fr_gerichte · 608 2022 138 · 2023-04-06 · de

Urteil des II. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2022 138
Urteil vom 6. April 2023
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Daniela Kiener 
Richter:
Anne-Sophie Peyraud,
Marc Sugnaux 
Gerichtsschreiberin:
Anne-Françoise Boillat
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Zbinden
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz
Gegenstand
Invalidenversicherung (Rentenanspruch)
Beschwerde vom 14. September 2022 gegen die Verfügung vom 26. Juli 
2022


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 14
Sachverhalt
A.
A.________ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwerdeführer), geboren im Jahr 1979, 
verheiratet, seit Oktober 2017 getrennt lebend, Vater von drei minderjährigen Kindern (Jahrgänge 
2007, 2009 und 2012), wohnhaft in B.________, hat eine Ausbildung zum Maler (1995-1998) und 
eine Ausbildung zum Landwirt (2000-2003) absolviert. Seit 2005 ist er als Landwirt selbständig 
erwerbstätig.
B.
Der Versicherte leidet seit Geburt an einem Klumpfuss rechts. Im Jahr 1994 wurde ausserdem 
eine Hüftdysplasie links bei Status nach wahrscheinlichem Morbus Perthes und im Jahr 2012 ein 
zerviko-radikuläres Syndrom bei links foraminaler Diskushernie C6/7 sowie eine Coxarthrose links 
bei Zustand nach Morbus Perthes diagnostiziert.
Die Invalidenversicherungs-Stelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) übernahm die 
Kosten für verschiedene medizinische Massnahmen und Hilfsmittel und die Kosten für ein Assess-
ment durch die C.________.
Ausserdem gewährte sie dem Versicherten Kostenbeiträge für die Anschaffung eines Frontladers 
mit einer Silagegreifgabel (CHF 11'008.-; Mitteilung vom 12. Oktober 2012) und zweier Traktorsitze 
(CHF 2'597.40; Mitteilung vom 17. Juni 2015) sowie drei zinslose, selbstamortisierende Darlehen 
von CHF 10'000.- (für die Anschaffung eines Frontladers mit einer Silagegreifgabel; Mitteilung vom 
12. Oktober 2012), CHF 60'000.- (für die Abänderung des Entmistungssystems resp. den Einbau 
einer Schubstangenentmistungsanlage; Mitteilung vom 23. Dezember 2013) und CHF 46'000.- (für 
die Anschaffung eines Ladewagens mit Querförderband sowie eines Futter-Mischwagens; Mitteilung 
vom 6. April 2016). 
Ein Anspruch auf eine Invalidenrente wurde mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 
21. Februar 2014 indes verneint. Zur Begründung brachte die IV-Stelle vor, dass eine wirtschaftliche 
Analyse vorgenommen worden sei. Mit der gewährten finanziellen Unterstützung zum Einsatz 
arbeitserleichternder Massnahmen sollte es dem Versicherten trotz Gesundheitsschadens möglich 
sein, seine selbständige Tätigkeit als Landwirt weiter in einem rentenausschliessenden Ausmass 
aufrecht zu erhalten.
C.
Am 7. November 2019 meldete sich der Versicherte abermals bei der IV-Stelle zum Leistungs-
bezug an. Er gab an, dass er seit August 2017 zu 50 Prozent arbeitsunfähig sei. In der Begründung 
seines Gesuchs verwies er auf seine bereits bekannten gesundheitlichen Beschwerden, zu welchen 
ein Burnout hinzugekommen sei.
Nachdem der behandelnde Psychiater der IV-Stelle einen detaillierten Bericht zu den Akten gereicht 
hatte, holte diese eine Stellungnahme beim Regionalen Ärztlichen Dienst Bern/Freiburg/Solothurn 
ein, welcher eine bidisziplinäre (orthopädisch-psychiatrische) Begutachtung empfahl.
In der Folge gab die IV-Stelle beim D.________ ein bidisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches 
am 19. Januar 2021 von den Dres. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, und F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, erstattet wurde. Des Weiteren holte die IV-Stelle diverse Unterlagen zur wirtschaftlichen 
Situation des Versicherten ein und liess die Akten der Krankentaggeldversicherung edieren. Am 
20. Januar 2022 fand ausserdem eine Abklärung vor Ort statt. 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 14
Gestützt auf diese Grundlagen stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 22. März 
2022 die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht. Sie ermittelte einen Invaliditätsgrad von 
36 Prozent, den sie wie folgt begründete: Der Versicherte erziele als selbständig erwerbender Land-
wirt ein durchschnittliches landwirtschaftliches Einkommen von CHF 127'042.- (Durchschnitt der 
Jahre 2015-2020). Der Betrieb habe einen Bedarf an rund 8'300 Arbeitsstunden pro Jahr. Davon 
würden ca. 1'500 Stunden auf die Produktionsführung und den administrativen Aufwand entfallen. 
Der Versicherte beschäftige in der Regel zwei Lehrlinge und einen Angestellten. Die Lehrlinge 
würden ca. 4'200 Arbeitsstunden (2 x 2'100 Stunden) erfüllen, der letzte Angestellte, der für 5 Mona-
te vom 1. Mai bis 30. September 2021 angestellt gewesen sei, habe insgesamt 1'100 Arbeitsstunden 
erbracht. Gesamthaft seien dies 5'300 Arbeitsstunden. Die restlichen 3'000 Arbeitsstunden müsse 
der Versicherte erbringen. Dieser sei jedoch wegen seines Gesundheitsschadens auf zusätzliche 
Hilfe angewiesen. Mit der Anstellung einer qualifizierten Person über das ganze Jahr wäre es ihm 
möglich, sein Pensum zu reduzieren und nur noch leichtere Arbeiten auszuführen und die Betriebs-
führung aufrecht zu erhalten. Ein qualifizierter Angestellter erhalte einen Lohn von CHF 5'170.- pro 
Monat, inklusive Naturalleistungen (Richtlohn des Schweizerischen Bauernverbandes 2020/2021), 
was ein Jahresgehalt von CHF 62'040.- ausmache. Da der Beschwerdeführer für seine Hilfskraft im 
Jahr 2020 einen Bruttolohn von CHF 16'009.- deklariert habe, wäre deshalb mit einer Zunahme der 
Personalkosten von CHF 46'031.- zu rechnen (CHF 62'040.- abzüglich CHF 16'009.-). Das landwirt-
schaftliche Einkommen würde sich deshalb mutmasslich um diesen Betrag vermindern. Bei einem 
Valideneinkommen von CHF 127'042.- und einer Erwerbseinbusse von CHF 46'031.- ergebe sich 
ein Invaliditätsgrad von 36 Prozent, der nicht zum Rentenbezug berechtige.
Gegen diesen Vorbescheid erhob der Versicherte am 9. Mai 2022 schriftliche Einwände, die er am 
9. Juni 2022 begründete. Er brachte vor, dass die beiden Lernenden aufgrund von Ferien nur insge-
samt 3'619 Arbeitsstunden erbringen würden; ausserdem würden die Lehrlinge aufgrund von Frei-
zeit und Schule nur 4 Tage die Woche arbeiten. Folglich seien zusätzliche Kosten von mindestens 
CHF 1'650.- (1/2 vom Minimallohn für eine zusätzliche Hilfskraft zu einem Pensum von 50 Prozent) 
zu berücksichtigen. Ausserdem seien die Einschränkungen beim Futterbau sowie die psychischen 
Einschränkungen nicht berücksichtigt worden und noch zu evaluieren.
Am 21. Juni 2022 nahm der Abklärungsfachmann, der die Abklärung vor Ort vom 20. Januar 2022 
durchgeführt hatte, zu den erhobenen Einwänden Stellung. 
Mit formellen Verfügung vom 26. Juli 2022 bestätigte die IV-Stelle ihren Vorbescheid, wonach kein 
Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. Zu den Einwänden des Versicherten nahm sie – gestützt 
auf die Stellungnahme des Abklärungsfachmanns – wie folgt Stellung: Die Lehrlinge, die in der Regel 
nicht am selben Tag vom Betrieb schulabwesend seien, würden über das ganze Jahr ein Pensum 
von 3'619 Stunden (55 Stunden/Woche x 47 Wochen x 70 Prozent) absolvieren. Ein qualifizierter 
Angestellter könne vertraglich über das ganze Jahr 2'640 Arbeitsstunden leisten. Mit dem Angestell-
ten und den Lehrlingen seien somit 6'259 Stunden abgedeckt. Mit den dem Versicherten zumutbaren 
1'500 Arbeitsstunden für Produktionsführung und Administration würden bereits 7'759 jährliche 
Arbeitsstunden erreicht. Somit würden für eine optimale Betriebsbewirtschaftung noch 541 Arbeits-
stunden fehlen (8'300 Stunden abzüglich 7'759 Stunden). Verteilt auf das ganze Jahr entspreche 
dies knapp etwas mehr als 10 Arbeitsstunden pro Woche. Dank einer optimalen Organisation und 
Aufteilung der anfallenden Arbeiten sei es dem Versicherten durchaus zumutbar, diese Reststunden 
durch angepasste und etwas leichtere Arbeiten auf dem Betrieb zu bewältigen. 
D.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Zbinden, 
mit Eingabe vom 14. September 2022 Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg. Er stellt das 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 14
Begehren, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und ihm rückwirkend ab dem 7. Mai 2020 
eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von mindestens 40 Prozent auszurichten. 
Subsidiär sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Er macht 
eine Verletzung der Begründungspflicht und eine unrichtige Feststellung des massgebenden Sach-
verhalts geltend. Ausserdem kritisiert er die Berechnung des Invaliditätsgrades.
Der mit Verfügung vom 19. September 2022 einverlangte Kostenvorschuss von CHF 800.- wurde 
am 23. September 2022 geleistet. 
In ihren Bemerkungen vom 2. November 2022 beantragt die Vorinstanz die Abweisung der 
Beschwerde.
Ein weiterer Schriftenwechsel wurde nicht durchgeführt.
E.
Auf die weiteren Elemente des Sachverhalts wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
nachfolgenden rechtlichen Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 14. September 2022 gegen die Verfügung vom 26. Juli 2022 wurde durch den 
ordentlich bevollmächtigten Rechtsvertreter des Beschwerdeführers frist- und formgerecht bei der 
sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht. Der Beschwerdeführer hat ein 
schutzwürdiges Interesse daran, dass das Kantonsgericht, II. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, 
ob die Vorinstanz seinen Rentenanspruch zu Recht abgelehnt hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Der Beschwerdeführer moniert in einem ersten Punkt eine Verletzung der Begründungspflicht, da 
die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung weder dargelegt habe, wieso sich sein Gesamtauf-
wand gegenüber dem Vorbescheid erhöht habe, noch inwiefern ihm 541 Stunden schwere körperli-
che Arbeit zugemutet werden können.
2.1.
Die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verletzung der Begründungspflicht ist Teilge-
halt des Anspruchs auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schwei-
zerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) und dieser wiederum Teilgehalt des 
allgemeinen Grundsatzes des fairen Verfahrens gemäss Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze 
der Menschenrechte und Grundfreiheiten, für die Schweiz in Kraft getreten am 28. November 1974 
(EMRK; SR 0.101), und Art. 29 Abs. 1 BV.
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt –
 ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst – zur Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten 
Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, d.h. die Behörde zu 
einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht. Nach der Rechtsprechung kann eine 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 14
– nicht besonders schwerwiegende – Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn 
die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die 
sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Die Heilung eines – allfälligen – 
Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 127 V 431 E. 3d/aa; 126 V 130 E. 2b mit Hinweisen). 
Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im 
Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen 
Gehörs – aber dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leer-
lauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestell-
ten) Interesse der betroffenen Person an einer möglichst beförderlichen Beurteilung ihres Begehrens 
nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1).
2.2.
Vorliegend erweist sich der Einwand des Beschwerdeführers, die Begründungspflicht sei 
verletzt worden, als nicht stichhaltig. Aus der angefochtenen Verfügung ergibt sich sehr wohl, 
weshalb sich der vom Beschwerdeführer zu erbringende Gesamtaufwand gegenüber dem Vorbe-
scheid erhöht hat. Die Vorinstanz hat nämlich den Einwänden des Beschwerdeführers insofern 
Rechnung getragen, als sie für die Lernenden – wie beantragt – eine tiefere Anzahl Arbeitsstunden 
berücksichtigt hat (3'619 anstatt 4'200 Arbeitsstunden). Da alle anderen Parameter (Gesamtbedarf, 
Aufwand für die Betriebsführung/Administration, Arbeitsstunden des Betriebsangestellten) nicht 
verändert wurden, resultierte ein Saldo von 541 Arbeitsstunden, der dem Beschwerdeführer zuge-
wiesen wurde.
Auch wurde von der Vorinstanz rechtsgenüglich dargelegt, weshalb sie der Ansicht sei, dass der 
Beschwerdeführer diese verbleibenden 541 Arbeitsstunden zu leisten im Stande sei. Sie verweist in 
ihrer Verfügung auf die Möglichkeit, sich so zu organisieren, dass nur angepasste und etwas leichte-
re Arbeiten vom Beschwerdeführer übernommen werden müssten. Zudem könne der Beschwerde-
führer die anfallenden Arbeiten, welche verteilt auf das ganze Jahr knapp etwas mehr als 10 Arbeits-
stunden pro Woche ausmachen würden, aufteilen. Davon, dass dem Beschwerdeführer 541 Stun-
den schwere körperliche Arbeit zugemutet werden, wie dies in der Beschwerde behauptet wird, ist 
in der angefochtenen Verfügung keine Rede.
Dem Einwand des Beschwerdeführers, die Begründungspflicht sei verletzt worden, kann damit nicht 
stattgegeben werden. 
3.
Vorliegend ist streitig, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
3.1.
Im Rahmen der Weiterentwicklung der IV (WEIV) wurden das Bundesgesetz vom 19. Juni 
1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20), die Verordnung vom 17. Januar 1961 über 
die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) und das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) mit Wirkung ab 1. Januar 2022 
revidiert (Änderung vom 19. Juni 2020; AS 2021 705; BBl 2017 2535).
Grundsätzlich sind in zeitlicher Hinsicht – auch bei einer Änderung der gesetzlichen Grundlage –
diejenigen Rechtssätze anwendbar, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden 
Sachverhaltes in Geltung standen (BGE 148 V 174 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).
Im Hinblick auf das lineare Rentensystem, das mit Wirkung per 1. Januar 2022 eingeführt wurde, 
halten die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 19. Juni 2020 (lit. c) indessen fest, dass für 
Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 14
entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr noch nicht vollendet 
haben, der bisherige Rentenanspruch solange bestehen bleibt, bis sich der Invaliditätsgrad nach 
Art. 17 Abs. 1 ATSG ändert. In seinem Kreisschreiben zu den Übergangsbestimmungen zur Einfüh-
rung des linearen Rentensystems (KS ÜB WE IV, Ziffer 1007 f.) präzisiert das Bundesamt für Sozial-
versicherungen, dass die altrechtlichen IV-Renten jene Renten sind, deren Anspruch vor dem 
31. Dezember 2021 entstanden ist; neurechtliche IV-Renten sind demgegenüber Renten, auf die 
der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht. Wenn also der Anspruch auf eine IV-Rente nach 
dem 1. Januar 2022 verfügt wird, beurteilt sich der Rentenanspruch nach dem alten Recht, wenn 
der Eintritt der Invalidität und der Beginn des Rentenanspruchs vor dem 31. Dezember 2021 liegen 
(siehe auch KS ÜB WE IV Ziffer 1009, wonach bei Eintritt der Invalidität und Beginn des Rentenan-
spruchs vor dem 31. Dezember 2021 die erstmalige Festsetzung der IV-Rente nach altem Recht zu 
erfolgen hat).
Dies ist auch vorliegend der Fall. Im November 2019 reichte der Beschwerdeführer eine Neuanmel-
dung ein (IV-Akten S. 269-277). Auf dem Anmeldeformular machte er geltend, seit August 2017 zu 
50 Prozent arbeitsunfähig zu sein (IV-Akten S. 302). Auch aus den edierten Akten der Krankentag-
geldversicherung ergibt sich, dass ab 7. August 2017 eine Arbeitsunfähigkeit bestand, wofür die 
Krankentaggeldversicherung entsprechende Leistungen erbrachte (vgl. IV-Akten S. 569, 576, 580). 
Ausserdem verlangt der Beschwerdeführer, es sei ihm ab dem 7. Mai 2020 (Ablauf der Wartefrist; 
vgl. hierzu sogleich E. 3.3) eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Damit beurteilt sich 
der vorliegende Fall nach den Gesetzesbestimmungen, die bis zum 31. Dezember 2021 in Kraft 
waren. Im Folgenden werden die massgebenden rechtlichen Bestimmungen in dieser Fassung 
zitiert.
3.2.
Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG, welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 IVG zur 
Anwendung kommt, die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise 
Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geis-
tigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliede-
rung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu 
berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht 
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.3.
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbsfä-
higkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliede-
rungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können, während eines Jahres ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) 
gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind. 
Die Rente wird nach Art. 28 Abs. 2 IVG nach dem Grad der Invalidität wie folgt abgestuft: Bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Inva-
liditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung.
Der Rentenanspruch entsteht im Übrigen gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von 
sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG.


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 14
4.
4.1.
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad aufgrund eines Einkommensver-
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs-
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könn-
te (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen) (Art. 16 ATSG).
In der Regel hat der Einkommensvergleich in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt 
werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit 
die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach 
Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und sind die so gewonnenen Annä-
herungswerte miteinander zu vergleichen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkom-
men nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für 
Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe 
der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen 
Situation zu bestimmen. Der grundsätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsver-
fahrens zur spezifischen Methode besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massga-
be des Betätigungsvergleichs als solche bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betäti-
gungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen; sodann aber ist diese im Hinblick 
auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funktio-
nellen Leistungsvermögen eines Erwerbstätigen kann zwar, braucht aber nicht notwendigerweise, 
eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge zu haben. Wollte man bei Erwerbstätigen 
ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungsvergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche 
Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der 
Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemessungsverfahren; Urteil BGer 
8C_208/2019 vom 26. November 2019 E. 3.2 mit zahlreichen Hinweisen; BGE 128 V 29 E. 1; 104 
V 135 E. 2c; Urteil EVGer I 120/03 vom 21 Januar 2004 E. 2.2).
4.2.
Um die erwerblichen Auswirkungen einer verminderten Leistungsfähigkeit in der konkreten 
erwerblichen Situation zu bestimmen, ist die in Art. 69 Abs. 2 IVV vorgesehene betriebswirtschaftli-
che Abklärung an Ort und Stelle die geeignete Vorkehr. Für den Beweiswert eines solchen Abklä-
rungsberichts gelten die Grundsätze zur Beweiskraft von Arztberichten gemäss BGE 125 V 352 
E. 3a analog. Es sind verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Die Abklärungsperson muss fach-
lich qualifiziert sein und die örtlichen Verhältnisse kennen; weiter muss der Bericht in Kenntnis der 
medizinisch indizierten Einschränkungen und Behinderungen verfasst worden sein. Der Experte hat 
die Angaben des Betroffenen zu berücksichtigen, wobei abweichende Meinungen im Bericht aufzu-
zeigen sind. Der Abklärungsbericht muss schliesslich umfassend und einleuchtend sein sowie 
begründete, mit den Abklärungen übereinstimmende Schlussfolgerungen aufweisen. Sind diese 
Anforderungen erfüllt, greift das Gericht nur dann in das Ermessen des Experten ein, wenn klare 
und offensichtliche Fehleinschätzungen oder Widersprüche vorliegen. Das gebietet insbesondere 
der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das Gericht (BGE 128 V 93 E. 4; Urteile EVGer I 120/03 vom 21. Januar 2004 E. 2.2; I 316/02 
vom 22. August 2003 E. 1; I 352/01 vom 26. April 2002 E. 2c/bb). 
So wenig wie bei der Bemessung des Einkommensvergleichs nach Art. 28 Abs. 2 IVG ist beim 
erwerblich gewichteten Betätigungsvergleich die medizinisch-theoretische Schätzung der Arbeitsun-


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 14
fähigkeit ausschlaggebend, sondern die invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse. Den ärztlichen 
Schätzungen kommt indessen für die Beurteilung der Zumutbarkeit einer bestimmten Tätigkeit 
entscheidende Bedeutung zu (vgl. ZAK 1972 S. 301 E. 1a; Urteile EVGer I 120/03 vom 21. Januar 
2004 E. 2.2; I 316/02 vom 22. August 2003 E. 1).
5.
5.1.
Vorliegend ist nicht bestritten, dass der Beschwerdeführer unter gesundheitlichen Beschwer-
den leidet und in seiner Arbeits- und Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Um die konkrete Beein-
trächtigung und deren Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit festzustellen, hat die 
Vorinstanz beim D.________ ein bidisziplinäres Gutachten in Auftrag gegeben, das am 19. Januar 
2021 erstattet wurde (IV-Akten S. 332-368). Darin werden die folgenden Diagnosen gestellt (IV-
Akten S. 338; siehe auch S. 351, 361:
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
1. Chronische Hüftbeschwerden links (ICD-10: M79.65, M87.05, Q65.8)
- radiologisch Hüftdysplasie und Zustand nach Morbus Perthes (MRI 07.05.2012 und Röntgen 25.11.2020)
2. Chronische Fussbeschwerden rechts (ICD-10: M79.66, Q66.0, Z98.8)
- anamnestisch St.n. Achillessehnenverlängerung im Säuglingsalter
- anamnestisch St.n. mehrfacher Fraktur 2008
3. Chronische Nacken-Schulter-Arm-Handbeschwerden der adominanten linken Seite (ICD-10: M54.2, M79.60)
- radiologisch Diskushernie HWK6/7 mit Kompression der Nervenwurzel C7 links (MRI 15.02.2012)
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
St.n. Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10: F43.21)
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung halten die Experten fest, dass aus psychiatrischer Sicht 
keine Arbeitsunfähigkeit festgestellt werden könne. Aus orthopädischer Sicht würden die chroni-
schen Hüftbeschwerden links, die chronischen Fussbeschwerden rechts und die chronischen 
Nacken-Schulter-Arm-Handbeschwerden links die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers beein-
flussen. Für körperlich regelmässig mittelschwer oder schwer belastende Tätigkeiten bestehe aus 
orthopädischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit. Körperlich leichte bis selten mittelschwere Verrichtun-
gen unter Wechselbelastung seien dem Beschwerdeführer hingegen aus orthopädischer Sicht 
uneingeschränkt zumutbar. Das Heben und Tragen von Lasten über 15kg sollte dabei aber ebenso 
wie das längere Stehen und Gehen sowie die Einnahmen kauernder und gebückter Positionen 
vermieden werden. lnsgesamt könne also aus bidisziplinärer (orthopädisch-psychiatrischer) Sicht 
eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit in körperlich leichten bis selten mittelschwe-
ren Verrichtungen festgestellt werden. Für Tätigkeiten mit darüberhinausgehendem Belastungsprofil 
bestehe eine Arbeitsunfähigkeit (IV-Akten S. 338).
5.2.
Es ist festzustellen, dass das Gutachten für die streitigen Belange umfassend ist, die vom 
Beschwerdeführer beklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben wurde und in der Beurteilung der medizinischen Situation sowie der medizinischen 
Zusammenhänge plausibel und absolut überzeugend ist. Da das Gutachten als solches und die 
darin enthaltenen Schlussfolgerungen vom Beschwerdeführer nicht kritisiert werden, kann ohne 
weiteres darauf abgestellt werden.
6.


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 14
6.1.
Nachdem das D.________-Gutachten erstattet worden war, liess die Vorinstanz am 
20. Januar 2022 eine betriebswirtschaftliche Abklärung an Ort und Stelle durchführen. In seinem 
Abklärungsbericht, der am 2. März 2022 erstattet wurde, hält der Abklärungsfachmann Folgendes 
fest (vgl. IV-Akten S. 530-532):
Der Beschwerdeführer betreibe trotz gesundheitlicher Beschwerden einen landwirtschaftlichen 
Milchviehbetrieb. Das landwirtschaftliche Einkommen sei in den Jahren 2015-2018 stabil bis zuneh-
mend gewesen. Im selben Zeitraum seien auch die Personalkosten stabil geblieben. Der Beschwer-
deführer beschäftige einen Angestellten (G.________, jeweils nur vom 1. Mai bis 30. September; 
Grundlohn für 220 Arbeitsstunden: CHF 3'200.-) und zwei Lehrlinge. Zusätzliche Hilfe bekomme er 
durch den Bruder von G.________. Auch sein im Jahr 2007 geborener Sohn, der nach Ende der 
obligatorischen Schulzeit 2022/2023 zu Hause die landwirtschaftliche Lehre absolvieren werde, 
helfe sehr viel. Häufig werde der Lohn für kurzfristige Dienstleistungen in bar ausbezahlt und nicht 
verbucht. Auch seine Ex-Frau packe mit an und erhalte hierfür einen Lohn von monatlich 
CHF 1'000.-.
Der Betrieb stelle einen Bedarf an ca. 8'300 Arbeitsstunden pro Jahr. Der Angestellte leiste rund 
1'100 Arbeitsstunden (5 Monate à 220 Stunden), die Lehrlinge je ca. 2'100 Stunden (70 Prozent von 
3'000 Stunden), d.h. 4'200 Arbeitsstunden. Es blieben dann noch rund 3'000 Arbeitsstunden, die der 
Beschwerdeführer selber leisten müsse. Damit der Beschwerdeführer gesundheitlich wirklich entlas-
tet werde, sein Arbeitspensum auf ca. 50 Prozent (1’500-1'700 Stunden/Jahr) reduzieren und sich 
vor allem auf organisatorische und administrative Aufgaben sowie leichtere Handreichungen 
konzentrieren könne, wäre er über das ganze Jahr auf seinen Angestellten (G.________) angewie-
sen. Nach den Richtlinien des Schweizerischen Bauernverbands (Stand 2020/2021) sei für einen 
solchen qualifizierten Betriebshelfer ein monatlicher Bruttolohn von CHF 5'170.- vorgegeben. Für 
das Betriebsjahr 2020 sei für G.________ ein Bruttolohn von CHF 16'009.- ausgerichtet worden. 
Diese Lohnsumme müsse also auf CHF 62'040.- (12 Monate à CHF 5'170.-) angepasst werden 
(Naturallohn inbegriffen). Der Mehraufwand der Personalkosten würde somit CHF 46'031.- 
(CHF 62'040.- abzüglich CHF 16'009.-) ausmachen und das landwirtschaftliche Einkommen von 
CHF 127'042.- (Durchschnitt der Betriebsjahre 2015-2020) sich entsprechend um diesen Betrag auf 
CHF 81'011.- verringern.
6.2.
Nachdem der Beschwerdeführer gegen den negativen Vorbescheid vom 22. März 2022 am 
9. Mai 2022 bzw. 9. Juni 2022 schriftliche Einwände erhoben hatte, äusserte sich der Abklärungs-
fachmann am 21. Juni 2022 wie folgt (vgl. IV-Akten S. 622-623):
Der Betrieb benötige rund 8'300 Arbeitsstunden über das ganze Jahr verteilt. Davon entfielen ca. 
1'500 Stunden auf die Produktionsführung und den administrativen Aufwand, welche dem 
Beschwerdeführer auch weiter uneingeschränkt zumutbar seien. Wenn der Beschwerdeführer nun 
über das ganze Jahr eine qualifizierte Hilfskraft anstellen würde, könnte diese alleine schon mindes-
tens 2'640 Arbeitsstunden übernehmen (55 Stunden/Woche x 48 Wochen). Mit zwei Lehrlingen, die 
eigentlich nicht an denselben Tagen schulabwesend sein sollten, wären dann weitere 3'619 Stunden 
abgedeckt, gesamt also 6'259 Arbeitsstunden. Damit würden für eine optimale Bewirtschaftung noch 
541 Arbeitsstunden fehlen (8'300 abzüglich 1'500 und abzüglich 6'259). Dies seien für den Betriebs-
leiter ca. 10 Stunden Wochenarbeit, verteilt auf das ganze Jahr. Es sei eindeutig davon auszugehen, 
dass es dem Beschwerdeführer zumutbar sei, genügend angepasste Arbeit auf seinem Betrieb 
auszuführen, um diese Stunden zu erfüllen.


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 14
6.3.
Vorliegend ist festzustellen, dass der Abklärungsbericht auf einer Abklärung vom 20. Januar 
2022 beim Beschwerdeführer zu Hause beruht (vgl. IV-Akten S. 485). Der Bericht vom 2. März 2022 
wie auch die Stellungnahme vom 21. Juni 2022 sind für die streitigen Belange umfassend, berück-
sichtigen die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden und wurden in Kenntnis der medizini-
schen Situation, welche im Abklärungsbericht korrekt wiedergegeben wird, abgegeben.
Auch inhaltlich sind der Abklärungsbericht und die Stellungnahme nicht zu beanstanden. Namentlich 
wird den ärztlich festgestellten Einschränkungen ausreichend Rechnung getragen. So hat die Abklä-
rungsperson festgestellt, dass der Beschwerdeführer in der Produktionsführung und den administra-
tiven Tätigkeiten nicht eingeschränkt ist, was von diesem nicht kritisiert wird und auch nicht dem 
D.________-Gutachten, das für körperlich leichte bis selten mittelschwere Verrichtungen unter 
Wechselbelastung und ohne Heben und Tragen von Lasten über 15kg, ohne längeres Stehen und 
Gehen und ohne die Einnahme kauernder und gebückter Positionen eine zeitlich und leistungsmäs-
sig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestiert (vgl. IV-Akten S. 339, 363), widerspricht. 
Bleibt zu prüfen, wie es sich mit den verbleibenden 541 Arbeitsstunden verhält, die in der Stellung-
nahme vom 21. Juni 2022 sowie in der angefochtenen Verfügung vom 26. Juli 2022 dem Beschwer-
deführer angerechnet werden. Sowohl die Abklärungsperson wie auch die Vorinstanz stellen sich 
auf den Standpunkt, dass es dem Beschwerdeführer ohne weiteres zumutbar sei, diese Stunden –
 ausmachend ca. 10 Stunden pro Woche – zu leisten, könne er sich doch bei einer optimalen 
Aufteilung der anfallenden Arbeiten so organisieren, dass er diese Reststunden durch angepasste 
und etwas leichtere Arbeiten bewältigen könne.
Das Gericht schliesst sich dieser Beurteilung an. Dies namentlich auch vor dem Hintergrund, dass 
dem Beschwerdeführer in der Vergangenheit verschiedentlich Kostenbeiträge sowie selbstamorti-
sierende Darlehen für die Anschaffung von arbeitserleichternden Geräten gewährt wurden. Da auf 
einem landwirtschaftlichen Betrieb – entgegen der Behauptungen des Beschwerdeführers – nicht 
nur körperlich schwere, sondern auch körperlich leichte und mittelschwere Arbeiten anfallen, ist nicht 
einsichtig, weshalb dem Beschwerdeführer – trotz der bereits gewährten Hilfe – keinerlei körperli-
chen Arbeiten auf seinem landwirtschaftlichen Betrieb sollten zugemutet werden können. So kann 
dem Beschwerdeführer beispielsweise zugemutet werden, sich um die Fütterung seiner Milchkühe, 
Aufzuchtrinder und Kälber zu kümmern, wofür ihm ein von der Vorinstanz finanzierter Ladewagen 
mit Querförderband sowie ein Futter-Mischwagen zur Verfügung steht, was ihm die Arbeit gemäss 
eigenen Angaben erheblich erleichtert (vgl. die Stellungnahme der Abklärungsfachperson; IV-Akten 
S. 251-252). Zumutbar sind ihm des Weiteren die Herdenbeobachtung, die regelmässige Kontrolle 
des Wassertanks auf der Weide sowie der Weidezäune, das Aus- und Eintreiben der Viehherde 
sowie die Überwachung der Kälber und frischgekalbten Kühe. Auch das ebenfalls von der Vorinstanz 
(mit-) finanzierte Entmistungssystem mit Schubstangen und der Frontlader mit einer Silagegreifga-
bel erleichtern dem Beschwerdeführer die Arbeit, weshalb der Beschwerdeführer auch beim Ausmis-
ten gewisse, körperlich leichte Arbeiten übernehmen kann. Zu denken ist dabei beispielsweise an 
das Evakuieren des übriggebliebenen Mistes im Aussenbereich mit dem Frontlader (vgl. insbeson-
dere die Stellungnahme der Abklärungsfachperson vom 19. Dezember 2013; IV-Akten S. 218, 251). 
Ausserdem wurden dem Beschwerdeführer zwei luftgefederte pneumatische Traktorsitze finanziert, 
weshalb ihm auch gewisse Arbeiten auf dem Feld (z.B. Aussähen, Mähen, Austragen von Mist und 
Gülle mit dem Traktor) ohne weiteres zugemutet werden können. Auch in der Obstanlage und beim 
Ackerbau kann der Beschwerdeführer gewisse, körperlich leichte Tätigkeiten übernehmen (z.B. 
Kontrolle auf Schädlinge, Schädlingsbekämpfung).


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 14
Damit ist nicht gesagt, dass der Beschwerdeführer den ganzen Tag über körperlich tätig sein kann. 
Die Rede ist von insgesamt 541 Arbeitsstunden pro Jahr, respektive 10 Arbeitsstunden pro Woche 
oder 1,5 Arbeitsstunden pro Tag. Als Betriebsleiter ist es dem Beschwerdeführer einerseits möglich, 
sich so zu organisieren, dass er die körperlich leichten Arbeiten übernimmt und die mittelschweren 
und schweren Arbeiten seinem Betriebsangestellten und seinen beiden Lehrlingen überlässt. Ande-
rerseits kann er die von ihm auszuführenden Arbeiten, die zu drei Vierteln aus nichtkörperlichen 
(1'500 Arbeitsstunden) und zu einem Viertel aus körperlichen Arbeiten (541 Arbeitsstunden) beste-
hen, über die Woche und den Tag so einteilen, dass er diese physisch bewältigen kann.
6.4.
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag ihm nicht weiterzuhelfen.
So macht der Beschwerdeführer geltend, dass die Vorinstanz zu Unrecht davon ausgegangen sei, 
dass die Lehrlinge nicht am selben Tag vom Betrieb schulabwesend seien. Er stellte in Aussicht, 
eine Bestätigung einzureichen, dass beide Lernenden am gleichen Tag (Montag) die Schule im 
landwirtschaftlichen Institut von Grangeneuve besuchen würden. Diese Bestätigung wurde indessen 
nie zu den Akten gereicht, so dass es sich dabei um eine reine Schutzbehauptung handeln dürfte. 
Auch konnte der Beschwerdeführer nicht darlegen, weshalb es nicht möglich sein sollte, sich so zu 
organisieren, dass nicht beide Lernenden am selben Tag schulabwesend sind. Wie dem auch sei, 
selbst wenn beide Lernenden am gleichen Tag schulabwesend sein sollten, hat der Beschwerde-
führer immer noch einen Betriebsangestellten, der das Melken übernehmen kann. Auch die Ex-Frau 
und der Sohn helfen auf dem Hof tatkräftig mit (die Ex-Frau namentlich auch beim Melken). Es ist 
deshalb nicht einsichtig, weshalb der Beschwerdeführer an den Tagen, an denen die Lehrlinge 
schulabwesend sind, auf eine zusätzliche Hilfskraft beim Melken angewiesen sein sollte.
Dem Beschwerdeführer kann auch nicht gefolgt werden, wenn er vorbringt, dass für die gesamte 
Dauer der Lernzeit ein Durchschnittswert an geleisteten Arbeitsstunden angewendet werden müsse, 
welcher höher ausfalle als die berechneten 3'619 Stunden. Hierzu gilt es zunächst zu bemerken, 
dass die Vorinstanz für die Lernenden zunächst insgesamt 4'200 Arbeitsstunden veranschlagte 
(Vorbescheid vom 22. März 2022; IV-Akten S. 542). In seinen schriftlichen Einwänden vom 9. Juni 
2022 argumentierte der Beschwerdeführer dahingehend, dass durch die beiden Lernenden maximal 
3'619 Stunden erledigt werden könnten (55 Stunden x 47 Wochen x 70 Prozent; IV-Akten S. 616). 
Diesem Einwand wurde stattgegeben (Verfügung vom 21. Juli 2022; IV-Akten S. 626). Wenn der 
Beschwerdeführer in seiner Beschwerde nun beantragt, es seien mehr als insgesamt 3'619 Stunden 
zu berücksichtigen, verhält er sich widersprüchlich. Kommt hinzu, dass nicht ersichtlich ist, was der 
Beschwerdeführer aus diesem Argument zu seinen Gunsten ableiten will. Würde für die Lernenden 
eine höhere Stundenanzahl veranschlagt, so wie es der Beschwerdeführer verlangt, würde sich der 
verbleibende Saldo von 541 Arbeitsstunden entsprechend reduzieren; dies mit der Folge, dass weni-
ger Arbeitsstunden auf den Beschwerdeführer entfielen. Sollte der Beschwerdeführer mit seinem 
Argument indes darauf abzielen wollen, dass die Lernenden in den von ihnen zu erbringenden Stun-
den weniger Arbeit erledigen können wie ein Betriebsangestellter, so ist ihm zwar grundsätzlich 
beizupflichten, befinden sich doch die Lernenden noch in Ausbildung. Der Beschwerdeführer 
beschäftigt aber zwei Lernende, die sich nicht im selben Lehrjahr befinden, so dass stets ein Lernen-
der auf dem Betrieb tätig ist, der bereits über etwas Erfahrung verfügt. Zudem ist der Beschwerde-
führer auch hier auf die Möglichkeit zu verweisen, seinen Betrieb so zu organisieren, dass die 
Arbeitskraft der Lernenden möglichst effizient genutzt wird, indem ihnen zunächst nur einfachere 
und erst nach und nach auch anspruchsvollere Arbeiten übertragen werden. Ausserdem steht dem 
Beschwerdeführer für die anspruchsvollen Tätigkeiten das ganze Jahr über ein Betriebsangestellter 
zur Seite.


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 14
Was die vom Beschwerdeführer ins Feld geführte Hanglage anbelangt, so ist auch dieses Argument 
nicht stichhaltig. Es wird vom Beschwerdeführer nicht verlangt, dass er denjenigen Teil seines land-
wirtschaftlichen Landes bestellt, das nicht mit dem Traktor maschinell bewirtschaftet werden kann. 
Diese Arbeiten wären ihm – gemäss Leistungsprofil – denn auch gar nicht zumutbar. Es wurde aber 
bereits ausgeführt, dass auf dem Betrieb des Beschwerdeführers nicht nur körperlich schwere, 
sondern auch körperlich leichte und mittelschwere Arbeiten anfallen (vgl. hierzu E. 6.3). Als Betriebs-
inhaber hat der Beschwerdeführer die Möglichkeit, dafür zu sorgen, dass er die körperlich leichten 
(und selten mittelschweren) Arbeiten verrichten kann. Diejenigen Arbeiten, die mit seinem Leistungs-
profil nicht übereinstimmen, kann er an seinen Betriebsangestellten und seine Lernenden delegie-
ren.
6.5.
Zusammenfassend ist also festzustellen, dass der Beschwerdeführer trotz Gesundheitsscha-
dens in der Lage ist, im Jahr 541 Stunden körperlich leichte und selten mittelschwere Arbeit zu 
leisten. Dabei ist ihm auch zuzumuten, seinen Betrieb entsprechend zu organisieren und die regel-
mässig mittelschweren bis schweren Tätigkeiten dem Betriebsangestellten und den Lernenden zu 
übertragen.
6.6.
Bleibt zu erwähnen, dass nur die invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse durch die Invaliden-
versicherung zu entschädigen ist. Vorliegend ist davon auszugehen, dass der in der Berechnung 
berücksichtigte Mehraufwand von CHF 46'031.- (ausmachend knapp CHF 3’836.-/Monat) ausreicht, 
um den invaliditätsbedingten Einschränkungen des Beschwerdeführers Rechnung zu tragen. Zu 
verweisen ist hier namentlich auf die Richtlöhne des Schweizerischen Bauernverbandes 2021 (vgl. 
IV-Akten S. 533), gemäss welchen für einen landwirtschaftlichen Betriebsangestellten mit Teilprü-
fung LAP 1 oder Eidgenössischem Berufsattest EBA, der über Grundkenntnisse verfügt und die 
Arbeiten gemäss Auftrag selbständig ausführt, der Richtlohn zwischen CHF 3'385.- bis CHF 4'125.- 
liegt. Es ist davon auszugehen, dass ein solcher Betriebsangestellter die Arbeiten, die der Beschwer-
deführer – invaliditätsbedingt – nicht mehr selber ausführen kann, übernehmen kann. Sollte der 
Beschwerdeführer darüber hinaus weitere Hilfskräfte benötigen, um seien landwirtschaftlichen 
Betrieb aufrecht zu erhalten, so ist dies nicht mehr auf seine gesundheitlichen Beschwerden zurück-
zuführen und deshalb von der Invalidenversicherung auch nicht zu entschädigen. Die angefochtene 
Verfügung der Vorinstanz erweist sich damit auch unter diesem Aspekt als richtig.
7.
7.1.
Bei der Berechnung des Invaliditätsgrads hat die Vorinstanz für das Valideneinkommen auf 
das Durchschnittseinkommen der letzten sechs Betriebsjahre abgestellt (CHF 127'042.-; Betriebs-
jahre 2015-2020), was in Anbetracht der Einkommensschwankungen nicht zu beanstanden ist (vgl. 
Urteil BGer 9C_225/2019 vom 11. September 2019 E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen).
Beim Invalideneinkommen hat die Vorinstanz vor dem Hintergrund, dass den erwerblichen Auswir-
kungen der verminderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation der versicherten 
Person Rechnung zu tragen ist, die Mehrkosten berücksichtigt, die dem Beschwerdeführer entste-
hen würden, wenn er ganzjährig einen Betriebsangestellten beschäftigt, der ihm die Arbeiten 
abnimmt, die er selber invaliditätsbedingt nicht mehr ausführen kann. Sie berücksichtigte Mehrkos-
ten von insgesamt CHF 46'031.-, was ohne Weiteres ausreichen sollte, um die invaliditätsbedingten 
Mehrkosten auszugleichen (vgl. hierzu auch vorstehende E. 6.6). Auch in dieser Hinsicht ist die 
angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden.


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 14
Bei einem Valideneinkommen von CHF 127'042.- und einem Invalideneinkommen von CHF 81'011.- 
(CHF 127'042.- abzüglich CHF 46'031.-) resultiert eine Einkommenseinbusse von CHF 46'031.- und 
ein Invaliditätsgrad von 36 Prozent, der nicht zum Rentenbezug berechtigt.
7.2.
Bleibt zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer irrt, wenn er davon ausgeht, dass der Invali-
ditätsgrad steigen würde, wenn man die einkommensschwächeren Betriebsjahre 2016 und 2017 
nicht in die Berechnung miteinbeziehen würde. Ausgehend von einem Valideneinkommen von 
CHF 139'090.- (Durchschnitt der Betriebsjahre 2015 und 2018-2020) und einem Invalideneinkom-
men von CHF 93'059.- (CHF 139'090.- abzüglich CHF 46'031.-) würde ein Invaliditätsgrad von 
33 Prozent resultieren. Abgesehen davon, dass es nicht angeht, bei einem Durchschnittseinkom-
men gewisse Betriebsjahre – ohne weitere Begründung (wie z.B. längere Arbeitsunfähigkeit, Investi-
tionen, Weiterbildungen, Auslandaufenthalt) – ausser Acht zu lassen, erweist sich auch dieser 
Einwand als nicht begründet.
8.
Insgesamt ist festzustellen, dass die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden ist und die 
Vorinstanz den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat.
Die vorliegende Beschwerde ist folglich abzuweisen und die angefochtene Verfügung zu bestätigen.
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der unterliegende Beschwerdeführer die Verfahrenskos-
ten, welche auf CHF 800.- festgesetzt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet werden.
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 14
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 800.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt 
und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
III.
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerdeschrift 
muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe angege-
ben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht die 
Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene Entscheid 
mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht ist grund-
sätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 6. April 2023/dki
Die Präsidentin
Die Gerichtsschreiberin