fr_gerichte · 501 2025 72 · 2026-03-12 · de
Tribunal de la Gruyère


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
501 2025 72
Urteil vom 27. Februar 2026
Strafappellationshof
Besetzung
Vizepräsidentin:
Dina Beti
Richter:
Markus Ducret
Ersatzrichter:
Armin Sahli
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin:
Frédérique Jungo
Parteien
A.________, Beschuldigter und Berufungsführer, vertreten durch
Rechtsanwalt Marco Schwartz, amtlicher Verteidiger
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Berufungsgegnerin
B.________ SÀRL, Zivil- und Strafklägerin, vertreten durch
Rechtsanwalt Vivian Kühnlein
C.________
SA,
Zivil-
und
Strafklägerin,
vertreten
durch
Rechtsanwalt Yannis Sakkas
D.________, Zivil- und Strafkläger
und
E.________ AG, Zivilklägerin
Gegenstand
Veruntreuung (Art. 138 StGB), falsche Anschuldigung (Art. 303 StGB),
Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen (Art. 292 StGB),
Ungehorsam des Schuldners im Betreibungs- und Konkursverfahren
(Art. 323 StGB), Strafmass (Art. 47 StGB), Zivilforderungen,
Verfahrenskosten und Parteientschädigungen
Berufung vom 29. April 2025 gegen das Urteil des Wirtschafts-
strafgerichts vom 17. Februar 2025

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 16
Sachverhalt
A.
Die Gesellschaft F.________ GmbH, mit Sitz in G.________, wurde am 6. März 2019 im
Handelsregister eingetragen. Zweck des Unternehmens war der Betrieb eines General-
unternehmens in den Bereichen Hochbau und Immobilienentwicklung, die Ausführung sämtlicher
Bauarbeiten und die Begleitung von Baustellen. Ab dem 3. Dezember 2021 war A.________ einziger
Geschäftsführer mit Einzelunterschrift. Mit Urteil vom 13. Dezember 2022 wurde der Konkurs über
die Gesellschaft ausgesprochen. Mit Entscheid vom 2. August 2023 wurde der Konkurs mangels
Aktiven eingestellt.
Am 21. April 2022 hat A.________ die Firma H.________ GmbH gegründet, deren einziger
Geschäftsführer er selbst ist und deren Sitz er im Oktober 2024 von G.________ in den Kanton
Zürich verlegte.
B.
Mit Anklageschrift vom 9. August 2024 erhob die Staatsanwaltschaft beim I.________ des
Kantons Freiburg Anklage gegen A.________ wegen Betrug und Urkundenfälschung in
Zusammenhang mit einem Covid-19-Kredit (Ziff. 2 der Anklageschrift), Betrug, evtl. Veruntreuung
zum Nachteil der C.________ SA (Ziff. 3 der Anklageschrift), Betrug, evtl. Veruntreuung zum
Nachteil der B.________ Sàrl (Ziff. 4 der Anklageschrift), ungetreuer Geschäftsbesorgung und Miss-
wirtschaft (Ziff. 5 der Anklageschrift), betrügerischem Konkurs und Pfändungsbetrug (Ziff. 6 der
Anklageschrift), Unterlassen der Buchführung (Ziff. 7 der Anklageschrift), falscher Anschuldigung
gegenüber D.________ (Ziff. 8 der Anklageschrift), Widerhandlung gegen das AHVG (Ziff. 9 der
Anklageschrift), Führen eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des
erforderlichen Ausweises und Übertretung der Einführungsgesetzgebung zum StGB (Ziff. 10 der
Anklageschrift), sowie Ungehorsam des Schuldners im Betreibungs- und Konkursverfahren (Ziff. 11
der Anklageschrift).
Mit Schreiben vom 27. Dezember 2024 stellte der Präsident des Wirtschaftsstrafgerichts mit Verweis
auf Art. 344 StPO in Aussicht, den unter Ziff. 8 der Anklageschrift überwiesenen Sachverhalt
ebenfalls gemäss Art. 173 StGB zu würdigen. Weiter werde der unter Ziff. 11 der Anklageschrift
überwiesene Sachverhalt auch unter Art. 292 StGB gewürdigt.
C.
Mit Urteil des Wirtschaftsstrafgerichts vom 17. Februar 2025 wurde A.________ schuldig
gesprochen (Ziff. 2 des Dispositivs) des Betrugs und der Urkundenfälschung (Ziff. 2 der Anklage-
schrift), der Veruntreuung (Ziff. 3 und 4 der Anklageschrift), der ungetreuen Geschäftsbesorgung
und Misswirtschaft (Ziff. 5 der Anklageschrift), des betrügerischen Konkurses und des Pfändungs-
betrugs (Ziff. 6 der Anklageschrift), der Unterlassung der Buchführung (Ziff. 7 der Anklageschrift),
der falschen Anschuldigung (Ziff. 8 der Anklageschrift), der Widerhandlung gegen das AHVG für die
Jahre 2020 und 2021 (Ziff. 9 der Anklageschrift), des Führens eines Motorfahrzeugs trotz
Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des erforderlichen Ausweises und der Übertretung der
Einführungsgesetzgebung zum StGB (Ziff. 10 der Anklageschrift), sowie des Ungehorsams des
Schuldners im Betreibungs- und Konkursverfahren sowie des Ungehorsams gegen amtliche
Verfügungen betreffend die Gläubigerliste (Ziff. 11 der Anklageschrift). Aufgrund dieser Schuld-
sprüche wurde er zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt, wovon 9 Monate
unbedingt zu vollziehen sind und der Vollzug von 9 Monaten aufgeschoben wurde, mit einer
Probezeit von 5 Jahren. Er wurde ausserdem zu einer Busse von CHF 800.- verurteilt (Ziff. 3 des
Dispositivs).

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 16
Von den Vorwürfen des Betrugs bzw. der Veruntreuung (Ziff. 3 der Anklageschrift) für den Betrag
von CHF 14'125.85, der Widerhandlung gegen das AHVG für das Jahr 2022 (Ziff. 9 der
Anklageschrift), sowie des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen betreffend etliche
Dokumente (Ziff. 11 der Anklageschrift) wurde A.________ hingegen freigesprochen (Ziff. 1 des
Dispositivs).
Das I.________ hiess weiter die Zivilforderung der E.________ AG im Umfang von CHF 81'650.-
(Ziff. 4.2 des Dispositivs), diejenige der B.________ Sàrl im Umfang von CHF 63'000.- (Ziff. 4.4 des
Dispositivs) und jene von D.________ im Betrag von CHF 650.- (Ziff. 4.5 des Dispositivs) gut. Die
Zivilforderung der C.________ SA wurde auf den Zivilweg verwiesen, sofern darauf eingetreten
werden konnte (Ziff. 4.3 des Dispositivs). Die Verfahrenskosten wurden A.________ zu
9/10 auferlegt (Ziff. 5.4 des Dispositivs) und er wurde verpflichtet, der B.________ Sàrl eine
Entschädigung von CHF 5'000.- für ihre Aufwendungen im Verfahren zu bezahlen (Ziff. 5.2 des
Dispositivs).
D.
Gegen dieses Urteil meldete A.________ am 18. Februar 2025 die Berufung an. Die
Berufungserklärung wurde am 29. April 2025 eingereicht. Der Berufungsführer beantragt den
Freispruch von der Veruntreuung (Ziff. 3 und 4 der Anklageschrift), der falschen Anschuldigung (Ziff.
8 der Anklageschrift), des Ungehorsams des Schuldners im Betreibungs- und Konkursverfahren
sowie des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen betreffend die Gläubigerliste (Ziff. 11 der
Anklageschrift). Aufgrund der verbleibenden Schuldsprüche, die er nicht bestreitet, beantragt er die
Verurteilung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 7 Monaten und 2 Wochen, mit einer Probezeit
von 5 Jahren, zu einer unbedingten Geldstrafe von 21 Tagessätzen à CHF 30.-, und zu einer Busse
von CHF 200.-. Er beantragt zudem, dass die Zivilforderungen der E.________ AG, der
C.________ SA, der B.________ Sàrl und diejenige von D.________ abgewiesen, subsidiär auf den
Zivilweg verwiesen werden. Schliesslich beantragt er, dass ihm die Verfahrenskosten nur zur Hälfte
auferlegt werden und dass er der B.________ Sàrl keine Entschädigung zu bezahlen hat. Der
Berufungsführer erklärt zudem, dass er die Zivilforderungen, das Strafmass und die
Kostenverteilung nur als Folge der beantragten Freisprüche anficht, mit Ausnahme der Strafe für die
nicht bestrittenen SVG-Delikte, die er selbstständig anficht.
E.
Anlässlich der Verhandlung vom 27. Februar 2026 erschienen der Berufungsführer, begleitet
von seinem Verteidiger, sowie die Vertreterin der Staatsanwaltschaft. Nach der Einvernahme des
Beschuldigten hielten die Vertreter der Parteien ihre Parteivorträge. Der Beschuldigte machte
Gebrauch von der Möglichkeit, ein Schlusswort abzugeben.
Erwägungen
1.
Verfahrensfragen
1.1.
Als beschuldigte und erstinstanzlich verurteilte Person besitzt der Berufungsführer ein
rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids i.S.v. Art. 382
Abs. 1 StPO und ist somit zur Berufung legitimiert. Die Berufung erfolgte frist- und formgerecht und
entspricht den gesetzlichen Anforderungen, folglich ist auf diese einzutreten.

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 16
1.2.
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punkten
(Art. 404 Abs. 1 StPO). Der Berufungsführer ficht das Urteil des Wirtschaftsstrafgerichts nur in Teilen
an (Art. 399 Abs. 4 StPO). Die Schuldsprüche wegen Betrugs und Urkundenfälschung, ungetreuer
Geschäftsbesorgung und Misswirtschaft, betrügerischen Konkurses und Pfändungsbetrugs,
Unterlassung der Buchführung, Widerhandlung gegen das AHVG, Führens eines Motorfahrzeugs
trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des erforderlichen Ausweises und Übertretung des
EGStGB wurden nicht angefochten und sind somit rechtskräftig entschieden.
Das erstinstanzliche Urteil ist somit mit Ausnahme der vorgenannten Punkte in den übrigen Punkten
zu überprüfen, wobei diese zum Teil nur als Konsequenz der beantragten Freisprüche angefochten
sind.
1.3.
Der Strafappellationshof verfügt bei der Überprüfung der angefochtenen Teile des
erstinstanzlichen Urteils über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO) und ist aufgrund der alleinigen
Berufung des Berufungsführers an das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO
gebunden.
1.4.
Das Rechtsmittelverfahren beruht auf den Beweisen, die im Vorverfahren und im
erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind (Art. 389 Abs. 1 StPO). Beweisabnahmen
des erstinstanzlichen Gerichts werden gemäss Art. 389 Abs. 2 StPO nur wiederholt, wenn
Beweisvorschriften verletzt worden sind, die Beweiserhebungen unvollständig waren oder die Akten
über die Beweiserhebungen unzuverlässig erscheinen. Die Rechtsmittelinstanz erhebt zudem von
Amtes wegen oder auf Antrag einer Partei die erforderlichen zusätzlichen Beweise (Art. 389 Abs. 3
StPO).
Vorliegend sind alle notwendigen Beweise im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren
erhoben worden und der Berufungsführer hat keine Beweisanträge gestellt. Der Strafappellationshof
kann sich somit auf die Einvernahme des Berufungsführers und den Beizug der Akten beschränken.
2.
Veruntreuung (Art. 138 StGB; Ziff. 3 und 4 der Anklageschrift)
2.1.
Nach Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahre oder Geldstrafe
bestraft, wer ihm anvertraute Vermögenswerte unrechtmässig in seinem oder eines anderen Nutzen
verwendet.
Als anvertraut gilt, was jemand mit der Verpflichtung empfängt, es in bestimmter Weise im Interesse
des Treugebers zu verwenden, insbesondere es zu verwahren, zu verwalten oder einem anderen
abzuliefern. Gemäss einer anderen Umschreibung ist anvertraut, was jemand mit der besonderen
Verpflichtung empfängt, es dem Treugeber zurückzugeben oder es für diesen einem Dritten
weiterzuleiten, wobei der Treugeber seine Verfügungsmacht über das Anvertraute aufgibt. Die
Werterhaltungspflicht kann auf ausdrücklicher oder stillschweigender Abmachung beruhen
(BGE 143 IV 297 E. 1.3 mit Hinweisen).
Der Tatbestand erfasst Fälle, in denen zivilrechtlich die Fremdheit der anvertrauten Werte nicht
gegeben oder zumindest zweifelhaft ist. Bei dieser Tatvariante erlangt der Treuhänder über die
erhaltenen Werte nicht nur tatsächliche, sondern auch rechtliche Verfügungsmacht. Die ins
Eigentum des Treuhänders übergegangenen Werte sind jedoch bestimmt, später wieder an den
Berechtigten zurückzufliessen. In diesem Sinne sind sie wirtschaftlich fremd. Der Treuhänder ist
deshalb verpflichtet, dem Treugeber den Wert des Empfangenen ständig zu erhalten. Die
tatbestandsmässige Handlung besteht bei der Veruntreuung von Vermögenswerten in einem

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 16
Verhalten, durch welches der Täter eindeutig seinen Willen bekundet, den obligatorischen Anspruch
des Treugebers zu vereiteln. Der Täter verwendet die Vermögenswerte unrechtmässig, wenn er sie
entgegen
den
erteilten
Instruktionen
gebraucht,
sich
mithin
über
den
festgelegten
Verwendungszweck hinwegsetzt. Obwohl in Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB nicht ausdrücklich erwähnt,
verlangt die Bestimmung den Eintritt eines Vermögensschadens (Urteil BGer 6B_339/2024 vom
14. August 2024 E. 3.1 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 133 IV 21 E. 6.1).
Erhält jemand Gelder im Gegenzug für eine in eigenem Namen erbrachte Leistung, kann nicht von
anvertrauten Geldern gesprochen werden, selbst wenn er anschliessend aufgrund eines
unabhängigen Rechtsverhältnisses verpflichtet ist, die gleiche Summe einem Dritten zu übergeben
(BGE 118 IV 239 E. 2b). Die Zahlungen des Bauherrn sind dem Generalunternehmer, mangels
gegenteiliger Vereinbarung, allerdings in dem Umfang anvertraut, als dieser damit Materialkosten
und Werklohnforderungen von Subunternehmern zu begleichen hat. Dies gilt auch, wenn die
Zahlungen des Bauherrn auf das allgemeine Zahlungsverkehrskonto des Generalunternehmers und
nicht auf ein separates, für die Abwicklung des Baukredits eröffnetes Generalunternehmer-Konto
überwiesen wurden (Urteile BGer 6B_164/2024 vom 26. Februar 2025 E. 3.1.2; 6B_972/2022 vom
12. Januar 2024; 6B_1118/2017 vom 23. Mai 2018 E. 1.2.2). Der Tatbestand der Veruntreuung setzt
zudem nicht voraus, dass der Täter bereits bei Vertragsabschluss weiss, dass er die Gelder
vereinbarungswidrig verwenden wird. Es genügt, dass er dies im Zeitpunkt, in dem er die Zahlung
erhält, in Kauf nimmt (Urteil BGer 6B_1118/2017 vom 23. Mai 2018 E. 1.4.4).
Der subjektive Tatbestand erfordert Vorsatz und ein Handeln in unrechtmässiger Bereicherungs-
absicht. Nach der Rechtsprechung bereichert sich bei der Veruntreuung von Vermögenswerten
unrechtmässig, wer die Vermögenswerte, die er dem Berechtigten jederzeit zur Verfügung zu halten
hat, in seinem Nutzen verwendet, ohne fähig und gewillt zu sein, sie jederzeit sofort zu ersetzen
(Urteil BGer 6B_339/2024 vom 14. August 2024 E. 3.1 mit Hinweisen).
2.2.
Das I.________ hat betreffend Ziff. 3 der Anklageschrift festgehalten, dass am 15. April 2021
zwischen der F.________ GmbH und der C.________ SA ein Vertrag über die Heizungsinstallation
in sechs Villen abgeschlossen wurde. Der Vertrag habe vorgesehen, dass Akontozahlungen
entsprechend dem Baufortschritt zu leisten sind. Die F.________ GmbH sei gemäss Vertrag also
grundsätzlich vorleistungspflichtig gewesen.
Die erste Akontorechnung über CHF 75'941.65, welche am 29. Juni 2021 bezahlt wurde, trug den
Vermerk "CFC 240 – Installations de chauffage" und erwähnte, dass es sich bei dem in Rechnung
gestellten Betrag um 30% des vertraglich vereinbarten Entgelts handelt (Act. 8428). Aus dieser
ersten pauschalen Akontorechnung könne keine umfassende Zweckgebundenheit, etwa für
Materialbeschaffung oder Bezahlung von Subunternehmer, abgeleitet werden. Eine pauschale
Akontorechnung umfasse auch Werklohn für die von der F.________ GmbH zu leistenden Arbeiten.
Sollte der Beschuldigte – wie von der C.________ SA behauptet – tatsächlich nur Leistungen im
Umfang von CHF 61'000.- anstatt der bezahlten CHF 75'941.65 erbracht haben, wäre zu seinen
Gunsten davon auszugehen, dass mit den erbrachten Leistungen zweckgebundene Zahlungen
getätigt wurden und es sich beim ausstehenden Betrag über CHF 14'125.85 um Werklohn der
F.________ GmbH handelt, so dass keine Werterhaltungspflicht gegeben sei und somit auch keine
Veruntreuung stattgefunden habe.
Der Betrag der zweiten Akontorechnung in der Höhe von CHF 81'650.-, welcher am 19. April 2022
bezahlt wurde, sei hingegen gemäss Rechnungsstellung ausdrücklich zur Beschaffung der Wärme-
pumpen bestimmt gewesen, was sich aus dem Vermerk "acompte pour PAC [pompe à chaleur /

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 16
Wärmepumpe] CFC 240" ergebe (Act. 8429) und umfasse damit rein denklogisch bereits keinen
nennenswerten Werklohn für eigene Leistungen der F.________ GmbH. Das Beweisverfahren habe
ergeben, dass die Anzahlung weder in die Beschaffung des erwähnten Materials noch sonst in
irgendeiner Weise in das Bauprojekt investiert wurde. Es könne im Gegenteil festgehalten werden,
dass die Anzahlung – soweit ersichtlich – ausschliesslich für private Zwecke verwendet wurde. Es
sei zudem offensichtlich, dass die Firma des Beschuldigten in diesem Zeitrahmen über keinerlei
Ressourcen mehr verfügte, um die vertraglich zugesicherte Leistung mit anderen Mitteln zu
erbringen, so dass offenkundig keine Ersatzbereitschaft vorhanden gewesen sei.
Im Ergebnis hielt die Vorinstanz fest, dass der Beschuldigte CHF 81'650.- veruntreut habe, wofür er
zu verurteilen sei.
2.3.
In Bezug auf Ziff. 4 der Anklageschrift hat das I.________ festgehalten, dass der
Beschuldigte am 15. September 2021 für die F.________ GmbH mit der B.________ Sàrl einen
Vertrag über die Lieferung von vier Wärmepumpen für einen Gesamtbetrag von CHF 105’000.-
abgeschlossen habe. Auch gemäss diesem Vertrag sei die F.________ GmbH vorleistungspflichtig
gewesen.
In Abweichung der vertraglich vereinbarten Zahlungsbedingungen habe der Beschuldigte die
B.________ Sàrl um eine Akontozahlung gebeten. Die darüber ausgestellte Akontorechnung über
CHF 63'000.05 (Act. 20027), welche am 22. Februar 2022 bezahlt wurde, enthielt den Vermerk
"1er acompte commande PAC [pompe à chaleur / Wärmepumpe] (60% du chantier), selon discussion
téléphonique CFC 240". Die B.________ Sàrl erklärte sich telefonisch somit offenbar bereit – in
Abweichung der vertraglich vereinbarten Zahlungsbedingungen – eine Vorauszahlung für die
Beschaffung der Wärmepumpen zu leisten. Sie durfte somit davon ausgehen, dass die
F.________ GmbH bei zweckmässiger Verwendung der Mittel in der Lage sein würde, die
Wärmepumpen zu liefern, für welche die Akontozahlung geleistet wurde. Erwiesenermassen habe
der Beschuldigte allerdings die erhaltene Zahlung anderweitig, insbesondere für private Zwecke,
verwendet. Die Anzahlung sei weder in die Beschaffung der Wärmepumpen noch in irgendeiner
anderen Weise in das Bauprojekt investiert worden. Es sei offensichtlich, dass die
F.________ GmbH über keinerlei Ressourcen verfügte, die vertraglich zugesicherte Leistung mit
anderen Mitteln zu erbringen.
Nach dem Gesagten sei der Beschuldigte wegen Veruntreuung schuldig zu sprechen.
2.4.
Der Berufungsführer macht geltend, dass die Anklageschrift die Vorwürfe der Veruntreuung
nur subsidiär erwähne, ohne sich detailliert mit deren Elemente auseinanderzusetzen. Es fehle
insbesondere die gesetzliche oder vertragliche Pflicht, die anvertrauten Gelder dauernd zur
Verfügung zu halten. Es bestehe beim Werkvertrag zudem keine Treuepflicht und Akontozahlungen
seien nicht als anvertraute Gelder zu qualifizieren.
2.4.1. Nach dem aus Art. 29 Abs. 2 und 32 Abs. 2 BV sowie Art. 6 Ziff. 1 und 3 Bst. a und b EMRK
abgeleiteten Anklagegrundsatz (Art. 9 und 325 StPO) bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand
des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion). Die Anklage hat darin die der beschuldigten Person
vorgeworfenen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung
möglichst kurz, aber genau zu bezeichnen (Art. 325 Abs. 1 Bst. f StPO). Die der beschuldigten
Person zur Last gelegten Delikte sind somit in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass
die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind (BGE 149 IV 128 E.
1.2). Die Darstellung des tatsächlichen Vorgangs ist auf den gesetzlichen Tatbestand auszurichten,
der nach Auffassung der Anklage als erfüllt zu betrachten ist, d.h. es ist anzugeben, welche

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 16
einzelnen Vorgänge und Sachverhalte den einzelnen Merkmalen des Straftatbestandes
entsprechen. Zugleich bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der Verteidigungsrechte der
beschuldigten Person und garantiert den Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion).
Unter diesem Gesichtspunkt muss die beschuldigte Person aus der Anklage ersehen können,
wessen sie angeklagt ist. Dies bedingt eine zureichende Umschreibung der Tat. Entscheidend ist,
dass die betroffene Person genau weiss, welcher konkreter Handlungen sie beschuldigt wird und
welchen Straftatbestand sie durch ihr Verhalten erfüllt haben soll, damit sie sich in ihrer Verteidigung
richtig vorbereiten kann (Urteil BGer 6B_1/2024 vom 17. November 2025 E. 1.2 mit Hinweisen).
Solange klar ist, welcher Sachverhalt der beschuldigten Person vorgeworfen wird, kann auch eine
fehlerhafte und unpräzise Anklage nicht dazu führen, dass es zu keinem Schuldspruch kommen
darf. Die nähere Begründung der Anklage erfolgt an Schranken; es ist Aufgabe des Gerichts, den
Sachverhalt verbindlich festzustellen und darüber zu befinden, ob der angeklagte Sachverhalt
erstellt ist oder nicht (BGE 149 IV 128 E. 1.2 mit Hinweisen). Das Anklageprinzip ist verletzt, wenn
die angeklagte Person für Taten verurteilt wird, bezüglich welcher die Anklageschrift den inhaltlichen
Anforderungen nicht genügt, oder wenn das Gericht mit seinem Schuldspruch über den angeklagten
Sachverhalt hinausgeht (Urteil BGer 6B_1/2024 vom 17. November 2025 E. 1.2 mit Hinweisen).
2.4.2. Gemäss Ziff. 3 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe für die
F.________ GmbH am 15. April 2021 mit der C.________ SA einen Vertrag über die
Heizungsinstallation in sechs Villen über einen Gesamtbetrag von CHF 253'138.85 abgeschlossen,
obwohl er wusste, dass die F.________ GmbH in einer prekären finanziellen Situation und
wahrscheinlich bereits überschuldet war und dass er das von der C.________ SA in zwei
Akontozahlungen erhaltene Geld für die Bezahlung von Schulden und privaten Ausgaben und nicht
für die Bezahlung des zu bestellenden Materials verwenden würde.
2.4.3. Gemäss Ziff. 4 der Anklageschrift wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe am
15. September 2021 für die F.________ GmbH mit der B.________ Sàrl einen Vertrag über die
Lieferung von vier Wärmepumpen für einen Gesamtbetrag von CHF 105’000.00 abgeschlossen,
obwohl er wusste, dass die F.________ GmbH bereits überschuldet war, dass er die Anzahlung der
B.________ Sàrl nicht für die Bestellung der vier Wärmepumpen verwenden werde und er auch
nicht in der Lage sein werde, die Wärmepumpen erhalten zu können. Der Beschuldigte habe
daraufhin am 9. Februar 2022 von der B.________ Sàrl eine Anzahlung in der Höhe von
CHF 63'000.- verlangt, welche diese am 22. Februar 2022 für die Bestellung der vier Wärmepumpen
überwiesen habe. Das erhaltene Geld wurde vom Beschuldigten jedoch für andere Verpflichtungen
verwendet und es erfolgte keine Lieferung von Wärmepumpen für die Baustelle der
B.________ Sàrl.
2.4.4. Wie aus der Rechtsprechung erhellt, werden Zahlungen des Bauherrn an den
Generalunternehmer, mangels gegenteiliger Vereinbarung, in dem Umfang diesem anvertraut, als
er damit Materialkosten und Werklohnforderungen von Subunternehmern zu begleichen hat. Aus
der Anklageschrift ergibt sich, dass der Beschuldigte gegenüber der C.________ SA in diesem Sinn
als Generalunternehmer handelte, als er sich – jedenfalls in Bezug auf die zweite Akontozahlung –
verpflichtete, mit dem ihm anvertrauten Geld ausschliesslich ein bestimmtes Material zu bezahlen.
Das Gleiche gilt in Bezug auf die von der B.________ Sàrl erbetene und erhaltene Akontozahlung.
Auch hier handelt es sich aufgrund der Umstände um dem Beschuldigten anvertrautes Geld,
welches er ausschliesslich für die Bezahlung von vier Wärmepumpen brauchen durfte.

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 16
Unter diesen Vorgaben ist festzustellen, dass die Anklageschrift das Tatbestandsmerkmal der
Treuepflicht sehr wohl thematisiert. Der Vorwurf einer ungenügenden Anklageschrift ist somit in
Bezug auf deren Ziff. 3 und 4 von der Hand zu weisen.
2.5.
Nachdem die Anklageschrift den rechtlichen Anforderungen genügt und der Berufungsführer
die vom I.________ festgestellten Sachverhalte und grundsätzlich auch deren rechtliche Würdigung
nicht bestreitet, ist die Verurteilung wegen Veruntreuung gemäss Ziff. 3 und 4 der Anklageschrift zu
bestätigen. Die Berufung wird in diesem Punkt abgewiesen.
3.
Falsche Anschuldigung (art. 303 StGB; Ziff. 8 der Anklageschrift)
3.1.
Gemäss Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB erfüllt den Tatbestand der falschen Anschuldigung, wer
einen Nichtschuldigen wider besseres Wissen bei der Behörde eines Verbrechens oder eines
Vergehens beschuldigt, in der Absicht, eine Strafverfolgung gegen ihn herbeizuführen. Das
Beschuldigen gemäss Abs. 1 besteht in der an eine Behörde gerichteten sprachlichen Mitteilung
(BGE 132 IV 20 E. 4.2).
Der Tatbestand der falschen Anschuldigung schützt in erster Linie die Zuverlässigkeit der
Rechtspflege. Die Tathandlung führt zu einem unnützen Einsatz öffentlicher Mittel. Daneben handelt
es sich bei der falschen Anschuldigung aber auch um ein Delikt gegen die Person. Geschützt werden
danach die Persönlichkeitsrechte zu Unrecht Angeschuldigter mit Bezug auf deren Ehre, Freiheit,
Privatsphäre, Vermögen usw. (BGE 132 IV 20 E. 4.1).
Der subjektive Tatbestand erfordert Vorsatz und in Bezug auf die Unwahrheit der Beschuldigung
Handeln wider besseres Wissen. Der Täter muss sicher darum wissen, dass die Anschuldigung
unwahr ist. Schliesslich bedarf es der Absicht, eine Strafverfolgung gegen den Nichtschuldigen
herbeizuführen, wobei nach herrschender Lehre und Rechtsprechung Eventualabsicht genügt (Urteil
BGer 6B_219/2021 vom 19. April 2023 E. 7.3 nicht publiziert in BGE 149 IV 248). Eventualabsicht
liegt bei der falschen Anschuldigung vor, wenn die Aussicht auf den bloss möglichen, nicht sicheren
Eintritt des Erfolgs den Täter nicht von der bewussten und gewollten Begehung der Tat abhält (Urteil
BGer 6B_593/2020 vom 19. Oktober 2020 E. 2.3.5, 6B_31/2014 vom 15. August 2014 E. 1.3). Die
Tathandlung richtet sich gegen eine in Bezug auf die behauptete Straftat nichtschuldige Person.
Nicht schuldig ist die Person, welche die strafbare Handlung nicht begangen hat (BGE 136 IV 170
E. 2.1). Der Eintritt des letztlich angestrebten Erfolgs, die effektive Einleitung der Strafverfolgung, ist
nicht erforderlich (Urteil BGer 6B_859/2014 vom 24. März 2015 E. 1.3.1).
3.2.
Gemäss Ziff. 8 der Anklageschrift wird dem Beklagten vorgeworfen, bei der Einvernahme
vom 27. Juli 2022 bei der Polizei (Act. 20011) angegeben zu haben, dass D.________ das
Geschäftskonto der F.________ GmbH kontrolliere und er selbst keinen Zugang zu diesem Konto
habe. Was D.________ mit dem von der B.________ Sàrl überwiesenen Betrag von CHF 63'000.-
gemacht habe, wisse er nicht. Im Rahmen der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft habe der
Beschuldigte allerdings zugegeben, dass D.________ nie Zugang zum fraglichen Konto gehabt
habe (Act. 3003).
Das I.________ hat aufgrund dieses Sachverhalts festgestellt, dass der Beschuldigte wider
besseres Wissen D.________ der Veruntreuung beschuldigt habe. Es stehe ausser Zweifel, dass
ihm bewusst war, dass seine Aussage nicht der Wahrheit entspreche und er habe damit in Kauf
genommen, dass ein Strafverfahren gegen diesen eröffnet werde.

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 16
3.3.
Der Berufungsführer macht geltend, der rechtliche Tatbestand der falschen Anschuldigung
sei vorliegend mangels Absicht, eine Strafverfolgung gegen D.________ herbeizuführen, nicht
erfüllt.
Anlässlich der Berufungsverhandlung erklärte der Berufungsführer, die protokollierten Aussagen
entsprächen nicht dem, was er wirklich gesagt habe: "In Bezug auf D.________ wollte ich nicht
sagen, dass er Zugang zum Konto hatte. Dies wurde falsch protokolliert. Er war einfach für die
Betreuung und für die Materialbestellung zuständig, hatte aber keine Rechte in Bezug auf das
Bankkonto". Dieser Argumentation kann allerdings nicht gefolgt werden. Die Aussagen, die
anlässlich der Polizeibefragung protokolliert wurden, sind ziemlich ausführlich und der Beschuldigte
erwähnte mehrmals, dass D.________ Zugang zum erwähnten Bankkonto hatte und er über die
Gelder verfügt habe: "Zum Zeitpunkt des Vertrags [mit B.________ Sàrl] war [ich] einfacher
Mitarbeiter dieser Firma. Der Vertrag wurde vom damaligen Geschäftsführer der F.________ GmbH,
D.________, unterzeichnet. Ich bin erst seit dem 6. März 2022 Geschäftsführer dieser Firma. […]
Das Geschäftskonto […] wurde von D.________ übernommen. Dazu habe ich keinen Zugang mehr.
[…] Die erwähnte Summe war nie zu meiner Verfügung. Ich weiss auch nicht, was D.________
damit gemacht hat. Auf jeden Fall wurde sie nicht für Firmenzwecke verwendet. […] Die Schieflage
der Firma kam aufgrund D.________ zu Stande. Es haben sich Schulden angehäuft und die Firma
wurde mehrfach betrieben." (Act. 20011-20012). Eine falsche Protokollierung kann aufgrund dieser
wiederholten Anschuldigungen nicht angenommen werden.
Indem er den Polizeibeamten mitteilte, die ihm vorgeworfenen Handlungen, welche für die Straftat
der Veruntreuung konstitutiv sein könnten, seien nicht von ihm, sondern von D.________
vorgenommen worden, nahm der Berufungsführer, wie von der Vorinstanz zu Recht festgehalten, in
Kauf, dass ein Strafverfahren gegen diesen eröffnet werden könnte. Die Aussicht auf diesen bloss
möglichen, wenn auch nicht sicheren Eintritt des Erfolgs, hat ihn jedoch nicht davon abgehalten,
jenen wider besseres Wissen bei der Polizei wiederholt zu beschuldigen.
Die Verurteilung des Berufungsführers wegen falscher Anschuldigung gemäss Ziff. 8 der Anklage-
schrift ist somit zu bestätigen. Die Berufung wird auch in diesem Punkt abgewiesen.
4.
Ungehorsam des Schuldners im Betreibungs- und Konkursverfahren und Ungehorsam
gegen amtliche Verfügungen (Art. 323 und 292 StGB; Ziff. 11 der Anklageschrift)
4.1.
4.1.1. Der Schuldner, der während des Konkursverfahrens nicht zur Verfügung der Konkurs-
verwaltung steht, wenn er dieser Pflicht nicht durch besondere Erlaubnis enthoben wurde, ist
gemäss Art. 323 Ziff. 5 StGB strafbar. Die strafbare Handlung in Ziff. 5 bestimmt sich anhand der in
Art. 229 Abs. 1 SchKG statuierten Präsenzpflicht des Schuldners, die sich auf das ganze Konkurs-
verfahren erstreckt. Der einfachste Fall der tatbestandsmässigen Handlung ist die Abwesenheit des
Schuldners, worauf er nötigenfalls mit Polizeigewalt zur Stelle gebracht werden kann.
Die Art. 91 Abs. 6, Art. 222 Abs. 6 und Art. 229 Abs. 1 in fine SchKG statuieren ausdrücklich eine
Informationspflicht der zwangsvollstreckungsrechtlichen Behörden bezüglich Pflicht und Straffolge
bei Unterlassung. In der Lehre wird daran auch die Strafbarkeit des Täters geknüpft; ein Schuldner
kann sich somit nicht nach Art. 323 StGB strafbar machen, wenn er nicht entsprechend Art. 91 Abs.
6 oder Art. 222 Abs. 6 bzw. Art. 229 Abs. 1 SchKG über die Pflichten und die Strafdrohung nach Art.
323 StGB durch die Behörden aufgeklärt wurde (BSK StGB – HAGENSTEIN, 4. Aufl. 2019, N. 57; CP

Kantonsgericht KG
Seite 10 von 16
CP – DÉLÈZE, 2. Aufl. 2025, N. 10). Um einen der in Art. 323 StGB aufgezählten Tatbestände zu
erfüllen, muss der Täter mit Vorsatz handeln. Eventualvorsatz genügt (BSK SchKG – HAGENSTEIN,
N. 56).
4.1.2. Gemäss Art. 292 StGB macht sich strafbar, wer von einer zuständigen Behörde oder einem
zuständigen Beamten unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels einer an ihn erlassenen
Verfügung nicht Folge leistet. Art. 292 StGB ist als subsidiäre Bestimmung dann anwendbar sei,
wenn das Verhalten nicht durch einen der besonderen Tatbestände gemäss Art. 323 StGB erfasst
ist (BGE 106 IV 279 E. 2, 83 III 1 E. 3). Vorausgesetzt wird auch hier, dass der Straftatbestand
ausdrücklich angedroht wird (BGE 81 IV 325 E. 2).
4.2.
Das I.________ hat festgehalten, der Beschuldigte sei nach einer ersten Aufforderung vom
15. Dezember 2022, die er nicht abgeholt habe, mit Schreiben vom 21. Dezember 2022 erneut –
diesmal unter Strafandrohung nach Art. 292 und 323 StGB – aufgefordert worden, am 4. Januar
2023 beim Konkursamt zu erscheinen und eine komplette Liste der Gläubiger mit Angabe der
genauen Adresse und des geschuldeten Betrages mitzubringen (Act. 2033). Auch diese Sendung
habe er nicht abgeholt, sie sei ihm jedoch zeitgleich auch mit A-Post zugestellt worden (Act. 13003).
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 21. Januar 2025 hat der Beschuldigte überdies bestätigt, dass
er den Brief erhalten habe (Act. 13364).
Die Vorinstanz hat daraus den Schluss gezogen, dass der Beschuldigte in Anwendung von Art. 292
StGB, weil er die vom Konkursamt verlangte Gläubigerliste nie produziert habe, sowie von Art. 323
StGB, weil er der Aufforderung des Konkursamtes, beim Konkursamt zu erscheinen, keine Folge
geleistet habe, zu verurteilen sei.
4.3.
Der Berufungsführer macht geltend, der Nachweis, dass das Konkursamt ihm die Straf-
bestimmung tatsächlich zur Kenntnis gebracht habe, sei nicht erbracht worden. Die Vorladungen
des Konkursamtes seien ihm nie zugestellt worden, denn er habe sie nicht abgeholt.
Der Berufungsführer hat anlässlich der Hauptverhandlung vom 21. Januar 2025 ausgesagt, er habe
"einen Brief vom Konkursamt erhalten. Ich habe nicht reagiert, dann wurde ich telefonisch vom
Konkursamt kontaktiert. Anschliessend bin ich hingegangen. Ich bin den eingeschriebenen Brief
nicht holen gegangen" (Act. 13364). Aufgrund dieser Aussage ist davon auszugehen, dass der
Berufungsführer den Brief des Konkursamtes vom 21. Dezember 2022 (Act. 13012), der ihm
geschrieben wurde, weil er den Brief vom 15. Dezember 2022 (Act. 13005) nicht abholte und der
Vorladung keine Folge leistete, obwohl er den Brief auch mit A-Post erhalten hatte, sehr wohl
erhalten hat, denn gemäss den Angaben des Konkursamtes wurde ihm auch dieser Brief sowohl mit
eingeschriebener Sendung als auch mit A-Post zugestellt (Act. 13003). Nachdem er in diesem Brief
unter Strafandrohung nach Art. 292 und 323 StGB aufgefordert wurde, am 4. Januar 2023 beim
Konkursamt zu erscheinen und eine komplette Liste der Gläubiger mit Angabe der genauen Adresse
und des geschuldeten Betrages mitzubringen, und er diesen Brief erhalten hat, ist offensichtlich,
dass ihm die anwendbaren Strafbestimmungen zur Kenntnis gebracht wurden. Der Berufungsführer
wurde zudem anlässlich der Einvernahme vom 4. Januar 2023 noch einmal ausdrücklich auf die
Strafbestimmungen und die Straffolgen seiner Aussagen aufmerksam gemacht. Seine
Argumentation zielt somit ins Leere.
Die Verurteilung wegen Ungehorsams des Schuldners im Betreibungs- und Konkursverfahren und
Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen ist somit zu bestätigen. Die Berufung wird auch in
diesem Punkt abgewiesen.

Kantonsgericht KG
Seite 11 von 16
5.
Strafmass (Art. 47 StGB)
5.1.
5.1.1. Der Berufungsführer gibt an, er fechte das Strafmass nur als Folge der beantragten
Freisprüche an, macht jedoch gleichzeitig geltend, die Strafe für die SVG-Delikte – Führen eines
Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des erforderlichen Ausweises
(Ziff. 10 der Anklageschrift) – sei anders zu bemessen. Er vertritt die Ansicht, für die begangene
Straftat im Strassenverkehr sei eine Geldstrafe und nicht eine Freiheitsstrafe angemessen. Das
gesamte Strafmass sei zudem von Amtes wegen zu seinen Gunsten zu prüfen und er sei zu einer
bedingten Freiheitsstrafe zu verurteilen.
Die Strafzumessung für die vom Berufungsführer begangenen Delikte ist unter diesen Vorgaben neu
vorzunehmen.
5.1.2. Was die ebenfalls ausgesprochene Busse betrifft, kann festgestellt werden, dass der
Berufungsführer sie nur als Folge des beantragten Freispruchs anficht. Nachdem die
diesbezüglichen Schuldsprüche bestätigt wurden (vgl. E. 4 hiervor), braucht die Strafzumessung
nicht überprüft zu werden, zumal auch kein Anwendungsfall von Art. 404 Abs. 2 StPO vorliegt.
5.2.
Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters
zu. Es berücksichtigt das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf
das Leben des Täters. Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung
des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen
des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen
in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB).
Die Schuld des Täters muss auf Grundlage aller relevanten objektiven Faktoren im Zusammenhang
mit der Handlung selbst bewertet werden, einschließlich der Schwere der Verletzung, der
verwerflichen Natur der Handlung und der Art und Weise, wie sie ausgeführt wurde. Aus subjektiver
Sicht werden sowohl die Intensität der kriminellen Absicht als auch die Beweggründe und Ziele des
Täters berücksichtigt. Zu diesen Komponenten der Schuld kommen Faktoren hinzu, die mit dem
Täter selbst zusammenhängen, nämlich Vorgeschichte, Ruf, persönliche Situation (Gesundheits-
zustand, Alter, familiäre Verpflichtungen, berufliche Situation, Rückfallrisiko, usw.), Sensibilität
gegenüber der Strafe sowie Verhalten nach der Tat und während des Strafverfahrens (BGE 149 IV
217 E. 1.1).
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im zu beurteilenden Einzelfall eine Geld- oder
Freiheitsstrafe auszusprechen ist, gemäss Art. 47 StGB nach dem Ausmass des Verschuldens. Das
Gericht trägt bei der Wahl der Strafart neben dem Verschulden des Täters, der Zweckmässigkeit
der Strafe, ihren Auswirkungen auf die Täterschaft und auf ihr soziales Umfeld sowie ihrer
Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention Rechnung. Dabei berücksichtigt es, dass bei
alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen
im Regelfall jene gewählt werden soll, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen
eingreift bzw. die ihn am wenigsten hart trifft. Dies gilt auch im Rahmen der Bildung einer
Gesamtstrafe. Das Gericht kann auf eine Gesamtfreiheitsstrafe nur erkennen, wenn es im konkreten
Fall für jeden einzelnen Normverstoss eine Freiheitsstrafe beschliessen würde. Dass die
massgebenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Strafen vorsehen, genügt nicht (BGE 144
IV 313 E. 1.1.1; Urteil BGer 6B_566/2025 vom 18. November 2025 E. 3.1.2).

Kantonsgericht KG
Seite 12 von 16
Die Geldstrafe gilt gegenüber der Freiheitsstrafe als mildere Sanktion (BGE 147 IV 241 consid. 3.2).
Der am. 1. Januar 2018 in Kraft getretene Art. 41 Abs. 1 StGB sieht allerdings vor, dass das Gericht
statt auf eine Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkennen kann, wenn eine solche geboten
erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten, oder
eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann.
5.3.
Vorliegend hat das I.________ festgehalten, dass für den Betrug, die Urkundenfälschung,
die mehrfach begangene Veruntreuung, die Misswirtschaft, den betrügerischen Konkurs und
Pfändungsbetrug,
die
Gläubigerschädigung
durch
Vermögensminderung,
die
falsche
Anschuldigung, die ungetreue Geschäftsbesorgung, die Unterlassung der Buchführung sowie die
Widerhandlung gegen das AHVG einzig eine Freiheitsstrafe sachgerecht sei. Alle oben genannten
Delikte stehen in einem engen Zusammenhang mit der Art und Weise, wie der Beschuldigte die
Geschäftsführung der F.________ GmbH ausübte und dem übergeordneten Tatentschluss,
möglichst viel Geld über die Gesellschaft für sich persönlich abzuzweigen und dieses Handeln zu
verschleiern. Insofern rechtfertige es sich, die einzelnen Delikte gesamtheitlich zu betrachten und
eine Freiheitsstrafe auszusprechen, selbst wenn bei isolierter Betrachtung in einzelnen Fällen auch
eine Geldstrafe in Betracht käme. Diese Argumentation überzeugt und wird auch vom
Berufungsführer nicht bestritten.
Betreffend das Führen eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des
erforderlichen Ausweises hat die Vorinstanz festgestellt, dass der Beschuldigte einschlägig
vorbestraft sei. Auch die mit Entscheid vom 28. Mai 2020 unbedingt ausgesprochene Geldstrafe
scheine ihre Wirkung offensichtlich verfehlt zu haben. Vor diesem Hintergrund komme somit auch
hierfür einzig eine Freiheitsstrafe in Betracht. Ohne es ausdrücklich zu sagen, hat das I.________
somit von Art. 41 Abs. 1 StGB Gebrauch gemacht, was überzeugt. Gemäss dem Strafregisterauszug
wurde der Berufungsführer mit Strafbefehl vom 4. Juni 2019 unter anderem wegen Führen eines
Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des erforderlichen Ausweises zu
einer bedingten Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu CHF 60.- verurteilt. Mit Strafbefehl vom 28. Mai
2020 wurde der Berufungsführer erneut wegen dem gleichen Delikt verurteilt, diesmal zu einer
unbedingt vollziehbaren Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu CHF 50.-. Dies hinderte ihn nicht, am
31. August 2022 erneut einen Personenwagen zu fahren, obwohl er unter Fahrausweisentzug stand
(Act. 2007), was er auch nicht bestreitet (Act. 13363). Die Anwendung von Art. 41 Abs. 1 StGB ist
somit aus spezialpräventiven Gründen gerechtfertigt. Die Berufung ist auch in diesem Punkt
abzuweisen.
Nachdem nicht nur die vom I.________ ausgesprochenen Schuldsprüche, sondern auch dessen
Wahl der Freiheitsstrafe für alle Straftaten, die nicht mit einer Busse zu ahnden waren, bestätigt
wurden, und kein Anwendungsfall von Art. 404 Abs. 2 StPO vorliegt, braucht die Strafzumessung
nicht weiter überprüft zu werden, da der Berufungsführer unter diesen Vorgaben das Strafmass nur
als Folge der beantragten Freisprüche anficht.
6.
Zivilforderungen
Der Berufungsführer hat ausdrücklich erklärt, dass er das Urteil des Wirtschaftsstrafgerichts in
Bezug auf die Zivilforderungen der C.________ SA, der B.________ Sàrl und D.________ nur als
Folge der beantragten Freisprüche bestreite. Nachdem die Verurteilung betreffend die Vorwürfe
gemäss Ziff. 3, 4 und 8 der Anklageschrift bestätigt wurde (vgl. E. 2 und 3 hiervor), ist somit auf
diesen Punkt nicht weiter einzugehen.

Kantonsgericht KG
Seite 13 von 16
7.
Verfahrenskosten und Entschädigungen
7.1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn sie
verurteilt wird. Für das Berufungsverfahren gilt, dass die Parteien die Verfahrenskosten nach
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens zu tragen haben (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die
Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und die Auslagen im konkreten Straffall (Art. 422
StPO i.V.m. Art. 33 ff. des Justizreglements vom 30. November 2010 [JR; SGF 130.11]).
Die Schuldsprüche wurden im Berufungsverfahren bestätigt und der Berufungsführer ist im
vorliegenden Verfahren vollständig unterlegen. Bei diesem Verfahrensausgang ist von einer neuen
Verlegung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten abzusehen. Auch die Gerichtskosten des
Berufungsverfahrens von CHF 3'300.- (Gebühr: CHF 3‘000.-; Auslagen: CHF 300.-) werden dem
Berufungsführer auferlegt.
7.2.
Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelverfahren richten sich nach
den Art. 429-434 StPO (Art. 436 Abs. 1 StPO). Die Privatklägerschaft hat gegenüber der
beschuldigten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen
im Verfahren, wenn sie obsiegt oder die beschuldigte Person nach Art. 426 Abs. 2 StPO
kostenpflichtig ist (Art. 433 Abs. 1 StPO). Die Privatklägerschaft hat ihre Entschädigungsforderung
bei der Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern und zu belegen. Kommt sie dieser Pflicht nicht
nach, so tritt die Strafbehörde auf den Antrag nicht ein (Art. 433 Abs. 2 StPO).
Vorliegend haben die Privatkläger keinen Antrag auf Entschädigung eingereicht, obwohl sie mit
Vorladung vom 8. Januar 2026 ausdrücklich auf diese Möglichkeit aufmerksam gemacht wurden.
7.3.
Die amtliche Verteidigung wird nach dem Anwaltstarif des Bundes oder desjenigen Kantons
entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde (Art. 135 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 57 JR
wird die angemessene Entschädigung der amtlichen Verteidigung in Zivil- und Strafsachen im
Kanton Freiburg auf Grund des Arbeitsaufwands sowie der Wichtigkeit und des Schwierigkeitsgrads
der Angelegenheit festgesetzt. Es ist zulässig, dass der Stundenansatz des amtlichen unter jenem
des gewählten Rechtsbeistandes liegt (BGE 139 IV 216 E. 2.2.1). Der Stundenansatz beträgt
CHF 180.- (Art. 57 Abs. 2 JR). Gemäss Art. 58 JR werden die für die Führung des Prozesses
notwendigen Auslagen zum Selbstkostenpreis verrechnet (Abs. 1). Die Behörde legt die Kosten für
Kopien, Portos und Telefonate pauschal auf 5 % der Grundentschädigung fest (Abs. 2). Die
Reiseentschädigungen umfassen sämtliche Kosten (Transport, Verpflegung usw.) sowie die
aufgewendete Zeit (Abs. 3); die Entschädigung für Reisen innerhalb des Ortes, in dem sich das
Anwaltsbüro befindet, beträgt CHF 30.- (Art. 77 Abs. 4 JR). Die Mehrwertsteuer beträgt 8,1 %
(Art. 25 Abs. 1 MWStG).
Rechtsanwalt Markus Meuwly, bzw. sein Nachfolger Rechtsanwalt Marco Schwartz, machen für das
Berufungsverfahren einen Zeitaufwand von insgesamt 19 Std. 15 Min. geltend. Der in Rechnung
gestellte Aufwand erscheint angemessen, allerdings nach Abzug einer Stunde da die Berufungs-
verhandlung um diese Dauer kürzer war, als einberechnet. Zu entschädigen sind somit 18 Stunden
und 15 Minuten à CHF 180.-, d.h. CHF 3'465.-. Die Entschädigung für die Auslagen beläuft sich auf
CHF 173.25.- (5 % von CHF 3'465.-) und die Mehrwertsteuer auf CHF 297.15 (8,1 % von
CHF 3'668.25). Die Rechtsanwalt Marco Schwartz für dieses Verfahren geschuldete Entschädigung
ist somit inkl. MWST auf CHF 3'965.40 festzusetzen.
Die Rückzahlungspflicht des Berufungsführers gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.

Kantonsgericht KG
Seite 14 von 16
7.4.
Angesichts des Ausgangs des Berufungsverfahrens besteht kein Anspruch auf
Entschädigung nach Art. 429 StPO (BGE 137 IV 352 E. 2.4.2).
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird abgewiesen.
Das Dispositiv des Urteils des Wirtschaftsstrafgerichts vom 17. Februar 2025 wird bestätigt.
Es hat folgenden Wortlaut:
1. A.________ wird freigesprochen:
-
vom Vorwurf des Betrugs- bzw. der Veruntreuung gemäss Ziffer 3 der Anklageschrift für den
Betrag von CHF 14'125.85 (Art. 146 und Art. 138 StGB)
-
vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das AHVG gemäss Ziffer 9 der Anklageschrift
(Jahr 2022) (Art. 87 Abs. 4 AHVG)
-
vom Vorwurf wegen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen gemäss Ziffer 11 der
Anklageschrift (etliche Dokumente) (Art. 292 StGB)
2. A.________ wird schuldig gesprochen:
-
des Betrugs gemäss Ziffer 2 der Anklageschrift (Art. 146 Abs. 1 StGB)
-
der Urkundenfälschung gemäss Ziffer 2 der Anklageschrift (Art. 251 StGB)
-
der Veruntreuung gemäss Ziffer 3 der Anklageschrift für den Betrag von 81'650.- (Art. 138 Ziffer
1 StGB)
-
der Veruntreuung gemäss Ziffer 4 der Anklageschrift (Art. 138 Ziffer 1 StGB)
-
der ungetreuen Geschäftsbesorgung und der Misswirtschaft gemäss Ziffer 5 der Anklageschrift
(Art. 158 Ziffer 1 StGB und Art. 165 Ziffer 1 StGB)
-
des betrügerischen Konkurses und Pfändungsbetrugs gemäss Ziffer 6 der Anklageschrift
(Art. 163 Ziffer 1 StGB)
-
der Unterlassung der Buchführung gemäss Ziffer 7 der Anklageschrift (Art. 166 StGB)
-
der falschen Anschuldigung gemäss Ziffer 8 der Anklageschrift (Art. 303 Ziffer 1 StGB)
-
der Widerhandlung gegen das AHVG gemäss Ziffer 9 der Anklageschrift (Jahr 2020 und 2021)
(Art. 87 Abs. 4 AHVG)
-
des Führens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des
erforderlichen Ausweises (Art. 95 Abs. 1 Bst. b SVG) und der Übertretung des EGStGB (Art. 11
Abs. 1 Bst. d EGStGB) gemäss Ziffer 10 der Anklageschrift
-
des Ungehorsams des Schuldners im Betreibungs- und Konkursverfahren gemäss Ziffer 11 der
Anklageschrift (Art. 323 Ziffer 5 StGB) sowie des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen
(Gläubigerliste) (Art. 292 StGB)
3. A.________ wird zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt. 9 Monate
Freiheitsstrafe sind unbedingt zu vollziehen, der Vollzug von 9 Monaten Freiheitsstrafe wird
aufgeschoben. Die Probezeit wird auf 5 Jahre festgesetzt (Art. 40, 41, 43, 44, 47, 49 Abs. 1 StGB).
Er wird ausserdem zu einer Busse von CHF 800.- verurteilt (Art. 106 Abs. 1 StGB).

Kantonsgericht KG
Seite 15 von 16
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, tritt an ihre Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 8 Tagen
(Art. 106 Abs. 3 StGB).
4. Zivilklagen
4.1. Es wird zur Kenntnis genommen, dass der Beschuldigte die Zivilklage der J.________ im
Umfang von CHF 49'857.54 zzgl. Zins von 5 % ab dem 2. Dezember 2022 anerkennt.
A.________ wird verpflichtet den Betrag von CHF 49'857.54 zzgl. Zins von 5 % ab dem
2. Dezember 2022 der J.________ zu bezahlen (Art. 126 Abs. 1 StPO).
4.2. Die Zivilforderung der E.________ im Umfang von CHF 81'650.- wird gutgeheissen.
A.________ wird verpflichtet den Betrag von CHF 81'650.- der E.________ zu bezahlen. Im
Übrigen wird die Klage auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 1 und 2 Bst. b StPO sowie
Art. 41 OR).
4.3. Die Zivilforderung der C.________ SA wird auf den Zivilweg verwiesen, sofern darauf
eingetreten werden kann (Art. 126 Abs. 2 Bst. d StPO).
4.4. Die Zivilforderung der B.________ Sàrl wird im Umfang von CHF 63'000.- zzgl. Zins ab dem
22. Februar 2022 gutgeheissen. A.________ wird verpflichtet den Betrag von CHF 63'000.-
zzgl. Zins von 5% ab dem 22. Februar 2022 der B.________ Sàrl zu bezahlen. Im Übrigen wird
die Klage auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 1 und 2 Bst. b StPO sowie Art. 41 OR).
Das Gesuch um Verwendung der Busse zugunsten der Geschädigten wird abgewiesen (Art. 73
Abs. 2 StGB).
4.5. Die Zivilforderung von D.________ wird teilweise gutgeheissen. A.________ wird verpflichtet
den Betrag von CHF 650.00 an D.________ zu bezahlen (Art. 126 Abs. 1 StPO).
5. Verfahrenskosten und Parteientschädigungen
a.
A.________ wird verpflichtet, der J.________ eine Entschädigung von CHF 2'814.90 für ihre
Aufwendungen im Verfahren zu bezahlen (Art. 433 StPO).
b.
A.________ wird verpflichtet, der B.________ Sàrl eine Entschädigung von CHF 5'000.- für ihre
Aufwendungen im Verfahren zu bezahlen (Art. 433 StPO).
c.
D.________ wird keine Entschädigung zugesprochen (Art. 433 StPO).
d.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 17'554.55 werden A.________ zu 9/10 auferlegt
(Gebühren CHF 6'000.-; Auslagen Staatsanwaltschaft CHF 120.-; Polizei CHF 180.-;
Übersetzung CHF 105.-; Auslagen Gericht CHF 270.-; Kosten der amtlichen Verteidigung
CHF 10'879.55), der Saldo wird dem Staat Freiburg auferlegt, um den Freisprüchen Rechnung
zu tragen.
e.
Die Kostenliste der amtlichen Verteidigung wird auf CHF 10'879.55 (Honorar: CHF 9'465.-;
Reisekosten CHF 120.-, Auslagen (5%): CHF 479.25, MWST: CHF 815.20) festgesetzt und
vom Staat vorgeschossen (Art. 426 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 1 StPO). Sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben, hat A.________ die Entschädigung im Umfang von
9/10 dem Staat Freiburg zurückzuerstatten (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Die gesetzliche Pflicht von A.________ zur Nachzahlung der Differenz zwischen der amtlichen
Entschädigung und dem vollen Honorar der amtlichen Verteidigung bleibt vorbehalten (Art. 135
Abs. 4 StPO).

Kantonsgericht KG
Seite 16 von 16
I.
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 2'200.- (Gerichtsgebühr: CHF 2'000.-;
Auslagen: CHF 200.-) festgesetzt und A.________ auferlegt.
II.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt Markus Meuwly
und Rechtsanwalt Marco Schwartz im Berufungsverfahren werden auf CHF 3'965.40
festgesetzt, inkl. MWST von CHF 297.15. A.________ hat diese Entschädigung dem Staate
Freiburg zu ersetzen, sobald er dazu finanziell in der Lage sein wird (Art. 135 Abs. 4 StPO).
III.
Es wird keine Entschädigung gemäss Art. 429 StPO zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeits-
voraussetzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht
vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 27. Februar 2026/dbe
Die Vizepräsidentin
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin