fr_gerichte · 101 2015 35 · 2016-07-07 · de

Entscheid des I. Zivilappellationshofes des Kantonsgerichts | Obligationenrecht allgemeiner Teil

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
101 2015 35
Urteil vom 7. Juli 2016
I. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsident:
Jérôme Delabays
Richter:
Hubert Bugnon, Sandra Wohlhauser
Gerichtsschreiberin:
Cornelia Thalmann El Bachary
Parteien
A.________ AG, Beklagte und Berufungsklägerin, vertreten durch 
Rechtsanwalt Beat Muralt
gegen
B.________, Kläger und Berufungsbeklagter, vertreten durch 
Rechtsanwältin Ursula Schneider Schüttel
Gegenstand
Forderung und Genugtuung aus unerlaubter Handlung 
(Art. 41 ff. OR)
Berufung vom 19. Februar 2015 gegen das Urteil des Zivilgerichts 
des Seebezirks vom 30. September 2014


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 22
Sachverhalt
A.
Mit Einsatzvertrag vom 16. August 2006 wurde B.________, geb. im Jahr 1983, von der 
Firma C.________ bei der D.________ GmbH ab dem 17. August 2006 temporär (bis Ende 
Arbeitsüberlastung) als Monteur eingesetzt (act. 33/13). Sein Einsatz erfolgte in einer neu 
erstellten Lagerhalle der E.________ AG an der Industriestrasse in F.________. Zur Isolierung der 
Wände wurde von den Gipsern ein von der A.________ AG vermieteter Teleskopstapler benutzt 
(act. 2/3, 2/5). 
Am 2. September 2006 befanden sich B.________ und G.________ auf der am Auslegearm des 
Teleskopstaplers angebrachten Arbeitsbühne und befestigten auf rund 10 m Höhe Gipsplatten an 
der Wand der Lagerhalle. Während den Arbeiten löste sich die Arbeitsbühne aus der Verankerung 
und drehte sich mit der Öffnung gegen den Boden, so dass B.________ aus ca. 10 m Höhe auf 
den Betonboden stürzte. Die Arbeitsbühne blieb am Auslegearm des Teleskopstaplers hängen 
und der nur leicht verletzte G.________ war in der Lage, sich am Geländer der Arbeitsbühne 
festzuhalten, bis er von einem Arbeitskollegen mit einem Hubwagen geborgen wurde (act. 2/3). 
B.________ zog sich bei seinem Sturz schwere Verletzungen zu und musste mit dem 
Rettungshelikopter ins Universitätsspital Zürich gebracht werden. Er erlitt eine mehrfragmentäre 
Humerusschaftfraktur 
rechts, 
eine 
mehrfragmentäre 
Radiusköpfchenfraktur 
rechts, 
ein 
Schädelhirntrauma mit temporo-basaler Kontusion rechts, Lungenkontusionen und eine untere 
Schambeinastfraktur (act. 2/3 und 93/17). 
Zum Zeitpunkt des Unfalls war B.________ bei der Firma C.________ angestellt und in dieser 
Eigenschaft bei der Suva, welche für die Heilungskosten aufkam und Taggeldleistungen erbrachte, 
gegen die wirtschaftlichen Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (act. 93/17). 
Gestützt auf die Ergebnisse der medizinischen Abklärungen ermittelte die Suva einen 
Invaliditätsgrad von 34% und eine Integritätseinbusse von 40% (act. 93/17). B.________ erhält 
von der Suva eine Monatsrente inkl. Teuerungszulage von CHF 894.- (act. 93/16). 
Der Teleskopstapler war von der A.________ AG, vertreten durch Geschäftsführer H.________, 
an die I.________ AG, welche als Generalunternehmerin mit dem Bau der Lagerhalle in 
F.________ beauftragt war, vermietet worden. Die Auslieferung des Teleskopstaplers erfolgte 
gemäss Mietvertrag am 22. Mai 2006 (act. 2/5). Die Arbeitsbühne war am 16. August 2006 von 
H.________ im Beisein seiner Ehefrau auf die Baustelle in F.________ geliefert worden. Eine 
Geräteübergabe fand aber nicht statt. Die mit dem Teleskopstapler und der daran zu 
befestigenden Arbeitsbühne arbeitenden Handwerker waren hinsichtlich der Montage der 
Arbeitsbühne an den Teleskopstapler von H.________ nicht instruiert worden. Ihnen war auch nie 
mitgeteilt worden, wie die Arbeitsbühne zu beladen ist und welche Last die Bühne tragen kann. 
Der Teleskopstapler wurde nicht nur für die Arbeitsbühne verwendet, es wurden daran auch 
weitere Anbauteile befestigt. Die Befestigung der Anbauteile an den Teleskopstapler erfolgte mit 
einem hydraulischen Schnellwechsler mit einem Bolzen als zusätzliche Sicherung (act. 2/3). 
B.
Am 13. Dezember 2006 stellte B.________ Strafantrag wegen fahrlässiger Körperverletzung 
gegen unbekannte Täterschaft (act. 2/3). Mit Strafbefehl vom 5. Januar 2011 verurteilte die 
Staatsanwaltschaft 
Winterthur/Unterland 
H.________ 
wegen 
fahrlässiger 
schwerer 
Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 2 StGB zu einer bedingten Geldstrafe von 
30 Tagessätzen zu CHF 100.- und einer Busse von CHF 1‘000.- und setzte die Probezeit auf 
2 Jahre fest (act. 98/21). 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 22
C.
Am 11. Juli 2008 reichte B.________ beim Zivilgericht des Seebezirks (nachfolgend: 
Zivilgericht) Klage gegen die A.________ AG ein. Er beantragte, die Beklagte sei zu verurteilen, 
ihm Schadenersatz in Höhe von CHF 5'040.- für Fahrkosten sowie eine angemessene 
Genugtuung nebst Zins zu 5% seit dem 2. September 2006 zu bezahlen. Weiter sei festzustellen, 
dass die Beklagte verpflichtet sei, ihm sämtliche aus dem Unfall vom 2. September 2006 
entstandenen und noch entstehenden materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, soweit 
der Anspruch nicht auf einen Sozialversicherungsträger oder andere Dritte übergegangen sei (act. 
1). Die A.________ AG schloss am 8. Oktober 2008 auf Abweisung der Klage (act. 12). Eine erste 
Verhandlung vor dem Zivilgericht fand am 17. Juni 2009 statt (act. 32). 
Anlässlich der zweiten Verhandlung vor dem Zivilgericht am 18. November 2009 wurde das 
Verfahren auf die Frage der Haftung der A.________ AG beschränkt (act. 45). 
Mit Urteil vom 18. November 2009 hielt das Zivilgericht fest, dass die A.________ AG für den 
Unfall von B.________ vom 2. September 2006 hafte, und behielt die Kosten dem Endentscheid 
vor (act. 46). 
Mit Urteil vom 15. September 2010 wies der I. Zivilappellationshof die Berufung der A.________ 
AG gegen diesen Entscheid ab (act. 50).
D.
Am 18. April 2011 wurde das Verfahren auf Antrag der Parteien zwecks Führung von 
Vergleichsverhandlungen sistiert (act. 63). 
An der Verhandlung vom 15. Januar 2014 führten die Parteien Vergleichsverhandlungen, welche 
scheiterten (act. 96). 
In seiner Klageergänzung vom 19. März 2014 stellte der Kläger unter Kosten- und 
Entschädigungsfolgen folgende Rechtsbegehren (act. 97):
1.
Die Beklagte sei zu verurteilen, dem Kläger Schadenersatz in der Höhe von CHF 15‘540.- 
nebst Zins zu 5% seit dem 2. September 2006 zu bezahlen (Fahrkosten für Rehabilitation, 
ca. 22‘000 km; vgl. Protokoll der Sitzung vom 17. Juni 2009).
2.
Die Beklagte sei weiter zu verurteilen, dem Kläger eine angemessene Genugtuung nebst 
Zins zu 5% seit dem 2. September 2006 zu bezahlen.
3.
In 
Ergänzung 
zum 
Rechtsbegehren 
Ziff. 
3 
der 
Klage 
vom 
11. 
Juli 
2008 
(Feststellungsbegehren) sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger einen Betrag von 
CHF 378‘611.- als Erwerbsschaden (Berechnungen gemäss Leonardo) nebst Schadenszins 
ab 2. September 2006 zu bezahlen.
Mit Eingabe vom 2. Juni 2014 schloss die Beklagte unter Kosten- und Entschädigungsfolgen auf 
vollumfängliche Abweisung der neu gestellten Rechtsbegehren (act. 104).
An der Verhandlung des Zivilgerichts vom 23. Juni 2014 wurden die Parteien zur Sache befragt. 
Nach Abschluss des Beweisverfahrens hielten die Rechtsvertreter ihre Parteivorträge (act. 110). 
E.
Mit Urteil vom 30. September 2014 wurde die Klage teilweise gutgeheissen. Die 
A.________ AG wurde verpflichtet, dem Kläger einen Betrag von CHF 123.20 nebst Zins zu 5% 
seit dem 17. Juni 2008, eine Genugtuung von CHF 17‘280.- nebst Zins zu 5% seit dem 
2. September 2006 und einen Erwerbsschaden von CHF 378‘611.- nebst Zins zu 5% seit dem 
14. Januar 2014 zu bezahlen. Die Prozesskosten wurden der Beklagten auferlegt (act. 111). 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 22
F.
Mit Eingabe vom 19. Februar 2015 erhob die A.________ AG gegen dieses Urteil Berufung. 
Sie beantragt, das Urteil vom 30. September 2014 sei vollumfänglich aufzuheben und die Klage 
sei vollumfänglich abzuweisen. Ausserdem stellt sie mehrere Beweisanträge. 
In seiner Berufungsantwort vom 1. Mai 2015 beantragt B.________, die Berufung sei abzuweisen. 
Zu den von der Berufungsklägerin gestellten Beweisanträgen nahm er nicht Stellung.
Mit Verfügung vom 2. September 2015 ersuchte der Instruktionsrichter die Suva um Zustellung der 
Akten betreffend den Berufungsbeklagten ab Januar 2011 zwecks Einsicht. 
Am 9. September 2015 stellte die Suva dem Kantonsgericht die eingeforderten Akten zu. 
Am 15. September 2015 sandte der Instruktionsrichter den Parteien die Suva-Akten zu und setzte 
ihnen Frist zur Stellungnahme.
Die Parteien reichten ihre Stellungnahmen innert der ihnen erstreckten Frist am 3. November 
respektive 3. Dezember 2015 ein. Die A.________ AG stellte erneut Beweisanträge. 
Auf die Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit erforderlich, 
ausführlich eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.
Erwägungen
1.
a)
Die Klage wurde vor dem 1. Januar 2011 eingereicht, sodass gemäss Art. 404 ZPO die 
Bestimmungen der Freiburger Zivilprozessordnung vom 28. April 1953 im erstinstanzlichen 
Verfahren anwendbar waren. Für das Rechtsmittelverfahren gilt nun die Schweizerische 
Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008, da der angefochtene Entscheid nach deren 
Inkrafttreten eröffnet wurde (vgl. Art. 405 Abs. 1 ZPO).
b)
Erstinstanzliche End- und Zwischenentscheide in vermögensrechtlichen Streitigkeiten 
sind mit Berufung anfechtbar, wenn der Streitwert mindestens CHF 10'000.- beträgt (Art. 308 
ZPO). Zur Berechnung des erforderlichen Streitwertes wird auf die zuletzt aufrechterhaltenen, d.h. 
die in den Schlussvorträgen (Art. 232 ZPO) streitig gebliebenen Rechtsbegehren abgestellt. 
Massgebend sind damit die bis zur Eröffnung des erstinstanzlichen Entscheids vorgebrachten 
Erklärungen der Parteien und nicht der erstinstanzliche Entscheid selbst, die Rechtsmittelanträge 
oder 
die 
Parteierklärungen 
im 
Rechtsmittelverfahren 
(REETZ/THEILER 
in 
SUTTER-
SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2010, 
Art. 308 N. 39; BK ZPO-STERCHI, Band II, Art. 308 N. 29 ff.). 
Streitgegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens sind eine Schadenersatzforderung in Höhe von 
CHF 15‘540.-, eine Genugtuungsforderung von CHF 57‘280.- (vgl. angefochtener Entscheid, 
E. 6.4) und ein Erwerbsschaden von CHF 378‘611.-. Der Streitwert beträgt CHF 451‘431.-, folglich 
übersteigt er CHF 10‘000.-, so dass die Voraussetzungen von Art. 308 Abs. 2 ZPO erfüllt sind. 
Im vorliegenden Verfahren sind eine Schadenersatzforderung von CHF 123.20, eine 
Genugtuungsforderung von CHF 17‘280.- und ein Erwerbsschaden von CHF 378‘611.- streitig. 
Damit ist auch die Streitwertgrenze von CHF 30‘000.- für die Beschwerde in Zivilsachen an das 
Bundesgericht gegen vorliegendes Urteil erreicht (Art. 74 Abs. 1 Bst. b BGG). 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 22
c) 
Die Berufung ist dem Appellationshof innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten 
Entscheides beziehungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung 
schriftlich und begründet einzureichen (Art. 311 ZPO).
Das angefochtene Urteil wurde der Berufungsklägerin am 20. Januar 2015 zugestellt (act. 112). 
Die Berufung vom 19. Februar 2015 erfolgte fristgerecht. Sie wurde dem Berufungsbeklagten am 
27. März 2015 zur Stellungnahme zugestellt. Folglich erfolgte die Eingabe des Berufungsbeklagten 
vom 1. Mai 2015 unter Berücksichtigung der aufgrund des Fristenstillstands verlängerten 
Antwortfrist fristgerecht.
d) Mit Berufung kann die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige Feststellung des 
Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Dabei ist im Einzelnen darzulegen, aus 
welchen Gründen der angefochtene Entscheid falsch ist und deshalb abgeändert werden muss 
(HUNGERBÜHLER, DIKE-Kommentar ZPO, Art. 311 N. 27 und 37; GASSER/RICKLI, Kurzkommentar 
ZPO, Art. 311 N. 5 f.; REETZ/THELER, ZK ZPO, Art. 311 N. 36 f.; BRUNNER, KUKO ZPO, Art. 311 
N. 7). Die Rechtsmittelinstanz hat den angefochtenen Entscheid im Umfang der Anträge (Art. 315 
Abs. 1 ZPO) im Rahmen der vorgetragenen Berufungsgründe mit voller Kognition komplett neu zu 
beurteilen (GEHRI in GEHRI/KRAMER, ZPO Kommentar, 2010, Art. 310 N. 2).
Die Rechtsschriften erfüllen die Anforderungen nach Art. 311 ZPO, so dass darauf einzutreten ist.
e) Die Rechtsmittelinstanz kann eine Verhandlung durchführen oder aufgrund der Akten 
entscheiden (Art. 316 Abs. 1 ZPO). Der Zivilappellationshof verzichtet vorliegend auf die 
Durchführung einer Verhandlung. 
2. 
a) Bezüglich der von der Berufungsklägerin gestellten Beweisanträge hielt die Vorinstanz in 
ihrem Entscheid vom 30. September 2014 (vgl. E. 3.6, S. 13) fest, dass sie keine Veranlassung 
habe, den Entscheid der Suva vom 27. Mai 2011 sowie denjenigen des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Bern vom 17. April 2013 betreffend Festsetzung des Validen- und Invalideneinkommens 
sowie der Feststellung der Erwerbsunfähigkeit des Klägers von 34% in Frage zu stellen. Sie führte 
aus, auf den von der Beklagten eingereichten Aufnahmen der Detektei J.________ sei nicht zu 
erkennen, dass der Kläger schwere körperliche Arbeiten verrichte. Zwar sei ersichtlich, dass er 
beim Umbau eines sich in seinem Eigentum befindlichen Gebäudes zu einer Schreinerwerkstatt 
selbst Hand anlege, es handle sich dabei aber ausnahmslos um leichtere körperliche Arbeiten, 
welche vom Entscheid der Suva vom 27. Mai 2011 eben gerade nicht erfasst seien. Diese 
Aufnahmen würden die Aussagen der Detektive, dass der Kläger seine Hand und seinen Arm 
völlig normal eingesetzt habe, nicht untermauern. Abgesehen davon habe der Kläger dem Gericht 
plausibel erklären können, dass es sich bei den von ihm getragenen Steinen um sogenannte 
Ytongsteine gehandelt habe, welche ein Vielfaches leichter seien als andere Steine. Die 
erstinstanzlichen Richter vertraten die Ansicht, dass die Art der Verletzung des Klägers nicht 
ausschliesse, dass er Motorrad fahre. Ausserdem sei seine Aussage, dass er dieses Motorrad nur 
noch 100 km im Jahr fahre, glaubwürdig. Gestützt auf diese Erwägungen kam die Vorinstanz zum 
Schluss, es erscheine nicht notwendig, neue Abklärungen zu machen oder ein neues Gutachten 
einzuholen, denn die Verhältnisse hätten sich seit dem Entscheid der Suva nicht wesentlich 
geändert. 
b)
In ihrer Berufungsschrift vom 19. Februar 2015 hält die Berufungsklägerin an ihren im 
vorinstanzlichen Verfahren gestellten Anträgen, die Suva-Akten seien einzuholen, die Suva sei zu 
fragen, ob die von der Detektei beobachteten Aktivitäten des Berufungsbeklagten mit den 
bisherigen kreisärztlichen Feststellungen und den MEDAS-Abklärungen kompatibel seien oder ob 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 22
sich eine neue Begutachtung der Leistungsfähigkeit aufdränge, allenfalls sei eine ärztliche 
Begutachtung anzuordnen, aufrecht. Sie macht geltend, eine aktuelle Begutachtung, zumindest 
ein aktuelles Arztzeugnis, welches bestätige, dass die geltend gemachten Einschränkungen nach 
wie vor bestünden, liege nicht vor. Die Berufungsklägerin rügt, die Vorinstanz habe trotz 
entsprechendem Antrag darauf verzichtet, die Suva-Akten beizuziehen, um abzuklären, ob durch 
die Suva eine neue Beurteilung der aktuellen Leistungsfähigkeit vorgenommen worden sei. Sie 
führt aus, es bestünden schlechterdings nicht zu unterdrückende Zweifel an der durch den 
Berufungsbeklagten behaupteten körperlich bedingten Leistungseinbusse. Die behauptete 
körperliche Beeinträchtigung lasse sich mit den Umständen, dass auf ihn ein Motorrad mit einem 
Hubraum von 600 cm3 eingelöst sei und er nachweislich das ihm gehörende Haus in Deutschland 
umgebaut habe, nicht in Einklang bringen. 
c) 
Der Berufungsbeklagte weist darauf hin, dass der Suva-Entscheid im Jahr 2011 gefällt 
und vom Verwaltungsgericht im Jahr 2013 bestätigt worden sei, dies fünf bis sieben Jahre nach 
dem Unfall, was eine Festigung des gesundheitlichen Zustands bedeute und eine wesentliche 
Veränderung in aller Regel ausschliesse. Er besitze das Motorrad bereits seit 14 Jahren und habe 
keinen Grund gehabt, es zu verkaufen, fahre jedoch nur selten damit. Seine Fahreignung für das 
Lenken motorisierter Fahrzeuge zu privaten Zwecken sei gemäss dem Bericht der Rehaklinik 
K.________ gegeben. Entgegen den nicht durch Fotos belegten Behauptungen der 
Berufungsklägerin habe er im Rahmen des Umbaus seines Hauses keine schweren körperlichen 
Arbeiten verrichtet. 
d) Gemäss Art. 316 Abs. 3 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz Beweise abnehmen. Indem 
das Gesetz der Rechtsmittelinstanz erlaubt, Beweise abzunehmen, soll verhindert werden, dass 
jede zusätzliche Sachverhaltsabklärung zwingend die Rückweisung des Verfahrens an die erste 
Instanz zur Folge hat. Die Rechtsmittelinstanz kann nicht nur gemäss Art. 317 ZPO beantragte 
neue Beweise abnehmen, sondern auch solche, die bereits vor erster Instanz beantragt, von 
dieser jedoch nicht abgenommen worden waren (BGE 138 III 374 E. 4.3). Eine Beweisführung 
kann im zweitinstanzlichen Verfahren zur Abklärung erheblicher und nach Art. 317 Abs. 1 ZPO 
zulässiger Noven sowie zur Ergänzung der bisherigen Beweisgrundlage erforderlich sein 
(BK ZPO-STERCHI, Art. 316 N. 19 ff.). 
Der Beweisantrag muss sich auf im konkreten Fall rechtserhebliche Tatsachen beziehen. Die 
antizipierte Beweiswürdigung erlaubt es dem Gericht, weitere Beweismittel abzulehnen, wenn es in 
Würdigung der bereits erhobenen Beweismittel, d.h. nunmehr in Anwendung von Art. 157 ZPO, 
zum Schluss kommt, weitere Beweismassnahmen vermöchten an seiner bereits feststehenden 
Überzeugung nichts mehr zu ändern (BGE 136 I 229 E. 5.3; 126 III 315 E. 4a; 125 I 430; 124 I 
211; BGer 5A_796/2013 vom 17. März 2014 E. 6.1). Die antizipierte Beweiswürdigung darf 
allerdings nicht bloss auf allgemeiner Lebenserfahrung, allgemeinen tatsächlichen Vermutungen 
oder Indizien beruhen (BGE 115 II 305; BGer 4A_526/2009 vom 21. Dezember 2009 E. 1.2.2). Die 
antizipierte Beweiswürdigung dient der effizienten Prozessführung und -erledigung, d.h. der 
Prozessbeschleunigung und Prozessökonomie. Voraussetzung für die Ablehnung weiterer 
Beweismassnahmen ist die Gewissheit des Gerichts, dass das abgelehnte Beweismittel auch dann 
nichts mehr an der richterlichen Überzeugung zu ändern vermöchte, wenn die Beweisabnahme die 
von der beweisführenden Partei aufgestellte Tatsachenbehauptung stützen würde. Mit der 
antizipierten Beweiswürdigung erfolgt keine vorweggenommene Bewertung eines hypothetischen 
Beweisergebnisses, sondern eine Würdigung der bereits abgenommenen Beweismittel. Die 
zulässige antizipierte Beweiswürdigung verletzt weder den Beweisanspruch gemäss Art. 152 
Abs. 1 ZPO noch den Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 6 Ziff. 1 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 22
EMRK. Auch eine Verletzung von Art. 8 ZGB kann ausgeschlossen werden, denn diese 
Bestimmung knüpft stets an den Begriff und die Folgen der Beweislosigkeit an. Wenn das Gericht 
in Würdigung von Beweisen zur Überzeugung gelangt, eine Tatsachenbehauptung sei bewiesen 
oder widerlegt, liegt Beweiswürdigung vor, so dass die Rüge der Verletzung von Art. 8 ZGB 
gegenstandslos wird (BK ZPO-BRÖNNIMANN, Band II, Art. 152 N. 55-63).
Gestützt auf die medizinischen Gutachten und Berichte hielt das Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern mit Urteil vom 17. April 2013 fest, dass dem Berufungsbeklagten einfache kognitive 
Tätigkeiten mit Heben und Tragen von sehr leichten Lasten rechts bis Lendenhöhe ohne Rotation 
von Unterarm und Hand, ohne Zeitdruck, ganztags zumutbar seien, mit Ausnahme von 
lärmexponierten Arbeiten sowie Regel- und Kontrolltätigkeiten (act. 93/17, S. 13; act. 105/18, S. 7). 
Es 
führte 
aus, 
der 
Einwand 
der 
Berufungsklägerin, 
wonach 
die 
Einschätzung 
der 
Leistungsfähigkeit durch die begutachtenden Ärzte und den Kreisarzt unzutreffend sei, vermöge 
nicht zu überzeugen, denn weitergehende Beschwerden und Einschränkungen würden nicht durch 
medizinische Berichte erklärt bzw. belegt. 
e) Vorliegend stellt sich zunächst die Frage, ob die Vorinstanz den von der 
Berufungsklägerin gestellten Beweisantrag auf Beizug der Suva-Akten zu Recht abgelehnt hat. Die 
Berufungsklägerin hat im vorliegenden Verfahren neue Beweismittel ins Recht gelegt, welche ihrer 
Ansicht nach Zweifel an der Dauerhaftigkeit und dem Umfang der vom Berufungsbeklagten 
behaupteten gesundheitlichen Einschränkung aufkommen lassen. Aus den drei von der 
Berufungsklägerin eingereichten Tätigkeitsberichten der Detektei J.________ vom 29.-31. Oktober 
2013 geht hervor, dass die von ihr beauftragten Detektiv-Sachbearbeiter u.a. beobachteten, wie 
der Berufungsbeklagte am 30. Oktober 2013 zwischen 10.05 Uhr und 15.13 Uhr verschiedenen 
handwerklichen und teils sichtbar anstrengenden Tätigkeiten nachging, bei denen er beide Hände 
einsetzte, schwere Zementsäcke trug und Verputzerarbeiten verrichtete. Um 15.14 Uhr habe er 
zwei dutzend schwere Maurersteine in den Anhänger geladen. Am 31. Oktober 2013 observierten 
die Detektiv-Sachbearbeiter, wie der Berufungsbeklagte von 10.16 Uhr bis 16.02 Uhr 
verschiedenen handwerklichen und teils sichtbar anstrengenden Tätigkeiten nachgegangen sei, 
bei denen er mit beiden Händen – teils über Kopf – gearbeitet habe und umfangreiche Bau- und 
sonstige handwerkliche Arbeiten ausgeführt habe, dies ohne nennenswerte Pausen. Er habe 
beide Arme gleich intensiv und ohne jede rein optisch erkennbare körperliche Einschränkung 
eingesetzt (act. 95/10-12). Es ist mit der Vorinstanz (vgl. angefochtener Entscheid, E. 3.6) 
festzustellen, dass die von der Berufungsklägerin eingereichten Fotos nicht sehr aussagekräftig 
sind, insbesondere bezüglich der Schwere der vom Berufungsbeklagten ausgeführten Arbeiten.
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes 
wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben 
(Art. 17 ATSG). Handelt der Versicherungsträger von Amtes wegen, lässt er sich dabei von einem 
vorgemerkten Anpassungstermin leiten, der in der Verwaltungspraxis in einem ungefähren 
Abstand von drei Jahren festgelegt wird, aber auch – insbesondere bei einer erstmaligen 
Rentenfestsetzung in der IV – früher liegen kann. Ausserdem erfolgt ferner eine Abklärung, wenn 
der Versicherungsträger Kenntnis von allenfalls anpassungsrelevanten Änderungen des 
Sachverhalts erhält (KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, 2009, Art. 17 N. 29). In ihrem vom 
Verwaltungsgericht mit Urteil vom 17. April 2013 bestätigten Einsprache-Entscheid vom 6. Oktober 
2011 hielt die Suva an ihrer Einschätzung, wonach der Erwerbsunfähigkeitsgrad des 
Berufungsbeklagten auf 34% festzusetzen sei, fest. Sie wies darauf hin, dass die angesichts der 
Erwerbsunfähigkeit festgesetzte Invalidenrente die Verhältnisse zum aktuellen Zeitpunkt 
berücksichtige, diese Rente aber bis zum AHV-Alter jederzeit revidiert werde, wenn eine 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 22
erhebliche Veränderung des unfallbedingten bzw. berufskrankbedingten Gesundheitszustands 
oder der wirtschaftlichen Auswirkungen eintrete (act. 105/17 f.). 
Gemäss Art. 47 Abs. 1 Bst. d ATSG steht der haftpflichtigen Person und ihrem Versicherer für die 
Daten, die sie benötigen, um eine Rückgriffsforderung der Sozialversicherung zu beurteilen, ein 
Akteneinsichtsrecht zu, sofern überwiegende Privatinteressen gewahrt bleiben. Die Suva-Akten 
können über den aktuellen Invaliditätsgrad des Berufungsbeklagten Aufschluss geben. In den dem 
Zivilappellationshof vorliegenden Akten befinden sich keine Informationen über dessen 
Gesundheitszustand in der Zeit nach 2011. 
Zwecks Beurteilung der aktuellen Leistungsfähigkeit des Berufungsbeklagten erachtete der 
Zivilappellationshof den Beizug der Suva-Akten als notwendig und ordnete deren Edition an. Nach 
Zustellung der Akten durch die Suva, wurden diese den Parteien zur Stellungnahme zugestellt. 
In seiner Stellungnahme vom 3. November 2015 weist der Berufungsbeklagte darauf hin, aus den 
Unterlagen sei ersichtlich, dass die letzte Beurteilung auf einem Bericht „asim“ vom 6. Juli 2012 
basiere. Es handle sich um ein detailliertes Gutachten mit diversen Fachgutachten. Diese 
Untersuchung habe sechs Jahre nach dem Unfall stattgefunden, mithin zu einem Zeitpunkt, in 
welchem von einem gefestigten gesundheitlichen Zustand habe ausgegangen werden können. Im 
Bericht sei der Befund der Rehaklinik K.________ bestätigt worden, wonach eine körperlich und 
kognitiv sehr einfache Tätigkeit ohne Einschränkungen möglich sei. Er kommt zum Schluss, dass 
die Suva-Akten zu keinen neuen Erkenntnissen führen würden, welche nicht bereits im Entscheid 
des Zivilgerichts vom 30. September 2014 zugrunde gelegen hätten. Abschliessend führt er aus, 
dass er weiterhin an seinen mit Eingabe vom 1. Mai 2015 gestellten Rechtsbegehren festhalte. 
Mit Stellungnahme vom 3. Dezember 2015 macht die Berufungsklägerin geltend, aus der IV-
Verfügung vom 10. Juli 2014 gehe deutlich hervor, dass sich die gesundheitliche Situation des 
Berufungsbeklagten nach dem Unfall wesentlich verbessert habe. Seit dem 1. Juli 2011 sei es dem 
Berufungsbeklagten zumutbar, einer angepassten Tätigkeit vollzeitig nachzugehen, was den 
Invaliditätsgrad auf 34% reduziere. Die IV-Rente sei per 1. Oktober 2011 eingestellt worden, weil 
der Invaliditätsgrad unter 40% liege. Aus dem psychiatrischen Fachgutachten vom 25. März 2012 
gehe hervor, dass der Berufungsbeklagte aus psychiatrischer Sicht vollumfänglich arbeitsfähig sei, 
keine Merkfähigkeits- oder Konzentrationsstörungen aufweise und seine Fähigkeit zum abstrakten 
Denken intakt sei. Ausserdem habe der Berufungsbeklagte zum Begutachtungstermin 1‘000 km 
zurücklegen müssen, was mit dem Vorliegen von erheblichen kognitiven Defiziten nicht vereinbar 
wäre. Vor dem Hintergrund, dass der Berufungsbeklagte sich seit dem Unfall deutlich erholt habe 
und in Anbetracht der Tatsache, dass die medizinischen Abklärungen bereits Jahre zurücklägen 
und teilweise widersprüchlich seien, beantragt die Berufungsklägerin, dass bei der Suva eine 
amtliche Auskunft darüber einzuholen sei, wie weit die Feststellungen der Detektei J.________ mit 
den bisherigen Berichten kompatibel seien und allenfalls sei eine erneute medizinische 
Begutachtung des Berufungsbeklagten anzuordnen. 
cc) 
Aus 
den 
eingeholten 
Suva-Akten 
geht 
nicht 
hervor, 
dass 
sich 
der 
Gesundheitszustand des Berufungsbeklagten nach 2011 erheblich verändert hat. Die IV hielt in 
ihrer Verfügung vom 10. Juli 2014 zwar fest, dass sich sein Gesundheitszustand nochmals 
wesentlich verbessert habe. Dieser Umstand wirkt sich jedoch lediglich in Bezug auf die 
Stellenprozente, die dem Berufungsbeklagten zugemutet werden können aus und nicht auf die 
noch möglichen Tätigkeiten. So stellte die IV fest, dass der Berufungsbeklagte gemäss eigenen 
Unterlagen per 14. April 2010 einer optimal angepassten Tätigkeit zu 80% und gemäss der 
Verfügung der Suva zu 100% nachgehen könne. Per 1. Juli 2011 hielt dann auch die IV einen 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 22
Beschäftigungsgrad von 100% als zumutbar. Nicht ausdrücklich aus der IV-Verfügung geht hervor, 
was unter einer optimal angepassten Tätigkeit zu verstehen ist. Um den Invaliditätsgrad zu 
berechnen, stützte sich die IV allerdings auf das von der Suva in ihrem Entscheid vom 
27. Mai 2011 errechnete Einkommen. Dieses entspricht einem Lohn für mit einfachen und 
repetitiven Arbeiten beschäftigte Männer im Sektor Dienstleistungen. Wie im Urteil des 
Verwaltungsgerichts 
des 
Kantons 
Bern 
vom 
17. 
April 
2013 
bestätigt, 
waren 
dem 
Berufungsbeklagten einfache kognitive Tätigkeiten mit Heben und Tragen von sehr leichten Lasten 
rechts bis Lendenhöhe, ohne Rotationen von Unterarm und Hand, ohne Zeitdruck, mit Ausnahme 
von lärmexponierten Arbeiten sowie Regel- und Kontrolltätigkeiten zumutbar (act. 93/17, E. 3.2). 
Auch die Gutachter des MEDAS-Berichts vom 6. Juli 2012 gehen von körperlich leichten 
Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis Brusthöhe von maximal 10 kg und kognitiv sehr 
leichten Arbeiten aus (S. 29). Lediglich im Hinblick auf den Beschäftigungsgrad geht auch aus 
diesem Gutachten eine Unklarheit hervor. Sie schwankt zwischen 80% und 100% (vgl. Punkt 7.3 
und 7.4), wobei darauf hinzuweisen ist, dass eine leicht eingeschränkte Arbeitsfähigkeit namentlich 
mit neuropsychologischen Einschränkungen begründet wird, obwohl in der medizinischen 
Beurteilung des Berichts (Punkt 7.1, S. 28) ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass aus 
neuropsychologischer Sicht für kognitiv sehr einfache Tätigkeiten keine Einschränkungen 
bestehen. Wie dem auch sei, entscheidend ist für den vorliegenden Fall zunächst die dem 
Berufungsbeklagten zumutbare Tätigkeit. Diese hat sich über all die Jahre nicht verändert. Was 
sodann der Beschäftigungsgrad angeht, ist festzustellen, dass der Berufungsbeklagte selber 
sowohl bei der Begutachtung im Jahr 2012 (vgl. MEDAS-Bericht, S. 29), als auch im vorliegenden 
Verfahren von einem Beschäftigungsgrad von 100% ausgeht (vgl. Stellungnahme vom 
3. November 2015: „[angepasste] Tätigkeit ohne Einschränkungen möglich“). Darauf ist 
abzustellen. Trotz den erneuten Abklärungen durch die Suva lassen sich deren Akten keine 
Hinweise entnehmen, dass sich der Gesundheitszustand des Berufungsbeklagten seit dem Jahr 
2011 in dem Sinne erheblich verbessert hat, dass keinerlei Einschränkungen mehr bestehen. 
Übereinstimmend mit dem Urteil vom 17. April 2013 des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 
(act. 93/17, vgl. E. 4.3) geht schliesslich auch die IV in ihrer Verfügung vom 10. Juli 2014 seit dem 
Jahr 2011 von einem Invaliditätsgrad von 34% aus. 
Wie bereits erwähnt, sind die von der Berufungsklägerin eingereichten Fotos nicht sehr 
aussagekräftig, insbesondere bezüglich der Schwere der vom Berufungsbeklagten ausgeführten 
Arbeiten. Folglich vermögen sie beim hiesigen Gerichtshof keine Zweifel an den bestehenden 
Einschränkungen des Berufungsbeklagten bei der Arbeitsausübung aufkommen lassen. 
Aus diesen Gründen werden die weiteren Beweisanträge der Berufungsklägerin, bei der Suva sei 
eine amtliche Auskunft darüber einzuholen, wie weit die Feststellungen der Detektei J.________ 
mit den bisherigen Berichten kompatibel seien und allenfalls sei eine erneute medizinische 
Begutachtung des Berufungsbeklagten anzuordnen, abgewiesen. 
3.
Die Berufungsklägerin macht geltend, dass der Berufungsbeklagte den Nachweis für die 
Dauerhaftigkeit und den Umfang der von ihm behaupteten gesundheitlichen Einschränkung nicht 
erbracht habe (a). Ausserdem weist sie darauf hin, dass bei der Berechnung des 
Erwerbsschadens die individuelle Einbusse massgebend sei, und wirft der Vorinstanz vor, zu 
Unrecht auf die abstrakte Arbeitsunfähigkeit abgestellt zu haben (b). Des Weiteren rügt die 
Berufungsklägerin, dass die erstinstanzlichen Richter die Reduktion der Ersatzpflicht verweigert 
haben (c). Sie qualifiziert die von der Vorinstanz zugesprochene Genugtuung als völlig überrissen 
und macht geltend, dass angesichts des groben Selbstverschuldens des Berufungsbeklagten 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 22
keine Genugtuung geschuldet sei (d). Schliesslich wirft sie den erstinstanzlichen Richtern vor, die 
Dispositionsmaxime verletzt zu haben, indem sie dem Berufungsbeklagten eine Entschädigung für 
die Teilnahme an der Aussöhnungsverhandlung zugesprochen haben, obwohl eine solche nie 
beantragt worden sei (e). 
a) Vorliegend gilt es in einem ersten Schritt zu prüfen, ob die Vorinstanz den 
rechtserheblichen Sachverhalt korrekt gewürdigt hat und eine fortdauernde körperliche 
Einschränkung des Berufungsbeklagten in dem von ihr ermittelten Umfang zu Recht bejaht hat.
aa) Bezüglich 
der 
Erwerbsunfähigkeit 
und 
der 
Festsetzung 
des 
Validen- 
und 
Invalideneinkommens des Berufungsbeklagten stellte die Vorinstanz auf die Feststellungen des 
rechtskräftigen Entscheids der Suva vom 27. Mai 2011 sowie auf das Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2013 ab. Das Verwaltungsgericht setzte sich 
mit den verschiedenen über den Berufungsbeklagten vorliegenden medizinischen Gutachten der 
Ärzte der Rehaklinik K.________ vom 14. April 2010, des Facharztes für orthopädische Chirurgie 
vom 27. August 2010 sowie vom 12. Januar 2011 detailliert auseinander (act. 93/17, E. 3), bevor 
es festhielt, dass diese drei Gutachten sowie die interdisziplinäre Beurteilung die vom Exploranden 
beklagten Beschwerden berücksichtigten, auf eigenen durchgeführten Untersuchungen beruhten 
und sie in Kenntnis der Vorakten erstellt worden seien. Gestützt auf diese Erwägungen kam das 
Verwaltungsgericht zum Schluss, dass die in der Darlegung der medizinischen Situation 
widerspruchsfreien, begründeten Dokumente die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an 
den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen erfüllen und somit den 
vollen Beweis erbringen würden. Auch die Berichte des Suva-Kreisarztes seien in der Darlegung 
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtend und die Schlussfolgerungen seien begründet, so dass darauf ohne weiteres 
abzustellen sei. Gestützt auf diese Gutachten und Berichte kam das Gericht zum Schluss, dass 
dem Berufungsbeklagten einfache kognitive Tätigkeiten mit Heben und Tragen von sehr leichten 
Lasten rechts bis Lendenhöhe, ohne Rotationen von Unterarm und Hand, ohne Zeitdruck, 
ganztags zumutbar seien, dies mit Ausnahme von lärmexponierten Arbeiten sowie Regel- und 
Kontrolltätigkeiten. Ergänzend wiesen die Richter darauf hin, dass die Einschätzung der Suva-
Gutachter auch durch das im IV-Verfahren nachträglich eingeholte MEDAS-Gutachten vom 
6. Juli 2012 weitestgehend bestätigt werde (act. 93/17, E. 3.2). 
bb) Bezüglich der Höhe des Invaliditätsgrads decken sich die Ausführungen des 
Verwaltungsgerichts in seinem Urteil vom 17. April 2013 mit den Erwägungen der IV-Stelle in ihrer 
Verfügung vom 10. Juli 2014. Beide gehen von einem Invaliditätsgrad von 34% aus (act. 93/17, 
E. 4.3; act. 314 SUVA-Akten). Die diesen Entscheiden zugrundeliegenden Berechnungen und 
Ausführungen sind schlüssig und nachvollziehbar. Aus diesem Grund sieht der Zivilappellationshof 
keine Veranlassung, von den Feststellungen dieser zwei Instanzen abzuweichen.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Zivilappellationshof wie auch schon das 
Verwaltungsgericht eine 100%-ige abstrakte Arbeitsfähigkeit des Berufungsbeklagten für eine 
körperlich und kognitiv sehr einfache Tätigkeit trotz seiner körperlichen Einschränkungen infolge 
des Unfalls bejaht und auch keine Veranlassung sieht, vom Invaliditätsgrad von 34% abzuweichen. 
cc) Die 
Argumente 
der 
Berufungsklägerin, 
wonach 
die 
behauptete 
körperliche 
Beeinträchtigung des Berufungsbeklagten sich mit den Umständen, dass auf ihn ein Motorrad mit 
einem Hubraum von 600 cm3 eingelöst sei und er nachweislich das ihm gehörende Haus in 
Deutschland umgebaut habe, nicht in Einklang bringen lasse, mag diese Feststellungen nicht zu 
entkräften. 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 22
Den Akten ist nicht zu entnehmen, wieviele Kilometer der Berufungsbeklagte mit dem Motorrad 
jährlich zurücklegt. An der Hauptverhandlung vom 23. Juni 2014 gab er zu Protokoll, er fahre 
höchstens noch 100 km pro Jahr mit dem Motorrad (act. 110/6). Der Zivilappellationshof teilt die 
Auffassung der Vorinstanz, wonach diese Aussage glaubwürdig sei, nur bedingt. Es liegen aber 
keine weiteren Beweismittel vor, welche über diesen Punkt Aufschluss geben bzw. diese Aussage 
widerlegen. Aus den sich in den Akten befindlichen Gutachten geht nicht hervor, dass der 
Berufungsbeklagte 
infolge 
des 
Unfalls 
nicht 
in 
der 
Lage 
ist, 
Motorrad 
zu 
fahren 
(vgl. neuropsychologischer Bericht der Rehaklinik K.________ vom 14. April 2010, act. 105/19, S. 
5). Ausserdem stuften die Ärzte der Rehaklinik K.________ die Sensibilitätsstörung und 
Kraftminderung des rechten Arms nur als leicht ein (Verfügung der Suva vom 27. Mai 2011, act. 
105/17, S. 15). Unter diesen Umständen dienen die Motorradfahrten des Berufungsbeklagten 
entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin nicht als Indiz für die von ihr geltend gemachte 
geringere gesundheitliche Einschränkung des Berufungsbeklagten, denn sie sind gemäss 
Arztberichten nicht inkompatibel mit seinem Gesundheitszustand. 
Auf den von der Berufungsklägerin eingereichten Aufnahmen ist zu erkennen, dass der 
Berufungsbeklagte beim Umbau eines Gebäudes leichtere körperliche Arbeiten ausführt. Die 
Aussagen der Detektiv-Sachbearbeiter, wonach der Berufungsbeklagte schwere Zementsäcke 
getragen habe, werden nicht durch Fotos untermauert. Ausserdem präzisierte er an der 
Verhandlung vom 23. Juni 2014, dass es sich bei den von ihm gehobenen Mauersteinen um 
Ytongsteine handle; das seien Gasbetonsteine, welche lediglich 4-5 kg wiegen würden 
(act. 110/6). Wie bereits hervorgehoben, sind die von der Berufungsklägerin eingereichten Fotos 
nicht sehr aussagekräftig, insbesondere bezüglich der Schwere der vom Berufungsbeklagten 
ausgeführten Arbeiten. Folglich vermögen sie die Schlussfolgerungen der Gutachter in den 
verschiedenen dem Zivilappellationshof vorliegenden Gutachten nicht zu entkräften. 
Gestützt auf diese Erwägungen kommt der Zivilappellationshof zum Schluss, dass die Vorinstanz 
eine fortdauernde körperliche Einschränkung des Berufungsbeklagten in dem von ihr ermittelten 
Umfang zu Recht bejaht hat. Folglich ist die Berufung in diesem Punkt abzuweisen. 
b) In einem nächsten Schritt gilt es zu klären, ob die Vorinstanz bei der 
Schadensberechnung zu Unrecht auf die abstrakte Arbeitsunfähigkeit abgestellt hat oder ob sie 
die konkreten Verhältnisse des Berufungsbeklagten hätte berücksichtigen sollen. 
Der Erwerbsausfallschaden ergibt sich aus der Differenz zwischen dem Valideneinkommen und 
dem Invalideneinkommen der geschädigten Person (FISCHER/GÄHWILER, Haftpflichtkommentar, 
Kommentar zu den schweizerischen Haftpflichtbestimmungen, 2016, Art. 46 OR, N. 40; vgl. auch 
WEBER ET AL., Der Personenschaden und seine Berechnung in WEBER/MÜNCH (Hrsg.), Haftung 
und Versicherung, Beraten und Prozessieren im Haftpflicht- und Versicherungsrecht, 2. Aufl., 
2015, S. 426).
aa) Das Valideneinkommen bezeichnet dasjenige Einkommen, das die geschädigte Person 
ohne das haftungsbegründende Ereignis verdienen würde, und nicht etwa dasjenige, das bei 
vollständiger Ausschöpfung des wirtschaftlichen Potentials theoretisch erzielbar wäre. Für den 
bisherigen Erwerbsausfallschaden lässt sich das hypothetische Einkommen in der Regel aufgrund 
der konkreten Verhältnisse ermitteln. Doch müssen auch hier Lohnveränderungen, insbesondere 
wenn zwischen dem haftungsbegründenden Ereignis und dem Rechnungstag eine grosse 
Zeitspanne besteht, berücksichtigt werden. In Bezug auf den künftigen Erwerbsausfallschaden hat 
der Richter das hypothetische Einkommen so konkret wie möglich zu schätzen, und zwar unter 
Berücksichtigung der allgemeinen Lebenserfahrung (Art. 42 Abs. 2 OR). 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 22
Ausgangspunkt der Berechnung ist das Bruttoeinkommen, das der Geschädigte vor der Verletzung 
verdiente (bisheriger Verdienst), inkl. Familien- und Kinderzulagen, 13./14. Monatslohn, 
regelmässigen Neben- und Zusatzeinnahmen, Zulagen für Überstunden sowie Schicht- und 
Sonntagsarbeit, Bonuszahlungen, Trinkgelder, Naturalleistungen (z.B. Geschäftswagen oder 
Verpflegung), Spesenentschädigungen (sofern sie die tatsächlichen Auslagen übersteigen) usw. 
Massgebend ist im Endeffekt aber nicht das Bruttoeinkommen der geschädigten Person, sondern 
das Nettoeinkommen. Vom Bruttoeinkommen sind bei unselbständig Erwerbenden deshalb die 
Berufsauslagen bzw. Gewinnungskosten sowie sämtliche Beiträge an die Sozialversicherungen 
(wie AHV, IV, EO, ALV, NBU) und die Arbeitnehmerbeiträge an die zweite Säule der beruflichen 
Vorsorge (BV) abzuziehen.
Bei der Berechnung auf Basis des Nettoeinkommens entsteht ein Direktschaden meistens nur 
dann, wenn keine Leistungen der Unfallversicherung ausgerichtet werden oder wenn sich das 
Einkommen der geschädigten Person in Zukunft deutlich erhöht hätte.
Schliesslich ist im Rahmen der Ermittlung des Einkommens auch die Lohnentwicklung zu 
berücksichtigen. Denn massgebend ist, was die geschädigte Person in Zukunft verdient hätte. Der 
Richter muss also künftig wahrscheinlichen Lohnerhöhungen […] oder –reduktionen […] des 
Geschädigten während der berücksichtigten Zeitspanne Rechnung tragen. Allerdings muss er 
dabei über ein Mindestmass an konkreten Angaben verfügen. Es obliegt dem Kläger bzw. der 
beklagten Partei, die tatsächlichen Umstände glaubhaft zu machen, aus denen der Richter auf die 
Wahrscheinlichkeit der behaupteten Lohnerhöhungen oder Lohnreduktionen des Geschädigten zu 
befinden hat. Zu unterscheiden ist die allgemeine (generelle) von der individuellen 
Reallohnentwicklung, wobei diese kumulativ zu berücksichtigen sind. Erstere beruht auf der 
Veränderung des allgemeinen Lohnniveaus (Wirtschaftswachstum), während die individuelle 
Lohnentwicklung die Veränderungen der persönlichen Eigenschaften (wie z.B. das Alter) erfasst, 
d.h. „die alters- und karriereabhängige Entwicklung des Arbeitnehmers“. 
Im 
Rahmen 
des 
bisherigen 
Erwerbsausfallschadens 
wird 
sowohl 
der 
allgemeinen 
Reallohnerhöhung als auch der Teuerung Rechnung getragen, indem der Schaden nominal 
geschätzt wird. Massgebend sind grundsätzlich die konkreten Anhaltspunkte; subsidiär kann aber 
auch auf die allgemeine Nominallohnentwicklung (anhand statistischer Daten) zurückgegriffen 
werden. Auch die individuelle Reallohnentwicklung ist zu berücksichtigen, insbesondere dann, 
wenn zwischen dem Tag des haftungsbegründenden Ereignisses und dem Rechnungstag eine 
grosse Zeitspanne liegt, und wenn die Umstände eine solche als wahrscheinlich erscheinen 
lassen. 
Beim 
künftigen 
Erwerbsausfallschaden 
sind 
neben 
einer 
allfälligen 
individuellen 
Reallohnentwicklung 
auch 
die 
Teuerung 
und 
die 
allgemeine 
Reallohnentwicklung 
zu 
berücksichtigen. Die Teuerung ist bei der Auszahlung des Schadenersatzes in Kapitalform 
praxisgemäss im Kapitalisierungszinssatz von 3.5% enthalten. Eine abstrakte und allgemeine 
Reallohnentwicklung von 1% pro Jahr wird gemäss heutiger Rechtsprechung nicht berücksichtigt. 
Ferner zu berücksichtigen in Bezug auf eine Änderung des künftigen Lohnes bzw. Schadens sind 
etwa die Möglichkeit des Geschädigten, sich an die Behinderung anzupassen, oder eine 
voraussehbare 
Ausreise 
in 
ein 
Land 
mit 
niedrigeren 
Lebenshaltungskosten 
(vgl. FISCHER/GÄHWILER, N. 41 ff.; zum Ganzen vgl. auch WEBER ET AL., S. 426, N. 9.104). 
bb) Das Invalideneinkommen (tatsächliches Einkommen) bezeichnet dasjenige Einkommen, 
das die geschädigte Person trotz der Körperverletzung noch verdienen kann. Es hängt 
massgeblich davon ab, zu wie viel Prozent die geschädigte Person noch arbeitsfähig ist. Ist die 


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 22
geschädigte Person gänzlich arbeitsunfähig, so entspricht das hypothetische Einkommen 
grundsätzlich dem ersatzfähigen Schaden; ist sie dagegen teilweise arbeitsunfähig, so ist das 
Resterwerbseinkommen in der Berechnung zu berücksichtigen. 
Massgeblich ist nicht etwa die medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit; diese dient jedoch als 
Ausgangspunkt. Die der Schadensberechnung zugrunde zu legende Arbeitsunfähigkeit ist 
vielmehr vom Gericht konkret festzustellen, d.h., es ist die effektive Einschränkung auf dem der 
geschädigten Person offenstehenden Arbeitsmarkt zu ermitteln. Im Rahmen der haftpflicht-
rechtlichen Beurteilung darf auch nicht unbesehen auf den vom Sozialversicherungsträger 
festgestellten Invaliditätsgrad abgestellt werden, da die Sozialversicherer von der Fiktion eines 
ausgeglichenen Arbeitsmarkts ausgehen, während im Haftpflichtrecht auf den aktuellen bzw. zu 
erwartenden 
Arbeitsmarkt 
abzustellen 
ist. 
Ein 
abstrakter 
Invalidisierungsgrad 
der 
Sozialversicherungen kann jedoch dann herangezogen werden, soweit sich eine konkrete 
Ermittlung als zu schwierig erweist.
Auch bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ist der Nettolohn massgebend und einer 
Lohnentwicklung ist entsprechend Rechnung zu tragen. Zu beachten in Bezug auf die 
Lohnentwicklung ist aber, dass beim Invalideneinkommen – im Gegensatz zum Valideneinkommen 
– „in aller Regel ein etwas tieferer Verlauf anzunehmen ist, da Invalide bei einer eingeschränkten 
Leistungsfähigkeit nicht im gleichen Masse am Wachstum partizipieren“ (vgl. FISCHER/GÄHWILER, 
N. 54 ff., vgl. auch WEBER ET AL., S. 426 ff.). 
cc) Aufgrund dieser Ausführungen ist der Berufungsklägerin Recht zu geben, wenn sie sich 
auf den Standpunkt stellt, die konkreten Verhältnisse des Berufungsbeklagten hätten bei der 
Schadensberechnung berücksichtigt werden müssen. 
Nach ständiger Rechtsprechung hat der Geschädigte […] alle Umstände, die für den Eintritt eines 
Schadens sprechen und dessen Abschätzung erlauben oder erleichtern, soweit möglich und 
zumutbar zu behaupten und zu beweisen (BGer 4C.317/2003 vom 18. März 2004, E. 3.1 zitiert von 
WEBER ET AL., S. 402, N. 9.16 m.w.H. auf die Rechtsprechung). Der Verletzte muss also zunächst 
seine konkrete Einkommenssituation, die als Ausgangspunkt der Berechnung dient, beweisen und 
sodann 
die 
Grundlagen 
beibringen, 
aus 
denen 
der 
Richter 
die 
geltend 
gemachte 
Einkommenserhöhung (z.B. aufgrund von Beförderungen) ableiten kann. Nur für die Bestimmung 
der allgemeinen Lohnentwicklung kann und soll der Richter die Schadensschätzung nach dem 
„gewöhnlichen Lauf der Dinge“ vornehmen und auf frei verfügbare Daten zurückgreifen 
(vgl. WEBER ET AL., S. 402, N. 9.16). 
Die vom Berufungsbeklagten eingereichte Leonardo-Berechnung wird von der Berufungsklägerin 
zu Recht nicht im Grundsatz bestritten. Vielmehr wird beanstandet, dass die Berechnung von 
einem Valideneinkommen von CHF 65‘458.- ausgeht. Dem Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Bern vom 17. April 2013 (act. 93/17) ist zu entnehmen, dass es sich dabei um das 
hypothetische Valideneinkommen handelt. Bei diesem wird von einer vollzeitlich erwerbstätigen 
Person ausgegangen, die hinsichtlich Fähigkeit, Ausbildung, Alter und örtlicher Verhältnisse mit 
der versicherten Person vergleichbar ist (vgl. act. 93/17, E. 4.2). Es handelt sich somit um das 
abstrakte Valideneinkommen, das jedoch zur Berechnung des geltend gemachten Schadens nicht 
herangezogen werden kann. 
Die Berufungsklägerin macht geltend, es rechtfertige sich, von dem von der Suva für die Ermittlung 
des Taggeldansatzes berechneten versicherten Jahresverdienstes von CHF 38‘033.- auszugehen. 


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 22
Aus den Akten geht hervor, dass der Berufungsbeklagte vor dem Unfall seit dem 15. Mai 2006 bei 
der C.________ angestellt war (vgl. act. 105/18, S. 11). Dem gegen den (Einsprache-)Entscheid 
der Suva betreffend Berechnung des Taggeldanspruchs des Berufungsbeklagten vom 1. Juni 
2007 ergangenen Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. April 2008 
(act. 105/24, S. 3 f.) kann entnommen werden, dass der Berufungsbeklagte vom 15. Mai bis 
18. Juni 2006, vom 24. bis 26. Juli 2006 und ab dem 17. August 2006 und bis zum Unfall am 
2. September 
2006 
bei 
verschiedenen 
Einsatzbetrieben 
arbeitete. 
Seit 
Beginn 
des 
Temporärarbeitsverhältnisses arbeitete der Berufungsbeklagte durchschnittlich 22.75 Stunden pro 
Woche zu einem Stundenlohn von CHF 32.15. Auf ein ganzes Jahr aufgerechnet ergibt dies den 
Bruttobetrag von CHF 38‘033.- (22.75 Std. x 52 Wochen x CHF 32.15). Der letzte Arbeitseinsatz 
war bis „Ende Arbeitsüberlastung“ beschränkt. Der Berufungsbeklagte legte nie dar, bis wann 
dieser Einsatz ohne Unfall gedauert hätte.
Dass der Berufungsbeklagte direkt vor dem Unfall effektiv ein höheres Einkommen erzielt haben 
soll, wird von diesem nicht vorgebracht. Noch weniger nennt er einen konkreten Betrag für den 
effektiven Lohn vor dem Unfall. Somit ist von einem Bruttojahresgehalt von CHF 38‘033.- als 
Ausgangspunkt zur Berechnung des Valideneinkommens auszugehen. Davon abzuziehen sind die 
Sozialversicherungsbeiträge und die BVG-Beiträge (insgesamt ca. 17% – 20%; vgl. WEBER ET AL., 
S. 428, N. 9.107 und FN 152) sowie die Gewinnungskosten. 
Weiter zu berücksichtigen ist zudem die Lohnentwicklung.
Wie weiter oben ausgeführt, muss der Richter über ein Mindestmass an konkreten Angaben 
verfügen, um wahrscheinlichen Lohnerhöhungen bzw. -reduktionen Rechnung tragen zu können. 
Der Berufungsbeklagte sagte an der Verhandlung vom 23. Juni 2014 aus, er habe in Deutschland 
die Ausbildung zum Schreiner 1999 abgeschlossen. In den Jahren 2000 bis 2004 habe er in ganz 
Deutschland auf Montage gearbeitet. Er habe zum Beispiel Banken und Diskotheken ausgebaut. 
Er habe Festanstellungen gehabt, sei aber zwischendurch noch während sechs Monaten bei der 
Bundeswehr gewesen. Im Jahr 2006 sei er das erste Mal in der Schweiz tätig gewesen. Ein 
Kollege habe ihm gesagt, er solle es einmal in der Schweiz probieren. Vorher sei er zwei Jahre 
selbständiger Schreiner gewesen und habe vielleicht jährlich zwischen EUR 40‘000.- und 
EUR 50‘000.- verdient. Als Angestellter habe er vielleicht zwischen EUR 17‘000.- und 
EUR 18‘000.- pro Jahr verdient. Es sei immer sein Traum gewesen, sich selbständig zu machen 
(act. 110/3). Als selbständig Erwerbender habe er eine sogenannte „Ich AG“ gehabt. Während 
sechs Monaten habe er eine staatliche Beihilfe von monatlich EUR 550.- bezogen. Er wisse jedoch 
nicht mehr genau, wann dies gewesen sei, aber in der Anfangszeit seiner Selbständigkeit, 2005 
und 2006. Andere Hilfen habe er nicht bezogen. Eine Zeit lang sei es ihm dann als selbständig 
Erwerbender richtig gut gegangen. Er habe aber auch bis am Morgen um 01.00 Uhr Rechnungen 
geschrieben. Das Geld, das er verdient habe, habe er, so glaube er, schon versteuert. Er glaube, 
dass man bei einer Ich-AG das Einkommen bis zu einem bestimmten Betrag aber nicht versteuern 
müsse. Im Jahr 2002 sei er noch drei Monate arbeitslos gewesen, da habe er auch etwas zur 
Überbrückung bezogen (act. 110/7). Die Frage, ob es sein könne, dass die Hochrechnung der 
Suva auf CHF 38‘000.- Jahreslohn für das Jahr 2006 stimme, konnte er nicht beantworten. Er 
habe vielleicht CHF 5‘000.- im Monat verdient. Er könne es aber gar nicht genau sagen. Er habe, 
glaube er, in der Woche zwischen CHF 1‘600.- und CHF 1‘700.- verdient. Er sei in der Schweiz 
relativ schnell gut zu Recht gekommen (act. 110/7). 
Diesen Aussagen lässt sich entnehmen, dass der Berufungsbeklagte in den sechs Jahren nach 
Absolvierung seiner Schreinerausbildung im Jahr 1999 während höchstens zwei Jahren angeblich 
mehr als den von der Suva hochgerechneten Jahreslohn von CHF 38‘033.- verdient hatte, nämlich 


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 22
zwischen EUR 40‘000.- und EUR 50‘000.-. Die restlichen Jahre soll er als Angestellter nicht mehr 
als EUR 18‘000.- pro Jahr verdient haben. Es ist davon auszugehen, dass er nicht während den 
vollen zwei Jahren als selbständig Erwerbender bis zu EUR 50‘000.- verdient haben dürfte. Wie er 
selber präzisiert hat, bezog er zu Beginn Beihilfe (Ich AG, d.h. Förderung von Existenzgründer aus 
der Arbeitslosigkeit; vgl. www.existenzgruender-helfer.de) und es ging ihm (lediglich) „eine Zeit 
lang […] richtig gut“. Zudem ist es schlecht nachvollziehbar, dass eine Person, der es „richtig gut“ 
geht, ihr Land und ihre erst kürzlich aufgebaute Existenz auf Rat eines Kollegen, sie solle es doch 
einmal in der Schweiz versuchen, verlässt, um noch einmal von vorne anzufangen. Dies umso 
weniger, als es schon immer der Traum des Berufungsbeklagten gewesen sein soll, sich 
selbständig zu machen. Seine Aussage, wonach er von Mitte Juni bis Mitte September 2006 in der 
Schweiz im Monat „vielleicht CHF 5‘000.-„ verdient habe, bzw. „zwischen CHF 1‘600.- bis 
CHF 1‘700.-“ pro Woche kann nicht auf ein volles Jahr aufgerechnet werden, zumal 
Temporärangestellte typischerweise kein regelmässiges Einkommen erzielen. Dies wird auch 
durch die Beschäftigungsperioden des Berufungsbeklagten bestätigt, der in der kurzen Zeit in der 
Schweiz mit drei verschiedenen, nicht unmittelbar aufeinanderfolgenden Einsätzen betraut wurde 
(15.5.-18.6.; 24.-26.7.; 17.8-2.9.2006). 
(Substanziierte) Tatsachenbehauptungen über die künftige Entwicklung seines Lohnes, so zum 
Beispiel eine feste Anstellung, eine Beförderung oder einen konkret angedachten erneuten Schritt 
in die Selbständigkeit, die eine Lohnerhöhung als wahrscheinlich erscheinen liessen, macht der 
Berufungsbeklagte nicht geltend. Ebenso wenig wird von der Gegenpartei eine Lohnkürzung 
glaubhaft gemacht. Zu berücksichtigen bleibt somit die allgemeine Reallohnentwicklung sowie die 
Teuerung.
Aufgrund dieser Aussagen und mangels eingereichten Belegen über seine finanzielle Situation vor 
dem Unfall ist mit der Berufungsklägerin davon auszugehen, dass der Berufungsbeklagte ohne 
den Unfall vom 2. September 2006 nicht mehr als CHF 38‘033.- brutto im Jahr verdient hätte. 
dd) Wie das Valideneinkommen, wurde auch das Invalideneinkommen von CHF 43‘202.- für 
das Jahr 2006 aus den sozialversicherungsrechtlichen Berechnungen übernommen. Da der 
Berufungsbeklagte damals keiner Erwerbstätigkeit nachging, wurden die statistischen Werte der 
Lohnstrukturerhebung 2010 des Bundesamtes für Statistik herangezogen, und zwar die Werte für 
Männer im Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) im privaten Dienstleistungs-
sektor 3. Aufgrund einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden belief sich somit der monatliche 
Lohn auf CHF 4‘536.-, bzw. nach Umrechnung auf die im Jahr 2011 betriebsübliche Arbeitszeit von 
durchschnittlich 41.7 Stunden, ausmachend CHF 4‘728.80, und nach Vornahme der Indexierung 
resultierte für das Jahr 2011 zunächst ein Jahreseinkommen von CHF 57‘247.20. Nach 
Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs im Umfang von 25% ergab dies ein 
Invalideneinkommen von CHF 42‘935.40. Andere persönliche Umstände wie Alter, Dienstjahre, 
Nationalität und Beschäftigungsgrad gaben keinen Anlass zur Reduktion (vgl. act. 93/17, E. 4.3; 
act. 105/18 E. 4a). 
Auch hier handelt es sich um ein abstrakt berechnetes Einkommen. Der Berufungsbeklagte legt 
dieses Einkommen seiner Berechnung selber zu Grunde und bestreitet mithin weder die Höhe 
noch die ihm zugeordneten Werte. Konkrete Umstände, die allenfalls eine (weitere) Herabsetzung 
dieses Einkommens bzw. eine Herabsetzung der Arbeitsfähigkeit auf dem ihm offenstehenden 
Arbeitsmarkt rechtfertigen würden, werden von ihm nicht geltend gemacht, obwohl es ihm obliegt, 
seinen Schaden zu beweisen. Alleine die allgemeine Behauptung, kaum ein Arbeitgeber sei bereit, 
ihn aufgrund seiner Unfall- oder Krankengeschichte, den eingeschränkten Einsatzmöglichkeiten 
und den aufgrund des Unfalls möglichen kurzfristigen Arbeitsausfällen anzustellen (vgl. act. 97/4; 


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 22
110/3), genügt nicht, um davon abzuweichen. Er brachte keinerlei konkrete Hinweise vor, weder 
zum Beispiel über die Anzahl der erfolglos geschriebenen Bewerbungen, noch über die 
angestrebte Funktion und den Beschäftigungsgrad. 
Unter diesen Umständen ist von einem jährlichen Invaliden(brutto)einkommen von CHF 42‘935.40 
auszugehen, wobei wie bei dem Valideneinkommen die Sozialversicherungsbeiträge und die 
Gewinnungskosten sowie die BVG-Beiträge abzuziehen sind. 
Ebenfalls zu berücksichtigen sind die allgemeinen und die individuellen Lohnentwicklungen. Wie 
bereits bei der Bestimmung des Valideneinkommens, werden auch hier keinerlei Tatsachen für 
eine allfällige künftige Erhöhung bzw. Reduzierung des Einkommens geltend gemacht. 
Vorliegend übersteigt somit das jährliche Invaliden(brutto)einkommen das jährliche Validen(brutto)-
einkommen um CHF 4‘900.-. Deshalb und aufgrund der nachfolgenden Ausführungen erübrigt es 
sich, dieses Einkommen in ein Nettoeinkommen umzurechnen, bzw. an die allgemeinen 
Lohnentwicklungen anzupassen. 
Der Berufungsbeklagte wohnt heute in Deutschland, wo er vom beantragten Kapital leben würde. 
Wie von der Berufungsklägerin vorgebracht, darf diese Wohnsituation nicht dazu führen, dass der 
Berufungsbeklagte von einer besseren finanziellen Situation profitieren könnte, als dies in der 
Schweiz der Fall wäre (vgl. BGE 100 III 352 E. 6). Es entspricht der allgemeinen Lebenserfahrung, 
dass die Lebenshaltungskosten in Deutschland unter denjenigen der Schweiz liegen. Dem vom 
Bundesamt für Statistik im Dezember 2012 veröffentlichten Bericht bezüglich Kaufkraftparitäten 
kann denn auch entnommen werden, dass für den Kauf eines bestimmten Warenkorbes im Jahr 
2009 in den 27 EU-Ländern durchschnittlich EUR 1‘000.- bezahlt wurden, in der Schweiz 
CHF 2‘032.- und in Deutschland EUR 1‘070.- (vgl. Eurostat/OECD PPP-Programm, Kaufkraft-
paritäten – Internationaler Vergleich des realen Bruttoinlandprodukts und des Preisniveaus, S. 9 f., 
publ. auf www.bfs.admin.ch, Stand 27. April 2016). Dieser Tatsache müsste entsprechend den 
Rügen der Berufungsklägerin bei der Festsetzung des direkten Schadens zusätzlich Rechnung 
getragen werden. 
Schliesslich gilt es die Leistungen der Sozialversicherungen zu berücksichtigen. Der 
Berufungsbeklagte macht geltend, von September 2006 bis Ende 2013 Leistungen der 
Unfallversicherung (Suva) in der Höhe von Total CHF 138‘743.- (CHF 139‘637.- - CHF 894.- für 
Januar 2014) erhalten zu haben, d.h. durchschnittlich rund CHF 18‘900.- pro Jahr (CHF 138‘743.- / 
88 Mte x 12 Mte). Künftig, bzw. seit dem Jahr 2014 erhält er von der Suva einen jährlichen Betrag 
von CHF 10‘728.-. Diese Beträge werden von der Berufungsklägerin nicht in Abrede gestellt.
Aufgrund dieser Ausführungen ist festzustellen, dass der Berufungsbeklagte weder einen 
bisherigen noch einen künftigen direkten Erwerbsausfallschaden geltend machen kann. Die 
Berufung ist in diesem Punkt gutzuheissen und der angefochtene Entscheid entsprechend 
abzuändern.
c)
Bei diesem Ausgang erübrigt es sich zu prüfen, ob die erstinstanzlichen Richter die 
Reduktion der Ersatzpflicht zu Unrecht verweigert haben (vgl. aber E. 3 d aa hiernach). 
d)
Die Berufungsklägerin qualifiziert sodann die von der Vorinstanz zugesprochene 
Genugtuung (Ausgangspunkt CHF 60‘000.-) als völlig überrissen, dies auch angesichts des durch 
die Vorinstanz zitierten Entscheides aus dem Jahr 1981. Diesem liege ein Fall zugrunde, indem 
das Opfer eine Paraplegie erlitten habe. Der Berufungsbeklage sei heute noch zu 34% 
Arbeitsunfähig und in der Lage, sein eigenes Haus umzubauen. In Anbetracht des groben 
Selbstverschuldens des Berufungsbeklagten sei diesem überhaupt keine Genugtuung geschuldet. 


Kantonsgericht KG
Seite 17 von 22
Der Berufungsbeklagte wendet ein, der Vergleich der Vorinstanz sei zulässig. Es habe sich dabei 
um einen Unfall mit leichtem Selbstverschulden mit Folgen einer Paraplegie gehandelt, der zu 
einer Genugtuung von heute CHF 137‘000.- geführt hatte. Angesichts der einschneidenden Folgen 
für den Berufungsbeklagten mit lebenslangen gesundheitlichen Einschränkungen in beruflicher 
und persönlicher Hinsicht sei die gesprochene Genugtuung angebracht. 
Da die Berufungsklägerin die von der Vorinstanz angewandte Methode zur Schätzung der 
Genugtuung grundsätzlich nicht kritisiert, ist vorliegend allein zu prüfen, ob die Vorinstanz zu 
Unrecht ein grobes Selbstverschulden des Berufungsbeklagten verneint und deshalb eine 
Genugtuung zugesprochen hat (aa) und ob der Ausgangspunkt von CHF 60‘000.- in Anbetracht 
der bisherigen Rechtsprechung zu ähnlich gelagerten Fällen offensichtlich unbillig erscheint (bb). 
aa) Von einem Selbstverschulden ist auszugehen, wenn der Geschädigte vorsätzlich oder 
fahrlässig sich selbst verletzt (oder tötet). Eine Reduktion der Genugtuung ist zulässig, wenn dem 
Geschädigten vorgehalten werden kann, dass er die in seinem eigenen Interesse aufzuwendende 
Sorgfalt nicht beachtet bzw. nicht genügend Sorgfalt und Umsicht zu seinem eigenen Schutz 
aufgewendet hat. Vorwerfbar ist ihm dieses Verhalten allerdings nur dann, wenn er die Möglichkeit 
einer Schädigung hätte voraussehen können und sein Verhalten dieser Voraussicht nicht 
angepasst hat. Das selbstschädigende Verhalten muss natürlich und adäquat kausale Folge für 
die immaterielle Unbill sein. Ist das Selbstverschulden die überwiegende Ursache für den Eintritt 
der immateriellen Unbill, wird der Kausalzusammenhang der anderen Mitursachen u.U. 
unterbrochen (LANDOLT, Genugtuungsrecht, Grundlagen zur Bestimmung der Genugtuung, Bd. 2, 
Genugtuung bei Körperverletzung, 2013, S. 163 ff., N. 491, 493 und 498; vgl. auch WERRO, La 
responsabilité civile, 2. Aufl., 2011, S. 344 f., N. 1221 und 1224). 
Bei der Beurteilung des Selbstverschuldens „bedient sich der Richter eines objektiven Massstabes: 
Das tatsächliche Verhalten des Geschädigten wird verglichen mit dem hypothetischen Verhalten 
eines durchschnittlich sorgfältigen Menschen in der Lage des Geschädigten […]“ (BGer 
5C.61/2004 vom 26. April 2005 E. 6.1, publ. FISCHER/BÖHME in FISCHER/LUTERBACHER (Hrsg.), 
Haftpflichtkommentar, Kommentar zu den schweizerischen Haftpflichtbestimmungen, 2016, Art. 44 
OR, N. 15).
Selbst ein schweres Selbstverschulden schliesst einen Genugtuungsanspruch nur aus, wenn es 
den rechtserheblichen Kausalzusammenhang unterbricht. Die Rechtsprechung bejaht eine 
Unterbrechung des Kausalzusammenhangs aufgrund eines groben Selbstverschuldens nur in 
seltenen Ausnahmefällen. Entscheidend ist die Intensität des Kausalzusammenhangs der 
konkurrierenden Schadenursachen; erscheint das Selbstverschulden bei wertender Betrachtung 
als derart intensiv, dass die anderen Schadenursachen gleichsam verdrängt werden und 
unbedeutend erscheinen, ist eine Unterbrechung anzunehmen. Das Selbstverschulden wird durch 
ein allfälliges Verschulden des Ersatzpflichtigen kompensiert (LANDOLT, S. 104, N. 317; S. 166 ff., 
N. 500 und 504). 
Wie bereits vom Gericht festgestellt, liegt die Beweislast der reduktionsbegründenden Umstände 
auf Seiten des Geschädigten beim Haftpflichtigen (vgl. angefochtener Entscheid, E. 4.4.2). 
Die Vorinstanz hat mit Verweis auf das am 18. November 2009 ergangene Urteil des Zivilgerichts 
betreffend Haftung der Berufungsklägerin und dem anschliessenden Urteil des hiesigen 
Gerichtshofes vom 15. September 2010 erwogen, die Überlast habe maximal ca. 100 kg betragen. 
Auf einer Baustelle mit einer Überladung in dieser Grössenordnung müsse gerechnet werden, dies 
umso mehr als das genaue Gewicht der Gipsplatten den Arbeitern nicht bekannt gewesen und von 
den verschiedenen Arbeitern sehr unterschiedlich hoch geschätzt worden sei. Die genannte 


Kantonsgericht KG
Seite 18 von 22
Überladung sei nicht aussergewöhnlich. Die Tatsache, dass die Arbeitsbühne im genannten 
Umfang überladen gewesen sei, sei nicht derart intensiv, dass sie die Tatsache, dass die 
[Berufungsklägerin] den Bolzen nicht geliefert, beziehungsweise über deren Gebrauch instruiert 
habe, verdrängte und als unbedeutend erscheinen lasse. Daran vermöge auch das seitlich an der 
Arbeitsbühne angebrachte kleine Hinweisschild auf die Maximallast von 300 kg […] nichts zu 
ändern (vgl. angefochtener Entscheid, E. 4.4.6). 
Schliesslich wies das Gericht im Übrigen darauf hin, dass der Berufungsbeklagte als 
Aushilfsarbeiter eingesetzt wurde und keine Vorarbeiterfunktion wahrgenommen habe. Der 
Berufungsbeklagte habe ausgesagt, seinen Vorarbeiter L.________ auf die Höchstlast 
aufmerksam gemacht zu haben. Dieser habe ihm gesagt, er könne 20 Platten laden. L.________ 
wurde gemäss seiner Aussage dahingehend instruiert, dass der Kran nicht fahre, wenn die Bühne 
zu schwer sei. Auch der Kollege, der mit dem Berufungsbeklagten auf der Bühne arbeitete, habe 
das Übergewicht offenbar nicht gestört. Das Überladen der Arbeitsbühne um 100 kg reiche 
deshalb nicht aus, um als Reduktionsgrund im Sinne von Art. 44 Abs. 1 OR Berücksichtigung zu 
finden (vgl. angefochtener Entscheid, E. 4.4.7). 
Die Berufungsklägerin übernimmt hauptsächlich die bereits vor erster Instanz vorgetragenen 
Argumente, ohne dabei aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet 
wird, namentlich indem sie sich mit den vorinstanzlichen Erwägungen argumentativ 
auseinandersetzt. Diese Kritik genügt den Anforderungen an eine Berufungsbegründung nicht, so 
dass darauf nicht einzutreten ist (vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3.1).
In Kritik an dem angefochtenen Entscheid wendet sie lediglich ein, die Feststellung der Vorinstanz, 
der Berufungsbeklagte habe als Aushilfsarbeiter keinerlei Weisungsbefugnisse oder spezielle 
Verantwortung bei der Ausführung der zu tätigenden Arbeiten gehabt, könne ihr nicht 
entgegengehalten werden. Es gehe vorliegend um eine ausservertragliche Haftung, weshalb sie 
für ein Organisationsverschulden der Mieterin nicht einzustehen habe. 
Dies ändert jedoch nichts daran, dass die Berufungsklägerin bei Übergabe der Hebebühne weder 
über deren Gebrauch instruiert noch den Sicherheitsbolzen mitgeliefert hat. Gemäss Entscheid 
vom 18. November 2009 hätte sich der Unfall nicht ereignet, wenn der Sicherungsbolzen 
eingesetzt und richtig befestigt gewesen wäre (vgl. act. 46/8, E. 9.6). Es wurde bereits im 
rechtskräftigen Urteil des hiesigen Gerichtshofes vom 15. September 2010 bestätigt, dass das 
Verhalten des Berufungsbeklagten nicht geeignet war, den Kausalzusammenhang zwischen dem 
Verhalten der Berufungsklägerin und des Unfalls, bzw. dessen Folgen zu unterbrechen 
(vgl. act. 50, E. 6). Eine Genugtuung ist somit grundsätzlich geschuldet. 
Im Übrigen hielt die Vorinstanz fest, dass auf einer Baustelle mit einer Überladung in dieser 
Grössenordnung gerechnet werden müsse, dies umso mehr als das genaue Gewicht der 
Gipsplatten den Arbeitern nicht bekannt gewesen und von den verschiedenen Arbeitern sehr 
unterschiedlich hoch geschätzt worden sei. Die genannte Überladung sei nicht aussergewöhnlich. 
Damit ist erstellt, dass ein durchschnittlich sorgfältiger Mensch in der Lage des Geschädigten 
ebenso gehandelt hätte. Mit der Vorinstanz ist damit festzustellen, dass das Verhalten des 
Berufungsbeklagten auch keine Reduktion der Genugtuung bedingt. Die Berufung ist in diesem 
Punkt abzuweisen. 
bb) Das Bundesgericht verlangt, dass die zum Vergleich herangezogenen Präjudizien 
zeitlich nicht weit zurückliegen und zudem sorgfältig verglichen werden. Präjudizien, die mehr als 
25 Jahre zurückliegen, dürfen nur noch bedingt berücksichtigt werden. Die herangezogenen 


Kantonsgericht KG
Seite 19 von 22
früheren Präjudizien sind dem jeweiligen Teuerungsanstieg bis zum Berechnungszeitpunkt 
anzupassen, ansonsten eine Erosion der realen Genugtuung erfolgt (LANDOLT, S. 118, N. 366). 
Die Berufungsklägerin bestreitet, dass die Genugtuungssumme von CHF 60‘000.- im Vergleich zur 
bisherigen Rechtsprechung angemessen erscheint. Das zitierte Urteil aus dem Jahre 1981 könne 
nicht zum Vergleich herangezogen werden. 
Tatsächlich erscheint das zitierte Urteil zum Vergleich nur sehr bedingt geeignet. Es liegt nicht nur 
über 30 Jahre zurück, sondern weicht auch bezüglich der erlittenen Verletzungen (Paraplegie) und 
der zugesprochenen Summe (CHF 137‘000.-) wesentlich vom vorliegenden Fall ab. Ist dieses 
Urteil jedoch zum Vergleich nicht geeignet, bedeutet dies nicht, dass die zugesprochene Summe 
als zu hoch bewertet werden muss. Das Gericht zog ein weiteres Urteil aus dem Jahr 2004 heran 
(BGer 6P.58/2003 vom 3. August 2004). Dieses Präjudiz wird von der Berufungsklägerin nicht 
bestritten. Ausserdem wurde die Genugtuung unter Berücksichtigung der massgebenden 
Tatsachen des vorliegenden Falles bemessen. Das Gericht hat Folgendes erwogen (E. 6.7): 
Aufgrund der Haftung durch die [Berufungsklägerin], der Schwere der Verletzungen des 
[Berufungsbeklagten] und der Tatsache, dass diesem kein grobes Selbstverschulden vorgeworfen 
werden kann, bestehen im vorliegenden Fall keine Zweifel, dass grundsätzlich eine Genugtuung 
geschuldet ist. Der [Berufungsbeklagte] hat eine traumatische Hirnverletzung mit temporo-basaler 
Kontusion rechts, eine mehrfragmentäre Humerusschaftfraktur rechts, eine mehrfragmentäre 
Radiusköpfchenfraktur rechts und eine untere Schambeinastfraktur sowie Lungenkontusionen 
erlitten. Der [Berufungsbeklagte] könnte aus medizinischer Sicht trotz den verbleibenden 
Unfallfolgen noch eine einfache Tätigkeit bis Brusthöhe ohne Arbeiten unter Zeitdruck, ohne 
Regel- und Kontrolltätigkeiten, ohne speziell lärmexponierte Tätigkeiten, sowie ohne Heben und 
Tragen schwerer Lasten, ohne mittelschwerem bis schwerem Hantieren von Werkzeugen und 
ohne Rotationen mit dem Unterarm respektive der Hand rechts ganztags ausführen. Es besteht 
beim [Berufungsbeklagten] eine von der Suva festgestellte Erwerbsunfähigkeit von 34%. Der 
[Berufungsbeklagte] ist bei einem schweren Arbeitsunfall aus zirka 10 m Höhe auf den Boden 
gestürzt. Im Zeitpunkt des Unfalls vom 2. September 2006 war er 23 Jahre alt. Die erlittenen 
Verletzungen ziehen eine lebenslange gesundheitliche Beeinträchtigung nach sich, welche sich 
insbesondere durch Schmerzen und Einschränkungen in der Arbeits- und Freizeitgestaltung 
bemerkbar machen. Das heisst, dass sich die Lebensqualität des [Berufungsbeklagten] durch 
diesen Unfall enorm verschlechtert hat. 
Selbst bei Anwendung der zwei-Phasen-Methode, bei der in einem ersten Schritt die 
Integritätsentschädigung der Unfallversicherung als Basisgenugtuung herangezogen wird und in 
einem zweiten Schritt individuelle Zuschläge in Prozenten der Basisgenugtuung festgesetzt 
werden (LANDOLT, S. 119 f., N. 370), erscheint die zugesprochene Genugtuung nicht als zu hoch. 
Die Integritätsentschädigung der Suva beträgt CHF 42‘720.- (vgl. act. 93/16). Die vom Gericht 
erwähnten 
Umstände 
(Verschulden 
des 
Haftpflichtigen, 
Verletzungsfolgen, 
Alter 
des 
Berufungsbeklagten, 
Beeinträchtigung 
der 
Lebensfreude, 
Ausschluss 
eines 
groben 
Selbstverschuldens des Berufungsbeklagten) sowie das grosse Ermessen, welches dem Gericht 
bei der Bemessung der Genugtuung zukommt, rechtfertigen es, die Integritätsentschädigung um 
rund 40% auf CHF 60‘000.- zu erhöhen. Eine Erhöhung in diesem Rahmen liegt in dem von 
BERGER empfohlenen Rahmen von 70%-150% der Basisgenugtuung (vgl. Die Genugtuung und 
ihre Bestimmung in WEBER/MÜNCH (Hrsg.), Haftung und Versicherung, Beraten und Prozessieren 
im Haftpflicht- und Versicherungsrecht, 2. Aufl., 2015, S. 526, N. 11.90). Die Berufung erweist sich 
in diesem Punkt als unbegründet und ist abzuweisen. 


Kantonsgericht KG
Seite 20 von 22
e)
Schliesslich wirft die Berufungsklägerin den erstinstanzlichen Richtern vor, die 
Dispositionsmaxime verletzt zu haben, indem sie dem Berufungsbeklagten eine Entschädigung für 
die Teilnahme an der Aussöhnungsverhandlung zugesprochen haben, obwohl eine solche nie 
beantragt worden sei. 
Der Berufungsbeklagte wendet ein, die Klagebegehren seien jeweils unter Kosten- und 
Entschädigungsfolgen gestellt worden. Andererseits handle es sich um Auslagen, die ihm ohne 
den Unfall nicht entstanden wären. 
Nach Art. 46 OR gibt eine Körperverletzung Anspruch auf Ersatz der Kosten. Unter Kosten sind die 
medizinisch notwendigen bzw. angemessenen und zweckmässigen finanziellen Aufwendungen für 
die Wiederherstellung des gesunden Zustandes des Geschädigten zu verstehen (Heilungskosten 
i.w.S.) (FISCHER/GÄHWILER, S. 193, N. 13). Die Entschädigung von CHF 123.20 für die Teilnahme 
an der Aussöhnungsverhandlung sind keine Kosten in diesem Sinne, sondern werden über eine 
allfällige Parteientschädigung, namentlich als Ersatz für notwendige Auslagen (Art. 114 Abs. 1 Bst. 
b aZPO/FR; Art. 95 Abs. 3 Bst. a ZPO), gedeckt. Eine Parteientschädigung wird nicht von Amtes 
wegen, sondern nur auf Antrag festgesetzt (BGE 139 III 334 E. 4.3). Sie braucht jedoch nicht 
beziffert zu werden (BGE 140 III 444 E. 3.2.2). Dieser Betrag wird somit hiernach (E. 4) beim 
Entscheid über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens gemäss Art. 318 Abs. 3 ZPO 
berücksichtigt. Die Berufung wird in diesem Punkt teilweise und in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die Reisekosten für das Schlichtungsverfahren als allfällige Parteikosten abgegolten werden und 
mithin kein Zins seit dem 17. Juni 2008 geschuldet ist. 
4.
Die Prozesskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig 
obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 ZPO). 
Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch über die 
Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO). 
Im erstinstanzlichen Verfahren wurde die Klage teilweise gutgeheissen. Die Berufungsklägerin 
wurde entgegen ihren Rechtsbegehren auf vollumfängliche Abweisung der Klage verpflichtet, dem 
Berufungsbeklagten Kosten (CHF 123.20 nebst Zins zu 5%), eine Genugtuung (CHF 17‘280.-) 
sowie einen Erwerbsschaden (CHF 378‘611.- nebst Zins zu 5%) zu bezahlen. Der 
Berufungsbeklagte obsiegte damit bei einem Streitwert von insgesamt CHF 451‘431.- zu rund 90% 
(vgl. angefochtener Entscheid, E. 8). Sämtliche Prozesskosten wurden der Berufungsklägerin 
auferlegt. 
Vorliegende Berufung wird teilweise gutgeheissen. Der angefochtene Entscheid wird dahingehend 
geändert, dass die Kosten in eine allfällige Parteientschädigung integriert werden und dem 
Berufungsbeklagten mangels Erwerbsschaden keinen Ersatz für diesen Posten zugesprochen 
wird. Insgesamt obsiegt der Berufungsbeklagte somit nur zu einem geringen Teil. Es rechtfertigt 
sich 
deshalb, 
sowohl 
die 
erstinstanzlichen 
Prozesskosten 
wie 
auch 
diejenige 
des 
Berufungsverfahrens zu ¾ dem Berufungsbeklagten und zu ¼ der Berufungsklägerin 
aufzuerlegen.
a)
Die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens wurden auf CHF 15‘000.- 
festgelegt. Der Berufungsbeklagte hat ¾ davon, d.h. CHF 11‘250.-, zu tragen, die 
Berufungsklägerin ¼, d.h. CHF 3‘750.-. Der Betrag wird teilweise von den Kostenvorschüssen der 
Parteien (je CHF 1‘800.-) bezogen.
b)
Die Berufungsklägerin hat dem Berufungsbeklagten ¼ der auf CHF 18‘392.50 (inkl. 
MwSt. von 7.6%) plus CHF 24‘588.30 (inkl. MwSt. von 8%) festgesetzten Kosten für die 


Kantonsgericht KG
Seite 21 von 22
berufsmässige 
Vertretung 
des 
Berufungsbeklagten 
sowie 
¼ 
der 
Reisekosten 
zur 
Versöhnungsverhandlung vom 17. Juni 2008 von CHF 123.20, d.h. insgesamt CHF 10‘776.- als 
Parteientschädigung für die erste Instanz zu bezahlen.
Der Berufungsbeklagte hat der Berufungsklägerin ¾ der dieser zustehenden Parteientschädigung 
zu bezahlen. Gemäss Kostenliste vom 3. Juli 2014 (act. 109.1), wandte Rechtsanwalt Muralt 
insgesamt 81 Stunden 50 Minuten auf. Bei einem Streitwert von CHF 396‘041.20 (wie von der 
Vorinstanz für die Festsetzung der Parteientschädigung des Berufungsbeklagten berücksichtigt 
und von den Parteien nicht bestritten) ergibt dies einen Stundenansatz von CHF 449.40 
(+ 95.39%). Bis zum 31. Dezember 2010 werden 46 Stunden 25 Minuten geltend gemacht, d.h. 
CHF 20‘859.65, zuzüglich Auslagen von CHF 372.60 (Telefonate: ca. CHF 15.-; 290 Kopien zu 
40 Rp. + CHF 17.20 [Copyshop]: CHF 133.20; Porti: 28.40 [23 x CHF 1.- + CHF 5.40]; 
Fahrspesen: CHF 196.-). Unter Berücksichtigung der MwSt. von 7.6% ergibt dies CHF 22‘845.90. 
Für den Verfahrensteil ab dem 1. Januar 2011 verbleiben 35 Stunden 25 Minuten, d.h. 
CHF 15‘916.25, zuzüglich Auslagen von CHF 184.60 (Telefonate: CHF 7.- [CHF 22.- ./. CHF 15.-]; 
94 Kopien zu 40 Rp.: CHF 37.60; Porti: CHF 42.- (CHF 70.40 ./. CHF 28.40); Fahrspesen: 
CHF 98.-). Unter Berücksichtigung der MwSt. von 8% ergibt dies CHF 17‘388.90, insgesamt also 
CHF 38‘248.55. ¾ davon betragen CHF 28‘686.40.
c)
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 20‘000.- festgelegt und 
mit dem von der Berufungsklägerin geleisteten Kostenvorschuss in derselben Höhe verrechnet. 
Sie hat Anspruch auf Rückerstattung durch den Berufungsbeklagten im Umfang von ¾, d.h. 
CHF 15‘000.-.
d)
Die Parteikosten für das Berufungsverfahren sind vorliegend detailliert festzusetzen 
(Art. 105 Abs. 2 i.V.m. 96 ZPO, Art. 63 i.V.m. 65 ff. JR). Bei der detaillierten Festsetzung der als 
Parteientschädigung geschuldeten Anwaltshonorare berücksichtigt das Gericht insbesondere die 
unter gewöhnlichen Umständen zur Führung des Prozesses notwendige Zeit und die auf dem 
Spiel stehenden Interessen (Art. 63 Abs. 3 JR). 
Die Berufungsklägerin beantragt für das Berufungsverfahren insgesamt CHF 4‘971.25, d.h. 
CHF 4‘500.- Honorar zuzüglich CHF 103.- Auslagen und CHF 368.25 MwSt. 
Der Berufungsbeklagte beantragt als Parteientschädigung für das Berufungsverfahren insgesamt 
CHF 2‘898.20, d.h. CHF 2‘645.- Honorar, CHF 38.50 Auslagen und CHF 214.70 MwSt. 
Die Honorarnoten wurden jeweils der Gegenpartei zugestellt, ohne dass diese dazu Stellung 
genommen hat.
Unter Berücksichtigung namentlich des Schwierigkeitsgrades, der unter gewöhnlichen Umständen 
zur Führung des Prozesses notwendigen Zeit und der auf dem Spiel stehenden Interessen sind die 
beantragten Beträge nicht zu beanstanden. 
Die Berufungsklägerin hat dem Berufungsbeklagten somit einen Betrag von CHF 724.55, inkl. 
MwSt. zu leisten.
Der Berufungsbeklagte hat seinerseits der Berufungsklägerin einen Betrag von CHF 3‘728.45, inkl. 
MwSt. zu zahlen.
Der Hof erkennt: 


Kantonsgericht KG
Seite 22 von 22
I.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen.
Das Urteil des Zivilgerichts des Seebezirks vom 30. September 2014 wird abgeändert und 
lautet neu wie folgt:
1.
Die Klage wird teilweise gutgeheissen.
2.
A.________ AG wird verpflichtet, B.________ eine Genugtuung von CHF 17‘280.- nebst 
Zins zu 5% seit dem 2. September 2006 zu bezahlen.
3.
Die Prozesskosten (Gerichtskosten und Parteientschädigung) werden zu ¾ B.________ 
und zu ¼ der A.________ AG auferlegt.
a) Die Gerichtskosten werden auf CHF 15‘000.- festgesetzt. Der Betrag wird teilweise 
von den Kostenvorschüssen der Parteien (je CHF 1‘800.-) bezogen. 
b) Die A.________ AG wird verpflichtet, B.________ als Ersatz für die notwendigen 
Auslagen (Schlichtungsverhandlung vom 17. Juni 2008) und die Kosten der 
berufsmässigen Vertretung insgesamt CHF 10‘776.-, inkl. MwSt., zu bezahlen. 
c)
B.________ wird verpflichtet, der A.________ AG als Ersatz für die berufsmässige 
Vertretung insgesamt CHF 28‘686.40, inkl. MwSt., zu bezahlen. 
4.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 
II.
Die Prozesskosten des Berufungsverfahrens (Gerichtskosten und Parteientschädigung) 
werden zu ¾ B.________ und zu ¼ der A.________ AG auferlegt.
1.
Die Gerichtskosten werden auf CHF 20‘000.- festgesetzt. Der Betrag wird mit dem
Kostenvorschuss von CHF 20‘000.- der A.________ AG verrechnet. 
B.________ wird verpflichtet, der A.________ AG CHF 15‘000.-zurückzuerstatten. 
2.
Die A.________ AG wird verpflichtet, B.________ als Ersatz für die Kosten der 
berufsmässigen Vertretung CHF 724.55, inkl. MwSt. zu bezahlen. 
3.
B.________ wird verpflichtet, der A.________ AG als Ersatz für die berufsmässige 
Vertretung CHF 3‘728.45, inkl. MwSt. zu bezahlen.
III.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeits-
voraussetzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht 
vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 7. Juli 2016/cth
Präsident
Gerichtsschreiberin