fr_gerichte · 105 2019 207 · 2019-12-23 · fr

Arrêt de la Chambre des poursuites et faillites du Tribunal cantonal | Betreibung auf Pfändung (Art. 89-150 SchKG)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
105 2019 207
105 2019 209
Arrêt du 23 décembre 2019
Chambre des poursuites et faillites
Composition
Présidente :
Catherine Overney
Juges :
Dina Beti, Markus Ducret
Greffier :
Ludovic Farine
Parties
A.________, plaignante, représentée par Me Matthieu Canevascini, 
avocat
contre
L'OFFICE DES POURSUITES DU LAC, autorité intimée
Objet
Saisie par délégation (art. 89 LP)
Plainte du 9 décembre 2019 contre l’avis de saisie du 27 novembre 
2019


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 5
considérant en fait
A.
La société B.________ Sàrl a son siège à C.________, dans le canton du Jura. 
Conjointement avec trois autres personnes, A.________, domiciliée à D.________, dans le district 
du Lac, en est associée et gérante.
B.
En date du 27 novembre 2019, sur requête de l’Office des poursuites de Delémont, l’Office 
des poursuites du Lac a fait parvenir à B.________ Sàrl, à l’adresse de A.________, un avis de 
saisie par délégation.
Par mémoire de son conseil du 9 décembre 2019, A.________ a déposé plainte contre cet avis de 
saisie, sollicitant en outre par le même acte le bénéfice de l’assistance judiciaire pour la procédure 
de plainte, ainsi que l’effet suspensif. Sur le fond, elle concluait à l’annulation de l’avis de saisie, 
« si tant est qu’il n’est pas déclaré nul de plein droit ». Elle faisait valoir que, la société B.________ 
Sàrl ayant son siège dans le canton du Jura, l’Office des poursuites du Lac est incompétent ratione 
loci et la procédure de saisie nulle.
Par arrêt du 17 décembre 2019, la Juge déléguée a muni la plainte de l’effet suspensif.
C.
L’Office des poursuites s’est déterminé le 18 décembre 2019, concluant à l’irrecevabilité de 
la plainte, et faisant valoir que celle-ci aurait dû être dirigée contre l’office requérant.
Le même jour, A.________ a déposé un complément à sa plainte.
en droit
1.
1.1.
Sauf dans les cas où la loi prescrit la voie judiciaire, il peut être porté plainte à l'autorité de 
surveillance lorsqu'une mesure de l'office est contraire à la loi ou ne paraît pas justifiée en fait 
(art. 17 al. 1 LP). La plainte doit être déposée dans les dix jours de celui où le plaignant a eu 
connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP).
En l’espèce, l’avis de saisie litigieux a été établi le 27 novembre 2019, de sorte que la plainte 
remise à la poste le lundi 9 décembre 2019 a été déposée en temps utile.
1.2.
La saisie est ordonnée par l’office des poursuites du lieu de la poursuite ; c’est en revanche 
l’office des poursuites du lieu de situation des biens qui est chargé d’exécuter la saisie. Cette 
compétence est impérative et toute dérogation conduit à la nullité de la saisie (cf. arrêt TF 
5A_240/2019 du 4 septembre 2019 consid. 3.4.2). L’exécution de la saisie par l’office des 
poursuites requis est toujours effectuée sur la base d’une demande d’entraide (cf. art. 4 al. 2 et 
art. 89 LP). Lorsque la saisie elle-même est mise en cause par le débiteur, une éventuelle plainte 
doit être adressée à l’autorité de surveillance de l’office des poursuites requérant. En revanche, 
lorsque c’est la manière dont la saisie est exécutée qui est mise en cause, la plainte doit être 
adressée à l’autorité de surveillance de l’office des poursuites requis (cf. arrêt TF 5A_240/2019 
précité consid. 3.4.2).


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 5
En l’espèce, la plaignante met en cause l’exécution de la saisie par l’Office des poursuites du Lac, 
faisant valoir que cet office est incompétent ratione loci dès lors qu’il n’a jamais été allégué que 
des biens de la société B.________ Sàrl se trouveraient au domicile de la plaignante. Elle ne s’en 
prend donc pas au principe même de la saisie, mais à son exécution, de sorte que la plainte 
adressée à la Chambre de céans est recevable.
2.
La plaignante fait valoir que la société débitrice a son siège dans le canton du Jura, de sorte que 
l’exécution de la saisie par l’Office des poursuites du Lac est illégale.
2.1.
Lorsque le débiteur est sujet à la poursuite par voie de saisie, l’office procède sans retard à 
la saisie ou y fait procéder par l’office du lieu où se trouvent les biens à saisir (art. 89 LP). C’est 
l’office du for de la poursuite, en principe celui du domicile du débiteur, qui diligente la poursuite et 
qui décide de procéder à la saisie (cf. FOËX, in Commentaire romand LP, 2005, art. 89 n. 2). Si les 
biens à saisir (ou certains d’entre eux) se trouvent dans un autre arrondissement, l’office doit 
demander, par la voie de l’entraide, à l’office du lieu de situation d’y procéder (cf. FOËX, art. 89 
n. 4 ; WINKLER, in Kommentar SchKG, 4e éd. 2017, art. 89 n. 6). Aux termes de l’art. 4 al. 2 LP, 
l’office compétent à raison du lieu est en effet seul compétent pour la saisie et doit procéder aux 
actes de sa compétence à la requête des offices d’un autre arrondissement (art. 4 al. 1 LP). 
L’office dont l’aide est requise ne peut refuser son concours (cf. FOËX, art. 89 n. 5). Les choses 
mobilières ordinaires sont saisies au lieu où ils se trouvent (cf. FOËX, art. 89 n. 8).
2.2.
Il ressort du dossier judiciaire que la société B.________ Sàrl fait l’objet d’une poursuite 
traitée par l’Office des poursuites de Delémont. En date du 26 novembre 2019, cet office a requis 
l’Office des poursuites du Lac de « saisir auprès de l’administratrice [de la société] les éventuels 
actifs avec mention des revendications ». En exécution de cette requête, le 27 novembre 2019, 
l’Office des poursuites du Lac a fait parvenir à B.________ Sàrl, à l’adresse de la plaignante, une 
formule « Délégation 89 LP » aux termes de laquelle, à la réquisition de l’Office des poursuites de 
Delémont, « il sera procédé à la saisie le 11 décembre 2019 au domicile du débiteur ». Force est 
de constater que cette formule peut prêter à confusion. S’il est en effet incontestable que le 
débiteur poursuivi est la société B.________ Sàrl, la formule à elle seule ne permet pas de 
déterminer à quel titre l’Office des poursuites du Lac entend procéder à la saisie auprès de 
A.________. 
Nonobstant le caractère peu clair des documents reçus par la plaignante, il y a cependant lieu de 
constater que la procédure d’exécution d’une saisie suivie par l’Office des poursuites du Lac est 
conforme au système légal. Il apparaît en effet que l’Office des poursuites de Delémont, compétent 
à raison du lieu en raison du siège de la société débitrice à C.________, a estimé possible que 
A.________, associée et gérante de la société débitrice, puisse éventuellement détenir à son 
domicile privé des biens appartenant à la société. La plaignante étant domiciliée dans le canton de 
Fribourg, dans le district du Lac, c’est à juste titre que l’Office des poursuites de Delémont a saisi 
l’Office des poursuites du Lac, qui a procédé à l’exécution de la saisie requise. Bien que formulé 
de manière peu claire, l’avis de saisie du 27 novembre 2019 émanait donc d’un office des 
poursuites compétent à raison du lieu, ce qui conduit au rejet de la plainte.
3.
3.1.
En vertu de l'art. 142 du code de procédure et de juridiction administrative du 23 mai 1991 
(CPJA ; RSF 150.1), applicable par renvoi de l'art. 9 al. 1 de la loi fribourgeoise du 12 février 2015 


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 5
d'application de la législation fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite (LALP ; RSF 28.1), a 
droit à l'assistance judiciaire la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes pour supporter 
les frais d'une procédure sans s'exposer à la privation des choses nécessaires à son existence et 
à celle de sa famille (al. 1) ; l'assistance n'est pas accordée lorsque la procédure paraît d'emblée 
vouée à l'échec pour un plaideur raisonnable (al. 2).
En l’espèce, compte tenu du contenu peu clair de l’avis de saisie du 27 novembre 2019, on ne 
saurait affirmer que la procédure de plainte devait paraître d’emblée vouée à l’échec pour un 
plaideur raisonnable. En outre, selon les indications données par la plaignante, avec un revenu 
mensuel net moyen de CHF 3'513.-, et de charges de CHF 3'409.- (minimum vital majoré 
CHF 1'500.- ; loyer CHF 1'055.-, charge de transport et de repas CHF 255.-, caisse maladie 
CHF 359.-, charge fiscale CHF 340.-) pour elle-même, auxquelles s’ajoutent les charges liées à 
son fils majeur mais en formation, son indigence est établie. Il y a dès lors lieu de faire droit à sa 
requête d'assistance judiciaire et de lui désigner, en qualité de défenseur d'office, Me Matthieu 
Canevascini, avocat.
3.2.
Selon l'art. 145b al. 1bis CPJA, l'indemnité allouée au défenseur désigné est fixée 
conformément aux dispositions applicables à l'assistance judiciaire en matière civile, soit les 
art. 56 ss du règlement fribourgeois du 30 novembre 2010 sur la justice (RJ; RSF 130.11). 
Conformément à l'art. 57 RJ, le président de l'autorité saisie ou un juge délégué fixe l'indemnité 
équitable allouée au défenseur d'office, compte tenu du travail requis, de l'importance et de la 
difficulté de l'affaire et sur la base d'un tarif horaire de CHF 180.- ; les frais de copie, de port et de 
téléphone sont fixés forfaitairement à 5 % de l'indemnité.
En l’espèce, il se justifie de retenir que le mandataire a consacré une durée totale de 3 heures à la 
défense de sa cliente par-devant la Chambre de céans, soit 1 heure d’entretien avec la mandante 
et 2 heures pour la rédaction de la plainte. Elle donne droit à CHF 540.- d’honoraires, CHF 27.- de 
débours et CHF 43.65 de TVA, soit CHF 610.65 au total.
4.
Il n'est pas perçu de frais (art. 20a al. 2 ch. 5 LP), ni alloué de dépens (art. 62 al. 2 de l'ordonnance 
du 23 septembre 1996 sur les émoluments perçus en application de la loi fédérale sur la poursuite 
pour dettes et la faillite [OELP; RS 281.35]).
(dispositif en page suivante)


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 5
la Chambre arrête :
I.
La plainte déposée par A.________ est rejetée.
II.
La requête d'assistance judiciaire est admise.
Partant, pour la procédure de plainte, un défenseur d'office rémunéré par l'Etat est désigné à 
A.________ en la personne de Me Matthieu Canevascini, avocat.
III.
L’indemnité équitable de défenseur d’office due à Me Matthieu Canevascini est fixée à 
CHF 610.65, TVA par CHF 43.65 comprise.
IV.
Il n’est pas perçu de frais, ni alloué de dépens.
V.
Notification.
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile au Tribunal fédéral dans les dix jours qui 
suivent sa notification. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 72 à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). L'acte de 
recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 23 décembre 2019/dbe
La Présidente :
Le Greffier :