fr_gerichte · 603 2018 108 · 2018-09-13 · fr

Arrêt de la IIIe Cour administrative du Tribunal cantonal | Beschwerde gegen vorsorgliche Massnahmen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
603 2018 108
603 2018 109
Arrêt du 13 septembre 2018
IIIe Cour administrative
Composition
Présidente suppléante :
Marianne Jungo
Juges :
Johannes Frölicher, Susanne Fankhauser
Greffière-stagiaire :
Lara Ravera 
Parties
A.________, recourante, représentée par Me Robert Assael, avocat
contre
COMMISSION DES MESURES ADMINISTRATIVES EN MATIÈRE 
DE CIRCULATION ROUTIÈRE, autorité intimée 
Objet
Recours sur mesures provisionnelles - Retrait préventif en raison 
d’une consommation à risque de cannabis - Valeurs limites 
indiquées dans les recommandations de la Société suisse de 
médecine légale dépassées
Recours du 30 juillet 2018 contre la décision du 5 juillet 2018


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 8
considérant en fait
qu'il ressort d'un rapport de la police cantonale que, le 21 mai 2018, vers 1h10, A.________, née 
en 1999, a été contrôlée alors qu’elle circulait au volant d'un véhicule automobile, à B.________. 
La précitée a reconnu avoir consommé de la marijuana. Des prélèvements de sang et d'urine ont 
été effectués. Lors de son audition, l'intéressée a avoué avoir consommé, acheté et obtenu 
gratuitement de la marijuana et du haschich entre le 1er avril et le 21 mai 2018. La police a signifié 
à la conductrice une interdiction de conduire;
que, par lettre du 24 mai 2018, la Commission des mesures administratives en matière de 
circulation routière (ci-après: CMA) a avisé la précitée de l'ouverture d'une procédure, en lui 
signalant que les constatations des organes de police pourraient donner lieu au prononcé d'une 
mesure administrative;
que, dans ce même courrier, son permis, confisqué lors du contrôle, lui a par ailleurs été restitué 
provisoirement;
qu'invitée à s'exprimer, l'intéressée a déposé des observations le 11 juin 2018;
que l'expertise toxicologique de l’Institut de chimie clinique du 22 juin 2018 indique que les tests se 
sont révélés positifs au cannabis avec une concentration sanguine de 6.6 - 12.4 µg/l. Elle a 
également permis de mettre en évidence une consommation reconnue et avérée de cannabis en 
raison de la concentration sanguine d’acide non conjugué THC-carboxylique (THC-COOH) relevée 
à teneur de 67 µg/l de sang; 
que, par décision du 5 juillet 2018, la CMA a prononcé le retrait préventif du permis de conduire de 
l’intéressée en application des art. 15d al. 1 let. b de la loi du 19 décembre 1958 sur la circulation 
routière (LCR; RS 741.01) et des art. 28a et 30 de l'ordonnance du 27 octobre 1976 réglant 
l'admission des personnes et des véhicules à la circulation routière (OAC; RS 741.51). Elle s'est 
fondée sur les propres déclarations de la précitée, sur le résultat de l'analyse toxicologique 
montrant une concentration de THC supérieure à la valeur limite (1.5 μg/l) définie à l’art. 34 de 
l’ordonnance du 22 mai 2008 de l’Office fédéral des routes concernant l’ordonnance sur le contrôle 
de la circulation routière (OOCCR-OFROU; RS 741.013.1), ainsi que sur les recommandations de 
la Société suisse de médecine légale. L'autorité a subordonné le prononcé d'une nouvelle mesure 
à la production d'une expertise médicale réalisée par l'expert du choix de l'intéressée (selon une 
liste qui lui a été remise), visant à évaluer ses habitudes de consommation de produits stupéfiants 
et à déterminer si elle souffre d'une dépendance toxicomaniaque chronique ou périodique et/ou 
d'éventuels autres troubles (notamment de la personnalité) qui la rendraient inapte à la conduite 
d'un véhicule à moteur. Par ailleurs, la CMA a retiré l'effet suspensif à un éventuel recours;
que, le 30 juillet 2018, la conductrice a recouru contre cette décision auprès du Tribunal cantonal. 
Elle demande – sous suite de frais et dépens – à pouvoir conserver son permis de conduire. A 
l'appui de ses conclusions, elle fait valoir qu'elle a besoin de son permis pour des raisons 
professionnelles, ainsi que pour son entrainement de sportive d'élite. Elle considère que les 
conditions d’un retrait de sécurité ne sont pas réunies dès lors que la CMA lui avait restitué le 
24 mai 2018 son permis, admettant ainsi qu’elle était apte à conduire. Enfin, elle déclare être 
disposée à se soumettre à des tests réguliers pour contrôler son abstinence, estimant que cette 
mesure serait suffisante au regard de la sécurité routière;


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 8
que dans ses observations du 13 août 2018, la CMA conclut au rejet du recours, en se référant à 
sa décision ainsi qu'aux autres pièces du dossier;
que par courrier du 31 août 2018, la recourante a maintenu ses conclusions. Elle considère que la 
CMA viole le principe de la bonne foi en lui restituant son permis de conduire le 24 mai 2018 pour 
finalement décider de le lui retirer une nouvelle fois. Elle estime également que le retrait est 
disproportionné dès lors qu’elle a immédiatement reconnu avoir consommé 6 grammes de 
cannabis depuis le mois d’avril 2018;
considérant
que, par nature, le retrait préventif est provisoire; une décision définitive doit lui être substituée une 
fois les motifs d'exclusion élucidés. Cette décision constitue une décision incidente dans la 
procédure relative au retrait de sécurité et le délai pour déposer un recours de droit administratif 
contre un tel prononcé est de dix jours (cf. art. 79 al. 2 du code fribourgeois du 23 mai 1991 de 
procédure et de juridiction administrative, CPJA; RSF 150.1);
qu'en l'espèce, le recours a été déposé dans le délai et les formes prescrits (art. 79 à 81 CPJA) 
auprès de l'autorité compétente pour en connaître en vertu de l'art. 12 al. 2 de la loi fribourgeoise 
du 12 novembre 1981 d'application de la législation fédérale sur la circulation routière (LALCR; 
RSF 781.1). L'avance de frais a en outre été versée en temps utile. Partant, le Tribunal cantonal 
peut entrer en matière sur les mérites du recours;
que, selon l'art. 14 al. 2 let. c LCR, le permis d'élève conducteur et le permis de conduire ne 
peuvent être délivrés aux candidats qui souffrent d'une forme de dépendance les rendant inaptes à 
la conduite;
que les permis et les autorisations sont retirés lorsque l'autorité constate que les conditions légales 
de leur délivrance ne sont pas ou ne sont plus remplies (art. 16 al. 1, 1ère phrase, LCR). L'art. 16d 
al. 1 let. b LCR précise que ces permis sont retirés pour une durée indéterminée à la personne qui 
souffre d'une forme de dépendance la rendant inapte à la conduite;
que le Message accompagnant le projet de l'art. 14 LCR (FF 1999 IV 4106, 4128) précise que, 
selon l'art. 14 al. 2 let. c, toutes les personnes qui souffrent d'une forme de dépendance les 
rendant inaptes à la conduite doivent être exclues du trafic motorisé. L'on ne distingue plus 
désormais entre le penchant pour la boisson et d'autres formes de dépendance. C'est à la 
médecine et à la psychologie de dire, au cas par cas, quelles sont les dépendances qui excluent 
l'aptitude à la conduite;
qu'ainsi, les art. 14 al. 2 et 16d al. 1 LCR concernent l'aptitude à conduire de l'automobiliste dans 
la circulation routière. Tout automobiliste doit être apte à conduire avec sûreté un véhicule à 
moteur; il s'agit là d'un principe fondamental dont dépend la sécurité de la route. Hormis la 
connaissance des règles de la circulation et des techniques de pilotage, le titulaire d'un permis doit 
être en bonne santé et à la hauteur des exigences posées par la conduite d'un véhicule 
automobile dans le trafic actuel. Cette condition, relative à la personne même du conducteur, porte 
sur quatre points, à savoir son aptitude physique, son aptitude mentale ou psychique, son aptitude 


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 8
caractérielle et son aptitude à s'intégrer avec sûreté dans une situation difficile du trafic. En 
présence d'un conducteur ne satisfaisant pas à l'une ou l'autre de ces exigences, un retrait de 
sécurité est ordonné (cf. PERRIN, Délivrance et retrait du permis de conduire, 1982, p. 127);
qu'à la différence du retrait d'admonestation qui suppose une infraction fautive à une règle de 
circulation, le retrait basé sur l'art. 16d al. 1 LCR est un retrait de sécurité. Il s'agit d'une mesure de 
sûreté ordonnée en fonction de l'état personnel du conducteur (inaptitude à conduire ou doute sur 
l'aptitude à conduire) dans le but de sauvegarder l'ordre public et, plus particulièrement, pour 
protéger la sécurité de la circulation contre les conducteurs inaptes (cf. PERRIN, p. 81 s.);
que, quand bien même dans la réalité, le particulier considère le retrait de sécurité comme une 
grave atteinte à sa liberté personnelle, cette décision ne constitue pas, en droit, une mesure 
restrictive de liberté, puisqu'en aucune façon elle ne vise à léser ce bien juridique. Loin de 
représenter un mal infligé au conducteur inapte, le retrait de sécurité est, au contraire, une mesure 
de protection prise en faveur de l'intéressé lui-même. Celui-ci en effet, inapte à piloter un véhicule 
automobile d'une manière sûre, mettrait en péril son intégrité corporelle et son patrimoine en 
prenant le volant. Le retrait de sécurité apparaît aussi comme une mesure de défense sociale: 
l'Etat, gardien de l'ordre public, se doit d'écarter du trafic l'automobiliste dont l'inaptitude à conduire 
est une source de danger pour les autres usagers de la route (cf. PERRIN, p. 96);
que la dépendance aux stupéfiants est un motif de retrait de sécurité, au sens des art. 14 al. 2 
let. c et 16d al. 1 let. b LCR. Il n'est ainsi nullement nécessaire que le conducteur soit inapte à 
conduire au moment où la décision de retrait du permis de conduire est rendue; la simple 
éventualité d'une mise en danger ultérieure ne suffit cependant pas;
que, d'une façon générale, la question de savoir si un conducteur est capable de conduire avec 
sécurité dépend essentiellement de la personnalité de l'intéressé et de l'ensemble des 
circonstances du cas particulier (ATF 103 Ib 33; 105 Ib 387). Le défaut de capacité de conduire 
pour cause de dépendance peut être établi par des examens et des rapports médicaux mais, le 
plus souvent, par une expertise confiée à des spécialistes disposant de connaissances 
spécifiques;
que selon l’art. 15d al. 1 let. b LCR, si l'aptitude à la conduite soulève des doutes, la personne 
concernée fera l'objet d'une enquête, notamment dans les cas de conduite sous l'emprise de 
stupéfiants ou transport de stupéfiants qui altèrent fortement la capacité de conduire ou présentent 
un potentiel de dépendance élevé;
que l'art. 11b al. 1 let. a et c OAC prévoit, à cet égard, que lorsque l'autorité a des doutes sur 
l'aptitude à conduire d'une personne, elle l'adresse à un médecin-conseil désigné par elle-même 
ou le confie à un institut spécialisé de son choix. Il importe en effet de procéder à l'analyse de 
l'incidence de la toxicomanie ou de l'alcoolisme sur le comportement de l'intéressé comme 
conducteur en général, comme aussi de la mesure de sa dépendance. Pratiquement, cela signifie 
qu'en cas de présomption d'incapacité à conduire pour cause de dépendance, le recours au 
jugement de spécialistes s'impose dans la plupart des cas, à moins que cette dépendance ne soit 
manifeste et particulièrement grave (ATF 120 Ib 305 consid. 4b; 104 Ib 46 consid. 3a);
que ce qui vient d'être dit n'exclut cependant pas que le permis de conduire puisse être retiré 
immédiatement, à titre de mesure préventive, avant que des examens plus poussés n'aient été 
exécutés;


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 8
qu'ainsi, l'art. 30 OAC prévoit que le permis d'élève conducteur ou le permis de conduire peut être 
retiré à titre préventif lorsqu'il existe des doutes sérieux quant à l'aptitude à conduire de l'intéressé;
que le retrait préventif du permis de conduire a la même nature juridique que le retrait de sécurité. 
Comme ce dernier, il constitue une mesure de sûreté ordonnée en fonction de l'état personnel du 
conducteur (inaptitude à conduire ou doute sur l'aptitude à conduire) dans le but de sauvegarder 
l'ordre public (cf. PERRIN, p. 81 s.). Eu égard au danger potentiel inhérent à la conduite de 
véhicules automobiles, le permis de conduire doit être retiré à titre préventif lorsqu'il existe des 
indices laissant apparaître qu'un conducteur représente un risque particulier pour les autres 
usagers et qu'on peut sérieusement douter de son aptitude à conduire un véhicule automobile. Tel 
est notamment le cas s'il existe des indices concrets d'une dépendance (ATF 125 II 396 consid. 3; 
122 II 359 consid. 3a). Doit être considéré notamment comme un élément suffisant, le fait qu'un 
conducteur a reconnu avoir consommé une certaine quantité de drogue pendant un certain temps 
avant son interpellation. De plus, en cas de consommation de cocaïne, d'héroïne ou d'autres 
drogues dures, le potentiel de dépendance est très élevé. Le mode de consommation (par 
injection, en fumant le produit déposé sur une feuille d'aluminium, sous forme de prises, etc.) ne 
joue en l'espèce aucun rôle. Par conséquent, si la police ou un médecin avise l'autorité que l'on a 
constaté, ne serait-ce qu'une seule fois, qu'une personne a consommé de ces substances, il y a 
lieu d'élucider si elle est apte à conduire, même s'il n'existe aucun rapport avec la circulation 
routière. Selon les expériences faites à ce jour, 10% au plus des conducteurs examinés sont aptes 
à conduire malgré leur consommation d'héroïne et de cocaïne (cf. Manuel du groupe d'experts 
"Sécurité routière", dans sa version du 26 avril 2000, p. 4 s.);
que, selon la jurisprudence, la consommation régulière mais contrôlée et modérée de cannabis ne 
permet pas en soi d'en tirer la conclusion de l'absence d'aptitude à conduire. A cet égard, sont 
bien plus déterminants les habitudes de consommation du conducteur, ses antécédents, son 
comportement en matière de circulation routière et sa personnalité. En revanche, la conduite sous 
l’emprise de cannabis peut motivé qu’un examen à la conduite soit ordonné (arrêt TF 
1C_111/2015 du 21 mai 2015 consid. 4.4; ATF 128 II 335 consid. 4b);
que la consommation de stupéfiants, même si elle n'est qu'occasionnelle et ne porte que sur de 
faibles quantités de haschich, est néanmoins susceptible d'altérer l'aptitude à conduire. Il peut, par 
exemple, en résulter une diminution de l'acuité visuelle dynamique, un allongement du temps de 
réaction, une altération de la capacité de coordination ou encore une diminution de la précision 
des automatismes de conduite. Parmi les erreurs de conduite typiques, on peut citer les difficultés 
à tenir sa ligne, l'éloignement de sa voie de circulation, la mauvaise appréciation des manœuvres 
de dépassement, la confusion entre limites extérieures et intérieures de la route, l'augmentation de 
la fréquence des collisions et les excès de vitesse (ATF 124 II 559 consid. 4a et les références 
citées);
que, d'après les recommandations de la Société Suisse de Médecine Légale de janvier 2014, une 
investigation médicale de l’aptitude à conduire doit être ordonnée lorsqu'une incapacité de 
conduire due à la consommation de cannabis a été mis en évidence en raison d'une concentration 
de THC supérieure à 1,5 μg/l de sang. Il y a également présomption de consommation de 
cannabis de manière habituelle lorsque la concentration d’acide non conjugué THC-carboxylique 
(THC-COOH) est supérieure à 40 μg/l de sang complet ou en cas de consommation de cannabis 
au-delà de deux fois par semaine;


Tribunal cantonal TC
Page 6 de 8
que la détermination de la mesure de dépendance exige des connaissances particulières qui 
justifient le recours à des spécialistes. Il peut y être renoncé exceptionnellement par exemple 
lorsque la toxicomanie est particulièrement grave (ATF 126 II 185 consid. 2a, 361 consid. 3a; 125 
II 396 consid. 2a/bb et c; 120 Ib 305 consid. 4b; 104 Ib 46 consid. 3a);
qu'il va de soi que s'il s'avère, après expertise, que la mesure n'est pas justifiée, elle devra être 
aussitôt rapportée (ATF 106 Ib 115 consid. 2b). C'est la raison pour laquelle, au regard de la 
nature provisoire de cette mesure et des buts qu'elle poursuit, il ne doit pas s'écouler trop de 
temps entre le moment où les faits ont été portés à la connaissance de l'autorité, la prise de cette 
mesure, l'exécution de celle-ci et la mise en œuvre de l'expertise;
que, dans le cas d'espèce, il ressort du rapport établi par la police cantonale suite à l’interpellation 
du 21 mai 2018 que la recourante a reconnu avoir consommé de la marijuana avant de prendre le 
volant; 
que, de plus, d'après son audition, elle a reconnu l'achat d'une quantité totale d'environ 6 grammes 
de marijuana et l'obtention gratuite auprès de connaissances d'une quantité indéterminée du 
même produit et de haschich entre le 1er avril et le 21 mai 2018; 
que force est ainsi de constater que sa consommation de marijuana n’a pas été limitée à un 
évènement unique, mais semble être plus qu’occasionnelle (cf. Aide-mémoire: contrôle de 
l'abstinence au cannabis [édicté par la Société suisse de médecine légale, janvier 2014] qui parle 
de consommation plus qu'occasionnelle en cas de prise de cannabis à raison de plus de deux fois 
par semaine);
que cet élément permet déjà de craindre une éventuelle dépendance;
que le taux de concentration d’acide non conjugué THC-carboxylique (THC-COOH de 67) relevé 
est également largement supérieur à la valeur limite à partir de laquelle il faut présumer une 
consommation plus qu'occasionnelle, voire habituelle de cannabis au sens des recommandations 
de la Société Suisse de Médecine Légale;
que les spécialistes du laboratoire soulignent explicitement ce fait;
qu'en prenant le volant après avoir consommé 5 grammes de marijuana et en adoptant une 
conduite agressive, la recourante a démontré qu'elle n'est probablement plus apte à mesurer le 
danger qu'elle peut représenter pour autrui et que, partant, ceci constitue un indice supplémentaire 
d'une éventuelle dépendance;
qu’elle a d’ailleurs affirmé lors de la procédure administrative avoir été "100% apte à conduire sans 
mettre la vie d’autrui en danger", ce qui met en évidence le fait qu’elle ne semble toujours pas se 
rendre compte du risque que son comportement induit pour la sécurité des usagers de la route et 
pour elle-même;
que les résultats de l’analyse de sang de la recourante ont révélé une concentration de THC 
déterminée dans le sang de 6.6 - 12.4 µg/l, soit un taux largement supérieur à la valeur limite de 
1.5 μg/l définie à l’art. 34 OOCCR-OFROU et prouvant la présence de stupéfiants dans le sang. 
Cet élément doit selon les recommandations de la Société Suisse de Médecine Légale précitées 
également conduire à un examen de l’aptitude de conduire;


Tribunal cantonal TC
Page 7 de 8
qu'au vu de ces éléments, appréciés à l'aune de la jurisprudence et de la doctrine citées 
précédemment, l'autorité intimée était pleinement fondée à considérer qu'il existait un risque de 
dépendance dû à une consommation de cannabis non contrôlée et, par conséquent, à émettre des 
doutes sur l'aptitude à conduire de la recourante;
qu'en outre, il convient de rappeler que le retrait préventif du permis de conduire n'est pas une 
mesure d'admonestation ayant pour but de punir un comportement fautif, mais qu'il vise à 
empêcher qu'un automobiliste, présumé incapable de conduire, se mette au volant d'un véhicule 
dans un état, durable ou momentané, le rendant dangereux pour la circulation. Tant que cette 
présomption n'est pas renversée, l'intéressé doit être interdit de circulation, ce qui consiste en une 
mesure adaptée et proportionnée;
qu'en l'occurrence, tant que l'absence de dépendance de l'intéressée n'est pas prouvée, cette 
dernière doit être considérée préventivement comme inapte à la conduite et, dès lors, être interdite 
de circulation. Les motifs professionnels invoqués ne peuvent donc pas constituer un obstacle à la 
mesure litigieuse;
qu’il n’est manifestement pas possible de se faire restituer le permis en invoquant le principe de la 
bonne foi du moment qu’à la date de la décision – comme mentionné précédemment – la CMA 
doutait sérieusement de l'aptitude de l'intéressée à conduire en toute sécurité un véhicule;
que peu importe dès lors pour quelle raison le permis de conduire lui avait provisoirement été 
restitué le 24 mai 2018;
qu’on peut néanmoins rappeler à l'intéressée que les résultats de l’examen toxicologique du 
22 juin 2018, sur lesquels se fonde la décision litigieuse, sont parvenus à l’autorité après qu’elle lui 
ait restitué provisoirement son permis de conduire et que ce sont ces résultats qui sont à l'origine 
des doutes sérieux relatifs à son aptitude à conduire; 
qu'au vu de ce qui précède, l'autorité de céans constate que la CMA n'a pas violé le droit, ni 
commis un excès ou un abus de son pouvoir d'appréciation en retenant que la dépendance de la 
recourante à la drogue ne pouvait pas être exclue et que, par conséquent, il se justifiait de 
protéger prioritairement les usagers de la route par un retrait préventif;
que, partant, le recours doit être rejeté; 
que, vu l'issue du recours, les frais de procédure doivent être mis à la charge de la recourante, 
conformément à l'art. 131 CPJA et aux art. 1 et 2 du tarif fribourgeois du 17 décembre 1991 des 
frais de procédure et des indemnités en matière de juridiction administrative (RSF 150.12);
qu'il n'est pas alloué d'indemnité de partie;


Tribunal cantonal TC
Page 8 de 8
la Cour arrête :
I.
Le recours (603 2018 108) est rejeté.
II.
La demande de restitution de l’effet suspensif (603 2018 109), devenue sans objet, est rayée 
du rôle.
III.
Les frais de procédure, par CHF 600.-, sont mis à la charge de la recourante. Ils sont 
compensés par l'avance de frais versée.
IV.
Il n’est pas alloué d’indemnité de partie.
V.
Communication.
Cette décision peut faire l'objet d'un recours auprès du Tribunal fédéral, à Lausanne, dans les 
30 jours dès sa notification.
La fixation du montant des frais de procédure peut, dans le même délai, faire l'objet d'une 
réclamation auprès de l'autorité qui a statué, lorsque seule cette partie de la décision est contestée 
(art. 148 CPJA).
Fribourg, le 13 septembre 2018/JFR
La Présidente suppléante :
La Greffière-stagiaire :