fr_gerichte · 102 2018 44 · 2018-09-24 · fr

Arrêt de la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
102 2018 44
Arrêt du 24 septembre 2018
IIe Cour d’appel civil
Composition
Président :
Adrian Urwyler
Juges :
Catherine Overney, Michel Favre
Greffier :
Rémy Terrapon
Parties
A.________, 
demandeur 
et 
appelant, 
représenté 
par 
Me Charles Guerry, avocat
contre
B.________, 
défendeur 
et 
intimé, 
représenté 
par 
Me Julien Membrez, avocat 
Objet
Bail à ferme agricole – prolongation du bail
Appel du 6 février 2018 contre le jugement du Président du Tribunal 
civil de l'arrondissement de la Veveyse du 4 janvier 2018


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 7
considérant en fait
A.
En date du 5 avril 2013, A.________ a conclu, en la forme orale, avec B.________, 
propriétaire, un bail à ferme agricole portant sur différentes parcelles d'une surface totale de 
5.79 hectares situées dans le secteur dit de "C.________" de la Commune de D.________. Le bail 
à ferme avait une durée initiale de six ans à compter du 5 avril 2013. 
Par décision du 29 décembre 2014, l'Autorité foncière cantonale a fixé à CHF 2'529.- par année le 
montant du fermage licite pour la location des parcelles en question.
B.
Par courrier recommandé du 1er février 2016, B.________ a résilié le bail à ferme portant sur 
les parcelles de "C.________" pour le 1er novembre 2018. Suite à la demande de motivation du 
congé du 8 février 2016 formulée par A.________, B.________ lui a indiqué vouloir exploiter 
lui-même les terres louées. 
C.
Après l'échec de la tentative de conciliation, A.________ a ouvert le 30 juin 2016 devant le 
Président du Tribunal civil de l'arrondissement de la Veveyse action en constatation de la nullité de 
la résiliation du bail à ferme agricole contre le propriétaire. Il a subsidiairement conclu à la 
prolongation du bail à ferme agricole pour six ans à partir du 5 avril 2019. Dans sa réponse du 
14 juin 2017, B.________ a conclu au rejet des demandes principale et subsidiaire. Le Président 
du tribunal a interrogé les parties lors de l'audience du 12 septembre 2017, le demandeur a produit 
diverses pièces, complété ses allégations de faits et requis divers moyens de preuves. 
Par décision du 22 septembre 2017, le Président a rejeté les réquisitions de preuves formulées par 
le demandeur et précisé que la motivation concernant cette décision figurera dans le jugement au 
fond. 
Par jugement du 4 janvier 2018, le Président a rejeté la demande, constatant tout d’abord que le 
bail à ferme agricole liant B.________ et A.________ avait été valablement résilié pour le 5 avril 
2019. Il a motivé sa décision en indiquant que, sauf circonstances graves, le bail ne peut pas être 
résilié avant l'échéance de la durée minimale de six ans, soit le 5 avril 2019. Dans le cas d'espèce, 
il n'y avait pas de circonstance grave, ce qui exclut toute résiliation anticipée. Lorsque le délai de 
congé n'est pas respecté, par application de l'art. 266a al. 2 CO par le renvoi général de l'art. 1 al. 
4 de la loi fédérale sur le bail à ferme agricole (LBFA; RS 221.213.2), la résiliation produit effet 
pour le prochain terme pertinent. Le Président a donc considéré que la résiliation était valable mais 
reportée au prochain terme contractuel, soit le 5 avril 2019. Le Président a également refusé la 
prolongation du bail à ferme agricole estimant que B.________ avait établi que la prolongation du 
bail ne pouvait pas raisonnablement lui être imposée au sens de l'art. 27 LBFA dès lors qu’il avait 
prouvé qu'il voulait exploiter personnellement la chose affermée et qu’il en était capable. Enfin, 
concernant la décision du 22 septembre 2017 sur le rejet des réquisitions de preuves, le Président 
l’a motivée en expliquant que la production de ces moyens de preuves se révélait inopportune. 
D.
Par mémoire du 6 février 2018, A.________ a interjeté appel contre le jugement du 4 janvier 
2018, concluant, sous suite de frais et dépens, principalement à ce que le bail à ferme agricole 
liant les parties soit prolongé de six ans à partir du 5 avril 2019, subsidiairement à ce que la cause 
soit renvoyée au Président du Tribunal civil de l'arrondissement de la Veveyse pour complément 
d'instruction et nouvelle décision dans le sens des considérants.
Par réponse du 19 avril 2018, l'intimé a conclu, sous suite de frais et dépens, au rejet de l'appel. 


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 7
en droit
1.
1.1.
La décision attaquée, qui porte principalement sur une action en constatation de la nullité 
du congé du bail à ferme agricole et subsidiairement sur la prolongation du bail à ferme agricole, 
constitue une décision finale de première instance au sens des art. 308 al. 1 et 236 CPC. La voie 
de droit ouverte contre une telle décision est l'appel (art. 308 al. 1 let. a CPC), sauf si la valeur 
litigieuse est inférieure à CHF 10'000.- (art. 308 al. 2 CPC), auquel cas la décision ne peut faire 
l'objet que d'un recours (art. 319 let. a CPC).
La décision attaquée arrête la valeur litigieuse à CHF 15'174.-, partant l'appel est ouvert (art. 308 
al. 2 CPC).
La valeur litigieuse devant la Cour est également de CHF 15'174.-, de sorte que seul un recours 
constitutionnel subsidiaire peut être introduit au Tribunal fédéral contre le présent arrêt (art. 72, 74 
al. 1 let. b et 113 ss LTF).
1.2.
La décision attaquée ayant été notifiée au demandeur le 8 janvier 2018, l'appel interjeté le 
6 février 2018 l'a été dans le délai légal de trente jours (art. 311 al. 1 CPC).
1.3.
La cognition de la Cour d’appel est pleine et entière, en fait comme en droit (art. 310 CPC).
1.4.
Selon l’art. 316 al. 1 CPC, la Cour d’appel peut ordonner des débats ou statuer sur pièces. 
En l’espèce, puisque toutes les pièces nécessaires au traitement de l’appel figurent au dossier, il 
n’est pas nécessaire d’assigner les parties à une audience.
2.
L'appelant fait uniquement appel contre le refus de prolongation du bail à ferme agricole. A 
l'appui de son appel, il fait valoir une constatation inexacte des faits concernant l'exploitation à titre 
personnel par l'intimé de ses parcelles. Il affirme que c'est au bailleur de démontrer que la 
prolongation ne peut raisonnablement pas lui être imposée et que si le bailleur ne parvient pas à 
apporter la preuve, le juge doit prolonger le bail. Il abonde en déclarant que le premier juge a mal 
apprécié les moyens de preuve administrés. L'appelant invoque une violation du droit à la contre-
preuve, il affirme que le juge viole le droit à la preuve garanti par l'art. 8 CC lorsqu'il refuse toute 
administration de preuve sur des faits juridiquement pertinents et contestés.
2.1.
2.1.1. A teneur de l'art. 27 LBFA, lorsque la continuation du bail peut raisonnablement être 
imposée au défendeur, le juge prolonge le bail (al. 1). Si la résiliation est le fait du bailleur, celui-ci 
doit établir que la prolongation du bail ne peut raisonnablement lui être imposée, ou que, pour 
d'autres motifs, elle n'est pas justifiée (al. 2). Le juge prolonge le bail, de trois à six ans au 
maximum (al. 4). Le bailleur peut invoquer l’existence de l’un des motifs de refus de prolongation 
prévus par l’art. 27 al. 2 LBFA, cependant l’énumération n’est pas exhaustive de sorte que c’est au 
juge de déterminer quels peuvent être les autres motifs rendant la prolongation intolérable ou 
injustifiée. Si le bailleur ne parvient pas à apporter cette preuve, le juge prolonge le bail. Dans tous 
les cas le fardeau de la preuve incombe au bailleur (STUDER/HOFER, Das landwirtschaftliche 
Pachtrecht, 2e éd. 2014, art. 27 n. 560).
L'art. 27 al. 2 let. c LBFA dispose que la prolongation du bail est intolérable ou injustifié lorsque le 
bailleur lui-même, son conjoint, son partenaire enregistré ou un proche parent ou allié entend 


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 7
exploiter personnellement la chose affermée. L'art. 9 de la loi fédérale sur le droit foncier rural 
(LDFR; RS 211.412.11) définit les notions d'exploitant à titre personnel et de capacité d'exploiter à 
titre personnel; selon cette disposition, est exploitant à titre personnel quiconque cultive lui-même 
les terres agricoles et, s'il s'agit d'une entreprise agricole, dirige personnellement celle-ci (al. 1); est 
capable d'exploiter à titre personnel quiconque a les aptitudes usuellement requises dans 
l'agriculture de notre pays pour cultiver lui-même les terres agricoles et diriger personnellement 
une entreprise agricole. Selon la jurisprudence, pour répondre à la notion d'exploitant à titre 
personnel, le requérant doit remplir les conditions posées par ces deux alinéas (arrêt TF 
5A.17/2006 du 21 décembre 2006 consid. 2.2; arrêt TF 5A.20/2004 du 2 novembre 2004, consid. 
2.2). Dans son Message du 19 octobre 1988 à l'appui des projets de la loi fédérale sur le droit 
foncier rural (FF 1988 III 889, 924), le Conseil fédéral a exposé que les deux notions étaient 
étroitement liées et que rien ne s'opposerait à ce que la capacité d'exploiter soit définie comme un 
élément de la notion d'exploitant à titre personnel. 
Pour ce qui est de l'exploitant à titre personnel, l'art. 9 al. 1 LDFR distingue implicitement entre 
l'exploitant à titre personnel d'immeubles et d'entreprises agricoles. Dans le premier cas, il suffit 
que l'exploitant cultive personnellement les terres. Dans le second, il doit encore diriger 
personnellement l'entité que constitue l'entreprise agricole. Il ne saurait pourtant se contenter de 
cette activité directrice et doit, très concrètement, y travailler d'une manière substantielle (ATF 115 
II 181 consid. 2a; ATF 107 II 30 consid. 2). Travailler personnellement la terre signifie accomplir 
soi-même les travaux inhérents à l'exploitation, en plus de la direction de l'entreprise. En font 
notamment partie le travail de la terre, les semis, les soins aux cultures et aux récoltes, les soins 
aux animaux (HOFER, Das bäuerliche Bodenrecht – Kommentar zum Bundesgesetz über das 
bäuerliche Bodenrecht vom 4. Oktober 1991, 2e éd. 2011, art. 9 n. 17). Ceci implique, dans les 
petites unités, que l'exploitant effectue lui-même la quasi-totalité des travaux des champs et de 
gestion du bétail; dans les entreprises plus importantes, il peut bien entendu recourir à du 
personnel, respectivement à d'autres membres de sa famille. Même dans ce cas, il ne saurait 
pourtant s'occuper que de la gestion et doit toujours, concrètement, exécuter personnellement les 
travaux inhérents à une exploitation en plus de la direction de l'entreprise. Pour de nouveaux 
immeubles qu'il n'exploite pas encore, par exemple en tant que fermier, l'acquéreur doit s'engager 
à cultiver personnellement les terrains qu'il entend acquérir (HOFER, art. 9 n. 26; DONZALLAZ, Traité 
de droit agraire suisse, 2006, vol. II, n. 3215 ss. et n. 3298 ss.); s'agissant d'un fait futur, il lui suffit 
de rendre ce comportement simplement vraisemblable, ce qui peut être le cas par la simple mise 
en évidence de ses attaches actuelles ou passées avec l'agriculture (arrêt TF 2C_747/2008 du 
5 mars 2009 consid. 3.1).
Les principes développés ci-dessous en rapport avec l’acquisition d’immeubles agricoles, 
s’appliquent par analogie en l’espèce: La capacité d'exploiter à titre personnel suppose que 
l'intéressé possède la moyenne des qualités tant professionnelles que morales et physiques qui, 
d'après les usages propres à l'agriculture, sont requises pour exploiter de façon convenable un 
domaine agricole (ATF 110 II 488 consid. 5; arrêt TF 2C_747/2008 du 5 mars 2009 consid. 3.1; 
RUBIDO, L’exercice du droit de préemption immobilier au regard du droit privé, 2012, p. 55). Une 
telle capacité n'existe, en règle générale, que si l'intéressé a fréquenté une école d'agriculture (FF 
1988 III 889, 924 s.; DONZALLAZ, n. 3215 ss.) ou, suivant les cas, s'il a déjà exploité dans les règles 
de l'art un immeuble ou une entreprise comparable à celui ou celle qu'il entend acquérir (arrêt TF 
5A.17/2006 du 21 décembre 2006 consid. 2.4.1; arrêt TF 5A.9/2001 du 30 juillet 2001 consid. 2b 
et 4a). Seul celui qui est au bénéfice d'une formation ou de connaissances pratiques suffisantes, 
au plus tard au moment où la décision d'autorisation doit être prise, peut se voir octroyer une 
autorisation d'acquérir (arrêt TF 2C_747/2008 du 5 mars 2009 consid. 3.1). Le législateur est parti 


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 7
du principe qu'en règle générale l'exploitant doit avoir suivi des cours dans une école d'agriculture 
pour exploiter personnellement une entreprise agricole. Les exigences pour l'exploitation 
personnelle d'une plus petite propriété sont moindres. Pour l'exploitation personnelle d'un seul 
terrain, il suffit d'avoir les connaissances minimales en matière d'agriculture qui seront nécessaires 
à l'exploitation de ce genre de terrain. Aucune formation n'est même requise pour une personne 
qui exploiterait un domaine pour le plaisir (Hobbylandwirten, STUDER/HOFER, art. 27 n. 578).
2.1.2. En l'espèce, le terrain sur lequel porte le bail a une surface de 5.79 hectares (57'900 m2) 
ce qui correspondrait à un champ carré de 240 mètres sur 240 mètres. L'intimé désire uniquement 
utiliser cette surface pour produire du foin et du regain avec son fils. Ces faits ont été allégués et 
prouvés devant le premier juge, l'interrogatoire des parties constituant un moyen de preuve 
comme un autre (art. 168 al. 1 CPC). Les déclarations de l'intimé ont toujours été constantes 
depuis qu'il a fait parvenir à l'appelant la motivation de la résiliation de bail. Concernant son 
aptitude à exploiter de façon convenable, la Cour constate qu'il s'agit d'un terrain d'une surface 
relativement modeste et que le propriétaire désire uniquement y produire du foin et du regain. Il 
dispose des machines nécessaires à cette activité même s’il délègue la constitution de balles 
rondes à une autre personne. Il réalise déjà cette activité sur un terrain d'une surface quasiment 
identique depuis plusieurs années. Il produit environ 85 balles par année et estime pouvoir les 
vendre entre CHF 80.- et CHF 90.-. Sa ferme peut stocker environ 600 balles de foin. Force est de 
constater que l'activité qu'il réalise avec sa surface actuelle lui procure un chiffre d'affaire annuel 
modeste d'environ CHF 7'650.- (85x90). Cette activité peut être qualifiée d'activité annexe et ne 
nécessite pas de formation spécifique surtout que l'intimé possède déjà une longue expérience 
dans ce domaine. L’exploitation de ces terrains, simple, n’est en aucun cas comparable avec la 
gestion d’une entreprise agricole ou avec la gestion d’une exploitation de grande envergure 
comprenant des cultures variées ou de l’élevage, lesquelles requerraient naturellement des 
connaissances plus poussées. Au vu du type d'activité réalisée et de la surface de terrain 
exploitée, il ne fait aucun doute que l'intimé possède les connaissances nécessaires pour être apte 
à exploiter personnellement ces parcelles. Le fait que l'intimé possède déjà le matériel nécessaire 
et qu'il est déjà actif depuis plusieurs années dans la production et la vente de foin est une preuve 
de sa capacité à exploiter personnellement ces parcelles. Certes, la surface d'exploitation sera 
doublée mais il bénéficiera de l'aide de son fils pour réaliser cette activité. L'âge avancé de l'intimé 
et le fait qu'il était autrefois au bénéfice d'une rente AI partielle n'est pas une raison pour se 
montrer plus exigeant à son égard ou pour douter de sa capacité d'exploitation dès lors qu'avant la 
retraite il a toujours travaillé comme menuisier à temps partiel et que la culture envisagée n’exige 
pas de gros efforts physiques. Partant, le premier juge s'est fondé sur des faits suffisamment 
étayés et prouvés et la motivation de son jugement ne prête aucunement le flanc à la critique sous 
cet angle. C'est à bon droit que le juge a retenu que l'intimé a prouvé avec un degré suffisant de 
certitude qu'il est apte à exploiter personnellement les parcelles qu'il loue à l'appelant. 
Il s’ensuit le rejet de ce grief.
2.2.
2.2.1. L'appelant invoque ensuite la violation du droit à la contre-preuve. Il affirme que ce droit à 
la contre-preuve garantit le droit de la partie qui n'est pas chargée du fardeau de la preuve de faire 
administrer des moyens de preuve pour contrecarrer la preuve principale entreprise par la partie 
chargée du fardeau de la preuve. Il avance que pour que le juge soit en droit de refuser une 
contre-preuve il faut que l'appréciation des preuves déjà administrées l'ait fermement convaincu 
que le fait litigieux, objet de la preuve principale, est établi.


Tribunal cantonal TC
Page 6 de 7
Il reproche au premier juge d’avoir rejeté les réquisitions de preuves tendant à la production du 
dossier AI de l'intimé ainsi qu’à la mise sur pied d’une expertise médicale, d’une expertise sur les 
capacités d’exploiter dans les règles de l’art et à l’audition des personnes à qui l’intimé avait 
pourtant reconnu avoir confié des travaux agricoles.
2.2.2. Le juge n'est jamais obligé d'ordonner toutes les mesures probatoires sollicitées par les 
parties. Il peut toujours refuser d'administrer une preuve inutile. Le droit de procédure détermine 
dans quel délai et sous quelles formes les parties peuvent proposer des mesures probatoires. Il ne 
règle pas quelles sont les mesures que le juge doit effectivement ordonner. En cas de refus 
d'administrer une preuve, une partie ne peut s'en plaindre qu'en invoquant une violation de son 
droit à la preuve. Or, le droit à la preuve est régi, dans le domaine du droit privé, par l'art. 8 CC, en 
tant que disposition spéciale par rapport à l'art. 29 al. 2 Cst. (arrêt 4A_228/2012 du 28 août 2012 
consid. 2.3; arrêt 5A_726/2009 du 30 avril 2010 consid. 3.1 non publié in ATF 136 III 365). Pour 
qu'il y ait violation du droit à la preuve, il faut que le recourant veuille prouver un fait pertinent, que 
la mesure probatoire sollicitée ait été régulièrement offerte, qu'elle soit propre à apporter la preuve 
et que le fait ne soit pas déjà prouvé ou qu'il ne soit pas déjà admis ou écarté à la suite d'une 
appréciation anticipée des preuves qui ne peut pas être taxée d'arbitraire (ATF 129 III 18 consid. 
2.6; arrêt 4A_228/2012 du 28 août 2012 consid. 2.3). Ainsi, le juge peut renoncer à administrer 
une preuve lorsque sa conviction est déjà formée sur la base des éléments apportés et qu'il peut 
admettre sans arbitraire qu'elle ne pourrait pas être ébranlée par le résultat de la mesure 
probatoire sollicitée (ATF 134 I 140 consid. 5.3; arrêt 4A_228/2012 du 28 août 2012 consid. 2.3). 
En présence de deux affirmations opposées des parties, les juridictions cantonales ne sauraient 
dès lors admettre celle qui leur paraît la plus plausible, sans avoir fait administrer des preuves, ne 
fût-ce que par des indices ou par l'interrogatoire des parties (ATF 71 II 127; arrêt TC FR 102 2017 
195 du 19 juin 2018 consid. 2.3.1). En revanche, l'art. 8 CC ne régit pas l'appréciation des 
preuves, de sorte qu'il ne prescrit pas quelles sont les mesures probatoires qui doivent être 
ordonnées (ATF 127 III 519 consid. 2a), ni ne dicte au juge comment forger sa conviction (ATF 
128 III 22 consid. 2d; ATF 127 III 248 consid. 3a; arrêt TC FR 102 2017 195 du 19 juin 2018 
consid. 2.3.1)
2.2.3. En l'espèce, comme cela a été rappelé précédemment, l'interrogatoire et la déposition de 
partie sont des moyens de preuves (art. 168 al. 1 let. f CPC). S’agissant de cultures simples, 
aucun élément ne permet de croire que l'intimé, qui exploite déjà de manière similaire le reste de 
son domaine agricole familial, n'est pas apte à exploiter personnellement ses terrains. La 
production du dossier AI, au demeurant déjà ancien, n’y changerait rien. Le fait qu’il confie à un 
tiers le soin de fabriquer les balles de foin n’empêche pas de retenir qu’il exploite personnellement 
ses terres. Un expertise sur la capacité de stockage en grange est dénuée de pertinence, tant il 
est vrai qu’il peut vendre directement le foin ainsi récolté. Après examen des preuves déjà 
administrées, en l'absence d'élément contraire, le premier juge n'a pas violé le droit en étant 
intimement convaincu de l'aptitude de l'intimé et c'est à juste titre, de manière exempte d’arbitraire, 
qu'il n'a pas ordonné les mesures probatoires sollicitées par l'appelant. Partant, ce grief doit être 
écarté.
Il s'ensuit le rejet de l'appel. 
3. 
Les frais de la procédure d’appel sont mis à la charge de l’appelant, qui succombe (art. 106 
al. 1 CPC).
3.1.
Ils comprennent les frais judiciaires, fixés globalement à CHF 2’000.-, qui seront prélevés 
sur l’avance du même montant effectuée le 27 février 2018.


Tribunal cantonal TC
Page 7 de 7
3.2.
Ils comprennent également les dépens, qui dans le cadre d’un recours contre un jugement 
du juge unique, sont fixés de manière globale, compte tenu de la nature, de la difficulté et de 
l’ampleur de la procédure et du travail nécessaire de l’avocat ainsi que de l’intérêt et de la situation 
économiques des parties, mais pour un montant maximal de CHF 3'000.-, hors circonstances 
spéciales non présentes en l'espèce (art. 63 al. 1 et 2 et 64 al. 1 let. e RJ). 
En l’espèce, l'activité de Me Julien Membrez dans le cadre de la procédure d’appel a consisté en 
substance, en l’étude de l’appel, en l'établissement d'une réponse de dix pages et en la prise de 
connaissance du présent arrêt. Partant, compte tenu de la nature et de la difficulté de la cause, 
une indemnité de CHF 1'500.-, comprenant les débours, sera octroyé. La TVA (7.7 %) par 
CHF 115.50 s'y ajoutera.
la Cour arrête :
I.
L'appel est rejeté.
Partant, la décision du Président du Tribunal civil de l'arrondissement de la Veveyse du 
4 janvier 2018 est confirmée.
II.
Les frais de la procédure de recours sont mis à la charge de A.________.
Les frais judiciaires dus à l'Etat sont fixés à CHF 2'000.-. 
Les dépens de B.________, dus par A.________, sont fixés globalement à CHF 1'500.-, 
TVA par CHF 115.50 en sus.
III.
Notification.
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours constitutionnel au Tribunal fédéral dans les trente jours qui 
suivent sa notification. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 113 à 119 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). L'acte de 
recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 24 septembre 2018/rte
Le Président :
Le Greffier :