fr_gerichte · 502 2021 153 · 2021-08-10 · de

Urteil der Strafkammer des Kantonsgerichts | Untersuchungs- oder Sicherheitshaft (Art. 222 und 231-233 StPO)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2021 153
Urteil vom 10. August 2021
Strafkammer
Besetzung
Präsident:
Laurent Schneuwly
Richter:
Sandra Wohlhauser, Yann Hofmann
Gerichtsschreiberin:
Silvia Gerber
Parteien
A.________, Beschuldigter und Beschwerdeführer, vertreten durch 
Rechtsanwalt Elias Moussa
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Verlängerung der Untersuchungshaft 
Beschwerde vom 26. Juli 2021 gegen die Verfügung des Zwangs-
massnahmengerichts vom 19. Juli 2021


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 12
Sachverhalt
A.
Am 29. Dezember 2020 wurde zwischen 18.07 Uhr und 18.08 Uhr in B.________ in der Filiale 
der C.________ AG ein Raubüberfall mittels einer Faustfeuerwaffe verübt. Zwei maskierte Männer 
betraten dabei die Filiale, um anschliessend die beiden Angestellten zu bedrohen und Bargeld in 
der Höhe von rund CHF 20'000.- zu erbeuten. Einer der beiden Täter bedrohte dabei eine Angestell-
te mit einer Faustfeuerwaffe. Die Täterschaft konnte nach dem Überfall samt Beute die Flucht ergrei-
fen.
Am 25. März 2021 eröffnete die Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg (nachstehend die Staats-
anwaltschaft) namentlich ein Strafverfahren gegen A.________ (act. 5019). Dieser wurde sodann 
am 17. Mai 2021 festgenommen und einvernommen (act. 6000 ff., 6011). 
In der Folge beantragte die Staatsanwaltschaft am 18. Mai 2021 Untersuchungshaft über 
A.________ (act. 6008). 
Mit Verfügung vom 19. Mai 2021 ordnete das Zwangsmassnahmengericht (nachstehend das ZMG) 
in teilweiser Gutheissung des Haftgesuchs der Staatsanwaltschaft bis zum 16. Juli 2021 Untersu-
chungshaft an (act. 6037 ff. sowie 100 2021 200).
B.
Mit Eingabe vom 7. Juli 2021 ersuchte die Staatsanwaltschaft das ZMG um Verlängerung der 
Untersuchungshaft um drei Monate (100 2021 271, act. 1). 
Mit Verfügung vom 19. Juli 2021 hiess das ZMG das Gesuch der Staatsanwaltschaft gut und verlän-
gerte die Untersuchungshaft von A.________ um drei Monate, d.h. bis zum 16. Oktober 2021 (100 
2021 271, act. 7).
Am 16. Juli 2021 stellte die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern zudem eine Gerichts-
standsanfrage namentlich betreffend das bei ihr hängige Verfahren gegen A.________ wegen Dieb-
stahl, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch. Die Staatsanwaltschaft anerkannte den Gerichts-
stand am 23. Juli 2021 (nicht paginiert).
C.
Gegen die Verfügung vom 19. Juli 2021 reichte A.________ am 26. Juli 2021 Beschwerde ein. 
Er beantragt, dass die Verfügung aufzuheben und er unverzüglich aus der Haft zu entlassen sei. 
Subsidiär seien die folgenden Ersatzmassnahmen anzuordnen: Elektronische Fussfessel, Wohn-
sitzpflicht in der Schweiz, Kaution in richterlich zu bestimmender Höhe, Beschlagnahme sämtlicher 
seiner Pass- und Reisedokumente, zweimal tägliche Meldung beim richterlich zu bestimmenden 
Polizeiposten sowie sämtliche weitere, gemäss richterlichem Ermessen angemessene Ersatzmass-
nahme. Subsubsidiär sei die Sache an die Vorinstanz zu neuem Entscheid im Sinne der Rechtsbe-
gehren zurückzuweisen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
Die Staatsanwaltschaft verzichtete am 30. Juli 2021 auf eine ausführliche Stellungnahme und 
verwies auf die Ausführungen im Haftverlängerungsgesuch sowie im Entscheid des ZMG. In der 
Sache selbst schloss sie auf Abweisung der Beschwerde.
Das ZMG teilte am 2. August 2021 ebenfalls mit, dass es auf eine Stellungnahme verzichte und 
verwies auf seine Verfügung vom 19. Juli 2021.
Mit Eingabe vom 4. August 2021 beantragte der Beschwerdeführer, dass das Strafdossier der 
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland unverzüglich der Staatsanwaltschaft retourniert und im Rahmen 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 12
des vorliegenden Beschwerdeverfahrens nicht berücksichtigt werde. Eventualiter sei ihm Aktenein-
sicht zu gewähren.
Erwägungen
1.
1.1. 
Entscheide des ZMG können mit Beschwerde an die Strafkammer angefochten werden. Die 
Beschwerdefrist beträgt 10 Tage (Art. 20 Abs. 1 Bst. c, Art. 222, Art. 237 Abs. 4, Art. 393 Abs. 1 Bst. 
c und Art. 396 Abs. 1 StPO; Art. 64 Bst. c und Art. 85 Abs. 1 JG).
Die angefochtene Verfügung datiert vom 19. Juli 2021. Die 10-tägige Frist wurde mit der am 26. Juli 
2021 eingereichten Beschwerde gewahrt. 
1.2. 
Der Beschwerdeführer hat als betroffene Person offensichtlich ein rechtlich geschütztes Inte-
resse an der Aufhebung oder Änderung der angefochtenen Verfügung (Art. 382 Abs. 1 StPO).
1.3.
Die Beschwerde ist begründet und enthält Rechtsbegehren (Art. 396 Abs. 1 StPO).
1.4. 
Es kann aufgrund der Akten entschieden werden (Art. 397 Abs. 1 StPO). 
2.
Gemäss Art. 221 StPO ist Untersuchungshaft nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines 
Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ein im Gesetz genannter Haftgrund 
vorliegt. Nach Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO ist Haft bei Flucht-, Fortsetzungs- oder Kollusionsgefahr 
zulässig. Überdies hat die Haft wie alle strafprozessualen Zwangsmassnahmen verhältnismässig zu 
sein (vgl. insbes. Art. 197 StPO) und sie darf nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheits-
strafe (Art. 212 Abs. 3 StPO). Nach Art. 237 StPO sind anstelle der Haft eine oder mehrere mildere 
Massnahmen anzuordnen, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen. 
Der Beschwerdeführer bestreitet, dass ein dringender Tatverdacht und eine Flucht- oder Kollusions-
gefahr vorliegt. Ausserdem rügt er, dass keine Ersatzmassnahmen angeordnet wurden. Hingegen 
macht er nicht geltend, dass die Untersuchungshaft die zu erwartende Freiheitsstrafe überschreitet. 
3. 
Der Beschwerdeführer bestreitet zunächst das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts. 
3.1.
Er bringt namentlich vor, dass sich sowohl die Vorinstanz als auch die Staatanwaltschaft und 
die Polizei bei der Frage des dringenden Tatverdachts in erster Linie auf die Resultate der aktiven 
und der retroaktiven Telefonkontrolle sowie auf die Ermittlungsunterlagen der deutschen Behörden 
beziehen würden. Zudem erweitere die Vorinstanz den dringenden Tatverdacht auf den Tatbestand 
des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 2 und 3 Abs. 1 StGB, weil angeblich das in Bern anhängige 
Verfahren mit dem vorliegenden Verfahren vereint werden soll. Aus den Telefonkontrollen, den 
Ermittlungsunterlagen der deutschen Behörden sowie dem Berner Verfahren lasse sich jedoch aus 
verschiedenen Gründen kein dringender Tatverdacht ableiten. Es bleibe für die Begründung des 
dringenden Tatverdachts somit einzig das Überwachungsfoto, das am Domizil von D.________ am 
7. Februar 2021 aufgenommen wurde, und ihn unbestrittenermassen mit weissen Turnschuhen 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 12
zeigt. Dass sich gestützt auf dieses Foto von der Vorinstanz ein dringender Tatverdacht konstruieren 
lässt, werde vehement bestritten. Weder der Polizeirapport vom 17. Mai 2021, das Haftverlänge-
rungsgesuch vom 7. Juli 2021 noch die Verfügung der Vorinstanz erörtere, was für eine konkrete 
Beteiligung ihm vorgeworfen wird. Es gehe nicht hervor, ob ihm bspw. vorgeworfen wird, dass er 
sich zum Tatzeitpunkt in der C.________ Filiale aufgehalten hat, das Fluchtauto gefahren ist oder 
Tatmittel zur Verfügung gestellt hat usw. Die Vorinstanz führe nicht aus, inwiefern sich der Tatver-
dacht gegen ihn erhärtet haben soll oder wie sich der konkrete Tatverdacht genau begründet. Er sei 
somit auch nicht in der Lage, zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen Stellung zu nehmen. Somit 
sei erstellt, dass es an einem dringenden Tatverdacht mangelt bzw. dass der ursprüngliche Tatver-
dacht durch die bisherigen bereits seit knapp acht Monaten laufenden Ermittlungen weder erhärtet 
noch konkretisiert werden konnte. 
3.2.
Im Gegensatz zum erkennenden Sachrichter hat das Bundesgericht bei der Überprüfung des 
allgemeinen Haftgrundes des dringenden Tatverdachtes (Art. 221 Abs. 1 Ingress StPO) keine 
erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweisergebnisse vorzunehmen. 
Macht ein Inhaftierter geltend, er befinde sich ohne ausreichenden Tatverdacht in strafprozessualer 
Haft, ist vielmehr zu prüfen, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend 
konkrete Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen und eine Beteiligung des Beschwerde-
führers an dieser Tat vorliegen, die Strafbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatver-
dachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt dabei der Nach-
weis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das untersuchte Verhalten mit erheblicher Wahr-
scheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in 
Haftsachen (Art. 31 Abs. 3-4 BV, Art. 5 Abs. 2 StPO) lässt hier nur wenig Raum für Beweismass-
nahmen. Auch über die gerichtliche Verwertbarkeit von Beweismitteln ist in der Regel noch nicht im 
Untersuchungsverfahren abschliessend zu entscheiden. Zur Frage des dringenden Tatverdachtes 
bzw. zur Schuldfrage hat das Bundesgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen 
noch dem erkennenden Strafrichter vorzugreifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Abnahme eines 
liquiden Alibibeweises (BGE 143 IV 330 E. 2.1 m.H.). Da der Haftrichter keine abschliessende recht-
liche Würdigung der zur Last gelegten Handlungen vorzunehmen hat, kann u.U. – je nach Komplexi-
tät eines Sachverhalts und Stand des Ermittlungsverfahrens – auch nicht verlangt werden, dass dem 
Beschuldigten bereits im Einzelnen genau bestimmte Handlungen zum Vorwurf gemacht werden 
(FREI/ZURBÜHLER ELSÄSSER, in Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 
2020, Art. 221 N. 6; BGE 143 IV 316 E. 6.4). Bei Beginn der Strafuntersuchung sind die Anforderun-
gen an den dringenden Tatverdacht noch geringer. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein immer stren-
gerer Massstab an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Nach Durchfüh-
rung der in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen muss eine Verurteilung als wahr-
scheinlich erscheinen (BGE 137 IV 122 E. 3.1 und 3.3, 143 IV 316 E. 3.2). Wenn bereits in einem 
frühen Verfahrensstadium ein erheblicher und konkreter dringender Tatverdacht besteht, welcher 
eine Verurteilung als wahrscheinlich erscheinen lässt, muss sich dieser allerdings nicht weiter erhär-
ten. In diesem Fall ist der allgemeine Haftgrund gegeben, wenn die beschuldigte Person im Laufe 
der Ermittlungen nicht entlastet wird (Urteil BGer 1B_345/2020 vom 24. Juli 2020 E. 2.4 m.H.).
3.3.
Wie es sich mit den Telefonkontrollen, der Ermittlungsunterlagen der deutschen Behörden 
und dem Strafverfahren aus dem Kanton Bern verhält, kann offenbleiben. Einerseits ist festzuhalten, 
dass sich das ZMG in der angefochtenen Verfügung eben gerade nicht auf die Ermittlungsunterlagen 
der deutschen Behörden gestützt hat, womit es sich auch nicht weiter mit den entsprechenden 
Rügen des Beschwerdeführers auseinanderzusetzen hatte (vgl. Beschwerde, S. 7 ff.). Ausserdem 
konnte sich der Beschwerdeführer immerhin zu den Ergebnissen der Telefonkontrollen äussern (100 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 12
2021 271, act. 6), die der Staatsanwaltschaft offensichtlich bekannt sind, auch wenn ihm die Unter-
lagen noch nicht zugestellt werden konnten. Andererseits ist der dringende Tatverdacht auch ohne 
die Ergebnisse der Telefonkontrollen und das Strafverfahren aus dem Kanton Bern erstellt. So stützt 
sich das ZMG daneben nicht nur auf das Überwachungsfoto, das am Domizil von D.________ aufge-
nommen wurde und den Beschwerdeführer mit weissen Turnschuhen zeigt. Vielmehr erwog es 
zudem, dass das Fahrzeug E.________, welches vom Beschwerdeführer in der Schweiz vorwie-
gend benutzt wurde, kurz vor dem Raubüberfall im Raum B.________/F.________ lokalisiert wurde, 
wie es zwischen B.________ und F.________ hin und her fuhr. Das Fahrzeug G.________ sei am 
29. Dezember 202[0], um 17:35 Uhr von F.________ herkommend in Richtung B.________ und um 
18:12 Uhr, nur wenige Minuten nach dem Raubüberfall, wieder in Richtung F.________ gefahren. 
Zeugen hätten einen verdächtigen H.________, der auf die Beschreibung des oben erwähnten 
G.________ passt, kurz vor dem Raubüberfall in der Nähe des C.________ warten gesehen. Die 
beiden Fahrzeuge seien zusammen in die Schweiz ein- und wieder ausgereist. Der Bruder des 
Beschwerdeführers, I.________, sei am nächsten Tag in dem G.________ von deutschen Polizei-
beamten kontrolliert worden, zusammen mit einem Beifahrer «J.________». Neun Tage nach dem 
Raubüberfall sei der Beschwerdeführer dabei beobachtet worden, wie er bei D.________ seine 
Schuhe abholte, welche dasselbe Modell aufweisen, wie einer der Täter sie beim Überfall getragen 
habe. Die bei D.________ sichergestellte Pistole weise dieselbe Marke auf, wie die beim Raubüber-
fall von den Tätern benutzte Tatwaffe. Auch der bei D.________ sichergestellte Abfallsack weise 
dieselbe Farbe und denselben Riss auf, wie der von dem Täter verwendete Abfallsack. Weiter erwog 
das ZMG, dass der Beschwerdeführer zugegeben habe, am 29. Dezember 2021 [recte: 2020] 
zusammen mit seinem Bruder I.________ bei D.________ zu Hause gewesen zu sein. Bezüglich 
seines Bruders I.________ habe er ausgesagt: «Ich will nicht über I.________ sprechen. Erstens ist 
er mein Bruder und zweitens will ich ihn nicht für etwas belasten. Besser ich sage nichts über 
I.________». In Bezug auf die am Domizil von D.________ vorgefundene Waffe, habe er seine 
bereits gemachten Aussagen bestätigt, wonach die Waffe ihm gehöre. Er habe gesagt, dass er nicht 
wisse, ob eine Pistole derselben Marke beim Raubüberfall verwendet worden sei, es aber sein 
könne. 
Der Beschwerdeführer setzt sich nicht mit diesen Erwägungen auseinander. Insbesondere bestreitet 
er nicht, dass das von ihm in der Schweiz vorwiegend benutzte Fahrzeug kurz vor dem Raubüberfall 
im Raum B.________/F.________ lokalisiert wurde, er Schuhe besitzt, welche das gleiche Modell 
aufweisen, wie einer der Täter sie beim Überfall getragen hat, er eine Waffe der gleichen Marke 
besitzt, wie die beim Raubüberfall verwendete Tatwaffe, und diese Waffe sowie ein Abfallsack der 
gleichen Farbe und mit dem gleichen Riss, wie der von den Tätern verwendete Abfallsack, bei seiner 
(Ex-)Freundin sichergestellt wurden. Bereits aus diesen Umständen ergibt sich jedoch ein erhebli-
cher und konkreter dringender Tatverdacht. Dieser muss sich daher auch nicht weiter erhärten. 
Schliesslich ist zu beachten, dass die Untersuchungshandlungen noch andauern, ein Teil der 
mutmasslichen Täterschaft sich im Ausland befindet bzw. noch nicht identifiziert werden konnte und 
noch nicht alle Beweise ausgewertet werden konnten. Entsprechend kann auch nicht verlangt 
werden, dass dem Beschwerdeführer bereits im Einzelnen genau bestimmte Handlungen zum 
Vorwurf gemacht werden. Der dringende Tatverdacht ist damit erstellt.
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer bestreitet weiter, dass eine Fluchtgefahr gegeben ist. Er sei Schwei-
zer Staatsangehöriger und Vater von fünf Kindern im Alter von 9 bis 23 Jahren, die bei seiner Ehefrau 
in K.________ wohnen. Diese seien seine Hauptbezugspersonen in der Schweiz und nicht 
D.________. Es spiele damit keine Rolle, ob die Beziehung zwischen ihm und D.________ in 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 12
Zukunft Bestand haben wird oder nicht. Er sei auch heute noch mit der Kindsmutter verheiratet. 
Zudem habe er in der Vergangenheit nie Fluchtversuche unternommen, dies obwohl er vom Straf-
verfahren im Kanton Bern bereits seit 2019 wisse. Es sei trotz dieses laufenden Strafverfahrens 
regelmässig in die Schweiz zurückgekehrt und habe stets mit den Strafverfolgungsbehörden koope-
riert. Dies obwohl ihm auch in diesem Verfahren eine längere Freiheitsstrafe drohe. Hinzu komme 
der Umstand, dass er bereits vor seiner Verhaftung wusste, dass ihn die Polizei beobachtet und 
verfolgt. Trotzdem sei er nicht in den Kosovo geflüchtet, sondern habe sogar eigenhändig die Polizei 
kontaktiert. 
4.2.
Die Annahme von Fluchtgefahr setzt ernsthafte Anhaltspunkte dafür voraus, dass die 
beschuldigte Person sich durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzie-
hen könnte (Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO). Im Vordergrund steht dabei eine mögliche Flucht ins 
Ausland, denkbar ist jedoch auch ein Untertauchen im Inland. Bei der Bewertung, ob Fluchtgefahr 
besteht, sind die gesamten konkreten Verhältnisse zu berücksichtigen. Es müssen Gründe beste-
hen, die eine Flucht nicht nur als möglich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwe-
re der drohenden Strafe ist zwar ein Indiz für Fluchtgefahr, genügt jedoch für sich allein nicht, um 
den Haftgrund zu bejahen. Miteinzubeziehen sind die familiären und sozialen Bindungen, die beruf-
liche und finanzielle Situation und die Kontakte zum Ausland. Selbst bei einer befürchteten Reise in 
ein Land, welches die beschuldigte Person grundsätzlich an die Schweiz ausliefern bzw. stellvertre-
tend verfolgen könnte, ist die Annahme von Fluchtgefahr nicht ausgeschlossen. Die Wahrschein-
lichkeit einer Flucht nimmt in der Regel mit zunehmender Verfahrens- bzw. Haftdauer ab, da sich 
auch die Dauer des allenfalls noch abzusitzenden strafrechtlichen Freiheitsentzugs mit der bereits 
geleisteten prozessualen Haft, die auf die mutmassliche Freiheitsstrafe anzurechnen wäre (Art. 51 
StGB), kontinuierlich verringert (BGE 143 IV 160 E. 4.3 m.H.). Anklageerhebungen oder gerichtliche 
Verurteilungen können allerdings, je nach den Umständen des Einzelfalls, im Verlaufe des Verfah-
rens auch neue Fluchtanreize auslösen (vgl. Urteil BGer 1B_361/2021 vom 16. Juli 2021 E. 4.1). 
4.3.
Der Beschwerdeführer hat seinen offiziellen Wohnsitz im Kosovo, wo er seinen Lebensunter-
halt als Kleinbauer bestreitet. Wenn er nicht im Kosovo ist, besorgt ein Cousin von ihm seine Tiere. 
Er sucht schon lange eine Stelle, was ihm aber nicht gelungen ist (act. 6003). Über Vermögen verfügt 
er keines (100 2021 271, act. 6/3). Sein Vater sowie sein Bruder I.________ leben ausserdem 
gemäss der angefochtenen Verfügung in Deutschland, was vom Beschwerdeführer nicht bestritten 
wird. Der Beschwerdeführer hat somit familiäre Bindungen sowohl in den Kosovo als auch nach 
Deutschland. Dabei trifft es zwar zu, dass er Schweizer Staatsangehöriger ist und seine fünf Kinder 
bei seiner Ehefrau in K.________ wohnen. Dies spricht jedoch noch nicht für eine starke Bindung 
zur Schweiz, hat er doch seinen Wohnsitz dennoch im Kosovo und bestreitet dort seinen Lebens-
unterhalt. In der Schweiz verbringt er nur 1-2 Tage pro Monat (100 2021 271, act. 6/3). Bei seinen 
Aufenthalten in der Schweiz besucht er nur schnell seine Kinder. Zu 90% schläft er bei seiner Freun-
din D.________ (100 2021 271, act. 6/2). Der Beschwerdeführer bestreitet dabei die Erwägung der 
Vorinstanz nicht, dass diese nichts mehr mit ihm zu tun haben will und er ausgesagt hat, dass er 
deren Entscheid akzeptieren werde, falls sie ihn nicht mehr sehen möchte. Er ist lediglich der 
Ansicht, dass seine Hauptbezugsperson in der Schweiz nicht D.________ sei, sondern seine 
Ehefrau und seine fünf Kinder. Seine Kinder besucht er jedoch nur kurz und gemäss eigener Aussa-
ge ist seine einzige Beziehung zu seiner Frau die gemeinsamen Kinder (act. 6003). Es ist daher 
nicht nachvollziehbar, inwiefern seine Frau und Kinder seine Hauptbezugspersonen in der Schweiz 
sein sollen. Es ist somit nicht davon auszugehen, dass deren Präsenz in der Schweiz ihn von einer 
Flucht abhalten würde. 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 12
Weiter mag es zwar zutreffen, dass er trotz des im Kanton Bern eröffneten Strafverfahrens regel-
mässig in die Schweiz zurückgekehrt ist. Das gegen den Beschwerdeführer im Kanton Bern eröff-
nete Strafverfahren betrifft allerdings den Vorwurf des gewerbsmässigen und bandenmässigen 
Diebstahls, wobei eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren droht (Art. 139 Ziff. 2 
und 3 Abs. 1 StGB). Im Kanton Freiburg wurde hingegen ein Strafverfahren wegen qualifiziertem 
Raub eröffnet, wobei eine Freiheitsstrafe von nicht unter zwei Jahren droht (Art. 140 Ziff. 2 und 3 
Abs. 1 StGB). Der Strafrahmen wurde damit aufgrund des im Kanton Freiburg eröffneten Strafver-
fahrens empfindlich erhöht, was einen neuen Fluchtanreiz schaffen kann. Der Beschwerdeführer 
kann daher nichts davon ableiten, dass er trotz des im Kanton Bern hängigen Strafverfahrens bisher 
nicht geflüchtet ist. Ausserdem bestreitet er die Erwägung des ZMG nicht, wonach nicht einmal seine 
Freundin ihn von sich aus kontaktieren konnte und nicht einmal sie wusste, wo sich dieser in den 
Wochen und Monaten vor seiner Verhaftung jeweils aufgehalten hat. Was schliesslich seine 
Behauptung anbelangt, er habe eigenhändig die Polizei kontaktiert, so ergibt sich aus den Akten 
nicht, dass er sich der Polizei betreffend den Vorwurf des Raubs gestellt hätte. Vielmehr hat er die 
Polizei lediglich angerufen, um nachzufragen, ob es sich bei dem ihm folgenden Auto um die Polizei 
oder um jemanden anderen handle, der ihm etwas Böses wolle. Vom Vorwurf des Raubes hat er 
erst anlässlich der Verhaftung erfahren (act. 6021).
Schliesslich ist festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer erst seit dem 17. Mai 2021 in Haft 
befindet, womit die Dauer der Untersuchungshaft die Fluchtgefahr nicht zu verringern mag. 
Aufgrund seiner schlechten beruflichen und finanziellen Aussichten in der Schweiz, seiner (familiä-
ren) Bindungen zum Ausland, während seine soziale Bindung zur Schweiz nur schwach ist, und der 
Höhe der drohenden Strafe ist zusammenfassend von einer hohen Fluchtgefahr auszugehen. 
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer bestreitet zudem auch die Kollusionsgefahr. Es seien bereits sämtli-
che Personen, mit welchen nach seiner Anhaltung im Mai 2021 allenfalls Kollusionsgefahr bestehen 
könnte, angehalten und befragt worden. Ausserdem seien ihm die Aussagen der anderen einver-
nommenen Personen bereits anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 29. Juni 2021 vorgehal-
ten worden. Daran ändere nichts, wenn diese Einvernahmen teilweise nicht zu seinen Lasten 
verwendet werden dürfen. Eine Kollusionsgefahr, wie sie ursprünglich in der Verfügung des ZMG 
vom 19. Mai 2021 geltend gemacht wurde, bestehe nachweislich nicht mehr. Eine Haftentlassung 
habe zudem keinen Einfluss auf die forensische Analyse der beschlagnahmten Gegenstände. Wenn 
sich die Vorinstanz zusätzlich darauf berufen, dass offensichtlich Kollusionsgefahr gegenüber den 
Familienmitgliedern in der Schweiz bestehe, so konstruiere sie diese in Bezug auf das im Kanton 
Bern laufende Verfahren. Dieses werde jedoch bereits seit dem Jahr 2019 geführt und es sei keine 
Untersuchungshaft angeordnet worden, weshalb nie eine Kollusionsgefahr bestanden habe und 
somit weder heute noch in Zukunft plötzlich bestehen könne. 
5.2.
Der Haftgrund der Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass der 
Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu 
beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 Bst. b StPO). Verdunkelung kann nach der bundesgerichtlichen 
Praxis insbesondere in der Weise erfolgen, dass sich der Beschuldigte mit Zeugen, Auskunftsperso-
nen, Sachverständigen oder Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu wahrheitswidrigen 
Aussagen veranlasst, oder dass er Spuren und Beweismittel beseitigt. Untersuchungshaft wegen 
Kollusionsgefahr soll verhindern, dass der Beschuldigte die wahrheitsgetreue Abklärung des Sach-
verhaltes vereitelt oder gefährdet. Die theoretische Möglichkeit, dass der Beschuldigte kolludieren 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 12
könnte, genügt indessen nicht, um Untersuchungshaft unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es 
müssen vielmehr konkrete Indizien für die Annahme von Verdunkelungsgefahr sprechen. Das 
Vorliegen des Haftgrundes ist nach Massgabe der Umstände des jeweiligen Einzelfalles zu prüfen 
(BGE 137 IV 122 E. 4.2; 132 I 21 E. 3.2). Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich 
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes namentlich ergeben aus dem bisherigen Verhalten 
des Beschuldigten im Strafprozess, aus seinen persönlichen Merkmalen, aus seiner Stellung und 
seinen Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhaltes sowie aus den persönlichen Bezie-
hungen zwischen ihm und den ihn belastenden Personen. Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine 
massgebliche Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art und 
Bedeutung der von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere der unter-
suchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen (BGE 132 I 21 E. 3.2.1). 
Besondere Berücksichtigung verdienen die persönliche Situation und eine allfällige besondere 
Schutzbedürftigkeit des mutmasslichen Opfers bzw. wichtiger Gewährspersonen. Je weiter das 
Strafverfahren vorangeschritten ist und je präziser der Sachverhalt bereits abgeklärt werden konnte, 
desto höhere Anforderungen sind an den Nachweis von Verdunkelungsgefahr zu stellen (BGE 137 
IV 122 E. 4.2; 132 I 21 E. 3.2.2). 
5.3.
Entgegen den Behauptungen des Beschwerdeführers begründet das ZMG die Kollusionsge-
fahr gegenüber seinen Familienmitgliedern in der Schweiz nicht mit dem im Kanton Bern eröffneten 
Verfahren, sondern mit dem Raubüberfall. So führte es namentlich aus, dass eines der Tatfahrzeuge 
dem Sohn des Beschwerdeführers gehört und dieser noch nicht zum Sachverhalt einvernommen 
wurde. 
Weiter bestreitet der Beschwerdeführer die Erwägungen des ZMG nicht, wonach seine Aussagen 
widersprüchlich sind und die finale Auswertung und Analyse der sichergestellten Gegenstände, 
insbesondere der Mobiltelefone, der Navigationsgeräte sowie der Spuren an der Waffe noch nicht 
abgeschlossen ist. Zudem wurden von den deutschen Strafverfolgungsbehörden weitere Gegen-
stände (drei Mobiltelefone und ein Navigationsgerät) beschlagnahmt, welche zwecks Analyse dem 
Fedpol übergeben wurden. Die entsprechende Analyse sämtlicher beschlagnahmter Geräte und das 
Erstellen eines Rapportes wird weitere Wochen in Anspruch nehmen und ist zur Klärung des Sach-
verhalts und der genauen Rolle des Beschwerdeführers sowie seiner mutmasslichen Mittäter 
notwendig und unumgänglich. Zwar mag eine Freilassung keinen Einfluss auf die forensische Analy-
se an und für sich haben. Allerdings können sich daraus neue Erkenntnisse ergeben, die den 
beschuldigten Personen vorzuhalten sind und allenfalls auch die Einvernahme von weiteren Perso-
nen bzw. Tatbeteiligten sowie weitere Untersuchungshandlungen notwendig machen. Hierauf kann 
der Beschwerdeführer bei einer Freilassung sehr wohl Einfluss nehmen.
Die Einvernahmen sind demnach noch nicht abgeschlossen, auch wenn bereits mehrere Personen 
einvernommen wurden. Diesbezüglich ist entgegen dem Beschwerdeführer auch zu beachten, dass 
seiner Ansicht nach ein Teil der erfolgten Einvernahmen unverwertbar ist und nicht zu seinen Lasten 
verwendet werden darf. In diesem Fall wären die unverwertbaren Einvernahmen allenfalls zu wieder-
holen. Dem Beschwerdeführer kann daher nicht gefolgt werden, wenn er behauptet, dass die Kollusi-
onsgefahr gemäss der Verfügung des ZMG vom 19. Mai 2021 nicht mehr besteht. Aufgrund der 
noch anstehenden Untersuchungshandlungen und der Schwere der vorgeworfenen Tat ist weiterhin 
zu befürchten, dass er die mutmasslichen (bekannten sowie unbekannten) Tatbeteiligten zu beein-
flussen versucht, wobei zudem zu einem Teil davon (Bruder, [Ex-]Freundin, Kinder) auch eine 
persönliche Beziehung besteht. 
Neben der Fluchtgefahr ist somit auch Kollusionsgefahr gegeben.


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 12
6.
6.1.
Der Beschwerdeführer macht weiter eine Verletzung des Verhältnismässigkeitsprinzips 
geltend. Die Vorinstanz komme sowohl für die Flucht- als auch für die Kollusionsgefahr zum Ergeb-
nis, dass Ersatzmassnahmen nicht ersichtlich seien resp. nicht ersichtlich sei, welche Ersatzmass-
nahmen angeordnet werden könnten. Dabei führe sie nicht aus, wieso keine Ersatzmassnahmen 
ersichtlich sind und ziehe gar keine Ersatzmassnahmen in Erwägung. Dies obwohl insbesondere 
der Fluchtgefahr, für den Fall, dass sie zu bejahen wäre, durch einfache Ersatzmassnahmen begeg-
net werden könnte. Da er Schweizer Staatsbürger sei, könne er z.B. ohne Weiteres zu einer Wohn-
sitznahme in der Schweiz verpflichtet werden inkl. Kontrolle mittels elektronischer Fussfessel oder 
verpflichtet werden, sich regelmässig auf einem Polizeiposten zu melden.
6.2.
Von vornherein nicht ersichtlich ist, inwiefern die meisten vom Beschwerdeführer konkret 
beantragten Ersatzmassnahmen (elektronische Fussfessel, Wohnsitzpflicht in der Schweiz, Kaution 
in richterlich zu bestimmender Höhe, Beschlagnahme sämtlicher seiner Pass- und Reisedokumente 
sowie zweimal tägliche Meldung beim richterlich zu bestimmenden Polizeiposten) der Kollusionsge-
fahr begegnen sollen. 
In Frage käme diesbezüglich höchstens ein Kontaktverbot gemäss Art. 237 Abs. 2 Bst. g StPO. 
Allerdings kommt ein Kontaktverbot nur gegenüber bestimmten Personen in Betracht (Urteil BGer 
1B_121/2019 vom 8. April 2019 E. 4.4). Vorliegend ist jedoch noch nicht abschliessend geklärt, wer 
am Raubüberfall beteiligt war und um wen es sich bei «J.________» handelt. Unter diesen Umstän-
den fällt ein Kontaktverbot als Ersatzmassnahme ausser Betracht.
6.3.
Was die Fluchtgefahr anbelangt, so sind ebenfalls keine Ersatzmassnahmen ersichtlich. 
Bei ausgeprägter Fluchtgefahr erweisen sich Ersatzmassnahmen nach der einschlägigen Praxis des 
Bundesgerichts in der Regel nicht als ausreichend (Urteil BGer 1B_378/2018 vom 21. September 
2018 E. 6.2 m.H.). Dies ist auch vorliegend der Fall.
Der Beschwerdeführer ist gemäss eigenen Angaben arbeitslos und verdient seinen Lebensunterhalt 
als Kleinbauer im Kosovo. Er verfügt über kein Vermögen (100 2021 271, act. 6/3). Bei mittellosen 
Beschuldigten fällt eine Sicherheitsleistung als wirksame Ersatzmassnahme grundsätzlich ausser 
Betracht (Urteil BGer 1B_325/2014 vom 16. Oktober 2014 E. 3.5 m.H.). Dies ist auch vorliegend der 
Fall. Es ist völlig unklar, von wem eine solche Sicherheit überhaupt geleistet würde und ob diese 
Person, diese zurückfordern würde bzw. durch den Verfall betroffen wäre. Auch wäre der Beschwer-
deführer bei einem Verfall der Sicherheitsleistung ohnehin nur indirekt betroffen (Urteil BGer 
1B_378/2018 vom 21. September 2018 E. 6.4 m.H.). Eine Sicherheitsleistung erscheint damit 
untauglich, um der Fluchtgefahr zu begegnen.
Weiter würde eine Sperre oder ein Rückbehalt der schweizerischen Ausweis- bzw. Reisepapiere 
des Beschwerdeführers zwar dessen Flucht ins Ausland bis zu einem gewissen Grad erschweren. 
Sie vermöchte indes eine Ausreise (zunächst) in den Schengenraum aufgrund der bloss lückenhaf-
ten Personenkontrollen nicht zu verhindern. Sie erscheint daher ungeeignet, der Fluchtgefahr zu 
begegnen, zumal sie auch eine Einreise in den Kosovo oder nach Deutschland nicht verlässlich 
unterbinden könnte (Urteil BGer 1B_378/2018 vom 21. September 2018 E. 6.3 m.H.). Ausserdem 
kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer im Kosovo Ersatzdokumente bean-
tragen kann, und ist es den Schweizer Behörden nicht möglich, ausländische Stellen anzuweisen, 
keine Ausweisschriften mehr auszustellen (Urteil BGer 1B_348/2018 vom 9. August 2018 E. 6.2.5).


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 12
Auch eine Meldepflicht, die Zuweisung eines Wohnrayons bzw. eine Wohnsitzpflicht in der Schweiz 
und eine elektronische Überwachung vermögen die vorliegend erhebliche Fluchtgefahr nicht ausrei-
chend zu bannen (BGE 145 IV 504 E. 3.2 f.; Urteil BGer 1B_361/2021 vom 16. Juli 2021 E. 5.3 
m.H.).
Die vom Beschwerdeführer beantragten Ersatzmassnahmen vermögen daher weder einzeln noch 
in Kombination der Fluchtgefahr zu begegnen. Weitere Ersatzmassnahmen sind nicht ersichtlich. 
Die Beschwerde ist somit diesbezüglich abzuweisen.
7.
7.1.
Fraglich ist ferner, ob der Beschwerdeführer eine Verletzung des Beschleunigungsgebots 
geltend machen will. So führt er aus, dass die Strafuntersuchung bereits seit knapp acht Monaten 
läuft und sich mit zunehmender Verfahrensdauer die Frage nach der Einhaltung des Beschleuni-
gungsgebots stellt.
7.2.
Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beur-
teilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK). Befindet sich eine 
beschuldigte Person in Haft, so wird ihr Verfahren vordringlich durchgeführt (Art. 5 Abs. 2 StPO). 
Die Beurteilung der angemessenen Verfahrensdauer entzieht sich starren Regeln, sie richtet sich 
vielmehr nach den konkreten Umständen des Einzelfalls. Die Verletzung des Beschleunigungsge-
bots kann nur zur Haftentlassung führen, wenn die Verfahrensverzögerung geeignet ist, die Recht-
mässigkeit der Untersuchungshaft in Frage zu stellen. Das ist der Fall, wenn sie besonders schwer 
wiegt und die Strafverfolgungsbehörden erkennen lassen, dass sie nicht gewillt oder in der Lage 
sind, das Verfahren nunmehr mit der für Haftfälle verfassungs- und konventionsrechtlich gebotenen 
Beschleunigung voranzutreiben. Ansonsten erfolgt – in teilweiser Gutheissung der Beschwerde – 
eine Feststellung der Verletzung des Beschleunigungsgebots im Dispositiv (Urteile BGer 
1B_101/2018 vom 16. März 2018 E. 4.2; 1B_387/2016 vom 17. November 2016 E. 6; je m.H.).
7.3.
Der Beschwerdeführer legt nicht substantiiert dar, dass das Beschleunigungsgebot verletzt 
wäre. Dies ist auch nicht ersichtlich. Das Verfahren dauert erst sieben Monate, es wurden mehrere 
Personen einvernommen insb. auch mittels internationaler Rechtshilfe, wobei die mutmassliche 
Täterschaft nicht geständig ist, und es wurden Gegenstände analysiert und Telefonkontrollen durch-
geführt. Auch wenn die Gegenstände noch nicht abschliessend analysiert wurden, ändert dies nichts 
daran, dass keine Versäumnisse erkennbar sind. Die Staatsanwaltschaft hat die sich aufdrängenden 
Beweiserhebungen in einem vertretbaren zeitlichen Rahmen angeordnet und die kantonalen Straf-
behörden wirken weiterhin auf eine zügige Untersuchungsführung hin. Ausserdem befindet sich der 
Beschwerdeführer erst seit dem 17. Mai 2021 in Haft. Damit ist die bisherige Haftdauer auch noch 
nicht in grosse Nähe der Freiheitsstrafe gerückt, mit welcher er im Falle einer strafrechtlichen Verur-
teilung zu rechnen hat. Die Beschwerde ist auch diesbezüglich abzuweisen.
8.
Was schliesslich den Antrag des Beschwerdeführers auf unverzügliche Retournierung des Strafdos-
siers der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland und dessen Nichtbeachtung im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren betrifft, ist festzuhalten, dass diese für das vorliegende Verfahren ohnehin 
nicht von Relevanz sind und mit dem vorliegenden Urteil an die Staatsanwaltschaft retourniert 
werden. Das Gesuch ist damit als gegenstandslos abzuschreiben.


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 12
9.
9.1.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens 
oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Vorliegend ist der Beschwerdeführer mit seinen Rechtsbegehren nicht durchgedrungen, sodass es 
sich rechtfertigt, ihm die auf CHF 600.- (Gebühr: CHF 500.-; Auslagen: CHF 100.-) festgesetzten 
Verfahrenskosten aufzuerlegen.
9.2. 
Die Strafkammer setzt die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für das Beschwerde-
verfahren fest (Art. 57 Abs. 1 und 2 JR; FZR 2015 73). Vorliegend erscheinen rund acht Stunden 
Arbeit für die Kenntnisnahme der Verfügung, der Stellungnahmen und des vorliegenden Urteils, die 
Kontakte mit dem Klienten sowie das Verfassen der Beschwerde und der Stellungnahme als 
angemessen. Unter Berücksichtigung der Auslagen wird die Entschädigung bei einem Stundentarif 
von CHF 120.- für Praktikanten pauschal auf CHF 1’200.- festgesetzt. Hinzu kommen 7.7% MwSt., 
d.h. CHF 92.40.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 12
Die Kammer erkennt:
I.
Das Gesuch um unverzügliche Retournierung des Strafdossiers der Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland und dessen Nichtbeachtung im vorliegenden Beschwerdeverfahren wird als gegen-
standslos abgeschrieben.
II.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 19. Juli 2021 wird bestätigt.
III.
Die angemessene Entschädigung von Rechtsanwalt Elias Moussa für das Beschwerdeverfah-
ren wird auf CHF 1'200.-, zzgl. MwSt. von CHF 92.40, festgesetzt.
IV.
Die Verfahrenskosten von CHF 1'892.40 (Gebühr: CHF 500.-; Auslagen: CHF 100.-; ange-
messene Entschädigung: CHF 1'292.40) werden A.________ auferlegt.
A.________ ist verpflichtet, die Entschädigung gemäss Ziffer III zurückzubezahlen, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
V.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvorausset-
zungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 
2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 
14, einzureichen.
Freiburg, 10. August 2021/sig
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin: