fr_gerichte · 102 2023 155 · 2023-08-24 · fr

Arrêt de la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
102 2023 155
Arrêt du 24 août 2023
IIe Cour d’appel civil
Composition
Présidente :
Dina Beti
Juges :
Catherine Overney, Markus Ducret
Greffière-rapporteure :
Pauline Volery
Parties
A.________, représentée par sa curatrice, B.________, requérante et 
recourante 
contre
C.________, intimé et intimé au recours 
Objet
Bail à loyer - expulsion du locataire, irrecevabilité du recours
Recours du 2 août 2023 contre la décision de la Présidente du Tribunal 
civil de la Sarine du 21 juillet 2023


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 4
considérant en fait
A.
Le 17 juillet 2023, A.________, agissant par sa curatrice de représentation avec gestion du 
patrimoine, B.________, a déposé une requête d’expulsion et d’exécution à l’encontre de son fils, 
C.________, afin d’obtenir son expulsion de l’habitation sise à D.________, suite à la vente de ce 
bien. 
Interprétant cette requête comme une requête en cas clair au sens de l’art. 257 CPC, la Présidente 
du Tribunal des baux de la Sarine (ci-après : la Présidente) l’a déclarée irrecevable par décision du 
21 juillet 2023. 
B.
Le 2 août 2023, A.________, toujours représentée par sa curatrice, a formé recours contre 
cette décision. Elle a notamment indiqué qu’elle réitérait sa requête d’expulsion à l’encontre de 
C.________ afin de finaliser la vente de son bien. 
Compte tenu du sort réservé au recours, la curatrice n’a pas été enjointe à produire une autorisation 
de plaider de la Justice de paix au sens de l’art. 416 al. 1 ch. 9 CC, ni de consentement écrit de 
A.________ à l’acte de recours déposé pour le cas où cette dernière serait capable de discernement 
et aurait conservé l’exercice de ses droits civils (art. 416 al. 2 CC).
Pour le même motif, C.________ n’a pas été invité à se déterminer. 
en droit
1.
1.1.
La décision attaquée, qui porte sur l'expulsion d'un locataire, constitue une décision finale de 
première instance au sens des art. 308 al. 1 et 236 CPC. La voie de droit ouverte contre une telle 
décision est l'appel (art. 308 al. 1 let. a CPC), sauf si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 10'000.- 
(art. 308 al. 2 CPC), auquel cas la décision ne peut faire l'objet que d'un recours (art. 319 let. a 
CPC). 
La décision attaquée n'ayant pas mentionné de valeur litigieuse, il incombe à la Cour de l'apprécier, 
conformément à l'art. 91 al. 2 CPC. 
En l’espèce, le litige porte sur la question de savoir si les conditions d’une expulsion sont données 
dans une procédure fondée sur l’art. 257 CPC. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, en pareil 
cas, la valeur litigieuse de l’expulsion correspond au dommage prévisible causé par le retard au cas 
où les conditions d'une évacuation selon la procédure de l'art. 257 CPC ne seraient pas réalisées 
(cf. arrêt TF 4A_273/2012 du 30 octobre 2012 consid. 1.2.2 non publié in ATF 138 III 620; arrêt TF 
5A_645/2011 du 17 novembre 2011 consid. 1.1). Le dommage consiste donc dans le montant des 
loyers ou de la valeur d’usage hypothétique pendant la durée nécessaire pour obtenir une décision 
d’expulsion selon la procédure ordinaire.
En règle générale, une décision d’expulsion selon la procédure ordinaire peut être obtenue dans un 
délai de 8 mois. Il ressort du dossier que ces derniers mois, l’intimé a versé à la recourante, quoique 
de manière irrégulière, un montant mensuel de CHF 1'200.- pour l’utilisation de sa maison 
(cf. bordereau du 17 juillet 2023 de la requérante, pièce 12). La valeur litigieuse peut ainsi être fixée 


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 4
à CHF 9'600.- (CHF 1'200.- x 8). Elle est donc inférieure à CHF 10'000.-, de sorte que seule la voie 
du recours est ouverte. 
La valeur litigieuse devant la Cour est, quant à elle, inférieure à CHF 15'000.-, si bien que seul un 
recours constitutionnel subsidiaire peut être introduit au Tribunal fédéral contre le présent arrêt 
(art. 51 al. 1 let. a, 74 al. 1 let. a, et 113 ss LTF). 
1.2.
Le recours du 2 août 2023 a été interjeté dans le délai légal de 10 jours à compter de la 
notification de la décision attaquée survenue le 26 juillet 2023 (art. 321 al. 2 CPC).
1.3.
En vertu de l'art. 327 al. 2 CPC, la Cour d'appel peut statuer sur pièces, sans tenir d’audience. 
En l’espèce, dès lors que toutes les pièces utiles au traitement du recours figurent au dossier, et au 
vu du sort réservé au recours, il n’est pas nécessaire d’assigner les parties à une audience. 
2.
2.1.
Aux termes de l'art. 321 al. 1 CPC, le recours doit être motivé, ce qui suppose de démontrer 
le caractère erroné de la motivation attaquée, sous peine d'irrecevabilité. Pour satisfaire à cette 
exigence, il ne suffit cependant pas de renvoyer aux moyens soulevés en première instance, ni de 
se livrer à des critiques toutes générales de la décision attaquée : il faut que la motivation soit 
suffisamment explicite pour que l'instance de recours puisse la comprendre aisément, ce qui 
suppose une désignation précise des passages de la décision que le recourant attaque et des pièces 
du dossier sur lesquelles repose sa critique (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1 et arrêt TF 5A_82/2013 
du 18 mars 2013 consid. 3.2). 
2.2.
Même si le CPC ne le mentionne pas expressément, le mémoire de recours doit contenir des 
conclusions qui doivent être formulées de telle sorte qu’en cas d’admission du recours, elles puissent 
être reprises telles quelles dans le dispositif du jugement (ATF 137 III 617 consid. 4.2, in JdT 2014 
II 187, SJ 2012 I 373; arrêt TC/FR 101 2016 324 du 26 octobre 2016). L'application du principe de 
la confiance impose toutefois d'interpréter les conclusions à la lumière de la motivation; l'interdiction 
du formalisme excessif (art. 29 al. 1 Cst.) commande, pour sa part, de ne pas se montrer trop strict 
dans la formulation des conclusions si, à la lecture du mémoire, on comprend clairement ce que 
veut le recourant (ATF 137 III 617 consid. 6.2). Le défaut de motivation ou des conclusions 
déficientes ne sont pas de nature mineure et ne justifient pas la fixation par le tribunal d’un délai 
pour réparer le vice, au sens de l’art. 132 CPC (ATF 137 III 617 consid. 6.4). 
2.3.
En l’occurrence, l’on comprend, à la lecture du recours, que la recourante requiert 
l’annulation de la décision attaquée et le prononcé d’une expulsion à l’encontre de l’intimé. Même si 
le recours est dirigé contre une décision d’irrecevabilité, il n’est pas insoutenable selon la 
jurisprudence que la Cour statue elle-même sur le fond, dès lors que la recourante n’a pas requis le 
renvoi de la cause à la première juge, mais sollicite implicitement l’annulation de la décision attaquée 
ainsi qu’un prononcé réformatoire (cf. arrêt TF 4D_69/2016 du 28 novembre 2016 consid. 5.2). 
Cela étant, la recourante ne s’en prend pas du tout à la motivation de la décision querellée, se 
bornant à exposer que l’intimé n’a aucune intention de quitter le logement qu’il occupe et que cela 
compromet la vente du bien, l’acte de vente stipulant que le montant du prix de vente sera délivré 
au plus tard dans les 10 jours après que le locataire ait quitté les lieux et que l’immeuble sera délivré 
aux acquéreurs franc et libre de tout contrat de bail à loyer et de tout occupant. Ce faisant, la 
recourante n’explique pas en quoi la première juge aurait violé le droit ou constaté les faits de 
manière manifestement inexacte, ne satisfaisant ainsi pas aux exigences de motivation posées par 
l’art. 321 al. 1 CPC. 


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 4
Il s’ensuit l’irrecevabilité du recours pour défaut de motivation, laquelle peut - et doit - être prononcée 
avant tout échange d'écritures (art. 322 al. 1 CPC). 
2.4.
À supposer recevable, le recours devrait de toute manière être rejeté dans la mesure où il 
est manifestement mal fondé. En effet, la décision d’irrecevabilité attaquée ne prête pas le flanc à la 
critique, les conditions d’application du cas clair de l’art. 257 CPC n’étant pas réalisées dans le cas 
d’espèce. La Cour constate, avec la première juge, que l’état de fait n’est pas limpide et que la 
situation juridique est loin d’être claire. On ignore d’abord à quel titre C.________ occupe le 
logement à D.________. Sur la base des pièces produites, il n’est pas possible d’établir si un contrat 
de bail a été conclu entre la recourante et l’intimé, du moins tacitement. Il n’est pas possible non 
plus de déterminer si, suite à la vente de l’immeuble concerné selon contrat de vente notarié du 
19 juin 2023 (bordereau du 17 juillet 2023 de la requérante, pièce 5), un éventuel contrat de bail 
serait passé aux acquéreurs de l’immeuble avec la propriété de celui-ci (cf. art. 261 al. 1 CO), ce qui 
amènerait, le cas échéant, à nier toute légitimation active à A.________. 
3.
3.1.
Il n’est pas perçu de frais judiciaires, la procédure étant gratuite (art. 116 al. 1 CPC et art. 130 
al. 1 de la loi fribourgeoise du 31 mai 2010 sur la justice [LJ ; RSF 130.1]). 
3.2.
Il n’est pas alloué de dépens à l’intimé, qui n’a pas été invité à se déterminer. 
la Cour arrête :
I.
Le recours est irrecevable.
II.
Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens. 
III.
Notification.
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours constitutionnel au Tribunal fédéral dans les trente jours qui 
suivent sa notification. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 113 à 119 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). L'acte de recours 
motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 24 août 2023/pvo
La Présidente
La Greffière-rapporteure