fr_gerichte · 605 2017 198 · 2018-09-14 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Unfallversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2017 198
Urteil vom 14. September 2018
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Susanne Fankhauser
Marianne Jungo 
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Armin 
Sahli 
gegen
SYMPANY VERSICHERUNGEN AG, Vorinstanz 
Gegenstand
Unfallversicherung – Kausalität, Fallabschluss
Beschwerde vom 8. September 2017 gegen den Einspracheentscheid vom 
13. Juli 2017


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
A.________ geboren 1958, geschieden, wohnhaft in B.________, arbeitete in einem 
Pensum von 50% als Vereinssekretärin beim C.________. Sie war im Rahmen dieser Anstellung 
bei der Sympany Versicherungen AG (nachfolgend: Sympany), Basel, gegen Berufs- und 
Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert.
Am 5. November 2011 stolperte sie auf der Strasse und brach sich den rechten Fuss. Die 
Sympany übernahm die gesetzlichen Leistungen.
Mit Verfügung vom 17. Dezember 2015, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 13. Juli 2017, 
verneinte die Sympany ihre Leistungspflicht ab dem 1. Dezember 2015, da durch weitere 
Behandlungen keine namhafte Verbesserung erreicht werden könne.
B.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt A.________, vertreten durch Rechtsanwalt 
Armin Sahli am 8. September 2017 Beschwerde am Kantonsgericht Freiburg und stellt den Antrag, 
der Einspracheentscheid der Sympany vom 13. Juli 2017 sei aufzuheben und es sei festzustellen, 
dass der medizinische Endzustand am 30. November 2015 nicht erreicht sei; die Sympany sei 
anzuweisen, über diesen Zeitpunkt hinaus weiterhin die gesetzlichen und vertraglichen Leistungen 
im Zusammenhang mit dem Unfall vom 5. November 2011 zu erbringen. Die Angelegenheit sei mit 
der Auflage, eine pluridiszipliänre Begutachtung durchzuführen, an die Sympany zurückzuweisen. 
Die medizinischen Abklärungen seien völlig unzureichend. Überdies leide sie weiterhin an 
erheblichen Fussbeschwerden, die auf einen Morbus Sudeck (CRPS) zurückzuführen seien.
Die Sympany bestätigt in ihren Bemerkungen vom 2. November 2017 ihre Ausführungen im 
Einspracheentscheid und beantragt die Abweisung der Beschwerde. Ein Kausalzusammenhang 
zwischen dem geltend gemachten CRPS mit dem Unfall sei infolge der Latenzzeit von weit mehr 
als einem Jahr nicht wahrscheinlich.
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels werden keine wesentlichen neuen Argumente 
vorgebracht.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 8. September 2017 gegen den Einspracheentscheid der Sympany vom 
13. Juli 2017 ist unter der Berücksichtigung des Fristenstillstandes vom 15. Juli bis 15. August 
(Art. 38 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1], welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; SR 832.20] zur 
Anwendung kommt) fristgerecht durch einen ordentlich bevollmächtigten Rechtsvertreter bei der 
sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Die Beschwerdeführerin 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
hat ein schutzwürdiges Interesse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, 
prüft, ob sie auch über den 30. November 2015 hinaus Anspruch auf Leistungen der Unfall-
versicherung hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1
Nach Art. 6 UVG werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, 
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
Gemäss Art. 4 ATSG gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.2
Zwischen dem Unfall und der Gesundheitsschädigung muss zuerst ein natürlicher Kausal-
zusammenhang bestehen. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle 
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als 
in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend 
dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht 
erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; 
es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche 
oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten 
nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher 
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber das Gericht im Rahmen der ihm 
obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs 
genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen). 
Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen 
Geschehensabläufen als die Wahrscheinlichste würdigt (Urteil BGer 8C_307/2016 vom 17. August 
2016 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 138 V 218 E. 6). Dabei kommt die Formel "post hoc, ergo propter 
hoc", wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, 
wenn sie nach diesem aufgetreten ist, nicht zur Anwendung (BGE 119 V 335 E. 2b/bb).
Weiter muss zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusam-
menhang bestehen. Ein Ereignis hat dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn 
es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich 
geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges 
also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2). Lehre und 
Rechtsprechung lassen den sozialen Unfallversicherer für Schäden nur dann einstehen, wenn 
diese sowohl in einem natürlichen wie auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem 
schädigenden Ereignis stehen. Der Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs kommt 
dabei die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (BGE 129 V 177 E. 3.3 mit Hinweisen).
2.3.
Nach Gesetz und Rechtsprechung hat der Unfallversicherer den Fall abzuschliessen, wenn 
von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Verbesserung des Gesundheits-
zustands der versicherten Person mehr erwartet werden kann (Urteil BGer 8C_3/2010 vom 
4. August 2010 E. 4.1). Hinsichtlich des Begriffs "namhafte Besserung des Gesundheitszustands" 
ist mit Blick darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf die erwerbs-


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
tätigen Personen ausgerichtet ist, dieser Begriff namentlich nach Massgabe der zu erwartenden 
Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, zu 
bestimmen. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, 
dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. 
Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 mit Hinweisen). Weder eine 
weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 
noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger 
therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang 
muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retro-
spektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil BGer 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit 
Hinweisen). Der Fallabschluss bedingt nicht, dass eine ärztliche Behandlung nicht länger 
erforderlich ist, sondern bestimmt sich vielmehr danach, ob weitere ärztliche Behandlungen eine 
namhafte Besserung erwarten lassen (vorerwähntes Urteil 8C_888/2013 E. 4.2.2). Trifft dies nicht 
mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung 
des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen 
(Urteil BGer 8C_403/2011 vom 11. Oktober 2011 E. 3.1.1; BGE 134 V 109 E. 4.1 mit Hinweisen). 
Die Frage nach einer namhaften Verbesserung erübrigt sich für den Fall, dass nicht mehr von 
einem unfallkausalen Gesundheitsschaden auszugehen ist (Urteil BGer 8C_327/2010 vom 22. Juli 
2010 E. 4).
2.4.
Mit den Begriffen CRPS, komplexes beziehungsweise chronisches regionales Schmerz-
syndrom, Algodystrophie oder Morbus Sudeck, wird in der Medizin ein posttraumatisches 
Krankheitsbild beschrieben, das sich, von einem blanden Trauma ausgelöst, schnell zu heftigen 
Schmerzen von brennendem und invalidisierendem Charakter wandelt, dem sich motorische, 
trophische und sensomotorische Funktionseinschränkungen zugesellen; typisch ist, dass eine 
ganze Extremität oder eine grosse Körperregion betroffen ist. Auslösende Ursachen können unter 
anderem Gelenksdistorsionen aber auch beispielsweise ein Herzinfarkt sein. Die Diskrepanz 
zwischen dem eigentlichen, als Bagatelle anzusehenden auslösenden Trauma und den sich daran 
anschliessenden Folgen ist als dramatisch zu bezeichnen. Ätiologie und Pathogenese der CRPS 
sind unklar. Praxisgemäss ist erforderlich, dass anhand echtzeitlich erhobener medizinischer 
Befunde der Schluss gezogen werden kann, die betroffene Person habe innerhalb der Latenzzeit 
von sechs bis acht Wochen nach dem Unfall zumindest teilweise an den für ein CRPS typischen 
Symptomen gelitten (Urteil BGer 8C_673/2017 vom 27. März 2018 E. 5 mit Hinweisen). 
Demgegenüber ist es nicht erforderlich, dass die Diagnose von den Ärzten bereits innerhalb von 
sechs bis acht Monaten nach dem Unfall gestellt worden sein muss (Urteil BGer 8C_714/2016 vom 
16. Dezember 2016 mit Hinweis).
2.5.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. In Bezug auf Berichte 
von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Haus-
ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aussagen. Auch Gutachten, welche der Unfallversicherer während des 
Administrativverfahrens von seinen eigenen Ärzten einholt, sind beweistauglich, solange ihre 
Richtigkeit nicht durch konkrete Indizien erschüttert wird. Ebenso sind ärztliche Beurteilungen 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
aufgrund der Akten nicht an sich unzuverlässig, wenn genügend Unterlagen von persönlichen 
Untersuchungen vorhanden sind (BGE 125 V 351 E. 3 mit Hinweisen).
Ferner besteht auch unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des Europäischen 
Gerichtshofes 
für 
Menschenrechte 
kein 
förmlicher 
Anspruch 
auf 
versicherungsexterne 
Begutachtung. Eine solche ist indessen aber anzuordnen, wenn auch nur geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen bestehen 
(BGE 135 V 465 E. 4).
Im Sozialversicherungsrecht besteht kein Rechtsgrundsatz, wonach die Verwaltung oder das 
Gericht im Zweifelsfall zugunsten des Versicherten zu entscheiden hätte. Vielmehr haben die 
Versicherten die für die Beurteilung des Sachverhalts notwendigen Beweise im Rahmen des ihnen 
Zumutbaren zu erbringen, andernfalls sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen haben (BGE 
126 V 319 E. 5a; ARV 1990 Nr. 12 S. 67).
3.
Es ist streitig, ob die Sympany auch über den 30. November 2015 hinaus für die Folgen des 
Unfalls vom 5. November 2011 leistungspflichtig ist.
3.1.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie leide seit Jahren an erheblichen Fussbeschwerden, 
die seither medizinisch behandelt würden. Es sei notorisch, dass erhebliche Fuss- oder 
Beinbeschwerden zu Knieschmerzen, Haltungsinsuffizienz und Gangunsicherheit führen könnten. 
Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb der beratende Arzt der Sympany ohne nähre Untersuchung 
und Begründung zum Schluss gelange, diese Beschwerden seien nicht auf den Unfall und den 
Morbus Sudeck zurückzuführen. Sie sei weiterhin in Behandlung, mit welcher der medizinische 
Zustand durchaus verbessert werden könne, auch wenn dies hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit 
aufgrund der vorbestehenden Invalidität (50%) nicht möglich sei. Ferner sei hinsichtlich der 
Adäquanzprüfung nicht von einem leichten oder banalen, sondern einem mittelschweren Unfall 
ausgehen, weshalb die Adäquanzprüfung vorgenommen werden müsse. Schliesslich habe die 
Sympany nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargelegt, dass keine 
unfallbedingte Beeinträchtigungen mehr bestehen und damit einhergehende Behandlungen nicht 
mehr notwendig seien.
3.2.
Gemäss der Unfallmeldung vom 9. November 2011 (UV-Akten, Nr. 1) ist die Beschwerde-
führerin am 5. November 2011 auf der Strasse gestolpert und hat sich den rechten Fuss 
gebrochen. Die Ärzte des D.________ hielten am 14. November 2011 (UV-Akten, Nr. 2) fest, 
gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin sei diese mit dem rechten Fuss umgeknickt, im 
Sinne eines Suppinationstraumas. Seitdem habe sie eine Schwellung und Schmerzen über der 
äusseren Fusskante rechts. Die Ärzte diagnostizierten eine undislozierte Basisfraktur Metatarsale 
V rechts und notierten eine Schwellung und Druckdolenz über der Basis von Metatarsale V und at-
testierten vom 7. bis 18. November 2011 eine komplette Arbeitsunfähigkeit (UV-Akten, Nr. 3). Der 
Hausarzt, Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, bestätige auf dem 
Unfallschein UVG darüber hinaus bis am 26. Dezember 2011 eine komplette Arbeitsunfähigkeit.
Dem Bericht vom 18. April 2013 (UV-Akten, Nr. 10) des D.________ ist zu entnehmen, dass die 
Patientin seit einigen Tagen vermehrt Fussschmerzen rechts habe bei vermehrter körperlicher 
Belastung. Anlässlich der Untersuchung gab sie zudem ziehende Schmerzen über dem 
Unterschenkel an. Die Ärzte notierten keine Schwellung oder Rötung. Es bestehe eine diskrete 
Druckdolenz über dem Os metatarsale IV und V. Die Tibia und die Bewegung seien frei. Ein 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
Röntgen habe keine frische ossäre Läsion ergeben. Gemäss dem dazugehörigen Bericht ergab 
sich ein weiterhin sichtbarer Frakturspalt an der Basis des Os metatarsale V. Die Ärzte verneinten 
explizit eine Arbeitsunfähigkeit.
Am 16. August 2013 (UV-Akten, Nr. 11) verschrieb Dr. med. F.________, Facharzt für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Ergotherapie und notierte 
bei einem Status nach einer Basisfraktur Metatarsale V aktuell vor allem einen Morbus Sudeck am 
rechten Fuss, posttraumatisch. Ebenfalls in einer Verordnung für Physiotherapie vom 7. November 
2013 (UV-Akten, Nr. 13) wurde ein Morbus Sudeck festgehalten und dabei eine Kontrolle bzw. 
Korrektur des Gangbildes als Massnahme vorgeschlagen.
Dr. med. G.________, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, hielt am 23. Januar 2014 (UV-Akten, Nr. 17) fest, gemäss der Beschwerdeführerin 
würden die Beschwerden seit dem Unfall andauern. Am rechten Fuss liege ein Morbus Sudeck 
nach einer konservativ behandelnden Basisfraktur des Metatarsale V vor. Eine sitzende Tätigkeit 
sei möglich. Die maximale Steh- /Laufbelastung betrage 4h/Tag. Beigelegt war ein Verlaufsbericht. 
Gemäss diesem fand die erste Behandlung bei ihr am 16. August 2013 statt. Im August sei es bei 
einem kleinen Spaziergang auf dem Gurten zu einer erneuten Schmerzexazerbation gekommen. 
Bis zur Untersuchung sei es zu einem spontanen Beschwerderückgang gekommen. Sie notierte 
unter anderem eine teigige Schwellung des Fusses sowie eine leichte Verfärbung und vermehrte 
Schweissneigung, eine diffuse Druckdolenz sowie eine Allodynie, weshalb sie den Verdacht auf 
einen Morbus Sudeck hatte und die entsprechende Therapie einleitete. Am 11. September 2013 
vermerkte sie einen deutlichen Beschwerderückgang. Nachdem die Beschwerdeführerin die 
Therapie sistiert habe, sei es wieder zu nächtlichen brennenden Schmerzen gekommen. Am 
7. November 2013 erwähnte sie erneut einen deutlichen Rückgang der Beschwerden sowie auch 
der Symptome und Zeichen des Morbus Sudeck. Es bestehe ab dem 1. Januar 2014 keine 
Arbeitsunfähigkeit als Buchhalterin. Am 30. Januar 2014 beklagte die Beschwerdeführerin 
weiterhin nächtliche Ruheschmerzen und bei der klinischen Untersuchung ergab sich eine 
deutliche Berührungsempfindlichkeit im Bereich des medialen und lateralen Fusses. Die 
Beschwerdeführerin sei noch auf Arbeitssuche. Wegen eines Schleudertraumas beziehe sie 
bereits eine halbe IV-Rente. Eine stehende/laufende Arbeit sei während 3–4 Stunden/Tag und 
eine sitzende im Vollpensum möglich.
Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Vertrauensarzt der Sympany, 
bejahte in seinem Kurzbericht vom 26. Februar 2014 (UV-Akten, Nr. 19) den Kausalzusammen-
hang zwischen den geltend gemachten Beschwerden und dem Unfall vom November 2011. Jene 
könnten durchaus noch 1–2 Jahre andauern. Es lägen keine unfallfremden Faktoren vor.
Dr. med. I.________, Fachärztin für Anästhesiologie, erwähnte in einer Verordnung für 
Physiotherapie vom 12. Juni 2014 (UV-Akten, Nr. 20) zum ersten Mal eine Gangunsicherheit. Am 
22. Oktober 2014 (UV-Akten, Nr. 22) diagnostizierte dieselbe chronische Schmerzen nach 
Metatarsalefraktur rechts 2011 und ergotherapeutischer Behandlung sowie persistierende Gang-
unsicherheit, Haltungs- und Gleichgewichtsinsuffizienz und berichtete von einer Schmerzabnahme 
im Bereich des Fusses. Es sei wichtig, die berufliche Wiedereingliederung voranzutreiben. 
Dieselbe Ärztin hielt am 8. Mai 2015 (UV-Akten, Nr. 26) zunehmende Knieschmerzen fest. Objektiv 
gesehen liege eine zunehmende Gangsicherheit und Belastungsfähigkeit vor. Die berufliche 
Wiedereingliederung müsse unterstützt werden. Beigelegt war ein Bericht vom 2. April 2015 an 
Dr. med. F.________, wonach es der Beschwerdeführerin insgesamt bedeutend besser gehe. 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
Jedoch bestehe weiterhin eine deutliche psychische Belastung. Der unerwartete Todesfall ihrer 
Tochter laste schwer, die Arbeitssuche sei schwierig. Sie werde psychologisch betreut.
In einem weiteren Kurzbericht vom 7. Oktober 2015 (UV-Akten, Nr. 27) ging der Vertrauensarzt nur 
noch von einer Teilkausalität der geltend gemachten Beschwerden aus. Der medizinische End-
zustand sei erreicht und es sei nicht mit einer bleibenden Beeinträchtigung zu rechnen. Es schlug 
den Fallabschluss vor. Es lägen diverse unfallfremde Faktoren wie Knieschmerzen, Haltungs-
insuffizienz, Gangunsicherheit, psychische Probleme vor.
In ihrer Einsprache vom 29. Januar 2016 (UV-Akten, Nr. 30) erklärte die Beschwerdeführerin, 
bereits damals anwaltlich vertreten, die psychischen Probleme seien nicht auf den Todesfall ihrer 
Tochter, sondern vielmehr auf die Folgen des Unfalles und dem damit verbundenen Verlust der 
Arbeitsstelle zurückzuführen.
3.3.
Es ist zu kritisieren, dass die Berichte des Vertrauensarztes nur sehr kurz gehalten sind, es 
sich bei ihm einzig um einen Facharzt der Allgemeinen Inneren Medizin und nicht um einen 
Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates handelt, und er 
seine Ansicht auch nicht weiter begründete. Dennoch kann seiner Sichtweise unter der Berück-
sichtigung der gesamten vorhandenen Unterlagen gefolgt werden. So ist es entgegen der Ansicht 
der Beschwerdeführerin nachvollziehbar, weshalb er in seinem ersten Kurzbericht vom 26. Februar 
2014 das Vorliegen von unfallfremden Faktoren verneinte, wohingegen er solche am 7. Oktober 
2015 bejahte. Zum einen, weil solche Faktoren erst mit den Berichten von Dr. med. I.________ 
aktenkundig wurden. Zum anderen können sich in einer Zeitspanne von 18 Monaten durchaus 
vorher nicht bekannte, neue unfallfremde Faktoren ergeben.
Weiter ist der Kausalzusammenhang zwischen dem Morbus Sudeck und dem Unfallereignis vom 
November 2011 zu verneinen. Um einen solchen Zusammenhang zu bejahen, müsste, wie 
dargestellt, anhand echtzeitlich erhobener medizinischer Befunde der Schluss gezogen werden 
können, die Beschwerdeführerin habe innerhalb der Latenzzeit von sechs bis acht Wochen nach 
dem Unfall zumindest teilweise an den für einen Morbus Sudeck typischen Symptomen gelitten. 
Genau dies gelingt vorliegend nicht. So äusserte Dr. med. G.________ erst am 16. August 2013, 
damit über 18 Monate später, zum ersten Mal den Verdacht auf einen Morbus Sudeck. Vom 
gleichen Tag datiert eine von Dr. med. F.________ unterzeichnete Verordnung für Ergotherapie, 
auf welcher ein posttraumatischer Morbus Sudeck genannt wurde. Diesbezüglich ist darauf hinzu-
weisen, dass der Begriff "posttraumatisch" nicht zwingend auf unfallkausale, sondern ebenso auf 
erst nach dem Unfall entstandene Beschwerden hinweisen kann (vgl. Urteil BGer 8C_856/2017 
vom 2. Mai 2018 E. 5.3 mit Hinweis). Davon muss hier ausgegangen werden. So fehlt es bereits 
an einer Begründung der Fachärzte, wonach der von ihnen genannte Morbus Sudeck in einem 
Kausalzusammenhang zum Unfall stehe. Ferner ergeben sich aus den unfallnahen Unterlagen, 
namentlich den Berichten des D.________, keinerlei Hinweise auf einen Morbus Sudeck. Dies war 
ebenso der Fall in den Berichten dieses Spitals von 2013, in welchen explizit eine Schwellung oder 
Rötung verneint und einzig eine diskrete Druckdolenz festgehalten wurde. Der Kausalzusammen-
hang zwischen dem Morbus Sudeck sowie dem Unfall vom November 2011 ist deshalb mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit zu verneinen. Daran ändert die Tatsache, dass der Vertrauens-
arzt in seinem ersten Kurzbericht offenbar anderer Ansicht war, nichts.
Ebenso muss ein Kausalzusammenhang zwischen der nun offenbar vorliegenden psychischen 
Problematik sowie auch der geltend gemachten Gangunsicherheit, Haltungs- und Gleichgewichts-
insuffizienz und dem Unfall verneint werden. Diese Beschwerden wurden zum ersten Mal im Juni 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
2014 in den Berichten von Dr. med. I.________ erwähnt. So ergeben sich aus vorherigen 
Berichten keine Hinweise auf derartige Probleme. Zudem hält die Fachärztin auch nicht explizit 
fest, dass diese Beschwerden in einem Kausalzusammenhang zum Unfall stehen.
Weiter ergeben sich gewisse Zweifel daran, ob die Beschwerden wirklich seit dem Unfall ununter-
brochen persistierten. So finden sich beispielsweise zwischen den Berichten des D.________ vom 
November 2011 und demjenigen derselben Klinik vom April 2013 keine Arztberichte in den 
Unterlagen. Dies wird denn auch von der Beschwerdeführerin nicht weiter belegt.
Schliesslich wird nicht in Abrede gestellt, dass sie weiterhin in Behandlung ist. Jedoch bedingt der 
Fallabschluss eben gerade nicht, dass eine ärztliche Behandlung nicht länger erforderlich ist. Der 
Zeitpunkt des Fallabschlusses bestimmt sich vielmehr danach, ob weitere ärztliche Behandlungen 
eine namhafte Besserung erwarten lassen oder nicht, wobei hier die zu erwartenden Steigerung 
oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, im Vordergrund 
steht. Diesbezüglich wurde namentlich vom 7. bis 26. Dezember 2011 eine vollständige Arbeits-
unfähigkeit attestiert. Das D.________ verneinte im April 2013 explizit eine solche. Dr. med. 
G.________ ihrerseits erklärte jeweils eine stehende/laufende Tätigkeit während 3–4 Stunden/pro 
Tag sowie eine sitzende Arbeit, wie in ihrem angestammten Beruf als Sekretärin, als zumutbar, 
was so verstanden muss, dass sie damit ein Vollpensum meinte, wie sie es auch explizit am 
30. Januar 2014 festhielt. Ebenso attestierte Dr. med. I.________ zu keiner Zeit eine Arbeits-
unfähigkeit, sondern vermerkte vielmehr, die berufliche Wiedereingliederung müsse vorange-
trieben werden. Somit kann nicht mehr von einer namhaften Verbesserung ausgegangen werden, 
weshalb die Sympany zu Recht den Fallabschluss vorgenommen hat.
Insgesamt ist festzuhalten, dass die geltend gemachten Beschwerden nicht in einem natürlichen 
Kausalzusammenhang zum Unfall stehen. Zudem ist nicht mehr von einer namhaften 
Verbesserung auszugehen, weshalb der Fallabschluss auch unter diesem Aspekt zu Recht 
erfolgte. Damit erübrigen sich die Prüfung der Adäquanz sowie die Vornahme von weiteren 
Abklärungen.
4.
Zusammenfassend hat die Sympany zu Recht ihre Leistungspflicht ab dem 1. Dezember 2015 
verneint. Die Beschwerde ist abzuweisen und der Einspracheentscheid vom 13. Juli 2017 zu 
bestätigen.
Gemäss dem hier zur Anwendung kommenden Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens werden 
keine Gerichtskosten erhoben.
Da die Beschwerdeführerin mit ihren Anträgen unterliegt, hat sie keinen Anspruch auf Partei-
entschädigung.


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht 
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene 
Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundes-
gericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 14. September 2018/bsc
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter: