fr_gerichte · 608 2025 4 · 2026-02-27 · de
IIe Cour des assurances sociales


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2025 4
608 2025 5
Urteil vom 27. Februar 2026
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Daniela Kiener
Richter:
Johannes Frölicher
Anne-Sophie Peyraud
Gerichtsschreiber:
Steve Bangerter
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Matthias
Frey
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG,
Vorinstanz
Gegenstand
Invalidenversicherung – Rentenanspruch, Massnahmen beruflicher Art
Beschwerde vom 13. Januar 2025 gegen die Verfügung vom 25. November
2024 (608 2025 4)
Gesuch um Gewährung der vollständigen unentgeltlichen Rechtspflege vom
selben Tag (608 2025 5)

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 15
Sachverhalt
A.
A.________ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwerdeführer), geboren im Jahr 1989, ver-
heiratet, ein Kind (Jahrgang 2024), verfügt über keine Berufsausbildung. Seit Februar 2020 arbeitete
er im Vollzeitpensum als Gipser bei der Firma B.________ GmbH. Am 10. März 2021 erlitt er einen
Arbeitsunfall.
B.
Am 10. November 2022 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherungsstelle des
Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle oder Vorinstanz) zum Leistungsbezug an. Zu seiner ge-
sundheitlichen Beeinträchtigung gab er an, seit März 2021 unter Rückenschmerzen zu leiden und
zu 100 Prozent arbeitsunfähig zu sein.
Nach einem Erstgespräch vom 30. März 2023 liess die IV-Stelle die Akten der Unfall- und der Tag-
geldversicherung edieren. Ausserdem unterbreitete sie den medizinischen Sachverhalt dem Regio-
nalen Ärztlichen Dienst Bern/Freiburg/Solothurn (nachfolgend: RAD) zur Stellungnahme (Berichte
vom 13. April 2023 und 8. August 2023). Gestützt darauf liess sie dem Versicherten am 17. August
2023 einen ersten Vorbescheid zukommen, mit dem sie sein Leistungsbegehren sowohl in Bezug
auf die beruflichen Massnahmen als auch in Bezug auf eine Invalidenrente abwies.
Gegen diesen Vorbescheid erhob der Versicherte schriftliche Einwände, welche die IV-Stelle veran-
lassten, einen weiteren Bericht des RAD einzuholen (Bericht vom 5. Januar 2024) und schliesslich
eine bidisziplinäre Begutachtung in Auftrag zu geben (Gutachten vom 17. Mai 2024). Diese wurde
durch die Begutachtungsstelle C.________ GmbH (nachfolgend: C.________) durchgeführt und be-
inhaltet die medizinischen Fachdisziplinen Orthopädie (Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopä-
dische
Chirurgie
und
Traumatologie
des
Bewegungsapparates)
und
Psychiatrie
(Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie mit interdisziplinärem Schwer-
punkt in Psychosomatischer und Psychosozialer Medizin). In ihrer interdisziplinären Gesamtbeurtei-
lung kamen die Experten zum Schluss, dass der Versicherte unter einem lumbospondylogenen
Schmerzsyndrom ohne Radikulopathie leide und in der angestammten Tätigkeit, bei einer ganztägi-
gen Präsenz, eine Leistungseinschränkung von 20 Prozent bestehe. In einer adaptierten Tätigkeit
hingegen bestehe eine 100-prozentige Arbeitsfähigkeit ohne Leistungseinbusse. Diese sei auch in
der Vergangenheit nie um mehr als 10 Prozent eingeschränkt gewesen.
Gestützt auf diese medizinische Beurteilung teilte die IV-Stelle dem Versicherten in einem neuen
Vorbescheid vom 9. September 2024 mit, dass sein Leistungsbegehren abgewiesen werde, da sein
IV-Grad unter 40 Prozent liege und somit die Voraussetzungen für die Gewährung einer Invaliden-
rente der Invalidenversicherung nicht gegeben seien.
Die gegen diesen Vorbescheid erhobenen schriftlichen Einwände des Versicherten leitete die Vor-
instanz dem C.________ zur Stellungnahme weiter. Die Eingaben der Experten vom 1. November
2024 (Dr. med. E.________) bzw. 8. November 2024 (Dr. med. D.________) wiederum wurden dem
RAD zur Stellungnahme unterbreitet (Bericht vom 20. November 2024).
Mit Verfügung vom 25. November 2024 bestätigte die IV-Stelle ihren Vorbescheid, wonach kein
Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe.
C.
Am 13. Januar 2025 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Frey, Be-
schwerde an das Kantonsgericht. Er stellt den Antrag, es sei die Verfügung vom 25. November 2024
aufzuheben und ihm ab 1. März 2022 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen; eventualiter sei die

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 15
Angelegenheit zur Durchführung weiterer Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen (608 2025
4). Zudem beantragt er für das Beschwerdeverfahren die vollständige unentgeltliche Rechtspflege
(608 2025 5). In der Begründung seiner Beschwerde äussert er Kritik an der gutachterlichen Beur-
teilung seines Gesundheitszustandes und stellt sich auf den Standpunkt, er sei selbst in einer ange-
passten Tätigkeit zu 100 Prozent arbeitsunfähig.
In ihren Bemerkungen vom 27. Mai 2025 schliesst die Vorinstanz auf eine Abweisung der Be-
schwerde.
Ein weiterer Schriftenwechsel wurde nicht durchgeführt.
D.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massge-
bend, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 13. Januar 2025 gegen die Verfügung vom 25. November 2024 wurde durch
den rechtsgültig vertretenen Beschwerdeführer frist- und formgerecht bei der sachlich und örtlich
zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges Inter-
esse daran, dass das Kantonsgericht, II. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob sein Leistungs-
begehren zu Recht abgelehnt wurde.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Im Rahmen der Weiterentwicklung der IV (WEIV) wurden das Bundesgesetz vom 19. Juni
1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20), die Verordnung vom 17. Januar 1961 über
die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) und das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) mit Wirkung ab 1. Januar 2022
revidiert (Änderung vom 19. Juni 2020; AS 2021 705; BBl 2017 2535).
Grundsätzlich sind in zeitlicher Hinsicht – auch bei einer Änderung der gesetzlichen Grundlage –
diejenigen Rechtssätze anwendbar, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden
Sachverhaltes in Geltung standen (BGE 148 V 174 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).
Im Hinblick auf das lineare Rentensystem, das mit Wirkung ab 1. Januar 2022 eingeführt wurde,
halten die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 19. Juni 2020 (lit. b) indessen fest, dass für
Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung ent-
standen ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben,
der bisherige Rentenanspruch solange bestehen bleibt, bis sich der Invaliditätsgrad nach Art. 17
Abs. 1 ATSG ändert. In seinem Kreisschreiben zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des
linearen Rentensystems (KS ÜB WE IV, Ziffer 1007 f.) präzisiert das Bundesamt für Sozialversiche-
rungen, dass die altrechtlichen IV-Renten jene Renten sind, deren Anspruch vor dem 31. Dezember
2021 entstanden ist; neurechtliche IV-Renten sind demgegenüber Renten, auf die der Anspruch ab
dem 1. Januar 2022 entsteht. Wenn also der Anspruch auf eine IV-Rente nach dem 1. Januar 2022

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 15
verfügt wird, beurteilt sich der Rentenanspruch nach dem alten Recht, wenn der Eintritt der Invalidität
und der Beginn des Rentenanspruchs vor dem 31. Dezember 2021 liegen (siehe auch KS ÜB WE
IV Ziffer 1009, wonach bei Eintritt der Invalidität und Beginn des Rentenanspruchs vor dem
31. Dezember 2021 die erstmalige Festsetzung der IV-Rente nach altem Recht zu erfolgen hat).
2.2.
Im vorliegenden Fall besteht die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit seit März 2021. Die
Anmeldung ging am 10. November 2022 bei der Vorinstanz ein. Damit kann ein allfälliger Renten-
anspruch frühestens am 1. Mai 2023 – 6 Monate nach der Geltendmachung des Anspruchs (Art. 29
Abs. 1 IVG) – entstehen. Der vorliegende Fall beurteilt sich damit nach dem neuen Recht.
3.
3.1.
Im Sinne von Art. 8 ATSG, welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 IVG zur Anwendung
kommt, ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von Geburtsgebrechen,
Krankheit oder Unfall sein.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs-
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
ATSG).
Die Höhe des Rentenanspruchs wird nach den Regeln von Art. 28b IVG festgelegt.
3.2.
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche
Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 8 ATSG bewirken.
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invaliden-versicherungsrecht-
lich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person
bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden
könnte; das Mass des Förderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (Art. 7 Abs. 2 zweiter
Satz ATSG; BGE 141 V 281 E. 3.7.1 mit Hinweisen). Gemäss bisheriger Rechtsprechung begrün-
deten eine diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychoso-
matische Leiden als solche noch keine Invalidität. Es bestand grundsätzlich die Überwindbarkeits-
vermutung (BGE 130 V 352).
In BGE 141 V 281 wurde diese Rechtsprechung teilweise geändert und die Überwindbarkeitsver-
mutung aufgehoben. Anstelle des bisherigen Regel/Ausnahme-Modells trat ein strukturiertes, nor-
matives Prüfraster. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schwe-
regrad bezogenen Standardindikatoren das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisof-
fen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den
vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird. Die an die Ärzte gestellten Anforderungen wur-
den dahingehend konkretisiert, dass aus den medizinischen Unterlagen genauer als bisher ersicht-
lich sein muss, welche funktionellen Ausfälle in Beruf und Alltag aus den versicherten Gesundheits-
schäden resultieren. Diagnosestellung und Invaliditätsbemessung haben somit stärker als bis anhin
die entsprechenden Auswirkungen der diagnoserelevanten Befunde zu berücksichtigen. Medizi-
nisch muss schlüssig begründet sein, inwiefern sich aus den funktionellen Ausfällen bei objektivierter
Zumutbarkeitsbeurteilung anhand der Standardindikatoren eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 15
ergibt. Wo dies nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan werden kann, trägt weiterhin
die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen. Eine anhaltende somatoforme
Schmerzstörung und vergleichbare Leiden können somit eine Invalidität begründen, sofern funktio-
nelle Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzel-
fall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit zumindest überwiegender
Wahrscheinlichkeit in einem anspruchserheblichen Ausmass nachgewiesen sind. Die auf Begriff-
lichkeiten des medizinischen Klassifikationssystems abstellende Diagnose einer anhaltenden soma-
toformen Schmerzstörung oder eines vergleichbaren psychosomatischen Leidens kann indes von
vornherein nur zu einer invalidenversicherungsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung
führen, wenn sie unter dem Gesichtspunkt der – bis anhin in der Praxis zu wenig beachteten –
Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 standhält. Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggrava-
tion oder einer ähnlichen Konstellation, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung
vor. Dies trifft namentlich zu, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmer-
zen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht, wenn intensive Schmerzen angege-
ben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt, wenn keine medizinische Behandlung und
Therapie in Anspruch genommen wird, wenn demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachver-
ständigen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden,
das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Ob die ärztlichen Feststellungen auf einen
Ausschlussgrund folgern lassen, ist als Rechtsfrage frei überprüfbar (Urteil BGer 9C_899/2014 vom
29. Juni 2015 E. 2.2, 3 und 4.1 mit zahlreichen Hinweisen).
Das Invalidenversicherungsrecht klammert soziale Faktoren so weit aus, als es darum geht, die für
die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funk-
tionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen werden hingegen auch mit Blick auf psychosoziale
und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Ge-
sundheitsschädigung beeinflussen. Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen
zeitigen, bleiben sie mithin ausser Acht. Andererseits können psychosoziale Belastungsfaktoren mit-
telbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer eigentlichen Beeinträchtigung der psy-
chischen Integrität führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt, wenn
sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner
– unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern (Urteil
BGer 9C_680/2017 vom 22. Juni 2018 E. 5.2 mit Hinweisen).
3.3.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls andere Fachleute zur Ver-
fügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen (Befund-
erhebung, Diagnosestellung) und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich wel-
cher Tätigkeiten die versicherte Person in ihren körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch das
Leiden eingeschränkt, d.h. arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4; 130 V 97 E. 3.3.2). Der Grad der
Arbeitsfähigkeit wird nach dem Mass bestimmt, in welchem die versicherte Person aus gesundheit-
lichen Gründen an ihrem angestammten Arbeitsplatz zumutbarerweise nicht mehr nutzbringend tätig
sein kann. Nicht massgebend ist hingegen die bloss medizinisch-theoretische Schätzung der Ar-
beitsunfähigkeit (Urteil BGer 9C_48/2015 vom 1. Juli 2015 E. 3.3.3; 114 V 281 E. 1c mit Hinweisen).
Bei langdauernder Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf hat die versicherte Person andere ihr
offenstehende Erwerbsmöglichkeiten auszuschöpfen (BGE 115 V 404 E. 2; 114 V 281 E. 1d).
Auch die Zumutbarkeit einer Invalidentätigkeit ist vor allem aus medizinischer Sicht zu beurteilen,
wobei dieser Sachverhalt aufgrund des objektiven Befundes durch die Ärzte bestimmt wird (BGE
107 V 20 E. 2b; OMLIN, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, 1995, S. 201). Ins-

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 15
besondere ist dabei nicht auf das subjektive Empfinden der versicherten Person abzustellen, hätte
es doch diese ansonsten in der Hand, ihren Invaliditätsgrad selbst zu bestimmen.
3.4.
Der Sozialversicherungsrichter prüft objektiv alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem
sie stammen, und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdi-
gen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für
den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeich-
nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE
125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung
tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei-
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc mit Hinweisen). Dies
gilt für den allgemein praktizierenden Hausarzt wie auch für den behandelnden Spezialarzt (Urteil
BGer 8C_913/2013 vom 11. April 2014 E. 4.4.3 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz, um den medizinischen Sachverhalt abzuklären, auf
Empfehlung des RAD (Bericht vom 5. Januar 2024; IV-Akten S. 748-749) ein bidisziplinäres Gut-
achten in Auftrag gegeben, das am 17. Mai 2024 vom C.________ erstattet wurde (IV-Akten S.
1569-1641). In ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung stellten die Experten die folgenden Dia-
gnosen (IV-Akten S. 808):
ICD-10: M54.1 Belastungsabhängig vermehrtes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom
ohne Radikulopathie mit:
-
Haltungsinsuffizienz und muskulärer Dysbalance
-
Segmentdegeneration L5-S1 mit Bandscheibensequester L5-S1 und tieflumbal gerin-
ger Facettengelenksarthrose (LWK5/SWK1 rechts, ED 07.07.2022)
-
median bis paramedian linksbetonte Diskushernie L5/S1 mit Kontakt zu den S1 Wur-
zeln beidseits links mehr als rechts
-
Protrusionen bei L3/4 und L4/5 mit Kontakt zwischen Bandscheibe und den abgehen-
den L5 Wurzeln
-
Status nach eigenanamnestisch am 10. März 2021 erlittenem Sturzereignis
-
Status nach am 21. Mai 2021 erlittenem Verhebetrauma
ICD-10: M17.1: Status nach im Jahr 2012 erfolgter VKB-Ersatzplastik links nebst medialer
wie lateraler Teilmeniskektomie; gegenwärtig ohne Beschwerdevortrag sowie ohne Funk-
tionseinschränkung
Aus psychiatrischer Sicht könne der Beschwerdeführer – vor dem Hintergrund der zugrunde liegen-
den Aggravations- und Simulationsmechanismen – sowohl in der bisherigen als auch in einer lei-

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 15
densangepassten Tätigkeit vollumfänglich und ohne Leistungseinschränkung anwesend sein. Die
volle Arbeitsfähigkeit sei durchgehend gegeben gewesen. Aus orthopädischer Sicht sei dem Be-
schwerdeführer die bisherige Tätigkeit zu 100 Prozent zumutbar, wobei aufgrund der Notwendigkeit
häufiger kurzer Arbeitsunterbrechungen und Positionswechsel eine um 20 Prozent eingeschränkte
Leistungsfähigkeit bestehe. In einer rückenadaptierten Tätigkeit mit intermittierender stehender, ge-
hender und sitzender Körperposition liege bezogen auf ein volles Pensum eine quantitativ unlimi-
tierte Arbeitsfähigkeit von 100 Prozent vor. Ausgenommen hiervon seien die Zeiten einer stationären
Behandlung; während diesen habe sowohl in der angestammten als auch in einer adaptierten Tätig-
keit eine 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit bestanden.
4.2.
Sowohl in seinen schriftlichen Einwänden gegen den Vorbescheid vom 9. September 2024
(IV-Akten S. 944-949) als auch in seiner Beschwerde gegen die hier angefochtene Verfügung äus-
sert der Beschwerdeführer hauptsächlich Kritik am psychiatrischen Teilgutachten. Er moniert, dass
seine psychischen Einschränkungen nicht in die gutachterliche Beurteilung eingeflossen seien, und
wehrt sich gegen die ihm im Gutachten zur Last gelegten Aggravations- und Simulationstendenzen.
Er ist der Meinung, dass er aus psychischen Gründen zu 100 Prozent arbeitsunfähig sei, dies sowohl
in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit.
Hinsichtlich des orthopädischen Gutachtens kritisiert der Beschwerdeführer einzig die auf 20 Pro-
zent veranschlagte Leistungsminderung in der angestammten Tätigkeit. Diese sei zu tief und nicht
rechtsgenüglich begründet und erscheine deshalb willkürlich.
4.3.
Vorab ist festzustellen, dass sowohl das orthopädische als auch das psychiatrische Teilgut-
achten auf dem den Experten vollständig zur Verfügung gestellten Dossier mit sämtlichen bisherigen
ärztlichen Zeugnissen, die im Gutachten wiedergegeben und diskutiert werden, sowie auf je einer
fachspezifischen Exploration beruhen. Die Teilgutachten sind für die streitigen Belange umfassend,
berücksichtigen die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden, wurden in Kenntnis der Vorak-
ten (Anamnese) abgegeben und sind in der Beurteilung der medizinischen Situation sowie der me-
dizinischen Zusammenhänge plausibel und absolut überzeugend. Kommt hinzu, dass auch der RAD
in seiner Stellungnahme vom 20. November 2024 (IV-Akten S. 963-964) keine Einwände gegen das
Gutachten erhob. Ausserdem hat sich aktenkundig kein behandelnder Arzt kritisch zum Gutachten
geäussert. Das Gutachten ist daher in formeller Hinsicht nicht zu beanstanden.
Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, ist das Gutachten auch in materieller Hinsicht voll beweis-
kräftig. Es kann somit gestützt darauf davon ausgegangen werden, dass sowohl in der bisherigen
Tätigkeit (Gipser) als auch in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit besteht, wobei
die Leistungsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aus rein orthopädischen Gründen vermindert ist
(zum Umfang der Leistungsminderung siehe nachfolgende E. 5.1.2). Lediglich während der (teil-)
stationären Klinikaufenthalte vom 8. bis 19. November 2021 (vgl. den Austrittsbericht der
Rehaklinik F.________ vom 1. Dezember 2021, IV-Akten S. 398-405) und vom 21. August 2023 bis
9. November 2023 (vgl. den Austrittsbericht des G.________, Universitätsklinik für Neurologie, Psy-
chosomatische Medizin, vom 11. Januar 2024, IV-Akten S. 751-755) bestand in jeglicher Tätigkeit
eine volle Arbeitsunfähigkeit.
5.
Was der Beschwerdeführer gegen das Gutachten vorbringt, verfängt nicht.

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 15
5.1.
Am orthopädischen Teilgutachten kritisiert der Beschwerdeführer die berücksichtigte Leis-
tungsminderung von 20 Prozent. Er erachtet diese als zu tief und bemängelt die fehlende Begrün-
dung.
5.1.1. In seinem Teilgutachten zeichnet Dr. med. D.________ das folgende Leistungsbild (IV-Akten
S. 876):
Negatives Leistungsbild:
-
Schwerst- und Schwerarbeiten
-
Heben und Tragen von Lasten körperfern über 15 kg ohne technische Hilfsmittel
-
Heben und Tragen von Lasten körpernah über 20 kg ohne technische Hilfsmittel
-
Das mehr als gelegentliche Heben von Lasten über die Horizontale (Hyperlordosierung
der LWS)
-
Tätigkeiten, welche überwiegend kniend sowie im Hocksitz durchgeführt werden.
Positives Leistungsbild:
Unter Wahrung der obgenannten qualitativen Schonkriterien besteht gemäss den Leitli-
nien der SIM (Swiss Insurance Medicine) für eine rückenadaptierte Tätigkeit mit intermit-
tierender stehender, gehender und sitzender Körperposition aus orthopädisch-versiche-
rungsmedizinischer Sicht bezogen auf ein volles Pensum eine quantitativ unlimitierte Ar-
beitsfähigkeit von 100 Prozent.
Auch bei der Quantifizierung der Leistungsminderung hinsichtlich der bisherigen Tätigkeit beruft sich
der Experte auf die Leitlinien der SIM. Unter den zuvor genannten funktionellen Einschränkungen
erachtet er eine Leistungsminderung von 20 Prozent als adäquat (IV-Akten S. 877).
5.1.2. Das Gericht vertritt mit dem Beschwerdeführer die Meinung, dass die vom Experten festge-
stellte Leistungsminderung von 20 Prozent in der angestammten Tätigkeit wohl etwas tief bemessen
ist. So schliesst der Experte nicht nur Schwerst- oder Schwerarbeiten aus, sondern ebenso das
Heben und Tragen von Lasten über 15 kg (körperfern) bzw. 20 kg (körpernah) ohne technische
Hilfsmittel und das mehr als gelegentliche Heben von Lasten über die Horizontale sowie sämtliche
Tätigkeiten, welche überwiegend kniend sowie im Hocksitz durchgeführt werden. Wenn der Experte
die Leistungsminderung von 20 Prozent mit der Notwendigkeit häufiger kurzer Arbeitsunterbrechun-
gen und Positionswechsel begründet (IV-Akten S. 877), ist dies zwar durchaus nachvollziehbar,
ignoriert aber, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Gipser nicht nur
Arbeiten über Schulter-/Kopfhöhe und in kniender oder hockender Position ausführen, sondern auch
ca. zehn- bis zwölfmal pro Tag Lasten von über 25 kg heben musste (vgl. Arbeitsplatzbeschreibung,
IV-Akten S. 353-354). Solche Arbeiten, die in einer Tätigkeit als Gipser zweifelsfrei regelmässig an-
fallen, sind ihm aber nicht mehr zumutbar, weshalb sich die Frage stellt, ob dem Beschwerdeführer
die angestammte Tätigkeit überhaupt noch zumutbar ist.
Diese Frage kann vorliegend aber offengelassen werden. Gemäss Gutachten besteht in einer lei-
densangepassten Tätigkeit (rückenadaptierte Tätigkeit mit intermittierender stehender, gehender
und sitzender Körperposition) eine 100-prozentige Arbeitsfähigkeit ohne Leistungsminderung, was
der Beschwerdeführer nicht bestreitet. Wenn ihm die angestammte Tätigkeit aus invaliditätsbeding-
ten Gründen nicht mehr oder nur noch sehr eingeschränkt zumutbar ist, muss er sich nach einer
anderen (leidensangepassten) Tätigkeit umsehen (Prinzip der Schadenminderung).

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 15
5.2.
Was das psychiatrische Teilgutachten anbelangt, so erachtet es der Beschwerdeführer als
nicht nachvollziehbar, dass eine Leistungsminderung aufgrund einer psychischen Erkrankung ver-
neint wurde. Ausserdem wehrt er sich gegen die ihm zur Last gelegten Diskrepanzen sowie Aggra-
vations- und Simulationstendenzen.
5.2.1. Der Gutachter, Dr. med. E.________, kommt zum Schluss, dass die erhobenen Befunde bei
kritischer Würdigung der Aktenlage, Eigenanamnese, Beobachtungen und Untersuchungsbefunde
kein in sich schlüssiges und konsistentes Bild ergeben würden. Diskrepanzen würden insbesondere
zwischen der Intensität der subjektiv geschilderten Beschwerden und der Vagheit der Beschwerden
sowie Inkonsistenzen innerhalb der Beschwerdeschilderung in Form wechselnder, vager, unpräziser
und ausweichender Beschreibung der Beschwerden und des Krankheitsverlaufs, insbesondere aber
des Unfallhergangs bestehen. Auch würden massive Diskrepanzen zwischen erkennbaren körperli-
chen und psychischen Beeinträchtigungen in der Untersuchungssituation und den eigenen Angaben
des Versicherten bestehen. Ausserdem habe der Versicherte im Hinblick auf das massive subjektive
Leid bislang nicht adäquat entsprechend therapeutische Hilfen in Anspruch genommen. Insgesamt
zeige sich eine deutliche Inkonsistenz zwischen subjektiver Beschwerdeschilderung und objektivem
Befund. Es werde mit grosser Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen, dass die beschriebenen Dis-
krepanzen durchaus bewusstseinsnahe seien und somit dem Mechanismus einer Aggravation,
wenn nicht sogar Simulation, zuzuordnen seien. In Diskussion und Bewertung divergenter Aktenin-
formationen sowie vorhandener früherer fachlicher Einschätzungen könne die Diagnose einer chro-
nischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, die von der ambulant behan-
delnden Psychiaterin gestellt worden sei, in keinster Weise geteilt werden. Die aus gutachterlicher
Sicht nicht bestehende Konsistenz und Plausibilität lasse eine konkrete und valide Einschätzung
bestehender psychischer Beschwerden schlichtweg nicht zu. Aufgrund der vermuteten Aggravation
bzw. Simulation werde jedoch davon ausgegangen, dass der Versicherte unter keiner psychischen
Erkrankung im engeren Sinne leide (IV-Akten S. 898).
5.2.2. Diese gutachterliche Beurteilung ist für das Gericht ohne Weiteres nachvollziehbar. In der
Tat ergeben sich aus den vorliegenden Akten zahlreiche Inkonsistenzen:
Bereits was den Unfallhergang anbelangt, finden sich in den Akten unterschiedliche Schilderungen:
Der Beschwerdeführer gibt einerseits an, er sei auf einem Gerüst (zweites oder drittes Gerüstniveau)
gestanden, als das Gerüst seitlich gekippt und er mit voller Wucht auf sein Gesäss gefallen sei
(IV-Akten S. 16, 82 und 196; vgl. auch IV-Akten S. 98). Andererseits führt er aus, auf einem Gerüst
ausgerutscht zu sein (IV-Akten S. 203), auf einem nicht stabilen Gerüst gestanden zu haben und
nach vorne auf die Knie gestürzt zu sein (IV-Akten S. 162), auf dem Gerüst ausgerutscht zu sein
und sich dann fest gehalten zu haben, damit er nicht herunterfalle (IV-Akten S. 295) oder in ganz
verdrehter Haltung eine Isolationsplatte angebracht zu haben, als es ein schnalzendes Geräusch im
Rücken gegeben habe und er wegen des einschiessenden Schmerzes ganz auf die Knie gegangen
sei (IV-Akten S. 169). Anlässlich der psychiatrischen Evaluation erwähnt er sodann erstmals, sich
beim Unfall auch den Kopf eingeklemmt resp. sich mit diesem abgestützt zu haben (IV-Akten S.
889).
Kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer von Anfang an stärkste Schmerzen beklagte, die sich
aber nicht objektivieren liessen. Die bildgebenden Verfahren ergaben einzig Hinweise auf degene-
rative Veränderungen (MRI vom 26. Mai 2021: Degenerative Veränderungen der unteren LWS,
schwerpunktmässig LWK5/SWK1, mit rezessaler Kompression der Wurzel S1 links, keine Fraktur
[IV-Akten S. 30-31; vgl. auch IV-Akten S. 32]; MRI vom 5. Oktober 2022: Median paramedian etwas
linksbetonte Diskushernie L5/S1 mit Kontakt zu den S1 Wurzeln beidseits, links etwas mehr als

Kantonsgericht KG
Seite 10 von 15
rechts, Retroglissement von L5 auf S1 und leichte Facettenarthrose mit Erguss auf der linken Seite.
Protrusionen L3/4 und L4/5, mit Kontakt zwischen Bandscheibe und den abgehenden L5 Wurzeln
[IV-Akten S. 27-28]). Da sich keine relevante Nervenkompression zeigte, welche die beklagten
Schmerzen erklären konnte, wurde am ehesten eine muskuläre Genese angenommen und eine
konservative Behandlung einerseits mit Analgesie, anderseits mit einer intensiven Physiotherapie,
allenfalls mit einer stationären Rehabilitation, empfohlen (Dr. med. H.________, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Bericht vom 29. Juli 2021, IV-
Akten S. 164).
Vom 8. bis 19. November 2021 fand ein Rehabilitationsaufenthalt in der Rehaklinik F.________ statt.
Dieser brachte indes keine namhafte Verbesserung der Beschwerden und es wurde der Verdacht
auf eine depressive Episode (F32.9) gestellt. Diese scheine mit einer Kränkungssituation resp. dem
Umgang mit dem Unfall durch den Arbeitgeber zusammenzuhängen. Die bisherige Anamnese er-
gebe aber auch Hinweise auf ein über mehrere Monate anhaltendes Schonverhalten sowie auf als
ungünstig zu beurteilende Faktoren für die Behandlung chronischer Schmerzen, wie die Sprachbar-
riere. Die festgestellte psychische Störung begründe auf jeden Fall keine arbeitsrelevante Leistungs-
minderung (Austrittsbericht Rehaklinik F.________ vom 1. Dezember 2021, IV-Akten S. 398-405,
insb. S. 399 und 400).
Entsprechend attestierte auch der damalige Hausarzt, Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine
Innere Medizin, dem Beschwerdeführer ab dem 20. November 2021 eine volle Arbeitsfähigkeit (Be-
richt vom 13. Dezember 2021, Vorakten S. 286; vgl. auch den Bericht vom 1. September 2021,
Vorakten S. 448-449). Auch der neue Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. J.________, Prak-
tischer Arzt, ging zunächst von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus (Be-
richte vom 25. November 2022, IV-Akten S. 25, 35), bevor er weiterführende Abklärungen im
G.________ veranlasste.
Nach einer Konsultation vom 16. März 2023 im Rahmen der interdisziplinären Schmerzsprech-
stunde (Schmerztherapie, Psychosomatik, Rheumatologie und Physiotherapie) stellten die Ärzte
des G.________ die Diagnose eines chronisch panvertebralen Schmerzsyndroms, a.e. multifaktori-
ell, mit/bei chronisch lumbovertebralem Schmerzsyndrom, mit/bei chronischer Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Anteilen und vegetativen Symptomen wie Müdigkeit, Erschöpfung,
Durchschlafstörung sowie Schwitzen mit Hitze (Bericht vom 5. April 2023, IV-Akten S. 242-244) resp.
nach einem Aufenthalt auf der psychosomatischen Tagesklinik vom 21. August 2023 bis
9. November 2023 die Diagnosen einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychi-
schen Anteilen, des V.a. eine atypische depressive Episode sowie einer leichten Erhöhung von
ALAT und GGT (Bericht vom 11. Januar 2024, IV-Akten S. 751-755).
5.2.3. Diese neuen Diagnosen waren denn auch der Grund, weshalb der RAD eine bidisziplinäre
Begutachtung des Beschwerdeführers empfahl (IV-Akten S. 748-750).
Der Gutachter, Dr. med. E.________, konnte sich der Beurteilung durch die Ärzte des G.________
aber aus den bereits genannten Gründen (vgl. vorstehende E. 5.2.1) nicht anschliessen. In der Tat
ergab sich anlässlich der psychiatrischen Evaluation kein in sich schlüssiges und konsistentes Bild:
Beispielsweise erinnerte sich der Beschwerdeführer – nota bene wegen bestehender Kopfschmer-
zen – nicht an das Jahr seiner Hochzeit (diese liege 4 oder 5 Jahre zurück), konnte aber über das
Jahr seiner Einreise in die Schweiz (2004) und das Alter der Eltern (55- bzw. 60-jährig) sowie seiner
Ehefrau (25-jährig) ohne Weiteres Auskunft geben. Weiter gab er an, im Haushalt gar nichts mithel-
fen und auch seinen vier Monate alten Sohn nicht tragen zu können, während er ausführte, regel-

Kantonsgericht KG
Seite 11 von 15
mässig (mehrmals täglich) spazieren zu gehen, kurze Strecken mit dem Auto zu fahren und ohne
Einschränkung die öffentlichen Verkehrsmittel zu benutzen (IV-Akten S. 888, 891); ausserdem
nehme er regelmässig Termine beim Sozialamt, Therapeuten und Ärzten wahr (IV-Akten S. 888 f.).
Sodann konnte der Experte beobachten, wie der Beschwerdeführer während der Exploration alle
5 Minuten aufstand, nachdem er zuvor in der Lage gewesen war, als Beifahrer eine Autofahrt von
zweieinhalb Stunden mit lediglich vier bis fünf Pausen zurückzulegen (IV-Akten S. 888); auch habe
das Schmerzgebaren äusserst leidend gewirkt (häufiges Zusammenkneifen der Augen, kaum Blick-
kontakt) (IV-Akten S. 892). Ausserdem gab der Beschwerdeführer an, eigentlich immer stärkste
Schmerzen (VAS-Skala 10) zu haben, welche sich bei Belastung noch verstärken würden (IV-Akten
S. 891). Die Einnahme von Schmerzmitteln würde aber nicht helfen, das Einzige, was helfe, sei
spazieren zu gehen (IV-Akten S. 890 f.).
Diese anamnestischen Angaben lassen sich mit dem psychopathologischen Befund gemäss AMDP,
der – abgesehen von einer Einengung auf die Schmerzsymptomatik, einer deutlichen Affektarmut,
einer massiven Klagsamkeit, einer allenfalls leichten motorischen Unruhe und einem wohl deutlichen
sozialen Rückzug – keine namhaften Auffälligkeiten zeigte (vgl. IV-Akten S. 892-893), nicht in Ein-
klang bringen. Ausserdem verweist der Experte darauf, dass der Beschwerdeführer zunächst be-
richtet habe, Stimmen zu hören, wenn er alleine sei. Diese Stimmen seien ihm nicht bekannt. Auf
genauere Nachfrage habe er gesagt, das seien dann eher nur Geräusche. Auf nochmal genauere
Nachfrage habe er sich dahingehend korrigiert, dass er manchmal das Gefühl habe, es könnte,
wenn er allein sei, vielleicht noch jemand im Raum sein, worüber er sich allerdings nicht sicher sei
(IV-Akten S. 893). Auch hier – wie schon bei der Schilderung bzw. Demonstration des Unfallher-
gangs (vgl. IV-Akten S. 889) – verstrickte sich der Beschwerdeführer bei genauerem Nachfragen in
Widersprüche.
Zwar erreichte der Beschwerdeführer im Beck-Depressions-Inventar (BDI-II-Fragebogen) insgesamt
44 Punkte (vgl. IV-Akten S. 894), womit er die Schwelle für eine schwere Depression, die bei
29 Punkten liegt, deutlich überschreitet. Dieser Wert ist aber mit einer grossen Zurückhaltung zu
lesen, handelt es sich doch beim BDI um ein psychologisches Testverfahren, bei dem der Patient in
Form eines Fragebogens selbst angibt, wie er sich in den letzten zwei Wochen gefühlt hat. Das BDI
ist somit ein psychometrisches Instrument zur Erfassung der subjektiven Depressionsschwere, nicht
aber Ersatz für eine klinische Objektivierung. Bleibt zu erwähnen, dass es auch hier gewisse Inkon-
sistenzen gibt, gab doch der Beschwerdeführer auf dem Fragebogen einerseits an, so müde oder
erschöpft zu sein, dass er fast nichts mehr tun könne (3 Punkte), resp. keine Energie mehr zu haben,
um überhaupt noch etwas zu tun (3 Punkte), während er gleichzeitig angab, so unruhig zu sein, dass
er sich ständig bewegen oder etwas tun müsse (ebenfalls 3 Punkte).
5.2.4. Ähnliche Inkonsistenzen lassen sich auch dem Bericht des G.________ vom 11. Januar 2024
(IV-Akten S. 751-755) entnehmen: Die Therapie mit Duloxetin wurde vom Beschwerdeführer auf-
grund von Nebenwirkungen (Schweissausbrüche, Zittern, Unwohlsein) nach einmaliger Einnahme
gestoppt. Auch ein Therapieversuch mit Escitalopram musste aufgrund von Nebenwirkungen bereits
in kleinen Dosierungen gestoppt werden, worauf ein nochmaliger Therapieversuch mit Duloxetin
dann doch noch gut vertragen wurde. Trotz der medikamentösen Behandlung führten aktive Bewe-
gungsformen zu starken Schmerz- und Schwindelgefühlen, von denen sich der Beschwerdeführer
nur schwer erholen konnte. Es sei für ihn schwierig gewesen, niedrigste dosierte Übungen auszu-
führen, ohne dabei heftigste Schmerzzustände zu provozieren (IV-Akten S. 753, 754).
Ausserdem verweisen die Ärzte des G.________ auf die folgenden bisherigen Therapiemassnah-
men: zwei Serien Physiotherapie mit passiven Massnahmen (ohne Effekt), zwei Wochen stationäre

Kantonsgericht KG
Seite 12 von 15
Rehabilitation in F.________ (ohne Effekt), zwei Epidural-Infiltrationen (ohne Effekt), 6-monatiges
Dauerrezept für Schmerzmittel (nur wenig Effekt) (IV-Akten S. 751). Trotzdem empfehlen sie die
Weiterführung der belastungsaufbauenden Physiotherapie sowie eine ambulante Psychotherapie
im K.________ (IV-Akten S. 753 f.). Ob diese Therapien regelmässig stattfanden resp. immer noch
stattfinden, ist zumindest fraglich. Entsprechende Berichte wurden vom Beschwerdeführer auf jeden
Fall nicht vorgelegt. Auch wird weder in der Einsprache (IV-Akten S. 944-949) noch in der Be-
schwerde eine entsprechende therapeutische Behandlung erwähnt.
5.2.5. Dass Dr. med. E.________ bei dieser Aktenlage keine konkrete und valide Einschätzung der
psychischen Beschwerden vornehmen konnte, liegt auf der Hand. Infolge eindeutiger Hinweise auf
Aggravation bzw. Simulation erübrigte sich auch eine Prüfung der Indikatoren (vgl. vorstehende E.
3.2).
Aus dem gleichen Grund kann – in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. hierzu BGE 124 V 90 E. 4b) –
auch von weiteren medizinischen Abklärungen, wie vom Beschwerdeführer beantragt, abgesehen
werden.
5.2.6. Abschliessend sei erwähnt, dass allein die Tatsache, dass die behandelnden Ärzte des
G.________ den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers anders beurteilen wie der beigezo-
gene Experte, keine Zweifel am Gutachten zu wecken vermag. Dies umso mehr, als
Dr. med. E.________ glaubhaft begründet und nachvollziehbar darlegen konnte, weshalb er sich
der Meinung der behandelnden Ärzte nicht anschliessen kann. Eine Auseinandersetzung mit dem
Gutachten durch die Ärzte des G.________ erfolgte aktenkundig nicht.
6.
Ausgehend vom Gutachten und einer vollen Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer leidensange-
passten Tätigkeit bemisst sich der Invaliditätsgrad wie folgt:
6.1.
Da der Beschwerdeführer, als der Unfall geschah, voll erwerbstätig war und davon auszuge-
hen ist, dass er auch ohne das Unfallereignis voll erwerbstätig geblieben wäre, ist der Invaliditäts-
grad nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs zu ermitteln. Dabei wird das Er-
werbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung
gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Valideneinkommen) (vgl. Art. 16 ATSG). Der ermittelte Einkommensverlust entspricht dem Invali-
ditätsgrad.
6.2.
Die Vorinstanz legte ihrer Berechnung ein Valideneinkommen von CHF 68'875.95 zu
Grunde. Dabei ging sie vom letzten erzielten Einkommen von CHF 66'690.- aus, das sie mit 0,7 Pro-
zent auf das Jahr 2022 indexierte (ausmachend CHF 67'156.85). Da dieses Einkommen mindestens
5 Prozent unterhalb des branchenüblichen Zentralwertes von CHF 72'501.- liegt, setzte sie das Ein-
kommen ohne Invalidität auf CHF 68'875.95 (95 Prozent von CHF 72'501.-) fest (vgl. Art. 26 Abs. 2
IVV).
Das Valideneinkommen wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten.
Nichts desto trotz ist das Valideneinkommen geringfügig nach oben zu korrigieren. Da die Vorinstanz
auf die Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) 2022 abgestellt hat, hätte sie das so ermittelte
Einkommen von CHF 71'997.- (Kat. 41-43, Kompetenzniveau 1, Männer: CHF 5'825.-, aufgerechnet

Kantonsgericht KG
Seite 13 von 15
auf eine Arbeitszeit von 41,2 Wochenstunden, ausmachend CHF 71'997.-) nicht zusätzlich um
0,7 Prozent auf das Jahr 2022 zu indexieren brauchen. Allerdings wäre eine Indexierung um
2,3 Prozent (Tabelle T1.1.15, Kat. 41-43) auf das Jahr des mutmasslichen Rentenbeginns (2023)
angezeigt gewesen. Das Valideneinkommen ist somit auf CHF 69'970.30 (95 Prozent von
CHF 73'652.95) festzusetzen.
6.3.
Beim Invalideneinkommen ist ebenfalls auf die Schweizerische Lohnstrukturerhebung 2022
abzustellen, konkret auf den Totalwert, da in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeits- und
Leistungsfähigkeit besteht (vgl. Urteil BGer 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 7 mit Verweis).
Ausgehend von einem monatlichen Einkommen von CHF 5'305.- (Total, Kompetenzniveau 1, Män-
ner), einer Arbeitszeit von 41,7 Wochenstunden und einem Nominallohnindex von 1,7 Prozent (Ta-
belle T1.1.15, Total) sowie, für den Zeitraum ab dem 1. Januar 2024, eines Abzugs von 10 Prozent
auf dem Tabellenlohn (vgl. Art. 26bis Abs. 3 IVV, neue Version in Kraft getreten per 1. Januar 2024),
beläuft sich das Invalideneinkommen auf CHF 67'493.75 (bis 31. Dezember 2023) resp.
CHF 60'744.40 (ab 1. Januar 2024).
6.4.
Bei einem Validenlohn von CHF 69'970.30 und einem Invalidenlohn von CHF 67'493.75 resp.
CHF 60'744.40 liegt der IV-Grad bei 3,54 resp. 13,19 Prozent. Dieser berechtigt weder zum Ren-
tenbezug (Art. 28 Abs. 1 Bst. c IVG) noch zu Massnahmen beruflicher Art (Art. 15 ff. IVG).
Eine Berufsberatung im Sinne von Art. 15 Abs. 2 IVG fällt ausser Betracht, da der Beschwerdeführer
infolge seines Gesundheitszustandes nicht daran gehindert ist, einen seinem Leiden angepassten
Beruf zu wählen (vgl. ZAK 1977 S. 191 E. 2; Urteil BGer I 564/04 vom 14. April 2005 E. 4 mit Hin-
weisen), ist er doch gemäss Gutachten nur aus somatischen Gründen eingeschränkt. Der Anspruch
auf eine Umschulung (Art. 17 IVG) setzt rechtsprechungsgemäss einen Mindestinvaliditätsgrad von
etwa 20 Prozent voraus (vgl. Urteil 8C_27/2014 vom 6. Juni 2014 E. 3.3). Und der Anspruch auf
Arbeitsvermittlung (Art. 18 IVG) ist bei qualitativ und quantitativ voller Arbeitsfähigkeit in einer lei-
densangepassten Tätigkeit zu verneinen (vgl. Urteil 9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3).
Sollte der Beschwerdeführer Hilfe bei der Arbeitssuche benötigen, so wäre die Regionale Arbeits-
vermittlung zuständig.
7.
Die Beschwerde ist somit abzuweisen und die angefochtene Verfügung zu bestätigen (608 2025 4).
8.
Der Beschwerdeführer stellt das Begehren, es sei ihm für das vorliegende Verfahren die vollständige
unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren (608 2025 5).
Der Beschwerdeführer ist ohne Arbeit und bezieht Sozialhilfe. Da die vorliegende Beschwerde auch
nicht zum vornherein als aussichtslos bezeichnet werden kann, wenngleich die Gewinnchancen
doch als sehr gering bezeichnet werden müssen, ist dem Gesuch – in Anwendung von Art. 142
Abs. 1 und 2 sowie Art. 143 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungs-
rechtspflege (VRG; SGF 150.1) – stattzugeben und Rechtsanwalt Matthias Frey zum amtlichen
Rechtsbeistand des Beschwerdeführers zu ernennen.

Kantonsgericht KG
Seite 14 von 15
9.
9.1.
Die Verfahrenskosten sind auf CHF 800.- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwer-
deführer aufzuerlegen.
Zufolge der gewährten vollständigen unentgeltlichen Rechtspflege werden die Kosten vom Be-
schwerdeführer aber einstweilen nicht erhoben.
9.2.
Rechtsanwalt Matthias Frey, der trotz telefonischer Aufforderung vom 6. Februar 2026 keine
Honorarnote eingereicht hat, ist im Rahmen der gewährten vollständigen unentgeltlichen Rechts-
pflege eine Entschädigung von CHF 2'260.- (Honorar: 12 Stunden à CHF 180.-; Auslagen:
CHF 100.-), zuzüglich einer Mehrwertsteuer zu 8,1 Prozent von CHF 183.05, ausmachend insge-
samt CHF 2'443.05, zuzusprechen. Diese Entschädigung ist vom Staat zu übernehmen.
9.3.
Gelangt der Beschwerdeführer später zu hinreichenden Mitteln oder wird nachgewiesen,
dass seine Bedürftigkeit nicht bestand, so kann das Gemeinwesen – innert zehn Jahren seit Ab-
schluss des Verfahrens – von ihm die Rückerstattung seiner Leistungen (nicht erhobene Verfah-
renskosten, Kosten für Vertretung oder Verbeiständung und allfällige weitere Entschädigungen) ver-
langen (Art. 145b Abs. 3 VRG).
(Dispositiv auf der nächsten Seite)

Kantonsgericht KG
Seite 15 von 15
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde (608 2025 4) wird abgewiesen.
II.
Das Gesuch um vollständige unentgeltliche Rechtspflege (608 2025 5) wird gutgeheissen und
Rechtsanwalt Matthias Frey zum amtlichen Rechtsbeistand von A.________ ernannt.
III.
Die Verfahrenskosten von CHF 800.- werden A.________ auferlegt, zufolge der gewährten
unentgeltlichen Rechtspflege aber einstweilen nicht erhoben.
IV.
Rechtsanwalt Matthias Frey wird im Rahmen der gewährten vollständigen unentgeltlichen
Rechtspflege eine Entschädigung von insgesamt CHF 2'443.05, davon CHF 2'260.- für Hono-
rar und Auslagen des Rechtsvertreters sowie CHF 183.05 für die Mehrwertsteuer, zugespro-
chen. Diese ist vom Staat zu übernehmen.
V.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerdeschrift
muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe angege-
ben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht die Be-
schwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene Entscheid mit
dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht ist grundsätz-
lich kostenpflichtig.
Freiburg, 27. Februar 2026/dki
Die Präsidentin
Der Gerichtsschreiber