fr_gerichte · 101 2021 98 · 2021-08-05 · fr

Arrêt de la Ie Cour d'appel civil du Tribunal cantonal | Berufsethik

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
101 2021 98
Arrêt du 5 août 2021
Ie Cour d’appel civil
Composition
Président :
Jérôme Delabays
Juges :
Dina Beti, Yann Hofmann
Greffière-rapporteure :
Catherine Faller
Parties
A.________, recourante, représentée par Me B.________, avocate
et
Me B.________, recourante,
dans le procès qui oppose la première à
C.________, intimé, représenté par Me Nathalie Weber-Braune, 
avocate
Objet
Déontologie ; capacité de postuler de l’avocat
Recours du 4 mars 2021 contre la décision de la Présidente du 
Tribunal civil de l'arrondissement de la Sarine du 22 février 2021


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 8
considérant en fait
A.
Le 26 mars 2020, A.________, représentée par Me B.________, a déposé une requête 
unilatérale de divorce contre C.________, alors assisté de Me D.________. Les parties et leur 
mandataire respectif ont comparu à la séance du 7 juillet 2020 (vérification du motif de divorce et 
tentative de conciliation).
Le 28 août 2020, A.________ a déposé sa demande en divorce motivée. Le 7 janvier 2021, 
C.________, désormais représenté par Me Nathalie Weber-Braune, y a répondu, soulevant 
l’incapacité de postuler de la mandataire de la partie adverse ; il a allégué que Me B.________ 
était leur mandataire commune lorsqu’ils avaient entrepris début 2018 des démarches pour régler, 
à l’amiable, certains aspects financiers de leur divorce. Les parties ont déposé leurs 
déterminations sur la question de la capacité de postuler.
B.
Par décision du 22 février 2021, la Présidente du Tribunal civil de l’arrondissement de la 
Sarine (ci-après : la Présidente du Tribunal) a dénié la capacité de postuler à la mandataire de 
A.________. Elle a mis à la charge de la mandataire les frais de la procédure arrêtés à CHF 200.-, 
ainsi que les dépens de la partie adverse fixés à CHF 141.35.
C.
Le 4 mars 2021, A.________ et sa mandataire ont interjeté recours contre la décision 
précitée. Elles ont conclu à sa modification en ce sens que l’avocate soit admise à représenter 
A.________ dans le cadre de la procédure de divorce, frais à la charge de la partie adverse et 
allocation à la mandataire d’une indemnité de CHF 3'000.- pour les deux instances.
Le dossier de la cause a été transmis à la Cour de céans le 9 mars 2021. Le 29 mars 2021, 
C.________ a déposé sa réponse au recours, concluant à son rejet dans la mesure de sa 
recevabilité, sous suite de frais.
en droit
1.
1.1.
En procédure civile, la décision sur la capacité de postuler de l'avocat vise à garantir la 
bonne marche du procès. Elle entre donc dans la catégorie des décisions relatives à la conduite 
du procès, au sens de l'art. 124 al. 1 CPC. Il s’ensuit que, dans une procédure pendante, l’autorité 
qui doit statuer sur la capacité de postuler de l’avocat est le tribunal compétent sur le fond de la 
cause ou, sur délégation, un membre de ce même tribunal (art. 124 al. 2 CPC ; arrêt TF 
5A_485/2020 du 25 mars 2021 consid. 6.3, destiné à publication). Dans le canton de Fribourg, 
dans les affaires relevant de la compétence d'une autorité collégiale, la conduite du procès est 
déléguée à la Présidente ou au Président du tribunal, si elle n'est pas déléguée à l'un des 
membres du tribunal (art. 131 de la loi du 31 mai 2010 sur la justice [LJ ; RSF 130.1]).
1.2.
A l’instar de la décision sur une récusation, la décision à rendre sur la capacité de postuler 
– qui porte uniquement sur un incident de procédure – doit être classée parmi les « autres 
décisions » au sens de l’art. 319 let. b CPC, dont le prononcé marque définitivement le cours des 
débats et déploie - dans cette seule mesure - autorité et force de chose jugée à l’encontre des 
parties ou des tiers concernés (sur cette notion, cf. CR CPC-JEANDIN, 2ème éd. 2019, art. 319 n. 14-


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 8
17). Sous réserve des cas prévus par la loi (art. 319 let. b ch. 1 CPC), les décisions dites sur 
incident ne peuvent être attaquées par un recours que si elles peuvent causer un préjudice 
difficilement réparable (art. 319 let. b ch. 2 CPC). La décision qui interdit à l’avocat de procéder en 
justice en tant que représentant d’une partie, en raison d’un conflit d’intérêts prohibé par la loi sur 
la libre circulation des avocats (LLCA ; RS 935.61), cause un préjudice difficilement réparable au 
mandant de l’avocat qui est en effet privé du droit de faire défendre ses intérêts par l’avocat de son 
choix. L'avocat évincé peut aussi former un recours immédiat (arrêts TF 1B_191/2020 du 26 août 
2020 consid. 1 ; 1B_20/2017 du 23 février 2017 consid. 1.1; 4D_58/2014 du 17 octobre 2014 
consid. 1.3).
Aussi, la décision par laquelle la Présidente du Tribunal interdit à Me B.________ de représenter 
A.________ dans la procédure de divorce peut faire l’objet d’un recours, interjeté tant par la partie 
concernée que son mandataire, comme en l’espèce. 
1.3.
La décision attaquée a été notifiée aux recourantes le 23 février 2021. Elles ont déposé 
leur recours le 4 mars 2021, soit dans un délai de dix jours de l’art. 321 al. 2 CPC. Motivé et doté 
de conclusions, il est recevable en la forme (art. 321 al. 1 CPC).
1.4.
La cognition de la Cour est pleine et entière en droit ; s'agissant des faits, elle est en 
revanche limitée à leur constatation manifestement inexacte (art. 320 CPC).
Les conclusions, allégués de faits et preuves nouvelles sont irrecevables (art. 326 al. 1 CPC). En 
l’espèce, les recourantes ont introduit des allégués de fait et moyens de preuve nouveaux en 
procédure de recours, qui doivent être déclarés irrecevables. Il en va ainsi des pièces 3 et 4 du 
bordereau de recours et des allégations concernant le versement de l’acompte par l’épouse et le 
fait que l’intimé n’a jamais signé la procuration. L’intimé a, lui aussi, introduit des allégués 
nouveaux, irrecevables, à l’instar des longs entretiens qu’il a eus avec l’avocate en son étude et 
par téléphone.
1.5.
La Cour statue sur pièces, conformément à la possibilité prévue par l'art. 327 al. 2 CPC.
2.
2.1.
La Présidente du Tribunal a constaté que, dans le cadre de l’élaboration d’une convention 
de divorce, l’avocate avait invité C.________ à signer une procuration en sa faveur en vue du 
dépôt d’une requête commune de divorce et à lui verser une provision. Elle a ainsi considéré que 
l’avocate représentait alors les deux époux et, qu’à tout le moins, C.________ pouvait le 
comprendre ainsi. L’avocate pourrait dans ces conditions être tentée d’utiliser des informations sur 
lui, obtenues alors qu’elle le représentait, ce qui met en péril le secret professionnel. Le risque d’un 
conflit d’intérêts est ainsi suffisamment concret. La Présidente du Tribunal a alors interdit à 
l’avocate la poursuite de son mandat et lui a imputé les frais judiciaires ainsi que les dépens de la 
partie adverse.
2.2.
Se plaignant d’une constatation incomplète des faits et d’une violation du droit, les 
recourantes contestent cette appréciation. Elles exposent que toutes les pièces au dossier 
attestent que Me B.________ n’a jamais été la mandataire de l’intimé, ce dernier l’admettant 
d’ailleurs dans son message Whatsapp du 27 mars 2018 (« Non E.________, elle n’est pas mon 
avocate car elle a fait des calculs erronés en ta faveur »). Se prévalant de l’interdiction de l’abus 
de droit, les recourantes soutiennent que l’intimé a procédé devant les tribunaux depuis août 2018 
dans la procédure de mesures protectrices de l’union conjugale puis dans une grande partie de la 
procédure de divorce, sans signaler le moindre risque de conflit d’intérêts par rapport au mandat 
de Me B.________ ; ce n’est qu’après trois ans de procédure qu’il a soulevé l’incident.


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 8
2.3.
L’intimé soutient que, dans la détermination du 1er février 2021, la partie adverse avait 
indiqué que les parties s’étaient mises d’accord pour que « la soussignée » les représente dans la 
procédure de divorce par consentement mutuel. Les courriels adressés par l’avocate révèlent 
aussi qu’elle se considérait comme la mandataire commune des époux.
Il prétend que les recourantes n’ont pas démontré en quoi l’établissement des faits serait arbitraire, 
sauf à invoquer des faits et allégués nouveaux parfaitement irrecevables en procédure de recours. 
L’intimé considère que le risque de conflit d’intérêts est concret, dès lors que l’avocate lui avait, à 
l’époque, demandé des documents qu’elle a d’ailleurs utilisés dans la demande de divorce 
motivée. Enfin, il réfute tout abus de droit.
2.4.
2.4.1
2.4.1. Parmi les règles professionnelles que doit respecter l'avocat, l'art. 12 let. c LLCA prévoit 
qu'il doit éviter tout conflit entre les intérêts de son client et ceux des personnes avec lesquelles il 
est en relation sur le plan professionnel ou privé. L'interdiction de plaider en cas de conflit 
d'intérêts est une règle cardinale de la profession d'avocat (arrêt TF 2C_898/2018 du 30 janvier 
2019 consid. 5.2). Elle est en lien avec la clause générale de l'art. 12 let. a LLCA – selon laquelle 
l'avocat exerce sa profession avec soin et diligence –, avec l'obligation d'indépendance figurant à 
l'art. 12 let. b LLCA (ATF 141 IV 257 consid. 2.1 ; 134 II 108 consid. 3), ainsi qu'avec l'art. 13 LLCA 
relatif au secret professionnel (arrêt TF 2A.310/2006 du 21 novembre 2006 consid. 6.2; CHAPPUIS, 
La profession d'avocat, tome I, 2e éd., 2016, p. 114 ss). Le Tribunal fédéral a souvent rappelé que 
l'avocat a notamment le devoir d'éviter la double représentation, c'est-à-dire le cas où il serait 
amené à défendre les intérêts opposés de deux parties à la fois, car il n'est alors plus en mesure 
de respecter pleinement son obligation de fidélité et son devoir de diligence envers chacun de ses 
clients. Les règles susmentionnées visent avant tout à protéger les intérêts des clients de l'avocat, 
en leur garantissant une défense exempte de conflit d'intérêts. Elles tendent également à garantir 
la bonne marche du procès, en particulier en s'assurant qu'aucun avocat ne soit restreint dans sa 
capacité de défendre l'un de ses clients - notamment en cas de défense multiple -, respectivement 
en évitant qu'un mandataire puisse utiliser les connaissances d'une partie adverse acquises lors 
d'un mandat antérieur au détriment de celle-ci (ATF 141 IV 257 consid. 2.1 ; 145 IV 218 consid. 
2.1).
Il faut éviter toute situation potentiellement susceptible d'entraîner des conflits d'intérêts. Un risque 
purement abstrait ou théorique ne suffit pas ; le risque doit être concret. Il n'est toutefois pas 
nécessaire que le danger concret se soit réalisé et que l'avocat ait déjà exécuté son mandat de 
façon critiquable ou en défaveur de son client (arrêts TF 1B_59/2018 du 31 mai 2018 consid. 2.4 ; 
1B_20/2017 du 23 février 2017 consid. 3.1). Dès que le conflit d'intérêts survient, l'avocat doit 
mettre fin à la représentation (ATF 135 II 145 consid. 9.1 ; 134 II 108 consid. 4.2.1). 
Il y a notamment conflit d'intérêts au sens de l’art. 12 let. c LLCA dès que survient la possibilité 
d'utiliser, consciemment ou non, dans un nouveau mandat les connaissances acquises 
antérieurement, sous couvert du secret professionnel, dans l'exercice d'un mandat antérieur (ATF 
145 IV 218 consid. 2.1 ; arrêts TF 2C_898/2018 du 30 janvier 2019 consid. 5.2 ; 1B_20/2017 du 
23 février 2017 consid. 3.1).
2.4.2. En matière matrimoniale, l'interdiction de la double représentation connaît une exception en 
cas de séparation ou de divorce à l'amiable : l'avocat doit pouvoir intervenir pour les deux 
requérants, dans la mesure où leurs intérêts se rejoignent. Lorsque l'avocat est intervenu pour les 


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 8
deux époux, pour l'établissement d'une convention de séparation ou un divorce à l'amiable, il doit 
renoncer à son mandat commun dès que l'une des parties opte pour la voie contentieuse 
BOHNET/MARTENET, Droit de la profession d’avocat, 2009, n. 1405 p. 580 ; CR LLCA-VALTICOS, 
2012, art. 12 n. 168). Toutefois, il est admis que, mandaté par les deux époux, lesquels se sont 
préalablement entendus, l'avocat peut les conseiller et établir une convention pour leur compte 
mais n'en représenter qu'un seul dans le cadre de la procédure sur requête commune, à la 
condition qu'il ait invité l'autre partie à consulter un mandataire indépendant afin de s'assurer que 
le texte proposé sauvegarde suffisamment ses intérêts. Dans un tel cas, il doit en outre clairement 
indiquer aux parties qu'il n'est en aucune façon leur mandataire commun, mais uniquement de l'un 
d'eux et que son rôle se limite à la mise en forme d'un accord qu'ils ont précédemment élaboré. 
L'avocat, mandataire d'un conjoint, qui convoque l'autre à son étude pour envisager une issue 
amiable, et dépose ensuite faute de résultat une requête de mesures protectrices, ne viole pas 
l'interdiction des conflits d'intérêts (BOHNET/MARTENET, n. 1407 p. 581 ; COURBAT, Profession 
d’avocat, principes et jurisprudence de la Chambre des avocats du canton de Vaud, JdT 2018 III 
180, pp. 205 s ; VALTICOS, art. 12 n. 169).
2.5.
En l’espèce, les époux avaient tout d’abord voulu régler les effets accessoires de leur 
divorce par une convention avec dépôt d’une requête commune. Me B.________ avait œuvré à 
l’établissement d’un projet de convention et de la requête commune, en procédant à des calculs et 
en demandant des documents aux parties, notamment le certificat LPP de l’intimé. Dans ses 
courriels des 22, 23 et 26 mars 2018 (pièces 2-4 du bordereau du 7 janvier 2021), Me B.________ 
s’est adressée simultanément aux deux parties, les invitant à signer la procuration et à lui verser 
une provision de CHF 1'000.-. Les courriels révèlent que le travail de l’avocate pour les époux était 
passablement avancé ; elle leur avait annoncé que la semaine suivante, elle enverrait « le tout au 
tribunal » sous réserve de la procuration signée des parties et du certificat LPP de l’intimé. En 
d’autres termes, les époux ne l’avaient pas juste consultée pour connaître les grandes lignes d’une 
procédure de divorce. L’avocate était au contraire en attente de la procuration signée par les 
époux et d’une pièce de la part de l’intimé avant de déposer la demande de divorce commune 
avec accord complet. 
Dans sa détermination du 1er février 2021 (DO 101), A.________ a exposé que les parties 
s’étaient initialement accordées sur le fait que l’avocate les « représente » dans leur procédure de 
divorce sur requête commune, puis que l’intimé « avait changé d’avis » et consulté 
Me F.________.
Comme on l’a vu, si une représentation commune des époux est possible en cas de divorce à 
l’amiable, il est également envisageable que ceux-ci demandent d’un commun accord à un avocat 
d’établir une convention de divorce, mais que cet avocat ne représente que l’un des époux en 
procédure, ce qu’il doit signifier clairement. Au vu du dossier, les recourantes échouent à 
démontrer que Me B.________ ne représentait début 2018 strictement que l’épouse ; aucune 
pièce du dossier ne révèle qu’elle avait émis les réserves d’usage pour en informer clairement 
l’époux. Du reste, dans son message Whatsapp du 27 mars 2018 produit le 4 février 2021, 
l’épouse a rappelé à son mari qu’« elle est notre avocate ». Même dans l’esprit de l’épouse, 
Me B.________ était ainsi leur mandataire commune ; à tout le moins, il ne lui était pas du tout 
clair que l’avocate défendait exclusivement ses intérêts en dépit du fait qu’elle élaborait pour eux 
une convention. Dans ces conditions, en poursuivant le mandat en faveur de l’épouse, alors que la 
procédure était devenue contentieuse, Me B.________ s’est alors retrouvée concrètement dans 
un conflit d’intérêts.


Tribunal cantonal TC
Page 6 de 8
3.
3.1.
Quiconque participe à la procédure doit se conformer aux règles de la bonne foi (art. 52 
CPC). Dans le domaine de la procédure civile, la portée de cette règle est identique à celle de l’art. 
2 CC (arrêt TF 4A_485/2012 du 8 janvier 2013 consid. 6). L’existence de l’abus de droit s’apprécie 
au regard des circonstances du cas d’espèce. Agit contrairement aux règles de la bonne foi celui 
qui utilise une institution juridique dans un but étranger à celui qui est le sien, afin de satisfaire des 
intérêts que celle-ci n’a pas pour but de protéger, c’est-à-dire lorsque l’invocation de celle-ci n’a 
rien à voir avec le but qu’elle poursuit, voire conduit à l’absurde. Il faut aussi admettre que des 
circonstances particulières font apparaître un moyen de droit comme abusif lorsque l’intérêt que la 
norme invoquée a pour but de protéger n’existe plus ou a été préservé autrement (ATF 138 III 401 
consid. 2.4.1 et les références). L'exercice d'un droit peut être abusif s'il contredit un 
comportement antérieur, qui avait suscité des attentes légitimes chez l'autre partie (arrêt TF 
5A_87/2011 du 23 septembre 2011 consid. 3.1.2). L'emploi à l’art. 2 al. 2 CC du qualificatif 
« manifeste » démontre que l'abus de droit doit être admis restrictivement (ATF 135 III 162 consid. 
3.3.1 et les références).
3.2.
En l’espèce, C.________ invoque pour la première fois, en janvier 2021, un conflit 
d’intérêts de l’avocate de son épouse en raison d’un mandat commun confié pour quelques 
semaines au début 2018. Mais, bien que déjà assisté par un mandataire professionnel, l’intimé a 
procédé dans la procédure de mesures protectrices de l’union conjugale introduite en août 2018, 
et y compris par-devant l’autorité de recours, sans se plaindre alors d’un potentiel conflit d’intérêts. 
De même, il ne s’est pas manifesté sur ce point dans une grande partie de la procédure de divorce 
introduite le 26 février 2020, notamment à l’audience de conciliation du 7 juillet 2020. Ce n’est 
qu’au stade de la réponse à la demande motivée en divorce le 7 janvier 2021 qu’il s’est prévalu de 
ce vice procédural.
Une telle attitude se révèle en contradiction avec son comportement antérieur ; en requérant en 
janvier 2021 que son épouse ne soit plus défendue par une avocate qui représente ses intérêts 
sur le plan matrimonial depuis trois années sans la moindre objection de sa part, C.________ agit 
de manière contraire à la bonne foi.
Il sied au demeurant de relever que celui-ci n’indique pas en quoi le mandat exercé par 
Me B.________ serait concrètement problématique. S’il est vrai que la jurisprudence n’exige pas 
que le danger se soit effectivement réalisé, il n’en demeure pas moins qu’un risque théorique est 
insuffisant. Or, à lire la demande du 28 aout 2020 et la réponse du 7 janvier 2021, on constate 
qu’aucune des parties n’émet de prétention à titre de liquidation du régime matrimonial. Aucune 
contribution d’entretien entre époux n’est demandée. Les parties ne sont pas d’accord sur les 
modalités de la garde sur leurs enfants âgés de 12 et 14 ans – le père sollicite une garde alternée 
à laquelle la mère semble s’opposer – et sur les contributions d’entretien pour ceux-ci. Mais, 
s’agissant de leurs situations financières, la demande du 28 août 2020 ne contient rien d’autre 
qu’un exposé des revenus et charges usuelles des parties (pour le mari : allégués 13, 14 et 16), 
A.________ sollicitant de celui-ci la production de ses fiches de salaire et de tous documents 
relatifs à ses charges incompressibles. Parmi les pièces produites le 26 février 2020 par 
A.________ ne figure aucun document antérieur à 2019 en lien avec la situation financière des 
parties, hormis le contrat de bail de l’ancien appartement de la recourante. On ne comprend dès 
lors pas à quoi l’intimé fait référence lorsqu’il soutient que la lecture de la demande de divorce et 
du bordereau de pièces fait ressortir que Me B.________ a concrètement utilisé des informations 
obtenues de l’intimé début 2018 dans le cadre du mandat commun (réponse au recours p. 8 in 
fine).


Tribunal cantonal TC
Page 7 de 8
3.3.
Il s’ensuit que la décision de la Présidente du Tribunal contrevient au droit fédéral et sera 
modifiée en conséquence. Le recours doit partant être admis dans la mesure de sa recevabilité.
4.
4.1.
Vu l’issue du recours, les frais de la procédure de recours doivent être mis à la charge de 
l’intimé qui succombe (art. 106 al. 1 CPC).
4.2.
Si l’instance d’appel statue à nouveau, ce qui est le cas en l’espèce compte tenu de 
l’admission du recours, elle se prononce également sur les frais de la première instance (art. 318 
al. 3 CPC par analogie). En l’espèce, les frais judiciaires et dépens de première instance doivent 
être mis à la charge de l’intimé qui succombe (art. 106 al. 1 CPC).
4.3.
Les frais judiciaires de la procédure de recours sont arrêtés à CHF 800.-. Ils sont prélevés 
sur l’avance de frais prestée par les recourantes qui ont droit à leur remboursement de la part de 
l’intimé.
Les frais judiciaires de la procédure de première instance seront fixés à CHF 200.- comme 
initialement, ce qu’aucune des parties n’a critiqué.
4.4.
Les dépens comprennent le défraiement d’un représentant professionnel (art. 95 al. 3 let. b 
CPC) et une équitable indemnité pour les démarches effectuées par un avocat plaidant dans sa 
propre cause (art. 95 al. 3 let. c CPC ; PC CPC-STOUDMANN, 2021, art. 95 n. 31).
Selon l'art. 105 al. 2 CPC, le tribunal fixe les dépens selon le tarif, soit le Règlement du 
30 novembre 2010 sur la justice [RJ ; RSF 130.11]). En cas de fixation globale, comme en 
l'espèce, l’autorité tient compte notamment de la nature, de la difficulté et de l’ampleur de la 
procédure et du travail nécessaire de l’avocat, ainsi que de l’intérêt et de la situation économiques 
des parties (art. 63 al. 2 RJ). L'indemnité maximale en cas de recours contre les jugements du 
juge unique est de CHF 3'000.-, montant pouvant être doublé si des circonstances particulières le 
justifient (art. 64 al. 1 let. e et al. 2 RJ).
En l'espèce, les recourantes requièrent des dépens pour les première et deuxième instances à 
hauteur de CHF 3'000.- en faveur de Me B.________. Il faut toutefois différencier les dépens de 
chaque instance. Ensuite, le montant requis constitue en principe l’indemnité maximale et est 
manifestement exagéré en l’espèce, la cause ne présentant aucune complexité et n’ayant pas 
justifié des démarches conséquentes.
Dans ces conditions, il se justifie de fixer à CHF 400.- les dépens de première instance, TVA par 
CHF 30.80 en sus. Pour la deuxième instance, pour l’établissement du recours du 4 mars 2021 et 
la prise de connaissance de la réponse et du présent arrêt, des dépens de CHF 600.- plus TVA 
(CHF 46.20) apparaissent justifiés.
(dispositif en page suivante)


Tribunal cantonal TC
Page 8 de 8
la Cour arrête :
I.
Le recours est admis.
Partant, la décision du 22 février 2021 rendue par la Présidente du Tribunal civil de 
l’arrondissement de la Sarine est modifiée comme suit :
« I.
La requête tendant à faire constater l’incapacité de postuler de Me B.________ 
dans la procédure de divorce sur demande unilatérale (dossier 15 2020 35) 
opposant A.________ à C.________ est rejetée. 
II.
Les judiciaires dus à l’Etat, fixés à CHF 200.- (débours et émolument compris), sont 
mis à la charge de C.________.
Les dépens alloués à A.________, à la charge de C.________, sont fixés à 
CHF 430.80, TVA par CHF 30.80 comprise. »
II.
Les frais de la procédure de recours sont mis à la charge de C.________. 
Les frais judiciaires sont arrêtés à CHF 800.-. Ils sont prélevés sur l’avance de frais prestée 
par A.________ et Me B.________, qui ont droit à leur remboursement de la part de 
C.________.
Les dépens dues à A.________ et Me B.________ sont fixés forfaitairement à CHF 646.20 
(débours compris), TVA par CHF 46.20 comprise.
III.
Notification.
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière civile ; 
la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 72 à 77 et 90 
ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). Il connaît également des recours 
constitutionnels subsidiaires ; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont 
déterminées par les art. 113 à 119 et 90 ss LTF. Dans les deux cas, le recours motivé doit être 
déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les trente jours qui suivent sa 
notification. Si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer 
les deux recours dans un seul mémoire.
Fribourg, le 5 août 2021/cfa
Le Président :
La Greffière-rapporteure :