fr_gerichte · 605 2022 123 · 2023-06-05 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2022 123
605 2022 124
Urteil vom 5. Juni 2023
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Yann Hofmann, Marianne Jungo 
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Patrik 
Gruber
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz
Gegenstand
Invalidenversicherung – Rente
Beschwerde vom 14. Juli 2022 gegen die Verfügung vom 13. Juni 2022 (605 
2022 123)
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (605 2022 124)


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 12
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1982, Staatsangehöriger des Kosovos, eingereist in die Schweiz am 
31. August 1991, verheiratet, Vater von zwei (geb. 2009 und 2010) Kindern, wohnhaft in 
B.________, begann nach der obligatorischen Schulzeit zwei Lehren, die jeweils nach wenigen 
Monaten abgebrochen wurden, namentlich wegen einer Suchtproblematik sowie psychischen 
Problemen.
Am 6. Dezember 2001 meldete er sich deswegen für den Leistungsbezug bei der Invalidenversiche-
rungsstelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) an. Bis und mit 2003 war er fünfmal hospi-
talisiert in der psychiatrischen Klinik in C.________.
Mit zwei Verfügungen vom 20. Februar 2004 sprach ihm die IV-Stelle ab dem 1. August 2002 eine 
ganze IV-Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 92% zu. Die Rente wurde mit Mitteilung vom 
21. Juni 2005 bestätigt. Nach der Durchführung von beruflichen Massnahmen hob die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 1. Dezember 2008 die Rente auf, da er angemessen eingegliedert sei und keine 
Unterstützung durch die IV mehr wünsche.
B.
Seit dem 1. Oktober 2010 arbeitete er als technischer Mitarbeiter bei der D.________ AG, mit 
Sitz in E.________.
Am 25. Mai 2018 zog er sich eine Distorsion des oberen Sprunggelenks (OSG) rechts mit kleiner 
osteochondraler Läsion der medialen Talusrolle zu. Die Suva übernahm die gesetzlichen Leistun-
gen.
C.
Am 11. November 2019 nahm A.________ eine Neuanmeldung bei der IV-Stelle vor und 
machte aufgrund eines Arbeitsunfalls eine Verschlechterung des Gesundheitszustands geltend mit 
einer ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit seit dem 7. April 2019.
Am 20. Mai 2020 ordnete die IV-Stelle eine pluridisziplinäre (Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie 
und Psychiatrie) Begutachtung bei der F.________ GmbH an. Am 10. September 2020 wurde er 
informiert, dass gemäss der F.________ auch eine neurologische und neuropsychologische Abklä-
rung notwendig sei. Aus dem Gutachten vom 24. Februar 2021 ergab sich eine volle Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit.
Gestützt darauf sowie einen Invaliditätsgrad von 11% verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
13. Juni 2022 Stelle den Rentenanspruch.
D.
Dagegen erhebt A.________, vertreten durch Rechtsanwalt Patrik Gruber, am 14. Juli 2022 
Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg und stellt den Antrag, die Verfügung vom 13. Juni 2022 
sei aufzuheben und ihm sei eine ganze IV-Rente zuzusprechen, eventualiter sei die Angelegenheit 
zur Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen. Zudem stellt er einen Antrag auf unentgeltliche 
Rechtspflege (URP-Gesuch). Zur Begründung bringt er vor, dem F.________-Gutachten könne 
nicht gefolgt werden. Vielmehr ergebe sich aus Berichten seiner behandelnden Ärzte, dass keine 
Arbeitsfähigkeit mehr bestehe.
Die IV-Stelle bestätigt in ihren Bemerkungen vom 5. September 2022 ihre Ausführungen in der Ver-
fügung und beantragt die Abweisung der Beschwerde.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 12
Mit Schreiben vom 19. Oktober 2022 wird dem G.________, als von der Verfügung betroffener BVG-
Versicherer, Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Dieser verzichtet am 11. November 2022 
darauf, eine Stellungnahme einzureichen.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 14. Juli 2022 gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 13. Juni 2022 ist durch 
einen ordentlich bevollmächtigten Rechtsvertreter fristgerecht bei der sachlich und örtlich zuständi-
gen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges Inte-
resse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob er Anspruch auf eine 
Rente der Invalidenversicherung hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Am 1. Januar 2022 trat das revidierte Bundesgesetz vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) in Kraft (Weiterentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 
2021 705, BBl 2017 2535). Die dem angefochtenen Entscheid zugrundeliegende Verfügung erging 
nach dem 1. Januar 2022. Nach den allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts und des 
zeitlich massgebenden Sachverhalts (vgl. BGE 148 V 174 E. 4.1) sind die gesetzlichen Bestimmun-
gen in der ab 1. Januar 2022 gültigen Fassung anwendbar. Die Übergangsbestimmungen sind vor-
liegend nicht einschlägig.
3.
3.1.
Im Sinne von Art. 8 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 IVG zur An-
wendung kommt, ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von Geburtsge-
brechen, Krankheit oder Unfall sein.
Gemäss Art. 7 ATSG ist Erwerbsunfähigkeit der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver-
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Abs. 1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er-
werbsunfähigkeit liegt nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Abs. 2).
Die Höhe des Rentenanspruchs wird nach den Regeln von Art. 28b IVG festgelegt.
3.2.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das 
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 12
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grund-
lage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden 
können (Urteil BGer 8C_347/2015 vom 20. August 2015 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 140 V 193 
E. 3.1 f. und BGE 132 V 93 E. 4). Auch die Zumutbarkeit einer Invalidentätigkeit ist vor allem aus 
medizinischer Sicht zu beurteilen, wobei dieser Sachverhalt aufgrund des objektiven Befundes durch 
die Ärzte bestimmt wird (BGE 107 V 20 E. 2b; OMLIN, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallver-
sicherung, 1995, S. 201). Insbesondere ist dabei nicht auf das subjektive Empfinden des Versicher-
ten abzustellen, hätte es doch dieser ansonsten in der Hand, seinen Invaliditätsgrad selbst zu be-
stimmen.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person 
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarkt-
lage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG i. V. m. Art. 28a Abs. 1 IVG).
3.3.
Der Sozialversicherungsrichter prüft objektiv alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem 
sie stammen und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung 
des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander widersprechenden 
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdi-
gen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be-
schwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beur-
teilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein-
leuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). In 
Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung 
tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei-
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3cc mit Hinweisen). Dies 
gilt auch für den behandelnden Spezialarzt und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt 
mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten Schmerz zu-
nächst bedingungslos zu akzeptieren (Urteil BGer 8C_913/2013 vom 11. April 2014 E. 4.4.3 mit 
Hinweisen).
4.
Es ist streitig, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
4.1.
Die IV-Stelle stützte sich für ihren Entscheid auf das Gutachten der F.________ vom 
24. Februar 2021 (IV-Akten S. 679 ff.). In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung wurden folgende 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Mässiges chronisches lumbospondy-
logenes Schmerzsyndrom mit/bei anamnestisch zeitweiliger radikulärer Reizsymptomatik L5 rechts 
nicht ausgeschlossen, klinisch-neurologisch derzeit aber keine sensomotorischen Defizite, keine 
signifikanten Reizsymptome im Lasègue auslösbar, keine Reflexpathologien, im EMG keine Hinwei-
se für frischere axonale Schädigungszeichen, jedoch diskrete alte, längst abgeschlossene axonale 
Umbauzeichen L5 rechts, im MRI-LWS ältere Listhese L5 Grad I L5/S1 mit geringer positions-
/haltungsabhängigen foraminaler Bedrängung L5-Wurzel rechts; Status nach Sprunggelenkdistorsi-


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 12
on 05/2018 und 04/2019 rechts mit/bei nachfolgender chronisch angegebener Schmerzsymptoma-
tik, bei einer kleinen osteochondralen Läsion über der medialen Talusrolle, seit 2018 stabil ohne 
Hinweis für neurogene Schmerzanteile. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien u. a. eine 
Adipositas Grad Ill (BMI 40.0); eine in Stärke und Ausmass nicht-authentische neuropsychologische 
Störung in mehreren Bereichen mit/bei: Verdeutlichung und Aggravation; Probleme in Bezug auf 
Schwierigkeiten bei der Lebensgestaltung Z73; Persönlichkeitsakzentuierung 73.1; Status nach 
abgelaufener exogen induzierter Psychose- psychotischer Störung (mehrere Schübe- unter fortge-
setztem Drogeneinfluss), gegenwärtig remittiert F19.50; Status nach psychischen und Verhaltens-
störungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen, 
gegenwärtig abstinent (Cannabinoide, LSD, Kokain, Alkohol) F19.20.
Die Gutachter erklärten, es bestehe eine leicht reduzierte lumbale Rückenbelastbarkeit. Zu berück-
sichtigen sei auch die ausgeprägte Adipositas mit entsprechender zusätzlich bestehender Erschwer-
nis für körperliche Arbeit. Ferner bestehe eine leicht verminderte Fussbelastbarkeit rechts. Dauerhaft 
stehende oder dauerhafte gehende Tätigkeiten seien nicht geeignet. Aus orthopädischer Sicht sei 
eine rückengerechte, körperlich leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit zumutbar. 
Aus neurologischer Sicht und allgemein-internistischer Sicht seien keine zusätzlichen Einschrän-
kungen zu beachten. Hinsichtlich der psychiatrischen Gesundheitsstörungen seien eine deutlich ver-
minderte Fähigkeit zur Flexibilität und Umstellungsfähigkeit als auch der Anpassung an Regeln und 
zur Spontanaktivität zu beachten. Es bedürfe entsprechend einer guten Arbeitsorganisation, um 
seine individuellen Fähigkeiten zur strukturierten Erledigung von Arbeitsaufgaben zu fördern. Er 
solle nicht das Gefühl bekommen, die Situation nicht bewältigen zu können. Die Medikamentenspie-
gel würden zwar die Einnahme bestimmter Antipsychotika belegen, jedoch lägen diese nicht im 
empfohlenen Referenzbereich und entsprächen nicht der von seinem Arzt empfohlenen Dosis. Auch 
aus orthopädischer und neurologischer Sicht ergäben sich Hinweise auf Inkonsistenzen: Zum 
aktuellen Schmerzstatus erscheine die Angabe von Schmerzen teilweise bis zu 10/10 auf der VAS 
nicht plausibel und würden nicht mit dem nicht detektierbaren Wirkstoffspiegel des angeblich regel-
mässig morgens eingenommenen Dafalgan korrelieren. In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine 
Arbeitsfähigkeit von 50%. Eine angepasste Arbeit sei im Vollpensum möglich. In einer Stellungnah-
me vom 4. November 2021 (IV-Akten S. 1074 ff.) hielt die F.________ an ihrer Sichtweise fest.
4.2.
Der Beschwerdeführer bringt vor, gemäss dem F.________-Gutachten bestehen in einer 
angepassten Tätigkeit eine volle Erwerbstätigkeit. Jedoch habe ihm die Suva aufgrund der somati-
schen Beschwerden eine UV-Rente von 13% zugesprochen. Bereits daraus ergebe sich die falsche 
Sichtweise der Gutachter. Bezüglich des neuropsychologischen Teilgutachtens sei auffällig, dass 
wegen invaliden Resultaten kein übliches Profil von Stärken und Schwächen habe erstellt werden 
können. Die schlechten Resultate seien einfach als nicht relevant qualifiziert worden, was als willkür-
lich bezeichnet werden müsse. Weiter verneine der F.________-Psychiater die während Jahren von 
verschiedenen Fachärzten der Psychiatrie bestätigte Schizophrenie. Ferner werde falsch wiederge-
geben, dass er eine IV-Rente wegen psychischen Problemen im Rahmen der Drogenabhängigkeit 
und exogenen Psychose erhalten habe. Gemäss den Akten habe ausschliesslich eine chronische 
Schizophrenie vorgelegen. Weiter falle auf, dass seine äussere Erscheinung im psychiatrischen und 
im neuropsychologischen Gutachten deckungsgleich beschrieben werde, obwohl die Untersuchun-
gen nicht am gleichen Tag stattgefunden hätten. Aus all diesen Gründen sei eine neue Begutachtung 
durch das Gericht unabdingbar.
4.2.1. Was das orthopädische Teilgutachten vom 27. Januar 2021 (IV-Akten S. 750 ff.) angeht, ist 
der Beschwerdeführer darauf hinzuweisen, dass auch Dr. med. H.________, praktische Ärztin der 
Suva, in ihrer Beurteilung vom 30. Juli 2021 (IV-Akten S. 1229 ff.) in einer angepassten Tätigkeit, 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 12
wie der F.________-Orthopäde, von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausging. Jedoch ergab der 
Vergleich des Valideneinkommens in der bisherigen Arbeit, welche nach der Suva-Ärztin nicht mehr 
und nach der F.________ einzig noch in einem Pensum von 50% möglich ist, und dem Invaliden-
einkommen in einer angepassten Tätigkeit eine Erwerbsunfähigkeit von 13%, was Anspruch auf 
eine Rente der Suva gibt, da dies bereits ab einem Invaliditätsgrad von 10% der Fall ist. Einzig 
daraus kann offensichtlich nicht darauf geschlossen werden, der Ansicht des F.________-Orthopä-
den könne nicht gefolgt werden.
Zudem auch dieser eine somatische, wenn auch leichtgradige, Problematik anerkannt. Die Beweg-
lichkeit im OSG sei in Extension/Flexion um ca. 10 Grad leicht vermindert, jedoch zeige sich aus-
serhalb der Untersuchungssituation keine erkennbare Einschränkung im Abrollverhalten und kein 
Schonhinken. Auch die radiologischen Befunde seien geringfügig. Weiter würden klinisch zwar leich-
te Klopf- und Druckdolenz an der unteren LWS angegeben, jedoch zeigten sich weder signifikanten 
Funktionseinschränkungen noch radikuläre Störungszeichen. Da sich radiologisch zumindest eine 
leichtgradige Osteochondrose und leichte Listhese L5 nachweisen liessen, sei eine leicht vermin-
derte Rückenbelastbarkeit nachvollziehbar. Insgesamt seien aber die subjektiven Einschränkungen 
und die Aussage, er sei selbst für adaptierte Tätigkeiten nicht arbeitsfähig, orthopädisch nicht be-
gründbar.
4.2.2. Im neuropsychologischen Teilgutachten vom 20. Januar 2021 (IV-Akten S. 724 ff.) hielt der 
Gutachter fest, die Aufmerksamkeit sei schwankend, der Beschwerdeführer wirke zeitweise abwe-
send, es liege eine erhöhte Ablenkbarkeit vor, von Beginn an hätten Zeichen von Müdigkeit, mit der 
Zeit stärker werdend, bestanden, jedoch sei es zu keinem Leistungsabfall gekommen. Das Arbeits-
tempo bei einfachen und komplexeren Aufgaben sei reduziert. Es gebe verlängerte Antwortlatenz-
zeiten, die Initiierung von Handlungen sei passiv. Es bestehe ein perseverierender Diskurs, der Be-
schwerdeführer komme immer wieder auf die gleichen und abgeschlossenen Themen zurück, formal 
aber unauffällig. Die Untersuchung ergebe formal bis zu schweren Einschränkungen in verschiede-
nen Bereichen (Visuo-Konstruktion, Aufmerksamkeit, Gedächtnis. Exekutivfunktionen, Sprache). 
Diese seien allerdings nicht uneingeschränkt valide und würden mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit nicht der tatsächlichen Leistungsfähigkeit entsprechen. Die objektivierten Defizite, zusam-
men mit den klinischen Auffälligkeiten, würden rein formal höchstens einer leichten bis mittelschwe-
ren neuropsychologischen Störung entsprechen. Das Verhalten könne mit Verweis auf das psychiat-
rische Teilgutachten aber aus psychiatrischer Sicht zu grossen Teilen erklärt werden (Mischung aus 
Verdeutlichung und Aggravation). Wäre das gezeigte Profil valide, hätte sich der Beschwerdeführer 
in kurzer Zeit kognitiv erheblich verschlechtert, da er mit den aktuellen Leistungen vormals nicht 
arbeitsfähig gewesen wäre.
Bei der Lektüre der übrigen Gutachten ergeben sich durchaus Zweifel an der vom Beschwerdeführer 
beim Neuropsychologen gezeigten Leistung. So fiel der Beschwerdeführer bei den übrigen Gutach-
tern kognitiv nicht auf. Der Neurologe notierte, die Aufmerksamkeit und das Antwortverhalten würden 
unauffällig wirken. Dafür ging er von einer suboptimalen Anstrengungsbereitschaft aus: Auffallend 
sei bei der Durchführung der EMG-Untersuchung die teilweise reduzierte Innervation beim Fusshe-
ben und Fusssenken rechts, obgleich keine objektiven Paresen bestehen würden und im Liegen 
keine schwerere Sprunggelenkschmerzsymptomatik bestehen sollte. Der Orthopäde nannte ebenso 
keine Auffälligkeiten bezüglich der Konzentration und Aufmerksamkeit. Der Psychiater gab an, der 
Beschwerdeführer zeige keine kognitiven Defizite, auffällig sei jedoch der REY-Test bei dem er nur 
neun Punkte erreiche. Er sei dabei aber sehr schnell und wolle eigentlich schon nach fünf Sekunden 
alles aufschreiben. Er könne sich während der Untersuchung konzentrieren, ermüde nicht. Insofern 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 12
die gezeigten Resultate nicht vollständig verwertbar waren, ist es durchaus schlüssig, dass keine 
übliche Auflistung der Ressourcen und Einschränkungen vorgenommen werden konnte.
4.2.3. Hinsichtlich des psychiatrischen Teilgutachtens vom 24. Januar 2021 (IV-Akten S. 697 ff.) ist 
es korrekt, dass das I.________, wo der Beschwerdeführer von 2000 bis 2003 fünfmal hospitalisiert 
gewesen war, jeweils eine paranoide Schizophrenie (F20) diagnostizierte, wobei in den letzten 
Berichten eine paranoide Schizophrenie, episodisch, mit zunehmendem Residuum (F20.01) notiert 
wurde (vgl. z. B. Bericht vom 22. Juli 2003; IV-Akten S. 110). Zudem wurden jeweils Diagnosen im 
Zusammenhang mit dem Drogenkonsum genannt: so am 12. April 2000 und 19. Dezember 2001 
(IV-Akten S. 297 f. und S. 23. ff.) psychische Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, ständiger 
Substanzgebrauch (F12.25), wobei im ersten Bericht auch LSD erwähnt wurde. Diese Diagnose 
findet sich auch im Bericht vom 1. Februar 2002 (IV-Akten S. 294 ff.), in welchem ferner Haschisch 
erwähnt wurde. Am 17. und 26. April 2003 (IV-Akten S 80 f. und S. 91 f.) wurden psychische und 
Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, schädlicher Gebrauch attestiert. Der J.________ bestä-
tigte am 5. April 2002 (IV-Akten S. 35) die vorgenannten Diagnosen (F20.01 und F12.25) und gab 
an, der Beschwerdeführer habe auch Haschisch und LSD genommen. Die IV-Rente wurde also 
offensichtlich wegen der paranoiden Schizophrenie und psychischen Problemen aufgrund des 
Drogenkonsums gewährt.
Weiter kann nicht gehört werden, die äussere Erscheinung des Beschwerdeführers werde sowohl 
im psychiatrischen als auch im neuropsychologischen Teilgutachten gleich beschrieben. Dieser Ein-
druck kann entstehen, da im psychiatrischen Teilgutachten über mehrere Seiten (vgl. IV-Akten 
S. 710–712) Auszüge aus dem neuropsychologischen Gutachten übernommen wurden, so eben-
falls die Beschreibung des Beschwerdeführers, wonach dieser ungepflegt sei (rieche nach 
Schweiss, fettig-wächserne Gesichtshaut, etwas aufgedunsenes Gesicht; vgl. IV-Akten S. 712). 
Demgegenüber notierte der F.________-Psychiater, der Beschwerdeführer sei stark adipös, aber 
durchaus gepflegt. Er trage ein schwarzes T-Shirt und eine knielange Jeanshose (IV-Akten S. 707).
Auch wenn früher eine paranoide Schizophrenie diagnostiziert worden war, bedeutet dies nicht auto-
matisch, dass diese Diagnose weiterhin vorliegt. Dies ist gemäss dem F.________-Gutachten viel-
mehr nicht der Fall. Es liege aktuell keine relevante psychiatrische Erkrankung vor, mit Sicherheit 
keine persistierende "starke schizophrene" Symptomatik. Substanzinduzierte Psychosen könnten 
zwar irreversibel sein, vorliegend sei jedoch gemäss den Akten von einer vorübergehenden und 
durch Abstinenz voll remittierten Psychose auszugehen. Hierfür spreche ferner die Tatsache, dass 
der Beschwerdeführer in den letzten zehn Jahren nicht in fachpsychiatrischer Behandlung gewesen 
sei. Es ist von Interesse, dass der F.________-Orthopäde erwähnte, zwar seien in den Akten psychi-
sche Probleme und Störungen dokumentiert, jedoch würden sich während der orthopädischen 
Untersuchung keine relevanten Auffälligkeiten, dies insbesondere im Verhalten des Versicherten, 
ergeben.
Gemäss den Akten ist von einer Remission der Schizophrenie auszugehen. Bereits aus dem Zwi-
schenbericht der Stiftung K.________ vom Januar 2005 (IV-Akten S. 161) ergeben sich keine 
Hinweise auf psychische Auffälligkeiten. Der behandelnde Psychiater, Dr. med. L.________, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, notierte am 17. Januar 2005 (IV-Akten S. 157 ff.) eine deut-
liche Verbesserung in den letzten Monaten, berichtete am 28. Oktober 2006 (IV-Akten S. 197 ff.) 
von einer weiteren Verbesserung mit deutlich weniger ausgeprägter schizophrener Residualsympto-
matik und am 18. Oktober 2008 (IV-Akten S. 307 ff.) von einer erneut gebesserten Situation. Der 
Beschwerdeführer sei weiterhin regelmässig in ambulanter Behandlung. Kurz zuvor hielt der dama-
lige Hausarzt Dr. med. M.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, am 10. September 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 12
2008 (IV-Akten S. 284 ff.) fest, der Beschwerdeführer sei beschwerdefrei und nehme keine 
Drogen/Alkohol mehr und sei voll arbeitsfähig. In der Folge hat sich die Situation offenbar weiter 
verbessert. Der behandelnde Psychiater erklärte am 30. März 2020 (IV-Akten S. 549 ff.), nach dem 
Ende der Rente [aufgehoben mit Verfügung vom 1. Dezember 2008), habe sich der Beschwerdefüh-
rer nur sporadisch für Rezepterneuerungen gemeldet. Erst seit Januar 2020 sei er wieder in Behand-
lung. In einer am 26. Februar 2020 (IV-Akten S. 471) bei der IV-Stelle eingetroffenen Darstellung 
der beruflichen Laufbahn gab der Beschwerdeführer an, er sei zwischen 16 und 22 regelmässig 
psychiatrisch hospitalisiert gewesen. Danach habe er mit Erfolg die IV abgelehnt. Seit dem Unfall 
gehe es ihm körperlich und psychisch wieder schlecht. Damit bestätigte er selber, dass er jahrelang 
psychiatrisch unauffällig gewesen war. Dies ergibt sich weiter aus seiner Tätigkeit bei der 
D.________ AG seit dem 1. Oktober 2010. Ferner ist es von Interesse, dass anlässlich der Neuan-
meldung vom 11. November 2019 einzig ein Arbeitsunfall und ein orthopädischer Arzt des 
N.________ angegeben hat, sich aber keine Hinweise auf eine aktuelle psychische Problematik 
ergeben. Zudem liegen im Dossier für die Zeit seiner Tätigkeit bei der D.________ AG keine fach-
psychiatrischen Berichte vor und solche wurde auch zu keinem Zeitpunkt nachgereicht. 
Anderer Ansicht ist der behandelnde Psychiater, der in seinem vorerwähnten Bericht vom 20. März 
2020 ein zunehmendes schizophrenes Residuum bei anamnestisch seit etwa 20 Jahren bekannter 
chronischer paranoider Schizophrenie (F20.5) notierte, was bereits deshalb nicht schlüssig ist, da 
vor dem Arbeitsunfall vom Mai 2018 von einem kompletten Residuum auszugehen ist. Ferner gibt 
der behandelnde Psychiater an, der Beschwerdeführer leide an einer agitierten depressiven Grund-
stimmung mit ausgeprägten existenziellen Zukunftsängsten. Es bestehe eine psychomotorische 
Verlangsamung, innere Unruhe, Nervosität, eindeutige kognitive Verarmung mit anhaltenden Deper-
sonalisationstendenzen, Affektverflachung, persistierende starke Krankheitsgefühle, Kraftlosigkeit 
und Antriebslosigkeitsgefühle, häufig Blockierungsgefühle, Unfähigkeit zukunftsorientiert zu denken 
sowie Passivität, Initiativemangel, ferner stark verminderte Belastbarkeit und Ausdauervermögen, 
aber auch Stress- und Frustintoleranz, ausgeprägte Konzentrationsprobleme, Vergesslichkeit. Ge-
mäss dem Gutachter könnten diese Symptome zwar Hinweise für eine Psychose sein, jedoch lies-
sen sich solche während der Untersuchung nicht erhärten. Ferner würden die Angaben des be-
handelnden Psychiaters eher pauschal wirken und entbehrten weiterer konkreter Angaben und Be-
lege, ob sie auch objektiv vorlägen. Weiter wäre bei einer therapieresistenten, nach einem langen 
freien Intervall plötzlich aufgetretenen und danach wieder anhaltende psychotische Erkrankung eine 
psychiatrische Hospitalisation angemessen und zwingend indiziert, weshalb es nicht nachvollzieh-
bar sei, dass der behandelnde Psychiater erkläre, eine psychiatrische Hospitalisation sei kontrain-
diziert und -produktiv. Allerdings gebe er an, vordergründig sei keine eindeutige produktiv psycho-
tische Symptomatik feststellbar.
Dr. med. O.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes der IV-Stellen Bern/Freiburg/Solothurn (nachfolgend: RAD) beurteile am 30. April 2021 (IV-
Akten S. 886 f.) sowohl das psychiatrische als auch das neuropsychologische Teilgutachten 
hinsichtlich der genannten Diagnosen, deren Auswirkung auf die Fähigkeiten und konsekutiv die 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf psychiatrischen Fachgebiet als nachvollziehbar. Besonders sei 
darauf hinzuweisen, dass sowohl im Rahmen der neuropsychologischen beschwerdevalidierenden 
Testung als auch im Rahmen der klinischen Beschwerdevalidierung Hinweise auf negative Antwort-
verzerrungen vorlagen, die im Rahmen einer Aggravation nachvollziehbar beurteilt worden sei. Auch 
nach Eingang von zwei weiteren Berichten des behandelnden Psychiaters (vgl. IV-Akten S. 975 f. 
und 1087 f.) in welchen dieser das Gutachten zwar kritisiert, aber v. a. seine bekannte Sichtweise 
wiedergibt, ohne darzulegen, in welchen Punkten dem psychiatrischen Teilgutachten nicht gefolgt 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 12
werden könne, befand der RAD, nun Dr. med. P.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho-
therapie, am 17. März 2022 (IV-Akten S. 1599 f.), auf das Gutachten könne weiterhin abgestellt 
werden, was überzeugt.
Gleicher Ansicht wie der behandelnde Psychiater ist der Bruder des Beschwerdeführers, Dr. med. 
Q.________, seit dem 25. Oktober 2018 Facharzt für Psychiatrie- und Psychotherapie sowie prakti-
scher Arzt, der ebenso eine paranoide Schizophrenie festhielt, ohne aber eine konkrete Diagnose 
mit ICD-Code zu stellen (vgl. IV-Akten, S. 509 ff., 947 f.). Es ist nicht zu kritisieren, dass die IV-Stelle 
diese Berichte nicht weiter berücksichtigt hat. Zum einen hat Dr. med. P.________ zu Recht darauf 
hingewiesen, infolge seiner nahen Verwandtschaft mit dem Beschwerdeführer könnten diese nicht 
als ärztliche Stellungnahmen gewertet werden. Vielmehr sind sie als Aussagen eines Interessenver-
treters zu qualifizieren, weshalb ihr Beweiswert erheblich geschmälert ist (vgl. Urteil BGer 
8C_725/2016 vom 9. Februar 2017 E. 5.2.1. mit Hinweis). Zudem erscheinen seine Berichte sehr 
dramatisierend und in sich nicht schlüssig. So hat sich Beschwerdeführer angeblich nach der Begut-
achtung für zwei Tage in seinem Zimmer eingeschlossen und sich in Alufolie eingewickelt, um sich 
von der Untersuchung zu reinigen. Seine Kinder würden jedoch nichts von seinen Auffälligkeiten 
bemerken. Weiter gab er an, nur aufgrund der regelmässig eingenommenen Psychopharmaka 
bestehe eine gewisse Stabilität. Jedoch lagen die Medikamentenspiegel bei der F.________ eben 
gerade nicht im empfohlenen Referenzbereich. Auf diese Berichte sowie auf seine Stellungnahme 
zum Gutachten vom 22. Juni 2021 (IV-Akten S. 967 ff.) wird deshalb nicht weiter eingegangen.
4.2.4. Im Übrigen bringt der Beschwerdeführer keine Kritik am überzeugenden Gutachten der 
F.________ vor. Dieses erfüllt ferner die von der Rechtsprechung gestellten Anforderungen. Es ist 
umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die beklagten Beschwerden, 
wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben und die Beurteilung ist einleuchtend und 
die Schlussfolgerungen nachvollziehbar. So wurde die Anamnese jeweils ausführlich dargestellt und 
die Gutachter nahmen Stellung zu den Berichten der behandelnden Ärzte und legten dar, weshalb 
derer Meinung nicht gefolgt werden kann. Die IV-Stelle hat sich somit zu Recht darauf abgestützt.
4.2.5. Zu keiner anderen Einschätzung führt der während des Verfahrens am 14. April 2023 nach-
gereichte Bericht vom 12. April 2023 des N.________, Innere Medizin, wonach der Beschwerdefüh-
rer vom 3. bis 12. April 2023 hospitalisiert war, wobei eine bis anhin nicht bekannte Diabetes 
diagnostiziert und eine behandelte Schizophrenie sowie eine Depression erwähnt wurde. Dieser 
Bericht betrifft die Zeitspanne nach dem Erlass der Verfügung vom 13. Juni 2022 und muss damit 
grundsätzlich nicht in Betracht gezogen werden (vgl. BGE 132 V 215 E. 3.1.1 mit Hinweisen). Sollte 
sich inzwischen der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin tatsächlich verschlechtert haben, 
so steht es ihm frei ein Revisionsgesuch bzw. eine Neuanmeldung bei der IV-Stelle zu machen.
Ebenso nichts zu Gunsten des Beschwerdeführers ergibt aus dem am 1. Juni 2023 nachgereichten 
Bericht des N.________, orthopädische Klinik, vom 20. April 2023. Wie im letzten Vorbericht vom 
16. August 2021 (IV-Akten S. 1072 f.) wird immer noch die gleiche Diagnose gestellt und aktuelle 
radiologische Untersuchungen waren ohne relevanten Befund. Der Umstand, dass die Ärzte der 
Klinik ein MRI vorsehen, hat keinen Einfluss auf die Situation bis zur hier streitigen Verfügung vom 
13. Juni 2022. 
4.3.
Weiter ist der Beschwerdeführer der Ansicht, es sei auffällig, dass die letzte Tätigkeit die 
einzige gewesen sei, in welcher er über längere Zeit gearbeitet habe. Was er genau für Arbeiten 
erledigt habe, ergebe sich aber nicht aus den Akten. Gemäss den Angaben seines Bruders habe es 
sich zumindest zu Beginn um einen sehr verständnisvollen und flexiblen Arbeitgeber gehandelt. 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 12
Wenn diese Arbeit damit speziell auf seine Bedürfnisse ausgerichtet gewesen sei, habe es sich um 
einen Nischenarbeitsplatz gehandelt, weshalb er in der freien Wirtschaft nicht integriert werden 
könne.
Dem kann nicht gefolgt werden. So ergibt sich aus den Akten sehr wohl eine Beschreibung der Arbeit 
bei der D.________ AG aus dem Fragebogen Arbeitgeber (IV-Akten S. 552 ff.): So musste der 
Beschwerdeführer viel laufen (12–15 km/Tag; vgl. IV-Akten, S. 1545), häufig Gewichte von bis zu 
10 kg, manchmal Gewichte von 10–25 kg und selten Gewichte von über 25 kg heben. Die täglichen 
Anforderungen an die Konzentration, Ausdauer und Sorgfalt seien hoch, die Arbeit finde bei einem 
Lärm von 85 dB(A) statt, er müsse viele Treppen laufen und bei Pannen proaktiv reagieren. Es ist 
offensichtlich, dass es sich dabei nicht um einen Nischenarbeitsplatz gehandelt hat, weshalb sich 
weitere Äusserungen zu diesem Punkt erübrigen.
4.4.
Hinsichtlich der Berechnung des Invaliditätsgrads bringt der Beschwerdeführer keine konkrete 
Kritik vor. Da es an der Sichtweise der IV-Stelle nichts auszusetzen gibt, ergibt sich auch keine 
Änderung beim Invaliditätsgrad. Es ist einzig zu vermerken, dass sich die IV-Stelle für das Validen-
einkommen auf die Angaben des Beschwerdeführers in seiner Neuanmeldung vom 11. November 
2019 stützt (CHF 76'372.-) stützt. Doch selbst unter Berücksichtigung des von der Suva genom-
menen Valideneinkommens (vgl. IV-Akten S. 1153 ff.) ergibt sich keine relevante Änderung des In-
validitätsgrades.
5.
Zusammenfassend hat die IV-Stelle zu Recht den Rentenanspruch verneint. Die Verfügung vom 
13. Juni 2022 ist zu bestätigen und die Beschwerde (605 2022 123) abzuweisen.
6.
Der Beschwerdeführer stellte zusammen mit seiner Beschwerde ein URP-Gesuch.
6.1.
Gemäss Art. 61 Ingress Satz 1 ATSG bestimmt sich das Verfahren vor dem kantonalen Ver-
sicherungsgericht, unter Vorbehalt von Art. 1 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über das Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021), nach kantonalem Recht, welches gewissen 
bundesrechtlichen Anforderungen zu genügen hat. Art. 61 Bst. f ATSG sieht vor, dass das Recht, 
sich verbeiständen zu lassen, gewährleistet sein muss und der beschwerdeführenden Person ein 
unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt wird, wo die Verhältnisse es rechtfertigen.
Wer nicht genügend Mittel besitzt, um ohne Beschränkung des notwendigen Lebensunterhaltes für 
sich oder seine Familie die Kosten eines Verfahrens bestreiten zu können, hat Anspruch auf un-
entgeltliche Rechtspflege. Die unentgeltliche Rechtspflege wird nicht gewährt, wenn das Verfahren 
von vornherein aussichtslos erscheint (Art. 142 Abs. 1 und 2 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 
1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1]).
6.2.
Auch wenn die Beschwerde abgewiesen wird, kann das Beschwerdeverfahren nicht als aus-
sichtslos betrachtet werden. Im Übrigen ist aufgrund der eingereichten Unterlagen ebenso die Vor-
aussetzung der finanziellen Bedürftigkeit gegeben. Bereits nur unter der Berücksichtigung des mo-
natlichen Grundbedarfs (Ehepaar, zwei Kinder älter als zehn Jahre, Erhöhung um 25% gemäss der 
Rechtsprechung) und des monatlichen Mietzinses ergeben sich Ausgaben von CHF 5'025.-. Neben 
der Rente der Unfallversicherung bezieht der Beschwerdeführer keine Einnahmen. Seine Ehefrau 
erzielt ein monatliches Einkommen von ca. CHF 600.-. Überdies war die Vertretung angesichts der 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 12
Komplexität der Materie und der fehlenden Kenntnisse des Beschwerdeführers auf dem Gebiet der 
Sozialversicherungen notwendig.
Es rechtfertigt sich somit das URP-Gesuch (605 2022 124) gutzuheissen, dem Beschwerdeführer 
die vollständige unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und Rechtsanwalt Patrik Gruber als 
Rechtsbeistand zuzuweisen.
6.3.
Die Gerichtskosten werden auf CHF 800.- festgesetzt. Von deren Erhebung wird aufgrund der 
gewährten unentgeltlichen Rechtspflege abgesehen.
Rechtsanwalt Patrik Gruber hat in seiner Funktion als amtlicher Rechtsbeistand Anspruch auf eine 
Entschädigung. In der Kostenliste vom 1. Juni 2023 machte er einen Aufwand von 11 Stunden und 
30 Minuten sowie eine Auslagenpauschale in der Höhe von 5% des Honorars zuzüglich Mehrwert-
steuer geltend. Der geltend gemachte Aufwand erweist sich grundsätzlich nicht als unangemessen. 
Jedoch waren die beiden im April und Juni 2023 nachgereichten Arztberichte nicht notwendig, wes-
halb der diesbezüglich geltend gemachte Aufwand von 60 Minuten nicht berücksichtigt wird. Das 
Honorar beträgt somit CHF 1'890.- (10 Stunden 30 Minuten à CHF 180/Stunde). Ferner entspricht 
eine Auslagenpauschale nicht den gesetzlichen Anforderungen (vgl. Art. 8 ff. und insbesondere 
Art. 11 Abs. 1 des kantonalen Tarifs vom 17. Dezember 1991 über die Verfahrenskosten und Ent-
schädigungen in der Verwaltungsjustiz [TarifVJ; SGF 150.12]), weshalb die Auslagen ex aequo et 
bono auf CHF 70.- festgesetzt werden, womit sich Honorar und Auslagen auf CHF 1'960.- belaufen. 
Zuzüglich der Mehrwertsteuer von CHF 150.90 (7.7% von CHF 1'960.-) ergibt sich ein Totalbetrag 
von CHF 2'110.90 zu Lasten des Staates Freiburg.
Gelangt der Berechtigte später zu hinreichenden Mitteln oder wird nachgewiesen, dass seine Be-
dürftigkeit nicht bestand, so kann das Gemeinwesen von ihm die Rückerstattung seiner Leistungen 
(nicht erhobene Verfahrenskosten, Kosten für Vertretung oder Verbeiständung und allfällige weitere 
Entschädigungen) verlangen. Der Anspruch ist innert zehn Jahren seit Abschluss des Verfahrens 
geltend zu machen (Art. 145b Abs. 3 VRG).
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 12
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde (605 2022 123) von A.________ wird abgewiesen.
II.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (605 2022 124) wird gutgeheissen.
III.
Die Verfahrenskosten zu Lasten von A.________ werden auf CHF 800.- festgesetzt. Von 
deren Erhebung wird aufgrund der gewährten teilweisen unentgeltlichen Rechtspflege abge-
sehen.
IV.
Rechtsanwalt Patrik Gruber wird im Rahmen der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege eine 
Entschädigung für Honorar und Auslagen von CHF 1'960.- zuzüglich der Mehrwertsteuer von 
CHF 150.90 (7.7% von CHF 1'960.-) zugesprochen. Der Totalbetrag von CHF 2'110.90 geht 
zu Lasten des Staates Freiburg.
V.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerdeschrift 
muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe ange-
geben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht die 
Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene Entscheid 
mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht ist grund-
sätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 5. Juni 2023/bsc 
Der Präsident
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter