fr_gerichte · 603 2025 133 · 2026-04-15 · de
Tribunal cantonal


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
603 2025 133
Urteil vom 27. März 2026
III. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Dominique Gross
Richter:
Johannes Frölicher, Dina Beti
Gerichtsschreiber:
Steve Bangerter
Parteien
A.________, vertreten durch Rechtsanwältin Andrea Kaufmann
gegen
DIREKTION DER INSTITUTIONEN UND DER LAND- UND FORSTWIRT-
SCHAFT, Vorinstanz
Gegenstand
Tiere
Hundehaltung – Massnahmen nach Hundebiss
Beschwerde vom 5. September 2025 gegen den Entscheid vom 4. August
2025

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 10
Sachverhalt
A.
A.________
(Beschwerdeführerin)
ist
die
Halterin
des
Hundes
"B.________"
(nachfolgend: C.________), einem im Jahr 2022 geborenen Malinois (Belgischer Schäferhund),
Rüde, unkastriert, mit der Mikrochip-Nr. ddd.
Am 25. Oktober 2023 übermittelte das Amt für Veterinärwesen des Kantons Bern dem Amt für
Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (LSVW) des Kantons Freiburg eine Telefonnotiz,
wonach eine Hundetrainerin gemeldet habe, dass sie anlässlich eines Hundetrainings in Münsingen
am 12. Oktober 2023 von C.________ gebissen und mittelgradig-schwer verletzt worden
sei. C.________ sei aus ihrer Sicht ein übermässig verhaltensauffälliger Hund, weshalb sie sich zur
Meldung entschieden habe. Er habe sich bereits zuvor an einigen Trainingseinheiten problematisch
verhalten. Die Beschwerdeführerin, die eher zierlich sei, sei dem Hund körperlich nicht gewachsen.
Gleichentags wurde dem LSVW noch die Meldung des behandelnden Arztes zum Hundebiss
zugestellt.
B.
Am 26. Oktober 2023 informierte das LSVW die Beschwerdeführerin über diese Meldungen
und gewährte ihr die Möglichkeit zur Stellungnahme. Die Beschwerdeführerin teilte dem LSVW per
E-Mail vom 6. November 2023 mit, dass C.________ die Hundetrainerin nicht attackiert und diese
den Vorfall falsch dargestellt habe. Sie habe mit C.________ am 12. Oktober 2023 an einem
Rudelspaziergang teilgenommen, der von der Hundetrainerin E.________ angeboten wurde. Der
Vorfall sei bei diesem Spaziergang am Rand einer Wiese passiert, als alle Teilnehmer mit ihren
Hunden ein paar Übungen absolvieren sollten. Als C.________ bei einer Übung nicht
anordnungsgemäss gewartet habe, habe die Trainerin ihn durch energisches und kraftvolles Ziehen
an der Leine und heftiges Schütteln übermässig korrigiert und so den Biss selbst provoziert. Es sei
nur ein einziger leichter Biss gewesen. Sie frage sich, was ein Hund alles über sich ergehen lassen
müsse, ohne sich wehren zu dürfen. Sie und andere Kursteilnehmer seien über das Verhalten der
Trainerin schockiert gewesen. Die Beschwerdeführerin übermittelte dem LSVW zugleich den
ausgefüllten Fragebogen. Am 10. November 2023 teilte das LSVW der Beschwerdeführerin mit,
dass sie mit C.________ für ein Gutachten aufgeboten werde, um jegliches Aggressionspotenzial
des Hundes auszuschliessen. Die Begutachtung wurde auf den 22. Februar 2024 festgesetzt.
Am 22. Februar 2024 fuhren die Beschwerdeführerin und ihr Partner mit C.________ zum
Begutachtungsort in F.________. Gemäss dem von den Gutachtern des LSVW erstellten Protokoll
konnte die Begutachtung jedoch aus Sicherheitsgründen nicht durchgeführt werden, da
sich C.________ ihnen gegenüber deutlich aggressiv zeigte. Sie empfahlen namentlich eine
Abklärung durch einen Verhaltenstiermediziner, der sodann gegebenenfalls das weitere Vorgehen
empfehlen könne, und das permanente Tragen eines Maulkorbs und Leinenpflicht.
C.
Mit Entscheid vom 18. März 2024 verfügte das LSVW, dass C.________ im öffentlichen
Bereich an der Leine geführt werden und einen Maulkorb tragen müsse. Die Beschwerdeführerin
müsse mit ihm Erziehungskurse bei einem Hundeerzieher besuchen, der in der Lage ist, einen
Erziehungsplan mit positiver Verstärkung zu erstellen, um die Kontrolle und die Integration des
Hundes
in
Alltagssituationen
zu
erreichen.
C.________
müsse
zudem
einer
verhaltenstiermedizinischen Überprüfung bei Dr. med. vet. G.________ unterzogen werden, wobei
die vorberatende Konsultation bis am 25. April 2024 durchgeführt werden und die
Beschwerdeführerin bis spätestens am 10. April 2024 mit der Verhaltenstierärztin Kontakt
aufnehmen müsse. Der verhaltenstiermedizinische Bericht müsse folgende Elemente beinhalten: a)

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 10
allgemeiner
Gesundheitszustand
des
Hundes;
b)
Verhaltensanalyse
des
Hundes;
c)
Aggressionstyp; d) Risiko für den Menschen; e) Risiko für Artgenossen; f) Prognose für
Verhaltensverbesserungen; g) Mittel zur Erreichung der Ziele (Kurse, Therapie, Medikation etc.); h)
Mittel, die eingesetzt werden müssen, um das Wohlbefinden des Tieres zu gewährleisten; i)
erforderliche Sicherheitsmassnahmen.
Per E-Mail vom 21. März 2024 teilte Dr. med. vet. G.________ dem LSVW mit, dass sie die
Unterlagen für die Beurteilung von C.________ erhalten habe. Ihre Praxis bzw. sie werde darin von
der Beschwerdeführerin als betreuende Tierärztin angegeben. Sie wolle indes klarstellen,
dass C.________ nur eine einmalige Konsultation zur Frage eines Kryptorchismus bei ihr gehabt
habe. Im Herbst sei er nochmals vorgestellt worden, weil die Beschwerdeführerin gerne ein
Medikament zur Angstregulierung ausprobieren wollte, damit ein Tierarzttraining gestartet werden
könne. Im Winter habe sie die Beschwerdeführerin mit C.________ mehrmals frühmorgens im
Wartezimmer der Praxis angetroffen, ohne dass sie einen Termin wahrgenommen hätten (zu
Trainingszwecken).
D.
Die Beschwerdeführerin erhob am 5. April 2024 gegen den Entscheid des LSVW vom 18. März
2024 Beschwerde an die Direktion der Institutionen und der Land- und Forstwirtschaft (Vorinstanz).
Sie beantragte insbesondere die Aufhebung des angefochtenen Entscheides, eventualiter die
Rückweisung der Angelegenheit zur Neubeurteilung. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei der
Beschwerde die aufschiebende Wirkung – welche mit dem Entscheid von Gesetzes wegen entzogen
worden war – zu gewähren. Mit Zwischenentscheid vom 22. April 2024 wies die Vorinstanz das
Gesuch der Beschwerdeführerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ab.
Am 16. Dezember 2024 teilte das LSVW der Beschwerdeführerin mit, dass am 2. Dezember 2024
eine weitere Aggressionsmeldung betreffend C.________ eingegangen sei. Gemäss dieser
Meldung habe sich C.________ am 25. November 2024 gegenüber einer Person
überdurchschnittlich aggressiv verhalten, er sei in die Leine gestiegen und habe die Person angebellt
und angeknurrt; die Beschwerdeführerin habe Mühe gehabt, ihn zurückzuhalten. Die
Beschwerdeführerin nahm hierzu am 27. Februar 2025 Stellung. Sie führte im Wesentlichen aus,
dass die Meldung vermutungsweise von einem benachbarten Paar stamme, die mit ihrer ehemaligen
Hundetrainerin aus einer anderen Hundeschule eng befreundet seien. Die Nachbarin verbreite
offenbar falsche Informationen und nicht wohlwollende Gerüchte über C.________. Seit einiger Zeit
werde er von diesem Paar bedrängt und sie habe den Eindruck, diese Nachbarn würden ihn
"fixieren" bzw. provozieren, um so einen Konflikt zu suchen.
E.
Die Vorinstanz hat mit Entscheid vom 4. August 2025 die Beschwerde der Beschwerdeführerin
abgewiesen. Die vom LSVW angeordneten Massnahmen betreffend C.________ seien
insbesondere notwendig und verhältnismässig.
F.
Die Beschwerdeführerin hat am 5. September 2025 gegen diesen Entscheid Beschwerde an
das Kantonsgericht erhoben. Sie beantragt namentlich die Aufhebung der Entscheide der Vorinstanz
und des LSVW. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
Die Vorinstanz beantragt am 23. Oktober 2025 die Abweisung der Beschwerde, worauf sich die
Beschwerdeführerin am 6. November 2025 nochmals äussert.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die Entscheid-
findung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen.

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 10
Erwägungen
1.
Das Kantonsgericht ist für die Beurteilung der Beschwerde zuständig (Art. 54 Abs. 1 des kantona-
len Gesetzes vom 2. November 2006 über die Hundehaltung [HHG; SGF 725.3]; Art. 114 Abs. 1
Bst. a des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF
150.1]). Die Beschwerdeführerin ist zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 76 VRG). Die
in der Rechtsmittelbelehrung angegebene Beschwerdefrist wurde eingehalten (Art. 79 VRG). Auf
die Beschwerde ist daher grundsätzlich einzutreten.
Soweit die Beschwerdeführerin jedoch die Aufhebung des Entscheids des LSVW beantragt, kann
auf die Beschwerde nicht eingetreten werden, da dieser durch den vorinstanzlichen Entscheid
ersetzt wurde (siehe Urteil BGer 9C_153/2023 vom 25. Januar 2024 E. 1.2). Immerhin gilt er als
inhaltlich mitangefochten (vgl. Urteil BGer 9C_634/2022 vom 19. April 2023 E. 1.3).
2.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich Über-
schreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Rüge der Unangemessenheit ist
ausgeschlossen (Art. 77 f. VRG).
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin rügt in ihrer Beschwerde in formeller Hinsicht insbesondere, dass
ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei. C.________ sei von der fraglichen
Hundetrainerin mutmasslich misshandelt worden und habe diese nur deswegen gebissen. Sie habe
in ihrer Beschwerde an die Vorinstanz die konkreten Umstände dieses leichten Bisses oder
Schnappens genau dargelegt. Die Vorinstanz habe sich jedoch mit diesen Rügen nicht befasst, was
eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör darstelle.
3.2.
Das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV;
SR 101) und Art. 57 Abs. 1 VRG dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechts-
stellung des Einzelnen eingreift. Der Anspruch verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des vom
Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfin-
dung berücksichtigt (BGE 124 I 49 E. 3a; 124 I 241 E. 2). Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde,
ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Partei-
standpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt.
Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung
muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft
geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem
Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde
leiten liess und auf die sich ihr Entscheid stützt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2; 141 III 28 E. 3.2.4).
3.3.
Die Vorinstanz führte im angefochtenen Entscheid namentlich aus, weshalb sie die vom
LSVW betreffend C.________ angeordneten Massnahmen als notwendig und verhältnismässig

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 10
erachtete. Es bestünden im vorliegenden Fall keine Zweifel, dass Massnahmen ergriffen werden
müssten. Beim LSVW seien zwei Meldungen wegen Aggressionsverhalten von C.________
eingegangen, und das Gutachten vom 22. Februar 2025 habe wegen Anzeichen von
Aggressionsverhalten von C.________ und zum Schutz der Gutachter nicht durchgeführt werden
können. Die Pflicht zum Führen des Hundes an der Leine und das Tragen eines Maulkorbs im
öffentlichen Bereich gewährleiste die öffentliche Sicherheit, indem sie C.________ daran hindere,
auf Personen oder andere Hunde zuzuspringen oder sie zu beissen. Auch müsse festgestellt
werden, dass die Erziehungskurse bei einem Hundeerzieher, der in der Lage ist, einen
Erziehungsplan mit positiver Verstärkung zu erstellen, wie auch die verhaltenstiermedizinische
Überprüfung geeignet seien, das Verhalten und die Sozialisierung von C.________ zu verbessern.
Zudem habe die Beschwerdeführerin selbst mehrfach bekräftigt, aus eigener Initiative weiterhin
Erziehungskurse zu besuchen. Die angeordneten Massnahmen seien daher verhältnismässig.
Zwar hat sich die Vorinstanz damit nicht detailliert mit den Umständen des Bisses befasst;
offensichtlich erachtete sie diese genauen Umstände und das Verhalten der Hundetrainerin im
Gesamtkontext – namentlich mit Blick auf die Reaktion von C.________ anlässlich des
Begutachtungstermins und die eingegangenen Meldungen – als nicht entscheidungsrelevant.
Soweit die Beschwerdeführerin überdies auch eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darin
erblicken möchte, dass sich die Vorinstanz nicht mit ihrer Rüge befasst habe, dass die Massnahmen
angeordnet wurden, obwohl das Gutachten abgebrochen wurde (sie rügt diesbezüglich konkret nur
eine Verletzung des Legalitätsprinzips), ist festzuhalten, dass sich aus dem Entscheid ohne Weiteres
erschliesst, dass die Vorinstanz die Anordnung der Massnahmen trotz des abgebrochenen
Gutachtens namentlich gestützt auf Art. 27 HHG als rechtmässig erachtete.
3.4.
Insgesamt zeigte die Vorinstanz damit im angefochtenen Entscheid die Entscheidfindung
und die Erwägungen, die dieser zugrunde liegen, rechtsgenüglich auf. Ob diese Einschätzungen
treffend
sind,
ist
Gegenstand
der
materiellen
Prüfung.
Der
anwaltlich
vertretenen
Beschwerdeführerin ist es denn auch ohne Weiteres gelungen, den Entscheid sachgerecht
anzufechten. Eine Verletzung der Begründungspflicht ist daher nicht ersichtlich.
4.
In der Sache ist vorerst zu prüfen, ob das LSVW bzw. die Vorinstanz das Legalitätsprinzip verletzten,
indem sie die fraglichen Massnahmen anordneten, obwohl die Begutachtung von C.________ durch
das LSVW abgebrochen worden war. Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass gemäss den
gesetzlichen Bestimmungen zwingend zuerst eine Begutachtung des Hundes erfolgen müsse, bevor
Massnahmen wie eine Leinen- oder Maulkorbpflicht angeordnet werden könnten. Erst mit einem
Gutachten könne festgestellt werden, ob ein Hund tatsächlich aggressiv sei oder nicht. Überdies
sei C.________ im Zeitpunkt, als die Gutachter ihr mitteilten, dass sie das Gutachten aus
Sicherheitsgründen nicht durchführen würden, ruhig und brav und ohne Maulkorb bei ihr und neben
den Gutachtern gesessen.
4.1.
Das HHG bezweckt nach dessen Art. 2 namentlich, Personen durch vorbeugende und
repressive Massnahmen vor Angriffen von Hunden zu schützen (Bst. a); die Bedingungen für die
Zucht, die Erziehung und die Haltung von Hunden im Hinblick auf deren Wohlergehen zu regeln
(Bst. b); die Sicherheit und die Sauberkeit in der Öffentlichkeit mit Rücksicht auf die Umwelt, die
landwirtschaftlichen Kulturen, die Nutztiere, die Haustiere, auf freilebende Tiere und Pflanzen und
die Güter zu gewährleisten (Bst. c). Art. 35 HHG bestimmt die allgemeinen Pflichten von
Hundehaltern. Demnach sorgen die Halter dafür, dass sie den Bedürfnissen ihres Hundes nach den

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 10
Vorschriften der Tierschutzgesetzgebung des Bundes gerecht werden (Abs. 1). Die Halter erziehen
ihren Hund so, dass der Schutz der Personen, der Tiere und der Sachen gewährleistet ist. Sie
müssen ihren Hund jederzeit unter Kontrolle halten (Abs. 2).
4.2.
Nach Art. 25 Abs. 1 HHG melden die Gemeinden, die Ärzte, Tierärzte, Beamte der
öffentlichen Gewalt sowie die Hundeausbilder dem Amt jeden Hund, der a) eine Person verletzt hat;
b) ein Tier erheblich verletzt hat; c) Anzeichen eines überdurchschnittlichen Aggressionsverhaltens
zeigt. Das LSVW nimmt nach Abs. 2 auch Klagen der Bevölkerung sowie von Personen entgegen,
die Opfer von aggressiven Hunden geworden sind. Das LSVW führt nach Art. 26 HHG eine
Untersuchung durch, wenn es eine entsprechende Meldung erhält. Es überprüft den Hund und die
Bedingungen, in denen er gehalten wird, oder lässt den Hund und die Haltebedingungen überprüfen
(Abs. 1). Über jeden Hund, der einer Person eine Bissverletzung zugefügt hat, wird vom LSVW ein
Gutachten erstellt. Das LSVW kann auch Hunde, bei denen der Verdacht auf Aggressivität besteht,
einem Gutachten unterziehen (Abs. 2). Die Hundehalter sind verpflichtet, dem Amt über die Herkunft
des Hundes, über den eine Untersuchung durchgeführt oder ein Gutachten erstellt wird, Auskunft
zu geben (Abs. 3). In der Regel tragen die Hundehalter die Kosten der Untersuchung oder des
Gutachtens (Abs. 4). Namentlich in der Botschaft Nr. 269 des Staatsrats an den Grossen Rat zum
Gesetzesentwurf über die Hundehaltung vom 27. Juni 2006, Kommentar zu den Art. 27-29
(konsultierbar unter www.fr.ch, Rubrik Staat und Recht > Amtliche Veröffentlichungen > Botschaften
und Berichte des Staatsrats > Legislaturperiode 2002-2006 > Botschaften 251-300, S. 38), wird
ausgeführt, dass das LSVW im Fall, wenn ein Hund jemanden verletzt hat, als Erstes eine
Untersuchung durchführen bzw. ein Gutachten über den Hund erstellen müsse. Dann verfügt das
LSVW über die Kompetenz, sämtliche Massnahmen zu ergreifen, die ihm für den Fall, über den es
zu entscheiden hat, angemessen erscheinen.
Art. 27 Abs. 1 HHG enthält eine (nicht vollständige) Liste der vorgeschlagenen Massnahmen.
Gemäss dieser Bestimmung ergreift das LSVW "den Umständen entsprechende Massnahmen". Es
kann namentlich: a) auch während der Untersuchung die Beschlagnahmung eines gefährlichen
Hundes und dessen Platzierung in einem Hundeheim anordnen; b) eine Überprüfung des Hundes
auf Verhaltensstörungen anordnen; c) den Halter dazu verpflichten, einen Hundeerziehungskurs zu
besuchen; d) die Personen bezeichnen, die den Hund ausführen dürfen; e) anordnen, dass der Hund
im Freien einen Maulkorb tragen oder an der Leine geführt werden muss; f) verbieten, den Hund
zum Schutzdienst auszubilden oder zu verwenden; g) anordnen, dass der Hund in ein Tierheim oder
eine andere geeignete Tierhaltung gebracht wird; h) ein Haltungs-, Handels- oder Zuchtverbot
aussprechen; i) die Sterilisation oder Kastration des Hundes bzw. j) die Tötung des Hundes
anordnen. Wie erwähnt, ist nach Art. 26 Abs. 2 HHG (im Grundsatz) zwar (primär) eine
Begutachtung des Hundes durch das LSVW durchzuführen. Gerade etwa die in Art. 27 Abs. 1 Bst. a
HHG aufgeführte Massnahme, wonach das LSVW "auch während der Untersuchung die
Beschlagnahmung eines gefährlichen Hundes und dessen Platzierung in einem Hundeheim
anordnen" kann, zeigt indes beispielhaft auf, dass gegebenenfalls auch vor der Begutachtung durch
das LSVW (bzw. "während der Untersuchung") Massnahmen ergriffen werden können. Weiter kann
auch nach Art. 27 Abs. 1 Bst. b HHG beispielsweise eine Überprüfung des Hundes auf
Verhaltensstörungen angeordnet werden. Eine solche Überprüfung erscheint gerade dann sinnvoll,
wenn eine (vollständige) Begutachtung durch das LSVW nicht vorgenommen werden konnte bzw.
zur exakten Beurteilung nicht ausreicht. Wie erwähnt, sind zudem die in Art. 27 Abs. 1 HHG
aufgeführten Massnahmen nicht abschliessend.
4.3.
Die Möglichkeit, dass das LSVW Massnahmen auch vor einer Begutachtung anordnen kann,
ergibt sich überdies auch aus der allgemeinen Vorschrift von Art. 41 Abs. 1 VRG. Demnach kann

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 10
die Behörde von Amtes wegen oder auf Antrag die vorsorglichen Massnahmen anordnen, die zur
Erhaltung eines rechtlichen oder tatsächlichen Zustands, insbesondere zur Sicherung von
Beweismitteln, oder zum Schutz bedrohter Interessen nötig sind. Vorsorgliche Massnahmen sind
dazu bestimmt, einen tatsächlichen oder rechtlichen Zustand einstweilen unverändert zu erhalten
oder bedrohte rechtliche Interessen einstweilen sicherzustellen. Sie sind auch grundsätzlich
geeignet,
einen
widerrechtlich
geschaffenen
Zustand
vorläufig
zu
beseitigen
(KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl.
2013, N. 561; KIENER, in Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich,
3. Aufl. 2014, § 6 N. 2).
4.4.
Vorliegend ist unbestritten, dass C.________ anlässlich eines Rudelspaziergangs bzw. eines
Trainings vom 12. Oktober 2023 die Hundetrainerin E.________ gebissen hat. Daher hat das LSVW
die Beschwerdeführerin mit C.________ für den 22. Februar 2024 zur Begutachtung aufgeboten.
Gemäss dem vor Ort erstellten Protokoll des LSVW, das von der Beschwerdeführerin ohne
Vermerkung eines Kommentars unterzeichnet wurde, konnte die Begutachtung indes nicht
ordnungsgemäss durchgeführt werden. Die Gutachter notierten, dass der Hund gebellt und bereits
in der Hundetransportbox Aggressionen gezeigt habe. Beim Herausnehmen sei er voll in die Leine
gegangen, auf die Hinterbeine gestanden und habe deutliche Aggression gegenüber den
Gutachtern gezeigt. Der Test sei aus Sicherheitsgründen abgebrochen respektive nicht durchgeführt
worden. Aus den von der Vorinstanz zu den Akten gereichten Videoaufnahmen der Besprechung
zwischen den Gutachtern und der Beschwerdeführerin und ihrem Partner vom 22. Februar 2024
in F.________ ergibt sich, dass die Gutachter das Verhalten des Hundes anlässlich des
Begutachtungstermins als äusserst problematisch einstuften ("[…] aujourd'hui une catastrophe").
Bei diesen Umständen ist objektiv nachvollziehbar, dass keine detaillierte Begutachtung stattfinden
konnte, um die Gutachter und weitere Personen oder Tiere nicht zu gefährden. Dennoch konnten
sich die Gutachter einen Eindruck von C.________ verschaffen und erkennen, dass offensichtlich –
damit nicht weitere Personen oder Tiere gefährdet werden – die Anordnung von Massnahmen
erforderlich ist. Konkret empfahlen sie eine Abklärung durch einen Verhaltenstiermediziner, der
sodann gegebenenfalls das weitere Vorgehen empfehlen könne, und das permanente Tragen eines
Maulkorbs und Leinenpflicht. Das LSVW und in der Folge die Vorinstanz ist dieser Empfehlung im
Wesentlichen gefolgt, indem sie angeordnet haben, dass C.________ im öffentlichen Bereich an
der Leine geführt werden und einen Maulkorb tragen muss. Die Beschwerdeführerin müsse zudem
mit C.________ Erziehungskurse bei einem Hundeerzieher besuchen, der in der Lage ist, einen
Erziehungsplan mit positiver Verstärkung zu erstellen, um die Kontrolle und die Integration des
Hundes
in
Alltagssituationen
zu
erreichen.
Weiter
müsse
C.________
einer
verhaltenstiermedizinischen Überprüfung bei Dr. med. vet. G.________ unterzogen werden. Der
verhaltenstiermedizinische Bericht müsse folgende Elemente beinhalten: a) allgemeiner
Gesundheitszustand des Hundes; b) Verhaltensanalyse des Hundes; c) Aggressionstyp; d) Risiko
für den Menschen; e) Risiko für Artgenossen; f) Prognose für Verhaltensverbesserungen; g) Mittel
zur Erreichung der Ziele (Kurse, Therapie, Medikation etc.); h) Mittel, die eingesetzt werden müssen,
um das Wohlbefinden des Tieres zu gewährleisten; i) erforderliche Sicherheitsmassnahmen.
4.5.
Diese Massnahmen betreffend C.________ finden im Grundsatz namentlich in Art. 27 Abs.
1 HHG und Art. 41 VRG eine genügende gesetzliche Grundlage. Die verfügten Massnahmen sind
nicht zwingend endgültig und könnten gegebenenfalls nach Untersuchung durch die
Verhaltenstiermedizinerin angepasst werden. So muss sich doch diese in ihrem Bericht namentlich
auch zu den Mitteln zur Erreichung der Ziele (Kurse, Therapie, Medikation etc.), den Mitteln, die
eingesetzt werden müssen, um das Wohlbefinden des Tieres zu gewährleisten und den
erforderlichen Sicherheitsmassnahmen äussern. Wenn sich anlässlich der Prüfung durch die

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 10
Verhaltenstiermedizinerin und einer gegebenenfalls daran anschliessenden Begutachtung durch
das LSVW ergeben sollte, dass die (weiteren) angeordneten Massnahmen nicht (mehr) notwendig
oder angepasst sind, könnten sie aufgehoben bzw. angepasst werden. Die Argumentation der
Beschwerdeführerin zum Legalitätsprinzip würde dazu führen, dass gerade bei schwerwiegenderen
Fällen, in denen eine Begutachtung durch das LSVW zu gefährlich scheint und eine Begutachtung
daher abgebrochen werden muss, keine Massnahmen getroffen werden dürften, was sinnwidrig
wäre und den Zielen des HHG offensichtlich entgegenlaufen würde. Art. 27 HHG – auch in
Verbindung mit Art. 41 VRG – stellt für die angeordneten Massnahmen grundsätzlich eine
genügende Rechtsgrundlage dar und das LSVW bzw. die Vorinstanz haben das Legalitätsprinzip
damit nicht verletzt.
5.
Zu prüfen bleibt, ob sich die angeordneten Massnahmen als verhältnismässig erweisen.
Diesbezüglich ist insbesondere festzuhalten, dass C.________ am 12. Oktober 2023 anlässlich
eines Rudelspaziergangs die Hundetrainerin E.________ gebissen hat, so dass sie sich in ärztliche
Pflege begeben musste, weshalb sowohl sie als auch der Arzt Meldung an das LSVW erstattet
haben. Selbst wenn das Verhalten der Trainerin möglicherweise nicht ideal war, zeigte sich
insbesondere auch anlässlich des Begutachtungstermins eindrücklich das aggressive bzw.
problematische Verhalten von C.________, das von den Gutachtern des LSVW als "une
catastrophe" bezeichnet wurde. Das Kantonsgericht sieht keinen Grund, von dieser Einschätzung
der fachkundigen Gutachter abzuweichen, selbst wenn diese die Begutachtung nicht vollständig
durchführen konnten. Zudem hat das LSVW der Beschwerdeführerin am 16. Dezember 2024
mitgeteilt, dass es am 2. Dezember 2024 eine weitere Meldung erhalten habe, wonach
sich C.________ am 25. November 2024 gegenüber einer Person überdurchschnittlich aggressiv
verhalten habe, in die Leine gestiegen sei und die Person angebellt und angeknurrt habe. Die
Beschwerdeführerin habe Mühe gehabt, den Hund zurückzuhalten. Selbst wenn die
Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 27. Februar 2025 darlegte, dass die Nachbarin,
welche die Meldung vorgenommen habe, offenbar falsche Informationen und nicht wohlwollende
Gerüchte über ihren Hund verbreite, fügt sich die Meldung in das Gesamtbild ein. Weiter ist auch zu
beachten, dass sich aus der E-Mail der Verhaltenstierärztin Dr. med. vet. G.________ an das LSVW
vom 21. März 2024 namentlich ergibt, dass die Beschwerdeführerin mit C.________ ein
Tierarzttraining starten wollte bzw. im Hinblick auf ein solches Training ein Medikament zur
Angstregulierung ausprobieren wollte, was ebenfalls auf problematische Verhaltensweisen
hindeutet. Weiter gesteht auch die Beschwerdeführerin selbst zu, dass der Besuch von
Hundeerziehungskursen mit positiver Verstärkung angebracht und notwendig seien. Auch die
Massnahmen der Leinenpflicht und der Maulkorbpflicht im öffentlichen Raum erweisen sich im
Hinblick auf die öffentliche Sicherheit als erforderlich; so ist kein anderes milderes Mittel erkennbar,
welches genügen könnte, um gefährliche Zwischenfälle mit C.________ zu verhindern. Zudem
erweisen sich die Massnahmen auch als zumutbar, da das Interesse der öffentlichen Sicherheit –
namentlich, Personen und Tiere vor Angriffen von Hunden zu schützen (siehe Art. 2 Bst. a HHG) –
gegenüber dem privaten Interesse der Beschwerdeführerin, dass ihr Hund keinen entsprechenden
Einschränkungen unterstellt wird, überwiegt.
Insgesamt erweisen sich die angeordneten Massnahmen, nämlich die Untersuchung des Hundes
durch eine Verhaltenstiermedizinerin und die Verpflichtung, dass C.________ im öffentlichen
Bereich an der Leine geführt wird und einen Maulkorb tragen muss, und die Beschwerdeführerin mit
ihm Erziehungskurse bei einem Hundetrainer, der in der Lage ist, einen Erziehungsplan mit positiver
Verstärkung zu erstellen, besuchen muss, als gerechtfertigt und verhältnismässig.

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 10
6.
Die Beschwerdeführerin rügte schliesslich, dass das LSVW sowie im Anschluss die Vorinstanz durch
die Verfahrensdauer bis zu ihrem Verfügungserlass zu viel Zeit verstreichen liess. Insbesondere
datiere die Beschwerde an die Vorinstanz vom 5. April 2025 (recte: 2024) und sei am Folgetag
zugestellt worden. Der angefochtene Entscheid datiere vom 4. August 2025 und seit dem Abschluss
des Schriftenwechsels seien 13 Monate vergangen. Angesichts des Streitgegenstandes liege eine
unverhältnismässig lange Verfahrensdauer und damit eine Verfahrensverzögerung vor.
Zwar mag es zu bedauern sein, dass das Verfahren nicht schneller durchgeführt werden konnte.
Indes kann daraus bei der vorliegenden Gefahrenlage in keiner Weise abgeleitet werden, dass die
angeordneten Massnahmen nicht mehr notwendig bzw. verhältnismässig wären, zumal hierfür
keinerlei Beweise vorgelegt wurden. Soweit die Beschwerdeführerin überdies eine Rechts-
verzögerung rügen möchte, ist das Kantonsgericht hierfür gemäss Art. 111 VRG nicht zuständig.
7.
Im Ergebnis ist die Beschwerde folglich abzuweisen, soweit überhaupt darauf eingetreten werden
kann, und der Entscheid der Vorinstanz vom 4. August 2025 ist zu bestätigen. Es wird an der
Vorinstanz bzw. am LSVW sein, neue Fristen für die Begutachtung durch die Verhaltenstiermedizi-
nerin Dr. med. G.________ anzusetzen.
8.
Die Gerichtskosten, welche auf CHF 2'000.- festgelegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss
verrechnet werden, sind dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuer-
legen (Art. 131 Abs. 1 VRG; Art. 1 und 2 des kantonalen Tarifs vom 17. Dezember 1991 der Verfah-
renskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [TarifVJ; SGF 150.12]). Eine
Parteientschädigung ist nicht geschuldet (siehe Art. 137 Abs. 1 VRG).
(Dispositiv auf der nächsten Seite)

Kantonsgericht KG
Seite 10 von 10
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit überhaupt darauf eingetreten werden kann.
II.
Die Gerichtskosten von CHF 2'000.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
III.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht
eingereicht werden. Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die
Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides
angefochten wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 27. März 2026/dgr
Die Präsidentin
Der Gerichtsschreiber