fr_gerichte · 101 2016 258 · 2016-12-20 · de

Entscheid des I. Zivilappellationshofs des Kantonsgerichts | Höhe der Parteikosten (Art. 110 ZPO; 74 JR)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
101 2016 258
Urteil vom 20. Dezember 2016
I. Zivilappellationshof
Besetzung
Vize-Präsidentin:
Dina Beti
Richterin:
Sandra Wohlhauser
Ersatzrichter: 
Daniel Schneuwly
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Cornelia Thalmann El Bachary
Parteien
A.________, Gesuchsteller und Berufungskläger, vertreten durch 
Rechtsanwalt Philippe Senn 
gegen
B.________, Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagte, vertreten 
durch Rechtsanwalt Roger König
Gegenstand
Eheschutzmassnahmen
Berufung vom 16. Februar 2015 gegen den Entscheid des 
Präsidenten des Zivilgerichts des Seebezirks vom 10. Dezember 
2014
Neubeurteilung der Kinderunterhaltsbeiträge sowie Neuverlegung 
der Kosten und Entschädigungen im Berufungsverfahren im 
Nachgang an das Urteil des Bundesgerichts 5A_779/2015 vom 
12. Juli 2016


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
A.________ und B.________ heirateten im Jahr 1998 und wurden Eltern der Kinder 
C.________, geboren im Jahr 2001, und D.________, geboren im Jahr 2003. Die Eheleute leben 
seit dem 1. Juli 2013 getrennt. Am 10. Dezember 2014 verpflichtete der Präsident des Zivilgerichts 
des Seebezirks A.________ unter anderem zur Bezahlung von Unterhaltsbeiträgen an die beiden 
Töchter von monatlich je Fr. 900.- bis zu deren vollendetem 12. Altersjahr und von je Fr. 1'180.- ab 
dem 13. Altersjahr. Die Unterhaltsbeiträge seien rückwirkend ab dem 1. Oktober 2013 geschuldet; 
die Zahlungen, welche A.________ seit diesem Zeitpunkt an den Familienunterhalt geleistet habe, 
seien anzurechnen.
B.
A.________ erhob am 16. Februar 2015 Berufung mit den Rechtsbegehren, er sei zu 
verpflichten, für den Unterhalt der beiden Kinder rückwirkend per 1. Oktober 2013 einen 
monatlichen und vorauszahlbaren Unterhaltsbeitrag von je Fr. 884.- zuzüglich allfälliger Kinder- 
und Ausbildungszulagen zu bezahlen; die seit 1. Oktober 2013 geleisteten Zahlungen an den 
Unterhalt der Familie seien anzurechnen. Eventuell sei dieser Unterhaltsbeitrag mit Wirkung ab 
1. November 2014 auf Fr. 884.50 zu erhöhen.
Der hiesige Gerichtshof wies das von A.________ eingereichte Rechtsmittel mit Urteil vom 
4. September 2015 ab. Am 3. März 2015 wurde das Gesuch des Berufungsklägers um 
unentgeltliche Rechtspflege gutgeheissen (101 2015 32). Das Gesuch der Berufungsbeklagten 
wurde mit Urteil vom 1. April 2015 abgewiesen (101 2015 43).
C.
Die von A.________ am 2. Oktober 2015 beim Bundesgericht eingereichte Beschwerde in 
Zivilsachen wurde mit Urteil (5A_779/2015) vom 12. Juli 2016 teilweise gutgeheissen, soweit 
darauf einzutreten war. Das angefochtene Urteil wurde aufgehoben und die Sache zur neuen 
Beurteilung, einschliesslich Neuverlegung der Kosten und der Parteientschädigung des 
vorangegangenen Verfahrens, an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
D.
Innert verlängerter Frist machte der Berufungskläger mit Schreiben vom 10. Oktober 2016 
veränderte Verhältnisse geltend. Er beantragt, er sei zu verurteilen, der Berufungsbeklagten für 
den Unterhalt der Kinder C.________ und D.________ rückwirkend ab 1. Oktober 2013 bis 
30. September 2015 einen monatlichen und vorauszahlbaren Unterhaltsbeitrag von je CHF 884.- 
zuzüglich allenfalls von ihm bezogenen Kinder- und Ausbildungszulagen zu bezahlen, wobei die 
seit 1. Oktober 2013 vom Berufungskläger geleisteten Zahlungen an den Unterhalt der Familie ihm 
an die geschuldeten Unterhaltsbeiträge anzurechnen seien. Ab dem 1. Oktober 2015 seien die 
Beiträge auf je CHF 470.- zu reduzieren. 
Die Berufungsbeklagte nahm dazu am 26. Oktober 2016 Stellung, schloss unter Kosten- und 
Entschädigungsfolgen auf Abweisung der Berufung und ersuchte um Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege. Letzteres wurde mit Urteil vom 16. November 2016 gutgeheissen 
(101 2016 373).
Die Parteien äusserten sich unaufgefordert ein letztes Mal am 3. bzw. 15. November 2016. 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 107 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht 
(BGG) entscheidet dieses in der Sache selbst oder weist diese zu neuer Beurteilung an die 
Vorinstanz zurück, wenn es die Beschwerde gutheisst.
Vorliegend hat das Bundesgericht die Beschwerde teilweise gutgeheissen, das Urteil des hiesigen 
Gerichtshofes vom 4. September 2015 aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung der 
Unterhaltsbeiträge und Neuverlegung der Gerichtskosten und Parteientschädigungen des 
Berufungsverfahrens zurückgewiesen.
2.
Im 
aufgehobenen 
Urteil 
bestätigte 
der 
hiesige 
Gerichtshof 
die 
erstinstanzlich 
zugesprochenen Unterhaltsbeiträge (monatlich je CHF 900.- bis zum vollendeten 12. Lebensjahr 
und je CHF 1‘180.- ab dem 13. Lebensjahr) auch für die Zeit, nachdem die jüngere Tochter ihr 
12. Lebensjahr zurückgelegt hat, obwohl dannzumal – mit einem Kinderunterhaltsbeitrag von 
gesamthaft CHF 2‘360.- – der beim Beschwerdeführer verfügbare Betrag von CHF 2’091.40 
überschritten wird. 
Das Bundesgericht hielt fest, dass nach gefestigter Rechtsprechung dem familienrechtlich 
Unterhaltsverpflichteten abweichend vom Gleichbehandlungsgrundsatz das betreibungsrechtliche 
Existenzminimum stets zu belassen ist, mit der Folge, dass die Unterhaltsberechtigten das ganze 
Manko zu tragen haben. Sachliche Gründe, um von dieser ständigen Praxis abzuweichen, seien 
nicht ersichtlich. Der angefochtene Entscheid sei daher unhaltbar, sofern die zugesprochenen 
Unterhaltsbeiträge (auch gemessen an den aktuellen Einkommensverhältnissen) in das strikte 
Existenzminim des Beschwerdeführers eingreifen (vgl. E. 4.1 f.). Der Unterhaltsanspruch könne 
hinsichtlich aller Punkte, mit Ausnahme der Berechnungsmethode für die Arbeitswegkosten, 
umfassend neu geprüft werden (vgl. E. 5.3 und 6.3.1). Neue rechtliche und tatsächliche Vorbringen 
der Parteien seien im kantonalen Verfahren zulässig (vgl. E. 6.3.2). 
Das Bundesgericht bemerkte auch, dass die Termine zur Heraufsetzung der Unterhaltsbeiträge 
jeweils um ein Jahr verschoben festgesetzt worden sind. Aufgrund der Geburtsdaten November 
2001 und Juni 2003 müsste die Anpassung an sich mit Wirkung ab November 2013 (statt 2014) 
resp. Juni 2015 (statt 2016) erfolgen. Da keine der Parteien in dieser Hinsicht Beschwerde geführt 
habe, sei der Punkt im bundesgerichtlichen Verfahren nicht zu korrigieren (E. 3.2). Im vorliegenden 
Verfahren muss dieser Punkt allerdings richtig gestellt werden.
a)
Daraus folgt zunächst, dass die Termine zur Heraufsetzung der Unterhaltsbeiträge auf 
November 2013 resp. Juni 2015 festzusetzen sind. Neue tatsächliche und rechtliche 
Behauptungen sind somit ab Juni 2015 zulässig. 
b)
Die vom Berufungskläger geltend gemachte Lohnsenkung von CHF 5‘838.50 (inkl.
13. Monatslohn und variablem Lohn) auf CHF 5‘709.95 per 1. Januar 2016 wird von der 
Berufungsbeklagten nicht bestritten, so dass ohne weiteres von diesem neuen Betrag auszugehen 
ist.
c)
Der Berufungskläger bringt zudem vor, sein Existenzminimum, insbesondere die 
Positionen „Miete“ und „Arbeitsweg“, habe sich seit seinem Umzug nach E.________ ab Oktober 
2015 (recte: November 2015) erhöht. Er habe zudem im Sommer 2015 ein neues Fahrzeug 
anschaffen müssen. Diesen Betrag müsse er in monatlichen Raten abzahlen. Ausserdem sei seit 
Januar 2016 die Krankenkassenprämie gestiegen. 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
aa) Gemäss den eingereichten Mietverträgen betragen die monatlichen Wohnkosten 
des Berufungsklägers vom 1. November 2015 bis zum 30. April 2016 CHF 1‘388.- (inkl. 
Nebenkosten und Autoabstellplatz). Danach erhöhen sie sich auf CHF 1‘438.-. Die 
Berufungsbeklagte wendet ein, die Miete habe sich von CHF 1‘003.- monatlich kontinuierlich 
erhöht. In Anbetracht der finanziellen Situation der Familie sei lediglich ein Betrag von CHF 1‘300.- 
zu berücksichtigen. 
Der Berufungskläger lebt in einer 3.5 Zimmer Wohnung. Bereits die Miete in F.________ betrug 
monatlich CHF 1‘390.-. Davon konnte er jedoch einen Betrag für Hauswartsarbeiten abziehen, so 
dass die Kosten insgesamt auf rund CHF 1‘000.- zu stehen kamen (vgl. act. 1; 2/6 f.). Die vom 
Berufungskläger heute geltend gemachten Mietkosten halten sich im Rahmen der vorherigen 
Miete und erscheinen für eine 3.5 Zimmer Wohnung als angemessen. Diese neue Tatsache ist 
vollumfänglich zu berücksichtigen. 
bb) Den Aufwand für die Arbeitswege der Parteien hat die erste Instanz anhand einer 
Kilometerpauschale von 60 Rappen (Kleinfahrzeuge) ermittelt. Daraus ergab sich für den 
Berufungskläger einen Betrag von CHF 460.-. Im aufgehobenen Urteil hat der hiesige Gerichtshof 
diese Kosten auf CHF 270.- reduziert, nachdem er die Pauschale durch tatsächliche Annahmen 
hinsichtlich Treibstoffverbrauch, Treibstoffpreis und Versicherung ersetzt hatte. Das Bundesgericht 
hat festgestellt, dass er es jedoch unterlassen hat, sich auf konkret erhobene Kostenfaktoren zu 
stützen und die Motorfahrzeugsteuer sowie die Amortisationskosten zu berücksichtigen. Die erste 
Instanz hingegen hatte zu Recht auf einen Kilometerpauschalansatz abgestellt, welcher die 
Amortisation einschliesst (vgl. E. 5 des Bundesgerichtsurteils). 
Daraus folgt, dass zur Festsetzung der Unterhaltsbeiträge die von der Vorinstanz angewendete 
Methode heranzuziehen ist. Für seinen Arbeitsweg ist dem Berufungskläger bis am 31. Oktober 
2015 mithin CHF 460.- (vgl. erstinstanzlicher Entscheid, E. 11.8) zuzugestehen. 
Aufgrund des Umzugs des Berufungsklägers beträgt der Aufwand für seinen Arbeitsweg ab dem 
1. November 2015 CHF 670.- (28km x 2 Fahrten pro Tag x 5 Tage pro Woche x 48 Wochen im 
Jahr /12 Monate x CHF 0.60). 
Die Berufungsbeklagte bestreitet zwar neu, dass der Berufungskläger auf ein privates Auto 
angewiesen sei. Er könne auch mit dem öffentlichen Verkehr oder zumindest zum Teil mit dem 
öffentlichen Verkehr zur Arbeit fahren. In ihrer Berufungsantwort hatte die Berufungsbeklagte diese 
Tatsache jedoch nicht bestritten und macht nun keine neuen Tatsachen geltend, die es 
rechtfertigen würden, darauf zurückzukommen. Damit ist ihr Einwand nicht zu hören. Ausserdem 
geht aus den vom Berufungskläger eingereichten Belegen eindeutig hervor, dass er zur Ausübung 
seiner Tätigkeit auf ein privates Fahrzeug angewiesen ist und regelmässig Frühdienst (ab 4 Uhr 
45) leistet (vgl. Beilagen 13 und 14). 
cc) Weiter macht der Berufungskläger geltend, er habe sein Fahrzeug aufgrund eines 
nicht reparierbaren Defekts ersetzen müssen. Dafür sei er gezwungen gewesen, von seiner Mutter 
ein Darlehen aufzunehmen, da ihm aufgrund seiner finanziellen Situation kein Leasing gewährt 
worden sei. Er bezahle dieses Darlehen mit monatlichen Raten von CHF 100.- ab. Die 
Berufungsbeklagte bestreitet, dass ein solches zinsloses Darlehen in der Berechnung des strikten 
Existenzminimums Berücksichtigung finden könne. Der Kauf von Sachen sei im Grundbetrag 
enthalten und die Abschreibung von Fahrzeugen im pauschalen Kilometeransatz. 
Die Anschaffungskosten eines Fahrzeuges mit Kompetenzcharakter können nur dann zum 
Grundbetrag hinzugerechnet werden, wenn sich das Fahrzeug nicht im Eigentum des Käufers 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
befindet, wie dies regelmässig bei geleasten Fahrzeugen der Fall ist. Ebenso könnte der Verkäufer 
bei einem Abzahlungsvertrag das Eigentum vorbehalten (vgl. Berechnung des Existenzminimums 
gemäss Richtlinien, www.fr.ch/opf, Stand 7. November 2016). 
Der Berufungskläger macht nicht geltend, das neue Fahrzeug sei nicht in seinem Eigentum und er 
würde es bei Nichtbezahlung der Raten verlieren. Der Betrag muss somit unberücksichtigt bleiben. 
dd) Schliesslich bringt der Berufungskläger vor, die Prämie für die Kosten der 
obligatorischen Krankenpflegeversicherung sei ab dem 1. Januar 2016 auf CHF 405.35 gestiegen. 
Entgegen der Einwendung der Berufungsbeklagten kann der Berufungskläger nicht verpflichtet 
werden, sich jedes Jahr bei der günstigsten Krankenkasse zu versichern. Dies machte sie denn 
auch in ihrer Berufungsantwort überhaupt nicht geltend, so dass darauf nicht einzugehen ist. Wie 
aus ihrem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ersichtlich ist, hat sie sich selber auch nicht 
beim günstigsten Versicherer versichert. Ab dem 1. Januar 2016 wird der neue Betrag für die 
obligatorische Krankenkassenprämie berücksichtigt. 
d)
Das Bundesgericht regte zudem an, den unter den Parteien kontroverse Zuschlag zum 
Grundbedarf um 20 % dahingehend zu überprüfen, ob er mit der Regel vereinbar sei, wonach die 
Bedarfsrechnung bei, wie hier, knappen finanziellen Verhältnissen – Abweichungen aus spezifisch 
familienrechtlichen Gründen vorbehalten – den betreibungsrechtlichen Grundsätzen folge, sich 
also auf das Existenzminimum im strikten Sinn beschränken müsse. Allerdings dürfe die 
Neubeurteilung des Unterhaltsanspruchs die Rechtsposition des Beschwerdeführers gegenüber 
dem vormaligen Urteil nicht verschlechtern (vgl. Bundesgerichtsurteil E. 6.3.1).
Die im aufgehobenen Urteil genannte Referenz (FZR 2010 337, 342) betrifft ein Scheidungsurteil. 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist jedoch der pauschale Zuschlag von 20 % auf den 
Grundbetrag im Rahmen von vorsorglichen Massnahmen bzw. von Eheschutzmassnahmen nicht 
hinzuzurechnen (vgl. Urteile BGer 5A_63/2012 vom 20. Juni 2012 E. 4.2.2; 5A_511/2010 vom 
4. Feburar 2011 E. 2.2.4; 5P.63/2004 E. 2.3). Spezifisch familienrechtliche Gründe, welche eine 
Berücksichtigung des Zuschlags entgegen der Rechtsprechung erfordern würden, werden weder 
von den Parteien geltend gemacht, noch sind solche ersichtlich. Folglich ist dieser Zuschlag zum 
Grundbetrag nicht hinzuzurechnen. 
e)
Schliesslich macht die Berufungsbeklagte neu geltend, die Kosten für die auswärtige 
Verpflegung des Berufungsklägers seien im Grundbetrag enthalten und die CHF 150.-, die dieser 
in die dritte Säule einzahle, seien nicht zu berücksichtigen. Allerdings hat sie diese Punkte in ihrer 
Berufungsantwort nicht bestritten, so dass die Einwände von vornherein nicht zu hören sind. 
Darüber hinaus sind sie unberechtigt. Der Berufungskläger arbeitet in einem 100% Pensum und 
sein Arbeitsweg erlaubt es ihm nicht, die Mittagessen zu Hause einzunehmen. Die Einzahlungen in 
die dritte Säule dienen gemäss vorinstanzlichen Feststellungen der indirekten Amortisation und als 
Sicherheit für die eheliche Liegenschaft. Sie sind zudem verpfändet (angefochtener Entscheid, 
E. 11.8). 
f)
Die finanzielle Situation des Berufungsklägers ändert sich per. 1. November 2015 
(Mietkosten: + CHF 385.-; Arbeitsweg: + 210.-), per 1. Januar 2016 (Lohn: – CHF 128.55; 
Krankenkassenprämie: + CHF 54.60) und ein letztes Mal per 1. Mai 2016 (Mieterhöhung: + 50.-). 
Bis am 31. Oktober 2015 erzielte der Berufungskläger einen monatlichen Saldo von rund 
CHF 2‘140.-, dies bei einem Einkommen von CHF 5‘838.50 und einem Existenzminimum von 
CHF 3‘696.75 (Grundbetrag: CHF 1‘200.-; Mietkosten: CHF 1‘003.-; Krankenkassenprämie: 
CHF 350.75; Arbeitsweg: CHF 460.-; auswärtige Verpflegung: CHF 200.-; Vorsorge (Hypothek): 
CHF 150.-; indirekte Amortisation: CHF 333.-). Für die Zeit ab dem 1. November 2015 reduziert 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
sich der dem Berufungskläger zur Verfügung stehende Überschuss sukzessive auf CHF 1‘545.- 
(2‘141.75 – 385 - 210), CHF 1‘363.- (1‘545 – 128 – 54) und CHF 1‘315.- (1‘363 – 50).
Die Berufungsbeklagte verfügte ihrerseits im Jahr 2015 über ein monatliches Nettoeinkommen von 
CHF 2‘848.25. Ihr Existenzminimum betrug CHF 2‘337.- (Grundbetrag: CHF 1‘350.-, Wohnkosten: 
CHF 179.- [vgl. Entscheid der Vorinstanz]; Prämie Krankenkasse: CHF 356.-; Arbeitsweg: 
CHF 252.- [gemäss Bundesgericht und Entscheid der Vorinstanz]; Vorsorge: CHF 100.-; 
auswärtige Verpflegung: CHF 100.-), so dass sie einen Saldo von CHF 511.25 erzielte. Im Jahr 
2016 beträgt ihr monatliches Nettoeinkommen gemäss ihren Ausführungen betreffend Gesuch um 
unentgeltliche Rechtspflege rund CHF 2‘820.- und ihr Existenzminimum ist auf rund CHF 2‘460.- 
festzulegen (Grundbetrag: CHF 1‘350.-; Wohnkosten: CHF 376.- [CHF 976.05 – Wohnkostenanteil 
der beiden Kinder von total CHF 600.-]; Prämie Krankenkasse: CHF 362.55; Arbeitsweg: 
CHF 252.- [vgl. Bundesgerichtsurteil und Entscheid der Vorinstanz]; private Vorsorge: CHF 100.-; 
auswärtige Verpflegung: CHF 20.- [an den Montagen nimmt sie das Mittagessen jeweils zu Hause 
ein: 48 Wochen/2 (jeder zweite Samstag)/12 Monate x CHF 10.-). Ihr verbleibt mithin ein 
monatlicher Überschuss von CHF 360.-.
Der bereits von erster Instanz festgestellte Unterhaltsbedarf der beiden Kinder von je CHF 906.- 
(d.h. insgesamt CHF 1‘812.-) bis zum 31. Oktober 2013, von CHF 906.- respektive CHF 1‘176.- 
(d.h. insgesamt CHF 2‘082.-) vom 1. November 2013 bis zum 31. Mai 2015 und ab Juni 2015 von 
je CHF 1‘176.- (d. h. insgesamt CHF 2‘352.-) wird von den Parteien nicht mehr bestritten. Darauf 
ist nicht zurückzukommen. 
Im Urteil vom 4. September 2015 wurde bereits ausgeführt, dass in Anbetracht der Saldi der 
Parteien und der von der Berufungsbeklagten in Natura erbrachten Leistungen der 
Berufungskläger grundsätzlich den Unterhaltsbedarf der Kinder zu decken hat. Bis zum 31. Mai 
2015 ist er ausserdem in der Lage, dies vollumfänglich zu tun. Ab dem 1. Juni 2015 übersteigt 
jedoch der Unterhaltsbedarf der Kinder den dem Berufungskläger zur Verfügung stehende Betrag. 
Von diesem Datum bis zum 30. April 2016 ist der Berufungskläger somit in Abänderung des 
erstinstanzlichen Entscheids zur Leistung eines Unterhaltsbeitrags von CHF 870.- pro Kind ([5 x 
2‘140/2] + [2 x 1‘545/2] + [4 x 1‘363/2] = 9‘610/11)) zu verpflichten. Ab dem 1. Mai 2016 reduziert 
sich der Unterhaltsbeitrag schliesslich auf CHF 650.- pro Kind (1‘315.-/2).
Allfällige Kinder- und Ausbildungszulagen sind zusätzlich zu diesen Beträgen zu bezahlen. Damit 
ist die Berufung teilweise gutzuheissen und die Ziffer 5 des Entscheides in diesem Sinne 
abzuändern. 
3.
Keine der beiden Parteien hat vollständig obsiegt. Es rechtfertigt sich somit, die 
Gerichtskosten je hälftig zu teilen und die Parteikosten wettzuschlagen (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Die Gerichtskosten werden pauschal auf CHF 1‘200.- festgelegt (Art. 96 ZPO i.V.m. Art. 19 JR). 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen.
Ziffer 5 des Entscheides des Präsidenten des Zivilgerichts des Seebezirks vom 
10. Dezember 2014 wird abgeändert. Sie lautet nun wie folgt:
A.________ wird verpflichtet, B.________ für den Unterhalt der Kinder C.________ und 
D.________ je folgende monatliche Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
-
Vom 1. Oktober 2013 bis 31. Mai 2015, CHF 900.- bis zum vollendeten 12. Lebensjahr 
und CHF 1‘180.- ab dem 13. Lebensjahr;
-
Vom 1. Juni 2015 bis 30. April 2016 CHF 870.-;
-
Ab dem 1. Mai 2016 CHF 650.-.
Allfällige an A.________ entrichtete Kinder- und Ausbildungszulagen sind zusätzlich zu 
diesen Beträgen zu bezahlen.
Die Unterhaltsbeiträge sind im Voraus zahlbar und jeweils am Ersten eines jeden Monats 
geschuldet. Die Unterhaltsbeiträge sind rückwirkend ab dem 1. Oktober 2013 geschuldet. 
Die von A.________ seit 1. Oktober 2013 geleisteten Zahlungen an den Unterhalt der 
Familie sind ihm an die geschuldeten Unterhaltsbeiträge anzurechnen
II.
Die Gerichtskosten werden pauschal auf CHF 1‘200.- festgesetzt und A.________ und 
B.________ je zur Hälfte auferlegt, unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege.
III.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen.
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeits-
voraussetzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht 
vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 20. Dezember 2016/cth
Vize-Präsidentin
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin