fr_gerichte · 605 2018 298 · 2019-10-03 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Unfallversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2018 298
Urteil vom 3. Oktober 2019
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Dominique Gross, Marc Sugnaux 
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz 
Fivian 
gegen
SUVA, Vorinstanz, vertreten durch Rechtsanwalt Christian Leupi
Gegenstand
Unfallversicherung – Kausalität
Beschwerde vom 30. November 2018 gegen den Einspracheentscheid vom 
29. Oktober 2018


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 10
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1960, verheiratet, wohnhaft in B.________, arbeitete seit dem 
7. August 1989 als Zimmermann bei der C.________ AG. Er war im Rahmen dieser Anstellung bei 
der Suva gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert.
Am 11. November 2011 machte er bei sich zu Hause auf der Treppe einen Misstritt, rutschte aus 
und fiel vier Stufen hinunter. Er verdrehte sich dabei den Fuss und schlug mit den Knie auf die 
Bodenplatten auf. Die Suva übernahm die gesetzlichen Leistungen.
Am 6. Dezember 2011 erfolgte eine arthroskopische Teilmeniskektormie medial links aufgrund 
eines komplexen Risses am medialen Meniskus links. Im weiteren Verlauf ergab sich auch eine 
Fuss-, eine Rücken- sowie eine Schulterproblematik. Am linken Fuss wurde am 5. November 2013 
eine Tarsal-Tunnel-Spaltung vorgenommen.
B.
Im Rahmen des invalidenversicherungsrechtlichen Verfahrens ordnete die Invalidenversi-
cherungsstelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) zunächst eine Funktionsorientierte 
Medizinische Abklärung beim D.________ AG an. Weiter holte sie bei Dr. med. E.________, 
Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, sowie 
Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein bidiszipliäres Gutachten 
ein. Gestützt auf dieses, sprach die IV-Stelle A.________ mit rechtskräftiger Verfügung vom 4. Juli 
2016 ab dem 8. Juli 2013 eine ganze und ab dem 1. Mai 2014 eine halbe Rente der Invalidenversi-
cherung zu.
C.
Die Suva ihrerseits sprach ihm mit Verfügung vom 21. Oktober 2016 unter Annahme der 
Zumutbarkeit einer angepassten leichten bis mittelschweren Tätigkeit eine Invalidenrente (Invalidi-
tätsgrad: 18%) und eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 10% 
zu. Aufgrund der dagegen erhobenen Einsprache zog die Suva die Verfügung zurück und veran-
lasste ein polydisziplinäres Gutachten bei der G.________. Aus dem Gutachten vom 8. September 
2017 ergab sich, dass nur die Knieproblematik in einem Kausalzusammenhang zum Unfall stehe 
und der Status quo sine per 6. Juni 2012 erreicht war.
Gestützt auf dieses Gutachten stellte die Suva mit Verfügung vom 27. September 2017, bestätigt 
durch Einspracheentscheid vom 29. Oktober 2018, ihre Leistungen per 31. Oktober 2017 ein und 
verzichtete auf die Rückfoderung der bereits ausgerichteten Integritätsentschädigung. Spätestens 
seit Juni 2012 hätten keine Unfallfolgen mehr vorgelegen bzw. sei der Status quo sine erreicht.
D.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt A.________, vertreten durch Rechtsanwalt 
Lorenz Fivian, am 30. November 2018 Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg und stellt den 
Antrag, in Aufhebung des Einspracheentscheids seien ihm die gesetzlichen Leistungen nach UVG 
zuzusprechen, eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Suva zurückzuweisen. Zur 
Begründung bringt er vor, auf das Gutachten der G.________ könne wegen inhaltlicher Mängel 
nicht abgestellt werden. Vielmehr sei dem überzeugenden und nachvollziehbaren Gutachten 
E.________ zu folgen, wonach weiterhin zumindest von einer Teilkausalität auszugehen sei.
Die Suva, vertreten durch Rechtsanwalt Christian Leupi, bestätigt in ihren Bemerkungen vom 
19. Februar 2019 ihre Ausführungen im Einspracheentscheid und beantragt die Abweisung der 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 10
Beschwerde. Dem G.________-Gutachten könne vollumfänglich gefolgt werden. Demgegenüber 
leide das Gutachten E.________ an erheblichen Mängeln.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 30. November 2018 gegen den Einspracheentscheid der Suva vom 
29. Oktober 2018 ist fristgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz 
eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges Interesse, dass das Kantonsge-
richt, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die Suva über den 31. Oktober 2017 hinaus leis-
tungspflichtig ist.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen 
und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
Gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier nach Art. 1 Abs. 1 UVG zur Anwendung 
kommt, gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnli-
chen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.2.
Zwischen dem Unfall und der Gesundheitsschädigung muss zuerst ein natürlicher Kausal-
zusammenhang bestehen. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle 
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als 
in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend 
dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforder-
lich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es 
genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder 
geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht 
weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob 
zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausal-
zusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen). Das Gericht 
hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensab-
läufen als die Wahrscheinlichste würdigt (Urteil BGer 8C_307/2016 vom 17. August 2016 E. 5.3 
mit Hinweis auf BGE 138 V 218 E. 6). Dabei kommt die Formel "post hoc, ergo propter hoc", 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 10
wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, wenn 
sie nach diesem aufgetreten ist, nicht zur Anwendung (BGE 119 V 335 E. 2b/bb).
2.3.
Wird durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst mani-
fest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche 
und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und 
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank-
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante), 
oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften 
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist. 
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen 
jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im 
Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein, die Beweislast liegt hierfür beim Unfallversicherer. Der Beweis des Wegfalls 
des natürlichen Kausalzusammenhangs muss nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen 
erbracht werden. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens 
ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteil BGer 8C_160/2012 vom 
13. Juni 2012 E. 2 mit Hinweisen).
2.4.
Weiter muss zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal-
zusammenhang bestehen. Ein Ereignis hat dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, 
wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an 
sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses 
Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2). Lehre 
und Rechtsprechung lassen den sozialen Unfallversicherer für Schäden nur dann einstehen, wenn 
diese sowohl in einem natürlichen wie auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem 
schädigenden Ereignis stehen. Der Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs kommt 
dabei die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (BGE 129 V 177 E. 3.3 mit Hinweisen).
2.5.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. In Bezug auf Berichte 
von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärz-
te mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aussagen. Auch Gutachten, welche der Unfallversicherer während des 
Administrativverfahrens von seinen eigenen Ärzten einholt, sind beweistauglich, solange ihre Rich-
tigkeit nicht durch konkrete Indizien erschüttert wird. Ebenso sind ärztliche Beurteilungen aufgrund 
der Akten nicht an sich unzuverlässig, wenn genügend Unterlagen von persönlichen Untersuchun-
gen vorhanden sind (BGE 125 V 351 E. 3 mit Hinweisen).
Auch unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte besteht kein förmlicher Anspruch auf versicherungsexterne Begutachtung. Eine 
solche ist indessen aber anzuordnen, wenn auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen bestehen (BGE 135 V 465 E. 4).
Im Sozialversicherungsrecht besteht kein Rechtsgrundsatz, wonach die Verwaltung oder der Rich-
ter im Zweifelsfall zugunsten des Versicherten zu entscheiden hätte. Vielmehr haben die Versi-


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 10
cherten die für die Beurteilung des Sachverhalts notwendigen Beweise im Rahmen des ihnen 
Zumutbaren zu erbringen, andernfalls sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen haben (BGE 
126 V 319 E. 5a; ARV 1990 Nr. 12 S. 67).
3.
Streitig ist, ob die Suva über den 31. Oktober 2017 hinaus leistungspflichtig ist.
3.1.
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dem G.________-Gutachten könne wegen inhaltli-
cher Mängel nicht gefolgt werden. Es sei in zentralen Aspekten widersprüchlich und für die vorlie-
gend relevanten Fragen nicht ausreichend. Die Gutachter würden sich nicht wirklich mit den Vorak-
ten auseinandersetzen, was angesichts der diametral entgegengesetzten Beurteilung im 
G.________-Gutachten im Vergleich zu den übrigen Akten zu erwarten gewesen wäre. Weiter sei 
nicht ersichtlich, ob eine Konsensbesprechung stattgefunden habe. Auch werde der Zeitpunkt des 
Status quo sine nicht weiter begründet. Es sei deshalb auf das überzeugende Gutachten 
E.________ abzustellen, aus welchem sich hinreichend Aufschluss zur natürlichen Kausalität 
ergebe. Gemäss diesem seien die Rückenschmerzen auf das Hinken als Folge der massiven 
Knieschmerzen zurückzuführen. Ferner stehe die proximale Fasziitis medial mit subtotaler Partial-
ruptur im Kausalzusammenhang zum Unfall, da es beim Treppensturz nebst den Knieverletzungen 
auch zu einer traumatischen Faszienruptur gekommen sei. Ebenso seien die invalidisierenden 
Knieschmerzen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen.
Bezüglich des Gutachtens E.________ vom 4. August 2015 (Suva-Dossier Nr. 305) ist zunächst 
darauf hinzuweisen, dass der Gutachter explizit festhält, ihm hätten die Bilder zu den diversen bild-
gebenden Abklärungen nicht vorgelegen. Er stützte sich somit für seine Beurteilung einzig auf die 
dazugehörenden Berichte. Weiter fehlte ihm gemäss seinen Angaben der Bericht zur von Dr. med. 
H.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
vorgenommenen Knie-Operation vom 6. Dezember 2011 (Suva-Dossier Nr. 13).
Dr. med. E.________ stellte folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: Chro-
nifizierter Fussschmerz links bei Zustand nach Plantarfasziitis mit partieller Ruptur der Plantarfas-
zie, chronischer Kniegelenksschmerz bei Distorsionstrauma des linken Kniegelenkes, sowie eine 
Schmerzchronifizierung. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei das Impingementsyndrom 
der rechten Schulter. Betreffend die Kausalität, äusserte er sich namentlich zur Knieproblematik. 
Hierfür stützte er sich auf den Unfallhergang sowie den Bericht zum MRI des linken Knies vom 
29. November 2011 (Suva-Dossier Nr. 68), aus welchem sich keine degenerativen Veränderungen 
ergäben. Die Kausalität der Knieproblematik zum Unfall sei wahrscheinlich, zumindest für die Peri-
ode von ca. einem Jahr nach dem Unfall. Für die länger andauernden Beschwerden könne das 
Spongiosaödem, wie im MRI-Bericht beschrieben, verantwortlich sein. Er verneinte das Vorliegen 
von unfallfremden Faktoren. Bezüglich der Fersenproblematik erklärte er, diese sei äusserst unklar 
und eher nicht unfallbedingt. In einer Stellungnahme vom 7. Oktober 2015 (Suva-Dossier Nr. 305) 
bestätigte er seine Ansicht, wobei er sich nur zur Kausalität der Knieproblematik äusserte.
Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers bejahte damit Dr. med. E.________ nur die 
Kausalität der Knieproblematik während ca. einem Jahr. Hinsichtlich der Fussproblematik vernein-
te er explizit die Kausalität. Zur Kausalität der übrigen Beschwerden äusserte er sich nicht.
3.2.
Die Suva bejahte einzig eine vorübergehende Verschlimmerung eines im linken Knies 
bestehenden Vorzustandes, wobei der Status quo sine spätestens seit Juni 2012 erreicht gewesen 
sei. Für die übrigen Beschwerden lehnte sie eine Leistungspflicht ab.


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 10
Hierfür stützt sie sich auf das G.________-Gutachten vom 8. September 2017 (Suva-Akten 
Nr. 410) sowie auf die dazugehörigen Teilgutachten in Orthopädie (24. August 2017, Dr. med. 
I.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates; 
Suva-Akten Nr. 411), in Neurologie (11. Juli 2017, Dr. med. J.________, Fachärztin für Neurologie; 
Suva-Akten Nr. 412) sowie in Rheumatologie (12. Juli 2017, Dr. med. K.________, Facharzt für 
Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin; Suva-Akten Nr. 413). Im Hauptgutachten werden 
die medizinischen Akten korrekt zusammengefasst.
Im orthopädischen Teilgutachten werden keine Diagnosen im Zusammenhang mit dem Unfall 
gestellt und damit die Kausalität aller Beschwerden verneint. Die Varus-Gonarthrose links bei 
Zustand nach Teil-Resektion eines degenerativ veränderten medialen Meniskus links am 
6. Dezember 2011, die Femoro-Patellar-Arthrose links, die Arthrose des linken oberen Sprungge-
lenkes (OSG), die Mittelfuss-Beschwerden beidseits mit Verdacht auf Tarsal-Tunnel-Syndrom 
beidseits und Tarsal-Tunnelspaltung am 5. November 2013, der Fersensporn links, das Schulter-
Impingement rechts bei AC-Arthrose rechts und Akromion-Konfiguration Biglani III, die degenerati-
ve Veränderungen der HWS sowie der LWS und die nicht erklärbare Ausweichhaltung seien unfall-
fremd. Hinsichtlich des Knies stützte sich der Gutachter auf die MRI-Bilder sowie den Operations-
unterlagen (Operationsbericht vom 6. Dezember 2011 sowie die von der G.________ angeforder-
ten fünf Fotoprints der Operation) und begründete seine Ansicht ausführlich. Bezüglich des Fusses 
ergäben sich aus dem Bericht zum MRI vom 15. Februar 2012 (Suva-Dossier Nr. 29) keine 
Hinweise auf die Folgen einer Prellung oder Distorsion und es fehle eine Strukturverletzung, 
weshalb ein Kausalzusammenhang der Fussbeschwerden zum Unfall verneint werden müsse.
Das neurologische Teilgutachten nennt nur Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähig-
keit: Diabetes mellitus, Insulinpflichtig mit Sekundärkomplikationen, Polyneuropathie Bein und 
distal sowie sensibel betont klinisch und neurographisch; Kopfschmerzen vom Spannungstyp; 
Lumbospondylogenes Syndrom ohne lumbo-radikuläre Defizite bei degenerativen Veränderungen 
und muskulärer Insuffizienz; Knieschmerzen und Fussschmerzen links bei degenerativen Verände-
rungen. Insgesamt könne die Verdachtsdiagnose eines sensibel und Bein (etwas links) betonten 
polyneuropathischen Syndroms gestellt werden am ehesten bedingt durch den Diabetes mellitus. 
Keine der Beschwerden sei aus neurologischer Sicht auf den Unfall zurückzuführen.
Auch im rheumatologischen Teilgutachten werden alle Diagnosen als unfallfremd angesehen. 
Bereits im Knie-MRI vom 29. November 2011 seien Zeichen einer medialen Gonarthrose erkenn-
bar. Eine Traumatisierung des arthrotischen Vorzustandes mit unfallbedingt vorübergehender 
Verschlechterung durch den Unfall vom 11. November 2011 sei möglich mit Erreichen des Status 
quo sine bzw. ante spätestens am 6. Juni 2012, da gemäss Aktenlage aufgrund eines orthopädi-
schen Berichts vom selben Tag das Knie als praktisch beschwerdefrei bezeichnet werde (vgl. 
Bericht Dr. med. L.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe-
gungsapparates des Spitals M.________; Suva-Dossier Nr. 45). Ferner hielt er fest, diskrepant 
zeige sich trotz gezeigtem, links stark hinkendem Gang und Schilderung eines mittlerweile jahre-
langen Schonverhaltens eine seitengleiche normale muskuläre Trophik im Bereich des Stamms 
wie auch der unterem Extremität ohne relevante Umfangsdifferenzen an den Ober- und Unter-
schenkeln.
Gemäss dem Hauptgutachten ergeben sich aus dem Bericht zum MRI des Knies vom 29. Novem-
ber 2011 keine frischen oder alten Verletzungen, jedoch degenerative Veränderungen. Dies 
bestätige sich durch die Intra-operative Bilddokumentation der Knie-OP, aus welcher ebenfalls 
keine frischen Verletzungen des Meniskus, sondern in Übereinstimmung mit dem MRI degenerati-


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 10
ve Veränderungen ersichtlich seien. Auch wenn aus rheumatologischer Sicht eine Verschlimme-
rung des arthrotischen Vorzustandes am linken Knie möglich sei, hätte es sich um eine vorüberge-
hende Verschlimmerung gehandelt, die spätestens am 6. Juni 2012 abgeklungen gewesen wäre. 
Allerdings sei aus traumatologischer Sicht unter Berücksichtigung der fehlenden Hinweise auf eine 
Knie-Distorsion und den fehlenden Zeichen einer strukturellen Traumatisierung im MRI vom 
29. November 2011 ein verschlimmernder Einfluss durch den Unfall auf die vorbestehende Arthro-
se unwahrscheinlich. Bezüglich der Fussproblematik ergäben sich aus dem Bericht zum MRI des 
linken Fusses keine frischen oder alten Verletzungen. Nebst degenerativen Veränderungen finde 
sich an der linken Ferse plantar ein Fersensporn, ein unbestritten krankhafter Vorzustand. Bei den 
aktuellen interdisziplinären Untersuchungen fänden sich multiple Veränderungen am Bewegungs-
apparat (Wirbelsäule, Schultern, linkes Knie und Fuss links). Alle drei Gutachter fänden zudem 
Diskrepanzen zwischen den präsentierten Funktionseinschränkungen/Beschwerden und den 
objektivierbaren Befunden. Diese würden zum Teil auch durch Krankheiten negativ beeinflusst 
(Rückenbeschwerden durch die Adipositas [BMI 35], periphere Neuropathie durch den Diabetes). 
Insgesamt seien die bei der Begutachtung festgestellten Beschwerden und Funktionseinschrän-
kungen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in kausalem Zusammenhang mit dem Ereignis 
vom 11. November 2011. Eine unfallbedingte Einbusse der Integrität liege nicht vor.
3.3.
Damit zeigt sich, dass die Aussagen zur Kausalität im G.________-Gutachten nicht diame-
tral verschieden zur Ansicht von Dr. med. E.________ sind.
Einzig hinsichtlich der Knieproblematik besteht keine Übereinstimmung. Jedoch lagen der 
G.________ im Unterschied zu Dr. med. E.________ sowohl die Bilder der diversen bildgebenden 
Abklärungen als auch der Bericht zur Knie-Operation vom 6. Dezember 2011 sowie die dazugehö-
rigen Fotoprints vor. Diese wurden vor allem vom federführenden Dr. med. I.________ im Detail 
analysiert. Ferner ergeben sich aus dem Bericht zum Knie-MRI, entgegen der Ansicht von 
Dr. med. E.________, sehr wohl Hinweise auf einen Vorzustand. So bestanden gemäss diesem 
Bericht beim Beschwerdeführer eine mukoide Degeneration und schräger Riss mit Einstrahlen in 
die Unterfläche in der Pars intermedia und im Hinterhorn des medialen Meniskus sowie eine leich-
te mukoide Degeneration im lateralen Meniskus.
Sowohl hinsichtlich der Fussproblematik als auch bezüglich der Rücken- und Schulterproblematik 
wurde von keinem der involvierten Gutachter die Kausalität bejaht. Dies geschah zu Recht.
So ergab sich aus dem MRI des linken Fusses vom Februar 2012 einzig ein kleiner nicht entzün-
deter unterer Fersensporn. Erst im Bericht zum MRI vom 10. Oktober 2012 (Suva-Dossier Nr. 81), 
mithin beinahe ein Jahr nach dem Unfall, war eine plantare Fasziitis proximal medial mit einer 
partiellen inkompletten tiefen Ruptur sowie eine anteriore Tibio-Talar Arthrose vermerkt mit dem 
Hinweis, der Fersensporn könnte die Läsion der Aponeurose gefördert haben.
Ein Fersensporn ist rein krankhafter Natur und wird durch eine Überbelastung des Fusses verur-
sacht (vgl. https://www.netdoktor.de/krankheiten/fersensporn, besucht am 23. September 2019). 
Weiter ist auch die Plantarfasziitis rein krankhafter Natur. Dabei handelt es sich um eine Entzün-
dung der Sehnenplatte an der Fusssohle auf Höhe des Sehnenansatzes am Fersenbein und 
beruht auf einer Überbeanspruchung. Längeres Stehen oder Gehen sowie das Laufen auf harten 
Böden können zu einer solchen Überbelastung führen sowie Übergewicht und Bewegungsmangel 
(https://deximed.de/home/b/physiotherapie-sportmedizin/patienteninformationen/unterschenkel-
knoechel-und-fuss/plantarfasziitis/, besucht am 23. September 2019).


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 10
Bezüglich der Rücken- und Schulterproblematik erwähnte zwar der Hausarzt, Dr. med. 
N.________, Facharzt für Allgemeine Medizin, am 24. Februar 2012 (Suva-Dossier Nr. 31) unklare 
Rückenschmerzen, und Dr. med. O.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, berichtete am 3. Juni 2013 (Suva-Dossier Nr. 181), der 
Beschwerdeführer beklage sich ebenfalls über Beschwerden im Rücken und der linken Schulter. 
Diesbezügliche Diagnosen stellte er aber nicht. Dies geschah erst im Rahmen der Abklärung des 
D.________ vom 11. November 2014 (Suva-Dossier Nr. 249), mithin genau drei Jahre nach dem 
Unfall. Wegen der Schulter war der Beschwerdeführer seit Ende Oktober 2013 bei Dr. med. 
P.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
in Behandlung (vgl. Berichte vom 29. Oktober 2013 [Suva-Dossier Nr. 182] sowie 27. März 2014 
[Suva-Dossier Nr. 216]). Hinsichtlich des Rückens ergab der Bericht zu einem MRT vom 
18. November 2014 (Suva-Dossier Nr. 250) eine multisegmentale Diskopathie sowie degenerative 
Veränderungen der Facettengelenke. In den unfallnahen Unterlagen finden sich demgegenüber 
keine Hinweise auf eine relevante Rücken- oder Schulterproblematik.
Insgesamt ist somit nicht zu kritisieren, dass die Suva dem überzeugenden MEDAS-Gutachten 
folgte, welches die von der Rechtsprechung gestellten Anforderungen erfüllt. Es ist umfassend, 
beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die beklagten Beschwerden, wurde in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben und die Beurteilung ist einleuchtend und die Schlussfol-
gerungen sind nachvollziehbar. Demgegenüber kann dem Gutachten E.________ nicht gefolgt 
werden.
Im Ergebnis ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass einzig die Knieproblematik zu 
einer vorübergehenden Verschlimmerung des vorbestehenden arthrotischen Zustands geführt hat 
und der Status quo sine per 6. Juni 2012 erreicht war und ab diesem Datum keine Unfallfolgen 
mehr vorlagen. Bei diesem Ausgang erübrigt sich die Frage nach dem allfälligen Anspruch auf eine 
Rente der Unfallversicherung bzw. eine Integritätsentschädigung. So verneinten denn auch alle am 
G.________-Gutachten beteiligten Gutachter eine unfallbedingte Einbusse in der Integrität.
Die Leistungseinstellung der Suva per 31. Oktober 2017 mit Verzicht auf die Rückerstattung der 
bereits ausgerichteten Integritätsentschädigung aufgrund eines Integritätsschadens von 10% 
wegen einer mässiggradig ausgeprägten Femorotibialarthrose (vgl. Bericht von Dr. med. 
Q.________, Fachärztin für Chirurgie der Suva, vom 14. September 2016 [Suva-Akten Nr. 337]) 
stellt somit klar eine Lösung zu Gunsten des Beschwerdeführers dar.
3.4.
Die weitere gegen das G.________-Gutachten vorgebrachte Kritik, führt nicht zu einer 
anderen Sichtweise.
So ergibt sich aus diesem Gutachten sehr wohl, dass eine Konsensbesprechung stattgefunden 
hat. Zwar enthält das Hauptgutachten nicht die Unterschriften aller beteiligten Fachärzte. Jedoch 
wird unter "7. Konsensfindung" festgehalten, das Hauptgutachten sei vom federführenden Ortho-
päden unter Berücksichtigung des rheumatologischen und des neurologischen Teilgutachtens 
verfasst worden. Das Konsensverfahren sei vom 21. bis 24. August 2017 auf dem Korrespondenz-
weg erfolgt und die beteiligten Fachleute hätten vor Versand des Gutachtens ihr Einverständnis mit 
der Endfassung bestätigt. Ferner ist es nachvollziehbar, dass die Stellungnahme der G.________ 
vom 3. Februar 2018 (Suva-Dossier Nr. 431) zum Gutachten E.________ einzig die Unterschrift 
des Orthopäden trägt, da diesem die Federführung bei der Erstellung des G.________-Gutachtens 
oblag.


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 10
Weiter kritisiert der Beschwerdeführer, im G.________-Gutachten werde zunächst der Kausalzu-
sammenhang zwischen Knie- und Fussbeschwerden und dem Unfallereignis als wahrscheinlich 
betrachtet. Dies ergibt sich jedoch nicht aus der Lektüre des Gutachtens. Dr. med. I.________ hielt 
einzig in seinem orthopädischen Teilgutachten hinsichtlich des Unfallereignisses fest, die dürftigen 
Angaben zum Unfallhergang seien zudem untereinander widersprüchlich. Am ehesten dürfte es zu 
einer Kontusion des linken Kniegelenkes und zu einer Distorsion des linken Fusses gekommen 
sei. Daraus kann aber nicht automatisch abgeleitet werden, die Kausalität sei gegeben. Bei der 
anschliessenden Diskussion der bildgebenden Unterlagen stellte der Gutachter demgegenüber 
überzeugend und nachvollziehbar dar, weshalb die Kniebeschwerden höchstens während wenigen 
Monaten und die Fussbeschwerden nicht im Zusammenhang zum Unfall stehen. 
Überdies ist es nachvollziehbar, dass die G.________-Gutachter die Angaben zum Unfallhergang 
als dürftig und widersprüchlich betrachteten. Gemäss der Unfallmeldung vom 30. November 2011 
(Suva-Dossier Nr. 1) stürzte der Beschwerdeführer im Treppenhaus nach einem Misstritt, verdreh-
te sich den Fuss und fiel mit dem Knie auf den Boden. Der Hausarzt seinerseits notierte in seinem 
Erstbericht vom 18. Januar 2012 (Suva-Dossier Nr. 18), der Beschwerdeführer sei die Treppe 
hinuntergestürzt und habe sich das Knie verdreht. Anlässlich der Begutachtung durch die 
G.________ machte der Beschwerdeführer wiederum andere Angaben. Dem Rheumatologen 
erklärte er, er sei auf der Treppe gestürzt und habe sich das linke Knie und den linken Fuss heftig 
an der Türe und der Wand angeschlagen. Gegenüber dem Orthopäden gab er an, er sei auf einer 
Bockleiter gestanden als diese kippte. In der Folge er auf die Treppe in Richtung einer Metalltüre 
gestürzt, wobei er sich mit dem linken Knie und dem linken Fuss auf den Beton und gegen die 
Türe geprallt sei.
Ferner kann den G.________-Gutachtern nicht der Vorwurf gemacht werden, sie setzten sich nur 
rudimentär mit dem Gutachten E.________ auseinander. In diesem finden sich nur wenige Ausfüh-
rungen zur zentralen Frage der Kausalität, die, wie gesehen, in weiten Teilen mit der Ansicht der 
G.________ übereinstimmte. Zudem wurde das Gutachten E.________ im Rahmen des invaliden-
versicherungsrechtlichen Verfahrens erstellt, in welchem sich andere Fragen stellen. Ferner wurde 
bereits dargelegt, wieso dem Gutachten E.________ nicht gefolgt werden kann, was die 
G.________ in der vorerwähnten Stellungnahme vom Februar 2018 auch überzeugend aufzeigte. 
Eine detaillierte Auseinandersetzung mit diesem erübrigte sich somit. Auch dass die G.________ 
nicht weiter auf den Kurzbericht der Suva-Kreisärztin vom 12. September 2016 (Suva-Dossier 
Nr. 335) eingegangen ist, ist nachvollziehbar, weil sich darin keine Angaben finden, weshalb die 
Kreisärztin bezüglich der Knieproblematik die Kausalität bejahte.
Schliesslich begründen die Gutachter sehr wohl das Erreichen des Status quo sine per 6. Juni 
2012. So verweist Dr. med. K.________ explizit auf den Bericht von Dr. med. L.________ vom 
6. Juni 2012, gemäss welchem das Knie praktisch beschwerdefrei war. Dies findet seine Bestäti-
gung im Bericht von Dr. med. R.________, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, vom 
18. Februar 2012 (Suva-Dossier Nr. 30), gemäss welchem die Knieproblematik anlässlich der 
Kontrolle vom 17. Februar 2012 von Seiten des Beschwerdeführers kein Thema war. Der 
Umstand, dass in späteren Berichten wiederum Kniebeschwerden erwähnt werden, ändert daran 
nichts. So hielt beispielsweise Dr. med. L.________ am 21. Dezember 2012 (Suva-Dossier 
Nr. 101) fest, hinsichtlich des Knies könnten in der klinischen Untersuchung keine pathologischen 
Befunde erhoben werden.


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 10
4.
Zusammenfassend hat die Suva zu Recht gestützt auf das überzeugende G.________-Gutachten 
ihre Leistungen per 31. Oktober 2017 eingestellt, da der Unfall vom 11. November 2011 einzig 
hinsichtlich der Knieproblematik zu einer vorübergehenden Verschlechterung führte, der Status 
quo sine aber bereits per 6. Juni 2011 erreicht war. Der Einspracheentscheid vom 29. Oktober 
2018 ist zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen.
Gemäss dem hier zur Anwendung kommenden Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens werden 
keine Gerichtskosten erhoben.
Der mit seinen Anträgen unterliegende Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine Parteient-
schädigung.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht 
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene 
Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesge-
richt ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 3. Oktober 2019/bsc
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter: