fr_gerichte · 502 2018 305 · 2019-05-16 · de

Urteil der Strafkammer des Kantonsgerichts | Einstellung des Verfahrens (Art. 319 ff. StPO)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2018 305
502 2019 136
Urteil vom 16. Mai 2019
Strafkammer
Besetzung
Präsident:
Laurent Schneuwly
Richter:
Jérôme Delabays, Sandra Wohlhauser
Gerichtsschreiberin:
Silvia Gerber
Parteien
A.________, Privatklägerin und Beschwerdeführerin, vertreten 
durch Rechtsanwalt Hugo Feuz
gegen
Staatsanwaltschaft, Beschwerdegegnerin
und
B.________, Beschuldigte und Beschwerdegegnerin, vertreten 
durch Rechtsanwältin Maria Riedo
Gegenstand
Einstellung des Verfahrens (Art. 319 ff. StPO) – Urkundenfälschung 
(Art. 251 StGB), Betrug (Art. 146 StGB)
Beschwerde vom 24. Dezember 2018 gegen die Verfügung der 
Staatsanwaltschaft vom 11. Dezember 2018


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 13
Sachverhalt
A.
B.________ arbeitete für die A.________. Am 20. Februar 2018 stellte die A.________ 
Strafantrag gegen B.________ wegen Diebstahl (Art. 139 StGB) und Urkundenfälschung (Art. 251 
Ziff. 1 Abs. 2 StGB) (act. 2006 ff.). Sie machte geltend, dass B.________ wiederholt Geld 
gestohlen habe. Ausserdem habe sie mehr Arbeitsstunden aufgeschrieben als effektiv geleistet 
und habe private Rechnungen über die Firma verbucht. 
B.________ wurde am 10. April 2018 zu den Vorwürfen befragt (act. 2029 ff.). Sie bestritt, Geld 
gestohlen und mehr Stunden als effektiv geleistet aufgeschrieben zu haben. Die Bezahlung ihrer 
Benzinrechnungen und einer Bücherrechnung über die A.________ sei ihr hingegen erlaubt 
gewesen. Einmal habe sie fälschlicherweise eine Rechnung über die A.________ bezahlt. Den 
Betrag habe sie zurückerstattet. 
B.
Mit Verfügung vom 11. Dezember 2018 stellte die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren 
gegen B.________ ein. Die Zivilklage wurde auf den Zivilweg verwiesen und die Verfahrenskosten 
dem Staat auferlegt. 
C.
Am 24. Dezember 2018 erhob die A.________ Beschwerde gegen die Einstellungs-
verfügung. Sie beantragt, dass diese aufzuheben und die Staatsanwaltschaft zu beauftragen sei, 
das Strafverfahren weiterzuführen und mit einem Strafbefehl evtl. Überweisung an das Strafgericht 
des Sensebezirks abzuschliessen. Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Die Staatsanwaltschaft teilte am 28. Januar 2019 mit, dass sie auf eine Stellungnahme verzichte 
und beantragte die Abweisung der Beschwerde.
B.________ nahm ihrerseits am 25. April 2019 Stellung und schloss auf Abweisung der 
Beschwerde. Gleichzeitig stellte sie ein Gesuch um amtliche Verteidigung.
Erwägungen
1.
1.1.
Gegen Einstellungsverfügungen kann innert 10 Tagen bei der Strafkammer Beschwerde 
geführt werden (Art. 20 Abs. 1 Bst. b, 322 Abs. 2 StPO; Art. 64 Bst. c JG). Aus den Akten ist nicht 
ersichtlich, wann die Beschwerdeführerin den angefochtenen Entscheid erhalten hat. Es ist daher 
darauf abzustellen, dass sie diesen am 12. Dezember 2018 erhalten hat. Die Eingabe vom 
24. Dezember 2018 erfolgte somit fristgerecht. 
1.2. 
Die Beschwerde muss eine Begründung enthalten (Art. 385 und Art. 396 Abs. 1 StPO). Die 
Beschwerdeführerin rügt die Einstellung des Verfahrens betreffend die beiden Vorwürfe, dass 
mehr Arbeitsstunden aufgeschrieben als effektiv geleistet und private Rechnungen über sie 
verbucht wurden. Die Beschwerde enthält diesbezüglich eine Begründung und erfüllt damit die 
Formvorschriften. Die Einstellung betreffend die angeblichen Diebstähle aus der Wohnung der 
Geschäftsinhaberin, aus den Büroräumlichkeiten sowie aus der Geschäftskasse wird nicht gerügt, 
weshalb dies nicht zu prüfen sein wird.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 13
1.3. 
1.3.1. Nach Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der 
Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat, ein Rechtsmittel ergreifen. Partei im Strafverfah-
ren ist auch die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 Bst. b StPO). Als Privatklägerschaft gilt die 
geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu 
beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Der Strafantrag ist der Erklärung, sich am Strafverfahren als 
Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen, gleichgestellt (Art. 118 Abs. 2 StPO). Als geschädigte Person 
gilt die Person, die durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 
1 StPO). 
In seinen Rechten unmittelbar verletzt ist, wer Träger des durch die verletzte Strafnorm 
geschützten oder zumindest mitgeschützten Rechtsgutes ist. Bei Strafnormen, die nicht primär 
Individualrechtsgüter schützen, gelten praxisgemäss nur diejenigen Personen als Geschädigte, die 
durch die darin umschriebenen Tatumstände in ihren Rechten beeinträchtigt werden, sofern diese 
Beeinträchtigung unmittelbare Folge der tatbestandsmässigen Handlung ist. Im Allgemeinen 
genügt es, wenn das von der geschädigten Person angerufene Individualrechtsgut durch den 
verletzten Straftatbestand auch nur nachrangig oder als Nebenzweck geschützt wird, selbst wenn 
der Tatbestand in erster Linie dem Schutz von kollektiven Rechtsgütern dient. Werden indes durch 
Delikte, die nur öffentliche Interessen verletzen, private Interessen bloss mittelbar beeinträchtigt, 
ist der Betroffene nicht Geschädigter im Sinne des Strafprozessrechts (Urteil BGer 6B_297/2018 
vom 6. September 2018 E. 4.3 mit Hinweisen). 
1.3.2. Der vorgeworfene Tatbestand des Betruges schützt das Vermögen und somit ein 
Individualrechtsgut (vgl. MAEDER/NIGGLI, in Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, Art. 146 
N. 11). Die Beschwerdeführerin hat sich diesbezüglich als Privatklägerin im Straf- und Zivilpunkt 
konstituiert, womit die Beschwerdelegitimation gegeben ist. 
1.3.3. Die Tatbestände des Urkundenstrafrechts dienen hingegen dem Schutz von Sicherheit und 
Zuverlässigkeit des Rechtsverkehrs mit Urkunden. Sie bezwecken somit in erster Linie den Schutz 
der Allgemeinheit. Geschütztes Rechtsgut der Urkundendelikte ist das besondere Vertrauen, 
welches von den Teilnehmern am Rechtsverkehr einer Urkunde als Beweismittel entgegen-
gebracht wird. Neben der Allgemeinheit schützt der Tatbestand der Urkundenfälschung auch 
private Interessen des Einzelnen, soweit das Fälschungsdelikt sich auf die Benachteiligung einer 
bestimmten Person richtet. Dies ist namentlich der Fall, wenn das Urkundendelikt auf die Verfol-
gung eines weitergehenden, wirtschaftlichen Zwecks abzielt und insofern als blosse Vorberei-
tungshandlung eines schädigenden Vermögensdelikts erscheint. Dabei schützt der Tatbestand 
den Einzelnen davor, durch Scheinerklärungen oder qualifiziert unrichtige Erklärungen getäuscht 
und dadurch zu nachteiligen rechtserheblichen Dispositionen veranlasst zu werden (Urteil BGer 
6B_297/2018 vom 6. September 2018 E. 4.4.1 mit Hinweisen). 
Der Beschwerdegegnerin wird vorgeworfen, die angeblichen Urkundenfälschungen begangen zu 
haben, um sich unrechtmässig aus dem Vermögen der Beschwerdeführerin zu bereichern. Diese 
ist somit unmittelbar in ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen und zur Beschwerde legiti-
miert. 
1.3.4. Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist mithin einzutreten.
1.4. 
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unvollständige oder unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 13
1.5.
Die Beschwerde wird in einem schriftlichen Verfahren behandelt (Art. 397 Abs. 1 StPO). 
Die Strafkammer verfügt dabei grundsätzlich über volle Kognition (Art. 391 Abs. 1 StPO). 
2.
2.1. 
Die Beschwerdeführerin erachtet die mit Verfügung vom 11. Dezember 2018 angeordnete 
Einstellung betreffend die beiden Vorwürfe, dass mehr Arbeitsstunden aufgeschrieben als effektiv 
geleistet und private Rechnungen über die Beschwerdeführerin verbucht wurden, als nicht 
zulässig.
2.2. 
Die Staatsanwaltschaft verfügt gestützt auf Art. 319 Abs. 1 StPO die vollständige oder 
teilweise Einstellung des Verfahrens unter anderem, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine 
Anklage rechtfertigt (Bst. a) oder wenn kein Straftatbestand erfüllt ist (Bst. b). Sie erhebt beim 
zuständigen Gericht Anklage, wenn sie aufgrund der Untersuchung die Verdachtsgründe als 
hinreichend erachtet und keinen Strafbefehl erlassen kann (Art. 324 Abs. 1 StPO). Bei der Frage, 
ob ein Strafverfahren über eine (definitive) Verfahrenseinstellung durch die Untersuchungsbehörde 
erledigt werden kann, gilt im schweizerischen Strafprozessrecht der Grundsatz "in dubio pro 
duriore". Dieser Grundsatz fliesst aus dem Legalitätsprinzip (Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 
StPO i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO). Er bedeutet, dass eine Einstellung durch 
die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit bzw. offensichtlich fehlenden 
Prozessvoraussetzungen angeordnet werden darf. Bei der Beurteilung dieser Frage verfügt die 
Staatsanwaltschaft über einen gewissen Spielraum. Ihre Aufgabe ist es, nach durchgeführter 
Untersuchung in vorweggenommener Würdigung der Beweise und der Rechtslage eine Prognose 
über den Ausgang eines allfälligen gerichtlichen Verfahrens zu machen. Die Staatsanwaltschaft 
tritt dabei nicht selbst an die Stelle des Sachgerichts, sondern erwägt in Berücksichtigung der 
massgebenden Beweiswürdigungs- und Subsumtionsgrundsätze, welche Möglichkeiten für das 
Sachgericht offenstehen (OBERHOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts, 3. Aufl. 2012, 
N. 1395). Sie hat nicht eine abschliessende Beurteilung darüber vorzunehmen, ob sich die 
beschuldigte Person einer ihr zur Last gelegten Tat strafbar gemacht hat, sondern nur, ob genü-
gend Anhaltspunkte vorhanden sind, die es rechtfertigen, das Verfahren weiterzuführen 
(LANDSHUT/BOSSHARD, Kommentar zur StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 319 N. 15 mit Hinweisen). 
Erscheint eine Verurteilung wahrscheinlicher als ein Freispruch, ist (sofern die Erledigung mit 
einem Strafbefehl nicht in Frage kommt) Anklage zu erheben. Keine Einstellung, sondern die Erhe-
bung einer Anklage ist sodann grundsätzlich auch dann angezeigt, wenn der Ausgang des Verfah-
rens ausschliesslich von der Beweiswürdigung abhängt (LANDSHUT/BOSSHARD, Art. 319 N. 18) 
oder falls sich die Wahrscheinlichkeiten eines Freispruches oder einer Verurteilung in etwa die 
Waage halten (BGE 138 IV 186 E. 4.1; BGE 137 IV 219 E. 7.1; RIKLIN, OFK StPO, 2. Aufl. 2014, 
Art. 319 N. 2). Damit die Staatsanwaltschaft gestützt auf die genannten Grundsätze über die 
Erledigung des Strafverfahrens befinden kann, muss sie die in Frage stehenden Umstände und 
Vorwürfe eingehend untersuchen. Denn nach dem Untersuchungsgrundsatz gemäss Art. 6 Abs. 1 
StPO ist das Strafverfahren bestrebt, die materielle Wahrheit zu erforschen. Dazu haben die Straf-
behörden von Amtes wegen alle für die Beurteilung der Tat und der beschuldigten Person bedeut-
samen Tatsachen zu ermitteln und sowohl belastende als auch entlastende Umstände mit gleicher 
Sorgfalt zu untersuchen. Auch unbestrittene Tatsachen müssen grundsätzlich bewiesen sein. Die 
Rechtserheblichkeit der abzuklärenden Tatsachen ergibt sich aus den der beschuldigten Person 
zur Last gelegten Straftaten (OBERHOLZER, N. 614 ff.). Weist eine Untersuchung wesentliche 
Lücken auf und bleiben Fragen offen, deren Beantwortung für Freispruch oder Schuldspruch der 
beschuldigten Person wesentlich sein können, ist die Einstellung des Verfahrens aufzuheben und 
die Strafsache zur Untersuchung zurückzuweisen (OBERHOLZER, N. 1398).


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 13
3. 
3.1. 
Die Staatsanwaltschaft führt in der angefochtenen Verfügung aus, dass sich nach der 
Auswertung der Arbeitspläne und Stundenlisten der Beschwerdegegnerin folgendes Bild ergab: An 
6 Tagen habe sie ihre Stunden doppelt verrechnet. An 129 Tagen habe sie Stunden aufgeschrie-
ben, obwohl sie gemäss Agenda nicht eingeplant gewesen sei. An 118 Tagen sei gemäss Agenda 
ihre Arbeit geplant gewesen, sie habe jedoch keine Stunden eingetragen. An 3 Tagen im März 
2016 habe sie Stunden verrechnet, obwohl gemäss der Agenda der Laden geschlossen gewesen 
sei (Fasnacht, Karfreitag, Ostermontag). Die Agendaeinträge würden somit keine Grundlage für 
eine Beurteilung bilden, ausser dass sich die zu Tage getretene Unordnung bestätigen würde. 
Obwohl in einem solchen Umfeld ein Missbrauch leichter möglich wäre, könne allein daraus keine 
strafrechtlich erforderliche Absicht abgeleitet werden, wenn an 6 Tagen Stunden doppelt verrech-
net wurden. Ausserdem sei die Beschwerdegegnerin nicht nur für die Beschwerdeführerin, 
sondern auch für ein weiteres Unternehmen der Geschäftsinhaberin sowie für private Belange von 
dieser tätig gewesen. Es habe keine richtige Zeiterfassung stattgefunden und die Selbsteinträge 
seien nicht kontrolliert worden. Aus diesen Gründen sei eine Verurteilung ausgeschlossen. 
Die Beschwerdeführerin führt hingegen aus, es stehe fest, dass Arbeitsstunden angegeben 
worden seien, die nicht geleistet wurden. Für die strafrechtliche Beurteilung sei es unerheblich, in 
welchem Umfang dies geschah. Auch könne nicht ein Freispruch angenommen werden, nur weil 
die genau geleistete Arbeitszeit nachträglich nur mehr schwer zu eruieren sei. Die Beschwerde-
gegnerin habe mehr Stunden aufgeschrieben als tatsächlich geleistet, womit sie sie täuschte und 
versuchte, sich einen unrechtmässigen Vermögensvorteil zu verschaffen. Sie habe versucht, 
dieses Vorgehen zu vertuschen, womit auch der Betrugstatbestand erfüllt sein dürfte. Die 
Beschwerdegegnerin sei im Übrigen einschlägig vorbestraft. Auch ändere sich nichts am strafba-
ren Verhalten der Beschwerdegegnerin, wenn nur wenige oder ungenügende Kontrollen durchge-
führt worden seien.
Die Beschwerdegegnerin bekräftigt, dass die Stundenrapporte fehlerhaft seien und keine Aus-
sagekraft haben. Bei solchen Zeiterfassungssystemen könnten immer wieder Fehler passieren, so 
dass es unmöglich sei, einen Vorsatz nachzuweisen. Ausserdem sei es für die Verfahrensein-
stellung unbeachtlich, ob sie vorbestraft sei oder nicht. 
3.2. 
Entgegen den Behauptungen der Beschwerdeführerin kann alleine vom Umstand, dass 
allenfalls mehr Stunden aufgeschrieben wurden als effektiv geleistet noch nicht darauf geschlos-
sen werden, dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin in strafbarerweise täuschte 
und versuchte, sich einen unrechtmässigen Vermögensvorteil zu verschaffen. Die Beschwerdefüh-
rerin bestreitet die von der Kriminalpolizei erstellte Auswertung der Arbeitspläne und der Stunden-
listen nicht. Aus dieser erhellt sich, dass zwar teilweise Stunden aufgeschrieben wurden, an denen 
die Beschwerdegegnerin nicht in der Agenda eingetragen war. An anderen Tagen hat sie jedoch 
wiederum keine Stunden aufgeschrieben, obwohl sie in der Agenda eingetragen war. Gemäss den 
Aussagen der Beschwerdegegnerin arbeitete diese nicht nur für die Beschwerdeführerin, sondern 
auch für ein weiteres Unternehmen der Geschäftsinhaberin und auch für diese persönlich (act. 
2034 f.). Die Beschwerdeführerin scheint selber nicht mehr zu wissen, wann und wie viel die 
Beschwerdegegnerin gearbeitet hat (act. 2013). Die Agendaeinträge können daher keine zuverläs-
sige Grundlage bilden, um die effektiv geleisteten Stunden nachzuvollziehen. Aufgrund der 
herrschenden Unordnung bei der Beschwerdeführerin ist davon auszugehen, dass die effektiv 
geleisteten Stunden auch bei einer Weiterführung des Verfahrens nicht mehr erstellt werden 
könnten und somit auch nicht beurteilt werden kann, ob die Beschwerdegegnerin tatsächlich zu 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 13
viele Stunden aufgeschrieben hat. Bereits aus diesem Grund war die Einstellung in diesem Punkt 
gerechtfertigt. 
3.3.
3.3.1. Selbst wenn davon ausgegangen würde, dass bei einer Weiterführung des Verfahrens der 
Beschwerdegegnerin nachgewiesen werden könnte, dass diese absichtlich zu viele Stunden 
aufgeschrieben hat, müsste dadurch ein Straftatbestand erfüllt worden sein, um die Einstellungs-
verfügung aufzuheben. Vorliegend wird der Beschwerdegegnerin eine Urkundenfälschung (Art. 
251 StGB) bzw. ein Betrug (Art. 146 StGB) vorgeworfen.
3.3.2. Gemäss Art. 251 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft, 
wer in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu schädigen oder sich oder 
einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine Urkunde fälscht oder verfälscht, 
die echte Unterschrift oder das echte Handzeichen eines andern zur Herstellung einer unechten 
Urkunde benützt oder eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden 
lässt oder eine Urkunde dieser Art zur Täuschung gebraucht. In besonders leichten Fällen kann 
auf Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe erkannt werden.
Urkunden sind Schriften, die bestimmt und geeignet sind, oder Zeichen, die bestimmt sind, eine 
Tatsache von rechtlicher Bedeutung zu beweisen. Die Aufzeichnung auf Bild- und Datenträgern 
steht der Schriftform gleich, sofern sie demselben Zweck dient (Art. 110 Abs. 4 StGB).
Im Gegensatz zur Urkundenfälschung durch Herstellen einer unechten Urkunde, wo die 
Täuschung durch das Verfälschen des Inhalts der Urkunde oder das Vorspiegeln eines anderen 
Ausstellers bewirkt wird, geht es bei der Falschbeurkundung allein darum, dass die in der Urkunde 
enthaltene Erklärung nicht mit der Wahrheit übereinstimmt. Das Vertrauen darin, dass eine 
Urkunde nicht verfälscht wird, ist und darf grösser sein als das Vertrauen darauf, dass jemand in 
schriftlicher Form nicht lüge. Deshalb sind an die Beweisbestimmung und Beweiseignung einer 
Urkunde bei der Falschbeurkundung hohe Anforderungen zu stellen. Art. 251 StGB ist daher 
restriktiv anzuwenden, soweit es um die Falschbeurkundung geht (BGE 117 IV 35 E. 1d). Sie 
erfordert eine qualifizierte schriftliche Lüge. Eine solche nimmt die Rechtsprechung an, wenn dem 
Schriftstück eine erhöhte Glaubwürdigkeit zukommt und der Adressat ihm daher ein besonderes 
Vertrauen entgegenbringt. Dies ist der Fall, wenn allgemeingültige objektive Garantien die Wahr-
heit der Erklärung gegenüber Dritten gewährleisten, die gerade den Inhalt bestimmter Schriftstücke 
näher festlegen (BGE 142 IV 119 E. 2.1; BGE 138 IV 130 E. 2.1; BGE 132 IV 12 E. 8.1). Eine 
objektive Garantie für die Wahrheit kann sich unter anderem aus einer garantenähnlichen Stellung 
des Ausstellers ergeben bzw. wenn dieser in einem besonderen Vertrauensverhältnis zum 
Empfänger steht (BGE 138 IV 130 E. 2.2.1). Keine erhöhte Glaubwürdigkeit kommt in der Regel 
einseitigen Erklärungen zu, welche der Aussteller in eigenem Interesse macht, etwa Selbstaus-
künften gegenüber Kreditinstituten (BGE 144 IV 13 E. 2.2.2 f. mit Hinweisen).
Das Bundesgericht hat eine Falschbeurkundung verneint bei einem Unternehmer, welcher in 
seinen Regierapporten mehr Arbeitsstunden aufschrieb und in Rechnung stellte als tatsächlich 
geleistet wurden. Für den Urkundencharakter sei es im Übrigen unerheblich, wie schwierig für den 
Empfänger eine Kontrolle der Angaben auf dem Dokument ist (BGE 117 IV 165 E. 2c). Weiter 
verneinte es eine Falschbeurkundung bei einer fingierten Rechnung, die einer Versicherung einge-
reicht wurde (BGE 117 IV 35 E. 2). 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 13
Vorliegend sind keine objektiven Garantien ersichtlich, welche die Wahrheit der von der Beschwer-
degegnerin aufgeschriebenen Arbeitsstunden gewährleisten würden. Insbesondere stand diese 
nicht in einer garantenähnlichen Stellung gegenüber der Beschwerdeführerin. Ohne solche Garan-
tien handelt es sich jedoch lediglich um eine nicht strafbare schriftliche Lüge. Es ist daher davon 
auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin vom Vorwurf der Urkundenfälschung freigesprochen 
würde, selbst wenn nachgewiesen werden könnte, dass sie absichtlich mehr Arbeitsstunden als 
effektiv geleistet aufgeschrieben hat. 
3.3.3. Zu prüfen bleibt, ob sich die Beschwerdegegnerin allenfalls eines Betruges hätte strafbar 
gemacht. 
Gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft, 
wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspie-
gelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig 
bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen 
andern am Vermögen schädigt. 
Der Tatbestand des Betruges setzt somit insbesondere ein arglistiges Verhalten voraus. Gemäss 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist Arglist gegeben, wenn der Täter ein ganzes Lügenge-
bäude errichtet oder sich besonderer Machenschaften oder Kniffe bedient. Bei einfachen falschen 
Angaben ist das Merkmal erfüllt, wenn deren Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe 
möglich oder nicht zumutbar ist, sowie dann, wenn der Täter den Getäuschten von der möglichen 
Überprüfung abhält oder nach den Umständen voraussieht, dass dieser die Überprüfung der 
Angaben aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses unterlassen werde (BGE 142 IV 153 
E. 2.2.2 mit Hinweis). 
Arglist scheidet jedoch aus, wenn der Getäuschte den Irrtum mit einem Mindestmass an Aufmerk-
samkeit hätte vermeiden können. Dabei sind die jeweilige Lage und die Schutzbedürftigkeit des 
Betroffenen im Einzelfall entscheidend. Rücksicht zu nehmen ist namentlich auf geistesschwache, 
unerfahrene oder aufgrund von Alter oder Krankheit beeinträchtigte Opfer oder auf solche, die sich 
in einem Abhängigkeits- oder Unterordnungsverhältnis oder in einer Notlage befinden und deshalb 
kaum imstande sind, dem Täter zu misstrauen. Auf der anderen Seite sind besondere Fachkennt-
nis und Geschäftserfahrung des Opfers in Rechnung zu stellen, wie sie etwa im Rahmen von 
Kreditvergaben Banken beigemessen wird. Auch unter dem Gesichtspunkt der Opfermitverantwor-
tung erfordert die Erfüllung des Tatbestands indes nicht, dass das Täuschungsopfer die grösst-
mögliche Sorgfalt walten lässt und alle erdenklichen Vorkehren trifft. Arglist scheidet lediglich aus, 
wenn es die grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen nicht beachtet. Entsprechend entfällt der 
strafrechtliche Schutz nicht bei jeder Fahrlässigkeit des Getäuschten, sondern nur bei Leichtfertig-
keit, welche das betrügerische Verhalten des Täters in den Hintergrund treten lässt. Die zum 
Ausschluss der Strafbarkeit des Täuschenden führende Opferverantwortung kann nur in Ausnah-
mefällen bejaht werden (BGE 142 IV 153 E. 2.2.2 mit Hinweisen). 
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin nie kontrolliert hat, ob die aufgeschriebenen Stunden 
auch effektiv geleistet wurden. Gemäss den Aussagen der Beschwerdeführerin konnte die 
Beschwerdegegnerin sich am Ende des Monats die Lohnabrechnung selber erstellten und sich so 
mehr Stunden verrechnen als sie effektiv geleistet hat (act. 2013 f.). Von einem Unternehmen darf 
jedoch erwartet werden, dass ein Mindestmass an Aufmerksamkeit aufgewendet und überprüft 
wird, ob die erstellten Lohnabrechnungen ungefähr stimmen könnten. Dies hätte sich vorliegend 
umso mehr aufgedrängt, als die Beschwerdeführerin bei der Anstellung der Beschwerdegegnerin 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 13
wusste, dass bereits deren ehemalige Arbeitgeberin Strafanzeige wegen Vermögensdelikten 
gegen diese erstattet hatte (act. 2011). Die Beschwerdeführerin liess somit jegliche Schutzmass-
nahmen ausser Acht. Im Übrigen macht sie keine Umstände geltend, welche auf eine besondere 
Schutzbedürftigkeit ihrerseits hinweisen würden. Mangels jeglicher Kontrollen muss auch bezüg-
lich eines Betruges von einem Freispruch ausgegangen werden, selbst wenn nachgewiesen 
werden könnte, dass die Beschwerdegegnerin tatsächlich mehr Stunden als effektiv geleistet 
aufgeschrieben hat. 
3.3.4. Die Beschwerdeführerin legt nicht dar, welche anderen Strafbestimmungen erfüllt sein 
sollten (Art. 385 Abs. 1 StPO). Da kein Straftatbestand ersichtlich ist, welcher durch das angebli-
che Aufschreiben von zu vielen Arbeitsstunden soll erfüllt worden sein, erfolgte die Einstellung des 
Verfahrens zu Recht. Die Beschwerde wird diesbezüglich abgewiesen. 
4.
4.1. 
Weiter führt die Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Verfügung aus, dass zweifelsfrei 
feststehe, dass die Beschwerdegegnerin private Rechnungen über die Beschwerdeführerin 
bezahlt hat. Gemäss den Aussagen der Beschwerdegegnerin sei eine Elektrizitätsrechnung irrtüm-
lich bezahlt worden. Sie habe diese aber zurückbezahlt, nachdem der Buchhalter darauf aufmerk-
sam geworden ist. Die Beschwerdeführerin scheine sich in den Details und Abläufen in ihrem 
Geschäft nur ungenau auszukennen und grosse Freiheiten gewährt zu haben. Auch sei es 
unzutreffend, dass die Beschwerdegegnerin selber für die Buchhaltung verantwortlich war. So 
habe die Beschwerdeführerin ihren Buchhalter mit Recherchen beauftragt, wodurch die weiteren 
Rechnungen zu Tage gekommen sind. Es lasse sich nicht mehr eruieren, ob die Geschäftsinhabe-
rin nicht doch die Zustimmung zur Verbuchung der Privatrechnungen über das Firmenkonto gege-
ben habe. Somit sei eine Verurteilung weit weniger wahrscheinlich als ein Freispruch, so dass das 
Verfahren wegen Urkundenfälschung in diesem Punkt einzustellen sei. 
Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, dass es keinen Grund gebe, warum ein 
Arbeitgeber private Rechnungen der Angestellten bezahlen sollte. Wenn ein Arbeitgeber dies aber 
tatsächlich tue, gebe es keinen Grund, dass die Adresse der Angestellten in der internen Buchhal-
tung mit der Firmenadresse überschrieben wird. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin könne 
nur damit erklärt werden, dass diese ihre Straftaten vertuschen wollte, also arglistig handelte. 
Darum habe sie auch die Hilfe ihres Buchhalters benötigt, um all diese manipulierten Rechnungen 
zu finden. Ausserdem habe die Beschwerdegegnerin offenbar die Originale noch zu Hause. Hätte 
sie jedoch über die Zustimmung der Beschwerdeführerin verfügt, müssten die Originalbelege in die 
Firmenbuchhaltung gegeben worden sein. Weiter wären in diesem Fall auch weit mehr als die 
umstrittenen Benzinrechnungen angefallen, die Beschwerdeführerin hätte der Beschwerdegegne-
rin eine Benzinkarte organisieren können und der Benzinbezug wäre als Naturallohn bei der 
Steuererklärung zu deklarieren gewesen. Schliesslich bestehe auch kein Grund, warum einer 
Verkäuferin die Fahrspesen zum Arbeitsort hätten bezahlt werden sollen.
Die Beschwerdegegnerin bestreitet nicht, dass sie teilweise auch Buchhaltungsarbeiten erledigte 
und sie private Benzinrechnungen über das Geschäftskonto bezahlt hat. Dies sei jedoch in 
Absprache mit der Beschwerdeführerin erfolgt, was auch aus der Auflistung der Benzinkosten seit 
Juni 2015 hervorgehe, welche die Beschwerdeführerin erstellt habe. Bei einem freundschaftlichen 
Verhältnis zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber sei die Vereinbarung zur Übernahme von 
privaten Kosten nichts Aussergewöhnliches. Da weder die Beschwerdeführerin noch die 
Geschäftsinhaberin über ein Konto bei der betreffenden Tankstelle verfügten, wäre es zudem ein 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 13
Leichtes gewesen, auch ohne Buchhalter zu erkennen, dass es sich dabei um private Rechnungen 
handelte. Die Rechnungen seien immer offen zugänglich gewesen. Sie habe diese ohne Hinterge-
danken abgeändert, da es für sie logisch gewesen sei, die Adresse zu ändern, damit die Rechnun-
gen über das Geschäftskonto bezahlt werden können. Aus der Tatsache, dass keine Benzinkarte 
organisiert worden sei, könne nichts abgeleitet werden. Im Übrigen habe die Beschwerdeführerin 
die AHV-Untergrenze vermeiden wollen, weshalb die Beschwerdegegnerin ihre getätigten Stunden 
zwischen den beiden Firmen verteilen musste. Es sei daher nachvollziehbar, dass die Benzinkos-
ten nicht offiziell auf dem Lohnausweis ausgewiesen werden sollten.
4.2. 
Aus den Akten ergibt sich Folgendes: Die Beschwerdegegnerin bestreitet nicht, private 
Rechnungen über die Beschwerdeführerin bezahlt und hierzu ihren Namen auf den Rechnungen 
durch denjenigen der Beschwerdeführerin ersetzt zu haben. Sie stellt sich jedoch auf den Stand-
punkt, dass ihr dies erlaubt gewesen sei (act. 2035). Ihre Aussagen sind allerdings widersprüch-
lich. So führt sie einerseits aus, dass sie einmal fälschlicherweise eine Rechnung über die 
Beschwerdeführerin bezahlt habe. Dieses Vorgehen sei vom Treuhänder bemerkt worden und sie 
habe den Betrag sodann zurückbezahlt. In der nächsten Aussage will sie jedoch den Fehler selber 
bemerkt und der Beschwerdeführerin gemeldet haben (act. 2036). 
Wie die Beschwerdeführerin darlegt, gibt es verschiedene Gründe, die gegen eine Zustimmung 
ihrerseits zur Bezahlung der Rechnungen spricht. So hätten normalerweise in einem solchen Fall 
die Originalbelege unverändert zur Buchhaltung genommen werden und dies sodann als Arbeitge-
berleistungen deklariert werden müssen. Auch hätte eine Benzinkarte organisiert werden können. 
Zu beachten sind allerdings auch die Aussagen von der einvernommenen Verkäuferin C.________ 
bzw. von der Beschwerdegegnerin, wonach im Jahr 2015 ein Teil des Lohnes bar ohne Quittung 
ausbezahlt wurde (act. 2028) und die Beschwerdeführerin keine AHV-Beiträge bezahlen wollte 
(act. 2034). Ein Grund für die Zustimmung hätte demnach die Vermeidung von AHV-Beiträgen sein 
können. Da sich die Akten betreffend die Auszahlungen an die Beschwerdegegnerin (act. 2016 ff. 
und act. 2508 ff.) widersprechen, kann nicht beurteilt werden, ob das Bezahlen von privaten 
Rechnungen über das Geschäftskonto der Beschwerdeführerin überhaupt geeignet gewesen 
wäre, um die AHV-Beitragspflicht zu vermeiden. Die Lohnausweise befinden sich nicht in den 
Akten. Auffällig ist ferner auch die Zusammenstellung der Spesen von 2015 bis 2017 (act. 2593), 
wonach auch im Jahr 2015 Benzinkosten der Beschwerdegegnerin bezahlt worden sein sollen. In 
den Akten befinden sich jedoch nur Benzinrechnungen aus den Jahren 2016 und 2017, welche mit 
der Adresse der Beschwerdeführerin überschrieben wurden. 
Zusammenfassend kann aufgrund der Akten nicht eindeutig festgestellt werden, ob die Beschwer-
degegnerin über die Zustimmung zur Bezahlung der Rechnungen verfügte oder nicht. Da keine 
schriftliche Vereinbarung vorliegt, steht es Aussage gegen Aussage, wobei weder eine Verurtei-
lung noch ein Freispruch ausgeschlossen werden kann. Im Lichte der oben zitierten Rechtspre-
chung ist es in Anwendung des Grundsatzes "in dubio pro duriore" Aufgabe des Sachgerichtes, die 
Beweise abschliessend zu würdigen und eine Beurteilung darüber vorzunehmen, ob sich die 
Beschwerdegegnerin einer Straftat schuldig gemacht hat. 
Die Beschwerde wird in diesem Punkt gutgeheissen. Die Einstellungsverfügung vom 11. Dezem-
ber 2018 ist diesbezüglich aufzuheben und die Sache zur Fortführung des Verfahrens und neuen 
Entscheidung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 13
5.
5.1. 
Die Beschwerdegegnerin beantragt, dass ihr ab Einleitung des Beschwerdeverfahrens die 
vollständige unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und Rechtsanwältin Maria Riedo zur amtli-
chen Rechtsbeiständin zu ernennen sei. 
5.2.
Eine amtliche Verteidigung ist anzuordnen, wenn die beschuldigte Person nicht über die 
erforderlichen Mittel verfügt und die Verteidigung zur Wahrung ihrer Interessen geboten ist (Art.132 
Abs. 1 Bst. b StPO). 
5.2.1. Bei der Ermittlung der prozessualen Bedürftigkeit kann das erweiterte betreibungsrechtliche 
Existenzminimum Ausgangspunkt bilden; grundsätzlich ist eine Erweiterung von 25% dieses 
Minimums zu berücksichtigen (vgl. auch Urteil BGer 4A_34/2012 vom 23. Februar 2012 E. 2.1). Es 
ist nicht allzu schematisch auf das Existenzminimum abzustellen, sondern es ist auch den 
individuellen Umständen Rechnung zu tragen. Bedürftig ist eine Partei, welche die Leistung der 
erforderlichen Prozess- und Parteikosten nur erbringen kann, wenn sie die Mittel angreift, die sie 
zur Deckung des Grundbedarfs für sich und ihre Familie benötigt. Die prozessuale Bedürftigkeit 
beurteilt sich nach der gesamten wirtschaftlichen Situation des Rechtsuchenden im Zeitpunkt der 
Einreichung des Gesuchs. Dazu gehören einerseits sämtliche finanziellen Verpflichtungen, 
andererseits die Einkommens- und Vermögensverhältnisse (BGE 124 I 1 E. 2a). Laufende Steuern 
sind zu berücksichtigen, sofern sie tatsächlich bezahlt werden (BGE 135 I 221 E. 5.2.1). Der Teil 
der finanziellen Mittel, der das zur Deckung der persönlichen Bedürfnisse Notwendige übersteigt, 
muss mit den für den konkreten Fall zu erwartenden Gerichts- und Anwaltskosten verglichen 
werden; dabei sollte es der monatliche Überschuss der gesuchstellenden Partei ermöglichen, die 
Prozesskosten bei weniger aufwändigen Prozessen innert eines Jahres, bei anderen innert zweier 
Jahre zu tilgen (BGE 135 I 221 E. 5.1).
Die Beschwerdegegnerin bezieht monatlich eine AHV-Rente von CHF 2'106.-, eine BVG-Rente 
von CHF 780.- sowie eine Prämienpauschale an die Krankenversicherung von CHF 434.-, welche 
direkt an die Krankenkasse bezahlt wird. Demgegenüber stehen monatlich der um 25% erhöhte 
Grundbetrag von CHF 1'500.-, Hypothekarzinsen von CHF 688.-, Gebäudeunterhalt von 
CHF 226.- sowie Steuern von CHF 265.-. Die Krankenkassenprämien für die Grundversicherung 
belaufen sich auf CHF 347.- und fallen somit tiefer aus als die Prämienpauschale von CHF 434.-. 
Die Krankenkassenprämien können daher nicht berücksichtigt werden. Ferner macht die 
Beschwerdegegnerin CHF 100.- für Versicherungen und TV geltend. Die TV-Kosten sind jedoch 
bereits im Grundbetrag enthalten. Kosten für Versicherungen, die nicht bereits im Grundbetrag 
enthalten sind, hat die Beschwerdegegnerin nicht nachgewiesen. Demnach stehen den Einnah-
men von CHF 2'886.- Ausgaben von CHF 2'679.- gegenüber. Der Beschwerdegegnerin verbleibt 
damit ein Überschuss von CHF 207.-. Aus dem Berechnungsblatt für die Ergänzungsleistungen 
der AHV/IV vom 19. März 2019 ergibt sich zudem, dass die Beschwerdegegnerin über kein 
nennenswertes Vermögen verfügt. 
Der Beschwerdegegnerin verbleibt somit nur ein bescheidener Überschuss. Vorliegend ist zwar 
lediglich die amtliche Verteidigung für das Beschwerdeverfahren zu beurteilen. Sofern die 
Beschwerdegegnerin auch im Untersuchungsverfahren die amtliche Verteidigung wünscht, wird sie 
diese bei der Staatsanwaltschaft zu beantragen haben und die Voraussetzungen werden sodann 
neu zu prüfen sein (vgl. Art. 133 Abs. 1 StPO; Urteil BGer 1B_193/2013 vom 12. Dezember 2013 
E. 4). Dennoch ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerde teilweise gutgeheissen und die Sache 
zur Fortführung des Verfahrens und neuer Entscheidung an die Staatsanwaltschaft zurückge-


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 13
wiesen wird. Dadurch könnten der Beschwerdegegnerin allenfalls über die Kosten des Beschwer-
deverfahrens hinaus noch weitere Gerichts- und Anwaltskosten entstehen. Da die Bezahlung der 
Kosten des Beschwerdeverfahrens mit dem bescheidenen Überschuss von CHF 207.- ohnehin 
bereits fraglich ist, rechtfertigt sich daher umso mehr die Annahme, dass die Beschwerdegegnerin 
nicht in der Lage ist, diese Kosten innert angemessener Frist zu bezahlen. Die Mittellosigkeit der 
Beschwerdegegnerin ist demnach gegeben.
5.2.2. Weiter muss die Verteidigung zur Wahrung der Interessen der beschuldigten Person auch 
geboten sein. Dies ist namentlich der Fall, wenn es sich nicht um einen Bagatellfall handelt und der 
Straffall in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, denen die beschuldigte 
Person allein nicht gewachsen wäre (Art. 132 Abs. 2 StPO).
Bei der Prüfung, ob eine amtliche Verteidigung sachlich geboten ist, sind die konkreten Umstände 
des Einzelfalls zu berücksichtigen. Eine bedürftige Partei hat Anspruch auf unentgeltliche Verbei-
ständung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsächli-
cher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters 
erforderlich machen. Falls das in Frage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition 
der betroffenen Person eingreift, ist die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters grund-
sätzlich geboten. Droht zwar ein erheblicher, nicht aber ein besonders schwerer Eingriff, müssen 
zur relativen Schwere des Eingriffs besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzu-
kommen, denen die betroffene Person - auf sich allein gestellt - nicht gewachsen wäre. Als beson-
dere Schwierigkeiten, die eine Verbeiständung rechtfertigen können, fallen auch in der betroffenen 
Person liegende Gründe in Betracht, insbesondere deren Unfähigkeit, sich im Verfahren zurecht-
zufinden (Urteil BGer 1B_224/2013 vom 27. August 2013 E. 2.1 mit Hinweisen).
Vorliegend werden der Beschwerdegegnerin insbesondere Urkundenfälschung und Betrug vorge-
worfen. Dabei handelt es sich um keine Delikte aus dem Bagatellbereich. Ausserdem bieten diese 
Straftatbestände zahlreiche rechtliche Abgrenzungsschwierigkeiten, denen ein juristischer Laie 
kaum alleine gewachsen ist. Die amtliche Verteidigung ist daher zur Wahrung der Interessen der 
Beschwerdegegnerin geboten. 
5.2.3. Es sind keine Gründe ersichtlich, die gegen die Ernennung von Rechtsanwältin Maria 
Riedo als amtliche Verteidigerin der Beschwerdegegnerin sprechen würden. Das Gesuch um 
amtliche Verteidigung im Beschwerdeverfahren wird demnach gutgeheissen und Rechtsanwältin 
Maria Riedo als amtliche Verteidigerin der Beschwerdegegnerin bestimmt.
6.
6.1.
Nach Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach 
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Vorliegend wird die Beschwerde teilweise gutge-
heissen. Der Beschwerdeführerin ist demnach die Hälfte der Verfahrenskosten in Höhe von 
CHF 600.- (Gerichtsgebühr: CHF 500.-; Auslagen: CHF 100.-) aufzuerlegen. Die andere Hälfte 
trägt der Staat Freiburg. Die von der Beschwerdeführerin geleistete Sicherheit im Umfang von 
CHF 600.- ist dieser anzurechnen. Nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids sind 
der Beschwerdeführerin demnach CHF 300.- zurückzuerstatten. 
6.2. 
Hebt die Rechtsmittelinstanz einen Entscheid nach Art. 409 StPO auf, so haben die 
Parteien Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendungen im Rechtsmittel-
verfahren und im aufgehobenen Teil des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 436 Abs. 3 StPO). 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung findet diese Bestimmung auch im Beschwerdever-


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 13
fahren Anwendung, wenn die Beschwerdeinstanz den Entscheid gestützt auf Art. 397 Abs. 2 StPO 
an die Staatsanwaltschaft zurückweist (Urteil BGer 6B_1004/2015 vom 5. April 2016 E. 1.3). Diese 
Lösung muss auch angewendet werden, wenn eine Einstellungsverfügung aufgehoben und 
zurückgewiesen wird. Dabei ist eine Rückweisung auch denkbar, wenn das Verfahren vor der 
Staatsanwaltschaft nicht an wesentlichen Mängeln litt (Urteil KG FR 502 2017 196 vom 
14. Dezember 2017 E. 3.2).
Für die Kenntnisnahme der Verfügung, eine Besprechung mit der Klientschaft, das Verfassen der 
Beschwerde, die Kenntnisnahme der Stellungnahmen und des Urteils und dessen Mitteilung und 
Erklärung an die Klientschaft ist die angemessene Entschädigung unter Anwendung des Stunden-
tarifs für Strafsachen im Kanton Freiburg von CHF 250.- auf pauschal CHF 1‘500.- festzusetzen, 
inkl. Auslagen, zuzüglich MwSt. von CHF 115.50 (Art. 64 Abs. 1 Bst. d, 67 Abs. 1, 68 Abs. 2, Art. 
75a Abs. 2 JR), wovon die Hälfte dem Staat Freiburg auferlegt wird. 
6.3.
Die Strafkammer setzt die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin für das Beschwerde-
verfahren fest (Art. 57 Abs. 1 und 2 JR; FZR 2015 73). Auch bei einem Obsiegen im Beschwerde-
verfahren beläuft sich der Stundentarif auf CHF 180.- zzgl. 7.7% MwSt. (vgl. BGE 139 IV 261 E. 
2.2.1 ff. mit Hinweisen). Vorliegend erscheinen vier Stunden Arbeit für die Kenntnisnahme der 
Verfügung, eine Besprechung mit der Klientschaft, das Verfassen der Beschwerdeantwort und des 
Gesuchs um amtliche Verteidigung, die Kenntnisnahme des Urteils und dessen Mitteilung und 
Erklärung an die Klientschaft als angemessen. Unter Berücksichtigung weiterer kleiner Verrichtun-
gen und den Auslagen wird die Entschädigung bei einem Stundentarif von CHF 180.- pauschal auf 
CHF 900.- festgesetzt. Hinzu kommen 7.7% MwSt., d.h. CHF 69.30. Die Entschädigung beläuft 
sich somit auf CHF 969.30. 
6.4.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht keine gesetzliche Grundlage, um der 
Privatklägerschaft die Kosten der amtlichen Verteidigung aufzuerlegen (Urteil BGer 6B_369/2018 
vom 7. Februar 2019 E. 5.2, zur Publikation vorgesehen). Der Beschwerdeführerin werden daher 
keine Kosten betreffend die amtliche Verteidigung der Beschwerdegegnerin auferlegt.
(Dispositiv auf nachfolgender Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 13
Die Kammer erkennt:
I.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.
Die Einstellungsverfügung vom 11. Dezember 2018 wird in Bezug auf die Bezahlung der 
privaten Rechnungen über die A.________ aufgehoben und das Verfahren D 18 521 
diesbezüglich zur Fortführung des Verfahrens und neuen Entscheidung an die Staatsanwalt-
schaft zurückgewiesen. 
Die Einstellungsverfügung vom 11. Dezember 2018 wird in den übrigen Punkten bestätigt.
II.
Das Gesuch um amtliche Verteidigung im Beschwerdeverfahren von B.________ wird 
gutgeheissen.
Rechtsanwältin Maria Riedo wird für das Beschwerdeverfahren als amtliche Verteidigerin 
von B.________ bestimmt.
III.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 600.- (Gerichtsgebühr: CHF 500.-; Ausla-
gen: CHF 100.-) werden je zur Hälfte der A.________ und zur Hälfte des Staates Freiburg 
auferlegt. Die von der A.________ geleistete Sicherheit im Umfang von CHF 600.- ist dieser 
anzurechnen. Nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids sind der 
A.________ demnach CHF 300.- zurückzuerstatten.
IV.
Der A.________ wird eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 750.-, zzgl. MwSt. von 
CHF 57.75, zugesprochen, welche dem Staat Freiburg auferlegt wird.
V.
Die angemessene Entschädigung von Rechtsanwältin Maria Riedo für das Beschwerdever-
fahren wird auf CHF 900.-, zzgl. MwSt. von CHF 69.30, festgesetzt.
VI.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 16. Mai 2019/sig
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin: