fr_gerichte · 105 2024 17 · 2024-05-16 · fr

Arrêt de la Chambre des poursuites et faillites du Tribunal cantonal | Betreibung auf Pfändung (Art. 89-150 SchKG)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
105 2024 17
105 2024 18
Arrêt du 16 mai 2024
Chambre des poursuites et faillites
Composition
Présidente :
Catherine Overney
Juges :
Markus Ducret, Michel Favre
Greffier-rapporteur :
Luis da Silva
Parties
A.________, plaignante, représentée par Me Pauline Robatel, 
avocate
contre
L'OFFICE DES POURSUITES DE LA SARINE, autorité intimée
Objet
Minimum d’existence (art. 93 LP)
Plainte du 23 février 2024 contre la décision de saisie de salaire du 
12 février 2024
Requête d’assistance judiciaire du 23 février 2024


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 6
considérant en fait
A.
A.________ fait l’objet de deux poursuites au stade de la saisie auprès de l’Office des 
poursuites de la Sarine (ci-après : l’Office) pour un montant total de CHF 13'471.65. Son époux, 
B.________, fait également l’objet d’une procédure d’exécution forcée pour diverses poursuites au 
stade de la saisie pour un montant total de CHF 56'901.75 et pour lesquelles l’Office avait prononcé, 
le 5 septembre 2023, une saisie de revenu de CHF 2'000.- par mois en main du débiteur pour une 
première série, étant précisé que le débiteur était alors à la tête d’une société de nettoyage qui 
employait également son épouse ; son minimum vital laissait apparaître une quotité saisissable de 
CHF 7'941.45. Cette décision de saisie de salaire a été reconduite le 14 novembre 2023 pour une 
deuxième série. Le poursuivi ne s’est jamais acquitté des retenues pour les mois de septembre à 
décembre 2023. 
Le 15 décembre 2023, B.________ et C.________ Sàrl ont conclu un contrat de reprise de 
commerce par lequel cette dernière société a repris la clientèle du premier nommé pour le prix de 
CHF 60'000.- payable de manière échelonnée, dont CHF 20'000.- payés en décembre 2023. 
Entendu par l’Office le 8 janvier 2024, B.________ a déclaré qu’il était employé à 100 % de la société 
C.________ Sàrl et que son épouse y travaillait à un taux de 50 %.
B. 
Sur la base des documents remis par B.________, l’Office a rendu une décision de saisie de 
salaire de CHF 3'500.- à son encontre le 24 janvier 2024, et, le 12 février 2024, il a rendu une 
décision de saisie de salaire de CHF 1'500.- à l’encontre de son épouse, A.________.
C.
Le 23 février 2024, A.________ a déposé une plainte contre la décision de saisie de salaire 
du 12 février 2024. Elle conclut, principalement, à ce que la décision de saisie du 12 février 2024 
soit modifiée dans le sens que son minimum d’existence est de CHF 1'500.-, si bien que le montant 
de la saisie sur son salaire est de CHF 540.-. Subsidiairement, elle conclut à l’annulation de la 
décision attaquée et au renvoi de la cause à l’autorité intimée dans le sens des considérants.
En outre, elle sollicite l’octroi de l’assistance judiciaire, la désignation de Me Pauline Robatel en 
qualité de défenseur d’office et à ce qu’une indemnité de CHF 1'890,- soit octroyée à cette dernière. 
Le 28 février 2024, la plaignante a déposé de nouvelles pièces.
D.
L’Office s’est déterminé le 11 mars 2024 et conclut à ce que la plainte soit considérée comme 
étant sans objet, subsidiairement à son rejet. Sur la base des nouvelles pièces produites le 28 février 
2024 par la plaignante, l’Office a procédé à la modification du calcul du minimum vital du couple. 
Sur la base des quotités saisissables, il a maintenu les décisions de saisie de salaire rendues 
précédemment.
Invitée à se déterminer sur le nouveau calcul de l’Office, la plaignante a maintenu les conclusions 
prises dans sa plainte du 23 février 2024 tout en demandant que la décision de saisie de son époux 
soit modifiée d’office.


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 6
en droit
1.
Sauf dans les cas où la loi prescrit la voie judiciaire, il peut être porté plainte à l'autorité de 
surveillance lorsqu'une mesure de l'office est contraire à la loi ou ne paraît pas justifiée en fait (art. 17 
al. 1 LP). La plainte doit être déposée dans les dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance 
de la mesure (art. 17 al. 2 LP).
En l'espèce, dirigée contre la décision du 12 février 2024 qui a été notifiée au plus tôt le 13 février 
2024, la plainte du 23 février 2024 a manifestement été déposée en temps utile. Motivée et dotée 
de conclusions, elle est au surplus recevable en la forme.
2.
La plaignante reproche à l’Office d’avoir saisi le montant de CHF 1'500.- qui correspond à son 
minimum d’existence, selon son calcul. Elle a admis qu’elle avait du retard dans le règlement de son 
loyer ainsi que des primes d’assurance-maladie familiales. Cependant, elle atteste avoir acquitté, le 
23 février 2024, trois mois de cotisations arriérées concernant les primes. Elle indique qu’elle a prévu 
de régler les loyers impayés avant la fin du mois de février 2024 dans le but de prévenir une 
éventuelle expulsion du domicile. Elle réfute les sommes attribuées à son conjoint, à savoir les gains 
issus de jeux de loterie au motif que les investissements réalisés pour participer à ces jeux sont 
équivalents aux gains obtenus. De surcroît, compte tenu de l’incertitude liée à l’acquisition de ces 
montants, ils ne devraient pas être inclus, selon elle ; en outre, son mari envisage de cesser cette 
activité. Elle estime que les différentes transactions TWINT qui figurent sur le compte bancaire ne 
doivent pas être prises en considération étant donné que la majorité de ces versements s’effectuent 
entre les membres de la famille.
2.1.
Selon l'art. 93 al. 1 LP, tous les revenus du travail, les usufruits, et leurs produits, les rentes 
viagères, de même que les contributions d’entretien, les pensions et prestations de toutes sortes qui 
sont destinés à couvrir une perte de gain ou une prétention découlant du droit d’entretien, en 
particulier les rentes et les indemnités en capital qui ne sont pas insaisissables en vertu de l’art. 92 
LP, peuvent être saisis, déduction faite de ce que le préposé estime indispensable au débiteur et à 
sa famille (minimum vital). 
L'office des poursuites – qui a une marge d'appréciation – doit se référer aux lignes directrices pour 
le calcul du minimum d'existence en matière de poursuite (minimum vital), celui-ci devant être fixé 
en fonction des circonstances de fait existant lors de l'exécution de la saisie (ATF 112 III 79 consid. 2 
et les arrêts cités). Si des changements interviennent en cours de saisie, le débiteur ou le créancier 
doit demander à l'office des poursuites une révision de situation au sens de l'art. 93 al. 3 LP (cf. BSK 
SchKG I - VONDER MÜHLL , 3ème éd. 2021, art. 93 n. 17 et 21). De plus, si l'office doit certes établir 
d'office la situation financière, le débiteur est tenu de collaborer en apportant les éléments de fait 
importants et en fournissant les preuves à sa disposition (cf. VON DER MÜHLL, art. 93 n. 16); le 
poursuivi doit ainsi établir qu'il paie effectivement les charges alléguées, en produisant des 
justificatifs de paiement (cf. ATF 121 III 20 consid. 3b; arrêt TF 5A_661/2013 du 15 janvier 2014, 
consid. 5.2). 
2.2.
En l’espèce, la plaignante a admis qu’elle accusait un retard dans le règlement de son loyer 
ainsi que des primes d’assurance-maladie familiales. Ce n’est que le 27 février 2024, soit après avoir 


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 6
reçu la décision de saisie de salaire de l’Office, que les loyers d’octobre, novembre et décembre 
2023 ont été acquittés (cf. P. 14 de la plaignante). Quant aux primes d’assurance-maladie de 
septembre, octobre et novembre 2023, elles n’ont été payées que le 23 février 2024. Par 
conséquent, au moment de l’exécution de la saisie, soit le 12 février 2024, ces charges n’étaient pas 
payées et c’est avec raison que l’Office n’en a pas tenu compte dans le calcul du minimum vital. 
Comme l’a relevé le Préposé, la plaignante aurait dû demander à l’Office une révision de situation 
au sens de l’art. 93 al. 3 LP. 
Quoi qu’il en soit, l’Office a tenu compte de ces éléments qui lui ont été transmis par la Chambre 
dans le nouveau calcul du minimum vital, de sorte que ce grief devient sans objet.
2.3.
La plaignante conteste le revenu net mensuel de CHF 23'248.- attribué à B.________. Dans 
le nouveau calcul du minimum vital, l’Office a tenu compte des griefs élevés par la plaignante. Il a 
ainsi déduit les versements TWINT entre les membres de la famille, à l’exception des versements 
effectués par son conjoint sur son propre compte qui semblent liés à son activité professionnelle, et 
il a fait abstraction des entrées liées aux jeux d’argent, lesquels lui ont laissé un bénéfice mensuel 
de près de CHF 300.- par mois, sur trois mois, selon la plaignante elle-même (cf. plainte p. 9). Par 
conséquent, la plainte devient également sans objet à cet égard. 
2.3.1.
Dans sa détermination du 25 avril 2024, la plaignante estime que seuls les revenus 
provenant de leur employeur doivent être retenus, soit CHF 2'047.85 pour elle et CHF 6'099.75 pour 
son époux (cf. plainte p. 10 ch. 18), que les montants perçus hors salaire par son mari constituent 
des remboursements de frais effectués par son employeur et qu’il est contraint d’avancer, qu’il n’a 
plus de mandats de nettoyage à titre privé et que les montants versés sur son compte correspondent 
à des factures non encore réglées. 
2.3.2.
Selon les décomptes de salaire figurant au dossier (cf. P. 6 de l’OP et P. 17 de la 
plaignante), le salaire mensuel de la plaignante s’élève à CHF 2'047.85, part au 13ème salaire 
comprise et celui de son époux à CHF 6'099.75. La plaignante n’a pas contesté recevoir un montant 
supplémentaire régulier de CHF 410.- en moyenne sur trois mois dont l’Office a tenu compte (cf. 
détermination de l’OP p. 4 ch. 3.13 et cf. P. 11 de la plaignante). 
La plaignante prétend que les montants supplémentaires retenus par l’Office correspondent à des 
factures non encore réglées et non pas à des mandats de nettoyage à titre privé. Pourtant, ces 
montants figurent bel et bien au crédit du compte bancaire de son époux de telle sorte qu’ils doivent 
être considérés comme des revenus et doivent être pris en compte, la plaignante n’ayant pas établi 
le contraire. Par conséquent, il se justifie d’ajouter le montant mensuel moyen de CHF 2'120.- 
(CHF 6'362.65 sur trois mois) au salaire perçu par l’époux de la plaignante, ainsi que cela ressort 
de son compte bancaire auprès de D.________ et du listing établi par l’Office (P. 12 de l’Office). 
Quant aux montants supplémentaires perçus de son employeur, la plaignante a établi qu’il s’agissait 
de remboursements de frais avancés par son époux dont on ne doit pas tenir compte pour établir 
ses revenus. Par conséquent, en référence au listing des crédits auprès de E.________ établi par 
l’Office (P. 12 de l’Office), il ne sera pas tenu compte des crédits provenant de l’employeur mais 
uniquement de tiers, de telle sorte qu’il y a lieu d’ajouter au revenu de l’époux de la plaignante le 
montant moyen de CHF 344.- (CHF 688.20 sur deux mois). 
En résumé, les revenus de la plaignante s’établissent à CHF 2'457.85 et ceux de son époux à 
CHF 8'563.75. Les revenus du couple forment un total de CHF 11'021.60. La plaignante réalise le 


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 6
22.3 % des revenus et son époux le 77.7 %. Les charges fixées dans le nouveau calcul du minimum 
vital ne sont plus contestées. Le calcul du minimum d’existence est ainsi le suivant : 
Revenu net par mois
% des revenus
CHF
%
Débitrice
2'457.85
22.30
Conjoint
8'563.75
77.70
Total
11'021.60
100.00
Base mensuelle
379.10
1'331.-
1'700.00
Supplément enfant
133.80
466.20
600.00
Charges communes
650.85
2'267.80
2'918.60
Minimum d’existence
1'236.35
4'473.95
Par conséquent, le montant mensuel saisissable est de CHF 1'221.50 pour la plaignante et de 
CHF 4'098.80 pour son époux. 
Il s’ensuit l’admission partielle de la plainte, la retenue de salaire étant fixée à CHF 1'200.- pour la 
plaignante.
La décision de saisie de salaire concernant l’époux de la plaignante ne saurait être modifiée d’office 
dans la mesure où la quotité saisissable dépasse le montant fixé par l’Office.
2.4.
La Chambre ne peut pas s’empêcher de relever que l’Office n’a pas saisi le montant de 
CHF 20'000.- perçu par l’époux de la plaignante à titre d’acomptes pour la vente de son entreprise 
individuelle de nettoyage et que ce dernier ne s’est jamais acquitté de sa retenue de salaire en 2023 
malgré les importants montants perçus durant le dernier trimestre. En outre, la plaignante et son 
époux auraient dû être plus transparents face à l’Office et donner des explications circonstanciées 
sur les montants perçus qui figurent sur leurs décomptes bancaires. La Chambre ne peut que 
déplorer le manque de clarté et le manque de collaboration de la plaignante et de son époux. 
3.
Pour la présente procédure, la plaignante requiert l’octroi de l'assistance judiciaire.
3.1.
En vertu de l'art. 142 du code de procédure et de juridiction administrative du 23 mai 1991 
(CPJA ; RSF 150.1), applicable par renvoi de l'art. 9 al. 1 de la loi fribourgeoise du 12 février 2015 
d'application de la législation fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite (LALP ; RSF 28.1), a 
droit à l'assistance judiciaire la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes pour supporter 
les frais d'une procédure sans s'exposer à la privation des choses nécessaires à son existence et à 
celle de sa famille (al. 1) ; l'assistance n'est pas accordée lorsque la procédure paraît d'emblée 
vouée à l'échec pour un plaideur raisonnable (al. 2).
Dans la procédure de plainte en matière de poursuite pour dettes, il n'est pas perçu de frais (art. 20a 
al. 2 ch. 5 LP), de sorte que la question de l'assistance judiciaire se pose seulement en ce qui 
concerne la rémunération de la mandataire de la plaignante. Selon la jurisprudence, le droit à 
l'assistance judiciaire découlant de l'art. 29 al. 3 Cst. n'est pas exclu par principe dans la procédure 


Tribunal cantonal TC
Page 6 de 6
de plainte des art. 17 ss LP, pour le motif qu’il ne peut être perçu de frais ni alloué de dépens, mais 
dans la mesure où la procédure de plainte est régie par la maxime d'office, l'assistance d'un avocat 
n'est en général pas nécessaire (cf. ATF 122 I 8 consid. 2c). Il est cependant des cas où l'assistance 
par un avocat s'avère nécessaire en dépit de la maxime d'office, et lorsqu'il y a complexité de l'affaire 
ou des questions à résoudre, connaissances juridiques insuffisantes et intérêts importants en jeu, 
l'octroi de l'assistance judiciaire se justifie également pour la procédure de plainte des art. 17 ss LP 
(cf. ATF 122 III 392 consid. 3c).
3.2.
En l'espèce, la cause ne présentait pas de difficultés juridiques ou factuelles particulières. 
La désignation d'un avocat d'office n'apparaît donc pas nécessaire à la sauvegarde des intérêts des 
plaignants. Partant, la requête doit être rejetée.
4.
Il n'est pas perçu de frais (art. 20a al. 2 ch. 5 LP), ni alloué de dépens (art. 62 al. 2 de l'ordonnance 
du 23 septembre 1996 sur les émoluments perçus en application de la loi fédérale sur la poursuite 
pour dettes et la faillite [OELP ; RS 281.35]).
la Chambre arrête :
I.
La plainte est partiellement admise dans la mesure où elle n’est pas sans objet.
Partant, la décision de saisie de salaire rendue le 12 février 2024 par l'Office des poursuites 
de la Sarine est modifiée et la retenue de salaire est fixée à CHF 1'200.-. 
II.
La requête d’assistance judiciaire est rejetée.
III.
Il n'est pas perçu de frais, ni alloué de dépens.
IV.
Notification.
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile au Tribunal fédéral dans les dix jours qui 
suivent sa notification. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 72 à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). L'acte de recours 
motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 16 mai 2024/cov
La Présidente 
Le Greffier-rapporteur