fr_gerichte · 605 2021 238 · 2022-10-06 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Unfallversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2021 238
Urteil vom 6. Oktober 2022
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Dominique Gross, Marc Sugnaux 
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwältin Anna 
Gruber 
gegen
SWICA VERSICHERUNGEN AG, Vorinstanz 
Gegenstand
Unfallversicherung – Kausalität
Beschwerde vom 9. November 2021 gegen den Einspracheentscheid vom 
20. Oktober 2021


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 10
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1963, verheiratet, wohnhaft in B.________, arbeitete seit 2019 als 
Erzieher zu einem Pensum von 50% bei der C.________, mit Sitz in D.________. Er war im Rahmen 
dieser Anstellung bei der SWICA Versicherungen AG (nachfolgend: Swica), Winterthur, gegen 
Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert. Daneben arbeitet er 
stundenweise für zwei weitere Arbeitgeber.
Am 16. Juni 2019 machte er mit dem Velo einen Sturz und verletzte sich am linken Handgelenk 
sowie am rechten Ellbogen. Die Swica übernahm die gesetzlichen Leistungen. Er konnte die Arbeit 
per 28. Juli 2019 wieder aufnehmen.
B.
Am 26. Oktober 2020 erfolgte eine Rückfallmeldung wegen Beschwerden am rechten (recte: 
linken) Ellbogen. Bereits am 20. Oktober 2020 war er aufgrund einer leichten Ulnaris-Neuropathie 
am linken Ellbogen operiert worden.
Mit Verfügung vom 18. Mai 2021, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 20. Oktober 2021, ver-
neinte die Swica ihre Leistungspflicht für die aktuellen Beschwerden am linken Ellbogen. Diese wür-
den nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem Kausalzusammenhang zum Unfall vom 
16. Juni 2019 stehen.
C.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt A.________, vertreten durch Rechtsanwältin 
Anna Gruber, am 9. November 2021 Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg und stellt den 
Antrag, der Einspracheentscheid vom 20. Oktober 2021 sei aufzuheben und ihm seien auch nach 
dem 20. Oktober 2020 die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Zur Begründung bringt er vor, es 
sei nie eine Leistungseinstellung verfügt worden und die Beschwerden seien konstant vorhanden 
gewesen. Ferner könne den reinen Aktenbeurteilungen von Dr. med. E.________, Facharzt für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nicht gefolgt werden.
Die Swica bestätigt in ihren Bemerkungen vom 13. Dezember 2021 ihre Ausführungen im Ein-
spracheentscheid und beantragt die Abweisung der Beschwerde.
Mit seinen spontanen Gegenbemerkungen vom 1. Februar 2022 reicht der Beschwerdeführer einen 
weiteren Arztbericht ein. Die Swica bestätigt in ihren Schlussbemerkungen vom 23. Februar 2022 
ihre Sichtweise.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen 
1.
Die Beschwerde vom 9. November 2021 gegen den Einspracheentscheid der Swica vom 20. Okto-
ber 2021 ist fristgerecht durch eine ordentlich bevollmächtigte Vertreterin bei der sachlich und örtlich 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 10
zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges 
Interesse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die Swica zu Recht 
ihre Leistungspflicht für die Beschwerden am linken Ellbogen verneint hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen 
und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. 
Gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialver-
sicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier nach Art. 1 Abs. 1 UVG zur Anwendung kommt, 
gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äus-
seren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.2.
Zwischen dem Unfall und der Gesundheitsschädigung muss zuerst ein natürlicher Kausal-
zusammenhang bestehen. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle 
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in 
der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ob zwischen 
einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen-
hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdi-
gung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung 
eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen). Das Gericht hat vielmehr 
jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die 
Wahrscheinlichste würdigt (Urteil BGer 8C_307/2016 vom 17. August 2016 E. 5.3 mit Hinweis auf 
BGE 138 V 218 E. 6). Dabei kommt die Formel "post hoc, ergo propter hoc", wonach eine gesund-
heitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufge-
treten ist, nicht zur Anwendung (BGE 119 V 335 E. 2b/bb).
Weiter muss zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusam-
menhang bestehen. Ein Ereignis hat dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es 
nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich ge-
eignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges 
also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2). Lehre und Recht-
sprechung lassen den sozialen Unfallversicherer für Schäden nur dann einstehen, wenn diese so-
wohl in einem natürlichen wie auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem schädigen-
den Ereignis stehen. Der Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs kommt dabei die 
Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (BGE 129 V 177 E. 3.3 mit Hinweisen).
Die Beweislastverteilung bezüglich des Wegfalls der Unfallkausalität gilt jedoch nur für Schädigun-
gen, welche bei der Anerkennung einer Leistungspflicht des Unfallversicherers auch wirklich zur 
Diskussion standen. Der Nachweis des Dahinfallens der Unfallkausalität von Beschwerden, welche 
im Rahmen einer Leistungsanerkennung gar nicht thematisiert worden sind, trifft demnach nicht den 
Unfallversicherer. Vielmehr ist es an der versicherten Person nachzuweisen, ob es sich bei einer 
später festgestellten Verletzung um eine Unfallfolge handelt (Urteil BGer 8C_855/2018 vom 
14. März 2019 E. 3.1 mit Hinweis auf Urteil BGer 8C_819/2016 vom 4. August 2016 Erw. 6.2).


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 10
2.3.
Die Versicherungsleistungen werden nach Art. 11 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 
über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt. Rück-
fälle und Spätfolgen schliessen begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend kön-
nen sie eine Leistungspflicht des (damaligen) Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwischen den 
erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Ge-
sundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 
E. 2c mit Hinweisen).
Der Unfallversicherer kann bei der Leistungspflicht gemäss Art. 11 UVV für Rückfälle und Spätfolgen 
nicht auf der Anerkennung des natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs beim Grundfall 
oder bei früheren Rückfällen behaftet werden, weil die unfallkausalen Faktoren durch Zeitablauf 
wegfallen können. Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusammen-
hangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall 
nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, ent-
steht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeits-
beweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem 
Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist (Urteil BGer 8C_85/2021 vom 
23. Juli 2021 E. 3.2 mit Hinweisen). Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicher-
ten Person aus. Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversi-
cherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dage-
gen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (Urteil BGer 8C_859/2017 vom 21. Feb-
ruar 2018 E. 3.2.2 mit Hinweis).
Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall 
auch vorliegen, ohne dass der versicherten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den 
Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen 
Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürftigkeit und/oder 
Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksich-
tigung der konkreten Umstände zu beurteilen. Dabei kommt der Art der Verletzung und dem bisheri-
gen Verlauf eine entscheidende Rolle zu. Lag ein vergleichsweise harmloser Unfall mit günstigem 
Heilungsverlauf vor, welcher nur während relativ kurzer Zeit einen Anspruch auf Leistungen begrün-
dete, wird tendenziell eher von einem stillschweigend erfolgten Abschluss auszugehen sein als nach 
einem kompliziert verlaufenen Heilungsprozess. Andererseits ist der Leistungsanspruch unter dem 
Aspekt des Grundfalles und nicht unter demjenigen eines Rückfalles zu prüfen, wenn die versicherte 
Person während der leistungsfreien Zeit weiterhin an den nach dem Unfall aufgetretenen Beschwer-
den gelitten hat bzw. wenn Brückensymptome gegeben sind, die das Geschehen über das betref-
fende Intervall hinweg als Einheit kennzeichnen (Urteil BGer 8C_158/2008 vom 17. Dezember 2008 
E. 4.3 mit Hinweisen).
2.4.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die strei-
tigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung 
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch-
tend ist und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den 
Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der ein-
gereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 
E. 3a; 112 V 160 E. 1c). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfah-
rungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 10
E. 3cc). Dies gilt auch für den behandelnden Spezialarzt und erst recht für den schmerztherapeu-
tisch tätigen Arzt mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten 
Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Urteil BGer 9C_337/2017 vom 27. Oktober 2017 
E. 3.3.6 mit Hinweisen). Auch Gutachten, welche der Unfallversicherer während des Administrativ-
verfahrens von seinen eigenen Ärzten einholt, sind beweistauglich, solange ihre Richtigkeit nicht 
durch konkrete Indizien erschüttert wird (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Ebenso sind ärztliche Beurtei-
lungen aufgrund der Akten nicht an sich unzuverlässig, wenn es um die ärztliche Beurteilung der 
natürlichen Kausalität bei einem an sich feststehenden medizinischen Sachverhalt und lückenlosen 
Befund geht. So erweist sich eine klinische Untersuchung nicht als notwendig, wenn ein komplettes 
Dossier inklusive Berichte zu bildgebenden Untersuchungen vorliegt und sich einzig die Frage nach 
der natürlichen Kausalität zwischen den Gesundheitsbeschwerden und dem Unfall stellt (Urteil BGer 
8C_265/2019 vom 3. September 2019 E. 6.2 sowie Urteil BGer 8C_108/2020 vom 22. Dezember 
2020 E. 4.4.1, je mit Hinweis).
Auch unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte besteht kein förmlicher Anspruch auf versicherungsexterne Begutachtung. Eine 
solche ist indessen aber anzuordnen, wenn auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen bestehen (BGE 135 V 465 E. 4).
Im Sozialversicherungsrecht besteht kein Rechtsgrundsatz, wonach die Verwaltung oder der Richter 
im Zweifelsfall zugunsten des Versicherten zu entscheiden hätte. Vielmehr haben die Versicherten 
die für die Beurteilung des Sachverhalts notwendigen Beweise im Rahmen des ihnen Zumutbaren 
zu erbringen, andernfalls sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen haben (BGE 126 V 319 E. 5a; 
ARV 1990 Nr. 12 S. 67).
3.
Es ist streitig, ob die Swica auch ab dem 20. Oktober 2020 bzw. für die Beschwerden am linken 
Ellbogen leistungspflichtig ist.
3.1.
Der Beschwerdeführer bringt vor, auch nach Wiederaufnahme der Arbeit am 29. Juli 2019 
habe die Heilbehandlung weiterhin angedauert. 2020 hätten weiterhin Kribbelparästhesien an Dig. 
IV/V bestanden. Diesbezüglich habe im F.________ der Verdacht auf ein Sulcus Ulnaris Syndrom 
bestanden. Nach der am 20. Oktober 2020 erfolgten Operation seien die Kribbelparästhesien stark 
regredient gewesen. Damit könne der Sichtweise der Swica, wonach es sich um einen Rückfall nach 
erfolgter formloser Leistungseinstellung gehandelt habe, nicht gefolgt werden. Vielmehr habe er 
stets unter denselben anhaltenden Beschwerden gelitten. Aus der Liste seiner Arzttermine ergebe 
sich, dass es nie zu einem Behandlungsunterbruch gekommen sei und die Swica habe nie Einwände 
gegen die weiterhin konsultierten Ärzte gemacht. Ferner sei ihm zu keinem Zeitpunkt, weder münd-
lich noch schriftlich, die Leistungseinstellung mitgeteilt worden. Weiterhin sei unklar, auf welchen 
Zeitpunkt die Leistungseinstellung erfolgt sei. Dies ergebe sich weder aus dem Schreiben vom 
18. Januar 2021, noch aus der Verfügung vom 18. Mai 2021 oder dem hier streitigen Einsprache-
entscheid.
Überdies könne den reinen Aktenbeurteilungen von Dr. med. E.________, Facharzt für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nicht gefolgt werden. Dieser 
habe offenbar die Akten nicht eingehend studiert, da er ansonsten hätte erkennen müssen, dass die 
Beschwerden konstant vorhanden gewesen seien. Zudem könne er sich als Orthopäde nicht zu 
neurologischen Problemen äussern. Vielmehr müssten die eindeutig neurologischen Beschwerden 
durch Fachärzte der Neurologie beurteilt werden.


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 10
3.2.
Für ihren Einspracheentscheid stützte sich die Swica auf die Aktenbeurteilungen von 
Dr. med. E.________. Dieser erklärte am 11. Januar 2021 (UV-Akten Nr. 47), der 
Beschwerdeführer habe sich beim Velosturz am 16. Juni 2019 eine Fraktur des linken Handgelenks 
und eine Prellung des rechten Ellbogens zugezogen. Der Ultraschall vom 13. Oktober 2020 (vgl. 
Angaben im Bericht der F.________ vom 14. Oktober 2020; UV-Akten Nr. 41) habe einen kräftigen 
Musculus anconeus epitrochlearis, einen akzessorischen Muskel auf der Innenseite des Ellbogens 
gezeigt, der den Nervus Ulnaris komprimieren könne. Am 20. Oktober 2020 sei die Dekompression 
des Nervus Ulnaris mit Release des Musculus anconeus epitrochlearis erfolgt. Als Diagnose hielt er 
eine Ulnarisneuropathie am Ellbogen links bei Musculus anconeus epitrochlearis, eine Prellung des 
rechten Ellbogens und eine Fraktur des linken Handgelenks, konservativ abgeheilt, fest. Der Unfall 
sei eine mögliche Ursache der operierten Gesundheitsstörung. Der Anconeus epitrochlearis sei ein 
zusätzlicher Muskel auf der Innenseite des Ellbogens. Er werde bei ca. 30% aller Menschen 
gefunden und sei oft mit einer Ulnariskompression assoziiert. Im Operationsbericht werde der 
Muskel beschrieben, jedoch würden kein altes Hämatom, Muskelvernarbung oder andere 
posttraumatische Veränderungen erwähnt. Es sei denkbar, dass der Muskel durch den Unfall 
eingeblutet habe oder geschwollen war, aber zwischen dem Ereignis (16. Juni 2019) und der 
Operation (20. Oktober 2020) liege viel Zeit, damit die Schwellung abklingen könne und es gebe im 
Operationsbericht keine Hinweise auf ein solches traumatisch bedingtes Geschehen. Insgesamt sei 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem Zusammenhang auszugehen. Der Unfall 
habe den rechten Ellbogen betroffen.
Nachdem der Beschwerdeführer gegen die formlose Ablehnung der Leistungspflicht vom 18. Januar 
2021 (UV-Akten Nr. 55) am 24. April 2021 (UV-Akten Nr. 58) Einwände erhoben hatte, erklärte Dr. 
med. E.________ am 5. Mai 2021 (UV-Akten Nr. 67), die Kritik, die Beschwerden bestünden seit 
dem Unfall, sei eine Argumentation "post hoc ergo propter hoc" und als solche nicht geeignet, die 
Kausalität zu beweisen. Wie beschrieben, sei es möglich, dass durch den Unfall eine 
Einblutung/Schwellung im angeborenen, akzessorischen Muskel entstanden sei. Dies führe aber 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu der als diskret beschriebenen und dann operierten 
Pathologie des Ulnaris. Weder in den Berichten aus Untersuchungen und der Operation ergäben 
sich Hinweise auf eine Schädigung des Musculus anconeus epitrochlearis, weder in geringer Form, 
noch in einem Ausmass, das eine sekundäre Schädigung des Nervus Ulnaris nahelegen würde. 
Effektiv zeige der Bericht des F.________ vom 18. Februar 2020 (UV-Akten Nr. 39) sogar "kein Tinel 
über … Sulcus ulnaris". Weiter werde die Sensibilität als "subjektiv symmetrisch" angegeben. Der 
Bericht schliesse also klinisch eine Schädigung oder Affektion des später operierten Nervus Ulnaris 
aus.
3.3.
Es ist unbestritten, dass direkt nach dem Unfall einzig eine Radiusfraktur links sowie eine 
Ellbogenkontusion rechts vorlagen, auch wenn in den ersten Berichten "rechts" und "links" inkonsis-
tent angegeben wurden, worauf Dr. med. E.________ am 11. Januar 2021 hingewiesen hatte.
Was die seit dem Unfall geltend gemachten Kribbelparästhesien an Dig. IV/V betrifft, lassen sich 
diese aus den unfallnahen Berichten nicht belegen. So wurden solche weder im Gespräch mit der 
Swica vom 18. Juli 2019 (vgl. Telefon-Notiz; UV-Akten Nr. 12) noch im Bericht zur ambulanten Kon-
trolle bei Dr. med. G.________, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates des Spital H.________, vom 9. August 2019 (UV-Akten Nr. 22), beinahe zwei 
Monate nach dem Unfall, erwähnt. Vielmehr wurde im letztgenannten Bericht der Abschluss der Be-
handlung notiert. Erste Hinweise auf solche Beschwerden ergeben sich erst aus dem Bericht des 
F.________ vom 18. Februar 2020 (UV-Akten Nr. 39), in welchem in der Anamnese zwar leichte 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 10
parästhetische Beschwerden über Dig IV/V links bei subjektiv symmetrischer Sensibilität dieser Fin-
ger angegeben werden, nicht aber beim Befund der linken Hand.
Ferner ist es von Interesse, dass in diesem Bericht explizit notiert wurde, es liege weder über der 
Loge-du-Guyon noch dem Sulcus Ulnaris links ein Tinel vor. Die Schmerzen konnten lediglich bei 
maximaler Handgelenksextension und axialer Belastung dorsal provoziert werden und die Be-
schwerden konnten nicht eindeutig einem pathologischen Korrelat zugeordnet werden. Somit er-
gaben sich zu diesem Zeitpunkt keine Hinweise auf eine Problematik am später operierten Nervus 
ulnaris, worauf Dr. med. E.________ zu Recht hingewiesen hatte.
Erst im Bericht des F.________ vom 22. Juni 2020 (UV-Akten Nr. 40), und damit ein Jahr nach dem 
Unfall, ist ein positives Tinel-Zeichen über dem Sulcus ulnaris notiert und es wurde der Verdacht auf 
ein posttraumatisches Sulcus Ulnaris Syndrom nach Kontusion im Rahmen des Unfalles vom 
16. Juni 2019 geäussert. Jedoch genügt eine solche Verdachtsdiagnose nicht für eine Anerkennung 
der Kausalität (Urteil BGer 8C_30/2015 vom 25. März 2015 E. 3.5 mit Hinweisen).
Im Folgebericht des F.________ vom 14. Oktober 2020 (UV-Akten Nr. 41) wurde die Diagnose eines 
posttraumatischen Sulcus ulnaris Syndrom nach Kontusion im Rahmen des Unfalls angegeben. 
Dies wurde am ehesten im Rahmen des Unfalls durch eine Aufschwellung der Weichteile im Sulcus 
gesehen. Jedoch ergaben sich aus dem Operationsbericht vom 26. Oktober 2020 (UV-Akten Nr. 42) 
gemäss Dr. med. E.________ keine Hinweise auf ein traumatisches Geschehen. So wurden weder 
ein altes Hämatom, noch eine Muskelvernarbung oder andere posttraumatische Veränderungen 
angegeben. Erneut wurde im Operationsbericht die Diagnose eines posttraumatischen Sulcus 
ulnaris Syndrom nach Kontusion im Rahmen des Unfalls angegeben. Es ist daran zu erinnern, dass 
der Begriff "posttraumatisch" nicht zwingend auf unfallkausale, sondern ebenso auf erst nach dem 
Unfall entstandene Beschwerden hinweisen kann (vgl. Urteil BGer 8C_856/2017 vom 2. Mai 2018 
E. 5.3 mit Hinweis). Auch kam es beim Unfall eben gerade nicht zu einer Kontusion des linken Ell-
bogens.
In den beiden folgenden Berichten des F.________ vom 11. Dezember 2020 (UV-Akten Nr. 76) und 
vom 15. März 2021 (UV-Akten Nr. 58) finden sich keine Ausführungen zur Kausalität.
Weiter war der Beschwerdeführer offenbar zwischen dem 9. August 2019 und dem im F.________ 
am 30. Januar 2020 durchgeführten MRI nicht in ärztlicher Behandlung, was auch gegen eine seit 
dem Unfall durchgehend bestehende Problematik spricht. Damit ist es nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die am 20. Oktober 2020 operativ behandelnden Beschwerden am 
linken Ellbogen in einem Kausalzusammenhang zum Unfall vom 16. Juni 2019 stehen. Zusammen 
mit Dr. med. E.________ ist einzig von einer Möglichkeit auszugehen, was aber nicht genügt.
Dieser weist zudem zu Recht auf dem im vorerwähnten Ultraschall vom 13. Oktober 2020 entdeck-
ten kräftigen Musculus anconeus epitrochlearis, welcher den Nervus Ulnaris komprimieren könne, 
hin. Beim Musculus epitrochleoanconeus handelt es sich um einen kleinen akzessorischen Muskel, 
der vom Epicondylus medialis humeri zum Olecranon verläuft. Bei starker Ausprägung des Musculus 
epitrochleoanconeus kann es zu einem Engpasssyndrom des Nervus ulnaris kommen. Die Folge ist 
eine proximale Ulnarisparese. Die Nervenkompression wird verstärkt durch eine Flexion im Ellbo-
gengelenk (vgl.: https://flexikon.doccheck.com/de/Musculus_epitrochleoanconeus; besucht am 
26. September 2022). Es kann also nicht ausgeschlossen werden, dass es aufgrund des kräftigen 
Musculus epitrochleoanconeus zu den operativ behandelten Beschwerden kam.


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 10
Die gegen Dr. med. E.________ vom Beschwerdeführer erhobene Kritik, jener könne sich als 
Orthopäde nicht zu den rein neurologischen Beschwerden äussern, erstaunt in dem Sinne, als sich 
der Beschwerdeführer für seine Sichtweise auf die Berichte von Dr. med. I.________, Fachärztin für 
Handchirurgie des F.________, abstützt, welche damit ebenfalls keine Fachärztin der Neurologie 
ist.
Der einzige Bericht eines Neurologen ist derjenige von Dr. med. J.________, Facharzt für 
Neurologie, vom 22. September 2020 (UV-Akten Nr. 38), der die Diagnose einer leichten 
Ulnarisneuropathie am linken Ellbogen stellte. Die Beschwerdesemiologie und klinischen Befunde 
mit positiven Provokationszeichen (Tinel) über dem Ellbogen links bei ansonsten unauffälligem 
Neurostatus seien suggestiv für eine Ulnaris-Neuropathie am Ellbogen links, welche sich in den 
Neurographien in diskreten bzw. leichtgradigem Ausmass bestätige. Demgegenüber äusserte er 
sich nicht zur Unfallkausalität.
Somit ist es nicht zu kritisieren, dass sich die Swica auf die überzeugenden Berichte von Dr. med. 
E.________ abgestützt hat. Dieser verfügte über ein vollständiges Dossier inklusive Berichten zu 
bildgebenden Untersuchungen, weshalb eine Aktenbeurteilung ohne persönliche Untersuchung des 
Beschwerdeführers möglich war und hierdurch der Beweiswert dieser Berichte nicht reduziert ist.
Zu keiner anderen Sichtweise führt der Bericht des F.________ vom 18. Januar 2022 (mit Gegenbe-
merkungen eingereicht): Darin hielt Dr. med. I.________ fest, das Sulcus Ulnaris-Syndrom sei 
klinisch (positives Tinel-Zeichen über dem Sulcus Ulnaris, sowie anhand eingeschränkter 
Zweipunktediskrimination von 7 mm an Dig. IV ulnar und Dig. V bei einigermassen erhaltener 
Motorik) diagnostiziert worden. Die Elektroneurografie zeige eine leichtgradige Kompression des 
Nervs. 
Sonografisch 
sei 
ein 
Pseudoneurom, 
jedoch 
insbesondere 
ein 
Musculus 
epitrochleoanconeus (ein Muskel der von der Geburt an bestehe und eine Kompression des N. 
ulnaris im Sulcus verursachen könne) erkennbar gewesen. Ob dieses Problem bereits 
prätraumatisch bestanden habe, sei nicht eruierbar. Es könne sein, dass die Kompression aufgrund 
des M. epitrochleoanconeus schon vorbestehend gewesen sei, die Symptomatik jedoch durch das 
Trauma ausgelöst worden sei. Somit handle es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um eine 
posttraumatische Symptomatik.
Die Fachärztin bestätigte somit die Sichtweise von Dr. med. E.________, wonach der Musculus 
epitrochleoanconeus zu einer Kompression des Nervus ulnaris führen kann. Zudem kann ihrer 
Sichtweise, weil eine entsprechende Symptomatik vor dem Unfall nicht vorgelegen habe, sei mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer posttraumatischen Symptomatik auszugehen, nicht 
gefolgt werden. So genügt die Formel "post hoc, ergo propter hoc", wonach eine gesundheitliche 
Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist, 
eben gerade nicht für die Bejahung der Kausalität.
Die Swica hat damit zu Recht ihre Leistungspflicht für die am 20. Oktober 2020 operativ behandelten 
Beschwerden am linken Ellbogen abgelehnt. Schliesslich ist es von Interesse, dass der involvierte 
Krankenversicherer, die Assura, nicht einmal vorsorglich Einsprache gegen die ursprüngliche Ver-
fügung vom 18. Mai 2021 (UV-Akten Nr. 69) gemacht hat.
3.4.
Hinsichtlich der Frage, ob vorliegend von einem Rückfall auszugehen ist oder nicht, ergibt 
sich, dass die Swica am 19. Juli 2019 (UV-Akten Nr. 13) gegenüber dem Arbeitgeber eine Leistungs-
zusage abgegeben hat. Zu diesem Moment waren die Verletzungen am linken Handgelenk und am 
rechten Ellbogen bekannt. Einen Tag zuvor hat die Swica bereits gegenüber dem Beschwerdeführer 
die Leistungsübernahme bestätigt (vgl. Telefon-Notiz vom 18. Juli 2019; UV-Akten Nr. 12).


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 10
Anlässlich eines Gesprächs mit dem zuständigen Sachbearbeiter gab der Beschwerdeführer am 
20. November 2019 an, er leide weiterhin an Beschwerden im Bereich des linken Handgelenks und 
möchte dies abklären lassen. Es wurde vereinbart, dass er einen Termin bei einem Spezialisten 
vereinbare und die Swica darüber informiere. Ansonsten würden keine Behandlungen stattfinden 
und die Arbeitsfähigkeit sei seit dem 29. Juli 2019 gegeben (vgl. Telefon-Notiz vom 20. November 
2019; UV-Akten Nr. 28). Mit E-Mail vom 30. November 2019 (UV-Akten Nr. 29) informierte der Be-
schwerdeführer die Swica, die Unterlagen des Spitals H.________ würden an das F.________ 
weitergeleitet. Mit weiterer E-Mail vom 8. Dezember 2019 (UV-Akten Nr. 30) teilte der 
Beschwerdeführer die Termine im F.________ mit. 
Am 29. Oktober 2020 (UV-Akten Nr. 36) meldete der Arbeitgeber einen Rückfall und die Swica kon-
taktierte den Beschwerdeführer. Dieser teilte am 2. November 2020 mit, er habe seit dem Unfall ein 
Einschlafgefühl an zwei Fingern der linken Hand. Es sei festgestellt worden, dass ein Muskel oder 
Nerv im Bereich des Ellbogens eingeklemmt sei und er sei am 20. Oktober 2020 ambulant operiert 
worden. Es sei geplant, dass er die Arbeit am 16. November 2020 wieder voll aufnehmen könne. 
Der zuständige Sachbearbeiter erwiderte, sobald die Abklärungen abgeschlossen seien, werde er 
hinsichtlich der Leistungspflicht informiert (vgl. Telefon-Notiz vom 2. November 2020; UV-Akten 
Nr. 31). Gleichentags sendete der Beschwerdeführer per E-Mail eine Aufstellung seiner Arztbesuche 
seit Dezember 2019 (UV-Akten Nr. 37).
Aus den dargelegten Unterlagen ergibt sich, dass die Swica einzig für die Beschwerden am linken 
Handgelenk sowie dem rechten Ellbogen eine Leistungszusage gemacht hat.
Aufgrund der Rückfall-Meldung des Arbeitgebers ergab sich eine Problematik am linken Ellbogen, 
die am 20. Oktober 2020 operativ behandelt worden war. Diesbezüglich erklärte die Swica am 
2. November 2020 explizit, dass sie hinsichtlich einer allfälligen Leistungsübernahme Abklärungen 
vornehme. Da es sich bei der Problematik am linken Ellbogen um eine neue Problematik handelt, 
die nicht durch die ursprüngliche Leistungszusage gedeckt ist, war es am Beschwerdeführer nachzu-
weisen, dass diese neue Problematik auf den Unfall zurückzuführen ist, was ihm, wie dargestellt, 
nicht gelungen ist.
Ferner ist darauf hinzuweisen, dass die Swica in ihrem Schreiben vom 18. Januar 2021 angab, für 
die aktuelle Gesundheitsbeeinträchtigung (linker Ellbogen) bestehe keine Leistungspflicht, jedoch 
werde auf eine Rückforderung der bereits ausgerichteten Versicherungsleistungen verzichtet. Inhalt 
der Verfügung vom 18. Mai 2021 und des Einspracheentscheides vom 20. Oktober 2021 war einzig 
die Frage einer allfälligen Leistungspflicht hinsichtlich der Problematik am linken Ellbogen. Ferner 
ergibt sich aus einer E-Mail vom 4. März 2021 der Swica an das F.________, dass die Swica ihre 
Leistungspflicht für Behandlungen ab dem 13. Oktober 2020 verneint habe, womit davon auszuge-
hen ist, dass die Swica bis zu diesem Datum die Rechnungen des F.________ bezahlt hat.
4.
Zusammenfassend hat die Swica ihre Leistungspflicht für die Beschwerden am linken Ellbogen zu 
Recht verneint. Der Einspracheentscheid vom 20. Oktober 2021 ist zu bestätigen und die Beschwer-
de abzuweisen.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben, da hier das Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens 
gestützt auf Art. 61 Bst. fbis ATSG in seiner Fassung seit dem 1. Januar 2021 weiter zur Anwendung 
kommt.


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 10
Der mit seinen Anträgen unterliegende Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine Parteient-
schädigung.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem 
Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 6. Oktober 2022/bsc
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter: