fr_gerichte · 608 2019 25 · 2020-04-03 · fr

Arrêt de la IIe Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal | Alters- und Hinterlassenenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2019 25
Arrêt du 3 avril 2020
IIe Cour des assurances sociales
Composition
Président :
Johannes Frölicher 
Juges :
Daniela Kiener, Anne-Sophie Peyraud
Greffier-rapporteur :
David Jodry 
Parties
A.________, recourant, 
contre
CAISSE DE COMPENSATION DU CANTON DE FRIBOURG, 
autorité intimée 
Objet
Assurance-vieillesse et survivants (responsabilité du dommage pour 
non-paiement des cotisations sociales)
Recours du 24 janvier 2019 contre la décision sur opposition du 
14 décembre 2018


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 8
considérant en fait
A.
La société B.________ Sàrl (ci-après: la Société), à C.________, a été inscrite au registre du 
commerce du canton de Fribourg le 3 décembre 2010. Elle avait pour but la pose d'armature et 
tous travaux dans le domaine du bâtiment. A.________ (ci-après: l'intéressé ou le recourant) était 
alors inscrit comme seul associé et gérant, avec l'entier du capital social libéré et signature 
individuelle, de la Société, domiciliée chez lui. 
Le 10 mars 2011, D.________, père de l'intéressé (cf. dos. 608 2018 24), a été inscrit comme 
directeur, aussi avec signature individuelle. Le 19 novembre 2013, le père est devenu, à la place, 
unique associé, gérant et président, et l'intéressé, qui lui avait à cette occasion cédé les 200 parts 
de CHF 100.-, gérant, chacun conservant son droit de signature individuelle; la Société a continué 
d'être domiciliée à la même adresse, qui est aussi celle du père de l'intéressé.
En tant qu'employeur, la Société avait été affiliée auprès de la Caisse de compensation du canton 
de Fribourg (ci-après: la Caisse) pour le paiement des cotisations AVS/AI/APG/AC. Laquelle l'a 
mise en poursuite à plusieurs reprises pour en obtenir leur versement.
Le 25 mai 2018, la Caisse a adressé à la Société un avertissement avant requête de mise en 
faillite, lui indiquant qu'elle était débitrice de CHF 171'357.40. Le 8 juin 2018, elle lui a envoyé sa 
dernière facture, de CHF 6'373.25, comprenant notamment les cotisations pour juin 2018. 
Le 26 juin 2018, la Société a été radiée du registre du commerce du canton de Fribourg par suite 
du transfert de son siège dans le canton de Schwyz. Selon l'annonce de mutation parue dans la 
Fosc.ch, l'intéressé et son père sont alors sortis de la Société, leur inscription a été radiée; une 
autre personne figurait désormais, seule, comme associé et gérant, avec droit de signature 
individuelle, et détenait l'entier du capital social. 
B.
Par courrier daté du 3 juillet 2018, la Société, sous son entête et sous signature du père de 
l'intéressé, a annoncé, pour la première fois, à la Caisse son changement de gérance et d'adresse; 
un extrait de la mutation dans le canton de Schwyz était produit. Ensuite de ce départ dans un 
autre canton, la Caisse a radié le compte d'affiliée de la Société, le 4 juillet 2018, avec effet au 
30 juin 2018. Le 9 juillet 2018, la Caisse a annoncé, à l'adresse ancienne de la Société, un 
contrôle d'employeur auprès de l'entreprise pour le 19 du même mois. Celui-ci ne put avoir lieu, 
personne n'étant présent ce jour-là. La production de divers documents fut alors demandée à la 
Société, toujours à son ancienne adresse, en vain. 
Le 16 août 2018, l'Office des poursuites schwyzois compétent a délivré à la Caisse des actes de 
défaut de biens après saisie. Le 20 août 2018, le Président du Tribunal de l'arrondissement 
E.________ a prononcé la faillite de la Société et confié sa liquidation à l'Office des faillites du 
canton. Selon la note téléphonique du réviseur chargé du contrôle d'employeur, du 23 août 2018, 
le père de l'intéressé a indiqué qu'il avait vendu la société, qu'il ne possédait aucune comptabilité, 
qu'il avait tout remis, qu'il ne savait rien, qu'il n'allait rien payer, et qu'il ne connaissait même pas le 
nom du nouvel acquéreur.
Par courrier du 24 août 2018, dont l'intéressé et son père ont eu chacun copie, la Caisse a 
réclamé à la nouvelle adresse de la Société un montant total de CHF 179'575.95 de cotisations 
paritaires. Cette somme n'a pu être récupérée dans la procédure de faillite de la Société, pas plus 
que les prétentions de nombre d'autres créanciers, faute d'actifs suffisants. La faillite de la Société 
en liquidation a été clôturée le 25 février 2020. 


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 8
C.
Par décision de réparation à titre personnel du 31 octobre 2018, la Caisse a réclamé à 
l'intéressé le montant de CHF 179'776.25, correspondant au dommage découlant d'un versement 
incomplet des cotisations paritaires dues sur la période de 2016 à juin 2018. L'autorité indiquait 
qu'une décision de réparation du dommage avait été notifiée également à d'autres personnes (à 
son père, pour la même somme, et au nouvel associé gérant, pour CHF 10'571.10). 
Le 14 décembre 2018, la Caisse a rejeté l'opposition de l'intéressé, du 26 novembre 2018. 
D.
Le 23 janvier 2019, l'intéressé recourt contre cette décision sur opposition auprès du Tribunal 
cantonal. Il explique n'avoir été actif dans la Société que jusqu'à la fin de l'année 2017, qu'il n'était 
dès lors pas au courant de la vente de la Société à une autre personne "courant de l'année 2018", 
qu'il ne comprend dès lors pas pourquoi on lui réclame un remboursement, alors qu'il n'était pas 
au courant des faits; il n'est pas redevable du montant recherché, car il n'était "pas au courant des 
faits avant d'en être notifié". 
Dans ses observations du 21 février 2019, la Caisse conclut au rejet du recours, dans lequel 
aucun nouvel élément n'a été apporté. Elle renvoie dès lors à sa décision sur opposition. 
Le 15 janvier 2020, copies de l'échange des écritures est transmis au père de l'intéressé et, sans 
succès, au nouvel associé et gérant de la Société, recherchés aussi en réparation du dommage 
par la Caisse, qui ne feront pas usage de leur droit d'être entendu. 
Il sera fait état des arguments développés par les parties à l'appui de leurs conclusions dans les 
considérants de droit du présent arrêt, pour autant que cela soit utile à la solution du litige.
en droit
1.
Interjeté en temps utile et dans les formes légales par un recourant directement touché par la 
décision sur opposition attaquée, le recours est recevable.
2.
2.1.
L'article 14 al. 1 de la loi du 20 décembre 1946 sur l'assurance-vieillesse et survivants (RS 
831.10; LAVS), en corrélation avec les articles 34 ss du règlement du 31 octobre 1947 sur 
l'assurance-vieillesse et survivants (RAVS; RS 831.101), prescrit que l'employeur doit déduire, à 
chaque paiement de salaire, la cotisation du salarié et verser celle-ci à la caisse de compensation 
avec sa propre cotisation; les employeurs doivent envoyer aux caisses, périodiquement, les pièces 
comptables concernant les salaires versés à leurs employés, de manière à ce que les cotisations 
paritaires puissent être calculées et faire l'objet de décisions; l'obligation de payer les cotisations et 
de faire les décomptes est, pour l'employeur, une tâche de droit public prescrite par la loi; il exerce 
donc la fonction d'organe de l'assurance; s'il la néglige, il devra, en vertu de l'article 52 al. 1 LAVS, 
réparer le dommage qui en résulte pour l'assurance, représentée par la caisse de compensation 
(ATF 111 V 172 consid. 2; 108 V 183 consid. 1a; 192 consid. 2a; RCC 1985 p. 646 consid. 3a, 650 
consid. 2; 1983 p. 100; 1978 p. 258).
Selon cette dernière disposition, en effet, l'employeur qui, intentionnellement ou par négligence 
grave, n'observe pas des prescriptions et cause ainsi un dommage à l'assurance est tenu à 
réparation.


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 8
La doctrine et la jurisprudence constante (ATF 121 III 382 consid. 3) ont posé le principe qu'il y a 
dommage dès qu'un montant appartenant ou revenant à une caisse de compensation, en qualité 
d'organe de l'AVS, lui échappe, ceci notamment lorsque les cotisations dues ne peuvent plus, pour 
des motifs juridiques ou pour des raisons de fait, être perçues. L'ampleur du dommage est alors 
égale au montant dont la caisse se trouve frustrée (ATF 108 V 189 consid. 2c). Ainsi, en matière 
de cotisations paritaires non versées, le dommage correspond au montant que l'employeur aurait 
été tenu de payer en vertu de la loi (RCC 1957 p. 411, 1961 p. 411, 1978 p. 259; FRESARD, La 
responsabilité de l'employeur pour le non-paiement de cotisations d'assurances sociales selon 
l'art. 52 LAVS, in Revue Suisse d'Assurances [RSA] 1987 p. 8 ch. 8). 
Un dommage se produit en cas de faillite en raison de l'impossibilité pour la caisse de récupérer 
les cotisations dans la procédure ordinaire de recouvrement. Le dommage subi par la caisse est 
réputé être survenu le jour de la faillite (ATF 129 V 193 consid. 2.2).
Le dommage comprend les cotisations paritaires dues en vertu de la LAVS, de la loi sur 
l'assurance-invalidité (LAI; RS 831.20), de la loi sur le régime des allocations pour perte de gain en 
faveur des personnes servant dans l'armée ou dans la protection civile (LAPG; RS 834.1) et, le 
cas échéant, de la loi sur les allocations familiales dans l'agriculture (LFA; RS 836.1); en font 
également partie les contributions aux frais d'administration des caisses de compensation que 
l'employeur doit selon l'art. 69 al. 1 LAVS, ainsi que les frais de sommation selon l'art. 37 RAVS, 
les frais de poursuite et les intérêts moratoires selon l'art. 41bis RAVS. Les caisses de 
compensation sont de plus habilitées à y englober, le cas échéant, les cotisations d'assurance-
chômage non réglées (cf. FRESARD, p. 8 ss ch. 9 et 10; ATF 113 V 186).
2.2.
L'art. 52 al. 2 LAVS prévoit une responsabilité subsidiaire des membres de l'administration et 
de toutes les personnes qui s'occupent de la gestion ou de la liquidation lorsque l'employeur est 
une personne morale, ainsi qu'une solidaire pour la totalité du dommage lorsque plusieurs 
personnes sont responsables du même dommage.
La responsabilité subsidiaire au sens de l'art. 52 al. 2 LAVS suppose que la personne intéressée 
soit un organe formel ou de fait de l'employeur assujetti à l'obligation de payer des cotisations. 
Selon la jurisprudence (cf. arrêt TF 9C_289/2009 du 19 mai 2010 consid. 2 et les références), les 
personnes qui sont formellement ou légalement organes d'une personne morale entrent en 
principe toujours en considération en tant que responsables subsidiaires aux conditions de l'art. 52 
LAVS; cette responsabilité incombe aussi à toutes les personnes qui, sans être désignées 
formellement en qualité d'organes, prennent en fait les décisions réservées à ces derniers ou se 
chargent de la gestion proprement dite, soit les organes dits de fait. 
S’agissant plus particulièrement du cas d'une Sàrl, les gérants qui ont été formellement désignés 
en cette qualité, ainsi que les personnes qui exercent cette fonction en fait, sont soumis à des 
obligations de contrôle et de surveillance étendues, dont le non-respect peut engager leur 
responsabilité (art. 827 CO en corrélation avec l'art. 754 CO). Ils répondent selon les mêmes 
principes que les organes d'une société anonyme pour le dommage causé à une caisse de 
compensation ensuite du non-paiement de cotisations d'assurances sociales (ATF 126 V 237 
consid. 4; arrêt TFA H 252/01 du 14 mai 2002 consid. 3b et d, in VSI 2002 p. 176; arrêts TF 
9C_344/2011 du 3 février 2012 consid. 3.2; 9C_546/2019 du 13 janvier 2020).
Selon l'ordre établi par la loi, la condition à remplir pour que la responsabilité de l'employeur ou de 
l'un de ses organes soit engagée (ATF 109 V 89 / RCC 1983 p. 475 consid. 7 et les références 
citées) est, en particulier, que le dommage ait été causé par un comportement intentionnel (c'est-


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 8
à-dire sciemment et volontairement) ou du moins par négligence grave. Il y a négligence grave 
lorsque l'employeur ne se conforme pas à ce qui peut être raisonnablement exigé de toute 
personne capable de discernement dans une situation identique et dans les mêmes circonstances 
(ATF 108 V 199 / RCC 1983 p. 106 consid. 3a et les références; ATF 109 V 150 consid. 1 et les 
références). La mesure de ce que l'on est en droit d'exiger à cet égard doit donc être évaluée 
d'après ce que l'on peut ordinairement attendre, en matière de comptabilité, d'un employeur de la 
même catégorie que la personne recherchée en réparation. L'ancien Tribunal fédéral des 
assurances a admis ainsi notamment la négligence grave dans les cas où l'employeur déduit les 
cotisations de salariés sans les verser à la caisse de compensation (RCC 1985 p. 51). 
En règle générale, il existe un lien de causalité adéquate entre l'inaction de l'organe et le non-
paiement des cotisations de sorte que celui-ci répond solidairement de tout le dommage subi par 
l'assurance en cas de faillite de la société (cf. ATF 132 III 523 consid. 4.5 et les références).
Il n'y a toutefois obligation de réparer le dommage, dans un cas concret, que s'il n'existe pas de 
circonstances faisant apparaître comme justifié le comportement de l'employeur ou excluant qu'il 
ait commis une faute intentionnellement ou par négligence grave. Il est donc concevable qu'un 
employeur cause un dommage à une caisse de compensation en violant intentionnellement les 
prescriptions de l'AVS, mais ne soit néanmoins pas tenu de la réparer, si des circonstances 
spéciales permettent de conclure que la non-observation desdites prescriptions était permise ou 
ne représentait pas une faute (ATF 108 V 183 / RCC 1983 p. 100; RCC 1985 p. 647).
En particulier, l'absence de ressources financières d'une société ne constitue pas, à elle seule, un 
motif suffisant pour disculper l'employeur et justifier son comportement, sinon la norme de l'art. 52 
LAVS concernant la responsabilité serait en bonne partie vidée de son contenu (RCC 1985 
p. 649). En revanche, il peut arriver qu'en retardant le paiement des cotisations sociales, 
l'employeur parvienne à maintenir son entreprise en vie, par exemple lors d'une passe délicate 
dans la trésorerie; mais il faut alors, pour que son comportement ne tombe pas ultérieurement 
sous le coup de l'art. 52 LAVS, qu'il soit établi avec une haute vraisemblance qu'au moment où 
l'employeur a pris cette décision, le non-paiement des cotisations était, selon une appréciation 
raisonnable, objectivement indispensable à la survie de l'entreprise ou, en tout cas, de nature à 
permettre à cette dernière d'acquitter des créances de salaires colloquées en première classe ou 
de payer les fournisseurs (ATF 108 V 197; RCC 1983 p. 104). Si, au moment de la suspension du 
paiement des cotisations, l'employeur avait des motifs de croire à la possibilité d'un redressement 
de l'entreprise, mais s'il pouvait tout aussi bien craindre un échec, les arguments invoqués ne 
suffiront pas à exclure sa responsabilité (ATF 108 V 183 et 189; RCC 1983 p. 104). 
La jurisprudence sanctionne ainsi la continuation d'une entreprise hasardeuse, financée sans droit, 
indirectement et en partie par l'assurance sociale (ATF 109 V 92; 103 V 122). Toujours au vu des 
circonstances objectives et d'une appréciation sérieuse de la situation, il doit apparaître que les 
cotisations dues pourront être payées dans un délai raisonnable (cf. arrêt TF 9C_436/2016 du 
26 juin 2017 consid. 8.2 et les références).
L'octroi par la caisse de compensation d'un sursis au paiement combiné avec un plan 
d'amortissement ne change rien au caractère illicite du paiement non conforme des cotisations; il 
ne l'excuse pas ni ne le justifie, et la question de la faute doit prioritairement être examinée selon 
les circonstances qui ont conduit à l'arriéré de paiement; il y a cependant lieu de le prendre en 
considération pour trancher le point de savoir si les organes de la personne morale ont observé 
leur devoir de diligence pour autant que l'accord passé avec la caisse de compensation modifie les 
termes ordinaires de paiement en faveur des débiteurs des cotisations (cf. ATF 124 V 253 consid. 


Tribunal cantonal TC
Page 6 de 8
3b; art 34b RAVS). En outre, le sursis est caduc de plein droit lorsque les conditions de paiement 
ne sont pas respectées (cf. art. 34b al. 3 1ère phrase RAVS). Lorsqu'un tel sursis est octroyé pour 
des contributions déjà échues, il y a lieu de toute manière d'examiner selon les critères généraux 
le point de savoir si l'arriéré a été motivé par un comportement excusable ou justifié – par exemple 
par un problème de trésorerie; dans ce cadre-là, la durée de l'absence de versement des 
cotisations doit aussi être prise en compte (cf. REICHMUTH, Die Haftung des Arbeitgebers und 
seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 2008, n. 650 ss et les références). Lorsque le non-paiement 
existe depuis plusieurs mois jusqu'à plusieurs années, et a fortiori lorsque des sommations et 
poursuites en ont découlé, un sursis avec plan d'amortissement n'aura pas d'effet libérateur (cf. 
ibidem, note de bas de page 911 et la référence). Si le devoir de payer les cotisations est violé 
depuis plus d'un an, on ne peut en effet considérer, respectivement, qu'il s'agit là d'une "courte 
durée" de non-paiement – qui pourrait, elle, cas échéant, permettre que soit retenu un motif 
excusant le comportement de l'employeur ou de l'organe –, ni que les contributions dues seront 
versées dans un délai raisonnable (cf. arrêts TF 9C_436/2016 précité consid. 8.2; arrêt 
9C_311/2015 précité consid. 4.2.2). 
3.
Est en l'espèce litigieuse la question de la responsabilité personnelle et subsidiaire de l'intéressé 
pour la réparation du dommage causé à l'assurance, représentée par la Caisse, en relation avec 
des périodes de cotisations jusqu'à et y compris juin 2018. Il s'agit des soldes de cotisations, parmi 
lesquelles certaines sur les salaires de l'intéressé et de son père, pour les années 2016 et 2017, 
selon notamment les factures rectificatives du 6 juin 2017 (cf. not. bordereau de la Caisse pces 44 
ss, 84, 88, 90 et 114) et du 4 octobre 2017 (pces 131), ainsi que pour les mois de janvier à juin 
2018 (cf. not. pce 146), le tout selon le décompte établi par la Caisse (pce 170). 
3.1.
D'office, la Cour constate que le recourant ne peut se prévaloir d'aucune exception, qu'il 
n'invoque au reste pas. 
Le montant même du dommage réclamé par la Caisse, qu'il ne conteste nullement, est bien 
toujours dû et porte sur des périodes durant lesquels il était organe de la société.
Indubitablement en effet (cf. supra, ch. 2), en sa qualité de gérant, avec droit de signature 
individuel, il était, pour toute la période concernée, organe formel de la Société (cf. art. 809 CO; 
arrêts TF 9C_713/2013 et 9C_716/2013 du 30 mai 2014 consid. 3.1), avec son père, et sa 
responsabilité envers la Caisse dès lors engagée. Soutenir qu'il n'aurait été actif dans la Société 
que jusqu'à la fin 2017, ce que n'a pas même prétendu son père dans son recours, lequel a 
évoqué l'activité de gérant de son fils surtout relativement aux chantiers sans la limiter à cette 
date, et que depuis lors, il aurait tout ignoré de tout (de la vente, etc.) jusqu'à la notification de la 
décision en réparation, est non seulement dépourvu de toute plausibilité, ne serait-ce que parce 
qu'il a dû donner son assentiment pour le transfert du siège de la Société et la radiation de son 
inscription le 26 juin 2018, mais également de toute pertinence. 
Il n'en demeure pas moins en effet, en tout état de cause, que jusqu'à cette radiation du 26 juin 
2018, il était toujours gérant de la Société. Or, de jurisprudence constante, la démission effective 
de l'organe fixe en principe les limites temporelles de la responsabilité (cf. arrêts TF 9C_713/2013 
et 9C_716/2013 précités consid. 4.3. et les références); ici, elle ne peut être datée, au plus tôt, 
qu'au 26 juin 2018; aucun élément n'établit une date antérieure susceptible d'être retenue, étant de 
surcroît rappelé que demeurent réservés les cas où le dommage résulte d'actes n'ayant déployé 
leurs effets qu'après (cf. ibidem). Au reste, une part très importante du dommage subi par la 


Tribunal cantonal TC
Page 7 de 8
Caisse concerne des cotisations pour 2016 et 2017, échues et facturées avant la fin de cette 
dernière année-là. En outre, la poursuite, de fait, de l'activité de l'intéressé, en sus de celle de la 
Société, apparaît avérée en 2018 également: en atteste, outre les indications du père, le rapport 
de travail au noir du 16 avril 2018 pour un contrôle du 20 février 2018 (pce 133; cf. également un 
rapport du 3 août 2018, relatif à un autre contrôle de chantier, du 7 juin 2018, pce 159), à 
l'occasion duquel il a répondu téléphoniquement, pour la Société, sans soutenir n'être "plus actif" 
pour elle. Il n'a pas non plus alors prétendu que cela concernait la société F.________ Sàrl, qu'il a 
inscrite le 5 mars 2018 au registre du commerce du canton de Fribourg, dont il est l'unique associé 
et le gérant, dont le but, comme celui de la Société, concerne la pose d'armature et tous travaux 
dans le domaine du bâtiment, et dont le nom est identique à celui de cette dernière, hormis la 
disparition des lettres G.________ (ses initiales). La responsabilité, jusqu'au 26 juin 2018, de 
l'intéressé dans la gestion et l'administration de la Société, y compris de ses affaires financières, 
ne fait donc aucun doute; il devait clairement veiller personnellement au paiement effectif des 
cotisations paritaires dues. Qu'il n'ait pas respecté les prescriptions relatives à ce devoir a été 
constitutif à tout le moins d'une négligence, pour ne pas écrire d'une faute intentionnelle, grave, 
qualifiée (cf. ATF 121 V 244 consid. 4b). 
La Cour souligne en outre que même si l'on devait admettre que l'intéressé n'a pas (aucune 
surveillance exercée) ou qu'imparfaitement assumé les tâches et devoirs liés à sa qualité d'organe 
formel, il n'en demeurerait pas moins qu'en gardant sa fonction de gérant jusqu'au 26 juin 2018, sa 
situation aurait alors été comparable à celle d'un homme de paille et que c'est précisément en cela 
que résiderait sa faute (cf. arrêt TF 9C_289/2009 consid. 6.2 et les références). En effet, celui qui 
se déclare prêt à assumer ou à conserver un tel mandat d'organe formel tout en sachant qu'il ne 
pourra pas le remplir consciencieusement viole son obligation de diligence; en n'exerçant aucune 
surveillance, l'intéressé a, en tout état de cause, commis une négligence qui doit, sous l'angle de 
l'art. 52 LAVS, être qualifiée de grave, et que la jurisprudence du Tribunal fédéral a avec 
constance sanctionnée clairement. 
3.2.
Le recourant n'a en outre fait valoir et encore moins établi – et la Cour n'en distingue 
aucune – quelque circonstance spéciale que ce soit susceptible, exceptionnellement, de supprimer 
ou d'atténuer les conséquences de ce manquement grave. La vente (fort) opportune de la Société, 
dont il ne sait/savait rien, qui serait intervenue courant 2018 et dont on ignore tout, ne changerait 
rien en l'espèce. La radiation de son inscription au registre du commerce, seule déterminante ici, 
n'a été faite que le 26 juin 2018. En tout état de cause, il répond donc bien personnellement de 
tout le dommage relatif à la période courant jusqu'à fin juin 2018, dès lors, notamment, que c'est 
bien sous sa gérance, non sous celle de l'acheteur présumé, qu'ont été échues et dues les 
cotisations que la Caisse n'a pu recouvrir et qui constituent le dommage pour lequel l'intéressé est 
recherché. Ce non-respect des prescriptions légales est intervenu avant le 27 juin 2018, étant 
souligné que les circonstances à prendre en compte à cet égard sont celles existant alors, à 
chaque période déterminante pendant laquelle est né le devoir de prélever et de verser les 
cotisations en fonction de chaque salaire (appréciation ex ante). Le présumé acheteur, introuvable 
tant à l'adresse de la société qu'à l'adresse personnelle qu'il avait fournie (cf. not. pce 168), n'a 
pour sa part été recherché en dommage que pour la période postérieure au 26 juin 2018. En 
aucun cas une vente ne peut libérer le responsable si, comme en l’espèce, le nouvel acquéreur ne 
s’acquitte pas de ces obligations de la société. 


Tribunal cantonal TC
Page 8 de 8
4.
Au vu de ce qui précède, le recours, dépourvu de tout fondement, doit être rejeté, et la décision sur 
opposition attaquée, confirmée. 
A teneur de l'art. 61 let. a de la loi du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances 
sociales (LPGA; RS 830.1), applicable par le biais de l'art. 1 al. 1 LAVS, la procédure de recours 
est en principe gratuite; des émoluments de justice et les frais de procédure peuvent toutefois être 
mis à la charge de la partie qui agit de manière téméraire ou témoigne de légèreté.
En l'espèce, il y a lieu de mettre des frais à la charge du recourant, qui succombe. Celui-ci pouvait 
manifestement reconnaître, en faisant preuve de l'attention requise, que la présente procédure de 
recours était vouée à l'échec compte tenu en particulier de sa responsabilité de gérant pour toute 
la période pour laquelle l'a recherché la Caisse du fait du dommage induit par le non-recouvrement 
des cotisations échues alors. Il a déposé, sans aucune pièce nouvelle, et maintenu son recours en 
reprenant la (seule) même argumentation infondée qu'il avait invoquée dans son opposition et 
qu'avait dûment et de façon détaillée rejetée la Caisse dans la décision sur opposition attaquée. 
Des frais de procédure de CHF 5'00.- seront donc mis à sa charge pour son recours téméraire. 
la Cour arrête :
I.
Le recours est rejeté.
II.
Les frais de procédure, par CHF 500.-, sont mis à la charge du recourant.
III.
Notification.
Un recours en matière de droit public peut être déposé auprès du Tribunal fédéral contre le 
présent jugement dans un délai de 30 jours dès sa notification. Ce délai ne peut pas être prolongé. 
Le mémoire de recours sera adressé, en trois exemplaires, au Tribunal fédéral, Schweizerhofquai 
6, 6004 Lucerne. Il doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve et être signé. 
Les motifs doivent exposer succinctement en quoi le jugement attaqué viole le droit. Les moyens 
de preuve en possession du (de la) recourant(e) doivent être joints au mémoire de même qu’une 
copie du jugement, avec l’enveloppe qui le contenait. La procédure devant le Tribunal fédéral n’est 
en principe pas gratuite.
Fribourg, le 3 avril 2020/djo
Le Président :
Le Greffier-rapporteur :