fr_gerichte · 605 2014 104 · 2016-01-26 · de

Entscheid des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Arbeitslosenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2014 104
Urteil vom 26. Januar 2016
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Anne-Sophie Peyraud
Richter:
Josef Hayoz, Christian Pfammatter
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf
Parteien
A.________, 
Beschwerdeführerin, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
Bruno Kaufmann
gegen
AMT FÜR DEN ARBEITSMARKT, Vorinstanz 
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung – Vermittlungsfähigkeit 
Beschwerde vom 22. Mai 2014 gegen den Einspracheentscheid vom 
3. April 2014


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1974, wohnhaft in B.________, studierte von 2006 bis 2012 Recht an 
der Universität Freiburg. Anschliessend absolvierte sie vom 10. Februar bis 9. April 2012 und vom 
1. Mai 2012 bis 31. August 2013 ein Anwaltspraktikum bei zwei verschiedenen Anwaltskanzleien. 
Am 26. August 2013 meldete sie sich bei ihrer Wohngemeinde ab dem 1. September 2013 zu 80% 
als arbeitslos an. Ab dem 1. Oktober 2013 sei sie noch zu 60% verfügbar. Die restliche Zeit war für 
die Vorbereitung der Anwaltsprüfungen vorgesehen. Am 28. Oktober 2013 schrieb sie sich für die 
Prüfungssession Januar 2014 ein.
Die Öffentliche Arbeitslosenkasse des Kantons Freiburg (nachfolgend: ÖAK), Freiburg, informierte 
sie am 31. Oktober 2013, ihr Dossier werde zur Prüfung der Vermittlungsfähigkeit dem Amt für den 
Arbeitsmarkt (nachfolgend: AMA), Freiburg, überwiesen.
Mit Verfügung vom 28. November 2013, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 3. April 2014, 
verneinte das AMA die Vermittlungsfähigkeit ab dem 1. September 2013. Der Versicherten stehe 
für die Prüfungsvorbereitung nur einen Monat zu 20% sowie drei Monate zu 40% zur Verfügung. 
Üblich sei aber eine Vorbereitungszeit von sechs Monaten im Vollpensum, weshalb die Vermitt-
lungsfähigkeit als nicht gegeben anzusehen sei.
Seit dem 1. März 2014 arbeitete sie zu 50% als wissenschaftliche Mitarbeiterin am C.________.
B.
Gegen den Einspracheentscheid vom 3. April 2014 erhebt A.________, vertreten durch 
Rechtsanwalt Bruno Kaufmann, am 22. Mai 2014 Beschwerde am Kantonsgericht Freiburg und 
beantragt unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, der Einspracheentscheid vom 3. April 2014 sei 
aufzuheben und ihre Vermittlungsfähigkeit anzuerkennen. Ferner ersucht sie um die Durchführung 
einer öffentlichen Verhandlung. Ihre Vermittlungsfähigkeit sei zu bejahen, so wäre sie namentlich 
bereit gewesen, für eine Teilzeitanstellung ihre Prüfungen zu verschieben. Zudem macht sie eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend.
In seinen Bemerkungen vom 17. Juni 2014 verweist das AMA auf seine Ausführungen im ange-
fochtenen Einspracheentscheid und beantragt die Abweisung der Beschwerde. Die Bemerkungen 
wurden der Beschwerdeführerin am 23. Juni 2014 zur Kenntnisnahme zugestellt. 
Es fand kein zusätzlicher Schriftenwechsel statt.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 22. Mai 2014 gegen den Einspracheentscheid des AMA vom 3. April 
2014 ist unter der Berücksichtigung des Fristenstillstandes über die Osterfeiertrage (Art. 38 Abs. 4 
des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts [ATSG; SR 830.1], welches hier gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
1982 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung [AVIG, 
SR 837.0] zur Anwendung kommt) fristgerecht durch einen ordentlich bevollmächtigten Vertreter 
bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Die Beschwerde-
führerin hat ein Interesse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob 
das AMA die Vermittlungsfähigkeit zu Recht verneint hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Die Beschwerdeführerin macht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend, was als 
erstes zu prüfen ist. So hätte sie gemäss Art. 57 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über 
die Verwaltungsrechtspflege (VRG; SGF 150.1) vor Erlass der Verfügung vom 28. November 2013 
angehört werden müssen. Art. 42 ATSG verletze das vom EuGH festgestellte uneingeschränkte 
und unverzichtbare Recht auf Replik. Zudem habe sie Anspruch auf Einsicht in die massgebenden 
Akten. Ihr müsse zumindest gesagt werden, in welcher Richtung der Entscheid höchstwahrschein-
lich gefällt werde. Ferner hätte sie für die Feststellung des Sachverhalts befragt werden müssen: 
dies zumindest hinsichtlich den Modalitäten für die Anmeldung zur Anwaltsprüfung. Die Verletzung 
könne nicht geheilt werden. Es genüge nicht diverse Instruktionen bei ihr zu machen und die Prü-
fungsmodalitäten im Internet abzurufen.
a)
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs führt, ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst, zur Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im 
konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, d. h. die Be-
hörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht. Eine – nicht besonders 
schwerwiegende – Verletzung des rechtlichen Gehörs kann als geheilt gelten, wenn die betroffene 
Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sach-
verhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Die Heilung eines – allfälligen – Mangels soll aber 
die Ausnahme bleiben (BGE 127 V 431 E. 3d/aa mit Hinweis auf BGE 126 V 130 E. 2b). Von einer 
Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne 
einer Heilung des Mangels, selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs, 
dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit 
zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse 
des Versicherten an einer möglichst beförderlichen Beurteilung seines Anspruchs nicht zu verein-
baren wäre (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 116 V 182 E. 3d).
b)
Gemäss Art. 42 ATSG, welcher für die Arbeitslosenversicherung ebenfalls Anwendung 
findet (Art. 1 Abs. 1 AVIG i. V. m. Art. 1 Bst. b und Art. 2 ATSG), haben die Parteien Anspruch auf 
rechtliches Gehör. Sie müssen indessen nicht angehört werden vor Verfügungen, die durch Ein-
sprache anfechtbar sind. Die Verfügung des AMA vom 28. November 2013 war unbestrittenermas-
sen einsprachefähig, weshalb der diesbezügliche Einwand ins Leere stösst. Die Beschwerde-
führerin hatte bzw. hat im Rahmen des Einsprache- wie ebenso im vorliegenden Beschwerdever-
fahren vor einem Gericht, welches sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen 
kann, hinreichend Gelegenheit, sich zur Frage der Vermittlungsfähigkeit zu äussern (in diesem 
Sinne Urteil BGer 8C_469/2011 vom 29. Dezember 2011 E. 3). Daran ändert auch der Verweis auf 
Art. 57 VRG nichts, da Art. 58 Bst. b VRG ebenso vorsieht, dass eine Behörde eine Partei nicht 
anhören muss, bei einem Entscheid, der durch Einsprache anfechtbar ist. Überdies musste sich 
die Beschwerdeführerin bewusst sein, dass sich Probleme mit ihren Dossier ergaben. So verlangte 
die ÖAK von ihr am 23. Oktober 2013 genauere Informationen bezüglich der vorgesehenen An-


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
waltsprüfungen und am 31. Oktober 2013 setzte sie die ÖAK in Kenntnis darüber, dass ihr An-
spruch auf Arbeitslosenentschädigung nicht ohne Weiteres gewährt werden könne und das Dos-
sier zur vertieften Abklärung dem AMA übermittelt werde. Hinsichtlich des Akteneinsichtsrechts 
steht überdies fest, dass die Beschwerdeführerin selber ein solches nie geltend gemacht hat und 
das AMA ihrem Rechtsvertreter auf dessen Gesuch hin die vollständigen Akten zugestellt hat. 
Insgesamt ist deshalb nicht von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs auszugehen. Doch auch 
wenn eine Verletzung bejaht werden müsste, so könnte dieser Mangel durch das vorliegende 
Beschwerdeverfahren geheilt werden, da sich die Beschwerdeführerin vor einem Gericht, welches 
über volle Kognition verfügt, äussern kann. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.
3.
a)
Art. 8 Abs. 1 Bst. f AVIG sieht vor, dass der Versicherte Anspruch auf Arbeitslosenent-
schädigung hat, wenn er neben anderen Voraussetzungen ebenfalls vermittlungsfähig ist (Art. 15).
Der Arbeitslose ist vermittlungsfähig, wenn er bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare 
Arbeit anzunehmen und an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen (Art. 15 Abs. 1 AVIG). Zur 
Vermittlungsfähigkeit gehört nicht nur die Arbeitsfähigkeit im objektiven Sinn, sondern subjektiv 
auch die Bereitschaft, die Arbeitskraft entsprechend den persönlichen Verhältnissen während der 
üblichen Arbeitszeit einzusetzen (BGE 126 V 52 E. 6a mit Hinweis).
Für die Frage der Vermittlungsfähigkeit entscheidend sind die konkreten Aussichten auf eine An-
stellung auf dem für die versicherte Person in Betracht fallenden allgemeinen Arbeitsmarkt unter 
Berücksichtigung der zeitlichen Verfügbarkeit, aber auch der herrschenden konjunkturellen Ver-
hältnisse sowie aller anderen Umstände (Urteil EVG C 236/02 vom 26. Januar 2003 E. 1.1). Der 
Begriff der Vermittlungs(un)fähigkeit als Anspruchsvoraussetzung schliesst graduelle Abstufungen 
aus. Entweder ist die versicherte Person vermittlungsfähig, insbesondere bereit, eine zumutbare 
Arbeit (im Umfang von mindestens 20 % eines Normalarbeitspensums) anzunehmen, oder nicht 
(BGE 125 V 51 E. 6a mit Hinweisen).
Kann eine versicherte Person aus persönlichen oder familiären Gründen ihre Arbeitskraft nicht so 
einsetzen, wie es ein Arbeitgeber normalerweise verlangt, ist sie nicht vermittlungsfähig. Der Um-
stand, dass sich eine versicherte Person im Hinblick auf anderweitige, namentlich familiäre Ver-
pflichtungen, oder besondere persönliche Umstände lediglich während gewisser Tages- oder 
Wochenstunden dem Arbeitsmarkt zur Verfügung stellen will, führt nicht ohne weiteres zu Vermitt-
lungsunfähigkeit. Diese tritt jedoch ein, wenn der versicherten Person bei der Auswahl des Arbeits-
platzes so enge Grenzen gesetzt sind, dass das Finden einer Stelle aufgrund von Bindungen und 
Dispositionen sehr ungewiss ist. Der Grund für die Einschränkung in den Arbeitsmöglichkeiten 
spielt dabei keine Rolle (AVIG-Praxis ALE [nachfolgend: AVIG-Praxis] des Staatssekretariats für 
Wirtschaft [SECO], Rz. B224 mit Hinweis auf diverse Urteile des EVG).
Eine versicherte Person, die auf einen bestimmten Termin anderweitig disponiert hat und deshalb 
für eine neue Beschäftigung nur noch während relativ kurzer Zeit zur Verfügung steht, gilt in der 
Regel als nicht vermittlungsfähig. In einem solchen Fall sind nämlich die Aussichten, zwischen 
dem Verlust der alten und dem Antritt der neuen Stelle von einem andern Arbeitgeber angestellt zu 
werden, verhältnismässig gering. Entscheidend für die Beurteilung des Einzelfalles ist dabei, ob 
mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit angenommen werden kann, dass ein Arbeitgeber die ver-
sicherte Person für die konkret zur Verfügung stehende Zeit noch einstellen würde (BGE 126 V 
520 E. 3a). Zeitliche Einschränkungen auf einen bestimmten Zeitpunkt ergeben sich z. B. bei Aus-
landreise, Rückkehr von Ausländern in ihren Heimatstaat, Militärdienst, Ausbildung, Aufnahme und 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
Ausübung einer selbstständigen Erwerbstätigkeit usw. Steht die versicherte Person dem Arbeits-
markt für mindestens drei Monate zur Verfügung, gilt sie als vermittlungsfähig. Liegt die Verfügbar-
keit unter drei Monaten, kann die Vermittlungsfähigkeit bejaht werden, sofern aufgrund der Arbeits-
marktsituation und der Flexibilität der versicherten Person (z. B. Bereitschaft für Tätigkeiten auch 
ausserhalb des erlernten Berufes und zur Annahme von Temporärstellen) eine gewisse Wahr-
scheinlichkeit besteht, von einem Arbeitgeber angestellt zu werden (AVIG-Praxis Rz. B227).
Ein Student gilt als vermittlungsfähig, wenn er bereit und in der Lage ist, neben dem Studium 
dauernd einer Voll- oder Teilzeitbeschäftigung nachzugehen. Dagegen ist einem Studenten, der 
nur für kürzere Zeitspannen oder sporadisch, namentlich während der Semesterferien, eine Er-
werbstätigkeit auszuüben gewillt ist, die Vermittlungsbereitschaft und damit die Vermittlungsfähig-
keit abzusprechen (BGE 120 V 385, bestätigt in Urteil BGer 8C_330/2011 vom 26. Januar 2012 
E. 3).
b)
Gemäss der Rechtsprechung des ehemaligen Verwaltungsgerichts des Kantons Frei-
burg, ist die Situation von Anwaltspraktikanten nicht vergleichbar mit derjenigen von Studenten. So 
verfügen erstere bereits über ein Lizenziat, einen Bachelor oder einen Master der Rechtswissen-
schaften und können deshalb als Juristen angestellt werden. Die Tatsache, dass sie während einer 
befristeten Zeit ein Praktikum hinsichtlich der Erlangung des Anwaltspatents absolviert haben und 
nach dessen Abschluss einen Teil ihrer Zeit für die Prüfungsvorbereitung verwenden, führt nicht 
zur Vermittlungsunfähigkeit. Es besteht kein Zweifel daran, dass sie am Ende der Periode, welche 
für die Erlangung der notwendigen Kenntnissen für die Ausübung des Anwaltsberufs verwendet 
wurde, in der Lage sind, teilzeitlich eine Karriere als Jurist zu beginnen und sie ab diesem Moment 
ihre Arbeitsfähigkeit zu Gunsten eines Arbeitgebers im üblichen Rahmen zur Verfügung stellen 
können. Zudem kommt eine Teilzeitstelle als Jurist nicht einer simplen Temporärstelle gleich, weil 
sie auch nach Erlangung des Anwaltspatents weitergeführt werden kann. Unter diesem Blickwinkel 
ist es infolgedessen falsch, davon auszugehen, das Element der Ausbildung stehe im Vorder-
grund. Weiter ist es nicht relevant, ob sie in der Vergangenheit Studium und Arbeit vereinbaren 
konnten, da sich die Situation eines Anwaltspraktikanten am Ende seines Praktikum eben gerade 
nicht vergleichen lässt mit derjenigen eines Studenten, der ein Studium absolviert und seine ganze 
Zeit diesem Ziel widmet und konkret und subjektiv nicht in der Lage ist, daneben noch einer Arbeit 
nachzugehen (nicht publizierte Urteile des ehemaligen Verwaltungsgerichts vom 6. April 2006 
[Dossier 5S 2005 220] und vom 18. Dezember 2003 [Dossier 5S 2002 784]). Diese Rechtspre-
chung wurde vom Kantonsgericht am 22. März 2012 (Dossier 605 2010 9) bestätigt.
4.
Streitig ist, ob das AMA zu Recht die Vermittlungsfähigkeit ab dem 1. September 2013 ver-
neint hat.
a)
Die Beschwerdeführerin bringt vor, das AMA habe zu wenig den konkreten Fall be-
trachtet. Sie habe ebenso zwischen den schriftlichen Prüfungen sowie zwischen den schriftlichen 
und den mündlichen Prüfungen Zeit, sich für die Prüfungen vorzubereiten. So könne sie sich die 
Kenntnisse für die mündlichen Prüfungen zu einem Grossteil nach den schriftlichen Prüfungen an-
eignen, weshalb die Vorbereitung für die schriftlichen Prüfungen nur in einer Vertiefung im Straf-, 
Zivil- und Verwaltungsrecht bestehe. Zudem sei es möglich, sich schon während der Praktikums-
zeit in die Materie einzuarbeiten. Daran ändere nichts, dass sie im ersten Anlauf zwei schriftliche 
Prüfungen nicht bestanden habe. Zudem wäre sie bereit gewesen, für eine Teilzeitanstellung bei 
einem potentiellen Arbeitgeber ihre Prüfungen zu verschieben. Auch wäre sie beim C.________ 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
nie angestellt worden, wenn die Prüfungsvorbereitung nicht mit einer Teilzeitanstellung vereinbar 
wäre.
b)
Das AMA seinerseits verweist in seinem Einspracheentscheid namentlich auf die Recht-
sprechung betreffend die Vermittlungsfähigkeit von Studenten sowie auf ein Urteil des Bundesge-
richts, den Kanton Baselland betreffend, in welchem dieses die Vermittlungsfähigkeit nach Ab-
schluss des Anwaltspraktikums während der Prüfungsvorbereitungszeit verneint hatte (Urteil BGer 
8C_431/2012 vom 12. Dezember 2012). Der Prüfungsablauf im Kanton Freiburg sei vergleichbar 
mit demjenigen im Kanton Baselland, weshalb das Bundesgerichtsurteil analog angewendet wer-
den könne. Ferner sei wegen der üblichen Prüfungsvorbereitungszeit von sechs Monaten zu 100% 
nur eine Erwerbstätigkeit im Rahmen einer ein volles Pensum überschreitenden Tätigkeit denkbar. 
Die Arbeitslosenversicherung diene aber nicht dazu, ein Pensum von mehr als 100% zu ent-
schädigen, sondern beschränke sich auf normale Arbeitnehmertätigkeiten.
c)
Aus dem Dossier ergibt sich, dass sich die Beschwerdeführerin nach Abschluss ihrer 
Anwaltspraktika ab dem 1. September 2013 zu 80% und ab dem 1. Oktober 2013 zu 60% als 
arbeitslos meldete. Am 28. Oktober 2013 schrieb sie sich für die Prüfungssession im Januar 2014 
ein. Ab dem 20. November 2013 war sie anwaltlich vertreten. Mit Verfügung vom 28. November 
2013 verneinte das AMA die Vermittlungsfähigkeit. Gleichentags vermerkte ihr Berater beim 
Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum des Broyebezirks (nachfolgend: RAV) im Gesprächspro-
tokoll vom 28. November 2013, insofern die Beschwerdeführerin bereit sei, ihre Prüfungen zu ver-
schieben, was bis zum 21. Dezember 2013 geschehen müsste, könne nicht gesagt werden, sie sei 
nicht vermittelbar. Mit Schreiben vom 3. Dezember 2013 erklärte die Beschwerdeführerin, falls sich 
ein potentieller Arbeitgeber finde, könne sie bis zum 21. Dezember 2013 die Prüfungen absagen. 
In ihrer Einsprache vom 16. Januar 2014 sowie auch in ihrer Beschwerde wiederholte sie dies. 
Ferner kam sie ihren Pflichten als Arbeitslose soweit ersichtlich immer nach und machte zuweilen 
sogar mehr Bewerbungen, als von ihr verlangt wurden.
d)
Nachfolgend werden die Urteile des Gerichts, welche die gleiche Problematik betrafen, 
kurz dargestellt. Im Dossier 5S 2002 784 meldete sich die Beschwerdeführerin direkt nach der 
Vollendung der Praktika bei der Arbeitslosenversicherung und war bereit eine Stelle zu 50% anzu-
nehmen. Der Prüfungszeitpunkt ergibt sich nicht aus dem Urteil. Im Dossier 5S 2005 220 beendete 
die Beschwerdeführerin ihre Praktika Ende August 2004 und meldete sich per 7. Januar 2005 bei 
der Arbeitslosenversicherung an, ebenfalls für ein Pensum von 50%. Sie war bereits für die 
Prüfungssession Mai 2005 eingeschrieben und war nicht gewillt die Prüfungen zu verschieben. 
Das Gericht hielt fest, die schriftlichen Prüfungen (während drei Wochen eine Prüfung pro Woche) 
würden kein Hindernisgrund für die Annahme einer Teilzeitstelle darstellen. Im Dossier 605 2010 9 
schliesslich meldete sich die Beschwerdeführerin ebenfalls direkt am Ende der Praktika bei der 
Arbeitslosenversicherung und suchte eine Vollzeitstelle. Sie wollte sich während den Wochen-
enden für die Prüfungen vorbereiten und sei auch bereit, diese bis maximal Oktober 2012 zu ver-
schieben. In all diesen Fällen wurde die Vermittlungsfähigkeit jeweils bejaht.
Der hier streitige Fall ist vergleichbar mit den soeben dargestellten, weshalb für das Gericht kein 
Grund ersichtlich ist, von seiner bisherigen Rechtsprechung abzuweichen. Auch wenn gemäss den 
vom AMA beim Amt für Justiz eingeholten Informationen normalerweise von einer Prüfungsvor-
bereitungszeit von sechs Monaten im Vollpensum ausgegangen wird, so heisst dies nicht, dass 
nicht ebenso eine andere Organisation der Prüfungsvorbereitung möglich ist. Zumal ein Teil der 
Vorbereitung durchaus bereits während den Anwaltspraktika sowie zwischen den Prüfungen vor-


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
genommen werden kann, wie es die Beschwerdeführerin zu Recht festhält. Zudem ist von Be-
deutung, dass die Beschwerdeführerin von Beginn an ihren Willen bekundet hat, allenfalls ihre 
Prüfungen zu Gunsten eines potentiellen Arbeitsgebers zu verschieben. Diesbezüglich ist darauf 
hinzuweisen, dass an dieser Aussage kein Zweifel besteht, da die Beschwerdeführerin auch keine 
Frist zu befolgen hat, bis zu derer die Anwaltsprüfungen nach absolvierten Praktika abgelegt wer-
den müssten. Damit kann nicht gesagt werden, die Erledigung der Prüfungen habe für sie Vorrang 
gehabt.
Einmal mehr ist das AMA darauf hinzuweisen, dass der vorliegende Fall eben gerade nicht mit 
demjenigen von Studenten verglichen werden kann. So verhindert die Prüfungsvorbereitung nicht, 
sich in einem Teilzeitpensum – wie es hier der Fall ist – einem Arbeitgeber zur Verfügung zu 
stellen. Zudem kommt eine Teilzeitstelle als Jurist nicht einer simplen Temporärstelle gleich, da sie 
ebenfalls nach Erlangung des Anwaltspatents weiter geführt werden kann. Zudem ist die streitige 
Angelegenheit auch nicht mit dem vom Bundesgericht im vom AMA erwähnten Urteil 8C_431/2012 
zu vergleichen, weil in jenem Fall die versicherte Person eine Vollzeitstelle suchte.
5.
Zusammenfassend ist die Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ab dem 1. Septem-
ber 2013 zu bejahen. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Einspracheentscheid vom 
3. April 2014 aufgehoben. Die Sache wird an das AMA zurückgewiesen, damit dieses die übrigen 
Voraussetzungen für die Arbeitslosenentschädigung prüft.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigt sich die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung 
sowie die Einvernahme der versicherten Person aus dem Dossier 605 2010 9, wie von der Be-
schwerdeführerin beantragt.
Gemäss dem hier zur Anwendung kommenden Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens werden 
keine Gerichtskosten erhoben.
Insofern die Beschwerdeführerin mit ihren Anträgen obsiegt, hat sie Anspruch auf eine Parteient-
schädigung. Diese ist entsprechend Art. 11 Abs. 3 Bst. c des Tarifs vom 17. Dezember 1991 über 
die Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz (SGF 150.12), des getätigten 
notwendigen Aufwandes, der Komplexität der Angelegenheit auf CHF 1'900.- festzusetzen, wobei 
dieser Betrag Honorar und Auslagen ihres Rechtsvertreters umfasst. Zu diesem Betrag kommt die 
Mehrwertsteuer in der Höhe von CHF 152.- (8% von CHF 1'900.-) hinzu. Der Totalbetrag von 
CHF 2'052.- geht zu Lasten des AMA.


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird gutgeheissen. 
Der Einspracheentscheid vom 3. April 2014 wird aufgehoben und die Angelegenheit zur 
Prüfung der übrigen Voraussetzungen für die Arbeitslosenentschädigung an das Amt für den 
Arbeitsmarkt, Freiburg, zurückgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
A.________ wird zu Lasten des Amtes für den Arbeitsmarkt, Freiburg, für das vorliegende 
Verfahren eine Parteientschädigung für Honorar und Auslagen (CHF 1'900.-) des 
Rechtsvertreters, zuzüglich der Mehrwertsteuer von CHF 152.- und damit insgesamt CHF 
2'052.- zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor 
dem Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 26. Januar 2016/bsc
Präsidentin
Gerichtsschreiber-Berichterstatter