fr_gerichte · 608 2019 324 · 2020-04-01 · de

Urteil des II. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2019 324
608 2019 329
Urteil vom 1. April 2020
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher 
Richterinnen:
Daniela Kiener
Anne-Sophie Peyraud 
Gerichtsschreiberin:
Angelika Spiess
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Ulrich 
Bühler 
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz 
Gegenstand
Invalidenversicherung (Leistungsanspruch: Rente, berufliche Massnahmen)
Beschwerde vom 6. Dezember 2019 gegen die Verfügung vom 30. Oktober 
2019 (608 2019 324)
Gesuch vom 6. Dezember 2019 um Gewährung der vollständigen unent-
geltlichen Rechtspflege (608 2019 329)


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 10
Sachverhalt
A.
A.________, geboren im Jahr 1966, nach erlebter häuslicher Gewalt seit Juli 2018 getrennt 
lebend, Mutter eines volljährigen Sohnes, arbeitete seit dem Jahr 2012 stundenweise (in einem 
Pensum von etwa 25 Prozent) als Raumpflegerin.
Aufgrund von verschiedenen Gesundheitsbeschwerden (Depressionen, Rückenbeschwerden, 
Schmerzen im linken Arm und Bein, Diabetes, Asthma und Arthrose) und einer seit dem 30. Mai 
2018 ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit meldete sich die Versicherte am 16. Oktober 2018 bei 
der Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbe-
zug an.
Die IV-Stelle führte mit der Versicherten am 3. Dezember 2018 ein Erstgespräch, holte von der 
Krankentaggeldversicherung die Akten und von den behandelnden Ärzten medizinische Berichte 
ein und gab, auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (nachfolgend: RAD), beim 
B.________ ein psychiatrisch-orthopädisches Gutachten in Auftrag. Dieses wurde am 6. August 
2019 von den Dres. med. C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
erstattet.
Gestützt auf dieses Gutachten teilte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorentscheid vom 
5. September 2019 mit, dass bei der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen keine Erwerbs-
einbusse resultiere, weshalb die Voraussetzungen für eine Leistungszusprache nicht erfüllt seien. 
Es werde deshalb in Betracht gezogen, das Leistungsbegehren abzuweisen.
Gegen diesen Vorentscheid erhob die Versicherte am 4. Oktober 2019 schriftliche Einwände. Am 
23. Oktober 2019 reichte sie zusätzliche Arztberichte zu den Akten. Nach zwei weiteren Stellung-
nahmen des RAD bestätigte die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. Oktober 2019 ihren Vorentscheid, 
wonach die Voraussetzungen für eine Leistungszusprache nicht erfüllt seien, und wies das Leis-
tungsbegehren ab.
B.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Ulrich Bühler, 
am 6. Dezember 2019 Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg. Sie stellt den Antrag, es sei 
die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen, damit diese weitere medizinische Abklärungen tätige und neu verfüge. Ausserdem sei ihr für 
das Beschwerdeverfahren die vollständige unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und Rechts-
anwalt Ulrich Bühler zu ihrem unentgeltlichen Rechtsbeistand zu ernennen. In der Begründung 
ihrer Beschwerde stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass das psychiatrische 
Beschwerdebild durch die Gutachter falsch beurteilt worden sei, die Gutachter ein unrealistisches 
Zumutbarkeitsprofil definiert hätten und der Invaliditätsgrad falsch berechnet worden sei.
Mit Eingabe vom 7. Januar 2020 reichte die Beschwerdeführerin weitere Arztberichte zu den 
Akten, worauf die Vorinstanz abermals eine Stellungnahme des RAD einholte, bevor sie in ihren 
Bemerkungen vom 30. Januar 2020 auf Abweisung der Beschwerde schloss.
Am 4. März 2020 nahm die Beschwerdeführerin erneut Stellung.
Ein weiterer Schriftenwechsel wurde nicht angeordnet.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts finden sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, in 
den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 10
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 6. Dezember 2019 gegen die Verfügung vom 30. Oktober 2019 wurde durch 
den ordentlich bevollmächtigten Rechtsvertreter frist- und formgerecht bei der sachlich und örtlich 
zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht. Die Beschwerdeführerin hat ein schutzwürdiges Inte-
resse daran, dass das Kantonsgericht, II. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die Vorinstanz 
ihr Leistungsbegehren zur Recht abgewiesen hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Im Sinne von Art. 8 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) zur Anwen-
dung kommt, ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von Geburtsge-
brechen, Krankheit oder Unfall sein.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).
Versicherte haben gemäss Art. 28 IVG Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 
70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, 
wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 
40 Prozent invalid sind.
2.2.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall 
der Richter auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls andere Fachleute zur 
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
(Befunderhebung, Diagnosestellung) und Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die versicherte Person in ihren körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch 
das Leiden eingeschränkt, d.h. arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4; 130 V 97 E. 3.3.2). Der Grad 
der Arbeitsfähigkeit wird nach dem Mass bestimmt, in welchem die versicherte Person aus 
gesundheitlichen Gründen an ihrem angestammten Arbeitsplatz zumutbarerweise nicht mehr nutz-
bringend tätig sein kann. Nicht massgebend ist hingegen die bloss medizinisch-theoretische Schät-
zung der Arbeitsunfähigkeit (Urteil BGer 9C_48/2015 vom 1. Juli 2015 E. 3.3.3). Bei langdauernder 
Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf hat die versicherte Person andere ihr offen stehende 
Erwerbsmöglichkeiten auszuschöpfen (BGE 115 V 404 E. 2; 114 V 281 E. 1d). Auch die Zumutbar-
keit einer Invalidentätigkeit ist vor allem aus medizinischer Sicht zu beurteilen, wobei dieser Sach-
verhalt aufgrund des objektiven Befundes durch die Ärzte bestimmt wird (BGE 107 V 20 E. 2b; 
OMLIN, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, 1995, S. 201). Insbesondere ist 
dabei nicht auf das subjektive Empfinden der versicherten Person abzustellen, hätte es doch diese 
ansonsten in der Hand, ihren Invaliditätsgrad selbst zu bestimmen.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 10
2.3.
Der Sozialversicherungsrichter prüft objektiv alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige 
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander wider-
sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma-
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere 
medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entschei-
dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurtei-
lung der medizinischen Situation einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des Experten 
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft 
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellung-
nahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). In Bezug auf Berichte von 
Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Guns-
ten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc mit Hinweisen).
3.
Streitig ist, ob die Vorinstanz das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin zu Recht abgewie-
sen hat.
3.1.
Um diese Frage beantworten zu können, ist zunächst auf das im Rahmen des Abklärungs-
verfahrens eingeholte bidisziplinäre Gutachten des B.________ (Vorakten S. 157 ff.) näher einzu-
gehen. Dieses wurde am 6. August 2019 erstattet und berücksichtigt die folgenden Disziplinen: 
Psychiatrie (Dr. med. C.________) und Orthopädie (Dr. med. D.________).
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung stellen die Experten die folgenden Diagnosen (Vorak-
ten S. 163):
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1.
Gonarthrose links (M17.0)
- radiologisch mässige trikompartimentäre Gonarthrose (Röntgen 27.08.2018)
2.
Chronische Schulter-, Arm- und Handbeschwerden unter Betonung der adominanten linken Seite (M79.60)
- radiologische Zeichen der Arthrose des Akromioklavikulargelenkes links (Röntgen 11.06.2018)
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1.
Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (F43.21)
2.
Schmerzverarbeitungsstörung (F54)
3.
Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom unter lumbaler Betonung (M54.80)
- radiologisch breitbasige Diskusprotrusionen LWK3/4/5/SWK1 ohne klaren Hinweis für Neurokompression 
sowie Spondylarthrose LWK5/SWK1, Iliosakralgelenke regelrecht (MRI 14.10.2016 und 11.06.2018)
- anamnestisch kein relevantes Ansprechen auf BV-assistierte Fazettengelenksinfiltration LWK5/SWK1 links 
am 09.05.2016
- anamnestisch kein relevantes Ansprechen auf epidurale Infiltration LWK5/SWK1 links und extraforaminale 
Infiltration LWK5/SWK1 links am 27.06.2018


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 10
Aus Sicht des Bewegungsapparates lasse sich das anamnestisch und klinisch diffus präsentierte 
Geschehen durch die klinischen, radiologischen und infiltrativen Befunde keinesfalls klar begrün-
den. Durchaus nachvollziehbar sei ein gewisser Leidensdruck bezüglich der arthrotischen Verän-
derungen im linken Kniegelenk, keinesfalls in Bezug auf das inkonstant präsentierte übrige 
Geschehen, so dass im Vordergrund eine nicht-organische Beschwerdekomponente angenommen 
werden müsse (vgl. hierzu auch Dres. med. E.________, Facharzt für Neurochirurgie, Bericht vom 
18. Juni 2018, Vorakten S. 76, F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Berichte vom 
2. August 2018 und 21. Dezember 2018, Vorakten S. 72, 98 und G.________, Facharzt für Chirur-
gie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Bericht vom 
15. August 2018, Vorakten S. 69, welche ebenfalls auf einen komplizierten Schmerzverlauf und 
eine gewisse psychosomatische Begleitkomponente hinweisen). Bis zu einem gewissen Grad 
nachvollziehbar seien auch die Schulter- und Armbeschwerden links bei radiologischen Zeichen 
einer Arthrose des Akromioklavikulargelenkes links. Körperlich mittelschwere und schwere sowie 
vorwiegend stehende, gehende oder mit Überkopfeinsatz der linken oberen Extremität verbundene 
Verrichtungen könne die Beschwerdeführerin nicht ausüben. Dies gelte auch für die zuletzt ausge-
übte Tätigkeit in der Reinigung. Ebenso eingeschränkt sei sie beim wiederholten Überwinden von 
Treppen oder Gehen auf unebenem Grund (Vorakten S. 163, 164).
Für die Diskrepanz zwischen dem Ausmass der subjektiv geklagten Beschwerden und den objekti-
vierbaren Befunden verantwortlich sei gemäss aktueller psychiatrischer Begutachtung eine 
Schmerzverarbeitungsstörung. Zusätzlich liege eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver 
Reaktion vor. Die Beschwerdeführerin leide unter mittelgradigen Verstimmungen, mache sich 
Gedanken um die Zukunft und habe keine Perspektiven. Eine mittelgradige oder schwere depres-
sive Störung liege aber nicht vor. Die Beschwerdeführerin lebe alleine, versorge den Haushalt 
selbständig. Sie neige zu einer dramatischen Beschwerdeschilderung, aggraviere ihre Beschwer-
den vor dem Hintergrund ihrer schwierigen psychosozialen Situation und fehlender beruflicher und 
persönlicher Perspektiven. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit könne aus psychiatrischer 
Sicht nicht attestiert werden (Vorakten S. 163 f.). 
So habe auch die Konsistenzprüfung eine ausgeprägte Diskrepanz zwischen dem Ausmass der 
subjektiv geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden am Bewegungsapparat 
ergeben. Im Rahmen der orthopädischen Untersuchung hätten sich diverse Inkonsistenzen 
gezeigt, zudem seien fünf von fünf Waddell-Zeichen als Hinweise für das Vorliegen einer erhebli-
chen nicht-organischen Komponente positiv gewesen. Die Beschwerdeführerin berichte zwar über 
kognitive Einschränkungen, könne sich aber sowohl an kürzere als auch länger zurückliegende 
Ereignisse präzise erinnern. Auch sei nicht nachvollziehbar, weshalb sie aus kognitiven Gründen 
nicht kochen könne. Zudem habe sie angegeben, ihre Wohnung aus Angst vor ihrem getrennt 
lebenden Ehemann nicht verlassen zu können, erwähne aber später, dass sie alleine ihre Ärzte 
aufsuche und dass sie alleine nach Mazedonien reise (Vorakten S. 164). 
Gemäss übereinstimmender Meinung beider Experten bestehe in der bisherigen Tätigkeit in der 
Reinigung spätestens seit der radiologischen Darstellung der linksseitigen Gonarthrose am 
27. August 2018 eine volle Arbeitsunfähigkeit. Für körperlich leichte, immer wieder auch sitzende 
Verrichtungen unter Wechselbelastung bestehe aber eine zeitlich und leistungsmässig uneinge-
schränkte Arbeitsfähigkeit. Dabei sollte das wiederholte Überwinden von Treppen und Gehen auf 
unebenem Grund, das Heben und Tragen von Lasten über 10 kg sowie der wiederholte Einsatz 
der linken oberen Extremität oberhalb des Schulterniveaus vermieden werden. Auch in der 
Vergangenheit habe für derartige Verrichtungen keine länger dauernde Arbeitsunfähigkeit im 
Sinne einer invalidisierenden Erkrankung bestanden (Vorakten S. 164 f.). 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 10
Berufliche Massnahmen seien angesichts der fixierten Krankheits- und Invaliditätsüberzeugung der 
Beschwerdeführerin nicht sinnvoll durchführbar (Vorakten S. 165).
3.2.
Es ist festzustellen, dass das Gutachten auf das den Gutachtern vollständig zur Verfügung 
gestellte Dossier mit sämtlichen bisherigen ärztlichen Zeugnissen, welche in den jeweiligen Teil-
gutachten fachspezifisch wiedergegeben und ausführlich diskutiert werden, sowie auf zwei Explo-
rationen (je eine pro Fachgebiet) beruht. Das Gutachten ist für die streitigen Belange umfassend, 
berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben und ist in der Beurteilung der medizinischen Situation sowie der 
medizinischen Zusammenhänge plausibel und absolut überzeugend. Entgegen dem Vorhalt der 
Beschwerdeführerin ist das Gutachten auch frei von Widersprüchen. Dass die Beschwerdeführerin 
immer noch Angst vor ihrem gewalttätigen Ehemann hat, ist vor dem Hintergrund der erlebten 
Gewalt und des laufenden Scheidungsverfahrens durchaus nachvollziehbar, bedeutet jedoch 
nicht, dass sie unter wahnhaftem Denken oder Wahnvorstellungen leidet. Und dass sich aus den 
Schilderungen der Beschwerdeführerin keine Hinweise auf Veränderungen der Stimmung und des 
Antriebes im Laufe des Tages ergaben, heisst nicht, dass sie nicht unter depressiven Verstimmun-
gen leidet, sich Gedanken um die Zukunft macht und keinerlei Perspektiven hat.
Auch ist die Dauer der psychiatrischen Exploration vom 12. Juni 2019 nicht zu beanstanden. 
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung kommt es für den Aussagegehalt eines medizini-
schen Gutachtens grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an. Massgebend ist in 
erster Linie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Urteil BGer 
8C_639/2011 vom 5. Januar 2012 E. 4.3.1). Immerhin muss der für eine psychiatrische Untersu-
chung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopatho-
logie angemessen sein (vgl. Urteil BGer 8C_942/2009 vom 29. März 2010 E. 5.2). Da die psychia-
trische Expertise eine Stunde dauerte (vgl. Vorakten S. 187), ist dies vorliegend ohne Weiteres der 
Fall.
Bleibt darauf hinzuweisen, dass die RAD-Ärztin, Dr. med. H.________, Fachärztin für Physikali-
sche Medizin und Rehabilitation, das Gutachten in ihrem Bericht vom 15. Oktober 2019 für beweis-
kräftig erachtete (Vorakten S. 224). Auch haben die behandelnden Fachärzte (aktenkundig) keine 
Kritik am Gutachten erhoben.
3.3.
Was die von der Beschwerdeführerin am psychiatrischen (Teil-)Gutachten erhobenen 
Vorbehalte anbelangt, so ist festzustellen, dass der Gutachter, Dr. med. C.________, glaubhaft 
begründet darlegt, weshalb er sich der Meinung der behandelnden Psychiater, welche eine schwe-
re depressive Episode mit psychotischen Symptomen, seit Ende 2018 (F32.3), eine posttraumati-
sche Belastungsstörung, seit 2005 (F43.1), eine dissoziative Störung der Motorik und der Sinnes-
organe, seit Sommer 2018 (F44.4 und F44.7), eine gemischte Persönlichkeitsstörung, seit Januar 
2019 (F61.0) und Schwierigkeiten in der Ehe (Z63.0) mit ausgeprägter konjugaler Gewalt und 
laufendem Scheidungsverfahren diagnostizierten und der Beschwerdeführerin eine volle Arbeits-
unfähigkeit seit dem 6. Juni 2018 attestierten (vgl. die Berichte des I.________ vom 27. Dezember 
2018 und 17. Mai 2019, Vorakten S. 101 f. und 138 ff.; vgl. bezüglich der Diagnosen auch den 
Bericht des stationären Behandlungszentrums J.________ vom 20. Dezember 2019, Beilage zur 
Eingabe vom 7. Januar 2020), nicht anschliessen kann. Er erwog, dass das Ausmass der geklag-
ten Beschwerden und die subjektive Krankheitsüberzeugung, nicht mehr arbeiten zu können, 
durch die somatischen Befunde nicht hinreichend objektiviert werden könne, sodass eine psychi-
sche Überlagerung angenommen werden müsse. Es handle sich um eine Schmerzverarbeitungs-
störung. Eine Schmerzstörung könne nicht diagnostiziert werden. Die Explorandin nehme nur gele-
gentlich Schmerzmittel ein, könne sich ohne weiteres frei ausser Haus bewegen, habe im Rahmen 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 10
der psychiatrischen Untersuchung auch keinerlei Schmerzwahrnehmung gezeigt. Die Schmerzver-
arbeitungsstörung sei vor dem Hintergrund der schwierigen psychosozialen Situation einzuordnen 
(Vorakten S. 189).
Der Gutachter weist auch zu Recht darauf hin, dass die von den behandelnden Psychiatern des 
I.________ diagnostizierte schwere depressive Episode von den Ärzten des stationären 
Behandlungszentrums J.________, wo sich die Beschwerdeführerin vom 31. Mai 2018 auf den 
1. Juni 2018 aufgehalten habe, nicht bestätigt worden sei, zeigte doch die Beschwerdeführerin 
anlässlich dieses Aufenthalts keinerlei Zeichen für eine depressive oder positive psychotische 
Symptomatik. Auch konnte die Beschwerdeführerin nach nur einer Nacht wieder nach Hause 
entlassen werden. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde ihr nur für die Dauer des Spitalaufenthalts attes-
tiert (Vorakten S. 189; vgl. auch den Bericht des stationären Behandlungszentrums J.________ 
vom 22. Februar 2019, Vorakten S. 111).
Weiter stellte der Gutachter fest, dass die Beschwerdeführerin alleine lebe, den Haushalt selbstän-
dig führe und sich alleine ausser Haus bewegen und die Ärzte aufsuchen könne, auch wenn sie 
manchmal etwas ängstlich sei. Ausserdem habe sie im Herbst 2018 ohne Schwierigkeiten in ihre 
Heimat reisen können. Da sie auch noch nie stationär psychiatrisch behandelt worden sei, könne 
die Diagnose einer schweren depressiven Diagnose nicht bestätigt werden. Es zeigten sich auch 
keinerlei psychotische Symptome. Zudem habe die Beschwerdeführerin nicht über Sensibilitäts- 
und motorische Störungen berichtet, habe sich frei bewegen können und keine Lähmungserschei-
nungen gezeigt. Die von den behandelnden Psychiatern diagnostizierte kombinierte Persönlich-
keitsstörung wiederum lasse sich nicht bestätigen, weil eine Persönlichkeitsstörung zu Beginn des 
Erwachsenenalters entstehe, und nicht erst im Alter von 53 Jahren (Vorakten S. 189 f.).
Damit hat der Gutachter glaubhaft begründet dargelegt, weshalb er sich den von den behandeln-
den Psychiatern gestellten Diagnosen nicht anschliessen kann. Da die Herleitung der vom Gutach-
ter gestellten Diagnosen (vgl. hierzu Vorakten S. 189 f.) absolut nachvollziehbar und überzeugend 
ist, ist gestützt auf das Gutachten davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin als Folge der 
schwierigen Ehe und Trennung, der fehlenden beruflichen Perspektiven und der sozialen Isolie-
rung, die schon vor 2018 bestanden hat, unter einer Anpassungsstörung (F43.21) und einer 
Schmerzverarbeitungsstörung (F54) leidet.
3.4.
Dass die Beschwerdeführerin seit der Begutachtung zweimal hospitalisiert worden war, 
ändert daran nichts. 
Den vorliegenden Akten lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin vom 14. bis 17. Okto-
ber 2019 in der K.________ stationiert war (Vorakten S. 226). Auch wenn die unterzeichnende 
Assistenzärztin in ihrem Kurz-Austrittsbericht (Vorakten S. 227 ff.), im Gegensatz zum begutach-
tenden Psychiater, von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige 
Episode (F32.1) ausging und der Beschwerdeführerin für die Zeit des Klinikaufenthalts eine volle 
Arbeitsunfähigkeit attestierte, so wird die Diagnose nicht weiter begründet. Auch geht aus dem 
Kurz-Austrittsbericht nicht hervor, weshalb der Aufenthalt, der ursprünglich für drei Wochen 
geplant war vorzeitig abgebrochen werden musste (vgl. Schreiben der Sozialarbeiterin vom 
18. November 2019, Beschwerdebeilage 6). Schliesslich ist festzustellen, dass sich dem Bericht 
keine neuen medizinischen Fakten oder Erkenntnisse entnehmen lassen, die von den Gutachtern 
nicht gewürdigt worden waren.
Gleiches gilt in Bezug auf den Aufenthalt vom 11. bis 28. November 2019 im stationären Behand-
lungszentrum J.________ (Beschwerdebeilage 10; Beilage zur Eingabe vom 7. Januar 2020). So 
werden die gestellten Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 10
Episode (F33.2) und einer kombinierten und anderen Persönlichkeitsstörung (F61) nicht begrün-
det, sondern schlicht festgehalten, dass diese Diagnosen vorbekannt seien. Für die ebenfalls 
diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung (F43.1) wird auf den behandelnden Psychiater 
verwiesen. Auch wenn die Beschwerdeführerin bei Eintritt eine depressive Symptomatik und diffu-
se Angst zeigte, so standen bei diesem Spitalaufenthalt der Paarkonflikt, die erlebte häusliche 
Gewalt und die nach wie vor komplizierte Beziehung zu ihrem Mann sowie die soziale Isolation im 
Vordergrund. Diesen Umständen wurde im Gutachten Rechnung getragen. Es handelt sich somit 
nicht um neue Fakten oder Erkenntnisse, die von den Gutachtern nicht gewürdigt worden waren. 
Schliesslich ist in Zusammenhang mit der erlebten häuslichen Gewalt darauf hinzuweisen, dass 
die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung das Vorliegen eines belastenden Ereig-
nisses oder einer Situation kürzerer oder längerer Dauer, mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder 
katastrophenartigem Ausmass, voraussetzt, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen 
würde (vgl. den ICD-Code F43.1). Ohne das Leiden der Beschwerdeführerin zu diskreditieren, 
muss festgestellt werden, dass ein solches belastendes Ereignis von aussergewöhnlichem 
Umfang oder katastrophalem Ausmass weder von der Beschwerdeführerin noch von den behan-
delnden Psychiatern beschrieben wird.
3.5.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass der behandelnde Hausarzt, Dr. med. F.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, über keinen Facharzttitel auf dem Gebiet der Psychiatrie 
verfügt, weshalb er fachlich nicht kompetent ist, eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischen Grün-
den zu attestieren (vgl. Bericht vom 21. Dezember 2018, Vorakten S. 98 f.). Auch ist das Schrei-
ben der für die Beschwerdeführerin zuständigen Sozialarbeiterin vom 18. November 2019 
(Beschwerdebeilage 6) nicht geeignet, die medizinischen Aussagen der Gutachter in Zweifel zu 
ziehen. Dies auch deshalb, weil es nach der angefochtenen Verfügung und damit im Hinblick auf 
das vorliegende Beschwerdeverfahren verfasst wurde. Zudem dürfte der Eindruck, den die Sozial-
arbeiterin von der Beschwerdeführerin hat, unter anderem auch durch ihre dramatische Beschwer-
deschilderung (vgl. das Gutachten, Vorakten S. 164) und ihr theatralisches Auftreten und ihren 
übertriebenen Ausdruck von Gefühlen (vgl. den Rapport des stationären Behandlungszentrums 
J.________ vom 20. Dezember 2019, Beilage zur Eingabe vom 7. Januar 2020) geprägt sein.
3.6.
Zusammenfassend ist also festzustellen, dass das von der Vorinstanz in Auftrag gegebene 
Gutachten des B.________ den an ein Gutachten gestellten Anforderungen entspricht, weshalb 
ohne Weiteres darauf abgestellt und von weiteren Beweismassnahmen, wie sie die Beschwerde-
führerin beantragt, abgesehen werden kann.
Damit ist gestützt auf das Gutachten davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin aus rein 
somatischen Gründen – Gonarthrose links (M17.0) und chronische Schulter-, Arm- und Handbe-
schwerden unter Betonung der adominanten linken Seite (M79.60) – die bisherige Tätigkeit in der 
Reinigung seit dem 27. August 2018 nicht mehr zumutbar ist. In einer angepassten leichten Tätig-
keit (immer wieder auch sitzende Verrichtungen unter Wechselbelastung und ohne wiederholtes 
Überwinden von Treppen und Gehen auf unebenem Grund, ohne Heben und Tragen von Lasten 
über 10 kg sowie ohne wiederholten Einsatz der linken oberen Extremität oberhalb des Schulterni-
veaus) bestand und besteht aber eine volle Arbeitsfähigkeit ohne Leistungsminderung.
Weshalb das von den Gutachtern definierte Zumutbarkeitsprofil unrealistisch sein sollte, wird von 
der Beschwerdeführerin nicht dargetan. Da rechtsprechungsgemäss auf den ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt abzustellen ist und es sich dabei um eine theoretische Grösse handelt, ist eine 
Unverwertbarkeit der verbliebenen Leistungsfähigkeit nicht leichthin anzunehmen (vgl. Urteile 
BGer 8C_321/2018 vom 27. November 2018 E. 5.3, 8C_724/2012 vom 8. Januar 2013 E. 4.3 und 
8C_12/2013 vom 13. Februar 2013 E. 3.2). An der Massgeblichkeit dieses ausgeglichenen 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 10
Arbeitsmarkts vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass es für die versicherte Person im 
Einzelfall schwierig oder gar unmöglich ist, auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt eine entsprechende 
Stelle zu finden (vgl. Urteil BGer 8C_237/2011 vom 19. August 2011 E. 2.3). Im Lichte dieser 
Rechtsprechung hat die Vorinstanz kein Bundesrecht verletzt, als sie von der grundsätzlichen 
Verwertbarkeit der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgegan-
gen ist. Zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten in der indus-
triellen Produktion.
4.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades hat die Vorinstanz auf die allgemeine Methode des 
Einkommensvergleichs abgestellt und das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie-
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (vgl. Art. 16 ATSG).
Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Auch wenn die Beschwerdeführerin vor Eintritt der 
Invalidität nicht zu 100 Prozent arbeitete, bedeutet dies nicht, dass sie, ohne gesundheitliche 
Einschränkung, auch heute nur im Teilzeitpensum erwerbstätig wäre. Schliesslich hat die 
Beschwerdeführerin am 20. Dezember 2018 selbst angegeben, sie würde im Gesundheitsfall zu 
100 Prozent arbeiten (Vorakten S. 43). Auch sind keine Gründe ersichtlich, weshalb die Beschwer-
deführerin, welche nach der Trennung von ihrem Ehemann alleine lebt, finanziell bedürftig ist und 
vom Sozialdienst unterstützt werden muss, nur einer Teilzeiterwerbstätigkeit nachgehen sollte.
Da das Einkommen, das die Beschwerdeführerin im Invaliditätsfall erzielen kann (CHF 55‘073.-: 
CHF 4‘363.- gemäss LSE 2016, TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1, Frauen, unter 
Berücksichtigung einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden/Woche gemäss Tabelle 
T03.02.03.01.04.01 und einer Nominallohnentwicklung von +0.4 [2017] und +0.5 [2018] Prozent 
gemäss Tabelle T39) höher ist als das Einkommen, das sie im Gesundheitsfall als Reinigungsfrau 
erzielen könnte (CHF 50‘586.-: CHF 4‘043.- gemäss LSE 2016, TA1_tirage_skill_level, Position 96, 
Kompetenzniveau 1, Frauen, unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 
42 Stunden/Woche gemäss Tabelle T03.02.03.01.04.01 und einer Reallohnentwicklung von -
0.2 [2017] und -0.5 [2018] Prozent gemäss Tabelle T39), resultiert aus der Gegenüberstellung der 
Vergleichseinkommen keine Erwerbseinbusse. Der Invaliditätsgrad liegt damit bei 0 Prozent, 
weshalb weder ein Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG) noch auf berufli-
che Massnahmen (vgl. Urteile BGer 9C_511/2015 vom 15. Oktober 2015 E. 3 und 9C_702/2017 
vom 15. Februar 2018 E. 2.2, je mit weiteren Hinweisen) besteht.
Folglich ist die angefochtene Verfügung der Vorinstanz vom 30. Oktober 2019 nicht zu beanstan-
den, weshalb sie zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin beantragt, es sei ihr für das vorliegende Beschwerdeverfahren die 
vollständige unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren.
Da die Beschwerdeführerin finanziell bedürftig ist und die gegen die angefochtene Verfügung vom 
30. Oktober 2019 erhobene Beschwerde nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden 
kann, ist dem Gesuch stattzugeben und Rechtsanwalt Ulrich Bühler zum unentgeltlichen Rechts-
beistand der Beschwerdeführerin zu ernennen (vgl. Art. 142 Abs. 1 und 2 und Art. 143 des Geset-
zes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1]). 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 10
5.2.
Die Gerichtskosten für das vorliegende Verfahren, welche auf CHF 800.- festgesetzt 
werden, sind der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, werden aber zufolge der 
gewährten unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen nicht erhoben.
Sodann ist Rechtsanwalt Ulrich Bühler im Rahmen der gewährten vollständigen unentgeltlichen 
Rechtspflege eine Entschädigung von CHF 3‘119.55 (Honorar: CHF 2‘844.- [15.8 Stunden à 
CHF 180.-], Spesen: CHF 52.50, Mehrwertsteuer zu 7.7 Prozent: CHF 223.05) zuzusprechen. 
Diese Entschädigung ist vom Staat zu übernehmen.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen (608 2019 324).
II.
Das Gesuch um vollständige unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen und Rechtsan-
walt Ulrich Bühler zum amtlichen Rechtsbeistand von A.________ ernannt (608 2019 329).
III.
Die Verfahrenskosten von CHF 800.- werden A.________ auferlegt. Zufolge der gewährten 
unentgeltlichen Rechtspflege werden die Kosten einstweilen nicht erhoben.
IV.
Rechtsanwalt Ulrich Bühler wird im Rahmen der gewährten vollständigen unentgeltlichen 
Rechtspflege eine Entschädigung von insgesamt CHF 3‘119.55, davon CHF 2‘896.50 für 
Honorar und Auslagen sowie CHF 223.05 für Mehrwertsteuer, zugesprochen. Diese ist vom 
Staat zu übernehmen.
V.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht 
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene 
Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesge-
richt ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 1. April 2020/dki
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin: