fr_gerichte · 601 2019 168 · 2020-03-20 · de

Urteil des I. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Bürgerrecht, Niederlassung, Aufenthalt

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
601 2019 168
Urteil vom 20. März 2020
I. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Marianne Jungo 
Richter:
Yann Hofmann 
Anne-Sophie Peyraud
Gerichtsschreiber-Praktikant:
Florian Demierre
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Richard 
Waeber 
gegen
AMT FÜR BEVÖLKERUNG UND MIGRATION, Vorinstanz 
Gegenstand
Bürgerrecht, Niederlassung, Aufenthalt
Verweigerung der Einreise und Aufenthaltsbewilligung
Beschwerde vom 16. September 2019 gegen den Entscheid vom 5. August 
2019


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
A.________ (Beschwerdeführerin) ist im Jahr 1981 geboren. Sie ist serbische Staatsbürge-
rin, ledig und hat keine Kinder. Am 16. April 2015 stellte B.________ im Namen der C.________ 
AG und der D.________ AG, beide mit Sitz in E.________ (gemeinsam: Arbeitgeberin), ein 
Gesuch für eine Aufenthalts- und Arbeitsbewilligung für die Beschwerdeführerin. Das Amt für 
Bevölkerung und Migration (BMA; Vorinstanz) wies das Gesuch um Erteilung einer Arbeitsbewilli-
gung mit Verfügung vom 4. September 2015 ab. Diese Verfügung wurde nicht angefochten. 
In der Folge stellte die Vorinstanz fest, dass die Beschwerdeführerin bereits seit dem Jahr 2005 für 
die Arbeitgeberin illegal arbeitete. Am 14. Januar 2016 erliess die Vorinstanz eine Wegweisungs-
verfügung und setzte der Beschwerdeführerin eine Frist bis zum 24. Januar 2016, um die Schweiz 
sowie die Schengen-Mitgliedstaaten zu verlassen. Das Staatssekretariat für Migration (SEM) 
verfügte am 15. Januar 2016 ein Einreiseverbot bis zum 14. Januar 2019.
Die Beschwerdeführerin hat am 21. Januar 2016 gegen diese Wegweisungsverfügung vom 
14. Januar 2016 Beschwerde an das Kantonsgericht erhoben. Auf das Begehren, ihr eine Aufent-
haltsbewilligung zu erteilen, trat das Gericht nicht ein. Das Gericht wies die Beschwerdeführerin 
aber auf die Möglichkeit hin, aus dem Ausland eine Aufenthaltsbewilligung aufgrund eines schwer-
wiegenden persönlichen Härtefalls im Sinne des Ausländer- und Integrationsgesetzes zu beantra-
gen.
B.
Mit Eingabe vom 3. November 2017 liess die Beschwerdeführerin, vertreten durch ihre 
Schwester und ihren Schwager, unter Hinweis auf das Urteil des Kantonsgerichts vom 21. März 
2016 bei der Vorinstanz ein Härtefallgesuch stellen. 
Mit Verfügung vom 12. Juni 2018 wies die Vorinstanz das Gesuch um Erteilung einer Einreise- und 
Aufenthaltsbewilligung ab. Zur Begründung wird insbesondere ausgeführt, dass keine Hinweise 
bestünden, dass die Beschwerdeführerin von 1994 bis 2007 tatsächlich in der Schweiz gelebt 
habe, dass sie erst mit 27 Jahren zu arbeiten begonnen und mindestens neun Jahre in Missach-
tung der ausländerrechtlichen Bestimmungen aufgehalten habe, weshalb von einer erfolgreichen 
Integration keine Rede sein könne. Zudem scheine das Gesuch rein wirtschaftlich motiviert zu 
sein. Ein schwerwiegender persönlicher Härtefall liege nicht vor. 
C.
Mit Eingabe vom 23. Juli 2018 lässt die Beschwerdeführerin Beschwerde beim Kantonsge-
richt erheben. Sie rügt insbesondere eine unrichtige resp. unvollständige Feststellung des rechts-
erheblichen Sachverhalts.
Das Kantonsgericht ist in seinem Urteil (vgl. Urteil KG FR 601 2018 209) vom 24. Januar 2019 
zum Schluss gekommen, dass die Vorinstanz wesentliche Fragen zur Beurteilung eines Härtefalls 
nicht abgeklärt hat und ihre Härtefallprüfung den gesetzlichen bzw. den von der Rechtsprechung 
entwickelten Anforderungen nicht entspricht. Darum hat das Kantonsgericht die Beschwerde 
gutgeheissen und die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückgewiesen, damit diese den Sachver-
halt weiter abkläre und anschliessend in Würdigung aller Gesichtspunkte über das Härtefallgesuch 
der Beschwerdeführerin neu verfügt. 
D. 
Aufgrund dessen hat die Vorinstanz erneut unter Gesamtwürdigung des Einzelfalls das 
Härtefallgesuch der Beschwerdeführerin überprüft. 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
Mit Verfügung vom 5. August 2019 wies die Vorinstanz erneut das Gesuch um eine Erteilung einer 
Einreise- und Aufenthaltsbewilligung ab. Zur Begründung wird insbesondere aufgeführt, es bestün-
den keine Hinweise dafür, dass die Beschwerdeführerin von 1994 bis 2005 tatsächlich in der 
Schweiz gelebt habe. Aus den Familienfotos und bei der Betrachtung der Reisedokumente lasse 
sich keinen dauerhaften Aufenthalt während dieser Periode in der Schweiz beweisen. Zudem 
seien die verschiedenen Bestätigungsschreiben, die beweisen sollen, dass die Beschwerdeführe-
rin zwischen 1994 und 2005 in der Schweiz anwesend war, mit grosser Vorsicht zu geniessen.
E. 
Die Beschwerdeführerin erhebt am 16. September 2019 gegen die Verfügung der Vorinstanz 
vom 5. August 2019 Beschwerde an das Kantonsgericht. Sie beantragt, dass die Verfügung über 
die Verweigerung der Einreise in die Schweiz und der Aufenthaltsbewilligung aufzuheben und ihr 
eine Aufenthaltsbewilligung unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu erteilen sei. Sie rügt 
insbesondere eine unrichtige resp. unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz seien die Voraussetzungen für die Bejahung eines 
Härtefalls erfüllt. 
F.
Die Vorinstanz beantragt mit Schreiben vom 17. Oktober 2019 die Abweisung der Beschwer-
de und verweist auf die Erwägungen der angefochtenen Verfügung.
G.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die 
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 114 Abs. 1 
lit. a des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 
150.1] in Verbindung mit Art. 7 Abs. 2 des kantonalen Ausführungsgesetzes vom 13. November 
2007 zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration [AGAIG; 
SGF 114.22.1]). Die Beschwerdeführerin ist zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 76 
VRG). Die Beschwerdefrist wurde eingehalten (Art. 79 Abs. 1 VRG). Auch wurde der Kostenvor-
schuss rechtzeitig bezahlt (Art. 128 VRG). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich 
Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 77 VRG). Die Rüge der Unangemes-
senheit ist vorliegend ausgeschlossen (Art. 78 Abs. 2 VRG).
3. 
Vorliegend ist streitig, ob die Vorinstanz das Gesuch der Beschwerdeführerin um die Einreise in 
die Schweiz und die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aufgrund eines schwerwiegenden 
persönlichen Härtefalls zu Recht abgewiesen hat. 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
3.1.
Das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer 
(Ausländergesetz, AuG) trägt seit der am 1. Januar 2019 vollständig in Kraft getretenen Änderung 
vom 16. Dezember 2016 den Titel Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und über 
die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20). Im Rahmen dieser Revision 
wurden diverse Bestimmungen geändert. Mangels spezifischer gesetzlicher Übergangsregelungen 
ist vorliegend auf den intertemporalen Grundsatz abzustellen, wonach bei Rechtsänderungen 
während hängiger Verfahren jene Bestimmungen zur Anwendung gelangen, welche zum Zeitpunkt 
des erstinstanzlichen Entscheids Geltung hatten, da solche Verfügungen grundsätzlich dazu 
bestimmt sind, das künftige Verhalten zu regeln (vgl. Urteil BVGer F-1737/2017 vom 22. Januar 
2019 E. 3.4, mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall ist die angefochtene Verfügung am 5. August 
2019 erlassen worden und beruht daher auf dem neuen Gesetz. Folglich sind die seit dem 
1. Januar 2019 in Kraft stehenden gesetzlichen Bestimmungen des AIG anwendbar.
3.2.
Von den Zulassungsvoraussetzungen nach Art. 18-29 AIG (die vorliegend unbestrittener-
massen nicht erfüllt sind) kann laut Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG abgewichen werden, um schwerwie-
genden persönlichen Härtefällen oder wichtigen öffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. 
Nach seinem Wortlaut, seiner Zielsetzung und seiner Systematik kommt Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG 
Ausnahmecharakter zu. Ein schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinne des Gesetzes darf 
nach der Rechtsprechung nicht leichthin angenommen werden. Erforderlich ist vielmehr, dass sich 
die ausländische Person in einer Notlage befindet. Das bedeutet, dass ihre Lebens- und Existenz-
bedingungen, gemessen am durchschnittlichen Schicksal von ausländischen Personen, in gestei-
gertem Mass infrage gestellt sind bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung für sie mit 
schweren Nachteilen verbunden wäre (Urteil BVGer F-1466/2016 vom 6. Oktober 2016 E. 4). Bei 
der Beurteilung des Härtefalles sind alle Gesichtspunkte und Besonderheiten des Einzelfalles zu 
berücksichtigen (vgl. BGE 119 Ib 33 E. 3b; Urteil KG FR 601 2018 168 und 169 vom 9. November 
2018 E. 2.1, mit Hinweis).
In einem nicht abschliessenden Kriterienkatalog führt Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Okto-
ber 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) die besonders 
wichtigen Wertungsgesichtspunkte auf, die bei der Beurteilung der Frage, ob ein schwerwiegender 
persönlicher Härtefall vorliegt, zu berücksichtigen sind. Es sind dies: Die Integration (lit. a), die 
Respektierung der Rechtsordnung (lit. b), die Familienverhältnisse (lit. c), die finanziellen Verhält-
nisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung (lit. d), die 
Dauer der Anwesenheit (lit. e), der Gesundheitszustand (lit. f) und die Möglichkeit für eine Wieder-
eingliederung im Herkunftsstaat (lit. g). 
Bei der Beurteilung eines Härtefalles müssen sodann sämtliche Umstände des jeweiligen Einzel-
falls berücksichtigt werden. Die Anerkennung als Härtefall setzt nicht zwingend voraus, dass die 
Anwesenheit in der Schweiz das einzige Mittel zur Verhinderung einer persönlichen Notlage 
darstellt. Indes genügen eine langdauernde Anwesenheit und die gute Integration sowie ein klaglo-
ses Verhalten für sich allein betrachtet nicht, um einen schwerwiegenden persönlichen Härtefall zu 
begründen. Vielmehr wird vorausgesetzt, dass die ausländische Person so enge Beziehungen zur 
Schweiz unterhält, dass von ihr nicht verlangt werden kann, in einem anderen Land – insbesonde-
re in ihrem Heimatstaat – zu leben. Berufliche, freundschaftliche und nachbarschaftliche Beziehun-
gen, welche die betroffene Person während ihres Aufenthaltes in der Schweiz knüpfen konnte, 
genügen dieser Anforderung gewöhnlich nicht (Urteil BVGer C-1884/2009 vom 6. März 2012 E. 6.3 
mit Verweisen).


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
Als Faktoren, die für die Anerkennung eines Härtefalls sprechen, gelten rechtsprechungsgemäss 
namentlich eine sehr lange Aufenthaltsdauer, eine besonders gute soziale Integration, ein beach-
tenswerter professioneller Erfolg, eine schwere Krankheit, die nur in der Schweiz behandelt 
werden kann sowie eine gelungene schulische Integration von Kindern, die nach mehreren Jahren 
zu einem erfolgreichen Studienabschluss führt. Gegen die Anerkennung eines Härtefalls spricht 
demgegenüber die fehlende finanzielle Unabhängigkeit (Sozialhilfebezug) sowie enge Beziehun-
gen zum Herkunftsland, die eine Wiedereingliederung erleichtern könnten (Urteil BVGer F-
1737/2017 vom 22. Januar 2019 E. 5.6). 
Bei einer sehr langen (und legalen) Aufenthaltsdauer – wobei praxisgemäss auf die Dauer von 
10 Jahren abgestellt wird – werden weniger hohe Anforderungen an das Vorliegen besonderer 
Umstände, wie etwa eine überdurchschnittliche Integration oder andere Faktoren, gestellt, welche 
die Rückkehr ins Heimatland als ausgesprochen schwierig erscheinen lassen (Urteil KG FR 601 
2018 168 und 169 vom 9. November 2018 E. 2.; vgl. auch Urteil BVGer C-4306/2007 vom 
11. Dezember 2009 E. 6.3 mit Verweis auf BGE 124 II 110 E. 3).
Es ist zu beachten, dass die lange Dauer eines illegalen Aufenthalts in der Schweiz an sich kein 
Element eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls ist. Anderenfalls würde die Verletzung 
der geltenden Gesetzgebung in gewisser Weise belohnt werden. Somit werden illegale Aufenthalte 
in der Schweiz bei der Prüfung eines Härtefalls grundsätzlich nicht berücksichtigt (BGE 130 II 39 
E. 3; Urteil BGer 2A.166/2001 vom 21. Juni 2001 E. 2b/bb; Urteile KG FR 601 2018 14 vom 
24. Oktober 2018; 601 2011 47 vom 17. Mai 2011). Im Falle eines illegalen Aufenthalts ist es 
Sache der zuständigen Behörde, zu prüfen ob sich die Betroffene aus anderen Gründen, die eine 
Abweichung von den Aufnahmebedingungen rechtfertigen, befindet. Dabei sind die familiären 
Beziehungen der Betroffenen in der Schweiz und in ihrem Herkunftsland, ihr Gesundheitszustand, 
ihre berufliche Situation und ihre soziale Integration zu berücksichtigen (BGE 130 II 39 E. 3; Urteil 
BGer 2A.69/2007 vom 10. Mai 2007 E. 3).
3.3.
Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG räumt – wie bereits aus dem Wortlaut hervorgeht – keinen 
Anspruch auf Erteilung einer Bewilligung ein. Die kantonale Behörde kann, sofern das SEM 
zustimmt (vgl. Art. 30 Abs. 2 und Art. 99 AIG i.V.m. Art. 85 VZAE), eine Bewilligung erteilen; sie 
entscheidet dabei nach freiem Ermessen (sogenannte Ermessensbewilligung; vgl. BGE 137 II 345 
E. 3.2.1; Urteile BGer 2D_22/2016 vom 13. Juni 2016 E. 2.1; 2C_133/2016 vom 9. Februar 2016 
E. 2.2, je mit Hinweisen). Da das Kantonsgericht keine Angemessenheitskontrolle vornehmen darf, 
ist zunächst die gerichtliche Prüfungsbefugnis bei Ermessensbewilligungen nach Art. 30 Abs. 1 
lit. b AIG zu klären. Beim schwerwiegenden persönlichen Härtefall handelt es sich um einen 
Rechtsbegriff, dessen Auslegung und Anwendung das Kantonsgericht frei überprüft (vgl. BGE 119 
Ib 33 E. 3b). Bei der Ausübung des Ermessens beschränkt sich die Prüfung auf Rechtsverletzun-
gen, worunter namentlich Missbrauch, Unterschreitung und Überschreitung des Ermessens, aber 
auch die Missachtung der besonderen Vorschriften zur Ermessensausübung der Ausländergesetz-
gebung fallen. Zu erwähnen ist insbesondere Art. 96 Abs. 1 AIG, wonach die zuständigen Behör-
den bei der Ermessensausübung die öffentlichen Interessen und die persönlichen Verhältnisse 
sowie den Grad der Integration der Ausländerinnen und Ausländer berücksichtigen. 
3.4.
Im Verwaltungsverfahren hat die Behörde den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären 
(vgl. Art. 45 VRG). Der Untersuchungsgrundsatz wird indessen durch die Mitwirkungspflicht der 
Parteien (vgl. Art. 47 VRG; Art. 90 AIG) relativiert, wobei die Mitwirkungspflicht naturgemäss bei 
Tatsachen zum Tragen kommt, die eine Partei besser kennt als die Behörden und die ohne ihre 
Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vertretbarem Aufwand erhoben werden können (BGE 138 II 465 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
E. 8.6.4; Urteil BGer 2C_518/2016 vom 7. September 2017 E. 2.4). Sodann sind Ausländerinnen 
und Ausländer gemäss Art. 90 AIG ausdrücklich verpflichtet, an der Feststellung des für die 
Anwendung dieses Gesetzes massgebenden Sachverhalts mitzuwirken; sie müssen insbesondere 
zutreffende und vollständige Angaben über die für die Regelung des Aufenthalts wesentlichen 
Tatsachen machen (lit. a), die erforderlichen Beweismittel unverzüglich einreichen oder sich darum 
bemühen, sie innerhalb einer angemessenen Frist zu beschaffen (lit. b) sowie Ausweispapiere 
beschaffen oder bei deren Beschaffung durch die Behörden mitwirken (lit. c).
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Vorliegenden Verfahren vor, dass die Ausnahmekriterien 
gemäss Art. 31 Abs. 1 VZAE ohne Zweifel erfüllt seien und somit ein schwerwiegender Härtefall zu 
bejahen sei. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass die Vorinstanz auf die Frage ihrer 
Aufenthaltsdauer in der Schweiz den Sachverhalt unrichtig bzw. unvollständig festgestellt, ihren 
Ermessenspielraum missbraucht und das Recht verletzt habe. Die Vorinstanz habe nämlich die 
verschiedenen Beweise bzw. Aussagen der Privatpersonen nicht als glaubhaft gewürdigt und die 
schriftlichen Aussagen willkürlich übergangen. Zudem versuche die Vorinstanz diese willkürlichen 
Tatsachenfeststellung mit den Reisedokumenten, Visa und anderem zu belegen. Dies sei aber 
völlig irrational und unlogisch. Sie sei nämlich seit 1994 in der Schweiz dauerhaft ansässig und 
habe sich seitdem gut integriert. Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, dass die Frage der 
Wiedereingliederung von der Vorinstanz falsch beurteilt wurde. Die Vorinstanz verkenne den 
Unterschied zwischen Heimatstaat und Herkunftsland. Denn sie sei zwar serbischer Nationalität, 
stammt aber nach ihrer Herkunft nach aus dem Kosovo. Mit der heutigen Situation bedeute dies, 
dass sie in ihrem gemäss Nationalität als Heimatland anzusehenden Serbien keinerlei Wurzeln 
habe und dass sie anderseits aus ihrem Herkunftsland, wo sie bis zum 13. Lebensjahr aufgewach-
sen ist, vertrieben wurde und eine Rückkehr dorthin nicht mehr möglich sei. Deshalb sei die einge-
reichte Beschwerde gutzuheissen, die Einreise in die Schweiz zu gestatten und ihr eine Aufent-
haltsbewilligung zu erteilen.
4.2.
Entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin sind die Ausnahmekriterien eines schwerwiegen-
den persönlichen Härtefalls nach Art. 31 Abs. 1 VZAE im konkreten Fall nicht gegeben. 
4.2.1. Unter anderem ist die effektive Dauer des dauernden Aufenthaltes der Beschwerdeführerin 
unklar. Für die Zeitdauer zwischen 1994 und 1997 und auch für jene zwischen 1997 und 2005 gibt 
es erhebliche Zweifel an ihrer dauernden Anwesenheit in der Schweiz. Um diese Zweifel auszu-
räumen hat die Beschwerdeführerin u.a. mit Fotos, welche angeblich in der Schweiz aufgenom-
men worden sind und mit mehreren Bestätigungsschreiben versucht zu beweisen, dass sie seit 
1994 in der Schweiz ansässig war. Die Vorinstanz hat aber zu Recht festgehalten, dass sich aus 
den Fotos keinen dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz beweisen lässt. Da Fotos nur Momentauf-
nahmen darstellen, ist die Aussagekraft der Fotos in Bezug auf einen dauerhaften Aufenthalt in der 
Schweiz stark zu relativieren. Ausserdem wird die Beweiskraft der Fotos durch die Tatsache relati-
viert, dass es nicht eindeutig ersichtlich ist, ob die Fotos tatsächlich in der Schweiz aufgenommen 
wurden. Dass sie in der Schweiz entwickelt wurden ist kein genügender Beweis, dass die Fotos 
tatsächlich in der Schweiz aufgenommen wurden und ist vor allem auch kein Beweis eines dauer-
haften Aufenthalts in der Schweiz. Ausserdem werden diese Zweifel durch diverse Widersprüche 
u.a. in den Gesuchen und Beschwerden der Beschwerdeführerin begründet (insbesondere, dass 
sich die Behauptungen der Beschwerdeführerin im Gesuch vom 3. November 2017 nicht mit dem 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
ausländerrechtlichen Dossier des Schwagers decken). Deshalb erscheint es äusserst fragwürdig, 
dass die Beschwerdeführerin sich in dieser Zeitperiode dauerhaft in der Schweiz aufhielt. Die 
Beschwerdeführerin bringt bedauerlicherweise keine stichhaltigeren Beweise, welche ihre Anwe-
senheit bekräftigen würden, obwohl es in ihrem Interesse liegt. Deshalb ist davon auszugehen, 
dass die Beschwerdeführerin, zwischen 1994 und 2005, ihr dauernder Aufenthalt in der damaligen 
Bundesrepublik Jugoslawien hatte und sie sich eher nur im Rahmen eines kurzfristigen Aufenthal-
tes in der Schweiz aufhielt.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin hat die Vorinstanz weder eine willkürliche Tatsa-
chenfeststellung, noch ihr Ermessen missbraucht oder überschritten. Die Beweise, welche die 
Beschwerdeführerin vorgelegt hat, sind nur nicht glaubwürdig bzw. aussagekräftig genug, um 
diesen folgen zu können. Bezüglich den verschiedenen Bestätigungsschreiben meint die Vorin-
stanz, dass sie mit grosser Vorsicht zu geniessen seien, da einige Äusserungen in Widerspruch 
mit dem gestellten Gesuch vom 3. November 2017, dem im abgelaufenen Reisedokument befindli-
chen Visa, sowie mit der Tatsache, dass sich die Beschwerdeführerin in der damaligen Bundesre-
publik Jugoslawien aufhielt, stehen. Die Äusserungen vermögen deshalb, die in den Jahren 1994 
bis 1997 gestellten und von amtlicher Seite bewilligten Gesuche, sowie den Visa im abgelaufenen 
Reisedokument, nicht in Frage zu stellen. Dennoch ist es der Vorinstanz vorzuwerfen, dass sie die 
Aussagekraft der Bestätigungsschreiben zu einfach und vor allem ohne grössere Begründung rela-
tiviert hat. Dass mehrere Privatpersonen dem Gericht Aussagen über den dauernden Aufenthalt 
einer Person in der Schweiz machen ist nicht selbstverständlich und sollte nicht einfach als reine 
Schutzbehauptung qualifiziert werden, auch wenn es am Resultat nichts ändert. 
Ihr Aufenthalt in der Schweiz zwischen Juli 2005 bis zur Wegweisung aus der Schweiz im Januar 
2016 gilt hingegen als erwiesen. Diesen dauernden Aufenthalt konnte durch Belege der kantona-
len Steuerverwaltung, sowie durch den Auszug aus dem individuellen Konto der Ausgleichskasse 
des Kantons Freiburg bewiesen werden. Während diesem Zeitraum hat sich die Beschwerdeführe-
rin aber illegal in der Schweiz aufgehalten und ist einer Erwerbstätigkeit ohne entsprechende 
Bewilligung nachgegangen.
4.2.2. Bezüglich der beruflichen Integration teilt die Vorinstanz zu Recht die Ansicht, dass die 
Beschwerdeführerin keinen besonderen Ausnahmecharakter aufweise. Es ist dabei hervorzuhe-
ben, dass die Beschwerdeführerin weder einen Schweizer Schulabschluss, noch eine Berufsaus-
bildung abgeschlossen hat. Die Tatsache, dass sie viele Jahre gearbeitet hat, ist in der Tat an sich 
kein Faktor, der bei der zu treffenden Beurteilung besonders berücksichtigt werden sollte.
Auf der Ebene der sozialen Integration hat sie sich zwar gut mit der Lebensweise der Schweiz 
bekannt gemacht und beherrscht zudem auch eine Landessprache. Jedoch stellen freundschaftli-
che und nachbarschaftliche Beziehungen keinen entscheidenden Faktor dar, um eine besondere 
gelungene Integration anzuerkennen. Objektiv betrachtet bestehen die soziale sowie die berufliche 
Integration der Beschwerdeführerin lediglich in einer normalen Anpassung einer Person an die 
Gesellschaft, welche sich mehrere Jahre in der Schweiz aufgehalten hat.
4.2.3. Die Beschwerdeführerin übersieht auch, dass sie mit ihrem illegalen Aufenthalt und Arbeit 
das Kriterium der Einhaltung der Rechtsordnung systematisch und dauerhaft verletzt hat. Sie kann 
sich zudem nicht darauf berufen, dass sie nicht gewusst habe, dass eine Bewilligung notwendig 
war. Für den Aufenthalt ihrer Schwester war nämlich auch eine Bewilligung notwendig. Auch das 
Argument, letztgenannte habe damals Angst davor gehabt, dass ihr die Beschwerdeführerin 
weggenommen und in ein Heim gesteckt werden könnte und sie deshalb mit dem Stellen des 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
Gesuchs bis zu deren Volljährigkeit warten wollte, ist unglaubwürdig und als reine Schutzbehaup-
tung zu qualifizieren. 
Zudem besteht die Vermutung, dass für die Aushändigung einer Aufenthaltsbewilligung mehrfach 
versucht wurde, die Behörden zu täuschen. Beim Gesuch vom 16. April 2015 durch die 
C.________ AG und D.________ AG wurden absichtlich falsche Angaben gemacht. Die Ausrede, 
dass bei Offenlegung der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin über mehrere Jahre in der 
Schweiz gelebt habe und auf Grund dessen das Gesuch höchstwahrscheinlich nicht bewilligt 
werde, ist nicht entschuldbar. 
Die Beschwerdeführerin hat auch bei ihrem Gesuch vom 28. Juli 2015 versucht, die Schweizer 
Botschaft in Belgrad zu täuschen. Sie versuchte den Eindruck zu erwecken, dass es sich um ein 
erstmaliges und ordentliches Gesuch für einen Aufenthalt in der Schweiz mit Ausübung einer 
Erwerbstätigkeit handle. Die Beschwerdeführerin habe nämlich als Wohnanschrift die Ortschaft 
F.________/Serbien, anstelle von jener in G.________ angegeben. Sie hat auf die Frage, ob der 
Wohnsitz in einem anderen Staat als jenem, wessen Staatsangehörige sie gegenwärtig ist, mit 
"nein" geantwortet. Sie hat ihren dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz seit 1997 und auch ihre 
Erwerbstätigkeit, die sie seit Juli 2005 ausgeübt hat, nicht erwähnt.
All dies bestätigt die Vermutung, dass die Beschwerdeführerin die Behörden täuschen wollte, um 
die Bewilligung eines Visums für den langfristigen Aufenthalt zu erlangen. Durch diesen Versuch 
die Behörden zu täuschen, lässt sich auch die Wahrhaftigkeit ihrer anderen Aussagen anzweifeln. 
Ausserdem spricht diese systematische Verletzung der Rechtsordnung auch nicht für eine erfolg-
reiche Integration der Beschwerdeführerin.
4.2.4. Es stellt sich weiter die Frage der Wiedereingliederung der Beschwerdeführerin in ihrem 
Herkunftsstaat. Bei der Prüfung dieser Frage sind sämtliche Aspekte des Einzelfalles zu berück-
sichtigen, namentlich auch die in Art. 31 Abs. 1 VZAE erwähnten Gesichtspunkte, wie schon 
erwähnt. Erforderlich ist, dass die persönliche, berufliche und familiäre Wiedereingliederung als 
stark gefährdet erscheint; nicht entscheidend ist hingegen, ob ein Leben in der Schweiz einfacher 
wäre und - aus welchen Gründen auch immer - vorgezogen würde (vgl. BGE 2C_822/2018 vom 
23. August 2019 E. 3.3.1). Die Vorinstanz hat aber in ihrem Entscheid darauf aufmerksam 
gemacht, dass sich die Frage der Wiedereingliederung in Serbien nicht mehr stellt, da sich die 
Beschwerdeführerin seit der Wegweisung aus der Schweiz anfangs Januar 2016 in Serbien aufhält 
und sich deshalb seitdem in Serbien integrieren konnte. 
Zu Recht. Es kann tatsächlich davon ausgegangen werden, dass sich die Beschwerdeführerin seit 
ihrer Wegweisung in 2016 an das Leben und auch an die Kultur in Serbien anpassen konnte. Ihre 
Wiedereingliederung in Serbien kann nicht als schwieriger angesehen werden als jene ihrer Lands-
leute, die auch zurückkehren müssten. Es gibt keine ersichtlichen Anhaltspunkte, dass die Wieder-
eingliederung der Beschwerdeführerin in Serbien besondere Schwierigkeiten bereiten könnte. Es 
ist zudem auch darauf hinzuweisen, dass sich die Beschwerdeführerin seit 2010 regelmässig und 
für längere Zeit nach Serbien begab. Durch diese verschiedenen und zum Teil längeren Aufenthal-
te kann als erstellt erachtet werden, dass sich die Beschwerdeführerin in Serbien problemlos 
verständigen kann und ihr die serbische Kultur, sowie auch die Gepflogenheiten vertraut sind. 
Deshalb erscheint die Wiedereingliederung überhaupt nicht als gefährdet.


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
5.
Nach der Würdigung der verschiedenen Indizien kann somit gesagt werden, dass die Situation der 
Beschwerdeführerin kein Härtefall darstellt. Im Ergebnis ist damit festzustellen, dass die Vorinstanz 
das Gesuch um Einreise in die Schweiz und die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu Recht 
abgelehnt hat. Denn die Beschwerdeführerin kann sich aufgrund des illegalen Aufenthaltes im 
Prinzip nicht auf die lange Aufenthaltsdauer berufen, um einen schwerwiegenden Härtefall geltend 
zu machen. Es fehlen doch vorliegend weitere besondere Umstände, die dies rechtfertigen 
würden. Zudem zeigen die vorliegenden Erwägungen, dass die berufliche und soziale Integration, 
sowie die Respektierung der Rechtsordnung im Rahmen einer Härtefallprüfung nicht erfüllt sind.
Die Beschwerde ist demnach abzuweisen und der Entscheid der Vorinstanz zu bestätigen. 
6.
6.1.
Die Gerichtskosten sind auf CHF 800.- festzusetzen und dem Verfahrensausgang entspre-
chend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 131 Abs. 1 VRG; Art. 1 und 2 des kantonalen 
Tarifs vom 17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und Entschädigung in der Verwaltungsjustiz 
[TarifVJ; SGF 150.12]). Sie werden mit dem Kostenvorschuss verrechnet.
6.2.
Es ist keine Parteientschädigung geschuldet (Art. 137 Abs. 1 VRG).
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Die Gerichtskosten von CHF 800.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
III.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung eine subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde an das Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Gegen die Festsetzung der 
Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die Einsprache an die Behörde, die entschieden 
hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 20. März 2020/yho/nch
Die Präsidentin:
Der Gerichtsschreiber-Praktikant: