fr_gerichte · 501 2026 29 · 2026-07-21 · de
Tribunal du Lac


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
501 2026 29
Urteil vom 17. Juli 2026
Strafappellationshof
Besetzung
Präsident:
Michel Favre
Richter:
Markus Ducret
Ersatzrichter:
Felix Baumann
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Frédérique Jungo
Parteien
A.________, Beschuldigter und Berufungsführer
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Berufungsgegnerin
Gegenstand
Übertretung des Tierseuchengesetzes (Art. 30 TSG)
Berufung vom 23. Februar 2026 gegen das Urteil des Polizeirichters
des Seebezirks vom 15. Dezember 2025

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 11
Sachverhalt
A.
Am 5. Mai 2025 reichte das Amt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (nachfolgend:
LSVW) bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) eine
Strafanzeige gegen A.________ wegen Abgabe von Welpen ohne Mikrochips ein (act. 2'000 ff.). Mit
Strafbefehl vom 30. Juni 2025 verurteilte die Staatsanwaltschaft A.________ wegen Übertretung
des Tierseuchengesetzes vom 1. Juli 1966 (TSG, SR 916.40) zu einer Busse von CHF 300.- (act.
10'000 ff.). A.________ erhob am 14. Juli 2025 fristgerecht Einsprache (act. 10'005). Die
Staatsanwaltschaft hielt am Strafbefehl fest und überwies die Angelegenheit am 18. September
2025 zuständigkeitshalber dem Polizeirichter des Seebezirks (act. 12’000).
B.
Die Verhandlung vor dem Polizeirichter des Seebezirks fand am 10. Dezember 2025 statt (act.
11'012 ff.). A.________ wurde zur Sache angehört und stellte mehrere Beweisanträge. Diese
wurden vom Polizeirichter abgewiesen und das Beweisverfahren geschlossen. Anschliessend
erhielt A.________ Gelegenheit, sich ein letztes Mal zu äussern. In der Folge erklärte er sich mit der
schriftlichen Urteilseröffnung einverstanden. Mit Urteil vom 15. Dezember 2025 verurteilte der Poli-
zeirichter des Seebezirks A.________ wegen Übertretung des Tierseuchengesetzes (Art. 30 und 48
Abs. 1 TSG i.V.m. Art. 17 TSV), begangen in B.________ am 18. Februar 2025, zu einer Busse von
CHF 300.- und auferlegte ihm die Kosten des Verfahrens (Gerichtsgebühr: CHF 300.- [CHF 600.-
falls die schriftliche Begründung verlangt wird], Auslagen: CHF 300.-). Ebenfalls wies der
Polizeirichter auf die Möglichkeit hin, die Bezahlung der Busse auf Gesuch hin in Form von
gemeinnütziger Arbeit zu leisten. Das Urteilsdispositiv sowie die Kurzbegründung wurden
A.________ am 18. Dezember 2025 zugestellt (act. 11’024). A.________ meldete am Montag, den
29. Dezember 2025, Berufung an (act. 11‘023). Das begründete Urteil wurde ihm am 14. Februar
2026 zugestellt (act. 11’034).
C.
A.________ hat am 23. Februar 2026 Berufung erklärt und diese begründet. Er beantragt, der
Strafbefehl sei für nichtig zu erklären und das Urteil aufzuheben, und er sei von jeglichen Vorwürfen
freizusprechen. Weiter sei ihm eine angemessene Genugtuung von CHF 10'000.- sowie
Schadenersatz von CHF 3'670.- zuzusprechen. Gegen die beteiligten Mitarbeiter des LSVW,
C.________, D.________ und E.________, seien Strafuntersuchungen wegen verschiedener
Delikte einzuleiten.
Mit Schreiben vom 25. Februar 2026 gab der Präsident des Strafappellationshofs dem LSVW und
der Staatsanwaltschaft Gelegenheit, bezüglich der Berufung innert 20 Tagen gemäss Art. 400 Abs.
3 StPO vorzugehen. Die Staatsanwaltschaft teilte am 4. März 2026 mit, weder Nichteintreten zu
beantragen noch Anschlussberufung zu erklären, und schloss auf Abweisung der Berufung. Das
LSVW nahm am 18. März 2026 zur Berufung Stellung und schloss dahin, auf die Berufung sei in
Anwendung von Art. 400 Abs. 3 Bst. a StPO nicht einzutreten; subsidiär sei sie abzuweisen. Mit
Schreiben vom 27. März 2026 teilte der Präsident des Strafappellationshofs A.________ mit, die
Berufung werde gestützt auf Art. 406 Abs. 1 Bst. c StPO im schriftlichen Verfahren behandelt, und
setzte ihm eine Frist bis zum 27. April 2026, um die Begründung seiner Berufung gegebenenfalls
schriftlich zu ergänzen. A.________ liess sich in der Folge nicht vernehmen.
Mit Schreiben vom 6. Mai 2026 gab der Präsident des Strafappellationshofs der Staatsanwaltschaft
und dem LSVW Gelegenheit, bis am 5. Juni 2026 zur Berufung Stellung zu nehmen. Die
Staatsanwaltschaft teilte am 18. Mai 2026 mit, auf eine Stellungnahme zu verzichten. Das LSVW
verwies am 28. Mai 2026 zur Stellungnahme auf sein Schreiben vom 18. März 2026.

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 11
Erwägungen
1.
1.1.
Die rechtzeitig gegen ein erstinstanzliches, das Verfahren abschliessende Urteil erhobene
Berufung ist zulässig (Art. 398 Abs. 1, 399 Abs. 1 und 3 StPO). Das rechtlich geschützte Interesse
des erstinstanzlich verurteilten Berufungsführers an der Berufung ist offensichtlich (Art. 382 Abs. 1
StPO). Das erstinstanzliche Urteil wird in seiner Gesamtheit angefochten; die entsprechenden
Rechtsbegehren sind in Anbetracht dessen, dass es sich um eine Laienberufung handelt, klar
formuliert (Art. 399 Abs. 3 StPO).
1.2.
Innert der der Staatsanwaltschaft und dem LSVW in Anwendung von Art. 400 Abs. 3 StPO
gesetzten Frist von 20 Tagen haben weder die Staatsanwaltschaft noch das LSVW Anschluss-
berufung erklärt. Hingegen beantragt das LSVW in Anwendung von Art. 400 Abs. 3 Bst. c StPO
primär Nichteintreten auf die Berufung und subsidiär deren Abweisung. Es fragt sich, ob das Amt
dazu berechtigt ist.
Gemäss Art. 400 Abs. 3 Bst. a StPO können die «anderen Parteien» - d.h. jene, die nicht Berufung
erhoben haben, – innert 20 Tagen seit Empfang der Berufungserklärung schriftlich Nichteintreten
beantragen; der Antrag muss begründet sein. Parteien sind gemäss Art. 104 StPO die beschuldigte
Person, die Privatklägerschaft und im Haupt- und Rechtsmittelverfahren die Staatsanwaltschaft
(Abs. 1). Bund und Kantone können weiteren Behörden, die öffentliche Interessen zu wahren haben,
volle oder beschränkte Parteirechte einräumen (Abs. 2). Die Parteistellung von Behörden muss in
einem Gesetz im formellen Sinn ausdrücklich eingeräumt sein. Der Umstand, dass einer Behörde
Entscheide zuzustellen sind (Art. 84 Abs. 6 StPO) oder ihr ein Anzeigerecht oder eine entsprechende
Pflicht zukommt (Art. 302 StPO), genügt dafür nicht (JOSITSCH/SCHMID, Schweizerische Straf-
prozessordnung, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2023, Art. 104 N. 8; CR CPP-BENDANI, 2. Aufl. 2019,
Art. 104 N. 27).
Im vorliegenden Fall könnte sich eine Parteistellung des LSVW einzig auf Art. 104 Abs. 2 StPO
stützen. Allerdings besteht kein formelles Gesetz, das dieser Behörde ausdrücklich Parteistellung
einräumt, sodass die Parteistellung des LSVW zu verneinen ist (Urteil KG FR 502 2020 7 vom
2. April 2020 E. 2.4) und diese Behörde im Berufungsverfahren folglich auch keine Anträge stellen
kann. Auf den Antrag ist somit nicht einzutreten. Käme dem Amt Parteistellung zu, wäre auf den
Antrag überdies trotzdem nicht einzutreten: In seiner Stellungnahme begründet das LSVW zwar,
weshalb die Rügen des Berufungsführers unbegründet sind; eine Begründung für den Nichtein-
tretensantrag fehlt indes.
1.3.
Gemäss Art. 406 Abs. 1 Bst. c StPO kann das Berufungsgericht die Berufung namentlich
dann in einem schriftlichen Verfahren behandeln, wenn Übertretungen Gegenstand des erstinstanz-
lichen Urteils bilden und mit der Berufung nicht ein Schuldspruch wegen eines Verbrechens oder
Vergehens beantragt wird. Diesfalls setzt die Verfahrensleitung der Partei, welche Berufung erklärt
hat, Frist zur schriftlichen Begründung (Art. 406 Abs. 3 StPO). Das anschliessende Verfahren richtet
sich nach Artikel 390 Absätze 2–4 (Art. 406 Abs. 4 StPO).
Im vorliegenden Fall bildete eine Übertretung Gegenstand des erstinstanzlichen Urteils, und es wird
kein Schuldspruch wegen eines Verbrechens oder Vergehens beantragt. Der Strafappellationshof
hat deshalb entschieden, das Verfahren schriftlich durchzuführen. Der Berufungsführer hat seine

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 11
bereits begründete Berufungserklärung in der Folge innert der ihm gesetzten Frist nicht mehr
ergänzt. Die Begründung genügt den Anforderungen von Art. 385 Abs. 1 StPO.
Auf die Berufung ist folglich einzutreten.
1.4.
Bildeten ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen Hauptverfahrens,
so kann mit der Berufung nur geltend gemacht werden, das Urteil sei rechtsfehlerhaft oder die Fest-
stellung des Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung. Neue
Behauptungen und Beweise können nicht vorgebracht werden (Art. 398 Abs. 4 StPO). Die Rüge der
offensichtlich unrichtigen oder auf Rechtsverletzungen beruhenden Feststellungen des Sachver-
halts entspricht Art. 97 Abs. 1 BGG. Es gilt demnach auch im kantonalen Verfahren eine qualifizierte
Rügepflicht (vgl. Urteil BGer 6B_967/2023 vom 11. Oktober 2023 E. 1.2.1). Dabei handelt es sich
um eine Ausnahme von der vollen Kognitionsbefugnis der zweitinstanzlichen Behörde, weshalb
dieses Rechtsmittel auch als "eingeschränkte" Berufung bezeichnet wird (Urteil BGer 1B_768/2012
vom 15. Januar 2013 E. 2.1). Die Rechtsmittelinstanz ist aber bei ihrem Entscheid nicht an die
Begründungen der Parteien und die Anträge der Parteien gebunden, ausser wenn sie Zivilklagen
beurteilt (Art. 391 Abs. 1 StPO).
Rechtsfragen sind mit freier Kognition zu prüfen, und zwar sowohl prozess- als auch materiellrecht-
liche (Urteil KG FR 501 2022 69 vom 21. September 2022 E. 1.1; ZIMMERLIN, in Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, Art. 398 N. 23). Soweit die Beweiswürdigung
bzw. die Feststellung des rechtmässig erhobenen Sachverhalts gerügt wird, beschränkt sich die
Überprüfung auf offensichtliche Unrichtigkeit, also auf Willkür. Relevant sind dabei klare Versehen
bei der Sachverhaltsermittlung wie namentlich Irrtümer oder offensichtliche Diskrepanzen zwischen
der sich aus den Akten sowie der Hauptverhandlung ergebenden Akten- und Beweislage und der
Urteilsbegründung. Weiter in Betracht kommen insbesondere Fälle, in denen die gerügte Sachver-
haltsfeststellung auf einer Verletzung von Bundesrecht, in erster Linie von Verfahrensvorschriften
der StPO selbst, beruht. Gesamthaft gesehen sind regelmässig Konstellationen relevant, die als
willkürliche Sachverhaltsfeststellungen zu qualifizieren sind (vgl. JOSITSCH/SCHMID, Art. 398 N. 13;
BSK StPO-EUGSTER, 3. Aufl. 2023, Art. 398 N. 3a; Urteil KG FR 501 2014 146 vom 18. März 2015
E. 1b). Willkür bei der Beweiswürdigung liegt namentlich vor, wenn der angefochtene Entscheid
schlechterdings unhaltbar ist, d.h. wenn die Behörde in ihrem Entscheid von Tatsachen ausgeht, die
mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch stehen oder auf einem offenkundigen Fehler
beruhen. Dass eine andere Lösung ebenfalls möglich oder gar zutreffender erscheint, genügt für die
Annahme von Willkür nicht (BGE 148 I 127 E. 4.3; 146 IV 88 E. 1.3.1; 145 IV 154 E. 1.1, je mit
Hinweisen).
1.5.
Gemäss Art. 390 Abs. 2 StPO zur Stellungnahme eingeladen, hat die Staatsanwaltschaft auf
Abweisung der Berufung geschlossen. Die Vorinstanz wurde nicht zur Stellungnahme aufgefordert.
Das LSVW hat ebenfalls Stellung genommen; diese Stellungnahme ist indes wie dargelegt mangels
Parteistellung grundsätzlich unbeachtlich (E. 1.2 hievor).
2.
2.1.
2.1.1. In einer ersten, verfahrensrechtlichen Rüge moniert der Berufungsführer, der Polizeirichter
habe nicht über die Gültigkeit seiner Einsprache befunden, wie dies Art. 356 Abs. 2 StPO vorsehe
(Berufung, S. 1 Ziff. 1/2).

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 11
Gemäss Art. 356 Abs. 2 StPO entscheidet das erstinstanzliche Gericht über die Gültigkeit des
Strafbefehls und der Einsprache. Indem der Polizeirichter auf die Einsprache eingetreten ist und
eine komplette erstinstanzliche Hauptverhandlung inklusive Beweisverfahren, Einvernahme des
Beschuldigten (bzw. Berufungsführers), Parteivortrag und Urteilseröffnung durchgeführt hat, hat er
die Einsprache des Berufungsführers – sowie überdies den Strafbefehl – implizit als gültig erachtet.
Es ist nicht ersichtlich, weshalb der Polizeirichter diesbezüglich einen formellen Entscheid hätte
fällen sollen. Insbesondere ist dem Berufungsführer durch das Vorgehen des Polizeirichters kein
Nachteil entstanden; dieser konnte vor dem Polizeirichter darlegen, weshalb der Strafbefehl seines
Erachtens zu Unrecht ergangen ist. Die vom Berufungsführer zitierten BGE 140 IV 192 und 142 IV
201 sind nicht einschlägig; sie beziehen sich auf Fälle, in denen die Staatsanwaltschaft über die
Gültigkeit von Einsprachen entschieden hatte, was nicht zulässig ist. Die Rüge ist offensichtlich
unbegründet.
2.1.2. Weiter bringt der Berufungsführer vor, das Protokoll der Sitzung vor dem Polizeirichter sei
falsch, weil das LSVW als «erschienen» aufgeführt werde (Berufung, S. 3). In der Tat wird das LSVW
im Protokoll (S. 1) als «erschienen» aufgeführt. Aus dem weiteren Protokoll geht aber klar hervor,
dass ausser dem Berufungsführer, der von F.________ begleitet wurde, und den Mitgliedern des
Gerichts keine weiteren Personen anwesend waren. Zudem wurde das LSVW gar nicht vorgeladen.
Es handelt sich offensichtlich um einen Lapsus. Es ist nicht ersichtlich und wird auch nicht begründet,
inwiefern die Rechte des Berufungsführers durch diesen Lapsus beeinträchtigt worden wären,
sodass auf den Vorwurf nicht weiter einzugehen ist.
2.2.
2.2.1. In einer weiteren Rüge kritisiert der Berufungsführer die Feststellung des Sachverhalts durch
den Polizeirichter als willkürlich. Er begründet dies damit, dass letzterer den im Strafbefehl
dargelegten Sachverhalt selbst als unwahr bezeichnet. Zudem rügt er, die Abweisung der
Beweisanträge werde ungenügend begründet (Berufung, S. 2 Ziff. 3).
2.2.2. In seinem Urteil geht der Polizeirichter von folgendem rechtserheblichen Sachverhalt aus
(Urteil, E. B.2 S. 3-5):
Der Berufungsführer ist Halter der beiden Whippets G.________ und H.________, beides
Hündinnen, geboren am 21. Mai 2019. Dabei stützte sich der Polizeirichter auf die Aussagen des
Berufungsführers (act. 11'013) sowie auf die diesen betreffenden Eintragungen in Amicus (zentrale
Datenbank für Hunde), aus denen genau dies hervorgeht (act. 2005). Anlässlich einer Kontrolle des
LSVW in B.________ wurde am 18. Februar 2024 festgestellt, dass die vier Whippet-Welpen
I.________, J.________, K.________ und L.________, geboren am 8. November 2024, nicht
gechippt waren. Mutter dieser Welpen ist einer der beiden Whippets des Berufungsführers, während
M.________ Halterin des Vaters der vier Welpen ist. Dabei stützte sich der Polizeirichter auf einen
Bericht des LSVW vom 18. Februar 2025 (act. 2003) sowie auf die Aussagen des Berufungsführers,
der gegenüber dem Polizeirichter ausdrücklich erklärt hatte, zum Zeitpunkt der Geburt der Welpen
Eigentümer (d.h. Halter) der Mutter der Welpen gewesen zu sein (act. 11'013). Das LSVW forderte
den Berufungsführer daraufhin auf, die Welpen bis zum 28. Februar 2025 chippen zu lassen (act.
2003 f.), wobei der Berufungsführer eingeräumt hat, diese Aufforderung per Mail erhalten zu haben;
er habe sie an seinen Sohn N.________ weitergeleitet (act. 11'014). Am 17. März 2025 stellte das
LSVW fest, dass die vier Welpen inzwischen gechippt und in Amicus auf den (Erst-)Halter
N.________ registriert worden waren, wobei einer der Welpen (nämlich I.________) am 4. März
2025 an F.________, Schwester des Berufungsführers, weitergegeben worden war; dieser

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 11
Sachverhalt ergibt sich aus den Amicus-Auszügen (act. 2006 f.) sowie auch aus den Aussagen des
Berufungsführers (act. 11'014). Aufgrund der Rasse und des Geburtsdatums muss es sich um die
gleichen vier Hunde handeln (Strafanzeige, act. 2000 f.).
Zusammengefasst ergibt sich somit, dass eine vom Berufungsführer gehaltene Hündin der Rasse
Whippet am 8. November 2024 vier Welpen geworfen hat und der Berufungsführer diese nicht
gechippt und in Amicus registriert hat, sondern ungechippt an seinen Sohn N.________ weiter-
gegeben hat, der die vier Welpen zu einem unbekannten Zeitpunkt, auf jeden Fall aber nach der
Kontrolle vom 18. Februar 2025, chippen und in der Hundedatenbank Amicus eintragen liess.
2.2.3. Was der Berufungsführer dagegen vorbringt, vermag die Sachverhaltsfeststellung des
Polizeirichters nicht als willkürlich erscheinen zu lassen: Der Berufungsführer bestreitet, dass bei
ihm zuhause (O.________, B.________) am 18. Februar 2025 eine Kontrolle des LSVW
stattgefunden hat. Davon geht der Polizeirichter aber ausdrücklich nicht aus, sondern davon, dass
die Kontrolle am P.________ in B.________ stattfand (Urteil, E. B.3 S. 4), was der Berufungsführer
im Übrigen selbst behauptet hatte (act. 11'007). Auch dem Strafbefehl lässt sich nicht entnehmen,
dass die Kontrolle am O.________, B.________, durchgeführt worden wäre. Selbst dem Bericht des
LSVW lässt sich dies nicht mit Sicherheit entnehmen, da dort O.________, B.________, einzig als
Wohnadresse
des
Berufungsführers
aufgeführt
ist.
Damit
stösst
die
Folgerung
des
Berufungsführers, die Hunde seien nicht vor Ort identifiziert worden, ins Leere. Zudem ergibt sich
aus dem Kontrollbericht des LSVW vom 18. Februar 2025, dass die Welpen am 8. November 2024
geboren worden waren. Es ist nicht ersichtlich, wie das LSVW zu dieser Information hätte gelangen
können, wenn es nicht eine Kontrolle durchgeführt hätte. Die drei übrigen Vorbringen des
Berufungsführers (es lägen keine Angaben seinerseits zu den Hunden vor, es hätten keine
Halterangaben erhoben werden können, es sei kein Kontrollbericht ausgehändigt worden) sind
schlicht aktenwidrig: Der Berufungsführer hat sich zu den Hunden geäussert, die Halterangaben
ergeben sich aus der Hundedatenbank Amicus, und der Kontrollbericht wurde dem Berufungsführer
erwiesenermassen zumindest per Mail zugestellt.
Nicht weiter einzugehen ist auf die Rüge, die Abweisung seiner Beweisanträge werde vom Polizei-
richter ungenügend begründet, da der Berufungsführer in Verletzung seiner qualifizierte Rügepflicht
(vgl. oben, E. 1.4) mit keinem Wort darlegt, weshalb dem so sei und inwiefern dies zu einer
willkürlichen Sachverhaltsfeststellung geführt hätte; er nennt nicht einmal die Beweisanträge, deren
Abweisung unzureichend begründet werde.
Die Rüge der willkürlichen Sachverhaltsfeststellung ist folglich unbegründet.
2.3.
2.3.1. Weiter rügt der Berufungsführer eine falsche Rechtsanwendung (Berufung, S. 2 Ziff. 4). Er
bringt vor, den angewandten gesetzlichen Bestimmungen lasse sich nicht entnehmen, durch wen
und wann die Hundewelpen gechippt werden müssen, und dass er zum massgeblichen Zeitpunkt
Halter (der Welpen) im Sinne des Gesetzes gewesen wäre. Aus seinen weiteren Ausführungen geht
hervor, dass er die Meinung vertritt, sein Sohn N.________ habe die vier Welpen ab deren Geburt
am 8. November 2024 übernommen, sodass es an ihm gewesen sei, sie zu chippen und in Amicus
einzutragen, was er auch getan habe; er selber sei gar nie Halter dieser Welpen gewesen und habe
folglich Art. 17 TSV i.V.m. Art. 30 TSG nicht verletzt. Der Gerichtshof prüft diese Rechtsfrage mit
vollständiger Kognition (E. 1.4).

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 11
2.3.2. Gemäss Art. 48 Abs. 1 TSG wird mit Busse bestraft, wer vorsätzlich den Bestimmungen der
Artikel 13 Absatz 2, 14 Absätze 1 und 3, 15 Absatz 1, 15a Absatz 2, 16, 18 Absätze 1 und 2, 21, 23
und 30 TSG zuwiderhandelt. Gemäss Art. 30 TSG müssen Hunde gekennzeichnet sein. Der
Bundesrat regelt die Kennzeichnung (Abs. 1). Die Hunde müssen in einer zentralen Datenbank
registriert sein. Die Kantone sorgen für die Registrierung. Die Datenbank kann auch Daten über
Hunde mit Verhaltensstörungen und über Tierhalteverbote enthalten (Abs. 2). Art. 17 der
Tierseuchenverordnung vom 27. Juni 1995 (TSV, SR 916.401) sieht diesbezüglich vor, dass Hunde
spätestens drei Monate nach der Geburt, in jedem Fall jedoch vor der Weitergabe durch den
Hundehalter, bei dem der Hund geboren wurde, mit einem Mikrochip gekennzeichnet werden
müssen (Abs. 1). Die Kennzeichnung muss durch einen Tierarzt mit kantonaler Berufsausübungs-
bewilligung und Praxisstandort in der Schweiz vorgenommen werden (Abs. 2). Bei der Kenn-
zeichnung werden folgende Daten über den Hund erhoben: Name; Geschlecht; Geburtsdatum;
Rasse oder Rassetyp; Fellfarbe; Vorname, Name und Adresse der Person, bei welcher der Hund
geboren wurde (Bst. f); Vorname, Name und Adresse des Hundehalters zum Zeitpunkt der
Kennzeichnung (Bst. g); Vorname und Name des kennzeichnenden Tierarztes; Datum der
Kennzeichnung; Mikrochipnummer (Abs. 3).
Bei neugeborenen Welpen obliegt die Pflicht, das Tier zu chippen, somit «dem Hundehalter, bei dem
der Hund geboren wurde». Anschliessend ist es in der Hundedatenbank Amicus zu registrieren.
Weder im Gesetzestext des TSG und der TSV noch in den Materialien noch in der Rechtsprechung
finden sich Präzisierungen, was unter «dem Hundehalter, bei dem der Hund geboren wurde», zu
verstehen ist. In der Botschaft zur Änderung von Art. 30 TSG im Jahre 2003 wird indes festgehalten,
dass die Kennzeichnung und Registrierung der Hunde (insbesondere) zum Zweck hat, seuchen-
polizeiliche Abklärungen durchführen zu können (Botschaft zur Weiterentwicklung der Agrarpolitik
(Agrarpolitik 2007), Teil IV, Änderung des Tierseuchengesetzes, BBl 2002 4966 ff., 4968). Dieser
Zweck bedingt eine lückenlose Rückverfolgbarkeit der Herkunft des Tieres bis zum Geburtsort.
In systematischer Hinsicht unterscheidet Art. 17 Abs. 3 TSV zwischen der Person, bei welcher der
Hund geboren wurde, und dem Hundehalter zum Zeitpunkt der Kennzeichnung (Bst. f und g). Die
Daten beider Personen sind bei der Kennzeichnung zu erheben, soweit es sich nicht um dieselbe
Person handelt. Gemäss Art. 17 Abs. 1 TSV ist nun aber erstere und nicht letztere Person zur
Kennzeichnung mit dem Chip verpflichtet.
Der Begriff des «Hundehalters, bei dem der Hund geboren wurde», bezeichnet deshalb diejenige
natürliche oder juristische Person, in deren Obhut sich die Hündin zum Zeitpunkt der Geburt des
Wurfs befindet. Es handelt sich dabei faktisch um den Züchter oder den ersten Halter, der die
tatsächliche Verfügungsgewalt über das Muttertier und die Welpen im Geburtsmoment ausübt,
unabhängig davon, ob zu diesem Zeitpunkt bereits ein Eigentumsübergang an einen künftigen
Käufer stattgefunden hat. Art. 17 Abs. 1 TSV bestimmt, dass die Mikrochip-Kennzeichnung
spätestens drei Monate nach der Geburt, zwingend jedoch vor der Weitergabe durch eben diesen
spezifischen Halter erfolgen muss. Der Verordnungsgeber stellt mit Art. 17 Abs. 1 TSV sicher, dass
jedes Tier identifiziert ist, bevor es den Ursprungsbetrieb verlässt. Dabei wirkt die Weitergabesperre
als absolute Fristgrenze; eine Übergabe des Hundes an einen neuen Halter ohne vorherige
Kennzeichnung durch den Geburtshalter stellt einen direkten Verstoss gegen diese Verordnung dar.
2.3.3. Im vorliegenden Fall war der Berufungskläger im Zeitpunkt der Geburt der Welpen am
8. November 2024 Halter des Muttertiers, wurde deshalb ex lege Halter der Welpen und musste sie
gemäss Art. 17 Abs. 1 TSV spätestens drei Monate nach der Geburt, in jedem Fall jedoch vor der

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 11
Weitergabe an seinen Sohn N.________, chippen lassen. Er hat sie indes innert drei Monaten nicht
gechippt, sondern sie zu einem unbekannten Zeitpunkt ungechippt an N.________ weitergegeben,
der sie zu einem unbekannten Zeitpunkt, jedenfalls aber nach dem 18. Februar 2025 (Tag der
Kontrolle durch den LSVW), chippen und unter seinem Namen in Amicus registrieren liess. Damit
hat der Berufungsführer Art. 17 Abs. 1 TSV i.V.m. Art. 30 Abs. 1 und 48 Abs. 1 TSG verletzt. Dass
N.________ die Welpen möglicherweise bereits kurz nach der Geburt übernommen hat, vermag
daran nach dem Gesagten nichts zu ändern.
Zudem wusste der Berufungsführer nach eigener Aussage um die Chippflicht (act. 11'014) und
wurde darauf auch vom LSVW hingewiesen (ibid.). Er hat mithin vorsätzlich gehandelt. Zudem wäre
auch eine fahrlässige Tatbegehung strafbar (vgl. Art. 48 Abs. 3 TSG).
Das angefochtene Urteil ist somit auch in materiellrechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden.
2.4.
Die Höhe der Busse wird vom Berufungsführer nicht bestritten.
Die Berufung ist folglich als unbegründet abzuweisen.
2.5.
Der Berufungsführer beantragt des Weiteren, gegen die beteiligten Mitarbeiter des LSVW,
C.________, D.________ und E.________, seien Strafuntersuchungen wegen verschiedener
Delikte einzuleiten (Berufung, S. 2 unten Ziff. 5). Hierfür ist aber nicht der Strafappellationshof,
sondern die Staatsanwaltschaft zuständig. Aus den Akten ergibt sich, dass der Berufungsführer
bereits am 24. November 2025 beim Polizeirichter Strafanzeige gegen dieselben drei Personen
(sowie gegen zwei weitere Personen) wegen der gleichen Delikte eingereicht hatte (act. 11'007); der
Polizeirichter leitete die Anzeige am 26. November 2025 zuständigkeitshalber an die
Staatsanwaltschaft weiter (act. 11'011). Auf die Anträge ist folglich nicht weiter einzugehen.
3.
3.1.
Gemäss Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfah-
rens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Dem Ausgang des Verfahrens entspre-
chend sind die Kosten des Berufungsverfahrens dem Berufungsführer aufzuerlegen; sie betragen
CHF 1'100.- (Gerichtsgebühr: CHF 1'000.-, Auslagen pauschal: CHF 100.-; Art. 422 ff. StPO, Art.
33–35 und 43 des Justizreglements vom 30. November 2010 [JR, SGF 130.11]).
Auf die erstinstanzliche Kostenverteilung ist nach dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens nicht
zurückzukommen.
3.2.
3.2.1. Der Berufungsführer beantragt eine angemessene Genugtuung in der Höhe von
CHF 10'000.- sowie Schadenersatz in der Höhe von CHF 3'670.- für seine Aufwendungen.
Gemäss Art. 436 Abs. 1 StPO richten sich Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im
Rechtsmittelverfahren nach den Artikeln 429–434. Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise
freigesprochen oder wird das Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie gemäss Art. 429 Abs. 1
StPO Anspruch auf eine nach dem Anwaltstarif festgelegte Entschädigung ihrer Aufwendungen für
die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte, wobei beim Anwaltstarif nicht unterschieden
wird zwischen der zugesprochenen Entschädigung und den Honoraren für die private Verteidigung
(Bst. a); auf Entschädigung der wirtschaftlichen Einbussen, die ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 11
am Strafverfahren entstanden sind (Bst. b) sowie auf Genugtuung für besonders schwere
Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug (Bst. c).
Aufgrund der Abweisung der Berufung, womit es bei der Verurteilung des Berufungsführers bleibt,
sind die gesetzlichen Voraussetzungen für die Zusprechung einer Parteientschädigung oder einer
Genugtuung nicht erfüllt. Die Anträge sind abzuweisen.
3.2.2. Der Berufungsführer hatte bereits im erstinstanzlichen Verfahren die Zusprechung einer
Parteientschädigung für seine Aufwendungen sowie einer Genugtuung (CHF 5'000.-) beantragt (act.
11’002). Der Polizeirichter hat diese Anträge in Anwendung von Art. 429 StPO abgewiesen (Urteil,
E. V.2 S. 6), dies aber nicht in seinem Urteilsdispositiv erwähnt. Der Strafappellationshof ergänzt
deshalb das erstinstanzliche Urteilsdispositiv in Ziffer 5 von Amtes wegen entsprechend.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)

Kantonsgericht KG
Seite 10 von 11
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird abgewiesen.
Das Urteil des Polizeirichters des Seebezirks vom 15. Dezember 2025 wird bestätigt und in
Ziffer. 5 von Amtes wegen ergänzt. Es lautet neu wie folgt:
1.
A.________ ist schuldig der Übertretung des Tierseuchengesetzes, begangen in
B.________ am 18. Februar 2025 (Art. 30 TSG und Art. 17 Abs. 1 TSV i. V. m. Art. 48
Abs. 1 TSG).
2.
A.________ wird in Anwendung von Art. 106 StGB zu einer Busse von CHF 300.-
verurteilt.
3.
A.________ wird eine Zahlungsfrist von 30 Tagen gewährt, um die Busse von CHF 300.-
zu bezahlen. Wird die Busse nicht fristgerecht bezahlt und ist sie auch auf dem
Betreibungsweg uneinbringlich, tritt an ihre Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen
(Art. 106 Abs. 2 und 3 StGB).
4.
Auf schriftliche Anfrage innerhalb von 30 Tagen an den Polizeirichter kann A.________
beantragen, die Bezahlung der Busse in Form von gemeinnütziger Arbeit zu leisten. Die
Vollzugsmodalitäten werden zu einem späteren Zeitpunkt vom Amt für Strafvollzug und
Bewährungshilfe festgelegt. Die Verfahrenskosten können nicht durch das Leisten von
gemeinnütziger Arbeit bezahlt werden.
5.
Die Kosten des Verfahrens werden A.________ auferlegt (Art. 426 StPO). Die
Gerichtsgebühr beträgt CHF 600.- und die Auslagen CHF 300.-.
A.________ wird weder eine Parteientschädigung noch eine Genugtuung zugesprochen
(Art. 429 StPO).
II.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 1’100.-, bestehend aus einer Gebühr von
CHF 1’000.- sowie den Auslagen von CHF 100.-, werden A.________ auferlegt.
III.
A.________ wird für das Berufungsverfahren weder eine Parteientschädigung noch eine
Genugtuung zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeits-
voraussetzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht
vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 17. Juli 2026/fba

Kantonsgericht KG
Seite 11 von 11
Der Präsident
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin