fr_gerichte · 502 2021 14 · 2021-03-23 · de

Urteil der Strafkammer des Kantonsgerichts | Nichtanhandnahme (Art. 310 StPO)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2021 14
502 2021 15
Urteil vom 23. März 2021
Strafkammer
Besetzung
Präsident:
Laurent Schneuwly
Richter:
Jérôme Delabays, Sandra Wohlhauser
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Cornelia Thalmann El Bachary
Parteien
A.________, Privatkläger und Beschwerdeführer,
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Vorinstanz,
und
B.________, Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Nichtanhandnahme (Art. 310 StPO)
Beschwerde vom 26. Januar 2021 gegen die Verfügung der Staats-
anwaltschaft vom 15. Januar 2021
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vom 26. Januar 2021


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 5
Sachverhalt
A.
Am 16. September 2020 stellte A.________ Strafantrag gegen das Gebrauchtwarengeschäft 
C.________ wegen Sachbeschädigung und Beschimpfung. Gleichentags reichte er eine Strafan-
zeige gegen das Jugendamt des Kantons Freiburg ein. Dieses habe ihm die Akteneinsicht über 
einen Vorfall betreffend seinen Sohn verweigert, da das Sorgerecht der Mutter zustehe.
Mit Verfügung vom 26. November 2020 trat die Staatsanwaltschaft, vertreten durch Staatsanwältin 
B.________, auf die Strafsachen C.________ und Jugendamt nicht ein, Kosten zu Lasten des 
Staates. 
Mit Urteil vom 4. Februar 2021 (502 2020 249-250) wies die Strafkammer die von A.________ 
dagegen erhobene Beschwerde ab, soweit sie darauf eintrat. Sein Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wurde abgewiesen. Dieses Urteil blieb unangefochten. 
B.
Am 29. November 2020 reichte A.________ eine Strafanzeige gegen B.________ ein. 
Indem sie insbesondere in der Begründung der Verfügung vom 26. November 2020 den Namen 
und das Alter seines Sohnes aufgeführt habe und die Verfügung an C.________ zugestellt worden 
sei, habe sie sich der Datenschutzverletzung strafbar gemacht.
Am 15. Januar 2021 erliess die Staatsanwaltschaft in dieser Sache eine Nichtanhandnahmeverfü-
gung, Kosten zu Lasten des Staates. 
C.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 26. Januar 2021 (Postaufgabe) Beschwerde. 
Er beantragt sinngemäss, dass die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur Eröff-
nung eines Strafverfahrens an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen sei, alles unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge. Ausserdem sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. 
Die Staatsanwaltschaft schloss am 29. Januar 2021 auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Schreiben vom 10. März 2021 wurde A.________ die Möglichkeit gegeben, seine Beschwerde 
zu überarbeiten. Er antwortete mit Eingabe vom 16. März 2021.
Die vorinstanzlichen Akten D 20 2026 und D 20 1657 wurden eingeholt. 
Erwägungen
1.
1.1.
Die Beschwerde ist zulässig gegen die Verfügungen und die Verfahrenshandlungen von 
Polizei, Staatsanwaltschaft und Übertretungsstrafbehörden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 310 
Abs. 2 und Art. 322 Abs. 2 StPO; Art. 85 Abs. 1 JG). Die Beschwerdefrist beträgt 10 Tage (Art. 396 
Abs. 1 StPO). Aus den Akten ist nicht ersichtlich, wann der Beschwerdeführer den angefochtenen 
Entscheid erhalten hat. Die Beschwerde gilt daher als fristgerecht erfolgt.
1.2.
Ein Rechtsmittel nach der StPO kann jede Partei ergreifen, die ein rechtlich geschütztes 
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Partei ist 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 5
auch die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 Bst. b StPO). Als Privatklägerschaft gilt die geschädig-
te Person (Art. 115 StPO), die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklä-
gerin zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Der Strafantrag ist dieser Erklärung gleichgestellt 
(Abs. 2). 
Der Beschwerdeführer wirft der Staatsanwältin vor, das Datenschutzgesetz bzw. Art. 320 StGB 
verletzt zu haben, indem sie insbesondere in der Begründung der Verfügung vom 26. November 
2020 den Namen und das Alter seines Sohnes aufgeführt und letztere an C.________ zugestellt 
habe. Offenbar steht das Sorgerecht über den Sohn der Kindsmutter zu. Es ist demnach fraglich, 
ob der Beschwerdeführer in Bezug auf die Angaben betreffend seinen Sohn überhaupt beschwer-
delegitimiert ist. In Anbetracht des Ausgangs des Verfahrens kann die Frage jedoch offen bleiben. 
1.3.
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unvollständige oder unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).
1.4.
Die Beschwerde wird in einem schriftlichen Verfahren behandelt (Art. 397 Abs. 1 StPO). 
Die Strafkammer verfügt dabei grundsätzlich über volle Kognition (Art. 391 Abs. 1 StPO). 
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft hat die angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung wie folgt 
begründet: Es sei vorweg festzustellen, dass das Bundesgesetz über den Datenschutz nicht auf 
Strafverfahren anwendbar ist (Art. 2 Abs. 2 Bst. c DSG). Beamte und somit auch Staatsanwälte, 
würden sich jedoch nach Art. 320 StGB strafbar machen, wenn sie ein Geheimnis offenbaren, 
welches ihnen in ihrer Eigenschaft als Mitglieder einer Behörde oder als Beamte anvertraut worden 
ist, oder welches sie in ihrer amtlichen oder dienstlichen Stellung wahrgenommen haben (Art. 320 
StGB). Entscheidend sei gemäss konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung, dass es sich 
beim Geheimnis um eine Tatsache handelt, die weder offenkundig noch allgemein zugänglich ist 
und bezüglich derer der Geheimnisherr nicht nur ein berechtigtes Interesse, sondern auch den 
ausdrücklich oder stillschweigend bekundeten Willen zur Geheimhaltung hat. Es sei nicht ausge-
schlossen, dass das Bestehen einer Vaterschaft und das Alter des Kindes nur einem beschränkten 
Personenkreis bekannt ist und ein berechtigtes Interesse an der Geheimhaltung dieser Tatsachen 
bestehen kann. Im vorliegenden Fall sei jedoch der Geheimhaltungswille von A.________ weder 
ausdrücklich bekundet worden, noch sei anderswie darauf zu schliessen gewesen. Entsprechend 
sei der Straftatbestand der Amtsgeheimnisverletzung eindeutig nicht erfüllt (Art. 310 Abs. 1 Bst. a 
StPO). Indem für den angezeigten Sachverhalt kein Strafverfahren eröffnet werde und A.________ 
keine Zivilansprüche geltend mache, sei sein Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege als gegenstandslos zu betrachten.
2.2.
Die Beschwerde muss eine Begründung enthalten (Art. 385 und Art. 396 Abs. 1 StPO). Bei 
Laienbeschwerden sind die Anforderungen an die Begründungspflicht nicht allzu hoch anzusetzen; 
die Eingabe muss allerdings selbst in diesen Fällen den Rechtsstandpunkt bzw. die Argumente der 
Beschwerdeführer hinreichend deutlich werden lassen und diese Argumente müssen sich in sach-
licher sowie gebührender Form auf das vorliegende Verfahren beziehen (vgl. z.B. Urteil BGer 
6B_278/2013 vom 5. September 2013 E. 1).
2.3.
In seinen Eingaben vom 26. Januar und 16. März 2021 stellt der Beschwerdeführer Rechts-
begehren und macht diverse Ausführungen. Mit der Begründung der angefochtenen Verfügung 
setzt er sich aber nicht auseinander. So kommt er zwar auf die Problematik der unentgeltlichen 
Rechtspflege zurück, sagt aber namentlich nichts zur Feststellung der Vorinstanz, er mache keine 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 5
Zivilansprüche geltend. Auch führt er weiterhin aus, es bestehe eine Datenschutzverletzung. 
Hingegen setzt er sich nicht mit den Ausführungen der Staatsanwaltschaft – es sei nicht ausge-
schlossen, dass das Bestehen einer Vaterschaft und das Alter des Kindes nur einem beschränkten 
Personenkreis bekannt ist und ein berechtigtes Interesse an der Geheimhaltung dieser Tatsachen 
bestehen kann; im vorliegenden Fall sei jedoch der Geheimhaltungswille von A.________ weder 
ausdrücklich bekundet worden, noch sei anderswie darauf zu schliessen gewesen – auseinander. 
Damit kommt er seiner Begründungspflicht nicht nach. 
Auf die Beschwerde ist demnach nicht einzutreten. 
3.
Der Beschwerdeführer stellt für das vorliegende Verfahren ebenfalls ein Gesuch um Gewährung 
der vollständigen unentgeltlichen Rechtspflege. 
3.1.
Art. 136 StPO konkretisiert die Voraussetzungen von Art. 29 Abs. 3 BV für die Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtspflege für die Privatklägerschaft im Strafprozess. Dieser ist nach Absatz 
1 die unentgeltliche Rechtspflege für die Durchsetzung ihrer Zivilansprüche ganz oder teilweise zu 
gewähren, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (Bst. a) und die Zivilklage nicht 
aussichtslos erscheint (Bst. b). Die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands für die 
Privatklägerschaft setzt überdies voraus, dass dies zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist (Art. 
136 Abs. 2 Bst. c StPO). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat der Gesetzgeber 
die unentgeltliche Rechtspflege bewusst auf die Fälle beschränkt, in denen die Privatklägerschaft 
Zivilansprüche geltend macht (Urteil BGer 6B_458/2015 vom 16. Dezember 2015 E. 4 m.H.).
3.2.
Vorliegend war die Beschwerde aussichtslos. Ausserdem äusserte sich der Beschwerde-
führer in seinem Gesuch mit keinem Wort zu seinen Zivilansprüchen. Das Gesuch ist demnach 
abzuweisen. 
4.
Nach Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Mass-
gabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Vorliegend wird auf die Beschwerde nicht eingetreten. 
Der Beschwerdeführer hat demnach die Verfahrenskosten in Höhe von CHF 200.- (Gerichtsge-
bühr: CHF 150.-; Auslagen: CHF 50.-) zu tragen.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 5
Die Kammer erkennt:
I.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
II.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.
III.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf CHF 200.- (Gerichtsgebühr: CHF 150.-, 
Auslagen: CHF 50.-) festgesetzt und A.________ auferlegt.
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 23. März 2021/swo
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin: