fr_gerichte · 605 2025 74 · 2026-06-22 · de
Arrêt de la IIe Cour administrative du Tribunal cantonal


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2025 74
Urteil vom 19. Mai 2026
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin
Richter:
Vanessa Thalmann, Marc Sugnaux
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch CAP Rechtsschutz-
Versicherungsgesellschaft AG
gegen
SUVA, Vorinstanz
Gegenstand
Unfallversicherung – Kausalität, Status quo sine vel ante
Beschwerde vom 9. Mai 2025 gegen den Einspracheentscheid vom 21. März
2025

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 10
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1965, verheiratet, wohnhaft in B.________, arbeitete seit dem 1. April
2013 als Production Operator II bei der C.________ GmbH mit Sitz in D.________. Er war im
Rahmen dieser Anstellung bei der Suva, Luzern, gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie
Berufskrankheiten versichert.
B.
Am 31. August 2020 schlug er sich auf der Arbeit die rechte Schulter und den rechten Ober-
arm an einer Maschine an. Die Suva übernahm die gesetzlichen Leistungen. Mit rechtskräftiger Ver-
fügung vom 28. Juli 2023 schloss die Suva den Fall per 27. Januar 2023 ab. Die weiterhin be-
stehenden Beschwerden seien nicht unfallbedingt, weshalb die Suva für die Kosten der Operation
vom 27. April 2023 (Acromioplastik und Resektion AC-Gelenk rechts) nicht aufkommen könne.
C.
Am 2. September 2023 stürzte A.________ um 04h30 zu Hause auf der Treppe und prallte
auf den rechten Unterarm. In der Folge wurde eine Kontusion des rechten Ellbogens diagnostiziert.
Die Suva übernahm die gesetzlichen Leistungen. Am 11. März 2024 wurde er erneut an der rechten
Schulter operiert (AC-Gelenksresektion + Débridement).
Mit Verfügung vom 3. Juli 2024, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 21. März 2025, stellte die
Suva ihre Leistungen per 2. Dezember 2023 ein, da die weiterhin geklagten Beschwerden an der
rechten Schulter nicht unfallbedingt seien. Soweit auch Leistungen aufgrund des Unfalls von 2020
verlangt würden, betreffe dies nicht den hier streitigen Streit- bzw. Anfechtungsgegenstand.
D.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt A.________, vertreten durch die CAP Rechts-
schutz-Versicherungsgesellschaft AG, am 9. Mai 2025 Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg
und stellt den Antrag, der Einspracheentscheid vom 21. März 2025 sei aufzuheben und nach Vor-
nahme der notwendigen Abklärungen seien ihm die gesetzlichen Leistungen über den 2. Dezember
2023 hinaus auszurichten. Die Suva sei anzuweisen, eine allfällige Leistungspflicht aus Rückfall
bzw. wegen Spätfolgen zum Unfallereignis vom 31. August 2020 zu prüfen. Zur Begründung bringt
er namentlich vor, der Ansicht des Suva-Arztes könne nicht gefolgt werden.
Die Suva bestätigt in ihren Bemerkungen vom 1. Juli 2025 ihre Ausführungen im Einspracheent-
scheid und beantragt, gestützt auf eine ärztliche Beurteilung von Dr. med. E.________, Facharzt für
Allgemeine Innere Medizin der Suva vom 18. Juni 2025, die Abweisung der Beschwerde.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend,
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 10
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
Die Beschwerde vom 9. Mai 2025 gegen den Einspracheentscheid der Suva vom 21. März 2025 ist
unter der Berücksichtigung des Fristenstillstandes über die Osterfeiertage (Art. 38 Abs. 4 des Bun-
desgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
[ATSG; SR 830.1], das hier gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die
Unfallversicherung [UVG; SR 832.20] zur Anwendung kommt) fristgerecht durch eine ordentlich be-
vollmächtigte Vertreterin bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht
worden. Der Beschwerdeführer hat ein Interesse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungs-
gerichtshof, prüft, ob die Suva über den 2. Dezember 2023 hinaus leistungspflichtig in Bezug auf
den Unfall vom 2. September 2023 ist.
1.1.
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse
zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbind-
lich – in Form einer Verfügung – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den
beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Bei Erhebung einer Einsprache wird
das Verwaltungsverfahren erst durch den Einspracheentscheid abgeschlossen, der die ursprüng-
liche Verfügung ersetzt und alleiniger Anfechtungsgegenstand des erstinstanzlichen Beschwerde-
verfahrens ist. Die Verfügung, soweit angefochten, hat daher mit Erlass des Einspracheentscheides
jede rechtliche Bedeutung verloren (Urteil BGer 8C_281/2022 vom 24. Oktober 2022 E. 4.1 mit
Hinweisen).
1.2.
Gegenstand der Verfügung vom 3. Juli 2024 und des Einspracheentscheids vom 21. März
2025 war einzig die Leistungspflicht der Suva aufgrund des Unfalls vom 2. September 2023. In
seiner Einsprache vom 11. Juli 2024 (Suva-Akten Nr. 60), ergänzt am 6. Februar 2025 (Suva-Akten
Nr. 92), beantragte der bereits damals vertretene Beschwerdeführer, nach Vornahme der notwen-
digen Abklärungen seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten, verlangte in seinen Ausfüh-
rungen aber auch Leistungen gestützt auf den Unfall vom August 2020.
In seiner Beschwerde macht er erneut geltend, die Suva habe hinsichtlich ihrer Leistungspflicht auch
einen Zusammenhang mit dem Unfall von 2020 zu prüfen. Eine Ausdehnung des Streitverfahrens
auf diesen Punkt ist nicht möglich, da die Voraussetzungen hierfür (vgl. Urteil BGer 9C_673/2025
vom 26. Februar 2026 E. 2.2 mit Hinweisen) nicht erfüllt sind. So ist dieser Punkt weder spruchreif
noch hat sich die Suva dazu bis anhin geäussert. Ferner erklärte diese in ihren Bemerkungen vom
1. Juli 2025, bezüglich der Frage, ob die geltend gemachten Beschwerden an der rechten Schulter
auf das Ereignis vom 31. August 2020 zurückzuführen seien, werde die Suva Abklärungen tätigen
und zum gegebenen Zeitpunkt darüber entscheiden.
Auf die Beschwerde ist mit dieser Einschränkung einzutreten.
2.
Kausalzusammenhang, Beweiswert Arztberichte
2.1.
Nach Art. 6 UVG werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtbe-
rufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 10
Gemäss Art. 4 ATSG gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der kör-
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.2.
Der Unfallversicherer haftet für einen Gesundheitsschaden nur insoweit, als dieser in einem
natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht. Das Vorliegen
eines natürlichen Kausalzusammenhanges ist eine Tatfrage und muss daher mit dem im Sozialver-
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden
(Urteil BGer 8C_408/2019 vom 26. August 2019 E. 3.1 f. mit Hinweisen). Die blosse Möglichkeit
eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht. Das Gericht hat
vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen
als die Wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2 mit Hinweis). Dabei kommt die Formel
"post hoc, ergo propter hoc", wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den
Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist, nicht zur Anwendung (BGE 119 V 335
E. 2b/bb, bestätigt in Urteil BGer 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E. 4.2 mit Hinweisen).
2.3.
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall
verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaften Vorzustand erst dann, wenn
der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also
nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der
(krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo
ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist.
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder
kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozial-
versicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachge-
wiesen sein. Da es sich um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben
ist – nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2 mit Hinweisen).
Dabei hat der Unfallversicherer nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen; entschei-
dend ist allein, ob die unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeu-
tung verloren haben, also dahingefallen sind. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer
den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die
versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei (Urteil BGer 8C_548/2019 vom 10. Januar 2020
E. 3.2 mit Hinweisen). Medizinische Erfahrungssätze können, zumindest soweit sie der herrschen-
den Lehrmeinung entsprechen, berücksichtigt werden (Urteil BGer 8C_715/2016 vom 6. März 2017
E. 5.2.3 mit Hinweisen).
2.4.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die strei-
tigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch-
tend ist und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den
Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der ein-
gereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a; 112 V 160 E. 1c). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfah-
rungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 10
E. 3cc). Dies gilt auch für den behandelnden Spezialarzt (Urteil BGer 9C_337/2017 vom 27. Oktober
2017 E. 3.3.6 mit Hinweisen). Ärztliche Beurteilungen aufgrund der Akten sind nicht an sich unzuläs-
sig, wenn es um die ärztliche Beurteilung der natürlichen Kausalität bei einem an sich feststehenden
medizinischen Sachverhalt und lückenlosen Befund geht. So erweist sich eine klinische Untersu-
chung nicht als notwendig, wenn ein komplettes Dossier inklusive Berichte zu bildgebenden Unter-
suchungen vorliegt und sich einzig die Frage nach der natürlichen Kausalität zwischen den Gesund-
heitsbeschwerden und dem Unfall stellt (Urteil BGer 8C_265/2019 vom 3. September 2019 E. 6.2
sowie Urteil BGer 8C_108/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1, je mit Hinweis). Ferner wird den
Berichten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zugemessen, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver-
lässigkeit bestehen und sie im Einklang mit der übrigen medizinischen Aktenlage stehen (Urteil BGer
8C_517/2020 vom 18. November 2020 E. 4.2 mit Hinweisen). Eine versicherungsexterne Begutach-
tung ist aber anzuordnen, wenn auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen bestehen (BGE 135 V 465 E. 4).
Im Sozialversicherungsrecht besteht kein Rechtsgrundsatz, wonach die Verwaltung oder der Richter
im Zweifelsfall zugunsten des Versicherten zu entscheiden hätte. Vielmehr haben die Versicherten
die für die Beurteilung des Sachverhalts notwendigen Beweise im Rahmen des ihnen Zumutbaren
zu erbringen, andernfalls sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen haben (BGE 126 V 319 E. 5a;
ARV 1990 Nr. 12 S. 67).
3.
Kausalität im konkreten Fall
Es ist streitig, ob die Suva über den 2. Dezember 2023 hinaus leistungspflichtig ist.
3.1.
Die Suva stützte sich für ihren Entscheid auf die Berichte des Suva-Arztes. In seinem Kurz-
bericht vom 28. Juni 2024 (Suva-Akten Nr. 50) erklärte dieser, das Ereignis vom 2. September 2023
habe zu einer Kontusion des rechten Ellbogens geführt ohne objektivierbare strukturelle traumati-
sche Läsionen. Eine Kontusion verheile in der Regel folgenlos innerhalb von zwei bis drei Monaten.
Die Operation der rechten Schulter vom 11. März 2024 habe einen vorbestehenden degenerativen
Zustand behandelt, der nicht in einem Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 2. September 2023
stehe. Es sei ebenfalls das Dossier betreffend den Unfall von 2020 sowie die sich darin befindliche
ärztliche Beurteilung vom 10. Juli 2023 zu beachten.
Im während des Beschwerdeverfahrens nachgereichten Bericht vom 18. Juni 2025 stellte der Suva-
Arzt die relevanten Akten dar und führte aus, der Versicherte habe am 31. August 2020 einen Schlag
gegen die rechte Schulter erlitten. Ein MRI habe degenerative Beschwerden in Form einer Arthrose
des Akromioklavikulargelenks (AC-Gelenk) und eine Tendinopathie der Rotatorenmanschette in-
klusive der langen Bizepssehne (LBS) gezeigt. Auf einem MRI vom 14. Oktober 2020 des Ellbogens
seien keine traumatische strukturelle Läsionen erkennbar gewesen. Gemäss der ärztlichen Beurtei-
lung von Dr. med. F.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates der Suva, vom 10. Juli 2023, habe das Ereignis vom 31. August 2020 keine
strukturellen Läsionen an der rechten Schulter verursacht, sondern vorübergehend einen
degenerativen Vorzustand verschlimmert. Am 2. September 2023 sei der Versicherte auf der Treppe
gestürzt mit einem Aufprall auf den rechten Unterarm und höchstens einem indirekten Schlag auf
die rechte Schulter. Anlässlich der ärztlichen Konsultation vom 4. September 2023 sei eine
Kontusion des rechten Ellbogens festgehalten worden und der Versicherte habe über in die rechte
Schulter ausstrahlende Schmerzen am rechten Olekranon berichtet. Die Röntgenaufnahmen der

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 10
Schulter und des Ellbogens vom selben Tag würden keine strukturellen Schäden zeigen, jedoch
degenerative Schäden und einen Status nach erfolgter Operation bestätigen. Anlässlich der
Untersuchung vom 20. September 2023 halte Dr. med. G.________, Facharzt für orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine Kontusion des rechten Ellbogens und
einen sehr guten Verlauf der rechten Schulter fest. Es habe eine posttraumatische Bursitis am
Ellbogen vorgelegen. Bei der Konsultation vom 13. Dezember 2023 sei erneut eine gute Entwicklung
der rechten Schulter notiert worden. Aufgrund von dennoch weiterbestehenden Schmerzen sei die
Schulter im März 2024 erneut operiert worden. Auch diese Operation habe die bereits vor dem
Ereignis von 2020 bestehenden degenerative Beschwerden behandelt, stehe jedoch nicht im
Kausalzusammenhang zu den beiden Unfällen. An seiner Einschätzung vom Juni 2024 könne
festgehalten werden.
3.2.
Der Beschwerdeführer bringt vor, der Einschätzung des Suva-Arztes, wonach die Operation
vom 11. März 2024 der rechten Schulter einen vorbestehenden degenerativen Zustand behandelt
habe, der nicht in einem Kausalzusammenhang zum Unfall vom 2. September 2023 stehe, der einzig
zu einer Kontusion des Ellbogens geführt habe, die normalerweise nach zwei bis drei Monaten aus-
heile, könne nicht gefolgt werden. Gemäss dem behandelnden Arzt Dr. med. G.________ habe der
Sturz zu einer Traumatisierung des bereits arthrotischen AC-Gelenks geführt. Die weiterhin
vorhandenen Beschwerden seien auf die Unfälle von 2020 und 2023 zurückzuführen. Gestützt auf
die Berichte von Dr. med. G.________ würden Zweifel an der Sichtweise des Suva-Arztes bestehen,
weshalb die Suva weitere Abklärungen vorzunehmen und allenfalls ein orthopädisches Gutachten
einzuholen habe.
Ferner habe er seine schwere Tätigkeit am 1. September 2023 im Vollpensum wieder aufnehmen
können. Seit dem zweiten Unfall vom 2. September 2023 liege erneut ein schleppender Heilungs-
verlauf vor, weshalb der zweite Unfall zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung geführt habe.
3.3.
Im Bericht zur Erstkonsultation vom 4. September 2023 (Suva-Akten Nr. 10) des H.________
Standort I.________, wird als Diagnose einzig eine Kontusion des rechten Ellbogens festgehalten.
Gemäss den Röntgenberichten seien keine Frakturen ersichtlich. Beim klinischen Befund des
rechten Ellbogens wurde notiert, das Olekranon sei leicht ödematös mit Schmerzen bei der
Palpation, jedoch liege keine Einschränkung der Beugung und Streckung des Ellbogens vor. Die
Sensibilität und Kraft waren erhalten. Ferner lag beim Olekranon ein Hämatom vor. Zur rechten
Schulter wurde bei der Anamnese erwähnt, jene sei im April 2023 operiert worden und beim
klinischen Befund wurden Schmerzen bei der Palpation des Akromions angegeben. Die Abduktion
sei möglich, jedoch schmerzbedingt eingeschränkt, Kraft und Sensibilität seien erhalten.
Gemäss den Röntgenberichten vom gleichen Tag waren an der rechten Schulter keine frische trau-
matische knöcherne Läsion erkennbar. Es zeigten sich knöcherne Umbauveränderungen des AC-
Gelenks, wahrscheinlich postoperativ bedingt (Suva-Akten Nr. 33). Beim rechten Ellbogen waren
ebenso keine traumatischen knöcherne Läsionen eindeutig erkennbar und es lag kein signifikanter
Gelenkerguss vor. Ansonsten wurden als Befunde nur eine wahrscheinliche kapsulo‑ligamentäre
Verkalkung an der medialen Seite der Ulna sowie eine Verknöcherung am Ansatz des Trizepsmus-
kels (Suva-Akten Nr. 35) erwähnt.
Dem Bericht des H.________, Standort I.________, vom 5. Juli 2024 betreffend die Konsultation
vom 11. September 2023 (Suva-Akten Nr. 105) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer
Schulterschmerzen habe, wobei in der klinischen Untersuchung namentlich eine Limitation bei der

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 10
Abduktion höher als 90° festgehalten wurde. Ferner bestand an der Innenseite des rechten Arms
ein Hämatom.
Im Bericht des H.________ vom 20. September 2023 (Suva-Akten Nr. 82, S. 16 f.), wo der
Beschwerdeführer bereits vor dem Ereignis vom 2. September 2023, zuletzt am 19. Juli 2023,
wegen der Schulter in Behandlung war, wurden bei den Hauptdiagnosen die Diagnosen in Folge
des
Ereignisses
vom
31. August
2020
aufgeführt,
wobei
auffällt,
dass
dabei
eine
AC‑Gelenksdistorsion und Verletzung des Rotatorenintervalls der Rotatorenmanschette rechts
sowie eine radiale Epicondylitis infolge Ruptur der Streckmuskulatur des rechten Ellbogens,
posttraumatisch erwähnt wurde. In den Vorberichten (Suva-Akten Nr. 82, S. 6 ff.) wurden jeweils
eine kleine Verletzung des Rotatorenintervalls sowie eine kleine Ruptur der Streckmuskulatur
festgehalten. Als zusätzliche Diagnose infolge des Sturzes vom 2. September 2023 wurde eine
Kontusion des rechten Ellbogens mit posttraumatischer Bursitis und beim klinischen Befund eine
geschwollene Bursa, leicht wärmer und röter als auf der linken Seite, jedoch ohne Infektionszeichen
notiert. Es lag eine volle Beweglichkeit in Flexion/Extension sowie in der Pronation und Supination
vor. Bezüglich der rechten Schulter sei die Entwicklung sehr gut.
Gemäss dem Folgebericht vom 13. Dezember 2023 (Suva-Akten Nr. 82, S. 18 f.) war die Flüssig-
keitsansammlung im rechten Ellbogen rückläufig und es lagen keine Beschwerden vor. Hinsichtlich
der rechten Schulter wurde wiederum eine gute Entwicklung angegeben. Falls eine vorgeschlagene
erneute Infiltration nur während kurzer Dauer Wirkung zeige, könne eine ergänzende offene AC-
Gelenksresektion diskutiert werden. Die Infiltration fand am 12. Januar 2024 (Suva-Akten Nr. 82,
S. 5) statt, hatte jedoch keinen positiven Effekt, weshalb der Beschwerdeführer anlässlich der Kon-
sultation vom 21. Februar 2024 (Suva-Akten Nr. 82, S. 20 f.) erklärte, er wolle die vorerwähnte Ope-
ration vornehmen lassen. Bezüglich des Ellbogens wurde in diesem Bericht nur angegeben, er solle
die Patches (1x/Tag abends) weiterhin benutzen. In den folgenden Berichten des H.________ (de-
finitiver Austrittsbericht vom 12. März 2024 [Suva-Akten Nr. 30], Operationsbericht vom 14. März
2024 [Suva-Akten Nr. 30]) wurde die Ellbogen-Problematik nicht mehr genannt.
Aufgrund der dargestellten zeitnahen Unterlagen überzeugt die Ansicht des Suva-Arztes. So wurde
nach dem Unfall vom September 2023 als Folge des Ereignisses einzig eine Kontusion des rechten
Ellbogens mit einer vorübergehenden Bursitis angegeben, bei vollständig erhaltener Beweglichkeit.
Diese Problematik besserte sich rasch und wurde zuletzt im Bericht vom 13. Dezember 2023 er-
wähnt. Damit war die Kontusion des Ellbogens, wie vom Suva-Arzt angegeben, innert zwei bis drei
Monaten verheilt.
Daneben bestand die vorbestehende Schulterproblematik. Diesbezüglich wurde am 20. September
2023 eine sehr gute Entwicklung notiert, womit der Unfall vom September 2023 eben gerade nicht
zu einer vorübergehenden Verschlechterung der Situation bezüglich die Schulter geführt hat. Für
eine solche ergeben sich auch aus dem Folgebericht vom Dezember 2023 keine Hinweise. Demge-
genüber wurde bereits eine allfällige Operation der rechten Schulter in Aussicht gestellt. Somit ergibt
sich, dass diese Operation, wie vom Suva-Arzt festgestellt, nicht im Zusammenhang mit dem Unfall
vom September 2023 stand, sondern der Weiterbehandlung der vorbestehenden Schulterproblema-
tik diente.
Die Leistungseinstellung in Bezug auf das Ereignis vom 2. September 2023 per 2. Dezember 2023
ist deshalb nicht zu kritisieren und erfolgte zu Recht.
3.4.
Zu keiner anderen Sichtweise führen die weiteren Berichte des behandelnden Arztes, der bei
beiden Schulteroperationen jeweils der Operateur war.

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 10
Dieser erklärte im Bericht des H.________ vom 21. August 2024 (Suva-Akten Nr. 81), der die rechte
Schulter betraf, die Ärzte des H.________ seien der Ansicht, dass der am 4. [recte: 2.] September
2023 stattgefundene zweite Sturz auch als Unfall zu qualifizieren sei und ebenfalls für das
Wiederauftreten der Schulterschmerzen verantwortlich gewesen sei, begründete dies jedoch nicht
weiter, was nicht genügt. Ferner stellte er in diesem Bericht, der nach der Verfügung der Suva vom
3. Juli 2024 datiert, zum ersten Mal eine Verbindung zwischen dem hier streitigen Unfall vom
2. September 2023 und der Schulterproblematik her, im Gegensatz zu seinen Vorberichten.
In der Folge wurden verschiedene Male Fragen der Rechtsvertreterin vom 12. September 2024
(Suva-Akten Nr. 93) beantwortet. Zunächst von Dr. med. G.________ am 11. September 2024,
eingetroffen bei der Suva am 7. Februar 2025 (Suva-Akten Nr. 95), wobei er angab, es sei anlässlich
des Ereignisses vom September 2023 auch zu einer erneuten Prellung (entorse) der rechten
Schulter gekommen, was sich eben gerade nicht aus den dargestellten zeitnahen Unterlagen ergibt
und auch von ihm selbst zuvor nie notiert wurde. Weiter war er der Ansicht, die Operation vom März
2024 stehe im Zusammenhang mit beiden Unfällen. So habe der Patient vor dem Unfall seine
schwere Arbeit ohne Beschwerden ausüben können. Auch wenn der Kausalzusammenhang nicht
sicher sei, sei er mindestens wahrscheinlich (probable). Damit bediente er sich der Formel "post
hoc, ergo propter hoc", wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall
verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist, die aber, wie gesehen (E. 2.2) gerade nicht
genügt für die Bejahung der Kausalität. Ebenso geht er nicht von einer überwiegenden
Wahrscheinlichkeit hinsichtlich des Kausalzusammenhangs zwischen den Beschwerden und den
Unfällen aus, wobei er sich nicht differenziert allein zum Unfall vom September 2023 äusserte.
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer erst am 1. September 2023, und damit
nur einen Tag vor dem hier streitigen Ereignis vom 2. September 2023, seine Arbeit wieder im
Vollpensum aufgenommen hat, wie es dem Bericht des H.________ vom 19. Juli 2023 (Suva-Akten
Nr. 82, S. 14 f.) zu entnehmen ist. Aus diesem ergibt sich überdies, dass im Juli 2023 weiterhin
Schmerzen an der rechten Schulter vorlagen. Es kann deshalb nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall vom
2. September 2023 wirklich keine Schmerzen mehr an der Schulter hatte.
In einer weiteren Antwort vom 23. Oktober 2024 (Suva-Akten Nr. 96), nun auf Deutsch, war der
behandelnde Arzt erneut der Ansicht, es sei beim Sturz vom 2. September 2023 zu einem Trauma
eines bereits arthrotischen AC-Gelenkes gekommen und der Unfall habe die schon vorhandene
Arthrose nur reaktiviert, was sich eben gerade nicht aus den zeitnahen ärztlichen Berichten ergibt.
Ferner macht er geltend, beim Ellbogen habe nicht nur eine Kontusion, sondern gemäss dem MRI
auch eine partielle Verletzung des Muskelansatzes der Streckmuskulatur vorgelegen, wobei er sich
auf eine Verletzung in Folge des Unfalls vom August 2020 bezog, wie es sich aus dem vorerwähnten
Bericht vom 20. September 2023 ergibt. Jedoch steht der Unfall von 2020 hier nicht zur Diskussion.
Schliesslich beantwortete am 13. Oktober 2024 (Suva-Akten Nr. 112) Dr. med. J.________,
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin des H.________, Standort I.________, die Fragen der
Rechtsvertreterin und erklärte, zum Kausalzusammenhang habe sich der Orthopäde zu äussern, er
habe den Patienten nur punktuell gesehen. Jedoch gab er an, die Operation vom März 2024 wäre
auch ohne die beiden Unfälle vom August 2020 und September 2023 notwendig gewesen. Der
Bericht des Suva-Arztes erscheine nachvollziehbar. Damit stützt dieser Bericht die Sichtweise des
Suva-Arztes, wonach die Operation vom März 2024 nicht Folge des Unfalls vom September 2023
war.

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 10
Ob diese Operation allenfalls in einem Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 31. August 2020
steht, braucht an dieser Stelle nicht weiter geprüft zu werden. So hat die Suva, wie erwähnt, in ihren
Bemerkungen darauf hingewiesen, sie werde die Prüfung dieser Frage noch vornehmen.
Weiter ist es von Interesse, dass die hier zuständige Krankenkasse am 12. Juli 2024 (Suva-Akten
Nr. 63) eine vorsorgliche Einsprache erhob und Einsicht in die Akten verlangte und ihre Einsprache
am 26. Juli 2024 (Suva-Akten Nr. 71) zurückzog und sich mit einer Leistungsübernahme ab dem
2. Dezember 2023 explizit als einverstanden erklärte.
4.
Fazit
Zusammenfassend hat die Suva ihre Leistungen, bezogen auf den Unfall vom 2. September 2023,
zu Recht per 2. Dezember 2023 eingestellt.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben, da hier das Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens
gestützt auf Art. 61 Bst. fbis ATSG in seiner Fassung seit dem 1. Januar 2021 weiter zur Anwendung
kommt.
Der mit seinen Anträgen unterliegende Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf Parteientschädi-
gung.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird, soweit darauf eingetreten werden kann, abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem
Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.

Kantonsgericht KG
Seite 10 von 10
Freiburg, 19. Mai 2026/bsc
Der Präsident
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter