fr_gerichte · 604 2016 69 · 2017-03-24 · de

Entscheid des Steuergerichtshofes des Kantonsgerichts | Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
604 2016 69
Urteil vom 24. März 2017
Steuergerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Sugnaux 
Richter:
Dina Beti, Daniela Kiener 
Gerichtsschreiberin:
Elisabeth Rime Rappo
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch ATO Treuhand AG 
gegen
FINANZDIREKTION, Vorinstanz
Gegenstand
Einkommens- 
und 
Vermögenssteuer 
der 
natürlichen 
Personen 
(Steuererlass; Begründungspflicht)
Beschwerde vom 17. Mai 2016 gegen die Entscheide vom 19. April 2016; 
direkte Bundessteuer und Kantonssteuer 2013 und 2014


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
A.________, geboren im Jahr 1962, geschieden, Vater von drei Kindern (Jahrgänge 1994, 
2004 und 2006), lebte bis Ende April 2015 in B.________. Seit 1. Mai 2015 ist er in C.________ 
wohnhaft.
Gemäss definitiver Veranlagungsanzeige der Kantonalen Steuerverwaltung (nachfolgend: 
Steuerverwaltung) vom 19. November 2015 betreffend die Steuerperiode 2013 ergab sich für den 
Steuerpflichtigen ein steuerbares Einkommen von CHF 78‘818.- (Kanton; geschuldete Steuer: 
CHF 7‘928.70) bzw. CHF 85‘363.- (Bund; geschuldete Steuer: CHF 1‘903.80) und gemäss 
ordentlicher Veranlagungsanzeige vom 21. Januar 2016 betreffend die Steuerperiode 2014 ein 
steuerbares Einkommen von CHF 64'921.- (Kanton; geschuldete Steuer: CHF 5'985.15) bzw. 
CHF 67'620.- (Bund; geschuldete Steuer: CHF 950.45). Diese Steuerveranlagungen sind 
rechtskräftig.
B.
Mit Eingabe vom 12. Februar 2016 stellte der Steuerpflichtige ein Gesuch um Erlass der 
noch offenen Steuern betreffend die Steuerperioden 2013 (CHF 14‘489.70) und 2014 
(CHF 10‘526.70). Dies mit der Begründung, es sei ihm bei einem monatlichen Budget mit einem 
Überschuss von CHF 466.- (exkl. laufende Steuern) nicht möglich, die Steuern zu bezahlen und 
seine wirtschaftliche Lage nachhaltig zu sanieren.
Im Instruktionsverfahren holte die Steuerverwaltung weitere Unterlagen beim Steuerpflichtigen ein.
Am 3. März 2016 lehnte die Gemeinde einen Erlass ab und schlug Ratenzahlungen in kleinerer 
Höhe vor. Auch die Steuerverwaltung beantragte am 8. April 2016 eine Abweisung des 
Erlassgesuches.
Mit separaten Entscheiden vom 19. April 2016 betreffend die direkte Bundessteuer und die 
Kantonssteuer wies die Finanzdirektion des Kantons Freiburg das Erlassgesuch ab. Sie erwog, 
dass der Steuererlass, welcher bezwecke, zur dauerhaften Sanierung der wirtschaftlichen Lage 
der steuerpflichtigen Person beizutragen, für Steuerpflichtige vorgesehen sei, die in Not geraten 
seien. Vorliegend bestehe aber keine Notlage. Insbesondere würden die geltend gemachten 
Gründe, die gegenwärtigen verfügbaren finanziellen Mittel sowie die finanzielle Lage des 
Steuerpflichtigen in keiner Weise einen Steuererlass rechtfertigen. Gegebenenfalls könne eine 
Einschränkung des Lebensstandards verlangt werden. Zudem könnten die Steuern mittels neun 
Akontozahlungen im Voraus beglichen werden. Werde diese Gelegenheit nicht genutzt, 
rechtfertige dies keinen Steuererlass.
C.
Gegen diese Erlassentscheide erhob der Steuerpflichtige am 17. Mai 2016 Beschwerde an 
das Kantonsgericht Freiburg. Er stellt das Begehren, es seien ihm die offenen Steuerausstände 
(Bund/Kanton/Gemeinde) der Steuerjahre 2013 und 2014 zu erlassen. Zur Begründung wird 
ausgeführt, dass der Beschwerdeführer nach der Ehescheidung im Februar 2013 mit hohen 
Unterhaltszahlungen konfrontiert gewesen sei. Auch habe er seine Tochter aus erster Ehe 
finanziell unterstützt. Nachdem ihm im April 2013 auch noch seine Arbeitsstelle per Ende Oktober 
2013 gekündigt worden sei und er – trotz intensiven Bemühungen – keine neue Stelle habe finden 
können, habe er ab Januar 2014 Arbeitslosentaggelder bezogen. Seine finanzielle Lage habe sich 
derart zugespitzt, dass er seinen Verbindlichkeiten nicht mehr habe nachkommen können und die 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
Alimente hätten bevorschusst werden müssen. Schliesslich habe er per 1. Januar 2015 eine neue 
Stelle gefunden, jedoch zu einem massiv tieferen Lohn. Er lebe auf dem betreibungsrechtlichen 
Existenzminimum. Vermögen habe er keines. Der monatliche Überschuss von CHF 466.- reiche 
knapp aus, die laufenden Steuern zu decken.
Der mit Verfügung vom 23. Mai 2016 festgesetzte Kostenvorschuss von CHF 600.- wurde 
fristgemäss bezahlt.
In ihren Bemerkungen vom 8. Juli 2016 schliesst die Vorinstanz auf Abweisung der Beschwerde.
Die Eidgenössische Steuerverwaltung verzichtete auf eine Vernehmlassung.
In seinen Gegenbemerkungen vom 10. August 2016 reichte der Beschwerdeführer, nunmehr 
vertreten durch die ATO Treuhand AG, zusätzliche Unterlagen zu seiner finanziellen Situation ein. 
An seinen Anträgen und Standpunkten hielt er fest.
Am 
30. 
August 
2016 
verzichtete 
die 
Steuerverwaltung 
auf 
die 
Einreichung 
von 
Schlussbemerkungen.
Erwägungen
I.
Prozessuales
1.
a)
Die steuerpflichtige Person, die Eidgenössische Steuerverwaltung und der betroffene 
Gemeinderat können die Steuererlassentscheide innert 30 Tagen nach ihrer Eröffnung beim 
Kantonsgericht mit Beschwerde anfechten (Art. 167g Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. 
Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] i.V.m. Art. 213d des 
freiburgischen Gesetzes vom 6. Juni 2000 über die direkten Kantonssteuern [DStG; SGF 631.1]; 
vgl. auch ZWEIFEL/CASANOVA, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, 2008, S. 452 N. 33). Die 
Beschwerdeschrift muss die Begehren der beschwerdeführenden Person und deren Begründung 
enthalten (vgl. Art. 167g Abs. 4 i.V.m. Art. 140 Abs. 2 DBG; Art. 213d i.V.m. Art. 180 Abs. 2 DStG). 
Mit 
der 
Beschwerde 
können 
alle 
Mängel 
des 
angefochtenen 
Entscheids 
und 
des 
vorangegangenen Verfahrens gerügt werden (Art. 167g Abs. 4 i.V.m. Art. 140 Abs. 3 DBG; Art. 
213d i.V.m. Art. 180 Abs. 3 DStG). Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach dem kantonalen 
Gesetz vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; SGF 150.1) (Art. 213d i.V.m. 
Art. 182 DStG).
Die Beschwerde vom 17. Mai 2016 gegen die Erlassentscheide vom 19. April 2016 ist durch den 
Beschwerdeführer 
frist- 
und 
formgerecht 
bei 
der 
sachlich 
und 
örtlich 
zuständigen 
Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der Beschwerdeführer ist als Gesuchsteller durch die 
angefochtenen Entscheide berührt und hat ohne Weiteres ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung (Art. 76 lit. a VRG).
b)
Auf die Beschwerde ist ohne Weiteres einzutreten.
II.
Direkte Bundessteuer


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
2.
a)
Bedeutet für eine steuerpflichtige Person infolge einer Notlage die Zahlung der Steuer, 
eines Zinses oder einer Busse wegen einer Übertretung eine grosse Härte, so können die 
geschuldeten Beträge auf Gesuch hin ganz oder teilweise erlassen werden. Der Steuererlass 
bezweckt, zur dauerhaften Sanierung der wirtschaftlichen Lage der steuerpflichtigen Person 
beizutragen. Er hat der steuerpflichtigen Person selbst und nicht ihren Gläubigerinnen oder 
Gläubigern zugutezukommen (Art. 167 Abs. 1 und 2 DBG).
Gemäss Art. 167a DBG kann der Steuererlass insbesondere dann ganz oder teilweise abgelehnt 
werden, wenn die steuerpflichtige Person:
a. ihre Pflichten im Veranlagungsverfahren schwerwiegend oder wiederholt verletzt hat, 
sodass eine Beurteilung der finanziellen Situation in der betreffenden Steuerperiode nicht 
mehr möglich ist;
b. ab der Steuerperiode, auf die sich das Erlassgesuch bezieht, trotz verfügbarer Mittel 
keine Rücklagen vorgenommen hat;
c.
im Zeitpunkt der Fälligkeit der Steuerforderung trotz verfügbarer Mittel keine Zahlungen 
geleistet hat;
d. die mangelnde Leistungsfähigkeit durch freiwilligen Verzicht auf Einkommen oder 
Vermögen ohne wichtigen Grund, durch übersetzte Lebenshaltung oder dergleichen 
leichtsinnig oder grobfahrlässig herbeigeführt hat;
e.
während des Beurteilungszeitraums andere Gläubigerinnen oder Gläubiger bevorzugt 
behandelt hat.
Das Erlassgesuch muss schriftlich und begründet sein und die nötigen Beweismittel enthalten. Im 
Gesuch ist die Notlage darzulegen, derzufolge die Zahlung der Steuer, des Zinses oder der Busse 
eine grosse Härte bedeuten würde (Art. 167c DBG).
Das Eidgenössische Finanzdepartement umschreibt in einer Verordnung insbesondere die Vor-
aussetzungen für den Steuererlass, die Gründe für dessen Ablehnung sowie das Erlassverfahren 
näher (Art. 167f DBG).
b)
Die Verordnung des EFD vom 12. Juni 2015 über die Behandlung von Gesuchen um 
Erlass der direkten Bundessteuer (Steuererlassverordnung; SR 642.121) sieht in Art. 2 vor, dass 
eine Notlage (Art. 167 Abs. 1 DBG) einer natürlichen Person vorliegt, wenn die finanziellen Mittel 
der Person zur Bestreitung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums nicht ausreichen (Abs. 1 
lit. a) oder der ganze geschuldete Betrag in einem Missverhältnis zur finanziellen 
Leistungsfähigkeit der Person steht (Abs. 1 lit. b). Ein Missverhältnis zur finanziellen 
Leistungsfähigkeit ist insbesondere dann gegeben, wenn die Steuerschuld trotz zumutbarer 
Einschränkung der Lebenshaltungskosten nicht in absehbarer Zeit vollumfänglich beglichen 
werden kann (Abs. 2). Eine Einschränkung der Lebenshaltungskosten gilt als zumutbar, wenn 
diese das betreibungsrechtliche Existenzminimum übersteigen (Art. 93 des Bundesgesetzes vom 
11. April 1889 über Schuldbetreibung und Konkurs [SchKG; SR 281.1]) (Abs. 3).
Als Ursachen, die zu einer Notlage einer natürlichen Person führen, werden insbesondere 
anerkannt (Art. 3 Abs. 1 Steuererlassverordnung):
a. eine wesentliche und andauernde Verschlechterung der wirtschaftlichen Verhältnisse der 
Person ab der Steuerperiode, auf die sich das Erlassgesuch bezieht, aufgrund:


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
1. aussergewöhnlicher 
Belastungen 
durch 
den 
Unterhalt 
der 
Familie 
oder 
Unterhaltspflichten,
2. hoher Kosten infolge Krankheit, Unfall oder Pflege, die nicht von Dritten getragen 
werden, oder
3. längerer Arbeitslosigkeit;
b.
eine starke Überschuldung aufgrund ausserordentlicher Aufwendungen, die in den 
persönlichen Verhältnissen begründet sind und für welche die Person nicht einzustehen 
hat.
Einkommensausfälle 
und 
Aufwendungen, 
die 
bereits 
mit 
der 
Veranlagung 
oder 
der 
Steuerberechnung berücksichtigt wurden, werden nicht als Ursache anerkannt. Dies gilt 
insbesondere für übliche Schwankungen des Einkommens der steuerpflichtigen Person (Art. 3 
Abs. 3 Steuererlassverordnung). 
Schliesslich sieht die Steuererlassverordnung in Art. 10 vor, dass die Erlassbehörde über das 
Erlassgesuch aufgrund aller für die Beurteilung der Voraussetzungen und der Ablehnungsgründe 
wesentlichen Tatsachen entscheidet, insbesondere aufgrund der gesamten wirtschaftlichen 
Verhältnisse der gesuchstellenden Person im Zeitpunkt des Entscheids (lit. a), der Entwicklung ab 
der Steuerperiode, auf die sich das Gesuch bezieht (lit. b), der wirtschaftlichen Aussichten der 
gesuchstellenden Person (lit. c) und der von der gesuchstellenden Person getroffenen 
Massnahmen zur Verbesserung ihrer finanziellen Leistungsfähigkeit (lit. d). 
c)
Aus Gründen der rechtsgleichen Behandlung der Steuerpflichtigen (vgl. Art. 8 der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) 
muss der Steuererlass seltene Ausnahme bleiben, welche nur unter bestimmten Voraussetzungen 
gewährt wird. Ein Erlass ist ausnahmslos nur dann zulässig, wenn er gesetzlich vorgesehen ist. 
Undenkbar ist deshalb insbesondere ein „gnadenweiser“ Erlass über den gesetzlich geregelten 
hinaus (Urteile BVGer A-1910/2011 vom 5. April 2012 E. 2.3, A-1758/2011 vom 26. März 2012 E. 
2.2 und A-7949/2010 vom 6. Oktober 2011 E. 2.2.3 mit Hinweisen).
3.
a)
Das Bundesrecht sieht vor, dass Veranlagungsverfügungen, Einsprache- und 
Beschwerdeentscheide mit einer Begründung zu versehen sind (Art. 131 Abs. 2, Art. 135 Abs. 2 
und Art. 143 Abs. 2 DBG). Auch leitet sich aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör von Art. 29 
Abs. 2 BV eine allgemeine Pflicht der Behörden ab, ihre Verfügungen und Entscheide zu 
begründen.
Welche Anforderungen an Inhalt und Umfang der Begründung zu stellen sind, kann nicht 
allgemein gesagt werden. Es kommt auf den konkreten Fall an. Die Begründung ist jedenfalls so 
abzufassen, dass der Steuerpflichtige dadurch in die Lage versetzt wird, die Tragweite der 
Entscheidung zu erkennen und die Überlegungen, welche die Behörde ihrer Entscheidung 
zugrunde gelegt hat, nachzuvollziehen. Auf diese Weise soll der Steuerpflichtige beurteilen 
können, ob und mit welchen Argumenten er die Verfügung bzw. den Entscheid auf dem 
Rechtsmittelweg weiterziehen will. Schliesslich ermöglicht die vorinstanzliche Begründung der 
Rechtsmittelbehörde die Überprüfung der angefochtenen Entscheidung. Die Behörde muss sich 
nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen 
ausdrücklich widerlegen. Sie kann sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte 
beschränken. Dichte und Umfang der Begründung hängen von verschiedenen Faktoren ab, 
namentlich von der funktionellen Stellung der verfügenden bzw. entscheidenden Instanz, von den 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
Vorbringen der Parteien, vom Umfang des Ermessensbereichs der Behörde und von der 
Komplexität der Materie (ZWEIFEL/CASANOVA, S. 157 Rz. 43). 
Die Begründung muss in einem Einsprache- oder Beschwerdeentscheid selber enthalten sein. 
Verfügungen können demgegenüber in der Weise begründet werden, dass auf eine separate 
schriftliche Mitteilung verwiesen wird, welche die Begründung enthält (ZWEIFEL/CASANOVA, S. 158 
Rz. 44 f.).
b)
Die Rechtsfolgen der mangelhaften Eröffnung sind unterschiedlich, einerseits in Bezug 
auf die Verfügung selber (Anfechtbarkeit oder Nichtigkeit), andererseits hinsichtlich der Rechte des 
Steuerpflichtigen (oder anderer Betroffener) (ZWEIFEL/CASANOVA, S. 164 Rz. 55). Bei mangelhafter 
Begründung muss die Verfügung innerhalb der Rechtsmittelfrist angefochten werden; andernfalls 
erwächst sie in Rechtskraft. Die in der ungenügenden Begründung liegende Verletzung des 
rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) führt wegen der formellen Natur des Gehörsanspruchs zur 
Aufhebung der Verfügung, sofern der Mangel im Rechtsmittelverfahren nicht geheilt wird bzw. 
geheilt werden kann. Die Heilung durch die mit voller Überprüfungsbefugnis ausgestatteten 
Einsprache- und Beschwerdebehörden ist grundsätzlich zulässig, wenn die Begründung im 
Rechtsmittelverfahren nachgeschoben und die betroffene Partei dazu angehört wird, wobei aber 
der dadurch eintretende Verlust einer Instanz problematisch ist. Andernfalls ist die fehlerhafte 
Verfügung aufzuheben (ZWEIFEL/CASANOVA, S. 165 Rz. 58).
4.
a)
Vorliegend hat die Vorinstanz im angefochtenen Erlassentscheid das Vorliegen einer 
Notlage im Sinne von Art. 167 Abs. 1 DBG mit der Begründung verneint, es liege im konkreten Fall 
keine (anerkannte) Ursache für das Entstehen einer Notlage vor; eine solche sei beispielsweise 
gegeben, wenn der Steuerpflichtige als Folge von längeren Aufenthalten in Heilstätten oder 
Strafvollzugsanstalten über kein Einkommen und Vermögen verfüge oder wenn die öffentliche 
Hand für seine Lebenskosten und diejenigen seiner Familie aufkommen müsse. Dabei verkennt 
sie, dass die Steuererlassverordnung in Art. 3 Abs. 1 ganz andere Ursachen, die zu einer Notlage 
einer natürlichen Person führen, anerkennt (vgl. weiter oben E. II/2b). Auf diese anerkannten 
Ursachen ist die Vorinstanz mit keinem Wort eingegangen, was im konkreten Fall umso schwerer 
wiegt, als vom Beschwerdeführer gerade zwei gesetzlich anerkannte Ursachen, namentlich eine 
aussergewöhnliche Belastung durch Unterhaltspflichten und längere Arbeitslosigkeit, geltend 
gemacht werden.
Kommt hinzu, dass die Vorinstanz im angefochtenen Erlassentscheid feststellte, dass die 
gegenwärtig verfügbaren finanziellen Mittel sowie die finanzielle Lage des Beschwerdeführers in 
keiner Weise einen Steuererlass rechtfertigen würden. Ob die Voraussetzungen für das Vorliegen 
einer Notlage gemäss Art. 2 Steuerverlassverordnung erfüllt sind, mithin ob die finanziellen Mittel 
des Beschwerdeführers zur Bestreitung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums ausreichen 
(Abs. 1 lit. a) oder ob der ganze geschuldete Betrag in einem Missverhältnis zu seiner finanziellen 
Leistungsfähigkeit steht (Abs. 1 lit. b), wurde aber nicht geprüft. Da es sich im konkreten Fall um 
Steuerausstände von insgesamt über CHF 25‘000.- handelt und der Beschwerdeführer nach 
Aktenlage seit dem Jahr 2015 über ein Monatseinkommen von CHF 7‘500.- verfügt, wobei er für 
seine beiden minderjährigen Kinder monatliche Unterhaltsbeiträge von insgesamt CHF 2‘400.- zu 
bezahlen hat, wäre zumindest die zweite Voraussetzung eingehend zu prüfen gewesen.
Schliesslich ist zu bemängeln, dass die Begründung im angefochtenen Erlassentscheid so 
allgemein formuliert ist, dass sie jedem negativen Erlassentscheid zugrunde gelegt werden könnte. 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
Auf den konkreten Fall wird mit keinem Wort Bezug genommen. Insbesondere lässt sich dem 
Entscheid nicht entnehmen, von welchem Sachverhalt die Vorinstanz konkret ausgegangen ist. 
Zwar dürfte die Vorinstanz ihren Entscheid auf Grundlage der Stellungnahme der 
Steuerverwaltung vom 8. April 2016 gefällt haben, welche ihrerseits auf dem vom 
Beschwerdeführer erstellten und von der Steuerverwaltung korrigierten Monatsbudget basiert. 
Darauf wird im angefochtenen Entscheid aber weder explizite Bezug genommen, noch wurden 
dem Beschwerdeführer diese Grundlagen je eröffnet resp. zur Kenntnisnahme zugestellt. Damit 
war der Beschwerdeführer unter den gegeben Umständen nicht in der Lage, den Erlassentscheid 
sachgerecht anzufechten und darzulegen, mit welchen Positionen er konkret nicht einverstanden 
ist. 
Da 
die 
entsprechende 
Begründung 
von 
der 
Vorinstanz 
auch 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren nicht nachgeschoben wurde, ist eine Heilung dieses Mangels im 
Rechtsmittelverfahren ausgeschlossen.
b)
Zusammenfassend ist festzustellen, dass sich der angefochtene Erlassentscheid vom 
19. April 2016 weder mit den massgeblichen Rechtsfragen auseinandersetzt, noch die 
gesetzlichen Minimalanforderungen an seine Begründung erfüllt. Da bei Erlassentscheiden zudem 
Ermessensfragen zu beurteilen sind, bei denen das Recht auf zwei Instanzen bedeutsam ist (vgl. 
ZWEIFEL/CASANOVA, S. 324 Rz. 54), ist die Beschwerde gutzuheissen, der angefochtene 
Erlassentscheid der Vorinstanz vom 19. April 2016 aufzuheben und die Angelegenheit an die 
Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie über das Erlassgesuch neu entscheide.
c)
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind keine Kosten zu erheben (vgl. Art. 144 
Abs. 1 und 3 DBG; Art. 133 VRG).
III.
Kantonssteuer
5.
a)
Die vorne dargelegten Grundsätze gelten auch im Bereich der Kantons- und 
Gemeindesteuern. Die entsprechenden, praktisch gleich lautenden Gesetzesbestimmungen sind in 
Art. 213a ff. DStG (betreffend Steuererlass) bzw. Art. 147 Abs. 1, Art. 179 Abs. 3 und Art. 187 
DStG (betreffend Begründungspflicht) enthalten.
Angesichts der mit dem Recht der direkten Bundessteuer übereinstimmenden gesetzlichen 
Regelung kann für die Rechtsanwendung auf die Ausführungen in den Erwägungen II/2 bis II/4 
verwiesen werden. Demzufolge ist auch die Beschwerde betreffend die Kantonssteuer 
gutzuheissen, der angefochtene Erlassentscheid vom 19. April 2016 aufzuheben und die 
Angelegenheit an die Vor-instanz zurückzuweisen, damit sie über das Erlassgesuch neu 
entscheide.
b)
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind keine Kosten zu erheben (Art. 131 und 
Art. 133 VRG). 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Der Hof erkennt:
I.
Direkte Bundessteuer
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Erlassentscheid der Finanzdirektion des 
Kantons Freiburg vom 19. April 2016 aufgehoben.
Die Angelegenheit wird zum Neuentscheid an die Finanzdirektion des Kantons Freiburg 
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben. A.________ wird der geleistete Kostenvorschuss 
in der Höhe von CHF 300.- zurückerstattet.
II.
Kantonssteuer
3.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Erlassentscheid der Finanzdirektion des 
Kantons Freiburg vom 19. April 2016 aufgehoben.
Die Angelegenheit wird zum Neuentscheid an die Finanzdirektion des Kantons Freiburg 
zurückgewiesen.
4.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben. A.________ wird der geleistete Kostenvorschuss 
in der Höhe von CHF 300.- zurückerstattet.
III.
Zustellung.
Das vorliegende Urteil kann sowohl bezüglich der veranlagten direkten Bundessteuern als auch 
der Kantonssteuern gemäss Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) innert 30 Tagen seit Eröffnung mit einer Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Lausanne, angefochten werden.
Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die Einsprache an die 
Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird 
(Art. 148 VRG).
Freiburg, 24. März 2017/dki
Präsident
Gerichtsschreiberin