fr_gerichte · 101 2025 294 · 2026-03-02 · fr
Juge de Police de la Glâne


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
101 2025 294
101 2025 296
101 2025 378
Arrêt du 18 février 2026
Ie Cour d’appel civil
Composition
Président :
Jérôme Delabays
Juges :
Dina Beti, Cornelia Thalmann El Bachary
Greffière-stagiaire :
Lyne Warpelin
Parties
A.________, requérante, appelante et intimée à l’appel 2,
représentée par Me François Mooser, avocat
contre
B.________, intimé, appelant et intimé à l’appel 1, représenté par
Me Frédérique Riesen, avocate
Objet
Appels sur mesures provisionnelles (contributions d’entretien en
faveur des enfants et de l’épouse)
Appels des 21 et 22 août 2025 contre la décision du Président du
Tribunal civil de l’arrondissement de la Veveyse du 18 juillet 2025

Tribunal cantonal TC
Page 2 de 16
considérant en fait
A.
A.________, née en 1983, et B.________, né en 1978, se sont mariés en 2009. Trois enfants
sont issus de cette union : C.________, né en 2009, D.________, née en 2010 et E.________, né
en 2013.
Les époux vivent séparément depuis le mois de décembre 2020.
B.
Le 19 juin 2023, A.________ a déposé une demande unilatérale de divorce.
Dans le cadre de cette procédure, cinq décisions de mesures (super-)provisionnelles et un arrêt
(101 2023 383 + 101 2024 127) du 15 janvier 2025 de la Cour de céans ont été rendus au sujet de
la garde des enfants et/ou des pensions en faveur de chacun d’eux ainsi que de l’épouse.
Au dernier état, la garde exclusive sur C.________ et D.________ est attribuée au père qui assume
leur entretien, sans qu’aucune contribution d’entretien ne soit due en leur faveur, sous réserve des
primes d'assurance-maladie LAMal et LCA, subsides déduits, ainsi que des frais médicaux des
enfants que doit rembourser B.________ à A.________ qui continue de s'en acquitter. Les
allocations familiales sont dues à B.________. S’agissant de E.________, une garde alternée est
instaurée et le père est astreint à contribuer à son entretien par le versement d’une pension
mensuelle de CHF 840.-, allocations familiales en sus. Enfin, une contribution d’entretien de
CHF 200.- est due à l’épouse par B.________.
Le 18 octobre 2024, B.________ a déposé une requête de mesures superprovisionnelles, qu’il a
maintenue malgré l’arrêt précité rendu par le Tribunal cantonal, tendant notamment au versement
d’une pension mensuelle par B.________ pour E.________ de CHF 425.- et au partage des
allocations familiales par moitié entre les parents depuis cette même date en raison de l’institution
de la garde alternée sur E.________. Cette requête a été rejetée par le Président du tribunal qui a
imparti un délai à A.________ pour se déterminer.
Le 25 octobre 2024, A.________ s’est déterminée en prenant notamment les conclusions
suivantes :
2. Rejeté
Rétroactivement au 1er septembre 2024, la prise en charge du coût de l’enfant E.________ est
réglée comme suit :
a) chaque parent assume les frais de logement, de nourriture et les autres frais d’entretien
courants (tel qu’habillement et hygiène) de E.________ lorsqu’il en a la garde ;
b) B.________ prend en charge les primes d’assurance-maladie (obligatoire et complémentaire)
de E.________, les frais de garde, d’accueil extrascolaire, de scolarité, de repas à l’extérieur
du domicile, les frais médicaux non couverts par les assurances, ainsi que les frais de
télécommunication de l’enfant ;
c) les allocations familiales et employeur en faveur de l’enfant E.________ sont attribuées à
A.________, respectivement versées à cette dernière ;
d) B.________ contribue en outre à l’entretien de l’enfant E.________ par le versement, en
mains de A.________, d’une contribution d’entretien mensuelle de Fr. 1’560.- jusqu’à la

Tribunal cantonal TC
Page 3 de 16
majorité, cas échéant au-delà si la formation de l’enfant n’est pas achevée et cela tant qu’elle
durera dans les délais prévus à l’art. 277 al. 2 CC.
[…]
5. Rétroactivement au 1er octobre 2023, B.________ contribuera à l’entretien de A.________
par le versement d’une pension mensuelle de Fr. 1’000.-.
[…]
6. Rétroactivement au 1er octobre 2023, les frais extraordinaires des enfants C.________,
D.________ et E.________ sont mis à la charge de B.________.
Les parties ont comparu, assistées de leur mandataire, à l’audience du 14 janvier 2025 devant le
Président lors de laquelle B.________ a modifié ses conclusions de la manière suivante :
1. […]
3. Rétroactivement au 1er septembre 2024, la prise en charge de l’enfant E.________ est réglée
comme suit :
a) chaque parent assume les frais de logement, de nourriture et les autres frais d’entretien
courants (tel qu’habillement et hygiène) de E.________ lorsqu’il en a la garde ;
b) A.________ prend en charge les primes d’assurance-maladie (obligatoire et complémentaire)
de E.________, les frais de garde, d’accueil extrascolaire, de scolarité, de repas à l’extérieur
du domicile, les frais médicaux non couverts par les assurances, ainsi que les frais de
télécommunication de l’enfant ;
c) Les allocations familiales et employeur en faveur de l’enfant E.________ sont versées à
A.________.
d) A.________ contribue en outre à l’entretien de l’enfant E.________ par le versement, en
mains de B.________, d’une contribution d’entretien mensuelle de CHF 500.-. Les pensions
précitées sont exigibles le premier de chaque mois et porteront intérêts à 5% l’an dès chaque
échéance.
4. En ce qui concerne la garde et l’entretien des enfants C.________ et D.________, il est
respectueusement renvoyé aux décisions de mesures provisionnelles des 26 septembre 2023
et 21 mars 2024.
5. Aucune contribution d’entretien n’est due entre les époux. […]
A.________ a conclu au rejet intégral des nouvelles conclusions tout en maintenant ses conclusions
du 25 octobre 2024.
Par décision de mesures provisionnelles du 18 juillet 2025, le Président a notamment confirmé la
garde alternée sur E.________ (ch. 1), a astreint B.________ à contribuer à l’entretien de
E.________ (ch. 2), par le versement, en mains de A.________, d’une pension mensuelle de
CHF 840.- du 1er septembre 2024 au 31 décembre 2024, de CHF 1’265.75 du 1er janvier 2025 au
31 mai 2025 avec un manco de CHF 189.55, de CHF 386.75 à partir du 1er juin 2025 avec un manco
de CHF 1’068.55, les allocations familiales lui étant attribuées, ainsi qu’à celui de A.________ (ch. 3)
par le versement d’une pension mensuelle de CHF 70.- du 1er octobre 2023 au 31 décembre 2023,
de CHF 165.- du 1er janvier 2024 au 31 août 2024, de CHF 200.- du 1er septembre 2024 au

Tribunal cantonal TC
Page 4 de 16
31 décembre 2024, de 0.- à partir du 1er janvier 2025 et a rejeté tout autre ou plus ample chef de
conclusions (ch. 4).
C.
Le 21 août 2025, A.________ a interjeté appel auprès du Tribunal cantonal contre la décision
du 18 juillet 2025 prononcée par le Président. Elle a conclu, sous suite de frais et dépens, à la
modification des chiffres 2 et 3 en ce sens que la pension due en faveur de E.________ s’élève à
CHF 1’496.35 du 1er janvier 2025 au 31 mai 2025 et à CHF 1’267.80 (avec un manco de
CHF 120.05) à partir du 1er juin 2025 et jusqu’à la majorité, le cas échéant, au-delà si la formation
de l’enfant n’est pas achevée et cela tant qu’elle durera dans les délais de l’art. 277 al. 2 CC, les
allocations familiales et employeur étant attribuées à A.________ pour toutes les périodes, soit dès
le 1er septembre 2024. La pension en sa propre faveur devait être fixée à CHF 350.- à partir du
1er janvier 2025, les montants fixés pour les périodes antérieures n'étant pas contestés.
B.________ a, dans sa réponse du 27 octobre 2025, conclu au rejet de l’appel sans prendre de plus
amples conclusions, se référant à son propre appel du 22 août 2025 (cf. D ci-dessous). Il a
également fourni des pièces supplémentaires et requis la jonction des causes.
Par mémoire du 17 novembre 2025, A.________ a déposé sa réplique dans laquelle elle a accepté
la jonction des causes, contesté pour le reste l’intégralité de ladite réponse et déclaré maintenir les
conclusions de son appel du 21 août 2025. Elle a demandé, en outre, la suspension des procédures
jusqu’à droit connu sur le changement de garde sollicité par les enfants et la mère.
Le 25 novembre 2025, B.________ s’est opposé à la suspension de la procédure, la garde n’étant
pas sur le point d’être modifiée.
Les parties se sont déterminées par mémoires respectifs les 11 et 15 décembre 2025.
D.
De son côté, B.________ a également interjeté appel contre la décision du 18 juillet 2025
auprès du Tribunal cantonal le 22 août 2025. En substance, il a conclu que dès le 1er octobre 2024,
il assume seul l’entretien de C.________ et D.________, les allocations familiales en leur faveur lui
étant versées.
S’agissant de la pension en faveur de E.________, il a conclu à ce qu’elle soit fixée à CHF 840.- par
mois pour septembre 2024. Dès le 1er octobre 2024, chaque parent assume la moitié du coût
d’entretien de l’enfant, ses frais de subsistance lors de la garde partagée, part au logement
comprise, ainsi que le paiement de la moitié de toutes les factures le concernant. Les allocations
familiales en faveur de E.________ sont partagées par moitié entre les parents. Dès le 16 mai 2025,
A.________ assume seule l’entier du coût d’entretien de E.________, hormis ses frais de
subsistance lors de la garde partagée chez B.________, ainsi que la part au logement paternel, que
B.________ assumera seul. Les allocations familiales en faveur de l’enfant E.________ sont
versées à A.________.
Enfin, s’agissant de la pension en faveur de A.________, il a conclu à ce qu’elle soit supprimée à
partir du 1er octobre 2024.
Dans sa réponse du 27 octobre 2025, A.________ a conclu au rejet dudit appel, sous suite de frais
et dépens, et a déclaré maintenir ses conclusions contenues dans son mémoire d’appel du 21 août
2025.
Par courrier du 13 novembre 2025, B.________ a renoncé à répliquer et s’est référé intégralement
à son mémoire du 22 août 2025.

Tribunal cantonal TC
Page 5 de 16
E.
Les requêtes d’assistance judiciaire totale de chacune des parties ont été admises par
décisions séparées du 22 septembre 2025 de la Juge déléguée.
en droit
1.
1.1.
Pour simplifier les procédures d’appel, les causes 101 2025 294 et 101 2025 296 sont jointes
en application de l’art. 125 let. c CPC. Partant, l’assistance judiciaire totale accordée tant à
A.________ qu’à B.________ par décisions séparées de la Juge déléguée des 22 septembre 2025
valent également pour la procédure d’appel introduite par l’autre. La requête d'assistance judiciaire
déposée par A.________ pour la procédure d'appel initiée par son époux (101 2025 378) est ainsi
sans objet.
1.2.
L’appel est recevable contre les décisions de première instance sur les mesures
provisionnelles, pour autant que, dans les affaires patrimoniales, la valeur litigieuse au dernier état
des conclusions soit supérieure à CHF 10’000.- (art. 308 al. 1 let. b et al. 2 CPC). Le délai d’appel
en procédure sommaire – qui régit notamment les mesures provisionnelles (art. 271 CPC, par renvoi
de l’art. 276 al. 1 CPC) – est de 30 jours dans les litiges relevant du droit de la famille (art. 314
al. 2 CPC).
En l’espèce, la décision attaquée a été notifiée le 23 juillet 2025 aux parties. Déposés
respectivement les 21 et 22 août 2025, les appels de A.________ et de B.________ interviennent
en temps utile. Ils sont, de plus, dûment motivés et dotés de conclusions (art. 311 al. 1 CPC). En
outre, le litige porte notamment sur le montant de la contribution d’entretien de E.________. Au
dernier état des conclusions, une somme d’environ CHF 1'560.- par mois et jusqu’à la majorité de
l’enfant en 2031, puis CHF 1'560.- par mois aux conditions de l’art. 277 al. 2 CC, sont litigieuses, de
sorte que la valeur litigieuse est supérieure à CHF 10’000.-. Il s’ensuit la recevabilité des appels.
1.3.
La procédure sommaire (art. 252 ss CPC) s’applique aux causes de mesures provisionnelles
(art. 248 let. d CPC), le tribunal établissant toutefois les faits d’office (maxime inquisitoire, art. 296
al. 1 CPC) et, s’agissant d’une question relative à des enfants mineurs, dont fait partie leur entretien,
n’étant pas lié par les conclusions des parties (maxime d’office, art. 296 al. 3 CPC). La question de
la contribution d’entretien entre époux est quant à elle régie par le principe de disposition (art. 58
al. 1 CPC). Par ailleurs, si la Cour applique le droit d’office (art. 57 CPC), elle doit en principe, hormis
pour les cas de vices manifestes, se limiter à statuer sur les critiques formulées dans la motivation
écrite de l’appel (ATF 142 III 413 consid. 2.2.4).
1.4.
La cognition de la Cour d’appel est pleine et entière, en fait comme en droit (art. 310 CPC).
1.5.
Lorsqu’elle doit examiner les faits d’office, ce qui est le cas en l’espèce, l’instance d’appel
admet les faits et moyens de preuve nouveaux jusqu’aux délibérations (art. 317 al. 1bis CPC). Il en
résulte que l’ensemble des moyens de preuve nouveaux invoqués en appel sont recevables.
1.6.
Conformément à l’art. 316 al. 3 CPC, l’instance d’appel peut librement décider d’administrer
des preuves : elle peut ainsi ordonner que des preuves administrées en première instance le soient
à nouveau devant elle, administrer des preuves écartées par le tribunal de première instance ou
encore décider l’administration de toutes autres preuves. Néanmoins, cette disposition ne confère
pas au recourant un droit à la réouverture de la procédure probatoire et à l’administration de preuves.

Tribunal cantonal TC
Page 6 de 16
Le droit à la preuve découle de l’art. 8 CC ou, dans certains cas, de l’art. 29 al. 2 Cst., dispositions
qui n’excluent pas l’appréciation anticipée des preuves (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1).
Il s’ensuit que l’instance d’appel peut refuser une mesure probatoire en procédant à une appréciation
anticipée des preuves, lorsqu’elle estime que le moyen de preuve requis ne pourrait pas fournir la
preuve attendue ou ne pourrait en aucun cas prévaloir sur les autres moyens de preuve déjà
administrés par le tribunal de première instance, à savoir lorsqu’il ne serait pas de nature à modifier
le résultat des preuves qu’elle tient pour acquis (ATF 138 III 374 consid. 4.3.2).
Dans son appel, A.________ a requis la production par B.________ de la décision de la Caisse de
compensation pour la réduction des primes-maladie pour l’année 2025 le concernant, la demande
y relative, sa déclaration fiscale 2024, ainsi que son avis de taxation 2024.
En l’espèce, B.________ a fourni en date du 27 octobre 2025 la décision relative à la réduction des
primes d’assurance-maladie pour l’année 2025. La requête concernant la production de la
déclaration fiscale ainsi que de l’avis de taxation est rejetée, la situation financière de B.________
pouvant être établie sans lesdites pièces.
1.7.
A.________ a sollicité la suspension de la procédure d’appel jusqu’à droit connu sur le
changement de garde sollicité par les enfants et la mère. Dans la mesure où la procédure d’appel
porte en particulier sur les contributions d’entretien dues en faveur des enfants et de l’épouse, et
que le motif invoqué, à savoir la modification de la garde de D.________, ne s’est pas concrétisé, la
suspension de la présente procédure d’appel ne se justifie pas. La requête y relative sera par
conséquent rejetée.
1.8.
Vu les montants mensuels contestés en appel, soit les montants des contributions d’entretien
de E.________ et de A.________ dus pour une période indéterminée, la valeur litigieuse pour un
recours au Tribunal fédéral paraît supérieure à CHF 30’000.- (art. 51 al. 1 let. a et al. 4 et 74 al. 1
let. b LTF).
2.
2.1.
Selon l’art. 276 CC, l’entretien de l’enfant est assuré par les soins, l’éducation et des
prestations pécuniaires (al. 1), ces trois éléments étant considérés comme équivalents
(ATF 147 III 265 consid. 5.5 ; arrêt TF 5A_930/2019 du 16 septembre 2020 consid. 6.3). Les parents
contribuent ensemble, chacun selon ses facultés, à l’entretien convenable de l’enfant et assument
en particulier les frais de sa prise en charge, de son éducation, de sa formation et des mesures
prises pour le protéger (al. 2). Il en résulte que le parent qui ne prend pas en charge l’enfant ou qui
ne s’en occupe que très partiellement doit en principe subvenir à son entretien financier
(ATF 147 III 265 consid. 5.5 et 8.1 ; arrêt TF 5A_848/2019 du 2 décembre 2020 consid. 7.1 et
réf. citées). Le versement d’une contribution d’entretien en espèces suppose une capacité
contributive correspondante (art. 285 al. 1 CC), ce qui est le cas lorsque les revenus de l’intéressé
excèdent ses propres besoins (arrêts TF 5A_848/2019 précité consid. 7.1 ; 5A_690/2019
consid. 6.3.1 et réf. citées). Dans des cas particuliers, le juge peut, selon son appréciation, astreindre
le parent qui prend (principalement) en charge l’enfant à couvrir également une partie de l’entretien
en espèces, lorsque l’intéressé a une capacité contributive plus importante que celle de l’autre
parent (arrêt TF 5A_848/2019 du 2 décembre 2020 consid. 7.1 et réf. citées, not. arrêt TF
5A_244/2018 du 26 août 2019 consid. 3.6.2 non publié in ATF 145 lll 393).
L'art. 285 CC dispose que la contribution d'entretien doit correspondre aux besoins de l'enfant ainsi
qu'à la situation et aux ressources de ses père et mère (al. 1). La contribution d’entretien sert aussi

Tribunal cantonal TC
Page 7 de 16
à garantir la prise en charge de l’enfant par les parents et les tiers (al. 2). L'entretien convenable est
ainsi une valeur dynamique qui dépend des moyens concrets des parents, dont l'enfant doit profiter.
L'entretien de l'enfant comprend d'abord ses coûts directs qui, en tout état de cause, doivent être
couverts en premier. Les lignes directrices pour le calcul du minimum vital du droit des poursuites
selon l'art. 93 LP constituent le point de départ ; s'y ajoutent la part au loyer de l'enfant, l'assurance-
maladie obligatoire et les frais de garde. Un éventuel manco ne peut se rapporter qu'à ces valeurs
(art. 287a let. c CC et 301a let c. CPC).
L'obligation d'entretien sert aussi à couvrir la prise en charge de l'enfant par les parents et les tiers
(art. 285 al. 2 CC). Cela signifie qu'aux coûts directs générés par l'enfant viennent s'ajouter les coûts
indirects de sa prise en charge, ce qui implique de garantir, économiquement parlant, que le parent
qui assure personnellement la prise en charge puisse subvenir à ses propres besoins tout en
s'occupant de l'enfant (ATF 144 III 377 consid. 7.1.2.2).
Si les moyens financiers le permettent, l'entretien convenable de l'enfant doit être étendu au
minimum vital du droit de la famille. Sont alors prises en considération les primes d'assurance
complémentaire et une part d'impôt. Le fait de multiplier le montant de base ou de prendre en compte
des postes supplémentaires comme les voyages ou les loisirs n'est pas admissible. Ces besoins
doivent être financés au moyen de la répartition de l'excédent, qui intervient ultérieurement, après
que le minimum vital du droit de la famille de l'ensemble de ses membres, y compris les enfants
majeurs, est couvert (ATF 147 III 265 consid. 5.5 et 7.2).
Lorsque les moyens de la famille permettent de couvrir le minimum élargi du droit de la famille,
l'éventuel excédent doit alors être réparti en équité entre les ayants droit. La répartition « par grandes
et petites têtes » s'impose comme règle. Concrètement, cela signifie que l'éventuel excédent doit en
principe être réparti à raison d'une part à l'excédent pour chaque enfant et de deux parts pour les
adultes. (ATF 147 III 265 consid. 7.2 et 7.3).
2.2.
Aux termes de l'art. 176 al. 1 ch. 1 CC, applicable par analogie aux mesures provisionnelles
(art. 276 al. 1 2e phrase CPC), en cas de vie séparée, le juge fixe, à la requête de l'un des conjoints,
la contribution pécuniaire à verser par l'une des parties à l'autre. À cet égard, tant que dure le
mariage, l'obligation de soutien et le principe de solidarité découlant de l'art. 163 CC perdurent
(ATF 137 III 385 consid. 3.1).
Selon la jurisprudence (ATF 147 III 301 consid. 4.3), la méthode en deux étapes avec répartition de
l’excédent s’applique également à la contribution d’entretien de l’époux fondée sur l’art. 163 CC. Il
en découle que, dans la mesure où les ressources des parties sont suffisantes et en présence
d'enfants mineurs, l’époux crédirentier a droit à une contribution d’entretien couvrant son minimum
vital du droit de la famille et incluant une part à l'excédent calculés selon les « grandes têtes et
petites têtes », éventuellement après la déduction d’une part d’épargne prouvée, pour autant que
cette contribution d’entretien ne lui procure pas un niveau de vie supérieur à celui qui était le sien
lors de la vie commune.
2.3.
Comme la Cour a eu l’occasion de le relever à de nombreuses reprises (not. arrêts TC FR
101 2025 175 du 14 août 2025 consid. 4.1 et 101 2025 50 du 29 octobre 2025 consid. 5.1.6), le juge
doit garder à l’esprit que la fixation des revenus et des charges des parents, et des coûts de l’enfant
comporte toujours une certaine approximation, les périodes déterminantes et les montants dus
pouvant être arrondis et simplifiés, l’important étant que, sur l’ensemble de la période pendant
laquelle l’enfant est à la charge de ses parents, il soit mis au bénéfice de l’entretien qui lui est
nécessaire et que ses parents sont en mesure de lui apporter. Par ailleurs, les revenus et charges

Tribunal cantonal TC
Page 8 de 16
des parties vont inévitablement évoluer, de sorte que le juge ne doit pas se livrer à un calcul de la
pension au franc près, voire au centime près, étant entendu qu’il ne doit pas non plus perdre de vue
qu’il est illicite de porter atteinte au minimum vital du droit des poursuites (arrêt TC FR 101 2022 141
du 26 août 2022 et réf. citées, not. arrêt TF 5A_432/2011 du 20 septembre 2011 consid. 3.5.2).
3.
Au préalable, il sied de relever que B.________ demande, pour autant que la Cour le comprenne,
la modification de l’entretien de C.________ et D.________ depuis le 1er octobre 2024, au sens qu’il
l’assumera seul, et que les allocations familiales lui seront versées. La décision ne se prononce pas
sur cette question (tout autre ou plus ample chef de conclusions ayant été rejeté) et il semble que la
Cour ait déjà statué sur ce point dans son arrêt du 15 janvier 2025 décidant qu’aucune contribution
n’est due pour C.________ et D.________, sous réserve des primes d’assurance-maladie LAMal et
LCA, subsides déduits ainsi que des frais médicaux des enfants que doit rembourser B.________ à
A.________ qui continue de s’en acquitter, les allocations familiales lui étant dues. Quoi qu’il en soit,
en l’absence de toute motivation, l’appel se révèle irrecevable sur ce point.
4.
Situation financière de A.________
4.1.
B.________ reproche au Président du tribunal de ne pas avoir tenu compte du concubinage
de son épouse dès le 1er octobre 2024, ce qui justifierait que les contributions d’entretien soient
revues.
Le Président a retenu que les déclarations de la mère lors de l’audience du 14 janvier 2025, à savoir
que son ami partirait à l’étranger dès le mois d’octobre 2025, qu’il aurait donc remis son appartement
pour vivre chez elle, chez des amis, ainsi que chez sa sœur pour le moment et que ce départ serait
malheureusement définitif ne différaient pas sensiblement des déclarations retenues par le Tribunal
cantonal dans son arrêt du 15 janvier 2025. Le Président a dès lors estimé que la mère ne vivait pas
en concubinage et partant, que sa situation financière ne serait pas réévaluée pour la période
jusqu’au 31 décembre 2024.
Le père soutient que cette appréciation ne saurait convaincre. Selon lui, les allégations auraient pour
seul but de faire en sorte que son concubinage ne soit pas retenu dans le calcul des contributions
d’entretien. À cet égard, le fait que le compagnon de A.________ ait restitué son appartement le
30 septembre 2024 et transféré la moitié de ses effets personnels chez elle, l’autre moitié se trouvant
chez sa sœur, serait constitutif de fausses allégations et établirait que le couple vivrait effectivement
ensemble. Il ajoute que le départ définitif du compagnon n’était pas encore effectif et qu'il lui paraît,
au demeurant, peu crédible. À l’appui de ses affirmations, il produit une photographie montrant le
nom du compagnon de la mère apposé sur la boîte aux lettres de cette dernière.
4.2.
La jurisprudence admet la prise en compte d’un concubinage dans le cadre des mesures
provisionnelles de divorce, que ce soit par les économies qu’entraîne une communauté de vie et
d’habitation ou, dans les cas de concubinage qualifié, par la disparition du droit à l’entretien du
conjoint crédirentier. Pour apprécier la qualité d’une communauté de vie, il faut prendre en
considération l’ensemble des circonstances de la vie commune. Il incombe au débiteur d’entretien
de prouver que le créancier vit dans un concubinage qualifié avec un nouveau partenaire, soit une
communauté de vie d’une certaine durée, voire durable, entre deux personnes, à caractère en
principe exclusif, qui présente une composante tant spirituelle que corporelle et économique, et qui
est parfois désignée comme communauté de toit, de table et de lit. Il existe une présomption –
réfragable – qu’un concubinage est qualifié lorsqu’il dure depuis cinq ans au moins ; dans un tel cas,
le débirentier est certes libéré de l’obligation de prouver que les concubins se sont engagés à

Tribunal cantonal TC
Page 9 de 16
s’assister entre eux, mais pas de celle d’établir la nature qualifiée du concubinage, soit de la triple
communauté assimilable au mariage (pour le tout : arrêt TC FR 101 2024 142 du 17 janvier 2025
consid. 7.2 et réf. citées).
4.3.
En l’espèce, le père se limite à soutenir que son épouse vivrait en concubinage au motif que
le compagnon aurait transféré la moitié de ses effets personnels à son domicile lors de la remise de
son appartement en septembre 2024 et que son départ définitif lui paraît très surprenant compte
tenu de la relation de couple, ce qui ne parait pas suffisant. Le nom apposé sur la boîte aux lettres
ne saurait en particulier constituer une preuve suffisante d’une telle situation. Le nom de B.________
y figure également, et il est parfaitement compréhensible que le nom du compagnon de la mère soit
apposé, à des fins de commodité pour la réception du courrier ou de colis, sans que cela ne permette
d’en déduire l’existence d’une communauté de vie au sens d’un concubinage qualifié, ni même d'un
concubinage simple. Par ailleurs, le départ du compagnon étant prévu pour octobre 2025, il apparaît
tout à fait envisageable que l’étiquette figure encore sur la boîte aux lettres au moment du dépôt de
l’appel. De surcroît, le père n’a pas répété ses soupçons après cette dernière date.
En conséquence, la décision attaquée est confirmée sur ce point. Il est retenu que A.________ ne
vit pas en concubinage.
4.4.
4.4.1. Dans la mesure où la contribution d’entretien due en faveur de E.________ pour la période
du 1er septembre au 31 décembre 2024 n’est remise en cause qu’en raison du concubinage de la
mère non retenu, le montant de CHF 840.- par mois sera confirmé pour cette période.
S’agissant des allocations familiales pour cette période, la mère demande qu’elles lui soient
accordées, contrairement à ce qui a été décidé en première instance. Il ressort de la motivation de
la décision attaquée, qu’il était l’intention de confirmer les contributions d’entretien telles que fixées
dans l’arrêt du 15 janvier 2015 du Tribunal cantonal pour la période en question. Selon cet arrêt, les
allocations familiales sont toutefois à verser à A.________ en plus de la contribution d’entretien de
CHF 840.-. Aussi, force est de constater que la première instance a par erreur attribué les allocations
familiales au père. L’appel de la mère se révèle fondé sur ce point.
4.4.2. En ce qui concerne la conclusion de B.________ tendant à la suppression de la contribution
d’entretien en faveur de son épouse dès le 1er octobre 2024 au lieu du 1er janvier 2025, elle est
également rejetée, puisqu’elle aussi a été motivée exclusivement par la baisse des charges de celle-
ci en raison du prétendu concubinage.
4.5.
En faisant abstraction du concubinage écarté, la situation financière de la mère telle
qu’établie par le Président n’est pas contestée. Elle se présente comme suit, dès le 1er janvier 2025:
Le revenu mensuel net de la mère qui travaille à 80% en qualité de technicienne de laboratoire,
s’élève à CHF 4’610.- part au 13ème salaire comprise et hors allocations familiales.
Les charges du minimum vital du droit des poursuites de la mère s’élèvent à environ CHF 4’320.-
(montant de base LP CHF 1’350.-, loyer [part de E.________ de 20% déduite] CHF 1’788.-, prime
d’assurance-maladie [sans subsides] CHF 421.-, frais de repas professionnels CHF 220.-, frais de
déplacements professionnels CHF 227.-, remboursement du crédit de son véhicule CHF 200.-,
assurance-véhicule CHF 86.-, impôt OCN CHF 27.-). Dès lors, la mère dispose d’un solde mensuel
de CHF 290.- au stade du minimum vital LP.

Tribunal cantonal TC
Page 10 de 16
Ses charges mensuelles du minimum vital du droit de la famille se composent comme suit : prime
LCA CHF 49.-, frais médicaux non-assurés CHF 115.-, prime assurance RC-ménage CHF 37.-,
forfait de télécommunication CHF 120.-, charge fiscale CHF 394.-, assurance protection juridique
CHF 19.-, assurance voyage CHF 12.-, taxe non-pompier CHF 12.-, taxe déchets CHF 9.-, frais de
l’exercice du droit de visite - CHF 200.-. Ses charges du minimum vital du droit de la famille se
montent à CHF 970.-. Dès lors, la mère présente un déficit mensuel de l’ordre de CHF 680.- à partir
du 1er janvier 2025.
5.
Situation financière de B.________
5.1.
Le revenu mensuel net du père n’est pas contesté en appel et s’élève à CHF 5’917.-.
Concernant ses charges, en raison de la fin de son concubinage le 16 mai 2025, qui n’est pas
contesté, il y a lieu de les calculer selon deux périodes différentes, à savoir une première du
1er janvier 2025 au 31 mai 2025 et une seconde période dès le 1er juin 2025. Pour des raisons de
praticité, il ne se justifie pas de fixer le début de cette deuxième période au 16 mai 2025 comme
semble le demander B.________.
5.2.
Situation financière de B.________ du 1er janvier 2025 au 31 mai 2025
5.2.1. S’agissant de la prime LAMal, la décision attaquée retient un montant de CHF 431.85.
Toutefois, comme le mentionne la mère, il y a lieu de déduire les subsides reçus pour un montant
de CHF 104.70 conformément à la décision produite le 27 octobre 2025 (en annexe de la réponse).
Une charge mensuelle de CHF 327.- sera dès lors retenue à ce titre.
5.2.2. En ce qui concerne la prime d’assurance-véhicule remise en cause par la mère, la décision
attaquée prend en compte un montant de CHF 62.80, la pièce prouvant ce montant n’est toutefois
pas indiquée. Selon la police d’assurance-véhicule produite (pièce 13 du bordereau du 13 juillet
2023), la prime annuelle se monte à CHF 552.-. S’y ajoute CHF 34.80 de taxes légales. Le montant
mensuel de la prime est ainsi de CHF 49.- (CHF 586.80 / 12), ce qui n’est d’ailleurs pas contesté
par le père.
5.2.3. S’agissant de la police d’assurance troisième pilier prise en compte par CHF 250.- dans le
minimum vital élargi du droit de la famille, la mère soutient, à raison, que cette dernière ne doit être
comptabilisée à ce stade du calcul. Selon la jurisprudence, pour un salarié, les cotisations des
assurances de troisième pilier n’ont pas à être prises en compte dans le calcul du minimum vital. En
tant que ces assurances servent à la constitution d’une épargne, il peut néanmoins en être tenu
compte au moment de répartir l’excédent (arrêt TF 5A_827/2022 du 16 mai 2023 consid. 4.2 et
réf. citées). La décision sera modifiée en conséquence.
5.2.4. Pour ce qui est du forfait de communication, la mère souhaite le voir réduit de CHF 120.- à
CHF 60.- et dès la fin du concubinage à CHF 90.-, estimant que CHF 120.- sont excessifs au vu du
concubinage et du fait que le père perçoit un forfait de CHF 50.- par mois de la part de son employeur
pour ses frais de télécommunication alors qu’il utilise le même téléphone dans les sphères privée et
professionnelle.
Dans son arrêt du 15 janvier 2025, la Cour n’a pas tenu compte de ce montant en tant que partie du
salaire dans la mesure où il était relativement bas et qu’il n’était pas possible de vérifier dans quelle
mesure les frais professionnels de téléphone étaient effectifs (consid. 5.3.1), ni réduit le forfait de
communication (consid. 5.3.2). En l’occurrence, l’on se trouve toujours au stade de mesures
provisionnelles et A.________ n’apporte pas d’éléments nouveaux qui justifieraient de revenir sur
cette appréciation. Il n’y a pas lieu de modifier ce point.

Tribunal cantonal TC
Page 11 de 16
5.2.5. Le Président a retenu un montant de CHF 303.- relatif à la charge fiscale du père. Selon la
mère, elle devrait se monter à CHF 127.05, au vu de la pièce produite au dossier. Elle a ajouté que
la pièce précitée ne prend en compte qu'un seul enfant à charge du père, alors qu’actuellement
D.________ et C.________ sont à sa charge. Elle a ainsi demandé qu’un montant de CHF 100.-
par mois soit retenu, CHF 13.- étant retenu à titre de charge fiscale dans les coûts de chacun des
deux aînés.
Le Président a repris le montant de CHF 303.- de l’arrêt de la Cour du 15 janvier 2025. La charge
fiscale a été évaluée au moyen du simulateur fiscal de l’Administration fédérale des contributions en
comptabilisant un salaire net par CHF 71’004.- (CHF 5’917.- x 12), les allocations familiales de
C.________ et D.________ par CHF 6’360.- (CHF 265.- x 2 x 12), diminuées de la pension payée
en faveur de E.________ estimée à CHF 9’000.-, soit un revenu net total de CHF 68’364.-. La charge
fiscale a donc été estimée à CHF 329.- (CHF 3’953.- / 12), la part des deux enfants y étant incluses
à hauteur de CHF 26.- (CHF 6’360.- x 100 / CHF 77’364 = 8%).
En conséquence, la mère s’est méprise en mentionnant que le Président n’avait tenu compte que
d’un seul enfant à charge du père dans le calcul. En outre, dans la mesure où la charge fiscale de
la mère a été estimée à l’aide de ce simulateur, il ne se justifie pas de déterminer différemment celle
du père. La décision attaquée est confirmée sur ce point.
5.2.6. Au vu de ce qui précède, les charges du minimum vital LP du père pour la période du
1er janvier 2025 au 31 mai 2025 s’élèvent à environ CHF 1’982.- (montant de base LP : CHF 850.- ;
loyer : CHF 372.- ; place de parc : CHF 40.- ; prime LAMAL : CHF 327.- ; leasing : CHF 293.- ; frais
de déplacements professionnels : CHF 11.- ; assurance RC-véhicule : CHF 49.- ; impôt sur le
véhicule : CHF 40.-). Au stade du minimum vital LP, le père dispose d’un solde mensuel de
CHF 3'935.- (CHF 5’917.- - CHF 1’982.-).
Ses charges du minimum vital élargi du droit de la famille s’élèvent à CHF 452.- (prime LCA :
CHF 14.- ; assurance RC-ménage : CHF 7.- ; charge fiscale : CHF 303.- ; forfait de
télécommunication : CHF 120.- ; assurance-voyage : CHF 8.-). B.________ présente donc un
disponible d’environ CHF 3'483.- (CHF 3’935.- - CHF 452.-) du 1er janvier 2025 au 31 mai 2025.
5.3.
Situation financière de B.________ dès le 1er juin 2025
5.3.1. La mère conteste à nouveau les montants retenus au titre de la prime LAMal, de la prime
assurance-RC du véhicule, de la police d’assurance du troisième pilier, ainsi que de la charge
fiscale. N’ayant pas subi de changement, les charges retenues pour la période précédente seront
également comptabilisées pour la présente période.
5.3.2. Concernant la place de parc, la mère reproche au Président d’avoir retenu un montant de
CHF 40.- alors que le père a expliqué, lors de l’audience du 14 janvier 2025, qu’il bénéficiait déjà
d’une place de parc mise à disposition. Il ressort, en effet, du procès-verbal de ladite audience que
le père a déclaré « une place de parc est comprise dans le contrat de bail, et l’autre est mise à
disposition gracieusement, je ne paie rien pour cette place de parc ». Ce grief n’étant pas contesté
par le père, il sera ainsi admis.
5.3.3. Au vu de ce qui précède, les charges du minimum vital LP du père pour la période à partir
du 1er juin 2025 s’élèvent à CHF 2’814.- (montant de base LP : CHF 1’350.- ; loyer : CHF 744.- ;
prime LAMAL : CHF 327.- ; leasing : CHF 293.- ; frais de déplacements professionnels : CHF 11.- ;
assurance RC-véhicule : CHF 49.- ; impôt sur le véhicule : CHF 40.-). Au stade du minimum vital
LP, le père dispose d’un solde mensuel de CHF 3'103.- (CHF 5’917.- - CHF 2’814.-).

Tribunal cantonal TC
Page 12 de 16
Ses charges du minimum vital élargi du droit de la famille s’élèvent au montant inchangé de
CHF 452.-. B.________ présente donc un disponible de CHF 2’651.- (CHF 3'103.- - CHF 452.-) à
partir du 1er juin 2025.
6.
Coût d’entretien des enfants
6.1.
Les parties contestent à juste titre les coûts d’entretien des enfants, dans la mesure où le
Président a omis de tenir compte de la fin du concubinage du père dans la part au loyer des enfants.
Dès lors, il y a lieu de diviser le calcul des coûts d’entretien en deux périodes.
6.2.
Coûts d’entretien des enfants du 1er janvier 2025 au 31 mai 2025
6.2.1. Concernant D.________, la mère a raison de reprocher au Président d’avoir retenu un
montant de CHF 171.80 pour l’accueil extrascolaire, alors que sa fille est déjà scolarisée au cycle
d’orientation le 1er janvier 2025, si bien qu’il aurait dû retenir le même montant que pour C.________,
soit CHF 158.35 à titre de frais de repas.
Bien que cela n’ait pas été soulevé par les parties, il y a encore lieu de réduire la prime d’assurance
maladie de C.________ de CHF 96.- par mois selon la pièce produite par le père et donc de retenir
un montant de CHF 4.-.
La situation financière de E.________ n’est pas contestée pour cette période.
6.2.2. Au vu de ce qui précède, le coût d’entretien des enfants du 1er janvier 2025 au 31 mai 2025
est établi comme suit :
Coût d’entretien
C.________
D.________
E.________
Montant de base LP
CHF 600.-
CHF 600.-
CHF 600.-
Part au logement
CHF 82.- (père)
CHF 82.- (père)
CHF 400.- (mère)
et CHF 82.-
(père)
Prime LAMal (subsides déduits)
CHF 4.-
CHF 100.-
CHF 40.-
Frais de santé
CHF 46.-
CHF 29.-
CHF 13.-
Frais de repas à l’école/AES
CHF 158.-
CHF 158.-
CHF 212.-
Minimum vital LP
CHF 890.-
CHF 969.-
CHF 1’347.-
Prime LCA
CHF 17.-
CHF 9.-
CHF 9.-
Charge fiscale
CHF 13.-
CHF 13.-
CHF 87.-
Contribution de prise en charge
-
-
CHF 680.-
Minimum vital élargi du droit de
la famille
CHF 920.-
CHF 990.-
CHF 2’125.-
- Allocations familiales
CHF 325.-
CHF 265.-
CHF 285.-
Coût d’entretien
CHF 600.-
CHF 725.-
CHF 1’840.-

Tribunal cantonal TC
Page 13 de 16
6.3.
Coût d’entretien des enfants dès le 1er juin 2025
6.3.1. Le Président a retenu que le coût d’entretien des trois enfants à partir du 1er juin 2025 était
identique à celui de la précédente période. Or, comme mentionné (voir ci-avant consid. 6.1), le père
ne vit plus en concubinage depuis le 31 mai 2025. En conséquence, les deux parties ont soutenu, à
juste titre, qu’un montant de CHF 165.- par enfant pour leur part au loyer soit retenu (CHF 1’240.- x
40% / 3).
6.3.2. La mère a encore raison de reprocher au Président d’avoir retenu un montant de CHF 212.20
au titre de frais d’accueil extrascolaire pour E.________. En effet, ce dernier terminant l’école
primaire en juin 2025, il débutera le cycle d’orientation cette même année. Il y a lieu, par souci de
simplification, de déjà retenir un montant de CHF 158.35 à titre de frais d’accueil, comme pour ses
frère et sœur.
6.3.3. Au vu de ce qui précède, le coût d’entretien des enfants établi pour la période précédente
est repris tout en tenant compte des modifications exposées ci-dessus.
Coût d’entretien
C.________
D.________
E.________
Montant de base LP
CHF 600.-
CHF 600.-
CHF 600.-
Part au logement
CHF 165.- (père)
CHF 165.- (père)
CHF 400.- (mère)
et CHF 165.-
(père)
Prime LAMal (subsides déduits)
CHF 4.-
CHF 100.-
CHF 40.-
Frais de santé
CHF 46.-
CHF 29.-
CHF 13.-
Frais de repas à l’école
CHF 158.-
CHF 158.-
CHF 158.-
Minimum vital LP
CHF 973.-
CHF 1’052.-
CHF 1’376.-
Prime LCA
CHF 17.-
CHF 9.-
CHF 9.-
Charge fiscale
CHF 13.-
CHF 13.-
CHF 87.-
Contribution de prise en charge
-
-
CHF 680.-
Minimum vital élargi du droit de
la famille
CHF 1005.-
CHF 1’075.-
CHF 2'155.-
- Allocations familiales (formation)
CHF 325.-
CHF 265.-
CHF 285.-
Coût d’entretien
CHF 680.-
CHF 810.-
CHF 1'870.-
7.
Contributions d’entretien
7.1.
Contributions d’entretien du 1er janvier 2025 au 31 mai 2025
7.1.1. Pour cette période, lorsque l’on se tient au minimum vital du droit de la famille, la mère
présente un déficit de CHF 680.- par mois. Le père a, quant à lui, un solde de CHF 3’480.-.

Tribunal cantonal TC
Page 14 de 16
Après déduction du coût d’entretien des aînés – qui est à la charge du père -, ainsi que des frais
relatifs à E.________ par CHF 444.- pris directement en charge par le père lorsqu’il est chez lui
(moitié du montant de base : CHF 300.- ; participation au loyer : CHF 82.- ; prime LAMal : CHF 40.- ;
prime LCA : CHF 9.- ; frais de santé non assurés : CHF 13.-), le père a un disponible de CHF 1’711.-
(CHF 3'480.- - CHF 600.- - CHF 725.- - CHF 444.-). La mère n’étant pas en mesure d’assumer le
coût d’entretien de E.________ lorsque celui-ci est auprès d’elle, il appartient au père de le prendre
en charge par le versement d’une contribution d’entretien arrondie de CHF 1'400.- (CHF 1’840.-
[coût total] - CHF 444.- = CHF 1’396.-), allocations familiales en sus. Il lui reste alors un disponible
de CHF 310.- (CHF 1'711.- CHF 1'400.-).
En tenant compte des versements en faveur de sa prévoyance 3ème pilier (cf. consid. 5.2.3 ci-
dessus), l’excédent du père est de CHF 60.- (CHF 310.- - CHF 250.-). Au vu de ce faible montant, il
ne se justifie pas de le répartir entre les cinq membres de la famille qui auraient droit à 2/7 (chacun
des parents) ou 1/7 (chacun des enfants) de ce montant. Il s’ensuit que la contribution d’entretien
en faveur du fils cadet des parties est fixée à CHF 1'400.- et qu’aucune pension n’est due à la mère,
le montant auquel elle aurait droit étant trop faible (CHF 65.- / 7 x 2 = CHF 17.-). L’appel de
B.________ est rejeté s’agissant de la pension pour l’enfant et celui de A.________ partiellement
admis sur ce dernier point, mais rejeté en ce qui concerne sa propre pension.
7.2.
Contributions d’entretien à partir du 1er juin 2025
7.2.1. En raison de la fin du concubinage du père, son solde disponible selon le minimum vital du
droit de la famille se réduit à CHF 2'650.- et ne permet plus de couvrir l’entier de l’entretien des
enfants s’élevant à un total d’environ CHF 3'360.- (CHF 680.- pour C.________, CHF 810.- pour
D.________ et CHF 1'870.- pour E.________). La mère quant à elle subit toujours un déficit de
CHF 680.- au stade du minimum vital du droit de la famille et n’est pas en mesure de contribuer à
l’entretien de ses enfants.
La mère reproche au Président d’avoir violé le principe d’égalité de traitement des enfants, car il
aurait d’abord couvert l’intégralité du coût d’entretien des aînés avant de limiter le coût d’entretien
de E.________ alors qu’il aurait dû réduire de manière égale les contributions en faveur des trois
enfants.
Le père, quant à lui, demande que le coût d’entretien des aînés soit à sa charge, que l’entier du coût
d’entretien du cadet soit à la charge de la mère, laquelle percevra l’entier des allocations familiales,
et qu’il assumera sa part de l’entretien de E.________, soit la part à son propre logement ainsi que
les frais de subsistance lors de la garde partagée. Il précise qu’aucune contribution n’est due à la
mère.
7.2.2. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, l’ordre de priorité est le suivant : il faut partir du
minimum vital du droit des poursuites selon l’art. 93 LP et couvrir d’abord celui du débiteur, ensuite
les coûts directs des enfants mineurs, puis leur contribution de prise en charge puis un éventuel
entretien de l’(ex-)époux (art. 276a al. 1 CC). Si les ressources financières le permettent, il y a lieu
de couvrir les minima vitaux du droit de la famille de tous les membres dans l’ordre précité en
procédant par étapes, p.ex. en couvrant d’abord la charge fiscale de tout le monde, accorder ensuite
de part et d’autre le forfait de communication, etc. S’il subsiste des moyens, il y a lieu de couvrir
l’entretien de l’enfant majeur. Enfin et si les moyens à disposition dépassent les minima vitaux du
droit de la famille, il y a un excédent à attribuer (cf. ATF 147 III 265 consid. 7.3 et réf. citées).
7.2.3. Le disponible du père de CHF 2'650.- ne permet certes pas de couvrir l’entier des coûts
directs et indirects des enfants au minimum vital du droit de la famille. En revanche, son disponible

Tribunal cantonal TC
Page 15 de 16
du minimum vital LP d’environ CHF 3'100.- couvre l’entier des coûts directs du minimum vital LP des
trois enfants qui s’élève à CHF 2'530.- (CHF 650.- + CHF 790.- + CHF 1'090.-). Dans la mesure où
la mère ne subit pas de déficit à ce stade, mais présente un disponible de CHF 290.-, il ne peut y
avoir de manco. L’entretien convenable minimal des enfants est ainsi assuré.
Il reste encore CHF 570.- au père, ce qui permet de financer ses primes LCA (CHF 13.-) et celles
des enfants (CHF 17.- + 2 x CHF 9.-) ainsi que sa part aux impôts (CHF 303.-) et les parts aux
impôts des enfants (2 x CHF 13.- + CHF 87.-). Le solde (environ CHF 100.-) sera rajouté à la
contribution d’entretien qu’il verse en faveur de E.________ à titre de contribution de prise en
charge. La mère, au bénéfice d’un solde de CHF 290.-, auquel s'ajoute la contribution de prise en
charge de CHF 100.-, pourra ainsi s’acquitter de sa prime LCA (CHF 49.-) ainsi que d’une grande
partie de sa charge fiscale estimée à CHF 394.- (cf. consid. 4.5 ci-dessus).
Il s’ensuit que la contribution d’entretien en faveur de E.________ couvrant entièrement les coûts
directs du minimum vital du droit de la famille de celui-ci ainsi qu’une partie de ses coûts indirects,
doit être arrêtée à CHF 760.- (CHF 1'190.- [coûts directs, AF déduites, sans contribution de prise en
charge] - CHF 530.- [coûts directs pris en charge par le père [moitié du montant de base :
CHF 300.- ; participation au loyer : CHF 165.- ; prime LAMal : CHF 40.- ; frais de santé non-assurés :
CHF 13.- ; prime LCA : CHF 9.-] + CHF 100.- [partie des coûts indirects]), allocations familiales en
sus. Il n’y a pas de pension pour l’épouse. Sur ces points, l’appel de A.________ est admis
partiellement s’agissant de la pension pour l’enfant, mais rejeté sur la question de sa propre pension.
Celui de B.________ est admis partiellement, dans la mesure où il a conclu à ce que les allocations
familiales soient attribuées à la mère.
7.3.
A.________ demande encore que cette contribution d’entretien soit due au-delà de la
majorité, jusqu’à l’achèvement d’une formation appropriée. Il n’est pas fait droit à cette conclusion,
dans la mesure où la situation des parties est particulièrement instable et qu’il n’est guère possible
de se baser sur la situation actuelle des parties pour en déduire ce qu’il en sera d’ici la majorité de
l’enfant, soit dans environ 5 ans. De plus, la procédure de divorce est déjà bien avancée.
8.
Aux termes de l’art. 106 al. 1 et 2 CPC, les frais sont mis à la charge de la partie succombante.
Lorsqu’aucune des parties n’obtient entièrement gain de cause, les frais sont répartis selon le sort
de la cause. Cette disposition est aussi applicable aux affaires de droit de la famille, quand bien
même le tribunal a la faculté, en application de l’art. 107 al. 1 let. c CPC, de s’écarter des règles
générales et de répartir les frais selon sa libre appréciation (ATF 139 III 358 consid. 3).
En l’espèce, l’appel de B.________ est très partiellement admis, dans la mesure de sa recevabilité,
soit uniquement sur la question de l’attribution des allocations familiales dès le 1er juin 2025.
A.________ obtient partiellement gain de cause s’agissant de la pension pour l’enfant, mais
succombe sur la question de l’entretien entre époux. Dans la mesure où l’appel de B.________ se
limitait à la seule question du concubinage de son épouse et que le tribunal dispose d’une certaine
souplesse dans l’attribution des frais et dépens lorsque le litige relève du droit de la famille, il se
justifie que, chaque partie supporte, sous réserve de l’assistance judiciaire qui leur a été accordée,
ses propres dépens et la moitié des frais judiciaires, ceux-ci étant fixé à CHF 1’200.-.
(dispositif en page suivante)

Tribunal cantonal TC
Page 16 de 16
la Cour arrête :
I.
Les causes 101 2025 294 et 101 2025 296 sont jointes.
II.
La requête tendant à la suspension de la procédure d’appel est rejetée.
III.
L’appel de A.________ (101 2025 294) est partiellement admis.
IV.
L’appel de B.________ (101 2025 296) est partiellement admis dans la mesure de sa
recevabilité.
V.
Partant, le chiffre 2 de la décision du 18 juillet 2025 du Président du Tribunal civil de la Veveyse
est modifié. Il a désormais la teneur suivante :
2. B.________ contribuera à l’entretien de l’enfant E.________, par le versement, en mains
de A.________, d’une pension mensuelle de :
-
CHF 840.- du 1er septembre 2024 au 31 décembre 2024 ;
-
CHF 1’400.- du 1er janvier 2025 au 31 mai 2025 ;
-
CHF 760.- dès le 1er juin 2025.
Les pensions précitées sont exigibles le premier de chaque mois. Les allocations familiales
pour l’enfant E.________ sont attribuées à A.________.
VI.
La requête d’assistance judiciaire de A.________ du 27 octobre 2025 est sans objet (101 2025
378).
VII.
Chaque partie supporte ses propres dépens, et la moitié des frais judiciaires, lesquels sont
fixés à CHF 1’200.-, sous réserve de l’assistance judiciaire qui leur a été octroyée.
VIII. Notification.
Cet arrêt peut faire l’objet d’un recours en matière civile au Tribunal fédéral dans les trente jours qui
suivent sa notification. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées
par les art. 72 à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). L’acte de recours
motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 18 février 2026/lwa
Le Président
La Greffière-stagiaire