fr_gerichte · 602 2017 5 · 2017-05-05 · de

Urteil des II. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Raumplanung und Bauwesen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
602 2017 5
Urteil vom 5. Mai 2017
II. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Christian Pfammatter 
Richter:
Johannes Frölicher
Dominique Gross 
Gerichtsschreiber-Praktikant:
Elio Lopes
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, 
gegen
OBERAMT DES SEEBEZIRKS, Vorinstanz,
RAUMPLANUNGS-, UMWELT- UND BAUDIREKTION, Vorinstanz
Gegenstand
Raumplanung und Bauwesen
Verweigerung der Baubewilligung und der Ausnahmebewilligung
Beschwerde vom 5. Januar 2017 gegen den Entscheid des Oberamtes des 
Seebezirks 
vom 
24. 
November 
2016 
und 
den 
Entscheid 
der 
Raumplanungs-, Umwelt- und Baudirektion vom 21. Oktober 2016


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
B.________, C.________ und D.________ sind Gesamteigentümer des Grundstücks Art. 
eee des Grundbuchs der Gemeinde Gurmels, Sektor Liebistorf, im Gebiet "F.________". Dieses 
Grundstück ist der Landwirtschaftszone zugeordnet; es grenzt an der Ostseite an den Fluss Bibere 
(linkes Flussufer). Auf dem besagten Grundstück befinden sich eine Jauchegrube (F.________ 
ggg) sowie ein Schuppen/Hangar bzw. eine Scheune (F.________ hhh). 
Die Gebäudegruppe "F.________" einschliesslich der erwähnten Scheune liegt gemäss dem 
Zonennutzungsplan der Gemeinde Gurmels in Verbindung mit Art. 28 f. des Planungs- und 
Baureglements dieser Gemeinde im kommunalen Ortsbildschutzperimeter "F.________". Zudem 
ist die Scheune im Verzeichnis der unbeweglichen Kulturgüter mit dem Inventarwert C und der 
Schutzkategorie 3 verzeichnet. 
B.
A.________ (Beschwerdeführer) ist der Vater der erwähnten Grundeigentümer. Am 30. Mai 
2016 hat er für diese bei der Gemeinde Gurmels ein Baugesuch für den Umbau der Scheune in 
eine Wohnung und den Einbau einer Wärmepumpe mit Erdsondenbohrungen auf dem Grundstück 
Art. eee eingereicht. Dieses Gesuch wurde im Amtsblatt öffentlich aufgelegt.
C.
Hiergegen sind keine Einsprachen eingegangen. Die Gemeinde Gurmels begutachtete das 
Baubewilligungsgesuch am 28. Juni 2016 positiv (mit Bedingungen) und stellte es dem Bau- und 
Raumplanungsamt (BRPA) zur Begutachtung zu. 
D.
Da 
das 
Bauvorhaben 
ausserhalb 
der 
Bauzone 
liegt, 
bedurfte 
es 
auch 
einer 
Ausnahmebewilligung der Raumplanungs-, Umwelt- und Baudirektion (RUBD). Mit Entscheid vom 
21. Oktober 2016 hat die RUBD die Gewährung dieser Ausnahmebewilligung indes verweigert. Die 
RUBD begründete diesen Entscheid insbesondere damit, dass das Amt für Umwelt, Sektion 
Gewässer, das Bauvorhaben ungünstig begutachtet habe, weil es im Gewässerraum der Bibere 
liege und das Gebiet zudem hochwassergefährdet sei. Gestützt auf diesen Entscheid hat das 
BRPA das Dossier am 24. Oktober 2016 ebenfalls negativ begutachtet und es an das Oberamt 
des Seebezirks übermittelt. 
Mit Entscheid vom 24. November 2016 hat das Oberamt das Baugesuch abgewiesen. Zur 
Begründung führte es im Wesentlichen aus, dass die RUBD die Ausnahmebewilligung verweigert 
habe und es demnach an diesen Entscheid gebunden sei. 
E.
Der Beschwerdeführer hat am 5. Januar 2017 (Datum des Poststempels) gegen diese 
(koordinierten) Entscheide der RUBD und des Oberamtes Beschwerde an das Kantonsgericht 
erhoben. Er beantragt sinngemäss, diese Entscheide aufzuheben und die Ausnahmebewilligung 
sowie die Baubewilligung für den Umbau und die Umnutzung der Scheune in eine Wohnung zu 
erteilen. 
Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus, dass das ungünstige Gutachten des Amtes für 
Umwelt, Sektion Gewässer, nicht nachvollziehbar sei. Sämtliche weiteren Ämter hätten das Projekt 
positiv begutachtet. Das Hochwasserproblem sei gelöst und der Gewässerraum werde durch den 
Einbau der Wohnung nicht verändert. Weder werde vorliegend eine Neubaute erstellt noch eine 
Terrainaufschüttung vorgenommen. Auch werde der Schuppen nicht abgebrochen. Sie seien 
zudem zur Erhaltung und Sanierung des Gebäudes zwingend auf die Bewilligung des Umbaus 
angewiesen. Im Falle einer Renaturierung der Bibere stehe der Schuppen – unabhängig davon, ob 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
eine Wohnung eingebaut werde oder nicht – an derselben Stelle. Deshalb stünden einer 
Umnutzung keine überwiegenden öffentlichen Interessen entgegen, da sie gar keinen 
entsprechenden Einfluss habe. Überdies wäre auch eine Verschiebung des Schuppens möglich, 
das Amt für Kulturgüter wolle jedoch den Ausbau nur am heutigen Standort bewilligen. 
F.
Das Oberamt legt in seiner Stellungnahme vom 15. Februar 2017 namentlich dar, dass ihm 
beim Entscheid kein Handlungsspielraum offen stand, da die RUBD die erforderliche 
Ausnahmebewilligung verweigert habe. 
G.
Am 23. Februar 2017 beantragt die RUBD die Abweisung der Beschwerde.
H.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die 
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen. 
Erwägungen
1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 141 des 
kantonalen Raumplanungs- und Baugesetzes vom 2. Dezember 2008 [RPBG; SGF 710.1] in 
Verbindung mit Art. 114 Abs. 1 lit. a bzw. c des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1]). Der Beschwerdeführer ist zur Ergreifung des 
Rechtsmittels berechtigt (Art. 76 VRG; Art. 141 Abs. 4 RPBG). Die Beschwerdefrist wurde 
eingehalten (Art. 79 Abs. 1 VRG). Auch wurde der Kostenvorschuss rechtzeitig bezahlt (Art. 128 
VRG). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts ein-
schliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 77 VRG). Die 
Unangemessenheit kann im hier zu beurteilenden Verfahren – soweit sich überhaupt 
entsprechende Ermessensfragen stellen – nur im Rahmen von Art. 33 Abs. 3 lit. b des 
Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (RPG; SR 700) in Verbindung mit Art. 
78 Abs. 2 lit. c VRG gerügt werden. 
3.
Vorliegend betrifft das Bauvorhaben des Beschwerdeführers das Grundstück Art. eee der 
Gemeinde Gurmels und mithin ein Grundstück ausserhalb der Bauzone. 
a)
Nach Art. 22 des RPG sowie Art. 135 RPBG dürfen Bauten und Anlagen nur mit 
behördlicher Bewilligung errichtet oder geändert werden. Von Bundesrechts wegen sind 
Neubauten, Wiederaufbauten, Ersatzbauten, Umbauten, Anbauten, Zweckänderungen und 
Sanierungen, die über das übliche Mass einer Renovation hinausgehen, bewilligungspflichtig 
(Urteil BGer 1C_514/2011 vom 6. Juni 2012 E. 5.1, mit Hinweisen; BGE 120 Ib 379 E. 3c; 114 Ib 
312 E. 2a; 119 Ib 222 E. 3b). Das Baubewilligungsverfahren dient der Abklärung, ob Bauten und 
Anlagen der im Nutzungsplan ausgedrückten räumlichen Ordnungsvorstellung entsprechen. Erste 
und zentrale Bauvoraussetzung ist, dass "die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone 
entsprechen" (Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG), d.h. das Bauwerk muss zonenkonform sein. Die 
Zonenkonformität ergibt sich für jede Zone aus dem Nutzungsplan und den zugehörigen 
Nutzungsvorschriften (vgl. BGE 132 II 10). Darüber hinausgehend – d.h. abgesehen von der 
Zonenkonformität – wird im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens die Übereinstimmung mit der 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
einschlägigen Gesetzgebung schlechthin geprüft (Urteil BGer 1P.647/2001 vom 1. März 2002 
E. 2.3; WALDMANN/HÄNNI, Kommentar Raumplanungsgesetz, 2006, Art. 22 N. 2). 
In der Landwirtschaftszone sind Bauten und Anlagen zonenkonform, wenn sie zur 
landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder für den produzierenden Gartenbau nötig sind (Art. 16a 
Abs. 1 RPG). Diese Regelung der Zonenkonformität dient der Umsetzung des Prinzips der 
Trennung von Baugebiet und Nichtbaugebiet. Dieses im Raumplanungsrecht grundlegende Prinzip 
begründet insbesondere in der Landwirtschaftszone ein erhebliches öffentliches Interesse an der 
Wahrung der Zonenkonformität (Urteil BGer 1C_179/2013 vom 15. August 2013 E. 5.5; vgl. auch 
JÄGER, Beseitigungsrevers bei landwirtschaftlichen Ökonomiegebäuden, ZBl. 2014, S. 115 ff., 
127). 
b)
Vom erwähnten Gebot der Zonenkonformität ausserhalb der Bauzone kann nur unter 
den (restriktiven) Voraussetzungen von Art. 24 ff. RPG abgewichen werden. Insbesondere kann 
nach Art. 24d Abs. 2 RPG die vollständige Zweckänderung von als schützenswert anerkannten 
Bauten und Anlagen zugelassen werden, wenn diese von der zuständigen Behörde unter Schutz 
gestellt worden sind (lit. a) und ihre dauernde Erhaltung nicht anders sichergestellt werden kann 
(lit. b). Diese in erster Linie auf die Tessiner "Rustici" zugeschnittene Bestimmung will verhindern, 
dass 
Bauten, 
die 
entscheidend 
zur 
Prägung 
der 
Landschaft 
beitragen 
oder 
aus 
denkmalpflegerischer oder kulturhistorischer Sicht besonders wertvoll sind, zerfallen oder 
abgebrochen werden (vgl. Urteil BGer 1C_397/2011 vom 9. Januar 2014 E. 3.2 mit Hinweis). So 
kann doch am Erhalt von Bausubstanz in der Landwirtschaftszone ein öffentliches Interesse 
vorliegen, welches das öffentliche Interesse an der Wahrung der Zonenkonformität überwiegt 
(Urteil BGer 1C_784/2013 vom 23. Juni 2014 E. 8.3). Bewilligungen nach Art. 24d Abs. 2 (und 
Abs. 1) RPG dürfen jedoch nur erteilt werden, wenn (zusätzlich zu den vorgenannten Kriterien) 
auch die Voraussetzungen von Abs. 3 lit. a bis e im Einzelnen erfüllt sind, d.h. wenn a) die Baute 
oder Anlage für den bisherigen Zweck nicht mehr benötigt wird, für die vorgesehene Nutzung 
geeignet ist und keine Ersatzbaute zur Folge hat, die nicht notwendig ist, b) die äussere 
Erscheinung und die bauliche Grundstruktur im Wesentlichen unverändert bleiben, c) höchstens 
eine geringfügige Erweiterung der bestehenden Erschliessung notwendig ist und sämtliche 
Infrastrukturkosten, die im Zusammenhang mit der vollständigen Zweckänderung der Bauten und 
Anlagen anfallen, auf deren Eigentümer überwälzt werden, d) die landwirtschaftliche 
Bewirtschaftung des umliegenden Grundstücks nicht gefährdet ist, und schliesslich wenn e) keine 
überwiegenden Interessen entgegenstehen. 
c)
Vorliegend ist unbestritten, dass das Bauvorhaben des Beschwerdeführers betreffend 
den Umbau und die Umnutzung der Scheune zu einer Wohnung ausserhalb der Bauzone nicht 
zonenkonform ist. (Allein) aus raumplanerischer Sicht könnte demnach das Vorhaben – da die 
anderen Tatbestandsvarianten von Art. 24 ff. RPG in casu von vornherein nicht einschlägig 
erscheinen – nur bewilligt werden, wenn die Voraussetzungen von Art. 24d Abs. 2 und 3 RPG 
erfüllt sind.
Die RUBD hat sich im angefochtenen Entscheid nicht ausdrücklich dazu geäussert, ob sie diese 
raumplanerischen Voraussetzungen im Einzelnen als erfüllt erachtet. Die RUBD begründete die 
Verweigerung der Ausnahmebewilligung vielmehr insbesondere damit, dass das Amt für Umwelt, 
Sektion Gewässer, das Bauvorhaben ungünstig begutachtet habe, weil es im Gewässerraum der 
Bibere liege und das Gebiet zudem hochwassergefährdet sei. 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
d)
In raumplanerischer Hinsicht, d.h. mit Blick auf Art. 24d Abs. 2 und 3 RPG, kann es nach 
Ansicht des Kantonsgerichtes beim jetzigen Aktenstand jedoch nicht als erstellt gelten, dass die 
dauernde Erhaltung der Scheune nicht anders als durch die beantragte Zweckänderung 
sichergestellt werden kann (Art. 24d Abs. 2 lit. b RPG; vgl. hierzu Urteil BGer 1C_397/2011 vom 
9. Januar 2014 E. 3.2.2). Auch ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei der Gebäudegruppe 
"F.________" – entgegen den Ausführungen der RUBD im angefochtenen Entscheid – nicht um 
einen Ortsbildschutzperimeter gemäss dem Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder von 
nationaler Bedeutung (ISOS) handelt, sondern vielmehr um einen lediglich kommunalen 
Ortsbildschutzperimeter. 
4.
Insbesondere verstiessen aber der Umbau und die Umnutzung der fraglichen Scheune in 
eine Wohnung – wie dies die RUBD im angefochtenen Entscheid zu Recht ausführte – gegen die 
Gewässerschutzgesetzgebung: 
a)
Die Eidgenössischen Räte hatten am 11. Dezember 2009 einen indirekten 
Gegenentwurf zur Volksinitiative "Lebendiges Wasser (Renaturierungs-Initiative)" vom 3. Juli 2006 
beschlossen. Unter anderem wurden im Gewässerschutzgesetz vom 24. Januar 1991 (GSchG; SR 
814.20) Bestimmungen zur Revitalisierung der Gewässer und zur Sicherung und extensiven 
Bewirtschaftung 
des 
Gewässerraumes 
eingeführt. 
Daraufhin 
wurde 
die 
Volksinitiative 
zurückgezogen (zunächst bedingt und mit ungenutztem Ablauf der Referendumsfrist definitiv; vgl. 
BBl 2010 363; AS 2010 4291).
Der mit der erwähnten Gesetzgebung eingeführte Art. 36a Abs. 1 GSchG verpflichtet die Kantone, 
den Raumbedarf der oberirdischen Gewässer festzulegen, der erforderlich ist für die 
Gewährleistung folgender Funktionen (sog. Gewässerraum): der natürlichen Funktionen der 
Gewässer (lit. a), den Schutz vor Hochwasser (lit. b) und die Gewässernutzung (lit. c). Die Kantone 
sorgen dafür, dass der Gewässerraum bei der Richt- und Nutzungsplanung berücksichtigt sowie 
extensiv gestaltet und bewirtschaftet wird (Abs. 3). Der Bundesrat wurde beauftragt, die 
Einzelheiten zu regeln (Abs. 2). Zu den natürlichen Funktionen der Gewässer gehören 
insbesondere der Transport von Wasser und Geschiebe, die Sicherstellung der Entwässerung, die 
Selbstreinigung des Wassers und die Erneuerung des Grundwassers, die Ausbildung einer 
naturnahen Strukturvielfalt in den aquatischen, amphibischen und terrestrischen Lebensräumen, 
die Entwicklung standorttypischer Lebensgemeinschaften, die dynamische Entwicklung des 
Gewässers und die Vernetzung der Lebensräume. Der Gewässerraum ist ein wichtiger 
Lebensraum für Tiere und Pflanzen und dient zugleich der Vernetzung von Lebensräumen. Er ist 
ein wichtiges Element der Kulturlandschaft und Erholungsraum für die Bevölkerung (Erläuternder 
Bericht des Bundesamtes für Umwelt vom 20. April 2011, Parlamentarische Initiative Schutz und 
Nutzung der Gewässer – Änderung der Gewässerschutz-, Wasserbau-, Energie- und 
Fischereiverordnung [im Folgenden: Erläuternder Bericht], S. 10 f.; STUTZ, Raumbedarf der 
Gewässer – die bundesrechtlichen Vorgaben für das Planungs- und Baurecht, in PBG aktuell 
4/2011 S. 6; STUTZ, Uferstreifen und Gewässerraum – Umsetzung durch die Kantone, in URP 
2012 S. 97 f.; zum Ganzen BGE 140 II 428 E. 2.1).
Der 
hierfür 
erforderliche 
Raumbedarf 
von 
Fliessgewässern 
wird 
in 
Art. 
41a 
der 
Gewässerschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV; SR 814.201) konkretisiert, gemäss 
dem "Leitbild Fliessgewässer Schweiz, Für eine nachhaltige Gewässerpolitik" (Bundesamt für 
Umwelt, 2003) und der Wegleitung "Hochwasserschutz an Fliessgewässern" (Bundesamt für 
Umwelt, 2001) (vgl. BGE 140 II 428 E. 2.2, mit Hinweisen). Ausgangspunkt ist dabei die natürliche 
Breite des Fliessgewässers (Erläuternder Bericht, S. 11). Art. 41a Abs. 1 und 2 GSchV bezeichnen 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
die minimale Breite des Gewässerraums, die nicht unterschritten werden darf, und welche jeweils 
von der Gerinnesohle abhängt. Die Breite wird von den Kantonen erhöht, wenn dies erforderlich 
ist, beispielsweise zur Gewährleistung des Hochwasserschutzes, des Raumbedarfs für eine 
Revitalisierung oder überwiegender Interessen des Natur- und Landschaftsschutzes (Abs. 3). In 
dicht überbauten Gebieten kann die Breite des Gewässerraums den baulichen Gegebenheiten 
angepasst werden, soweit der Schutz vor Hochwasser gewährleistet ist (Abs. 4).
b)
Der Gewässerraum muss extensiv gestaltet und bewirtschaftet werden (Art. 36a Abs. 3 
GSchG in Verbindung mit Art. 41c Abs. 3 und 4 GSchV). Darin dürfen nur standortgebundene, im 
öffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder 
Brücken erstellt werden (Art. 41c Abs. 1 Satz 1 GSchV). In dicht überbauten Gebieten kann die 
Behörde jedoch für zonenkonforme Anlagen Ausnahmen bewilligen, soweit keine überwiegenden 
Interessen entgegenstehen (Satz 2). Anlagen im Gewässerraum sind in ihrem Bestand 
grundsätzlich geschützt, sofern sie rechtmässig erstellt wurden und bestimmungsgemäss nutzbar 
sind (Abs. 2). 
Gestützt auf diese Normen bestimmt auch Art. 25 des kantonalen Gewässergesetzes vom 
18. Dezember 2009 (GewG; SGF 812.1), dass der minimale Raumbedarf von Fliessgewässern 
(Gewässerraum) vom Staat festgelegt wird. Er dient dem Schutz vor Hochwasser und der 
Gewährleistung der natürlichen Funktionen des Gewässers (Abs. 1). Der minimale Raumbedarf 
wird über den Zonennutzungsplan als Schutzzone definiert (Abs. 4). Bauten müssen einen 
Mindestabstand von 4 m zur Grenzlinie des minimalen Raumbedarfs einhalten (Abs. 3). Innerhalb 
des minimalen Raumbedarfs sind weder Materiallagerungen noch Änderungen des natürlichen 
Geländes zulässig (Abs. 5). Nach Art. 56 des kantonalen Gewässerreglements vom 21. Juni 2011 
(GewR; SGF 812.11) wird der Gewässerraum je nach der bestehenden Nutzung der betroffenen 
Grundstücke unterschiedlich geschützt: Wurden die an den Gewässerraum neu als Bauzone 
ausgeschieden, so wird der Gewässerraum der Schutzzone zugeteilt. Andernfalls wird der 
Gewässerraum über einen minimalen Bauabstand geschützt, der in die bestehende Zone 
hineinreicht (Abs. 1). 
c)
Vorliegend befindet sich die fragliche Scheune in unmittelbarer Nähe der Bibere. Aus 
dem Zonennutzungsplan der Gemeinde Gurmels ergibt sich, dass beim linken Ufer der Bibere auf 
dem streitbetroffenen Grundstück Art. eee ein Gewässerraum von 16 m definiert wurde (grün 
gestrichelte Linie, "Raumbedarf Fliessgewässer, gemäss kantonalen Angaben"), und die Baulinie 
wurde entsprechend auf 20 m festgelegt (rot gestrichelte Linie, "Baulinie entlang Fliessgewässern, 
gemäss kantonalen Angaben"). Insbesondere ist mit Blick auf Sinn und Zweck des 
Gewässerraumes – und um eine bundesrechtskonforme Auslegung zu gewährleisten – davon 
auszugehen, dass dieser Raum im streitbetroffenen Bereich in einem gleichbleibenden Abstand 
entlang der Bibere verläuft und die zeichnerische Umkurvung der Gebäude auf dem 
Zonennutzungsplan lediglich dazu diente, illustrativ auf den Bestandesschutz und mithin auf 
Art. 41c Abs. 2 GSchV aufmerksam zu machen. Damit ist festzustellen, dass die Scheune im 
Gewässerraum der Bibere bzw. innerhalb der entsprechenden Baudistanzlinie liegt. Dies hat 
überdies auch das Amt für Umwelt, Sektion Gewässer, in seinen Stellungnahmen vom 22. August 
2016 und vom 20. Februar 2017 festgehalten, und auch anhand der Beilage zu letzterer 
Stellungnahme (Planausschnitt "Gewässerraum/Baudistanz") zeigt sich deutlich, dass die Scheune 
im Gewässerraum bzw. innerhalb der entsprechenden Baudistanzlinie liegt. 
d)
Aus den vorgenannten Bestimmungen ergibt sich damit, dass die Scheune zwar 
grundsätzlich nach Art. 41c Abs. 2 GSchV Bestandesschutz geniesst, solange sie (namentlich) 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
bestimmungsgemäss (d.h. als Scheune) genutzt wird. Beim hier zu beurteilenden Bauvorhaben 
des Beschwerdeführers handelt es sich jedoch um einen Umbau und eine Umnutzung der 
Scheune in eine Wohnung. Der Beschwerdeführer kann sich hierfür demnach – aufgrund der 
geplanten Umnutzung – für sein Projekt nicht auf den erwähnten Bestandesschutz stützen. Auch 
liegt vorliegend ohne Zweifel kein dicht überbautes Gebiet vor, bei dem die Behörde nach Art. 41c 
Abs. 1 Satz 2 GSchV für zonenkonforme Anlagen Ausnahmen bewilligen könnte, soweit keine 
überwiegenden Interessen entgegenstehen (vgl. zum Begriff des dicht überbauten Gebiets, der 
nach der Rechtsprechung als Begriff des Bundesrechts einheitlich und überdies restriktiv 
auszulegen ist, insbesondere BGE 140 II 428 und 140 II 437); ferner ist das Vorhaben nicht 
zonenkonform. Damit kommt der Grundsatz zur Anwendung, wonach der Gewässerraum extensiv 
gestaltet und bewirtschaftet werden muss (Art. 36a Abs. 3 GSchG in Verbindung mit Art. 41c 
Abs. 3 und 4 GSchV), und dass darin nur standortgebundene, im öffentlichen Interessen liegende 
Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder Brücken erstellt werden dürfen 
(Art. 41c Abs. 1 Satz 1 GSchV), und dass zudem Bauten einen Mindestabstand von 4 m zur 
Grenzlinie des minimalen Raumbedarfs einhalten müssen (Art. 25 Abs. 3 GewG); dies muss 
ebenso wie für neue Anlagen auch für den vorliegend geplanten Umbau und die entsprechende 
Umnutzung einer Scheune in eine Wohnung gelten. 
e)
Das Amt für Umwelt, Sektion Gewässer, hat namentlich in seiner Stellungnahme vom 
22. August 2016 zu Recht dargestellt, dass das öffentliche Interesse an einer möglichen künftigen 
Renaturierung der Bibere nicht durch einen Ausbau der Scheune in eine Wohnung negativ 
präjudiziert werden darf. In der Stellungnahme vom 20. Februar 2017 ergänzte das Amt, dass 
durch das Bauvorhaben die unbefriedigende Situation hinsichtlich der natürlichen Funktion der 
Bibere im Bereich der Oberen Mühle langfristig zementiert würde. Entgegen der Argumentation 
des Beschwerdeführers in seiner Beschwerde könnte ein entsprechender Umbau bzw. eine 
Umnutzung der Scheune auf die mögliche Renaturierung durchaus einen wesentlichen Einfluss 
haben, da bei einem Entscheid über die Renaturierung auch die Verhältnismässigkeit zu prüfen 
sein wird, wobei bei einer Wohnung – auch aufgrund der hierfür notwendigen Investitionen von 
Seiten der Bauherrschaft – ein gewichtigeres (privates) Interesse an der Beibehaltung des status 
quo bestehen könnte als bei einer (weniger intensiv bzw. nicht genutzten) Scheune. Zudem hat 
das Amt für Umwelt, Sektion Gewässer, in seinen Stellungnahmen auch zu Recht dargelegt, dass 
das Gebiet einer mittleren (blauen) Hochwassergefährdung ausgesetzt ist. 
f)
Soweit der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde ferner vorbringt, dass das 
ungünstige Gutachten des Amtes für Umwelt, Sektion Gewässer, nicht nachvollziehbar sei, ist 
darauf hinzuweisen, dass diese behördliche Einschätzung ein Fachgutachten darstellt, welches als 
Beweismittel der freien richterlichen Prüfung unterliegt. In Fachfragen darf der Richter allerdings 
nicht ohne triftige Gründe von Gutachten abweichen und muss allfällige Abweichungen begründen. 
Ein Abweichen ist zulässig, wenn die Glaubwürdigkeit des Gutachtens durch die Umstände 
ernsthaft erschüttert ist. Bestehen Zweifel an der Richtigkeit des Gutachtens und werden dennoch 
keine ergänzenden Abklärungen vorgenommen, kann sich dies als rechtswidrig erweisen (BGE 
132 II 257 E. 4.4). Indes gelingt es vorliegend dem Beschwerdeführer mit seiner Kritik nicht, 
relevante Zweifel an der Einschätzung des Amtes für Umwelt, Sektion Gewässer, zu wecken. 
Dabei ist auch unbehilflich, dass andere Fachämter für ihre jeweiligen spezifischen Fachbereiche 
günstige Gutachten verfasst haben. Hinsichtlich der Argumentation in der Beschwerde, dass 
sämtliche anderen Gutachten günstig ausgefallen seien, ist immerhin festzuhalten, dass das 
BRPA, welches die Koordination des Verfahrens sicherstellen musste (vgl. insbesondere Art. 2 des 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Ausführungsreglements vom 1. Dezember 2009 zum Raumplanungs- und Baugesetz [RPBR; SGF 
710.11]), das Bauvorhaben am 24. Oktober 2016 ebenfalls negativ begutachtete. 
5.
Damit ergibt sich, dass das hier zu beurteilende Bauvorhaben des Beschwerdeführers – 
nämlich der Umbau und die Umnutzung der fraglichen Scheune in eine Wohnung – zu Recht nicht 
bewilligt wurde: Zum einen wäre der entsprechende Umbau nur unter den sehr restriktiven 
raumplanerischen Voraussetzungen von Art. 24d Abs. 2 und 3 RPG zulässig, wobei es beim 
jetzigen Aktenstand insbesondere nicht als erstellt gelten kann, dass die dauernde Erhaltung der 
Scheune nicht anders als durch die beantragte Zweckänderung sicherzustellen ist. Zum anderen 
befindet sich die fragliche Scheune im Gewässerraum der Bibere bzw. innerhalb der 
Baudistanzlinie. Dabei sind die gewässerschutzrechtlichen Voraussetzungen für die Erteilung einer 
Baubewilligung nicht gegeben; folglich sprechen gleichzeitig auch überwiegende öffentliche 
Interessen im Sinne von Art. 24d Abs. 3 lit. e RPG gegen die Gewährung der Bewilligung. 
Im Ergebnis ist die Beschwerde demnach abzuweisen und die angefochtenen Entscheide sind zu 
bestätigen. 
6.
a)
Die Gerichtskosten, die auf CHF 2'000.- festgelegt und mit dem geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet werden, sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 131 VRG; Art. 1 und 2 des kantonalen Tarifs vom 
17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [TarifVJ; 
SGF 150.12]). Der Saldo von CHF 500.- wird ihm zurückerstattet. 
b)
Die Parteien haben keinen Anspruch auf Parteientschädigung (vgl. Art. 137 und 139 
VRG). 
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Die Gerichtskosten von CHF 2'000.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dem 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Der Saldo von CHF 500.- wird ihm zurückerstattet. 
III.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht 
eingereicht werden. Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten und der 
Parteientschädigung ist innert 30 Tagen die Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, 
zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird (Art. 148 VRG). 
Freiburg, 5. Mai 2017/dgr
Präsident
Gerichtsschreiber-Praktikant