fr_gerichte · 501 2018 188 · 2020-01-13 · de

Urteil des Strafappellationshofes des Kantonsgerichts | Strafrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
501 2018 188
501 2018 189
501 2018 190
Urteil vom 13. Januar 2020 
Strafappellationshof
Besetzung
Vize-Präsident:
Markus Ducret
Richterin:
Catherine Overney
Ersatzrichter:
André Riedo
Gerichtsschreiberin:
Frédérique Jungo
Parteien
A.________, Beschuldigter und Berufungsführer, 
B.________, Beschuldigter und Berufungsführer, 
C.________, Beschuldigter und Berufungsführer,
alle vertreten durch Rechtsanwalt Elias Moussa, Wahlverteidiger
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Berufungsgegnerin
Gegenstand
Anstiftung zur qualifizierten Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 3 / 24 
Abs. 1 StGB), Anstiftung zur Störung des öffentlichen Verkehrs (Art. 
237 Ziff. 1 Abs. 1 / 24 Abs. 1 StGB)
Berufungen vom 19. November 2018 gegen die Urteile des Polizei-
richters des Sensebezirks vom 15. Mai 2018


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 15
Sachverhalt
A.
In der Nacht vom 25. auf den 26. Dezember 2015 fällte D.________ in Begleitung von 
A.________, B.________, C.________, E.________, F.________, G.________, H.________ und 
I.________ unerlaubterweise drei Bäume.
Nachdem sich die Gruppe im J.________ in K.________ getroffen hatte, begaben sich die 
Jugendlichen mit drei Autos ans Domizil der Brüder D.________ und E.________, wo sie sich 
einer Motorsäge behändigten. Der erste im L.________ in K.________, gegenüber M.________, 
gefällte Baum fiel auf einen Feldweg und blockierte diesen. Anschliessend fuhr die Gruppe weiter 
und D.________ fällte in K.________, N.________, O.________, in einem Waldstück zwischen 
P.________ und Q.________, einen weiteren Baum. Dieser kam ausgangs einer Kurve quer über 
die Fahrbahn der öffentlichen geteerten Nebenstrasse zu liegen und R.________ fuhr um ca. 
5.45 Uhr in dieses Hindernis. Sein Personenwagen der Marke S.________ war mit der Motorhau-
be in den Baum geprallt, wodurch diese angehoben wurde und dadurch Frontscheibe und Dach 
beschädigte. R.________ blieb unverletzt. Das Fahrzeug erlitt einen Totalschaden, was von der 
Vollkaskoversicherung mit CHF 31‘296.- entschädigt wurde. Der Eigentümer des Waldstücks bezif-
ferte den Schaden am Baum auf CHF 300.-. Schliesslich fällte D.________ in T.________, 
U.________, Gemeindesstrasse T.________ – V.________, gegenüber der W.________, einen 
dritten Baum. Auch dieser kam auf die Fahrbahn zu liegen und blockierte diese.
Mit separaten Anklageschriften vom 18. September 2017 überwies die Staatsanwaltschaft 
D.________ wegen qualifizierter Sachbeschädigung, Störung des öffentlichen Verkehrs und 
Gefährdung des Lebens, G.________ wegen Gehilfenschaft zur qualifizierten Sachbeschädigung, 
Gehilfenschaft zur Störung des öffentlichen Verkehrs und Gehilfenschaft zur Gefährdung des 
Lebens sowie A.________, B.________, C.________, E.________ und F.________ jeweils wegen 
Anstiftung evtl. Gehilfenschaft zur qualifizierten Sachbeschädigung, Anstiftung evtl. Gehilfenschaft 
zur Störung des öffentlichen Verkehrs und Gehilfenschaft zur Gefährdung des Lebens dem Polizei-
richter des Sensebezirks. Die gegen H.________ und I.________ eröffneten Strafverfahren 
wurden mit Verfügungen vom gleichen Tag eingestellt.
B.
Der Polizeirichter des Sensebezirks verhandelte die Angelegenheit am 8. Mai 2018. Mit 
separaten Urteilen vom 15. Mai 2018 verurteilte er die sieben Beschuldigten. A.________, 
B.________ und C.________ wurden wegen Anstiftung zur qualifizierten Sachbeschädigung und 
Anstiftung zur Störung des öffentlichen Verkehrs je zu einer Freiheitsstrafe von drei Monaten sowie 
zu einer Busse von CHF 600.- verurteilt.
C.
Gegen diese Urteile meldeten A.________, B.________ und C.________ (nachfolgend: die 
Berufungsführer), vertreten durch Rechtsanwalt Elias Moussa, am 23. Mai 2018 die Berufung an. 
Mit Berufungserklärung vom 19. November 2018 beantragen sie ihren Freispruch vom Vorwurf der 
Anstiftung zur qualifizierten Sachbeschädigung und der Anstiftung zur Störung des öffentlichen 
Verkehrs. Wegen Gehilfenschaft zur geringfügigen Sachbeschädigung seien sie je zu einer Busse 
von CHF 600.- zu verurteilen.
Mit Schreiben vom 28. November 2018 teilte der zuständige Staatsanwalt mit, die Staatsanwalt-
schaft beantrage kein Nichteintreten und verzichte auf eine Anschlussberufung.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 15
D.
Anlässlich der Verhandlung vom 13. Januar 2020 erschienen die drei Berufungsführer, 
begleitet von ihrem Verteidiger, sowie der Vertreter der Staatsanwaltschaft. Rechtsanwalt Elias 
Moussa änderte Ziffer 1 der Rechtsbegehren der Berufungserklärungen vom 19. November 2018 
im Namen seiner Mandanten dahingehend ab, dass diese wegen Anstiftung zur geringfügigen 
Sachbeschädigung je zu einer Busse von CHF 600.- zu verurteilen und im Übrigen freizusprechen 
seien. Nach der Einvernahme der Berufungsführer hielten der Vertreter der Berufungsführer und 
der Staatsanwalt ihre Parteivorträge. Die Berufungsführer machten von ihrer Möglichkeit, ein 
Schlusswort abzugeben, keinen Gebrauch.
Erwägungen
1.
Vorab ist festzuhalten, dass im Zusammenhang mit den Vorkommnissen in der Nacht vom 25. auf 
den 26. Dezember 2015 mehrere Strafverfahren eröffnet und dem Polizeirichter für jeden Beschul-
digten eine Anklageschrift übermittelt wurde. Der Polizeirichter verhandelte die Angelegenheiten 
zusammen und erliess für jeden Beschuldigten ein separates Urteil, wobei es ein alle Beschuldig-
ten umfassendes und einheitliches Urteilsdispositiv gibt, in den Urteilen jedoch nur die den jeweili-
gen Beschuldigten betreffenden Ziffern enthalten sind.
Den Berufungen der Berufungsführer liegt derselbe Sachverhalt zu Grunde, alle Berufungsführer 
stellen die gleichen Anträge, machen die gleichen Argumente geltend und sie werden allesamt 
vom selben Rechtsanwalt vertreten. Es rechtfertigt sich daher, die Berufungsverfahren 501 2018 
188, 501 2018 189 und 501 2018 190 zu vereinigen.
2.
Als beschuldigte und erstinstanzlich auch verurteilte Personen besitzen die Berufungsführer ein 
rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids i.S.v. Art. 382 
Abs. 1 StPO und sind somit zur Berufung legitimiert. Die Berufungen erfolgten frist- und formge-
recht und entsprechen den gesetzlichen Anforderungen, folglich ist darauf einzutreten.
3.
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 
404 Abs. 1 StPO). Die Berufungsführer fechten die erstinstanzlichen Urteile nur in Teilen an; ihre 
Berufungen beschränken sich auf den Schuldpunkt der Anstiftung zur qualifizierten Sachbeschädi-
gung und der Anstiftung zur Störung des öffentlichen Verkehrs. Die erstinstanzlichen Urteile sind 
somit jeweils in Ziff. 1., 2. und 3. zu überprüfen. Ziff. 2. und 3. wurden einzig als Konsequenz der 
beantragten Freisprüche bzw. anderer rechtlicher Qualifikation angefochten; sie sind daher ledig-
lich zu überprüfen, wenn der Gerichtshof im Schuldpunkt zu einem anderen Ergebnis kommt. In 
den übrigen Punkten sind die erstinstanzlichen Urteile in Rechtskraft erwachsen.
Der Strafappellationshof verfügt bei der Überprüfung der angefochtenen Teile des erstinstanzli-
chen Urteils über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO) und ist aufgrund der alleinigen Berufungen 
der Berufungsführer an das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 15
4.
Von Amtes wegen wurden über die Berufungsführer aktuelle Strafregisterauszüge, datierend vom 
2. Dezember 2019, eingeholt. Zudem wurden die Berufungsführer anlässlich der Berufungsver-
handlung kurz zur Sache und zu ihren persönlichen Verhältnissen einvernommen.
5.
Das Rechtsmittelverfahren beruht auf den Beweisen, die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen 
Hauptverfahren erhoben worden sind (Art. 389 Abs. 1 StPO). Beweisabnahmen des erstinstanzli-
chen Gerichts werden gemäss Art. 389 Abs. 2 StPO nur wiederholt, wenn a. Beweisvorschriften 
verletzt worden sind; b. die Beweiserhebungen unvollständig waren; c. die Akten über die Beweis-
erhebungen unzuverlässig erscheinen. Die Rechtsmittelinstanz erhebt von Amtes wegen oder auf 
Antrag einer Partei die erforderlichen zusätzlichen Beweise (Art. 389 Abs. 3 StPO).
6.
Die Berufungsführer rügen ihren Schuldspruch wegen Anstiftung zur qualifizierten Sachbeschädi-
gung. Sie machen geltend, die Absicht der Gruppe und auch des Haupttäters in dieser Nacht sei 
einzig gewesen, Bäume zu fällen. Zu keinem Zeitpunkt hätten sie gewollt, dass ein grosser Scha-
den entstehe oder gar jemand gefährdet würde. Bezüglich des grossen Schadens hätten sie nicht 
(eventual-)vorsätzlich sondern höchstens fahrlässig gehandelt, was nicht strafbar sei, weshalb sie 
mangels Vorliegen eines subjektiven Tatbestandsmerkmals vom Vorwurf der qualifizierten Sach-
beschädigung freizusprechen seien. Der Wert von CHF 300.- pro Baum sei willkürlich festgelegt 
worden und der Schaden betrage CHF 300.- für alle drei Bäume. Folglich seien sie der Anstiftung 
zur geringfügigen Sachbeschädigung schuldig zu sprechen.
6.1.
Gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB wird auf Antrag mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder 
Geldstrafe bestraft, wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutznies-
sungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht. Nach Abs. 2 derselben Bestim-
mung wird der Täter von Amtes wegen verfolgt, wenn er die Sachbeschädigung aus Anlass einer 
öffentlichen Zusammenrottung begangen hat. Hat der Täter einen grossen Schaden verursacht, 
kann nach Art. 144 Abs. 3 StGB auf Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu fünf Jahren erkannt 
werden. Die Tat wird von Amtes wegen verfolgt. Nach der Rechtsprechung ist ein grosser Scha-
den anzunehmen, wenn er mindestens CHF 10’000.- beträgt (vgl. BGE 136 IV 117 E. 4.3.1 mit 
Hinweisen).
Subjektiv erfordert die Sachbeschädigung Vorsatz. Dazu gehört insbesondere das Wissen, dass 
die Sache fremd ist oder daran ein fremdes Gebrauchs- oder Nutzniessungsrecht besteht, sowie 
das Wissen und Wollen, dass die Einwirkung auf die Sache diese beschädigt oder zerstört. Even-
tualvorsatz genügt (WEISSENBERGER, in Basler Kommentar Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, Art. 144 
N. 81). Hinsichtlich der Qualifikation von Abs. 3 muss sich der Vorsatz des Täters auch auf die 
Verursachung eines grossen Schadens richten, wobei Eventualvorsatz genügt (WEISSENBERGER, 
Art. 144 N. 103 mit Hinweisen).
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt. 
Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 
12 Abs. 2 StGB). Nach ständiger Rechtsprechung ist Eventualvorsatz gegeben, wenn der Täter 
den Eintritt des Erfolgs beziehungsweise die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber 
dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 15
abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (Urteil BGer 6B_878/2018 vom 29. Juli 2019 E. 3.4 
mit Hinweisen, zur Publikation vorgesehen). Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer 
die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht 
Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, 
zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 
Abs. 3 StGB).
6.2.
Richtet sich die Tat nur auf einen geringen Vermögenswert oder auf einen geringen Scha-
den, so wird der Täter, auf Antrag, mit Busse bestraft (Art. 172ter Abs. 1 StGB). Die Grenze für den 
geringen Vermögenswert im Sinne dieser Bestimmung beträgt nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung CHF 300.- (vgl. BGE 142 IV 129 E. 3.1 mit Hinweisen; 121 IV 261 E. 2d). Bei 
Sachen mit einem Markt- oder Verkehrswert bzw. einem objektiv bestimmbaren Wert ist allein 
dieser entscheidend (vgl. BGE 123 IV 113 E. 2d mit Hinweisen). Bei Sachen ohne Marktwert bzw. 
objektiv bestimmbaren Wert ist massgebend, welchen Wert die Sache im konkreten Fall für das 
Opfer hat (vgl. BGE 116 IV 190 E. 2b/aa). Der Vorsatz bzw. die Absicht des Täters muss sich von 
Anfang an auf den Wert der Sache (Bereicherung) bzw. auf die Höhe des Schadens bzw. wirt-
schaftlichen Nachteils (Entreicherung) erstrecken. Eventualvorsatz genügt. Entscheidend für die 
Privilegierung ist somit nicht der Taterfolg, sondern die Vorstellung des Täters (WEISSENBERGER, in 
Basler Kommentar Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, Art. 172ter N. 35 mit Hinweisen). Die Privilegierung 
entfällt regelmässig, wenn der Täter sich keine Gedanken darüber macht oder es ihm gleichgültig 
ist, wie hoch der Schaden oder wie gross der Vermögenswert ist (WEISSENBERGER, Art. 172ter 
N. 42 mit Hinweisen).
6.3.
Ausser Zweifel steht, dass bei der natürlichen Handlungseinheit und der tatbestandlichen 
Handlungseinheit der Gesamtwert der geschädigten Vermögenswerte massgebend ist, gleichgül-
tig, ob sich die Tat gegen einen oder mehrere Geschädigte richtet. Gemäss Definition des Bundes-
gerichts liegt eine einzige strafbare Handlung im Sinne einer natürlichen Handlungseinheit dann 
vor, wenn das gesamte, auf einem einheitlichen Willensakt beruhende Tätigwerden des Täters 
kraft eines engen räumlichen und zeitlichen Zusammenhanges der Einzelakte bei natürlicher 
Betrachtungsweise objektiv noch als ein einheitliches, zusammengehörendes Geschehen 
erscheint, indem in diesen Fällen durch mehrere Einzelhandlungen ein einheitlicher Deliktserfolg 
herbeigeführt wird (WEISSENBERGER, Art. 144 N. 104 und Art. 172ter N. 46, je mit Hinweisen). So 
sind beispielsweise bei einer nächtlichen Spraytour die einzelnen Schadensbeträge zu kumulieren 
(WEISSENBERGER, Art. 144 N. 107 und Art. 172ter N. 51).
6.4.
Unbestritten ist, dass D.________ in der Nacht vom 25. auf den 26. Dezember 2015 in 
Anwesenheit weiterer Personen, darunter die Berufungsführer, drei Bäume fällte und R.________ 
mit seinem Auto in einen dieser Bäume prallte. Die Vorinstanz bezifferte den Schaden auf rund 
CHF 32‘000.- (pro Baum je CHF 300.-, Total Schaden des Autos R.________ CHF 31‘296.-) und 
ging entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung von einer qualifizierten Sachbeschä-
digung im Sinne von Art. 144 Abs. 3 StGB aus. Dabei verkennt die Vorinstanz, dass das Auto von 
R.________ nicht als Tatobjekt der Sachbeschädigung gilt und insbesondere der (Eventual-) 
Vorsatz der Täterschaft nicht auf das Auto bzw. die Verursachung eines grossen Schadens gerich-
tet war. Der Strafappellationshof erachtet es aufgrund der Umstände als erwiesen, dass die Beru-
fungsführer im Zeitpunkt des Fällens der Bäume nicht wollten, dass ein grosser Sachschaden 
entsteht bzw. darauf vertraut haben, dass ein solcher ausbleibt. Auch wenn ein solcher für die 
qualifizierte Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 3 StGB aufgrund der Verfolgung der 
Straftat von Amtes wegen nicht nötig wäre, sei nebenbei bemerkt, dass R.________ keinen Straf-
antrag wegen Sachbeschädigung, sondern wegen Gefährdung des Lebens (vgl. act. 2013, 2171) 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 15
gestellt hat. Der Schaden am Auto ist lediglich eine Folge und damit ein Begleitschaden der an 
den Bäumen begangenen und nicht bestrittenen Sachbeschädigung. Für den Schaden am Auto 
können die Berufungsführer strafrechtlich nicht verantwortlich gemacht werden. Folglich fällt die 
Qualifikation von Art. 144 Abs. 3 StGB ausser Betracht. Es bleibt zu prüfen, ob der Schaden an 
den Bäumen noch als geringfügig im Sinne von Art. 172ter StGB bezeichnet werden kann.
Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB ist auf Antrag strafbar. Hierbei ist festzustel-
len, dass in Bezug auf den ersten, im L.________ gefällten Baum ein Strafantrag zwar vorbehal-
ten, aber nie eingereicht wurde (vgl. act. 2108, 2115), so dass diesbezüglich eben kein gültiger 
Strafantrag vorliegt und das Fällen dieses Baumes bei der Beurteilung der Strafbarkeit der Beru-
fungsführer und der weiteren Täterschaft nicht zu berücksichtigen ist. Die Besitzer der anderen 
beiden gefällten Bäume ihrerseits haben Strafantrag wegen Sachbeschädigung eingereicht (vgl. 
act. 2018 ff. und 2022 ff.), wobei die Schadenssumme unbestimmt (Tanne) bzw. nachträglich auf 
CHF 300.- (Kirschbaum) beziffert wurde (vgl. act. 9005). Entsprechend der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung ist bei der nächtlichen „Holzfälleraktion“ von einer natürlichen Handlungseinheit 
auszugehen, so dass die einzelnen Schadensbeträge zu kumulieren sind. Dabei fällt auf, dass der 
Schadensbetrag zweier Bäume – ohne diesen genau festzulegen – so oder anders über der vom 
Bundesgericht festgelegten Grenze für den geringen Vermögenswert im Sinne von Art. 172ter StGB 
liegen muss. Massgebend für die Bemessung des Schadens im Falle des Beschädigens oder 
Zerstörens von Bäumen können nach der Rechtsprechung gegebenenfalls die Auswirkungen auf 
den Verkehrswert des Grundstücks, das Interesse des Eigentümers an der Wiederherstellung des 
früheren Zustands und die Kosten der Neuanpflanzung sein (vgl. BGE 129 III 331 E. 2; Urteil BGer 
6B_515/2008 vom 19. November 2018; 4C.347/2002 vom 25. März 2003).
Der Strafappellationshof kommt daher zum Schluss, dass es sich bei der nächtlichen Holzfällerak-
tion um eine Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB handelt und nicht um eine 
qualifizierte Sachbeschädigung nach Abs. 3. Folglich haben sich die Berufungsführer der Ansti-
ftung zur Sachbeschädigung schuldig gemacht und die Berufungen sind in diesem Punkt teilweise 
gutzuheissen.
7.
Zudem rügen die Berufungsführer ihren Schuldspruch wegen Anstiftung zur Störung des öffentli-
chen Verkehrs. Sie bringen vor, es fehle vorliegend an dem für einen Schuldspruch nach Art. 237 
StGB nötigen direkten Vorsatz.
7.1.
Gemäss Art. 237 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, 
wer vorsätzlich den öffentlichen Verkehr, namentlich den Verkehr auf der Strasse, auf dem Wasser 
oder in der Luft hindert, stört oder gefährdet und dadurch wissentlich Leib und Leben von 
Menschen in Gefahr bringt. Bringt der Täter dadurch wissentlich Leib und Leben vieler Menschen 
in Gefahr, so kann auf Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren erkannt werden (Ziff. 1). 
Handelt der Täter fahrlässig, so ist die Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe (Ziff. 2).
Diese Bestimmung bezweckt, das Leben und die körperliche Integrität der Personen, die am 
öffentlichen Verkehr teilnehmen, zu schützen (vgl. BGE 134 IV 255 E. 4.1). Erfasst sind die 
Verkehrsflächen bzw. Räume insgesamt, also nicht nur eigentliche Wasser- oder Luftstrassen bzw. 
Flugschneisen und auch sämtliche Verkehrsflächen, die dem öffentlichen Verkehr dienen, unge-
achtet ihrer sachenrechtlichen Zuordnung, insbesondere deren Eigentumsverhältnisse; relevant ist 
einzig, ob die Verkehrsfläche einem unbestimmten Personenkreis zur Verfügung steht oder gege-
benenfalls durch privatrechtliche Verbote der öffentlichen Nutzung entzogen ist (vgl. FIOLKA, in 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 15
Basler Kommentar Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, Art. 237 N. 10 mit Hinweisen). Das strafbare Verhal-
ten besteht darin, den öffentlichen Verkehr zu hindern, zu stören oder in Gefahr zu bringen. Davon 
erfasst ist somit jede menschliche Handlung, die das Leben oder die körperliche Integrität der am 
öffentlichen Verkehr teilnehmenden Personen gefährdet, so dass das strafbare Verhalten durch 
seine Wirkungen, nicht durch eine charakteristische Verhaltensart bestimmt wird. Gemäss der 
Rechtsprechung genügt es, dass die Handlung das Leben oder die körperliche Integrität einer 
einzelnen Person in Gefahr gebracht hat; es ist nicht nötig, dass die Gefährdung einen kollektiven 
Charakter hat. Die Gefährdung muss hingegen hinreichend konkret, das heisst naheliegend und 
ernsthaft sein. Ob eine konkrete Gefahr im Rechtssinne vorgelegen hat, ist anhand einer Würdi-
gung des Sachverhalts zu entscheiden. Sie ist gegeben, wenn nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge die Wahrscheinlichkeit oder nahe Möglichkeit der Verletzung des geschützten Rechtsguts 
besteht. Massgebend für die konkrete Gefahr ist nicht, was alles hätte geschehen können, sondern 
einzig, was sich tatsächlich ereignet hat. Es kommt aber nicht darauf an, dass sich die Gefahr 
verwirklicht. Der Tatbestand ist auch dann erfüllt, wenn der Eintritt des schädigenden Erfolges 
durch Zufall oder das Verhalten der Beteiligten verhindert worden ist; es genügt die blosse 
Gefährdung. Die Frage, ob es zu einer konkreten Gefahr für Menschen gekommen ist, betrifft 
weder den Sachverhalt noch eine rein technische Frage, sondern ist eine Rechtsfrage (vgl. Urteil 
BGer 6B_332/2019 vom 29. Oktober 2019 E. 2.1.2 mit Hinweisen).
In Art. 237 Ziff. 1 werden subjektiv zwei Tatbestandsmerkmale unterschieden: Das vorsätzliche 
Handeln einerseits, die wissentliche Gefährdung vieler Menschen dadurch andererseits. Der 
Vorsatz muss sich auf die Hinderung, Störung oder Gefährdung des öffentlichen Verkehrs wie 
auch der Gefährdung mindestens eines Menschen an Leib und Leben beziehen. Besondere Rück-
sichtslosigkeit ist nicht verlangt. Hingegen ist Wissentlichkeit bezüglich der Gefährdung zumindest 
eines Menschen verlangt, der Täter muss also die Gefahr erkannt und trotzdem gehandelt haben 
(FIOLKA, Art. 237 N. 26 f.).
7.2.
Vorliegend ist erstellt, dass in besagter Nacht drei Bäume gefällt wurden, wovon einer auf 
einem Feldweg im L.________, einer auf einer öffentlichen Nebenstrasse im Waldstück zwischen 
P.________ und Q.________ und ein anderer auf der Gemeindestrasse zwischen T.________ 
und V.________ zu liegen kam. Dadurch wurde eine konkrete Gefahr für den öffentlichen Verkehr 
geschaffen und es ist lediglich dem Zufall zu verdanken, dass R.________ beim Aufprall nicht 
verletzt wurde. Insofern ist der Tatbestand von Art. 237 Ziff. 1 StGB in objektiver Hinsicht erfüllt.
Aus den Einvernahmen der Berufungsführer und der übrigen Beschuldigten geht hervor, dass sie 
sich der konkreten Gefahr für Automobilisten bewusst waren und diese Gefährdung in Kauf 
genommen haben. So haben sie sich teilweise gefragt, was geschehe, falls ein Auto komme und 
sie den Baum auf der Strasse liegen liessen. Auch haben sie sich kurzzeitig überlegt, einen der 
Bäume mit einem in der Nähe stehenden Traktor von der Strasse wegzuziehen, sie seien aber von 
dieser Idee abgekommen, da sie keinen Schlüssel gehabt hätten. Beim Fällen des dritten Baumes 
haben sie zwar darauf geachtet, dass im Moment, in dem der Baum auf die Strasse fiel, kein Auto 
durchgefahren ist, als ihnen dann aber beim Wegfahren ein Auto entgegenkam, haben sie dessen 
Fahrer nicht auf die lauernde Gefahr aufmerksam gemacht. Sie haben folglich nicht alles getan, 
um einen möglichen Unfall zu verhindern. 
Ebenso ist festzuhalten, dass aus den Aussagen der Berufungsführer und der weiteren Beschul-
digten, insbesondere von D.________, übereinstimmend hervorgeht, dass er alleine die Fallrich-
tung der Bäume bestimmt hat. Es ist nicht ersichtlich, dass sonst jemand Einfluss auf die Fallrich-
tung gehabt oder D.________ gar dazu angestiftet hätte, den Baum auf die Strasse fallen zu 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 15
lassen, um dort den öffentlichen Verkehr zu behindern, zu stören oder zu gefährden und mindes-
tens einen Menschen an Leib und Leben zu gefährden. Dass einer der Bäume aufgrund der Lage 
so oder anders aus dem Wald und auf die Strasse gefallen wäre, ändert daran nichts. Insbesonde-
re hinsichtlich der Verletzung von (vielen) Menschen liegt allenfalls Eventualvorsatz vor. Ein direk-
ter Vorsatz ist mithin nicht gegeben. 
Daraus folgt, dass die Berufungen in diesem Punkt gutzuheissen sind und die Berufungsführer 
vom Vorwurf der Anstiftung zur Störung des öffentlichen Verkehrs freizusprechen sind.
8.
Am 1. Januar 2018 sind neue Bestimmungen des Strafgesetzbuches betreffend das Sanktionen-
recht (AS 2016 1249) in Kraft getreten. Gemäss Art. 2 Abs. 1 StGB ist das Strafrecht nur auf 
Verbrechen und Vergehen anwendbar, die nach dessen Inkrafttreten begangen wurden. Art. 2 
Abs. 2 StGB sieht allerdings vor, dass die neue Gesetzesbestimmung anzuwenden ist, wenn der 
Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten dieser Bestimmung begangen hat, die Beur-
teilung aber erst nachher erfolgt, und das neue Gesetz für den Täter das mildere ist. Die rückwir-
kende Anwendung der Gesetzesänderung ist unzulässig, wenn sie sich zu Lasten des Täters 
auswirken würde. Daraus leitet sich ab, dass grundsätzlich jenes Gesetz anwendbar ist, das im 
Zeitpunkt der verübten Tat galt, es sei denn, dass das neue Gesetz das mildere ist. Die Rückwir-
kung des milderen Gesetzes (lex mitior) folgt dem Gedanken, dass nicht mehr oder milder bestraft 
werden soll, weil die Tat zufolge Änderung der Rechtsanschauung nicht mehr bzw. weniger straf-
würdig erscheint (vgl. BGE 134 IV 82 E. 6.1). Ob das neue im Vergleich zum alten Gesetz milder 
ist, beurteilt sich nicht nach einer abstrakten Betrachtungsweise, sondern in Bezug auf den konkre-
ten Fall (Grundsatz der konkreten Vergleichsmethode). Der Richter hat die Tat sowohl nach altem 
als auch nach neuem Recht (hypothetisch) zu prüfen und durch Vergleich der Ergebnisse festzu-
stellen, nach welchem der beiden Rechte der Täter besser wegkommt. Der Gesetzesvergleich hat 
sich ausschliesslich nach einem objektiven Massstab zu richten (Grundsatz der Objektivität). 
Massgebend ist, welches die nach dem Gesetz gefundene, objektiv günstigere Rechtslage 
darstellt, nicht etwa der subjektive Gesichtspunkt, welche Sanktion dem Täter persönlich als 
vorteilhafter erscheint (vgl. BGE 134 IV 82 E. 6.2). Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe 
Tat nur entweder das alte oder das neue Recht. Hat der Täter indessen mehrere selbständige 
strafbare Handlungen begangen, so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, 
ob das alte oder das neue Recht milder ist (vgl. BGE 134 IV 82 E 6.2.3).
Das neue Recht hat das Sanktionenregime verschärft, so dass die bis am 31. Dezember 2017 
geltenden Bestimmungen grundsätzlich das mildere Recht sind. Da die Taten vor diesem Datum 
begangen worden sind, sind diese anzuwenden.
9.
9.1.
Aufgrund des Freispruchs der Berufungsführer vom Vorwurf der Anstiftung zur qualifizierten 
Sachbeschädigung und der Anstiftung zur Störung des öffentlichen Verkehrs, ist die Strafe betref-
fend ihre Verurteilung wegen Anstiftung zur Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB 
neu festzusetzen.
9.2.
Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des 
Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der 
Strafe auf das Leben des Täters. Die Bewertung des Verschuldens wird in Art. 47 Abs. 2 StGB 
dahingehend präzisiert, dass dieses nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 15
betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen 
des Täters sowie danach bestimmt wird, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren 
Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Nach Art. 50 StGB hat 
das Gericht die für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung fest-
zuhalten.
Ausgehend von der objektiven Tatschwere hat der Richter das Verschulden zu bewerten. Er hat im 
Urteil darzutun, welche verschuldensmindernden und welche verschuldenserhöhenden Gründe im 
konkreten Fall gegeben sind, um so zu einer Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu gelan-
gen (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.5). Weiter zu berücksichtigen sind das Ausmass des verschuldeten 
Erfolges, die Art und Weise der Herbeiführung dieses Erfolges (Deliktsbetrag, Gefährdung/Risiko, 
Sachschaden etc.), die Willensrichtung, mit der der Täter gehandelt hat, das Mass an Entschei-
dungsfreiheit beim Täter sowie die sogenannte Intensität des deliktischen Willens. Neben den 
objektiven und subjektiven Tatumständen (Tatkomponente), wobei dem subjektiven Tatverschul-
den eine entscheidende Rolle zukommt (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.4), sind auch täterbezogene 
Umstände (Täterkomponente) zu berücksichtigen, die mit der konkreten Straftat nicht im unmittel-
baren Tatzusammenhang stehen (vgl. Urteil BGer 6B_1211/2015 vom 10. November 2016 
E. 1.3.3). Im Rahmen der Täterkomponente sind das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse des 
Angeklagten sowie die Beweggründe und Ziele des Täters zu berücksichtigen. Zum Vorleben 
gehören die Lebensgeschichte des Täters zur Tatzeit, seine Herkunft, die Familienverhältnisse, die 
Erziehung, die Ausbildung und seine Haltung gegenüber Gesetzen.
Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen einer andern 
Tat verurteilt worden ist, so bestimmt es die Zusatzstrafe in der Weise, dass der Täter nicht schwe-
rer bestraft wird, als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären (Art. 49 
Abs. 2 StGB).
9.3.
Vorliegend wird den Berufungsführern eine Straftat zur Last gelegt, welche der Strafdro-
hung von einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe untersteht (Art. 144 Abs. 1 StGB). 
Als Anstifter gilt für die Berufungsführer die gleiche Strafandrohung (Art. 24 Abs. 1 StGB).
Gemäss dem milderen und somit vorliegend anwendbaren Art. 34 Abs. 1 aStGB beträgt die Geld-
strafe höchstens 360 Tagessätze. Das Gericht bestimmt deren Zahl nach dem Verschulden des 
Täters. Ein Tagessatz beträgt höchstens CHF 3000.-. Das Gericht bestimmt die Höhe des Tages-
satzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des 
Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und 
Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum (Abs. 2).
9.4.
In Bezug auf die Anstiftung zur Sachbeschädigung ist festzuhalten, dass der Schadensbe-
trag zwar über der Grenze für ein geringfügiges Vermögensdelikt liegt, dieser aber dennoch nicht 
beträchtlich ist. Subjektiv handelten die Berufungsführer vorsätzlich. Es ist nicht von einer plan-
mässigen Tatbegehung und dementsprechend von einer geringen kriminellen Energie auszuge-
hen. Sie handelten ohne zu überlegen, welche möglichen Folgen ihr Verhalten haben könnte. Als 
Beweggründe kommen jugendlicher Leichtsinn und der Gruppendruck in Frage. Sowohl die objek-
tive als auch die subjektive Tatkomponente ist demzufolge als leicht zu qualifizieren.
9.5.
Bezüglich der Täterkomponenten ist auf die Erwägungen der Vorinstanz zu den persönli-
chen Verhältnissen der Berufungsführer (vgl. angefochtene Urteil S. 24) sowie auf ihre Aussagen 
anlässlich der Sitzung des Strafappellationshofs vom 13. Januar 2020 zu verweisen. Es ist folgen-
des zu berücksichtigen:


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 15
9.5.1. A.________ arbeitet weiterhin bei seinen Eltern als Landwirt und verdient monatlich circa 
CHF 4‘300.- netto. Er wohnt mit seiner Freundin zusammen, wobei die Kosten des Haushalts 
aufgeteilt werden. Besondere Auslagen hat er nicht. A.________ wurde am 11. März 2013 wegen 
einfacher Körperverletzung, Angriff, Beschimpfung, Drohung und Nötigung zu einem Freiheitsent-
zug gemäss JStG von 10 Tagen, davon 6 Tage bedingt vollziehbar mit einer Probezeit von einem 
Jahr, verurteilt. Sein Strafregister weist keine weiteren Eintragungen auf. Diese Vorstrafe, das 
Vorleben und die persönlichen Verhältnisse von A.________ sind neutral zu gewichten. Seine 
Strafempfindlichkeit ist als durchschnittlich zu bezeichnen. Insgesamt sind die Täterkomponenten 
daher neutral zu gewichten.
9.5.2. B.________ arbeitet immer noch beim Lohnunternehmen X.________ in Y.________, neu 
aber als Lastwagen-Chauffeur. Sein monatliches Einkommen beträgt CHF 4‘100.- netto. Ein 
13. Monatslohn wird nicht ausbezahlt. Auch er wohnt mit seiner Freundin zusammen und beteiligt 
sich zur Hälfte an den Mietkosten. B.________ hat keine besonderen Auslagen, die zu berücksich-
tigen wären. Er hat keine Schulden und auch kein grosses Vermögen. B.________ ist nicht vorbe-
straft. Sein Vorleben und seine persönlichen Verhältnisse sind neutral zu gewichten. Seine Straf-
empfindlichkeit ist unter diesen Vorgaben als durchschnittlich zu bezeichnen. Daher sind die Täter-
komponenten gesamthaft neutral zu gewichten.
9.5.3. C.________ arbeitet auf dem elterlichen Hof, wo er monatlich CHF 3‘000.- netto verdient. 
Für Kost und Logis bezahlt er CHF 600.-, wobei dieser Betrag bereits vom ausbezahlten Lohn 
abgezogen ist. Er hat weder Schulden noch ein grosses Vermögen. Auch hat er keine besonderen 
Auslagen.
C.________ wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg vom 6. März 2018 
wegen Hinderung einer Amtshandlung, Verletzung der Verkehrsregeln, grober Verletzung der 
Verkehrsregeln und Führen eines nicht betriebssicheren Fahrzeuges zu einer bedingten Geldstrafe 
von 180 Tagessätzen zu je CHF 90.- und zu einer Busse von CHF 4‘000.- verurteilt. Das Vorleben 
und die persönlichen Verhältnisse des Berufungsführers sind neutral zu gewichten. Auch seine 
Strafempfindlichkeit ist als durchschnittlich zu bezeichnen. Insgesamt sind die Täterkomponenten 
daher neutral zu gewichten.
9.6.
In Anbetracht des leichten Tatverschuldens, der umfassenden strafrechtlichen Verantwort-
lichkeit der Berufungsführer sowie ihrer persönlichen und finanziellen Verhältnisse erachtet der 
Strafappellationshof eine Geldstrafe von 30 Tagessätzen als angemessen. Unter Berücksichtigung 
ihrer monatlichen Netto-Einkommen und der zu berücksichtigenden Abzüge, welche dem 
Pauschalabzug von 30% entsprechen, wird der Tagessatz festgesetzt auf CHF 100.- betreffend 
A.________, auf CHF 90.- betreffend B.________ und auf CHF 80.- betreffend C.________. Auf 
eine Verbindungsbusse kann verzichtet werden, weil das Verfahren den Berufungsführern Lehre 
genug war. 
9.7.
C.________ verübte die Anstiftung zur Sachbeschädigung vor der vorgenannten Verurtei-
lung, weshalb grundsätzlich die Regeln über die retrospektive Konkurrenz (Art. 49 Abs. 2 StGB) zu 
berücksichtigen sind. Da vorliegend eine Geldstrafe ausgesprochen wird, ist diese somit als 
Zusatzstrafe zur Verurteilung vom 6. März 2018 auszusprechen.
10.
10.1.
Art. 42 Abs. 1 StGB sieht vor, dass das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe oder einer 
Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel aufschiebt, wenn eine unbedingte Strafe 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 15
nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen 
abzuhalten. In subjektiver Hinsicht hat das Gericht für die Gewährung des bedingten Strafvollzu-
ges eine Prognose über das zukünftige Verhalten des Täters zu stellen. Bei der Prüfung, ob der 
Verurteilte für ein dauerndes Wohlverhalten Gewähr bietet, ist eine Gesamtwürdigung aller 
wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung mit einzubeziehen sind neben den 
Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige 
Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Für die 
Einschätzung des Rückfallrisikos ist ein Gesamtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich. Relevan-
te Faktoren sind etwa strafrechtliche Vorbelastung, Sozialisationsbiographie und Arbeitsverhalten, 
das Bestehen sozialer Bindungen, Hinweise auf Suchtgefährdungen usw. Dabei sind die persönli-
chen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt des Entscheides mit einzubeziehen. Es ist unzulässig, einzel-
nen Umständen eine vorrangige Bedeutung beizumessen und andere zu vernachlässigen oder 
überhaupt ausser Acht zu lassen. Wie bei der Strafzumessung (Art. 50 StGB) müssen die Gründe 
im Urteil so wiedergegeben werden, dass sich die richtige Anwendung des Bundesrechts überprü-
fen lässt (vgl. BGE 134 IV 1 E. 4.2.1). Die Gewährung des Strafaufschubes setzt nicht die positive 
Erwartung voraus, der Täter werde sich bewähren, sondern es genügt die Abwesenheit der 
Befürchtung, dass er es nicht tun werde. Der Strafaufschub ist deshalb die Regel, von der grund-
sätzlich nur bei ungünstiger Prognose abgewichen werden darf. Er hat im breiten Mittelfeld der 
Ungewissheit den Vorrang (vgl. BGE 134 IV 1 E. 4.2.2).
10.2.
Vorliegend erscheint eine unbedingte Strafe nicht notwendig, um die Berufungsführer von 
der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Sie haben sich gemäss den 
neuesten Strafregisterauszügen weitgehend wohl verhalten und es sind keine weiteren Strafunter-
suchungen hängig. Die Berufungsführer gehen einer Arbeit nach und leben in einem gefestigten 
sozialen Umfeld. Sie scheinen aus ihrem Verhalten dazugelernt zu haben und es kann ihnen keine 
negative Legalprognose gestellt werden. Folglich ist der bedingte Strafvollzug zu gewähren. Eine 
Probezeit von zwei Jahren erscheint angemessen.
11.
Haben nur einzelne der im gleichen Verfahren beschuldigten oder verurteilten Personen ein 
Rechtsmittel ergriffen und wird dieses gutgeheissen, so wird der angefochtene Entscheid auch 
zugunsten jener aufgehoben oder abgeändert, die das Rechtsmittel nicht ergriffen haben, wenn 
die Rechtsmittelinstanz den Sachverhalt anders beurteilt und ihre Erwägungen auch für die ande-
ren Beteiligten zutreffen (Art. 392 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 392 Abs. 2 StPO hört die Rechtsmit-
telinstanz vor ihrem Entscheid wenn nötig die beschuldigten oder verurteilten Personen, die kein 
Rechtsmittel ergriffen haben, sowie die Staatsanwaltschaft und die Privatklägerschaft an. Diese 
Anhörung wird im Rahmen eines schriftlichen Nachverfahrens erfolgen.
12.
12.1.
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 
1 StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch 
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). 
Die Berufungsführer haben die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung nicht selbständig 
angefochten. Es erscheint angesichts der Schuldsprüche weder gesetzeswidrig noch unbillig, 
diese Regelung somit unverändert zu lassen.


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 15
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder 
Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend werden die 
Kosten des Berufungsverfahrens den teilweise obsiegenden Berufungsführern zu je einem Sechs-
tel und dem Staat Freiburg zur Hälfte auferlegt. Sie werden auf CHF 3‘300.- festgesetzt (Gebühr: 
CHF 3’000.-; Auslagen: CHF 300.-).
12.2.
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen, hat sie gemäss Art. 429 
Abs. 1 lit. a StPO Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene 
Ausübung ihrer Verfahrensrechte. Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittel-
verfahren richten sich nach den Artikeln 429-434 (Art. 436 Abs. 1 StPO). Die Entschädigungsfrage 
folgt den gleichen Regeln wie der Kostenentscheid.
Vorliegend wurden die Verfahrenskosten des oberinstanzlichen Verfahrens zur Hälfte den Beru-
fungsführern, d.h. je ein Sechstel, und zur Hälfte dem Staat Freiburg auferlegt. Entsprechend ist in 
Anwendung des erwähnten strafprozessualen Grundsatzes eine Entschädigung für die Hälfte der 
Kosten für die Ausübung der Verfahrensrechte sachgerecht.
Gemäss Art. 75a des Justizreglements vom 30. November 2010 (JR; SGF 130.11) werden die als 
Parteientschädigung geschuldeten Anwaltshonorare und Anwaltsauslagen nach einem Stundenta-
rif von CHF 250.- festgesetzt.
Rechtsanwalt Moussa veranschlagt für das oberinstanzliche Verfahren einen Zeitaufwand von 
insgesamt 12.67 Stunden. Er hatte die erstinstanzlichen Urteile zu prüfen, mit seinen Klienten das 
weitere Vorgehen zu besprechen, Rechtsabklärungen vorzunehmen, die Berufungserklärungen zu 
verfassen, das Plädoyer vorzubereiten sowie der Berufungsverhandlung beizuwohnen. Er wird 
zudem das vorliegende Urteil studieren und mit seinen Klienten besprechen müssen. Unter 
Berücksichtigung sämtlicher Umstände, insbesondere der Dauer der Berufungsverhandlung, 
erscheint ein Arbeitsaufwand von total 11 Stunden, ausmachend CHF 2‘750.-, als angemessen. 
Die Entschädigung für die Auslagen wird auf 5% der Grundentschädigung, d.h. auf CHF 137.50, 
festgesetzt. Zuzüglich ist Rechtsanwalt Moussa eine Reiseentschädigung von CHF 30.- auszurich-
ten. Die den Berufungsführern zugesprochene Entschädigung wird angesichts ihres nur teilweisen 
Obsiegens auf die Hälfte dieses Betrages, d.h. auf CHF 1‘571.10, inklusive 7.7% MwSt. von 
CHF 112.30, festgesetzt.
(Dispositiv auf nachfolgender Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 15
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufungen werden teilweise gutgeheissen.
Die Ziffern II.1 und II.2, III.1 und III.2 sowie IV.1 und IV.2 der Urteile des Polizeirichters des 
Sensebezirks vom 15. Mai 2018 werden abgeändert und die Ziffern II.4, III.4 und IV.4 
aufgehoben. Das Urteil vom 15. Mai 2018 lautet neu wie folgt:
I.
………
II.
1.
A.________ wird verurteilt wegen Anstiftung zur Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 
StGB und 24 Abs. 1 StGB), begangen in der Nacht vom 25. auf den 26. Dezember 
2015.
Von den Vorwürfen der Anstiftung, evtl. Gehilfenschaft zur Gefährdung des Lebens 
(Art.129 StGB) und der Anstiftung zur Störung des öffentlichen Verkehrs (Art. 237 
Ziff. 1 Abs. 1 und 24 Abs. 1 StGB) wird er freigesprochen. 
2.
A.________ wird zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 100.-verurteilt 
(Art. 34 aStGB und Art. 47 StGB).
3.
Der bedingte Strafvollzug wird gewährt. Die Probezeit wird auf zwei Jahre festgesetzt 
(Art. 42, 44 StGB).
4.
(entfällt)
III.
1.
B.________ wird verurteilt wegen Anstiftung zur Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 
StGB und 24 Abs. 1 StGB), begangen in der Nacht vom 25. auf den 26. Dezember 
2015.
Von den Vorwürfen der Anstiftung, evtl. Gehilfenschaft zur Gefährdung des Lebens 
(Art.129 StGB) und der Anstiftung zur Störung des öffentlichen Verkehrs (Art. 237 
Ziff. 1 Abs. 1 und 24 Abs. 1 StGB) wird er freigesprochen. 
2.
B.________ wird zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 90.- verurteilt 
(Art. 34 aStGB und 47 StGB).
3.
Der bedingte Strafvollzug wird gewährt. Die Probezeit wird auf zwei Jahre festgesetzt 
(Art. 42, 44 StGB).
4.
(entfällt)


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 15
IV.
1.
C.________ wird verurteilt wegen Anstiftung zur Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 
StGB und 24 Abs. 1 StGB), begangen in der Nacht vom 25. auf den 26. Dezember 
2015.
Von den Vorwürfen der Anstiftung, evtl. Gehilfenschaft zur Gefährdung des Lebens 
(Art.129 StGB) und der Anstiftung zur Störung des öffentlichen Verkehrs (Art. 237 
Ziff. 1 Abs. 1 und 24 Abs. 1 StGB) wird er freigesprochen. 
2.
C.________ wird zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 80.- verurteilt 
(Art. 34 aStGB und 47 StGB).
Die Geldstrafe ergeht als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft 
des Kantons Freiburg vom 6. März 2018 (Art. 49 Abs. 2 StGB).
3.
Der bedingte Strafvollzug wird gewährt. Die Probezeit wird auf zwei Jahre festgesetzt 
(Art. 42, 44 StGB).
4.
(entfällt)
V. – VII.
………
VIII.
Die Gerichtskosten von CHF 3‘150.00 (Entscheidgebühr: CHF 2‘300.00, Auslagen: 
CHF 850.00) werden in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO wie folgt verteilt: 
-
………
-
zu 3/21 A.________, d.h. CHF 450.00
-
zu 3/21 B.________, d.h. CHF 450.00
-
zu 3/21 C.________, d.h. CHF 450.00
-
………
-
………
-
………
II.
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 3‘300.- (Gerichtsgebühr: CHF 3‘000.-; 
Auslagen: CHF 300.-) festgesetzt. Sie werden A.________, B.________ und C.________ zu 
je einem Sechstel und dem Staat Freiburg zur Hälfte auferlegt.
III.
A.________, B.________ und C.________ wird für das Berufungsverfahren eine Entschädi-
gung von CHF 1‘571.10 (inklusive CHF 112.30 Mehrwertsteuer) zugesprochen (Art. 436 Abs. 
1 i.V.m. Art. 429 StPO). Die zugesprochene Entschädigung wird mit den Kosten des Beru-
fungsverfahrens verrechnet (Art. 442 Abs. 4 StPO).
IV.
Zustellung.


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 15
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 13. Januar 2020/fju
Der Vizepräsident:
Die Gerichtsschreiberin: