fr_gerichte · 605 2022 159 · 2023-04-12 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Arbeitslosenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2022 159
Urteil vom 12. April 2023
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Yann Hofmann, Marianne Jungo 
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________ AG, Beschwerdeführerin
gegen
AMT FÜR DEN ARBEITSMARKT, Vorinstanz
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung – Kurzarbeitsentschädigung COVID
Beschwerde vom 15. September 2022 gegen den Einspracheentscheid vom 
12. August 2022


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
Die A.________ AG, mit Sitz in B.________, reichte am 19. März 2020 (Poststempel) sowie 
am 20. August 2020, verbessert am 28. August 2020, beim Amt für den Arbeitsmarkt (nachfolgend: 
AMA), Freiburg, eine Voranmeldung für Kurzarbeit ein. Diese Gesuche wurden vom AMA jeweils 
teilweise gutgeheissen und, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt seien, könne die 
Öffentliche Arbeitslosenkasse des Kantons Freiburg (nachfolgend: ÖALK) für die Zeit vom 19. März 
bis 30. November 2020 Kurzarbeitsentschädigung (KAE) ausrichten.
B.
Am 7. Januar 2021 reichte die A.________ AG erneut ein Gesuch um KAE ein, welches vom 
AMA für die Zeit vom 17. Januar bis 16. April 2021 KAE gutgeheissen wurde. Nachdem die 
A.________ AG dagegen Einsprache erhoben hatte, hiess das AMA diese mit Einspracheentscheid 
vom 15. Februar 2021 teilweise gut und bewilligte die KAE vom 7. Januar bis 6. April 2021.
Dagegen erhob die A.________ AG am 15. März 2021 Beschwerde beim Kantonsgericht Freiburg 
und machte KAE für die Periode vom 1. Dezember 2020 bis 1. Juli 2021 geltend. In seinen 
Bemerkungen vom 21. April 2021 kam das AMA pendente lite auf seinen Entscheid zurück und 
gewährte auch vom 1. September 2020 bis zum 6. Januar KAE und damit insgesamt bis zum 6. April 
2021. Da sich ferner aus den Akten ergab, dass die A.________ AG aufgrund eines weiteren 
Gesuchs vom 30. März 2021 für KAE, welches vom AMA für die Periode vom 7. April bis 6. Oktober 
2021 gutgeheissen wurde, und die A.________ AG damit für die ganze geltend gemachte Periode 
KAE erhalten hatte, wurde das Verfahren mit Verfügung vom 11. Januar 2022 als gegenstandslos 
abgeschrieben (Dossier 605 2021 75).
C.
Am 23. September 2021 und 25. Dezember 2021 reichte die A.________ weitere Gesuche 
um KAE ein, die vom AMA jeweils gutgeheissen wurden für die Periode vom 7. Oktober 2021 bis 
zum 30. Juni 2022.
D.
Am 16. Juni 2022 reichte sei beim AMA wiederum eine Voranmeldung von Kurzarbeit ein und 
beantragte für den Gesamtbetrieb für eine voraussichtliche Dauer vom 1. Juli bis 31. Dezember 
2022 Kurzarbeit. Als Begründung gab sie an, infolge der Covid-Pandemie habe sie weniger Gäste, 
was zu einem Umsatzrückgang geführt habe. Die Fallzahlen seien wieder höher, weshalb die Gäste 
vermehrt Angst vor einer Ansteckung hätten.
Mit Verfügung vom 27. Juni 2022 wies das AMA das Gesuch ab. Am 17. Februar 2022 seien alle 
Covid-Massnahmen aufgehoben worden, weshalb die Angst oder die Zurückhaltung der Kunden 
wegen einer Covid-Ansteckung nicht mehr als Begründung für einen Anspruch auf KAE herange-
zogen werden könne.
Eine dagegen am 26. Juli 2022 erhobene Einsprache wurde vom AMA mit Einspracheentscheid vom 
12. August 2022 abgewiesen. Das Unternehmen habe während 27 Monaten (vom März 2020 bis 
Mai 2022) KAE erhalten. Nach Aufhebung der Covid-Massnahmen sei eine Übergangsfrist einge-
räumt worden, so dass Unternehmen auch in den Monaten März bis Mai 2022 weiterhin Leistungen 
erhielten. Darüber hinaus sei die Zusprechung von KAE nicht mehr opportun.
E.
Dagegen erhebt die A.________ AG am 15. September 2022 Beschwerde beim 
Kantonsgericht Freiburg und beantragt, der Einspracheentscheid vom 12. August 2022 sei aufzuhe-
ben und es sei ab dem 1. Juli 2022 solange KAE zuzusprechen, wie der Umsatzeinbruch des 
Betriebs anhalte bzw. spätestens bis zum 31. Dezember 2022. Zur Begründung bringt sie vor, das 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
Ende der Corona-Massnahmen sei nicht gleichbedeutend mit einer Normalisierung des wirtschaftli-
chen Umfeldes.
In seinen Bemerkungen vom 30. September 2022 beantragt das AMA die Abweisung der Beschwer-
de, verweist auf die Ausführungen im Einspracheentscheid und verzichtet auf weitere Ausführungen.
Die übrigen Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit sie für die Urteilsfindung massgebend 
sind, aus den nachfolgenden Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde ist form- und fristgerecht bei der zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht 
worden. Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerde befugt, da sie vom angefochtenen Einsprache-
entscheid unmittelbar berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse hat, dass das Kantonsgericht, 
I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob das Unternehmen ab dem 1. Juli 2022 Anspruch auf 
KAE hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Die Beschwerdeführerin macht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. Das AMA, welches 
sowohl die Verfügung als auch den Einspracheentscheid verfasst habe und damit als Gerichtsin-
stanz auftrete, sei bewusst auf rechtliche Argumentationen in der Einsprache nicht eingegangen und 
habe damit seinen Anspruch auf ein faires Verfahren gemäss EMRK und damit das rechtliche Gehör 
verletzt. Auch habe das AMA in seinem Einspracheentscheid die Einsprache nur verkürzt und damit 
schlicht falsch und tendenziös dargestellt. Zudem sei der Entscheid nur rudimentär begründet, womit 
das AMA die Begründungspflicht verletzt habe.
2.1.
Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 42 erster Satz des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund 
von Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die obligatorische Arbeitslosenver-
sicherung und Insolvenzentschädigung (AVIG, SR 837.0) zur Anwendung kommt, haben die 
Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Ferner sind nach Art. 49 Abs. 3 und Art. 52 Abs. 2 ATSG 
die Verfügungen und Einspracheentscheide zu begründen.
Aus dem Grundsatz des rechtlichen Gehörs leitet sich die Pflicht der Behörden ab, ihre Verfügungen 
und Entscheide zu begründen. Die Begründung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass der 
Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. In diesem Sinne müssen wenigstens 
kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde leiten liess und auf welche sich 
ihr Entscheid stützt (BGE 132 I 232 E. 3.2 mit Hinweisen). Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich 
der Entscheid mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbrin-
gen ausdrücklich widerlegt (BGE 133 III 439 E. 3.3).
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt, 
ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst, zur Aufhebung der ange-


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
fochtenen Verfügung. Eine – nicht besonders schwerwiegende – Verletzung des rechtlichen Gehörs 
kann als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwer-
deinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Die 
Heilung eines – allfälligen – Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 127 V 431 E. 3d/aa mit 
Hinweis auf BGE 126 V 130 E. 2b).
2.2.
Die Beschwerdeführerin ist darauf hinzuweisen, dass es nicht üblich ist, in einem Einsprache-
entscheid die Einsprache ausführlich wiederzugeben. Dies umso mehr als diese 18 Seiten umfasste. 
Vielmehr soll sich die urteilende Behörde auf die wesentlichen Punkte beschränken, da sie, wie 
dargestellt, eben gerade nicht die Pflicht hat, sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinan-
derzusetzen. Ferner kann dem angefochtenen Einspracheentscheid ohne Weiteres entnommen 
werden, weshalb das AMA die Voraussetzungen für die KAE als nicht gegeben erachtete. Der 
Beschwerdeführerin war es denn auch möglich, den Einspracheentscheid sachgerecht und in allen 
Punkten anzufechten, wovon die 13-seitige Beschwerdeschrift zeugt. Zudem hat die Beschwerde-
führerin im vorliegenden Verfahren die Möglichkeit, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, 
die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Die Rüge der Gehörsver-
letzung ist deshalb offensichtlich abzuweisen.
3.
3.1.
Gemäss Art. 31 Abs. 1 AVIG haben Arbeitnehmer, deren normale Arbeitszeit verkürzt oder 
deren Arbeit ganz eingestellt ist, Anspruch auf KAE, wenn: a. sie für die Versicherung beitragspflich-
tig sind oder das Mindestalter für die Beitragspflicht in der AHV noch nicht erreicht haben; b. der 
Arbeitsausfall anrechenbar ist (Art. 32); c. das Arbeitsverhältnis nicht gekündigt ist; d. der Arbeits-
ausfall voraussichtlich vorübergehend ist und erwartet werden darf, dass durch Kurzarbeit ihre 
Arbeitsplätze erhalten werden können. 
Ein Arbeitsausfall ist entsprechend der Regelung von Art. 32 AVIG anrechenbar, wenn er: a. auf 
wirtschaftliche Gründe zurückzuführen und unvermeidbar ist und b. je Abrechnungsperiode mindes-
tens 10 Prozent der Arbeitsstunden ausmacht, die von den Arbeitnehmern des Betriebes normaler-
weise insgesamt geleistet werden (Abs. 1). Vom anrechenbaren Arbeitsausfall wird für jede Abrech-
nungsperiode eine vom Bundesrat festgelegte Karenzzeit von höchstens drei Tagen abgezogen 
(Abs. 2). Der Bundesrat regelt für Härtefälle die Anrechenbarkeit von Arbeitsausfällen, die auf be-
hördliche Massnahmen, auf wetterbedingte Kundenausfälle oder auf andere vom Arbeitgeber nicht 
zu vertretende Umstände zurückzuführen sind. Er kann für diese Fälle von Abs. 2 abweichende 
längere Karenzfristen vorsehen und bestimmen, dass der Arbeitsausfall nur bei vollständiger Einstel-
lung oder erheblicher Einschränkung des Betriebes anrechenbar ist (Abs. 3).
Gestützt auf diese Delegation hat der Bundesrat in Art. 51 Abs. 1 der Verordnung vom 31. August 
1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV; 
SR 837.02) festgehalten, dass Arbeitsausfälle, die auf behördliche Massnahmen oder andere nicht 
vom Arbeitgeber zu vertretende Umstände zurückzuführen sind, anrechenbar sind, wenn der Arbeit-
geber sie nicht durch geeignete, wirtschaftlich tragbare Massnahmen vermeiden oder keinen Dritten 
für den Schaden haftbar machen kann.
3.2.
Ein Arbeitsausfall ist gemäss Art. 33 Abs. 1 AVIG unter anderem dann nicht anrechenbar, 
wenn er durch betriebsorganisatorische Massnahmen wie Reinigungs-, Reparatur- oder Unterhalts-
arbeiten sowie andere übliche und wiederkehrende Betriebsunterbrechungen oder durch Umstände 
verursacht wird, die zum normalen Betriebsrisiko des Arbeitgebers gehören (Bst. a).


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
Gemäss der Ziff. 2.2 der Weisung 2020/12 des Staatssekretariats für Wirtschaft SECO vom 
27. August 2020 (Aktualisierung "Sonderregelungen aufgrund der Pandemie") kann eine Pandemie 
aufgrund des jähen Auftretens, des Ausmasses und der Schwere nicht als normales, vom Arbeitge-
ber zu tragendes Betriebsrisiko i. S. v. Art. 33 Abs. 1 Bst. a AVIG betrachtet werden, selbst wenn 
unter Umständen jeder Arbeitgeber davon betroffen sein kann. Demnach sind Arbeitsausfälle 
aufgrund rückläufiger Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen, die auf die Pandemie zurück-
zuführen sind, in Anwendung von Art. 32 Abs. 1 Bst. a AVIG anrechenbar. Der Arbeitgeber muss 
jedoch glaubhaft darlegen können, dass die in seinem Betrieb zu erwartenden Arbeitsausfälle auf 
das Auftreten der Pandemie zurückzuführen sind. Der einfache Hinweis auf die Pandemie genügt 
nicht als Begründung.
Die durch die Behörden ergriffenen Massnahmen im Zusammenhang mit der Pandemie sind eben-
falls als aussergewöhnliche Umstände zu betrachten, so dass Arbeitsausfälle aufgrund solcher 
Massnahmen unter die Sonderregelung nach Art. 32 Abs. 3 AVIG und Art. 51 AVIV fallen. Der 
Hinweis auf die behördlichen Massnahmen im Zusammenhang mit der Pandemie genügt (Ziff. 2.3 
Weisung 2020/12). Mit der schrittweisen Lockerung des Lockdowns entfällt für die betroffenen 
Betriebe in den meisten Fällen die behördliche Massnahme als Begründung. Der Betrieb muss also 
grundsätzlich wiederaufgenommen werden, sobald dies erlaubt ist. Diese Voraussetzung ist 
Ausdruck der Schadenminderungspflicht (Ziff. 2.5 Weisung 2020/12). Diese Grundsätze wurden in 
den nachfolgenden Weisungen bestätigt (zuletzt in der Weisung 2021/16) und in der Weisung 
2021/21 wurden sie auf den 31. Dezember 2021 begrenzt.
3.3.
Gemäss Art. 36 Abs. 3 AVIG muss der Arbeitgeber in der Voranmeldung die Notwendigkeit 
der Kurzarbeit begründen und anhand der durch den Bundesrat bestimmten Unterlagen glaubhaft 
machen, dass die Anspruchsvoraussetzungen nach den Art. 31 Abs. 1 und 32 Abs. 1 Bst. a AVIG 
erfüllt sind. Die kantonale Amtsstelle kann weitere zur Prüfung nötige Unterlagen einverlangen.
3.4.
Die Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozial-
versicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, 
sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren 
gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von 
Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorga-
ben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechts-
gleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 144 V 195 E. 4.2 mit 
Hinweisen).
4.
Es ist streitig, ob die Beschwerdeführerin ab dem 1. Juli 2022 Anspruch auf KAE hat.
4.1.
Sie bringt vor, sie habe in den Jahren 2020 bis und mit 2022 KAE geltend gemacht und auch 
erhalten. Hingegen sei das aktuelle Gesuch abgelehnt worden. Das AMA stütze sich fälschlicher-
weise auf den politischen Entscheid des Bundesrates, wonach ab Ende März 2022 die "besondere 
Lage" gemäss dem Epidemiegesetz nicht mehr bestehe, und dass damit Umsatzeinbrüche eines 
Gastrobetriebes nicht mehr auf Corona zurückgeführt werden könnten. Das Ende der "besonderen 
Lage" sei jedoch nicht gleichbedeutend mit einer Normalisierung des wirtschaftlichen Umfeldes. 
Relevant seien einzig die "wirtschaftliche Lage" gemäss Art. 32 AVIG und das "Glaubhaftmachen" 
eines Umsatzverlustes gemäss Art. 36 AVIG.


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
Gemäss dem Grundlagenpapier des Bundes zur mittel- und längerfristigen Entwicklung der Covid-
19-Epidemie und zum Wechsel in die "normale Lage" vom 18. Mai 2022 (nachfolgend Grundlagen-
papier) sei davon auszugehen, dass der Übergang in eine endemische Phase ein gradueller Prozess 
sei, weshalb davon auszugehen sei, dass die Massnahmen mindestens bis Ende 2022 und nicht 
nur bis am 17. Februar 2022 wie vom AMA erwähnt, gelten sollen.
Ferner ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, angesichts der dargelegten Umsatzzahlen seit Juni 
2017, ergebe sich von Mitte 2021 bis Mitte 2022 ein monatlicher Umsatz von CHF 61'191.- und zeige 
deutlich den durch die Pandemie bedingten Umsatzeinbruch von ca. 30%. Weiter habe es das AMA 
unterlassen "das normale Betriebsrisiko" spezifisch für die A.________ AG zu konkretisieren, wobei 
dem Gesichtspunkt der Vorhersehbarkeit entscheidende Bedeutung zukomme. Ein Gastrobetrieb 
habe das Risiko Corona und seine Auswirkungen nicht voraussehen können, weshalb die 
Auswirkungen dieser Krise auch nach der Aufhebung aller Massnahmen nicht einem normalen 
Betriebsrisiko zugeordnet werden könnten. Überdies müsse der Umstand, dass der Umsatzeinbruch 
coronabedingt sei, nur glaubhaft gemacht werden (Art. 36 Abs. 3 AVIG). Insgesamt sei bei der 
A.________ AG zu berücksichtigen, dass der durchschnittliche Besucher über 40 Jahre alt sei.
4.2.
Das AMA seinerseits erklärte in seinem Einspracheentscheid, in der Tat sei die KAE während 
der infolge der Covid-19 Pandemie staatlich verhängten Gesundheitsmassnahmen weitgehend 
vereinfacht gewährt worden. Nach der Aufgabe dieser Massnahmen sei eine Übergangsfrist einge-
räumt worden, sodass das Unternehmen in den Monaten März bis Mai 2022 weiterhin Leistungen 
erhielten. Über diesen Zeitraum hinaus sei es jedoch nicht mehr opportun, lediglich die Umsatzzah-
len zu betrachten und als Begründung für die Gewährung von KAE die Verunsicherung älterer 
Kunden geltend zu machen. Für Restaurants liege die aktuell die Problematik eher auf der Ebene 
der Rekrutierung von Personal, da in diesem Bereich ein Mangel an Arbeitskräften zu verzeichnen 
sei.
4.3.
Zwar wurde im Grundlagenpapier festgehalten wurde, der Übergang in eine endemische 
Phase sei ein gradueller Prozess, kein abruptes Ereignis und nach dem Wechsel in die "normale 
Lage" folge eine Übergangsphase für die Bewältigung von Covid-19 in der Schweiz, in der eine 
erhöhte Wachsamkeit und Reaktionsfähigkeit notwendig bleibe und aufgrund der Unsicherheiten 
bezüglich der epidemischen Entwicklung solle diese Übergangsphase mindestens bis zum Frühling 
2023 andauern. Aus der weiteren Lektüre ergibt sich aber, dass es namentlich darum ging, Szena-
rien vorzusehen, um eine allfällige Überlastung des Gesundheitssystems zu vermeiden. Zudem wur-
de im Grundlagenpapier explizit festgehalten, dass sich das Infektionsgeschehen und seine Auswir-
kungen auf das Gesundheitssystem zunehmend beruhigen dürften. Zumindest in den nächsten 
Monaten sei von keiner massgeblichen Gefährdung der öffentlichen Gesundheit mehr auszugehen, 
weshalb die Voraussetzungen von Art. 6 Abs. 1 des Epidemiegesetzes vom 28. September 2021 
(EpG; SR 818.101) nicht mehr gegeben seien.
Zudem bedeutet der Umstand, dass der Bund von einer Übergangsphase ausging, entgegen der 
Ansicht der Beschwerdeführerin, eben gerade nicht, dass damit die Massnahen weiterhin in Kraft 
bleiben sollten. Vielmehr wurde diese schweizweit geltenden Massnahen bereits per 17. Februar 
2022 grösstenteils aufgehoben. Mit dem Dahinfallen der behördlichen Massnahmen kann ein allfäl-
liger Anspruch auf KAE nicht mehr auf die Sonderregelung von Art. 32 Abs. 3 AVIG und Art. 51 AVIV 
abgestützt werden.
Ferner kann die Situation nicht mehr mit derjenigen von 2020 und 2021 verglichen werden, wo sich 
die behördlichen Massnahmen regelmässig änderten und die Situation nicht gut voraussehbar war. 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
Zwei Jahre später muss der Umstand, dass während den Wintermonaten einige Gäste aufgrund 
einer tendenziell höheren Ansteckungsgefahr auf einen Restaurantbesuch verzichten, als voraus-
sehbar und zum normalen Betriebsrisiko gehörend angesehen werden, weshalb auch gestützt auf 
Art. 33 Abs. 1 AVIG kein Anspruch auf KAE besteht. Wie ebenfalls die letzten Jahre gezeigt haben, 
kann dieser Problematik beispielsweise mit einem zusätzlich angebotenen Take-Away Angebot 
begegnet werden.
Zudem ist es von Interesse, dass die Beschwerdeführerin einen Anspruch von 100% auf KAE für 
den Gesamtbetrieb geltend macht, jedoch nach ihren Ausführungen von Mitte 2021 bis Mitte 2022 
nur ein durchschnittlicher Umsatzeinbruch von 30% vorweisen kann. Auch bei Betrachtung der 
zusammen mit der Voranmeldung für KAE eingereichten Zusammenstellung der monatlichen 
Umsätze von Januar 2019 bis Mai 2022 ergibt sich, dass von Oktober bis Dezember 2021 jeweils 
Umsätze von mindestens CHF 60'000.- erzielt wurden, was gegenüber 2019 einen Umsatzeinbruch 
von ca. 37.5% darstellt. Es besteht damit ein offensichtlicher Widerspruch zwischen dem tatsächlich 
erlittenen Umsatzeinbruch und dem geltend gemachten voraussichtlichen Arbeitsausfall.
5.
Zusammenfassend hat das AMA zu Recht den Anspruch auf KAE ab dem 1. Juli 2022 verneint. Der 
Einspracheentscheid vom 12. August 2022 ist zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben, weil hier das Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens 
gestützt auf Art. 61 Bst. fbis ATSG in seiner Fassung seit dem 1. Januar 2021 weiter zur Anwendung 
kommt.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde der A.________ AG wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerdeschrift 
muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe angege-
ben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht die 
Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene Entscheid 
mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht ist grund-
sätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 12. April 2023/bsc
Der Präsident
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter