fr_gerichte · 602 2023 58 · 2024-10-21 · de

Urteil des II. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Raumplanung und Bauwesen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
602 2023 58
Urteil vom 21. Oktober 2024
II. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher 
Richter:
Dominique Gross
Vanessa Thalmann 
Gerichtsschreiber:
Timothy Schertenleib
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Ulrich 
Keusen
gegen
DIREKTION FÜR RAUMENTWICKLUNG, INFRASTRUKTUR, MOBILITÄT 
UND UMWELT, Vorinstanz 
Gegenstand
Raumplanung und Bauwesen
Ortsplanung der Gemeinde Courgevaux; Ortsbildschutz 
Beschwerde vom 26. Mai 2023 gegen die Entscheide vom 26. April 2023


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 17
Sachverhalt
A.
Die Gemeinde Courgevaux hat mit Publikation im Amtsblatt Nr. 25 vom 24. Juni 2016 die 
Gesamtrevision ihrer Ortsplanung öffentlich aufgelegt. Gegenstand dieser Gesamtrevision ist 
namentlich die Raumplanung der Gemeinde für die nächsten 15 Jahre sowie die Anpassung an die 
geltende Gesetzgebung des Bundes und des Kantons. Während dieser ersten öffentlichen Auflage 
sind diverse Einsprachen eingegangen. Im Laufe der Einspracheverfahren und aufgrund diverser 
Bemerkungen und Überprüfungen beschloss die Gemeinde, die Ortsplanung noch punktuell 
anzupassen. Anlässlich dieser Überarbeitung wurde der auf dem Grundstück Art. bbb des 
Grundbuchs der Gemeinde Courgevaux gelegene Gemüsegarten (Pflanzgarten; Potager), der im 
ISOS regionaler Bedeutung mit dem Erhaltungsziel "A" gekennzeichnet ist, von der Dorfzone in die 
Schlosszone umgeteilt. Die Fläche des Grundstücks Art. bbb beträgt insgesamt 5'857 m2, wovon 
eine Fläche von 31 m x 51 m, also gesamthaft 1'581 m2, auf den von der Umzonung betroffenen 
Gemüsegarten fallen. Zudem wurden auf dem Areal des Schlosses auf Art. ccc neu drei bebaubare 
Sektoren (mit baulichen Einschränkungen) ausgeschieden. Mit Publikation im Amtsblatt Nr. 38 vom 
21. September 2018 hat die Gemeinde die Ortsplanungsrevision mit (unter anderem) diesen 
punktuellen Anpassungen ein zweites Mal öffentlich aufgelegt.
B.
Hiergegen hat A.________ (Beschwerdeführer), Eigentümer des Grundstücks Art. bbb, am 
17. Oktober 2018 Einsprache erhoben, wobei er sich insbesondere gegen die Umzonung des auf 
seiner Parzelle gelegenen Gemüsegartens von der Dorfzone in die Schlosszone wehrte. Der 
Gemeinderat hat am 11. März 2019 die Einsprache des Beschwerdeführers abgewiesen und die 
Gesamtrevision der Ortsplanung angenommen. 
C.
Der Beschwerdeführer erhob hierauf am 11. April 2019 Beschwerde an die Direktion für 
Raumentwicklung, Infrastruktur, Mobilität und Umwelt (Vorinstanz). Er machte im Wesentlichen 
geltend, dass das bis dato vorliegende Siedlungsgebiet – insbesondere für die Dorfzone – scharf 
umrissen und sowohl aus raumplanerischer Sicht wie auch aus der Sicht des Ortsbildes logisch 
umschlossen sei und durch die Kantonsstrasse klar erkennbar abgegrenzt werde. Es sei nicht 
ersichtlich, warum der Gemüsegarten auf der strittigen Parzelle von der Dorfzone in die Schlosszone 
umgezont werden solle, zumal dieser nicht mit Sicherheit einen Bestandteil des Schlosses darstelle.
Mit dem Gesamtgutachten vom 3. März 2022 hat das Bau- und Raumplanungsamt (BRPA) die 
Revision der Ortsplanung namentlich in Bezug auf die Umzonung des Gemüsegartens positiv 
beurteilt. Weitere Punkte der Ortsplanung hat das BRPA teils positiv, teils negativ bewertet. In der 
Folge publizierte die Vorinstanz die Liste jener Punkte des Ortsplanungsdossiers, die sie nicht zu 
genehmigen oder neu in ihrem Genehmigungsentscheid vorzusehen beabsichtigte, im Amtsblatt 
Nr. 11 vom 18. März 2022. 
Am 14. April 2022 nahm der Beschwerdeführer hierzu Stellung und erklärte, dass er an seiner 
Beschwerde festhalte.
D.
Mit Entscheid vom 26. April 2023 wies die Vorinstanz die Beschwerde des Beschwerdeführers 
ab. Sie stützte sich namentlich auf die Stellungnahme des Amtes für Kulturgüter (KGA) vom 
9. September 2019, wonach die fragliche Erweiterung der Schlosszone ein Ortsbild von regionaler 
Bedeutung betreffe, welches in besonderem Masse die grösstmögliche Schonung verdiene. Bei der 
strittigen Umzonung beschränke sich die Gemeinde schliesslich auf das Minimum, namentlich die 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 17
Umrisse des Gartens. Die Schwere des Eingriffs lasse sich entsprechend mit dem Ziel des 
Ortsbildschutzes insgesamt rechtfertigen und die Massnahme sei angemessen.
Mit 
einem 
weiteren 
Entscheid 
vom 
gleichen 
Tag 
genehmigte 
die 
Vorinstanz 
die 
Ortsplanungsrevision der Gemeinde teilweise, mit diversen unter ihren Entscheiderwägungen III, IV 
und V erwähnten Vorbehalten und Bedingungen. Die Umzonung des Gemüsegartens auf Art. bbb 
in die Schlosszone genehmigte sie vorbehaltlos.
E.
Am 26. Mai 2023 erhob der Beschwerdeführer gegen den Beschwerdeentscheid sowie gegen 
den Genehmigungsentscheid vom 26. April 2023 Beschwerde an das Kantonsgericht. Er beantragt, 
diese seien aufzuheben und der Gesamtrevision der Ortsplanung sei die Genehmigung zu 
verweigern. Eventualiter seien die Entscheide aufzuheben, der Um-/Auszonung eines Teils von 
Art. bbb von der Dorfzone in die Schlosszone sei die Genehmigung zu verweigern und es sei 
bezüglich dieser Parzelle die Zonenzuweisung gemäss der ersten Auflage vom 24. Juni 2016 zu 
genehmigen. In formeller Hinsicht beantragt er namentlich die Durchführung einer Verhandlung nach 
Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 
0.101), welche "mit einer Instruktionsverhandlung oder mit einer Beweismittelerhebung wie 
beispielsweise einer Ortsbesichtigung verbunden werden könne". 
Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus, dass sich seit der letzten Genehmigung der 
Ortsplanung vom 10. Mai 1993 weder die Sach- noch die Rechtslage verändert habe; daher dürfe 
die seit jeher rechtmässige Zuweisung der strittigen Parzelle zur Dorfzone nicht geändert werden. 
Die Änderung habe denn auch keine raumplanungsrechtliche Grundlage und habe zur Folge, dass 
eine brachliegende Fläche auf der bis dato der Dorfzone zugewiesenen Parzelle mit einem 
Bauverbot belegt werde. Die Umzonung sei zudem willkürlich und im Zusammenhang mit der 
Ausscheidung von Baufeldern auf der Parzelle Art. ccc erfolgt, was den Verdacht auf ein 
"Kompensationsgeschäft hinter seinem Rücken" erwecke. Schliesslich entspreche die im 
Gemeindebaureglement festgelegte Bestimmung, wonach die Nutzung der Schlosszone auf Art. bbb 
dazu dienen solle, das Schloss zu erhalten, einer Subventionierung eines Dritten und verstosse 
gegen grundsätzliche Prinzipien der Rechtsordnung. Bei der Umzonung handle es sich ferner um 
einen unverhältnismässigen Eingriff in die Eigentumsgarantie und in die Wirtschaftsfreiheit. Zudem 
müsste die Gemeinde, wenn sie die "Gesamtlage" des Schlosses schützen wolle, im Sinne des 
Gleichbehandlungsgebotes konsequenterweise auch den zum Schloss zugehörigen Gutshof auf 
Art. ddd von der Dorfzone in die Schlosszone umzonen, zumal der Gutshof – wie der Gemüsegarten 
– unter Kulturgüterschutz stehe und durch die Strasse vom Schloss getrennt sei. Es bestehe mithin 
kein sachlicher Grund, die beiden Parzellen unterschiedlich zu behandeln. Zudem rügt er eine 
Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör. 
F.
Die Gemeinde verzichtet mit Schreiben vom 31. August 2023 auf eine Stellungnahme und 
verweist auf ihre Ausführungen zur Zonenplanung, insbesondere den erläuternden Bericht der 
Ortsplanung.
G.
Am 26. September 2023 beantragt die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde, soweit 
darauf eingetreten werden könne, und übermittelt dem Kantonsgericht die von ihr eingeholte 
Stellungnahme des KGA vom 19. September 2023. 
H.
Am 1. November 2023 reicht der Beschwerdeführer eine unaufgeforderte Stellungnahme ein. 
Er sei "erstaunt, dass die [Vorinstanz] eine weitgehende Eingabe gemacht hat, obwohl sie […] 
bereits einen Entscheid erlassen hat." Die mit der Stellungnahme geschaffenen Unklarheiten und 
Widersprüche dürften jedenfalls nicht zu seinen Lasten ausgelegt werden. Insbesondere werde aber 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 17
durch die Stellungnahme des KGA die Situation für ihn "in einer Art rechtsungleich und 
unübersichtlich, dass der verfassungsmässige Vertrauensschutz nicht mehr gewährleistet ist". So 
habe nämlich das KGA zusammen mit den Grundeigentümern, Vertretern der Gemeinde und einem 
Architekten 
eine 
Ortsbildanalyse 
durchgeführt 
und 
die 
Überbauungsmöglichkeiten 
im 
entsprechenden Perimeter geprüft. Hierbei seien Überbauungsmöglichkeiten erarbeitet worden, die 
sowohl von der Gemeinde als auch vom KGA begrüsst worden seien. Soweit die Stellungnahme 
des KGA von den Ergebnissen und Äusserungen in diesem Verfahren abwichen, seien sie aus den 
Akten zu weisen oder jedenfalls nicht zu beachten. Als Beleg reicht der Beschwerdeführer eine 
Zusammenfassung des 2. und 3. Workshops vom 5. Mai 2022, einen hieraus entwickelten Grundriss 
vom 13. Mai 2022 sowie die elektronische Korrespondenz zwischen ihm und dem KGA vom 12. Mai 
2022 ein. 
I.
Am 18. September 2024 führt das Kantonsgericht auf Antrag des Beschwerdeführers eine auf 
die Parteivorträge (Plädoyers) beschränkte öffentliche Verhandlung durch. Der Beschwerdeführer 
bestätigt anlässlich dieser Verhandlung die im Beschwerdeverfahren schriftlich gestellten 
Rechtsbegehren und reicht eine Fotodokumentation zu den Akten. Insbesondere bekräftigt er auch 
seinen Antrag auf Durchführung einer Ortsbesichtigung. Mit Post vom selben Tag reicht er überdies 
eine an der Verhandlung von ihm zitierte E-Mail zu den Akten. 
Die Parteien haben sich hierauf nicht mehr vernehmen lassen. 
J.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die 
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 114 Abs. 1 
Bst. a des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 
150.1]; Art. 88 Abs. 3 des kantonalen Raumplanungs- und Baugesetzes vom 2. Dezember 2008 
[RPBG; SGF 710.1]). Der Beschwerdeführer ist Eigentümer des Grundstücks Art. bbb, das durch 
die angefochtenen Entscheide tangiert wird. Er ist folglich durch die Entscheide beschwert, zur 
Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert und hat sämtliche vorherigen Rechtsmittel ausgeschöpft 
(Art. 76 VRG; Art. 118 VRG; Art. 88 Abs. 3 RPBG). Die Beschwerdefrist wurde eingehalten (Art. 79 
Abs. 1 VRG) und der Kostenvorschuss wurde rechtzeitig geleistet (Art. 128 VRG). Auf die 
Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Das Beschwerdeverfahren wird in der Sprache des angefochtenen Entscheides durchgeführt 
(Art. 37 Abs. 1 VRG), wobei Ausnahmen möglich sind, wenn die Umstände es rechtfertigen (Art. 38 
Abs. 1 VRG). Vorliegend hat die Vorinstanz den Gesamtgenehmigungsentscheid auf Französisch 
und den Beschwerdeentscheid auf Deutsch verfasst. Da auch die Beschwerdeschrift in deutscher 
Sprache verfasst wurde, die Vorinstanz eine (zweisprachige) kantonale Behörde ist und die 
betroffene Gemeinde ebenfalls zweisprachig agiert, wird das vorliegende Verfahren in deutscher 
Sprache geführt.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 17
3.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich 
Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 77 VRG). Die Rüge der 
Unangemessenheit ist in casu ausgeschlossen, da diese bereits durch die Vorinstanz im Rahmen 
des angefochtenen Entscheides geprüft werden konnte (vgl. Art. 78 Abs. 2 VRG und Art. 33 Abs. 3 
Bst. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung [RPG; SR 700] e contrario). 
Die Beschwerdebehörde hat bei ihrem Entscheid im Auge zu behalten, dass sie Rechtsmittel- und 
nicht Planungsinstanz ist. Die Überprüfung hat sich sachlich vor allem dort zurückzuhalten, wo es 
um lokale Angelegenheiten geht, hingegen so weit auszugreifen, dass die übergeordneten, vom 
Kanton zu sichernden Interessen einen angemessenen Platz erhalten. Im Rechtsmittelverfahren ist 
immer auch Art. 2 Abs. 3 RPG zu beachten, wonach die mit Planungsaufgaben betrauten Behörden 
darauf achten, den ihnen nachgeordneten Behörden den zur Erfüllung ihrer Aufgaben nötigen 
Ermessensspielraum zu lassen. Ein Planungsentscheid ist daher zu schützen, wenn er sich als 
zweckmässig erweist, unabhängig davon, ob sich weitere, ebenso zweckmässige Lösungen 
erkennen lassen (BGE 127 II 238 E. 3b/aa mit Hinweisen).
4.
In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs. Die 
Vorinstanz sei ihrer Begründungspflicht nicht nachgekommen und habe die von ihm vorgebrachten 
Argumente ungenügend geprüft. Zudem bemängelt er die Aktenführung.
4.1.
Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) dient einerseits der Sachaufklärung, 
andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides 
dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör 
fliesst die Verpflichtung einer Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei muss sie sich nicht mit 
allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen 
Punkte beschränken. Der Begründungspflicht ist Genüge getan, wenn sich der Betroffene über die 
Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere 
Instanz weiterziehen kann (vgl. BGE 141 III 28 E. 3.2.4).
4.2.
Den angefochtenen Entscheiden kann ohne Weiteres entnommen werden, weshalb die 
Vorinstanz die Beschwerde abgewiesen bzw. die Genehmigung für die Ortsplanungsrevision in 
Bezug auf die Umzonung des Gemüsegartens auf Art. bbb vorbehaltlos erteilt hat. Die Vorinstanz 
listete die in der Beschwerde erhobenen Argumente, welche sich im Grundsatz nicht von denjenigen 
in der Einsprache unterscheiden, kurz auf und legte anschliessend unter Einbezug der Expertise 
des KGA dar, aus welchen Gründen der Gemüsegarten in die Schlosszone umgezont werde. Dem 
Beschwerdeführer war es denn auch möglich, die Entscheide der Vorinstanz sachgerecht 
anzufechten, wovon die 27-seitige Beschwerdeschrift vor Kantonsgericht zeugt. Dies gilt ebenfalls 
hinsichtlich seiner Rüge, wonach der Einspracheentscheid von der Gemeinde ungenügend 
begründet worden sei. Entsprechend ist eine Verletzung der Begründungspflicht nicht ersichtlich.
4.3.
Betreffend die mangelhafte Aktenführung ist festzuhalten, dass vorliegend die 
Ortsplanungsrevision der Gemeinde Courgevaux strittig ist. Die Gemeinde hat diese in den 
Amtsblättern Nr. 25 vom 24. Juni 2016 (erste öffentliche Auflage) sowie Nr. 38 vom 21. September 
2018 (zweite öffentliche Auflage) publiziert und öffentlich aufgelegt. In den aufgelegten Dossiers 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 17
waren sämtliche Akten der Ortsplanung ersichtlich, darunter Pläne sowie Berichte und Gutachten 
der kantonalen Fachstellen. Diese Akten konnten vom Beschwerdeführer ohne Weiteres 
eingesehen werden, wovon das Akteneinsichtsgesuch vom 9. Mai 2023 und der E-Mail-Verkehr 
zwischen dem Beschwerdeführer und der Vorinstanz vom 9. Mai 2023 bzw. 10. Mai 2023 betreffend 
die Akteneinsicht zeugen. Der Beschwerdeführer macht denn auch nicht geltend, dass ihm 
spezifische Dokumente nicht ausgehändigt wurden, sondern erklärte pauschal, dass sich das vor 
Ort vorgefundene Dossier "als eine bescheidene Ansammlung einzelner Dokumente, dessen 
Vollständig nach wie vor fraglich erscheint", entpuppte habe. 
Wenn auch die Art der Dossierführung durch die Behörden noch Verbesserungspotenzial aufweisen 
mag, erwies sich das Dossier insgesamt für das Kantonsgericht als nachvollziehbar (vgl. zum 
Ortsplanungsverfahren der Gemeinde Courgevaux überdies auch das [noch nicht rechtskräftige] 
Urteil KG 602 2023 56, 59 und 62 vom 1. Februar 2024, in dem die Aktenführung nicht gerügt wurde). 
Namentlich ist auch in keiner Weise erkennbar, dass dem Beschwerdeführer relevante Akten 
vorenthalten worden wären; er hat das mit der Stellungnahme der Vorinstanz übermittelte 
Aktenverzeichnis vom 26. September 2023 nicht beanstandet und konnte in Kenntnis der geplanten 
strittigen Umzonung sämtliche vorhandenen Rechtsmittel ausschöpfen. Insgesamt ist deshalb die 
Rüge der Gehörsverletzung als unbegründet abzuweisen.
5.
In materieller Hinsicht ist die Umzonung des Gemüsegartens auf Art. bbb von der Dorfzone in die 
Schlosszone streitig. Der Beschwerdeführer beantragt, die Entscheide der Vorinstanz vom 26. April 
2023 seien aufzuheben und der Gesamtrevision der Ortsplanung (2. öffentliche Auflage 2018) sei 
die Genehmigung zu verweigern. Eventualiter seien die angefochtenen Entscheide aufzuheben und 
der Umzonung des Gemüsegartens auf Art. bbb sei die Genehmigung zu verweigern.
5.1.
Die Planung des Gemeindegebiets ist Sache der Gemeinde (Art. 34 Abs. 1 RPBG). Die 
Gemeinde erstellt hierfür einen Ortsplan, der sich an den kantonalen Richtplan zu halten hat und 
mindestens alle 15 Jahre überprüft und nötigenfalls geändert werden muss (Art. 34 Abs. 2 und 3 
RPBG). Der Ortsplan enthält das Richtplandossier, den Zonennutzungsplan und die Vorschriften 
dazu sowie allfällige Detailbebauungspläne (Art. 39 Abs. 1 RPBG).
Der Zonennutzungsplan ordnet die zulässige Nutzung des Bodens (Art. 14 Abs. 1 RPG). In der 
Regel bezeichnet er die Bauzonen, die Landwirtschaftszonen und die Schutzzonen (Art. 14 Abs. 2 
RPG; siehe auch Art. 43 Abs. 1 RPBG). Die Bauzonen werden in verschiedene Arten unterteilt (z.B. 
Kernzonen, Mischzonen, Arbeitszonen; vgl. Art. 50 RPBG). Schutzzonen werden ausgeschieden, 
um einem überwiegenden öffentlichen Interesse am Schutz der Natur, der Landschaft, der 
Kulturgüter oder der natürlichen Ressourcen gerecht zu werden (Art. 59 Abs. 1 RPBG). Sie 
umfassen insbesondere auch bedeutende Ortsbilder, geschichtliche Stätten sowie Natur- und 
Kulturdenkmäler (siehe Art. 17 Abs. 1 Bst. c RPG). Sie bezwecken unter anderem den Schutz von 
Bauten und Ortsbildern sowie von historischen oder archäologischen Stätten, die für die 
Gemeinschaft als Zeugen geistiger Tätigkeit, künstlerischen Schaffens und des gesellschaftlichen 
Lebens eine besondere Bedeutung aufweisen (Art. 59 Abs. 2 Bst. a RPBG). Für die im 
Zonennutzungsplan bezeichneten Zonen erlässt der Gemeinderat ein Gemeindebaureglement 
(GBR), welches die anwendbaren Raumplanungs- und Bauvorschriften enthält (Art. 60 Abs. 1 
RPBG).
Gemäss Art. 72 RPBG können Landschaften und Geotope, bebaute Gebiete sowie historische oder 
archäologische Stätten, an denen im Rahmen des Natur-, Landschafts- oder Kulturgüterschutzes 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 17
ein Interesse besteht und die nicht bereits einer Schutzzone zugewiesen sind, in Schutzperimeter 
eingegliedert werden. Diese überlagern die vom Zonennutzungsplan vorgesehene Grundnutzung 
und unterstehen besonderen Vorschriften (Abs. 1). Sind ganze alleinstehende Objekte oder Teile 
davon von Interesse, so können für sie ebenfalls spezifische Schutzmassnahmen festgelegt werden 
(Abs. 2). Schutzmassnahmen der Spezialgesetzgebung gelten als besondere Schutzmassnahmen 
(Abs. 3). Die Vorschriften eines Schutzperimeters können vorsehen, dass die in diesen Perimetern 
bewilligten Bauten, Reparaturen und Umbauten in ihren Dimensionen, Massen, Materialien, Farben 
und ihrer generellen Form mit dem Ortscharakter übereinstimmen müssen (Art. 73 Abs. 2 RPBG). 
Gemäss Art. 74 RPBG erfolgt die Unterschutzstellung (unter Vorbehalt der Spezialgesetzgebung) 
durch die Zonennutzungspläne und die dazugehörigen Vorschriften (Abs. 1); das Verfahren richtet 
sich nach Art. 77 und Art. 83–89 RPBG (Abs. 3).
5.2.
Auf kantonaler Ebene bildet der kantonale Richtplan das Instrument, mit dem der Staatsrat 
die Strategie der Kantonalplanung und die Mittel für deren Umsetzung bestimmt (Art. 13 Abs. 1 
RPBG). Er berücksichtigt unter anderem die Konzepte und Sachpläne des Bundes (Art. 13 Abs. 3 
RPBG; vgl. auch Art. 6 RPG). Der kantonale Richtplan legt für die von ihm behandelten Themen die 
Grundsätze fest, nimmt die Aufgabenteilung zwischen den betroffenen Amtsstellen vor und 
bestimmt, wie der Richtplan in der Regional- und Ortsplanung umgesetzt wird. Er besteht aus einem 
Text, einer Gesamtkarte und detaillierten Karten, die seinen verbindlichen Inhalt bilden (Art. 14 
Abs. 1 und Abs. 2 RPBG). Mit der Annahme durch den Staatsrat ist der kantonale Richtplan für die 
Kantons- und Gemeindebehörden verbindlich (Art. 18 Abs. 1 RPBG; siehe auch Urteil BGer 
1C_536/2019, 1C_537/2019 vom 16. September 2020 E. 5.4 ff.).
5.3.
Bei der Erfüllung raumplanerischer Aufgaben und der Festsetzung von Zonen haben 
sämtliche Planungsbehörden die im positiven Recht normierten, im öffentlichen Interesse liegenden 
Ziele und Grundsätze optimal zu berücksichtigen. Solche ergeben sich neben dem kantonalen Recht 
auch aus dem Bundesrecht. Dazu gehören die Ziele und Planungsgrundsätze gemäss Art. 1 und 
Art. 3 RPG, namentlich aber auch die Vorschriften von Art. 14 ff. RPG über die Nutzungspläne (BGE 
117 Ia 302 E. 4b mit Hinweisen). Die Planungsbehörde hat alle im konkreten Fall massgebenden 
(privaten und öffentlichen) Interessen zu ermitteln, zu beurteilen und bei einer Interessenabwägung 
möglichst umfassend zu berücksichtigen (vgl. Art. 3 der Verordnung vom 28. Juni 2000 über die 
Raumplanung [RPV; SR 700.1]). Zu den massgebenden Interessen gehören namentlich auch die 
Anliegen des Heimatschutzes.
Nach Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz (NHG; 
SR 451) erstellt der Bund nach Anhörung der Kantone Inventare von Objekten von nationaler 
Bedeutung. Dazu zählt namentlich das Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder von 
nationaler Bedeutung (ISOS) gemäss der entsprechenden Verordnung vom 13. November 2019 
(VISOS; SR 451.12). Seit dem 1. Dezember 2017 schlüsselt das ISOS die Ortsbilder in klar 
begrenzte Ortsbildteile, die gemeinsam einen geschlossenen Ortsbildperimeter bilden und mit den 
Erhaltungszielen "A" (Erhalten der Substanz bzw. Erhalten der Beschaffenheit als Kulturland oder 
Freifläche), "B" (Erhalten der Struktur) oder "C" (Erhalten des Charakters) gekennzeichnet sind (vgl. 
den Anhang zu den Weisungen des Eidgenössischen Departements des Innern [EDI] vom 1. Januar 
2020 über das Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler 
Bedeutung ISOS [WISOS]). Durch die Erhaltungsziele sowie deren konkrete Umsetzung soll 
sichergestellt werden, dass die wertvollen Eigenheiten des Ortsbildes ungeschmälert erhalten 
bleiben. Zusätzlich zu den Erhaltungszielen bietet das ISOS Anregungen zu einer nachhaltigen 
Planung, um den Erhalt des baulichen Erbes und die besondere Qualität der Siedlungen für die 
Zukunft zu gewährleisten (siehe hierzu die Empfehlung zur Berücksichtigung der Bundesinventare 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 17
nach Art. 5 NHG in der Richt- und Nutzungsplanung des eidgenössischen Departements für Umwelt, 
Verkehr, Energie und Kommunikation sowie des Eidgenössischen Departements des Innern vom 
15. November 2012 [aufrufbar unter: www.bak.admin.ch, Rubrik Baukultur, ISOS und 
Ortsbildschutz, Materialien, S. 13, zuletzt besucht am 21. Oktober 2024]).
Das ISOS erfasst grundsätzlich nur Objekte von nationaler Bedeutung; im Rahmen der 
Erstinventarisation wurden allerdings auch Ortsbilder von regionaler und lokaler Bedeutung anhand 
der ISOS-Methode aufgenommen, die nicht Bestandteil des Bundesinventars bilden (siehe hierzu: 
www.bak.admin.ch, Rubrik Baukultur, ISOS und Ortsbildschutz, Ortsbildaufnahmen [zuletzt besucht 
am 21. Oktober 2024]). Der Schutz solcher Ortsbilder von regionaler oder lokaler Bedeutung fällt 
allein in den Zuständigkeitsbereich der Kantone (vgl. Art. 78 Abs. 1 BV; siehe auch Urteil KG FR 602 
2019 127 vom 14. Oktober 2020 E. 3.3). Ortsbilder von regionaler oder lokaler Bedeutung, die im 
Rahmen der Erstinventarisation mit der ISOS-Methode aufgenommen wurden, betrachtet der 
Kanton Freiburg gemäss kantonalem Richtplan als kantonales Verzeichnis im Sinne des kantonalen 
Gesetzes vom 7. November 1991 über den Schutz der Kulturgüter (KGSG; SGF 482.1; vgl. 
kantonaler Richtplan, T115, Abschnitt C Ziff. 1, Ziele). Der kantonale Richtplan gibt hierbei vor, dass 
die Schutzziele für die schützenswerten Ortsbilder regionaler Bedeutung gemäss ISOS umzusetzen 
sind (kantonaler Richtplan, T115, Abschnitt C Ziff. 1, Ziele). Dies beinhaltet die Bezeichnung der 
durch das ISOS festgelegten Perimeter und die Bestimmung ihrer Schutzkategorie anhand dessen 
Evaluationsskala und der dort festgelegten Erhaltungsziele (kantonaler Richtplan, T115, Abschnitt C 
Ziff. 2, Grundsätze). Für überbaute Perimeter sind Ortsbilder regionaler Bedeutung entsprechend 
ihrer Erhaltungsziele (A, B oder C) in die Kategorien 1, 2 oder 3 einzustufen; Umgebungsperimeter 
sind entsprechend ihrer Erhaltungsziele (a oder b) der Kategorie 1 oder 2 zu subordinieren 
(kantonaler Richtplan, T115, Abschnitt C Ziff. 2, Grundsätze). Je nach (kantonaler) Schutzkategorie 
beinhalten die für den Ortsbildschutz anzuwendenden Massnahmen die Erhaltung der mit den 
Werten A, B und C ins Verzeichnis der unbeweglichen Kulturgüter (RBCI) eingetragenen Objekte 
und die Anpassung von Neu- oder Umbauten (Lage, Grösse, Materialien, architektonischer 
Ausdruck) an den Charakter des Ortsbildes (Schutzkategorie 1, 2 und 3), bzw. zusätzlich die 
Erhaltung der für die Struktur und den Charakter des Ortsbildes bedeutsamen Freiflächen sowie die 
Anpassung der Gestaltung von Strassen und Wegen an den Charakter des Ortsbildes (Schutzkate-
gorie 1 und 2) oder sie schreiben zusätzlich die Erhaltung der Bestandteile der bedeutsamen 
Freiräume sowie das Treffen von Massnahmen zur Reduktion der Auswirkung von Bauten und 
Gestaltungen, die den Charakter des Ortsbildes stören, vor (Schutzkategorie 1; vgl. hierzu 
kantonaler Richtplan, T115, Abschnitt C Ziff. 2, Grundsätze).
5.4.
Das KGSG enthält die Bestimmungen über den Schutz der Kulturgüter mit Ausnahme der 
Vorschriften, die in den Regelungsbereich der Raumplanung und der Baupolizei fallen (Art. 1 
KGSG). Art. 19 Bst. a KGSG bestimmt, dass unbewegliche Kulturgüter sowie die Bestandteile und 
das Zubehör von unbeweglichen Objekten, soweit diese selbst von Interesse sind, unter Schutz 
gestellt werden können. Der Ausdruck unbewegliches Objekt bezeichnet eine Baute, eine bebaute 
Stätte oder eine historische oder archäologische Stätte (Art. 3 Abs. 2 KGSG). Der Begriff 
geschütztes Kulturgut bezeichnet ein Kulturgut, das gemäss diesem Gesetz oder der Gesetzgebung 
über die Raumplanung und die Baupolizei unter Schutz gestellt ist (Art. 4 KGSG). Die 
Unterschutzstellung der unbeweglichen Kulturgüter erfolgt mit den Mitteln und gemäss den 
Verfahren, die in der Raumplanungs- und Baugesetzgebung vorgesehen sind. 
Der Staat führt je ein Verzeichnis der beweglichen und der unbeweglichen Kulturgüter im Sinne von 
Art. 19 KGSG (Art. 44 KGSG). Das Verzeichnis der unbeweglichen Kulturgüter stellt eine der 
Grundlagen dar, denen die Gemeinden bei der Ausarbeitung und bei der Änderung der Ortsplanung 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 17
Rechnung tragen. Die zuständigen Dienststellen der Direktion für Bildung und kulturelle 
Angelegenheiten (BKAD) beraten die Gemeinden bei der Ausarbeitung und bei der Änderung der 
Pläne und der dazugehörenden Reglemente (Art. 45 Abs. 2 KGSG). Das Verzeichnis der Kulturgüter 
wird von der Kulturgüterkommission beschlossen und regelmässig nachgeführt (Art. 46 KGSG). 
Weiter erstellt der Staat ein Inventar der geschützten Kulturgüter. Dieses wird von den zuständigen 
Dienststellen der BKAD geführt (Art. 48 KGSG).
Das von der Kulturgüterkommission beschlossene Verzeichnis der Kulturgüter enthält Angaben zum 
Wert eines Objektes als Kulturgut, zu seinem Zustand und bei unbeweglichen Kulturgütern zu deren 
Standort innerhalb der Stätte (Art. 47 Abs. 2 des kantonalen Ausführungsreglements vom 
17. August 1993 zum KGSG [ARKGSG; SGF 482.11]). Der Wert des Objekts als Kulturgut wird 
gemäss Art. 48 ARKGSG wie folgt eingestuft: A = Hohe Qualität: besonders repräsentatives, selte-
nes und/oder hervorragend gestaltetes Objekt, dessen ursprüngliche Substanz erhalten ist. B = Gute 
Qualität: repräsentatives und/oder sorgfältig gestaltetes Objekt, dessen ursprüngliche Substanz 
oder Hauptelemente erhalten sind. C = Durchschnittliche Qualität: repräsentatives Objekt aufgrund 
gewisser wesentlicher Elemente, deren ursprüngliche Substanz erhalten ist (Abs. 1). In Anlehnung 
an die Qualifizierungskriterien des Bundes erhalten die ins Verzeichnis aufgenommenen unbeweg-
lichen Objekte ausserdem den Vermerk: a) von nationaler Bedeutung, b) von regionaler Bedeutung 
oder c) von lokaler Bedeutung (Abs. 2). Der Erhaltungszustand des Kulturgutes wird nach folgender 
Skala beurteilt: 1 = guter Erhaltungszustand oder kunstgerecht restauriert; 2 = teilweise erhalten 
oder leicht zu restaurieren; 3 = vom Verfall bedroht oder durch Restauration oder Renovation 
abgewertet; 4 = verfallen oder stark verfallen (Art. 49 ARKGSG).
Bei der Erarbeitung der Ortsplanung und deren Revision, bei der Bestimmung der Schutzzonen und 
der geschützten Bauten arbeiten die Gemeinden mit dem KGA zusammen (Art. 56 Abs. 3 Bst. a 
ARKGSG).
5.5.
Der Vorinstanz obliegt es gemäss Art. 86 RPBG, die Pläne und Vorschriften unter dem 
Gesichtspunkt der Gesetzes- und Zweckmässigkeit und ihrer Übereinstimmung mit den kantonalen 
und regionalen (Richt-)Plänen zu prüfen und zu genehmigen (Abs. 3). Dabei hat sie den der 
Gemeinde beim Erlass der Ortsplanung zustehenden Gestaltungsspielraum zu respektieren (vgl. 
Urteile KG FR 602 2019 127 vom 14. Oktober 2020 E. 3.4; 602 2017 49 vom 6. Oktober 2017 E. 4a 
mit Hinweis; BGE 140 I 326 E. 7.3; 127 II 238 E. 3b/aa). Wie erwähnt, gilt bei der Überprüfung der 
kommunalen Ortsplanung vor allem dort Zurückhaltung, wo es um lokale Angelegenheiten geht; 
hingegen hat die Behörde so weit auszugreifen, dass die übergeordneten, vom Kanton zu 
sichernden Interessen einen angemessenen Platz erhalten.
6.
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die (erst im Rahmen der zweiten öffentlichen Auflage 
vorgesehene) strittige Umzonung des Gemüsegartens auf Art. bbb von der Dorfzone in die 
Schlosszone nicht hätte erfolgen dürfen, da sich die Sach- und Rechtslage nicht geändert habe und 
keine raumplanerische Rechtsgrundlage für die Änderung bestehe. Die Umzonung des 
Gemüsegartens führe zudem zu einer Verletzung seiner Eigentumsgarantie und der 
Wirtschaftsfreiheit, da sie unverhältnismässig sei und ein öffentliches Interesse an der Umzonung 
fehle. Das damit einhergehende faktische Bauverbot auf einer brachliegenden Fläche der 
(bisherigen) Dorfzone widerspreche zudem dem Grundsatz der Verdichtung.
6.1.
Nach Art. 21 Abs. 2 RPG werden die Nutzungspläne überprüft und nötigenfalls angepasst, 
wenn sich die Verhältnisse erheblich geändert haben. Ein Zonenplan kann seinen Zweck nur 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 17
erfüllen, wenn er eine gewisse Beständigkeit aufweist (BGE 132 II 408 E. 4.2; 120 Ia 227 E. 2b mit 
Hinweisen). Hingegen hat der Grundeigentümer keinen Anspruch auf dauernden Verbleib seines 
Landes in derselben Zone. Planung und Wirklichkeit müssen bei Bedarf in Übereinstimmung 
gebracht werden (BGE 123 I 175 E. 3a). Für die Beurteilung, ob die Veränderung der Verhältnisse 
erheblich ist und damit ein öffentliches Interesse an einer Planänderung besteht, bedarf es einer 
Interessenabwägung unter Berücksichtigung namentlich der Geltungsdauer des anzupassenden 
Zonenplans, seines Inhalts, des Ausmasses der beabsichtigten Änderung und deren Begründung 
(vgl. BGE 132 II 408 E. 4.2; 128 I 190 E. 4.2; WALDMANN/HÄNNI, Raumplanungsgesetz, 2006, Art. 21 
N. 16 ff.). Je neuer ein Zonenplan ist, umso mehr darf mit seiner Beständigkeit gerechnet werden, 
und je einschneidender sich die beabsichtigte Änderung auswirkt, umso gewichtiger müssen die 
Gründe sein, die für die Planänderung sprechen (BGE 120 Ia 227 E. 2c; 113 Ia 444 E. 5a).
Nach Ablauf des Planungshorizonts, der für Bauzonen 15 Jahre beträgt (Art. 15 Bst. b RPG), sind 
Zonenpläne grundsätzlich einer Überprüfung zu unterziehen und nötigenfalls anzupassen (Urteil 
BGer 1C_513/2014 vom 13. Mai 2016 E. 4.2). Je näher eine Planungsrevision dieser Frist kommt, 
desto geringer ist deshalb das Vertrauen auf die Beständigkeit des Plans, und umso eher können 
auch geänderte Anschauungen und Absichten der Planungsorgane als zulässige Begründung für 
eine Revision berücksichtigt werden (Urteile BGer 1C_202/2009 vom 12. Oktober 2009 E. 3.3; 
1P.611/2001 vom 25. Januar 2002 E. 3.2).
Die Ortsplanung der Gemeinde Courgevaux wurde letztmals am 10. Mai 1993 und somit vor 
31 Jahren genehmigt. Der Planungshorizont von 15 Jahren ist damit um mehr als das Doppelte 
überschritten. Nach der Rechtsprechung ist der Zonennutzungsplan damit einer Prüfung zu 
unterziehen, wobei ein Grundeigentümer grundsätzlich keinen Anspruch auf den Verbleib seiner 
Liegenschaft in einer bestimmten Zone hat. Ob die Veränderung der Verhältnisse eine Umzonung 
des Gemüsegartens rechtfertigt und damit einhergehend auch ein öffentliches Interesse an der 
Umzonung besteht, bestimmt sich durch eine Abwägung der sich entgegenstehenden Interessen, 
welche in den nachfolgenden Erwägungen geprüft werden. 
Soweit der Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen überdies sinngemäss geltend machen möchte, 
dass nach der ersten öffentlichen Auflage eine Änderung einzelner Bestimmungen der Ortsplanung, 
verbunden mit einer zweiten öffentlichen Auflage, nicht zulässig sei, ergibt sich dies in keiner Weise 
aus den gesetzlichen Bestimmungen (vgl. namentlich Art. 83 ff. RPBG). Der Beschwerdeführer kann 
auch nichts anderes ableiten aus einer von ihm anlässlich der öffentlichen Verhandlung zitierten und 
in der Folge übermittelten E-Mail des Vize-Gemeindepräsidenten vom 7. Februar 2022 an den vom 
Beschwerdeführer beauftragten Architekten. Der Vize-Gemeindepräsident schrieb in dieser E-Mail 
namentlich folgendes: "Wir wollen alle, dass wir den Gemüsegarten wieder in die [Dorfzone] kriegen. 
Von der Gemeinde ist der Wille da und so bin ich auch überzeugt, dass wir gemeinsam das [KGA] 
und auch das BRPA überzeugen können". In der Folge hat die Gemeinde offensichtlich die Meinung 
geändert und auf die Beibehaltung des Gemüsegartens in der Dorfzone verzichtet, was ihr als 
Planungsbehörde – soweit die Voraussetzungen insbesondere auch hinsichtlich des öffentlichen 
Interesses und der Verhältnismässigkeit erfüllt sind (siehe hierzu die nachfolgenden Erwägungen) – 
grundsätzlich offensteht. Der Vertrauensgrundsatz steht einem solchen Vorgehen nicht entgegen; 
dies 
insbesondere, 
weil 
die 
Gemeinde 
zwar 
die 
Planungsbehörde, 
aber 
nicht 
die 
Genehmigungsbehörde ist. Selbst wenn der Vize-Gemeindepräsident – der keinesfalls als 
zuständige Genehmigungsbehörde agieren kann – in der erwähnten E-Mail angab, dass ihm das 
Wort "Kuhhandel" (soweit ersichtlich im Zusammenhang mit der Zonenänderungen auf den 
Grundstücken Art. bbb und ccc) anlässlich der Sitzung "rausgerutscht" sei, ist dies letztlich nicht 
entscheidrelevant. 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 17
6.2.
Die Parzelle, auf der sich der strittige Gemüsegarten befindet, liegt zentral im 
Gemeindegebiet von Courgevaux und ist von Süden her die erste Parzelle, die der Dorfzone 
zugeteilt ist. Sie bildet den südlichen Ortseingang zum Dorf Courgevaux. Auf nördlicher sowie 
östlicher Seite grenzt sie an weitere Parzellen der Dorfzone. Westlich wird sie von einer 
Gemeindestrasse umschlossen, welche die Parzelle von der Wohnzone schwacher Dichte trennt. 
Von Süden aus grenzt die Parzelle unmittelbar an die Kantonsstrasse, die sie von Art. ccc, die der 
Schlosszone angehört und auf welchem sich das Schloss de Diesbach de Liebistorf befindet, trennt. 
Die Fläche der strittigen Parzelle beträgt 5'857 m2, wovon eine Fläche von 31 m x 51 m, also 
gesamthaft 1'581 m2, auf den ummauerten Gemüsegarten fallen, der von der Dorfzone in die 
Schlosszone umgezont wurde.
[Plan entfernt]
Die von der Kantonsstrasse getrennte und gegenüberliegende Schlossanlage auf Art. ccc besteht 
gemäss dem Schreiben des KGA bezüglich des Schutzumfangs der Schlossanlage vom 15. Juni 
2016 aus dem Herrenhaus de Diesbach de Liebistorf mit der umgebenden Parkanlage, einem 
Ökonomiebau im Westen (heute Garage) sowie einer Ziegelei am Südrand des Parks. Ebenfalls 
zum ursprünglichen Gutsbesitz gehören gemäss dieser Beurteilung des KGA ein Gutshof von 1808 
(Art. ddd) sowie der fragliche Gemüsegarten im Norden des Herrenhauses. Herrenhaus und Ziegelei 
sind im Bundesinventar schweizerischer Kulturgüter als B-Objekte von regionaler Bedeutung 
bezeichnet (vgl. Revision KGS-Inventar: Kantonsliste Kanton FR [Stand 1. Januar 2024], aufrufbar 
unter: www.babs.admin.ch, Rubrik weitere Aufgabenfelder, Kulturgüterschutz, KGS-Inventar [zuletzt 
besucht am 21. Oktober 2024]). Die Parkanlage des Schlosses sowie der Gemüsegarten sind im 
Inventar historischer Gärten und Anlagen der Schweiz des internationalen Rats für Denkmäler 
(ICOMOS) aufgenommen, wobei der Gemüsegarten wie folgt beschrieben wird: "Il s'agit très 
probablement de l'ancien potager du château"; "Belle enceinte de murs en pierre de molasse crépie 
avec couvertine en ciment; portail central à deux vantaux en bois et piliers de pierre; barrière en 
treillis sur un côté".
Weiter ist der strittige Gemüsegarten im ISOS-Erstinventar von April 1984, das im Dezember 1991 
angepasst wurde, als "Ancien jardin du manoir, enceint d'un mur", als Teil eines Ortsbildes von 
regionaler Bedeutung mit dem Erhaltungsziel "A" gekennzeichnet und liegt im ISOS-Perimeter II, 
der seinerseits als "Dégagement de prés, vergers et jardin potagers" beschrieben wird und dem 
Erhaltungsziel "a" unterliegt (vgl. ISOS-Erstinventar-Datenblatt Nr. 1727 von Dezember 1991, 
aufrufbar unter: www.map.geo.fr, Rubrik Denkmalschutz [zuletzt gesehen am 21. Oktober 2024]). 
Ebenfalls ist der Gemüsegarten im kantonalen Verzeichnis der unbeweglichen Kulturgüter (RBCI) 
als geschütztes Kulturgut mit dem Verzeichniswert "C" und der Schutzkategorie "3" eingetragen.
6.3.
Die Vorinstanz stützt sich im angefochtenen Beschwerdeentscheid hauptsächlich auf die 
Stellungnahme des KGA vom 9. September 2019, wonach es sich beim streitigen Objekt um den 
alten Gemüsegarten der Schlossanlage handle. Trotz der Kantonsstrasse, die das Schloss optisch 
vom Gemüsegarten trenne, sei demnach ein Konnex zwischen beiden Elementen gegeben. 
Aufgrund der konkreten Nennung des Gemüsegartens im ISOS, dem Zusammenhang mit der 
Schlossanlage sowie wegen der Bewertung mit dem Erhaltungsziel "A" bzw. "a" bestehe ein 
kantonales öffentliches Interesse an dessen Unterschutzstellung, zumal diese vom KGA bereits bei 
der Revision des Kulturgüterverzeichnisses vom 7. November 2013 beantragt wurde. Eine 
Bebauung des Gemüsegartens sei schliesslich nicht möglich, ohne den Charakter des Objektes zu 
verlieren.


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 17
In Bezug auf die Verhältnismässigkeit der Massnahme erklärt die Vorinstanz in ihrem 
Beschwerdeentscheid, beim Ortsbildschutz handle es sich um ein gewichtiges öffentliches 
Interesse, dass dem Interesse des Grundeigentümers an der baulichen Weiterentwicklung seiner 
Liegenschaft entgegenstehe und dieses nicht zu überwiegen vermöge. Das (ebenfalls hoch zu 
gewichtende) öffentliche Interesse an einer Verdichtung könne schliesslich nicht auf Kosten des 
Ortsbildschutzes stattfinden. Die Umzonung des Gemüsegartens sei geeignet, den Schutz des 
Objekts zu gewährleisten, da dieses damit insgesamt drei Schutzvorgaben unterliege, wobei es sich 
um die mildeste Massnahme handle, da jede Schutzvorgabe für sich allein betrachtet nicht genüge, 
um den Schutz des Gemüsegartens zu gewährleisten. Die Umzonung sei zudem auf das absolute 
Minimum beschränkt, nämlich auf die Umrisse des Gartens, während die restliche Fläche der 
Parzelle weiterhin der Dorfzone zugeteilt bleibe, und erweise sich daher als angemessen.
6.4.
Wie dargestellt, handelt es sich beim Dorf Courgevaux um ein im ISOS eingetragenes 
Ortsbild regionaler Bedeutung. Der Gemüsegarten liegt in der ISOS-Perimeternummer II, die das 
Erhaltungsziel "a" – was nach neuer Inventarisierungsmethode dem Erhaltungsziel "A" entsprechen 
würde – aufweist. Der Gemüsegarten selbst ist mit dem Erhaltungswert "A" gekennzeichnet und 
zusätzlich im RBCI als geschütztes Kulturgut mit dem Wert "C" und der Schutzkategorie "3" 
eingetragen.
Dem am 2. Oktober 2018 vom Staatsrat angenommenen kantonalen Richtplan lässt sich in Bezug 
auf Ortsbilder von regionaler Bedeutung entnehmen, dass diese vom Kanton zwingend zu schützen 
sind, wobei die Gemeinden für die Umsetzung der vom ISOS festgelegten Ziele und 
Schutzmassnahmen zuständig sind (kantonaler Richtplan, T115, Abschnitt C Ziff. 3.3, kommunale 
Aufgaben). ISOS-Objekte von regionaler Bedeutung mit dem Erhaltungsziel "a" bzw. "A" unterstehen 
hierbei der kantonalen Richtplankategorie 2 (kantonaler Richtplan, T115, Abschnitt C Ziff. 2, 
Grundsätze). Entsprechend schreibt der kantonale Richtplan namentlich die Erhaltung der mit den 
Werten A, B und C im RBCI eingetragenen Objekte, die Anpassung von Neu- oder Umbauten (Lage, 
Grösse, Materialien, architektonischer Ausdruck) an den Charakter des Ortsbildes, die Erhaltung der 
für die Struktur und den Charakter des Ortsbildes bedeutsamen Freiflächen sowie die Anpassung 
der Gestaltung von Strassen und Wegen an den Charakter des Ortsbildes vor (vgl. E. 5.3). 
Da sämtliche Planungsbehörden bei der Erfüllung raumplanerischer Aufgaben die übergeordneten 
Vorgaben zu respektieren haben, galt es für die Vorinstanz (unter anderem) anhand der Vorgaben 
aus dem kantonalen Richtplan zu eruieren, ob dem von der Gemeinde öffentlich aufgelegten 
Zonennutzungsplan gewichtige (übergeordnete) öffentliche oder private Interessen entgegenstehen 
bzw. ob diese zweckmässig erscheint.
6.4.1. Wie bereits ausführlich aufgezeigt, gibt der kantonale Richtplan vor, dass ein Ortsbild 
regionaler Bedeutung sowie geschützte Kulturgüter die ungeschmälerte Erhaltung, zumindest aber 
die grösstmögliche Schonung verdienen. Der Denkmalschutz liegt hierbei allgemein im öffentlichen 
Interesse (vgl. BGE 120 Ia 270 E. 4a; Urteil BGer 1C_514/2020 vom 5. Mai 2021 E. 6.3). Der strittige 
Gemüsegarten ist sowohl im ISOS, im RBCI als auch im ICOMOS verzeichnet und – entgegen der 
Argumentation des Beschwerdeführers – vom KGA eindeutig dem Schloss de Diesbach de Liebistorf 
zugeordnet worden (vgl. das Schreiben des KGA vom 15. Juni 2016 sowie ebenfalls das ISOS-
Erstinventarisierungsblatt). Auch wenn der Gemüsegarten optisch durch die Kantonsstrasse von der 
Schlossanlage getrennt ist, ist mit der Fachbehörde festzuhalten, dass dieser aus Sicht des 
Kulturgüterschutzes in seiner Gesamtheit mit dem Schloss einen hohen Erhaltungswert aufweist 
und ein hohes öffentliches Interesse an dessen Schutz besteht.


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 17
Bezüglich des entgegenstehenden öffentlichen Interesses an einer Verdichtung sowie der privaten 
(rein wirtschaftlichen) Interessen des Beschwerdeführers ist festzustellen, dass es seit der Revision 
des RPG vom 15. Juni 2012 (in Kraft seit 1. Mai 2014) zu den erklärten Zielen und Grundsätzen der 
Raumplanung gehört, den Boden haushälterisch zu nutzen und die Siedlungsentwicklung 
namentlich durch bessere Ausnützung und Verdichtung der bestehenden Siedlungsflächen nach 
innen zu lenken (Art. 1 Abs. 1, Abs. 2 Bst. abis und Art. 3 Abs. 3 Bst. abis RPG). Wie das Bundesgericht 
in Bezug auf den Ortsbildschutz und die Verdichtung festhält, weisen ältere Siedlungen regelmässig 
eine geringere Nutzungsdichte auf als Neubauten. Insofern könnte das Argument der Verdichtung 
fast immer zu Ungunsten des Denkmalschutzes angefügt werden, was – bei hoher Gewichtung 
dieses Elements – einer sachgerechten Interessenabwägung widerspräche (Urteil BGer 
1C_134/2019 vom 25. August 2020 E. 9.2 f.). Es ist mithin zu berücksichtigen, dass Baugruppen 
und Quartiere für die Geschichte von grosser Bedeutung sind und deshalb nicht leichthin der 
Verdichtung geopfert werden sollen (HUSER, Denkmalschutzrecht: Grundlagen und aktuelle 
Entwicklungen, in AJP 2022 S. 131 ff., S. 145).
Der umgezonte Gemüsegarten weist wie erwähnt eine Fläche von 31 m x 51 m auf, was einer Fläche 
von 1'581 m2 entspricht. Die restliche Fläche der Parzelle von 4'276 m2 ist weiterhin der Dorfzone 
zugeteilt und derzeit einer Überbauung zugänglich. Wie die Gemeinde zudem bereits in ihrer 
Stellungnahme vom 1. Juli 2019 darlegte, hat sie die Geschossflächenziffer für die Dorfzone von 
bisher 1.0 auf 1.5 erhöht. Entsprechend hat sich die realisierbare Geschossfläche für diese Parzelle 
durch die Revision der Ortsplanung von 5'857 m2 auf 6'414 m2 erhöht, womit dem öffentlichen 
Interesse an einer Verdichtung deutlich Rechnung getragen wird. Das private Interesse des 
Beschwerdeführers an der ungeschmälerten (wirtschaftlichen) Nutzung der Parzelle ist auch vor 
diesem Hintergrund nicht geeignet, erhebliche Zweifel an der Qualifikation durch die zuständige 
Fachbehörde zu erwecken, zumal das private Interesse an einer möglichst gewinnbringenden oder 
bestmöglichen Ausnützung einer Liegenschaft für sich allein öffentliche Denkmalschutzinteressen 
grundsätzlich nicht zu überwiegen vermag (statt vieler BGE 120 Ia 270 E. 6).
6.4.2. In Bezug auf die Verhältnismässigkeit der Massnahme ist festzuhalten, dass die Parzelle 
insgesamt eine Fläche von 5'857 m2 aufweist, wovon 1'518 m2 neu von der Dorfzone in die 
Schlosszone umgezont werden. Die Grenze der erweiterten Schlosszone deckt sich hierbei 
grundsätzlich mit den Mauern des Gemüsegartens. Wie die Vorinstanz richtigerweise festhält, 
unterliegt der Gemüsegarten durch die Umzonung drei unterschiedlichen Schutzvorgaben, nämlich 
derjenigen der Schlosszone, derjenigen des Ortsbildschutzperimeters sowie derjenigen der 
spezifischen Unterschutzstellung des Gemüsegartens als geschütztes Kulturgut an sich. Die 
Integration des Gemüsegartens in den Ortsbildschutzperimeter bezweckt hierbei den Erhalt des 
Raums als unbebauten Freiraum im Zusammenhang mit der Umgebung. Die Integration in das RBCI 
bezweckt hingegen den Erhalt des Gemüsegartens (Mauern, Tore etc.) an sich. Schliesslich sorgt 
die Umzonung in die Schlosszone dafür, dass eine einheitliche Behandlung des historischen 
Schlossareals erfolgen kann, wobei der Gemüsegarten durch die Umzonung zusätzlich einem 
Bauverbot unterliegt, da in der Schlosszone nur auf speziellen Sektoren auf dem Grundstück Art. ccc 
gebaut werden darf (wobei die spezifische Regelung für diese Parzelle noch Gegenstand der 
Anpassungen durch die Gemeinde sein werden).
Die Prüfung dieser drei Schutzvorgaben zeigt folgendes: Der Gemüsegarten an sich, der als 
geschützte Baute gemäss RBCI in der Schutzkategorie 3 geschützt ist, unterliegt den Bestimmungen 
von Art. 11 GBR. Bst. b dieser Bestimmung hält fest, dass sich der Schutz auf die Gebäudehülle 
(Fassade und Dach), die innere Tragkonstruktion und die allgemeine Innenraumordnung erstreckt. 
Der Schutz erstreckt sich unabhängig vom Wert des Gebäudes auf die Teile der Aussenanlagen, 


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 17
sofern diese Bestandteile des Gebäudes oder des Grundstücks sind (Pflaster, Baumstämme, 
Mauern usw.). Entsprechend ist der Gemüsegarten aufgrund dieser Unterschutzstellung in seiner 
Substanz zu erhalten. Auf kantonaler Ebene erstreckt sich der Schutz auf das Objekt in seiner 
Gesamtheit, das heisst bei unbeweglichen Objekten auf die äusseren und inneren Strukturen und 
Elemente und gegebenenfalls auf die Umgebung, auf die Gesamtanlage und auf die noch 
verborgenen archäologischen Objekte (Art. 22 KGSG).
Da der Gemüsegarten gleichzeitig im Ortsbildschutzperimeter liegt, untersteht dieser zudem den 
Bestimmungen von Art. 10 GBR, wonach sich Neubauten harmonisch in die Umgebung integrieren 
müssen (Ziff. 2), bzw. Umbauten den architektonischen Charakter in Bezug auf die Gebäudehülle, 
die Farbe sowie die Materialien zu respektieren haben (Ziff. 1). Allerdings müssen gemäss dem 
angefochtenen Genehmigungsentscheid die Bestimmungen über den Ortsbildschutzperimeter im 
Rahmen der Anpassungen an den Genehmigungsentscheid durch die Gemeinde noch revidiert 
werden. Wie das KGA in seiner Stellungnahme vom 9. September 2019 festhält, habe es 
diesbezüglich bereits im Gutachten vom 14. September 2011 (1. Vorprüfung) sowie im Gutachten 
zur Schlussprüfung vom 9. September 2019 verlangt, dass bebaubare Flächen im 
Zonennutzungsplan definiert und Neubauten ausserhalb solcher bebaubaren Flächen untersagt 
würden. Entsprechend ist damit zu rechnen, dass im Rahmen der Anpassung an den 
Genehmigungsentscheid bebaubare Freiflächen im Ortsbildschutzperimeter ausgeschieden und nur 
noch diese einer Überbauung zugänglich sein werden. 
Die Integration des Gemüsegartens in die Schlosszone hat schliesslich zur Konsequenz, dass dieser 
den Bestimmungen von Art. 25 GBR untersteht. Diesbezüglich hält der Genehmigungsentscheid der 
Vorinstanz fest, dass die Norm im Rahmen der Anpassungen an den Genehmigungsentscheid 
grundsätzlich strenger formuliert werden müsse, sodass die Schlosszone (bis auf die drei 
ausgeschiedenen Sektoren auf Art. ccc) einem grundsätzlichen Bauverbot unterliegt. Dies betrifft 
allerdings ausschliesslich Art. ccc. Das Bauen auf Art. bbb wird nicht spezifisch definiert, was dafür 
sorgt, dass der Gemüsegarten grundsätzlich nicht bebaut werden darf (vgl. Art. 25 Ziff. 3 GBR). 
Auch wenn die Gemeinde die entsprechenden Anpassungen vornimmt, muss der Gemüsegarten 
einem ganzheitlichen Bauverbot unterliegen, sodass im Bereich des Gemüsegartens keine Neu- 
bzw. Umbauten zugelassen sind. 
Da schliesslich der (grosse) Teil der Parzelle Art. bbb ausserhalb des Gemüsegartens (5'857 m2) 
nach wie vor der Dorfzone zugehörig bleibt, wobei die Geschossflächenziffer wie erwähnt von bisher 
1.0 auf 1.5 erhöht wurde, und ebenfalls im Ortsbildschutzperimeter liegt, ergibt sich schliesslich 
auch, dass ein Verbleib des Gemüsegartens (1'518 m2) in der Dorfzone, unter Auferlegung eines 
Bauverbotes, jedoch mit der Möglichkeit einer Übertragung der Geschossflächenziffer vom 
Gemüsegarten auf den Rest der Parzelle Art. bbb, mit Blick auf den Ortsbildschutz und die Einfügung 
der Bauten in diesem Perimeter offensichtlich nicht adäquat erschien. Die konkrete Ausübung des 
der Gemeinde zustehenden Planungsermessens im Rahmen der 2. öffentlichen Auflage ist damit 
auch aus diesem Blickwinkel nicht zu beanstanden. 
6.4.3. Zusammenfassend ist daher festzustellen, dass zum jetzigen Zeitpunkt ausschliesslich die 
Umzonung des Gemüsegartens und dessen Integration in die Schlosszone geeignet scheint, um zu 
garantieren, dass dieser in seiner Substanz und auch als bedeutsame Freifläche ganzheitlich 
erhalten bleibt. Es ist damit mit der Vorinstanz einherzugehen, dass nur die Umzonung in die 
Schlosszone effektiv geeignet ist, den durch den kantonalen Richtplan festgelegten Schutz zu 
gewährleisten. Indem die Gemeinde zudem ausschliesslich den Gemüsegarten umgezont hat und 
den Rest der Parzelle Art. bbb in der Dorfzone belässt, hat sie die gewählte Massnahme auf das 


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 17
Nötigste beschränkt. Die Massnahme zeigt mithin eine vernünftige Zweck-Mittel-Relation, schränkt 
die Grundrechte sowie die privaten Interessen des Beschwerdeführers nicht weiter ein als nötig, 
beruht auf einem öffentlichen Interesse von hoher Tragweite und ist entsprechend nicht zu 
beanstanden.
7.
Der Beschwerdeführer argumentiert in seiner Beschwerde weiter, dass aus Art. 25 Ziff. 1 GBR 
hervorgehe, dass die Schlosszone auf Art. bbb dazu dienen solle, das Schloss zu erhalten, was 
einer Subventionierung der Schlossanlage entspreche. Dies würde seiner Ansicht nach in der 
Konsequenz bedeuten, "dass der Ertrag eines jeden einzelnen Kopfsalats aus dem Potager dem 
Eigentümer des Schlosses überwiesen werden müsste". 
Aus dem Wortlaut der erwähnten Bestimmung geht hervor, dass die Schlosszone den Schutz und 
den Erhalt des Schlosses sowie seiner Umgebung bezweckt ("La zone château a pour but la 
protection et le maintien du château et de son environment"). Auf die Ausführungen zu den 
Schutzbestimmungen oben kann verwiesen werden; die Interpretation des Beschwerdeführers 
erweist sich als offensichtlich haltlos und aus der erwähnten Bestimmung ergibt sich in keiner Weise 
eine Subventionierung des Schlosses oder wirtschaftliche Leistungen durch den Beschwerdeführer 
an den Eigentümer des Schlosses, weder mittels der Erträge aus Kopfsalaten noch durch andere 
Mittel.
8.
Auf die appellatorische Kritik, die Umzonung sei willkürlich und verstosse gegen Treu und Glauben, 
da es sich um ein Kompensationsgeschäft der Gemeinde handle, damit bebaubare Sektoren auf 
Art. ccc ausgeschieden werden könnten, ist ebenfalls nicht weiter einzugehen. Weder bringt der 
Beschwerdeführer in substanziierter Weise vor, warum seines Erachtens konkrete entsprechende 
Indizien bestünden, noch ist das Schreiben der Gemeinde vom 29. April 2021, wonach die 
Gemeinde die Idee unterstütze, dass der Gemüsegarten in der Dorfzone eingezont bleibe, als 
Zusicherung an den Beschwerdeführer zu werten. Die Gemeinde hält in diesem Schreiben zwar 
fest, sie unterstütze die Idee, Art. bbb in der Dorfzone zu belassen, da das (vom Beschwerdeführer 
eingegebene) Vorprojekt in die richtige Richtung gehe; allerdings fügte sie an, dass sie zum jetzigen 
Zeitpunkt erst die Beurteilung des Zonenplans durch das BRPA abwarten wolle, bevor eine 
endgültige Stellungnahme (zum Vorprojekt) abgegeben werde. Weiter kann diesbezüglich auch auf 
die Ausführungen in E. 6.1 verwiesen werden.
9.
Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, die Umzonung verletze das Gleichbehandlungsgebot. 
Wenn die Gemeinde argumentiere, die Gesamtlage des Schlosses sei zu schützen, so müsse 
folgerichtig nicht nur den Gemüsegarten auf Art. bbb, sondern ebenfalls der Gutshof auf Art. ddd in 
die Schlosszone umgezont werden, da dieser – wie der Gemüsegarten auch – unter 
Kulturgüterschutz stehe. Indem die Gemeinde den Gutshof nicht in die Schlosszone umgezont habe, 
verletze sie folglich das Gleichbehandlungsgebot.
9.1.
Der Grundsatz rechtsgleicher Behandlung hat im Planungsrecht nach konstanter 
Rechtsprechung nur eine abgeschwächte Bedeutung (BGE 142 I 162 E. 3.7.2 mit Hinweisen). 
Parzellen ähnlicher Lage und Art können unter Vorbehalt des Willkürverbots verschieden behandelt 
werden (vgl. BGE 121 I 245 E. 6e/bb; Urteil BGer 1C_479/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 8.3). 


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 17
Vorliegend ist – wie der Beschwerdeführer zu Recht geltend macht – der Gutshof auf Art. ddd 
ebenfalls ein Bestandteil der Schlossanlage (vgl. hierzu die Ausführungen im Schreiben des KGA 
vom 15. Juni 2016). Allerdings ist die Parzelle im Vergleich zu der strittigen Parzelle nahezu 
vollständig überbaut. Der Gutshof ist im RBCI mit dem Wert "B" und der Schutzkategorie 2 
gekennzeichnet. Diesbezüglich bedeutet die Unterschutzstellung namentlich, dass sich der Schutz 
auf die Gebäudehülle (Fassade und Dach), die innere Tragkonstruktion, die allgemeine 
Innenraumordnung, auf die Dekorationselemente der Fassade und die Elemente der 
Inneneinrichtung, die wegen ihrer handwerklichen oder künstlerischen Qualität schützenswert sind, 
erstreckt (Art. 11 Bst. b GBR). Der Schutz erstreckt sich wiederum unabhängig vom Wert des 
Gebäudes auf die Teile der Aussenanlagen, sofern diese Bestandteile des Gebäudes oder des 
Grundstücks sind (Pflaster, Baumstämme, Mauern usw.). Entsprechend geht bezüglich des 
Gutshofs der Schutz, der sich aus der Inventarisierung ergibt, weiter als derjenige des 
Gemüsegartens, da es sich hierbei um ein Gebäude handelt, das in seiner Ganzheit unter Schutz 
gestellt ist.
9.2.
Es bleibt somit festzuhalten, dass weder die Schutzziele der beiden inventarisierten 
Kulturgüter noch die grundsätzliche Ausgestaltung der Parzellen gleich zu bewerten ist. Folglich hat 
die Gemeinde das Gleichbehandlungsgebot – welches im Planungsrecht ohnehin nur in 
abgeschwächter Form Gültigkeit beansprucht – durch die (alleinige) Umzonung von Art. bbb nicht 
verletzt.
10.
Im Ergebnis erweist sich folglich die Umzonung des Gemüsegartens auf der Parzelle Art. bbb von 
der Dorfzone in die Schlosszone als gerechtfertigt; die Gemeinde hat damit das ihr zustehende 
Planungsermessen nicht überschritten bzw. missbraucht und die Vorinstanz hat diese Umzonung 
zu Recht geschützt. 
Nach dem Gesagten ist schliesslich der Antrag des Beschwerdeführers auf Durchführung einer 
Ortsbesichtigung abzuweisen, da ein solches am feststehenden Ergebnis nichts zu ändern 
vermöchte (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 134 I 140 E. 5.3).
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 
11.
Die Gerichtskosten, die auf CHF 4'000.- festgelegt werden, sind dem Verfahrensausgang 
entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss 
teilweise zu verrechnen (Art. 131 VRG; Art. 1 und 2 des kantonalen Tarifs vom 17. Dezember 1991 
der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [Tarif VJ; SGF 150.12]).
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 137 und 139 VRG).
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 17 von 17
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Die Gerichtskosten von CHF 4'000.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dem 
von ihm geleisteten Kostenvorschuss teilweise verrechnet.
III.
Eine Parteientschädigung wird nicht gewährt.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht 
eingereicht werden. Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die 
Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides 
angefochten wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 21. Oktober 2024/dgr
Der Präsident
Der Gerichtsschreiber