fr_gerichte · 101 2024 281 · 2025-05-20 · de

Urteil des I. Zivilappellationshofes des Kantonsgerichts | Erbrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
101 2024 281
Urteil vom 20. Mai 2025
I. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsident:
Jérôme Delabays
Richterin:
Dina Beti
Ersatzrichterin:
Catherine Faller
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Nadine Durot
Parteien
A.________, 
Beklagter, 
Berufungskläger 
und 
Anschlussberufungsbeklagter, vertreten durch Rechtsanwalt 
gegen
B.________, 
Klägerin, 
Berufungsbeklagte 
1 
und 
Anschlussberufungsklägerin, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
Joachim Lerf
und
C.________, Beklagte, Berufungsbeklagte 2 und Anschlussberu-
fungsbeklagte, vertreten durch Rechtsanwalt Valentin Schumacher 
und Rechtsanwalt Alain Jeger
Gegenstand
Erbrecht (Erbteilung, Kosten)
Berufung vom 15. August 2024 gegen den Entscheid des Zivilgerichts 
des Seebezirks vom 13. Juni 2024
Anschlussberufung vom 30. September 2024


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 29
Sachverhalt
A.
C.________, geb. 1953, A.________, geb. 1954, und B.________, geb. 1956, sind die Kinder 
und gesetzlichen Erben von D.________ sel., verstorben 2003, und seiner Ehefrau E.________ sel. 
B.1. Am 18. Juli 2008 reichte B.________ beim Zivilgericht des Seebezirks (hiernach: das 
Zivilgericht) eine Erbteilungsklage ein (act. 1), woraufhin A.________ am 26. August 2008 die Ein-
rede der Rechtshängigkeit erhob (act. 13). B.________ schloss am 15. September 2008 auf 
Abweisung dieser Einrede (act. 22). A.________ hielt mit Stellungnahme vom 24. September 2008 
an der Einrede fest (act. 24).
Mit Entscheid des Präsidenten des Zivilgerichts (hiernach: der Präsident) vom 19. November 2008 
wurde die Einrede der Rechtshängigkeit abgewiesen und auf die Klage vom 18. Juli 2008 eingetre-
ten (act. 25). Am 16. März 2009 zog A.________ seine eigene Klage vom 2. Juni 2006 zurück (act. 
32), wovon am 6. Mai 2009 Vormerk genommen wurde (act. 34).
A.________ und C.________ reichten ihre Klageantworten am 30. September 2009 bzw. 1. Oktober 
2009 ein (act. 46 f.).
An der Vorverhandlung vom 7. Mai 2010 wurden Vergleichsverhandlungen geführt, die aber nicht in 
eine Vereinbarung mündeten (act. 55).
Mit Verfügung des Präsidenten vom 15. Juli 2010 wurde das Verfahren bis zum rechtskräftigen 
Abschluss des am 10. Juni 2010 eingeleiteten BGBB-Feststellungsverfahrens sistiert (act. 60). Das 
Bundesgericht entschied mit Urteil 2C_944/2017 vom 17. Juni 2019 rechtskräftig über das BGBB-
Feststellungsverfahren (act. 70.4), woraufhin die Parteien mit Eingaben vom 25. September 2019 
sowie vom 21. und 31. Oktober 2019 unter anderem die Wiederaufnahme des Verfahrens beantrag-
ten (act. 70, 72 und 73). 
Am 27. April 2020 wurde Dr. F.________ von der G.________ AG der Auftrag erteilt, ein Gutachten 
über die Liegenschaften Art. hhh, iii, jjj, kkk, lll sowie mmm des Grundbuches der Gemeinde 
N.________ zu erstellen (act. 90a). Die Bewertungsberichte und Originalunterlagen wurden von der 
G.________ AG am 15. Juli 2020 eingereicht (act. 91), die Zusatzfragen wurden am 5. Oktober 2020 
beantwortet (act. 101). Am 13. Juli 2021 erstellte die G.________ AG einen weiteren Zusatzbericht 
(act. 118).
An der Vorverhandlung des Präsidenten vom 17. März 2021 wurden erneut Vergleichsgespräche 
geführt, die aber nicht in den Abschluss einer Vereinbarung mündeten (act. 108).
Am 28. Mai 2021 fand vor Notar O.________ in P.________ eine Losziehung betreffend die 
Aufteilung der Liegenschaft des «Q.________» in AC.________ zwischen den Parteien statt (act. 
120.2). Diese Losziehung wurde von A.________ mit Schreiben vom 23. November 2021 
angefochten (act. 134), wozu die Gegenparteien am 10. Dezember 2021 bzw. 17. Januar 2022 
Stellung nahmen (act. 137, 141). Am 22. Februar 2023, 9. März 2023 bzw. 14. März 2023 reichten 
die Parteien ihre Stellungnahme zu den noch offenen Fragen ein. Namentlich zog A.________ die 
Anfechtung der Losziehung zurück (act. 154, 157, 159).
Die Hauptverhandlung fand am 30. Juni 2023 statt (act. 166). 
B.2. B.________ präzisierte ihre Rechtsbegehren wie folgt:


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 29
1.
Der Nachlass von D.________ selig, geboren im Jahr 1918 und verstorben 2003, sei gerichtlich 
festzustellen. 
2.
Es sei festzustellen, dass die Parteien mit einer Erbquote von je einem Drittel am Nachlass von 
D.________ selig berechtigt sind.
A.
«Q.________»
3.
Primär
3.1.
Es sei festzustellen, dass die zum Nachlass D.________ selig gehörenden Grundstücke Art. hhh, iii, 
jjj, kkk, lll, mmm der Gemeinde R.________, Sektor N.________, gemäss der von Notar 
O.________, Notar in P.________, öffentlich beurkundeten Losziehung vom 28. Mai 2021 unter den 
Parteien zuzuweisen sind. 
3.2.
Es sei der von Notar O.________, Notar in P.________, vorbereitete und von der Klägerin 
unterzeichnete partielle Erbteilungsvortrag vom ... 2022 (Beilage 3 der Eingabe der Klägerin vom 
22. Februar 2023) gutzuheissen.
3.3.
Es sei der von Notar O.________, Notar in P.________, vorbereitete und von der Klägerin 
unterzeichnete Dienstbarkeitsvertrag (Beilage 4 der Eingabe der Klägerin vom 22. Februar 2023) 
gutzuheissen. 
3.4.
Es sei der von Notar O.________, Notar in P.________, vorbereitete und von der Klägerin 
unterzeichnete Akt zur Begründung von Stockwerkeigentum vom ... 2022 (Beilage 5 der Eingabe der 
Klägerin vom 22. Februar 2023) gutzuheissen.
3.5.
Es sei der von Notar O.________, Notar in P.________, vorbereitete und von der Klägerin 
unterzeichnete Akt zur Begründung von Stockwerkeigentum vom ... 2022 (Beilage 6 der Eingabe der 
Klägerin vom 22. Februar 2023) gutzuheissen.
3.6.
Es seien die von der S.________ AG vorbereiteten Unterlagen «Q.________, Grundrisse, Massstab 
1:100» (Beilage 7 der Eingabe der Klägerin vom 22. Februar 2023), Verbal Nr. ttt vom 3. September 
2021 (Beilage 8 der Eingabe der Klägerin vom 22. Februar 2023) sowie «Q.________, 
Umgebungsplan vom 15. Juli 2022» (Beilage 9 der Eingabe der Klägerin vom 22. Februar 2023), 
gutzuheissen.
3.7.
Die Willenserklärung zwecks Zustimmung der beiden Beklagten zum Inhalt des von Notar 
O.________, Notar in P.________, vorbereiteten und von der Klägerin unterzeichneten partiellen 
Erbteilungsvertrages (Beilage 3 der Eingabe der Klägerin vom 22. Februar 2023), 
Dienstbarkeitsvertrages (Beilage 4 der Eingabe der Klägerin vom 22. Februar 2023), Aktes zur 
Begründung von Stockwerkeigentum (Beilage 5 und 6 der Eingabe der Klägerin vom 22. Februar 
2023) sowie der von S.________ AG vorbereiteten Unterlagen (Beilage 7, 8 und 9) der Eingabe der 
Klägerin vom 22. Februar 2023), sei durch das Urteil des Zivilgerichts des Seebezirks zu ersetzen.
3.8.
Die Grundbuchverwalterin des Grundbuchamtes des Seebezirks sei anzuweisen, folgende Eigen-
tumsübergänge im Grundbuch des Seebezirks einzutragen:
3.8.1. Eigentumsübertragung der Gesamteigentumsanteile an Art. uuu, hhh, lll von R.________ (Sektor 
N.________) auf B.________, sodass sie Alleineigentümerin der Art. uuu, hhh und lll von 
R.________ (Sektor N.________) wird;
3.8.2. Eigentumsübertragung der Gesamteigentumsanteile an Art. mmm und vvv von R.________ (Sektor 
N.________) auf A.________, sodass dieser Alleineigentümer der Art. mmm und vvv von 
R.________ (Sektor N.________) wird;


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 29
3.8.3. Eigentumsübertragung der Gesamteigentumsanteile an Art. jjj und kkk von R.________ (Sektor 
N.________) auf C.________, sodass diese Alleieigentümerin der Art. jjj und kkk von R.________ 
(Sektor N.________) wird;
3.8.4. Eigentumsübertragung der Gesamteigentumsanteile bzw. eines Teiles ihres Gesamthandanteils 
(B.________) an Art. iii von R.________ (Sektor N.________) auf C.________, sodass diese 
zusammen mit B.________ Gesamteigentümerin des Art. iii von R.________ (Sektor N.________), 
intern zu 95% (C.________) und zu 5% (B.________) wird;
3.8.5. Eigentumsübertragung ihres Gesamteigentumsanteiles resp. eines Teiles ihres Gesamthandanteils 
(B.________) an Art. www von R.________ (Sektor N.________) auf A.________, sodass dieser 
zusammen mit B.________ Gesamteigentümer des Art. www von R.________ (Sektor N.________), 
intern zu 95% (A.________) und zu 5 % (B.________) wird;
3.9.
Die zwei Gesamthandverhältnisse an Art. iii von R.________ (Sektor N.________) und Art. www von 
R.________ (Sektor N.________) werden anschliessend in Miteigentum umgewandelt. Die 
Umwandlung erfolgt wertneutral und es wird keine Eigentumsverschiebung vorgenommen. Die 
Grundbuchverwalterin 
des 
Grundbuchamtes 
des 
Seebezirks 
sei 
anzuweisen, 
folgende 
Umwandlungen im Grundbuch des Seebezirks einzutragen:
3.9.1. Das Gesamthandverhältnis von Art. iii von R.________ (Sektor N.________) intern zu 95% 
(C.________) und 5% (B.________) werden in Miteigentum umgewandelt, sodass C.________ für 
einen Miteigentumsanteil von 95/100 und B.________ für einen Miteigentumsanteil von 5/100 an 
Art. iii von R.________ (Sektor N.________) im Grundbuch des Seebezirks einzutragen sind;
3.9.2. Das Gesamthandverhältnis von Art. www von R.________ (Sektor N.________) intern zu 95% 
(A.________) und 5% (B.________) werden in Miteigentum umgewandelt, sodass A.________ für 
einen Miteigentumsanteil von 95/100 und B.________ für einen Miteigentumsanteil von 5/100 an 
Art. www von R.________ (Sektor N.________) im Grundbuch des Seebezirks einzutragen sind;
3.10. Die Grundbuchverwalterin des Grundbuchamtes des Seebezirks sei anzuweisen, den Dienstbar-
keitsvertrag (Beilage 4 der Eingabe der Klägerin vom 22. Februar 2023), die Akte zur Begründung 
von Stockwerkeigentum (Beilage 5 und 6 der Eingabe der Klägerin vom 22. Februar 2023) sowie die 
von der S.________ AG vorbereiteten Unterlagen (Beilage 7, 8 und 9 der Eingabe der Klägerin vom 
22. Februar 2023) im Grundbuch des Seebezirks einzutragen.
4.
Subsidiär
4.1.
Die Beklagten A.________ und C.________ seien zu verpflichten, unter Androhung der 
Ungehorsamsstrafe gemäss Art. 292 StGB (Busse) im Unterlassungsfall, den von Notar 
O.________, Notar in P.________, vorbereiteten und von der Klägerin unterzeichneten partiellen 
Erbteilungsvertrag vom ... 2022 (Beilage 3 der Eingabe der Klägerin vom 22. Februar 2023), sowie 
den Dienstbarkeitsvertrag (Beilage 4 der Eingabe der Klägerin vom 22. Februar 2023), die Akte zur 
Begründung von Stockwerkeigentum (Beilagen 5 und 6 der Eingabe der Klägerin vom 22. Februar 
2023) sowie den von der S.________ vorbereiteten Unterlagen (Beilagen 7, 8 und 9 der Eingabe der 
Klägerin vom 22. Februar 2023), bei Notar O.________, Notar in P.________, zu unterzeichnen und 
in der Art mitzuwirken, dass das Resultat der öffentlich beurkundeten Losziehung vom 28. Mai 2021 
gestützt auf diese Dokumente im Grundbuch des Seebezirks eingetragen werden kann. 
5.
Ausgleichszahlungen
A.________ sei zu verurteilen, B.________ CHF 22'000.00 Ausgleichszahlung für ihren Losteil, 
gestützt auf die Bewertungsberichte G.________ AG vom 13. Juni 2020 bzw. 13. Juli 2021, zu 
bezahlen.
B.
Mobiliar und Antiquitäten


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 29
6.
Es sei festzustellen, dass die Parteien im Rahmen einer einvernehmlichen partiellen Erbteilung sämt-
liches Mobiliar und Antiquitäten aufgeteilt haben. Jede Partei wird Eigentümer bzw. Eigentümerin 
der sich in ihrem Besitz befindlichen Antiquitäten bzw. Mobiliar.
C.
Ausgleichungspflicht
7.
C.________ sei zu verurteilen, B.________ CHF 145'000.00 ausmachend ½ der von C.________ 
erhaltenen Vorempfänge im Betrag von CHF 290'000.00, zzgl. 5% Zins seit dem 19. Juli 2008 zu 
bezahlen.
D.
Kosten des Verfahrens
8.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten, unter sich solidarisch haf-
tend.
B.3. C.________ ergänzte ihre Klageantwort sowie ihre Rechtsbegehren:
1.
Der Nachlass von D.________ sel., geboren im Jahr 1918 und verstorben 2003, sei gerichtlich 
festzustellen.
2.
Es sei festzustellen, dass die Parteien mit einer Erbquote von je einem Drittel am Nachlass berechtigt 
sind.
3.
3.1.
Es sei festzustellen, dass die zum Nachlass von D.________ sel. gehörenden Liegenschaften des 
«Q.________» Art. Nr. hhh, iii, jjj, kkk, lll, mmm, Gemeinde R.________, Sektor N.________, 
gemäss öffentlich beurkundeter Losziehung vom 28. Mai 2021 unter den Parteien zu verteilen sind.
3.2.
3.2.1. Das Zivilgericht habe den von Notar O.________ vorbereiteten partiellen Erbteilungsvertrag vom ... 
2022 (Beilage 3 der Eingabe der Klägerin vom 22. Februar 2023) gutzuheissen.
3.2.2. Das Zivilgericht habe den von Notar O.________ vorbereiteten Dienstbarkeitsvertrag (Beilage 4 der 
Eingabe der Klägerin vom 22. Februar 2023) unter nachfolgender Abänderung bzw. Berichtigung 
gutzuheissen:

Ersatzlose Streichung des Kapitels „Heizungsdienstbarkeit zu Gunsten Art. www von 
R.________ (secteur N.________) und zu Lasten von Art. iii von R.________ (secteur 
N.________) / Dienstbarkeitsplan Nr. 5“ (S. 16 f.).

Einfügung einer neuen Dienstbarkeit (unmittelbar vor dem Kapitel „Weitere Vertragsbestimmun-
gen“ (S. 23) wie folgt:
Bepflanzungsbeschränkung zu Gunsten von Art. uuu von R.________ (secteur N.________) 
und zu Lasten von Art. iii von R.________ (secteur N.________) 
Die Parteien vereinbaren, dass sich der jeweilige Eigentümer des Art. uuu des Grundbuches 
von R.________ (Sektor N.________), gegenüber dem jeweiligen Eigentümer des Art. iii des 
Grundbuches der Gemeinde R.________ (Sektor N.________) verpflichtet, auf der gesamten 
mit Rebstöcken gemusterten orange markierten Fläche südlich der Parzellengrenze des Art. iii 
gemäss Spezialplan vom 28.06.2023, ausgestellt durch S.________ AG, keine Bepflanzungen 
vorzunehmen, die eine Höhe von 492 m ü. M. überschreiten.
Die Einräumung dieser Dienstbarkeit erfolgt unentgeltlich und es ist auch in Zukunft keine Ent-
schädigung geschuldet.
Der Grundbuchverwalter des Seebezirks wird ersucht, folgende Personaldienstbarkeit unter 
dem Titel Bepflanzungsbeschränkung wie folgt im Grundbuch einzutragen:
„Recht auf Art. iii von R.________ (Sektor N.________)


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 29
Bepflanzungsbeschränkung zu Gunsten Art. iii des Grundbuches der Gemeinde R.________ 
(Sektor N.________) und zu Lasten Art. uuu des Grundbuches von R.________ (Sektor 
N.________), gemäss Spezialplan;
Last auf Art. uuu von R.________ (Sektor N.________)
Bepflanzungsbeschränkung zu Gunsten von Art. iii der Gemeinde R.________ (Sektor 
N.________), und zu Lasten Art. uuu des Grundbuches von R.________ (Sektor N.________), 
gemäss Spezialplan.
3.2.3. Das Zivilgericht habe den von Notar O.________ vorbereiteten Akt zur Begründung von 
Stockwerkeigentum vom ... 2022 (Beilage 5 der Eingabe der Klägerin vom 22. Februar 2023) 
gutzuheissen.
3.2.4. Das Zivilgericht habe den von Notar O.________ vorbereiteten Akt zur Begründung von 
Stockwerkeigentum vom ... 2022 (Beilage 6 der Eingabe der Klägerin vom 22. Februar 2023) 
gutzuheissen.
3.2.5. Das Zivilgericht habe die von S.________ vorbereiteten Unterlagen «Q.________, Grundriss, 
Massstab 1:100» (Beilage 7 der Eingabe der Klägerin vom 22. Februar 2023), Verbal Nr. ttt vom 
3. September 2021 (Beilage 8 der Eingabe der Klägerin vom 22. Februar 2023) sowie «Q.________, 
Umgebungsplan vom 15. Juli 2022 (Beilage 8 der Eingabe der Klägerin vom 22. Februar 2023) 
gutzuheissen.
3.3.
Die Willenserklärungen der Klägerin sowie des Beklagten 1 zwecks Zustimmung zum Inhalt der 
Unterlagen gemäss Ziff. 3.2 hiervor sei durch Urteil des Zivilgerichts des Seebezirks zu ersetzen.
3.4.
Primär:
Es sei die Grundbuchverwalterin des Seebezirks anzuweisen, gestützt auf die Unterlagen gemäss 
Ziff. 3.2 hiervor folgende Eintragungen vorzunehmen:
i.
Eigentumsübergang der Gesamteigentumsanteile an Art. uuu, hhh und lll von R.________ 
(secteur N.________) von C.________ und A.________ auf B.________, sodass diese sodann 
Alleineigentümerin von Art. uuu, hhh und lll von R.________ (secteur N.________) wird;
ii.
Eigentumsübergang der Gesamteigentumsanteile an Art. vvv und mmm von R.________ 
(secteur N.________) von C.________ und B.________ auf A.________, sodass dieser 
sodann Alleineigentümer von Art. vvv und mmm von R.________ (secteur N.________) wird;
iii.
Eigentumsübergang der Gesamteigentumsanteile an Art. jjj und kkk von R.________ (secteur 
N.________) von B.________ und A.________ auf C.________, sodass diese sodann 
Alleineigentümerin von Art. jjj und kkk von R.________ (secteur N.________) wird;
iv.
Eigentumsübergang der Gesamteigentumsanteile an Art. iii von R.________ (secteur 
N.________) von B.________ und A.________ auf C.________, sodass diese sodann 
Gesamteigentümerin mit B.________ von Art. iii von R.________ (secteur N.________) wird 
(intern zu 95% C.________ und zu 5% B.________); 
v.
Eigentumsübergang der Gesamteigentumsanteile an Art. www von R.________ (secteur 
N.________) von C.________ und B.________ auf A.________, sodass dieser sodann 
Gesamteigentümer mit B.________ von Art. www von R.________ (secteur N.________) wird 
(intern zu 95% A.________ und zu 5% B.________).
vi.
Umwandlung von Gesamteigentum in Miteigentum bezüglich der Art. iii und www von 
R.________ (secteur N.________) gemäss vorstehender Vereinbarung, so dass bei Art. iii von 
R.________ (secteur N.________) C.________ einen Miteigentumsanteil von 95/100 und 
B.________ einen Miteigentumsanteil von 5/100 und bei Art. www von R.________ (secteur 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 29
N.________) A.________ einen Miteigentumsanteil von 95/100 und B.________ einen 
Miteigentumsanteil von 5/100 besitzt;
vii.
Pfandbereinigung (Löschung des Grundpfandrechts von CHF 55'000.00; Eintrag von den neuen 
vier Registerschuldbriefen à CHF 100'000.00 resp. CHF 62'500.00 gemäss der vorgenannten 
Umwandlung und Aufteilung auf den bezeichneten Artikeln, unter Entlastung der übrigen Lie-
genschaften);
viii.
Akt zur Begründung von Stockwerkeigentum vom ... 2022 (Beilage 5 der Eingabe der Klägerin 
vom 22. Februar 2023):
-
Begründung von Stockwerkeigentum an Art. www von R.________ (secteur N.________);
-
Eröffnung von zwei Grundbuchblättern (Art. xxx und yyy von R.________ (secteur 
N.________);
-
Eintragen der Anmerkung: Grundpfandrechte, siehe Stockwerkeinheiten auf sämtlichen 
Stockwerkeinheiten an Art. www von R.________ (secteur N.________);
-
Anmerkung: Begründung von Stockwerkeigentum teilweise vor der Erstellung des Gebäu-
des;
-
Pfandausdehnung und Pfandentlastung gemäss Ziffer 10.
ix.
Akt zur Begründung von Stockwerkeigentum vom ... 2022 (Beilage 6 der Eingabe der Klägerin 
vom 22. Februar 2023):
-
Begründung von Stockwerkeigentum an Art. iii von R.________ (secteur N.________);
-
Eröffnung von zwei Grundbuchblättern (Art. iii-1 und iii-2 von R.________ (secteur 
N.________);
-
Eintragen der Anmerkung: Grundpfandrechte, siehe Stockwerkeinheiten auf sämtlichen 
Stockwerkeinheiten an Art. iii von R.________ (secteur N.________);
-
Anmerkung: Begründung von Stockwerkeigentum teilweise vor der Erstellung des Gebäu-
des;
-
Pfandausdehnung und Pfandentlastung gemäss Ziffer 10
x.
Eintragung der Dienstbarkeiten gemäss Dienstbarkeitsvertrag (Beilage 4 der Eingabe der Klä-
gerin vom 22. Februar 2023), mit Korrektur gemäss Ziffer 3.2 hiervor, im Grundbuch.
Subsidiär:
Die Klägerin und der Beklagte 1 werden unter Androhung der Ordnungsbusse von 
CHF 1'000.00 pro Tag der Nichterfüllung (Art. 343 Abs. 1 c ZPO) verpflichtet, bis zum 
31. Juli 2023 Notar O.________ zu beauftragen mit:
-
der Verurkundung der Unterlagen gemäss Ziff. 3.2 hiervor unter Mitwirkung der Beklagten 
2;
-
dem Eintrag ins Grundbuch.
3.5.
Der Beklagte 1 sei zu verurteilen, zum Ausgleich des von ihm erhaltenen Mehrwerts aus der partiel-
len Erbteilung gemäss Ziff. 3.1 gemäss Bewertungsberichte G.________ AG vom 13. Juni 2020 
sowie 13. Juli 2021 der Klägerin einen Betrag von CHF 22’000.- zu bezahlen.
Der Beklagte 1 sei zu verurteilen, zum Ausgleich des von ihm erhaltenen Mehrwerts aus der partiel-
len Erbteilung gemäss Ziff. 3.1 gemäss Bewertungsberichte G.________ AG vom 13. Juni 2020 
sowie 13. Juli 2021 der Beklagten 2 einen Betrag von CHF 72’400.- zu bezahlen.
4.
Es sei festzustellen, dass eine partielle Erbteilung der sich in AB.________ befindlichen Mobilien 
stattgefunden hat.


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 29
Es sei festzustellen, dass jede Partei über die im Rahmen dieser partiellen Erbteilung noch nicht 
verteilten Mobilien, die sich in ihrem jeweiligen Los befinden, frei verfügen können.
Die Klägerin sei zu verurteilen, der Beklagten 2 die Koreavitrine mit den sich darin befindlichen Figu-
ren (Fotographie Duplikbeilage 27 der Beklagten 2, Dossier 15 2015 21) herauszugeben.
5.
Es sei festzustellen, dass die Wertschriften des Erblassers unter den Parteien zu gleichen Teilen 
verteilt worden sind und ein allfälliges auf den Konti des Erblassers befindliches Restguthaben in 
den Nachlass der E.________ sel. geflossen ist. 
6.
Es seien die Vorempfänge der Parteien festzustellen und diese in der Erbteilung zur Ausgleichung 
zu bringen.
6.1.
Vorempfänge der Klägerin:
Es sei festzustellen, dass die unentgeltliche Überlassung der 2-Zimmer Wohnung von AB.________ 
(Art. hhh des GB der Gemeinde N.________), welche die Klägerin von 1993 bis 2003 belegt hat, 
eine ausgleichungspflichtige Zuwendung von D.________ sel. im Wert von CHF 36‘000.00 darstellte, 
die der für die Erbteilung zwischen den Parteien massgeblichen Teilungsmasse hinzuzuzählen und 
an den Erbteil der Klägerin anzurechnen ist.
Es sei festzustellen, dass die Beklagten 1 und 2 berechtigt sind, den dadurch in Erscheinung treten-
den Mehrwert ihres Erbteils in der Erbteilung zulasten des Erbteils der Klägerin zu beanspruchen.
6.2.
Vorempfänge des Beklagten 1:
Es sei festzustellen, dass die unentgeltliche Überlassung der Ostwohnung von AB.________ (Art. iii 
des GB der Gemeinde N.________), welche der Beklagte 1 von 1983 bis 2003 jeweils für einen 
Monat im Sommer belegt hat, eine ausgleichungspflichtige Zuwendung von D.________ sel. im Wert 
von CHF 24‘000.00 darstellte, die der für die Erbteilung zwischen den Parteien massgeblichen 
Teilungsmasse hinzuzuzählen und an den Erbteil des Beklagten 1 anzurechnen ist.
Es sei festzustellen, dass die Klägerin und die Beklagte 2 berechtigt sind, den dadurch in Erschei-
nung tretenden Mehrwert ihres Erbteils in der Erbteilung zulasten des Erbteils des Beklagten 1 zu 
beanspruchen.
6.3.
Vorempfänge der Beklagten 2:
a.
Es sei festzustellen, dass die Beklagte 2 vom Erblasser einen Erbvorempfang in der Höhe von 
CHF 50'000.00 erhalten hat, der für die Erbteilung zwischen den Parteien massgeblichen Tei-
lungsmasse hinzuzuzählen und an den Erbteil der Beklagten 2 anzurechnen ist.
Es sei festzustellen, dass die Klägerin und der Beklagte 1 berechtigt sind, den dadurch in 
Erscheinung tretenden Mehrwert ihres Erbteils in der Erbteilung zulasten des Erbteils der 
Beklagten 2 zu beanspruchen.
b.
Es sei festzustellen, dass die Beklagte 2 für die Westwohnung von AB.________ (Art. iii des 
GB der Gemeinde N.________), welche sie von anfangs 1997 bis Sommer 1997 sowie von 
anfangs 1998 bis Sommer 1998 sowie von Sommer 1999 bis September 2003 (Tod des 
Erblassers) belegt hat, infolge Mietzinszahlungen, Eigenleistungen sowie Zahlung von 
Renovationsarbeiten nicht ausgleichungspflichtig ist.
6.4.
Weitere Vorempfänge:
Es seien die weiteren Vorempfänge festzustellen und in der Erbteilung zur Ausgleichung zu bringen.
7.
Der Nachlass von D.________ sel. sei gerichtlich zu teilen und es sei der Beklagten 2 ihr Erbteil zum 
Alleineigentum zuzuweisen, bestehend aus einem Drittel des Verkehrswertes des Nachlasses.
8.
Primär:


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 29
Die Prozesskosten (Gerichtskosten und Parteientschädigung) seien der Klägerin und dem Beklagten 
1 aufzuerlegen, unter sich solidarisch haftend.
Subsidiär:
Die Gerichtskosten seien den Parteien je zu einem Drittel aufzuerlegen.
Die Parteikosten seien wettzuschlagen.
B.4. A.________ schloss auf Abweisung der Rechtsbegehren der Gegenparteien, soweit sie mit 
seinen nicht deckungsgleich seien. 
B.5. Die Parteien erklärten sich einverstanden, die Schlussvorträge schriftlich einzureichen. Mit 
Eingaben vom 31. August 2023 unterbreiteten die Parteien dem Zivilgericht ihre Parteivorträge (act. 
167 ff.). 
B.________ änderte ihr Rechtsbegehren 7 wie folgt ab: 
7. 
C.________ sei zu verurteilen, B.________ CHF 65'000.- ausmachend die Hälfte der von 
C.________ erhaltenen Vorempfänge von CHF 130'000.-, zzgl. Zins zu 5% seit dem 19. Juli 2008 
zu bezahlen.
Die übrigen Rechtsbegehren blieben unverändert.
C.________ zog die in ihrer Klageantwortergänzung vom 30. Juni 2023 gestellten Rechtsbegehren 
6.1 (Vorempfänge der Klägerin) und 6.2 (Vorempfänge des Beklagten 1) zurück, bestätigte die 
übrigen darin gestellten Rechtsbegehren aber vollumfänglich.
A.________ stellte im Rahmen seines Parteivortrages folgende Rechtsbegehren, unter Kosten- und 
Entschädigungsfolgen:
1.
Es sei festzustellen, dass der Nachlass von D.________ sel., geboren im Jahr 1918 und verstorben 
2003 vollständig geteilt ist, mit Ausnahme der ausgleichungspflichtigen Vorempfänge gemäss Ziffer 
3 hiernach.
2.
Es sei festzustellen, dass die Klägerin, der Beklagte 1 und die Beklagte 2 je mit einer Erbquote von 
einem Drittel am Nachlass des D.________ sel. beteiligt sind.
3.
Es seien die folgenden ausgleichungspflichtigen Vorempfänge der Parteien festzustellen:
a.
CHF 50'000.00 und CHF 88'000.00 zugunsten der Beklagten 2
b.
CHF 36'000.00 und CHF 100'000.00 zugunsten der Klägerin
4.
Die Ausgleichung dieser Vorempfänge sei so vorzunehmen, dass die Klägerin zu verurteilen sei, 
dem Beklagten 1 einen Betrag von CHF 44'666.65 zuzüglich Zins zu 5% seit Urteilsdatum zu bezah-
len.
5.
Entgegenstehende oder anderslautende Anträge der Klägerin und der Beklagten 2 seien abzuwei-
sen, soweit überhaupt darauf einzutreten sei.
Mit Schreiben vom 22. September 2023 replizierten B.________ und C.________ jeweils zu den 
Schlussvorträgen der Gegenparteien (act. 171 f.).
C.
Am 13. Juni 2024 entschied das Zivilgericht das Folgende:
1.
Die Erbteilungsklage wird teilweise gutgeheissen.


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 29
2.
Es wird festgestellt, dass die Parteien sich bezüglich eines Teiles des Nachlasses gütlich auseinan-
dergesetzt haben, und dass der noch zu teilende Nachlass aus dem Schlossgut AB.________, 
bestehend aus Art. Nrn. hhh, iii, jjj, kkk, lll und mmm der Gemeinde R.________, Sektor N.________, 
sowie einer unbestimmten Anzahl noch unverteilter Mobilien und der sogenannten Korea-Vitrine 
besteht. 
3.
Es wird festgestellt, dass B.________, C.________ und A.________ am Nachlass von D.________ 
sel. je zu einem Drittel berechtigt sind. 
4.
Es wird festgestellt, dass die zum Nachlass von D.________ sel. gehörenden Liegenschaften des 
Schlossguts AB.________, bestehend aus Art. Nrn. hhh, iii, jjj, kkk, lll und mmm der Gemeinde 
R.________, Sektor N.________, gemäss öffentlich beurkundeter Losziehung vom 28. Mai 2021 
unter den Parteien zu verteilen ist.
4.1.
A.________ und C.________ werden verpflichtet, unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemäss 
Art. 292 StGB im Unterlassungsfall, den von Notar O.________, Notar in P.________, vorbereiteten 
und von der B.________ unterzeichneten partiellen Erbteilungsvertrag vom … 2022 (Beilage 3 der 
Eingabe von B.________ vom 22. Februar 2023), den Dienstbarkeitsvertrag (Beilage 4 der Eingabe 
von B.________ vom 22. Februar 2023), die Akte zur Begründung von Stockwerkeigentum (Beilagen 
5 und 6 der Eingabe von B.________ vom 22. Februar 2023) sowie die von der S.________ 
vorbereiteten Unterlagen (Beilagen 7, 8 und 9 der Eingabe von B.________ vom 22. Februar 2023), 
bei Notar O.________, Notar in P.________, zu unterzeichnen und in der Art mitzuwirken, dass das 
Resultat der öffentlich beurkundeten Losziehung vom 28. Mai 2021 gestützt auf diese Dokumente 
beim Grundbuch des Seebezirks angemeldet werden kann und dass B.________, C.________ und 
A.________ als Alleineigentümer der jeweiligen Lose eingetragen werden können.
4.2.
A.________ wird verpflichtet, B.________ einen Betrag von CHF 22'000.00 und C.________ einen 
Betrag von CHF 72'400.00 als Ausgleich für den Mehrwert seines Loses zu bezahlen.
5.
Es wird festgestellt, dass eine partielle Erbteilung betreffend die sich in AB.________ befindlichen 
Mobilien stattgefunden hat.
5.1.
Es wird festgestellt, dass jede Partei über die im Rahmen dieser partiellen Erbteilung noch nicht 
verteilten Mobilien, die sich in ihrem jeweiligen Los befinden, frei verfügen kann. 
5.2.
B.________ wird verpflichtet, C.________ die Korea-Vitrine mit den sich darin befindlichen Figuren 
herauszugeben. 
6.
Es wird festgestellt, dass C.________ vom Erblasser einen Erbvorempfang in der Höhe von 
CHF 50'000.00 erhalten hat, der für Erbteilung zwischen den Parteien massgeblichen 
Teilungsmasse hinzuzuzählen und an den Erbteil von C.________ anzurechnen ist.
6.1.
C.________ wird verpflichtet, B.________ einen Betrag von CHF 16'666.70 zu bezahlen.
6.2.
C.________ wird verpflichtet, A.________ einen Betrag von CHF 16'666.70 zu bezahlen. 
7.
Die Gerichtskosten werden den Parteien zu je 1/3 auferlegt. Die dem Staat geschuldeten Gerichts-
kosten (Entscheidgebühr inklusive Auslagen) werden auf CHF 330'000.00 festgesetzt. Sie werden 
im Umfang von CHF 249'000.00 von den bereits geleisteten Kostenvorschüssen bezogen. 
B.________ hat die verbleibenden Gerichtskosten im Umfang von CHF 27'000.00, A.________ im 
Umfang von CHF 23'000.00 und C.________ im Umfang von CHF 31'000.00 zu bezahlen.
8.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
D.
Gegen diesen Entscheid erhob A.________ am 15. August 2024 Berufung und stellt folgende 
Rechtsbegehren:


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 29
1.
Es sei die Rechtskraft der Ziffern 3, 4 (ohne 4.1 und 4.2), 5, 6, 7 und 8 des Entscheids des Gerichts 
des Seebezirks vom 13. Juni 2024 festzustellen.
2.
Der Entscheid des Gerichts des Seebezirks vom 13. Juni 2024 sei in Bezug auf die Ziffern 1 und 2 
sowie 4.1 und 4.2 aufzuheben und die Erbteilungsklage sei abzuweisen. Entgegenstehende oder 
anders lautende Anträge der Berufungsbeklagten seien abzuweisen, soweit überhaupt darauf einzu-
treten ist. Eventualiter: Der Entscheid des Gerichts des Seebezirks vom 13. Juni 2024 sei in Bezug 
auf die Ziffern 1 und 2 sowie 4.1 und 4.2 aufzuheben und zu einem neuen Entscheid in der Sache 
an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens seien den beiden Berufungsbeklagten aufzuerlegen. 
Diese seien unter solidarischer Haftbarkeit zu verpflichten, dem Berufungskläger für das Berufungs-
verfahren eine Parteientschädigung (zzgl. MWST) auszurichten.
C.________ schloss mit Berufungsantwort vom 24. September 2024 auf vollumfängliche Abweisung 
der Berufung, unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
B.________ beantragt mit Berufungsantwort vom 30. September 2024, dass die Berufung 
abzuweisen sei, soweit darauf eingetreten werden könne, unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
Gleichzeitig erhob sie Anschlussberufung mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Die Anschlussberufung von B.________ vom 30. September 2024 sei gutzuheissen.
2.
Der Entscheid des Zivilgerichts des Seebezirks vom 13. Juni 2024 (15 2008 42) sei in Ziff. 7 und Ziff. 
8 wie folgt abzuändern:
7. 
Die Gerichtskosten seien A.________ aufzuerlegen. Die dem Staat geschuldeten Gerichtskos-
ten (Entscheidgebühr inklusive Auslagen) werden auf CHF 330'000.- festgesetzt. Sie werden 
im Umfang von CHF 87'000.- vom bereits geleisteten Kostenvorschuss von A.________ bezo-
gen. Die verbleibenden Gerichtskosten im Umfang von CHF 243'000.- hat A.________ zu 
bezahlen. Die Übrigen, bereits geleisteten Kostenvorschüsse werden im Umfang von 
CHF 83'000.- B.________ und im Umfang von CHF 79'000.- C.________ zurückerstattet.
8.
Die Parteikosten werden A.________ auferlegt. Er hat B.________ eine Parteientschädigung 
in Höhe von CHF 300'000.- für das erstinstanzliche Verfahren zu bezahlen, zzgl. MwSt. und 
Auslagen.
3.
Subsidiär sei das Verfahren zwecks Festsetzung der Parteientschädigung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen.
4.
Die Gerichtskosten der Anschlussberufung seien A.________ aufzuerlegen.
5.
A.________ hat B.________ eine angemessene Parteientschädigung, zzgl. MwSt. und Auslagen, 
für das Anschlussberufungsverfahren zu bezahlen.
A.________ schloss mit Stellungnahme vom 12. November 2024 auf Abweisung der Anschlussbe-
rufung.
Nachdem der Hof den Parteien mit Schreiben vom 11. Februar 2025 mitgeteilt hatte, dass die Ange-
legenheit spruchreif sei, reichten C.________ und B.________ am 14. und 18. Februar 2025 die 
Kostenlisten ihrer Rechtsanwälte ein. A.________ ersuchte in seiner Eingabe vom 17. Februar 2025 
um Ansetzung einer Frist zur Einreichung einer Replik auf die beiden Berufungsantworten. Mit 
Schreiben vom 18. Februar 2025 teilte der Hof ihm mit, dass keine Frist angesetzt werde. 
A.________ reichte am 28. Februar 2025 schliesslich seine Schlussbemerkungen sowie die 
Kostenliste seines Rechtsanwalts ein.


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 29
Erwägungen
1.
Das vorinstanzliche Verfahren wurde gemäss der ehemaligen Freiburger Zivilprozessordnung 
(aZPO/FR) und des ehemaligen Freiburger Gerichtsorganisationsgesetzes (aGOG) durchgeführt 
(vgl. Art. 404 Abs. 1 ZPO). Auf das vorliegende Rechtsmittelverfahren ist jedoch die ZPO anwendbar 
(Art. 405 Abs. 1 ZPO). 
2.
2.1.
Gemäss Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZPO sind erstinstanzliche Endentscheide mit Berufung 
anfechtbar, sofern der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren in vermögensrecht-
lichen Angelegenheiten mindestens CHF 10‘000.- beträgt, was vorliegend erfüllt ist. Die Streitwert-
grenze von CHF 30'000.- für eine Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht (Art. 51 und 74 
BGG) ist ebenfalls erreicht.
2.2.
Die Berufungsfrist beträgt 30 Tage (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Die Berufung vom 15. August 2024 
gegen den Entscheid des Zivilgerichts vom 13. Juni 2024 erfolgte unter Berücksichtigung des Fris-
tenstillstandes (Art. 145 Abs. 1 Bst. b ZPO) fristgerecht. 
2.3.
Die Anschlussberufung vom 30. September 2024 erfolgte ebenfalls fristgerecht, d.h. innert 
30 Tagen seit Zustellung der Berufung (Art. 313 Abs. 1 i.V.m. Art. 312 Abs. 2 ZPO).
Der Anschlussberufungsbeklagte macht allerdings geltend, dass die Anschlussberufung unzulässig 
sei, da sich diese auf den Kostenpunkt beschränke. Der Kostenentscheid sei selbständig nur mit 
Beschwerde anfechtbar. 
Dies trifft nicht zu. Die Anschlussberufung ist nicht auf den Gegenstand der Berufung beschränkt 
und kann sich demnach auf einen beliebigen, mit diesem nicht notwendig in Zusammenhang ste-
henden Teil des Urteils beziehen (BGE 143 III 153 E. 4.2 m.H.). Sie ist auch lediglich im Kostenpunkt 
zulässig (Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, BBI 2006 7221, 
7374).
2.4.
Die Berufung ist schriftlich bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen und muss eine Begrün-
dung enthalten (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Dies bedeutet aufzeigen, inwiefern der angefochtene Ent-
scheid als fehlerhaft erachtet wird. Dieser Anforderung genügt der Berufungskläger nicht, wenn er 
lediglich auf die vor erster Instanz vorgetragenen Vorbringen verweist, sich mit Hinweisen auf frühere 
Prozesshandlungen zufriedengibt oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise kritisiert. 
Die Begründung muss hinreichend genau und eindeutig sein, um von der Berufungsinstanz mühelos 
verstanden werden zu können. Dies setzt voraus, dass der Berufungskläger im Einzelnen die vorin-
stanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht, und die Aktenstücke nennt, auf denen seine 
Kritik beruht (BGE 138 III 374 E. 4.3.1).
2.4.1. Die Berufungsbeklagte 1 ist der Ansicht, dass die Argumentation des Berufungsklägers 
schwer nachvollziehbar und widersprüchlich sei. Die Begründung sei nicht kohärent mit seinen 
Anträgen und es sei fraglich, ob überhaupt darauf einzutreten sei. 
Die Berufungsschrift enthält zumindest in Bezug auf das primäre Rechtsbegehren eine Begründung, 
welche nachvollziehbar ist. Es ist erst im materiellen Teil zu prüfen, ob die Begründung auch zutref-


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 29
fend ist. Soweit die Rechtsbegehren oder die Begründung den rechtlichen Anforderungen nicht ent-
sprechen, wird im nachfolgenden Teil darauf eingegangen (vgl. nachstehend E. 4.3 und 6).
Entgegen der Ansicht der Berufungsbeklagten 1 ist praxisgemäss für die Feststellung der Rechts-
kraft der nicht angefochtenen Ziffern kein besonderes Feststellungsinteresse notwendig. Allerdings 
sind die Dispositiv-Ziffern 7 und 8 aufgrund der Anschlussberufung noch nicht in Rechtskraft erwach-
sen.
Auf die Berufung ist somit grundsätzlich einzutreten. 
2.4.2. Auch die Anschlussberufung enthält grundsätzlich die Rechtsbegehren und eine Begrün-
dung. Nicht darauf einzutreten ist, soweit sie die Kostenauflage an die Berufungsbeklagte 2 betrifft, 
da die Berufungsbeklagte 1 dadurch nicht beschwert ist. 
2.5.
Mit der Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung wie auch die unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
2.6.
Gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz eine Verhandlung durchführen 
oder aufgrund der Akten entscheiden. Vorliegend befinden sich die zur Entscheidung nötigen Infor-
mationen in den Akten, weshalb auf eine Verhandlung verzichtet wird. 
2.7.
Neue Tatsachen und Beweismittel werden nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug 
vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden 
konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO). 
2.8.
Die Rechtsmittelinstanz kann einen zweiten Schriftenwechsel anordnen (Art. 316 Abs. 2 
ZPO). Nach der Rechtsprechung reicht es nicht aus, dass eine Partei einen zweiten Schriftenwech-
sel verlangt, um einen Anspruch darauf zu haben. Die Berufungsinstanz verfügt diesbezüglich über 
einen weiten Ermessensspielraum. Da neue Tatsachen und Beweismittel in der Berufung grund-
sätzlich nicht berücksichtigt werden, wenn wie im vorliegenden Fall die Verhandlungsmaxime gilt 
(Art. 55 Abs. 1 ZPO; vgl. vorstehend E. 2.7), ist es nach Ansicht der Lehre gerechtfertigt, einen 
zweiten Schriftenwechsel nur einschränkend zuzulassen. Kommen Verfahrensbeteiligte, welche 
eine Eingabe ohne Fristansetzung erhalten haben, zum Schluss, sie möchten nochmals zur Sache 
Stellung nehmen, können sie dies spontan tun. Nach Treu und Glauben hat dies jedoch umgehend 
zu erfolgen (BGE 138 III 252 E. 2.1 und 2.2 m.H.; 133 I 98 E. 2.2). Die Parteien haben in der Tat 
das Recht, sich zu jeder von der Gegenpartei vorgebrachten Argumentation zu äussern, unabhängig 
davon, ob diese neue tatsächliche oder rechtliche Elemente enthält oder nicht (BGE 146 III 97 
E. 3.4.1). Eine Beschwerdeergänzung auf dem Weg der Replik erweist sich jedoch nur insoweit als 
statthaft, als die Ausführungen in der Vernehmlassung dazu Anlass geben (BGE 132 I 42 E. 3.3.4).
Vorliegend wurden dem Berufungskläger die Berufungsantwort der Berufungsbeklagten 2 mit Über-
mittlungsschreiben vom 3. Oktober 2024 und die Berufungsantwort und Anschlussberufung der 
Berufungsbeklagten 1 mit Verfügung vom 11. Oktober 2024 zugestellt. Am 12. November 2024 
reichte der Berufungskläger innert der ihm dafür gesetzten Frist seine Anschlussberufungsantwort 
ein. Obwohl kein zweiter Schriftenwechsel angeordnet wurde, hätte der Berufungskläger Gelegen-
heit gehabt, umgehend nach Kenntnisnahme der Berufungsantworten eine spontane Stellungnahme 
dazu einzureichen, was er schliesslich am 28. Februar 2025 getan hat. 
In seinen Schlussbemerkungen wiederholt der Berufungskläger jedoch grösstenteils die bereits in 
der Berufung gemachten Ausführungen resp. ergänzt diese, ohne dass ersichtlich ist, dass die Beru-
fungsantworten der beiden anderen Parteien dazu Anlass gegeben hätten (vgl. Art. 3 der Berufung 


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 29
und Ziffern 3 bis 6 der Schlussbemerkungen; Art. 5 der Berufung und Ziffer 8 der Schlussbemerkun-
gen; Art. 6 der Berufung und Ziffer 9 der Schlussbemerkungen). Eine Ausnahme bildet Ziffer 7 der 
Schlussbemerkungen, welche sich auf Ziffer 26 der Berufungsantwort der Berufungsbeklagten 2 zu 
beziehen scheint (vgl. nachstehend E. 4). Es wird zudem zur Kenntnis genommen, dass der Beru-
fungskläger die Ausführungen in den beiden Berufungsantworten ausdrücklich bestreitet, soweit 
darin nicht Zugeständnisse zugunsten des Berufungsklägers zu finden seien (Ziffer 1 der Schlussbe-
merkungen). Die übrigen Schlussbemerkungen sind, soweit sie sich nicht auf die Kostenlisten bezie-
hen, nicht zu berücksichtigen, da es sich dabei um eine unzulässige Berufungsergänzung handelt.
3.
3.1.
Der Berufungskläger macht zunächst geltend, dass die Aufteilung der Besitzung 
«Q.________» bereits vor dem Erbteilungsurteil aussergerichtlich vollzogen worden sei und daher 
nicht mehr Streitgegenstand des Erbteilungsprozesses bilde. Die Vorinstanz habe ausser Acht 
gelassen, dass sich die Erben, indem sie sich vorliegend übereinstimmend und einvernehmlich auf 
eine privat durchgeführte Losziehung geeinigt hätten, dessen gesamten Gegenstand der 
gerichtlichen Beurteilung entziehen wollten. Dies scheine auch die Vorinstanz implizit so zu sehen, 
anders hätte sie nicht zum Schluss kommen können, dass er sich dem vom für die Losziehung 
mandatierten Notar ausgearbeiteten Erbteilungsvertrag durch Unterzeichnung unterziehen müsse. 
Diese gerichtliche Anordnung sei widersprüchlich und rechtswidrig, denn entweder liege die 
Erbteilungskompetenz noch beim Gericht oder die Parteien hätten diese einvernehmlich in die 
aussergerichtliche Sphäre verschoben. Beides könne nicht gleichzeitig gegeben sein. Ferner 
bestehe kein Nachweis einer Beauftragung von Notar O.________ zur verbindlichen Umsetzung der 
Losziehung. Dessen Entwürfe seien nicht kraft Parteiwillens zum Vertrag erhoben worden. Dass die 
Losziehungsurkunde an gewissen Lücken hinsichtlich der Umsetzung leide, sei nun aber nicht mehr 
das «Problem» des Erbteilungsgerichts, sondern dies hätten die Parteien ausserhalb des 
Gerichtsverfahrens unter sich zu klären oder hierfür gegebenenfalls ein neues Gerichtsverfahren, 
welches jedoch formal keine Erbteilungsklage mehr darstellen könne, sondern eine vertragliche 
Klage, zu starten (Art. 4 und 6 der Berufung). 
Die Berufungsbeklagte 1 ist der Ansicht, dass das Erbteilungsgericht im Rahmen des Erbteilungs-
prozesses über sämtliche sich stellenden Streitfragen entscheidet. Vorliegend sei die Umsetzung 
der durchgeführten Losziehung strittig, damit die drei Lose im Grundbruch eingetragen werden kön-
nen. Dabei habe die Vorinstanz richtigerweise die bereits erstellten, vorhandenen und umfassenden 
Dokumente des Notars als massgebende Grundlage qualifiziert und die Parteien verpflichtet, die 
Vertragsdokumente zu unterzeichnen. Zum Abschluss eines Erbteilungsvertrages, welcher gericht-
lich durch Vertragserfüllung durchgesetzt werden müsste, sei es nicht gekommen.
Die Berufungsbeklagte 2 führt aus, es treffe nicht zu, dass sich die Parteien bereits vollumfänglich 
geeinigt hätten. Einige Modalitäten der Teilung hätten noch nicht abschliessend geklärt werden kön-
nen, weshalb der Berufungskläger und sie die vom Notar ausgearbeiteten Dokumente noch nicht 
unterzeichnet hätten. Die Parteien hätten sich somit trotz Akzeptanz der Lose nicht vollständig 
bezüglich deren Umsetzung einigen können, weshalb erneut das Gericht habe bemüht werden müs-
sen. Die Vorinstanz sei nach wie vor für die Behandlung der Erbteilung zuständig gewesen.
3.2.
Gemäss Art. 634 Abs. 1 ZGB wird die Teilung für die Erben verbindlich mit der Aufstellung 
und Entgegennahme der Lose oder mit dem Abschluss des Teilungsvertrages. Der Teilungsvertrag 
bedarf zu seiner Gültigkeit der schriftlichen Form (Abs. 2).


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 29
Neben dem schriftlichen Erbteilungsvertrag sieht das Gesetz in Art. 634 Abs. 1 ZGB als Abschluss 
der Teilung auch die "Aufstellung und Entgegennahme der Lose" vor (Realteilung). Befinden sich 
Grundstücke im Nachlass, so ist die Teilung erst verbindlich vollzogen, wenn der Grundbucheintrag 
entsprechend abgeändert worden ist, frühestens aber mit der Anmeldung der Eigentumsübertra-
gung beim Grundbuchamt (BGE 102 II 197 E. 3a f.; Urteil BGer 5A_707/2020 vom 16. März 2021 
E. 5.1; je m.H.).
Jeder Miterbe kann zu beliebiger Zeit die Teilung der Erbschaft verlangen, soweit er nicht durch 
Vertrag oder Vorschrift des Gesetzes zur Gemeinschaft verpflichtet ist (Art. 604 Abs. 1 ZGB). Die 
Erbteilungsklage ist grundsätzlich jederzeit möglich (WEIBEL, in Praxiskommentar Erbrecht, 5. Aufl. 
2023, Art. 604 N. 4). Der Teilungsanspruch ist unverjährbar. Selbst der Umstand, dass bereits früher 
ein Teilungsprozess stattgefunden hat, steht einer zweiten Teilungsklage mit Bezug auf später·zum 
Vorschein gekommenes, als zur Erbschaft gehörig angesprochenes Vermögen nicht entgegen. 
Solange Erbschaftsvermögen vorhanden ist, das noch nicht in eine Teilung einbezogen ist, besteht 
hinsichtlich desselben die Erbengemeinschaft weiter und kann dessen Teilung mit der Erbteilungs-
klage verlangt werden (BGE 75 II 288 E. 3; Urteil BGer 5A_288/2017 vom 23. Juni 2017 E. 4.2).
3.3.
Vorliegend haben die Parteien zwar betreffend die Liegenschaft AB.________ ein 
Losziehungsverfahren durchgeführt und sind sich zumindest über die Zuteilung der verschiedenen 
Lose an die Parteien einig. Allerdings sind weiterhin der genaue Inhalt der Lose sowie die 
Ausgleichszahlungen strittig. Im vorinstanzlichen Verfahren waren ausserdem noch zahlreiche 
weitere Punkte strittig. Es ist unbestritten, dass kein schriftlicher Erbteilungsvertrag abgeschlossen 
und namentlich die von Notar O.________ aufgesetzten Dokumente nicht unterzeichnet wurden. Im 
Übrigen ist auch die Vorinstanz keineswegs davon ausgegangen, dass die Parteien Notar 
O.________ zur verbindlichen Umsetzung der Losziehung mandatiert hätten, womit die 
entsprechenden Rügen des Berufungsklägers an der Sache vorbeigehen. Vielmehr hat sie dessen 
Entwürfe als Grundlage für die Umsetzung des Erbteilungsurteils beigezogen und sich zu deren 
Inhalt geäussert (E. 11.4 f.). Der Berufungskläger setzt sich nicht substantiiert damit auseinander 
(vgl. auch nachstehend E. 6). Unbestritten ist auch, dass noch keine Eigentumsübertragung im 
Grundbuch stattgefunden hat. Die Erbteilung ist damit noch nicht abgeschlossen. Es ist weder eine 
vertragliche noch gesetzliche Vorschrift ersichtlich, welche die Parteien zur Erbengemeinschaft 
verpflichten würde. Nur weil sich die Parteien auf ein Losziehungsverfahren geeinigt hatten, 
bedeutet dies noch nicht, dass es in der Folge zum Abschluss der Erbteilung gekommen ist oder 
sich die Parteien zur Weiterführung der Erbengemeinschaft verpflichtet hätten. Mangels 
Erbteilungsvertrag bleibt kein Raum für eine vertragliche Klage. Unter diesen Umständen ist die 
Vorinstanz zu Recht auf die Erbteilungsklage eingetreten. 
Die Berufung ist in diesem Punkt abzuweisen.
4. 
4.1.
Der Berufungskläger rügt weiter, es sei unzulässig, zwangsweise Stockwerkeigentum anzu-
ordnen, wie dies in den in Dispositiv-Ziffer 4.1 genannten Entwürfen von Notar O.________ vorge-
sehen sei. Durch die Errichtung einer Stockwerkeigentümergemeinschaft mit der Berufungsbeklag-
ten 1 würde er in seiner Handlungsfreiheit als Eigentümer seines Loses massgeblich eingeschränkt. 
Eine Stockwerkeigentümergemeinschaft sei stets eine freiwillige Gemeinschaft, welche auf einer 
vertraglichen Vereinbarung sämtlicher Miteigentümer zu basieren habe. Mit der zwangsweisen (indi-
rekten) Anordnung einer Stockwerkeigentümergemeinschaft werde genau das Gegenteil der Erbtei-
lung erreicht: Statt der Auflösung eines vorbestehenden, bloss temporären Gemeinschaftsverhält-


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 29
nisses werde an dessen Stelle ein anderes, auf unbestimmte Dauer ausgerichtetes Gemeinschafts-
verhältnis begründet. Die Erbteilung sei aber auf Auflösung der Zwangsverbindung unter den Miter-
ben ausgerichtet. Daran ändere auch nichts, dass er in der Stockwerkeigentümergemeinschaft über 
eine deutliche Mehrheit von 95% verfügen würde. Für einige wichtige Entscheide hätte die Beru-
fungsbeklagte 1 aufgrund der gesetzlich vorgeschriebenen Einstimmigkeit trotzdem das Vetorecht. 
Zudem müsste er bei einem allfälligen Verkauf ihrer Einheit durch die Berufungsbeklagte 1 akzep-
tieren, eine Zwangsgemeinschaft mit einer ihm allenfalls nicht genehmen Drittperson zu bilden. Hin-
zu komme, dass die Dispositiv-Ziffer 4.1 insofern zur Begründung widersprüchlich sei, als sie davon 
spricht, dass die Parteien als «Alleineigentümer» ihrer Lose im Grundbuch eingetragen werden sol-
len. Bei Stockwerkeigentum sei dies evidenterweise aber nicht der Fall. Er wäre im Übrigen damit 
einverstanden, als Alleineigentümer von Los Nr. 2 im Grundbuch eingetragen zu werden, und 
bestreite nicht, dass die beiden Berufungsbeklagten das Alleineigentum an ihren gezogenen Losen 
beanspruchen können. Es sei unbestritten, dass die Berufungsbeklagte 1 als Eigentümerin des 
BGBB-Objekts Anspruch auf die umfassende Nutzung dieses Weinkellers habe. Er wäre bereit, die-
sen zu Gunsten der Berufungsbeklagten 1 mittels einer geeigneten Grunddienstbarkeit dinglich zu 
sichern (Art. 3 der Berufung). Die Aufteilung der Besitzung «Q.________» könne nicht «nur» durch 
die Begründung von Stockwerkeigentum erfolgen, wie dies im Bewertungsbericht der G.________ 
AG stehe, sondern auch durch die Begründung einer entsprechenden Dienstbarkeit. Bei den Spezia-
listen der G.________ AG handle es sich nicht um Juristen, sondern um Immobilienbewerter, und 
der Bericht enthalte blosse Vorschläge bzw. skizzenhafte Empfehlungen (Ziffer 7 der Schlussbe-
merkungen).
Die Berufungsbeklagte 1 bringt vor, dass nur die Umsetzung und Realisierung des Resultates der 
Losziehung der Parteien strittig sei. Der Berufungskläger stelle Inhalt und Umfang der Lose nicht in 
Frage. Damit anerkenne er auch ausdrücklich, dass Stockwerkeigentum begründet werde. Die Los-
teile basierten ausdrücklich auf der gerichtlichen Expertise der G.________ AG, welche die 
Begründung von Stockwerkeigentum vorgeschlagen habe. Ihrer Ansicht nach handle der Berufungs-
kläger widersprüchlich, wenn er Umfang und Inhalt der Lose akzeptiere und das Resultat der Los-
ziehung nicht in Frage stelle, nunmehr aber behaupte, das Erbteilungsgericht könne nicht gegen 
seinen Willen Stockwerkeigentum begründen. In einer Konfliktsituation, wie vorliegend, müsse es 
ausserdem zulässig sein, dass im Rahmen der Teilung ein kleiner Teil zu Stockwerkeigentum 
begründet werde. Nur so sei eine definitive Erbteilung, mithin der Eintrag der Lose im Grundbuch, 
rechtlich möglich. Dies gelte umso mehr, als dass diese Lösung durch eine gerichtlich angeordnete 
Expertise vorgeschlagen worden sei. Der Berufungskläger verhalte sich ausserdem auch aus die-
sem Grund widersprüchlich, da er vor der Vorinstanz ausdrücklich beantragte, die Erbengemein-
schaft sei in Form von Gesamteigentum in eine einfache Gesellschaft umgewandelt worden und 
diese einfache Gesellschaft sei der gerichtlichen Erbteilung entzogen. Der Berufungskläger sei vor 
der Vorinstanz somit ausdrücklich mit der Beibehaltung von Gesamteigentum einverstanden gewe-
sen.
Die Berufungsbeklagte 2 führt aus, der Berufungskläger scheine erreichen zu wollen, dass die vor-
liegende Situation mit einem ungeteilten Schlossgut AB.________, das von den Parteien jedoch 
bereits faktisch in Besitz genommen worden sei, für eine richterliche Überprüfung nicht mehr 
zugänglich sei. Dies sei unhaltbar und die Berufung bereits aus diesem Grund abzuweisen. Weiter 
sei festzuhalten, dass der Berufungskläger anerkennt, dass zwei Kellerräumlichkeiten und der 
Gewölbekeller mit WC-Anlage auch weiter zum landwirtschaftlichen Betrieb gehören müssen. Dies 
sei auch bereits vom Bundesgericht im Rahmen des BGBB-Verfahrens so festgehalten worden. Die 
Erbteilung des Schlosses müsse somit zwangsläufig so durchgeführt werden, dass der 


Kantonsgericht KG
Seite 17 von 29
landwirtschaftliche Betrieb nicht geteilt werde. Ansonsten würde dadurch das Realteilungs- und 
Zerstückelungsverbot nach Art. 58 Abs. 1 BGBB verletzt. Es sei daher unbestritten, dass diejenigen 
Erben, welche einen der beiden Schlossteile übernehmen, die Nutzung des Kellers durch den dritten 
Erben tolerieren müssen. Der alternative Lösungsvorschlag das Berufungsklägers, d.h. die 
Konstituierung von Grunddienstbarkeiten, widerspreche der Zuteilung des Schlossguts auf die im 
Gutachten gebildeten drei Lose, mit denen sich die Parteien einverstanden erklärt haben, haben sie 
doch gestützt darauf die Losziehung vorgenommen. Der Berufungskläger lege ausserdem nicht dar, 
wie eine solche Dienstbarkeit ausgestaltet werden müsste, damit die gezogenen Lose und das 
BGBB respektiert würden. Die Rüge des Berufungsklägers, insofern sie darauf abziele, dass anstelle 
des Stockwerkeigentums eine Grunddienstbarkeit errichtet werde, erscheine somit als zu wenig 
substantiiert und sei auch deshalb abzuweisen. Auch bei der Errichtung einer Grunddienstbarkeit 
sei es möglich, dass die Liegenschaft in Zukunft einst mit Fremden geteilt werden müsste. Davon 
abgesehen sei der landwirtschaftliche Betrieb bis anhin immer Dritten verpachtet worden und werde 
es auch jetzt noch. Es sei ferner zumindest fraglich, ob das Errichten einer Dienstbarkeit das 
Realteilungsverbot von Art. 58 BGBB respektiere. 
4.2.
4.2.1. Das Bundesgericht erkannte in BGE 94 II 231 E. 5, dass ein Erbe sich der Aufteilung einer 
Liegenschaft in Stockwerkeigentum und der Zuweisung von Stockwerkeigentumsanteilen widerset-
zen könne, weil damit Miteigentum an den gemeinschaftlichen Teilen verbunden (Art. 712a und Art. 
712b ZGB) und insoweit die Erbteilung nicht vollständig durchgeführt sei (vgl. auch Urteil BGer 
5C.40/2001 vom 23. Mai 2001 E. 6c m.H.). 
Dieses Urteil ist in der herrschenden Lehre in Kritik erwachsen (WERMELINGER, in SVIT-Kommentar, 
Das Stockwerkeigentum, 3. Aufl. 2023, Art. 712d N. 110 f.; WERMELINGER, in Zürcher Kommentar, 
Das Stockwerkeigentum, 2. Aufl. 2019, Art. 712d N. 119; STEINAUER, Les droits réels, Tome I, 2012, 
Rz. 1137a). Es spreche weder aus sachenrechtlicher noch aus erbrechtlicher Sicht Grundsätzliches 
dagegen, die richterliche Begründung von Stockwerkeigentum durch Erbteilung oder Umwandlung 
von Miteigentum zuzulassen, zumindest dann nicht, wenn diese Lösung für den widerstrebenden 
Beklagten keine unzumutbare Belastung darstelle. Vorauszusetzen sei aber, dass die Aufteilung 
einer Liegenschaft zu Stockwerkeigentum bautechnisch möglich ist, keine wesentlichen Kosten ver-
ursachende bauliche Veränderungen bedingt und das aufzuteilende Gebäude wertmässig in einem 
vernünftigen Verhältnis zur Grundstückfläche steht (GÄUMANN/BÖSCH, in Basler Kommentar, ZGB 
II, 7. Aufl. 2023, Art. 712d N. 8; MEYER-HAYOZ/REY, in Berner Kommentar, Das Stockwerkeigentum, 
1988, Art. 712d N. 101 ff.; vgl. SEEBERGER, Die richterliche Erbteilung, 1992, S. 194 ff.; 
SIMONIUS/SUTTER, Schweizerisches Immobiliarsachenrecht, Band I, vvv, § 14 N. 124 f.). Mache der 
Erbe nämlich von der freien Veräusserungsmöglichkeit des ihm zugewiesenen Stockwerkeigen-
tumsanteils Gebrauch, sei das Ergebnis etwa dasselbe, wie wenn er auf dem Prozessweg seinen 
Erbteil in Geld herausverlangen würde (MEYER-HAYOZ/REY, a.a.O., Art. 712d N. 105; vgl. SEE-
BERGER, a.a.O., S. 201).
4.2.2. Gemäss Art. 2 ZGB hat jedermann in der Ausübung seiner Rechte und in der Erfüllung seiner 
Pflichten nach Treu und Glauben zu handeln (Abs. 1). Der offenbare Missbrauch eines Rechtes 
findet keinen Rechtsschutz (Abs. 2).
Als allgemeiner Rechtsgrundsatz gilt das Rechtsmissbrauchsverbot in der ganzen Rechtsordnung. 
Es bildet Bestandteil des schweizerischen Ordre public und ist von jeder Instanz von Amtes wegen 
anzuwenden. Die Geltendmachung eines Rechts ist missbräuchlich, wenn sie im Widerspruch zu 


Kantonsgericht KG
Seite 18 von 29
einem früheren Verhalten steht und dadurch erweckte berechtigte Erwartungen enttäuscht. Wider-
sprüchliches Verhalten kann ohne Enttäuschung berechtigter Erwartungen auch in einer gegenwärti-
gen, in sich völlig unvereinbaren und darum widersprüchlichen Verhaltensweise gesehen werden. 
Dabei ist zu beachten, dass Art. 2 Abs. 2 ZGB nicht allgemein für bestimmte Arten von Fällen die 
Bestimmungen des Zivilrechts ausser Kraft setzt, sondern das Gericht bloss anweist, den besonde-
ren Umständen des Einzelfalls Rechnung zu tragen. Die Norm dient als korrigierender "Notbehelf" 
für die Fälle, in denen formales Recht zu materiell krassem Unrecht führen würde. Rechtsmiss-
brauch ist restriktiv anzunehmen. Einen Grundsatz der Gebundenheit an das eigene Handeln gibt 
es nicht. Vielmehr ist in einem Widerspruch zu früherem Verhalten nur dann ein Verstoss gegen 
Treu und Glauben zu erblicken, wenn dieses ein schutzwürdiges Vertrauen begründet hat, das durch 
die neuen Handlungen enttäuscht wird (BGE 143 III 666 E. 4.2 m.H.).
Wann Rechtsmissbrauch vorliegt, ist anhand der konkreten Umstände des Einzelfalles zu bestim-
men, wobei die von der Lehre und Rechtsprechung entwickelten Fallgruppen des Rechtsmiss-
brauchs zu beachten sind. Zu diesen zählt namentlich auch die zweckwidrige Verwendung eines 
Rechtsinstituts (BGE 140 III 491 E. 4.2.4 m.H.).
4.2.3. Gemäss Art. 619 ZGB gilt für die Übernahme und Anrechnung von landwirtschaftlichen 
Gewerben und Grundstücken das Bundesgesetz vom 4. Oktober 1991 über das bäuerliche Boden-
recht (BGBB; SR. 211.iii.11).
Nach Art. 58 Abs. 1 BGBB dürfen von landwirtschaftlichen Gewerben nicht einzelne Grundstücke 
oder Grundstücksteile abgetrennt werden (Realteilungsverbot). Dies gilt gemäss Art. 59 BGBB nicht 
für eine Abtrennung oder Teilung im Rahmen einer Bodenverbesserung, bei der eine Behörde mit-
wirkt (Bst. a), zum Zweck einer Grenzverbesserung (Art. 57) oder einer Grenzbereinigung bei der 
Erstellung eines Werks (Bst. b), infolge einer Enteignung oder eines freihändigen Verkaufs, wenn 
dem Verkäufer die Enteignung angedroht wird (Bst. c) oder bei einer Zwangsvollstreckung (Bst. d).
Art. 60 BGBB regelt zudem die Ausnahmen, welche die kantonale Bewilligungsbehörde vom Real-
teilungsverbot bewilligt.
4.3.
Festzuhalten ist zunächst, dass kein Widerspruch zwischen der Begründung und dem Dispo-
sitiv des angefochtenen Entscheids besteht, ist doch offensichtlich gemeint, dass jeder Erbe als 
Alleineigentümer seines Losteils bzw. Stockwerkanteils eingetragen wird. Weiter ist festzuhalten, 
dass die Zuteilung des «Q.________» an die drei Erben gemäss der öffentlich beurkundeten 
Losziehung nicht umstritten ist (vgl. Dispositiv-Ziffer 4), sondern lediglich die Modalitäten der Umset-
zung (Dispositiv-Ziffern 4.1 und 4.2).
Vorliegend sprechen keine objektiven Gründe im Sinne der herrschenden Lehre gegen eine Auftei-
lung der Liegenschaft zu Stockwerkeigentum, was vom Berufungskläger auch nicht substantiiert 
behauptet wird. Vielmehr befasste sich das Gutachten vom 13. Juli 2020 der G.________ AG 
ausdrücklich mit der Frage von Stockwerkeigentum. Namentlich wurde der Schluss gezogen, dass 
eine Aufteilung der Liegenschaft in etwa drei gleichwertige Teile nur durch eine Aufteilung des 
Schlosses in Stockwerkeigentum erreicht werden könne (namentlich Frage 4, S. 70; act. 91.1). In 
der Folge beauftragten die Parteien einvernehmlich Notar O.________ mit einer Losziehung, welche 
sich ausdrücklich auf die Aufteilung der Liegenschaften des «Q.________» gemäss Bewertungs-
bericht der G.________ AG bezog (vgl. Öffentliche Urkunde über eine Losziehung vom 28. Mai 
2021; act. 120.2).


Kantonsgericht KG
Seite 19 von 29
Die Frage, ob der herrschenden Lehre zu folgen ist, kann vorliegend offenbleiben. Der Berufungs-
kläger hat sich einerseits mit der Losziehung, welche ausdrücklich die Aufteilung der Liegenschaft 
zu Stockwerkeigentum vorsah, einverstanden erklärt und anerkennt deren Resultat. Andererseits 
gilt es zu beachten, dass der Berufungskläger noch in seinem schriftlichen Schlussvortrag vom 
31. August 2023 geltend machte, dass die Erbengemeinschaft durch die Losziehung aufgelöst wor-
den sei. Die Parteien hätten Konsens darüber erzielt, dass sie aktuell im Rahmen einer einfachen 
Gesellschaft und damit weiterhin als Gesamteigentümer miteinander verbunden sein wollen, zumin-
dest bis auf Weiteres. Es bestehe ein Ergebnis, welches bereits heute einer praktischen Umsetzung 
im Alltag zugänglich sei und insofern hätten sie rechtlich betrachtet eine Nutzungs- und Verwal-
tungsordnung im Rahmen der nunmehr zwischen ihnen bestehenden einfachen Gesellschaft 
geschaffen (Rz. 22; act. 169). Entsprechend beantragte er im erstinstanzlichen Verfahren die Abwei-
sung der Erbteilungsklage in Bezug auf die Liegenschaft des «Q.________».
Der Berufungskläger hat diesen Standpunkt im Berufungsverfahren zwar teilweise aufgegeben. 
Jedenfalls setzt er sich nicht substantiiert mit der Erwägung der Vorinstanz auseinander, wonach 
vorliegend kein übereinstimmender Wille der Parteien ersichtlich ist, eine einfache Gesellschaft zu 
gründen. Allerdings führt er in seiner Berufungsschrift weiterhin aus, dass er mit dem Resultat der 
Losziehung und der darauf basierenden unbestrittenen faktischen Nutzung durch die Parteien leben 
könne. Aus seiner Sicht bestehe an sich keine Notwendigkeit für weitere Regelungen. Die entspre-
chenden Ansinnen der Berufungsbeklagten würden sich als obsolet erweisen, dies auch angesichts 
der Tatsache, dass die Parteien nun schon seit über drei Jahren diesen modus vivendi praktizieren 
würden (S. 16 der Berufung). Er beantragt primär weiterhin die Abweisung der Erbteilungsklage in 
Bezug auf die Liegenschaft des «Q.________». Der Berufungskläger ist demnach damit einver-
standen, dass die Parteien Gesamteigentümer der Liegenschaft bleiben. Er verhält sich somit nicht 
nur betreffend das Losziehungsverfahren widersprüchlich, sondern auch wenn er einerseits geltend 
macht, dass die Parteien eine einfache Gesellschaft gegründet hätten, bzw. er sich mit Gesamtei-
gentum unter bloss faktischer Nutzung der jeweiligen Losteile als Alleineigentümer einverstanden 
erklärt, und sich andererseits auf den Standpunkt stellt, er könne nicht zu Stockwerkeigentum ver-
pflichtet werden, da er dadurch weiterhin mit der Berufungsbeklagten 1 verbunden bleiben würde. 
Das widersprüchliche Verhalten des Berufungsklägers ist nicht zu schützen.
Darüber hinaus wurde bereits rechtskräftig entschieden, dass namentlich die zwei Kellerräumlich-
keiten sowie der Gewölbekeller mit WC-Anlage im Schlossgebäude zum landwirtschaftlichen 
Gewerbe gehören (vgl. Entscheid vom 15. November 2016 der Behörde für Grundstücksverkehr; 
Urteil KG FR 603 2016 230 vom 3. Oktober 2017; Urteil BGer 2C_944/2017 vom 17. Juni 2019; act. 
70.1 ff.). Es wurde keine Bewilligung zur Abtrennung dieses Gewerbeteils erteilt, sondern ausdrück-
lich festgehalten, dass diese Räumlichkeiten zum landwirtschaftlichen Gewerbe gehören. Die Errich-
tung einer Grunddienstbarkeit fällt gemäss dem Wortlaut nicht unter Art. 59 BGBB, wonach das 
Realteilungsverbot nicht anwendbar wäre, und auch in Art. 60 BGBB ist keine Rede davon, dass 
eine Ausnahme gewährt werden könnte, wenn auf dem abgetrennten Teil eine Grunddienstbarkeit 
errichtet würde. Der Berufungskläger behauptet denn auch nicht, dass er über eine anderslautende 
Feststellungsverfügung oder eine entsprechende Bewilligung verfügen würde und beantragt ebenso 
wenig, dass das Verfahren bis zu deren Vorliegen zu sistieren sei. Ohnehin wären die entsprechen-
den Vorbringen verspätet (Art. 317 ZPO). Er beantragt auch gar nicht, dass eine Grunddienstbarkeit 
zu errichten sei, vielmehr will er dies aussergerichtlich regeln und zielt die Berufung auf die Beibe-
haltung von Gesamteigentum ab. Der Berufungskläger hat jedoch keinen Anspruch darauf, die Erb-
teilung zu verhindern. Im Gegenteil besteht ein unverjährbarer Teilungsanspruch der Berufungsbe-
klagten. Ob sich der Berufungskläger geradezu rechtsmissbräuchlich verhält, um eine Erbteilung mit 


Kantonsgericht KG
Seite 20 von 29
allen Mitteln zu verhindern – wie dies die Berufungsbeklagte 1 geltend macht – kann daher offen-
bleiben. Desgleichen braucht nicht weiter auf die Gemeinsamkeiten und Unterschiede von Grund-
dienstbarkeit, Stockwerkeigentum und Gesamteigentum eingegangen zu werden. 
Der Berufungskläger ist ferner darauf hinzuweisen, dass wenn eine Teilung und Zuweisung der Lie-
genschaft nicht möglich ist, nur noch die Veräusserung der Liegenschaft übrigbleibt (Art. 612 Abs. 2 
ZGB; BGE 143 III 425 E. 4.6; 137 III 8 E. 2.1; je m.H.). Es bestehen jedoch keine Anhaltspunkte, 
dass dies dem Willen des Berufungsklägers entspricht, anerkennt er doch grundsätzlich die Zutei-
lung der Liegenschaft unter den Parteien und bewirtschaftet er seinen Losteil bereits, als ob er Allein-
eigentümer wäre, was unbestritten ist. Es liegt genauso wenig wie für die Errichtung einer Grund-
dienstbarkeit ein entsprechender Antrag des Berufungsklägers vor, welcher Gesamteigentum beibe-
halten möchte. Wie gesehen, hat er darauf jedoch keinen Anspruch. Er legt – abgesehen von der 
Grunddienstbarkeit – auch nicht substantiiert dar, wie seiner Ansicht nach eine Aufteilung der Lie-
genschaft entsprechend der drei Lose jedoch ohne Anordnung von Stockwerkeigentum umzusetzen 
wäre, was auch nicht ersichtlich ist, und es liegen keine entsprechenden Rechtsbegehren vor (vgl. 
auch nachstehend E. 6). Sein primäres Rechtsbegehren lautet lediglich auf Abweisung der Erbtei-
lungsklage, was jedoch abzuweisen ist. 
5.
5.1.
Der Berufungskläger beanstandet weiter, dass er zur Leistung von Ausgleichszahlungen ver-
pflichtet wurde. Es bestehe ein Widerspruch zum Gutachten von G.________ AG, welche den 
Auftrag erhalten hätte, einen Vorschlag für die Aufteilung des Schlossgutes in drei «ungefähr gleich-
wertige Teile» zu erarbeiten. Der Bericht selbst spreche dann von «in etwa drei gleichwertigen Tei-
len». Der Losziehungsurkunde lasse sich nichts entnehmen, was darauf hindeuten könnte, dass für 
ein bestimmtes gezogenes Los eine Ausgleichszahlung an ein anderes Los geschuldet wäre. Inso-
fern gehe auch der Hinweis des Gerichts auf Art. 651 ZGB fehl. Dabei handle es sich um eine blosse 
«kann»-Bestimmung, welche der Parteidisposition unterliege. Die Ausgleichszahlungen hätten zwin-
gend Bestandteil des entsprechenden Loses sein müssen, andernfalls sie nicht geschuldet sein 
können. Vorliegend sei es darum gegangen, dass jeder der drei Erben einen gleichwertigen Teil in 
natura erhalten solle. Dass es bei Werten wie den vorliegenden und angesichts der komplexen 
Immobilie zu gewissen «Rundungsdifferenzen» kommen könne, sei normal, zumal eine Liegen-
schaftsschätzung ohnehin nie eine exakte Wissenschaft bilde. Die drei Lose seien unter sich, mit 
allen Vor- und Nachteilen, absolut gleichwertig. Auf rein mathematische Differenzen komme es nicht 
an (Art. 5 der Berufung). 
Die Berufungsbeklagte 1 hält dagegen, dass die Parteien den Notar ausdrücklich nur mit der sachen-
rechtlichen Umsetzung des Resultates der Losziehung beauftragt hätten. Alles andere sollte weiter-
hin im Erbteilungsprozess entschieden werden. Allen Beteiligten sei klar gewesen, dass die Ver-
kehrswertschätzung der G.________ AG massgebend für die entsprechenden Ausgleichszahlun-
gen sein würde. Etwas Anderes lasse sich auch nicht in die Auftragserteilung interpretieren.
Die Berufungsbeklagte 2 führt aus, dass den Parteien stets bewusst gewesen sei, dass die im Gut-
achten der G.________ AG vorgeschlagenen und für die Losziehung verwendeten Teile nicht 
gleichwertig seien. Der Auftrag sei gewesen, den Parteien eine sinnvolle Aufteilung des Schlossguts 
in drei Teile zu unterbreiten, welche unabhängig voneinander genutzt werden können und ungefähr 
einen ähnlichen Wert haben. Die Werte der Lose hätten im Nachhinein berichtigt werden müssen, 
was zeige, dass für die Parteien der genaue Wert der einzelnen Teile eine wichtige Rolle gespielt 
habe. Es handle sich ausserdem offensichtlich nicht um Rundungsdifferenzen, auf welche Parteien 


Kantonsgericht KG
Seite 21 von 29
leichtfertig verzichten würden. Die Ausgleichszahlungen seien zumutbar und es bestehe ein 
Anspruch darauf, auch wenn die Parteien sie wegbedingen könnten. Letzteres müsse jedoch aus-
drücklich erfolgen. Vorliegend habe eine entsprechende Willensbekundung nie stattgefunden. 
Darauf weise auch der Entwurf des Erbteilungsvertrages hin.
5.2.
5.2.1. Bei der Auflösung jeglichen Gemeinschaftsvermögens entspricht es einem praktischen 
Bedürfnis, wertmässig ungleiche Teile oder Lose in Geld auszugleichen. Eine gesetzliche Regelung 
findet sich in den sachenrechtlichen Bestimmungen über die Aufhebung gemeinschaftlichen Eigen-
tums (Art. 651 Abs. 3 ZGB: Mit der körperlichen Teilung kann bei ungleichen Teilen eine Ausglei-
chung der Teile in Geld verbunden werden), fehlt hingegen im Erbrecht. Vorab mit Rücksicht auf 
das Naturalteilungsprinzip werden Ausgleichszahlungen («soultes») in der Lehre und in der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung als grundsätzlich zulässig anerkannt. Einem Erben kann es allerdings 
nicht unbeschränkt zugemutet werden, eigene Mittel aufzuwenden, um seinen Erbteil zu erhalten. 
Die Zuweisung mit Ausgleichszahlung statt der Veräusserung der Erbschaftssache bleibt die Aus-
nahme und ist nur zulässig, wenn die Differenz zwischen dem Wert der Erbschaftssache und dem 
Betrag des Erbteils "nicht erheblich" ist bzw. nur eine Ausgleichssumme "von relativ geringem Aus-
mass" anfällt. Für die Beantwortung der Frage, ob die Ausgleichssumme unzumutbar hoch ist und 
damit die Naturalteilung der Erbschaftssache verunmöglicht, kann auf die Rechtsgrundsätze zur 
Aufhebung von gemeinschaftlichem Eigentum abgestellt werden. Der Entscheid ist auf Grund der 
Umstände des konkreten Einzelfalls nach Recht und Billigkeit zu treffen (Art. 4 ZGB). Ausgangspunkt 
bildet der Gedanke, dass Ausgleichssumme und Wert des Erbteils in einem vernünftigen Verhältnis 
stehen müssen. Dies gebietet nicht nur der gezeigte Sachzusammenhang, in dem die Ausgleichs-
summe als Differenz zwischen dem Wert der Erbschaftssache und dem Betrag des Erbteils steht. 
Vielmehr verbietet es der Grundsatz der Gleichbehandlung aller Erben (Art. 607 Abs. 1 und Art. 610 
Abs. 1 ZGB), die Ausgleichssumme völlig losgelöst von erbrechtlichen Gesichtspunkten - z.B. allein 
nach der Finanzkraft der einzelnen Erben - festzulegen. In zweiter Linie sind die persönlichen Ver-
hältnisse, die Bedürfnisse und Absichten der Erben zu berücksichtigen. Welches das richtige Ver-
hältnis zwischen Ausgleichssumme und Wert des Erbteils ist, kann nicht schematisch festgelegt 
werden. In der Lehre wird vorgeschlagen, dass die Höhe einer vom Gericht in Verbindung mit der 
Zuweisung der Erbschaftssache angeordnete Bargeldzahlung höchstens 10 % des Erbteils des 
Übernehmers betragen soll - oder anders gesagt - dass der Wert der Erbschaftssache den Betrag 
des Erbteils nicht um mehr als 10 % übersteigen darf. Der Entscheid über die Höhe und die Zumut-
barkeit der Ausgleichszahlung beruht nach dem Gesagten auf gerichtlichem Ermessen (Urteil BGer 
5C.214/2003 vom 8. Dezember 2003 E. 4.1; vgl. BGE 143 III 425 E. 4.6; je m.H.).
Es ist nicht ersichtlich, was die vom Berufungskläger zitierten Urteile an dieser Rechtsprechung 
ändern sollen. Namentlich befasste sich das Bundesgericht in BGE 137 III 369 E. 4.3 nicht vertieft 
mit der Frage von Ausgleichszahlungen, sondern hielt schlicht fest, dass diese zulässig seien. 
5.2.2. Der Bestand eines Vertrages ist wie dessen Inhalt durch Auslegung der Willensäusserungen 
der Parteien zu bestimmen. Ziel der Vertragsauslegung ist es, in erster Linie den übereinstimmenden 
wirklichen Parteiwillen festzustellen (Art. 18 Abs. 1 OR). Steht eine tatsächliche Willensübereinstim-
mung fest, bleibt für eine Auslegung nach dem Vertrauensgrundsatz kein Raum. Erst wenn eine 
tatsächliche Willensübereinstimmung unbewiesen bleibt, sind zur Ermittlung des mutmasslichen 
Parteiwillens die Erklärungen der Parteien aufgrund des Vertrauensprinzips so auszulegen, wie sie 
nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten Umständen verstanden werden durf-
ten und mussten. Massgebend ist der Zeitpunkt des Vertragsabschlusses. Nachträgliches Partei-


Kantonsgericht KG
Seite 22 von 29
verhalten ist bei der Auslegung nach dem Vertrauensprinzip nicht von Bedeutung; es kann allenfalls 
auf einen tatsächlichen Willen der Parteien schliessen lassen (u.a. BGE 132 III 626 E. 3.1 m.H.).
5.3.
Der Berufungskläger behauptet nicht, dass die Ausgleichszahlungen unzumutbar seien. Viel-
mehr spricht er von «Rundungsdifferenzen». Er macht lediglich geltend, dass diese von den Parteien 
nicht vorgesehen worden seien. 
Wie der Berufungskläger selbst ausführt, wird im Zusammenhang mit dem Gutachten der 
G.________ AG eben gerade nicht von absolut gleichwertigen Teilen, sondern bloss von «ungefähr» 
oder «in etwa» gleichwertigen Teilen gesprochen. Dies ist denn auch Voraussetzung dafür, dass 
eine Aufteilung der Liegenschaft überhaupt möglich ist, sagt jedoch nichts darüber aus, ob Aus-
gleichszahlungen geschuldet sind. 
Weiter mag es zwar zutreffen, dass in der Losziehungsurkunde vom 28. Mai 2021 keine Ausgleichs-
zahlungen erwähnt werden (act. 120.2). Allerdings sind solche (zumutbaren) Ausgleichszahlungen 
grundsätzlich Voraussetzung, damit eine Aufteilung der Liegenschaft überhaupt möglich ist. Ansons-
ten müsste sie verkauft werden (vgl. vorstehend E. 4.3). Der Berufungskläger legt nicht substantiiert 
dar, dass die Parteien vorliegend Ausgleichszahlungen ausschliessen wollten. Davon konnte der 
Berufungskläger bei Wertunterschieden von CHF 22'000.- bzw. CHF 72'400.- auch nicht ausgehen. 
Im Übrigen sah der Entwurf des partiellen Erbteilungsvertrages vor, dass in finanzieller Hinsicht 
bezüglich der einzelnen Lose in diesem Vertrag keine Vereinbarung getroffen werde. Die entspre-
chenden Bewertungen und Ausgleichungen würden ausserhalb dieses Vertrages erfolgen (S.3). Die 
Parteien würden vereinbaren, dass die Bewertung und die damit zusammenhängende Ausgleichung 
der mit diesem Vertrag zugeteilten Liegenschaften ausserhalb dieses Vertrages geregelt werden 
(S. 16; act. 155/3). Es ist unbestritten, dass die Parteien den Notar, welcher bereits das Loszie-
hungsverfahren durchgeführt hatte, einvernehmlich mit der Ausarbeitung dieses Vertrages beauf-
tragt hatten. Auch wenn dieser Vertrag schliesslich vom Berufungskläger sowie der Berufungsbe-
klagten 2 nicht unterzeichnet wurde, so weist dies dennoch darauf hin, dass die Parteien bei der 
Aufstellung der Lose keineswegs auf Ausgleichszahlungen verzichtet hatten. 
Ferner verhält sich der Berufungskläger einmal mehr widersprüchlich, wenn er einerseits den Inhalt 
der Lose betreffend Aufteilung der Liegenschaft in Frage stellen, andererseits aber geltend machen 
will, dass diese betreffend Ausgleichszahlungen verbindlich seien.
Die Berufung ist somit auch diesbezüglich abzuweisen.
6.
6.1.
In seinem Eventualbegehren beantragt der Berufungskläger die Rückweisung der Angele-
genheit in Bezug auf die Ziffern 1, 2, 4.1 und 4.2 des Dispositivs zu neuem Entscheid an die Vorin-
stanz. Er begründet dies damit, dass die Vorinstanz, obschon sie sich die Kompetenz für die Erbtei-
lung nicht abgesprochen habe, schlussendlich einen eigentlichen «Nichtentscheid» gefällt und die 
Umsetzung der Erbteilung im Ergebnis an einen (angeblich) hierfür mandatierten privaten Notar 
delegiert habe. Dieses Vorgehen sei per se nicht rechtmässig. Faktisch habe es die Vorinstanz damit 
unterlassen, einen eigenen Erbteilungsentscheid zu fällen. Demnach habe sie einen wesentlichen 
Teil der Klage, nämlich die Erbteilungsklage als solche, nicht beurteilt, weshalb die Angelegenheit 
zu neuem Entscheid in der Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen sei (Art. 6 und 7 der Berufung). 
6.2.
Ein Rechtsbegehren muss so bestimmt sein, dass es im Falle der Gutheissung der Klage 
unverändert zum Urteil erhoben werden kann. Der Berufungskläger hat demnach grundsätzlich ein 


Kantonsgericht KG
Seite 23 von 29
reformatorisches Begehren in der Sache zu stellen (BGE 137 III 617 E. 4.3 m.H.). Von der Pflicht, 
ein reformatorisches Begehren zu stellen, ausgenommen ist der Fall, in welchem die Rechtsmittel-
instanz nicht reformatorisch entscheiden könnte. Stellt die ein Rechtsmittel ergreifende Partei anstel-
le eines reformatorischen Begehrens ein kassatorisches Begehren, hat sie aufzuzeigen, aus wel-
chen Gründen die Rechtsmittelinstanz im Fall einer Gutheissung nicht selber in der Sache entschei-
den könnte (Urteil BGer 5A_342/2022 vom 26. Oktober 2022 E. 2.1.2 m.H.). Dies gilt auch betreffend 
ein allfälliges Eventualbegehren (vgl. Urteile BGer 8C_488/2022 vom 2. Mai 2023 E. 2.2; 
9C_550/2020 vom 30. November 2020 E. 2.2; 4A_226/2014 vom 6. August 2014 E. 1.2; je m.H.).
Das Bundesgericht hat sich im Entscheid 101 II 41 E. 4c mit dem Problem der Rechtsbegehren bei 
der Erbteilungsklage auseinandergesetzt. Demnach genügen grundsätzlich die Begehren, den 
Nachlass aufgrund entsprechender Behauptungen und Beweisanträge festzustellen, die Erbteile 
festzustellen und den Nachlass zu teilen, sowie Sachvorbringen, aus denen wenigstens sinngemäss 
hervorgeht, welche Feststellungen zu treffen sind und wie zu teilen ist. Dagegen darf weder die 
Aufstellung eines genauen Teilungsplans vorausgesetzt, noch mehr verlangt werden als die gegen-
ständliche Umschreibung des Nachlasses. Diese Rechtsprechung hat ihren Grund darin, dass der 
Anspruch auf Teilung der Erbschaft nach Art. 604 Abs. 1 ZGB, Teilungsvorschriften des Erblassers 
vorbehalten, nur auf Vornahme der Teilung, nicht jedoch auf Zuweisung bestimmter Objekte aus 
dem Nachlass geht. Vor diesem Hintergrund kann im Rahmen der Zuteilungskompetenz des Tei-
lungsgerichts dort von den Erben ein betragsmässig bestimmtes Rechtsbegehren verlangt werden, 
wo der Nachlass lediglich aus Geld besteht, mithin ein ohne weiteres unter den Erben teilbares 
Objekt vorliegt (BGE 101 II 41 E. 4a). Diese Grundsätze finden auch im Rechtsmittelverfahren 
Anwendung (Urteile BGer 5A_963/2022 vom 24. August 2023 E. 4.2.1; 5A_844/2021 vom 25. Mai 
2022 E. 3.5; 5C.205/2000 vom 21. Juni 2001 E. 1b/bb, nicht publ. in BGE 127 III 396; je m.H.). In 
Rechtsmittelverfahren sind demnach konkrete Rechtsbegehren zur Erbteilung zu erheben. Der 
Rechtsmittelkläger hat darzulegen, inwiefern die Erbteilung anders vorzunehmen sei, als dies durch 
die Vorinstanz getan worden ist (WOLF, in Berner Kommentar, Die Teilung der Erbschaft, Art. 602-
619 ZGB, 2014, Art. 604 N. 77).
6.3.
Vorliegend legt der Berufungskläger nicht substantiiert dar, aus welchen Gründen der hiesige 
Hof im Falle einer Gutheissung nicht selber in der Sache entscheiden könnte. Dies ist denn auch 
nicht ersichtlich, hat die Vorinstanz doch ihren Entscheid ausführlich begründet, die Erbteilung vor-
genommen und sich namentlich zum Inhalt der von Notar O.________ aufgesetzten Dokumente 
sowie den Änderungswünschen der Parteien geäussert, womit sich der Berufungskläger nicht 
substantiiert auseinandersetzt. Im Eventualpunkt sind nur noch die Vollstreckungsmodalitäten strit-
tig. Selbst wenn die Verpflichtung zur Unterzeichnung der Dokumente nicht rechtmässig sein sollte, 
so wäre es dem Hof ohne Weiteres möglich, die entsprechenden Vollstreckungsmodalitäten anzu-
ordnen (vgl. Art. 665 Abs. 2, Art. 963 Abs. 2 ZGB, Art. 65 Abs. 1 Bst. e GBV; SEEBERGER, a.a.O., 
S. 85, 96; WEIBEL, a.a.O., Art. 604 N. 44; SPAHR, in Commentaire romand, Code civil II, 2016, Art. 
604 N. 34; WOLF, a.a.O., Art. 604 N. 80; SCHMID/ARNET, in Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 
7. Aufl. 2023, Art. 965 N. 18). Eine Rückweisung würde sich daher als prozessualer Leerlauf erwei-
sen. Auf das Eventualbegehren ist demnach mangels reformatorischen Antrags nicht einzutreten. 
7.
Die Berufungsbeklagte 1 hat ihrerseits Anschlussberufung betreffend den Kostenpunkt erhoben.
7.1.
Sie macht geltend, dass sich der Berufungskläger durch sein Verhalten der Erbteilung grund-
sätzlich widersetzt habe. Er habe geltend gemacht, dass die Streitigkeit dem Erbteilungsgericht ent-


Kantonsgericht KG
Seite 24 von 29
zogen sei, weil die Erbteilung bereits abgeschlossen sei. Damit habe er im Resultat als unterliegende 
Partei zu gelten und die Verfahrenskosten zu tragen. Er habe zudem den Prozess verlängert und 
erschwert, indem er die Losziehung mit Grundlagenirrtum angefochten hatte, was zu mehreren 
Schriftenwechseln und zu einer massiven Verzögerung des Verfahrens geführt habe. Erst nahezu 
eineinhalb Jahre später habe er diese Anfechtung zurückgezogen. Sie selbst sei mit ihren Anträgen 
in der Hauptsache betreffend das Schlossgut, vollständig durchgedrungen, womit sie als obsiegende 
Partei im erstinstanzlichen Verfahren zu gelten habe. Der Streitwert der weiteren noch strittigen Fra-
gen sei im Verhältnis zur Hauptsache insignifikant gewesen und würde in keiner Art und Weise eine 
Aufteilung der vorinstanzlichen Kosten zu je einem Drittel rechtfertigen. 
Der Berufungskläger ist hingegen der Ansicht, dass er sich nie der Erbteilung widersetzt habe und 
schon gar nicht grundsätzlich. Die Parteien hätten über die Jahre hinweg diverse Teilungshandlun-
gen in Bezug auf das Nachlassvermögen vorgenommen. Die Argumentation, wonach durch Vornah-
me der Losziehung die Schlossliegenschaft in eine einfache Gesellschaft im Gesamteigentum der 
Erben überführt worden sei, habe er in der Berufung nicht weiter aufrechterhalten. Er sei mit dem 
Resultat der Losziehung einverstanden, solange er als Alleineigentümer seines gezogenen Loses 
im Grundbuch eingetragen werde. Strittig zwischen den Parteien seien schlussendlich nur Detailfra-
gen innerhalb der Erbteilung gewesen. Er habe den Prozess weder verlängert noch erschwert. Er 
habe bloss von seinen rechtsstaatlichen und gesetzlichen Möglichkeiten Gebrauch gemacht, um 
seine Interessen im Verfahren bestmöglich zu wahren. Für die Versäumnisse des Notares könne er 
nicht verantwortlich gemacht werden. Ausserdem argumentiere die Berufungsbeklagte 1 wider-
sprüchlich und inkonsequent. Sie sehe sich offenbar als vollständig obsiegend an. In diesem Fall 
müsste auch die Berufungsbeklagte 2 als unterliegend betrachtet werden, wovon in der Anschluss-
berufung jedoch keine Rede sei.
7.2.
In der Regel wird die unterliegende Partei zur Zahlung der Kosten der Gegenpartei verurteilt 
(Art. 111 Abs. 1 aZPO/FR). Obsiegt keine Partei vollständig, so kann der Richter die Parteikosten 
verhältnismässig verteilen oder sie wettschlagen (Abs. 2). Erschwert oder verlängert eine obsiegen-
de Partei den Prozess missbräuchlich oder wird ihr nahezu das zugesprochen, was die Gegenpartei 
ihr im Hinblick auf einen Vergleich angeboten hatte, so kann sie zu den Gesamtkosten oder zu einem 
Teil derselben verurteilt werden (Abs. 4). Die Gewichtung der beurteilten Begehren kann im Einzelfall 
nach unterschiedlichen Kriterien erfolgen, beispielsweise nach ihrer Bedeutung untereinander im 
Rechtsstreit oder im Verhältnis zum Zugesprochenen oder nach dem verursachten Aufwand (vgl. 
Urteil BGer 5A_186/2017 vom 20. Juli 2017 E. 4.1.2).
Die Erbteilungsklage stellt eine sog. actio duplex (doppelseitige Klage) dar, d.h., der oder die Beklag-
te(n) kann oder können ihrerseits selbständige Anträge stellen, ohne dass sie dafür Widerklage 
erheben müsste(n). Damit ist jede Partei im Verfahren zugleich Kläger und Beklagter (WOLF, a.a.O., 
Art. 604 N. 70; BRÜCKNER/WEIBEL/PESENTI, Die erbrechtlichen Klagen, 4. Aufl. 2022, Rz. 202). Es 
besteht eine Vielfalt möglicher Begehren. Insbesondere bei vollständiger Teilung eines Nachlasses 
ist es oftmals schwierig oder gar unzutreffend, von Obsiegenden und Unterliegenden zu sprechen, 
da ja letztlich jeder seinen Anteil erhält. Es kann deshalb gerechtfertigt sein, die Prozesskosten auf 
alle Erben zu verteilen. Der Entscheid liegt im Ermessen des Gerichts (Urteile BGer 5A_5/2019 vom 
4. Juni 2019 E. 3.3.2; 5A_572/2010 vom 22. Februar 2011 E. 6.3; 5P.200/2005 vom 2. November 
2005 E. 6.1; je m.H.). Gemäss der Lehre ist Verlierer mit Kostenfolgen nur, wer sich der Erbteilung 
zu Unrecht widersetzt hat (BRÜCKNER/WEIBEL/PESENTI, a.a.O., Rz. 202; WOLF, a.a.O, Art. 604 
N. 70).


Kantonsgericht KG
Seite 25 von 29
7.3.
Irrelevant sind vorliegend die Anträge im Berufungsverfahren, da es um die Kosten des vor-
instanzlichen Verfahrens geht. Festzuhalten ist zudem, dass die Berufungsbeklagte 1 zwar einen 
bezifferten Antrag betreffend die Parteientschädigung stellt, diesen jedoch in keiner Weise belegt. 
Der anwaltlich vertretenen Berufungsbeklagten 1 ist auch keine Nachfrist zum Einreichen der Kos-
tenliste zu setzen. 
Es trifft zwar zu, dass der Berufungsbeklagte sich im vorinstanzlichen Verfahren auf den Standpunkt 
stellte, dass die Erbengemeinschaft betreffend das Schlossgut in eine einfache Gesellschaft umge-
wandelt worden sei. Allerdings brachte er dies erstmals in seinem schriftlichen Schlussvortrag vor 
und die Argumentation führte weder für die Parteien noch das Gericht zu einem Aufwand, welcher 
denjenigen für die weiteren strittigen Punkte massgebend überschreiten würde (vgl. E. 10.2.4 des 
angefochtenen Entscheids). 
Ebenso trifft es zwar zu, dass der Berufungskläger das Losziehungsverfahren angefochten hat. 
Allerdings gab dies bloss zu einem kurzen Schriftenwechsel zwischen den Parteien Anlass, worauf-
hin er die Anfechtung wieder zurückzog (vgl. act. 137, 141, 154, 157, 159). Es ist nicht ersichtlich, 
inwiefern er dadurch das Verfahren missbräuchlich verzögert oder erschwert haben soll. 
Weiter obsiegte die Berufungsbeklagte 1 zwar mit ihren finalen (eventuellen) Rechtsbegehren 
betreffend das Schlossgut. Allerdings unterlag sie betreffend die Korea-Vitrine und es wurde nur ein 
Teil der von ihr gegen die Berufungsbeklagte 2 geltend gemachten Vorempfänge berücksichtigt. Sie 
kann daher nicht als vollständig obsiegend betrachtet werden. 
Im Übrigen ist der Streitwert nicht das einzige Kriterium, das bei der Kostenverteilung zu berücksich-
tigen ist. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz bei der Kostenverteilung berücksichtigte, 
dass der Berufungskläger mit seinem Hauptbegehren auf Feststellung, dass der Nachlass mit Aus-
nahme der Vorempfänge vollständig geteilt sei, unterlag, jedoch seine Rechtsbegehren knapper 
gehalten waren, als diejenigen der Berufungsbeklagten 1 und 2 und gewisse Fragen ausschliesslich 
die Berufungsbeklagten 1 und 2 betrafen.
Selbst wenn zu berücksichtigen wäre, dass die Berufungsbeklagte 1 betreffend das Schlossgut mit 
ihren finalen (eventuellen) Rechtsbegehren obsiegte, so würde dies aus den genannten Gründen 
nicht die Auferlegung sämtlicher Kosten an den Berufungskläger rechtfertigen. Die Berufungsbe-
klagte 1 legt ausserdem nicht substantiiert dar, welche Kosten betreffend das Schlossgut angefallen 
sind.
Die Anschlussberufung ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die Frage, ob die Beru-
fungsbeklagte 1 auch von der Berufungsbeklagten 2 eine Parteientschädigung hätte verlangen müs-
sen, kann somit offenbleiben.
8.
8.1.
Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten der unterliegenden Partei auferlegt. 
Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfah-
rens verteilt (Abs. 2). Sind am Prozess mehrere Personen als Haupt- oder Nebenparteien beteiligt, 
so bestimmt das Gericht ihren Anteil an den Prozesskosten. Es kann auf solidarische Haftung erken-
nen (Abs. 3). Das Gericht kann von den Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten 
nach Ermessen verteilen, wenn andere besondere Umstände vorliegen, die eine Verteilung nach 
dem Ausgang des Verfahrens als unbillig erscheinen lassen (Art. 107 Abs. 1 Bst. f ZPO).


Kantonsgericht KG
Seite 26 von 29
Vorliegend unterlag der Berufungskläger vollständig mit seiner Berufung. Nur seinem Feststellungs-
begehren betreffend die Rechtskraft wurde teilweise entsprochen, was jedoch keinen Einfluss auf 
die Prozesskosten hat, da dies nicht die Abänderung oder Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids betraf. Auch die Berufungsbeklagte 1 unterlag mit ihrer Anschlussberufung vollständig. Der 
Berufungskläger hat somit die Prozesskosten der Berufung und die Berufungsbeklagte 1 diejenigen 
der Anschlussberufung zu tragen. 
8.2.
Die Gerichtskosten werden pauschal auf CHF 105’000.- (CHF 100'000.- für das Berufungs-
verfahren und CHF 5'000.- für das Anschlussberufungsverfahren) festgesetzt (Art. 96 ZPO i.V.m. 
Art. 19 des Justizreglements vom 30. November 2010 [JR; SGF 130.11]). Der Berufungskläger hat 
davon CHF 100'000.- und die Berufungsbeklagte 1 CHF 5'000.- zu tragen. Die Gerichtskosten wer-
den von den geleisteten Vorschüssen bezogen.
8.3.
8.3.1. Die Parteikosten sind vorliegend detailliert festzusetzen (Art. 105 Abs. 2 i.V.m. 96 ZPO, Art. 
63 i.V.m. 65 ff. JR). Dabei berücksichtigt das Gericht insbesondere die unter gewöhnlichen Umstän-
den zur Führung des Prozesses notwendige Zeit und die auf dem Spiel stehenden Interessen (Art. 
63 Abs. 3 JR). Der tatsächlich geleistete Aufwand kann von dem für eine sorgfältige Prozessführung 
erforderlichen abweichen. Ihm kommt daher nur bedingt Bedeutung zu (vgl. auch Art. 108 ZPO; 
Urteil BGer 4A_171/2017 vom 26. September 2017 E. 4).
Das als Parteientschädigung geschuldete Honorar wird i.d.R. aufgrund eines Stundentarifs von 
CHF 250.- festgesetzt (Art. 65 JR). In vermögensrechtlichen Streitigkeiten werden die gemäss Art. 
65 JR festgesetzten Honorare um höchstens 350% erhöht (Art. 66 Abs. 2 JR). Korrespondenz und 
Telefongespräche, die zur Führung des Prozesses notwendig waren und den Rahmen einer einfa-
chen Aktenverwaltung nicht überschreiten, insbesondere Übermittlungsschreiben, Gesuche um 
Fristerstreckung oder um Verschiebung einer Verhandlung, geben einzig Anspruch auf ein Pau-
schalhonorar von höchstens CHF 500.- bzw. ausnahmsweise CHF 700.- (Art. 67 JR). Die Kosten 
für Kopien, Portos und Telefonate werden pauschal auf 5% der Grundentschädigung ohne Zuschlag 
festgelegt (Art. 68 Abs. 2 JR). Die Mehrwertsteuer beträgt seit dem 1. Januar 2024 8.1% (Art. 25 
Abs. 1 MWSTG).
Der Streitwert im Erbteilungsprozess entspricht dem Wert des zu teilenden Nachlasses, wenn der 
Teilungsanspruch bestritten ist, bloss dem Wert des klägerischen Erbanteils hingegen, wenn sich 
die Parteien über den Grundsatz der Teilung einig sind (Urteil BGer 5A_803/2015 vom 14. Januar 
2016 E. 3.2 m.H.). 
Gemäss Art. 58 Abs. 1 ZPO darf das Gericht einer Partei nicht mehr und nichts anderes zusprechen, 
als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat. Das Gericht ist bei einer 
Klage, mit der der Zuspruch verschiedener auf dem gleichen Grund beruhender Schadensposten 
verlangt wird, nur durch den insgesamt eingeklagten Betrag gebunden. Es kann folglich - innerhalb 
von Grenzen, die von Fall zu Fall festzulegen sind - für ein Schadenselement mehr und für ein 
anderes weniger zusprechen (BGE 119 II 396 E. 2; Urteil BGer 5A_465/2016 vom 19. Januar 2017 
E. 3.1; je m.H.).
8.3.2. Das primäre Rechtsbegehren des Berufungsklägers lautet auf Aufhebung der Dispositiv-Zif-
fern 1, 2, 4.1 und 4.2 des angefochtenen Entscheids und auf Abweisung der Erbteilungsklage, wobei 
die Ziffern 4.1 und 4.2 die Modalitäten der Umsetzung der öffentlich beurkundeten Losziehung 
betreffend die Liegenschaft des «Q.________» regeln. Strittig im Berufungsverfahren ist somit der 


Kantonsgericht KG
Seite 27 von 29
Teilungsanspruch mit Bezug auf diese Liegenschaft. Der Streitwert beträgt demnach 
CHF 7'044'000.-, was der Summe der in E. 11.2 des angefochtenen Entscheids festgestellten Markt-
werte der drei Lose entspricht. Im Übrigen verhält sich der Berufungskläger auch bezüglich des 
Streitwerts widersprüchlich, wenn er in seiner Berufung noch geltend macht, es sei, soweit hier noch 
streitig, vom Gesamtwert der Besitzung «Q.________», welche von der Vorinstanz gutachterlich auf 
insgesamt rund CHF 7.75 Mio. geschätzt worden sei bzw. vom Anteil des Berufungsklägers daran 
(Los Nr. 2) von rund CHF 2.4 Mio. auszugehen (Ziffer II.7 der Berufung), um dann mit der Einrei-
chung der Kostennote seines Rechtsanwalts auszuführen, es sei vorliegend nicht der Gesamtwert 
des Nachlasses als Streitwert anzunehmen, sondern nur der strittige Anteil (Ziffer 2 der Schlussbe-
merkungen). 
Das als Parteientschädigung im Zusammenhang mit der Berufung geschuldete Honorar der Rechts-
anwälte ist vorliegend somit, innerhalb des Rahmens der jeweils geltend gemachten Parteikosten, 
unter Berücksichtigung des Streitwerts von CHF 7’044’000.- gemäss Art. 66 Abs. 2 Bst. d und 
Anhang 2 JR um 278.56% zu erhöhen.
8.3.3. Rechtsanwalt Genna macht einen Aufwand von 46 Stunden geltend, wovon 8 Stunden für 
das Verfassen der Anschlussberufungsantwort. Diese überhöhte Position wird auf 5 Stunden redu-
ziert. Bei einem Stundensatz von CHF 250.- ergibt dies ein Honorar von CHF 1'250.-, welches auf-
grund des Streitwerts der Anschlussberufung von CHF 630'000.- um 137.22% zu erhöhen ist. Hinzu 
kommen Auslagen in der Höhe von CHF 62.50 (5% von CHF 1’250.-) sowie die Mehrwertsteuer von 
CHF 245.25 (8.1% von CHF 3'027.75), was einen Totalbetrag von CHF 3'273.- ergibt, welcher von 
der Berufungsbeklagten 1 zu tragen ist. 
Die von Rechtsanwalt Lerf eingereichte Kostenliste beläuft sich auf CHF 38’895.20 inkl. MwSt., 
wobei er einen Aufwand von 37.8 Stunden zu CHF 250.- mit einem Zuschlag von 278.56% sowie 
Auslagen von CHF 207.- geltend macht. Der geltend gemachte Aufwand für das Studium der 
Rechtslage (1.5h), das Verfassen der rund 51 Seiten umfassenden Berufungsantwort und 
Anschlussberufung (24h) sowie die Besprechungen und Telefonate mit der Klientin (5.5h) ist nicht 
zu beanstanden. Zuzüglich 2 Stunden für das Studium und die Besprechung des vorliegenden 
Urteils beträgt das Honorar somit CHF 8'250.- (33h zu CHF 250.-). Davon ist der Aufwand für die 
Anschlussberufung, welcher aufgrund des Umfangs der Eingabe (5 von 51 Seiten) auf 3 Stunden 
festzusetzen ist, abzuziehen. Das Honorar für das Berufungsverfahren beläuft sich somit auf 
CHF 7'500 (30h zu CHF 250.-), welches aufgrund des Streitwerts um CHF 20'892.- zu erhöhen ist. 
Hinzu kommen eine Korrespondenzpauschale von CHF 500.- und Auslagen von CHF 400.- (5% von 
CHF 8'000.-) sowie die Mehrwertsteuer von CHF 2'372.65 (8.1% von CHF 29'292.-). Die Parteikos-
ten der Berufungsbeklagten 1 sind somit auf CHF 31'664.65 festzusetzen und vom Berufungskläger 
zu tragen. 
Der Berufungskläger hat der Berufungsbeklagten 1 nach Verrechnung somit eine Parteientschädi-
gung von CHF 28'391.65 zu bezahlen.
Rechtsanwalt Schumacher macht Kosten von CHF 72’777.80 inkl. MwSt. geltend, bestehend aus 
einem Honorar von CHF 64’118.55 (67.74 Stunden zu CHF 946.40) und einer Gebührenpauschale 
von CHF 3’205.95. Dabei ist insbesondere der geltend gemachte Aufwand von 55.91 Stunden für 
die Analyse der Berufung und das Verfassen und Besprechen der rund 23 Seiten umfassenden 
Berufungsantwort stark überhöht. Nicht zu berücksichtigen ist der geltend gemachte Aufwand für 
interne Besprechungen zwischen den beiden Rechtsanwälten der Berufungsbeklagten 2, da nicht 
ersichtlich ist, warum für die Angelegenheit der Beizug mehrerer Anwälte erforderlich gewesen sein 


Kantonsgericht KG
Seite 28 von 29
soll. Ebenfalls nicht zu berücksichtigen sind Positionen, welche offensichtlich nicht das Berufungs-
verfahren betreffen (z.B. 22.07.24 «Mail à cliente avec nouvelle reconnaissance de dette», 12.12.24 
«Mail à cliente avec courrier de la Justice de Paix du 11 décembre 2024», 05.05.25 «Mails à cliente 
avec courrier Justice de Paix du 3 février 2025 et courriel de BDO du 5 février 2025 »). Für das 
Studium des angefochtenen Entscheids inkl. E-Mail-Austausch mit der Klientin (2.25h), Besprechun-
gen mit der Klientin (1.75h), die Analyse der Berufung (2h), das Verfassen und Besprechen der 
Berufungsantwort (23h), das Studium der Berufungsantwort (1.5h) und schliesslich für das Studium 
des vorliegenden Urteils und eine Besprechung mit der Klientin (2h) erscheinen insgesamt rund 
32.5 Stunden Aufwand als angemessen. Bei einem Stundensatz von CHF 250.- ergibt dies ein 
Honorar von CHF 8'125.-, welches aufgrund des Streitwerts um CHF 22'633.- zu erhöhen ist. Hinzu 
kommen eine Korrespondenzpauschale von CHF 500.- und Auslagen in der Höhe von CHF 431.25 
(5% von CHF 8'625.-) sowie die Mehrwertsteuer von CHF 2'566.85 (8.1% von CHF 31'689.25). Die 
Parteikosten der Berufungsbeklagten 2 sind somit auf CHF 34'256.10 festzusetzen und durch den 
Berufungskläger zu tragen.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 29 von 29
Der Hof erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass die Ziffern 3, 4 (ohne 4.1 und 4.2), 5 und 6 des Dispositivs des 
Entscheids des Zivilgerichts des Seebezirks vom 13. Juni 2024 in Rechtskraft erwachsen sind.
II.
Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
Die Anschlussberufung wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
Der Entscheid des Zivilgerichts des Seebezirks vom 13. Juni 2024 wird bestätigt.
III.
Die Prozesskosten des Berufungsverfahrens werden A.________ auferlegt.
IV.
Die Prozesskosten des Anschlussberufungsverfahrens werden B.________ auferlegt.
V.
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden pauschal auf CHF 100'000.- festgesetzt, 
A.________ auferlegt und mit dessen Kostenvorschuss verrechnet. 
VI.
Die Gerichtskosten des Anschlussberufungsverfahrens werden pauschal auf CHF 5'000.- fest-
gesetzt, B.________ auferlegt und mit deren Kostenvorschuss verrechnet.
VII.
Die Parteikosten von A.________ für das Anschlussberufungsverfahren werden auf 
CHF 3'273.-, inkl. CHF 245.25.- MwSt., festgesetzt und B.________ auferlegt.
Die Parteikosten von B.________ für das Berufungsverfahren werden auf CHF 31'664.65, inkl. 
CHF 2'372.65 MwSt., festgesetzt und A.________ auferlegt.
Die von A.________ an B.________ zu leistende Parteientschädigung wird somit nach 
Verrechnung auf CHF 28'391.65 festgesetzt.
Die Parteikosten von C.________ für das Berufungsverfahren werden auf CHF 34'256.10, inkl. 
MwSt. von CHF 2'566.85, festgesetzt und A.________ auferlegt.
VIII. Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim Bun-
desgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzun-
gen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 
2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 
14, einzureichen.
Freiburg, 20. Mai 2025/sig/ndu
Der Präsident
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin