fr_gerichte · 601 2024 15 · 2024-08-23 · de

Urteil des I. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Schule und Bildung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
601 2024 15
Urteil vom 23. August 2024
I. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Anne-Sophie Peyraud 
Richterinnen:
Stéphanie Colella, Dina Beti 
Gerichtsschreiber:
Pascal Tabara
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Gerhard 
Lanz
gegen
REKURSKOMMISSION DER UNIVERSITÄT FREIBURG, Vorinstanz,
und
B.________, Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Schule und Bildung – Ausschluss aus dem Doktoratsstudium
Beschwerde vom 1. Februar 2024 gegen den Entscheid vom 5. Dezember 
2023
Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
A.________ wurde im November 2017 an der B.________ als Doktorandin zugelassen. Ihr 
Thesenleiter, Prof. C.________, legte die Leitung der These am 4. Februar 2019 nieder. Prof. 
D.________ übernahm die Leitung der These, legte diese aber ihrerseits am 22. November 2021 
nieder.
Der Dekan der B.________ teilte daraufhin A.________ mit Schreiben vom 25. November 2021 mit, 
dass die Voraussetzungen zur Fortsetzung des Doktoratsstudiums aufgrund des Rückzugs der 
Zustimmung zur Betreuung der These durch Prof. D.________ nicht mehr erfüllt seien, und stellte 
ihr die Exmatrikulation in Aussicht, sollte die Fakultät bis zum 31. Januar 2022 keine Informationen 
zum weiteren Verlauf der These erhalten.
Mit E-Mail vom 8. Februar 2022 orientierte die Dienststelle für Zulassung und Einschreibung der 
Universität Freiburg A.________ dahingehend, dass sie auf Ende des Herbstsemesters 2021, d. h. 
zum 31. Januar 2022, exmatrikuliert worden sei.
Am 22. November 2022 teilte die Dienststelle für Immatrikulation der Universität Freiburg 
A.________ mit, dass ihr Benutzerkonto (A.________@unifr.ch) am 30. November 2022 ablaufen 
werde, da sie exmatrikuliert worden sei, was den Ablauf des Benutzerkontos zur Folge habe.
B.
Am 9. Januar 2023 reichte A.________ bei der Internen Rekurskommission der Universität 
Freiburg Beschwerde gegen den Ausschluss aus dem Doktoratsstudium ein, unter Verweis auf das 
Schreiben des Dekans vom 25. November 2021. Auf Aufforderung der Internen Rekurskommission, 
eine Kopie des Entscheids vom 8. Februar 2022 über die Exmatrikulation nachzureichen, teilte sie 
mit, sie habe zu keinem Zeitpunkt einen Entscheid über die Exmatrikulation erhalten, unter erneutem 
Verweis auf das Schreiben des Dekans vom 25. November 2021.
Mit Entscheid vom 5. Juli 2023 trat die Interne Rekurskommission auf die Beschwerde nicht ein. Sie 
hielt fest, Anfechtungsobjekt sei der Ausschluss aus dem Doktoratsstudium und nicht die Exmatri-
kulation, die Beschwerde sei verspätet erhoben worden und eine Wiederherstellung der Beschwer-
defrist aufgrund des Grundsatzes von Treu und Glauben sei nicht geboten.
C.
Gegen diesen Entscheid erhob A.________ mit Eingabe vom 2. August 2023 Beschwerde bei 
der Rekurskommission der Universität Freiburg. Sie stellte sinngemäss den Antrag, es sei der ange-
fochtene Entscheid aufzuheben und von einer Exmatrikulation aus dem Doktoratsstudium abzuse-
hen.
Mit Entscheid vom 5. Dezember 2023 wies die Rekurskommission die Beschwerde ab, soweit sie 
darauf eintrat. Gerichtskosten wurden keine erhoben. Die Rekurskommission hielt fest, das Schrei-
ben des Dekans der Fakultät vom 25. November 2021 sei zwar weder als Verfügung gekennzeichnet 
noch mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen, könne jedoch trotzdem als Verfügung im Rechts-
sinne interpretiert werden. Dass die der Beschwerdeführerin in Aussicht gestellte Exmatrikulation an 
eine negative Bedingung geknüpft war, ändere daran nichts. Für den Fall, dass die Beschwerdefüh-
rerin mit der ihr in Aussicht gestellten Exmatrikulation oder der damit verknüpften negativen Bedin-
gung nicht einverstanden war, war sie gehalten, das Schreiben entweder innert der gewöhnlichen 
Rechtsmittelfrist anzufechten oder sich zumindest innert nützlicher Frist beim Dekan der Fakultät 
nach den in Frage kommenden Rechtsmitteln zu erkundigen. Dies habe sie aber aktenkundig nicht 
getan und ungeachtet der drohenden Exmatrikulation an ihrer Dissertation weitergearbeitet und erst 
Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
am 9. Januar 2023, nachdem ihr Benutzerkonto gelöscht worden war, eine Beschwerde eingereicht. 
Zu diesem Zeitpunkt war die Beschwerdefrist aber bereits längst abgelaufen. Eine Wiederherstel-
lung der Frist komme überdies nicht in Frage, denn es seien keine unverschuldeten Gründe ersicht-
lich, und würden von ihr auch nicht geltend gemacht, welche die Beschwerdeführerin daran gehin-
dert haben könnten, innert Frist zu handeln.
D.
Mit Eingabe vom 1. Februar 2024 gelangt A.________ an das Kantonsgericht. Sie beantragt 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Fest-
stellung, dass von der Universität Freiburg, Dienststelle für Zulassung und Einschreibung, eine 
anfechtbare Verfügung mit Rechtsmittelbelehrung betreffend die Exmatrikulation der Beschwerde-
führerin zu erlassen sei. Eventualiter verlangt sie die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und 
die Rückweisung an die Vorinstanz, damit sie über die Rechtmässigkeit der Exmatrikulation der 
Beschwerdeführerin materiell entscheide. Subeventualiter beantragt sie die Aufhebung der Ent-
scheide der Rekurskommission der Universität Freiburg vom 5. Dezember 2023 und des Dekanats 
der B.________ vom 25. November 2021.
Zur Begründung ihrer Beschwerde macht die Beschwerdeführerin geltend, das Schreiben des De-
kans der B.________ vom 25. November 2021 sei keine anfechtbare Verfügung. Die Exmatrikulation 
werde darin nicht ausgesprochen, sondern lediglich in Aussicht gestellt. Blosse Ermahnungen unter 
Hinweis auf mögliche rechtliche Konsequenzen seien keine Verfügungen. Dies bestätigte auch die 
Fakultät in ihrer Stellungnahme vom 15. März 2023 an die interne Rekurskommission der Universi-
tät, wonach "das Dekanat am 2. Februar 2022 die Exmatrikulation von A.________ durch die Dienst-
stelle für Zulassung und Einschreibung" veranlasst habe. Dazu komme, dass die Exmatrikulation 
von der Fakultät gar nicht ausgesprochen werden konnte, sondern einzig von der Dienststelle für 
Zulassung und Einschreibung, welche nach Rücksprache mit den Fakultäten allein zuständig sei, 
Verfügungen betreffend Immatrikulation oder Exmatrikulation zu erlassen. Da zu keinem Zeitpunkt 
eine anfechtbare Verfügung erlassen worden sei, fehle es an einem Anfechtungsobjekt. Nachdem 
die Beschwerdeführerin gegen die Exmatrikulation protestiert hatte, wäre die Universität verpflichtet 
gewesen, eine anfechtbare Verfügung zu erlassen, was sie jedoch nicht getan habe.
Sollte das Schreiben vom 25. November 2021 wider Erwarten als anfechtbare Verfügung der dafür 
zuständigen Behörde erkannt werden, so würde dies bedeuten, dass die Beschwerdeführerin das 
Schreiben vorsorglich innert 30 Tagen hätte anfechten müssen, zu einem Zeitpunkt als noch gar 
nicht klar war, ob die angesetzte Frist unbenutzt verstreichen würde. Nachdem die Beschwerdefüh-
rerin protestiert hatte, konnte sie dem E-Mail vom 28. [recte 22.] November 2022 entnehmen, dass 
die Universität an der Exmatrikulation festhielt. Obwohl auch diese Mitteilung nicht in Verfügungs-
form erging, erhob die Beschwerdeführerin am 9. Januar 2023 Beschwerde, welche als rechtzeitig 
anzuerkennen sei. Die Sache sei deshalb an die interne Rekurskommission der Universität Freiburg 
zurückzuweisen, damit über die Rechtmässigkeit der Exmatrikulation materiell entschieden werde. 
Sollte das Kantonsgericht die Rechtmässigkeit der Exmatrikulation wider Erwarten selbst prüfen, so 
sei festzustellen, dass sie nicht zulässig war. Prof. D.________ hätte die Thesenleitung nur nieder-
legen dürfen, wenn bei der Doktorandin die Bedingungen für eine wissenschaftliche Arbeit klarerwei-
se nicht mehr erfüllt gewesen seien, was nicht der Fall sei. Die von der Fakultät angesetzte Frist 
zum Finden einer neuen Thesenleitung sei zudem viel zu kurz gewesen. 
Die Rekurskommission der Universität Freiburg nahm am 11. März 2024 zur Beschwerde Stellung 
und schloss unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid auf deren Abweisung. In ihrer Stellung-
nahme vom 12. März 2024 vertrat die B.________ den gleichen Standpunkt.
Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
Erwägungen
1.
1.1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde zuständig (Art. 47c Abs. 2 des 
kantonalen Gesetzes vom 19. November 1997 über die Universität [UniG; SGF 430.1]). Die 
Beschwerdeführerin ist zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 76 des kantonalen Geset-
zes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1]) und die Beschwerdefrist 
wurde eingehalten (Art. 79 Abs. 1 VRG). Auch wurde der Kostenvorschuss rechtzeitig bezahlt (Art. 
128 VRG). Auf die Beschwerde ist daher grundsätzlich einzutreten.
1.2.
Gemäss Art. 81 Abs. 3 VRG kann der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift keine 
Begehren stellen, die ausserhalb des Fragenkreises liegen, der Gegenstand des vorangegangenen 
Verfahrens war. Im Verfahren der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege gilt nämlich als Anfech-
tungsgegenstand, was bereits Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens war oder allenfalls 
hätte sein sollen und was gemäss der Dispositionsmaxime zwischen den Parteien noch strittig ist, 
was sich wiederum aus den Parteibegehren, insbesondere den Beschwerdeanträgen, ergibt. Im 
Laufe des Rechtsmittelverfahrens kann sich der Streitgegenstand verengen bzw. um nicht mehr 
strittige Punkte reduzieren, grundsätzlich jedoch nicht erweitern oder inhaltlich verändern (BGE 136 
II 457 E. 4.2; Urteil BGer 2C_655/2016 vom 22. Juni 2016 E. 4.4.2).
Beim angefochtenen Entscheid der Vorinstanz handelt es sich um die Abweisung, soweit darauf 
eingetreten wurde, einer Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der Internen Rekurs-
kommission der Universität Freiburg zufolge verspäteter Beschwerdeerhebung gegen einen 
Ausschlussentscheid der Theologischen Fakultät vom 25. November 2021. Soweit die Beschwerde-
führerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren die Zulässigkeit des Ausschlusses aus dem Dokto-
ratsstudium und die Exmatrikulation per 31. Januar 2022 beanstandet und die Rechtmässigkeit der 
Niederlegung der Thesenleitung durch D.________ moniert, geht dies über den Themenkreis des 
angefochtenen Entscheids. Folglich ist auf die Beschwerde in diesen Punkten nicht einzutreten.
1.3.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich 
Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 77 VRG). Unangemessenheit kann vor 
dem Kantonsgericht nur gerügt werden, wenn die Angelegenheit das Gebiet der öffentlichen Abga-
ben oder der Sozialversicherungen betrifft, wenn sie der Beschwerde an eine zur Überprüfung dieser 
Rüge befugte Bundesbehörde unterliegt oder ein Gesetz diesen Beschwerdegrund ausdrücklich 
vorsieht (Art. 78 Abs. 2 VRG). Da dies vorliegend nicht der Fall ist, ist die Rüge der Unangemessen-
heit ausgeschlossen.
2.
2.1.
Nach Art. 4 Abs. 1 VRG sind Verfügungen, bzw. Entscheide, verbindliche Anordnungen, die 
im Einzelfall in Anwendung des öffentlichen Rechts getroffen werden und die Rechte oder Pflichten 
begründen, ändern oder aufheben (Bst. a), das Bestehen, das Nichtbestehen oder den Umfang von 
Rechten oder Pflichten feststellen (Bst b), oder Begehren auf Begründung, Änderung, Aufhebung 
oder Feststellung von Rechten und Pflichten abweisen oder auf solche Begehren nicht eintreten 
(Bst. c). Eine Verfügung ist demnach ein individueller, an den einzelnen gerichteter Hoheitsakt, durch 
den ein konkretes verwaltungsrechtliches Rechtsverhältnis rechtsgestaltend oder feststellend in 
Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird (BGE 121 II 473 E. 2a). In einer Verfügung wird 
somit ein generell-abstrakter Erlass, d. h. ein Gesetz im formellen Sinn oder eine Verordnung, auf 
einen konkreten Einzelfall angewendet.
2.2.
Entscheide müssen, sofern sie anfechtbar sind, eine Rechtsmittelbelehrung enthalten. Kann 
dem Entscheid keine oder keine vollständige Rechtsmittelbelehrung entnommen werden, liegt ein 
Eröffnungsmangel vor. Aus mangelhafter Eröffnung darf der rechtsunterworfenen Person kein 
Rechtsnachteil entstehen. Dies wird aus dem Verfassungsprinzip der Fairness (Art. 29 Abs. 1 BV) 
und dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV) abgeleitet. Dieser Grundsatz 
verleiht Rechtsuchenden unter gewissen Umständen Anspruch auf Schutz ihres Vertrauens auf die 
Richtigkeit behördlichen Handelns. Das Vertrauen ist allerdings nur schutzwürdig, wenn der Recht-
suchende die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres erkennen konnte und er im Vertrauen 
auf die Auskunft Dispositionen getroffen hat, die er nicht ohne Nachteil rückgängig machen kann 
(BGE 150 I 1 E. 4.1). 
Zu verlangen ist, dass die Partei das ihr "vernünftigerweise zuzumutende Mass an Sorgfalt und 
Vorsicht" walten lässt. Gegenwärtiger Praxis zufolge gilt, dass Rechtssuchende dann keinen 
Vertrauensschutz geniessen, wenn der Mangel in der Rechtsmittelbelehrung für sie oder ihre 
Rechtsvertretung allein schon durch Konsultierung der massgeblichen Verfahrensbestimmung 
ersichtlich ist. Nicht verlangt wird hingegen, dass die Rechtssuchenden neben den Gesetzestexten 
auch die einschlägige Rechtsprechung oder Literatur nachschlagen (BGE 145 IV 259 E. 1.4.4; Urteil 
BGer 9C_685/2023 vom 23. April 2024 E. 2.3.5).
2.3.
Eine nicht eingehaltene Frist kann wiederhergestellt werden, wenn die Partei oder ihr Vertre-
ter unverschuldet abgehalten worden ist, innert der Frist zu handeln (Art. 31 Abs. 1 VRG). Das 
Gesuch um Wiederherstellung ist unter Angabe des Grundes spätestens zehn Tage nach Wegfall 
des Hindernisses einzureichen; zudem muss die versäumte Rechtshandlung innert derselben Frist 
nachgeholt werden (Art. 31 Abs. 2 VRG). Eine Frist kann nur wiederhergestellt werden, wenn die 
Partei unverschuldet abgehalten worden ist, innerhalb der Frist zu handeln. Ein Grund, der die 
Wiederherstellung einer Frist rechtfertigen könnte, ist nicht leichthin anzunehmen. Vielmehr recht-
fertigt sich eine strenge Praxis aus Gründen der Rechtssicherheit und der Verfahrensdisziplin. Der 
Schwere der Konsequenzen einer Fristversäumnis im konkreten Einzelfall kommt im Hinblick auf 
eine Fristwiederherstellung ebenfalls keine ausschlaggebende Bedeutung zu (Urteil BGer 
2C_345/2018 vom 11. Oktober 2018 E. 3.3).
3.
3.1.
Die Zulassung von Studierenden an der Universität Freiburg wird in einem Reglement gere-
gelt (www.unifr.ch, Rubrik Universität > Statuten und Reglemente, Reglement vom 26. März 2020 
über die Zulassung und die Immatrikulation der Studierenden und Hörer und Hörerinnen an der 
Universität Freiburg [Systematische Sammlung 310.000, hiernach ZulRegl]). Gemäss Art. 5 Abs. 1 
ZulRegl entscheidet die für die Zulassung und die Immatrikulation zuständige Stelle aufgrund der 
allgemeinen Zulassungsbedingungen über die formale Zulassung zur Studienstufe. Die Fakultäten 
ihrerseits entscheiden aufgrund der zusätzlichen Zulassungsbedingungen über die materielle Zulas-
sung zu den Studienprogrammen (Art. 5 Abs. 2 ZulRegl). Beide Entscheide werden durch die für die 
Zulassung und die Immatrikulation zuständige Stelle eröffnet (Art. 5 Abs. 3 ZulRegl). In den abschlä-
gigen Entscheiden müssen die Ablehnungsgründe, die Beschwerdeinstanz und die Beschwerdefrist 
angegeben werden (Art. 42 Abs. 2 ZulRegl).
Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
Entscheide der Fakultäten betreffend die materielle Zulassung zu einem bestimmten Studiengang 
unterliegen der Beschwerde an die Interne Rekurskommission der Universität Freiburg (Art. 2 Abs. 
3 Bst. c des Reglements vom 26. April 2017 über die interne Rekurskommission der Universität 
Freiburg (www.unifr.ch, Systematische Sammlung 104.100, hiernach RIRK). Deren Entscheide 
wiederum können bei der Rekurskommission der Universität Freiburg angefochten werden (Art. 47c 
Abs. 1 UniG; Art. 21 RIRK).
Gegen Entscheide über die formale Zulassung der für die Zulassung und Immatrikulation zuständi-
gen Stelle kann innerhalb von dreissig Tagen nach Eröffnung des Entscheides beim Rektorat 
Beschwerde eingereicht werden (Art. 44 Abs. 1 ZulRegl). Gegen Entscheide des Rektorats wieder-
um kann innerhalb von dreissig Tagen nach Eröffnung des Entscheides bei der Rekurskommission 
der Universität Freiburg Beschwerde eingereicht werden (Art. 47c Abs. 1 UniG; Art. 44 Abs. 3 
ZulRegl).
Für die rechtliche Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts gilt es somit zwischen der materiellen 
Zulassung zum Studium und der formellen Immatrikulation, bzw. zwischen dem materiellen Aus-
schluss aus dem Studium und der formellen Exmatrikulation zu unterscheiden. Es handelt sich um 
unterschiedliche Rechtsvorgänge, die zudem in die Zuständigkeit unterschiedlicher Behörden fallen 
und mittels unterschiedlicher Rechtswege anzufechten sind.
3.2.
Das vom Dekan in seinem Schreiben vom 25. November 2021 zitierte Reglement vom 
9. Dezember 2014 über die Promotionsordnung für den Erwerb eines Doktorates der Philosophie 
(Dr. phil. / PhD) in Religionsstudien und eines Doktorates der Philosophie (Dr. phil. / PhD) in theologi-
schen Studien an der B.________ (www.unifr.ch, Systematische Sammlung 414.100, hiernach 
PromRegl) sieht vor, dass zu den Doktoratsstudien nur Bewerber und Bewerberinnen zugelassen 
werden, die eine schriftliche Zusicherung einer Lehrperson der Fakultät vorweisen können, welche 
die Leitung des Dissertationsprojektes übernimmt (Art. 2 Abs. 5, Art. 3 Abs. 1 Bst. e PromRegl). 
Gemäss Art. 2 Abs. 6 PromRegl besteht allerdings kein Anspruch auf Zulassung zum Doktoratsstu-
dium. Aus einer Auslegung dieser Bestimmungen versteht sich von selbst, dass, wenn diese Voraus-
setzung für die Zulassung nicht mehr erfüllt ist, die Doktorandin aus dem Doktoratsstudium ausge-
schlossen wird. Art. 5 Abs. 9 PromRegl sieht zudem ausdrücklich die Konsequenzen vor, so dass 
die Doktorandin den Anspruch auf Weiterführung des Projektes verliert und exmatrikuliert wird, wenn 
sich nach der Niederlegung des Mandats durch die verantwortliche Person niemand findet, der in 
die Leitung des Projekts eintritt. Die Studentin kann allerdings in einem solchen Fall später erneut 
ein Zulassungsgesuch stellen, insofern ein anderer Leiter sich bereit erklärt, die Doktorarbeit zu 
begleiten (Art. 5 Abs. 7 PromRegl).
Die Beschwerdeführerin macht geltend, das PromRegl sei nicht relevant, denn es sei das Reglement 
vom 17. Dezember 1996 für den Erwerb des Doktorates der Theologie (hiernach ReglDrTheo) 
anwendbar. Dieses Reglement sieht ebenfalls vor, dass zu den Doktoratsstudien an der B.________ 
nur Studierende zugelassen werden, welche eine schriftliche Zusicherung der Übernahme der 
Leitung des Dissertationsprojektes durch eine von der Fakultät ermächtigte Lehrperson vorweisen 
können (Art. 1 Abs. 3 und Art. 2 Abs. 3 ReglDrTheo). Es ist somit selbstverständlich, dass auch nach 
diesem Reglement die Doktorandin aus dem Doktoratsstudium ausgeschlossen wird, wenn diese 
Voraussetzung für die Zulassung nicht mehr erfüllt ist. Es erübrigt sich somit zu entscheiden, 
welches Reglement tatsächlich auf die Beschwerdeführerin anzuwenden ist.
Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
4.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, das Schreiben des Dekans vom 25. November 2021 sei 
keine Verfügung gewesen und sie sei nicht gehalten gewesen, es als solche zu verstehen. Da das 
Schreiben nicht als Verfügung erkennbar gewesen sei, sei ihre Beschwerde vom 9. Januar 2023 als 
rechtzeitig anzuerkennen.
4.1.
Das Schreiben des Dekans der Theologischen Fakultät vom 25. November 2021 beinhaltete 
einen Hoheitsakt, eine Anordnung des Dekans, der sich an einen Einzelnen, die Beschwerdeführe-
rin, richtete, und durch den der Umfang der Rechte und Pflichten einer konkreten verwaltungsrecht-
lichen Rechtsbeziehung, die materielle Zulassung zum Doktoratsstudium, festgestellt wurde (vgl. 
Art. 4 Abs. 1 Bst. b VRG). Das erwähnte Schreiben stellt unter ausdrücklichem Verweis auf Art. 5 
Abs. 7 und 9 PromRegl fest, dass und aus welchen Gründen die materiellen Voraussetzungen für 
die Fortsetzung des Doktoratsstudium nicht mehr erfüllt sind. Es warnt zudem die Beschwerdefüh-
rerin vor der Folge, die sich daraus ergeben könne, nämlich ihre Exmatrikulation. Auch wenn dieses 
Schreiben weder als Verfügung oder als Entscheid gekennzeichnet noch mit einer Rechtsmittelbe-
lehrung versehen war, so handelt es sich dennoch offensichtlich um eine Feststellungsverfügung, 
bzw. einen Feststellungsentscheid im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Bst. b VRG, und nicht nur um ein 
Informations-, bzw. Mahnschreiben, das keine Rechtsfolgen mit sich ziehen würde, wie es die 
Beschwerdeführerin geltend macht. 
Dass die der Beschwerdeführerin in Aussicht gestellte formale Exmatrikulation an eine negative 
Bedingung geknüpft ist, nämlich dass sie bis Ende Januar 2022 keinen neuen Thesenleiter gefunden 
habe, ändert daran nichts. Fraglich ist überdies, ob es sich hier tatsächlich um eine negative Bedin-
gung handelt, da das PromRegl ausdrücklich vorsieht, dass die Doktorandin den Anspruch auf Wei-
terführung des Projektes verliert und exmatrikuliert wird, "wenn sich nach der Niederlegung des 
Mandats durch die verantwortliche Person niemand findet, der in die Leitung des Projekts eintritt". 
Unter diesen Voraussetzungen handelt es sich in der Tat nicht nur um eine negative Bedingung, 
sondern um eine unmittelbar dem Gesetz entnommene Information, welche die Beschwerdeführerin 
vor den möglichen Rechtsfolgen warnt, wobei eine Frist zur Klärung der Situation gesetzt wird. Wie 
dem auch sei, wurde ihr ausdrücklich in Aussicht gestellt, dass die Dienststelle für Zulassung und 
Immatrikulation ihre formale Exmatrikulation aussprechen würde, wenn sie bis zum 31. Januar 2022 
keine Informationen zum weiteren Verlauf der These geben sollte. Die Rechtsfolge des materiellen 
Ausschlusses aus dem Doktoratsstudium hingegen wurde ihr im erwähnten Schreiben somit nicht 
bloss angedroht, sondern direkt, unter ausdrücklichem Verweis auf Art. 5 Abs. 7 und 9 PromRegl, 
festgestellt, bzw. ausgesprochen. Ein zusätzlicher Gestaltungsentscheid war daher nicht notwendig, 
um diese Rechtfolge eintreten zu lassen. Die Beschwerdeführerin musste sich also spätestens nach 
Kenntnisnahme von Art. 5 Abs. 9 PromRegl im Klaren darüber sein, dass sie aus dem Doktoratsstu-
dium ausgeschlossen war, da sie keine Thesenleitung mehr vorweisen konnte. Der Verfügungscha-
rakter des Schreibens des Dekans vom 25. November 2021 war somit offensichtlich.
4.2.
Es muss allerdings festgestellt werden, dass die Verfügung vom 25. November 2021 an ver-
schiedenen formellen Mängeln leidet. Sie wird zum einen nicht als Verfügung bezeichnet. Der Aus-
schluss aus dem Doktoratsstudium wird überdies nicht explizit ausgesprochen. Die Verfügung ent-
hält eine summarische Begründung, aber keine Rechtsmittelbelehrung (Art. 42 Abs. 2 ZulRegl). Und 
auch wenn sie von der zuständigen Instanz erlassen wurde (Art. 5 Abs. 2 ZulRegl), so wurde sie 
nicht von der dafür zuständigen Dienststelle für Zulassung und Immatrikulation eröffnet (Art. 5 Abs. 
3 ZulRegl).
Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
Diese formellen Mängel bewirken allerdings nicht einen voraussetzungslosen, schutzwürdigen 
Anspruch auf Vertrauensschutz. Die Beschwerdeführerin müsste nachweisen, dass sie ein ihr "ver-
nünftigerweise zuzumutendes Mass an Sorgfalt und Vorsicht" hat walten lassen. Wie erwähnt (vgl. 
E. 4.1 hiervor), ergab sich aus der Kenntnisnahme des in der Verfügung zitierten Art. 5 Abs. 9 
PromRegl und aus dem Hinweis auf die Exmatrikulation der Schluss, dass sie in Ermangelung einer 
Thesenleitung aus dem Doktoratsstudium ausgeschlossen war. Der materielle Verfügungscharakter 
des Schreibens des Dekans vom 25. November 2021 war somit offensichtlich und es lag an der 
Beschwerdeführerin, fristgerecht dagegen Beschwerde einzureichen, wenn sie mit dem Studienaus-
schluss nicht einverstanden war.
Sollte die Beschwerdeführerin berechtigterweise Zweifel an der Natur des Schreibens des Dekans 
vom 25. November 2021 gehabt haben dürfen, was nicht der Fall ist, so war vernünftigerweise von 
ihr zu erwarten, dass sie innerhalb der Frist bis zum 31. Januar 2002 reagieren würde, zumindest 
um eine Klärung zu verlangen. Sie hätte überdies spätestens nach Erhalt der Mitteilung der Dienst-
stelle für Zulassung und Immatrikulation vom 8. Februar 2022, mit welcher ihr die formale Exmatri-
kulation auf Ende des Herbstsemesters 2021 mitgeteilt wurde, reagieren müssen. Spätestens mit 
Erhalt dieser Mitteilung musste ihr nämlich klar sein, dass sie von der Theologischen Fakultät vom 
Doktoratsstudium ausgeschlossen worden war. Wenn sie sich dagegen wehren wollte, oblag ihr 
somit spätestens zu diesem Zeitpunkt die Pflicht, ein Gesuch um Wiederherstellung der Beschwer-
defrist und eine Beschwerde bei der Internen Rekurskommission der Universität Freiburg einzurei-
chen. Nachdem sie jedoch auch zu diesem Zeitpunkt darauf verzichtet hat, eine Beschwerde einzu-
reichen, kann sie sich nicht mehr auf den Vertrauensschutz berufen.
5.
Im Ergebnis ist somit festzustellen, dass die Beschwerde gegen den Ausschlussentscheid verspätet 
eingereicht wurde und die Beschwerdeführerin sich nicht auf den Vertrauensschutz berufen kann, 
weshalb die Vorinstanz zu Recht die Beschwerde gegen den Nichteintretensentscheid der Internen 
Rekurskommission der Universität Freiburg abgewiesen hat, soweit darauf einzutreten ist.
Folglich ist der angefochtene Entscheid zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde ab-
zuweisen.
6.
Die Verfahrenskosten werden dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Sie werden auf CHF 2'000.- festgelegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet 
(Art. 131 VRG; Art. 1 und 2 des kantonalen Tarifs vom 17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten 
und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [TarifVJ; SGF 150.12]).
Es ist keine Parteientschädigung geschuldet (Art. 137 Abs. 1 VRG).
(Dispositiv auf der Folgeseite)
Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
II.
Die Gerichtskosten von CHF 2'000.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
III.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht ein-
gereicht werden. Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten und der Parteientschädi-
gung ist innert 30 Tagen die Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur 
dieser Teil des Entscheides angefochten wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 23. August 2024/dbe
Die Präsidentin
Der Gerichtsschreiber