fr_gerichte · 605 2020 230 · 2021-08-03 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2020 230
Urteil vom 3. August 2021
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Dominique Gross, Marianne Jungo
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Zbinden
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz
Gegenstand
Invalidenversicherung – Rente
Beschwerde vom 6. November 2020 gegen die Verfügung vom 8. Oktober 
2020


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 12
Sachverhalt
A. 
A.________, geboren 1960, verheiratet, Vater eines erwachsenen Kindes, wohnhaft in 
B.________, arbeitete seit dem 1. Januar 1982 als Monteur bei der C.________ AG mit Sitz in 
D.________. Am 23. Mai 1998 zog er sich bei einem Unfall einen Kreuzbandriss am rechten Knie 
zu, der operativ behandelt wurde. Am 2. Januar 2015 verletzte er sich erneut am rechten Knie und 
musste sich am 28. Januar 2018 einer Kniearthroskopie rechts unterziehen. Seit dem 14. Septem-
ber 2017 (Rückfall zum Unfall von 1998) bestand eine ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit. Am 
21. September 2017 erhielt er rechts eine Kniegelenksprothese. Per 30. September 2018 wurde ihm 
die Stelle gekündigt.
Bereits am 23. Januar 2018 hatte er sich aufgrund von "Operation Tumor linke Niere, lange Rekon-
valeszenz. Knieproteseneinsatz rechts. Genesung nicht abgeschlossen. Eingeschränkte Beweglich-
keit, Schmerzen/Arthrose Rücken-/Lendenwirbeln. Nierensteine in der operierten Niere" für den 
Leistungsbezug bei der Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) 
angemeldet.
Mit Verfügungen vom 9. August und 22. November 2018 sowie 7. Februar 2019 sprach die IV-Stelle 
ihm für die Zeit vom 20. August 2018 bis 17. März 2019 ein Aufbautraining (Arbeitspensum 50%) 
beim Verein E.________, mit Sitz in F.________, zu. Daneben fand eine funktionsorientierte medizi-
nische Abklärung (FOMA) bei der G.________ AG in H.________ statt. Aus dem dazugehörigen 
Bericht vom 14. Dezember 2018 ergab sich, dass der bisherige Beruf nicht mehr zumutbar sei und 
in einer angepassten Tätigkeit, nach der Durchführung eines muskulären Aufbautrainings ab dem 
1. Juli 2019 eine Arbeitsfähigkeit von 75% bestehe.
Am 29. November 2019 ordnete die IV-Stelle eine bidisziplinäre Begutachtung bei der I.________ 
GmbH durch Dr. med. J.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Deutschland), 
sowie Dr. med. K.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe-
gungsapparates, an. Aus dem Gutachten vom 3. April 2020 ergab sich seit Juli 2019 eine Arbeitsfä-
higkeit von 80%.
Mit Verfügung vom 8. Oktober 2020 verneinte die IV-Stelle, gestützt auf das Gutachten und einem 
Invaliditätsgrad von 36% (1. September 2018 bis 30. Juni 2019) bzw. von 31% (ab dem 1. Juli 2019) 
den Anspruch auf eine Invalidenrente.
B.
Am 6. November 2020 erhebt A.________, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Zbinden, 
Beschwerde beim Kantonsgericht Freiburg und beantragt, die Verfügung vom 8. Oktober 2020 sei 
aufzuheben und ihm ab dem 1. September 2018 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen, eventua-
liter sei die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzu-
weisen. Zur Begründung bringt er vor, dem Gutachten könne nicht gefolgt werden und es sei eine 
Neubegutachtung notwendig.
Am 27. November 2020 begleicht der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss von CHF 800.-.
Die IV-Stelle bestätigt in ihren Bemerkungen vom 4. Januar 2021 ihre Ausführungen in der Verfü-
gung und beantragt die Abweisung der Beschwerde.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 12
Mit Schreiben vom 12. Februar 2021 wird der L.________, als von der Verfügung betroffener BVG-
Versicherer, Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Diese reicht innerhalb der gesetzten Frist 
keine Stellungnahme ein.
Am 15. Juli 2021 reicht der Beschwerdeführer einen weiteren Arztbericht ein, welcher am 19. Juli 
2021 der IV-Stelle zur Kenntnisnahme zugestellt wird.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit sie für die Urteilsfindung massgebend 
sind, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 6. November 2020 gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 8. Oktober 2020 ist 
durch einen ordentlich bevollmächtigten Rechtsvertreter fristgerecht bei der sachlich und örtlich 
zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges 
Interesse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob er Anspruch auf 
eine Rente der Invalidenversicherung hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Im Sinne von Art. 8 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) zur Anwendung 
kommt, ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise 
Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs-
unfähigkeit liegt nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
Versicherte haben gemäss Art. 28 IVG Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 
70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60%, auf eine halbe Rente, wenn sie 
mindestens zu 50%, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40% invalid sind.
2.2.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall der 
Richter auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfü-
gung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen (Befund-
erhebung, Diagnosestellung) und Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten der Versicherte in seinen körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch das Leiden 
eingeschränkt, d. h. arbeitsunfähig ist (BGE 130 V 97 E. 3.3.2; 115 V 133 E. 2c; 107 V 17 E. 2b; 105 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 12
V 156 E. 1). Der Grad der Arbeitsfähigkeit wird nach dem Mass bestimmt, in welchem der Versicher-
te aus gesundheitlichen Gründen an seinem angestammten Arbeitsplatz zumutbarerweise nicht 
mehr nutzbringend tätig sein kann. Nicht massgebend ist hingegen die bloss medizinisch-theoreti-
sche Schätzung der Arbeitsunfähigkeit (BGE 111 V 235 E. 1b mit Hinweisen). Bei langdauernder 
Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf hat der Versicherte andere ihm offen stehende Erwerbs-
möglichkeiten auszuschöpfen (BGE 115 V 404 E. 2; 114 V 281 E. 1d). Auch die Zumutbarkeit einer 
Invalidentätigkeit ist vor allem aus medizinischer Sicht zu beurteilen, wobei dieser Sachverhalt 
aufgrund des objektiven Befundes durch die Ärzte bestimmt wird (BGE 107 V 20 E. 2b; OMLIN, Die 
Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, 1995, S. 201). Insbesondere ist dabei nicht auf 
das subjektive Empfinden des Versicherten abzustellen, hätte es doch dieser ansonsten in der Hand, 
seinen Invaliditätsgrad selbst zu bestimmen.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person 
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarkt-
lage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Für diesen Einkommensvergleich sind die Verhält-
nisse im Zeitpunkt des Beginns des – möglichen – Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- 
und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame 
Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Erlass des Einspracheentscheides zu berücksichti-
gen sind (vgl. BGE 129 V 222).
2.3.
Der Sozialversicherungsrichter prüft objektiv alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem 
sie stammen und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung 
des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander widersprechenden 
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdi-
gen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 
In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung 
tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei-
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3cc mit Hinweisen). Dies 
gilt auch für den behandelnden Spezialarzt und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt 
mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten Schmerz 
zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Urteil BGer 8C_913/2013 vom 11. April 2014 E. 4.4.3 mit 
Hinweisen).
3.
Es ist streitig, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
Die IV-Stelle stützte sich für ihren Entscheid auf das Gutachten der I.________ vom 3. April 2020 
(IV-Akten, S. 810 ff.). Die Gutachter diagnostizierten mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit einen 
Status nach Knietotalprothese-Implantation bei Pangonarthrose rechts am 21. September 2017 bei 
posttraumatischer Gonarthrose, bei Status nach Kniearthroskopie, arthroskopischen Débridement, 
Meniskustoilette medial rechts am 28. Januar 2015, bei Meniskusriss sowie Status nach arthrosko-


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 12
pisch assistierter vorderer Kreuzbandrekonstruktion am 1. Juli 1998, bei vorderer Kreuzbandruptur 
rechts am 23. Mai 1998 mit verbliebener leichter Funktionseinschränkung sowie muskulär voll 
kompensierbarer Instabilität und leichte Muskelminderung des rechten Beines, ein chronisches 
lumbovertebrales Schmerzsyndrom bei Zustand nach Diskushernien-Operation am 11. Februar 
1992 bei relativ deutlichen degenerativen Veränderungen im Bereich der LWS sowie eine beginnen-
de Coxarthrose mit Funktionseinschränkung vor allem in der Innenrotation in beiden Hüftgelenken. 
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erachteten sie ein leichtes Schulter-Arm-Syndrom mit 
Betonung rechts mit relativ guter Funktion, eine deutliche Fehlhaltung der Wirbelsäule bei erhebli-
chem Rundrücken bei altem Morbus Scheuermann mit deutlicher muskulärer Dysbalance, einen 
Knick-Spreizfuss, eine Vertigo, eine Adipositas, einen Status nach Nierentumorentfernung links Juni 
2017 ohne nachgewiesene Metastasierung sowie nach rezidivierender Nephrolithiasis, ein ohne 
Folgen verheilter Leistenbruch beiderseits, ein Karpaltunnelsyndrom mit Dominanz rechts sowie 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (Z73; körperliche und psychi-
sche Belastungen, Einschränkung der Aktivitäten durch Behinderung). Auffällig sei die weitgehende 
erhebliche Blockadehaltung im Bereich der LWS mit weitgehend aufgehobener Funktion, die eine 
Beurteilung erheblich erschwere. In entspannter Lage und bei der manuellen Untersuchung zeige 
sich ein besseres Gelenkspiel, objektiv könne somit ein besseres Funktionsmass erreicht werden 
als subjektiv gezeigt. Aufgrund der Zunahme des Muskelumfanges im rechten Bein könne die leichte 
Instabilität im rechten Knie muskulär voll kompensiert werden. Der Beschwerdeführer zeige ein rela-
tiv gutes Gangbild, das Knie werde nicht durch eine Bandage stabilisiert. Insgesamt könnten die 
beklagten Beschwerden anhand der orthopädischen Untersuchung nicht belegt werden.
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit erklärten die Gutachter, der bisherige Beruf belaste die Wirbelsäule 
und Kniegelenke schwer und werde zum grossen Teil in einer Fehlhaltung ausgeführt und sei 
spätestens seit der Knieoperation vom September 2017 nicht mehr zumutbar. Für eine angepasste 
Arbeit erkannten sie folgendes Profil: Bei reduzierter Knie-, Hüft- und Rückenbelastbarkeit seien 
leichte bis teilweise mittelschwere Arbeiten mit Heben und Tragen von Gewichten bis max. 15 kg in 
rückenschulgerechter Haltung, in temperierten Räumen, im Wechsel zwischen Gehen, Stehen und 
Sitzen möglich. Vermieden werden sollten mittelschwere und schwere Arbeiten mit einer Belastung 
von mehr als 15 kg, ausserhalb des Körperlotes, mit Vibrationen, Erschütterungen, ruckartigen 
Bewegungen, Zwangshaltungen, vermehrtem Kniebeugen und nach vorne geneigte Haltung und 
Rotation, ständigem Heben speziell des rechten Armes über Schulterhöhe, sowie Kälte- und Nässe-
exposition. Pausen zur Erholung und Lockerung der Muskulatur sowie ein ergonomisch angepasster 
Arbeitsplatz wären sinnvoll. Eine Verweistätigkeit für leichte teilweise mittelschwere Arbeiten könne 
spätestens ca. sechs Monate nach der Knieoperation im September 2017 zugemutet werden. 
Spätestens ab 1. Juli 2019 sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit bei einer um 20% reduzierten Leis-
tungsfähigkeit auszugehen. Retrospektiv sei für die Zeit davor teilweise von Inkonsistenzen auszu-
gehen und die subjektiven Angaben zur Arbeitsfähigkeit (auch im Aufbautraining) seien zu relativie-
ren. Bereits aus dem Bericht des G.________ vom 4. Dezember 2018 zeige sich eine Verbesserung, 
weshalb ab diesem Zeitpunkt eine Arbeitsfähigkeit von 50% angenommen werden müsse. Es sei zu 
erwarten, dass durch eine gute technische Versorgung und einem kräftigen Aufbau der Wirbelsäu-
len- sowie Beinmuskulatur eine weitere Steigerung der Belastbarkeit erreicht werden könne.
4.
Der Beschwerdeführer kritisiert das Gutachten der I.________. Die gestellten Diagnosen seien 
ungenau. Dr. med. M.________, Facharzt für Neurochirurgie, habe die MRT-Bilder von 2017 und 
2019 verglichen und dabei u. a. den Verdacht auf eine Streckhaltung der Wirbelsäule erhoben, was 
zu einer sagittalen Dysbalance passen könnte, was mittels einer Wirbelsäulen-Gesamtaufnahme 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 12
geklärt werden müsste. Zusätzlich stelle er die Diagnose einer neuroforaminalen Stenose, welche 
im Gutachten nicht genannt werde. Weiter sei gemäss dem Gutachten die Schulterproblematik ohne 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Dies widerspreche den Feststellungen des G.________. 
Dieses habe die Diagnose einer Periathropathia humeroscapularis beidseits mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit sowie eine verminderte Beweglichkeit der rechten Schulter genannt. Zudem 
habe es die IV-Stelle unterlassen, den Bericht des Neurochirurgen den Gutachtern zur Stellungnah-
me vorzulegen.
Weiter werde ihm ein aggravatorisches Verhalten vorgeworfen, was gemäss den Gutachtern die 
Diskrepanz zwischen den subjektiven Angaben, sich zu keiner Arbeitsfähigkeit mehr in der Lage zu 
sehen, und der gutachterlichen Beurteilung erkläre, und bereits in früheren Untersuchungen sei 
beschrieben worden, wegen der Selbstlimitierung und des Vermeidungsverhaltens sei eine objektive 
Untersuchung nicht möglich gewesen. Ferner werde ihm vorgeworfen, durch ungenügend koopera-
tives Verhalten die Wiedereingliederung verunmöglicht zu haben und er nehme die Medikamente 
nicht richtig ein. Diese Vorwürfe würden durch die Berichte von Dr. med. M.________, von Dr. med. 
N.________, Fachärztin für Anästhesiologie, des G.________, sowie dem Abschlussbericht der 
E.________ widerlegt.
Überdies sei zu Unrecht eine Arbeitsfähigkeit von 80% festgehalten worden. Vielmehr bestehe ge-
mäss Dr. med. M.________ Anspruch auf eine Rente. Schon kleinste Fehlbelastungen, sei es Rota-
tions-, Flexionsbewegungen, monotones Arbeitsverhalten, Kälte, etc. könnten zu einer erneuten 
Exazerbation führen und es sei nicht davon auszugehen, dass eine Wiederaufnahme bzw. Fortfüh-
rung einer intensiven physiotherapeutischen Therapie zu einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit führe.
Den Gutachtern fehle es somit an der notwendigen Unvoreingenommenheit und geforderten Objek-
tivität, um ein unabhängiges Gutachten zu erstellen. Deshalb müsse eine Neubegutachtung vorge-
nommen werden. Dabei sei auch die Rheumatologie zu berücksichtigen, wie von Dr. med. 
M.________ festgehalten, und die von ihm empfohlene Wirbelsäulen-Gesamtaufnahme sei vorzu-
nehmen
4.1.
Hinsichtlich der Diagnosestellung ist darauf hinzuweisen, dass der behandelnde Neurochi-
rurg nicht neues bildgebendes Material in Auftrag gab, sondern in seinem Bericht zu Handen des 
Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom 3. August 2020 (IV-Akten, S. 937 f.) einzig eine eige-
ne Interpretation der MRI-Bilder vom 15. Dezember 2017 (vgl. die diesbezüglichen Angaben des 
G.________, IV-Akten, S. 627) und jenen vom 22. März 2019 (IV-Akten, S. 833) vornahm. Dabei 
nannte er zwar bei der Beschreibung der Bilder (Frage 1) neuroforaminale Stenosen, bei den von 
ihm gestellten Diagnosen (Frage 4) hat er dies aber nicht übernommen, weshalb die Diagnose 
"neuroforaminale Stenose" eben gerade nicht gestellt wurde. Der von ihm geäusserte Verdacht auf 
eine Streckhaltung der Wirbelsäule bzw. sagittale Dysbalance kann nicht berücksichtigt werden, da 
es sich dabei nur um einen Verdacht handelt und dies von keinem der übrigen Fachärzte festgehal-
ten wurde. Zudem hielt er zu Beginn seines Berichtes explizit fest, die beiden Bildgebungen würden 
gleichwertige Veränderungen aufweisen. Die Situation war somit vergleichbar mit derjenigen anläss-
lich der Untersuchung durch das G.________. Im Bericht zur FOMA wurde ein chronisches lumbo-
spondylogenes Syndrom beidseits rechtsbetont mit/bei einer leichten Fehlform der Wirbelsäule, 
einem muskulären Stabilisationsdefizit der LWS und gestützt auf das MRI vom Dezember 2017 
breitbasigen Diskusprotrusionen L4/5 und L5/S1 mit ausgeprägten Spondylarthrosen, jedoch ohne 
Nervenwurzelkompression und mit normal weitem Spinalkanal genannt, nicht jedoch die im MRI 
ebenso erwähnten foraminalen Stenosen. Die Ärzte der I.________ hielten ebenfalls relativ deutli-
che degenerative Veränderungen der LWS fest, ohne diese jedoch im Detail zu nennen. Auch wenn 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 12
es durchaus wünschenswert gewesen wäre, wenn die IV-Stelle den Gutachtern den Bericht vom 
3. August 2020 zur Stellungnahme zugestellt hätte, besteht eine diesbezügliche Pflicht nicht, zumal 
sich Dr. med. O.________, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation des Regionalen 
Ärztlichen Dienstes der IV-Stellen Bern/ Freiburg/Solothurn (nachfolgend: RAD) in ihrem Bericht 
vom 3. Dezember 2020 (eingereicht zusammen mit den Bemerkungen) eingehend mit diesem 
Bericht auseinandergesetzt hat, worauf verwiesen werden kann.
Betreffend die Schulter nannten die Gutachter die im Bericht zur FOMA gestellte Diagnose einer 
Periathropathia humeroscapularis beidseits nicht, erwähnten aber ein leichtes Schulter-Arm-
Syndrom mit Betonung rechts ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und trugen der Schulter-
problematik in dem Sinne Rechnung, als bei den funktionellen Anforderungen an eine angepasste 
Tätigkeit angegeben wurde, zu vermeiden sei ständiges Heben speziell des rechten Armes über die 
Schulterhöhe. Es kann deshalb nicht gehört werden, die Schulterproblematik sei im Gutachten nicht 
berücksichtigt worden. Zudem ist es offenbar zu einer Verbesserung gekommen. Gemäss dem 
Bericht zur FOMA wurden die Schultern zum Problem, nicht nur beim Bewegen und Hantieren von 
Lasten, sondern auch beim Liegen mit z. T. Einschlafen der Arme rechts mehr als links. Bei der 
Schulterbeweglichkeit zeige sich in Abduktion rechtsbetont eine Einschränkung, weniger deutlich 
bei der Elevation, ebenfalls rechtsbetont bei allerdings negativem Jobetest und Impingementmanö-
ver beidseits. Die Schultern seien wohl beidseits degenerativ in der Rotatorenmanschette verändert, 
weshalb das Hantieren über Kopf reduziert sei (manchmal möglich). Demgegenüber gab der 
Beschwerdeführer gegenüber dem orthopädischen Gutachter an, die Schulterbeschwerden würden 
gegenüber den Wirbelsäulen- und Kniebeschwerden in den Hintergrund treten. Zudem zeigte sich 
in der klinischen Untersuchung passiv eine relativ gute Funktion und aktiv v. a. rechts eine endgra-
dige Einschränkung. Die festgestellten Einschränkungen waren nicht schwerwiegend, im Vergleich 
zu den Normalwerten. So ergab sich beispielsweise bei der Prüfung der Extension/Flexion Werte 
von 40° bzw. 160° gegenüber den Normalwerten von 45° bzw. 170° (vgl. IV-Akten, S. 874).
4.2.
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit ist unbestritten, dass der bisherige Beruf nicht mehr zumut-
bar und nur noch eine angepasste Tätigkeit möglich ist. In einer solchen gingen die Gutachter von 
einer Arbeitsfähigkeit von 80% aus, dies spätestens ab dem 1. Juli 2019. Damit sind sie nicht in 
relevanter Weise von der Einschätzung im Bericht zur FOMA abgewichen, wonach nach einem 
Muskelaufbautraining von sechs Monaten ab dem 1. Juli 2019 eine Arbeitsfähigkeit von 75% beste-
he. Im Vergleich zur Situation beim G.________ ergeben sich Hinweise auf eine gewisse Verbesse-
rung der Beschwerden. So bezüglich der dargestellten Schulterproblematik sowie betreffend das 
rechte Knie. Der Beschwerdeführer gab gegenüber den Gutachtern eine verbesserte Stabilität des 
rechten Knies an, auch wenn er sich subjektiv weiterhin unsicher fühlte. Die Gutachter stellten nur 
eine minimale Lockerung des Kreuzbandes fest, die muskulär voll kompensiert bzw. mit einer 
Bandage aufgehoben werden könne. Ferner ist der Beschwerdeführer heute in der Lage mit dem 
Hund Spaziergänge von zwei bis drei Stunden zu machen und es ist gemäss Dr. med. N.________ 
generell zu einer wesentlichen Verbesserung der zuvor unerträglichen Schmerzsituation gekommen 
(vgl. Bericht vom 13. Juni 2019; IV-Akten, S. 738 ff.). Weiter stimmen die Gutachter darin mit den 
Feststellungen in der FOMA überein, als sie ebenso festhielten, seit dem Bericht des G.________ 
sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50% auszugehen.
Demgegenüber kann nicht der Sichtweise des behandelnden Neurochirurgen gefolgt werden, 
wonach bereits kleinste Fehlbelastungen zu einer erneuten Exazerbation der Schmerzen führen 
könnte, weshalb von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Zum einen handelt es sich 
dabei nur um eine Annahme. Zum anderen wäre der Beschwerdeführer beim Befolgen dieser 
Meinung auch in seinem Alltag, in welchem es regelmässig zu Rotations- und Flexionsbewegungen 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 12
kommt, sehr eingeschränkt. Jedoch ist es ihm z. B. ohne Probleme möglich, tägliche lange Spazier-
gänge mit dem Hund zu unternehmen.
Der neue Hausarzt, Dr. med. O.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumato-
logie, geht am 22. Januar 2020 (IV-Akten, S. 787 ff.) ebenfalls von einer vollständigen Arbeitsunfä-
higkeit aus. Der Beschwerdeführer könne maximal zwei Minuten sitzen und fünf Minuten stehen, 
was im Widerspruch zu den vorhandenen Akten steht. Aus neurologischer Sicht bestehe Anspruch 
auf eine Rente, womit er die nicht überzeugende Ansicht des behandelnden Neurochirurgen zu 
übernehmen scheint, welcher eben gerade nicht gefolgt werden kann.
Gegen eine komplette Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit spricht ferner der Umstand, 
dass der Beschwerdeführer bei der E.________ in der Lage war, nach Anpassung der Tagesstruktur 
(Spazieren gehen mit dem Hund am Morgen, Arbeit am Nachmittag) ein Pensum von 50% auszu-
üben, wenn auch nicht mit der erwarteten Leistung. Hierfür sind verschiedene Ursachen zu erken-
nen. Erstens befolgte der Beschwerdeführer nicht immer die ihm gegebenen Anweisungen. So 
verkannte er zu Beginn die Notwendigkeit, wechselnde Arbeitspositionen einzunehmen. Zudem war 
er es sich aus seinem bisherigen Berufsleben gewohnt, die gleich schweren Arbeiten wie die ande-
ren Mitarbeiter zu erledigen, weshalb er sich nicht immer auf leichte Arbeiten beschränkte. Durch 
diese nicht optimale Umsetzung der Vorgaben kam es zu einer Erhöhung der Schmerzen (vgl. 
Schlussbericht vom 1. März 2019; IV-Akten, S. 668 ff.). Zweitens erfolgte die Behandlung durch 
Dr. med. N.________, die zu einer wesentlichen Verbesserung der Schmerzen führte, erst nach 
diesem Aufbautraining. Abgesehen von dessen letzten Phase, als die Schmerzen dominierten, zeig-
te sich der Beschwerdeführer motiviert, da er die damit verbundene Tagesstruktur sowie die sozialen 
Kontakte schätzte.
Zu keiner anderen Einschätzung führt der am 15. Juli 2021 nachgereichte Bericht der P.________ 
vom 25. Juni 2021, wonach beim Beschwerdeführer eine schwere Mitralklappeninsuffizienz vorliegt 
und weswegen am 20. August 2021 eine Operation vorgesehen ist. Dabei handelt es sich um eine 
neue, vorher nicht bekannte, gesundheitliche Problematik, welche die Zeitspanne nach dem Erlass 
der Verfügung vom 8. Oktober 2020 betrifft und damit grundsätzlich nicht in Betracht gezogen 
werden muss (vgl. BGE 132 V 215 E. 3.1.1 mit Hinweisen). Sollte sich aus dieser Problematik eben-
falls eine langfristige Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ergeben, steht es dem Beschwerdeführer 
frei, ein Revisionsgesuch bzw. eine Neuanmeldung bei der IV-Stelle zu machen.
4.3.
Demgegenüber kann den Gutachtern nicht ohne Weiteres gefolgt werden, was das von ihnen 
erwähnte aggravatorische Verhalten betrifft. Zwar ist es zutreffend, dass der behandelnde Neuro-
chirurg am 18. Dezember 2017 (IV-Akten, S. 281 ff.) festhielt, die LWS-Funktionsprüfung sei bei 
Verhinderung der Bewegungen durch den Beschwerdeführer kaum möglich. Dies ist jedoch, soweit 
ersichtlich, die einzige Aktenstelle, wo dies vermerkt wurde. Weiter ergeben sich gemäss dem 
psychiatrischen Gutachter Zweifel an der Medikamenten-Compliance (vgl. IV-Akten, S. 845 sowie 
Laborbericht; IV-Akten, S. 851), wobei jedoch für einzelne Arzneistoffe gar kein Referenzwert ange-
geben wurde. Dr. med. N.________ stellte am 18. Juni 2020 (IV-Akten, S. 939 f.) zwar eine schlech-
te Einnahme der Medikamente in Abrede und wies namentlich darauf hin, aus der Laboruntersu-
chung sei nicht ersichtlich, von welchen Tagesdosen und welchem Plasmaverteilungsvolumen das 
Labor ausgegangen sei. Die RAD-Ärztin bestätigte im vorerwähnten Bericht vom 3. Dezember 2020 
grundsätzlich die Sichtweise im Gutachten, wies aber auch darauf hin, der Beschwerdeführer passe 
wohl die Medikamente selber seinem individuellen Schmerzempfinden an.


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 12
Klar nicht gehört werden kann der Vorwurf, die Wiedereingliederung sei nicht möglich gewesen, weil 
der Beschwerdeführer sich nicht immer kooperativ verhalten habe. So wurde in der FOMA des 
G.________, die Leistungsbereitschaft als zuverlässig und die Konsistenz bei den Tests als gut 
angesehen. Weiter ist dem Schlussbericht der E.________ zu entnehmen, der Beschwerdeführer 
sei zu Beginn der Massnahme trotz starken Rückenschmerzen regelmässig und pünktlich zur Arbeit 
erschienen. Im weiteren Verlauf habe er trotz starken Schmerzen eine stabile, pünktliche und regel-
mässige Mitarbeit gezeigt. Erst gegen Ende der Massnahme nahm die Motivation wegen der 
Schmerzzunahme ab.
Ferner empfahl das G.________ die Aufnahme eines regelmässigen körperlichen Aufbautrainings 
in einem Fitnessstudio mit Anleitung durch einen Physiotherapeuten/Physiotherapeutin mit den 
Zielen einer Verbesserung der Beinkraft rechts, der muskulären Stabilisierung des rechten Knies 
und im Bereich der LWS sowie zum Erhalt der aktuellen Beweglichkeit und Ausdauer. Jedoch teilte 
Dr. med. M.________ diese Ansicht nicht. Er erklärte am 6. Dezember 2018 (IV-Akten, S. 645) 
gegenüber der IV-Stelle, er habe die Gesamtsituation nochmals mit dem Beschwerdeführer disku-
tiert, der zunehmend an seine Leistungsgrenze stosse, trotz individuell gestaltbarer Arbeitszeit und 
-belastung von 50%. Aus neurochirurgischer Sicht sei aktuell keine aufbauende Therapie empfeh-
lenswert, da der Beschwerdeführer unter schweren Degenerationen leide und diese sehr schlecht 
auf ein Aufbautraining bzw. medizinisches Training ansprechen würden. Vielmehr erscheine eine 
Reduktion der körperlichen Tätigkeiten, eine Anpassung des Verhaltensmusters (Ergonomie und 
korrektes Bewegen des Rückens) sinnvoll. Aus seiner Sicht bestehe weiterhin die berechtigte Forde-
rung nach einer Rente. Es erstaunt deshalb nicht, dass der Berufsberater der IV-Stelle am 4. März 
2019 (IV-Akten, S. 683 f.) angab, es seien zwei Aufbautrainings und dazwischen eine FOMA durch 
das G.________ gemäss dem Prinzip einer EFL erfolgt. Die Ergebnisse seien jedoch vom behan-
delnden Arzt abgelehnt worden, weshalb die Eingliederung bereits in dieser ersten Etappe abgebro-
chen werden musste. In der Praxis habe sich zudem ein viel schlechteres Bild und sehr starke 
Schmerzen gezeigt.
Der Abbruch der Eingliederungsmassnahme kann unter diesen Umständen nicht dem Beschwerde-
führer vorgeworfen werden. Es kann deshalb auch nicht gehört werden, es seien wohl überwiegend 
IV-fremde Faktoren gewesen, die eine erfolgreiche Eingliederung verhinderten, wie es die Meinung 
der RAD-Ärztin war (vgl. Bericht vom 20. Mai 2019; IV-Akten, S. 717 ff.).
4.4.
Wie zuvor schon das G.________, nannten die Gutachter Therapieempfehlungen. So die 
Fortsetzung oder Wiederaufnahme einer intensiven physiotherapeutischen Therapie unter Anleitung 
und in Eigenregie mit Kräftigung der Rücken- und Beinmuskulatur. Eine osteopathische Behandlung 
zur Lockerung der erheblichen muskulären Verspannung sowie eine manuelle Therapie zur Besse-
rung des Joint-Play im Bereich der LWS könne hinzugefügt werden. Der Beschwerdeführer solle 
eine weiche Fussbettung zur Entlastung der Wirbelsäule sowie der Kniegelenke erhalten. Belas-
tungsabhängig könne durch eine Kniegelenksbandage das Gelenk weiter stabilisiert werden, eben-
falls könne die LWS durch eine Kreuzbandage abhängig von der Belastung entlastet werden. Sinn-
voll wäre eine zusätzliche Wasser- und Schmerztherapie, auf die er bisher gut angesprochen habe, 
die fortgesetzt werden solle. Auch eine Fortsetzung der Gewichtsabnahme sei sinnvoll.
Die Ärzte des G.________ gingen für die Umsetzung ihrer Therapieempfehlungen von einem Zeit-
raum von mindestens sechs Monaten aus. Wie gesehen, kam es aufgrund des diesbezüglichen 
Widerstandes des behandelnden Neurochirurgen nicht dazu. Das Aufbautraining bei der 
E.________ hat jedoch gezeigt, dass die Umsetzung des sowohl vom Rheumatologen des 
G.________ als auch vom orthopädischen Gutachter geforderten Krafttrainings notwendig ist, um 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 12
eine Arbeitsfähigkeit von 75%–80% zu erreichen. Es kann deshalb aktuell einzig von einer Arbeits-
fähigkeit von 50% ausgegangen werden.
Die vorgenannten Massnahmen müssen i. S. der ihm obliegenden Schadenminderungspflicht als 
zumutbar angesehen werden. Ferner hielt auch Dr. med. Q.________, Facharzt für orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, in seinem spontan der IV-Stelle zugestell-
ten Bericht vom 15. Dezember 2020 (eingereicht zusammen mit den Bemerkungen), fest, der 
Beschwerdeführer solle seine Muskulatur der Wirbelsäule verstärken, um den Rücken und die 
Hüften zu stabilisieren. Es rechtfertigt sich deshalb, die Angelegenheit an die IV-Stelle zurückzuwei-
sen, verbunden mit dem Auftrag, den Beschwerdeführer anzuhalten, die Therapieempfehlungen des 
G.________ bzw. der I.________ umzusetzen und nach einem Jahr den Rentenanspruch erneut zu 
prüfen, beispielsweise mit der erneuten Einholung einer FOMA beim G.________ oder einer ortho-
pädischen Neubegutachtung.
Bei diesem Ausgang erübrigen sich weitere Abklärungen, wie vom Beschwerdeführer beantragt.
5.
In einem weiteren Punkt kritisiert der Beschwerdeführer, dass kein Leidensabzug vom Invalidenein-
kommen vorgenommen wurde. Er habe keine berufliche Ausbildung abgeschlossen und sei seit 
seinem 26. Altersjahr beim gleichen Arbeitgeber tätig gewesen. Er befinde sich am Ende seiner 
beruflichen Tätigkeit, kurz vor der Pensionierung. Als ungelernte Hilfskraft müsse er in der leichten 
industriellen Produktion mit einem tieferen Lohn rechnen, als ein durchschnittlicher Arbeitnehmer. 
Mit der gewährten medizinisch bedingten Leistungseinschränkung von 25% bzw. 20% sei einem 
Leidensabzug nicht bereits Rechnung getragen worden. Gemäss den Angaben des behandelnden 
Neurochirurgen könne es schon bei kleinsten Fehlbelastungen zu einer erneuten Verschlimmerung 
der Beschwerden kommen, weshalb er mehr Pausen einlegen müsse. Sämtliche von der Recht-
sprechung definierten Kriterien seien somit erfüllt, um einen Leidensabzug vorzunehmen. Dieser sei 
auf 25% festzulegen.
Sind lediglich noch, wie hier, leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zumutbar, rechtfertigt dies für sich 
allein noch keinen Leidensabzug, zumal der Tabellenlohn gemäss LSE-Tabelle TA1, Kompetenzni-
veau 1, bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil BGer 
8C_705/2018 vom 16. Mai 2019 E. 3.2 mit Hinweis). Der Umstand, dass die Stellensuche altersbe-
dingt erschwert sein mag, fällt als invaliditätsfremder Faktor regelmässig ausser Betracht. Zudem 
wirkt sich das Alter bei Männern im Alterssegment von 50 bis 64/65 bei Stellen ohne Kaderfunktion 
eher lohnerhöhend aus. Hinsichtlich des Dienstalters ist zwar einerseits plausibel, dass der Verlust 
einer Arbeitsstelle nach einer lang dauernden Anstellung auch den Verlust des (allenfalls) lohnrele-
vanten Vorteils der bisherigen Dienstjahre nach sich zieht. Andererseits ist eine lange Dienstdauer 
beim gleichen Arbeitgeber auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt aber grundsätzlich positiv zu wer-
ten, indem die durch die langjährige Betriebstreue ausgewiesene Zuverlässigkeit und Tüchtigkeit 
sich bei einem anderen Arbeitgeber im Anfangslohn niederschlägt. Auch wenn dies im vorliegenden 
Fall nicht gesichert ist, so handelt es sich dabei ebenfalls um einen invaliditätsfremden Faktor (vgl. 
Urteil BGer 8C_552/2017 vom 18. Januar 2018 E. 5.4. mit Hinweisen). Schliesslich ist davon auszu-
gehen, dass bei einem 50%-Pensum und bei optimaler Umsetzung der Anforderungen an eine ange-
passte Tätigkeit nicht von einer Leistungseinbusse auszugehen ist. Aus den vorstehenden Gründen 
kann kein leidensbedingter Abzug gewährt werden.


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 12
6.
Aufgrund der festgestellten Arbeitsfähigkeit von 50% in einer angepassten Tätigkeit muss eine 
Neuberechnung des Invaliditätsgrades vorgenommen werden. Abgesehen vom soeben behandel-
ten leidensbedingten Abzug hat der Beschwerdeführer keine Kritik an der von der IV-Stelle vorge-
nommene Berechnung des Invaliditätsgrades vorgenommen.
Das Valideneinkommen beträgt unbestritten CHF 78'000.- (vgl. Fragebogen für Arbeitgebende; IV-
Akten, S. 306 f.).
Hinsichtlich des Valideneinkommens ging die IV-Stelle zu Recht gestützt auf die "Schweizerische 
Lohnstrukturerhebung 2016" Tabelle TA1 Tirage Skill Level (nachfolgend: LSE) von einem monatli-
chen Basislohn von CHF 5'340.- aus. Umgerechnet auf einen Jahreslohn und eine wöchentliche 
Arbeitszeit von 41.7 Stunden, anstatt der 40 Stunden gemäss der LSE, ergibt sich ein Betrag von 
CHF 66'803.40 (5'340 / 40 x 41.7 x 12). Indexiert mit den Nominallohnindex von 0.4% (2017) und 
0.5% (2018) gemäss der Tabelle T1.1.15 ergibt sich ein Jahreslohn für 2018 von CHF 67'405.95 
(66'803.40 x 1.004 x 1.005), gerundet CHF 67'406.- bzw. von CHF 33'703.- bei Berücksichtigung 
einer Arbeitsfähigkeit von 50%. Somit beläuft sich die Erwerbseinbusse auf CHF 44'297.-, entspre-
chend einem Invaliditätsgrad von 56.79%, gerundet 57%, womit der Beschwerdeführer ab dem 
1. September 2018 Anspruch auf eine halbe Rente hat.
7.
Zusammenfassend ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als die angefochtene Verfügung 
aufzuheben und dem Beschwerdeführer ab dem 1. September 2018 eine halbe Rente zu gewähren 
ist. Die Angelegenheit ist jedoch im Übrigen an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie den 
Beschwerdeführer dazu anhält, die Therapieempfehlungen des G.________ und der I.________ 
umzusetzen. Der Rentenanspruch ist danach nach einem Jahr erneut zu prüfen.
Die Gerichtskosten werden auf CHF 800.- zu Lasten der IV-Stelle festgesetzt. Dem Beschwerdefüh-
rer ist der geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe zurückzuerstatten.
Da der Beschwerdeführer im Grundsatz obsiegt und lediglich im Masslichen (teilweise) unterliegt, 
hat er Anspruch auf die Zusprechung einer vollen Parteientschädigung (vgl. Urteile BGer 
9C_288/2015 vom 7. Januar 2016 E. 4 und 9C_178/2011 vom 20. Mai 2011 E. 3.3.1).
Am 11. Januar 2021 hat sein Rechtsvertreter seine Kostenliste eingereicht, worin er einen Aufwand 
von 15 Stunden 55 Minuten sowie Auslagen von CHF 26.30 geltend macht. Er ist daran zu erinnern, 
dass einzig der Aufwand seit dem Erlass der hier streitigen Verfügung vom 8. Oktober 2020 entschä-
digt werden kann, was einen Aufwand von 12 Stunden 25 Minuten ergibt. Damit und unter Berück-
sichtigung von Art. 146 ff. des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; SGF 150.1), des kantonalen Tarifs vom 17. Dezember 1991 über die Verfahrenskos-
ten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz (SGF 150.12) ist die Parteientschädigung auf 
CHF 3'104.25 festzusetzen. Zu diesem Betrag kommen die Auslagen von CHF 26.30 sowie die 
Mehrwertsteuer in der Höhe von CHF 241.05 (7.7% von CHF 3'130.55) hinzu, was einen Totalbetrag 
von CHF 3'371.60 ergibt, der zu Lasten der IV-Stelle ist.


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 12
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen.
Die Verfügung der Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg vom 8. Oktober 2020 
wird aufgehoben. A.________ hat ab dem 1. September 2018 Anspruch auf eine halbe Rente.
Im Übrigen wird die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an die IV-Stelle zurückgewiesen.
II.
Die Gerichtskosten zu Lasten der Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg werden 
auf CHF 800.- festgesetzt. A.________ wird der geleistete Kostenvorschuss von CHF 800.- 
zurückerstattet.
III.
A.________ wird zu Lasten der Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg für das 
vorliegende Verfahren eine Parteientschädigung für Honorar und Auslagen des Rechtsvertre-
ters von CHF 3'130.55, zuzüglich der Mehrwertsteuer von CHF 241.05 und damit insgesamt 
CHF 3'371.60 gewährt.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerdeschrift 
muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe angege-
ben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht die 
Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene Entscheid 
mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht ist grund-
sätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 3. August 2021/bsc
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter: