fr_gerichte · 602 2022 174 · 2023-05-16 · de

Urteil des II. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Raumplanung und Bauwesen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
602 2022 174
605 2022 175
Urteil vom 16. Mai 2023
II. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher
Richter:
Dominique Gross
Anne-Sophie Peyraud
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf
Parteien
A.________ und B.________, Beschwerdeführer 1 und 2, und 
C.________ und D.________, Beschwerdeführer 3 und 4, 
alle gemeinsam Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Anton 
Henninger
gegen
GEMEINDE E.________, Vorinstanz,
DIREKTION FÜR RAUMENTWICKLUNG, INFRASTRUKTUR, MOBILITÄT 
UND UMWELT, Vorinstanz,
F.________ und G.________, Beschwerdegegner
Gegenstand
Raumplanung und Bauwesen 
Baubewilligung und Sonderbewilligung betreffend Grossraumlüfter in 
Kuhstall
Beschwerde vom 29. Juli 2022 gegen die Baubewilligung vom 1. Juli 2022, 
die Einspracheentscheide vom 20. Juni 2022 sowie die Sonderbewilligung 
vom 10. März 2022


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 16
Sachverhalt
A.
F.________ und G.________ (Beschwerdegegner) sind Eigentümer der Parzelle Art. hhh des 
Grundbuches der Gemeinde E.________, Sektor I.________. Auf dieser Parzelle führen sie einen 
landwirtschaftlichen Betrieb mit einem Kuhstall. Die Parzelle liegt gemäss dem geltenden Zonennut-
zungsplan, welcher am 16. August 1990 von der Raumplanungs-, Umwelt- und Baudirektion (RUBD; 
seit dem 1. Februar 2022: Direktion für Raumentwicklung, Infrastruktur, Mobilität und Umwelt; nach-
folgend: RIMU) genehmigt worden ist (ebenso wie gemäss dem am P.________. September 2018 
aufgelegten noch nicht von der RIMU genehmigten Plan), ausserhalb der Bauzone.
B.
Im April 2019 bauten die Beschwerdegegner ohne Baubewilligung fünf Grossraumlüfter (Um-
luftventilatoren für Landwirtschafts- und Industrieanwendungen) in die Ostfassade des Kuhstalls ein.
C.
Die Gemeinde E.________ forderte die Beschwerdegegner am 11. Oktober 2019 in der Folge 
von Lärmbeschwerden wegen der Lüfter auf, bis zum 15. November 2019 ein nachträgliches Bauge-
such nach dem ordentlichen Verfahren für die Lüfter einzureichen. Diese Frist wurde bis zum 
12. Dezember 2019 verlängert.
Am 24. Januar 2020 erstattete die Gemeinde Anzeige in Anwendung von Art. 167 des kantonalen 
Raumplanungs- und Baugesetzes vom 2. Dezember 2008 (RPBG; SGF 710.1), weil von den 
Beschwerdegegnern nach wie vor kein Baugesuch eingereicht worden war.
D.
Das Oberamt setzte den Beschwerdegegnern am 27. Januar 2020 eine Frist bis zum 28. Feb-
ruar 2020 für die Einreichung eines nachträglichen Baugesuchs. Nach zweimaliger Erstreckung 
dieser Frist erliess das Oberamt am 27. Mai 2020 eine Wiederherstellungsverfügung und setzte den 
Beschwerdegegnern eine Frist bis zum 31. Juli 2020, um die installierten Lüfter zu entfernen.
Eine dagegen von den Beschwerdegegnern am 23. Juni 2020 erhobene Beschwerde wurde vom 
Kantonsgericht mit Urteil vom 23. November 2020 (Dossier 602 2020 78) gutgeheissen, da die an-
gefochtene Wiederherstellungsverfügung vom 27. Mai 2020 nicht von der zuständigen Behörde aus-
gesprochen worden war.
E.
In der Zwischenzeit hatten A.________ und B.________ (Beschwerdeführer 1 und 2) ein 
Lärmgutachten durch die J.________ S.A. zu den Lüftern erstellen lassen. Dieses ergab, dass die 
Planungswerte und in der Nacht die Alarmwerte überschritten werden. Das Gutachten wurde am 
18. August 2020 dem Oberamt, der Gemeinde und dem Amt für Umwelt (AfU) zugestellt.
F.
Am 28. August 2020 reichten die Beschwerdegegner bei der Gemeinde ein Baugesuch im 
vereinfachten Verfahren für den Einbau von Grossraumlüftern in den bestehenden Kuhstall auf der 
erwähnten Parzelle ein. Das Baugesuch wurde am 4. September 2020 öffentlich aufgelegt, wo-
raufhin diverse Einsprachen eingingen. Insbesondere haben auch A.________ und B.________ 
sowie C.________ und D.________ (Letztere zwei: Beschwerdeführer 3 und 4; alle gemeinsam: 
Beschwerdeführer) Einsprachen gegen das Baugesuch eingereicht.
G.
Die Gemeinde unterbreitete das Baugesuch den zuständigen Fachbehörden zur Stellung-
nahme. Die kantonale Gebäudeversicherung (KGV) erteilte ein positives Gutachten mit Bedingun-
gen und das Amt für Energie sowie das Amt für Landwirtschaft (LwA; seit dem 1. Januar 2022: 
Sektion für Landwirtschaft von Grangeneuve; nachfolgend: Sektion Landwirtschaft) gewährten posi-
tive Gutachten. Das Amt für Umwelt (AfU) erstattete ein negatives Gutachten.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 16
H.
Das Bau- und Raumplanungsamt (BRPA) stellte den Beschwerdegegner am 5. Februar 2021 
einen negativen Entscheid in Aussicht und gab ihnen die Möglichkeit zur Stellungnahme. Die Be-
schwerdegegner liessen sich am 1., 11. und P.________. März 2021 vernehmen und schlugen unter 
anderem vor, die Lüfterleistung auf 85% zu begrenzen. Trotz der vorgeschlagenen Änderungen 
begutachtete das AfU das Vorhaben am 7. April 2021 erneut negativ.
I.
Mit Verfügung vom 21. Juni 2021 setzte die RIMU den Beschwerdegegnern gestützt auf 
Art. 167 Abs. 4 RPBG eine Frist bis zum 31. Juli 2020 (recte: 2021), um für eine Belüftung zu sorgen, 
die dem ursprünglichen rechtskonformen Zustand entspreche. Dieser Zustand müsse bis zur rechts-
kräftigen Erteilung der erforderlichen Bewilligungen für die ersuchte Grossraumbelüftung beibehal-
ten werden.
J.
Das BRPA stellte aufgrund des negativen Gutachtens des AfU weiterhin einen negativen 
Entscheid in Aussicht. Am 30. August 2021 nahmen die Beschwerdegegner hierzu Stellung und 
übermittelten ein durch sie veranlasstes Lärmgutachten der K.________ AG vom 19. August 2021. 
Aus diesem ergab sich, dass in der Nachtperiode die Planungswerte auch mit einer Leistung von 
85% überschritten werden. Die Lüfter dürften in der Nacht maximal mit 50–60% betrieben werden, 
wobei sie nur für die Dauer von einem Viertel der Nachtperiode in Betrieb seien dürften. Vorausge-
setzt, die Lüfter würden nur zur Hälfte der Dauer der Tagesperiode betrieben, sei eine Leistung von 
100% möglich. Alternativ dürften die Lüfter mit 80% Leistung über die gesamte Tagesperiode betrie-
ben werden.
Gestützt auf dieses private Gutachten erstattete das AfU am 17. September 2021 ein positives 
Gutachten, insbesondere mit der Bedingung, dass während der Nacht (19.00–7.00 Uhr) die Lüfter-
leistung 60% der Höchstleistung nicht überschreiten darf und die Lüfter während höchstens drei 
Stunden betrieben werden dürfen. Während des Tages (7.00–19.00 Uhr) dürfen die Lüfter während 
sechs Stunden mit der Höchstleistung betrieben werden oder die Lüfterleistung darf, bei einem 
Dauerbetrieb von 12 Stunden, 80% der Höchstleistung nicht überschreiten.
K.
Am P.________. November 2021 reichten die Beschwerdeführer im Rahmen des 
Wiederherstellungsverfahrens erneut eine Stellungnahme beim RIMU ein und verlangten bauliche 
Massnahmen.
L.
Mit Entscheid vom 10. März 2022 erteilte die RIMU die Sonderbewilligung für das Bauvor-
haben mit Bedingungen, insbesondere betreffend die Leistung der Lüfter und deren Einsatzdauer 
während des Tages und der Nacht. Dabei wurden die Bedingungen des AfU ausdrücklich nochmals 
wiedergegeben.
M.
Mit Entscheiden vom 1. Juli 2022, welche koordiniert mit der Sonderbewilligung der RIMU 
vom 10. März 2022 eröffnet wurden, erteilte die Gemeinde die Baubewilligung für das streitige Bau-
vorhaben und wies die Einsprachen, so auch jene der Beschwerdeführer, ab.
N.
Die Beschwerdeführer haben hierauf am 29. Juli 2022 Beschwerde (605 2022 174) an das 
Kantonsgericht erhoben. Sie beantragen, die Sonderbewilligung der RIMU vom 10. März 2022 sei 
aufzuheben und es sei die Nichtigkeit der Einspracheentscheide der Gemeinde vom 20. Juni 2022 
und der Baubewilligung der Gemeinde vom 1. Juli 2022 festzustellen; eventualiter seien diese auf-
zuheben, subeventualiter sei die Baubewilligung mit diversen Auflagen zu ergänzen. Zudem stellen 
sie verschiedene Verfahrensanträge; insbesondere seien ihnen die vollständigen Dossiers der Ge-
meinde und der RIMU zur Einsichtnahme zuzustellen, damit sie ihre Beschwerde innerhalb einer 
angemessenen Frist ergänzen können.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 16
O.
Am 19. August 2022 reichen die Gemeinde und die RIMU die Akten ein. Die Beschwerdeführer 
halten in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 15. September 2022 an ihrer Beschwerde und den 
Anträgen fest.
P.
Die Gemeinde übermittelt am 20. Oktober 2022 ihre Stellungnahme. In einem Verfahren, 
welches eine Sonderbewilligung der RIMU benötige, könne und dürfe die Gemeinde keinen anderen 
Entscheid fällen als die RIMU, weshalb sie die Baubewilligung erteilt habe.
Mit Schreiben vom 5. Dezember 2022 schliesst die RIMU auf Abweisung der Beschwerde. Sie über-
mittelt dem Kantonsgericht zudem die von ihr eingeholte Stellungnahme des AfU vom 30. November 
2022 betreffend den Lärmschutz und eine Analyse der Wirtschaftlichkeit des Landwirtschaftsbe-
triebs von 2021. Das AfU nimmt dabei Präzisierungen zu den Bedingungen vor, indem es darlegt, 
dass die Lüfter während der Nacht höchstens mit einer Leistung von 50% und nicht von 60%, wie 
im Gutachten vom 17. September 2021 festgehalten, betrieben werden dürften. Weiter äussert sich 
das AfU zu auf den Plänen vorgesehen Schallschutzwänden vor den Lüftern.
Die Beschwerdegegner liessen sich nicht vernehmen.
Q.
Am 23. Dezember 2022 stellen die Beschwerdeführer ein Gesuch um Ansetzung einer Frist 
zur Stellungnahme. Die Instruktionsrichterin gewährt ihnen eine Frist bis zum 18. Januar 2023. Am 
5. Januar 2023 teilt die RIMU mit, bei der übermittelten Analyse der Wirtschaftlichkeit handle es sich 
nicht um den Betrieb der Beschwerdegegner, und stellt ein Korrekturschreiben in Aussicht. Am 
16. Januar 2023 übermittelt die RIMU dieses Schreiben, in dem sie darlegt, dass die Sektion Land-
wirtschaft vorliegend darauf verzichtet habe, eine formelle Prüfung der Wirtschaftlichkeit vorzuneh-
men.
R.
Die Beschwerdeführer reichen am 30. Januar 2023 ihre Stellungnahme ein und halten an ihren 
Anträgen fest. Ferner ergänzen bzw. ändern sie ihre Subeventualanträge. So seien die Beschwerde-
führer zu verpflichten, vor jedem Lüfter eine mit einem hoch absorbierenden und witterungsbestän-
digen Schallschutzmaterial ausgekleidete Sicht- und Schallschutzwand zu erstellen. Zudem dürfe 
während der Nacht die Lüfterleistung von 50% während drei Stunden nicht überschritten werden. 
Damit kommen sie auf ihren Subeventualantrag zurück, soweit sie darin beantragt hatten, dass die 
Lüfter zwischen 19.00 und 7.00 Uhr komplett auszuschalten seien.
S.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die Ent-
scheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig, weil zusammen mit 
der Baubewilligung der Gemeinde auch die Sonderbewilligung der RIMU erteilt worden ist (Art. 141 
Abs. 3 RPBG in Verbindung mit Art. 114 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1]). Die Beschwerdeführer, als 
Eigentümer der Nachbarparzelle Art. lll (Beschwerdeführer 1–2) bzw. der in der Nähe gelegenen 
Parzelle Art. mmm (Beschwerdeführer 3–4) sind zur Ergreifung des Rechtsmittels berechtigt (Art. 76 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 16
VRG). Die Beschwerdefrist wurde eingehalten (Art. 79 Abs. 1 VRG). Auf die Beschwerde ist daher 
einzutreten. 
2.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich Über-
schreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 77 VRG). Die Unangemessenheit kann im 
hier zu beurteilenden Verfahren – soweit sich überhaupt entsprechende Ermessensfragen stellen – 
nur im Rahmen von Art. 33 Abs. 3 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die Raum-
planung (RPG; SR 700) in Verbindung mit Art. 78 Abs. 2 lit. c VRG gerügt werden.
3.
In formeller Hinsicht rügen die Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs.
3.1.
Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem das 
Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person darauf, dass die Behörde 
ihre Vorbringen auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Entspre-
chend ist die Behörde verpflichtet, ihren Entscheid zu begründen. Dabei muss sie sich nicht mit allen 
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte 
beschränken. Der Begründungspflicht ist Genüge getan, wenn sich der Betroffene über die Tragwei-
te des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz 
weiterziehen kann (vgl. BGE 141 III 28 E. 3.2.4).
3.2.
Die Beschwerdeführer kritisieren, sie hätten in ihrer Stellungnahme vom 26. April 2022 aus-
drücklich auf die Verletzung des Vorsorgeprinzips hingewiesen. Jedoch hätten sich weder die ver-
schiedenen kantonalen Ämter, noch die RIMU, noch die Gemeinde mit der Frage der Einhaltung 
des Vorsorgeprinzips im Umweltschutzrecht, insbesondere dem Lärmschutzrecht, auseinanderge-
setzt. Weiter machen sie geltend, dass weder die Entscheide der Gemeinde noch jener der RIMU 
einen vollständigen Überblick über das Verfahren und das Projekt geben, da namentlich nicht er-
wähnt werde, dass zwischen dem Einbau der Lüfter und der Sonderbewilligung mehr als drei Jahre 
vergangen seien, in welchen die Lüfter ohne Bewilligung und in Verletzung der lärmschutzrecht-
lichen Vorgaben betrieben worden seien. Sie machen damit eine Verletzung der Begründungspflicht 
geltend. 
Ferner seien ihnen die negativen Gutachten des AfU gar nicht und die Sonderbewilligung vom 
10. März 2022, welche sowohl in den Einspracheentscheiden als auch der Baubewilligung erwähnt 
werde, erst nach Intervention hin per E-Mail vom 19. Juli 2022 zugestellt worden. Ebenso seien 
diverse Schreiben nie zugestellt worden, so jenes des BRPA an die Beschwerdegegner vom 5. Feb-
ruar 2021 und deren Stellungnahme vom 1. März 2021, sowie ein weiteres Schreiben des BRPA 
vom 30. Juli 2021. Weiter habe das BRPA mehrmals ein negatives Gutachten angekündigt, jedoch 
liege weder ein positives noch ein negatives Gutachten des BRPA vor. Überdies äussern die Be-
schwerdeführer Kritik am Lärmgutachten der K.________ AG, weshalb ein neues Lärmgutachten 
erstellt werden müsse.
3.3.
Den angefochtenen Entscheiden kann ohne Weiteres entnommen werden, weshalb die Vor-
instanzen die Voraussetzungen für die Erteilung der Sonderbewilligung sowie der Baubewilligung 
als gegeben erachteten. So bejahte die RIMU in der Sonderbewilligung, unter Berücksichtigung der 
vom AfU geforderten Bedingungen für den Betrieb der Lüfter, die Einhaltung der Lärmvorschriften, 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 16
wobei, wenn auch kurz, auf das Vorsorgeprinzip eingegangen wurde, und es bejahte die Zonen-
konformität. Den Beschwerdeführern war es denn auch möglich, die Entscheide der Vorinstanzen 
sachgerecht anzufechten, wovon die 30-seitige Beschwerdeschrift und die Ergänzung vom 15. Sep-
tember 2022 zeugen.
Demgegenüber ist es korrekt, dass die Sonderbewilligung – schon gemäss den Angaben in dieser 
Bewilligung – zusammen mit den Entscheiden der Gemeinde den Beschwerdeführern hätte zuge-
stellt werden müssen; immerhin reagierte die Gemeinde auf die Nachfrage der Beschwerdeführer 
vom 18. Juli 2022 (am späteren Nachmittag) umgehend und schickte die Bewilligung am 19. Juli 
2022 frühmorgens und damit rechtzeitig zur Beschwerdeerhebung zu. Was die übrigen nicht zuge-
sandten Dokumente betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass ein allfälliger Verfahrensmangel gegebe-
nenfalls auch als geheilt betrachtet werden kann, da das Kantonsgericht im Bereich der Baubewil-
ligungen über die gleiche Kognition wie die Vorinstanz verfügt und die Beschwerdeführer vor dem 
Kantonsgericht Einblick in die gesamten Akten erhielten und sich zu diesen äussern konnten (BGE 
137 I 195 E. 2.3.2 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil KG FR 602 2020 70 E. 2.2). Dies gilt, zumal die 
RIMU in ihren Bemerkungen zu Recht darauf hinweist, in Bezug auf das AfU sei nur das positive 
Gutachten von Relevanz, welches mit den anderen positiven Gutachten zur hier streitigen Sonderbe-
willigung geführt hat. Hinsichtlich eines allfälligen Gesamtgutachtens des BRPA wies die RIMU in 
ihren Bemerkungen darauf hin, ein solches sei im Rahmen eines vereinfachten Bewilligungsver-
fahrens nicht üblich und erscheine nach Rücksprache mit dem BRPA hier auch nicht zwingend. Die 
bautechnischen Aspekte seien nicht kompliziert und bedürften keines bautechnischen Fachwissens 
und die Aspekte der Raumplanung und des Bauens ausserhalb der Bauzone seien in der Sonder-
bewilligung beurteilt worden. Insgesamt ist deshalb die Rüge der Gehörsverletzung (auch soweit 
dies teilweise als unrichtige Sachverhaltsfeststellung gerügt wurde – wobei hinsichtlich der [mate-
riellen] Kritik am Lärmgutachten der K.________ AG auf die E. 7.2.4 verwiesen wird) abzuweisen.
4.
Weiter monieren die Beschwerdeführer, das Baugesuch sei im einfachen Verfahren beurteilt und 
bewilligt worden, obwohl das ordentliche Verfahren hätte durchgeführt werden müssen. Gemäss 
Art. 84 Ab. 1 lit. c des kantonalen Ausführungsreglements vom 1. Dezember 2009 zum Raumpla-
nungs- und Baugesetz (RPBR; SGF 710.11) seien sogar wesentlich geänderte Anlagen nach der 
Lärmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41) im ordentlichen Verfahren zu 
bewilligen. Hier handle es sich um eine neue Anlage. Die Einspracheentscheide und die Baubewill-
ligung seien also von einer sachlich unzuständigen Behörde verfügt worden. Das Baugesuch sei 
deshalb erneut öffentlich aufzulegen und danach von den zuständigen Behörden neu zu beurteilen.
4.1.
Gemäss Art. 22 RPG dürfen Bauten und Anlagen nur mit behördlicher Bewilligung errichtet 
oder geändert werden (Abs. 1). Voraussetzung einer Bewilligung ist, dass die Bauten und Anlagen 
dem Zweck der Nutzungszone entsprechen und das Land erschlossen ist (Abs. 2). Die übrigen Vor-
aussetzungen des Bundesrechts und des kantonalen Rechts bleiben vorbehalten (Abs. 3).
Für Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone (Art. 24 ff. RPG) bedarf es einer Ausnahmebewilligung 
der zuständigen kantonalen Behörde (Art. 25 Abs. 2 RPG). Im Kanton Freiburg ist die RIMU für die 
Erteilung solcher – in den kantonalen Rechtsgrundlagen als Sonderbewilligungen bezeichneten – 
Ausnahmebewilligungen zuständig (Art. 136 RPBG).
Falls Bauten und Anlagen widerrechtlich erstellt wurden, sieht Art. 167 RPBG ein Verfahren zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes vor. Führt die Eigentümerschaft ohne Bewilligung 
oder in Verletzung der Pläne, der Bewilligungsbedingungen oder einer Schutzmassnahme Arbeiten 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 16
aus, so ordnet die Oberamtsperson von Amtes wegen oder auf Gesuch hin deren vollständige oder 
teilweise Einstellung an (Abs. 1). Bei den Fällen nach Abs. 1 oder wenn widerrechtliche Bauten oder 
Anlagen bereits erstellt worden sind und eine nachträgliche Bewilligung nicht von vornherein ausge-
schlossen erscheint, gewährt die Oberamtsperson der Eigentümerschaft eine angemessene Frist, 
damit diese ein Baubewilligungsgesuch einreicht, um die ausgeführten Arbeiten der Rechtmässig-
keit zuzuführen (Abs. 2). Befolgt die Eigentümerschaft die Anordnung nicht oder können die Arbeiten 
nicht bewilligt werden, so kann die Oberamtsperson nach Anhören der betroffenen Personen und 
Organe verfügen, dass Änderungen und Anpassungen vorgenommen werden, die Bauwerke ganz 
oder teilweise abgebrochen und das Gelände wiederhergestellt wird. Wenn die Umstände es erfor-
dern, kann die Oberamtsperson ein Bezugs- oder Nutzungsverbot aussprechen. Die Strafmassnah-
men bleiben vorbehalten (Abs. 3). Wurden Arbeiten ausserhalb der Bauzone ohne Bewilligung oder 
in Verletzung der in diesem Bereich anwendbaren Bestimmungen erstellt, so ist die Direktion zu-
ständig, die Massnahmen nach Abs. 3 zu treffen (Abs. 4).
Für Bauvorhaben im ordentlichen Verfahren erteilt die Oberamtsperson die Baubewilligung, für 
diejenigen geringfügiger Bedeutung im vereinfachten Verfahren der Gemeinderat (Art. 139 Abs. 1 
RPBG). Gemäss Art. 84 Abs. 1 lit. c RPBR unterliegen dem ordentlichen Verfahren Nutzungsände-
rungen von Räumen und die Änderungen von Anlagen, die die Umwelt beeinträchtigen könnten, 
unter anderem insbesondere wesentlich geänderte Anlagen im Sinne von Art. 8 Abs. 2 und 3 der 
LSV. Demgegenüber sind Nutzungsänderungen und Anlageänderungen, die weder Arbeiten erfor-
dern noch die Umwelt oder Gewässer beeinträchtigen nach dem vereinfachten Verfahren baubewill-
ligungspflichtig (Art. 85 Abs. 1 lit. c RPBR).
4.2.
Die RIMU ist in ihren Bemerkungen der Ansicht, die Lüfter konnten als geringfügige Anlage 
im vereinfachten Verfahren behandelt werden. Aus Art. 84 Abs. 1 lit. c RPBR dürfe nicht ohne Wei-
teres geschlossen werden, jede emissionsverursachende Anlage unterstehe dem ordentlichen Ver-
fahren. Neue lärmverursachende Anlagen müssten viel strengere Planungswerte einhalten und mit 
diesen werde in generell-abstrakter Form bereits eine hohe Grenze für das mindestens erforderliche 
Mass an Vorsorge bestimmt. Die Baubewilligungspflicht verschaffe der Behörde die Möglichkeit, das 
Bauprojekt vor seiner Ausführung auf die Übereinstimmung mit der raumplanerischen Nutzungs-
ordnung und der übrigen einschlägigen Gesetzgebung zu überprüfen. Diese Zwecke seien hier er-
füllt worden. Das vereinfachte Verfahren sehe aus verfahrensrechtlicher Sicht gewisse Erleichterun-
gen vor, den Beschwerdeführern sei daraus aber kein Nachteil erwachsen und sie hätten ihre Inte-
ressen geltend machen können. Zudem sei das Projekt vollumfänglich auf seine Rechtskonformität 
und Vereinbarkeit mit den betroffenen Interessen überprüft worden. Der Entscheid wäre im ordent-
lichen Verfahren gleich ausgefallen.
4.3.
Gemäss dem E-Mail-Verkehr zwischen dem Bauamt E.________ und dem Oberamt vom 
11. September 2019 wäre für die hier erfolgte Installation von Grossraumlüftern eine Bewilligungs-
pflicht nach dem ordentlichen Verfahren vorzunehmen gewesen. Ferner bestätigte das Kantonsge-
richt in einem Urteil vom 23. Februar 2017 (Dossier 602 2016 122) betreffend einen Zwischenent-
scheid in Bezug auf die Installation eines Stall-Lüfters den Entscheid der Vorinstanz, wonach eine 
Bewilligung im ordentlichen Verfahren erforderlich sei, hielt aber fest, aufgrund fehlender technischer 
Spezifikationen könne nicht beurteilt werden, ob auch das vereinfachte Verfahren möglich gewesen 
wäre. Die Gemeinde hat damit die Beschwerdegegner am 11. Oktober 2019 grundsätzlich zu Recht 
aufgefordert, ein ordentliches Baugesuch einzureichen.
Jedoch hat der Umstand, dass es sich beim am 28. August 2020 eingereichten Gesuch um ein 
vereinfachtes Verfahren handelt, im vorliegenden konkreten Fall nicht automatisch die Aufhebung 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 16
der Bewilligungen zur Folge. Da es sich hier um eine Baute ausserhalb der Bauzone handelt, war 
zwingend eine Sonderbewilligung der RIMU notwendig, weshalb das Projekt, auch im vereinfachten 
Verfahren, einer vertieften Prüfung unterzogen wurde. So äusserten sich die KGV, das Amt für 
Energie, die Sektion Landwirtschaft sowie das AfU zum Vorhaben und gewährten positive Gutach-
ten, teilweise mit Bedingungen. Ferner war das Vorhaben öffentlich aufgelegt worden und neben 
anderen haben auch die Beschwerdeführer dagegen Einsprache erhoben und konnten ihre Rechte 
wahren. Die Beschwerdeführer machen denn auch keine aufgrund der Verfahrensart konkret er-
littenen Nachteile geltend. Zudem ist gemäss den Ausführungen der RIMU davon auszugehen, dass 
die Bewilligungen auch bei Durchführung des ordentlichen Verfahrens gewährt worden wären. Somit 
würde die Aufhebung der Bewilligungen einzig zu einer Verfahrensverzögerung und damit zu einem 
formellen Leerlauf führen, weshalb davon abzusehen ist (vgl. Urteil KG 602 2018 129 E. 3 mit Hin-
weisen).
5.
Die Beschwerdeführer gehen weiter von einer mangelnden Zonenkonformität der Lüftungsanlage 
aus. Eine Baubewilligung in der Landwirtschaftszone könne nur erteilt werden, wenn die kumulativ 
zu erfüllenden Kriterien von Art. 34 Abs. 4 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; 
SR 700.1) erfüllt seien, was hier nicht der Fall sei. So handle es sich um eine für die Bewirtschaftung 
nicht notwendige Anlage. Um zu bestimmen, ob die Anlage nötig sei, seien Alternativen zu prüfen. 
Eine solche Prüfung habe die RIMU nicht vorgenommen. Überdies sei nicht nachgewiesen worden, 
dass ein überwiegendes Interesse am gewählten Standort der Lüfter bestehe. Schliesslich fehle der 
Nachweis des längerfristigen Bestehens des Betriebs.
5.1.
Gemäss Art. 16a Abs. 1 RPG sind in der Landwirtschaftszone Bauten und Anlagen zonen-
konform, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung nötig sind. Diese Anforderungen werden in 
Art. 34 Abs. 1 RPV präzisiert. Danach sind insbesondere Bauten zonenkonform, die der bodenab-
hängigen Bewirtschaftung dienen, namentlich der Produktion verwertbarer Erzeugnisse aus Pflan-
zenbau und Nutztierhaltung (lit. a). Voraussetzung für die Erteilung einer Baubewilligung ist gemäss 
Art. 34 Abs. 4 RPV weiter, dass die Baute oder Anlage für die in Frage stehende Bewirtschaftung 
nötig ist (lit. a), der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine überwiegenden Interessen 
entgegenstehen (lit. b) und der Betrieb voraussichtlich längerfristig bestehen kann (lit. c). Dies gilt 
für alle Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone, ungeachtet dessen, ob sie der boden-
abhängigen Bewirtschaftung oder der inneren Aufstockung dienen (vgl. BGE 133 II 370 E. 4.3).
5.1.1. Die Notwendigkeit der Erstellung oder der Veränderung einer Baute oder Anlage im Sinne 
von Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV beurteilt sich nach objektiven Kriterien. Sie hängt von der bestellten 
Oberfläche, von der Art des Anbaus und der Produktion sowie von der Struktur, Grösse und Erfor-
derlichkeit der Bewirtschaftung ab (Urteil BGer 1C_372/2007 vom 11. August 2008 E. 3.1 mit Hin-
weisen).
5.1.2. Bei der Standortwahl für Bauten in der Landwirtschaftszone ist die Bauherrschaft im Hinblick 
auf Art. 34 Abs. 4 lit. a und b RPV nicht frei. Auch wenn das Bundesrecht bei der Standortwahl 
grundsätzlich keine Prüfung von alternativen Varianten erfordert, so hat doch der Bauherr aufzu-
zeigen, dass die geplante Baute am vorgesehenen Standort objektiv notwendig ist, d. h. dass ein 
schutzwürdiges Interesse daran besteht, die streitige Baute am gewählten Ort zu errichten, und dort 
keine überwiegenden Interessen entgegenstehen, bzw. dass nach Abwägung aller Interessen kein 
anderer, besser geeigneter Standort in Betracht kommt (vgl. Urteil BGer 1C_514/2019 vom 2. April 
2020 E. 3.3 mit Hinweisen; zum Ganzen auch Urteil BGer 1C_247/2020 vom 12. Mai 2021 E. 3.2). 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 16
Da der Bauherr grundsätzlich einen Anspruch auf Erstellung einer zonenkonformen Baute oder An-
lage hat, kommt die völlige Verweigerung einer Baubewilligung nur in Betracht, wenn sich auf seinem 
Land überhaupt kein Standort finden lässt, dem nicht überwiegende Interessen entgegenstehen. 
Andernfalls würde die gesetzliche Regelung von Art. 16a RPG unterlaufen (Urteil BGer 
1C_144/2013 vom 29. September 2014 E. 4.2).
Die erforderliche Interessenabwägung hat sich an den Zielen und Grundsätzen der Raumplanung 
zu orientieren (Art. 1 und 3 RPG). Dabei ist auf die rationelle Bewirtschaftung des Bodens, insbe-
sondere die Einfügung in die bestehende Betriebsstruktur, die vorhandene Erschliessung, den raum-
planerisch gebotenen Schutz des Orts- und Landschaftsbilds, die Erhaltung genügender Fruchtfol-
geflächen, die Belange des Natur- und Heimatschutzes sowie allenfalls den Immissionsschutz Rück-
sicht zu nehmen (Urteil BGer 1C_165/2016 vom 27. März 2017 E. 3.2 mit Hinweisen).
5.1.3. Im Sinne des erwähnten Art. 34 Abs. 4 lit. c RPV sollte die Möglichkeit, neue Gebäude zu 
errichten, rentablen Betrieben vorbehalten sein, deren langfristiges Überleben gesichert erscheint. 
Raumplanungsrechtlich soll mit dieser Vorschrift sichergestellt werden, dass in der Landwirtschafts-
zone – die von Überbauungen weitestgehend freigehalten werden sollte (vgl. Art. 16 Abs. 1 RPG) – 
nicht unnötig neue Bauten und Anlagen bewilligt werden, die infolge Betriebsaufgabe schon nach 
kurzer Zeit wieder leer stehen (BGE 133 II 370 E. 5d; WALDMANN/HÄNNI, Kommentar RPG, 2006, 
Art. 16a N. 28).
5.2.
In seinem positiven Gutachten vom 5. Oktober 2020 hatte die Sektion Landwirtschaft das 
Vorhaben als zonenkonform gemäss Art. 34 RPV erachtet.
Die RIMU erklärte in ihren Bemerkungen, die Lüfter würden zur Senkung der Stalltemperatur ge-
braucht. Baulösungen könnten diesbezüglich einen wesentlichen Beitrag leisten und die aktive Küh-
lung diene der Verbesserung des Tierwohls. Der Einbau eines Stalllüfters entspreche dem üblichen 
Vorgehen zur unterstützenden Klimatisierung einer Stallanlage. Gemäss dem Gutachten der Sektion 
Landwirtschaft entspreche die Anlage den Bedürfnissen des Landwirtschaftsbetriebs. Was die Plat-
zierung der Lüfter angehe, grenze nur die Südfassade des Stalls nicht zur Kernzone II, jene sei zur 
Verhinderung von Warmlufteinträgen aber zu vermeiden. Wie bereits in der Sonderbewilligung ver-
merkt, ermögliche die Ostfassade die grösstmögliche Distanz zu Wohngebäuden. Das Anbringen 
der Lüfter an der Innenseite würde zu einer zu hohen Einbusse der unterstützenden Lüfterleistungen 
führen. Insgesamt sei die gewählte Platzierung in der Ostfassade die beste Lösung. Hinsichtlich des 
Bestandes des landwirtschaftlichen Betriebs verwies die RIMU auf eine Analyse der Wirtschaftlich-
keit, wies aber mit Schreiben vom 16. Dezember 2022 [Poststempel: 16. Januar 2023] darauf hin, 
dabei handle es sich um eine Wirtschaftlichkeitsanalyse zu einem anderen Betrieb. Das Projekt habe 
keine Entstehung eines neuen Gebäudes oder die Beanspruchung einer neuen Fläche in der Land-
wirtschaftszone zur Folge und die technische Verbesserung von Ökonomiegebäuden diene der 
Sicherung der Lebensfähigkeit landwirtschaftlicher Betriebe. Ferner hätten die bereits zu einem 
Grossteil ausgeführten Arbeiten und die damit verbundenen Investitionskosten die wirtschaftliche 
Lebensfähigkeit des Betriebs nicht beeinträchtigt, wobei die Sektion Landwirtschaft die Gesamtkos-
ten ohnehin als marginal beurteilt habe und auf eine formelle Prüfung der Wirtschaftlichkeit verzichtet 
habe. Die RIMU schliesse sich dieser Sichtweise an.
5.3.
Zunächst ist festzuhalten, dass die Lüfter der Haltung der Kühe dienen und diese als eine 
bodenabhängige Bewirtschaftung anzusehen ist.
Die Ausführungen der RIMU zur Zonenkonformität überzeugen. Die Beschwerdeführer gehen davon 
aus, die Lüfter seien nicht notwendig und es gebe andere Lösungen. Aufgrund der in den letzten 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 16
Jahren zu beobachtenden Tendenz von steigenden Temperaturen ist es indes offensichtlich, dass 
die Installation von Lüftern eine dem Tierwohl zuträgliche Lösung darstellt. Was die Platzierung der 
Lüfter betrifft, ist zwar die Südfassade gegen die unbebaute Landwirtschaftszone ausgerichtet, je-
doch erweist sie sich als weniger geeignet, da sie mehr der Sonne ausgesetzt ist und deshalb die 
Wirkung der Lüfter reduziert wäre. Ebenso nicht geeignet ist die Westfassade, da hier der Abstand 
zu Gebäuden der Kernzone II viel geringer als bei der Ostfassade ist. Bei der Nordfassade sind bei 
einem Teil die Gebäude der Kernzone II ebenfalls viel näher und beim anderen Teil müssten die 
Lüfter zu hoch installiert werden und hätten somit nicht mehr den gleichen Effekt. Auch die Platzie-
rung der Lüfter an verschiedenen Fassaden erscheint nicht als sinnvoll. Zwar würde dadurch der 
Lärm an der Ostfassade reduziert, jedoch erweisen sich die anderen Fassaden, wie dargelegt, als 
klar weniger geeignet. Insgesamt stellt also die Ostfassade die beste Lösung dar. Insofern beim 
gewählten Standort – unter Einhaltung der vom AfU gesetzten Bedingungen für den Betrieb der 
Lüfter – die Lärmvorschriften eingehalten werden, worauf noch genauer eingegangen werden wird, 
erübrigt sich die Frage, ob allenfalls eine Installation der Lüfter im Innern eine bessere Lösung dar-
gestellt hätte. Weiter sind keine überwiegenden Interessen erkennbar, die gegen die Anlage spre-
chen, da die Ziele und Grundsätze der Raumplanung eingehalten werden. Was schliesslich die Vor-
aussetzung von Art. 34 Abs. 4 lit. c RPV betrifft, ist es offensichtlich, dass die Installation von fünf 
Grossraumlüftern nicht derart kostspielig ist, dass dadurch der Weiterbetrieb des Landwirtschafts-
betriebs gefährdet wäre. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Kühe aufgrund der Lüfter weniger 
Hitzestress haben und damit ihre Leistung verbessert wird (vgl. z. B. https://www.lwk-
niedersachsen.de/lwk/news/33479_Verringerung_von_Hitzestress_im_Milchviehstall_durch_aktive
_Lueftung, 
sowie 
https://www.schweizerbauer.ch/tiere/milchvieh/ich-rate-jedem-zu-lueftern-im-
stall/, beide besucht am 16. Mai 2023), womit die Anlage die Wirtschaftlichkeit des Betriebs sogar 
verbessert bzw. die Installationskosten durch den Mehrertrag amortisiert werden können. Es erübrigt 
sich deshalb auf die zu diesem Punkt in der Stellungnahme der Beschwerdeführer vom 30. Januar 
2023 weiter erhobenen Argumente weiter einzugehen. Die kumulativen Voraussetzungen von 
Art. 34 Abs. 4 RPV sind somit erfüllt und die RIMU hat die Zonenkonformität zu Recht bejaht.
6.
In einem weiteren Punkt rügen die Beschwerdeführer die Verletzung der Vorschriften über die Luft-
reinhaltung. Die Einhaltung dieser Vorschriften sei weder von den Beschwerdegegnern, noch von 
den spezialisierten Amtsstellen in ihren Gutachten oder von den Vorinstanzen geprüft worden. Die 
Anlage habe die Geruchsimmissionen verändert und verletzte die Vorschriften zur Luftreinhaltung. 
Zunächst sind im Umfeld von Landwirtschaftsbetrieben gewisse Geruchsimmissionen normal. Dies-
bezüglich ist es von Interesse, dass sich die Beschwerdeführer im Vorfeld der Beschwerde gegen-
über den Behörden zu keinem Zeitpunkt über Geruchsimmissionen beschwert haben. In den 
diversen Schreiben an die Behörden war jeweils nur von der Lärmbelastung die Rede. So in der 
E-Mail der Beschwerdeführer 3 und 4 vom 3. September 2019 an die Gemeinde, im Brief der Be-
schwerdeführer 1, 2 und 4 und anderen Anwohnern vom 18. August 2020 an das Oberamt, in der 
Einsprache der Beschwerdeführer 1 und 2 vom 8. September 2020, in der Einsprache der Be-
schwerdeführer 3 und 4 vom P.________. September 2020, im Schreiben der Beschwerdeführer 
und anderen Anwohnern an die RIMU vom 10. August 2021, sowie die Schreiben der 
Beschwerdeführer an die RIMU vom P.________. November 2021. Auch im Schreiben der 
Gemeinde vom 24. Januar 2020 an das Oberamt wurden nur Beschwerden betreffend Lärm 
erwähnt. Einzig in einer weiteren Einsprache, die aber zurückgezogen wurde, wurden 
Geruchsimmissionen erwähnt.


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 16
Die RIMU erklärte in der Sonderbewilligung vom 10. März 2022, die Lüfter würden frische kühlere 
Luft ins Stallinnere strömen lassen. Die Anlage erzeuge keine wesentlichen neuen Geruchsimmis-
sionen, die nicht bereits aufgrund des bestehenden Stalls vorliegen würden, und hielt in ihren Be-
merkungen an diesem Schluss fest. Dies überzeugt vor allem unter dem Gesichtspunkt, dass sich 
die Beschwerdeführer vor ihrer Beschwerde nie über Geruchsimmissionen beschwert haben.
7.
Weiter sind die Beschwerdeführer der Ansicht, es liege eine Verletzung der Lärmschutzvorschriften 
vor. Sowohl die J.________ S.A. als auch die K.________ AG hätten beim Betrieb der Lüfter mit 
maximaler Leistung eine Überschreitung der Planungswerte sowohl am Tag als auch in der Nacht 
festgestellt. Die Messungen der J.________ S.A. hätten in der Nacht sogar eine Überschreitung der 
Alarmwerte ergeben. Ferner sei selbst bei Einhaltung der Planungswerte das Vorsorgeprinzip zu 
prüfen, d. h. ob und wie die Lärmemissionen weiter begrenzt werden können. Dabei seien technisch 
und betrieblich mögliche sowie wirtschaftlich tragbare Massnahmen zu ergreifen. Vorliegend sei die 
Einhaltung des Vorsorgeprinzips zu Unrecht nicht geprüft worden. Zur Einhaltung dieses Prinzips 
müssten entsprechende Massnahmen angeordnet werden Zudem sei nie getestet worden, mit 
welcher tieferer Leistung die Lüfter betrieben werden könnten, um trotzdem den vorgesehenen 
Zweck der Stalllüftung zu erfüllen. Überdies ergäben sich Unklarheiten aus dem Lärmgutachten der 
K.________ AG, da namentlich nicht klar sei, ob die "100% Last" der maximalen Leistungsfähigkeit 
der Lüfter oder dem Maximum des Betriebs, nachdem die Beschwerdegegner die Lüfter nach eige-
nen Angaben in der Leistung bereits um 15% reduziert haben, entspreche. Weiter seien die vom 
AfU im Fachgutachten vom 17. September 2021 als Bedingungen etablierten Einschränkungen 
ungenügend und das RIMU sehe keinen Überprüfungs- und Überwachungsmodus vor. 
Subeventualiter beantragen die Beschwerdeführer in ihrer Beschwerde, die Baubewilligung sei mit 
Auflagen hinsichtlich des Lärms zu ergänzen. Insbesondere seien die Beschwerdegegner zu ver-
pflichten, die Lüfter zwischen 12:00 und 13:00 Uhr sowie zwischen 19.00 und 7.00 Uhr vollständig 
auszuschalten und der Unterstand (Liegestall) sei mit einer Lärmschutzwand zu ergänzen.
7.1.
Hinsichtlich der lärmschutzrechtlichen Voraussetzungen sind laut Art. 11 Abs. 2 des Bundes-
gesetzes vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (USG; SR 814.01) Emissionen im Rahmen 
der Vorsorge unabhängig von der bestehenden Umweltbelastung so weit zu begrenzen, als dies 
technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist. Für die Beurteilung der schädlichen 
oder lästigen Einwirkungen legt der Bundesrat Immissionsgrenzwerte fest (Art. 13 USG). Diese sind 
so festzulegen, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb 
dieser Werte die Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stören (Art. 15 USG). Neue 
ortsfeste Anlagen dürfen nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten 
Lärmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht überschreiten (Art. 25 Abs. 1 USG). 
Ebenso sieht (spezifisch in der Lärmschutzgesetzgebung) Art. 7 LSV vor, dass die Lärmemissionen 
einer neuen ortsfesten Anlage nach den Anforderungen der Vollzugsbehörde so weit begrenzt wer-
den müssen, als dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Abs. 1 lit. a) 
und dass die von der Anlage allein erzeugten Lärmimmissionen die Planungswerte nicht über-
schreiten (Abs. 1 lit. b).
Die von einer neuen ortsfesten Anlage verursachten Lärmimmissionen müssen somit sowohl die 
Planungswerte der jeweils massgebenden Empfindlichkeitsstufen einhalten als auch der Vorsorge 
(Art. 11 Abs. 2 USG; Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV) genügen, d. h., die Einhaltung der Planungswerte und 
das Vorsorgeprinzip sind gleichwertig und bei der Beurteilung sind beide zu berücksichtigen (vgl. 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 16
zum Ganzen BGE 137 II 30). Es ist jeweils auf die am jeweiligen Immissionsort geltenden Planungs-
werte abzustellen; so darf z. B. ein in einer Gewerbezone gelegener Betrieb nur so viel Lärm verur-
sachen, dass sowohl der Planungswert der eigenen Zone als auch der in der benachbarten Wohn-
zone geltende tiefere Wert eingehalten sind (Urteile BGer 1C_143/2014 vom 23. Februar 2015 
E. 5.4 mit Hinweis). Wenn die Planungswerte eingehalten sind, kommen zusätzliche vorsorgliche 
Massnahmen grundsätzlich nur in Betracht, wenn sich mit geringem Aufwand eine wesentliche zu-
sätzliche Reduktion erreichen lässt (Urteil BGer 1C_174/2020 vom 5. Mai 2021 E. 6.1 mit Hin-
weisen).
7.2.
Bei den Lüftern handelt es sich um neue ortsfeste Anlagen, womit sie die Planungswerte 
einhalten müssen.
7.2.1
Die Parzelle der Beschwerdegegner liegt ausserhalb der Bauzone, wo die Empfindlichkeits-
stufe (ES) III gilt. Die Beschwerdeführer 1 und 2 sind Eigentümer der Parzelle lll und die Beschwer-
deführer 3 und 4 Eigentümer der Parzelle nnn des Grundbuchs der Gemeinde E.________, Sektor 
I.________. Diese befinden sich gemäss dem einschlägigen Zonennutzungsplan in der Kernzone II, 
für welche ebenso die ES III gilt. Gemäss Anhang 6 LSV, der unter anderem den Lärm von 
Heizungs-, Lüftungs- und Klimaanlagen regelt (Ziff. 1 Abs. 1 lit. e), gilt für die ES III ein Planungswert 
von 60 dB (A) tags und von 50 dB (A) in der Nacht. Die Alarmwerte betragen 70 dB (A) tags und 65 
dB (A) nachts (Ziff. 2). Die Tagperiode dauert von 07.00 bis 19.00 Uhr und die Nachtperiode von 
19.00 bis 07.00 Uhr (Ziff. 3). Nach Art. hhh LSV werden die Lärmimmissionen bei Gebäuden in der 
Mitte der offenen Fenster lärmempfindlicher Räume ermittelt (Abs. 1).
7.2.2. Das Gutachten der J.________ S.A. vom 18. August 2020 erfolgte im Auftrag der Beschwer-
deführer 1 und 2. Die Messungen wurden am 15. August 2020 ab 17 Uhr bei sonnigem Wetter, 
27°C, windstill, an ihrer Adresse (O.________) sowie bei der Nachbarliegenschaft (P.________) 
durchgeführt. Die Pegelkorrektur für den Tongehalt (K2) wurde auf 6, die Pegelkorrektur für den 
Impulsgehalt (K3) auf 0 und die Lärmphase (K4) tags auf -3 und nachts auf -6 festgesetzt. An der 
Adresse der Beschwerdeführer 1 und 2 wurde während des Tages der Planungswert bei einem 
Fenster um 3 dB (A) überschritten und in der Nacht wurde sogar der Alarmwert erreicht. Bei der 
Nachbarliegenschaft waren die gemessenen Werte in der Regel leicht geringer. Weiter wurde 
vermerkt, die Anlage erzeuge einen stark wahrnehmbaren und sehr störenden tieftonigen ("rollen-
den") Tongehalt.
Das Gutachten der K.________ AG vom 19. August 2021 wurde im Auftrag der Beschwerdegegner 
erstellt. Die Messungen erfolgten am 19. Juli 2021 zwischen 20.30 und 22 Uhr bei einer Temperatur 
von ca. 25° C und leichtem Wind aus Nordost (max. 5 km/h). Der Wind habe keinen Einfluss auf die 
gemessenen Pegel gehabt. Da die nächsten lärmempfindlichen Räume nicht zur Verfügung stan-
den, seien die Immissionen in Ausbreitungsrichtung zu den exponiertesten Fenstern der Liegen-
schaften O.________ und P.________ ermittelt worden, wobei die Messpunkte so nahe wie möglich 
an den Fenstern (Parzellengrenze) positioniert worden seien. Dabei wurde die Pegelkorrektur für 
den Tongehalt (K2) bei einer Leistung der Lüfter zwischen 50-100% auf 4 und bei einer Leistung 
von weniger als 50% auf 2, die Pegelkorrektur für den Impulsgehalt (K3) auf 0 und die Lärmphase 
(K4) tags auf -6 [recte: -3] und nachts auf -3 [recte: -6] festgesetzt. Die Planungswerte wurden in der 
Nacht bei einer Leistung von 100% um bis zu 12 dB (A) und bei einer Leistung von 85% (aktuelle 
Begrenzung) noch um 10 dB (A) überschritten (Betriebsdauer 25% der Zeit). Während des Tages 
waren die Planungswerte bei einer Leistung von 100% überall eingehalten (Betriebsdauer 50% der 
Zeit). Die Messungen würden eine Genauigkeit von +/- 2 dB (A) aufweisen. Die Immissionen an der 
P.________ seien geringfügig tiefer. Während der Nachtperiode dürften die Lüfter mit maximal 


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 16
50-60% der Leistung während einem Viertel der Dauer der Nachtperiode betrieben werden. Wäh-
rend der Tagesperiode dürften die Lüfter mit voller Leistung betrieben werden, wenn sie nur zur 
Hälfte der Dauer der Tagesperiode in Betrieb seien. Bei einer Leistung von 80% dürften sie über die 
gesamte Tagesperiode betrieben werden. Reichten die angegebenen Leistungen für die Kühlung 
nicht aus, bestehe die Möglichkeit, eine Lärmschutzwand auf dem vorgelagerten Unterstand zu 
errichten. Grob geschätzt müsste diese 2m hoch sein. Damit könnten die Lärmimmissionen um ca. 
5 dB (A) reduziert werden und die Lüfter könnten in der Nacht mit ca. 65% Leistung während einem 
Viertel der Nachtperiode betrieben werden.
7.2.3. Die RIMU gab in der Sonderbewilligung an, die Lärmstudie der K.________ AG zeige die 
maximal zulässige Leistung auf, mit welcher die Lüfter in der Tag- und Nachtperiode betrieben 
werden dürften, um die lärmschutzrechtlich relevanten Planungswerte einzuhalten. Die Lüfter könn-
ten über die Steuerung auf die maximal zulässige Leistung begrenzt werden. Die Studie zeige auch, 
dass der gemessene Lärmpegel bei 100% Leistung praktisch gleich laut sei wie bei der Messung 
der J.________ S.A. Die RIMU erachtete in ihrer Sonderbewilligung die lärmschutzrechtlichen 
Vorschriften – gestützt auf das positive Gutachten des AfU vom 17. September 2021 und dieses 
seinerseits gestützt auf das Lärmgutachten der K.________ AG – als erfüllt. Die Anlage könne unter 
folgenden Bedingungen bewilligt werden: während der Nacht (19.00–7.00 Uhr) dürfe die Lüfterleis-
tung 60% der Höchstleistung nicht überschreiten und die Lüfter dürften während höchstens drei 
Stunden betrieben werden. Während des Tages (7.00–19.00 Uhr) dürfen die Lüfter während sechs 
Stunden mit der Höchstleistung oder bei einem Dauerbetrieb von 12 Stunden mit einer Leistung von 
80% der Höchstleistung betrieben werden. In seiner Stellungnahme vom 30. November 2022 nahm 
das AfU eine Präzisierung der Bedingungen vor, indem es darlegt, dass die Lüfter während der 
Nacht höchstens mit einer Leistung von 50% und nicht von 60%, wie im Gutachten vom 17. Septem-
ber 2021 festgehalten, betrieben werden dürften. In der Folge kamen die Beschwerdeführer in ihrer 
Stellungnahme vom 30. Januar 2023 auf ihren entsprechenden Subeventualantrag hinsichtlich der 
vollständigen Abschaltung während der Nacht implizit zurück, indem sie beantragen, dass in der 
Nacht die Lüfterleistung von 50% während drei Stunden nicht überschritten werden dürfe.
7.2.4. Die RIMU bzw. das AfU stützte sich in der angefochtenen Sonderbewilligung und namentlich 
auch in ihren Stellungnahmen zu Recht einzig auf das Lärmgutachten der K.________ AG. So nahm 
die J.________ S.A. einzig eine Messung vor, bei welcher angesichts der damals vorliegenden 27° 
– und da die Beschwerdeführer in diesem Zeitpunkt die Leistung soweit ersichtlich noch nicht auf 
85% reduziert hatten – davon ausgegangen werden muss, dass die Lüfter auf der Höchstleistung 
liefen, weshalb das Gutachten der J.________ S.A. weniger aussagekräftig ist als jenes der 
K.________ AG, welche Messungen bei verschiedenen Leistungen der Lüfter vornahm. Ferner 
bestätigt auch letzteres, dass bei voller Leistung die Planungswerte nicht eingehalten werden – was 
überdies unbestritten ist. Ferner ergeben sich, entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer, keine 
Unklarheiten aus diesem Gutachten. Darin wurde angegeben, der Lärm sei bei verschiedenen Leis-
tungsstufen gemessen worden, so bei voller Leistung von 100%, bei 90%, 80%, 70%. 60%, 50% 
und darunter und zusätzlich bei 85%, entsprechend der damaligen aufgrund von Einsprachen durch 
die Beschwerdegegner bereits vorgenommenen Limitierung. Obwohl somit die Pegel mit Leistungen 
über 85% nicht mehr massgebend seien, seien diese zur Information erhoben worden. Daraus ergibt 
sich schlüssig, dass 100% der Höchstleistung der Lüfter entsprach und nicht der damals bereits auf 
85% reduzierten Leistung. Überdies wurden zwar im Gutachten der K.________ AG nur vier Lüfter 
erwähnt, jedoch bestätigten die Gutachter in einer E-Mail vom 28. September 2021 explizit, die Anla-
ge bestehe aus fünf Lüftern und diese seien anlässlich der Messung alle in Betrieb gewesen. Darauf 
lässt auch der Umstand schliessen, dass bei voller Leistung fast der gleiche Lärmpegel ermittelt 


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 16
wurde, wie vorher durch die J.________ S.A. Dass deren Messung bei der Höchstleistung um ein 
dB (A) höher ausfiel, führt nicht dazu, dass der Studie der K.________ AG nicht gefolgt werden 
könnte. Zum einen ist es absolut nachvollziehbar, dass eine gewisse Messtoleranz besteht, zumal 
die Messungen nicht mit dem gleichen Messgerät vorgenommen wurden. Zum anderen ist ein Mess-
unterschied bereits damit erklärbar, dass die K.________ AG beim Tongehalt einen tieferen Korrek-
turwert verwendete.
Es ergeben sich basierend auf der zulässigen Leistung gemäss der präzisierenden Stellungnahme 
des AfU vom 30. November 2022 folgende Pegel: Am Tag werden sowohl bei einem Betrieb bei 
höchster Leistung während sechs Stunden als auch bei einem Dauerbetrieb während zwölf Stunden 
bei einer Leistung von 80% 60 dB (A) erreicht, womit der Planungswert von 60 dB (A) bei beiden 
möglichen Betriebsarten eingehalten ist. In der Nacht wird bei einem Betrieb während drei Stunden 
mit einer Leistung von 50% – wobei sich die Beschwerdegegner gegen die entsprechende Be-
schränkung dieser Leistung vor dem Kantonsgericht nicht wehren – ein Pegel von 49 dB (A) erreicht, 
womit der Planungswert von 50 dB(A) ebenfalls eingehalten wird.
Die vorgenannten Angaben beziehen sich auf die Situation für die Beschwerdeführer 1 und 2. Wie 
in beiden Lärm-Messungen festgehalten wird, waren die Pegel bei der P.________ geringfügig 
tiefer. Davon muss auch hinsichtlich der Adresse der Beschwerdeführer 3 und 4 ausgegangen 
werden, die noch etwas weiter entfernt von der Anlage liegt als die P.________.
7.3.
Weiter ist zu prüfen, ob das Vorsorgeprinzip eingehalten wurde.
7.3.1. Die Beschwerdeführer bringen diesbezüglich vor, dass diverse technisch und betrieblich 
mögliche und wirtschaftlich tragbare Massnahmen in Frage kämen, die zu einer Reduktion der Lärm-
immissionen führen würden. So beispielsweise der Bau einer Lärmschutzwand auf dem bestehen-
den Unterstand (Liegestall), wie es auch im Gutachten K.________ AG vorgeschlagen wurde, oder 
die Erhöhung des bestehenden Unterstands (Liegestall), wodurch die Sicht auf die Lüfter verdeckt 
und die Lärmimmissionen gedämpft würden, wie es die Beschwerdegegner in einer Eingabe vorge-
schlagen hatten.
7.3.2. In seiner Stellungnahme vom 30. November 2022 weist das AfU darauf hin, auf den Plänen 
des Baugesuchs sei vor jedem Lüfter eine Sicht- und Schallschutzwand mit einem Schallschutz-
Vlies auf der Innenseite aufgeführt, jedoch seien dem Dossier keine technischen Angaben zur schall-
absorbierenden Wirkung des Vlieses beigelegt. Im Sinne des Vorsorgeprinzips sei zu präzisieren, 
dass die Innenseite der Sicht- und Schallschutzwand mit einem hochabsorbierenden und witterungs-
beständigen Schallschutzmaterial auszukleiden sei. Stelle sich aus betrieblichen und technischen 
Gründen heraus, dass die Lüfter mit diesen Schallschutzwänden im Abstand von 60 cm der Lüfter 
nicht betrieben werden könnten, sei eine Lärmschutzwand auf dem vorgelagerten Unterstand zu 
prüfen. Diese Verschiebung der Lärmschutzwand bedinge eine genaue Abmessung durch einen 
Akustiker sowie eine Neuauflage der Pläne.
In der Folge erklären die Beschwerdeführer in ihrer Stellungnahme vom 30. Januar 2023, die Be-
schwerdegegner seien zu verpflichten, diese Sicht- und Schallschutzwände zu erstellen und sie auf 
der Innenseite mit einem hoch absorbierenden und witterungsbeständigen Schallschutzmaterial 
auszukleiden. Ferner sei zu prüfen, ob die vom AfU erwähnte Lärmschutzwand auf dem vorgela-
gerten Unterstand zusätzlich erstellt werden könne.
7.3.3. Die Beschwerdeführer sind daran zu erinnern, dass bei Einhaltung der Planungswerte, wie 
es hier unter den vom AfU festgelegten Bedingungen der Fall ist, zusätzliche vorsorgliche Massnah-


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 16
men grundsätzlich nur in Betracht kommen, wenn sich mit geringem Aufwand eine wesentliche zu-
sätzliche Reduktion erreichen lässt. Es ist deshalb nicht relevant, mit welcher minimalen Leistung 
die Lüfter noch ihren Kühlzweck erfüllen würden, weshalb eine solche Messung nicht vorgenommen 
werden musste. Ebenso geht es nicht an, mit der Anordnung von diversen Massnahmen das für die 
Beschwerdeführer bestmögliche Resultat zu verwirklichen.
Was die auf den zusammen mit dem Baugesuch eingereichten Plänen ersichtlichen Schallschutz-
wände vor den Lüftern betrifft, decken diese gemäss den Plänen den oberen Teil der Lüfter ab und 
der Schall kann nur gegen unten und seitlich entweichen. Für den unteren Teil der Lüfter stellt der 
bestehende Liegestall eine Schallschutzwand dar, womit sich eine fast durchgehende Schallschutz-
wand ergibt, weshalb von einer wahrnehmbaren Verbesserung auszugehen ist. Davon ging auch 
das AfU in seinen negativen Gutachten vom 5. Oktober 2000 und 7. April 2021 aus.
Da die Schallschutzwände auf den Plänen zum Baubewilligungsgesuch enthalten sind, sind die Be-
schwerdeführer darauf zu behaften und sie haben diese gemäss den Vorgaben des AfU vom 
30. November 2022 noch anzubringen. Dabei handelt es sich um eine Massnahme, die mit geringem 
Aufwand möglich ist und die gemäss dem Gutachten des AfU zu einer zusätzlichen Reduktion des 
Lärms führt. Damit wurde dem Vorsorgeprinzip Genüge getan und es erübrigen sich Äusserungen 
zu weiteren allenfalls möglichen Massnahmen.
8.
Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen und die angefochtenen Entscheide vom 
10. März, 20. Juni und 1. Juli 2022 sind zu bestätigen. Lediglich ist hinsichtlich der Lärmsituation zu 
präzisieren, dass die Lüfter in der Nacht nur mit einer Leistung von 50% (anstelle von 60%) bei einer 
maximalen Betriebsdauer von drei Stunden betrieben werden dürfen, und dass die auf den Plänen 
ersichtlichen Schallschutzwände gemäss der Stellungnahme des AfU vom 30. November 2022 noch 
anzubringen sind (ggf. nach vorgängiger Prüfung durch einen Akustiker; vgl. E. 7.3.2).
Trotz der vorstehenden Präzisierungen ist hier von einem vollständigen Unterliegen der Beschwer-
deführer auszugehen. So hatten diese doch in ihrem Subeventualantrag in der Beschwerde die 
(vollständige) Abschaltung der Lüfter während der Nacht beantragt, und zudem waren die Schall-
schutzwände bereits auf den Plänen vorgesehen, weshalb die Beschwerdegegner darauf zu behaf-
ten sind.
9.
Das Gesuch um aufschiebende Wirkung (605 2022 175) ist mit dem sofortigen Entscheid in der 
Hauptsache als gegenstandslos abzuschreiben.
10.
Die Gerichtskosten sind auf CHF 2'500.- festzulegen. Sie sind dem Verfahrensausgang entspre-
chend den Beschwerdeführern solidarisch aufzuerlegen (Art. 131 VRG).
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 137 und 139 VRG).


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 16
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde (602 2022 174) wird abgewiesen. 
Die Sonderbewilligung vom 10. März 2022 und die Baubewilligung vom 1. Juli 2022 sind 
dahingehend zu präzisieren, dass die Lüfter in der Nacht nur mit einer Leistung von 50% bei 
einer maximalen Betriebsdauer von drei Stunden betrieben werden dürfen, und dass die auf 
den Plänen ersichtlichen Schallschutzwände gemäss den Bedingungen des AfU in seiner Stel-
lungnahme vom 30. November 2022 noch anzubringen sind (vgl. E. 7.3.2).
II.
Das Gesuch um aufschiebende Wirkung (605 2022 175) wird als gegenstandslos abgeschrie-
ben.
III.
Die Gerichtskosten von CHF 2'500.- werden den Beschwerdeführern solidarisch auferlegt.
IV.
Es werden keine Parteientschädigungen gewährt.
V.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht 
eingereicht werden. Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die 
Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides 
angefochten wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 16. Mai 2023/bsc
Der Präsident
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter