fr_gerichte · 102 2015 204 · 2015-11-30 · de

Entscheid des II. Zivilappellationshofs des Kantonsgerichts | Arbeitsvertrag

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
102 2015 204
Urteil vom 30. November 2015
II. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsident:
Adrian Urwyler
Richter:
Catherine Overney, Michel Favre
Gerichtsschreiberin:
Rahel Brühwiler
Parteien
A.________, 
Kläger 
und 
Berufungskläger, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt Patrik Gruber 
gegen
B.________ GMBH, Beklagte und Berufungsbeklagte, vertreten 
durch Rechtsanwalt Daniel Schneuwly
Gegenstand
Begründungspflicht (Art. 311 Abs. 1 ZPO) / Arbeitsvertrag 
(Art. 319 OR) 
Berufung vom 14. September 2015 gegen das Urteil des 
Arbeitsgerichts des Seebezirks vom 22. Juli 2015
Kantonsgericht KG
Seite 2 von 14
Sachverhalt
A.
A.________ war von 2003 bis Januar 2012 bei der B.________ GmbH als Servicetechniker 
angestellt (act. 1/3, act. 7/4). Ab dem 13. November 2012 war A.________ erneut für die 
B.________ GmbH tätig. 
B.
Mit Schlichtungsgesuch vom 16. September 2014 beantragte A.________, die B.________ 
AG [recte: GmbH] sei zu verpflichten, ihm den Betrag von CHF 3‘902.50 zuzüglich Zins zu 5% seit 
dem 21. Dezember 2012, den Betrag von CHF 11‘522.- zuzüglich Zins zu 5% seit dem 10. Januar 
2013 und den Betrag von CHF 3‘891.25 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 22. April 2013 zu bezahlen. 
Die B.________ AG [recte: GmbH] sei zu verpflichten, ihm den Ferienanteil von 8.33% auf den 
Gesamtbetrag von CHF 22‘315.75, ausmachend CHF 1‘858.90, zu bezahlen. Die B.________ AG 
[recte: GmbH] sei zu verpflichten, ihn bei der zuständigen AHV-Kasse zu melden und die 
Sozialversicherungsbeiträge zu bezahlen. Dem Gesuchsteller sei in der Betreibung Nr. ccc des 
Betreibungsamts des Seebezirks für den Betrag von CHF 3‘902.50 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 
21. Dezember 2012, den Betrag von CHF 11‘522.- zuzüglich Zins zu 5% seit dem 10. Januar 2013 
und den Betrag von CHF 3‘891.25 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 22. April 2013 sowie für die 
Betreibungs- und Rechtsöffnungskosten die definitive Rechtsöffnung zu gewähren. Alles unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge (Do. 30 2014 17, act. 1). 
Anlässlich der Schlichtungsverhandlung vom 11. November 2014 kam es zu keiner Einigung 
zwischen den Parteien und der Präsident des Arbeitsgerichts erteilte dem Kläger die 
Klagebewilligung (Do. 30 2014 17, act. 6). 
C.
Mit Klage vom 10. Dezember 2014 stellte A.________ dieselben Rechtsbegehren wie 
anlässlich des Schlichtungsverfahrens (act. 1). 
Die B.________ GmbH beantragte mit Klageantwort und Widerklage vom 13. Februar 2015, die 
Klage sei abzuweisen, soweit sie den Betrag von CHF 6‘416.50 übersteige. Der Betrag von CHF 
6‘416.50 sei Zug um Zug gegen Übergabe sämtlicher Gegenstände, deren Herausgabe die 
Beklagte widerklageweise fordere, zu bezahlen. Widerklageweise sei A.________ zu verpflichten, 
ihr die in der Liste vom 2. Oktober 2013 aufgeführten Gegenstände sowie die von ihm retinierten 
weiteren Gegenstände, als solche (i) ein Blackberry Curve 8900 mit Swisscom SIM-Karte, 
Ladegerät und Microspeicherkarte 1 GB sowie (ii) ein Handy Samsung mit Swisscom SIM-Karte 
und Ladegerät, herauszugeben. Widerklageweise sei A.________, unter Vorbehalt des 
Nachklagerechts, zu verurteilen, B.________ GmbH den Betrag von EUR 38‘455.06 zuzüglich 
Zins zu 5% seit dem 1. Januar 2015 zu bezahlen. Die Prozesskosten seien A.________ 
aufzuerlegen (act. 7). 
E. 
Mit Schreiben vom 24. Februar 2015 informierte der Präsident des Arbeitsgerichts die 
Parteien, dass er beabsichtige, das Zivilverfahren wegen des gegen den Kläger hängigen 
Strafverfahrens entweder zu sistieren, bis der Polizeirichter sein Urteil gefällt habe, oder dem 
Gericht zu beantragen, das Verfahren vorerst auf die Frage der sachlichen Zuständigkeit zu 
beschränken. Gleichzeitig setzte er den Parteien Frist, um zum weiteren Vorgehen Stellung zu 
nehmen (act. 9). 
In seiner Stellungnahme vom 3. März 2015 widersetzte sich der Kläger einer Sistierung und 
erklärte sich mit dem Vorschlag, das Verfahren vorerst auf die Frage der sachlichen Zuständigkeit 
zu beschränken, nur bedingt einverstanden (act. 10). 
Mit Eingabe vom 10. März 2015 sprach sich die Beklagte ebenfalls gegen eine Sistierung des 
Verfahrens aus, stimmte jedoch der Beschränkung des Verfahrens auf die Frage der sachlichen 
Kantonsgericht KG
Seite 3 von 14
Zuständigkeit zu. Ausserdem änderte sie ihre Rechtsbegehren wie folgt: Sie beantragte, die Klage 
sei abzuweisen, soweit sie den Betrag von CHF 6‘416.50 übersteige; hauptsächlich sei der Betrag 
von CHF 6‘416.50 unter der Voraussetzung zu bezahlen, dass A.________ B.________ GmbH die 
in der Liste vom 2. Oktober 2013 aufgeführten Gegenstände sowie die von ihm retinierten weiteren 
Gegenstände, als solche (i) ein Blackberry Curve 8900 mit Swisscom SIM-Karte, Ladegerät und 
Microspeicherkarte 1 GB sowie (ii) ein Handy Samsung mit Swisscom SIM-Karte und Ladegerät 
übergebe. Subsidiär beantragte die Beklagte, der Betrag von CHF 6‘416.50 sei unter der 
Voraussetzung zu bezahlen, dass A.________ B.________ GbmbH die von ihm retinierten 
Gegenstände übergebe. Widerklageweise sei A.________, unter Vorbehalt des Nachklagerechts, 
zu verurteilen, B.________ GmbH den Betrag von CHF 30‘000.- zuzüglich Zins zu 5% seit dem 1. 
Januar 2015 zu bezahlen. Die Prozesskosten seien A.________ aufzuerlegen (act. 11). 
Mit Verfügung vom 19. März 2015 beschränkte der Präsident des Arbeitsgerichts des Seebezirks 
das Verfahren auf die Frage des Vorliegens eines Arbeitsverhältnisses und lud die Parteien zur 
Verhandlung vor (act. 12). 
F.
An der Verhandlung des Arbeitsgerichts des Seebezirks vom 26. Mai 2015 wurden 
A.________ und D.________, Gesellschafter und Vorsitzender der Geschäftsführung mit 
Einzelunterschrift, befragt (act. 18). An der zweiten Verhandlung vom 7. Juli 2015 wurde die 
Beweisabnahme geschlossen und die Rechtsvertreter hielten ihre Schlussvorträge (act. 19). 
G.
Mit Entscheid vom 22. Juli 2015 trat das Arbeitsgericht des Seebezirks auf die Klage nicht 
ein. Es erhob keine Gerichtskosten und verpflichtete den Kläger, der Beklagten eine 
Parteientschädigung von CHF 5‘000.- (inkl. MwSt.) zu bezahlen. 
H.
Gegen diesen Entscheid vom 22. Juli 2015 reichte A.________ (nachfolgend: der 
Berufungskläger) am 14. September 2015 Berufung ein. Er beantragt, das erstinstanzliche Urteil 
sei aufzuheben. Die B.________ GmbH sei zu verpflichten, ihm den Betrag von CHF 3‘902.50 
zuzüglich Zins zu 5% seit dem 21. Dezember 2012, den Betrag von CHF 11‘522.- zuzüglich Zins 
zu 5% seit dem 10. Januar 2013 und den Betrag von CHF 3‘891.25 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 
22. April 2013 zu bezahlen. Die B.________ GmbH sei zu verpflichten, ihm den Ferienanteil von 
8.33% auf den Gesamtbetrag von CHF 22‘315.75, ausmachend CHF 1‘858.90, zu bezahlen. Die 
B.________ GmbH sei zu verpflichten, ihn bei der zuständigen AHV-Kasse zu melden und die 
Sozialversicherungsbeiträge zu bezahlen. Ihm sei in der Betreibung Nr. ccc des Betreibungsamts 
des Seebezirks für den Betrag von CHF 3‘902.50 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 21. Dezember 
2012, den Betrag von CHF 11‘522.- zuzüglich Zins zu 5% seit dem 10. Januar 2013 und den 
Betrag von CHF 3‘891.25 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 22. April 2013 sowie für die Betreibungs- 
und Rechtsöffnungskosten die definitive Rechtsöffnung zu gewähren. Die Kosten des 
erstinstanzlichen Verfahrens seien der B.________ GmbH aufzuerlegen. Alles unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge. 
I.
Mit Berufungsantwort vom 26. Oktober 2015 beantragt die B.________ GmbH (nachfolgend: 
die Berufungsbeklagte), auf die Berufung sei nicht einzutreten. Die Gerichtskosten des 
Berufungsverfahrens seien dem Berufungskläger aufzuerlegen, und er sei zu verpflichten, der 
Berufungsbeklagten eine angemessene Parteientschädigung zu leisten. 
Subsidiär beantragt sie, die Berufung sei abzuweisen, und das Urteil des Arbeitsgerichts des 
Seebezirks vom 22. Juli 2015 sei zu bestätigen. Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens 
seien dem Berufungskläger aufzuerlegen. Der Berufungskläger sei zu verurteilen, ihr eine 
angemessene Parteientschädigung zu leisten. 
Kantonsgericht KG
Seite 4 von 14
Sub-subsidiär beantragt sie, im Fall der Gutheissung der Berufung sei die Sache zur Beurteilung 
der von den Parteien geltend gemachten Ansprüche an das Arbeitsgericht des Seebezirks 
zurückzuweisen. Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens seien dem Staat Freiburg 
aufzuerlegen und es seien keine Parteientschädigungen zuzusprechen.
Auf die Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit erforderlich, 
ausführlich eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen. 
Erwägungen
1.
a) End- und Zwischenentscheide des Arbeitsgerichts unterliegen der Berufung an das 
Kantonsgericht, sofern der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens 
CHF 10'000.- beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Hinsichtlich des Streitwertes ist von dem Betrag 
auszugehen, welcher im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Urteils noch streitig war. Der Streitwert 
berechnet sich wie derjenige im Verfahren vor Bundesgericht (GEHRI/KRAMER, ZPO, 
Schweizerische Zivilprozessordnung, Orell Füssli, 2010, Art. 308 N 5; BSK ZPO-KARL SPÜHLER, 
Art. 308 N 7 f.). 
Bezüglich des Streitwerts ist bei Zwischenentscheiden auf die vor der betreffenden Instanz 
streitigen Begehren in der Hauptsache abzustellen (STERCHI in: HAUSHEER/WALTER, Berner 
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2012, Art. 308 N 28; BSK ZPO-SPÜHLER, 
Art. 308 N 8; vgl. Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG).
Der Berufungskläger macht im erstinstanzlichen Verfahren Lohnforderungen, eine Forderung 
gestützt 
auf 
Ferienguthaben 
sowie 
Ansprüche 
auf 
Leistungen 
an 
Sozialversicherungseinrichtungen geltend. Der Streitwert der erstinstanzlichen Rechtsbegehren 
übersteigt den Betrag von CHF 10’000.-, so dass die Voraussetzungen gemäss Art. 308 Abs. 2 
ZPO erfüllt sind.
Im Berufungsverfahren beträgt der Streitwert CHF 24‘174.65.
b) Die Berufungsfrist beträgt 30 Tage seit Zustellung des begründeten Entscheids (Art. 311 
Abs. 1 ZPO).
Der angefochtene Entscheid wurde dem Berufungskläger am 3. August 2015 zugestellt, so dass 
die am 14. September 2015 eingereichte Berufung unter Berücksichtigung des Fristenstillstands 
nach Art. 145 Abs. 1 lit. b ZPO rechtzeitig erfolgte. 
Die Berufung wurde der Berufungsbeklagten am 24. September 2015 zur Stellungnahme 
zugestellt. Folglich erfolgte die Eingabe der Berufungsbeklagten vom 26. Oktober innert der von 
Gesetzes wegen verlängerten 30-tägigen Antwortfrist (Art. 142 Abs. 3 ZPO).
d) Mit Berufung kann die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige Feststellung des 
Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Rechtsmittelinstanz hat den 
angefochtenen Entscheid im Rahmen der vorgetragenen Berufungsgründe mit voller Kognition 
komplett neu zu beurteilen (GEHRI/KRAMER, ZPO Kommentar, 2010, Art. 310 N 2).
e) Die Berufungsinstanz kann eine Verhandlung durchführen oder aufgrund der Akten 
entscheiden (Art. 316 Abs. 1 ZPO). Vorliegend ist keine Parteiverhandlung durchzuführen.
Kantonsgericht KG
Seite 5 von 14
2.
Das 
Arbeitsgericht 
prüfte 
die 
vier 
wesentlichen 
Elemente 
des 
Arbeitsvertrags 
(Arbeitsleistung, Dauer, Lohn und Subordinationsverhältnis). Es verneinte das Vorliegen eines 
Arbeitsvertrags und damit seine Zuständigkeit zur Beurteilung der Forderungsklage. 
Der Berufungskläger beantragt die Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils und die Gutheissung 
seiner Forderungsklage (a). Die Berufungsbeklagte beantragt primär, auf die Berufung sei mangels 
hinreichender Begründung nicht einzutreten; wenn darauf eingetreten werde, sei das Urteil der 
Vorinstanz zu bestätigen oder im Falle der Gutheissung an die Vorinstanz zurückzuweisen (b). 
Somit gilt es in einem ersten Schritt zu prüfen, ob die Berufungsschrift den gesetzlichen 
Anforderungen genügt und somit darauf einzutreten ist (c), bevor in einem zweiten Schritt zu 
klären ist, ob das vorinstanzliche Urteil den Anforderungen an die Begründungspflicht genügt (d). 
Schliesslich stellt sich die Frage, ob die Vorinstanz ihre sachliche Zuständigkeit zu Recht verneint 
hat (e). 
a) Mit der Behauptung, dass es sich nach Ansicht beider Parteien um eine arbeitsrechtliche 
Streitigkeit handle, versucht der Berufungskläger die Zuständigkeit des Arbeitsgerichts in seiner 
Berufungsschrift vom 14. September zu begründen. 
Er wirft der Vorinstanz vor, unter Ziffer 8.1 in einem einzigen längeren Absatz Anhaltspunkte für 
das Fehlen eines Subordinationsverhältnisses aufgelistet zu haben, bevor sie unter Ziffer. 8.2 über 
vier Absätze hinweg Argumente für das Vorliegen eines Subordinationsverhältnisses vorgebracht 
habe. Statt sich mit diesen Argumenten auseinanderzusetzen, habe das Arbeitsgericht 
anschliessend lapidar festgehalten, zusammenfassend ergebe sich, dass zwischen dem Kläger 
und der Beklagten während dem Dienstverhältnis ab Herbst 2012 kein Subordinationsverhältnis 
bestanden habe, und das Bestehen eines Arbeitsverhältnis folglich zu verneinen sei. Der 
Berufungskläger rügt, das Arbeitsgericht habe es unterlassen, zu begründen, welche Argumente 
wie stark gewichtet worden seien und wie es zu diesem Schluss gekommen sei. Die Vorinstanz 
habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verletzt, indem sie ihre 
Antwort auf die Frage, ob zwischen den Parteien ein Arbeitsverhältnis bestanden habe, überhaupt 
nicht begründet habe. 
Schliesslich äussert sich der Berufungskläger zu einzelnen Sachverhaltselementen, die entgegen 
der Auffassung des Arbeitsgerichts auf das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses hinweisen 
würden, er macht namentlich Ausführungen zu der zwischen den Parteien vereinbarten 
Entschädigung und den Arbeitsabläufen. Er kritisiert, die Vorinstanz sei von einer Lohnerhöhung 
von 73% ausgegangen, obwohl diese nur etwa 10% betragen habe. Somit könne die Höhe der 
vereinbarten Entschädigung, d.h. CHF 55.-/Std., nicht als Anhaltspunkt gegen das Vorliegen eines 
Subordinationsverhältnisses dienen. Eigentlich gehe es vorliegend ohnehin um die Frage, ob die 
Fahrzeiten ebenfalls zu diesem Stundenlohn zu entschädigen seien, was im Falle eines 
Arbeitsverhältnisses zu bejahen wäre. Der Berufungskläger wirft den erstinstanzlichen Richtern 
vor, 
nicht 
berücksichtigt 
zu 
haben, 
dass 
er 
vollständig 
in 
die 
Arbeitsabläufe 
der 
Berufungsbeklagten eingebettet gewesen sei. Auch wenn er grundsätzlich die Möglichkeit gehabt 
habe, einen Auftrag nicht zu übernehmen bzw. an den zweiten Aussendiensttechniker der Firma 
weiterzugeben, sei er doch vollständig ins System der Berufungsbeklagten integriert gewesen. Es 
sei unbeachtlich, dass er sich im Rahmen seiner Tätigkeit für die Ausführung der einzelnen 
Arbeiten selbst habe organisieren müssen und entsprechende Freiheiten gehabt habe. Die ihm 
zugestandene Freiheit sei in der Tat relativ bescheiden gewesen, zumal er auch Pikettdienst habe 
leisten müssen, wofür er im früheren Arbeitsverhältnis eine Pikettpauschale erhalten habe. Er hebt 
hervor, bei objektiver Betrachtung zeige sich daher, dass der einzige Unterschied zwischen dem 
ersten und dem zweiten Arbeitsverhältnis darin bestanden habe, dass er nicht mehr im Monatslohn 
Kantonsgericht KG
Seite 6 von 14
sondern im Stundenlohn angestellt gewesen sei und dem Headquarter in Klagefurt monatlich 
seine Stunden- und Spesenabrechnung habe zukommen lassen müssen. Diese Abrechnungen 
hätten vom Headquarter minutiös kontrolliert werden können, da sämtliche Daten von der 
Offertenstellung bis zum Abschlussrapport in Echtzeit über Blackberry und Computer an den 
Hauptsitz weitergeleitet worden seien. Zu behaupten, es handle sich hier um eine selbständige 
Tätigkeit, weil der Berufungskläger das Recht gehabt habe, während den Randzeiten noch andere 
Aufträge für Drittunternehmen auszuführen, vermöge nicht zu überzeugen. Offensichtlich liege hier 
eine Anstellung als Aussendienstmitarbeiter vor, der aufgrund seiner Arbeit nicht an feste 
Arbeitszeiten gebunden gewesen sei, weshalb die Entschädigung im Stundenlohn besser geeignet 
gewesen sei als die Ausrichtung eines festen Monatslohns. 
b) 
Die 
Berufungsbeklagte 
macht 
geltend, 
dass 
der 
Berufungskläger 
in 
seiner 
Berufungsschrift formelle und materielle Rügen vermische. Er unterlasse es, aufzuzeigen, weshalb 
der Schluss der Vorinstanz, wonach das Arbeitsgericht des Seebezirks, nachdem es zu Recht das 
Bestehen eines Arbeitsverhältnisses zwischen den Parteien verneint habe, sachlich nicht 
zuständig sei, unrichtig sein solle. Hinsichtlich der Zuständigkeit halte der Berufungskläger einzig 
fest, dass die Berufungsbeklagte ebenfalls von einem Arbeitsverhältnis ausgehen würde, es 
handle sich dabei aber um eine wider besseres Wissens gemachte Aussage, welche nachweislich 
falsch sei. Aus der rudimentären Begründung gehe nicht hervor, ob der Berufungskläger eine 
falsche Sachverhaltsfeststellung oder eine unrichtige Rechtsanwendung geltend mache. Diese 
Begründung erfülle die gesetzlichen Anforderungen nach Art. 311 Abs. 1 ZPO nicht. Aus diesen 
Gründen sei auf die Berufung mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten.
Die Berufungsbeklagte führt aus, falls wider Erwarten auf die Berufung einzutreten wäre, halte sie 
fest, dass die Behauptung des Berufungsklägers, wonach sie von einem Arbeitsverhältnis 
ausgehen würde, in jeder Hinsicht unrichtig sei. 
Obwohl sie die Zuständigkeit der Vorinstanz nicht bestritten habe, habe sie das Bestehen eines 
Arbeitsverhältnisses zwischen den Parteien entgegen der Behauptung des Berufungsklägers 
konsequent und mit klaren Tatsachenbehauptungen dementiert und aufgezeigt, dass der 
klägerische Tatsachenvortrag, mit welchem auf das Vorliegen eines angeblichen Arbeitsvertrags 
hätte geschlossen werden sollen, fadenscheinig und inkohärent sei. Die Berufungsbeklagte habe 
im erstinstanzlichen Verfahren darauf hingewiesen, dass der Berufungskläger selbst anlässlich 
eines Telefongesprächs mit dem Vertreter der Berufungsbeklagten ausgeführt habe, dass für ihn 
eine Tätigkeit auf der Grundlage eines Arbeitsvertrags ausgeschlossen wäre, da er an einem 
Unternehmen der Baubranche beteiligt sei und ihm für diese Tätigkeit ein zeitlicher Freiraum 
bleiben müsse. Ausserdem habe sie dargelegt, dass die Parteien vereinbart hätten, dass der 
Berufungskläger auf selbständiger Basis Reparaturarbeiten für die Berufungsbeklagte habe 
durchführen können. Die Berufungsbeklagte habe vor dem Arbeitsgericht Anhaltspunkte genannt, 
welche das zwischen den Parteien begründete Vertragsverhältnis von einem Arbeitsverhältnis 
unterscheide. Sie habe in ihrer Klageantwort und Widerklage vom 13. Februar 2015 klar 
festgehalten, dass die konkreten Umstände zeigten, dass zwischen den Parteien mangels eines 
Subordinationsverhältnisses und mangels eines Weisungs- und Kontrollrechts entgegen den 
Ausführungen des Klägers kein Arbeitsverhältnis bestehe, der Kläger habe während des strittigen 
Zeitraums ausschliesslich als Selbständigerwerbender im Auftrag der Beklagten bei deren Kunden 
Reparaturarbeiten ausgeführt. Folglich seien auf ein solches Vertragsverhältnis die Bestimmungen 
über den Auftrag anwendbar. Sie habe hinreichend aufgezeigt, dass die Berufungsbeklagte nicht 
vom Bestehen eines Arbeitsverhältnisses ausgegangen sei. Somit stosse das einzige Argument 
des Berufungsklägers, mit welchem dieser die Unrichtigkeit des Nichteintretensentscheids der 
Vorinstanz zu begründen versuche, ins Leere und es sei nicht Aufgabe der Berufungsinstanz eine 
Kantonsgericht KG
Seite 7 von 14
ungenügende Begründung von sich aus zu ergänzen. Daraus schliesst die Berufungsbeklagte, 
dass die Berufung, falls darauf einzutreten wäre, abzuweisen sei. 
Was die vom Berufungskläger geltend gemachte Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
betrifft, führt die Berufungsbeklagte aus, dass die Vorinstanz umfassend und nachvollziehbar 
erörtert habe, wie sie zur Überzeugung gelangt sei, dass zwischen den Parteien kein 
Arbeitsverhältnis bestehe, in diesem Rahmen habe sie auch dargelegt, welche Argumente sie in 
welchem Ausmass gewichtet habe. Folglich habe das Gericht den Anspruch des Berufungsklägers 
auf rechtliches Gehör nicht verletzt. 
Der Berufungskläger habe vereinzelte Sachverhaltselemente thematisiert, namentlich die zwischen 
den Parteien vereinbarte Entschädigung und die Arbeitsabläufe der Berufungsbeklagten, welche 
entgegen der Auffassung der Vorinstanz auf das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses hinweisen 
würden. Es sei jedoch nicht ersichtlich, was der Berufungskläger mit diesen Ausführungen am 
erstinstanzlichen Entscheid beanstande. Die Berufung sei somit auch in diesem Punkt 
ungenügend begründet. 
Nach Auffassung der Berufungsbeklagten übersieht der Berufungskläger, dass die Vorinstanz 
verschiedenste andere Merkmale zur Beurteilung, ob ein arbeitsrechtliches Abhängigkeits- und 
damit Arbeitsverhältnis vorliege, ebenfalls geprüft habe und nach erfolgter Prüfung zum Schluss 
gekommen sei, dass kein Arbeitsverhältnis vereinbart worden sei. Sie bemängelt, dass der 
Berufungskläger sich mit diesen anderen Merkmalen nicht mal ansatzweise auseinandersetze, 
womit die Berufung auch in dieser Hinsicht mangelhaft begründet sei. Insbesondere unterlasse er 
es, aufzuzeigen, weshalb die Annahmen der Vorinstanz, gemäss welchen namentlich die Freiheit 
des Berufungsklägers in der Einteilung der Arbeitszeit, die Möglichkeit des Tätigwerdens für 
andere Personen und die Möglichkeit der Ablehnung von Aufträgen gegen das Bestehen eines 
Subordinationsverhältnisses sprechen würden, unzutreffend sein sollten. 
c) aa) Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung zu begründen. Aus der Begründung 
muss hervorgehen, inwiefern der Entscheid der Vorinstanz Recht verletzt oder inwiefern der 
Sachverhalt unrichtig festgestellt wurde. Wie bereits im erstinstanzlichen Verfahren hat der 
Berufungskläger seine Behauptungen bestimmt und vollständig aufzustellen. In diesem Sinne gilt 
Art. 221 ZPO analog, wobei jedoch die Berufungsschrift nicht nur eine tatsächliche, sondern auch 
eine rechtliche Begründung enthalten muss, es sei denn der erstinstanzliche Entscheid werde 
einzig in tatsächlicher Hinsicht angefochten bzw. dessen rechtlicher Inhalt werde nicht in Frage 
gestellt. Der Berufungskläger muss sich mit den Entscheidgründen, d.h. mit der Begründung des 
erstinstanzlichen Entscheids, welche sich aus dessen Erwägungen ergibt, auseinandersetzen 
(Urteil BGer 4A_211/2008 E. 2; 5C_14/2005 E. 12), an dieses Erfordernis dürfen jedoch keine 
überspitzten Anforderungen gestellt werden. Eine in der Substanz mangelhafte – wenn auch nicht 
gerade ungenügende – Begründung kann sich zwar nicht in der Eintretensfrage, hingegen in der 
materiellen Beurteilung durchaus zum Nachteil des Berufungsklägers auswirken. Gemäss 
Rechtsprechung wird eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dem erstinstanzlichen 
Entscheid vorausgesetzt (Urteil OGer ZH LB110049-0 vom 5. März 2012 E. 1.1). In der Berufung 
ist konkret aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird (BGE 
138 III 374 E. 4.3.1). Die Begründung muss hinreichend genau und eindeutig sein, so dass sie von 
der Berufungsinstanz mühelos verstanden werden kann. Wird eine Berufung überhaupt nicht 
begründet, wird lediglich auf die Vorakten verwiesen oder genügt die (unzureichend begründete) 
Berufung den Anforderungen an die Begründung nicht, wird auf diese nicht eingetreten (Urteile 
BGer 4A_659/2011 E. 3 und 5A_438/2012 E. 2.2). A maiore ad minus ist es auch möglich, dass 
lediglich auf einzelne unbegründete oder ungenügend begründete Vorbringen bzw. Rügen nicht 
Kantonsgericht KG
Seite 8 von 14
eingetreten 
wird. 
Gemäss 
Art. 
311 
Abs. 
1 
ZPO 
ist 
die 
Begründung 
eine 
Zulässigkeitsvoraussetzung für die Berufung, folglich können gewisse Minimalanforderungen an 
die Begründungsdichte gestellt werden. Die Nichteinhaltung der in Art. 311 Abs. 1 ZPO statuierten 
Begründungspflicht hat stets Nichteintreten auf die Berufung zur Folge und zwar – infolge der 
Natur 
dieser 
Zulässigkeitsvoraussetzung 
als 
von 
Amtes 
wegen 
zu 
beachtende 
Prozessvoraussetzung für das Rechtsmittelverfahren – selbst dann, wenn der Berufungsbeklagte 
keinen entsprechenden Antrag stellt (Urteil BGer 5A_438/2012 E. 2.4; REETZ/THEILER in: SUTTER-
SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER, ZPO Komm, Art. 311 N 36 ff.).
bb) Gemäss Art. 4 ZPO regelt das kantonale Recht die sachliche und funktionelle 
Zuständigkeit der Gerichte, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. Die sachliche 
Zuständigkeit legt fest, welches der an einem Ort bestehenden erstinstanzlichen Gerichte zur 
Entscheidung einer Streitsache zuständig ist. Sie bestimmt, ob der Einzelrichter oder das 
Kollegialgericht, das ordentliche oder ein Spezialgericht über eine Streitsache entscheidet. Für 
arbeitsrechtliche Klagen ist das Gericht am Wohnsitz oder Sitz der beklagten Partei oder an dem 
Ort, an dem der Arbeitnehmer gewöhnlich die Arbeit verrichtet, zuständig (Art. 34 Abs. 1 ZPO). Im 
Kanton Freiburg sieht Art. 54 Abs. 1 JG vor, dass das Arbeitsgericht erstinstanzlich in 
privatrechtlichen Streitigkeiten aus einem Arbeitsverhältnis entscheidet. 
Bei der sachlichen Zuständigkeit handelt es sich um eine Prozessvoraussetzung (Art. 59 Abs. 2 
lit. b ZPO), deren Vorliegen vom Gericht von Amtes wegen zu prüfen ist. Ist das Gericht sachlich 
unzuständig, tritt es auf die Klage nicht ein, es fällt kein Sachurteil. Die sachliche Zuständigkeit ist 
grundsätzlich zwingend, wobei Vereinbarungen zulässig sind, wenn das kantonale Recht es 
entsprechend vorsieht. Zur Bestimmung der sachlichen Zuständigkeit hat das angerufene Gericht 
auf den von der klägerischen Partei eingeklagten Anspruch und dessen Begründung abzustellen. 
Die diesbezüglichen Einwände der Gegenpartei sind nicht zu prüfen (BGE 134 III 32 E. 2.3). Dies 
gilt zumindest dann, wenn es sich beim für die Festlegung der sachlichen Zuständigkeit 
massgebenden Anknüpfungspunkt um eine doppelrelevante Tatsache handelt, d.h. wenn sich 
Zulässigkeitstatsachen und Begründetheitstatsachen decken (BGE 122 III 249 E. 3a/bb). Diesfalls 
wird die Tatsache nur einmal untersucht, und zwar im Moment der Prüfung des eingeklagten 
Anspruchs. Ist der Anknüpfungspunkt hingegen nur für die Zuständigkeit relevant, ist darüber im 
Fall der Bestreitung vorab im Zeitpunkt der Zuständigkeitsprüfung Beweis abzunehmen und zu 
entscheiden (BGE 122 III 249 E. 3b/cc; WEY in: SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER, 
a.a.O., Art. 4 N 6 ff; BERGER in: HAUSHEER/WALTER, a.a.O., Art. 4 N 8 ff.). 
cc) In seiner Berufungsschrift vom 14. September 2015 wirft der Berufungskläger der 
Vorinstanz vor, nicht berücksichtigt zu haben, dass beide Parteien die Ansicht verträten, es handle 
sich um eine arbeitsrechtliche Streitigkeit. Er hält fest, die Beklagte habe die Zuständigkeit des 
Arbeitsgerichts im erstinstanzlichen Verfahren nicht bestritten. Daraus schliesst er, dass die 
Vorinstanz zu Unrecht nicht auf die Klage eingetreten ist. Entgegen den Behauptungen des 
Berufungsklägers hat die Berufungsbeklagte das Vorliegen eines Arbeitsverhältnisses seit Beginn 
des Verfahrens klar verneint (act. 7, Klageantwort Ziff. IV/1). Wenn der Berufungskläger nun das 
Gegenteil behauptet, ist die Begründung seiner Rüge als falsch und mangelhaft zu qualifizieren. 
Die Begründung ist zwar juristisch falsch und somit mangelhaft, ein Nichteintreten erscheint jedoch 
nicht gerechtfertigt, hat der Berufungskläger doch immerhin den Versuch unternommen, seine 
Rüge immerhin ansatzweise – wenn auch mit offensichtlich inkorrekten Argumenten – zu 
begründen. 
Der Berufungskläger verkennt offensichtlich, dass es sich bei der sachlichen Zuständigkeit um eine 
Prozessvoraussetzung handelt, deren Vorliegen das erstinstanzliche Gericht von Amtes wegen 
Kantonsgericht KG
Seite 9 von 14
prüft. Somit ist es entgegen der Vorbringen des Berufungsklägers unbeachtlich, ob die 
Gegenpartei die Zuständigkeit des Gerichts anerkennt. Nach Rechtsprechung des Bundesgerichts 
liegt eine arbeitsrechtliche Streitigkeit bereits vor, wenn umstritten ist, ob zwischen den Parteien 
ein Arbeitsvertrag besteht (BGE 137 III 32 E. 2.1). Wie bereits erwähnt ist bei der Beurteilung der 
Zuständigkeit primär auf den vom Kläger eingeklagten Anspruch abzustellen. Die Zuständigkeit 
des angerufenen Gerichts hängt von der gestellten Frage ab, nicht von deren Beantwortung, die 
im Rahmen der materiellen Prüfung zu erfolgen hat. Hängt die Zuständigkeit davon ab, ob 
Ansprüche 
aus 
Arbeitsvertrag 
geltend 
gemacht 
werden, 
sind 
die 
klägerischen 
Tatsachenbehauptungen im Rahmen der Zuständigkeitsprüfung von Amtes wegen daraufhin zu 
überprüfen, ob sich aus ihnen auf das Bestehen eines solchen Vertrages schliessen lässt. 
Erscheint eine derartige rechtliche Qualifikation als ausgeschlossen, ist auf die Klage nicht 
einzutreten (BGE 137 III E. 2.2). Die Vorinstanz beschränkte das Verfahren auf die Frage der 
sachlichen Zuständigkeit und gestützt auf die klägerischen Tatsachenbehauptungen prüfte sie, ob 
zwischen den Parteien ein Arbeitsverhältnis vorgelegen hat. Dieses Vorgehen ist nicht zu 
beanstanden. Die Rüge ist in diesem Punkt abzuweisen.
d) Was die vom Berufungskläger geltend gemachte Verletzung des rechtlichen Gehörs 
zufolge mangelhafter Begründung betrifft, gilt es darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz sich 
entgegen 
der 
Auffassung 
des 
Berufungsklägers 
mit 
den 
Merkmalen 
des 
Subordinationsverhältnisses 
auseinandergesetzt 
hat, 
bevor 
sie 
das 
Vorliegen 
eines 
Arbeitsverhältnisses verneint hat. 
Das Arbeitsgericht nannte zuerst Anhaltspunkte für das Fehlen eines Subordinationsverhältnisses, 
nämlich die Bezeichnung des Vertragsverhältnisses als „Selbständigkeit“, die Freiheit des Klägers 
in der Einteilung der Arbeitszeit, die Möglichkeit des Tätigwerdens für mehrere Auftraggeber, die 
Möglichkeit der Ablehnung von Aufträgen, die Tatsache, dass der Kläger vor und nach dem 
Vertragsverhältnis mit der Beklagten auf selbständiger Basis gearbeitet habe, die nur für die 
tatsächliche 
Arbeitszeit 
geschuldete 
Entschädigung, 
die 
fehlenden 
Abzüge 
für 
Sozialversicherungsleistungen und die Höhe der Entschädigung. Die Vorinstanz hielt auch fest, 
was für das Vorliegen eines Subordinationsverhältnisses sprechen könnte, nämlich dass dem 
Kläger von der Beklagten sowohl ein Blackberry und ein Firmenfahrzeug als auch ein Warenlager 
zur Verfügung gestellt worden seien. Sie führte aus, das Blackberry sei mit der Firmensoftware der 
Beklagten verbunden gewesen und zur Auftragserteilung verwendet worden. Die Auftragserteilung 
via Smartphone spreche allerdings nicht für das Bestehen eines Subordinationsverhältnisses, da 
die Verwendung moderner Technologie zwischen Auftragnehmern und Auftraggebern heutzutage 
üblich sei. Was das Firmenfahrzeug anbelangt, habe der Kläger selbst ausgesagt, es sei ihm zur 
Verfügung gestellt worden als Gegenvorschlag auf sein Angebot, sein eigenes Fahrzeug für 
CHF 0.65 pro Kilometer zu benutzen. Daraus ergebe sich einerseits, dass der Kläger nicht auf das 
Firmenfahrzeug angewiesen gewesen sei, andererseits sei ersichtlich, dass das zur Verfügung 
gestellte Fahrzeug Lohnbestandteil gewesen sei. Wie bereits während dem vorgängigen 
Arbeitsverhältnis habe die Beklagte für den Kläger ein Warenlager in Murten gemietet und dieses 
jeweils mit Ersatzteilen ausgestattet. Dabei handle es sich um eine logische Konsequenz des 
ersten Dienstverhältnisses, da das Materiallager zum Zeitpunkt des Abschlusses des zweiten 
Dienstvertrags immer noch bestanden habe und es laut der Beklagten für den Kläger zu teuer 
gewesen wäre, die Ersatzteile selbst anzuschaffen. Zudem habe der Kläger die Verantwortung für 
die ihm zur Verfügung gestellten Materialien übernommen. Demnach könne aus der Tatsache, 
dass 
die 
Beklagte 
das 
Materiallager 
gemietet 
und 
ausgestattet 
habe, 
keine 
Weisungsgebundenheit des Klägers abgeleitet werden. Zusammenfassend ergebe sich, dass 
zwischen dem Kläger und der Beklagten während dem Dienstverhältnis ab Herbst 2012 kein 
Kantonsgericht KG
Seite 10 von 14
Subordinationsverhältnis bestanden habe, und somit sei das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses 
ebenfalls zu verneinen. 
Die Vorinstanz hat in einem ersten Schritt alle für das Fehlen eines Subordinationsverhältnisses 
sprechenden Anhaltspunkte aufgezählt. Danach hat sie sich mit den Anhaltspunkten 
auseinandergesetzt, 
welche 
auf 
den 
ersten 
Blick 
für 
das 
Vorliegen 
eines 
Subordinationsverhältnisses sprechen könnten und erörtert, aus welchen Gründen gestützt auf 
diese Merkmale dennoch nicht auf das Bestehen eines Subordinationsverhältnisses geschlossen 
werden könne. Somit ist die Vorinstanz der sich aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör 
ergebenden Begründungspflicht nachgekommen. Demzufolge ist die Rüge in diesem Punkt 
abzuweisen.
e) Streitig ist die Qualifikation des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Die 
Vorinstanz 
verneinte 
das 
Vorliegen 
eines 
Arbeitsvertrags 
mangels 
Bestehens 
eines 
Subordinationsverhältnisses. Es bleibt daher zu prüfen, ob die Vorinstanz das Vorliegen eines 
Subordinationsverhältnisses zu Recht verneint hat.
aa) Arbeitsvertrag und Auftrag lassen sich nicht vom Inhalt ihrer Tätigkeit abgrenzen. Das 
entscheidende Unterscheidungsmerkmal zwischen dem Arbeitsvertrag und dem Auftrag ist das 
Mass an Unterordnung oder in der neueren Terminologie des Bundesgerichts das rechtliche 
Subordinationsverhältnis, also die rechtliche Unterordnung in persönlicher, zeitlicher und 
organisatorischer Hinsicht. Massgeblich ist in diesem Zusammenhang, ob der Arbeitsleistende 
Weisungen erhält, die den Gang der Arbeit im Detail bestimmen und er eingehenden Kontrollen 
unterworfen ist. Nur das über das beschränkte Weisungsrecht und die Rechenschaftspflicht des 
Auftragsrechts nach Art. 397 und 400 OR hinausgehend Weisungs- und Kontrollrecht führt zur 
Bejahung des Vorliegens eines Arbeitsvertrags (STREIFF/VON KAENEL/RUDOLPH, Arbeitsvertrag, 
Praxiskommentar zu Art. 319-362, 2012, Art. 319 N 6). Die Rechtsprechung hat das Vorliegen des 
Kriteriums der Eingliederung in eine fremde Arbeitsorganisation nicht aufgrund eines einzigen 
Merkmals, sondern gestützt auf die Würdigung aller Umstände des Einzelfalls, also einer 
Würdigung des Gesamtbildes angenommen und die Verkehrsauffassung darüber entscheiden 
lassen, ob ein zur Arbeitsleistung Verpflichteter mehr dem Typ des Arbeitnehmers oder mehr dem 
Typ des Selbständigerwerbenden entspricht. Damit wird sogleich festgestellt, dass es sich beim 
Arbeitnehmerbegriff um einen offenen Begriff handelt, da eines seiner Begriffsmerkmale nur 
typologisch erfasst werden kann. Gemäss REHBINDER haben Lehre und Praxis materielle und 
formelle Kriterien entwickelt, welche die einzelnen Gesichtspunkte dieser typologischen 
Gesamtwürdigung bilden. Die materiellen Merkmale für die arbeitnehmertypische Tätigkeit sind 
u.a. hohes Mass an Weisungsgebundenheit, Unterordnung unter andere im Dienste des 
Arbeitgebers stehende Personen, Handeln in fremdem Namen und auf fremde Rechnung, d.h. 
Fremdbestimmtheit der Arbeitsleistung, Bindung an feste Arbeitszeiten, Arbeitszeitkontrolle, Pflicht 
zu regelmässigem Erscheinen, Pflicht, die ganze Arbeitskraft zur Verfügung zu stellen, 
Tätigwerden im Betrieb des Auftraggebers sowie die Zuweisung eines Arbeitsplatzes, die 
Bereitstellung von Arbeitsgerät oder -material durch den Auftraggeber, die Vereinbarung einer 
Probezeit, die Gewährung von Ferien durch den Auftraggeber, die Führung einer Personalakte 
über den Auftragnehmer durch den Auftraggeber, periodische Entgeltleistungen bzw. ein fixes 
Gehalt, die Tragung des Unternehmerrisikos durch den Auftraggeber, die Vereinbarung eines 
Konkurrenzverbots, der ausdrückliche erklärte Parteiwille, ein Arbeitsverhältnis begründen zu 
wollen, die Vereinbarung einer langen Kündigungsfrist, eine Vertragsdauer von einem Jahr, 
regelmässige Rapportpflicht. Gegenüber diesen materiellen Merkmalen haben die formalen 
Merkmale nur eine zweitrangige Bedeutung. Formale Merkmale für das Vorliegen eines 
Arbeitsverhältnisses sind die Leistung von Sozialversicherungsbeiträgen durch den Auftraggeber, 
Kantonsgericht KG
Seite 11 von 14
die steuerrechtliche und sozialversicherungsrechtliche Behandlung des Erwerbseinkommens als 
Einkommen aus unselbständiger Tätigkeit, die Einordnung der Tätigkeit durch das übrige 
öffentliche Recht. Die jeweiligen Gesichtspunkte als Indizien für das Vorliegen eines 
Arbeitsverhältnisses sind ungleich aussagekräftig. Entscheidend ist vielmehr das Gesamtbild nach 
dem 
Massstab 
der 
Verkehrsanschauung 
(HAUSHEER/WALTER, 
Berner 
Kommentar, 
Obligationenrecht, Der Arbeitsvertrag, Art. 319-362, 2010, Art. 319 N 43 ff.). 
bb) Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung kann der unüblichen Höhe des Lohns keine 
ausschlaggebende Bedeutung beigemessen werden, weil sie der Privatautonomie unterliegt 
(Urteile BGer 4C.220/2003 vom 28. Oktober 2003 E. 2.3 und 4C.460/1995 vom 24. Februar 1997 
E. 2b). Die ungewöhnliche Höhe des Lohnes kann aber ein Indiz gegen die Qualifizierung des 
Verhältnisses als Arbeitsvertrag sein. Während seiner Anstellung als Servicetechniker von 2003 
bis Januar 2012 erzielte der Berufungskläger einen monatlichen Bruttolohn von CHF 5‘340.-, 
zuzüglich 13. Monatslohn, was einen Bruttolohn von CHF 5‘785.- ergibt. Zusätzlich erhielt er eine 
Spesenentschädigung von CHF 27.-/täglich, d.h. CHF 575.10 monatlich; inkl. Spesenzulage belief 
sich sein monatlicher Bruttolohn somit auf CHF 6‘360.10, was einem Stundenlohn von CHF 37.85 
entspricht. Laut Aussagen des Berufungsklägers hat er einen monatlichen Bruttolohn von 
CHF 7‘500.- gefordert, während die Berufungsbeklagte einen Bruttolohn von CHF 6‘500.- exkl. 
Spesen angeboten habe. Dieser Lohn sei für ihn zu tief gewesen, weshalb er vorgeschlagen habe, 
für einen Stundenlohn von CHF 55.- zu arbeiten (act. 18/3). Ausgehend von 168 Arbeitsstunden 
und abzüglich 8.33% Ferienentschädigung ergibt das einen monatlichen Bruttolohn von 
CHF 8‘470.30. Es ist davon auszugehen, dass die Berufungsbeklagte nicht gewillt gewesen ist, mit 
dem Berufungskläger einen Arbeitsvertrag mit einem auf Stundenbasis vereinbarten Lohn von 
mehr als CHF 7‘500.- abzuschliessen, obwohl sie seine Forderung eines monatlichen Bruttolohns 
CHF 7‘500.- vorgängig abgelehnt hat. Dem Berufungskläger kann nicht gefolgt werden, wenn er 
rügt, die Vorinstanz sei von einer Lohnerhöhung von 73% ausgegangen, obwohl diese nur etwa 
10% betragen habe. Die Lohndifferenz zwischen seinem früheren und dem neu vereinbarten 
Stundenlohn betrug CHF 17.15 resp. CHF 12.55 (unter Berücksichtigung der Ferienentschädigung 
von 8.33%), was einer Lohnerhöhung von 45.35% resp. 33.15% entspricht. Bei der Berechnung 
der Lohndifferenz hat die Vorinstanz weder die Spesenentschädigung noch den 13. Monatslohn 
berücksichtigt, weshalb sie von einer Lohnerhöhung von 73% ausging, während diese tatsächlich 
33.15% betrug. Entgegen den Behauptungen des Berufungsklägers belief sich die Lohnerhöhung 
somit nicht auf lediglich 10%. Eine Lohnerhöhung von 33.15% kann als Indiz gegen die 
Qualifizierung des Verhältnisses als Arbeitsvertrag gelten, insbesondere wenn man dem Umstand, 
dass die Berufungsbeklagte auf die Lohnforderung des Berufungsklägers von monatlich 
CHF 7‘500.- brutto nicht einging, Rechnung trägt. 
Bezüglich der Einbettung des Berufungsklägers in die Arbeitsabläufe der Berufungsbeklagten ist 
festzuhalten, dass eine lückenlose Kommunikation zwischen den Parteien mittels Smartphone und 
Laptop zwecks effizienter Auftragsabwicklung im Interesse der Kunden erforderlich war. Vor 
diesem Hintergrund kann der permanente Informationsaustausch nicht als Hinweis auf einen 
Arbeitsvertrag verstanden werden.
Der Berufungskläger war frei in seiner Arbeitseinteilung und war nicht an feste Arbeitszeiten 
gebunden. Während er im Rahmen seines früheren Arbeitsverhältnisses feste Arbeitszeiten von 
7.45 bis 17.15 Uhr mit einer 1.5-stündigen Mittagspause hatte, arbeitete er während seiner 
vorliegend zu beurteilenden Tätigkeit teilweise sehr früh morgens und regelmässig spätabends 
(act. 8/106 ff. und act. 18/2). Im Gegensatz zu den Arbeitnehmern der Berufungsbeklagten wurde 
der Berufungskläger nicht angewiesen, die Anfahrten zu den Kunden zwecks Vermeidung von 
Zeitverlust infolge Staus in den frühen Morgenstunden durchzuführen. Dem Berufungskläger kann 
Kantonsgericht KG
Seite 12 von 14
nicht gefolgt werden, wenn er behauptet, ein Aussendienstarbeiter sei aufgrund seiner Arbeit nicht 
an feste Arbeitszeiten gebunden. Gerade aus der Tatsache, dass er während seiner früheren 
Anstellung bei der Berufungsbeklagten an feste Arbeitszeiten gebunden war, kann das Gegenteil 
geschlossen werden. Gemäss Rechtsprechung spricht die freie Arbeitszeiteinteilung gegen das 
Vorliegen eines Arbeitsverhältnisses (BGE 99 II 313; Urteil BGer 4P.83/2003 vom 9. März 2004 
E. 3.2). 
Neben der persönlichen und betrieblichen Subordination ist auch die wirtschaftliche Abhängigkeit 
zu berücksichtigen (STAEHELIN, Art. 319 N 33). Ein wesentliches Indiz für eine Abhängigkeit in 
diesem Sinne liegt vor, wenn eine Person ausschliesslich für ein einziges Unternehmen tätig ist. 
Verstärkt wird dieses Indiz durch eine vertragliche Verpflichtung, jede wirtschaftliche Tätigkeit 
ähnlicher Art zu unterlassen (Urteil BGer 4C.276/2006 vom 25. Januar 2007 E. 4.6.1). Der 
Berufungskläger hat nach eigenen Angaben auch Aufträge für andere Firmen angenommen und er 
hatte unbestrittenermassen das Recht, Aufträge abzulehnen, was er gemäss Aussagen der 
Berufungsbeklagten auch getan hat (act. 18/4 ff.). Die Freiheit, Aufträge abzulehnen sowie die 
wirtschaftliche Unabhängigkeit des Berufungsklägers sind ausschlaggebende Merkmale für das 
Vorliegen eines Auftragsverhältnisses (BGE 99 II 313). 
Massgebend für die Unterscheidung zwischen einem Auftrag und einem Arbeitsvertrag ist auch 
der ausdrücklich erklärte Parteiwille. Die Parteien haben mündlich vereinbart, dass der 
Berufungskläger als selbständig Erwerbender im Auftrag der Berufungsbeklagten bei deren 
Kunden Reparaturarbeiten ausführen werde (act. 1/3 und 7/5). Der Vertreter der Beklagten sagte 
an der erstinstanzlichen Verhandlung aus, der Berufungskläger hätte eine Tätigkeit auf 
selbständiger Basis vorgeschlagen. Er hätte ihn gerne eingestellt, doch der Berufungskläger habe 
ihm gesagt, er könne nur als Selbständigerwerbender tätig werden und habe nur an zwei oder drei 
Tagen pro Woche freie Kapazitäten (act. 18/7). Der Berufungskläger selbst gab zu Protokoll, er 
habe keine Fixanstellung mehr gewollt. Er habe flexibel sein wollen, um andere Tätigkeiten 
ausüben zu können (act. 18/3). Dem Willen des Berufungsklägers zum Zeitpunkt des 
Vertragsabschlusses 
ist 
Rechnung 
zu 
tragen. 
Anstelle 
einer 
Festanstellung 
bei 
der 
Berufungsbeklagten zog er eine selbständige Erwerbstätigkeit vor und hat die Freiheiten eines 
Selbständigerwerbenden genossen. Er war denn auch gemäss eigenen Angaben in der Zeit vor 
dem 12. November 2012 (act. 18/2) und nach Januar 2013 (act. 18/4) „auf selbständiger Basis“ 
tätig. Wenn er nun im Widerspruch zu seinem ursprünglichen Willen behauptet, die Parteien hätten 
einen Arbeitsvertrag abgeschlossen, verletzt er dadurch das Prinzip von Treu und Glauben (venire 
contra factum proprium).
Weitere in die Gesamtbetrachtung miteinzubeziehende auftragsrechtliche Merkmale sind die 
fehlende Gewährung von Ferien, die Anmeldung des Berufungsklägers bei der AHV als 
Selbständigerwerbender und die Bezeichnung des Vertragsverhältnisses, welche alle gegen das 
Vorliegen eines Arbeitsvertrags sprechen. 
Es gilt darauf hinzuweisen, dass der Berufungskläger auf viele von der Vorinstanz erörterte Punkte 
gar nicht eingeht. Er unterlässt es, aufzuzeigen, inwiefern die Annahmen der Vorinstanz zu seinen 
Freiheiten in Bezug auf die Einteilung der Arbeitszeit und die Annahme von Aufträgen für andere 
Auftraggeber, die fehlenden Abzüge für Sozialversicherungsleistungen und die Bezeichnung des 
Vertragsverhältnisses als „Selbständigkeit“ unzutreffend sind. 
In Würdigung aller Umstände kommt der Zivilappellationshof zum Schluss, dass die Vorinstanz 
das Vorliegen eines Arbeitsvertrags zu Recht verneint hat. Folglich ist die Berufung abzuweisen. 
Kantonsgericht KG
Seite 13 von 14
3.
a) Der Berufungskläger ist mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen. Bei diesem Ausgang 
des Verfahrens sind ihm die Prozesskosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen (Art. 106 
Abs. 1 ZPO). 
b) Es werden keine Gerichtskosten erhoben (Art. 114 Abs. 1 lit. c ZPO).
c) Gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. f JR wird die Parteientschädigung global festgesetzt. Bei 
globaler Festsetzung berücksichtigt die Behörde namentlich Art, Schwierigkeit und Umfang des 
Verfahrens sowie die notwendige Arbeit der Anwältin oder des Anwalts, das Interesse und die 
wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien (Art. 63 JR). Die Auslagen werden bei der Festsetzung 
der Entschädigung angemessen berücksichtigt (Art. 68 JR). Im Berufungsverfahren hatte 
Rechtsanwalt Schneuwly die siebenseitige Rechtsmittelschrift zur Kenntnis zu nehmen, sie mit 
seiner Klientschaft zu besprechen und er hat eine Beschwerdeantwort im selben Umfang 
eingereicht. 
Das 
Verfahren 
war 
weder 
besonders 
umfangreich 
noch 
schwierig. 
Die 
Parteientschädigung ist auf global CHF 2‘000.- (zuzüglich 8% Mehrwertsteuer: CHF 160.-) 
festzusetzen.
Kantonsgericht KG
Seite 14 von 14
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird abgewiesen.
II.
Die Prozesskosten des Berufungsverfahrens werden dem Berufungskläger auferlegt.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Die 
Parteientschädigung 
von 
B.________ 
GmbH 
wird 
auf 
global 
CHF 2‘000.-, zuzüglich 8% Mehrwertsteuer von CHF 160.-, festgesetzt.
III.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht 
angefochten 
werden. 
Das 
Beschwerderecht 
und 
die 
übrigen 
Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 30. November 2015/rbr
Präsident
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin