fr_gerichte · 604 2020 16 · 2020-06-05 · de

Urteil des Steuergerichtshofes des Kantonsgerichts | Steuer zum Ausgleich der Verminderung des Kulturlandes

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
604 2020 16
Urteil vom 5. Juni 2020 
Steuergerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Sugnaux 
Richter:
Christian Pfammatter,
Daniela Kiener 
Gerichtsschreiberin:
Elisabeth Rime Rappo
Parteien
A.________ und B.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechts-
anwalt Stephan Zumwald
gegen
GRUNDBUCHAMT DES SENSEBEZIRKS, Vorinstanz
Gegenstand
Steuer zum Ausgleich der Verminderung des Kulturlandes
Beschwerde vom 17. März 2020 gegen den Einspracheentscheid vom 
25. Februar 2020


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
Mit Kaufvertrag vom 8. August 2019 erwarben A.________ und B.________ das Grundstück 
C.________/8 (nachfolgend: Grundstück Nr. 8). Das in der Bauzone (Wohnzone mittlerer Dichte) 
liegende Grundstück umfasste einen befestigten Weg von 132 m2, einen Garten von 1‘248 m2, 
einen befestigten Platz von 191 m2 und eine Wiese von 60 m2. Auf dem Grundstück befanden sich 
ausserdem ein Wohn- und Geschäftshaus von 261 m2 (D.________) und ein Einfamilienhaus von 
36 m2 (E.________).
Mit der Absicht, das Bauland auf dem Grundstück Nr. 8 zu verkaufen, unterzeichneten A.________ 
und B.________ am selben Tag einen Parzellierungsakt, mit welchem das Grundstück Nr. 8 in 
zwei Grundstücke aufgeteilt wurde. Seither umfasst das Grundstück Nr. 8 einen befestigten Weg 
von 107 m2, einen Garten von 538 m2, einen befestigten Platz von 139 m2, ein Wohn- und 
Geschäftshaus von 262 m2 (D.________) und ein Einfamilienhaus von 36 m2 (E.________). Das 
abparzellierte Grundstück C.________/2002 (nachfolgend: Grundstück Nr. 2002) umfasst einen 
befestigten Weg von 25 m2, einen Garten von 711 m2, einen befestigten Platz von 53 m2 und eine 
Wiese von 60 m2.
Immer noch am selben Tag verkauften A.________ und B.________ das Grundstück Nr. 2002 zu 
einem Kaufpreis von CHF 300‘000.- an die F.________ GmbH weiter. Gemäss dem kantonalen 
Grundbuchregisterauszug (abrufbar unter www.zefix.ch, zuletzt abgerufen am Tag des 
vorliegenden Urteils) besteht der Zweck der F.________ GmbH hauptsächlich darin, Grundstücke 
zu erwerben, zu überbauen und zu verkaufen.
B.
Mit Verfügung vom 4. Dezember 2019 erhob das Grundbuchamt des Sensebezirks (nach-
folgend: Grundbuchamt) von A.________ und B.________ eine Steuer zum Ausgleich der Vermin-
derung des Kulturlandes (nachfolgend: Steuer) im Betrag von CHF 10‘897.30 (Rechnung 
Nr. 2402597285). Der Steuerbetrag wurde auf einer Berechnungsbasis von CHF 272‘432.85 
(771 m2 x CHF 353.35/m2) und zu einem Satz von 4 Prozent erhoben, wobei eine Fläche von 
78 m2 (befestigter Weg von 25 m2 und befestigter Platz von 53 m2) von der Besteuerung 
ausgenommen wurde.
Eine gegen diese Verfügung am 20. Dezember 2019 erhobene Einsprache wurde mit 
Einspracheentscheid vom 25. Februar 2020 abgewiesen.
C.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhoben A.________ und B.________, vertreten durch 
Rechtsanwalt Stephan Zumwald, am 17. März 2020 Beschwerde ans Kantonsgericht Freiburg. Sie 
beantragen, es sei der angefochtene Einspracheentscheid in Gutheissung der Beschwerde 
aufzuheben und festzustellen, dass die Veräusserung des Grundstücks Nr. 2002 an die 
F.________ GmbH nicht der Steuer zum Ausgleich der Verminderung des Kulturlandes unterliege. 
Subsidiär sei festzustellen, dass die Steuer zum Ausgleich der Verminderung des Kulturlandes 
nicht geschuldet sei. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Zur Begründung der Beschwerde wird im Wesentlichen vorgebracht, dass sich das Grundstück 
Nr. 2002 in der Bauzone (Wohnzone mittlerer Dichte) befinde. Die Grundstücksfläche von 
gesamthaft 849 m2 bestehe aus einem Garten mit Gartenhaus und Zugang von insgesamt 220 m2, 
einem Platz mit einem Dienstbarkeitsweg von 140 m2, einem weiteren Dienstbarkeitsweg von 100 
m2 sowie einer allgemeine Fläche von 380 m2. Weder die vom Dienstbarkeitsweg noch die vom 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
Platz und vom Zugang betroffene Fläche sei als Landwirtschaftsland nutzbar und daher auch nicht 
als Kulturland zu qualifizieren. Gemäss Rechtsprechung der Steuerrekurskommission des Kantons 
Freiburg (in KRKE FR 1990 VI. A Nr. 10) gelte auch der bewirtschaftete Gemüsegarten mit 
Gartenhaus nicht als Kulturland. Verbleibe noch eine Fläche von rund 380 m2, auf welcher sich 
mehrere Bäume bzw. ein Baumbestand (6 grosse Bäume) befinden würden. Auch diese 
allgemeine Fläche könne aufgrund ihrer Beschaffenheit und Grösse nicht landwirtschaftlich genutzt 
werden, weshalb sie ebenfalls kein Kulturland darstelle. Komme hinzu, dass bei den in den Jahren 
1990 und 1993 vorgenommenen Rechtsgeschäften keine Steuer zum Ausgleich der Verminderung 
des Kulturlandes erhoben worden sei, weshalb auch das vorliegend zu beurteilende 
Rechtsgeschäft nicht der Steuer unterliege. Sollte das Gericht zu einem gegenteiligen Ergebnis 
gelangen, wäre zu berücksichtigen, dass die Voraussetzungen für die Erhebung der Steuer 
spätestens beim Abschluss des Kaufvertrages im Jahr 1993 erfüllt gewesen seien, weshalb die 
Steuer bereits damals hätte erhoben werden müssen und bei einer späteren Weiterveräusserung 
nicht mehr geschuldet sei. Ausserdem sei das Grundstück Nr. 8 (inkl. die vorliegend übertragene 
Grundstücksfläche) am 8. August 2019 zunächst (Min. 3840) von den Ehegatten G.________ und 
H.________ an die Beschwerdeführer verkauft worden, welche das nunmehr abparzellierte 
Grundstück Nr. 2002 am selben Tag (Min. 3843) an die F.________ GmbH weiterverkauft hätten. 
Erste Veräusserer der vorliegend übertragenen Grundstücksfläche und damit Schuldner der 
Steuer wären somit die Ehegatten G.________ und H.________.
Der mit Verfügung vom 18. März 2020 einverlangte Kostenvorschuss von CHF 800.- wurde am 
24. März 2020 bezahlt.
In ihren Bemerkungen vom 11. Mai 2020 schliesst die Vorinstanz auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen
1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 21 Abs. 1 des 
Gesetzes vom 28. September 1993 über die Steuer zum Ausgleich der Verminderung des 
Kulturlandes [KVStG; SGF 635.6.1]). Die rechtsgültig vertretenen Beschwerdeführer sind zur 
Ergreifung des Rechtsmittels berechtigt (Art. 22 KVStG i.V.m. Art. 76 des Gesetzes vom 23. Mai 
1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1]). Die Beschwerdefrist wurde 
eingehalten (Art. 79 Abs. 1 VRG). Auch wurde der Kostenvorschuss rechtzeitig bezahlt (Art. 128 
Abs. 2 und 3 VRG).
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Gemäss Art. 1 KVStG erhebt der Staat eine Steuer, die dazu bestimmt ist, die 
Verminderung des Kulturlandes auf Grundstücken, deren Einzonung vor dem Inkrafttreten der 
Änderung vom 15. März 2016 des Raumplanungs- und Baugesetzes vom 2. Dezember 2008 
(RPBG; SGF 710.1) genehmigt worden ist, auszugleichen. Der Ertrag der Steuer wird dem Fonds 
für Bodenverbesserungen überwiesen (Art. 2 Abs. 1 KVStG). Die Steuer wird bei der 
Veräusserung von produktivem Boden erhoben, die eine Verminderung des Kulturlandes zur Folge 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
hat. Wurde das Grundstück in den zwei Jahren vor seiner Veräusserung dem Kulturland entzogen, 
so wird die Steuer bei der Veräusserung erhoben, soweit sie nicht bereits vorher erhoben wurde 
(Art. 3 Abs. 1 und 2 KVStG). Als Veräusserung gilt jedes Rechtsgeschäft, das dem Erwerber das 
Eigentum oder einen Miteigentumsanteil an einem Grundstück überträgt (Art. 4 Abs. 1 KVStG). Die 
Steuer wird vom Veräusserer geschuldet (Art. 5 Abs. 1 KVStG). Sie wird auf der Grundlage des 
Veräusserungspreises des Grundstücks berechnet. Wurde kein Preis vereinbart oder entspricht 
dieser offensichtlich nicht dem Verkehrswert des Grundstücks, so wird die Steuer auf der 
Grundlage des Verkehrswerts berechnet (Art. 8 Abs. 1 KVStG). Der Steuersatz beträgt 4 Prozent 
(Art. 9 KVStG).
2.2.
Gemäss der gefestigten Rechtsprechung wird jede landwirtschaftliche Liegenschaft im 
weiteren Sinn als Kulturland betrachtet. Als Kultur- oder Landwirtschaftsland gilt grundsätzlich 
jedes Grundstück, das es vorwiegend ermöglicht, durch die Ausnützung seiner natürlichen 
Eigenschaften wirtschaftliche Güter zu erzeugen (namentlich Ackerbau und Wiesland). Dabei 
muss die Frage der Ertragsfähigkeit anhand der natürlichen Eigenschaften des Grundstücks sowie 
der gegebenen Produktionsbedingungen geprüft werden. Massgebend ist nicht die tatsächliche 
Nutzung, sondern die Nutzbarkeit als Landwirtschaftsland. Zudem lässt sich nicht sagen, 
Landwirtschaftsland erhalte ab dem Zeitpunkt der Zuordnung in die Bauzone den ihm eigenen 
Wert nicht mehr durch die Bewirtschaftung und Ausnützung der natürlichen Kräfte des Bodens, so 
dass es automatisch seiner landwirtschaftlichen Natur verloren gehe. Wollte man von dieser 
Hypothese ausgehen, so würde praktisch jede Erhebung der Steuer für die Verminderung von 
Kulturland ausgeschlossen, da bei den meisten Veräusserungen, welche eine Verminderung von 
Kulturland zur Folge haben, im Zeitpunkt der Eigentumsübertragung die Einzonierung als Bauland 
bereits verwirklicht ist. Zu berücksichtigen ist insbesondere auch, ob eine Parzelle ursprünglich 
Bestandteil 
eines 
grösseren 
landwirtschaftlich 
genutzten 
Gebietes 
bildete. 
Wird 
ein 
Landwirtschaftsgebiet parzellenweise veräussert und überbaut, so ist es natürlich möglich, dass 
die letzten Parzellen bei der Veräusserung bereits an überbaute Grundstücke grenzen und 
insofern in diesem Moment die landwirtschaftliche Nutzung oder Nutzbarkeit flächenmässig 
beschränkter ist. Dies vermag jedoch keinen Verzicht auf die Besteuerung zu rechtfertigen, würde 
doch damit eine stossende Rechtsungleichheit geschaffen (Urteile KG/FR 604 2010 141 E. 2a und 
604 2010 144 E. 2a, beide vom 29. April 2011; 604 2018 55 vom 12. April 2019 E. 3.1; KRKE FR 
1989 VI. A Nr. 9 E. 3 mit weiteren Hinweisen; FZR 1996, 415 E. 3b).
3.
3.1.
Aus dem Parzellierungsakt vom 8. August 2019 (Min. 3841) lässt sich entnehmen, dass 
das ursprüngliche Grundstück Nr. 8 (mit einem Flächenanteil von insgesamt 1‘928 m2, davon 
620 m2 überbaut) in zwei Parzellen aufgeteilt wurde, wobei das abparzellierte und vorliegend 
interessierende Grundstück Nr. 2002 eine Fläche von insgesamt 849 m2 umfasst, wovon 78 m2 
überbaut (befestigter Weg und Platz) und 771 m2 unüberbaut sind (Garten und Wiese), und zu 
einem Preis von CHF 300‘000.- an die F.________ GmbH verkauft wurde.
Die Vorinstanz hat die Steuer nur auf der unbefestigten Fläche des Grundstücks Nr. 2002 erhoben, 
sprich auf 771 m2. Die bereits überbaute Fläche von 78 m2 wurde von der Besteuerung 
ausgenommen. Diese Vorgehensweise ist nicht zu beanstanden, stellt doch die unüberbaute 
Fläche des Grundstücks Nr. 2002 produktiven Boden und damit Kulturland dar, welches bis zuletzt 
einer landwirtschaftlichen Nutzung offen stand, so beispielsweise als für die Mahd vorgesehene 
Wiese, als Weide für kleinere Nutztiere wie Schafe oder Ziegen, zum Gemüse- oder Obstanbau 
oder zum Betrieb einer Hühner-, Wachtel- oder Kaninchenzucht. Weshalb dem nicht so sein sollte, 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
wird von den Beschwerdeführern nicht näher begründet. Auf jeden Fall stehen weder die 
Beschaffenheit und Grösse des Gartens einer landwirtschaftlichen Nutzbarkeit entgegen, noch die 
Tatsache, dass sich auf dem Grundstück insgesamt 7 Bäume befinden und der Garten seit 
mehreren Jahrzehnten nicht landwirtschaftlich genutzt wurde. 
Auch können die Beschwerdeführer aus dem Umstand, dass sich auf dem Grundstück ein 
Gartenbeet mit Gartenhaus und Zugang von insgesamt 220 m2 befindet, nichts zu ihren Gunsten 
ableiten. Zum einen ist nicht die tatsächliche Nutzung des Landes massgebend, sondern dessen 
Nutzbarkeit als Landwirtschaftsland (vgl. hierzu vorstehende E. 2.2). Auch ist der Gemüsegarten 
weder von einer Mauer umgeben (« le jardin était entouré d’un muret en ciment surmonté d’un 
grillage »), noch beschlägt er das gesamte Grundstück (« jardin potager […] entretenu […] par une 
personne […] qui y cultivait des fruits, des légumes et des fleurs […] à des fins de consommation 
personnelle »), wie in dem von den Beschwerdeführern angerufenen Urteil (vgl. KRKE FR 1990 VI. 
A Nr. 10). Da sich das Gartenbeet mit Gartenhaus und Zugang über eine Fläche von 220 m2 
erstreckt und damit gerade einmal 25 Prozent des Grundstücks ausmacht, ist der vorliegende 
Sachverhalt mit jenem, wie er dem von den Beschwerdeführern angerufenen Urteil zu Grunde lag, 
nicht vergleichbar. Vielmehr präsentiert sich eine ähnliche Sachlage wie im vorerwähnten Urteil 
KG/FR 604 2010 141, wo der unüberbaute Teil eines in der Bauzone liegenden Grundstücks 
(„Garten“ mit einer Fläche von 762 m2) abparzelliert und verkauft worden war. Auch in diesem 
Urteil kam das Kantonsgericht zum Schluss, dass es sich beim Grund und Boden, welcher 
abparzelliert und verkauft worden war, seit jeher und bis zu seiner Veräusserung um produktiven 
Boden und mithin um Kulturland gehandelt habe (E. 2b). 
Nicht zu berücksichtigen ist weiter, dass sich auf der Süd- und Westseite des Grundstücks 
Nr. 2002 ein (nicht befestigter) Dienstbarkeitsweg befindet. Die vom Wegrecht betroffene Fläche, 
welche nur einen kleinen Teil des Gartens beschlägt (vgl. Parzellierungsakt, Spezialplan 1), ist 
nicht nur für die direkte landwirtschaftliche Nutzung ungeeignet. Vielmehr kann sie, nicht zuletzt 
auch wegen der geltenden Grenzabstände, auch nicht bebaut werden, weshalb ihr Marktwert 
vernachlässigbar ist (vgl. diesbezüglich das Urteil KG/FR 604 2018 55 vom 12. April 2019 E. 3.2.2 
betreffend 
eine 
Fläche 
von 
435 m2 
in 
der 
Seeuferschutzzone, 
in 
welcher 
jegliche 
landwirtschaftliche Tätigkeit verboten ist, sowie vorerwähntes Urteil KG/FR 604 2010 144 E. 3 
betreffend eine Hecke von 825 m2, welche seit der Einzonung des Grundstücks der 
landwirtschaftlichen Nutzfläche entzogen ist). Gleiches gilt in Bezug auf das sich vom befestigten 
Weg resp. Platz zur Hauptstrasse hin erstreckenden Rasenstück. 
Schliesslich ist auch nicht massgebend, dass sich das Grundstück Nr. 2002 in der Bauzone 
befindet, die umliegenden Parzellen bereits überbaut worden sind und Art. 2002 insofern eine 
„Inselparzelle“ darstellt (vgl. vorerwähntes Urteil KG/FR 604 2010 141 E. 2b).
3.2.
Damit ist festzustellen, dass das Grundstück Nr. 2002 Kulturland darstellt, das mit dem 
Verkauf an eine Firma, deren Zweck hauptsächlich darin besteht, Grundstücke zu erwerben, zu 
überbauen und zu verkaufen, definitiv der landwirtschaftlichen Nutzbarkeit entzogen wird.
4.
Die Beschwerdeführer machen geltend, in den Jahren 1990 sowie 1993 hätten Veräusserungen 
stattgefunden, bei welchen – wenn überhaupt – der Ausgleichsbetrag für die Verminderung von 
Kulturland hätte erhoben werden müssen.


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
4.1.
Die Voraussetzungen für die Erhebung der Steuer zum Ausgleich der Verminderung des 
Kulturlandes können bezüglich eines bestimmten Grundstücks grundsätzlich nur einmal erfüllt 
sein. Die Steuer kann daher bei einer späteren Weiterveräusserung nicht mehr erhoben werden, 
wenn sie bereits bei einem vorangegangenen Veräusserungsgeschäft erhoben wurde oder hätte 
erhoben werden müssen (vgl. KRKE FR 1987 VI. A Nr. 1 und 2; FZR 1996, S. 415 E. 3a sowie die 
dort erwähnten Entscheide). Wie jedoch schon die Kantonale Steuerrekurskommission in einem 
Urteil vom 1. März 1991 ausgeführt hat, vermag der Einwand, der Grundbuchverwalter habe bei 
der früheren Veräusserung eines Grundstücks die Erhebung des Ausgleichsbetrages für die 
Verminderung von Kulturland versäumt, nicht durchzudringen, wenn der entsprechende Vertrag 
keinen Hinweis enthält, welcher auf eine wahrscheinliche Verminderung des Kulturlandes 
schliessen liess (KRKE FR 1991 VI. A Nr. 13).
Die Voraussetzungen der Steuererhebung sind erfüllt, wenn im Zeitpunkt der Veräusserung 
genügend Indizien dafür bestehen, dass eine Nutzungsänderung unmittelbar bevorsteht oder sehr 
wahrscheinlich in absehbarer Zeit eintreten wird. Eine sichere Voraussage ist im Zeitpunkt der 
Veräusserung nicht immer möglich. Es muss daher gezwungenermassen genügen, dass die 
Nutzungsänderung des Kulturlandes aufgrund stichhaltiger Indizien zumindest als sehr 
wahrscheinlich erscheint. Anhaltspunkte für diese Prognose sind zum Beispiel die (neue) 
Zweckbestimmung des Landes gemäss Zonenplan, der Kaufpreis, die Absichten des Erwerbers 
(welche sich unter Umständen schon aus dessen beruflicher Tätigkeit ergeben können) (vgl. KRKE 
FR 1987 VI. A Nr. 1 und FZR 1997, S. 156 f., sowie die dort erwähnten Urteile; vorerwähntes Urteil 
KG/FR 604 2010 141 E. 3a).
4.2.
Die Vorinstanz weist zu Recht darauf hin, dass im Jahr 1993 noch keine Hinweise für eine 
wahrscheinliche Nutzungsänderung bestanden. Zwar befand sich das Grundstück Nr. 8 bereits im 
Jahr 1993 in der Bauzone. Allerdings wurde damals die „Mutterparzelle“ veräussert und nicht 
lediglich ein abgetrennter, unüberbauter Teil des Grundstücks. Es erschien somit damals durchaus 
möglich, dass der bestehende Zustand vorläufig noch beibehalten und das verbleibende Bauland 
erst nach einer Abparzellierung überbaut werden sollte. Dieser Schluss lag auch deshalb nahe, 
weil es sich bei den Erwerbern des Grundstückes um Privatpersonen handelte und sich auf dem 
Grundstück ihre eigene Betriebsstätte (Sägerei) inkl. Wohnungen und ein weiteres Wohnhaus 
befand, weshalb der Kaufpreis nicht als Indiz für eine Nutzungsänderung herangezogen werden 
konnte. Dass die Erwerber bereits im Jahr 1993 die Möglichkeit hatten, das Grundstück Nr. 8 zu 
überbauen, ändert daran nichts.
Gleiches gilt in Bezug auf den Kaufvertrag vom 8. August 2019 zwischen G.________ und 
H.________ einerseits und den Beschwerdeführern andererseits (Verkauf der „Mutterparzelle“; 
Erwerber des Grundstücks sind Privatpersonen).
Erst nachdem die Beschwerdeführer das Grundstück Nr. 8 von G.________ und H.________ 
erworben hatten, wurde die Parzelle in ein weitgehend überbautes Grundstück Nr. 8 und ein 
weitgehend unüberbautes Grundstück Nr. 2002 aufgeteilt. Dies mit der Absicht, das Bauland auf 
dem ursprünglichen Grundstück Nr. 8 zu verkaufen (vgl. Parzellierungsakt Ziff. 1.1). Das 
Grundstück Nr. 2002 wurde erschlossen verkauft, wobei die Beschwerdeführer der F.________ 
AG zusicherten, dass sie sich ohne weitere Gegenleistung an die Erschliessungsanlagen 
anschliessen könne, und sich verpflichteten, das Grundstück, welches zum Zeitpunkt der 
Vertragsunterzeichnung nur teilweise erschlossen war, nach erster Aufforderung durch die 
F.________ GmbH auf eigene Rechnung noch vollständig zu erschliessen (vgl. Kaufvertrag Ziff. 2 
und 7). Mit der F.________ GmbH wurde das Grundstück überdies an eine Firma verkauft, deren 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
Zweck hauptsächlich darin besteht, Grundstücke zu erwerben, zu überbauen und zu verkaufen. 
Ausserdem verpflichteten sich die Beschwerdeführer, die allfällig anfallende Steuer zum Ausgleich 
der Verminderung des Kulturlandes zu tragen (vgl. Kaufvertrag Ziff. 8). 
Somit ergaben sich erstmals beim Verkauf des nunmehr abparzellierten Grundstücks Nr. 2002 
stichhaltige Indizien dafür, dass die betroffene Parzelle überbaut und damit definitiv dem Kulturland 
entzogen werden soll.
5.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Verkauf des Grundstücks Nr. 2002 an die 
F.________ GmbH der Steuer zum Ausgleich der Verminderung des Kulturlandes unterliegt. Die 
Steuer ist von den Beschwerdeführern geschuldet (Art. 5 Abs. 1 KVStG) und beläuft sich auf 
insgesamt CHF 10‘897.30 (Verkaufspreis für 849 m2 = CHF 300‘000.- = CHF 353.35/m2 x 771 m2= 
CHF 272‘432.85 x 4 Prozent = CHF 10‘897.30) (Art. 8 und Art. 9 KVStG). 
Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen und der angefochtene Einspracheentscheid zu 
bestätigen.
6.
Die Verfahrenskosten von CHF 800.- sind den unterliegenden Beschwerdeführern aufzuerlegen 
(Art. 131 VRG). Der Betrag ist mit dem von ihnen geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu 
verrechnen.
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Die Kosten (Gebühr: CHF 800.-) werden A.________ und B.________ auferlegt und mit dem 
geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
III.
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Der vorliegende Entscheid kann gemäss Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über 
das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) innert 30 Tagen seit Eröffnung mit einer Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht angefochten werden.
Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die Einsprache an die 
Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird 
(Art. 148 VRG).


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Freiburg, 5. Juni 2020/dki
Der Präsident: 
Die Gerichtsschreiberin: