fr_gerichte · 605 2017 189 · 2018-10-03 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2017 189
Urteil vom 3. Oktober 2018
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Daniela Kiener, Marc Sugnaux 
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, 
Beschwerdeführerin, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
Bruno Kaufmann
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz 
Gegenstand
Invalidenversicherung – Abbruch Wiedereingliederungsmassnahmen
Beschwerde vom 29. August 2017 gegen die Verfügung vom 23. Juni 2017
Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1962, wohnhaft in B.________, arbeitete ab dem 31. März 2002 als 
Flight-Attendant bei der C.________ AG. Am 13. Oktober 2003 erlitt sie ein Schleudertrauma, als 
in D.________ ein Auto auf den stehenden Crew-Bus auffuhr.
Am 28. März 2006 sprach ihr die Invalidenversicherungsstelle des Kantons Zürich (nachfolgend: 
IVZ) eine Umschulung zu. Ab dem 1. November 2007 arbeitete sie bei der E.________ AG zu 60% 
und ab dem 1. September 2008 zu 80%. Die IVZ sprach ihr am 17. Oktober 2008 ab dem 16. Juli 
2007 
eine 
halbe 
Rente 
und 
ab 
dem 
1. Dezember 
2008 
eine 
Viertelsrente 
der 
Invalidenversicherung 
zu. 
Am 
13. August 
2009 
bestätigte 
die 
nunmehr 
zuständige 
Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle), Givisiez, die 
Viertelsrente.
Am 9. Februar 2011 erlitt A.________ ein axiales Beschleunigungstrauma der HWS, als ein 
Personenaufzug auf der Arbeitsstelle ungebremst ein Stockwerk abstürzte. Sie nahm die Arbeit ab 
dem 24. Mai 2011 zu 40% wieder auf und erhöhte ab dem 26. März 2012 auf 50% und ab dem 
1. Juni 2012 auf 60%.
B.
Im Rahmen eines im Juli 2011 eingeleiteten Revisionsverfahrens hob die IV-Stelle gestützt 
auf ein polydisziplinäres Gutachten mit drei Verfügungen vom 9. September 2016 die bisherige 
Viertelsrente in Anwendung der Schlussbestimmungen der 6. IV-Revision auf. Gleichzeitig sprach 
sie eine Beratung und Begleitung sowie die Weiterausrichtung der Viertelsrente während der 
Dauer der Eingliederungsmassnahmen (maximal bis zum 30. November 2018) zu.
Gegen die Verfügung vom 9. September 2016 betreffend die Aufhebung der Invalidenrente erhob 
A.________, vertreten durch Rechtsanwalt Bruno Kaufmann am 13. Oktober 2016 Beschwerde 
beim Kantonsgericht Freiburg (vgl. Dossier 605 2016 228).
Mit Verfügung vom 23. Juni 2017 brach die IV-Stelle die Wiedereingliederungsmassnahmen ab 
und stellte die während diesen Massnahmen ausgesprochene Rente ein, beides per 31. Mai 2017.
C.
Dagegen erhebt A.________, wiederum vertreten durch Rechtsanwalt Bruno Kaufmann, am 
29. August 2017 Beschwerde an das Kantonsgericht und beantragt implizit, die Verfügung der IV-
Stelle vom 23. Juni 2017 sei aufzuheben und die Viertelsrente weiterhin auszurichten. Weiter 
beantragt sie die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels sowie einer öffentlichen 
Verhandlung mit Parteieinvernahme und dass das vorliegende Verfahren bis zum Entscheid über 
das Dossier 605 2016 228 sistiert werde. Zur Begründung bringt sie vor, die IV-Stelle habe ihr 
rechtliches Gehör verletzt.
Am 6. September 2017 lehnt das Kantonsgericht eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens ab.
Am 26. Oktober 2017 begleicht die Beschwerdeführerin den Kostenvorschuss von CHF 400.-.
Die IV-Stelle hält in ihren Bemerkungen vom 12. Januar 2018 an ihrer Verfügung fest und bean-
tragt die Abweisung der Beschwerde. Das rechtliche Gehör sei nicht verletzt worden. Zudem sei 
die subjektive Eingliederungsfähigkeit zu verneinen.
Mit Schreiben vom 22. März 2018 wird der F.________ als von der Verfügung betroffener BVG-
Versicherer, Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Diese reicht innert der gesetzten Frist keine 
Vernehmlassung ein.
Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit sie für die Urteilsfindung mass-
gebend sind, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 29. August 2017 gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 23. Juni 2017 ist 
unter der Berücksichtigung des Fristenstillstandes vom 15. Juli bis 15. August (Art. 38 Abs. 4 des 
Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG; SR 830.1], welches hier gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 
über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] zur Anwendung kommt) fristgerecht durch einen 
ordentlich bevollmächtigten Vertreter bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz 
eingereicht worden. Die Beschwerdeführerin hat ein Interesse, dass das Kantonsgericht, I. Sozial-
versicherungsgerichtshof, prüft, ob die IV-Stelle zu Recht die Wiedereingliederungsmassnahmen 
abgebrochen hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Im Sinne von Art. 8 ATSG ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die 
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).
2.2.
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird gemäss Art. 17 
ATSG die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben.
In zwei Leitentscheiden erkannte das Bundesgericht, weder die Rechtsprechung gemäss BGE 130 
V 352 noch Art. 7 Abs. 2 ATSG bildeten einen Grund für die Anpassung bereits laufender Renten 
(BGE 135 V 201; 135 V 215). Der Gesetzgeber sah sich deswegen veranlasst, mit Bst. a Abs. 1 
der Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 2011 (6. IV-Revision, erstes Massnahmen-
paket; in Kraft seit dem 1. Januar 2012, nachfolgend: SchlBest IVG) eine entsprechende rechtliche 
Grundlage für die Überprüfung laufender Renten zu schaffen. Nach dieser Bestimmung sind auch 
laufende Renten – mit bestimmten, in Bst. a Abs. 4 SchlBest IVG genannten Ausnahmen – auf die 
Vereinbarkeit mit Art. 7 ATSG zu überprüfen und gegebenenfalls herabzusetzen oder aufzuheben, 
ohne dass hierfür ein Revisionsgrund i. S. v. Art. 17 Abs. 1 ATSG gegeben sein muss (BGE 140 V 
197 E. 6.2.2).
Gemäss Bst. a SchlBest IVG werden Renten, die bei pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndro-
malen Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, inner-
halb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft und falls die Voraussetzungen 
nach Art. 7 ATSG nicht erfüllt sind, wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die 
Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
Voraussetzungen von Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind (Abs. 1). Wird die Rente herabgesetzt 
oder aufgehoben, so hat die Bezügerin oder der Bezüger Anspruch auf Massnahmen zur Wieder-
eingliederung nach Art. 8a IVG. Ein Anspruch auf eine Übergangsleistung nach Art. 32 Abs. 1 
Bst. c entsteht dadurch nicht (Abs. 2). Werden Massnahmen zur Wiedereingliederung nach Art. 8a 
IVG durchgeführt, so wird die Rente bis zum Abschluss der Massnahmen weiter ausgerichtet, 
längstens aber während 2 Jahren ab dem Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung (Abs. 3). 
Abs. 1 findet keine Anwendung auf Personen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Änderung 
das 55. Altersjahr zurückgelegt haben oder im Zeitpunkt, in dem die Überprüfung eingeleitet wird, 
seit mehr als 15 Jahren eine Rente der Invalidenversicherung beziehen (Abs. 4).
2.3.
Rentenbezügerinnen und Rentenbezüger haben Anspruch auf Massnahmen zur Wiederein-
gliederung, sofern: a. die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich verbessert werden kann; und b. die 
Massnahmen geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit zu verbessern (Art. 8a IVG).
Die Massnahmen zur Wiedereingliederung und die Weiterausrichtung der Rente im Rahmen einer 
Rentenaufhebung gestützt auf die SchlBest IVG sind als eine übergangsrechtliche Unterstützung 
zu verstehen. Die Übergangsbestimmungen bezwecken den Wiedereinstieg in das Arbeitsleben zu 
erleichtern, ändern jedoch nichts an der Tatsache, dass mit der rechtskräftigen Rentenaufhebung 
keine Invalidität mehr attestiert wurde (Urteil BGer 8C_125/2015 vom 26. Juni 2015 E. 5.1).
Wie alle Eingliederungsmassnahmen setzen auch die Wiedereingliederungsmassnahmen nach 
Art. 8a IVG i. V. m. Bst. a Abs. 2 SchlBest IVG eine subjektive und objektive Eingliederungsfähig-
keit der betroffenen Person voraus. In diesem Sinne ist eine Rentenaufhebung ohne Durchführung 
von Massnahmen zur Wiedereingliederung (Art. 8a IVG) nach Bst. a Abs. 2 und 3 der SchlBest 
IVG nicht zu beanstanden, wenn die IV-Stelle verfügungsweise festhält, die Eingliederung wäre 
mangels Interesses der versicherten Person nicht erfolgversprechend (Urteil BGer 8C_667/2015 
vom 6. September 2016 E. 4.2 mit Hinweisen).
Falls der Abbruch von Wiedereingliederungsmassnahmen nicht aufgrund einer Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes wegen fehlender objektiver, sondern ausschliesslich infolge angeblich 
nachträglich entfallener subjektiver Eingliederungsfähigkeit erfolgt, und die IV-Stelle von einem 
fehlenden Eingliederungswillen ausgeht und folglich weitere Massnahmen als sinnlos erachtet, ist 
sie gemäss der Rechtsprechung zu Art. 21 Abs. 4 ATSG verpflichtet, vor der Verfügung des 
Abbruchs der Wiedereingliederungsmassnahmen das schriftliche Mahn- und Bedenkzeitverfahren 
durchzuführen. So ist nur dann von fehlender subjektiver Eingliederungsfähigkeit auszugehen, 
wenn sie mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststeht (vorerwähntes 
Urteil BGer 8C_667/2015 E. 5.3 mit Hinweisen).
3.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die IV-Stelle zu Recht die Wiedereingliederungsmass-
nahmen abgebrochen hat.
Betreffend den beantragten zweiten Schriftenwechsel ist auszuführen, dass zur Wahrung des 
unbedingten Replikrechts es grundsätzlich genügt, dass den Parteien die Eingaben zur Informa-
tion (Kenntnisnahme, Orientierung) zugestellt werden, wenn von ihnen, namentlich von anwaltlich 
Vertretenen oder Rechtskundigen, erwartet werden kann, dass sie unaufgefordert Stellung 
nehmen. Die Beschwerdeführerin hatte seit der Zustellung der Bemerkungen der IV-Stelle über ein 
halbes Jahr lang Zeit, eine Replik einzureichen. Da dies nicht geschah, ist von einem Verzicht auf 
das Replikrecht ausgehen (vgl. Urteil BGer 9C_214/2013 vom 31. August 2013 E. 3.2 mit 
Hinweisen, bestätigt in Urteil BGer 9C_641/2014 vom 16. Januar 2015 E. 2 mit Hinweisen). 
Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
3.1.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Möglichkeit, Eingliederungsmassnahmen zu organi-
sieren, sei zwar diskutiert worden. Es sei aber nie ein definitiver Entscheid gefällt worden, weshalb 
ein "Abbruch" dieser Massnahmen nicht möglich sei. Sie hätte schriftlich angefragt werden 
müssen, ob die Planung von Wiedereingliederungsmassnahmen gewünscht sei. Ferner sei zu 
kritisieren, dass sie direkt kontaktiert worden sei, was nicht zulässig sei. Zudem habe sie keine 
Kenntnis in Rechtswissenschaft, weshalb ihre Antwort vom 15. Februar 2017 nicht gegen sie hätte 
verwendet werden sollen. So habe sie den Zusammenhang zwischen dem vorliegenden und dem 
Verfahren 605 2016 228 verkannt.
3.2.
Gemäss den vorhandenen Akten fand am 1. April 2016 (IV-Akten, S. 645 f.) eine Bespre-
chung zwischen der IV-Stelle und der Beschwerdeführerin sowie ihrem Rechtsvertreter statt. Dabei 
wurde die Beschwerdeführerin über die SchlBest IVG informiert und darüber in Kenntnis gesetzt, 
dass eine Rentenaufhebung vorgesehen sei. Sie erhalte jedoch die Möglichkeit mit Eingliede-
rungsmassnahmen die theoretisch angenommene Arbeitsfähigkeit erwerbswirksam zu machen. 
Diese Massnahmen würden während maximal zwei Jahren gewährt und während dieser Zeit, 
soweit sie ihre Mitwirkung an den Massnahmen erkläre, die bisherige Rente weiterausgerichtet. 
Die Beschwerdeführerin erklärte sich bereit, an diesen Massnahmen mitzuwirken.
In der Folge hob die IV-Stelle mit drei Verfügungen vom 9. September 2016 in Anwendung der 
SchlBest IVG die bisherige Viertelsrente auf und sprach ihr gleichzeitig eine Beratung und 
Begleitung sowie die Weiterausrichtung der Rente während der Dauer der Eingliederungsmass-
nahmen (maximal bis zum 30. November 2018) zu. Die Beschwerdeführerin erhob einzig 
Beschwerde gegen die Verfügung betreffend die Rentenaufhebung, womit die beiden anderen 
Verfügungen über die Zusprache einer Beratung und Begleitung sowie über die Weiterausrichtung 
der Rente während diesen Massnahmen in Rechtskraft erwuchsen.
Am 15. Februar 2017 (IV-Akten, S. 690) fand eine telefonische Besprechung zwischen der IV-
Stelle und der Beschwerdeführerin statt. Die IV-Stelle fragte nach, ob die Beschwerdeführerin 
weiterhin an der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen mitwirken wolle, da sie ja 
Beschwerde gegen die Aufhebung der Invalidenrente erhoben habe. Die Beschwerdeführerin 
erklärte, sie wolle sich zunächst mit ihrem Rechtsvertreter absprechen. Die IV-Stelle wies sie 
darauf hin, dass die IV-Stelle das Mandat abschliessen müsse, falls keine Zusammenarbeit zu 
Stande komme, was aber zur Folge habe, dass die Rente nicht weiterausgerichtet werde. Die 
Beschwerdeführerin hatte hierfür kein Verständnis und wollte auch dies mit ihrem Rechtsvertreter 
besprechen. Es wurde vereinbart, dass die IV-Stelle mit letzterem Kontakt aufnehme.
Am 17. Februar 2017 (IV-Akten, S. 691) versuchte die IV-Stelle erfolglos, den Rechtsvertreter 
telefonisch zu erreichen, und bat um Rückruf, was dieser nicht machte.
Am 10. Mai 2017 (IV-Akten, S. 702 f.) erliess die IV-Stelle den Vorbescheid über den Abbruch der 
Wiedereingliederungsmassnahmen sowie damit verbunden über die Einstellung der Weiteraus-
richtung der Viertelsrente, beides auf den 31. Mai 2017. Da die Beschwerdeführerin dagegen 
keine Einwände erhob, erliess die IV-Stelle am 23. Juni 2017 die hier streitige Verfügung.
3.3.
Wie dargestellt wurde entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin sehr wohl über die 
Durchführung von Eingliederungsmassnahmen entschieden und zwar mit der rechtskräftigen 
Verfügung vom 9. September 2016 über eine Beratung und Begleitung. Die IV-Stelle geht somit zu 
Recht von einem Abbruch der Eingliederungsmassnahmen aus.
Weiter hält sie korrekt fest, dass sie im Falle einer fehlenden subjektiven Eingliederungsfähigkeit 
auch im Rahmen der Rentenaufhebung gemäss den SchlBest IVG nicht dazu verpflichtet ist, 
Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
Wiedereingliederungsmassnahmen zuzusprechen. Jedoch scheint die IV-Stelle zu übersehen, 
dass dies nur möglich ist, falls die subjektive Eingliederungsfähigkeit bereits anlässlich der Renten-
aufhebung zu verneinen ist.
Gerade dies ist hier aber nicht der Fall. So erklärte sich die Beschwerdeführerin anlässlich der 
Besprechung vom 1. April 2016 einverstanden, an Wiedereingliederungsmassnahmen mitzu-
wirken, weshalb die IV-Stelle am 9. September 2016 nicht nur die bisherige Viertelsrente aufhob, 
sondern ebenso Massnahmen sowie während deren Dauer (längstens bis zum 30. November 
2018) die Weiterausrichtung der Viertelsrente zusprach und damit vom Vorhandensein der subjek-
tiven Eingliederungsfähigkeit ausging.
Erst im Anschluss an die telefonische Besprechung vom 15. Februar 2017 und der erfolglosen 
Kontaktaufnahme mit dem Rechtsvertreter änderte sie offenbar ihre Meinung und ging, wie in den 
Bemerkungen explizit festgehalten, von einem offensichtlich Fehlen der subjektiven Eingliede-
rungsfähigkeit aus. Diese ist damit erst nachträglich entfallen. In diesem Fall hätte die IV-Stelle 
jedoch, wie dargestellt, zwingend ein schriftliches Mahn- und Bedenkzeitverfahren durchführen 
müssen. Indem sie dies unterliess, erfolgte der Abbruch der Wiedereingliederungsmassnahmen zu 
Unrecht. Die Vorgehensweise der IV-Stelle ist ferner insofern stossend, als die Beschwerde-
führerin nie explizit verneint hat, an Wiedereingliederungsmassnahmen teilnehmen zu wollen und 
die IV-Stelle auch nur einmal versucht hat, den Rechtsvertreter zu kontaktieren, auch wenn diesem 
vorzuwerfen ist, seinerseits nicht zurückgerufen zu haben.
Da die Verfügung vom 23. Juni 2017 bereits aus diesem Grund aufzuheben ist, erübrigt es sich zu 
den weiteren erhobenen Vorwürfen der Beschwerdeführerin Stellung zu nehmen sowie die 
beantragte öffentliche Verhandlung durchzuführen (vgl. BGE 136 I 279 E. 1 mit Hinweis auf BGE 
122 V 47, zuletzt bestätigt in Urteil BGer 8C_338/2016 vom 21. November 2016 E. 1.2).
Der Entscheid des Kantonsgerichts vom gleichen Tag (Dossier 605 2016 228) hinsichtlich der 
Rentenaufhebung stellt den grundsätzlichen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Wiederein-
gliederungsmassnahmen nicht in Frage.
4.
Zusammenfassend hat die IV-Stelle zu Unrecht die Wiedereingliederungsmassnahmen abge-
brochen. Die Angelegenheit wird deshalb für die Durchführung eines schriftlichen Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens zurückgewiesen. Die IV-Stelle hat der Beschwerdeführer die wiederausge-
richtete Rente (bis längstens 30. November 2018) auszuzahlen. Die Verfügung vom 23. Juni 2017 
wird aufgehoben und die Beschwerde ist gutzuheissen.
Die Gerichtskosten werden auf CHF 400.- festgesetzt zu Lasten der IV-Stelle. Der Beschwerde-
führerin ist der geleistete Kostenvorschuss von CHF 400.- zurückzuerstatten.
Die obsiegende Beschwerdeführerin hat Anspruch auf Entschädigung ihrer Parteikosten. Unter 
Berücksichtigung der am 3. Oktober 2018 eingereichten Kostenliste ihres Rechtsvertreters sowie 
von Art. 146 ff. des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; SGF 150.1), des kantonalen Tarifs vom 17. Dezember 1991 über die Verfahrenskosten und 
Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz (SGF 150.12) ist die Parteientschädigung auf 
CHF 792.50 festzusetzen (3.17 Stunden à CHF 250.-). Zu diesem Betrag kommen die Auslagen 
von CHF 47.90 und die Mehrwertsteuer in der Höhe von CHF 67.25 (8% von CHF 840.40) hinzu. 
Der Totalbetrag von CHF 907.65 geht zu Lasten der IV-Stelle.
Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom 
23. Juni 2017 aufgehoben.
Die Angelegenheit wird im Sinne der Erwägungen für die Durchführung eines schriftlichen 
Mahn- und Bedenkzeitverfahrens an die Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg 
zurückgewiesen.
II.
Es werden Gerichtskosten von CHF 400.- zu Lasten der Invalidenversicherungsstelle des 
Kantons Freiburg erhoben. A.________ wird der geleistete Kostenvorschuss von CHF 400.- 
zurückerstattet.
III.
A.________ wird zu Lasten der Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg für das 
vorliegende Verfahren eine Parteientschädigung für Honorar (CHF 792.50) und Auslagen 
(CHF 47.90) ihres Rechtsvertreters von CHF 840.40.-, zuzüglich der Mehrwertsteuer von 
CHF 67.25 und damit insgesamt CHF 907.65 zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht 
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene 
Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundes-
gericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 3. Oktober 2018/bsc
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter: