fr_gerichte · 603 2024 129 · 2024-10-30 · fr

Arrêt de la IIIe Cour administrative du Tribunal cantonal | Beschwerde gegen vorsorgliche Massnahmen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
603 2024 129
Arrêt du 30 octobre 2024
IIIe Cour administrative
Composition
Présidente :
Dominique Gross 
Juges :
Stéphanie Colella, Johannes Frölicher 
Greffière-stagiaire :
Zoé Dupont
Parties
A.________, recourante, assistée par le Service officiel des 
curatelles, 
contre
OFFICE DE LA CIRCULATION ET DE LA NAVIGATION, autorité 
intimée 
Objet
Recours sur mesures provisionnelles – Retrait préventif du permis de 
conduire – Doutes quant à l'aptitude à conduire – Conductrice de 
75 ans
Recours du 11 septembre 2024 contre la décision du 28 août 2024


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 6
attendu
que, le 5 février 2024, vers 00h35, la police cantonale est intervenue au domicile de A.________, 
née en 1949, sur demande de la centrale sanitaire du 144 (service d'urgences) car le bracelet 
d'alarme de cette dernière s'était déclenché et elle ne répondait pas au téléphone;
qu'il ressort du rapport d'information de la police du 15 février 2024 établi suite à cette intervention 
que l'intéressée semblait désorientée et tenait des propos incohérents (elle affirmait notamment être 
assise sur une chaise alors qu'elle était assise sur le sol), que la présence d'une brique de vin rouge 
vide avait été constatée, et que les agents de police ont dû faire appel à une ambulance;
que, par lettre du 5 juin 2024 adressée à la curatrice de l'intéressée, l'Office de la circulation et de 
la navigation (OCN) a avisé A.________ de l'ouverture d'une procédure administrative et l'a invitée 
à déposer ses observations. L'OCN a également requis la production d'un certificat médical 
circonstancié du médecin traitant de l'intéressée confirmant qu'il n'existe aucune contre-indication à 
la conduite des véhicules du 1er groupe d'un point de vue médical;
que la curatrice de A.________ s'est déterminée le 20 juin 2024. Elle a informé l'OCN que l'infirmière 
à domicile de la précitée et elle-même avaient déjà constaté que l'intéressée tenait parfois des 
propos incohérents et répétitifs. Elle a proposé que A.________ suivent des heures de conduite et 
passe des tests plus poussés auprès d'un neuropsychologue;
que, dans son rapport médical du 21 juin 2024, la Dresse B.________, médecin traitante de 
A.________, a attesté de l'aptitude de l'intéressée à la conduite des véhicules du 1er groupe sous 
condition qu'un bilan neuropsychologique complet soit réalisé;
que, le 14 août 2024, le médecin-conseil de l'OCN a rendu un préavis défavorable et émis de sérieux 
doutes quant à l'aptitude à la conduite de l'intéressée;
que, par décision du 28 août 2024, l'OCN a prononcé le retrait préventif du permis de conduire des 
véhicules du 1er groupe de A.________ pour une durée indéterminée jusqu'à ce que les motifs 
d'exclusion aient été élucidés. Il a subordonné la reconsidération de sa décision à la production, au 
plus tard le 27 février 2025, d'un rapport complémentaire de son médecin traitant attestant, sur la 
base d'un examen neuropsychologique complet, de l'absence de troubles cognitifs et, une fois cette 
condition remplie, à la production d'un rapport favorable établi par un médecin reconnu de niveau 4. 
L'effet suspensif à un éventuel recours a été retiré;
que, par courrier du 10 septembre 2024 signé en son nom propre, A.________ recourt contre cette 
décision auprès du Tribunal cantonal en concluant implicitement à son annulation. A l'appui de son 
recours, elle fait valoir que les propos incohérents tenus le 5 février 2024 n'étaient pas liés à des 
troubles cognitifs mais à une consommation d'alcool ce soir-là, et qu'elle n'en consomme plus depuis 
cette date. Elle précise qu'elle n'utilise son véhicule que pour des trajets courts, qu'il lui est essentiel 
pour maintenir son autonomie, et elle s'engage à suivre des cours de conduite;
que, dans ses observations du 10 octobre 2024, l'OCN conclut au rejet du recours, en se référant à 
sa décision du 28 août 2024 et aux autres pièces du dossier;


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 6
considérant
que, interjeté dans le délai légal de dix jours (art. 79 al. 2 du code fribourgeois du 23 mai 1991 de 
procédure et de juridiction administrative, CPJA; RSF 150.1) et les formes prescrits (art. 79 ss CPJA) 
auprès de l'autorité compétente (art. 12 al. 2 de la loi fribourgeoise du 12 novembre 1981 
d'application de la législation fédérale sur la circulation routière, LALCR; RSF 781.1) par la 
destinataire de la décision attaqué (art. 76 let. a CPJA) et l'avance des frais de procédure ayant été 
versée en temps utile, le recours est recevable et la Cour de céans peut en examiner les mérites;
que, selon l'art. 77 CPJA, le recours devant le Tribunal de céans peut être formé pour violation du 
droit, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation (let. a) et pour constatation inexacte ou 
incomplète des faits pertinents (let. b). En revanche, à défaut d'habilitation légale expresse, le 
Tribunal cantonal ne peut revoir le grief de l'inopportunité (art. 78 al. 2 CPJA);
que, selon l'art. 14 al. 1 LCR, tout conducteur de véhicule automobile doit posséder l'aptitude et les 
qualifications nécessaires à la conduite. Il doit notamment disposer des aptitudes physiques et 
psychiques requises pour conduire un véhicule automobile en toute sécurité (art. 14 al. 2 let. b LCR). 
Si l'aptitude à la conduite soulève des doutes, la personne concernée fera l'objet d'une enquête dans 
les cas énumérés de manière non exhaustive à l'art. 15d al. 1 let. a à e LCR (cf. Message du Conseil 
fédéral du 20 octobre 2010 concernant Via sicura, FF 2010 7703, p. 7755);
qu'il en va ainsi, selon l'art. 15d al. 1 let. e LCR, en cas de communication d'un médecin selon 
laquelle une personne n'est pas apte, en raison d'une maladie physique ou mentale ou d'une 
infirmité, ou pour cause de dépendance, de conduire un véhicule automobile en toute sécurité;
qu'en application de l'art. 28a al. 1 de l'ordonnance du 27 octobre 1976 réglant l'admission des 
personnes et des véhicules à la circulation routière (OAC; RS 741.51), si l'aptitude à la conduite 
d'une personne soulève des doutes (art. 15d al. 1 LCR), l'autorité cantonale ordonne notamment, 
en cas de questions relevant de la médecine du trafic, un examen d'évaluation de l'aptitude à la 
conduite par un médecin selon l'art. 5abis (let. a);
que les permis et les autorisations sont retirés lorsque l'autorité constate que les conditions légales 
de leur délivrance ne sont pas ou ne sont plus remplies (art. 16 al. 1, 1ère phrase, LCR). L'art. 16d 
al. 1 LCR précise que ces permis sont retirés pour une durée indéterminée à la personne dont les 
aptitudes physiques et psychiques ne lui permettent pas ou plus de conduire avec sûreté un véhicule 
automobile (let. a);
que, dans son Message du 31 mars 1999 concernant la modification de la loi fédérale sur la 
circulation routière (FF 1999 IV 4106, p. 4136), le Conseil fédéral a indiqué que l'art. 16d reflète 
l'idée exprimée par le nouveau texte de l'art. 14 al. 2 LCR et qu'il sert de base au retrait de sécurité 
prononcé pour cause d'inaptitude à la conduite. Selon l'al. 1 let. a, le permis de conduire doit être 
retiré lorsque la personne n'a pas ou plus les capacités physiques ni mentales nécessaires pour 
conduire avec sûreté des véhicules automobiles. Sont visés, en l'espèce, tous les motifs médicaux 
et psychiques entrant en considération;
qu'ainsi, les art. 14 al. 2 et 16d al. 1 LCR concernent l'aptitude à conduire de l'automobiliste dans la 
circulation routière. Tout automobiliste doit être apte à conduire avec sûreté un véhicule à moteur; il 
s'agit-là d'un principe fondamental dont dépend la sécurité de la route. Hormis la connaissance des 


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 6
règles de la circulation et des techniques de pilotage, le titulaire d'un permis doit être en bonne santé 
et à la hauteur des exigences posées par la conduite d'un véhicule automobile dans le trafic actuel. 
Cette condition, relative à la personne même du conducteur, porte sur quatre points, à savoir son 
aptitude physique, son aptitude mentale ou psychique, son aptitude caractérielle et son aptitude à 
s'intégrer avec sûreté dans une situation difficile du trafic. En présence d'un conducteur ne 
satisfaisant pas à l'une ou l'autre de ces exigences, un retrait de sécurité est ordonné (arrêt TC 
FR 603 2021 8 du 22 juin 2021);
que, d'une façon générale, la question de savoir si un conducteur est capable de conduire avec 
sécurité dépend essentiellement de la personnalité de l'intéressé et de l'ensemble des circonstances 
du cas particulier (ATF 103 Ib 33; 105 Ib 387);
qu'à la différence du retrait d'admonestation qui suppose une infraction fautive à une règle de 
circulation, le retrait basé sur l'art. 16d al. 1 LCR est un retrait de sécurité. Il s'agit d'une mesure de 
sûreté ordonnée en fonction de l'état personnel du conducteur (inaptitude à conduire ou doute sur 
l'aptitude à conduire) dans le but de sauvegarder l'ordre public et, plus particulièrement, pour 
protéger la sécurité de la circulation contre les conducteurs inaptes (arrêt TC FR 603 2021 8 du 
22 juin 2021 et référence);
que, quand bien même, dans la réalité, le particulier considère le retrait de sécurité comme une 
grave atteinte à sa liberté personnelle, cette décision ne constitue pas, en droit, une mesure 
restrictive de liberté, puisqu'en aucune façon elle ne vise à léser ce bien juridique; elle apparaît 
davantage comme une mesure de défense sociale visant à écarter du trafic l'automobiliste dont 
l'inaptitude à conduire est une source de danger pour les autres usagers de la route (cf. arrêt TC 
FR 603 2022 157 du 19 avril 2023);
qu'il importe de souligner que l'autorité administrative en matière de circulation routière n'est pas 
habilitée à déterminer l'aptitude médicale d'un automobiliste à la conduite de véhicules automobiles; 
elle doit s'en tenir aux avis des médecins (arrêts TC FR 603 2018 153 du 8 février 2019; 603 2018 
165 du 17 décembre 2018);
que ce qui vient d'être dit n'exclut cependant pas que le permis de conduire puisse être retiré 
immédiatement, à titre de mesure préventive, avant que des examens plus poussés n'aient été 
exécutés. Ainsi, l'art. 30 OAC prévoit précisément que le permis d'élève conducteur ou le permis de 
conduire peut être retiré à titre préventif lorsqu'il existe des doutes sérieux quant à l'aptitude à 
conduire de l'intéressé;
que le retrait préventif du permis de conduire a la même nature juridique que le retrait de sécurité. 
Comme ce dernier, il constitue une mesure de sûreté ordonnée en fonction de l'état personnel du 
conducteur (inaptitude à conduire ou doute sur l'aptitude à conduire) dans le but de sauvegarder 
l'ordre public (arrêt TC FR 603 2021 8 du 22 juin 2021 et référence). Eu égard au danger potentiel 
inhérent à la conduite de véhicules automobiles, le permis de conduire doit être retiré à titre préventif 
lorsqu'il existe des indices laissant apparaître qu'un conducteur représente un risque particulier pour 
les autres usagers et qu'on peut sérieusement douter de son aptitude à conduire un véhicule 
automobile (cf. ATF 125 II 396 consid. 2; 122 II 359 consid. 3a);
que le retrait préventif peut en particulier être prononcé si un examen médical ou le comportement 
de l'intéressé révèlent des indices concrets d'une inaptitude à la conduite, pour des raisons d'ordre 
caractériel ou pour autres motifs. Une preuve stricte n'est pas nécessaire. En effet, si une telle 


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 6
preuve était apportée, c'est un retrait de sécurité qu'il y aurait lieu d'ordonner sans plus attendre. Au 
contraire, le retrait préventif intervient, par définition, avant que tous les éclaircissements 
nécessaires pour juger de la nécessité d'un retrait de sécurité aient été obtenus (ATF 122 II 359 
consid. 3a). Pour décider d'un retrait préventif, l'autorité doit donc se fonder sur les éléments dont 
elle dispose en l'état (ATF 122 II 359 consid. 2b). La prise en considération de tous les éléments 
plaidant pour ou contre l'aptitude de l'intéressé à la conduite de véhicules automobiles aura lieu à 
l'issue de la procédure au fond (ATF 122 II 359 consid. 3a);
qu'en l'espèce, le rapport d'information de la police du 15 février 2024 signale que lors de son 
intervention, la recourante était désorientée et tenait des propos incohérents. Le 20 juin 2024, la 
curatrice de l'intéressée a également relevé que cette dernière tenait parfois des propos incohérents 
et répétitifs, ce que son infirmière à domicile avait aussi constaté, et elle a suggéré que l'intéressée 
soit examinée par un neuropsychologue. Le 21 juin 2024, la médecin traitante de l'intéressée a 
conditionné l'aptitude à la conduite de cette dernière à la réalisation d'un bilan neuropsychologique;
qu'invité à se déterminer, le médecin-conseil de l'OCN a indiqué, le 14 août 2024, qu'il existait de 
sérieux doutes quant à l'aptitude à la conduite de l'intéressée, les éléments précités laissant le doute 
ouvert quant à une éventuelle démence;
que ces déterminations et rapports médicaux sont tous clairs et concordants dans leurs conclusions;
que, sur la base des documents figurant au dossier au moment de l'adoption de la décision litigieuse 
et notamment des avis médicaux émis, l'OCN était parfaitement légitimé à émettre des doutes 
sérieux sur l'aptitude de la recourante à conduire en toute sécurité et à la soumettre à un examen 
d'évaluation de son aptitude à la conduite auprès d'un spécialiste, conformément au prescrit de 
l'art. 15d al. 1 let. e LCR;
que, tant que ces doutes ne sont pas levés, la recourante doit être considérée préventivement 
comme inapte à conduire et, dès lors, être interdite de circulation, en application de l'art. 30 OAC;
qu'il convient de rappeler ici que le retrait préventif du permis de conduire n'est pas une mesure 
admonitoire ayant pour but de punir un comportement fautif, mais il vise à empêcher qu'un 
automobiliste présumé incapable de conduire se mette au volant d'un véhicule dans un état, durable 
ou momentané, le rendant dangereux pour lui-même ou pour autrui. Tant que cette présomption 
n'est pas renversée, l'intéressée doit être interdite de circulation;
que, pour les motifs qui précèdent, l'autorité de céans constate que l'OCN n'a pas violé le droit, ni 
commis un excès ou un abus de son pouvoir d'appréciation en retenant qu'il existait de sérieux 
doutes quant à l'aptitude de la recourante à conduire un véhicule en toute sécurité et que, par 
conséquent, il se justifiait de protéger prioritairement les usagers de la route par un retrait préventif;
qu'il incombe désormais à la recourante de prouver sa parfaite aptitude à conduire d'ici au 27 février 
2025, conformément aux exigences de l'OCN. Ce n'est que lorsque les rapports médicaux requis 
auront été produits que l’autorité pourra prendre une décision finale;
que, partant, le recours doit être rejeté et la décision confirmée;
que les frais de procédure, fixés à CHF 800.-, doivent être mis à la charge de la recourante qui 
succombe, conformément à l'art. 131 CPJA et aux art. 1 et 2 du tarif fribourgeois du 17 décembre 


Tribunal cantonal TC
Page 6 de 6
1991 des frais de procédure et des indemnités en matière de juridiction administrative (RSF 150.12). 
Ils sont compensés par l'avance de frais versée;
que, selon l'acte de nomination du 27 septembre 2023, la curatelle de représentation et de gestion 
dont fait l'objet la recourante prévoit uniquement une représentation dans le cadre d'affaires 
administratives "si nécessaire". Le recours ayant été déposé et signé seulement par la recourante, 
la Cour retient que la capacité d'agir en justice de cette dernière dans la présente procédure est 
entière, de sorte que le présent arrêt lui sera notifié personnellement, étant souligné à cet égard que 
la curatrice, dûment informée de l'ouverture de ladite procédure, ne s'y est pas opposée. Néanmoins, 
afin de garantir les droits, notamment procéduraux, de la recourante, le présent arrêt sera également 
notifié à sa curatrice.
la Cour arrête :
I.
Le recours est rejeté.
Partant, la décision de l'Office de la circulation et de la navigation du 28 août 2024 est 
confirmée.
II.
Les frais de justice, fixés à CHF 800.-, sont mis à la charge de la recourante et compensés 
par l'avance de frais versée.
III.
Notification.
Cette décision peut faire l'objet d'un recours auprès du Tribunal fédéral, à Lausanne, dans les 
30 jours dès sa notification.
La fixation du montant des frais de procédure peut, dans un délai de 30 jours, faire l'objet d'une 
réclamation auprès de l'autorité qui a statué, lorsque seule cette partie de la décision est contestée 
(art. 148 CPJA).
Fribourg, le 30 octobre 2024/cos
La Présidente 
La Greffière-stagiaire