fr_gerichte · 502 2021 139 · 2021-08-18 · de

Arrêt de la Chambre pénale du Tribunal cantonal | Entschädigung und Genugtuung (Art. 429-436 StPO)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2021 139
Arrêt du 18 août 2021
Chambre pénale
Composition
Président :
Laurent Schneuwly
Juges :
Jérôme Delabays, Sandra Wohlhauser
Greffière :
Angélique Marro
Parties
A.________, prévenu et recourant
contre
MINISTERE PUBLIC, intimé
Objet
Ordonnance de non-entrée en matière – indemnité pour dommage 
économique (art. 429 al. 1 let. b CPP) – compensation (art. 442 al. 4 
CPP)
Recours du 26 juin 2021 contre l'ordonnance de non-entrée en 
matière du Ministère public du 17 juin 2021
Tribunal cantonal TC 
Page 2 de 8
considérant en fait
A.
Le 2 mars 2021, la Police cantonale de Fribourg (ci-après : la Police) a constaté la présence 
d’une culture de 120 plants de chanvre dans un garage situé à B.________. Le 3 mars 2021, 
ladite culture a été séquestrée. Suite à des analyses effectuées le même jour, il s’est avéré que le 
chanvre séquestré était du chanvre CBD. Toujours au 3 mars 2021, la Police s’est rendue une 
nouvelle fois dans le garage, où elle a séquestré six flacons contenant des échantillons de 
marijuana, ainsi qu’une quantité de 488,14 grammes de marijuana séchée. Suite à des analyses 
effectuées, la marijuana s’est également avérée être de type CBD. 
Le 4 mars 2021, A.________ a confirmé être le propriétaire de ladite culture. Il a déclaré qu’il 
s’agissait effectivement de chanvre CBD et il a précisé qu’il menait un projet pilote relatif à la 
culture et à la distribution de chanvre à des fins médicales. Le même jour, le Ministère public a 
ordonné la levée du séquestre sur la culture de chanvre et sur la marijuana en question et ces 
effets ont été restitués à A.________.
Par courrier du 10 mars 2021, A.________ a informé le Ministère public que « les plants ont subi 
un dégât considérable par le fait d’être sorties de leur environnement. Le tapis racinien a été très 
endommagé et leur développement fortement entravé par une absence d’arrosage et un stockage 
inadéquat ». Il a ensuite mentionné qu’il allait faire de son mieux pour récupérer un maximum de 
plants, mais que, dans l’état actuel, 32 plants ne pouvaient déjà plus être récupérés.
Par courrier du 15 avril 2021, A.________ a informé le Ministère public que, suite à leur séquestre, 
respectivement suite à leur déracinement, la totalité de ses plants de chanvre avait péri, en dépit 
des importants efforts qu’il avait fournis pour tenter de les sauver, soit plus de 80 heures de travail. 
Il a estimé que le dommage s’élevait à CHF 10'752.-. Pour chiffrer son dommage, A.________ a 
considéré que chaque plant aurait produit 80 grammes de CBD séché s’ils n’avaient pas été 
séquestrés. Le prix du marché étant de CHF 1'400.- le kilogramme de CBD et prenant en compte 
une marge de 20% pour tenir compte du fait que certains plants n’auraient pas donné cette 
quantité ou cette qualité, le dommage s’élevait bien à CHF 10'752.- pour 120 plants. A l’appui de 
son courrier, A.________ a indiqué les coordonnées de deux témoins pouvant attester de l’effort 
consenti pour la tentative de récupération des plantes et de la destruction de ces dernières. Il a 
également annexé des photos des plantes déracinées. 
B.
Par ordonnance de non-entrée en matière du 17 juin 2021, le Ministère public a alloué une 
indemnité de CHF 2'400.- à titre d’indemnité pour le dommage économique subi. Il a considéré 
que A.________ ne pouvait prétendre à obtenir un montant correspondant à une quelconque 
récolte, puisqu’il était impossible de savoir si les plants auraient tous pu atteindre leur croissance 
maximale et s’ils auraient tous pu produire la quantité de chanvre avancée par l’intéressé. Il a donc 
décidé d’allouer une indemnité correspondant à la valeur vénale du chanvre au moment de son 
séquestre, soit CHF 2'400.-. Puisque A.________ avait déjà des créances portant sur des frais de 
procédure, le Ministère public a compensé l’indemnité octroyée avec ces dernières.
C.
Par mémoire du 26 juin 2021, A.________ a déposé un recours contre l’ordonnance de non-
entrée en matière du 17 juin 2021, dans lequel il conteste le montant de l’indemnité, 
respectivement du dommage, qui a été retenu par le Ministère public. Il conteste également le fait 
que son indemnité ait été compensée avec ses créances ouvertes.
Tribunal cantonal TC 
Page 3 de 8
Par courrier du 5 juillet 2021, le Ministère public a déposé ses observations selon lesquelles il 
confirmait le contenu de son ordonnance de non-entrée en matière du 17 juin 2021.
en droit
1.
1.1.
Les parties peuvent attaquer une ordonnance de non-entrée en matière rendue par le 
ministère public devant l’autorité de recours (art. 310 al. 2 et 322 al. 2 CPP ; cf. art. 20 al. 1 
let. b CPP), qui est, dans le canton de Fribourg, la Chambre pénale du Tribunal cantonal (ci-après: 
la Chambre; art. 85 al. 1 de la loi sur la justice [LJ ; RSF 130.1]).
1.2.
Le recours est recevable, puisqu’il a été interjeté dans le délai légal de 10 jours (art. 396 
al. 1 CPP) par une personne qui a la qualité pour recourir au sens de l’art. 382 al. 1 CPP.
1.3.
Le recours peut être formé pour violation du droit, y compris l’excès et l’abus du pouvoir 
d’appréciation, le déni de justice et le retard injustifié, pour constatation incomplète ou erronée des 
faits et pour inopportunité (art. 393 al. 2 CPP). Il fait l’objet d’une procédure écrite (art. 397 
al. 1 CPP).
2.
2.1.
Selon l’art. 429 al. 1 let. b CPP, si le prévenu est acquitté totalement ou en partie ou s’il 
bénéficie d’une ordonnance de classement, il a droit à une indemnité pour le dommage 
économique subi au titre de sa participation obligatoire à la procédure pénale. Il appartient au 
prévenu non seulement de prouver l’existence du dommage mais aussi l’étendue de celui-ci.
Cette disposition instaure une responsabilité causale de l’Etat, qui est tenu de réparer l’intégralité 
du dommage en rapport de causalité adéquate avec la procédure pénale (ATF 142 IV 237 
consid. 1.3.1 et les références citées).
En vertu de l'art. 429 al. 2 CPP, l'autorité pénale examine d'office les prétentions du prévenu et 
peut l'enjoindre de les chiffrer et de les justifier. S'il lui incombe, le cas échéant, d'interpeller le 
prévenu, elle n'en est pas pour autant tenue d'instruire d'office l'ensemble des faits pertinents 
concernant les prétentions en indemnisation. C'est au contraire au prévenu (totalement ou 
partiellement) acquitté qu'il appartient de prouver le bien-fondé de ses prétentions, conformément 
à la règle générale du droit de la responsabilité civile selon laquelle la preuve du dommage 
incombe au demandeur (art. 42 al. 1 CO ; ATF 142 IV 237 consid. 1.3.1). Le prévenu doit ainsi 
prouver non seulement l'existence et l'étendue du dommage, mais également le lien de causalité 
entre celui-ci et l'événement à la base de son action (arrêts TF 6B_1418/2019 du 5 février 2020 
consid. 3.1; 6B_995/2019 du 25 octobre 2019 consid. 1.1.1). La preuve du lien de causalité entre 
la procédure pénale et le dommage économique ne devrait pas être soumise à des exigences trop 
élevées et se limiter à la haute vraisemblance (CR CPP-MIZEL/RÉTORNAZ, 2e éd. 2019, art. 429 
n. 41 et les références citées).
En l’espèce, il n’est pas contesté en l’occurrence que les plants de chanvre séquestrés ont perdu 
toute valeur marchande et que le recourant a droit à être indemnisé.
Tribunal cantonal TC 
Page 4 de 8
2.2.
2.2.1.L’évaluation du dommage économique se fait en application des règles générales en matière 
de responsabilité civile (art. 41 ss CO ; ATF 142 IV 237 consid. 1.3.1 ; arrêt TF 6B_928/2014 
précité consid. 4.1.2). Conformément aux principes généraux, le dommage correspond à la 
diminution involontaire de la fortune nette. Il peut consister dans une réduction de l'actif, en une 
augmentation du passif ou dans un gain manqué. Ce dernier équivaut à la différence entre le 
montant actuel du patrimoine et le montant que celui-ci aurait atteint si l'événement dommageable 
ne s'était pas produit (ATF 139 V 176 consid. 8.1.1). Le responsable n'est tenu de réparer que le 
dommage qui se trouve dans un rapport de causalité adéquate avec l'acte qui fonde sa 
responsabilité (ATF 133 III 462 consid. 4.4.2). Il appartient au lésé de prouver non seulement 
l'existence et l'étendue du dommage, mais aussi le lien de causalité entre celui-ci et l'événement à 
la base de son action (art. 42 al. 1 CO).
D'après les principes du droit des obligations, un gain manqué n'est pris en considération que si le 
profit était usuel ou prévu avec une quasi-certitude (ATF 132 III 379 consid. 3.3.3; 82 II 397 
consid. 6 ; arrêts TF 4A_651/2015 du 19 avril 2016 consid. 3 ; 4C_221/2006 du 1er septembre 
2006 consid. 1.3). Une différence de patrimoine seulement éventuelle ou possible, dont la 
naissance dépend de conditions incertaines, ne peut être invoquée que si dites conditions sont 
réalisées (arrêt TF 4C_221/2006 précité consid. 1.3). Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, le 
caractère usuel du profit doit s'analyser en fonction de la situation concrète du cas d'espèce 
("Ersatz für entgangenen Gewinn ist nur soweit geschuldet, wie dieser üblich war […]"; cf. arrêt 
TF 4C.221/2006 précité consid. 1.3). Celui qui demande des dommages et intérêts pour le gain 
manqué doit démontrer le bénéfice net qu'il aurait tiré des transactions en question (BK OR-
KESSLER, 7e éd. 2020, art. 42 n. 3).
A teneur de l'art. 42 al. 2 CO, lorsque le montant exact du dommage ne peut pas être établi, le 
juge le détermine équitablement en considération du cours ordinaire des choses et des mesures 
prises par la partie lésée. Cette disposition édicte une règle de preuve de droit fédéral dont le but 
est de faciliter au lésé l'établissement du dommage. Elle s'applique aussi bien à la preuve de 
l'existence du dommage qu'à celle de son étendue. L'art. 42 al. 2 CO allège le fardeau de la 
preuve, mais ne dispense pas le lésé de fournir au juge, dans la mesure du possible, tous les 
éléments de fait constituant des indices de l'existence du préjudice et permettant l'évaluation ex 
aequo et bono du montant du dommage. Les circonstances alléguées par le lésé doivent faire 
apparaître un dommage comme pratiquement certain. Une simple possibilité ne suffit pas pour 
allouer des dommages-intérêts. L'exception de l'art. 42 al. 2 CO à la règle du fardeau de la preuve 
doit être appliquée de manière restrictive (arrêt TF 6B_1026/2013 du 10 juin 2014 consid. 3.1; 
ATF 133 III 462 consid. 4.4.2 et les références citées).
2.2.2.Dans son ordonnance de non-entrée en matière, le Ministère public a estimé qu’il n’était pas 
possible de savoir si les plants de chanvre auraient tous pu atteindre leur croissance maximale et 
s’ils auraient tous pu produire la quantité de chanvre avancée par l’intéressé, puisqu’ils n’étaient 
pas tous parvenus au même stade de croissance. Partant, le Ministère public a décidé que le 
recourant ne pouvait se voir allouer une indemnité correspondant à une quelconque récolte. Le 
montant devait plutôt correspondre à la valeur vénale du chanvre au moment de son séquestre, à 
savoir au 3 mars 2021. En se basant sur une valeur de CHF 10.- pour une bouture de chanvre, le 
Ministère public a fixé un montant de CHF 20.- par plant, puisque les plants avaient déjà environ 
trois mois et demi au moment de leur séquestre. Le Ministère public a donc alloué une indemnité 
de CHF 2'400.- pour 120 plants.
Tribunal cantonal TC 
Page 5 de 8
2.2.3.Dans son mémoire de recours, le recourant estime qu’avec une indemnité de CHF 2'400.-, le 
Ministère public n’a couvert qu’une partie du dommage causé par le séquestre. En effet, il affirme 
que chaque plant aurait produit 80 grammes de CBD, soit 9,6 kilogrammes pour 120 plants. Il tient 
compte du fait que certains plans n’auraient pas donné cette quantité ou cette qualité en réduisant 
le montant de 20%. L’indemnité ainsi calculée se monte donc à CHF 10'752.-.
Certes, comme l’a indiqué le Ministère public, il n’est pas possible de savoir si les plants de 
chanvre auraient tous pu atteindre leur croissance maximale et s’ils auraient tous pu produire la 
quantité de chanvre avancée par le recourant. Toutefois, pour prendre en considération un gain 
manqué, il faut qu’un profit soit usuel ou soit prévu avec une quasi-certitude.
En l’espèce, le recourant s’est basé sur un scénario établi sur un site internet pour déterminer le 
nombre de grammes de CBD par plantes. Selon ce site, avec une lampe HPS 600 watts (comme 
dans le cas d’espèce) et une période de croissance de 30 jours (51 jours dans le cas d’espèce), on 
peut s’attendre à ce que la plante produise entre 50 et 120 grammes de cannabis. En revanche, si 
un incident ralenti la croissance ou la floraison, la même graine produirait entre 30 et 60 grammes 
par pied (cf. Combien de Grammes de Cannabis par Plante : 10 Estimations de Récolte, 
www.cannabible.org, sous Scénario 3 : 600 Watts et 30 Jours de Croissance [consulté le 23 juillet 
2021]). Comme indiqué sur le site en question, il s’agit ici d’une estimation, puisque le nombre de 
grammes par plante « ne veut pas dire grand-chose ». En effet, le nombre de grammes par pied 
n’est pas le meilleur indicateur de productivité, puisque de nombreux facteurs peuvent influencer la 
quantité de cannabis qu’il sera possible de récolter par pied, notamment la puissance de 
l’éclairage, l’espace dont la plante dispose, la durée de la phase de croissance et les engrais 
utilisées pour nourrir la plante (cf. Combien de Grammes de Cannabis par Plante : 10 Estimations 
de Récolte, www.cannabible.org [consulté le 23 juillet 2021]; Combien d’herbe peut-on vraiment 
produire par plant ?, 2019, www.royalqueenseeds.fr [consulté le 23 juillet 2021]). En outre, il existe 
des unités plus précises pour mesurer la récolte, comme le nombre de grammes par mètre carré 
ou le nombre de grammes par watt d’éclairage.
Dans le cas d’espèce, les plants avaient terminé leur phase de croissance et étaient entrés dans 
leur première semaine de la phase de floraison, qui devait durer huit semaines au total. La phase 
de la floraison est la partie la plus longue et la plus importante du cycle de vie d’un plant de 
cannabis (cf. La Phase de Floraison du Cannabis : Semaine par Semaine, 2021, 
www.cannaconnection.fr [consulté le 26 juillet 2021] ; La phase de floraison du cannabis, 2018, 
www.zambeza.fr [consulté le 26 juillet 2021]). Durant cette phase, une erreur peut affecter de 
manière significative la taille et la qualité de la récolte (cf. La Phase De Floraison Du Cannabis 
Semaine Par Semaine, 2020, www.royalqueenseeds.fr [consulté le 26 juillet 2021] ; Guide de 
culture du Cannabis : de la graine à la récolte, 2017, www.cannabis-culture.ch, sous III-La phase 
de floraison [consulté le 26 juillet 2021] ; 5 Problèmes Pouvant Arriver Pendant La Floraison Du 
Cannabis, 2021, www.zamnesia.fr [consulté le 26 juillet 2021]). Bien que le recourant exerçât son 
activité avec sérieux et professionnalisme, de nombreux facteurs pouvaient venir influencer la 
phase de floraison, notamment le niveau de PH, les nutriments (azote, phosphore et potassium), 
les risques que la plante attrape un champignon (Septoria ou Alternaria) ou que les têtes 
moisissent.
2.2.4.Considérant ce qui précède, la quantité de 80 grammes par plant retenue par le recourant 
est trop incertaine et aléatoire pour pouvoir en déduire un quelconque profit. Partant, il ne se 
justifie pas d’allouer au recourant une indemnité pour le gain manqué. En effet, même s’il est 
probable que le recourant aurait obtenu un profit, ce dernier ne peut être prévu avec une quasi-
Tribunal cantonal TC 
Page 6 de 8
certitude. Comme l’a à juste titre estimé le Ministère public, il s’agissait plutôt d’allouer au 
recourant une indemnité correspondant à la valeur vénale de la plantation au moment du 
séquestre. 
2.3.
Pour estimer la valeur vénale de la plantation au jour du séquestre, le Ministère public a pris 
le montant d’une bouture de chanvre, à savoir CHF 10.-, et l’a augmenté à CHF 20.- pour tenir 
compte du fait que les plants de chanvre litigieux avaient été cultivés pendant environ trois mois et 
demi au moment de leur séquestre et étaient donc plus grands qu’au moment de leur plantation. 
Selon le recourant, la valeur vénale de CHF 20.- par plant retenue par le Ministère public est 
arbitraire. Au moment de leur séquestre, les plants ne contenaient pas encore les composés actifs 
du chanvre, notamment le CBD, puisque ceux-ci apparaissent uniquement pendant la phase de 
floraison et que, dans le cas d’espèce, les plants n’étaient qu’au tout début de celle-ci. Sans ces 
composés actifs, le plant en lui-même ne possède pas une valeur élevée. Il n’en demeure pas 
moins que le Ministère public aurait dû tenir compte du travail effectué, de l’électricité utilisée ainsi 
que du fait que l’entier de la plantation du recourant s’est vue séquestrée alors qu’une analyse 
effectuée sur un plant, voire quelques-uns, aurait certainement pu suffire. Au vu des circonstances 
particulières du cas d’espèce, il se justifie donc d’allouer ex aequo et bono un montant de 
CHF 2'600.- au recourant, en sus des CHF 2'400.- accordés par le Ministère public.
Partant, le recours doit être partiellement admis et l’indemnité due au recourant pour le dommage 
économique doit être augmentée de CHF 2'600.-, de sorte qu’elle s’élèvera globalement à 
CHF 5'000.-.
3.
Dans son recours, le recourant se plaint également d’une violation de l’art. 442 al. 4 CPP car il 
considère que le Ministère public n’aurait pas dû compenser l’indemnité allouée avec les créances 
ouvertes dans d’autres procédures. Il précise qu’une compensation n’est possible qu’à la condition 
que les créances soient fondées sur la même procédure et non sur deux procédures différentes.
3.1.
Aux termes de l'art. 442 al. 4 CPP, les autorités pénales peuvent compenser les créances 
portant sur des frais de procédure avec les indemnités accordées à la partie débitrice dans la 
même procédure pénale et avec des valeurs séquestrées.
3.2.
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, il faut, dans le cadre de l’application de l’art. 442 
al. 4 CPP, distinguer selon qu’il s’agisse de l’autorité pénale ou l’autorité d’exécution, 
respectivement de recouvrement (ATF 144 IV 212 consid. 2.3.3). En effet, « une éventuelle 
limitation de la compétence de l'autorité pénale de compenser prévue par l'art. 442 al. 4 CPP 
pourrait se comprendre par le fait que cette autorité, au moment où elle se prononce sur les frais et 
autres prestations financières, n'est saisie que d'une procédure pénale et ne devrait dès lors pas, 
sauf exception, traiter du sort de prétentions financières résultant d'autres procédures, dont elle 
n'est pas saisie. Il n'apparaît en revanche pas […] que l'autorité de recouvrement cantonale, qui 
intervient après la clôture de la procédure pénale, serait limitée dans sa compétence de 
recouvrement à une procédure précise ».
3.3.
 Dans le canton de Fribourg, l'autorité chargée du recouvrement de prestations financières 
est celle qui a rendu le jugement (art. 161 LJ). Le Ministère public étant à la fois l’autorité pénale et 
l’autorité de recouvrement, il était en droit de compenser lesdites créances.
Tribunal cantonal TC 
Page 7 de 8
4.
Au vu de ce qui précède, le recours doit être partiellement admis et l’ordonnance de non-entrée en 
matière modifiée au sens des considérants.
5.
Le recours étant partiellement admis, les frais de la procédure, arrêtés à CHF 500.- (émolument : 
CHF 400.- ; débours : CHF 100.-), sont laissés à la charge de l’Etat.
Il n’est pas alloué d’indemnité au recourant qui a agi sans l’aide d’un mandataire professionnel.
(dispositf en page suivante)
Tribunal cantonal TC 
Page 8 de 8
la Chambre arrête :
I.
Le recours est partiellement admis.
Partant, le chiffre 3 de l’ordonnance de non-entrée en matière du 17 juin 2021 du Ministère 
public est réformé comme suit : 
3. 
Une indemnité de CHF 5'000.- est allouée à A.________ (art. 429 al. 1 lit. b CPP).
Cette indemnité sera compensée avec les frais, respectivement une partie des frais, dus 
par A.________, en relation avec les dossiers judiciaires F 15 1697, F 15 3429, F 15 
7629 et F 20 3944.
II.
Les frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 500.- (émolument: CHF 400.- ; débours: 
CHF 100.-), sont laissés à la charge de l’Etat.
III.
Aucune indemnité de partie n’est allouée.
IV.
Notification :
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral dans les trente jours 
dès la notification de l’arrêt rédigé. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont 
déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). 
L'acte de recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 18 août 2021/ama
Le Président :
La Greffière :