fr_gerichte · 608 2025 94 · 2026-03-17 · de
Aménagement du territoire et constructions


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2025 94
Urteil vom 21. März 2026
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Daniela Kiener
Richter:
Johannes Frölicher, Marc Sugnaux
Gerichtsschreiber:
Steve Bangerter
Parteien
A.________ und B.________, Kläger, vertreten durch Rechtsanwalt Roger
Lerf
gegen
C.________, Beklagte
Gegenstand
Berufliche Vorsorge – Schadenersatz aus Vertragsverletzung
Klage vom 9. Juli 2025

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 14
Sachverhalt
A.
B.________ (Versicherungsnehmer; Kläger) schloss am 19. November 2015 über seinen
Vater
D.________,
ungebundener
Versicherungsvermittler,
eine
anteilsgebundene
Lebensversicherung (Garantieplan Sparversicherung, gebundene Vorsorge 3a) bei der C.________
(Versicherer; Beklagte) ab (Versicherungsbeginn: 1. Dezember 2015; Laufzeit: bis 1. Dezember
2056).
Am 19. November 2015 schloss auch A.________ (ehemals E.________; Versicherungsnehmerin;
Klägerin)
über
D.________
eine
anteilsgebundene
Lebensversicherung
(Garantieplan
Sparversicherung, gebundene Vorsorge 3a) beim selben Versicherer ab (Versicherungsbeginn:
1. Dezember 2015; Laufzeit: bis 1. Dezember 2056).
B.
Mit Schreiben vom 18. April 2024 wandte sich der Versicherungsnehmer an den Versicherer
und forderte diesen auf, zu den einbezahlten Prämien und Kosten sowie der Entscheidung, in
Obligationenzertifikate zu investieren, Stellung zu nehmen. Er machte geltend, dass während der
bisherigen Vertragslaufzeit auf beiden Policen ein Verlust in der Höhe von insgesamt CHF 84'000.-
entstanden sei.
Der Versicherer nahm mit Schreiben vom 16. September 2024 Stellung und erklärte, dass aufgrund
der steigenden Zinsen der Kurswert einer festverzinslichen Anlage sinke; so sei die Kursentwicklung
des Obligationenzertifikats unter Druck geraten und habe folglich zu Verlusten geführt, wobei es sich
aber lediglich um Buchverluste handle, die nur bei einer vorzeitigen Vertragsauflösung realisiert
würden. Die steigenden Zinsen hätten weiter zur Folge, dass geringere Anteile der Sparprämie in
den Absicherungsteil mit Obligationenzertifikaten investiert werden müssten. Somit könne mehr in
den Renditeteil investiert werden, was sich aus langfristiger Sicht positiv auf die Wertentwicklung
auswirke, sofern der Vertrag nicht vorzeitig aufgelöst werde. Weiter hielt der Versicherer fest, dass
vor allem in den ersten Vertragsjahren hohe Kosten anfallen würden, da sichergestellt werden
müsse, dass die Kundenbetreuung, das Risiko des Erwerbsausfalls oder Todesfalls wie auch die
Ablaufgarantie während der gesamten Vertragslaufzeit gewährleistet seien, was sich bei einer
vorzeitigen Vertragsauflösung negativ auf den Rückkaufswert auswirke. Mit den sinkenden Kosten
im Verlauf der Vertragsdauer steige der Anteil der Sparprämie an der einbezahlten Bruttoprämie;
insbesondere würden ab 2029 die Hedgekosten entfallen, welche zur Absicherung der Garantie im
Erlebensfall genutzt würden. Diese würden etwa CHF 2'200.- bis CHF 2'300.- pro Jahr betragen und
könnten von da an zusätzlich in den Renditeteil investiert werden.
C.
Am
14.
Oktober
2024
befreite
der
Versicherer,
nach
Absprache
mit
den
Versicherungsnehmern, diese von der Prämienzahlung. Nach der Prämienbefreiung betrug der Wert
des
Zertifikatsportfolios
beim
Versicherungsnehmer
CHF 18'120.-
und
bei
der
Versicherungsnehmerin CHF 19'640.-. Die Garantie im Erlebensfall reduzierte sich beim
Versicherungsnehmer auf einen Betrag von CHF 13'490.-, diejenige der Versicherungsnehmerin auf
einen Betrag von CHF 15'270.-.
D.
Mit Schreiben vom 10. Januar 2025 wandten sich die Versicherungsnehmer an den
Versicherer und machten einen Totalverlust von 70 Prozent des investierten Kapitals (umgerechnet
CHF 84'000.-) geltend. Sie führten aus, es bestehe ein Auftragsverhältnis und der Versicherer habe
die Aufgabe gehabt, das ihm übertragene Geschäft getreu und sorgfältig auszuführen. Sie forderten

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 14
Ersatz des entstandenen Schadens, der ihnen durch die mangelhafte Erfüllung des Auftrags
entstanden sei.
Nachdem sich der Versicherer nicht vernehmen liess, forderten ihn die Versicherungsnehmer
nochmals auf, bis zum 10. März 2025 Stellung zu nehmen.
E.
Am 9. Juli 2025 erhoben die Versicherungsnehmer, beide vertreten durch Rechtsanwalt Roger
Lerf, Klage gegen den Versicherer vor dem II. Sozialversicherungshof des Kantonsgerichts. Sie
beantragen unter Kosten- und Entschädigungsfolge, es sei die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger
einen noch zu beziffernden Betrag, jedoch mindestens CHF 40'086.- zuzüglich Zins von 5 Prozent,
seit wann rechtens, zu bezahlen. Die Beklagte sei ausserdem zu verurteilen, der Klägerin einen
noch zu beziffernden Betrag, jedoch mindestens CHF 41'734.- zuzüglich Zins von 5 Prozent, seit
wann rechtens, zu bezahlen. Weiter beantragten sie die Durchführung einer öffentlichen
Verhandlung.
Mit Klageantwort vom 15. Oktober 2025 beantragt die Beklagte, es sei die Klage vollumfänglich
abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Am 30. Oktober 2025 reichten die Kläger eine spontane Stellungnahme zur Klageantwort ein, welche
der Beklagten am 3. November 2025 übermittelt wurde.
Mit Schreiben vom 12. Februar 2026 teilte der Rechtsvertreter der Kläger mit, dass am Antrag auf
Durchführung einer öffentlichen Verhandlung nicht festgehalten werde.
F.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit sie für die Urteilsfindung mass-
gebend sind, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
1.1.
Bei der gebundenen Vorsorge im Rahmen der Säule 3a handelt es sich um eine anerkannte
und steuerlich begünstigte berufliche Vorsorgeform im Sinne von Art. 82 des Bundesgesetzes vom
25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG; SR 831.40)
und Art. 1 der Verordnung vom 13. November 1985 über die steuerliche Abzugsberechtigung für
Beiträge an anerkannte Vorsorgeformen (BVV 3; SR 831.461.3). Sich daraus ergebende
Streitigkeiten fallen in die Zuständigkeit der kantonalen Berufsvorsorgegerichte (Art. 73 Abs. 1 Bst. b
BVG; Urteil BGer 163/06 vom 11. Februar 2008 E. 3.2).
Gerichtsstand ist der schweizerische Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder der Ort des Betriebes,
bei dem der Versicherte angestellt wurde (Art. 73 Abs. 3 BVG). Hinsichtlich von Streitigkeiten auf
dem Gebiet der gebundenen Vorsorge wird zusätzlich – entgegen dem Wortlaut von Art. 73 Abs. 3
BVG – ein alternativer Gerichtsstand am Wohnsitz des Versicherungsnehmers anerkannt (Urteil
BGer 9C_944/2008 vom 30. März 2009 E. 5.4, bestätigt in Urteil BGer 9C_1016/2010 vom 30. Mai
2011 E. 2.3.3). Die klagenden Versicherungsnehmer wohnen in F.________, Kanton Freiburg. Die
örtliche Zuständigkeit ist damit ohne Weiteres gegeben.

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 14
Im Kanton Freiburg ist das Kantonsgericht, II. Sozialversicherungsgerichtshof, sachlich zuständig,
über Streitigkeiten betreffend die berufliche Vorsorge zu entscheiden (Art. 89 Bst. a des
Justizgesetzes vom 31. Mai 2010 [JG; SGF 130.1]; Art. 28 Bst. f des Reglements des
Kantonsgerichts vom 22. November 2012 betreffend seine Organisation und seine Arbeitsweise
[RKG; SGF 131.11]).
1.2.
Die Klage ist am 9. Juli 2025 formrichtig durch den rechtsgültig bevollmächtigten
Rechtsvertreter der Kläger erhoben worden. Die Partei- und Prozessfähigkeit der Kläger sowie der
Beklagten ist gegeben.
Auf die Klage ist daher einzutreten.
1.3.
Die Kläger treten als einfache Streitgenossen auf. Eine einfache Streitgenossenschaft kommt
in Betracht, wenn die Rechte und Pflichten mehrerer Personen auf gleichartigen Tatsachen oder
Rechtsgründen beruhen (Art. 71 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom
19. Dezember 2008 [ZPO; SR 272]). Die eingeklagten Ansprüche müssen nicht kumulativ, sondern
lediglich alternativ auf gleichartigen (also nicht gleichen) Tatsachen oder Rechtsgründen beruhen.
Die
erforderliche
Gleichartigkeit
liegt
dabei
vor,
wenn
die
Bildung
einer
einfachen
Streitgenossenschaft im Hinblick auf den Verfahrens- oder Streitgegenstand zweckmässig
erscheint, sei dies aus prozessökonomischen Gründen oder zur Vermeidung widersprüchlicher
Urteile (vgl. BGE 145 III 460 E. 4.2.1, 142 III 581 E. 2.1).
Im Hinblick auf die Gleichartigkeit der beiden abgeschlossenen Policen sowie ihr Zustandekommen
ist die Gleichartigkeit der Tatsachen sowie der sich stellenden Rechtsfragen im vorliegenden Fall zu
bejahen und die einfache Streitgenossenschaft zuzulassen.
2.
Streitgegenstand der vorliegenden Klage bilden die zwischen den Klägern und der Beklagten
abgeschlossenen anteilsgebundenen Lebensversicherungsverträge der Säule 3a resp. daraus
allenfalls entstandene Schadenersatzansprüche infolge einer Sorgfaltspflichtverletzung seitens der
Beklagten.
Die Parteien begründen ihre Standpunkte wie folgt:
2.1.
Die Kläger führen aus, dass gemäss Ziff. 3.2 der AVB bei der Allokation die Gewichtung der
Reserve- und Partizipationszertifikate entsprechend den Marktverhältnissen durch den Versicherer
überprüft und angepasst werde. Im Rahmen der Allokation erfolge auch die Investition der
Sparprämien in die verschiedenen Zertifikate, wobei die Allokation monatlich stattfinde. Die
Investition der Sparprämie sowie deren laufende Anpassung an die Marktentwicklung seien somit
eine zentrale vertragliche Pflicht des Versicherers. Dieser sei daher verpflichtet, die einbezahlten
Prämien mit der gebotenen Sorgfalt zu verwalten und die Interessen der Versicherungsnehmenden
zu wahren. Diese Pflicht ergebe sich auch aus dem allgemeinen Grundsatz von Treu und Glauben
sowie aus den Bestimmungen des Obligationenrechts über die ordnungsgemässe Vertragserfüllung.
Den Versicherer treffe insbesondere bei der Verwaltung der Anlagegelder und der laufenden
Anpassung der Allokation an die Marktverhältnisse eine zentrale Verantwortung gegenüber den
Versicherungsnehmenden. Er sei verpflichtet, wesentliche Änderungen, die den Versicherungs-
schutz, die Kostenstruktur oder die Verwaltung der Police betreffen, transparent und zeitnah
offenzulegen. Er trage somit die alleinige Verantwortung dafür, dass die Sparprämien
ordnungsgemäss investiert und an die Marktentwicklung angepasst würden. Zudem sei der

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 14
Versicherer verpflichtet, Versicherungsnehmende während der gesamten Vertragsdauer über alle
wesentlichen Umstände, die die Wertentwicklung, die Zusammensetzung der Kapitalanlagen oder
die Kostenstruktur betreffen, umfassend und verständlich zu informieren. Diese Informations- und
Sorgfaltspflicht bestünden unabhängig von der Tätigkeit des Versicherungsvermittlers und würden
den Versicherer als Vertragspartner direkt betreffen.
Im vorliegenden Fall habe die Beklagte die erheblichen Veränderungen der Zinslandschaft (stark
gestiegene Zinsen) im Jahr 2022 erkannt, jedoch keine entsprechende Anpassung der
Anlageallokation vorgenommen, obschon die Zinsentwicklung bei pflichtgemässer Betreuung der
Garantiepläne eine Reaktion seitens der Beklagten erfordert hätte. Damit habe sie ihre vertragliche
Sorgfaltspflicht verletzt. Weiter seien den Klägern über die Jahre hinweg intransparente und
unverhältnismässig hohe Hedgekosten in Rechnung gestellt worden, welche die Beklagte direkt von
den einbezahlten Prämien abgezogen habe. Zwar sei auf diese Hedgekosten in den
Beispielrechnungen der jeweiligen Anträge sowie in den AVB hingewiesen worden, die konkreten
Kosten seien allerdings nie in dieser Höhe beziffert worden. Durch die übermässigen Abzüge sei
faktisch nur ein erheblich reduzierter Teil der Prämien investiert worden, was massgeblich zum
entgangenen Gewinn beigetragen habe.
Im
Ergebnis
seien
die
Voraussetzungen
eines
Schadenersatzanspruchs
aus
dem
Versicherungsvertrag erfüllt: Die Kläger hätten einen Schaden erlitten, der auf eine Pflichtverletzung
der Beklagten zurückzuführen sei. Zwischen der Pflichtverletzung (mangelnde Sorgfalt und fehlende
Anpassung an die Marktverhältnisse sowie unzureichende Information über die Kosten) und dem
eingetretenen Schaden bestehe ein Kausalzusammenhang. Die Beklagte hafte für die
ordnungsgemässe und sorgfältige Verwaltung der ihr anvertrauten Prämien sowie die Einhaltung
ihrer Informationspflicht. Durch die mangelhafte Allokationstätigkeit der Beklagten sowie die
offensichtlich fehlende Reaktion auf die veränderten Marktverhältnisse und die unverhältnismässig
hohen Hedgekosten hätten die Kläger einerseits eine signifikante Wertminderung ihres investierten
Kapitals hinnehmen müssen (Differenz zwischen einbezahlten Prämien und Rückkaufswert). Der
Kläger habe über die Laufzeit insgesamt CHF 58'206.- an Prämien geleistet, der Rückkaufswert
seines Zertifikatsportfolios habe im Oktober 2024 aber nur CHF 18'120.- betragen; die Klägerin
wiederum habe insgesamt CHF 61'374.- an Prämien bezahlt, bei einem Rückkaufswert ihres
Zertifikatsportfolios im Oktober 2024 von nur CHF 19'640.-. Andererseits sei ihnen ein erheblicher
Kapitalzuwachs entgangen, der bei vollständiger bzw. ordnungsgemässer Investition möglich
gewesen wäre.
2.2.
Die Beklagte ihrerseits erklärt, bei den abgeschlossenen Verträgen lege der
Versicherungsnehmer die Leistungen und die Prämie entsprechend seinen Mitteln und dem in der
gebundenen Vorsorge abzugsfähigen Höchstbetrag fest. Mit der Wahl des Produkts entscheide er
auch, wie die Sparprämie verwendet werden soll, und verpflichte sich, die im Vertrag vorgesehenen
Prämien zu zahlen. Das Versicherungsunternehmen verpflichte sich seinerseits, einen bestimmten
Betrag bei Erreichen eines bestimmten Lebensalters auszuzahlen, einen Betrag bei Tod vor
Erreichen dieses bestimmten Alters auszuzahlen und den Vertrag bei Erwerbsunfähigkeit von der
Prämienzahlung zu befreien. Es verpflichte sich ausserdem, die Sparprämie gemäss der Wahl des
Versicherungsnehmers zu verwenden.
Im vorliegenden Fall hätten sich die Kläger hinsichtlich der Sparprämie für das Produkt
"Garantieplan" entschieden. Daher habe der Versicherer die Sparprämie gemäss der gewählten
Zahlart (jährlich, halbjährlich, vierteljährlich oder monatlich) zum aktuellen Kaufpreis in
Obligationen-, Reserve- und Partizipationszertifikate investieren müssen (Art. 7.2 der AVB). Auch

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 14
aus den entsprechenden Anträgen geht hervor, dass mit den Prämien nach Abzug aller Kosten
jeweils entsprechend der gewählten Prämienzahlart Anteile des Anteilportfolios gekauft würden,
welches sich in einen Obligationen-, einen Reserve- und einen Partizipationsteil aufteile.
Die Beklagte habe somit ihre vertragliche Pflicht, die Sparprämie zum Erwerb von Beteiligungen zu
verwenden, vollständig erfüllt. Es bestehe keine allgemeine Pflicht einer Vertragspartei, die
Interessen der anderen Partei zu wahren. Eine solche Pflicht müsste gesetzlich oder vertraglich
begründet worden sein, wobei weder das Bundesgesetz vom 17. Dezember 2004 betreffend die
Aufsicht über Versicherungsunternehmen (VAG; SR 961.01) noch das Bundesgesetz vom 2. April
1908 über den Versicherungsvertrag (VVG; SR 221.229.1) eine solche Pflicht vorsehe und sich eine
solche Pflicht auch nicht aus der Rechtsprechung oder der Lehre ergebe. Auch die geltenden AVB
würden nicht vorsehen, dass das Versicherungsunternehmen die Vermögensinteressen der
Versicherungsnehmer wahren müsse. Hinzu komme, dass die Kläger selbst zu dem angeblichen
Verlust beigetragen hätten, für den sie Entschädigung verlangen. Sie seien es gewesen, die
beantragt hätten, ihre Verträge von der Verpflichtung zur Zahlung der Prämien zu befreien. Da
Lebensversicherungsverträge langfristige Verträge seien, die für eine lange Laufzeit abgeschlossen
würden, habe die vorzeitige Unterbrechung der Finanzierung Auswirkungen auf ihren Wert.
3.
3.1.
Im vorliegenden Fall geht es um eine gebundene Vorsorgeversicherung im Sinne von Art. 82
BVG und Art. 1 Abs. 2 BVV 3 resp. um die Frage, ob der Klägerin infolge Schlechterfüllung des
Vertrages ein Vermögensschaden entstanden ist.
Kann die Erfüllung einer Verbindlichkeit überhaupt nicht oder nicht gehörig bewirkt werden, so hat
ein Schuldner für den daraus entstehenden Schaden Ersatz zu leisten, sofern er nicht beweist, dass
ihm keinerlei Verschulden zur Last falle (Art. 97 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 30. März 1911
betreffend
die
Ergänzung
des
Schweizerischen
Zivilgesetzbuches
[OR;
SR
220]).
Haftungsvoraussetzungen sind hierbei, dass die Verbindlichkeit überhaupt nicht bzw. nicht gehörig
erfüllt werden kann oder nicht gehörig erfüllt worden ist, dem Gläubiger daraus ein Schaden
entstanden ist, dieser Schaden durch die Nicht- resp. nicht gehörige Erfüllung verursacht worden ist
(Kausalzusammenhang) und der Schuldner nicht beweisen kann, dass ihn daran keinerlei
Verschulden trifft (vgl. WIDMER/LÜCHINGER, in: Basler Kommentar Obligationenrecht I, 8. Aufl. 2026,
Art. 97 N. 5).
3.2.
Die zwischen den Parteien abgeschlossenen Vorsorgeverträge sind anteilsgebundene
Lebensversicherungen, die eine Kombination einer klassischen Versicherung sowie eines
Finanzprodukts darstellen. Der Zweck von Versicherungen besteht vorwiegend in der Absicherung
von Risiken, indem bestehende Risiken gegen Bezahlung einer Prämie auf die Versicherer bzw. ein
Versichertenkollektiv verlagert werden. Demgegenüber geht es bei Finanzprodukten der Banken-
und Fondsindustrie stets um eine Anlage von Vermögen, die für den Kunden regelmässig mit einem
Anlagerisiko verbunden ist. Lebensversicherungsprodukte unterscheiden sich folglich von
Finanzprodukten der Banken- und Fondsindustrie dadurch, dass immer biometrische Risiken wie
Langlebigkeit, Tod oder Invalidität im Finanzprodukt versichert sind (PLATTNER, Entwicklungen
aufgrund der Finanzkrise, in: Haftpflicht- und Versicherungsrecht / Droit de la responsabilité civile et
des assurances, 2012, S. 326).
Seit dem 1. Januar 2024 werden Lebensversicherungsprodukte wie die vorliegenden als sog.
"qualifizierte Lebensversicherungen" bezeichnet in Art. 39a ff. VAG gesondert reglementiert.
Massgebendes Kriterium für die Unterstellung eines Versicherungsproduktes ist, dass die

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 14
Versicherungsnehmerin oder der Versicherungsnehmer im Sparprozess ein Verlustrisiko und damit
ein Anlagerisiko trägt. Ein Verlustrisiko liegt dann vor, wenn aufgrund von Marktschwankungen der
(Bar-)Wert des Sparteils einer Versicherung im Zeitpunkt der regulären Auszahlung oder
Umwandlung tiefer als die nominelle Summe der geleisteten Sparprämien sein kann (vgl. Botschaft
zur Änderung des Versicherungsaufsichtsgesetzes [nachfolgend: Botschaft VAG], in: BBl 2020
8967, S. 9003).
3.3.
Nach
dem
allgemeinen
Schadensbegriff
ist
der
Schaden
eine
unfreiwillige
Vermögensverminderung, die in einer Verminderung der Aktiven, einer Vermehrung der Passiven
oder einem entgangenen Gewinn bestehen kann. Der Schaden entspricht der Differenz zwischen
dem gegenwärtigen Vermögensstand und dem Stand, den das Vermögen ohne das schädigende
Ereignis hätte (BGE 142 III 23 E. 4.1 und 139 V 176 E. 8.1, je mit Hinweisen). Folglich ist zu
evaluieren, ob auf Basis der abgeschlossenen Verträge eine unfreiwillige Vermögensverminderung
vorliegt, die von der Beklagten zu verantworten ist.
Nach ständiger Rechtsprechung erfolgt die Auslegung von Vorsorgeverträgen nach dem
Vertrauensprinzip. Es ist darauf abzustellen, wie die zur Streitigkeit Anlass gebende
Willenserklärung vom Empfänger in guten Treuen verstanden werden durfte und musste. Dabei ist
nicht auf den inneren Willen des Erklärenden abzustellen, sondern auf den objektiven Sinn seines
Erklärungsverhaltens. Der Erklärende hat gegen sich gelten zu lassen, was ein vernünftiger und
korrekter Mensch unter der Erklärung verstehen durfte. Weiter sind die besonderen
Auslegungsregeln bei Allgemeinen Geschäfts- oder Versicherungsbedingungen zu beachten,
insbesondere die Unklarheits- und die Ungewöhnlichkeitsregel (BGE 132 V 149 E. 5; 130 V 80 E.
3.2.2; 122 V 142 E. 4c). Für die Auslegung nach dem Vertrauensprinzip ist der Zeitpunkt des
Vertragsabschlusses massgeblich. Nachträgliches Parteiverhalten ist dafür nicht von Bedeutung; es
kann aber – im Rahmen der Beweiswürdigung – auf einen tatsächlichen Willen der Parteien
schliessen lassen und damit für die subjektive Auslegung relevant sein (BGE 138 III 659 E. 4.2.1;
133 III 61 E. 2.2.2.2; 132 III 626 E. 3.1; Urteil BGer 4A_38/2015 vom 25. Juni 2015 E. 3.1).
Individuelle Abreden gehen allfällig abweichenden Allgemeinen Geschäftsbedingungen vor (BGE
123 III 35 E. 2c/bb; Urteil BGer 4A_38/2015 vom 25. Juni 2015 E. 3.1).
4.
4.1.
Die Kläger unterzeichneten am 19. November 2015 je ein Maklermandat mit dem
ungebundenen Versicherungsvermittler D.________. Hierbei handelt es sich um ein einfaches
Auftragsverhältnis gemäss Art. 394 ff. OR (vgl. Beilage 8 und 9 der Klageantwort). Dem
Maklermandat ist zu entnehmen, dass die Kläger den unterzeichnenden Makler mit der "Verwaltung
und Betreuung" des Versicherungsbestandes beauftragen, und dass der Makler in enger
Zusammenarbeit und Absprache mit den Klägern und ausschliesslich in ihrem Interesse den
Versicherungsbedarf
analysiert,
optimiert,
verwaltet
und
laufend
überwacht
sowie
Marktveränderungen zu ihrem Vorteil wahrnimmt.
Im Rahmen dieses Auftragsverhältnisses unterzeichnete der Kläger am 19. November 2015 einen
"Antrag für einen Garantieplan, Gebundene Vorsorge" (Klagebeilage 3), beinhaltend eine
"anteilsgebundene Sparversicherung, Nichtrauchertarif, finanziert mit Jahresprämie" und eine
"Prämienbefreiung bei Erwerbsunfähigkeit", mit einem Versicherungsbeginn am 1. Dezember 2015
und einer Versicherungs- und Prämienzahldauer von 41 Jahren. Das Kapital im Erlebensfall am
1. Dezember 2056 beläuft sich auf den Wert des Anteilguthabens, wobei ein Betrag von
CHF 91'530.- garantiert wurde. Das garantierte Kapital im Todesfall beträgt vor dem 1. Dezember

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 14
2016 CHF 3'600.- (entspricht der Jahresprämie), ab dem 1. Dezember 2016 steigt dieses jährlich
um die aktuelle Jahresprämie, entspricht jedoch mindestens dem Wert des Anteilguthabens zum
Zeitpunkt des Todesfalls. Hinsichtlich Prämienbefreiung bei Erwerbsunfähigkeit ist dem Antrag zu
entnehmen, dass auch hier die Versicherungs- und Prämienzahldauer, gerechnet ab dem
1. Dezember 2015, insgesamt 41 Jahre beträgt. Die Prämienbefreiung beginnt drei Monate nach
Eintritt der Erwerbsunfähigkeit und endet spätestens am 30. November 2056.
Durch die Anpassung der Prämien resultierte beim Kläger eine Erhöhung des garantierten Kapitals
im Erlebensfall auf einen Betrag von CHF 181'770.- (Beilage 18 der Klageantwort).
Die Klägerin unterzeichnete ebenfalls am 19. November 2015 einen "Antrag für einen Garantieplan,
Gebundene Vorsorge" (Klagebeilage 4). Der Antrag ist bis auf die Jahresprämie (CHF 6'768.-), das
garantierte Kapital im Erlebensfall (CHF 180'360.-) und das garantierte Todesfallkapital vor dem
1. Dezember 2016 (CHF 6'768.-) mit demjenigen des Klägers weitgehend identisch.
4.2.
Den beiden Anträgen sind unter anderem folgende Hinweise zu entnehmen:
Hinweise zur Garantie im Erlebensfall per 01.12.2056: Die Garantie im Erlebensfall
beträgt CHF 91'530.- (Kläger) bzw. CHF 180'360.- (Klägerin). Dieser Betrag wurde aufgrund
des von Ihnen gewählten dynamischen Garantieprofils mit Zertifikatportfolio berechnet. Die
Garantie im Erlebensfall ist sichergestellt durch eine entsprechende Mindestrückzahlungs-
verpflichtung seitens G.________ AG (Zürich) an die C.________ und ist ein wichtiges, in
Ihrem Anteilsguthaben enthaltenes Merkmal, wenn der Vertrag am 01.12.2056 endet. Die
Garantie setzt die Bonität der G.________ AG (Zürich) voraus und entfällt bei deren
Zahlungsunfähigkeit. Bitte beachten Sie dazu die Risikoaufklärung im Antrag sowie in den
AVB Ziff. 3.3 und 3.4.
Automatische Erhöhung der Garantie im Erlebensfall: Die Garantie im Erlebensfall wird
automatisch erhöht, sobald der Wert des Zertifikatsportfolios (Net Asset Value) einen
bestimmten Prozentsatz über dem Wert des Obligationenzertifikates liegt. Die Erhöhung der
Garantie reduziert den Anteil des Partizipationszertifikates und im gleichen Masse die
Chance auf einen Mehrertrag aus den Kapitalmärkten. Die technische Umsetzung sowie die
Parameter
werden
in
der
Broschüre
"Garantieplan
Zertifikatportfolio"
von
der
G.________ AG ausführlich umschrieben.
Absicherung der Erträge am Ende der Vertragslaufzeit: Die erzielten Erträge Ihrer
Investitionen werden sukzessive abgesichert, indem in den letzten drei bis fünf
Versicherungsjahren
Anteile
des
Partizipations-
und
Reservezertifikates
in
das
Obligationenzertifikat investiert werden. Die Erhöhung der Garantie reduziert den Anteil des
Partizipationszertifikates und im gleichen Masse die Chance auf einen Mehrertrag aus den
Kapitalmärkten.
Investition der Sparprämien: Mit den Prämien werden nach Abzug aller Kosten jeweils
entsprechend Ihrer gewählten Prämienzahlart Anteile des Garantieplan Anteilsportfolios
gekauft, welches sich in einen Obligationen-, einen Reserve- und einen Partizipationsteil
aufteilt. Der grösste Teil dient der Sicherung der Garantie im Erlebensfall und wird in
Zertifikate
von
G.________
AG
(Zürich),
gegebenenfalls
handelnd
durch
ihre
Zweigniederlassung in H.________, angelegt. Der Reserveteil fliesst in Geldmarktzertifikate.
Der Partizipationsteil wird in Partizipationszertifikate von G.________ AG (Zürich),
gegebenenfalls handelnd durch ihre Zweigniederlassung in H.________, investiert.

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 14
Beispielrechnungen der voraussichtlichen Leistungen im Erlebensfall per 01.12.2056:
Die Beispielrechnungen basieren auf ungesicherten Annahmen. Die Wertentwicklung der
Vergangenheit ist kein Indikator für die Zukunft. Die Berechnungen basieren auf der
Annahme, dass das Zertifikatsportfolio über die ganze Versicherungsdauer in jedem Jahr die
angenommenen Renditen erreicht. Die tatsächlichen Werte können demgegenüber höher
oder tiefer ausfallen. Die hier angegebenen Beiträge sind nicht garantiert, sondern dienen
lediglich der Veranschaulichung.
Kapital im Erlebensfall:
Bei einer angenommenen jährlichen Rendite auf dem Anteilsguthaben von 5.74 Prozent
(Kläger) bzw. 5.70 Prozent (Klägerin): CHF 361'708.- (Kläger) bzw. CHF 693'182.- (Klägerin)
Bei einer angenommenen jährlichen Rendite auf dem Anteilsguthaben von 7.17 Prozent
(Kläger) bzw. 7.10 Prozent (Klägerin): CHF 519'411.- (Kläger) bzw. CHF 986'911.- (Klägerin)
Bei einer angenommenen jährlichen Rendite auf dem Anteilsguthaben von 8.49 Prozent
(Kläger) bzw. 8.41 Prozent (Klägerin): CHF 734'822.- (Kläger) bzw. CHF 1'391'322.-
(Klägerin)
Die ausgewiesenen Werte sind unter Berücksichtigung der Kosten für Vertrieb, versichertes
Risiko, Verwaltung und Absicherung der Garantie berechnet. Die Anlagekosten der
Zertifikate sind in den angenommenen Renditen enthalten.
4.3.
Die
Kläger
haben
folglich
per
1.
Dezember
2015
über
den
ungebundenen
Versicherungsvermittler D.________ je eine Lebensversicherung mit der Beklagten abgeschlossen.
Im Rahmen dieser Lebensversicherung wurde den Klägern für das Ende des Vertrags per
1. Dezember 2056 ein Betrag als Erlebensfallkapital zugesichert, für den Kläger ein Betrag von
CHF 91'530.- (der durch eine Prämienanpassung auf CHF 181'770.- erhöht wurde) und für die
Klägerin ein Betrag von CHF 180’360.- (bzw. CHF 187'260.- nach der Prämienanpassung). Durch
Unterschrift der Policen haben die Kläger bestätigt, die versicherten Risiken, den Umfang des
Versicherungsschutzes, die Höhe der geschuldeten Prämien, die Laufzeit und Beendigung des
Versicherungsvertrages sowie ihre Pflichten aus dem Versicherungsvertrag zu kennen. Sie haben
ausserdem bestätigt, dass sie über die Risiken des C.________ Garantieplans, das Emittenten- und
Bonitätsrisiko aufgeklärt worden seien und diese Risiken eingehen wollen.
5.
5.1.
Das abgeschlossene Versicherungsprodukt wurde durch D.________ vermittelt, einem
ungebundenen Versicherungsvermittler, der die Kläger betreffend das Produkt bereits im Rahmen
der vorvertraglichen Beziehungen beraten hat. D.________ ist der Vater des Klägers und gemäss
Auszug aus dem Register der Versicherungsvermittler der FINMA seit dem 1. November 2006 als
ungebundener Versicherungsvermittler registriert (vgl. Beilage 7 der Klageantwort).
Wie bereits erwähnt (vgl. E. 4.1) handelt es sich beim Maklermandat um ein Auftragsverhältnis,
welches die Verwaltung und Betreuung des Versicherungsbestandes, die Analyse, Optimierung und
laufende Überwachung zum Vorteil des Auftraggebers beinhaltet. Folglich bestehen aufgrund des
Maklermandats auch nach Abschluss des Versicherungsvertrags weitere Betreuungspflichten.
Sowohl in der Literatur als auch in der Rechtsprechung wird zudem einhellig (auch ohne konkrete
Benennung) von einer Pflicht zur Verwaltung des Versicherungsportefeuilles bzw. zur fortlaufenden

Kantonsgericht KG
Seite 10 von 14
Betreuung des Versicherungsnehmers ausgegangen (vgl. BGE 124 III 481; 142 III 657; Urteil BGer
4A_577/2015 vom 1. März 2016); teilweise wird gar das Schwergewicht der Tätigkeit eines solchen
Vermittlers in der Verwaltung des Versicherungsportefeuilles und in der Beratung des
Versicherungsnehmers gesehen (BGE 124 III 481 E. 4d; siehe auch HANNIG, Die besonderen
Betreuungspflichten des Versicherungsmaklers in Deutschland und des Versicherungsbrokers in der
Schweiz bei fonds- und anteilgebundenen Lebensversicherungen, 2023, S. 124). Solche über den
Vertragsabschluss
hinausgehenden
Betreuungspflichten
sind
auch
bei
fonds-
bzw.
anteilsgebundenen Lebensversicherungen zu erblicken; so wird von einem Versicherer jährlich ein
Leistungsspiegel
betreffend
die
Lebensversicherung
ausgestellt.
Ein
solcher
enthält
Detailinformationen über die getätigten Investitionen sowie den Geldfluss der Prämien. Dem
Versicherungsvermittler kommt hier die Aufgabe zu, im Rahmen der laufenden Betreuung den
Leistungsspiegel inhaltlich zu überprüfen, falsche oder unvollständige Informationen gegenüber dem
Versicherer anzuzeigen sowie dem Versicherungsnehmer nicht nur den Leistungsspiegel
weiterzuleiten, sondern ihm als fachkundiger Ansprechpartner für Erklärungen und Erläuterungen
zur Seite zu stehen (HANNIG, S. 214). Weiter hat ein Versicherungsvermittler eine laufende
Informationspflicht, die sich sowohl aus der allgemeinen Interessenwahrnehmungspflicht als auch
aus der bestehenden Aufklärungs-, Auskunfts- und Rechenschaftspflicht ergibt (vgl. Art. 400 Abs. 1
OR).
Anders
als
bei
klassischen
Lebensversicherungen
sind
die
laufenden
Kosten
des
(fondsgebundenen) Versicherungsvertrags zudem nicht statisch und die Kapitalanlagekosten der
Investmentfonds/Zertifikate für den Versicherungsnehmer anhand der jährlichen Leistungsmitteilung
nicht immer nachvollziehbar. Da aber die Kapitalanlagekosten die tatsächliche Rendite einer fonds-
bzw. anteilgebundenen Lebensversicherung nicht unerheblich mindern und unter Umständen zu
einer Unterschreitung des Kalkulationszinssatzes führen können, muss der Versicherungsvermittler
auch die Kapitalanlagekosten bei der Betreuung im Rahmen seiner Informationspflicht
berücksichtigen
(HANNIG,
S.
216).
Im
Rahmen
der
Überwachungspflicht
muss
der
Versicherungsvermittler schliesslich fortlaufend die Kapitalmärkte beobachten und die am Markt
relevanten Veränderungen insgesamt, aber auch bei einzelnen Anlagetiteln erkennen und darauf
angemessen reagieren. Hierbei kommen bei der Betreuung fonds- bzw. anteilgebundener
Lebensversicherungen zusätzlich die Aufnahme neuer bzw. der Wegfall bestehender
Anlagemöglichkeiten, die Änderung der Kosten beim Wechsel der Anlageobjekte durch den
Versicherer, ein personeller Wechsel im Fondsmanagement, die Veränderung der laufenden
Kosten, die Aussetzung der Rücknahme von Anteilen oder gar die Schliessung eines
Investmentfonds infrage. Dem Versicherungsmakler bzw. -broker kommt also im Rahmen der
Informationsgewinnung und -auswertung eine aktive Rolle zu (HANNIG, S. 226).
5.2.
In
casu
wurden
die
Kläger
durch
den
unabhängigen
Versicherungsvermittler
D.________ beraten, welcher daraufhin zum Abschluss der hier streitigen Policen bei der Beklagten
geraten und die hierfür notwendigen Schritte eingeleitet hat. Bei der Vertragsbeziehung zwischen
den Klägern und der Beklagten handelt es sich de facto nur um ein sog. "Execution-Only-Geschäft"
(siehe hierzu Botschaft VAG, S. 9006). Bei Execution-Only-Geschäften handelt es sich um die
Annahme und Übermittlung von Kundenaufträgen, die Finanzinstrumente zum Gegenstand haben
(vgl. Art. 3 Bst. c Ziff. 2 des Bundesgesetzes vom 15. Juni 2018 über die Finanzdienstleistungen
[FIDLEG; SR 950.1]). Ein Finanzdienstleister nimmt dabei eine rein ausführende Funktion wahr,
indem er lediglich die erteilten Weisungen und Aufträge abwickelt, die er vom Kunden bzw. dessen
Vermögensverwalter erhält. Die Tätigkeit des Finanzdienstleisters erschöpft sich mithin in der
korrekten und weisungsgemässen Ausführung und Abwicklung des Geschäfts (JUTZI/WESS, Die

Kantonsgericht KG
Seite 11 von 14
(neuen) Pflichten im Execution-Only-Geschäft: Zusammenspiel von FIDLEG und OR, in: SZW 2019
S. 589 ff., 592). In Bezug auf allfällige vertragliche Sorgfalts- und Treuepflichten kann daher auf die
Rechtsprechung für Execution-Only-Geschäfte im Bankwesen abgestellt werden.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts wird hinsichtlich der vertragsrechtlichen Sorgfalts-
und Treuepflicht der Bank bei der Abwicklung von Börsengeschäften für die Kundschaft zwischen
drei
verschiedenen
Vertragsbeziehungen
differenziert:
die
Vermögensverwaltung,
die
Anlageberatung und die Execution-Only-Geschäfte (siehe auch "Konto-/Depot-Beziehung"). Führt
die Bank nur punktuell Börsengeschäfte für den Kunden aus, ist sie nach der Praxis des
Bundesgerichts nicht zu einer generellen Interessenwahrung verpflichtet und muss diesen deshalb
in der Regel nur auf Verlangen aufklären. Das Ausmass der Aufklärungspflicht richtet sich nach den
Kenntnissen und dem Stand der Erfahrung des Auftraggebers. Kennt dieser die Risiken der
Spekulationstätigkeit, braucht er keine Aufklärung. Ist ohne weiteres ersichtlich, dass der Kunde von
den Risiken keine Ahnung hat, muss ihn die Bank darauf hinweisen (BGE 133 III 97 E. 7.1 f.).
5.3.
Wie bereits dargelegt erfolgte die Beratung für den Abschluss der hier streitigen
Lebensversicherungspolicen durch den Vater des Klägers. Weiter ist dem Maklermandat sowie den
allgemeinen
Vertragsbestimmungen
zum
Maklermandat
zu
entnehmen,
dass
der
Versicherungsvermittler (D.________) beauftragt wurde, den Versicherungsbedarf zu analysieren,
zu optimieren, zu verwalten und laufend zu überwachen sowie Marktveränderungen zum Vorteil der
Auftraggeber (A.________ und B.________) wahrzunehmen (vgl. auch Klageantwort, Beilage 8 und
9). Folglich war es Aufgabe des ungebundenen Versicherungsvermittlers, die beiden streitigen
Policen im Sinne eines Verwalters zu optimieren und diese laufend zu überwachen und an die
Marktverhältnisse anzupassen; die Rolle der Beklagten war darauf beschränkt, die Policen zu
erstellen, die benötigten Informationen an den Versicherungsvermittler weiterzuleiten und die
Prämien gemäss gewählter Anlagestrategie (vorliegend: Garantieplan) zu investieren. Dieser Pflicht
ist sie nach Lage der Akten mit der jährlichen Übermittlung der Stichtagsabrechnungen sowie
Portfolioauszüge nachgekommen (vgl. Klageantwort Beilage 10).
Folglich zielt die von den Klägern gerügte Sorgfaltspflichtverletzung bereits aus diesem Grund ins
Leere, müsste doch eine allfällige Sorgfaltspflichtverletzung nicht der Beklagten, sondern dem
ungebundenen Versicherungsvermittler (Makler) vorgeworfen werden.
5.4.
Auch betreffend die gerügte mangelhafte Allokationstätigkeit seitens der Beklagten ist
festzustellen, dass im Rahmen der gebundenen Vorsorge 3a bei der Beklagten grundsätzlich drei
Anlagemöglichkeiten zur Verfügung stehen: der Vorsorgeplan, der Garantieplan sowie der
Performanceplan (vgl. www.C.________.ch, Rubrik Vorsorge > Lebensversicherung, zuletzt
konsultiert am Tag des Urteils). Der gewählte Garantieplan garantiert eine Mindestleistung bei
Vertragsablauf mit zusätzlichen Renditechancen dank wählbarer Anlagestrategie. Bereits bei
Abschluss des Vertrags ist ersichtlich, dass lediglich ein kleiner Teil der einbezahlten Prämie
tatsächlich in Finanzmärkte investiert wird, der grösste Teil dient der Sicherung der Garantie im
Erlebensfall (vgl. die Anträge, Beilagen 2 und 3 der Klageantwort). Ein weiterer Teil der Prämie wird
schliesslich versicherungstypisch für die Deckung der versicherten Risiken genutzt. Sofern von den
Klägern gewünscht, wäre es Aufgabe des ungebundenen Versicherungsvermittlers gewesen, nach
Prüfung der ihm jährlich zugestellten Stichtagsabrechnungen sowie Portfolioauszüge und
Rücksprache mit den Klägern etwaige Änderungen am Versicherungsplan vorzunehmen bzw. mit
einem Wechsel des Partizipationszertifikats die Renditechancen der Produkte aktiv zu beeinflussen.

Kantonsgericht KG
Seite 12 von 14
Folglich ist seitens der Beklagten auch aus diesem Grund keine Vertragsverletzung auszumachen.
Sie hat den Klägern lediglich die Produkte zur Verfügung gestellt und die Prämien gemäss den
Weisungen investiert. Eine Beratungsfunktion hat sie nicht wahrgenommen.
6.
Die Kläger machen schliesslich einen Schaden in Form von entgangenem Gewinn durch
Fehlinvestitionen seitens der Beklagten geltend.
6.1.
Entgangener Gewinn liegt vor, wenn sich das Vermögen des Geschädigten ohne die
schädigende Handlung in Zukunft vergrössert hätte. Nach den Grundsätzen des Obligationenrechts
ist nur dann Ersatz von entgangenem Gewinn geschuldet, wenn es sich um einen üblichen oder
sonst wie sicher in Aussicht stehenden Gewinn handelt (BGE 132 III 379 E. 3.3.3; 82 II 397 E. 6;
BREHM, in: Berner Kommentar Obligationenrecht, Art. 41 N. 70e). Andernfalls fehlt es an der
Voraussetzung des Schadens (Urteil BGer 4C.52/2007 vom 14. Mai 2007 E. 3.1).
6.2.
Wie dargelegt handelt es sich bei der vertraglichen Beziehung zwischen den Klägern und der
Beklagten um ein Execution-Only-Geschäft, bei welchem die Beklagte lediglich verpflichtet war, die
Prämie gemäss Produktewahl der Kläger resp. ihres Versicherungsvermittlers zu nutzen.
Festzustellen ist weiter, dass vorliegend weder aus dem Antrag der Kläger noch aus den AVB der
Beklagten eine Zusicherung für eine bestimmte Rendite besteht. Die Beträge unter der Rubrik
"Kapital im Erlebensfall" basieren lediglich auf einer Annahme von Renditen von 5.74 Prozent, 7.17
Prozent, 8.49 Prozent (Kläger) bzw. 5.70 Prozent, 7.10 Prozent und 8.41 Prozent (Klägerin), wobei
auch hier ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, dass die angegebenen Beträge nicht garantiert
seien, sondern lediglich der Veranschaulichung dienen würden. Auch wenn die derzeitige Rendite
unter dem Wert der in den Modellrechnungen dargestellten Beträge liegt, können die Kläger daher
nichts für sich ableiten; wie dargestellt handelt es sich bei Lebensversicherungen um Verträge mit
einer langen Laufzeit, wobei Marktschwankungen gerichtsnotorisch sind. Zudem ist aus den
Modellrechnungen der Policen ersichtlich, dass ein Gewinn (also ein Betrag, welcher die
einbezahlten Prämien übersteigt) frühestens nach Ablauf von 20 Jahren überhaupt realisiert würde;
bei einer Laufzeit von bis zu 8 Jahren liegt der Verlust bei über 50 Prozent der einbezahlten Prämien,
danach nimmt er sukzessive ab.
7.
7.1.
Bleibt zu erwähnen, dass die hier streitigen Policen nebst der Versicherung bei
Erwerbsunfähigkeit und Tod auch eine Garantie im Erlebensfall beinhalten, welche am 1. Dezember
2056 fällig wird. Die Höhe des konkreten Anspruchs hängt von der Rendite ab, welche aus dem
durch die Kläger bzw. ihrem Versicherungsvermittler gewählten Investmentplan (Garantieplan)
erzielt wird, nach Abzug der entstandenen Kosten. Als Minimalanspruch wird ein Betrag von
CHF 181'770.- (Kläger) bzw. CHF 187'260.- (Klägerin) garantiert, dies jedoch nur unter der
Voraussetzung, dass die Prämien vertragsgemäss einbezahlt wurden, was vorliegend aber nicht
(mehr) der Fall ist. Folglich reduzierten sich die Garantien auf einen Betrag von CHF 13'490.-
(Kläger) bzw. CHF 15'270.- (Klägerin) (vgl. Klagebeilagen 11 und 12).
Dass bei einem allfälligen Rückkauf der Lebensversicherungen vor Ablauf der vertraglichen Laufzeit
die garantierten Beträge nicht mehr erreicht werden können, liegt auf der Hand, zumal es sich bei
einem Rückkauf um nichts anderes handelt als um eine vorzeitige Vertragsauflösung seitens der
Versicherungsnehmenden. Betreffend die Höhe des Rückkaufswerts kann schliesslich nochmals auf
die Policen der Kläger resp. auf die enthaltenen Modellrechnungen verwiesen werden, aus denen

Kantonsgericht KG
Seite 13 von 14
sich entnehmen lässt, dass der Rückkaufswert voraussichtlich erst nach Ablauf von 20 Jahren den
Betrag der einbezahlten Prämien übersteigt.
7.2.
Folglich zeigt eine Auslegung der Verträge nach dem Vertrauensprinzip sowie nach dem
objektiven Inhalt des Maklermandats, der Policen sowie der AVB, dass die Beklagte ihren
vertraglichen Pflichten nachgekommen ist. Sie hatte namentlich keine Pflicht auf eine "gute
Allokation", diese Aufgabe kam, wie sich dem Maklermandat sowie den allgemeinen
Vertragsbestimmungen zum Maklermandat unmissverständlich entnehmen lässt, dem beauftragten
ungebundenen
Versicherungsvermittler
zu.
Bleibt
zu
erwähnen,
dass
nicht
nur
der
Versicherungsvermittler und Vater des Klägers in der Versicherungsbranche tätig und entsprechend
versiert ist in der Handhabung von Versicherungspolicen und AVB, sondern auch der Kläger und die
Klägerin selbst. Dass die abgeschlossenen Lebensversicherungen mit einem Risiko verbunden sind
und keine Garantie für die Vermehrung der einbezahlten Prämien besteht, hätte ihnen somit von
Beginn weg bewusst sein müssen. Zwar sind die administrativen Kosten in der Tat nur rudimentär
ausgewiesen. Indes ist offensichtlich, dass der Abschluss einer Versicherung sowie damit
einhergehend die Versicherung von Risiken nicht kostenlos ist, was sich auch bereits aus den
Policen selbst herleiten lässt. Weiter wurde dem Versicherungsvermittler jeweils jährlich ein
Portfolioauszug zugestellt, aus welchen die Kosten, die investierten Beiträge sowie die derzeitige
Marktlage ersichtlich sind.
Der guten Ordnung halber sind die Kläger schliesslich darauf hinzuweisen, dass die derzeitige
Prämienbefreiung einen erheblichen Einfluss auf den vertraglich vereinbarten Minimalanspruch
zeitigt. Ein allfälliger finanzieller Schaden wird deshalb im Wesentlichen durch die Kläger selbst
verursacht, wobei ohnehin derzeit noch fraglich scheint, ob ein Schaden im rechtlichen Sinne
überhaupt entstanden ist, zumal sich die Verluste zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht realisiert haben
und nur theoretischer Natur sind, was die Beklagte zu Recht moniert.
8.
Die Klage ist folglich abzuweisen.
Gemäss dem hier zur Anwendung kommenden Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens werden
keine Gerichtskosten erhoben.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist den Klägern keine Parteientschädigung zuzusprechen. Die
Beklagte hat in Verfahren nach Art. 73 BVG auch bei Obsiegen keinen Anspruch auf
Parteientschädigung (BGE 126 V 143 E. 4b S. 150 f.).
(Dispositiv auf der nächsten Seite)

Kantonsgericht KG
Seite 14 von 14
Der Hof erkennt:
I.
Die Klage wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem
Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 21. März 2026/sba
Die Präsidentin
Der Gerichtsschreiber