fr_gerichte · 601 2025 192 · 2025-11-12 · fr

Arrêt de la Ie Cour administrative du Tribunal cantonal | Politische Rechte

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
601 2025 192
Arrêt du 12 novembre 2025
Ie Cour administrative
Composition
Présidente :
Anne-Sophie Peyraud 
Juges :
Stéphanie Colella, Dina Beti 
Greffière-stagiaire :
Aurélie Guillaume
Parties
A.________, recourant
contre
COMMUNE DE CUGY, autorité intimée, représentée par Me Jillian 
Fauguel, avocate
Objet
Droits politiques – Votation communale – Actes préparatoires
Recours du 24 octobre 2025


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 9
considérant en fait
A.
Lors de sa séance du 25 juin 2025, le Conseil général de la commune de Cugy a accepté 
l'octroi d'un crédit d'investissement de CHF 6'500'000.- pour la rénovation de l'Hôtel-Restaurant de 
l'Ange, à Cugy. Compte tenu de son montant, cet investissement était soumis au referendum 
facultatif, qui a abouti dans le délai légal. Le 30 novembre 2025 doit ainsi avoir lieu la votation 
populaire communale sur l'octroi dudit crédit d'investissement.
En vue de cette votation, le Conseil communal a distribué à la population, le 23 octobre 2025, une 
brochure informative et l'a conviée à une séance d'information qui s'est tenue le 29 octobre 2025.
B.
Par courrier du 24 octobre 2025, A.________ interjette recours auprès de la Préfecture de la 
Broye contre la brochure informative distribuée le 23 octobre 2025. Le 27 octobre 2025, la Préfecture 
transmet le recours au Tribunal cantonal comme objet de sa compétence.
Dans son recours, le précité conclut à la constatation que la brochure informative viole le devoir de 
neutralité de la commune et à ce que des mesures appropriées – telles que la rectification, la 
réalisation de communications complémentaires, voire l'annulation du scrutin – soient ordonnées. A 
l'appui de son recours, il allègue, en substance, que le contenu de la brochure explicative présente 
un caractère unilatéral et non objectif et qu'il viole la garantie de la libre formation de la volonté des 
citoyennes et citoyens.
Les 3 et 5 novembre 2025, le recourant complète son recours en concluant également à ce que la 
commune soit enjointe à publier immédiatement le préavis des autorités cantonales, en particulier 
celui du Service des constructions et de l'aménagement (SeCA), sur la demande préalable de permis 
de construire pour la rénovation de l'Hôtel-Restaurant de l'Ange. Il transmet en outre diverses pièces 
complémentaires, dont une brochure explicative jointe au matériel de vote transmis à la population 
le 4 novembre 2025, et un courrier du Conseil communal – porté à sa connaissance le 5 novembre 
2025 – au terme duquel ce dernier invite uniquement les membres du Conseil général non-
signataires de la demande de referendum à une rencontre le 30 septembre 2025 pour leur 
transmettre des informations nécessaires pour répondre aux sollicitations des citoyens. Selon lui, 
cette démarche démontrerait que la commune tente d'influencer la population.
Dans ses observations du 4 novembre 2025, complétées spontanément le 5 novembre 2025, la 
commune conclut, sous suite de frais, au rejet du recours. Pour l'essentiel, elle admet que la position 
du Conseil communal exprimée dans la brochure informative n'est pas neutre mais estime qu'elle 
n'avait pas à l'être et, pour le surplus, elle soutient que les informations qui y figurent sont objectives, 
transparentes et adéquates. Elle souligne que le préavis du SeCA se rapporte à une demande 
préalable actuellement en cours et que les administrés ne semblent avoir aucun droit à sa 
consultation à ce stade. Enfin, l'invitation envoyée par le Conseil communal à une partie des 
membres du Conseil général n'ayant pas été contestée dans le délai légal de 5 jours à compter du 
moment où certains opposants au crédit d'investissement en ont eu connaissance, il ne saurait être 
question d'entrer en matière sur cet élément.
Le 10 novembre 2025, le recourant se détermine spontanément sur les observations de la 
commune. En substance, il allègue que de nombreuses modifications des plans architecturaux 
présentés à la population seront nécessaires et qu'elles auront un impact sur la rentabilité du projet 


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 9
de rénovation, ce dont la population n'a pas été informée. Dans ce contexte, iI maintient notamment 
sa conclusion tendant à ce que le préavis du SeCA soit rendu public.
Le 11 novembre 2025, la commune a spontanément transmis au Tribunal cantonal un tout-ménage 
du comité référendaire distribué aux habitants de la commune le 10 novembre 2025.
Aucun autre échange d'écritures n'a été ordonné entre parties.
Il sera fait état des arguments, développés par ces dernières à l'appui de leurs conclusions, dans 
les considérants en droit du présent jugement, pour autant que cela soit utile à la solution du litige.
en droit
1.
1.1.
 En vertu de l'art. 150 al. 1 de la loi cantonale du 6 avril 2001 sur l'exercice des droits politiques 
(LEDP; RSF 115.1), le Tribunal cantonal statue sur les recours en matière de votations et d'élections 
cantonales et communales. L'art. 151 al. 1 LEDP précise que la procédure de recours est régie par 
le code fribourgeois du 23 mai 1991 de procédure et de juridiction administrative (CPJA; RSF 150.1), 
sous réserve des dispositions suivantes.
Selon l'art. 152 al. 1 LEDP, toute personne ayant l'exercice des droits politiques ainsi que tout parti 
ou groupe d'électeurs et électrices organisé corporativement a qualité pour recourir. Aux termes de 
l'art. 152a al. 1 LEDP, un recours contre les actes préparatoires peut être interjeté dans le délai de 
cinq jours dès la connaissance des motifs du recours, mais au plus tard dans le délai de dix jours 
dès la publication ou l'affichage des résultats du scrutin. L'al. 2 précise que sont des actes 
préparatoires, toutes les opérations et les mesures d'organisation effectuées par les autorités avant 
le scrutin, y compris la dénomination d'une liste (art. 37) ou son toilettage (art. 56).
1.2.
En l'espèce, le recourant s'en prend au contenu de la brochure informative de la commune 
distribuée le 23 octobre 2025 en vue de la votation du 30 novembre 2025, laquelle constitue 
manifestement un acte préparatoire au sens de l'art. 152a al. 2 LEDP. Il en va de même de la 
décision du Conseil communal de transmettre certaines informations relatives à ladite votation 
uniquement à une partie des membres du Conseil général. Partant, à cet égard, le recours du 
24 octobre 2025 – déposé dans le délai de recours de cinq jours à compter de la distribution de la 
brochure litigieuse et complété dès la connaissance, par le recourant, de la séance entre le Conseil 
communal et certains conseillers généraux – l'a été dans le délai et les formes prescrits par un 
citoyen actif. 
En ce qui concerne toutefois le préavis rendu par le SeCA dans le cadre de la demande préalable 
de permis de construire pour la rénovation de l'Hôtel-Restaurant de l'Ange, il ne s'agit pas d'une 
mesure d'organisation des autorités communales en vue du scrutin. En effet, ce préavis est une 
détermination rendue par une autorité cantonale au cours d'une procédure administrative distincte 
et indépendante, qui ne tient ni des actes préparatoires mentionnés à l'art. 152a LEDP, ni des 
autorités compétentes pour l'organisation des votations. Partant, la conclusion visant à astreindre le 
Conseil communal à publier ledit préavis doit être rejetée, dans la mesure de sa recevabilité. Sous 
cette réserve, il sied d'entrer en matière sur les mérites du recours.


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 9
2.
Selon l'art. 154 LEDP, l'autorité de recours n'est pas liée par les conclusions de la personne qui 
recourt ni par les motifs invoqués (al. 1). Si le recours est admis, l'autorité de recours rectifie les 
résultats du scrutin ou les annule en ordonnant de procéder à un nouveau scrutin. Dans le cas des 
contestations relatives aux actes préparatoires, elle peut, au besoin, ordonner le report du scrutin 
(al. 2).
3.
3.1.
L'art. 34 al. 1 Cst prévoit que les droits politiques sont garantis. L'al. 2 précise que la garantie 
des droits politiques protège la libre formation de l'opinion des citoyens et des citoyennes et 
l'expression fidèle et sûre de leur volonté.
Au niveau cantonal, l'art. 12a al. 1 LEDP, applicable par analogie aux votations communales 
(art. 12a al. 5 LEDP), concrétise cette garantie constitutionnelle et prévoit notamment que le Conseil 
d'Etat édite une brochure explicative qui est jointe au matériel de vote et qui contient la question 
soumise au vote (let. a); des explications succinctes et objectives sur l'objet du vote, comprenant 
notamment les avis principalement exprimés à son sujet lors de la procédure parlementaire (let. b); 
le résultat du vote du Grand Conseil relatif à l'objet soumis au vote (let. c); l'avis et la 
recommandation de vote du Conseil d'Etat et du Grand Conseil (let. d). L'art. 12a al. 2 LEDP précise 
que, dans le cas d'une initiative ou d'un referendum facultatif, le comité remet au Conseil d'Etat un 
texte présentant ses arguments (1ère phrase). Ce texte est traité équitablement par rapport à l'avis 
des autorités (2ème phrase). Le Conseil d'Etat peut modifier ou refuser des propos portant atteinte à 
l'honneur, manifestement contraires à la vérité ou trop longs (3ème phrase). Par ailleurs, en vertu de 
l'art. 12a al. 3 LEDP, le contenu et la présentation de la brochure explicative ne doivent pas 
s'apparenter à ceux d'une brochure publicitaire. Elle ne doit en outre contenir aucune annonce 
publicitaire.
De plus, selon l'art. 12b LEDP, également applicable par analogie aux votations communales 
(art. 12b al. 4 LEDP), le Conseil d'Etat informe les citoyens et citoyennes actifs de façon suivie sur 
les objets soumis à la votation cantonale en expliquant la position des autorités cantonales (al. 1). 
Chacune de ses interventions doit respecter les principes de l'objectivité, de la transparence et de 
la proportionnalité (al. 3).
3.2.
S'agissant en particulier de l'art. 12b LEDP, le Message 2020-DIAF-48 du 20 décembre 2022 
au Grand Conseil accompagnant le projet de loi portant modification de la LEDP et d'autres lois en 
lien avec l'exercice des droits politiques (ci-après: Message) précise que si "la brochure explicative 
dont il a été question à l'art. 12a nouveau est le principal vecteur utilisé par les autorités, en général 
le Conseil d’Etat, pour faire part de leurs appréciations et délivrer une recommandation de vote[, l]e 
Conseil d’Etat doit toutefois exercer son devoir d'information de manière large et ne devrait pas se 
limiter à publier son avis dans la (seule) brochure explicative. Le développement des moyens de 
communication – notamment des réseaux sociaux – permet en effet aujourd’hui aux acteurs privés 
de faire campagne et de peser sur l'opinion publique de façon continue. En revanche, la brochure 
explicative ne permet au Conseil d’Etat que d'intervenir à un instant déterminé de la campagne" 
(Message, ch. 3, art. 12b p. 13).
Dans ce contexte, le Message souligne que "[l]e Conseil d’Etat disposera donc désormais d’une 
base légale sur laquelle s’appuyer directement pour procéder à des opérations de communication 


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 9
allant au-delà de la simple édition d’une brochure explicative […]. La forme et le fond des 
interventions officielles doivent cependant satisfaire à différentes conditions pour être jugées licites 
à l’aune de la liberté de vote" (Message, ch. 3, art. 12b p. 13). Eu égard auxdites conditions, le 
Message précise que "chacune des interventions du Conseil d’Etat devra respecter les principes 
d’objectivité, de transparence et de proportionnalité (alinéa 3). Le principe d’objectivité impose à 
l’autorité de fournir une information fiable, complète et équilibrée sur le but et la portée de l’objet 
soumis à votation. Le message adressé aux personnes appelées à exercer leur droit de vote doit 
leur permettre de se faire une image fidèle et objective de l’objet soumis à votation. À cette fin, les 
propos et le ton choisis devront rester mesurés et les arguments développés seront, dans la mesure 
du possible, fondés sur une base factuelle vérifiable." (Message, ch. 3, art. 12b, p. 14). Par ailleurs, 
"le principe de transparence exige que les interventions officielles soient, sans ambiguïté, 
identifiables comme telles par les personnes appelées à exercer leur droit de vote. L’autorité ne peut 
donc agir de façon opaque, par exemple en finançant en sous-main les partisans de la position 
qu’elle défend. Elle ne saurait également amalgamer ses prises de position avec celles d’un comité 
privé en présentant de manière indistincte une position partisane et la position officielle dans le 
contenu informatif émanant de l’autorité. Enfin, le principe de proportionnalité interdit aux autorités 
de faire usage de moyens démesurés au cours de la campagne." (Message, ch. 3, art. 12b, p. 14).
3.3.
Selon la jurisprudence, l'art. 34 al. 2 Cst. garantit aux citoyens qu'aucun résultat de vote ne 
soit reconnu s'il ne traduit pas de façon fidèle et sûre l'expression de leur libre volonté. Chaque 
citoyen doit pouvoir se déterminer en élaborant son opinion de la façon la plus libre et complète 
possible et exprimer son choix en conséquence. La liberté de vote garantit la sincérité du débat 
nécessaire au processus démocratique et à la légitimité des décisions prises en démocratie directe 
(ATF 146 I 129 consid. 5.1; 145 I 282 consid. 4.1; 145 I 207 consid. 2.1). Les autorités ont ainsi le 
devoir de donner une information correcte et retenue dans le contexte de votations (ATF 145 I 282 
consid. 4.1). Lors de scrutins sur leur propre collectivité, les autorités assument ce rôle 
principalement par la rédaction d'un message explicatif préalable au vote. Elles ne sont toutefois 
pas astreintes à un devoir de neutralité et peuvent diffuser une recommandation; elles sont en 
revanche tenues à un devoir d'objectivité (ATF 145 I 1 consid. 5.2.1). Ainsi, l'issue d'une votation est 
faussée si les autorités influencent de manière inadmissible les titulaires du droit de vote, notamment 
par le biais des informations officielles adressées aux citoyens (cf. arrêt TF 1C_130/2020 du 9 avril 
2021 consid. 3.1). Les informations ne doivent ainsi pas être contraires à la vérité, tendancieuses 
ou simplement inexactes ou incomplètes, et l'autorité ne peut passer sous silence des éléments 
importants pour la décision des citoyens ou de reproduire de manière inexacte les arguments des 
promoteurs ou des adversaires d'une initiative (arrêt TF 1C_130/2020 du 9 avril 2021 consid. 3.1. 
non publié in ATF 147 I 297 et les références, dont ATF 146 I 129 consid.5.1; 145 I 1 consid. 5.2.1). 
Ce qui est également important, c'est l'ensemble de l'information qui précède une votation populaire, 
car il faut se demander si les votants, sur la base de l'information délivrée par les différents organes 
de presse et par les acteurs du débat politique, sont effectivement en mesure de se faire une opinion 
suffisante et objective sur l'objet soumis à la votation. À cet égard, il convient de tenir compte de 
l'ensemble des informations diffusées, sachant qu'il n'est pas déterminant qu'elles proviennent ou 
non des explications données dans la brochure explicative (arrêt TF 1C_130/2020 du 9 avril 2021 
consid. 3.2. non publié in ATF 147 I 297 et les références, dont ATF 145 I 1 consid. 4.2; 138 I 61 
consid. 7.4). La manière dont l'information des citoyens doit intervenir découle avant tout du droit 
cantonal (cf. ATF 147 I 297 consid. 4.1).


Tribunal cantonal TC
Page 6 de 9
4.
En l'espèce, le recourant critique l'information du Conseil communal contenue dans la brochure 
informative distribuée le 23 octobre 2025, d'une part, et la tenue d'une réunion d'information entre le 
Conseil communal et seulement une partie du Conseil général, d'autre part. 
4.1.
A titre liminaire, il sied de relever que la brochure informative litigieuse du 23 octobre 2025 est 
distincte de la brochure explicative devant nécessairement être jointe au matériel de vote, au sens 
de l'art. 12a al. 1 LEDP, distribuée en l'espèce le 4 novembre 2025. Partant, contrairement à ce que 
semble penser le recourant, la position et les arguments des opposants au crédit d'investissement 
ne sont pas tenus de figurer dans la brochure informative. Celle-ci relève en effet de la diffusion 
régulière d'informations qui incombe au Conseil communal quant aux objets soumis à une votation 
communale, dont la conformité doit s'analyser sous l'angle de l'art. 12b LEDP. Le même constat 
prévaut à l'égard de la réunion d'informations litigieuse qui, au vu de ses destinataires et de son 
objectif, constitue uniquement un acte de campagne entre partisans du crédit d'investissement 
concerné.
4.2.
Eu égard au contenu de la brochure informative litigieuse, cette dernière débute par plusieurs 
arguments et slogans favorables au projet de rénovation – tels que la création d'emplois et de 
chambres d'hôtel, la garantie de retombées économiques à long terme, ou encore la mise en valeur 
du patrimoine communal (pages 1 à 3) et invite explicitement la population à voter "oui" le 
30 novembre 2025 (page 16). Cela étant, comme cela ressort du Message et de la jurisprudence 
présentés ci-dessus, la commune est parfaitement légitimée à présenter sa recommandation de 
vote dans le cadre d'une telle opération de communication. En outre, les arguments présentés n'ont 
rien d'émotionnel ni de promotionnel; ils reposent sur des informations documentées par les 
mandataires du projet de rénovation, en particulier par le business plan établi par une spécialiste de 
l'hôtellerie-restauration. 
Ladite brochure comprend ensuite une présentation des étapes passées et futures du projet (pages 
4 et 5) qui relate les démarches entreprises par les autorités communales depuis la fermeture de 
l'établissement le 30 juin 2024 (acheter l'établissement, mandater un architecte pour réaliser des 
variantes de rénovation, faire établir un business plan par une spécialiste de l'hôtellerie-restauration, 
choisir la meilleure variante, organiser des portes ouvertes, réaliser un sondage auprès de la 
population, communiquer par le biais du journal communal, soumettre au Conseil général l'octroi du 
crédit d'investissement, valider le dépôt du referendum, organiser une séance d'information à la 
population, communiquer la date de la votation). Or, à la lecture de ces éléments, la Cour ne discerne 
aucune information erronée, incomplète ou fallacieuse, étant souligné que toutes ces informations 
sont publiques et ont été largement communiquées à la population par différents canaux.
La brochure se poursuit par la présentation des positions du Conseil communal, du Conseil général 
(avec indication du nombre de voix avec lequel le crédit d'investissement a été accepté: 25 pour, 
5 contre), de la Commission financière et de l'organe de révision (page 6). Or, ces positions sont 
toutes présentées de façon objective et sur un ton mesuré et approprié, ce que le recourant ne 
conteste pas. Par ailleurs, il sied de rappeler que lors d'une communication d'informations effectuée 
hors matériel de vote, à l'instar de la brochure informative litigieuse, l'autorité communale n'est 
nullement tenue de présenter la position des opposants.
S'en suivent une reproduction des plans du projet (pages 8 à 10), déjà présentée à la population 
lors d'une journée portes ouvertes, une présentation des différentes méthodes de calcul du devis 


Tribunal cantonal TC
Page 7 de 9
estimatif de la rénovation (page 11), et une liste de questions-réponses (pages 12 et 13). Sur ce 
point également, ces éléments ne font que refléter des informations objectives, publiques et 
documentées, qui ne soulèvent pas de problèmes particuliers sous l'angle de leur objectivité. A cet 
égard, les allégations du recourant selon lesquelles les plans ne correspondraient pas à la 
règlementation légale en vigueur et les calculs seraient faux (coûts de construction sous-évalués, 
revenus prévisionnels surévalués, etc.) ne modifient pas ce constat. En effet, outre le fait qu'elles ne 
sont nullement documentées, ces allégations procèdent d'une appréciation propre au recourant et 
au comité référendaire qui ne permet pas de remettre en cause le caractère objectif de l'appréciation 
de ces éléments, différente, faite par la commune. Par ailleurs, il convient de rappeler que la 
rénovation litigieuse n'en est, en l'état, qu'au stade de projet et que les coûts présentés ne sont 
qu'une estimation.
Ensuite, il ressort sans ambiguïté des témoignages de soutien de différentes personnalités de la 
commune ou de la région reproduits dans la brochure (pages 14 à 16) – à savoir celui d'une 
citoyenne communale, d'un restaurateur retraité, du président d'une association sportive et du 
responsable d'une entreprise – que ces dernières s'expriment en leur nom personnel, conformément 
aux exigences découlant du principe de la transparence. Il en va de même des avis de soutien 
formulés par divers professionnels des secteurs de l'hôtellerie, de la restauration et du tourisme 
(pages 7 et 16). Lesdits avis se fondent en outre sur des informations documentées, notamment des 
données statistiques et factuelles pour en conclure que les chiffres retenus par le business plan sont 
réalistes et adaptés à la taille et au potentiel de la commune, ou encore pour parvenir au constat de 
déficit en infrastructures hôtelières capables de répondre aux besoins du tourisme traditionnel, du 
tourisme d'affaires ainsi que des entreprises recherchant des espaces adaptés à l'organisation de 
de séminaires.
Dès lors, la Cour estime que le contenu de la brochure informative litigieuse est conforme aux 
principes d'objectivité, de transparence et de proportionnalité énoncés à l'art. 12b LEDP, étant 
précisé qu'au vu de l'importance du crédit d'investissement concerné, la distribution d'une brochure 
informative d'une quinzaine de pages lors d'une campagne de votation ne saurait constituer un 
moyen d'action disproportionné.
4.3.
S'agissant de la réunion d'informations entre le Conseil communal et une partie du Conseil 
général, la Cour relève qu'à teneur du courrier de convocation, le Conseil communal explique qu'il 
"mesure l'importance de ce prochain vote communal et souhaite se préparer de la meilleure manière 
possible". Dans ce but, il "sollicit[e] [l']appui" des membres du Conseil général favorables au crédit 
d'investissement "afin que nous puissions nous engager avec force et conviction dans la défense 
de ce projet". Il indique également que cette réunion sera l'occasion de "détailler l'ensemble des 
actions envisagées dans le cadre du scrutin" et de soumettre aux conseillers généraux conviés "les 
dernières informations pertinentes dans le but de [les] conforter dans [leur]voie et de [leur]permettre 
de répondre aux questions des citoyens". Il conclut en précisant qu'il "paraît en effet important de 
[leur] donner les informations factuelles et confirmées afin de répondre aux nombreuses sollicitations 
[des] citoyens".
Or, en dépit de ce que semble penser le recourant, il ressort clairement dudit courrier que la réunion 
avait pour objectif de définir et coordonner une stratégie de campagne commune aux partisans au 
projet de rénovation, ce que l'autorité communale est parfaitement légitimée à entreprendre. Rien 
ne permet de penser qu'une telle réunion visait, en tant que telle, à soustraire à une partie de la 
population certaines informations relatives au scrutin communal. Bien au contraire, le Conseil 


Tribunal cantonal TC
Page 8 de 9
communal indique explicitement dans son courrier qu'il souhaite que les informations que les 
partisans du projet pourraient être amenées à communiquer soient "factuelles et confirmées", ce 
qu'exige précisément l'art. 12b LEDP. 
4.4.
Au vu de ce qui précède, force est d'admettre que ni la brochure informative ni la tenue d'une 
réunion entre le Conseil communal et certains conseillers généraux ne heurtent la libre formation de 
la volonté des citoyennes et citoyens, de sorte qu'il ne se justifie pas d'astreindre les autorités 
communales à modifier ladite brochure ou à procéder à des communications supplémentaires.
Au demeurant, au vu de l'ensemble des informations sur ce scrutin communal délivrées par la presse 
(cf. La Liberté du 27 juin 2025 et du 31 octobre 2025), les autorités communales (not. par le biais du 
journal communal, de la séance d'information du 29 octobre 2025 et du matériel de vote) et le comité 
référendaire (tout-ménage du 10 novembre 2025), la Cour estime que les citoyens sont en mesure 
de se faire une opinion suffisante et objective sur le crédit d'investissement soumis à la votation. 
Quant à la brochure explicative annexée au matériel de vote en particulier – qui constitue le moyen 
principal des autorités préalablement au vote pour remplir leurs obligations d'informations découlant 
de l'art. 12a LEDP –, elle répond pleinement aux exigences de l'art. 12a al. 1 LEDP et les arguments 
du comité référendaire y sont clairement mentionnés, ce que le recourant ne conteste pas.
5.
Pour les motifs qui précèdent, le recours, mal fondé, doit être rejeté.
Il n'est pas perçu de frais de procédure (cf. art. 129 let. c du code fribourgeois du 23 mai 1991 de 
procédure et de juridiction administrative, CPJA; RSF 150.1).
Aucune indemnité n'est allouée à la commune quand bien même elle obtient gain de cause. En effet, 
ses intérêts patrimoniaux ne sont pas en cause et elle ne peut pas se prévaloir de circonstances 
particulières au sens de l'art. 139 CPJA justifiant l'assistance par un mandataire professionnel. Elle 
n'a quoi qu'il en soit pas formulé de conclusions dans ce sens.
(dispositif en page suivante)


Tribunal cantonal TC
Page 9 de 9
la Cour arrête :
I.
Le recours est rejeté, dans la mesure où il est recevable.
II.
Il n'est pas perçu de frais de procédure ni alloué de dépens.
III.
Notification.
Cette décision peut faire l'objet d'un recours auprès du Tribunal fédéral, à Lausanne, dans les 
30 jours dès sa notification.
Fribourg, le 12 novembre 2025/cos
La Présidente 
La Greffière-stagiaire