fr_gerichte · 602 2018 128 · 2019-10-11 · de

Urteil des II. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Schutz gegen Feuer- und Elementarschäden

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
602 2018 128
Urteil vom 11. Oktober 2019
II. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Christian Pfammatter 
Richter:
Johannes Frölicher, Yann Hofmann
Gerichtsschreiberin-Praktikantin:
Tania Chenaux
Parteien
A.________ und B.________, Beschwerdeführer, vertreten durch 
Rechtsanwältin Maria Riedo 
gegen
KANTONALE GEBÄUDEVERSICHERUNG, Vorinstanz 
Gegenstand
Schutz gegen Feuer- und Elementarschäden
Beschwerde vom 31. Oktober 2018 gegen den Einspracheentscheid vom 
26. September 2018


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
A.________ und B.________ sind Eigentümer des Gebäudes Nr. ccc in D.________. 
Am 13. Dezember 2017 meldeten die Eigentümer einen Schaden an Ihrem Gebäude. Sie 
beschrieben die beschädigten Gebäudeteile wie folgt: "Dach (Tita-Zink), Isolation, Decke, Wände 
(O. G.), 3 Panelen Photovoltaik (Dach)! (Vorgehen Wind mit dem Schadenexperten vor Ort 
bestimmt)". Gemäss der Schadenanzeige wurden diese Gebäudeteile durch einen Sturm vom 
10. Dezember 2017 beschädigt. 
Im Protokoll zur Dach-Inspektion vom 21. Dezember 2017 ist unter dem Titel Schlussfolgerungen 
festgehalten "Es konnten keine Konstruktions- oder Ausführungsfehler festgestellt werden. Das 
Unterdach wurde möglicherweise durch mehrfaches heftiges Windaufkommen schon früher 
beschädigt (Verklebungen zerstört). Das Blechdach wurde durch die extremen Wind-Böhen, 
vermutlich auch schon durch frühere Stürme, beschädigt. Aber erst durch den massiven Wasser-
einbruch am 11. Dezember 2017 konnten die Beschädigungen erkannt werden". 
Die Schätzungskommission des Seebezirks führte nach der Schadensmeldung eine Ortsbesichti-
gung durch. 
Am 15. Januar 2018 sendete B.________ der Schätzungskommission des Seebezirks einen 
Bericht über die mit dem Dachdecker, E.________ durchgeführte Besichtigung sowie 10 Fotos der 
Schäden. 
Mit Entscheid vom 26. März 2018 teilte die Kantonale Gebäudeversicherung (nachfolgend: KGV) 
den Beschwerdeführern mit, dass die angemeldeten Schäden nicht gedeckt sind. Diese Verfügung 
wurde wie folgt begründet: "Schäden ohne direkten Kausalzusammenhang mit dem Wind: Kein 
Schaden, der durch Wind verursacht wurde, wurde von der KGV im Jahre 2017 in D.________ 
entschädigt. Ausschluss gemäss Artikel 5: Eindringen von Wasser durch Dächer (aufgrund von 
Rissen in der Dachabdeckung). Möglicher Konstruktionsfehler". 
B.
Am 6. April 2018 haben die Eigentümer gegen diesen Entscheid Einsprache erhoben. 
Mit Einspracheentscheid vom 26. September 2018 hat die KVG die Einsprache abgelehnt. 
C.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhoben die Beschwerdeführer, vertreten durch Rechts-
anwältin Maria Riedo, am 31. Oktober 2018 Beschwerde ans Kantonsgericht. Sie beantragten 
primär, es sei festzustellen, dass die Schäden gemäss Schadenanzeige des Beschwerdeführers 
vom 13. Mai 2015 durch die bei der KGV bestehenden Versicherung gedeckt seien. Die Akten 
seien an die Vorinstanz zurückzuweisen, um die Höhe der Entschädigung festzusetzen. Eventuali-
ter beantragten die Beschwerdeführer, die Akten seien zwecks Ergänzung des Beweisverfahrens 
im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Beschwerdeführer reichen die 
"Bestätigung" vom 23. Oktober 2018 des Dachdeckers E.________ ein, der – auf einem neutralen 
Papier – bestätigte, dass "Die in der Dachinspektion vom 21. Dezember 2017 festgestellten Risse 
im Titanzink-Blech […] ausschliesslich nur durch extreme Sturmwinde zustande gekommen sein 
[konnten]". Die Beschwerdeführer begründen ihren Antrag des Weiteren damit, dass die Vorin-
stanz den Sachverhalt unvollständig abgeklärt hat, dass aufgrund der örtlichen Begebenheiten die 
Messstation in Mühleberg nicht mit der Liegenschaft der Beschwerdeführer gleichgesetzt werden 
kann, dass es bei weiteren Messstationen hohe Windgeschwindigkeiten gab und dass eine andere 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
Versicherung Sturmschaden anerkannte, obwohl bei Meteoschweiz oder "Sturmarchiv" keine 
hohen Windgeschwindigkeiten erwähnt wurden. 
Der Kostenvorschuss von 2'000 Franken wurde am 8. November 2018 rechtzeitig bezahlt. 
Mit Schreiben vom 12. Dezember 2018 reichte die KGV ihre Bemerkungen ein. Die Behörde 
verwies im Wesentlichen auf die Kriterien des Gesetzes und der Ausführungsverordnung. Für eine 
Anerkennung der Schäden seien im konkreten Fall die Voraussetzungen nicht erfüllt. Sie beantrag-
te die Bestätigung ihres Einspracheentscheides und die Abweisung der Beschwerde. 
D.
Auf die übrigen Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die 
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen. 
Erwägungen
1.
Da die Verpflichtungen der KGV vor dem 1. Juli 2018, d. h. unter dem alten Recht entstanden 
wären, ist das alte kantonale Gesetz vom 6. Mai 1965 über die Versicherung der Gebäude gegen 
Brand und andere Schäden (nachfolgend: aGVG) auf den vorliegenden Fall anwendbar (Art. 132 
Abs. 1 des aktuellen kantonalen Gesetzes vom 6. Mai 1965 über die Versicherung der Gebäude 
gegen Brand und andere Schäden [GVG; SGF 732.1.1]). 
2.
Gegen Einspracheentscheide der Gebäudeversicherung kann gestützt auf Art. 87c aGVG innert 
dreissig Tagen seit Eröffnung des Entscheides beim Kantonsgericht Beschwerde geführt werden. 
Mit dem Einspracheentscheid der KGV liegt ein Anfechtungsobjekt vor, welches zur Beschwerde 
ans Kantonsgericht berechtigt. Die Beschwerdefrist wurde eingehalten (Art. 79 Abs. 1 und Art. 30 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1]).
Die Beschwerdeführer sind durch den angefochtenen Entscheid berührt und haben ein schutzwür-
diges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 76 VRG). Der Kostenvorschuss wurde 
rechtzeitig bezahlt (Art. 128 VRG).
Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 
3.
Mit Beschwerde ans Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich Überschrei-
tung oder Missbrauch des Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 77 VRG). Die Rüge der Unangemessenheit ist 
vorliegend ausgeschlossen (Art. 78 Abs. 2 VRG).
4.
In casu ist streitig, ob die von den Beschwerdeführern angemeldeten Schäden an Ihrem Gebäude 
von der Versicherung gedeckt sind, bzw. ob diese Schäden in einem Kausalzusammenhang mit 
einem Sturmwind stehen. 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
5.
Die Beweisführungslast fällt den Behörden zu (vgl. RHINOW/KOLLER/KISS/THURNHERR/BRÜHL-
MOSER, Öffentliches Prozessrecht, 2. A., Basel 2010, Rz. 996). Das Verfahren wird vom Untersu-
chungsgrundsatz beherrscht, der freilich durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten 
eingeschränkt wird (Art. 45, 47 VRG). Die entscheidende Behörde ist für die Ermittlung des mass-
gebenden Sachverhalts verantwortlich, und der Betroffene ist verpflichtet, bei der Feststellung des 
Sachverhalts mitzuwirken, wenn er sich auf den Sachverhalt beruft oder das Gesetz ihm eine 
weitergehende Auskunfts- oder Offenbarungspflicht auferlegt. Der Untersuchungsgrundsatz hat 
keinen Einfluss auf die objektive Beweislast. Diese richtet sich in erster Linie nach dem materiellen 
Recht und subsidiär nach dem allgemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 8 des Schweizerischen Zivil-
gesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210). So trägt auch im Verwaltungsverfahren 
grundsätzlich derjenige die (objektive) Beweislast, der aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache 
hätte Rechte ableiten können (KÖLZ/BOSSHART/RÖHL, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflege-
gesetz des Kantons Zürich, 2. A., Zürich 1999, Rz. N. 5 f. zu § 7). 
Ein Beweis ist nicht nur dann als geleistet zu bezeichnen, wenn die zu beweisende Tatsache mit 
Sicherheit festgestellt ist; es kann auch eine Wahrscheinlichkeit genügen, die keine vernünftigen 
Zweifel belässt. Dies bedeutet, dass nicht ein strikter und absoluter Beweis erforderlich ist. Viel-
mehr hat sich der Richter mit derjenigen Gewissheit zufriedenzugeben, die nach dem gewöhnli-
chen Lauf der Dinge und der Lebenserfahrung verlangt werden kann. Nach dem Beweismass der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit gilt ein Beweis als erbracht, wenn für die Richtigkeit der Sach-
behauptung nach objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige Gründe sprechen, dass andere 
denkbare Möglichkeiten nicht massgeblich in Betracht fallen. Der Richter muss aufgrund objektiver 
Gesichtspunkte von der Verwirklichung einer Tatsache überzeugt sein und allfällig vorhandene 
Zweifel nicht als erheblich betrachten. Eine überwiegende Wahrscheinlichkeit wird als ausreichend 
betrachtet, wo ein strikter Beweis nicht nur im Einzelfall, sondern der Natur der Sache nach nicht 
möglich oder nicht zumutbar ist (KÖLZ/BOSSHART/RÖHL, Rz. 7 zu § 7; RHINOW/KOLLER/THURN-
HERR/BRÜHL-MOSER, Rz 999; BGE 133 III 121 E. 3 S. 123 ff.; BGE 133 III 462 E. 4.4.2 S. 470; 
Entscheid des Schweizerischen Bundesverwaltungsgerichts, BVGE, 2008 Nr. 6 E. 4.2.2.1 S. 81).
6. 
Gemäss Art. 4 abs. 1 Bst. e aGVG deckt die KVG Schäden an Gebäuden, welche durch einen 
Sturmwind verursacht werden. 
6.1.
Art. 3 der alten Ausführungsverordnung vom 14. November 1966 zum Gesetz über die 
Versicherung der Gebäude gegen Brand und andere Schäden (nachfolgend: aAGVG) sieht vor, 
dass Sturmschäden von der Versicherung nur übernommen werden, wenn der Wind Orkanstärke 
erreicht, d. h. mindestens eine Geschwindigkeit von 75 Std./km erreicht.
Allerdings können Windgeschwindigkeiten örtlich verschieden sein, so dass Windmessungen in 
der Regel nur im Sinne von Indizien Aufschluss darüber geben können, welche Windstärke an 
einem bestimmten Ort zu einem bestimmten Zeitpunkt geherrscht hat. Aufgrund der Schwierigkeit, 
die Intensität des Windes am Ort des Schadens zu bestimmen, hat der interkantonale Rückversi-
cherungsverband (nachfolgend: IRV) eine Definition des Phänomens des Sturmwindes erlassen, 
die in der ganzen Schweiz anwendbar ist (GESPRACH in: Gebäudeversicherung, Systematischer 
Kommentar, GLAUS/HONSELL, S. 86, N° 95). Diese Definition ist im Wesentlichen auf die folgenden 
vier Kriterien gestützt: 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
"3.3.1. Sturm ist eine atmosphärisch bedingte Luftbewegung von ausserordentlicher Heftigkeit. 
3.3.2. Das Vorliegen eines Sturms im versicherungstechnischen Sinn wird vermutet, wenn in der 
Umgebung des versicherten Objekts an eine Mehrzahl von ordnungsgemäss erstellten und unter-
haltenen Gebäuden insbesondere Dächer ganz oder zum teil abgedeckt werden oder gesunde 
Bäume erheblich beschädigt werden. 
3.3.3. Liegt kein Sachverhalt gemäss Ziff. 3.3.2 vor, kann die Versicherung den Schaden vergü-
ten, wenn bezüglich des versicherten Objekts die Windgeschwindigkeit von mindestens 63 Std./km 
(10-Minuten-Mittel) oder Böenspitzen von mindestens 100 Std./km gemessen wurden. 
3.3.4. Liegt aus umgebungsbedingten Gründen kein Schadenbild gemäss Ziff. 3.3.2 vor und 
können die Messwerte gemäss Ziff. 3.3.3 nicht auf das versicherte Objekt angewendet werden, 
kann die Versicherung den Schaden vergüten, wenn aufgrund des Schadenbilds am versicherten 
Objekt davon ausgegangen werden muss, dass die Voraussetzungen gemäss Ziff. 3.3.2 erfüllt 
gewesen wären."
6.2.
Gemäss Art. 5 Abs. 2 aGVG werden die Schäden, die auf die im Artikel 4 Bst. e angeführ-
ten Ursachen zurückzuführen sind, nicht übernommen, wenn sie unter anderem auf Konstruktions-
fehler oder auf Eindringen von Wasser durch Dächer, Wände, Türen, Fenster oder Dachluken 
zurückgehen. 
7. 
Einleitend ist festzustellen, dass die Beschwerdeführer die Anwendung des obgenannten Geset-
zes, der obgenannten Verordnung und der Direktive der IRV nicht in Frage gestellt haben. 
Im konkreten Fall ist unbestritten, dass das Kriterium des Punktes 3.3.2 aAGVG nicht erfüllt ist. Die 
Beschwerdeführer haben tatsächlich nicht bestritten (s. Beschwerde, S. 5, Ziff. 4), dass am 
10. Dezember 2017 keine anderen Gebäude in der Umgebung beschädigt wurden. 
Betreffend das Kriterium 3.3.3 aAGVG berief sich die Vorinstanz auf die Messwerte der Station 
von Mühleberg, die am 10. Dezember 2017 maximale Windgeschwindigkeiten von 13 Std./km und 
Böenspitzen von maximal 38.9 Std./km gemessen hat (s. Beilage 1 der Bemerkungen der KVG 
vom 12. Dezember 2018). 
Die Beschwerdeführer haben dagegen geltend gemacht, die Messwerte der Station Mühleberg 
seien für den Standort ihres Gebäudes aufgrund der örtlichen Begebenheiten nicht anwendbar; 
andere Messstationen hätten am selben Tag hohe Windgeschwindigkeiten gemessen. 
Das Gericht stellt fest, dass die Messstation Mühleberg sich auf 480 m über Meer befindet und 
dass das beschädigte Gebäude seinerseits auf 477 Meter über Meer liegt. Zusätzlich ist die Mess-
station weniger als 6 Kilometer von diesem Gebäude entfernt und beide Standorte befinden sich 
auf kleinen Anhöhen (s. Beilagen 2 und 3 der Bemerkungen der KGV vom 12 Dezember 2018). 
Angesichts der in Mühleberg gemessenen Werte und obwohl die Lage der Messstation und des 
beschädigten Gebäudes topografisch nicht ganz genau vergleichbar ist, erscheint es völlig 
unwahrscheinlich, dass am 10. Dezember 2017 die Windgeschwindigkeit oder die Böenspitzen in 
D.________. 63 Std./km und 100 Std/km erreicht haben. Die anderen Messstationen, die von den 
Beschwerdeführern als Beispiel angegeben werden, befinden sich entweder in erhöhter Lage 
(Mühleberg Stocker) oder in einer anderen Region der Schweiz (Chaumont im Kanton Jura oder 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
Neuenburg). In diesem Sinne können sie nicht als Basis für einen Vergleich gebraucht werden, 
beziehungsweise sind dafür weniger relevant als die Messstation von Mühleberg. 
Die Beschwerdeführer verweisen weiter auf die Aussagen des Dachdeckers. Danach seien das 
Unterdach und das Blechdach durch frühere Stürme beschädigt worden und die Beschädigung 
sei erst durch den massiven Wassereinbruch vom 11. Dezember 2017 erkannt worden. 
Es zeigt sich aber, dass die Beschwerdeführer keine Daten angegeben haben, an welchen es 
Stürme gegeben hatte. Die Vorinstanz hat ihrerseits hingegen ausgeführt (Einspracheentscheid, 
S. 4, Punkt 3.4), dass die Windgeschwindigkeit innerhalb eines Monats vor dem angemeldeten 
Schadenfall die Orkanstärke von 75 Std./km nie erreicht hat, dass es mehrmals während dieser 
Zeit regnete, so dass mögliche früher eingetretene Schäden vor dem 11. Dezember 2017 hätten 
erkannt werden können. Unter diesen Umständen müssen die Aussagen des Dachdeckers als 
blosse Behauptungen gewertet werden. Diese sind zudem nicht begründet. Insbesondere kommt 
er zum Schluss, dass keine Konstruktionsfehler festgestellt wurden, obwohl, wie die Vorinstanz es 
aufgeworfen hat, für eine solche Aussage die Berechnung unter Berücksichtigung der Windge-
schwindigkeit und des Windwiderstandes gemäss Norm SIA 261 vorliegen müsste. Schliesslich ist 
erstaunlich, dass der Dachdecker der KGV seine Aussage nicht auf dem Briefpapier der Versiche-
rung gemacht hat. Dies relativiert die Aussagekraft dieser Bestätigung.
Das Vorliegen der Windgeschwindigkeit gemäss dem Kriterium 3.3.3 aAGVG ist demzufolge auch 
nicht gegeben.
Zu prüfen bleibt nur noch das Kriterium des Punktes 3.3.4 aAGVG. Dieses subsidiäre Kriterium ist 
aber aus folgenden Gründen nicht erfüllt. Erstens liegt das betroffene Gebäude in einem dicht 
bewohnten Gebiet und ist daher mit der Umgebung vergleichbar. Weiterhin ist kein Grund ersicht-
lich, warum die Werte der Station Mühleberg auf das Gebäude der Beschwerdeführer nicht 
anwendbar sein sollten. 
Zusammenfassend kann das Gericht feststellen, dass die Voraussetzung des Vorliegens von Wind 
mit Orkanstärke bzw. die 4 alternativen Kriterien des Art. 3 aAGVG im konkreten Fall nicht erfüllt 
sind. Die von den Beschwerdeführern angemeldeten Schäden stehen daher nicht in einem Kausal-
zusammenhang mit einem Sturmwind im Sinne von Art. 4 abs. 1 Bst. e aGVG. 
Unter diesen Umständen kann auch die Frage offen bleiben, ob Konstruktionsfehler vorlagen. 
Die Tatsache, dass eine andere Versicherung einen ähnlichen Schadenfall übernommen haben 
soll, ist nicht relevant, weil die Versicherungsbedingungen jeder Versicherung unterschiedlich sein 
können. 
8. 
Damit ist die Beschwerde vom 31. Oktober 2018 abzuweisen und der Einspracheentscheid der 
KGV vom 26. September 2018 zu bestätigen.
9.
9.1.
Die Kosten, die auf CHF 1'500.- festgelegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss 
verrechnet werden, sind dem Verfahrensausgang entsprechend den Beschwerdeführern aufzuer-
legen (Art. 131 Abs. 1 VRG; Art. 1 und 2 des kantonalen Tarifs vom 17. Dezember 1991 der 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [TarifVJ; SGF 150.12]). 
CHF 500.- werden dem Beschwerdeführer zurückerstattet. 
9.2.
Ausgangsgemäss wird den unterliegenden Beschwerdeführer keine Parteientschädigung 
gewährt. Auch der KGV wird als öffentlich-rechtliche Anstalt mit eigener Rechtspersönlichkeit (Art. 
10 GVG) keine Parteientschädigung zugesprochen (Art. 137 i.V.m. Art. 133 VRG). 
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Der Entscheid der Gebäudeversicherung des Kantons Freiburg vom 26. September 2018 
wird bestätigt.
II.
Die Verfahrenskosten von CHF 1'500.- werden den Beschwerdeführern auferlegt und mit 
dem Kostenvorschuss verrechnet. CHF 500.- werden den Beschwerdeführern zurückerstat-
tet.
III.
Es wird keine Parteientschädigung gesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht 
eingereicht werden. 
Freiburg, 11. Oktober 2019/yho
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin-Praktikantin: