fr_gerichte · 605 2025 106 · 2026-06-19 · fr
Affaires communales


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2025 106
Arrêt du 1er juin 2026
Ie Cour des assurances sociales
Composition
Président :
Marc Boivin
Juges :
Vanessa Thalmann, Marc Sugnaux
Greffier-rapporteur :
Alexandre Vial
Parties
A.________, recourant,
contre
SERVICE PUBLIC DE L'EMPLOI DU CANTON DE FRIBOURG,
autorité intimée
Objet
Assurance-chômage – demande de remise – condition de la bonne foi
Recours du 29 juin 2025 contre la décision sur opposition du
28 mai 2025

Tribunal cantonal TC
Page 2 de 9
considérant en fait
A.
A.________, ressortissant B.________ né en 1998, domicilié à C.________, anciennement
à D.________, plus anciennement à E.________, a travaillé en dernier lieu comme collaborateur de
vente dans une station-service jusqu’au 30 avril 2023, puis a prétendu à des indemnités de chômage
à partir du 3 mai 2023. Il était au bénéfice d’un délai-cadre d’indemnisation ouvert du 3 mai 2023 au
2 mai 2025.
B.
Par décision du 14 mars 2024 (dossier, p. 491-494), confirmée sur opposition le
9 août 2024 (dossier, p. 127-133), le Service public de l’emploi du canton de Fribourg (ci-après:
SPE) l’a déclaré inapte au placement et, partant, lui a nié le droit à l’indemnité journalière, à partir
du 1er décembre 2023 rétroactivement, suite à l’absence de remise de preuve de recherches
d’emploi pour le mois de novembre 2023.
En particulier, le SPE a constaté que son assuré avait déjà été suspendu dans l’exercice de son
droit à l’indemnité journalière à trois reprises pour recherches insuffisantes d’emploi et à une reprise
pour refus de participer à un programme d’emploi temporaire.
Le SPE a relevé qu’à ces occasions, l’assuré avait été averti qu’un cumul de suspensions,
respectivement que des manquements répétés à ses obligations, entraîneraient l’arrêt du versement
de ses indemnités, voire leur remboursement, faute d’aptitude au placement.
Constatant que les précédentes suspensions, assorties d’avertissements, étaient restées
inopérantes sur l’attitude de l’assuré et que ce dernier n’avait pas entrepris tout ce que l’on pouvait
raisonnablement exiger de lui pour abréger son chômage, le SPE a décidé qu’il n’y avait pas lieu de
le suspendre à nouveau dans son droit à l’indemnité, mais de le déclarer inapte au placement.
C.
Dans l’intervalle, par décision du 8 mai 2024 (dossier, p. 164-166), la Caisse de chômage
Unia (ci-après: Caisse) a exigé de son assuré la restitution d’une somme de CHF 6'094.60, à la suite
d’une correction – consécutive à la décision d’inaptitude au placement du SPE – de ses décomptes
d’indemnités de chômage pour les périodes de contrôle de décembre 2023 à février 2024, durant
lesquelles elle avait continué de lui verser des indemnités.
D.
Par courrier du 2 juin 2024 (dossier, p. 156), complété le 11 juin 2024 (dossier, p. 155),
l’assuré a déposé auprès de la Caisse une demande de remise de son obligation de restituer la
somme de CHF 6'094.60 précitée, demande que cette dernière a soumise au SPE, pour décision,
le 20 juin 2024 (dossier, p. 154).
E.
Par décision du 25 septembre 2024 (dossier, p. 90-92), le SPE a reconnu l’assuré à nouveau
apte au placement dès le 11 septembre 2024.
F.
Par décision du 28 octobre 2024 (dossier, p. 83-87), confirmée par décision sur opposition
du 28 mai 2025 (dossier, p. 14-19), le SPE a rejeté la demande de remise du 2 juin 2024 précitée.
En particulier, le SPE a rappelé que, bien qu’ayant été suspendu plusieurs fois dans son droit à
l’indemnité et qu’ayant reçu les avertissements d’usage, l’assuré n’avait pas changé son
comportement, de sorte qu’il avait finalement été déclaré inapte au placement à son cinquième
manquement (absence de recherches d’emploi durant le mois de novembre 2023).

Tribunal cantonal TC
Page 3 de 9
Le SPE a relevé que l’assuré connaissait les conséquences financières de la violation de ses
obligations, précisément le risque de se voir nier le droit à l’indemnité en cas de nouveau
manquement; il n’avait pourtant pas remis de recherches d’emploi pour le mois de novembre 2023.
En conséquence, le SPE a considéré que la bonne foi, en tant que l’une des conditions cumulatives
de la remise, ne pouvait être reconnue à l’assuré, de sorte que la demande de remise déposée par
celui-ci devait être rejetée.
G.
Contre cette décision sur opposition de refus de remise du 28 mai 2025, l’assuré interjette
recours (dossier, p. 11-13) auprès du Tribunal cantonal le 29 juin 2025. Il conclut implicitement à
l’octroi de la remise de son obligation de restituer à la Caisse la somme de CHF 6'094.60. Il produit
divers documents attestant sa situation financière.
En particulier, le recourant expose être toujours sans emploi à la fin de son délai-cadre
d’indemnisation, avoir accumulé une dette (CHF 7'717.-) envers le Service d’aide sociale de
D.________, et être désormais au bénéfice de l’aide sociale (CHF 1'991.- par mois) dans son
nouveau canton de domicile F.________. Il allègue dès lors se trouver dans l’indigence,
respectivement être dans l’impossibilité de rembourser la somme de CHF 6'094.60 que lui réclame
la Caisse.
En outre, le recourant reconnaît avoir commis des manquements (« même si je sais que j’ai eu des
manquements ») en prétendant toutefois en avoir ignoré les conséquences possibles (« sans que
l’on m’explique à quoi je m’exposais »). Il allègue s’être depuis conformé à ses obligations envers
l’assurance-chômage.
Le recourant revient enfin sur les circonstances (absence, dans un premier temps, de versement
d’indemnités en raison du renouvellement, alors en cours, de son permis de séjour; déménagement;
soucis de santé de son père; problèmes financiers) dans lesquelles s’inscrivent son parcours de
demandeur d’emploi et dit « espérer un peu de compréhension ».
H.
Dans ses observations du 18 août 2025, accompagnées du dossier, l’autorité intimée conclut
au rejet du recours.
I.
Aucun autre échange d’écritures n'a été ordonné entre les parties.
Il sera fait état du détail des arguments de celles-ci dans les considérants de droit du présent arrêt
pour autant que cela soit utile à la solution du litige, considérants dans le cadre desquels seront par
ailleurs examinés leurs moyens de preuve.
en droit
1.
Recevabilité du recours
En vertu de l’art. 128 al. 2 de l’ordonnance du 31 août 1983 sur l’assurance-chômage obligatoire et
l’indemnité en cas d’insolvabilité (ordonnance sur l’assurance-chômage, OACI; RS 837.02), le

Tribunal cantonal TC
Page 4 de 9
tribunal cantonal des assurances est compétent pour connaître des recours contre les décisions
d’une autorité du même canton.
Interjeté auprès de l'autorité judiciaire ainsi compétente à raison du lieu contre une décision sur
opposition rendue par une autorité du canton de Fribourg (SPE), le recours au Tribunal cantonal
fribourgeois est recevable sur ce point.
Interjeté au demeurant en temps utile et dans les formes légales auprès de l'autorité judiciaire
également compétente à raison de la matière par un assuré directement touché par la décision sur
opposition attaquée, le recours est recevable pour le surplus.
2.
But de la loi sur l’assurance-chômage
La loi fédérale du 25 juin 1982 sur l'assurance-chômage obligatoire et l'indemnité en cas
d'insolvabilité (loi sur l'assurance-chômage, LACI; RS 837.0) vise à garantir aux personnes assurées
une compensation convenable du manque à gagner causé par le chômage (art. 1a al. 1 let. a LACI).
De plus, elle vise à favoriser l’intégration rapide et durable des assurés dans le marché du travail
(art. 1a al. 2 in fine LACI).
3.
Devoir de diminuer le dommage à l’assurance
Selon l’art. 17 al. 1, 1ère phrase, LACI, l’assuré qui fait valoir des prestations d’assurance doit, avec
l’assistance de l’office du travail compétent, entreprendre tout ce qu’on peut raisonnablement exiger
de lui pour éviter le chômage ou l’abréger.
Cette disposition consacre le devoir de l’assuré de diminuer le dommage à l’assurance-chômage,
devoir selon lequel les personnes qui revendiquent des prestations de l’assurance-chômage ou qui
envisagent de le faire doivent se comporter comme si cette assurance n’existait pas (sur l'ensemble
de la question, voir RUBIN, Commentaire de la loi sur l'assurance-chômage, 2014, art. 17, p. 197,
n. 4).
4.
Règles relatives à la remise de l’obligation de restituer
Selon l’art. 25 al. 1, 2ème phrase, de la loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit
des assurances sociales (LPGA; RS 830.1), applicable par le renvoi de l’art. 1 al. 1 LACI, la
restitution de prestations indûment touchées ne peut être exigée lorsque l’intéressé était de bonne
foi et qu’elle le mettrait dans une situation difficile.
Ces deux conditions matérielles – bonne foi et situation difficile – sont cumulatives et leur réalisation
est nécessaire pour que la remise de l'obligation de restituer soit accordée (arrêt TF 8C_613/2025
du 27 mars 2026 consid. 3.1 et les références citées).
5.
Définition de la bonne foi

Tribunal cantonal TC
Page 5 de 9
5.1.
D’après la jurisprudence du Tribunal fédéral, pour admettre la bonne foi d’un assuré, il faut
que celui-ci ne se soit rendu coupable, non seulement d'aucune intention malicieuse, mais aussi
d'aucune négligence grave. Il s'ensuit que la bonne foi, en tant que condition de la remise, est exclue
d'emblée lorsque les faits qui conduisent à l'obligation de restituer sont imputables à un
comportement dolosif ou à une négligence grave. On parlera de négligence grave lorsque l'ayant
droit ne se conforme pas à ce qui peut raisonnablement être exigé d'une personne capable de
discernement dans une situation identique et dans les mêmes circonstances (arrêt 8C_613/2025
précité consid. 3.2 et les références citées).
5.2.
Dans le cas où une suspension du droit à l’indemnité doit être exécutée par le moyen d’une
décision de restitution, la bonne foi est exclue lorsqu’au moment de la perception de l’indemnité de
chômage, l’assuré sanctionné devait s’attendre à une suspension de son droit à l’indemnité de
chômage en raison d’un comportement dont il pouvait raisonnablement se rendre compte qu’il était
fautif (RUBIN, Commentaire de la loi sur l'assurance-chômage, 2014, art. 95, p. 623, n. 46 et les
références citées).
5.3.
A ce sujet, les directives du Secrétariat d’Etat à l’économie expliquent que cela est
particulièrement le cas lorsqu’une suspension, pour des raisons inhérentes à l’instruction, ne peut
intervenir que dans une période de contrôle ultérieure, par exemple en cas de recherches de travail
insuffisantes ou d’absence à un entretien de conseil (Directive LACI RCRE Marché du travail /
assurance chômage, éd. 01.01.2026, p. 29, C2).
5.4.
La bonne foi peut en revanche être reconnue lorsque le bénéficiaire des prestations indues
pouvait avoir des raisons valables de penser qu’il n’avait rien à se reprocher (RUBIN, Commentaire
de la loi sur l'assurance-chômage, 2014, art. 95, p. 623, n. 46 et les références citées).
6.
Objet du litige
Est seule litigieuse, en l’espèce, la question de savoir si le SPE était fondé, dans sa décision sur
opposition du 28 mai 2025, à refuser d’accorder à l’assuré la remise de l’obligation de restituer la
somme de CHF 6'094.60 que lui réclame la Caisse dans sa décision entrée en force du 8 mai 2024.
Pour y répondre, il convient d’examiner si l’assuré peut se prévaloir de sa bonne foi en tant que l’une
des deux conditions cumulatives de la remise.
7.
Faits pertinents établis
7.1.
Il ressort de la décision sur opposition d’inaptitude au placement du SPE du
9 août 2024 (dossier, p. 127-133), entrée en force, et du dossier administratif que l’assuré a été
suspendu à plusieurs reprises dans l’exercice de son droit à l’indemnité:
-
durant 4 jours timbrés dès le 3 mai 2023, pour absence de remise de preuve de recherches
d’emploi, par décision de l’Office régional de placement de G.________ (ci-après: ORP) du
29 juin 2023 (bordereau du SPE, pièce 12);
-
durant 4 jours timbrés dès le 1er juillet 2023, pour absence de remise de preuve de recherches
d’emploi, par décision de l’ORP du 17 juillet 2023 (bordereau du SPE, pièce 11);

Tribunal cantonal TC
Page 6 de 9
-
durant 21 jours timbrés dès le 25 juillet 2023, pour refus de se présenter à un programme d’emploi
temporaire, par décision de l’ORP du 28 août 2023 (bordereau du SPE, pièce 10); et
-
durant 12 jours timbrés dès le 16 novembre 2023, pour recherches insuffisantes d’emploi, par
décision du SPE du 14 mars 2024 (dossier, p. 488-490).
7.2.
Au bas de chacune des décisions de l’ORP énumérées ci-dessus figurait la remarque
suivante: « le cumul de sanctions peut entraîner l’interruption du versement des indemnités de
chômage, faute d’aptitude au placement ».
De même, à la fin de la décision du SPE précitée était mentionné que « [l’assuré] est averti que des
manquements répétés à ses obligations envers l’assurance-chômage entraîneront l’arrêt total du
versement des indemnités, voire le remboursement des indemnités déjà perçues ».
7.3.
Pour rappel, c’est en raison de ces manquements et suspensions répétés que, suite à une
nouvelle absence de remise de preuve de recherches d’emploi (pour le mois de novembre 2023), le
SPE, dans sa décision du 14 mars 2024, confirmée sur opposition le 9 août 2024, a déclaré l’assuré
inapte au placement et lui a nié le droit à l’indemnité à partir du 1er décembre 2023 rétroactivement.
7.4.
On ajoutera que, par décision du 11 août 2023 (dossier, p. 281-284), la Caisse a suspendu
l’assuré dans l’exercice de son droit à l’indemnité durant 20 jours dès le 3 mai 2023 pour chômage
fautif, lui reprochant d’avoir résilié lui-même son dernier contrat de travail, travail qu’elle a considéré
comme étant pourtant convenable au sens de la législation sur l’assurance-chômage.
7.5.
Il ressort par ailleurs du dossier administratif que, lorsque le SPE l’a invité, le
5 décembre 2023, à justifier par écrit les raisons de son absence de preuve de recherches d’emploi
pour le mois de novembre 2023, l’assuré a conclu sa réponse du 10 décembre 2023 en déclarant
qu’il avait à traiter « malheureusement des sujets plus graves qu’une recherche d’emploi » (dossier,
p. 525).
7.6.
Enfin, on relèvera que, par ordonnance pénale du 11 septembre 2024 (dossier, p. 117-120),
l’assuré a été reconnu coupable de diffamation et condamné à une peine pécuniaire ainsi qu’à une
amende pour des propos tenus, dans son opposition du 24 mars 2024 (dossier, p. 454) à la décision
initiale d’inaptitude au placement du SPE du 14 mars 2024, à l’encontre d’une juriste en charge de
son dossier au sein du SPE.
8.
Discussion
8.1.
En préambule, on notera que la particularité du cas d’espèce réside dans le fait que, pour
des raisons inhérentes à l’instruction menée par le SPE et à sa durée ordinaire, la décision
d’inaptitude au placement a été prononcée le 14 mars 2024, puis confirmée sur opposition le
9 août 2024, soit ultérieurement au dernier manquement (absence de remise de preuve de
recherches d’emploi pour le mois de novembre 2023) constaté le 5 décembre 2023 par
l’administration.
En conséquence de quoi, la Caisse a continué, dans un premier temps, de verser à l’assuré des
indemnités – indues – durant les mois de décembre 2023 à février 2024, avant de rendre sa décision
de restitution du 8 mai 2024.

Tribunal cantonal TC
Page 7 de 9
8.2.
Cela étant, contrairement à ce qui est allégué par l’assuré dans son recours, l’établissement
des faits pertinents exposés ci-dessus (suspensions répétées du droit à l'indemnité journalière,
restées inopérantes sur son attitude, rappels à ses obligations de bénéficiaire de prestations, et
avertissements au risque d'être déclaré inapte au placement) démontre clairement qu’il ne pouvait
ignorer ses obligations vis-à-vis de l'assurance-chômage.
D'ailleurs, sur le fond, l'assuré n'a contesté ni la décision sur opposition, rendue le 9 août 2024 par
le SPE et le déclarant inapte au placement avec effet rétroactif au 1er décembre 2023, ni la décision
prononcée le 8 mai 2024 par la Caisse et portant sur son obligation – en tant que telle – de restituer
la somme de CHF 6'094.60.
Ainsi, à partir du moment où il a été invité, le 5 décembre 2023, à justifier les raisons de son énième
manquement, l’assuré devait s’attendre à se voir déclaré inapte au placement ou, à tout le moins,
suspendu dans l’exercice de son droit à l’indemnité, en raison de son comportement qui entre dans
la définition jurisprudentielle de négligence grave et dont il pouvait raisonnablement se rendre
compte du caractère même fautif.
A tout le moins, l'assuré, averti à moult reprises, ne pouvait ignorer que ses manquements répétés
à ses obligations vis-à-vis de l'assurance-chômage risquaient de compromettre son retour sur le
marché du travail, respectivement de prolonger indûment sa période de chômage durant laquelle il
percevrait des indemnités.
Et c'est aussi cette responsabilité qu'il doit aujourd'hui pleinement assumer en devant rembourser
les indemnités qu’il a indûment touchées en raison de son comportement.
8.3.
C'est pourquoi la situation humainement et financièrement éprouvante – que déplore bien
évidemment la Cour – dans laquelle se trouvait l'assuré durant sa période de chômage ne l'exonérait
pas pour autant de se conformer au minimum de ce qui peut être raisonnablement exigé de tout
demandeur d'emploi, en particulier d’effectuer des recherches régulières d’emploi ou de participer à
des mesures d’emploi de nature à favoriser son retour sur le marché du travail.
Or, force est de constater que, jusqu’au jour où il a été astreint à rembourser ses indemnités, l’assuré
n’a pas fait grand cas de ses obligations auxquelles il a longtemps été réfractaire, comme cela
transparaît de ses déclarations (« […] j’avais malheureusement des sujets plus graves qu’une
recherche d’emploi [… ] » et « vous vous foutez de la gueule de qui ? » contenues respectivement
dans sa réponse du 10 décembre 2023 (à la demande de justification du SPE du 5 décembre 2023)
et dans son opposition du 24 mars 2024 (à la décision initiale d’inaptitude au placement du SPE du
14 mars 2024).
9.
Sort du recours, frais et dépens
Compte tenu de ce qui précède, en particulier de la négligence grave constante affichée par l’assuré
dûment averti qu’il pourrait devoir être astreint à rembourser, la condition de la bonne foi, telle que
définie ci-dessus, n’est pas réalisée en l’espèce.
Dans la mesure où elle constitue l’une des deux conditions cumulatives de l'art. 27 LPGA
nécessaires à la remise, il n’y a pas lieu d’examiner encore celle de la situation difficile.

Tribunal cantonal TC
Page 8 de 9
C’est dès lors à bon droit que le SPE a refusé d’accorder à l’assuré la remise de son obligation de
restituer la somme de CHF 6'094.60 que lui réclame la Caisse par décision de restitution, entrée en
force, du 8 mai 2025.
9.1.
Il s’ensuit que le recours du 29 juin 2025, mal fondé, doit être rejeté et la décision sur
opposition de refus de remise du 28 mai 2025 confirmée.
Partant, l’assuré reste tenu de restituer à la Caisse la somme de CHF 6'094.60, éventuels intérêts
moratoires (cf. art. 26 LPGA) en sus.
Afin de permettre à l’assuré, autant que faire se peut, de concilier son obligation de restitution avec
sa situation financière, la Caisse voudra bien lui donner la possibilité, à l’entrée en force du présent
jugement, de payer sa dette de manière échelonnée.
9.2.
En application du principe de la gratuité de la procédure valant en la matière, il n’est pas
perçu de frais de justice.
9.3.
Il n’est alloué de dépens ni à l'autorité intimée, chargée de tâches de droit public (cf. arrêts
TF 8C_552/2009 du 8 avril 2010 consid. 6 et 9C_312/2008 du 24 novembre 2008 consid. 8), ni au
recourant qui succombe.
(dispositif en page suivante)

Tribunal cantonal TC
Page 9 de 9
la Cour arrête :
I.
Le recours est rejeté.
Partant, A.________ reste tenu de restituer à la Caisse de chômage Unia la somme de CHF
6'094.60.
II.
Il n’est pas perçu de frais de justice.
III.
Il n’est pas alloué d’indemnité de partie.
IV.
Notification.
Un recours en matière de droit public peut être déposé auprès du Tribunal fédéral contre le présent
jugement dans un délai de 30 jours dès sa notification. Ce délai ne peut pas être prolongé. Le
mémoire de recours sera adressé, en trois exemplaires, au Tribunal fédéral, Schweizerhofquai 6,
6004 Lucerne. Il doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve et être signé. Les
motifs doivent exposer succinctement en quoi le jugement attaqué viole le droit. Les moyens de
preuve en possession du (de la) recourant(e) doivent être joints au mémoire de même qu’une copie
du jugement, avec l’enveloppe qui le contenait. La procédure devant le Tribunal fédéral n’est en
principe pas gratuite.
Fribourg, le 1er juin 2026/avi
Le Président
Le Greffier-rapporteur