fr_gerichte · 101 2015 279 · 2016-08-16 · fr
Ière Cour d\x27appel civil

Arrêt de la Ie Cour d'appel civil du Tribunal cantonal | Berufung/Beschwerde gegen vorsorgliche Massnahmen (Art. 308 Abs. 1 lit. b und 319 lit. a ZPO)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
101 2015 279
Arrêt du 16 août 2016
Ie Cour d’appel civil
Composition
Président:
Jérôme Delabays
Juges:
Hubert Bugnon, Sandra Wohlhauser
Greffière-rapporteure:
Séverine Zehnder
Parties
A.________, requérant et appelant, représenté par Me Jean-
Christophe a Marca, avocat
contre
B.________, défenderesse et intimée, représentée par Me Pierre
Mauron, avocat
Objet
Mesures provisionnelles – modification de mesures protectrices de
l'union conjugale (art. 179 CC), pension en faveur de l'épouse
Appel du 30 novembre 2015 contre la décision de la Présidente du
Tribunal civil de la Sarine du 19 novembre 2015

Tribunal cantonal TC
Page 2 de 14
considérant en fait
A.
A.________, né en 1966, et B.________, née C.________ en 1965, se sont mariés en 1990.
Deux filles, aujourd'hui majeures, sont nées de cette union, soit D.________, née en 1990, et
E.________, née en 1993.
Par arrêt du 25 mars 2013, la Ie Cour d'appel civil du Tribunal cantonal – statuant sur appel à
l'encontre de la décision de mesures protectrices de l'union conjugale rendue le 20 juin 2012 par la
Présidente du Tribunal civil de la Gruyère – a astreint A.________ à contribuer à l'entretien de son
épouse par le versement d'une pension mensuelle de CHF 2'100.- dès le mois d'avril 2013.
Par mémoire du 11 décembre 2013, A.________ a déposé une demande unilatérale de divorce.
B.________ a répondu par acte du 8 septembre 2014 (cf. dos. 15 2013 176) et les parties ont
comparu par-devant le Tribunal civil de la Sarine le 11 septembre 2014. La procédure de divorce
suit son cours.
B.
Le 19 mars 2015, l'époux a déposé une requête de mesures provisionnelles, concluant en
substance à ce que la contribution d'entretien qu'il verse à B.________ soit supprimée dès le 1er
mars 2015 et à ce que cette dernière soit condamnée à lui restituer le trop-perçu, ce avec intérêts
à 5% l'an dès le premier jour de chaque mois; dans sa réponse, cette dernière a conclu au rejet.
Par courriers du 2 juillet 2015, les parties, sur requête de la Présidente du Tribunal civil de la
Sarine (ci-après: la Présidente du Tribunal), ont renoncé à la tenue de débats. Par décision du 19
novembre 2015, la Présidente du Tribunal a partiellement admis la requête, en ce sens que la
pension mensuelle en faveur de l'épouse a été réduite à CHF 1'710.- du 1er mars au 30 juin 2015,
étant en revanche maintenue à CHF 2'100.- dès le 1er juillet 2015.
C.
Par mémoire du 30 novembre 2015, A.________ a interjeté appel contre cette décision. Il
conclut, sous suite de frais, principalement à ce qu'il soit dispensé de contribuer à l'entretien de
son épouse dès le 1er mars 2015 et, subsidiairement, au renvoi de la cause à l'autorité intimée
pour nouvelle décision au sens des considérants.
Par acte du 21 décembre 2015, B.________ conclut au rejet de l'appel, frais à la charge de son
époux.
Par courriers des 4 janvier, 2 février et 2 mars 2016, l'appelant a produit plusieurs pièces
complémentaires relatives à sa situation financière. L'intimée en a fait de même par courrier du 14
mars 2016.
D.
Par courrier du 10 mai 2016, A.________ a allégué de nouveaux faits en lien avec l'activité
professionnelle de son épouse, pièces à l'appui, et requis l'audition de deux témoins. Il a
également complété ses conclusions principales prises en appel, en ce sens que son épouse soit
condamnée à lui rembourser les contributions d'entretien perçues pour la période de novembre
2011 à février 2015, soit un montant de CHF 95'500.- avec intérêts à 5% l'an depuis le 1er juin
2013.
Dans le délai prolongé par le Président de la Cour, B.________ a, par courrier du 15 juin 2016,
maintenu ses allégués précédents relatifs à son activité professionnelle et produit un document

Tribunal cantonal TC
Page 3 de 14
attestant de ses dires, concluant dès lors au rejet de l'appel. En outre, elle a produit une copie de
son nouveau contrat de bail à loyer conclu avec effet au 1er avril 2016.
Le 20 juin 2016, A.________ a usé de son droit de réplique et produit plusieurs pièces.
en droit
1.
a) Il convient de relever que le 11 décembre 2013 – soit antérieurement à la reddition de la
décision attaquée –, A.________ a ouvert une procédure en divorce. Or, selon la jurisprudence, la
compétence pour statuer sur les créances d'entretien du droit de la famille passe au juge du
divorce, donc des mesures provisoires, dès la litispendance de la procédure de divorce et pour la
période postérieure, le juge des mesures protectrices conservant toutefois sa compétence pour la
période antérieure et les mesures préalablement ordonnées continuant à déployer leurs effets
jusqu'à leur éventuelle modification par le juge des mesures provisionnelles (ATF 138 III 646
consid. 3.3.2; 129 III 60 consid. 2). Il en résulte que, sur la question litigieuse en appel, la décision
du 19 novembre 2015 constitue une modification, par voie de mesures provisoires, des mesures
protectrices de l'union conjugale prononcées le 20 juin 2012, modifiées par arrêt du 25 mars 2013.
b) L'appel est recevable notamment contre les décisions de première instance sur les
mesures provisionnelles, pour autant que, dans les affaires patrimoniales, la valeur litigieuse soit
supérieure à CHF 10'000.- (art. 308 al. 1 let. b et al. 2 CPC). Le délai d'appel en procédure
sommaire – qui régit notamment les mesures provisionnelles durant une procédure de divorce
(art. 271 CPC par renvoi de l'art. 276 al. 1 CPC) – est de 10 jours (art. 314 al. 1 CPC).
En l'espèce, la décision attaquée a été notifiée au mandataire de l'appelant le 20 novembre 2015.
Déposé le 30 novembre 2015, l'appel a dès lors été interjeté en temps utile. Le mémoire est, de
plus, dûment motivé et doté de conclusions. En outre, vu le montant des contributions d'entretien
contesté en première instance par l'époux – qui a requis la suppression de toute pension en faveur
de son épouse (CHF 2'100.-) dès le 1er mars 2015 –, la valeur litigieuse en appel est
manifestement supérieure à CHF 10'000.- (cf. Message, in FF 2006 6841 [6978]). Il s'ensuit la
recevabilité de l'appel.
c) La procédure sommaire (art. 252 ss CPC) s'applique aux causes de mesures
provisionnelles requises dans le cadre d'un divorce (art. 271, 276 al. 1 et 286 al. 3 CPC), le
tribunal établissant toutefois les faits d'office (maxime inquisitoire, art. 272); la question de la
pension entre époux est en outre régie par le principe de disposition (art. 58 al. 1 CPC). De plus,
l'interdiction de la reformatio in pejus est applicable en procédure de recours (ATF 129 III 417 / JdT
2004 I 115 consid. 2.1; HOHL, Procédure civile, tome II, 2ème éd., 2010, n. 1907), ce d'autant qu'en
cas de procédure sommaire, l'appel joint est irrecevable (art. 314 al. 2 CPC).
d) La cognition de la Cour d'appel est pleine et entière, en fait comme en droit (art. 310
CPC).
e) Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et moyens de preuve nouveaux sont admissibles en
appel, pour autant qu'ils soient invoqués ou produits sans retard (let. a) et qu'ils n'aient pas pu
l'être en première instance, bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise

Tribunal cantonal TC
Page 4 de 14
(let. b). Les vrais nova, à savoir des faits ou moyens de preuve nouveaux qui ne se sont produits
qu'après le moment jusqu'auquel il était possible d'introduire des faits et moyens de preuve en
première instance, peuvent cependant être produits en appel sans limite, pour autant qu'ils le
soient sans retard. Les pseudo nova, à savoir des faits ou moyens de preuve qui existaient avant
ce moment critique, ne peuvent en revanche être introduits en appel que s'ils ne pouvaient l'être
devant la première instance et seulement si la partie qui les invoque démontre qu'elle a fait preuve
de la diligence requise, ce qui implique notamment d'exposer précisément les raisons pour
lesquelles le moyen de preuve n'a pas pu être produit en première instance (arrêt TF 5A_266/2015
du 24 juin 2015 consid. 3.2.2). Dans tous les cas, les nova doivent être portés à la connaissance
du juge avant la clôture des débats (respectivement jusqu'au début des délibérations): c'est en
effet en se fondant sur son appréciation des faits et des preuves que le magistrat – dans le cadre
des délibérations – appliquera le droit aux faits constatés et rendra sa décision. La partie doit donc
avoir connaissance du début des délibérations, ce qui nécessite que le juge communique à partir
de quand il considère que les débats sont clos. Aussi longtemps que le juge n'a pas communiqué
la clôture des débats, la partie qui veut introduire des nova doit soumettre ses nouveaux moyens
(arrêt TF 5A_22/2014 du 13 mai 2014 consid. 4.3) et le juge qui n'a pas encore rendu sa décision
est obligé d'en tenir compte (pour autant évidemment que les conditions de recevabilité soient
remplies). En matière matrimoniale, la jurisprudence n'a toutefois pas tranché la question –
discutée en doctrine (ATF 138 III 625 consid. 2.2) – de savoir si ces règles s'appliquent telles
quelles, malgré le fait que le procès soit régi par la maxime inquisitoire. Elle a néanmoins souligné
que l'application de l'art. 317 CPC dans le cadre d'une procédure sommaire soumise à la maxime
inquisitoire n'était pas arbitraire et qu'on pouvait par conséquent exiger des parties qu'elles
agissent avec diligence conformément à l'art. 317 al. 1 CPC (cf. not. arrêts TF 5A_266/2015 du 24
juin 2015 consid. 3.2.2, 5A_342/2013 du 27 septembre 2013 consid. 4.1.2, 5A_807/2012 du 6
février 2013 consid. 5.3.2 et 5A_22/2014 du 13 mai 2014 consid. 4.2 publié in SJ 2015 I 17). Ces
règles s'appliquent sans doute si seule la contribution d'entretien de l'époux ou de l'épouse est
litigieuse, ce malgré le fait que la maxime inquisitoire sociale soit applicable. La situation est moins
évidente lorsque la maxime d'office et la maxime inquisitoire stricte s'appliquent: le Tribunal fédéral
n'a pas encore eu l'occasion de clarifier cette question (pour le tout: DE PORET BORTOLASO, Le
calcul des contributions d'entretien, in SJ 2016 II 141 [168 s.]).
En appel, A.________ produit tout d'abord un tableau estimant le nombre de repas et le montant
pris en compte par l'employeur de son épouse, ainsi que le nombre de kilomètres effectués par
celle-ci (bordereau de l'appel, pièce no 3). La recevabilité de ce document, produit à l'appui de ses
allégués relatifs au calcul opéré par le premier juge des frais de déplacement de son épouse
(appel, p. 13), doit être admise. Quant aux décomptes de salaire le concernant pour les mois de
septembre 2015 à février 2016 (bordereau de l'appel, pièces nos 5-6), seuls ceux postérieurs à la
reddition de la décision attaquée, datée du 19 novembre 2015, doivent être considérés comme
recevables, dans la mesure où, en tant qu'ils portent sur une période antérieure, les décomptes
pour les mois de septembre et octobre 2015 auraient pu être produits en première instance déjà si
l'époux avait fait preuve de la diligence requise. L'appelant produit en outre des décomptes relatifs
à ses dépenses pour les mois d'août à décembre 2015 (bordereau de l'appel, pièces no 4 et 6). Là
encore, seuls ceux portant sur les mois de novembre et décembre 2015 seront tenus pour
recevables, A.________ n'amenant aucun élément permettant de comprendre pour quelle raison il
n'a pas produit les autres en première instance déjà, même au-delà du 28 septembre 2015
(cf. appel, p. 18). Par courrier du 2 février 2016, l'époux allègue encore n'avoir reçu sa police
d'assurance-maladie pour 2016 qu'après le dépôt de l'appel. Or, ce document (bordereau de

Tribunal cantonal TC
Page 5 de 14
l'appel, pièce no 7) est daté du 28 octobre 2015, de sorte que si l'on pouvait éventuellement
admettre qu'il ne l'aurait pas reçu un mois plus tard – l'appel ayant été déposé le 30 novembre
2015 –, il est plus difficile de concevoir qu'il n'a pu le produire qu'au mois de février 2016, sans
avancer avoir connu des problèmes particuliers de réception. Dans ces conditions, cette pièce
sera considérée comme tardive et, partant, irrecevable, cette issue n'engendrant cependant
aucune inégalité crasse, la prime d'assurance-maladie de son épouse portant également sur
l'année 2015. Enfin, par courrier du 10 mai 2016, l'époux a allégué de nouveaux faits en lien avec
l'activité professionnelle de l'intimée au chalet F.________ et produit deux témoignages datés des
28 avril et 6 mai 2016. Il n'explique cependant pas pour quelle raison il n'aurait pas pu obtenir ces
témoignages en première instance, de sorte que ces documents doivent être déclarés
irrecevables. Ce constat permet également de sceller le sort de la nouvelle conclusion formulée
par l'appelant dans son courrier du 10 mai 2016, laquelle, fondée sur des documents tardifs, est
irrecevable pour ce même motif. Quant aux pièces produites par courrier du 20 juin 2016, leur
recevabilité sera traitée lors de l'examen de la situation financière de l'intimée.
B.________, de son côté, produit en appel son décompte de salaire pour le mois de janvier 2016
ainsi qu'un relevé de compte du 26 février 2016. En tant qu'ils portent sur des faits postérieurs à la
reddition de la décision querellée, ces documents sont recevables. Il en va de même de son
nouveau contrat de bail produit par courrier du 15 juin 2016, lequel atteste de son déménagement
récent, qui doit être considéré comme un fait nouveau. En revanche, la production, à la même
date, de l'attestation du 23 septembre 2013 est tardive, quand bien même l'épouse indique qu'elle
l'a retrouvée lors d'un récent déménagement.
f) Selon l'art. 316 al. 1 CPC, la Cour d'appel peut ordonner des débats ou statuer sur pièces.
En l'espèce, vu l'objet de l'appel et le fait que toutes les informations utiles à son traitement
figurent au dossier, il n'est pas nécessaire d'assigner les parties à une séance.
g) Vu les montants contestés en appel, la valeur litigieuse pour un recours au Tribunal
fédéral est manifestement supérieure à CHF 30'000.- (art. 51 al. 1 let. a et al. 4 LTF).
2.
a) Après que l'action en divorce a été introduite, les époux peuvent solliciter la modification
de mesures protectrices de l'union conjugale si, depuis l'entrée en vigueur de celles-ci, les
circonstances de fait ont changé d'une manière essentielle et durable, ou encore si le juge s'est
fondé sur des faits qui se sont révélés faux ou ne se sont par la suite pas réalisés comme prévus
(art. 179 al. 1 CC, applicable par renvoi de l'art. 276 al. 1 CPC). Une modification peut également
être demandée si la décision de mesures protectrices est apparue plus tard injustifiée parce que le
juge appelé à statuer n'a pas eu connaissance de faits importants. La procédure de modification
n'a cependant pas pour but de corriger le premier jugement, mais de l'adapter aux circonstances
nouvelles (ATF 141 III 376 consid. 3.3.1 et les références citées; arrêt TF 5A_155/2015 du 18 juin
2015 consid. 3.1). Le moment déterminant pour apprécier si des circonstances nouvelles se sont
produites est la date du dépôt de la demande de modification (ATF 137 III 604 consid. 4.1.1 et les
références citées). Le caractère notable de la modification alléguée se détermine in concreto, en
fonction de chaque cas particulier, en comparant les situations avant et après le changement de
circonstances (arrêts TF 5A_138/2015 du 1er avril 2015 consid. 4.1.1 et 5A_93/2011 du 13
septembre 2011 consid. 6.1; pour le tout: arrêt TF 5A_917/2015 du 4 mars 2016 consid. 3). Si le
principe d'une modification est admis, il faut recalculer la contribution en tenant compte de
l'évolution de toute la situation financière, c'est-à-dire de toutes les charges, y compris celles qui
ne sont pas nouvelles (ATF 138 III 289 consid. 11.1.1; 137 III 604 consid. 4.1.2). Cela étant, la

Tribunal cantonal TC
Page 6 de 14
décision sur mesures protectrices étant revêtue d'une autorité de la chose jugée limitée, la requête
de modification de ces mesures ne peut avoir pour objet qu'une adaptation aux circonstances
nouvelles, mais non une nouvelle fixation (arrêt TF 5A_205/2010 du 12 juillet 2010 consid. 4.2.2).
b) En l'espèce, la Présidente du Tribunal a considéré que, le revenu de l'appelant ayant
diminué depuis le 1er mars 2015, sa situation financière s'était modifiée de manière sensible et
durable, de sorte qu'il existait un fait nouveau. Elle a donc examiné les situations financières
(revenus et charges) de chacune des parties et constaté que la pension mensuelle due à l'épouse
devait être réduite à CHF 1'710.- du 1er mars au 30 juin 2015, puis confirmée à hauteur de
CHF 2'100.- dès le 1er juillet 2015 (décision querellée, p. 5-7). Il est incontesté que la diminution
des revenus de l'époux suffit à admettre une modification essentielle et durable de sa situation et,
partant, à procéder au réexamen des situations financières respectives des époux (ATF 138 III 289
consid. 11.1.1), eu égard aux griefs soulevés.
3.
a) Concernant la situation financière de l'appelant, la Présidente du Tribunal a considéré que
puisqu'il était arrivé en fin de droit au chômage le 28 février 2015, son salaire de CHF 6'330.40
constituait sa seule source de revenu du 1er mars au 30 juin 2015; dès le 1er juillet 2015, il avait
changé d'employeur et percevait un revenu mensuel net, 13ème salaire compris, de CHF 6'917.70.
Au niveau de ses charges, le premier juge a pris en compte un total de CHF 3'604.45 du 1er mars
au 30 juin 2015, puis de CHF 3'404.45 dès le 1er juillet 2015, soit CHF 1'200.- de minimum vital LP
(CHF 1'000.- dès le 1er juillet 2015), CHF 1'610.- de loyer, CHF 171.30 de prime d'assurance-
maladie LAMal, CHF 23.15 de prime d'assurance-RC ménage, CHF 600.- de charge fiscale, de
sorte que son disponible après impôts s'élève à CHF 2'725.95 (CHF 6'333.40 - CHF 3'604.45) du
1er mars au 30 juin 2015, puis à CHF 3'513.25 (CHF 6'917.70 - CHF 3'404.45) dès le 1er juillet
2015 (décision querellée, p. 6). Ce total est remis en question sous l'angle des revenus de
l'appelant, de son minimum vital ainsi que de ses frais professionnels. Quant à l'intimée, si elle
doute de la réalité des chiffres avancés par son époux, elle ne critique pas l'appréciation des
éléments de faits opérée par le premier juge (réponse, p. 3-4).
b) A.________ soutient d'abord que le premier juge se méprend lorsqu'il retient qu'il
bénéficierait de primes et de bonus à l'avenir qui pourraient augmenter de façon sensible son
revenu; il allègue que dans la mesure où il n'en bénéficie pas, ces montants ne peuvent être
connus ou estimés actuellement (appel, p. 16-17).
Il résulte du contrat de travail de l'appelant que son salaire brut ascende à CHF 7'500.- sans prime
ni bonus. Certes, dès le 1er février 2016, son revenu diminue à CHF 7'000.-; cela étant, il ne faut
pas perdre de vue que s'y ajoute 1% de commissionnement sur les ventes (pièce no 15 du courrier
du 28 septembre 2015). Quand bien même ce chiffre n'est pas connu en l'état, l'on peut
raisonnablement admettre, à l'instar de ce qu'a retenu la Présidente du Tribunal, que le salaire de
l'appelant évoluera au fil des mois compte tenu des ventes réalisées, ses expériences passées en
qualité de chef, respectivement conseiller de vente lui étant à cet égard sans nul doute bénéfiques.
Au demeurant, il serait pour le moins étonnant que A.________ ait quitté un emploi conclu pour
une durée indéterminée (auprès du garage G.________ SA [cf. DO II/122]) sans être assuré de
gagner un salaire plus élevé, ce d'autant qu'il exerce à présent dans un autre domaine de vente,
nécessitant de sa part un investissement supplémentaire, à tout le moins au départ, afin de se
familiariser avec le produit. Sa critique est dès lors mal fondée.
c) Dans un second grief, l'appelant conteste le montant retenu à titre de minimum vital
depuis le 1er juillet 2015. Il fait valoir que s'il est exact que pour le mois d'août 2015, il a perçu le

Tribunal cantonal TC
Page 7 de 14
montant de CHF 1'020.25, celui-ci couvre les frais liés à son activité professionnelle, comme
indiqué dans son courrier du 28 septembre 2015. Le remboursement par son employeur de ces
frais était dû à sa formation, durant les mois de juillet et août 2015, au siège social de son
employeur, dans le canton de H.________, période durant laquelle il était dans l'impossibilité de
regagner son domicile tous les soirs, raison pour laquelle les repas ont été remboursés, à titre
exceptionnel. Il ajoute à l'appui de sa position que le décompte de salaire du mois de juillet ne fait
d'ailleurs état d'aucun remboursement de repas du soir. Quant aux autres frais remboursés par
son employeur, il soutient que dans la mesure où il assume des dépenses dans le cadre de son
activité professionnelle, dépenses qui varient de mois en mois, son employeur lui rembourse le
montant qui apparaît sur le décompte de salaire du mois suivant (appel, p. 17-19).
Compte tenu des allégations de l'appelant – dont on doit admettre qu'elles sont le reflet de la
réalité – et de certains des décomptes produits considérés comme recevables (cf. supra
consid. 1e), c'est à tort que la Présidente du Tribunal a diminué de CHF 200.- le montant du
minimum vital de l'époux dès le 1er juillet 2015. Il s'ensuit que le grief de ce dernier est bien fondé.
S'agissant des sommes reçues à titre de frais professionnels, elles ne seront pas ajoutées au
salaire de l'époux, dans la mesure où elles correspondent à des dépenses effectives, supportées
dans l'exercice de sa profession (arrêts TF 5A_58/2011 du 6 juin 2011 consid. 2.3.1 et
5D_10/2012 du 3 juillet 2012 consid. 3.1).
4.
Quant à l'intimée, la Présidente du Tribunal a considéré qu'elle travaillait toujours auprès de
I.________ à un taux de 60%, et réalisait un revenu mensuel net moyen, hors allocations
familiales, 13ème salaire et indemnités de piquet/de nuit/jours fériés compris, de CHF 3'060.-, étant
précisé que d'éventuelles heures supplémentaires sont en principe compensées. Elle a retenu
qu'elle n'avait travaillé qu'à titre exceptionnel durant l'été 2012 au chalet F.________ et qu'au vu
de son âge (50 ans) et de son état de santé qui ne s'était guère amélioré, il n'y avait toujours pas
lieu de lui imputer un revenu hypothétique (décision querellée, p. 7).
a) L'appelant reproche au premier juge de n'avoir pas pris en considération la participation
de l'employeur de l'intimée pour ses repas, alors qu'elle-même a indiqué, lors de l'audience du 11
septembre 2014, que ceux-ci lui sont offerts (appel, p. 12). Cette participation n'a cependant
jamais été dûment alléguée en première instance, de sorte que ce grief, formulé au stade de
l'appel seulement, est tardif. Au demeurant, dans la mesure où le propre minimum vital de
l'appelant a été maintenu par le présent arrêt à CHF 1'200.- (cf. supra consid. 3c), sa critique y
relative tombe à faux.
b) A.________ s'en prend aussi au raisonnement de la Présidente du Tribunal qui a
considéré que les heures supplémentaires réalisées par son épouse étaient en principe
compensées (décision querellée, p. 7); il relève que cette dernière, lors de la séance du 11
septembre 2014, a affirmé percevoir environ CHF 1'200.- par année pour les heures
supplémentaires. Il ajoute que les certificats de salaire de 2013 et 2014 attestent du fait que son
épouse a été en mesure d'effectuer des heures supplémentaires (appel, p. 13).
Certes, il est exact que lors de l'audience du 11 septembre 2014, B.________ a affirmé que les
heures supplémentaires étaient rémunérées, à concurrence de CHF 1'200.- par année (procès-
verbal p. 5 [DO I/095]). Or, dans sa réponse du 4 mai 2015 à la requête de mesures
provisionnelles, elle a expliqué que les heures supplémentaires étaient en principe compensées,
éventuellement payées (DO II/149 s.). Il appert que I.________ est soumise à la Convention
collective de travail dans le secteur social parapublic vaudois (CCT Social), en vigueur depuis le

Tribunal cantonal TC
Page 8 de 14
1er janvier 2014, qui prévoit précisément que les heures supplémentaires sont compensées
prioritairement et que ce n'est que lorsqu'elles ne peuvent être compensées dans le délai fixé
qu'elles donneront lieu à une rémunération supplémentaire (cf. art. 3.10 al. 4 et 5 CCT Social).
Partant, quand bien même les certificats de salaire pour 2013 et 2014 indiquent 142,
respectivement 90 heures complémentaires effectuées (bordereau du 4 mai 2015, pièces nos 2 et
3), il y a lieu d'admettre, à l'instar de ce qu'a retenu la Présidente du Tribunal, que les éventuelles
heures supplémentaires accomplies par l'épouse sont en principe compensées, ce qu'attestent
également les décomptes d'heures de travail produits (bordereau du 14 juillet 2015, pièces nos 24-
25; pièce no 13 produite le 3 août 2015). Le grief de l'époux est mal fondé.
c)
aa) A.________ critique enfin le refus du premier juge d'imputer à son épouse un revenu
hypothétique. Il allègue en substance que son épouse a été en mesure, d'une part, d'effectuer des
heures supplémentaires et, d'autre part, d'avoir pu travailler comme extra en dehors de son activité
officielle, ce qui ne permet pas de douter de sa capacité plus élevée de travail. Il ajoute que vu sa
formation, son activité, son âge et celui de ses filles, elle est en mesure de subvenir seule à ses
besoins, conformément au principe du "clean break", en augmentant le cas échéant son taux
d'activité. Il soutient enfin que si sa capacité à augmenter son taux de travail devait lui être niée,
elle devrait pouvoir obtenir une rente AI pour l'incapacité de travail résiduelle invoquée suite à un
accident de voiture. Par conséquent, il prétend qu'elle est en mesure de réaliser un revenu, pour
un taux de 100%, de CHF 4'793.35 (appel, p. 14-15). B.________ répète pour sa part que sa
situation médicale a été maintes fois exposée en procédure et confirmée par tous les certificats
médicaux nécessaires, de sorte qu'il est exclu de lui retenir un revenu hypothétique à un taux
supérieur à 60%, ce d'autant plus au stade des mesures provisionnelles (réponse, p. 3).
bb) Aux termes de l'art. 176 al. 1 ch. 1 CC, le juge fixe notamment, à la requête de l'un
des conjoints, la contribution pécuniaire à verser par l'une des parties à l'autre. A cet égard, même
lorsque l'on ne peut plus sérieusement compter sur une reprise de la vie commune, l'art. 163 CC
demeure la cause de l'obligation d'entretien des époux (ATF 137 III 385 consid. 3.1). Tant que
dure le mariage, les conjoints doivent donc contribuer, chacun selon ses facultés (art. 163 al. 2
CC), aux frais supplémentaires engendrés par l'existence parallèle de deux ménages. Si la
situation financière des époux le permet encore, le standard de vie antérieur, choisi d'un commun
accord, doit être maintenu pour les deux parties, le train de vie mené jusqu'à la cessation de la vie
commune constituant la limite supérieure du droit à l'entretien. Il s'agit d'un principe général qui
s'applique indépendamment de la méthode de fixation de la pension (méthode fondée sur les
dépenses effectives; méthode du minimum vital élargi avec répartition de l'excédent). Quand il
n'est pas possible de conserver ce niveau de vie, les époux ont droit à un train de vie semblable.
Le juge peut donc devoir modifier la convention conclue pour la vie commune, afin de l'adapter à
ces faits nouveaux. C'est dans ce sens qu'il y a lieu de comprendre la jurisprudence consacrée
dans l'arrêt paru aux ATF 128 III 65, qui admet que le juge doit prendre en considération, dans le
cadre de l'art. 163 CC, les critères applicables à l'entretien après le divorce (art. 125 CC) pour
statuer sur la contribution d'entretien et, en particulier, sur la question de la reprise ou de
l'augmentation de l'activité lucrative d'un époux – après un délai convenable (ATF 129 III 417) –
(ATF 137 III 385 consid. 3.1 et les références citées); en revanche, le juge ne doit pas trancher,
même sous l'angle de la vraisemblance, les questions de fond, objet du procès en divorce, en
particulier celle de savoir si le mariage a influencé concrètement la situation financière du conjoint.
(ATF 137 III 385 consid. 3.1, précisant l'arrêt paru aux ATF 128 III 65; pour le tout: arrêt TF
5A_445/2014 du 28 août 2014 consid. 4.1).

Tribunal cantonal TC
Page 9 de 14
Contrairement à ce que prétend A.________, le principe du "clean break" ne joue, en tant que tel,
pas de rôle dans le cadre des mesures provisionnelles de divorce (cf. arrêts TF 5A_228/2012 du
11 juin 2012 consid. 4.3 et 5A_445/2014 du 28 août 2014 consid. 4.2). Au demeurant, l'appelant
ne prétend pas que le train de vie du couple ne pourrait être maintenu ensuite de la séparation des
parties, ni que la contribution d'entretien de CHF 2'100.- offrirait à l'intimée un train de vie
supérieur à celui que les conjoints menaient durant la vie commune. Il n'y a donc pas lieu
d'examiner ces questions.
cc) Quoi qu'il en soit, lors de la fixation de la contribution d'entretien, le juge doit en
principe tenir compte des revenus effectifs. Il peut toutefois imputer à un époux un revenu
hypothétique, dans la mesure où celui-ci pourrait le réaliser en faisant preuve de bonne volonté et
en accomplissant l'effort qui peut être raisonnablement exigé de lui. L'obtention d'un tel revenu doit
donc être effectivement possible. Le juge doit à cet égard examiner successivement les deux
conditions suivantes: il doit avant tout déterminer si l'on peut raisonnablement exiger de l'époux
concerné qu'il exerce une activité lucrative ou augmente celle-ci, compte tenu, notamment, de sa
formation, de son âge et de son état de santé; il doit ensuite examiner si la personne a la
possibilité effective d'exercer l'activité ainsi déterminée et quel revenu elle peut en obtenir, compte
tenu des circonstances subjectives susmentionnées, ainsi que du marché du travail (ATF 137 III
102 consid. 4.2.2.2). Toutefois, l'imputation d'un revenu hypothétique n'est en principe pas
admissible lorsqu'elle concernerait une période révolue (arrêts TF 5A_795/2008 du 2 mars 2010
consid. 4.5.3, 5A_341/2011 du 20 septembre 2011 consid. 2.3.2, 5A_317/2011 du 22 novembre
2011 consid. 6.2 et 5A_612/2011 du 27 février 2012 consid. 2.1; cf. ég. arrêt TF 5A_318/2014 du 2
octobre 2014 consid. 3.1.3.2). Enfin, il faut rappeler qu'en matière de fixation de contributions
d'entretien, le juge dispose d'un large pouvoir d'appréciation (ATF 138 III 289 consid. 11.1.1 et les
références citées; CR CC I-CHAIX, 2011, art. 176 n. 5 et art. 173 n. 3).
En l'espèce, la Présidente du Tribunal a retenu qu'au vu de son âge (50 ans) et de son état de
santé qui ne s'était guère amélioré, il n'y avait pas lieu d'imputer un revenu hypothétique à
B.________ et que seul son salaire effectif au taux de 60% devait être retenu (décision querellée,
p. 7). L'appelant, sans remettre formellement en question le certificat médical établi le 4 décembre
2014 (bordereau du 4 mai 2015, pièce no 9), soutient que son épouse est capable de travailler à
100%. Cela étant, les quelques éventuelles heures supplémentaires effectuées par l'intimée ne
permettent pas d'infirmer l'appréciation du premier juge, pas davantage que son activité provisoire
au chalet F.________, activité dont l'époux ne soutient pas qu'elle est récurrente, ce même à
considérer qu'elle eût été exercée de juin à septembre. Ce constat scelle également le sort de la
réquisition de preuve formulée par l'appelant (courrier du 10 mai 2016, p. 2), laquelle sera rejetée;
l'audition des personnes mentionnées ne serait en effet pas de nature à modifier le résultat précité
(art. 316 al. 3 CPC; cf. ég. ATF 138 III 374 consid. 4.3.2; arrêt TF 4A_307/2013 du 6 janvier 2014
consid. 2.1.1). La présente procédure étant sommaire, il peut dès lors être tenu compte du
certificat médical produit, qui atteste que l'état de santé de l'intimée ne lui permet pas de travailler
à un taux supérieur à 60% (bordereau du 4 mai 2015, pièce no 9) et dont rien ne suggère de
douter de la véracité. Partant, c'est à juste titre que le premier juge n'a pas imputé de revenu
hypothétique à l'intimée, son dossier médical ne plaidant pas en faveur d'une augmentation de son
taux d'activité, qui plus est au stade des mesures provisionnelles, tout comme l'avait déjà retenu la
Cour de céans dans son arrêt du 25 mars 2013. Enfin, le rejet qu'a essuyé l'intimée par l'office AI
est indépendant de l'appréciation tant du premier juge que de celle de la Cour quant à la prise en
compte ou non d'un revenu hypothétique. Mal fondé, le grief de l'appelant doit être rejeté.

Tribunal cantonal TC
Page 10 de 14
d) Au chapitre des charges de l'intimée, le premier juge a retenu un total de CHF 3'758.90,
soit CHF 1'200.- de minimum vital, CHF 1'600.- de loyer (parts de E.________ par CHF 200.- et de
D.________ par CHF 350.- déduites), CHF 285.80 de prime d'assurance-maladie LAMal,
CHF 47.55 de prime d'assurance-RC ménage, CHF 203.50 de frais de déplacement, CHF 272.05
pour le leasing et l'assurance de la voiture, compte tenu de la participation de E.________, et
CHF 150.- d'impôts (décision querellée, p. 7).
aa) L'appelant critique la seule prise en compte, par la Présidente du Tribunal, d'une
participation globale de CHF 680.- pour E.________ et D.________, les deux filles majeures du
couple, pour les dépenses liées au ménage et à l'utilisation du véhicule, sous prétexte que l'une
est en cours de formation et que la seconde pourrait débuter une nouvelle formation. Il soutient
que vu les revenus réalisés par leurs filles, les dépenses du ménage doivent être prises en charge
à parts égales par l'intimée et ces dernières. Pour les mêmes motifs, il allègue que le minimum
vital de l'intimée doit être réduit à CHF 600.- (appel, p. 7-12). L'épouse, dans sa réponse, allègue
en substance que des enfants majeures âgées de 25, respectivement 22 ans ne sont pas
amenées à demeurer des années encore au domicile de leur mère, à l'exemple de E.________,
qui emménagera avec son compagnon au mois de janvier 2016. Enfin, contrairement à ce que
soutient son époux, elle ajoute qu'à aucun moment la décision attaquée ne prévoit qu'elle-même
est tenue de subvenir aux besoins de ses filles (réponse, p. 3).
Selon la jurisprudence (ATF 132 III 483/JdT 2007 II 78 consid. 4.2 et 4.3; arrêt TF 5A_285/2013 du
24 juillet 2013 consid. 4.4), lorsque deux adultes font ménage commun sans former un couple, il
paraît très vraisemblable que chacun n'assume pas seul certaines dépenses comprises dans le
montant mensuel de base du minimum vital, ce qui justifie une réduction de celui-ci, par exemple à
CHF 1'000.-, parallèlement à une participation équitable de chacun aux frais de logement. Dans le
cas présent, il se justifie de confirmer la décision attaquée sur ce dernier point (décision querellée,
p. 7). Partant, c'est un loyer de CHF 1'600.- qui sera retenu dans les charges de l'épouse, le
premier juge n'ayant pas abusé de son pouvoir d'appréciation en retenant le seul montant de
CHF 200.- à la charge de E.________, respectivement de CHF 350.- à la charge de D.________.
Le loyer de CHF 2'150.- n'est en outre pas excessif, compte tenu du marché actuel du logement et
de l'emplacement de l'appartement. Il faut encore relever que l'intimée vit avec ses filles, non avec
de "simples" colocataires, sans oublier que ces dernières figurent sur le contrat de bail
vraisemblablement pour asseoir la solvabilité de leur mère qui, avec son seul salaire de
CHF 3'060.-, n'aurait certainement pas gagné la confiance de ses bailleurs en vue de la location
de l'appartement. Le minimum vital de la mère sera cependant réduit à CHF 1'000.- pour tenir
compte du fait que les filles – respectivement seule D.________, dès le mois de janvier 2016 –
sont en mesure, avec leurs ressources, d'assumer une large partie, voire la totalité de leur
entretien (cf. arrêt TC FR 101 2014 314 du 16 avril 2015 consid. 4b). Une réduction
supplémentaire ne se justifie pas, étant entendu que dès la mi-janvier 2016, E.________ ne
contribue plus au loyer de l'appartement. Le grief de l'appelant est en partie bien fondé.
A compter du 1er avril 2016, il faut cependant tenir compte du nouveau loyer de l'épouse, qui
s'élève à CHF 1'485.- par mois (cf. contrat de bail produit le 15 juin 2016), montant duquel peuvent
être déduits CHF 350.- à titre de participation de la part de D.________, qui semble-t-il vit avec sa
mère, cette dernière n'ayant pas contesté l'affirmation de son époux à cet égard, contenue dans
son courrier du 20 juin 2016. Quant aux allégations et pièces de l'appelant relatives à la situation
professionnelle et financière de D.________ également contenues dans son courrier du 20 juin
2016, pour autant que recevables, elles ne modifient en rien les arguments précédemment retenus

Tribunal cantonal TC
Page 11 de 14
par la Cour s'agissant du montant à imputer du loyer de B.________, qui s'établit donc à
CHF 1'135.-.
bb) A.________ remet en cause le montant retenu au titre de frais de déplacement dans
les charges de son épouse. Il fait valoir, en se basant sur les trajets effectifs effectués sur un
semestre, de janvier à juin 2015, que le nombre de trajets par mois est inférieur au nombre retenu
par l'autorité et arrive à un montant de CHF 130.26, en lieu et place du montant de CHF 203.50
(appel, p. 13-14).
Dans sa décision, la Présidente du Tribunal a calculé les frais de déplacement selon la méthode
habituellement appliquée par la Cour, compte tenu d'un taux d'activité de 60% (décision querellée,
p. 7; cf. COLLAUD, Le minimum vital du droit de la famille, in RFJ 2005 313 [319 s. note 32 et 33]),
méthode que l'on ne saurait remettre en question, à tout le moins dans le cadre d'une procédure
sommaire de mesures provisionnelles. Certes, le montant retenu devrait être modéré compte tenu
du prix moyen du carburant, à ramener à CHF 1.40/litre, ainsi que de la consommation moyenne,
à ramener à 0.08 litre/km, compte tenu de l'évolution des moteurs dans les dernières années
(consommation moyenne de 0.09 litre/km retenue par le TF en 2002, cf. arrêt 2A.538/2002 du 6
février 2002 [recte: 2003] consid. 2.2; cf. arrêt TC FR du 12 janvier 2016 101 2015 227 consid. 3b).
Cela étant, comme le Tribunal fédéral l'a relevé dans un arrêt rendu en 2003, s'agissant d'un
véhicule en leasing, l'assurance casco est obligatoire; il avait dès lors été retenu un montant
mensuel de CHF 300.- pour deux véhicules (arrêt TF 2A.538/2003 du 6 février 2003 consid. 2.2).
En l'espèce, avec l'entretien et au tarif d'un véhicule simple, un montant forfaitaire de CHF 200.-
aurait pu être retenu, en lieu et place des CHF 111.35 (correspondant à la prime d'assurance)
figurant dans la décision attaquée. Dans ces conditions, les frais de déplacement de l'intimée tels
que calculés seront confirmés. Le grief de l'appelant est mal fondé.
5.
Sous l'angle du droit, A.________ se plaint enfin tant d'une violation de la maxime
inquisitoire que d'une violation de son droit d'être entendu. L'appelant reproche en substance au
premier juge de s'être senti lié uniquement par les faits allégués par la partie adverse, en d'autres
termes d'avoir relevé certains faits, mais de ne pas avoir entendu son argumentation quant à leurs
conséquences, occultant les faits et moyens de preuve que lui-même avait apportés (appel, p. 19-
22).
aa) En matière de mesures provisionnelles avant divorce, la maxime inquisitoire est
applicable (art. 55 al. 2, art. 271 let. a et 272 CPC). L'obligation du juge d'établir d'office les faits
n'est pourtant pas sans limite. En effet, la maxime inquisitoire ne dispense pas les parties de
collaborer activement à la procédure et d'étayer leurs propres thèses; il leur incombe de
renseigner le juge sur les faits de la cause et de lui indiquer les moyens de preuve disponibles
(ATF 128 III 411 consid. 3.2.1; arrêt TF 5A_808/2012 du 29 août 2013 consid. 4.3.2, non publié in
ATF 139 III 401, publié in Pra 2014 (26) p. 183), étant rappelé que le juge des mesures
provisionnelles statue sur la base des justificatifs immédiatement disponibles (arrêts TF
5A_593/2014 du 23 décembre 2014 consid. 4.1 et 5A_41/2011 du 10 août 2011 consid. 4.1; pour
le tout: arrêt TF 5A_360/2015 du 13 août 2015 consid. 3.2.2). Le juge est libre dans l'appréciation
des preuves qu'il administre (art. 157 CPC). Il n'est pas exigé des parties qu'elles allèguent tous
les aspects et toutes les particularités d'un moyen de preuve dont la force probante est appréciée
au moment de la décision (cf. arrêt TF 4A_195/2014 du 27 novembre 2014 consid. 7.3.3). Si, en
appréciant les preuves, le juge parvient à la conviction que les faits pertinents sont prouvés, ou

Tribunal cantonal TC
Page 12 de 14
infirmés, la question d'une violation de la maxime inquisitoire ne se pose pas (arrêt TF
5A_524/2014 du 21 août 2014 consid. 2.2).
bb) Quant au droit d'être entendu, ancré à l'art. 29 al. 2 Cst. en tant que garantie
constitutionnelle minimale, il se trouve réglé au niveau légal par l'art. 53 CPC, pour le domaine
d'application du CPC. La jurisprudence développée par le Tribunal fédéral en relation avec l'art. 29
al. 2 Cst. doit aussi être prise en compte pour l'interprétation de l'art. 53 CPC (arrêt TF
5A_109/2012 du 3 mai 2012 consid. 2.1). Selon la jurisprudence, la violation du droit d'être
entendu ne conduit pas à l'annulation du jugement attaqué lorsque le recourant a la possibilité de
s'exprimer devant une autorité de recours jouissant d'une pleine cognition (ATF 133 I 201
consid. 2.2; 118 Ib 111 consid. 4), de sorte qu'il n'en résulte aucun préjudice pour le justiciable
(ATF 137 I 195 consid. 2.3.2/SJ 2011 I 345 et les références citées). Tel est le cas de l'appel prévu
par l'art. 308 CPC, puisque la cognition de l'autorité d'appel permet un contrôle matériel complet
du jugement de première instance (cf. art. 310 CPC). Le droit d'être entendu ne comprend par
ailleurs pas le droit d'obtenir l'audition de témoins, ni celui de voir toutes ses réquisitions de preuve
admises. En effet, l'autorité peut mettre un terme à l'instruction lorsque les preuves administrées
lui ont permis de former sa conviction et que, procédant d'une manière non arbitraire à une
appréciation anticipée des preuves qui lui sont encore proposées, elle a la certitude qu'elles ne
pourraient l'amener à modifier son opinion (ATF 136 I 229 consid. 5.3; RFJ 2000 p. 280). Selon la
jurisprudence, les mesures provisionnelles de divorce – et les mesures protectrices de l'union
conjugale – sont ordonnées à la suite d'une procédure sommaire avec administration restreinte
des moyens de preuve et limitation du degré de la preuve à la simple vraisemblance (arrêt TF
5A_476/2010 du 7 septembre 2010 consid. 1.3). Or, dans les causes soumises à la procédure
sommaire au sens propre, comme en l'espèce, à savoir lorsque les faits doivent être rendus
simplement vraisemblables, que le juge examine sommairement le bien-fondé juridique de la
prétention et qu'il rend une décision provisoire, ne réglant donc pas définitivement la situation
juridique des parties et ne revêtant pas l'autorité de la chose jugée, les moyens de preuve peuvent
être limités à ceux qui sont immédiatement disponibles. Cette limitation est admissible, puisque les
moyens de preuve qui ne le sont pas pourront tous être administrés ultérieurement dans le procès
ordinaire, qui tranchera définitivement la cause après un examen complet en fait et en droit (ATF
138 III 636 consid. 4.3.2 et les références citées). Le juge peut dès lors renoncer à la mise en
œuvre de moyens de preuve complexes (arrêt TF 5A_813/2013 du 12 mai 2014 consid. 4.3).
cc) En l'espèce, l'appelant n'allègue pas que la Présidente du Tribunal aurait refusé
d'administrer certains moyens de preuve, ni qu'il n'aurait pas pu se déterminer sur ceux-ci. A
aucun moment cette dernière n'a violé le droit d'être entendu de l'appelant; elle a purement et
simplement apprécié les preuves offertes par chacune des parties, ce qui relève de la libre
appréciation des preuves. Dans la mesure où, in casu, elle s'estimait convaincue par les preuves
requises et fournies, le principe de la libre appréciation des preuves et, a fortiori, ceux de la
maxime inquisitoire et du droit d'être entendu n'ont pas été violés. Le grief de l'appelant, qui ne fait
qu'opposer sa propre version à celle retenue par le premier juge, est mal fondé.
6.
Vu ce qui précède et compte tenu des points non contestés de la décision attaquée, le total
des charges du mari à prendre en compte s'élève à CHF 3'604.45, soit un disponible après impôts
de CHF 2'728.95 (CHF 6'333.40 - CHF 3'604.45) du 1er mars au 30 juin 2015, puis de
CHF 3'313.25 (CHF 6'917.70 - CHF 3'604.45) dès le 1er juillet 2015. Quant à l'intimée, il sera tenu
compte de son revenu mensuel net établi à CHF 3'060.- et d'un total de charges de CHF 3'558.90
(CHF 3'758.90 - CHF 200.- [différence du minimum vital]), soit d'un déficit après impôts de

Tribunal cantonal TC
Page 13 de 14
CHF 498.90. A compter du 1er avril 2016, le total de ses charges diminue à CHF 3'093.90
(3'558.90 - CHF 465.- [différence de loyer: CHF 1'600.- - CHF 1'135.-]) et son déficit après impôts
ne s'élève plus qu'à CHF 33.90.
Partant, vu le disponible de l'époux et le déficit de l'épouse, et étant donné la nécessité de
respecter le minimum vital du débirentier (ATF 126 III 8 consid. 3c; arrêt TF 5A_63/2012 du 20 juin
2012 consid. 6.1), la contribution d'entretien due à B.________ doit être diminuée à CHF 1'610.-
(CHF 2'728.95 - CHF 498.90 = CHF 2'230.05 / 2 = CHF 1'115.- + CHF 498.90 = CHF 1'613.90) du
1er mars au 30 juin 2015, à CHF 1'910.- (CHF 3'313.25 - CHF 498.90 = CHF 2'814.35 / 2 =
CHF 1'407.15 + CHF 498.90 = CHF 1'906.05) du 1er juillet 2015 au 31 mars 2016, puis à
CHF 1'670.- (CHF 3'313.25 - CHF 33.90 = CHF 3'279.35 / 2 = CHF 1'639.65 + CHF 33.90 =
CHF 1'673.55) dès le 1er avril 2016.
Il s'ensuit l'admission très partielle de l'appel.
7.
a) Selon l'art. 106 al. 2 CPC, lorsque, comme en l'espèce, aucune des parties n'obtient
entièrement gain de cause, les frais sont généralement répartis selon le sort de la cause.
Toutefois, l'art. 107 al. 1 CPC permet au juge de s'écarter de cette règle et de répartir les frais
selon sa libre appréciation, notamment lorsque le litige relève du droit de la famille (let. c). Il ne
résulte pas de cette disposition qu'il faudrait toujours répartir les frais par moitié dans une
procédure matrimoniale: si celle-ci est litigieuse, il est conforme à la volonté du législateur et
admissible de répartir les frais en fonction du gain ou de la perte du procès sur les effets
accessoires (arrêt TF 5A_70/2013 du 11 juin 2013 consid. 6).
b) En l'espèce, l'appelant n'a que partiellement gain de cause, la contribution d'entretien due
à son épouse étant confirmée sur le principe et n'étant diminuée que de quelque CHF 400.- par
mois (respectivement de CHF 100.- pour quatre mois et de CHF 190.- pour neuf mois), soit dans
une mesure bien moindre que ce qui a été requis par ce dernier, qui concluait au rejet de toute
pension. Dans ces conditions, vu également le sort donné aux divers griefs, en particulier la
tardiveté de certains d'entre eux, il se justifie de mettre l'intégralité des frais d'appel à la charge de
l'appelant.
c) Les frais judiciaires dus à l'Etat pour la procédure d'appel sont fixés forfaitairement (art. 95
al. 2 let. b CPC) à CHF 1'000.- et seront prélevés sur l'avance effectuée.
d) Vu la nature, la difficulté et l'ampleur de la procédure, le travail nécessaire de l'avocat,
comme l'intérêt et la situation économiques des parties, les dépens d'appel de B.________ sont
fixés globalement (art. 105 al. 2 et 96 CPC; art. 64 al. 1 let. e et 63 al. 2 RJ) à CHF 1'500.-,
débours compris, plus TVA par CHF 120.- (8% de CHF 1'500.-).
e) Selon l'art. 318 al. 3 CPC, le juge d'appel qui statue à nouveau doit se prononcer sur les
frais de la procédure de première instance. En l'espèce, les parties n'ont pas remis en cause la
répartition décidée par le premier juge et le sort de l'appel, en lien avec celui donné aux divers
griefs soulevés, ne conduit pas à une modification de cette répartition dans un litige qui relève du
droit de la famille et à l'issue duquel aucun des époux n'obtient entièrement gain de cause.

Tribunal cantonal TC
Page 14 de 14
la Cour arrête:
I.
L'appel est partiellement admis.
Partant, le chiffre I de la décision rendue le 19 novembre 2015 par la Présidente du Tribunal
civil de la Sarine est modifié pour prendre la teneur suivante:
"
La requête de mesures provisionnelles déposée par A.________ le 19 mars 2015 est
partiellement admise.
Partant, le chiffre 3 du dispositif de la décision rendue le 20 juin 2012 par la Présidente
du Tribunal civil de la Gruyère, modifié par arrêt de la Ie Cour d'appel civil du Tribunal
cantonal du 23 mars 2013, est modifié comme suit:
3.
A.________ est astreint à contribuer à l'entretien de son épouse B.________ par le
versement d'une pension mensuelle de CHF 1'610.- du 1er mars 2015 au 30 juin
2015, de CHF 1'910.- du 1er juillet 2015 au 31 mars 2016, puis de CHF 1'670.- dès
le 1er avril 2016. "
II.
Les frais d'appel sont mis à la charge de A.________. Ils comprennent les frais judiciaires
dus à l'Etat, fixés forfaitairement à CHF 1'000.-, lesquels seront prélevés sur l'avance
effectuée.
III.
Les dépens d'appel de B.________ sont fixés globalement à la somme de CHF 1'500.-,
débours compris, plus la TVA par CHF 120.-.
IV.
Communication.
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile au Tribunal fédéral dans les trente jours
qui suivent sa notification. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont
déterminées par les art. 72 à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF).
L'acte de recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 16 août 2016/sze
Président
Greffière-rapporteure