fr_gerichte · 106 2019 9 · 2019-02-01 · de

Urteil des Kindes- und Erwachsenenschutzhofes des Kantonsgerichts | Fürsorgerische Unterbringung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
106 2019 9
Urteil vom 1. Februar 2019
Kindes- und Erwachsenenschutzhof
Besetzung
Präsidentin:
Sandra Wohlhauser
Richter:
Laurent Schneuwly, Daniela Kiener
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Cornelia Thalmann El Bachary
Partei
A.________, Beschwerdeführer
Gegenstand
Verlängerung der fürsorgerischen Unterbringung
Beschwerde vom 18. Januar 2019 gegen den Entscheid des 
Friedensgerichts des Sensebezirks vom 11. Januar 2019


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
Am 26. September 2018 wurde für A.________, geboren 1975, aufgrund einer psy-
chotischen Dekompensation und einer paranoiden Schizophrenie, einhergehend mit einer Selbst- 
und Fremdgefährdung, eine ärztlich angeordnete fürsorgerische Unterbringung in das Freiburger 
Netzwerk für psychische Gesundheit, Stationäres Behandlungszentrum in Marsens (nachfolgend 
das SBZ) ausgesprochen. Am 22. Oktober 2018 teilte das SBZ dem Friedensgericht des Sense-
bezirks (nachfolgend das Friedensgericht) mit, dass A.________ einer freiwilligen Fortsetzung der 
Behandlung schriftlich zugestimmt habe. Am 12. November 2018 erklärte Dr. B.________, 
leitender Arzt im SBZ, dass A.________ nach der Entlassung aus dem stationären Rahmen die 
Bedingungen nicht eingehalten habe. Er sei nicht zur regelmässigen Depotmedikation im Rahmen 
der ambulanten Behandlung im Freiburger Netzwerk für psychische Gesundheit (FNPG) 
erschienen. 
Am 18. Dezember 2018 teilte der ärztliche Dienst des SBZ dem Friedensgericht mit, dass 
Dr. C.________, Assistenzärztin in der Notfallstation des Freiburger Spitals, am 17. Dezember 
2018 für A.________ erneut eine vierwöchige ärztliche fürsorgerische Unterbringung im SBZ 
angeordnet habe. Als Gründe gab sie insbesondere an, der Betroffene sei durch den Liai-
sonspsychiater untersucht worden und leide unter einer dekompensierten Schizophrenie. Ausser-
dem bestehe ein Fluchtrisiko. Mit Schreiben vom 3. Januar 2019 liess die Kantonspolizei Freiburg 
dem Friedensgericht einen Informationsrapport zukommen, aus welchem insbesondere hervor-
geht, dass A.________ am 17. Dezember 2018 bei der Post in D.________ laut herumgeschrien, 
die Kundschaft belästigt sowie drohende Aussagen gemacht habe. Aufgrund seines Zustands sei 
er zwecks psychiatrischer Konsultation ins Freiburger Spital überführt worden.
In der Folge beantragten Dr. B.________ und Dr. E.________ eine Verlängerung der vierwöchigen 
ärztlichen fürsorgerischen Unterbringung, indem sie erklärten, der psychische Zustand des 
Betroffenen erfordere eine längere psychiatrische Behandlung aufgrund der anhaltenden 
psychotischen Symptomatik und des Risikos der Fremdgefährdung sowie um mittels Medikations-
anpassung und stationärem Schutzrahmen eine Stabilisierung der Symptome zu erreichen. 
Am 11. Januar 2019 hörte das Friedensgericht A.________ im Beisein von Dr. E.________ im 
SBZ an. Am selben Tag entschied es, die fürsorgerische Unterbringung von A.________ zu 
verlängern. 
B.
Am 18. Januar 2019 (Postaufgabe) reichte A.________ beim Friedensgericht eine 
Beschwerde gegen den Entscheid vom 11. Januar 2019 ein. Das Friedensgericht leitete diese am 
21. Januar 2019 an den Kindes- und Erwachsenenschutzhof weiter (Eingang: 22. Januar 2019). 
Dieser forderte A.________ am 23. Januar 2019 auf, seine Beschwerde innert einer Frist von 
5 Tagen zu unterzeichnen, was letzterer mit Eingabe vom 24. Januar 2019 auch tat (Eingang: 
25. Januar 2019). 
Das bei Dr. F.________, FMH Psychiatrie-Psychotherapie, am 25. Januar 2019 in Auftrag 
gegebene Gutachten über A.________ ging am 30. Januar 2019 ein und wurde dem SBZ z. Hd. 
von A.________ und der behandelnden Ärzte umgehend weitergeleitet.
Am 1. Februar 2019 wurden A.________ und Dr. E.________ vom hiesigen Gerichtshof in 
Marsens angehört.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
Erwägungen
1.
1.1.
Gegen einen Entscheid der Erwachsenenschutzbehörde auf dem Gebiet der fürsorgeri-
schen Unterbringung kann innert 10 Tagen seit der Mitteilung des Entscheids schriftlich Beschwer-
de geführt werden (Art. 450 Abs. 1 und 450b Abs. 2 ZGB). Im Kanton Freiburg ist das Kantonsge-
richt für Beschwerden gegen Entscheide zuständig, die von der Schutzbehörde getroffen wurden 
(Art. 8 KESG). Im Bereich der fürsorgerischen Unterbringung ist die Beschwerde nicht zu begrün-
den (Art. 450e Abs. 1 ZGB). 
1.2.
Der angefochtene Entscheid verfügt die fürsorgerische Unterbringung von A.________, 
welcher als direkt Betroffener zur Beschwerde befugt ist (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB). Der 
angefochtene Entscheid wurde ihm frühestens am 14. Januar 2019 zugestellt. Die Beschwerdefrist 
ist mit der Übergabe der Beschwerde an die Post am 18. Januar 2019 bzw. der Einreichung eines 
unterzeichneten Exemplars innert der gesetzten Frist grundsätzlich gewahrt, jedoch erfolgte die 
Eingabe vom 18. Januar 2019 an das Friedensgericht und somit an die falsche Behörde. Soweit 
diese die Beschwerde dem hiesigen Hof umgehend weitergeleitet hat, gibt die Beschwerdefrist zu 
keinen weiteren Ausführungen Anlass. 
Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.
1.3.
Die Beschwerde hat keine aufschiebende Wirkung, ausser die Erwachsenenschutzbehörde 
oder die Beschwerdeinstanz entscheidet anders (Art. 450e Abs. 2 ZGB). Vorliegend wurde kein 
entsprechender Entscheid getroffen, sodass die Beschwerde keine aufschiebende Wirkung entfal-
tet. 
1.4.
Der Kindes- und Erwachsenenschutzhof hat mit Bezug auf die Beschwerdegründe der 
Rechtsverletzung, der unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sach-
verhalts und der Unangemessenheit (Art. 450a Abs. 1 ZGB) freie Kognition (STECK, in FamKomm 
Erwachsenenschutz, 2013, Art. 450a N. 7 mit Hinweisen). Die für das erstinstanzliche Verfahren 
anwendbaren Grundsätze der Untersuchungs- und Offizialmaxime gelten auch vor der Beschwer-
deinstanz (KOKES-Praxisanleitung Erwachsenenschutzrecht, N. 12.34). Da das freiburgische 
Recht nichts anderes vorsieht, sind die Bestimmungen der Zivilprozessordnung sinngemäss 
anwendbar (Art. 450f ZGB).
2.
2.1.
Nach Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, die an einer psychischen Störung oder an 
geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung unterge-
bracht werden, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Erste 
gesetzliche Voraussetzung der Massnahme ist einer der drei abschliessend genannten Schwäche-
zustände: psychische Störung, geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist 
sodann eine durch den Schwächezustand begründete Notwendigkeit der Behandlung bzw. Betreu-
ung. Weitere Voraussetzung bildet, dass der Person die nötige Behandlung oder Betreuung nicht 
auf andere Weise als durch eine Einweisung in eine Einrichtung oder die dortige Zurückbehaltung 
gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine geeignete Einrichtung. Die Belas-
tung und der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Art. 426 Abs. 2 ZGB). 
Die betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen für die Unterbringung nicht 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 3 ZGB; Urteil BGer 5A_228/2016 vom 11. Juli 2016 E. 3.1). Das 
gestützt auf Art. 450e Abs. 3 ZGB einzuholende Gutachten hat sich insbesondere über den 
Gesundheitszustand der betroffenen Person, aber auch darüber zu äussern, wie sich allfällige 
gesundheitliche Störungen hinsichtlich der Gefahr einer Selbst- bzw. Drittgefährdung oder einer 
Verwahrlosung auswirken können und ob sich daraus ein Handlungsbedarf ergibt (BGE 140 III 105 
E. 2.4).
2.2.
Die Vorinstanz hielt in ihrem Entscheid fest, in Anbetracht der Vorgeschichte und der 
Aussagen der behandelnden Ärzte des SBZ sei eine Fremdgefährdung des Beschwerdeführers zu 
bejahen. Ausserdem gefährde er sich ausserhalb der Klinik Marsens insofern selbst, als dass er 
keine Krankheitseinsicht habe und deshalb die nötigen Medikamente nicht einnehme, was seinen 
psychischen Zustand verschlimmere und insbesondere zu Wahnvorstellungen führe. Das in der 
Folge auftretende aggressive Verhalten führe seinerseits ebenfalls zu einer Selbstgefährdung, 
indem er mit seinem Gebaren Drittpersonen zu Gegenhandlungen provozieren könne. Es liege 
daher ein Schwächezustand im Sinne von Art. 426 ZGB in Form einer psychischen Störung vor. 
Ohne geeignete Therapie und fürsorgerische Unterbringung in einer Einrichtung sei eine Selbst- 
und Fremdgefährdung durch Nichteinnahme der Medikamente als sehr wahrscheinlich anzu-
nehmen. Um eine dauerhafte Verbesserung des Zustandes des Beschwerdeführers zu erreichen, 
sei es gemäss den behandelnden Ärzten des SBZ ausserdem unabdingbar, eine regelmässige 
ambulante Behandlung in Form von Therapien zu organisieren. Aufgrund des Gesagten, insbeson-
dere gestützt auf die Anhörung vom 11. Januar 2019, stellte das Friedensgericht fest, dass eine 
fürsorgerische Unterbringung im SBZ derzeit die einzig mögliche Massnahme ist, um dem 
Beschwerdeführer die notwendige Unterstützung zu gewähren und ihn zu schützen. Das SBZ sei 
die geeignete Einrichtung, um dessen Schutzbedarf adäquat zu begegnen sowie eine ärztlich 
beaufsichtigte Medikamenteneinstellung durchzuführen. Eine mildere Massnahme komme derzeit 
nicht in Frage. Aufgrund des bei einer sofortigen Entlassung bestehenden Risikos einer Selbst- 
und Fremdgefährdung infolge eines Abbruchs der gut verlaufenden Einstellung der Medikation 
sowie angesichts der Tatsache, dass vor Austritt eine Stabilisation erreicht, die Medikamente 
eingestellt und eine adäquate ambulante Betreuung organisiert werden müsse, was einige Zeit in 
Anspruch nimmt und nur stationär erfolgen kann, erweise es sich als erforderlich, die fürsorgeri-
sche Unterbringung im SBZ bis auf Weiteres zu verlängern (vgl. angefochtener Entscheid, S. 4 f.). 
2.3.
In seiner nur schwer verständlichen respektive teils auch drohenden („Nun zu den 
Personen, welche mich aktuell terrorisieren, mich töten / verletzen wollen, so die Rippen brechen 
wollen mittels Faustschlägen; mir Drogen oder Gift geben wollen und anderes machen. Wenn ich 
mal Zeit habe, werde ich die Personen anzeigen. Ich muss da ein paar Personen töten, sonst 
werde ich selbst getötet, ich bin ja ein Adliger, mir kann nix passieren [folgt eine Liste von 
Personen, inkl. Schulkinder]“) Eingabe vom 18. Januar 2019 führt der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen aus, dass er mit dem angefochtenen Entscheid nicht einverstanden ist, wobei er 
insbesondere keine Depotspritzen will („die sind sehr schädlich, das nix einem so Adligen wie mir 
Depotspritzen geben [Karl der Grosse (G.________) und Witiko von Pričice (H.________) sind 
Vorfahren von mir“]), insbesondere mit Blick auf die Nebenwirkungen. 
2.4.
Das in Auftrag gegebene Gutachten von Dr. F.________ vom 30. Januar 2019 hält fest, 
dass der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2000 unter einer chronischen paranoiden Schizophrenie 
leidet. So musste er seit September 2000 bereits 19 Mal im SBZ behandelt werden. Im jetzigen 
Zeitpunkt sei der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers relativ stabilisiert und im Vergleich 
zum Eintritt sehr deutlich verbessert. Obschon er stimmlaut Leute bedrohe, scheine er nie 
handgreiflich geworden zu sein und es bestehe insofern für das Leben und die Gesundheit von 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
Dritten keine Gefahr. Bei seiner Familienanamnese und seiner schizophrenen Erkrankung sei 
hingegen eine Selbstgefährdung nie auszuschliessen, doch den Betreuern fehle die Möglichkeit, 
das Risiko bei solchen Krankheiten korrekt einzuschätzen. Es bestehe ein Bedarf an Betreuung 
und Behandlung, besonders um dem Beschwerdeführer im täglichen Leben möglichst stabile 
Unterstützung zu bieten. Wenn die empfohlene Behandlung und/oder Betreuung unterbleiben 
würden, bestünde die Gefahr eines Selbstmordes, aber auch einer Verwahrlosung, wenn er alle 
Mitmenschen als Feinde empfindet und sich abkapselt. Bis vor Anfang dieser Woche [Woche vom 
28. Januar 2019] sei die Unterbringung unerlässlich gewesen. Dank der Wirkung der Depotspritze 
könnten nun eine ambulante Behandlung und Betreuung genügen, falls der Beschwerdeführer 
seine Depotspritze akzeptiere. Solange er seine Behandlung annehme, sei er krankheits- und 
wenigstens teilweise behandlungseinsichtig. Die Nebenwirkungen der Neuroleptika und seine 
Befürchtungen in Bezug auf den Diabetes mellitus würden die Einsicht jedoch beträchtlich 
schwächen. Beim Eintritt sei der stationäre Aufenthalt im SBZ unerlässlich gewesen; nun könne 
die ambulante Behandlung genügen, um die Gesundheit des Beschwerdeführers zu stabilisieren, 
sofern er die neuroleptische Medikation annehme und weiterführe (vgl. Gutachten vom 30. Januar 
2019, S. 3 ff.). 
2.5.
Anlässlich der Sitzung vom 1. Februar 2019 gab Dr. E.________ zu Protokoll, der 
Beschwerdeführer habe anfangs Dezember 2018 die vorgesehene Depotspritze verpasst. Könne 
die Medikation nicht verabreicht werden, so würden die Symptome jeweils innert 1 bis 2 Wochen 
wieder auftreten. Es gebe jedoch keine Alternative zur Depotspritze. Beim Eintritt ins SBZ habe der 
Beschwerdeführer letztere verweigert. Nach diversen Gesprächen habe er sie jedoch am 25. Ja-
nuar 2019 wieder akzeptiert, sodass sie ihm am 31. Januar 2019 gegeben werden konnte. Nun 
müsse man einige Tage warten, um deren Wirkung zu sehen. Zurzeit habe der Beschwerdeführer 
noch Wahnideen und ein Austritt am heutigen Tag wäre verfrüht. Grundsätzlich konnte Dr. 
E.________ dem Gutachten von Dr. F.________ zustimmen. Sie fügte hinzu, dass auch noch ein 
ambulantes Setting thematisiert werden müsse, da der Grund der Einweisungen regelmässig ein 
verpasster Termin im FNPG sei. Bei diesem Setting würde es darum gehen, aktiv zu werden, 
wenn der Beschwerdeführer einen solchen Termin verpasst. So könnte allenfalls vermieden 
werden, dass er immer wieder im SBZ untergebracht werden muss (vgl. Protokoll vom 1. Februar 
2019, S. 4). 
Der Beschwerdeführer bestätigte seinerseits den Antrag auf sofortige Aufhebung der fürsorgeri-
schen Unterbringung. Er führte insbesondere aus, er sei im Dorf terrorisiert worden und er habe 
sich nur gewehrt. Heute gehe es ihm gut und er sei der Meinung, dass er nach Hause könne. Er 
sei mit den Depotspritzen einverstanden. Er lebe alleine und müsse nach Freiburg, um die 
Spritzen zu bekommen. Er sei auch einverstanden, I.________ und Dr. B.________ regelmässig 
zu sehen. Wenn man ihn nicht mehr terrorisiere, gehe es und dann müsse er auch nicht mehr 
hospitalisiert werden. Seit seinem Eintritt ins SBZ sei er einen Tag zu Hause gewesen. Es sei gut 
gegangen, jedoch sei ein Zettel vor der Wohnung auf dem Boden gelegen; jemand habe etwas 
Freches geschrieben, er solle die Schuhe reinigen. Er sehe ein, dass es wichtig sei, die 
Depotspritzen regelmässig zu nehmen. Das letzte Mal habe er davon Schmerzen bekommen, 
weshalb er sie abgesetzt habe. Er sei mit dem von Dr. E.________ vorgeschlagenen Vorgehen 
einverstanden, wolle aber weiterhin so schnell wie möglich nach Hause (vgl. Protokoll vom 
1. Februar 2019, S. 2, 4). 
2.6.
Gestützt auf die Akten, das Gutachten vom 30. Januar 2019 und die Ausführungen der 
behandelnden Ärztin erachtet der hiesige Gerichtshof es als erstellt, dass der Beschwerdeführer 
seit vielen Jahren an einer psychischen Störung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB leidet 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
(chronische paranoide Schizophrenie, F 20.0). So musste er bereits 19 Mal im SBZ behandelt 
werden. Sein Gesundheitszustand hat sich seit dem Eintritt im Dezember 2018 verbessert und er 
akzeptiert auch die Depotspritze wieder. Da diese jedoch erstmals am 30. Januar 2019 wieder 
verabreicht wurde und noch Wahnideen bestehen, ist dem von der behandelnden Ärztin vorge-
schlagenen Vorgehen zuzustimmen und noch etwas zu warten, um die Wirkung der Spritze 
beurteilen zu können. Auch wenn er so schnell wie möglich nach Hause möchte, ist der 
Beschwerdeführer damit grundsätzlich einverstanden. Da er innerhalb von drei Monaten zweimal 
fürsorgerisch untergebracht werden musste, jeweils weil er die Medikation abgesetzt hat, was zu 
einer Dekompensation der schizophrenen Grunderkrankung geführt und das Einschreiten der 
Polizei veranlasst hat, scheint es überdies unerlässlich, vor der Entlassung ein ambulantes Setting 
zu thematisieren respektive in die Wege zu leiten. Nur so könnte allenfalls vermieden werden, 
dass der Beschwerdeführer immer wieder ins SBZ eingewiesen werden muss. Der Hof kommt 
demnach zum Schluss, dass zurzeit noch ein Bedarf an Betreuung und Behandlung besteht, 
welcher nicht anders als per fürsorgerischer Unterbringung sichergestellt werden kann, ansonsten 
das Risiko einer erneuten, raschen Dekompensation und somit zumindest einer Selbstgefährdung 
bestehen würde. Das SBZ ist diesbezüglich weiterhin die geeignete Institution. Der angefochtene 
Entscheid ist dementsprechend nicht zu beanstanden und in Abweisung der Beschwerde zu 
bestätigen.
3.
Der Beschwerdeführer dringt mit seiner Beschwerde nicht durch, weshalb ihm die Prozesskosten 
gemäss Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 6 Abs. 1 KESG aufzuerlegen sind. Diese bestehen aus einer 
pauschalen Entscheidgebühr von CHF 300.- und den Kosten des Gutachtens von CHF 1‘000.40 
(Art. 95 und 96 ZPO i.V.m. Art. 19 Abs. 1 JR).
(Dispositiv auf nachfolgender Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Der Entscheid des Friedensgerichts des Sensebezirks vom 11. Januar 2019 wird bestätigt.
II.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf CHF 1‘300.40 (Gebühr: CHF 300.-; 
Gutachten: CHF 1‘000.40) festgesetzt und A.________ auferlegt.
III.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 1. Februar 2019/swo
Die Präsidentin:
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin: