fr_gerichte · 601 2024 101 · 2025-07-11 · de

Urteil des I. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Bürgerrecht, Niederlassung, Aufenthalt

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
601 2024 101
Urteil vom 11. Juli 2025
I. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Anne-Sophie Peyraud 
Richter:
Dominique Gross, Stéphanie Colella
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Timothy Schertenleib 
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Dominik 
Züsli
gegen
AMT FÜR BEVÖLKERUNG UND MIGRATION, Vorinstanz 
Gegenstand
Bürgerrecht, Niederlassung, Aufenthalt
Gesuch um Kantonswechsel
Beschwerde vom 7. August 2024 gegen den Entscheid vom 2. Juli 2024


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 12
Sachverhalt
A.
A.________ (Beschwerdeführer), geboren im Jahr 1978 in B.________ ist türkischer 
Staatsbürger und im Besitz einer Niederlassungsbewilligung C.
B.
Mit Schreiben vom 21. November 2022 orientierte die Gemeinde C.________ den 
Beschwerdeführer, sie habe von der Einwohnerkontrolle der Stadt B.________ die Mitteilung 
erhalten, dass er bereits im Jahr 2020 nach C.________ zu D.________ umgezogen sei, und 
forderte ihn auf, sich bei der Einwohnerkontrolle anzumelden. Da der Beschwerdeführer nicht 
reagierte, wiederholte die Gemeinde C.________ diese Aufforderung mit Schreiben vom 24. März 
2023 und informierte das Amt für Bevölkerung und Migration (Vorinstanz) über den Aufenthalt des 
Beschwerdeführers im Kanton Freiburg.
In der Folge forderte die Vorinstanz den Beschwerdeführer am 17. Juli 2023 zur Einreichung von 
Dokumenten auf, damit die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung im Kanton bzw. sein 
Kantonswechsel geprüft werden könne. Mangels einer Reaktion des Beschwerdeführers mahnte sie 
ihn mit Schreiben vom 13. Oktober 2023 und teilte ihm am 14. November 2023 mit, dass erwogen 
werde, den Kantonswechsel bzw. eine Wohnsitznahme im Kanton abzuweisen. Mit Verfügung vom 
13. Dezember 2023 wies die Vorinstanz den Kantonswechsel ab, wogegen der Beschwerdeführer, 
der sich in der Zwischenzeit aufgrund eines gegen ihn eröffneten Strafverfahrens im 
Zentralgefängnis "Les Falaises" in Untersuchungshaft befand, kein Rechtsmittel einreichte.
C.
Am 26. Februar 2024 stellte der Beschwerdeführer, vertreten durch D.________, bei der 
Vorinstanz erstmals ein formelles Gesuch um Wechsel in den Kanton Freiburg. In der Folge nahm 
die Vorinstanz weitere Abklärungen vor und informierte ihn am 19. März 2024, dass sie beabsichtige, 
das Gesuch abzuweisen. Der Beschwerdeführer nahm hierzu am 16. April, 14. Mai und 17. Juni 
2024 Stellung und reichte am 2. Juli 2024 beim Kantonsgericht eine Rechtsverzögerungs-
beschwerde gegen die Vorinstanz ein. Das Kantonsgericht trat mit Verfügung vom 5. Juli 2024 auf 
diese Beschwerde nicht ein (601 2024 90), da die Sicherheits-, Justiz- und Sportdirektion und nicht 
das Kantonsgericht für entsprechende Rechtsverzögerungsbeschwerden zuständig ist und 
verzichtete auf eine Übermittlung an jene Direktion, zumal die Vorinstanz mittlerweile mit Verfügung 
vom 2. Juli 2024 über das Gesuch befunden hatte. Die Vorinstanz wies das Gesuch um 
Kantonswechsel mit dieser Verfügung ab und forderte den Beschwerdeführer auf, das 
Kantonsgebiet innert 30 Tagen nach Eröffnung der Verfügung zu verlassen.
Zur Begründung gab sie im Wesentlichen an, die Voraussetzungen für einen Kantonswechsel seien 
nicht erfüllt. Einerseits habe der Beschwerdeführer in schwerwiegender Weise gegen die öffentliche 
Sicherheit und Ordnung in der Schweiz verstossen, da er am 17. August 2023 durch das 
Regionalgericht Emmental-Oberaargau wegen mehrfach versuchter Nötigung, mehrfach 
begangener übler Nachrede und mehrfach begangenen unbefugten Aufnehmens von Gesprächen 
verurteilt 
worden 
sei. 
Andererseits 
bestehe 
die 
konkrete 
Gefahr 
einer 
dauernden 
Sozialhilfeabhängigkeit, da er über frühere Sozialhilfeschulden von über CHF 50'000.- verfüge, 
keiner Arbeitstätigkeit nachgehe und ausschliesslich von D.________ unterstützt werde. 
D.
Hiergegen hat der Beschwerdeführer am 7. August 2024 Beschwerde an das Kantonsgericht 
erhoben. Er beantragt, die Verfügung der Vorinstanz sei aufzuheben und diese anzuweisen, ihm in 
Gutheissung des Gesuchs um Kantonswechsel eine Niederlassungsbewilligung im Kanton Freiburg 
zu erteilen. Zur Begründung führt er insbesondere aus, es liege weder der Widerrufsgrund der 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 12
schwerwiegenden Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung noch jener der dauerhaften 
und erheblichen Sozialhilfeabhängigkeit vor. Darüber hinaus sei im Rahmen der Prüfung eines 
Kantonswechselgesuchs bei Bejahung eines Widerrufsgrunds auch die Zumutbarkeit und 
Verhältnismässigkeit einer Wegweisung aus der Schweiz zu prüfen, was die Vorinstanz gänzlich 
unterlassen habe. Eine Wegweisung sei vorliegend aufgrund der Umstände nicht verhältnismässig, 
weshalb ein Kantonswechsel auch aus diesem Grund nicht verweigert werden könne.
Die Vorinstanz beantragt am 30. August 2024 die Abweisung der Beschwerde. Darüber hinaus 
verweist sie auf einen in der Zwischenzeit bei ihr eingegangenen Ermittlungsrapport vom 7. August 
2024 der Kantonspolizei Freiburg. Auch dieser zeige auf, dass der Beschwerdeführer die öffentliche 
Sicherheit und Ordnung in der Schweiz gefährde.
Der Beschwerdeführer lässt sich mit Eingaben vom 23. September und 22. Oktober 2024 spontan 
zur Beschwerdeangelegenheit vernehmen.
Insbesondere gestützt auf den Ermittlungsrapport vom 7. August 2024 stellt das Kantonsgericht am 
11. November 2024 bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg ein Gesuch um Mitteilung, ob 
gegen den Beschwerdeführer ein Strafverfahren geführt werde, und, falls ja, um Zustellung der 
sachdienlichen Akten. Die Staatsanwaltschaft verfügt am 8. Januar 2025 die Gutheissung des 
Gesuchs und die Zustellung von drei Aktenstücken aus dem Strafverfahren ACL D 23 2064, konkret 
des psychiatrischen Gutachtens betreffend den Beschwerdeführer vom 28. Februar 2024, der 
ergänzenden psychiatrischen Begutachtung vom 30. Oktober 2024 und der Mitteilung über den 
Abschluss der Untersuchung vom 27. August 2024, und übermittelt in der Folge am 27. Januar 2025, 
nach Eintritt der Rechtskraft, die entsprechenden Akten.
Mit Verfügungen vom 21. März und 14. April 2025 fordert das Kantonsgericht den Beschwerdeführer 
auf, aktuelle Informationen und Unterlagen zu seiner Wohnsituation einzureichen, da D.________ 
gemäss den Angaben im Einwohnerregister zwischenzeitlich umzog, der Beschwerdeführer das 
Kantonsgericht jedoch über einen allfälligen Umzug seinerseits nicht informierte.
Am 30. April 2025 reicht der Beschwerdeführer diverse Unterlagen zu seiner Wohnsituation ein und 
macht Ausführungen hierzu. Mit Eingabe vom 7. Mai 2025 lässt er sich sodann spontan zur 
Beschwerdeangelegenheit vernehmen.
E.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die Ent-
scheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 114 Abs. 2 
Bst. a des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
SGF 150.1] in Verbindung mit Art. 7 Abs. 2 des kantonalen Ausführungsgesetzes vom 13. November 
2007 zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer [AGAIG; SGF 114.22.1]). Der 
Beschwerdeführer ist zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 76 VRG), die Beschwerdefrist 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 12
wurde eingehalten (Art. 79 Abs. 1 VRG), und der Kostenvorschuss wurde rechtzeitig bezahlt 
(Art. 128 VRG). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich 
Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Rüge der Unangemessenheit ist 
vorliegend ausgeschlossen (Art. 77 f. VRG).
3.
Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht, die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf 
rechtliches Gehör verletzt, indem sie sein Gesuch ohne eingehende Würdigung seiner Interessen 
am Verbleib in der Schweiz abgewiesen bzw. die im Rahmen eines Kantonswechselgesuchs 
vorzunehmende Prüfung der Verhältnismässigkeit einer Wegweisung aus der Schweiz unterlassen 
habe. Er rügt damit eine Verletzung der Begründungspflicht.
3.1.
Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 
18. April 1999 (BV; SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid betroffenen 
Person darauf, dass die Behörde ihre Vorbringen auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheid-
findung berücksichtigt. Entsprechend ist die Behörde verpflichtet, ihren Entscheid zu begründen. 
Dabei muss sie sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes 
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte 
beschränken. Der Begründungspflicht ist Genüge getan, wenn sich der Betroffene über die Tragwei-
te des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz 
weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, 
von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (vgl. BGE 143 III 
65 E. 5.2; 141 III 28 E. 3.2.4).
3.2.
Die Vorinstanz zeigte im angefochtenen Entscheid auf, dass ein Kantonswechselgesuch nur 
dann verweigert werden kann, wenn ein Widerrufsgrund vorliegt, der eine Wegweisung aus der 
Schweiz rechtfertigen würde, und eine solche Wegweisung auch verhältnismässig wäre (vgl. S. 4 
des angefochtenen Entscheids). In der Folge prüft sie über mehrere Seiten das Vorliegen von 
Widerrufsgründen und erwägt letztlich, dass der Beschwerdeführer die Voraussetzungen für den 
Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung erfüllt und sein Gesuch daher abzuweisen ist. Durch die 
Erwähnung der Verhältnismässigkeit zeigt die Vorinstanz auf, dass sie eine entsprechende Prüfung 
zumindest implizit vorgenommen hat und zum Ergebnis gelangt ist, dass eine Wegweisung aus der 
Schweiz in casu verhältnismässig sei. Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer ist es denn 
auch ohne Weiteres gelungen, den Entscheid sachgerecht anzufechten. So macht er in seiner 
Beschwerde insbesondere fundierte Ausführungen zur Verhältnismässigkeit einer Wegweisung aus 
der Schweiz und weshalb diese seiner Ansicht nach nicht gegeben sei. Eine Verletzung der 
Begründungspflicht ist daher nicht ersichtlich. Selbst wenn eine solche vorläge, könnte sie im 
vorliegenden Verfahren geheilt werden (vgl. Urteil BGer 8C_419/2017 vom 16. April 2018 E. 4.3.2; 
Urteil KG FR 602 2023 114 vom 6. Dezember 2023 E. 4.2).
Die formelle Rüge des Beschwerdeführers ist daher abzuweisen.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 12
4.
In materieller Hinsicht ist zu prüfen, ob die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerdeführers um 
Kantonswechsel zu Recht mit der Begründung abgewiesen hat, es läge ein Widerrufsgrund vor, da 
der Beschwerdeführer in schwerwiegender Weise gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in 
der 
Schweiz 
verstossen 
habe 
und 
sodann 
die 
konkrete 
Gefahr 
einer 
dauernden 
Sozialhilfeabhängigkeit bestehe. 
4.1.
Wollen Personen mit einer Niederlassungsbewilligung ihren Wohnort in einen anderen 
Kanton verlegen, so müssen sie gemäss Art. 37 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 
2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (AIG; SR 142.20) im Voraus 
eine entsprechende Bewilligung des neuen Kantons beantragen. Sie haben gemäss Art. 37 Abs. 3 
AIG Anspruch auf den Kantonswechsel, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 63 AIG vorliegen.
4.2.
Nach Art. 63 Abs. 1 Bst. b und c AIG kann die Niederlassungsbewilligung namentlich dann 
widerrufen werden, wenn der Ausländer in schwerwiegender Weise gegen die öffentliche Sicherheit 
und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefährdet oder die innere 
oder die äussere Sicherheit gefährdet (Bst. b) oder wenn er oder eine Person, für die er zu sorgen 
hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist (Bst. c).
4.3.
Grundsätzlich müssen Personen das Bewilligungsverfahren betreffend Kantonswechsel 
zwingend im bisherigen Kanton abwarten. Erst nach der ausländerrechtlichen Bewilligungserteilung 
durch den neuen Kanton ist der Aufenthalter berechtigt, sich einwohnerkontrollrechtlich ab- bzw. 
anzumelden und im neuen Kanton Wohnsitz zu nehmen. Für eine Verlängerung sowie eine allfällige 
Wegweisung aus der Schweiz (z.B. aufgrund der Nichtverlängerung, eines Widerrufs oder des 
Erlöschens 
einer 
Bewilligung) 
und 
deren 
Vollzug 
ist 
daher 
bei 
Abweisung 
des 
Kantonswechselgesuchs nach wie vor der alte Kanton zuständig. Darüber hinaus müssen die 
Voraussetzungen 
für 
den 
Kantonswechsel 
– 
d.h. 
Vorhandensein 
der 
gültigen 
Niederlassungsbewilligung und Fehlen bzw. Unverhältnismässigkeit eines Widerrufs – sowohl im 
Zeitpunkt der Einreichung des Gesuches als auch noch im Entscheidzeitpunkt erfüllt sein. Verliert 
der Gesuchsteller die Aufenthaltsbewilligung des bisherigen Kantons während des hängigen 
Verfahrens, kann ihm der Kantonswechsel gestützt auf Art. 37 Abs. 3 AIG grundsätzlich nicht mehr 
bewilligt werden (vgl. schon nur Urteile KG FR 601 2022 62 vom 25. August 2022; 601 2017 127 
vom 2. Mai 2018 E. 4.1, mit diversen Hinweisen). 
Läuft jedoch eine Bewilligung im Laufe des Kantonswechselverfahrens aufgrund Zeitablaufs ab und 
ist die Person bereits in den neuen Kanton gezogen, müssen die Behörden des Zielkantons, sofern 
sie die Voraussetzungen des Kantonswechselgesuchs als nicht erfüllt erachten bzw. dieses 
abweisen, das Gesuch auch im Hinblick auf eine faktisch resultierende Aufenthaltsbeendigung in 
der Schweiz bzw. eine allfällige (Neu-)Erteilung der Bewilligung prüfen. Mit anderen Worten muss 
das Kantonswechselgesuch in dieser Konstellation wie ein umfassendes Gesuch um Erteilung einer 
neuen 
Bewilligung 
behandelt 
werden, 
wobei 
auch 
allfällige 
Voraussetzungen 
einer 
Aufenthaltsbeendigung in der Schweiz zu prüfen sind, wie z.B. Art. 8 der Europäischen Konvention 
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101), 
sofern sich Personen hierauf berufen können (vgl. zum Ganzen Urteile BGer 2C_311/2023 vom 
5. April 2024 E. 4.1 f.; 2C_99/2021 vom 10. November 2021 E. 3.2 f., jeweils mit Hinweisen; zur 
Anwendbarkeit von Art. 8 EMRK insbesondere BGE 149 I 207 E. 5.3).
Aus dieser Rechtsprechung ist zu folgern, dass dem Ausländer, der im Besitz einer unbefristeten 
Niederlassungsbewilligung ist, ein Kantonswechsel nicht allein mit der Begründung verweigert 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 12
werden kann, dass er seinen Wohnsitz bereits während des hängigen Kantonswechselverfahrens 
gewechselt hat bzw. in den Zielkanton umgezogen ist und das Verfahren nicht im Ursprungskanton 
abgewartet hat. Vielmehr sind in diesem Fall die weiteren Voraussetzungen eines Kantonswechsels 
zu prüfen. 
5.
Der 
Beschwerdeführer 
ist 
türkischer 
Staatsangehöriger 
und 
verfügt 
über 
eine 
Niederlassungsbewilligung 
C 
in 
der 
Schweiz. 
Der 
Beschwerdeführer 
hat 
sein 
Kantonswechselgesuch am 26. Februar 2024 gestellt, wohnt jedoch unbestrittenermassen bereits 
seit längerer Zeit im Kanton Freiburg. Gestützt auf das soeben Gesagte (E. 4, namentlich 4.3) kann 
sein Kantonswechselgesuch jedoch nicht allein gestützt auf den verfrüht erfolgten Umzug abgelehnt 
werden. Vielmehr sind die weiteren Voraussetzungen zu prüfen. 
Die Vorinstanz verweigerte den Kantonswechsel jedoch mit der Begründung, es seien die 
Widerrufsgründe von Art. 63 Abs. 1 Bst. b und Bst. c AIG erfüllt. Nachfolgend ist daher zu prüfen, 
ob diese Verweigerung zu Recht erfolgte, wobei zuerst auf die Bestimmung von Art. 63 Abs. 1 Bst. b 
(E. 6) und danach auf diejenige von Bst. c (E. 7) einzugehen ist.
6.
Nach Auffassung der Vorinstanz hat der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der Verurteilung 
durch das Regionalgericht Emmental-Oberaargau in schwerwiegender Weise gegen die öffentliche 
Sicherheit und Ordnung in der Schweiz verstossen und gefährdet diese. Sie erachtet daher den 
Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 Bst. b AIG als gegeben.
Der Beschwerdeführer bringt hiergegen vor, dass er bisher nur dieses eine Mal verurteilt worden 
sei. Aus dem Strafmass und der Strafart (145 Tagessätze Geldstrafe) sowie dem Aufschub der 
Strafe zur Bewährung erhelle, dass kein schwerwiegender Verstoss vorliege. Zwar könnten mehrere 
weniger gravierende Verstösse ggf. in ihrer Gesamtheit schwerwiegend erscheinen, dafür sei jedoch 
vorausgesetzt, dass der Unrechtsgehalt der begangenen Verstösse bei gesamthafter Betrachtung 
eine längerfristige Freiheitsstrafe (von über einem Jahr) rechtfertige. Zudem seien keine 
hochwertigen Rechtsgüter verletzt worden. 
6.1.
Ein schwerwiegender Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung besteht in 
erster Linie, wenn der Ausländer durch seine Handlungen besonders hochwertige Rechtsgüter wie 
namentlich die körperliche, psychische und sexuelle Integrität eines Menschen verletzt oder 
gefährdet hat. Es können jedoch auch Straftaten gegen andere Rechtsgüter oder vergleichsweise 
weniger gravierende Pflichtverletzungen "schwerwiegend" im Sinne von Art. 63 Abs. 1 Bst. b AIG 
sein: So ist ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung namentlich dann möglich, wenn sich ein 
Ausländer von strafrechtlichen Massnahmen bzw. ausländerrechtlichen Verwarnungen nicht 
beeindrucken lässt und damit zeigt, dass er auch künftig weder gewillt noch fähig ist, sich an die 
Rechtsordnung zu halten. Die Summe der Verstösse, die für sich genommen für einen Widerruf nicht 
ausreichen würden, kann folglich einen Bewilligungsentzug rechtfertigen, wobei nicht die Schwere 
der verhängten Strafen, sondern die Vielzahl der Delikte entscheidend ist. Ob der Ausländer willens 
und in der Lage ist, sich in die hier geltende Ordnung einzufügen, kann nur anhand einer 
Gesamtbetrachtung seines Verhaltens beurteilt werden. Für die Annahme des Widerrufsgrunds von 
Art. 63 Abs. 1 Bst. b AIG ist nicht notwendig, dass der Ausländer zu einer längerfristigen 
Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr verurteilt wurde. Darüber hinaus kann sogar das 
Bestehen von privatrechtlichen Schulden oder das Nichterfüllen von öffentlich-rechtlichen oder 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 12
privatrechtlichen Verpflichtungen einen schwerwiegenden Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit 
und Ordnung darstellen, wenn dies mutwillig erfolgt ist (vgl. zum Ganzen BGE 139 I 16 E. 2.1; 137 
II 297 E. 3.2 f.; Urteile BGer 2D_10/2020 vom 9. Juli 2020 E. 3.4; 2C_58/2019 vom 31. Januar 2020 
E. 3.2; 2C_588/2019 vom 30. Januar 2020 E. 3.5; VGer BE 100.2022.93U vom 2. Dezember 2024 
E. 2.2.1 f., alle jeweils mit Hinweisen).
6.2.
Vorliegend ergeht aus den Akten, dass der Beschwerdeführer mit Urteil des Regionalgerichts 
Emmental-Oberaargau vom 17. August 2023 wegen mehrfach versuchter Nötigung (Art. 181 StGB), 
mehrfach begangener übler Nachrede (Art. 173 Ziff. 1 Abs. 1 StGB) und mehrfach begangenen 
unbefugten Aufnehmens von Gesprächen (Art. 179ter Abs. 1 StGB) zu einer bedingten Geldstrafe 
von 145 Tagessätzen zu CHF 10.- und zu einer unbedingten Busse von CHF 350.- bei einer 
Ersatzfreiheitsstrafe von 35 Tagen verurteilt wurde. Zudem eröffnete die Staatsanwaltschaft des 
Kantons Freiburg am 7. Dezember 2023 ein Strafverfahren gegen ihn und beabsichtigt, wegen 
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (mehrfach begangen), versuchter Nötigung 
(mehrfach begangen) und Beschimpfung Anklage zu erheben (vgl. Strafregisterauszug vom 
14. März 2023; Abschluss der Untersuchung vom 27. August 2024).
Aus dem Betreibungsregisterauszug vom 27. Februar 2024 des Betreibungsamts Emmental-
Oberaargau betreffend den Beschwerdeführer ergeht, dass zwischen 20. September 2021 und 
3. April 2023 gegen ihn an der bisherigen Wohnadresse 27 (siebenundzwanzig) Forderungen in der 
Höhe von ca. CHF 33'137.- geltend gemacht wurden. Bei den Gläubigern handelt es sich um 
(Kranken-)Versicherungsgesellschaften, Inkassounternehmen, eine Immobiliengesellschaft, den 
Kanton Bern und die Eidgenossenschaft. Am 17. Januar 2022 wurde über ihn der Konkurs eröffnet 
(Abschluss: 17. Mai 2022). Seit dem 3. April 2023 (Betreibung über einen Betrag von CHF 1'265.90 
durch eine Immobiliengesellschaft) sind keine neuen Einträge mehr erfolgt. Verlustscheine bestehen 
keine gegen ihn.
6.3.
Zwar lassen die Vorakten den Beschwerdeführer nicht als mustergültige Person erkennen. 
Werden seine Verstösse und Widrigkeiten jedoch mit anderen Fällen verglichen, in denen die 
Rechtsprechung einen Widerrufsgrund bejahte, zeigt sich, dass vorliegend trotz dieser Umstände 
nicht von einem schwerwiegenden Verstoss ausgegangen werden kann: Einerseits ist gemäss 
Art. 62 Abs. 2 AIG ein Widerruf der Aufenthaltsbewilligung unzulässig, der nur damit begründet wird, 
dass ein Delikt begangen wurde, für das ein Strafgericht bereits eine Strafe oder Massnahme 
verhängt, jedoch von einer Landesverweisung (explizit, implizit oder auch nur durch Versehen) 
abgesehen hat. Würde vorliegend also allein gestützt auf das Urteil vom 17. August 2023 ein 
Widerruf verfügt, wäre der genau gleiche Sachverhalt von den Straf- und Migrationsbehörden 
unterschiedlich behandelt worden, was gemäss der Rechtsprechung unzulässig ist (vgl. zum 
Ganzen schon nur BGE 146 II 49 E. 5.1 und 5.6; Urteil BGer 2C_352/2023 vom 20. Dezember 2023 
E. 4.3 ff., mit Hinweisen). Andererseits dürften auch die Rechtsgüter, die der Beschwerdeführer mit 
der Erfüllung der Straftatbestände gemäss Urteil vom 17. August 2023 verletzt hat, nicht als 
genügend hochwertig einzustufen sein, als dass allein gestützt auf diese Verurteilung bereits ein 
schwerwiegender Verstoss angenommen werden könnte (vgl. für eine ähnliche Konstellation Urteil 
VGer 
BE 
100.2022.93U 
vom 
2. 
Dezember 
2024 
E. 
3.2 
und 
4.3, 
wo 
neben 
betäubungsmittelrechtlichen Verstössen auch eine Verurteilung wegen Beschimpfung sowie 
Hinderung einer Amtshandlung vorlag). Als besonders hochwertig sind nämlich insbesondere die 
körperliche, psychische oder sexuelle Integrität eines Menschen zu qualifizieren (E. 6.1 hiervor). Der 
Beschwerdeführer jedoch hat nur, aber immerhin, gegen die nicht gleich hoch einzustufenden 
Rechtsgüter der Ehre (Art. 173 StGB), der rechtlich geschützten bzw. garantierten Freiheit des 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 12
Einzelnen (Art. 181 StGB) und des gesprochenen Worts (Art. 179ter StGB) verstossen (vgl. zur 
Einstufung dieser Rechtsgüter bereits Urteil OG AG SST.2024.92 vom 13. November 2024 E. 2.3.6). 
Auch das aktuell gegen den Beschwerdeführer noch laufende Strafverfahren (vgl. Abschluss der 
Untersuchung vom 27. August 2024), auf das die Vorinstanz in ihren Bemerkungen verweist, ändert 
hieran nichts. Der Beschwerdeführer wurde hierfür noch nicht verurteilt. Für eine Berücksichtigung 
im vorliegenden Verfahren müssten die Verfehlungen daher unbestritten sein oder aufgrund der 
Akten zumindest zweifelsfrei bestehen (Urteil BGer 2C_39/2016 vom 31. August 2016 E. 2.5). Zum 
aktuellen Zeitpunkt ist gestützt auf die vorliegenden Akten jedoch weder die Tatbegehung noch der 
Umstand, dass der Beschwerdeführer durch die ihm zur Last gelegten Straftatbestände auch 
tatsächlich hochwertige Rechtsgüter verletzte, genügend gesichert erstellt. Darüber hinaus wäre es 
an den Strafgerichten, im Rahmen einer Verurteilung auch eine allfällige Landesverweisung 
auszusprechen, wenn die entsprechenden Voraussetzungen (allein) durch die Begehung der ihm 
vorgeworfenen Delikte erfüllt sind (vgl. die einleitenden Ausführungen und Nachweise in 
vorliegender E. 6.3).
Ebensowenig kann in den ausgewiesenen Schulden und Betreibungen des Beschwerdeführers ein 
schwerwiegender Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung erblickt werden. Die 
Einträge im Betreibungsregister betreffen eine doch eher als kurz einzustufende Zeitspanne von 
zwei Jahren (2021 bis 2023). Verlustscheine bestehen keine gegen den Beschwerdeführer. Seine 
privatrechtlichen Schulden belaufen sich auf ca. CHF 33'000.-. Die Rechtsprechung bejahte einen 
Widerrufsgrund aber erst bei deutlich höheren, sechsstelligen Beträgen (vgl. Urteile BGer 
2C_364/2023 vom 12. Juli 2024 E. 6.1 [Verlustscheine von CHF 252'925.15]; 2C_928/2019 vom 
26. Februar 2020 [Verlustscheine von CHF 213'790.48]; 2C_797/2019 vom 20. Februar 2020 
[Verlustscheine von CHF 169'995.45]). Der Schuldenbetrag des Beschwerdeführers liegt deutlich 
unter diesen Beträgen und genügt daher für sich alleine nicht für die Annahme eines 
Widerrufsgrunds.
Auch die Kombination der Verschuldung mit der Delinquenz genügt vorliegend nicht, kann aus der 
bisher erst einmaligen Verurteilung und der Schuldensumme doch noch nicht abgeleitet werden, 
dass der Beschwerdeführer die rechtlichen Schranken und Pflichten in etlichen Bereichen des 
alltäglichen Lebens ignoriert und daher die öffentliche Sicherheit und Ordnung schwerwiegend 
gefährdet bzw. dagegen verstösst, wie es in einem solchen Fall aber verlangt wurde (vgl. Urteil BGer 
2C_39/2016 vom 31. August 2016 E. 2.4).
6.4.
Nach dem Gesagten ist im Sinne eines Zwischenfazits festzuhalten, dass der Widerrufsgrund 
nach Art. 63 Abs. 1 Bst. b AIG nicht erfüllt ist.
7.
Weiter erachtete die Vorinstanz den Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 Bst c AIG des 
Sozialhilfebezugs als erfüllt. Hiergegen bringt der Beschwerdeführer vor, er sei nicht dauerhaft und 
in erheblichem Masse auf Sozialhilfe angewiesen. Blosse finanzielle Bedenken, wie sie die 
Vorinstanz äussere, würden zur Annahme des Widerrufsgrunds nicht genügen. Es brauche auch für 
die Zukunft einen anhaltenden Sozialhilfebezug.
7.1.
Ob der Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit gegeben ist, wird objektiv – ohne 
Rücksicht auf das Verschulden – beurteilt. Massgeblich ist die Höhe der ausgerichteten Beträge und 
die prognostische Beurteilung, ob mit einer Ablösung von der Sozialhilfe (noch) gerechnet werden 
kann. Nach der Rechtsprechung kann bereits ein Betrag von CHF 50'000.- als erheblich gelten. 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 12
Beim Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines Ausländers wegen Bedürftigkeit geht es in 
erster Linie darum, eine zusätzliche künftige Belastung der öffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. 
Erforderlich ist eine andauernde konkrete Gefahr einer Sozialhilfeabhängigkeit. Neben den 
bisherigen und den aktuellen Verhältnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf 
längere Sicht in die Beurteilung miteinzubeziehen. Ein Widerruf soll in Betracht kommen, wenn eine 
Person hohe finanzielle Fürsorgeleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, 
dass sie in Zukunft für ihren Lebensunterhalt sorgen wird. Vorausgesetzt ist, dass konkret die Gefahr 
einer fortgesetzten und erheblichen Fürsorgeabhängigkeit besteht; blosse finanzielle Bedenken 
genügen nicht (vgl. zum Ganzen Urteil BGer 2C_716/2021 vom 18. Mai 2022, mit zahlreichen 
Hinweisen).
7.2.
Aus den vorliegenden Akten ergeht, dass der Beschwerdeführer im November und 
Dezember 2007 vom Sozialamt B.________ in der Höhe von CHF 3'415.- mit Sozialhilfe unterstützt 
wurde und von Oktober 2006 bis April 2008 und von Januar 2010 bis zu seinem Umzug in den 
Kanton Freiburg in B.________ wohnte (vgl. Bestätigung des Sozialamts B.________ vom 1. März 
2024). Darüber hinaus wurde er von den Sozialdiensten E.________ im Zeitraum zwischen Oktober 
2020 bis Februar 2023 mit Sozialhilfe in der Höhe von CHF 49'918.60 unterstützt (vgl. Bestätigung 
der Sozialdienste E.________ vom 1. März 2024). Aus den Akten ergeht weiter, dass der 
Beschwerdeführer seither von D.________ privat unterstützt wird, namentlich durch Darlehen (nicht 
näher beziffert bzw. ausgeführt) und den Umstand, dass er von dieser unentgeltlich Kost und Logis 
erhält. Aus den von der Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg edierten Unterlagen ergeht weiter, 
dass beim Beschwerdeführer eine schwere posttraumatische Verbitterungsstörung (ICD-11: 6B4Y) 
sowie eine Aufmerksamkeitsdefizits- und Hyperaktivitätsstörung gemischten Erscheinungsbilds 
(DSM-5 und ICD-10: F90.2) diagnostiziert wurde, die zu einer zunehmenden sozialen und 
beruflichen Desintegration führt (vgl. psychiatrisches Gutachten vom 28. Februar 2024, S. 97 + 100). 
7.3.
Die Sozialhilfeschulden des Beschwerdeführers von insgesamt CHF 53'333.60 befinden sich 
ziemlich genau im Bereich des Schwellenwerts von CHF 50'000.-, ab dem gemäss der 
Rechtsprechung ein Widerrufsgrund in Betracht kommt (vgl. E. 7.1 hiervor; ferner Urteile BGer 
2C_263/2016 vom 10. November 2016 E. 3.1.3; 2C_1085/2015 vom 23. Mai 2016 E. 4.3). Dabei ist 
zu berücksichtigen, dass ein kleiner Teil der Schulden (CHF 3'415.-) aus dem Jahr 2007 datiert und 
damit eine Weile zurückliegt. 
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass ein Sozialhilfebezug in der vorliegenden Höhe zur Bejahung 
eines Widerrufsgrunds ausreichen kann: So hat doch das Bundesgericht bei Sozialhilfeschulden in 
der Höhe von CHF 55'400.-, die in einem Zeitraum von drei Jahren angehäuft wurden, ohne 
vertieftere Begründung ausgeführt, dass die öffentlichen Interessen von Gewicht sind und ein 
Widerrufsgrund folglich zu bejahen ist (vgl. Urteil BGer 2C_780/2013 vom 2. Mai 2014 E. 3.3.3). Zu 
der dort erwähnten Konstellation tritt vorliegend hinzu, dass der Beschwerdeführer den Grossteil 
seiner Schulden in einer noch kürzeren Zeitperiode anhäufte, nämlich innerhalb von knapp 
zweieinhalb Jahren (Oktober 2020 bis Februar 2023). Seit Februar 2023 ist der Beschwerdeführer 
zwar von der Sozialhilfe abgelöst. Weitere Schulden sind nicht entstanden. Dies ist aber nicht auf 
die Aufnahme einer Arbeitstätigkeit bzw. seinen Willen zur wirtschaftlichen Integration (vgl. Urteil 
BGer 2C_1085/2015 vom 23. Mai 2016) oder erkennbare Bemühungen in dieser Hinsicht (Urteil 
BGer 2C_263/2016 vom 10. November 2016 E. 3.1.3) zurückzuführen. Vielmehr basiert die 
Ablösung auf der komplett freiwilligen, finanziellen Unterstützung von D.________ als Drittperson, 
die dem Beschwerdeführer in keiner Weise verpflichtet ist. Sie kann ihre Unterstützung folglich 
jederzeit sofort beenden, was mit hoher Wahrscheinlichkeit eine erneute Sozialhilfeabhängigkeit zur 
Folge hätte. Wird zusätzlich berücksichtigt, dass die diagnostizierte Verbitterungsstörung zu einer 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 12
weiteren beruflichen Desintegration führt (E. 7.2 soeben), muss insgesamt von einer konkreten 
Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen Fürsorgeabhängigkeit für die Zukunft ausgegangen 
werden. Immerhin hat er bis heute nichts Ersichtliches unternommen, um seine Arbeitstätigkeit 
wiederaufzunehmen resp. selbst für seinen Lebensunterhalt aufzukommen; er hat diesbezüglich 
ausgeführt, er wolle sich mit der Hilfe von D.________ zeitnah eine Arbeitsstelle suchen (vgl. 
Gesuch um Kantonswechsel vom 26. Februar 2024), diese habe bereits erste Kontakte für ihn 
knüpfen können (vgl. Ergänzende psychiatrische Begutachtung vom 30. Oktober 2024, S. 6) oder 
er habe sogar eine Arbeitsstelle in Aussicht (Ergänzende psychiatrische Begutachtung vom 
30. Oktober 2024, S. 21). Zum jetzigen Zeitpunkt bringt der Beschwerdeführer jedenfalls keinen 
Nachweis dafür ein, dass er kurz davorsteht, eine Arbeitsstelle zu erhalten. Es liegen damit – 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers – mehr als nur reine finanzielle Bedenken vor.
8.
Unter diesen Umständen kann der Vorinstanz nicht vorgeworfen werden, sie habe ihren grossen 
Ermessensspielraum überschritten oder missbraucht, indem sie einen Widerrufsgrund nach Art. 63 
Abs. 1 Bst. c AIG bejahte. Es verbleibt, zu prüfen, ob eine Wegweisung aus der Schweiz 
verhältnismässig wäre (E. 4.2 f. hiervor; zudem BGE 127 II 177 E. 3). 
8.1.
Der Widerruf muss verhältnismässig sein (Art. 96 Abs. 1 AIG; vgl. zudem Art. 5 Abs. 2 BV 
und Art. 8 EMRK). Ist eine Massnahme begründet, aber den Umständen nicht angemessen, so kann 
die betroffene Person unter Androhung dieser Massnahme verwarnt werden (Art. 96 Abs. 2 AIG). 
Bei der Verhältnismässigkeitsprüfung haben die zuständigen Behörden alle Umstände des 
Einzelfalls zu berücksichtigen. Unter Einbezug der öffentlichen Interessen, der persönlichen 
Verhältnisse sowie des Grads der Integration der Ausländer ist eine sorgfältige Interessenabwägung 
vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich der Schwere des Verschuldens, der Dauer der Anwesenheit 
sowie der dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 
Abs. 1 AIG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1; 135 II 377 E. 4.3; Urteil BGer 2C_730/2020 vom 6. Mai 2021 
E. 2.4).
8.2.
Der Beschwerdeführer ist im Jahr 1978 in der Schweiz geboren und lebte, soweit in den 
Akten ersichtlich, auch stets in der Schweiz. Es liegt damit eine lange Anwesenheit in der Schweiz 
vor. Er ist grundsätzlich integriert, spricht er doch Dialekt (vgl. z.B. Ermittlungsrapport vom 7. August 
2024, S. 11) und unterhält prinzipiell Beziehungen in der Schweiz, namentlich zu D.________. Er 
macht sodann gestützt auf die vorliegenden Akten zumindest glaubhaft geltend, aktuell keine 
engeren Beziehungen in der Türkei zu pflegen. Der Beschwerdeführer ist zudem von den kantonalen 
Behörden nie formell darauf hingewiesen worden, dass ihm im Falle einer dauerhaften 
Sozialhilfeabhängigkeit der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung drohen könnte. Obwohl das 
Fehlen wirtschaftlicher Unabhängigkeit auf eine erhebliche und dauerhafte Sozialhilfeabhängigkeit 
schliessen lässt (E. 7.3), ist diese im jetzigen Zeitpunkt dank der Unterstützung von D.________ 
noch nicht eingetreten und scheint daher das private Interesse des Beschwerdeführers am weiteren 
Verbleib in der Schweiz das öffentliche Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung und 
der Wegweisung aktuell noch zu überwiegen.
Der Beschwerdeführer ist daher im Sinne von Art. 96 Abs. 2 AIG (vgl. E. 8.1 soeben) zu verwarnen 
und es ist ihm zumindest eine letzte Chance zu geben, um aufzuzeigen, dass er sich von der 
Sozialhilfe nachhaltig hat ablösen können und dereinst selbst für seinen Lebensunterhalt 
aufkommen kann (vgl. auch Urteil BGer 2C_1018/2016 vom 22. Mai 2017 E. 3.2). Er ist 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 12
diesbezüglich daran zu erinnern, dass das Ergebnis bei erneuter Sozialhilfeabhängigkeit (oder dem 
Vorliegen anderer bzw. weiterer Widerrufsgründe) dereinst ohne Weiteres anders ausfallen könnte.
9.
Im Ergebnis hat die Vorinstanz das Kantonswechselgesuch des Beschwerdeführers zu Unrecht 
abgewiesen bzw. ihm zu Unrecht keine Niederlassungsbewilligung im Kanton Freiburg erteilt. Die 
Beschwerde ist damit im Sinne der Erwägungen teilweise gutzuheissen und die Vorinstanz 
anzuweisen, 
das 
Kantonswechselgesuch 
des 
Beschwerdeführers 
gutzuheissen. 
Der 
Beschwerdeführer ist unter Androhung des Widerrufs seiner Niederlassungsbewilligung formell zu 
verwarnen (vgl. Urteile BGer 2C_308/2017 vom 21. Februar 2018 E. 5.4; 2C_317/2016 vom 
14. September 2016 E. 5.3).
10.
10.1.
Bei diesem Verfahrensausgang obsiegt der Beschwerdeführer teilweise bzw. zu zwei 
Dritteln. Die Gerichtskosten, welche auf insgesamt CHF 1'000.- festgelegt werden, werden ihm 
demnach zu einem Drittel, ausmachend CHF 333.35, auferlegt (Art. 131 Abs. 1 VRG). Der Saldo in 
der Höhe von CHF 666.65 ist ihm zurückzuerstatten.
10.2.
Der Beschwerdeführer hat im erwähnten Umfang von zwei Dritteln Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 137 ff. VRG) zuhanden seiner Rechtsvertretung. Rechtsanwalt Dominik 
Züsli macht gemäss der Kostenliste vom 13. Juni 2025 eine Parteientschädigung von insgesamt 
CHF 6'302.25 geltend (27.25 Stunden zu einem Stundenansatz von CHF 220.-, zzgl. MwSt. von 
8.1%, keine Auslagen). Diese Kostenliste erweist sich mit Blick auf die sich stellenden Rechtsfragen 
und deren Komplexität als überhöht. Es rechtfertigt sich daher, die Parteientschädigung ex aequo et 
bono auf CHF 2'702.50 (ausmachend 10 Stunden Honorar à CHF 250.-: CHF 2’500.-; zuzüglich 
MwSt. von 8.1% von CHF 202.50) festzusetzen (Art. 11 des kantonalen Tarifs vom 17. Dezember 
1991 der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [Tarif VJ; SGF 150.12]) 
und dem Staat Freiburg (Sicherheits-, Justiz- und Sportdirektion) aufzuerlegen.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 12
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der angefochtene Entscheid wird 
aufgehoben.
Die Vorinstanz wird angewiesen, das Kantonswechselgesuch des Beschwerdeführers 
gutzuheissen.
Der Beschwerdeführer wird unter Androhung des Widerrufs seiner Niederlassungsbewilligung 
formell verwarnt.
II.
Die Gerichtskosten zu Lasten des Beschwerdeführers werden auf CHF 333.35 festgesetzt. 
Sie sind mit dem geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen. Der Saldo von CHF 666.65 wird 
dem Beschwerdeführer zurückerstattet.
III.
Der Staat Freiburg (Sicherheits-, Justiz- und Sportdirektion) wird verpflichtet, dem 
Beschwerdeführer zuhanden von Rechtsanwalt Dominik Züsli eine Parteientschädigung in der 
Höhe von insgesamt CHF 2'702.50 (inkl. MwSt. von CHF 202.50) auszurichten.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht 
eingereicht werden. Gegen die Festsetzung der Höhe der Parteientschädigung ist innert 30 Tagen 
die Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides 
angefochten wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 11. Juli 2025 /tsc
Die Präsidentin
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter