fr_gerichte · 502 2026 60 · 2026-05-26 · de
Urteil des Steuergerichtshofes des Kantonsgerichts


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2026 60
502 2026 61
502 2026 62
Urteil vom 20. April 2026
Strafkammer
Besetzung
Präsident:
Laurent Schneuwly
Richter:
Jérôme Delabays
Ersatzrichter:
Felix Baumann
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Silvia Gerber
Parteien
A.________, Privatkläger und Beschwerdeführer
gegen
B.________, Beschuldigter und Beschwerdegegner
und
C.________, Beschuldigter und Beschwerdegegner
und
STAATSANWALTSCHAFT, Vorinstanz
Gegenstand
Nichtanhandnahme (Art. 310 StPO)
Beschwerde vom 9. März 2026 gegen die Verfügung der Staats-
anwaltschaft vom 25. Februar 2026

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
Mit Eingabe datiert vom 14. August 2025 (Posteingang: 26. August 2025) erstattete
A.________ bei der Staatsanwaltschaft Strafanzeige bzw. -antrag gegen B.________ und dessen
Rechtsanwalt C.________ wegen «verbotener Eigenmacht, Nötigung, Hausfriedensbruch,
Amtsanmassung, Urkundenerschleichung und weiteren Straftatbeständen» und ergänzte seine
Eingabe mit Schreiben vom 27. August 2025 namentlich um den Vorwurf des Einbruchdiebstahls
und der Sachbeschädigung (act. 2000 ff.). Darin wirft er seinem Vermieter B.________ insbesondere
vor, am 14. August 2025 rechtswidrig in die von ihm gemieteten Räumlichkeiten an der D.________
in E.________ eingedrungen zu sein und das Schloss blockiert bzw. ausgewechselt und die sich in
der Garage befindlichen Fahrzeuge und Gegenstände unrechtmässig entfernt zu haben. Dies sei
ohne seine Einwilligung, ohne richterliche Vollstreckungsanordnung, ohne Beisein des Betreibungs-
oder Konkursamtes und unter Verweigerung seines Zugangs geschehen. Gemäss dem Urteil des
Mietgerichts des Sense- und Seebezirks vom 15. Februar 2024 seien die polizeilichen Vollzugkosten
vom Kläger vorzuschiessen. Dies sei bis heute nicht geschehen. Ohne Zahlung des Kosten-
vorschusses fehle es B.________ an der Vollstreckungsbefugnis. Das Auswechseln des Schlosses
erfülle somit den Tatbestand der Nötigung. Das unbefugte Betreten der Garage und die Manipulation
der Schlösser ohne seine Zustimmung oder eine gültige Vollstreckungsgrundlage würden den
Tatbestand des Hausfriedensbruchs erfüllen. B.________ Rechtsanwalt C.________ wirft er vor,
sich ohne rechtsgültige Vollmacht an den Handlungen B.________ beteiligt zu haben (act. 2000 ff.).
Die Staatsanwaltschaft übermittelte die beiden Schreiben A.________ am 3. September 2025 der
Kantonspolizei zur Durchführung weiterer Ermittlungen im Sinne von Art. 309 Abs. 2 StPO
(act. 5000). Der Bericht der Kantonspolizei ging bei der Staatsanwaltschaft am 25. November 2025
ein (act. 2031 ff.).
Eine Beschwerde A.________ vom 26. November 2025 wegen Rechtsverweigerung und
Rechtsverzögerung wurde von der Strafkammer am 3. Februar 2026 abgewiesen, soweit darauf
eingetreten wurde (Verfahren 502 2025 410).
B.
Am 25. Februar 2026 erliess die Staatsanwaltschaft betreffend die Strafanzeigen vom 26. und
27. August 2025 eine Nichtanhandnahmeverfügung und überband die Kosten dem Staat.
C.
A.________ hat gegen die Nichtanhandnahmeverfügung vom 25. Februar 2026 am 9. März
2026 Beschwerde eingereicht. Er schliesst sinngemäss auf Aufhebung der Verfügung sowie dahin,
das Strafverfahren gegen B.________ und Rechtsanwalt C.________ unverzüglich an die Hand zu
nehmen. Zudem stellt er mehrere Verfahrensanträge und ersucht um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege im Beschwerdeverfahren und beantragt den Ausstand von
Staatsanwältin Christiana Dieu-Bach.
Die Staatsanwaltschaft hat in ihrer Stellungnahme vom 23. März 2026 auf Abweisung der
Beschwerde geschlossen.
Am 30. März und 2. April 2026 reichte A.________ (im Folgenden: der Beschwerdeführer)
unaufgefordert zwei Stellungnahmen ein, in denen er verschiedene Anträge stellt.
B.________ und Rechtsanwalt C.________ wurden nicht zur Stellungnahme aufgefordert.

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
Erwägungen
1.
1.1.
Gegen Nichtanhandnahmeverfügungen kann innert zehn Tagen bei der Strafkammer
Beschwerde geführt werden (Art. 310 Abs. 2 i.V.m. 322 Abs. 2 StPO; Art. 85 Abs. 1 des
Justizgesetzes vom 31. Mai 2010 [JG; SGF 130.1]).
Aus den Akten der Staatsanwaltschaft ist nicht ersichtlich, wann dem Beschwerdeführer die
Verfügung vom 25. Februar 2026 zugestellt wurde, frühestens aber am 26. Februar 2026. Damit
erfolgte die am Montag, 9. März 2026, der Gefängnisleitung übergebene Beschwerde in jedem Fall
rechtzeitig (vgl. Art. 90 Abs. 2 und 91 Abs. 2 StPO).
1.2.
Ein Rechtsmittel nach der StPO kann jede Partei ergreifen, die ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Partei ist
auch die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 Bst. b StPO). Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte
Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen
(Art. 118 Abs. 1 StPO). Als geschädigte Person gilt die Person, die durch die Straftat in ihren Rechten
unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). Die zur Stellung eines Strafantrags berechtigte
Person gilt in jedem Fall als geschädigte Person (Art. 115 Abs. 2 StGB).
Der Beschwerdeführer ist bezüglich der beiden in Frage kommenden Antragsdelikte (Hausfriedens-
bruch, Sachbeschädigung) als Strafantragsteller offensichtlich zur Beschwerde berechtigt. Von den
angezeigten Straftaten der Nötigung und des Diebstahls ist er direkt betroffen und somit ebenfalls
zur Beschwerde legitimiert. Ob er bezüglich der angezeigten Delikte der Erschleichung einer
falschen Beurkundung (Art. 253 StGB), der Unterdrückung von Urkunden (Art. 254 StGB) und der
Amtsanmassung (Art. 287 StGB) ebenfalls beschwerdeberechtigt wäre, kann mit Blick auf den
Ausgang des Verfahrens offenbleiben.
1.3.
Die Strafkammer verfügt über eine umfassende Prüfungsbefugnis in rechtlicher und
sachlicher Hinsicht (Art. 393 Abs. 2 StPO). Insbesondere können Noven berücksichtigt werden
(BGE 141 IV 396 E. 4.4). Das Anfechtungsobjekt der Beschwerde bildet jedoch nur die
Nichtanhandnahmeverfügung
der
Staatsanwaltschaft,
sodass
sich
die
Kognition
der
Beschwerdeinstanz mithin auf diese angefochtene Verfügung beschränkt. Die Beschwerdeinstanz
kann nicht über das hinausgehen, was die Staatsanwaltschaft entschieden hat und entscheiden
durfte (Urteil BGer 6B_585/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 4.3).
Von vornherein nicht einzutreten ist somit auf die Beschwerde, soweit darin verlangt wird, ein Urteil
des Kantonsgerichts in der Zivilsache 102 2024 88 vom 30. Januar 2025 zu überprüfen und ein
separates Verfahren zu eröffnen (Beschwerdeantrag 7). Auf eine gegen dieses Urteil gerichtete
Beschwerde ist das Bundesgericht am 24. März 2025 nicht eingetreten (Verfahren 4A_141/2025).
Die Strafkammer ist nicht zuständig, diese Urteile zu überprüfen.
1.4.
Die Beschwerde wird in einem schriftlichen Verfahren behandelt (Art. 397 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Die Beschwerde muss weiter eine Begründung enthalten (Art. 396 Abs. 1 StPO), d.h. der
Beschwerdeführer muss genau angeben, welche Punkte des Entscheides er anficht, welche Gründe
einen anderen Entscheid nahelegen und welche Beweismittel er anruft (Art. 385 Abs. 1 StPO).

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
Um den Begründungsanforderungen zu genügen, muss die beschwerdeführende Partei mit ihrer
Kritik bei den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen (BGE
146 IV 297 E. 1.2 mit Hinweis). Das bedeutet, dass die Rechtsschrift auf den angefochtenen
Entscheid und seine Begründung Bezug nehmen und sich damit auseinandersetzen muss (BGE
143 II 283 E. 1.2.2; 140 III 86 E. 2; je mit Hinweisen). Diese Begründungsanforderungen finden
grundsätzlich auch auf Eingaben von Laien Anwendung. Insbesondere darf auch von ihnen erwartet
werden, dass sie auf die vorinstanzliche Begründung konkret eingehen (Urteile BGer 7B_132/2026
vom 20. März 2026 E. 2.2; 7B_830/2025 vom 12. Februar 2026 E. 2.2; 7B_1021/2025 vom
5. November 2025 E. 2.2; 7B_1043/2025 vom 20. Oktober 2025 E. 2.2; 6B_1450/2022 vom
20. Dezember 2022 E. 4 je mit Hinweisen). Die Beschwerdemotive müssen in jedem Fall, auch in
Laienbeschwerden, bis zum Ablauf der zehntägigen Beschwerdefrist so konkret dargetan werden,
dass ersichtlich ist, welche Punkte des angefochtenen Entscheids beanstandet werden und
inwiefern dieser abgeändert werden soll. Die Begründung muss vollständig in der Beschwerdeschrift
selbst enthalten sein. Sie kann nicht nachträglich ergänzt oder korrigiert werden, da Art. 385 Abs. 2
StPO nicht angewandt werden darf, um Art. 89 Abs. 1 StPO zu umgehen, der die Verlängerung
gesetzlich festgelegter Fristen verbietet (Urteil BGer 1B_363/2014 vom 7. Januar 2015 E. 2.1 mit
Hinweisen). Genügt die Beschwerde diesen Anforderungen nicht, ist darauf nicht einzutreten.
2.2.
Die Staatsanwaltschaft begründete ihre Nichteintretensverfügung wie folgt:
«Die Räumung der Garage wurde am 13. August 2025 mit Hilfe der Polizei durchgeführt. Dies
stellt die Vollstreckung eines rechtskräftigen Urteils des Mietgerichts dar. Gemäss beglaubigter
Kopie ist das Urteil des Mietgerichtes am 4. August 2025 in Rechtskraft erwachsen. Auf das
von A.________ eingereichte Revisionsgesuch wurde vom Bundesgericht am 13. Juni 2025
nicht eingetreten. Es sind keine Straftaten ersichtlich. Die Überprüfung des Entscheides des
Mietgerichts ist nicht Sache der Strafverfolgungsbehörden, ebenso wenig die Überprüfung der
Vollmacht von Rechtsanwalt C.________. Eine strafbare Handlung von Seiten des
Rechtsanwaltes ist nicht ersichtlich. Weiter ist zu erwähnen, dass von A.________ nicht
geltend gemacht wird, aus welchem Grund er davon ausgeht, dass B.________ die
Vollzugskosten nicht vorgeschossen hat. Aber selbst wenn dies nicht geschehen sein sollte,
hat dies keine strafrechtliche Relevanz, sondern ist auf dem Zivilweg zu klären.»
2.3.
In seiner Beschwerde äussert sich der Beschwerdeführer weder zur Feststellung der
Staatsanwaltschaft, die Räumung der vom Beschwerdeführer gemieteten Garage sei in
Vollstreckung eines rechtskräftigen zivilrechtlichen Entscheids erfolgt, sodass keine Straftat vorliegt,
noch dazu, weshalb davon auszugehen wäre, dass B.________ die Vollzugskosten für die
Räumung der Garage durch die Polizei nicht vorgeschossen hätte, oder weshalb die Strafbehörden
diese Frage oder die Gültigkeit der Vollmacht von Rechtsanwalt C.________ zu prüfen hätten. Er
beschränkt sich auf die Wiederholung seiner Behauptung, die Gültigkeit der Vollmacht sei im
vorliegenden Strafverfahren zu prüfen, und bringt vor, es werde ihm ein faires Verfahren und das
rechtliche Gehör verweigert. Weiter stört er sich dran, dass die Staatsanwältin bereits am
3. September 2025 entschieden habe, dass keine Untersuchung eingeleitet wird, und dass die
angefochtene Verfügung vom Generalstaatsanwalt bereits am 4. Dezember 2025 (und damit vor
Erlass des Urteils der Strafkammer vom 3. Februar 2026) bewilligt worden sei.
In diesen Ausführungen ist keine rechtsgenügliche Begründung zu erblicken; der Beschwerdeführer
setzt sich inhaltlich in keiner Art und Weise mit der rechtlichen Begründung in der Verfügung
auseinander, sondern wiederholt einfach seine in den Strafanzeigen von August 2025 gemachten
Behauptungen. Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten.

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
2.4.
Wäre auf die Beschwerde einzutreten, müsste sie im Übrigen als unbegründet abgewiesen
werden.
Die vom Beschwerdeführer beanstandete Räumung der von ihm gemieteten Garage am 13. August
2025 durch die Polizei und das Auswechseln der Schlösser erfolgte gestützt auf einen
Ausweisungsentscheid des Mietgerichts des Sense- und Seebezirks vom 14. Februar 2024; dieser
wurde mit der Ausfällung des Urteils des Bundesgerichts rechtskräftig (vgl. act. 2070 ff., 2082, sowie
Urteil BGer vom 24. März 2025, act. 2088 ff.; vgl. zudem Urteil BGer vom 13. Juni 2025, act. 2123
ff.). Räumung und Auswechseln der Schlösser erfolgte somit rechtmässig, sodass diesbezüglich
keine strafbare Handlung vorliegt und dementsprechend mangels hinreichenden Tatverdachts auch
keine Strafuntersuchung zu eröffnen ist (Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO). Dass B.________ die
Vollzugskosten nicht vorgeschossen hätte, ist nicht ersichtlich, und es ist auch nicht anzunehmen,
dass die Polizei tätig geworden wäre, wenn kein Vorschuss geleistet worden wäre. Zudem würde
dies die Rechtmässigkeit der Räumung nicht berühren. Selbst wenn Rechtsanwalt C.________ im
Zivilverfahren keine rechtsgültige Vollmacht vorgewiesen hätte, wie der Beschwerdeführer
behauptet, wäre eine solche Rüge im (rechtskräftig abgeschlossenen) Zivilverfahren vorzubringen
gewesen und beschlägt die Vollstreckung der Ausweisung nicht. Zudem ergibt sich aus den Akten
im Gegenteil, dass Rechtsanwalt C.________ bezüglich der Räumung in Absprache mit B.________
vorging und dieser bei der Räumung anwesend war (vgl. etwa das Gesuch C.________ an die
Kantonspolizei vom 6. August 2025 [act. 2122] und den Bericht der Kantonspolizei vom
17. November 2025 [act. 2031 ff.]). Es ist unter diesen Umständen abwegig anzunehmen, dass ein
Anwalt während Jahren einen Klienten vertritt, ohne von diesem bevollmächtigt zu sein. Zudem
verkennt der Beschwerdeführer, dass sich ein Rechtsbeistand zumindest gegenüber der Polizei
nicht durch eine schriftliche Vollmacht ausweisen muss. Aus diesen Gründen ist nicht ersichtlich,
inwiefern sich Rechtanwalt C.________ oder B.________ der Erschleichung einer falschen
Beurkundung (Art. 253 StGB), der Unterdrückung von Urkunden (Art. 254 StGB) oder der
Amtsanmassung (Art. 287 StGB) schuldig gemacht haben könnte. Diese Strafnormen sind unter den
vorliegenden Umständen offensichtlich nicht einschlägig.
Auch die übrigen Vorbringen des Beschwerdeführers sind nicht geeignet, die angefochtene
Verfügung in Frage zu stellen. Der Beschwerdeführer bringt eingangs vor, die angefochtene
Verfügung sei mit dem am 4. Dezember 2025 bewilligten Entwurf (act. 10’000 f.) identisch. Im Kanton
Freiburg unterliegen die Einstellungs- und Nichtanhandnahmeverfügung der vorgängigen
Genehmigung durch den Generalstaatsanwalt (Art. 322 Abs. 1 StPO und Art. 67 Abs. 4 JG); diese
ist am 4. Dezember 2025 erfolgt (act. 10'000) und hat logischerweise den gleichen Wortlaut wie die
dem Beschwerdeführer zugestellte Verfügung. Es ist nicht ersichtlich, was der Beschwerdeführer
aus diesem Umstand zu seinen Gunsten ableiten will. Weiter behauptet der Beschwerdeführer unter
Hinweis auf Actorum 5000, die Staatsanwältin habe bereits am 3. September 2025 entschieden,
dass es gar keine Voruntersuchung geben wird. Dem fraglichen Aktenstück lässt sich einzig
entnehmen, dass die Kantonspolizei gemäss Art. 309 Abs. 2 StPO mit weiteren Ermittlungen
beauftragt wird. Die formelle Eröffnung einer Untersuchung wird dadurch nicht präjudiziert, sondern
hängt eben gerade von den in Auftrag gegebenen weiteren Ermittlungen ab.
2.5.
Schliesslich hat der Beschwerdeführer nach Erhalt der Stellungnahme der Staatanwaltschaft
vom 23. März 2026 unaufgefordert zwei weitere Eingaben eingereicht, die er vom 30. März und
2. April 2026 (Eingang beim Kantonsgericht: 9. April 2026) datiert hat. Darin ersucht er um Frist zur
Replik bis zum 30. April 2026 sowie um Akteneinsicht. Zudem tätigt er im Schreiben vom 2. April
2026 auf vier Seiten diverse Äusserungen zum abgeschlossenen Beschwerdeverfahren

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
502 2025 410 bzw. zu einem Haftentlassungsverfahren und wiederholt die Behauptungen und
Ausführungen, die er in seinen Strafanzeigen sowie in der Beschwerde gemacht hatte.
Was das Gesuch um Fristansetzung zur Replik betrifft, hält die Strafkammer Folgendes fest: Die
Stellungnahme der Staatsanwaltschaft vom 23. März 2026 enthält genau drei Sätze, was dem
Beschwerdeführer nicht entgangen ist, da er sie selber zitiert: Zum einen schliesst die Staats-
anwaltschaft auf Abweisung der Beschwerde und verweist zur Begründung auf die angefochtene
Verfügung. Zum andern hält sie fest, dass die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen zu
prüfen sind. Letzteres ergibt sich bereits aus dem Gesetz. Soweit der Beschwerdeführer zur
Tatsache, dass die Staatsanwaltschaft auf Abweisung der Beschwerde schliesst und auf ihre
Verfügung verweist, replizieren wollte, konnte er das in seinen beiden Schreiben tun. Damit wurde
sein rechtliches Gehör gewahrt. Von einer zusätzlichen Fristansetzung oder einem zweiten
Schriftenwechsel ist abzusehen.
Soweit der Beschwerdeführer in seinen beiden zusätzlichen Eingaben und ohne jeden Bezug zur
Stellungnahme der Staatsanwaltschaft Ausführungen macht – die sich zudem über weite Teile nicht
auf das vorliegende Verfahren beziehen – ist er nicht zu hören, da diese Ausführungen offensichtlich
nach Ablauf der zehntägigen Beschwerdefrist erfolgten.
Was das Gesuch um Einsicht in die Verfahrensakten der Staatsanwaltschaft betrifft, ist nicht
ersichtlich, dass ihm die Staatsanwaltschaft diese Einsicht verweigert hätte. Offenbar ist der
Beschwerdeführer der Ansicht, die Staatsanwaltschaft müsse ihm die Akten kopieren und
zuschicken, was nicht zutrifft (vgl. Art. 102 Abs. 2 StPO). Aus der Eingabe vom 2. April 2026 ergibt
sich vielmehr, dass der Beschwerdeführer auf Grundlage der vollständigen Akten, insbesondere
seiner eigenen Eingaben (?), seine Beschwerde nach Ablauf der Beschwerdefrist ergänzen will
(vgl. z.B. Ziffer 18 und 2). Dies ist aber nicht zulässig (vgl. oben, E. 2.1).
2.6.
Die Beschwerde ist als offensichtlich unbegründet abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
Die angefochtene Verfügung ist zu bestätigen.
3.
Der Beschwerdeführer beantragt «gegebenenfalls» den Ausstand von Staatsanwältin Dieu-Bach,
die die angefochtene Verfügung erlassen hat (Beschwerde, S. 2 Ziff. 2). Abgesehen davon, dass
dieser Antrag nicht begründet wird, ist er gegenstandslos, da Staatsanwältin Dieu-Bach infolge der
Bestätigung der angefochtenen Verfügung nicht mehr mit der Sache befasst ist.
4.
Der Beschwerdeführer beantragt für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege
(Beschwerde, S. 2 Ziff. 5). Da er keinen Anwalt beigezogen hat, ist darunter ein Gesuch um
Befreiung von den Verfahrenskosten des Beschwerdeverfahrens zu erblicken.
Der Beschwerdeführer hat sich als Privatkläger konstituiert. Gemäss Art. 136 Abs. 1 Bst. a und Abs
2 Bst. b StPO kann die Verfahrensleitung der Privatklägerschaft für die Durchsetzung ihrer
Zivilansprüche namentlich von den Verfahrenskosten befreien, wenn sie nicht über die erforder-
lichen Mittel verfügt und die Zivilklage nicht aussichtslos erscheint. Diese Grundsätze gelten auch
für das Rechtsmittelverfahren (vgl. Art. 136 Abs. 3 StPO) und ergeben sich zudem direkt aus Art. 29

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
Abs. 3 BV. Diese Bestimmung gewährt jeder Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt
und deren Begehren nicht aussichtslos erscheint, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege.
Im vorliegenden Fall wurde das Strafverfahren nicht an die Hand genommen und die vom
Beschwerdeführer dagegen eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abgewiesen,
soweit darauf einzutreten war. Die Rechtsbegehren des Beschwerdeführers müssen deshalb als
aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch um Befreiung der Verfahrenskosten des Beschwer-
deverfahrens ist abzuweisen. Damit erübrigt sich die Prüfung, ob der Beschwerdeführer mittellos ist.
5.
Nach Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens.
Mit Blick auf den Verfahrensausgang sind die Verfahrenskosten von CHF 500.- (Gebühr: CHF 400.- ;
Auslagen: CHF 100.-) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Es ist keine Parteientschädigung zuzu-
sprechen.
Die Kammer erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
Die Nichtanhandnahmeverfügung vom 25. Februar 2026 wird bestätigt.
II.
Das Ausstandsgesuch gegen Staatsanwältin Christiana Dieu-Bach wird als gegenstandslos
abgeschrieben.
III.
Das Gesuch um Befreiung von den Verfahrenskosten wird abgewiesen.
IV.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf CHF 500.- (Gerichtsgebühr: CHF 400.-;
Auslagen: CHF 100.-) festgesetzt und A.________ auferlegt.
V.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
VI.
Zustellung
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeits-
voraussetzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht
vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000
Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 20. April 2026/iva
Der Präsident
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin