fr_gerichte · 106 2015 70 · 2015-07-24 · de

Entscheid des Kindes- und Erwachsenenschutzhofs des Kantonsgerichts | Fürsorgerische Unterbringung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
106 2015 70
Urteil vom 24. Juli 2015
Kindes- und Erwachsenenschutzhof
Besetzung
Präsident:
Jérôme Delabays
Richter:
Roland Henninger
Ersatzrichterin:
Catherine Hayoz
Gerichtsschreiberin:
Gina Gutzwiller 
Parteien
A.________, p.A. Freiburger Netzwerk für psychische Gesundheit, 
Stationäres 
Behandlungszentrum, 
Beschwerdeführer, 
verbeiständet durch B.________, Berufsbeistandschaft
gegen
FRIEDENSGERICHT DES SEEBEZIRKS
Gegenstand
Fürsorgerische Unterbringung
Beschwerde vom 13. Juli 2015 gegen den Entscheid des 
Friedensgerichts des Seebezirks vom 1. Juli 2015


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
A.________ wohnt bei seinem Vater, C.________, und absolviert eine Lehre als 
Haustechnikpraktiker. 
Er 
wurde 
in 
der 
Vergangenheit 
wiederholt 
in 
das 
Stationäre 
Behandlungszentrum in Marsens eingewiesen.
Am 4. Mai 2015 fand erneut eine ärztlich angeordnete fürsorgerische Unterbringung statt wegen 
Verhaltensstörungen im Rahmen einer psychischen Dekompensation.
Der Arbeitgeber von A.________ sprach ihm gegenüber am 5. Mai 2015 unter Hinweis auf das 
geltende 
Alkoholverbot 
wegen 
mehrmaliger 
unentschuldigter 
Absenzen 
schriftlich 
eine 
Verwarnung aus. Die Beiständin von A.________ informierte das Friedensgericht des Seebezirks 
(nachfolgend: das Friedensgericht) am 6. Mai 2015 dahingehend, dass sich die Situation von 
A.________ verschlechtert habe.
Mit Schreiben vom 2. Juni 2015 teilten die behandelnden Ärzte dem Friedensgericht mit, dass 
A.________ freiwillig im Behandlungszentrum verbleibe und in den kommenden Tagen der Austritt 
geplant sei.
A.________ verliess am 3. Juni 2015 das Stationäre Behandlungszentrum in Marsens, nachdem 
er mit seinem Vater einen Vertrag über diesem gegenüber einzuhaltende Verhaltensregeln 
unterschrieben hatte.
Die Beiständin von A.________ orientierte das Friedensgericht mit Schreiben vom 22. Juni 2015 
darüber, dass seitens der Berufsschule die Meldung eingegangen sei, A.________ sei ausgerastet 
und gegenüber der Lehrperson und einem Mitschüler sehr aggressiv aufgetreten.
Der vom Friedensgericht auf den 1. Juli 2015 angesetzten Anhörung blieb A.________ fern.
B.
Mit Entscheid vom 1. Juli 2015 ordnete das Friedensgericht die fürsorgerische Unterbringung 
von A.________ im Stationären Behandlungszentrum in Marsens an. Die Entlassungskompetenz 
wurde unter Hinweis darauf, dass die Entlassung erst nach formeller Aufhebung der 
fürsorgerischen Unterbringung von A.________ möglich sei, beim Friedensgericht belassen. Die 
Leitung des Stationären Behandlungszentrums wurde angehalten, dem Friedensgericht den 
Antrag auf Verlegung von A.________ zu stellen, sobald dieser stabilisiert sei und eine 
Anschlusslösung in einer für den weiteren Verlauf geeigneten Institution gefunden worden sei.
C.
Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 13. Juli 2015 Beschwerde an das 
Kantonsgericht erhoben.
Am 23. Juli 2015 erstellte Dr. med. D.________ zuhanden des hiesigen Hofes ein Kurzgutachten 
über den Beschwerdeführer. Letzterer wurde am selben Tag im Beisein von Dr. med. E.________, 
und Dr. med. F.________, im Stationären Behandlungszentrum in Marsens vom hiesigen Hof 
angehört. Die Beiständin von A.________ hatte tags zuvor darüber orientiert, dass sie an der 
Anhörung nicht teilnehmen werde, da A.________ darauf verzichte.
Erwägungen


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
1.
a)
Gegen einen Entscheid der Erwachsenenschutzbehörde auf dem Gebiet der 
fürsorgerischen Unterbringung kann innert 10 Tagen seit der Mitteilung des Entscheids schriftlich 
Beschwerde geführt werden (Art. 450 Abs. 1 und 450b Abs. 2 ZGB). Im Kanton Freiburg ist das 
Kantonsgericht für Beschwerden gegen Entscheide zuständig, die von der Schutzbehörde 
getroffen wurden (Art. 8 des Gesetzes vom 15. Juni 2012 über den Kindes- und 
Erwachsenenschutz [KESG; SGF 212.5.1]). Beschwerdebefugt sind namentlich die am Verfahren 
beteiligten Personen (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB).
Die Beschwerde muss nicht begründet werden (Art. 450e Abs. 1 ZGB). Mit der Beschwerde kann 
eine Rechtsverletzung, unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhaltes oder Unangemessenheit gerügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB).
b)
Der 
angefochtene 
Entscheid 
verfügt 
die 
fürsorgerische 
Unterbringung 
des 
Beschwerdeführers. Dieser ist befugt, Beschwerde zu erheben, ohne dass es weiterer 
Ausführungen dazu bedarf.
Der angefochtene Entscheid datiert vom 1. Juli 2015 und kann dem Beschwerdeführer somit 
frühestens am Folgetag zugestellt worden sein. Der letzte Tag der zehntägigen Frist fällt damit auf 
den 12. Juli 2015; da dies ein Sonntag ist, endet sie erst am darauffolgenden Werktag (Art. 142 
Abs. 2 ZPO). Die am 13. Juli 2015 der Post übergebene Beschwerde erfolgte offensichtlich 
fristgerecht.
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.
c)
Der Kindes- und Erwachsenenschutzhof hat mit Bezug auf die Beschwerdegründe der 
Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 450a Abs. 1 ZGB) freie Kognition (BSK Erw.Schutz-
STECK, Art. 450a N. 9). Die für das erstinstanzliche Verfahren anwendbaren Grundsätze der 
Untersuchungs- und Offizialmaxime gelten auch vor der Beschwerdeinstanz (KOKES-
Praxisanleitung Erwachsenenschutzrecht, N. 12.34).
2.
a)
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, die an einer psychischen Störung oder 
an geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung 
untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. 
Bei psychischen Störungen muss gestützt auf das Gutachten einer sachverständigen Person 
entschieden werden (Art. 450e Abs. 3 ZGB).
Eine psychische Störung liegt auch bei völliger Verwahrlosung oder Suchtkrankheit vor, 
insbesondere Alkohol-, Drogen und Medikamentensucht (BGE 137 III 289 E. 4.2).
b)
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (vgl. BGE 140 III 105 E. 2.4, mit 
Hinweisen) hat das gemäss Art. 450e Abs. 3 ZGB einzuholende Gutachten folgende Fragen zu 
beantworten:
1. Besteht beim Beschwerdeführer ein Schwächezustand gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB, d.h. leidet er an 
einer psychischen Störung, einer geistiger Behinderung oder ist er schwer verwahrlost?
2. Geht vom Beschwerdeführer eine Gefahr für das Leben oder die Gesundheit des Beschwerdeführers 
selber oder eines Dritten aus?
3. Muss der Beschwerdeführer betreut oder seine Krankheit behandelt werden?
4. Kann die Betreuung bzw. die Behandlung ambulant erfolgen oder nur stationär (z.B. weil die 
Behandlung des Beschwerdeführers nicht durch ihm nahestehende Personen erfolgen kann oder weil 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
der 
Beschwerdeführer 
keine 
Krankheits- 
und 
Behandlungseinsicht 
zeigt), 
d.h. 
ist 
das 
Verhältnismässigkeitsprinzip mit der fürsorgerischen Unterbringung gewahrt? 
5. Weshalb ist die vorgeschlagene Institution geeignet?
Das bei Dr. med. D.________ eingeholte und am 23. Juli 2015 von dieser verfasste Kurzgutachten 
entspricht diesen bundesgerichtlichen Anforderungen.
c)
Das Friedensgericht hat erwogen, der Beschwerdeführer verzichte aufgrund mangelnder 
Krankheitseinsicht wenn möglich auf die Einnahme der Medikation, trinke erhebliche Mengen 
Alkohol und werde aufgrund seiner psychischen Störung selbst- und fremdgefährdend. Die von der 
Beiständin, dem Vater, der Schule, des Lehrbetriebs und der Spitex erhaltenen Informationen 
seien so zu gewichten, dass der Beschwerdeführer die Medikation wieder abgesetzt und den 
Alkoholkonsum nicht im Griff habe, wodurch ihm die nötige Hilfe nur mit einer Hospitalisation 
geboten werden könne. Eine sofortige Hospitalisation ermögliche die Vermeidung einer weiteren 
Verschlimmerung des gesundheitlichen Zustandes des Beschwerdeführers, welcher in diesem 
Zustand im höchsten Masse selbst- und fremdgefährdend sei. Das Friedensgericht kam zum 
Schluss, Angehörige oder andere Personen könnten dem Beschwerdeführer in diesem Zustand 
nicht weiterhelfen. Da in der Vergangenheit wiederholt Heteroaggressivität festgestellt worden sei, 
liege es auch im Interesse von Dritten, dass die dringend notwendige medizinische Hilfe mittels 
einer fürsorgerischen Unterbringung im Stationären Behandlungszentrum in Marsens geboten 
werde (angefochtener Entscheid S. 5).
d)
In seiner Beschwerdeschrift macht der Beschwerdeführer geltend, seine zweijährige 
Lehre beenden und sein gewohntes Umfeld beibehalten zu wollen. Er habe seine Kollegen, seinen 
Vater sowie seine Katze, für welche er verantwortlich sei. Mit einem betreuten Wohnen sei er nicht 
einverstanden, da er mit Regeln und den Bewohnern nicht auskomme. Er beabsichtige, nach der 
Lehre eine eigene Wohnung zu finden. Er benötige ein angemessenes Einkommen, um seinen 
Lebensbedarf abdecken zu können. Er hätte gerne eine eigene Wohnung in Tafers, ansonsten 
könnte er in der obersten Etage seines Elternhauses wohnen. Dort müsste jedoch noch die 
Wohnung gekündigt werden, da der Mieter die Vereinbarungen nicht eingehalten habe. Der Mieter 
habe einen Hund, welcher dem Beschwerdeführer auf die Nerven gehe durch sein Bellen.
An der Anhörung vom 23. Juli 2015 vor dem hiesigen Hof erklärte der Beschwerdeführer 
insbesondere, zu Hause das Medikament Risperidon eingenommen und vor seiner Einweisung 
ungefähr sechs Halbliterbüchsen Bier pro Tag getrunken zu haben. Bevor er eingewiesen worden 
sei, habe er kein Cannabis geraucht, in der Vergangenheit jedoch schon. Das Verhältnis zu 
seinem Vater schwanke immer ein wenig. Er sei in der Vergangenheit nur ein einziges Mal 
handgreiflich geworden. Wenn sein Vater ihn wie ein Kind behandle, könne er das nicht 
akzeptieren. Was das Wohnen anbelange, könne er vorübergehend bei einem Kollegen wohnen, 
das würde sofort klappen. Weiter brachte der Beschwerdeführer vor, er sei dem Unterricht an der 
Berufsschule fern geblieben, da es Probleme auf der Arbeit, mit ihm selber und mit Marsens 
gegeben habe. Wegen des Vaters habe er einmal nach Marsens müssen. Er habe gemerkt, dass 
der Lehrmeister regelrecht Probleme gesucht habe, was sich dann auf seine Schulbesuche 
ausgewirkt habe. Am 21. Juli 2015 sei ihm schliesslich die Lehrstelle gekündigt worden. Er habe 
jedoch schon mit einem Betrieb Kontakt aufgenommen und sei zuversichtlich, dass er vor Beginn 
des neuen Lehrjahres etwas finde (Protokoll der Anhörung vom 23. Juli 2015, S. 3). Der Spitex 
gegenüber sei er einmal ausgerastet, weil sie zu spät gekommen sei und er schon geschlafen 
habe. Nun sei er aber darauf eingestellt. Auf die Frage, ob er auf Alkohol verzichten würde, 
antwortete er: Ja und Nein. Er würde auf die Hälfte oder noch weniger reduzieren; wenn es ihm 
nicht gut gehe, trinke er aber. Sein Kollege, welcher ihn aufnehmen könne, sei übrigens gegen 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
Alkohol, er trinke keinen. Dort stehe der Schnaps nicht gerade auf dem Tisch, wenn man dort 
hingehe. Sein Vater habe ihm einmal Kleider nach Marsens gebracht und er habe gesehen, dass 
er stark „näb de Schueh“, an etwas am Herumüberlegen war. Seine neue Lehrstelle könne er 
entweder bei G.________, Heizungsinstallateur, oder bei der H.________ in I.________ machen 
(Protokoll der Anhörung vom 23. Juli 2015, S. 4). Der Beschwerdeführer bestand zudem darauf, 
letztes Mal an seinem Vater keine Gewalt angewendet zu haben und bei der Arbeit selbst Gewalt 
erlebt zu haben, nicht umgekehrt. Er sei bei der Arbeit geschlagen und getreten worden und habe 
sich lediglich gewehrt, was natürlich auch aggressiv mache. Man möchte ja eine Barriere errichten, 
wenn man sich wehrt; da töne die Stimme dann auch mal aggressiv (Protokoll der Anhörung vom 
23. Juli 2015, S. 7).
e)
Aus dem Kurzgutachten von Dr. med. D.________ vom 23. Juli 2015 ergibt sich, dass 
der Beschwerdeführer an einer paranoiden Schizophrenie sowie an psychischen und 
Verhaltensstörungen durch Alkohol- und Cannabiskonsum leidet. Es besteht somit beim 
Beschwerdeführer ein Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB. Weiter besteht 
gemäss Kurzgutachten aufgrund der psychischen Störung des Beschwerdeführers eine 
beträchtliche Gefahr sowohl für ihn selbst als auch für Dritte. Dies infolge der möglichen, durch die 
psychische Störung ausgelösten psychotischen Dekompensationen, welche sich in Realitätsverlust 
und möglicherweise noch ausgeprägterem Verfolgungswahn, Grössenwahn und Halluzinationen 
manifestieren. In einem solchen Zustand ist die Gefahr von auto- und fremdaggressivem Verhalten 
des Beschwerdeführers erheblich und seine Fähigkeit, sich um sich selbst zu kümmern, stark 
verringert. Aus dem Kurzgutachten geht damit klar der Behandlungsbedarf des Beschwerdeführers 
hervor, welchem nicht durch ambulante Behandlung begegnet werden kann, da die Bedingungen 
dafür nicht erfüllt seien. Der Beschwerdeführer zeige kaum Krankheits- sowie keine 
Behandlungseinsicht und habe kein Bewusstsein für die Auswirkungen seiner Krankheit 
(einschliesslich Diabetes) auf sein Leben sowie seine Beziehungen zu anderen Menschen. Die 
Gutachterin hält momentan konstante Spitalbehandlung in psychiatrischem Umfeld für notwendig, 
wofür sie das Stationäre Behandlungszentrum in Marsens als geeignete Institution erachtet.
Dr. med. E.________ erklärte an der Anhörung vom 23. Juli 2015 vor dem hiesigen Hof 
insbesondere, der Beschwerdeführer habe in der Vergangenheit die Spitex öfter nicht in Anspruch 
nehmen wollen und Termine beim Psychiater nicht wahrgenommen. Von der Beiständin wisse sie, 
dass es am Arbeitsplatz Konflikte und Beschwerden gegeben habe. Der Vater sage, der 
Beschwerdeführer trinke wieder viel Alkohol und sie kämen zu Hause nicht mehr klar. Was das 
Stationäre 
Behandlungszentrum 
versuchte 
aufzugleisen, 
habe 
nicht 
funktioniert. 
Besorgniserregend sei insbesondere das geringe Krankheitsbewusstsein des Beschwerdeführers. 
Er sehe nicht ein, warum er Medikamente nehmen müsse. Auch für seine Diabeteserkrankung 
habe er nur wenig Problembewusstsein. Sie habe den Eindruck, dass er seine Haltung ohne 
äusseren Zwang nicht ändern werde. Zwar sei der Beschwerdeführer nicht mehr dermassen akut 
psychotisch, wie er es im Stationären Behandlungszentrum früher gewesen war, hingegen sei sie 
betreffend Behandlungsbereitschaft sehr skeptisch. Der Beschwerdeführer sei nur unter Druck 
kooperationswillig. Er habe zudem wenig Verständnis dafür, welche Probleme es am Arbeitsplatz 
gegeben habe; er denke, es liege an den anderen. Er sehe seinen eigenen Anteil nicht. Dasselbe 
gelte für seine Probleme mit dem Vater. Er habe definitiv Behandlungsbedarf. Eine ambulante 
Behandlung könnte nur genügen, wenn der Beschwerdeführer sich an die Bedingungen hielte 
(Protokoll der Anhörung vom 23. Juli 2015, S. 5). Der Beschwerdeführer sei bei seiner Einweisung 
wirklich aggressiv und in seinem Verhalten unangemessen gewesen, was heute nicht mehr so sei. 
Dies könne sich aber jederzeit ändern, wenn er die Medikamente nicht nehme, mit seinem Vater in 
Konflikt gerate oder Alkohol konsumiere. Eine allfällige Rückkehr zum Vater halte sie überdies für 
problematisch, da er dort Alkohol trinke und es Gewalt zwischen den beiden gebe. Sie sei davon 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
überzeugt, dass sich diese Situation wiederholen werde. Sie hätten es ja bereits probiert, aber 
einen Monat später sei er wieder im Stationären Behandlungszentrum gewesen. Der 
Beschwerdeführer benötige einen Ansprechpartner und eine gewisse Aufsicht, also einen 
geschützten Rahmen, beispielsweise betreutes Wohnen. Eine freie Wohngemeinschaft würde ihrer 
Ansicht nach nicht funktionieren, wie schliesslich bereits der freie Arbeitsplatz nicht geklappt habe. 
Der Beschwerdeführer brauche eine gewisse Führung, damit es jemand mitbekomme, wenn etwas 
schief gehe (Protokoll der Anhörung vom 23. Juli 2015, S. 6).
Der an der Anhörung ebenfalls anwesende Dr. med. F.________ bestätigte die Angaben von Dr. 
med. E.________ (Protokoll der Anhörung vom 23. Juli 2015, S. 7).
Die Aussagen der behandelnden Ärzte des Beschwerdeführers bestätigen und unterstreichen 
somit das Ergebnis, zu welchem die Gutachterin gelangt ist.
f)
Der hiesige Hof konnte sich an der Anhörung vom 23. Juli 2015 selbst von der fehlenden 
Krankheits- und Behandlungseinsicht des Beschwerdeführers überzeugen. Der Beschwerdeführer 
erweckte den starken Eindruck, dass er seine eigenen Vorstellungen für real halte, unabhängig 
davon, wie sich die Wirklichkeit präsentiert. Er scheint sich von einer Änderung der äusseren 
Umstände eine Verbesserung seiner Situation zu erhoffen, wobei sich bei ihm Frustration einstellt, 
sobald die Realität nicht seinen Vorstellungen entspricht und namentlich Drittpersonen nicht seinen 
Erwartungen entsprechend handeln. Auffällig ist zudem die Tendenz des Beschwerdeführers, 
auszublenden, dass die Umsetzung seiner eigenen Entscheidungen – insbesondere was das 
Finden einer neuen Lehrstelle anbelangt – nicht allein von ihm, sondern auch von Drittpersonen 
abhängt. Aufgrund des durch seine Aussagen und sein Verhalten gewonnenen Eindrucks sowie in 
Anbetracht der Einschätzung durch die Gutachterin und die behandelnden Ärzte kommt der 
hiesige Hof zum Schluss, dass dem Behandlungsbedarf des Beschwerdeführers klarerweise nicht 
mit ambulanten Massnahmen begegnet werden kann.
In Würdigung dieser Umstände sowie angesichts der im Kurzgutachten vom 23. Juli 2015 
getroffenen, 
äusserst 
klar 
gehaltenen 
Schlussfolgerungen 
wird 
festgestellt, 
dass 
das 
Friedensgericht die fürsorgerische Unterbringung des Beschwerdeführers zu recht für unbestimmte 
Dauer angeordnet hat.
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
3.
a)
Der Beschwerdeführer dringt mit seinem Antrag auf Freilassung nicht durch. Die 
Prozesskosten sind ihm deshalb aufzuerlegen (Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 6 Abs. 1 KESG).
b)
Die Entscheidgebühr wird pauschal auf CHF 400.- festgesetzt (Art. 95 und 96 ZPO 
i.V.m. Art. 19 Abs. 1 JR). Die Prozesskosten belaufen sich damit insgesamt auf CHF 1‘400.- 
(Entscheidgebühr: CHF 400.-, Auslagen für die Gutachtenserstellung: CHF 1‘000.-).
(Dispositiv auf der nachfolgenden Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Der Entscheid des Friedensgerichts des Seebezirks vom 1. Juli 2015 wird vollumfänglich 
bestätigt.
II.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf CHF 1‘400.- (Gerichtsgebühr: CHF 400.-, 
Auslagen: CHF 1‘000.-) festgesetzt und A.________ auferlegt.
III.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht 
angefochten 
werden. 
Das 
Beschwerderecht 
und 
die 
übrigen 
Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 24. Juli 2015/ggu
Präsident
Gerichtsschreiberin
.