fr_gerichte · 605 2022 171 · 2023-03-27 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Unfallversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2022 171
605 2023 33
Urteil vom 27. März 2023
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Yann Hofmann, Marianne Jungo 
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________ GMBH, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt 
Theo Studer
gegen
SUVA, Vorinstanz
Gegenstand
Unfallversicherung – Prämienrechnung
Beschwerde vom 13. Oktober 2022 gegen den Einspracheentscheid vom 
12. September 2022


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 12
Sachverhalt
A.
Die A.________ GmbH, mit Sitz in B.________, betreibt gemäss dem Handelsregistereintrag 
ein Baugeschäft, insbesondere das Verlegen von Isolationen und Unterlagsböden sowie Reparatur-
arbeiten. Sie hat ihr Personal seit dem 1. Juni 2001 bei der Suva unfallversichert.
Am 19. November 2021 nahm die Suva bei der A.________ GmbH eine Arbeitgeberkontrolle betref-
fend die Jahre 2019 und 2020 vor. Aufgrund dieser Revision wurden in bar ausgerichtete Entschä-
digungen an die C.________ GmbH (heute: C.________ GmbH in Liquidation) in der Höhe von 
CHF 643'440.- als prämienpflichtiger Verdienst aufgerechnet.
Gestützt darauf erliess die Suva am 24. Mai 2022 eine Prämienrechnung über den Betrag von 
CHF 51'397.15. Dies bestätigte sie mit Einspracheentscheid vom 12. September 2022. Die 
C.________ GmbH könne nicht als selbstständig tätiges Unternehmen angesehen werden. Die von 
dieser der A.________ GmbH vorgelegten Bestätigungen seien gefälscht. Letzere habe die 
C.________ GmbH zu wenig überprüft und sei ihren Pflichten als Arbeitgeberin nicht nachgekom-
men.
B.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt die A.________ GmbH, vertreten durch Rechts-
anwalt Theo Studer, am 13. Oktober 2022 Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg und stellt 
den Antrag, der Einspracheentscheid vom 12. September 2022 sei aufzuheben und es sei festzu-
stellen, die Prämienrechnung über CHF 51'397.15 sei nicht geschuldet. Der Beschwerde sei 
aufschiebende Wirkung in dem Sinne zuzuerkennen, dass die Beschwerdeführerin bis zum Vorlie-
gen eines rechtskräftigen Urteils von der Bezahlung der Prämienrechnung dispensiert werde, even-
tualiter sei die entzogene aufschiebende Wirkung wieder herzustellen. Zur Begründung bringt sie 
vor, sie habe bei der C.________ GmbH diverse Bestätigungen eingeholt und erhalten und sei damit 
ihren Pflichten als Arbeitgeberin nachgekommen.
Am 30. Oktober 2022 begleicht die Beschwerdeführerin den Kostenvorschuss von CHF 400.-.
Die Suva bestätigt in ihren Bemerkungen vom 19. Januar 2023 ihre Ausführungen im Einsprache-
entscheid und beantragt die Abweisung der Beschwerde.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 13. Oktober 2022 gegen den Einspracheentscheid der Suva vom 12. Septem-
ber 2022 ist fristgerecht durch einen ordentlich bevollmächtigten Vertreter bei der sachlich und örtlich 
zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Die Beschwerdeführerin hat ein schutzwür-
diges Interesse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die Aufrech-
nung der Lohnsummen in den Jahren 2019 und 2020 entsprechend der der C.________ GmbH 
ausgerichteten Beträge zu Recht erfolgte und ob die Höhe der aufgerechneten Löhne korrekt ist.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 12
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Gemäss Art. 1a Abs. 1 Bst. a des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversi-
cherung (UVG; SR 832.20) sind obligatorisch versichert nach diesem Gesetz die in der Schweiz 
beschäftigten Arbeitnehmer, einschliesslich der Heimarbeiter, Lernende, Praktikanten, Volontäre 
sowie der in Lehr- oder Invalidenwerkstätten tätigen Personen. Als Arbeitnehmer i. S. dieser Bestim-
mung gilt, wer eine unselbstständige Erwerbstätigkeit i. S. der Bundesgesetzgebung über die Alters- 
und Hinterlassenenversicherung (AHV) ausübt (Art. 1 Abs. 1 der Verordnung vom 20. Dezember 
1982 über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]).
2.2.
Entsprechend der Regelung von Art. 91 Abs. 1 UVG trägt der Arbeitgeber die Prämien für 
die obligatorische Versicherung der Berufsunfälle und Berufskrankheiten. Die Prämien werden von 
den Versicherern in Promillen des versicherten Verdienstes festgesetzt (Art. 92 Abs. 1 UVG). Als 
versicherter Verdienst gilt der nach der Bundesgesetzgebung über die AHV massgebende Lohn 
(Art. 22 Abs. 2 UVV). 
2.3.
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich u. a. danach, ob 
das in einem bestimmten Zeitraum erzielte Erwerbseinkommen als solches aus selbstständiger oder 
aus unselbstständiger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist (Art. 5 und 9 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG; SR 831.10] sowie 
Art. 6 ff. der Verordnung vom 31. Oktober 1947 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung 
[AHVV; SR 831.101]). Nach Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt als massgebender Lohn jedes Entgelt für in 
unselbstständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit; als Einkommen 
aus selbstständiger Erwerbstätigkeit gilt nach Art. 9 Abs. 1 AHVG jedes Einkommen, das nicht 
Entgelt für in unselbstständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt.
Die Frage, ob im Einzelfall selbstständige oder unselbstständige Erwerbstätigkeit vorliegt, beurteilt 
sich nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entschei-
dend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen 
dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch 
ausschlaggebend zu sein. Als unselbstständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer 
von einem Arbeitgeber in betriebswirtschaftlicher bzw. arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig 
ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indes-
sen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirt-
schaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer 
erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beur-
teilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid 
oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 319 E. 3.1 
mit Hinweis).
Nach gesetzlicher Regelung kann nur an Unselbstständigerwerbende massgebender Lohn ausge-
richtet werden. Ein Arbeitgeber kann dieselbe Arbeit durch eigene von ihm entlöhnte Angestellte 
ausführen lassen oder damit einen selbstständigerwerbenden Dritten oder eine juristische Person 
beauftragen, welche hierfür allenfalls eigene Arbeitnehmer einsetzt. Im zweiten Fall stellt die an den 
Dritten geleistete Entschädigung für diese Tätigkeit nicht massgebenden Lohn, sondern Einkommen 
aus selbstständiger Erwerbstätigkeit bzw., im Falle einer juristischen Person, überhaupt kein 
beitragspflichtiges Einkommen dar. Mit einer juristischen Person kann demnach kein Arbeitsverhält-
nis eingegangen werden, woraus massgeblicher Lohn aus unselbstständiger Erwerbstätigkeit 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 12
entrichtet wird. Wurde Arbeit an eine juristische Person vergeben, ist grundsätzlich nicht die 
Entschädigung hieraus der Beitragspflicht unterworfen, sondern der Lohn, den die juristische Person 
ihrem Angestellten, welchen er als Arbeitnehmer aus unselbstständiger Erwerbstätigkeit erhält 
(vorerwähntes Urteil 8C_218/2019 E. 4.1.1 mit Hinweis).
Wenn insgesamt Umstände vorliegen, die darauf schliessen lassen, dass die Rechtsform der GmbH 
nur aus versicherungsrechtlichen Motiven dazu diente, Beiträge einzusparen und die GmbH – 
zumindest im Verhältnis zum Auftraggeber – keine eigentliche unternehmerische Tätigkeit entfaltet, 
kommt die rechtliche Selbstständigkeit der GmbH aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht nicht 
zum Tragen (vorerwähntes Urteil 8C_218/2019 E. 4.2.2).
2.4. Akkordanten üben in der Regel eine unselbständige Erwerbstätigkeit aus. Sie können bloss 
dann als Selbständigerwerbende betrachtet werden, wenn die Merkmale für freie Unternehmertätig-
keit klar überwiegen und wenn nach den Umständen anzunehmen ist, dass sie dem Akkordvergeber 
als gleichgeordnete Geschäftspartner gegenüberstehen (Urteil EVG U 499/05 vom 30. Juni 2006 
E. 2.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 65 E. 2b).
Praxisgemäss ist es grundsätzlich Sache der Suva, nötigenfalls aufgrund eigener Erhebungen über 
den Status eines Akkordanten zu befinden, wenn die in Frage stehende Tätigkeit für oder in einem 
ihr unterstellten Betrieb nach Art. 66 UVG ausgeübt wird. Der Entscheid des Unfallversicherers oder 
des Gerichts ist für die Ausgleichskasse verbindlich (Urteil BGer U 315/06 vom 16. Juli 2007 E. 4.1 
mit Hinweisen).
2.5.
Die Versicherten und ihre Arbeitgeber haben beim Vollzug der Sozialversicherungsgesetze 
unentgeltlich mitzuwirken (Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allge-
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1], welches hier aufgrund von Art. 1 
Abs. 1 zur Anwendung kommt). Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistun-
gen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, 
so kann der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und 
Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechts-
folgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (Art. 43 Abs. 3 ATSG).
3.
Es ist streitig, ob die Aufrechnung der Lohnsummen in den Jahren 2019 und 2020 zu Recht erfolgte 
und ob die Höhe der aufgerechneten Löhne korrekt ist. Dabei geht es namentlich um die Frage, ob 
die von der Beschwerdeführerin an die C.________ GmbH geleisteten Barzahlungen in der Höhe 
von CHF 643'440.- als prämienpflichtige (Lohn-)Zahlungen zu qualifizieren sind. Damit ist abzuklä-
ren, ob der C.________ GmbH im Verhältnis zur Beschwerdeführerin eigentliche unternehmerische 
Tätigkeit entfaltet oder nicht.
Als Vorbemerkung ist festzuhalten, dass vorliegend auf die Einvernahme von Zeugen – wie von der 
Beschwerdeführerin beantragt – verzichtet wird, da davon keine weiteren erheblichen Erkenntnisse 
zu erwarten sind. Vielmehr führen die vorhandenen Unterlagen – wie nachfolgend ausgeführt wird 
– das Gericht zur Überzeugung, dass der etablierte Sachverhalt als überwiegend wahrscheinlich zu 
betrachten ist und weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts zu ändern 
vermögen (antizipierte Beweiswürdigung; KIESER, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversiche-
rung, 1999, S. 212, Rz. 450; vgl. auch BGE 134 I 140 E. 5.3).


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 12
3.1.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, im Baugewerbe, vor allem im Bereich der Unterlagsbö-
den, komme es häufig vor, dass im Falle von Arbeitsüberlastung Werkaufträge an andere Unterneh-
men weitergeben würden, welche dann als Subunternehmer resp. als Unterakkordanten tätig seien. 
Sie habe 2019 und 2020 die C.________ GmbH als Subunternehmerin mit verschiedenen Werkauf-
trägen beauftragt. Im Vorfeld habe sie von der C.________ GmbH diverse Bestätigungen eingeholt. 
Die C.________ GmbH habe die Arbeiten jeweils selbstständig mit ihren eigenen Mitarbeitern 
ausgeführt und habe für diese Arbeiten, die sie als selbstständige Subunternehmerin ausgeführt 
habe, jeweils Rechnungen gestellt, nachdem sie meistens vorher Anzahlungen verlangt habe. Die 
Rechnungen seien, wie es in Belagsfirmen bisweilen der Fall sei, in bar beglichen worden und belie-
fen sich für die Jahre 2019 und 2020 auf total CHF 643'440.-.
Weiter moniert die Beschwerdeführerin, die Suva verletze mit ihrem Vorgehen Art. 93 UVG. Die 
Beschwerdeführerin habe mit der Suva immer sämtliche Löhne ihrer Arbeitnehmer abgerechnet. Sie 
sei aber nicht verpflichtet, und dies gehe auch nicht aus Art. 93 UVG hervor, Beiträge für Löhne 
anderer Unternehmen, auch für Subunternehmer, zu bezahlen.
Ferner ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, es liege eine Verletzung von Treu und Glauben vor. 
Sie habe von der C.________ GmbH verschiedene Bestätigungen betreffend Sozialversicherungen 
und Einhaltung von Bestimmungen des GAV erhalten. Die Beschwerdeführerin habe die üblichen 
Bestätigungen erhalten und habe keinen Anlass gehabt, an der Richtigkeit dieser Bestätigungen zu 
zweifeln. Gemäss dem angefochtenen Entscheid wäre die Beschwerdeführerin verpflichtet gewe-
sen, sich bei den Sozialversicherungen zu erkundigen, ob die C.________ GmbH tatsächlich die 
Löhne ihrer Angestellten dort abrechne. Dies sei realitätsfremd und entspreche nicht der hiesigen 
Kultur und Geschäftsgewohnheiten.
3.2.
Die Suva ihrerseits ist der Ansicht, die C.________ GmbH könne nicht als selbstständig 
erwerbstätige Unternehmung mit eigener Geschäftstätigkeit betrachtet werden, was sie ausführlich 
begründet. Die C.________ GmbH habe beispielsweise in den Jahren 2019 und 2020 weder bei der 
Suva noch der Ausgleichskasse Löhne gemeldet, weshalb die Suva ihr am 9. März 2020 mitgeteilt 
habe, aufgrund der Aktenlage sei davon auszugehen, dass kein Personal eingesetzt werde und 
keine Geschäftstätigkeit vorliege, weshalb der Betrieb nicht bei der Suva erfasst werde, worauf die 
C.________ GmbH nicht reagiert habe. Die Unternehmung verfüge nicht über eine Internetseite und 
überdies seien Geschäftsräumlichkeiten oder Betriebsmittel, wie sie bei einer aktiven Bauunterneh-
mung zu erwarten seien, nicht ersichtlich.
Überdies habe die Beschwerdeführerin bei der Überprüfung der C.________ GmbH nicht die erfor-
derliche Sorgfalt walten lassen. Es genüge nicht, Unterlagen einzufordern und ohne weitere Abklä-
rungen auf diese abzustellen. So würden sich die von der C.________ GmbH vorgelegten Dokumen-
te offensichtlich als Fälschungen herausstellen. Die Beschwerdeführerin sei somit ihren Arbeitgeber-
pflichten nicht nachgekommen.
Der Geschäftsführer der Beschwerdeführerin, D.________, habe den Betrag von CHF 643'440.87 
bar an E.________, damaliger Geschäftsführer der C.________ GmbH, bezahlt. Würden Akkordar-
beiten in diesem Umfang bar bezahlt, geschehe dies vermutungsweise gerade zum Nachteil der 
obligatorischen Sozialversicherungen. Es sei offensichtlich, dass ein solcher Beizug von Dritten zur 
Arbeitserfüllung allein keine Selbstständigkeit der arbeitsausführenden Personen bzw. der fraglichen 
juristischen Person im sozialversicherungsrechtlicher Hinsicht zu begründen vermöge.
3.3.
Am 3. Februar 2022 (Suva-Akten Nr. 243) stellte die Suva gegenüber der Beschwerdeführe-
rin fest, anlässlich der aktuell stattfindenden Betriebsrevision sei festgestellt worden, dass die 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 12
Beschwerdeführerin in den Jahren 2019 und 2020 gemäss der Buchhaltung bzw. den vorhandenen 
Belegen (vgl. Suva-Akten Nr. 234 f. bzw. Nr. 270) namentlich an die C.________ GmbH hohe 
Barzahlungen ausgerichtet habe. Die Suva setzte der Beschwerdeführerin eine Frist bis zum 4. März 
2022 für die Beantwortung der nachfolgenden Fragen: 
"1. Zu welchen Haftungsbedingungen wurden die Aufträge vergeben? Besteht ein Subunternehmer-
vertrag oder eine weitere schriftliche Dokumentation der Geschäftsbeziehung? Falls ja, reichen Sie 
uns diese bitte ein. Welche Person ist verantwortlich für die Qualität/Ausführung der ausgeführten 
Leistung? Wer nimmt die Qualitätskontrolle vor?
2. Welche Personen (Arbeitnehmer) haben die entsprechenden Aufträge ausgeführt?
3. Wer hat diese angewiesen? Wer hat diese Arbeitnehmenden bezahlt?
4. Gibt es Personallisten/Stundenlisten zu diesen Aufträgen (z. B. Nachweise zur Einhaltung des 
GAV/Entsendegesetzes)?
5. Von wem (natürliche Person) haben Sie die uns eingereichten Nachweise (Bestätigung der 
Ausgleichskasse, Suva, Mehrwertsteuer, Pensionskasse, Parifonds Bau, etc.) der C.________ 
GmbH erhalten?"
Mit E-Mail vom 4. März 2022 (Suva-Akten Nr. 246) erklärte der Geschäftsführer der Beschwerde-
führerin, er als Inhaber habe das Geld von der Bank abgehoben und an E.________, Inhaber der 
C.________ GmbH bezahlt. Weitere Angaben zu den von der Suva gestellten Fragen machte er 
nicht. Beigelegt waren diverse der Suva bereits bekannten Bestätigungen (vgl. Suva-Akten Nr. 238).
Gemäss Telefonnotiz vom 9. März 2022 (Suva-Akten Nr. 247) wies der Buchhalter der Beschwerde-
führerin die Suva darauf hin, die offenen Fragen seien mit dem Geschäftsführer D.________ zu 
klären. Die Suva versuchte am 8. und 9. März 2022 erfolglos, diesen per Telefon zu erreichen. 
Mit E-Mail und Schreiben vom 9. März 2022 (Suva-Akten Nr. 248 f.) wurde der Beschwerdeführerin 
bzw. ihrem Geschäftsführer eine neue Frist bis zum 25. März 2022 für die Beantwortung der Fragen 
gemäss Schreiben vom 3. Februar 2022 gesetzt. Ferner wies die Suva explizit darauf hin, falls die 
Beschwerdeführerin ihrer Mitwirkungspflicht als Arbeitgeber nicht nachkomme, werde anhand der 
Akten entscheiden (Art. 43 ATSG). Dies könne zur Folge haben, dass die Barzahlungen an die 
erwähnten Subunternehmer als prämienpflichtige Lohnsumme in Rechnung gestellt würden. Eine 
Antwort blieb gemäss den Akten jedoch aus.
Gemäss dem Feststellungsblatt zur Revision 1610-8560.8 A.________ GmbH vom 19. Mai 2022 
(Suva-Akten Nr. 250) richtete die Beschwerdeführerin 2019 Barzahlungen in der Höhe von 
CHF 300'284.- und 2020 in der Höhe von CHF 343'156.87 an die C.________ GmbH aus. Es handle 
sich um regelmässige, ausserordentlich hohe Barzahlungen ohne Detailnachweise (Werkverträge, 
Subunternehmerverträge, Stundenlisten, etc.). Trotz mehrfacher Nachfrage seien die Fragen der 
Suva zu den Barzahlungen nicht vollständig beantwortet worden. Deshalb werde gestützt auf Art. 43 
ATSG aufgrund der Akten entschieden. Es seien lediglich einige Bestätigungen der C.________ 
GmbH eingereicht worden. Mehrere dieser Dokumente seien offensichtlich gefälscht. So sei u. a. 
eine Bestätigung der Beitragszahlung der SVA Zug eingereicht worden. Die SVA Zug existiere nicht. 
Die kantonale Ausgleichskasse in Zug heisst "Ausgleichskasse Zug". Die eingereichte Bestätigung 
der Suva bezüglich UVG-Versicherung und Prämienzahlung sei von der Suva nie ausgestellt worden 
und sei somit ebenfalls offensichtlich gefälscht. Von der Gründung am 2. April 2019 bis am 22. Juni 
2021 sei E.________ als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer bei der C.________ GmbH 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 12
eingetragen, seither sei es F.________. Mangels Mitwirkung sei die C.________ GmbH bis heute 
nicht der Suva unterstellt. Abklärungen bei der AHV hätten ergeben, dass weder für 2019 noch für 
2020 Löhne gemeldet worden seien. Gemäss Aussagen von D.________ habe er das Bargeld 
E.________ übergeben, weitere Fragen zur Zusammenarbeit seien nicht beantwortet worden. 
Gemäss den Belegen sei lediglich Personal zur Verfügung gestellt worden (Vermerk auf den Rech-
nungen wie "Akkord" bzw. "Unterakkord"). Nach der Rechtsprechung würden Akkordanten in der 
Regel eine unselbstständige Erwerbstätigkeit ausüben. Aufgrund der Unterlagen müsse davon 
ausgegangen werden, dass die beschäftigten Personen in arbeitsorganisatorischer Hinsicht bei der 
Beschwerdeführerin eingegliedert gewesen seien. Auf eine Netto-Brutto-Aufrechnung werde 
verzichtet, da davon auszugehen sei, dass es sich nur bei einem geringen Teil der Zahlungen um 
Spesen/Unkosten gehandelt habe. Beigelegt war eine E-Mail der Ausgleichskasse Zug, wonach die 
C.________ GmbH weder für 2019 noch für 2020 Löhne deklariert hatte.
Gemäss Telefonnotiz vom 24. Mai 2022 (Suva-Akten Nr. 251) wollte die Suva den Geschäftsführer 
der Beschwerdeführerin darüber informieren, dass die Barzahlungen als Löhne aufgerechnet 
werden, konnte ihn aber nicht erreichen. Gleichentags (Suva-Akten Nr. 255 f.) stellte die Suva der 
Beschwerdeführerin das Ergebnis der Revision zu, wonach für 2019 CHF 300'284 und für 2020 
CHF 343'156.87 als Löhne aufgerechnet werden. Auf der letzten Seite wurden die Ausführungen 
vom Feststellungsblatt zur Revision übernommen. Ebenfalls vom 24. Mai 2022 (Suva-Akten Nr. 260) 
datiert die Rechnung nach Revision über CHF 51'397.15. Die dagegen von der Beschwerdeführerin 
am 21. Juni 2022 (Suva-Akten Nr. 269) erhobene Einsprache wurde mit dem hier streitigen Einspra-
cheentscheid abgewiesen.
3.4.
Die Beschwerdeführerin betrachtet die C.________ GmbH als selbstständige Subunterneh-
merin. Sie habe an E.________ der C.________ GmbH jeweils nur die verschiedenen Daten der 
Werkaufträge mitgeteilt: z. B. Ort, Art der Ausführung, Vorgaben betreffend Material und Zeit. Bei 
der Ausführung der Arbeiten sei es zu keiner Vermischung der beiden Unternehmungen gekommen. 
Auf den der C.________ GmbH zugewiesenen Baustellen seien ausschliesslich deren Angestellte 
tätig gewesen, welche die Arbeiten unter der Direktion von E.________ ausführten. Die Beschwer-
deführerin bzw. ihre Organe hätten diese Angestellten nicht gekannt und mit ihnen nichts zu tun 
gehabt. Interessanterweise gab die Beschwerdeführerin in ihrer Einsprache noch an, bei der 
C.________ GmbH habe es sich um eine Unterakkordantin gehandelt. Darauf lassen auch die von 
der C.________ GmbH ausgestellten Rechnungen schliessen. Diese scheinen zwar auf den ersten 
Blick meistens nur Materialausgaben zu belegen, jedoch ist jeweils ebenfalls angegeben "Arbeit: 
Akkord" (2019) bzw. "Arbeit: U.Akkord" (2020).
Wie vorne (supra E. 2.4) dargestellt, üben Akkordanten in der Regel eine unselbständige Erwerbs-
tätigkeit aus. Sie können bloss dann als Selbstständigerwerbende betrachtet werden, wenn die 
Merkmale für freie Unternehmertätigkeit klar überwiegen und wenn nach den Umständen anzuneh-
men ist, dass sie dem Akkordvergeber als gleichgeordnete Geschäftspartner gegenüberstehen. 
Elemente, welche hierfür sprechen, ergeben sich nicht aus den vorhandenen Unterlagen.
Die C.________ GmbH wurde gemäss dem Zentralen Firmenindex der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft (zefix.ch) am 8. April 2019 ins Handelsregister (HR) eingetragen und hatte folgenden 
Zweck: Bauleitung, Neubauten, Umbauten und Renovationen von Wohn- und Geschäftsräumen, 
Gartenanlagen, Hauswartungen sowie alle Arbeiten, welche direkt oder indirekt mit der Baubranche 
zusammenhängen. Als einzige eingetragene Person war E.________, in G.________, als Gesell-
schafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift und als Sitz H.________ eingetragen. Am 
22. Juni 2021 kam es einerseits zu einer Adressänderung (neu: I.________) und andererseits zu 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 12
einer Änderung der Organe: E.________ schied aus und an seine Stelle trat F.________, in 
G.________. Am 27. September 2022 wurde über die Gesellschaft der Konkurs eröffnet. Eine 
Recherche auf moneyhouse.ch und zefix.ch ergab, dass beide Gesellschafter für verschiedene 
Unternehmen (immer GmbH) tätig waren, über welche vor allem im Fall von F.________ in der Folge 
regelmässig der Konkurs eröffnet wurde, worauf die Suva bereits hingewiesen hatte. Bei diesen 
Unternehmen taucht zudem regelmässig die I.________ als Sitz auf.
Weiter verfügte die C.________ GmbH nicht über eine eigene Webseite und für ein in der Baubran-
che tätiges Unternehmen, welches über Material und Betriebsmittel verfügt, erscheint der Sitz an 
der I.________ in J.________ in einem Gebäudekomplex in zentraler Lage in der Nähe des Bahn-
hofs merkwürdig. Ferner fallen die von der C.________ GmbH ausgestellten Rechnungen auf. Das 
Unternehmen verfügte nicht über ein eigenes Signet, sondern oben rechts war jeweils ein Foto der 
Swiss Bau Messe Basel abgebildet. Zudem wurde jeweils weder eine Telefonnummer noch eine 
E-Mail Adresse angegeben. Überdies mutet es merkwürdig an, dass die C.________ GmbH mit Sitz 
in J.________ von der Beschwerdeführerin für Arbeiten in der Westschweiz hinzugezogen wurde. 
Zudem steht fest, wie gesehen, dass die C.________ GmbH für die hier fragliche Periode gegenüber 
der zuständigen Ausgleichskasse keine Löhne gemeldet hat.
Aus dem Handelsregistereintrag der C.________ GmbH kann die Beschwerdeführerin nichts zu 
ihren Gunsten ableiten. So ergibt sich daraus nicht die sozialversicherungsrechtliche Qualifikation 
(selbstständige oder unselbstständige Erwerbstätigkeit) und ein solcher Eintrag kann lediglich als 
Hilfsmerkmal mitbestimmend sein (vgl. Urteil BGer 8C_97/2013 vom 18. Juni 2013 E. 3.2 sowie 
Wegleitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO [WML] Version 17 Stand 1. Januar 
2022 Rz. 4027). Überdies entsteht eine GmbH erst mit ihrem Eintragung im Handelsregister (vgl. 
MEIER-HAYOZ/FORSTMOSER/SETHE, Schweizerisches Gesellschaftsrecht, 12. A. 2018, S. 169, 
Rz. 77), was bei der C.________ GmbH am 8. April 2019 der Fall war. Gemäss einem Kontoblatt 
der Beschwerdeführerin erfolgten jedoch bereits am 2. und 5. April 2019 Zahlungen an die 
C.________ GmbH.
Ebenfalls nichts zu Gunsten der Beschwerdeführerin ergibt sich aus den von der C.________ GmbH 
erhaltenen Bestätigungen (Bestätigung der Ausgleichskasse Zug betreffend Erfassung als Arbeit-
geber, Versicherungsnachweis der AXA Versicherungen, Bestätigung über die Abrechnung und 
Bezahlung der Mehrwertsteuer der Eigenössischen Steuerverwaltung ESTV, Bestätigung der Stif-
tung für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (FAR) über die Bezahlung der Beiträge, 
Bestätigung der Suva Wetzikon, dass die Arbeitnehmer der C.________ GmbH im Rahmen des 
UVG bei der Suva versichert sind und die Prämien bezahlt wurden). Diese erscheinen nur auf den 
ersten Blick als korrekt. Bei näherer Betrachtung ergeben sich aber durchaus Unstimmigkeiten. Bei 
der Bestätigung der FAR sind die Adresse und die Telefonnummer nicht korrekt. Eine K.________ 
gibt es nur in L.________, nicht aber in J.________. Dies hätte auffallen können, da sich die korrek-
ten Angaben aus einer von einer anderen Bauunternehmung eingereichten Bestätigung (vgl. Suva-
Akten Nr. 237) ergeben. Weiter gibt es zwar eine Suva Wetzikon, aber auf der von der C.________ 
GmbH eingereichten Bestätigung wird als Postadresse ein Postfach in Luzern angegeben. Ferner 
wurde eine solche Bestätigung gemäss der Suva, wie gesehen, nie ausgestellt. Auch die Bestäti-
gung der ESTV erscheint merkwürdig, weil sie zum grossen Teil viersprachig gehalten ist, im Brief-
kopf Eidgenössisches Finanzdepartement EFD, Eigenössische Steuerverwaltung ESTV jedoch nur 
auf Deutsch steht und zudem bei der Unterschrift nicht angegeben ist, wer unterschrieben hat.
Ganz offensichtlich als Fälschung erweist sich die Bestätigung der SVA Zug, die voller Schreibfehler, 
sogar in der Adresse (M.________ statt I.________), ist. Weiter gibt es eine SVA Zug gar nicht, was 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 12
auch der Beschwerdeführerin hätte auffallen können, da die C.________ GmbH ebenfalls eine 
Bestätigung der Ausgleichskasse Zug eingereicht hat. Ferner ist die angegebene E-Mail-Adresse 
der Mitarbeiterin (nir@svazug.ch) für eine offizelle Stelle nicht üblich. Die Ausgleichskasse des 
Kantons Zug bestätigte mit Schreiben vom 23. August 2022 (Beschwerdebeilage Nr. 5), bei der 
Bestätigung der SVA Zug handle es sich um eine Fälschung.
Angesichts der hohen Summen, welche an die C.________ GmbH ausbezahlt wurden, wäre eine 
eingehende Prüfung des Unternehmens unabdingbar gewesen und konnte von der Beschwerdefüh-
rerin erwartet werden. Es kann nicht gehört werden, ihr Geschäftsführer habe diesbezüglich keine 
grossen Erfahrungen, da er gemäss den vorliegenden Unterlagen seit mindestens 2006 für die 
Beschwerdeführerin als Geschäftsführer tätig ist, weshalb ihm eine gewisse Sachkenntnis in Bezug 
auf von anderen Unternehmen eingereichten Bestätigungen zugestanden werden muss. Überdies 
muss davon ausgegangen werden, dass sich die Beschwerdeführerin zu Beginn nur rudimentär über 
die C.________ GmbH informierte. Deren erste Rechnung datiert vom April 2019. Mit Ausnahme 
des beglaubigten Auszugs aus dem Handelsregister sowie der Bestätigung der Ausgleichskasse 
Zug datieren alle übrigen Belege erst vom Dezember 2019. Zu diesem Zeitpunkt hatte die Beschwer-
deführerin der C.________ GmbH bereits einen Betrag von CHF 249'000.- bezahlt. Sie kam damit 
offensichtlich ihren Abklärungspflichten nicht nach.
Wie gesehen (supra E. 2.4) ist es grundsätzlich Sache der Suva über den Status eines Akkordanten 
zu befinden. Deshalb ersuchte die Suva mehrmals, wenn auch erfolglos, die Beschwerdeführerin 
um die Beantwortung der Fragen und Einreichung von Unterlagen betreffend die an die C.________ 
GmbH erteilten Aufträge. Die Beschwerdeführerin wurde mit E-Mail und Schreiben vom 9. März 
2022 explizit darauf hingewiesen, falls sie ihrer Mitwirkungspflicht als Arbeitgeberin nicht nachkom-
me, werde anhand der Akten entscheiden (Art. 43 ATSG) und dies könne zur Folge haben, dass die 
Barzahlungen an die C.________ GmbH als prämienpflichtige Lohnsumme in Rechnung gestellt 
würden. Insofern die Prämienrechnung nach Revision erst vom 24. Mai 2022 datiert, liess die Suva 
der Beschwerdeführerin genügend Bedenkzeit, um die geforderten Unterlagen vorzulegen und hat 
deshalb das Mahn- und Bedenkzeitverfahren vor ihrem Aktenentscheid korrekt durchgeführt. Es ist 
von Interesse, dass die Beschwerdeführerin auch im weiteren Verlauf, nicht einmal mit ihrer 
Beschwerde, die von der Suva geforderten Unterlagen nachreichte.
Schliesslich kann die Beschwerdeführerin mit dem Hinweis auf Art. 93 UVG nichts zu ihren Gunsten 
ableiten. So ergibt sich aus Abs. 1 dieser Bestimmung eine Dokumentationspflicht des Arbeitgebers. 
Dieser ist verpflichtet, die Tätigkeit der Arbeitsnehmenden in zeitlicher Hinsicht sowie bezüglich des 
Lohnes und der Art der Arbeit – also die für die Beurteilung der Leistungspflicht massgebenden 
Elementen – zu dokumentieren (GÄCHTER/GERBER, in Kommentar zum schweizerischen Sozialver-
sicherungsrecht, UVG, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Art. 93 Rz. 10 ff.). Ferner ist die 
Vorgehensweise der Suva üblich (vgl. z. B. Urteil Versicherungsgericht SG UV 2020/83 vom 
13. Dezember 2021).
Insgesamt muss davon ausgegangen werden, dass die Rechtsform der GmbH nur aus versiche-
rungsrechtlichen Motiven dazu diente, Beiträge einzusparen und sie im Verhältnis zur Beschwerde-
führerin keine eigentliche unternehmerische Tätigkeit entfaltete, weshalb die rechtliche Selbststän-
digkeit der GmbH aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht nicht zum Tragen kommt und die Suva 
zu Recht die an die C.________ GmbH bezahlten Barbeträge als Löhne aufgerechnet hat.
3.5.
Weiter ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, selbst wenn davon ausgegangen werden soll-
te, dass die an die C.________ GmbH ausbezahlten Werklöhne als Löhne der Angestellten an-


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 12
gerechnet werden können, sei es willkürlich, die gesamten Zahlungen als Löhne der Arbeitsnehmer 
aufzurechnen. Die Rechnungen der C.________ GmbH würden jeweils Pauschalbeträge aufführen. 
Darin seien jeweils auch z. B. Reisekosten für jeweiligen Equipen und von E.________ aus der 
Innerschweiz oder aus dem Kanton Zürich, für Essen auswärts, für den Gebrauch von Werkzeugen, 
etc. enthalten, weshalb die Suva einen gewissen Prozentsatz es aequo et bono hätte abziehen 
müssen.
Hinsichtlich der Höhe der aufgerechneten Löhne stützt sich die Suva auf die von der C.________ 
GmbH ausgestellten Rechnungen (Suva-Akten Nr. 234 f.). Dass es sich dabei jeweils um Pauschal-
beträge gehandelt hat, welche Reisekosten, Essen auswärts, etc. enthalten, ergibt sich jedoch nichts 
aus den Rechnungen und die Beschwerdeführerin reichte auch keine Dokumente ein, die dies 
belegen würden. Es ist damit im Grundsatz nicht zu kritisieren, dass die Suva das Total der Rechnun-
gen von 2019 und 2020 der C.________ GmbH als aufzurechnende Löhne angesehen hat.
Dennoch kann ihr nicht vollständig gefolgt werden. Bei genauer Betrachtung der Akten 234 f. fällt 
auf, dass bei der Akte 234 die Rechnungen von 2020 sowie die Schlussrechnung 2019 vom 
30. Dezember 2019 über CHF 12'284.- enthalten sind. Wird letztere und die Rechnungen von 2019 
der Akte 235 verglichen, ergibt sich, dass es sich bei der Schlussrechnung nicht um eine zusätzliche 
Rechnung handelt, sondern darin die damals offenen Saldi der Rechnungen von 2019 zusammen-
gefasst wurden. Die Berücksichtigung dieser Schlussrechnung führt zu einer doppelten Aufrechnung 
dieser offenen Beträgen, weshalb die Schlussrechnung 2019 nicht berücksichtigt werden darf.
Damit ergeben sich für 2019 aufzurechnende Löhne im Betrag von CHF 300'284.- und für 2020 im 
Betrag von CHF 330'872.87 und insgesamt von CHF 631'156.87 und nicht CHF 643'440.87, wie von 
der Suva festgehalten. Dies hat zur Folge, dass die Prämienrechnung für die Berufsunfallversiche-
rung (BUV) und die Nichtberufsunfallversicherung (NBUV) nach Revision für beide Jahre angepasst 
werden muss und sich die Prämien nach Revision folgendermassen berechnen:
Jahr 2020:
Versicherung 
Differenzlohnsumme 
Prämiensatz 
Betrag in CHF 
BUV
330'872
6.2712 %
20'749.65
NBUV
330'872
2.25 %
 7'444.60
Jahr 2019:
Versicherung 
Differenzlohnsumme 
Prämiensatz 
Betrag in CHF 
BUV
300'284
5.4184 %
16'270.60
NBUV
300'284
1.96 %
 5'885.55
Prämientotal
50'350.40
Somit sind Prämien in der Höhe von CHF 50'350.40 und nicht von CHF 51'397.15 von der Beschwer-
deführerin geschuldet.
4.
Zusammenfassend ging die Suva zu Recht davon aus, dass es sich bei den Barzahlungen an die 
C.________ GmbH um Zahlungen an Unterakkordanten gehandelt hat. Zudem liegen insgesamt 
Umstände vor, die darauf schliessen lassen, dass die Rechtsform der GmbH nur aus versicherungs-
rechtlichen Motiven dazu diente, Beiträge einzusparen und die GmbH im Verhältnis zur Beschwerde-
führerin keine eigentliche unternehmerische Tätigkeit entfaltete, weshalb die rechtliche Selbststän-
digkeit der GmbH aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht nicht zum Tragen kommt und die Suva 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 12
auch aus diesem Grund die Aufrechnung der Löhne zu Recht vorgenommen hat. Demgegenüber 
beträgt die Summe der aufzurechnenden Löhne CHF 631'156.87 (statt CHF 643'440.87) und die 
geschuldeten Prämien belaufen sich auf CHF 50'350.40 (statt CHF 51'397.15). Die Beschwerde 
(605 2022 171) ist deswegen teilweise gutzuheissen und der Einspracheentscheid vom 12. Septem-
ber 2022 in diesem Sinne anzupassen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
Das Gesuch um aufschiebenden Wirkung (605 2023 33) kann damit als gegenstandslos vom 
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben werden.
Mit Art. 61 ATSG in seiner Fassung vom 1. Januar 2021 wurde der Grundsatz der Kostenlosigkeit 
sozialversicherungsrechtlicher Verfahren abgeschafft. Streitigkeiten über Leistungen sind gemäss 
Art. 61 Bst. fbis ATSG – unter dem Vorbehalt mutwilliger oder leichtsinniger Prozessführung – nur 
kostenpflichtig ist, wenn ein Einzelgesetz dies vorsieht. Die hier streitige Frage in Bezug auf eine 
Prämienrechnung betrifft keine Streitigkeit über Leistungen, weshalb hierfür Verfahrenskosten 
anfallen, welche auf CHF 400.- festgesetzt werden. Da die Beschwerdeführerin nur in einem sehr 
geringen Umfang obsiegt, rechtfertigt es sich nicht, dies bei der Verteilung der Verfahrenskosten zu 
ihren Gunsten zu berücksichtigen und sie hat den Betrag von CHF 400.- zu tragen. Dieser wird 
verrechnet mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss.
Aus dem gleichen Grund ist ebenfalls keine Parteientschädigung geschuldet.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 12
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde (605 2022 171) der A.________ GmbH wird teilweise gutgeheissen.
Der Einspracheentscheid der Suva vom 12. September 2022 wird in dem Sinn abgeändert, 
dass die A.________ GmbH auf den aufgerechneten Löhnen von CHF 631'156.87 Prämien 
im Betrag von CHF 50'350.40 nachzuzahlen hat.
II.
Das Gesuch um aufschiebende Wirkung (605 2023 33) wird als gegenstandslos vom 
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
III.
Die Gerichtskosten zu Lasten der A.________ GmbH werden auf CHF 400.- festgesetzt und 
mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss von CHF 400.- verrechnet.
IV.
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.
V.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerdeschrift 
muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe angege-
ben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht die 
Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene Entscheid 
mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht ist grund-
sätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 27. März 2023/bsc
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter: