fr_gerichte · 601 2019 47 · 2020-02-13 · de

Urteil des I. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Amtsträger der Gemeinwesen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
601 2019 47
Urteil vom 13. Februar 2020
I. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Marianne Jungo 
Richter:
Yann Hofmann
Anne-Sophie Peyraud
Gerichtsschreiber-Praktikant:
Nicolas Chardonnens
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin,
gegen
RAUMPLANUNGS-, UMWELT- UND BAUDIREKTION, Vorinstanz
Gegenstand
Amtsträger der Gemeinwesen
Verwarnung; Manipulation der Arbeitszeiterfassung
Beschwerde vom 25. Februar 2019 gegen den Entscheid vom 25. Januar 
2019


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
Mit unbefristetem Arbeitsverhältnis vom 24. April 2013 wurde A.________ (Beschwerdefüh-
rerin), geboren 1976, ab dem 1. Mai 2013 beim B.________ als Sekretärin (100 %) angestellt. 
B.
Das B.________ hat verschiedene Kontrollen bei der Arbeitszeit der Beschwerdeführerin 
durchgeführt und hat dabei festgestellt, dass die erfasste Zeit nicht ihrer Anwesenheit am Arbeits-
platz entsprach.
Eine Manipulation der Zeiterfassung wurde an folgende Tage festgestellt:
- 8. Januar 2018: von 11.39 Uhr bis 14.00 Uhr = 2 Stunden 21 Minuten
- 15. Januar 2018: von 12.04 Uhr bis 13.50 Uhr = 1 Stunde 46 Minuten
- 16. Januar 2018: von 11.54 Uhr bis 13.50 Uhr = 1 Stunde 56 Minuten
- 22. Januar 2018: von 12.05 Uhr bis 14.00 Uhr = 1 Stunde 55 Minuten
- 29. Januar 2018: von 11.50 Uhr bis 14.10 Uhr = 2 Stunden 20 Minuten
Somit beträgt die strittige Gesamtdauer 10.18 Stunden. 
C.
Nach Feststellung dieser Unregelmässigkeiten wurde die Beschwerdeführerin am 1. März 
2018 angehört. Bei diesem Gespräch wurde ihr die Liste der erfassten Zeiten mit genauen Anga-
ben zu Datum und Uhrzeit, an denen sie das Staatskanzleigebäude betreten bzw. verlassen habe, 
sowie die vom Amt für Informatik und Telekommunikation (ITA) zugestellten Dokumente, aus 
denen die aktiven und inaktiven Perioden ihres Computers hervorgehen, vorgelegt. Im Rahmen 
dieses Gesprächs wurde zudem ein Beurteilungsblatt erstellt. Dabei wurden die Punkte 4 und 5 
("Verhalten am Arbeitsplatz" und "Einhalten der Vorschriften und Richtlinien") mit "D" bewertet – 
eine Note, die vergeben wird, wenn die oder der Angestellte den Anforderungen der Stelle nicht 
oder nicht mehr entspricht. 
Bei diesem Gespräch hat die Beschwerdeführerin die Defizite verneint und sämtliche Anschuldi-
gungen einer Manipulation der Arbeitszeiterfassung zurückgewiesen. 
D.
Am 16. März 2018 wurde ihr ein Exemplar des Gesprächsprotokolls zugestellt und ihr die 
Gelegenheit gegeben, bis am 6. April 2018 Stellung zu nehmen. Die Beschwerdeführerin hat am 
28. März 2018 ihre Stellungnahme eingereicht. Dabei verneint sie jegliche Verfehlung der Zeiter-
fassung.
Mit Schreiben vom 29. Mai 2018 hat das B.________ der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass sie 
weitere Untersuchungen durchgeführt hat. Das B.________ hat abgeklärt, wann die Beschwerde-
führerin die Glastür beim Eingang mit ihrem Badge geöffnet habe. Es stellte sich heraus, dass die 
Beschwerdeführerin am 22. Januar 2018 um 14.07 Uhr und am 29. Januar 2018 um 14.24 Uhr das 
Gebäude betreten habe, zu einem Zeitpunkt, indem sie laut ihren Angaben bereits an ihren 
Arbeitsplatz war. Zusätzlich hat das B.________ die Arbeitskolleginnen und -kollegen befragt, 
welche die Abwesenheit der Arbeitskollegin während dieser Zeit bestätigt haben bzw. konnten 
nicht bezeugen, dass die Beschwerdeführerin eine kurze, 30-minütige Mittagspause am Arbeitsort 
gemacht hätte. Das B.________ haltet somit fest, dass die Beschwerdeführerin die Vorgaben zur 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
Zeiterfassung nicht eingehalten habe, was eine Verletzung der Pflichten des Personals nach Art. 
56 des kantonalen Gesetzes über das Staatspersonal (StPG; SGF 122.70.1) darstellt. 
E.
Am 3. Juli 2018 hat die Beschwerdeführerin ihre Stellungnahme eingereicht. In dieser Stel-
lungnahme erklärt sie, dass sie sich keines Zeiterfassungsbetrugs schuldig gemacht habe. Sie 
macht geltend, dass sie seit 1995 beruflich tätig ist und dass ihre Arbeit in dieser Zeit immer 
geschätzt wurde und von guter Qualität war. Für die Beschwerdeführerin sei zudem unverständlich 
wie ihre Arbeitskollegen Angaben über ihre Mittagspausen machen können, da sie nicht identische 
Mittagspausen haben, nicht auf der gleichen Etage arbeiten oder die Pausen nicht immer an der 
gleichen Zeit genommen werden. Weiter findet sie, dass es nicht unüblich sei, dass ihr Computer 
über eine längere Zeit inaktiv sei, da je nach Aufgabe (Recherchieren, Dossier sortieren oder 
Abklärungen mit den Architekten) den Gebrauch des Computers variieren könne. 
Zudem beschwert sich die Beschwerdeführerin über das zum Teil aggressive Verhalten des 
Vorgesetzten, vor allem seit der Bekanntgabe ihrer Schwangerschaft. Sie habe während ihrer 
Schwangerschaft einen ständigen psychischen Druck verspürt. 
Das B.________ hat am 19. Juli 2018 auf die Stellungnahme der Beschwerdeführerin reagiert und 
hat im Wesentlichen festgehalten, dass der Gegenstand dieser Streitigkeit in keiner Weise mit dem 
beruflichen Werdegang und ihre Qualitäten zusammenhängt, sondern einzig mit der Tatsache, 
dass die Arbeitszeiterfassung nicht mit ihrer Zeit am Arbeitsplatz entsprach. Weiter seien ihre 
Erklärungen zur Rechtfertigung der Eingaben mit ihrem Türöffnungsausweis und ihren tatsächli-
chen Zeiterfassungen nicht überzeugend. Des Weiteren bestreitet das B.________ vehement die 
Anschuldigung, dass sich der Vorgesetzte gegenüber der Beschwerdeführerin unangebracht 
verhalten hätte. 
In Anbetracht dessen hat das B.________ der Raumplanungs-, Umwelt- und Baudirektion (RUBD; 
Vorinstanz) gebeten, der Beschwerdeführerin im Sinne der Art. 29 Abs. 2 und 32 Abs. 2 StPR 
eine Verwarnung zu erteilen. 
F. 
Mit Entscheid vom 25. Januar 2019 hat die RUBD gestützt auf das Beurteilungsgespräch 
und auf die verschiedenen Abklärungen entschieden, der Beschwerdeführerin eine Verwarnung 
nach Art. 29 Abs. 2 und 32 Abs. 2 StPR zu erteilen mit der Folge, dass die Gesamtdauer der 
Mittagspausen vom 8., 15., 16., 22., und 29. Januar dem Arbeitgeber zurückzuerstatten sei. 
G.
Am 25. Februar 2019 hat die Beschwerdeführerin gegen diesen Entscheid Beschwerde an 
das Kantonsgericht erhoben. Sie beantragt die Aufhebung des Entscheids, sowie die Gutheissung 
ihrer Beschwerde betreffend Annulierung der Verwarnung. Ausserdem beantragt sie, dass ihr die 
Rückerstattung der Gesamtdauer der Mittagspausen erlassen wird.
Mit Stellungnahme vom 4. Juni 2019 beantragt die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde. 
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die 
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
Erwägungen
1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde zuständig (Art. 4 Abs. 1 des kantonalen 
Gesetzes vom 10. September 2015 zur Abschaffung der Beschwerde an den Staatsrat in Perso-
nalangelegenheiten [ASF 2015_090] in Verbindung mit Art. 132 Abs. 1 StPG und mit Art. 114 Abs. 
1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 
150.1]). Die Beschwerdeführerin ist zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert. Sie ist durch den 
angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 76 lit. a VRG). Die Beschwerdefrist wurde eingehalten (Art. 79 Abs. 1 und Art. 
30 Abs. 2 VRG).
Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich 
Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 77 VRG). Die Unangemessenheit 
kann vor dem Kantonsgericht nur gerügt werden, wenn die Angelegenheit das Gebiet der öffentli-
chen Abgaben oder der Sozialversicherungen betrifft, wenn sie der Beschwerde an eine zur Über-
prüfung dieser Rüge befugte Bundesbehörde unterliegt oder ein Gesetz diesen Beschwerdegrund 
ausdrücklich vorsieht (Art. 78 Abs. 2 VRG). Dies ist vorliegend nicht der Fall; entsprechend ist in 
casu die Rüge der Unangemessenheit ausgeschlossen.
Nach Art. 96a VRG prüft die Beschwerdeinstanz Entscheide einer Behörde, der nach der Gesetz-
gebung ein weiter Ermessensspielraum zusteht, mit Zurückhaltung (Abs. 1). Dies gilt nach Abs. 2 
insbesondere für Entscheide über die Beurteilung der Arbeit, der Fähigkeiten und des Benehmens 
einer Person (lit. a) sowie über die Gewährung einer Leistung, auf die nach der Gesetzgebung kein 
Rechtsanspruch besteht (lit. b).
3.
Es ist streitig, ob es für die Vorinstanz gerechtfertigte Gründe gab, eine Verwarnung im Sinne der 
Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 auszusprechen und die Rückerstattung der zu unrecht erfassten 
Arbeitszeit zu fordern.
3.1.
Die allgemeine Sorgfalts- und Loyalitätspflicht des Staatspersonals wird in Art. 56 des 
kantonalen Gesetzes über das Staatspersonal (StPG; SGF 122.70.1) festgehalten. Zu den wich-
tigsten beruflichen Pflichten eines Arbeitnehmers gehören, die ihm anvertrauten Arbeiten sorgfäl-
tig, gewissenhaft und im Interesse des Arbeitgebers auszuführen. Der Arbeitnehmer ist gehalten, 
die berechtigten Interessen des Arbeitgebers in guten Treuen zu wahren. Diese Pflicht ist eine 
Vertragspflicht, deren Verletzung sich auf das Arbeitszeugnis oder auf eine Kündigung auswirken 
kann. Sie spiegelt sich in der allgemeinen Sorgfalts- und Loyalitätspflicht wieder, die die Grundlage 
für den Vertrauensvertrag zwischen den Parteien bildet (Urteil BVGer A-6805/2015 vom 2. Mai 
2015 E. 4.2; GEISER/MÜLLER/PÄRLI, Arbeitsrecht in der Schweiz, 4. Aufl. 2019, Rz. 348 ff.).


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
3.2.
Nach Art. 56 StPG muss der Arbeitnehmer, die ihm anvertrauten Arbeiten sorgfältig ausfüh-
ren und die berechtigten Interessen des Staates, des öffentlichen Dienstes und des Arbeitgebers 
wahren. Er muss seine Arbeit sorgfältig, beruflich kompetent und loyal zu seinem Arbeitgeber 
ausführen. Er plant und organisiert seine Arbeit und zeigt Initiative, um die festgelegten Ziele zu 
erreichen. Er erweist sich mit seinem Verhalten des Ansehens und Vertrauens würdig, die mit 
seiner Funktion im öffentlichen Dienst verbunden ist (vgl. Urteil BVGer A-6805/2015 vom 2. Mai 
2015 E. 4.2). 
Diese Bestimmung drückt insbesondere eine allgemeine Loyalitätspflicht aus, die mit derjenigen 
der Arbeitnehmer im privaten Sektor vergleichbar ist (vgl. Art. 321a OR; HÄNNI, Droits et devoirs 
des collaborateurs: Droits fondamentaux, loi sur l’égalité in RFJ 2004 p. 153). Zur Beurteilung liegt 
ein öffentlich-rechtliches Rechtsverhältnis vor. Allerdings kann im Bereich des öffentlichen Dienst-
rechts auf die Bestimmungen des Obligationenrechts vom 30. März 1911 (OR; SR 220) sowie auf 
die Lehre und Rechtsprechung des Privatrechts zurückgegriffen werden, aber nur insoweit, als das 
öffentliche Recht keine eigenen Regeln vorsieht; überdies muss die privatrechtliche Bestimmung 
sich auch auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts als sachgerecht erweisen (vgl. BGE 134 I 159 
E. 3; 132 II 161 E. 3). Normen, die aus dem Privatrecht übernommen werden und im Rahmen 
einer verwaltungsrechtlichen Rechtsbeziehung zur Anwendung kommen, gelten nicht als Privat-
recht, sondern als subsidiäres öffentliches Recht beziehungsweise als ergänzendes kantonales 
Recht (vgl. BGE 140 I 320 E. 3.3; 138 I 232 E. 2.4; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 7. Aufl. 2016, Rz. 251 ff.). Die Treuepflicht erfordert, dass sich der Arbeitnehmer 
ganz der Erfüllung seiner Aufgaben widmet und geeignete Massnahmen ergreift, um das Entste-
hen von Schäden zu verhindern oder zumindest deren Folgen zu mindern. Es ist auch zu vermer-
ken, dass der Arbeitnehmer von jeglichem Verhalten abzusehen hat, das dem Arbeitgeber in 
seinem berechtigten Interesse schaden könnte, insbesondere von allem, was ihm wirtschaftlichen 
Schaden zufügen könnte (WYLER/HEINZER, Droit du Travail, 2014, S. 76 ff.; CARRUZZO, Le contrat 
individuel de travail, commentaire des articles 319 à 341 du Code des obligations, 2009, S. 40). 
Der Arbeitnehmer ist somit verpflichtet, seine Arbeit gewissenhaft auszuführen, Risiken zu vermei-
den und zu melden aber auch das ihm anvertraute Geschäft zu überwachen. Insbesondere 
verstösst er gegen seine Pflicht zur Loyalität und Interessenwahrung, wenn er die gesetzlichen 
Vorschriften, vertraglichen Vereinbarungen, Richtlinien oder Weisungen nicht einhält.
3.3.
Die Treuepflicht verlangt zudem die Unterlassung gewisser Arbeitsverhältnis störenden 
Aktivitäten (vgl. Urteil des BVGer A-969/2014 vom 11. November 2014 E. 5.2.2). Zu unterlassen 
sind insbesondere strafbare oder sonstige rechtswidrige Handlungen, die das Arbeitsverhältnis 
stören (etwa Veruntreuungen oder Diebstähle), und Fehlinformationen (etwa falsche Krankmeldun-
gen oder unwahre Angaben in Arbeits- und Reiserapporten). Das Bundesgericht beurteilt entspre-
chend auch eine Stempeluhrmanipulation als ein schwerwiegender Verstoss gegen die Treue-
pflicht des Arbeitnehmers (vgl. Urteil BVGer A-7515/2014 vom 29. Juni 2016 E. 4.5).
Aus der Rechtsprechung des Bundesgerichts wird deutlich, dass Stempeluhrmanipulationen in 
privatrechtlichen Arbeitsverhältnissen in objektiver Hinsicht grundsätzlich als wichtiger Grund für 
eine fristlose Kündigung ohne vorgängige Verwarnung zu qualifizieren sind, es sei denn, es liegen 
Umstände vor, welche die Schwere der Treuepflichtverletzung so weit zu relativieren vermögen, 
dass dem Arbeitgeber, namentlich unter Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes, 
die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses trotz des Fehlverhaltens der angestellten Person nach 
Treu und Glauben zuzumuten ist (vgl. Urteile BGer 4C_114/2005 vom 4. August 2005 E. 2.5; 
4C_149/2002 vom 12. August 2002 E. 1.3). Diese Rechtsprechung kann ohne Weiteres auf die 
dem StPG unterstehenden Arbeitsverhältnisse übertragen werden, sind doch keine Besonderhei-


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
ten des öffentlichen Dienstes ersichtlich, die eine andere Beurteilung nahe legen (vgl. Urteil BVGer 
A-7515/2014 vom 29. Juni 2016 E. 4.6; Urteil BGer 4C_149/2002 vom 12. August 2002 E. 1.3).
4.
Nach Art. 32 StPR stellt die Anstellungsbehörde, je nach Art des vermuteten Grundes und wenn 
das Vertrauensverhältnis mit der Mitarbeiterin oder dem Mitarbeiter nicht unwiderruflich gestört ist, 
gemäss Art. 29 Abs. 2 StPR eine schriftliche Verwarnung zu. Dabei stellt die Verwarnung die 
mildeste Disziplinarmassnahme dar. Nach der Lehre und Rechtsprechung ist eine Verwarnung 
eine Mahnung für den Arbeitnehmer, zur Vermeidung der unangenehmen Folgen einer Entlas-
sung. Durch sie wird ausdrücklich und hoheitlich die Pflichtverletzung des Arbeitsnehmers festge-
stellt. Befolgt der Arbeitnehmer u.a. seine Treuepflicht nicht, kann der Arbeitgeber ihm eine 
Verwarnung erteilen. Mit der Verwarnung gibt der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer zu verstehen, 
dass er das gerügte Verhalten nicht weiterhin hinzunehmen gewillt ist und dass er bei Wiederho-
lung oder Weiterführung des gerügten Verhaltens härtere Massnahmen zu treffen gedenkt (vgl. 
Urteil BVGer A-6699/2015 vom 21. März 2016 E. 3.1). Mit der Verwarnung wollte der Gesetzgeber 
dem betroffenen Arbeitnehmer durch die Vorgabe der Verwarnungsplicht die Möglichkeit geben, 
eine gefährdete Situation wiederherstellen (Urteil KG FR 601 2016 231 vom 18. August 2018 
E. 2a).
In sehr schweren oder widerholten Fällen kann der Arbeitgeber die fristlose Entlassung ausspre-
chen, in weniger schweren Fällen ist stets eine vorgängige Verwarnung notwendig (Urteil des 
BGer 4C_119/2006 vom 29. August 2006 E.3). 
5.
Ob die Vorinstanz der Beschwerdeführerin zu Recht eine Verwarnung und die Zurückerstattung 
der Gesamtzeit von 10.18 Stunden erteilt hat, ist nachfolgend zu prüfen. Dabei ist zunächst zu 
klären, ob die von der Vorinstanz erhobenen Vorwürfe der unrichtigen Arbeitszeiterfassung zu 
überzeugen vermögen.
5.1.
Die Beschwerdeführerin behauptet, dass sie keine Manipulation der Arbeitszeiterfassung 
begangen hat. 
In diesem Zusammenhang bringt die Beschwerdeführerin u.a. vor, dass es für sie unmöglich sei, 
genaue Angaben oder Beweise betreffend ihre Anwesenheit am Arbeitsplatz an den betreffenden 
Tagen zu liefern. Sie könne sich nicht mehr daran erinnern, da seitdem lange Zeit vergangen ist. 
Sie könne aber sagen, dass sie am 22. und 29. Januar 2018 entweder etwas für die Pause einge-
kauft oder ihrem Mann ein privates Dokument bei der Eingangstür abgegeben habe. Weiter sei für 
die Beschwerdeführerin unverständlich, dass ihre Arbeitskollegen über ihre Arbeitszeit befragt 
wurden und dass sie sich dabei auch noch geäussert haben. Für die Beschwerdeführerin sei 
nämlich nicht nachvollziehbar, wie ihre Arbeitskollegen Informationen über ihre Arbeitszeit bzw. 
über ihre Mittagspausen hätten. Denn ausser den Blockzeiten haben alle Mitarbeiter eigene 
Arbeitszeiten und diese seien nie identisch. Sie könne sich dementsprechend nicht vorstellen, wie 
die Arbeitskollegen wissen können, wann sie an ihrem Arbeitsplatz anwesend war oder nicht.
Bezüglich ihrer Aktivität am Computer meint die Beschwerdeführerin, dass es je nach Arbeit nicht 
unüblich sei, dass sie ihr Computer nicht nutze. Wenn sie zum Beispiel Dossiers sortiert, kann es 
vorkommen, dass dies gut zwei Stunden dauert. Bei solchen Arbeiten sei es evident, dass ihr 
Computer inaktiv bleibt und keine Bewegungen erfasst.


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
5.2.
5.2.1. Wie die Vorinstanz bereits zu Recht erwähnt hat, vermögen die Begründungen der 
Beschwerdeführerin nicht zu überzeugen. Die Indizien einer Manipulation der Arbeitszeiterfassung 
für den 22. und 29. Januar 2018 sind derart eindeutig, dass die Argumente der Beschwerdeführe-
rin diese keineswegs umzustossen vermögen. Ihre Anwesenheit während den in Frage kommen-
den Tagen wurde mehrfach überprüft und es konnte festgestellt werden, dass sie nicht an ihrem 
Arbeitsplatz anwesend war. Der Computer der Beschwerdeführerin war während den entsprechen-
den Zeitpunkten die gesamte Zeit inaktiv. Es wurde zudem auch abgeklärt, wann sie zuvor die 
Glastür beim Eingang mit ihrem Badge geöffnet hatte. Dabei wurde festgestellt, dass die 
Beschwerdeführerin am 22. Januar 2018 um 14.07 Uhr und am 29. Januar 2018 um 14.24 Uhr das 
Gebäude betreten hat, zu einem Zeitpunkt, an welchem sie laut Zeiterfassung bereits anwesend 
war. Ihre Aussage, dass sie ihrem Ehemann zu diesem Zeitpunkt private Dokumente an der 
Eingangstür abgegeben habe, ist im Verhältnis zu den anderen Indizien nicht ausreichend über-
zeugend. Um diese Indizien weiter zu bekräftigen, wurden auch die Mitarbeitenden der Beschwer-
deführerin befragt. Diese konnten bestätigen, dass die Beschwerdeführerin an diesen beiden 
Tagen keine kurze Mittagspause gemacht habe und somit nicht an ihrem Arbeitsplatz anwesend 
war. Ausserdem hat die Verwaltungsassistentin am Montag den 29. Januar 2018 die An- und 
Abwesenheit der Beschwerdeführerin während der Mittagspause persönlich überprüft. Um 12.00 
Uhr ging sie zum Sekretariat, um die Beschwerdeführerin persönlich anzutreffen, worauf ihr aber 
zwei Kollegen bestätigten, dass sie bereits in die Mittagspause gegangen sei.
Aufgrund der eindeutigen Elemente, soll dem Urteil der Vorinstanz gefolgt werden. Es ist davon 
auszugehen, dass die Beschwerdeführerin am 22. und 29. Januar 2018 sich bewusst nicht für die 
Mittagspause ausgestempelt hat, aber ihre Arbeitszeit trotzdem weiter erfasst wurde. 
5.2.2. Für die entsprechenden Tage vom 8., 15., und 16. Januar 2018 sind die Indizien einer 
Manipulation einer Zeiterfassung weniger evident. Die Beschwerdeführerin wird nur durch die Indi-
zien der Aktivität ihres Computers und durch die Befragung ihrer Arbeitskollegen belastet. Diese 
Indizien sind aber trotzdem hinreichend, um eine Manipulation der Zeiterfassung der Beschwerde-
führerin nachzuweisen.
Denn die Beschwerdeführerin vermag die anderen Indizien nicht zu entkräften. Die Beschwerde-
führerin hat nämlich nur angermerkt, dass es je nach Arbeitsinhalt, z.B. Dokumente sortieren, 
normal sei, dass der Computer inaktiv sei. Das Argument, dass sie während der inaktiven Zeit 
ihres Computers z.B. Dokumente bearbeitet habe, erscheint jedoch nicht überzeugend genug. Es 
wirkt eher suspekt, dass ihr Computer so lange inaktiv geblieben ist, wenn man bedenkt, dass bei 
der Kontrolle der Aktivität des Computers auch einfache Mausbewegungen oder auch der 
Standby-Modus des Bildschirms erfasst werden. Als Sekretärin ist es schwer vorstellbar, dass sie 
am Arbeitsplatz war und während mehr als zwei Stunden der Computer keine einzige Aktivität 
erfasst hat. Gemäss den Dokumenten die vom Amt für Informatik und Telekommunikation zuge-
stellt wurden, kann demnach nicht davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin bei 
den in Frage kommenden Zeiten an ihrem Arbeitsplatz war. 
Ausserdem bekräftigen die Aussagen der Arbeitskollegen die Vermutung, dass die Beschwerde-
führerin nicht an ihrem Arbeitsplatz anwesend war. Dass es für die Beschwerdeführerin nicht 
verständlich ist, wie und warum ihre Arbeitskollegen sich über ihrer Anwesenheit äussern können, 
ist nicht ausschlagekräftig. Denn es konnte mit der Arbeitszeiterfassung der Arbeitskollegen aufge-
zeigt werden, dass an den in Frage kommenden Tagen immer mindestens einer im Sekretariat 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
anwesend war. Dementsprechend ist es durchaus nachvollziehbar, dass sich die Arbeitskollegen 
über die Anwesenheit der Beschwerdeführerin äussern konnten. 
5.2.3. Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, dass sie in ihrer beruflichen Karriere nie mit 
einem ihrer Arbeitgeber Probleme, Unstimmigkeiten oder Konflikte hatte. Sie erklärt dabei, dass 
seit dem Arbeitsbeginn beim B.________ im Jahr 2013 ihr Arbeitgeber betreffend ihre geleistete 
Arbeit oder ihr Verhalten am Arbeitsplatz nie unzufrieden war. Sie sei der Meinung, dass das 
Verhalten des Arbeitgebers, erst seit der Bekanntgabe der Schwangerschaft der Beschwerdefüh-
rerin, sich klar verändert habe.
Wie das B.________ mit ihrem Schreiben vom 19. Juli 2018 und wie auch die Vorinstanz in ihrer 
Stellungnahme vom 4. Juni 2019 zu Recht dargelegt haben, verkennt die Beschwerdeführerin, 
dass ihre berufliche Karriere wie auch ihre berufliche Qualität nicht Gegenstand des vorliegenden 
Verfahrens ist. Das Anfechtungsobjekt ist in casu einzig die Tatsache, dass die Zeiterfassungen 
vom 8., 15., 16., 22., und 29. Januar 2018 nicht ihrer tatsächlichen Aktivität am Arbeitsplatz 
entsprach. Dass sie in ihrer gesamten beruflichen Karriere nie negativ aufgefallen ist und dass die 
Qualität ihrer Arbeit nie zu bemängeln war, ist für das vorliegende Verfahren irrelevant. 
Gleiches gilt für das Verhalten des Arbeitgebers, wobei das B.________ vehement bestreitet, seit 
der Bekanntgabe der Schwangerschaft irgendeinen psychologischen Druck gegenüber der 
Beschwerdeführerin ausgeübt zu haben.
5.2.4. Zusammenfassend ergibt sich aus den vorstehenden Erwägungen, dass die Vorinstanz 
aufgrund der dargelegten Indizien zu Recht davon ausgegangen ist, dass die Beschwerdeführerin 
die Arbeitszeiterfassung manipuliert hat. Denn mit allen Elementen (Analyse der Aktivität des 
Computers, Aussagen der Arbeitskollegen bezüglich der Anwesenheit der Beschwerdeführerin am 
Arbeitsplatz, Kontrolle der Anwesenheit durch die Verwaltungsassistentin und der Zeitpunkt der 
Öffnung der Eingangstür mit ihrem Badge) kann durchaus festgestellt werden, dass ihre tatsächli-
che Anwesenheit am Arbeitsplatz nicht mit der erfassten Arbeitszeit übereinstimmte. Es lag an der 
Beschwerdeführerin, den Gegenbeweis anzutreten und diese Indizien zu entkräften, was ihr 
jedoch mit ihrer Beschwerde in keiner Weise gelingt.
5.3.
Deshalb war es gerechtfertigt, der Beschwerdeführerin eine Verwarnung im Sinne von Art. 
29 Abs. 2 und 32 Abs. StPR zu erteilen. Des Weiteren kann auf die Rechtsprechung des Bundes-
gerichts, welche aufgrund einer Stempeluhrmanipulation eine Kündigung rechtfertigt, zurückgegrif-
fen werden. Demnach ist in casu die Erteilung einer Verwarnung durch die Vorinstanz sicher 
gerechtfertigt (s. E. 4.3). 
Dass die Beschwerdeführerin in ihrer gesamten beruflichen Karriere nie negativ aufgefallen ist und 
dass die Qualität ihrer Arbeit nie zu bemängeln war wird zudem insofern berücksichtigt, dass ledig-
lich eine Verwarnung ausgesprochen wird. Des Weiteren hat die Behörde diesbezüglich einen 
weiten Ermessenspielraum und es gab in casu keinen Grund dazu, auf jegliche Sanktion zu 
verzichten.
Aufgrund dieser Sachlage ist die Beschwerdeführerin schadenersatzpflichtig, weil sie mir ihrer 
Pflichtverletzung einen Schaden verursacht hat. Sie muss deshalb ihren Arbeitgebern die zu 
unrecht erfasste Arbeitszeit von insgesamt 10.18 Stunden in Form von Arbeitsleistung zurücker-
statten. 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
6. 
Im Ergebnis ist daher festzustellen, dass die Vorinstanz die Verwarnung, aufgrund der Manipulati-
on der Arbeitszeiterfassung der Beschwerdeführerin, zu Recht erteilt hat. Dies hat zur Folge, dass 
sie die zu unrecht erfasste Arbeitszeit von insgesamt 10.18 Stunden in Form von Arbeitsleistung 
zurückerstatten muss. 
Die Beschwerde ist demnach abzuweisen und der Entscheid der Vorinstanz zu bestätigen.
7.
Gemäss dem hier zur Anwendung kommenden Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens (Art. 
134a Abs. 2 VRG) werden keine Gerichtskosten erhoben.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung eine subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde an das Bundesgericht eingereicht werden. Mit diesem Rechtsmittel kann allein die 
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden (Art. 116 BGG), wobei die Verlet-
zung solcher Rechte konkret dargetan werden muss (Art. 106 Abs. 2 und Art. 42 Abs. 2 BGG).
Freiburg, 13. Februar 2020yho/nch
Die Präsidentin:
Der Gerichtsschreiber-Praktikant: