fr_gerichte · 501 2026 6 · 2026-02-25 · fr
IIe Cour d\x27appel civil


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
501 2026 6
Arrêt du 25 février 2026
Cour d'appel pénal
Composition
Président :
Laurent Schneuwly
Juges :
Jérôme Delabays, Alessia Chocomeli
Greffière-rapporteure :
Catherine Faller
Parties
A.________, demanderesse, représentée par Me Nicolas Jeandin,
avocat
contre
MINISTERE PUBLIC DE L’ETAT DE FRIBOUG, intimé
Objet
révision
Demande du 8 janvier 2026 tendant à la révision de l’ordonnance
pénale du Ministère public du 3 octobre 2016

Tribunal cantonal TC
Page 2 de 6
considérant en fait
A.
A1.
Par ordonnance pénale du 3 octobre 2016, le Ministère public a reconnu A.________ coupable
d’instigation ou complicité d’induction de la justice en erreur, et d’instigation ou complicité d’entrave
à l’action pénale. Il l’a condamnée, frais à sa charge (CHF 529.35), à une peine pécuniaire de
30 jours-amende à CHF 10.-, avec sursis pendant 2 ans, et à une amende de CHF 300.-. Le
Ministère public a retenu en résumé ceci : le véhicule immatriculé bbb dont elle est la détentrice a
été flashé le 12 janvier 2016 à 16h25 sur l’autoroute A1 à C.________, tunnel « D.________ », côté
E.________, pour un excès de vitesse de 26 km/h, marge de sécurité déduite. Sur la fiche
d’identification du conducteur responsable, elle avait indiqué le nom de F.________, domicilié en
G.________, comme étant le conducteur responsable de l’excès de vitesse. L’enquête a toutefois
permis d’établir que H.________, son mari, correspondait en réalité à la personne figurant sur la
photographie radar.
Le Ministère public a condamné ce dernier, par ordonnance pénale du même jour, pour violation
des règles de la circulation routière à une amende de CHF 300.-.
Il a également condamné F.________, par ordonnance pénale du 3 octobre 2016, pour induction de
la justice en erreur et entrave à l’action pénale, à une peine pécuniaire de 30 jours-amende à
CHF 50.-, avec sursis pendant 2 ans, et à une amende de CHF 300.-. Il a retenu que F.________
avait, à la suite de la fiche d’identification remplie par A.________, adressé deux courriers à la police
dans lesquels il indiquait qu’il était le responsable de l’excès de vitesse.
A2.
Le Ministère public a notifié l’ordonnance de A.________ par pli recommandé, sans succès ;
la poste lui a retourné le pli avec mention « pli avisé et non réclamé ». Par courrier du
18 octobre 2016, le Ministère public l’a ensuite transmise à l’adresse de A.________ en courrier
simple.
B.
Le 8 janvier 2026, A.________ a déposé une demande tendant à la révision de l’ordonnance
pénale précitée, en concluant à son annulation, à son acquittement des deux chefs de prévention
pesant contre elle et à l’octroi d’une indemnité de défense de CHF 6'001.80.
En substance, elle déclare avoir pris connaissance de sa condamnation dans le cadre d’une
procédure administrative en naturalisation, affirmant n’avoir jamais reçu l’ordonnance pénale
auparavant. Elle suppose que celle-ci avait été réceptionnée par un membre de son foyer, qu’elle
soupçonne d’être son ancien époux, avec qui elle vivait à l’époque. Elle le soupçonne également
d’avoir falsifié les documents que le Ministère public lui avait envoyés dans le cadre de la procédure
pénale, en les remplissant et les signant à son insu. Elle se plaint aussi de ne s’être pas vue
personnellement notifier l’ordonnance pénale et de n’avoir ainsi pas pu y former opposition pour faire
valoir ses droits régulièrement. Elle relève également que les frais auxquels elle a été condamnée
dans l’ordonnance ont été acquittés à son insu, puisqu’à aucun moment elle n’a dû purger de peine
privative de liberté de substitution. En résumé, elle soutient qu’une personne « a géré » sa procédure
pénale à son insu, en faisant obstacle à toute communication régulière entre l’autorité pénale et elle.
Enfin, elle conteste sa condamnation pour induction de la justice en erreur et entrave à l’action
pénale, en affirmant qu’elle avait rempli le formulaire d’identification de l’auteur de l’excès de vitesse
en toute bonne foi, suivant les indications de son mari.

Tribunal cantonal TC
Page 3 de 6
Également le 8 janvier 2026, elle a dénoncé son ancien époux au Ministère public pour les faits
précités, en particulier pour faux dans les titres.
Le 30 janvier 2026, la demanderesse a transmis l’ordonnance de suspension rendue par le Ministère
public le 28 janvier 2026 suite à sa dénonciation.
Le 5 février 2026, le Ministère public a indiqué qu’il renonçait à se déterminer sur la demande de
révision.
en droit
1.
1.1.
La demande de révision doit être motivée et adressée par écrit à la juridiction d’appel, qui est
dans le canton de Fribourg la Cour d’appel pénal du Tribunal cantonal (art. 411 al. 1 CPP ; art. 21
al. 1 let. b CPP en relation avec l’art. 85 al. 2 de la loi sur la justice). Les motifs de révision doivent
être exposés et justifiés dans la demande.
Hormis celles fondées sur l’art. 410 al. 1 let. b et al. 2 CPP, les demandes de révision ne sont
soumises à aucun délai, sous réserve de l’abus de droit (art. 411 al. 2 CPP).
Directement atteinte par l’ordonnance pénale entrée en force la condamnant, A.________ est
légitimée à introduire une demande de révision (art. 410 al. 1 CPP).
1.2.
Aux termes de l’art. 412 al. 1 et 2 CPP, la juridiction d’appel examine préalablement la
demande de révision en procédure écrite. Elle n’entre pas en matière si la demande est
manifestement irrecevable ou non motivée ou si une demande de révision invoquant les mêmes
motifs a déjà été rejetée par le passé.
2.
2.1.
Aux termes de l'art. 410 al. 1 let a CPP, toute personne lésée notamment par une ordonnance
pénale peut en demander la révision s’il existe des faits nouveaux antérieurs au prononcé ou de
nouveaux moyens de preuve qui sont de nature à motiver l’acquittement ou une condamnation
sensiblement moins sévère ou plus sévère du condamné ou encore la condamnation de la personne
acquittée.
Les faits ou moyens de preuves invoqués doivent ainsi être nouveaux et sérieux. Les faits ou moyens
de preuves sont inconnus lorsque le juge n'en a pas eu connaissance au moment où il s'est
prononcé, c'est-à-dire lorsqu'ils ne lui ont pas été soumis sous quelque forme que ce soit (ATF 137
IV 59 consid. 5.1.2). Ils sont sérieux lorsqu'ils sont propres à ébranler les constatations de fait sur
lesquelles se fonde la condamnation et que l'état de fait ainsi modifié rend possible un jugement
sensiblement plus favorable au condamné (ATF 145 IV 197 consid. 1.1 ; 137 IV 59 consid. 5.1.4).
2.2.
En l’occurrence, la demanderesse indique fonder sa révision sur des faits et des moyens de
preuve nouveaux au sens de l’art. 410 al. 1 let. a CPP. Les faits nouveaux qu’elle invoque semblent
être l’ordonnance pénale dont elle demande la révision ainsi que des éléments du dossier qui ont
été, à ses dires, falsifiés respectivement détournés. Elle indique qu’elle n’en a eu connaissance que
récemment lors de sa demande de naturalisation. Or, l’objet de la révision ne peut constituer en lui-

Tribunal cantonal TC
Page 4 de 6
même un fait nouveau et les éléments du dossier, qu’elle soutient être falsifiés, n’étaient, en tant
que tels, pas inconnus du magistrat au moment où il a statué. Cela étant, le fait qu’une personne
aurait falsifié sa signature et exercé un comportement illicite dans sa procédure peut constituer un
fait nouveau inconnu du premier juge, mais ces éléments relèvent davantage du motif de révision
de l’art. 410 al. 1 let. c CPP, à savoir l’influence d’une infraction pénale sur la procédure. Ils ne seront
examinés sous l’angle du motif de l’art. 410 al. 1 let. a CPP qu’à titre subsidiaire, lorsque par exemple
l’intention de commettre l’infraction fait défaut mais que les conditions objectives de l’infraction sont
remplies (CR CPP-JACQUEMOUD-ROSSARI, 2ème éd. 2019, art. 410 n. 34).
3.
3.1.
Selon l’art. 410 al. 1 let. c CPP, la révision peut également être demandée s’il est établi dans
une autre procédure pénale que le résultat de la procédure a été influencé par une infraction, une
condamnation n’étant pas exigée comme preuve ; si la procédure pénale ne peut être exécutée, la
preuve peut être apportée d’une autre manière.
L’art. 410 al. 1 let. c CPP vise un cas de révision propter falsa, à savoir pour cause d’acte punissable.
Ce motif constitue aussi un cas particulier de révision pour faits nouveaux de nature absolue.
Contrairement à ce que laisse suggérer la formulation de la disposition qui énonce que le résultat
de la procédure a été influencé par une infraction, il n’est pas exigé de lien de causalité entre
l’infraction et le résultat du jugement sujet à révision. Le jugement est vicié par la seule constatation
d’une infraction en lien avec la procédure ayant abouti au jugement considéré, quelle que soit son
influence effective sur le sort de la cause. En ce sens, la condition de l’influence doit être examinée
de manière abstraite. Elle implique que le jugement a perdu toute crédibilité dès lors qu’il a été en
quelque sorte contaminé par l’infraction commise. On peut songer à des infractions de faux dans les
titres ou dans les certificats (art. 251ss CP), à des crimes ou délits contre l’administration de la
justice, tels une fausse déclaration en justice (art. 306 CP), un faux témoignage (art. 307 CP), ou
encore à des cas de corruption du magistrat ayant jugé l’affaire. L’infraction doit être réalisée tant
objectivement que subjectivement. Si l’intention de commettre une infraction fait défaut, mais que
les conditions objectives de l’infraction sont remplies, le motif de révision peut être, le cas échéant,
examiné sous l’angle de l’art. 410 al. 1 let. a CPP (CR CPP-JACQUEMOUD-ROSSARI, art. 410 n. 34 et
les réf.).
L’infraction doit être établie à l’issue d’une « autre » procédure pénale que celle qui a abouti au
jugement dont la révision est demandée. En règle générale, elle le sera par un jugement qui la
constate et condamne son auteur. Le juge de la révision est lié par le jugement de condamnation
autant qu’il l’est par une décision de classement, de non-entrée en matière ou d’acquittement.
Lorsque la procédure ne peut aboutir à une condamnation, par exemple, parce que l’infraction est
prescrite, l’auteur est décédé, a disparu ou est devenu incapable de discernement, la révision sera
admise si l’infraction ressort néanmoins clairement des actes de la procédure, l’art. 410 al. 1 let. c
CPP n’érigeant pas la condamnation en preuve absolue et exclusive de la commission de l’infraction.
Le juge de la révision doit alors être convaincu de la commission de l’infraction. La disposition
réserve enfin la faculté d’apporter la preuve de l’infraction d’une autre manière si la procédure pénale
ne peut être exécutée, par quoi il faut comprendre qu’elle ne peut pas être entreprise. L’acte
punissable sera alors constaté par le juge de la révision. D’interprétation restrictive selon la doctrine,
cette réserve n’intervient qu’à titre subsidiaire, en ce sens que la partie qui invoque le motif de
révision tiré de l’art. 410 al. 1 let. c CPP doit justifier au préalable de l’impossibilité d’engager une
procédure pénale pour établir la commission de l’infraction. Elle n’est envisageable qu’à titre
exceptionnel, à savoir dans des cas où l’infraction est manifeste. Il ne revient en effet pas au juge

Tribunal cantonal TC
Page 5 de 6
de la révision d’administrer des preuves pour établir la réalité de l’infraction. On peut songer au cas
du témoin qui avoue sur son lit de mort avoir fait un faux témoignage (CR CPP-JACQUEMOUD-
ROSSARI, art. 410 n. 35 et les réf.).
3.2.
En l’espèce, la demanderesse se plaint du fait que deux pièces au dossier ont été
rédigées/remplies à son insu et à son nom en falsifiant sa signature (lettre manuscrite non datée
adressée au Ministère public en réponse à son courrier du 31 août 2016 et formulaire « revenus et
fortune » daté du 19 septembre 2016, pièces 7 et 8 de son bordereau). Elle indique n’avoir jamais
eu connaissance de la procédure ouverte contre elle puisqu’elle n’aurait pas reçu les courriers du
Ministère public auxquels une autre personne aurait répondu à sa place. L’ordonnance ne lui a pas
été notifiée personnellement, le pli recommandé n’ayant pas été retiré. La demanderesse indique
(demande p. 5 ch. 24) qu’en parallèle au dépôt de sa demande de révision, elle a aussi dénoncé
pénalement son ancien mari pour ces faits (faux dans les titres). Le Ministère public a, par
ordonnance du 28 janvier 2026, suspendu l’instruction devant lui dans l’attente de l’issue de la
procédure de révision.
Dans ces conditions, il apparaît que la demande de révision est prématurée et il se justifie de ne pas
entrer en matière. En effet, le motif de révision suppose que l’infraction est établie dans une autre
procédure que celle de la révision. Une dénonciation pénale ayant été déposée, le Ministère public
est désormais saisi prioritairement de cette question ; le juge de la révision ne peut l’examiner qu’à
titre subsidiaire, par exemple s’il n’a pas été possible d’engager une procédure pénale, ce qui n’est
manifestement pas le cas en l’espèce. La demanderesse conserve la possibilité de déposer une
demande de révision ultérieurement, une fois la procédure pénale terminée, puisqu’elle n'est
soumise à aucun délai et que le présent jugement prononce une non-entrée en matière et non pas
un rejet (cf. art. 412 al. 2 CPP). Elle pourra alors se prévaloir d’un éventuel jugement de
condamnation ou de tout autre acte de procédure si celle-ci n’a pas abouti à une condamnation pour
d’autres motifs.
4.
4.1.
Vu l’issue de la demande de révision, les frais y afférents, arrêtés à CHF 300.- (émolument :
CHF 200.- ; débours : 100.-), seront mis à la charge de la demanderesse (art. 428 al. 1 CPP).
4.2.
Aucune indemnité de partie n’est accordée à la partie qui supporte les frais de procédure et
qui succombe.
(dispositif : page suivante)

Tribunal cantonal TC
Page 6 de 6
la Cour arrête :
I.
Il n’est pas entré en matière sur la demande de révision du 8 janvier 2026.
II.
Les frais de la procédure de révision, arrêtés à CHF 300.- (émolument : CHF 200.- ; débours :
100.-), sont mis à la charge de A.________.
III.
Aucune indemnité de partie n’est allouée.
IV.
Notification.
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral dans les trente jours
dès la notification de l’arrêt rédigé. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont
déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). L'acte
de recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 25 février 2026/cfa
Le Président
La Greffière-rapporteure