fr_gerichte · 605 2021 28 · 2021-11-21 · fr

Arrêt de la Ie Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal | Unfallversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2021 28
Arrêt du 21 novembre 2021
Ie Cour des assurances sociales
Composition
Président :
Marc Boivin
Juges :
Marianne Jungo, Yann Hofmann
Greffier-rapporteur :
Alexandre Vial
Parties
A.________, recourant, représenté par Me Charles Guerry, avocat
contre
SUVA, autorité intimée
Objet
Assurance-accidents – maladie professionnelle – Covid-19 – activité 
dans une hotline
Recours du 3 février 2021 contre la décision sur opposition du 
14 janvier 2021


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 10
considérant en fait
A.
Par lettre du 8 juillet 2020 puis par décision formelle du 8 septembre 2020, confirmée sur 
opposition le 14 janvier 2021, la Suva a, en tant qu’assureur-accidents, refusé de reconnaître le 
caractère de maladie professionnelle à la Covid-19 que A.________, né en 1973, domicilié à 
B.________, chef de C.________, alléguait avoir contractée en mars 2020 durant son activité 
professionnelle au service de la Hotline santé Covid-19 de D.________ (ci-après: Hotline), laquelle 
avait pris ses quartiers dans les locaux dudit C.________ en provenance et sur délégation de 
l’Hôpital E.________ (déclaration de sinistre LAA du 19 mai 2020).
La Hotline était composée d’étudiants en médecine ou d’une haute école de santé (fonctionnant 
comme réceptionnistes-téléphonistes), d’infirmiers (comme régulateurs), de cadres et autres 
collaborateurs de C.________ et de la Police cantonale, de psychologues ainsi que de médecins, 
chargés de répondre aux questions de la population en lien avec la Covid-19. Une partie de ses 
employés avait été transférée de l’Hôpital E.________ à C.________ sans avoir été préalablement 
testée à la Covid-19. Jusqu’à plus de cent-cinquante personnes avaient œuvré pour la Hotline, dont 
une trentaine avait été contaminée par le Coronavirus.
En bref, dans sa décision sur opposition, la Suva, se calquant sur l’avis de son médecin-conseil, a 
considéré que le personnel de la Hotline avait accompli un travail purement administratif, sans 
contact direct avec des personnes potentiellement infectées en raison de la nature spécifique de 
l’activité exercée (telle que des soins à des malades), et non pas un travail dans un hôpital, un 
laboratoire, un institut de recherche ou un établissement analogue susceptible d’entraîner un risque 
prépondérant de maladie infectieuse; l’espace dédié à la Hotline n’était en effet pas un établissement 
dans lequel la fréquence du risque encouru était comparable à celle d’un établissement analogue à 
un hôpital, laboratoire ou institut de recherche; il n’y avait dès lors pas de lien direct entre l’activité 
professionnelle pratiquée et la maladie; on se trouvait en présence d’un cluster et il s’agissait d’un 
problème connu, habituel et non spécifique en période de pandémie.
La Suva a dès lors nié au recourant le droit aux prestations de l’assurance-accidents obligatoire, 
dont aucune des conditions requises par la loi n’était remplie.
B.
Contre cette décision sur opposition, l’assuré, représenté par Me Charles Guerry, avocat, 
interjette recours auprès du Tribunal cantonal, Cour des assurances sociales, le 3 février 2021. Il 
conclut, sous suite de dépens, à ce qu’il soit constaté qu’il a été victime d’une maladie 
professionnelle et à ce que les prestations de l’assurance-accidents, notamment la prise en charge 
de son traitement médical, lui soient allouées. Il produit une lettre du 23 juin 2020 émanant de la 
Direction de l’Hôpital E.________ et expliquant les circonstances dans lesquelles a eu lieu le 
transfert de la Hotline dudit hôpital à C.________.
En particulier, le recourant allègue que, compte tenu du nombre considérable de ses collègues 
infecté(e)s à la même époque, tout donne à penser qu’il a été infecté soit lors de l’un de ses 
passages quotidiens à l’Hôpital E.________, dans lequel il se rendait en moyenne quatre fois par 
jour dans le cadre de son travail pour la Hotline, soit en contact avec le personnel de la Hotline en 
provenance de l’Hôpital E.________, soit encore par aérosol dans les locaux de l’Hôpital 
E.________ ou de C.________, ce dernier fonctionnant comme une annexe de l’Hôpital E.________ 
et étant par ailleurs classifié et accrédité pour le diagnostic de plus d’une quarantaine de 


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 10
pathogènes. Le recourant précise que, lors du déménagement de la Hotline, il n’avait pas été 
possible de s’assurer que le personnel transféré de l’Hôpital E.________ à C.________ – personnel 
qui avait été exposé à un risque accru d’infection par le Coronavirus étant donné que les habitants 
de D.________ souffrant d’une forme grave de la Covid-19 était hospitalisés à l’Hôpital E.________ 
– n’était pas infecté. S’appuyant sur une partie de la doctrine, il soutient que le caractère de maladie 
professionnelle ne doit pas seulement être reconnu au personnel soignant en contact direct avec 
des malades dans un hôpital mais aussi – en raison de la nature de la Covid-19 qui peut se 
transmettre par aérosol dans tous ses secteurs – à son personnel administratif (en l’occurrence celui 
de la Hotline), voire aux travailleurs en contact direct et prolongé avec celui-ci.
Partant, le recourant affirme avoir été victime d’une maladie professionnelle.
C.
Le 10 mars 2021, la Suva produit le dossier constitué au nom du recourant et dépose ses 
observations dont un exemplaire sera transmis à ce dernier le 22 mars 2021, pour information. La 
Suva conclut au rejet du recours.
D.
Le 24 mars 2021, le mandataire du recourant produit sa liste de débours et honoraires.
E.
Le 8 novembre 2021, le recourant dépose spontanément une écriture complémentaire à 
l’appui de laquelle il produit plusieurs articles scientifiques sur le mode de transmission, par aérosol, 
du Coronavirus.
F.
Aucun autre échange d'écritures n'a été ordonné entre les parties.
Il sera fait état du détail des arguments des parties dans les considérants de droit du présent arrêt 
pour autant que cela soit utile à la solution du litige, considérants dans le cadre desquels seront par 
ailleurs examinés leurs moyens de preuve.
G.
D’autres membres de la Hotline, parmi les collègues et collaborateurs du recourant, ont 
également sollicité la Suva, puis saisi la Cour de céans, pour exactement les mêmes raisons, 
formulant les mêmes griefs.
en droit
1.
Interjeté en temps utile et dans les formes légales auprès de l'autorité judiciaire compétente à raison 
du lieu et de la matière par un assuré dûment représenté et directement touché par la décision sur 
opposition attaquée, le recours est recevable.
2.
En vertu de l'art. 6 al. 1 de la loi du 20 mars 1981 sur l'assurance-accidents (LAA; RS 832.20), les 
prestations d’assurance sont allouées en cas d’accident professionnel, d’accident non professionnel 
et de maladie professionnelle.


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 10
Le droit à des prestations de l'assurance-accidents suppose un lien de causalité naturelle et 
adéquate entre l'événement dommageable de caractère accidentel et l'atteinte à la santé (arrêt TF 
8C_614/2020 du 7 septembre 2021 consid. 2.1 et la référence citée).
2.1.
L’exigence du lien de causalité naturelle est remplie lorsqu'il y a lieu d'admettre que, sans 
cet événement accidentel, le dommage ne se serait pas produit du tout ou qu'il ne serait pas survenu 
de la même manière (arrêt TF 8C_140/2021 du 3 août 2021 consid. 3.2 et les références citées).
2.2.
La causalité est adéquate si, d'après le cours ordinaire des choses et l'expérience de la vie, 
le fait considéré était propre à entraîner un effet du genre de celui qui s'est produit, la survenance 
de ce résultat paraissant de façon générale favorisée par une telle circonstance (arrêt précité 
8C_140/2021 consid. 3.3 et la référence citée).
3.
Selon l’art. 9 al. 1 LAA, sont réputées maladies professionnelles les maladies (art. 3 de la loi du 
6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales [LPGA; RS 830.1], applicable 
par le renvoi de l'art. 1 al. 1 LAA) dues exclusivement ou de manière prépondérante, dans l’exercice 
de l’activité professionnelle (à savoir sur ordre ou dans l’intérêt de l’employeur [art. 7 al. 1 let. a 
LAA]), à des substances nocives ou à certains travaux; le Conseil fédéral établit la liste de ces 
substances ainsi que celle de ces travaux et des affections qu’ils provoquent.
3.1.
Faisant usage de cette délégation de compétence, le Conseil fédéral a dressé au ch. 2 de 
l’annexe 1 de l'ordonnance du 20 décembre 1982 sur l’assurance-accidents (OLAA; RS 832.202) – 
annexe à laquelle renvoie l’art. 14 OLAA – la liste des affections et des travaux auxquels elles sont 
dues au sens de l’art. 9 al. 1 LAA.
Cette énumération est exhaustive (arrêts TF 8C_516/2020 du 3 février 2021 consid. 3.1.1; 
8C_800/2019 du 18 novembre 2020 consid. 3.1.1; 8C_215/2018 du 4 septembre 2018 consid. 3.1; 
et les références citées).
Cela revient à dire qu’il ne suffit pas que l’affection visée se manifeste; encore faut-il qu’elle soit due 
à l’un des travaux mentionnés en exergue de l’affection (FRÉSARD-FELLAY, in FRÉSARD-FELLAY / 
KAHIL-WOLFF / PERRENOUD, Droit suisse de la sécurité sociale, vol. II, 2015, p. 359, n. 108). La loi 
restreint ainsi le cercle des maladies professionnelles par rapport aux maladies qui peuvent, en 
langage commun, être associées au travail (FRÉSARD-FELLAY, op. cit., p. 358, n. 103).
3.2.
Selon la jurisprudence, l'exigence d'une relation prépondérante requise par l'art. 9 al. 1 LAA 
est réalisée lorsque la maladie est due pour plus de 50% à l'action d'une substance nocive ou à l’un 
des travaux pathogènes mentionnés à l'annexe 1 de l'OLAA (arrêt TF 8C_800/2019 du 18 novembre 
2020 consid. 3.1.1; ATF 114 V 109 consid. 3; et les références citées).
4.
Parmi les affections réputées dues à certains travaux figurent les maladies infectieuses dues à des 
travaux dans des hôpitaux, des laboratoires, des instituts de recherches et établissements 
analogues (ch. 2b § 4 de l’annexe 1 de l’OLAA).
Par établissements analogues, le Tribunal fédéral entend les établissements dans lesquels la 
fréquence du risque encouru est comparable (arrêt TFA U 104/96 du 31 décembre 1996 cité par 
DUPONT, La prise en charge des soins de santé en cas de pandémie, in Jusletter du 22 juin 2020, 


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 10
p. 7, n. 23). La Suva mentionne à cet effet les collaboratrices et collaborateurs des EMS ainsi que 
des foyers pour personnes handicapées (cf. infra). La doctrine y ajoute les personnes employées 
par les organisations de soins à domicile ou encore par les cabinets médicaux privés (DUPONT, 
op. cit., p. 8, n. 24).
4.1.
La Commission ad hoc sinistres LAA (dans laquelle plusieurs assureurs LAA privés, des 
caisses-maladie pratiquant l'assurance-accidents obligatoire ainsi que la Suva sont représentés) a 
été créée afin que les divers organismes appliquent la LAA de façon uniforme. Elle émet dans ce 
but des recommandations (consultables sur le site de l’Association Suisse d’Assurances [ci-après: 
ASA] www.svv.ch), qui sont publiées avec l'approbation de l'Office fédéral de la santé publique. Bien 
qu’elles ne lient pas le juge, ces recommandations ne sont pas dépourvues d'importance sous 
l'angle de l'égalité de traitement des assurés (ATF 147 V 35 consid. 5.1.3 et arrêt TF 8C_338/2019 
du 8 mai 2020 consid. 4).
Selon la recommandation no 1/2003, intitulée "Affections au sens de l’annexe 1, ch. 2, let. b OLAA" 
(ci-après: recommandation no 1/2003), que cette commission a émise le 22 mai 2003 et révisée pour 
la dernière fois le 23 décembre 2020, "en cas de maladies infectieuses, transmissibles chez l’être 
humain, la caractéristique essentielle et décisive d’une exposition pour raison professionnelle ou 
durant l’exercice de la profession est constituée par le fait que cette activité professionnelle exige 
de: travailler avec des patients infectés ou contaminés, par exemple en hôpital, ou: travailler dans 
un environnement fortement infecté/infectieux ou contaminé (par exemple dans un laboratoire ou 
des centres de recherche). C’est pourquoi le personnel assuré des services de la santé ou de 
centres de soins ambulatoires ou stationnaires ainsi que des institutions et établissements de soins 
bénéficie des mêmes droits que le personnel hospitalier dans la mesure où ce personnel est exposé 
aux mêmes risques d’exposition à une contamination dans l’exercice de sa profession, c’est-à-dire 
lorsqu’il soigne et traite directement des patients infectés en période d’épidémie" (ASA, secteur, 
règles sectorielles, recommandations de la Commission ad hoc sinistres LAA, publiées sur 
https://www.svv.ch [consulté le 3 novembre 2021]).
4.2.
Questionnée sur le même sujet, la Suva admet que la Covid-19 puisse être reconnue comme 
une maladie professionnelle "à condition que les collaborateurs exerçant l’activité professionnelle 
en question soient exposés à un risque bien plus élevé de contracter le coronavirus que le reste de 
la population. Il ne suffit pas que la personne ait été contaminée plus ou moins fortuitement sur son 
lieu de travail. Chaque cas doit être étudié de façon approfondie. Le risque peut être bien plus élevé 
pour le personnel des hôpitaux, des laboratoires, etc., qui sont en contact direct avec des personnes 
ou des objets infectés dans le cadre de leur activité. De même, les collaborateurs des EMS ainsi 
que des foyers pour personnes handicapées peuvent être exposés à un risque considérablement 
plus élevé dans le cadre des soins directement dispensés aux pensionnaires infectés. Aucune 
reconnaissance en tant que maladie professionnelle ne peut avoir lieu pour ceux dont l’activité n’est 
pas axée sur l’accompagnement et le soin de personnes infectées, p. ex. les vendeurs, la police, ou 
encore le personnel de nettoyage des hôtels" (Suva, Coronavirus: informations actuelles destinées 
à nos clients et assurés, FAQ: questions fréquentes sur le coronavirus, publiées sur 
https://www.suva.ch/fr-ch/la-suva/coronavirus [consulté le 3 novembre 2021]).
La Suva reconnaît par ailleurs que "le risque d’infections ne concerne pas seulement le personnel 
soignant: des maladies peuvent également être contractées dans le cadre de tâches de nettoyage 
ou de maintenance" (Suva, prévention, thèmes selon les branches, secteur de la santé, prévenir les 
maladies professionnelles dans le secteur de la santé, publié sur https://www.suva.ch/fr-


Tribunal cantonal TC
Page 6 de 10
ch/prevention/themes-selon-les-branches/prevenir-les-maladies-professionnelles-dans-le-secteur-
de-la-sante [consulté le 3 novembre 2021]).
En résumé, il ne suffit pas qu’une maladie infectieuse ait été contractée dans le cadre de travaux 
accomplis dans un hôpital ou autre établissement analogue. Encore faut-il qu’elle l’ait été par du 
personnel en contact direct avec des patients, pensionnaires ou objets infectés lors de ces travaux.
4.3.
Une partie de la doctrine est d’avis que le caractère de maladie professionnelle (de la Covid-
19) ne doit pas seulement être reconnu au personnel soignant, mais que "l’ensemble du personnel 
employé dans les établissements concernés doit être éligible à une telle reconnaissance. Dès lors 
que l’on sait aujourd’hui, d’une part, que le virus circule très rapidement et que, d’autre part, certaines 
personnes peuvent être asymptomatiques, la discrimination des travailleuses et travailleurs qui ne 
font pas partie du personnel soignant (personnel administratif, de cuisine, d’entretien du linge, etc.) 
ne peut objectivement pas être justifiée. Elle n’est en outre pas conforme aux principes 
fondamentaux de l’institution de l’assurance-accidents, dont la raison d’être est de remplacer un 
régime de responsabilité civile de l’employeur qui, précisément, aurait contraint ce dernier à 
indemniser toutes les travailleuses et travailleurs, sans distinction de leurs fonctions respectives" 
(DUPONT, op. cit., p. 8, n. 25 et la référence citée).
5.
Selon l’art. 9 al. 2 LAA, sont aussi réputées maladies professionnelles les autres maladies dont il est 
prouvé qu’elles ont été causées exclusivement ou de manière nettement prépondérante par 
l’exercice de l’activité professionnelle.
5.1.
Par autres maladies au sens de l’art. 9 al. 2 LAA, il faut entendre les maladies qui ne sont 
pas survenues dans l’un des contextes énumérés à l’annexe 1 de l’OLAA (DUPONT, op. cit., p. 9, 
n. 27 et la référence citée).
Il s'agit là d'une clause générale visant à combler les lacunes qui pourraient résulter de la liste 
dressée par le Conseil fédéral à l'annexe 1 de l'OLAA (arrêts TF 8C_516/2020 du 3 février 2021 
consid. 3.2.1; U 290/01 du 17 juillet 2002 consid. 2; et les références citées). Elle est appliquée à 
titre subsidiaire (TRAUB, in Basler Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, 2019, ad art. 9, p. 116, 
n. 9, et les références citées).
5.2.
Selon la jurisprudence, la condition d'un lien exclusif ou nettement prépondérant au sens de 
l'art. 9 al. 2 LAA – parfois appelé causalité qualifiée – n'est réalisée que si la maladie a été causée 
à 75% au moins par l'exercice de l'activité professionnelle. Le Tribunal fédéral a précisé que ce taux 
de 75% signifie, pour certaines affections qui ne sont pas typiques d'une profession déterminée, qu'il 
doit être démontré, sur la base des statistiques épidémiologiques ou des expériences cliniques, que 
les cas de lésions pour un groupe professionnel déterminé sont quatre fois plus nombreux que ceux 
enregistrés dans la population en général (arrêts TF 8C_516/2020 du 3 février 2021 consid. 3.2.2; 
8C_800/2019 du 18 novembre 2020 consid. 3.1.2; 8C_215/2018 du 4 septembre 2018 consid. 3.2; 
et les références citées).
Cependant, s'il apparaît comme un fait démontré par la science médicale qu'en raison de la nature 
d'une affection particulière, il n'est pas possible de prouver que celle-ci est due à l'exercice d'une 
activité professionnelle, il est hors de question d'apporter la preuve, dans un cas concret, de la 
causalité qualifiée (arrêts TF 8C_516/2020 du 3 février 2021 consid. 3.2.3; 8C_215/2018 du 
4 septembre 2018 consid. 3.2; et les références citées).


Tribunal cantonal TC
Page 7 de 10
5.3.
Il découle de ce qui précède que, dans la mesure où la preuve d'une relation de causalité 
qualifiée (proportion d'au moins 75%) selon l'expérience médicale ne peut pas être apportée de 
manière générale (par exemple en raison de la propagation d'une maladie dans l'ensemble de la 
population, qui exclut la possibilité que la personne assurée exerçant une profession particulière soit 
affectée par une maladie au moins quatre fois plus souvent que la population moyenne), l'admission 
de celle-ci dans le cas particulier est exclue (arrêts TF 8C_516/2020 du 3 février 2021 consid. 3.2.4 
et les références citées).
6.
Dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde généralement sa décision sur les faits qui, 
faute d'être établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus vraisemblables, c'est-à-dire 
qui présentent un degré de vraisemblance prépondérante. Il ne suffit pas qu'un fait puisse être 
considéré seulement comme une hypothèse possible. Parmi tous les éléments de fait allégués ou 
envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui paraissent les plus probables. 
Il n'existe pas, en droit des assurances sociales, un principe selon lequel l'administration ou le juge 
devrait statuer, dans le doute, en faveur de l'assuré (arrêts TF 9C_298/2020 du 28 septembre 2020 
consid. 2.2; 8C_260/2019 du 23 juin 2020 consid. 3.2; et les références citées). En cas d'absence 
de preuve, c'est en principe à la partie qui voulait en déduire un droit d'en supporter les 
conséquences (arrêt TF 8C_693/2020 du 26 juillet 2021 consid. 4.1 et les références citées).
7.
En litigieuse, en l’espèce, la question de savoir si le caractère de maladie professionnelle doit être 
reconnu à la Covid-19 que l’assuré a contractée en mars 2020 et si, partant, ce dernier a droit aux 
prestations de l’assurance-accidents obligatoire.
Pour y répondre, il s’impose d’examiner, dans un premier temps, si l’assuré peut se prévaloir d’une 
application de l’art. 9 al. 1 LAA en relation avec l’annexe 1 de l’OLAA.
7.1.
En revanche, les parties semblent s’accorder sur le fait que l’assuré aurait bien été infecté 
par le Coronavirus sur son lieu de travail.
Même si ce point n’est pas litigieux, il n’en demeure pas moins, au vu du contexte épidémique 
général (pandémie mondiale), et de la survenance probable, sur ledit lieu de travail, de ce qu’il est 
désormais convenu d’appeler un "cluster", que le recourant aurait également très bien pu être infecté 
à l’extérieur (dans le cadre familial, dans les magasins, ou dans les transports en commun) et qu’il 
aurait ainsi pu être lui-même à l’origine de ce "cluster".
Cette dernière hypothèse, qui est également tout à fait plausible, serait en soi parfaitement 
susceptible de remettre d’emblée en cause l’existence de la condition légale préalable, 
apparemment admise par les parties, à remplir pour créer le droit aux prestations de l’assurance-
accidents en cas de maladie professionnelle.
Quoi qu’il en soit, cette question peut rester ouverte, pour les raisons qui suivent.
7.2.
Il est certes un fait désormais notoire, prouvé par la science médicale, que la Covid-19 est 
une maladie infectieuse se transmettant notamment par voie d’aérosol, comme l’illustrent d’ailleurs 
les articles produits par le recourant à l’appui de son écriture complémentaires du 8 novembre 2021.


Tribunal cantonal TC
Page 8 de 10
La Covid-19 fait dès lors partie de la liste des maladies infectieuses du ch. 2b § 4 de l’annexe 1 de 
l’OLAA.
Cela étant, il ressort du dossier – et il n’est de surcroît pas contesté – que l’assuré, bien qu’étant un 
professionnel de la santé (F.________), n’a pas travaillé avec des patients ou pensionnaires 
contaminés. En effet, son activité au service de la Hotline était avant tout administrative. Elle avait 
en particulier pour but de répondre aux questions de santé des citoyens. Elle ne consistait donc 
nullement à prodiguer des soins en contact direct avec des malades de la Covid-19.
Le fait que, en tant que cadre de C.________, l’assuré a passé trois journées dans les locaux de 
l’Hôpital E.________, au début mars 2020, pour y développer et finaliser le concept de reprise de la 
Hotline, n’y change rien, de même que le fait qu’il se rendait ensuite plusieurs fois par jour à l’Hôpital 
E.________ dans le cadre de son travail pour la Hotline. En effet, à ces occasions, il se trouvait dans 
une position semblable à celle du personnel administratif travaillant dans les bureaux de l’hôpital et 
qui, de par sa fonction et grâce aux mesures de protection de la personnalité du travailleur qu’est 
tenu de prendre l’employeur (cf. notamment art. 328 CO), n’est pas exposé au même risque de 
contamination que, en particulier, le personnel soignant de ce même hôpital.
C’est précisément pourquoi, s’agissant du cercle des assurés éligibles à la reconnaissance du 
caractère de maladie professionnelle à la Covid-19 qu’ils auraient contractée sur leur lieu de travail, 
la Cour est d’avis que la distinction entre la partie du personnel qui est en contact direct avec des 
patients, pensionnaires ou objets infectés par la Covid-19, et celle qui ne l’est pas, reste justifiée, 
les risques respectivement encourus par les premiers et les seconds n’étant de toute évidence pas 
les mêmes.
7.3.
Que le bâtiment de C.________ doive être considéré, selon le recourant, comme une annexe 
de l’Hôpital E.________ dont la Hotline avait été externalisée, et qu’il soit par ailleurs une 
infrastructure classifiée et accréditée pour le diagnostic de plus d’une quarantaine de pathogènes 
(cf. dossier Suva, pièce 28), n’y change rien non plus. En effet, même à retenir l’hypothèse que ce 
bâtiment puisse être reconnu comme un établissement analogue à un hôpital, laboratoire ou institut 
de recherches, ceci ne signifierait pas encore que le personnel de la Hotline, qui y avait pris ses 
quartiers, aurait travaillé dans un environnement fortement infecté, infectieux ou contaminé.
Et ce d’autant moins que les locaux de la Hotline ne se trouvaient pas sur le même étage ni même, 
semble-t-il, dans le même secteur que celui où avaient lieu les activités de laboratoires ou de 
recherches.
7.4.
Enfin, la problématique liée au fait allégué que, lors du déménagement de la Hotline, le 
personnel transféré de l’Hôpital E.________ à C.________ n’avait pas été préalablement testé à la 
Covid-19, ne relève pas de la responsabilité de l’assureur-accidents, mais éventuellement de celle 
de l’employeur, à savoir, cas échéant, de la sienne propre, s’il devait être constaté que son statut 
de cadre au sein de la Hotline devait être assimilé à celui d’un employeur.
7.5.
Force est dès lors de constater que, bien que faisant partie de la liste des maladies 
infectieuses prévues par le ch. 2b § 4 de l’annexe 1 de l’OLAA, la Covid-19 que l’assuré aurait 
contractée sur son lieu de travail n’est pas due à l’un des travaux mentionnés dans ladite annexe, 
dans le sens précisé par la recommandation no 1/2003 et la jurisprudence citées ci-dessus.


Tribunal cantonal TC
Page 9 de 10
Il s’ensuit que l’assuré ne peut se prévaloir d’une application de l’art. 9 al. 1 LAA, en relation avec 
l’annexe 1 de l’OLAA, dont les conditions ne sont en l’occurrence pas remplies.
8.
Reste dès lors à examiner, dans un second temps, si la clause générale formulée à l’art. 9 al. 2 LAA 
peut être appliquée à titre subsidiaire, étant précisé que l’assuré ne s’en prévaut toutefois pas.
8.1.
Dans le cas particulier, l’on se trouve dans le cas de figure – cité plus haut en exemple par 
le Tribunal fédéral – où la propagation d’une maladie à l’ensemble de la population exclut de facto 
la possibilité qu’une personne assurée exerçant une profession particulière soit affectée par cette 
maladie au moins quatre fois plus souvent que la population moyenne.
Au demeurant, à la connaissance de la Cour, il n’est nullement démontré par des statistiques 
épidémiologiques ou des expériences cliniques que les cas de Covid-19 sont quatre fois plus 
nombreux chez le personnel des hotlines que dans le reste de la population. 
Il s’ensuit que la clause générale de l’art. 9 al. 2 LAA ne peut en l’occurrence pas non plus 
s’appliquer.
8.2.
C’est d’ailleurs ce qu’a confirmé le médecin-conseil de la Suva, le Dr G.________, spécialiste 
en médecine interne générale et médecine du travail, dans son appréciation médicale du 25 août 
2020 (cf. dossier Suva, pièce 20): "Un travail purement administratif, sans contact direct avec des 
personnes potentiellement infectées en raison de la nature spécifique de l’activité exercée (ex: soins 
à des malades), ne remplit pas les critères de l’article 9.2 LAA, soit d’une probabilité de la maladie 
4x plus élevée que pour l’ensemble de la population. (…) Dans le cas présent, nous sommes en 
présence d’un cluster, ce qui explique le nombre anormalement élevé de contaminations. C’est la 
situation que l’on rencontre lors de grands rassemblements et d’une manière générale dans tout 
endroit confiné avec présence d’un nombre important de personnes, mais il s’agit d’un problème 
connu, habituel et non spécifique, en période de pandémie. (…) on ne peut pas parler de prévalence 
professionnelle 10x supérieure à celle de la population de D.________."
9.
En définitive, la Cour de céans retient que, d'après le cours ordinaire des choses et l'expérience de 
la vie, le fait d’exercer une activité administrative au sein d’une hotline n’est pas propre à entraîner, 
ni même à favoriser, le fait d’être contaminé par le Coronavirus.
Il n’existe en effet pas de relation de causalité directe, à plus forte raison prépondérante et, à plus 
forte raison encore, qualifiée, entre cette activité administrative et la propagation de ce virus, au 
demeurant importé en Suisse à l’occasion d’une pandémie mondiale.
Le caractère de maladie professionnelle ne peut ainsi être reconnu à la Covid-19 que l’assuré aurait 
certes pu contracter sur son lieu de travail en mars 2020 (à l’occasion au demeurant, très 
probablement, d’un " cluster"), mais qu’il aurait tout aussi pu importer lui-même de l’extérieur pour 
la transmettre à ses collègues.
C’est dès lors à bon droit que l’assureur-accidents a refusé de prester, sa responsabilité n’étant pas 
engagée.


Tribunal cantonal TC
Page 10 de 10
10.
Compte tenu de ce qui précède, le recours du 3 février 2021 doit être rejeté et la décision sur 
opposition du 14 janvier 2021 confirmée.
La LAA ne prévoyant pas que la procédure pour les litiges en matière de prestations soit soumise à 
des frais judiciaires (cf. art. 61 let. fbis, 1ère phrase, LPGA dans sa teneur en vigueur depuis le 
1er janvier 2021), il n’est pas perçu de frais de justice, conformément au principe de la gratuité de la 
procédure continuant de valoir en la matière.
Il n’est alloué de dépens ni à l'autorité intimée, chargée de tâches de droit public (cf. arrêts TF 
8C_552/2009 du 8 avril 2010 consid. 6 et 9C_312/2008 du 24 novembre 2008 consid. 8), ni au 
recourant qui succombe.
la Cour arrête :
I.
Le recours est rejeté.
II.
Il n'est pas perçu de frais de justice.
III.
Il n'est alloué aucune indemnité de partie.
IV.
Notification.
Un recours en matière de droit public peut être déposé auprès du Tribunal fédéral contre le présent 
jugement dans un délai de 30 jours dès sa notification. Ce délai ne peut pas être prolongé. Le 
mémoire de recours sera adressé, en trois exemplaires, au Tribunal fédéral, Schweizerhofquai 6, 
6004 Lucerne. Il doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve et être signé. Les 
motifs doivent exposer succinctement en quoi le jugement attaqué viole le droit. Les moyens de 
preuve en possession du (de la) recourant(e) doivent être joints au mémoire de même qu’une copie 
du jugement, avec l’enveloppe qui le contenait. La procédure devant le Tribunal fédéral n’est en 
principe pas gratuite.
Fribourg, le 21 novembre 2021/avi
Le Président :
Le Greffier-rapporteur :