fr_gerichte · 101 2016 312 · 2017-06-06 · de

Urteil des I. Zivilappellationshofs des Kantonsgerichts | Gesellschaftsrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
101 2016 312
Urteil vom 6. Juni 2017
I. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsident:
Jérôme Delabays
Richter:
Hubert Bugnon, Sandra Wohlhauser
Gerichtsschreiberin:
Jessica Koller
Parteien
A.________ GmbH, Klägerin 1 und Berufungsklägerin 1
B.________, Kläger 2 und Berufungskläger 2
C.________ AG, Klägerin 3 und Berufungsklägerin 3
alle vertreten durch Fürsprecher Beat Marfurt
gegen
D.________, Beklagter und Berufungsbeklagter, vertreten durch 
Rechtsanwalt Daniel Schneuwly
Gegenstand
Verantwortlichkeitsklage
Berufung vom 14. September 2016 gegen den Entscheid des 
Zivilgerichts des Sensebezirks vom 10. Juni 2016


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 17
Sachverhalt
A.
D.________ war Verwaltungsrat der E.________ AG, über welche am 27. September 2012 
der Konkurs eröffnet wurde (Klagebeilage 5 zur Klage vom 27. Juni 2014). Sowohl die A.________ 
GmbH als auch die C.________ AG erbrachten vor der Konkurseröffnung Leistungen für die 
E.________ AG und erlitten im Konkurs der genannten Gesellschaft Verluste (Klagebeilagen 6, 7, 
9, 21 und 22). Mit Schreiben vom 12. Februar 2013 bescheinigte die Konkursverwaltung der 
E.________ AG die von der A.________ GmbH beantragte Abtretung von Rechtsansprüchen der 
Masse gemäss Art. 260 SchKG (Klagebeilage 8). 
B.________ schloss mit der E.________ AG vor deren Konkurs einen Werkvertrag betreffend die 
Erstellung eines Wohnhauses in F.________ ab. Dabei kam er den daraus entstandenen 
Zahlungsverpflichtungen vollständig nach (Klagebeilage 11, S. 7). Dennoch musste er nach dem 
Konkurs der E.________ AG drei Bauhandwerkerpfandrechte auslösen, welche in Zusammenhang 
mit dem genannten Werkvertrag zulasten seines Grundstückes ins Grundbuch eingetragen wurden 
(Klagebeilagen 13 ff.). 
B.
Am 30. Dezember 2013 beantragten die A.________ GmbH, die C.________ AG sowie 
B.________ die Durchführung einer Schlichtung. Die Schlichtungsverhandlung fand am 11. März 
2014 statt und endete mit einer Klagebewilligung (vgl. dazu Akten 10 2013 760). 
Am 27. Juni 2014 erhoben die drei oben genannten Parteien Klage aus Verantwortlichkeit gegen 
D.________ und beantragten, er sei zu verurteilen, der A.________ GmbH einen CHF 50‘851.55 
übersteigenden Betrag, B.________ einen Betrag von CHF 47‘584.65 sowie der C.________ AG 
einen Betrag von CHF 35‘376.00 zu bezahlen, jeweils mit Zinsen zu 5% seit wann rechtens. Die 
Kläger behielten sich die Geltendmachung weiterer Forderungen vor (act. 1).
Am 27. August 2015 fand die Sitzung des Zivilgerichts des Sensebezirks (nachfolgend: das 
Zivilgericht) statt (act. 22). Anlässlich dieser ergänzte Rechtsanwalt Marfurt die Rechtsbegehren 
der Kläger und beantragte, D.________ sei zu verurteilen, der A.________ GmbH unter 
Berücksichtigung der geltend gemachten Verrechnung einen Betrag von CHF 11‘955.60, 
B.________ einen Betrag von CHF 55‘161.20 sowie der C.________ AG einen Betrag von
CHF 27‘844.50 zu bezahlen, jeweils mit Zinsen zu 5% seit wann rechtens. Aus der genannten 
Sitzung ging ein Vergleichsvorschlag hervor, den es in der Folge von den Parteien zu bestätigen 
galt. Mit Eingabe vom 6. bzw. 8. Oktober 2015 teilten die Parteien allerdings mit, es sei kein 
Vergleich zu Stande gekommen (act. 27 und 28). 
Am 22. April 2016 fand eine weitere Sitzung vor dem Zivilgericht statt (act. 45). Die anlässlich der 
Sitzung 
vorgenommenen 
Vergleichsverhandlungen 
scheiterten 
bzw. 
weitere 
Vergleichs-
verhandlungen wurden von den Parteien als sinnlos erachtet. 
Mit Entscheid vom 10. Juni 2016 wurde die Klage schliesslich vollumfänglich abgewiesen (act. 49).
C.
Mit Eingabe vom 14. September 2016 erhoben die A.________ GmbH, B.________ sowie 
die C.________ AG Berufung gegen den Entscheid vom 10. Juni 2016 und stellten, unter Kosten- 
und Entschädigungsfolge, folgende Rechtsbegehren:
1.
Der angefochtene Entscheid des Zivilgerichts des Sensebezirks (Vorinstanz) vom 10. Juni 2016 sei 
aufzuheben und die Sache sei an die erste Instanz zurückzuweisen.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 17
2.
Eventualiter: Der angefochtene Entscheid des Zivilgerichts des Sensebezirks (Vorinstanz) vom 
10. Juni 2016 sei aufzuheben und der Berufungsbeklagte sei zu verurteilen, 
a. der Berufungsklägerin 1, unter Berücksichtigung der vom Berufungsbeklagten geltend gemachten 
Verrechnung in der Höhe von CHF 38‘895.95, einen Betrag von CHF 11‘955.60, nebst Zins zu 5% seit 
wann rechtens, zu bezahlen.
b. dem Berufungskläger 2 einen Betrag von CHF 55‘161.20, nebst Zins zu 5% seit wann rechtens, zu 
bezahlen.
c. der Berufungsklägerin 3 einen Betrag von CHF 27‘844.55, nebst Zins zu 5% seit wann rechtens, zu 
bezahlen.
Am 16. Dezember 2016 nahm D.________ zur Berufung Stellung und beantragte, unter Kosten- 
und Entschädigungsfolge, die Abweisung der Berufung, soweit darauf einzutreten sei.
Erwägungen
1.
a)
Erstinstanzliche End- und Zwischenentscheide in vermögensrechtlichen Streitigkeiten 
sind mit Berufung anfechtbar, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren 
mindestens CHF 10'000.- beträgt (Art. 308 ZPO). Massgebend sind die bis zur Eröffnung des 
erstinstanzlichen Entscheids vorgebrachten Erklärungen der Parteien und nicht der erstinstanz-
liche Entscheid, die Rechtsmittelanträge oder die Parteierklärungen im Rechtsmittelverfahren 
(REETZ/THEILER in SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER, Kommentar zur Schweizerischen 
Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, Art. 308 N. 40). 
Das Gericht tritt auf die Berufung ein, sofern die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind 
(Art. 59 ZPO). Dazu müssen die Parteien u.a. ein schutzwürdiges Interesse haben (Bst. a) und 
partei- und prozessfähig sein (Bst. c). 
Vorliegend verfügen die Parteien über ein aktuelles Rechtsschutzinteresse, da ihnen von der 
ersten Instanz nicht zugesprochen wurde, was sie verlangt haben und sie ein Interesse an der 
Abänderung des Entscheids haben (BGE 120 II 5 E. 2a). Soweit die Berufungsklägerin 1 über die 
Abtretungserklärung der Konkursmasse verfügt (Art. 260 SchKG, Klagebeilage 8), wurde ihr das 
Prozessführungsrecht der Masse abgetreten, weshalb sie unzweifelhaft auch partei- und 
prozessfähig ist (BGE 140 IV 155 E. 3.4.4; 139 III 391 E. 5.1). Insofern als die drei 
Berufungskläger unabhängig von der Geltendmachung des Schadens der Gesellschaft durch die 
Berufungsklägerin 1 auch ihren eigenen Schaden geltend machen wollen und sie dazu 
Individualklage erhoben haben, sind sie ebenfalls partei- und prozessfähig. Sie bilden eine 
Streitgenossenschaft, da die Rechte und Pflichten, die beurteilt werden, auf gleichartige Tatsachen 
oder Rechtsgründe beruhen (Art. 71 Abs. 1 ZPO). 
Bei einfacher Streitgenossenschaft und Klagenhäufung werden die geltend gemachten Ansprüche 
zusammengerechnet, sofern sie sich nicht gegenseitig ausschliessen (Art. 93 Abs. 1 ZPO). 
Somit ergibt sich im vorinstanzlichen Verfahren einen Streitwert in der Höhe von 
zusammengerechnet CHF 94‘961.30 (act. 53, Ziff. II./1., S. 3). Der Streitwert übersteigt 
CHF 10‘000.-, so dass die Voraussetzung von Art. 308 Abs. 2 ZPO erfüllt ist. 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 17
Im vorliegenden Verfahren ist eine Forderung aus Verantwortlichkeit in Höhe von insgesamt 
CHF 94‘961.35 streitig. Damit ist die Streitwertgrenze von CHF 30‘000.- für die Beschwerde in 
Zivilsachen an das Bundesgericht gegen vorliegendes Urteil erreicht (Art. 74 Abs. 1 Bst. b BGG). 
b)
Die Berufung ist dem Appellationshof innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten 
Entscheides beziehungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung 
schriftlich und begründet einzureichen (Art. 311 ZPO). Dabei ist im Einzelnen darzulegen, aus 
welchen Gründen der angefochtene Entscheid falsch ist und deshalb abgeändert werden muss 
(HUNGERBÜHLER, in BRUNNER/GASSER/SCHWANDER, DIKE-Kommentar ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 311 
N. 27 und 37; GASSER/RICKLI, Kurzkommentar ZPO, 2. Aufl. 2014, Art. 311 N. 5 f.; REETZ/THELER, 
in SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER, Kommentar ZPO, 3. Aufl. 2016, Art. 311 N. 36 f.).
Die Entscheidbegründung des angefochtenen Urteils wurde den Berufungsklägern am 
26. Juli 2016 zugestellt (act. 55). Die Berufung vom 14. September 2016 erfolgte fristgerecht (vgl. 
Art. 145 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Art. 146 Abs. 1 ZPO). Sie wurde dem Berufungsbeklagten am 
15. November 2016 zur Stellungnahme zugestellt. Folglich erfolgte auch die Eingabe des 
Berufungsbeklagten vom 16. Dezember 2016 rechtzeitig. 
Die Rechtsschriften erfüllen die Anforderungen nach Art. 311 ZPO. Soweit auch die übrigen 
Prozessvoraussetzungen zu keinen Bemerkungen Anlass geben, ist auf die Berufung demnach 
einzutreten.
c)
Mit Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige Feststellung 
des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Rechtsmittelinstanz hat den 
angefochtenen Entscheid im Umfang der Anträge (Art. 315 Abs. 1 ZPO) im Rahmen der 
vorgetragenen Berufungsgründe mit voller Kognition komplett neu zu beurteilen (GEHRI in 
GEHRI/JENT-SORENSEN/SARBACH, ZPO Kommentar, 2. Aufl. 2015, Art. 310 N. 3). Sie kann eine 
Verhandlung durchführen oder aufgrund der Akten entscheiden (Art. 316 Abs. 1 ZPO). 
Vorliegend befinden sich die zur Entscheidung nötigen Informationen in den Akten, weshalb auf 
eine Verhandlung verzichtet wird. 
d)
Neue Tatsachen und Beweismittel werden im Berufungsverfahren nur noch 
berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht 
schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO). Praxisgemäss ist 
zwischen echten und unechten neuen Vorbringen (sog. Noven) zu unterscheiden. Echte Noven 
sind Tatsachen und Beweismittel, die (erst) nach dem Ende der Hauptverhandlung des 
erstinstanzlichen Verfahrens entstanden sind. Sie sind im Berufungsverfahren grundsätzlich immer 
zulässig, wenn sie ohne Verzug nach ihrer Entdeckung vorgebracht werden. Unechte Noven sind 
Tatsachen und Beweismittel, die bereits bei Ende der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
entstanden waren. Ihre Zulassung wird im Berufungsverfahren insofern eingeschränkt, als sie 
ausgeschlossen sind, wenn sie bei Beachtung zumutbarer Sorgfalt bereits im erstinstanzlichen 
Verfahren hätten vorgebracht werden können (Urteil BGer 4A_662/2012 vom 7. Februar 2013 
E. 3.3, in SZZP 2013 S. 253). Im Falle unechter Noven hat der Beschwerdeführer namentlich die 
Gründe detailliert darzulegen, weshalb er die Tatsache oder das Beweismittel nicht schon vor 
erster Instanz hat vorbringen können (Urteil BGer 4A_334/2012 vom 16. Oktober 2012 E. 3.1, in 
SJ 135/2013 I S. 311; Urteil BGer 5A_456/2016 vom 28. Oktober 2016 E. 4.1.1). 
Aus Art. 317 ZPO ergibt sich somit, dass grundsätzlich alle Tatsachen und Beweismittel in erster 
Instanz vorzubringen und der Prozess vor dem erstinstanzlichen Richter abschliessend zu führen 
ist. Das Berufungsverfahren bietet den Parteien folglich nicht Gelegenheit, ihre eigenen 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 17
Unzulänglichkeiten 
zu 
beheben, 
sondern 
dient 
der 
Überprüfung 
und 
Korrektur 
des 
erstinstanzlichen Entscheids im Lichte konkret dagegen vorgebrachter Beanstandungen (BGE 142 
III 413 E. 2.2.2 m.w.H.; Urteil BGer 4A_569/2013 vom 24. März 2014 E. 2.3 mit Verweis auf BK 
ZPO-STERCHI, Art. 317 N. 2). 
aa) Die Berufungskläger legen in ihrer Berufung dar, sie hätten entgegen den Ausführungen 
der Vorinstanz nicht nur die Verletzung von Art. 725 OR gerügt, sondern anlässlich des ersten 
Parteivortrags zudem vorgebracht, dass der Berufungsbeklagte seine Pflichten als Verwaltungsrat 
verletzt habe, indem er sich selber Darlehen auszahlte (CHF 61‘528.- gemäss Jahresabschluss 
2010, act. 21, Beilage 111; CHF 115‘558.29 gemäss Jahresabschluss 2011, act. 21, Beilage 113; 
CHF 126‘378.39 gemäss Kontoauszug per 25. September 2015, Klagebeilage 32, S. 9 und 25) 
und diese dann mit seinen angeblich durch Rangrücktritt versehenen Forderungen verrechnete. 
Sie bringen weiter vor, an der Hauptverhandlung vom 22. April 2016 habe der Berufungsbeklagte 
nicht erklären können, wie es zu diesen Verbuchungen kam. Schliesslich werfen die 
Berufungskläger der Vorinstanz vor, auf diese behauptete Pflichtverletzung in ihrem Entscheid mit 
keinem Wort eingegangen zu sein (Berufung, Art. 4, S. 5). 
Der Berufungsbeklagte legt in seiner Stellungnahme zusammenfassend dar, die angeführte 
Aussage der Berufungskläger sei unzutreffend und finde in den Akten keine Stütze. Die 
Berufungskläger hätten zwar behauptet, der Berufungsbeklagte habe sich ein Aktionärsdarlehen 
geben lassen, hinsichtlich der angeblichen Rückzahlungen der Darlehen stehe im Protokoll jedoch 
nichts geschrieben. Die Berufungskläger hätten nie eine entsprechende Tatsachenbehauptung 
vorgebracht. Gemäss Art. 229 Abs. 2 ZPO hätten sie dies jedoch bis spätestens zu Beginn der 
Hauptverhandlung vom 27. August 2015 tun müssen. Die in der Berufung vorgebrachten 
Behauptungen im Zusammenhang mit der angeblichen Rückzahlung der Darlehen würden somit 
unzulässige Noven darstellen, die gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht berücksichtigt werden 
könnten. Entsprechend könne auf diesen Teil der Berufung nicht eingetreten werden. Im Übrigen 
bringt der Berufungsbeklagte unter Hinweis auf BGE 127 III 365 E. 2b sinngemäss vor, dass das 
Vorbringen der Berufungskläger ohnehin zu wenig substantiiert sei. Die Anforderungen an die 
Substantiierung von anspruchsbegründenden Tatsachen würden nach materiellem Bundesrecht 
bestimmt. Demnach würden sich diese einerseits aus den Tatbestandsmerkmalen der 
angerufenen Norm und andererseits aus dem prozessualen Verhalten der Gegenpartei ergeben. 
Tatsachenbehauptungen müssten so konkret formuliert sein, dass ein substantiiertes Bestreiten 
möglich sei oder der Gegenbeweis angetreten werden könne. Bei einer Verantwortlichkeitsklage 
sei schliesslich erforderlich, die konkreten Handlungen oder Unterlassungen zu substantiieren, mit 
denen das ins Recht gefasste Organ gegen seine Pflichten verstossen haben solle (Urteil 
BGer 4A_603/2014 vom 11. November 2015 E. 8.2.2). 
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung tragen die Parteien in Verfahren, die vom 
Verhandlungsgrundsatz 
beherrscht 
sind, 
die 
Verantwortung 
für 
die 
Beschaffung 
des 
Tatsachenstoffes. Sie haben dem Gericht die Tatsachen, auf die sie ihre Begehren stützen, 
darzulegen und die Beweismittel anzugeben (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Die Parteien trifft die sog. 
Behauptungslast. Welche Tatsachen zu behaupten sind, hängt vom Tatbestand der Norm ab, auf 
die der geltend gemachte Anspruch abgestützt wird. Die Parteien haben alle Tatbestandselemente 
der materiellrechtlichen Normen zu behaupten, die den geltend gemachten Anspruch begründen. 
Der Behauptungslast ist Genüge getan, wenn die Parteien in ihrem Tatsachenvortrag in 
allgemeiner Weise sämtliche Tatsachen benennen, welche unter die ihr Begehren stützenden 
Normen zu subsumieren sind. Ein solchermassen vollständiger Tatsachenvortrag wird als 
schlüssig bezeichnet, da er bei Unterstellung, er sei wahr, den Schluss auf die anbegehrte 
Rechtsfolge zulässt. Bestreitet der Prozessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag der 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 17
behauptungsbelasteten 
Partei, 
greift 
eine 
über 
die 
Behauptungslast 
hinausgehende 
Substanziierungslast. Die Vorbringen sind diesfalls nicht nur in den Grundzügen, sondern in 
Einzeltatsachen zergliedert so umfassend und klar darzulegen, dass darüber Beweis 
abgenommen oder dagegen der Gegenbeweis angetreten werden kann. Ein globaler Verweis auf 
eingereichte Unterlagen genügt den Anforderungen an Behauptung und Substanziierung nicht 
(Urteil BGer 4A_646/2016 vom 8. März 2017 E. 3.4 u.a. mit Hinweis auf BGE 127 III 365 E. 2b und 
Urteil BGer 4A_1/2016 vom 25. April 2016 E. 2.1). 
Sofern die Berufungskläger in ihrer Berufung anführen, sie hätten im vorinstanzlichen Verfahren 
neben dem Vorwurf einer Verletzung von Art. 725 OR auch eine weitere Pflichtverletzung gerügt, 
erhellt nicht, worauf sie sich diesbezüglich berufen. Weder aus der Klage (act. 1) noch aus dem 
ersten Parteivortrag anlässlich der Sitzung vom 27. August 2015 geht ein solcher Vorwurf hervor. 
In der Klage wird zwar erwähnt, dass weitere Pflichtverletzungen mangels entsprechender 
Unterlagen noch nicht definitiv beurteilt werden könnten, die Klage befasst sich ansonsten alleine 
mit der behaupteten Unterlassung der Überschuldungsanzeige. Auch aus dem ersten Parteivortrag 
ergibt sich keine entsprechende Behauptung. Dem genauen Wortlaut des Protokolls vom 
27. August 2015 kann einzig entnommen werden, dass: „der Beklagte sich selber ein 
Darlehensguthaben (Aktionärsdarlehen) geben lassen und mit einer Forderung gerechnet [habe], 
für welche er den Rangrücktritt erklärt habe. Somit sei kein korrekter Rangrücktritt zustande 
gekommen“ (act. 22). Aus den Vorbringen der Berufungskläger lässt sich nicht erkennen, dass 
diese dem Berufungsbeklagte vorwerfen, durch die angebliche Auszahlung eines Darlehens eine 
(weitere) ihm obliegende Pflicht verletzt zu haben. Die Vorinstanz hatte folglich keinen Grund dazu, 
mit Ausnahme von den umstrittenen Rangrücktritten (act. 53, E. 5.2.2 und 5.2.3) auf weitere 
Pflichtverletzungen einzugehen. 
Die Tatsache, dass sich der Berufungskläger Darlehen ausbezahlt und diese dann mit seinen 
angeblich durch Rangrücktritt versehenen Forderungen verrechnet haben soll, wurde somit erst 
anlässlich der Berufung vom 14. September 2016 behauptet. Entgegen den Ausführungen in der 
Klage (act. 1, S. 9) hätte zumindest diese Pflichtverletzung bereits im Zeitpunkt der 
Klageeinreichung, spätestens jedoch anlässlich des ersten Parteivortrags, vorgebracht werden 
können, da sich die in der Berufung (Art. 4, S. 5) angeführten Darlehenssummen grösstenteils 
bereits den Klagebeilagen 31 und 32 entnehmen lassen. Es handelt sich dabei folglich um unechte 
Noven, die mit zumutbarer Sorgfalt schon vor erster Instanz hätten vorgebracht werden können. 
Die Berufungskläger bringen sodann an keiner Stelle vor, aus welchem Grund die entsprechenden 
Behauptungen 
nicht 
bereits 
früher 
hätten 
vorgebracht 
werden 
können. 
Soweit 
der 
Berufungsbeklagte ausführt, die Behauptungen in der Berufungsschrift seien zu spät erfolgt und 
seien als unzulässige Noven zu betrachten, kann ihm folglich vorbehaltlos zugestimmt werden. Auf 
diese neuen Vorbingen ist daher nicht einzutreten. 
Selbst wenn das Vorbringen der Berufungskläger anlässlich ihres ersten Parteivortrages als 
entsprechende Tatsachenbehauptung angesehen werden könnte, wäre dieses derart pauschal, 
dass sie die Anforderungen an die Substantiierungspflicht nicht erfüllen. Denn obwohl der 
Berufungsbeklagte bestreitet, irgendwelche Pflichtverletzungen begangen zu haben (act. 11, S. 8), 
begnügen sich die Berufungskläger mit einem globalen Verweis auf die eingereichten Unterlagen, 
ohne weitergehende Ausführungen zur behaupteten Pflichtverletzung zu machen. Wie vom 
Berufungsbeklagten vorgebracht, wäre ihm ein substantiiertes Bestreiten in casu nicht möglich 
gewesen, da weder eine konkrete Handlung des Berufungsbeklagten in Frage gestellt noch 
dargelegt wurde, inwiefern die angebliche Auszahlung von Aktionärsdarlehen und die 
anschliessende Verrechnung mit durch Rangrücktritt versehenen Forderungen unzulässig sein 
sollen. 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 17
bb) In der Berufungsschrift stellen die Berufungskläger sodann ein Aktionärsdarlehen im 
Umfang von CHF 32‘176.09 in Frage (Berufung, Art. 8, S. 9), welches sie in der Folge zur Summe 
der nicht durch Rücktritte gedeckten Überschuldung hinzurechnen. Es ist nicht ersichtlich, dass 
das entsprechende Darlehen schon im vorinstanzlichen Verfahren bestritten wurde, weshalb 
gestützt auf die obigen Ausführungen auf dieses Vorbringen ebenfalls nicht einzutreten ist. 
cc) Soweit 
die 
Berufungskläger 
vorbringen, 
der 
Berufungsbeklagte 
habe 
keine 
Zwischenbilanz erstellt (Berufung, Art. 8, S. 9), stellt sich ebenfalls die Frage, ob diese Behauptung 
ins Berufungsverfahren Eingang findet.
Der Berufungsbeklagte hält dazu fest, dass die Ausführungen in der Berufungsschrift in weiten 
Teilen über die von den Berufungsklägern im vorinstanzlichen Verfahren rechtsgenüglich 
vorgebrachten Tatsachenbehauptungen hinausgehen würden (Stellungnahme, S. 8). Die 
Vorinstanz habe zu Recht festgehalten, die Berufungskläger hätten nie geltend gemacht, dass vor 
der Jahresabschlussbilanz 2009 eine Zwischenbilanz hätte erstellt werden müssen. Obwohl die 
Berufungskläger diese Feststellung des Gerichts nicht angefochten hätten, würden sie dem 
Berufungsbeklagten in der Berufung trotzdem vorwerfen, keine Zwischenbilanz erstellt zu haben, 
womit sie unter Hinweis auf Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht gehört werden könnten. Auf diesen Teil der 
Berufung sei deshalb nicht einzutreten. 
Wie die Vorinstanz in ihrem Entscheid explizit festhält (act. 53, S. 11), haben die Berufungskläger 
im vorinstanzlichen Verfahren an keiner Stelle behauptet, der Verwaltungsrat hätte aufgrund 
begründeter Besorgnis einer Überschuldung eine Zwischenbilanz erstellen müssen. Diese 
Feststellung der Vorinstanz wird von ihnen weder bestritten noch legen sie diesbezüglich dar, 
weshalb die entsprechende Behauptung erst im Berufungsverfahren und nicht bereits im 
vorinstanzlichen Verfahren vorgebracht werden konnte. Dem Berufungsbeklagten ist deshalb 
zuzustimmen, soweit er ausführt, eine solche Behauptung könne gestützt auf Art. 317 Abs. 1 ZPO 
nicht gehört werden. Denn wie bereits dargelegt, können unechte Noven im Berufungsverfahren 
nur vorgebracht werden, wenn sie trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon im vorinstanzlichen 
Verfahren vorgebracht werden konnten. Auf diese neuen Vorbingen ist daher nicht einzutreten. 
dd) Die Berufungskläger machen schliesslich geltend, dass entgegen den Ausführungen der 
Vorinstanz, der Jahresabschluss 2009 respektive der Revisionsbericht offensichtlich verschleppt 
worden sei. Anders lasse es sich nicht erklären, dass das Datum der Rangrücktrittsvereinbarung, 
der Zahlung des Betrages von CHF 162‘000.- und des Revisionsberichts das gleiche sei 
(Berufung, Art. 8, S. 10). Der Berufungsbeklagte hält dazu allgemein fest, dass die Ausführungen 
in der Berufungsschrift in weiten Teilen über die von den Berufungsklägern im vorinstanzlichen 
Verfahren 
rechtsgenüglich 
vorgebrachten 
Tatsachenbehauptungen 
hinausgehen 
würden 
(Stellungnahme, S. 8).
Die Vorinstanz hält auch hinsichtlich diesem Vorbringen in ihrem Entscheid explizit fest (act. 53, 
S. 11), es sei von den Berufungsklägern an keiner Stelle vorgebracht worden, die Revision hätte 
zu lange gedauert, bzw. der Abschluss sei zu spät erfolgt. Diese Feststellung wird von den 
Berufungsklägern nicht bestritten. Da es sich dabei gestützt auf die eingangs gemachten 
Ausführungen offensichtlich um ein unechtes Novum handelt, hätten die Berufungskläger 
zumindest die Gründe darlegen müssen, weshalb die Tatsache nicht schon vor erster Instanz 
vorgebracht werden konnte, dies haben sie allerdings gänzlich unterlassen. Das Vorbringen ist 
folglich gestützt auf Art. 317 ZPO unbeachtlich, weshalb darauf nicht einzutreten ist. 
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Berufungskläger es in mehrfacher Hinsicht unterlassen 
haben, Behauptungen und Tatsachen, die sie im vorliegenden Berufungsverfahren vorbringen, 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 17
bereits im erstinstanzlichen Verfahren einzuführen. Die entsprechenden Vorbringen sind gestützt 
auf die obigen Erwägungen nicht zu hören.
2.
a)
In ihrer Berufungsschrift werfen die Berufungskläger der Vorinstanz hinsichtlich der 
Aktivlegitimation der Berufungskläger 2 und 3 vor, das Recht falsch angewendet zu haben. Dazu 
führen sie an, die beiden Berufungskläger seien, entgegen der Auffassung der Vorinstanz, direkt 
geschädigt, weshalb sie ihre Forderung neben der Berufungsklägerin 1 selbständig geltend 
machen könnten. Ihre Ausführungen stützen sie auf FORSTMOSER (in FORSTMOSER/MEIER-
HAYOZ/NOBEL, Schweizerisches Aktienrecht, 1996, § 36, N. 14), der als Beispiel für einen 
unmittelbaren bzw. direkten Schaden ausdrücklich den Fall nennt, dass ein Gläubiger mit einer 
überschuldeten Gesellschaft, die den Gang zum Richter unterlassen hat, kontrahiert. Weiter führen 
sie aus, dass gemäss FORSTMOSER bei einer unmittelbaren (direkten) Schädigung eines 
Gläubigers die Regeln von Art. 756 bis 758 OR keine Anwendung finden würden. 
b)
Mit Eingabe vom 16. Dezember 2016 führt der Berufungsbeklagte hinsichtlich der 
Aktivlegitimation der Berufungskläger 2 und 3 zusammengefasst aus, die Erwägungen der 
Vorinstanz würden in jeder Hinsicht mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Einklang 
stehen, 
allerdings 
würden 
sich 
die 
Berufungskläger 
mit 
dieser 
Begründung 
nicht 
auseinandersetzen, sondern sich mit der Behauptung begnügen, dass sie direkt geschädigt wären. 
Aus diesem Grund läge eine ungenügende Rüge vor, weshalb auf diesen Teil der Berufung nicht 
einzutreten sei. Im Übrigen würden die Ausführungen der Berufungskläger an der Sache 
vorbeigehen, da gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts Gesellschaftsgläubiger 
ihren direkten Schaden gegen die Organe im Konkurs nur dann ohne Einschränkung einklagen 
könnten, wenn durch das widerrechtliche Verhalten des Organs nicht gleichzeitig auch die 
Gesellschaft geschädigt sei. Damit solle eine Konkurrenz der Gesellschaft einerseits und einzelner 
ihrer Gläubiger andererseits vermieden werden. Wenn die selbe Pflichtverletzung von 
Gesellschaftsorganen sowohl der Gesellschaft wie einzelnen Gläubigern direkt Schaden 
verursacht habe, solle die Klage der Gesellschaft bzw. der Gläubigergesamtheit im Konkurs 
gegenüber derjenigen einzelner Gläubiger bevorzugt werden. Für den Fall, dass die 
Berufungskläger 2 und 3 Direktgeschädigte wären, machten diese im Rahmen der 
Verantwortlichkeitsklage einzig eine Pflichtverletzung gemäss Art. 725 Abs. 2 OR geltend. Eine 
Verantwortlichkeitsklage sei ihnen verwehrt, da sie ihren Schadenersatzanspruch weder auf 
Art. 41 OR noch auf eine culpa in contrahendo abstützen würden und die Berufungsklägerin 1 als 
Abtretungsgläubigerin eine Verantwortlichkeitsklage im Namen der Gesellschaft bzw. der 
Gesamtheit der Gläubiger im Konkurs eingereicht habe.
c)
Wie bereits die Vorinstanz in ihrem Entscheid vom 10. Juni 2016 festgehalten hat, ist die 
Sachlegitimation, d.h. vorliegend insbesondere die Aktivlegitimation der Berufungskläger als 
materiellrechtliche Voraussetzung des eingeklagten Anspruchs grundsätzlich von Amtes wegen zu 
prüfen. Die Prüfung ist nicht nur im erstinstanzlichen Verfahren, sondern vom Richter jeder Stufe 
vorzunehmen. Unter der Herrschaft der Verhandlungsmaxime gilt dies allerdings nur im Rahmen 
des behaupteten und festgestellten Sachverhalts (BGE 118 Ia 129 E. 1 m.w.H., bestätigt in 
Urteil BGer 4A_1/2014 vom 26. März 2014 E. 2.3; BGE 139 III 504 E. 3). Bei der Aktivlegitimation 
handelt es sich gemäss einem neueren Entscheid des Bundesgerichts (Urteil BGer 4A_404/2016 
vom 7. Dezember 2016 E. 2.2) um eine implizite Tatsache, die Bestandteil einer anderen, 
ausdrücklich genannten Behauptung bildet („un fait implicite, soit un fait qui est contenu, sans 
aucun doute, dans un autre allégué expressément invoqué“). Die klagende Partei hat die 
Aktivlegitimation demnach nur zu behaupten und beweisen bzw. das Gericht hat diese im Rahmen 
der Verhandlungsmaxime nur zu prüfen, wenn sie von der beklagten Partei bestritten wird. 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 17
Unabhängig davon, ob der Verhandlungs- oder der Untersuchungsgrundsatz (Art. 55 ZPO) gilt, 
haben die Berufungskläger die Berufung zu begründen, mithin darzulegen, weshalb der 
angefochtene Entscheid falsch ist und deshalb abgeändert werden muss. Die Berufungskläger 
müssen sich mit der Begründung des vorinstanzlichen Entscheids auseinandersetzen. Eine blosse 
Bestreitung der Ausführungen im angefochtenen Entscheid ohne Angabe von Gründen, welche 
einen anderen Entscheid nahelegen, genügt der Begründungspflicht nicht. Die Berufung kann 
daher nicht einzig mit der Wiederholung der bei der Vorinstanz gemachten Vorbringen begründet 
werden (BGE 141 III 569 E. 2.3.3; BGE 138 III 374 E. 4.3.1; Urteil BGer 4A_376/2016 vom 
2. Dezember 2016 E. 3.2.1; Urteil BGer 5A_438/2012 vom 27. August 2012 E. 2.2). Ist die 
Begründung in der Substanz mangelhaft, lässt dies das Eintreten auf sie unberührt, kann sich aber 
in der materiellen Beurteilung zum Nachteil des Berufungsklägers auswirken (vgl. BSK ZPO-
SPÜHLER, 2. Aufl. 2013, Art. 311 N. 15 und Art. 321 N. 4). 
aa) Soweit sich die Berufungskläger auf das von FORSTMOSER genannte Beispiel (§ 36, 
N. 14: Kontrahieren mit einer bereits überschuldeten Gesellschaft ohne Wissen darum) berufen 
und der Vorinstanz falsche Rechtsanwendung vorwerfen, verkennen sie, dass eben dieses 
Beispiel bereits von der Vorinstanz in ihrem Entscheid (act. 53, S. 5 f.) aufgegriffen wurde. Statt 
sich mit den dortigen Erwägungen zur Kombination aus direktem und indirektem Schaden 
auseinander zu setzen, begnügen sie sich damit, erneut auf FORSTMOSER zu verweisen, dem 
zufolge bei einer unmittelbaren (direkten) Schädigung eines Gläubigers die Regeln von 
Art. 756-758 OR keine Anwendung finden würden. Selbst wenn dieses Vorbringen zutreffen mag, 
legen sie an keiner Stelle dar, auf welche Anspruchsgrundlage sich die Berufungskläger 2 und 3 
stützen, um ihren angeblichen direkten Schaden neben der Berufungsklägerin 1 geltend zu 
machen. Dabei gilt es – wie von der Vorinstanz zu Recht vorgebracht – vorliegend die besondere 
Konstellation 
der 
Anspruchskonkurrenz 
zu 
berücksichtigen, 
wonach 
gemäss 
der 
bundesgerichtliche Rechtsprechung im Falle einer Konkurrenz zwischen dem direkten Schaden 
der Gesellschaft und dem direkten Schaden des Gläubigers ausnahmsweise die Klagebefugnis 
des Gläubigers eingeschränkt wird. Demnach kann dieser seinen direkten Schaden in einem 
solchen Fall nur geltend machen, wenn das Verhalten eines Gesellschaftsorgans gegen 
aktienrechtliche Bestimmungen verstösst, die ausschliesslich dem Gläubigerschutz dienen oder 
die Schadenersatzpflicht auf einem anderen widerrechtlichen Verhalten des Organs im Sinne von 
Art. 41 OR oder einem Tatbestand der culpa in contrahendo gründet. Damit soll verhindert werden, 
dass ein direkt geschädigter Gläubiger gegenüber der Gesellschaft in deren Konkurs privilegiert 
wird, als dieser bereits bei Konkurseröffnung, die Gesellschaft allerdings erst nach der zweiten 
Gläubigerversammlung Schadenersatzansprüche geltend machen kann (BGE 132 III 564 E. 3.2.3; 
BGE 131 III 306 E. 3.1.2 [Biber Holding AG] m.w.H.; 122 III 176 E. 7c [X Corporation]; Urteil 
BGer 4C.48/2005 vom 13. Mai 2005 E. 2.1; BSK OR-GERICKE/WALLER, 5. Aufl. 2016, Art. 754 
N. 19). 
Die Berufungskläger bestreiten in ihrer Berufung weder den direkten Schaden der Gesellschaft 
noch das allfällige Vorliegen einer Anspruchskonkurrenz. Es wird von ihnen weder geltend 
gemacht, dass der Verwaltungsrat seine direkt den Gläubiger gegenüber bestehenden Pflichten 
verletzt hätte und ihm dadurch eine unerlaubte Handlung nach Art. 41 OR vorgeworfen werden 
könnte noch behaupten sie ein Verhalten, welches Ansprüche aus culpa in contrahendo entstehen 
lassen würde. Die Berufungskläger behaupten sodann auch kein Verhalten, das gegen eine 
aktienrechtliche Norm verstösst, welche einzig die Interessen der Gläubiger schützt. 
Soweit sie sich mit pauschalen Behauptungen zur Aktivlegitimation direkt geschädigter Gläubiger 
begnügen, ohne sich eingehend mit der Begründung des vorinstanzlichen Entscheids 
auseinandersetzen, vermögen sie nicht ausreichend darzulegen, weshalb der angefochtene 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 17
Entscheid falsch ist und abgeändert werden muss. Sofern die unter diesem Punkt vorgebrachte 
Rüge überhaupt als ausreichend begründet angesehen werden kann, kann den Berufungsklägern 
im Übrigen nicht gefolgt werden, wenn sie ausführen, die Vorinstanz hätte das Recht falsch 
angewandt. Dies schliesslich auch nicht im Lichte der neusten, von der Vorinstanz zitierten, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts, welche festhält, dass eine Konkurrenzsituation nicht mehr 
aktuell sei, sobald der Konkurs geschlossen und die Gesellschaft aus dem Handelsregister 
gelöscht sei (BGE 141 III 112 E. 5.3.3). Denn die Erwägungen im genannten Entscheid beziehen 
sich auf die Konstellation, in der weder die Konkursverwaltung die Verwaltungsräte wegen des 
erlittenen Schadens verklagt noch eine Abtretung der Ansprüche der Masse stattgefunden hat. 
Vorliegend wurde der Konkurs zwar bereits abgeschlossen und die Gesellschaft aus dem 
Handelsregister gelöscht (act. 1, Klagebeilage 5), allerdings macht die Berufungsklägerin 1 in ihrer 
Berufung gleichzeitig Ansprüche aus einer Abtretung nach Art. 260 SchKG geltend, weshalb die 
neue Tendenz des Bundesgerichts, wie auch von der Vorinstanz angenommen, im vorliegenden 
Fall nicht zur Anwendung gelangt. Aus den genannten Gründen mangelt es den Berufungsklägern 
2 und 3 an der benötigten Aktivlegitimation. 
bb) Während die Aktivlegitimation der Berufungskläger 2 und 3 vom Berufungsbeklagten 
stets bestritten wurde, wurde diejenige der Berufungsklägerin 1 weder im vorinstanzlichen 
Verfahren noch im Berufungsverfahren in Frage gestellt. Im Zusammenhang mit den eingangs 
genannten Erwägungen (vgl. Ziff. 2c) erübrigen sich weitere Ausführungen zur Aktivlegitimation 
grundsätzlich. Dennoch sei im Hinblick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung kurz erwähnt, 
dass es sich vorliegend insofern um eine besondere Konstellation handelt, als die Klage erst nach 
Konkursbeendigung bzw. nach der Löschung der Gesellschaft aus dem Handelsregister erhoben 
wurde und sich deshalb die Frage aufwirft, ob sich der einheitliche Anspruch der 
Gläubigergesamtheit ohne weiteres einfordern lässt oder ob dazu allenfalls vorgängig eine 
Wiedereintragung der Gesellschaft hätte beantragt werden müssen (vgl. dazu BGE 110 II 396). 
Denn gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung führt die Löschung der Gesellschaft aus 
dem Handelsregister zum Untergang derer Rechtspersönlichkeit. Soweit die gelöschte 
Gesellschaft Rechtsträgerin des Anspruchs der Gläubigergesamtheit ist, würde es folglich auch am 
Rechtsträger 
des 
Verantwortlichkeitsanspruchs 
fehlen 
(Urteil 
BGer 4A_384/2016 
vom 
1. Februar 2017 E. 2.1.2, 2.1.3, 2.3; BGE 132 III 731 E. 3.1; BGE 117 III 39 E. 3b). Die Frage der 
Aktivlegitimation 
von 
Abtretungsgläubiger 
wurde 
von 
der 
Rechtsprechung 
in 
diesem 
Zusammenhang bisher ausdrücklich offen gelassen (BSK OR-GERICKE/WALLER, Art. 757 N. 23 mit 
Verweis auf Urteil BGer 4A_231/2011 vom 20. September 2011 E. 2.; BIERI, GesKR 2015, S. 300 
FN 49 mit Verweis auf ebengenanntes Urteil sowie Urteil ZK2 11 32 des Kantonsgerichts 
Graubünden vom 19. August 2013; Urteil BGer 4A_5/2008 vom 22. Mai 2008 E. 1.4). 
cc) Zusammenfassend ergibt sich, dass die Berufung, die Berufungskläger 2 und 3 
betreffend mangels Aktivlegitimation vollumfänglich abzuweisen ist. Im Folgenden werden daher 
nur die Vorbringen behandelt, die die Berufungsklägerin 1 betreffen.
3.
a)
Die Berufungsklägerin 1 bestreitet in Art. 5 der Berufung die Werthaltigkeit des 
Darlehens der G.________ AG (ehemals H.________ GmbH) im Umfang von CHF 141‘400.-. 
Dabei führt sie sinngemäss aus, die Vorinstanz stelle diesbezüglich vollumfänglich auf die 
Ausführungen des Berufungsbeklagten sowie auf angebliche Äusserungen des Zeugen 
I.________ ab. Es gelte demgegenüber allerdings festzuhalten, dass der Berufungsbeklagte 
selber anlässlich seiner Einvernahme zugab, gegenüber dem Konkursamt falsche Angaben in 
Bezug auf dieses Darlehen gemacht zu haben. Somit seien seine Aussagen offensichtlich kritisch 
zu hinterfragen, was die Vorinstanz jedoch nicht gemacht habe. Weiter führt die Berufungsklägerin 
1 unter Hinweis auf das in diesem Zusammenhang wörtlich zitierte Protokoll vom 22. April 2016 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 17
(act. 45, S. 7 f.) aus, es könne keine Rede davon sein, dass I.________ angeblich angab, die 
Situation der G.________ AG gekannt zu haben, weshalb er diesbezüglich die Werthaltigkeit des 
Darlehens gut habe abschätzen können. 
Schliesslich führt die Berufungsklägerin 1 an, aufgrund der Ablehnung des Beweisantrags durch 
die Vorinstanz habe der Sachverhalt in ihren Augen nicht genügend abgeklärt werden können, 
weshalb die Sache zur Vervollständigung der Sachverhaltsabklärungen an die Vorinstanz 
zurückzuweisen sei. 
b)
Der Berufungsbeklagte hält dazu fest, den Ausführungen der Berufungsklägern könne 
nicht gefolgt werden. Bereits der Vorwurf in der Klage, wonach die Aktiven der konkursiten 
Gesellschaft im Umfang des strittigen Darlehens überbewertet gewesen sein sollen, seien einzig 
damit begründet worden, dass die Abtretung nicht erfolgt sei. Als der Berufungsbeklagte 
schliesslich mit Eingabe vom 20. August 2015 (act. 20, Art. 15, S. 3) die Behauptung aufgestellt 
habe, dass es sich um eine werthaltige Forderung handle, hätten sich die Berufungskläger damit 
begnügt, diese Behauptung ohne jede Begründung zu bestreiten. Aus diesem Grund habe die 
Vorinstanz den Beweisantrag auf Edition der Buchhaltungsunterlagen der G.________ AG ohne 
weiteres abweisen dürfen. Hinzu komme ausserdem, dass der Berufungsbeklagte im 
vorinstanzlichen Verfahren verschiedene Dokumente eingereicht habe, welche die Werthaltigkeit 
der abgetretenen Forderung hinlänglich beweisen würden. So sei das fragliche Darlehen 
anfänglich in der privaten Steuererklärung des Berufungsbeklagten für das Jahr 2007 (act. 118) 
ausgewiesen worden, während die Bilanz der H.________ GmbH auf der Passivseite eine 
Verbindlichkeit in gleicher Höhe gegenüber dem Berufungsbeklagten aufwies (act. 120). Nach der 
Abtretung sei dieser Betrag in der privaten Steuererklärung für das Jahr 2008 (act. 119) nicht mehr 
aufgeführt worden. Stattdessen habe die Bilanz der G.________ AG diesen Betrag von 
CHF 141‘400.- ausgewiesen (act. 121). 
Der Berufungsbeklagte schliesst aus diesen Unterlagen sowie aus den Aussagen der 
Revisionsstelle anlässlich der Sitzung vom 22. April 2016, wonach diese die Bilanzen der Firmen 
H.________ bzw. G.________ zum Zeitpunkt als sie die Revisionen durchführte, gekannt habe, 
dass die Vorinstanz von der Werthaltigkeit der abgetretenen Darlehensforderung ausgehen durfte. 
Die Berufung sei infolgedessen unbegründet und abzuweisen.
c)
Während im vorinstanzlichen Verfahren zwischen den Parteien umstritten war, ob das 
Darlehen tatsächlich abgetreten und auch korrekt bewertet wurde (act. 53, S. 10), bestreitet die 
Berufungsklägerin 1 im Berufungsverfahren einzig noch die Werthaltigkeit der Forderung. Soweit 
sie diesbezüglich ausführt, die Vorinstanz hätte die Aussagen des Berufungsbeklagten nicht 
kritisch hinterfragt, ist nicht ersichtlich und wird von der Berufungsklägerin 1 auch nicht dargelegt, 
weshalb sie zu diesem Schluss gelangte. Wie sie selbst darlegt, hat die Vorinstanz die Tatsache, 
wonach der Berufungsbeklagte falsche Angaben zur Abtretung gemacht hat, in ihrem Entscheid 
explizit angeführt (act. 53, S. 10). Es kann somit davon ausgegangen werden, dass dieser Faktor 
von der Vorinstanz bei der Entscheidfindung durchaus berücksichtigt wurde. Dies umso mehr als 
sich auch aus den Akten keine Anhaltspunkte entnehmen lassen, die einen gegenteiligen Schluss 
nahe legen würden. Die falschen Angaben des Berufungsbeklagten gegenüber dem Konkursamt 
beziehen sich im Übrigen nicht auf die Werthaltigkeit der Forderung, sondern einzig auf deren 
Abtretung. 
Das Vorbringen der Berufungsklägerin 1 hinsichtlich den Aussagen des Zeugen I.________ ist 
insofern unbegründet, als sie in der Berufung selbst wörtlich zitiert, dass dieser auf die Frage, ob 
er die Bilanzen der Firma H.________ bzw. G.________ im Zeitpunkt, als er die Revisionen 
durchgeführt hat, gekannt habe, mit „Ja“ beantwortet (act. 45, S. 9 f.). Es erhellt vorliegend nicht, 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 17
weshalb die Berufungsklägerin 1 der Auffassung ist, es könne keine Rede davon sein, dass 
I.________ die Situation der G.________ AG gekannt und deshalb die Werthaltigkeit des 
Darlehens gut habe abschätzen können. Einzig aufgrund der Aussage I.________, er müsse in 
den Revisionsunterlagen nachschauen, ob er die Werthaltigkeit des Darlehens geprüft habe (act. 
45, S. 10), kann nicht ohne weiteres geschlossen werden, dass das Darlehen nicht werthaltig war. 
Viel eher muss die Aussage dahingehend verstanden werden, dass sich I.________ anlässlich der 
Befragung nicht zweifellos erinnern konnte. Die Berufungsklägerin 1 begnügt sich vorliegend mit 
der pauschalen Bestreitung der Glaubwürdigkeit des Berufungsbeklagten sowie des Zeugen ohne 
darzulegen, aus welchen Gründen die Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz bzw. der 
darauf gestützte Entscheid falsch ist und die Sache zurückzuweisen wäre. 
Hinsichtlich dem Vorbringen der Berufungsklägerin 1, wonach die Abweisung des Beweisantrags 
eine ungenügende Sachverhaltsabklärung zur Folge habe, ist festzuhalten, dass die Vorinstanz 
durchaus die Möglichkeit hat, Beweisanträge abzuweisen, wenn sie in Würdigung der bereits 
erhobenen Beweismittel, d.h. in Anwendung von Art. 157 ZPO zum Schluss kommt, weitere 
Beweismassnahmen vermögen an ihrer bereits feststehenden Überzeugung nichts mehr zu 
ändern (BGE 141 I 60 E. 3.3; BGE 136 I 229 E. 5.3; Urteil BGer 4A_571/2016 vom 23. März 2017 
E. 4.1). Wie aus dem Entscheid der Vorinstanz hervorgeht, stützt sich diese auf die Aussagen des 
Zeugen I.________, welche wie oben dargelegt, keinen Anlass zur Beanstandung geben. Soweit 
dieser ausführt, die Bilanzen der G.________ bzw. der H.________ im Zeitpunkt der Revisionen 
gekannt zu haben, ist nicht ersichtlich und wird von der Berufungsklägerin 1 auch nicht dargelegt, 
welche weitere Erkenntnis sich aus dem Beizug der genannten Bilanzen hinsichtlich der 
Werthaltigkeit des Darlehens ergeben würden. Ausserdem wurden im vorinstanzlichen Verfahren, 
wie vom Berufungsbeklagten dargelegt, weitere Unterlagen ins Recht gelegt, die ebenfalls zur 
vollständigen Sachverhaltsabklärung beitragen konnten. 
Soweit diesem Vorbringen mangels ausreichender Substantiierung überhaupt eigenständige 
Bedeutung zukommt, gelingt es der Berufungsklägerin 1 folglich nicht, aufzuzeigen, weshalb das 
Darlehen nicht werthaltig gewesen sein soll, bzw. weshalb die Sachverhaltsfeststellung sowie die 
Abweisung des Beweisantrags durch die Vorinstanz zu beanstanden ist. Aus den dargelegten 
Gründen ist somit davon abzusehen, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Sache an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. Das Hauptbegehren der Berufungsklägerin 1 ist folglich 
abzuweisen. 
4.
a)
Eventualiter beantragt die Berufungsklägerin 1, der Entscheid der Vorinstanz sei 
aufzuheben und der Berufungsbeklagte sei zur Zahlung eines Betrages von CHF 11‘955.60 (nebst 
Zins zu 5% seit wann rechtens) an die Berufungsklägerin 1 zu verurteilen. 
Zur Höhe der angeblichen Überschuldung im Zeitpunkt der Pflichtverletzung führt die 
Berufungsklägerin 1 an, das Beweisverfahren vor der Vorinstanz habe klar ergeben, dass gemäss 
Jahresabschluss der konkursiten E.________ AG per 31. Dezember 2009 eine Überschuldung in 
Höhe von CHF 547‘535.75 bestand (Berufung, Art. 8, S. 9). Dem hätten in diesem Zeitpunkt 
Darlehensforderungen mit Rangrücktritt von CHF 430‘400.- gegenübergestanden, sodass für einen 
Betrag von CHF 117‘135.75 keine Rangrücktritte bestanden hätten. Unter Berücksichtigung des 
Darlehens der G.________ AG (CHF 141‘400.-) sowie des Aktionärsdarlehen in der Höhe von 
CHF 32‘176.09 ergebe sich per 31. Dezember 2009 sogar eine Überschuldung von 
CHF 297‘676.84. 
Unter Verweis auf die Vorinstanz, wonach eine Überschuldung dem Richter nicht unverzüglich 
angezeigt werden müsse, wenn eine konkrete Aussicht auf Sanierung besteht, diesfalls aber eine 
Maximaldauer des Aufschubs von vier bis sechs Wochen angenommen werde, rügt die 


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 17
Berufungsklägerin 1, dass die Überweisung des Betrages von CHF 162‘000.- durch den 
Berufungsbeklagten per 22. Juli 2010 und der gleichzeitige Rangrücktritt offensichtlich viel zu spät 
erfolgt sei. Die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz seien diesbezüglich schlicht falsch. Sie 
verkenne, dass der Berufungsbeklagte über die finanzielle Situation der Gesellschaft laufend im 
Bilde war und verweist diesbezüglich auf dessen Aussagen anlässlich der Sitzung vom 
22. April 2016. Demnach habe dieser selbst ausgeführt, das Budget laufend überprüft zu haben 
(act. 45, S. 4). Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz sei somit nicht das Datum der Vorlage 
des Revisionsberichts massgeblich für den Zeitpunkt, an welchem der Berufungsbeklagte hätte 
handeln müssen. Stattdessen habe er nach Auffassung der Berufungsklägerin 1 bereits anfangs 
2010 wissen müssen, dass sich die Situation im Verhältnis zum Vorjahr nicht gebessert sondern 
verschlechtert hatte. Denn bereits im Vorjahr hätte eine Überschuldung vorgelegen, wofür 
Rangrücktrittserklärungen hätten abgegeben werden müssen. 
Ergänzend gelte es festzuhalten, dass die Berufungskläger (richtig wohl der Berufungsbeklagte) 
per 31. Dezember 2009 über keine Darlehensforderung gegenüber der konkursiten Gesellschaft 
mehr verfügten. Es sei, wie bereits im ersten Parteivortrag ausgeführt, im Juli 2010 nicht nur 
darum gegangen, formell einen Rangrücktritt zu erklären, vielmehr hätte der Berufungskläger 
(richtig wohl der Berufungsbeklagte) bevor er dies machen konnte, zuerst feststellen müssen, wie 
hoch die Überschuldung war, das entsprechende Geld (CHF 162‘000.-) organisieren und dann 
auch noch einzahlen müssen. 
Die Feststellung der Vorinstanz, wonach mangels anderwärtiger Vorbringen der Berufungskläger 
die Rangrücktritte zulässig und geeignet waren, den Gang zum Richter trotz Überschuldung zu 
verhindern, sei falsch. Denn am 31. Dezember 2009 habe kein Guthaben des Berufungsbeklagten 
vorgelegen, weshalb er eben gerade keinen Rangrücktritt habe erklären können. 
Zusammenfassend führt die Berufungsklägerin 1 schliesslich aus, dass entgegen dem 
angefochtenen Entscheid offensichtlich eine Pflichtverletzung des Berufungsbeklagten im 
Frühjahr 2010 vorläge, indem er in seiner Funktion als Verwaltungsrat der E.________ AG trotz 
klarer Hinweise auf eine Überschuldung in diesem Zeitpunkt bis im Juli 2010 nichts unternahm und 
es insbesondere unterliess, die Bilanz der Gesellschaft beim Gericht zu deponieren. Die 
Überschuldung habe im Frühjahr 2010, wie bereits dargelegt, mindestens CHF 117‘135.75 
betragen. 
b)
Zu den Ausführungen der Berufungsklägerin 1 im Zusammenhang mit dem 
Jahresabschluss 2009 und den entsprechenden Rücktritten führt der Berufungsbeklagte an 
(Stellungnahme, S. 8), dass sich diese in der Widergabe ihrer eigenen Sichtweise erschöpfen und 
eine rechtsgenügliche Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides 
vermissen lässt. Insbesondere habe es die Berufungsklägerin 1 unterlassen aufzuzeigen, weshalb 
und inwieweit die Schlussfolgerungen der Vorinstanz unrichtig sein sollen. Der Berufungsbeklagte 
beantragt, dass aus diesem Grund sowie auch aufgrund des Vorbringens unzulässiger Noven (vgl. 
dazu Ausführungen unter Ziff. 1d) auf diesen Teil der Berufung nicht einzutreten sei. Subsidiär sei 
die Berufung auch in diesem Punkt abzuweisen, da die Berufungsklägerin 1 es unterlassen hätte, 
aufzuzeigen, inwiefern und in welchem Ausmass sich die Überschuldung der Gesellschaft durch 
das behauptete pflichtwidrige Verhalten des Berufungsbeklagten vergrössert hätte. Schliesslich 
habe sich die Berufungsklägerin 1 auch nicht mit den Ausführungen der Vorinstanz bezüglich der 
Sanierungsmassnahmen auseinandergesetzt. Der Berufungsbeklagte weist abschliessend darauf 
hin, dass die Überschuldung der E.________ AG im Jahr 2010 im Vergleich zum Jahr 2009 
abgenommen habe, woraus sich ergebe, dass sich die finanzielle Situation der Gesellschaft 


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 17
verbessert und nicht verschlechtert hätte. Dies zeige ebenfalls auf, dass die Argumentation der 
Berufungsklägerin 1 ins Leere stosse. 
c)
aa) Wie der Berufungsbeklagte zu Recht anführt, unterlässt es die Berufungsklägerin 1 
aufzuzeigen, inwiefern sich die Überschuldung durch die angebliche Unterlassung der 
Benachrichtigung des Richters im Frühjahr 2010 vergrössert haben soll. Es gelingt ihr nicht zu 
beweisen, dass die Überschuldung im Zeitpunkt der angeblichen Pflichtverletzung wie von ihr 
behauptet CHF 297‘676.84 betragen hat. Einerseits ist von der Anrechnung des Darlehens der 
G.________ AG zum Betrag der Überschuldung abzusehen, da die Berufungsklägerin 1 nicht 
darzulegen vermochte, weshalb das Darlehen nicht werthaltig sein sollte (vgl. dazu Ziff. 3c). 
Andererseits ist aus den eingangs genannten Gründen (vgl. dazu Ziff. 1d) auch davon abzusehen, 
ein angebliches Aktionärsdarlehen in der Höhe von CHF 32‘176.09 zum Betrag der Überschuldung 
hinzuzurechnen. Soweit die Berufungsklägerin 1 ausdrücklich auf die Beweismittelverfügung 
Bezug nimmt (Berufung, Art. 6, S. 7) gelingt es ihr somit nicht, die entsprechenden Beweise zu 
erbringen, weshalb sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat. 
Insofern als der obengenannte Einwand des Berufungsbeklagten auch im Zusammenhang mit 
seiner Kritik am vorinstanzlichen Begriff des Verschleppungsschadens steht (Stellungnahme, S. 7), 
erübrigen sich an dieser Stelle weitere Ausführungen zum Bestand bzw. zur Art des Schadens. 
Dies aufgrund des Verfahrensausgangs sowie auch der Tatsache, dass die Berufungsklägerin 1 
die Feststellung der Vorinstanz zum Schaden nicht bestritten hat.
bb) Gemäss Art. 725 Abs. 2 OR muss eine Zwischenbilanz erstellt und diese einem 
zugelassenen Revisor zur Prüfung vorgelegt werden, wenn begründete Besorgnis einer 
Überschuldung besteht. Ergibt sich aus der Zwischenbilanz, dass die Forderungen der 
Gesellschaftsgläubiger weder zu Fortführungs- noch zu Veräusserungswerten gedeckt sind, so hat 
der Verwaltungsrat den Richter zu benachrichtigen, sofern nicht die Gesellschaftsgläubiger im 
Ausmass dieser Unterdeckung im Rang hinter allen anderen Gesellschaftsgläubiger zurücktreten. 
Die Pflicht des Verwaltungsrats zur Benachrichtigung des Richters bei Überschuldung ergibt sich 
mithin auch aus Art. 716a OR.
In welchem Zeitpunkt der Verwaltungsrat eine begründete Besorgnis einer Überschuldung haben 
muss, beurteilt sich anhand der wirtschaftlichen und finanziellen Lage und der Eigenkapitalbasis im 
Einzelfall unter Berücksichtigung der Liquidität (BSK OR II-WÜSTINER, 5. Aufl. 2016, Art. 725 
N. 32). Massgebend ist nicht allein die letzte Bilanz, sondern sämtliche Anzeichen, die der 
Verwaltungsrat kennt oder kennen müsste, die auf eine Überschuldung hindeuten (Urteil 
BGer 4A_324/2011 vom 16. Januar 2012 E. 2.2.1 mit Verweis auf BÖCKLI, Schweizer Aktienrecht, 
4. Aufl. 2009, § 13 Rz. 768). Als solche Anzeichen werden in der Literatur beispielsweise genannt: 
andauernde Verlustausweise („cash drain“) in den Zwischenabschlüssen, ausserordentliche 
Ereignisse 
während 
des 
Geschäftsjahres 
(z.B. 
Prozesse, 
Garantien, 
Bürgschaften, 
Fehlinvestitionen, Preiszerfall, Verluste bei Beteiligungsgesellschaften oder Klumpenrisiken), 
welche zu grösseren Abschreibungs- und Rückstellungsbedarf führen oder Liquiditäts-
schwierigkeiten (BSK OR II-WÜSTINER, Art. 725 N. 33 mit Verweis auf BÖCKLI, § 13 Rz. 768).
Soweit die Berufungsklägerin 1 vorbringt, der Berufungsbeklagte hätte nicht erst im Zeitpunkt der 
Vorlage des Revisionsberichts sondern bereits im Frühjahr 2010 handeln müssen, hat sie alle 
Tatbestandselemente der materiellrechtlichen Normen zu behaupten, die den geltend gemachten 
Anspruch begründen (vgl. zur Begründungs- und Substantiierungspflicht Ziff. 1d/aa). Eine 
Pflichtverletzung setzt voraus, dass überhaupt eine Pflicht zum Handeln besteht. Im Hinblick auf 
die vorliegende Bestimmung hätte die Berufungsklägerin 1 folglich Tatsachen behaupten müssen, 
die aufzeigen, dass bereits im Frühjahr 2010 begründete Besorgnis einer Überschuldung bestand 


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 17
bzw. hätte bestehen müssen. Dazu bringt die Berufungsklägerin 1 vor, der Berufungsbeklagte 
hätte bereits in diesem Zeitpunkt wissen müssen, dass sich die Situation im Verhältnis zum Vorjahr 
nicht gebessert sondern verschlechtert habe; es hätten „klare Hinweise“ bestanden. Weder diese 
pauschalen Behauptungen noch der Verweis auf die Aussage des Berufungsbeklagten, das 
Budget laufend überprüft zu haben, sagen etwas darüber aus, weshalb er im Frühjahr 2010 
begründete Besorgnis einer Überschuldung hatte bzw. hätte haben müssen. Das Vorbringen der 
Berufungsklägerin 1, wonach bereits im Vorjahr eine Überschuldung bestanden habe, trägt sodann 
ebenfalls nichts zur Klärung bei. Denn daraus könnte zwar eine erhöhte Pflicht des 
Verwaltungsrats zur Überwachung der finanziellen Lage der Gesellschaft abgeleitet werden, 
allerdings vermag die Berufungsklägerin 1 damit nicht darzulegen, dass im Frühjahr 2010 
Anzeichen für eine begründete Besorgnis bestanden haben. Soweit sie nicht einmal ansatzweise 
ausführt, es bestünden entsprechende Anzeichen, ist fraglich, ob sie damit überhaupt ihrer 
Behauptungslast nachgekommen ist. Fest steht auf jeden Fall, dass sie dadurch weder eingehend 
darzulegen vermag, dass bereits im Frühjahr 2010 eine Pflicht zum Handeln bestanden noch dass 
der Berufungsbeklagte eine solche Pflicht verletzt hätte. So hat sie sich – wie der 
Berufungsbeklagte zu Recht ausführt – unter diesem Punkt auch nicht mit den vorinstanzlichen 
Erwägungen 
auseinandergesetzt, 
welche 
unter 
Bezugnahme 
auf 
die 
Aussagen 
des 
Berufungsbeklagten sowie des Zeugen I.________ u.a. ausführen, dass es nicht möglich war, 
bereits per Ende 2009 eine Rangrücktrittserklärung abzugeben. Rangrücktritte könnten erst 
erfolgen, wenn man die Situation genau kenne, was erst der Fall sei, wenn der Abschluss vorliege 
(act. 53, S. 10). Mangels einer rechtsgenüglichen Begründung erübrigen sich an dieser Stelle 
weitere Ausführungen zur von der Berufungsklägerin 1 geltend gemachten Pflichtverletzung im 
Frühjahr 2010. 
Vorliegend steht somit einzig noch in Frage, ob der Rangrücktritt im Juli 2010 aus anderen Grün-
den zu spät erfolgte. Dazu wird von der Vorinstanz ausgeführt, dass in Fällen von Art. 725 
Abs. 2 OR Rangrücktritte erst erklärt werden könnten, nachdem die durch die Revisionsstelle 
geprüfte Zwischenbilanz erstellt wurde. Analog zu diesem Fall geht die Vorinstanz in der Folge 
davon aus, dass Rangrücktritte, welche wie vorliegend am gleichen Tag wie der Revisionsbericht 
erfolgten, nicht zu spät seien. Diese Feststellung wird durch die Berufungsklägerin 1 nicht 
bestritten. Sie führt dazu lediglich sinngemäss aus, es sei nicht nur darum gegangen, an besagtem 
22. Juli 2010 formell einen Rangrücktritt vorzunehmen, sondern es hätten dazu auch 
Vorbereitungen vorgenommen werden müssen (Feststellung der Höhe der Überschuldung, 
Organisieren und Einbezahlen der benötigten Summe). Soweit sie in diesem Zusammenhang 
vorbringt, der Berufungsbeklagte habe per 31. Dezember 2009 nicht über entsprechendes 
Guthaben verfügt, das einen Rangrücktritt erlaubt hätte, ist dies unbestritten. Allerdings schliesst 
dies nicht aus, dass die genannten Vorbereitungshandlungen nicht auch am selben Tag wie der 
Revisionsbericht hätten stattfinden können. 
Sofern die Berufungsklägerin 1 dadurch möglicherweise vorbringen wollte, dass der tatsächliche 
Rangrücktritt im Hinblick auf den Revisionsbericht vom 22. Juli 2010 verspätet erfolgt sei, sind ihre 
Darlegungen derart unbestimmt und vage, dass sie ihrer Begründungspflicht damit nicht 
ausreichend nachgekommen ist. Dem Berufungsbeklagten kann somit gefolgt werden, wenn er 
ausführt, die Berufungsklägerin 1 habe sich mit den Erwägungen der Vorinstanz nicht ausreichend 
auseinandergesetzt. Weitere Erwägungen erübrigen sich folglich auch in dieser Hinsicht. 
cc) Gestützt 
auf 
die 
obigen 
Ausführungen 
gelangt 
der 
I. 
Zivilappellationshof 
zusammenfassend zum Schluss, dass die Berufungsklägerin 1 weder ausreichend darzulegen 
vermag, dass die Summe der Überschuldung im Frühjahr 2010 CHF 297‘676.84 betrug, noch dass 
dem Berufungsbeklagten im Frühjahr 2010 die Pflicht oblag, den Richter zu benachrichtigen. 


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 17
Soweit der Berufungsbeklagte im Juli 2010 einen Rangrücktritt erklärte, erfolgte dieser im Übrigen 
nicht zu spät. Die Vorbringen der Berufungsklägerin 1 sind unbegründet, weshalb die Berufung in 
diesem Punkt abzuweisen ist. 
dd) Zusammenfassend ergibt sich, dass die Berufung der Berufungskläger 2 und 3 mangels 
Aktivlegitimation abgewiesen wird, soweit darauf eingetreten wurde. Da die Berufungsklägerin 1 
weder mit ihrem Haupt- noch ihrem Eventualbegehren durchgedrungen ist, ist auch ihre Berufung 
vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten wurde. Der Entscheid der Vorinstanz vom 
10. Juni 2016 wird somit bestätigt. 
5.
a)
Vorliegend sind die Berufungskläger mit ihren Rechtsbegehren nicht durchgedrungen, 
weshalb ihnen als unterliegenden Partei die Prozesskosten des Berufungsverfahrens auferlegt 
werden (Art. 106 Abs. 1 ZPO). 
b)
Sind am Prozess mehrere Personen als Haupt- oder Nebenparteien beteiligt, so 
bestimmt das Gericht ihren Anteil an den Prozesskosten. Das Gericht kann auf solidarische 
Haftung erkennen (Art. 106 Abs. 3 ZPO). Bei einfachen Streitgenossen rechtfertigt sich eine 
solidarische Auferlegung der Kosten, soweit sie eine gemeinsame Rechtsposition vertreten und 
der Prozessausgang für alle Berufungskläger derselbe ist (BK ZPO-STERCHI, 2012, Art. 106 
N. 12). Vorliegend vertraten alle Berufungskläger grundsätzlich dieselbe Position und die Berufung 
wurde betreffend alle Berufungskläger abgewiesen. Ob dies nun mangels Aktivlegitimation oder 
durch Prüfung der Haftungsvoraussetzungen geschah, spielt keine Rolle, da das Ergebnis auch 
bei Bejahung der Aktivlegitimation kein anderes gewesen wäre. Die Berufungskläger reichten das 
Schlichtungsgesuch zusammen ein, wurden im vorinstanzlichen Verfahren alle durch den gleichen 
Rechtsvertreter vertreten, leisteten den Gerichtskostenvorschuss solidarisch, verursachten alle 
Handlungen des Gerichts gemeinsam (z.B. Beweisanträge) und traten gegenüber dem Gericht 
jeweils einheitlich auf. Deshalb ist anzunehmen, die Kläger gingen während des gesamten 
Verfahrens von einem einheitlichen Schicksal ihrer Klage aus. Somit rechtfertigt sich die 
solidarische Auferlegung der Parteientschädigung. 
Die als Parteientschädigung geschuldeten Anwaltshonorare für das Berufungsverfahren sind 
vorliegend detailliert festzusetzen (Art. 105 Abs. 2 i.V.m. 96 ZPO, Art. 63 i.V.m. 65 ff. JR). Dabei 
berücksichtigt das Gericht insbesondere die unter gewöhnlichen Umständen zur Führung des 
Prozesses notwendige Zeit und die auf dem Spiel stehenden Interessen (Art. 63 Abs. 3 JR). Die 
Entschädigung basiert auf einem Stundentarif von CHF 250.- (Art. 65 JR). Korrespondenz und 
Telefongespräche, die zur Führung des Prozesses notwendig waren und den Rahmen einer 
einfachen Aktenverwaltung nicht überschreiten, insbesondere Übermittlungsschreiben, Gesuche 
um Fristerstreckung oder um Verschiebung einer Verhandlung, geben einzig Anspruch auf ein 
Pauschalhonorar von höchstens CHF 500.-, ausnahmsweise CHF 700.- (Art. 67 JR). Gemäss 
Art. 68 JR werden die für die Führung des Prozesses notwendigen Auslagen zum Selbst-
kostenpreis verrechnet. Vorbehalten bleiben die folgenden Bestimmungen: Die Kosten für Kopien, 
Portos und Telefonate werden pauschal auf 5 % der Grundentschädigung festgelegt (Abs. 2). 
Rechtsanwalt Daniel Schneuwly macht in seiner Kostenliste vom 5. Mai 2017 ein Honorar von 
CHF 2‘763.70 geltend. Unter Berücksichtigung namentlich des Schwierigkeitsgrades, der unter 
gewöhnlichen Umständen zur Führung des Prozesses notwendigen Zeit sowie der auf dem Spiel 
stehenden Interessen und angesichts des Streitwerts ist dieser Betrag nicht zu beanstanden. Die 
Spesenpauschale beträgt 5% der Grundentschädigung (ohne Erhöhung aufgrund des Streitwerts) 
und wird folglich auf CHF 103.15 festgesetzt. Die Berufungskläger haben dem Berufungsbeklagten 
damit eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 2‘866.85, zuzüglich MwSt. von 8% 
(CHF 229.35), insgesamt ausmachend CHF 3‘096.20, zu leisten.


Kantonsgericht KG
Seite 17 von 17
c)
Die Gerichtskosten werden pauschal auf CHF 12‘000.- festgelegt (Art. 95 Abs. 2 
Bst. b ZPO; Art. 19 Abs. 1 und 21 JR) und vom geleisteten Kostenvorschuss der Berufungskläger 
bezogen. Hinsichtlich der Gerichtskosten wird die Solidarität hinfällig, weil diese durch die 
Kostenvorschüsse gedeckt wurden, welche bereits solidarisch geleistet wurden und entsprechend, 
mangels zusätzlicher Forderungen für Gerichtskosten, einzubehalten sind. 
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird, soweit sie die Berufungskläger 2 und 3 betrifft, mangels Aktivlegitimation 
abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.
Die Berufung wird, soweit sie die Berufungsklägerin 1 betrifft, abgewiesen, soweit darauf 
eingetreten wurde.
Der Entscheid des Zivilgerichts des Sensebezirks vom 10. Juni 2016 wird bestätigt.
II.
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens, bestimmt auf einen Betrag von CHF 12‘000.-, 
werden den Berufungsklägern auferlegt und vom geleisteten Kostenvorschuss bezogen. 
III.
Die Berufungskläger werden solidarisch verpflichtet, dem Berufungsbeklagten eine 
Parteientschädigung von CHF 3‘096.20 (inkl. MwSt. von CHF 229.35) zu entrichten.
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeits-
voraussetzungen sind in den Art. 72 bis 77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht 
vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 6. Juni 2017/jko
Präsident
Gerichtsschreiberin