fr_gerichte · 605 2024 5 · 2024-09-17 · fr

Arrêt de la Ie Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2024 5
Arrêt du 17 septembre 2024
Ie Cour des assurances sociales
Composition
Président :
Marc Boivin 
Juges :
Marc Sugnaux, Stéphanie Colella
Greffier-stagiaire :
Francesco Montaldi 
Parties
A.________, recourante, représentée par Me Olivier Carré, avocat
contre
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ DU CANTON DE 
FRIBOURG, autorité intimée 
Objet
Assurance-invalidité – réduction de la rente
Recours du 16 novembre 2023 contre la décision du 16 octobre 2023


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 20
considérant en fait
A.
A.________, recourante, née en 1963, mariée, mère de 2 enfants adultes, a travaillé dans une 
quinzaine d'entreprises différentes durant de brèves périodes entre 1984 et 2014. Elle travaillait, en 
dernier lieu, en tant que responsable HR chez B.________.
Depuis 2014, elle n'a plus exercé d'activité lucrative.
B.
Le 30 septembre 2013, alors qu’elle était domiciliée à C.________ (canton de Fribourg), elle 
a déposé une demande de prestations AI pour adultes auprès de l'Office de l'assurance-invalidité 
du canton de Fribourg (ci-après : OAI) indiquant souffrir d'un cancer du sein, diagnostiqué en février 
de la même année. 
Par décision du 7 janvier 2015, l'OAI a octroyé à la recourante une mesure de réinsertion de trois 
mois auprès de D.________ à Fribourg. Par décision du 7 mai 2015, l'OAI a prolongé de trois mois 
ladite mesure.
Le rapport final de D.________ du 30 juin 2015 fait état de l'échec de la mesure de réinsertion, 
malgré un bon commencement.
C.
Dans un certificat médical du 12 août 2015, la Dre E.________, médecin généraliste traitante, 
fait état d'une décompensation d’un état anxiodépressif réactionnel à partir du mois d'avril de la 
même année. Elle atteste également qu'un traitement antidépresseur a été mis en place. Dans le 
rapport du Service médical régional de l’AI (ci-après: SMR) du 24 août 2015, le Dr F.________ 
confirme la présence d'une problématique d'ordre psychique.
Dans le cadre de l'instruction du dossier, l'OAI diligente une expertise psychiatrique confiée aux 
soins du Dr G.________, expert-psychiatre.
Dans son rapport d'expertise du 18 février 2016, l'expert-psychiatre pose le double diagnostic de 
"Trouble dépressif majeur, épisode isolé, en rémission partielle, de gravité actuelle légère F32.5 
(296.25)" et de "Personnalité borderline, décompensée F60.31 (301.83) traits perfectionnistes". 
L'expert conclut à une incapacité totale de travail à partir du 6 mars 2013.
L'expert conclut également à une réévaluation de l'état psychique de la recourante après une année 
environ, afin de déterminer l'évolution de l'atteinte à la santé ainsi que, en cas d'amélioration de l'état 
psychique, les possibilités de reprise d'une activité lucrative à temps partiel.
Par décision du 22 mars 2016, l'OAI octroie à la recourante une rente entière dès le 1er mars 2014.
D.
Dans un rapport médical intermédiaire reçu par l'OAI le 11 juillet 2017 et daté par erreur du 
10 octobre 2017, le Dr H.________, médecin psychiatre traitant, présente une situation très difficile 
sur le plan psychique, avec notamment une augmentation du dosage des antidépresseurs. 
Toutefois, sans se prononcer de manière tranchée sur le sujet, il ne soulève pas d'objections 
médicales à une nouvelle tentative de réinsertion professionnelle.
Par décision du 2 octobre 2017, l'OAI renonce à une réinsertion professionnelle et confirme la rente 
entière.


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 20
E.
Dans un deuxième rapport médical intermédiaire du 30 novembre 2018, le Dr H.________ fait 
état d'une situation inchangée et confirme le même avis que l'année précédente.
Par décision du 11 janvier 2019, l'OAI renonce encore une fois à une réinsertion professionnelle et 
confirme la rente entière.
F.
Dans un rapport médical intermédiaire du 25 mars 2021, le Dr I.________, nouveau psychiatre 
traitant, fait état d'une situation générale en forte amélioration et se prononce de manière favorable 
à un parcours de réadaptation.
Sur la base de ce rapport et afin d'instruire le dossier, l'OAI diligente une deuxième expertise 
psychiatrique confiée aux soins du Dr J.________, expert-psychiatre.
Dans son rapport d'expertise du 23 novembre 2021, le Dr J.________ confirme le diagnostic posé 
par la précédente expertise. Toutefois, il remarque que le trouble dépressif est désormais en 
rémission complète et n'a donc plus d'influence sur la capacité de travail. Il conclut à une incapacité 
de travail à raison de 50% à cause du trouble de la personnalité de type "borderline".
Le Dr K.________ du SMR, dans son rapport du 10 décembre 2021, valide ladite expertise.
G.
Le 14 octobre 2022, la recourante accepte une mesure de réinsertion professionnelle prévue 
du 13 février au 16 juin 2023. 
Le 24 avril 2023, l'OAI constate l'échec de la mesure.
Par décision du 16 octobre 2023, l'OAI réduit les prestations octroyées à la recourante d'une rente 
entière à une demi-rente à compter du 26 avril 2022, sur la base d’un taux d’invalidité de 53%. Il 
retient en particulier que, moyennant un reconditionnement, la recourante dispose désormais d’une 
capacité de travail de 50% sans diminution de rendement dans son activité habituelle de secrétaire 
comptable ou dans une activité adaptée respectant ses limitations fonctionnelles, soit des difficultés 
à gérer le stress et les changements imprévisibles, des difficultés relationnelles et une humeur 
fluctuante.
H.
Contre cette décision, la recourante, représentée par Me Olivier Carré, avocat, interjette 
recours devant le Tribunal cantonal le 16 novembre 2023 concluant à l'annulation de la décision 
attaquée et au maintien de la rente entière.
A l'appui de son recours, elle invoque pour l'essentiel une constatation inexacte et incomplète des 
faits de la part de l'OAI. En particulier, elle conteste la valeur probante de l'expertise psychiatrique 
du Dr J.________. Elle produit également deux rapports médicaux du Dr L.________, actuel 
psychiatre traitant, et de la Dre M.________ médecin interniste traitante.
Le 25 janvier 2024, elle s'acquitte de l'avance de frais de CHF 800.- requise.
Dans ses observations du 8 mars 2024, l'OAI propose le rejet du recours, en confirmant la valeur 
probante de l'expertise médicale contestée.
Dans leurs dupliques du 15 juillet, respectivement du 20 août 2024, la recourante et l'OAI campent 
sur leurs positions.
Il sera fait état du détail des arguments des parties dans les considérants en droit du présent arrêt, 
dans lesquels seront notamment examinés leurs moyens de preuve.


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 20
en droit
1.
Recevabilité
Interjeté en temps utile et dans les formes légales auprès de l'autorité judiciaire compétente par une 
assurée directement touchée par la décision sur opposition attaquée et dûment représentée, le 
recours est recevable.
2.
Droit applicable
Dans le cadre du développement continu de l'AI, la loi du 19 juin 1959 sur l'assurance-invalidité (LAI; 
RS 831.20), le règlement du 17 janvier 1961 sur l’assurance-invalidité (RAI; RS 831.201) et la loi du 
6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales (LPGA; RS 830.1) ont été 
modifiés avec effet au 1er janvier 2022 (modification du 19 juin 2020; RO 2021 705; FF 2017 2363).
2.1.
De façon générale, le droit applicable est déterminé par les règles en vigueur au moment où 
les faits juridiquement déterminants se sont produits, étant précisé que le juge n'a pas à prendre en 
considération les modifications du droit ou de l'état de fait postérieurs à la date déterminante de la 
décision litigieuse (ATF 130 V 445 consid. 1.2.1 et les références citées). 
2.2.
S’agissant plus spécifiquement du nouveau système des rentes linéaire, entré en vigueur au 
1er janvier 2022, les dispositions transitoires de la modification du 19 juin 2020 (let. c) énoncent que 
les bénéficiaires de rente dont le droit à la rente est né avant l’entrée en vigueur de la présente 
modification et qui avaient au moins 55 ans à l’entrée en vigueur de cette modification, l’ancien droit 
reste applicable. 
En l'espèce, le droit à la rente est né le 1er mars 2013 et la recourante était âgée de 58 ans le 
1er janvier 2022. 
Par conséquent, l'ancien droit est applicable. 
3.
Notion d'invalidité
Aux termes de l’art. 8 al. 1 LPGA, applicable par le biais de l’art. 1 al. 1 LAI, est réputée invalidité 
l’incapacité de gain totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée. 
Est réputée incapacité de gain toute diminution de l’ensemble ou d’une partie des possibilités de 
gain de l’assuré sur un marché du travail équilibré dans son domaine d’activité, si cette diminution 
résulte d’une atteinte à la santé physique, mentale ou psychique et qu’elle persiste après les 
traitements et les mesures de réadaptation exigibles (art. 7 al. 1 LPGA). Seules les conséquences 
de l’atteinte à la santé sont prises en compte pour juger de la présence d’une incapacité de gain. De 
plus, il n’y a incapacité de gain que si celle-ci n’est pas objectivement surmontable (art. 7 al. 2 LPGA).


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 20
3.2. 
Selon l’art. 28 al. 1 LAI, l’assuré a droit à une rente si sa capacité de gain ou sa capacité 
d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie, maintenue ou améliorée par des 
mesures de réadaptation raisonnablement exigibles (let. a), s’il a présenté une incapacité de travail 
(art. 6 LPGA) d’au moins 40% en moyenne durant une année sans interruption notable (let. b) et si, 
au terme de cette année, il est invalide (art. 8 LPGA) à 40% au moins (let. c). En vertu de l’art. 28 
al. 2 LAI (en vigueur jusqu’au 31 décembre 2021 et applicable au cas d'espèce), l’assuré a droit à 
une rente s’il est invalide à 40% au moins. La rente est échelonnée comme suit selon le taux 
d’invalidité : un taux d’invalidité de 40% au moins donne droit à un quart de rente ; lorsque l’invalidité 
atteint 50% au moins, l’assuré a droit à une demi-rente ; lorsqu’elle atteint 60% au moins, l’assuré a 
droit à trois quarts de rente et lorsque le taux d’invalidité est de 70% au moins, il a droit à une rente 
entière (art. 28 al. 2 LAI).
Il découle de la notion d’invalidité que ce n’est pas l’atteinte en soi qui est assurée, ce sont bien 
plutôt les conséquences économiques de celles-ci, c’est-à-dire une incapacité de gain qui sera 
probablement permanente ou du moins de longue durée (ATF 127 V 294).
Le taux d’invalidité est une notion juridique fondée sur des éléments d’ordre essentiellement 
économique, et pas une notion médicale. Il ne se confond donc pas forcément avec le taux de 
l’incapacité fonctionnelle qu’il importe d’évaluer (ATF 122 V 418).
3.3.
Cette incapacité de gain résulte, selon l'art. 7 LPGA, d'une atteinte à la santé physique ou 
mentale.
3.4.
En vertu de l'art. 7 al. 2 LPGA, les facteurs extra-médicaux (p.ex. des facteurs psychosociaux 
et socioculturels) ne constituent en revanche pas des atteintes à la santé entraînant une incapacité 
de gain. Pour qu'une invalidité soit reconnue, il est nécessaire qu'un substrat médical pertinent et 
objectivable entrave la capacité de travail (et de gain) de manière importante et soit à chaque fois 
mis en évidence par un médecin spécialisé. Plus les facteurs extra-médicaux apparaissent au 
premier plan et imprègnent l'anamnèse, plus le diagnostic médical doit préciser si l'atteinte à la santé 
équivaut à une maladie (ATF 127 V 294 consid. 5a ; arrêt TF I 797/06 du 21 août 2007 consid. 4). 
Il ne suffit donc pas que le tableau clinique soit constitué d'atteintes relevant de facteurs 
socioculturels ; il faut au contraire que celui-ci comporte d'autres éléments pertinents, par exemple 
au plan psychiatrique, tels qu'une dépression durable au sens médical ou un état psychique 
assimilable et non une simple humeur dépressive (comme, par exemple, une « dysthymie », ATF 
143 V 418 consid. 8.1 et références). En définitive, une atteinte influençant la capacité de travail de 
manière autonome est nécessaire pour que l'on puisse parler d'invalidité. Tel n'est en revanche pas 
le cas lorsque l'expert ne relève pour l'essentiel que des éléments trouvant leur explication et leur 
source dans le champ socioculturel ou psychosocial (ATF 127 V 294 consid. 5a ; arrêt TF I 797/06 
du 21 août 2007 consid. 4).
4.
Révision de la rente
4.1.
Selon l’art. 17 al. 1 LPGA, si le taux d’invalidité du bénéficiaire de la rente subit une 
modification notable, la rente est, d’office ou sur demande, révisée pour l’avenir, à savoir augmentée 
ou réduite en conséquence, ou encore supprimée.


Tribunal cantonal TC
Page 6 de 20
Aux termes de l'art. 88a al. 2, 1ère phr. RAI, si la capacité de gain de l’assuré ou sa capacité 
d’accomplir les travaux habituels se dégrade, ou si son impotence ou encore le besoin de soins ou 
le besoin d’aide découlant de son invalidité s’aggrave, ce changement est déterminant pour 
l’accroissement du droit aux prestations dès qu’il a duré trois mois sans interruption notable.
Dans le cadre d’une révision comme d’une nouvelle demande, c'est la dernière décision entrée en 
force qui repose sur un examen matériel du droit à la rente avec une constatation des faits pertinents, 
une appréciation des preuves et une comparaison des revenus conformes au droit qui constitue le 
point de départ temporel pour l'examen d'une modification du degré d'invalidité lors d'une révision 
de la rente (ATF 133 V 108 consid. 5.4; 130 V 71 consid. 3.2).
4.2.
Tout changement important des circonstances propre à influencer le degré d’invalidité, et 
donc le droit à la rente, peut motiver une révision. La rente peut être révisée non seulement en cas 
de modification sensible de l’état de santé, mais aussi lorsque celui-ci est resté en soi le même, mais 
que ses conséquences sur la capacité de gain ont subi un changement important. Tel est le cas 
lorsque la capacité de travail s’améliore grâce à l’accoutumance ou à une adaptation au handicap. 
En revanche, une simple appréciation différente d’un état de fait qui, pour l’essentiel, est demeuré 
inchangé n’appelle pas une révision au sens de l’art. 17 al. 1 LPGA (arrêts TF 8C_671/2020 du 
14 avril 2021 consid. 3.1; 8C_162/2016 du 2 mars 2017 consid. 3.1 et les références citées).
4.3. 
Le point de savoir si un changement s’est produit doit être tranché en comparant les faits tels 
qu’ils se présentaient au moment de la dernière décision entrée en force reposant sur un examen 
matériel du droit à la rente avec une constatation des faits pertinents, une appréciation des preuves 
et une comparaison des revenus conformes au droit, et les circonstances régnant à l’époque de la 
décision litigieuse (arrêt TF 8C_162/2016 du 2 mars 2017 consid. 3.1 et la référence citée).
5.
Atteinte à la santé psychique
Les atteintes à la santé psychique – y compris les troubles somatoformes douloureux persistants ou 
fibromyalgie – peuvent, comme les atteintes physiques, entraîner une invalidité au sens de l'art. 4 
al. 1 LAI en liaison avec l'art. 8 LPGA (art. 7 al. 2 2ème phrase LPGA; ATF 141 V 281 consid. 3.7.1; 
102 V 165; VSI 2001 p. 223 consid. 2b et les références citées; cf. également ATF 127 V 294 consid. 
4c i. f.). 
La reconnaissance de l'existence d'une atteinte à la santé psychique suppose la présence d'un 
diagnostic émanant d'un expert (psychiatre) et s'appuyant selon les règles de l'art sur les critères 
d'un système de classification reconnu (ATF 141 V 281 consid. 2.1 et 2.1.1; 130 V 396 consid. 5.3 
et 6). Etendant la pratique relative aux douleurs de nature somatoforme à l'ensemble des troubles 
d'ordre psychique (cf. ATF 143 V 409), la Haute Cour a souligné que l’analyse doit tenir compte des 
facteurs excluant la valeur invalidante de ces diagnostics (ATF 141 V 281 consid. 2.2, 2.2.1 et 2.2.2). 
On conclura dès lors à l'absence d'une atteinte à la santé ouvrant le droit aux prestations 
d'assurance, si les limitations liées à l'exercice d'une activité résultent d'une exagération des 
symptômes ou d'une constellation semblable (par exemple une discordance entre les douleurs 
décrites et le comportement observé, l'allégation d'intenses douleurs dont les caractéristiques 
demeurent vagues, l'absence de demande de soins, de grandes divergences entre les informations 
fournies par le patient et celles ressortant de l'anamnèse, le fait que des plaintes très démonstratives 


Tribunal cantonal TC
Page 7 de 20
laissent insensible l'expert, ainsi que l'allégation de lourds handicaps malgré un environnement 
psychosocial intact) (ATF 141 V 281 consid. 2.2.1; 132 V 65 consid. 4.2.2; 131 V 49 consid. 1.2).
6.
Obligation de réduire le dommage
Dans le domaine de l’assurance-invalidité, on applique de manière générale le principe selon lequel 
une personne invalide doit, avant de requérir des prestations, entreprendre de son propre chef tout 
ce qu’on peut raisonnablement attendre d’elle pour atténuer le mieux possible les conséquences de 
son invalidité; c’est pourquoi un assuré n’a pas droit à une rente lorsqu’il serait en mesure, au besoin 
en changeant de profession, d’obtenir un revenu excluant une invalidité ouvrant droit à une rente. 
La réadaptation par soi-même est un aspect de l’obligation de diminuer le dommage et prime aussi 
bien le droit à une rente que celui à des mesures de réadaptation. L’obligation de diminuer le 
dommage s’applique aux aspects de la vie les plus variés. Toutefois, le point de savoir si une mesure 
peut être exigée d’un assuré doit être examiné au regard de l’ensemble des circonstances objectives 
et subjectives du cas concret (ATF 113 V 22 consid. 4a et les références). Par circonstances 
subjectives, il faut entendre en premier lieu l'importance de la capacité résiduelle de travail ainsi que 
les facteurs personnels tels que l'âge, la situation professionnelle concrète ou encore l'attachement 
au lieu de domicile. Parmi les circonstances objectives doivent notamment être pris en compte 
l'existence d'un marché du travail équilibré et la durée prévisible des rapports de travail (arrêts TF I 
750/04 du 5 avril 2006 consid. 5.3, in SVR 2007 lV n°1 p. 1; I 11/00 du 22 août 2001 consid. 5a/bb, 
in VSI 2001 p.274).
Ainsi doit-on pouvoir exiger de celui qui requiert des prestations qu'il prenne toutes les mesures 
qu'une personne raisonnable prendrait dans la même situation si elle ne pouvait attendre aucune 
indemnisation de la part de tiers. Parmi les exigences qui peuvent être posées à un assuré au titre 
de son obligation de réduire le dommage, l'administration ne doit pas se laisser guider uniquement 
par l'intérêt général à une gestion économique et rationnelle de l’assurance, mais doit également 
tenir compte de manière appropriée du droit de chacun au respect de ses droits fondamentaux. La 
question de savoir quel est l'intérêt qui doit l’emporter dans un cas particulier ne peut être tranchée 
de façon définitive. Conformément au principe de la proportionnalité, il convient de faire preuve de 
prudence dans l'invocation de l'obligation de réduire le dommage lorsqu'il s'agit d’allouer ou 
d'adapter certaines mesures d'ordre professionnel afin de tenir compte de circonstances nouvelles 
relevant de l'exercice par l’assuré de ses droits fondamentaux. Demeurent réservés les cas où les 
dispositions prises par l'assuré doivent être considérées au regard des circonstances concrètes, 
comme étant tout simplement déraisonnables ou abusives (arrêt TF 9C_578/2009 du 29 décembre 
2009 consid. 4.2.3; ATF 113 V 22 consid. 4d; HÜRZELER, Prävention im Haftpflicht- und 
sozialversicherungsrecht, in Prävention im Recht, 2007, p. 172 ss).
7.
Appréciation des preuves
Le taux d’invalidité étant une notion juridique fondée sur des éléments d’ordre essentiellement 
économique, et pas une notion médicale, il ne se confond donc pas forcément avec le taux de 
l’incapacité fonctionnelle qu’il importe d’évaluer (ATF 122 V 418). 
Toutefois, pour pouvoir calculer le degré d’invalidité, l’administration ou le juge a besoin de 
documents que le médecin, éventuellement aussi d’autres spécialistes, doivent lui fournir. La tâche 


Tribunal cantonal TC
Page 8 de 20
du médecin consiste à porter un jugement sur l’état de santé et à indiquer dans quelle mesure et 
pour quelles activités l’assuré est incapable de travailler. En outre, les données médicales 
constituent un élément utile pour déterminer quels travaux on peut encore, raisonnablement, exiger 
de l’assuré (ATF 125 V 256 consid. 4; 115 V 133 consid. 2; 114 V 310 consid. 3c; 105 V 156 consid. 
1).
7.1.
Selon le principe de la libre appréciation des preuves, l’administration ou le juge apprécie 
librement les preuves, sans être lié par des règles formelles, en procédant à une appréciation 
complète et rigoureuse. Dès lors, le juge doit examiner de manière objective tous les moyens de 
preuve, quelle qu’en soit la provenance, puis décider si les documents à disposition permettent de 
porter un jugement valable sur le droit litigieux. 
Lorsque des expertises confiées à des médecins indépendants sont établies par des spécialistes 
reconnus, sur la base d’observations approfondies et d’investigations complètes, ainsi qu’en pleine 
connaissance du dossier et que les experts aboutissent à des résultats convaincants, le juge ne 
saurait les écarter aussi longtemps qu’aucun indice concret ne permet de douter de leur bien-fondé 
(ATF 122 V 157 consid. 1c et les références). 
En présence d’avis médicaux contradictoires, le juge doit apprécier l’ensemble des preuves à 
disposition et indiquer les motifs pour lesquels il se fonde sur une appréciation plutôt que sur une 
autre. A cet égard, l’élément décisif pour apprécier la valeur probante d’une pièce médicale n’est en 
principe ni son origine, ni sa désignation sous la forme d’un rapport ou d’une expertise, mais bel et 
bien son contenu. Il importe, pour conférer pleine valeur probante à un rapport médical, que les 
points litigieux importants aient fait l’objet d’une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur 
des examens complets, qu’il prenne également en considération les plaintes exprimées par la 
personne examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance de l’anamnèse, que la description du 
contexte médical et l’appréciation de la situation médicale soient claires et enfin que les conclusions 
de l’expert soient dûment motivées (ATF 143 V 124, consid. 2.2.2 ; 125 V 351 consid. 3a ; 122 V 
157).
7.2.
En outre, il y a lieu d’attacher plus de poids à l’opinion motivée d’un expert qu’à l’appréciation 
de l’incapacité de travail par le médecin traitant dès lors que celui-ci, vu la relation de confiance qui 
l’unit à son patient, est généralement enclin, en cas de doute, à prendre parti pour lui (ATF 125 V 
351 consid. 3b/cc et les références citées). Lorsque des expertises confiées à des médecins 
indépendants sont établies par des spécialistes reconnus, sur la base d’observations approfondies 
et d’investigations complètes, ainsi qu’en pleine connaissance du dossier et que les experts 
aboutissent à des résultats convaincants, le juge ne saurait les écarter aussi longtemps qu’aucun 
indice concret ne permet de douter de leur bien-fondé (ATF 122 V 157 consid. 1c et les références). 
Enfin, l’on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l’administration ou un juge et 
procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu’un ou plusieurs médecins traitants ont une 
opinion contradictoire (arrêt TF 9C_201/2007 du 29 janvier 2008 consid. 3.2).
7.3. 
Conformément à l'art. 59 al. 2, 1ère phr. LAI, les offices AI mettent en place des services 
médicaux régionaux interdisciplinaires. Selon l'art. 49 RAI, les services médicaux régionaux évaluent 
les conditions médicales du droit aux prestations. Ils sont libres dans le choix de la méthode 
d'examen appropriée, dans le cadre de leurs compétences médicales et des directives spécialisées 
de portée générale de l'office fédéral (al. 1). Les services médicaux régionaux peuvent au besoin 
procéder eux-mêmes à des examens médicaux sur la personne des assurés. Ils consignent les 


Tribunal cantonal TC
Page 9 de 20
résultats de ces examens par écrit (al. 2). Les services médicaux régionaux se tiennent à la 
disposition des offices AI de leur région pour les conseiller (al. 3).
Les rapports des SMR ont pour fonction d'opérer la synthèse des renseignements médicaux versés 
au dossier et de prodiguer des recommandations quant à la suite à donner au dossier sur le plan 
médical. En tant qu'ils ne contiennent aucune observation clinique, ils se distinguent d'une expertise 
médicale (art. 44 LPGA) ou d'un examen médical auquel il arrive au SMR de procéder (art. 49 al. 2 
RAI). En raison de leurs fonctionnalités différentes, ces différents documents ne sont d'ailleurs pas 
soumis aux mêmes exigences formelles. On ne saurait toutefois dénier toute valeur probante aux 
rapports de synthèse du SMR, dès lors qu'ils contiennent des informations utiles à la prise de 
décision pour l'administration ou les tribunaux, sous forme d'un résumé de la situation médicale et 
d'une appréciation de celle-ci. Selon le principe de la libre appréciation des preuves, les autorités 
appelées à statuer ont en effet le devoir d'examiner objectivement tous les documents à disposition, 
quelle que soit leur provenance, puis de décider s'ils permettent de porter un jugement valable sur 
le droit litigieux (arrêts TF 9C_542/2011 du 26 janvier 2012 consid. 4.1 et I 501/04 du 13 décembre 
2005 consid. 4 et les références citées).
La jurisprudence a souligné que le rapport d'un Service médical régional qui ne se fonde pas sur un 
examen clinique est une simple recommandation qui ne peut avoir pour objet que d’indiquer quelle 
opinion médicale il convient de suivre ou, cas échéant, de proposer des investigations 
complémentaires (arrêt TF 9C_839/2015 du 2 mai 2016 consid. 3.3).
8.
Objet du litige
Est en l'espèce litigieux, dans le cadre d'une révision de rente, le taux d'incapacité de travail de la 
recourante. Il s’agit plus particulièrement d’examiner si elle a recouvré une capacité de travail, cas 
échéant dans quelle mesure, depuis la décision du 22 mars 2016 lui reconnaissant le droit à une 
rente entière dès le 1er mars 2013 sur la base d’une incapacité totale de travail.
La recourante conteste en particulier la valeur probante de l'expertise psychiatrique du 
Dr J.________, qui serait à son avis entachée d'incohérences, d'erreurs et de contradictions 
internes, ainsi que d'un certain mépris envers sa personne.
De son côté, l'OAI rejette les arguments de la recourante et confirme les conclusions expertales.
Qu'en est-il ?
8.1.
Première expertise psychiatrique et octroi d'une rente
La première expertise psychiatrique, établie par le Dr G.________ et datée du 18 février 2016, a 
posé le double diagnostic de "Trouble dépressif majeur, épisode isolé, en rémission partielle, de 
gravité actuelle légère F32.5 (296.25)" et de "Personnalité borderline, décompensée F60.31 
(301.83) traits perfectionnistes". 
L'expert-psychiatre a conclu à une incapacité totale de travail à partir du 6 mars 2013.
L'expertise a fait également état d'un traitement antidépresseur à base de Citalopram (= médicament 
antidépresseur) à raison de 30 à 40 mg/jour à l'époque de l'expertise.


Tribunal cantonal TC
Page 10 de 20
L'expert a aussi estimé utile une réévaluation de l'état psychique de la recourante après une année 
environ, afin de déterminer l'évolution de l'atteinte à la santé ainsi que, en cas d'amélioration, les 
possibilités de reprise d'une activité lucrative à temps partiel.
La valeur probante de cette première expertise n'a jamais été remise en question par les parties à 
la présente procédure.
Par décision du 22 mars 2016, l'OAI a octroyé à la recourante une rente entière dès le 1er mars 
2013. En parallèle à l'octroi de la rente, l'OAI l'a sommée de suivre un traitement psychiatrique en 
application de l'obligation de réduire le dommage.
8.2.
Maintien d'une invalidité totale
Dans son rapport médical intermédiaire du 11 juillet 2017, le Dr H.________, médecin psychiatre 
traitant, a présenté une situation médicale qui s’était aggravée, tout en n'excluant pas a priori une 
réinsertion professionnelle.
Le psychiatre traitant a confirmé cette même situation aggravée dans son rapport intermédiaire du 
30 novembre 2018.
Par décisions du 2 octobre 2017 et du 11 janvier 2019, l'OAI a renoncé à une réinsertion 
professionnelle et a confirmé la rente entière.
8.3.
Amélioration possible de l'état de santé
Dans son rapport médical intermédiaire du 25 mars 2021 (Dossier AI, p. 606 ss), le Dr I.________, 
nouveau psychiatre traitant, a fait état d'une situation générale en forte amélioration et il s'est 
prononcé de manière favorable à un parcours de réadaptation. Selon ses constatations, la 
recourante serait "euthymique" et ne présenterait aucune limitation fonctionnelle.
Ledit rapport médical fait également état d'un dosage de Citalopram de 20mg/jour seulement.
Dans ce cadre, la Dre N.________, médecine généraliste traitante, a également produit un rapport 
daté du 11 mars 2021. Son pronostic étant "mauvais", elle a conclu au maintien de l'incapacité totale 
de travail.
Ce rapport fait état d'une posologie de Citalopram à hauteur de 40mg/jour.
Le 2 juin 2021, le Dr O.________ du SMR, sur la base du rapport du Dr I.________, a proposé la 
mise en place d'une nouvelle expertise, confiée aux soins du Dr J.________, expert-psychiatre.
8.4.
Nouvelle expertise psychiatrique
Dans son rapport d'expertise du 23 novembre 2021, le Dr J.________ a entièrement confirmé le 
diagnostic posé par la première expertise. Une posologie de 40mg/jour de Citalopram est également 
attestée.
La différence entre les deux expertises réside dans l'appréciation du caractère compensé du trouble 
de la personnalité "Borderline" et de la rémission de la dépression. 
Selon le Dr J.________, le trouble dépressif récurrent serait "actuellement en rémission complète et 
cela en tout cas depuis octobre 2021 où l’assurée célèbre son 3ème mariage après un divorce 


Tribunal cantonal TC
Page 11 de 20
conflictuel" (rapport d'expertise, p. 36), alors qu'il n'était qu'en rémission partielle lors de la première 
expertise. Par conséquent, l'expert exclut toute influence de ce trouble sur la capacité de travail.
Quant au trouble de la personnalité, selon l'opinion de l'expert, il serait "actuellement compensé 
surtout en ce qui concerne la composante impulsive et auto-agressive ainsi que la composante 
d’instabilité des relations interpersonnelles et de l’image de soi" (rapport d'expertise, p. 35). La 
compensation du trouble "Borderline" permettrait selon l'expert de réévaluer la capacité de travail 
de la recourante à la hausse, en arrivant à une capacité de 50% dans l'activité habituelle.
8.5.
Mesures de réinsertion
Malgré quelques réserves, l'expertise psychiatrique du Dr J.________ a été validée par le 
Dr K.________ du SMR le 10 décembre 2021.
Etant donné l'âge de la recourante, l'OAI lui a proposé d'effectuer des mesures de réinsertion 
professionnelle auprès du centre P.________ avant de réduire la rente en fonction des conclusions 
expertales. 
Après un refus initial et quelques changements d'avis, la recourante a accepté, le 14 octobre 2022, 
la mesure de réinsertion. Cette dernière devait se dérouler du 13 février au 16 juin 2023. Le taux de 
travail était censé commencer à 30% et monter progressivement à 50%.
Lors d'un premier bilan de réinsertion du 19 avril 2023, l'OAI a constaté que la mesure n'avait pas 
fonctionné et que la recourante souffrait d'une fatigabilité importante, d'une difficulté à se concentrer 
et d'une aptitude au travail inexistante. Cette évaluation a été confirmée par le rapport final du 
24 avril 2023, qui a constaté définitivement l'échec de la mesure.
Sur demande de l'OAI à la suite dudit échec, le Dr J.________ a rédigé un complément d'expertise 
(sans examen clinique) daté du 11 septembre 2023. 
L'expert a estimé que l'échec de la mesure de réinsertion était dû à des facteurs extra-médicaux 
dont en particulier le manque de volonté de la recourante.
Dans cette période précédente au litige, le Dr Q.________, psychiatre traitant entre février et juillet 
2022, a produit un certificat daté du 8 mars 2022 où il atteste un suivi avec la recourante "pour une 
fatigue et un déconditionnement professionnel" (Dossier AI, p. 727). Ledit psychiatre traitant atteste 
une incapacité de travail de 80% avec un espoir d'atteindre le 50% dans une activité adaptée.
9.
Discussion sur la valeur probante du rapport médical du Dr I.________
Le rapport médical intermédiaire du 25 mars 2021 du Dr I.________ (voir ci-dessus consid. 8.3), qui 
a conduit l'OAI à diligenter l'expertise psychiatrique contestée par la recourante dans le cadre de la 
procédure de révision de rente qui fait l'objet du présent litige, est la seule pièce médicale du dossier 
– hormis l'expertise litigieuse proprement dite – attestant le recouvrement d’une capacité de travail.
Il sied d'en évaluer la valeur probante.
9.1.
Le rapport du Dr I.________ présente la particularité de ne jamais mentionner l'un des deux 
diagnostics centraux retenus unanimement par les autres médecins, à savoir le trouble de la 


Tribunal cantonal TC
Page 12 de 20
personnalité "Borderline". Le psychiatre traitant s'est limité à proposer un diagnostic de "trouble 
dépressif F33.0" et à mentionner des antécédents d'"épisodes dépressifs à répétition". 
Cette omission impacte négativement sur la force probante du rapport médical en question. 
9.2.
Ce rapport entre également en contradiction avec le rapport de la Dre N.________, médecin 
généraliste traitante, du 11 mars 2021, qui fait état d'une situation beaucoup moins favorable.
La Dre N.________, en soutenant que le pronostic était "mauvais", a en effet conclu, de manière 
diamétralement opposée au Dr I.________, au maintien de l'incapacité totale de travail.
9.3.
Par ailleurs, les deux rapports entrent également en contradiction lorsqu'il s'agit de 
déterminer la posologie d'antidépresseurs de l'époque. La Dre N.________ rapportait en effet un 
dosage de 40mg/jour de Citalopram, soit le dosage maximal conseillé, qui est incompatible avec les 
20mg/jour mentionnés par le Dr I.________. 
La posologie retenue par ce dernier est également en contradiction avec le rapport d'expertise du 
Dr J.________, expert-psychiatre, qui a supposé que le traitement antidépresseur était prescrit par 
la Dre N.________ (rapport d'expertise, p. 34), dont on peut penser qu'elle devait être mieux 
informée que son confrère psychiatre sur la posologie du traitement.
9.4.
Le rapport en question suscite également des doutes quant à son anamnèse.
En particulier, le Dr I.________ écrit que "la patiente a travaillé pendant des années dans une grande 
entreprise multinationale et elle a arrêté son travail à cause d'un cancer traité actuellement". 
La lecture de cette phrase pourrait laisser croire que la recourante a travaillé de manière stable dans 
une grande entreprise pendant plusieurs années. Or, la particularité de son parcours est qu'elle a 
travaillé dans une quinzaine d'entreprises différentes sur des périodes extrêmement courtes. Son 
parcours de vie, marqué par l'instabilité, ne coïncide pas, de manière évidente, avec les mots utilisés 
par ce psychiatre.
Ces imprécisions, doublées de l'omission du diagnostic du trouble de la personnalité, réduisent 
sensiblement la valeur probante du rapport médical en question.
9.5.
Au demeurant, le rapport SMR du 2 juin 2021 du Dr O.________ est largement fondé sur le 
rapport du Dr I.________ et ne fait qu'entériner les erreurs et les imprécisions décrites ci-dessus.
Ainsi, l'omission du diagnostic "Borderline" dans le rapport a été interprétée par le Dr O.________ 
comme un signe de guérison : "Ceci tend au moins à prouver que la personnalité n'est plus 
"décompensée", si tant est qu'un trouble de la personnalité au sens strict des critères de la CIM-10 
ait jamais existé" (Dossier AI, p. 612), alors qu'aucun élément médical ne plaidait en ce sens. 
Par ailleurs, le Dr O.________ n'a nullement mentionné le rapport de la Dre N.________.
10.
Discussion sur la valeur probante de l'expertise psychiatrique du Dr J.________
Il convient ensuite d’examiner la valeur probante de l'expertise psychiatrique du Dr J.________, ainsi 
que son complément.


Tribunal cantonal TC
Page 13 de 20
Les considérations de l'expert-psychiatre présentent plusieurs éléments propres, là encore, à en 
affaiblir la valeur probante.
10.1.
Anamnèse
10.1.1. Premièrement, de l'avis de la Cour, l'expert a donné trop de poids au rapport du 
Dr I.________. Le Dr J.________ reprend en effet systématiquement les mêmes mots que ledit 
psychiatre.
Ainsi, lorsqu'il affirme que les plaintes subjectives de la recourante sont en décalage avec les 
observations objectives, il reprend le terme "euthymique", utilisé par le Dr I.________ pour fonder la 
rémission du "Trouble dépressif" (rapport d'expertise, p. 3, 26, 27 et 33). Cependant, le caractère 
"euthymique" de la recourante n'est nullement argumenté dans l'expertise; il est repris tel quel du 
rapport du Dr I.________, parfois même entre parenthèses. 
L'expert répète également à plusieurs reprises que la recourante n'aurait pas de limitations 
fonctionnelles (rapport d'expertise, p. 3, 27 et 37). La seule fois où il se prononce directement sur la 
question de la présence de limitations fonctionnelles, c'est pour reconnaître la présence des 
"limitations fonctionnelles typiques des troubles borderline" (rapport d'expertise, p. 35). Dans le reste 
du rapport d'expertise, il en minimise – voire il en exclut – la présence.
Ces éléments portent à croire que le rapport du Dr I.________ a influencé de manière prépondérante 
l'anamnèse expertale.
Le choix du Dr J.________ de ne pas contacter ledit psychiatre, auteur du seul certificat allant dans 
le sens d'une reprise de la capacité de travail, ne se comprend par ailleurs pas.
Il aurait en effet fallu discuter du dossier avec le Dr I.________.
Le Dr J.________ indique à cet égard que "nous avons décidé de ne pas contacter le Dr I.________, 
dernier psychiatre ayant suivi l'assurée, d'abord parce que le suivi a été interrompu depuis quelques 
mois et aussi car le tableau clinique constaté lors de l'entretien d’expertise était clair et compatible 
avec une rémission complète de l'épisode dépressif et une compensation du trouble de la 
personnalité" (rapport d'expertise, p. 35). 
L'argument de la compatibilité entre les deux tableaux cliniques ne peut toutefois être suivi. En effet, 
le rapport du Dr I.________ ne mentionne aucune compensation du trouble "Borderline", omettant 
tout au contraire le diagnostic, comme il a déjà été dit.
Il est ainsi constaté que le Dr J.________ est parti du principe que le Dr I.________ devait partager 
son point de vue. Dans ce sens, l'expertise se réfère systématiquement aux avis du psychiatre 
traitant tout en spéculant sur le contenu réel de son appréciation médicale.
10.1.2. Si le rapport du Dr I.________ a joué un rôle prépondérant dans l'expertise, la Cour relève 
que les autres pièces médicales ont été écartées par le Dr J.________, qui présente son opinion 
comme si elle était largement partagée par tous les médecins traitants, ce qui n'est pas le cas.
Cela est particulièrement flagrant dans le complément d'expertise du 11 septembre 2023, où l'expert 
écrit "Néanmoins, il faut le dire, semble qu'elle se soit habituée à son statut de rentière à 100% et 
se bat avec toutes ses forces pour maintenir le statu quo, bien si plusieurs des psychiatres qu'elle a 
consulté soient d'avis différents, attestant une capacité de travail théorique parfois même supérieure 


Tribunal cantonal TC
Page 14 de 20
à celle indiquée par le soussigné (ce n'est pas pour rien que ponctuellement tout suivi psychiatrique 
est arrêté par l'assurée, qui relate ne se sentir jamais comprise par les différents spécialistes)" 
(Dossier AI, p. 873). 
La mention de "plusieurs psychiatres" qui attesteraient une capacité de travail ne correspond pas 
aux éléments du dossier, dont il ressort que seul le Dr I.________ et le Dr J.________ lui-même ont 
retenu l’existence d’une capacité de travail.
Lorsqu'il suggère sa thèse de la conviction d'invalidité, l'expert soutient implicitement que le 
Dr G.________ et le Dr H.________ auraient été favorables à une reprise de l'activité lucrative et 
que leur avis aurait été fautivement ignoré par l'OAI.
Pour ce qui concerne le Dr G.________, il est vrai qu'il a suggéré à la fin de son expertise qu'il "serait 
utile de réévaluer l'état psychique de l'expertisée dans une année environ" (rapport d'expertise du 
Dr G.________, p. 36). Cette proposition a toutefois été formulée pour l’avenir, à l'issue d'une 
expertise retenant en l’état une absence totale de capacité de travail. 
Contrairement aux dires du Dr J.________, l'état psychique de la recourante a été réévalué une 
année environ plus tard par le Dr H.________. Ledit psychiatre a fait état d'une situation très difficile 
sur le plan psychique, avec notamment une augmentation du dosage des antidépresseurs, qui 
étaient passés à un dosage de 80 mg/jour de Citalopram (soit le double de la dose maximale 
recommandée). Cette situation aggravée était en particulier liée à une profonde crise de couple avec 
le précédent mari de la recourante, qui souffrait d'un "Trouble bipolaire" (Dossier AI, p. 547 s.).
Le Dr H.________ était dubitatif au sujet d'une reprise d'activité lucrative et il a écrit que 
"Personnellement je pense que l’exigence d’une nouvelle tentative de réinsertion professionnelle 
n'est pas contre-indiquée et pourrait peut-être la décentrer de ses problèmes personnels conjugaux. 
Cependant, vu l’état psychique actuel de l’assurée qui est complètement stressée et souvent 
franchement déprimée par ses problèmes de couple, une telle mesure risquerait bien de se solder 
par une aggravation de sa dépression. Je ne puis formuler de recommandation formelle sur ce plan". 
Le psychiatre n'a donc pas formellement recommandé une réinsertion. Il a au contraire mis en garde 
contre un risque d'aggravation ultérieur de l'état psychique fragilisé. Aucune mesure professionnelle 
n'a ainsi finalement été effectuée.
L'expert ne pouvait ainsi interpréter les avis de ces deux médecins comme un feu vert à la reprise 
d'une activité lucrative. Pourtant, il a écrit que "ledit épisode [dépressif] – du moins selon les dires 
du 1er psychiatre ayant suivi l'assurée, le Dr H.________ — était entretenu par des problèmes de 
couple comme nous pouvons le lire dans son rapport médical daté du 10.07.2017, dans lequel il 
conseillait de convoquer l’assurée dans le service de réinsertion de l’OAI en sorte à pouvoir la 
ramener à la réalité de son avenir professionnel et financier ce qui pourrait peut-être la décentrer de 
ses problèmes personnels et conjugaux. Mais, étonnamment, cette suggestion n’a pas été suivie à 
l’époque, comme n'a pas été suivie la suggestion de l’expert (Dr G.________) qui avait suggéré de 
revoir la situation une année après l’entretien d’expertise" (rapport d'expertise, p. 36). Cette lecture 
ne correspond ainsi pas à la teneur même des rapports mentionnés.
Il reste encore le rapport du Dr Q.________ du 8 mars 2022, qui fait état d'une capacité de travail 
de 20% dans "tout travail standard" et de 50% dans une éventuelle activité adaptée (Dossier AI, 
p. 727).


Tribunal cantonal TC
Page 15 de 20
Ledit rapport, qui a été rédigé à peine un mois après la première séance de psychothérapie ayant 
eu lieu le 7 février 2022 (Dossier AI, p. 727), n'a été mentionné ni par l'expert, ni par le SMR, ni par 
l'OAI, ni même par la recourante. Ces omissions sont probablement dues à la faible valeur probante 
dudit rapport, qui ne mentionne aucun des diagnostics retenus dans la présente affaire et qui fait 
état au contraire d'un suivi "pour une fatigue et un déconditionnement professionnel, qui fait suite à 
son cancer" (Dossier AI, p. 727). Il n'a par conséquent pas lieu de prendre en compte cet avis 
médical.
Quoi qu'il en soit, vu ce qui précède, il sied de constater que l'anamnèse sur laquelle se fonde l'expert 
n'est pas suffisamment établie.
10.2.
Compensation du trouble
Pour ce qui concerne l'évaluation de la capacité de travail, la clé de voûte du raisonnement médical 
de l'expert réside dans le caractère compensé du trouble "Borderline".
Il n'est nullement contesté que le trouble "Borderline" était décompensé lors de l’expertise, conduite 
par le Dr G.________, qui a conduit à la décision initiale d’octroi de rente. Selon le Dr J.________, 
le trouble serait désormais compensé. Par conséquent, la recourante aurait retrouvé une capacité 
de travail à hauteur de 50%.
Cette thèse n'est, là encore, pas suffisamment argumentée par l'expert.
10.2.1. Premièrement, les ressources de la recourante semblent avoir été surestimées.
Selon l'expert, le nouveau mariage, la foi religieuse et les compétences professionnelles seraient 
des ressources susceptibles de compenser le trouble.
Pour ce qui concerne le nouveau mariage, l'expert ne fournit aucune argumentation susceptible de 
démontrer en quoi, contrairement aux mariages précédents, il serait un facteur de stabilité.
Quant à la foi religieuse, les considérations expertales sont évolutives (rapport d'expertise, p. 43 s.). 
L'expert attribue en effet d'abord un caractère passionnel et instable à la foi de la recourante, pour 
ensuite proposer des considérations allant dans le sens d'un caractère stabilisateur. 
L'expert-psychiatre soutient également que la recourante aurait des importantes ressources sur le 
plan professionnel. À son avis, "Si ici nous parlons de ressources, nous pouvons considérer que 
Madame en a vraiment à profusion, surtout au niveau cognitif et au niveau du caractère, capacité 
d’adaptation et capacité professionnelle. Ce n’est pas pour rien qu’elle a pu avoir une brillante 
carrière professionnelle malgré la présence d’un trouble de la personnalité borderline depuis le début 
de l’âge adulte" (rapport d'expertise, p. 37).
Or, la recourante a travaillé dans une quinzaine d'entreprises différentes entre 1984 et 2014. Elle a 
changé d'employeur presque chaque année, et plusieurs de ces emplois n'ont duré que quelques 
mois. Dès lors, plus que d'une "brillante carrière professionnelle", nous sommes ici davantage en 
présence d'un parcours de vie marqué par l'instabilité, élément typique du trouble de la personnalité 
diagnostiqué à l'époque chez la recourante. 
Par conséquent, la carrière professionnelle de la recourante ne saurait, à elle seule et sans une 
argumentation plus développée, attester de ressources.


Tribunal cantonal TC
Page 16 de 20
10.2.2. L'appréciation du Dr J.________ sort, par ailleurs, parfois du champ médical.
C’est le cas lorsqu'il dit que "nous savons pertinemment qu’un « simple trouble de la personnalité » 
- d’autant plus qu’il est actuellement compensé — ne sera jamais responsable d’une incapacité de 
travail définitive totale au sens de la LAI" (rapport d'expertise, p. 37). Cette appréciation juridique 
dépasse le cadre des questions qui lui avaient été posées. 
On peut à tout le moins se demander si l'appréciation d'un expert partant de l'idée que le trouble en 
présence ne saurait jamais donner lieu à une rente entière n'est pas biaisée dès le départ.
10.3.
Échec des mesures de réinsertion
La thèse expertale de la compensation du trouble entre aussi en contradiction avec l'échec des 
mesures de réinsertion.
10.3.1. Des mesures entreprises auprès de D.________ en 2015 avaient déjà échoué. 
On lit dans un rapport de D.________ du 30 juin 2015 que "L’objectif de la mesure n'est pas atteint. 
Après une précédente mesure MR-Endurance, il s'agissait de stabiliser les 4h/jour qui n'ont été 
atteintes que tardivement. Depuis son retour, après son intervention chirurgicale avec narcose 
complète le 19 mars 2015, l'assurée ne semble jamais avoir retrouvé une réelle stabilité de sa santé, 
ni physique (fatigue et épuisement), ni psychique (angoisses et hésitations pour son avenir 
professionnel). L’épuisement physique l'a obligé à maintes reprises à faire les trajets en véhicule 
alors qu'auparavant elle avait réussi à venir à D.________ en transports publics. La situation s'est 
également péjorée au niveau des activités exercées par Madame. Durant l’actuelle mesure, elle a 
essentiellement exécuté des tâches occupationnelles (tricot/dessin) et elle a utilisé plus 
fréquemment la salle de repos" (Dossier AI, p. 421). Dans le bilan du 23 juin 2015 à D.________, 
de manière analogue, le responsable de la mesure avait constaté que "l'état de santé de Madame 
ne semble pas stabilisé. Elle est extrêmement fatiguée, elle passe beaucoup de temps à la salle de 
repos quand elle vient à D.________, parfois même elle s’endort sur sa place de travail. Il constate 
qu’il n‘y a plus du tout de progression, mème cela va beaucoup moins bien que lors de la mesure 
endurance. Quand elle vient, elle fait plus acte de présence, il n’y a absolument aucun rendement" 
(dossier AI, p. 402).
On constate donc un épuisement tant physique que psychique de la recourante, qui avait arrêté de 
répondre aux stimulations et qui arrivait même à s'endormir sur sa place de travail. Ces éléments 
avaient conduit l'OAI à diligenter la première expertise psychiatrique, sur la base de laquelle une 
rente entière avait été allouée. 
Ces constatations ressemblent fortement aux problèmes survenus lors de la mesure de réinsertion 
de 2023 auprès du centre P.________, dans le cadre de la procédure de révision du droit à la rente.
On lit en particulier dans le bilan du 19 avril 2023 que "Son aptitude à travailler dans l’économie est 
nulle non en raison d’aspects cognitifs, mais des ressources manquantes tant sur le plan physique 
que psychique. Elle n’a pas de ressources pour se projeter sur le 1er marché de l’économie" (Dossier 
AI, p. 847). Ce bilan fait en particulier mention d'un état d'épuisement. On lit notamment que "Lors 
de l’augmentation du temps de travail, Mme a dû faire des pauses. Elles étaient de 2, à chaque 
heure, pour un temps de récupération de 15 min, sous forme de vraies siestes, de vrai sommeil" et 
que "Ses capacités physiques et psychiques sont très faibles" (Dossier AI, p. 847). Dans le rapport 
final du 24 avril 2023, de manière analogue, l'OAI constate qu'il "ressort clairement que l’assurée ne 


Tribunal cantonal TC
Page 17 de 20
présente pas de ressources suffisantes pour pouvoir envisager une activité sur le 1er marché de 
l’économie. Ce ne sont pas les aspects cognitifs qui sont mis en cause, mais les ressources 
manquent tant sur le plan physique que psychique" (Dossier AI, p. 851).
Dans son complément d'expertise du 11 septembre 2023, l'expert reprend malgré cela ses 
recommandations de mettre en place une mesure de réinsertion progressive "dans un cadre plutôt 
social", ce qui semble pourtant avoir été fait, sans succès malheureusement. 
10.3.2. Toujours dans ce complément d'expertise, le Dr J.________ soutient, en contradiction avec 
les faits établis ci-dessus, que "l'échec des mesures est clairement lié à des facteurs étrangers, tels 
que déconditionnement, âge proche de la retraite mais surtout le manque de volonté de la part de 
l'assurée de sortir de sa zone de confort représentée par son statut de rentière à 100%" (Dossier AI, 
p. 874). Il laisse par conséquent entendre que la recourante serait réfractaire aux mesures.
L'absence de bonne volonté de la recourante n'est toutefois nullement établie. Au contraire, 
plusieurs éléments du dossier plaident pour la thèse inverse. Dans un courriel daté du 5 juillet 2022, 
avant même d'accepter les mesures de réinsertion, la recourante a communiqué à l'OAI avoir déjà 
envoyé plusieurs postulations, et ce non seulement pour des postes administratifs mais également 
pour un poste d'animatrice dans un EMS et pour celui de caissière dans un supermarché. Ces 
démarches – nullement discutées ou prises en compte par l'expert – tendent à infirmer la thèse de 
la "rentière à 100%" qui "se bat avec toutes ses forces pour maintenir le statu quo".
10.4.
Conviction d'invalide
L'expert fait état d'un important décalage entre les plaintes subjectives de la recourante et les 
éléments objectifs du dossier. Il écrit en effet que "Il s'agit ici, encore une fois, d'une énième exemple 
de décalage entre les plaintes subjectives et les constations objectives, non dans le sens d’une 
simulation ou d’une amplification des symptômes pour obtenir un gain secondaire ou primaire, mais 
plutôt dans le sens d’une situation qui aurait pu se résoudre rapidement avec une prise en charge 
médico-sociale efficace et performante autre que celle de laquelle l’assurée a malheureusement 
bénéficié, au moins jusqu’à fin 2019, prise en charge qui – bien évidemment – n’a fait que pérenniser 
un état de mal être subjectivement perçu mais pas réellement objectivé de manière flagrante, au 
moins par le dernier psychiatre de l’assurée ainsi que par le soussigné" (rapport d'expertise, p. 36). 
L'expert suggère ici que la recourante, confortée par l'octroi d'une rente entière pendant plusieurs 
années, aurait développé une conviction d'invalidité. À son avis, le dossier serait au contraire dominé 
par les facteurs extra-médicaux.
La thèse d'une posture d'invalide ne saurait toutefois être suivie.
Il sied ici de rappeler que la première expertise a été diligentée à la suite de l'échec des mesures de 
réinsertion professionnelle au centre D.________. Cet échec a été constaté par un rapport final du 
30 juin 2015 (cf. dossier AI, p. 418 ss). Lors de cette première expertise, la recourante, qui n'avait 
jamais eu de véritable suivi psychiatrique auparavant, s’est vu diagnostiquer son trouble de la 
personnalité "Borderline". 
Cet enchainement des événements ne coïncide pas avec une posture d'invalide.
Les certificats médicaux intermédiaires du Dr H.________ du 11 juillet 2017 et du 30 novembre 2018 
attestent au contraire d'une situation aggravée par rapport à la première expertise.


Tribunal cantonal TC
Page 18 de 20
Si l'expert sous-entendait que la posture d'invalide s'était développée par la suite et que la 
recourante se serait pour l'essentiel habituée à son "statut de rentière à 100%", il aurait certainement 
dû argumenter ce point de manière spécifique et plus développée. En effet, le trouble dont souffre 
la recourante étant plutôt générateur d'instabilité et de changement continu, la thèse selon laquelle 
elle serait soudainement devenue fermée au changement, voire même paresseuse, paraît d'emblée 
plutôt faible. 
Sur ce point également, il apparaît que l'expert, s’appuyant de façon excessive sur les constats du 
Dr I.________, a retenu une version des faits qui ne correspond pas à la réalité objective ressortant 
des autres éléments du dossier.
11.
Discussion sur les éléments médicaux ultérieurs
Contrairement à l'avis du Dr J.________, tous les autres éléments du dossier plaident en faveur 
d’investigations supplémentaires.
Outre les rapports de P.________ mentionnés plus haut, plusieurs certificats médicaux font état 
d'une situation beaucoup moins claire que celle décrite par l'expert. 
En particulier, la recourante a produit deux rapports médicaux de ses médecins traitants actuels.
Le rapport du Dr L.________, daté du 31 octobre 2023, fait état d'une incapacité de travail de l'ordre 
de 80 à 100%. En particulier, le psychiatre traitant affirme que "La capacité de travailler à long terme 
est beaucoup plus altérée que les 50% reconnus, de l'ordre de 80 à 100%, compte tenu des 
limitations fonctionnelles qui se sont clairement manifestées ce printemps dans un contexte pourtant 
de réinsertion bienveillant et très peu exigent (instabilité émotionnelle et intolérance au stress et à 
la frustration ou aux situations d'abandon et de risque d'échec, avec risque accru dans ces situations 
de décompensation du trouble de la personnalité)". 
À son avis, l'échec des mesures de réinsertion est donc dû à l'état de santé psychique de la 
recourante et non à son manque de volonté.
Pour ce qui concerne le rapport de la Dre M.________, il fait état d'une fatigabilité importante qui 
serait liée, aux dires de ladite médecin traitante, au traitement du cancer.
L'ensemble de ces éléments, dans le contexte du présent dossier, porte à croire que la capacité de 
travail de la recourante, même envisagée sous un angle médico-théorique, n'est pas suffisamment 
établie en l’état.
12.
Conclusion, frais et indemnité
12.1.
Il ressort de ce qui précède qu’une amélioration de la capacité de travail de la recourante par 
rapport à la situation qui prévalait au moment de la décision d’octroi de rente initiale n’est pas 
suffisamment établie et qu’un complément d’instruction à cet égard est nécessaire. 
Par conséquent, le recours s'avère bien fondé dans ses conclusions subsidiaires.


Tribunal cantonal TC
Page 19 de 20
Le recours est ainsi admis dans ce sens, la décision attaquée annulée et la cause renvoyée à l'OAI 
pour complément d'instruction, à tout le moins sur le plan psychique.
Étant donné l'âge de la recourante et le fait qu'elle a été également atteinte d'un cancer, il incombe 
à l'OAI de déterminer l'opportunité ainsi que les modalités de dite instruction complémentaire.
12.2.
Les frais de justice, par CHF 800.-, sont mis à la charge de l’OAI, qui succombe.
Dans le même temps, l’avance de frais versée par la recourante lui est restituée.
12.3.
La recourante a eu gain de cause et a ainsi droit à une indemnité de partie. Son mandataire 
a été invité à produire sa liste de frais détaillée en date du 13 mars 2024, mais n'a cependant pas 
donné suite à cette invitation. 
Partant, l'indemnité est fixée, ex aequo bono, sur la base des interventions produites et des 
opérations strictement nécessaires à effectuer dans cette affaire, à CHF 2'500.-, frais et débours 
compris, auxquels s'ajoute une TVA de 7.7% sur la moitié des opérations, effectuées en 2023 
(= CHF 96.25), et de 8.1% sur l'autre moitié des opérations, effectuées en 2024 (= CHF 101.25.)
Au final, c'est une indemnité de partie de CHF 2'697.50 qui est octroyée. 
Elle est mise à la charge de l'OAI.
(dispositif en page suivante)


Tribunal cantonal TC
Page 20 de 20
la Cour arrête :
I.
Le recours est admis.
Partant, la décision du 16 octobre 2023 est annulée et la cause renvoyée à l’OAI pour une 
instruction complémentaire, à tout le moins sur le plan psychique.
II.
Des frais de justice de CHF 800.- sont mis à la charge de l'OAI.
L’avance de frais de CHF 800.- est restituée à la recourante.
III.
Une indemnité de partie de 2'697.50 (TVA pour CHF 96.25 + 101.25 comprise) est allouée à 
la recourante et sera versée directement en mains de son mandataire, Me Olivier Carré.
Elle est mise à la charge de l'OAI.
IV.
Notification.
Un recours en matière de droit public peut être déposé auprès du Tribunal fédéral contre le présent 
jugement dans un délai de 30 jours dès sa notification. Ce délai ne peut pas être prolongé. Le 
mémoire de recours sera adressé, en trois exemplaires, au Tribunal fédéral, Schweizerhofquai 6, 
6004 Lucerne. Il doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve et être signé. Les 
motifs doivent exposer succinctement en quoi le jugement attaqué viole le droit. Les moyens de 
preuve en possession du (de la) recourant(e) doivent être joints au mémoire de même qu’une copie 
du jugement, avec l’enveloppe qui le contenait. La procédure devant le Tribunal fédéral n’est en 
principe pas gratuite.
Fribourg, le 17 septembre 2024/fmo
Le Président 
Le Greffier-stagiaire