fr_gerichte · 604 2012 129 · 2013-07-08 · de

Entscheid des Steuergerichtshofes des Kantonsgerichts | Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Route André-Piller 21, Postfach, 1762 Givisiez
T +41 26 305 54 00, F +41 26 305 53 99
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
604 2012 129
604 2012 130
Urteil vom 8. Juli 2013
Steuergerichtshof
Besetzung
Präsident:
Hugo Casanova
Richter:
Anne-Sophie Peyraud, Christian 
Pfammatter
Gerichtsschreiberin:
Elisabeth Rime Rappo
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, 
gegen
KANTONALE STEUERVERWALTUNG, Vorinstanz
Gegenstand
Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen; 
Gewinnungskosten (Weiterbildungskosten / Ausbildungskosten)
Beschwerde vom 2. November 2012 gegen den Einspracheentscheid vom 
5. Oktober 2012; direkte Bundessteuer und Kantonssteuer 2011 


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 11
Sachverhalt
A.
A.________, geboren im Jahr 1971, absolvierte zunächst eine kaufmännische Lehre. In der 
Folge war sie seit 1990 bei verschiedenen Firmen als Sekretärin, Assistentin bzw. 
Sachbearbeiterin tätig. Von bbb bis ccc arbeitete sie bei der Firma D.________ GmbH in 
E.________, wo sie sukzessive verschiedene Funktionen (Export Shipping Coordinator, Customer 
Liaison Coordinator, Customer Liaison Manager) ausübte und schliesslich zum Head (fff) bzw. 
Director (ggg) of Supply Chain aufstieg. Seit 2012 ist sie nun Customer Service Manager der 
H.________ Ltd in I.________.
Von jjj bis kkk besuchte A.________ an der Volkshochschule I.________ Englischkurse, welche 
sie mit dem Cambridge Proficiency Certificate abschloss. In der Folge absolvierte sie folgende 
Bildungsgänge:
09/lll – 06/mmm
Höhere Wirtschafts- und Kaderschule N.________,
Verkaufskoordinatorin mit eidg. Fachausweis
03/ooo – 12/ooo
Hochschule P.________, Certificate of Advanced Studies
(CAS) Betriebswirtschaft für Fach- und Führungskräfte
10/ooo – 03/qqq
Fachhochschule R.________, Certificate of Advanced Studies
(CAS) Leadership
03/ooo – 12/qqq
Fachhochschule R.________, Diploma of Advanced Studies
(DAS) in Managementkompetenz
04/ccc – 09/ccc 
Fachhochschule S.________, Certificate of Advanced Studies
(CAS) Business Engineer
10/ccc – 04/ttt
Fachhochschule R.________, EMBA in Management und
Leadership; Master-Arbeitstitel; Entwicklung einer Supply
Chain Strategie für ein global tätiges Schweizer KMU
In der Steuererklärung, welche sie am 8. Mai 2012 für die Steuerperiode 2011 einreichte, dekla-
rierte A.________ ein Erwerbseinkommen von 181'240 Franken. Zudem machte sie insbesondere 
einen Abzug für "Sonstige Berufsauslagen/Weiterbildungs- und Umschulungskosten" (Code 2.130) 
im Betrag von 13'900 Franken geltend (Pauschalabzug: 4'000 Franken; Diplomarbeit-Kosten: 900 
Franken; Studiengebühr: 9'000 Franken).
Gemäss Veranlagungsanzeige vom 16. August 2012 wurde unter diesem Titel bloss ein Abzug 
von 4'900 Franken gewährt (Pauschalabzug sowie Kosten der Diplomarbeit). Zur Begründung 
wurde vermerkt, die Kosten für den MAS in Business Engineering stellten keine Weiterbildungs-, 
sondern Ausbildungskosten dar. Unter Berücksichtigung der übrigen Elemente ergab sich ein 
steuerbares Einkommen von 161'465 Franken (Kanton; geschuldete einfache Steuer: 20'497.15 
Franken) bzw. 164'795 Franken (Bund; geschuldete Steuer: 9'195.80 Franken).
B.
Am 27. August 2012 erhob A.________ gegen diese Veranlagung Einsprache. Sie machte 
insbesondere geltend, im Gegensatz zu einem Master of Science sei der von ihr absolvierte 
Master of Advanced Studies ein Nachdiplomstudium. Dabei handle es sich gemäss der 
Bestätigung der Fachhochschule R.________ um eine Weiterbildung und nicht eine Ausbildung. 
Das Studium setze auch klar berufliche Erfahrung voraus. Da sie sich für eine Weiterbildung des 
modularen EMBA Leadership und Management entschieden habe, sei ihr gemäss dem neuen 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 11
Bologna-System die Möglichkeit offengestanden, ein Modul bzw. ein Semester an der Hochschule 
S.________ zu studieren. Von diesem Angebot habe sie Gebrauch gemacht und das 2. Semester 
des MAS Business Engineering besucht, wofür sie die Kosten von 9'000 Franken als 
Weiterbildung abgezogen habe.
Mit Entscheid vom 5. Oktober 2012 wurde die Einsprache abgewiesen. Zur Begründung legte die 
Kantonale Steuerverwaltung insbesondere dar, die Steuerpflichtige erwerbe mit der zur Diskussion 
stehenden Zusatzausbildung zusätzliche Qualifikationen, welche mehr als nur mit dem gegen-
wärtigen Beruf in einem unmittelbaren Zusammenhang stünden und zur Festigung der Stellung 
innerhalb des angestammten Berufes dienten. Sie erlange eine bessere Qualifikation, die zum 
Aufstieg in eine eindeutig vom bisherigen Beruf zu entscheidende höhere Berufsstellung (sog. 
Berufsaufstiegskosten) oder gar zum Umstieg in einen anderen Beruf dienen könne. Dabei berief 
sich die Vorinstanz in erster Linie auf das Bundesgerichtsurteil 2C_697/2010 vom 28. Januar 2011.
C.
Mit Eingabe vom 1. November 2012, welche am darauffolgenden Tag der Post übergeben 
wurde, reichte A.________ gegen den Einspracheentscheid beim Kantonsgericht Beschwerde ein 
mit dem Antrag, die Kosten für die Erlangung des CAS Business Engineering im Umfang von 
9'000 Franken als Weiterbildungskosten zum Abzug zuzulassen. Sie legt diesbezüglich insbeson-
dere dar, die Weiterbildung an der Hochschule S.________ habe zu einem CAS- und nicht zu 
einem MAS- bzw. EMBA-Abschluss geführt. Zudem sehe das Bundesamt für Berufsbildung und 
Technologie (BBT) die CAS- und EMBA-Abschlüsse definitiv als Weiterbildung an. In ihrem Fall sei 
zu berücksichtigen, dass sie seit der ursprünglichen Ausbildung im Jahr 1990 ihre Stellung in der 
beruflichen Laufbahn schrittweise habe verbessern und stets mehr Verantwortung übernehmen 
können. Somit hänge die Weiterbildung unmittelbar mit dem Beruf zusammen und die Voraus-
setzungen des Abzugs seien auch im Lichte des von der Steuerverwaltung angerufenen Urteils 
erfüllt. Aufgrund der Stellung als langjähriges Kader- und sogar Geschäftsleitungsmitglied vor der 
Weiterbildung handle es sich bei den geltend gemachten Kosten ganz klar um keine Berufsauf-
stiegskosten. Der aktuelle Beruf zur Zeit der Weiterbildung sei Director of Supply Chain (Ge-
schäftsleitungsmitglied) gewesen, sodass es nicht um eine Verbesserung der (damaligen oder 
künftigen) Stellung gegangen sei. Die Berufsstellung zur Zeit der Weiterbildung habe sie sich über 
Jahre im gleichen Betrieb erarbeiten können. Mit Bezug auf die künftige Berufstätigkeit erlaube ihr 
die Weiterbildung die Wahrung ihrer aktuellen Berufsstellung in einer anderen Firma. Im Weiteren 
sei auch der Vergleich der Vorinstanz mit einem Bachelor of Science in Business Administration 
unhaltbar, da dieser – wie auch ein Master of Science von den Fachhochschulen – als Ausbildung 
angesehen werde. Die vorliegend zur Diskussion stehende Weiterbildung an der Fachhochschule 
S.________ habe zu einem CAS Business Engineering Manager mit bloss 30 credits gemäss 
Bologna-System geführt. Schliesslich würden diese Kosten auch in der Vernehmlassung zum neu 
vorgeschlagenen Recht als Weiterbildung angesehen.
Der mit Verfügung vom 6. November 2012 festgesetzte Kostenvorschuss von 400 Franken wurde 
fristgemäss einbezahlt.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 18. bzw. 20. Dezember 2012 schliesst die Kantonale Steuerver-
waltung auf Abweisung. Sie hält an ihrem Standpunkt fest und macht insbesondere noch geltend:
"- In der Rechnung vom 22.3.2011 der Hochschule S.________ werden CHF 9'000.- als Studiengebühr für 
das 2. Semester „MAS Business Engineering'' fakturiert. Im Jahr 2012 hat A.________ von der 
Fachhochschule R.________ das Diplom „Executive Master of Business Administration " erhalten.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 11
- In der Einsprache schreibt A.________, dass sie bei der Fachhochschule R.________ den modularen 
EMBA in Leadership und Management abgeschlossen hat. Dazu hat sie ein Modul, respektive ein 
Semester an der Hochschule N.________ absolviert.
- Das Bundesamt für Berufsbildung und Technologie BBT hat seine eigenen Kriterien um einen Lehrgang 
als Ausbildung oder Weiterbildung zu qualifizieren. Die Beurteilung des Bundesamtes für Berufsbildung 
und Technologie BBT ist steuerlich nicht relevant.
- In den Vorperioden (ooo und qqq) hat A.________ berufsbegleitend die Lehrgänge CAS Betriebs-
wirtschaft für Fach- und Führungskräfte an der Hochschule P.________ und CAS Leadership an der 
Fachhochschule R.________ absolviert. Die Kosten dieser Kurse sind als Weiterbildungskosten akzeptiert 
worden.
- In den Vorperioden ergaben sich beim Gehalt von A.________ keine grossen Veränderungen (Nettolohn 
uuu = CHF 123'102.- / ggg = CHF 121'338.- / ooo = CHF 120'736.- / qqq = CHF 124'120.-). Im Jahr ccc 
beträgt der Nettolohn CHF 181 '240.-, eine massive Zunahme von + 46% im Vergleich zu der Vorperiode.
- Bei einem so grossen Lohnsprung kann nicht mehr davon ausgegangen werden, dass der absolvierte 
Lehrgang nur zur Festigung der Stellung innerhalb des angestammten Berufes dienen. Die mit der 
Ausbildung zusammenhängenden Kosten werden zu Recht als Berufsaufstiegskosten nicht zum Abzug 
zugelassen.
- Nach der aktuellen Rechtsprechung werden MAS, MBA oder EMBA Lehrgänge nicht als Weiterbildungs-
kosten akzeptiert. Mit diesen Lehrgängen werden eigenständige Titel erworben, die auf dem Stellenmarkt 
einen eigenen Wert haben, und deshalb als Berufsaufstiegskosten angesehen werden. Die Lohnsteige-
rung von A.________ zeigt dies deutlich.
- Das vom Bundesrat in Auftrag gegebene Vernehmlassungsverfahren ist noch nicht abgeschlossen. Es 
haben noch keine gesetzlichen Anpassungen stattgefunden. Vorderhand wird das gültige Gesetz und bis-
herige Rechtsprechung angewendet. Wir verweisen dazu auf die bereits im Einspracheentscheid auf-
geführten Gerichtsentscheide (BGE 2C_28/2011 vom 15.11.2011 / Entscheide Steuergerichtshof des 
Kantons Freiburg 607 2008 32/33 vom 30.3.2009, 607 2009 18/19 vom 12.3.2010 und 604 2010 131/132 
vom 7.10.2011 )."
Die Eidgenössische Steuerverwaltung verzichtete auf eine Vernehmlassung.
Am 15. Januar 2013 reichte die Beschwerdeführerin ihre (vom Vortag datierten) Gegenbemerkun-
gen ein. Darin hält sie ebenfalls an ihrem Standpunkt fest und betont insbesondere, die Beur-
teilung durch das BBT sollte als wichtiger Orientierungspunkt für die Kantone angesehen werden. 
Dieses stufe einen CAS- und/oder EMBA-Abschluss klar als Weiterbildung ein. Zudem seien die 
Kosten der bereits erlangten zwei CAS-Abschlüsse (ooo und qqq) akzeptiert worden. Es sei daher 
nicht nachvollziehbar, dass dies nun beim dritten CAS-Abschluss nicht mehr der Fall sein soll. Sie 
beanspruche ja in der Steuerperiode 2011 Weiterbildungskosten für ein CAS und nicht für einen 
EMBA. Die Kosten für den Letzteren würden erst in der Steuerperiode 2012 geltend gemacht. 
Betreffend das Gehalt 2011 sei sodann zu beachten, dass es sich um die Auszahlung eines hohen 
Feriensaldos (57'837 Franken brutto) gehandelt habe, welcher bei ihrem Austritt aus der 
D.________ GmbH fällig geworden sei. Auf jeden Fall handle es sich entgegen der Annahme der 
Vorinstanz nicht um eine Lohnsteigerung. Dieses höhere Einkommen werde im 2012 wieder aus-
geglichen, da sie - wie damals der Steuerverwaltung gemeldet - Anfang Jahr eine 4-monatige 
Auszeit genommen habe (längerer Auslandaufenthalt und Arbeitssuche). Ihr geschätztes Steuer-
einkommen in der Steuerperiode 2012 werde ungefähr 70'000 betragen. Seit 2012 sei sie wieder 
berufstätig als Customer Service Manager bei der H.________ Ltd. Rechne man das steuerbare 
Einkommen der beiden Perioden 2011 CHF (181'240 Franken) und 2012 (70'000 Franken) 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 11
zusammen, so ergebe dies im Schnitt ungefähr 125'000 Franken pro Jahr, was wiederum den 
Vorperioden seit 2007 entspreche. Sie habe also durch ihre Weiterbildung nicht beruflich 
aufsteigen können. Vielmehr habe sie diese gemacht, um die erreichte Stellung im angestammten 
Beruf zu halten und zu festigen. Wie bereits geschildert, habe ihr die D.________ GmbH die 
Möglichkeit gegeben, sich in der Firma weiter zu entwickeln und sozusagen hochzuarbeiten. Sie 
sei als Sachbearbeiterin bbb eingestellt und uuu Geschäftsleitungsmitglied geworden. Ihr sei 
jedoch klar gewesen, dass sie nicht leicht vermittelbar wäre, wenn sie die Firma D.________ 
verlassen wollte oder müsste. Obwohl Geschäftsleitungsmitglied, habe sie als Ausbildung und 
Weiterbildung „nur" eine kaufmännische Lehre und einen Fachausweis als Verkaufskoordinatorin 
vorweisen können. Daher wäre es ziemlich schwierig geworden, ihre berufliche Stellung und/oder 
das Gehalt zu wahren, da sie für viele Jobs zu unterqualifiziert angesehen worden wäre (aufgrund 
der eher mittelmässigen Aus- und Weiterbildung), jedoch für einige andere zu überqualifiziert 
(mehrjähriges Geschäftsleitungsmitglied). Dies sei ihr von mehreren Personalchefs und 
Stellenvermittlungsbüros, bei denen sie Rat gesucht habe, bestätigt worden. Im Übrigen sei ihre 
Sorge betreffend die Zukunft der Firma D.________ keineswegs unbegründet gewesen. In der Tat 
sei ja deren Personalbestand seit uuu halbiert worden. Die wirtschaftlichen Schwierigkeiten der 
Firma D.________, ausgelöst durch die Finanzkrise und den schrumpfenden Markt des 
V.________-Bereiches, seien von ihr als Bedrohung empfunden worden, dass sie ihre Stelle 
verlieren könnte. Deshalb sei sie proaktiv gewesen und sie habe sich seit ooo bei verschiedenen 
Fachhochschulen mit 3 CAS-Lehrgängen und 1 DAS-Lehrgang weitergebildet. ttt habe sie dann 
noch einen EMBA-Abschluss angehängt. Ziel dieser Weiterbildungen sei gewesen, ihre durch 
Erfahrung und Arbeit erreichte Stellung im angestammten Beruf zu wahren. Dies sei ihr gelungen, 
da sie eine neue Stelle gefunden habe, welche vom Lohn her gleichwertig sei. Die Weiterbildung 
habe ihr also definitiv geholfen, ihren beruflichen Stand (lohnmässig) zu halten, jedoch sicherlich 
nicht zu verbessern, da sie heute nicht mehr Geschäftsleitungsmitglied sei. Schliesslich sei ihr klar, 
dass das Vernehmlassungsverfahren zur Gesetzesrevision noch nicht abgeschlossen sei. Es 
zeige jedoch deutlich auf, dass sich sowohl der Bund wie auch die Kantone einig seien, dass 
Handlungsbedarf bestehe, um die Rechtsprechung betreffend Aus- und Weiterbildungskosten 
klarer zu machen
Diese Eingabe wurde der Vorinstanz zur Information zugestellt.
Erwägungen
I.
Direkte Bundessteuer (604 2012-129)
1.
a) Unselbständig Erwerbstätige können als Berufskosten unter anderem die mit dem Beruf 
zusammenhängenden Weiterbildungs- und Umschulungskosten abziehen (Art. 26 Abs. 1 lit. d des 
Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11]); nicht 
abziehbar sind die übrigen Kosten und Aufwendungen, insbesondere die Ausbildungskosten 
(Art. 34 lit. b DBG). Eine praktisch gleiche Regelung der Weiterbildungs- und Umschulungskosten 
enthält Art. 8 der Verordnung vom 10. Februar 1993 über den Abzug von Berufskosten der unselb-
ständigen Erwerbstätigkeit bei der direkten Bundessteuer (SR 642.118.1). Im Kreisschreiben der 
Eidgenössischen Steuerverwaltung (vom 22. September 1995) betreffend den Abzug von Berufs-
kosten der unselbständigen Erwerbstätigkeit (ASA Bd. 64, 692 ff.) werden die abziehbaren Weiter-
bildungskosten als Kosten umschrieben, "die anfallen, um im angestammten Beruf auf dem 
Laufenden zu bleiben bzw. um den steigenden oder neuen Anforderungen zu genügen … Dazu 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 11
gehören auch die Kosten für das Auffrischen und Überarbeiten von bereits Erlerntem (z.B. bran-
chenbedingte Wiederholungs- oder Fortbildungskurse, Seminare, Kongresse, etc.). Ferner können 
Kosten für Sprachkurse und Prüfungen unter diese Kategorie fallen (vgl. BGE 113 Ib 114). Ebenso 
sind weiterhin abziehbar die Kosten der Weiterbildung, wenn auf einem bereits erlernten, ausge-
übten Beruf aufgebaut wird; z.B. kaufmännischer Angestellter wird dipl. Buchhalter/Bücherexperte, 
Maler legt Meisterprüfung ab." Als nicht abzugsfähig bezeichnet werden hingegen "Ausbildungs-
kosten, die anfallen, um die notwendigen Fähigkeiten und Kenntnisse zur Ausübung eines Berufes 
zu erlernen, z.B. Lehre, Handelsschule, Matura, Studium, usw.", wobei betont wird, dass das DBG 
hier die bisher geübte Praxis weiterführe.
Mit dem erforderlichen Zusammenhang zwischen den Weiterbildungs- sowie Umschulungskosten 
und dem Beruf soll nach dem Willen des Gesetzgebers dasselbe Kriterium angewendet werden 
wie bei den Gewinnungskosten Selbständigerwerbender; dort können die geschäfts- oder berufs-
mässig begründeten Kosten abgezogen werden (Art. 27 Abs. 1 DBG). Aufwendungen sind dann 
geschäftsmässig begründet, wenn sie mit dem erzielten Erwerb unternehmenswirtschaftlich un-
mittelbar und direkt zusammenhängen.
b) In der Lehre wird insbesondere auf die zwei Erfordernisse hingewiesen, welche für die 
Abzugsfähigkeit von Weiterbildungskosten allgemein verlangt werden, nämlich die Notwendigkeit 
der Auslagen sowie den unmittelbaren Zusammenhang der Weiterbildung mit der Berufsausübung. 
Dabei können jene Ausgaben als notwendig betrachtet werden, deren Vermeidung dem Steuer-
pflichtigen nicht zugemutet werden darf. Der unmittelbare Zusammenhang mit der Berufsausübung 
muss auch in zeitlicher Hinsicht für die massgebende Bemessungsperiode gegeben sein; Kosten 
für eine künftige Tätigkeit sind nicht Gewinnungskosten, weil der Zusammenhang zum (gegen-
wärtig besteuerten) Arbeitseinkommen fehlt (vgl. HANS ZEHNDER, Die Behandlung der Kosten für 
Ausbildung und berufliche Weiterbildung im schweizerischen Steuerrecht, Diss. ZH 1985, 55 ff.). 
Mit dem Beruf zusammenhängende Weiterbildungskosten sind Auslagen, um im angestammten 
Beruf auf dem Laufenden zu bleiben bzw. um dessen steigenden oder neuen Anforderungen zu 
genügen. Kosten für den Berufsaufstieg werden als abzugsfähig betrachtet, soweit sie zu besse-
ren Qualifikationen für den bisherigen Beruf führen bzw. dazu dienen, dass der Steuerpflichtige 
den Anforderungen des bisherigen Berufes besser gerecht wird (vgl. PETER LOCHER, Kommentar 
zum Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, I. Teil, Therwil/Basel 2001, N. 60 ff. zu Art. 26; 
BRUNO KNÜSEL in Zweifel / Athanas [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht I/2a, 
2. Aufl., Basel 2008, N. 8 f. zu Art. 26; JEAN-BLAISE ECKERT in Yersin / Noël [Hrsg.], Commentaire 
romand de la loi sur l'impôt fédéral direct, Basel 2008, N. 45 und 53 zu Art. 26). Denkbar ist auch, 
dass derselbe Lehrgang bei einem Steuerpflichtigen Weiterbildung sein kann, während er beim 
anderen Ausbildung darstellt (vgl. MICHAEL BEUSCH, Bildungskosten - Eine Analyse der Abgren-
zung von Aus- und Weiterbildungskosten anhand neuerer Entwicklungen in der Rechtsprechung, 
in Steuerrecht 2006 - Best of zsis, 49 ff., 74 und 80 [Online-Erscheinungsdatum: 30.6.2004 ], mit 
einem ergänzenden "Beiblatt Bildungskosten - Anmerkungen des Herausgebers"; FABIAN BAUMER, 
Steuerliche Aspekte der Aus- und Weiterbildung, StR 2004, 810 ff., 813).
c) Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind grundsätzlich alle Kosten der Weiter-
bildung abzugsfähig, die objektiv mit dem gegenwärtigen Beruf des Steuerpflichtigen im Zusam-
menhang stehen und die der Steuerpflichtige zur Erhaltung seiner beruflichen Chancen für ange-
zeigt hält, auch wenn sich die Ausgabe als nicht absolut unerlässlich erweist, um die gegenwärtige 
berufliche Stellung nicht einzubüssen. Als "mit dem Beruf zusammenhängende Weiterbildungs-
kosten" sind indessen nur solche Kosten abziehbar, die im Rahmen des bereits erlernten und 
ausgeübten Berufs anfallen, nicht dagegen die "Ausbildungskosten" im Sinne von Art. 34 lit. b 
DBG für die erstmalige Aufnahme einer Berufstätigkeit bzw. für einen neuen (oder zusätzlichen) 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 11
Beruf. Zur Anerkennung als abzugsfähige Weiterbildungskosten ist es aber nicht notwendig, dass 
der Steuerpflichtige das Erwerbseinkommen ohne die streitige Auslage überhaupt nicht hätte er-
zielen können; vielmehr ist lediglich darauf abzustellen, ob die Aufwendungen für die Erzielung des 
Einkommens nützlich sind und nach der Verkehrsauffassung im Rahmen des Üblichen liegen. 
Dazu gehören nicht nur Anstrengungen, um den Stand bereits erworbener Fähigkeiten zu er-
halten, sondern vor allem auch der Erwerb verbesserter Kenntnisse für die Ausübung des gleichen 
Berufs. Abzugsfähig sind insbesondere Fortbildungskosten zur Sicherung der bisherigen Stelle 
ohne im Wesentlichen zusätzliche Berufschancen. Hingegen sind Auslagen für eine Fortbildung, 
die zum Aufstieg in eine eindeutig vom bisherigen Beruf zu unterscheidende höhere Berufsstellung 
(sog. Berufsaufstiegskosten) oder gar zum Umstieg in einen anderen Beruf dient, keine Weiter-
bildungskosten im Sinne von Art. 26 Abs. 1 lit. d DBG. Sie werden nicht für eine Weiterbildung im 
Rahmen des bereits erlernten und ausgeübten Berufs erbracht, sondern letztlich für eine neue 
Ausbildung. Auslagen, die anfallen, um die notwendigen Fähigkeiten und Kenntnisse zur Aus-
übung eines eigentlichen Berufs zu erlernen (z.B. Lehre, Handelsschule, Matura, Studium, Nach-
diplomstudien usw.), sind demnach als Ausbildungskosten auch dann nicht abziehbar, wenn die 
Fortbildung berufsbegleitend absolviert wird, im Ergebnis aber dem Aufstieg in eine vom bis-
herigen Beruf eindeutig unterscheidbare höhere Berufsstellung dient (BGE 124 II 29; 113 Ib 114; 
Urteile 2A.623/2004 vom 6. Juli 2005, StE 2006 B 22.3 Nr. 86, 2A.277/2003 vom 18. Dezember 
2003, E. 2.1, StR 2004, 451 und 2C_589/2007 vom 9. April 2008, StE 2008 B 22.3 Nr. 96).
In zwei früheren Urteilen (2A.277/2003 vom 18. Dezember 2003, StR 2004, 451 und 2A.623/2004 
vom 6. Juli 2005, StE 2006 B 22.3 Nr. 86) hat das Bundesgericht die Kosten für ein (berufs-
begleitend absolviertes) MBA-Nachdiplomstudium nicht zum Abzug zugelassen. Es betonte, die 
Ausbildung zum MBA stelle grundsätzlich eine eigentliche Grundausbildung dar. Sie führe zu 
einem eigenständigen Berufsabschluss, der für den Absolventen über einen Eigenwert verfüge. 
Dabei verhalte es sich grundsätzlich nicht anders, ob der MBA im Anschluss an einen BBA oder an 
eine Ausbildung zum Betriebsökonomen HWV erworben werde. Wesentlich für die Beurteilung der 
Abzugsfähigkeit der Kosten für Zusatzausbildungen sei nicht nur der Vergleich zwischen der be-
stehenden Grundausbildung und den neu erworbenen Kenntnissen. Zu berücksichtigen seien 
auch der aktuell ausgeübte Beruf und die Auswirkungen der Zusatzausbildung auf die gegen-
wärtige und künftige Berufstätigkeit. Es gehe nicht an, bei Absolventen eines MBA-Kurses, die 
über eine ökonomische Grundausbildung verfügen, eher von einer abzugsfähigen Weiterbildung 
auszugehen als bei solchen, die von einem anderen Fach (z.B. technische Berufe) her kommen. 
Entscheidend müsse vielmehr sein, dass mit der Zusatzausbildung zum MBA im Ergebnis ein 
eigenständiger Berufsabschluss ("Titel") erworben werde, der auf dem Stellenmarkt anerkannt und 
honoriert werde und die Berufsaussichten des Absolventen erheblich verbessere. Auch bei bereits 
vorhandener ökonomischer Grundausbildung bedeute der MBA nicht lediglich eine Vertiefung und 
Aktualisierung der schon vorhandenen Kenntnisse, sondern er führe zu wesentlichen Zusatzkennt-
nissen und einem zusätzlichen Titel mit eigenem Wert. Im Urteil 2C_589/2007 vom 9. April 2008, 
StE 2008 B 22.3 Nr. 96 hat das Bundesgericht diese Rechtsprechung bestätigt und einem Steuer-
revisor, der an der Hochschule S.________ berufsbegleitend das Studium der Betriebsökonomie 
mit dem Ziel eines Bachelors of Science in Business Administration (BBA) aufgenommen hatte, 
den Abzug der entsprechenden Kosten verweigert. In der Besprechung dieses Urteils durch URS 
R. BEHNISCH / ANDREA OPEL (Die steuerrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts im Jahre 
2008, ZBJV 2009, 508 f.) wird denn auch betont, damit dürfte - angesichts der deckungsgleichen 
Rechtslage bezüglich der direkten Bundessteuer und kantonalen Steuern - den teilweise weniger 
restriktiven kantonalen Praxen der Boden entzogen sein. Danach hat das Bundesgericht im Urteil 
2C_750/2009 vom 26. Mai 2010, StR 2010, 675 (vgl. auch das Urteil 2C_70/2010 vom 26. August 
2010) ausdrücklich an dieser Praxis festgehalten. Dabei hat es allerdings gleichzeitig betont, es 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 11
komme einzig auf die Natur der Ausbildung an, sodass deren Benennung als MBA für sich allein 
noch nicht genüge, um den Kostenabzug auszuschliessen.
In jüngster Zeit hat das Bundesgericht seine Rechtsprechung insbesondere im Urteil 2C_1001 und 
1002/2012 vom 1. Mai 2013 bekräftigt. In seinen Erwägungen hat es bezüglich der Nachdiplom-
studien wiederum dargelegt, wesentlich für die Beurteilung sei auch hier nicht nur der Vergleich 
zwischen der bestehenden Grundausbildung und den neu erworbenen Kenntnissen. Zu berück-
sichtigen seien weiter der aktuell ausgeübte Beruf und die Auswirkungen der Zusatzausbildung auf 
die gegenwärtige und künftige Berufstätigkeit. Im Nachdiplombereich sei der Abzug ebenfalls 
immer dann ausgeschlossen, wenn das Studium zum Erwerb wesentlicher Zusatzerkenntnisse 
bzw. zu einer deutlichen Verbesserung der Berufsaussichten führe. Handle es sich um eine Zweit- 
bzw. Zusatzausbildung und nicht um eine Weiterbildung im Rahmen der bereits ausgeübten Tätig-
keit, so seien die Kosten selbst dann nicht abzugsfähig, wenn das Studium berufsbegleitend absol-
viert werde. Das Gleiche gelte, wenn es sich, wie bei der Ausbildung an einer Fachhochschule, um 
ein praxisorientiertes und nicht um ein wissenschaftliches Studium handle. Unter Bezugnahme auf 
die verschiedenen früheren Urteile, in denen Nachdiplomstudiengänge zum Erwerb des MBA zu 
beurteilen waren, wies das Bundesgericht zusammenfassend darauf hin, dass dabei die Ver-
grösserung der Berufsaufstiegschancen im Vordergrund gestanden habe. Bei dieser Gewichtung 
seien die Kosten regelmässig nicht zum Abzug zugelassen worden, obwohl der MBA-Titel häufig 
berufsbegleitend und auch erst nach längerer beruflicher Tätigkeit erworben werde. Im neusten 
Fall ging es um einen leitenden Bankangestellten (Leiter Anlagekunden der Region Mittelland), 
welcher ein Rochester-Bern Executive MBA-Programm absolvierte. Dabei gelangte das Bundes-
gericht in Gutheissung der Beschwerde des kantonalen Steueramtes ein weiteres Mal zum 
Schluss, dass die MBA-Kosten im konkreten Fall nicht als Weiterbildungskosten vom steuerbaren 
Einkommen abgezogen werden können. Als massgebende Umstände betrachtete es insbeson-
dere die Höhe der Investition (Grössenordnung der üblichen Weiterbildungskosten?), die im mass-
gebenden Zeitpunkt ausgeübte Berufstätigkeit sowie die Gegenüberstellung zwischen der ur-
sprünglichen Ausbildung und der später befolgten MBA-Ausbildung. Diesbezüglich präzisierte es, 
es sei zwar nicht von vornherein ausgeschlossen, dass die Aufwendungen für ein MBA-Studium 
bei einem Steuerpflichtigen, dessen Erstausbildung in einer kaufmännischen Lehre bestehe, als 
abzugsfähige Weiterbildungskosten eingestuft werden. Damit aber das im Rahmen eines solchen 
Studiums erworbene Wissen – d.h. Kenntnisse auf universitärem Nachdiplom-Niveau – eine 
blosse Auffrischung und Vertiefung bereits vorhandener Kenntnisse darstelle, müsse der Be-
troffene sich also solche Kenntnisse im Laufe der nach der Erstausbildung ausgeübten Tätigkeit 
(inkl. der in diesem Rahmen bereits vorher absolvierten Weiterbildungen) angeeignet haben.
d) Im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat der hiesige Steuergerichtshof den 
Abzug der Kosten für ein (berufsbegleitend absolviertes) BBA- und MBA-Studium unter dem Titel 
Weiterbildung ebenfalls wiederholt abgelehnt (vgl. insbesondere die Urteile 604 2008 253/254 vom 
27. März 2009 sowie 607 2008-29/30, beide am 2. Juli 2009 veröffentlicht unter 
http://admin.fr.ch/kg, Letzteres auch in FZR 2009, 78, und die dort erwähnten Entscheide, sowie 
seither z.B. auch die unveröffentlichten Urteile 607 2009 18/19 vom 12. März 2010 und 
604 2009 12/13 vom 18. Juni 2010). In den beiden veröffentlichten Urteilen hat der Steuer-
gerichtshof allerdings auch seinem Unbehagen Ausdruck gegeben. Einerseits hat er unter Hinweis 
auf die kritische jüngere Lehre darauf hingewiesen, dass die systematische Ablehnung des 
Abzuges für die Kosten eines MBA-Nachdiplomstudiums im Verhältnis zur älteren Rechtsprechung 
des Bundesgerichts als restriktiver erscheine. Die vom Bundesgericht praktizierte unterschiedliche 
Behandlung der Kosten für einen LLM- oder MBA-Titel einerseits und jener eines Meister- oder 
Bücherexpertendiploms andererseits schaffe in gewissen Fällen eine stossende Rechtsungleich-


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 11
heit. Andererseits sei festzustellen, dass in diesem Bereich auch eine unterschiedliche Praxis der 
Kantone bestehe. Im Übrigen spreche heute Vieles dafür, die privaten Bildungsinitiativen vermehrt 
zu fördern. Insofern bestehe ohne Zweifel ein Handlungsbedarf. Dementsprechend seien denn 
auch auf politischer Ebene verschiedene Vorstösse unternommen worden, um ein grosszügigeres 
Konzept der steuerlichen Berücksichtigung von Weiterbildungskosten zu schaffen. Nichtsdesto-
weniger gelangte der Steuergerichtshof zum Schluss, dass er von rein steuerpolitischen Er-
wägungen abzusehen und die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur geltenden Gesetzgebung 
zu befolgen habe. Es sei Sache des Gesetzgebers, in Kenntnis dieser Praxis allenfalls gewünschte 
neue Optionen zu realisieren. Daran hielt er umso mehr fest, als der Bundesrat kürzlich die Ver-
nehmlassung zum Bundesgesetz über die steuerliche Behandlung der Aus- und Weiterbildungs-
kosten durchgeführt hat, mit dem neu auch Kosten für eine freiwillige berufliche Umschulung und 
für einen Berufsaufstieg - allerdings bei der direkten Bundessteuer auf einen Maximalbetrag von 
4'000 Franken beschränkt - als Steuerabzug zugelassen werden sollten. In den entsprechenden 
Erläuterungen wurde ausdrücklich betont, dass heute Bildungskosten nur abgezogen werden 
können, wenn sie mit dem aktuellen Beruf zusammenhängen oder für die zwingende berufliche 
Umschulung und den Wiedereinstieg notwendig sind (vgl. die Mitteilung des Eidgenössischen 
Finanzdepartements vom 16. April 2010 sowie JURIUS, Kosten für Umschulung von Steuern 
abziehen, in: Jusletter 19. April 2010). Damit ist der Bundesrat für das noch geltende Recht 
offensichtlich auch von der restriktiven Praxis des Bundesgerichts ausgegangen. Die ent-
sprechenden gesetzgeberischen Arbeiten sind immer noch nicht abgeschlossen.
e) Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist für die Qualifikation der streitigen Aus-
lagen als Gewinnungskosten nicht massgebend, dass der Master-Lehrgang von der Fachhoch-
schule selber und vom BBT als Weiterbildung bezeichnet wird. Insofern hat der Steuergerichtshof 
keinen Anlass, von seiner vorne dargelegten Rechtsprechung abzuweichen.
Der vorliegende Fall ist jedoch besonders gelagert. Wie sich aus den Akten ergibt, hat sich die 
Beschwerdeführerin nach Abschluss ihrer kaufmännischen Lehre (im Jahr www) rasch und mit 
Erfolg in verschiedene neue Funktionen ein- und hinaufgearbeitet (Export Shipping Coordinator, 
Customer Liaison Coordinator, Customer Liaison Manager), bis sie schliesslich zum Head (fff) 
bzw. Director (ggg) of Supply Chain und Mitglied der Geschäftsleitung aufstieg. Dazu beigetragen 
haben zunächst die Englisch-Schulungen, welche kkk mit dem Cambridge Proficiency Certificate 
gekrönt wurden, und sodann der berufsbegleitende Erwerb des eidgenössischen Fachausweises 
als Verkaufskoordinatorin in den Jahren lll bis mmm. Die Beschwerdeführerin hatte also schon seit 
Jahren eine Kaderstellung mit entsprechender Erfahrung inne, als sie ab ooo die verschiedenen 
Nachdiplomstudien in Angriff nahm. Dies widerspiegelt sich insbesondere auch in den be-
deutenden Salären, welche ihr über Jahre hinweg ausbezahlt wurden (gemäss den Angaben der 
Vorinstanz, welche die Jahre seit 2007 betreffen, jeweils etwas über 120'000 Franken pro Jahr). 
Dazu kommt, dass die Inhalte der Nachdiplomstudien (Leadership und Management, Business 
Engineering) weitgehend auf eine Vertiefung und Verbreiterung der über Jahre hinweg bereits er-
worbenen Kenntnisse ausgerichtet waren und in einem unmittelbaren Zusammenhang zur dauer-
haft ausgeübten Berufstätigkeit standen (vgl. dazu auch die gelieferten Stellenumschreibungen). 
Die Vorinstanz hat denn auch nicht substanziiert, inwiefern insbesondere das CAS Business 
Engineer wesentlich anderweitige Kenntnisse vermittelt haben soll.
Nicht zu übersehen ist, dass die Beschwerdeführerin gemäss Lohnausweis im Jahr ccc eine 
massive Einkommenszunahme erzielt hat (auf gut 180'000 Franken). Dies wird von der Vorinstanz 
denn auch als Beweis dafür gewertet, dass der zur Diskussion stehende Lehrgang nicht nur zur 
Festigung der Stellung innerhalb des angestammten Berufes gedient, sondern einen erheblichen 
Berufsaufstieg ermöglicht hat. Dem entgegnet die Beschwerdeführerin, beim Austritt aus der 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 11
D.________ GmbH sei ihr ein hoher Feriensaldo (57'873 Franken) ausbezahlt worden. Dies wird 
durch die eingereichte (letzte) Lohnabrechnung von November ccc bestätigt. Darin ist (nebst dem 
ordentlichen Monatslohn von 11'657 Franken und dem [Jahres-]Bonus) die behauptete "Ferien-
auszahlung" tatsächlich ausgewiesen, was von der Vorinstanz auch nicht in Frage gestellt wird. 
Ein solcher "Ferienrückstand" (844 Stunden) mag zwar erstaunen. Trotzdem kann davon ausge-
gangen werden, dass damit am Ende des Arbeitsverhältnisses die Überstunden und Ferienrück-
stände abgegolten werden sollten, welche sich insgesamt über die Jahre hinweg in der Kader-
funktion aufgestaut hatten. Der ausgewiesene Stundenansatz (68.57 Franken) entspricht denn 
auch in etwa dem über Jahre hinweg erzielten Kaderlohn von etwas mehr als 120'000 Franken. 
Auf jeden Fall erscheint als unwahrscheinlich, dass die Arbeitgeberfirma ausgerechnet im Jahr der 
Kündigung kurzfristig eine dermassen sprunghafte Lohnerhöhung vorgenommen haben soll. Dies 
gilt umso mehr, als die Beschwerdeführerin den Schlussteil des eigentlichen EMBA-Lehrgangs 
ohnehin erst im […] ccc, also einen Monat vor Arbeitsende begonnen hat. Schliesslich hat die 
Beschwerdeführerin auch glaubhaft dargetan, dass ihre neue Stelle als Customer Service 
Manager bei der der H.________ Ltd keinen Berufsaufstieg darstellt. Gemäss unbestrittener 
Darstellung ist sie dort nicht Mitglied der Geschäftsleitung und hat von […] bis […] 2012 einen 
Lohn von rund 70'000 Franken erzielt. Dies entspricht sogar einer Einkommensabnahme. Insofern 
hat sie faktisch nicht mehr als die aktuelle Stellung gewahrt.
Auch wenn es sich vorliegend um einen Grenzfall handeln mag, ist unter den gegebenen Umstän-
den anzunehmen, dass die besonderen Voraussetzungen erfüllt sind, unter denen das Bundes-
gericht in seiner jüngeren Rechtsprechung (vgl. insbesondere die Urteile 2C_104/2010 vom 
23. Juni 2010, StE 2010 B 27.6 Nr. 16 / StR 2010, 959, und 2C_750/2009 vom 26. Mai 2010, 
StR 2010, 675) die steuerliche Berücksichtigung eines Nachdiplomstudiums – ausnahmsweise – 
als gegeben erachtet. Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen.
2.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend (vgl. Art. 144 Abs. 1 DBG) sowie in Anwendung 
von Art. 133 VRG sind keine Kosten zu erheben.
II.
Kantonssteuer (604 2012-130)
3.
a) Die vorne in Erwägung 1 dargelegten Grundsätze betreffend die Weiterbildungs- und Aus-
bildungskosten gelten auch im Bereich der Kantonssteuern. Die entsprechenden, gleichlautenden 
Gesetzesbestimmungen sind in Art. 27 Abs. 1 lit. d und 35 lit. b des Gesetzes vom 6. Juni 2000 
über die Kantonssteuern (DStG; SGF 631.1) sowie Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 
14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden 
[StHG; SR 642.14]) enthalten (vgl. auch MARKUS REICH, in Zweifel / Athanas, Kommentar zum 
Schweizerischen Steuerrecht, Bd. I/1, 2. Aufl., Basel/Genf/München 2002, N. 13 zu Art. 9 StHG 
sowie das Bundesgerichtsurteil 2C_589/2007 vom 9. April 2008, StE 2008 B 22.3 Nr. 96 Erw. 5). 
Die Ausführungsvorschriften wurden in der Verordnung der Finanzdirektion vom 21. März 2001 
über den Abzug von Berufskosten bei unselbstständiger Erwerbstätigkeit (SGF 631.411) erlassen. 
Dessen Art. 7 Abs. 1 hält fest: "Abziehbar sind Weiterbildungskosten, die objektiv mit dem gegen-
wärtigen Beruf der steuerpflichtigen Person in einem unmittelbaren Zusammenhang stehen. Da-
runter fallen Auslagen, die der Festigung der Stellung innerhalb des angestammten Berufes 
dienen (z.B. Meisterprüfung, höhere Fachprüfung), aber auch Kosten zur Wahrung und Erweite-
rung nicht spezifischer Fachkenntnisse (z. B. Sprachkurs), sofern sie berufsbezogen sind und nicht 
allein persönlichen Interessen dienen. Berücksichtigt werden somit Kosten für Kurse, Bücher, 
Material, Fahrkosten, Verpflegungskosten und Unterkunft. Nicht abzugsfähig sind reine Aus-
bildungskosten."


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 11
b) Angesichts der mit dem Recht der direkten Bundessteuer übereinstimmenden gesetz-
lichen Regelung kann für die Rechtsanwendung auf die Ausführungen in Erwägung 1 verwiesen 
werden. Demzufolge ist auch der Rekurs betreffend die Kantonssteuer gutzuheissen.
4.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend (Art. 131 VRG) sowie in Anwendung von 
Art. 133 VRG sind keine Kosten zu erheben.
Der Steuergerichtshof erkennt:
I. 
Direkte Bundessteuer (604 2012-129)
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Demzufolge wird der zusätzliche Abzug von 9'000 Fran-
ken für Weiterbildungskosten gewährt.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
II. 
Kantonssteuer (604 2012-130)
3.
Der Rekurs wird gutgeheissen. Demzufolge wird der zusätzliche Abzug von 9'000 Franken 
für Weiterbildungskosten gewährt.
4.
Es werden keine Kosten erhoben. Der geleistete Kostenvorschuss im Betrag von 400 Fran-
ken wird zurückerstattet.
Der vorliegende Entscheid kann sowohl bezüglich der veranlagten direkten Bundessteuern als 
auch der Kantonssteuern gemäss Art. 146 DBG bzw. 73 StHG und 82 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
einer Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Lausanne, ange-
fochten werden.
Givisiez, 8. Juli 2013/HCA/dcu
Präsident
Gerichtsschreiberin