fr_gerichte · 501 2015 35 · 2015-12-04 · de

Urteil des Strafappellationshofs des Kantonsgerichts | Strafrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
501 2015 35
Urteil vom 4. Dezember 2015
Strafappellationshof
Besetzung
Präsident:
Michel Favre
Richterin:
Dina Beti
Ersatzrichter:
Daniel Schneuwly
Gerichtschreiberin:
Laura Granito
Parteien
Staatsanwaltschaft, Anklägerin und Berufungsführerin
gegen
A.________, Beschuldigter und Berufungsgegner, vertreten durch 
Rechtsanwalt Anton Henninger, Wahlverteidiger
Gegenstand
Fahrlässige Beseitigung oder Nichtanbringung von Sicherheits-
vorrichtungen (Art. 230 StGB)
Berufung vom 13. März 2015 gegen das Urteil des Polizeirichters 
des Sensebezirks vom 16. September 2014


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
Am 3. April 2012 zwischen 18.45 und 19.00 Uhr wurde B.________ während eines Trainings 
auf dem Fussballplatz C.________ von einem 9 mm-Geschoss an der Brust getroffen. Das 
Geschoss stammte aus dem Pistolenstand C.________, welcher sich knapp 150 Meter nördlich 
des Fussballplatzes in einer tieferen Lage befindet und dessen Schussrichtung genau gegen den 
Fussballplatz zeigt. B.________ wurde von einem abgeprallten Projektil getroffen. Wer genau 
diesen verirrten Schuss abgab, konnte nicht ermittelt werden. B.________ erlitt nur eine 
geringfügige oberflächliche Verletzung und trug keinen bleibenden Schaden davon.
Gestützt auf diesen Vorfall wurde ein Verfahren unter anderem gegen A.________ wegen 
Beseitigung oder Nichtanbringung von Sicherheitsvorrichtungen (Art. 230 StGB) eröffnet. Es wurde 
ihm vorgeworfen, sich in seiner Funktion als eidgenössischer Schiessoffizier, der fahrlässigen 
Beseitigung oder Nichtanbringen von Sicherheitsvorrichtungen schuldig gemacht zu haben. In 
diesem Rahmen wurden das Forensische Institut Zürich mit einem Gutachten beauftragt, welches 
am 22. Juli 2013 eingereicht wurde (Act. 4'038 ff.). Das Zentrum für forensische Physik und 
Ballistik der Universität Bern wurde zusätzlich mit einem Gutachten beauftragt, welches am 6. 
September 2013 eingereicht wurde (Act. 4'052 ff.).
B.
Mit Strafbefehl vom 3. April 2014 wurde A.________ der fahrlässigen Beseitigung oder 
Nichtanbringung von Sicherheitsvorrichtungen für schuldig befunden und zu einer Geldstrafe von 
10 Tagessätzen und zu einer Busse von CHF 500.- verurteilt; der bedingte Strafvollzug wurde mit 
einer Probezeit von 2 Jahren gewährt und der Betrag eines Tagessatzes auf CHF 210.- festgelegt 
(Act. 10'021 ff.).
Nachdem A.________ gegen den Strafbefehl Einsprache erhoben hatte, fand am 16. September 
2014 ein Verhandlung vor dem Polizeirichter des Sensebezirks statt. Das Urteil erging am gleichen 
Tag. A.________ wurde vom Vorwurf der fahrlässigen Beseitigung oder Nichtanbringung von 
Sicherheitsvorrichtungen freigesprochen. Es wurde ihm zudem eine Entschädigung von 
CHF 8'100.-, 
inkl. 
Mehrwertsteuer, 
zugesprochen. 
Am 
1. Oktober 
2014 
meldete 
die 
Staatsanwaltschaft Berufung an.
C.
Der stellvertretenden Generalstaatsanwalt reichte seine Berufungserklärung am 13. März 
2015 ein. Er schliesst auf Verurteilung von A.________ wegen fahrlässiger Beseitigung oder 
Nichtanbringung von Sicherheitsvorrichtungen zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen in einer 
vom Gericht zu bestimmenden Höhe, bedingt auf 2 Jahre. Der Beschuldigte beantragte kein 
Nichteintreten und erklärte keine Anschlussberufung.
Nachdem der Beschuldigte sich gegen ein schriftliches Verfahren ausgesprochen hatte, wurden 
die Parteien zur Verhandlung des Strafappellationshofs vom 4. Dezember 2015 vorgeladen. Mit 
Brief der Verfahrensleitung vom 30. November 2015 wurden die Parteien überdies darüber 
informiert, dass der Strafappellationshof auch die Frage behandeln werde, ob ein Schiessstand 
überhaupt in den Anwendungsbereich von Art. 230 StGB fällt. Anlässlich dieser Verhandlung 
erschienen der stellvertretende Generalstaatsanwalt, sowie A.________, verbeiständet durch 
Rechtsanwalt Anton Henninger. Der Berufungsgegner schloss auf Abweisung der Berufung und 
Bestätigung des angefochtenen Urteils. Nach der Einvernahme des Beschuldigten hielten der 
stellvertretende Generalstaatsanwalt und der Vertreter des Berufungsgegners ihre Parteivorträge. 
Der Beschuldigte machte von der Möglichkeit, ein Schlusswort abzugeben, Gebrauch.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
Erwägungen
1.
a)
Die Berufung ist zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit denen das 
Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist (Art. 398 Abs. 1 StPO). Jede Partei, die 
ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat, kann 
ein Rechtsmittel ergreifen (Art. 382 Abs. 1 StPO).
Gemäss Art. 381 StPO kann die Staatsanwaltschaft ein Rechtsmittel zugunsten oder zuungunsten 
der beschuldigten oder verurteilten Person ergreifen. Die Legitimation der Staatsanwaltschaft zur 
Erhebung der Berufung ist vorliegend somit gegeben.
b)
Die Berufung ist dem erstinstanzlichen Gericht innert 10 Tagen seit Eröffnung des 
Urteils schriftlich oder mündlich zu Protokoll anzumelden (Art. 399 Abs. 1 StPO).
Das Urteilsdispositiv wurde der Berufungsführerin am 22. September 2014 schriftlich eröffnet. Die 
mit Eingabe vom 1. Oktober 2014 eingereichte Berufung erfolgte somit form- und fristgerecht.
c)
Die Partei, die Berufung angemeldet hat, reicht dem Berufungsgericht innert 20 Tagen 
seit der Zustellung des begründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung ein (Art. 399 
Abs. 3 StPO).
Das begründete Urteil wurde der Staatsanwaltschaft am 23. Februar 2015 zugestellt. Die 
schriftliche Berufungserklärung wurde am 13. März 2015 fristgerecht der Post übergeben.
d)
Die Partei, die Berufung angemeldet hat, hat in der schriftlichen Berufungserklärung 
anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht; welche Abänderungen des 
erstinstanzlichen Urteils sie fordert und welche Beweisanträge sie stellt (Art. 399 Abs. 3 StPO). 
Wer nur Teile des Urteils anficht, hat in der Berufungserklärung verbindlich anzugeben, auf welche 
Teile sich die Berufung beschränkt (Art. 399 Abs. 4 StPO).
Mit Berufungserklärung vom 13. März 2015 ficht die Staatsanwaltschaft das Urteil vollumfänglich 
(Schuldpunkt, Bemessung der Strafe sowie Kosten- und Entschädigungsfolgen) an. Sie schliesst 
auf Verurteilung von A.________ wegen fahrlässiger Beseitigung oder Nichtanbringung von 
Sicherheitsvorrichtungen zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen in einer vom Gericht zu 
bestimmenden Höhe, bedingt auf 2 Jahre.
Der Berufungsgegner hat darauf verzichtet, Nichteintreten zu beantragen oder Anschlussberufung 
zu erklären.
e)
Im Rahmen der Berufung überprüft der Appellationshof den vorinstanzlichen Entscheid 
frei bezüglich sämtlicher Tat-, Rechts- und Ermessensfragen (Art. 398 Abs. 3 StPO).
2.
Die Staatsanwaltschaft beantragt die Verurteilung von A.________ wegen fahrlässiger 
Beseitigung oder Nichtanbringung von Sicherheitsvorrichtungen.
a)
Gemäss Art. 230 Ziff. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe 
bestraft, wer vorsätzlich in Fabriken oder in andern Betrieben oder an Maschinen eine zur 
Verhütung von Unfällen dienende Vorrichtung beschädigt, zerstört, beseitigt oder sonst 
unbrauchbar macht, oder ausser Tätigkeit setzt, oder vorsätzlich eine solche Vorrichtung 
vorschriftswidrig nicht anbringt, und dadurch wissentlich Leib und Leben von Mitmenschen 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
gefährdet. Handelt der Täter fahrlässig, so ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder 
Geldstrafe (Art. 230 Ziff. 2 StGB).
Aufgrund seines Wortlautes ist der Tatbestand von Art. 230 StGB a priori nicht auf den 
vorliegenden Sachverhalt zugeschnitten. Es stellt sich die Frage, ob er aufgrund der allgemein 
gehaltenen Definition darunter subsumiert werden kann.
b)
Eine Strafe oder Massnahme darf nur wegen einer Tat verhängt werden, die das Gesetz 
ausdrücklich unter Strafe stellt (Art. 1 StGB). Der Grundsatz ist verletzt, wenn jemand wegen eines 
Verhaltens strafrechtlich verfolgt wird, das im Gesetz überhaupt nicht als strafbar bezeichnet wird; 
wenn das Gericht ein Verhalten unter eine Strafnorm subsumiert, unter welche es auch bei 
weitestgehender Auslegung der Bestimmung nach den massgebenden Grundsätzen nicht 
subsumiert werden kann; oder wenn jemand in Anwendung einer Strafbestimmung verfolgt wird, 
die rechtlich keinen Bestand hat. Der Grundsatz gilt für das gesamte Strafrecht (vgl. 
BGE 141 IV 279 E. 1.3.3; 138 IV 13 E. 4.1).
Das Erfordernis der ausdrücklichen Gesetzesgrundlage bedeutet, dass es dem Strafrichter 
verwehrt ist, seine Entscheidung auf ein Gesetz zu stützen, welches auf den konkreten Fall nicht 
angewendet sein soll (vgl. POPP/BERKEMEIER, in BSK Strafrecht I, 3. Aufl. 2013, Art. 1 StGB N. 31). 
Die Auslegung der Gesetzesbestimmung folgt dabei den allgemeinen Grundsätzen und 
Auslegungsmethoden (vgl. DUPUIS E.A., Petit commentaire du CP, 2011, Art. 1 StGB N. 21).
Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut der Bestimmung. Ist der Text nicht ganz klar 
und sind verschiedene Auslegungen möglich, so muss nach der wahren Tragweite gesucht 
werden unter Berücksichtigung aller Auslegungselemente. Abzustellen ist namentlich auf die 
Entstehungsgeschichte der Norm und ihren Zweck sowie auf die Bedeutung, die der Norm im 
Kontext mit anderen Bestimmungen zukommt. Das Bundesgericht hat sich bei der Auslegung von 
Erlassen stets von einem Methodenpluralismus leiten lassen und hat nur dann allein auf den 
Wortlaut abgestellt, wenn sich daraus zweifelsfrei die sachlich richtige Lösung ergibt. Sind mehrere 
Interpretationen denkbar, soll jene gewählt werden, welche die verfassungsrechtlichen Vorgaben 
am besten berücksichtigt (vgl. BGE 137 IV 99 E. 1.2; 135 II 416 E. 2.2).
Ein Gesetz muss in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach seinem Wortlaut, Sinn und 
Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen 
Verständnismethode ausgelegt werden. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu 
lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an den Sachverhalten 
verstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im 
normativen Gefüge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis der ratio legis. Der 
Auslegungsvorgang soll zu einem vernünftigen, praktikablen und befriedigenden Ergebnis führen, 
das dem Problemlösungsbedarf Rechnung trägt, ohne die Wertungsentscheidungen des 
geschichtlichen Normsetzers zu missachten (vgl. BGE 141 II 262 E. 4.1). In objektiv-zeitgemässer 
Auslegung darf einer Gesetzesnorm ein Sinn beigelegt werden, der für den historischen 
Gesetzgeber infolge eines Wandels der tatsächlichen Verhältnisse nicht voraussehbar war und in 
der bisherigen Anwendung auch nicht zum Ausdruck gekommen ist, wenn er noch mit dem 
Wortlaut des Gesetzes vereinbar erscheint. Sind mehrere Interpretationen denkbar, soll jene 
gewählt werden, welche die verfassungsrechtlichen Vorgaben am besten berücksichtigt (vgl. 
BGE 141 II 262 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).
c)
Der Geltungsbereich von Art. 230 StGB erstreckt sich gemäss dem Wortlaut der 
Bestimmung auf Fabriken, andere Betriebe und Maschinen. Dass im vorliegenden Fall kein 
Fabrikbetrieb und keine Maschine vorliegen, ist offensichtlich. Es fragt sich somit nur, was unter 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
dem 
Ausdruck 
"andere 
Betriebe" 
zu 
verstehen 
ist. 
Art. 
230 
StGB 
ist 
eine 
Arbeiterschutzbestimmung (vgl. AMAN, Die Gefährdung durch Unbrauchbarmachung oder 
Nichtanbringung von Sicherheitsvorrichtungen, 1945, S. 23). Zu den "anderen Betrieben" sind 
somit diejenigen Unternehmen zu zählen, die nicht in Form einer industriellen Anstalt, d. h. nicht 
fabrikmässig organisiert sind, aber dennoch der Gesetzgebung über die Unfallverhütung unterstellt 
sind (vgl. AMAN, S. 23). Das Hauptanwendungsgebiet findet sich demnach in den gewerblichen 
Betrieben. Zum Begriff des Gewerbebetriebs gehört, dass die betreffende Tätigkeit auf Erwerb 
gerichtet ist und berufsmässig ausgeübt wird (vgl. AMAN, S. 24). Ausschlaggebend kann weder die 
Kontinuität oder die Art der Tätigkeit sein, noch ist auf die Anzahl der beschäftigten Personen oder 
auf die räumliche Gebundenheit abzustellen (vgl. AMAN, S. 27).
Art. 230 StGB wurde erst auf Antrag der Kommission des Nationalrates aufgenommen (vgl. AMAN, 
S. 20). Er vervollständigt den Kreis der gemeingefährlichen Delikte durch Aufstellung eines 
Tatbestandes der Beseitigung oder Nichtanbringung von Sicherheitsvorrichtungen in gefährdeten 
Betrieben und dient so dem Schutz gegen Unfallgefahr (vgl. THORMANN/VON OVERBECK, Das 
Schweizerische Strafgesetzbuch, 1941, Art. 230 N. 1; ROELLI/FLEISCHANDERL, in Basler 
Kommentar Strafrecht II, 3. Aufl. 2013, Art. 230 StGB N. 5). Art. 230 StGB bildet insofern einen 
wichtigen Teil des öffentlich-rechtlichen Arbeitsschutzes (vgl. LOGOZ, Commentaire du Code pénal 
suisse, Partie spéciale II, 1956, p. 457; DONATSCH/WOHLERS, Strafrecht IV – Delikte gegen die 
Allgemeinheit, 4. Aufl. 2011, S. 69). Sie ist ausschliesslich auf die Arbeitswelt anwendbar und 
bezweckt, zu verhindern, dass der Arbeitgeber und seine Mitarbeiter aus Spargründen oder um 
den Arbeitsvorgang zu beschleunigen, die Sicherheit der Angestellten gefährden (vgl. CORBOZ, 
Les infractions en droit suisse II, 3e éd. 2010, Art. 230 StGB N. 1, DUPUIS E.A., Petit commentaire 
du CP, 2011, Art. 230 StGB N. 5). Art. 230 StGB, mit seiner arbeitsrechtlichen Zielsetzung, 
unterscheidet sich somit von den allgemeinen Straftatbeständen des Strafgesetzbuches, welche 
auch – aber nicht nur – auf die Arbeitswelt anwendbar sind (vgl. MÜLLER, Kommentar 
Arbeitsgesetz, 7. Aufl. 2009, S. 168).
Die Tathandlung von Art. 230 StGB wird primär an Sicherheitsvorrichtungen zur Unfallverhütung in 
Fabriken begangen. Überdies ist an andere lebens- oder gesundheitsgefährdende Betriebe zu 
denken. Im weitesten Sinn kommt jedes industrielle, gewerbliche und unter Umständen auch rein 
private Unternehmen in Frage, bei dem zur Gefahrenabwendung Sicherheitsvorrichtungen 
angebracht sind, oder bei dem entgegen bestehender Vorschriften notwendige Sicherungen nicht 
eingerichtet oder nicht zweckmässig unterhalten werden (vgl. HAFTER, Schweizerisches Strafrecht, 
Besonderer Teil, 1943, S. 522; ROELLI/FLEISCHANDERL, Art. 230 StGB N 7). Dies kann jedoch nicht 
dazu führen, von der Zielsetzung der Bestimmung abzuweichen, und sie auf Situationen 
anzuwenden, 
in 
denen 
kein 
Betrieb 
im 
arbeitsrechtlichen 
Sinn 
vorliegt, 
bzw. 
auf 
Sicherheitsvorrichtungen auszudehnen, die nicht primär zum Schutz der Arbeitnehmer angebracht 
werden. 
Diese 
vom 
historischen 
Gesetzgeber 
beabsichtigte 
Einschränkung 
des 
Anwendungsbereichs von Art. 230 StGB darf aufgrund des im Strafrecht besonders strengen 
Legalitätsprinzips nicht auf weitere Bereiche ausgedehnt werden.
d)
Aufgrund der dargelegten Erwägungen kommt der Strafappellationshof zum Schluss, 
dass Art. 230 StGB gemäss der einhelligen Lehrmeinung ausschliesslich auf die Arbeitswelt 
anwendbar ist. Die Bestimmung ist somit nur in Gewerbebetrieben, d. h. in Betrieben, deren 
Tätigkeit auf Erwerb gerichtet und berufsmässig ausgeübt wird, anwendbar. Da ein Schiessstand 
jedoch offensichtlich kein Betrieb in diesem Sinn ist, kann Art. 230 StGB von vorne herein keine 
Anwendung finden. Eine vertiefte Analyse der anderen Anwendungsvoraussetzungen dieser 
Bestimmung erübrigt sich damit.


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
Der Beschuldigte A.________ ist somit vom Vorwurf der fahrlässigen Beseitigung oder 
Nichtanbringung von Sicherheitsvorrichtungen freizusprechen. Die Berufung ist daher abzuweisen 
und das angefochtene Urteil – wenn auch mit einer anderen Begründung – zu bestätigen.
3.
a)
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittel-
verfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend gehen die Kosten des Berufungsverfahrens, 
bestehend aus einer Gerichtsgebühr von CHF 2'000.- und den pauschal festgesetzten Auslagen 
des Berufungsverfahrens von CHF 150.-, zu Lasten des Staates Freiburg.
b)
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch 
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 
Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird.
Vorliegend besteht aufgrund des Ausgangs des Verfahrens kein Anlass, von der erstinstanzlichen 
Kostenverteilung abzuweichen.
c)
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das 
Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für 
die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte, Entschädigung der wirtschaftlichen 
Einbussen, die ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind, sowie 
Genugtuung für besonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere 
bei Freiheitsentzug. Die Strafbehörde prüft den Anspruch von Amtes wegen (Art. 429 und 436 
Abs. 1 StPO).
Gemäss Art. 75a des Justizreglements vom 30. November 2010 (JR, SGF 130.11) werden die als 
Parteientschädigung 
geschuldeten 
Anwaltshonorare 
und 
Anwaltsauslagen 
nach 
einem 
Stundentarif von CHF 250.- festgesetzt. Bei der Festsetzung berücksichtigt die Behörde 
insbesondere die unter gewöhnlichen Umständen zur Führung des Prozesses notwendige Zeit und 
die auf dem Spiel stehenden Interessen (Art. 63 Abs. 3 JR). Die Kosten für Kopien, Portos und 
Telefonate werden pauschal auf 5 % der Grundentschädigung festgelegt (Art. 68 Abs. 2 JR). Die 
Mehrwertsteuer wird getrennt aufgeführt (Art. 63 Abs. 4 JR).
Für das Berufungsverfahren beantragt der Beschuldigte eine Entschädigung in der Höhe von 
CHF 5'987.20, wovon CHF 5'375.- Honorar. Aufgrund der Akten und unter Berücksichtigung der 
eingereichten Kostenliste ist von einem Anwaltsaufwand von ca. 15 Stunden, d. h. 2 Stunden für 
die Besprechungen und Korrespondenz mit dem Klienten, 10 Stunden für die Vorbereitung der 
Verhandlung, 2 Stunden für die Verhandlung, sowie 1 Stunde für die Kenntnisnahme des Urteils 
und dessen Erklärung an den Klienten, auszugehen. Bei einem Stundenansatz von CHF 250.- 
ergibt sich ein Entschädigungsanspruch von CHF 3'750.-, zuzüglich CHF 187.50 Auslagen. 
CHF 82.50 Reisepauschale und CHF 321.60 Mehrwertsteuer.


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird abgewiesen.
Ziff. 1 und 3 des Urteils des Polizeirichters des Sensebezirks vom 16. September 2014 
werden bestätigt. Sie haben folgenden Wortlaut:
1.1
A.________ wird vom Vorwurf der fahrlässigen Beseitigung oder Nichtanbringung von 
Sicherheitsvorrichtungen, 
angeblich 
begangen 
am 
26. 
März 
2012 
in 
C.________, 
freigesprochen.
1.2
A.________ wird zu Lasten des Staates eine Entschädigung von CHF 8'100.- (inkl. CHF 600.- 
Mehrwertsteuer) zugesprochen (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO).
3.
Die Kosten des Verfahrens gehen zu Lasten des Staates.
II.
Die Kosten des Berufungsverfahrens gehen zu Lasten des Staates.
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 2'150.- festgesetzt (Gebühr: 2'000.-; 
Auslagen: 150.-).
III.
A.________ wird zu Lasten des Staates eine Parteienschädigung von CHF 4‘341.60, 
inklusive CHF 321.60 MWSt, zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Das vollständig begründete Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in 
Strafsachen beim Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen 
Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 4. Dezember 2015/dbe
Der Präsident
Die Gerichtschreiberin