fr_gerichte · 605 2011 363 · 2012-11-15 · de

Entscheid des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Unfallversicherung

605 2011-363
Urteil vom 15. November 2012
SOZIALVERSICHERUNGSGERICHTSHOF
BESETZUNG
Stellvertretender Präsident:
Bernhard Schaaf
Beisitzer:
Jean-Marc Kuhn, Lorenz Fivian
Gerichtsschreiberin-Praktikantin:
Olivia Lei
PARTEIEN
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Fürsprecher Thomas 
Tribolet 
gegen
SUVA, Vorinstanz, vertreten durch Rechtsanwalt Pierre-Henri Gapany 
GEGENSTAND
Unfallversicherung
Beschwerde vom 10. November 2011 gegen den Einspracheentscheid vom 
7. Oktober 2011
- 2 -
S a c h v e r h a l t
A. 
A.________, geboren im Jahr 1955, verheiratet, wohnhaft in B.________, arbeitete 
als Bauarbeiter bei der C.________ AG in D.________. Er war im Rahmen dieser 
Anstellung bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt, Freiburg (nachfolgend: 
Suva) gegen Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert.
Am 22. April 2009 fiel er auf der Arbeit beim Abdecken einer Treppenhausschalung 5 
Meter hinunter und erlitt eine Commotio cerebri, eine zervikale Lazeration rechts, eine 
Schulterluxation 
links 
mit 
Abrissfraktur 
des 
Processus 
coracoideus 
sowie 
eine 
Acetabulumfraktur links. Er musste mit der Rega ins Spital E.________ geflogen werden 
und wurde in der Folge mehrmals operiert. Es folgten je ein Aufenthalt Reha-Zentrum 
F.________ sowie in der Rehaklinik G.________.
Mit Schreiben vom 24. Mai 2011 wurden die Taggelder auf den 30. Juni 2011 eingestellt. 
Mit Verfügung vom 5. August 2011, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 7. Oktober 
2011, sprach ihm die Suva ab dem 1. Juli 2011 eine Invalidenrente der Unfallver-
sicherung aufgrund eines Invaliditätsgrades von 16% sowie eine Integritätsent-
schädigung von 15% zu. Zwischendurch wurde dem Beschwerdeführer mittels Mitteilung 
vom 27. September 2011 mitgeteilt, dass die Rentenzahlung aufgrund der seit dem 
5. September 2011 laufenden Eingliederungsmassnahme der IV eingestellt werde.
B. 
Gegen den Einspracheentscheid vom 7. Oktober 2011 erhebt A.________, vertreten 
durch Fürsprecher Thomas Tribolet, Bern, am 10. November 2011 Beschwerde am 
Kantonsgericht, Sozialversicherungsgerichtshof, und stellt den Antrag, der Entscheid der 
Vorinstanz seit aufzuheben und ihm weiterhin ein Taggeld auf der Basis einer 100-pro-
zentigen Arbeitsunfähigkeit zuzusprechen, eventualiter der Entscheid sei aufzuheben und 
an die Vorinstanz zurückzuweisen, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Er bringt 
vor, dass der Fallabschluss zu früh erfolgt und zudem auch der ermittelte Invaliditätsgrad 
nicht korrekt sei. Demgegenüber werden keine Einwände hinsichtlich der gesprochenen 
Integritätsentschädigung vorgebracht.
In ihren Bemerkungen vom 22. Dezember 2012 bestätigt die Suva, vertreten durch 
Rechtsanwalt Pierre-Henri Gapany, Freiburg, ihren Einspracheentscheid und beantragt 
die Abweisung der Beschwerde.
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels werden keine wesentlichen neuen Argumente 
vorgebracht.
Es findet kein weiterer Schriftenwechsel zwischen den Parteien statt.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung mass-
gebend, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
- 3 -
E r w ä g u n g e n
1.
Die Beschwerde vom 10. November 2011 gegen den Einspracheentscheid der Suva 
vom 7. Oktober 2011 ist fristgerecht durch einen ordentlich bevollmächtigten Vertreter 
bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat ein Interesse daran, dass das Kantonsgericht, Sozialversicherungs-
gerichtshof, den Zeitpunkt des Fallabschlusses sowie die Höhe der zugesprochenen 
Invalidenrente prüft.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
a) Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallver-
sicherung (UVG; SR 832.20) werden Leistungen der Versicherung bei Berufsunfällen, 
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten erbracht.
Gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 
UVG zur Anwendung kommt, gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die 
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den 
Tod zur Folge hat. Mit dieser Umschreibung des Unfalls wurde vom Gesetzgeber keine 
neue Definition des Unfalls vorgenommen, weshalb die bisherige Rechtsprechung weiter-
hin ihre Gültigkeit hat (U. KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Rz. 10 zu Art. 4).
b) Ist der Versicherte infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 
ATSG), so hat er Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Gemäss Art. 19 
Abs. 1 UVG entsteht der Rentenanspruch, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Be-
handlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr 
erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenver-
sicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und 
die Taggeldleistungen dahin. Nach konstanter Rechtsprechung heisst dies, der Ver-
sicherer hat - sofern allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung 
abgeschlossen sind - die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur solange zu gewähren, als 
von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des 
Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter 
Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf 
eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (Urteil des 
Bundesgerichts [nachfolgend: BGer] 8C_403/2011 vom 11. Oktober 2011 Erw. 3.1.1; 
BGE 134 V 109 Erw. 4.1 mit Hinweisen). Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, 
bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder 
Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. 
Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass 
die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. 
Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 Erw. 4.3 mit Hinweisen).
Der Bundesrat erlässt nähere Vorschriften über die Entstehung des Rentenanspruchs, 
wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des 
Gesundheitszustandes des Versicherten mehr zu erwarten ist, der Entscheid der IV über 
die berufliche Eingliederung jedoch erst später gefällt wird (Art. 19 Abs. 3 UVG). In 
- 4 -
Anwendung dieser Bestimmung hat der Bundesrat Art. 30 der Verordnung vom 20. De-
zember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) erlassen: Ist von der Fort-
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
des Versicherten mehr zu erwarten, wird jedoch der Entscheid der IV über die berufliche 
Eingliederung erst später gefällt, so wird vom Abschluss der ärztlichen Behandlung an 
vorübergehend eine Rente ausgerichtet; diese wird aufgrund der in diesem Zeitpunkt 
bestehenden Erwerbsunfähigkeit festgesetzt. Der Anspruch erlischt: a. beim Beginn des 
Anspruchs auf ein Taggeld der IV; b. mit dem negativen Entscheid der IV über die beruf-
liche Eingliederung; c. mit der Festsetzung der definitiven Rente (Abs. 1).
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invaliden-
versicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden. Wird der 
Entscheid der Invalidenversicherung über die (berufliche) Eingliederung erst später ge-
fällt, kann dies Anlass für eine das Taggeld ablösende Übergangsrente nach Art. 19 
Abs. 3 UVG i. V. m. Art. 30 UVV bilden. Beim Entscheid über die Übergangsrente ist der 
Unfallversicherer, nicht anders als beim Entscheid über die definitive Invalidenrente, im 
Lichte von BGE 134 V 109 gehalten, auch die Adäquanzfrage zu prüfen. Der Anspruch auf 
eine Übergangsrente setzt denn auch voraus, dass der ausstehende Entscheid der 
Invalidenversicherung über die Eingliederung einer Problematik aufgrund eines unfall-
kausalen Gesundheitsschadens gilt (Entscheid des BGer 8C_675/2010 vom 21. Oktober 
2010 mit Hinweisen).
c) Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte 
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsun-
fähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück-
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht 
nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Anders formuliert ist unter Erwerbsunfähig-
keit die durchschnittliche Beeinträchtigung der Erwerbsmöglichkeiten auf dem für den 
Versicherten in Betracht fallenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verstehen (BGE 121 V 
326 Erw. 3b). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medi-
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG). Entscheidend ist, was der Versicherte trotz der Unfallfolgen zumutbarer-
weise noch zu erwerben fähig ist (BGE 115 V 133; RKUV 1993 S. 100 Erw. 3b).
Die Praxis zur allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs in der Invalidenver-
sicherung gilt grundsätzlich in gleicher Weise auch im Rahmen der Unfallversicherung. 
Die Bestimmung der Erwerbsunfähigkeit und damit des Invaliditätsgrades erfolgt in der 
Regel durch einen Vergleich, eine Gegenüberstellung des hypothetischen Validen- und 
Invalideneinkommens aufgrund einer ziffernmässig möglichst genauen Ermittlung. (vgl. 
BGE 114 V 310 Erw. 3a).
Gemäss ständiger Rechtsprechung hat die Ermittlung des ohne gesundheitliche Beein-
trächtigung mutmasslich erzielbaren Verdienstes (Valideneinkommen) so konkret wie 
möglich zu erfolgen. Es ist daher in der Regel vom letzten Lohn auszugehen, den der 
- 5 -
Versicherte vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielt hat. Dabei ist grundsätzlich das 
durchschnittliche Lohnniveau in der betreffenden Branche und in der konkreten beruf-
lichen Situation massgebend, wobei diese auch auf Grundlage eines Gesamtarbeitsver-
trages geschehen kann (Entscheid des ehemaligen Eidgenössischen Versicherungsge-
richts I.664/2006 vom 30. März 2007 Erw. 4.1 und 4.2 mit Hinweisen).
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von 
der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon-
kret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich 
weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls 
keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach 
der Rechtsprechung entweder die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhe-
bung (LSE) des Bundesamtes für Statistik oder die sogenannten DAP-Zahlen (DAP = 
Dokumentation von Arbeitsplätzen seitens der SUVA ) herangezogen werden. Praxisge-
mäss können persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, 
Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäfti-
gungsgrad einen auf höchstens 25 % begrenzten Leidensabzug von dem nach den LSE-
Tabellenlöhnen zu ermittelnden Invalideneinkommen rechtfertigen, soweit anzunehmen 
ist, dass die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit infolge eines 
oder mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurch-
schnittlichem Einkommen verwertet werden kann (BGE 135 V 297 Erw. 5.2 mit Hin-
weisen).
Hinsichtlich des altersbedingten Abzugs hat das Bundesgericht regelmässig festgehalten, 
dass für Hilfsarbeiten das Alter des Versicherten kaum ins Gewicht fällt, weil solche 
Arbeiten auf dem massgebenden hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 
ATSG) grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt werden und sich das Alter bei 
Männer-Hilfsarbeitertätigkeiten im Anforderungsniveau 4 auch im Alterssegment von 50 
bis 63/65 noch lohnerhöhend auswirkt. Dass sich das Alter ferner negativ auf die Stellen-
suche beeinflussen könne, sei als invaliditätsfremder Faktor anzusehen, welcher nicht be-
rücksichtigt werden könne (Urteil des BGer 8C_361/2011 vom 20. Juli 2011 Erw. 6.5 mit 
Hinweisen).
Die Verwendung der DAP-Blätter ist an diverse Anforderungen gebunden. So muss der 
Unfallversicherer neben der Auflage der Verwendung von mindestens fünf DAP-Blättern 
auch Angaben über Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kom-
menden dokumentierten Arbeitsplätzen, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über 
den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden 
Gruppe machen. Ist die SUVA nicht in der Lage, im Einzelfall diesen Anforderungen zu 
genügen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden; 
die SUVA hat diesfalls im Einspracheentscheid die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu 
ermitteln. Im Beschwerdeverfahren ist es Sache des angerufenen Gerichts, die Rechts-
konformität der DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen, gegebenenfalls die Sache an den 
Versicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen Tabellenlohn-
vergleich gestützt auf die LSE vorzunehmen (BGE 129 V 472 Erw. 4.2.2).
Beruht die Ermittlung des Invalideneinkommens auf DAP-Blätter, wo aufgrund der ärzt-
lichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatzbeschreibungen konkrete Ver-
weisungstätigkeiten ermittelt werden, sind behinderungsbedingte Abzüge nicht sachge-
recht und nicht zulässig. Zum einen wird spezifischen Beeinträchtigungen in der Leis-
tungsfähigkeit bereits bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. 
- 6 -
Zum andern ist bezüglich der weiteren persönlichen und beruflichen Merkmale (Teilzeit-
arbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, Aufenthaltsstatus), die bei der Anwendung der LSE zu 
einem Abzug führen können, darauf hinzuweisen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel 
nicht nur ein Durchschnittslohn, sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, 
innerhalb deren Spannbreite auf die konkreten Umstände Rücksicht genommen werden 
kann (BGE 129 V 472 Erw. 4.2.3; SVR 2004 Nr. 3 S. 7).
d) Der Sozialversicherungsrichter prüft objektiv alle Beweismittel, unabhängig 
davon, von wem sie stammen und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen 
eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere 
darf er bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht 
erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum er auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des Experten 
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 Erw. 3a, 112 V 
160 Erw. 1c). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auf-
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aus-
sagen (BGE 125 V 351 Erw. 3cc). Auch den Berichten und Gutachten versicherungsin-
terner Ärzte kommt schliesslich Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach-
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstel-
lungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objek-
tivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche 
das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialver-
sicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein 
strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 Erw. 3b/ee, 122 V 157 Erw. 1c in fine).
Schliesslich besteht im Sozialversicherungsrecht kein Rechtsgrundsatz, wonach die Ver-
waltung oder der Richter im Zweifelsfall zugunsten des Versicherten zu entscheiden 
hätte. Vielmehr haben die Versicherten die für die Beurteilung des Sachverhalts notwen-
digen Beweise im Rahmen des ihnen Zumutbaren zu erbringen, andernfalls sie die Folgen 
der Beweislosigkeit zu tragen haben (BGE 126 V 319 Erw. 5a; ARV 1990 Nr. 12 S. 67).
e) Gemäss ständiger Rechtsprechung sind für die richterliche Beurteilung grund-
sätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Erlasses des strittigen Einspracheent-
scheides massgebend (BGE 116 V 246 Erw. 1a). Tatsachen, die sich erst später verwirk-
lichen, sind insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem 
Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses 
des Einspracheentscheides zu beeinflussen (BGE 121 V 362 Erw. 1b; RKUV 2001 Nr. 
U 419 S 101, U 170/00 Erw. 2).
3.
Die Parteien sind sich einig darüber, dass ein Unfall vorgefallen ist und die Suva für 
die aus diesem Unfall resultierenden Schulter- und Hüftbeschwerden einzustehen hat, 
- 7 -
nicht aber für die weiteren beim Beschwerdeführer vorliegenden Beschwerden wie das 
metabolische Syndrom. Streitig sind vorliegend der Zeitpunkt des Fallabschlusses sowie 
die Höhe der gewährten Invalidenrente. Nicht streitig ist hingegen die zugesprochene 
Integritätsentschädigung in der Höhe von 15%.
a) Am Fallabschluss per 30. Juni 2011 ist gemäss den vorliegenden Unterlagen 
nichts auszusetzen, wie es nachfolgend aufgezeigt werden wird.
Am 27. April 2009 wurde der Beschwerdeführer wegen einer Azetabulumfraktur links 
operiert (offene Osteosynthese und Reposition via Stoppa-Zugang).
Gemäss dem Bericht der Universitätsklinik für Allgemeine Innere Medizin, Spital 
E.________, vom 13. Mai 2009, führte der Sturz vom 22. April 2009 zu folgenden 
Diagnosen: a) Cervikale Lazeration rechts, Status nach chirurgischer Versorgung am 
22.04.2009, 
postoperative 
antibiotische 
Therapie 
mit 
Augmentin, 
residuelle 
Fazialisparese rechts; b) anteriore Schulterluxation links mit Abrissfraktur des Processus 
coracoideus, geschlossene Schulterreposition in Kurznarkose am 22.04.2009, Status 
nach Schraubenosteosynthese Schulter links am 07.05.2009; c) Acetabulumfraktur links, 
Status nach offener Osteosynthese und Reposition am 27.04.2009.
Am 1. Juli 2009 berichtet Dr. med. H.________, Facharzt FMH für orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates des Spitals E.________ von 
einem erfreulichen Verlauf von Seiten des Beckens. Konventionellradiologisch sei die 
Fraktur konsolidiert. Bei der Schulter hingegen bestehe eine deutliche Einschränkung der 
Beweglichkeit.
Dr. med. I.________, Fachärztin für Kardiologie sowie Allgemeine Innere Medizin 
(Deutschland) sowie Dr. med. J.________, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere 
Medizin, Rheumatologie sowie für physikalische Medizin und Rehabilitation, beide vom 
Reha-Zentrum F.________, halten in ihrem Bericht vom 28. Juli 2009 betreffend die 
Hospitalisation vom 14. Mai bis zum 10. Juli 2009 fest, dass sich die Mobilität während 
des Aufenthaltes deutlich gebessert habe und es dem Beschwerdeführer bei Austritt 
möglich war, die Aktivitäten des alltäglichen Lebens selbständig zu meistern.
Am 2. September 2009 berichtet Dr. med. H.________ von einem protrahierten Verlauf 
mit 
belastungsabhängigen 
Schmerzen 
inguinal 
sowie 
ausgeprägter 
Bewegungs-
einschränkung der linken Schulter. Radiologisch seien die Frakturen konsolidiert.
Am 3. Dezember 2009 berichten Dr. med. K.________, Facharzt FMH für orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Dr. med. L.________, 
Assistenzarzt, der Universitätsklinik für Orthopädische Chirurgie des Spitals E.________, 
von einer geringen Beschwerdeverbesserung bei klar protrahierten Verlauf. Die deutliche 
Bewegungseinschränkung 
der 
Schulter 
sei 
selbstlimitierend 
und 
werde 
sich 
wahrscheinlich verbessern. Ferner sollte bezüglich des Beckens eine stockfreie Belastung 
angestrebt werden.
Dr. med. M.________, Facharzt FMH für Chirurgie, Kreisarzt SUVA, Bericht vom 
28. Januar 2010, stellt folgende unfallbedingte Diagnosen: Schultersteife links bei Status 
nach Schraubenosteosynthese einer Fraktur des Processus coracoideus bei Status nach 
vorderer Schulterluxation, schmerzbedingte Beweglichkeitseinschränkung der linken 
Hüfte bei Status nach Osteosynthese einer Acetabulumfraktur, leichte Zervikalgie mit 
Cephalea bei Status nach Kopfkontusion und Weichteilverletzung der rechten Hals-
- 8 -
/Gesichtsseite, residuelle Fazialisparese. Weiter: "Klinisch ergibt sich effektiv eine sowohl 
kapsulär wie schmerzbedingte Frozen shoulder links ohne Entzündungszeichen. Entgegen 
den anamnestischen Angaben erweist sich die Hüftgelenksbeweglichkeit links ebenfalls 
als eingeschränkt, es besteht eine deutliche Bewegungs- und Belastungsdolenz. 
Allerdings gelingen die belasteten Gangarten recht gut. Die Angaben bezüglich 
Zervikalgie sind etwas diffus, die Kopfbeweglichkeit ist aber eingeschränkt. Nach wie vor 
vorhanden ist eine leichte Fazialisparese rechts." Er empfiehlt eine erneute stationäre 
Rehabilitation.
Wegen einer Pseudoarthrose des Processus coracoideus wurde der Beschwerdeführer am 
10. März 2010 operiert und eine Punktion Pseudoarthrose Proc. Coracoideus links sowie 
eine Infiltration durchgeführt. In der Folge schlug der Operateur, Dr. med. N.________, 
Assistenzarzt der Universitätsklinik für Orthopädische Chirurgie des Spitals E.________ 
am 12. April 2010 eine erneute Intensivierung der Physiotherapie vor, da sich die 
Schmerzen nicht gebessert hätten.
Vom 20. bis zum 25. Juni 2010 wurde der Beschwerdeführer zwecks Vornahme einer Re-
Osteosynthese des Processus coracoideus, Arthrolyse und Akromioplastik erneut im 
Spital E.________ hospitalisiert. Dem Austrittsbericht vom 25. Juni 2010 ist zu 
entnehmen, dass der intra- und postoperativer Verlauf komplikationslos war, eine 
schnelle Beschwerdeverbesserung eintrat und der Beschwerdeführer problemlos unter 
physiotherapeutischer Anleitung mobilisiert und in gutem Allgemeinzustand mit reizlosen 
Wundverhältnissen nach Hause entlassen werden konnte.
In der Folge verschwanden die Schmerzen nicht vollständig und die Hüftproblematik trat 
gemäss dem Bericht des Spitals E.________ vom 27. Oktober 2010 stärker in den 
Vordergrund. Am 2. November 2010 wurde eine Infiltration glenohumeral und 
subacromial der linken Schulter vorgenommen.
Am 18. Januar 2011 wurde der Beschwerdeführer erneut vom Suva-Kreisarzt Dr. med. 
M.________ untersucht. Trotz immer noch bestehenden Schmerzen sei bei der 
Beweglichkeit eine leichte Besserung erkennbar. Wie vor ihm die Ärzte des Spitals 
E.________ spricht er sich gegen eine neue Operation aus, beschliesst dafür aber einen 
erneuten stationären Aufenthalt in einer Rehaklinik.
Dieser Aufenthalt fand vom 14. Februar bis 16. März 2011 in G.________ statt. Im 
Austrittsbericht vom 23. März 2011 wurde die Weiterführung der medizinischen 
Trainingstherapie zum Erhalt der allgemeinen Kraft und Ausdauer empfohlen. Ferner sei 
davon auszugehen, dass bei gutem Effort eine bessere Leistung erbracht werden könnte, 
als bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm gezeigt wurde. Die Resultate 
der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beurteilung der zumutbaren 
körperlichen Belastbarkeit nur teilweise verwertbar und das Ausmass der demonstrierten 
physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen 
Befunden der klinischen Untersuchung, den bildgebenden Abklärungen sowie den 
Diagnosen nur zum Teil erklären. Die Ausgestaltung der Beschwerden sei zum Teil durch 
die festgestellte mässige Symptomausweitung mit erheblicher Selbstlimitierung bei den 
Hebe- und Tragetests zu erklären. Der Patient gebe sich im Alltag erheblich invalidisiert 
und hilfsbedürftig. Diese Hilfsbedürftigkeit sei medizinisch jedoch nicht nachvollziehbar. 
Die Wiederaufnahme der bisherigen Arbeit sei nicht mehr möglich. Dagegen seien leichte 
Arbeiten ganztags unter der Berücksichtigung der funktionellen Einschränkungen 
aufgrund der Hüft- und Schulterbeschwerden zumutbar. Weiter: "Der Patient selber sieht 
- 9 -
sich 
nicht 
arbeitsfähig. 
Aufgrund 
dieser 
Selbsteinschätzung 
und 
der 
globalen 
Minderbelastbarkeit erachten wir eine erfolgreiche berufliche Reintegration als eher 
unwahrscheinlich. Nach einer weiteren Phase ambulanter Therapie (zwei Monate) ist aus 
unserer Sicht davon auszugehen, dass der Patient keine weiteren subjektiven und 
objektiven Fortschritte mehr machen wird und somit die Frage des Fallabschlusses zu 
prüfen ist."
Gemäss dem Bericht von Oberarzt Dr. med. O.________ und dem Leiter Ob. Extremität 
Dr. med. P.________, beide Fachärzte FMH für orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates der Universitätsklinik für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Spitals E.________ vom 10. Mai 2011 waren die 
Schulter- und Hüftbeschwerden stationär. Ferner habe auch die weiter durchgeführte 
Physiotherapie nicht zu einer Verbesserung der Schulterbeweglichkeit geführt. Auch aus 
dem Aufenthalt in der Rehaklinik hätten sich keine weiteren Therapievorschläge ergeben 
und es bestehe eine komplette Arbeitsunfähigkeit, wobei aber nicht ersichtlich ist, ob sich 
diese Angabe nur auf die bisherige Arbeitsstelle oder aber auch auf eine angepasste 
Tätigkeit bezieht.
Dr. med. Q.________, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, Kreisarzt Suva, erhob anlässlich seiner Abschlussuntersuchung 
klinisch weitgehend die gleichen Befunde wie die Rehaklinik. Gemäss ihm ist von einem 
stabilisierten Zustand auszugehen (Bericht vom 15. Juni 2011).
In einem E-Mail zu Handen der Suva gibt die Hausärztin Dr. med. R.________, Fach-
ärztin FMH für Allgemeinmedizin, an, dass der Beschwerdeführer weiterhin zu 100% 
arbeitsunfähig sei. Die unfallbedingten Schmerzen und die unfallbedingten massiven 
Bewegungseinschränkungen im Schulter- und Beckenbereich hätten zugenommen und 
angesichts der Streichung der Physiotherapie durch die Suva sei mit einer weiteren 
Verschlechterung zu rechnen.
b) Übereinstimmend gehen damit die Ärzte der Rehaklinik G.________ (Bericht 
vom 23. März 2011) sowie diejenigen des Spitals E.________ (Bericht vom 10. Mai 
2011) davon aus, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers stationär sind, weshalb 
die Suva zu Recht mit ihrem Schreiben vom 24. Mai 2011 die Taggelder per 30. Juni 
2011 einstellte. Dass der gewählte Zeitpunkt richtig war, ergibt sich aus der 
Abschlussuntersuchung von Dr. med. Q.________ der Suva (Bericht vom 15. Juni 2011), 
der rund 3 Monate nach dem Aufenthalt in der Rehaklinik G.________ in etwa die 
gleichen klinischen Befunde erheben kann wie die Rehaklinik. Damit ging die Suva zu 
Recht davon aus, dass nicht mehr von einer namhaften Verbesserung der Gesundheit 
ausgegangen werden konnte und der Fall abzuschliessen ist.
Daran ändern auch die Angaben der Hausärztin Dr. med. R.________ nichts, wonach der 
Beschwerdeführer auch weiterhin aufgrund der Unfallfolgen komplett arbeitsunfähig sei 
und die Schmerzen weiter zugenommen hätten. Dieser Bericht ist sehr kurz gehalten und 
begründet mitnichten, weshalb die Beschwerden schlimmer geworden sein sollen. Dahin-
gegen wurde der Beschwerdeführer sowohl durch die Rehaklinik als auch durch Dr. med. 
Q.________ eingehend untersucht und vergleichbare klinische Resultate hinsichtlich der 
linken Schulter und der Hüfte festgehalten. Ferner erklärte auch das Spital E.________, 
wie bereits erwähnt, dass der Verlauf der Unfallfolgen stationär sei, machte keine neuen 
Therapievorschläge und hielt fest, dass sich der Zustand – trotz weitergeführter 
Physiotherapie – nicht gebessert habe. Schliesslich ist auch festzuhalten, dass auch eine 
- 10 -
weiterhin bestehende Arbeitsunfähigkeit nicht ausschliesst, dass der Fall abgeschlossen 
wird. Hauptkriterium hierfür ist, dass der Gesundheitszustand stationär ist und von 
weiteren Massnahmen keine namhaften Verbesserungen zu erwarten sind, wie es in casu 
der Fall ist. Eine weiterhin vorhandene Arbeitsunfähigkeit ist hingegen bei der Renten-
festsetzung zu berücksichtigen.
4.
Weiter wird der festgestellte Invaliditätsgrad bestritten. Zunächst ist zu prüfen, in 
welchem der Rahmen der Beschwerdeführer noch arbeitsfähig ist.
a) Übereinstimmend sind die Ärzte der Ansicht, dass die bisherige Tätigkeit auf dem 
Bau nicht wieder aufgenommen werden kann. Anlässlich des Aufenthaltes in der Reha-
klinik wurde der Beschwerdeführer eingehend untersucht und ein genaues Profil für eine 
angepasste Tätigkeit erstellt. So muss diese folgende funktionelle Einschränkungen 
berücksichtigen: Hüfte links: wechselbelastend, kein Gehen in unebenem Gelände, kein 
wiederholtes Treppensteigen, kein Leitersteigen, keine Einnahme von Zwangshaltungen 
wie Knien, Kauern, Hocken. Schulter links: keine Arbeit über Brusthöhe, kein körper-
fernes Hantieren von Lasten. Werden diese Vorgaben berücksichtigt, so sei dem Be-
schwerdeführer rein in Bezug auf die unfallbezogenen Beschwerden eine Arbeit ganztags 
möglich. Dieser Ansicht schliesst sich Dr. med. Q.________ in seiner Abschluss-
untersuchung vom 15. Juni 2011 an, anlässlich welcher der Beschwerdeführer erneut 
eingehend untersucht wurde.
Diese Meinung überzeugt. Namentlich ist nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer 
eine Tätigkeit, welche seine Beschwerden in der Hüfte und der linken Schulter berück-
sichtigt nicht mehr zumutbar sein soll.
Daran ändern auch die Berichte des Spitals E.________ vom 10. Mai 2011 sowie der 
Hausärztin Dr. med. R.________ vom 15. Juli 2011 nichts, wonach der Beschwerdeführer 
auch weiterhin aufgrund der Unfallfolgen komplett arbeitsunfähig sei. Hierzu ist 
festzuhalten, dass die Rehaklinik G.________ unmissverständlich erklärt hat, dass dem 
Beschwerdeführer die bisherige Arbeit nicht mehr möglich sei, wohingegen aber eine den 
umfassend festgehaltenen funktionellen Einschränkungen angepasste Tätigkeit in einem 
Vollzeitpensum möglich ist. Auch wiesen die Ärzte der Rehaklinik darauf hin, dass eine 
mässige Symptomausweitung mit erheblicher Selbstlimitierung sowie der Verdacht 
bestehe, der Beschwerdeführer zeige nicht seine volle Leistung. Auch bereits im Bericht 
des 
Spitals 
E.________ 
vom 
3. 
Dezember 
2009 
wurde 
die 
deutliche 
Bewegungseinschränkung der Schulter als selbstlimitierend interpretiert. Demgegenüber 
ergibt sich aus dem Bericht des Spitals E.________ vom 10. Mai 2011 nicht eindeutig, ob 
die angegebene vollständige Arbeitsunfähigkeit sich auf die ehemalige Tätigkeit als 
Bauarbeiter oder auch auf Verweisungstätigkeiten bezieht. Ferner unterlassen es die 
Ärzte des Spitals E.________ zu begründen weshalb eine den Leiden angepasste 
Tätigkeit dem Beschwerdeführer überhaupt nicht mehr möglich sein soll. Diese Erklärung 
bleibt auch die Hausärztin mit ihrem sehr kurz gehaltenen Bericht schuldig, weshalb 
diese beiden Berichte hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt werden 
können.
Ebenfalls zu keiner anderen Einschätzung führt das Schreiben der Suva vom 24. Mai 
2011, in welchem der Beschwerdeführer über die Einstellung der Taggelder informiert 
wurde. Es ist zwar richtig, dass in diesem Schreiben folgender Satz vorhanden ist: "Wir 
betrachten Sie bei angepasster Tätigkeit auf die Unfallfolgen bezogen im Hinblick auf den 
allgemeinen Arbeitsmarkt ab dem Zeitpunkt unserer Taggeldeinstellung zu mindestens 
- 11 -
75% als erwerbsfähig." Damit ist aber nicht gesagt, dass die Suva zu jenem Zeitpunkt 
von einer Arbeitsfähigkeit von exakt 75% ausging. Zum einen wird von einer Arbeits-
fähigkeit von mindestens 75% gesprochen, womit alle Werte von 75%–100% darin ent-
halten sind. Zum anderen handelt es sich bei diesem Satz wohl um einen Standartsatz, 
welcher nicht präzise die konkrete Arbeitsfähigkeit des vorliegendes Falles wiedergibt, 
sondern im Zusammenhang mit dem übernächsten Paragraphen gesehen werden muss, 
in welchem festgehalten wird, dass bei einer Arbeitsunfähigkeit von 25% oder weniger 
kein Anspruch mehr auf Taggelder bestehe. Und genau dies war in casu der Fall. Der 
Beschwerdeführer war bereits zum Zeitpunkt des Schreibens vom 24. Mai 2011 wieder zu 
mindestens 75% arbeitsfähig, da die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu 
jenem Zeitpunkt gemäss dem Bericht der Rehaklinik 100% betrug, womit er kein 
Anspruch mehr auf Taggelder hat. Somit besteht – entgegen dem Vorbringen des 
Beschwerdeführers – kein Widerspruch zwischen dem Schreiben vom 24. Mai 2011 und 
der später folgenden Verfügung vom 5. August 2011, in welcher von einer vollständigen 
Arbeitsfähigkeit ausgegangen wird.
Damit ist übereinstimmend mit der Vorinstanz in Bezug auf die reinen Unfallfolgen von 
einer Arbeitsfähigkeit von 100% in einer den Leiden angepassten Tätigkeit auszugehen.
b) Hinsichtlich des Validenlohns bringt der Beschwerdeführer vor, dieser sei von der 
Vorinstanz nicht korrekt festgesetzt worden, da diese von einer Arbeitswoche von 40.5 
Stunden ausging, obwohl der Beschwerdeführer real 45 Stunden die Woche gearbeitet 
habe.
Aus den Unterlagen ergibt sich zwar sehr wohl, dass der Beschwerdeführer namentlich in 
den Sommermonaten regelmässig 9 Stunden pro Tag gearbeitet hat und damit während 
45 Stunden wöchentlich. Hingegen ergibt sich daraus aber auch, dass dem während dem 
Winterhalbjahr nicht so war. So ergibt sich beispielsweise für den Monat April 2008 eine 
durchschnittliche Arbeitszeit von 7.77 Stunden/Tag (171 Stunden, 22 Arbeitstage) und 
im Monat November 2008 eine durchschnittliche Arbeitszeit von 7.75 Stunden/Tag (155 
Stunden, 20 Arbeitstage). Damit ist erstellt, dass eben nicht von einer durchschnittlichen 
wöchentlichen Arbeitszeit von 45 Stunden ausgegangen werden kann. Der ehemalige 
Arbeitgeber gibt als durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit 40.5 Stunden sowie als 
Jahresarbeitszeit 2'106 Stunden an. Die Suva berücksichtigte die leicht höheren Angaben 
des zur Anwendung kommenden Gesamtarbeitsvertrages (2'112 Stunden) was auch im 
Licht der Rechtsprechung nicht zu beanstanden ist.
Hinsichtlich des von der Vorinstanz berücksichtigenden Stundenlohnes gibt es ebenfalls 
nichts auszusetzen, da dieser exakt den Angaben des ehemaligen Arbeitgebers entspricht 
(29.05 Franken + 8.3% für den Anteil 13. Monatslohn). Demgegenüber kann die Ferien- 
und Feiertagsentschädigung von 13% nicht mit eingerechnet werden, da bei der oben 
festgehaltenen Jahresarbeitszeit von 2’112 Stunden die Ferien bereits enthalten sind. So 
ergeben sich in einem durchschnittlichen Jahr mit einer 5-Tageswoche und ohne jegliche 
Ferien 104 arbeitsfreie Tage und damit 261 Arbeitstage, womit ein durchschnittlicher 
Arbeitstag 8.09 Stunden (2'112:261) dauern würde. Dies entspricht fast exakt der 
durchschnittlichen Arbeitszeit pro Tag im Betrieb (40.5:5= 8.1). Daraus ergibt sich, dass 
die Ferien nicht ein zweites Mal im Lohn berücksichtigt werden können.
An der Höhe des von der Vorinstanz festgesetzten Valideneinkommens von 66'445.95, 
gerundet 66'446 Franken gibt es deshalb nichts auszusetzen.
- 12 -
c) Hinsichtlich des Invalidenlohnes ist zunächst nochmals auf die funktionellen Ein-
schränkungen hinzuweisen, welche gemäss dem Austrittsbericht der Rehaklinik vom 
13. März 2011 eine angepasste Tätigkeit zu berücksichtigen hat: Hüfte links: wechselbe-
lastend, kein Gehen in unebenem Gelände, kein wiederholtes Treppensteigen, kein 
Leitersteigen, keine Einnahme von Zwangshaltungen wie Knien, Kauern, Hocken. 
Schulter links: keine Arbeit über Brusthöhe, kein körperentferntes Hantieren von Lasten.
Der Beschwerdeführer bringt vor, drei der fünf DAP-Blätter würden länger dauerndes 
Sitzen vorsehen. Dabei handle es sich um eine Zwangshaltung, welche gemäss der Reha-
klinik aber gerade nicht erlaubt sei.
Die von der Vorinstanz berücksichtigten DAP-Blätter entsprechen durchaus den Vorgaben 
der Rehaklinik G.________, handelt es sich doch bei ihnen um leichte Tätigkeiten, 
welche vorwiegend sitzend ausgeführt werden, ohne jegliche Arbeiten über Brusthöhe, 
ohne Treppen- und Leitersteigen. Zum Sitzen im Speziellen ist festzuhalten, dass es sich 
dabei mitnichten um eine Zwangshaltung wie Knien, Kauern, Hocken handelt, wie es die 
Vorinstanz zu Recht in ihrem Gegenbemerkungen festgehalten hat.
Damit gibt es auch an den gewählten DAP-Blättern nichts auszusetzen und die Vorinstanz 
hat auch die übrigen oben dargelegten Vorgaben der Rechtsprechung berücksichtigt, 
weshalb von einem Invalideneinkommen von 55'857 Franken auszugehen ist. Ferner ist 
wie gesehen bei Festsetzung des Invalideneinkommens mittels DAP-Blättern ein Leidens-
abzug für behinderungsbedingte Einschränkungen nicht zulässig. Schliesslich ist auch 
nicht 
erkennbar, 
weshalb 
vorliegend 
das 
Alter 
bei 
der 
Festsetzung 
des 
Invalideneinkommens berücksichtigt werden soll, in dem vom durchschnittlichen 
Mittelwert der berücksichtigten DAP-Blättern abgewichen wird. So handelt es sich dabei 
namentlich nicht um körperlich anstrengende Arbeiten, sondern vielmehr Arbeiten, 
welche für alle Altersklassen möglich sind. Auch erfordern diese Arbeiten nicht eine lange 
Anlehrungszeit, sondern gemäss den Angaben auf den DAP-Blättern eine Einarbeitung 
zwischen 2 Wochen bis 3 Monate, so dass das Alter des Beschwerdeführers, 56 Jahre 
zum Zeitpunkt des Einspracheentscheides, kein Hinderungsgrund darstellt. Auch hat das 
Bundesgericht – zwar bezogen auf die LSE-Statistiklöhne – wiederholt festgehalten, dass 
Hilfsarbeiten grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt werden und sich das Alter bei 
Männer-Hilfsarbeitertätigkeiten beim Anforderungsniveau 4 auch im Alterssegment von 
50 bis 63/65 Jahren noch lohnerhöhend auswirkt.
d) Damit gibt es weder am Validenlohn von 66'446 Franken noch am Invalidenlohn 
von 55'857 Franken etwas auszusetzen und die Suva ist zu Recht von einem Invaliditäts-
grad von 15.9%, gerundet 16%, ausgegangen.
5.
Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, es könne sich in casu einzig um eine 
Übergangsrente handeln, da die Eingliederungsmassnahmen der IV im Moment des 
Einspracheentscheides noch nicht abgeschlossen waren.
Anlässlich der Verfügung vom 5. August 2011 hat die Suva gemäss den Unterlagen eine 
definitive Rente gesprochen, da zu jenem Zeitpunkt der Fallabschluss aufgrund des 
stabilisierten Gesundheitszustandes möglich war, keine Eingliederungsmassnahmen der 
IV am Laufen waren und ein Entscheid über solche – wie gesehen – gemäss der Recht-
sprechung auch nicht abgewartet werden musste. Aufgrund des Einspracheverfahrens ist 
aber diese definitive Rente nie rechtskräftig geworden. Da sich nun während des Ein-
spracheverfahrens der Sachverhalt des vorliegendes Falles mit der ab dem 5. September 
- 13 -
2011 stattfindenden Eingliederungsmassnahme der IV geändert hat und ferner der rele-
vante Sachverhalt zum Zeitpunkt des Einspracheentscheidees massgebend ist, ergibt 
sich, dass in casu damit einzig eine Übergangsrente gesprochen wurde, deren Höhe, wie 
vorhin dargelegt, korrekt ist. Es wäre an der Suva gewesen, dies im Einspracheentscheid 
zu erwähnen und nicht einzig parallel dazu am 27. September 2011 eine Mitteilung an 
den Versicherten zu senden.
Dennoch gibt es aber im Ergebnis am Einspracheentscheid der Suva nichts auszusetzen 
und diese hat zu Recht den Fall abgeschlossen und dem Beschwerdeführer eine Rente – 
vorliegend gemäss dem massgebenden Sachverhalt eine Übergangsrente – von 16% 
zugesprochen. Dem Beschwerdeführer wird damit einzig hinsichtlich seines Einwandes 
bezüglich der Natur der Rente Recht gegeben, womit er aber im Ergebnis nicht besser 
gestellt ist, weshalb er keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Gemäss dem hier zur Anwendung kommenden Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens 
werden keine Gerichtskosten erhoben.
D e r H o f e r k e n n t :
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim 
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten 
eingereicht 
werden. 
Diese 
Frist 
kann 
weder 
verlängert 
noch 
unterbrochen werden. Die Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und 
unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe angegeben werden, weshalb die 
Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht die Beschwerde 
behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene Entscheid mit 
dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht ist 
grundsätzlich kostenpflichtig.