fr_gerichte · 605 2013 259 · 2015-06-17 · de

Entscheid des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Unfallversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2013 259
Urteil vom 17. Juni 2015
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Anne-Sophie Peyraud
Richter:
Josef Hayoz, Christian Pfammatter
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf
Parteien
A.________, Beschwerdeführer 
gegen
ZÜRICH VERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT AG, Vorinstanz 
Gegenstand
Unfallversicherung – Zahnschaden, ungewöhnlicher äusserer Faktor
Beschwerde vom 11. Dezember 2013 gegen den Einspracheentscheid vom 
15. November 2013


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 6
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1967, verheiratet, wohnhaft in B.________, arbeitete als Senior 
Consultant bei der C.________ AG in D.________. Er war im Rahmen dieser Anstellung bei der 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Zürich), Zürich, gegen Berufs- und 
Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert.
Am 16. Juli 2013 biss er beim Frühstück auf ein Stück Walliser Roggenbrot und dabei fiel ihm ein 
Zahnteil ab.
Mit Verfügung vom 4. September 2013, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 15. November 
2013, lehnte die Zürich ihre Leistungspflicht ab. Beim Ereignis vom 16. Juli 2013 könne nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem Unfall ausgegangen werden, da es am Erfordernis 
des ungewöhnlichen Faktors (Fremdkörper) fehle.
B.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt A.________ am 11. Dezember 2013 
Beschwerde beim Kantonsgericht Freiburg und beantragt, der Einspracheentscheid vom 
15. November 2013 sei aufzuheben und die Zürich zu verpflichten, für den Zahnschaden die 
Leistungen zu erbringen. Er habe reflexartig den Fremdkörper runtergeschluckt, was ihm nicht zum 
Nachteil ausgelegt werden könne.
In ihren Bemerkungen vom 9. Januar 2014 bestätigt die Zürich ihren Einspracheentscheid und be-
antragt die Abweisung der Beschwerde. Die blosse Vermutung, der Zahnschäden sei durch einen 
Fremdkörper verursacht worden, genüge nicht.
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels werden keine wesentlichen neuen Argumente vorge-
bracht.
Es fand kein zusätzlicher Schriftenwechsel zwischen den Parteien statt.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 6
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 11. Dezember 2013 gegen den Einspracheentscheid der Zürich vom 
15. November 2013 ist fristgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz 
eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges Interesse, dass das Kantons-
gericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die Zürich für das Ereignis vom 16. Juli 2013 
leistungspflichtig ist.
2.
a) Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufs-
unfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
Gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 UVG zur Anwen-
dung kommt, gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines unge-
wöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Mit dieser Um-
schreibung des Unfalls wurde vom Gesetzgeber keine neue Definition des Unfalls vorgenommen, 
weshalb die bisherige Rechtsprechung weiterhin ihre Gültigkeit hat (U. KIESER, ATSG-Kommentar, 
2. Auflage 2009, Art. 4 N. 10).
b) Nach der Definition des Unfalls bezieht sich das Begriffsmerkmal des ungewöhnlichen 
äusseren Faktors nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. 
Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls 
schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zieht (BGE 112 V 201 Erw. 1). Der äussere Faktor 
ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üb-
lichen überschreitet, was sich im Einzelfall beurteilt, wobei grundsätzlich einzig die objektiven Um-
stände in Betracht fallen (BGE 129 V 402 Erw. 2.1, 121 V 35 Erw. 1a, jeweils mit Hinweisen).
Ein Muschelschalenstück auf oder in einer Pizza ist so wenig ungewöhnlich wie Dekorationsperlen 
auf oder in einem Kuchen, ein Stein in einer gedörrten Zwetschge im „Tuttifrutti“, die mit Zunge und 
Zähnen bewusst gesuchte Figur im Dreikönigskuchen, der Stein im Kirschkuchen, der bewusst mit 
nicht entsteinten Früchten zubereitet wurde oder eine Schrotkugel im Wildbraten (Urteile des ehe-
maligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 305/02 vom 26. Februar 2004 Erw. 2.3 und 
U 367/04 vom 18. Oktober 2005 Erw. 4.3; BGE 112 V 201 Erw. 3 mit Beispielen). In Präzisierung 
der Praxis hat das Bundesgericht bezüglich des Abbrechens eines Zahns beim Essen eines Bis-
kuits ("Totenbeinli“) ausgeführt, es stehe fest, dass ein gesunder und insoweit funktionstüchtiger 
Zahn dem normalen Kauakt, selbst beim Essen harter Nahrung, standhält, insoweit die Belastung 
beabsichtigt und nicht plötzlich oder aussergewöhnlich war (BGE 112 V 201 Erw. 3, 103 V 177 
Erw. 4b).
Die blosse Vermutung, der Zahnschaden sei durch einen Fremdkörper verursacht worden, genügt 
nicht für die Annahme eines ungewöhnlichen äusseren Faktors. Unter diesen Umständen kann die 
Frage, ob ein Unfall im Rechtssinne vorliegt, nicht beantwortet werden, da ungeklärt bleibt, um was 
für einen Gegenstand es sich gehandelt hat, und sich auch nicht zuverlässig beurteilen lässt, ob 
dieser als ungewöhnlicher äusserer Faktor zu qualifizieren ist. Es liegt daher Beweislosigkeit vor, 
deren Folgen die versicherte Person zu tragen hat, welche aus dem unbewiesen gebliebenen 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 6
Sachverhalt Rechte ableiten will, und es besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. In 
diesem Sinne wurde insbesondere entschieden, wenn die versicherte Person lediglich angeben 
konnte, auf "etwas Hartes" oder "einen Fremdkörper" gebissen zu haben, den Gegenstand jedoch 
nicht genauer beschreiben konnte. Allein aus dem Umstand, dass überhaupt eine Schädigung ein-
getreten ist, kann nicht auf das Vorliegen eines äusseren Faktors geschlossen werden. Schliess-
lich vermöchten auch medizinische Feststellungen den mangelnden Nachweis einer unfallbeding-
ten Schädigung rechtsprechungsgemäss nicht zu ersetzen (Urteil des Bundesgerichts [nach-
folgend: BGer] 8C_1059/2008 vom 27. Februar 2009 Erw. 3 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des 
BGer 8C_215/2013 vom 4. Juni 2013 Erw. 3).
c) Im Sozialversicherungsrecht gilt der Untersuchungsgrundsatz. Dieser schliesst die Be-
weislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Die Parteien tragen eine Be-
weislast aber insofern, als im Fall der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei 
ausfällt, die aus dem unbewiesenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 138 V 218 Erw. 6 
Hinweisen). Gemäss Rechtsprechung und Lehre muss die Verwaltung und im Beschwerdefall der 
Richter einen Sachverhalt erst dann als gegeben ansehen, wenn sie von seiner Wirklichkeit 
überzeugt sind. Im Bereich des Sozialversicherungsrechts stützt sich der Richter – mit Ausnahme 
von anders lautenden Gesetzesbestimmungen – auf diejenigen Tatsachen, die zumindest mit dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gegeben 
sind. Dass eine Tatsache bloss eine mögliche Hypothese darstellt, genügt dementsprechend nicht. 
Unter allen möglichen Tatbestandselementen muss der Richter diejenigen berücksichtigen, die ihm 
als die wahrscheinlichsten scheinen (BGE 126 V 353 Erw. 5b). Ferner besteht im Sozialver-
sicherungsrecht kein Rechtsgrundsatz, wonach die Verwaltung oder der Richter im Zweifelsfall 
zugunsten des Versicherten zu entscheiden hätte (RKUV 1999 S. 477 Erw. 2b mit Hinweisen).
3.
Streitig ist vorliegend, ob das Ereignis vom 16. Juli 2013 einen Unfall darstellt und dabei 
namentlich, ob das Erfordernis des ungewöhnlichen äusseren Faktors erfüllt ist.
a) Gemäss dem Beschwerdeführer entspreche es dem Empfinden eines Normalbürgers, da-
von ausgehen zu dürfen, dass ein Unfall eben dann eintrete, wenn er vernünftigerweise nicht da-
mit rechnen müsse. Auch seien in solchen Momenten Reflexe wie das Schlucken des schon an-
gebissenen Brots und des Gegenstands natürlich und dem Unfallopfer nicht nachteilig anzulasten.
b) Die Zürich ihrerseits ist der Ansicht, das Erfordernis des ungewöhnlichen äusseren Fak-
tors sei nicht erfüllt, weshalb nicht von einem Unfall auszugehen sei. Der Beschwerdeführer könne 
den Fremdkörper nicht vorweisen und die Vermutung allein, der Zahnschaden sei durch einen 
Fremdkörper verursacht worden, genüge nicht.
c) Gemäss der Schadensmeldung UVG vom 8. August 2013 ist dem Beschwerdeführer beim 
Biss auf ein Stück Brot ein Zahnteil abgebrochen.
Die Zürich stellte ihm in der Folge einen Fragebogen Zahnschaden zu. Zur Frage "Wie kam es zur 
Zahnschädigung? Bitte Sachverhalt genau und vollständig schildern." antwortete der Beschwerde-
führer: "Während des Morgenessens habe ich in ein Stück Walliser Roggenbrot gebissen. Wäh-
rend dem Zubeissen spürte ich ein Knirschen und dann war der Zahnteil auch schon abgespalten, 
resp. blieb noch leicht am Zahn dran." Hinsichtlich der nächsten Frage "Sofern ein Lebensmittel 
die Ursache war, bitte u. a. Name und Zusammensetzung des Produkts bekannt geben. Bitte 
legen Sie uns auch die Etikette bzw. die Verpackung des Produkts bei" gab er an: "Reines Walliser 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 6
Roggenbrot ohne Nüsse, weisser Papiersack da im Offenverkauf ohne weitere Angaben." Einen 
Fremdkörper konnte er nicht beschreiben. Er habe diesen runtergeschluckt. Ferner erklärte er, 
beim gleichen Zahn sei durch seine Hauszahnärztin im Jahr 2009 eine kleine Füllung gemacht 
worden. Als Zeugin nannte er seine Ehefrau.
Zusammen mit seiner Beschwerde reichte der Beschwerdeführer zwei Dokumente ein. Erstens 
einen Bericht seiner Zahnärztin Dr. med. dent. E.________, wonach beim betroffenen Zahn 46 am 
19. Oktober 2009 eine kleine Kompositfüllung gemacht worden sei. Wenn so ein Zahn 
abfrakturiere, dann nur durch etwas Hartes und wenn es unvorhergesehen im Essen vorkomme. 
Zweitens eine Bestätigung des Sachverhaltes seiner Ehefrau, wonach er beim gemeinsamen Mor-
genessen in ein herkömmliches Walliser Roggenbrot (ohne Nüsse) gebissen habe.
Die Sichtweise des Beschwerdeführers ist zwar durchaus nachvollziehbar und verständlich. Den-
noch genügt nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichts die Vermutung allein, dass 
der Zahnschaden durch einen Fremdkörper verursacht worden ist, eben gerade nicht für die Be-
jahung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors. So erklärte der Beschwerdeführer im Fragebogen 
Zahnschaden einzig, er habe beim Verspeisen des Roggenbrots ein Knirschen verspürt. Dem-
gegenüber fehlt es an einer genauen und detaillierten Beschreibung eines Fremdkörpers, da er 
diesen reflexartig runtergeschluckt haben will. Damit ist keine zuverlässige Beurteilung möglich, 
um was für einen Faktor es sich überhaupt gehandelt hat, geschweige denn über seine Unge-
wöhnlichkeit. Es liegt somit Beweislosigkeit vor, welche der Beschwerdeführer zu tragen hat. Dies 
gilt umso mehr als ein Stück Brot härtere Nahrungsbestandteile, wie hart gebackene Rinde oder 
ungeschrotete Getreidekörner, enthalten kann (vgl. Urteil des EVG U 148/01 vom 27. Juni 2002 
Erw. 2b), auch wenn gemäss der Verpackung der Beschwerdeführer nicht mit Nüssen rechnen 
musste. Ferner hat die Zürich ihre Verpflichtungen zur richtigen und vollständigen Ermittlung des 
Sachverhaltes mittels Abgabe des Fragebogens Zahnschaden zu detaillierten Erhebung der tat-
sächlichen Verhältnisse erfüllt (vgl. vorerwähntes Urteil 8C_215/2013 Erw. 4). Zu keiner anderen 
Einschätzung führen die Zeugenaussage seiner Ehefrau sowie der Bericht der behandelnden 
Zahnärztin. Aus den Darstellungen seiner Frau ergeben sich keine neuen Erkenntnisse hinsichtlich 
eines Fremdkörpers. Ferner können, wie dargestellt, medizinische Feststellungen den mangelnden 
Nachweis einer unfallbedingten Schädigung nicht ersetzen.
Ebenfalls aus dem vom Beschwerdeführer erwähnten Urteil 9C_1095/2009 vom 31. März 2010 
kann nichts zu seinen Gunsten abgeleitet werden, wie es die Zürich zu Recht im Einsprache-
entscheid festhält. In jenem Fall bejahte das Bundesgericht den Unfallbegriff bei einem Ver-
sicherten, der beim Verspeisen eines Nussgipfels auf etwas Hartes gebissen hatte. Im Unterschied 
zum vorliegenden Fall, stand fest, dass der Versicherte auf etwas Hartes gebissen hatte. Zudem 
handelt es sich bei einem Nussgipfel um ein weiches Nahrungsmittel und es muss nicht mit einem 
darin vorkommenden harten Gegenstand gerechnet werden.
4.
a) Zusammenfassend hat die Zürich ihre Leistungspflicht zu Recht verneint. Die Beschwerde 
ist abzuweisen und der Einspracheentscheid vom 15. November 2013 zu bestätigen.
b)
Aufgrund des hier zur Anwendung kommenden Grundsatzes der Kostenlosigkeit des 
Verfahrens sind keine Gerichtskosten zu erheben.


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 6
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor 
dem Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 17. Juni 2015/bsc
Präsidentin
Gerichtsschreiber-Berichterstatter