fr_gerichte · 603 2025 183 · 2026-02-05 · de
Assurance-invalidité


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
603 2025 183
Urteil vom 5. Februar 2026
III. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Dominique Gross
Richter:
Dina Beti, Stéphanie Colella
Gerichtsschreiber:
Steve Bangerter
Parteien
A.________, vertreten durch Rechtsanwalt Markus Julmy
gegen
AMT FÜR STRASSENVERKEHR UND SCHIFFFAHRT, Vorinstanz
Gegenstand
Strassenverkehr und Transportwesen
Sicherungsentzug des Führerausweises
Beschwerde vom 19. November 2025 gegen die Verfügung vom 28. Oktober
2025

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
A.________ (Beschwerdeführer) ist im Jahr 1968 geboren. Er besitzt seit 1986 namentlich den
Führerausweis der Kategorie B und wohnt in B.________. Gemäss einem Rapport der
Kantonspolizei vom 30. Dezember 2024 haben seine Nachbarn am erwähnten Tag frühmorgens die
Polizei informiert, dass jemand in der Nacht in ihren Zaun gefahren sei und diesen beschädigt habe.
Der Beschwerdeführer wurde am 30. Dezember 2024 gegen 07.00 Uhr von der Polizei an seinem
Domizil aufgesucht. Er erklärte, dass er am Vorabend wegen der vereisten Strasse in den Zaun
gerutscht sei und den Schaden am nächsten Tag melden wollte. Sein Fahrzeug wies Schäden an
der Front auf; das vordere Nummernschild fehlte und wurde in der Folge am Unfallort aufgefunden.
Die Polizisten unterzogen den Beschwerdeführer einer Atemalkoholkontrolle, die gemäss dem
Protokoll einen Wert von 0.53 mg/l ergab. Weiter wurde ihm aufgrund des positiven Testresultats
der Führerausweis provisorisch abgenommen und eine Blutentnahme und Urinprobe angeordnet.
Der Beschwerdeführer unterzog sich gleichentags im C.________ in D.________ um 08.20 Uhr
einer Blut- und um 08.45 Uhr einer Urinprobe.
B.
In der Folge eröffnete das Amt für Strassenverkehr und Schifffahrt (Vorinstanz) am 3. Januar
2025 ein Administrativverfahren gegen den Beschwerdeführer. Weiter wurde ihm der Führerausweis
bis zum Vorliegen sämtlicher Unterlagen provisorisch zurückerstattet. Der Beschwerdeführer nahm
am 20. Januar 2025 Stellung. Am 14. Februar 2025 informierte ihn die Vorinstanz, dass der definitive
Entscheid im Administrativverfahren bis zum Vorliegen des rechtskräftigen Strafurteils sistiert werde.
Gemäss der am 21. Februar 2025 vom E.________ vorgenommenen Analyse der am 30. Dezember
2024 abgenommenen Blut- und Urinprobe wies das Blut des Beschwerdeführers zum
Unfallzeitpunkt eine Alkoholkonzentration zwischen 1.31 und 3.20 g/kg (Promille) sowie Spuren von
Opioiden und Benzodiazepin auf. Aus dem Bericht geht hervor, dass die Fahreignung insbesondere
aufgrund des Mischkonsums der genannten Substanzen, welche sich gegenseitig verstärkten,
beeinträchtigt gewesen sei.
C.
Mit Verfügung vom 4. März 2025 entzog die Vorinstanz dem Beschwerdeführer den
Führerausweis vorsorglich für eine unbestimmte Dauer, bis zur Klärung der Ausschlussgründe. Zur
Begründung stützte sie sich auf den Bericht des E.________ und erwog im Wesentlichen, dass
aufgrund des nachgewiesenen Konsums von Opiaten und Benzodiazepin ernsthafte Zweifel an
seiner Fahreignung bestünden. Sie gewährte ihm eine Frist bis zum 3. September 2025 zur
Einreichung eines Fahreignungsgutachtens eines Arztes oder eines Instituts mit der
Anerkennungsstufe 4 (Verkehrsmedizin SGRM), das sich namentlich zu seinen Alkoholkonsum-
Gewohnheiten,
einer
möglicherweise
vorliegenden
chronischen
oder
periodischen
Alkoholabhängigkeit und/oder anderen die Fahreignung beeinträchtigenden Faktoren äussern
müsse. Ein definitiver Entscheid erfolge nach Erhalt des Gutachtens. Einer allfälligen Beschwerde
wurde ferner die aufschiebende Wirkung entzogen.
Am 27. März 2025 beantragte der Beschwerdeführer bei der Vorinstanz die Wiedererwägung der
Verfügung vom 4. März 2025 in dem Sinne, dass auf den vorsorglichen Führerausweisentzug zu
verzichten und der Führerausweis zurückzuerstatten sei. Zur Begründung führte er im Wesentlichen
aus, dass keine ernsthaften Zweifel an seiner Fahreignung bestünden; der von der Vorinstanz
etablierte Sachverhalt sei unzutreffend. Er konsumiere keinerlei illegale Drogen und habe dies noch
nie getan. Auch nehme er keine Schlaf- und Schmerzmittel ein. Weiter sei die Rückrechnung
des E.________ hinsichtlich des Alkoholkonsums im Unfallzeitpunkt fehlerhaft. Die Vorinstanz

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
erklärte mit Verfügung vom 7. April 2025, dass sie auf das Gesuch um Wiedererwägung nicht
eintrete. Das Kantonsgericht wies die hiergegen vom Beschwerdeführer erhobene Beschwerde mit
Urteil 603 2025 39 vom 18. Juni 2025 ab, soweit es überhaupt darauf eintreten konnte, und
bestätigte die angefochtene Verfügung.
D.
In der Folge hat sich der Beschwerdeführer am 30. Juli 2025 beim Institut für Rechtsmedizin
der Universität Bern (IRM) einer verkehrsmedizinischen Begutachtung unterzogen. Der Gutachter
schloss in seinem Gutachten vom 25. September 2025 – namentlich auch gestützt auf eine Blut-
und Haaranalyse –, dass die Fahreignung des Beschwerdeführers aus verkehrsmedizinischer Sicht
zum Begutachtungszeitpunkt nicht befürwortet werden könne. Für eine positive Beurteilung der
Fahreignung empfahl er die Einhaltung einer Alkoholabstinenz sowie Nichteinnahme von Betäu-
bungsmitteln und Sedativa/Hypnotika (Benzodiazepine, Z-Hypnotika und andere suchterzeugende
Schlaf- und Beruhigungsmittel) für die Dauer von mindestens sechs Monaten, sowie den Nachweis
dieser Abstinenz mittels einer Haaranalyse frühestens sechs Monate nach Beginn der
Alkoholabstinenz (Durchführung im Rahmen der Kurzbegutachtung zwecks Wiederzulassung;
erforderliche Kopfhaarlänge ca. 5 cm). Der Beschwerdeführer nahm am 8. Oktober 2025 zu diesem
Gutachten zuhanden der Vorinstanz Stellung. Er beantragte die provisorische Rückgabe des
Führerausweises, unter der Auflage, sich regelmässigen ärztlichen Kontrollen zu seiner Alkohol-
abstinenz und allenfalls weiterer Substanzen zu unterziehen. Mit Zusatzgutachten vom 15. Oktober
2025 äusserte sich der Gutachter zu den Argumenten des Beschwerdeführers und hielt an den
Schlussfolgerungen des Gutachtens vollumfänglich fest.
E.
Am 28. Oktober 2025 verfügte die Vorinstanz den Sicherungsentzug des Führerausweises für
eine unbestimmte Dauer, da gemäss dem verkehrsmedizinischen Gutachten die Fahreignung des
Beschwerdeführers aktuell nicht gegeben sei. Gemäss dem Gutachten sei von einem chronisch risi-
koreichen Alkoholkonsum auszugehen. Ferner hätten die Bedenken in Bezug auf den Gebrauch von
illegalen Substanzen trotz des diesbezüglich negativen Analyseresultats bei der Begutachtung aus
verkehrsmedizinischer Sicht nicht aus dem Weg geräumt werden können. Der Entscheid betreffend
den Verkehrsunfall vom 29. Dezember 2024 bleibe bis zum Vorliegen des rechtskräftigen Strafurteils
ausgesetzt, deshalb werde mit der Verfügung noch keine konkrete Sperrfrist angeordnet. Die
Vorinstanz legte weiter dar, dass die Rückerstattung des Führerausweises nach Einhaltung einer
Alkoholabstinenz sowie Nichteinnahme von Betäubungsmitteln und Sedativa/Hypnotika (Benzodia-
zepine, Z-Hypnotika und andere suchterzeugende Schlag- und Beruhigungsmittel) für die Dauer von
mindestens sechs Monaten und bis zur Kurzbegutachtung zwecks Wiederzulassung, wobei der
Nachweis der Alkoholabstinenz sowie die Nichteinnahme der erwähnten Substanzen mittels einer
Haaranalyse frühestens sechs Monate nach Abstinenzbeginn erfolgen müsse, in Erwägung
gezogen werden könne.
F.
Der Beschwerdeführer hat am 19. November 2025 gegen diese Verfügung Beschwerde an
das Kantonsgericht erhoben. Er beantragt die Aufhebung der Verfügung. Der Führerausweis aller
Kategorien sei ihm zurückzuerstatten. Eventualiter sei ihm der Führerausweis aller Kategorien unter
Auflagen zurückzuerstatten.
G.
Mit Stellungnahme vom 7. Januar 2026 beantragt die Vorinstanz die Abweisung der
Beschwerde.
H.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen.

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
Erwägungen
1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde zuständig (Art. 12 des kantonalen Gesetzes
vom 12. November 1981 zur Ausführung der Bundesgesetzgebung über den Strassenverkehr
[AGSVG; SGF 781.1] in Verbindung mit Art. 114 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über
die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1]). Der Beschwerdeführer ist zur Ergreifung des
Rechtsmittels gegen den vorliegenden Entscheid legitimiert (Art. 76 VRG). Die Beschwerdefrist
wurde eingehalten (Art. 79 Abs. 1 VRG). Auch wurde der Kostenvorschuss rechtzeitig bezahlt
(Art. 128 VRG). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich Über-
schreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Rüge der Unangemessenheit ist vorliegend
ausgeschlossen (Art. 77 f. VRG).
3.
3.1.
Motorfahrzeugfahrer müssen nach Art. 14 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember
1958 (SVG; SR 741.01) über Fahreignung und Fahrkompetenz verfügen (Abs. 1). Für die Fahreig-
nung ist insbesondere erforderlich, dass der Motorfahrzeugführer die erforderliche körperliche und
psychische Leistungsfähigkeit zum sicheren Führen von Motorfahrzeugen hat (Abs. 2 Bst. b), und
dass er frei von einer Sucht ist, die das sichere Führen von Motorfahrzeugen beeinträchtigt (Abs. 2
Bst. c). Führerausweise sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Vorausset-
zungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 SVG). Bestehen Zweifel an der
Fahreignung einer Person, so wird diese nach Art. 15d Abs. 1 SVG einer Fahreignungsuntersuchung
unterzogen, namentlich bei Fahren in angetrunkenem Zustand mit einer Blutalkoholkonzentration
von 1.6 Gewichtspromille oder mehr oder mit einer Atemalkoholkonzentration von 0.8 mg Alkohol
oder mehr pro Liter Atemluft (Bst. a), oder bei Fahren unter dem Einfluss von Betäubungsmitteln
oder bei Mitführen von Betäubungsmitteln, die die Fahrfähigkeit stark beeinträchtigen oder ein hohes
Abhängigkeitspotenzial aufweisen (Bst. b).
3.2.
Insbesondere wird einer Person der Führerausweis zwingend auf unbestimmte Zeit entzo-
gen, wenn ihre körperliche und geistige Leistungsfähigkeit nicht oder nicht mehr ausreicht, um ein
Motorfahrzeug sicher zu führen, oder sie an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst,
wie beispielsweise Alkohol-, Betäubungs- und Arzneimittelabhängigkeit (Art. 16d Abs. 1 Bst. a und
b SVG; Sicherungsentzug). Diesfalls kann der Ausweisentzug selbst ohne Vorliegen einer konkreten
Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsregeln erfolgen (vgl. BGE 133 I 331 E. 9.1). Sicherungs-
entzüge dienen der Gewährleistung der Verkehrssicherheit; in den entsprechenden Verfahren gilt
die Unschuldsvermutung nicht (BGE 140 II 334 E. 6). Eine allfällige Wiedererteilung des Ausweises
nach Sicherungsentzügen erfolgt unter den Voraussetzungen von Art. 17 Abs. 3 SVG. Dieser sieht
vor, dass der auf unbestimmte Zeit entzogene Führerausweis bedingt und unter Auflagen wiederer-
teilt werden kann, wenn eine allfällige gesetzliche oder verfügte Sperrfrist abgelaufen ist und die
betroffene Person die Behebung des Mangels nachweist, der die Fahreignung ausgeschlossen hat.

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
3.3.
In der Rechtsprechung wird eine Trunksucht bejaht, wenn die betroffene Person regelmässig
so viel Alkohol konsumiert, dass ihre Fahrfähigkeit vermindert wird und sie diese Neigung zum über-
mässigen Alkoholgenuss durch den eigenen Willen nicht zu überwinden oder zu kontrollieren ver-
mag. Auf eine fehlende Fahreignung darf geschlossen werden, wenn die Person nicht mehr in der
Lage ist, Alkoholkonsum und Strassenverkehr ausreichend zu trennen, oder wenn die naheliegende
Gefahr besteht, dass sie im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt. Der
Suchtbegriff des Verkehrsrechts deckt sich nicht mit dem medizinischen Begriff der Alkoholabhän-
gigkeit. Auch bloss suchtgefährdete Personen, bei denen aber jedenfalls ein Alkoholmissbrauch vor-
liegt, können vom Führen eines Motorfahrzeugs ferngehalten werden (BGE 129 II 82 E. 4.1; Urteile
BGer 1C_284/2022 vom 13. September 2023 E. 2.1.2; 1C_231/2023 vom 27. Mai 2024 E. 3.2).
3.4.
Ist die Fahreignung nicht mehr gegeben, muss ein Sicherungsentzug zwingend angeordnet
werden. Als schwerwiegender Eingriff in den Persönlichkeitsbereich der betroffenen Person setzt er
eine sorgfältige Abklärung aller wesentlichen Gesichtspunkte voraus (BGE 133 II 384 E. 3.1 mit
Hinweisen). Der Umfang der Nachforschungen richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls und
liegt im pflichtgemässen Ermessen der Entzugsbehörde (BGE 129 II 82 E. 2.2). Zu den Abklärungen,
die sich vor einem allfälligen Sicherungsentzug regelmässig aufdrängen, gehören die einlässliche
Prüfung der persönlichen Verhältnisse (die in begründeten Fällen auch die Einholung von
Fremdberichten einschliessen kann), die gründliche Aufarbeitung allfälliger Trunkenheitsfahrten,
eine spezifische Alkoholanamnese (betreffend Trinkverhalten bzw. Muster und Motivationen des
Alkoholkonsums) sowie eine umfassende medizinische körperliche Untersuchung mit besonderem
Augenmerk auf mögliche alkoholbedingte Veränderungen oder gesundheitliche Störungen (Urteile
BGer 1C_284/2022 vom 13. September 2023 E. 2.1.2; 1C_231/2023 vom 27. Mai 2024 E. 3.2).
Gemäss dem Bundesgericht wird eine Haaranalyse als geeignetes Mittel sowohl zum Nachweis
eines übermässigen Alkoholkonsums als auch der Einhaltung einer Abstinenzverpflichtung
anerkannt. Biochemische Analyseresultate von Haarproben betreffend das Trinkalkohol-
Stoffwechselprodukt Ethylglucuronid (EtG) erlauben objektive Rückschlüsse auf den Alkoholkonsum
eines Probanden während einer bestimmten Zeit. Die Haaranalyse gibt direkten Aufschluss über
den Alkoholkonsum. Nach dem Alkoholgenuss wird das Abbauprodukt EtG im Haar eingelagert und
erlaubt über ein grösseres Zeitfenster als bei einer Blutuntersuchung Aussagen über den erfolgten
Konsum. Die festgestellte EtG-Konzentration korreliert mit der aufgenommenen Menge an
Trinkalkohol. Aufgrund des Kopfhaar-Längenwachstums von rund einem Zentimeter pro Monat,
lassen sich Aussagen über den Alkoholkonsum während der entsprechenden Zeitspanne vor der
Haarentnahme machen. EtG-Werte ab 7 pg/mg, aber unterhalb von 30 pg/mg sprechen für einen
moderaten, Werte oberhalb von 30 pg/mg für einen übermässigen Alkoholkonsum. Nach der
Rechtsprechung ist das Ergebnis einer gutachterlichen Haaranalyse für die Behörden grundsätzlich
verbindlich. Ein Abweichen davon ist nur zulässig, wenn die Zuverlässigkeit des Gutachtens durch
die Umstände ernsthaft in Frage gestellt wird (BGE 140 II 334 E. 3 und 7 mit Hinweisen; Urteil BGer
1C_231/2023 vom 27. Mai 2024 E. 3.3; siehe zur Haaranalyse insbesondere auch SCHWEIZERISCHE
GESELLSCHAFT FÜR RECHTSMEDIZIN [SGRM], Arbeitsgruppe Haaranalytik, Bestimmung von EtG in
Haarproben, Version 2017, [nachfolgend: EtG-Richtlinie]).
4.
4.1.
Vorliegend hat sich der Beschwerdeführer am 30. Juli 2025 einer verkehrsmedizinischen
Begutachtung beim IRM unterzogen. Wie aus dem ausführlichen Gutachten vom 25. September
2025 deutlich wird, stützte der Gutachter, Dr. med. et lic. phil. F.________, Facharzt für
Rechtsmedizin, Verkehrsmediziner SGRM, Oberarzt beim IRM, seine Schlussfolgerungen auf

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
umfassende Abklärungen. So hat er den Beschwerdeführer am 30. Juli 2025 zwischen 08.30 Uhr
und 09.35 Uhr medizinisch befragt und untersucht und eine ausführliche Anamnese vorgenommen.
Weiter wurden anlässlich des Gutachtens auch eine Haar- und eine Blutanalyse durchgeführt. Bei
dieser Analyse wurden keine Opiate/Opioide, Stimulanzien und Ketamin und keine Sedativa/Hyp-
notika nachgewiesen. Indes wurde bei der Haaranalyse eine Konzentration an Ethylglucuronid (EtG)
von > 100 pg/mg festgestellt. Zudem ergab auch die Blutanalyse beim Beschwerdeführer einen Wert
an Phosphatidylethanol 16:0/18:0 von 1'400 ng/mL. Gemäss den Angaben im Gutachten ist diese
Blutanalyse nach den wissenschaftlichen Grundlagen so zu interpretieren, dass ein Wert von 100 pg/mg weit über dem Grenzwert von ≥ 30 pg/mg und spricht damit deutlich für einen
übermässigen Alkoholkonsum. Der Beschwerdeführer behauptet in seiner Beschwerde, dass der
EtG-Wert nur Aussagen zum Trinkverhalten der letzten drei Monate vor der Probenahme zulasse
und bezieht sich hierfür auf die Angaben auf der Internetseite eines deutschen Analyselabors (online
unter www.abstinenzcheck.com > Start > Haaranalysen > ETG Alkohol Haaranalyse, letztmals be-
sucht am Tag des Urteils). Indes ist, wie in E. 3.4 erwähnt, gemäss der Rechtsprechung im Einklang
mit der verkehrsmedizinischen Praxis von einem Längenwachstum der (Kopf-)Haare von rund einem
Zentimeter pro Monat auszugehen, so dass sich Aussagen über den Alkoholkonsum während der
entsprechenden Zeitspanne vor der Haarentnahme machen lassen (vgl. auch die Hinweise in der
EtG-Richtlinie, Ziff. 4.2.2 insbesondere auch Fn. 4 und 5). Überdies sollen gemäss der EtG-
Richtlinie, Ziff. 4.2.2, für die Analyse in der Regel proximale Haarsegmente von höchstens 6 cm
Länge untersucht werden, empfehlenswert seien kopfnahe Segmente von 3–5 cm Länge. Nach

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
diesen Empfehlungen wurde auch die Haaranalyse beim Beschwerdeführer vorgenommen, indem
von den am 30. Juli 2025 asservierten Haaren mit einer Länge von ca. 9 cm lediglich die kopfnahen
ca. 4 cm untersucht wurden. Der Gutachter zeigte im Gutachten auf, dass mit den Ergebnissen in
den etwa viereinhalb Monaten vor der Untersuchung bzw. im Zeitfenster von Mitte März 2025 bis
Mitte Juli 2025 ein durchschnittlich übermässiger Alkoholkonsum nachgewiesen werden konnte.
Wenn der Beschwerdeführer dem entgegensetzt, dass er in diesem Zeitfenster ohnehin kein Fahr-
zeug lenken durfte, da ihm der Führerausweis im März 2025 vorsorglich entzogen worden sei, so
dass für ihn kein Anlass bestanden habe, in dieser Zeit auf Alkohol zu verzichten, verkennt er den
Begriff der Trunksucht im verkehrsrechtlichen Sinne, wobei auf die Ausführungen in E. 3.3 verwiesen
wird. Auch legte der Gutachter im Zusatzgutachten vom 15. Oktober 2025 schlüssig dar, dass im
Begutachtungszeitpunkt – da gemäss der EtG-Richtlinie ein höchstens 6 cm langes kopfnahes Haar-
segment untersucht werden sollte – rückblickend keine Aussage zum Alkoholkonsum zum Unfall-
zeitpunkt getroffen werden könne; dies sei aber für ein verkehrsmedizinisches Gutachten, welches
zum gegenwärtigen Zeitpunkt der Fahreignung Stellung nehmen muss, auch nicht zwingend.
Der Beschwerdeführer führte in seiner Beschwerde weiter aus, dass der Blutalkoholwert zum
Zeitpunkt seines Unfalls vom 29. Dezember 2024 falsch berechnet worden sei. Er habe nach dem
Unfallereignis eine andere Menge Whisky getrunken als von der Polizei angenommen. Damit sei
der Nachtrunk nicht richtig erfasst und die Rückberechnung des Blutalkoholwertes im Zeitpunkt des
Unfalls falsch vorgenommen worden, womit gar kein Anlass für Abklärungen zu einem risikoreichen
Alkoholkonsum bestanden habe. Indes hat das Kantonsgericht in dem nicht angefochtenen Urteil
603 2025 39 vom 18. Juni 2025 im Wesentlichen festgehalten, dass kein Anlass bestehe, auf den
vorsorglichen Entzug des Führerausweises und die Anordnung eines Fahreignungsgutachtens
zurückzukommen und geschlossen, dass die Vorinstanz auf das entsprechende Wiedererwägungs-
gesuch des Beschwerdeführers zu Recht nicht eingetreten war. Selbst wenn der Beschwerdeführer
die Rückberechnung des Blutalkoholwertes im Zeitpunkt des Unfalls bestreitet und auch gegenüber
dem Gutachter angab, dass er nach dem Unfall nicht wie von der Polizei bzw. der Vorinstanz
angenommen zwei kleine Biere und 0.4 dl Whisky, sondern neben den kleinen Bieren 1-2 dl Whisky
getrunken habe, stellt dies die überzeugenden Schlüsse des Gutachters – bei dem wie aufgezeigt
die aktuellen Trinkgewohnheiten des Beschwerdeführers untersucht werden sollten – nicht in Frage.
Soweit er in seiner Beschwerde schliesslich rügt, es verstosse gegen Treu und Glauben, dass er mit
der Verfügung zum vorsorglichen Entzug des Führerausweises nicht darauf aufmerksam gemacht
wurde, dass er sich wegen der Analysen vom Alkohol fernhalten sollte, ist er daran zu erinnern, dass
es nicht um einen Abstinenznachweis ging, sondern dass anlässlich des Gutachtens ein
verkehrsrelevanter übermässiger Alkoholkonsum festgestellt wurde.
4.3.
Im Ergebnis erweist sich folglich der Schluss des Gutachters – soweit dieser im
Begutachtungszeitpunkt einen übermässigen Alkoholkonsum feststellte, welcher der Fahreignung
entgegensteht – nach dem Vorgesagten als vollständig, überzeugend und widerspruchsfrei und es
bestehen keine Gründe, um hiervon abzuweichen.
Gestützt auf diese Begutachtung hat die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zu Recht
festgehalten, dass die Fahreignung des Beschwerdeführers verneint werden muss, und ihm folglich
den Führerausweis für unbestimmte Dauer, gerechnet ab dem 20. März 2025, entzogen.
Ebenso schloss die Vorinstanz somit zu Recht, dass die Wiedererteilung des Führerausweises nach
Ablauf der (noch zu verfügenden) Sperrfrist nach einer mindestens sechsmonatigen Alkohol-
abstinenz und bis zur Kurzbegutachtung zwecks Wiederzulassung, wobei der Nachweis der Alkohol-
abstinenz mittels einer Haaranalyse frühestens sechs Monate nach Abstinenzbeginn in Erwägung

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
gezogen werden könne. Dies ergibt sich aus Art. 17 Abs. 3 SVG, wonach der auf unbestimmte Zeit
entzogene Führerausweis bedingt und unter Auflagen wiedererteilt werden kann, wenn eine allfällige
gesetzliche oder verfügte Sperrfrist abgelaufen ist und die betroffene Person die Behebung des
Mangels nachweist, der die Fahreignung ausgeschlossen hat.
4.4.
Indes erscheint es dem Kantonsgericht namentlich gestützt auf Art. 17 Abs. 3 SVG bei der
derzeitigen Aktenlage nicht überzeugend, dass die Vorinstanz vom Beschwerdeführer für die
Erwägung einer Wiederzulassung auch den Nachweis der Nichteinnahme von Betäubungsmitteln
und Sedativa/Hypnotika mittels einer Haaranalyse verlangte. Der Gutachter hielt hierzu im
Wesentlichen fest, dass in Bezug auf den aktenkundigen Nachweis von unter anderem Tramadol
und Diazepam anlässlich des Unfallereignisses die Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach
ihm dies unbemerkt habe verabreicht werden müssen bzw. wonach davon ausgegangen werden
müsse, dass die Blutprobe verwechselt worden sei, nicht geeignet sei, die sich aus
verkehrsmedizinischer Sicht ergebenden Bedenken aus dem Weg zu räumen. Namentlich aus dem
Schreiben der Staatsanwaltschaft vom 15. Oktober 2025 ergibt sich jedoch, dass dem
Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Zustimmung des Generalstaatsanwalts – in Aussicht
gestellt wurde, hinsichtlich des Vorwurfs des Fahrens in fahrunfähigem Zustand (anders als
hinsichtlich des Fahrens in angetrunkenem Zustand; diesbezüglich wurde ein Strafbefehl in Aussicht
gestellt) eine Einstellungsverfügung zu erlassen. Auch aus den weiteren Akten ergeben sich derzeit
keine genügenden Hinweise, dass die Fahreignung des Beschwerdeführers (auch) wegen der
Einnahme von Betäubungsmitteln und Sedativa/Hypnotika ausgeschlossen wäre. Im derzeitigen
Zeitpunkt erscheint daher der Nachweis der Nichteinnahme von Betäubungsmitteln und
Sedativa/Hypnotika mittels Haaranalyse für die allfällige Wiederzulassung zum Verkehr nicht
zwingend erforderlich. Dies schliesst jedoch nicht aus, dass die Vorinstanz im weiteren
Verfahrensverlauf – beispielsweise aufgrund des bis zum Ausgang des Strafverfahrens sistierten
Verfahrens betreffend die Dauer der Sperrfrist oder aufgrund von Hinweisen anlässlich der
Kurzbegutachtung – vom Beschwerdeführer entsprechende ergänzende Nachweise verlangen
kann, bzw. dass der Beschwerdeführer freiwillig im Rahmen der Abklärung seiner Fahreignung
gleichzeitig mit dem Nachweis der Alkoholabstinenz auch diesen Abstinenznachweis beibringt.
5.
Im Ergebnis ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzuheissen, dass der angefochtene Siche-
rungsentzug aufzuheben ist, soweit für die Erwägung der Rückerstattung auch der Nachweis der
Abstinenz von Betäubungsmitteln und Sedativa/Hypnotika mittels einer Haaranalyse gefordert
wurde. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen und die Verfügung ist zu bestätigen.
6.
6.1.
Die Gerichtskosten, die auf CHF 800.- festgelegt werden, sind dem Beschwerdeführer ent-
sprechend dem Verfahrensausgang zu drei Vierteln, mithin zu CHF 600.-, aufzuerlegen und mit dem
geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von CHF 800.- zu verrechnen (Art. 131 VRG; Art. 1 und 2
des kantonalen Tarifs vom 17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der
Verwaltungsjustiz [Tarif VJ; SGF 150.12]). Der Saldo von CHF 200.- ist dem Beschwerdeführer
zurückzuerstatten.
6.2.
Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat im Umfang des (geringen) Obsiegens
Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist ex aequo et bono – im Umfang von einem Viertel
– auf CHF 540.50.- (Honorar und Auslagen; inkl. MwSt. von CHF 40.50) festzusetzen und der
Vorinstanz aufzuerlegen (Art. 141 VRG; Art. 11 Abs. 2 Bst. a TarifVJ).

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der angefochtene Sicherungsentzug vom
28. Oktober 2025 wird aufgehoben, soweit für die Erwägung der Rückerstattung auch der
Nachweis der Abstinenz von Betäubungsmitteln und Sedativa/Hypnotika mittels einer
Haaranalyse gefordert wurde. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen und die Verfügung
wird bestätigt.
II.
Die Gerichtskosten werden im Umfang von CHF 600.- dem Beschwerdeführer auferlegt und
mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Der Saldo von CHF 200.- wird dem
Beschwerdeführer zurückerstattet.
III.
Die Vorinstanz wird verpflichtet, Rechtsanwalt Markus Julmy eine Parteientschädigung von
insgesamt CHF 540.50 (inkl. MwSt. von CHF 40.50) zu bezahlen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht
eingereicht werden. Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten und der Parteient-
schädigung ist innert 30 Tagen die Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern
nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 5. Februar 2026/dgr
Die Präsidentin
Der Gerichtsschreiber