fr_gerichte · 502 2021 182 · 2022-07-06 · de

Urteil der Strafkammer des Kantonsgerichts | Einstellung des Verfahrens (Art. 319 ff. StPO)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2021 182
Urteil vom 6. Juli 2022
Strafkammer
Besetzung
Präsident:
Laurent Schneuwly
Richter:
Jérôme Delabays, Sandra Wohlhauser
Gerichtsschreiberin:
Silvia Gerber
Parteien
A.________, Beschuldigter und Beschwerdeführer, vertreten durch 
Rechtsanwalt Tarkan Göksu
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Einstellung des Verfahrens (Art. 319 StPO) – Entschädigung und 
Genugtuung (Art. 416 ff. StPO)
Beschwerde vom 30. August 2021 gegen die Verfügung der Staats-
anwaltschaft vom 19. August 2021


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
Am 18. Februar 2014 reichte die B.________ eine Strafanzeige wegen Betrugs gegen die 
Kleintierklinik C.________ in D.________ bzw. gegen Dr. med. vet. A.________ und 
Dr. med. vet. E.________ ein. Sie brachte im Wesentlichen vor, diese hätten ihre Klienten 
getäuscht, indem sie bspw. Röntgenbilder falsch interpretierten, behaupteten, Tiere seien kastriert, 
obwohl dies nicht gemacht wurde, Knieverletzungen als schwerer beschrieben als sie tatsächlich 
vorlagen, Narkosen unnötig verlängerten, um die Zusatzzeit in Rechnung zu stellen, Katzen ohne 
medizinische Notwendigkeit stationär behielten sowie Tierarztkollegen Fehlbehandlungen 
anlasteten, um aufwändige Korrekturtherapien zu installieren. Auch sei zu prüfen, ob Verstösse 
gegen die Tierschutzgesetzgebung vorliegen (act. 2'000 ff.).
Nach polizeilichen Vorermittlungen eröffnete die Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 4. Septem-
ber 2014 gegen A.________ und E.________ ein Strafverfahren wegen Betrugs, Wucher, Urkun-
denfälschung und Widerhandlungen gegen das Tierschutzgesetz. Die Untersuchung wurde in der 
Folge auf den Vorwurf des Inverkehrbringens abgelaufener Arzneimittel sowie der Herstellung eines 
Arzneimittels ohne Bewilligung ausgedehnt (act. 5'001 ff.).
Am 6. April 2021 stellte die Staatsanwaltschaft nach diversen Ermittlungshandlungen und der Erstel-
lung eines Gutachtens den Erlass einer Einstellungsverfügung sowie die Verweigerung allfälliger 
Entschädigungs- oder Genugtuungsansprüche gestützt auf Art. 430 Abs. 1 Bst. a StPO in Aussicht. 
Den Parteien wurde namentlich Frist gesetzt, um allfällige Entschädigungsansprüche anzumelden 
(act. 9512 f.). 
Mit Eingabe vom 9. Juni 2021 machte A.________ eine Entschädigung von CHF 162'052.90 geltend 
und zwar CHF 93'152.90 als Ersatz für seine Anwaltskosten, CHF 18'900.- als Ersatz der 
wirtschaftlichen Einbussen und CHF 50'000.- als Genugtuung (act. 9542 ff.). 
B.
Mit Verfügung vom 19. August 2021 wurde das gegen A.________ und E.________ eröffnete 
Strafverfahren wegen Betrugs, Wucher, Urkundenfälschung, Vergehen gegen das Tierschutzgesetz 
und Widerhandlungen gegen das Heilmittelgesetz eingestellt. Die Verfahrenskosten im Betrag von 
CHF 40'301.- (Dossierkosten und Auslagen: CHF 38'331.-) wurden den Beschuldigten je hälftig 
auferlegt. Der bei A.________ beschlagnahmte Betrag von CHF 170.- wurde mit dessen Anteil 
verrechnet. A.________ und E.________ wurde eine Entschädigung und eine Genugtuung 
verweigert. 
C.
Gegen diese Einstellungsverfügung erhob A.________ am 30. August 2021 Beschwerde. Er 
beantragt, dass Ziff. 4 der Einstellungsverfügung dahingehend zu ändern sei, dass die Verfahrens-
kosten dem Staat aufzuerlegen seien, so dass er keine Verfahrenskosten zu tragen hat. Ziff. 5 der 
Einstellungsverfügung sei zudem so zu ändern, dass ihm eine Entschädigung im Sinne von Art. 429 
StPO in der Höhe von CHF 162'052.90 zulasten des Staates zuzusprechen sei. Eventualiter seien 
die Ziff. 4 und 5 der Einstellungsverfügung aufzuheben und die Sache zur neuen Entscheidung 
betreffend die Kosten und Entschädigung im Sinne der Erwägungen an die Staatsanwaltschaft 
zurückzuweisen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Die Staatsanwaltschaft schloss am 18. Oktober 2021 auf Abweisung der Beschwerde.
D.
Mit Urteil vom 21. März 2022 trat die hiesige Strafkammer nicht auf eine gegen die Einstellung 
des Strafverfahrens erhobene Beschwerde ein (502 2021 183). Dieses Urteil blieb unangefochten. 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
Erwägungen
1.
Das Rechtsmittelverfahren wird in der Sprache des angefochtenen Entscheids – vorliegend Deutsch 
– durchgeführt (Art. 115 Abs. 4 des Justizgesetzes vom 31. Mai 2010 [JG; SGF 130.1]). Gründe für 
eine Abweichung im Sinne von Art. 118 Abs. 1 JG werden nicht geltend gemacht und sind auch 
nicht ersichtlich. Die Parteien können sich jedoch unabhängig von der Verfahrenssprache mündlich 
und schriftlich in der Amtssprache ihrer Wahl an Behörden wenden, deren Gerichtsbarkeit sich auf 
das ganze Kantonsgebiet erstreckt (Art. 115 Abs. 5 JG). Der Beschwerdeführer durfte seine 
Beschwerdeschrift demnach auf Französisch einreichen. 
2.
2.1.
Gegen Einstellungsverfügungen kann bei der Strafkammer innert 10 Tagen Beschwerde 
eingereicht werden (Art. 20 Abs. 1 Bst. b, 322 Abs. 2, 393 Abs. 1 Bst. a StPO; Art. 85 Abs. 1 JG).
Aus den Akten geht nicht hervor, wann die angefochtene Verfügung dem Beschwerdeführer zuge-
stellt wurde. Die am 30. August 2021 der Post übergebene Beschwerdeschrift kann jedoch so oder 
anders als rechtzeitig eingereicht erachtet werden.
2.2.
Ein Rechtsmittel kann jede Partei ergreifen, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der 
Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Der Beschwerdeführer ist 
als von der angefochtenen Verfügung betroffene Person zur Beschwerde legitimiert. Auf die frist- 
und formgerechte Verfügung ist mithin einzutreten.
2.3.
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unvollständige oder unrichtige Sach-
verhaltsfeststellung und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).
2.4.
Die Strafkammer entscheidet ohne Verhandlung (Art. 397 Abs. 1 StPO). Sie verfügt grund-
sätzlich über volle Kognition (Art. 391 Abs. 1 StPO).
3.
3.1.
Die Staatsanwaltschaft führte zusammenfassend aus, dass die beiden Tierärzte mit Blick auf 
die gutachterlich festgestellten Sorgfaltspflichtverletzungen (Fehlen der notwendigen Kenntnisse, 
Verletzung der Pflicht zur Wahl der ungefährlichsten Behandlungsmethode, Verletzung der Pflicht 
zur kunstgerechten Durchführung von Eingriffen, Verletzung der Dokumentationspflicht) in zivilrecht-
lich vorwerfbarer Weise gegen Normen des Zivilrechts (Art. 41, 97 und 400 OR) klar verstossen und 
dadurch das Strafverfahren veranlasst bzw. dessen Durchführung erschwert haben. In Anwendung 
von Art. 426 Abs. 2 StPO seien ihnen daher die Verfahrenskosten aufzuerlegen, was auch eine 
Entschädigung im Sinne von Art. 429 StPO ausschliesse (Art. 430 Abs. 1 Bst. a StPO). Es sei nicht 
ersichtlich, inwiefern von dieser Grundregel im vorliegenden Fall abzuweichen wäre.
Der Beschwerdeführer rügt namentlich eine Verletzung der Unschuldsvermutung und der Zuständig-
keitsvorschriften. Die Verfügung halte nicht fest, dass er tatsächlich von der B.________ verurteilt 
oder ermahnt worden sei. Weiter sei er vom Vorwurf der Widerhandlung gegen Art. 26 Abs. 1 Bst. a 
TSchG sowie der Vorwürfe des Betruges und Wuchers freigesprochen worden. Diese Freisprüche 
würden eine Verletzung der Kunstregeln verneinen und die Staatsanwaltschaft habe zu Unrecht 
festgehalten, dass diese dennoch verletzt worden seien. Die Kunstregeln wie auch das Tierschutz-


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
gesetz würden dazu dienen, die Tiere zu schützen. Es entstehe daher der Anschein, dass er 
dennoch das Tierschutzgesetz verletzt habe, was gegen die Unschuldsvermutung verstosse. Er sei 
ausserdem von allen Vermögensdelikten freigesprochen worden, weshalb davon hätte ausgegan-
gen werden müssen, dass auch keine Verletzung von Art. 400 Abs. 1 OR oder anderen Artikeln 
vorliege. Da keine Disziplinarmassnahme ausgesprochen wurde, hätte die Staatsanwaltschaft auch 
nicht anstelle der Verwaltungsorgane erwägen dürfen, dass ein Verstoss vorliege. Die Staatsanwalt-
schaft habe im Übereifer eine Angelegenheit behandelt, die nicht in die Zuständigkeit der Strafbe-
hörden, sondern höchstens der Disziplinarbehörde falle. Er dürfe weder auf der administrativen noch 
auf der zivilen Ebene durch die Staatsanwaltschaft vorverurteilt werden. Weiter bemängelt der 
Beschwerdeführer, dass die Staatsanwaltschaft nicht unterschieden habe, für welche der Vorwürfe 
(Wucher, Betrug, Urkundenfälschung, Widerhandlungen gegen das Tierschutzgesetz und das Heil-
mittelgesetz) ihm ein Verschulden zukomme und für welche nicht.
Die Staatsanwaltschaft bringt dagegen vor, dass die Tierärzte aus der B.________ ausgetreten 
waren und ein Disziplinarverfahren gegen Nichtmitglieder wohl kaum möglich sein dürfte. Richtig sei 
aber, dass die Kommission für die Aufsicht über die Berufe des Gesundheitswesens und die 
Wahrung der Patientenrechte ein Administrativverfahren eröffnet habe, wobei dieses bis zum 
rechtkräftigen Abschluss des Strafverfahrens sistiert sei. Das Strafverfahren sei ein vom 
Disziplinarverfahren getrennt geführtes Verfahren, welches sich auf andere formelle und materielle 
Rechtsgrundlagen stütze. Zudem handle es sich vorliegend um einen eindeutigen Fall der 
Verletzung von Rechts- und Verhaltensnormen, die dem Schutz der Tiere und der guten Reputation 
des Tierarztberufes dienten. Weiter sei nicht nötig, zu unterscheiden, für welche Straftatbestände 
ein Verschulden bestehe, da die Kostenauflage mit einer den zivilrechtlichen Grundsätzen 
angenäherten Haftung begründet werde. Dabei gelte es zwischen der objektiven und der subjektiven 
Seite des Verschuldens zu unterscheiden. Wer in diesem Sinne weiss oder hätte wissen müssen, 
dass durch sein widerrechtliches Verhalten eine Strafuntersuchung ausgelöst wird, handelt 
vorsätzlich resp. eventualvorsätzlich. Es müsse sich daher um einen bei «objektiver 
Betrachtungsweise als schwerwiegend zu qualifizierenden Verstoss gegen die vom Betreffenden 
einzuhaltenden Sorgfaltspflichten» handeln. Das leichtfertige Handeln resp. Behandeln der Tiere 
lasse sich unter Berücksichtigung der Meinung des Experten vorbehaltslos als schwerwiegender 
Verstoss gegen die Sorgfaltspflichten eines Arztes qualifizieren.
3.2.
Gemäss Art. 426 Abs. 2 StPO können der beschuldigten Person bei Verfahrenseinstellung 
oder Freispruch die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig 
oder schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat. 
Nach der Rechtsprechung handelt es sich bei der Kostenpflicht im Falle einer Verfahrenseinstellung 
oder eines Freispruchs nicht um eine Haftung für ein strafrechtliches Verschulden, sondern um eine 
zivilrechtlichen Grundsätzen angenäherte Haftung für ein fehlerhaftes Verhalten, durch welches die 
Einleitung oder Erschwerung eines Strafverfahrens verursacht wurde. Eine Kostenauflage bei Frei-
spruch oder Einstellung des Verfahrens verstösst gegen die Unschuldsvermutung (Art. 10 Abs. 1 
StPO, Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK), wenn der beschuldigten Person in der Begründung 
des Kostenentscheids direkt oder indirekt vorgeworfen wird, es treffe sie ein strafrechtliches 
Verschulden. Damit käme die Kostenauflage einer Verdachtsstrafe gleich. Dagegen ist es mit 
Verfassung und Konvention vereinbar, einer nicht verurteilten beschuldigten Person die Kosten zu 
überbinden, wenn sie in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise eine geschriebene oder ungeschriebene 
Verhaltensnorm (insbesondere im Sinne von Art. 41 OR oder Art. 28 ZGB), die sich aus der Gesamt-
heit der schweizerischen Rechtsordnung ergeben kann, klar verletzt und dadurch das Strafverfahren 
veranlasst oder dessen Durchführung erschwert hat. Dabei genügt ein unmoralisches oder gegen 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
den Grundsatz von Treu und Glauben verstossendes Verhalten jedoch nicht. Bei der Kostenauflage 
gestützt auf ein zivilrechtliches Verschulden handelt es sich nicht um zivilrechtliche Ansprüche, 
womit irrelevant ist, ob auch ein Zivilverfahren hängig ist. Ebenfalls ist irrelevant, wenn sich der vom 
Gericht festgestellte Sachverhalt auch unter einen Straftatbestand subsumieren liesse, soweit das 
Gericht nicht die strafrechtliche Relevanz prüft, sondern ob die beschuldigte Person ein zivilrechtli-
ches Verschulden traf (Urteile BGer 6B_4/2019 vom 19. Dezember 2019 E. 4.4; 6B_301/2017 vom 
20. Februar 2018 E. 1.2.2; 6B_662/2013 vom 19. Juni 2014 E. 1.3; je m.H.).
In tatsächlicher Hinsicht darf sich die Kostenauflage nur auf unbestrittene oder bereits klar nachge-
wiesene Umstände stützen. Zwischen dem zivilrechtlich vorwerfbaren Verhalten und den durch die 
Untersuchung entstandenen Kosten muss ein Kausalzusammenhang bestehen. Das Gericht muss 
die Kostenauflage bei Freispruch oder Einstellung begründen. Es muss darlegen, inwiefern die 
beschuldigte Person durch ihr Handeln in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise gegen eine Verhaltens-
norm klar verstossen hat (u.a. Urteile BGer 6B_662/2013 vom 19. Juni 2014 E. 1.3 m.H.). 
Die Verfahrenskosten sind zu reduzieren, wenn durch Vorwürfe, welche in einem Freispruch münde-
ten, zusätzliche Kosten entstanden sind, welche nicht auf ein Verhalten der beschuldigten Person 
im Sinne von Art. 426 Abs. 2 StPO zurückzuführen sind. Dies gilt jedenfalls, soweit sich die verschie-
denen Anklagekomplexe klar auseinanderhalten lassen. Zulässig ist es, der beschuldigten Person 
trotz eines Teilfreispruchs die gesamten Verfahrenskosten aufzuerlegen, wenn die ihr zur Last 
gelegten Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang stehen, und alle Untersu-
chungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunkts notwendig waren. Dabei ist für die Kostenaufla-
ge nicht die rechtliche Würdigung und die Anzahl der angeklagten Tatbestände, sondern der bzw. 
die zur Anklage gebrachten Lebenssachverhalte massgebend. Da eine exakte Beurteilung, welche 
Kosten auf welche Vorwürfe zurückzuführen sind, schwierig ist, räumt das Bundesgericht den kanto-
nalen Gerichten bei der Aufteilung der Verfahrenskosten ein gewisses Ermessen ein (Urteile BGer 
6B_112/2020 vom 7. Oktober 2020 E. 6.3; 6B_956/2019 vom 19. November 2019 E. 1.5; 
6B_1191/2016 vom 12. Oktober 2017 E. 2.5; 6B_136/2016 vom 23. Januar 2017 E. 4.1.1; 
6B_803/2014 vom 15. Januar 2015 E. 3.5; je m.H.)
Der Kostenentscheid nach Art. 426 Abs. 1 oder 2 StPO präjudiziert zudem die Frage der Entschä-
digung oder Genugtuung der beschuldigten Person (Art. 429 StPO). Wenn die beschuldigte Person 
in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 oder 2 StPO für die Kosten aufkommen muss, ist eine Entschädi-
gung oder Genugtuung in der Regel ausgeschlossen. Umgekehrt besteht dem Grundsatz nach ein 
Anspruch auf Entschädigung oder Genugtuung nach Art. 429 StPO, wenn der Staat die Kosten für 
das Verfahren übernimmt (vgl. Art. 430 Abs. 1 Bst. a StPO) (BGE 137 IV 352 E. 2.4.2 m.H.).
3.3.
Die Staatsanwaltschaft war als Strafverfolgungsbehörde zur Verfolgung der dem Beschwer-
deführer vorgeworfenen Straftatbestände zuständig. Dies unabhängig davon, ob das vorgeworfene 
Verhalten auch disziplinarisch verfolgt wird oder nicht. Der Beschwerdeführer führt im Übrigen in 
seiner Beschwerde selber aus, dass er kurz vor der Strafanzeige aus der B.________ ausgetreten 
ist. Es kann daher bereits aus diesem Grund nicht massgebend sein, ob er durch diese verurteilt 
oder verwarnt worden ist. Für Administrativ- und Disziplinarmassnahmen wäre im Übrigen die 
Direktion für Gesundheit und Soziales zuständig (Art. 77 i.V.m. 124 ff. des Gesundheitsgesetzes 
vom 16. November 1999 [GesG; SGF 821.0.1]). Deren Kommission für die Aufsicht über die Berufe 
des Gesundheitswesens und die Wahrung der Patientenrechte hat denn offenbar auch ein Dossier 
eröffnet (vgl. Ordner lllb, p. 9156). Es ist jedoch irrelevant, ob ein Disziplinarverfahren geführt wird, 
da im vorliegenden Verfahren einerseits nicht über allfällige Disziplinarmassnahmen zu befinden ist 
und die Staatsanwaltschaft dies andererseits auch nicht getan hat, womit keine Vorverurteilung auf 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
der administrativen Ebene vorliegt. Es ist unerheblich, wenn der festgestellte Sachverhalt auch 
Disziplinarmassnahmen zur Folge haben könnte. 
Der Beschwerdeführer verkennt zudem, dass ein strafrechtlicher Freispruch nicht bedeutet, dass 
kein Verstoss gegen eine zivilrechtliche Regel vorliegt. Eine Verletzung der Unschuldsvermutung 
würde nur vorliegen, wenn dem Beschwerdeführer ein strafbares Verhalten vorgeworfen würde. 
Dies ist jedoch gerade nicht der Fall, wenn ihm ein Verstoss gegen Bestimmungen des Obligationen-
rechts vorgeworfen wird. Diesbezüglich gilt die Unschuldsvermutung nicht. Es liegt auch keine 
Vorverurteilung vor, da nicht über zivilrechtliche Ansprüche entschieden wird. Ebenso ist irrelevant, 
wenn sich der festgestellte Sachverhalt auch unter eine Strafnorm subsumieren liesse. Ausserdem 
ist die Staatsanwaltschaft im Rahmen von Art. 426 Abs. 2 StPO geradezu gehalten, abzuklären, ob 
in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise eine geschriebene oder ungeschriebene Verhaltensnorm verletzt 
wurde. Andernfalls könnte diese Bestimmung gar keine Anwendung finden, was nicht der Sinn sein 
kann. Es liegt damit kein Verstoss gegen die Unschuldsvermutung oder die Zuständigkeitsvorschrif-
ten vor. 
Hingegen hätte die Staatsanwaltschaft für jeden Lebenssachverhalt einzeln darlegen müssen, inwie-
fern die Verfahrenskosten auf das Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen sind. Daran 
ändert nichts, dass die Kostenauflage mit einer den zivilrechtlichen Grundsätzen angenäherten 
Haftung begründet wird. In der angefochtenen Verfügung wird jedoch nicht zwischen den einzelnen 
Lebenssachverhalten unterschieden. Die Staatsanwaltschaft behauptet auch nicht, dass sich diese 
nicht klar auseinanderhalten liessen bzw. die dem Beschwerdeführer zur Last gelegten Handlungen 
in einem engen und direkten Zusammenhang stehen und sämtliche Untersuchungshandlungen für 
alle Punkte notwendig waren. Da die Kostenfrage auch die Frage der Entschädigung oder Genug-
tuung präjudiziert, ist neben der Ziffer 4 auch die Ziffer 5 der angefochtenen Verfügung in Bezug auf 
den Beschwerdeführer aufzuheben und die Sache zur neuen Entscheidung an die Staatsanwalt-
schaft zurückzuweisen. Die Beschwerde wird demnach gutgeheissen, womit auf die weiteren Rügen 
des Beschwerdeführers nicht einzugehen ist.
4.
4.1.
Nach Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach 
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Vorliegend wird die Beschwerde gutgeheissen. Die 
Verfahrenskosten in Höhe von CHF 600.- (Gerichtsgebühr: CHF 500.-; Auslagen: CHF 100.-) 
werden demnach dem Staat Freiburg auferlegt. 
4.2. 
Für jede Verfahrensstufe ist die Entschädigungsfrage getrennt zu prüfen (BGE 142 IV 163 
E. 3.2.2 m.H.). Nach Art. 436 Abs. 2 StPO hat die beschuldigte Person bei einem Obsiegen im 
Rechtsmittelverfahren Anspruch auf eine angemessene Entschädigung. Die Parteientschädigung 
des Beschwerdeführers wird nach einem Stundentarif von CHF 250.- festgelegt (Art. 75a Abs. 2 des 
Justizreglements vom 30. November 2010 [JR; SGF 130.11]). Vorliegend erscheinen rund 8 Stun-
den Arbeit für die Kenntnisnahme der Verfügung, eine kurze Besprechung mit der Klientschaft, das 
Verfassen der Beschwerde, die Kenntnisnahme der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft und des 
Urteils sowie deren Mitteilung und Erklärung an die Klientschaft als angemessen. Unter Berücksich-
tigung weiterer kleiner Verrichtungen und den Auslagen ergibt dies bei einem Stundentarif von 
CHF 250.- eine Entschädigung von pauschal CHF 2’200.-, zzgl. 7.7% MwSt., d.h. CHF 169.40, 
welche dem Staat Freiburg aufzuerlegen ist.


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
Die Kammer erkennt:
I.
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
Ziff. 4 und 5 der Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 19. August 2021 werden in Bezug auf 
A.________ aufgehoben und die Sache zur neuen Entscheidung an die Staatsanwaltschaft 
zurückgewiesen.
II.
Die Verfahrenskosten werden auf CHF 600.- (Gebühr: CHF 500.-, Auslagen: CHF 100.-) fest-
gesetzt und dem Staat Freiburg auferlegt.
III.
A.________ wird für das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung in der Höhe von 
CHF 2'200.-, zzgl. 7.7% MwSt. von CHF 169.40, zugesprochen, welche dem Staat Freiburg 
auferlegt wird.
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvorausset-
zungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 
2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 
14, einzureichen.
Freiburg, 6. Juli 2022/sig
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin: