fr_gerichte · 101 2019 369 · 2020-03-11 · de

Urteil des I. Zivilappellationshofes des Kantonsgerichts | Abänderung des Scheidungsurteils (Kinder)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
101 2019 369 
101 2020 2
Urteil vom 11. März 2020
I. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsident:
Jérôme Delabays
Richter:
Sandra Wohlhauser, Laurent Schneuwly
Gerichtsschreiberin:
Silvia Gerber
Parteien
A.________, Klägerin und Berufungsklägerin, vertreten durch 
Rechtsanwalt Patrik Gruber
gegen
B.________, Beklagter und Berufungsbeklagter, vertreten durch 
Rechtsanwalt Ingo Schafer
Gegenstand
Abänderung des Scheidungsurteils (Kindesunterhalt, nachehelicher 
Unterhalt)
Berufung vom 18. November 2019 gegen den Entscheid des Zivilge-
richts des Sensebezirks vom 5. Juli 2019
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren 
vom 6. Januar 2020


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 11
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1971, und B.________, geboren 1969, heirateten 1999. Ihrer Ehe 
entsprossen die Kinder C.________, geboren 1998, und D.________, geboren 2004. 
Mit Entscheid des Zivilgerichts des Sensebezirks (hiernach: das Zivilgericht) vom 10. Januar 2013, 
berichtigt am 1. Februar 2013, wurde die von den Parteien geschlossene Scheidungsvereinbarung 
genehmigt und die Ehe geschieden. Die elterliche Sorge sowie die Obhut über die beiden Kinder 
wurden A.________ übertragen. Weiter wurde festgestellt, dass B.________ nicht in der Lage ist, 
einen Unterhaltsbeitrag zugunsten der Kinder oder A.________ zu bezahlen. Dabei wurde bei 
A.________ von einem Erwerbseinkommen von CHF 1'000.- und bei B.________ von einem 
Einkommen von CHF 1'469.- ausgegangen, welches sich aus einem Barlohn aus Erwerbstätigkeit 
von CHF 1'026.- und einer IV-Rente von CHF 443.- zusammensetzte.
B.
Am 9. März 2016 reichte A.________ beim Zivilgericht namentlich eine Klage auf Abände-
rung des Scheidungsurteils ein. Sie machte sinngemäss geltend, dass das Revisionsverfahren der 
IV eine Verbesserung des Gesundheitszustandes von B.________ ergeben hätte, die IV-Rente 
eingestellt worden sei und dieser somit in der Lage sei, ein Einkommen zu erzielen, mit welchem 
er monatliche Kinderunterhaltsbeiträge von je CHF 800.- sowie einen monatlichen nachehelichen 
Unterhaltsbeitrag von CHF 500.- zu bezahlen vermöge.
B.________ schloss am 5. Februar 2018 auf Abweisung der Klage. 
Die Parteien reichten dem Gericht weitere Stellungnahmen und Belege am 17. März 2016, 
16. Oktober 2017, 20. April 2018 und 10. April 2019 ein.
Am 13. Juli 2016 sowie am 27. April 2018 stellte die IV-Stelle des Kantons Freiburg dem Zivilge-
richt jeweils die neuesten IV-Akten zu. Ferner gingen am 25., 26. Februar und 1. April 2019 die 
vom Zivilgericht angeforderten Berichte der behandelnden Ärzte von B.________ ein.
Die Parteien wurden am 5. Juli 2016, 12. April 2018 sowie am 13. Juni 2019 persönlich durch das 
Zivilgericht bzw. dessen Präsidenten angehört. 
Mit Entscheid vom 5. Juli 2019 wies das Zivilgericht die Klage von A.________ ab und auferlegte 
ihr die Prozesskosten. 
C.
Gegen diesen Entscheid erhob A.________ am 18. November 2019 Berufung. Sie bean-
tragt, dass unter Kosten- und Entschädigungsfolge das Urteil vom 5. Juli 2019 aufzuheben und die 
Klage vom 9. März 2016 gutzuheissen sei. Das Scheidungsurteil des Gerichtspräsidenten [recte: 
des Zivilgerichts] des Sensebezirks vom 10. Januar 2013 sei wie folgt abzuändern:
Ziffer 2.3:
B.________ bezahle an den Unterhalt seiner Tochter D.________, geb. im 2004, 
einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF 800.-.
Der Unterhaltsbeitrag sei rückwirkend ab dem 1. März 2015 geschuldet.
Die Unterhaltsbeiträge seien bis zur Mündigkeit bzw. bis zum Abschluss der ordentli-
chen Ausbildung zu bezahlen. 
Allfällige Kinder- und Familienzulagen seien zusätzlich geschuldet.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 11
Ziffer 2.4: 
B.________ bezahle A.________ ab dem 1. März 2015 einen nachehelichen Unter-
haltsbeitrag von CHF 500.- pro Monat.
Ziffer 2.4bis (neu):
Die Unterhaltsbeiträge sind jeweils ab dem 1. jeden Monats geschuldet und ab 
Fälligkeit zu 5% verzinslich. Sie werden überdies der Teuerung angepasst und zu 
diesem Zweck an den Landesindex der Konsumentenpreise des BFS gebunden. Die 
Anpassung erfolgt jeweils im Januar jeden Jahres aufgrund des Indexstandes des 
Monats November des Vorjahres. Die Anpassung an die Teuerung erfolgt nur in 
dem Masse als auch das Einkommen von B.________ der Teuerung angepasst 
wird, wofür er beweispflichtig ist. 
Gleichentags stellte sie ein Gesuch um vollständige unentgeltliche Rechtspflege.
B.________ reichte seine Berufungsantwort am 6. Januar 2020 ein und schloss auf Abweisung 
der Berufung, unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Gleichzeitigt stellte er ein Gesuch um voll-
ständige unentgeltliche Rechtspflege.
Am 20. Januar 2020 nahm A.________ spontan Stellung zur Berufungsantwort.
B.________ äusserte sich hierzu am 21. Februar 2020.
D. 
Das Gesuch von A.________ um Erteilung der vollständigen unentgeltlichen Rechtspflege 
wurde mit Urteil vom 29. November 2019 der Instruktionsrichterin des I. Zivilappellationshofs 
gutgeheissen (101 2019 371).
Erwägungen
1.
1.1.
Gemäss Art. 308 Abs. 1 Bst. a und Abs. 2 ZPO sind erstinstanzliche Endentscheide mit 
Berufung anfechtbar, sofern der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren in 
vermögensrechtlichen Angelegenheiten mindestens CHF 10‘000.- beträgt. Der Streitwert wird 
durch die Rechtsbegehren bestimmt. 
Vor erster Instanz verlangte die Berufungsklägerin zuletzt, dass der Berufungsbeklagte zu 
verpflichten sei, Unterhaltsbeiträge in der Höhe von insgesamt CHF 2'100.- pro Monat zu zahlen, 
während der Berufungsbeklagte auf Abweisung der Klage schloss. Die Streitwertgrenze von 
CHF 10'000.- für die Berufung ist somit erreicht. Im Übrigen verlangt die Berufungsklägerin im 
vorliegenden Verfahren Unterhaltsbeiträge in der Höhe von CHF 1'300.- pro Monat, womit auch 
die Streitwertgrenze von CHF 30'000.- für eine Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht 
erreicht ist (Art. 51 und 74 BGG).
1.2.
Die Berufungsfrist beträgt 30 Tage (Art. 311 Abs. 1 ZPO). 
Der begründete Entscheid wurde der Berufungsklägerin am 18. Oktober 2019 zugestellt. Die am 
18. November 2019 eingereichte Berufung erfolgte somit fristgerecht. 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 11
1.3.
Die Berufung ist schriftlich bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen und muss eine Begrün-
dung enthalten (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Die vorliegende Berufungsschrift enthält die Rechtsbegeh-
ren und ist begründet, weshalb darauf einzutreten ist. 
1.4.
Mit der Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung wie auch die unrichtige 
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Für Fragen betreffend den 
Kindesunterhalt erforscht das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen und entscheidet ohne 
Bindung an die Parteianträge (Untersuchungs- und Offizialmaxime, Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO). 
Der nacheheliche Unterhalt unterliegt hingegen der Dispositionsmaxime (Art. 58 Abs. 1 ZPO).
1.5.
Gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz eine Verhandlung durchführen 
oder aufgrund der Akten entscheiden. Vorliegend befinden sich die zur Entscheidung nötigen Infor-
mationen in den Akten, weshalb auf eine Verhandlung verzichtet wird. 
1.6.
Grundsätzlich werden gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO neue Tatsachen und Beweismittel im 
Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden (Bst. a) 
und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Bst. b). 
Bei Verfahren mit uneingeschränkter Untersuchungsmaxime sind jedoch neue Tatsachen und 
Beweismittel selbst dann zu berücksichtigen, wenn die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO 
nicht erfüllt sind (BGE 144 III 349 E. 4.2.1). Gemäss Art. 296 Abs. 1 ZPO gilt im vorliegenden 
Verfahren die uneingeschränkte Untersuchungsmaxime, weshalb neue Tatsachen und Beweismit-
tel ohne Weiteres zu berücksichtigen sind.
2.
Zunächst strittig ist, ob der nacheheliche Unterhalt vorliegend überhaupt einer Abänderung 
zugänglich ist. 
2.1.
Gemäss Art. 129 Abs. 3 ZGB kann die berechtigte Person innerhalb von fünf Jahren seit 
der Scheidung die Festsetzung einer Rente oder deren Erhöhung verlangen, wenn im Urteil fest-
gehalten worden ist, dass keine zur Deckung des gebührenden Unterhalts ausreichende Rente 
festgesetzt werden konnte, die wirtschaftlichen Verhältnisse der verpflichteten Person sich aber 
entsprechend verbessert haben. Dementsprechend sieht Art. 282 Abs. 1 Bst. c ZPO vor, dass im 
Entscheid anzugeben ist, welcher Betrag zur Deckung des gebührenden Unterhalts des berechtig-
ten Ehegatten fehlt, wenn eine nachträgliche Erhöhung der Rente vorbehalten wird. 
In der Lehre ist umstritten, ob eine nachträgliche Erhöhung oder Neufestsetzung ausgeschlossen 
ist, wenn der Fehlbetrag im Urteil nicht beziffert wurde, oder ob diesfalls dem Kläger lediglich der 
Beweis erschwert ist (SPYCHER, in Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band 
II, 2012, Art. 282 N. 20; AESCHLIMANN/FANKHAUSER, in FamKomm, Scheidung, Band II: Anhänge, 
3. Aufl. 2017, Art. 282 N. 27 ff.; SIMEONI, in Commentaire pratique, Droit matrimonial, 2016, 
Art. 129 N. 80). Das Bundesgericht hat sich lediglich dahingehend geäussert, dass mit der Festhal-
tung des Fehlbetrags im Urteilspositiv gleichzeitig die nachträgliche Erhöhung des Unterhaltsbei-
trags im Sinne von Art. 129 Abs. 3 ZGB vorbehalten ist (Urteil BGer 5C. 282/2002 vom 27. März 
2003 E. 8). 
2.2.
In casu wurde im Scheidungsurteil lediglich festgehalten, dass der Berufungsbeklagte nicht 
in der Lage ist, der Berufungsklägerin einen Unterhaltsbeitrag zu leisten. Die Frage, ob dies eine 
nachträgliche Neufestsetzung ausschliesst oder lediglich den Beweis erschwert, kann jedoch 
offenbleiben. Die Berufungsklägerin legt nicht dar, welches der eheliche Lebensstandard war. 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 11
Auch dem Scheidungsurteil lässt sich dieser nicht entnehmen, da die Parteien eine Vereinbarung 
geschlossen hatten und das Urteil ohne Begründung erging. Der eheliche Lebensstandard stellt 
jedoch die obere Grenze für den nachehelichen Unterhalt dar. Der Unterhaltsgläubiger hat keinen 
Anspruch auf einen höheren als den zuvor gelebten Lebensstandard (BGE 137 III 102 E. 4.2.1.1). 
Die Berufung ist daher betreffend den nachehelichen Unterhalt abzuweisen.
3.
Zu prüfen ist hingegen, ob sich die Verhältnisse in Bezug auf den Kindesunterhalt verändert 
haben. Obwohl die Parteien eine Scheidungskonvention geschlossen hatten, wird nicht behauptet, 
dass ein sog. caput controversum vorliegt und eine Abänderung bzw. Neufestsetzung ausge-
schlossen ist (vgl. BGE 142 III 518 E. 2.5 ff. mit Hinweisen).
3.1.
Die Vorinstanz erwog, dass sich gemäss der IV-Verfügung vom 9. September 2013 [recte: 
5. September 2013] der Gesundheitszustand des Berufungsbeklagten verbessert hatte. Die 
gesundheitliche Situation sei seither nicht mehr von der IV abgeklärt worden. Aus den IV-Akten 
gehe nicht hervor, ob der Berufungsbeklagte immer noch in der Lage wäre, einer angepassten 
Tätigkeit nachzugehen. Die vorhandenen Arztzeugnisse und -berichte würden glaubhaft darlegen, 
dass sich seine Situation seit dem Scheidungsurteil nicht erheblich verändert habe. Die Arbeit als 
Landwirt könne er nur noch zu 50% ausüben. Eine leichte adaptierte Tätigkeit könnte zwar zu 70% 
ausgeübt werden, jedoch eine solche auf dem Arbeitsmarkt kaum gefunden werden. Es sei auch 
davon auszugehen, dass seine psychische Gesundheit eingeschränkt sei und sich diese bei einer 
Veränderung seiner Arbeitssituation verschlechtern würde.
Die Berufungsklägerin führte hingegen in ihrer Berufung aus, dass alle medizinischen Berichte für 
eine nur leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Berufungsbeklagten sprächen. Würde er 
seine Arbeitsfähigkeit im medizinisch zumutbaren Masse ausnützen, wäre es ihm ohne Weiteres 
möglich, ein Einkommen zwischen CHF 3'000.- und CHF 4'000.- zu erzielen, womit er die verlang-
ten Unterhaltsbeiträge für seine Tochter bezahlen könnte. Am 20. Januar 2020 ergänzte sie 
sodann, dass der Berufungsbeklagte offenbar beabsichtigt oder eventuell schon begonnen hat, in 
einem 100%-Pensum zu arbeiten.
Der Berufungsbeklagte bestreitet in der Berufungsantwort die Ausführungen der Berufungskläge-
rin. Seine gesundheitlichen Einschränkungen würden eine Arbeitsstelle bedingen, die den Anfor-
derungen seines Gesundheitszustandes gerecht werde, und erforderten zudem ein grosses Entge-
genkommen des Arbeitgebers. Er könne von Glück reden, dass er mit seinen gesundheitlichen 
Einschränkungen überhaupt noch eine Arbeitsstelle habe. In seiner Stellungnahme vom 21. Febru-
ar 2020 bestätigte er sodann, dass er per 1. Februar 2020 eine Erwerbstätigkeit in einem Vollzeit-
pensum aufgenommen hat und neu einen Nettolohn von CHF 5'530.- pro Monat erzielt. Er hoffe, 
dass er durch die neue Arbeitsstelle eine vollkommen auf ihn zugeschnittene Erwerbstätigkeit 
ausüben könne. Indessen sei nicht auszuschliessen, dass dieses Experiment scheitere.
3.2.
3.2.1. Gemäss Art. 134 Abs. 2 i.V.m. Art. 286 Abs. 2 ZGB setzt das Gericht bei erheblicher Verän-
derung der Verhältnisse den Unterhaltsbeitrag auf Antrag eines Elternteils oder des Kindes neu 
fest oder hebt ihn auf. Gestützt auf Art. 279 ZGB kann dies rückwirkend für ein Jahr vor Klageein-
reichung verlangt werden (BGE 128 III 305 E. 6a, 127 III 503 E. 3 b/aa).


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 11
Die Abänderung des Kindesunterhalts setzt voraus, dass sich die Verhältnisse nachträglich erheb-
lich und dauerhaft verändert haben. Eine Abänderungsklage bezweckt nicht die Korrektur eines 
fehlerhaften rechtskräftigen Urteils, sondern nur die Anpassung eines rechtskräftigen Urteils an 
veränderte Verhältnisse. Diese dürfen nicht schon im Scheidungsurteil zum Voraus berücksichtigt 
worden sein. Massgebender Zeitpunkt zur Beurteilung der Frage, ob sich die Verhältnisse geän-
dert haben, ist das Datum der Einreichung der Abänderungsklage. Bei der Neufestsetzung der 
Kinderalimente sind die einzelnen Parameter der Unterhaltsbemessung zu aktualisieren, wobei 
unter Umständen auch unverändert gebliebene Parameter angepasst werden dürfen. Eine erhebli-
che und dauerhafte nachträgliche Veränderung der Verhältnisse führt nur dann zu einer Neufest-
setzung der Unterhaltspflicht, wenn ansonsten mit Blick auf das ursprüngliche Scheidungsurteil ein 
unzumutbares Ungleichgewicht zwischen den involvierten Personen entstehen könnte. Zur Beur-
teilung dieser Voraussetzung gilt es, die Interessen von Vater, Mutter und Kindern gegeneinander 
abzuwägen (BGE 137 III 604 E. 4.1.1; 131 III 189 E. 2.7.4; 120 II 285 E. 4b; Urteil BGer 
5A_760/2016, 5A_925/2016 vom 5. September 2017 E. 5.1; jeweils mit Hinweisen). 
3.2.2. Die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Unterhaltspflichtigen ergibt sich aus der Gegen-
überstellung von seinem Eigenbedarf, der auf der Basis seines betreibungsrechtlichen Existenzmi-
nimums zu ermitteln ist, und seinem Nettoeinkommen. Diesbezüglich ist grundsätzlich vom 
Einkommen auszugehen, das der Unterhaltspflichtige tatsächlich erzielt. Soweit dieses Einkom-
men nicht ausreicht, um den ausgewiesenen Bedarf zu decken, kann der Richter ein hypotheti-
sches Einkommen anrechnen, sofern dieses zu erreichen zumutbar und möglich ist. Damit ein 
Einkommen überhaupt oder ein höheres Einkommen als das tatsächlich erzielte angerechnet 
werden kann, genügt es nicht, dass der betroffenen Partei weitere Anstrengungen zugemutet 
werden können. Vielmehr muss es auch möglich sein, aufgrund dieser Anstrengungen ein höheres 
Einkommen zu erzielen. Mit Bezug auf das hypothetische Einkommen ist Rechtsfrage, welche 
Tätigkeit aufzunehmen als zumutbar erscheint, Tatfrage hingegen, ob die als zumutbar erkannte 
Tätigkeit möglich und das angenommene Einkommen effektiv erzielbar ist (angesichts des Alters, 
der Gesundheit, der Ausbildung und persönlichen Fähigkeiten, der Arbeitsmarktlage, etc.). Ein 
hypothetisches Einkommen kann auch bei unverschuldeter Einkommensverminderung angerech-
net werden, denn die gesetzliche Unterhaltspflicht hat zur Folge, dass der Pflichtige alles in seiner 
Macht Stehende unternehmen und insbesondere seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit voll 
ausschöpfen muss, um das erforderliche Einkommen zu generieren. Rechtsprechungsgemäss 
hängt die Zulässigkeit der Anrechnung eines hypothetischen Einkommens nur davon ab, ob der 
Pflichtige bei gutem Willen bzw. bei ihm zuzumutender Anstrengung unter den gegebenen 
Umständen mehr zu erwirtschaften vermöchte, als er effektiv verdient. Im Verhältnis zu einem 
minderjährigen Kind sind besonders hohe Anforderungen an die Ausnützung der Erwerbskraft zu 
stellen, vorab in jenen Fällen, wo wirtschaftlich enge Verhältnisse vorliegen (Urteile BGer 
5A_35/2018 vom 31. Mai 2018 E. 3.1; 5A_21/2012 vom 3. Mai 2012 E. 3.1 ff.; jeweils mit Hinwei-
sen). 
3.2.3. Schliesslich hat das Bundesgericht betreffend die Beurteilung des Gesundheitszustandes 
festgehalten, dass nicht jede ärztlich festgestellte Arbeitsunfähigkeit Anspruch auf eine Invaliden-
rente gibt. Der Gesundheitszustand ist unabhängig von allfälligen Ansprüchen gegenüber der Inva-
lidenversicherung zu beurteilen. So kann eine dauerhafte Arbeitsfähigkeit, welche ärztlich attestiert 
ist, nach den Umständen genügen, um anzunehmen, dass die betreffende Person nicht in der 
Lage ist, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen (Urteil BGer 5A_836/2015 vom 8. April 2016 E. 5.2 
mit Hinweisen). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob dieser für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwer-


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 11
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist und in der Beur-
teilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet. Ausser-
dem ist zu berücksichtigen, ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (Urteil BGer 
5A_239/2017 vom 14. September 2017 E. 2.4 mit Hinweisen).
3.3.
3.3.1. Aus den IV-Akten ergibt sich vorliegend insbesondere das Folgende:
Die IV-Rente des Berufungsbeklagten wurde mit Verfügung vom 5. September 2013 eingestellt. 
Die medizinischen Abklärungen im Rentenrevisionsverfahren hätten ergeben, dass sich sein 
Gesundheitszustand verbessert habe. Aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht bestehe seit 
August 2011 für die "derzeit" ausgeübte berufliche Tätigkeit eine maximale Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit von 35% und für eine angepasste Verweistätigkeit eine solche von 20%. 
Am 28. Dezember 2016 stellte der Berufungsbeklagte ein erneutes Gesuch um Ausrichtung einer 
IV-Rente. Auf das Leistungsbegehren wurde mit Verfügung vom 6. März 2017 nicht eingetreten, da 
keine wesentliche Veränderung der beruflichen oder medizinischen Situation habe festgestellt 
werden können. Es befinden sich keine Arztzeugnisse in den Akten zum neuen Leistungsbegeh-
ren und eine Begutachtung des Berufungsbeklagten fand nicht statt. 
3.3.2. Sodann befinden sich in den Akten Arztzeugnisse bzw. -berichte von Dr. med. E.________, 
Allgemeine Innere Medizin FMH (act. 21/7, 60/7, 60/8, 103), Dr. med. F.________, Spezialarzt 
FMH für Orthopädische Chirurige (act. 21/6, 60/6, 100), und Dr. med. G.________, Fachärztin für 
Rheumatologie FMH (act. 66/1, 98). 
Zur psychiatrischen Situation des Berufungsbeklagten äusserte sich lediglich Dr. med. 
E.________. Diese stützt sich dabei offenbar darauf ab, dass eine gutachterlich festgestellte 
psychiatrische Diagnose besteht. Dem letzten vorhandenen psychiatrischen Gutachten vom 
13. März 2013 von Dr. med. H.________, Psychiatrie FMH, kann jedoch entnommen werden, dass 
sich die akzentuierten Persönlichkeitszüge des Berufungsbeklagten zurückgebildet hätten. Die 
depressive Störung sei seit September 2012 remittiert, wobei anzunehmen sei, dass es bei der 
definitiven Remission bleiben wird. Die anhaltende somatoforme Schmerzstörung könne bestätigt 
werden, schränke die Arbeitsfähigkeit jedoch nicht ein. Die Prognose sei günstig. Eine psychiatri-
sche Behandlung sei nicht indiziert, Psychopharmaka seien nicht nötig. Seit Herbst 2012 würden in 
den Bereichen psychisch-geistig, sozial keine Einschränkungen mehr bestehen. Dr. med. 
E.________ setzt sich nicht mit diesem Gutachten auseinander. Darüber hinaus beinhalten ihre 
Berichte gewisse Widersprüche. So hielt sie in ihrem Arztzeugnis vom 17. Mai 2016 (act. 21/7, 
60/7) fest, dass sich die Depression des Berufungsbeklagten unter antidepressiver Behandlung 
und stützenden Gesprächen auflöste. In ihrem Bericht vom 1. April 2019 (act. 103) führt sie hinge-
gen aus, dass bei der Diagnose des Berufungsbeklagten eine psychotherapeutische Behandlung 
nicht erfolgsversprechend sei. Bei Dr. med. E.________ handelt es sich um eine Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin und neue psychiatrische Fachberichte liegen seit dem 18. März 2013 
nicht vor. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Berufungsbeklagten ist somit aus psychiatri-
scher Sicht nicht nachgewiesen.
Dr. med. E.________ äusserte sich auch zur somatisch-rheumatologischen Situation des 
Berufungsbeklagten. Diesbezüglich verweist sie auf einen Bericht der Rheumatologin vom 6. April 
2017, welcher sich allerdings nicht in den Akten befindet. Dieser scheint jedoch mit demjenigen 
vom 4. April 2018 (act. 66/1) von Dr. med. G.________ übereinzustimmen. Betreffend die soma-


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 11
tisch-rheumatologische Situation kommt demnach den Arztzeugnissen von Dr. med. E.________ 
keine eigenständige Bedeutung zu.
In Bezug auf die Berichte von Dr. med. G.________, bei welcher der Berufungsbeklagte betreffend 
die Lendenwirbelsäule in Behandlung ist, rügt die Berufungsklägerin zu Recht, dass diese äusserst 
knapp gehalten sind. Insbesondere wird nicht ausgeführt, warum im Bericht vom 21. Februar 2019 
(act. 98) die Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Landwirt nur noch zu 50% eingeschätzt wird, 
während im Arztzeugnis vom 4. April 2018 (act. 66/1) noch von einer Arbeitsfähigkeit von 50-70% 
ausgegangen wird. Ebenso wenig findet eine Auseinandersetzung mit dem interdisziplinären 
Gutachten vom 18. März 2013 von Dr. med. I.________, Rheumatologie FMH, statt, in welchem 
eine Verbesserung des Gesundheitszustandes betreffend die Wirbelsäule festgestellt wurde. Viel-
mehr geht Dr. med. G.________ ohne weitere Erklärung davon aus, dass die Schmerzen seit 
mind. 2009 bestehen würden. Auch wird keine Auskunft darüber gegeben, zu welchen Einschrän-
kungen die Leistenhernie, welche offenbar operiert werden musste, geführt hat.
Im Arztzeugnis vom 25. Mai 2016 (act. 21/6, 60/6) führt Dr. med. F.________ sodann lediglich aus, 
dass der Berufungsbeklagte durch die Beeinträchtigung beider Hüftgelenke in seiner Arbeitsfähig-
keit beeinträchtigt sei, eine 100%-Arbeitstätigkeit könne nicht zugemutet werden. Wie hoch die 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit genau ist, wird nicht präzisiert. In seinem Bericht vom 
26. Februar 2019 (act. 100) geht er sodann von einer Arbeitsfähigkeit von 50% aus. Auch hier 
lassen sich keine Angaben darüber entnehmen, inwiefern sich der Gesundheitszustand des Beru-
fungsbeklagten in den letzten Jahren verändert hat oder warum von einer tieferen Arbeitsfähigkeit 
als im interdisziplinären Gutachten vom 18. März 2013 von Dr. med. I.________ ausgegangen 
wird. Darüber hinaus wird insbesondere betreffend die linke Hüfte ausgeführt, dass der Zustand 
stabil ist.
Schliesslich befindet sich in den Akten noch ein Operationsbericht vom 21. April 2017 (act. 66/2), 
wonach der Berufungsbeklagte aufgrund einer Verletzung des Daumens operiert werden musste. 
In der Folge befand er sich bis zum 9. August 2017 in Ergotherapie. Der Bericht äussert sich nicht 
zu einer allfälligen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
3.3.3. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich gemäss den ausführlichen und interdiszipli-
nären IV-Gutachten vom 13. und 18. März 2013 von Dr. med. H.________ und Dr. med. 
I.________ der Gesundheitszustand des Berufungsbeklagten seit August 2011 verbessert hat. Der 
Berufungsbeklagte bestreitet diese Gutachten nicht. Es ist weder aus psychiatrischer noch aus 
somatisch-rheumatologischer Sicht nachgewiesen, dass sich der Gesundheitszustand des Beru-
fungsbeklagten seither wieder verschlechtert hat und er nicht mehr zu mindestens 65% seiner 
Arbeitstätigkeit als Landwirt bzw. zu 80% einer angepassten Tätigkeit nachgehen kann. Vielmehr 
ist der Berufungsbeklagte am 1. Februar 2020 eine neue Stelle als Mitarbeiter in einem landwirt-
schaftlichen Betrieb in einem 100%-Pensum angetreten. Er führt zwar hierzu aus, es könne nicht 
ausgeschlossen werden, dass dieses Experiment scheitert. Dies ändert jedoch nichts daran, dass 
sich sein Gesundheitszustand bereits seit August 2011 verbessert hat. 
3.4.
Fraglich ist allerdings, ob es sich dabei um eine nachträgliche Veränderung handelt, da das 
Scheidungsurteil am 10. Januar 2013 erging. Selbst wenn das Revisionsverfahren bereits am 
10. März 2008 angekündigt wurde und sich die Parteien per 1. Juli 2008 trennten, so datieren die 
Gutachten erst vom 13. bzw. 18. März 2013 und weisen lediglich eine Erhöhung der Arbeitsfähig-
keit von insgesamt 57.5% auf 65% ab August 2011, somit für eine Zeit nach der Trennung, aus. 
Die IV-Rente wurde sodann mit Verfügung vom 5. September 2013 eingestellt, was der Berufungs-


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 11
klägerin am 9. September 2013 und somit lange nach Ablauf der Rechtsmittelfrist betreffend das 
Scheidungsurteil mitgeteilt wurde. Die Berufungsklägerin konnte somit die veränderte Situation im 
Scheidungsverfahren noch nicht beweisen, womit sie sich darauf berufen kann (vgl. BGE 143 III 42 
E. 5.2 mit Hinweisen).
3.5.
Zusammenfassend hat sich die gesundheitliche Situation des Berufungsbeklagten nach-
träglich und dauerhaft verbessert. Der Berufungsbeklagte ist seit August 2011 in seiner Tätigkeit 
als Landwirt mindestens zu 65% arbeitsfähig, während er zuvor in dieser Tätigkeit zu 57.5% 
arbeitsfähig war. Ob es ihm auch möglich wäre, einer anderen, angepassten Tätigkeit nachzuge-
hen, kann offenbleiben. Die Berufungsklägerin setzt sich nicht mit den diesbezüglichen Erwägun-
gen der Vorinstanz auseinander, wonach der Berufungsbeklagte angesichts seines Alters und 
seiner beruflichen Laufbahn eine derartige Tätigkeit auf dem Arbeitsmarkt praktisch nicht finden 
kann. Die Vorinstanz wird demnach unter Aktualisierung sämtlicher Parameter zu überprüfen 
haben, welchen Einfluss die Verbesserung der gesundheitlichen Situation des Berufungsbeklagten 
auf den Kindesunterhalt hat. Die Berufung ist somit teilweise gutzuheissen, der Entscheid des Zivil-
gerichts des Sensebezirks vom 5. Juli 2019 aufzuheben und die Sache zur neuen Entscheidung 
im Sinne der Erwägungen zurückzuweisen (Art. 318 Abs. Bst. c ZPO). 
4.
Der Berufungsbeklagte ersuchte am 6. Januar 2020 für das Berufungsverfahren um Erteilung der 
vollständigen unentgeltlichen Rechtspflege.
4.1.
Gemäss Art. 117 ZPO hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wer nicht über die 
notwendigen Mittel verfügt und wessen Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint.
Ausschlaggebend ist vorliegend die Frage, ob der Berufungsbeklagte bedürftig ist. Die weiteren 
Voraussetzungen geben keinen Anlass zu Bemerkungen. Nach der Rechtsprechung gilt eine 
Person dann als bedürftig, wenn sie die Kosten eines Prozesses nicht aufzubringen vermag, ohne 
jene Mittel anzugreifen, die für die Deckung des eigenen notwendigen Lebensunterhalts und 
desjenigen ihrer Familie erforderlich sind. Für die Beurteilung der prozessualen Bedürftigkeit ist die 
gesamte wirtschaftliche Situation der gesuchstellenden Partei zu würdigen, wobei nicht schema-
tisch auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum abzustellen, sondern den individuellen 
Umständen Rechnung zu tragen ist (BGE 141 III 369 E. 4.1 mit Hinweisen). Massgebend ist die 
wirtschaftliche Situation des Gesuchstellers im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs. Steht aber 
fest, dass der Gesuchsteller im Zeitpunkt des Entscheids nicht bzw. nicht mehr bedürftig ist, kann 
auf diese Verhältnisse abgestellt werden. Andernfalls müsste die unentgeltliche Rechtspflege 
(ganz oder teilweise) gewährt und gleichzeitig durch Anordnung einer entsprechenden Rückzah-
lung nach Art. 123 ZPO wieder entzogen werden, was nicht der Sinn von Art. 117 ff. ZPO sein 
kann (Urteil BGer 5A_124/2012 vom 28. März 2012 E. 3.3 mit Hinweisen).
Nach dem Effektivitätsgrundsatz ist bei der Beurteilung der Mittellosigkeit nur auf die tatsächlich 
(effektiv) vorhandenen Aktiven und Passiven abzustellen. Auf der Aktivseite darf somit dem 
Gesuchsteller nur tatsächlich vorhandenes und verfügbares Einkommen und Vermögen angerech-
net werden. Passiven dürfen nur berücksichtigt werden, wenn sie dem notwendigen Lebensunter-
halt dienen und effektiv bezahlt werden. Bei gleichzeitigem Sachurteil und Entscheid über die 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege kann der Gesuchsteller den Nachweis der effektiven 
Bezahlung der Schuldverpflichtung naturgemäss noch nicht erbringen, weshalb in diesem Fall vom 
Effektivitätsgrundsatz abgewichen werden kann (WUFFLI, Handbuch unentgeltliche Rechtspflege, 
2019, N. 120, 124 und 138; Urteil BGer 5A_590/2009 vom 6. Januar 2010 E. 3.1.1 mit Hinweisen). 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 11
So sind auch die gerichtlich beurteilten, aber nicht rechtskräftigen bzw. "provisorischen" Unter-
haltsverpflichtungen – gleich wie die laufenden, provisorischen Steuern – zu berücksichtigen, 
sofern davon auszugehen ist, dass der Gesuchsteller diese tatsächlich bezahlen wird (Urteil BGer 
5A_27/2010 vom 15. April 2010 E. 3.3.1 mit Hinweisen).
4.2.
Der Berufungsbeklagte erzielte bei Einreichung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspfle-
ge einen Barlohn von ca. CHF 920.- und einen Naturallohn von CHF 580.- für Miete und Verpfle-
gung. Bei einem Grundbetrag inkl. zivilprozessualer Zuschlag von CHF 1‘375.- (er lebte auf dem 
Betrieb seines Bruders) war der Berufungsbeklagte offensichtlich bedürftig. 
Seit dem 1. Februar 2020 erzielt er neu einen Nettolohn von ca. CHF 5'530.- pro Monat (ohne 
Naturallohn). Die aktuell bekannten Auslagen belaufen sich auf ca. CHF 3'230.- (Grundbetrag inkl. 
zivilprozessualer Zuschlag: CHF 1'500.-, Miete: CHF 1'202.-, Krankenkassenprämien KVG (ohne 
Prämienverbilligung): CHF 503.-, Hausrat-/Privathaftpflichtversicherung: CHF 25.-), womit ein 
Überschuss von CHF 2'300.- besteht. Zu beachten ist allerdings, dass er neu aufgrund des höhe-
ren Einkommens wohl wird Steuern bezahlen müssen. Hinzu kommt, dass rückwirkend seit dem 
1. März 2015 die Bezahlung eines Kindesunterhaltsbeitrages in der Höhe von CHF 800.- pro 
Monat im Raum steht, was eine erhebliche Rückzahlungsverpflichtung für den Berufungsbeklagten 
zur Folge haben könnte und derzeit auch keine Hinweise bestehen, dass er dieser nicht nachkom-
men würde. Ausserdem ist aufgrund seiner gesundheitlichen Situation noch nicht gesichert, ob er 
das Einkommen von CHF 5'530.- pro Monat tatsächlich langfristig wird erzielen können. In Anbe-
tracht der gesamten Umstände ist daher festzuhalten, dass noch nicht erwiesen ist, dass sich die 
finanziellen Verhältnisse des Berufungsbeklagten seit der Einreichung des Gesuchs um unentgelt-
liche Rechtspflege verbessert haben. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Beru-
fungsverfahren ist demnach gutzuheissen und dem Berufungsbeklagten die vollständige unentgelt-
liche Rechtspflege zu gewähren, unter Beiordnung von Rechtsanwalt Ingo Schafer als amtlicher 
Rechtsbeistand. Der Berufungsbeklagte wird jedoch darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung 
verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (Art. 123 Abs. 1 ZPO). 
5.
Keine der beiden Parteien hat vollständig obsiegt. Es rechtfertigt sich somit, die Gerichtskosten 
unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege je hälftig zu teilen und die Parteikosten wettzu-
schlagen (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Die Gerichtskosten werden pauschal auf CHF 1‘200.- festgelegt (Art. 96 ZPO i.V.m. Art. 19 JR). 
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 11
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen.
Der Entscheid des Zivilgerichts des Sensebezirks vom 5. Juli 2019 wird aufgehoben und die 
Sache zur neuen Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewie-
sen.
II.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren von B.________ 
wird gutgeheissen.
Folglich wird B.________ für das Berufungsverfahren die vollständige unentgeltliche Rechts-
pflege gewährt, unter Beiordnung von Rechtsanwalt Ingo Schafer als amtlicher Rechtsbei-
stand.
III.
Die Gerichtskosten werden pauschal auf CHF 1'200.- festgesetzt und A.________ sowie 
B.________ unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege je zur Hälfte auferlegt.
IV.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen.
V.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 11. März 2020/sig
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin: