fr_gerichte · 605 2020 247 · 2021-08-04 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Unfallversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2020 247
Urteil vom 4. August 2021
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Yann Hofmann, Marianne Jungo 
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Zbinden
gegen
SUVA, Vorinstanz
Gegenstand
Unfallversicherung – Rente, Integritätsentschädigung
Beschwerde vom 26. November 2020 gegen den Einspracheentscheid vom 
29. Oktober 2020


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 10
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1961, verheiratet, wohnhaft in B.________, arbeitete seit dem 1. Janu-
ar 2008 jeweil im Winterhalbjahr als Forstmitarbeiter beim C.________ in B.________. Er war im 
Rahmen dieser Anstellung bei der Suva, Luzern, gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufs-
krankheiten versichert. Daneben war er als selbständiger Landwirt tätig.
Am 16. Februar 2015 wurde auf der Arbeit sein rechtes Bein zwischen zwei Baustämmen einge-
klemmt und er erlitt ein Quetschtrauma mit offener Unterschenkelfraktur rechts. Die Suva übernahm 
die gesetzlichen Leistungen. In der Folge entwickelte sich eine Pseudoarthrose sowie eine chroni-
sche Wundheilstörung.
Im parallelen Verfahren der Invalidenversicherung ordnete die Invalidenversicherungsstelle des 
Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle), Givisiez, am 9. April 2019 eine polydisziplinäre (Allge-
meine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie und Psychiatrie) bei der D.________ AG an. Aus dem 
Gutachten vom 2. August 2019 ergab sich in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 
50%.
Gestützt darauf sprach ihm die Suva mit Verfügung vom 24. April 2020, bestätigt durch Einsprache-
entscheid vom 29. Oktober 2020 ab dem 1. Juli 2020 eine Invalidenrente auf der Basis eines Invali-
ditätsgrades von 65% sowie eine Integritätsentschädigung auf der Grundlage eines Integritätsscha-
dens von 30% zu. Kausal zum Unfall seien einzig die Unfallfolgen am rechten Bein.
B.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt A.________, vertreten durch Rechtsanwalt 
Daniel Zbinden, am 26. November 2020 Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg und stellt den 
Antrag, der Einspracheentscheid vom 29. Oktober 2020 sei aufzuheben und ihm eine Invalidenrente 
aufgrund eines Erwerbsunfähigkeitsgrades von mindestens 80% sowie eine Integritätsentschädi-
gung basierend auf einem Integritätsschadens von 35% zuzüglich von 5% Verzugszins ab dem 
24. April 2020 zuzusprechen. Zur Begründung bringt er u. a. vor, die Suva habe die Durchblutungs-
störung zu Unrecht nicht berücksichtigt.
Die Suva bestätigt in ihren Bemerkungen vom 8. Januar 2021 ihre Ausführungen im Einspracheent-
scheid und beantragt die Abweisung der Beschwerde.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 26. November 2020 gegen den Einspracheentscheid der Suva vom 29. Okto-
ber 2020 ist fristgerecht durch einen ordentlich bevollmächtigten Vertreter bei der sachlich und örtlich 
zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges 
Interesse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob der Beschwerde-


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 10
führer Anrecht auf eine höhere Rente und Integritätsentschädigung hat, als von der Suva zugespro-
chen.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen 
und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
Gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialver-
sicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier nach Art. 1 Abs. 1 UVG zur Anwendung kommt, 
gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen 
äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geisti-
gen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.2.
Der Unfallversicherer haftet für einen Gesundheitsschaden nur insoweit, als dieser in einem 
natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht. Das Vorliegen 
eines natürlichen Kausalzusammenhanges ist eine Tatfrage und muss daher mit dem im Sozialver-
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden 
(Urteil BGer 8C_408/2019 vom 26. August 2019 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
2.3.
Ist der Versicherte infolge des Unfalls zu mindestens 10% invalid (Art. 8 ATSG), hat er 
Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG ist Invalidität 
die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs-
unfähigkeit liegt nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.4.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung – und im Beschwerdefall das 
Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt oder die Ärztin und gegebenenfalls andere Fach-
leute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe der medizinischen Fachperson ist es, den Gesund-
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wich-
tige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch 
zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4, 115 V 133 E. 2).
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person 
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktla-
ge erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Entscheidend ist, was der Versicherte trotz der 
Unfallfolgen zumutbarerweise noch zu erwerben fähig ist (BGE 115 V 133; RKUV 1993 S. 100 
E. 3b).
2.5.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die strei-
tigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 10
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung 
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch-
tend ist und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den 
Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 
351 E. 3a; 112 V 160 E. 1c). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtli-
che Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 
E. 3cc). Dies gilt auch für den behandelnden Spezialarzt und erst recht für den schmerztherapeu-
tisch tätigen Arzt mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten 
Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Urteil BGer 9C_337/2017 27. Oktober 2017 
E. 3.3.6 mit Hinweisen). Auch Gutachten, welche der Unfallversicherer während des Administrativ-
verfahrens von seinen eigenen Ärzten einholt, sind beweistauglich, solange ihre Richtigkeit nicht 
durch konkrete Indizien erschüttert wird (BGE 125 V 351 E. 3b/ee).
Auch unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte besteht kein förmlicher Anspruch auf versicherungsexterne Begutachtung. Eine 
solche ist indessen aber anzuordnen, wenn auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen bestehen (BGE 135 V 465 E. 4).
Im Sozialversicherungsrecht besteht kein Rechtsgrundsatz, wonach die Verwaltung oder der Richter 
im Zweifelsfall zugunsten des Versicherten zu entscheiden hätte. Vielmehr haben die Versicherten 
die für die Beurteilung des Sachverhalts notwendigen Beweise im Rahmen des ihnen Zumutbaren 
zu erbringen, andernfalls sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen haben (BGE 126 V 319 E. 5a; 
ARV 1990 Nr. 12 S. 67).
3.
Zunächst ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers streitig.
3.1.
Die Suva stützte sich für ihren Entscheid auf das Gutachten der D.________ AG vom 
2. August 2019 (Suva-Akten, Nr. 351). In ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung erklärten die 
Gutachter, die im Vordergrund bestehende Belastungsminderung des rechten Beines resultiere aus 
der Unfallverletzung vom 16. Februar 2015. Hierbei habe der Beschwerdeführer eine Trümmerfrak-
tur des distalen Unterschenkels, drei Gefässverschlüsse, Nervenverletzungen und eine Rhabdomy-
olyse erlitten. Es resultiere eine Belastungsminderung des rechten Beines, eine arterielle Durchblu-
tungsstörung und fortbestehende Wundheilungsstörung. Orthopädisch stelle sich zudem eine fortge-
schrittene Arthrose des oberen Sprunggelenkes als Folge der Verletzung mit deutlicher Funktions-
einschränkung dar. Es bestehe eine grenzwertige Durchblutungsstörung, die Funktionen des unte-
ren und oberen Sprunggelenkes seien wackelsteif, die Funktionen der Zehengelenke allesamt 
aufgehoben. Aus neurologischer Sicht bestehe eine Schädigung der drei Nerven N. tibialis, N. 
peroneus und N. suralis rechts. Dadurch seien die Fussbeweglichkeit und die Funktion des Fusses 
zusätzlich massiv beeinträchtigt, ausserdem seien die Schmerzen z. T. neuropathisch bedingt. 
Diabetogene Stoffwechsellage sowie Adipositas können als begünstigende Faktoren für die fortbe-
stehende Wundheilungsstörung herangezogen werden.
Die Gutachter hielten als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Belastungsmin-
derung des rechten Unterschenkels und des rechten Fusses fest als Folge/mit: a) einer Tibia-und 
Fibula-Trümmerfraktur mit Gefäss- und Nervenverletzung vom 16. Februar 2015 und Logensyndrom 
des rechten Beins mit Rhabdomyolyse, b) einem Status nach mehrfachen OPs mit Osteosynthsese, 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 10
Reosteosynthese nach Ausbildung einer Pseudoarthrose mit fortbestehender Wundheilungsstörung 
inklusive Sezernierung und Wackelsteife von oberen und unteren Sprunggelenk sowie c) eine fort-
geschrittene posttraumatische OSG-Arthrose. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei u. a. 
eine arterielle Durchblutungsstörung des rechten Beines mit Begünstigung der vorhandenen Wund-
heilungsstörung.
Seit dem Unfall bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr in der Forst- und Landwirtschaft, da das Anfor-
derungsprofil das Belastungsprofil bei weitem übersteige. In einer Verweistätigkeit könne er auf 
ebenem Gelände kaum sicher Gehen, auf unebenem Gelände sei die Gehfähigkeit massiv einge-
schränkt. Die Arbeit müsse überwiegend im Sitzen ausgeübt werden, ausserdem müsse die 
Möglichkeit bestehen, den Fuss immer wieder hochzulagern und wegen der Schmerzen Pausen 
einhalten. In einer Verweistätigkeit sei er mit einer Präsenz von 100% und einer Leistungsminderung 
von 50% in der Lage, nur noch körperlich leichte Arbeiten überwiegend im Sitzen, zeitweilig im 
Gehen oder Stehen durchzuführen. Es bestehe die Notwendigkeit des Ruhens und der Entlastung 
des rechten Beines, Hochlagerung des rechten Beines bei Bedarf/Schwellung/Schmerzen. Arbeiten 
auf unebenem Boden, mit erhöhtem Anspruch auf Standsicherheit wie auf Leitern, Gerüsten und 
Treppen sowie Arbeiten in tiefer Hockstellung (Melken) aufgrund der ausgeprägten Funktionsein-
schränkung des Sprunggelenkes seien nicht mehr möglich. Tätigkeiten unter extremen Temperatur-
schwankungen wie Hitze oder Kälte und auch Nässe sollten ebenfalls vermieden werden.
Dr. med. E.________, Fachärztin für Neurochirurgie, Kreisärztin der Suva, formulierte am 20. März 
2018 (Suva-Akten Nr. 235) folgendes Zumutbarkeitsprofil: Sitzende Tätigkeit, mit der Möglichkeit, 
die Position zu wechseln, keine Arbeiten, welche längeres Gehen erfordern, auf unebenem Gelände, 
auf Leitern oder Gerüsten, keine anstrengenden Arbeiten mit dem rechten Bein, keine Arbeiten mit 
regelmässigem Heben von Gewichten über 5–10 kg. Dabei ging sie von einer vollen Arbeitsfähigkeit 
aus, mit einer verringerten Leistungsfähigkeit wegen der notwendigen Pausen von 2 Stunden/Tag 
aus, was sie am 18. September 2018 (Suva-Akten Nr. 266) bestätigte. Nach Kenntnisnahme des 
Gutachtens schlug die Suva-Ärztin am 13. Januar 2020 (Suva-Akten Nr. 354) vor, das Zumutbar-
keitsprofil des Gutachtens zu übernehmen.
3.2.
Der Beschwerdeführer bringt vor, Dr. med. F.________, Fachärztin für Physikalische Medizin 
und Rehabilitation des Regionalen Ärztlichen Dienstes der IV-Stellen Bern/Freiburg/Solothurn 
(nachfolgend: RAD), habe das Gutachten der D.________ AG kritisiert und festgehalten, zusätzlich 
zu den vom internistischen Gutachter festgestellten funktionellen Einschränkungen könne der 
Beschwerdeführer keine kniende Tätigkeiten oder solcher mit erhöhter Verletzungs- oder Infektions-
gefahr bei Diabetes und offenen Ulcus zugemutet werden. Somit habe die arterielle Durchblutungs-
störung im rechten Bein, welche die vorhandene Wundheilstörung begünstige, entgegen dem 
Gutachten direkte Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Diese gesundheitlichen Beschwerden 
seien durch den Unfall vom 16. Februar 2015 verursacht worden bzw. würden Spätfolgen der durch 
diesen Unfall erlittenen Unterschenkelfraktur darstellen und müssten deshalb berücksichtigt werden. 
Das orthopädische Gutachten entspreche nicht dem zu erwartenden Standard und es sei davon 
auszugehen, dass es den vom Bundesgericht definierten minimalen Anforderungen an ein Gutach-
ten nicht genüge, weshalb ein gerichtliches Gutachten notwendig sei.
Ferner sei ihm ein leidensbedingter Abzug von 25% zu gewähren. Er habe sein ganzes Leben als 
Forstwart und Landwirt gearbeitet und befinde sich in der letzten Phase seiner beruflichen Tätigkeit. 
Das Zumutbarkeitsprofil der Suva sei auf die leichte industrielle Produktion zugeschnitten. In diesem 
Tätigkeitbereich habe er keine Erfahrung, weshalb von einem tieferen Lohn als bei einem durch-


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 10
schnittlichen Arbeitnehmer auszugehen sei. Zudem müsse er seinen lädierten Fuss immer wieder 
hochhalten und könne sein bisheriges Arbeitstempo nicht mehr aufrechterhalten.
3.3.
Hinsichtlich des Gutachtens erklärte die RAD-Ärztin am 12. August 2019 (Suva-Akten, 
Nr. 353), wegen der für ein orthopädisches Gutachten sehr untypischen ungenauen Angaben zur 
Beweglichkeit der einzelnen Gelenke einschliesslich der Wirbelsäule, werde, falls es zu einer weite-
ren Verschlechterung des Gesundheitszustandes vom muskuloskelettalen Systems komme (Hände, 
Hüftgelenke, etc.) keine Verschlechterung bei fehlenden genauen Angaben zum Nachteil des Versi-
cherten nachweisbar sein. In der Folge kritisierte sie die Angaben betreffend Handgelenk, Schulter 
und Hüfte. Sicher sei einzig, dass sowohl das untere als auch das obere Sprunggelenk versteift 
seien. Weiter werde eine aktuelle Grössenangabe zu den zwei im Januar 2019 vom Dermatologen 
beschriebenen und damals bestehenden Ulcerationen und deren Tiefe etc., im distalen praetibialen 
Bereich weder durch den Orthopäden noch den Internisten gemacht. Die erwähnte Fotodokumen-
tation liege nicht vor. Ferner bleibe unklar, ob die distale praetibiale Wundheilungsstörung nicht 
zusätzlich durch die Schuhversorgung bei zu hohem Schaft unterhalten werde oder durch die übli-
chen Gummistiefel beim Arbeiten im Stall.
Am 15. Oktober 2019 (Suva-Akten Nr. 353) ergänzte die RAD-Ärztin, aufgrund der aktuellen Bildge-
bung des Dermatologen bestehe für eine angepasste Tätigkeit zusätzlich zu den Angaben des 
Gutachtens ohne Knien, ohne erhöhte Infektionsgefahr oder Verletzungsgefahr weiterhin eine 
Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit von 50% bis zur endgültigen Wundheilung. Die grösste Auswirkung 
auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit habe weiterhin die arterielle Durchblutungsstörung mit Begüns-
tigung der vorhandenen Wundheilungsstörung, sowie die diabetogene Stoffwechsellage, welche von 
den Gutachtern irrtümlich als nicht relevant betrachtet worden sei. Die Diagnosen im Gutachten mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit würden weiter gelten. Arbeiten auf unebenem Boden oder mit 
erhöhtem Anspruch auf Standsicherheit wie auf Leitern, Gerüsten und Treppen könnten nicht mehr 
geleistet werden. Auch Tätigkeiten in tiefer Hockstellung (Melken) könnten aufgrund der ausgepräg-
ten Funktionseinschränkung des Sprunggelenkes nicht mehr durchgeführt werden. Ferner sollten 
Arbeiten unter extremen Temperaturschwankungen wie Hitze oder Kälte und unter Nässe vermie-
den werden sowie knienden Tätigkeiten oder solche mit erhöhter Verletzungs- oder Infektionsgefahr 
bei Diabetes und offenen Ulcus. Der Beschwerdeführer sei in der Lage, körperlich leichte Tätigkeiten 
überwiegend im Sitzen, zeitweilig im Gehen oder Stehen durchzuführen mit der Notwendigkeit des 
Ruhens und der Entlastung des rechten Beines, Hochlagerung des rechten Beines bei 
Bedarf/Schwellung/Schmerzen seien wie im Gutachten angegeben, zumutbar.
Auch wenn das Gutachten von der RAD-Ärztin kritisiert wurde, heisst dies nicht automatisch, dass 
dem Gutachten hinsichtlich der darin statuierten Arbeitsfähigkeit nicht gefolgt werden könnte. So 
monierte die RAD-Ärztin im speziellen die ungenauen Untersuchungsbefunde bezüglich der Hand-
gelenke, der Hüften sowie der Schultern, was hier jedoch nicht von Relevanz ist, da kausal zum 
Unfall nur die Fuss- bzw. Beinbeschwerden rechts sind. Was die funktionellen Anforderungen an 
eine angepasste Tätigkeit betrifft, übernahm die RAD-Ärztin die Angaben im Gutachten und fügte 
einzig hinzu, kniende Tätigkeiten oder solche mit erhöhter Verletzungs- und Infektionsgefahr bei 
Diabetes und offenen Ulcus seien ebenso nicht möglich, wobei der Diabetes nicht kausal zum Unfall 
ist. Ferner übernahm die RAD-Ärztin, obwohl sie im Gegensatz zu den Gutachtern auch die Durch-
blutungsstörung als mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit betrachtete, dennoch deren Einschät-
zung der Arbeitsfähigkeit und bestätigte in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 
50%. Diesbezüglich ist daran zu erinnern, dass eine zusätzliche Diagnose nicht automatisch bedeu-
tet, dass diese einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat. Überdies ist es hinsichtlich der Wundheil-
störung von Interesse, dass der behandelnde Dermatologe, Dr. med. G.________, Facharzt für 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 10
Dermatologie und Venerologie sowie Pathologie, in seinen Berichten vom 18. Dezember 2018 
(Suva-Akten Nr. 294), 24. Januar 2019 (Suva-Akten Nr. 302) und vom 19. Juni 2019 (Suva-Akten 
Nr. 330) zwar jeweils einen posttraumatischen Ulcus prätibial rechts diagnostizierte, aber darauf 
hinwies, der Heilungsverlauf werde durch eine – nicht unfallkausale – arterielle Hypertonie beein-
flusst.
Ansonsten finden sich im umfangreichen Dossier nur wenige Angaben zur Arbeitsfähigkeit. In einem 
Bericht des H.________ vom 21. Juli 2017 (Suva-Akten Nr. 246) wurde festgehalten, in der bisheri-
gen Tätigkeit bestehe eine klar verringerte Arbeitsfähigkeit bzw. diese sei nicht mehr vorhanden, 
was unbestritten ist. In einem weiteren Bericht des H.________ vom 29. Mai 2018 wurde erwähnt, 
es bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit, wobei davon auszugehen ist, dass sich dies auf die bishe-
rigen Berufe bezieht. Ferner äusserte sich der behandelnde Dermatologe jeweils nicht zur Arbeits-
fähigkeit und hielt einzig fest, der Beschwerdeführer sei IV-Rentner.
Des Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer sehr wohl noch gewisse Arbeiten 
ausführt. Am 22. Mai 2017 (Suva-Akten Nr. 179) erklärte er anlässlich eines Telefonates mit der 
Suva, er helfe während rund 4 Stunden/Tag auf dem Hof als Hilfskraft, sei dies beim Füttern, 
Einstreuen oder auf dem Traktor beim Heuen. Wenn die Schmerzen zunehmen würden, mache er 
eine Pause und lege sich hin. Am 3. Juli 2017 (Suva-Akten Nr. 186) gab er gegenüber der Suva an, 
er arbeite jeweils morgens und abends je eine Stunde im Stall. Danach lege er sich hin und lagere 
seinen Fuss hoch. Zudem fahre er täglich nach B.________, um Käse zu salzen, was etwa eine 
Stunde dauere. Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter erwähnte er, am Morgen mache er einen 
Stallbesuch von 1.5 Stunden, erledige dort Putzarbeiten, betätige sich beim Füttern sowie in der 
Pflege der Tiere. Nach einer Pause erledige er ab 10.30 gelegentlich Aussenarbeiten mit dem Trak-
tor oder betätige sich helfend bei den erforderlichen Sommervorbereitungen auf der Alm. Das Mittag-
essen werde von 12.00 bis 12.30 eingenommen, danach ruhe er sich aus. Etwa von 13.15 bis 16.00 
verrichte er im Aussenbereich Hofarbeiten, um weitergehend bis 18.00 im Stall tätig zu sein.
Damit ging die Suva, auch unter der Berücksichtigung der Kritik der RAD-Ärztin, zu Recht von einer 
vollen Arbeitsfähigkeit bei einer um 50% verminderten Leistungsfähigkeit in einer den Beschwerden 
optimal angepassten Tätigkeit aus und weitere Abklärungen, wie vom Beschwerdeführer beantragt, 
erübrigen sich.
3.4.
Was den von der Suva vorgenommenen leidensbedingten Abzug von 20% betrifft, ist daran 
zu erinnern, dass das kantonale Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen 
Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf, sondern sich auf Gegebenheiten muss 
abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen 
lassen (Urteil BGer 8C_91/2013 vom 22. August 2013 E. 3.3.1 mit Hinweisen).
Die Suva erklärte in ihren Bemerkungen, zusätzlich zu einer Leistungseinbusse von 50%, sei auch 
ein leidensbedingter Abzug von 20% vorgenommen worden. Die geltend gemachten Einschränkun-
gen wie Verlangsamung, Hochlagern des Beines, vermehrte Pausen, etc. seien bereits bei der Leis-
tungseinbusse von 50% berücksichtigt worden. Dem ist beizupflichten. Ferner ist der Beschwerde-
führer darauf hinzuweisen, dass wenn lediglich noch leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zumutbar 
sind, dies für sich allein keinen Leidensabzug rechtfertigt, zumal der Tabellenlohn gemäss LSE-
Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, schon eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten 
umfasst (vgl. Urteil BGer 8C_705/2018 vom 16. Mai 2019 E. 3.2 mit Hinweis). Der Umstand, dass 
die Stellensuche altersbedingt erschwert sein mag, fällt als invaliditätsfremder Faktor regelmässig 
ausser Betracht. Zudem wirkt sich das Alter bei Männern im Alterssegment von 50 bis 64/65 bei 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 10
Stellen ohne Kaderfunktion eher lohnerhöhend aus (vgl. Urteil BGer 8C_552/2017 vom 18. Januar 
2018 E. 5.4.1, mit Hinweisen). Überdies handelt es sich bei den Tätigkeiten im Kompetenzniveau 
eben gerade um Tätigkeiten, für welche nicht ein besonderes Bildungsniveau vorausgesetzt wird 
(vgl. Urteil BGer 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.2 mit Hinweis) und bei welchen nur von 
einer kurzen Einarbeitungsdauer auszugehen ist, weshalb auch die geltend gemachte fehlende 
Erfahrung keinen Abzug rechtfertigt, zumal ein neuer Arbeitsplatz immer altersunabhängig mit einer 
Eingewöhnungsphase einher geht (vgl. Urteil BGer 9C_200/2017 vom 14. November 2017 E. 4.5 
mit Hinweis).
Somit ergeben sich keine Gründe, um vom durch die Suva auf 20% festgesetzten Leidensabzug 
abzuweichen.
3.5.
Abgesehen vom soeben behandelten leidensbedingten Abzug übt der Beschwerdeführer 
keine Kritik an der von der Suva vorgenommenen Berechnung des Invaliditätsgrades (vgl. Suva-
Akten Nr. 382). Diese erweist sich bis auf die Indexierung als korrekt. Gemäss der hier zu Anwen-
dung kommenden Tabelle T.1.1.15 (Nominallohnindex, Männer, 2016–2020) beträgt der Index 0.4% 
(2017), 0.5% (2018), 0.9% (2019) sowie 0.8% (2020) und nicht für die Jahre 2018–2020 jeweils 
0.5%. Damit ergibt sich ein leicht höheres Invalideneinkommen von gerundet CHF 27'423.-, gegen-
über dem von der Suva festgehaltenen Invalideneinkommen von CHF 27'233.-. Im Vergleich zum 
korrekten Valideneinkommen von CHF 78'303.- resultiert eine leicht geringere Erwerbseinbusse von 
CHF 50'880.-, entsprechend einem Invaliditätsgrad von 64.97%, gerundet 65%, womit die Berech-
nung der Suva im Ergebnis korrekt ist.
4.
Weiter ist die Höhe der von der Suva zugesprochenen Integritätsentschädigung streitig. Die Suva 
gewährte eine solche von 30%. Der Beschwerdeführer hingegen ist der Ansicht, der Integritätsscha-
den betrage 35%. Die Durchblutungs- und Wundheilstörung am rechten Bein sei nicht berücksichtigt 
worden. Falls das Gericht unter Berücksichtigung des Berichts des behandelnden Dermatologen, 
die Höhe des Integritätsschadens nicht schlüssig beurteilen könne, sei ein gerichtliches Gutachten 
anzuordnen. Mit Verfügung vom 24. April 2020 habe die Suva die Integritätsentschädigung festge-
setzt. Ab diesem Zeitpunkt sei auf dem zugesprochenen Betrag ein Verzugszins von 5% geschuldet.
4.1.
Erleidet der Versicherte gemäss Art. 24 UVG durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä-
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf eine ange-
messene Integritätsentschädigung (Abs. 1). Die Entschädigung wird mit der Invalidenrente festge-
setzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung 
gewährt (Abs. 2).
Die Integritätsentschädigung wird laut Art. 25 UVG in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf 
den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Verdienstes nicht übersteigen und wird 
entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Abs. 1). Der Bundesrat regelt die 
Bemessung der Entschädigung (Abs. 2).
Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversi-
cherung (UVV; SR 832.202) Gebrauch gemacht. Gemäss Abs. 2 dieser Vorschrift gelten für die 
Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Darin hat der Bundesrat in 
einer als gesetzmässig anerkannten, nicht abschliessenden Skala häufig vorkommende und typi-
sche Schäden prozentual gewichtet. Die Entschädigung für spezielle und nicht aufgeführte Integri-
tätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet. In diesem Zusammen-


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 10
hang hat die Suva in Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen 
in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese stellen zwar keine Rechtssätze dar und 
sind für den Richter nicht bindend. Soweit sie jedoch Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbe-
handlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar 
(Urteil BGer 8C_19/2017 vom 22. Mai 2017 E. 4.2 mit Hinweisen).
4.2.
Die Kreisärztin beurteilte am 19. März 2018 (Suva-Akten Nr. 234) den Integritätsschaden. 
Sie schätzte diesen gestützt auf die Tabelle 2 (Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den 
unteren Extremitäten) auf 30% für eine funktionelle Störung an der unteren Extremität mit "une plégie 
de la flexion/extension du pied D avec un blocage au niveau de l'articulation". Diese Schätzung 
beruhe auf einem Vergleich mit einer partiellen Amputation des distalen Unterschenkels und Fusses, 
was einem Integritätsschaden von 35% entsprechen würde. In einem Kurzbericht vom 14. April 2020 
(Suva-Akten Nr. 372) bestätigte sie den Integritätsschaden von 30%. Dieser sei bereits angemessen 
hoch. Es seien keine neuen strukturellen Läsionen dazugekommen.
An der Einschätzung der Suva-Ärztin gibt es nichts auszusetzen. Ein Integritätsschaden von 30% 
entspricht, wie von der Suva erwähnt, dem Verlust eines Fusses. Entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführers führt die Durchblutungs- und Wundheilstörung nicht dazu, dass der rechte 
Unterschenkel derart in Mitleidenschaft gezogen wird, als er nicht mehr gebraucht werden könnte 
entsprechend einer Amputation des Unterschenkels/Fusses (Integritätsschadens von 35%) gemäss 
Tabelle 4 (Integritätsschaden bei einfachen oder kombinierten Zehen-, Fuss und Beinverlusten). 
Dies ergibt sich auch nicht aus dem der Beschwerde beiliegenden Bericht des behandelnden 
Dermatologen vom 13. September 2019 (Beschwerdebeilage Nr. 7), der einzig festhielt, es liege ein 
posttraumatisches Ulcus vor, welches langsam regredient sei. Nichts anderes ergibt sich aus seinen 
übrigen, vorerwähnten, Berichten. Auch sonst liegt keine ärztliche Einschätzung des Integritätsscha-
dens vor, die der überzeugenden Ansicht der Kreisärztin widersprechen würde, weshalb sich eben-
falls in diesem Punkt weitere Abklärungen erübrigen.
Schliesslich ist der Beschwerdeführer darauf hinzuweisen, dass gemäss Art. 26 Abs. 2 ATSG, 
sofern die versicherte Person ihrer Mitwirkungspflicht vollumfänglich nachgekommen ist, die Sozial-
versicherungen für ihre Leistungen nach Ablauf von 24 Monaten nach der Entstehung des 
Anspruchs, frühestens aber 12 Monate nach dessen Geltendmachung verzugszinspflichtig werden. 
Zwar erfolgte vorliegend die Schätzung des Integritätsschadens bereits am 19. März 2018. Jedoch 
erfolgte der Fallabschluss erst mit Schreiben vom 15. April 2020 (Suva-Akten Nr. 373) per 30. Juni 
2020. Mit Verfügung vom 24. April 2020 (Suva-Akten Nr. 386) erfolgte die Zusprache bzw. Festset-
zung der Rente der Unfallversicherung sowie der Integritätsentschädigung von CHF 37'800 gemäss 
der Regelung von Art. 24 Abs. 2 UVG. Die Integritätsentschädigung wurde entsprechend einem 
weiteren Schreiben vom 24. April 2020 (Suva-Akten Nr. 383) per sofort ausbezahlt, wobei noch eine 
Zahlung über CHF 22'800.- erfolgte, da dem Beschwerdeführer bereits am 1. September 2018 
(CHF 5'000.-) sowie am 25. November 2019 (CHF 10'000.-) jeweils ein Vorschuss auf die Integritäts-
entschädigung gewährt worden war. Die Auszahlung der Integritätsentschädigung erfolgte somit 
nicht verspätet, weshalb auch kein Verzugszins geschuldet ist.
5.
Zusammenfassend hat die Suva zu Recht für die Beschwerden im rechten Bein/Fuss eine Rente 
der Unfallversicherung auf der Grundlage eines Invaliditätsgrades von 65% sowie eine Integritäts-
entschädigung basierend auf einen Integritätsschaden von 30% zugesprochen. Der Einspracheent-
scheid vom 29. Oktober 2020 wird bestätigt und die Beschwerde abgewiesen.


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 10
Gemäss dem hier zur Anwendung kommenden Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens werden 
keine Gerichtskosten erhoben.
Der mit seinen Anträgen unterliegende Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine Parteient-
schädigung.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerdeschrift 
muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe angege-
ben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht die 
Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene Entscheid 
mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht ist grund-
sätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 4. August 2021/bsc
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter: