fr_gerichte · 102 2016 38 · 2016-08-22 · de

Entscheid des I. Zivilappellationshofes des Kantonsgerichts | Arbeitsvertrag

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
102 2016 38
Urteil vom 22. August 2016
II. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsident:
Adrian Urwyler
Richter:
Catherine Overney, Michel Favre
Gerichtsschreiberin:
Laura Granito
Parteien
A.________ GMBH, P.A. D.________ und E.________, Beklagte 
und 
Berufungsklägerin, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
Wolfgang A. Josseck
gegen
B.________, Klägerin und Berufungsbeklagte, vertreten durch 
Rechtsanwalt Lorenz Fivian
Gegenstand
Arbeitsvertrag – fristlose Entlassung und deren Nebenfolgen
Berufung vom 15. Februar 2016 gegen den Entscheid des 
Arbeitsgerichts des Seebezirks vom 16. Dezember 2015


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 18
Sachverhalt
A.
B.________ arbeitete ab dem 13. März 2013 bei der Firma A.________ GmbH. Sie war mit 
Sekretariats- und Buchhaltungsarbeiten betraut. Die Firma A.________ GmbH ist nach eigenen 
Angaben ein familiärer, engagierter KMU-Betrieb mit ca. 35 Angestellten, welcher in den Bereichen 
Gartenbau, Hauswarts- und Liegenschaftsdienst, Räumungen und Reinigungen tätig ist. Der 
Arbeitsvertrag 
wurde 
mündlich 
abgeschlossen. 
Die 
Parteien 
vereinbarten 
bei 
einem 
Arbeitspensum von ungefähr 40% einen Stundenlohn von CHF 30.- (brutto). In der Zeitspanne 
vom 20. Dezember 2013 bis zum 30. Juni 2014 erwirtschaftete B.________ einen Bruttolohn von 
durchschnittlich CHF 1‘587.50 pro Monat. Mit Schreiben vom 24. Juli 2014 (act. 2 Beilage 5) 
kündigte die Firma A.________ GmbH ihrer Mitarbeiterin im Nachgang an ein Mitarbeitergespräch 
fristlos wie folgt:
„ […]
Fristlose Kündigung
Sehr geehrte Frau B.________
Hiermit kündigen wir das Arbeitsverhältnis zwischen Ihnen und unserer Firma aus den
folgenden Gründen fristlos:
Unbefugte Datenbeschaffung StGB Art. 143
Erschleichung einer Leistung StGB Art. 150
Ungetreue Geschäftsbesorgung StGB Art. 158
Ausnützung der Kenntnis vertraulicher Tatsachen StGB Art. 161
Üble Nachrede StGB Art. 173
Verleumdung StGB Art. 174
Beschimpfung StGB 177
Geschäftsschädigung
Wir fordern Sie auf, unsere Mitarbeiter und ehemaligen Mitarbeiter (welche involviert sind)
weder privat noch geschäftlich zu kontaktieren und zu belästigen.
Wir werden vor Gericht eine Unterlassungsverfügung nach Strafrecht erwirken.
Ebenfalls 
werden 
wir 
rechtliche 
Schritte 
und 
eine 
Klage 
wegen 
Geschäftsschädigung,
Verleumdung in Höhe von Fr. 100'000.- gegen Sie einleiten.
Wir bitten um Kenntnisnahme. […]“
B.
B.________ reichte am 7. Oktober 2014 ein Schlichtungsgesuch ein (Dossier 30 2014 19, 
act. 2); es konnte keine Einigung gefunden werden. Am 13. März 2015 reichte sie dem 
Arbeitsgericht des Seebezirks eine Forderungsklage mit folgenden Rechtsbegehren ein (act. 1):
1. Es sei festzustellen, dass die fristlose Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch die Beklagte am 
24. Juli 2014 ungerechtfertigt ist.
2. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Lohn für die ordentliche Kündigungsfrist von 
2 Monaten zu bezahlen, ausmachend CHF 3'175.00 brutto, sowie den Lohn Juli 2014, 
ausmachend CHF 810.00 brutto, zuzüglich 5% Zins ab Klageeinreichung, bei gleichzeitiger 
Verpflichtung, die Lohnabrechnung mit den Abzügen zu erstellen und die Arbeitnehmer- und 
Arbeitgeberbeiträge für die Sozialversicherungen zu bezahlen.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 18
3. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin nach Art. 337c OR eine Entschädigung in der Höhe 
von vier Monatslöhnen zu bezahlen.
4. Die Beklagte sei zu verpflichten der Klägerin ein Arbeitszeugnis auszustellen.
Die A.________ GmbH beantragte am 11. Mai 2015, mit Ausnahme des Rechtsbegehrens 4 seien 
die Rechtsbegehren der Klage vollumfänglich abzuweisen. Sie erhob Widerklage und verlangte 
von B.________ den Ersatz des durch sie verursachten Schadens in Höhe von mindestens 
CHF 18'000.- (act. 10); dieser Betrag wurde im Verlaufe des Verfahrens auf CHF 10'000.- reduziert 
(act. 30).
C.
Das Arbeitsgericht des Seebezirks verhandelte die Angelegenheit am 17. November 2015 
und schloss das Beweisverfahren nach Anhörung der Parteien und der Zeugen C.________, 
F.________ und G.________ am 16. Dezember 2015 (act. 30). Gleichentags fällte das 
Arbeitsgericht sein Urteil (act. 33). Es hiess die Klage teilweise gut, stellte fest, dass die fristlose 
Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch die A.________ GmbH ungerechtfertigt war und 
verpflichtete diese, B.________ CHF 3'985.- brutto nebst Zins zu 5% seit dem 13. März 2015 zu 
bezahlen und davon den Betrag von CHF 1'778.40 netto direkt der Arbeitslosenkasse H.________ 
zu überweisen. Darüber hinaus wurde die A.________ GmbH verpflichtet, B.________ eine 
Entschädigung in der Höhe von CHF 2'381.25 zu bezahlen. Die Widerklage wurde abgewiesen. 
Die Prozesskosten, bestehend aus der Parteientschädigung für B.________ im Betrag von CHF 
7'500.-, zuzüglich Mehrwertsteuer von 8%, total CHF 8'100.-, wurden der A.________ GmbH 
auferlegt; Verfahrenskosten wurden keine erhoben. 
D.
Mit Eingabe vom 15. Februar 2016 reichte die Firma A.________ GmbH (im Folgenden: 
Berufungsklägerin oder Arbeitgeberin) gegen das Urteil des Arbeitsgerichts des Seebezirks vom 
16. Dezember 2015 Berufung ein. Sie beantragt:
1. Das angefochtene Urteil vom 16.12.2015 des Gerichts des Seebezirks sei aufzuheben.
2. Es sei festzustellen, dass die fristlose Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch die 
Berufungsklägerin gerechtfertigt war.
Eventualiter sei von einer Entschädigung gem. Art. 337c Abs. III OR abzusehen.
3. Frau B.________ sei zum Ersatz des durch sie verursachten Schadens in Höhe von mindestens 
CHF 
10'000.00 
an 
die 
A.________ 
GmbH 
zu 
verurteilen. 
Die 
Lohnforderung 
der 
Berufungsbeklagten von CHF 810.00 brutto sei mit diesem Schaden zu verrechnen.
Eventualiter sei die Berufungsklägerin zu verpflichten, der Berufungsbeklagten den Lohn für den 
Juli 2014 in der Höhe von CHF 810.00 brutto zu ersetzen.
4. Die Kostenverlegung der Vorinstanz sei nach dem Unterliegerprinzip neu vorzunehmen.
Eventualiter zu Rechtsbegehren 1-4 sei die Parteientschädigung des erstinstanzlichen Entscheids 
an die Berufungsbeklagte herabzusetzen.
E.
B.________ (im Folgenden: Berufungsbeklagte oder Arbeitnehmerin) beantragt in ihrer 
Berufungsantwort vom 30. März 2016 die Berufung abzuweisen und das Urteil des Arbeitsgerichts 
vom 16. Dezember 2015 zu bestätigen.
Auf die Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit erforderlich, 
ausführlich eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 18
Erwägungen
1.
a)
Endentscheide 
des 
Arbeitsgerichts 
unterliegen 
der 
Berufung 
an 
den 
II. Zivilappellationshof des Kantonsgerichts, sofern in vermögensrechtlichen Angelegenheiten der 
Streitwert mindestens CHF 10'000.- beträgt (Art. 308 Abs. 1 Bst. a und Abs. 2 ZPO; Art. 17 Abs. 1 
Bst. b des Reglements für das Kantonsgericht betreffend seine Organisation und seine 
Arbeitsweise [RKG; SGF 131.11]). Einzig massgebend zur Bemessung des Streitwertes vor der 
Berufungsinstanz sind die zuletzt vor der ersten Instanz aufrechterhaltenen Rechtsbegehren; der 
Betrag, den diese letztlich zugesprochen hat, ist unerheblich (Urteil BGer 5A_261/2013 vom 
19. September 2013 E. 3.3). Stehen sich Klage und Widerklage gegenüber, so bestimmt sich der 
Streitwert nach dem höheren Rechtsbegehren (Art. 94 Abs. 1 ZPO). 
Der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren beträgt vorliegend CHF 10'325.- 
(CHF 3'175.- [Lohn August und September 2014] + CHF 810.- [Lohn Juli 2014] + CHF 6'350.- 
[Entschädigung 
von 
vier 
Monatslöhnen]). 
Der 
Streitwert 
der 
widerklageweise 
zuletzt 
aufrechterhaltenen Rechtsbegehren ist demgegenüber auf CHF10'000.- zu beziffern. Damit ist der 
erforderliche Streitwert der Berufung gegeben.
Im Berufungsverfahren beträgt der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren 
CHF 9'190.- (zuletzt aufrechterhaltenes, höheres Rechtsbegehren der strittigen Widerklage; vgl. 
Art. 51 und 53 BGG).
b)
Die Berufungsfrist beträgt 30 Tage seit Zustellung des begründeten Entscheids (Art. 311 
Abs. 1 ZPO).
Der angefochtene Entscheid wurde der Berufungsklägerin am 14. Januar 2016 zugestellt (act. 35), 
so dass die 30-tägige Berufungsfrist am Samstag, 13. Februar 2016 auslief. Fällt der letzte Tag 
einer First auf einen Samstag, Sonntag oder einen am Gerichtsort anerkannten Feiertag, so endet 
sie am nächsten Werktag (Art. 142 Abs. 3 ZPO), so dass die am Montag, 15. Februar 2016 der 
Post übergebene Berufung rechtzeitig erfolgte. 
Die Berufung wurde der Berufungsbeklagten am 23. Februar 2016 zur Stellungnahme zugestellt. 
Die 30-tägige Antwortfrist fiel somit auf den 24. März 2016, so dass dem Stillstand der Fristen vom 
siebten Tag vor Ostern bis zum siebten Tag nach Ostern Rechnung zu tragen ist (Art. 145 Abs. 1 
lit. a ZPO). Ostern war am 27. März 2016. Folglich erfolgte die Eingabe der Berufungsbeklagten 
vom 31. März 2016 ebenfalls rechtzeitig.
c)
Mit Berufung kann die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige Feststellung des 
Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über eine 
uneingeschränkte Prüfungsbefugnis in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht. Insbesondere 
kontrolliert der Berufungsrichter die Beweiswürdigung des erstinstanzlichen Richters mit freier 
Kognition (Art. 157 ZPO i.V.m. Art. 310 lit. b ZPO) und überprüft, ob dieser die Tatsachen als 
gegeben erachten konnte, die er berücksichtigt hat. Dem Berufungsführer obliegt es jedoch, die 
Berufung zu begründen (Art. 311 Abs. 1 ZPO; BGE 138 III 374 E. 4.3.1).
d)
Art. 247 Abs. 2 ZPO schreibt für arbeitsrechtliche Streitigkeiten die einfache 
Untersuchungsmaxime vor (soziale Untersuchungsmaxime; von Amtes wegen feststellen), und 
nicht die uneingeschränkte Untersuchungsmaxime nach Art. 296 Abs. 3 ZPO (von Amtes wegen 
erforschen). Sie zielt darauf ab, die wirtschaftlich schwächere Partei zu schützen, die Gleichheit 
zwischen den Prozessparteien zu gewährleisten sowie das Verfahren zu beschleunigen. Das 
Gericht hat einzig eine verstärkte Fragepflicht. Wie unter der Herrschaft der Verhandlungsmaxime 
obliegt die Sachverhaltsermittlung den Parteien. So müssen sie dem Richter über den Sachverhalt 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 18
Auskunft geben und ihn auf die dafür zweckdienlichen Beweismittel hinweisen. Seinerseits muss 
der Richter die Parteien über ihre Pflicht zu Mitwirkung bei der Sachverhaltsermittlung und der 
Beweiserhebung unterrichten. Er hilft ihnen einzig mit zweckmässigen Fragen auf die Sprünge, 
damit die notwendigen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel präzis bezeichnet 
werden. Er muss sie somit befragen, um sich zu versichern, dass die Behauptungen und Beweise 
vollständig sind, wenn diesbezüglich ernsthafte Zweifel bestehen. Seine Rolle geht jedoch nicht 
darüber hinaus; aus eigenem Antrieb führt der Richter keine Ermittlungen durch. Hat er ernsthafte 
Gründe für die Vermutung, dass die Behauptungen und Beweisanträge einer Partei lückenhaft 
sind, und hat er, gestützt auf die Parteierklärungen und/oder die Akten, von erheblichen 
Beweismitteln Kenntnis, ist er an die Beweisanträge dieser Partei nicht gebunden. Sind die 
Parteien jedoch anwaltlich vertreten, muss das Gericht – wie in einem dem ordentlichen Verfahren 
unterliegenden Prozess – Zurückhaltung üben (BGE 141 III 569 E. 2.3 mit Hinweisen).
e)
Die Berufungsinstanz kann eine Verhandlung durchführen oder aufgrund der Akten 
entscheiden (Art. 316 Abs. 1 ZPO). Vorliegend ist keine Parteiverhandlung durchzuführen, eine 
solche wurde auch nicht beantragt.
2.
Die Berufungsklägerin rügt vorab die Feststellung des Arbeitsgerichts, dass die Kündigung 
des Arbeitsverhältnisses ungerechtfertigt war. Sie bringt namentlich vor, es hätten wichtige Gründe 
i.S. von Art. 337 OR vorgelegen (Berufung Bst. B, S. 9-13). Dabei würdigt sie das Beweisergebnis 
anders als die Vorinstanz (Berufung Bst. A, S. 3-9). In einem ersten Schritt gilt es zu beurteilen, ob 
das Beweisergebnis in Bezug auf die einzelnen Kündigungsgründe zu korrigieren ist. 
a)
Zusammenfassend wirft die Berufungsklägerin der Berufungsbeklagten vor, sie sei 
mitverantwortlich für die im Sommer 2014 herrschende schlechte Stimmung im Betrieb, weil sie im 
Februar 2014 beim Amt für Arbeitsmarktaufsicht eine Anzeige betreffend Schwarzarbeit 
eingereicht habe (act. 10, Klageantwort S. 4). Sie habe den Betriebsfrieden gestört und die 
Treuepflicht verletzt, indem sie mehreren Mitarbeitern die Löhne von Arbeitskollegen bekannt gab 
(act. 10, Klageantwort S. 5), versuchte, Mitarbeiter zum Stellenwechsel zu bewegen und 
zusammen mit einem weitern Mitarbeiter ein Konkurrenzfirma vorbereitete (act. 10, Klageantwort 
S. 6). Zudem hätten sich „mehrere Vorfälle sexuellen Charakters während der Arbeitszeit der 
Klägerin zugetragen“ (act. 10, Klageantwort S. 6). Am 23. Juli 2014 sei die Arbeitnehmerin im Zuge 
eines Mitarbeitergesprächs mit diesen Vorwürfen konfrontiert worden, worauf sie laut schimpfend 
und wutentbrannt das Büro des Geschäftsführers verlassen habe (act. 10, Klageantwort S. 7). Bis 
auf die „Beschimpfung“ im Zuge des Mitarbeitergesprächs bestreitet die Arbeitnehmerin die 
Vorbringen der Arbeitgeberin (act. 15.1, Widerklageantwort S. 2; act.18, PV S. 3).
b)
Nach Art. 8 ZGB hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, jene Partei das 
Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, die aus ihr Rechte ableitet. Diese 
Vorschrift wird als Grundregel der Beweislastverteilung im Privatrecht betrachtet. Daraus ergibt 
sich nach überwiegender Auffassung, dass grundsätzlich das Verhältnis der anwendbaren 
materiellen Normen für die Beweislastverteilung massgebend ist. Dieses Verhältnis bestimmt im 
Einzelfall, ob eine rechtsbegründende, rechtsaufhebende bzw. rechtsvernichtende oder 
rechtshindernde Tatsache zu beweisen ist. Wer einen Anspruch geltend macht, hat die 
rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen. Demgegenüber liegt die Beweislast für die 
rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei, welche den Untergang des 
Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Zu beachten ist 
allerdings, dass es sich um eine Grundregel handelt, die einerseits durch abweichende gesetzliche 
Beweislastvorschriften verdrängt werden kann und andererseits im Einzelfall zu konkretisieren ist 
(BGE 128 III 271 E. 2.a.aa). 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 18
Die Beweislast für den wichtigen Grund im Sinne von Art. 337 OR trägt die ihn geltend machende 
Arbeitgeberin (BGE 130 III 213 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch REHBINDER/STÖCKLI, in BK, Der 
Arbeitsvertrag, Art. 331-355 und Art. 361-362 OR, 2014, Art. 337 OR N 2). Ist dieser Beweis nicht 
erbracht, so ist die ausserordentliche Kündigung ungerechtfertigt. Blosse Behauptungen einer 
Partei, auch wenn sie plausibel sind, genügen nicht, um eine Tatsache zu beweisen, es sei denn, 
sie würden durch Urkunden belegt, welche die behauptete These bestätigen (Urteil BGer 
5A_795/2013 vom 22. Februar 2014 E. 5.2 mit Hinweisen).
3.
a)
Die Berufungsklägerin beschuldigte die Berufungsbeklagte zunächst, gegen sie eine 
Anzeige wegen Schwarzarbeit eingereicht zu haben (act. 10, Klageantwort S. 4). Sie sagte dazu 
das Folgende aus: „Mehrere Mitarbeiter wurden in dieser Sache befragt, weil einige psychisch 
belastet waren und folglich nicht mehr arbeitsfähig waren. Diese Mitarbeiter haben uns 
angedeutet, dass es die Klägerin gewesen sein könnte. Sie hat uns kein Geständnis geliefert, aber 
auch nicht gesagt, dass sie es nicht gewesen ist“ (act. 18, PV S. 6).
Unbestrittenermassen fanden zu einem nicht genau bestimmten Zeitpunkt Kontrollen der 
Arbeitsmarktaufsicht statt (act. 18, PV S. 6). Die Berufungsbeklagte bestreitet aber, jemals eine 
solche Anzeige gemacht zu haben (act. 18, PV S. 3). Die befragte Zeugin F.________ sagte aus, 
dass sie ebenfalls Zweifel daran hatte, ob ihre Sozialversicherungsbeiträge bezahlt worden seien. 
Sie habe deshalb selber telefonisch nachgefragt. Viele hätten ihr das gleich getan, weil es ein 
wichtiges Thema unter den Mitarbeitern gewesen sei (act. 30, PV S. 5). Das Arbeitsgericht kam 
daher zum Schluss, unter diesen Umständen, erscheine es nicht abwegig, dass die 
Arbeitsmarktaufsicht von sich aus auf den Betrieb aufmerksam wurde und von Amtes wegen die 
Kontrolle veranlasste. Jedenfalls könne der Arbeitnehmerin keine derartige Anzeige nachgewiesen 
werden (act. 33, angefochtener Entscheid E. 12.8).
In ihrer Berufungsschrift bringt die Berufungsklägerin vor, die Erklärungen der Berufungsbeklagten 
zu den Kontrollen der Arbeitsmarktaufsicht seinen aus der Luft gegriffen und unglaubwürdig 
(Berufung S. 9). Sie verkennt dabei, dass es ihr obliegt, die bestrittene Behauptung zu beweisen, 
wonach ihre vormalige Arbeitnehmerin sie ungerechtfertigterweise wegen Schwarzarbeit verzeigt 
habe. Vage Andeutungen von psychisch belasteten Mitarbeitern genügen dazu nicht. Ins Leere 
stösst auch das im Berufungsverfahren vorgetragene Argument: „Obschon die Berufungsbeklagte 
nicht zugab, verantwortlich für die Kontrolle zu sein, hat sie es vorerst auch nicht abgestritten. Erst 
vor Gericht am 17.11.2015 bestritt sie die Vorwürfe“ (Berufung S. 9). Insgesamt ist festzustellen, 
dass es der Berufungsklägerin nicht gelingt, die von ihr behauptete Anzeige wegen Schwarzarbeit 
durch die Berufungsbeklagte zu beweisen; es ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der 
Berufungsbeklagten keine derartige Anzeige nachgewiesen werden kann. 
b)
Die 
Berufungsklägerin 
begründete 
die 
fristlose 
Kündigung 
weiter 
mit 
Geschäftsschädigung, Ausnützen der Kenntnis vertraulicher Tatsachen und unbefugter 
Datenbeschaffung. Sie wirft der Berufungsbeklagten vor, Angaben zu Löhnen und andere Internas 
der Geschäftsführung unter den Mitarbeitern bekannt gegeben zu haben (act. 10, Klageantwort 
S. 5). Das Arbeitsgericht kam zum Schluss, es könne der Berufungsbeklagten nicht 
rechtsgenüglich nachgewiesen werden, irgendwelche Geheimnisse offenbart zu haben. Keiner der 
einvernommenen Zeugen habe die Behauptungen der Berufungsklägerin bestätigt. Diese habe 
auch nicht belegt, welche Geschäftsgeheimnisse offenbart worden seien und an welche Mitarbeiter 
Löhne bekanntgegeben wurden und es erscheine auch fragwürdig, ob die Erhöhung des Lohnes 
einzelner 
Mitarbeiter 
tatsächlich 
in 
Zusammenhang 
mit 
dem 
der 
Berufungsbeklagten 
vorgeworfenen Fehlverhalten stehe. Zudem habe die Zeugin F.________ glaubwürdig dargelegt, 
dass unter den Mitarbeitenden ohnehin über die Löhne diskutiert wurde und diesbezüglich gar kein 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 18
Geheimnis mehr bestand, welches die Arbeitnehmerin hätte verletzen können (act. 33, 
angefochtener Entscheid E. 12.6). 
Die Berufungsklägerin lässt im Berufungsverfahren ausführen, die Aussagen der Zeugin 
F.________ und der Berufungsbeklagten würden sich eindeutig widersprechen. Während die 
Berufungsbeklagte zugebe, dass jemand die Löhne offengelegt habe, stelle sich die Zeugin auf 
den Standpunkt, es hätten sowieso alle Bescheid gewusst. Es sei davon auszugehen, dass die 
Löhne tatsächlich von der Berufungsbeklagten weitergegeben worden seien und diese 
anschliessend die Schuld F.________ in die Schuhe schieben wollte, wohl weil diese den 
Geschäftsführern den gesamten WhatsApp-Verlauf herausgegeben und sie somit verraten habe. 
Abgesehen von der Berufungsbeklagten habe niemand Einsicht in die Löhne der einzelnen 
Mitarbeiter gehabt (Berufung S. 6 f.).
Was die Berufungsklägerin vorträgt, ist eine Hypothese. Wie das Arbeitsgericht richtig festhielt, 
fehlen die nötigen Beweise, um diese Schilderung zur Gewissheit zu verfestigen. Schon die 
Ausgangslage ist vage; der Geschäftsführer der Berufungsklägerin sagte aus: „Mir ist zu Ohren 
gekommen, dass sie [die Berufungsbeklagte] ein Mitarbeiterfest veranstaltet hat und dabei über 
die Löhne gesprochen wurde“ (act. 18, PV S. 6). Er führte weiter aus, die Berufungsbeklagte und 
seine Ehefrau seien die einzigen, die Einsicht in die Löhne hatten (a.a.O. S. 7). Die 
Berufungsbeklagte bestreitet, Internas weitergeben zu haben. Sie sagte dazu: „Ist absolut nicht 
wahr. Ich war bereits vorher in einer Buchhaltung tätig und bin eine loyale Person. Ich habe Frau 
E.________ sogar darauf aufmerksam gemacht, dass ich direkt beim Eingang arbeite und dass 
andere auf meinen Bildschirm sehen [können]. Ich habe immer den Bildschirm gewechselt, wenn 
Leute hereingekommen sind“ (a.a.O. S. 3). Es sind zwei Zeugen einvernommen worden. Zum 
einen 
F.________, 
eine 
damalige 
Arbeitskollegin 
und 
damals 
„beste 
Freundin“ 
der 
Berufungsbeklagten (act. 18, PV S. 4); der Kontakt hat sich im Sommer 2014 abgekühlt und ist am 
letzten Arbeitstag der Berufungsbeklagten abgebrochen (act. 30, PV S. 4). Diese sagte aus: „Ich 
hatte mit den Löhnen nichts zu tun. Ich kann mich nicht erinnern, ob [die Berufungsbeklagte] mir 
das gesagt hat. Unter den Arbeitern hat man eh gewusst, wer wieviel verdient. Ich kann mich nicht 
erinnern, dass [die Berufungsbeklagte] zu mir gekommen ist und mit mir über die Löhne 
gesprochen hat“ (a.a.O. PV S. 4). Zur Frage, ob sie auch Zugriff auf die Löhne der Mitarbeiter 
hatte, antwortete die Zeugin: „Ja, das hätte ich sicher gekonnt. Wir arbeiteten alle auf dem 
gleichen Server. Ich weiss nicht, ob die Löhne auf diesem Server zugänglich sind. Mein Konto war 
für alle einsehbar“ (a.a.O. S. 6). G.________, der den Betrieb im Sommer 2014 verlassen hat und 
in keiner besonderen Beziehung zu den Parteien steht, antwortete auf die Frage, ob die 
Berufungsbeklagte ihm „Sachen über den Betrieb“ verraten habe, die er noch nicht wusste: „Ich 
hatte meinen Schreibtisch neben [der Berufungsbeklagten] und habe viele Details mitbekommen“ 
(a.a.O. S. 7).
Solch spärliche Indizien genügen nicht, um den Zivilappellationhof von der Vermutung der 
Berufungsklägerin zu überzeugen. Über Lohn- und Arbeitsbedingungen kann gesprochen worden 
sein, auch ohne dass hierzu notwendigerweise die Berufungsbeklagte Internas aus der 
Buchhaltung lieferte. Und selbst wenn Lohninformationen aus dem „Büro“ den Weg zur 
Belegschaft fanden, ist es zwar möglich, dass die Berufungsbeklagte damit in Verbindung steht, 
aber noch lange nicht sicher. Mehrere Personen arbeiteten auf demselben Server und dieser war 
wenig bis nicht geschützt; zudem waren die räumlichen Verhältnisse dergestalt, dass 
Informationen auch ohne aktive Beihilfe der Berufungsbeklagten von anderen Mitarbeitern 
eingesehen werden konnten. Die Geschäftsschädigung, das Ausnützen der Kenntnis vertraulicher 
Tatsachen und die unbefugter Datenbeschaffung durch die Berufungsbeklagte ist damit nicht 
erstellt. 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 18
c)
In einem nächsten Punkt wirft die Berufungsklägerin der Berufungsbeklagten vor, 
während der Dauer des Arbeitsverhältnisses Mitarbeitende zu einem Stellenwechsel bewegt zu 
haben. Darüber hinaus habe die Berufungsbeklagte auch Vorbereitungen zur Gründung eines 
Konkurrenzunternehmens, der Gartenbaufirma „I.________“, getroffen, dies gemeinsam mit dem 
Mitarbeiter J.________ und einem weiteren Mitarbeiter (act. 10, Klageantwort S. 6). Das 
Arbeitsgericht hielt die Gründung und den Bestand der Gesellschaft wie auch die Mitwirkung der 
Berufungsbeklagten an der Gründung in irgendeiner Form gemäss den Vorbringen der 
Berufungsklägerin im Ergebnis als erwiesen. Demgegenüber wurde als nicht erstellt erachtet, dass 
die Berufungsbeklagte nach der Gründung bei der Firma gearbeitete haben soll, von dieser 
entschädigt worden sei oder gar Informationen an diese weitergeleitet habe (act. 33, 
angefochtener Entscheid E. 12.7). 
Den Erwägungen der Vorinstanz hält die Berufungsklägerin entgegen, die Berufungsbeklagte habe 
selbstverständlich nicht selber Hecken geschnitten oder sei direkt zu den Kunden gefahren, 
sondern habe die gleiche Funktion innegehabt wie bei der A.________ GmbH ; sie habe sämtliche 
administrativen Aufgaben übernommen (Berufung S. 8). Als Beweis verweist sie auf die 
Parteibefragung vom 17. November 2015 (act. 30). Die Berufungsbeklagte bestreitet die 
Sachverhaltsdarstellung der Berufungsklägerin; im Übrigen verweist sie auf die Feststellungen der 
Vorinstanz (Berufungsantwort S. 7). Entgegen den Ausführungen der Berufungsklägerin ist 
festzustellen, dass den Einvernahmen, auf welche die Berufungsklägerin verweist (act. 18), nichts 
entnommen werden kann, was ihre These der Mitarbeit der Berufungsbeklagten bei der 
I.________ bestätigen würde. Auch die befragten Zeugen vermochten die Berufungsbeklagte 
diesbezüglich nicht zu belasten (vgl. act. 30): Den Einvernahmen von F.________ und 
C.________ geht dazu nichts hervor (act. 30, PV S. 2 ff.) und der Zeuge G.________ konnte 
seinerseits eine allfällige Tätigkeit der Berufungsbeklagten für die I.________ respektive ihre 
Funktion nach der Gründung nicht bestätigen („Ich weiss nicht, welche Funktion [die 
Berufungsbeklagte] in der Firma gehabt hat“). Auch sagte er teils lediglich über Geschehnisse aus, 
von denen er vom Hörensagen Kenntnis erlangt hatte („Ich habe Kenntnis, dass [die 
Berufungsbeklagte] zusammen mit dem anderen Mitarbeiter diese Firma aufgebaut hat. Dieser 
andere Mitarbeiter hat mir das erzählt“, a.a.O. S. 8). Andere Beweise liegen nicht vor. G.________ 
sagt im Übrigen aus, er sei in die Firmengründung nicht involviert gewesen (a.a.O. S. 7), wogegen 
die Berufungsbeklagte gerade geltend macht, „Herr K.________“ (wohl G.________) habe eine 
Konkurrenzfirma aufgebaut/beraten (act. 18, PV S. 4). Eine über die Mitwirkung bei der Gründung 
der I.________ hinausgehende Beteiligung der Berufungsbeklagten lässt sich aufgrund dieser 
Beweislage jedenfalls nicht erstellen. Dabei ist davon auszugehen, dass die Vorbereitung der 
Gründung ausserhalb der Arbeitszeit stattgefunden hat; Beweismittel, welche auf das Gegenteil 
schliessen lassen würden, liegen nicht vor.
Gleiches gilt für den von der Berufungsklägerin vorgebrachten Vorwurf, wonach die 
Berufungsbeklagte andere Mitarbeiter zu einem Stellenwechsel habe bewegen wollen. Aus den 
Akten ergibt sich einzig, dass sie Mitarbeitern der A.________ GmbH bei privaten administrativen 
Angelegenheiten geholfen hat, auch bei der Aufbereitung von Bewerbungsunterlagen. So teilte die 
Berufungsbeklagte F.________ per WhatsApp-Nachricht etwa mit, C.________ sei „mega happy“, 
dass er jemanden gefunden habe, der ihm „mit all den Papieren und Jobangeboten“ helfe (vgl. act. 
11, Beilage 2, S. 2, 3, 8). Arbeitnehmenden steht es grundsätzlich frei, sich auf 
Stellenausschreibungen zu bewerben und sich dabei von einer anderen Person – und das können 
auch Arbeitskollegen sein - unterstützen zu lassen. Solange dies nicht während der Arbeitszeit 
geschieht oder hierfür Infrastruktur und/oder Büromaterial des Arbeitgebers verwendet wird, ist 
dagegen nichts einzuwenden. Es bestehen keine Hinweise darauf, dass derartiges vorgefallen 
wäre. Aus der zum Beweis angerufenen WhatsApp-Korrespondenz lässt sich auch nicht 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 18
schliessen, dass die Berufungsbeklagte Mitarbeitende zu einem Stellenwechsel motiviert hätte. 
Auch in diesem Punkt vermag die Berufungsklägerin ihre Behauptungen nicht zu beweisen.
d)
aa) Abschliessend wirft die Berufungsklägerin der Berufungsbeklagten sexuelle 
Belästigung, so auch mehrere „Vorfälle sexuellen Charakters“ während der Arbeitszeit vor (act. 10, 
Klageantwort S. 6 f.). Namentlich soll die Berufungsbeklagte dem Mitarbeiter C.________ 
eindeutige sexuelle Angebote gemacht haben sowie dem Mitarbeiter L.________ mitgeteilt haben, 
dass sie „Liebeskugeln“ tragen würde und ihn auch zur Vornahme von sexuellen Handlungen mit 
ihr ermutigt haben. Weiter soll sie F.________ vorgeschlagen haben, mit ihr und einem weiteren 
Mitarbeiter an einen Waldrand zu fahren, um dort sexuelle Handlungen zu vollziehen (act. 10, 
Klageantwort S. 6). Die Berufungsbeklagte bestreitet dies (act. 18, PV S. 4). Die Behauptungen 
fanden – zumindest in der Zeugenaussage von F.________ – keine Bestätigung (act. 30, PV S. 5) 
und auch C.________ verneinte die Ausführungen der Berufungsklägerin (a.a.O. S. 3). Das 
Arbeitsgericht kam mithin zum Schluss, dass die Berufungsklägerin nicht habe nachweisen 
können, dass es, ausgehend von der Berufungsbeklagten, zu sexuellen Belästigungen oder 
sexuellen Kontakten während der Arbeitszeit gekommen sei bzw. der Betriebsfrieden gestört 
gewesen sei. Weiter führt das Arbeitsgericht aus, selbst wenn sich diese „Vorfälle sexuellen 
Charakters“ ereignet hätten, so wäre eine fristlose Kündigung nur dann gerechtfertigt gewesen, 
wenn die Berufungsbeklagte zuvor verwarnt worden wäre. Eine solche Verwarnung sei ebenfalls 
nicht nachgewiesen.
bb) Im Berufungsverfahren macht die Berufungsklägerin in Bezug auf die vorinstanzliche 
Sachverhaltsfeststellung zunächst eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. Sie rügt, dass 
der Mitarbeiter L.________ nicht als Zeuge befragt worden ist. Insoweit verkennt sie, dass das 
erstinstanzliche Beweisverfahren anlässlich der Sitzung vom 16. Dezember 2015 vor dem 
Arbeitsgericht geschlossen wurde, ohne dass sie an ihrem Antrag auf Befragung von L.________ 
festgehalten oder dem Abschluss des Beweisverfahrens widersetzt hätte (act. 30, PV S. 8). 
Demnach wurde das rechtliche Gehör der Berufungsklägerin durch das Arbeitsgericht nicht 
verletzt. 
Vor dem II. Zivilappellationshof beantragt die Berufungsklägerin, erneut L.________ sei als Zeuge 
vorzuladen. Die Rechtsmittelinstanz kann Beweise abnehmen (Art. 316 Abs. 3 ZPO). Die 
Berufungsinstanz kann frei entscheiden, ob sie Beweise erheben will: So kann sie anordnen, die in 
erster Instanz erhobenen Beweise erneut abzunehmen, von der ersten Instanz nicht 
berücksichtigte Beweise abnehmen oder die Abnahme anderer Beweise anordnen (E. 4.3.1). Die 
Berufungsinstanz kann ein Gesuch auf Wiedereröffnung des Beweisverfahrens abweisen, wenn 
die Kritik an der erstinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung nicht hinreichend begründet ist oder 
wenn sie in antizipierter Beweiswürdigung zum Schluss gelangt, das beantragte Beweismittel 
könne den erwarteten Beweis nicht erbringen oder sei nicht geeignet, das Ergebnis der als erstellt 
geltenden Beweise zu beeinflussen, oder, nach dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 52 
ZPO), wenn die Partei auf ein in erster Instanz ordnungsgemäss angebotenes Beweismittel 
verzichtet hat, insbesondere, wenn sie sich dem Abschluss des Beweisverfahrens nicht widersetzt 
hat. Nichts anderes gilt, wenn das Verfahren dem Untersuchungsgrundsatz unterworfen ist 
(BGE 138 III 374 E. 4.3.2). Vorliegend kann der Antrag der Berufungsklägerin auf Einvernahme 
von L.________ bereits gestützt auf den Grundsatz von Treu und Glauben abgewiesen werden; 
wie gesehen hat sie sich dem erstinstanzlichen Abschluss des Beweisverfahrens nicht widersetzt, 
wobei ausdrücklich festgehalten wurde, dass sich keine weiteren Anträge mehr stellen würden. 
Auch bei antizipierter Beweiswürdigung müsste zum gleichen Schluss gekommen werden; die 
Einvernahme von L.________ wäre nicht geeignet, das Beweisergebnis gemäss den 
Ausführungen hiernach zu beeinflussen.


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 18
cc) In der Sache verweist die Berufungsklägerin insbesondere auf den WhatsApp-
Verlauf, welcher sich in den Akten befindet (act. 11, Beilage 2). Daraus gehen Nachrichten der 
Berufungsbeklagten hervor, die effektiv auf Kontakte insbesondere zu C.________ (wohl der 
ehemalige Mitarbeiter der Berufungsklägerin C.________) und anderen Mitarbeiter des Betriebs 
der Berufungsklägerin (M.________, N.________) schliessen lassen („Ich hab Grad O.________ 
die haare geschnitten- machte eine Frisur wie bei M.________ und N.________, und sagte ihm, 
jetzt bist du auch ein pole von mir“ [a.a.O. S. 4]; „O.________ ist wieder unausstehlich. Gestern 
wollte ich ja schin meine Sachen packen und zu C.________ gehen. Also nur fùr eine Nacht mein 
ich. Jetzt bin ichbwieder kurz davor“ [a.a.O. S. 5]; „M.________ hat much heute voll und ganz 
verwöhnt. Er konnte es kaum abwarten, wieder mit mir sex zu haben- ich ja auch.“ [a.a.O. S. 10]; 
„Aber [N.________] war gekränkt, als er erfuhr, dass ich mit M.________ vorgestern auch Sex 
hatte.“ [a.a.O. S. 11]; „C.________ küsst wirklich mega Leidenschaftlich. [...] Ich kann ihm nicht 
wiederstehen“ [a.a.O. S. 12]). Auch scheint das L.________ an der Berufungsbeklagten 
interessiert war; gemäss WhatsApp-Verlauf soll er ihr unter anderem „6 Fotos […] von oben ohne“ 
geschickt haben (a.a.O. S. 6 f.). Diese WhatsApp Korrespondenz mag die Phantasie beflügeln, 
daraus kann aber nicht geschlossen werden, dass die Berufungsbeklagte andere Mitarbeiter 
sexuell belästigt hat oder sich während der Arbeitszeit Vorfälle sexuellen Charakters zugetragen 
hätten. Diese Nachrichten waren jeweils an F.________ gerichtet. Ihre Antworten („Waas???“ 
[a.a.O. S. 1]; „Ja? Das ist mega [lieb]“ [a.a.O. S. 3]; „Jaa wirklich??“ [a.a.O. S. 4]; „Ja?? Aber wieso 
waa hat er“ [a.a.O. S. 5]) lassen, wie auch von der Vorinstanz richtig festgestellt, eher auf 
Interesse ihrerseits schliessen. Jedenfalls bestätigen sie die Behauptung der Berufungsklägerin 
nicht, wonach die ganze Situation für F.________ eine Belastung gewesen sei (vgl. Berufung 
S. 6). Dies bestätigte F.________ auch anlässlich ihrer Befragung (act. 30, PV S. 5). Auch 
C.________ macht keine Aussagen, wonach die Berufungsbeklagte ihn belästigt hätte (a.a.O. S. 2 
f.). Ob die Berufungsbeklagte nun effektiv mit C.________ und allenfalls F.________ an einen 
Waldrand gefahren ist (vgl. Berufung S. 5), vermag, wie auch eine Befragung von L.________, an 
diesem Beweisergebnis nichts zu ändern.
e)
Es ist unbestritten, dass im Zusammenhang mit den hiervor aufgeführten Vorwürfen am 
23. Juli 2014 zwischen den Parteien ein Mitarbeitergespräch stattgefunden hat. Dazu kann auf die 
Ausführungen des Arbeitsgerichts verwiesen werden (act. 33, angefochtener Entscheid E. 12.5). 
Diese hält namentlich fest, es sei glaubwürdig, dass es bei diesem Mitarbeitergespräch zu 
gegenseitigen Vorwürfen gekommen sei. Unter anderem habe die Berufungsbeklagte die 
Berufungsklägerin in dieser aufgebrachten Stimmung schlussendlich mit Wörtern wie 
„Scheissbude“ und „Arschloch“ betitelt, was von der Berufungsbeklagten grundsätzlich nicht 
bestritten wird. Anlässlich ihrer Befragung sagte die Berufungsbeklagte aus, im Anschluss an das 
Gespräch habe sie sicher gesagt, dass es ein „Scheissbetrieb“ sei. Sie könne sich aber nicht mehr 
genau daran erinnern, welche Worte sie verwendet habe. Hintergrund ihrer Aufgebrachtheit sei 
namentlich gewesen, dass Frau E.________ sie als „blöde Schlampe“ bezeichnet habe und ihr 
vorgeworfen habe, sie würde im Betrieb „bei allen die Beine breit machen“ (act. 18, PV S. 3).
In ihrer Berufung führt die Berufungsklägerin aus, es sei zu prüfen, ob sie bzw. die 
Geschäftsinhaber (Herr und Frau E.________) ihrerseits die Berufungsbeklagte tatsächlich 
beschimpft hätten (Berufung S. 8). Dass Frau E.________ der Berufungsbeklagten gesagt haben 
soll, sie mache für alle „die Beine breit“ und sei „eine blöde Schlampe“ sei eine reine 
Schutzbehauptung der Berufungsbeklagten, um sich selber in ein besseres Licht zu stellen. 
Warum Frau E.________ grundlos derart unanständige und verletzende Aussagen gemacht 
haben solle, sei nicht nachvollziehbar und auch nicht glaubhaft. 
Ob Frau E.________ die Berufungsbeklagte tatsächlich beschimpft hat, kann offenbleiben. 
Feststeht, dass der Berufungsbeklagten anlässlich des Mitarbeitergesprächs vom 23. Juli 2014 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 18
schweres Fehlverhalten (Anzeige wegen Schwarzarbeit; Geschäftsschädigung, Gründung eins 
Konkurrenzunternehmens; sexuelle Belästigung von Mitarbeitern etc.; vgl. auch act. 18, PV S. 5) 
vorgeworfen worden ist, was zu einer Missstimmung geführt hat. So führt auch die 
Berufungsklägerin aus, es sei klar, dass die Situation für die Berufungsbeklagte unangenehm war, 
sei es doch um „einige intime Angelegenheiten“ gegangen (Berufung S. 7). Vor diesem 
Hintergrund nicht zu beanstanden, dass das Arbeitsgericht davon ausging, es sei zu gegenseitigen 
Vorwürfen gekommen und richtigerweise zum Schluss kommt, dass die Berufungsbeklagte unter 
diesen Umständen effektiv die Beherrschung verloren und ihre Vorgesetzten respektive die Firma 
beschimpft habe, dies bei gegebener Sachlage aber nachvollziehbar erscheine.
f)
Unbewiesen bleibt, ob die Berufungsbeklagte bereits vor dem Mitarbeitergespräch vom 
23. Juli 2014 betreffend das ihr von der Berufungsklägerin vorgeworfene Fehlverhalten verwarnt 
worden war. Die Berufungsklägerin – erstmals im Berufungsverfahren - macht geltend, bereits im 
Februar 
2014 
habe 
gegenüber 
der 
Berufungsbeklagten 
eine 
mündliche 
Verwarnung 
ausgesprochen werden müssen, weil sich diese nicht an Anweisungen gehalten habe. Im Juni 
2014 habe diese Abmahnung wiederholt werden müssen (Berufung S. 4; act. 18, PV S. 5). Die 
Berufungsbeklagte bestreitet, dass ihr gegenüber jemals eine Verwarnung ausgesprochen worden 
ist (act. 18, PV S. 3). Ausser der Parteiaussagen liegen keine Beweismittel vor. Die 
Berufungsklägerin hat die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. Somit ist davon auszugehen, dass 
gegenüber der Berufungsbeklagte vor der fristlosen Kündigung am 24. Juli 2014 keine 
Abmahnung erfolgt ist.
Damit sind die Einwände der Berufungsklägerin gegen die Sachverhaltsfeststellungen des 
Arbeitsgerichts abzuweisen.
4.
a)
Art. 321a Abs. 1 OR statuiert einerseits, dass der Arbeitnehmer seine Arbeitspflicht 
sorgfältig zu erfüllen hat und er andererseits zu Solidarität und Loyalität (Treuepflicht) gegenüber 
dem Arbeitgeber verpflichtet ist. Die Geheimhaltungspflicht (Art. 321a Abs. 4 OR) ist eine 
besondere gesetzliche Treuepflicht. Auch hat der Arbeitnehmende namentlich rufschädigende 
Äusserungen sowie das Abwerben von Kunden und Mitarbeitenden zu unterlassen. 
Ausserdienstliche Treuepflichten bestehen nur ausnahmsweise, wenn besondere Umstände einen 
sachlichen Zusammenhang schaffen und die Zumutbarkeit bejaht werden kann.
Nach Art. 337 OR kann der Arbeitgeber wie der Arbeitnehmer das Arbeitsverhältnis aus wichtigen 
Gründen jederzeit fristlos auflösen (Abs. 1). Als wichtiger Grund gilt jeder Umstand, bei dessen 
Vorhandensein 
dem 
Kündigenden 
nach 
Treu 
und 
Glauben 
die 
Fortsetzung 
des 
Arbeitsverhältnisses (bis zum nächsten ordentlichen Kündigungstermin) nicht mehr zugemutet 
werden darf (Abs. 2). Über das Vorhandensein solcher Umstände entscheidet das Gericht nach 
seinem Ermessen (Abs. 3). Die Beurteilung hängt von den Umständen des Einzelfalls ab, 
insbesondere von der Stellung und Verantwortung des Arbeitnehmers, der Natur und Dauer des 
Vertragsverhältnisses sowie von der Art und Schwere der Vorwürfe (BGE 127 III 153 E. 1a mit 
Hinweisen).
Eine fristlose Entlassung ist nur bei besonders schweren Verfehlungen des Arbeitnehmers 
gerechtfertigt. Diese müssen einerseits objektiv geeignet sein, die für das Arbeitsverhältnis 
wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstören oder zumindest so tief greifend zu erschüttern, 
dass dem Arbeitgeber die Fortsetzung des Vertrags nicht mehr zuzumuten ist. Anderseits wird 
vorausgesetzt, dass sie tatsächlich zu einer entsprechenden Zerstörung oder Erschütterung des 
gegenseitigen Vertrauens geführt haben. Sind die Verfehlungen weniger schwerwiegend, müssen 
sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein (BGE 130 III 213 E. 3.1 mit Hinweisen). 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 18
Die ausserordentliche Kündigung soll für den Kündigenden nur die unausweichlich letzte 
Massnahme (ultima ratio) sein. Sie darf daher nur dann ausgesprochen werden, wenn mildere und 
angemessenere Mittel fehlen, die geeignet sind, das in der bisherigen Form nicht weiter tragbare 
Arbeitsverhältnis fortzusetzen. Denkbar sind als mildere Mittel z.B. Abmahnung(en) oder die 
ordentliche Kündigung (vgl. REHBINDER/STÖCKLI, a.a.O., Art. 337 N 2; STAEHELIN, a.a.O., Art. 337 
N 3).
Aus objektiver Sicht zu wenig gewichtige Vorfälle, auch wenn sie der Betroffene subjektiv als 
gravierend empfindet, reichen nicht aus. Auch wird aus dem Umstand, dass der Betroffene nach 
Kenntnisnahme des wichtigen Grundes nicht sofort die fristlose Entlassung erklärt, auf subjektive 
Zumutbarkeit der Weiterführung des Arbeitsverhältnisses geschlossen und die Befugnis zur 
fristlosen Kündigung verneint (vgl. STAEHELIN, in ZK, Der Arbeitsvertrag: Art. 330b-355 OR, Art. 
361-362 OR, 2014, Art. 337 N 3). 
Entlässt der Arbeitgeber den Arbeitnehmer fristlos ohne wichtigen Grund, so hat dieser Anspruch 
auf Ersatz dessen, was er verdient hätte, wenn das Arbeitsverhältnis unter Einhaltung der 
Kündigungsfrist oder durch Ablauf der bestimmten Vertragszeit beendigt worden wäre (Art. 337c 
Abs 1 OR). Der Richter kann den Arbeitgeber verpflichten, dem Arbeitnehmer eine Entschädigung 
zu bezahlen, die er nach freiem Ermessen unter Würdigung aller Umstände festlegt; diese 
Entschädigung darf jedoch den Lohn des Arbeitnehmers für sechs Monate nicht übersteigen 
(Abs. 3). Obwohl es sich hierbei um eine Kann-Vorschrift handelt, hat der Richter bloss in 
aussergewöhnlich gelagerten Fällen ausnahmsweise von einer Entschädigung abzusehen 
(REHBINDER/STÖCKLI, BK, Der Arbeitsvertrag, Art. 331-355 und Art. 361-362 OR, 2014, Art. 337c 
N 8 mit Hinweisen). Massgebliche Bemessungskriterien sind insbesondere die Strafwürdigkeit des 
Arbeitgeberverhaltens, Schwere der Persönlichkeitsverletzung (z.B. je nach Alter und 
Lebenssituation des Arbeitnehmers, Dauer der Anstellung, besondere Umstände der Kündigung), 
Mass der Widerrechtlichkeit der fristlosen Entlassung, finanzielle Situation der Parteien und 
Schwere eines Mitverschuldens des Arbeitnehmers, wobei eine Gesamtwürdigung vorzunehmen 
ist, d.h. dass keiner dieser Gesichtspunkte allein entscheidend ist (REHBINDER/STÖCKLI, a.a.O., Art. 
337c N 9 mit Hinweisen).
b)
Beweismässig ist zum Nachteil der Berufungsbeklagten erstellt, dass sie die 
Geschäftsführer 
der 
Berufungsklägerin, 
Herr 
und 
Frau 
E.________, 
anlässlich 
des 
Mitarbeitergesprächs vom 23. Juli 2014 mit Schimpfwörtern beleidigt hat sowie – in welcher Form 
auch immer – ausserhalb der Arbeitszeit bei der Vorbereitung der Gründung der I.________ 
mitgewirkt hat. Die übrigen Vorwürfe der Berufungsklägerin (Anzeige wegen Schwarzarbeit; 
Geschäftsschädigung, 
Ausnützen 
der 
Kenntnis 
vertraulicher 
Tatsachen 
und 
unbefugte 
Datenbeschaffung; bewegen von Mitarbeitenden zu einem Stellenwechsel; Mitarbeit bei der 
I.________ nach der Gründung; sexuelle Belästigung von Mitarbeitenden respektive Vorfälle 
sexuellen Charakters während der Arbeitszeit) sind nicht erstellt. Es ist zu prüfen, ob sich damit die 
fristlose Kündigung der Berufungsbeklagten durch die Berufungsklägerin rechtfertigte. Eine 
Verwarnung ging der fristlosen Kündigung nicht voraus. 
Wie bereits das Arbeitsgericht richtig festgehalten hat, ist die Vorbereitung der Gründung eines 
Konkurrenzunternehmens in der Freizeit statthaft. Die Konkurrenzierung während noch 
bestehendem Arbeitsverhältnis ist demgegenüber wohl illoyal (vgl. STREIFF/VON KAENEL/RUDOLPH, 
Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, 2012, Art. 337 OR N 5e). Vorliegend ist wie 
gesehen weder erstellt, dass die Berufungsbeklagte während der Arbeitszeit an der Gründung der 
I.________, welche ein ähnliches Tätigkeitsgebiet wie die Berufungsklägerin aufweist, mitgewirkt 
hätte, noch dass sie durch die Mitarbeit bei der I.________ nach der Gründung die 


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 18
Berufungsklägerin konkurrenziert hätte. Die fristlose Kündigung kann mithin nicht mit der 
Gründung respektive dem Bestehen der I.________ begründet werden. 
Es bleibt die Frage, ob die Schimpfwörter („Scheissbude“; „Arschloch“), welche die 
Berufungsbeklagte gegenüber Herrn und Frau E.________ anlässlich des Mitarbeitergesprächs 
vom 23. Juli 2014 geäussert hat, für eine fristlose Kündigung ausreichend sind. Entsprechende 
Ausdrücke sind mit Sicherheit insbesondere gegenüber Vorgesetzten nicht angebracht. Dennoch 
können sie vorliegend nicht als so gravierend eingestuft werden, als dass sie eine fristlose 
Kündigung rechtfertigen würden. Die Berufungsbeklagte wurde ohne Vorankündigungen mit 
Vorwürfen konfrontiert, die sie subjektiv als gravierend empfand und welche objektiv nicht erstellt 
sind. Das Mitarbeitergespräch traf die Arbeitnehmerin unvorbereitet und führte zu einer emotional 
angespannten Situation, in welcher gegenseitige Vorwürfe und Beleidigungen ausgesprochen 
worden sind. Vor diesem Hintergrund ist die Ausdrucksweise der Berufungsbeklagten zu 
relativieren; es handelt um eine erstmalige, kurze Entgleisung nach einer Provokation, so dass 
diese nicht zur Begründung einer fristlosen Kündigung herangezogen werden kann.
Dass die Geschäftsführer der Berufungsklägerin das Verhalten der Berufungsbeklagten mit Bezug 
auf die von ihnen vorgebrachten Kündigungsgründe als subjektiv gravierend einstufen, ist nicht 
ausreichend. Das Verhalten der Berufungsbeklagten müsste auch objektiv von schweren 
Verfehlungen gekennzeichnet sein. Das Beweisergebnis lässt solches nicht zu. Bei der gegebenen 
Sachlage ist demnach festzustellen, dass die von der Berufungsklägerin am 24. Juli 2014 
gegenüber der Berufungsbeklagten ausgesprochene fristlose Kündigung ungerechtfertigt war. Der 
Berufungsklägerin wäre es zumutbar gewesen, mildere Mittel, wie z.B. eine (schriftliche) 
Abmahnung, zu ergreifen oder die ordentliche Kündigung auszusprechen. 
Die Berufungsbeklagte hat mithin Anspruch auf Ersatz dessen, was sie verdient hätte, wenn das 
Arbeitsverhältnis unter Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist verdient hätte (Art. 337c Abs. 1 
OR). Gemäss dem Entscheid des Arbeitsgerichts vom 16. Dezember 2015 hat die 
Berufungsklägerin der Berufungsbeklagten den Lohn für die Monate Juli, August und September 
2014 
zu 
ersetzen, 
ausmachend 
insgesamt 
CHF 3'985, 
abzüglich 
der 
subrogierten 
Arbeitslosentaggelder von CHF 1‘778.40 (act. 33, angefochtener Entscheid E. 13.1-13.3).
c)
Eventualiter beantragt die Berufungsklägerin, es sei von einer Entschädigung gemäss 
Art. 337c Abs. 3 OR abzusehen. Ein aussergewöhnlich gelagerter Fall, der es ausnahmsweise 
zulassen würde von einer Entschädigung abzusehen, ist vorliegend nicht ersichtlich und wird von 
der Berufungsklägerin im Übrigen auch nicht geltend gemacht. Auch wenn mit dem Arbeitsgericht 
davon auszugehen ist, dass das Verhalten der Berufungsbeklagten als Arbeitnehmerin nicht als 
einwandfrei bezeichnet werden kann, ist entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin ein 
„erhebliches Mitverschulden“ ihrerseits an der fristlosen Kündigung gemäss dem Beweisergebnis 
hiervor gerade nicht erstellt. Damit schuldet die Berufungsklägerin der Berufungsbeklagten eine 
Entschädigung gemäss Art. 337c Abs. 3 OR.
Zur Höhe der Entschädigung hält das Arbeitsgericht fest, es sei vorliegend von einer leichten bis 
mittelschweren Verletzung der Persönlichkeit der Berufungsbeklagten durch die fristlose 
Kündigung auszugehen. Mithin erscheine eine Entschädigung von anderthalb Monatslöhnen, 
mithin CHF 2‘381.25, als angemessen. Gegen die Höhe der Entschädigung wendet die 
Berufungsklägerin nichts ein, weshalb sich eine Überprüfung der Höhe der Entschädigung erübrigt. 
Der Entscheid ist auch in diesem Punkt zu bestätigen; die Berufungsklägerin hat der 
Berufungsbeklagten eine Entschädigung gemäss Art. 337c Abs. 3 OR in der Höhe von 
CHF 2'381.25 zuzüglich Zins von 5% seit dem 13. März 2015 zu leisten (act. 33, angefochtener 
Entscheid E. 13.4-13.9).


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 18
5.
a)
Widerklageweise machte die Berufungsklägerin Schadenersatz im Umfang von 
CHF 18'000.- geltend (act. 10, Klageantwort S. 4). Der Betrag wurde im Laufe des Verfahrens auf 
CHF 10'000.- korrigiert (act. 30, PV S. 2). Zur Begründung führte die Berufungsklägerin namentlich 
aus, ihr sei durch die Anzeige betreffend Schwarzarbeit neben dem Reputationsschaden ein 
massiver zeitlicher Mehraufwand entstanden. Teilweise hätten dadurch Aufträge nicht pünktlich 
ausgeführt werden können, weshalb es zu Auftragsstornierungen gekommen sei. Auch hätte das 
zerrüttete Vertrauensverhältnis in Bezug auf die Mitarbeitenden wieder auf eine gesunde Basis 
zurückgeführt werden müssen. Als Urheberin der Anzeige wegen Schwarzarbeit habe die 
Berufungsbeklagte den Schaden verursacht/verschuldet. Sie habe diesen zu ersetzen (act. 10, 
Klageantwort S. 4 f.). Auch macht sie geltend, es habe aufgrund „mangelhafter Arbeitsausführung“ 
der Berufungsbeklagten eine Buchprüfungsprüfung in Auftrag gegeben (a.a.O. S. 8) und auch die 
Löhne von gewissen Mitarbeitenden angepasst werden müssen (a.a.O. S. 5).
Das Arbeitsgericht wies die Widerklage ab. Es hielt im Wesentlichen fest, die Berufungsklägerin 
habe die geltend gemachte Buchführungsprüfung freiwillige veranlasst. Ein Schaden sei nicht 
substantiiert nachgewiesen worden. Auch würden die Lohnerhöhungen, welche durch die 
Berufungsklägerin zugunsten von gewissen Mitarbeitenden hätten vorgenommen werden müssen, 
nicht auf die Berufungsbeklagte zurückgeführt werden können. Der Schaden aus der Anzeige 
wegen Schwarzarbeit, wenn er denn überhaupt entstanden sei, sei ebenfalls nicht rechtsgenüglich 
nachgewiesen (act. 33, angefochtener Entscheid E. 15.3).
In der Berufungsschrift wendet die Berufungsklägerin dagegen ein, die Berufungsbeklagte habe 
nachweislich Treue- und Sorgfaltspflichten verletzt, indem sie vertrauliche Löhne offengelegt habe 
(Berufung S. 6 f.) und andererseits die Buchhaltung derart unvorsichtige geführt habe, dass 
Doppelbuchungen nicht bemerkt worden seien (Berufung S. 9). Der daraus entstandene Schaden 
sei ihr zu ersetzen. Die Berufungsbeklagte bestreitet die Vorbringen der Berufungsklägerin. Sie 
macht insbesondere geltend, es seien ihr keine Buchhaltungsfehler nachgewiesen worden 
(Berufungsantwort S. 8).
b)
Ist ein wichtiger Grund zur fristlosen Auflösung des Arbeitsverhältnisses zu bejahen und 
liegt dieser im vertragswidrigen Verhalten einer Vertragspartei, so hat diese vollen Schadenersatz 
zu leisten, unter Berücksichtigung aller aus dem Arbeitsverhältnis entstehenden Forderungen (Art. 
337b Abs. 1 OR). Im Übrigen ist der Arbeitnehmer für den Schaden verantwortlich, den er 
absichtlich oder fahrlässig dem Arbeitgeber zufügt (Art. 321e Abs. 1 OR).
Der Schaden nach Art. 337b Abs. 1 OR setzt sich aus allen finanziellen Nachteilen zusammen, 
welche adäquat kausal aus der berechtigten fristlosen Auflösung entstehen. Entscheidend sind die 
Nachteile, die aus der sofortigen Vertragsauflösung entstanden sind. Art. 337b Abs. 1 OR betrifft 
aber nicht den Schaden, der auf jene Handlungen zurückzuführen ist, welche Anlass zur fristlosen 
Vertragsauflösung gegeben haben. War eine Vertragsverletzung Grund für die fristlose Entlassung 
des Arbeitnehmers, haftet dieser für den daraus resultierenden Schaden nach Art. 321e OR. Der 
Umstand, dass wegen der Vertragsverletzung eine fristlose Kündigung ausgesprochen worden ist, 
kann die Haftung für die Folgen dieser Vertragsverletzung weder verschärfen noch erleichtern. Für 
den Schaden nach Art. 321e OR haftet der Arbeitnehmer, wenn er ihn absichtlich oder fahrlässig 
verursacht hat, wobei alle Umstände, insbesondere das Betriebsrisiko, die Entlöhnung des 
Arbeitnehmers und sowohl das Verschulden des Arbeitnehmers wie auch das Mitverschulden der 
Arbeitgeberin zu berücksichtigen sind. Bei der Haftung nach Art. 337b Abs. 1 OR sind diese 
Umstände nicht bzw. nicht im gleichen Mass zu berücksichtigen, denn es ist nach dem 
diesbezüglichen ausdrücklichen Wortlaut des Gesetzes voller Schadenersatz geschuldet. Hierzu 
kann auch entgangener Gewinn gehören. Als entgangener Gewinn kann aber nur jener gelten, der 
durch die sofortige Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit dem Haftenden ausgeblieben ist. Das 


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 18
führt zu einer doppelten Beschränkung des zu berücksichtigenden Schadens. Zum einen geht es 
nur um den bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist ohne Vertragsauflösung mutmasslich 
erzielten Gewinn; zum anderen kann mit der Berufung auf Art. 337b Abs. 1 OR nicht auch Ersatz 
dafür gefordert werden, was wegen der der fristlosen Kündigung vorausgegangenen 
Vertragsverletzung an Gewinn entgangen ist (BGE 123 III 257 E. 5a).
c)
Art. 337b Abs. 1 OR scheidet vorliegend als Haftungsgrundlage aus, da, wie gezeigt, 
kein wichtiger Grund zur fristlosen Auflösung des Arbeitsverhältnisses vorlag.
Es bleibt Art. 321e OR zu prüfen. Auch hier geht die Berufungsklägerin von einem andern 
Sachverhalt aus, als der durch das Beweisergebnis nahgelegte: Der Berufungsbeklagten kann die 
Offenlegung der (vertraulichen) Monatslöhne der Mitarbeitenden nicht nachgewiesen werden. 
Soweit die Berufungsklägerin mithin einen Schaden geltend macht, weil sie wegen der 
behaupteten Offenlegung gewissen Mitarbeitenden den Lohn habe erhöhen müssen, kann dieser 
nicht der Berufungsbeklagten zugerechnet werden. Damit kann auch die Frage, ob die von der 
Berufungsklägerin am 10. Dezember 2015 ins Recht gelegten Lohnabrechnungen von zwei 
Mitarbeitenden rechtzeitig ins Verfahren eingebracht worden sind, offen bleiben. Auch betreffend 
die geltend gemachte Prüfung der Buchhaltung gelingt es der Berufungsklägerin nicht, einen 
Schaden darzulegen. Zwar führt sie aus: „Auch wenn das Ergebnis […] nicht aus dem 
eingereichten Beleg hervor geht, so ist die Verfehlung der Arbeitgeberin der Grund, weshalb eine 
Buchhaltungsprüfung vorgenommen werden musste. Sie ist für den Schaden verantwortlich. 
Zudem hat die Berufungsbeklagte nie abgestritten, dass sie die ihr übertragenen Aufgaben 
vernachlässigt hatte […]“ (Berufung S. 14). Soweit sich die Berufungsklägerin damit überhaupt mit 
der vorinstanzlichen Argumentation auseinandersetzt, genügen entsprechende Ausführungen 
nicht, um eine Schadenersatzpflicht der Berufungsbeklagten gestützt auf Art. 321e OR zu 
begründen. Darüber hinaus unterlässt es die Berufungsklägerin den Schaden aus den geltend 
gemachten, 
unfreiwilligen 
Lohnerhöhungen 
vom 
behaupteten 
Schaden 
aus 
der 
Buchhaltungsprüfung betragsmässig zu unterscheiden. Sie beziffert den Schaden pauschal auf 
CHF 10'000.-, womit sie ihrer Substantiierungspflicht nicht hinreichend nachkommt. Die Berufung 
ist 
mithin 
auch 
in 
diesem 
Punkt 
abzuweisen; 
die 
Berufungsbeklagte 
schuldet 
der 
Berufungsklägerin weder gestützt auf Art. 337b Abs. 1 OR noch gestützt auf Art. 321e OR 
Schadenersatz. Die Berufung ist auch diesbezüglich abzuweisen.
6.
a)
Die Berufungsklägerin beanstandet sodann primär die Kostenverteilung durch das 
Arbeitsgericht. Diese ist nicht zu beanstanden; die Berufungsklägerin ist mit ihren Rechtsbegehren 
nicht durchgedrungen, sie hat die Prozesskosten zu tragen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
b)
Eventualiter 
beantragt 
die 
Berufungsklägerin, 
die 
Parteientschädigung 
der 
Berufungsbeklagten herabzusetzen. Sie bringt vor, dem Entscheid vom 16. Dezember 2015 sei 
nicht zu entnehmen, wie sich die Parteientschädigung der Gegenpartei zusammensetze. Es sei ein 
Pauschalbetrag gesprochen worden, und es sei nicht auszuschliessen, dass der Gegenpartei 
damit ein höheres Honorar zugesprochen worden sei als das von ihr beantragte (Berufung S. 15).
aa) Das Arbeitsgericht führt aus, die Berufungsbeklagte mache vorliegend bis zur 
Hauptverhandlung vom 16. Dezember 2015 einen Aufwand in der Höhe von 29.53 Stunden 
geltend. Inklusive Hauptverhandlung – sie dauerte 2 Stunden und 25 Minuten - sowie unter 
Berücksichtigung der Schwierigkeit des Falles und der Kostenliste des Gegenanwalts erscheine 
bei einem Stundenlohn von CHF 230.-, bzw. CHF 250.- ab 1. Juli 2015, eine Parteientschädigung 
von CHF 7'500.-, zuzüglich MwSt. von 8%, total CHF 8'100.-, als angemessen (act. 33, 
angefochtener Entscheid E. 17).


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 18
bb) Die Parteientschädigung ist anhand des kantonalen Tarifs festzusetzen (Art. 96 
ZPO). Der im Kanton Freiburg anwendbare Tarif ist im Justizreglement vom 30. November 2010 
[JR; 130.11], und da im 5. Kapitel (Parteientschädigung in Zivilsachen [Art. 124 JG und 96 ZPO]) 
geregelt. Gemäss Art. 63 JR wird das als Parteientschädigung geschuldete Anwaltshonorar global 
(Art. 64 JR) oder detailliert (Art. 65 JR) festgesetzt. 
Die Vorinstanz hat das als Parteientschädigung geschuldete Anwaltshonorar gestützt auf den im 
Justizreglement festgesetzten Stundentarif bestimmt. Diese - sog. detaillierte Festsetzung - ist 
gemäss Art. 65 JR „in den nicht in Artikel 64 dieses Reglements geregelten Streitigkeiten (…)“ 
anzuwenden, mithin nur da, wo eine globale Festsetzung nicht vorgesehen ist.
Die vorliegende Forderungsklage wurde im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 243 Abs. 1 ZPO 
behandelt. Im vereinfachten Verfahren werden die als Parteientschädigung geschuldeten 
Anwaltshonorare in Form einer globalen Entschädigung festgesetzt, wenn der Streitwert, wie 
vorliegend, CHF 30'000.- nicht übersteigt (Art. 64 Abs. 1 Bst. b JR). 
Die Vorinstanz hat die Parteikosten somit zu Unrecht gestützt auf den Stundentarif festgesetzt. Es 
bleibt zu prüfen, ob auch die Höhe der zugesprochenen Parteientschädigung von CHF 7'500.- im 
Lichte der globalen Festsetzung zu beanstanden ist.
cc) Bei globaler Festsetzung berücksichtigt die Behörde namentlich Art, Schwierigkeit 
und Umfang des Verfahrens sowie die notwendige Arbeit der Anwältin oder des Anwalts, das 
Interesse und die wirtschaftliche Verhältnisse der Parteien (Art. 63 Abs. 2 JR). Bei Streitigkeiten, 
die im vereinfachten Verfahren behandelt werden, wenn der Streitwert 30 000 Franken nicht 
übersteigt, beträgt der Höchstbetrag der Entschädigung CHF 6'000.- (Art. 64 Abs. 1 Bst. b JR). 
Wird das Honorar global festgesetzt, so berücksichtigt die Behörde die Auslagen bei der 
Festsetzung der Entschädigung angemessen (68 Abs. 4 JR). Die Festsetzungsbehörde kann diese 
Beträge bis auf das Doppelte erhöhen, wenn besondere Umstände es rechtfertigen; die gesamte 
Entschädigung darf aber nicht höher als die Entschädigung sein, die bei detaillierter Festsetzung 
zugesprochen würde (Art. 64 Abs. 2 JR).
Vorliegen werden keine besonderen Umstände vorgebracht, und es sind auch keine ersichtlich, die 
eine Erhöhung der Parteientschädigung über den ordentlichen Maximalbetrag rechtfertigen. Somit 
ist die Berufung im Kostenpunkt gutzuheissen und die Parteientschädigung von B.________ wird 
neu auf CHF 6'480.- (Honorar von CHF 6'000.- zuzüglich CHF 480.- MwSt.) festgesetzt. 
7.
Die Berufungsklägerin ist mit ihren Anträgen teilweise durchgedrungen.
a)
Die Prozesskosten, wozu auch die Parteientschädigung gehört, werden der 
unterliegenden Partei auferlegt (Art. 95 Abs. 1 Bst. a und b, 106 Abs. 1 ZPO). Dringt keine Partei 
vollständig mit ihrem Rechtsbegehren durch, so hat keine Partei vollständig obsiegt und die 
Prozesskosten werden nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Das 
Gericht kann von den Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen 
verteilen, wenn die Klage zwar grundsätzlich, aber nicht in der Höhe der Forderung gutgeheissen 
wurde und diese Höhe vom gerichtlichen Ermessen abhängig oder die Bezifferung des Anspruchs 
schwierig war (Art. 107 Abs. 1 Bst. a ZPO). Für die Frage, welche Partei unterliegt und welche 
obsiegt hat, ist das ursprüngliche, allenfalls das im Lauf des Verfahrens durch Klageänderung (Art. 
227 Abs. 1 und 2 bzw. Art. 230 ZPO) modifizierte Rechtsbegehren der Klage massgebend, 
welchem das im Urteil festgehaltene Verdikt gegenüberzustellen ist. Führt der Prozess nicht zum 
vom Kläger angestrebten Ergebnis, gilt dieser als unterliegend, was auch dann der Fall ist, wenn 
auf seine Klage materiell wegen Fehlens seiner Sachurteilsvoraussetzung nicht eingetreten wird 
(STERCHI, in Berner Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, Band I, 2012, Art. 106 N. 3 
mit Hinweisen). Bei Streitigkeiten mit einem Streitwert beurteilt sich der Grad des Obsiegens in der 


Kantonsgericht KG
Seite 17 von 18
Regel nach dem Verhältnis zwischen dem im Rechtsbegehren gestellten Antrag und dem 
schliesslich 
zugesprochenen 
Ergebnis. 
Verhältnismässige 
Verteilung 
heisst 
für 
Parteientschädigungen, dass die Bruchteile des Obsiegens bzw. Unterliegens beider Parteien 
gegeneinander 
zu 
verrechnen 
sind 
(JENNY, 
in 
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, 
Kommentar zur ZPO, 2013, Art. 106 N. 9 mit Hinweisen).
Die Berufungsklägerin ist mit ihren Haupt- und Eventualanträgen (Berufungsantrag Ziff. 1-3) nicht 
durchgedrungen. Auch der Antrag, die erstinstanzlichen Prozesskosten neu zu verlegen 
(Berufungsantrag Ziff. 4), wurde abgewiesen. Durchgedrungen ist die Berufungsbeklagte mit ihrem 
Eventaulantrag, die Parteientschädigung der Berufungsbeklagten im erstinstanzlichen Verfahren 
herabzusetzen.
Die Berufungsklägerin ist somit mit drei Hauptbegehren vollumfänglich und mit einem ihrer 
Rechtsbegehren teilweise unterlegen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass dem Rechtsbegehren um 
Feststellung, dass die fristlose Kündigung gerechtfertigt war, das grösste Gewicht zukommt, auch 
ansonsten war die Aufhebung der Kündigung und damit zusammenhängenden die Fragen, der für 
die Parteien klarerweise wichtigste und gewichtigste Streitpunkt, auf die mit CHF 10'325.- der 
grösste Teil des Streitwerts fällt. Auch die Schadenersatzklage, mit der die Berufungsklägerin 
widerklageweise CHF 10'000.- forderte, hat sich dementsprechend auf die Kostenverteilung 
auszuwirken. Was das Rechtsbegehren Herabsetzung der Parteientschädigung betrifft, einziger 
Punkt, in welchem die Berufungsbeklagt im Umfang von CHF 1'500.- durchgedrungen ist, gilt es zu 
bedenken, dass die Festsetzung der Parteientschädigung von Amtes wegen zu erfolgen hat. 
In Anbetracht des bisher Gesagten erachtet es der Zivilappellationshof als sachgerecht, die 
Prozesskosten des Berufungsverfahrens zu 11/12 der Berufungsklägerin und zu 1/12 der 
Berufungsbeklagten aufzuerlegen. 
b)
Bei Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis werden keine Gerichtskosten erhoben 
(Art. 114 Bst. c ZPO).
c)
Gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. f JR wird die Parteientschädigung global festgesetzt. Bei 
globaler Festsetzung berücksichtigt die Behörde namentlich Art, Schwierigkeit und Umfang des 
Verfahrens sowie die notwendige Arbeit der Anwältin oder des Anwalts, das Interesse und die 
wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien (Art. 63 JR). Die Auslagen werden bei der Festsetzung 
der Entschädigung angemessen berücksichtigt (Art. 68 JR). Im Berufungsverfahren hatten sich die 
Parteivertreter mit der fünfzehnseitigen Rechtsmittelschrift und der Berufungsantwort von 14 
Seiten zu befassen und sie mit ihrer Klientschaft zu besprechen. Bei der unter gewöhnlichen 
Umständen zur Führung dieses Prozesses notwendigen Zeit und der auf dem Spiel stehenden 
Interessen dürften der Zeitaufwand von Rechtsanwalt Fivian und derjenige von Rechtsanwalt 
Josseck vergleichbar sein. Das Verfahren war weder besonders umfangreich noch schwierig. Über 
die wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien ist nichts bekannt. Die Parteientschädigungen sind 
daher auf global je CHF 3'240.- (Honorar von CHF 3'000.- zuzüglich MwSt: CHF 240.-) 
festzusetzen.


Kantonsgericht KG
Seite 18 von 18
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen. 
II.
Der Entscheid des Arbeitsgerichts des Seebezirks vom 16. Dezember 2015 wird in seiner 
Ziffer 8 (Parteientschädigung) geändert und lautet neu wie folgt:
1.
Die Klage wir teilweise gutgeheissen.
2.
Es wird festgestellt, dass die fristlose Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch die A.________ 
GmbH ungerechtfertigt war.
3.
Die A.________ GmbH wird verpflichtet, B.________ CHF 3'985.00 brutto nebst Zins zu 5% seit 
dem 13. März 2015 zu bezahlen.
4.
Vom Betrag von CHF 3'985.00 gemäss Ziffer 3 dieses Entscheids hat die A.________ GmbH 
einen Betrag von CHF 1'778.40 netto abzuziehen und direkt an die Arbeitslosenkasse 
H.________, zu überweisen.
5.
Die A.________ GmbH wird verpflichtet B.________ eine Entschädigung in der Höhe von 
CHF 2'381.25 zu bezahlen.
6.
Die Widerklage wird abgewiesen.
7.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
8.
Die A.________ GmbH wird verpflichtet B.________ eine Parteientschädigung von CHF 6‘480.- 
(Honorar von CHF 6‘000.- zuzüglich CHF 480.- MwSt.) zu bezahlen.
III.
Die Prozesskosten für das Berufungsverfahren werden im Umfang von 11/12 A.________ 
GmbH und im Umfang von 1/12 B.________ auferlegt.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Die Parteientschädigung von B.________ wird auf global CHF 3'240.- (Honorar von CHF 
3'000.- zuzüglich MwSt: CHF 240.-) festgesetzt.
Die Parteientschädigung von A.________ GmbH wird auf global CHF 3‘240.- (Honorar von 
CHF 3'000.- zuzüglich MwSt: CHF 240.-) festgesetzt.
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Verfassungsbeschwerde beim 
Bundesgericht 
angefochten 
werden. 
Das 
Beschwerderecht 
und 
die 
übrigen 
Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 113–119 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 22. August 2016/aur/lgr
Präsident
Gerichtsschreiberin
.