fr_gerichte · 502 2022 193 · 2022-10-04 · de

Urteil der Strafkammer des Kantonsgerichts | Strafrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2022 193
Urteil vom 4. Oktober 2022
Strafkammer
Besetzung
Präsident:
Laurent Schneuwly
Richter:
Jérôme Delabays, Sandra Wohlhauser
Gerichtsschreiberin:
Silvia Gerber
Parteien
A.________, Beschuldigter und Beschwerdeführer, vertreten durch 
Rechtsanwalt Markus Meuwly
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Frist, Verfahrenssprache
Beschwerde vom 22. August 2022 gegen die Verfügung der Polizei-
richterin des Sensebezirks vom 12. August 2022


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
Am 9. März 2021 reichte B.________ auf Französisch Strafantrag gegen A.________ wegen 
Gefährdung des Lebens angeblich begangen in C.________ (Sensebezirk) ein (act. 2’003 ff.).
A.________, welcher deutscher Muttersprache ist und kein Französisch versteht, wurde in der Folge 
am 18. März 2021 von der Polizei auf Deutsch einvernommen (act. 2’009 ff.).
Mit Strafbefehl vom 6. Juli 2021 wurde A.________ der schweren Verkehrsregelverletzung schuldig 
gesprochen und zu einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen à CHF 50.-, einer Busse von 
CHF 300.- und zur Bezahlung der Verfahrenskosten von CHF 363.- verurteilt. Der Strafbefehl erging 
in französischer Sprache (act. 10'000 ff.).
A.________ holte den Strafbefehl innert der Frist bis am 14. Juli 2021 nicht ab, woraufhin die Staats-
anwaltschaft den Strafbefehl noch einmal per A-Post versendete (act. 10'003 f.).
Mit Schreiben vom 23. November 2021 erhob A.________, vertreten durch seinen Rechtsanwalt, 
Einsprache gegen den Strafbefehl. Er beantragte, dass die Einsprache als rechtsgültig und fristge-
recht zu qualifizieren sei. Der Strafbefehl sei in die deutsche Sprache zu übersetzen und dem 
zuständigen Gericht als Anklageschrift zu übermitteln. Subsidiär sei der Strafbefehl aufzuheben und 
ihm ein Strafbefehl in deutscher Sprache zuzustellen mit neuer Rechtsmittelfrist (act. 10’005 ff.).
Die Staatsanwaltschaft betrachtete diese Eingabe als Gesuch um Fristwiederherstellung. Dieses 
wies sie mit Verfügung vom 6. Dezember 2021 ab und bestätigte den Strafbefehl (act. 10'018 ff.).
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 16. Dezember 2021 Beschwerde bei der hiesigen 
Strafkammer (act. 10'021 ff.).
Diese hiess die Beschwerde mit Urteil 502 2021 260 vom 19. Januar 2022 teilweise gut. Sie erwog 
namentlich, dass die Staatsanwaltschaft die Einsprache vom 23. November 2021 nicht ohne Weite-
res als Wiederherstellungsgesuch hätte behandeln dürfen, sondern die Akten an das erstinstanzli-
che Gericht zur Prüfung der Gültigkeit des Strafbefehls und der Einsprache hätte überweisen 
müssen. Folglich sei die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 6. Dezember 2021 aufzuheben und 
die Sache im Sinne der Erwägungen an diese zurückzuweisen (act. 10'041 ff.).
In der Folge überwies die Staatsanwaltschaft das Strafdossier der zuständigen Polizeirichterin des 
Sensebezirks (nachstehend: die Polizeirichterin; act. 9023).
Mit Schreiben vom 4. Februar 2022 teilte die Polizeirichterin den Parteien mit, dass sie vorab über 
die Gültigkeit des Strafbefehls vom 6. Juli 2021 sowie über die Gültigkeit der Einsprache vom 
23. November 2021 entscheiden werde, und setzte ihnen eine Frist, um eventuell eine Stellungnah-
me zu diesen Punkten einzureichen (50 2022 7, act. 3).
A.________ verwies in seiner Vernehmlassung vom 7. Februar 2022 auf die Begründung der 
Einsprache vom 23. November 2021 und diejenige der Beschwerde vom 16. Dezember 2021 an die 
Strafkammer (50 2022 7, act. 4).
B.
Mit Verfügung vom 12. August 2022 stellte die Polizeirichterin namentlich fest, dass die 
Einsprache vom 23. November 2021 zu spät erfolgte und daher ungültig ist, und trat nicht auf die 
Einsprache ein. 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
C.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 22. August 2022 Beschwerde. Er beantragt, 
dass die Verfügung vom 12. August 2022 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des 
Staates Freiburg aufzuheben sei. Seine Einsprache vom 23. November 2021 gegen den Strafbefehl 
vom 6. Juli 2021 sei als rechtsgültig entgegenzunehmen. Die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, 
den Strafbefehl vom 6. Juli 2021 in die deutsche Sprache zu übersetzen und der Polizeirichterin als 
Anklageschrift zur Durchführung des kontradiktorischen Verfahrens zu übermitteln. Die Polizeirichte-
rin sei anzuweisen, nach Erhalt der deutschen Übersetzung des Strafbefehls das kontradiktorische 
Verfahren durchzuführen. 
Mit Eingabe vom 26. August 2022 verzichtete die Staatsanwaltschaft auf eine detaillierte Stellung-
nahme. In der Sache selbst schloss sie auf Abweisung der Beschwerde.
Die Polizeirichterin verzichtete am 2. September 2022 ebenfalls auf eine Stellungnahme und verwies 
vollumfänglich auf das Urteil vom 12. August 2022.
Erwägungen
1.
1.1.
Gemäss Art. 356 Abs. 2 StPO entscheidet das erstinstanzliche Gericht (in casu die Polizei-
richterin; vgl. Art. 75 Abs. 2 Bst. a des Justizgesetzes vom 31. Mai 2010 [JG; SGF 130.1]), über die 
Gültigkeit des Strafbefehls und der Einsprache. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde bei der 
Strafkammer erhoben werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. b und Art. 20 StPO, Art. 85 Abs. 1 JG). Die 
Beschwerde ist innert 10 Tagen schriftlich und begründet einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). 
Der angefochtene Entscheid wurde dem Beschwerdeführer am 16. August 2022 zugestellt (50 2022 
7, act. 10). Die am 22. August 2022 der Post übergebene Beschwerdeschrift wurde somit rechtzeitig 
eingereicht. Sie enthält eine Begründung und die Rechtsbegehren.
1.2.
Der Beschwerdeführer hat als betroffene Person ein rechtlich geschütztes Interesse an der 
Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die Beschwer-
de ist somit einzutreten. 
1.3.
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unvollständige oder unrichtige Sach-
verhaltsfeststellung und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).
1.4.
Die Strafkammer entscheidet ohne Verhandlung (Art. 397 Abs. 1 StPO). Sie verfügt grund-
sätzlich über volle Kognition (Art. 391 Abs. 1, 393 Abs. 2 StPO).
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer macht namentlich geltend, die Staatsanwaltschaft habe sich darüber 
hinweggesetzt, dass die gesetzlich vorgeschriebene Verfahrenssprache im Strafverfahren gegen 
ihn Deutsch sei. Er verstehe kein Französisch, sei nicht anwaltlich vertreten und nicht in der Lage 
gewesen, die rechtliche Tragweite von französischen Dokumenten zu erfassen. Es könne ihm 
gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kein grobes prozessuales Verschulden angelastet 
werden, wenn er auf einen Strafbefehl nicht reagiere, in dem weder das Dispositiv noch die Rechts-
mittelbelehrung übersetzt sind. Er habe erstmals am 19. November 2021 im Gespräch mit seinem 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
Rechtsanwalt erkennen können, dass es sich beim Dokument vom 6. Juli 2021 um einen Strafbefehl 
handelt und er gegen diesen innerhalb von 10 Tagen hätte Einsprache erheben müssen. Er habe 
nach dieser Aufklärung innert 10 Tagen, mithin am 23. November 2021, bei der Staatsanwaltschaft 
schriftlich Einsprache erhoben. Er sei damit seiner prozessualen Sorgfaltspflicht nachgekommen.
2.2.
Nach Art. 68 Abs. 2 StPO wird der beschuldigten Person, auch wenn sie verteidigt wird, in 
einer ihr verständlichen Sprache mindestens der wesentliche Inhalt der wichtigsten Verfahrenshand-
lungen mündlich oder schriftlich zur Kenntnis gebracht. Ein Anspruch auf vollständige Übersetzung 
aller Verfahrenshandlungen sowie der Akten besteht nicht. Bei Strafbefehlen sind nach der Recht-
sprechung zumindest das Dispositiv und die Rechtsmittelbelehrung zu übersetzen. Der Umfang der 
Beihilfen, die einer beschuldigten Person, deren Muttersprache nicht der Verfahrenssprache 
entspricht, zuzugestehen sind, ist nicht abstrakt, sondern aufgrund ihrer effektiven Bedürfnisse und 
den konkreten Umständen des Falles zu würdigen. Die beschuldigte Person ist grundsätzlich nicht 
davon entbunden, ihren Übersetzungsbedarf anlässlich nicht übersetzter Verfahrenshandlungen zu 
signalisieren, resp. gehalten, sich über den Inhalt einer Verfügung zu erkundigen. Aus einer unrich-
tigen Rechtsmittelbelehrung dürfen den Parteien keine Nachteile erwachsen. Eine Partei ist nur dann 
geschützt, wenn sie sich nach Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV, Art. 3 Abs. 2 Bst. a StPO) auf 
die fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung verlassen durfte. Wer die Unrichtigkeit erkannte oder bei 
gebührender Aufmerksamkeit hätte erkennen können, kann sich nicht auf den Vertrauensschutz 
berufen. Nur eine grobe prozessuale Unsorgfalt der betroffenen Partei oder ihres Anwalts vermag 
eine unrichtige Rechtsmittelbelehrung aufzuwiegen. Wann eine grobe prozessuale Unsorgfalt 
vorliegt, beurteilt sich nach den konkreten Umständen und den Rechtskenntnissen der betreffenden 
Person. Diese Rechtsprechung kommt auch dann zur Anwendung, wenn die Rechtsmittelbelehrung 
unter Missachtung von Art. 68 Abs. 2 StPO nicht übersetzt wurde. Umso mehr muss dies der Fall 
sein, wenn eine Übersetzung des Dispositivs fehlt, denn nur diese erlaubt es der beschuldigten 
Person, die Tragweite der mit dem Strafbefehl ausgesprochenen Sanktion und die Notwendigkeit 
einer Einsprache einzuschätzen (Urteil BGer 6B_1140/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.1 m.H.).
2.3.
Vorliegend ist unbestritten, dass der Strafbefehl nicht in der gesetzlich vorgeschriebenen 
Verfahrenssprache erging (Art. 115 Abs. 2 Bst. b und Abs. 3 JG), der Beschwerdeführer kein Franzö-
sisch versteht und ihm keine Übersetzung des Dispositivs und der Rechtsmittelbelehrung zugestellt 
wurde. Die Polizeirichterin ist allerdings gestützt auf das Urteil BGer 6B_964/2013 vom 6. Februar 
2015 E. 3.4 der Ansicht, dass die obgenannte Rechtsprechung vorliegend nicht anwendbar ist, da 
der Beschwerdeführer seine Einsprache nicht innerhalb einer Frist von 30 Tagen seit Eröffnung des 
Strafbefehls eingereicht hat.
2.4.
Dem kann nicht gefolgt werden. Es trifft zwar zu, dass das Bundesgericht in diesem Urteil 
erwog, dass der Empfänger einer Verfügung ohne Rechtsmittelbelehrung diese nicht einfach igno-
rieren könne; er sei vielmehr gehalten, sie innert der gewöhnlichen Rechtsmittelfrist anzufechten 
oder sich innert nützlicher Frist nach den in Frage kommenden Rechtsmitteln zu erkundigen, wenn 
er den Verfügungscharakter erkennen könne und sie nicht gegen sich gelten lassen wolle. Dabei 
könne die ordentliche Beschwerdefrist von 30 Tagen als Richtwert gelten.
Der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich jedoch zu Recht vor, dass dies höchstens gelten kann, 
wenn der Empfänger die Tragweite der Verfügung einschätzen kann, wie dies klar aus den beiden 
obgenannten Urteilen hervorgeht. So erwog das Bundesgericht auch im Urteil 6B_1294/2019 vom 
8. Mai 2020 in E. 1.3.1 f., dass der blosse Zeitablauf keinen Rechtsmissbrauch begründe. Ausser-
dem genüge die blosse Beilage eines Merkblattes mit Informationen allgemeiner Natur zum Straf-
befehlsverfahren und Hinweise auf eine "Übersetzungshilfe" den Anforderungen von Art. 68 Abs. 2 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
StPO nicht, zumal damit keine Übersetzung des im konkreten Fall gefällten Dispositivs erfolgt. In 
casu durfte sich die Beschwerdeführerin selbst nach drei Jahren noch auf die fehlende Übersetzung 
berufen (vgl. auch Urteil BGer 6B_611/2020 vom 19. April 2021 E. 1.6). Auch im Urteil BGer 
6B_667/2017, 6B_668/2017 vom 15. Dezember 2017 E. 5.4 wurde eine acht Monate nach Zustel-
lung des Strafbefehls eingereichte Einsprache als zulässig erachtet. 
Die Vorinstanz kann demnach nichts rein aus dem Umstand ableiten, dass der Beschwerdeführer 
die Einsprache nicht innert einer Frist von 30 Tagen eingereicht hat. Vielmehr ist konkret zu prüfen, 
ob ihm eine grobe prozessuale Unsorgfalt vorzuwerfen ist.
2.5.
Die Polizeirichterin erwog weiter, dass der Beschwerdeführer bereits anlässlich der polizeili-
chen Einvernahme vom 18. März 2021 (auf Deutsch) darauf hingewiesen wurde, dass ein Verfahren 
gegen ihn eingeleitet wurde und ihm der Entscheid der Strafverfolgungsbehörde zugestellt werden 
wird (act. 2011). Im Strafbefehl vom 6. Juli 2021, welcher dem Beschwerdeführer sowohl einge-
schrieben als auch per A-Post zugestellt worden sei, sei im Briefkopf in deutscher Sprache der 
Absender «Staatsanwaltschaft» aufgeführt. Der Beschwerdeführer habe demnach Kenntnis davon 
gehabt, dass ein Strafverfahren gegen ihn läuft. Er sei darauf hingewiesen worden, dass ihm der 
Entscheid der Strafverfolgungsbehörde zugestellt werden wird. Vier Monate später habe er eine 
eingeschriebene Sendung erhalten, die er nicht abgeholt habe, sowie ein per A-Post zugestelltes 
Schreiben der Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg. Von einer beschuldigten Person könne 
unter diesen Umständen gestützt auf Treu und Glauben erwartet werden, dass sie sich mit dem 
Schreiben befasse und sich über den Inhalt der Verfügung erkundige oder zumindest ihren Überset-
zungsbedarf signalisiere (siehe auch BGE 145 IV 197 E. 1.3.3). Immerhin habe es sich bei der 
Gerichtsurkunde und damit – auch für den Beschwerdeführer erkennbar – um etwas Wichtiges 
gehandelt. Vom Beschwerdeführer werde weder behauptet noch belegt, dass er sich mit dem Straf-
befehl genauer auseinandergesetzt habe. Obwohl er die Sendung mangels Sprachkenntnisse nicht 
verstanden habe, habe er wie dargelegt erst vier Monate später reagiert. Folglich habe er es sich 
selber zuzuschreiben, dass die Einsprachefrist ablief, bevor er vom Inhalt des Strafbefehls Kenntnis 
genommen habe. Die Einsprache gegen den in französischer Sprache verfassten Strafbefehl sei 
demnach verspätet eingereicht worden und könne nicht ohne Weiteres entgegengenommen 
werden.
2.6.
Die Vorinstanz verkennt, dass es sich einerseits bei der Übersetzung der wesentlichen 
Verfahrenshandlungen nach Art. 68 Abs. 2 StPO um eine Pflicht der Strafverfolgungsbehörden 
handelt, sodass nicht in erster Linie die beschuldigte Person darum nachsuchen muss (Urteil BGer 
6B_1140/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.2). Ausserdem ist BGE 145 IV 197 E. 1.3.3 vorliegend nicht 
einschlägig, da der Beschwerdeführer in diesem Entscheid seinen Übersetzungsbedarf erst zwei 
Jahre nach Vollzug der ausgesprochenen Strafen im Rahmen eines Revisionsverfahrens vorge-
bracht hat. Darüber hinaus war der Staatsanwaltschaft aufgrund der Einvernahme vom 18. März 
2021 bekannt, dass der Beschwerdeführer deutscher Muttersprache ist. Es wäre demnach an der 
Staatsanwaltschaft gelegen, dem Strafbefehl zumindest eine Übersetzung des Dispositivs und der 
Rechtsmittelbelehrung beizulegen.
Andererseits geht es vorliegend gar nicht darum, dass der Beschwerdeführer die (gesetzlich vorge-
schriebene) Verfahrenssprache nicht verstand und einen entsprechenden Übersetzungsbedarf 
hatte. Vielmehr ist die Staatsanwaltschaft willkürlich von der gesetzlich vorgeschriebenen Verfah-
renssprache abgewichen. Die angebliche Straftat wurde im Sensebezirk begangen. Dabei handelt 
es sich um einen deutschsprachigen Bezirk, in dem die Verfahrenssprache grundsätzlich Deutsch 
ist (Art. 115 Abs. 2 Bst. b und Abs. 3 JG). Davon abgewichen werden darf nur, wenn den Verfahrens-


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
parteien daraus kein schwerwiegender Nachteil erwächst und die beschuldigte Person in einem 
Strafverfahren zustimmt (Art. 118 Abs. 1 JG). Die Staatsanwaltschaft macht nicht geltend, dass 
diese Voraussetzungen erfüllt gewesen wären, und bringt auch sonst keinen Grund für das Abwei-
chen von Deutsch als Verfahrenssprache geltend. Dass der Strafantrag auf Französisch eingereicht 
wurde, ändert nichts an der gesetzlich vorgeschriebenen Verfahrenssprache. Es lässt sich daher 
auch nichts daraus ableiten, dass der Beschwerdeführer anlässlich der polizeilichen Einvernahme 
vom 18. März 2021 darauf hingewiesen wurde, dass ein Verfahren gegen ihn eingeleitet wurde und 
ihm der Entscheid der Strafverfolgungsbehörde zugestellt werden wird. Wie die Vorinstanz zutref-
fend festhält, handelt es sich beim Strafbefehl um ein wichtiges Dokument. Der Beschwerdeführer 
durfte sich darauf verlassen, dass ihm ein entsprechender Entscheid in der gesetzlich vorgeschrie-
benen Verfahrenssprache zugestellt wird. Es war für ihn nicht vorhersehbar, dass das Verfahren 
plötzlich auf Französisch geführt wird, nachdem er zunächst korrekt auf Deutsch einvernommen 
wurde, es bekannt war, dass er kein Französisch spricht, und er auch nie seine Zustimmung zum 
Wechsel der Verfahrenssprache erteilt hat. Im Übrigen geht auch nicht aus den Akten hervor, dass 
er Einsicht in diese genommen hätte und ihm bekannt war, dass der Strafantrag auf Französisch 
eingereicht und der Polizeirapport auf Französisch erstellt wurde. Der Beschwerdeführer musste 
daher nicht damit rechnen, dass es sich beim zugestellten Schreiben um einen Strafbefehl handelt. 
Daran ändert nichts, dass im Briefkopf in deutscher Sprache «Staatsanwaltschaft» aufgeführt ist.
Der Beschwerdeführer war ausserdem nicht anwaltlich vertreten und es handelt sich bei ihm um 
einen juristischen Laien. Er konnte aufgrund der falschen Verfahrenssprache und der fehlenden 
Übersetzung des Dispositivs und der Rechtsmittelbelehrung die Tragweite der mit dem Strafbefehl 
ausgesprochenen Sanktion und die Notwendigkeit einer Einsprache nicht einschätzen. Er hat sich 
unbestrittenermassen erstmals am 19. November 2021 von einem Anwalt beraten lassen und 
sodann am 23. November 2021 Einsprache erhoben. Selbst wenn der Strafbefehl lediglich ohne 
Übersetzung des Dispositivs und der Rechtsmittelbelehrung ergangen wäre, könnte dem Beschwer-
deführer keine grobe prozessuale Unsorgfalt vorgeworfen werden. Dies hat umso mehr zu gelten, 
wenn der Strafbefehl willkürlich in der falschen Verfahrenssprache verfasst wurde. Die Einsprache 
gegen den Strafbefehl gilt somit als rechtzeitig eingereicht.
2.7.
Die Beschwerde ist demnach teilweise gutzuheissen. Folglich ist der Entscheid der Polizei-
richterin vom 12. August 2022 aufzuheben und die Angelegenheit wie von der Staatsanwaltschaft 
bereits beantragt zur Durchführung des kontradiktorischen Verfahrens zurückzuweisen. Dabei wird 
es der Polizeirichterin obliegen, die Anklage zu prüfen und über eine allfällige Rückweisung an die 
Staatsanwaltschaft zwecks Übersetzung des Strafbefehls zu befinden. 
3.
3.1.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens von CHF 500.- (Gebühr: CHF 400.-; Auslagen: 
CHF 100.-) sind dem Staat Freiburg aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 4 StPO). 
3.2.
Für jede Verfahrensstufe ist die Entschädigungsfrage getrennt zu prüfen (BGE 142 IV 163 
E. 3.2.2 m.H.). Nach Art. 436 Abs. 2 StPO hat die beschuldigte Person bei einem Obsiegen im 
Rechtsmittelverfahren Anspruch auf eine angemessene Entschädigung. Die Parteientschädigung 
des Beschwerdeführers wird nach einem Stundentarif von CHF 250.- festgelegt (Art. 75a Abs. 2 des 
Justizreglements vom 30. November 2010 [JR; SGF 130.11]). Vorliegend erscheinen rund 6 Stun-
den Arbeit für die Kenntnisnahme der Verfügung, eine kurze Besprechung mit der Klientschaft, das 
Verfassen der Beschwerde, die Kenntnisnahme des Urteils sowie deren Mitteilung und Erklärung an 
die Klientschaft als angemessen. Unter Berücksichtigung weiterer kleiner Verrichtungen und den 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
Auslagen ergibt dies bei einem Stundentarif von CHF 250.- eine Entschädigung von pauschal 
CHF 1'600.-, zzgl. 7.7% MwSt., d.h. CHF 123.20, welche dem Staat Freiburg aufzuerlegen ist.
Die Kammer erkennt:
I.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.
Folglich wird der Entscheid der Polizeirichterin des Sensebezirks vom 12. August 2022 aufge-
hoben und die Angelegenheit zur Durchführung des kontradiktorischen Verfahrens zurückge-
wiesen. 
II.
Die Verfahrenskosten werden auf CHF 500.- (Gebühr: CHF 400.-; Auslagen: CHF 100.-) fest-
gesetzt und dem Staat Freiburg auferlegt.
III.
A.________ wird für das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung in der Höhe von 
CHF 1'600.-, zzgl. 7.7% MwSt. von CHF 123.20, zugesprochen, welche dem Staat Freiburg 
auferlegt wird.
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvorausset-
zungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 
2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 
14, einzureichen.
Freiburg, 4. Oktober 2022/sig
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin: