fr_gerichte · 605 2019 17 · 2020-04-16 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Unfallversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2019 17
Urteil vom 16. April 2020
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Dominique Gross, Marc Sugnaux 
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Patrik 
Gruber
gegen
SUVA, Vorinstanz
Gegenstand
Unfallversicherung – Kausalität; Psycho-Rechtsprechung
Beschwerde vom 21. Januar 2019 gegen den Einspracheentscheid vom 
30. November 2018


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 12
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1983, geschieden, wohnhaft in B.________, arbeitete seit dem 1. Juli 
2015 als kaufmännische Angestellte bei der C.________ AG. Sie war im Rahmen dieser Anstel-
lung bei der Suva gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert.
Am 28. Januar 2016 wurde sie auf einem Fussgängerstreifen von einem Auto angefahren und erlitt 
eine Hirnerschütterung sowie eine Prellung der rechten Schulter und des rechten Knies. Die Suva 
übernahm die gesetzlichen Leistungen.
Mit Verfügung vom 24. November 2017, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 30. November 
2018, stellte die Suva ihre Leistungen per 30. November 2017 ein, da der adäquate Kausalzusam-
menhang zwischen den weiterhin geklagten, organisch nicht hinreichend nachweisbaren 
Beschwerden und dem Unfall unter Anwendung der sog. Psycho-Rechtsprechung zu verneinen 
sei.
B.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt A.________, vertreten durch Rechtsanwalt 
Patrik Gruber, am 21. Januar 2019 Beschwerde am Kantonsgericht Freiburg und stellt den Antrag, 
der Einspracheentscheid vom 30. November 2018 sei aufzuheben und die Suva anzuweisen, die 
per 30. November 2017 eingestellten Taggeldleistungen rückwirkend wieder aufzunehmen. Ferner 
sei die Angelegenheit an die Suva zurückzuweisen zur gutachterlichen Klärung des Kausalzusam-
menhanges und der bestehenden Erwerbsunfähigkeit. Zur Begründung bringt sie vor, die Suva 
habe die Unfallfolgen ungenügend abgeklärt.
Die Suva bestätigt in ihren Bemerkungen vom 11. Februar 2019 ihre Ausführungen im Einsprache-
entscheid und beantragt die Abweisung der Beschwerde.
In ihren Gegenbemerkungen vom 22. März 2019 stellt die Beschwerdeführerin weiter den Antrag, 
die Suva habe ihr eine Integritätsentschädigung auszurichten. Ferner stellt sie den Verfahrensan-
trag, die Akten der Suva mit der Referenz 27.28147.18.3 (Rückfall betreffend Knie) seien beizu-
ziehen. Die Suva hält in ihren Schlussbemerkungen vom 29. April 2019 an ihrem Standpunkt fest.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 21. Januar 2019 gegen den Einspracheentscheid der Suva vom 30. Novem-
ber 2018 ist unter der Berücksichtigung des Fristenstillstandes vom 18. Dezember bis und mit 
2. Januar (Art. 38 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1], welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; SR 832.20] zur Anwen-
dung kommt) fristgerecht durch einen ordentlich bevollmächtigten Vertreter bei der sachlich und 
örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Die Beschwerdeführerin hat ein Inte-
resse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die Suva auch über 
den 30. November 2017 hinaus leistungspflichtig ist.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 12
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 
verabschiedeten geänderten Bestimmungen des UVG und der Verordnung vom 20. Dezember 
1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft getreten.
Der hier zu beurteilende Vorfall hat sich am 28. Januar 2016 ereignet, weshalb die bis zum 
31. Dezember 2016 in Kraft stehenden Normen Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert 
werden.
3.
3.1.
Nach Art. 6 UVG werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nicht-
berufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
Gemäss Art. 4 ATSG gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
3.2.
Zwischen dem Unfall und der Gesundheitsschädigung muss zuerst ein natürlicher Kausal-
zusammenhang bestehen. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle 
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als 
in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ob zwischen 
einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusam-
menhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweis-
würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen). Das Gericht 
hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensab-
läufen als die Wahrscheinlichste würdigt (Urteil BGer 8C_307/2016 vom 17. August 2016 E. 5.3 
mit Hinweis auf BGE 138 V 218 E. 6). Dabei kommt die Formel "post hoc, ergo propter hoc", 
wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, wenn 
sie nach diesem aufgetreten ist, nicht zur Anwendung (BGE 119 V 335 E. 2b/bb).
Weitere Abklärungen hinsichtlich des natürlichen Kausalzusammenhangs können unterbleiben, 
wenn die adäquate Kausalität der organisch objektiv nicht ausgewiesenen Beschwerden ohnehin 
zu verneinen ist (Urteil BGer 8C_42/2007 vom 14. April 2008 E. 2).
3.3.
Weiter muss zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzu-
sammenhang bestehen. Ein Ereignis hat dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, 
wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an 
sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses 
Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2). Lehre 
und Rechtsprechung lassen den sozialen Unfallversicherer für Schäden nur dann einstehen, wenn 
diese sowohl in einem natürlichen wie auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem 
schädigenden Ereignis stehen. Der Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs kommt 
dabei die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (BGE 129 V 177 E. 3.3 mit Hinweisen).
Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Unter-
suchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Würde auf Ergebnisse klinischer 
Untersuchungen abgestellt, so würde fast in allen Fällen ein organisches Substrat namhaft 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 12
gemacht, das eine Adäquanzprüfung als nicht erforderlich erscheinen liesse. Auch aus dem Vorlie-
gen von Schmerzen kann noch nicht auf organisch (hinreichend) nachweisbare Unfallfolgen 
geschlossen werden, weil sich die Feststellung von Schmerzen einer wissenschaftlichen Beweis-
führung entzieht. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann 
gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen 
bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich aner-
kannt sind (Urteil BGer 8C_123/2018 vom 18. September 2018 E. 4.1.1 mit Hinweisen). Sind die 
geklagten Beschwerden natürlich unfallkausal, nicht aber in diesem Sinne objektiv ausgewiesen, 
so ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und 
es sind gegebenenfalls weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen. Hat die versicherte 
Person einen Unfall erlitten, welcher die Anwendung der Schleudertrauma-Rechtsprechung recht-
fertigt, so sind die durch BGE 134 V 109 E. 10 präzisierten Kriterien massgebend. Ist diese Recht-
sprechung nicht anwendbar, so sind die Adäquanzkriterien, welche für psychische Fehlentwicklun-
gen nach einem Unfall entwickelt wurden (BGE 115 V 133 E. 6c/aa; sog. Psycho-Praxis), anzu-
wenden (Urteil BGer 8C_414/2017 vom 26. Februar 2018 E. 2.1 mit Hinweisen).
3.4.
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehandlung und Taggeld sowie 
Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von 
der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung 
abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4.1). Die Besserung bestimmt sich 
namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä-
higkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende 
Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (Urteil BGer 
8C_210/2018 vom 17. Juli 2018 E. 3.2.3.1. mit Hinweisen). So verleihen weder eine weit entfernte 
Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von 
weiteren Massnahmen zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt Anspruch auf 
deren Durchführung. Der Gesundheitszustand muss prognostisch und nicht retrospektiv beurteilt 
werden (Urteil BGer 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen). Der Fallabschluss 
bedingt nicht, dass eine ärztliche Behandlung nicht länger erforderlich ist, sondern bestimmt sich 
vielmehr danach, ob weitere ärztliche Behandlungen eine namhafte Besserung erwarten lassen 
(vorerwähntes Urteil 8C_888/2013 E. 4.2.2). Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung 
der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente 
und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (Urteil BGer 8C_403/2011 vom 11. Oktober 
2011 E. 3.1.1; BGE 134 V 109 E. 4.1 mit Hinweisen). Die Frage nach einer namhaften Verbesse-
rung erübrigt sich für den Fall, dass nicht mehr von einem unfallkausalen Gesundheitsschaden 
auszugehen ist (Urteil BGer 8C_327/2010 vom 22. Juli 2010 E. 4).
3.5.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. In Bezug auf Berichte 
von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärz-
te mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aussagen. Auch Gutachten, welche der Unfallversicherer während des 
Administrativverfahrens von seinen eigenen Ärzten einholt, sind beweistauglich, solange ihre Rich-
tigkeit nicht durch konkrete Indizien erschüttert wird. Ebenso sind ärztliche Beurteilungen aufgrund 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 12
der Akten nicht an sich unzuverlässig, wenn genügend Unterlagen von persönlichen Untersuchun-
gen vorhanden sind (BGE 125 V 351 E. 3 mit Hinweisen).
Auch unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte besteht kein förmlicher Anspruch auf versicherungsexterne Begutachtung. Eine 
solche ist indessen aber anzuordnen, wenn auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen bestehen (BGE 135 V 465 E. 4).
Im Sozialversicherungsrecht besteht kein Rechtsgrundsatz, wonach die Verwaltung oder der Rich-
ter im Zweifelsfall zugunsten des Versicherten zu entscheiden hätte. Vielmehr haben die Versi-
cherten die für die Beurteilung des Sachverhalts notwendigen Beweise im Rahmen des ihnen 
Zumutbaren zu erbringen, andernfalls sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen haben (BGE 
126 V 319 E. 5a; ARV 1990 Nr. 12 S. 67).
4.
Es ist streitig, ob die Suva zu Recht ihre Leistungen per 30. November 2017 eingestellt hat.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, bereits 2014 habe sie einen Unfall erlitten, bei welchem 
sie sich einen Rückenwirbel geprellt habe. Frühere Sprunggelenksverletzungen seien verheilt. Die 
Arztberichte betreffend das rechte Knie seien widersprüchlich, weshalb gutachterlich zu klären sei, 
welche Knieverletzungen sie erlitten habe. Weiter sei entgegen der Suva davon auszugehen, dass 
die aktuell immer noch bestehenden Schmerzen und Einschränkungen in der Beweglichkeit des 
rechten Knies und des rechten Schultergelenks auf organisch festgestellte Verletzungen zurück-
zuführen seien. Da dies die Suva bestreite, seien die Unfallfolgen an der Wirbelsäule, am rechten 
Knie und am rechten Schultergelenk gutachterlich zu prüfen. Zudem stehe die depressive Episode 
nicht im Zusammenhang mit der Trennung von ihrem Ehemann. Dies habe sie verarbeitet. Die 
Ursache seien vielmehr die Unfallfolgen und sie habe auch den Unfall noch nicht verarbeitet und 
meide weiterhin die Unfallkreuzung. Schliesslich habe die Suva die Kriterien gemäss BGE 115 V 
133 (Psycho-Rechtsprechung) verneint, was ebenfalls durch ein Gutachten zu prüfen sei.
4.2.
Die Suva stützte sich für ihren Entscheid auf die Berichte ihres Kreisarztes Dr. med. 
D.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates. 
Dieser untersuchte die Beschwerdeführerin zweimal persönlich (vgl. Berichte vom 10. April 2017 
[Suva-Akten Nr. 154] und 28. September 2017 [Suva-Akten Nr. 174].
Im April 2017 ging er von einem Status nach Verkehrsunfall mit Commotio cerebri, Kontusion der 
rechten Schulter mit fraglich abgelaufener temporärer Luxation, Kontusion der unteren Wirbelsäule 
sowie des rechten Kniegelenkes aus. Klinisch bestehe weder eine Instabilität des Schultergelen-
kes noch eine Lockerung der Kreuzbänder am rechten Kniegelenk. Die Varusfehlstellung in beiden 
Kniegelenken sei nicht unfallkausal, Unfallfolgen liessen sich am rechten Knie nicht nachweisen. 
Bei der Wirbelsäule beständen nur noch muskuläre Probleme der Halswirbelsäule (HWS). Es liege 
eine erhebliche psychosomatische Komponente vor. Die Beschwerdeführerin mache einen über-
aus vorsichtigen und ängstlichen Eindruck. Eine namhafte Besserung sei nicht mehr zu erwarten, 
der Endzustand sei erreicht. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer angestammten Tätigkeit voll 
arbeitsfähig. Die Integritätseinbusse erreiche die Erheblichkeitsgrenze nicht.
Im September 2017 verneinte er Hinweise auf eine nervale Läsion im rechten Bein und auf rich-
tungsgebende strukturelle Unfallfolgen und wies auf eine mögliche Somatisierung bei derzeit noch 
nicht stabiler psychischer Situation hin. Er schlug eine neurologische Abklärung vor. Diese ergab 
keine richtungsgebenden strukturellen Unfallfolgen auf neurologischem Gebiet. Die Ärzte des 
E.________ vermuteten einzig, aufgrund des Unfallmechanismus sei eine Kontusion des N. 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 12
peronaeus rechts mit vorübergehender Funktionsstörung denkbar, dies liesse sich aber nicht mehr 
fassen. Auffällig sei eine höhere Reizschwelle des rechten Nervens am Fibulaköpfchen, was auf 
einen Status nach Kontusion hindeuten könne (vgl. Bericht vom 23. Oktober 2017; Suva-Akten 
Nr. 187). In der Folge hielt der Suva-Arzt am 20. November 2017 (Suva-Akten Nr. 193) an seiner 
Sichtweise fest.
4.3.
Entgegen den Angaben der Beschwerdeführerin fehlt es nicht an einem Bericht der Erst-
untersuchung mit allfälligen Röntgenbildern, MRI oder CT in den Suva-Akten. Vielmehr fanden 
während der Hospitalisation im F.________ diverse Abklärungen ab, die dazugehörigen Berichte 
datieren aber erst vom 25. Februar 2016. Am Unfalltag fand ein Ganzkörper-Lodox/Röntgen 
Knie/CT Polyspirale (Suva-Akten Nr. 21), ein MRI der HWS (Suva-Akten Nr. 17) sowie ein CT 
Schädel (Suva-Akten Nr. 20) statt. Ferner wurde im Bericht des F.________ vom 12. Februar 2016 
(Suva-Akten Nr. 12) ein CT Schulter vom Unfalltag erwähnt. Am Austrittstag (1. Februar 2016) 
wurden ein Röntgen der rechten Schulter (Suva-Akten Nr. 16) sowie ein MRI des rechten Knies 
(Suva-Akten Nr. 16) gemacht.
4.3.1. Hinsichtlich des Knies kritisiert die Beschwerdeführerin, ein Röntgen vom 25. Februar 2016 
von Dr. med. G.________, Fachärztin für Radiologie, habe eine Fraktur mit Fragment an der 
eminentia intercondylaris linksseitig mit Verdacht auf einen ossären Kreuzbandriss gezeigt. Jedoch 
verneine Dr. med. H.________, Facharzt für Radiologie, am gleichen Tag eine Fraktur. Weiter 
habe Dr. med. I.________, Facharzt für Radiologie, neben einer meniskokapsulären Zerrung des 
Hinterhorns beidseits Verdachtsdiagnosen gestellt und eine Fraktur weder bestätigt noch ausge-
schlossen. Der Austrittsberichts des F.________ (Suva-Akte Nr. 23) wiederum verneine eine Frak-
tur.
Es ist festzuhalten, dass die Untersuchungen der drei Radiologen nicht alle am gleichen Tag statt-
fanden. Das Knie wurde von Dr. med. H.________ am Unfalltag geröntgt und dabei wurde einzig 
ein diskreter Erguss im Recessus suprapatellaris erkannt. Dr. I.________ nahm das vorerwähnte 
MRI vom 1. Februar 2016 vor und Dr. med. G.________ äusserte sich erst am 12. Februar 2016.
Die Beschwerdeführerin brachte diese Kritik bereits in ihrer Einsprache vor. Der Suva-Arzt nahm 
dazu am 11. April 2018 (Suva-Akten Nr. 210) Stellung. Das Röntgen vom 12. Februar 2016 zeige 
ein kleines knöchernes Fragment an der Eminentia intercondylica und der Verdacht auf einen 
ossären Kreuzbandriss werde geäussert. Das MRI werde mit dem Verdacht auf eine Verletzung 
der Aussenmeniskus-Hinterhornwurzel sowie des posterolateralen Bündels des vorderen Kreuz-
bandes (VKB) mit angrenzendem Knochemarködem an der tibialen Insertion beurteilt. Zudem 
werde eine meniskokapsuläre Zerrung des Hinterhorns beidseits, ein femoropatellares 
Maltracking, eine retropatellare Chondropathie Grad III–IV sowie ein Décollement der subcutanen 
Fettgewebes um das Kniegelenk mit subcutanem Ödem präpatellar diagnostiziert. Ein MRI vom 
12. Juli 2016 (Suva-Akten Nr. 79) zeige keine Fraktur, kein Ödem und keine ossäre Läsion. Das 
femoropatellare Gelenk sei knorpelig intakt, vorderes und hinteres Kreuzband (HKB) würden intakt 
beschrieben. Die Signalalteration am VKB sei regredient. Ebenso sei es zu einer vollständigen 
Regredienz der Signalalteration an der meniscokapsulären Anheftung beidseits sowie der Signalal-
teration im Bereich der Aussenmenisci bis Hinterhornwurzel gekommen. Das Röntgen vom 
4. November 2016 (Suva-Akten Nr. 118) beschreibe namentlich eine spitze osteophytäre degene-
rative Ausziehung der Eminentia intercondylaris wie bei Arthrose, aber keine ossäre Läsionen. Bei 
eigener Beurteilung sei tatsächlich ein kleines freies Knochenfragment beim Röntgen vom 
12. Februar 2016 ersichtlich. Zudem sei die Struktur des VKB suspekt. Diese Unregelmässigkeit, 
die mit einer Teilruptur des VKB gleichgesetzt werden könne, bestehe auf der Kontroll-MRI vom 
12. Juli 2016 nicht mehr. Auch das knöcherne Fragment sei wieder vollständig mit der Eminentia 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 12
intercondylica verbunden und knöchern eingeheilt. Die leichten arthrotischen Änderungen seien 
nicht im Zusammenhang mit dem Unfall. Es könne zwar eine Verletzung des VKB postuliert 
werden, diese sei jedoch vollständig ausgeheilt. Bei der klinischen Untersuchung vom April 2017 
habe kein Hinweis auf eine Kreuzbandinsuffizienz vorgelegen. Die ebenso postulierte Läsion des 
lateralen Meniskus sei auszuschliessen. Der Meniskus zeige in den MRI-Aufnahmen allenfalls eine 
mucoide Degeneration im Meniskuskorpus, jedoch keine Ein- oder Abrisse. Bei den unfallnahe 
beschriebenen meniskokapsulären Separationen an den Meniskushinterhörnern wie auch der 
Kapseleinriss am Aussenmeniskus handle es sich um Läsionen, die vorübergehend seien und voll-
ständig ausheilen würden. Das Décollement des subcutanen Fettgewebes, eine Verletzung des 
Unterhautfettgewebes, sei vollständig reversibel und im zweiten MRI nicht mehr aufzufinden. 
Insgesamt seien alle Schäden am Knie verheilt.
Diese Ausführungen überzeugen und decken sich mit den Akten. Zwar wurde von den Ärzten des 
F.________ auch der Verdacht auf eine HKB-Läsion geäussert. Da aber der Therapieversuch mit 
einer Shift-Brace Schiene nicht zu einer Beschwerdeverbeserung führte, könne nicht von einer 
symptomatischen Instabilität des HKB ausgegangen werden. Dafür wurde eine mediale Überbelas-
tung bei Varusstellung Knie rechts mehr als links festgestellt (vgl. Bericht vom 27. Sepember 2016; 
Suva-Aken Nr. 104). Weiter diagnostizierte Dr. med. J.________, Fachärztin für Rheumatologie, 
am 15. November 2016 (Suva-Akten Nr. 132) eine Insertionstendinopathie der Quadrizepssehne 
rechts, die anamnestisch nach Tragen einer Orthese aufgetreten sei. Sonographisch fand sich 
eine peritendinöse Flüssigkeit (Differentialdiagnose Bursitis), ansonsten waren keine Auffälligkei-
ten erkennbar.
Dr. med. K.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsap-
parates, notierte am 4. Januar 2017 (Suva-Akten Nr. 121), unbehandelt sei die Prognose schlecht, 
da die Varusachse die laterale Bandinsuffizienz verstärke. Deshalb werde eine laterale Bandrekon-
stuktion zusammen mit einer Valgisationsosteotomie empfohlen, womit eine erhebliche Verbesse-
rung der Symptomatik erreicht werden könne. Am 13. Februar 2017 (Suva-Akten Nr. 138) erklärte 
er, eine varische Beinachse bringe stetigen Zug auf das Aussenband und verstärke eine Insuffi-
zienz oder lasse sie gar manifest werden.
Das F.________ hielt am 10. Januar 2017 (Suva-Akten Nr. 135) chronische posttraumatische 
Schmerzen femoropatellär rechts fest. In der klinischen Untersuchung war jedoch der Gang unauf-
fällig, der Zehen- und Fersenstand problemlos möglich, die Kraft und Sensibilität der unteren 
Extremitäten symmetrisch und allseits erhalten. Es fand sich einzig eine leichte Schwellung supra-
patellär rechts sowie eine diffuse Druckdolenz.
Damit liegen zwar weiterhin Knieprobleme vor, diese stehen jedoch nicht mehr mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit in einem Kausalzusammenhang zum Unfall. Die durch den Unfall verursachten 
Verletzung sind folgenlos verheilt. Dafür stehen heute unfallfremden Probleme im Vordergrund. So 
hatte der Suva-Arzt bereits am 10. April 2017 (Suva-Akten Nr. 154) darauf hingewiesen, die Varus-
fehlstellung sei nicht unfallkausal. Damit erübrigt sich der Beizug der Suva-Akten betreffend einen 
bezüglich des Knies geltend gemachten Rückfall.
4.3.2. In Bezug auf die rechte Schulter bringt die Beschwerdeführerin vor, im CT sei eine mentrale 
Humeruskopfläsion festgestellt worden, die aber konventionell radiologisch nicht mehr dargestellt 
werden konnte. Das F.________ habe am 10. März 2016 (Suva-Akten Nr. 22) die Diagnose einer 
traumatischen posteriorer Schulterluxation mit reverser Hill-Sachs-Läsion rechts, einer Spontanre-
position am 28. Januar 2016 sowie einer eine AC-Gelenksdistorsion (Typ Rockwood I) gestellt.


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 12
Der Suva-Arzt nahm am 11. April 2018 auch dazu Stellung. Ein CT vom 28. Januar 2016 diskutiere 
eine fraglich stattgefundene posteriore Schulterluxation mit Spontanreposition und erwähne eine 
reverse Hill-Sachs-Läsion. Eine Röntgenaufnahme des rechten Schultergelenkes sowie der AC-
Gelenke finde eine regelrechte Artikulation im Glenohumeralgelenk ohne Humeruskopfhochstand 
wie auch eine regelrechte Artikulation der AC-Gelenke. Die im CT beschriebene ventrale Hume-
ruskopfläsion habe konventionell-radiologisch nicht dargestellt werden können. Ein MRI vom 6. Juli 
2016 (Suva-Akten Nr. 78) beschreibe keine reverse Hill-Sachs-Läsion. Bei eigener Beurteilung der 
vorliegenden Bildgebung könne eine umgekehrte also reverse Hill-Sachs-Läsion auf der Rückseite 
des Humeruskopfes ausgeschlossen werden. Ferner möge eine ACG-Distorsion vorgelegen 
haben, richtungsgebende strukturelle Unfallfolgen habe diese jedoch nicht hinterlassen. Hingegen 
müsse anhand der MRI-Bilder eine ACG-Arthrose vorausgesetzt werden, die aber nicht innert 
sechs Monaten seit dem Unfall entstanden sein könne. Eine Distorsion des AC-Gelenkes sei als 
vorübergehende Verschlimmerung anzusehen. Der Vorzustand sei spätestens anlässlich der kreis-
ärztlichen Untersuchung vom April 2017 wiederhergestellt gewesen.
Auch bezüglich der Schulter kann dem Suva-Arzt gefolgt werden. So hielt das F.________ im 
vorerwähnten Bericht vom 10. März 2016 bezüglich der ACG-Distorsion (Rockwood Typ I) fest, es 
zeige sich ein guter Verlauf und die Mobilisation sei bereits weit fortgeschritten. Erst im Bericht 
vom 17. Juli 2016 (Suva-Akten Nr. 76) wurde gestützt auf ein Artho-MRI vom 6. Juli 2016 (Suva-
Akten Nr. 78) ein superiorer Labrumriss entsprechend einer SLAP-Läsion Grad II erwähnt, gleich-
zeitig aber erklärt, es ergebe sich keine operationswürdige Läsion. Bei der Rotatorenmanschette 
zeigte sich eine Tendinopathie der Supraspinatussehne und damit ein degenerativer Schaden, da 
eine Tendinopathie in der Regel durch eine Überanspruchung oder durch Mikrotraumen verursacht 
wird (vgl. Pschyrembel, Orthopädie und Unfallchirurgie, 2013). Am 12. Oktober 2016 (Suva-Akten 
Nr. 109) erklärten die Ärzte des F.________, eine Infiltration habe zu einer besseren Beweglichkeit 
geführt. Es stehe eine diffuse belastungsabhängige Schmerzproblematik im Vordergrund, ein 
Schmerzpunkt könne nicht genau benannt werden. Ferner ist es von Interesse, dass die 
Beschwerdeführerin im Anschluss an die kreisärztliche Untersuchung vom April 2017 nur noch 
Kniebeschwerden geltend machte (vgl. Suva-Akten Nr. 164, 167 und 169 alle vom September 
2017). Auch die kreisärztliche Untersuchung vom September 2017 hatte allein die Knieproblematik 
zur Thematik.
4.3.3. Weiter macht die Beschwerdeführerin eine Hirnerschütterung mit partieller Amnesie und 
Subgaleal-Hämatom partiell rechts mit HWS Kontusion sowie ein chronisch rezidivierendes lumbo-
vertrales Schmerzsyndrom geltend.
Diesbezüglich hielt der Suva-Arzt am 11. April 2018 fest, es habe eine Commotio cerebri sowie ein 
Subgaleal-Hämatom (vgl. vorerwähntes CT Schädel vom 28. Januar 2016) vorgelegen, entspre-
chend einer Blutergussbildung unter der Kopfhaupt. Diese sei vollständig ausgeheilt. Hinsichtlich 
der lumbovertebralen Problematik sei einzig von einer Kontusion der Lendenwirbelsäule auszuge-
hen. Im Austrittsbericht des F.________ (vgl. Bericht vom 2. Februar 2016; Suva-Akten Nr. 23) 
werde eine leichte Anterolisthese L5/S1 sowie eine Chondrose L5/S1 bei massiver Hyperlordose 
beschrieben. Diese Pathologien seien nicht Unfallfolge, sondern älter. Der Unfall habe zwar zu 
organisch-objektivierbaren Verletzungen geführt. Dabei handle es sich aber durchgehend um 
vorübergehende Verschlimmerungen ohne richtungsgebende strukturelle Unfallfolgen.
Diese Angaben decken sich ebenfalls mit den Akten. Das vorerwähnte MRI HWS vom Unfalltag 
ergab nur eine geringe Kyphosierung respektive minimale Anterolisthese HWK2/3 bis HWK4/5. Ein 
MRT Schädel vom 4. April 2016 (vgl. Suva-Akten Nr. 48) zeigte eine altersentsprechend unauf-
fällige Darstellung des Neurocraniums, insbesondere ergab sich kein Nachweis einer Traumafolge. 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 12
Zwar erwähnte Dr. med. J.________ am 23. Januar 2017 (Suva-Akten Nr. 133) ein chronisches 
rechtsbetontes zervikovertebragenes Schmerzsyndrom, diese Problematik wird jedoch in keinem 
der späteren Arztberichten erwähnt.
4.4. Damit haben die direkt nach dem Unfall vom 28. Januar 2016 objektivierbaren physischen 
Unfallfolgen nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Gesundheitszustandes geführt 
und lagen zum Zeitpunkt des Fallabschlusses per 30. November 2017 nicht mehr vor, weshalb 
sich weitere Abklärungen, wie von der Beschwerdeführerin beantragt, erübrigen.
Zu keiner anderen Einschätzung führen die Berichte von Dr. med. L.________, Facharzt für Radio-
logie. Dieser nahm am 6. Juli 2018 (Suva-Akten Nr. 228) ein MRT des rechten Kniegelenkes vor 
und verneinte eine nachweisliche Traumafolge. Demgegenüber bestehe eine schwere Retropatel-
lararthrose. Bei der geltend gemachten Neubeurteilung vom 23. August 2018 (Suva-Akten Nr. 229) 
durch Dr. med. L.________ des Knie-MRI vom 1. Februar 2016 handelt es sich um eine wortge-
naue Wiedergabe dieses MRI-Berichtes sowie eines Orthoradiogrammes vom 16. September 
2016 (Suva-Akten Nr. 123) ohne jeglichen Kommentar von Dr. med. L.________.
Ebenso zu keiner anderen Sichtweise führen die in Gegenbemerkungen vorgebrachten Argu-
mente, da sich aus diesen keine wesentliche neuen Gesichtspunkte ergeben, wie die Suva zu 
Recht in ihren Schlussbemerkungen festhält. 
Die weiterhin geltend gemachten Schmerzen im rechten Knie und Schultergelenk sind entweder 
degenerativer Natur bzw. müssen als nicht objektivierbar qualifiziert werden. Zudem besteht eine 
psychische Problematik. Die M.________ stellte die Diagnose einer Anpassungsstörung mit länge-
rer depressiver Reaktion mit vereinzelten psychotraumatologischen Symptomen. Die Beschwerde-
führerin habe den Unfall als lebensbedrohlich empfunden (vgl. Austrittsbericht vom 24. Mai 2016; 
Suva-Akten Nr. 59). Am 15. März 2017 (vgl. Suva-Akten Nr. 147) hielt das F.________ fest, es 
liege eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (im Rahmen einer protra-
hierten Anpassungsproblematik nach Verkehrsunfall sowie Trennung vom Ehemann 2/2016) vor. 
Es imponiere ein mittelgradig ausgeprägtes depressives Syndrom, welches sich progredient nach 
dem Unfall und der nur wenig später erfolgten Trennung vom Ehemann entwickelte. Ausserdem 
habe sie den Unfall nach eigenen Angaben bisher nicht verarbeitet. Weiter notierte das 
E.________ in seinem vorerwähnten Bericht, sie sei auch psychisch stark belastet und verzweifelt, 
da sie trotz zahlreicher Therapien keine Verbesserung der Situation verspüre.
Die Frage, ob diese nicht objektivierbaren bzw. psychischen Beschwerden in einem natürlichen 
Kausalzusammenhang zum Unfall vom 28. Januar 2016 sind, kann offengelassen werden, weil der 
adäquate Kausalzusammenhang dieser Beschwerden zu verneinen ist.
5.
Wie soeben dargestellt, liegen nur noch nicht objektivierbare bzw. psychische Beschwerden vor, 
weshalb gemäss der vorne dargestellten Rechtsprechung für die Prüfung des adäquaten Kausal-
zusammenhangs die sog. Psycho-Praxis zur Anwendung kommt, was im Grundsatz auch von der 
Beschwerdeführerin anerkennt wird.
5.1.
Gemäss dieser Rechtsprechung ist zu unterscheiden nach der Schwere des Unfalls, wobei 
die Unfallschwere aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickeln-
den Kräften zu beurteilen ist. Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt 
dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können; solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den 
Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (Urteil BGer 8C_488/2017 vom 27. November 2017 E. 6.2 
mit Hinweis namentlich auf BGE 140 V 356 E. 5.1).


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 12
Bei banalen und leichten Unfällen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und 
psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint und bei schweren Unfäl-
len in der Regel bejaht werden. Der mittlere Bereich umfasst jene Unfälle, welche weder der ersten 
noch der zweiten Gruppe zugeordnet werden können. Hier müssen weitere, objektiv erfassbare 
Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. 
indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einbezogen werden. Als wichtigste 
Kriterien sind zu nennen:
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; 
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungs-
gemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen;
-
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
-
körperliche Dauerschmerzen; 
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; 
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
-
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit. 
Je nach den konkreten Umständen kann ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann 
zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich 
zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist. Anderseits kann 
im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausge-
prägter Weise erfüllt ist. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes bzw. ausschlaggebendes 
Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden (BGE 115 V 133 
E. 6). Bei mittleren Unfällen müssen drei der Adäquanzkriterien erfüllt sein (Urteil BGer 
8C_935/2009 vom 29. März 2010 E. 4.1.3). Ferner sind bei der Anwendung der Psycho-Praxis die 
psychischen Aspekte (Urteil BGer 8C_390/2011 vom 10. August 2011 E. 5.2 mit Hinweisen) wie 
auch die Folgen der organisch nicht ausgewiesenen Beschwerden nicht in die Beurteilung mitein-
zubeziehen (Urteil BGer 8C_903/2009 vom 28. April 2010 E. 4.6).
5.2.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, beim Unfall sei sie rund 10 Meter weit durch die Luft 
geschleudert worden und in der Folge besinnungslos gewesen, weshalb von einem mittelschwe-
ren, wenn nicht gar von einem schweren Unfall auszugehen sei. Die Suva ihrerseits qualifizierte 
den Unfall vom 28. Januar 2016 als höchstens mittelschwer im engeren Sinn.
Bei einem Unfall bei dem ein Zweiradfahrer von einem Auto frontal erfasst, auf die Motorhaube 
gehoben und rund 22 Meter von der Kollisionsstelle weg auf das Trottoir geschleudert wurde, ging 
das Bundesgericht von einem mittleren Unfall im Grenzbereich zu einem schweren Ereignis aus. 
Ebenso bei einem Unfall, bei welchem der Versicherte, der auf dem Fussgängerstreifen unterwegs 
war, von einem praktisch ungebremst in ihn hineinfahrendes Auto 15 bis 20 Meter durch die Luft 
geschleudert wurde (vgl. Urteil EVG U 214/04 vom 15. März 2005). Demgegenüber wurde bei 
einer Versicherten, die als Fussgängerin von einem Auto angefahren wurde, sich den Kopf heftig 
an der Windschutzscheibe anschlug hat und auf die Strasse geworfen wurde (vgl. Urteil BGer 
8C_990/2008 vom 6. März 2009), bei einer Versicherten, die auf dem Fussgängerstreifen von 
einem mit einer Geschwindigkeit von ca. 40 bis 50 km/h fahrenden Personenwagen frontal erfasst 
wurde und verletzt auf der Strasse liegen blieb (vgl. Urteil BGer 8C_546/2013 vom 24. September 
2013) sowie bei einer Versicherten, die beim Überqueren der Strasse im Bereich eines Fussgän-
gerstreifens von einem mit einer Geschwindigkeit von ca. 40 km/h herannahenden Auto erfasst, 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 12
auf die Motorhaube geschleudert, den Kopf an der Windschutzscheibe anschlug und anschlies-
send auf die Fahrbahn zurückgeworfen wurde (vgl. Urteil BGer 8C_236/2016 vom 11. August 
2016) das Ereignis jeweils als ein mittlerer Unfall im engeren Sinn qualifiziert.
Die Angabe, die Beschwerdeführerin sei 10 Meter durch die Luft geschleudert worden, findet sich 
in den Arztberichten (vgl. etwa Suva-Akten Nr. 17, 20, 21 und 23), und im Dokument "Unfallher-
gang und Angaben zur Unfalldokumentation" vom 11. April 2016 (Suva-Akten Nr. 46) wurde 
vermerkt, gemäss der Polizei sei die Beschwerdeführerin ca. 8 Meter durch die Luft geschleudert 
worden. Der Unfallverursacher war gemäss dessen Angaben im Polizeirapport (Suva-Akten 
Nr. 52) im Kreisverkehr, in welchem er nach links abbog, mit ca. 10-20 Km/h unterwegs als es zur 
Kollision kam.
Unter Berücksichtigung der oben dargestellten Kasuistik ist es nicht zu kritisieren, dass die Suva 
den Unfall als mittelschwer im engeren Sinn qualifiziert hat. Damit müssen drei der Kriterien bzw. 
eines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein.
5.3.
Hinsichtlich der einzelnen Adäquanzkriterien hält die Beschwerdeführerin einzig fest, diese 
würden von der Suva verneint, was gutachterlich zu prüfen sei.
Sie verkennt dabei offensichtlich, dass es sich bei der Frage der Adäquanz um eine Rechtsfrage 
handelt, weshalb sich Medizinier dazu eben gerade nicht zu äussern haben.
Ferner ist offensichtlich keines der Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt. So kann 
bereits nicht von besonders dramatischen Begleitumständen oder besondere Eindrücklichkeit des 
Unfalls gesprochen werden, da dabei zu berücksichtigen ist, dass die Beschwerdeführerin eine 
Amnesie für das Unfallgeschehen hat (vgl. vorerwähntes Urteil BGer 8C_358/2014 E. 2.4.3 sowie 
Urteil BGer 8C_15/2013 vom 24. Mai 2013 E. 7.3.2). Weiter sind die Kriterien der Schwere oder 
besondere Art der Verletzung, die ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung sowie der 
schwierige Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen hinsichtlich der objektiv ausgewiesenen 
Unfallfolgen ebenfalls klar nicht als erfüllt zu betrachten. Was den Grad und die Dauer der 
physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin 
seit dem 26. September 2016 wiederum ihrer angestammten Tätigkeit als Sekretärin im vertragli-
chen Pensum von 80% nachging. So verlangte sie selber am 18. Oktober 2017 (Suva-Akten 
Nr. 181) von der Suva eine Bestätigung darüber, dass sie seit dem 26. September 2016 wieder 
100% arbeitsfähig sei. Dieses Kriterium kann deshalb auch nicht als erfüllt betrachtet werden. 
Somit sind mindestens 5 der 7 Kriterien nicht erfüllt, weshalb die Adäquanz der nicht objektivierba-
ren bzw. psychischen Beschwerden zum Unfall vom Januar 2016 nicht gegeben ist.
6.
Zusammenfassend hat die Suva zu Recht den Fallabschluss per 30. November 2017 vorgenom-
men. Diesbezüglich ist daran zu erinnern, dass sich der Zeitpunkt des Fallabschlusses danach 
bestimmt, ob weitere ärztliche Behandlungen eine namhafte Besserung erwarten lassen oder 
nicht, wobei hier die zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, 
soweit unfallbedingt beeinträchtigt, im Vordergrund steht. Die Beschwerdeführerin war seit dem 
26. September 2016 wieder als Sekretärin in ihrem vertraglichen Pensum von 80% tätig. Ferner 
stellte der Suva-Arzt bereits anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 7. April 2017 fest, der 
Endzustand sei erreicht. Zudem haben die direkt durch den Unfall verursachten objektivierbaren 
Beschwerden nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung geführt. Damit sind auch die 
Voraussetzungen für eine Invalidenrente der Unfallversicherung nicht erfüllt. Ferner wurde gemäss 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 12
dem Suva-Arzt die Erheblichkeitsgrenze für die Zusprache einer Integritätsentschädigung nicht 
erreicht, weshalb auch eine solche nicht geschuldet ist.
Die weiterhin vorhandenen nicht objektivierbaren bzw. psychischen Beschwerden stehen nicht in 
einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfall, weshalb sich aus ihnen keine Leistungs-
ansprüche ergeben.
Der Einspracheentscheid der Suva vom 30. November 2018 ist zu bestätigen und die Beschwerde 
abzuweisen.
Gemäss dem hier zur Anwendung kommenden Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens werden 
keine Gerichtskosten erhoben.
Die mit ihren Anträgen unterliegende Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf Parteientschä-
digung.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht 
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene 
Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesge-
richt ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 16. April 2020/bsc
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter: