fr_gerichte · 605 2020 106 · 2021-03-09 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2020 106
605 2020 107
Urteil vom 9. März 2021
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Dominique Gross, Marianne Jungo
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, 
Beschwerdeführer, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwältin 
Anna Gruber
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz
Gegenstand
Invalidenversicherung – Umschulung
Beschwerde vom 4. Juni 2020 gegen die Verfügung vom 8. Mai 2020


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 12
Sachverhalt
A. 
A.________, geboren 1977, ledig, Vater von drei (geb. 2004, 2006 und 2011) Kindern, wohn-
haft in B.________, mit Fähigkeitszeugnis als Dachdecker, arbeitete seit dem 1. Februar 2001 als 
CNC Maschinist bei der C.________ AG, mit Sitz in D.________. Per 31. Oktober 2006 wurde ihm 
die Stelle gekündigt.
Bereits am 8. August 2006 meldete er sich aufgrund der Folgen einer Bandläsion am linken Knie 
(Plastik des vorderen Kreuzbandes [VKB]) für den Leistungsbezug bei der Invalidenversicherungs-
stelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) an und beantragte namentlich eine Umschu-
lung.
Mit rechtskräftiger Verfügung vom 10. Juli 2007 verneinte die IV-Stelle unter Anwendung der 
gemischten Methode und der Berücksichtigung eines Invaliditätsgrades von 1.8% (Periode bis 
31. März 2007) bzw. 0% (Periode ab dem 1. April 2007) den Anspruch auf eine Rente.
B.
Am 14. März 2019 nahm A.________ eine Neuanmeldung vor und machte eine ärztlich attes-
tierte volle Arbeitsunfähigkeit seit dem 21. Juni 2018 aufgrund von Beschwerden am rechten Hand-
gelenk geltend.
Mit Verfügung vom 8. Mai 2020 lehnte die IV-Stelle den Anspruch auf IV-Leistungen erneut ab. Es 
liege keine langandauernde Arbeitsunfähigkeit im Sinne der IV in der bisher ausgeübten Tätigkeit 
vor. Ferner bestehe kein Umschulungsanspruch, da er die Tätigkeit als Dachdecker nie ausgeübt 
habe und seit Jahren einer Hilfstätigkeit als Maschinenführer nachgegangen sei.
C.
Am 4. Juni 2020 erhebt A.________, vertreten durch Rechtsanwältin Anna Gruber, Beschwer-
de beim Kantonsgericht Freiburg und beantragt, die Verfügung der IV-Stelle vom 8. Mai 2020 sei 
aufzuheben und ihm seien Leistungen der IV, namentlich berufliche Massnahmen, zuzusprechen, 
eventualiter sei eine verwaltungsexterne Begutachtung, subeventualiter eine berufliche Abklärung 
durchzuführen. Zur Begründung bringt er vor, die IV-Stelle sei ihrer Abklärungspflicht nicht nachge-
kommen. Ferner habe er regelmässig als Dachdecker gearbeitet, weshalb die IV-Stelle auch von 
einer falschen Validentätigkeit ausgehe. Weiter stellt er ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
(URP-Gesuch).
Die IV-Stelle hält in ihren Bemerkungen vom 8. Juli 2020 an ihrer Verfügung fest und beantragt die 
Abweisung der Beschwerde.
Zusammen mit seinen spontanen Gegenbemerkungen vom 17. August 2020 reicht der Beschwer-
deführer einen weiteren Arztbericht ein. Die IV-Stelle hält in ihren Schlussbemerkungen vom 
9. September 2020 an ihrer Sichtweise fest.
Mit Schreiben vom 16. Oktober 2020 wird der E.________ AG, als von der Verfügung betroffener 
BVG-Versicherer, Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Diese verzichtet am 20. Oktober 2020 
auf eine Stellungnahme.
Am 22. Februar reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren Arztbericht ein. Dieser wurde am 
26. Februar sowohl der IV-Stelle als auch der E.________ AG zur Kenntnisnahme zugestellt.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit sie für die Urteilsfindung massgebend 
sind, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 12
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 4. Juni 2020 gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 8. Mai 2020 ist durch eine 
ordentlich bevollmächtigte Rechtsvertreterin fristgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen 
Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges Interesse, 
dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob er Anspruch auf Leistungen 
der Invalidenversicherung, namentlich auf berufliche Massnahmen, hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Im Sinne von Art. 8 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) zur Anwendung 
kommt, ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise 
Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs-
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
2.2.
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte 
Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, 
die Erwerbsfähigkeit wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (Bst. a); und die Voraus-
setzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (Bst. b). Der Anspruch auf 
Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor 
Eintritt der Invalidität (Art. 10 Abs. 1 IVG). Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch 
zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen.
Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit hat der Versicherte, wenn die Umschulung 
infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder 
verbessert werden kann (Art. 17 Abs. 1 IVG). Gemäss Art. 6 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 
1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) gelten als Umschulung Massnahmen, die 
Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer 
Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder 
Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
Als invalid i. S. v. Art. 17 IVG gilt, wer nicht hinreichend eingegliedert ist, weil der Gesundheitsscha-
den eine Art und Schwere erreicht hat, welche die Ausübung der bisherigen Erwerbstätigkeit ganz 
oder teilweise unzumutbar macht. Dabei muss der Invaliditätsgrad ein bestimmtes erhebliches Mass 
erreicht haben. Dies ist der Fall, wenn die versicherte Person in den ohne zusätzliche berufliche 
Ausbildung noch zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde 
Erwerbseinbusse von etwa 20% erleidet (BGE 124 V 108 E. 2b mit Hinweisen).


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 12
2.3.
Versicherte, die infolge Invalidität in der Berufswahl oder in der Ausübung ihrer bisherigen 
Tätigkeit behindert sind, haben Anspruch auf Berufsberatung (Art. 15 IVG). Die spezielle Invalidität 
i. S. v. Art. 15 IVG liegt in der gesundheitlich bedingten Behinderung in der Berufswahl oder in der 
Ausübung der bisherigen Tätigkeit des an sich zur Berufswahl fähigen Versicherten, weil die Kennt-
nisse über Neigungen, berufliche Fähigkeiten und Möglichkeiten nicht ausreichen, um einen der 
Behinderung angepassten Beruf wählen zu können. In Betracht fällt jede körperliche oder psychi-
sche Beeinträchtigung, die den Kreis der für den Versicherten nach seiner Eignung und Neigung 
möglichen Berufe oder Betätigungen einengt oder die Ausübung der bisherigen Aufgabe unzumut-
bar macht. Ausgeschlossen sind geringste Behinderungen, die keine nennenswerte Beeinträchti-
gung zur Folge haben und deshalb die Inanspruchnahme der Invalidenversicherung nicht rechtfer-
tigen (BGE 114 V 29 E. 1a mit Hinweisen, Urteil EVG I 564/04 vom 14. April 2005 E. 4).
2.4.
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird gemäss Art. 17 
ATSG die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab-
gesetzt oder aufgehoben. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsäch-
lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein-
flussen. Der zeitliche Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die 
letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen 
Prüfung des Rentenanspruches mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerbli-
chen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur 
Wiedererwägung (BGE 133 V 108; 130 V 71 E. 3.2.3). Falls die IV nach einer erstmaligen Renten-
ablehnung auf eine Neuanmeldung eintritt, so ist analog zu einer Rentenrevision zu prüfen, ob sich 
die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten materiellen Abweisung eines Gesuchs in einer 
anspruchsrelevanten Weise verändert haben (BGE 130 V 71 E. 3.1).
2.5.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall der 
Richter auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfü-
gung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen (Befunder-
hebung, Diagnosestellung) und Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten der Versicherte in seinen körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch das Leiden 
eingeschränkt, d. h. arbeitsunfähig ist (BGE 130 V 97 E. 3.3.2; 115 V 133 E. 2c; 107 V 17 E. 2b; 105 
V 156 E. 1). Der Grad der Arbeitsfähigkeit wird nach dem Mass bestimmt, in welchem der Versicher-
te aus gesundheitlichen Gründen an seinem angestammten Arbeitsplatz zumutbarerweise nicht 
mehr nutzbringend tätig sein kann. Nicht massgebend ist hingegen die bloss medizinisch-theoreti-
sche Schätzung der Arbeitsunfähigkeit (BGE 111 V 235 E. 1b mit Hinweisen). Bei langdauernder 
Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf hat der Versicherte andere ihm offen stehende Erwerbs-
möglichkeiten auszuschöpfen (BGE 115 V 404 E. 2; 114 V 281 E. 1d). Auch die Zumutbarkeit einer 
Invalidentätigkeit ist vor allem aus medizinischer Sicht zu beurteilen, wobei dieser Sachverhalt 
aufgrund des objektiven Befundes durch die Ärzte bestimmt wird (BGE 107 V 20 E. 2b; OMLIN, Die 
Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, 1995, S. 201). Insbesondere ist dabei nicht auf 
das subjektive Empfinden des Versicherten abzustellen, hätte es doch dieser ansonsten in der Hand, 
seinen Invaliditätsgrad selbst zu bestimmen.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person 
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktla-
ge erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Für diesen Einkommensvergleich sind die Verhält-


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 12
nisse im Zeitpunkt des Beginns des – möglichen – Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- 
und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame 
Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Erlass des Einspracheentscheides zu berücksichti-
gen sind (vgl. BGE 129 V 222).
2.6.
Der Sozialversicherungsrichter prüft objektiv alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem 
sie stammen und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung 
des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander widersprechenden 
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdi-
gen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. (BGE 125 V 351 E. 3a; 
112 V 160 E. 1c). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden 
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur 
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Jedoch kann auch reinen Aktengutachten 
voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur 
um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht. Dies gilt 
auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahme regionaler ärztlicher Dienste (vgl. Urteil BGer 
9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1 mit Hinweisen). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf 
und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (BGE 125 V 351 E. 3cc mit Hinweisen).
3.
Es ist streitig, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Leistungen der IV, namentlich auf eine 
Umschulung, hat.
3.1.
Die IV-Stelle lehnte den Rentenanspruch mit rechtskräftiger Verfügung vom 10. Juli 2007 (IV-
Akten, S. 188 ff.) ein erstes Mal ab. Hierzu stützte sie sich auf den Bericht von Dr. med. F.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin des Regionalen Ärztlichen Dienstes der IV-Stellen Bern/Frei-
burg/Solothurn (nachfolgend: RAD), vom 12. April 2007 (IV-Akten, S. 171 f.). Mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit waren Knieschmerzen links bei Status nach vorderer Kreuzbandplastik vom 
22. Dezember 2005, ein Lumbovertebralsyndrom mit Schmerzausstrahlung in die linke Wade bei 
Spondylarthrose L4–S1 sowie ein L5-Reizsyndrom links unklarer Ätiologie. Für eine körperlich 
mittelschwere, vorwiegend sitzende Tätigkeit mit einer Gewichtsbelastung bis 15 kg und ohne Knien, 
Kauern, längeres Stehen und Gehen sowie wiederholtes Treppensteigen, Arbeit auf Leiter oder in 
Höhe oder auf unebenem Boden bestand eine volle Arbeitsfähigkeit.
Zuvor hatte die G.________ am 27. Oktober 2006 (IV-Akten, S. 149 ff.) erklärt, die Arbeit als CNC-
Maschinist (Stelle gekündigt) sei aktuell nicht zumutbar. Nach Abheilung der Operationswunde 
(Sakraldermoidoperation) sei ein schrittweiser Arbeitseinstieg zur Anpassung und Angewöhnung 
grundsätzlich möglich. Allerdings könne der bisherige Beruf wegen der Rücken- und Kniebeschwer-
den nicht mehr in vollem Umfang zugemutet werden (hantieren von bis zu schweren Lasten, ganz-
tags stehen und gehen). Für eine angepasste Tätigkeit bestand folgendes Zumutbarkeitsprofil: leich-
te bis mittelschwere Arbeit, ganztags, wechselbelastend (Knie), keine Tätigkeiten mit längerdauernd 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 12
stark vorgeneigtem und/oder verdrehtem Oberkörper (Rücken), kein längerdauerndes Knien oder 
Kauern (Knie), kein oft wiederholtes Treppen- oder Leitersteigen (Knie).
3.2.
Die IV-Stelle trat zu Recht auf die Neuanmeldung vom 14. März 2019 ein, da darin eine neue 
Problematik (rechtes Handgelenk) geltend gemacht wurde.
Im Bericht der H.________ des I.________ vom 11. Januar 2019 (IV-Akten, S. 222 ff.) wurde eine 
multilobuläre Ganglioncyste radiocarpal rechts 06/2018 diagnostiziert. Seit Jahren lägen intermittie-
rende belastungsabhängige Handgelenksschmerzen rechts vor mit deutlicher Intensitätssteigerung 
seit einem Vibrationstrauma 06/2018. Ein MRI des Handgelenks vom 10. Juli 2018 zeige keine 
Arthro-/Tenosynovitiden sowie eine multilobuläre Ganglioncyste radiocarpal, ein EMNG vom 
16. August 2018 ergebe keine Hinweise auf Nervenläsionen. Auch eine Sonographie der Hand- und 
Fingergelenke vom 20. November 2018 zeige keine Arthro-/Tenosynovitiden. Es bestehe keine 
entzündliche Genese der Schmerzen. Es wurde eine Standortbestimmung durch die Handchirurgie 
veranlasst.
Die Ärzte der J.________ des I.________ notierten am 23. April 2019 (IV-Akten, S. 287 f.) Handge-
lenks-Schmerzen rechts bei repetitiven Vibrationstraumata seit 06/2018 sowie einen Verdacht auf 
ein Karpaltunnelsyndrom rechts und ein Hypothenar-Hammersyndrom rechts. Der Beschwerdefüh-
rer habe im Juni 2018 intensiv mit einem vibrierenden Schleifgerät als Dachdecker gearbeitet. Diffe-
rentialdiagnostisch sei an ein beginnendes Ulna-Impaktionssyndrom zu denken bei einer Ulnaplus-
Varianz, wobei die klinische Untersuchung nicht die typischen Befunde zeige.
In der Folge bestätigte sich weder der Verdacht auf ein Karpaltunnelsyndrom (vgl. Bericht 
J.________ vom 23. Mai 2019; IV-Akten, S. 281 ff. sowie Bericht der K.________ des I.________ 
vom 13. Mai 2019; IV-Akten, S. 268 f.) noch der Verdacht auf ein Hypothenar-Hammersyndrom (vgl. 
Bericht J.________ vom 2. August 2019; IV-Akten, S. 270 ff.). Ein SPECT-CT vom 11. September 
2019 ergab eine geringe Hyperämie und Knochenstoffwechselsteigerung der Daumensattelgelenke 
beidseits, vereinbar mit einer moderaten Rhizarthrose, eine Knochenstoffwechselsteigerung der 
DIP- und PIP-Gelenke beidseits, darunter einzelne mit geringer entzündlicher Komponente, am 
ehesten bei geringer degenerativer Heberden- und Bouchard-Arthrose beidseits. Für schwere 
körperliche Tätigkeiten, welche die rechte Hand belasten, bestehe keine Arbeitsfähigkeit (Bericht 
J.________ vom 24. September 2019; IV-Akten, S. 252 f.).
Am 23. Januar 2020 (IV-Akten, S. 315) stellten die Ärzte der J.________ die Differentialdiagnosen 
Kristallarthropathie bei Gicht, midkarpale Instabilität, Erkrankung des rheumatologischen Formen-
kreises, Low-Grade-Infekt, symptomatische Capitatum-Zyste, symptomatisches palmares Handge-
lenks-Ganglion. Die genaue Ätiologie der Handgelenks-Schmerzen bleibe ungeklärt. Aus handchir-
urgischer Sicht finde sich aktuell kein pathologisches Korrelat zu den Beschwerden. Kurz- bis mittel-
fristig seien keine belastenden Tätigkeiten mit der rechten Hand möglich.
Dr. med. L.________, Fachärztin für Rheumatologie des I.________, diagnostizierte am 27. April 
2020 (IV-Akten, S. 352 ff.) ein chronisches Schmerzsyndrom am Handgelenk rechts mit bildgebend 
aktivierter (moderater) Rhizarthrose, palmaren Handgelenksganglion und beginnender Fingerpoly-
arthrose (Differentialdiagnose: Kristallarthropathie bei Gicht), welche zurzeit keine grossen 
Beschwerden mache sowie eine Gichtarthropathie (betreffend vor allem Kniegelenke beidseits und 
einmalig Grosszehengrundgelenk). Die Schmerzen seien klar belastungsabhängig mit Schwellung 
im Bereich des radialen Handgelenkes. Wegen einer Tendenz zur Hyperlaxität sei allenfalls auch 
eine ungenügende Stabilisierungsmöglichkeit des Handgelenkes sowie des Daumensattelgelenkes 
für die Schmerzen ursächlich. Eine Mitbeteiligung des Handgelenkes und des CMC1-Gelenkes im 
Rahmen der bekannten Gichtarthropathie könne nicht vollständig ausgeschlossen werden. Aktuell 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 12
finde sich diesbezüglich klinisch und sonographisch kein Erguss. Für körperlich schwere belastende 
Tätigkeiten sowie für repetitive Tätigkeiten mit Belastung des rechten Handgelenkes bestehe eine 
volle Arbeitsunfähigkeit.
3.3.
Für ihren Entscheid stützte sich die IV-Stelle auf die Berichte der RAD-Ärztin, Dr. med. 
M.________, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation. Diese erklärte am 21. Januar 
2020 (IV-Akten, S. 300 ff.), 2005 hätten chronische Lumbalgien rechts bei/mit Spondylarthrose L4–
S1 mit/bei leichter Verengung der Foramina intervertebrale rechts L5/S1; Status nach VKB-Plastik 
Iinks mit Transplantat Quadrizepssehnenanteil am 22. Dezember 2005 bei/mit Status nach Kreuz-
bandruptur links beim Fussballspielen (Nichtberufsunfall am 27. September 2005) sowie eine fortbe-
stehende Gonalgie vorgelegen. Sie verwies auf die vorerwähnten Zumutbarkeitsprofile der 
G.________ sowie des RAD vom April 2007, aufgrund welcher dem Beschwerdeführer sein gelern-
ter Beruf als Dachdecker nicht mehr zumutbar sei. Zudem habe er damals weder gegenüber der 
Suva noch der IV eine Tätigkeit als selbstständiger Dachdecker erwähnt, sondern nur die Arbeit als 
CNC-Maschinist. Laut seinem Lebenslauf [vgl. IV-Akten, S. 238 f.] habe er jedoch von 2005 bis 
2007, neben seiner Anstellung als Maschinist 2000-2006 und vom September 2005 bis September 
2006 (Zeit der Arbeitsunfähigkeit) als selbstständiger Dachdecker gearbeitet. Von 2006–2010 sei er 
als Hilfsmonteur tätig gewesen bei fortgesetzter selbstständiger Arbeit als Dachdecker. Auch die 
späteren (2010–2013) temporären Anstellungen als Dachdecker hätten den vorerwähnten Zumut-
barkeitsprofilen nicht entsprochen. Zuletzt habe er wieder als CNC-Maschinist gearbeitet (2015–
2018 N.________ AG). Der Umstand, dass er aus einem für ihn angepassten Beruf (CNC-Maschi-
nenführer) in seine seit spätestens September 2006 nicht mehr angepasste Tätigkeit als Dachdecker 
gewechselt habe, in der es dann im ersten Monat zu den Handgelenksbeschwerden gekommen sei, 
sei IV-fremd. Für die seit 2006 zumutbare Tätigkeit als CNC-Maschinenführer habe nie eine 
Einschränkung bestanden. Hinsichtlich des Zumutbarkeitsprofils verwies sie auf die vorerwähnten 
der G.________ und des RAD von 2007. Jedoch sei aufgrund der letzten rheumatologischen Unter-
suchungsberichte eine wie ehemals vom RAD angegebene vorwiegend sitzende Arbeit nicht mehr 
notwendig.
Am 28. April 2020 (IV-Akten, S. 323 f.) bestätigte die RAD-Ärztin ihre Ansicht. Der mit den Einwän-
den eingereichte Bericht der J.________ vom 23. Januar 2020 führe zu keiner anderen Beurteilung. 
Vielmehr werde nach erneut mittels objektiv erhobenen Befunden in der Bildgebung sowie mittels 
Untersuchung der Hand und der Handfunktion bestätigt, dass keine Einschränkung in einer ange-
passten Tätigkeit bestehe und keine Erklärung für die beklagten Beschwerden vorlägen. Die even-
tuell bestehende Gicht im rechten Handgelenk sei bei fehlenden klinischen Zeichen für einen Gicht-
schub für die Rheumatologen gut therapierbar und führe zu keiner langandauernden Arbeitsunfä-
higkeit im seit 2006/2007 zumutbaren Beruf als CNC-Maschinenführer.
Am 29. Juni 2020 (zusammen mit den Bemerkungen eingereicht) erklärte die RAD-Ärztin, der 
Bericht von Dr. med. L.________ ergebe keine andere Sichtweise. Eine leichte, nicht aktivierte, 
Rhizarthrose führe nicht zu einer dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und sei gut thera-
pierbar. Die als Nebendiagnose erwähnte Gicht, welche neu als eigentliche Ursache der aktivierten 
Rhizarthrose bei chronischen Schmerzen postuliert werde, sei ebenfalls gut therapierbar.
3.4.
Der Beschwerdeführer bringt vor, als selbstständiger Dachdecker habe er wiederholt Vibrati-
onsgeräte bedient. Nachdem er im Juni 2018 mit einem vibrierenden Schleifgerät rund eine Woche 
lang acht Stunden am Tag gearbeitet habe, habe er immer nach Belastung ausgeprägte Beschwer-
den, jeweils von einer Schwellung begleitet, im rechten Handgelenk verspürt, die zunehmend in den 
Unterarm ausstrahlten. Ab dem 21. Juni 2018 habe eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. Die IV-
Stelle sei ihrer Abklärungspflicht nicht nachgekommen. Die RAD-Ärztin unterstelle ihm, er lehne wei-


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 12
tere Therapien zur Verifizierung seiner Beschwerden ab, was nicht stimme. Ferner lägen gemäss 
dem Bericht von Dr. med. L.________, die von einer Chronifizierung und einer vollen Arbeitsunfähig-
keit in einer körperlich schweren belastenden Tätigkeit ausgehe, organisch nachweisbare Diagno-
sen vor (aktivierte Rizarthrose, palmares Handgelenksganglion, beginnende Fingerpolyarthrose). 
Ebenso seien repetitive Arbeiten mit Belastung des rechten Handgelenks nicht möglich. Die RAD-
Ärztin habe sich nicht mit den Differentialdiagnosen auseinandergesetzt und habe ihre Beurteilung 
geschrieben, ohne ihn gesehen zu haben. Eine reine Aktenbeurteilung sei nur möglich, wenn es um 
die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhaltes gehe und sich neue Untersuchun-
gen erübrigen würden, was hier nicht der Fall sei. Aus dem Bericht von Dr. med. L.________ ergä-
ben sich genügend Zweifel am Bericht der RAD-Ärztin, weshalb eine verwaltungsexterne Beurtei-
lung, vorzugsweise durch ein Gerichtsgutachten, vorzunehmen sei.
3.5.
Es ist richtig, dass sich die RAD-Ärztin zu denen sich aus dem Bericht vom 23. Januar 2020 
ergebenden Differentialdiagnosen in ihrem Bericht vom 28. April 2020 nicht äusserte. Immerhin holte 
sie dies am 29. Juni 2020 nach. Nicht zu kritisieren ist demgegenüber, dass sie notierte, der 
Beschwerdeführer lehne weitere Therapien zur Verifizierung seiner Beschwerden ab. So hielt die 
J.________ am 23. Januar 2020 zu der von ihr empfohlenen diagnostischen radiokarpalen Infil-
tration zur weiteren Eingrenzung der Differenzialdiagnosen sowie zur Handtherapie zur Kräftigung 
der handgelenksstabilisierenden Muskulatur und Anpassung einer Handgelenks-Stützschiene fest, 
beides werde vom Beschwerdeführer abgelehnt. Am 11. Mai 2020 (IV-Akten, S. 336 f.) erklärte die 
J.________, der Vorschlag Handtherapie durchzuführen sei leider wieder abgelehnt worden. Jedoch 
war der Beschwerdeführer nun bereit, eine diagnostisch-therapeutische Infiltration des 1. Streckseh-
nenfaches durchführen zu lassen. Ferner notierte die J.________ am 1. Februar 2021 (nachgereicht 
am 22. Februar 2021), zur weiteren Diagnostik wäre eine Biopsie der Handgelenkssynovia indiziert, 
welche der Beschwerdeführer aktuell weiterhin nicht möchte, sondern er wolle zunächst eine Zweit-
meinung einholen.
Ferner weisst die RAD-Ärztin zu Recht darauf hin, dass dem Beschwerdeführer der Beruf des Dach-
deckers laut den Zumutbarkeitsprofilen der G.________ und des RAD vom April 2007 seit diesem 
Zeitpunkt nicht mehr zumutbar gewesen war. Jedoch war gemäss der G.________ auch die Arbeit 
als CNC-Maschinist nicht optimal angepasst, da diese Tätigkeit gemäss den Angaben des damali-
gen Arbeitgebers (vgl. Jobbeschrieb C.________ AG; IV-Akten, S. 139 ff.) vorwiegend im Stehen 
ausgeübt werden musste und es manchmal zum Tragen von mittelschweren Gegenständen kam. 
Für letztere hätten zwar Hilfsmittel zur Verfügung gestanden, der Beschwerdeführer hatte jedoch die 
Angewohnheit, diese nur selten zu benutzen. Auch der RAD scheint 2007 dieser Ansicht gewesen 
zu sein, da er in seinem Zumutbarkeitsprofil von einer vorwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeit aus-
ging. Ferner nahm die IV-Stelle in ihrer rentenverneinenden Verfügung vom Juli 2007 die Berech-
nung des Invaliditätsgrades vor, vorbei sie als Valideneinkommen die Tätigkeit als CNC-Maschinist 
und für das Invalideneinkommen eine Arbeit in der leichten Industrie berücksichtigte. Der RAD-Ärztin 
kann somit nicht darin gefolgt werden, dass die Arbeit als CNC-Maschinist immer angepasst gewe-
sen sei. Im Übrigen kann ihr aber gefolgt werden. So namentlich darin, dass die 2006/2007 formu-
lierten Zumutbarkeitsprofile immer noch zutreffen. Einzig eine vorwiegend sitzende Arbeit ist nicht 
mehr erforderlich. Dies erklärt sich dadurch, dass die anlässlich der Erstanmeldung vorhandenen 
Probleme (Knie, Rücken) aktuell keine Rolle spielen.
Dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit im Vollpensum ohne Leistungsminderung 
zumutbar ist, bestätigt sich in den diversen Berichten der H.________ und der J.________, in 
welchen einzig regelmässig darauf hingewiesen wurde, eine schwere belastende Arbeit, welche die 
rechte Hand belaste, sei nicht mehr möglich. Auch Dr. med. L.________ hielt explizit nur eine 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 12
Arbeitsunfähigkeit für körperlich schwere belastende Tätigkeiten sowie für repetitive Tätigkeiten mit 
Belastung des rechten Handgelenkes fest, wobei sie die vom Beschwerdeführer geltend gemachten 
Diagnosen (aktivierte Rizarthrose, palmares Handgelenksganglion, beginnende Fingerpolyarthrose) 
berücksichtigte. Damit bejaht sie implizit in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit eine volle 
Arbeitsfähigkeit. Aus dem Bericht von Dr. med. L.________ ergeben sich damit – entgegen der 
Ansicht des Beschwerdeführers – eben gerade keine Zweifel an der Sichtweise der RAD-Ärztin einer 
vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit entsprechend den früheren Zumutbar-
keitsprofilen. Die RAD-Ärztin wies zudem zu Recht darauf hin, dass sowohl die Rhizarthrose als 
auch die Gicht gut therapierbar sind.
Auch die nachgereichten Berichte der J.________ führen nicht zu einer anderen Sichtweise. Am 
11. Mai 2020 (IV-Akten, S. 336 ff.) erklärten deren Ärzte, leider habe die Beurteilung durch die 
H.________ keinen neuen Therapieansatz hervorgebracht, ausser der Harnsäuresenkung. Aktuell 
bestehe der Verdacht auf eine symptomatische Tendovaginitis de Quervain rechts, was im Folgebe-
richt vom 1. Juli 2020 (nachgereicht am 18. August 2020) bestätigt wurde. Die Therapie einer Tendo-
vaginitis de Quervain erfolgt operativ und führt bei 80% der Patienten zur Beschwerdefreiheit (vgl. 
Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 267. Aufl. 2017). Zur Arbeitsfähigkeit äusserte sich die Klinik 
nicht mehr und es kann weiterhin von ihrer früheren Ansicht ausgegangen werden, wonach einzig 
schwere belastende Tätigkeiten nicht möglich sind. Es ist deshalb nicht zu kritisieren, dass die RAD-
Ärztin am 2. September 2020 (zusammen mit den Schlussbemerkungen eingereicht) ihre bisherige 
Ansicht bestätigte.
Ebenfalls zu keiner anderen Ansicht führt der vorerwähnte Verlaufsbericht der J.________ vom 
1. Februar 2021. Weiterhin sei nicht klar, weshalb der Beschwerdeführer an den ausgeprägten 
Beschwerden leide. Zurzeit sei er sicher nicht in einem handwerklichen Beruf arbeitsfähig, womit 
erneut das Ausüben einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit nicht verneint wird.
Der Vorwurf, die IV-Stelle sei ihrer Abklärungspflicht nicht nachgekommen, kann bei dieser Aktenla-
ge nicht gehört werden. Zwar ist die genaue Ätiologie der Handgelenksbeschwerden, trotz umfang-
reichen, nun bereits zwei Jahre dauernden, Untersuchungen, weiterhin nicht geklärt, wobei die zum 
Teil vom Beschwerdeführer nicht gefolgten Diagnose- und Therapieempfehlungen auch berücksich-
tigt werden müssen. Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass dem Beschwerdeführer eine 
leichte bis mittelschwere angepasste Arbeit immer möglich war und ist. Ferner führen die aktuell von 
den Spezialisten diskutierten Diagnosen, wie gesehen, nicht zu einer dauernden Arbeitsunfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit.
Damit ist in einer angepassten Tätigkeit von einer vollen Arbeitsfähigkeit ohne Leistungsminderung 
auszugehen, weshalb die Berechnung des Invaliditätsgrades vorgenommen werden muss analog 
der Lösung anlässlich der ersten Leistungsanmeldung.
4.
4.1.
In einem weiteren Punkt kritisiert der Beschwerdeführer, die IV-Stelle gehe von einer falschen 
Validentätigkeit aus. Er habe regelmässig als Dachdecker gearbeitet. Er habe nur deshalb als 
Maschinenführer bei der N.________ AG gearbeitet, weil er damals keine geeignete Stelle als Dach-
decker gefunden habe. Deswegen könnten ihm nun nicht berufliche Massnahmen, auf welche er bei 
der ersten IV-Anmeldung freiwillig verzichtet habe, verweigert werden. Aufgrund der neu hinzugetre-
tenen Probleme mit dem Handgelenk und der bereits vorbestehenden Knieproblematik sei er in 
seiner bisherigen Tätigkeit als Dachdecker behindert und habe deshalb Anspruch auf eine Berufs-
beratung. Da er zudem nicht mehr in seinem bisherigen Beruf als Dachdecker arbeiten könne, er-


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 12
leide er eine Erwerbseinbusse von mehr als 20%, weshalb er auch Anspruch auf eine Umschulung 
habe.
4.2.
In ihrer Verfügung vom 10. Juli Mai 2007 stützte sich die IV-Stelle für das Valideneinkommen 
auf die Tätigkeit als CNC-Maschinist. Dies entsprach den damaligen Angaben des Beschwerdefüh-
rers, wonach er seit 2000 nicht mehr als Dachdecker gearbeitet habe. So erklärte er anlässlich des 
Erstgesprächs vom 6. September 2006 (IV-Akten, S. 129 f.), er habe nach der Dachdeckerlehre 
keine Jobs gefunden, weshalb er andere Arbeiten angenommen habe.
Gemäss seinem Lebenslauf (IV-Akten, S. 238 f.) sowie dem Auszug aus dem individuellen Konto 
(IV-Akten, S. 245 f.) war er einzig von 2005–2007 als Selbstständigerwerbender (50%) und von 
2010–2013 in diversen Anstellungen in seinem gelernten Beruf als Dachdecker tätig.
Vom 1. Februar 2001 bis 31. Oktober 2006 war er bei der C.________ AG als CNC-Maschinist tätig, 
gefolgt von einer Arbeit als Hilfsmonteur Automatiker bei der O.________ SA vom Mai 2007 bis 
Dezember 2010. 2013 war er in der Produktion/Vermittlung ("P.________"), vom Mai 2013 bis Juli 
2014 als Rohrreinigungstechniker bei der Q.________ AG, vom August 2014 bis Mai 2018 bei der 
N.________ AG (CNC-Maschinist) und zuletzt vermittelt durch die R.________ AG bei der 
S.________ AG vom 11. Juni bis 17. August 2018, tätig.
Daraus ergibt sich, dass der Beschwerdeführer mehrheitlich eben gerade nicht seinen gelernten 
Beruf ausübte. Als Validentätigkeit ist deshalb, wie bereits anlässlich des ersten Leistungsgesuchs, 
erneut die Arbeit als CNC-Maschinist zu berücksichtigen. Seine Anstellung bei der N.________ AG 
verlor er offenbar aus invaliditätsfremden Gründen und die letzte Tätigkeit bei der S.________ AG 
war befristet. Es rechtfertigt sich deshalb für das Valideneinkommen auf die Schweizerische Lohn-
strukturerhebung (LSE) 2016 des Bundesamtes für Statistik (BFS) abzustellen. Das monatliche 
Einkommen betrug damit CHF 5'767.- (Sektor 24–25, Metallerzeugung, Herstellung von Metaller-
zeugnissen, Kompetenzniveau 2). Umgerechnet auf eine wöchentliche Arbeitszeit von 41.5 Stunden 
ergibt dies einen Betrag von CHF 5'983.25, was einem Jahreslohn von CHF 71'799.15 entspricht. 
Indexiert mit dem Nominallohnindex von 0.5% (2017) und 0.3% (2018) gemäss Tabelle T.1.1.15 
(Nominallohnindex Männer 2016–2019) des BFS ergibt sich ein Valideneinkommen für 2018 von 
CHF 72'374.60.
Dem Beschwerdeführer ist weiterhin eine Tätigkeit in der leichten industriellen Produktion möglich. 
Gemäss der LSE 2016 des BFS beträgt der monatliche Lohn CHF 5'340.- ("Total" Männer). Umge-
rechnet auf eine wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden, ergibt dies einen Betrag von 
CHF 5'566.95, was einem Jahreslohn von CHF 66'803.40 entspricht. Indexiert mit dem Nominal-
lohnindex von 0.4% (2017) und 0.5% (2018) ergibt sich ein Invalideneinkommen für 2018 von 
CHF 67'405.95, da keine Gründe für einen Abzug ersichtlich sind bzw. geltend gemacht werden.
Aus dem Vergleich der beiden Vergleichseinkommen ergibt sich eine Erwerbseinbusse von 
CHF 4'968.65, was einem Invaliditätsgrad von 6.9%, gerundet 7%, entspricht. Damit hat der 
Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Umschulung. Ebenso ist der Anspruch auf eine Berufs-
beratung zu verneinen, da nicht davon auszugehen ist, dass seine Kenntnisse über Neigungen, 
berufliche Fähigkeiten und Möglichkeiten nicht ausreichen, um einen der Behinderung angepassten 
Beruf wählen zu können.
5.
Der Beschwerdeführer stellte zusammen mit seiner Beschwerde ein URP-Gesuch.
5.1.
Gemäss Art. 61 Ingress Satz 1 ATSG bestimmt sich das Verfahren vor dem kantonalen Versi-
cherungsgericht, unter Vorbehalt von Art. 1 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 12
über das Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021), nach kantonalem Recht, welches gewissen 
bundesrechtlichen Anforderungen zu genügen hat. Art. 61 Bst. f ATSG sieht vor, dass das Recht, 
sich verbeiständen zu lassen, gewährleistet sein muss und der beschwerdeführenden Person ein 
unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt wird, wo die Verhältnisse es rechtfertigen.
Wer nicht genügend Mittel besitzt, um ohne Beschränkung des notwendigen Lebensunterhaltes für 
sich oder seine Familie die Kosten eines Verfahrens bestreiten zu können, hat Anspruch auf unent-
geltliche Rechtspflege. Die unentgeltliche Rechtspflege wird nicht gewährt, wenn das Verfahren von 
vornherein aussichtslos erscheint (Art. 142 Abs. 1 und 2 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 
über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1]).
5.2.
Auch wenn die Beschwerde abgewiesen wird, kann das Beschwerdeverfahren nicht als 
aussichtslos betrachtet werden. Ferner ist die Voraussetzung der finanziellen Bedürftigkeit gegeben. 
Der Sozialdienst T.________ hat zwar den Anspruch des Beschwerdeführers auf Sozialleistungen 
abgelehnt. Dennoch genügen die im Budget August 2020 festgehaltenen Mehreinnahmen von 
CHF 51.90 nicht, um innert nützlicher Frist die Kosten des vorliegenden Verfahrens zu begleichen. 
Überdies war die Vertretung angesichts der Komplexität der Materie und der fehlenden Kenntnisse 
des Beschwerdeführers auf dem Gebiet der Sozialversicherungen notwendig.
Es rechtfertigt sich somit, dem Beschwerdeführer die vollständige unentgeltliche Rechtspflege zu 
gewähren und Rechtsanwältin Anna Gruber als Rechtsbeistand zuzuweisen.
6.
Zusammenfassend ist die Beschwerde (605 2020 106) abzuweisen und die Verfügung vom 8. Mai 
2020 zu bestätigen. Das URP-Gesuch (605 2020 107) wird gutgeheissen. 
Die Gerichtskosten werden auf CHF 800.- festgesetzt. Von deren Erhebung wird aufgrund der 
gewährten unentgeltlichen Rechtspflege abgesehen.
Rechtsanwältin Anna Gruber ist in ihrer Funktion als amtliche Rechtsbeiständin und unter Berück-
sichtigung von Art. 146 ff. VRG und des Tarifs vom 17. Dezember 1991 über die Verfahrenskosten 
und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz (SGF 150.12) eine Entschädigung zuzusprechen.
Sie hat am 22. Februar 2021 eine Kostenliste über einen Betrag von CHF 3'647.05 eingereicht, 
welche ein Honorar von CHF 3'225.- (17 Stunden 55 Minuten à CHF 180.-/Stunde), eine Kleinspe-
senpauschale (5% des Honorars) von CHF 161.30 sowie CHF 239.30 für die Mehrwertsteuer (7.7%) 
umfasst. Der fakturierte Stundenaufwand erweist sich als eher hoch, aber namentlich in Anbetracht 
der Schwierigkeit des medizinischen Sachverhalts noch als angemessen. Die geltend gemachten 
Pauschalspesen sind hingegen gesetzlich nicht vorgesehen. Die Auslagen sind daher ex aequo et 
bono auf CHF 100.- festzusetzen, was einen Gesamtbetrag von CHF 3'325.- ergibt. Unter Berück-
sichtigung der Mehrwertsteuer von CHF 256.- (7.7% von CHF 3'325.-) ist die durch den Staat Frei-
burg zu übernehmende Entschädigung auf CHF 3'581.- festzusetzen.
Gelangt der Beschwerdeführer später zu hinreichenden Mitteln oder wird nachgewiesen, dass seine 
Bedürftigkeit nicht bestand, so kann das Gemeinwesen, innert zehn Jahren seit Abschluss des 
Verfahrens, von ihm die Vergütung seiner Leistungen verlangen (vgl. Art. 145b Abs. 3 VRG).
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde (605 2020 106) von A.________ wird abgewiesen.


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 12
II.
Das Gesuch um vollständige unentgeltliche Rechtspflege (605 2020 107) wird gutgeheissen.
III.
Die Verfahrenskosten zu Lasten von A.________ werden auf CHF 800.- festgesetzt. Von 
deren Erhebung wird aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege abgesehen.
IV.
Rechtsanwältin Anna Gruber wird im Rahmen der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege 
eine Entschädigung für Honorar und Auslagen von CHF 3'325.- zuzüglich der Mehrwertsteuer 
von CHF 256.- (7.7% von CHF 3'325.-) zugesprochen. Der Totalbetrag von CHF 3'581.- geht 
zu Lasten des Staates Freiburg.
V.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerdeschrift 
muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe angege-
ben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht die 
Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene Entscheid 
mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht ist grund-
sätzlich kostenpflichtig.
Gelangt der Berechtigte, dem unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, später zu hinreichenden 
Mitteln oder wird nachgewiesen, dass seine Bedürftigkeit nicht bestand, so kann das Gemeinwesen, 
innert zehn Jahren seit Abschluss des Verfahrens, von ihm die Vergütung seiner Leistungen verlan-
gen (Art. 145b al. 3 VRG).
Freiburg, 9. März 2021/bsc
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter: