fr_gerichte · 106 2015 6 · 2015-03-23 · fr

Arrêt de la Cour de protection de l'enfant et de l'adulte du Tribunal cantonal | Erwachsenenschutz

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
106 2015 6
Arrêt du 23 mars 2015
Cour de protection de l’enfant et de l’adulte
Composition
Président:
Jérôme Delabays
Juges:
Roland Henninger, Michel Favre
Greffière:
Catherine Faller
Parties
A.________, recourante
contre
Justice de paix de l'arrondissement de la Veveyse 
Objet
Protection de l'adulte
Recours du 19 janvier 2015 contre la décision de la Justice de paix 
de l'arrondissement de la Veveyse du 28 octobre 2014


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 3
considérant en fait
A.
B.________, né en 1971, est atteint de trisomie et est totalement incapable de discernement. 
Le 26 juin 1991, le Tribunal civil de l’arrondissement de la Veveyse a prononcé son interdiction. Sa 
mère, A.________, née en 1932, a été désignée en qualité de tutrice par décision du 3 septembre 
1991.
A la suite de l’entrée en vigueur du nouveau droit de la protection de l’adulte le 1er janvier 2013, la 
tutelle a été transformée de plein droit en une curatelle de portée générale. A.________ a été 
confirmée à la fonction de curatrice par la Justice de paix de l’arrondissement de la Veveyse (ci-
après: la Justice de paix) le 13 décembre 2012.
La Justice de paix a entendu A.________ le 28 octobre 2014. Par décision du même jour, l’autorité 
intimée a libéré la recourante de sa fonction de curatrice et nommé à ce titre C.________ avec 
effet au 1er janvier 2015. Elle a fixé à la recourante un délai pour rendre ses comptes annuels et 
finaux arrêtés au 31 décembre 2014.
B.
Le 19 janvier 2015, A.________ a recouru auprès de l’autorité de céans. Elle s’est limitée 
dans cet écrit à signaler son opposition à la décision précitée et a joint une lettre datée du 
14 janvier 2015 à l’autorité intimée, où elle indique avoir trouvé un curateur pour son fils. Elle a 
ultérieurement adressé trois courriers supplémentaires à la Cour, remis à la poste respectivement 
les 26 janvier, 29 janvier et 2 février 2015.
en droit
1.
La décision querellée est sujette à recours auprès de la Cour de céans (art. 450 al. 1 du 
Code civil [CC], art. 8 de la loi du 15 juin 2010 concernant la protection de l'enfant et de l'adulte 
[LPEA, RSF 212.5.1] et 14 al. 1 let. d du Règlement du Tribunal cantonal du 22 novembre 2012 
précisant son organisation et son fonctionnement [RTC]). Mère du pupille, A.________ a qualité 
pour recourir. La date de la notification querellée ne ressort pas du dossier; la recourante soutient 
l’avoir reçue le 15 janvier 2015. Elle a dès lors respecté le délai de recours (art. 450b al. 1 CC).
2.
Dans son écrit du 2 février 2015, la recourante s’offusque des reproches formulés à son 
encontre par la Justice de paix quant à la manière dont elle a géré les biens de son fils. Elle 
soutient être à même de se justifier sur tous les points, ce qu’elle n’aurait pas pu faire lors de son 
audition.
Dans sa décision du 28 octobre 2014, la Justice de paix n’a pas refusé les comptes 2013. Son 
dispositif ne mentionne rien à cet égard. Cette question devra faire l’objet d’une décision formelle 
ultérieure. Le recours est dès lors prématuré et, partant, irrecevable sur ce point.
3.
A.________ ne reproche pas à la Justice de paix de l’avoir déchargée de sa mission. Elle se 
plaint uniquement du fait que C.________ a été nommé à ce poste. Ses critiques ne portent pas 
sur les compétences du nouveau curateur, mais sur le fait qu’elle aurait souhaité qu’une autre 
personne assume ce mandat. A ce propos, elle précise le 29 janvier 2015 que sa fille D.________, 


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 3
sœur du pupille, avait envisagé de devenir curatrice mais que ses problèmes de santé l’ont 
contrainte à y renoncer. Toutefois, une personne conseillée par le "E.________", où vit 
B.________ depuis 11 ans, serait d’accord d’accepter ce mandat.
Si les souhaits de la famille du pupille, voire la proposition du pupille lui-même, doivent être pris en 
compte (art. 401 CC), et que l'autorité a même le devoir de s'enquérir de la proposition de 
l'intéressé quant à la personne du curateur (ATF 140 III 1 consid. 3.1.2), le choix du curateur 
appartient à la Justice de paix, et non à la famille de l’intéressé. En l’espèce, entendue sur cette 
question le 28 octobre 2014, A.________ a indiqué qu’elle souhaitait que la curatelle soit exercée 
par quelqu’un de la famille, en particulier sa fille D.________. Or, on l’a vu, cette proposition ne 
peut aboutir. Quant à la tierce personne qui accepterait ce mandat, le dossier ne fournit aucune 
indication à son égard. Ni son identité, ni même un quelconque renseignement sur sa situation 
personnelle ou professionnelle n’ont été communiqués à la Justice de paix ou à la Cour de céans; 
il n’est ainsi pas possible de vérifier si le curateur proposé remplit les conditions requises, ni même 
s’il accepte effectivement la curatelle. La décision du 28 octobre 2014 désignant C.________ doit 
par conséquent être confirmée.
4.
A titre exceptionnel, il ne sera pas perçu de frais pour la présente décision.
la Cour arrête:
I.
Le recours est rejeté dans la mesure de sa recevabilité.
II.
Il n’est pas perçu de frais judiciaires.
III.
Communication.
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile au Tribunal fédéral dans les trente jours 
qui suivent sa notification. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont 
déterminées par les art. 72 à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). 
L'acte de recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 23 mars 2015/jde 
Président
Greffière
.