fr_gerichte · 602 2019 113 · 2020-03-23 · de

Urteil des II. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Raumplanung und Bauwesen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
602 2019 113
Urteil vom 23. März 2020
II. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Christian Pfammatter 
Richter:
Johannes Frölicher, Yann Hofmann 
Gerichtsschreiberin:
Angelika Spiess 
Parteien
A.________ AG und B.________, Beschwerdeführer, beide vertreten 
durch Rechtsanwalt Anton Henninger und Rechtsanwältin Anna Scheid-
egger
gegen
OBERAMT DES SEEBEZIRKS, Vorinstanz
Gegenstand
Raumplanung und Bauwesen (Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustandes)
Beschwerde vom 28. August 2019 gegen die Verfügung vom 29. Juli 2019


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
Die A.________ AG ist ein Unternehmen mit Sitz in C.________, welches Dienstleistungen 
im Werbebereich erbringt und in diesem Rahmen von B.________ das Grundstück Nr. ddd des 
Grundbuchamtes der Gemeinde E.________ anmietete, um darauf einen Reklameträger zu instal-
lieren. 
Am 20. September 2016 ersuchte die A.________ AG den Gemeinderat von E.________ (nachfol-
gend: Gemeinderat) um Erteilung einer Baubewilligung im vereinfachten Verfahren, um auf dem 
gemieteten Grundstück eine dauerhafte Strassenreklame (doppelseitig, unbeleuchtet) aufzustellen. 
Mit Verfügung vom 23. Dezember 2016 lehnte der Gemeinderat das Baugesuch ab.
Im Verlaufe des Jahres 2017 stellte die A.________ AG mehrere Bewilligungsgesuche für das 
Anbringen von temporären Reklamen auf dem gemieteten Grundstück, die das Oberamt des See-
bezirks (nachfolgend: Oberamt oder Vorinstanz) guthiess. Die Reklamegesuche vom 12. Juni bis 
10. Juli 2017 sowie vom 10. Juli bis 7. August 2017 wurden demgegenüber nicht bewilligt, da die 
Gesamtdauer von drei Monaten überschritten wurde. Die A.________ AG hängte die Reklamen 
trotzdem auf.
Am 16. August 2017 zeigte der Gemeinderat die A.________ AG beim Oberamt an mit der 
Begründung, dass der für das Aufstellen eines definitiven Reklameträgers die Baubewilligung 
abgelehnt habe. 
Das Oberamt leitete daraufhin ein Wiederherstellungsverfahren ein. In ihrer Stellungnahme vom 
19. Juni 2019 vertrat die A.________ AG die Auffassung, dass der Reklameträger bewilligungsfä-
hig sei, zumal sie beim Gemeinderat die Aufnahme des gemieteten Grundstücks in die Inventarlis-
te für Reklamestandorte beantragt habe. Der Gemeinderat gab mit Stellungnahme vom 12. Juli 
2019 bekannt, dass eine Inventarisierung des gemieteten Grundstücks als Reklamestandort 
ausgeschlossen sei. 
B.
Mit Verfügung vom 29. Juli 2019 entschied das Oberamt, dass die A.________ AG den 
Reklameträger bis spätestens Ende Oktober 2019 abzubrechen und das Gelände innert gleicher 
Frist wiederherzustellen habe. Es begründete seinen Entscheid damit, dass das Baugesuch für 
den Reklameträger rechtskräftig abgewiesen worden sei, was die A.________ AG nicht bestreite. 
Da die Gemeinde E.________ die Aufnahme des besagten Grundstücks ins Inventar der Reklame-
standorte ausschliesse, könne die Rechtmässigkeit des Reklameträgers nicht erreicht werden. 
C.
Gegen diese Verfügung erhoben die A.________ AG und B.________ am 28. August 2019 
Beschwerde beim Kantonsgericht Freiburg. Sie beantragen, unter Kosten- und Entschädigungsfol-
ge, die Aufhebung der Verfügung und subsidiär, dass sie dahingehend abzuändern sei, dass der 
Reklameträger erst Ende Januar 2021 abzubrechen und das Gelände innert gleicher Frist wieder-
herzustellen sei. In prozessualer Hinsicht beantragen sie, dass der Beschwerde die aufschiebende 
Wirkung nicht entzogen werde. Ferner ersuchen sie um eine Sistierung des Beschwerdeverfah-
rens bis zum Entscheid über die Aufnahme des gemieteten Grundstücks ins Inventar der Reklame-
standorte der Gemeinde E.________.
Zur Begründung ihrer Beschwerde machen die Beschwerdeführer insbesondere geltend, dass sie 
aufgrund der mündlichen Zusagen der Gemeindebehörde davon ausgehen durften, dass der 
Reklameträger bewilligt werden könne, sobald das gemietete Grundstück als Reklamestandort 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
inventarisiert worden sei. Deshalb habe die A.________ AG bereits bis Ende Januar 2021 Werbe-
verträge für diesen Standort abgeschlossen. Das Wiederherstellungsverfahren sei deshalb bis zum 
Entscheid über die Inventarisierung zu sistieren. Die angefochtene Verfügung vom 29. Juli 2019 
sei ferner auch deshalb aufzuheben, weil ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei. 
Das Oberamt habe die Verfügung wenige Tage nach Zustellung der Stellungnahme der Gemeinde 
erlassen, weshalb den Beschwerdeführern faktisch das Recht auf eine Replik genommen wurde. 
In seinen Bemerkungen vom 16. Oktober 2019 beantragt der Gemeinderat die Abweisung der 
Beschwerde. 
In ihren Gegenbemerkungen vom 19. Februar 2020 wiederholen die Beschwerdeführer im 
Wesentlichen ihre Argumente zur Bewilligungsfähigkeit des Reklameträgers.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung notwendig, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 114 Abs. 1 
lit. c des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 
150.1]). Die A.________ AG ist zur Ergreifung des Rechtsmittels berechtigt (Art. 76 VRG). Ob die 
am 13. Juni 2019 von B.________ für die A.________ AG ausgestellte Einzelvollmacht betreffend 
"Baueingabe/Anzeige auf Parzelle Art. ddd" (Beschwerdebeilage 4) für eine gültige Vertretung im 
Beschwerdeverfahren ausreicht – für welches die A.________ am 28. August 2019 die Kanzlei 
Henniger AG beauftragte (Beschwerdebeilage 1) – kann vorliegend offen bleiben. Da die 
Beschwerdefrist eingehalten (Art. 79 Abs. 1 VRG) und auch der Kostenvorschuss rechtzeitig 
bezahlt wurden (Art. 128 VRG), ist auf die Beschwerde einzutreten.
Die aufschiebende Wirkung wurde der Beschwerde weder von der Vorinstanz noch von der 
Beschwerdeinstanz entzogen (vgl. Art. 84 VRG).
2.
2.1.
Die allgemeinen Verfahrensgarantien von Art. 29 BV gelten für alle Verfahren vor Gerichts- 
und Verwaltungsinstanzen. Für gerichtliche Verfahren hat das Bundesgericht klare Regeln für das 
Replikrecht – als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs – aufgestellt (BGE 137 I 195 E. 2.3.1 mit 
Hinweisen; Urteil BGer 1C_521/2011 vom 23. November 2011 E. 2.2). Nach der Praxis des EGMR 
gilt das Replikrecht – im Sinne eines Rechts auf Kenntnisnahme von und Stellungnahme zu Einga-
ben der übrigen Verfahrensbeteiligten – nur in Gerichtsverfahren, nicht vor anderen Behörden 
(Urteil EGMR Schaller-Bossert gegen Schweiz vom 28. Oktober 2010 [41718/05], § 29-32). Nach 
Ansicht des Bundesgerichts kann aus Art. 29 BV kein Replikrecht für Verfahren vor anderen als 
gerichtlichen Behörden abgeleitet werden (BGE 138 I 154 E. 2.5). 
Das kantonale Verfahrensrecht kennt kein eigentliches Replikrecht im Sinne der EMGR-Recht-
sprechung, sondern statuiert in Art. 57 Abs. 1 VRG nur, dass die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör haben, bevor ein Entscheid getroffen wird. 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
2.2.
Im vorliegenden Fall ist festzustellen, dass angesichts der klaren bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung, wonach das Replikrecht nicht für Verfahren vor Administrativbehörden wie dem 
Oberamt gilt, das rechtliche Gehör der Beschwerdeführer nicht verletzt wurde, indem das Oberamt 
die Verfügung vom 29. Juli 2019 wenige Tage nach Zustellung der Stellungnahme des Gemeinde-
rates erlassen hat, ohne den Beschwerdeführern Zeit für eine allfällige Replik einzuräumen. Im 
Übrigen ist unbestritten, dass sich die Beschwerdeführerin vor dem Erlass der negativen Verfü-
gung zur Sache äussern konnte.
3.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich 
Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 77 VRG). Die Unangemessenheit 
kann im vorliegenden Verfahren – soweit sich überhaupt entsprechende Ermessensfragen stellen 
– nur im Rahmen von Art. 33 Abs. 3 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die Raum-
planung (RPG; SR 700) in Verbindung mit Art. 78 Abs. 2 lit. c VRG gerügt werden.
4.
4.1.
Gemäss Art. 22 RPG dürfen Bauten und Anlagen nur mit behördlicher Bewilligung errichtet 
oder geändert werden (Abs. 1). Voraussetzung einer Bewilligung ist, dass die Bauten und Anlagen 
dem Zweck der Nutzungszone entsprechen und das Land erschlossen ist (Abs. 2). Die übrigen 
Voraussetzungen des Bundesrechts und des kantonalen Rechts bleiben vorbehalten (Abs. 3). 
Für Bauvorhaben von geringfügiger Bedeutung erteilt der Gemeinderat eine Baubewilligung im 
vereinfachten Verfahren (Art. 139 des kantonalen Raumplanungs- und Baugesetzes vom 
2. Dezember 2008 [RPBG; SGF 710.1]). Dies gilt namentlich für Reklameträger (Art. 84 Abs. 1 lit. i 
des kantonalen Ausführungsreglements vom 1. Dezember 2009 zum Raumplanungs- und Bauge-
setz [RPBR; SGF 710.11]); sofern diese allerdings die Bodenform oder das Bild einer Landschaft, 
eines Ortes oder eines Quartiers merklich verändern, sind sie nach dem ordentlichen Verfahren 
baubewilligungspflichtig (Art. 85 Abs. 1 Bst. h RPBR).
4.2.
Das Anbringen und Ändern von Strassenreklamen bedarf der Bewilligung der zuständigen 
kantonalen Behörde. Die Kantone können für Strassenreklamen innerorts Ausnahmen von der 
Bewilligungspflicht festlegen (Art. 99 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 [SSV; 
SR 741.21] i.V.m. Art. 6 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG; SR 
741.01]).
Im Kanton Freiburg wird das Aufstellen und Anbringen von Reklamen von der Oberamtsperson 
bewilligt (Art. 2 und 10 des kantonalen Gesetzes vom 6. November 1986 über die Reklamen 
[RekG; SGF 941.2]). Die Gemeinde bezeichnet die Standorte für Reklamen, begutachtet die Bewil-
ligungsgesuche zuhanden des Oberamtes und kontrolliert regelmässig, ob das Gesetz über die 
Reklamen auf ihrem Gebiet eingehalten wird (Art. 4, 11 und 12 RekG). Die Oberamtsperson ordnet 
das Entfernen oder Beseitigen von Reklameeinrichtungen auf Kosten des Nutzniessers und nach 
erfolgter Mahnung an, wenn die Bewilligungsbedingungen nicht eingehalten wurden (Art. 13 Abs. 2 
lit. a RekG). 
4.3.
Im Bereich der Raumplanung und des Baurechts überwacht die Gemeindebehörde die 
Befolgung des Gesetzes, der Reglemente, der Pläne und der Bewilligungsbedingungen. Bei wider-
rechtlichen Arbeiten informiert sie die Oberamtsperson (Art. 165 Abs. 1 RPBG).


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
Falls Bauten und Anlagen widerrechtlich erstellt wurden, sieht Art. 167 RPBG ein Verfahren zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes vor. Führt die Eigentümerschaft ohne Bewilligung 
oder in Verletzung der Pläne, der Bewilligungsbedingungen oder einer Schutzmassnahme Arbei-
ten aus, so ordnet die Oberamtsperson von Amtes wegen oder auf Gesuch hin deren vollständige 
oder teilweise Einstellung an (Abs. 1). Wenn widerrechtliche Bauten oder Anlagen bereits erstellt 
worden sind und eine nachträgliche Bewilligung nicht von vornherein ausgeschlossen erscheint, 
gewährt die Oberamtsperson der Eigentümerschaft eine angemessene Frist, damit diese ein 
Baubewilligungsgesuch einreicht, um die ausgeführten Arbeiten der Rechtmässigkeit zuzuführen 
(Abs. 2). Befolgt die Eigentümerschaft die Anordnung nicht oder können die Arbeiten nicht bewilligt 
werden, so kann die Oberamtsperson nach Anhören der betroffenen Personen und Organe verfü-
gen, dass Änderungen und Anpassungen vorgenommen werden, die Bauwerke ganz oder teilwei-
se abgebrochen und das Gelände wiederhergestellt wird. Wenn die Umstände es erfordern, kann 
die Oberamtsperson ein Bezugs- oder Nutzungsverbot aussprechen. Die Strafmassnahmen 
bleiben vorbehalten (Abs. 3). 
4.4.
Die mit der Anordnung der Beseitigung einer Baute verbundene Eigentumsbeschränkung 
ist nur zulässig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, im öffentlichen Interesse liegt 
und verhältnismässig ist (Art. 36 BV). Das Verhältnismässigkeitsprinzip verlangt, dass eine Mass-
nahme für das Erreichen des im öffentlichen oder privaten Interesse liegenden Ziels geeignet und 
erforderlich ist und sich für die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der Grundrechtseinschrän-
kung als zumutbar erweist (BGE 140 I 2 E. 9.2.2 mit Hinweisen). Die Wiederherstellung des recht-
mässigen Zustands kann unverhältnismässig sein, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbe-
deutend ist oder die Wiederherstellung nicht im öffentlichen Interesse liegt, ebenso, wenn der 
Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeübte Nutzung stehe mit der 
Baubewilligung im Einklang, und ihre Fortsetzung nicht schwerwiegenden öffentlichen Interessen 
widerspricht (BGE 132 II 21 E. 6 mit Hinweis). Dem Grundsatz des verhältnismässigen Handelns 
genügt die Behörde, wenn sie als erstes ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren fordert, in 
dem geprüft wird, ob die formelle Widerrechtlichkeit durch die Erteilung einer nachträglichen 
Baubewilligung beseitigt werden kann (Beeler, Die widerrechtliche Baute, Diss., Zürich 1984/1987, 
S. 62; vgl. Art. 167 Abs. 3 RPBG). Eine solche Massnahme ist aber nur dann zu verfügen, wenn 
die Baurechtswidrigkeit formeller Natur ist, also das ausgeführte Bauvorhaben bewilligungsfähig 
wäre, oder wenn zwar materielle Vorschriften verletzt sind, die Erteilung einer Ausnahmebewilli-
gung aber nicht zum Vornherein als ausgeschlossen erscheint. Sie kann dann unterbleiben, wenn 
über die materielle Rechtswidrigkeit bereits entschieden oder wenn die Baute entgegen einem 
ausdrücklichen behördlichen Befehl errichtet worden ist. Erst wenn sich die fraglichen Bauteile als 
nicht bewilligungsfähig erweisen, sind Massnahmen zur Wiederherstellung des gesetzmässigen 
Zustands zu ergreifen (FRITZSCHE/BÖSCH, Zürcher Planungs- und Baurecht, 3. A., Zürich 2003, 
S. 24 ff.; MÄDER, Baubewilligungsverfahren, Diss. Zürich 1991, N 644). Der Anordnung der 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes kommt massgebendes Gewicht für den 
ordnungsgemässen Vollzug des Raumplanungsrechts zu. Werden illegal errichtete, dem Raumpla-
nungsrecht widersprechende Bauten nicht beseitigt, sondern auf unabsehbare Zeit geduldet, so 
wird rechtswidriges Verhalten belohnt. Formell rechtswidrige Bauten, die auch nachträglich nicht 
legalisiert werden können, müssen daher grundsätzlich beseitigt werden (BGE 136 II 359 E. 6 mit 
Hinweisen).
Auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit kann sich auch ein Bauherr berufen, der nicht 
gutgläubig gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die Behörden aus grundsätzlichen 
Erwägungen, nämlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
an der Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands erhöhtes Gewicht beimessen und die 
dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berücksich-
tigen (BGE 132 II 21 E. 6.4 mit Hinweis). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts fällt eine 
Berufung auf den guten Glauben nur dann in Betracht, wenn die Bauherrschaft bei zumutbarer 
Aufmerksamkeit und Sorgfalt annehmen durfte, sie sei zur Bauausführung berechtigt. Dabei darf 
vorausgesetzt werden, dass die grundsätzliche Bewilligungspflicht für Bauvorhaben allgemein 
bekannt ist (Urteil BGer 1C_347/2017 vom 23. März 2018 E. 6.3). 
5.
Es ist vorliegend zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht die Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustandes auf dem Grundstück Nr. ddd des Grundbuchamtes der Gemeinde E.________ ange-
ordnet hat.
5.1.
 Es ist unbestritten, dass der Gemeinderat das Baugesuch der A.________ AG vom 
20. September 2016 für das Errichten eines Strassenreklameständers – bestehend aus einer frei-
stehenden Traversenkonstruktion auf Schraubfundamenten mit einer Reklamefläche von 12m2 
(Beschwerdebeilage 6) – auf dem besagten Grundstück mit Verfügung vom 23. Dezember 2016 
abgelehnt hat (Beschwerdebeilage 5). Der Gemeinderat begründete die Ablehnung der Baubewilli-
gung damit, dass das Grundstück mit einer Dienstbarkeit belegt sei, die Grösse des Bauprojekts 
das Landschaftsbild stark beeinträchtige und der geplante Standort nicht in der Inventarliste für 
Reklamen aufgeführt sei und keine zusätzlichen Standorte gutgeheissen würden (Beschwerdebei-
lage 5). Ferner ist unbestritten, dass diese Verfügung unangefochten in Rechtskraft erwuchs (vgl. 
Beschwerdebeilage 10). Weiter ist erstellt, dass der Gemeinderat in seiner Stellungnahme vom 
12. Juli 2019 eine Aufnahme des fraglichen Grundstücks ins Inventar der Reklamestandorte (vgl. 
Beschwerdebeilage 11) als ausgeschlossen bezeichnete (Beschwerdebeilage 16).
Bei dieser Ausgangslage steht fest, dass die Errichtung des Reklameständers – der den Eingaben 
des Baugesuchs vom 20. September 2016 unbestrittenermassen entspricht (siehe auch das Foto 
auf der Internetseite der A.________ AG) – als dauerhafte Strassenreklame nicht bewilligt worden 
ist. 
5.2.
Die rechtskräftige Ablehnung der Baubewilligung kann im Rahmen des Wiederherstellungs-
verfahrens nicht mehr in Frage gestellt werden (vgl. Urteil KG 602 08 110 vom 15. Oktober 2010 
E. 3/c). Die Beschwerdeführer sind deshalb nicht zu hören, wenn sie behaupten, vor der Ableh-
nung der Baubewilligung eine mündliche Zusage erhalten zu haben – was der Gemeinderat in 
seiner Stellungnahme vom 12. Juli 2019 denn auch bestreitet (Beschwerdebeilage 16) und wofür 
auch sonst keine Anhaltspunkte bestehen. Auch ihre Vorbringen zur Bewilligungsfähigkeit, 
namentlich ihre Kritik an der Inventarliste der Reklamestandorte, sind nicht zu hören. Ihr Antrag, 
das Beschwerdeverfahren zu sistieren, bis der Gemeinderat über die Aufnahme des Grundstücks 
in die Inventarliste für Reklamestandorte entschieden habe, ist angesichts der klaren Haltung des 
Gemeinderates (Beschwerdebeilage 5) abzuweisen. 
An der fehlenden Bewilligungsfähigkeit des Werbeträgers ändert auch der Umstand nichts, dass 
der Gemeinderat im Verlaufe des Jahres 2017 mehrere Gesuche für temporäre Plakatwände auf 
dem gemieteten Grundstück positiv begutachtete und an das Oberamt als zuständige Bewilli-
gungsbehörde weiterleitete (Beschwerdebeilage 16). Das Bewilligungsverfahren für das Anbringen 
von temporären Reklamen richtet sich nach dem Reklamegesetz (siehe Erwägung 5.2) und unter-
scheidet sich damit in grundlegender Weise vom Baubewilligungsverfahren (siehe Erwägung 4.1). 
Für die Beurteilung der angeordneten Wiederherstellungsmassnahmen ist deshalb massgebend, 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
dass für den Reklameträger keine Baubewilligung erteilt wurde und auch künftig nicht erteilt 
werden kann. 
5.3.
Aus Sicht der Verhältnismässigkeit zeigt sich, dass im vorliegenden Fall die öffentlichen 
Interessen an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands stärker zu gewichten sind – ins-
besondere da rechtswidriges Verhalten nicht belohnt werden soll (siehe dazu Erwägung 5.4) – als 
die privaten (finanziellen) Interessen der Beschwerdeführer. Angesichts der konkreten Umstände 
des vorliegenden Falles (abgelehnte Baubewilligung, fehlende Reklamebewilligung ab 12. Juni 
2017) kann die A.________ AG nicht als gutgläubig gelten. Sie musste daher in Kauf nehmen, 
dass dem öffentlichen Interesse in Bezug auf den unrechtmässig errichteten Reklameträger erhöh-
tes Gewicht beigemessen wird.
Der Abbruch des Reklameträger erscheint mit Blick auf die finanziellen Interessen der A.________ 
AG nicht unverhältnismässig, zumal sie während über drei Jahren mit temporären Reklamen 
Einnahmen erzielen und damit den Mietzins für das Grundstück sowie die Investitionskosten für 
den Reklameträger von rund CHF 5'000.- (Beschwerdebeilage 6) rentabilisieren konnte. Es ist im 
Übrigen nicht ersichtlich, welche anderen, weniger weit gehenden Massnahmen in casu hätten 
angeordnet werden können (vgl. BGE 138 I 331 E. 7.4.3.1) – von den Beschwerdeführern wurden 
diesbezüglich keine Alternativen aufgezeigt. 
Zusammenfassend erweist sich der Abbruch des Reklameträgers und die Wiederherstellung des 
Grundstücks als verhältnismässig. Es besteht kein Anlass, mit der Wiederherstellung des recht-
mässigen Zustandes bis Ende Januar 2021 zuzuwarten.
6. 
Gemäss den vorstehenden Erwägungen erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb 
sie abzuweisen und die Verfügung zu bestätigen ist.
Für den Abbruch des Reklameträgers und die Wiederherstellung des gemieteten Grundstücks ist 
den Beschwerdeführern eine Frist von einem Monat ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils einzu-
räumen. Eine längere Wiederherstellungsfrist wäre angesichts der Konstruktion des Reklameträ-
gers nicht gerechtfertigt
7.
Die Beschwerdeführer werden als unterliegende Partei kostenpflichtig (Art. 131 Abs. 1 VRG). Die 
Verfahrenskosten sind auf CHF 2'000.- festzusetzen (Art. 1 und 2 des Tarifs vom 17. Dezember 
1991 der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [TarifVj; SGF 150.12]) 
und vollumfänglich der A.________ AG aufzuerlegen, die am vorliegenden Verfahren das Hauptin-
teresse hatte (Art. 132 Abs. 1 VRG). Dies rechtfertigt sich umso mehr, als es fraglich erscheint, 
dass sie B.________ gestützt auf dessen Vollmacht gültig vertreten konnte (siehe Erwägung 1). 
Die Verfahrenskosten sind mit dem geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen.
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.
(Dispositiv auf nachfolgender Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen und die Verfügung vom 29. Juli 2019 des Oberamtes des 
Seebezirks bestätigt. 
Der Abbruch des Reklameträgers sowie die Wiederherstellung des Grundstücks Nr. ddd des 
Grundbuchamtes E.________ ist innerhalb von einem Monat ab Rechtskraft des vorliegen-
den Urteils umzusetzen. 
II.
Die Verfahrenskosten von CHF 2'000.- werden der A.________ AG auferlegt und mit dem 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
III.
Es wird keine Parteientschädigung gesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht 
eingereicht werden. 
Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten und der Parteientschädigung ist innert 
30 Tagen die Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des 
Entscheides angefochten wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 23. März 2020/asp
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin: