fr_gerichte · 604 2016 116 · 2017-01-20 · de

Entscheid des Steuergerichtshofes des Kantonsgerichts | Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
604 2016 116
604 2016 117
Urteil vom 20. Januar 2017
Steuergerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Sugnaux 
Richter:
Christian Pfammatter,
Daniela Kiener 
Gerichtsschreiberin:
Elisabeth Rime Rappo
Parteien
A.________, Beschwerdeführer 
gegen
KANTONALE STEUERVERWALTUNG, Vorinstanz 
Gegenstand
Einkommens- 
und 
Vermögenssteuer 
der 
natürlichen 
Personen 
(Gewinnungskosten; Fahrkosten)
Beschwerde vom 2. August 2016 gegen den Einspracheentscheid vom 
30. Juni 2016


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
Der Steuerpflichtige lebt zusammen mit seiner Konkubinatspartnerin in B.________ und 
arbeitet bei der C.________ in D.________.
In der Steuererklärung, welche er am 5. März 2016 für die Steuerperiode 2015 einreichte, 
deklarierte der Steuerpflichtige ein Einkommen aus unselbstständiger Erwerbstätigkeit im Betrag 
von CHF 77‘955.-. Als Berufsauslagen machte er unter anderem einen Abzug für Fahrkosten 
(Privatfahrzeug) im Betrag von CHF 18‘840.- geltend (220 Arbeitstage mit zwei täglichen Fahrten à 
72 km von B.________ nach D.________).
Gemäss ordentlicher Veranlagungsanzeige vom 20. Mai 2016 setzte die Kantonale 
Steuerverwaltung (nachfolgend: Steuerverwaltung) den Abzug für Fahrkosten auf CHF 3‘655.- fest. 
Unter Berücksichtigung der übrigen Steuerfaktoren ergab sich für den Steuerpflichtigen ein 
steuerbares Einkommen von CHF 58‘125.- (Kanton; geschuldete Steuer: CHF 5‘090.10) bzw. CHF 
61‘089.- (Bund; geschuldete Steuer: CHF 754.45). Die Abweichungen gegenüber der 
Steuererklärung begründete die Steuerverwaltung wie folgt: „2110: GA in Abzug gebracht.“
B.
Gegen diese Veranlagung reichte der Steuerpflichtige am 10. Juni 2016 Einsprache ein. Er 
beantragte, es seien die Fahrkosten im vollen Umfang (CHF 18‘840.-) zum Abzug zuzulassen. Zur 
Begründung brachte er im Wesentlichen vor, dass er mit seiner Konkubinatspartnerin zwei 
Fahrzeuge besitze, deren Kosten je hälftig geteilt würden. Zudem bestätige sein Arbeitgeber, dass 
er für den Arbeitsweg von B.________ nach D.________ auf ein Fahrzeug angewiesen sei.
Im Rahmen des Einspracheverfahrens wurde der Steuerpflichtige aufgefordert, verschiedene 
Unterlagen betreffend die geltend gemachten Gewinnungskosten einzureichen. Dieser 
Aufforderung kam der Steuerpflichtige am 22. Juni 2016 nach.
Mit Einspracheentscheid vom 30. Juni 2016 hiess die Steuerverwaltung die erhobene Einsprache 
teilweise gut, indem sie den Abzug für Fahrkosten neu auf CHF 4‘791.- festsetzte. Dies mit der 
Begründung, dass dem Steuerpflichtigen von seiner Konkubinatspartnerin ein Fahrzeug zur 
Verfügung gestellt werde. Die Auslagen des Fahrzeuges seien grundsätzlich von der 
Konkubinatspartnerin, welche Halterin des Fahrzeugs sei, zu bestreiten. Da der Benutzer eines 
geliehenen Fahrzeugs in der Regel die Kosten für den Treibstoff zu tragen habe, würden lediglich 
die Kosten für den Treibstoff zu Lasten des Steuerpflichtigen anfallen. Ferner wies die 
Steuerverwaltung darauf hin, dass gemäss gültiger Rechtsprechung die Fahrkosten nach der 
kürzesten Strecke berechnet würden.
C.
Mit Eingabe vom 2. August 2016 reichte der Steuerpflichtige beim Kantonsgericht eine 
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Steuerverwaltung vom 30. Juni 2016 ein. Er stellt 
das Begehren, es sei der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und die Fahrkosten für 
ein Privatfahrzeug im Umfang von CHF 18‘840.- zum Abzug zuzulassen. Eventualiter sei die 
Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Steuerverwaltung zurückzuweisen. Zudem seien ihm die 
Kosten für die fachliche Beratung durch einen Treuhänder im Betrag von CHF 1‘500.- von der 
Steuerverwaltung zu ersetzen. In formeller Hinsicht macht der Beschwerdeführer eine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs sowie des Untersuchungsgrundsatzes geltend. In materieller Hinsicht wird 
erneut vorgebracht, dass er seit sieben Jahren im Konkubinat lebe. Er und seine 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
Konkubinatspartnerin würden zwei Fahrzeuge besitzen, welche aus wirtschaftlichen Gründen auf 
den Namen seiner Konkubinatspartnerin eingelöst seien. Dies ändere aber nichts daran, dass der 
Kaufpreis des von ihm täglich benutzten Fahrzeuges je hälftig auf die beiden Konkubinatspartner 
aufgeteilt worden sei und er sich auch an allen weiteren Kosten (Fahrzeugsteuern, 
Versicherungskosten) je zur Hälfte beteilige. Wenn die Vorinstanz alleine auf die zivilrechtlichen 
Eigentumsverhältnisse abstelle, missachte sie die tatsächlich gelebte, wirtschaftliche Struktur 
sowie den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit.
Der mit Verfügung vom 10. August 2016 festgesetzte Kostenvorschuss von CHF 600.- wurde 
fristgemäss bezahlt.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 12. September 2016 schliesst die Vorinstanz auf Abweisung der 
Beschwerde.
Die Eidgenössische Steuerverwaltung verzichtete auf eine Vernehmlassung.
Es wurde ein zweiter Schriftenwechsel durchgeführt, anlässlich dessen beide Parteien an ihren 
Standpunkten festhielten.
Erwägungen
1.
Gegen Einspracheentscheide der Veranlagungsbehörde kann die steuerpflichtige Person 
innert 30 Tagen nach Zustellung beim Kantonsgericht schriftlich Beschwerde erheben (Art. 140 
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 
642.11]; Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der 
Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 [StHG; SR 642.14]; Art. 180 Abs. 1 des 
Gesetzes vom 6. Juni 2000 über die direkten Kantonssteuern [DStG; SGF 631.1]). Die 
Beschwerdeschrift muss die Begehren des Beschwerdeführers und deren Begründung enthalten 
(vgl. Art. 140 Abs. 2 DBG; Art. 50 Abs. 2 StHG; Art. 180 Abs. 2 DStG). Mit der Beschwerde können 
alle Mängel des angefochtenen Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens gerügt werden 
(Art. 140 Abs. 3 DBG; Art. 50 Abs. 2 StHG; Art. 180 Abs. 3 DStG). Das Beschwerdeverfahren 
richtet sich nach dem Gesetz vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; SGF 
150.1) (Art. 182 DStG).
Die Beschwerde vom 2. August 2016 gegen den Einspracheentscheid vom 30. Juni 2016 ist durch 
den Beschwerdeführer frist- und formgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen 
Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der Beschwerdeführer ist als Steuerschuldner durch den 
angefochtenen Einspracheentscheid berührt und hat ohne weiteres ein schutzwürdiges Interesse 
an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 76 lit. a VRG).
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.
I.
Direkte Bundessteuer (604 2016 116)
2.
Der angefochtene Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 30. Juni 2016 betrifft die 
Steuerperiode 2015. In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
Regelungen – somit grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die im Jahr 2015 in Kraft 
waren. 
3.
a)
Nach aArt. 26 Abs. 1 lit. a DBG können Unselbstständigerwerbende als Berufskosten 
insbesondere die notwendigen Kosten für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte vom 
Erwerbseinkommen in Abzug bringen. Für diese Gewinnungskosten werden Pauschalansätze 
festgelegt, doch steht dem Steuerpflichtigen der Nachweis höherer Kosten offen (aArt. 26 Abs. 2 
DBG).
Als notwendige Fahrkosten sind bei Benützung privater Fahrzeuge die Auslagen abziehbar, die bei 
Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel anfallen würden (aArt. 5 Abs. 2 der Verordnung des 
Eidgenössischen Finanzdepartements vom 10. Februar 1993 über den Abzug der Berufskosten 
unselbständig 
Erwerbstätiger 
bei 
der 
direkten 
Bundessteuer 
[SR 
642.118.1; 
Berufskostenverordnung; BKV]). Steht kein öffentliches Verkehrsmittel zur Verfügung oder ist 
dessen Benützung objektiv nicht zumutbar, so können die Kosten des privaten Fahrzeugs gemäss 
den vom Eidgenössischen Finanzdepartement festgesetzten Pauschalen abgezogen werden. Der 
Nachweis höherer berufsnotwendiger Kosten bleibt vorbehalten (aArt. 5 Abs. 3 BKV). Diese 
betragen gemäss dem Anhang zur BKV in der Steuerperiode 2015 grundsätzlich 70 Rappen pro 
km und werden von den freiburgischen Steuerbehörden (zulässigerweise) im Verhältnis zur 
Fahrleistung degressiv abgestuft (60 Rappen von 10‘001 bis 20‘000 km, 50 Rappen je km für die 
übrigen km). Der Nachweis höherer berufsnotwendiger Kosten bleibt vorbehalten (aArt. 4 BKV; vgl. 
auch das Kreisschreiben der Eidgenössischen Steuerverwaltung vom 22. September 1995: Abzug 
der Berufskosten unselbständiger Erwerbstätigkeit, ASA 64, 692 Ziff. 2). Für die Hin- und 
Rückfahrt über Mittag ist der Fahrkostenabzug auf die Höhe des vollen Abzugs für auswärtige 
Verpflegung beschränkt (aArt. 5 Abs. 4 Satz 2 BKV; zu den verschiedenen Aspekten des 
Fahrkostenabzuges vgl. insbesondere Urteile BGer 2P.254/2002 vom 12. Mai 2003, StE 2003 B 
22.3 Nr. 76, mit Hinweisen; 2C_343/2011 vom 25. Oktober 2011; 2C_807/2011 vom 9. Juli 2012 
sowie 2C_630 und 631/2012 vom 20. Februar 2013).
Der Beweis für steueraufhebende oder steuermindernde Tatsachen – zu denen auch die 
Berufskosten gehören – obliegt grundsätzlich dem Steuerpflichtigen, der diese nicht nur zu 
behaupten, sondern auch zu belegen hat (BGE 121 II 257 E. 4c/aa; 121 II 273 E. 3c/aa).
b)
Fahrkosten – als Gewinnungskosten – sind grundsätzlich nur abziehbar, soweit dem 
Steuerpflichtigen tatsächlich ein entsprechender Aufwand entstanden ist. Allerdings sind die 
Berufskosten Unselbständigerwerbender weitgehend pauschalisiert. Diese Pauschalisierung 
beruht auf dem Praktikabilitätsgrundsatz, der es dem Gesetzgeber erlaubt, in gewissen 
Teilbereichen auf differenzierte Einzelregelungen zu verzichten und stattdessen schematische, 
aber einfacher und wirksamer anwendbare Vorschriften zu erlassen. Ein solcher Schematismus 
führt wohl zwischen den Steuerpflichtigen zu gewissen Ungleichbehandlungen, welche aber 
durchaus in einem verfassungs- und gesetzeskonformen Rahmen bleiben (Urteil BGer 2A.4/2006 
vom 26. Juni 2006 E. 7). Aufgrund der Pauschalisierung verzichtet die Steuerbehörde auf die 
Überprüfung der konkreten Verhältnisse im Einzelfall und legt ihren Berechnungen einen typischen 
Durchschnittssachverhalt zu Grunde. Sinn ist es, sowohl seitens der Behörde als auch des 
Pflichtigen aufwendige Nachforschungen und Belegsammlungen zu vermeiden (Urteil BGer 
2C_807/2011 vom 9. Juli 2012 E. 2.2 mit Hinweisen).


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
Wie jede Pauschalisierung ist auch die Fahrkostenpauschale auf einen Durchschnittssachverhalt 
ausgerichtet mit der Folge, dass der Abzug gemäss Fahrkostenpauschale unter Umständen höher 
oder tiefer ausfallen kann als die tatsächlich angefallenen Fahrkosten. Während der 
Steuerpflichtige die Möglichkeit hat, den Nachweis höherer Kosten zu erbringen (aArt. 26 Abs. 2 
DBG), hat das Bundesgericht für eine Abweichung von der Fahrkostenpauschale zuungunsten des 
Steuerpflichtigen folgende Voraussetzungen festgehalten (Urteil BGer 2C_343/2011 vom 25. 
Oktober 2011 E. 3, bestätigt in Urteil BGer 2C_807/2011 vom 9. Juli 2012 E. 2.5): Die dem Abzug 
der Fahrkosten im Normalfall zugrunde liegende Berechnung entspricht der Multiplikation dreier 
Elemente: Anzahl Arbeitstage x Anzahl Kilometer x Kilometeransatz. Einzig das dritte dieser 
Elemente ist explizit pauschaliert (z.B. 60 Rappen pro Fahrkilometer); die beiden anderen beruhen 
auf der doppelten natürlichen Vermutung, dass der Steuerpflichtige einerseits für seinen 
Arbeitsweg tatsächlich einen Privatwagen benutzt und dass er andererseits diesen Weg an jedem 
einzelnen Arbeitstag zurücklegt. Die Vermutung betrifft somit die Anzahl Arbeitstage wie auch die 
Anzahl gefahrener Kilometer (vgl. ASA 80 617 E. 3.2 u. 3.3). Auf Verlangen der 
Veranlagungsbehörde hat der Pflichtige die Basis für diese doppelte Vermutung als 
steuermindernde Tatsache nachzuweisen, d.h. insbesondere die Anzahl der Arbeitstage und die 
Unzumutbarkeit der Benutzung der öffentlichen Verkehrsmittel (mittels Zeitvergleich). Ist dieser 
Nachweis aber erbracht und will die Veranlagungsbehörde trotzdem von den genannten 
Vermutungen abweichen, so braucht sie hierfür stichhaltige Gründe, wie etwa begründete Zweifel 
daran, dass die Arbeitstage nicht am Arbeitsort verbracht worden sind (beispielsweise bei 
Heimarbeit) oder dass der Arbeitsweg nicht täglich mit dem Privatfahrzeug zurückgelegt worden 
ist. Soweit die Veranlagungsbehörde solche Gründe geltend macht, kann sie vom Steuerpflichtigen 
– mit Blick auf dessen Mitwirkungspflicht – weitere Nachweise für den der Fahrkostenberechnung 
anfänglich bloss vermutungsweise zugrunde gelegten Sachverhalt verlangen. Werden indes von 
der Behörde keine solchen Gründe für ein Abweichen vom vermuteten Sachverhalt ins Feld 
geführt, 
bestehen 
für 
den 
Pflichtigen 
diesbezüglich 
keine 
weiteren 
beweisrechtlichen 
Obliegenheiten (vgl. ASA 80 617 E. 3.3). Eine Abweichung von der pauschalen 
Fahrkostenberechnung zuungunsten des Steuerpflichtigen ist weiter dann möglich, wenn die 
Fahrkosten aufgrund einer Fahrgemeinschaft nicht beim Steuerpflichtigen alleine anfallen. Auch 
diesbezüglich muss es der Veranlagungsbehörde bei Vorliegen stichhaltiger Gründe bzw. 
begründeter Zweifel möglich sein, vom Steuerpflichtigen zusätzliche Angaben oder sogar Belege 
einzufordern, aus denen hervorgeht, dass das verwendete private Fahrzeug auch tatsächlich 
individuell und nicht etwa kollektiv benutzt worden ist (zum Ganzen: Urteil BGer 2C_807/2011 vom 
9. Juli 2012 E. 2.5 mit Hinweisen). 
4.
a)
Im vorliegenden Fall ist davon auszugehen, dass die verschiedenen Elemente einer 
Steuerveranlagung grundsätzlich in jeder Steuerperiode neu überprüft werden können (vgl. etwa 
BGE vom 19. März 2003 in NStP 2003, S. 37). Dementsprechend kann der Beschwerdeführer 
nichts daraus ableiten, dass ihm die Steuerverwaltung in früheren Steuerperioden höhere Abzüge 
für seine Fahrkosten gewährt hat.
b)
Nichts desto trotz erweist sich die Beschwerde als begründet. Im vorliegenden Fall ist 
nicht mehr bestritten, dass der Beschwerdeführer für seinen Arbeitsweg von B.________ nach 
D.________ ein Privatfahrzeug benötigt, dieses auch tatsächlich individuell benutzt und dass er 
den Weg an jedem einzelnen Arbeitstag zurücklegt. Bei dieser Sachlage hat der Beschwerdeführer 
nach den dargelegten Grundsätzen Anspruch auf den entsprechenden Pauschalabzug (Anzahl 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
Arbeitstage x Anzahl km zwischen Wohn- und Arbeitsort x Kilometeransatz) und es besteht kein 
Raum, zu Ungunsten des Beschwerdeführers von der Fahrkostenpauschale abzuweichen.
Was die Argumentation der Steuerverwaltung anbelangt, ist ihr folgendes entgegenzuhalten: Es ist 
nicht bestritten, dass der Beschwerdeführer und seine Konkubinatspartnerin über zwei Fahrzeuge 
verfügen und dass beide Fahrzeuge auf den Namen der Konkubinatspartnerin eingelöst sind. 
Selbst wenn sämtliche Rechnungen an die Konkubinatspartnerin als Halterin der Fahrzeuge 
adressiert sind, bedeutet dies jedoch keineswegs, dass sie sämtliche Kosten betreffend beide 
Fahrzeuge zwingend alleine tragen muss. Vielmehr ist aufgrund der konkreten Umstände mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer, welcher eines 
der Fahrzeuge täglich für seinen Arbeitsweg benötigt, sich an den entsprechenden 
Fahrzeugkosten (Anschaffungskosten, Versicherungen, Steuern, Reparaturen, Service) auch 
beteiligt. Für eine gegenteilige Annahme besteht im vorliegenden Fall auf jeden Fall kein Anlass. 
Schliesslich ist die Steuerverwaltung darauf hinzuweisen, dass die Fahrzeugkosten auch im Falle 
eines Leasings resp. einer Fahrzeugmiete auf den Benutzer eines Fahrzeuges abgewälzt werden 
(Leasingrate, Fahrzeugmiete).
Zu Letzt sei darauf hingewiesen, dass das Gesetz einzig darauf abstellt, ob vom Steuerpflichtigen 
ein privates Fahrzeug benützt wird (im Gegensatz zu den öffentlichen Verkehrsmitteln). Ein 
Unterschied zwischen Privatfahrzeugen, die auf den Namen des Steuerpflichtigen eingelöst sind, 
und solchen, die auf einen anderen Halter (namentlich den Ehegatten, Konkubinatspartner) 
eingetragen sind, ist im Gesetz nicht vorgesehen. Hätte der Gesetzgeber eine solche 
Differenzierung gewollt, hätte er dies auf Gesetzes- beziehungsweise Verordnungsstufe regeln 
müssen.
Damit kann zusammenfassend festgestellt werden, dass im vorliegenden Fall keine Gründe 
ersichtlich sind, die es rechtfertigen würden, zu Ungunsten des Beschwerdeführers von den 
pauschalen Kostenansätzen abzuweichen. 
c)
Weil die Kosten für die Benützung des Privatautos über pauschale Ansätze pro 
Fahrkilometer abgerechnet werden, ist für die Frage der objektiven Zumutbarkeit (vgl. aArt. 5 Abs. 
3 BKV) grundsätzlich auf die kürzeste Wegstrecke abzustellen. Das Bundesgericht hat denn auch 
als Grundsatz festgehalten, dass die Möglichkeit, durch Benützung eines Privatfahrzeuges Zeit 
einzusparen, für sich allein nicht zur Abzugsfähigkeit der damit verbundenen Mehrkosten führe 
(BGE vom 25. April 1995, in: NStP 49 S. 81). Zwar waren in jenem Fall die Verhältnisse in der 
Stadt Bern massgebend; Wohn- und Arbeitsgebiet befanden sich auf Stadtgebiet. Doch muss der 
Grundsatz auch gelten, wenn es um die Beurteilung eines sehr weiten Arbeitsweges geht. Damit 
ist im vorliegenden Fall auf die kürzeste Route (gemäss Google Maps: 58,6 km, 53 Minuten) 
abzustellen.
Damit können im vorliegenden Fall Fahrkosten in der Höhe von insgesamt CHF 15‘892.- in Abzug 
gebracht werden. Diese berechnen sich aus 220 Arbeitstagen zu 117,2 km (zwei tägliche Fahrten 
à 58,6 km), total 25‘784 km, mit folgender Abstufung: die ersten 10‘000 km zu 70 Rappen pro km, 
die weiteren 10‘000 km zu 60 Rappen pro km und die restlichen 5‘784 km zu 50 Rappen pro km. 
Entsprechend ist die vorliegende Beschwerde teilweise gutzuheissen.
d)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist auf die geltend gemachte Verletzung des 
rechtlichen Gehörs sowie des Untersuchungsgrundsatzes nicht weiter einzugehen.


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
5.
Angesichts des bloss sehr geringen Unterliegens des Beschwerdeführers sind keine Kosten 
zu erheben (vgl. Art. 144 Abs. 1 und 3 DBG; Art. 133 VRG).
Die vom Beschwerdeführer ins Recht gelegte Honorarnote seines Treuhänders weist nicht im 
Detail aus, welche Arbeiten zu welchem Stundenansatz konkret geleistet wurden. Zudem erscheint 
der in Rechnung gestellte Betrag von insgesamt CHF 1‘500.- angesichts der sich stellenden 
Rechtsfragen 
als 
zu 
hoch. 
Kommt 
hinzu, 
dass 
sich 
der 
Beschwerdeführer 
im 
Beschwerdeverfahren 
nicht 
vertreten 
liess. 
Damit 
besteht 
kein 
Anspruch 
auf 
eine 
Parteientschädigung (Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1-3 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]). 
II.
Kantonssteuer (604 2016 117)
6.
a)
Auch gemäss Art. 27 Abs. 1 lit. a DStG (vgl. zudem Art. 9 Abs. 1 StHG) werden bei 
unselbstständiger Erwerbstätigkeit insbesondere die notwendigen Kosten für Fahrten zwischen 
Wohn- und Arbeitsstätte von den steuerbaren Einkünften abgezogen. Diese Berufskosten werden 
pauschal festgesetzt; der steuerpflichtigen Person steht jedoch der Nachweis höherer Kosten offen 
(Art. 27 Abs. 2 DStG).
Die entsprechenden Ausführungsvorschriften sind in der Verordnung der Finanzdirektion vom 
21. März 2001 über den Abzug von Berufskosten bei unselbstständiger Erwerbstätigkeit 
(SGF 631.411) enthalten.
Auch auf kantonaler Ebene trägt der Steuerpflichtige die Beweislast für die Tatsachen, welche die 
von ihm beanspruchten Berufskostenabzüge rechtfertigen.
b)
Angesichts der mit dem Recht der direkten Bundessteuer übereinstimmenden 
gesetzlichen Regelung kann für die Rechtsanwendung auf die Ausführungen in Erwägung I/3 
verwiesen werden. Demzufolge ist auch der Rekurs betreffend die Kantonssteuer teilweise 
gutzuheissen.
7.
Angesichts des bloss sehr geringen Unterliegens des Beschwerdeführers sind keine Kosten 
zu erheben (Art. 131 und Art. 133 VRG).
Der im Beschwerdeverfahren nicht vertretene Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 137 i.V.m. Art. 140 VRG).
Der Hof erkennt:
I.
Direkte Bundessteuer (604 2016 116)
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Abzug für Fahrkosten auf CHF 15‘892.- 
(anstatt CHF 4‘791.-) festgesetzt. Weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
II.
Kantonssteuer (604 2016 117)


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
4.
Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen und der Abzug für Fahrkosten auf CHF 15‘892.- 
(anstatt CHF 4‘791.-) festgesetzt. Weitergehend wird der Rekurs abgewiesen.
5.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben. Der geleistete Kostenvorschuss im Betrag von 
CHF 600.- wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet.
6.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
III.
Zustellung
Der vorliegende Entscheid kann sowohl bezüglich der veranlagten direkten Bundessteuern als 
auch der Kantonssteuern gemäss Art. 146 DBG bzw. Art. 73 StHG und Art. 82 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) innert 30 Tagen 
seit Eröffnung mit einer Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 
Lausanne, angefochten werden.
Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten, der Parteientschädigung oder der 
Entschädigung des zugewiesenen Rechtsbeistands ist innert 30 Tagen die Einsprache an die 
Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird 
(Art. 148 VRG).
Freiburg, 20. Januar 2017/dki
Präsident
Gerichtsschreiberin