fr_gerichte · 502 2016 135 · 2016-07-06 · de

Urteil der Strafkammer des Kantonsgerichts | Strafrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2016 135
Urteil vom 6. Juli 2016
Strafkammer
Besetzung
Präsident:
Hubert Bugnon
Richter:
Jérôme Delabays, Sandra Wohlhauser
Gerichtsschreiberin:
Laura Granito 
Parteien
A.________, Beschuldigter und Beschwerdeführer, vertreten 
durch Rechtsanwalt Nicolas Pfister
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Vorladung (Art. 201 ff. StPO)
Beschwerde vom 6. Juni 2016 gegen die Verfügung der 
Staatsanwaltschaft vom 25. Mai 2016


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 5
Sachverhalt
A.
Gegen A.________ wird ein Strafverfahren wegen versuchter schwerer Körperverletzung 
und Verletzung von Verkehrsregeln geführt. 
Am 11. April 2016 wurde er aufgefordert, persönlich zur Einvernahme vom 9. Juni 2016 zu 
erscheinen. Mit Schreiben vom 21. April 2016 teilte Rechtsanwalt Pfister mit, er sei mit der 
Interessenwahrung von A.________ beauftragt worden. Sowohl er als auch sein Mandant seien 
am 9. Juni 2016 auslandsabwesend. Er beantragte, den Termin abzusetzen und nach vorgängiger 
telefonischer Kontaktnahme neu zu bestimmen. Anlässlich der nachfolgenden telefonischen 
Kontaktaufnahme mit der Kanzlei von Rechtsanwalt Pfister wurde die Einvernahme neu auf den 
Donnerstag, 11. August 2016, um 09.30 Uhr angesetzt. Die diesbezügliche Vorladung wurde den 
Parteien am 28. April 2016 zugestellt. 
Mit Schreiben vom 18. Mai 2016 gelangte Rechtsanwalt Pfister erneut an die Staatsanwaltschaft 
und ersuchte um Verschiebung der Einvernahme auf den Nachmittag des 11. August 2016, dies 
mit der Begründung, die Behandlungseinheiten seines Klienten – welcher als Zahnarzt tätig ist – 
seien am 11. August 2016 mit einem sehr hohen Auslastungsgrad besetzt. Er sei auf die 
Einhaltung der vereinbarten Termine stark angewiesen, denn aufgrund der hohen Auslastung sei 
es jeweils enorm schwierig, Ersatztermine zu finden. Die Patienten aus dem In- und Ausland 
würden teilweise beinahe ein Jahr auf einen Termin für eine Operation oder einen speziellen 
Eingriff warten und würden verständlicherweise sehr ungehalten auf Verschiebungen reagieren. 
Am 25. Mai 2016 wies die Staatsanwaltschaft das Gesuch ab.
B.
Mit Eingabe vom 6. Juni 2016 erhob A.________ Beschwerde. Er beantragt, die Verfügung 
vom 25. Mai 2016 sei aufzuheben und die Einvernahme wie beantragt auf den Nachmittag des 
11. August 2016 anzusetzen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen; eventualiter sei die 
Staatsanwaltschaft anzuweisen, in Absprache mit Rechtsanwalt Pfister die Beschuldigten zu 
einem anderen Termin vorzuladen.
Die Staatsanwaltschaft nahm mit Schreiben vom 16. Juni 2016 Stellung. Sie beantragt, auf die 
Beschwerde sei nicht einzutreten respektive diese sei abzuweisen. 
Erwägungen
1.
a)
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft ist die Beschwerde an die Strafkammer 
zulässig (Art. 393 Abs. 1 Bst. a StPO und 85 Abs. 1 JG). 
b)
Die Beschwerde ist innert 10 Tagen schriftlich einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Zur 
Beschwerdeführung ist jede Partei befugt, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der 
Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). 
Aus den Akten geht nicht hervor, wann die Verfügung zugestellt wurde. Die am Montag, 6. Juni 
2016 der Post übergebene Beschwerdeschrift wurde jedoch so oder anders innert der gesetzlichen 
Frist eingereicht.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 5
Der Beschwerdeführer ist Beschuldigter und hat ein rechtlich geschütztes Interesse an der 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung, sodass ihm die Beschwerdelegitimation zukommt. 
c)
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unvollständige oder unrichtige 
Sachverhaltsfeststellung und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO). 
d)
Die Beschwerde ist zu begründen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Verlangt die StPO, dass das 
Rechtsmittel begründet wird, so hat die Person oder die Behörde, die das Rechtsmittel ergreift, 
genau anzugeben: (Bst. a.) welche Punkte des Entscheides sie anficht; (Bst. b.) welche Gründe 
einen anderen Entscheid nahe legen; (Bst. c.) welche Beweismittel sie anruft (vgl. Art. 385 Abs. 1 
StPO). Die Begründung hat den Anfechtungsgrund anzugeben, d.h. die tatsächlichen und/oder 
rechtlichen Gründe, die einen anderen Entscheid nahelegen (Urteil 6B_613/2015 vom 
26. November 2015 E. 3.3.1 mit Hinweisen, bestätigt in Urteil 6B_49/2016 vom 3. Juni 2016 
E. 2.3.2). 
Vorliegend bringt der Beschwerdeführer zum Ausdruck, dass er mit der Verfügung nicht 
einverstanden ist und die Abweisung des seines Erachtens hinreichend begründeten 
Verschiebungsantrages um einige Stunden in willkürlicher Art und Weise und ohne ersichtlichen 
Grund erfolgt sei. Mit Blick auf den Verfahrensausgang kann in casu die Frage, ob der 
Beschwerdeführer damit seiner Begründungspflicht nachkommt, offen gelassen werden. 
e)
Die Strafkammer hat volle Kognition (Art. 393 Abs. 2 StPO) und entscheidet ohne 
Verhandlung (vgl. Art. 397 Abs. 1 StPO). 
2.
a)
Vorladungen der Staatsanwaltschaft ergehen schriftlich und müssen im Vorverfahren 
mindestens drei Tage vor der Verfahrenshandlung zugestellt werden. Bei der Festlegung des 
Zeitpunkts wird auf die Abkömmlichkeit der vorzuladenden Personen angemessen Rücksicht 
genommen. Wer von einer Strafbehörde vorgeladen wird, hat der Vorladung Folge zu leisten 
(Art. 201 Abs. 1, 202 Abs. 1 Bst. a und Abs. 3, 205 Abs. 1 StPO). Das Gesetz statuiert folglich bei 
Verfahrenshandlungen 
vor 
den 
Strafbehörden 
eine 
formale, 
unbedingte 
persönliche 
Erscheinungspflicht der vorgeladenen Person zur festgesetzten Zeit am festgesetzten Ort. Die 
Erscheinungspflicht besteht unabhängig vom materiellen Mitwirkungswillen der vorgeladenen 
Person (BSK StPO-ARQUINT, Art. 205 N. 1). Wer verhindert ist, einer Vorladung Folge zu leisten, 
hat dies der vorladenden Behörde unverzüglich mitzuteilen; er oder sie hat die Verhinderung zu 
begründen und soweit möglich zu belegen (Art. 205 Abs. 2 StPO). Eine Vorladung kann aus 
wichtigen Gründen widerrufen werden. Der Widerruf wird erst dann wirksam, wenn er der 
vorgeladenen Person mitgeteilt worden ist (Art. 205 Abs. 3 StPO). Als wichtige Gründe kommen 
vor allem Krankheit oder Militärdienst in Betracht. Auch bedeutsame berufliche oder 
gesellschaftliche Verpflichtungen sowie wichtige familiäre Anlässe können einen wichtigen Grund 
darstellen, um eine Vorladung zu widerrufen. Ob die Gründe für ein Fernbleiben bzw. ein 
Verschieben der Einvernahme als genügend gelten oder nicht, entscheidet die vorladende 
Strafbehörde 
innerhalb 
der 
Schranken 
ihres 
Ermessens 
(DONATSCH/HANSJAKOB/LIEBER, 
Kommentar zur schweizerischen Strafprozessordnung, Art. 205 N. 9 f.).
b)
Nach einer ersten Verschiebung der Einvernahme lud die Staatsanwaltschaft den 
Beschwerdeführer auf den 11. August 2016, um 09.30 respektive 10.15 Uhr vor. Die Vorladung 
erfolgte 
unbestritten 
ordnungsgemäss 
und 
in 
Übereinstimmung 
mit 
den 
gesetzlichen 
Bestimmungen. Namentlich wurde Rechtsanwalt Pfister vorher telefonisch kontaktiert und er 
stimmte diesem Termin zu. Zu diesem Zeitpunkt hatte er bereits eine Verschiebung beantragt und 
musste daher sicherstellen, dass der vorgeschlagene Termin seinem offenbar sehr ausgelasteten 
Mandanten auch passen würde, dies umso mehr als der neue Termin in die allgemeine Ferienzeit 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 5
fallen würde. Die Vorladung wurde sodann am 28. April 2016 verschickt; sie erwähnt deutlich, dass 
eine Verhinderung, der Vorladung Folge zu leisten, der vorladenden Behörde unverzüglich 
mitzuteilen ist. Der Beschwerdeführer reagierte jedoch erst rund 3 Wochen später, sprich mit 
Schreiben seines Anwaltes vom 18. Mai 2016. Die damit vorgebrachten Gründe waren ihm jedoch 
bereits bei der Kontaktaufnahme zwischen seinem Anwalt und der Gerichtsschreiberei der 
Staatsanwaltschaft, bzw. bei der Zustellung der Vorladung Ende April 2016 bekannt, da er ja 
selber angibt, dass er äusserst ausgelastet ist und die Patienten aus dem In- und Ausland 
teilweise beinahe ein Jahr auf einen Termin für eine Operation oder einen speziellen Eingriff 
warten müssten. Weshalb er es dennoch unterlassen hat, dies der Staatsanwaltschaft 
unverzüglich mitzuteilen, wird nicht ansatzweise dargelegt und ist auch nicht ersichtlich. Er 
versucht auch nicht aufzuzeigen, weshalb er die Termine nicht auf den – gemäss dem 
eingereichten, jedoch wenig aussagekräftigen Beleg – freien Nachmittag verschieben kann. Ein 
Patient, der seit rund einem Jahr auf den Termin wartet und offenbar extra aus dem Ausland 
anreist – was zwar behauptet, aber keineswegs belegt ist – ist sicherlich auch bereit, den besagten 
Termin um einige Stunden zu verschieben (z.B. 13.00 Uhr statt 11.30 Uhr); dasselbe gilt auch für 
Patienten aus der Schweiz, die seit langem auf einen Termin warten. Zudem wurde der 
Beschwerdeführer rund 3 ½ Monate zum Voraus über den Einvernahmetermin informiert, sodass 
er genug Zeit hat, um sich zu organisieren, dies umso mehr als er nicht alleine in seiner Praxis 
arbeitet, sondern mit mehreren anderen Zahnärzten zusammen (vgl. http://B.________). Die 
Staatsanwaltschaft führt in ihrer Stellungnahme aus, dass eine Verschiebung der Einvernahme auf 
den Nachmittag ihrerseits aufgrund des besetzten Saals nicht möglich sei. Zudem sei dieser sehr 
ausgelastet, was auch daran ersichtlich sei, dass im April Einvernahmetermine für den August 
vergeben werden (Haftfälle und andere dringende Termine vorbehalten). Da sich fünfzehn 
Staatsanwälte vier Einvernahmesäle teilen müssen, ist es offensichtlich, dass ein Termin nicht 
einfach auf den Nachmittag verlegt werden kann. Die Staatsanwaltschaft handelte unter den 
gegebenen Umständen innerhalb der Grenzen ihres Ermessens, wenn sie zum Schluss kam, dass 
keine überwiegenden Interessen des Beschwerdeführers für eine erneute Terminverschiebung 
vorliegen würden. Die Beschwerde ist somit abzuweisen. 
Bleibt hinzuzufügen, dass die Staatsanwaltschaft dem Beschwerdeführer neu anbietet, die 
Einvernahme auf 08.00 Uhr vorzuverlegen, sodass er an diesem Morgen den Termin mit dem 
angeblich aus Frankreich anreisenden Patienten (11.30 Uhr) nicht verlegen muss. Es obliegt nun 
dem Beschwerdeführer der vorladenden Behörde mitzuteilen, ob er dieses Angebot annimmt, 
ansonsten die Vorladung weiterhin für 09.30 bzw. 10.15 Uhr besteht. 
3.
Die unterliegende Partei trägt die Kosten des Rechtsmittelverfahrens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Die Gerichtsgebühr ist auf CHF 500.- festzusetzen, zuzüglich Auslagen von CHF 70.-. Eine 
Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 StPO).
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 5
Die Kammer erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
Die Verfügung vom 25. Mai 2016 wird somit bestätigt. 
II.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 570.- (Gerichtsgebühr: CHF 500.-, 
Auslagen: CHF 70.-) werden A.________ auferlegt. 
III.
Es wird keine Entschädigung zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen 
beim Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeits-
voraussetzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht 
vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 6. Juli 2016/swo
Präsident
Gerichtsschreiberin