fr_gerichte · 604 2018 4 · 2018-05-01 · de

Urteil des Steuergerichtshofes des Kantonsgerichts | Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
604 2018 3
604 2018 4
604 2018 5
Urteil vom 1. Mai 2018
Steuergerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Sugnaux 
Richter:
Christian Pfammatter, 
Daniela Kiener 
Gerichtsschreiberin:
Elisabeth Rime Rappo
Parteien
A.________ und B.________, Beschwerdeführer, 
gegen
KANTONALE STEUERVERWALTUNG, Vorinstanz 
Gegenstand
Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen (Revision)
Beschwerde vom 17. Januar 2018 gegen die Einspracheentscheide vom 
14. Dezember 2017; direkte Bundessteuer und Kantonssteuer 2009, 2010 
und 2011


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
Am 15. März 2012 wurden A.________ und B.________ für das Steuerjahr 2009 ordentlich 
veranlagt. Für die Steuerpflichtigen ergab sich ein steuerbares Einkommen (Code 7.910) von 
CHF 296‘975.- (Kanton; satzbestimmend: CHF 171‘528.-; geschuldete Steuer: CHF 38‘394.80) 
bzw. CHF 357‘278.- (Bund; geschuldete Steuer: CHF 33‘782.-). 
Gegen diese Veranlagung erhoben die Steuerpflichtigen Einsprache, welche mit Einsprache-
entscheid der Steuerverwaltung des Kantons Freiburg (nachfolgend: Steuerverwaltung) vom 9. Mai 
2012 teilweise gutgeheissen wurde. Eine gegen den Einspracheentscheid erhobene Beschwerde 
wies das Kantonsgericht Freiburg (nachfolgend: Kantonsgericht) mit Urteil vom 16. Dezember 
2013 ab, soweit es darauf eintrat (604 2012 81/82). Dieses Urteil erwuchs unangefochten in 
Rechtskraft.
B.
Die ordentliche Veranlagung des Steuerjahres 2010 datiert vom 18. Mai 2012. Für die 
Steuerpflichtigen ergab sich ein steuerbares Einkommen (Code 7.910) von CHF 364‘597.- 
(Kanton; satzbestimmend: CHF 204‘120.-; geschuldete Steuer: CHF 49‘207.50) bzw. CHF 
368‘850.- (Bund; geschuldete Steuer: CHF 35‘290.-).
Auch gegen diese Veranlagung erhoben die Steuerpflichtigen Einsprache an die Steuerverwal-
tung, welche mit Einspracheentscheid vom 27. März 2014 teilweise gutgeheissen wurde. Eine 
gegen diesen Einspracheentscheid erhobene Beschwerde wurde vom Kantonsgericht mit Urteil 
vom 31. August 2015 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (604 2014 55/56). Mit Urteil 
vom 29. Februar 2016 wies auch das Bundesgericht eine gegen das Urteil des Kantonsgerichts 
erhobene Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat (2C_939 und 940/2015).
C.
Für das Steuerjahr 2011 wurden die Steuerpflichtigen am 14. Februar 2013 nach Ermessen 
veranlagt. Für die Steuerpflichtigen ergab sich ein steuerbares Einkommen (Code 7.910) von 
CHF 94‘637.- (Kanton; satzbestimmend: CHF 47‘300.-; geschuldete Steuer: CHF 7‘571.20) bzw. 
CHF 86‘047.- (Bund; geschuldete Steuer nach Abzug: CHF 579.-).
Mit Einspracheentscheid vom 8. April 2013 trat die Steuerverwaltung auf die gegen die Ermes-
sensveranlagung erhobene Einsprache nicht ein. Dieser Einspracheentscheid blieb unangefoch-
ten.
D.
Am 9. Juni 2016 stellten die Steuerpflichtigen einen „Antrag zur Revision aller Steuerveran-
lagungen ab dem Jahre 2009“. Zur Begründung brachten sie im Wesentlichen vor, dass aufgrund 
der Tatsache, dass die Steuerveranlagung 2009 nach dem Geschäftsjahr 2010 abgeändert 
worden sei, die Ermessensveranlagung des Steuerjahres 2011 auf einer falschen Basis beruhe 
und bis heute nicht einmal die Veranlagung 2012 vorliege. Korrekte und nachvollziehbare Steuer-
veranlagungen könnten unter diesen Umständen unmöglich erstellt werden. Dabei gehe es um 
folgende Punkte: „1. Es seien verrechnete Guthaben der Vorjahre bei den Debitoren und dem 
Kontokorrentkonto nicht berücksichtigt worden. 2. Dies verursache weiterhin Unstimmigkeiten im 
Abgleich der Steuerveranlagungen mit den effektiven Abschlüssen. 3. Für die Veranlagung 2009 
(erstellt am 18. Mai 2012) seien die Aktien wohl auf den Nominalwert gesetzt, die Erwerbskosten 
von CHF 550‘000.- aber nicht abgeschrieben worden. 4. In der gleichen Veranlagung seien nach-
träglich die damals bestehenden Schulden als Einkommen aufgerechnet, die in der Zwischenzeit 
erbrachten Leistungen von Geschäfts- und Betriebsführungen aber nicht berücksichtigt worden.“ 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
Durch diese Umstände sei es zu sich widersprechenden Veranlagungen (Widersprüche innerhalb 
des Steuerkapitels der verschiedenen Steuerperioden sowie Widersprüche zwischen den 
verschiedenen Steuerkapiteln) gekommen; dies mit der Folge einer ungerechtfertigten Mehrfach-
besteuerung. Dieses ungerechte Resultat könne nur beseitigt werden, wenn alle Steuerperioden 
(Steuerjahre 2009 bis 2015) von sämtlichen betroffenen Steuerpflichtigen (A.________ und 
B.________ einerseits sowie C.________ SA und D.________ SA andererseits) gleichzeitig und 
ohne Widersprüche veranlagt würden. Die Steuerverwaltung werde deshalb darum ersucht, 
sämtliche rechtskräftigen Veranlagungen zu revidieren und – nach einem klärenden Gespräch – 
durch unter sich stimmige Veranlagungen zu ersetzen. Sollte eine Revision nicht möglich sein, so 
werde um Wiedererwägung der genannten Steuerveranlagungen gebeten.
Mit separaten Entscheiden (betreffend die Steuerjahre 2009, 2010 und 2011) vom 23. Oktober 
2017 trat die Steuerverwaltung auf das Revisionsbegehren nicht ein. Dies mit der Begründung, 
dass keine neuen Tatsachen festgestellt werden könnten, welche nicht bereits durch die Gerichte 
beurteilt worden seien.
Am 23. November 2017 (mit Ergänzung vom 25. November 2017) erhoben die Steuerpflichtigen 
gegen diese Nichteintretensentscheide Einsprache an die Steuerverwaltung, welche auf die 
Einsprache mit wiederum separaten Entscheiden vom 14. Dezember 2017 nicht eintrat, da auch in 
der Einsprache keine neuen Tatbestände bekannt gegeben worden seien, welche eine Revision 
der rechtskräftigen Veranlagungen rechtfertigen würden.
E.
Am 17. Januar 2018 (Datum der Postaufgabe) reichten die Steuerpflichtigen erneut 
Beschwerde beim Kantonsgericht ein. Sie beantragen, es seien die angefochtenen Einsprache-
entscheide vom 14. Dezember 2017 aufzuheben und die rechtskräftigen Steuerveranlagungen 
2009, 2010 und 2011 zu revidieren. In der Begründung ihrer Beschwerde wehren sie sich gegen 
die Feststellung der Vorinstanz, es würden keine neuen Tatsachen geltend gemacht. Die Revisi-
onsgründe seien in ihrem Antrag sowie im Einspracheverfahren zu Genüge dargelegt worden.
In der Folge setzte das Kantonsgericht den Beschwerdeführern mit Verfügung vom 22. Januar 
2018 eine Frist zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von insgesamt CHF 800.-. Der Kosten-
vorschuss wurde am 21. Februar 2018 geleistet.
In ihren Bemerkungen vom 20. März 2018 beantragt die Steuerverwaltung die Abweisung der 
Beschwerde. Sie vertritt weiterhin den Standpunkt, dass keine neuen Tatsachen vorliegen würden.
Am 31. März 2018 reichten die Beschwerdeführer eine weitere Stellungnahme zu den Akten.
Die Eidgenössische Steuerverwaltung verzichtete auf eine Vernehmlassung.
Ein weiterer Schriftenwechsel wurde nicht durchgeführt.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 lit. b des Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; SGF 150.1) kann die Behörde aus wichtigen Gründen den gleichen Gegenstand betref-
fende Eingaben in einem einzigen Verfahren vereinigen. Da die Beschwerden 604 2018 3, 604 
2018 4 und 604 2018 5 den gleichen Sachverhalt betreffen und sich im Wesentlichen die gleichen 
Rechtsfragen stellen, sind die Verfahren zu vereinigen und ist darüber in einem einzigen Entscheid 
zu befinden.
2.
2.1.
Gegen Einspracheentscheide der Veranlagungsbehörde kann die steuerpflichtige Person 
innert 30 Tagen nach Zustellung beim Kantonsgericht schriftlich Beschwerde erheben (Art. 140 
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; 
SR 642.11]; Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisierung 
der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14]; Art. 180 Abs. 1 des 
Gesetzes vom 6. Juni 2000 über die direkten Kantonssteuern [DStG; SGF 631.1]). Die Beschwer-
deschrift muss die Begehren des Beschwerdeführers und deren Begründung enthalten (vgl. Art. 
140 Abs. 2 DBG; Art. 50 Abs. 2 StHG; Art. 180 Abs. 2 DStG). Mit der Beschwerde können alle 
Mängel des angefochtenen Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens gerügt werden (Art. 
140 Abs. 3 DBG; Art. 50 Abs. 2 StHG; Art. 180 Abs. 3 DStG). Das Beschwerdeverfahren richtet 
sich nach dem Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege (Art. 182 DStG).
Die Beschwerde vom 17. Januar 2018 gegen die Einspracheentscheide vom 14. Dezember 2017 
ist durch die Beschwerdeführer frist- und formgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen 
Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Die Beschwerdeführer sind als Steuerschuldner durch die 
angefochtenen Einspracheentscheide berührt und haben ohne Weiteres ein schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 76 lit. a VRG).
2.2.
Die Steuerverwaltung ist auf das Revisionsbegehren der Beschwerdeführer nicht eingetre-
ten. Anfechtungsgegenstand bilden somit drei Nichteintretensentscheide, weshalb sich das vorlie-
gende Beschwerdeverfahren auf die Frage beschränkt, ob die Steuerverwaltung zu Recht auf das 
Revisionsbegehren nicht eingetreten ist (ZWEIFEL/BEUSCH, Kommentar zum Bundesgesetz über 
die direkte Bundessteuer, 3. Auflage 2017, Art. 149 N. 3). Nicht zu beurteilen ist hingegen die 
Frage, ob der angerufene Revisionsgrund gegeben ist. Auf die diesbezüglichen Ausführungen der 
Beschwerdeführer ist nicht einzutreten. 
3.
Streitig und zu beurteilen ist vorliegend, ob die Vorinstanz auf das Revisionsgesuch der 
Beschwerdeführer zu Recht nicht eingetreten ist. 
Soweit die Beschwerdeführer im Revisionsbegehren den Antrag stellten, es seien die genannten 
Steuerveranlagungen in Wiedererwägung zu ziehen, sollte eine Revision nicht möglich sein, sind 
sie darauf hinzuweisen, dass eine Wiedererwägung in den Sonderbestimmungen von Art. 147 ff. 
DBG, Art. 51 ff. StHG und Art. 188 ff. DStG nicht vorgesehen ist. Demzufolge ist der vorliegende 
Rechtsstreit ausschliesslich im Lichte der Bestimmungen über die Revision zu prüfen.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
3.1.
Gemäss Art. 147 DBG kann eine rechtskräftige Verfügung oder ein rechtskräftiger Entscheid 
auf Antrag oder von Amtes wegen zugunsten des Steuerpflichtigen revidiert werden, wenn erhebli-
che Tatsachen oder entscheidende Beweismittel entdeckt werden, wenn die erkennende Behörde 
erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel, die ihr bekannt waren oder bekannt sein 
mussten, ausser Acht gelassen oder in anderer Weise wesentliche Verfahrensgrundsätze verletzt 
hat oder wenn ein Verbrechen oder ein Vergehen die Verfügung oder den Entscheid beeinflusst 
hat (Abs. 1). Die Revision ist ausgeschlossen, wenn der Antragsteller als Revisionsgrund vorbringt, 
was er bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hätte geltend machen 
können (Abs. 2). Die Revision bundesgerichtlicher Urteile richtet sich nach dem Bundesgesetz 
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) (Abs. 3).
Das Revisionsbegehren muss innert 90 Tagen nach Entdeckung des Revisionsgrundes, spätes-
tens aber innert zehn Jahren nach Eröffnung der Verfügung oder des Entscheides eingereicht 
werden (Art. 148 DBG). Für die Behandlung des Revisionsbegehrens ist die Behörde zuständig, 
welche die frühere Verfügung oder den früheren Entscheid erlassen hat (Art. 149 Abs. 1 DBG). 
Dieselben rechtlichen Bestimmungen finden sich auch im harmonisierten kantonalen Recht 
(Art. 51 StHG; Art. 188 ff. DStG). 
3.2.
Die Revision stellt ein ausserordentliches Rechtsmittel dar, mit dem ein ursprünglicher 
Mangel der Veranlagung beseitigt werden soll. Ein Rechtsmittel ist die Revision, weil die Revisi-
onsbehörde bei Vorliegen der formellen Voraussetzungen auf das Revisionsgesuch einzugehen 
und die Revisionsanträge materiell zu prüfen hat. Als ausserordentliches Rechtsmittel erscheint die 
Revision, weil sie ausschliesslich gegen formell rechtskräftige Verfügungen und Justizentscheide 
zur Verfügung steht. Deshalb ist die Revision auch ein subsidiäres Rechtsmittel. Vor dem Eintritt 
der formellen Rechtskraft muss der Steuerpflichtige seine Begehren mit den ordentlichen Rechts-
mitteln und nicht mit der Revision geltend machen. Die Revision ermöglicht es, die formelle 
Rechtskraft unter bestimmten Voraussetzungen ausnahmsweise aufzuheben und das Verfahren 
vor der zuletzt mit der Streitsache befassten Instanz wieder aufzunehmen (ZWEIFEL/BEUSCH, Art. 
147 N. 2).
Für die Behandlung des Revisionsbegehrens ist die Behörde zuständig, welche die fragliche 
Verfügung oder den fraglichen Entscheid erlassen hat. Das Verfahren spielt sich also vor der 
gleichen Behörde ab, die bereits mit der Sache befasst war. Ist jedoch eine kantonale Verwal-
tungsjustizbehörde auf ein Rechtsmittel nicht eingetreten, so bleibt die Vorinstanz zur Behandlung 
eines Revisionsbegehrens betreffend die rechtskräftige Veranlagung zuständig. Eine Ausnahme 
besteht nur dann, wenn sich der Gegenstand des Revisionsbegehrens auf das Nichteintreten 
selbst bezieht und eine Revision der vorinstanzlichen Entscheidung nicht zielführend ist. Es soll 
sich also diejenige Instanz mit der Revision befassen, die letztmals materiell in der Sache 
entschieden hat. Sobald die obere Instanz materiell über das ordentliche Rechtsmittel gegen die 
Verfügung respektive den Entscheid der Vorinstanz entschieden hat – auch bei negativem 
Ausgang –, ist die obere Instanz für die Revision zuständig (ZWEIFEL/BEUSCH, Art. 149 N. 1b; 
ZWEIFEL/CASANOVA, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2008, S. 380 N. 57).
4.
4.1.
Betreffend die Steuerperiode 2009 haben die Beschwerdeführer gegen die Veranlagung vom 
15. März 2012 zunächst Einsprache an die Steuerverwaltung und hernach Beschwerde an das 
Kantonsgericht erhoben, welches auf die Beschwerde eintrat und diese mit Urteil vom 
16. Dezember 2013 abwies (604 2012 81/82). Nur in einem Nebenpunkt, der von den Beschwer-


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
deführern im Revisionsverfahren aber nicht mehr angerufen wird (Qualifikation des Wohnhauses in 
E.________ als Privat- oder Geschäftsvermögen sowie abzugsfähige Unterhaltskosten der Privat-
liegenschaft) ist das Kantonsgericht auf die Einsprache nicht eingetreten.
Damit kann festgestellt werden, dass sich das Kantonsgericht als letzte Instanz mit der Steuerperi-
ode 2009 befasst hat. Entsprechend wäre auch das Kantonsgericht – und nicht die Steuerver-
waltung – zuständig zur Behandlung eines Revisionsbegehrens. Diese ist somit zu Recht auf das 
Begehren nicht eingetreten.
Die Beschwerde ist somit in diesem Punkt abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, und der 
angefochtene Einspracheentscheid zu bestätigen.
4.2.
Sollten 
die 
Beschwerdeführer 
erwägen, 
beim 
zuständigen 
Kantonsgericht 
ein 
Revisionsbegehren einzureichen, so sind sie darauf hinzuweisen, dass aus ihren bisherigen 
Ausführungen sowie den zu den Akten gereichten Unterlagen keine neuen erheblichen Tatsachen 
oder entscheidenden Beweismittel ersichtlich sind, die nicht bereits im ordentlichen Verfahren 
geltend gemacht wurden oder bei der ihnen zumutbaren Sorgfalt hätten geltend gemacht werden 
können.
Dies gilt insbesondere auch hinsichtlich des am 29. Februar 2016 ergangenen Bundesgerichts-
urteils, welches die Beschwerdeführer anrufen (vgl. Revisionsbegehren vom 9. Juni 2016). So hält 
das Bundesgericht fest, dass das Kantonsgericht in seinem Urteil vom 31. August 2015 die 
(reduzierte) Aufrechnung auf eine überzeugende Gesamtbeurteilung der zwischen den Beschwer-
deführern und deren Gesellschaften in den Perioden 2009 sowie 2010 erfolgten Transaktionen 
gestützt habe. Im Jahr 2009 sei es um die Abschreibung der Aktionärskontokorrente und -darlehen 
mittels zahlreicher simulierter Verrechnungs- sowie Wertberichtigungsbuchungen gegangen, im 
Jahr 2010 habe die Aufrechnung als geldwerte Leistung auf der Verbuchung von Nonvaleur-
Einbuchungen zwecks Rückzahlung bzw. Verrechnung von Guthaben gegenüber Gruppengesell-
schaften und Aktionären beruht (E. 3.1.1). Der Steuergerichtshof habe seine überzeugende und 
sorgfältige Gesamtbeurteilung der Umstände breit abgestützt (E. 3.2.1) und aus seinen Sachver-
haltsfeststellungen rechtliche Schlüsse gezogen, die in jeder Hinsicht zu überzeugen vermögen 
(E. 3.2.3). Inwiefern dieses Bundesgerichtsurteil eine neue erhebliche Tatsache oder ein neues 
entscheidendes Beweismittel darstellen soll, ist schlicht nicht nachzuvollziehen, hat es doch das 
angefochtene Urteil des Kantonsgerichts vollumfänglich geschützt. Folge dessen würde sich auch 
die Frage der rechtzeitigen Geltendmachung der Revision stellen und die Beschwerdeführer 
müssten nicht nur den Revisionsgrund sowie den Zeitpunkt seiner Entdeckung belegen, sondern 
auch den Nachweis erbringen, dass sie von ihm keine Kenntnis hatten und bei Anwendung der 
pflichtgemässen Sorgfalt auch keine Kenntnis haben konnten.
5.
Was die Steuerperiode 2010 anbelangt, so gelangten die Beschwerdeführer zunächst an das 
Kantonsgericht und hernach an das Bundesgericht. Beide Gerichtsinstanzen sind auf die erhobene 
Beschwerde eingetreten und haben diese materiell beurteilt. Folglich wäre das Revisionsbegehren 
an das Bundesgericht, welches sich als letzte Instanz mit der Steuerperiode 2010 befasst hat, und 
nicht an die Steuerverwaltung zu richten gewesen.
Da die Steuerverwaltung für die Behandlung des Revisionsbegehrens betreffend das Steuerjahr 
2010 nicht zuständig ist, ist sie zu Recht auf das Begehren nicht eingetreten. Die Beschwerde ist 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
somit auch in diesem Punkt abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, und der angefochtene 
Einspracheentscheid zu bestätigen.
6.
6.1.
Im Steuerjahr 2011 wurden die Beschwerdeführer nach Ermessen veranlagt. Auf eine 
gegen die Ermessensveranlagung vom 14. Februar 2013 eingereichte Einsprache trat die Steuer-
verwaltung mit Einspracheentscheid vom 8. April 2013 nicht ein. Zur Begründung führte sie aus, 
dass die Beschwerdeführer die Steuererklärung 2011 (mit allen Beilagen und Bestätigungen) 
sowie die Bilanz und Erfolgsrechnung 2011 auch im Einspracheverfahren nicht nachgereicht 
hätten, obschon ihnen eine entsprechende Frist angesetzt worden sei. Die Steuerverwaltung sei 
somit ausserstande, auf die Einsprache einzutreten. Dieser Einspracheentscheid ist unangefoch-
ten in Rechtskraft erwachsen.
6.2.
Es wurde bereits erwähnt, dass die Beschwerdeführer im Revisionsverfahren keinerlei 
neuen Tatsachen oder Beweismittel vorbringen, die nicht bereits durch die angerufenen Gerichts-
instanzen beurteilt worden sind resp. die sie bei der ihnen zumutbaren Sorgfalt nicht bereits im 
ordentlichen Beschwerdeverfahren hätten vorbringen können. Zudem stellt sich die Frage der 
rechtzeitigen Geltendmachung der Revision (vgl. vorstehend E. 4.2.).
Weiter ist festzustellen, dass die Beschwerdeführer im Revisionsverfahren keine konkreten 
Anträge stellen, sondern schlicht verlangen, sie seien erneut nach Ermessen zu veranlagen (auf 
einer realistischen Basis der Vorjahre). Die Beschwerdeführer bestreiten die Ermessensveran-
lagung bloss in pauschaler Weise, indem sie vorbringen, diese sei offensichtlich willkürlich, da ihr 
steuerbares Einkommen in den Vorjahren viel tiefer ausgefallen sei, ohne sich mit den einzelnen 
Elementen der Veranlagung auseinander zu setzen. Ausserdem haben sie die Steuererklärung 
2011 sowie die Bilanz und Erfolgsrechnung 2011 noch immer nicht eingereicht. Damit sind die 
formellen Voraussetzungen an ein Revisionsbegehren (Antrag, Begründung) offensichtlich nicht 
erfüllt, weshalb die Steuerverwaltung zu Recht auf das Begehren nicht eingetreten ist.
Entsprechend ist die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, 
und der angefochtene Einspracheentscheid zu bestätigen.
7.
7.1.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten in Anwendung von Art. 144 
Abs. 1 DBG und Art. 131 Abs. 1 VRG den unterliegenden Beschwerdeführern aufzuerlegen.
7.2.
Die Höhe der Verfahrenskosten wird durch das kantonale Recht bestimmt (Art. 144 Abs. 5 
DBG). Das heisst, dass insbesondere der Tarif vom 17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und 
Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz (Tarif VJ; SGF 150.12) zur Anwendung gelangt (vgl. 
Art. 146 und Art. 147 VRG sowie Art. 4 Abs. 3 des kantonalen Ausführungsbeschlusses zum 
Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer vom 5. Januar 1995; SGF 634.1.11).
Im vorliegenden Fall erscheint es angemessen, die Gerichtsgebühr auf CHF 800.- festzusetzen. 
Diese Gerichtsgebühr wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerdeverfahren 604 2018 3, 604 2018 4 und 604 2018 5 werden vereinigt.
II.
Die Beschwerden werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
III.
Die Kosten (Gebühr: CHF 800.-) werden A.________ und B.________ auferlegt. Diese 
Gerichtsgebühr wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
IV.
Zustellung.
Der vorliegende Entscheid kann sowohl bezüglich der veranlagten direkten Bundessteuern als 
auch der Kantonssteuern gemäss Art. 146 DBG bzw. Art. 73 StHG und Art. 82 ff. des Bundes-
gesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) innert 30 Tagen seit 
Eröffnung mit einer Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 
Lausanne, angefochten werden.
Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die Einsprache an die 
Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird 
(Art. 148 VRG).
Freiburg, 1. Mai 2018/dki
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin: