fr_gerichte · 605 2021 164 · 2022-05-16 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Unfallversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2021 164
Urteil vom 16. Mai 2022
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Dominique Gross, Marc Sugnaux 
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Stefano Lappe und 
Orlando Bianchetti
gegen
SUVA, Vorinstanz
Gegenstand
Unfallversicherung – Kausalität, Schulter
Beschwerde vom 12. Juli 2021 gegen den Einspracheentscheid vom 8. Juni 
2021


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1968, verheiratet, wohnhaft in B.________, arbeitete seit dem 
19. August 2019 als Plattenleger bei der C.________ GMBH, mit Sitz in D.________. Er war im 
Rahmen dieser Anstellung bei der Suva, Luzern, gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufs-
krankheiten versichert.
Gemäss der Unfallmeldung vom 23. Januar 2020 rutschte er am 20. Januar 2020 auf der Arbeit 
beim Tragen von Platten aus. Um zu verhindern, dass die Platten herunterfallen, belastete er die 
Schulter falsch und zog sich eine Zerrung zu. Bereits vorher habe er leichte Schmerzen gehabt, da 
er schon im November verunfallt und auf die Schulter gefallen sei. Die Suva übernahm die gesetzli-
chen Leistungen.
Ein MRI der linken Schulter vom 3. Juni 2020 ergab eine AC-Gelenksarthrose sowie eine Läsion im 
Bereich des vorderen Anteils des Supraspinatus. Es wurde eine Arthroskopie und Resektion des 
Acromioclaviculargelenks, gegebenenfalls Reparatur der Supraspinatussehne empfohlen.
Mit Verfügung vom 27. November 2020, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 8. Juni 2021, 
stellte die Suva ihre Leistungen per 27. November 2020 ein, weil die Unfallfolgen abgeheilt seien. 
Die geplante Operation stehe nicht im Zusammenhang mit dem Unfall vom Januar 2020.
B.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt A.________, vertreten durch Rechtsanwalt 
Stefano Lappe und Rechtsanwalt Orlando Bianchetti, Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg 
und stellt den Antrag, der Einspracheentscheid vom 8. Juni 2021 sei aufzuheben und die Akten 
seien zwecks Durchführung einer versicherungsexternen Begutachtung und Neubeurteilung an die 
Suva zurückzuweisen, eventualiter sei die Suva anzuweisen, die Versicherungsleistungen im 
Zusammenhang mit dem Ereignis vom 20. Januar 2020 rückwirkend ab dem 27. November 2020 zu 
erbringen. Zur Begründung bringt er vor, aus den Berichten des behandelnden Orthopäden ergäben 
sich Zweifel an der Sichtweise des Suva-Arztes, weshalb ein Gutachten einzuholen sei.
Die Suva bestätigt in ihren Bemerkungen vom 9. September 2021 ihre Ausführungen im Einsprache-
entscheid und beantragt die Abweisung der Beschwerde.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 12. Juli 2021 gegen den Einspracheentscheid der Suva vom 8. Juni 2021 ist 
fristgerecht durch einen ordentlich bevollmächtigten Vertreter bei der sachlich und örtlich zustän-
digen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges Inte-
resse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die Suva zu Recht ihre 
Leistungen per 27. November 2020 eingestellt hat.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen 
und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
Gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier nach Art. 1 Abs. 1 UVG zur Anwendung 
kommt, gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnli-
chen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.2.
Zwischen dem Unfall und der Gesundheitsschädigung muss zuerst ein natürlicher Kausal-
zusammenhang bestehen. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle 
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in 
der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ob zwischen 
einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusam-
menhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweis-
würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen). Das Gericht 
hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläu-
fen als die Wahrscheinlichste würdigt (Urteil BGer 8C_307/2016 vom 17. August 2016 E. 5.3 mit 
Hinweis auf BGE 138 V 218 E. 6). Dabei kommt die Formel "post hoc, ergo propter hoc", wonach 
eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, wenn sie nach 
diesem aufgetreten ist, nicht zur Anwendung (BGE 119 V 335 E. 2b/bb).
2.3.
Wird durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst mani-
fest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und 
adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) 
Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante), oder aber 
derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie 
der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen 
Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversiche-
rungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen 
sein, die Beweislast liegt hierfür beim Unfallversicherer. Dieser muss nicht den Nachweis unfallfrem-
der Ursachen erbringen. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsscha-
dens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteil BGer 8C_160/2012 
vom 13. Juni 2012 E. 2 mit Hinweisen). Dabei können medizinische Erfahrungssätze, zumindest 
soweit sie der herrschenden Lehrmeinung entsprechen, berücksichtigt werden (Urteil BGer 
8C_346/2008 vom 11. November 2008 E. 3.2.1).
Die Beweislastverteilung bezüglich des Wegfalls der Unfallkausalität gilt jedoch nur für Schädigun-
gen, welche bei der Anerkennung einer Leistungspflicht des Unfallversicherers auch wirklich zur 
Diskussion standen. Der Nachweis des Dahinfallens der Unfallkausalität von Beschwerden, welche 
im Rahmen einer Leistungsanerkennung gar nicht thematisiert worden sind, trifft demnach nicht den 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
Unfallversicherer. Vielmehr ist es an der versicherten Person nachzuweisen, ob es sich bei einer 
später festgestellten Verletzung um eine Unfallfolge handelt (Urteil BGer 8C_855/2018 vom 
14. März 2019 E. 3.1 mit Hinweis auf Urteil BGer 8C_819/2016 vom 4. August 2016 Erw. 6.2).
2.4.
Weiter muss zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal-
zusammenhang bestehen. Ein Ereignis hat dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, 
wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an 
sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses 
Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2). Lehre 
und Rechtsprechung lassen den sozialen Unfallversicherer für Schäden nur dann einstehen, wenn 
diese sowohl in einem natürlichen wie auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem 
schädigenden Ereignis stehen. Der Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs kommt 
dabei die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (BGE 129 V 177 E. 3.3 mit Hinweisen).
2.5.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die strei-
tigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung 
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch-
tend ist und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den 
Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der ein-
gereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 
E. 3a; 112 V 160 E. 1c). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfah-
rungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 
E. 3cc). Dies gilt auch für den behandelnden Spezialarzt und erst recht für den schmerztherapeu-
tisch tätigen Arzt mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten 
Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Urteil BGer 9C_337/2017 vom 27. Oktober 2017 
E. 3.3.6 mit Hinweisen). Ärztliche Beurteilungen aufgrund der Akten sind nicht an sich unzuverlässig, 
wenn es um die ärztliche Beurteilung der natürlichen Kausalität bei einem an sich feststehenden 
medizinischen Sachverhalt und lückenlosen Befund geht. So erweist sich eine klinische Untersu-
chung nicht als notwendig, wenn ein komplettes Dossier inklusive Berichte zu bildgebenden Unter-
suchungen vorliegt und sich einzig die Frage nach der natürlichen Kausalität zwischen den Gesund-
heitsbeschwerden und dem Unfall stellt (Urteil BGer 8C_265/2019 vom 3. September 2019 E. 6.2 
sowie Urteil BGer 8C_108/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1, je mit Hinweis).
Auch unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte besteht kein förmlicher Anspruch auf versicherungsexterne Begutachtung. Eine 
solche ist indessen aber anzuordnen, wenn auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen bestehen (BGE 135 V 465 E. 4).
Im Sozialversicherungsrecht besteht kein Rechtsgrundsatz, wonach die Verwaltung oder der Richter 
im Zweifelsfall zugunsten des Versicherten zu entscheiden hätte. Vielmehr haben die Versicherten 
die für die Beurteilung des Sachverhalts notwendigen Beweise im Rahmen des ihnen Zumutbaren 
zu erbringen, andernfalls sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen haben (BGE 126 V 319 E. 5a; 
ARV 1990 Nr. 12 S. 67).
3.
Es ist streitig, ob die Suva zu Recht ihre Leistungen per 27. November 2020 eingestellt hat.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
3.1.
Die Suva stützte sich für ihren Entscheid auf die Berichte ihres Kreisarztes Dr. med. 
E.________, Facharzt für Chirurgie. In seinem Kurzbericht vom 24. November 2020 (Suva-Akten 
Nr. 43) gab dieser an, an der Schulter sei bereits eine AC-Gelenksarthrose vorhanden gewesen. 
Das MRI zeige nur degenerative Veränderungen. Strukturelle unfallbedingte Läsionen seien nicht 
nachweisbar. Es handle sich um einen Unfall mit Zerrung der Sehnen im Sinne einer vorübergehen-
den Verschlimmerung mit zu erwartender Ausheilung innerhalb von 8-12 Wochen.
In seiner ärztlichen Beurteilung vom 25. November 2020 (Suva-Akten Nr. 45) stellte der Suva-Arzt 
die Diagnose einer Zerrung der Oberarmmuskulatur an der Schulter links mit Irritation des Nervus 
ulnaris. Das linke Schultergelenke sei degenerativ vorerkrankt. Es bestehe eine ausgeprägte AC-
Gelenksarthrose sowie Hinweise auf eine tendinopathische Veränderung im Bereich der Supraspi-
natussehne sowie eine Teilstörung der cranialen Anteile der Subscapularissehne. Unfallbedingte 
strukturelle Läsionen seien nicht nachgewiesen. Der Unfall mit Zerrung des Schultergelenkes habe 
zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines degenerativ vorerkrankten Schultergelenkes mit 
zu erwartender Ausheilung innerhalb von drei Monaten geführt. Die Irritation des Nervus medianus 
könne nicht im unfallkausalen Zusammenhang gesehen werden, da ein direkter Sturz auf das Ellbo-
gengelenk unter Beteiligung des Sulcus ulnaris nicht beschrieben worden sei. Die neurologisch 
nachgewiesene Veränderung sei Ausdruck einer degenerativen Strukturstörung, möglicherweise im 
Sulcus ulnaris, ohne elektroneurografische Auswirkung auf den Nervus ulnaris. Die geplante Opera-
tion diene der Behebung degenerativer Veränderungen und stehe nicht im Zusammenhang mit dem 
Unfall vom 20. Januar 2020.
In seiner im Rahmen des Einspracheverfahrens erstellten ärztlichen Beurteilung vom 16. März 2021 
(Suva-Akten Nr. 68) nannte der Suva-Arzt die Diagnosen einer degenerativen Schultererkrankung 
mit AC-Gelenksarthrose und Tendinose sowie degenerativer Teilruptur der Supraspinatussehne 
links sowie Ausschluss eines Nervenkompressionssyndroms am linken Arm nach Sturz vom 
20. Januar 2020. Aus den neu eingereichten Unterlagen würden sich keine neuen Aspekte ergeben. 
Das Ödem im Bereich des AC-Gelenkes sei Ausdruck der Degeneration bei nachgewiesener AC-
Gelenksarthrose und sei bisher auch in diesem Zusammenhang so gesehen worden. Die Verände-
rungen im Bereich der Sehne des Supraspinatus seien rein degenerativer Natur und zeigten keine 
vollständige Ruptur, sondern lediglich eine tendinopathische Veränderung mit beginnender Teilläsi-
on der Sehne. Eine typische Dehiszenz, wie sie bei einem Unfallereignis ersichtlich sei, sei hier nicht 
gegeben. Es ergäben sich daher insgesamt aus den neu eingebrachten ärztlichen Befunden keine 
Hinweise, die Beurteilung vom 25. November 2020 zu revidieren.
3.2.
Der Beschwerdeführer bringt vor, der Suva-Arzt ordne die anhaltenden Schmerzen ober-
flächlich als degenerative Vorerkrankung ein und nehme eine Heilungsdauer von drei Monaten an. 
Dies werde jedoch durch keinen Lehrmeinungsnachweis gestützt. Die Suva sei im Juni 2020 darüber 
informiert gewesen, dass eine Operation vorgesehen gewesen sei und habe zu diesem Moment 
keine Einwände gehabt. Ferner habe die Suva mit Verfügung vom 6. Februar 2020 ihre Leistungs-
pflicht vorbehaltlos anerkannt.
Zudem liege ein Sehnenriss vor, der sich nicht selber reparieren könne, womit der Zustand vor der 
Verletzung (Status quo sine oder ante) eben gerade nicht erreicht sei. Auch sei zu kritisieren, dass 
der Suva-Arzt ihn nie persönlich untersucht habe. Zudem ergäben sich aus den Berichten des 
behandelnden Arztes Dr. med. F.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, Zweifel an der Meinung des Suva-Arztes, weshalb ein Gutachten 
einzuholen sei.


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
3.3.
Mit Schreiben vom 6. Februar 2020 (Suva-Akten Nr. 10) erklärte die Suva gegenüber dem 
Arbeitgeber, sie übernehme die Versicherungsleistungen aus dem Berufsunfall vom 20. Januar 
2020. Zu diesem Moment lagen nur zwei ärztliche Berichte vor. Zum einen derjenige des 
G.________ vom 22. Januar 2020 (Suva-Akten Nr. 9), wonach betreffend die Schmerzen im linken 
Arm nach Hebebelastung am 20 Januar 2020 am ehesten von einer Distension des Musculus bizeps 
brachii und des Musculus brachioradialis links auszugehen sei. Als Differentialdiagnose wurden 
degenerative Veränderungen angegeben. In Bezug auf die linke Schulter war sowohl der Starter- 
als auch der Jobe-Test unauffällig. Beim Lift-off Test wurde eine Kraftminderung festgestellt. Die 
Ärzte des Spitals gingen von einer muskulären Problematik aus.
Zum anderen der Bericht des H.________ vom 4. Februar 2020 (Suva-Akten Nr. 8). Darin wurde als 
Diagnose Parästhesien im Verlauf des Nervus medianus genannt. Hingegen war nicht die Rede von 
einer Problematik an der Supraspinatus- oder Subscapularissehne. Am 22. Mai 2020 (Suva-Akten 
Nr. 26) erkundigte sich der Beschwerdeführer telefonisch bei der Suva, ob eine allfällige Operation 
bis Dezember verschoben werden könne, da er eine neue Stelle in Aussicht habe. Die Suva infor-
mierte ihn, bezüglich einer allfälligen Operation müsse zunächst geprüft werden, ob diese in einem 
Kausalzusammenhang zum Unfall stehe. Anlässlich von zwei Telefongesprächen mit der Suva vom 
10. und 11. Juni 2020 (Suva-Akten Nr. 33 f.) wurde er wiederum auf diese Problematik hingewiesen. 
Bei zwei weiteren Telefongesprächen vom 13. November 2020 (Suva-Akten Nr. 38 und 41) erklärte 
die Suva erneut, sie müsse ihre weitere Zuständigkeit prüfen und der Beschwerdeführer bat, sie 
solle dies schnell erledigen.
Von einer vorbehaltlosen Leistungszusprache kann somit nicht die Rede sein, zumal im Moment des 
Schreibens vom 6. Februar 2020 noch keine Problematik mit den Schultersehnen aktenkundig war, 
weswegen es wie gesehen am Beschwerdeführer ist, nachzuweisen, dass diese auf den Unfall 
zurückzuführen ist. Die Suva hat denn auch ab dem Zeitpunkt, als sich die Notwendigkeit einer 
operativen Behandlung abzeichnete, immer Vorbehalte in Bezug auf ihre Leistungspflicht gegenüber 
dem Beschwerdeführer gemacht.
Ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ergibt sich aus dem Umstand, dass der Suva-Arzt ihn nicht 
persönlich untersucht hat. Insofern dieser über ein komplettes Dossier inklusive Berichte zu bildge-
benden Untersuchungen verfügte und sich einzig die Frage nach der natürlichen Kausalität 
zwischen den Gesundheitsbeschwerden und dem Unfall stellte, war, wie dargestellt, eine klinische 
Untersuchung nicht notwendig.
3.4.
Weiter ist von einem Vorzustand auszugehen. Dies ergibt sich schon aus dem vorerwähnten 
Bericht des G.________, wonach die Problematik der Schmerzen im linken Arm seit Wochen beste-
he, jedoch mit geringeren Beschwerden als seit dem Ereignis vom 20. Januar 2020. Das Röntgen 
ergab keine Hinweise auf ossäre Läsionen, eine Fraktur oder eine Omarthrose. Als Differentialdia-
gnose wurden degenerative Veränderungen notiert. Aufgrund einer chronisch vorbestehenden 
Symptomatik sei eine orthopädische Abklärung sinnvoll. Bereits vor dem Unfall vom 20. Januar 2020 
vorhandene Beschwerden ergeben sich aus dem Bericht des H.________ vom 4. Februar 2020. Der 
Beschwerdeführer erwähne Parästhesien im linken Unterarm und in der Hand seit etwa 20 Tagen. 
Er sei im Dezember 2019 ein erstes Mal gestürzt. Eine Schulterproblematik wurde in diesem Bericht 
nicht erwähnt.
Eine neurologische Abklärung bei Dr. med. I.________, Facharzt für Neurologie, ergab bei der Elek-
troneurografie des Nervus medianus et ulnaris auf der linken Seite normale Befunde. Der Facharzt 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
verneinte motorische Defizite. Allenfalls liege ein leichtes Reizsyndrom des Nervus ulnaris vor 
(Bericht vom 3. März 2020; Suva-Akten Nr. 20).
Hinweise auf eine Schulterproblematik ergaben sich erst aus dem 2. Juni 2020, mithin fast fünf 
Monate nach dem Unfall, aufgrund von persistierenden Beschwerden durchgeführten Arthro-MRI 
der linken Schulter. Im dazugehörigen Bericht vom 3. Juni 2020 (Suva-Akten Nr. 37) beschrieb 
Dr. med. J.________, Facharzt für Radiologie, u. a. eine AC-Gelenksarthrose mit einem kleinen 
Ödem, eine Tendinose und Teilverletzung im vorderen Teil der Supraspinatussehne, eine Bursitis 
deltoideus subacromionis, eine Tendinose im Infraspinatus sowie eine Tendinose im cranialen Teil 
der Subscapularissehne. In den Schlussfolgerungen hielt er eine AC-Gelenksarthrose mit einem 
kleinem Ödem, eine Läsion im Bereich des vorderen Teils der Supraspinatussehne sowie eine 
Signalinhomogenität im Subscapularis im Bereich des cranialen Ansatzes fest.
Dr. med. F.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsap-
parates des H.________ erwähnte am 12. Juni 2020 (Suva-Akten Nr. 36), der Beschwerdeführer 
habe am 20. Januar 2020 eine Kontusions-Distorsions-Verletzung der linken Schulter und des linken 
Ellbogens erlitten. Er habe Schmerzen und einen Kraftverlust in der Schulter und der linken oberen 
Extremität sowie Parästhesien und Dysästhesien im Bereich des Nervus ulnaris medianus. Hinsicht-
lich der Schulter sei eine partielle Ruptur des Supraspinatus und im proximalen Anteil des Subscapu-
laris festgestellt worden. Der Beschwerdeführer werde in Kürze eine neue Stelle antreten, was trotz 
der Beschwerden wahrscheinlich möglich sei. Er sei deshalb bis zum 14. Juni 2020 voll arbeitsun-
fähig und ab dem 15. Juni 2020 wieder zu 100% arbeitsfähig.
In seinem Folgebericht vom 9. November 2020 (Suva-Akten Nr. 37) notierte der Facharzt, der 
Beschwerdeführer habe weiterhin Beschwerden mit der linken Schulter, was ihn in einigen Alltagsak-
tivitäten und bei der Arbeit, v. a. bei Überkopfarbeiten, beeinträchtige. Die Schmerzen würden den 
Schlaf stören. Trotz allem sei er seiner manuellen und relativ schweren Arbeit nachgegangen, wes-
wegen die Symptome weiterhin bestehen würden und sich langsam verschlimmert hätten. Das 
Arthro-MRI habe eine durch das Trauma reaktivierte AC-Gelenksarthrose und eine Ruptur im vorde-
ren Teil des Supraspinatus gezeigt. Die Klinik sei im Vergleich zum Juni fast unverändert, jedoch 
habe sich der Kraftverlust leicht erhöht. Er empfahl eine AC-Gelenkresektion sowie eine Reparatur 
der Supraspinatussehne. Im beiliegenden Antrag zur Kostenübernahme an die Suva wurde als Diag-
nosen eine AC-Gelenksathrose sowie eine posttraumatische Ruptur des Supraspinatus der linken 
Schulter festgehalten.
Im dem im Einspracheverfahren eingereichten Bericht vom 4. März 2021 (Suva-Akten Nr. 66) führte 
der behandelnde Orthopäde aus, vor dem Trauma habe der Beschwerdeführer keine Beschwerden 
an der linken Schulter gehabt und sein körperlicher Zustand habe eine manuelle und schwere Arbeit 
erlaubt. Seit dem Trauma klage er über Schmerzen und Kraftverlust. Das durchgeführte Arthro-MRI 
habe eine komplette Ruptur des Supraspinatus (rottura a tutto spessore del sovraspinoso) mit einer 
posttraumatischen Reaktivierung einer AC-Gelenkarthrose sowie ein Ödem gezeigt. Dies stehe ein-
deutig im direktem Zusammenhang mit dem Arbeitsunfall vom 20. Januar 2020. Der Beschwerde-
führer benötige eine Sehnenrekonstruktion und eine AC-Gelenksresektion der linken Schulter. Post-
operativ sei Ruhigstellung während drei Wochen sowie drei Monate Rehabilitation vorzusehen.
3.5.
Aus den dargelegten Unterlagen ergibt sich, dass der Beschwerdeführer offenbar bereits vor 
dem Unfall vom 20. Januar 2020 Beschwerden hatte. Ferner ergab sich eine relevante Schulterpro-
blematik erst nach Durchführung des Arthro-MRI vom Juni 2020. Im dazugehörigen Bericht wurde 
eine AC-Gelenksarthrose sowie eine Läsion im Bereich des vorderen Teils der Supraspinatussehne 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
sowie eine Signalinhomogenität im Subscapularis im Bereich des cranialen Ansatzes festgehalten. 
Es fanden sich keine Hinweise auf unfallbedingte strukturelle Läsionen, jedoch auf degenerative 
Veränderungen. So hielt der Radiologe u. a. sowohl bei der Supraspinatus- als auch der Subscapu-
larissehne Tendinosen fest. Dabei handelt es sich um degenerative Veränderungen an Sehnenur-
sprüngen und –ansätzen. Die ebenfalls erwähnte Bursitis kann zwar durch ein stumpfes Trauma 
entstehen, ebenso aber durch mechanische Überbelastung z. B. bei Fliesenlegern, was der beruf-
lichen Tätigkeit des Beschwerdeführers entspricht (Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 268. Aufl. 
2020).
Weiter ist es von Interesse, dass der behandelnde Orthopäde hinsichtlich der im MRI-Bericht fest-
gehaltenen Befunden im Juni 2020 korrekt wiedergibt, es liege eine partielle Ruptur vor. Im Folge-
bericht vom November 2020 sprach er von einer Ruptur und im Bericht vom März 2021 gab er eine 
komplette Ruptur an. Es ist nicht davon auszugehen, dass eine solche schon früher bestanden hat, 
da ansonsten der behandelnde Orthopäde dem handwerklich tätigen Beschwerdeführer wohl nicht 
ab dem 15. Juni 2020 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert hätte.
Auch im Übrigen kann dem Bericht des behandelnden Orthopäden vom März 2021 nicht gefolgt 
werden. Bereits die Angabe, der Beschwerdeführer sei vor dem Unfall vom 20. Januar 2020 be-
schwerdefrei gewesen, stimmt, wie gesehen, nicht mit den Akten überein. Zur Frage der Kausalität 
äusserte er sich im Juni 2020 nicht und ging im November 2020 ohne weitere Begründung von einer 
posttraumatischen Ruptur aus. Im März 2021 bejahte er nun die Kausalität und begründet dies mit 
dem Umstand, der Beschwerdeführer sei vor dem Trauma beschwerdefrei gewesen. Jedoch genügt 
die Formel "post hoc, ergo propter hoc", wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als 
durch den Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist, eben gerade nicht zur Beja-
hung der natürlichen Kausalität. Ferner ist er sich sehr wohl des Vorzustandes bewusst, weil er 
sowohl im November 2020 als auch im März 2021 von einer durch das Trauma reaktivierten AC-
Gelenksarthrose spricht. Bei seinen Berichten ist auch zu berücksichtigten, dass behandelnde Ärzte 
gemäss der Rechtsprechung in der Tendenz eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen.
Damit ergeben sich aus den Berichten des behandelnden Orthopäden keine Zweifel an der Meinung 
des Suva-Arztes, wonach die Sehnenruptur degenerativer Art ist und der Unfall vom 20. Januar 
2020 einzig zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines Vorzustandes geführt hat. Eine 
Rückweisung für die Vornahme eines Gutachtens erübrigt sich somit. 
Bezüglich der vom Beschwerdeführer erhobenen Kritik, die vom Suva-Arzt angegebenen drei Mona-
te für die Erreichung des Status quo sine vel ante sei nicht durch eine Lehrmeinung belegt, ist er 
daran zu erinnern, dass es sich bei Suva-Ärzten unabhängig von ihrer Fachdisziplin allgemein um 
Fachärzte der Unfallmedizin mit besonders ausgeprägten traumatologischen Kenntnissen und 
Erfahrungen handelt (Urteil BGer 8C_108/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.2 mit Hinweisen). 
Ferner kann auf die Ausführungen der Suva zu dieser Frage in ihren Bemerkungen verwiesen 
werden. Im Übrigen wurden hier die Leistungen durch die Suva erst per 27. November 2020 einge-
stellt und die Leistungen zu Gunsten des Beschwerdeführers während mehr als zehn Monaten über-
nommen.
Schliesslich ist es von Interesse, dass die Krankenversicherung des Beschwerdeführers, nachdem 
sie am 16. Dezember 2020 (Suva-Akten Nr. 53) vorsorglich Einsprache gegen die Verfügung der 
Suva vom 27. November 2020 erhoben hatte, ihre Einsprache am 7. April 2021 (Suva-Akten Nr. 72) 
zurückzog. Der medizinische Dienst habe das Suva-Dossier erhalten. Nach dessen Überprüfung 
habe sich herausgestellt, dass die medizinischen Kosten zu Lasten der Krankenversicherung seien.


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
4.
Zusammenfassend hat die Suva zu Recht ihre Leistungen per 27. November 2020 eingestellt. Der 
Einspracheentscheid vom 8. Juni 2021 ist zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben, da hier das Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens 
gestützt auf Art. 61 Bst. fbis ATSG in seiner Fassung seit dem 1. Januar 2021 weiter zur Anwendung 
kommt.
Der mit seinen Anträgen unterliegende Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf Parteientschädi-
gung.
Der Hof erkennt: 
I.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerdeschrift 
muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe angege-
ben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht die 
Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene Entscheid 
mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht ist grund-
sätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 16. Mai 2022/bsc
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter: