fr_gerichte · 605 2019 116 · 2020-04-23 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Unfallversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2019 116
Urteil vom 23. April 2020
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Dominique Gross, Marc Sugnaux 
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch die Protekta Rechts-
schutz-Versicherung AG
gegen
SCHWEIZERISCHE MOBILIAR VERSICHERUNGSGESELLSCHAFT AG, 
Vorinstanz
Gegenstand
Unfallversicherung – Unfallbegriff; unfallähnliche Körperschädigung
Beschwerde vom 6. Mai 2019 gegen den Einspracheentscheid vom 
26. März 2019


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1986, verheiratet, wohnhaft in B.________, arbeitete seit dem 
1. November 2007 als Geschäftsführer bei der C.________ AG, mit Sitz in D.________. Er war im 
Rahmen dieser Anstellung bei der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG (nach-
folgend: Mobiliar) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert.
Am 12. Januar 2017 verspürte er während eines Judo-Trainings einen stechenden Schmerz im 
linken Knie, der immer stärker wurde. Anschliessend konnte er das Bein aufgrund des Schmerzes 
nicht mehr durchstrecken und richtig anwinkeln. Am 11. Oktober 2017 unterzog er sich einer Knie-
gelenksarthroskopie und am 24. Januar 2019 einem Revisionseingriff, bei welchem ein Ganglion 
entfernt wurde.
Mit Verfügung vom 29. Januar 2019, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 26. März 2019, 
verneinte die Mobiliar ihre Leistungspflicht. Es liege weder ein Unfall noch eine unfallähnliche 
Körperschädigung vor.
B.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt A.________, vertreten durch die Protekta 
Rechtsschutz-Versicherung AG (nachfolgend: Protekta), am 6. Mai 2019 Beschwerde an das 
Kantonsgericht Freiburg und stellt den Antrag, der Einspracheentscheid vom 26. März 2019 sei 
aufzuheben und ihm Leistungen aus der Unfallversicherung zuzusprechen. Zur Begründung bringt 
er vor, es liege eine sog. Listenverletzung vor und die Mobiliar habe den Entlastungsbeweis nicht 
erbracht, weshalb sie leistungspflichtig sei.
Die Mobiliar bestätigt in ihren Bemerkungen vom 8. Juli 2019 ihre Ausführungen im Einspracheent-
scheid und beantragt die Abweisung der Beschwerde.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 6. Mai 2019 gegen den Einspracheentscheid der Mobiliar vom 26. März 
2019 ist unter der Berücksichtigung des Fristenstillstandes über die Osterfeiertage (Art. 38 Abs. 4 
des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts [ATSG; SR 830.1], welches hier gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. März 
1981 über die Unfallversicherung [UVG; SR 832.20] zur Anwendung kommt) fristgerecht durch 
einen ordentlich bevollmächtigten Vertreter bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdein-
stanz eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat ein Interesse, dass das Kantonsgericht, 
I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob er Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
2.
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 
verabschiedeten geänderten Bestimmungen des UVG und der Verordnung vom 20. Dezember 
1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft getreten.
Der hier zu beurteilende Vorfall hat sich am 12. Januar 2017 ereignet, weshalb die seit 1. Januar 
2017 in Kraft stehenden Normen Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
3.
3.1.
Nach Art. 6 UVG werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nicht-
berufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
Gemäss Art. 4 ATSG gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
3.2.
Der Unfallversicherer haftet für einen Gesundheitsschaden nur insoweit, als dieser in einem 
natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht. Das Vorliegen 
eines natürlichen Kausalzusammenhanges ist eine Tatfrage und muss daher mit dem im Sozial-
versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen 
werden (Urteil BGer 8C_408/2019 vom 26. August 2019 E. 3.1 f. mit Hinweisen). Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen). Ferner kommt die Formel "post hoc, ergo propter hoc", 
wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, wenn 
sie nach diesem aufgetreten ist, nicht zur Anwendung (BGE 119 V 335 E. 2b/bb).
3.3.
Entsprechend der Regelung von Art. 6 Abs. 2 Bst. c UVG erbringt die Versicherung ihre 
Leistungen auch bei Meniskusrissen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung 
zurückzuführen sind.
Obwohl die Anwendung von Art. 6 Abs. 2 UVG neu keinen äusseren Faktor und damit kein unfall-
ähnliches sinnfälliges Ereignis oder eine allgemein gesteigerte Gefahrenlage mehr voraussetzt, 
bedarf es zwecks zeitlicher Abgrenzung der Versicherungsdeckung des zuständigen Unfallversi-
cherers eines initial erinnerlichen und benennbaren Ereignisses (Urteil BGer 8C_819/2019 vom 
26. Februar 2020 E. 5.1 mit Hinweis auf das zur Publikation vorgesehene Urteil BGer 8C_22/2019 
vom 24. September 2019).
Der Unfallversicherer steht bei Vorliegen einer Listenverletzung grundsätzlich in der Pflicht, Leis-
tungen zu erbringen, solange er nicht den Nachweis für eine vorwiegende Bedingtheit durch 
Abnützung oder Erkrankung erbringt. Dies setzt voraus, dass er im Rahmen seiner Abklärungs-
pflicht (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG) nach Eingang der Meldung einer Listenverletzung die Begleitum-
stände der Verletzung genau abklärt. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich 
ein solches ganz untergeordneter resp. harmloser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller 
Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversicherers. Denn bei der in erster Linie von medizini-
schen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der 
in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch 
die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiede-
nen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer 
Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen – mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit – nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, d. h. im gesamten 
Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht 
das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so 
folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich 
weitere Abklärungen erübrigen (Urteil BGer 8C_8C_267/2019 vom 30. Oktober 2019 E. 6 mit 
Hinweis auf das vorerwähnte zur Publikation vorgesehene Urteil BGer 8C_22/2019).
3.4.
Gemäss Rechtsprechung und Lehre muss die Verwaltung und im Beschwerdefall der Rich-
ter einen Sachverhalt erst dann als gegeben ansehen, wenn sie von seiner Wirklichkeit überzeugt 
sind. Im Bereich des Sozialversicherungsrechts stützt sich der Richter – mit Ausnahme von anders 
lautenden Gesetzesbestimmungen – auf diejenigen Tatsachen, die zumindest mit dem im Sozial-
versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gegeben sind. 
Dass eine Tatsache bloss eine mögliche Hypothese darstellt, genügt dementsprechend nicht. 
Unter allen möglichen Tatbestandselementen muss der Richter diejenigen berücksichtigen, die ihm 
als die wahrscheinlichsten scheinen (BGE 126 V 353 E. 5b).
Zu beachten ist die Beweismaxime, wonach die sogenannten spontanen "Aussagen der ersten 
Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst 
oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art 
beeinflusst sein können. Wenn die versicherte Person ihre Darstellung im Lauf der Zeit wechselt, 
kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens grösseres Gewicht zu, 
als jenen, die sie nach einer Ablehnungsverfügung des Versicherers getan hat (Urteil BGer 
8C_358/2016 vom 28. September 2016 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 121 V 45). Ferner besteht im 
Sozialversicherungsrecht kein Rechtsgrundsatz, wonach die Verwaltung oder der Richter im Zwei-
felsfall zugunsten des Versicherten zu entscheiden hätte. Vielmehr haben die Versicherten die für 
die Beurteilung des Sachverhalts notwendigen Beweise im Rahmen des ihnen Zumutbaren zu 
erbringen, andernfalls sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen haben (BGE 126 V 319 E. 5a; 
ARV 1990 Nr. 12 S. 67).
4.
Es ist streitig, ob der Beschwerdeführer aus dem Ereignis vom 12. Januar 2017 Anspruch auf Leis-
tungen der Unfallversicherung hat.
Als Vorbemerkung ist festzuhalten, dass die Mobiliar zu Recht einen Unfall verneint hat, da 
gemäss den Angaben in der Bagatell-Unfallmeldung vom 20. Januar 2017 (UV-Akten M1), wonach 
im Verlauf des Judo-Trainings ein stechender Schmerz im linken Knie immer stärker geworden war 
und es keine Aktion gebe, von welcher gesagt werden könne, sie sei der Auslöser gewesen, die 
Elemente der Plötzlichkeit und des aussergewöhnlichen äusseren Faktors klar nicht erfüllt sind. 
Dies wird vor Gericht vom Beschwerdeführer nicht mehr bestritten.
Demgegenüber stellt sich die Frage, ob die Mobiliar allenfalls aufgrund einer Listenverletzung 
(Meniskusriss; Art. 6 Abs. 2 Bst. c UVG), leistungspflichtig ist.
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt vor, operativ seien Läsionen entlang der Meniskusinsertion 
festgestellt worden, womit eine Listenverletzung vorliege. Es sei nicht von Belang, ob das für 
ursächlich gehaltene Ereignis ursächlich gewesen sei oder nicht. Vielmehr werde die Kausalität 
vermutet. Ein Vorzustand sei von der Mobiliar weder geltend gemacht noch nachgewiesen worden. 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
Diese habe den Entlastungsbeweis nicht erbracht und sei aus dem Listenschaden leistungspflich-
tig.
4.2.
Die Mobiliar stützt sich für ihren Entscheid auf das Akten-Gutachten vom 30. Juli 2018 (UV-
Akten M14) ihres Vertrauensarztes Dr. med. E.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, der am 26. Januar 2018 mit einer Expertise beauf-
tragt worden war. Der Beschwerdeführer habe, ohne sich an einen konkreten, auslösenden 
Moment erinnern zu können, im Judo-Training einen immer stärker werdenden stechenden 
Schmerz im linken Knie verspürt. Vorher sei er beschwerdefrei gewesen. Eine klinisch erkennbare 
Veränderung oder Pathologie habe nicht bestanden, weshalb ein MRI (Bericht vom 2. Februar 
2017; UV-Akten M2) angeordnet worden sei. Ausser retropatellären kartilaginären Ulzerationen sei 
keine Veränderung oder unfallkausale Pathologie gefunden worden. Perifokal der retropatellaren 
Chondropathie seien keinerlei Signalstörungen vorhanden. Ein begleitender Bone bruise bei 
geltend gemachter traumatischer Genese eines Knorpelschadens sei häufig, umgekehrt sei ein 
relevantes Trauma bzw. eine relevante schädigende Krafteinwirkung ohne Bone bruise unwahr-
scheinlich. Zudem müssten nachweisbare Begleitverletzungen in den umgebenden Weichteilen 
vorliegen, jedoch fehle auch im Bereich des später operierten Meniskus medial jegliche Signalstö-
rung. Ein solche sei "conditio sine qua non", falls am 12. Januar 2017 eine schädigende Kraft 
eingewirkt hätte. Eine allfällige lokale Pathologie könne deshalb nicht ereigniskausal entstanden 
sein. Weder für die erheblichen Überstreckschmerzen noch den "stark positiven McMurray medial 
und lateral" (vgl. Bericht vom 16. Februar 2017 von Dr. med. F.________, Facharzt für orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates; UV-Akten M3) sei im zweiten MRI 
(Bericht vom 17. Februar 2017; UV-Akten M4) eine Erklärung gefunden worden. Ein zusätzlich 
vorgenommenes MRI der Lendenwirbelsäule (LWS; Bericht vom 27. Februar 2017; UV-Akten M5) 
zeige die Unklarheit bezüglich der Schmerzursache. Intraoperativ (vgl. Operationsbericht vom 
12. Oktober 2017; UV-Akten M9) seien neben dem retropatellaren Knorpelschaden ausschliesslich 
unspezifische Befunde am medialen Meniskus erhoben worden. Die "ungenügende Ringspan-
nung" sei eine Interpretation des Operateurs. Weder die funktionell/pathologische Luxierbarkeit 
noch der Unterflächenriss des Meniskus seien dokumentiert. Radiäre und tangentiale Risse 
könnten durch eine einmalige Krafteinwirkung entstehen, was bei horizontalen und schrägen 
Läsionen kaum möglich sei. Deshalb könnte die beschriebene Läsion nicht überwiegend wahr-
scheinlich auf das Judo-Training zurückgeführt werden. Die verspürten/geklagten Beschwerden 
könnten nicht auf eine Kniebinnenläsion zurückgeführt werden, sondern "nur" auf periartikuläre 
Mikroverletzungen (weder klinisch noch bildgebend nachweisbare Verletzung in schmerzinnervier-
ten Weichteilen ohne Strukturunterbrechung). Dies könne mit einer Arthroskopie nicht behandelt 
werden bzw. heile ohne Therapie innerhalb von sechs bis acht Wochen (+/ vier Wochen) natürli-
cherweise folgenlos aus (Status quo ante vel sine).
Am 25. Januar 2019 (UV-Akten M17) bestätigte der Vertrauensarzt seine Ansicht, nachdem er 
Einblick in die Stellungnahme des behandelnden Orthopäden, Dr. med. G.________, Facharzt für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 28. Dezember 2018 
(vgl. UV-Akten M16) genommen hatte. Aus dieser ergäbe sich keine neuen Erkenntnisse. Es 
werde einzig die Formel "post hoc ergo propter hoc" vorgebracht.
4.3.
Der Beschwerdeführer ist nochmals darauf hinzuweisen, dass zwar bei einer Listenverlet-
zung kein äusserer Faktor und damit kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis mehr vorausgesetzt 
wird. Dennoch bedarf es zwecks zeitlicher Abgrenzung der Versicherungsdeckung des zuständi-
gen Unfallversicherers eines initial erinnerlichen und benennbaren Ereignisses. Vorliegend besteht 
dieses im Judo-Training vom 12. Januar 2017.


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
Wenn eine Listenverletzung vorliegt bzw. geltend gemacht wird, hat der Unfallversicherer, wie 
dargestellt, die Begleitumstände der Verletzung genau abzuklären. Lässt sich dabei kein initiales 
Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter resp. harmloser Art, so verein-
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis. Denn bei der in erster Linie von 
medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspek-
trum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind 
somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten.
Dies hat der Vertrauensarzt unter Berücksichtigung der ihm vorgelegten Unterlagen bis Oktober 
2017, die er korrekt zusammenfasste, getan. Er nahm eine eigene Sichtung der MRI-Bilder sowie 
der intraoperativen Bilder vor und begründet seine Meinung umfassend und nachvollziehbar. Er 
hielt fest, selbst im Bereich des später operierten Meniskus seien keine Signalstörungen erkennbar 
gewesen und es fehle an nachweisbaren Begleitverletzungen in den umgebenden Weichteilen. 
Selbst intraoperativ würden neben dem retropatellaren Knorpelschaden einzig unspezifische 
Befunde genannt. Die ungenügende Ringspannung sah er als eine Interpretation des Operateurs 
an, da weder eine funktionell/pathologische Luxierbarkeit noch ein Unterflächenriss des Meniskus 
dokumentiert sei. Die Beschwerden könnten deshalb nur auf periartikuläre Mikroverletzungen 
zurückgeführt werden. Der Vertrauensarzt verneinte damit das Vorliegen einer Listenverletzung.
Dies deckt sich mit den Akten. So wurde im Bericht zum vorerwähnten MRI vom 2. Februar 2017 
explizit festgehalten, es liege weder ein Meniskusriss noch eine aktuelle Bänderläsion, sondern 
einzig kleine kartilaginäre Ulzerationen vor. Ferner wurde bei den klinischen Angaben erwähnt, es 
beständen Knieschmerzen ohne Trauma. In dem von Dr. med. F.________ angeordneten zweiten 
MRI vom 17. Februar 2017, welches vorgenommen wurde, da er das erste am 16. Februar 2017 
als flau und dunkel empfand, wurde wiederum explizit eine Meniskusläsion verneint. Im Verlauf seit 
dem vorherigen MRI liege eine unveränderte retropatelläre Chondropathie medial Grad II vor. 
Ferner wurde eine unklare Läsion in der dorsalen Gelenkskapsel paramedian lateral, Differential-
diagnose Verkalkung, notiert.
Dass kein Meniskusriss vorlag, ist auch deshalb nachvollziehbar, da auch Dr. med. H.________, 
praktische Ärztin, hinsichtlich der Erstbehandlung vom 20. Januar 2017 notierte, es sei kein eigent-
liches Trauma erinnerlich. Sie hatte den Verdacht auf eine Kniebinnenläsion (vgl. Bericht vom 
3. Februar 2017; UV-Akten M1), eine Verletzung, die vom Vertrauensarzt ebenfalls verneint wurde.
Erst Dr. med. F.________ erwähnte am 16. Februar 2016, der Beschwerdeführer habe sich beim 
Judo-Training das Knie verdreht. Gemäss der vorne dargestellten Beweismaxime sind die soge-
nannten spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger 
als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versi-
cherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können. Deshalb kommt vorliegend den 
Angaben des Beschwerdeführers kurz nach dem Ereignis vom 12. Januar 2017 grösseres Gewicht 
zu als jenen, die er später machte, weshalb kein initial erinnerliches oder benennbares Ereignis 
vorlag.
Weiter ist es interessant, dass Dr. med. F.________, der am 16. Februar 2017 klinisch den 
Verdacht auf eine Läsion des medialen oder lateralen Meniskus im Bereich des Hinterhorns des 
linken Knies hatte, am 19. Juni 2017 (UV-Akten M6), nachdem er Kenntnis des zweiten Knie-MRI 
und des LWS-MRI hatte, die Diagnose eines unklaren Knieschmerzes bei Verdacht auf Verkalkung 
im Bereich des hinteren Kreuzbandes stellte und nicht mehr von einem Trauma ausging.


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass wenn es tatsächlich während des Judo-Trainings vom 
12. Januar 2017 zu einem Meniskusriss gekommen wäre, der Beschwerdeführer wohl nicht erst 
acht Tage zugewartet hätte, bevor er einen Arzt aufsuchte.
4.4.
Zu keiner anderen Einschätzung führen die Berichte des behandelnden Orthopäden.
Dieser erwähnte zwar in seinem Operationsbericht vom 12. Oktober 2017 (UV-Akten M9), er habe 
einen Knorpelschaden fokal auf Patellarrückfläche Grad III zentral sowie am medialen Meniskus 
eine ungenügenden Ringspannung und eine Unterflächenläsion in Pars intermedia festgestellt. 
Der Meniskus könne in den Gelenkspalt mittels Tasthaken luxiert werden. Der laterale Meniskus 
sei ohne Rissbildung und ebenso das vordere Kreuzband unauffällig.
Damit ist aber nicht automatisch gesagt, dass die von ihm festgestellten Verletzungen, die vom 
Vertrauensarzt (welcher ebenfalls orthopädischer Facharzt ist) in Frage gestellt werden, auf das 
Judo-Training vom 12. Januar 2017, zehn Monate zuvor, zurückzuführen sind. Dies wird vom 
behandelnden Orthopäden auch im weiteren Verlauf nicht überzeugend begründet.
Die beiden Berichte vom 20. Februar 2018 (UV-Akten M12) und 2. Mai 2018 (UV-Akten M13) 
haben einzig den Verlauf nach der Knieoperation zum Inhalt, der im Grossen und Ganzen sehr 
erfreulich war, ausser einer leichten Schmerzhaftigkeit auf Höhe des medialen Gelenkspalts bei 
forcierter Flexion.
Am 28. Dezember 2018 (UV-Akten M16) nahm der behandelnde Orthopäde gegenüber der 
Protekta zur Kausalität Stellung, wobei er sich auf ein Gutachten I.________ sowie auf einen für 
ihn nicht nachvollziehbaren Vergleich mit dem Fussballspielen bezog, was jedoch beides nicht in 
den Akten zu finden ist. Er erklärte, er stelle mit Erstaunen fest, was ein für ihn klarer traumatischer 
und unfallbedingter Knieschaden für Diskussionen auslösen könne. Der Beschwerdeführer habe 
sich die entsprechende Verletzung beim Ausüben einer sportlichen Aktivität (Sportdress etc.) 
zugefügt und dieser habe ihm eine entsprechende Distorsion beschrieben. Es sei deshalb von 
einem Unfall und nicht von einer unfallähnlichen Körperschädigung auszugehen. Zudem seien die 
von ihm anlässlich der Operation beschriebenen Läsionen entlang der Gelenkkapsel entlang der 
Meniskusinsertion MR-tomographisch sehr schwer zur Darstellung zu bringen und dies wäre 
sowieso nicht eine horizontale oder eine schräge Läsion, sondern klar eine tangentiale oder longi-
tudinale wie vom Gutachter beschrieben. Für ihn sei klar, das initiale Unfallereignis wie die daraus 
folgenden Behandlungen seien unfallkausal mit intraoperativ klar beschriebenen Befunden, welche 
jedes MRI und jedes Gutachten übersteuern würden und demzufolge als relevant zu betrachten 
seien.
Der behandelnde Orthopäde ging damit bereits von einer falschen Grundlage aus. Wie dargelegt, 
liegt weder ein Unfall vor noch kam es zu einer Distorsion des Knies. Vielmehr muss das Ereignis 
vom 12. Januar 2017, bei welchem eben gerade kein Trauma erinnerlich war, als harmlos bezeich-
net werden. Weiter begründet der behandelnde Orthopäde seine Sichtweise namentlich damit, der 
Beschwerdeführer sei vorher beschwerdefrei gewesen. Wie dargestellt, genügt die Formel "post 
hoc, ergo propter hoc", wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall 
verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist, nicht zur Begründung der Kausalität. Über-
dies muss auch berücksichtigt werden, dass behandelnde Ärzte in der Tendenz eher zu Gunsten 
ihrer Patienten aussagen.
Die weiteren Berichte des behandelnden Orthopäden (Berichte vom 7. Januar 2019 [UV-Akten 
M15], 11. März 2019 [UV-Akten M18]) haben einzig die Revisionsoperation wegen eines ausge-


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
prägten posteromedialen Meniskusganglions zum Inhalt, nach deren Durchführung die Beschwer-
den praktisch verschwunden waren.
5.
Zusammenfassend hat die Mobiliar zu Recht ihre Leistungspflicht verneint, da keine Listenverlet-
zung vorliegt.
Gemäss dem hier zur Anwendung kommenden Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens werden 
keine Gerichtskosten erhoben.
Der mit seinen Anträgen unterliegende Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf Parteientschä-
digung.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht 
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene 
Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesge-
richt ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 23. April 2020/bsc
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter: