fr_gerichte · 502 2025 436 · 2026-01-05 · de
Assurance-chômage - négation rétroactive du droit aux indemnités - principe de la restitution - principe de coordination entre assurances sociales - incapacité de travail passagère - aptitude au placement.


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2025 436
Urteil vom 5. Januar 2026
Strafkammer
Besetzung
Präsident:
Laurent Schneuwly
Richter:
Jérôme Delabays, Alessia Chocomeli
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Silvia Gerber
Parteien
A.________, Beschuldigter und Beschwerdeführer, vertreten durch
Rechtsanwalt Marco Schwartz
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Untersuchungshaft (Art. 221 StPO)
Beschwerde vom 19. Dezember 2025 gegen die Verfügung des
Zwangsmassnahmengerichts vom 10. Dezember 2025

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
Gegen A.________, geboren 1985, wurde am 16. September 2025 ein Strafverfahren wegen
Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 2 des Bundesgesetzes
vom
3.
Oktober
1951
über
die
Betäubungsmittel
und
die
psychotropen
Stoffe
(Betäubungsmittelgesetz, BetmG; SR 812.121) eröffnet. Er soll in einen Drogenhandel verwickelt
sein und dabei Kurierdienste erbracht sowie Kokain gekauft und veräussert haben (act. 5000, 6000
ff.).
Er wurde am 7. Oktober 2025 festgenommen und nahm am 10. Oktober 2025 schriftlich Stellung
zur beantragten Untersuchungshaft. Das Zwangsmassnahmengericht (im Folgenden: das ZMG)
ordnete sodann gleichentags Untersuchungshaft bis zum 6. Dezember 2025 an (ZMG 100 2025
381).
B.
Am 2. Dezember 2025 ersuchte die Staatsanwaltschaft das ZMG um Verlängerung der
Untersuchungshaft um drei Monate (ZMG 100 2025 466).
Am 4. Dezember 2025 nahm A.________, vertreten durch seinen Verteidiger, Stellung zum
Haftverlängerungsgesuch der Staatsanwaltschaft. Dabei schloss er – unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge – auf Abweisung des Gesuchs und beantragte seine umgehende Haftentlassung.
C.
Mit Verfügung vom 10. Dezember 2025 hiess das ZMG das Gesuch der Staatsanwaltschaft
gut und verlängerte die Untersuchungshaft um drei Monate, d.h. bis zum 6. März 2026.
D.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 19. Dezember 2025 Beschwerde. Er beantragt,
dass die Verfügung aufzuheben und er unverzüglich aus der Haft zu entlassen sei. Subsidiär
beantragt er, die Haft um maximal einen Monat zu verlängern, wobei die Staatsanwaltschaft
anzuweisen sei, den von ihr vorgebrachten Dealer aus Solothurn innert einer Frist von zwei Wochen
parteiöffentlich einzuvernehmen sowie allfällige Konfrontationseinvernahmen innert der gleichen
Frist durchzuführen. Sub-subsidiär sei die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an die
Vorinstanz zurückzuweisen. Die Verfahrenskosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien dem Staat
Freiburg aufzuerlegen und die Aufwendungen der amtlichen Verteidigung im Betrag von mindestens
CHF 2'500.- (zzgl. MWST) definitiv der Staatskasse aufzuerlegen. Die Verfahrenskosten des
Beschwerdeverfahrens habe der Staat Freiburg zu tragen. Für das Beschwerdeverfahren sei ihm
eine Entschädigung in der Höhe von mindestens CHF 2'000.- (zzgl. MWST) auszurichten.
Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch das ZMG schlossen mit Stellungnahmen vom 23. bzw.
24. Dezember 2025 jeweils auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
A.________ antwortete am 24. Dezember 2025 auf die Stellungnahmen der Staatsanwaltschaft und
des ZMG.

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
Erwägungen
1.
1.1.
Die verhaftete Person kann Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung oder die
Aufhebung der Untersuchungshaft innerhalb von 10 Tagen mittels Beschwerde bei der Strafkammer
anfechten (Art. 20 Abs. 1 Bst. c, Art. 222, Art. 393 Abs. 1 Bst. c und Art. 396 Abs. 1 StPO; Art. 64
Bst. c und 85 Abs. 1 des Justizgesetzes vom 31. Mai 2010 [JG; SGF 130.1]).
Die angefochtene Verfügung datiert vom 10. Dezember 2025. Die Frist von 10 Tagen wurde mit der
am 19. Dezember 2025 eingereichten Beschwerde gewahrt.
1.2.
Der Beschwerdeführer hat offensichtlich ein rechtlich geschütztes Interesse an der Auf-
hebung oder Änderung der angefochtenen Verfügung (Art. 382 Abs. 1 StPO).
1.3.
Die Beschwerde enthält Rechtsbegehren und eine Begründung (Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art.
385 Abs. 1 StPO). Soweit dies nicht der Fall ist, wird in den nachfolgenden Erwägungen darauf
eingegangen.
Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist somit grundsätzlich einzutreten.
1.4.
Die Strafkammer verfügt über eine umfassende Prüfungsbefugnis in rechtlicher und
sachlicher Hinsicht (Art. 393 Abs. 2 StPO). Insbesondere können Noven berücksichtigt werden
(BGE 141 IV 396 E. 4.4).
1.5.
Es kann aufgrund der Akten entschieden werden (Art. 397 Abs. 1 StPO).
2.
Gemäss Art. 221 StPO ist Untersuchungshaft nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines
Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ein im Gesetz genannter Haftgrund
vorliegt. Nach Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO ist Haft bei Flucht-, Fortsetzungs- oder Kollusionsgefahr
zulässig. Überdies hat die Haft wie alle strafprozessualen Zwangsmassnahmen verhältnismässig zu
sein (vgl. insbes. Art. 197 StPO) und sie darf nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheits-
strafe (Art. 212 Abs. 3 StPO). Nach Art. 237 StPO sind anstelle der Haft eine oder mehrere mildere
Massnahmen anzuordnen, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen. Generell muss sich
die Haft als verhältnismässig erweisen (vgl. Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 BV sowie Art. 197 Abs. 1 Bst.
c und d StPO).
Der Beschwerdeführer bestreitet, dass ein dringender Tatverdacht (nachstehend E. 3) und eine
Kollusionsgefahr (nachstehend E. 4) vorliegen. Ausserdem macht er eine Verletzung von Art. 226
Abs. 4 Bst. b StPO und des Verhältnismässigkeitsprinzips geltend sowie ein Verstoss gegen das
Beschleunigungsgebot (nachstehend E. 5).
3.
Der Beschwerdeführer bestreitet zunächst den dringenden Tatverdacht (vgl. Beschwerde, S. 3,
Ziff. II.).

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
3.1.
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StPO ist
keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweisergebnisse vorzu-
nehmen. Macht eine inhaftierte Person geltend, sie befinde sich ohne ausreichenden Tatverdacht in
strafprozessualer Haft, ist vielmehr zu prüfen, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse
genügend konkrete Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen und eine Beteiligung der
Beschwerdeführerin oder des Beschwerdeführers an dieser Tat vorliegen, die Strafbehörden somit
das Bestehen eines dringenden Tatverdachts bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt
dabei der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das untersuchte Verhalten mit
erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Zur Frage des
dringenden Tatverdachts bzw. zur Schuldfrage hat das Bundesgericht weder ein eigentliches
Beweisverfahren durchzuführen, noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen (BGE 143 IV 316
E. 3.1; 330 E. 2.1; Urteil BGer 7B_69/2024 vom 21. Februar 2024 E. 3.2.1). Bei Beginn der
Strafuntersuchung sind die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht geringer als in späteren
Stadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein immer strengerer Massstab an die Erheblichkeit und
Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Nach Durchführung der in Betracht kommenden Unter-
suchungshandlungen muss eine Verurteilung als wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.1
f. m.H.). Wenn bereits in einem frühen Verfahrensstadium ein erheblicher und konkreter dringender
Tatverdacht besteht, welcher eine Verurteilung als wahrscheinlich erscheinen lässt, muss sich
dieser allerdings nicht weiter erhärten. In diesem Fall ist der allgemeine Haftgrund gegeben, wenn
die beschuldigte Person im Laufe der Ermittlungen nicht entlastet wird (Urteil BGer 1B_345/2020
vom 24. Juli 2020 E. 2.4 m.H.).
3.2.
Das ZMG legt in seiner Verfügung namentlich dar, dass der Beschwerdeführer dringend
verdächtigt wird, in einen Drogenhandel (Kokain) verwickelt zu sein. Seit dem 10. März 2025 sei er
gemäss polizeilicher Beobachtung vom Domizil seiner Freundin, B.________, in C.________ sieben
Mal als Kurier nach D.________) gefahren, wo er Kontakt mit einem Mann hatte, welcher zu ihm ins
Auto gestiegen sei. Es sei davon auszugehen, dass besagter Mann Drogenlieferant sei, zumal er in
gleicher Weise B.________ und andere Personen vor Ort getroffen habe. B.________ habe gemäss
bisherigen Ermittlungen die Drogen entgegengenommen, bei sich zu Hause konditioniert und selbst
oder über Mittelsleute weiterveräussert. Gemäss Aussage einer weiteren Beschuldigten,
E.________, habe B.________ den Kontakt mit dem Lieferanten im Kanton Solothurn gehabt.
Der Beschwerdeführer habe über einen Wohnungsschlüssel von B.________ verfügt und sei bei ihr
ein und aus gegangen. So wird er vor diesem Hintergrund auch dringend verdächtigt, nebst den von
ihm getätigten Kurierfahrten, Betäubungsmittel veräussert zu haben. B.________ habe gestanden,
beim Mann im Kanton Solothurn Kokain erworben zu haben (E. 2a/aa der angefochtenen
Verfügung).
3.3.
Der Beschwerdeführer beschränkt sich darauf, den dringenden Tatverdacht in pauschaler
Weise zu bestreiten, und verzichtet – aus prozessökonomischen Gründen – ausdrücklich darauf,
auf diese Haftvoraussetzung einzugehen. Er macht lediglich geltend, dass die Durchsuchung seiner
mobilen Datenträger längst abgeschlossen sei, ohne dass belastende Elemente gegen ihn gefunden
worden seien. Damit setzt er sich jedoch nicht substantiiert mit den vorstehenden Ausführungen des
ZMG auseinander, welche den dringenden Tatverdacht bereits hinlänglich begründen. Auf die
Beschwerde ist in diesem Punkt demzufolge nicht einzutreten.
4.
Der Beschwerdeführer bestreitet sodann das Vorliegen von Kollusionsgefahr (vgl. Beschwerde,
S. 4 ff., Ziff. II. A.).

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
4.1.
Der besondere Haftgrund der Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist,
dass die beschuldigte Person jemanden beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 Bst. b StPO). Verdunkelung kann gemäss der
Rechtsprechung insbesondere in der Weise erfolgen, dass sich die beschuldigte Person mit Zeugen,
Auskunftspersonen, Sachverständigen oder Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder diese zu
wahrheitswidrigen Aussagen veranlasst oder dass sie Spuren und Beweismittel beseitigt. Straf-
prozessuale Haft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass die beschuldigte Person die wahr-
heitsgetreue Abklärung des Sachverhalts vereitelt oder gefährdet. Die theoretische Möglichkeit,
dass sie kolludieren könnte, genügt indessen nicht, um Untersuchungshaft unter diesem Titel zu
rechtfertigen. Es müssen vielmehr konkrete Indizien für die Annahme von Kollusionsgefahr spre-
chen. Das Vorliegen des Haftgrundes ist nach Massgabe der Umstände des jeweiligen Einzelfalles
zu prüfen (BGE 137 IV 122 E. 4.2; 132 I 21 E. 3.2 m.H.). Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr
können sich namentlich ergeben aus dem bisherigen Verhalten der beschuldigten Person im Straf-
prozess, aus ihren persönlichen Merkmalen, aus ihrer Stellung und ihren Tatbeiträgen im Rahmen
des untersuchten Sachverhaltes sowie aus den persönlichen Beziehungen zwischen ihr und den sie
belastenden Personen. Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des
Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art und Bedeutung der von Beeinflussung
bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere der untersuchten Straftaten sowie dem Stand
des Verfahrens Rechnung zu tragen. Fehlende (vollumfängliche) Geständigkeit kann bei der Beur-
teilung der Kollusionsgefahr eine Rolle spielen, auch wenn sie, für sich allein genommen, eine solche
nicht zu begründen vermag. Dies steht nicht im Widerspruch zum Aussageverweigerungsrecht
(Art. 113 StPO; Urteil BGer 7B_474/2023 vom 6. September 2023 E. 4.2.1 f. m.H.). Je weiter das
Strafverfahren vorangeschritten ist und je präziser der Sachverhalt bereits abgeklärt werden konnte,
desto höhere Anforderungen sind an den Nachweis von Kollusionsgefahr zu stellen
(Urteil BGer 7B_69/2024 vom 21. Februar 2024 E. 3.3.2 m.H.).
4.2.
Der Beschwerdeführer legt in seiner Beschwerde zusammengefasst dar, dass er bereits vier
Mal (drei Mal durch die Kriminalpolizei und einmal durch die Staatsanwältin) einvernommen wurde.
Dabei habe er grossmehrheitlich alle Fragen beantwortet. Der Umstand, dass seine Antworten die
Strafverfolgungsbehörden nicht befriedigen würden, könne nicht zur Begründung des Haftgrundes
der Kollusionsgefahr herangezogen werden. Auch werfe ihm die Staatsanwaltschaft bloss Kurier-
fahrten zu Gunsten von B.________ und keine Verkaufshandlungen vor. Es sei demnach per se
nicht ersichtlich, welche anderen Personen in seine Handlungen (des Beschwerdeführers) involviert
sein sollten. B.________ sei bereits vier Mal (teils auch parteiöffentlich) befragt worden. Betreffend
sie und E.________ könne nach den parteiöffentlichen Einvernahmen keine Kollusionsgefahr mehr
bestehen. Die Staatsanwaltschaft bringe in genereller Weise vor, dass in einem Drogenhandel
typischerweise zahlreiche Personen involviert seien, welche ohne Einflussnahme durch ihn
einvernommen werden müssten. Solch abstrakte Vorbringen würden aber nicht genügen, um
Kollusionsgefahr zu begründen. In den Akten finde sich kein Hinweis, dass er irgendwelche
Komplizen oder Abnehmer gehabt hätte. Beim angeblichen Drogenlieferanten in Solothurn habe er
bloss Cannabis bezogen. Auch würden die Strafverfolgungsbehörden bis dato keine Anstalten
machen, diese Person auch tatsächlich einzuvernehmen. Es handle sich um ein künstlich
vorgebrachtes Element, um die (Beuge-)Haft weiter aufrecht zu erhalten. Er habe weder vor seiner
Inhaftierung noch danach auch nur ansatzweise kolludierendes Verhalten an den Tag gelegt. Bei
sämtlichen Mitbeschuldigten seien Hausdurchsuchungen (teilweise mehrfach) durchgeführt, die
Fahrzeuge durchsucht, die mobilen Datenträger, namentlich die Handys beschlagnahmt und
durchsucht sowie zahlreiche geheime Zwangsmassnahmen angeordnet worden. Es gebe schlicht-
weg nichts, was nicht bereits beschlagnahmt, durch- oder untersucht worden wäre. Er habe den

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
Strafverfolgungsbehörden denn auch seine Zugangscodes allesamt freiwillig offengelegt. Die
Durchsuchungen der Datenträger seien längst abgeschlossen, ohne dass belastende Elemente
gegen ihn gefunden worden seien.
4.3.
Der Beschwerdeführer wird dringend verdächtigt, in einen Drogenhandel (Kokain) verwickelt
zu sein. Seine Rolle in diesem Drogenhandel bzw. das genaue Ausmass seiner deliktischen Tätig-
keit bildet Gegenstand der laufenden Ermittlungen. Dabei müssen noch zahlreiche Untersuchungs-
handlungen vorgenommen werden. Die Analysen der in seinen Räumlichkeiten und der Räumlich-
keiten seiner Freundin, B.________, beschlagnahmten Gegenstände und Betäubungsmittel stehen
noch aus. Auch die angeordneten geheimen Überwachungsmassnahmen sowie die sichergestellten
Datenträger müssen weiter analysiert und ausgewertet werden (E. 2a/cc 2. Absatz der
angefochtenen Verfügung). Zudem wird der Drogenlieferant aus Solothurn zum Sachverhalt
einzuvernehmen und gegebenenfalls mit den beschuldigten Personen zu konfrontieren sein
(E. 2b/dd 3. Absatz der angefochtenen Verfügung). Zur Führung des Strafverfahrens gegen den
Drogenlieferanten aus Solothurn ist jedoch grundsätzlich nicht die Staatsanwaltschaft Freiburg
zuständig (vgl. Art. 31 ff. StPO), wobei eine Untersuchung am Laufen ist (vgl. Stellungnahme vom
24. Dezember 2025 der Staatsanwaltschaft).
Weiter kann nicht behauptet werden, dass der Beschwerdeführer bisher kein kolludierendes Ver-
halten an den Tag gelegt habe. Trotz der ihm im Rahmen der polizeilichen Einvernahmen
belastenden und vorgehaltenen Ermittlungsergebnisse, macht er lediglich vage Aussagen zu dem
ihm vorgeworfenen Sachverhalt. Er scheint die ihm vorgeworfenen strafbaren Handlungen zu mini-
misieren, indem er nun vorbringt, dass er beim Lieferanten in Solothurn ausschliesslich Cannabis
zum Eigenkonsum bezogen habe (E. 2b/dd 1. Absatz der angefochtenen Verfügung).
Ferner gibt es auch aufgrund der widersprüchlichen Aussagen der Mitbeschuldigten zahlreiche
Unklarheiten in Bezug auf den vorliegenden Betäubungsmittelhandel. Diese gilt es durch weitere
Ermittlungshandlungen und Einvernahmen zu klären (E. 2b/dd 3. Absatz der angefochtenen
Verfügung). Die anstehenden Ermittlungshandlungen werden zudem aufzeigen, ob es noch weitere
Abnehmer, Lieferanten und/oder Komplizen gab. Diese werden gegebenenfalls mit dem Beschwer-
deführer zu konfrontieren sein (E. 2b/dd 3. Absatz der angefochtenen Verfügung). Die pauschalen
Behauptungen des Beschwerdeführers ändern nichts an diesen Erwägungen.
Bis zur Durchführung der genannten Ermittlungshandlungen, gilt es eine allfällige Kollusion zu
verhindern. In Anbetracht der erwähnten Umstände und der Schwere der Straftat (Art. 19 Abs. 2
BetmG ist mit einer Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bedroht) ist die Kollusionsgefahr derzeit
zu bejahen.
5.
Der Beschwerdeführer rügt weiter eine Verletzung von Art. 226 Abs. 4 Bst. b StPO, des Verhältnis-
mässigkeitsprinzips sowie des Beschleunigungsgebots (vgl. Beschwerde, S. 11 ff., Ziff. II. B. und
C.).
5.1.
Er macht geltend, dass die Kollusionsgefahr namentlich damit begründet werde, dass der
angebliche Dealer aus Solothurn noch einvernommen werden müsse, ohne dass dazu je welche
konkreten Angaben gemacht würden (ob diese Person angehalten wurde, ob sie sich überhaupt in
der Schweiz aufhalte, wann genau die vorgebrachte Einvernahme stattfinden soll etc.). Es gehe
nicht an, wenn die Strafverfolgungsbehörden rein theoretische Ausführungen zu angeblichen Ermitt-
lungshandlungen machen, um damit die beantragte Haftverlängerung zu begründen, ohne diese

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
Schritte dann konkret anzuberaumen. Die Verlängerung der Haft um drei Monate, ohne konkret
geplante (angesetzte) Instruktionshandlungen erweise sich als unverhältnismässig sowie als dem
Beschleunigungsgebot zuwiderlaufend. Sollte die Kollusionsgefahr bejaht werden, so wäre die
Staatsanwaltschaft zumindest anzuweisen, die entsprechende Einvernahme (des angeblichen
Dealers aus Solothurn) innert einer Frist von zwei Wochen durchzuführen.
5.2.
Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche
und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV).
Gemäss Art. 5 Abs. 1 StPO nehmen die Strafbehörden die Strafverfahren unverzüglich an die Hand
und bringen sie ohne unbegründete Verzögerung zum Abschluss. Dieses Beschleunigungsgebot
gilt in sämtlichen Verfahrensstadien und verpflichtet die Strafbehörden, Verfahren voranzutreiben,
um die beschuldigte Person nicht unnötig über die gegen sie erhobenen Vorwürfe im Ungewissen
zu lassen (BGE 150 IV 462 E. 3.5.4; 143 IV 49 E. 1.8.2, 143 IV 373 E. 1.3.1 m.H.). Welche Verfah-
rensdauer angemessen ist, hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend sind
namentlich die Komplexität des Sachverhalts, das Verhalten der beschuldigten Person und der
Strafverfolgungsbehörden (BGE 144 II 486 E. 3.2 m.H.) sowie die Schwere des Tatvorwurfs. Das
Beschleunigungsgebot ist verletzt, wenn die Strafbehörde über mehrere Monate hinweg im Verfah-
ren untätig gewesen ist und das Verfahren respektive einen Verfahrensabschnitt innert wesentlich
kürzerer Zeit hätte abschliessen können. Dass das Verfahren zwischen gewissen Prozess-
abschnitten zeitweise ruht oder dass einzelne Verfahrenshandlungen auch früher hätten erfolgen
können, begründet für sich alleine hingegen noch keine Bundesrechtswidrigkeit (BGE 130 IV 54 E.
3.3.3; Urteil BGer 7B_985/2025 vom 16. Oktober 2025 E. 2.4.1 m.H.).
Befindet sich eine beschuldigte Person in Haft, gilt das besondere Beschleunigungsgebot in Haft-
sachen. Dieses verpflichtet die Strafbehörden dazu, solche Verfahren vordringlich zu führen
(vgl. Art. 5 Abs. 2 StPO, Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziff. 3 EMRK). Hiervon abzugrenzen ist das
sogenannte Überhaftverbot (siehe dazu Art. 212 Abs. 3 StPO), denn die Dauer der zu erwartenden
Freiheitsstrafe ist für die Beurteilung der Angemessenheit der Verfahrensdauer nicht massgebend
(Urteil BGer 7B_985/2025 vom 16. Oktober 2025 E. 2.4.2 m.H.).
Ob die Strafbehörden das Beschleunigungsgebot in Haftsachen verletzt haben, ist grundsätzlich
nicht durch das Haftgericht im Haftverfahren, sondern durch das Sachgericht zu beurteilen. Das
Haftgericht prüft die Frage nur, wenn die Verfahrensverzögerung geeignet ist, die Rechtmässigkeit
der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft insgesamt in Frage zu stellen. Bejaht das Haftgericht eine
Verletzung des Beschleunigungsgebots in Haftsachen, ist die inhaftierte Person nur aus der Haft zu
entlassen, wenn die Verletzung besonders schwer wiegt und die Strafbehörden erkennen lassen,
dass sie nicht gewillt oder in der Lage sind, das Verfahren voranzutreiben. Wird die inhaftierte
Person nicht aus der Haft entlassen, kann das Haftgericht prozessuale Anordnungen erlassen, etwa
indem es Fristen für ausstehende Verfahrenshandlungen ansetzt (Art. 226 Abs. 4 Bst. b StPO).
Weiter ist die Verletzung des Beschleunigungsgebots in Haftsachen im Dispositiv des Entscheids
festzuhalten. Zudem ist dieser bei der Auferlegung von Verfahrenskosten angemessen Rechnung
zu tragen (Urteil BGer 7B_985/2025 vom 16. Oktober 2025 E. 2.4.3 m.H.).
5.3.
Es trifft zwar zu, dass aus den Akten kein Einvernahmetermin des Dealers aus Solothurn
hervor gehen würde. Gemäss der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft vom 24. Dezember 2025
hat ihr die fallleitende Behörde jedoch mitgeteilt, dass eine Untersuchung am Laufen ist. Die Person
des Dealers scheint der Staatsanwaltschaft auch bekannt zu sein, wurde doch E.________
anlässlich der Einvernahme vom 26. November 2025 ein Bild vorgehalten und bestätigte sie, dass

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
es sich dabei um den Dealer aus Solothurn handelt. Es ist daher nicht ersichtlich, warum gegen den
Dealer aus Solothurn nicht tatsächlich ein Strafverfahren eröffnet worden sein sollte.
Die Staatsanwaltschaft hat seit der Haftanordnung vom 10. Oktober 2025 zahlreiche Ermittlungs-
handlungen vorgenommen. So hat sie am 16. und 21. Oktober 2025 sowie am 21., 26. und
27. November 2025 den Beschwerdeführer, seine Freundin, B.________, bzw. die weitere
Beschuldigte, E.________, einvernommen.
An der Einvernahme vom 21. Oktober 2025 gab der Beschwerdeführer, die Pin-Codes für seine
Mobiltelefone bekannt, weshalb das ZMG am 31. Oktober 2025 das hängige Entsiegelungsver-
fahren als gegenstandslos abschrieb (act. 5015 ff.). Am 12. November 2025 teilte der Beschwerde-
führer mit, dass die Mobiltelefone bereits vor Ablauf der Rechtsmittelfrist zur Durchsuchung freige-
geben werden können, und präzisierte die Zugangscodes (act. 5021). Die Auswertung scheint noch
nicht abgeschlossen zu sein. Hingegen hat die Staatsanwaltschaft den beschuldigten Personen
anlässlich der Einvernahmen von Ende November 2025 bereits Gespräche aus den geheimen
Überwachungen vorgehalten.
Die Staatsanwaltschaft treibt demnach das Verfahren voran. Daran ändert nichts, dass die Einver-
nahme des Dealers aus Solothurn noch nicht angesetzt wurde. Es bestehen keine Anhaltspunkte,
dass die Staatsanwaltschaft nicht gewillt oder in der Lage ist, dem Beschleunigungsgebot in
Haftsachen Rechnung zu tragen. Es sind daher keine prozessualen Anordnungen zu erlassen. Der
Beschwerdeführer behauptet im Übrigen zu Recht nicht, dass die angeordnete Untersuchungshaft
in grosse zeitliche Nähe der konkret zu erwartenden Dauer der freiheitsentziehenden Sanktion
rücken und damit eine Überhaft drohen würde.
Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
6.
6.1.
Der Beschwerdeführer scheint davon auszugehen, dass sich die angeordnete notwendige
Verteidigung auch auf das Beschwerdeverfahren erstreckt. Dem ist jedoch nicht so. In Beschwerde-
verfahren fällt - jedenfalls wenn die beschuldigte Person Beschwerde führt - einzig die amtliche
Verteidigung nach den allgemeinen Regeln der unentgeltlichen Rechtspflege in Betracht. In Haftbe-
schwerdeverfahren ist es deshalb zulässig, die Erteilung der amtlichen Verteidigung von der
Nichtaussichtslosigkeit des Rechtsmittels abhängig zu machen. Die Gewährung einer amtlichen
Verteidigung wegen Bedürftigkeit setzt sodann den Nachweis der Mittellosigkeit voraus. Dabei
obliegt es der Antrag stellenden Partei, ihre aktuellen Einkommens- und Vermögensverhältnisse
aufzuzeigen und ihre finanziellen Verpflichtungen zu belegen. Kommt sie dieser Obliegenheit nicht
nach, ist der Antrag abzuweisen (vgl. insbesondere Urteil BGer 7B_485/2023 vom 11. September
2023 E. 4.3 m.H.).
6.2.
Der Beschwerdeführer hat kein Gesuch um amtliche Verteidigung eingereicht und belegt
seine finanzielle Situation in keiner Weise. Ihm ist daher für das Beschwerdeverfahren nicht die
amtliche Verteidigung zu gewähren.
7.
Aufgrund des Ausgangs des Verfahrens werden die Verfahrenskosten von insgesamt CHF 500.-
(Gebühr: CHF 400.-; Auslagen: CHF 100.-) dem Beschwerdeführer auferlegt (vgl. Art. 428 Abs. 1
StPO). Es ist keine Entschädigung zuzusprechen.

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
Die Kammer erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
Die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 10. Dezember 2025 wird bestätigt.
II.
Die Verfahrenskosten von CHF 500.- (Gebühr: CHF 400.-; Auslagen: CHF 100.-) werden
A.________ auferlegt.
III.
Es wird keine Entschädigung zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 5. Januar 2026/ach
Der Präsident
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin