fr_gerichte · 605 2019 222 · 2020-10-29 · fr

Arrêt de la Ie Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2019 222
Arrêt du 29 octobre 2020
Ie Cour des assurances sociales
Composition
Président :
Marc Boivin 
Juges :
Marc Sugnaux, Yann Hofmann
Greffière-stagiaire :
Larissa Myriel Fricke
Parties
A.________, recourant, représenté par CAP Protection Juridique 
SA 
contre
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ DU CANTON DE 
FRIBOURG, autorité intimée 
Objet
Assurance-invalidité, refus d'entrer en matière
Recours du 30 août 2019 contre la décision du 2 juillet 2019


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 8
considérant en fait
A.
A.________, né en 1959, domicilié à B.________, chauffeur-livreur souffrant du dos, a été 
mis au bénéfice d'une incapacité de travail totale, de manière continue depuis le 30 mai 2002, date 
à partir de laquelle il n'a plus exercé d'activité professionnelle. 
Le 13 juin 2002, l'assuré a déposé une demande de prestations de l'assurance-invalidité. 
En 2004, une expertise bidisciplinaire, rhumatologique et psychiatrique, a été réalisée à 
C.________, qui a en substance retenu les diagnostics avec influence sur la capacité de travail de 
cervico-lombalgies chroniques dans le contexte de troubles dégénératifs, de trouble somatoforme 
douloureux persistant sous forme de lombalgies et cervicalgies, ainsi que de dysthymie. 
Par décision du 13 décembre 2004 puis décision sur opposition du 9 mars 2006, l’Office de 
l'assurance-invalidité du canton de Fribourg (OAI) a retenu que l'assuré pouvait exercer une 
activité de substitution à plein temps avec un rendement diminué de 30%. Après avoir procédé à 
une comparaison des revenus de valide et d'invalide de l'assuré, il a conclu à un taux d'invalidité 
de 38% et lui a refusé un droit à une rente. 
B.
Par courrier daté du 29 juin 2006, l'assuré a fait valoir que son état de santé psychique s'était 
péjoré. 
Le 21 août 2007, une expertise psychiatrique a été réalisée par D.________, qui a considéré que 
l'assuré ne présentait aucune atteinte psychiatrique invalidante et disposait d'une capacité de 
travail entière. 
Par décision du 19 février 2008, l'OAI, en se fondant sur ces expertises, a refusé de prester.
Par arrêt du 15 avril 2011, entré en force de chose jugée, le Tribunal cantonal a corrigé la 
comparaison des revenus effectuée par l'autorité intimée aboutissant à un taux d'invalidité de 43% 
et a octroyé à l'assuré un quart de rente d’invalidité avec effet au 1er juillet 2006. 
C.
En date du 7 septembre 2012, l'assuré a déposé une demande de révision, par l’entremise 
de son médecin psychiatre traitant, le Dr E.________, motif pris que son état de santé psychique 
se serait aggravé. Une expertise bidisciplinaire, neuropsychologique et psychiatrique, a dès lors 
été réalisée, auprès respectivement des Drs F.________, neurologue, et G.________, psychiatre. 
Ces derniers ont constaté que l’état de santé physique et psychique de l'assuré ne s'était pas 
aggravé.
Par décision du 1er juillet 2016, l'OAI a confirmé le droit à un quart de rente d’invalidité de l'assuré. 
Par arrêt du 6 septembre 2017, entré en force de chose jugée, le Tribunal cantonal a considéré 
que l'expertise bidisciplinaire des Drs F.________ et G.________ était probante, retenu que l'état 
de santé physique et psychique de l'assuré ne s'était pas aggravé et dès lors confirmé la décision 
entreprise. 
D.
En date du 17 avril 2019, l’assuré a déposé une nouvelle demande de prestations. 


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 8
Par décision du 2 juillet 2019, l'OAI a refusé d'entrer en matière sur la nouvelle demande déposée 
par l'assuré, motif pris qu'il n'aurait pas rendu vraisemblable que les conditions de fait se soient 
modifiées de manière essentielle depuis la dernière décision. 
E.
Le 30 août 2019, A.________ interjette recours à l’encontre de la décision du 2 juillet 2019 
auprès du Tribunal cantonal. Il conclut, avec suite de frais et dépens, principalement, à ce qu'il soit 
mis au bénéfice d'une rente entière d'invalidité, subsidiairement, à ce qu'il soit mis au bénéfice 
d'une demi-rente d'invalidité et, plus subsidiairement, au renvoi de la cause à l'OAI pour instruction 
complémentaire. 
L'avance de frais de CHF 400.- requise a été versée en date du 16 septembre 2019. 
F.
Dans ses observations du 11 octobre 2019, l’autorité intimée conclut au rejet du recours, en 
renvoyant laconiquement à la motivation de la décision attaquée.
Aucun autre échange d'écritures n'a été ordonné entre les parties.
Il sera fait état des arguments de ces dernières, développés par elles à l'appui de leurs 
conclusions, dans les considérants en droit du présent arrêt, pour autant que cela soit utile à la 
solution du litige.
en droit
1.
Interjeté en temps utile et dans les formes légales auprès de l'autorité judiciaire compétente par un 
assuré directement touché par la décision attaquée et dûment représenté, le recours est 
recevable.
2.
2.1.
Aux termes de l'art. 8 al. 1 de la loi du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des 
assurances sociales (LPGA; RS 830.1), applicable par le biais de l'art. 1 al. 1 LAI, est réputée 
invalidité l'incapacité de gain totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée. 
Selon l'art. 4 al. 1 LAI, dite invalidité peut résulter d'une infirmité congénitale, d'une maladie ou d'un 
accident.
2.2.
D’après une jurisprudence constante, ce n’est pas l’atteinte à la santé en soi qui est 
assurée, ce sont bien plutôt les conséquences économiques de celle-ci, c’est-à-dire une incapacité 
de gain qui sera probablement permanente ou du moins de longue durée (ATF 127 V 294).
L'assuré a droit à une rente aux conditions suivantes : a. sa capacité de gain ou sa capacité 
d'accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie, maintenue ou améliorée par des 
mesures de réadaptation raisonnablement exigibles; b. il a présenté une incapacité de travail (art. 
6 LPGA) d'au moins 40% en moyenne durant une année sans interruption notable; c. au terme de 
cette année, il est invalide (art. 8 LPGA) à 40% au moins (art. 28 al. 1 LAI).


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 8
La rente est échelonnée comme suit selon le taux de l’invalidité : un taux d’invalidité de 40% au 
moins donne droit à un quart de rente; lorsque l’invalidité atteint 50% au moins, l’assuré a droit à 
une demi-rente; lorsqu’elle atteint 60% au moins, l’assuré a droit à trois quarts de rente et lorsque 
le taux d’invalidité est de 70% au moins, il a droit à une rente entière (art. 28 al. 2 LAI).
Le droit à la rente prend naissance au plus tôt à l'échéance d'une période de six mois à compter 
de la date à laquelle l'assuré a fait valoir son droit aux prestations conformément à l'art. 29 al. 1 
LPGA, mais pas avant le mois qui suit le 18ème anniversaire de l'assuré (art. 29 al. 1 LAI).
2.3.
Les atteintes à la santé psychique peuvent, comme les atteintes physiques, entraîner une 
invalidité au sens de l'art. 4 al. 1 LAI en liaison avec l'art. 8 LPGA. On ne considère pas comme 
des conséquences d'un état psychique maladif, donc pas comme des affections à prendre en 
charge par l'assurance-invalidité, les diminutions de la capacité de gain que l'assuré pourrait 
empêcher en faisant preuve de bonne volonté; la mesure de ce qui est exigible doit être 
déterminée aussi objectivement que possible (art. 7 al. 2 2ème phrase LPGA; ATF 141 V 281 
consid. 3.7.1; 102 V 165; VSI 2001 p. 223 consid. 2b et les références citées; cf. également ATF 
127 V 294 consid. 4c i. f.). La reconnaissance de l'existence d'une atteinte à la santé psychique 
suppose la présence d'un diagnostic émanant d'un expert (psychiatre) et s'appuyant lege artis sur 
les critères d'un système de classification reconnu (ATF 130 V 396 consid. 5.3 et 6).
2.4.
D'après l'art. 17 LPGA, si le taux d'invalidité du bénéficiaire de la rente subit une 
modification notable, la rente est, d'office ou sur demande, révisée pour l'avenir, à savoir 
augmentée ou réduite en conséquence, ou encore supprimée (al. 1). De même, toute prestation 
durable accordée en vertu d'une décision entrée en force est, d'office ou sur demande, augmentée 
ou réduite en conséquence, ou encore supprimée si les circonstances dont dépendait son octroi 
changent notablement (al. 2).
Selon l'art. 87 al. 4 du règlement du 17 janvier 1961 sur l'assurance-invalidité (RAI; RS 831.201), 
lorsque la rente ou l'allocation pour impotent a été refusée parce que le degré d'invalidité était 
insuffisant ou parce qu'il n'y avait pas d'impotence, la nouvelle demande ne peut être examinée 
que si les conditions prévues à l'al. 3 sont remplies. D'après cet alinéa, lorsqu'une demande de 
révision est déposée, celle-ci doit établir de façon plausible que l'invalidité, l'impotence, ou 
l'étendue du besoin de soins découlant de l'invalidité de l'assuré s'est modifiée de manière à 
influencer ses droits. L'administration doit ainsi commencer par examiner si les allégations de 
l'assuré sont, de manière générale, plausibles. Si tel n'est pas le cas, l'affaire est liquidée d'entrée 
de cause et sans autres investigations par un refus d'entrée en matière. Si l'administration entre en 
matière sur la nouvelle demande, elle doit instruire la cause et déterminer si la modification du 
degré d'invalidité rendue plausible par l'assuré s'est effectivement produite. 
Toutefois, le degré de la preuve exigée par l'art. 87 al. 3 RAI n'est pas celui de la haute 
vraisemblance prépondérante généralement exigée en matière d'assurance sociale (cf. arrêts TF 
9C_881/2007 du 22 février 2008 consid. 2.2 et 9C_708/2007 du 11 septembre 2008 consid. 2.2). 
Par ailleurs, si l'administration entre en matière sur la demande, elle doit instruire et déterminer si 
la modification du degré d'invalidité rendue plausible par l'assuré s'est effectivement produite (ATF 
130 V 71 consid. 2.2). Dans une éventuelle procédure de recours contre une décision de refus 
d'entrée en matière, les faits déterminants pour les tribunaux sont ceux qui ont été présentés à 
l'OAI (ATF 130 V 64 / SVR 2004 IV n°14). 


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 8
La base de comparaison pour l'examen du caractère plausible d'une modification déterminante 
des faits influant sur le droit aux prestations est la dernière décision entrée en force qui repose sur 
un examen matériel du droit à la rente avec une constatation des faits pertinents, une appréciation 
des preuves et une comparaison des revenus conforme au droit (cf. ATF 130 V 71 consid. 3.2.3).
3.
Est en l'espèce litigieuse la question de savoir si le recourant a établi de manière plausible une 
éventuelle modification de son invalidité susceptible d'influencer ses droits, conformément à l'art. 
87 al. 2 RAI
3.1.
Pour rendre sa décision du 1er juillet 2016, l'autorité intimée s'est essentiellement fondée 
sur le rapport d'expertise bidisciplinaire des Drs F.________ et G.________. Le premier, lors de 
son examen neurologique du 11 février 2015, n'avait relevé aucun diagnostic neurologique ayant 
une répercussion sur la capacité de travail, en précisant qu'une discrète souffrance radiculaire ou 
polyneuropathique sans traduction fonctionnelle significative restait envisageable; il a considéré 
que dans l'activité de chauffeur-livreur comme dans toute autre activité, si les limitations 
fonctionnelles peuvent être respectées, l'assuré présente une capacité de travail complète (plein 
temps avec un rendement à 100%). Le second, lors de son examen du 5 novembre 2015, avait 
noté le diagnostic d'épisode dépressif majeur récurrent, actuellement léger à moyen. Les experts 
ont ainsi abouti à la conclusion que l'état de santé de l'assuré ne s'était pas aggravé. 
3.2.
Depuis lors, les documents médicaux suivants ont été produits :
- Le rapport médical du 3 janvier 2017 du Dr H.________, médecin spécialiste en réadaptation et 
médecine interne, qui a constaté plusieurs problèmes d'ordre rhumatologique. Il a relevé des 
limitations au niveau de l'amplitude articulaire des épaules et des limitations dues au syndrome 
douloureux chronique persistant. Il a par contre exclu tout problème neurologique (dossier OAI 
p. 735). 
- Les rapports médicaux des 25 janvier 2017 du Dr E.________, médecin spécialiste en 
psychiatrie et psychothérapie ainsi que médecin traitant de l'assuré, qui a noté que l'état de santé 
de son patient évoluait défavorablement. Il a ajouté qu'à son sens les conclusions cliniques des 
médecins experts, neurologues et psychiatres, étaient arbitraires (dossier OAI p. 733). 
- Le rapport médical du 13 janvier 2017 du Dr I.________, médecin spécialiste en médecine 
générale ainsi que médecin traitant de l'assuré, qui a estimé que l'état physique de son patient 
s'était détérioré avec de nouveaux diagnostics, à savoir une insuffisance rénale chronique 
progressive de stade III sur néphroangiosclérose hypertensive nécessitant des contrôles 
néphrologiques réguliers à partir de décembre 2011 ainsi qu'une tendinopathie de la coiffe des 
rotateurs de l'épaule droite et une probable tendinopathie de la coiffe des rotateurs de l'épaule 
gauche depuis 2015. Il a précisé que l'OAI n'avait pas tenu compte non plus du syndrome d'apnée 
du sommeil sévère diagnostiqué en 2008 et qui entraîne une fatigue chronique (dossier OAI 
p. 734). 
- La prise de position du 13 février 2017 du Dr J.________, médecin spécialiste en médecine 
générale, du service médical régional de l'assurance-invalidité (SMR), qui a considéré que les 
diagnostics mentionnés par le généraliste traitant n'étaient pas nouveaux : "Cette atteinte à la 
santé est inchangée depuis le 18.03.2016 […] et n’a pas de répercussions sur une activité 
professionnelle adaptée sans effort avec les bras au-dessus de la tête. Par ailleurs, le [médecin-


Tribunal cantonal TC
Page 6 de 8
traitant] décrit l’apparition d’une insuffisance rénale chronique progressive de stade III nécessitant 
des contrôles réguliers, mais sans une gravité atteignant le stade terminal nécessitant une dialyse 
[…] A noter que, dans son certificat du 18.03.2016 reçu dans le courrier de K.________ le 
30.05.2016, il évoquait déjà les mêmes affections (tendinopathies des 2 épaules, néphropathie)". 
Enfin, s’agissant de la suspicion de démence frontale émise par le psychiatre-traitant, le SMR 
retient qu’"il n’apporte pas d’élément diagnostic ou d’investigations précis pouvant étayer cette 
suspicion ni autre élément nouveau pouvant remettre en question la teneur et les conclusions de 
l’expertise psychiatrique du Dr G.________". Le médecin du SMR en a conclu que, depuis juillet 
2016, aucune modification de l’état de santé ne s’était produit (dossier OAI p. 741 s.). 
- Les rapports médicaux des 6 juin, 5 décembre 2018 et 25 février 2019 du Dr E.________, qui a 
notamment considéré que depuis le mois de février 2018 son patient présente un nouvel épisode 
dépressif sévère (échelle de dépression de Hamilton à 36 points) avec une grave répercussion 
dans sa vie quotidienne et une diminution de sa capacité de travail résiduelle. Le psychiatre a 
constaté une aggravation de son déficit mnésique et une diminution diffuse de ses capacités 
cognitives évoquant un syndrome pré-démentiel (atteinte frontale ou fronto-temporale). Vu la 
chronicité et le caractère récurrent de sa maladie psychique, laquelle semble être résistante aux 
différents traitements médicamenteux et approches psychothérapeutiques appliquées depuis 
plusieurs années, il estime que le pronostic demeure très réservé (dossier OAI p. 763 s., 767). 
- La prise de position du 16 mai 2019 du Dr L.________, médecin spécialiste en médecine 
générale, du SMR, qui a exposé que le rapport du 25 février 2019 du Dr E.________ ne contenait 
aucune nouvelle information médicale. Il a précisé que "La situation décrite est superposable à 
celle que le Dr E.________ décrit depuis plusieurs années. Plusieurs experts ont déjà démontré 
que ses appréciations sont en désaccord avec la réalité des choses" (dossier OAI p. 779).
A l'appui de son retour au Tribunal cantonal, l'assuré a encore produit : 
- Le rapport médical du 15 juillet 2019 du Dr E.________, qui a diagnostiqué un trouble dépressif 
récurrent, épisode actuel sévère, sans symptômes psychotiques (F33.20 selon CIM-10; échelle de 
dépression de Hamilton à 32 points, dépression sévère). Il a considéré que la capacité de travail 
de son patient était nulle, dans toute activité professionnelle lucrative, depuis sa rechute 
dépressive en février 2018. Il a précisé que "Depuis février 2018 le patient présente une rechute 
dépressive sévère et un trouble cognitif qui peut être un syndrome pré-démentiel ce qui est assez 
souvent observé en pratique clinique chez des patients qui souffrent d'une dépression récurrente 
(chronique) et résistante aux traitements et approches cliniques conventionnelles indiquées. [Au 
plan somatique], il est atteint d'une anémie, de diabète, d'une hypertension artérielle, d'une 
insuffisance rénale chronique, de lomboschiatalgies chroniques sur hernies discales multiples, qui 
aggravent son état dépressif et surtout son trouble cognitif qui peut évoluer vers un syndrome 
démentiel" (dossier OAI p. 809 s.). 
- Le rapport médical du 31 juillet 2019 du Dr I.________, qui a retenu les diagnostics suivants au 
plan physique: "- Diabète insulino-dépendant avec micro-angiopathie, polyneuropathie et 
nephropathie; - Troubles dégénératifs de la colonne lombaire avec lombosciatalgie S1 G; -
 Insuffisance rénale stade III sur nephro-angio-sclérose hypertensive; - Périarthrite huméro-
scapulaire D et G; - Fibromyalgie; - Syndrome de l'apnée du sommeil". Le médecin apprécie les 
limitations fonctionnelles de son patient de la manière suivante : "En raison de ses troubles 
dégénératifs lombaires, le patient ne peut se mettre à genoux, incliner le buste ou s'accroupir 
pendant longtemps, se baisser, travailler en hauteur ou sur un sol irrégulier. Le parcours à pieds 


Tribunal cantonal TC
Page 7 de 8
est limité à 1 km. Il tient 30 min dans la même position soit assis, soit debout. En raison de sa 
périarthrite huméro-scapulaire, le patient ne peut utiliser les 2 bras au-dessus de l'épaule. Il peut 
lever occasionnellement les charges ne dépassant pas 10 kg. A cause du diabète, il ne peut 
assumer un horaire de travail irrégulier ou de nuit. […] Les limitations mentionnées ci-dessus 
nécessitent beaucoup de pause et réduisent l'efficacité du patient. Même en travaillant à un 
horaire complet, le rendement atteindrait à peine 50 %". Quant à l'évolution dans le temps de l'état 
de santé de son patient, le médecin expose que "L'état de santé de [l'assuré] s'est 
progressivement dégradé avec l'apparition de l'insuffisance rénale en 2011, de la périarthrite 
huméro-scapulaire D en 2014 et G en 2015 et du syndrome de l'apnée du sommeil en 2015". Au 
plan psychique, il a noté que son patient "souffre d'un trouble dépressif récurrent avec des 
épisodes sévères. La dépression captive les pensées de [l'assuré] au point qu'il n'arrive plus à se 
concentrer sur d'autres tâches. Sa mémoire a fortement diminué au point que d'autres 
apprentissages deviennent difficiles" (dossier OAI p. 811 s.).
3.3.
En l'espèce, le Dr E.________, dans ses rapports médicaux de 2018 et 2019, a 
expressément conclu à une aggravation de l'état de santé psychique de son patient, en se fondant 
sur des éléments médicaux objectifs, à savoir une péjoration de son déficit mnésique et une 
diminution de ses capacités cognitives. Il s'est en outre basé, pour apprécier la situation clinique 
de son patient, sur l'échelle de dépression de Hamilton et est parvenu à un total de 36 points, ce 
qui correspond à une dépression sévère. Il a enfin estimé que son patient pouvait souffrir d'un 
syndrome pré-démentiel (atteinte frontale ou fronto-temporale), affectation susceptible d'avoir une 
incidence sur sa capacité de travail et sur laquelle aucun expert ne s'est jusqu'alors exprimé.
L'opinion du Dr L.________, du SMR, selon laquelle la situation clinique décrite par le psychiatre 
était superposable à celle décrite depuis plusieurs années par ce même praticien, ne peut donc 
être suivie.
Ce qui est déterminant au contraire, en comparaison à ce qui a été retenu dans l’arrêt du 
6 septembre 2017 confirmant la décision de l’OAI du 1er juillet 2016, c’est que les psychiatre et 
médecin généraliste traitants attestent une aggravation de l’état de santé sur la base d’éléments 
objectifs, qui pourraient par ailleurs aller de pair avec un syndrome pré-démentiel. Cela alors que 
les autres éléments du dossier, notamment les expertises réalisées il y a désormais plus de cinq 
ans, ne permettent pas de nier la plausibilité d’une telle aggravation.
Une réactualisation de l’état de santé au plan neurologique semble en l’espèce également se 
justifier. 
Eu égard à ce qui précède, la Cour de céans retient qu'une aggravation de l'état de santé du 
recourant susceptible d'influencer ses droits a été rendue plausible. 
4.
4.1.
Partant, le recours, bien fondé, doit être admis et la décision du 2 juillet 2019 annulée. La 
cause est renvoyée à l'autorité intimée afin qu'elle entre en matière sur la demande de révision. 
4.2.
Les frais de procédure, par CHF 400.-, sont mis à la charge de l'autorité intimée qui 
succombe. L'avance de frais versée par le recourant lui est restituée.
4.3.
L’admission du recours a également pour conséquence que le recourant, représenté par 
une juriste du service juridique d’un organisme d'utilité publique, a droit à une indemnité réduite 


Tribunal cantonal TC
Page 8 de 8
pour ses dépens (cf. art. 61 let. g LPGA). Compte tenu de la difficulté et de l'importance très 
relatives de l'affaire, il se justifie de fixer l'équitable indemnité de partie à laquelle il a droit à 
CHF 750.-, débours et éventuelle TVA compris, et de la mettre intégralement à la charge de 
l'autorité intimée.
la Cour arrête :
I.
Le recours est admis.
Partant, la décision du 2 juillet 2019 est annulée et la cause renvoyée à l'autorité intimée afin 
qu'elle entre en matière sur la demande de révision et rende une nouvelle décision.
II.
Les frais de procédure, par CHF 400.-, sont mis à la charge de l'Office de l'assurance-
invalidité du canton de Fribourg.
L'avance de frais versée par le recourant lui est restituée. 
III.
L'indemnité de partie est fixée à CHF 750.-, débours et éventuelle TVA compris, et mise 
intégralement à la charge de l'autorité intimée.
IV.
Notification.
Un recours en matière de droit public peut être déposé auprès du Tribunal fédéral contre le 
présent jugement dans un délai de 30 jours dès sa notification. Ce délai ne peut pas être prolongé. 
Le mémoire de recours sera adressé, en trois exemplaires, au Tribunal fédéral, Schweizerhofquai 
6, 6004 Lucerne. Il doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve et être signé. 
Les motifs doivent exposer succinctement en quoi le jugement attaqué viole le droit. Les moyens 
de preuve en possession du (de la) recourant(e) doivent être joints au mémoire de même qu’une 
copie du jugement, avec l’enveloppe qui le contenait. La procédure devant le Tribunal fédéral n’est 
en principe pas gratuite.
Fribourg, le 29 octobre 2020/yho
Le Président :
La Greffière-stagiaire :