fr_gerichte · 604 2016 133 · 2017-02-23 · de

Entscheid des Steuergerichtshofes des Kantonsgerichts | Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
604 2016 133
604 2016 134
604 2016 151
Urteil vom 23. Februar 2017
Steuergerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Sugnaux 
Richter:
Christian Pfammatter, Dina Beti
Gerichtsschreiberin:
Elisabeth Rime Rappo
Parteien
A.________ und B.________, Beschwerdeführer 
gegen
KANTONALE STEUERVERWALTUNG, Vorinstanz
Gegenstand
Einkommens- 
und 
Vermögenssteuer 
der 
natürlichen 
Personen 
– 
Verwaltungsratshonorar
Beschwerde vom 17. Oktober 2016 gegen den Einspracheentscheid der 
Kantonalen Steuerverwaltung vom 16. September 2016


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
A.________ und B.________ waren im Steuerjahr 2014 im Kanton Freiburg steuerpflichtig.
In ihrer Steuererklärung für das Jahr 2014 angegeben, sie seien bis am 30. Juni 2014 bei der 
C.________AG angestellt gewesen und hätten daraufhin eine selbstständige Tätigkeit 
aufgenommen. Sie gaben ein Einkommen von CHF 13'393.- bzw. CHF 12'175.- aus 
unselbstständiger Tätigkeit und ein Einkommen von CHF 4'500.- bzw. CHF 2'500.- aus 
selbstständiger Tätigkeit an. Die Kantonale Steuerverwaltung verlangte daraufhin von den 
Steuerpflichtigen zusätzliche Informationen. Mit Brief vom 20. Oktober 2015 antwortete 
B.________ er verstehe die Rückfrage betreffend die Amortisation der Privatschuld KK 
C.________ AG nicht, denn hier habe keine Veränderung stattgefunden, die Schuld sei in der 
Folge im Jahr 2015 gegen ausstehende Honorarforderungen liquidiert worden.
In der Veranlagungsanzeige vom 20. Mai 2016 hielt die Kantonale Steuerverwaltung zusätzlich zu 
den von den Steuerpflichtigen deklarierten Einkommen unter Code 1.410 ein Einkommen als 
Verwaltungsratsmitglied von CHF 150'567.- fest.
B.
Am 16. Juni 2016 erhoben die Steuerpflichtigen Einsprache gegen diese Veranlagung. Sie 
machten geltend, B.________ habe im Jahr 2014 keine "wie immer geartete" Entschädigung aus 
seiner Tätigkeit als Verwaltungsrat erhalten. In Beantwortung einer Anfrage der Kantonalen 
Steuerverwaltung erklärten sie zudem am 30. Juli 2016 folgendes. B.________ sei am 22. Januar 
2016 als Verwaltungsrat der C.________ AG zurückgetreten und habe keinen Kontakt mehr zu 
Verwaltungsrat oder Aktionäre, so dass er keine Bestätigung der Gesellschaft einreichen könne. 
Das Handelsregister habe sich zudem geweigert, die entsprechende Eintragung vorzunehmen. 
Das Darlehen bzw. Kontokorrent sei im Übrigen Anfangs 2014 durch Übertragung der Aktien der 
C.________ AG an den neuen Aktionär und Gegenverrechnung des Kaufpreises zurückbezahlt 
worden.
Mit Einspracheentscheid vom 16. September 2016 wies die Kantonale Steuerverwaltung die 
Einsprache ab. Sie hielt fest, in der von B.________ unterzeichneten Erfolgsrechnung der 
C.________ AG sei ein Aufwand "Verwaltungsrat" von CHF 150'567.- ausgewiesen. Im 
Beilageblatt zur Steuererklärung der Gesellschaft sei zudem B.________ als Empfänger dieses 
Honorars angegeben. Somit sei die Berücksichtigung dieses Betrags als Einkommen beim 
Steuerpflichtigen berechtigterweise erfolgt. Die widersprüchlichen Aussagen des Steuerpflichtigen 
können zudem seine Glaubwürdigkeit nicht erhöhen.
C.
Mit Eingabe vom 17. Oktober 2016 erhoben die Steuerpflichtigen Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid 
vom 
16. September 
2016. 
Sie 
beantragen 
die 
Aufhebung 
des 
Einspracheentscheids 
und 
die 
Anerkennung 
ihrer 
Steuererklärung. 
Sie 
erklären, 
ihre 
Geschäftstätigkeit der Organisation von Reisen aus Skandinavien in die Türkei sei Ende 2013, als 
Folge des Krieges in Syrien, zum Stillstand gelangt. Sie hätten daher ihr Angestelltenverhältnis mit 
der C.________ AG aufgelöst, um so die Kosten zu minimieren. Im Jahr 2014 hätten sie daraufhin 
beschlossen, das Geschäft nach Grossbritannien zu verlagern. Sie hätten daher die Aktien der 
C.________ AG formlos an die D.________ GmbH übertragen. Als Übergabepreis sei die 
Übernahme des KK Aktionär durch Gegenverrechnung mit dem Kaufpreis vereinbart worden. Der 
Buchhalter habe allerdings diesen Vorgang nicht verstanden und falsch verbucht. Die 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
C.________ AG sei Anfangs 2015 endgültig zahlungsunfähig geworden. Nachdem B.________ 
als Verwaltungsrat zurückgetreten sei und die Gesellschaft ihr Domizil verloren habe, werde die 
Gesellschaft in der Zwischenzeit amtlich liquidiert. Subsidiär erhoben die Steuerpflichtigen zudem 
Einspruch gegen die solidarische Haftung von A.________, denn die Verbuchungen auf dem 
Konto KK Aktionär stammten aus der Zeit vor der Eheschliessung.
Mit Verfügung vom 10. August 2016 wurden die Beschwerdeführer aufgefordert, einen 
Kostenvorschuss von CHF 600.- zu bezahlen. Am 21. November 2016 reichten sie ein Gesuch um 
unentgeltliche Rechtspflege ein. Sie gaben an, ihr Einkommen belaufe sich auf CHF 2'500.- und 
ihre Auslagen auf CHF 1'425.- pro Monat.
Mit Eingabe vom 14. Dezember 2016 beantragt die Kantonale Steuerverwaltung die Abweisung 
der Beschwerde unter Wiederholung der im Einspracheentscheid erwähnten Ausführungen. Sie 
hob zudem hervor, die Steuerpflichtigen hätten keine Beweismittel, insbesondere keinen 
Kontoauszug des Kontokorrents Aktionär der C.________ AG beigebracht. Die Kantonale 
Steuerverwaltung gehe deshalb davon aus, dass die Steuererklärung der Gesellschaft korrekt 
ausgefüllt worden sei und die Aufrechnungen bei den Steuerpflichtigen zu Recht erfolgt seien.
Die Eidgenössische Steuerverwaltung reichte keine Vernehmlassung ein.
Am 23. Januar 2017 nahmen die Steuerpflichtigen ein letztes Mal Stellung unter Wiederholung 
ihrer bisherigen Argumente.
Die einzelnen Vorbringen der Verfahrensbeteiligten sowie die weiteren Erwägungen des 
angefochtenen Entscheides werden, soweit wesentlich und notwendig, in den nachstehenden 
Erwägungen dargelegt und gewürdigt.
Erwägungen
1.
Die am 17. Oktober 2016 fristgerecht beim zuständigen Kantonsgericht eingereichte 
Beschwerde (Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 14. 
Dezember 1990 [DBG; SR 642.11]; Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung 
der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 [StHG; SR 642.14]; 
Art. 180 Abs. 1 des Gesetzes über die direkten Kantonssteuern vom 6. Juni 2000 [DStG; SGF 
631.1]) gegen den Einspracheentscheid vom 16. September 2016 ist begründet und enthält 
Rechtsbegehren (vgl. Art. 140 Abs. 2 DBG; Art. 50 Abs. 2 StHG; Art. 180 Abs. 2 DStG). Die 
Beschwerdeführer, Schuldner der in Frage gestellten Steuer, sind durch den angefochtenen 
Entscheid berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung 
(vgl. Art. 76 Bst. a des Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 
150.1]).
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.
I.
Unentgeltliche Rechtspflege (604 2016 151)
2.
Die Beschwerdeführer beantragen die Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
Gemäss Art. 142 Abs. 1 VRG hat derjenige, der nicht genügend Mittel besitzt, um ohne 
Beschränkung des notwendigen Lebensunterhaltes für sich oder seine Familie die Kosten eines 
Verfahrens bestreiten zu können, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Die unentgeltliche 
Rechtspflege wird nicht gewährt, wenn das Verfahren für eine vernünftige Prozesspartei von 
vornherein aussichtslos erscheint (vgl. Art. 142 Abs. 2 VRG). Die unentgeltliche Rechtspflege 
umfasst für den Berechtigten die vollständige oder teilweise Befreiung von den Verfahrenskosten 
(Art. 143 Abs. 1 Bst. a VRG) und der Verpflichtung, einen Kostenvorschuss oder Sicherheiten zu 
leisten (Art. 143 Abs. 1 Bst. b VRG).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind als aussichtslos Begehren anzusehen, bei 
denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb 
kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, 
wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig 
geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei 
vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, 
den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, 
weil er sie – zumindest vorläufig – nichts kostet. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten 
bestehen, 
beurteilt 
sich 
aufgrund 
einer 
vorläufigen 
und 
summarischen 
Prüfung 
der 
Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs 
massgebend sind (vgl. BGE 142 III 138 E. 5.1).
Vorliegend geben die Beschwerdeführer an, ihr gemeinsames Einkommen belaufe sich auf 
CHF 2'500.- und ihre Auslagen auf CHF 1'425.- pro Monat, ohne dies jedoch zu belegen. Aus den 
eingereichten Unterlagen ergibt sich, dass sie im Jahr 2015 Einkünfte von CHF 48'056.-, d. h. 
monatlich ca. CHF 4'000.-, deklariert haben, und dass ihre notwendigen Auslagen CHF 3'445.- pro 
Monat 
betrugen 
(Miete 
CHF 860.-, 
Krankenkasse 
CHF 287.- 
und 
CHF 258.-, 
betreibungsrechtliches Existenzminimum CHF 1'700.-, zuzüglich 20 % CHF 340.-). Mit dem 
verbleibenden Saldo von CHF 559.- müssen sie noch ihre Steuerlast bezahlen, so dass ihre 
Mittellosigkeit als erwiesen zu betrachten ist.
In Bezug auf die Aussichtslosigkeit des Verfahrens ist zu bemerken, dass die Argumentation der 
Beschwerdeführer wirr, schwer verständlich und widersprüchlich ist, so dass ihre Rechtsbegehren 
kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Unter diesen Vorgaben waren die 
Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtpflege bereits bei Verfahrenseinreichung nicht erfüllt. 
Ihr entsprechendes Gesuch muss daher vollumfänglich abgewiesen werden.
II.
Direkte Bundessteuer
3.
Die Steuerpflichtigen wehren sich gegen die Berücksichtigung eines Einkommens als 
Verwaltungsratsmitglied von CHF 150'567.-.
a)
Nach Art. 123 Abs. 1 DBG stellen die Veranlagungsbehörden zusammen mit dem 
Steuerpflichtigen die für eine vollständige und richtige Besteuerung massgebenden tatsächlichen 
und rechtlichen Verhältnisse fest. In Bezug auf die Beweislast ist festzuhalten, dass der Nachweis 
für steuerbegründende oder -erhöhende Tatsachen der Steuerbehörde, der Beweis für 
steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen grundsätzlich dem Steuerpflichtigen obliegt (vgl. 
BGE 133 II 153 E. 4.3).


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
b)
Steuerbar sind alle Einkünfte aus privatrechtlichem oder öffentlich-rechtlichem 
Arbeitsverhältnis 
mit 
Einschluss 
der 
Nebeneinkünfte 
(Art. 17 
Abs. 1 
DBG). 
Die 
Verwaltungsratstätigkeit 
gilt 
grundsätzlich 
als 
unselbstständige 
Erwerbstätigkeit 
(vgl. 
BGE 121 I 259 E. 3; Urteil BGer 2C_711/2014 vom 20. Februar 2015 E. 2.4.1).
b)
Die Steuerpflichtigen bestreiten nicht, dass Verwaltungsratshonorare grundsätzlich der 
Einkommenssteuer unterliegen. Sie machen jedoch geltend, nie derartige Honorare bezogen zu 
haben. Die Kantonale Steuerverwaltung hat den Beschwerdeführern aufgrund der Steuererklärung 
und der Veranlagung der C.________ AG ein Verwaltungsratshonorar von CHF 150'567.- 
aufgerechnet. Sie ist somit ihrer Beweislast für steuerbegründende Tatsachen nachgekommen und 
es obliegt nun den Steuerpflichtigen, den Beweis zu erbringen, dass tatsächlich kein derartiges 
Honorar erwirtschaftet wurde. Ihre diesbezügliche Argumentation ist allerdings wirr und 
widersprüchlich, und somit nicht glaubwürdig. So behaupten sie, B.________ sei am 22. Januar 
2016 als Verwaltungsrat der C.________ AG zurückgetreten und habe keinen Kontakt mehr zu 
Verwaltungsrat oder Aktionäre, so dass er keine Bestätigung der Gesellschaft, dass nie ein 
Verwaltungsratshonorar an ihn ausbezahlt worden sei, einreichen könne. Allerdings gibt er 
ebenfalls zu, die Aktien der C.________ AG seien formlos an die D.________ GmbH übertragen 
worden. Bei dieser Gesellschaft wiederum waren B.________ Gesellschaften und Geschäftsführer 
mit Einzelunterschrift und A.________ Gesellschafterin ohne Unterschrift, so dass es ihnen ein 
leichtes gewesen wäre, Zugriff auf die Unterlagen der angeblich übernommenen C.________ AG 
zu erlangen, erklärt der Steuerpflichtige doch selber, dass er "in Personalunion als bisheriger 
Aktionär der C.________ AG sowie als deren Verwaltungsrat und als Geschäftsführer der 
D.________ GmbH" selbständig handeln konnte. Dass die Steuerpflichtigen auf die Einreichung 
von Buchungsunterlagen der Gesellschaft verzichtet haben, führt daher unweigerlich zum Schluss, 
dass diese Unterlagen die Auszahlung des fraglichen Verwaltungsratshonorars nachgewiesen 
hätten. Dazu kommt die Tatsache, dass B.________, in seiner Eigenschaft als Verwaltungsrat, die 
Jahresrechnung 2014 der Gesellschaft, und insbesondere deren Erfolgsrechnung, eigenhändig 
unterzeichnet und somit deren Richtigkeit bescheinigt hat. Seine Erklärung, der Buchhalter habe 
den tatsächlichen Vorgang nicht verstanden und falsch verbucht, was ihm in seiner damaligen 
Stresssituation nicht rechtzeitig aufgefallen sei, mutet in diesem Zusammenhang seltsam an, hat 
doch die Gesellschaft, deren einziger Verwaltungsrat B.________ ist und war, nicht nur in der 
Jahresrechnung ein Verwaltungsratshonorar aufgeführt, sondern in ihrer Steuererklärung auch 
ausdrücklich 
erklärt, 
dass 
B.________ 
neben 
seinem 
Nettolohn 
auch 
noch 
ein 
Verwaltungsratshonorar bezogen habe. Auch die Erklärung, das Darlehen bzw. Kontokorrent 
Aktionär sei Anfangs 2014 durch Übertragung der Aktien der C.________ AG an den neuen 
Aktionär und Gegenverrechnung des Kaufpreises zurückbezahlt worden, gibt keinen Aufschluss, 
insbesondere im Lichte der Tatsache dass B.________ sowohl bisheriger wie – indirekt – neuer 
Aktionär ist. Schliesslich behaupten die Steuerpflichtigen noch, B.________ sei als Verwaltungsrat 
der C.________ AG zurückgetreten und die Gesellschaft werde amtlich liquidiert. Dies wiederum 
widerspricht den Eintragungen im Handelsregister, wonach der Steuerpflichtige weiterhin als 
Verwaltungsrat eingetragen ist. Die Beschwerdeführer behaupten zwar, der entsprechende 
Handelsregistereintrag sei widerrechtlich unterlassen worden, bringen jedoch wiederum keinen 
einzigen Beweis für ihre angebliche Rücktrittsmeldung an das Handelsregister – z. B. eine Kopie 
ihrer diesbezüglichen Meldung – bei, so dass davon auszugehen ist, der Inhalt des 
Handelsregisters entspreche weiterhin den Tatsachen (vgl. Art. 933 Abs. 2 OR). Richtig ist 
immerhin die bevorstehende amtliche Liquidation, allerdings nach Art. 938a OR und Art. 155 der 
Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 (HRegV, SR 221.411), wegen mangelnder 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
Geschäftstätigkeit und fehlenden Aktiven, und nicht in Anwendung von Art. 154 HRegV wegen 
Mängeln in der gesetzlich zwingenden Ordnung (vgl. SHAB vom 22. März 2016, Nr. 02736635, 
und SHAB vom 29. August 2016 Nr. 03022127). Unter diesen Voraussetzungen ist es den 
Beschwerdeführern nicht gelungen, den Beweis zu erbringen, dass ihnen entgegen der 
Jahresrechnung, der Steuererklärung und der Veranlagung der C.________ AG im Jahr 2014 kein 
Verwaltungsratshonorar zugeflossen ist. Die Beschwerde ist somit abzuweisen und der 
angefochtene Einspracheentscheid zu bestätigen.
4.
Die Beschwerdeführer wehren sich überdies gegen die solidarische Haftung von 
A.________, denn die Verbuchungen auf dem Konto KK Aktionär stammten aus der Zeit vor der 
Eheschliessung.
In diesem Zusammenhang ist in einem ersten Punkt zu bemerken, dass die festgehaltene 
Steuerpflicht keinen Zusammenhang mit dem Kontokorrent Aktionär aufweist, sondern aus dem 
Bezug eines Verwaltungsratshonorar im Jahr 2014, also nach der Eheschliessung, herrührt. Ihre 
Kritik hat somit schon aus diesem Grund keinen Bestand.
Zudem sieht Art. 13 Abs. 1 DBG vor, dass Ehegatten, die in rechtlich und tatsächlich ungetrennter 
Ehe leben, solidarisch für die Gesamtsteuer haften. Die solidarische Haftung fällt nur weg bei 
Zahlungsunfähigkeit eines Ehegatten und bei rechtlich oder tatsächlich getrennter Ehe (vgl. Art. 13 
Abs. 1 und 2 DBG). Vorliegend behaupten die Beschwerdeführer weder die Zahlungsunfähigkeit 
des einen oder des anderen, noch dass sie in getrennter Ehe leben. Somit ist die solidarische 
Haftung der Ehefrau auch unter diesem Gesichtspunkt gerechtfertigt. Die Beschwerde wird somit 
auch diesbezüglich abgewiesen.
5.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten den Beschwerdeführern 
aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 DBG; Art. 131 Abs. 1 und 132 Abs. 2 VRG). Die Höhe der 
Verfahrenskosten wird durch das kantonale Recht bestimmt (vgl. Art. 144 Abs. 5 DBG). Es gelangt 
der Tarif vom 17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der 
Verwaltungsjustiz (Tarif VJ; SGF 150.12) zur Anwendung (vgl. Art 146-147 VRG), welcher 
vorsieht, dass die Verwaltungsjustizgebühr CHF 50.- bis 50 000.- beträgt (Art. 1 Abs. 1 Tarif VJ) 
und die Höhe der Gebühr nach dem erforderlichen Zeit- und Arbeitsaufwand, der Wichtigkeit der 
Angelegenheit und bei vermögensrechtlichen Sachen nach dem betreffenden Streitwert 
festgesetzt wird (Art. 2 Tarif VJ).
Im vorliegenden Fall erscheint es angemessen, die Gerichtsgebühr auf CHF 1'000.- festzusetzen.
III.
Kantonssteuer (604 2016 134)
6.
Die Art. 18 Abs. 1 und 13 Abs. 1 und 2 des Gesetzes vom 6. Juni 2000 über die direkten 
Kantonssteuern (DStG, SGF 631.1) entsprechen den Art. 17 Abs. 1 und 13 Abs. 1 und 2 DBG. Im 
Lichte der vorne in Erwägung 2 dargelegten Grundsätze, auf welche ohne Weiteres verwiesen 
werden kann, ist die Beschwerde betreffend die Kantonssteuern ebenfalls im gleichen Sinne 
abzuweisen und der angefochtene Einspracheentscheid zu bestätigen.
7.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 DBG; Art. 131 Abs. 1 und 132 Abs. 2 VRG). Es gelangt der Tarif VJ 
zur Anwendung (vgl. Art 146-147 VRG), welcher vorsieht, dass die Verwaltungsjustizgebühr 
CHF 50.- bis 50'000.- beträgt (Art. 1 Abs. 1 Tarif VJ) und die Höhe der Gebühr nach dem 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
erforderlichen 
Zeit- 
und 
Arbeitsaufwand, 
der 
Wichtigkeit 
der 
Angelegenheit 
und 
bei 
vermögensrechtlichen Sachen nach dem betreffenden Streitwert festgesetzt wird (Art. 2 Tarif VJ).
Im vorliegenden Fall erscheint es angemessen, die Gerichtsgebühr auf CHF 1'000.- festzusetzen.
Der Hof erkennt:
I.
Unentgeltliche Rechtspflege (604 2016 151)
1.
Das Gesuch von A.________ und B.________ vom 21. November 2016 wird abgewiesen.
II.
Direkte Bundessteuer (604 2016 133)
2.
Die Beschwerde von A.________ und B.________ wird abgewiesen.
3.
Der Einspracheentscheid der Kantonalen Steuerverwaltung vom 16. September 2016 wird 
bestätigt.
4.
Die Kosten (Gebühr CHF 1'000.-) werden A.________ und B.________ solidarisch auferlegt.
III.
Kantonssteuer (604 2016 134)
5.
Die Beschwerde von A.________ und B.________ wird abgewiesen.
6.
Der Einspracheentscheid der Kantonalen Steuerverwaltung vom 16. September 2016 wird 
bestätigt.
7.
Die Kosten (Gebühr CHF 1'000.-) werden A.________ und B.________ solidarisch auferlegt.
IV.
Zustellung
Der vorliegende Entscheid kann sowohl bezüglich der veranlagten direkten Bundessteuer 
(Dispositiv Ziff. I) als auch der Kantonssteuer (Dispositiv Ziff. II) gemäss Art. 146 DBG bzw. 73 
StHG und 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 
173.110) innert 30 Tagen seit Eröffnung mit einer Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten 
beim 
Bundesgericht 
angefochten 
werden, 
wobei 
die 
Begehren 
und 
Begründungen je der betroffenen Steuer anzupassen sind.
Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die Einsprache an die 
Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird 
(Art. 148 VRG).
Freiburg, 23. Februar 2017/dbe


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Der Präsident
Die Gerichtsschreiberin