fr_gerichte · 605 2018 230 · 2019-05-24 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2018 230
605 2018 231
Urteil vom 24. Mai 2019
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Dominique Gross, Marc Sugnaux 
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, 
Beschwerdeführerin, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
Bruno Kaufmann 
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz 
Gegenstand
Invalidenversicherung – Rente, Revision, psychische Beschwerden
Beschwerde vom 28. September 2018 gegen die Verfügung vom 
24. August 2018


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 15
Sachverhalt
A. 
A.________, geboren 1961, verheiratet, Mutter von zwei erwachsenen Kindern, wohnhaft in 
B.________, arbeitete ab August 1990 als stellvertretende Gouvernante in einem Hotel in 
C.________. Ab dem 14. Juli 2002 bestand wegen psychischen Problemen eine medizinisch 
begründete Arbeitsunfähigkeit. Am 23. Januar 2003 wurde ihr auf den 31. März 2003 die Stelle 
gekündigt. 
Nachdem die Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) mit 
Verfügung vom 28. Februar 2003 den Rentenanspruch aufgrund fehlender einjähriger Erwerbs-
unfähigkeit abgelehnt hatte, reichte A.________ am 18. August 2003 wegen "Fibromyalgie-
Syndrom, depressiven Störungen, Panikstörung" eine Neuanmeldung ein.
Gestützt auf ein rheumatologisches (Dr. med. D.________, Facharzt für Rheumatologie und Innere 
Medizin) sowie psychiatrisches (Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie) Gutachten verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. Dezember 2004 den Rentenanspruch 
erneut. Nachdem A.________ im Einspracheverfahren durch den Regionalen Ärztlichen Dienst der 
IV-Stellen Bern/Freiburg/Solothurn (nachfolgend: RAD) untersucht worden war, sprach ihr die IV-
Stelle mit Einspracheentscheid vom 1. September 2006 rückwirkend ab dem 1. Juli 2003 eine 
ganze Rente zu. Die Rente wurde am 18. November 2008 bestätigt.
B.
Auf der Grundlage eines neuen Gutachtens von Dr. med. E.________ vom 30. November 
2010, wonach keine anhaltende somatoforme Schmerzstörung mehr vorliege, nahm die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 26. Januar 2011 eine Wiedererwägung vor und hob die Invalidenrente ab dem 
1. März 2011 auf. Eine dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Kantonsgericht mit Urteil vom 
3. April 2013 (Dossier 605 2011 67) abgewiesen.
C.
Am 25. Juni 2015 reichte A.________ wegen "Osteoporose, Fibromyalgie, depressivem 
Zustand" ein neues Leistungsbegehren bei der IV-Stelle ein.
Am 26. August 2016 ordnete die IV-Stelle eine psychiatrische Begutachtung bei Dr. med. 
F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, an. Dieser ging in seinem Gutachten 
vom 1. November 2016 von einer kompletten Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit seit 2002 aus.
Mit Verfügung vom 24. August 2018 lehnte die IV-Stelle den Leistungsanspruch erneut ab. Seit 
dem Gutachten E.________ sei es zu keiner massgebenden Veränderung des Gesundheitszu-
standes gekommen. Beim Gutachten F.________ handle es sich im Wesentlichen um eine andere 
Beurteilung des gleichen Sachverhaltes. Die rechtskräftige Verfügung vom 22. November 2010 
(recte: 26. Januar 2011) behalte weiterhin ihre Gültigkeit.
D.
Am 28. September 2018 erhebt A.________, vertreten durch Rechtsanwalt Bruno Kauf-
mann, Beschwerde beim Kantonsgericht Freiburg und beantragt, die Verfügung vom 24. August 
2018 sei aufzuheben und die Angelegenheit an die IV-Stelle zurückzuweisen und diese anzu-
weisen, nach nochmaliger Rücksprache mit Dr. med. F.________ eine ganze Rente zu gewähren. 
Ferner sei wegen der Fibromyalgie bei der Universitätsklinik in G.________ ein Gutachten einzu-
holen. Weiter beantragt sie die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels, die Durchführung 
einer öffentlichen Verhandlung mit Parteieinvernahme und -vortrag sowie Befragung des RAD-
Arztes sowie von Dr. med. F.________. Überdies stellt sie ein Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege (URP-Gesuch). Das Gutachten F.________ sei einiges überzeugender als 
die alten Gutachten von Dr. med. E.________.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 15
Die IV-Stelle hält in ihren Bemerkungen vom 16. November 2018 an ihrer Verfügung fest und 
beantragt die Abweisung der Beschwerde.
Mit Schreiben vom 20. Dezember 2018 wird der H.________, als von der Verfügung betroffener 
BVG-Versicherer, Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Diese verzichtet am 10. Januar 2019 
auf die Einreichung einer ausführlichen Stellungnahme.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit sie für die Urteilsfindung mass-
gebend sind, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 28. September 2018 gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 24. August 
2018 ist durch einen ordentlich bevollmächtigten Rechtsvertreter fristgerecht bei der sachlich und 
örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Die Beschwerdeführerin hat ein 
schutzwürdiges Interesse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob sie 
Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Im Sinne von Art. 8 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) zur Anwen-
dung kommt, ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von Geburtsge-
brechen, Krankheit oder Unfall sein.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).
Versicherte haben gemäss Art. 28 IVG Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 
70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60%, auf eine halbe Rente, wenn sie 
mindestens zu 50%, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40% invalid sind.
2.2.
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche 
Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG i. V. m. Art. 8 ATSG bewirken. 
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrecht-
lich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person 
bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden 
könnte; das Mass des Förderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (Art. 7 Abs. 2 zweiter 
Satz ATSG; BGE 141 V 281 E. 3.7.1 mit Hinweisen). Gemäss bisheriger Rechtsprechung begrün-
deten eine diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychoso-


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 15
matische Leiden als solche noch keine Invalidität. Es bestand die Vermutung, die Störung oder 
ihre Folgen seien mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar. Dennoch wurde bei 
solchen Leiden ausnahmsweise eine Invalidität angenommen, was anhand der sog. Förster-
Kriterien geprüft wurde (BGE 130 V 352).
In BGE 141 V 281 wurde diese Rechtsprechung teilweise geändert und dabei namentlich die 
Überwindbarkeitsvermutung aufgehoben. Anstelle des bisherigen Regel/Ausnahme-Modells trat 
ein strukturiertes, normatives Prüfraster. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den 
funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tatsächlich erreichbare Leistungs-
vermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belas-
tungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird. Die auf Begrifflichkeiten 
des medizinischen Klassifikationssystems abstellende Diagnose einer anhaltenden somatoformen 
Schmerzstörung oder eines vergleichbaren psychosomatischen Leidens kann indes nur zu einer 
invalidenversicherungsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung führen, wenn sie unter 
dem Gesichtspunkt der – bis anhin in der Praxis zu wenig beachteten – Ausschlussgründe nach 
BGE 131 V 49 standhält. Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen 
Konstellation, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (Urteil BGer 
9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 2.2, 3 und 4.1 mit zahlreichen Hinweisen). Gemäss BGE 143 
V 418 sind sämtliche psychischen Leiden, laut BGE 143 V 409 auch leichte bis mittelschwere 
Depressionen, einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen.
Das Invalidenversicherungsrecht klammert soziale Faktoren so weit aus, als es darum geht, die für 
die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funk-
tionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen werden hingegen auch mit Blick auf psychosoziale 
und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer 
Gesundheitsschädigung beeinflussen. Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle 
Folgen zeitigen, bleiben sie mithin ausser Acht. Andererseits können psychosoziale Belastungsfak-
toren mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer eigentlichen Beeinträchtigung 
der psychischen Integrität führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
bewirkt, wenn sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den 
Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen 
verschlimmern (Urteil BGer 9C_680/2017 vom 22. Juni 2018 E. 5.2 mit Hinweisen).
2.3.
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird gemäss Art. 17 
ATSG die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch 
zu beeinflussen. Der zeitliche Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung 
bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer 
materiellen Prüfung des Rentenanspruches mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweis-
würdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung 
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht; vorbehalten bleibt die 
Rechtsprechung zur Wiedererwägung (BGE 133 V 108; 130 V 71 E. 3.2.3). Falls die IV nach einer 
erstmaligen Rentenablehnung auf eine Neuanmeldung eintritt, so ist analog zu einer Rentenrevi-
sion zu prüfen, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten materiellen Abweisung eines 
Gesuchs in einer anspruchsrelevanten Weise verändert haben (BGE 130 V 71 E. 3.1). Eine bloss 
abweichende Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes stellt keine 
relevante Änderung dar (BGE 112 V 371 E. 2b; in BGE 136 V 216 nicht publizierte E. 3.2 des 
Urteils BGer 8C_972/2009, publiziert in SVR 2011 IV Nr. 1 S. 1 mit Hinweis).


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 15
2.4.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall der 
Richter auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfü-
gung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen (Befund-
erhebung, Diagnosestellung) und Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten der Versicherte in seinen körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch das Leiden 
eingeschränkt, d. h. arbeitsunfähig ist (BGE 130 V 97 E. 3.3.2; 115 V 133 E. 2c; 107 V 17 E. 2b; 
105 V 156 E. 1). Der Grad der Arbeitsfähigkeit wird nach dem Mass bestimmt, in welchem der 
Versicherte aus gesundheitlichen Gründen an seinem angestammten Arbeitsplatz zumutbarerwei-
se nicht mehr nutzbringend tätig sein kann. Nicht massgebend ist hingegen die bloss medizinisch-
theoretische Schätzung der Arbeitsunfähigkeit (BGE 111 V 235 E. 1b mit Hinweisen). Bei langdau-
ernder Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf hat der Versicherte andere ihm offen stehende 
Erwerbsmöglichkeiten auszuschöpfen (BGE 115 V 404 E. 2; 114 V 281 E. 1d). Auch die Zumutbar-
keit einer Invalidentätigkeit ist vor allem aus medizinischer Sicht zu beurteilen, wobei dieser Sach-
verhalt aufgrund des objektiven Befundes durch die Ärzte bestimmt wird (BGE 107 V 20 E. 2b; 
OMLIN, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, 1995, S. 201).
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen 
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.5.
Der Sozialversicherungsrichter prüft objektiv alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem 
sie stammen und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurtei-
lung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander widersprechen-
den medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu 
würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini-
schen Situation einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismit-
tels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht 
oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf 
und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (BGE 125 V 351 E. 3cc mit Hinweisen).
Die Frage, ob und in welchem Umfang die Feststellungen in einem medizinischen Gutachten 
anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf die Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen, ist rechtli-
cher Natur und damit frei überprüfbar. Darum kann aus rechtlicher Sicht von einer medizinischen 
Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit in einer Expertise abgewichen werden, ohne dass sie ihren 
Beweiswert gänzlich einbüsst (Urteil BGer 8C_24/2018 vom 27. Juni 2018 E. 5.1 mit Hinweisen). 
Erfüllt aber ein Gutachten sowohl die mit BGE 141 V 281 definierten versicherungsmedizinischen 
Massstäbe wie auch die allgemeinen rechtlichen Beweisanforderungen, ist es beweiskräftig und 
die darin formulierten Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit sind zu übernehmen. Eine davon losge-
löste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens findet 
nicht statt (Urteil BGer 8C_676/2017 vom 28. Februar 2018 E. 6.2.5 mit Hinweisen). Entscheidend 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 15
bleibt jedoch letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im 
Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet 
werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebli-
che gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die 
Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein 
stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Beja-
hung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu 
erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenan-
sprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3; 143 V 418 E. 6).
3.
Es ist streitig, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung hat.
3.1.
In einem ersten Punkt macht die Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
geltend. Nach Erhalt des Vorbescheides (IV-Akten, S. 670 f.) habe ihr Rechtsvertreter am 
21. August 2017 (IV-Akten, S. 727 f.) eine einlässliche Begründung nachgereicht, auf welche die 
IV-Stelle in ihrer erst ein Jahr später erlassenen Verfügung nicht eingegangen sei. Sie macht damit 
eine Verletzung der Begründungspflicht geltend. Eine solche ist hier zu verneinen. Es ist zwar 
richtig, dass die Verfügung vom 24. August 2018 kurz gehalten ist. Jedoch nimmt die IV-Stelle 
explizit Bezug auf die vom Rechtsvertreter ergänzten Einwände. Ferner hält sie fest, nach deren 
Erhalt sei das Dossier dem RAD-Psychiater vorgelegt worden, welcher bestätige, dass es sich 
beim Gutachten F.________ im Wesentlichen um eine andere Beurteilung des gleichen Sachver-
haltes handle. Die IV-Stelle berücksichtigte somit die vorgebrachten Argumente. Zudem hat die 
Beschwerdeführerin mit dem vorliegenden Verfahren die Möglichkeit, sich vor einer Beschwerde-
instanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann. 
Ferner würde die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzö-
gerungen führen, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der Versicherten an einer 
möglichst beförderlichen Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren wären (vgl. BGE 132 V 
390 E. 5.1).
3.2.
Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, beim Gutachten F.________ handle es sich um 
eine seriöse Abklärung darüber, was bisher falsch lief. Auch müsse hier die Rechtsprechung des 
Bundesgerichts greifen, wonach die Frage nach einer invalidisierenden Depression genau und 
unabhängig von anderen psychischen Beeinträchtigungen zu beantworten sei. Ferner sei entge-
gen der herrschenden Praxis des Bundesgerichts die gesundheitliche Beeinträchtigung durch die 
Fibromyalgie heute einem körperlich zuzuordnenden Schmerzzustand gleichzustellen. Schliesslich 
nehme die IV-Stelle zur ebenso vorliegenden Osteoporose nicht einmal Stellung
4.
Zunächst ist zu prüfen, ob seit der Rentenaufhebung vom 26. Januar 2011 mittels Wiedererwä-
gung eine revisionsrechtlich erhebliche Änderung eingetreten ist, wie es die Beschwerdeführerin 
gestützt auf das Gutachten F.________ geltend macht.
4.1.
Die Verneinung des Rentenanspruchs vom Dezember 2004 (IV-Akten, S. 216 f.) erfolgte 
auf der Grundlage des rheumatologischen Gutachtens D.________ vom 30. September 2004 (IV-
Akten, S. 171 ff.) sowie des psychiatrischen Gutachtens E.________ vom 9. November 2004 (IV-
Akten, S. 186 ff.). Der Rheumatologe diagnostizierte ein chronisches generalisiertes psychogenes 
(somatoformes) Schmerzsyndrom ohne klinische, laborchemische oder radiologisch erklärende 
Befunde ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Der Psychiater hielt ein massives pathologisches 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 15
Regressionsverhalten mit/bei aktuell höchstens mittelgradiger depressiver Episode (F33.1) mit/bei 
leichtem neurasthenischem Syndrom (F48.0), teils bewusster, finaler Manipulation im Sinne 
Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (F68.0), aber auch Verdacht auf 
einen Anteil dekompensierter angsthysterischer Störung mit/bei Somatisierungsstörung (F45.0) 
und dissoziativen Manifestationen (F44.4) fest. Das Krankwerden habe einerseits die Geltendma-
chung bisher verdeckter regressiver Bedürfnisse legitimiert (Krankheitsgewinn), andererseits die 
Persönlichkeitsstruktur zur Dekompensation gebracht, gehe aber auch einher mit zunehmend in 
den Vordergrund tretenden sekundärer Motive (bewusste Aggravation bei Rentenbegehrlichkeit), 
was eine Therapie praktisch verunmögliche. Die krankheitswertigen Anteile seien mit der Annahme 
einer Minderung der Arbeitsfähigkeit von 25–30% reichlich berücksichtigt.
Für die Rentenzusprache ab dem 1. Juli 2003 (Einspracheentscheid vom 1. September 2006; IV-
Akten, S. 270 ff.) stützte sich die IV-Stelle auf den Bericht vom 13. Juli 2006 (IV-Akten, S. 263 ff.) 
von Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie des RAD. Die Beschwerde-
führerin zeige zwar eine Verdeutlichungstendenz, dennoch seien ihre Angaben glaubhaft, der 
Leidensdruck wirke echt. Er schloss eine Simulation aus und diagnostizierte eine anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung (F45.4) sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
leichte bis mittelgradige Episode (F33.0/1) unter Behandlung mit Psychopharmaka. Er bejahte den 
Grossteil der damaligen Förster-Kriterien und erklärte, eine Willensanstrengung zur Überwindung 
der Schmerzen sei nicht möglich.
Die Rentenaufhebung mittels Wiedererwägung mit Verfügung vom 26. Januar 2011 (IV-Akten, 
S. 472 ff.) wiederum erfolgte auf der Grundlage des Gutachtens E.________ vom 28. Oktober 
2010 (IV-Akten, S. 414 ff.), wonach einzig noch von einem weiter fortgeschrittenen, habituierten 
und systematisierten pathologischen Regressionsverhalten auszugehen sei mit massiver Instru-
mentalisierung der ganzen Familie und Krankheitsgewinn bei Verdacht auf akzentuierte histrioni-
sche Persönlichkeitszüge, mit/bei amplifizierten, inkonsistent manifestem, mutmasslich mindestens 
massiv aggraviertem bis simuliertem Panalgiesyndrom (Verdacht auf Entwicklung körperlicher 
Symptome aus psychischen Gründen F68.0); aktuell leichtgradiger symptomatischer Depressivität, 
entsprechend einer Dysthymie F34.1 mit/bei kaum vorhandener Medikamenten-Compliance; 
inkonsistent manifesten kognitiven Störung (entsprechend einer Pseudodemenz). Es lägen nur 
noch IV-irrelevante Gründe für die subjektiv behauptete vollständige Arbeitsunfähigkeit in allen 
Tätigkeiten vor. 
Das Gericht befand in seinem Urteil vom 3. April 2013 (IV-Akten, S. 512 ff.), es liege eine rein 
psychische Problematik vor. So hätten die involvierten Somatiker keine Erklärung für die subjektiv 
empfundenen starken Schmerzen gefunden. Weiter werde zwar regelmässig eine Depression bzw. 
eine depressive Episode erwähnt. Eine Mehrheit der Ärzte sei der Ansicht, es bestehe ein grosser 
Krankheitsgewinn verbunden mit einer manipulativen Komponente, welche die ganze Familie in 
die Krankheit einbinde. Der psychiatrische Gutachter bestätige diese Punkte und gehe von einem 
massiven Regressionsverhalten mit teils bewusster, finaler Manipulation aus. Daneben bestehe 
gemäss einer Minderheit der Ärzte wegen der psychischen Problematik eine komplette Arbeitsun-
fähigkeit. Dieser Minderheit habe sich der RAD-Psychiater angeschlossen. Dessen Ansicht könne 
jedoch nicht gefolgt werden, da eine somatoforme Schmerzstörung nur ausnahmsweise Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit habe. Das Gericht betrachtete die damals zur Anwendung 
kommenden Förster-Kriterien im Gegensatz zum RAD-Psychiater als nicht erfüllt und wies darauf 
hin, dass bei bewusster Aggravation regelmässig eben gerade keine versicherte Gesundheitsschä-
digung vorliege. Insgesamt sei die Wiedererwägung zu Recht erfolgt.


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 15
4.2.
Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung vom 25. Juni 2015 eingetreten und hat diverse 
Berichte sowie ein neues psychiatrisches Gutachten eingeholt.
In somatischer Hinsicht wurde im J.________ durch Dr. med. K.________, Fachärztin für 
Neurologie, am 17. Januar 2014 (IV-Akten, S. 526 ff.) ein neurologisches Konsilium vorgenommen. 
Darin wird das bekannte chronisch generalisierte Schmerzsyndrom (Differentialdiagnose: Fibro-
myalgie) mit funktionell anmutendem sensibelbetontem Hemisyndrom rechts sowie ein ängstlich-
depressives Zustandsbild erwähnt. Die psychomotorische Verlangsamung und Hypomimie sei 
wohl im Rahmen der chronisch depressiven Grunderkrankung zu erklären. Therapeutisch stehe 
die psychiatrische Betreuung ganz im Vordergrund.
Dr. med. L.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin der Interessengemeinschaft 
Osteoporose, bestätigte das Vorliegen einer Osteoporose. Es ergaben sich jedoch keine 
Anzeichen für Wirbelkörperfrakturen (vgl. Bericht vom 9. Mai 2015; IV-Akten, S. 541).
Dr. med. M.________, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, bestätigte am 
8. Oktober 2015 (IV-Akten, S. 581 ff) die bekannten Diagnosen. Ohne Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit sei die Osteoporose. Es bestehe eine generalisierte Druckdolenz am ganzen 
Körper ohne Betonung der typischen Fibromyalgie-Syndrom-Druckpunkte. Sämtliche Gelenke 
seien frei beweglich. Es liege eine leichtgradige Skoliose vor, die Wirbelsäule sei aber harmonisch 
beweglich. Er verneinte neurologische Auffälligkeiten sowie körperliche Einschränkungen.
Der Hausarzt Dr. med. N.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, äusserte am 8. Juni 
2015 (IV-Akten, S. 538) den dringenden Verdacht auf eine dissoziative Störung (F44).
Die behandelnde Psychiaterin, Dr. med. O.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera-
pie, diagnostizierte am 2. November 2015 (587 ff.) eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung 
(F45.4), eine mittel- bis schwergradige depressive Episode (F32.1; Differentialdiagnose dissoziati-
ve Störung gemischt: F44.7), sowie eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (histrionisch, emotio-
nal instabil impulsiv; F61.0). Die Konsultationen würden sporadisch erfolgen in Anbetracht der 
schwer chronifizierten Situation und der Machtlosigkeit von therapeutischer Seite her.
Dr. med. F.________ hielt in seinem Gutachten vom 1. November 2016 (IV-Akten, S. 633 ff.) eine 
andauernde Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (F62.80) sowie eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode ohne somatisches Syndrom 
(F33.00) fest. Insgesamt entspreche der bisherige vierzehnjährige Verlauf der Erkrankung dem 
klassischen Verlauf einer schweren chronifizierten somatoformen Störung. Die vorhandenen 
dissoziativen Symptome seien Ausdruck der Schwere und des chronischen Verlaufs der Störung. 
Er ging von einer kompletten Arbeitsunfähigkeit aus. Auch bei optimaler Therapie beständen nur 
noch geringe Chancen auf eine substantielle Besserung, weshalb von einem innerpsychisch 
verfestigtem und therapeutisch kaum mehr beeinflussbarem Krankheitszustand auszugehen sei.
4.3.
In somatischer Hinsicht ergibt sich im Vergleich zur leistungsablehnenden Verfügung vom 
26. Januar 2011 keine relevante Änderung. So wurde im neurologischen Konsilium explizit festge-
halten, therapeutisch stehe die psychiatrische Betreuung im Vordergrund. Dabei wurde als Diffe-
rentialdiagnose zwar eine Fibromyalgie genannt. Diese wurde vom Rheumatologen Dr. med. 
M.________ jedoch nicht bestätigt, der einzig festhielt, es bestehe eine generalisierte Druckdolenz 
ohne Betonung der typischen Fibromyalgie-Syndrom-Druckpunkte. Damit erübrigt es sich, 
hinsichtlich der Fibromyalgie weitere Abklärungen vorzunehmen.
Zu keiner anderen Ansicht führt die Osteoporose. Diese führte, wie erwähnt, nicht zu Wirbelkörper-
frakturen und ist gemäss dem Rheumatologen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit.


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 15
4.4.
Damit liegt die Hauptproblematik weiterhin im psychischen Bereich. Die IV-Stelle ist diesbe-
züglich der Ansicht, in der Zeit vom Gutachten E.________ vom Oktober 2010 bis zum Gutachten 
F.________ vom November 2016 sei es nicht zu einer Änderung gekommen, weshalb das Gutach-
ten F.________ einzig eine andere Beurteilung eines an sich gleich gebliebenen Sachverhaltes 
darstelle und weiterhin auf das Gutachten E.________, welches eine Beeinträchtigung der Arbeits-
fähigkeit verneinte, abgestützt werden könne.
4.5.
Diese Sichtweise überzeugt nicht. So geht Dr. med. F.________ von einer Chronifizierung 
der psychischen Problematik aus. Insofern das Gutachten E.________ sechs Jahre zurückliegt, 
kann eine in der Zwischenzeit eingetretene Chronifizierung bzw. eine anderweitige Entwicklung der 
bekannten Krankheit und somit auch eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht von 
vornherein ausgeschlossen werden. Aus den Akten ergibt sich vielmehr, dass sich die psychische 
Problematik offenbar weiterentwickelt hat. So wird von den involvierten Ärzten seit Sommer 2015 
zusätzlich eine Konversionsstörung genannt.
Ferner hat sich die Rechtsprechung zu den somatoformen Schmerzstörungen sowie zu den 
psychischen Störungen im Allgemeinen seit 2010 weiterentwickelt. So sind heute sämtliche psychi-
schen Leiden, laut BGE 143 V 409 auch leichte bis mittelschwere Depressionen, einem strukturier-
ten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen. Das Gutachten E.________ genügt 
aber nicht, um den Fall gemäss dieser neuen Rechtsprechung zu lösen. So gelingt es nicht, die 
neu festgelegten Indikatoren in ihrer Gesamtheit zur Anwendung zu bringen, weshalb nicht mehr 
auf das Gutachten E.________ abgestellt werden kann.
Zudem scheint die IV-Stelle zu übersehen, dass die Anwendung bzw. Berücksichtigung dieser 
neuen Rechtsprechungen logischerweise dazu führt, einen Fall unter einem neuen Blickwinkel zu 
betrachten, was durchaus zu einer anderen Darstellung eines an sich gleich gebliebenen Sachver-
haltes führen kann. Dem Gutachten F.________ kann deshalb nicht einzig und allein mit diesem 
Argument die Beweiskraft abgesprochen werden. Dieses Gutachten wird im Nachfolgenden einer 
Prüfung unterzogen.
4.6.
Die Beschwerdeführerin gab bei Dr. med. F.________ an, sie stehe je nach Schlaf 
zwischen 3 und 7 Uhr auf. Wenn sie sehr früh erwache, bleibe sie teilweise noch im Bett liegen. 
Nach dem Aufstehen trinke sie Kaffee und schaue meist fern, ohne Ton. Am frühen Vormittag 
komme meist die Schwiegertochter, manchmal die Tochter, vorbei und bringe das Mittagessen. 
Selber kochen könne sie nicht mehr. Oft helfe die Schwiegertochter noch im Haushalt, da sie die 
meisten Arbeiten nicht mehr verrichten könne. Am Nachmittag gehe sie oft spazieren, wobei sie 
immer von der Schwiegertochter, der Tochter, einer Nachbarin oder manchmal vom Ehemann 
begleitet werde, alleine könne sie das Haus nicht verlassen, da sie Angst vor Stürzen habe. Sie 
suche immer nur ganz ruhige Orte aus. Lärm oder viele Leute ertrage sie nicht. Nach der Rückkehr 
nach Hause schaue sie erneut fern, nun mit Ton, jedoch nur unaufgeregte Dinge. Nach dem 
Mittagessen nehme sie keine fixe Mahlzeit mehr ein. Nach Bedarf nehme sie sich Kleinigkeiten 
aus dem Kühlschrank. Sie sitze meist bis spät in die Nacht auf dem Sofa und lege sich erst weit 
nach Mitternacht ins Bett. Es brauche jeweils eine Weile, bis sie einschlafen könne. Nachts würde 
sie teilweise vor Schmerz laut schreien.
Dr. med. F.________ diagnostizierte eine andauernde Persönlichkeitsänderung bei chronischem 
Schmerzsyndrom (F62.80) sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte 
Episode ohne somatisches Syndrom (F33.00). In beiden Vorgutachten sowie in verschiedenen 
Arztberichten werde regelmässig auf ein aufmerksamkeitssuchendes, theatralisches oder histrion 
wirkendes Verhalten hingewiesen, was in den Vorgutachten als Beleg für eine mögliche Manipula-


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 15
tion und bewusstes Rentenbegehren ausgelegt worden sei. Jedoch sei dieses Verhalten für soma-
toforme Störungen geradezu klassisch und stelle ein wesentliches Diagnosekriterium dar. Ähnli-
ches gelte für Konversionsstörungen. Die vorhandenen dissoziativen Symptome seien Ausdruck 
der Schwere und des chronischen Verlaufs der somatoformen Störung selbst und bereits in der 
Diagnose enthalten und benötigten keine eigene Diagnose. Da die Problematik erst 2002 begon-
nen habe, liege keine Persönlichkeitsstörung vor. Dennoch fänden sich Auffälligkeiten, die nicht 
primär durch die somatoforme Störung abgedeckt seien. So eine erst im längeren Krankheitsver-
lauf entstandene und weiter zunehmende Reizbarkeit und Aggression gegenüber anderen und der 
helfenden Familie sowie eine Labilität im Affekt, die mehrfach als emotionale Instabilität bezeichnet 
worden sei. Beide Auffälligkeiten hätten sich erst über den längeren Krankheitsverlauf entwickelt. 
Eine solche Veränderung der Persönlichkeit bei somatoformen und Schmerzstörungen sei bei 
schweren chronischen Verläufen bekannt, wofür die Diagnose einer andauernden Persönlichkeits-
änderung bei chronischem Schmerzsyndrom geschaffen worden sei. Weiter würden regelmässig 
depressive Episoden verschiedenen Schweregrades sowie im Vorgutachten eine Dysthymie 
genannt. Ein Teil der depressiven Symptomatik lasse sich mit der Hauptdiagnose erklären. Da 
aktuell nur eine leichte depressive Stimmung, keine wesentlichen kognitiven Einschränkungen 
sowie keine ausgeprägte Erschöpfbarkeit vorlägen, könne neben der Hauptdiagnose nur eine 
leichte depressive Episode festgestellt werden. Ferner würden in den Akten mehrfach Diagnosen 
aus dem Bereich der Angststörungen genannt. Hierfür seien die Diagnosekriterien nicht erfüllt. Da 
die Angstsymptomatik nicht unabhängig von der depressiven sei, habe die Angst als Teil der 
Depression zu gelten.
In Bezug auf den Komplex "Gesundheitsschaden" (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1) hielt er fest, der 
Krankheitsverlauf zeige sich unbeeinflusst von äusseren Faktoren und habe im Umfang allmählich 
zugenommen, unabhängig davon, ob eine Rente bezogen wurde oder nicht. Selbst der zunehmen-
de soziale Abstieg der Familie bis zur heutigen äusserst prekären finanziellen Situation habe nicht 
zu einer Änderung der Symptomatik geführt, wie dies bei bewusster willentlicher Steuerung der 
Symptomatik zu erwarten wäre. Deshalb sei der Standpunkt des Vorgutachters bezüglich bewuss-
ter Manipulation und Vorgabe der Symptomatik aufgrund eines Rentenbegehrens aus jetziger 
Sicht kaum nachvollziehbar. Zwar habe die Beschwerdeführerin bis heute durch die Symptomatik 
der Krankheit erhebliche Zuwendung seitens der Kinder erhalten, was als klassischer Krankheits-
gewinn gewertet werden könne, was jedoch geradezu typisch für somatoforme Störungen sei. 
Insgesamt entspreche der 14jährige Verlauf dem klassischen Verlauf einer schweren chronifizier-
ten somatoformen Störung, wobei das Bestehen von verschiedenen Konversionssymptomen 
bezüglich Sensibilitäts- und Bewegungsstörungen typisch für einen solch langen und schweren 
Verlauf sei.
Zwar gebe es mehrere invaliditätsfremde Faktoren (fehlende Arbeitstätigkeit seit 14 Jahren, sehr 
komplexe und prekäre finanzielle Situation, zerrüttete Beziehung zum Ehemann, Prägung der 
Beziehungen zu ihren Kindern durch ihre Krankheit, fehlende Ausbildung, sehr niedriges Bildungs-
niveau), die nicht direkt durch die Erkrankung bedingt seien, die aber negative Auswirkungen auf 
die Integrationsfähigkeit haben könnten. Abgesehen von der fehlenden Ausbildung und dem 
niedrigen Bildungsniveau seien diese als sekundäre und indirekte Folgen der Krankheit zu sehen.
Hinsichtlich der psychiatrischen Komorbidität und den körperlichen Begleiterkrankungen, die heute 
zu einem einheitlichen Indikator zusammengefasst sind, ist eine Gesamtbetrachtung der Wechsel-
wirkungen und sonstigen Bezüge der Schmerzstörung zu sämtlichen begleitenden krankheitswer-
ten Störungen vorzunehmen (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3.). Weiter fallen Störungen unabhängig 
von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 15
konkreten Fall ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist (BGE 143 V 418 E. 8.1). Gemäss 
dem Gutachter haben die von ihm gestellten Diagnosen eine starke negative Wechselwirkung, was 
in Kombination mit den nur sehr geringen Ressourcen eine deutliche Verschlechterung der 
Prognose im Vergleich zu den Einzeldiagnosen ergebe, was erhebliche Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit habe.
Hinsichtlich der Behandlung erklärte er, an sich könne die bereits früh begonnene pharmakolo-
gische Therapie durchaus als lege artis angesehen werden. Jedoch habe keine der bisherigen 
Therapien, weder psychotherapeutisch noch pharmakologisch, eine wesentliche Verbesserung der 
depressiven und der somatoformen Problematik erzielt. Dagegen seien die Sitzungsfrequenzen 
bezüglich Psychotherapie in Anbetracht des Störungsbildes deutlich zu gering. Offenbar seien 
diese nur zu Beginn von der Frequenz her intensiver gewesen. Einschränkend müsse jedoch 
angemerkt werden, dass die Beschwerdeführerin über sehr wenige kognitive Ressourcen und 
Problemlösefähigkeiten verfüge, was einen psychotherapeutischen Zugang massiv erschwere. 
Auch fänden sich keine Hinweise auf eine genügende Einbeziehung des persönlichen Umfeldes in 
die Behandlung. Inwieweit der fehlende bisherige Therapieerfolg auch durch eine fehlende Koope-
ration und Compliance bedingt sei, könne nicht sicher beurteilt werden. Insbesondere im Vorgut-
achten von 2010 fänden sich deutliche Hinweise auf eine nicht korrekte Einnahme der verschrie-
benen Medikamente. In der aktuellen gutachterlichen Laboruntersuchung zeige sich ebenfalls eine 
wahrscheinlich fehlende Einnahme der angegebenen Medikamente. Das Krankheitsbild habe sich 
über den nun 14-jährigen Verlauf schwer chronifiziert. Auch eine Sicherung der medikamentösen 
Compliance und eine Intensivierung und Familieneinbezug in der Psychotherapie hätten nur noch 
sehr geringe Chancen auf eine substantielle Besserung, weshalb von einem innerpsychisch 
verfestigtem und therapeutisch kaum mehr beeinflussbarem Krankheitszustand auszugehen sei.
Zum Komplex Persönlichkeit (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.2) hielt er beim psychiatrischen Befund 
fest, die Beschwerdeführerin sei wach, das Bewusstsein ungetrübt, die Orientierung zeitlich, 
örtlich, situativ und zur eigenen Person voll gegeben. Die Aufmerksamkeit sowie die Konzentration 
seien normal und zeigten keinen Abfall über die Untersuchungszeit. Die Merkfähigkeit über eine 
Zeitspanne von zehn Minuten sei leicht vermindert. Das Gedächtnis sei intakt, das Zeitgitter aber 
leicht bis mittelmässig gestört. Es lägen weder inhaltliche Denkstörungen, Halluzinationen oder 
Ich-Störungen vor. Der Affekt sei leicht niedergestimmt, die Schwingungsfähigkeit leichtgradig, die 
Hedoniefähigkeit mittelmässig reduziert. Sie zeige eine leicht theatralische Mimik und Gestik. 
Spezifische motorische Auffälligkeiten seien nicht zu beobachten. Auch fänden sich im Bewe-
gungsverhalten keine Anzeichen auf Einschränkungen durch Schmerzen. Nur beim Aufstehen aus 
dem Stuhl demonstriere sie Mühe. Der Antrieb sei leichtgradig vermindert. Über die Untersu-
chungszeit zeige sich keine Erschöpfung. Die durchschnittliche angegebene Schlafdauer pro Tag 
betrage zwei bis drei Stunden und es werde eine mittelgradige Tagesmüdigkeit angegeben, 
welche jedoch nur in sehr geringem Ausmass beobachtbar sei. Sie verfüge nur über sehr geringe 
Ressourcen. Das noch vorhandene soziale Netzwerk werde bereits maximal eingebunden.
Bezüglich des Komplexes "Sozialer Kontext" (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.3) notierte er, es bestehe 
ein leicht ausgeprägter sozialer Rückzug (gute Beziehung zu ihren Kindern, zu Schwiegersohn und 
-tochter sowie zu einer Nachbarin).
Hinsichtlich der Konsistenz erklärte er, die Beschwerdeführerin zeige zwar teilweise ein theatrali-
sches und aggravierendes Verhalten, welches jedoch krankheitsbedingt sei. Ebenso krankheitsbe-
dingt seien die geltend gemachte vollständige Arbeitsunfähigkeit für jegliche berufliche Tätigkeit 
sowie die erhebliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit im eigenen Haushalt und teilweise 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 15
auch bezüglich Selbstpflege und jeglicher ausserhäuslicher Tätigkeiten. Hingegen könne eine 
krankheitsbedingte Unfähigkeit zur Therapieadhärenz verneint werden. 
4.7.
Die Angaben von Dr. med. F.________ sind grundsätzlich schlüssig und nachvollziehbar, 
auch was seine Angaben zu den Indikatoren betrifft.
Dieser Meinung war bereits Dr. med. P.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin des 
RAD, der am 27. Dezember 2016 (IV-Akten, S. 667 ff.) die Frage, ob das Gutachten F.________ 
schlüssig und nachvollziehbar im Lichte der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei, mit 
"ja" beantwortete, gleichzeitig aber der Meinung war, dem Gutachten könne dennoch nicht gefolgt 
werden, da es sich einzig um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts handle. Gleicher 
Meinung war am 19. Februar 2018 (IV-Akten, S. 735 f.) Dr. med. Q.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie des RAD. So seien bis auf eine zuletzt gutachterlich beschriebene 
im längeren Krankheitsverlauf entstandene und weiter zunehmende Reizbarkeit und Aggression 
der Beschwerdeführerin keine relevanten Veränderungen auszumachen. Ferner äusserte er 
Zweifel hinsichtlich der gestellten Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung bei 
chronischem Schmerzsyndrom. Für diese Diagnosen müssten gemäss ICD-10 Hinweise auf eine 
eindeutige und andauernde Veränderung im Wahrnehmen, Denken und Verhalten bezüglich der 
Umwelt und der eigenen Person vorliegen. Im Vergleich zu früheren Aktenangaben seien diese 
Elemente jedoch nicht ausreichend auszumachen. Es könne deshalb weiterhin auf das Gutachten 
E.________ abgestellt werden.
Wie dargestellt, kann hier aber eben gerade nicht mehr auf das Gutachten E.________ abgestellt 
werden. Ferner können, wie ebenso bereits erwähnt, die neuen Rechtsprechungen zu den psychi-
schen Störungen zu einer neuen Beurteilung eines an sich gleichen Sachverhalts führen. Der 
kurzen und wenig überzeugenden Kritik des RAD-Psychiaters kann deshalb nicht gefolgt werden.
Vielmehr überzeugen die von Dr. med. F.________ gestellten Diagnosen, die von ihm auch 
ausführlich begründet wurden. Dies auch unter der Berücksichtigung der für die Hauptdiagnose 
notwendigen Diagnosekriterien, wonach Anlass der Hauptbehandlung ein chronisches Schmerz-
syndrom ist, bei dem der Schmerz seine Leit- und Warnfunktion verloren und einen selbständigen 
Krankheitswert erlangt hat, bei dem alle Bewältigungsversuche trotz Unterstützung durch Thera-
peuten misslungen sind und das neben körperlichen Folgeerscheinungen zusätzlich therapiebe-
dürftige psychische und soziale Beeinträchtigungen induziert hat. Zudem muss das Schmerzkrank-
heitsbild eine hohe Komplexität aufweisen, wobei sich körperliche, psychische und soziale Beein-
trächtigungen wechselseitig bedingen, unterhalten oder verstärken. Ferner muss diese Komplexität 
zum Versagen monodisziplinärer Behandlungsversuche geführt haben und erfordert ein abgestim-
mtes multidisziplinäres Vorgehen in integrativen Behandlungsstrukturen. Schliesslich sind die 
psychischen und sozialen Folgebelastungen nicht Ausdruck einer eigenständigen psychiatrischen 
oder zerebralen Erkrankung (https://www.dgss.org/fileadmin/pdf/f6280.pdf, besucht am 15. Mai 
2019).
Überdies kann heute nicht mehr klar auf bewusste Aggravation geschlossen werden. Gemäss der 
Rechtsprechung liegt Aggravation oder eine ähnliche Konstellation namentlich vor, wenn: eine 
erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen oder Einschränkungen und dem 
gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren 
Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch 
genommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig 
wirken oder wenn schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale 
Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes 


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 15
Verhalten hin. Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungsein-
schränkung vermag einen versicherten Gesundheitsschaden nicht leichthin auszuschliessen, 
sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurtei-
lung die Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen 
und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass 
das aggravatorische Verhalten auf eine verselbstständigte, krankheitswertige psychische Störung 
zurückzuführen wäre (Urteil BGer 9C_659/2017 vom 20. September 2018 E. 4.1 mit Hinweisen). 
Zudem stellt bei somatoformen Störungen ein Charakteristikum gerade die wiederholte Darbietung 
körperlicher Symptome in Verbindung mit hartnäckigen Forderungen nach medizinischer Untersu-
chungen trotz wiederholter negativer Ergebnisse und Versicherung der Ärzte, die Symptome seien 
nicht körperlich begründbar, dar. Ferner besteht bei diesen Störungen häufig ein gewisses 
aufmerksamkeitssuchendes (histrionisches) Verhalten (Dilling/Mombour/Schmidt [Hrsg.], Interna-
tionale Klassifikation psychischer Störungen, 10. Aufl. 2018, S. 224). Bei Dr. med. E.________ fiel 
die Beschwerdeführerin beispielsweise noch dadurch auf, dass sie für das Wiegen und die 
Blutentnahme vorgab, nicht selbst aus dem Stuhl aufstehen zu können, sondern die Arme 
ausstreckte und hochgezogen werden wollte. Ferner liess sie einmal den rechten Arm plötzlich 
vorschnellen und schaute, ob es vom Gutachter auch gesehen worden war. Zudem ruckte sie 
mehrmals abrupt mit dem Kopf, wobei sie eine schmerzvermittelnde Mimik machte. Solche 
Verhaltensweisen werden heute nicht mehr beschrieben. Es ist deshalb durchaus nachvollziehbar, 
wie Dr. med. E.________ zu seiner damaligen Einschätzung gekommen ist.
Schliesslich erfüllt das Gutachten F.________ ebenso die übrigen allgemeinen Anforderungen an 
ein Gutachten. Es ist umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die 
beklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben und die 
Beurteilung ist einleuchtend und die Schlussfolgerungen nachvollziehbar.
4.8.
Insofern das Gutachten F.________ sowohl die mit BGE 141 V 281 definierten versiche-
rungsmedizinischen Massstäbe wie auch die allgemeinen rechtlichen Beweisanforderungen erfüllt, 
ist es beweiskräftig. Wie dargestellt, hat in diesem Fall keine juristische Parallelüberprüfung nach 
Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens zu erfolgen und es ist grundsätzlich die 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Gutachters zu übernehmen, gemäss welchem in jeglicher 
Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit besteht.
Jedoch kann dem Gutachten F.________ hinsichtlich des Beginns der anspruchserheblichen 
Arbeitsunfähigkeit, welcher dieses im Jahr 2002 sieht, nicht gefolgt werden. So ist retrospektiv 
nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellbar, wann die jetzt als erstellt geltende 
Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist, weil noch keine Prüfung anhand der massgebenden Indikatoren 
erfolgt ist. Ebenso kann diesbezüglich nicht dem Bericht der behandelnden Psychiaterin gefolgt 
werden, die im Widerspruch zu den Akten von einer mittel- bis schwergradigen depressiven 
Episode seit ca. 2000 sowie von einer kombinierten Persönlichkeitsstörung ausgeht, obwohl von 
Dr. med. F.________ eine Persönlichkeitsstörung zu Recht verneint wurde, da die Problematik erst 
2002 begonnen hat. Damit ist eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die Zeit vor 
dem Gutachten F.________ nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, was sich nach den Regeln über die (materielle) 
Beweislast zuungunsten der Beschwerdeführerin auswirkt.
Ferner geht zwar Dr. med. F.________ davon aus, dass auch unter optimaler Therapie nur noch 
sehr geringe Chancen auf eine namhafte Verbesserung der Situation besteht. Gleichzeitig übt er 
aber starke Kritik an der bisherigen Therapie. So seien die Sitzungsfrequenzen bezüglich Psycho-
therapie in Anbetracht des Störungsbildes deutlich zu gering. Ferner fänden sich keine Hinweise 


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 15
auf eine genügende Einbeziehung des persönlichen Umfeldes in die Behandlung. Zudem hatte die 
aktuelle Laboruntersuchung, wie bereits beim Vorgutachten, Hinweise auf eine fehlende Einnahme 
der angegebenen Medikamente. Es ergeben sich deshalb Zweifel, ob wirklich bereits definitiv von 
einem verfestigten und therapeutisch nicht mehr beeinflussbaren Krankheitszustand auszugehen 
ist. Insofern Dr. med. F.________ nicht äussert, diese Massnahmen seien der Beschwerdeführerin 
nicht zumutbar und diese zudem im Sinne der der Beschwerdeführerin obliegenden Schadenmin-
derungspflicht ebenso als zumutbar angesehen werden müssen, rechtfertigt es sich, die Angele-
genheit an die IV-Stelle zurückzuweisen, verbunden mit dem Auftrag, die Beschwerdeführerin 
anzuhalten, diese Therapieempfehlungen umzusetzen und nach einem Jahr den Rentenanspruch 
erneut zu prüfen, beispielsweise mit der Einholung einer Stellungnahme bei Dr. med. F.________.
Da der Antrag auf Gewährung einer Invalidenrente gutgeheissen wird, erübrigt sich die Durchfüh-
rung der von der Beschwerdeführerin beantragten öffentlichen Verhandlung (vgl. BGE 136 I 279 
E. 1 mit Hinweis auf BGE 122 V 47, zuletzt bestätigt in Urteil BGer 8C_338/2016 vom 
21. November 2016 E. 1.2) sowie sowohl der übrigen prozessualen Anträge (Parteiverhör, Einver-
nahme RAD-Arzt und von Dr. med. F.________, zweiter Schriftenwechsel) als auch der ebenfalls 
beantragten weiteren Abklärungen.
Schliesslich beantragte die Beschwerdeführerin den Ausstand der Richter, welche am Urteil vom 
3. April 2013 beteiligt gewesen waren, da diese vorbefasst seien. Aufgrund der Zusammensetzung 
des Spruchkörpers im vorliegenden Verfahren ist dieser Antrag gegenstandslos.
5.
Zusammenfassend ist im Vergleich zur leistungsablehnenden Verfügung vom 26. Januar 2011 von 
einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen. So ist seit der Begutachtung 
durch Dr. med. F.________ am 20. Oktober 2016 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
auszugehen, was unter der Berücksichtigung der revisionsrechtlichen Bestimmungen ab dem 
1. Januar 2017 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente gibt (vgl. Art. 88a Abs. 2 der Verordnung 
vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]; Art. 29 Abs. 3 IVG). 
Die Beschwerde ist daher insofern gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung aufzuheben 
und der Beschwerdeführerin ab dem 1. Januar 2017 eine ganze Rente zu gewähren ist. Die Ange-
legenheit ist jedoch im Übrigen an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie die Beschwerdeführerin 
dazu anhält, die Therapieempfehlungen umzusetzen. Der Rentenanspruch ist danach nach einem 
Jahr erneut zu prüfen.
Die Gerichtskosten werden auf CHF 800.- zu Lasten der IV-Stelle festgesetzt.
Da die Beschwerdeführerin im Wesentlichen obsiegt, hat sie Anspruch auf eine Entschädigung 
ihrer Parteikosten. Der Rechtsvertreter war mit Schreiben vom 21. November 2018 aufgefordert 
worden, seine Kostenliste einzureichen, was er in der Folge unterliess. Unter Berücksichtigung von 
Art. 146 ff. des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
SGF 150.1), des kantonalen Tarifs vom 17. Dezember 1991 über die Verfahrenskosten und 
Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz (SGF 150.12) sowie der Annahme eines objektiven 
Zeitaufwandes von acht Stunden ergibt dies eine Parteientschädigung von CHF 2'000.- (8 x 
CHF 250.-), wobei dieser Betrag die Auslagen umfasst. Hinzu kommt die Mehrwertsteuer von 
CHF 154.- (7.7% von CHF 2'000.-). Der Totalbetrag von CHF 2'154.- geht zu Lasten der IV.
Das Gesuch vom 28. September 2018 um Gewährung der vollständigen unentgeltlichen Rechts-
pflege (605 2018 231) erweist sich damit als gegenstandslos und kann vom Geschäftsverzeichnis 
abgeschrieben werden.


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 15
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde (605 2018 230) von A.________ wird im Sinne der Erwägungen gutgeheis-
sen.
Die Verfügung der Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg vom 24. August 2018 
wird aufgehoben. A.________ hat ab dem 1. Januar 2017 Anspruch auf eine ganze Rente.
Im Übrigen wird die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an die IV-Stelle zurückgewie-
sen.
II.
Es werden Gerichtskosten von CHF 800.- zu Lasten der Invalidenversicherungsstelle des 
Kantons Freiburg erhoben.
III.
A.________ wird zu Lasten der Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg für das 
vorliegende Verfahren eine Parteientschädigung für Honorar und Auslagen von CHF 2'000.-, 
zuzüglich der Mehrwertsteuer von CHF 154.- und damit insgesamt CHF 2'154.- zugespro-
chen.
IV.
Das Gesuch um vollständige unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos vom 
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben (605 2018 231).
V.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht 
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene 
Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesge-
richt ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 24. Mai 2019/bsc
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter: