fr_gerichte · 604 2009 82 · 2010-10-15 · de

Urteil des Steuergerichtshofes des Kantonsgerichts | Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen

Tribunal cantonal 
Kantonsgericht
CANTON DE FRIBOURG / KANTON FREIBURG ______________________________________________________________________________________
604 2009-82
604 2009-83
Urteil vom 15. Oktober 2010
STEUERGERICHTSHOF
BESETZUNG
Präsident:
Hugo Casanova
Beisitzer:
Berthold Buchs, Geneviève Jenny, 
Albert Nussbaumer, Hans Brügger
PARTEIEN
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch die Stadelmann 
Treuhand 
gegen
KANTONALE STEUERVERWALTUNG, Vorinstanz 
GEGENSTAND
Einkommens- 
und 
Vermögenssteuer 
der 
natürlichen 
Personen;
Gewinnungskosten (Auslagen für Nachdiplomstudium, Liegenschafts-
unterhalt)
Beschwerde vom 8. Juni 2009 gegen den Einspracheentscheid vom
7. Mai 2009; direkte Bundessteuer und Kantonssteuer 2007


- 2 -
S a c h v e r h a l t
A.
A.________ wohnt in B.________, wo er ein Einfamilienhaus besitzt. Er steht seit 
1995 in den Diensten der C.________ AG. Per 1. Januar 2001 wurde er zum 
Geschäftsleiter der Tochtergesellschaft D.________ AG und E.________ ernannt. Als 
solcher ist er direkt dem Generaldirektor der C.________ AG unterstellt. Im Herbst 2008 
schloss er an der "F.________" ein Nachdiplomstudium "FH Integrated Management 
Executive Master of Business Administration" ab. 
In seiner Steuererklärung, welche er am 9. Dezember 2008 für die Steuerperiode 2007 
einreichte, machte A.________ einen Abzug für Weiterbildungskosten und sonstige 
Berufsauslagen in der Höhe von 15'118 Franken sowie Liegenschaftsunterhaltskosten im 
Betrag von 47'649 Franken geltend. 
Gemäss Veranlagungsanzeige vom 22. Januar 2009 wurde unter dem Titel "Berufs-
auslagen/Weiterbildung" (Code 2.130) nur der Pauschalabzug von 3'800 Franken 
gewährt. Zudem wurden die abzugsfähigen Liegenschaftsunterhaltskosten (Code 4.310) 
auf 27'869 Franken festgesetzt. Zur Begründung dieser Abweichungen von der Steuerer-
klärung wurde ausgeführt: "(2.130) Reine Ausbildungskosten sind nicht zum Abzug zuge-
lassen. (4.310) Umgebungsarbeiten gehören zu den nicht abzugsberechtigten anderen 
Kosten." Unter Berücksichtigung der übrigen Elemente ergab sich ein steuerbares 
Einkommen von 149'292 Franken (Kanton; geschuldete einfache Steuer: 18'837.40 
Franken) bzw. 151'182 Franken (Bund; geschuldete Steuer: 8'165.55 Franken).
B.
Am 20. Februar 2009 erhob A.________ gegen diese Veranlagung Einsprache. 
Nebst einem vorliegend nicht mehr zur Diskussion stehenden Punkt machte er geltend:
"2130 Berufsauslagen/Weiterbildung: Reine Ausbildungskosten sind nicht zum 
Abzug zugelassen
Die von mir absolvierte Weiterbildung, den MBA-Lehrgang, habe ich aufgrund einer Ziel-
vereinbarung mit meinem Arbeitgeber absolviert (siehe Kopie in der Beilage). Diese Ziel-
vereinbarung wurde im Hinblick auf meine berufliche Entwicklung innerhalb des Unter-
nehmens getroffen: die Position die ich mittelfristig antreten werde, verlangt nach einem 
höheren Fachdiplom. Ich bitte Sie deshalb, die von mir eingereichten Weiterbildungs-
kosten über CHF 15'118 in Abzug zu bringen.
…
"4310 Unterhaltskosten Privatliegenschaften: Umgebungsarbeiten gehören zu 
den nicht abzugsberechtigten anderen Kosten
Betrifft Liegenschaft in B.________: beim Bau des Hauses (durch den Vorbesitzer) 
wurde auf der Ostseite das Nahbaurecht genutzt und in der Folge das Gelände zum an-
grenzenden Grundstück sehr steil abgegraben, ohne eine spezielle Stützvorrichtung 
einzubauen. Vor gut zwei Jahren wurde auf dem angrenzenden Grundstück ein Zwei-
familienhaus gebaut, und die Nachbarn haben ihrerseits das Nahbaurecht für ihre 
Garage/Unterstand genutzt. Ich habe aus folgenden Gründen eine Stützmauer errichten 
lassen: einerseits aufgrund der Aufforderung des Nachbarn (zu recht) und gemäss 
Bauvorschriften, das Terrain auf das ursprüngliche Niveau anzugleichen, andererseits 
aufgrund starker Regenfälle, welche das Erdreich ständig aufgeweicht und ins rutschen 
gebracht haben. Eine Bepflanzung mit Sträuchern war leider nicht stark genug. Aus 


- 3 -
diesen Gründen erachte ich den Gesamtabzug von CHF 42'882.00 (gemäss Beilage) als 
gerechtfertigt."
Diese Einsprachebegehren wurden mit Entscheid vom 7. Mai 2009 abgewiesen. Die Kan-
tonale Steuerverwaltung hielt unter Berufung auf die einschlägige Rechtsprechung daran 
fest, dass es sich beim Nachdiplomstudium um eine Ausbildung handle. Zudem seien 
Kosten im Zusammenhang mit der Terraingestaltung gemäss Ziff. 8.1.1, 8.1.3a und 
8.1.5a des "besonderen Merkblattes für den tatsächlichen Kostenabzug bei Privat-
liegenschaften" nicht als abzugsberechtigte Unterhaltskosten zu betrachten. Die ausge-
führten Arbeiten stellten eine Verbesserung dar und seien somit als Mehrwert einzu-
stufen. Ebenso wenig seien Ausgaben für den Liegenschaftsgärtner sowie die Prämie für 
die "Bauherrenversicherung" abzugsfähig.
C.
Mit Eingabe vom 8. Juni 2009 reichte A.________, nunmehr vertreten durch die 
Stadelmann Treuhand, gegen den Einspracheentscheid beim Kantonsgericht Beschwerde 
ein. Er beantragt neu, Kosten für das Nachdiplomstudium MBA im Betrag von
11'318 Franken als Weiterbildungskosten und 10'000 Franken (2/3 der Kosten von 
15'000 Franken für die Stützmauer) als zusätzliche Unterhaltskosten der Liegenschaft zu 
berücksichtigen.
Der mit Verfügung vom 17. November 2009 festgesetzte Kostenvorschuss von 
500 Franken wurde fristgemäss einbezahlt.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 10. bzw. 16. Juli 2009 schliesst die Kantonale Steuer-
verwaltung auf Abweisung.
Die Eidgenössische Steuerverwaltung verzichtete auf eine Vernehmlassung.
Am 14. August 2009 reichte der Beschwerdeführer seine Gegenbemerkungen ein.
Die einzelnen Vorbringen der Verfahrensbeteiligten sowie die Erwägungen des angefoch-
tenen Entscheides werden, soweit wesentlich, in den nachstehenden Erwägungen darge-
legt und gewürdigt.
E r w ä g u n g e n
I.
Direkte Bundessteuer (604 09-82)
1.
a) Unselbständig Erwerbstätige können als Berufskosten unter anderem die mit 
dem Beruf zusammenhängenden Weiterbildungs- und Umschulungskosten abziehen 
(Art. 26 Abs. 1 lit. d des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte 
Bundessteuer [DBG; SR 642.11]); nicht abziehbar sind die übrigen Kosten und Auf-
wendungen, insbesondere die Ausbildungskosten (Art. 34 lit. b DBG). Eine praktisch 
gleiche Regelung der Weiterbildungs- und Umschulungskosten enthält Art. 8 der Ver-
ordnung vom 10. Februar 1993 über den Abzug von Berufskosten der unselbständigen 
Erwerbstätigkeit bei der direkten Bundessteuer (SR 642.118.1). Im Kreisschreiben der 
Eidgenössischen Steuerverwaltung (vom 22. September 1995) betreffend den Abzug von 
Berufskosten der unselbständigen Erwerbstätigkeit (ASA Bd. 64, 692 ff.) werden die 
abziehbaren Weiterbildungskosten als Kosten umschrieben, "die anfallen, um im ange-
stammten Beruf auf dem Laufenden zu bleiben bzw. um den steigenden oder neuen 
Anforderungen zu genügen … Dazu gehören auch die Kosten für das Auffrischen und 
Überarbeiten von bereits Erlerntem (z.B. branchenbedingte Wiederholungs- oder Fort-


- 4 -
bildungskurse, Seminare, Kongresse, etc.). Ferner können Kosten für Sprachkurse und 
Prüfungen unter diese Kategorie fallen (vgl. BGE in ASA 57, 645 und 62, 403). Ebenso 
sind weiterhin abziehbar die Kosten der Weiterbildung, wenn auf einem bereits erlernten, 
ausgeübten Beruf aufgebaut wird; z.B. kaufmännischer Angestellter wird dipl. Buch-
halter/Bücherexperte, Maler legt Meisterprüfung ab." Als nicht abzugsfähig bezeichnet 
werden hingegen "Ausbildungskosten, die anfallen, um die notwendigen Fähigkeiten und 
Kenntnisse zur Ausübung eines Berufes zu erlernen, z.B. Lehre, Handelsschule, Matura, 
Studium, usw.", wobei betont wird, dass das DBG hier die bisher geübte Praxis 
weiterführe.
Mit dem erforderlichen Zusammenhang zwischen den Weiterbildungs- sowie Umschu-
lungskosten und dem Beruf soll nach dem Willen des Gesetzgebers dasselbe Kriterium 
angewendet werden wie bei den Gewinnungskosten Selbständigerwerbender; dort 
können die geschäfts- oder berufsmässig begründeten Kosten abgezogen werden 
(Art. 27 Abs. 1 DBG). Aufwendungen sind dann geschäftsmässig begründet, wenn sie mit 
dem erzielten Erwerb unternehmenswirtschaftlich unmittelbar und direkt zusammen-
hängen.
b) In der Lehre wird insbesondere auf die zwei Erfordernisse hingewiesen, welche 
für die Abzugsfähigkeit von Weiterbildungskosten allgemein verlangt werden, nämlich die 
Notwendigkeit der Auslagen sowie den unmittelbaren Zusammenhang der Weiterbildung 
mit der Berufsausübung. Dabei können jene Ausgaben als notwendig betrachtet werden, 
deren Vermeidung dem Steuerpflichtigen nicht zugemutet werden darf. Der unmittelbare 
Zusammenhang mit der Berufsausübung muss auch in zeitlicher Hinsicht für die mass-
gebende Bemessungsperiode gegeben sein; Kosten für eine künftige Tätigkeit sind nicht 
Gewinnungskosten, weil der Zusammenhang zum (gegenwärtig besteuerten) Arbeitsein-
kommen fehlt (vgl. HANS ZEHNDER, Die Behandlung der Kosten für Ausbildung und 
berufliche Weiterbildung im schweizerischen Steuerrecht, Diss. ZH 1985, 55 ff.). Mit dem 
Beruf zusammenhängende Weiterbildungskosten sind Auslagen, um im angestammten 
Beruf auf dem Laufenden zu bleiben bzw. um dessen steigenden oder neuen Anforderun-
gen zu genügen. Kosten für den Berufsaufstieg werden als abzugsfähig betrachtet, soweit 
sie zu besseren Qualifikationen für den bisherigen Beruf führen bzw. dazu dienen, dass 
der Steuerpflichtige den Anforderungen des bisherigen Berufes besser gerecht wird (vgl. 
PETER LOCHER, Kommentar zum Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, I. Teil, 
Therwil/Basel 2001, N. 60 ff. zu Art. 26; B. KNÜSEL in Zweifel / Athanas [Hrsg.], Kom-
mentar zum schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. Aufl., Basel 2008, N. 8 f. zu Art. 26; J.-
B. ECKERT in Yersin / Noël [Hrsg.], Commentaire romand de la loi sur l'impôt fédéral 
direct, Basel 2008, N. 45 und 53 zu Art. 26). Denkbar ist auch, dass derselbe Lehrgang 
bei einem Steuerpflichtigen Weiterbildung sein kann, während er beim anderen Aus-
bildung darstellt (vgl. MICHAEL BEUSCH, Bildungskosten - Eine Analyse der Abgrenzung von 
Aus- und Weiterbildungskosten anhand neuerer Entwicklungen in der Rechtsprechung, in 
Steuerrecht 2006 - Best of zsis, 49 ff., 74 und 80 [Online-Erscheinungsdatum: 
30.6.2004], mit einem ergänzenden "Beiblatt Bildungskosten - Anmerkungen des Her-
ausgebers"; FABIAN BAUMER, Steuerliche Aspekte der Aus- und Weiterbildung, StR 2004, 
S. 810 ff., 813).
c) Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind grundsätzlich alle Kosten der 
Weiterbildung abzugsfähig, die objektiv mit dem gegenwärtigen Beruf des Steuerpflichti-
gen im Zusammenhang stehen und die der Steuerpflichtige zur Erhaltung seiner beruf-
lichen Chancen für angezeigt hält, auch wenn sich die Ausgabe als nicht absolut unerläss-
lich erweist, um die gegenwärtige berufliche Stellung nicht einzubüssen. Als "mit dem 
Beruf zusammenhängende Weiterbildungskosten" sind indessen nur solche Kosten ab-


- 5 -
ziehbar, die im Rahmen des bereits erlernten und ausgeübten Berufs anfallen, nicht 
dagegen die "Ausbildungskosten" im Sinne von Art. 34 lit. b DBG für die erstmalige 
Aufnahme einer Berufstätigkeit bzw. für einen neuen (oder zusätzlichen) Beruf. Zur 
Anerkennung als abzugsfähige Weiterbildungskosten ist es aber nicht notwendig, dass 
der Steuerpflichtige das Erwerbseinkommen ohne die streitige Auslage überhaupt nicht 
hätte erzielen können; vielmehr ist lediglich darauf abzustellen, ob die Aufwendungen für 
die Erzielung des Einkommens nützlich sind und nach der Verkehrsauffassung im Rahmen 
des Üblichen liegen. Dazu gehören nicht nur Anstrengungen, um den Stand bereits er-
worbener Fähigkeiten zu erhalten, sondern vor allem auch der Erwerb verbesserter 
Kenntnisse für die Ausübung des gleichen Berufs. Abzugsfähig sind insbesondere Fort-
bildungskosten zur Sicherung der bisherigen Stelle ohne im Wesentlichen zusätzliche 
Berufschancen. Hingegen sind Auslagen für eine Fortbildung, die zum Aufstieg in eine 
eindeutig vom bisherigen Beruf zu unterscheidende höhere Berufsstellung (sog. Berufs-
aufstiegskosten) oder gar zum Umstieg in einen anderen Beruf dient, keine Weiter-
bildungskosten im Sinne von Art. 26 Abs. 1 lit. d DBG. Sie werden nicht für eine 
Weiterbildung im Rahmen des bereits erlernten und ausgeübten Berufs erbracht, sondern 
letztlich für eine neue Ausbildung. Auslagen, die anfallen, um die notwendigen Fähig-
keiten und Kenntnisse zur Ausübung eines eigentlichen Berufs zu erlernen (z.B. Lehre, 
Handelsschule, Matura, Studium, Nachdiplomstudien usw.), sind demnach als Ausbil-
dungskosten auch dann nicht abziehbar, wenn die Fortbildung berufsbegleitend absolviert 
wird, im Ergebnis aber dem Aufstieg in eine vom bisherigen Beruf eindeutig unter-
scheidbare höhere Berufsstellung dient (BGE 124 II 29; 113 Ib 114; Urteile 2A.623/2004 
vom 6. Juli 2005, StE 2006 B 22.3 Nr. 86, 2A.277/2003 vom 18. Dezember 2003, E. 2.1, 
StR 2004, 451 und 2C_589/2007 vom 9. April 2008, StE 2008 B 22.3 Nr. 96).
In zwei der jüngeren Urteile (2A.277/2003 vom 18. Dezember 2003, StR 2004, 451 und 
2A.623/2004 vom 6. Juli 2005, StE 2006 B 22.3 Nr. 86) hat das Bundesgericht die 
Kosten für ein (berufsbegleitend absolviertes) MBA-Nachdiplomstudium nicht zum Abzug 
zugelassen. Es betonte, die Ausbildung zum MBA stelle grundsätzlich eine eigentliche 
Grundausbildung dar. Sie führe zu einem eigenständigen Berufsabschluss, der für den 
Absolventen über einen Eigenwert verfüge. Dabei verhalte es sich grundsätzlich nicht 
anders, ob der MBA im Anschluss an einen BBA oder an eine Ausbildung zum Betriebs-
ökonomen HWV erworben werde. Wesentlich für die Beurteilung der Abzugsfähigkeit der 
Kosten für Zusatzausbildungen sei nicht nur der Vergleich zwischen der bestehenden 
Grundausbildung und den neu erworbenen Kenntnissen. Zu berücksichtigen seien auch 
der aktuell ausgeübte Beruf und die Auswirkungen der Zusatzausbildung auf die 
gegenwärtige und künftige Berufstätigkeit. Es gehe nicht an, bei Absolventen eines MBA-
Kurses, die über eine ökonomische Grundausbildung verfügen, eher von einer abzugs-
fähigen Weiterbildung auszugehen als bei solchen, die von einem anderen Fach (z.B. 
technische Berufe) her kommen. Entscheidend müsse vielmehr sein, dass mit der 
Zusatzausbildung zum MBA im Ergebnis ein eigenständiger Berufsabschluss ("Titel") er-
worben werde, der auf dem Stellenmarkt anerkannt und honoriert werde und die Berufs-
aussichten des Absolventen erheblich verbessere. Auch bei bereits vorhandener ökono-
mischer Grundausbildung bedeute der MBA nicht lediglich eine Vertiefung und Aktualisie-
rung der schon vorhandenen Kenntnisse, sondern er führe zu wesentlichen Zusatz-
kenntnissen und einem zusätzlichen Titel mit eigenem Wert. Im Urteil 2C_589/2007 vom 
9. April 2008, StE 2008 B 22.3 Nr. 96 hat das Bundesgericht diese Rechtsprechung 
bestätigt und einem Steuerrevisor, der an der Hochschule für Wirtschaft (HWZ) berufs-
begleitend das Studium der Betriebsökonomie mit dem Ziel eines Bachelors of Science in 
Business Administration (BBA) aufgenommen hatte, den Abzug der entsprechenden 
Kosten verweigert. In der Besprechung dieses Urteils durch URS R. BEHNISCH / ANDREA OPEL 
(Die steuerrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts im Jahre 2008, ZBJV 2009, 


- 6 -
508 f.) wird denn auch betont, damit dürfte - angesichts der deckungsgleichen Rechts-
lage bezüglich der direkten Bundessteuer und kantonalen Steuern - den teilweise weniger 
restriktiven kantonalen Praxen der Boden entzogen sein. Zuletzt hat das Bundesgericht 
im Urteil 2C_750/2009 vom 26. Mai 2010, StR 2010, 675 (vgl. auch das Urteil 
2C_70/2010 vom 26. August 2010) ausdrücklich an dieser Praxis festgehalten. Dabei hat 
es allerdings gleichzeitig betont, es komme einzig auf die Natur der Ausbildung an, 
sodass deren Benennung als MBA für sich allein noch nicht genüge, um den Kostenabzug 
auszuschliessen.
d) Im Lichte dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat der hiesige Steuer-
gerichtshof in jüngerer Zeit den Abzug der Kosten für ein (berufsbegleitend absolviertes) 
BBA- und MBA-Studium unter dem Titel Weiterbildung ebenfalls wiederholt abgelehnt 
(vgl. insbesondere die Urteile 604 2008-253/254 vom 27. März 2009 sowie 607 2008-
29/30, beide am 2. Juli 2009 veröffentlicht unter http://admin.fr.ch/kg, Letzteres auch in 
FZR 2009, 78, und die dort erwähnten Entscheide, sowie seither auch die unveröffent-
lichten Urteile 607 2009-18/19 vom 12. März 2010 und 604 2009-12/13 vom 18. Juni 
2010). In den beiden veröffentlichten Urteilen hat der Steuergerichtshof allerdings auch 
seinem Unbehagen Ausdruck gegeben. Einerseits hat er unter Hinweis auf die kritische 
jüngere Lehre darauf hingewiesen, dass die systematische Ablehnung des Abzuges für 
die Kosten eines MBA-Nachdiplomstudiums im Verhältnis zur älteren Rechtsprechung des 
Bundesgerichts als restriktiver erscheine. Die vom Bundesgericht praktizierte unter-
schiedliche Behandlung der Kosten für einen LLM- oder MBA-Titel einerseits und jener 
eines Meister- oder Bücherexpertendiploms andererseits schaffe in gewissen Fällen eine 
stossende Rechtsungleichheit. Andererseits sei festzustellen, dass in diesem Bereich auch 
eine unterschiedliche Praxis der Kantone bestehe. Im Übrigen spreche heute Vieles dafür, 
die privaten Bildungsinitiativen vermehrt zu fördern. Insofern bestehe ohne Zweifel ein 
Handlungsbedarf. Dementsprechend seien denn auch auf politischer Ebene verschiedene 
Vorstösse unternommen worden, um ein grosszügigeres Konzept der steuerlichen Be-
rücksichtigung von Weiterbildungskosten zu schaffen. Nichtsdestoweniger gelangte der 
Steuergerichtshof zum Schluss, dass er von rein steuerpolitischen Erwägungen abzu-
sehen und die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur geltenden Gesetzgebung zu be-
folgen habe. Es sei Sache des Gesetzgebers, in Kenntnis dieser Praxis allenfalls ge-
wünschte neue Optionen zu realisieren. Daran ist weiterhin festzuhalten. Dies gilt heute 
umso mehr, als der Bundesrat kürzlich die Vernehmlassung zum Bundesgesetz über die 
steuerliche Behandlung der Aus- und Weiterbildungskosten durchgeführt hat, mit dem 
neu auch Kosten für eine freiwillige berufliche Umschulung und für einen Berufsaufstieg - 
allerdings bei der direkten Bundessteuer auf einen Maximalbetrag von 4'000 Franken 
beschränkt - als Steuerabzug zugelassen werden sollen. In den entsprechenden Erläute-
rungen wird ausdrücklich betont, dass heute Bildungskosten nur abgezogen werden 
können, wenn sie mit dem aktuellen Beruf zusammenhängen oder für die zwingende 
berufliche Umschulung und den Wiedereinstieg notwendig sind (vgl. die Mitteilung des 
Eidgenössischen Finanzdepartements vom 16. April 2010 sowie Jurius, Kosten für 
Umschulung von Steuern abziehen, in: Jusletter 19. April 2010). Damit ist der Bundesrat 
für das noch geltende Recht offensichtlich auch von der restriktiven Praxis des Bundes-
gerichts ausgegangen.
e) Im vorliegenden Fall hat der Beschwerdeführer zunächst Ausbildungen zum Auto-
mechaniker mit Eidgenössischem Fähigkeitsausweis, zum Eidgenössisch diplomierten 
Verkaufskoordinator und zum Eidgenössisch diplomierten Verkaufsleiter absolviert. In der 
Folge ist er gemäss eigenen Angaben im Jahr 2001 zum Geschäftsführer eines KMU-
Dienstleistungsbetriebes mit 55 Mitarbeitern aufgestiegen, wobei er laufend verschiedene 
berufsbegleitende Kurse (EDV; Führung usw.) besuchte. In den Jahren 2006 - 2008 hat 


- 7 -
er dann berufsbegleitend an der "F.________" das vorliegend zur Diskussion stehende 
Nachdiplomstudium 
"FH 
Integrated 
Management 
Executive 
Master 
of 
Business 
Administration" absolviert und erfolgreich abgeschlossen. Gemäss der vorne dargelegten 
Rechtsprechung des Bundesgerichts handelt es sich bei diesem Studium grundsätzlich 
jedoch 
nicht 
um 
eine 
blosse 
Weiterbildung, 
sondern 
um 
eine 
eigentliche 
Zusatzausbildung mit dem Erwerb eines autonomen Titels. Dies wird auch durch die 
hohen jährlichen Kosten bestätigt, welche dem Beschwerdeführer offensichtlich nicht 
zuzumuten gewesen wären, wenn es bloss darum gegangen wäre, der bisher ausgeübten 
Berufstätigkeit besser gerecht zu werden. Vielmehr hat sich der Beschwerdeführer damit 
die Türen für wesentliche neue Karrierenschritte geöffnet. Dies wird auch durch die 
"Einverständniserklärung 
Arbeitgeber 
zur 
Anmeldung" 
bestätigt, 
welche 
der 
Verwaltungsratspräsident und Vizepräsident der C.________ AG am 7. August 2005 
unterzeichnet hat. Dort wird die Frage, "Weshalb bieten Sie Ihrem Mitarbeiter die 
Möglichkeit, 
das 
Nachdiplomstudium 
FH 
in 
Integrated 
Management 
Executive 
MBA G.________ zu besuchen?" mit folgenden Hinweisen beantwortet:
" - Er hat keinen Universitätsabschluss, dies ist hinderlich für eine internationale 
Karriere; Lücke kann mit dieser Ausbildung ein wenig geschlossen werden
- Er hat zudem keine General Management School besucht
- Er gilt als high potential".
Das gleiche Bild ergibt sich aus den eigenen Angaben des Beschwerdeführers, welcher in 
seiner Einsprache betonte: "Diese Zielvereinbarung [mit meinem Arbeitgeber] wurde im 
Hinblick auf meine berufliche Entwicklung innerhalb des Unternehmens getroffen: die 
Position die ich mittelfristig antreten werde, verlangt nach einem höheren Fachdiplom." 
Daran ändert auch das später eingereichte Schreiben der C.________ AG vom 
11. August 2009 nichts. Dort wird darauf hingewiesen, dass die als "LL6" (Leadership 
Level) eingestuften sechs Mitglieder des Managementteams der C.________ AG, zu 
denen der Beschwerdeführer gehört, entweder Hochschulabsolventen sind oder nach der 
Berufslehre einen MBA-Lehrgang absolviert haben. Damit wird gerade bestätigt, dass es 
sich dabei um den minimalen Ausbildungsstandard handelt, der für diese Funktion 
erforderlich ist. Dass eine vorausgesetzte Ausbildung allenfalls erst nach dem 
Stellenantritt absolviert wird, macht sie nicht zur Weiterbildung. Ebenso wenig kann es 
darauf ankommen, dass sich der Arbeitgeber "aus Gründen von Konzernweisungen" nicht 
an den Kosten beteiligt hat, obwohl er dies angeblich gerne getan hätte. 
Unter diesen Umständen ist somit festzuhalten, dass die Vorinstanz berechtigt war, den 
Abzug der geltend gemachten Bildungskosten zu verweigern. Daran ändert auch die vom 
Beschwerdeführer noch angerufene Tatsache nichts, dass vereinzelte andere Kantone 
eine grosszügigere Praxis kennen und einen MBA - zumindest in gewissen Fällen - als 
Weiterbildung anerkennen. Massgebend ist, dass die vorliegend gerügte Praxis der frei-
burgischen Veranlagungsbehörden der Auslegung entspricht, welche vom Bundesgericht 
unter der noch geltenden Gesetzgebung bis anhin vorgegeben wurde. Demzufolge muss 
die Beschwerde - trotz des bereits geäusserten Unbehagens - in diesem Punkt abge-
wiesen werden.
2.
a) Gemäss Art. 32 Abs. 2 DBG können bei Liegenschaften im Privatvermögen insbe-
sondere die Unterhaltskosten abgezogen werden. Die entsprechenden Ausführungsvor-
schriften sind in der Verordnung des Schweizerischen Bundesrats (vom 24. August 1992) 
über den Abzug der Kosten von Liegenschaften des Privatvermögens bei der direkten 
Bundessteuer (SR 642.116) enthalten. Die Kantonale Steuerverwaltung, welche auch als 
kantonale Verwaltung für die direkte Bundessteuer bestimmt wurde (Art. 1 des Aus-


- 8 -
führungsbeschlusses vom 5. Januar 1995 zum Bundesgesetzes über die direkte Bundes-
steuer, SGF 634.1.11), verfügt zudem über ein "Besonderes Merkblatt für den tatsäch-
lichen Kostenabzug bei Privatliegenschaften sowie für Investitionen, die dem Energie-
sparen und dem Umweltschutz dienen" (nachfolgend Merkblatt), welches den Steuer-
pflichtigen abgegeben wird. Dieses soll der einheitlichen Rechtsanwendung (sowohl im 
Bereich der direkten Bundesteuer als auch der Kantonssteuer) dienen. Es enthält nebst 
den allgemeinen Grundsätzen insbesondere einen ausführlichen Ausscheidungskatalog 
über die Abgrenzung der abziehbaren Unterhalts-, Energiespar- und Umweltschutzkosten 
von den (nicht abziehbaren) wertvermehrenden Aufwendungen und anderen Kosten.
Die steuerlich zu berücksichtigenden Gewinnungskosten sind einerseits von den Lebens-
haltungskosten und andererseits von den Anlagekosten (Aufwendungen für die Anschaf-
fung, Herstellung oder Wertvermehrung von Vermögensgegenständen, Art. 34 lit. d DBG) 
abzugrenzen. Im Gegensatz zu den wertvermehrenden Aufwendungen besteht der be-
sondere Charakter der abzugsfähigen Unterhaltskosten darin, dass sie der Erhaltung des 
nutzungsfähigen Zustandes der Liegenschaft dienen. Unterhaltskosten umfassen also 
hauptsächlich diejenigen Ausgaben für die Instandstellung einer Liegenschaft, welche 
bezwecken, die normale Abnützung infolge des Gebrauchs sowie des Zeitablaufs auszu-
gleichen; sie sind dazu bestimmt, die Liegenschaft als Einkommensquelle zu erhalten. 
Nicht darunter fallen hingegen jene Auslagen, welche den Wert der Liegenschaft und das 
daraus fliessende Einkommen im Vergleich zum ursprünglichen Zustand erhöhen (zum 
Begriff der Unterhaltskosten vgl. auch BGE 133 II 287). Unter die nicht abzugsfähigen 
Lebenshaltungskosten werden zudem jene Aufwendungen subsumiert, welche primär der 
Befriedigung persönlicher Bedürfnisse und Liebhabereien dienen, sodass eine wirtschaft-
liche Konnexität zur blossen Erhaltung des steuerbaren Einkommens gar nicht erst 
besteht. Dabei handelt es sich insbesondere um Auslagen, die aus rein persönlicher 
Neigung heraus getätigt werden, ohne dass der Nutzungswert beeinflusst wird (z.B. Farb-
tonänderungen, Ersatz von Produkten kurz nach deren Investition usw.; vgl. BERNHARD 
ZWAHLEN, in: Zweifel / Athanas, Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, 
2. Aufl., Basel 2008, N 19 f. zu Art. 32 DBG; NICOLAS MERLINO, in Commentaire romand 
LIFD, Basel 2008, N 109 ad Art. 32). Besondere Fragen stellen sich, wenn es um die 
Sanierung von Beginn weg mangelhafter Werke geht. In einem jüngeren Entscheid hat 
das Bundesgericht festgehalten, wenn überhaupt keine intakte und gebrauchsfähige 
Anlage erstellt worden sei, so stelle die Behebung der ursprünglichen Mängel keine 
Erhaltung oder Wiederherstellung eines zuvor bestehenden Wertes. Diesfalls könnten die 
entsprechenden Aufwendungen nicht als abzugsfähige Unterhaltskosten qualifiziert 
werden (Urteil 2C_57/2008 vom 11. Dezember 2008, StE 2009 B 25.6 Nr. 57 / RDAF 
2009 II 467 Erw. 2.3 ff.; vgl. auch das Urteil 2C_677/2008 vom 29. Mai 2009 Erw. 3.3 
und 3.4; vgl. dazu z.B. auch BERNHARD ZWAHLEN, Die einkommenssteuerrechtliche 
Behandlung von Liegenschaftskosten, Basel 1986, 110 f. sowie StR 1971, 62 ff. Ziff. 5). 
Auf jeden Fall auszuschliessen sind nachträgliche, faktisch ergänzende Anlagekosten, da 
diese als solche ja auch nicht abzugsfähig gewesen wären, wenn der Bauherr das ent-
sprechende Werk schon bei der Überbauung der Liegenschaft erstellt hätte.
Im Zusammenhang mit Umgebungsarbeiten ist insbesondere zu beachten, dass die Aus-
lagen für den Unterhalt des Umschwungs (Garten, usw.) bei selbstbewohnten Liegen-
schaften nur, aber immerhin insofern als Gewinnungskosten in Betracht fallen können, 
als die entsprechende Einrichtung überhaupt für die Festsetzung des Eigenmietwertes 
von (wesentlicher) Bedeutung ist (vgl. FZR 2000, 178 sowie die unveröffentlichten Urteile 
4F 2005-22/23 vom 8.7.2005 Erw. 2c; 4F 2003-172 vom 17.6.2005 Erw. 3, 4F 2006-
157/158 vom 5.10.2007 Erw. 7 und 607 2008-19/20 vom 23.7.2009 Erw. 4b; GVP SG 


- 9 -
2008, Nr. 30; RtiD I 2009, 391; Bundesgerichtsurteil 2A.683/2004 vom 15.7.2005; 
ZWAHLEN, 118 f.).
Die Beweislast dafür, dass Auslagen im Zusammenhang mit einer Liegenschaft Unterhalt 
betreffen und mithin abzugsfähigen Charakter haben, trägt der Steuerpflichtige. Wie der 
Steuergerichtshof bereits in seinem Urteil 4F 95 202 vom 28. Mai 1999 entschieden hat, 
ist die schematische Anwendung von Erfahrungszahlen (Schätzung der auszuscheidenden 
Anteile), wie sie im vorne erwähnten Merkblatt zum Ausdruck kommt, aus Praktikabili-
tätsgründen und im Sinne einer gewissen Gleichbehandlung grundsätzlich durchaus zu-
lässig und angebracht. Gleichzeitig wurde jedoch betont, diese Verwaltungsverordnung 
vermöge die Justizbehörde nicht in allen Fällen zwingend zu binden. Vielmehr stehe den 
Steuerpflichtigen im konkreten Fall der Nachweis offen, dass sie höhere Unterhaltskosten 
zu tragen gehabt hätten als der Betrag, der sich aus der Anwendung des Merkblatts 
ergebe. Dabei gälten die allgemeinen Regeln der Beweislastverteilung. Diese Rechtspre-
chung wurde in der Folge wiederholt bestätigt (vgl. etwa die Urteile 604 2009-56/57 vom 
7. Mai 2010, 607 2008-19/20 vom 23. Juli 2009 sowie die dort erwähnten Entscheide).
b) Im vorliegenden Fall ist einzig umstritten, ob die vom Beschwerdeführer mit 
15'000 Franken bezifferten Kosten für eine neu erstellte Stützmauer zu 2/3 als 
Unterhaltskosten abzugsfähig seien oder nicht. In der Einsprache wurde der verlangte 
Abzug damit gerechtfertigt, dass beim Bau des Hauses auf der Ostseite das Näher-
baurecht genutzt und in der Folge das Gelände zum angrenzenden Grundstück sehr steil 
abgegraben worden sei, ohne eine spezielle Stützvorrichtung einzubauen. Vor gut zwei 
Jahren sei auf dem angrenzenden Grundstück ein Zweifamilienhaus gebaut worden, 
wobei die Nachbarn ihrerseits das Näherbaurecht für ihre Garage bzw. den Unterstand 
genutzt hätten. Die Stützmauer sei dann errichtet worden, um - den Bauvorschriften 
entsprechend - das Terrain auf das ursprüngliche Niveau anzugleichen. Zudem hätten 
starke Regenfälle das Erdreich ständig aufgeweicht und ins Rutschen gebracht haben, da 
die Bepflanzung mit Sträuchern nicht stark genug gewesen sei. An dieser Argumentation 
hält der Beschwerdeführer auch im vorliegenden Verfahren noch fest, wobei er nun erst-
mals präzisiert, die Böschung sei nur ungenügend mit eingelassenem Holz gesichert ge-
wesen. Mit der geringen Terrainkorrektur seien auch die Stützmauer erstellt bzw. die 
bestehenden Holzabstützungen ersetzt worden. Somit liege ein Ersatz mit besserer 
Qualität im Sinne von Ziff. 8.3.1 des Merkblattes vor.
Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid die Rechnung "Eichenberger, Umgebung; 
15'000 Franken" ausschliesslich den wertvermehrenden Kosten zugewiesen. Zur Be-
gründung legte sie insbesondere dar, für die Abgrenzung der Unterhaltskosten von den 
wertvermehrenden Kosten sei vom Zustand der Liegenschaft im Erwerbszeitpunkt auszu-
gehen. Alle Ausgaben, die der Steuerpflichtige seit dem Erwerb mache, um den ur-
sprünglichen Zustand des Grundstücks oder Gebäudes zu verbessern, seien nicht abzugs-
fähige Aufwendungen zur Verbesserung der Einkommensquelle. Abziehbar seien somit 
nur die Aufwendungen, welche der Erhaltung der Liegenschaft in dem Zustand dienten, in 
dem sie der Steuerpflichtige erworben habe. Unter Berücksichtigung von Ziff. 8.1.1, 
8.1.3 und 8.1.5a des Merkblattes seien die Kosten im Zusammenhang mit der Terrain-
gestaltung (Verbesserung) nicht als abzugsberechtigte Unterhaltskosten zu betrachten. 
In ihrer Beschwerdeantwort präzisiert die Vorinstanz noch, beim nachträglich notwendi-
gen Bau einer Stützmauer sei zu beachten, dass ein neues, vorher nicht vorhandenes 
Element erstellt worden sei. Dieses sei als Investition zu betrachten und müsse als Mehr-
wert qualifiziert werden.
Die steuerliche Berücksichtigung der Auslagen für Umgebungsarbeiten wird in Ziff. 8 des 
Merkblattes umschrieben. Dabei werden insbesondere die "Kosten für Pflanzen und den 


- 10 -
Gärtner infolge Anbau" sowie jene für "Terraingestaltung / Neugestaltung / ausgraben, 
auffüllen, planieren, usw." vollumfänglich als Mehrwert qualifiziert (Ziff. 8.1.1 und 8.1.2 
des Merkblattes). Unter dem Titel "Feste Einfriedung, Stütz- und Gartenmauern" wird in 
Ziff. 8.1.3 unterschieden:
"a) Ersteinbau / Erweiterung: 
1/1 Mehrwert
b) Reparatur / gleichwertiger Ersatz: 
1/1 Unterhalt
c) Ersatz bei besserer Qualität: 
1/3 Mehrwert, 2/3 Unterhalt
d) natürliche Zäune (Tuja, usw.):
1/1 andere Kosten"
Diese Grundsätze sind - abgesehen von der allfälligen Berücksichtigung gewisser Kosten 
für die Bepflanzung - weitgehend auch in den Ausscheidungskatalogen der anderen 
Kantone festgehalten (vgl. z.B. "Merkblatt des kantonalen Steueramtes Zürich über die 
steuerliche Abzugsfähigkeit von Kosten für den Unterhalt und die Verwaltung von Liegen-
schaften", Ziff. 5; "Veranlagungshandbuch für die natürlichen Personen" des Kantons 
Solothurn, Ziff. 6.2; "Merkblatt Liegenschaftsunterhalt" des Kantons Aargau, S. 21 f.; 
"Dienstanleitung zum Steuergesetz" des Kantons Obwalden, S. 16 f.).
Im Lichte dieser Grundsätze hat der Steuergerichtshof im Urteil 4F 2005-22/23 vom 
8.7.2005 Erw. 3 den Abzug für Liegenschaftsunterhaltskosten auf 2/3 der Auslagen für 
den (teilweisen) Ersatz einer bereits bestehenden Stützmauer beschränkt; hingegen war 
der Ersatz einer Hecke durch eine neue Stützmauer steuerlich nicht zu berücksichtigen. 
In einem andern Fall gab die "Sanierung" einer Böschung (Ersatz der bestehenden Grün-
böschung durch eine Stützmauer aus Eisenbahnschwellen keinen Anspruch auf einen 
Abzug von Liegenschaftsunterhaltskosten. Dabei fiel nebst den grundsätzlichen Über-
legungen zusätzlich ins Gewicht, dass mit dem Ersatz der schrägen Böschung durch eine 
vertikale Stützwand die nutzbare ebene Fläche des Umschwungs vergrössert worden war, 
wobei die Stützwand mit dem gleichzeitig eingebauten Schwimmbad ein Ganzes bildete 
(Urteil 4F 2003-172 vom 17.6.2005 Erw. 3).
Für den vorliegenden Fall ist somit davon auszugehen, dass ein teilweiser Abzug höchstes 
bei einem eigentlichen Ersatz einer Böschungssicherung aus Holz durch eine Stützmauer 
im gleichen Umfang in Frage käme. Dabei ist jedoch zu beachten, dass der übliche 
Bewuchs mit Bäumen und Sträuchern nicht als solche Böschungssicherung aus Holz gilt. 
Es ist jedoch weder dargetan noch behauptet, dass eine eigentliche Stützwand aus Holz 
ersetzt worden ist. Vielmehr ging es darum, den von Beginn weg bestehenden Mangel 
der zu steilen und bloss begrünten Böschung zu beheben. Zudem war mit der Ausübung 
des Näherbaurechts und den entsprechenden Anpassungen ein Terraingewinn verbunden, 
was ebenfalls einen Mehrwert geschaffen hat (vgl. dazu die Rechung Eichenberger vom 
29. März 2007, wo von "Garagenerweiterung / Kelleranbau die Rede ist; die letzte Rech-
nung vom 16. November 2007 lässt insofern keine nützlichen Schlüsse zu, als bloss vage 
"Umgebungsarbeiten, 
Fläche 
Südseite, 
ausgeführt 
bis 
heute" 
im 
Betrag 
von
53'000 Franken erwähnt werden). Unter diesen Umständen hat die Vorinstanz den 
streitigen Abzug der Liegenschaftsunterhaltskosten zu Recht verweigert. Somit erweist 
sich die Beschwerde auch in diesem Punkt als unbegründet.
3.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten in Anwendung von 
Art. 144 Abs. 1 DBG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Die Höhe der Verfahrens-
kosten wird durch das kantonale Recht bestimmt (Art. 144 Abs. 5 DBG). Das heisst, dass 
insbesondere der Tarif vom 17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und Entschädi-
gungen in der Verwaltungsjustiz zur Anwendung gelangt (vgl. Art 146 f. VRG).


- 11 -
Im vorliegenden Fall erscheint es angemessen, die Gerichtsgebühr auf 200 Franken fest-
zusetzen.
II.
Kantonssteuer (604 09-83)
4.
a) Die vorne in Erwägung 1 dargelegten Grundsätze betreffend die Weiterbildungs- 
und Ausbildungskosten gelten auch im Bereich der Kantonssteuern. Die entsprechenden, 
gleichlautenden Gesetzesbestimmungen sind in Art. 27 Abs. 1 lit. d und 35 lit. b des 
Gesetzes vom 6. Juni 2000 über die Kantonssteuern (DStG; SGF 631.1) sowie Art. 9 
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der 
direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14]) enthalten (vgl. auch 
MARKUS REICH, in Zweifel / Athanas, Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 
Bd. I/1, 2. Aufl., Basel/Genf/München 2002, N. 13 zu Art. 9 StHG sowie das Bundes-
gerichtsurteil 2C_589/2007 vom 9. April 2008, StE 2008 B 22.3 Nr. 96 Erw. 5). 
Die Ausführungsvorschriften wurden in der Verordnung der Finanzdirektion vom
21. März 2001 über den Abzug von Berufskosten bei unselbstständiger Erwerbstätigkeit 
(SGF 
631.411) 
erlassen. 
Dessen 
Art. 
7 
Abs. 
1 
hält 
fest: 
"Abziehbar 
sind 
Weiterbildungskosten, die objektiv mit dem gegenwärtigen Beruf der steuerpflichtigen 
Person in einem unmittelbaren Zusammenhang stehen. Darunter fallen Auslagen, die der 
Festigung der Stellung innerhalb des angestammten Berufes dienen (z.B. Meisterprüfung, 
höhere Fachprüfung), aber auch Kosten zur Wahrung und Erweiterung nicht spezifischer 
Fachkenntnisse (z. B. Sprachkurs), sofern sie berufsbezogen sind und nicht allein 
persönlichen Interessen dienen. Berücksichtigt werden somit Kosten für Kurse, Bücher, 
Material, Fahrkosten, Verpflegungskosten und Unterkunft. Nicht abzugsfähig sind reine 
Ausbildungskosten."
b) Angesichts der mit dem Recht der direkten Bundessteuer übereinstimmenden 
gesetzlichen Regelung kann für die Rechtsanwendung auf die Ausführungen in Erwä-
gung 1 verwiesen werden. Demzufolge ist auch bei Beurteilung des Rekurses betreffend 
die Kantonssteuer davon auszugehen, dass die Vorinstanz ihre eher restriktive Praxis be-
züglich Weiterbildungskosten auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung abstützen kann.
5.
a) Auch gemäss Art. 33 Abs. 2 DStG können bei Liegenschaften im Privatvermögen 
insbesondere die Unterhaltskosten sowie die Investitionen, die dem Energiesparen und 
dem Umweltschutz dienen, abgezogen werden, jedoch nicht die Aufwendungen für die 
Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von Vermögensgegenständen (Art. 35 
lit. d). Die Einzelheiten sind in der Verordnung der Kantonalen Finanzdirektion (vom 
21. März 2001) über den Abzug der Kosten bei Privatliegenschaften und der Investi-
tionen, die dem Energiesparen und dem Umweltschutz dienen, sowie der Kosten für die 
Restaurationsarbeiten an unbeweglichen Kulturgütern (SGF 631.421) geregelt. Die 
Kantonale Steuerverwaltung verfügt zudem über das vorne in Erw. 2 bereits erwähnte 
Merkblatt.
Das StHG enthält in seiner für die Steuerperiode 2007 anwendbaren Fassung noch keine 
besondere Vorschrift betreffend die Liegenschaftsunterhaltskosten. Diese fallen jedoch 
unter die Generalklausel der abzugsfähigen Gewinnungskosten, welche in Art. 9 Abs. 1 
StHG enthalten ist (vgl. MARKUS REICH in: Zweifel / Athanas, Kommentar zum Schwei-
zerischen Steuerrecht I/1, 2. Aufl., Basel 2002, N 20a zu Art. 9 StHG). Im Übrigen kann 
am Rande vermerkt werden, dass Abs. 3 der Bestimmung, welche den Abzug der Investi-
tionen vorsieht, die dem Energiesparen und dem Umweltschutz dienen, in Zukunft auch 
die Unterhaltskosten erfassen wird (vgl. die am 1. Januar 2010 in Kraft getretene neue 
Fassung).


- 12 -
b) Angesichts der analogen Regelung im Bundesrecht und im kantonalen Recht 
kann sich der Steuergerichtshof mit dem Hinweis begnügen, dass der Rekurs betreffend 
die Kantonssteuer in diesem Punkt aus den vorne in Erw. 2 dargelegten Gründen gleich 
zu beurteilen ist wie jener betreffend die direkte Bundessteuer. Demzufolge ist er in 
diesem Punkt ebenfalls abzuweisen.
6.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen (Art. 131 Abs. 1 VRG). Dabei gelangt der Tarif vom 17. Dezember 1991 der 
Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz zur Anwendung (vgl. 
Art 146 f. VRG).
Im vorliegenden Fall erscheint es angemessen, die Gerichtsgebühr auf 300 Franken 
festzusetzen.
D e r H o f e r k e n n t :
I.
Direkte Bundessteuer (604 2009-82)
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten (Gebühr: 200 Franken) werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Diese 
Gerichtsgebühr wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
II.
Kantonssteuer (604 2009-83)
3.
Der Rekurs wird abgewiesen.
4.
Die Kosten (Gebühr: 300 Franken) werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Diese 
Gerichtsgebühr wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
Der vorliegende Entscheid kann sowohl bezüglich der veranlagten direkten Bundes-
steuern als auch der Kantonssteuern gemäss Art. 146 DBG bzw. 73 StHG und 82 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) innert 
30 Tagen seit Eröffnung mit einer Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
beim Bundesgericht, Lausanne, angefochten werden.
Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die Einsprache 
an die Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides 
angefochten wird (Art. 148 VRG).
Givisiez, 15. Oktober 2010/HCA/dcu
Der Präsident:
Zustellung.