fr_gerichte · 608 2014 96 · 2016-08-18 · de

Entscheid des II. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2014 96
Urteil vom 18. August 2016
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher
Richter:
Hugo Casanova,
Anne-Sophie Peyraud
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin: Daniela Kiener
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Patrik 
Gruber 
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG,
Vorinstanz
Gegenstand
Invalidenversicherung (Rentenanspruch)
Beschwerde vom 3. Juni 2014 gegen die Verfügung vom 5. Mai 2014


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 18
Sachverhalt
A.
A.________, geboren im Jahr 1966, verheiratet, Mutter von vier volljährigen Kindern 
(Jahrgänge 1989, 1992, 1995 und 1997), wohnhaft in B.________, arbeitete zu einem Pensum 
von etwa 70 Prozent als Raumpflegerin bei verschiedenen Arbeitgebern. Am 21. November 2007 
stürzte sie bei der Arbeit auf einer Treppenstufe und schlug mit Nacken, Rücken und rechter Hand 
auf einem Treppenlift auf. Die Unfallversicherung kam für die ärztliche Behandlung auf und 
erbrachte Taggeldleistungen.
B.
Am 15. Oktober 2009 (Datum des Gesucheingangs) meldete sich A.________ bei der 
Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug 
an. Zu ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung gab sie an, aufgrund von unfallbedingten 
Schmerzen und einer Lähmung des rechten Armes seit dem 21. November 2007 arbeitsunfähig zu 
sein.
Im Verlauf des Abklärungsverfahrens holte die IV-Stelle diverse medizinische Berichte sowie die 
Akten der Unfallversicherung ein und unterbreitete das Dossier dem Regionalen Ärztlichen Dienst 
Bern/Freiburg/Solothurn, Zweigstelle Freiburg (nachfolgend: RAD) zur Stellungnahme, auf dessen 
Empfehlung sie die Versicherte bei der Medizinischen Abklärungsstelle C.________ (nachfolgend: 
MEDAS) interdisziplinär (internistisch, psychiatrisch, neurologisch, rheumatologisch) begutachten 
liess. Gestützt auf das MEDAS-Gutachten, welches vom 25. Juni 2010 datiert, wies die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren der Versicherten mit Verfügung vom 22. Oktober 2010 ab. Sie begründete 
die Leistungsverweigerung damit, dass aufgrund der Schlussfolgerungen der angeordneten 
interdisziplinären Abklärung kein Gesundheitsschaden objektiviert werden könne, welcher die 
Versicherte an der Ausübung einer Erwerbstätigkeit hindern könnte. Vielmehr sei es der 
Versicherten zuzumuten, ihre Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu verwerten.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 29. November 2010 Beschwerde an das 
Kantonsgericht Freiburg, welches die Beschwerde mit Urteil vom 22. März 2012 (605 2010 366) 
guthiess, die angefochtene Verfügung aufhob und die Angelegenheit an die Vorinstanz 
zurückwies, damit sie nach weiteren Sachverhaltsabklärungen über den Leistungsanspruch neu 
verfüge. In seiner Begründung kam das Kantonsgericht zum Schluss, dass das MEDAS-Gutachten 
lückenhaft und widersprüchlich sei und auch die Frage, ob ein komplexes regionales 
Schmerzsyndrom (complex regional pain syndrome) CRPS I vorliege, vollständig ungeklärt 
geblieben sei.
Mit separatem Urteil vom 22. März 2012 (605 2009 336) hiess das Kantonsgericht auch eine 
Beschwerde der Versicherten gegen die Unfallversicherung gut; dies ebenfalls mit der 
Begründung, dass vor der Leistungseinstellung keine umfassende medizinische Beurteilung 
vorgenommen worden sei und insbesondere die fachärztlich wohl nicht grundlos gestellte 
Verdachtsdiagnose eines CRPS vollständig ungeklärt geblieben sei. Es könne deshalb nicht 
abschliessend darüber geurteilt werden, ob die natürliche Unfallkausalität für die nach wie vor 
beklagten Beschwerden ab Ende Juli 2008 tatsächlich entfallen sei.
C.
In der Folge holte die IV-Stelle weitere medizinische Berichte ein und liess die Versicherte 
bei D.________ erneut interdisziplinär (internistisch, psychiatrisch, rheumatologisch, neurologisch) 
begutachten. Das D.________-Gutachten wurde am 6. Dezember 2012 erstattet. Es stellt die 
folgenden Diagnosen (mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit): anhaltende somatoforme 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 18
Schmerzstörung (ICD-10: F45.4), Konversionsstörung (ICD-10: F44.4), V.a. obere Läsion des 
Plexus 
brachialis 
links 
im 
6. 
Lebensjahr 
(ICD-10: 
G54.0) 
sowie 
myotendinotisches 
zervikobrachiales Schmerzsyndrom (ICD-10: M53.1). Die Diagnose eines CRPS I wurde aufgrund 
der rheumatologischen und neurologischen Untersuchungsergebnisse explizit verneint. Für eine 
körperlich schwere Tätigkeit sei die Versicherte bleibend nicht mehr arbeitsfähig. Für die zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit als Raumpflegerin sowie für eine körperlich leichte und teilweise mittelschwere 
Arbeit bestehe aus gesamtmedizinischer Sicht aber eine Arbeitsfähigkeit von 100 Prozent bei einer 
um 30 Prozent verminderten Leistungsfähigkeit, dies wegen qualitativer Einschränkungen sowie 
einer älteren Plexusläsion links. Die Gesamtarbeitsleistung liege somit bei 70 Prozent.
In der Folge unterbreitete die IV-Stelle das D.________-Gutachten dem RAD zur Stellungnahme. 
Nachdem sie auch die Akten der Unfallversicherung eingeholt hatte, stellte sie der Versicherten mit 
Vorentscheid vom 21. Juni 2013 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Gleichentags 
sprach sie der Versicherten mit separater Mitteilung Hilfe bei der Arbeitsvermittlung zu.
Mit Eingabe vom 27. August 2013 erhob die Versicherte Einwände gegen den Vorentscheid vom 
21. Juni 2013 betreffend die Abweisung des Leistungsbegehrens. Zu den erhobenen Einwänden 
nahm sowohl der RAD wie auch die D.________ Stellung.
Mit Verfügung vom 5. Mai 2014 bestätigte die IV-Stelle ihren Vorentscheid, wonach kein Anspruch 
auf eine Invalidenrente bestehe.
D.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Patrik Gruber, 
am 3. Juni 2014 Beschwerde an das Kantonsgericht. Sie beantragt, es sei ihr in Gutheissung der 
Beschwerde eine volle Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Subsidiär sei die 
Angelegenheit zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Alles unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge.
Die Beschwerdeführerin bringt zur Begründung ihrer Beschwerde vor, dass die Vorinstanz im 
Anschluss an das Urteil des Kantonsgerichts vom 22. März 2012 zwar bei der D.________ eine 
weitere interdisziplinäre Begutachtung in Auftrag gegeben habe. Entgegen der gerichtlichen 
Aufforderung sei aber kein auf CRPS spezialisierter Facharzt beigezogen worden. Ausserdem sei 
der rheumatologische Fachgutachter aufgrund des Fehlens eines einzigen Symptoms (Allodynie) 
und ohne bildgebende Untersuchung zum Schluss gekommen, dass kein CRPS I vorliege; andere 
Symptome, die auf ein CRPS schliessen liessen, seien nicht untersucht worden. Auch sei er auf 
das von der Arbeitsgemeinschaft der wissenschaftlichen medizinischen Fachgesellschaft 
publizierte und kürzlich überarbeite Diagnoseraster nicht eingegangen, obschon nahezu sämtliche 
dieser Kriterien und Symptome erfüllt seien. Auch der neurologische Fachgutachter diskutiere ein 
mögliches CRPS nicht, sondern vermute eine Schmerzverarbeitungsstörung. Die psychiatrische 
Fachgutachterin wiederum diagnostiziere eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und eine 
Konversionsstörung (dissoziative Störung der Bewegung). Weiter bringe sie ihre Erkrankung mit 
einem emotionalen Trauma in Verbindung; da der Vater anderthalb Jahre vor dem Unfall vom 21. 
November 2007 verstorben sei, könne sein Tod aber kaum Ursache für die seit dem Unfall 
eingetretenen und zunehmenden Beschwerden sein. Auch werde die Frage der Überwindbarkeit 
der geklagten invalidisierenden Schmerzen unbeantwortet gelassen, obschon das Kantonsgericht 
für den Fall, dass ein CRPS I nicht objektiviert werden könne, entsprechende Abklärungen verlangt 
habe. Damit sei das neue D.________-Gutachten für die Beantwortung der noch offen 
gebliebenen Fragen nicht verwertbar.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 18
E.
Der mit Schreiben vom 6. Juni 2014 auf CHF 800.- festgesetzte Kostenvorschuss wurde 
fristgerecht einbezahlt.
Am 20. August 2014 reichte die Vorinstanz ihre Bemerkungen ein, welchen sie einen weiteren 
RAD-Bericht vom 3. Juli 2014 beilegte. Sie stellt den Antrag, es sei die Beschwerde abzuweisen 
und die angefochtene Verfügung vom 5. Mai 2014 zu bestätigen.
Die Gegenbemerkungen der Beschwerdeführerin datieren vom 24. Oktober 2014, die 
Schlussbemerkungen der Vorinstanz vom 7. November 2014. Beide Parteien hielten an ihren 
Standpunkten fest.
Am 14. Juni 2016 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Stellungnahme zu den Akten. 
F.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit sie für die Urteilsfindung 
massgebend sind, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 3. Juni 2014 gegen die Verfügung vom 5. Mai 2014 ist durch einen 
ordentlich bevollmächtigten Rechtsvertreter frist- und formgerecht bei der sachlich und örtlich 
zuständigen 
Beschwerdeinstanz 
eingereicht 
worden. 
Die 
Beschwerdeführerin 
hat 
ein 
schutzwürdiges Interesse daran, dass das Kantonsgericht, II. Sozialversicherungsgerichtshof, 
prüft, ob sie Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Da der Fall der Beschwerdeführerin bereits einmal vom Kantonsgericht beurteilt wurde, 
welches die Beschwerde mit Urteil vom 22. März 2012 (605 2010 366) gutgeheissen, die 
angefochtene Verfügung aufgehoben und die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückgewiesen 
hat, damit sie nach weiteren Sachverhaltsabklärungen über den Leistungsanspruch neu verfüge, 
stellt sich vorfrageweise die Frage der Bindungswirkung.
a)
Heisst die Beschwerdeinstanz eine Beschwerde gut und hebt sie den angefochtenen 
Entscheid ganz oder teilweise auf, so entscheidet sie selbst in der Sache oder weist diese – 
nötigenfalls mit verbindlichen Weisungen – an die Vorinstanz zurück (Art. 98 des Kantonalen 
Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1]). Dabei hat die 
Gerichtsinstanz im Rückweisungsentscheid festzulegen, welche weiteren Schritte die Behörde, an 
welche die Rückweisung erfolgt, zu unternehmen hat. Diese ist an den Entscheid und die darin 
enthaltene Weisung gebunden; die Bindungswirkung erstreckt sich sodann auf die Erwägungen 
des Entscheids, sofern dieser darauf Bezug nimmt (vgl. BGE 117 V 237 E. 2a; 120 V 233 E. 1a; 
Urteil des ehemaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts K 137/06 vom 7. Februar 2007 
E. 2.2). Dies gilt namentlich, wenn eine Verwaltungsbehörde im verwaltungsinternen Verfahren als 
Entscheidbehörde aufgetreten und im nachfolgenden Rechtsmittelverfahren Partei geworden ist 
(Urteile BGer 9C_1027/2012 vom 30. April 2013 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen und 8C_3/2013 
vom 24. Juli 2013 E. 3.5). Die Verwaltungsbehörde darf die Anweisungen des Gerichts nur 
unbeachtet lassen, wenn das Ziel der verlangten Instruktion auch auf andere Weise erreicht 
werden kann (in diesem Sinne Urteil BGer 9C_522/2010 E. 3.3.1). Setzt sich die 
Rückweisungsinstanz über die verbindlichen Erwägungen des Rückweisungsentscheides hinweg, 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 18
liegt Rechtsverweigerung vor, was ohne weiteres zur Aufhebung des zweiten Entscheides führt 
(Urteil BGer 9C_768/2013 vom 12. Mai 2014 E. 1.2). Gelegentlich fällt die Abgrenzung des 
Bindungsbereichs schwer; zu beachten ist dabei, dass ein insgesamt angefochtener Entscheid, 
welcher in der Folge aufgehoben und an die Vorinstanz zurückgewiesen wurde, bezüglich 
derjenigen Teile, auf welche sich die Rück-weisung nicht bezieht, nicht als materiell rechtskräftig 
betrachtet werden darf (KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, 2015, Art. 61 N. 105).
Wird gegen den nach einer Rückweisung ergangenen Entscheid wiederum ein Rechtsmittel 
ergriffen, ist auch diejenige Behörde, welche die Rückweisung vorgenommen hat, an die 
Erwägungen 
im 
Rückweisungsentscheid 
gebunden 
(GADOLA, 
Das 
verwaltungsinterne 
Beschwerdeverfahren, 1991, S. 305 mit zahlreichen weiteren Hinweisen). Dies kann allerdings zu 
unbefriedigenden Ergebnissen führen, wenn in der Zwischenzeit bezüglich der Frage, welche der 
Rückweisung zu-grunde lag, eine Praxisänderung vorgenommen wurde (KIESER, a.a.O., Art. 61 N. 
106).
Die materielle Rechtskraft eines gerichtlichen Entscheides erstreckt sich auf das, was 
Streitgegenstand des Verfahrens gebildet hat und materiell gewürdigt und entschieden worden ist. 
Inwieweit ein (erster) Rückweisungsentscheid die Verwaltungsbehörde – und im Falle einer 
erneuten Anfechtung auch die kantonale Rechtsmittelinstanz – bindet, ergibt sich aus dem 
Urteilsdispositiv (BGE 121 III 474 E. 4a) und den erklärenden Erwägungen. Folglich sind auch die 
Motive, auf welche sich das Dispositiv seinem rechtlichen Gehalt nach abstützt, für die Behörde, 
an welche die Sache zurückgeht, verbindlich (Urteile BGer 9C_472/2013 vom 2. Dezember 2013 
E. 4.3 und 9C_350/2011 vom 3. Januar 2012 E. 4.1). Solange über den Streitgegenstand als 
solchen nicht formell rechtskräftig entschieden worden ist, verbietet sich aber grundsätzlich die 
Annahme, einzelne Elemente der streitigen Sache seien bereits formell und materiell rechtskräftig 
erledigt (Urteil BGer 9C_1027/2012 vom 30. April 2013 E. 3 mit zahlreichen weiteren Hinweisen 
auf Literatur und Rechtsprechung).
Aus dem Gesagten folgt, dass die Erwägungen im Urteil des Kantonsgerichts vom 22. März 2012 
(605 2010 366), da dieses unangefochten geblieben ist, grundsätzlich sowohl für die Vorinstanz 
wie auch, im Falle der erneuten Beschwerdeführung, für das Kantonsgericht verbindlich sind. 
Davon zu unterscheiden ist jedoch die materielle Rechtskraft. Deren Annahme verbietet sich, 
sofern, soweit und solange über das strittige Rechtsverhältnis – den Rentenanspruch der 
Beschwerdeführerin – nicht insgesamt abschliessend entschieden wurde.
b)
Mit Urteil vom 22. März 2012 (605 2010 366) hat das Kantonsgericht die Angelegenheit 
an die Vorinstanz zurückgewiesen, damit sie nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen 
über den Leistungsanspruch neu verfüge. Die Erwägungen, auf welche das Dispositiv verweist und 
welche im Rahmen der Beurteilung sowohl für die Vorinstanz wie auch für das Kantonsgericht 
verbindlich sind, betreffen die – gemäss erwähntem Urteil aufgrund damaliger Aktenlage 
vollständig ungeklärte – Frage, ob eine Algodystrophie vorliege (Vorakten S. 395, 394). In den 
medizinischen Vorakten würden sich nämlich durchaus verschiedene Anhaltspunkte für das von 
Dr. med. E.________, Facharzt für Anästhesiologie FMH, vermutete CRPS I finden (Vorakten S. 
397 f.), weshalb dieses als mögliche Erklärung für die klinisch-somatischen Befunde nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne. Weitere Abklärungen – unter 
Beizug eines auf CRPS I spezialisierten Facharztes – seien unumgänglich (Vorakten S. 395). 
Sollte ein CRPS I nicht objektiviert werden können, stelle sich auch die Frage nach einer 
somatoformen Schmerzstörung resp. deren Überwindbarkeit neu (Vorakten S. 395). 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 18
In der Folge gab die Vorinstanz eine weitere interdisziplinäre Begutachtung in Auftrag, welche 
nach dem Zufallsprinzip (Art. 72bis Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 
Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) an die D.________ vergeben wurde. Am 4. und 5. 
September 2012 wurde die Beschwerdeführerin von den Dres. med. F.________, Facharzt für 
Allgemein- und Arbeitsmedizin, G.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
H.________, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin FMH, und I.________, 
Facharzt für Neurologie FMH, untersucht.
c)
Im 
Rahmen 
des 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens 
beanstandet 
die 
Beschwerdeführerin, dass bei der Begutachtung durch die D.________ kein auf CRPS 
spezialisierter Facharzt beigezogen wurde.
aa) Beim komplexen regionalen Schmerzsyndrom (CRPS; ICD-10: M89.0) handelt es 
sich um eine zusammenfassende Bezeichnung für Krankheitsbilder, welche die Extremitäten 
betreffen, sich nach einem schädigenden Ereignis entwickeln und durch anhaltenden Schmerz mit 
Störungen des vegetativen Nervensystems, der Sensibilität und der Motorik gekennzeichnet sind. 
Das 
CRPS I 
(sympathische 
Algodystrophie, 
Sudeck-Syndrom; 
früher 
sympathische 
Reflexdystrophie [SRD]) ist eine Erkrankung der Extremität, die ohne definierte Nervenläsion nach 
relativ geringfügigem Trauma ohne Bezug zum Innervationsgebiet eines Nervs auftritt. Es kommt 
am häufigsten nach distaler Radiusfraktur bei wiederholten Repositionsmanövern, einengenden 
Gipsverbänden oder ohne nachvollziehbare Ursache vor. Das CRPS II (früher Kausalgie) 
bezeichnet brennende Schmerzen und Störungen des sympathetischen Nervensystems als Folge 
einer definierten peripheren Nervenläsion (häufig Hyperkompression). Klinische Zeichen bzw. 
Symptome des CRPS sind schwer lokalisierbare brennende Schmerzen (z.B. Allodynie, 
Hyperalgesie) zusammen mit autonomen (Ödeme, Temperatur- und Schweisssekretionsstörung, 
eventuell trophische Störung der Haut, Nagelveränderungen, lokal vermehrtes Haarwachstum), 
sensiblen und motorischen Störungen. Im weiteren Verlauf kann es zu Knochenabbau 
(Demineralisation), Ankylose und Funktionsverlust kommen (Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 
265. Auflage, 2014, S. 1913). Das CRPS gehört zu den neurologisch-orthopädisch-
traumatologischen Erkrankungen und stellt mithin einen organischen bzw. körperlichen 
Gesundheitsschaden dar (Urteil BGer 8C_955/2008 vom 29. April 2009 E. 6 mit weiteren 
Hinweisen, bestätigt in Urteil BGer 8C_673/2009 vom 22. März 2010 E. 5.1).
bb) Im Rahmen der Begutachtung durch die D.________ wurde die Beschwerdeführerin 
von einem Rheumatologen und einem Neurologen untersucht. Da sich sowohl die Orthopädie als 
auch die Rheumatologie mit dem Bewegungsapparat, seinen speziellen Erkrankungen und dessen 
funktionellen Abläufen beschäftigen und die beiden medizinischen Disziplinen nicht etwa für 
unterschiedliche Konzepte stehen, wie ein Gesundheitsschaden und dessen Folgen zu betrachten 
seien, sondern sich vielmehr – im Sinne einer praktischen Aufgabenteilung – für die Einschätzung 
der funktionellen Auswirkungen von Beeinträchtigungen des Bewegungsapparates der Beizug der 
Rheumatologie durchzusetzen scheint, während die Orthopädie eher im Zusammenhang mit (hier 
nicht interessierenden) Fragen der Therapie zuständig ist (vgl. Urteil BGer 9C_134/2011 vom 
6. Juni 2011 E. 3.3), ist nicht zu beanstanden, dass zur Beurteilung der Frage, ob ein CRPS I 
vorliege, die medizinischen Fachrichtungen der Rheumatologie und der Neurologie beigezogen 
worden sind.
cc) Nach höchstgerichtlicher Praxis ist dem Nachweis der fachlichen Eignung genüge 
getan, wenn der visierende Arzt über einen entsprechenden Facharzttitel verfügt (vgl. Urteil BVGer 
C-5827/2013 vom 21. März 2016 E. 6.11.2 und 5.7 mit zahlreichen weiteren Hinweisen); eine 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 18
zusätzliche Spezialisierung des begutachtenden Facharztes auf die – in seinen Fachbereich 
fallende – konkret zu beurteilende Gesundheitsstörung ist für eine Gutachtertätigkeit folglich nicht 
erforderlich. Gemäss dem Ärzteverzeichnis der FMH (unter: www.doctorfmh.ch) existiert denn 
auch gar keine eigentliche Spezialisierung (Schwerpunkte und Fähigkeitsausweise) im Bereich des 
CRPS (vgl. auch RAD-Stellungnahme vom 3. Juli 2014; Beilage zu act. 5).
Dr. med. H.________ ist Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin FMH, 
Dr. med. I.________ ist Facharzt für Neurologie FMH. Aufgrund ihrer Facharzttitel, deren 
Erlangung reglementiert ist (vgl. Bundesgesetz betreffend die Freizügigkeit des Medizinalpersonals 
in der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 19. Dezember 1877 [SR 811.11] und Verordnung 
über die Weiterbildung und die Anerkennung der Diplome und Weiterbildungstitel der 
medizinischen Berufe vom 17. Oktober 2001 [SR 811.113]), sind diese beiden Fachgutachter nach 
dem Gesagten (E. 2c/aa und bb) durchaus als qualifiziert anzusehen, die Diagnose eines CRPS I 
verlässlich zu stellen oder zu verneinen. Auch besteht vorliegend kein Anlass, an der fachlichen 
Kompetenz der beigezogenen Fachgutachter zweifeln.
d)
Folglich ist festzustellen, dass die Vorinstanz den vom Kantonsgericht im Urteil vom 
22. März 2012 (605 2010 366) gemachten verbindlichen Anordnungen zur Spezialisierung der 
Fachärzte ohne weiteres nachgekommen ist, wurden doch anlässlich der Begutachtung durch die 
D.________ mit der Rheumatologie und der Neurologie die richtigen medizinischen 
Fachrichtungen beigezogen, um die Diagnose eines CRPS I verlässlich zu stellen oder zu 
verneinen.
Der Vorhalt der Beschwerdeführerin, es sei kein auf CRPS I spezialisierter Facharzt beigezogen 
worden, erweist sich damit als unbegründet.
3.
Die gesetzlichen Bestimmungen zu den Begriffen der Invalidität (Art. 8 des Bundesgesetzes 
vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]; 
Art. 4 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]) 
und der Erwerbs- und Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 und 7 ATSG) sowie zum Rentenanspruch (Art. 28 
und 29 IVG) wurden bereits im Urteil des Kantonsgerichts vom 22. März 2012 (605 2010 366) 
ausführlich dargelegt (E. 2a), worauf verwiesen wird. Ebenfalls verwiesen wird auf die 
Ausführungen zur Beweiswürdigung (E. 2b und c).
Zu ergänzen sind indessen die Ausführungen betreffend die Beeinträchtigungen der psychischen 
Gesundheit (E. 2d). So hat das Bundesgericht in einem seither ergangenen Urteil vom 3. Juni 
2015 (BGE 141 V 281) seine bisherige Rechtsprechung zur anhaltenden somatoformen 
Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden teilweise geändert und dabei 
namentlich 
die 
Überwindbarkeitsvermutung 
aufgehoben. 
Anstelle 
des 
bisherigen 
Regel/Ausnahme-Modells ist ein strukturiertes, normatives Prüfraster getreten. In dessen Rahmen 
wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren 
das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem 
gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung 
getragen wird. Die an die Ärzte gestellten Anforderungen wurden dahingehend konkretisiert, dass 
aus den medizinischen Unterlagen genauer als bisher ersichtlich sein muss, welche funktionellen 
Ausfälle 
in 
Beruf 
und 
Alltag 
aus 
den 
versicherten 
Gesundheitsschäden 
resultieren. 
Diagnosestellung und Invaliditätsbemessung haben somit stärker als bis anhin die entsprechenden 
Auswirkungen der diagnoserelevanten Befunde zu berücksichtigen. Medizinisch muss schlüssig 
begründet 
sein, 
inwiefern 
sich 
aus 
den 
funktionellen 
Ausfällen 
bei 
objektivierter 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 18
Zumutbarkeitsbeurteilung anhand der Standardindikatoren eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
ergibt. Wo dies nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan werden kann, trägt weiterhin 
die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen. Eine anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung und vergleichbare Leiden können somit eine Invalidität begründen, sofern 
funktionelle Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im 
Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit zumindest 
überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem anspruchserheblichen Ausmass nachgewiesen sind. 
Die auf Begrifflichkeiten des medizinischen Klassifikationssystems abstellende Diagnose einer 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung oder eines vergleichbaren psychosomatischen 
Leidens kann indes von vornherein nur zu einer invalidenversicherungsrechtlich erheblichen 
Gesundheitsbeeinträchtigung führen, wenn sie unter dem Gesichtspunkt der – bis anhin in der 
Praxis zu wenig beachteten – Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 standhält. Beruht die 
Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation, liegt regelmässig 
keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. Dies trifft namentlich zu, wenn eine erhebliche 
Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der 
Anamnese besteht, wenn intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung 
jedoch vage bleibt, wenn keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen 
wird, wenn demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken 
oder wenn schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld 
jedoch weitgehend intakt ist (Urteil BGer 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 2.2, 3 und 4.1 mit 
zahlreichen Hinweisen).
4.
Vorliegend streitig und zu prüfen sind der dem Invalideneinkommen zugrunde liegende 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sowie der sich daraus ergebende Invaliditätsgrad.
a)
Dafür ist zunächst auf die hier streitige Frage näher einzugehen, ob die Vorinstanz 
gestützt auf das D.________-Gutachten zu Recht davon ausgegangen ist, dass kein CRPS I 
vorliege.
aa) Die Diagnose des CRPS erfolgt primär nach klinischen Gesichtspunkten. Bis vor 
kurzem wurden vor allem die Kriterien der International Association for the Study of Pain (IASP), 
die Veldman Kriterien und die Kriterien von Brühl angewendet. Mittlerweile haben sich nun die 
sogenannten Budapest-Kriterien etabliert. Bei den Budapest-Kriterien wird neu zwischen 
Symptomen und objektivierbaren Befunden unterschieden. Im Gegensatz zu den IASP-Kriterien 
weisen die Budapest-Kriterien eine verbesserte Spezifität auf. Für rein klinische Zwecke sind 
weiterführende Abklärungen (z.B. Labor, Bildgebung, neurophysiologische Untersuchungen) nicht 
nötig; sie weisen keinen zusätzlichen diagnostischen Nutzen auf. Zwar können apparative 
Verfahren zusätzliche Informationen liefern, sie können jedoch ein CRPS weder beweisen noch 
ausschliessen (MACREA/BREM/LANDMANN, CRPS – das komplexe regionale Schmerzsyndrom, in: 
ars medici 6/2011, im Internet unter: http://www.paraplegie.ch/files/pdf4/13_CRPS_5.11.pdf, S. 
248); dies gilt insbesondere auch für die fortwährend eingesetzte 3-Phasen Szintigraphie. 
Zusatzuntersuchungen dienen jedoch allenfalls dazu, mögliche andere zugrunde liegende 
Erkrankungen auszuschliessen. Entsprechend dem breiten Manifestationsspektrum ist die Liste 
der Differentialdiagnosen lang. In Frage kommen verschiedene neuropathische Schmerzzustände, 
entzündliche Sys-temerkrankungen, Infekte, Gefässerkrankungen, myofasziale Schmerzsyndrome 
sowie psychiatrische Störungen (insbesondere artifizielle Störungen). Letztendlich handelt es sich 
beim CRPS I um eine Ausschlussdiagnose (Complex regional pain syndrome: Diagnose und 
Therapie, in: Revue Médicale Suisse, 2014, S. 256 f.).


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 18
Für die Diagnose des CRPS müssen nach den Budapest-Kriterien folgende Merkmale erfüllt sein 
(MACREA/BREM/LANDMANN, a.a.O., S. 249):
1.
Anhaltender Schmerz, der durch das Anfangstrauma nicht mehr erklärt wird.
2.
In der Anamnese mindestens 1 Symptom aus 3 der 4 folgenden Kategorien:
a) Hyperalgesie 
(Überempfindlichkeit 
für 
Schmerzreize), 
Hyperästhesie 
(Überempfindlichkeit für Berührung, Allodynie)
b) Asymmetrie der Hauttemperatur, Veränderung der Hautfarbe
c) Asymmetrie beim Schwitzen, Ödem
d) reduzierte Beweglichkeit, Dystonie, Tremor, „Paresen“ (im Sinne von Schwäche), 
Veränderungen von Haar oder Nagelwachstum
3.
Zum Zeitpunkt der Untersuchung mindestens 1 Symptom aus 2 der 4 folgenden 
Kategorien:
a) Hyperalgesie auf spitze Reize (z.B. Nadelstich), Allodynie, Schmerz bei Druck auf 
Gelenke/Knochen/Muskeln
b) Asymmetrie der Hauttemperatur, Veränderung der Hautfarbe
c) Asymmetrie beim Schwitzen, Ödem
d) reduzierte Beweglichkeit, Dystonie, Tremor, „Paresen“ (im Sinne von Schwäche), 
Veränderungen von Haar oder Nagelwachstum
4.
Keine andere Diagnose, die den Schmerz erklärt.
Die Sensitivität beträgt 99 Prozent bei einer Spezifität von 69 Prozent. Das heisst, dass trotz 
positivem CRPS-Befund gemäss Budapest-Kriterien etwa jeder Dritte trotzdem kein CRPS hat 
(31 Prozent falsch positiv), aber so gut wie jeder CRPS Patient auch als solcher erkannt wird 
(1 Prozent falsch negativ) (MACREA/BREM/LANDMANN, a.a.O., S. 248).
bb) Der rheumatologische Fachgutachter der D.________ stellte die folgende 
rheumatologische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Vorakten S. 541, 499 f.):
1.
Myotendinotisches zervikobrachiales Schmerzsyndrom (ICD-10: M53.1)
-
muskuläre Dysbalance der Schultergürtel- und der Nackenmuskulatur rechtsseitig
-
St.n. Kontusion der HWS und des rechten Rückens am 21. November 2007
-
radiomorphologische leichtgradige degenerative Veränderungen der HWS ohne 
Zeichen posttraumatischer Residuen
-
keine klinischen Hinweise auf CRPS Typ I der oberen Extremität rechtsseitig
-
funktionelle Einschränkung der Beweglichkeit der rechten oberen Extremität 
(funktionelle Einarmigkeit) ohne organisches Korrelat am Bewegungsapparat
-
aktuell 
tendomyotische 
Verspannung 
der 
paravertebralen 
und 
der 
Schultergürtelmuskulatur rechtsseitig
Als rheumatologische Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit werden genannt:
1. Zustand nach traumatischer oberer Armplexusparese links mit entsprechender Atrophie 
der Schultergürtelmuskulatur linksseitig
2.
Diffuse Schmerzen im Bereich der rechten unteren Extremität ohne organisches Korrelat 
am Bewegungsapparat (ICD-10: M79.6)


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 18
Die Diagnose eines CRPS I wurde aus den folgenden Gründen verneint: Die Palpation der HWS 
zeige 
einen 
rechtsbetonten 
Hartspann 
der 
paravertebralen 
Muskulatur 
sowie 
der 
Schultergürtelmuskulatur 
im 
Rahmen 
einer 
ausgeprägten 
muskulären 
Dysbalance 
der 
Schultergürtelmuskulatur. Die passive Rotation der HWS sei eingeschränkt (mit Gegeninnervation 
und Schmerzangaben im Nackenbereich). Es handle sich um eine funktionelle Störung vermutlich 
im Rahmen einer schweren Schmerzverarbeitungsstörung bei sonst leichtgradigen degenerativen 
Veränderungen auf Höhe C4/C5 sowie C5/C6, die eigentlich ohne klinische Relevanz seien. Die 
klinische Untersuchung des benachbarten Schultergelenks zeige einerseits eine ausgeprägte 
Schmerzhaftigkeit beim geringsten Versuch, die rechte Schulter zu mobilisieren, wobei die 
Schmerzen aber nicht im Bereich der Schultergelenksstrukturen rechtsseitig, sondern im Bereich 
der laterozervikalen Region rechtsseitig angegeben würden. Daraus resultiere eine vollständige 
Unbeweglichkeit der rechten Schulter. Lokal – im Gegensatz zur linken Seite – würden sich bei der 
rechten Schulter aber keine muskulären Hypotrophien der Schultergürtelmuskulatur finden. Zwar 
löse die lokale Palpation bei der rechten Schulter eine zunehmende Schmerzhaftigkeit der 
laterozervikalen Region im Bereich der – tief gelegenen – verspannten Muskulatur bei 
zunehmenden Druckapplikationen in die Tiefe bis zum Erreichen der Muskulatur aus, bei der 
oberflächlichen Palpation der laterozervikalen Region liessen sich jedoch keine Hinweise auf eine 
Allodynie im Bereich dieser Region feststellen. Ebenfalls lasse sich bei wiederholter Prüfung der 
Sensibilität der Regionen des Nackens und der rechten Schulter keine auf Algodystrophie 
verdächtige Allodynie feststellen. Die Trophik dieser Region, insbesondere der Integumente, zeige 
sich unauffällig ohne auf Algodystrophie suspekte Veränderungen der Integumente. Klinische 
Hinweise auf posttraumatische Atrophien der Schultergürtelmuskulatur rechtsseitig würden nicht 
vorliegen. Die Beweglichkeit des rechten Ellbogens sei bis zu 80 Grad passiv möglich, danach 
würden starke Schmerzen entstehen, die wieder im Bereich der laterozervikalen Region 
rechtsseitig von der Explorandin angegeben würden. Klinische Hinweise auf eine lokale 
Einschränkung der Beweglichkeit des rechten Ellbogens liessen sich nicht feststellen; im 
Vordergrund stehe eine Gegeninnervation. Die Beweglichkeit der Handgelenke sowie der 
Fingergelenke rechtsseitig zeige eine normale passive Beweglichkeit in alle Richtungen ohne 
Hinweise auf trophische Störungen des Integuments im Bereich der Hände und der Fingergelenke. 
Relevante fibrotische Veränderungen im Rahmen einer atrophen Phase einer Algodystrophie 
liessen sich nicht feststellen; es würden des Weiteren auch keine auf Algodystrophie suspekte 
Veränderungen der rechten Hand und der rechten Finger bestehen. Desgleichen würden keine 
trophischen Störungen der Integumente des rechten Oberarmes und des rechten Unterarmes 
bestehen. Dazu liessen sich keine Klopfdolenz, keine Hinweise auf eine lokale Allodynie, nämlich 
auf eine ausgeprägte Schmerzhaftigkeit bei geringster Berührung des Integuments in der 
gesamten rechten oberen Extremität eruieren, welche im Rahmen einer eventuellen 
Algodystrophie (CRPS I) vorhanden sein dürfte. Aus klinischer Sicht sei das Fehlen jeglicher 
Allodynie bei der geringsten Berührung der gesamten oberen Extremität von der Schulter bis zu 
den Fingern ein klinisch relevanter Hinweis auf das Fehlen einer Algodystrophie. Dazu würden 
ebenfalls keine typischen trophischen Störungen bestehen. Es bestehe lediglich eine leichtgradige 
Schwellung im Bereich der rechten Hand in der Folge der vollständigen Schonhaltung und 
Fehlhaltung der rechten oberen Extremität, die ständig dem Körper entlang hängend gehalten 
werde. Es handle sich somit um eine nicht organisch-bedingte Folge der Schonhaltung des 
rechten Armes.
Anhand dieser klinischen Überlegungen und dieser objektiven Befunde stehe eine ausgeprägte 
muskuläre Dysbalance der Schultergürtelmuskulatur rechtsseitig bei der klinischen Untersuchung 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 18
des Nackens und der rechten Schulter im Vordergrund. Auf die Durchführung einer Bildgebung 
zum Ausschluss einer Algodystrophie bzw. auf der Suche nach einer Algodystrophie sei bewusst 
verzichtet worden: Einerseits liessen sich keine klinischen Hinweise auf das Vorliegen einer 
Algodystrophie im Bereich der rechten oberen Extremität feststellen, andererseits liessen sich 
anhand des aktuellen Wissensstandes keine CRPS-typischen Veränderungen bei der Bildgebung 
feststellen, die einen anerkannten positiven prädiktiven Wert (Gold Standard) beweisen könnten.
Die klinische Untersuchung der linken Schulter zeige eine diffuse muskuläre Atrophie der 
gesamten Schultermuskulatur linksseitig. Im Gegensatz zur diffusen Atrophie der Muskulatur lasse 
sich die linke Schulter passiv schmerzfrei mobilisieren. Rechtsseitig würden Schmerzen in der 
laterozervikalen Region bereits bei Mobilisierung des rechten Handgelenkes angegeben, die einen 
nicht-organisch anmutenden Charakter hätten. Anhand dieser Befunde müsse man von einem 
psychosomatischen Problem im Bereich der rechten oberen Extremität ausgehen.
Des Weiteren habe die Untersuchung der unteren Extremitäten eine normale Beweglichkeit und 
Funktion beider Hüftgelenke, beider Kniegelenke, beider Sprunggelenke, der Füsse und Zehen 
gezeigt. Aus diesem Grund liessen sich die von der Beschwerdeführerin angegebenen Schmerzen 
im Bereich der rechten unteren Extremität nicht erklären. Dafür bestehe kein organisches Korrelat. 
Bei der Untersuchung der Kraft des rechten Fusses entstehe ein diffuses Giving-way sämtlicher 
Beinmuskeln, das kein organisches Korrelat habe. Desgleichen bestehe beim Gehen in 
kleinschrittiges Gangbild des rechten Beines, das anhand des blanden Befunds an den unteren 
Extremitäten kein organisches Korrelat aus rheumatologischer Sicht beweise (Vorakten S. 538 ff., 
528, 501 ff., 496 ff.).
Aus rheumatologischer Sicht könne anhand der objektiven Befunde am Bewegungsapparat eine 
relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht zuerkannt 
werden. Aufgrund der diffusen, ausgeprägten muskulären Dysbalance der Schultergürtel- und der 
Nackenmuskulatur bestehe aus rheumatologischer Sicht für die angestammte Tätigkeit sowie für 
jegliche körperlich leichte Verweistätigkeit eine maximale Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
von 20 Prozent. Die funktionellen Einschränkungen der linken Schulter hätten eine Konsequenz für 
Überkopfarbeiten sowie für körperlich schwere bis mittelschwere Tätigkeiten, wobei die 
Beschwerdeführerin mit diesen gleichen Veränderungen keine relevante Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit als Raumpflegerin je erlitten habe (Vorakten S. 536, 493).
cc) Der 
neurologische 
Fachgutachter 
der 
D.________ 
stellte 
die 
folgenden 
neurologischen Diagnosen (Vorakten S. 535, 486 f.):
1.
Chronisches zervikothorakales Schmerzsyndrom (ICD-10: M53.1)
-
mit am ehesten funktioneller armbetonter Hemiparese rechts
-
kein Hinweis auf ein sensibles oder motorisches radikuläres Reiz- oder 
Ausfallsyndrom
-
Schmerzausstrahlung in die rechte Kopf- und Gesichtshälfte sowie in die rechte 
Thoraxhälfte und in das rechte Bein im Rahmen einer Symptomausweitung
2.
V.a. Läsion des oberen Plexus brachialis links im 6. Lebensjahr (ICD-10: G54.0)
-
mit Abduktions- und Elevationsdefizit bei Atrophie der Rotatorenmanschette
-
St.n. Trauma der linken Sehne des M. supraspinatus und M. subscapularis sowie 
Luxation der langen Bicepssehne im Mai 1999


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 18
In der neurologischen Untersuchung habe sich linksseitig eine Atrophie des M. supraspinatus 
sowie des M. deltoideus gezeigt, an der gesamten rechten oberen Extremität hätten keine 
Atrophien festgestellt werden können. Die Sensibilität für Berührung, Druck, Schmerz, 
Vibrationssinn und Temperatur sei intakt. In der Untersuchung habe die Beschwerdeführerin bei 
Tonusprüfung eine mangelnde Relaxation und ein Gegenhalten gezeigt; bei Ablenkung sei jedoch 
kurzzeitig ein normaler Muskeltonus eingetreten. Die im MEDAS-Gutachten vom 25. Juni 2010 
beschriebene Reflexdifferenz des Biceps-Sehnenreflexes zu Gunsten rechts könne am ehesten im 
Rahmen der stattgehabten oberen Plexus-Läsion links mit konsekutiver Reflexabschwächung links 
interpretiert werden. Eine Steigerung der Muskeleigenreflexe der rechten oberen Extremität oder 
Pyramidenbahnzeichen seien aktuell nicht vorhanden. Somit würden sich – kongruent zu den 
Voruntersuchungen – aktuell klinisch-neurologisch weder Hinweise auf eine zentrale Störung 
(fehlende spastische Tonuserhöhung, fehlende Reflexsteigerung und Pyramidenbahnzeichen) 
noch auf eine periphere Störung (mittellebhafte MER rechts, normale Trophik rechts trotz 
langjähriger „Parese“) des motorischen Systems ergeben. Zudem seien weder anamnestisch noch 
klinisch Sensibilitätsstörungen fassbar, welche bei einer Radikulopathie bzw. Plexusläsion zu 
erwarten gewesen wären. Auch auf der subklinischen Ebene ergebe sich kein Verdacht auf das 
Vorliegen einer neurogenen Ursache für die Symptomatik; Hinweise auf akute oder chronische 
Denervierungszeichen in den untersuchten Muskeln rechts (Mm. supraspinatus, infraspinatus, 
deltoideus, triceps, biceps brachii, extensor digitorum, extensor digiti minimi und tibialis anterior 
rechts) würden sich in den 2008 und 2009 durchgeführten Myographien nicht finden.
Insgesamt sei anhand des hinsichtlich einer neurogenen Läsion unauffälligen klinischen Befundes 
der 
oberen 
Extremität 
rechts 
sowie 
der 
diesbezüglich 
ebenfalls 
unauffälligen 
Zusatzuntersuchungen von einer funktionellen, armbetonten Hemiparese rechts auszugehen. 
Dafür spreche der anamnestisch schlagartige Beginn nach Bagatelltrauma am 21. November 2007 
ohne Hinweise auf ein morphologisches Korrelat sowie die anamnestisch beschriebene fixierte 
Ausprägung der Symptomatik über die Zeit. Möglicherweise sei die „Parese“ durch ein 
zervikothorakales Schmerzsyndrom mit Symptomausweitung ins Gesicht und ins Bein und eine 
dadurch 
bedingte 
Schmerzhemmung 
teilweise 
erklärbar. 
Es 
liege 
vermutlich 
eine 
Schmerzverarbeitungsstörung vor. Durch die muskuläre Dysbalance bei Parese des M. 
supraspinatus und M. deltoideus links komme es zu einer Fehlhaltung und, eventuell sekundär, zu 
einem 
ausgeprägten 
paravertebralen 
Muskelhartspann. 
Diesbezüglich 
werde 
auf 
das 
rheumatologische Gutachten verwiesen (Vorakten S. 534 f., 528 f., 487 ff.).
Aus rein neurologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin voll arbeitsfähig, einzig sei sie nicht für 
Arbeiten über Kopf geeignet, da aufgrund der älteren Plexusläsion links das Anheben des linken 
Oberarms nicht aktiv möglich sei (Vorakten S. 533, 483).
dd) Vorliegend ist festzustellen, dass beide Fachgutachter auf das ihnen vollständig zur 
Verfügung gestellte Dossier mit sämtlichen bisherigen ärztlichen Zeugnissen sowie auf je eine 
Exploration abstützen. Die Fachgutachten sind für die strittigen Belange umfassend, 
berücksichtigen die von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden, wurden in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben und sind in der Beurteilung der medizinischen Situation sowie 
der medizinischen Zusammenhänge einleuchtend. Auch die RAD-Ärzte Dres. med. J.________, 
Facharzt für Anästhesiologie FMH (RAD-Bericht vom 12. Dezember 2012, Vorakten S. 566) und 
K.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH (RAD-Berichte vom 13. November 2013 
und 3. Juli 2014, Vorakten S. 770 und Beilage zu act. 5) äussern keine Kritik an den 
Fachgutachten, weshalb ohne weiteres darauf abgestellt werden kann.


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 18
ee) Was den von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Einwand anbelangt, die 
Diagnose eines CRPS I sei ohne bildgebende Untersuchung aufgrund des Fehlens eines einzigen 
Symptoms (Allodynie) und ohne Untersuchung der anderen Symptome, die auf ein CRPS 
schliessen liessen, verneint worden, dies obschon sie nahezu sämtliche Kriterien und Symptome 
eines CRPS I erfülle, so ist ihr Folgendes entgegenzuhalten:
Auch wenn im D.________-Gutachten eine Auseinandersetzung mit den Budapest-Kriterien (vgl. 
E. 4a/aa) fehlt, kann das Vorliegen eines CRPS I gestützt darauf dennoch verneint werden: 
Anlässlich der rheumatologischen und neurologischen Untersuchungen vom 4. und 5 September 
2012 liess sich eine Allodynie bei der geringsten Berührung der gesamten oberen Extremität von 
der Schulter bis zu den Fingern klinisch nicht feststellen (Vorakten S. 537, 494); der neurologische 
Fachgutachter erachtete gar die Sensibilität für Berührung, Druck, Schmerz, Vibrationssinn und 
Temperatur als intakt (Vorakten S. 485, 535). Zwar gab die Beschwerdeführerin bei der 
Mobilisierung sowie Palpation der rechten oberen Extremität (HWS, Schulter, Ellbogen, 
Handgelenk) starke Schmerzen an, dies jedoch nicht in den untersuchten Bereichen, sondern in 
der laterozervikalen Region rechtsseitig (Vorakten S. 495 f., 538), wo ein Hartspann der 
paravertebralen Muskulatur sowie der Schultergürtelmuskulatur festgestellt werden konnte. 
Trophische Störungen der Integumente in der gesamten rechten oberen Extremität liessen sich 
ebenfalls nicht feststellen (Vorakten S. 495, 538 f.); die leichtgradige Schwellung im Bereich der 
rechten Hand wurde vom rheumatologischen Fachgutachter als Folge der vollständigen 
Schonhaltung und Fehlhaltung der rechten oberen Extremität, die ständig dem Körper entlang 
hängend gehalten werde, interpretiert (Vorakten S. 537, 494). Auch bestanden keine klinischen 
Hinweise auf eine lokale Einschränkung der Beweglichkeit im Bereich der gesamten rechten 
oberen Extremität; im Vordergrund stand eine funktionelle Störung resp. eine Gegeninnervation 
(Vorakten S. 496 f., 538). Relevante fibrotische Veränderungen im Rahmen einer atrophen Phase 
einer Algodystrophie liessen sich ebenfalls nicht feststellen (Vorakten S. 537, 495). Die 
Muskelschwäche wiederum lässt sich auf die langdauernde massive Immobilisierung des rechten 
Arms zurückführen. Bei einem rechtsbetonten Hartspann der paravertebralen Muskulatur sowie 
der Schultergürtelmuskulatur im Rahmen einer ausgeprägten muskulären Dysbalance der 
Schultergürtelmuskulatur wurden die von der Beschwerdeführerin beklagten Schmerzen sowohl 
vom rheumatologischen als auch vom neurologischen Fachgutachter einem (chronischen) 
zervikobrachialen resp. –thorakalen Schmerzsyndrom (ICD-10: M53.1) zugeordnet. Diese 
Schlussfolgerung, welche in den beiden Fachgutachten plausibel begründet wurde, ist 
nachvollziehbar und wurde auch von den RAD-Ärzten nicht kritisiert. Sie steht auch nicht im 
Widerspruch zu dem im Rahmen der MEDAS-Begutachtung erstellten rheumatologischen 
Fachgutachten von Dr. med. L.________, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation 
sowie für Rheumatologie FMH, welcher ebenfalls auf ein chronisches Zervikobrachialsyndrom 
rechts nach stumpfem HWS-Trauma im November 2007 schloss (Vorakten S. 289).
Damit kann festgestellt werden, dass die Budapest-Kriterien 3 und 4 vorliegend nicht erfüllt sind, 
weshalb die Diagnose eines CRPS I nicht gestellt werden kann.
Dass die Diagnose des CRPS primär nach klinischen Gesichtspunkten erfolgt und für rein klinische 
Zwecke 
weiterführende 
Abklärungen 
(z.B. 
Labor, 
Bildgebung, 
neurophysiologische 
Untersuchungen) nicht nötig sind, weil sie keinen zusätzlichen diagnostischen Nutzen aufweisen, 
wurde bereits ausgeführt (unter E. 4a/aa). Der Argumentation der Beschwerdeführerin, es hätten 
sich bildgebende Untersuchungen, namentlich ein Röntgenbild und Hauttemperaturmessungen 
nahezu aufgedrängt, kann somit nicht gefolgt werden.


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 18
ff)
Damit kann zusammenfassend festgehalten werden, dass das Vorliegen eines 
CRPS I gestützt auf das D.________-Gutachten, welches diesbezüglich nicht zu beanstanden ist, 
zu Recht verneint worden ist. Vielmehr ist – aus rheumatologischer sowie neurologischer Sicht – 
von einem (chronischen) zervikothorakalen resp. zervikobrachialen Schmerzsyndrom (ICD-10: 
M53.1) sowie einem V.a. Läsion des oberen Plexus brachialis links im 6. Lebensjahr (ICD-10: 
G54.0) auszugehen, woraus eine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sowie in jeder 
körperlich leichten Verweistätigkeit von 100 Prozent resultiert; dies bei einer verminderten 
Leistungsfähigkeit von 20 Prozent. 
b)
In psychischer Hinsicht ist der vorliegende Fall wie folgt zu beurteilen:
aa) Im D.________-Gutachten stellte die psychiatrische Fachgutachterin die folgenden 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: anhaltende somatoforme Schmerzstörung 
(ICD-10: F45.4) sowie Konversionsstörung (ICD-10: F44.4) (dissoziative Störung der Bewegung) 
(Vorakten S. 545, 508).
Die 
psychiatrische 
Fachgutachterin 
begründete 
diese 
Diagnosen 
wie 
folgt: 
Bei 
der 
Beschwerdeführerin liege ein somatisch nicht genügend erklärbarer Schmerz vor; auch das 
Ausbreitungsmuster, nämlich dass der Schmerz die ganze rechte Körperhälfte betreffe, sei 
somatisch nicht erklärbar. Zudem erfolge ein grosser sekundärer Krankheitsgewinn, indem die 
Beschwerdeführerin von der Doppelbelastung, sozusagen 100 Prozent zu arbeiten und eine 
grosse Familie zu betreuen, entlastet werde. Darin bestehe ein offensichtlicher Konflikt, der bisher 
nicht zu lösen gewesen sei. Deshalb sei die Diagnose einer (anhaltenden somatoformen) 
Schmerzstörung zu stellen.
Da die Beschwerdeführerin die Schmerzen in den Vordergrund stelle und nicht die augenfällige 
Lähmung, scheine bezüglich der Bewegungsstörung des (rechten) Armes zudem eine dissoziative 
Störung (Konversionsstörung) vorzuliegen. Es scheinen unlösbare Schwierigkeiten und Konflikte 
und damit verbundene Affekte vorhanden zu sein, welche die aktuelle Problematik bedingen 
würden; es gehöre jedoch zur Diagnose, dass diese für die Betroffenen nicht zugänglich seien. 
Psychodynamisch gesehen sei allenfalls vorstellbar, dass der Tod des Vaters Erinnerungen an 
den frühen Tod der Mutter, welcher auffälligerweise nicht erinnert werde, obwohl die 
Beschwerdeführerin damals 8-jährig gewesen sei und sich das familiäre Leben dadurch markant 
verändert habe, wachgerufen habe. Dieser Umstand des Nichterinnerns spreche für eine schon 
damals auftretende „dissoziative“ Reaktionsbildung, indem dieser für eine 8-Jährige sicher 
belastende Umstand nicht erinnert werde. Zudem sage die Beschwerdeführerin deutlich, dass es 
ihr nicht erlaubt sei, zu weinen, es sei ja „alles gut“. In der Familie scheine eine sehr hohe 
Anforderung zu bestehen, dass es gut gehe; es würden keinerlei Emotionen gezeigt, diese würden 
unterdrückt und abgewehrt. 
Aus psychiatrischer Sicht erfülle die Beschwerdeführerin die allgemeinen Kennzeichen der 
dissoziativen Störung, nämlich ein teilweiser (Beine) resp. völliger (Arme) Verlust der normalen 
Integration. Es sei anzunehmen, dass die Fähigkeit der Beschwerdeführerin zu bewusster und 
selektiver Kontrolle der Körperbewegungen in wechselndem Ausmass gestört sei; es lasse sich 
aber nur schwer feststellen, ob und in welchem Umfang dieser Funktionsverlust willkürlich 
kontrolliert werden könne. Auch die aktuelle somatische Untersuchung weise auf diesen 
wechselnden Gebrauch des rechten Armes hin. So würden die weitgehend unauffälligen 
neurologischen und somatischen Befunde in den entsprechenden Untersuchungen dafür 
sprechen, dass die Beschwerdeführerin den (rechten) Arm durchaus gebrauche; anamnestisch 


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 18
gebe sie an, die Betten zu machen. Damit bleibe letztlich unklar, wie weit die Beschwerdeführerin 
effektiv eine bewusste Kontrolle über diese Lähmung habe resp. inwieweit diese ganz der 
unbewussten Konfliktabwehr diene. Die Störung müsse bei fehlender somatischer Erklärbarkeit als 
psychogen angesehen werden. Zwar könnten Mutmassungen über die Bedeutung unerträglicher 
Belastungen gemacht werden, diese seien im konkreten Fall allerdings diagnostisch schwer 
einzuordnen. Das dissoziative Zustandsbild sei plötzlich aufgetreten, was typisch sei. Auch 
fokussiere sich die Beschwerdeführerin auf die von aussen nur schwer nachvollziehbaren 
Schmerzen (welche für sich genommen kaum nachvollziehbar seien, da klinisch nicht mit 
entsprechendem Verhalten einhergehend), während für den Aussenstehenden der Nichtgebrauch 
des dominanten rechten Armes das augenfällige Merkmal sei. Auch sei das weitere diagnostische 
Kriterium eines zeitlichen Zusammenhangs mit einer Belastung – in diesem Fall am ehesten der 
Herztod des Vaters – klar gegeben (Vorakten S. 507 ff., 544 ff.).
Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei aus rein psychiatrischer Sicht wegen der 
beschriebenen psychogenen Bewegungsstörung des rechten Armes, welche grundsätzlich als 
dissoziative Störung nicht ohne Weiteres überwindbar sei, eingeschränkt. Aus rein psychiatrischer 
Sicht sei die Beschwerdeführerin funktionell einarmig. Die somatischen Befunde würden jedoch 
darauf hinweisen, dass die Beschwerdeführerin den Arm mehr bewege, als in der Untersuchung 
gezeigt. Dies hingegen spreche dafür, dass die Störung zumindest teilweise überwindbar sei. Die 
Schmerzstörung per se schränke die Beschwerdeführerin nicht in ihrer Arbeitsfähigkeit ein. 
Gesamthaft scheine aus psychiatrischer Sicht bei Fehlen jeglicher affektiver Störung eine 
vollzeitige Arbeit durchaus zumutbar. Die Überwindbarkeit der funktionellen Einarmigkeit sei nicht 
ohne weiteres gegeben, lasse sich bei den normalen somatischen Befunden (Trophik etc.) aber 
auch 
nicht 
vollständig 
ausschliessen. 
Hier 
wäre 
eine 
längere 
Beobachtung 
unter 
Alltagsbedingungen (z.B. Berufsabklärung) sinnvoll.
Die Behandlung beider vorliegender Störungen je für sich sei schwierig, insbesondere einer 
dissoziativen Störung. Da zwei Störungen, welche schwer therapierbar seien, vorliegen würden, 
sei die Prognose schlecht, wie sich ja in den bisherigen, multiplen Behandlungsversuchen gezeigt 
habe, insbesondere da der sekundäre Krankheitsgewinn hoch sei und bei der Beschwerdeführerin 
der Leidensdruck klein zu sein scheine (Vorakten S. 505, 542). 
bb) In einer zusätzlichen Stellungnahme vom 2. April 2014 hielt die psychiatrische 
Fachgutachterin sowohl an den gestellten Diagnosen wie auch an der beurteilten Arbeitsfähigkeit 
fest. Die Beschwerden der Beschwerdeführerin seien somatisch nicht erklärbar gewesen und ein 
CRPS sowohl vom Rheumatologen wie vom Neurologen explizit verneint worden. Aus somatischer 
Sicht könne das Vorliegen einer relevanten Störung verneint werden. Aus psychiatrischer Sicht sei 
jedoch bei einem solchen Beschwerdebild die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung zu 
stellen. Die möglicherweise der Störung zugrunde liegende Psychodynamik sei für die 
Begutachtung (Festlegung der Leistungsfähigkeit) nicht zentral, sondern habe vor allem 
therapeutische Bedeutung. Die Arbeitsfähigkeit bemesse sich nicht an möglichen Ursachen einer 
Störung, sondern am funktionellen Ausmass der Störung (Vorakten S. 775). 
cc) Vorliegend ist festzustellen, dass – wie bereits das rheumatologische und das 
neurologische Fachgutachten – auch das psychiatrische Fachgutachten auf das der 
Fachgutachterin vollständig zur Verfügung gestellte Dossier mit sämtlichen bisherigen ärztlichen 
Zeugnissen sowie auf eine Exploration abstützt. Das Fachgutachten ist für die streitigen Belange 
umfassend, berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden, wurde in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben und ist in der Beurteilung der medizinischen 


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 18
Situation sowie der medizinischen Zusammenhänge einleuchtend. Auch die RAD-Ärzte Dres. med. 
J.________, Facharzt für Anästhesiologie FMH (RAD-Bericht vom 12. Dezember 2012, Vorakten 
S. 566) und K.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH (RAD-Bericht vom 13. 
November 2013, Vorakten S. 770) äussern keine Kritik am Fachgutachten, weshalb ohne weiteres 
darauf abgestellt werden kann. Somit ist – aus rein psychiatrischer Sicht – von einer anhaltenden 
somatoformen Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) sowie einer Konversionsstörung (ICD-10: F44.4) 
(dissoziative Störung der Bewegung) sowie einer grundsätzlich vollen Arbeitsfähigkeit 
auszugehen.
dd) Auch 
die 
neue 
Rechtsprechung 
zu 
den 
anhaltenden 
somatoformen 
Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosomatischen Leiden gemäss BGE 141 V 281 führt 
zu keiner anderen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit:
Die psychiatrische Fachgutachterin stellte die Existenz der beschriebenen Schmerzen sowie die 
Bewegungsstörungen des rechten Armes (funktionelle Einarmigkeit) nicht in Frage. In Bezug auf 
die Schwere der Beeinträchtigung wies sie unter Hinweis auf das rheumatologische und 
neurologische Fachgutachten aber darauf hin, dass sowohl die Schmerzangaben wie auch die 
Bewegungsstörungen des rechten Armes organisch nicht objektivierbar seien und die somatischen 
Befunde darauf hinweisen würden, dass die Beschwerdeführerin den Arm mehr bewege, als in der 
Untersuchung gezeigt; anamnestisch gebe sie an, die Betten zu machen (Vorakten S. 505, 543 f.). 
Weiter ist die Beschwerdeführerin trotz bestehender Schmerzen und Bewegungseinschränkungen 
in der Lage, ein reges Familienleben zu pflegen. Sowohl morgens als auch abends nimmt sie die 
Mahlzeiten gemeinsam mit ihrer Familie ein; nachmittags hilft sie den Kindern bei den 
Hausaufgaben (Vorakten S. 488, 502, 511). Auch ausserhalb der Familie ist die 
Beschwerdeführerin gut sozialisiert, pflegt gemäss eigenen Angaben Kontakt zu Freundinnen und 
Bekannten (Vorakten S. 510); ein sozialer Rückzug besteht nicht (Vorakten S. 509). Dem 
psychiatrischen Fachgutachten ist ausserdem zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin im 
Rahmen eines normalen Tagesablaufes tagsüber alleine Zeit verbringt, Zeitung liest und das Haus 
ohne Begleitung verlassen kann, um dem Gottesdienst beizuwohnen resp. bei einer Madonna-
Statue zu beten (Vorakten S. 488, 511, 548). Hinweise auf einen krankheitsbedingten 
Autonomieverlust bestehen demnach nicht. Das Leben der Beschwerdeführerin mit sozialen 
Kontakten innerhalb wie ausserhalb der Familie sowie geistiger (Lesen, Beten) und körperlicher 
(Spaziergänge) Betätigung deuten insgesamt auf in weiten Teilen erhaltene Alltagsfunktionen hin, 
zumal weder die Sozialisierung noch die ausserberuflichen Tätigkeiten vor dem Krankheitsbeginn 
kaum anders gewesen sein dürften; Entsprechendes wird von der Beschwerdeführerin anlässlich 
der Exploration auf jeden Fall nicht geltend gemacht. Dies ist mit den angegebenen Schmerzen 
höchster Intensität nicht vereinbar. Eine schwere Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
und Symptome (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1) fällt vor diesem Hintergrund ausser Betracht.
In Bezug auf den Komplex „Gesundheitsschaden“ ist weiter darauf hinzuweisen, dass zwar eine 
psychische Komorbidität vorliegt, da die psychiatrische Fachgutachterin neben der anhaltenden 
somatoformen Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) auch eine Konversionsstörung (ICD-10: F44.4) 
(dissoziative Störung der Bewegung) diagnostiziert hat. Diesbezüglich wird im Fachgutachten aber 
darauf hingewiesen, dass aufgrund der unauffälligen neurologischen und somatischen Befunde 
davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin den rechten Arm durchaus mehr gebrauche, 
als sie angebe (Vorakten S. 505, 543 f.). An einer anspruchsbeeinflussenden organischen 
Begleiterkrankung fehlt es gänzlich (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3). 


Kantonsgericht KG
Seite 17 von 18
In Bezug auf die im Komplex „Persönlichkeit“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.2) zu prüfenden Merkmale 
liegt sodann gemäss gutachterlicher Beurteilung weder eine Aufmerksamkeits-, Konzentrations-, 
Gedächtnis- oder Denkstörung noch eine Ich-Störung oder Sinnestäuschungen vor. Die affektive 
Schwingungsfähigkeit beurteilte die psychiatrische Fachgutachterin als nicht eingeschränkt, wobei 
die Beschwerdeführerin sehr kontrolliert und starr gewirkt habe (Vorakten S. 509). Mit Blick auf die 
geglückte 
Integration 
mit 
ausreichenden 
bis 
guten 
Deutschkenntnissen 
verfügt 
die 
Beschwerdeführerin über gute persönliche Primärressourcen. Schliesslich gilt es in Bezug auf den 
Komplex „Sozialer Kontext“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.3) darauf hinzuweisen, dass die 
Beschwerdeführerin über ein intaktes soziales Netzwerk verfügt. Sie lebt in einer Grossfamilie und 
nimmt am Familienleben teil. Auch ausserhalb der Familie bestehen soziale Kontakte. Ein 
krankheitsbedingter sozialer Rückzug liegt nicht vor.
ee) In der Gesamtbetrachtung fehlt es am erforderlichen funktionellen Schweregrad der 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung. Die Indikatorenprüfung gemäss BGE 141 V 281 zeigt 
weder im Komplex „Gesundheitsschaden“, noch in den Komplexen „Persönlichkeit“ und „Sozialer 
Kontext“ eine negative Beeinflussung. Eine Konsistenzprüfung (BGE 141 V 281 E. 4.4) erübrigt 
sich vor diesem Hintergrund. Das psychiatrische Fachgutachten von Dr. med. G.________, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, hält auch unter der geänderten 
Rechtsprechung vor Bundesrecht stand, weshalb sich die Durchführung eines strukturierten 
Beweisverfahrens nach den Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 erübrigt (vgl. in diesem 
Sinne Urteile BGer 9C_173/2015 vom 29. Juni 2015 E. 4.2.3 ff.; 8C_491/2015 vom 24. September 
2015 E. 4.2.2; 8C_562/2014 vom 29. September 2015 E. 8.3). 
c)
Damit 
kann 
zusammenfassend 
festgehalten 
werden, 
dass 
die 
von 
der 
Beschwerdeführerin vorgebrachten Argumente die Beweiskraft des D.________-Gutachtens vom 
6. Dezember 2012 nicht zu mindern vermögen. Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass die 
Beschwerdeführerin in der Lage ist, in einer angepassten Tätigkeit, wie zum Beispiel als 
Mitarbeiterin in der leichten industriellen Produktion, zu 100 Prozent zu arbeiten mit einer um 30 
Prozent reduzierten Leistungsfähigkeit, ist damit nicht zu beanstanden.
5.
Hinsichtlich der Berechnung des Invaliditätsgrads bringt die Beschwerdeführerin keine 
konkrete Kritik vor. Es fällt aber auf, dass die Vorinstanz die allgemeine Methode des 
Einkommensvergleichs angewandt hat; dies obschon die Beschwerdeführerin vor dem Unfall vom 
21. November 2007 bloss zu 70 Prozent als Raumpflegerin arbeitete und zu 30 Prozent im 
eigenen Haushalt tätig war. Da die Beschwerdeführerin, welcher ausschliesslich aus somatischen 
Gründen 
eine 
Leistungsminderung 
von 
30 
Prozent 
zuerkannt 
wurde, 
in 
gewissen 
Haushaltstätigkeiten (wie Wohnungspflege, Wäsche und Kleiderpflege) im selben Ausmass wie in 
ihrer beruflichen Tätigkeit beeinträchtigt sein dürfte, in gewissen anderen Haushaltstätigkeiten 
(Zubereitung von einfacheren Mahlzeiten, Erledigung von kleineren Einkäufen, Betreuung von 
Kindern, Haushaltsführung) indessen naturgemäss eine geringere bis keine Einschränkung 
vorliegen dürfte, würde unter Anwendung der gemischten Methode auf jeden Fall kein höherer 
Invaliditätsgrad 
resultieren 
als 
unter 
Anwendung 
der 
allgemeinen 
Methode 
des 
Einkommensvergleichs. Kommt hinzu, dass diesfalls auch die Schadensminderungspflicht (wie 
Arbeitseinteilung und Mithilfe der übrigen Familienangehörigen) zu berücksichtigen wäre. 
Insgesamt gibt es am Ergebnis der neuen Invaliditätsermittlung durch die Vorinstanz, welche auf 
das auf 100 Prozent aufgerechnete Einkommen als Raumpflegerin und auf die „Schweizerische 
Lohnstrukturerhebung 2008“ (Tabelle TA 1 Privater Sektor, Position Total, Anforderungsniveau 4, 
Frauen) abstellte und unter Berücksichtigung einer um 30 Prozent reduzierten Leistungsfähigkeit 


Kantonsgericht KG
Seite 18 von 18
sowie eines leidensbedingten Abzugs von 10 Prozent einen Invaliditätsgrad von unter 40 Prozent 
ermittelte, nichts auszusetzen.
6.
Zusammenfassend hat die Vorinstanz zu Recht aufgrund eines Invaliditätsgrades von unter 
40 Prozent einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente verneint. Die 
Beschwerde ist demzufolge abzuweisen und die Verfügung der Vorinstanz vom 5. Mai 2014 zu 
bestätigen.
7.
Die Gerichtskosten zu Lasten der unterliegenden Beschwerdeführerin werden auf CHF 800.- 
festgesetzt und sind mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in der gleichen Höhe zu 
verrechnen.
Die 
mit 
ihren 
Anträgen 
unterliegende 
Beschwerdeführerin 
hat 
keinen 
Anspruch 
auf 
Parteientschädigung.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Es werden Gerichtskosten in der Höhe von CHF 800.- zu Lasten von A.________ erhoben 
und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in der gleichen Höhe verrechnet.
III.
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor 
dem Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 18. August 2016/dki
Präsident
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin