fr_gerichte · 602 2012 87 · 2012-10-04 · de

Urteil des II. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Beschaffungswesen

Tribunal cantonal 
Kantonsgericht
CANTON DE FRIBOURG / KANTON FREIBURG ______________________________________________________________________________________
602 2012-87
602 2012-88
Urteil vom 4. Oktober 2012
II. VERWALTUNGSGERICHTSHOF
BESET
ZUNG
Präsident:
Josef Hayoz
Richter:
Johannes Frölicher
Christian Pfammatter
Gerichtsschreiberin-Praktikantin:
Marianne Sterren
PARTEI
EN
A.________ AG, Beschwerdeführerin,
gegen
RAUMPLANUNGS-, UMWELT- UND BAUDIREKTION, Vorinstanz,
B.________ AG, Beschwerdegegnerin 1, vertreten durch Rechtsanwalt 
Albert Nussbaumer und Rechtsanwältin Aleksandra Bjedov (602 2012-
87),
C.________ AG, Beschwerdegegnerin 2 (602 2012-88)
GEGEN
STAND
Beschaffungswesen
Beschwerde vom 2. Juli 2012 gegen die Entscheide vom 18. Juni 2012.


- 2 -
S a c h v e r h a l t
A.
Mit einer Ausschreibung vom 27. Januar 2012 eröffnete das Tiefbauamt, Sektion 
Strassenunterhalt, des Kantons Freiburg eine Submission im offenen Verfahren für den 
Winterdienst (Schneeräumen, Glatteisbeseitigung/Salzen) auf den Kantonalstrassen. Die 
Arbeiten beziehen sich auf den Zeitraum vom 1. Oktober 2013 bis 30. April 2023. Es 
wurden 30 Lose ausgeschrieben. Angebote für mehrere Lose waren zulässig, jedoch hielt 
sich das Tiefbauamt das Recht vor, Anbietern höchstens zwei Lose zu vergeben. In der 
öffentlichen Ausschreibung wurden als für die Vergabe massgebend folgende Zuschlags-
kriterien aufgeführt:
Zuschlagskriterium
Gewichtung
in %
Punkte
2.1
Qualitätsmanagement
25
125
2.2
Auftragsspezifische vorgeschlagene Leistungen
21
105
2.3
Weitere Kriterien
4
20
2.4
Preis
50
250
B.
Für das Los Nr. ddd gingen innert Frist drei Offerten mit Angebotspreisen von 
501'120 Franken (A.________ AG), 488'376 Franken (C.________ AG) und 481'572 
Franken (B.________ AG) ein. Am 11. Mai 2012 zog die B.________ AG ihre Offerte 
zurück. Bei der Bewertung der Angebote erhielten die C.________ AG 499 und die 
A.________ AG 357.41 von 500 möglichen Punkten. Der Preisunterschied betrug 12'744 
Franken oder 2.61%. Die Raumplanungs-, Umwelt- und Baudirektion (nachfolgend: 
RUBD) vergab mit Entscheid vom 18. Juni 2012 den Auftrag für das Los ddd an die 
C.________ AG. Diese Verfügung wurde den beiden verbliebenen Anbietern mit 
Schreiben vom 20. Juni 2012 mitgeteilt.
C.
Für das Los eee wurden fristgemäss ebenfalls drei Angebote abgegeben mit Preisen 
von 501'120 Franken (A.________ AG), 488'376 Franken (C.________ AG) und 393'724 
Franken (B.________ AG). Die B.________ AG erreichte 411, die C.________ AG 
379.99 und die A.________ AG 316.25 von maximal 500 Punkten. Die Preisunterschiede 
betrugen 94'652 Franken (24.04%) beziehungsweise 107'396 Franken (27.28%). Mit 
Verfügung vom 18. Juni 2012, auch mitgeteilt am 20. Juni 2012, erteilte die RUBD den 
Zuschlag für das Los eee der B.________ AG.
D.
Am 2. Juli 2012 erhob die A.________ AG beim Kantonsgericht Beschwerde gegen 
die beiden erwähnten Entscheide der RUBD vom 18. Juni 2012 und beantragte (wie 
"auch viele unzufriedene Transporteure dieses Kantons"), eine Neuausschreibung. (Die 
Beschwerde betreffend die Verfügung mit dem Zuschlag an die B.________ AG wird 
gerichtsintern unter der Nr. 602 2012-87 und jene mit dem Zuschlag an die C.________ 
AG unter der Nr. 602 2012-88 geführt.)
Im Namen der RUBD schloss das Tiefbauamt mit Eingabe vom 13. Juli 2012 auf Ab-
weisung der gegen die Entscheide vom 18. Juni 2012 gerichteten Beschwerde. 


- 3 -
Im Verfahren 602 2012-87 stellte die B.________ AG mit ihrer Antwort vom 17. August 
2012 den Antrag, die Beschwerde abzuweisen. In der anderen Angelegenheit (602 2012-
88) reichte die C.________ AG am 9. August 2012 eine Vernehmlassung ein, ohne indes 
einen konkreten Antrag zu stellen. 
Darauf fand zwischen der A.________ AG (Eingabe vom 19. September 2012), der RUBD 
(Eingabe vom 28. September 2012) und der B.________ AG (Eingabe vom 1. Oktober 
2012) ein weiterer Schriftenwechsel statt.
Auf die Vorbringen der Verfahrensbeteiligten wird, soweit für die Rechtsfindung not-
wendig, in den nachfolgenden Erwägungen eingetreten.
E r w ä g u n g e n
1.
a) Die angefochtenen Entscheide ergingen in Anwendung der Interkantonalen 
Vereinbarung vom 25. November 1994 über das öffentliche Beschaffungswesen (IVöB; 
SGF 122.91.2), des Gesetzes vom 11. Februar 1998 über das öffentliche Beschaffungs-
wesen (GöB; SGF 122.91.1) und des Reglements vom 28. April 1998 über das öffentliche 
Beschaffungswesen (ÖBR; SGF 122.91.11). Die Zuständigkeit der Verwaltungsrechtlichen 
Abteilung des Kantonsgerichts ergibt sich demnach aus Art. 2 Abs. 1 GöB in Verbindung 
mit Art. 15 Abs. 1 IVöB und Art. 114 Abs. 1 lit. a des Gesetzes vom 23. Mai 1991 über 
die Verwaltungsrechtspflege (VRG; SGF 150.1). 
b) Die Beschwerden gegen Vergabeentscheide sind schriftlich und begründet innert 
zehn Tagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen (Art. 15 Abs. 2 IVöB).
Die angefochtenen Entscheide, datiert vom 18. Juni 2012, wurden der Beschwerde-
führerin mit Schreiben vom 20. Juni 2012 zugestellt. Demnach ist mit der Aufgabe der 
Beschwerde am 29. Juni 2012 die Beschwerdefrist eingehalten. Die Anforderungen an 
Form und Inhalt der Beschwerde sind gerade noch knapp gewahrt. Die Kostenvorschüsse 
wurden fristgemäss bezahlt. 
c) aa. Die Beschwerdebefugnis ist als Prozessvoraussetzung von Amtes wegen zu 
prüfen (ALFRED KÖLZ / JÜRG BOSSHART / MARTIN RÖHL, Kommentar zum Verwaltungsrechts-
pflegegesetz des Kantons Zürich, 2. A., Zürich 1999, Rz. 29 zu § 21). Da weder das GöB 
noch die IVöB regeln, wer zur Anfechtung eines Vergabeverfahrens befugt ist (PETER GALLI 
/ ANDRÉ MOSER / ELISABETH LANG / EVELYNE CLERC, Praxis des öffentlichen Beschaffungs-
rechts, 2. A., Zürich 2007, Bd. 1, Rz. 850), ist auf Art. 76 lit. a VRG abzustellen. Nach 
dieser Bestimmung ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch den angefochtenen 
Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder 
Änderung hat. 
bb. Die Rechtsprechung beurteilt im Vergabeverfahren die Beschwerdelegitimation unter-
schiedlich. So sind nach dem Vergaberecht des Bundes nicht berücksichtigte oder ausge-
schlossene Mitbewerber zur Beschwerde berechtigt unabhängig von den konkreten 
Chancen auf den Zuschlag. Verschiedene kantonale Verwaltungsgerichte bejahen die Be-
schwerdelegitimation nicht berücksichtigter Anbieter nur dann, wenn sie bei der 
Gutheissung der Beschwerde eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot 
zum Zug zu kommen, oder wenn es in der Folge zu einer Wiederholung des Sub-


- 4 -
missionsverfahrens kommen würde, in welchem sie ein neues Angebot einreichen 
können. Andernfalls wird das schutzwürdige Interesse an der Beschwerdeführung ver-
neint. Demgegenüber hat ein kantonales Gericht festgehalten, dass der in einem Zu-
schlagsverfahren nicht berücksichtigte Mitbewerber durch den Entscheid betroffen und 
mehr als jeder andere berührt ist und infolgedessen als primärer Verfügungsadressat die 
erforderliche Nähe zum angefochtenen Entscheid hat (vgl. GALLI / MOSER / LANG / CLERC, 
Rz. 854 und 856; MARTIN BEYELER, Öffentliche Beschaffung, Vergaberecht und Schaden-
ersatz, Diss. Freiburg 2004, Rz. 400 ff.).
cc.
Die Verwaltungsrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts Freiburg hat die Be-
schwerdelegitimation nicht berücksichtigter oder ausgeschlossener Mitbewerber grund-
sätzlich immer unabhängig von den konkreten Chancen auf den Zuschlag bejaht. Im 
vorliegenden Fall ist auf diese Frage aber nicht weiter einzugehen. Die Beschwerde-
führerin verlangt eine Wiederholung des Submissionsverfahrens. Somit kann sie bei 
Gutheissung dieses Begehrens ein neues Angebot einreichen. Mithin besteht die Chance, 
dass sie mit ihrer Offerte zum Zug kommen kann. Ihre Legitimation ist folglich zu 
bejahen. Soweit sie vorbringt, dass "auch viele unzufriedene Transporteure des Kantons" 
eine Neuausschreibung verlangen, ist dies nicht zu hören. Es ist allein die Beschwerde-
führerin, die Beschwerde eingereicht hat.
d) Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
Nach Art. 42 Abs. 1 lit. b VRG kann die Behörde aus wichtigen Gründen den 
gleichen Gegenstand betreffende Eingaben in einem einzigen Verfahren vereinigen. Diese 
Massnahme darf nicht angeordnet werden, wenn sie für eine Partei eine unzulässige 
Verzögerung bewirkt (Art. 42 Abs. 2 VRG).
Es steht zweifelsfrei fest, dass zwischen den beiden hier zu beurteilenden Verfahren ein 
Zusammenhang besteht, weshalb es aus prozessökonomischen Gesichtspunkten zweck-
mässig ist, sie zu vereinigen. Diese Massnahme führt offensichtlich nicht dazu, dass einer 
Partei irgendwelche Nachteile erwachsen.
3.
Nach Art. 16 Abs. 1 IVöB können mit der Beschwerde Rechtsverletzungen, ein-
schliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Dagegen 
kann Unangemessenheit nicht geltend gemacht werden (Art. 16 Abs. 2 IVöB). Diese 
Vorschriften entsprechen den allgemeinen Grundsätzen des Verfahrensrechts des 
Kantons Freiburg (Art. 77 und 78 VRG). Im Beschwerdeverfahren gegen Verfügungen im 
Bereich des öffentlichen Beschaffungswesens wird somit nur geprüft, ob die Vorinstanz 
ihr Ermessen überschritten oder missbraucht hat und damit rechtswidrig handelte. 
Solange die Behörde ihren Entscheid innerhalb des ihr zustehenden Ermessensspielraums 
getroffen hat, ist dem Gericht eine Korrektur verwehrt, selbst wenn es einen anderen 
Entscheid ebenfalls als zweckmässig oder sogar als angemessener erachtet. Im Streitfall 
bedeutet dies, dass das Gericht den Entscheidungsspielraum der Vorinstanz zu respek-
tieren hat, wenn diese beim Erlass der Zuschlagsverfügung von sachlichen und ver-
nünftigen Überlegungen ausging, die im Einklang mit Sinn und Zweck des Gesetzes 
stehen (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungs-
verfahren [VwVG], Christoph Auer / Markus Müller / Benjamin Schindler [Hrsg.], Bern / 
St. Gallen 2008, Rz. 26 f. zu Art. 49).


- 5 -
4.
a) Die Beschwerdeführerin äussert den Verdacht, es habe zwischen dem Tiefbauamt 
und der B.________ AG eine geheime Absprache gegeben. Nur so sei zu erklären, dass 
die B.________ AG mehrere Angebote zurückgezogen habe. Aufgrund dessen sei von 
einem undurchsichtigen, nicht transparenten Verfahren auszugehen. Überdies seien die 
Angebote bis zum 31. Dezember 2012 gültig. Sie gehe davon aus, dass die B.________ 
AG nicht nur das Angebot für das Los ddd, sondern auch jene für die Lose fff, ggg und 
hhh, bei welchen die B.________ AG jeweils die billigsten Preise offerierte, zurückge-
zogen habe. Solche Gegebenheiten beträfen mehr ein Lottospiel als eine öffentliche 
Ausschreibung. Das Tiefbauamt habe, als es Bedenken äusserte, ob die B.________ AG 
die notwendigen Kapazitäten hätte, um die Arbeiten aller Lose auszuführen, unrechtmäs-
sig in das Verfahren eingegriffen und die B.________ AG zum Rückzug einzelner 
Offerten, die bis zum 31. Dezember 2012 gültig waren, bewegt. Das widerspreche der 
Transparenz des Verfahrens. Man müsse sich fragen, ob eine Firma, die für 10 Lose die 
tiefsten Preise anbiete und dabei nicht die nötige Kapazität erbringen könne, noch 
vertrauens- und glaubwürdig sei. Bei einem Zuschlag aller 10 Lose an die B.________ 
AG hätten über 2'059'924 Franken (anderweitig spricht die Beschwerdeführerin von 
619'918 Franken) an Steuern gespart werden können. Diese undurchsichtige, nicht 
transparente Art der Winterdienst-Vergabungen 2013 bis 2023 habe das bereits 
vorherrschende Misstrauen vieler Transportkollegen gegenüber dem Tiefbauamt noch 
zusätzlich verstärkt anstatt abgebaut.
b) Nach Auffassung der C.________ AG ist der Zuschlag korrekt erfolgt. Immerhin 
bleiben die Fragen offen, weshalb ein Mitanbieter Offerten zurückziehen könne und ob 
vorher Absprachen stattgefunden hätten. 
Die B.________ AG hat sich zum Rückzug der verschiedenen Lose nicht geäussert.
c) Das Tiefbauamt gibt an, dass die B.________ AG in rund einem Drittel der 
ausgeschriebenen Lose den jeweils tiefsten Preis offeriert habe. Es habe indes dieser 
Firma gegenüber seine Bedenken betreffend die Kapazität zur Ausführung all dieser Lose 
des Winterdienstes ausgedrückt. In der Folge habe die B.________ AG Offerten über vier 
Lose - unter anderem jene für das Los ddd - zurückgezogen. Aber auch andere Anbieter 
hätten Angebote zurückgezogen.
d) In welcher Art das Tiefbauamt seine Bedenken äusserte, ist aus den Akten nicht 
ersichtlich; schriftliche Aufzeichnungen liegen jedenfalls nicht vor. Diese Frage ist auch 
nicht wesentlich. Weder die Beschwerdeführerin noch andere Anbieter haben irgend-
welche Nachteile durch den Rückzug der verschiedenen Offerten erlitten. Im Gegenteil, 
da die Angebote der B.________ AG tiefer waren als jene der anderen Anbieter, hätte 
diese allenfalls allein und zum Nachteil der anderen Konkurrenten von weiteren 
Zuschlägen profitieren können. Inwiefern deshalb durch das Vorgehen des Tiefbauamtes 
die Grundsätze der Gleichbehandlung und des Transparenzgebotes verletzt worden 
wären, ist nicht ersichtlich. Schliesslich mag es zutreffen, dass die Angebote bis zum 
31. Dezember 2012 gültig sind. Ob mit dieser Bedingung ein vorzeitiger Rückzug eines 
Angebots ausgeschlossen ist, braucht hier aber nicht geprüft zu werden, weil die 
Beschwerdeführerin durch den Rückzug der Angebote in keiner Weise berührt ist. Von 
einem Rückzug wäre, wenn überhaupt, nur die Vergabestelle betroffen. 
e) Art. 11 lit. c IVöB und Art. 28 ÖBR verbieten Abgebotsrunden beziehungsweise 
Verhandlungen zwischen der Vergabestelle und den Anbietenden über Preise, Preisnach-
lässe und Änderungen des Leistungsinhalts in diesem Zusammenhang. Nach Ablauf des 


- 6 -
Eingabetermins darf die Offerte aufgrund des Gleichbehandlungsgebots auch mit Zu-
stimmung der Vergabebehörde nicht abgeändert werden.
In den beiden vorliegenden Fällen fanden keine solche Verhandlungen statt. Jedenfalls 
wird dies weder von der Beschwerdeführerin behauptet noch liegen hierfür Anzeichen 
vor.
f) Nach dem Gesagten bleibt festzustellen, dass sowohl das Transparenz- wie auch 
das Gleichheitsgebot eingehalten wurden sowie keine unzulässigen Verhandlungen statt-
gefunden haben. Das Vergabeverfahren wurde korrekt durchgeführt. Insofern gibt es 
keinen Grund, das Vergabeverfahren wiederholen zu lassen.
5.
Die Beschwerdeführerin rügt den Umstand, dass die ISO-Zertifizierung nicht 
berücksichtigt wurde. 
Der Vergabeinstanz steht bei der Auswahl und Gewichtung der Vergabekriterien, als auch 
bei der Bewertung der einzelnen Angebote aufgrund der ausgewählten Zuschlagskriterien 
ein grosser Ermessensspielraum zu (HERBERT LANG, Offertenbehandlung und Zuschlag im 
öffentlichen Beschaffungswesen, in ZBl 101/2000 S. 225, 241, 246). Wenn demnach die 
RUBD die ISO-Zertifizierung nicht als Kriterium mitberücksichtigen wollte, lässt sich dies 
nicht beanstanden. Daran kann auch nichts ändern, dass ein ehemaliger Staatsrat früher 
angeblich eine gegenteilige Meinung vertrat.
6.
a) Nach Ansicht der Beschwerdeführerin könne der Vorbehalt des Tiefbauamtes, 
einem Unternehmen höchstens zwei Lose zu vergeben, um so eine grössere Verfüg-
barkeit für den Winterdienst sicherzustellen, zweierlei bedeuten: Durch dieses Vorgehen 
wolle man erstens kleine und mittlere Unternehmen (KMU) in die Insolvenz führen und 
zweitens im heutigen Globalisierungs-Zeitalter einer Grossfirma den roten Teppich aus-
legen. Darüber habe das Tiefbauamt mit der Winterdienst-Kommission des Schweizeri-
schen Nutzfahrzeugverbandes (ASTAG), Sektion Freiburg, gesprochen und danach sei 
mitgeteilt worden, dass höchstens zwei Lose pro Unternehmen vergeben würden. Ein 
Protokollauszug dieser Kommissionssitzung würde diesbezüglich Klarheit schaffen. 
Vorliegend würde ein Unternehmen mittels unglaubwürdigen, nicht kostendeckenden 
Preisen eine Globalisierungs-Strategie befolgen.
b) Demgegenüber machte das Tiefbauamt in seiner Vernehmlassung vom 13. Juli 
2012 geltend, dass das Pflichtenheft und die Bewertungskriterien ordnungsgemäss ver-
öffentlicht wurden. Gegen die Ausschreibung beziehungsweise die Ausschreibungsunter-
lagen sei keine Beschwerde geführt worden.
c) Die B.________ AG führt in ihrer Stellungnahme vom 17. August 2012 aus, dass 
sie gestützt auf eine Stellungnahme des Tiefbauamtes, die auf der Webseite 
www.simap.ch veröffentlicht wurde, berechtigt gewesen sei, für mehr als zwei Lose, 
beziehungsweise für zehn Lose Angebote zu machen. Ebenso habe das Tiefbauamt das 
Recht, mehr als zwei Lose pro Unternehmen zu vergeben. Sie sei im Übrigen nicht das 
einzige grössere Unternehmen, das mehr als zwei Lose erhalten habe. 
d) Die Einwände der Beschwerdeführerin sind nicht nachvollziehbar. Den Ausschrei-
bungsunterlagen ist zu entnehmen, dass die Anbieter die Möglichkeit hatten, für mehrere 
Lose Offerten einzureichen. Insofern konnten ihnen auch mehrere Zuschläge erteilt 
werden. Daran ändert der Vorbehalt, einem einzelnen Unternehmer nicht mehr als zwei 
Lose zu vergeben, nichts. Dieser Vorbehalt ist nicht als starre Einschränkung zu ver-


- 7 -
stehen. Ansonsten hätte das Tiefbauamt, wie es zu Recht ausführt, in unzulässiger Weise 
in den freien Wettbewerb eingegriffen. Es ging darum, einem Unternehmen nur so viele 
Lose zu vergeben, wie dieses auch fähig ist, zu bewältigen. Ein solches Vorgehen lässt 
sich nicht beanstanden.
7.
a) aa. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin handle es sich bei den von der 
B.________ AG offerierten Preise um Unterangebote, die von einer Kostendeckung weit 
entfernt und unseriös seien. Dass der Staat einer einzigen Firma den Zuschlag über sechs 
Lose übergebe, zu einem nicht kostendeckenden Tiefpreis und über 43.333 % billiger als 
die zweittiefste Offerte, sei für die Transport-Branche, die in den letzten 50 Jahren die 
Winterdienst-Arbeiten zur Zufriedenheit des Kantons Freiburg ausgeführt habe, skandalös 
und entwürdigend. Diese Tiefstpreise würden keiner Logistik und auch nicht den betriebs-
wirtschaftlichen Gegebenheiten entsprechen sowie früher oder später in den Ruin führen. 
Aus diesen Gründen sei die B.________ AG aus dem Verfahren auszuschliessen. 
bb. Die B.________ AG weist diesen Vorwurf von sich. Sie habe für das Los ddd einen 
Preis von 481'572 Franken vorgeschlagen. Die Offerte der C.________ AG betrage 
488'376 Franken. Es bestehe ein Unterschied von 6'804 Franken, beziehungsweise - über 
zehn Jahre Laufzeit gerechnet - von 680.40 Franken pro Jahr. Hingegen habe die 
Beschwerdeführerin einen Preis von 501'120 Franken offeriert, gleichviel wie für das Los 
eee, obwohl es bei diesem Los weniger Schneeräumungs- und Taumittelsprüharbeiten 
benötige als beim Los ddd. Infolgedessen müsste der von der Beschwerdeführerin für das 
Los eee offerierte Preis niedriger als 501'102 Franken sein, beziehungsweise näher dem 
angebotenen Preis der B.________ AG liegen, welcher das Los eee für einen Preis von 
393'724 Franken zugeschlagen wurde. Für das Los iii habe sie (die B.________ AG) den 
Betrag von 491'097 Franken geboten und hierfür auch den Zuschlag erhalten. Für das 
gleiche Los habe die J.________ AG einen Preis von 634'338 angegeben. Der 
Preisunterschied betrage 143'241 Franken. Im Jahr 2001 hätte die J.________ AG für 
das Los kkk beziehungsweise iii einen Preis von 445'800 Franken angeboten gehabt, der 
um 188'538 Franken niedriger sei als der Preis, der im Jahr 2012 vorgeschlagen wurde. 
Es handle sich um einen Unterschied von etwa 30%. Demnach habe die J.________ AG 
in einem Zeitraum von zehn Jahren ihre Preise um 30% erhöht. Tatsächlich seien ihre 
Preise (die der B.________ AG) mehr als realistisch und würden den seriös kalkulierten 
Preisen auf dem Markt entsprechen. Zudem würden sich in der Vergleichstabelle noch 
viel markantere Unterschiede (bis zu 50%) ergeben. So falle insbesondere auch der 
Preisunterschied im Sense- beziehungsweise im Greyerzbezirk auf: Der Unterschied 
betrage hier bis zu 50% und mehr. Die B.________ AG und L.________ AG seien als 
seriöse Transportunternehmen bekannt und hätten im ganzen Kanton den gleichen Tarif 
angewendet. Dass diese Preise seriös berechnet worden seien, zeige sich am Beispiel der 
geringen Differenz zwischen den Anbietern im Sensebezirk. 
cc. Diesen Ausführungen entgegnet die Beschwerdeführerin, dass die B.________ AG bei 
ihren Vergleichen vergesse, zu erwähnen, dass auch die C.________ AG für die Lose ddd 
und eee jeweils den gleichen Preis angeboten habe. Dieser Umstand belege, dass der von 
der B.________ AG für das Los eee festgelegte Preis eindeutig zu tief und daher nicht 
kostendeckend sei. Dies wiederum hätte das Tiefbauamt veranlassen müssen, über 
derart ungewohnt tiefe Preise Erkundigungen einzuholen, da davon auszugehen sei, dass 
derartige Preise nicht eingehalten werden können. Beide Lose würden hinsichtlich der 
Leistungen die gleiche Anzahl Einheiten aufweisen. Das bedeute, dass die B.________ 
AG entweder die Anzahl der einzelnen Einheiten geändert oder aber für die gleichen 
Leistungen unterschiedliche Preise offeriert habe. Auch dies hätte entweder zum 


- 8 -
Ausschluss der Offerten der B.________ AG führen oder zumindest das Tiefbauamt dazu 
veranlassen müssen, hinsichtlich der nicht kostendeckenden Preise Nachfragen 
anzustellen. Der von ihr (der Beschwerdeführerin) im Jahr 2001 für das Los eee offerierte 
Preis über 391'562 Franken weise im Vergleich zum Preis im Jahr 2012 (501'120 
Franken) eine moderate Teuerung von lediglich 29% in zehn Jahren auf, ohne eine 
Einrechnung 
der 
Teuerung 
für 
die 
nächsten 
zehn 
Jahre. 
Nach 
dem 
ASTAG 
Strassentransport-Kostenindex 2001 bis 2011 betrage die Teuerung 47.82%. Es wäre 
interessant, so die Beschwerdeführerin abschliessend, zu erfahren, weshalb die 
B.________ AG Lose zurückgezogen hat, andere Anbieter aber nicht.
b) aa. Unterangebot wird ein Angebot genannt, das unter den Gestehungskosten 
eines Anbieters liegt. Nach Art. 29 ÖBR kann der Auftraggeber, wenn er ein Angebot 
erhält, das in auffallender Weise viel niedriger ist als andere Angebote, vom Anbieter 
Auskünfte verlangen, um sich zu vergewissern, dass dieser die Teilnahmebedingungen 
einhält und die Auftragsbedingungen erfüllen kann. Der Umstand allein, dass der offerier-
te Preis die Selbstkosten des Anbieters nicht deckt, führt in aller Regel nicht zum 
Ausschluss des Angebots. Angebote, welche unter Kalkulation eines Verlusts zustande 
kommen, stehen nicht notwendigerweise im Widerspruch zur Zielsetzung einer wettbe-
werbsorientierten Auftragsvergabe. Ein derartiges Angebot kann aus der Sicht des 
Anbieters gerechtfertigt sein, um zum Beispiel die Beschäftigung seiner Arbeitnehmer in 
einer kritischen Phase zu gewährleisten oder in einem neuen Geschäftsbereich Fuss zu 
fassen (ROBERT WOLF, Preis und Wirtschaftlichkeit, in Baurecht [BR], Sonderheft Ver-
gaberecht 2004, S. 12 f. mit Hinweisen).
bb. Art. 29 ÖBR will sicherstellen, dass ein Anbieter, trotz offerierter Tiefpreise, die Teil-
nahme- und Auftragsbedingungen erfüllt. Preisunterbietungen können aber auch aus 
wettbewerbsrechtlichen Gründen widerrechtlich sein, wenn ein Bieter zum Beispiel unter 
Missbrauch seiner Marktmacht oder mit unlauteren Mitteln andere Teilnehmer unter-
bietet. Unzulässig sind demnach auch so genannte unlautere Unterangebote im Sinne des 
Bundesgesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb vom 19. Dezember 1986 (UWG; 
SR 241). Gemäss Art. 2 UWG ist unlauter und widerrechtlich jedes täuschende oder in 
anderer Weise gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstossende Verhalten oder 
Geschäftsgebaren, welches das Verhältnis zwischen Mitbewerbern oder zwischen An-
bietern und Abnehmern beeinflusst. Nach Art. 3 lit. f UWG handelt unter anderem 
unlauter, wer ausgewählte Waren, Werke oder Leistungen wiederholt unter Einstands-
preisen anbietet, diese Angebote in der Werbung besonders hervorhebt und damit den 
Kunden über die eigene oder die Leistungsfähigkeit von Mitbewerbern täuscht; Täu-
schung wird vermutet, wenn der Verkaufspreis unter dem Einstandspreis vergleichbarer 
Bezüge gleichartiger Waren, Werke oder Leistungen liegt. Das Gesetz verlangt somit für 
die Annahme eines unlauteren Marktverhaltens, dass Angebote wiederholt unter den 
Einstandspreisen erfolgen und diese in der Werbung besonders hervorgehoben werden 
müssen. Abklärungen sind dann notwendig, wenn das ungewöhnlich niedrige Angebot 
Zweifel an dessen Lauterkeit weckt. Unlauter ist ein Angebot überdies dann, wenn ein 
Unternehmer die Differenz zu kostendeckenden Preisen mit illegalen Mitteln deckt, etwa 
durch Verletzung von Gesamtarbeitsverträgen oder durch Verwendung von Einsparun-
gen, die aus Steuer- oder Abgabehinterziehungen resultieren. 
cc. Diese Ausführungen sowie der klare Wortlaut von Art. 29 ÖBR, aber auch die mit dem 
neuen Vergaberecht verfolgte Zielsetzung einer wettbewerbsorientierten Auftragsver-
gabe, zeigen auf, dass ein ungewöhnlich niedriges Angebot beschaffungsrechtlich erst 
dann relevant ist, wenn die Preisunterbietung zustande kommt, weil der Anbieter die 


- 9 -
Differenz durch das Nichteinhalten von Verfahrensgrundsätzen oder durch das Schaffen 
eines Ausschlussgrundes im Sinne von Art. 25 ÖBR finanziert. Nur unter diesen Vor-
aussetzungen wäre der Ausschluss eines ungewöhnlich niedrigen Angebots angezeigt, 
beziehungsweise dürfte ein solches Angebot nicht berücksichtigt werden (zum Ganzen: 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 24. März 1999 in ZBl 100/1999 
S. 372 E. 4 S. 383 ff.; LGVE 2000 II Nr. 15 S. 219 E. 2, jeweils mit zahlreichen 
Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung).
c) Für das Los ddd betrug der Preisunterschied zwischen dem Angebot der Be-
schwerdeführerin und jenem der C.________ AG 12'744 Franken (2.61%). Der 
Preisbildung der C.________ AG bringt die Beschwerdeführerin nichts entgegen. Im 
Übrigen kann in diesem Fall keineswegs von einem Unterangebot gesprochen werden. 
Damit erübrigen sich weitere Ausführungen.
d) Für das Los eee bot die Beschwerdeführerin einen um 107'396 Franken 
(27.28%) höheren Preis als die B.________ AG. Zur C.________ AG betrug die Differenz 
94'652 Franken (24.04%). Diese Unterschiede sind zwar auffallend, begründen aber für 
sich allein gesehen nicht die Annahme eines Unterangebots. Immerhin rügt die 
Beschwerdeführerin, dass keine Unterangebotsprüfung stattgefunden habe. Demgegen-
über vertritt das Tiefbauamt die Auffassung, dass es sich um kein ungewöhnlich niedriges 
Angebot gehandelt hat, weshalb es keinen Anlass gehabt habe, weitere Auskünfte einzu-
holen. 
Offensichtlich bestanden für das Tiefbauamt keine offene Fragen zum Angebot der 
B.________ AG. Im Übrigen kommt ihm bei der Unterangebotsprüfung ein grosses 
Ermessen zu. Art. 29 ÖBR ist eine Kann-Vorschrift und räumt mithin der Vergabestelle 
beim Entscheid, ob sie Erkundigungen einziehen will, einen erheblichen Ermessens-
spielraum ein. Es liegt demnach im Ermessen des Tiefbauamtes, aber nicht in seinem 
Belieben, ob es Art. 29 ÖBR nachkommen will (LANG, S. 239, 240; GALLI / MOSER / LANG / 
CLERC, Rz. 726 ff.). Wenn das Tiefbauamt gestützt auf das Gesagte auf Erkundigungen 
verzichtete, lässt sich dies nicht beanstanden. Es verfügt ohne Zweifel im Bereich der 
Winterdienste über eine mehrjährige Erfahrung, Fachwissen und Spezialisten, die sich mit 
der Frage auseinandergesetzt haben dürften, ob ein Offerent zu Recht so preiswert 
anbieten kann. Des Weiteren hatte das frühere Verwaltungsgericht des Kantons Freiburg 
schon im Jahr 2002 festgestellt, dass im Transportgewerbe nachgewiesenermassen 
Preise üblich sind, die sich oft um 40 bis 50% unter den Verbandstarifen bewegen 
(2A 2001-76 mit Hinweisen auf PVG 1998 Nr. 60 S. 202, auch in BR 2000 S. 61 S25). Im 
Übrigen wird von der Beschwerdeführerin nicht behauptet, die B.________ AG decke ge-
gebenenfalls die Differenz zu kostendeckenden Preisen mit illegalen Mitteln oder komme 
ihren finanziellen Verpflichtungen wie dem Bezahlen der Steuern oder der Sozialabgaben 
nicht nach.
e) aa. Im Zusammenhang mit dem Preis weist die Beschwerdeführerin weiter 
darauf hin, dass fast alle beteiligten Parteien mittlerweile festgestellt hätten, dass bei den 
offerierten Preisen im ganzen Kanton sehr grosse Differenzen und zwar bis zu 85 % 
bestehen würden. Das sei nicht normal. Ein wesentlicher Faktor der Differenzen sei 
darauf zurückzuführen, dass in einem Teil der offerierten Preise die leistungsabhängige 
Schwerverkehrsabgabe (LSVA) enthalten sei und zwar bei Lastwagen mit weissem 
Kontrollschild. Ein anderer Teil der Lastwagen würde mit blauem Kontrollschild fahren 
und sei somit von der LSVA befreit. Der Bund kassiere diese LSVA und gebe dem Kanton 
einen Teil zurück. Der Kanton Freiburg habe so für die Jahre 2003 bis 2011 über 


- 10 -
120'216'856 Franken erhalten. Der Winterdienst für die Kantonalstrassen kostete den 
Kanton für den gleichen Zeitraum 33'760'172 Franken. Dem Kanton würden somit 
86'516'684 Franken verbleiben. Aus diesem Grund sei sie (die Beschwerdeführerin) der 
"Gerechtigkeitsmeinung", dass der Preis im Rahmen der Gewichtung der Zuschlags-
kriterien zu Unrecht mit 50% bewertet wurde. Der Preis solle differenziert behandelt 
werden, mit und ohne LSVA. Mit diesem System werde ein Lastwagen, der mit weissen 
Schildern fahre und dazu noch LSVA bezahle, nicht gleich behandelt. In den Offerten für 
die Lose ddd und eee habe sie (die Beschwerdeführerin) eine LSVA von über 16'800 
Franken einberechnet. Vor dem 1. Januar 2001 sei eine pauschale Schwerverkehrs-
abgabe erhoben worden, seither gebe es die LSVA, die 2005 und 2008 erhöht und ab 
dem 1. Juli 2012 der Teuerung angepasst worden sei. Die zwei Geschäfte würden im 
selben Departement bearbeitet. Deshalb hätte das Tiefbauamt diese Ungleichbehandlung 
feststellen und dementsprechend den heutigen Gegebenheiten anpassen müssen.
bb. Nach den Ausführungen des Tiefbauamtes gehe aus den Ausschreibungsunterlagen 
klar und eindeutig hervor, dass die LSVA in den Gesamtpreis einbezogen ist. Demnach 
stehe es den Unternehmen absolut frei, ihre Fahrzeuge mit blauen oder weissen 
Nummernschildern auszurüsten.
cc. Der Grundsatz der LSVA, die Verteilung der Gelder und der Umstand, dass es angeb-
lich Lastwagen gibt, die der LSVA unterstehen und andere nicht, sind hier nicht zu 
prüfen. Es ist dies eine politische Frage, die mit den beiden hier zur Beurteilung vor-
liegenden Fällen nicht in Verbindung gebracht werden kann. Im Übrigen ist Kenntnis zu 
nehmen, dass in den offerierten Preisen die LSVA jeweils inbegriffen ist.
f) In keinem Zusammenhang mit der Sache ist die Behauptung der Beschwerde-
führerin, dass nach ihren Erfahrungen, und das finde sie ungerecht, der Staat mit all den 
Abgaben sowie die Grossbanken mit Schwarzgeldinvestitionen und Affären den freien 
Markt erheblich beeinflussen und verzerren. 
g) Zusammenfassend bleibt festzustellen, dass die B.________ AG und die 
C.________ AG für die Lose ddd und eee das preislich günstigste Angebot unterbreitet 
haben. Für das Los eee liegt von Seiten der B.________ AG zwar ein ungewöhnlich 
niedriges Angebot vor. Die Beschwerdeführerin vermochte aber nicht darzulegen, dass 
die Preisunterbietung zustande kam, weil die B.________ AG die Differenz durch 
Nichteinhaltung 
von 
Verfahrensgrundsätzen 
oder 
durch 
das 
Schaffen 
eines 
Ausschlussgrundes oder durch andere unlautere Mittel finanzieren wird. Es wäre Sache 
der Beschwerdeführerin gewesen, im Einzelnen darzulegen, weshalb der von der 
B.________ 
AG 
offerierte 
Preis 
der 
Logistik 
des 
Unternehmens 
und 
den 
betriebswirtschaftlichen Gegebenheiten nicht entspricht. Nebst den dargelegten Gründen 
mag für den tiefen Preis auch eine gewisse Spekulation auf weniger harte Winter und 
mithin weniger Aufwand stecken. Allenfalls wird die B.________ AG die Differenz aus 
ihren finanziellen Reserven decken müssen. In einem liberalisierten Markt ist es 
grundsätzlich Sache des Unternehmers, wie er seine Preise kalkulieren und welche 
Risiken er dabei in Kauf nehmen will (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Freiburg 2A 2001-76 vom 19. März 2002 E. 6 mit Hinweis).
8.
a) Aus den nicht immer klaren Ausführungen der Beschwerdeführerin ist zu 
schliessen, dass sie auch die Gewichtung des Zuschlagskriteriums "2.1 Qualitätsmanage-
ment" bestreitet. Unter diesem hat die Vergabestelle folgende vier Positionen bewertet:


- 11 -
-
2.1.1 das Organigramm des Unternehmens, Gewichtung: 3%, 15 Punkte;
-
2.1.2 für das Unternehmen: Ausbildung und Qualifikation, berufliche Erfahrung und 
Referenzen bezüglich des Führens von Winterdienstfahrzeugen (Lastwagen), Ge-
wichtung: 6%, 30 Punkte;
-
2.1.3 für den Fahrer/die Fahrerin: Ausbildung und Qualifikation, berufliche Er-
fahrung und Referenzen bezüglich des Führens von Winterdienstfahrzeugen (Last-
wagen), Gewichtung: 10%, 50 Punkte;
-
2.1.4 Anzahl der zur Verfügung stehenden Fahrer/Fahrerinnen mit Ausbildung oder 
Erfahrung, Gewichtung: 6%, 30 Punkte.
b) aa. Die von der Vergabestelle vorgenommene Bewertung des Organigramms 
(Ziff. 2.1.1) und der Anzahl Fahrer (Ziff. 2.1.4) wurde von der Beschwerdeführerin nicht 
angefochten. Sie bringt jedoch vor, dass ihre Fahrer für den Winterdienst ein eidgenössi-
sches Diplom besitzen und sie seit 1976 15 Berufsfahrer und fünf kaufmännische Berufs-
leute ausgebildet habe. Demgegenüber machte das Tiefbauamt in seiner Vernehmlassung 
vom 13. Juli 2012 geltend, dass die Bewertung der Offerten beziehungsweise der Unter-
nehmen gestützt auf die bekannt gegebenen Kriterien vorgenommen worden sei. Be-
treffend die Qualifikation der für den Winterdienst vorgesehenen Fahrer (Zuschlags-
kriterium) sei, nebst den Angaben in den Ausschreibungsunterlagen, präzisiert worden, 
dass der Anbieter anzugeben habe, wie viele Jahre Erfahrung er im Bereich des Winter-
dienstes habe; das gelte auch für die Fahrer, die für den Winterdienst eingesetzt werden. 
Überdies seien entsprechende Bestätigungen und Referenzen einzureichen gewesen. Bei 
der Beurteilung der Zuschlagskriterien werde der Erfahrung der Fahrer im Winterdienst 
auf den Freiburger Kantonsstrassen ein hohes Gewicht beigemessen. Angebote, welche 
Fahrer aufführten, die bereits Winterdienst auf Kantonsstrassen geleistet haben, würden 
besser benotet. Die Beschwerdeführerin zeige weder auf, inwiefern die Bewertung der 
Zuschlagskriterien nicht ordnungsgemäss erfolgt wäre noch dass die Änderung einer 
allenfalls fehlerhaften Bewertung eines Zuschlagskriteriums zu einem anderen, für sie 
vorteilhaften Resultat führen würde.
bb. In ihren Gegenbemerkungen vom 24. Juli 2012 zur Stellungnahme des Tiefbauamtes 
vom 13. Juli 2012 machte die Beschwerdeführerin geltend, dass ein Fahrer, der bereits 
Winterdienst auf Kantonalstrassen geleistet hat, besser benotet werde als ein solcher mit 
Eidgenössischem Diplom, der somit eine Lehre als Fahrer abgeschlossen habe. Dies 
beeinflusse die Lohnfrage. Die B.________ AG besitze nicht über genügend Kapazität, 
um zehn Lose zu bearbeiten, und habe lediglich ein Minimum an einsetzbaren Fahrern. 
Hierfür habe sie die tiefstmögliche Punktezahl erhalten. Aus diesem Grund hätte das 
Tiefbauamt entweder von der Beschränkung der Anzahl Zuschläge Gebrauch machen 
müssen oder die Offerten der B.________ AG allesamt zurückweisen sollen, da diese die 
Anforderungen der Ausschreibung offensichtlich nicht erfülle. Stattdessen habe es in 
unzulässiger Weise in das Verfahren eingegriffen und die B.________ AG zum Rückzug 
einzelner Offerten bewegt. 
c) Für das Los ddd erhielt die C.________ AG 125 Punkte und mithin das Maximum. 
Die Beschwerdeführerin behauptet nicht, dass diese Bewertung fehlerhaft sei. Ihr selbst 
wurden 71 Punkte zugesprochen. Angenommen das Zuschlagkriterium 2.1 wäre für sie 
ebenfalls mit dem Maximum von 125 Punkten bewertet worden, käme sie auf insgesamt 
411.41 Punkte. Selbst in diesem für sie günstigsten Fall kann sie die C.________ AG, die 
499 Punkte erhielt, an Punkten nicht erreichen beziehungsweise nicht überholen. Ein 
Zuschlag kommt demnach ohnehin nicht infrage, weshalb sich weitere Ausführungen 
hinsichtlich des Loses ddd erübrigen.


- 12 -
d) aa. Hinsichtlich des Loses eee verhält es sich insofern anders, als die Be-
schwerdeführerin den Ausschluss der B.________ AG verlangt, weil diese über nicht 
genügend ausgebildete und erfahrene Fahrer verfüge. 
bb. Nach Art. 25 Abs. 1 lit. a ÖBR kann ein Angebot namentlich dann ausgeschlossen 
werden, wenn der Anbieter die geforderten Eignungskriterien nicht oder nicht mehr 
erfüllt. Eignung liegt dann vor, wenn sichergestellt ist, dass das konkrete Unternehmen 
oder der konkrete Anbietende den Auftrag in finanzieller, wirtschaftlicher und technischer 
Hinsicht erfüllen kann. Eignungskriterien beziehen sich auf die Person des Anbieters, auf 
dessen Organisation, das Personal und allgemein auf dessen Leistungsfähigkeit (GALLI / 
MOSER / LANG / CLERC, Rz. 347). Demnach ist ein Anbieter vom Verfahren auszuschliessen, 
wenn sich Zweifel an seiner fachlichen Eignung als ausreichend begründet erweisen.
Im vorliegenden Fall wird die Eignung der Firma und der Fahrer als Zuschlagskriterium 
bezeichnet. Es versteht sich von selbst, dass der Winterdienst eine anspruchsvolle Arbeit 
ist, weswegen von den Fahrern und der Firmenführung eine gewisse Erfahrung erwartet 
wird. Die B.________ AG gab an, 15 Jahre im Transportwesen tätig zu sein, wobei sie 
zehn Jahre Winterdienst für den Kanton und verschiedene Gemeinden durchgeführt habe. 
Ihren Unterlagen ist des Weiteren zu entnehmen, dass ihre drei Fahrer, die den Winter-
dienst durchführen werden, über eine Ausbildung und/oder über Erfahrung verfügen. Vor 
diesem Hintergrund kann nicht gesagt werden, die B.________ AG und ihre Fahrer seien 
für die Durchführung der gestellten Aufgabe ungeeignet, umso weniger, als sie seit zehn 
Jahren Winterdienst leistet, ohne dass diesbezüglich Beanstandungen vorliegen. Ein 
Ausschluss wegen fehlender Eignung fällt demnach ausser Betracht.
cc. Die Beschwerdeführerin erhielt für die Kriterien 2.1.3 und 2.1.4 24 Punkte und 20 
Punkte. Diese Bewertung stellt sie nicht infrage. Sollte sie die Meinung vertreten, dass 
die ISO Zertifizierung eine höhere Gewichtung rechtfertigen würde, ist auf das unter E. 5 
Gesagte zu verweisen.
dd. Für die beiden erwähnten Kriterien bekam die B.________ AG 6 und 10 Punkte. 
Diesem Ergebnis bringt die Beschwerdeführerin nichts entgegen. Aber auch wenn diese 
Kriterien mit 0 Punkte bewertet worden wären, würde dies am Ergebnis der Vergabe 
nichts ändern. Die B.________ AG käme dann auf insgesamt 395 Punkte und würde auch 
in diesem Fall weder von der Beschwerdeführerin noch von der C.________ AG an 
Punkten übertroffen werden. Demnach brauchen die Rügen der Beschwerdeführerin nicht 
weiter geprüft zu werden.
e) Nach dem Gesagten erweisen sich die von der Beschwerdeführerin gegen das 
Zuschlagskriterium 2.1 erhobenen Einwände als unbegründet.
9.
a) Nicht einzutreten ist schliesslich auf den erstmals in den Bemerkungen der 
Beschwerdeführerin vom 18. September 2012 erhobenen Einwand, dass der Preis in der 
Notenskala für die Zuschlagskriterien zu Unrecht mit 50% bewertet wurde (vgl. oben 
E. 7e). 
b) Beschwerdeanträge sowie deren Begründung müssen grundsätzlich innerhalb der 
Beschwerdefrist eingereicht werden. Selbst wenn, wie im vorliegenden Fall, ein zweiter 
Schriftenwechsel angeordnet wird, darf die Begründung der Beschwerde mit den Gegen-
bemerkungen nur so weit ergänzt werden, als die Beschwerdeantwort dazu Anlass gibt, 
weil wesentliche neue Gesichtspunkte vorgebracht werden. Dies ist insbesondere dann 
der Fall, wenn die massgebliche Begründung des angefochtenen Entscheids erst in der 


- 13 -
Beschwerdeantwort dargelegt wird (KÖLZ / BOSSHART / RÖHL, § 54 Rz. 8, § 58 Rz. 10; RENÉ 
RHINOW / HEINRICH KOLLER / CHRISTINA KISS / DANIELA THURNHERR / DENISE BRÜHL-MOSER, 
Öffentliches Prozessrecht, 2. A., Basel 2010, Rz. 931, 1650).
c) Der Einwand, der Preis hätte anders bewertet werden sollen, hätte die Be-
schwerdeführerin ohne Weiteres bereits in ihrer Beschwerdeschrift erheben können, 
ergab sich die Gewichtung dieses Kriteriums doch schon aus der Ausschreibung. Inwie-
fern erst die Beschwerdeantwort des Tiefbauamtes der Beschwerdeführerin hätte Anlass 
geben können, die Gewichtung des Preises zu bestreiten, ist nicht ersichtlich. Demnach 
ist der Einwand hinsichtlich der Gewichtung des Preises verspätet eingereicht worden und 
nicht zu hören. Im Übrigen ist die Beschwerdeführerin daran zu erinnern, dass die 
Bewertung des Preises im Rahmen des der Vergabebehörde zustehenden Ermessens 
liegt.
10.
Zusammengefasst ist die Beschwerde abzuweisen.
11.
a) Entsprechend dem Verfahrensausgang wird die Beschwerdeführerin kosten-
pflichtig (Art. 131 Abs. 1 VRG). Die Gerichtskosten werden auf 2'000 Franken festgelegt 
und mit den geleisteten Kostenvorschüssen verrechnet. Der Saldo von 800 Franken ist 
von der Beschwerdeführerin noch einzufordern 
b) aa. Nach Art. 137 Abs. 1 VRG spricht die Verwaltungsjustizbehörde in den 
Beschwerdeverfahren der obsiegenden Partei auf Gesuch eine Entschädigung für die zur 
Wahrung ihrer Interessen entstandenen, notwendigen Kosten zu. Diese Voraussetzungen 
sind im vorliegenden Verfahren erfüllt. Demnach ist die Beschwerdeführerin zu ver-
pflichten, der B.________ AG eine Parteientschädigung auszurichten. Indes steht eine 
solche der C.________ AG nicht zu, da sie durch keinen Rechtsbeistand vertreten ist. Als 
unterliegende Partei hat die Beschwerdeführerin von vornherein keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung.
bb. Die Rechtsvertreter der B.________ AG machen einen Zeitaufwand von 8.51 Stunden 
geltend und beanspruchen hierfür ein Honorar von 2'978.50 Franken und eine Ent-
schädigung für die Auslagen von 35 Franken. Es ist in Erinnerung zu rufen, dass der 
Stundenansatz 230 Franken beträgt, weshalb eine Entschädigung in der Höhe von 
insgesamt 2'151.70 Franken (Honorar: 1'957.30 Franken, Auslagen: 35 Franken, 
Mehrwertsteuer: 159.40 Franken) zugesprochen wird.


- 14 -
D e r H o f e r k e n n t :
I.
Die Beschwerde vom 2. Juli 2012 gegen den Entscheid vom 18. Juni 2012 der 
Raumplanungs-, Umwelt- und Baudirektion betreffend Vergabe an die C.________ 
AG (602 2012-88) wird, soweit darauf eingetreten wird, abgewiesen.
II.
Die Beschwerde vom 2. Juli 2012 gegen den Entscheid vom 18. Juni 2012 der 
Raumplanungs-, Umwelt- und Baudirektion betreffend Vergabe an die B.________ 
AG (602 2012-87) wird, soweit darauf eingetreten wird, abgewiesen.
III.
Die dem Staat Freiburg geschuldeten Gerichtskosten von 2'000 Franken werden der 
Beschwerdeführerin 
A.________ 
AG 
auferlegt 
und 
mit 
den 
geleisteten 
Kostenvorschüssen verrechnet. Der Saldo von 800 Franken ist von der Be-
schwerdeführerin noch einzufordern. 
IV.
Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, Rechtsanwalt Nussbaumer und Rechts-
anwältin Bjedov eine Parteientschädigung von insgesamt 2'151.70 Franken zu 
bezahlen.
V.
Weder der Beschwerdeführerin noch der C.________ AG wird eine Parteient-
schädigung zugesprochen.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Schwei-
zerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, eingereicht werden. Die Rechtsmittelbe-
rechtigung gegen den vorliegenden Entscheid richtet sich nach Art. 82 ff., insbesondere 
Art. 83 lit. f und Art. 113 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 
2005 (BGG; SR 173.110). Gegen die Festsetzung der Höhe der Gerichtskosten und der 
Parteikosten ist innert 30 Tagen die Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, 
zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird (Art. 148 VRG).
Givisiez, 4. Oktober 2012/JHA/dcu
Die Gerichtsschreiberin-Praktikantin:
Der Präsident: