fr_gerichte · 601 2017 201 · 2017-11-07 · de

Urteil des I. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Bürgerrecht, Niederlassung, Aufenthalt

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
601 2017 201
Urteil vom 7. November 2017
I. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Marianne Jungo 
Richter:
Anne-Sophie Peyraud 
Dominique Gross 
Gerichtsschreiberin-Praktikantin:
Stephanie Gruntz
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwältin Laurence 
Brand Corsani 
gegen
AMT FÜR BEVÖLKERUNG UND MIGRATION, Vorinstanz 
Gegenstand
Bürgerrecht, Niederlassung, Aufenthalt
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung
Beschwerde vom 14. September 2017 gegen die Verfügung vom 25. Juli 
2017


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
A.________ (Beschwerdeführer), geboren im Jahr 1983, ist litauischer Staatsbürger. 
Gemäss seinen Angaben in der Ankunftserklärung und dem Gesuch um eine Aufenthaltsbewilli-
gung vom 11. Juli 2016 reiste er am 1. Februar 2016 in die Schweiz ein und hält sich seit dem 
1. Juni 2016 im Kanton Freiburg auf. Als Arbeitgeber nannte er "B.________". Gemäss dem 
Arbeitsvertrag vom 12. Juli 2016 wurde er bei diesem Arbeitgeber per Juli 2016 als Jurist 
angestellt, zu einem Gehalt von CHF 3'000.- monatlich brutto. 
B.
Am 5. September 2016 übermittelte der Beschwerdeführer dem Amt für Bevölkerung und 
Migration (Vorinstanz) einen Auszug aus dem Handelsregister zum Einzelunternehmen 
"B.________". Inhaber des Unternehmens, welches am 26. August 2016 ins Handelsregister 
eingetragen wurde, ist C.________; dieser ist der Bruder des Beschwerdeführers. Gemäss dem 
Handelsregisterauszug ist der Zweck des Unternehmens "D.________" (Fehler im Original). Der 
Beschwerdeführer übergab der Vorinstanz zudem einen neuen Arbeitsvertrag, datiert vom 
25. August 2016, in dem die Anstellung per August 2016 zu einem monatlichen Gehalt von
CHF 3'000.- brutto bestätigt wurde. 
Die Vorinstanz teilte dem Beschwerdeführer am 17. Oktober 2016 mit, dass sie beabsichtige, sein 
Gesuch um Erhalt einer Aufenthaltsbewilligung abzulehnen, da die Untersuchungen des Amtes für 
den Arbeitsmarkt ergeben hätten, dass es sich um ungültige Arbeitsverträge handle, weil das ent-
sprechende Einzelunternehmen gar nicht existiere. Der Beschwerdeführer nahm hierzu am 
25. Oktober 2016 Stellung und reichte weitere Unterlagen zu seinem Arbeitgeber ein. 
Schliesslich erteilte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer am 9. November 2016 eine bis zum 
31. Mai 2021 gültige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (Ausweis B). 
C.
Am 1. Juni 2017 teilte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer mit, dass seine Aufenthaltsbe-
willigung möglicherweise widerrufen werden könnte, da er offenbar vom Sozialdienst unterstützt 
werde. Er wurde aufgefordert, Stellung zu nehmen und Belege zu seiner Arbeitstätigkeit einzu-
reichen. 
Der Beschwerdeführer reichte am 16. Juni 2017 namentlich einen neuen Arbeitsvertrag mit der 
B.________ vom 1. September 2016 ein, in dem "die Anstellung als Mitarbeiter in der Firma 
B.________ per September 2016" bestätigt wurde. In diesem Vertrag wurde vereinbart, dass der 
Beschwerdeführer "ohne Lohn als Familienmitglieder und mitarbeiter in die Firma" (sic) tätig sei. 
Ferner übermittelte er eine "Änderungsvereinbarung zum Arbeitsvertrag" vom 31. August 2017, 
welche ebenfalls vorsah, dass der Beschwerdeführer ab dem 31. August 2017 als Familienmitglied 
ohne Entlohnung tätig sei. 
Am 21. Juni 2017 gab die Vorinstanz dem Beschwerdeführer erneut Gelegenheit zur Stellung-
nahme. Dieser beantragte am 28. Juni 2017 sinngemäss, auf den Widerruf zu verzichten. 
D.
Mit Verfügung vom 25. Juli 2017 hat die Vorinstanz die Aufenthaltsbewilligung des Be-
schwerdeführers widerrufen und diesen weggewiesen. 
E.
Der Beschwerdeführer hat am 14. September 2017 gegen diese Verfügung Beschwerde an 
das Kantonsgericht erhoben. Er beantragt die Aufhebung der angefochtenen Verfügung; es sei 
festzustellen, dass seine Aufenthaltsbewilligung bis zum 31. Mai 2021 gültig sei.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
F.
Die Vorinstanz beantragt am 17. Oktober 2017 sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. 
G.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die Ent-
scheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen. 
Erwägungen
1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 114 
Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
SGF 150.1] in Verbindung mit Art. 7 Abs. 2 des kantonalen Ausführungsgesetzes vom 
13. November 2007 zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer [AGAuG; SGF 
114.22.1]). Der Beschwerdeführer ist zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 76 VRG). 
Die Beschwerdefrist wurde eingehalten (Art. 79 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 30 Abs. 2 VRG). 
Auch wurde der Kostenvorschuss rechtzeitig bezahlt (Art. 128 VRG). Auf die Beschwerde ist daher 
einzutreten.
2.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliess-
lich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Rüge der Unangemessenheit 
ist vorliegend ausgeschlossen (Art. 77 f. VRG).
3.
a)
Als Staatsbürger von Litauen kann sich der Beschwerdeführer auf das Abkommen vom 
21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen 
Gemeinschaft (nunmehr der Europäischen Union) und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die 
Freizügigkeit berufen (Freizügigkeitsabkommen, FZA; SR 0.142.112.681). Auf Staatsangehörige 
von Mitgliedstaaten der EU ist das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerin-
nen und Ausländer (AuG; SR 142.20) nur insofern anwendbar, als das FZA keine abweichenden 
Bestimmungen enthält oder dieses Gesetz günstigere Bestimmungen vorsieht (Art. 2 Abs. 2 AuG). 
b)
Nach Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA erhält ein Arbeitnehmer, der Staatsangehöriger einer 
Vertragspartei ist und mit einem Arbeitgeber des Aufnahmestaates ein Arbeitsverhältnis mit einer 
Dauer von mindestens einem Jahr eingeht, eine Aufenthaltserlaubnis mit einer Gültigkeitsdauer 
von fünf Jahren, gerechnet ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis (EU/EFTA-B-Bewilli-
gung). Einem Arbeitnehmer, der mit einem Arbeitgeber des Aufnahmestaates ein Arbeitsverhältnis 
mit einer Dauer von mehr als drei Monaten und weniger als einem Jahr eingegangen ist, wird nach 
Art. 6 Abs. 2 Anhang I FZA eine Aufenthaltserlaubnis mit einer Gültigkeitsdauer erteilt, die der 
Dauer des Arbeitsvertrags entspricht (EU/EFTA-L-Bewilligung). 
c)
Zur Qualifizierung als Arbeitnehmer im Sinne der aufgeführten Bestimmungen ist erfor-
derlich, dass der unselbständig erwerbstätige Vertragsausländer 1) während einer bestimmten Zeit 
2) Leistungen für eine andere Person nach deren Weisungen erbringt und 3) als Gegenleistung 
hierfür eine Vergütung erhält (BGE 141 II 1 E. 2.2.3, mit zahlreichen Hinweisen).
Grundsätzlich kommt es dabei weder auf den zeitlichen Umfang der Aktivität noch auf die Höhe 
des Lohnes oder die Produktivität der betroffenen Person an (BGE 141 II 1 E. 2.2.4; Urteile des 
EuGH vom 3. Juni 1986 C-139/85 Kempf, Slg. 1986 1741 Randnr. 14; vom 26. Februar 1992 
C-3/90 Bernini, Slg. 1992 I-1071 Randnr. 16). Erforderlich ist jedoch quantitativ wie qualitativ eine 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
echte und tatsächliche wirtschaftliche Tätigkeit (Urteil des EuGH vom 31. Mai 1989 C-244/87 Bett-
ray, Slg. 1989 1621 Randnr. 13). Die Beurteilung, ob eine solche besteht, muss sich auf objektive 
Kriterien stützen und – in einer Gesamtbewertung (Urteil des EuGH vom 4. Februar 2010 C-14/09 
Genc, Slg. 2010 I-931 Randnr. 26) – allen Umständen Rechnung tragen, welche die Art der Tätig-
keit und des fraglichen Arbeitsverhältnisses betreffen. Es ist dabei auch zu berücksichtigen, ob die 
erbrachten Leistungen auf dem allgemeinen Beschäftigungsmarkt als üblich gelten können (vgl. 
Urteile des EuGH Bettray, Randnr. 17; vom 7. September 2004 C-456/02 Trojani, Slg. 2004 I-7573 
Randnr. 24; zum Ganzen BGE 141 II 1 E. 2.2.4). Rechtsprechungsgemäss kann nicht von echten 
und tatsächlichen Tätigkeiten gesprochen werden, wenn diese einen so geringen Umfang haben, 
dass sie sich als völlig untergeordnet und unwesentlich darstellen (Urteile des EuGH vom 28. Feb-
ruar 2013 C-544/11 Petersen, Slg. 2013 124 Randnr. 30; vom 26. Februar 1992 C-3/90 Bernini, 
Slg. 1992 I-01071 Randnr. 14; vom 21. Juni 1988 C-197/86 Brown, Slg. 1988 03205 Randnr. 21; 
BGE 131 II 339 E. 3.3; Urteil BGer 2C_1162/2014 vom 8. Dezember 2015 E. 3.4; zum Ganzen 
Urteil BGer 2C_750/2015 vom 14. März 2016 E. 4.1). Im Zusammenhang mit der Arbeitnehmer-
freizügigkeit hat das Bundesgericht unter Verweis auf die Rechtsprechung des EuGH festgehalten, 
dass bei der Beurteilung der Frage, ob es sich um eine tatsächliche und echte Tätigkeit handelt, 
die Unregelmässigkeit und die beschränkte Dauer der tatsächlich erbrachten Leistungen zu be-
rücksichtigen sind. Der Umstand, dass der Betroffene im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses nur 
sehr wenige Stunden gearbeitet oder nur ein geringes Einkommen erzielt hat, kann ein Anhalts-
punkt dafür sein, dass die ausgeübten Tätigkeiten nur untergeordnet und unwesentlich sind (BGE 
131 II 339 E. 3.4 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EuGH; Urteile BGer 2C_1061/2013 
vom 14. Juli 2015 E. 4.2.2; 2C_1137/2014 vom 6. August 2015 E. 3.3; zum Ganzen Urteil BGer 
2C_750/2015 vom 14. März 2016 E. 4.1). Zudem ergibt sich aus der Rechtsprechung des europäi-
schen Gerichtshofs, dass mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses der Betroffene grundsätz-
lich die Arbeitnehmereigenschaft verliert, wobei jedoch zum einen diese Eigenschaft nach Beendi-
gung des Arbeitsverhältnisses bestimmte Folgewirkungen haben kann und zum anderen derjenige, 
der tatsächlich eine Arbeit sucht, ebenfalls als Arbeitnehmer zu qualifizieren ist (Urteile des EuGH 
vom 12. Mai 1998, Martínez Sala, C-85/96, Slg. 1998, I-2691, Randnr. 32; BGE 141 II 1 ff. E.2.2.2; 
Urteil BGer 2C_1162/2014 vom 8. Dezember 2015 E. 3.4).
d)
Nach Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA darf einer arbeitnehmenden Person eine gültige Auf-
enthaltsbewilligung nicht allein deshalb entzogen werden, da sie keine Beschäftigung mehr hat, 
weil sie infolge von Krankheit oder Unfall vorübergehend arbeitsunfähig oder unfreiwillig arbeitslos 
geworden ist, sofern das zuständige Arbeitsamt dies ordnungsgemäss bestätigt. Der Unterbruch 
der Erwerbstätigkeit infolge von Krankheit oder Unfall, die von der zuständigen Behörde bestätigte 
Zeit unfreiwilliger Arbeitslosigkeit und der unfreiwillige Erwerbsunterbruch von unselbständig Er-
werbstätigen gelten als Beschäftigungszeiten (vgl. Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit 
Art. 2 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 2 der Verordnung [EWG] Nr. 1251/70 der Kommission vom 29. Juni 
1970 über das Recht der Arbeitnehmer, nach Beendigung einer Beschäftigung im Hoheitsgebiet 
eines Mitgliedstaates zu verbleiben [ABl. 1970 L 142 vom 30. Juni 1970 S. 24 ff.]; zum Ganzen 
BGE 141 II 1 E. 2.1.2).
e)
Das Bundesgericht hat in Auslegung dieser Grundlagen entschieden, dass eine arbeit-
nehmende Person ihren freizügigkeitsrechtlichen Status als unselbständig erwerbstätige Person 
verlieren kann, 1) wenn sie freiwillig arbeitslos geworden ist, 2) wenn aufgrund ihres Verhaltens 
feststeht, dass keinerlei ernsthafte Aussichten (mehr) darauf bestehen, dass sie in absehbarer Zeit 
eine andere Arbeit finden wird oder 3) ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbräuchlich bezeich-
net werden muss, da sie ihre Bewilligung (etwa) gestützt auf eine fiktive bzw. zeitlich kurze Er-


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
werbstätigkeit einzig zum Zweck erworben hat, von günstigeren Sozialleistungen als im Heimat- 
oder einem anderen Vertragsstaat zu profitieren (Urteile BGer 2C_412/2014 vom 27. Mai 2014
E. 3.2 und 2C_390/2013 vom 10. April 2014 E. 3.2 und 4.3; BGE 131 II 339 E. 3.4, mit Hinweisen; 
vgl. zudem PIRKER, Zum Verlust der Arbeitnehmereigenschaft im Freizügigkeitsabkommen, AJP 
2014 S. 1217 ff.; DIETHELM, Widerruf der Aufenthaltsbewilligung langzeitarbeitsloser EU/EFTA-
Bürger, Digitaler Rechtsprechungs-Kommentar [dRSK], 10. Juni 2014 Rz. 13 ff.). 
Entsprechend sieht auch Art. 62 lit. a AuG vor, dass die zuständige Behörde Aufenthaltsbewilli-
gung widerrufen kann, wenn der Ausländer im Bewilligungsverfahren falsche Angaben machte 
oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat. Laut Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 
2002 über die Einführung des freien Personenverkehrs (VEP; SR 142.203) können zudem Aufent-
haltsbewilligungen EU/EFTA widerrufen bzw. nicht verlängert werden, wenn die Voraussetzungen 
für ihre Erteilung nicht mehr erfüllt sind, wie dies auch in den vorerwähnten drei Konstellationen 
der Fall ist (vgl. BGE 141 II 1 E. 2.2.1). Nach der Rechtsprechung ist Art. 23 Abs. 1 VEP auch an-
wendbar, wenn nachträglich festgestellt wird, dass die Voraussetzungen für die Erteilung der Auf-
enthaltsbewilligung von Beginn weg nicht erfüllt waren und diese demnach zu Unrecht erteilt wurde 
(Urteil BGer 2C_96/2012 vom 18. September 2012 E. 2.2.2). Da es dabei nicht darum geht, beste-
hende Freizügigkeitsrechte zu beschränken, sondern die (deklaratorische) bewilligungsrechtliche 
Situation an die (rechtsbegründende) anspruchsrechtliche (vgl. BGE 136 II 329 E. 2; 134 IV 57
E. 4) anzupassen, kommt Art. 5 Anhang I FZA (Erfordernis des Schutzes der öffentlichen 
Ordnung) nicht zur Anwendung; besteht kein freizügigkeitsrechtlicher Anspruch, kann dieser auch 
nicht unter Beachtung der Vorgaben von Art. 5 Anhang I FZA beschränkt werden (zum Ganzen 
siehe BGE 141 II 1 E. 2.2.1).
4.
a)
Vorliegend legt der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde insbesondere dar, dass er 
in keiner Weise einen Arbeitsvertrag fingiert habe, mit dem Ziel, eine Aufenthaltsbewilligung zu 
erhalten. Sein Bruder habe in ehrlicher Absicht das Einzelunternehmen B.________ gegründet 
und ihn als Mitarbeiter eingestellt, um das Geschäft zum Wachsen zu bringen. Leider seien die 
Bemühungen im Bereich des Marketings und der Kommunikation vergeblich gewesen, das 
Unternehmen habe nicht den erhofften Erfolg gehabt und es habe sich daher rasch abgezeichnet, 
dass sein Bruder ihm den vereinbarten Monatslohn von CHF 3'000.- nicht bezahlen könne. Sie 
hätten deshalb den Arbeitsvertrag noch während der Probezeit geändert; er sei einverstanden 
gewesen, für eine Weile ohne Vergütung zu arbeiten und von seinem Ersparten zu leben. 
Dennoch habe sich das Unternehmen nicht durchsetzen können und es sei deshalb zwi-
schenzeitlich liquidiert worden. Folglich habe er im Verfahren um den Erhalt der Aufenthaltsbewilli-
gung keine falschen Angaben gemacht, und der von der Vorinstanz verfügte Widerruf der Bewilli-
gung sei mithin nicht zulässig. 
b)
Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden. So hatte zwar der Beschwerdeführer der Vor-
instanz einen vom 12. Juli 2016 datierten und von ihm und seinem Bruder unterzeichneten Ar-
beitsvertrag vorgelegt, wonach er per Juli 2016 bei der B.________ zu einem Gehalt von monatlich 
CHF 3'000.- brutto als Jurist angestellt werde. Am 5. September 2016 übermittelte er der 
Vorinstanz eine neue Version des Arbeitsvertrages (nunmehr auf dem Briefpapier des erwähnten 
Einzelunternehmens und nicht mehr auf neutralem Papier), welcher vom 25. August 2016 datiert 
und in dem die Anstellung des Beschwerdeführers per August 2016 zu einem Monatsgehalt von 
CHF 3'000.- brutto bestätigt wurde. Namentlich auf dieser Basis hatte die Vorinstanz dem 
Beschwerdeführer am 9. November 2016 eine bis zum 31. Mai 2016 gültige Aufenthaltsbewilligung 
EU/EFTA (Ausweis B) erteilt. Indes ergibt sich aus dem Schreiben des Sozialdienstes E.________ 
vom 22. Mai 2017 an die Vorinstanz, dass der Beschwerdeführer seit dem 1. Mai 2017 vom 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
Sozialdienst abhängig ist und monatlich einen Betrag von CHF 1'315.40 erhält. Aufgrund dieser 
Meldung hatte die Vorinstanz mit Schreiben vom 1. Juni 2017 vom Beschwerdeführer weitere 
Belege zu seiner Arbeitstätigkeit verlangt, woraufhin dieser am 16. Juni 2017 einen Arbeitsvertrag 
mit der B.________ vom 1. September 2016 einreichte, wonach "die Anstellung als Mitarbeiter in 
der Firma B.________ per September 2016" bestätigt wurde. Gemäss diesem Vertrag sei der 
Beschwerdeführer "ohne Lohn als Familienmitglieder und mitarbeiter in die Firma" (sic) tätig. 
Ferner übermittelte er eine "Änderungsvereinbarung zum Arbeitsvertrag" vom 31. August 2017; 
laut dieser späteren Vereinbarung kamen die Parteien überein, dass der Beschwerdeführer ab 
dem 31. August 2017 als Familienmitglied ohne Entlohnung tätig sei. Auch belegen die vom 
Beschwerdeführer bei der Vorinstanz eingereichten Kontoauszüge keine einzige der ursprünglich 
vereinbarten Lohnzahlungen (Gehalt von CHF 3'000.- brutto monatlich für die Mitarbeit im 
Einzelunternehmen des Bruders). Seit dem 3. Mai 2017 ist der Beschwerdeführer nun beim RAV 
gemeldet und offenbar auf Arbeitssuche, jedoch mangels entsprechender Beitragszahlungen nicht 
taggeldberechtigt. Gemäss dem Schreiben des Sozialdienstes der Gemeinden F.________, 
G.________, H.________ vom 5. Oktober 2017 an die Vorinstanz, welcher aufgrund eines 
Wohnortswechsels nunmehr für den Beschwerdeführer zuständig ist, ist dieser nach wie vor vom 
Sozialdienst abhängig und erhält Sozialhilfe von monatlich CHF 1'986.-. 
Damit ergibt sich, dass der Beschwerdeführer offenbar nie das gegenüber der Vorinstanz kommu-
nizierte Gehalt von CHF 3'000.- pro Monat erzielte bzw. von seinem Bruder überhaupt nie einen 
Lohn erhielt. Er kann somit schon deshalb nicht als Arbeitnehmer im Sinne von Art. 6 Anhang I 
FZA qualifiziert werden, weil er keine Vergütung erhielt. Auch ist davon auszugehen, dass er gar 
nie im erwähnten Unternehmen tätig war, zumal gar keine Anhaltspunkte für eine ernsthafte Ge-
schäftstätigkeit dieses Unternehmens bestehen. Das gemäss den Akten einmalig ausgeführte 
Mandat für einen Umzug kann weder quantitativ noch qualititativ einer echten und tatsächlichen 
wirtschaftlichen Tätigkeit gleichgestellt werden. Der Beschwerdeführer kann und konnte demnach 
nie als Arbeitnehmer im Sinne von Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA qualifiziert werden. Vielmehr wur-
den die Arbeitsverträge des Beschwerdeführers, in denen ein Gehalt von monatlich CHF 3'000.- 
brutto vereinbart wurde, offensichtlich fingiert, um eine Aufenthaltsbewilligung bzw. weitere staatli-
che Leistungen zu erhalten. Dieses Verhalten erweist sich als rechtsmissbräuchlich. Damit hat die 
Vorinstanz mit der angefochtenen Verfügung die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers zu 
Recht widerrufen, da die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nicht 
erfüllt sind. 
5.
a)
Der Beschwerdeführer macht ferner in seiner Beschwerde geltend, dass er als Arbeit-
suchender Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung habe. Er sei seit Mai 2017 – nachdem das 
Einzelunternehmen seines Bruders liquidiert worden war – beim RAV arbeitslos gemeldet und su-
che aktiv nach einer Arbeit. Er sei damit seit weniger als sechs Monaten auf Stellensuche und ma-
che regelmässig Stellenbewerbungen, um seine finanzielle Unabhängigkeit zu gewährleisten.
b)
Gestützt auf Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA haben die Staatsangehörigen einer Vertrags-
partei das Recht, sich in das Hoheitsgebiet einer anderen Vertragspartei zu begeben oder nach 
Beendigung eines Arbeitsverhältnisses mit einer Dauer von weniger als einem Jahr dort zu blei-
ben, um sich eine Beschäftigung zu suchen, und sich während eines angemessenen Zeitraumes 
von bis zu sechs Monaten dort aufzuhalten, sofern dies erforderlich ist, um von den ihrer berufli-
chen Befähigung entsprechenden Stellenangeboten Kenntnis zu nehmen und ggf. die erforderli-
chen Massnahmen im Hinblick auf ihre Einstellung zu treffen. Die Arbeitsuchenden haben im Ho-
heitsgebiet der betreffenden Vertragspartei Anspruch auf die gleiche Hilfe, wie sie die Arbeitsämter 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
dieses Staates eigenen Staatsangehörigen leisten. Hingegen können sie während der Dauer die-
ses Aufenthalts von der Sozialhilfe ausgeschlossen werden. 
Art. 18 VEP bestimmt hierzu weiter, dass EU- und EFTA-Angehörige zur Stellensuche bis zu ei-
nem Aufenthalt von drei Monaten keine Bewilligung benötigen (Abs. 1). Für eine länger dauernde 
Stellensuche erhalten sie eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA mit einer Gültigkeitsdauer von 
drei Monaten im Kalenderjahr, sofern sie über die für den Unterhalt notwendigen finanziellen Mittel 
verfügen (Abs. 2). Diese Bewilligung kann bis zu einem Jahr verlängert werden, sofern die EU- 
und EFTA-Angehörigen Suchbemühungen nachweisen und begründete Aussicht auf eine Be-
schäftigung besteht (Abs. 3). Hinsichtlich dieser Verlängerung besteht jedoch kein Rechtsanspruch 
(vgl. SPESCHA, in Kommentar Migrationsrecht, 4. Aufl. 2015, Art. 2 Anhang I FZA N. 1; STAATS-
SEKRETARIAT FÜR MIGRATION, Weisungen VEP, Januar 2017, Ziff. 8.2.5). Zum Nachweis der 
genügenden finanziellen Mittel muss die Person im Wesentlichen glaubhaft machen, dass sie über 
ausreichende finanzielle Mittel für ihren Lebensunterhalt verfügt, ohne Sozialhilfe beanspruchen zu 
müssen. Wenn diese Personen die öffentliche Sozialhilfe beanspruchen, erlischt ihr An-
wesenheitsrecht (vgl. STAATSSEKRETARIAT FÜR MIGRATION, Weisungen VEP, Januar 2017, Ziff. 
8.2.5.1). Für Stellensuchende besteht gemäss Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA kein Rechtsanspruch 
auf Sozialhilfe, und umgekehrt lässt sich nach der Rechtsprechung aus einer freiwillig gewährten 
Sozialhilfe kein Aufenthaltsrecht ableiten (BGE 130 II 388 E. 3.1).
c)
Vorliegend ergibt sich aus den Akten, dass der Beschwerdeführer seit Mai 2017 und bis 
heute vom Sozialdienst unterstützt wird. So hat der Sozialdienst E.________ mit Schreiben vom 
22. Mai 2017 an die Vorinstanz bestätigt, dass der Beschwerdeführer seit dem 1. Mai 2017 
monatlich einen Sozialhilfebetrag von CHF 1'315.40 erhalte. Nach seinem Umzug nach 
F.________ bestätigte der Sozialdienst der Gemeinden F.________, G.________, H.________ 
am 5. Oktober 2017, dass ihm monatlich ein Betrag von CHF 1'986.- gewährt wird. 
Damit ist offensichtlich, dass der Beschwerdeführer nicht über die erforderlichen Mittel für seinen 
Aufenthalt in der Schweiz als Stellensuchender verfügt (vgl. Art. 18 Abs. 2 VEP) und schon aus 
diesem Grund keinen entsprechenden Anspruch auf die Gewährung einer Aufenthaltsbewilligung 
geltend machen kann. Überdies befindet er sich schon seit über einem Jahr in der Schweiz und 
hat während dieser Zeit nie eine (vergütete) Arbeit finden können. 
6.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer den grössten Teil seines 
Lebens in Litauen bzw. nicht in der Schweiz verbrachte und erst im Jahr 2016 in Alter von 32 Jah-
ren in die Schweiz einreiste. Er hat keine fundierten Kenntnisse der Landessprachen; gemäss den 
Angaben des RAV wurde ein Deutschkurs (Niveau A1 - Anfänger) wieder abgebrochen. Er ver-
mochte sich hier beruflich nicht zu integrieren und bezog stattdessen Sozialhilfe. Der noch junge 
Beschwerdeführer ist unverheiratet, kinderlos und erwähnte auch keine gesundheitlichen Prob-
leme. Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass ihn eine Rückkehr nach Litauen vor ernsthafte 
Schwierigkeiten stellen würde. Eine Rückkehr nach Litauen ist folglich mit keiner unzumutbaren 
Härte verbunden. Insgesamt erweist sich demnach der angefochtene Entscheid auch als verhält-
nismässig im Sinne von Art. 96 AuG. 
Soweit der Beschwerdeführer vor dem Kantonsgericht schliesslich vorbrachte, dass er in einer 
Beziehung mit einer Schweizerin lebe, bestehen keine Hinweise, dass es sich hierbei um ein ge-
festigtes Konkubinat im Sinne der Rechtsprechung handeln würde, welches unter den Schutz des 
nach Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Ziff. 1 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschen-
rechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) garantierten Rechts auf 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Achtung des Familienlebens fallen könnte (vgl. zum Ganzen BGE 135 I 143 E. 3.1; Urteile BGer 
2C_208/2015 vom 24. Juni 2015 E. 1.2; 2C_458/2013 vom 23. Februar 2014 E. 2.1; 
2C_1105/2012 vom 5. August 2013 E. 3.1). 
7.
Der Beschwerdeführer kann demnach keine Ansprüche aus dem FZA auf eine Aufenthalts-
bewilligung ableiten, und auch aus dem AuG ergeben sich keine für ihn günstigeren Bestimmun-
gen. Die Vorinstanz hat damit die Aufenthaltsbewilligung zu Recht widerrufen. 
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen und die angefochtene Verfügung ist zu bestätigen. 
8.
a)
Die Verfahrenskosten sind auf CHF 800.- festzusetzen und dem Verfahrensausgang 
entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 131 Abs. 1 VRG; Art. 1 und 2 des kanto-
nalen Tarifs vom 17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Ver-
waltungsjustiz; TarifVJ; SGF 150.12). Sie werden mit dem Kostenvorschuss verrechnet. 
b)
Es ist keine Parteientschädigung geschuldet (Art. 137 Abs. 1 VRG).
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
II.
Die Verfahrenskosten von CHF 800.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dem 
Kostenvorschuss verrechnet.
III.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht 
eingereicht werden. Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die 
Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides 
angefochten wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 7. November 2017/dgr
Präsidentin
Gerichtsschreiberin-Praktikantin