fr_gerichte · 603 2015 28 · 2015-01-06 · de

Entscheid des III. Verwaltungsgerichtshof des Kantonsgerichts | Arbeit

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
603 2015 28
Urteil vom 6. Januar 2015
III. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Gabrielle Multone
Richter:
Marianne Jungo, Josef Hayoz
Gerichtsschreiber-Praktikant:
Pierre Portmann
Parteien
A.________, 
Beschwerdeführerin, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwältin 
Sirkka Messerli
gegen
VOLKSWIRTSCHAFTSDIREKTION, Vorinstanz
Gegenstand
Arbeit (Entsendegesetz)
Beschwerde 
vom 
23. 
Februar 
2015 
gegen 
den 
Entscheid 
der 
Volkswirtschaftsdirektion vom 20. Januar 2015


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
Die Firma A.________ ist ein in den Niederlanden ansässiges Unternehmen. Im Juni 2012 
entsandte sie zwei Angestellte auf eine Baustelle in B.________. Dabei wurde anlässlich einer 
Kontrolle festgestellt, dass die achttägige Meldefrist nicht eingehalten worden war, die beiden 
Arbeitnehmer nicht gemäss dem in der Schweizerischen Gebäudetechnikbranche geltenden 
Gesamtarbeitsvertrag entlöhnt wurden, sie ohne Bewilligung an einem Samstag und an einem 
Sonntag gearbeitet hatten und dass die vorgeschriebene wöchentliche Höchstarbeitszeit nicht 
eingehalten wurde; die Arbeitnehmer hätten bis zu 63 Stunden pro Woche gearbeitet. Am 
19. November 2013 auferlegte das kantonale Amt für den Arbeitsmarkt (nachfolgend: AMA) der 
Firma A.________ gestützt auf Art. 9 Abs. 2 lit. a und b des im Juni 2012 geltenden 
Bundesgesetzes vom 8. Oktober 1999 über die minimalen Arbeits- und Lohnbedingungen für in 
die Schweiz entsandte Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer und flankierende Massnahmen 
(Entsendegesetz, EntsG; SR 823.20; Bezeichnung seit dem 1. Januar 2013: Bundesgesetz vom 
8. Oktober 1999 über flankierenden Massnahmen bei entsandten Arbeitnehmerinnen und 
Arbeitnehmern und über die Kontrolle der in Normalarbeitsverträgen vorgesehenen Mindestlöhne 
[Entsendegesetz, EntsG; SR 823.20]) eine Busse von CHF 5'000.- und verbot ihr, während eines 
Jahres in der Schweiz ihre Dienste anzubieten. Dagegen liess die A.________ am 6. Januar 2014 
bei der Volkswirtschaftsdirektion Beschwerde führen und beantragen, der angefochtene Entscheid 
des AMA sei, soweit gegen sie eine Dienstleistungssperre von einem Jahr ausgesprochen wurde, 
aufzuheben. Am 27. Januar 2014 annullierte das AMA seinen Entscheid vom 19. November 2013, 
setzte mit einer neuen Verfügung die Busse auf CHF 2'400.- herab und bestätigte die 
Dienstleistungssperre von einem Jahr, beginnend ab Rechtskraft seiner Verfügung. Dabei 
berücksichtigte das AMA unter anderem, dass die Firma A.________ für die in B.________ 
ausgeführten 
Arbeiten 
nicht 
dem 
Gesamtarbeitsvertrag 
der 
Schweizerischen 
Gebäudetechnikbranche unterstand. Am 20. Januar 2015 wies die Volkswirtschaftsdirektion die 
Beschwerde ab und bestätigte die Dienstleistungssperre von einem Jahr.
B.
Mit Eingabe vom 23. Februar 2015 lässt die Firma A.________ beim Kantonsgericht 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde führen und die Aufhebung des Entscheids vom 20. Januar 2015 
beantragen.
Die Volkswirtschaftsdirektion schliesst mit Vernehmlassung vom 28. April 2015 auf Abweisung der 
Beschwerde.
Erwägungen
1.
Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde ergibt 
sich aus Art. 114 Abs. 1 lit. a des Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; SGF 150.1) in Verbindung mit Art. 105 Abs. 1 des Gesetzes vom 6. Oktober 2010 über die 
Beschäftigung und den Arbeitsmarkt (AMG; SGF 866.1.1). Die Beschwerdeführerin ist zur 
Beschwerde legitimiert (Art. 76 lit. a VRG). Die Beschwerde wurde rechtzeitig erhoben und erfüllt 
die Anforderungen in formeller und inhaltlicher Hinsicht (Art. 79 Abs. 1, Art. 81 VRG). Auf die 
Beschwerde ist einzutreten.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
2.
Per 1. Januar und 15. Juli 2013 wurden verschiedene Änderungen des Entsendegesetzes in 
Kraft gesetzt. Bei der Frage, welche Bestimmungen für den vorliegenden Fall zur Anwendung 
gelangen, ist auf den Grundsatz abzustellen, dass diejenigen Rechtssätze massgebend sind, die 
bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4 Aufl. 2014, S. 
202). Der hier zu beurteilende Sachverhalt ereignete sich im Juni 2012. Demnach gelangt das 
damals geltende Recht zu Anwendung; im Übrigen haben die erwähnten Änderungen keine 
wesentliche Rechtsänderung zur Folge gehabt. 
3.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann die Verletzung des Rechts, einschliesslich der 
Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, gerügt sowie eine unrichtige und 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 77 
Abs. 1 lit. a und b VRG). Die Unangemessenheit kann vor dem Kantonsgericht nur gerügt werden, 
wenn die Angelegenheit das Gebiet der öffentlichen Abgaben oder der Sozialversicherungen 
betrifft oder sie der Beschwerde an eine zur Überprüfung dieser Rüge befugte Behörde unterliegt 
oder ein Gesetz diesen Beschwerdegrund ausdrücklich vorsieht (Art. 78 Abs. 2 lit. a-c VRG). 
Solange die Vorinstanz ihr Ermessen pflichtgemäss ausübt, ist es dem Gericht verwehrt, sein 
eigenes Ermessen anstelle der Vorinstanz zu setzen (vgl. BVR 2012 S. 193 E. 1.2). Das Gericht 
wendet das Recht von Amtes wegen an und prüft von Amtes wegen oder auf Antrag die Gültigkeit 
der auf den Einzelfall anwendbaren Vorschriften (Art. 10 Abs. 1 und 2 VRG). 
4.
Nach dem Entsendegesetz kann ein Arbeitgeber, der seinen Sitz im Ausland hat, 
Arbeitnehmer in die Schweiz schicken, damit sie hier eine Arbeitsleistung verrichten. Die 
entsandten Arbeitnehmer bleiben auch während ihres Auslandaufenthalts dem Arbeitsvertrag 
unterstellt, dem sie mit ihrem Arbeitgeber abgeschlossen haben. Für sie gelten weiterhin die 
Regeln des Wohnsitzstaats über Entlöhnung und Sozialversicherung. Um ein Lohn- und/oder 
Sozialdumping der Arbeitnehmer in der Schweiz zu verhindern, ist aber für die Arbeitnehmer 
während ihrer Beschäftigungsdauer in der Schweiz schweizerisches Recht einzuhalten 
(RHINOW/SCHMID/BIAGGINI/UHLMANN, Öffentliches Wirtschaftsrecht, 2. Aufl. 2011, S. 240; STÖCKLI, 
Die Kontrolle der Einhaltung allgemeinverbindlicher Gesamtarbeitsverträge bei Entsendung, in 
ArbR 2012, S. 95, 96). So bestimmt Art. 2 EntsG, dass Arbeitgeber, die Arbeitnehmerinnen und 
Arbeitnehmer in die Schweiz entsenden, ausser den entsprechenden Bestimmungen von 
allgemeinverbindlich erklärten Gesamtarbeitsverträgen, noch andere Bestimmungen einzuhalten 
haben. Es handelt sich im Wesentlichen um Vorschriften des öffentlichen Rechts, zum Beispiel um 
das Bundesgesetz über die Arbeit in Industrie, Gewerbe und Handel vom 13. März 1964 
(Arbeitsgesetz, ArG; SR 822.11). Namentlich sind die minimale Entlöhnung auszurichten sowie die 
Arbeits- und Ruhezeit zu respektieren (vgl. Art. 2 Abs. 1 lit. und b EntsG). Bei Verstössen gegen 
Art. 2 EntsG, die nicht geringfügig sind, kann die zuständige Behörde gestützt auf Art. 9 Abs. 2 lit. 
b EntsG dem betreffenden Arbeitgeber verbieten, während ein bis fünf Jahren in der Schweiz 
seine Dienste anzubieten. Vor Beginn des Einsatzes muss der Arbeitgeber der Behörde die für die 
Durchführung der Kontrollen notwendigen Angaben melden, insbesondere die Identität der in die 
Schweiz entsandten Personen, die in der Schweiz ausgeübte Tätigkeit und den Ort, an dem die 
Arbeit ausgeführt wird. Die Arbeit darf frühestens acht Tage, nachdem der Einsatz gemeldet 
worden ist, aufgenommen werden (Art. 6 EntsG). 
5.
Ausser Diskussion steht das Missachten der achttägigen Meldefrist. Dieser Tatbestand ist 
mit einer Busse und nicht mit einer Dienstleistungssperre zu ahnden (vgl. Art. 9 Abs. 2 lit. a 
EntsG). Die Beschwerdeführerin hat die verhängte Busse anerkannt. Gleich wie vor der Vorinstanz 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
ist vor dem Kantonsgericht allein die verfügte Dienstleistungssperre von einem Jahr strittig. Dieser 
Massnahme liegt der Umstand zugrunde, dass die Beschwerdeführerin die zulässige wöchentliche 
Höchstarbeitszeit nicht eingehalten beziehungsweise gegen das Verbot der Sonntagsarbeit 
verstossen haben soll. Den ursprünglichen Vorwurf, sie hätte ihre Arbeitnehmer nicht gemäss dem 
Gesamtarbeitsvertrag entlöhnt, haben die Vorinstanzen fallen gelassen haben; darauf ist nicht 
zurückzukommen.
6.
a) Für die von der Beschwerdeführerin entsandten Angestellten betrug die wöchentliche 
Höchstarbeitszeit für die hier massgebende Zeitspanne - Juni 2012 - unbestrittenermassen 
50 Stunden (Art. 9 Abs. 1 lit. b ArG). Nach Art. 12 Abs. 1 ArG darf die wöchentliche 
Höchstarbeitszeit ausnahmsweise überschritten werden: wegen Dringlichkeit der Arbeit oder 
ausserordentlichen Arbeitsandranges (lit. a), für Inventaraufnahmen, Rechnungsabschlüsse und 
Liquidationsarbeiten (lit. b) oder zur Vermeidung oder Beseitigung von Betriebsstörungen, soweit 
dem Arbeitgeber nicht andere Vorkehren zugemutet werden können (lit. c). Gemäss Abs. 2 lit. b 
des Art. 12 ArG darf die Überzeit für den einzelnen Arbeitnehmer zwei Stunden im Tag nicht 
überschreiten, ausser an arbeitsfreien Werktagen oder in Notfällen, und im Kalenderjahr insgesamt 
nicht mehr betragen als 140 Stunden für Arbeitnehmer mit einer wöchentlichen Höchstarbeitszeit 
von 50 Stunden. In der Zeit zwischen Samstag 23 Uhr und Sonntag 23 Uhr ist die Beschäftigung 
von Arbeitnehmern untersagt (Art. 18 Abs. 1 ArG). Nach Art. 19 ArG bedürfen Ausnahmen vom 
Verbot der Sonntagsarbeit der Bewilligung (Abs. 1). Dauernde oder regelmässig wiederkehrende 
Sonntagsarbeit wird bewilligt, sofern sie aus technischen oder wirtschaftlichen Gründen 
unentbehrlich ist (Abs. 2). Vorübergehende Sonntagsarbeit wird bewilligt, sofern ein dringendes 
Bedürfnis nachgewiesen wird. Dem Arbeitnehmer ist ein Lohnzuschlag von 50 Prozent zu 
bezahlen (Abs. 3). Durch die Sonntagsarbeit darf die wöchentliche Höchstarbeitszeit nicht 
verlängert werden (STÖCKLI/SOLTERMANN, in Loi sur le travail, 2005, Art. 19 N. 1).
b) Im vorinstanzlichen Verfahren machte die Beschwerdeführerin geltend, es liege kein 
Verstoss gegen die wöchentliche Höchstarbeitszeit vor, sondern ausschliesslich ein solcher gegen 
das Sonntagsarbeitsverbot im Sinn von Art. 19 ArG. Nebstdem gelte die wöchentliche 
Höchstarbeitszeit 
nicht 
uneingeschränkt. 
Diese 
dürfe 
überschritten 
werden, 
falls 
die 
Voraussetzungen für die Leistung von Überzeit gemäss Art. 12 ArG gegeben seien. Dies sei 
beispielweise der Fall, wenn ein Liefertermin nur mit Hilfe von Zusatzarbeit - in den zeitlichen 
Grenzen nach Art. 12 Abs. 2 ArG - eingehalten werden könne. Folglich sei zu berücksichtigen, 
dass die zeitliche Beschränkung von zwei Stunden pro Tag nicht an arbeitsfreien Werktagen oder 
in Notfällen gelte.
Nebstdem brachte die Beschwerdeführerin vor, sie sei gegenüber ihren schweizerischen Kunden 
vertraglich verpflichtet, sämtliche Garantie-, Wartungs- und allfälligen Reparaturarbeiten an den 
von ihr gelieferten, mit einer von ihr entwickelten Spezialtechnologie ausgerüsteten Anlage selber 
auszuführen, da nur sie über das nötige Know-how verfüge. Wenn sie während eines Jahres ihre 
Mitarbeiter nicht mehr in die Schweiz entsenden könne, wäre der Betrieb der von ihr gelieferten 
Anlagen ihrer schweizerischen Kunden nicht mehr gewährleistet. Für allfällige aus dem Ausfall der 
Anlagen resultierenden Schäden könne sie haftbar gemacht werden. 
c) Die Vorinstanz verwarf diese Einwände. Die Voraussetzungen nach Art. 12 ArG für eine 
Überschreitung der wöchentlichen Höchstarbeitszeit seien nicht gegeben gewesen, namentlich 
keine Dringlichkeit. Der Einsatz habe auf einem Auftrag basiert, den die Beschwerdeführerin 
mindestens sechs Tage vor Arbeitsbeginn erhalten habe. Demnach hätte sie genügend Zeit 
einplanen oder zusätzliche Arbeitnehmer in die Schweiz entsenden können oder müssen, um die 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
zulässige wöchentliche Höchstarbeitszeit nicht überschreiten zu müssen. Es könne nicht gesagt 
werden, dass der Liefertermin nur mit Hilfe von Zusatzarbeit hätte eingehalten werden können. 
Damit erübrige sich zu prüfen, ob die zeitlichen Einschränkungen von täglich zwei Stunden 
gemäss Art. 12 Abs. 2 ArG eingehalten worden seien oder nicht. Nebstdem hätten die entsandten 
Angestellten am Sonntag, 10. Juni 2012, ohne Bewilligung gearbeitet, was an sich ein bereits nicht 
geringfügiger Verstoss sei. Schliesslich würden die Folgen, namentlich finanzielle Nachteile, 
welche die Beschwerdeführerin durch die Verletzung gegen die in der Schweiz geltenden 
arbeitsrechtlichen Bestimmungen allenfalls zu tragen habe, in ihre alleinige Verantwortung fallen.
d) Im Verwaltungsgerichtsverfahren wiederholt die Beschwerdeführerin, dass die 
Voraussetzungen gemäss Art. 12 Abs. 1 ArG für die ausnahmsweise Überschreitung der 
wöchentlichen Überzeit sehr wohl gegeben waren. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz 
bedeute nämlich der Umstand, dass sie den Arbeitseinsatz ihrer Mitarbeiter zum Voraus gemeldet 
hatte, keineswegs, dass die Überzeit nicht dringlich im Sinn von Art. 12 Abs. 1 ArG sein konnte, 
würden doch gerade bei Lieferung oder auch Wartung von technisch komplexen Einrichtungen 
häufig unerwartet Probleme auftreten, deren Behebung weit mehr Zeit als geplant erfordere. Die 
Dringlichkeit der geleisteten Überzeitarbeit sei insbesondere zu bejahen, wenn ein Liefertermin, 
wie vorliegend, nur mit Hilfe von Zusatzarbeit eingehalten werden könne. Zudem sei zu 
berücksichtigen, dass sie bei unerwartet auftretenden Problemen nicht rasch weitere Mitarbeiter 
aus den Niederlanden habe herbeischicken oder sogar auf Vorrat einplanen können. In der 
Schweiz gebe es keine Fachleute, welche über das erforderliche spezielle Know-how zur 
Installation oder Instandstellung der von ihr in den Niederlanden produzierten technisch komplexen 
Anlagen verfügten. In Berücksichtigung, dass die tägliche Beschränkung von Überzeitarbeit auf 
zwei Stunden nicht an arbeitsfreien Werktagen oder in Notfällen gelte und dass von einer 
wöchentlichen Höchstarbeitszeit von 50 Stunden auszugehen sei, lägen die von ihren Mitarbeitern 
geleisteten Stunden, die zur Einhaltung des Liefertermins erforderlich waren, in den zeitlichen 
Grenzen nach Art. 12 Abs. 2 ArG. Mithin könne ihr bei korrekter Anwendung der einschlägigen 
Bestimmungen des Arbeitsgesetzes einzig eine Verletzung des Sonntagsarbeitsverbots 
beziehungsweise die Nichteinholung einer Ausnahmebewilligung gemäss Art. 19 ArG vorgeworfen 
werden. 
Dabei 
sei 
zu 
berücksichtigen, 
dass 
die 
Bewilligungsvoraussetzungen 
der 
vorübergehenden Sonntagsarbeit auch wegen Dringlichkeit der Arbeiten gegeben waren und dass 
sie einen Antrag auf Bewilligung sogar nachträglich hätte einholen können. Auch sei zu 
berücksichtigen, dass es sich um einen erstmaligen Verstoss gegen die Pflicht zur Einholung einer 
Bewilligung für die Sonntagsarbeit handle. Gemäss einem Kommentar des Staatssekretariats für 
Wirtschaft (SECO) zum Entsendegesetz vermöchten, nebst schwerwiegenden Verstössen gegen 
die Mindestlohnvorschriften, grobe Verletzungen des Arbeitnehmerschutzes wie Gefährdung der 
Gesundheit und der Sicherheit der Arbeitnehmer (wie mangelhafte Gerüste) eine - für den 
Betroffenen äusserst einschneidende - Sperre rechtfertigen. Auch die vom SECO im Interesse 
einer einheitlichen Handhabung der Sanktionen im Zusammenhang mit der Entsendung von 
Arbeitnehmenden herausgegebenen Empfehlungen würden sich allesamt, soweit sie Verstösse 
gegen Art. 2 EntsG betreffen, auf Lohnunterbietungen beziehen, wobei nur bei massivsten 
Lohnunterbietungen eine Dienstleistungssperre als gerechtfertigt angesehen werde. Das allfällige 
Nichteinhalten 
der 
maximalen 
wöchentlichen 
Höchstarbeitszeiten 
oder 
andere 
Arbeitszeitvorschriften 
gemäss 
Arbeitsgesetz 
würden 
im 
Zusammenhang 
mit 
einer 
Dienstleistungssperre nirgends thematisiert; es fehlten jegliche Richtwerte, ab wann ein Verstoss 
gegen die Arbeitszeitvorschriften als derart schwerwiegend anzusehen ist, dass eine 
Dienstleistungssperre gemäss Art. 9 Abs. 2 lit. b EntsG gerechtfertigt wäre.


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
e) Demgegenüber bringt die Vorinstanz vor, dass keine Dringlichkeit vorlegen habe, welche 
eine 
Überschreitung 
der 
wöchentlichen 
Höchstarbeitszeit 
gerechtfertigt 
hätte. 
Die 
Beschwerdeführerin habe (vorab) bei ihren Kunden in der Schweiz nachzufragen, welche Arbeiten 
ausgeführt werden müssen, um zu entscheiden, wie viel Zeit und wie viele Arbeitnehmer für die 
Arbeitsausführung benötigt werden. Im Zweifelsfall müsse sie mehr Arbeitnehmer entsenden oder 
von vornherein mehr Zeit einberechnen. Die Beschwerdeführerin habe selbst dargelegt, dass bei 
der Verrichtung ihrer Tätigkeit öfters und unerwartet Probleme auftreten würden, was zu 
zusätzlichem Zeitaufwand führe. Deshalb und auch aufgrund der Distanz zwischen den 
Niederlanden und der Schweiz sei es unverständlich, warum sie nicht von vornherein mehr 
Arbeitnehmer 
für 
diesen 
Auftrag 
vorgesehen 
habe. 
Würden 
die 
Argumente 
der 
Beschwerdeführerin berücksichtigt, würde dies Tür und Tor für zahlreiche ausländische Firmen 
öffnen, um unter dem Vorwand der Dringlichkeit länger arbeiten zu können, und vorzugeben, die 
Länge der Anreise würde eine rasche Entsendung zusätzlicher Arbeitnehmer verhindern. Des 
Weiteren sei es nicht Sache der Beschwerdeführerin, zu beurteilen, ob die Bedingungen für die 
Bewilligung von Sonntagsarbeit gegeben seien oder nicht. Sie sei gesetzlich verpflichtet, einen 
Antrag zu stellen. Die zuständige Behörde könne ausnahmsweise eine nachträgliche Bewilligung 
ausstellen, wenn das betroffene Unternehmen keine Zeit hatte, im Voraus einen Antrag zu stellen. 
Vorliegend 
hätte 
die 
Beschwerdeführerin 
jedoch 
weder 
vorher 
noch 
nachher 
ein 
Bewilligungsgesuch gestellt. 
7.
Die Beschwerdeführerin stellt nicht in Abrede, dass ihre entsandten Arbeitnehmer die 
wöchentliche Höchstarbeitszeit 50 Stunden nicht eingehalten und an einem Sonntag gearbeitet 
hatten. Ihre Begründung für dieses Vorgehen vermag allerdings nicht zu überzeugen. Es bestand 
überhaupt 
keine 
konkrete 
Veranlassung, 
die 
zulässige 
wöchentliche 
Höchstarbeitszeit 
beziehungsweise das Verbot der Sonntagsarbeit nicht einzuhalten. Die Beschwerdeführerin legt 
nicht substanziiert dar, welche Probleme sowie welche besonderen und unerwarteten Ereignisse 
ihr Verhalten rechtfertigen könnten. Ebenso wenig ist Dringlichkeit beleg. Wenn die Arbeit bis zu 
einem bestimmten Termin hätte abgeschlossen werden müssen, was die Beschwerdeführerin 
jedoch nicht behauptet, wäre es ihre Sache gewesen, die notwendigen Vorkehren zu treffen. Sie 
hätte früher mit den Arbeiten beginnen oder mit mehr Personal die Arbeiten verrichten müssen. Da 
die gesetzliche Höchstarbeitszeit nicht eingehalten und das Verbot der Sonntagsarbeit nicht 
berücksichtigt wurde, ist ein Verstoss gegen Art. 2 EntsG gegeben; daran vermögen die 
Vorbringen der Beschwerdeführerin nichts zu ändern. 
8.
Die Vorinstanz qualifizierte das Vorgehen der Beschwerdeführerin als eine nicht geringfügige 
Verletzung des Art. 2 EntsG. Das Wort "geringfügig" hat die Bedeutung von nicht ins Gewicht 
fallend, belanglos, unerheblich, unwesentlich, unbedeutend. Es besteht ein erhebliches 
öffentliches Interesse, dass die zulässige wöchentliche Höchstarbeitszeit und das Verbots der 
Sonntagsarbeit eingehalten werden. Diese Schutzvorschriften, Einhaltung der Arbeits- und 
Ruhezeit, können als Kern-Schutzbestimmungen oder als harter Kern der Arbeitsnormen zum 
Schutz des Arbeitnehmers verstanden werden (STÖCKLI, S. 97; vgl. auch BGE 140 II 447 E. 5.2 [= 
Praxis 2015 Nr. 43]). Es wurde aufgezeigt, dass im vorliegenden Fall keine Veranlassung bestand, 
von den entsprechenden Vorschriften abzuweichen. Mithin hat die Beschwerdeführerin durch ihr 
ihr Verhalten gegen zwingenden Gesetzesrecht verstossen und widerrechtlich gehandelt (vgl. 
REHBINDER/STÖCKLI, in Berner Kommentar, 2010, Art. 321d OR N. 36). Ein solches Vorgehen 
kann keinesfalls als geringfügiger Verstoss bezeichnet werden. Demnach lässt sich, auch aus der 
Sicht der Spezial- und der Generalprävention, die Schlussfolgerung der Vorinstanz nicht 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
beanstanden. Jedenfalls hat das Gericht keinen Anlass, die von der Vorinstanz vorgenommene 
Qualifizierung als Rechtsfehler zu korrigieren. 
9.
Bei einem nicht geringfügigen Verstoss kann die Behörde das betroffene Unternehmen 
verbieten, während ein bis fünf Jahren in der Schweiz ihre Dienst anzubieten (Art. 9 Abs. 2 lit. b 
EntsG). Die vom AMA verfügte Dienstleistungssperre entspricht der Mindestdauer von einem Jahr 
gemäss der zitierten Bestimmung. Diese gesetzliche Dauer darf nicht unterschritten werden.
10.
Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass die Beschwerde als unbegründet 
abzuweisen ist. Dem Verfahrensausgang entsprechend werden die Verfahrenskosten, die auf 
CHF 2'000.- festgesetzt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet werden (Art. 131 
Abs. 1 VRG; Art. 1 und 2 des Tarifs vom 17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und 
Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [TarifVj; SGF 150.12]) der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen (Art. 137 Abs. 1 VRG).
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Der Entscheid der Volkswirtschaftsdirektion vom 20. Januar 2015 wird bestätigt.
II.
Die dem Staat Freiburg geschuldeten Gerichtskosten von CHF 2'000.- werden der 
Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
III.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht, 
Lausanne, eingereicht werden. 
Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die Einsprache an die 
Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird 
(Art. 148 VRG).
Freiburg, 6. Januar 2015/jha
Präsidentin
Gerichtsschreiber-Praktikant