fr_gerichte · 601 2025 76 · 2025-07-28 · de

Urteil des I. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Bürgerrecht, Niederlassung, Aufenthalt

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
601 2025 76
Urteil vom 28. Juli 2025
I. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Anne-Sophie Peyraud 
Richterinnen:
Dominique Gross, Dina Beti 
Gerichtsschreiber:
Pascal Tabara
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Astrit Bytyqi
gegen
AMT FÜR BEVÖLKERUNG UND MIGRATION, Vorinstanz 
Gegenstand
Bürgerrecht, Niederlassung, Aufenthalt – Verweigerung einer EU/EFTA-
Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug) und Wegweisung aus der Schweiz
Beschwerde vom 27. Mai 2025 gegen den Entscheid vom 11. April 2025


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
A.________, geb. im Jahr 2002, ist Staatsangehöriger des B.________. Er ist der Sohn von 
C.________, geb. im Jahr 1972, welcher Staatsangehöriger von Italien und im Besitz einer 
EU/EFTA-Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz ist.
B.
Am 25. September 2024 hat A.________ am Schalter des Amtes für Bevölkerung und 
Migration BMA eine Ankunftserklärung und Aufenthaltsbewilligungsgesuch für aus dem Ausland 
oder aus einem anderen Kanton einreisende ausländische Staatsangehörige abgegeben. Mit 
Schreiben vom 20. November 2024 hat das BMA den Vater des Gesuchstellers darüber orientiert, 
dass es gedenke, das Gesuch abzulehnen, worauf C.________ am 28. November 2024 eine 
Stellungnahme einreichte.
Am 10. April 2025 informierte A.________ das BMA, dass er einen Arbeitsvertrag mit der
D.________ GmbH abgeschlossen habe.
Am 11. April 2025 verfügte das BMA die Ablehnung des Gesuchs um Erteilung einer EU/EFTA-
Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs und hielt den Gesuchsteller an, die 
Schweiz umgehend zu verlassen, da er sich bereits seit 90 ununterbrochenen Tagen in der Schweiz 
aufhalte und sich nicht auf den kurzfristigen Aufenthalt berufen könne.
C.
Gegen diese Verfügung hat A.________ am 27. Mai 2025 Beschwerde an das Kantonsgericht 
erhoben. Er beantragt, die Verfügung sei aufzuheben und ihm sei die beantragte Aufenthalts-
bewilligung zu erteilen. Er verlangt zudem, dass von der Wegweisung abzusehen und ihm zu 
gestatten sei, den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abzuwarten. Subsidiär beantragt er die 
Rückweisung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung und vertieften Abklärung. Im Wesentlichen bringt 
er vor, er habe ein abgeleitetes Recht auf Familiennachzug. Er legt dar, er habe noch keine 
berufliche Ausbildung und sei auf den finanziellen Unterhalt seines Vaters angewiesen. Er 
beabsichtige, ab Mitte August 2025 eine Lehre als Sanitär-Installateur zu beginnen. Seine Eltern 
hätten überdies ein monatliches Nettoeinkommen, welches für den Lebensunterhalt der Familie 
ausreiche, sowie ein gemietetes Einfamilienhaus, welches eine bedarfsgerechte Wohnung der 
Familienmitglieder sicherstelle. Er habe überdies stets mit seinen Eltern und Geschwistern gelebt 
und die ausgesprochene Massnahme sei nicht verhältnismässig. Schliesslich macht er geltend, es 
sei ihm unter dem Titel des schwerwiegenden persönlichen Härtefalls eine Ausnahmebewilligung zu 
erteilen.
Die Vorinstanz verweist mit Eingabe vom 5. Juni 2025 auf die angefochtene Verfügung und 
beantragt sinngemäss die Abweisung der Beschwerde.
Mit Eingabe vom 25. Juni 2025 reichte der Beschwerdeführer unaufgefordert weitere Unterlagen 
nach.
D.
Auf die weiteren Parteivorbringen wird – soweit für die Entscheidfindung notwendig – in den 
Erwägungen näher eingegangen.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
Erwägungen
1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 114 Abs. 1 
Bst. a des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 
150.1] in Verbindung mit Art. 7 Abs. 2 des kantonalen Ausführungsgesetzes vom 13. November 
2007 zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration [AGAIG; 
SGF 114.22.1]). Der Beschwerdeführer ist zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 76 VRG). 
Die Beschwerdefrist wurde eingehalten (Art. 79 Abs. 1 VRG) und der Kostenvorschuss beglichen 
(Art. 128 Abs. 2 VRG).
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich Über-
schreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 77 VRG). Die Rüge der Unangemessenheit 
ist ausgeschlossen (Art. 78 Abs. 2 VRG).
3.
Vorliegend ist streitig, ob die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerdeführers um Erteilung einer 
EU/EFTA-Aufenthaltsbewilligung infolge Familiennachzugs zu Recht abgewiesen hat.
3.1.
3.1.1. Nach Art. 3 Abs. 1 des Anhangs I des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren 
Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681), in Verbindung mit Art. 
7 Bst. d FZA, haben die Familienangehörigen einer Person, die Staatsangehörige einer Vertrags-
partei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, das Recht, bei ihr Wohnung zu nehmen. Der Arbeitnehmer 
muss für seine Familie über eine Wohnung verfügen, die in dem Gebiet, in dem er beschäftigt ist, 
den für die inländischen Arbeitnehmer geltenden normalen Anforderungen entspricht; diese 
Bestimmung darf jedoch nicht zu Diskriminierungen zwischen inländischen Arbeitnehmern und 
Arbeitnehmern aus der anderen Vertragspartei führen. 
Der Nachzug eines Familienmitglieds mit Drittstaatsangehörigkeit gemäss dem FZA setzt nicht 
voraus, dass sich dieser Familienangehörige bereits rechtmässig mit einem nicht nur vorüber-
gehenden Aufenthaltstitel in der Schweiz oder einem anderen Vertragsstaat aufgehalten hat. Mit 
Blick auf die italienische Staatsangehörigkeit seines Vaters kann sich der Beschwerdeführer daher 
grundsätzlich auf das Freizügigkeitsabkommen und die darin – insbesondere in Art. 3 Anhang I FZA 
– enthaltene Regelung des Familiennachzugs berufen (BGE 136 II 5 E. 3.7; Urteil BGer 
2C_307/2023 vom 14. Januar 2025 E. 5.4, zur Publikation bestimmt).
3.1.2. Als Familienangehörige gelten ungeachtet ihrer Staatsangehörigkeit insbesondere 
Verwandte in absteigender Linie, die noch nicht 21 Jahre alt sind oder denen Unterhalt gewährt wird 
(Art. 3 Abs. 2 Bst. a Anhang I FZA). Die Eigenschaft eine Familienangehörigen, der Unterhalt 
gewährt wird, ergibt sich aus einer tatsächlichen Situation, die dadurch gekennzeichnet ist, dass der 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
erforderliche Unterhalt des Familienangehörigen von der aufenthaltsberechtigten Person zumindest 
teilweise und regelmässig in einer gewissen Erheblichkeit materiell sichergestellt wird, wobei die 
Unterstützung durch Kost und Logis mitberücksichtigt wird (Urteil BGer 2C_307/2023 vom 
14. Januar 2025 E. 6.1, zur Publikation bestimmt). Es kommt dabei darauf an, ob der 
nachzuziehende Verwandte in Anbetracht seiner wirtschaftlichen und sozialen Situation in der Lage 
ist, seine Grundbedürfnisse selbst zu decken, oder ob er auf zusätzliche Mittel angewiesen ist, die 
vom Aufenthaltsberechtigten aufgebracht werden. Der Unterhalt muss aktuell in der Schweiz 
gewährt werden, wenn sich der nachzuziehende Familienangehörige bereits rechtmässig in der 
Schweiz aufhält, oder aber bisher im Herkunftsland, sofern es um den Nachzug aus dem Ausland 
geht (Urteil BGer 2C_307/2023 vom 14. Januar 2025 E. 6.2, zur Publikation bestimmt; BVGE 2020 
VII/1 E. 8.3.2 mit Hinweisen). Bezüglich der Bedürftigkeit ist es Sache des Beschwerdeführers, die 
erforderlichen Beweise für die Kosten der Grundbedürfnisse und den Unterhaltsbedarf beizubringen. 
Auch der Umstand, dass der Unterhalt tatsächlich gewährt wird, ist nachzuweisen. Die blosse 
Verpflichtungserklärung des Gemeinschaftsangehörigen oder seines Ehegatten, zum Unterhalt des 
betroffenen 
Familienangehörigen 
beizutragen, 
genügt 
nicht, 
um 
die 
Unterhaltsleistung 
nachzuweisen (Urteil BGer 2C_307/2023 vom 14. Januar 2025 E. 6.3, zur Publikation bestimmt).
3.1.3. Weiter muss nach der Rechtsprechung für den Familiennachzug selbst auf der Grundlage 
des FZA insbesondere ein minimales Verhältnis zwischen dem Elternteil in der Schweiz und dem im 
Ausland 
lebenden 
Kind 
bestehen. 
Es 
ist 
somit 
zu 
verlangen, 
dass 
vor 
der 
Familienzusammenführung tatsächlich ein (soziales) Familienleben bestanden hat und die 
Betroffenen die Beziehung mit einem Mindestmass an Intensität gelebt haben. Es darf nicht aus den 
Augen verloren werden, dass die Familienzusammenführung im europäischen Recht und auch im 
Rahmen des FZA in erster Linie dazu gedacht ist, die Freizügigkeit der Arbeitnehmer zu fördern, 
indem sie ihnen die Integration im Gastland mit ihren Familien ermöglicht. Der Zweck der Familien-
zusammenführung besteht nicht so sehr darin, den Familienangehörigen von Arbeitnehmern, die 
Staatsangehörige eines Vertragsstaats des FZA sind, den Aufenthalt als solchen zu ermöglichen, 
sondern darin, die Freizügigkeit der Arbeitnehmer zu erleichtern, indem das erhebliche Hindernis 
beseitigt wird, das die Verpflichtung, sich von ihren Verwandten zu trennen, für sie darstellen würde. 
Die Familienzusammenführung im Sinne von Art. 7 Bst. d FZA und 3 Abs. 1 Anhang I FZA soll mit 
anderen Worten sicherstellen, dass Arbeitnehmer, die Staatsangehörige eines Vertragsstaats sind, 
nicht aus familiären Gründen auf die Freizügigkeit verzichten. Ziel der Familienzusammenführung 
im Rahmen des FZA ist es daher, eine Familie wieder zusammenzuführen und ihr das 
Zusammenleben unter einem Dach zu ermöglichen. Dies spiegelt sich in den Anforderungen an eine 
geeignete Wohnung im Rahmen des FZA wider (Urteil BGer 2C_25/2024 vom 29. Mai 2024 E. 4.1 
mit Hinweisen).
Anders als das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und 
über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20) sieht das FZA keine Frist 
für das Gesuch um Familiennachzug vor. Bis zur Vollendung des 21. Lebensjahres kann der 
Verwandte in absteigender Linie eines Staatsangehörigen einer Vertragspartei oder sein Ehegatte 
daher jederzeit eine Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der Familienzusammenführung erhalten. Der 
Zeitpunkt der Einreichung des Antrags auf Familienzusammenführung gilt als massgeblicher 
Zeitpunkt für die Feststellung des Alters des Nachkommen. Zu beachten ist allerdings, dass die 
Rechte aus Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA und Art. 7 Bst. d FZA dem Verbot des Rechtsmissbrauchs 
unterstehen. Die Tatsache, dass ein junger Erwachsener kurz vor Erreichen der Altersgrenze in die 
Schweiz kommt, kann unter Umständen ein Indiz für einen Rechtsmissbrauch sein. Dies gilt in jedem 
Fall, wenn der Nachkomme nicht selbst Staatsangehöriger einer Vertragspartei ist. In diesem Fall 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
hat das Kind nur einen abgeleiteten Anspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis, der vom ursprünglichen 
Aufenthaltsrecht eines seiner Familienangehörigen abhängt. Nach Vollendung des 21. Altersjahres 
hat ein Nachkommen, der nicht die Staatsangehörigkeit einer Vertragspartei besitzt, kein 
Aufenthaltsrecht mehr in der Schweiz, es sei denn, er sei noch unterhaltsabhängig. Je älter der 
Nachkomme ist, desto angemessener ist es daher, die Absicht des Gesuchstellers zu hinterfragen 
und sich zu fragen, ob der Antrag hauptsächlich durch die Begründung eines Familienlebens oder 
durch rein wirtschaftliche Interessen motiviert ist (Urteil BGer 2C_25/2024 vom 29. Mai 2024 E. 4.2).
3.2.
Im Verwaltungsverfahren hat die Behörde den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären 
(vgl. Art. 45 VRG). Der Untersuchungsgrundsatz wird indessen durch die Mitwirkungspflicht der 
Parteien (Art. 47 VRG; Art. 90 AIG) relativiert, wobei die Mitwirkungspflicht naturgemäss bei 
Tatsachen zum Tragen kommt, die eine Partei besser kennt als die Behörden und die ohne ihre 
Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vertretbarem Aufwand erhoben werden. Ausländerinnen und 
Ausländer sind sodann gemäss Art. 90 AIG ausdrücklich verpflichtet, an der Feststellung des für die 
Anwendung dieses Gesetzes massgebenden Sachverhalts mitzuwirken, insbesondere wenn es sich 
um die Aufklärung von Tatsachen handelt, die sie am besten kennen können; sie müssen 
insbesondere zutreffende und vollständige Angaben über die für die Regelung des Aufenthalts 
wesentlichen Tatsachen machen (Bst. a) und die erforderlichen Beweismittel unverzüglich 
einreichen oder sich darum bemühen, sie innerhalb einer angemessenen Frist zu beschaffen (Bst. 
b; Urteil KG FR 601 2019 168 vom 20. März 2020 E. 3.4). In Ermangelung einer Kooperation der 
von solchen Tatsachen betroffenen Partei und mangelnder aktenkundiger Beweise verfällt die 
Behörde, welche die Untersuchung des Sachverhalts mit der Feststellung abschliesst, dass eine 
Tatsache nicht als erwiesen angesehen werden kann, nicht in Willkür und verstösst nicht gegen die 
Regeln über die Beweislast (BGE 148 II 465 E. 8.3; Urteil BGer 2C_681/2022 vom 3. August 2023 
E. 4.1).
3.3.
Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer bei Einreichung seines Antrags 
21 Jahre und 9 Monate alt war. Der Vorinstanz kann allerdings nicht gefolgt werden, wenn sie daraus 
den Schluss zieht, der Gesuchsteller falle deswegen ohne weiteres nicht in den Geltungsbereich 
von Art. 3 Abs. 1 und 2 FZA. Dieser kann sich jedoch nur auf ein Aufenthaltsrecht nach FZA berufen, 
wenn er nachweisen kann, dass sein Vater ihm im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Bst. a Anhang I FZA 
Unterhalt gewährt.
Aus den im Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen erhellt, dass die Familie von 
C.________, bestehend aus ihm, seiner Ehefrau und drei Kindern, geboren in den Jahren 2002, 
2004 und 2007, im September 2024 gemeinsam an der gleichen Adresse in einer italienischen Stadt 
Wohnsitz hatten, bevor er am 23. September 2024 mit der ganzen Familie in die Schweiz einreiste, 
wo er einen Arbeitsvertrag als Bauarbeiter unterzeichnet und ein Einfamilienhaus in E.________ 
gemietet hat. C.________, seine Ehefrau und die Kinder F.________ und G.________ erhielten 
aufgrund der italienischen Staatsbürgerschaft des ersten und des Alters dieser Kinder eine 
Aufenthaltsbewilligung.
In seiner Stellungnahme vom 28. November 2024 erklärte der Vater des Beschwerdeführers, der 
einzige soziale Halt für seine drei Kinder sei die enge Familie und das Kindeswohl seines ältesten 
Sohnes könne nur durch einen Familiennachzug gewahrt werden. Sein Sohn habe keine Bindung 
zum Heimatland B.________ und könne auch nicht nach Italien zurück. Zudem habe er ihm "schon 
vorher und auch jetzt" Unterhalt gewährt, weil er einen Unfall erlitten habe, so dass seine Bedürftig-
keit momentan evident sei. Belegt hat er allerdings keine dieser Angaben.


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
Der Beschwerdeführer seinerseits gab in seinem Aufenthaltsbewilligungsgesuch an, er sei Schüler, 
was insofern belegt ist, als er im Beschwerdeverfahren ein Diplom vom 30. Juni 2023 über die 
bestandene staatliche Abschlussprüfung an einer italienischen Oberschule eingereicht hat. Im April 
2025 reichte er einen Arbeitsvertrag vom 6. Januar 2025 für eine Tätigkeit als Hilfsmonteur 
Sanitär/Heizung und eine Versicherungsbestätigung der AHV-Ausgleichskasse ein. Arbeitgeber war 
die Gesellschaft D.________ GmbH (im Vertrag nur als D.________ GmbH bezeichnet) mit Sitz in 
E.________, deren Gesellschafter und Geschäftsführer H.________ ist. Im Beschwerdeverfahren 
wiederum macht der Beschwerdeführer geltend, er habe von der gleichen Gesellschaft die 
Bestätigung, dass er ab Mitte August 2025 eine Lehre als Sanitär-Installateur beginnen könne. Ein 
entsprechender Arbeitsvertrag wurde allerdings nicht eingereicht. Gleichzeitig gab er zudem an, er 
sei zwischenzeitlich nach Italien zurückgekehrt und wohne dort allein, wobei sein monatlicher 
Mietzins von seinem Vater bezahlt werde, was er mit einem unvollständigen Mietvertrag und 
Quittungen für die Monate Januar bis Mai 2025 belegen will.
Es ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer in Italien zusammen mit seinen Eltern und 
Geschwistern in der gleichen Wohnung gelebt hat und bis im Juni 2023 die Oberschule besuchte 
und die Abschlussprüfung bestanden hat. Es muss somit davon ausgegangen werden, dass bis zu 
diesem Zeitpunkt sein Unterhalt von seinen Eltern übernommen und geleistet wurde. Für die weitere 
Zeit bis zur Ausreise der Eltern aus Italien – Juli 2023 bis September 2024 – und auch für die Zeit 
danach, sind keine Unterlagen eingereicht worden, weder im Verfahren vor dem BMA noch im 
Beschwerdeverfahren. Ein vom Vater bzw. den Eltern geleisteter Unterhalt an den Beschwerde-
führer kann für diese Zeitspanne somit nicht als erwiesen gelten. Der Beschwerdeführer hat zudem 
im erstinstanzlichen Verfahren offengelegt, dass er in die Schweiz einreisen will, um hier arbeitstätig 
zu werden und somit seinen Unterhalt selbst zu bestreiten, hat er doch einen Arbeitsvertrag vom 
6. Januar 2025 mit der Gesellschaft D.________ GmbH abgeschlossen, auch wenn er im 
Beschwerdeverfahren behauptet, die erwähnte Arbeitstätigkeit nie angetreten und den Vertrag nur 
abgeschlossen zu haben, weil er fälschlicherweise davon ausging, nur als Arbeitnehmer in die 
Schweiz einreisen zu können. Die im Beschwerdeverfahren eingereichte Zusicherung des 
genannten Arbeitgebers, ihm ab August 2025 eine Lehrstelle zur Verfügung zu stellen, ist ihrerseits 
weder mit einem Lehrvertrag noch mit einer Anmeldung an einer Berufsfachschule belegt.
Nachdem der Beschwerdeführer während mehr als einem Jahr in Italien gelebt hat, ohne dass belegt 
wäre, dass ihm zum Zweck der Ausbildung oder aus einem anderen Grund von seinen Eltern 
Unterhalt geleistet wurde, und er seinen Antrag auf eine Aufenthaltsbewilligung mit wechselnden 
Argumenten begründet hat, muss davon ausgegangen werden, dass dieser Antrag nicht durch die 
Begründung bzw. Weiterführung eines Familienlebens mit seinen Eltern und Geschwistern, sondern 
durch rein wirtschaftliche Interessen motiviert ist.
Unter diesen Vorgaben hat die Vorinstanz ihr Ermessen weder missbraucht noch überschritten und 
auch kein Recht verletzt, indem sie das Gesuch des Beschwerdeführers um Erteilung einer 
EU/EFTA-Aufenthaltsbewilligung infolge Familiennachzugs abgewiesen hat.
4.
Es bleibt zu prüfen, ob die Verweigerung der Erteilung der EU/EFTA-Aufenthaltsbewilligung auch 
als Ganzes verhältnismässig ist und auf einer fairen Interessenabwägung beruht (Art. 5 Abs. 2 BV; 
Art. 96 AIG; ferner Art. 8 Ziff. 2 EMRK).
4.1.
Gemäss Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV hat jede Person Anspruch auf Achtung 
ihres Privat- und Familienlebens. Art. 8 Ziff. 1 EMRK verschafft – wie Art. 13 Abs. 1 BV – 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
praxisgemäss keinen Anspruch auf Einreise und Anwesenheit oder auf einen bestimmten 
Aufenthaltstitel im Land. Er hindert die Konventionsstaaten nicht daran, die Anwesenheit auf ihrem 
Staatsgebiet zu regeln und den Aufenthalt ausländischer Personen unter Beachtung überwiegender 
Interessen des Familien- und Privatlebens gegebenenfalls auch wieder zu beenden. Verfügt ein 
Ausländer über nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz und wird 
die intakte familiäre Beziehung tatsächlich gelebt, kann es Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV 
verletzen, wenn ihm die Anwesenheit und damit das Familienleben vereitelt wird, soweit die intakten, 
engen persönlichen und familiären Beziehungen der Familienmitglieder nicht problemlos andernorts 
gelebt werden können. Zum geschützten Familienkreis gehört in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die 
Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern. Ist die Beziehung zwischen den 
Eltern und ihren volljährigen Kindern betroffen, muss ein Abhängigkeitsverhältnis dargetan werden, 
das über die normalen familiären Bindungen hinausgeht. Hinweise für solche Beziehungen sind das 
Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine finanzielle Abhängigkeit, speziell enge 
familiäre Bande, regelmässige Kontakte oder die Übernahme von Verantwortung für eine andere 
Person. Besteht kein Abhängigkeitsverhältnis, ergibt sich kein Bewilligungsanspruch gestützt auf 
Art. 8 Ziff. 1 EMRK (BGE 144 II 1 E. 6.1; Urteil BGer 2C_351/2023 vom 15. April 2025 E. 1.2.4 mit 
weiteren Hinweisen).
4.2.
Vorliegend war der Beschwerdeführer bereits seit mehreren Jahren volljährig, bzw. bereits 
über 21 Jahre alt, als das Gesuch um Familiennachzug gestellt wurde. Es ergibt sich zudem aus 
den Akten kein Hinweis, dass zwischen ihm und seinem Vater ein besonderes Abhängigkeits-
verhältnis im Sinne der Rechtsprechung bestehen würde. Insbesondere ist nicht erwiesen, dass der 
Beschwerdeführer, der im Juni 2023 die Abschlussprüfung der italienischen Oberschule bestanden 
hat, zwischen diesem Datum und der Einreise seiner Eltern in die Schweiz im September 2024 
finanziell von ihnen abhängig gewesen wäre.
Die Verweigerung der Erteilung der EU/EFTA-Aufenthaltsbewilligung ist somit auch unter dem Titel 
von Art. 8 Ziff. 2 EMK verhältnismässig.
5.
Schliesslich bleibt zu prüfen, ob die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerdeführers auf Erteilung 
einer Aufenthaltsbewilligung aufgrund eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls zu Recht 
abgelehnt und die Wegweisung aus der Schweiz verfügt hat.
5.1.
Sind die Voraussetzungen für eine Zulassung zu einem Aufenthalt ohne Erwerbstätigkeit 
nach dem Freizügigkeitsabkommen oder dem EFTA-Übereinkommen nicht erfüllt, so können 
Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA erteilt werden, wenn wichtige Gründe es gebieten (Art. 20 der 
Verordnung vom 22. Mai 2002 über den freien Personenverkehr [VFP; SR 142.203]).
Von den Zulassungsvoraussetzungen kann zudem laut Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG abgewichen 
werden, um schwerwiegenden persönlichen Härtefällen oder wichtigen öffentlichen Interessen 
Rechnung zu tragen. In einem nicht abschliessenden Kriterienkatalog führt Art. 31 Abs. 1 der 
Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 
142.201) die besonders wichtigen Wertungsgesichtspunkte auf, die bei der Beurteilung der Frage, 
ob ein schwerwiegender persönlicher Härtefall vorliegt, zu berücksichtigen sind. Es sind dies die 
Integration (Bst. a), die Familienverhältnisse, insbesondere der Zeitpunkt der Einschulung und die 
Dauer des Schulbesuchs der Kinder (Bst. c), die finanziellen Verhältnisse (Bst. d), die Dauer der 
Anwesenheit in der Schweiz (Bst. e), der Gesundheitszustand (Bst. f) und die Möglichkeit für eine 
Wiedereingliederung im Herkunftsstaat (Bst. g).


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
Gemäss der konstanten Rechtsprechung zu Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG sind die Kriterien für die 
Anerkennung eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls restriktiv auszulegen. Demzufolge 
darf ein schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinne des Gesetzes nicht leichthin angenommen 
werden. Erforderlich ist vielmehr, dass sich die ausländische Person in einer Notlage befindet. Das 
bedeutet, dass ihre Lebens- und Existenzbedingungen, gemessen am durchschnittlichen Schicksal 
von ausländischen Personen, in gesteigertem Mass infrage gestellt sind bzw. die Verweigerung 
einer Aufenthaltsbewilligung für sie mit schweren Nachteilen verbunden wäre (Urteil BGer 
2C_334/2022 vom 24. November 2022 E. 6.2 mit Hinweisen).
Bei der Beurteilung eines Härtefalles müssen sodann sämtliche Umstände des jeweiligen Einzelfalls 
berücksichtigt werden. Die Anerkennung als Härtefall setzt nicht zwingend voraus, dass die 
Anwesenheit in der Schweiz das einzige Mittel zur Verhinderung einer persönlichen Notlage 
darstellt. Indes genügen eine langdauernde Anwesenheit und die gute Integration sowie ein 
klagloses Verhalten für sich allein betrachtet nicht, um einen schwerwiegenden persönlichen 
Härtefall zu begründen. Vielmehr wird vorausgesetzt, dass die ausländische Person so enge 
Beziehungen zur Schweiz unterhält, dass von ihr nicht verlangt werden kann, in einem anderen Land 
– insbesondere in ihrem Heimatstaat – zu leben (Urteil BGer 2C_754/2018 vom 28. Januar 2019 E. 
7.2).
Auch bei Vorliegen eines Härtefalls besteht kein Rechtsanspruch auf eine Ausnahme von den 
üblichen Zulassungsvoraussetzungen, was aus der Formulierung von Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG 
(Kann-Vorschrift) hervorgeht. Die Erteilung der Bewilligung liegt demnach ebenfalls im Ermessen 
der Behörden (Art. 96 AIG).
5.2.
Vorliegend ist offensichtlich, dass der Beschwerdeführer sich nicht in einem schwer-
wiegenden Härtefall gemäss der zitierten Rechtslage befindet. Er macht auch keine Umstände 
geltend, die dafürsprechen würden, sondern behauptet bloss pauschal, dass der Familiennachzug 
ein wichtiger Grund im Sinne von Art. 20 VFP und Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG darstellt, wenn die 
betroffene Person auf die Unterstützung seiner Familie angewiesen ist. Dieser Argumentation kann 
allerdings vorliegend gleich doppelt nicht gefolgt werden. Einerseits sind die Anforderungen für die 
Annahme eines schwerwiegenden Härtefalls höher als vom Beschwerdeführer behauptet, und 
andererseits hat dieser nicht nachgewiesen, dass er auf die Unterstützung seiner Familie 
angewiesen ist, bzw. eine solche Unterstützung auch erhält. Er hat zudem nur für sehr kurze Zeit in 
der Schweiz gelebt und ist nach wenigen Monaten zurück nach Italien gezogen. Er kann somit auch 
keine besonders enge Beziehung zur Schweiz geltend machen, welche gegen die Wegweisung 
sprechen würde.
Nach dem Gesagten liegt somit kein Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG vor und die 
Nichterteilung der EU/EFTA-Aufenthaltsbewilligung erweist sich unter Würdigung der gesamten 
Umstände gemäss Art. 96 AIG als verhältnismässig.
6.
Im Ergebnis hat die Vorinstanz zu Recht die Erteilung einer EU/EFTA-Aufenthaltsbewilligung an den 
Beschwerdeführer verweigert und seine Wegweisung verfügt, zumal auch keine Vollzugs-
hindernisse ersichtlich sind und solche auch nicht geltend gemacht werden. Die Beschwerde ist 
demnach abzuweisen, und der angefochtene Entscheid der Vorinstanz vom 11. April 2025 zu 
bestätigen.


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
7.
Die Gerichtskosten werden dem Verfahrensausgang entsprechend dem Beschwerdeführer auferlegt 
(Art. 131 Abs. 1 VRG; Art. 1 und 2 des kantonalen Tarifs vom 17. Dezember 1991 der Verfahrens-
kosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [TarifVJ; SGF 150.12]). Sie werden auf 
CHF 1'000.- festgelegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
Es ist keine Parteientschädigung geschuldet (Art. 137 Abs. 1 VRG).
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Die Gerichtskosten von CHF 1'000.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dem 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
III.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht 
eingereicht werden. 
Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten und der Parteientschädigung ist innert 
30 Tagen die Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des 
Entscheides angefochten wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 28. Juli 2025/dbe
Die Präsidentin
Der Gerichtsschreiber