fr_gerichte · 101 2016 211 · 2017-01-26 · de

Entscheid des I. Zivilappellationshofs des Kantonsgerichts | Eheschutzmassnahmen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
101 2016 211
Urteil vom 26. Januar 2017
I. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsident:
Jérôme Delabays
Richter:
Hubert Bugnon, Dina Beti
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Cornelia Thalmann El Bachary
Parteien
A.________, Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwältin 
Nicole Schmutz Larequi 
gegen
B.________, Berufungsbeklagter, vertreten durch Rechtsanwalt 
Julien Ribordy
Gegenstand
Abänderung vorsorglicher Massnahmen
Berufung vom 28. Juni 2016 gegen den Entscheid des Präsidenten 
des Zivilgerichts des Sensebezirks vom 13. Mai 2016


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 13
Sachverhalt
A.
Mit Verfügung vom 4. April 2012 stellte die Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis die auf 
Anzeige von A.________ aufgenommenen Untersuchungen gegen B.________ wegen sexuellen 
Handlungen mit Kindern ein (act. 14/25). 
Am 21. August 2012 erliess der Juge II du district de Sion Eheschutzmassnahmen (act. 2/2). Er 
übertrug die Obhut über die beiden Kinder C.________, geb. im Jahr 2006, und D.________, geb. 
im Jahr 2009, der Mutter, A.________. Das Besuchsrecht des Vaters wurde festgelegt. Vorerst 
fand es im Rahmen der begleiteten Besuchstage in Freiburg statt und ab dem 1. Dezember 2012 
konnte der Vater die Kinder eines von zwei Wochenenden, sowie je eine Woche während 
Weihnachten und Ostern zu sich nehmen. Den Kindern wurde eine Erziehungsbeiständin ernannt, 
die ebenfalls mit der Überwachung des Besuchsrechts betraut wurde. Ausserdem sollte sie ein 
übliches Besuchsrecht des Vaters vorbereiten. Schliesslich wurde der Vater verpflichtet, ab dem 
1. Juni 2011 an den Unterhalt seiner beiden Kinder einen Beitrag von je CHF 1‘240.- zu bezahlen. 
Ab dem 1. September 2013 war dieser Betrag in Bezug auf C.________ auf CHF 1‘420.- zu 
erhöhen. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid wurde vom Kantonsgericht Wallis abgewiesen 
(Zivilakten des Kantons Wallis C2 2011 192, act. 1005 ff.).
Als Beiständin wurde E.________, vom Jugendamt des Kantons Freiburg, ernannt. Eine 
Beschwerde gegen diesen Entscheid wurde am 29. November 2012 abgewiesen (act. 14/45). 
Mit Entscheid vom 28. Mai 2013 wies die Friedensrichterin des Sensebezirks den Antrag der 
Kindsmutter um dringliche Sistierung des Besuchsrechts ab (act. 14/46). 
Am 10. Juni 2013 reichte A.________ ihre Scheidungsklage beim Zivilgericht des Sensebezirks 
ein (act. 1). 
Mit Entscheid vom 12. Juni 2013 wies das Friedensgericht des Sensebezirks den Antrag auf 
Wechsel der Beistandsperson und weitere Anträge der Mutter ab (act. 14/47). 
Am 10. Januar 2014 änderte der Juge II du district de Sion die Eheschutzmassnahmen (act. 51/3) 
wie folgt ab:
4. Le droit de visite de B.________ s’exercera au Point Rencontre Fribourgeois, ou dans 
tout autre lieu protégé, le premier samedi de chaque mois et le dernier dimanche de 
chaque mois, durant 2 heures consécutives.
5. La curatelle éducative (art. 308 al. 1 CC) et la curatelle de surveillance des relations 
personnelles (art. 308 al. 2 CC) instituées en faveur de C.________ et de D.________ 
sont maintenues. La mission du curateur sera désormais la suivante: Suivre l’évolution 
des deux enfants ainsi que l’évolution de la relation de ces derniers avec leurs parents en 
se penchant particulièrement sur les aspects problématiques du fonctionnement maternel 
et paternel relevés dans le rapport du 23 juillet 2013 du SEJ, assister A.________ dans la 
prise en charge éducative des enfants et contrôler B.________ dans l’exercice de son 
droit de visite, faire un point régulier avec les professionnels médicaux et scolaires en 
charge de C.________ et D.________ ainsi qu’assurer le maintien du suivi psychologique 
des enfants. 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 13
Am 
3. 
März 
2014 
erliess 
die 
Staatsanwaltschaft 
des 
Kantons 
Wallis 
eine 
Nichtanhandnahmeverfügung betreffend erneuten Anschuldigungen wegen sexuellen Handlungen 
mit Kindern gegenüber dem Vater (act. 51 ff.).
Am 16. April 2014 ging ein Bericht des Freiburger Netzwerks für psychische Gesundheit, Bereich 
für Kinder- und Jugendpsychiatrie und –psychotherapie, beim Gericht ein (act. 73). Die 
Verfasserinnen ersuchten, ein kinderpsychiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben, um eine 
kindsgerechte Lösung für die Besuchsrechtsproblematik zu finden. Am 17. April 2014 insistierten 
sie auf ihre Ausführungen (act. 77). Der Gerichtspräsident erliess am 24. April 2014 namentlich 
folgende vorsorgliche Massnahmen (act. 80):
1. Das Besuchsrecht von B.________ wird zweimal pro Monat für jeweils zwei Stunden im 
Point Rencontre Freiburg oder an einem anderen geschützten Ort ausgeübt.
2.
Zusätzlich zu den in Ziff. 1/5 des Entscheids des Juge II du district de Sion vom 
10. Januar 2014 festgehaltenen Aufgaben obliegt es der Beiständin, die Modalitäten des 
Besuchsrechts im Rahmen von Ziff. 1 festzulegen, insbesondere den Zeitpunkt der 
Ausübung zu bestimmen.
Mit Entscheid vom 8. Juli 2014 änderte er die vorsorglichen Massnahmen wie folgt ab (act. 126):
1. Das Besuchsrecht von B.________ wird ausgedehnt auf jedes zweite Wochenende von 
Freitag, 18 Uhr, bis Sonntag, 18 Uhr. Es wird erstmals vom 18. bis 20. Juli 2014 in dieser 
Form durchgeführt. Die Übergabe der Kinder erfolgt bei der Raststätte F.________. Der 
Erziehungsbeiständin wird die Kompetenz erteilt, den Zeitpunkt der Übergabe um 
maximal zwei Stunden zu verändern und auch einen anderen Übergabeort festzulegen. 
2.
Es ist vorgesehen, ein Gutachten in Auftrag zu geben. […]
Mit Schreiben vom 16. September 2014 beantragte B.________ die Anordnung eines ordentlichen 
Besuchsrechts, konkret jedes zweite Wochenende von Freitag- bis Sonntag-Abend sowie vier 
Wochen Ferien pro Jahr (act. 138). 
Mit Entscheid vom 8. Oktober 2014 (act. 147) wurden die vorsorglichen Massnahmen 
entsprechend abgeändert. 
Am 1. April 2015 ging das Gutachten der Erziehungsberatung Bern vom 31. März 2015 ein (act. 
163). Gemäss diesem Gutachten erfüllen beide Elternteile mehrheitlich die Voraussetzungen für 
eine Zuteilung der elterlichen Obhut. Der autonome Kindeswille favorisiere einen Verbleib bei der 
Mutter im vertrauten Umfeld. Ein Wechsel der Obhut sei nur dann gerechtfertigt, wenn beim 
anderen Elternteil die relativ besseren Verhältnisse für die Auferziehung der Kinder bestehen. 
Dieses Kriterium sei nicht erfüllt. Die Vater-Kind-Beziehung müsse durch ein grosszügiges 
Besuchs- und Ferienrecht garantiert werden. Ein Zusatzgutachten wurde am 9. September 2015 
erstellt. 
Am 18. November 2015 informierte die Beiständin das Gericht, dass es bei der Ausübung des 
Besuchsrechts zu Schwierigkeiten komme (act. 196). 
Am 26. November 2015 fand eine Instruktionsverhandlung betreffend Scheidungsverfahren statt 
(act. 200). 
Mit Eingabe vom 4. Februar 2016 reichte B.________ seine Duplik zur Scheidungsklage ins Recht 
und änderte seine Rechtsbegehren in Bezug auf die Kinder dahingehend ab, dass die Obhut über 
die beiden Kinder ihm zu übertragen sei (act. 206). 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 13
Sowohl die Beiständin wie A.________ reichten den Arztbericht der Kinderärztin von der 
Konsultation vom 14. März 2016 ein. Daraus geht hervor, dass die Mutter während der 
Konsultation berichtete, dass D.________ ihr seit ein bis zwei Monaten sage, der Vater berühre sie 
„unten“. Die Ärztin habe D.________ untersucht, aber keine Auffälligkeiten festgestgestellt (act. 
218). 
Ebenfalls eingereicht wurde ein Bericht des Vereins G.________ an die Anwältin von A.________ 
vom 25. März 2016. Diesem kann entnommen werden, dass die Kinder von ihrer Mutter zu einem 
Gespräch dorthin gebracht wurden, an dem sie zu eventuellen sexuellen Übergriffen von Seiten 
ihres Vaters befragt wurden (act. 216/2). 
Darauf hin gelangte die Beiständin am 1. April 2016 an das Gericht und beantragte einen Wechsel 
der Obhut über C.________ und D.________ von der Mutter zum Vater (act. 219). 
Zusammengefasst geht aus dem Antrag hervor, dass das Besuchsrecht beim Vater seit ca. 1 ½ 
Jahre gut verlaufe, dass die Mutter die Kinder bei der Schulpsychologin angemeldet hatte, da sie 
grosse Sorgen zu haben scheinen, dass die Kinder - vermutlich aufgrund der Initiative der Mutter - 
vom Verein G.________ erneut zu eventuellen sexuellen Übergriffen befragt worden seien, dass 
die Mutter seit der Trennung versuche, das Besuchs- und Ferienrecht der Kinder zu verhindern 
und dass sie in den letzten vier Jahren verschiedene Anzeigen wegen sexuellen Übergriffen vom 
Vater auf seine Kinder erstattet habe, wobei die Verfahren alle eingestellt oder nicht an die Hand 
genommen worden seien. Sie könne nicht beurteilen, ob das Verhalten von A.________ einerseits 
durch ihre Biographie geprägt sei und sie gar nicht anders zu handeln vermöge. Andererseits 
könne die Handlungsweise von A.________ auch so interpretiert werden, dass sie erneut mit allen 
Mitteln versuche, das Besuchsrecht und die Beziehung der Kinder zu deren Vater zu zerstören und 
die Kinder wiederholt in einen Loyalitätskonflikt dränge. 
Schliesslich ging beim Gericht ein weiterer Arztbericht der Kinderärztin von der Konsultation vom 
4. April 2016 ein. Daraus geht hervor, dass D.________ über Handgelenk-, Fussknöchel-, sowie 
Rückenschmerzen klagte. Ihr Vater sei ihr auf die Hand gestanden und habe sie ein andermal 
absichtlich mit dem Fuss vom Stuhl gestossen, so dass sie in die Wand donnerte. C.________ 
habe die Geschichte bestätigt (act. 225/1). 
Mit Schreiben vom 29. April 2016 informierte die Beiständin darüber, dass D.________ nach dem 
Besuchswochenende sehr aufgebracht, unkonzentriert und zum Teil abwesend gewesen sei. 
D.________ habe erzählt, ihr Vater habe sie an den Ohren gezogen, im WC eingesperrt und ihr 
auf die Hand geschlagen, sie als Arschloch bezeichnet, ihr nur hartes Brot zu essen gegeben und 
sie im Genitalbereich berührt (act. 234). 
Am 6. Mai 2016 wurde der Gerichtspräsident durch das Jugendamt informiert, dass die 
Sicherheitspolizei des Kantons Wallis allarmiert worden sei und dass eine Intervention bei 
B.________ stattgefunden habe. C.________ habe der Mutter mit seinem Natel telefoniert und 
mitgeteilt, dass der Vater „attouchements“ an ihm verübt habe. Die Mutter habe die Polizei avisiert. 
Diese sei an diesem Morgen bei B.________ erschienen und habe C.________ zu den Vorfällen 
befragt. Dieser habe anfänglich die „attouchements“ bestätigt, jedoch dann zugegeben, dass die 
Mutter ihn veranlasst habe, diese Aussage zu machen. Die zuständige Inspektorin der 
Sicherheitspolizei bestätigte dem Gerichtspräsidenten den Vorfall und den Einsatz der Polizei (act. 
236).
Die zuständige Inspektorin erläuterte ausserdem per Mail den Ablauf des Vorfalles (act. 238). 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 13
Mit Entscheid vom 6. Mai 2016 wurde die Obhut über die Kinder vorläufig bis zur noch 
festzulegenden Rückführung superprovisorisch dem Vater übertragen. A.________ wurde 
aufgefordert, am 9. Mai 2016 um 14 Uhr beim Jugendamt Freiburg zu erscheinen zur Anhörung 
und Besprechung mit dem Chef des Jugendamtes. Das Jugendamt wurde aufgefordert, die Kinder 
am 10. Mai 2016 anzuhören und am 11. Mai 2016 Antrag an das Gericht zu machen, ob, und 
wenn ja, wann, die Rückführung der Kinder zur Mutter erfolgen kann. Den Parteien wurden 
ausserdem den Bericht der Inspektorin, die Aktennotiz betreffend den Telefongesprächen vom 
6. Mai 2016 und das Mailschreiben des Chefs des Jugendamtes vom 6. Mai 2016 zugestellt und 
Frist gesetzt, innert 10 Tagen zu den angeordneten Massnahmen Stellung zu beziehen. 
Schliesslich wurde den Parteien die Auflage erteilt, die Kinder mit Bezug auf das laufende 
Verfahren in keiner Weise zu beeinflussen (act. 243). 
In ihrer Stellungnahmen vom 10. Mai 2016 beantragte A.________, die superprovisorischen 
Massnahmen per sofort aufzuheben, die elterliche Obhut sowie die beiden Kinder ihr per sofort zu 
übergeben und das Besuchsrecht von B.________ bis zu einer Verfügung der Staatsanwaltschaft, 
im Rahmen der eröffneten Strafuntersuchung vom Kanton Wallis, zu suspendieren (act. 251).
Das Jugendamt reichte seinen Bericht am 11. Mai 2016 ein. Es berichtete über die Anhörungen 
der Parteien und der Kinder und schlug vor, die Kinder sofort dem Vater in die Obhut zu geben. 
Der Mutter sollte ein Besuchsrecht jedes zweite Wochenende von Freitagabend bis Sonntagabend 
gewährt werden. Sollten die Kinder nach wie vor durch die Mutter zu Aussagen gedrängt werden, 
die nicht denen der Kinder entsprechen, müssten die Besuche über die „begleiteten Besuchstage“ 
eingeleitet werden (act. 254). 
Ebenfalls am 11. Mai 2016 nahm A.________ zum Bericht und Vorschlag des Jugendamtes vom 
1. April 2016 Stellung und beantragt die Abweisung des Antrags auf Wechsel der Obhut, die 
Sistierung des Besuchsrechts bis zu einer Verfügung der Staatsanwaltschaft, im Rahmen der 
eröffneten Strafuntersuchung im Kanton Wallis, die Entlassung der Beiständin aus ihrem Amt und 
die Ernennung einer neuen unabhängigen Erziehungsbeiständin (act. 264). 
In ihrer Stellungnahmen vom 13. Mai 2016 beantragte A.________ die Anhörung der Kinder durch 
das Gericht und die Ansetzung eines Gerichtstermins (act. 274). 
B.________ schloss ebenfalls am 13. Mai 2016 auf Gutheissung des Vorschlags des 
Jugendamtes vom 11. Mai 2016 (act. 273). 
Am 13. Mai 2016 beschloss der Gerichtspräsident folgendes (act. 275; 319):
1.Der Entscheid des Juge II du district du Sion vom 21. August 2012 betreffend 
Eheschutzmassnahmen wird mit sofortiger Wirkung vorsorglich wie folgt abgeändert:
Ziff. 3: Die Obhut über die Kinder C.________, geboren im Jahr 2006, und D.________, 
geboren im Jahr 2009, wird B.________ übertragen.
2.A.________ ist für die Geltungsdauer des vorliegenden Entscheids ein Besuchsrecht 
einzuräumen. Mangels anderweitiger Parteivereinbarung wird das Besuchs- und Ferienrecht 
von A.________ mit sofortiger Wirkung vorsorglich wie folgt geregelt:
-
jedes zweite Wochenende von Freitag, 18 Uhr, bis Sonntag, 18 Uhr;
-
eine Woche während der Weihnachtsferien und eine Woche während der Osterferien 
wobei die Kinder die Feiertage jedes Jahr abwechselnd bei der Mutter oder beim Vater 
verbringen;


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 13
-
zwei Wochen während der Sommerferien.
Die Übergabe der Kinder erfolgt jeweils bei der Raststätte F.________. Vorbehalten bleibt 
eine andere Vereinbarung der Parteien.
3.Der Erziehungsbeiständin wird zusätzlich die Aufgabe erteilt, die Einschulung der Kinder am 
Wohnsitz von B.________ sowie die Organisation der notwendigen Betreuung der Kinder 
durch denselben zu überwachen und bei Problemen umgehend das Gericht zu informieren.
4.Der von B.________ für C.________ und D.________ von CHF 1‘240.- bzw. 1‘420.- gemäss 
Ziff. 6 des Entscheides des Juge II du district du Sion vom 21. August 2012 zu bezahlende 
Unterhaltsbeitrag wird ab 1. Juni 2016 sistiert.
5.Die Kinder werden vom Gericht vor dem 21. Juni 2016 angehört. Die Durchführung und die 
Bestimmung der notwendigen Modalitäten werden an die Chefgerichtsschreiberin 
H.________ delegiert.
6.Die vorsorglichen Massnahmen werden anlässlich der Sitzung vom 21. Juni 2016 betreffend 
Scheidung überprüft.
7.Die Kosten werden vorbehalten.
Am 8. Juni 2016 wurden die Kinder von der Chefgerichtsschreiberin angehört (act. 312). 
Am 21. Juni 2016 fand die Sitzung vor dem Zivilgericht statt. Gegenstand war die Scheidung auf 
Klage eines Ehegattens, der Prozesskostenvorschuss bzw. unentgeltliche Rechtspflege sowie 
vorsorgliche Massnahmen (act. 331). 
B.
Mit Eingabe vom 27. Juni 2016 erhob A.________ Berufung gegen den Entscheid vom 13. 
Mai 2016. Sie beantragt in Gutheissung der Berufung und unter Kosten- und Entschädigungsfolge 
die Obhut von A.________ über die Kinder zu bestätigen und B.________ ein Besuchsrecht 
einzuräumen. Subsidiär beantragt sie, die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Die Berufungsklägerin verlangt ausserdem, der Berufung die aufschiebende Wirkung zu erteilen 
und der Berufungsbeklagte zu einem Parteikostenvorschuss im Betrag von total CHF 4‘320.- 
(MwSt inkl.) zu verurteilen, beziehungsweise ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. Der 
Berufungsbeklagte nahm zu den Gesuchen am 29. Juli 2016 Stellung und schloss auf deren 
Abweisung. Am 4. August 2016 wies die Vize-Präsidentin die Gesuche ab (101 2016 212/213). 
In seiner Berufungsantwort vom 8. September 2016 beantragt der Berufungsbeklagte unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge auf die Berufung nicht einzutreten, bzw. diese abzuweisen. 
Auf verlangen des hiesigen Appellationshofes reichte die Beiständin am 28. November 2016 einen 
Kurzbericht zur aktuellen Situation der Kinder ein. 
C.
Die Parteien wurden am 7. Dezember 2016 von der Instruktionsrichterin angehört und am 
16. Januar 2017 reichten sie ihre schriftlichen Parteivorträge ein. 
Erwägungen
1.
a)
Mit Berufung sind erstinstanzliche End- und Zwischenentscheide sowie erstinstanzliche 
Entscheide über vorsorgliche Massnahmen anfechtbar. In vermögensrechtlichen Angelegenheiten 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 13
ist die Berufung nur zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrecht erhaltenen Rechtsbegehren 
mindestens CHF 10‘000.- beträgt (Art. 308 ZPO). 
Vorliegend ist die Obhut bzw. das Besuchsrecht über die gemeinsamen Kinder der Parteien strittig. 
Die Angelegenheit ist somit nicht vermögensrechtlicher Natur. Die Berufung ist zulässig. 
b)
Mit Berufung kann unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Feststellung des 
Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
c)
Im auf Abänderung von Eheschutzmassnahmen beziehungsweise vorsorgliche 
Massnahmen anwendbaren summarischen Verfahren (Art. 271 lit. a, Art. 276 Abs. 1 ZPO und 
Art. 179 ZGB) beträgt die Berufungsfrist 10 Tage (Art. 314 Abs. 1 ZPO).
Vorliegend wurde die Berufungsfrist mit Eingabe vom Montag 27. Juni 2016 gewahrt, da der 
angefochtene Entscheid der Berufungsklägerin am 16. Juni 2016 (act. 72) zugestellt wurde.
d)
Die Rechtsmittelinstanz kann eine Verhandlung durchführen (Art. 316 Abs. 1 ZPO). Am 
7. Dezember 2016 wurden die Parteien angehört. 
e)
An der Verhandlung vom 7. Dezember 2016 beantragte die Berufungsklägerin eine 
Abklärung der persönlichen Situation der Kinder beim Berufungsbeklagten durch das Jugendamt 
des Kantons Wallis. Der Hof hat diesen Antrag abgelehnt. Grundsätzlich liegt es an der Vorinstanz 
solche Abklärungen anzuordnen und nicht an der Berufungsinstanz im Rahmen von vorsorglichen 
Massnahmen. Zudem ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte, die darauf schliessen 
lassen, dass das Wohl der Kinder gefährdet sein könnte. Zwar hat die Berufungsklägerin 
mehrmals darauf hingewiesen, dass sie sehr beunruhigt sei, dass es den Kindern nicht gut gehe 
und dass diese ihr dies auch immer wieder sagen würden. Hingegen sagt nicht nur der 
Berufungsbeklagte, den Kindern gehe es gut, sie seien ausgeglichener, vor allem psychisch. Auch 
gemäss dem Kurzbericht der Beiständin vom 28. November 2016 haben sich die Kinder gut 
integriert, sind wohlauf und redselig. Darüber hinaus wird diese Feststellung durch die 
Schulzeugnisse der beiden Kinder bestätigt. Selbstverständlich schliesst dieser Entscheid bzw. die 
aktuelle Aktenlage nicht aus, dass ein entsprechendes Gutachten im Hauptverfahren angeordnet 
wird. 
f)
Neue Tatsachen und Beweismittel werden nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne 
Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz 
vorgebracht werden konnten. Eine Klageänderung ist nur noch zulässig, wenn die 
Voraussetzungen nach Artikel 227 Abs. 1 ZPO gegeben sind und sie zudem auf neuen Tatsachen 
und Beweismitteln beruht (Art. 317 ZPO).
2.
a)
Die Berufungsklägerin macht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. Die 
Parteien sowie die Kinder hätten zwingend vor Erlass des Entscheids angehört werden müssen, 
dies umso mehr, als sie dies ausdrücklich beantragt hatte. 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende 
Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit 
erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die 
Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus - im Sinne einer 
Heilung des Mangels - selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und 
soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen 
führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 13
einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (Urteil BGer vom 
5A_2/2016 vom 28. April 2016 E. 2.2 mit Hinweisen). 
Gemäss Art. 276 Abs. 1 ZPO trifft das Gericht die nötigen vorsorglichen Massnahmen. Die 
Bestimmungen über die Massnahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft sind sinngemäss 
anwendbar. Dieser Verweis betrifft namentlich Art. 273 Abs. 1 ZPO. Nach dieser Bestimmung führt 
das Gericht eine mündliche Verhandlung durch. Es kann nur darauf verzichten, wenn der 
Sachverhalt aufgrund der Eingaben der Parteien klar oder unbestritten ist. Die Durchführung einer 
Verhandlung ist somit grundsätzlich zwingend. Dieses Vorgehen stimmt zudem mit dem vorliegend 
ebenfalls anwendbaren Art. 297 Abs. 1 ZPO überein. Danach sind die Eltern persönlich 
anzuhören, wenn in einem eherechtlichen Verfahren Anordnungen über ein Kind zu treffen sind. 
Der Verzicht auf eine Verhandlung muss somit die Ausnahme bleiben. Nach der Lehre kann 
insbesondere darauf verzichtet werden, wenn der Sachverhalt einfach und unbestritten ist oder 
wenn die Eltern erst kürzlich vor Gericht erschienen sind, zum Beispiel, wenn es darum geht, eine 
bereits angeordnete Massnahme zu verlängern oder eine Vereinbarung der Parteien zu 
genehmigen (vgl. CPC-TAPPY, 2011, Art. 273 N. 19; vgl. auch CPra Matrimonial-BOHNET, 2016, 
Art. 273 ZPO N. 24 mit Hinweisen). Bei Angelegenheiten, die der Offizialmaxime unterworfen sind, 
namentlich solche betreffend Kinderbelange, darf das Gericht auf die Durchführung einer 
mündlichen Verhandlung nicht verzichten, selbst wenn der Sachverhalt seitens der Ehegatten 
unbestritten bleibt, da diesfalls der Einigung nur die Bedeutung eines gemeinsamen Antrages 
zukommt (SUTTER-SOMM/VONTOBEL in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung 
(ZPO), SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER (Hrsg.), 3. Aufl. 2016, Art. 273 N. 13). 
Indem die Vorinstanz den angefochtenen Entscheid erliess, ohne die Parteien, bzw. die Kinder 
vorgängig anzuhören, verletzte sie das rechtliche Gehör der Parteien. Unbestrittenermassen ist die 
vorliegende Angelegenheit weder klar noch unbestritten. Zudem betrifft sie Kinderbelange, die der 
Offizialmaxime unterstehen. Gerade bei der Zuteilung der Obhut ist eine Anhörung zentral; es ist 
unabdingbar, dass die Erstinstanz einen persönlichen Eindruck von den Eltern gewinnt und nicht 
bloss einen Aktenentscheid fällt. Es ist somit vorliegend von einer schweren Gehörsverletzung 
auszugehen, die nur dann nicht zu einer Aufhebung des erstinstanzlichen Entscheides führt, wenn 
die Parteien im Rechtsmittelverfahren angehört werden und eine Rückweisung zu einem 
formalistischen Leerlauf führen würde. 
Das Argument des Berufungsbeklagten, Anhörungen im Rahmen eines Ehekonfliktes müssen 
nicht jedes Mal wiederholt werden, wenn mehrere aufeinander folgende Entscheide getroffen 
werden müssen, geht fehl. Vorliegend fand die letzte Anhörung der Parteien am 26. November 
2015 statt. Seither hat nicht nur der Berufungsbeklagte selber den Antrag betreffend Obhut 
geändert, sondern wurden auch erst dem Gericht die Tatsachen zugetragen, die zum vorliegenden 
Entscheid Anlass gaben. Damit drängte sich eine Aktualisierung der Anhörung der Parteien auf. 
Die Obhut über die Kinder wurde mit Entscheid vom 13. Mai 2016 von der Mutter auf den Vater 
übertragen, d.h. vor mehr als 8 Monaten. Eine Rückweisung der Angelegenheit aufgrund der 
Gehörsverletzung würde zu einer Verzögerung des Verfahrens führen, die mit dem Interesse der 
Parteien wie auch der Kinder an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren 
wären. Dies umso mehr, als es sich vorliegend um ein Verfahren betreffend vorsorgliche 
Massnahmen handelt. Die Parteien wurden am 7. Dezember 2016 angehört. Die Gehörsverletzung 
vor erster Instanz ist damit geheilt und die Berufung ist abzuweisen. 
Der Appellationshof hat hingegen auf eine Anhörung der Kinder verzichtet, da eine solche für 
diese eine unzumutbare Belastung darstellen würde und darüber hinaus mit keinen neuen 
Erkenntnissen zu rechnen ist (vgl. BGE 133 III 553 E. 4). Die Kinder wurden nämlich bereits 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 13
unzählige Male von verschiedenen Behörden, Ärzten, Therapeuten, etc. angehört, am 8. Juni 2016 
von der ersten Instanz und im Hinblick auf vorliegendes Urteil haben sie am 25. November 2016 
mit ihrer Beiständin gesprochen, welche dem hiesigen Appellationshof darüber Bericht erstattet 
hat. Zudem ist das Ende des Hauptverfahrens noch nicht absehbar, so dass nicht auszuschliessen 
ist, dass sie ein weiteres Mal von der ersten Instanz angehört werden müssen. 
b)
Weiter rügt die Berufungsklägerin eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts. Das 
Gericht habe es als erwiesen erachtet, dass sie die Kinder instrumentalisiert und 
Falschanschuldigungen provoziert habe. Sie habe diese Vorwürfe stets bestritten. Mit Entscheid 
vom 19. Mai 2016 habe das Kantonsgericht Freiburg die Beschwerde des Berufungsbeklagten 
gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 13. Oktober 2015 wegen falscher 
Anschuldigung und Ehrverletzung/übler Nachrede abgewiesen. Dies zeige, dass sie zu keiner Zeit 
falsche Anschuldigungen gegenüber dem Berufungsbeklagten gemacht habe. Den Akten könne 
keine Beeinflussung der Kinder ihrerseits entnommen werden, insbesondere weder dem 
Eheschutzurteil vom 12. August 2012, noch dem Gutachten vom 23. Juli 2013 noch demjenigen 
vom 1. April 2015 der Erziehungsberatung Bern. Die Aussagen ihres Sohnes vom 6. Mai 2016 
gegenüber der Polizei sowie gegenüber dem Jugendamt vom 10. Mai 2016, sie habe ihn 
veranlasst, gegen seinen Vater auszusagen, seien ohne Weiteres auf eine Beeinflussung des 
Berufungsbeklagten zurückzuführen. Keine der beiden Anhörungen sei neutral erfolgt. Aus den 
Akten gehe eine jahrelange Beeinflussung der Kinder durch den Vater klar hervor. Auch die 
Beiständin habe an der Gerichtsverhandlung vom 21. Juni 2016 eine Beeinflussung der Kinder 
durch den Vater nicht ausschliessen können. Die Vorinstanz habe diese Tatsache nicht in 
Erwägung gezogen. Auch habe sie sich einseitig auf die Berichterstattung des Jugendamtes 
gestützt, obwohl diesem ihre Kritik an der Neutralität des Jugendamtes sowie auch der Fakt, dass 
die Beiständin ihr Mandat bereits vor einem Jahr abgeben wollte, bekannt waren. Damit habe das 
Gericht den Sachverhalt falsch festgestellt. Schliesslich schlage auch die Argumentation des 
erstinstanzlichen Gerichts, dass es auffällig sei, dass sie erst in letzter Zeit die Kinder bei der 
Schulpsychologin angemeldet und den Verein G.________ aufgesucht habe, aufgrund 
aktenbekannter Tatsachen fehl. Gemäss den Beobachtungen der Lehrperson des Kindergartens 
vom 8. Mai 2016 hatte sie bereits im Herbst 2015 Kontakt mit der Schulpsychologin. 
aa) Der Vorwurf, der Gerichtspräsident habe sich einseitig auf die Berichterstattung des 
Jugendamtes gestützt, ist unbegründet. Im 30-seitigen Entscheid hat sich die Vorinstanz auf 
zahlreiche Dokumente gestützt. Auf die wesentlichsten wird hiernach kurz eingegangen: 
Zunächst hat sich der Gerichtspräsident auf das Eheschutz- und das Abänderungsverfahren 
bezogen (E. II.3., S. 14). Der damalige Richter habe festgehalten, dass die Obhut der Mutter 
zugeteilt werde, nicht weil ihre Erziehungsfähigkeit höher eingeschätzt worden sei, sondern weil 
dem Kriterium der Stabilität für die Kinder ein hohes Gewicht zugemessen worden sei. Auch das 
begleitete Besuchsrecht (des Vaters) sei ursprünglich nicht wegen den angeblichen sexuellen 
Handlungen mit Kindern weitergeführt worden, sondern im Hinblick auf eine Stabilisierung der 
Situation der Kinder und der Eltern. Dem Abänderungsentscheid vom 10. Januar 2014 lasse sich 
entnehmen, dass sich der Richter auf das damals laufende Verfahren bei der Staatsanwaltschaft 
stützte, um das Besuchsrecht einzuschränken. Der Richter habe zudem festgehalten, dass eine 
Beschränkung auch ohne das Verfahren bei der Staatsanwaltschaft notwendig gewesen wäre, weil 
das Besuchsrecht seit einiger Zeit nicht mehr gelebt worden sei und es deshalb zur Etablierung 
eines normalen Besuchsrechts in einer Übergangsphase einer Begleitung bedurft habe. 
Weiter zog der Gerichtspräsident die Verfahren bei der Staatsanwaltschaft in Erwägung (E. II. 4., 
S. 15) und hielt abschliessend namentlich fest, dass trotz den schwerwiegenden Anschuldigungen 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 13
gegen den Berufungsbeklagten die Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis jeweils zum Schluss 
kam, dass keine Verdachtselemente vorliegen würden, welche eine Anklage bzw. ein Verfahren 
rechtfertigen würden. C.________ habe identische Aussagen der Mutter wiederholt, diese jedoch 
im weiteren Verfahren nicht bestätigt. Die Staatsanwaltschaft musste sich ihrer Sache sehr sicher 
sein, da eine Nichtanhandnahme nur verfügt werde, wenn die fraglichen Straftatbestände 
„eindeutig“ nicht erfüllt seien. Die angeblichen sexuellen Handlungen während des begleiteten 
Besuchs erscheinen erfunden und haltlos. Insgesamt sei davon auszugehen, dass die Anzeige der 
Mutter wider besseres Wissens erfolgte bzw. sie C.________ anstiftete, durch Falschaussagen die 
Ärzteschaft zu einer Anzeige zu bewegen. 
Sodann befasste sich die Vorinstanz mit dem Entscheid des Friedensgerichts des Sensebezirks 
vom 28. Mai 2013 (E. II. 5., S. 17), mit welchem dieses das dringliche Gesuch der Mutter um 
Sistierung des Besuchsrechts abwies. Daraus gehe hervor, dass die Berufungsklägerin die darin 
genannten Ärztinnen versucht habe zu drängen, beim Friedensgericht Stellungnahmen 
einzureichen, welche sich gegen ein Besuchsrecht aussprechen würden. Es scheine soweit 
gegangen zu sein, dass aufgrund des Verhaltens der Mutter die Behandlung von C.________ 
habe unterbrochen werden müssen, obwohl es diesem schlecht gegangen sei. 
Ebenso stützte sich der Richter auf verschiedene Berichte des Jugendamtes bzw. der Beiständin 
(E. II. 6., S. 18). Namentlich nahm er auf denjenigen des 10. Juni 2014 Bezug, indem die 
Beiständin ein unbegleitetes Besuchsrecht des Vaters gestützt auf die positiven begleiteten 
Besuchstage vorschlug. Er erwähnte ebenfalls die Stellungnahme der Beiständin betreffend die 
Berichte der Kinderärztin sowie G.________ vom 14. bzw. 25. März 2016, in der die Beiständin der 
Berufungsklägerin vorwarf, die Kinder erneut in einen Loyalitätskonflikt getrieben zu haben, einen 
Obhutswechsel von der Mutter an den Vater beantragte und feststellte, dass die Berufungsklägerin 
seit Beginn ihres Mandates 2012 versuche, das Besuchsrecht zu verhindern. Ebenso erwähnte der 
Gerichtspräsident das Schreiben vom 2. Mai 2016, indem das Jugendamt die Vorinstanz 
informierte, die Kindergartenlehrerin von D.________ habe erzählt, diese sei unkonzentriert, sehr 
aufgebracht und zum Teil abwesend gewesen. D.________ habe ihr erzählt, sie sei vom Vater 
eingesperrt, beschimpft und geschlagen worden. Mit dem selben Schreiben reichte die Beiständin 
ausserdem Aufnahmen von Gesprächen zwischen den Kindern und dem Vater ins Recht, aus 
welchen hervorgeht, dass die Kinder gerne zum Vater gehen und glücklich erscheinen. 
Schliesslich zog der Gerichtspräsident die verschiedenen Berichte bzw. Gutachten von 
Fachpersonen bei (E. II. 7., S. 19). Mit Schreiben vom 16. April, 17. April und 22. Mai 2014 
meldeten die betreuenden Ärztinnen der Kinder des Freiburger Netzwerks für psychische 
Gesundheit, Bereich für Kinder- und Jugendpsychiatrie und – psychotherapie ihre Bedenken 
hinsichtlich der Wiedereinführung des Besuchsrechts an. Die Kinder hätten ihren Vater lange nicht 
mehr gesehen und seien aufgrund der ungeklärten Situation noch nicht bereit, das Besuchsrecht 
wieder aufzunehmen. Die Ärztinnen würden eine vorangehende Begutachtung der Kinder 
begrüssen. Das Gutachten vom 31. März 2015 halte fest, dass beide Elternteile mehrheitlich die 
elternzentrierten 
Sorgerechtskriterien 
in 
den 
Bereichen 
„Erzieherische 
Fähigkeiten“, 
„Förderungsmöglichkeiten“ 
und 
Betreuungsmöglichkeiten“ 
erfüllen 
würden, 
welche 
Voraussetzungen für die Zuteilung der elterlichen Obhut seien. Die Gutachterinnen befürworteten 
das Obhutsrecht bei der Mutter zu belassen, da sich die Kinder dafür aussprechen, und beim Vater 
im Vergleich zur Mutter nicht bessere Verhältnisse bestehen würden, welche einen Obhutswechsel 
rechtfertigen würden. Gemäss Bericht von Dr. I.________ vom 24. Oktober 2014 an die 
Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg scheinen die Anschuldigungen des sexuellen 
Missbrauchs von A.________ auf Wahnvorstellungen zu basieren. Die Kinderärztin hielt am 14. 
März 2016 fest, ihr habe die Mutter anlässlich eines Routinebesuchs berichtet, D.________ 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 13
erzähle ihr, der Vater würde sie „unten“ berühren. Die Ärztin habe das Mädchen untersucht, 
insbesondere auch im Genitalbereich, konnte jedoch keine Auffälligkeiten feststellen. Im Bericht 
vom 25. März 2016 hielt G.________ fest, dass die Kinder sich ihnen gegenüber dahingehend 
geäussert hätten, dass der Vater sie sexuell missbrauchen würde. Mit Eingabe vom 6. April 2016 
liess die Beiständin den neuen Bericht der Kinderärztin vom 4. April 2016 zukommen. Der 
Berufungsbeklagte habe dazu gesagt, dass er nicht wisse, weshalb seine Tochter eine 
Schürfwunde an der Hand habe. Im Arztbericht sei festgehalten, dass D.________ der Ärztin 
erzählt haben soll, dass der Vater ihr absichtlich auf die Hand getreten sei. Auf die Frage der 
Ärztin, warum sie nicht die Mutter angerufen habe, erzählte diese, dass sie keinen Kontakt zur 
Mutter haben dürfe, wenn sie beim Vater sei. Schliesslich erwähnte der Gerichtspräsident noch 
einmal den Bericht der Kindergartenlehrerin von D.________. 
Im Anschluss hat der Gerichtspräsident diese zahlreichen Beweismittel gewürdigt und Schlüsse 
aus den verschiedenen Indizien und Expertisen gezogen (E. II. 8., S. 20). Insbesondere sei immer 
wieder die Berufungsklägerin bei den Behörden vorstellig geworden, um entweder das 
Besuchsrecht zu sistieren oder die Behörden durch Anzeigen wegen sexuellen Missbrauchs von 
Amtes wegen zu Handlungen zu veranlassen, wobei keine Anzeige zu einer Anklage geführt habe, 
sondern die Verfahren ausnahmslos eingestellt bzw. nicht an die Hand genommen worden seien. 
Auch sei gestützt auf diese Indizien und Beweismitteln (gemäss den Begründungen der 
Staatsanwaltschaft seien die Aussagen von C.________ identisch mit jenen, welche die Mutter 
gemacht hatte) davon auszugehen, dass die verschiedenen Aussagen der Kinder von der Mutter 
provoziert worden seien, wie es nach dem Vorfall vom 5./6. Mai 2016 sogar von C.________ 
bestätigt worden sei. Die Mutter stürze die Kinder in einen tiefen Loyalitätskonflikt und belaste 
durch ihr Verhalten immer wieder den zähen Aufbau eines funktionierenden Besuchsrechts. 
Schliesslich stellte der Gerichtspräsident in Anbetracht der Argumentation im Eheschutzurteil und 
des Gutachtens fest, dass beide Elternteile geeignet seien, die Obhut über die Kinder innezuhaben 
und dass eine Obhutszuteilung zum Vater nicht kindswohlgefährdend wäre. 
Nachdem die Vorinstanz zudem auf den Vorfall vom 5./6. Mai 2016 näher einging, legte sie 
schliesslich die Argumente der Berufungsklägerin dar und diskutiert diese auf mehreren Seiten 
(vgl. S. 22-28). 
Die Rüge, der Gerichtspräsident habe sich einseitig auf die Berichterstattung des Jugendamtes 
gestützt, ist damit offensichtlich unbegründet. Auch hat er erklärt, weshalb er davon ausgeht, dass 
die Berufungsklägerin die Kinder instrumentalisiert und diese zu Falschanschuldigungen 
veranlasst, was in Anbetracht seiner Begründung und den erwähnten Aktenstücke nicht zu 
beanstanden ist. Darauf ist zu verweisen.
bb) In Bezug auf eine mögliche Beeinflussung der Kinder durch den Vater hält die 
Vorinstanz namentlich fest (E. II. 14., S. 26), dass eine solche zwar aus dem „rapport enquête 
sociale“ vom 23. Juli 2013 des Jugendamtes hervorgehe. Allerdings sei in der Zwischenzeit ein 
neues Gutachten verfasst worden. Darin stehe zwar geschrieben, der Vater lasse durch seine 
eigene emotionale Betroffenheit und Verletztheit mangelnde Feinfühligkeit gegenüber den Kindern 
erkennen. Hingegen spreche das Gutachten beiden Eltern die Fähigkeit zur Übernahme der Obhut 
zu und von einer Instrumentalisierung werde nicht gesprochen. Das Gutachten von 2013 könne 
heute nicht mehr als gleich aussagekräftig wie damals beurteilt werden, da das neuere Gutachten 
die damaligen Feststellungen relativiere und zwischenzeitlich neue Vorfälle bekannt seien. 
Schliesslich fügt der Präsident an, dass es erwiesen und nicht bestritten sei, dass ein 
Loyalitätskonflikt vorliege. Jedoch sei es die Mutter, die durch ihre Anstiftungen die Kinder immer 
wieder in Extremsituationen bringe, indem diese gegenüber Dritten falsche Anschuldigungen 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 13
gegen ihren Vater erheben müssen. Eine solche Instrumentalisierung durch die Mutter sei 
schwerwiegender als die Kritik am Vater im neuen Gutachten. 
Damit ist sich die Vorinstanz sehr wohl bewusst, dass ein Loyalitätskonflikt besteht. Allerdings ist 
der Präsident zum Schluss gekommen, dass das Verhalten des Berufungsbeklagten weniger 
schwerwiegend ist als jenes der Mutter (vgl. E. II. 14., S. 26). Die von der Berufungsklägerin 
angeführten Beispiele (vgl. Berufung, S. 16 f., Ziff. 3 ff.) vermögen daran nichts zu ändern.
Vor allem die mit dem Verhalten der Mutter einhergehenden ständigen Befragungen und 
Gespräche betreffend bzw. Untersuchungen durch den Notfalldienst oder die Kinderärztin auf 
allfällige sexuelle Handlungen des Vaters sind dem Kindeswohl besonders abträglich und haben 
einen Obhutswechsel dringend gefordert. An der Sitzung vom 7. Dezember 2016 waren sich denn 
beide Parteien einig, dass die Kinder solche Termine zumindest nicht mögen, bzw. genug davon 
hätten.
Nicht zuletzt zeigt die Entwicklung seit der Übertragung der Obhut, dass der Gerichtspräsident die 
Lage richtig eingeschätzt hat. Zwar ist die Berufungsklägerin nach wie vor sehr besorgt um ihre 
Kinder (vgl. Protokoll der Sitzung vom 7. Dezember 2016), allerdings liess sie nicht nur am 1. Juni 
2016 durch ihre Anwältin erklären, dass das Besuchswochenende mit ihrer Tochter sehr gut 
verlaufen sei (act. 301), sondern teilte auch an der Sitzung vom 7. Dezember 2016 mit, dass es 
gut gehe, wenn alle vier Kinder zusammen zu Hause seien. Anhaltspunkte, dass das Wohl der 
Kinder bei deren Vater gefährdet wäre, können den Akten – mit Ausnahme der Aussagen der 
Berufungsklägerin - keine entnommen werden. Aus dem Kurzbericht der Beiständin vom 
28. November 2016 geht hervor, dass sich die Kinder gut integriert haben, sie wohlauf und redselig 
sind. Sie hätten sich dahingehend geäussert, dass sie weiterhin bei ihrem Vater bleiben und die 
Schule in J.________ besuchen wollen. Die Zwischenzeugnisse der beiden Kinder bestätigen 
diesen von der Beiständin übermittelten Eindruck. Der Vollständigkeit halber kann angefügt 
werden, dass C.________ bereits an der Anhörung durch die Chefgerichtsschreiberin der 
Vorinstanz am 8. Juni 2016 erklärte, er möchte bei seinem Vater bleiben. D.________ wollte am 
liebsten sowohl mit ihrem Vater als auch mit ihrer Mutter zusammen leben. 
Aus all dem vorerwähnten erhellt, dass die Berufung als unbegründet abzuweisen und der 
angefochtene Entscheid zu bestätigen ist. 
3.
Die Berufung ist abzuweisen. Allerdings musste eine Gehörsverletzung durch die Vorinstanz 
festgestellt werden. Es rechtfertigt sich damit, die Kosten der Berufungsklägerin zu 2/3 und dem 
Staat zu 1/3 aufzuerlegen (vgl. Art. 106 und 107 Abs. 2 ZPO). 
a)
Die Gerichtskosten werden auf CHF 1‘800.- festgesetzt (Art. 95 f. ZPO und Art. 19 des 
Justizreglements vom 30. November 2010 [JR; SGF 130.11]). Die Berufungsklägerin hat davon 
CHF 1‘200.- zu tragen.
b)
Die dem Berufungskläger geschuldete Parteientschädigung wird unter Berücksichtigung 
der Art, der Schwierigkeit und des Umfangs des Verfahrens sowie der notwendigen Arbeit von 
Rechtsanwalt Julien Ribordy (namentlich der Kenntnisnahme der Berufung und der verschiedenen 
Schreiben des Appellationshofes, der Redaktion der Stellungnahmen betreffend aufschiebende 
Wirkung und Prozesskostenvorschuss sowie der Berufungsantwort, der Kenntnisnahme des 
Kurzberichtes der Beiständin, der Teilnahme an der rund 2½-stündigen Sitzung, der Redaktion des 
Parteivortrages, 
der 
Kenntnisnahme 
des 
vorliegenden 
Urteils 
und 
den 
notwendigen 
Besprechungen mit dem Klienten), des Interesses und der wirtschaftlichen Verhältnisse der 
Parteien pauschal auf CHF 3‘000.-, zuzüglich 8% MwSt. von CHF 240.- festgesetzt (vgl. Art. 63 


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 13
und 64 Abs. 1 lit. e JR). Die Berufungsklägerin hat dem Berufungsbeklagten davon 2/3 zu 
bezahlen, d.h. CHF 2‘160.-. 
c)
Das vorliegende Verfahren ist nicht vergleichbar mit einem Verfahren betreffend 
Rechtsverweigerung oder unentgeltliche Rechtspflege. Der Staat kann somit nicht angehalten 
werden, eine Parteientschädigung zu bezahlen (vgl. BGE 140 III 501 E. 3 und 4). Der 
Berufungsklägerin wird somit keine Parteientschädigung zu gesprochen. 
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird abgewiesen.
Der Entscheid des Gerichtspräsidenten des Sensebezirks vom 13. Mai 2016 wird bestätigt.
II.
Der Antrag auf Abklärung der persönlichen Situation der Kinder durch das Jugendamt des 
Kantons Wallis wird abgelehnt.
III.
a)
Die Gerichtskosten werden auf CHF 1‘800.- festgesetzt.
A.________ hat davon CHF 1‘200.- zu tragen und der Staat CHF 600.-.
b) A.________ schuldet B.________ eine Parteientschädigung von CHF 2‘160.-.
c)
A.________ wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeits-
voraussetzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht 
vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 26. Januar 2017/cth
Präsident
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin