fr_gerichte · 502 2016 276 · 2017-03-03 · de

Urteil der Strafkammer des Kantonsgerichts | Einstellung des Verfahrens (Art. 319 ff. StPO)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2016 276
Urteil vom 3. März 2017 
Strafkammer
Besetzung
Präsident:
Hubert Bugnon
Richter:
Jérôme Delabays, Sandra Wohlhauser
Gerichtsschreiberin:
Jessica Koller
Parteien
A.________ 
AG, 
Privatklägerin 
und 
Beschwerdeführerin, 
vertreten durch Rechtsanwalt Joachim Lerf
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Beschwerdegegnerin
sowie
B.________, Beschuldigter und Beschwerdegegner, vertreten 
durch Rechtsanwalt Gianni Zanetti
Gegenstand
Einstellung des Verfahrens (Art. 319 StPO)
Beschwerde vom 27. Oktober 2016 gegen die Verfügung der 
Staatsanwaltschaft vom 14. Oktober 2016


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 17
Sachverhalt
A.
B.________ wurde per 1. Mai 1999 als Technischer Leiter bei der Firma A.________ AG 
eingestellt (act. 20110 ff.), welche hauptsächlich die Herstellung sowie den Handel und Verkauf von 
Kunststoffteilen bezweckt (act. 20006). Der erstmalige Arbeitsvertrag wurde rückwirkend per 1. Juli 2000 
durch 
einen 
neuen 
Arbeitsvertrag 
ersetzt (act. 
20116 
ff.). Gleichzeitig 
wurde 
ihm eine 
Handlungsvollmacht eingeräumt. Ab dem 29. Januar 2001 war B.________ für die A.________ AG 
unterschriftsberechtigt zu zweit (act. 20006 f.). Ab dem 18. Juni 2007 bis zum 6. Mai 2008 war er zudem 
Verwaltungsratspräsident der A.________ AG (act. 20006). 
Im 
Jahr 
2002 
erwarb 
B.________ 
Anteile 
der 
C.________ 
GmbH 
und 
war 
seither 
einzelzeichnungsberechtigter Geschäftsführer dieser Firma, die gemäss Handelsregisterauszug in der 
Hauptsache den Handel mit Waren aller Art, insbesondere im Bereich Import und Verkauf von 
Schmiermittel, bezweckte (act. 20013). 
B.
Am 22. Dezember 2008 reichte die A.________ AG, vertreten durch Rechtsanwalt Joachim Lerf, 
Anzeige u.a. gegen B.________ ein wegen ungetreuer Geschäftsführung, eventuell Veruntreuung und 
eventuell Diebstahl (act. 2000 ff.). Dabei konstituierte sich die A.________ AG als Privatklägerin im 
Straf- und Zivilpunkt (act. 2001). B.________ wurde im Wesentlichen vorgeworfen, während seiner 
Anstellung bei der A.________ AG, insbesondere in den Jahren von 2004 bis 2008, diese u.a. mit der 
C.________ GmbH unrechtmässig konkurrenziert zu haben. Insbesondere soll die Firma C.________ 
GmbH Waren der Beschwerdeführerin ohne bzw. ohne ausreichende Gegenleistung bezogen haben.
C.
In der Folge nahm die Staatsanwaltschaft ein Verfahren gegen B.________ an die Hand, welches 
sie mit Verfügung vom 14. Oktober 2016 einstellte (act. 10011 ff.).
D.
Gegen diese Einstellungsverfügung erhob die A.________ AG am 27. Oktober 2016 Beschwerde 
und 
stellte 
die 
folgenden 
Anträge, 
unter 
Kosten 
und 
Entschädigungsfolge 
zulasten 
des 
Beschwerdegegners resp. des Staates Freiburg:
1. Die Beschwerde sei gutzuheissen.
2. Die Einstellungsverfügung vom 14. Oktober 2016 sei aufzuheben.
3. Das Verfahren sei zur Fortführung des Verfahrens und zur neuen Entscheidung an die Staatsanwaltschaft 
des Kantons Freiburg zurückzuweisen.
E.
Am 17. November 2016 nahm die Staatsanwaltschaft zur Beschwerde Stellung und beantragte 
deren Abweisung.
F. 
Mit Stellungnahme vom 2. Februar 2017 äusserte sich B.________ zur Beschwerde und stellte 
folgende Anträge:
1. Die Beschwerde sei abzuweisen.
2. Es seien die Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, eventualiter auf die Staatskasse zu nehmen.
3. Es sei dem Beschwerdegegner eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen. 
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die 
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen. Für weitergehende Hinweise 
zum Sachverhalt wird auf die Akten sowie Ziff. I (Einführung) der Einstellungsverfügung vom 
14. Oktober 2016 verwiesen.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 17
Erwägungen
1.
a)
Gemäss Art. 448 Abs. 1 StPO werden Verfahren, die bei Inkrafttreten dieses Gesetzes hängig 
sind, nach neuem Recht fortgeführt, soweit die nachfolgenden Bestimmungen nichts anderes vorsehen. 
Nach Art. 449 Abs. 1 StPO werden solche Verfahren unter der gleichen Bedingung von den nach neuem 
Recht zuständigen Behörden weitergeführt. Die Strafanzeige der Beschwerdeführerin datiert vom 
22. Dezember 2008 (act. 2000). Das Verfahren gegen den Beschwerdegegner wurde vor Inkrafttreten 
der eidgenössischen StPO eingeleitet und mit Verfügung vom 14. Oktober 2016 (act. 10011 ff.) 
eingestellt. Im Zeitpunkt des Inkrafttretens der eidgenössischen StPO am 1. Januar 2011 war das 
Verfahren somit noch bei der Staatsanwaltschaft hängig. Mangels anderslautenden Bestimmungen war 
die Staatsanwaltschaft auch nach neuem Recht für die Fortführung des Vorverfahrens (Art. 16 Abs. 2 
StPO) und schliesslich für die Einstellung (Art. 319 Abs. 1 StPO) zuständig. 
b)
Gegen die Einstellung des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft kann bei der Strafkammer 
innert 10 Tagen Beschwerde eingereicht werden (Art. 20 Abs. 1 Bst. b, 322 Abs. 2, 393 Abs. 1 
Bst. a StPO; Art. 85 Abs. 1 JG).
Aus den Akten ist nicht ersichtlich, wann die Beschwerdeführerin den angefochtenen Entscheid erhalten 
hat. Angesichts des Datums des Versands des Entscheids (Freitag, 14. Oktober 2016) erscheinen die 
Angaben der Beschwerdeführerin (Entgegennahme am Montag, 17. Oktober 2016) jedoch plausibel, so 
dass von der Wahrung der Beschwerdefrist auszugehen ist.
c)
Ein Rechtsmittel nach der StPO kann jede Partei ergreifen, die ein rechtlich geschütztes 
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Partei ist auch 
die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 Bst. b StPO). Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, 
die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen (Art. 118 
Abs. 1 StPO). Als geschädigte Person gilt, wer durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt 
worden ist (Art. 115 StPO). Die Beschwerdeführerin hat mit Strafanzeige vom 22. Dezember 2008 
ausdrücklich erklärt, sich am Verfahren als Straf- und Zivilklägerin zu beteiligen. Bei Verletzung der dem 
Beschwerdeführer vorgeworfenen Strafbestimmungen der ungetreuen Geschäftsbesorgung, evtl. der 
Veruntreuung und evtl. des Diebstahls ist die Beschwerdeführerin unmittelbar in ihrem Vermögen und 
somit in ihren Rechten verletzt. Sie hat ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder 
Änderung des Entscheids und ist folglich zur Beschwerde berechtigt. 
Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist demnach einzutreten. 
d)
Mit 
Beschwerde 
können 
Rechtsverletzungen, 
die 
unvollständige 
oder 
unrichtige 
Sachverhaltsfeststellung und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).
e)
Die Beschwerde wird in einem schriftlichen Verfahren behandelt (Art. 397 Abs. 1 StPO). Die 
Strafkammer verfügt dabei grundsätzlich über volle Kognition (Art. 391 Abs. 1 StPO). 
2.
a)
Die Beschwerdeführerin rügt die Verletzung des Grundsatzes „in dubio pro duriore“ und stützt 
sich dabei auf Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO. 
Im Wesentlichen führt sie aus, die Einschätzung der Staatanwaltschaft bezüglich der mangelnden 
Geschäftsführerfunktion des Beschwerdegegners sei faktenwidrig, da dieser sehr wohl eine solche 
Position inne hatte. Ausserdem verstosse die Tätigkeit des Beschwerdegegners bei der C.________ 
GmbH gegen die arbeitsrechtliche Treuepflicht sowie gegen das zwischen diesem und der A.________ 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 17
AG 
abgeschlossenen 
Konkurrenzverbot 
(act. 
20117), 
was 
entgegen 
der 
Auffassung 
der 
Staatsanwaltschaft strafrechtlich durchaus relevant sei.
b)
Mit Stellungnahme vom 17. November 2016 führt die Staatsanwaltschaft dazu aus, in der 
Einstellungsverfügung sowohl alle Elemente aufgeführt zu haben, welche für eine Anklage sprechen, als 
auch diejenigen, die für eine Einstellung sprechen. Nach Abwägung all dieser Elemente sei die 
Staatsanwaltschaft zum Schluss gelangt, dass ein Freispruch viel wahrscheinlicher erscheine als eine 
Verurteilung. Bei der Beurteilung dieser Frage verfüge die Staatsanwaltschaft über einen gewissen 
Spielraum. Der Grundsatz „in dubio pro duriore“ sei daher vorliegend nicht verletzt. 
c)
Die Staatsanwaltschaft verfügt gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO die vollständige oder teilweise 
Einstellung des Verfahrens wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (Bst. a) bzw. 
wenn kein Straftatbestand erfüllt ist (Bst. b). Sie erhebt beim zuständigen Gericht Anklage, wenn sie 
aufgrund der Untersuchung die Verdachtsgründe als hinreichend erachtet und keinen Strafbefehl 
erlassen kann (Art. 324 Abs. 1 StPO). Bei der Frage, ob ein Strafverfahren über eine 
Verfahrenseinstellung durch die Untersuchungsbehörde erledigt werden kann, gilt im schweizerischen 
Strafprozessrecht der Grundsatz "in dubio pro duriore". Dieser Grundsatz fliesst aus dem 
Legalitätsprinzip (Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 
StPO). Er verlangt, dass bei Zweifeln (über die Straflosigkeit bzw. betreffend Prozesshindernisse) eine 
gerichtliche Beurteilung erfolgt. Als praktischer Richtwert gilt, dass (sofern die Erledigung mit einem 
Strafbefehl nicht in Frage kommt) Anklage erhoben werden muss, wenn eine Verurteilung 
wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Umgekehrt ist eine Einstellung in jedem Fall geboten, 
wenn eine Verurteilung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen erscheint. 
Indessen ist die Möglichkeit einer Verfahrenseinstellung nicht auf diese Fälle zu beschränken. Eine zu 
restriktive Rechtsanwendung würde dazu führen, dass selbst bei geringer Wahrscheinlichkeit einer 
Verurteilung ein Anklagezwang bestünde (BGE 138 IV 86 E. 4.1.1). Der Staatsanwaltschaft steht bei der 
Beurteilung der Frage, ob ein Strafverfahren einzustellen ist, ein erheblicher Ermessensspielraum zu. 
Sie darf sich allerdings nicht die Rolle des Gerichts anmassen. Sie hat nicht eine abschliessende 
Beurteilung darüber vorzunehmen, ob sich die beschuldigte Person einer ihr zur Last gelegten Tat 
strafbar gemacht hat, sondern nur, ob genügend Anhaltspunkte vorhanden sind, die es rechtfertigen, 
das Verfahren weiterzuführen (LANDSHUT/BOSSHARD in Kommentar zur StPO, 2. Auflage 2014, Art. 319 
N. 15 mit Hinweisen). Ihre Aufgabe ist es, nach durchgeführter Untersuchung und unter 
Berücksichtigung 
der 
massgebenden 
Beweiswürdigungs- 
und 
Subsumtionsgrundsätze, 
in 
vorweggenommener Würdigung der Beweise und der Rechtslage eine Prognose über den Ausgang 
eines allfälligen gerichtlichen Verfahrens zu machen (OBERHOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts, 
3. Aufl. 2012, N. 1395). 
Bei zweifelhafter Beweis- bzw. Rechtslage hat nicht die Untersuchungs- oder Anklagebehörde über die 
Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfes zu entscheiden, sondern das für die materielle Beurteilung 
zuständige 
Gericht. 
Im 
Verfahrensstadium 
des 
Abschlusses 
der 
Untersuchung 
bzw. 
der 
Anklageerhebung ist der auf die gerichtliche Beweiswürdigung zugeschnittene Grundsatz "in dubio pro 
reo" daher nicht anwendbar. Falls sich die Wahrscheinlichkeiten eines Freispruches oder einer 
Verurteilung in etwa die Waage halten, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, 
ebenfalls eine Anklageerhebung auf (BGE 138 IV 186 E. 4.1 mit Hinweisen; BGE 137 IV 219 E. 7.1; 
RIKLIN, in StPO, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, Art. 319 N. 2).
3.
a)
Nach Art. 158 Ziff. 1 al. 1 StGB macht sich der ungetreuen Geschäftsbesorgung strafbar, wer 
aufgrund des Gesetzes, eines behördlichen Auftrages oder eines Rechtsgeschäfts damit betraut ist, 
Vermögen eines andern zu verwalten oder eine solche Vermögensverwaltung zu beaufsichtigen, und 
dabei unter Verletzung seiner Pflichten bewirkt oder zulässt, dass der andere am Vermögen geschädigt 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 17
wird. Ziff. 1 al. 1 der genannten Bestimmung setzt in objektiver Hinsicht die Eigenschaft des Täters als 
Geschäftsführer, die Verletzung einer damit zusammenhängenden Pflicht sowie die Verursachung eines 
Vermögensschadens voraus (BGE 120 IV 190 E. 2b). Täter kann neben dem Geschäftsführer aber auch 
sein, wer die Vermögensverwaltung eines Geschäftsführers zu beaufsichtigen hat (BSK StGB – NIGGLI, 
3. Auflage 2013, Art. 158 N. 53). 
In casu stehen insbesondere die Geschäftsführerfunktion des Beschwerdegegners sowie die damit 
zusammenhängende Pflicht bzw. deren Verletzung zur Diskussion. 
Geschäftsführer im Sinne von Art. 158 StGB ist, wer in tatsächlich oder formell selbstständiger und 
verantwortlicher Stellung im Interesse eines anderen für einen nicht unerheblichen Vermögenskomplex 
zu sorgen hat. Die Stellung als Geschäftsführer fordert ein hinreichendes Mass an Selbstständigkeit, mit 
welcher dieser über das fremde Vermögen oder über wesentliche Bestandteile desselben, über 
Betriebsmittel oder das Personal eines Unternehmens verfügen kann. Der Tatbestand ist namentlich 
anwendbar auf selbstständige Geschäftsführer sowie auf operationell leitende Organe von juristischen 
Personen bzw. Kapitalgesellschaften. Geschäftsführer ist aber auch, wem die Stellung nur faktisch 
zukommt und ihm nicht formell eingeräumt worden ist (Urteil BGer 6B_199/2016 vom 8. Dezember 2016 
E. 2.2.2 m.w.H.). Geschäftsführer kann nicht nur sein, wer Rechtsgeschäfte gegen aussen 
abzuschliessen hat, sondern auch, wer entsprechend seiner Fürsorgepflicht im Innenverhältnis für 
fremde Vermögensinteressen zu sorgen hat (Urteil BGer 6S.604/1999 vom 2. März 2000 E. 2c m.w.H.). 
Damit der Tatbestand von Art. 158 Ziff. 1 al. 1 StGB erfüllt ist, muss die mit der Geschäftsführerfunktion 
zusammenhängende Pflicht zur Wahrung fremder Vermögensinteressen den typischen und 
wesentlichen Inhalt des Rechtsverhältnisses bilden (Urteil BGer 6B_766/2011 vom 3. Juli 2012 E. 1.1.1). 
Jedoch liegt nicht jedes Mal eine Geschäftsführung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 StGB vor, wenn jemand 
aufgrund eines Vertrages fremdes Vermögen erhält, über das er nicht restlos nach freiem Belieben 
verfügen darf. D.h. der genannte Tatbestand kann nur erfüllt werden, wenn dem Täter eine besondere 
Vermögensfürsorgepflicht, d.h. eine auf einem Treueverhältnis basierende, gesteigerte Verantwortung 
für die überlassenen Vermögenswerte, zukommt (Urteil BGer 6B_447/2011 vom 27. Juli 2012 E. 3.1 
m.w.H.; BSK StGB – NIGGLI, Art. 158 N. 12). 
Die Geschäftsführerstellung kommt regelmässig den geschäftsführenden Organen zu, wie bei 
Handelsgesellschaften beispielsweise dem Verwaltungsrat einer AG (BSK StGB – NIGGLI, Art. 158 
N 23 f. u.a. mit Hinweis auf BGE 100 IV 108 E. 4; 100 IV 167 E. 3). Als Gesellschaftsorgan obliegt ihm 
die auf Erreichung des Gesellschaftszwecks gerichtete tatsächliche Führung der internen Geschäfte und 
die Vertretung der Gesellschaft nach aussen. In diesem Rahmen hat die Verwaltung auch für die 
Erhaltung des Gesellschaftsvermögens zu sorgen. Das ergibt sich aus ihrer allgemeinen Treuepflicht, 
die eine strenge Wahrung der Gesellschaftsinteressen verlangt (BGE 100 IV 108 E. 4.1 unter 
Bezugnahme auf Art. 722 aOR, m.w.H.). 
Mitglieder von Verwaltungsräten einer Aktiengesellschaft können gemäss dem Wortlaut von 
Art. 158 StGB ausserdem unabhängig von deren Position als Geschäftsführer strafrechtlich ebenfalls zur 
Rechenschaft gezogen werden, weil sie mit der Aufsicht über die Vermögenverwaltung betreut sind 
(BSK StGB – NIGGLI, Art. 158 N. 53 f. m.w.H.).
b) Die Staatsanwaltschaft kommt in Ziff. II/1. der angefochtenen Verfügung (act. 10013 ff.) in 
Bezug auf den Vorwurf des Verzichts der A.________ AG auf Verkauf der Bodenplatten in die USA und 
Aufbau dieses Geschäfts über die C.________ GmbH zusammenfassend zum Schluss, dass im Hinblick 
auf eine Strafbarkeit nach Art. 158 StGB weder die Geschäftsführerfunktion des Beschwerdegegners 
noch das pflichtwidrige Nichterschliessen des amerikanischen Marktes durch die A.________ AG 
erwiesen sei. Hinsichtlich der Geschäftsführerfunktion sei insbesondere nicht erwiesen, dass 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 17
B.________ die Pflicht oblag, das Vermögen der Gesellschaft zu vermehren, indem er neue Märkte für 
die Gesellschaft erschliessen sollte. 
Die Beschwerdeführerin vertritt hingegen die Ansicht, dass B.________ eine leitende Position besetzt 
habe, u.a. da ihm mit neuem Arbeitsvertrag von August 2000 eine Handlungsvollmacht eingeräumt 
worden sei, er ausserdem ab Januar 2001 kollektivunterschriftsberechtigt gewesen sei und ab Juni 2007 
zusätzlich die Funktion des Verwaltungsratspräsidenten der A.________ AG übernommen habe 
(Beschwerde, Ziff. 1.2 – 1.7, S. 5 f.). Sie wirft der Staatsanwaltschaft vor, diese Punkte zu verkennen 
und sich faktenwidrig auf eine „Job Description“ zu berufen, welche längst hinfällig geworden sei. Weiter 
führt die Beschwerdeführerin aus, es könne in keiner Weise behauptet werden, B.________ hätte 
keinerlei Pflicht gehabt, das ihm unterstellte Vermögen nicht nur zu erhalten, sondern auch zu 
vermehren, da er im massgebenden Zeitpunkt der vorgeworfenen Tathandlung eine leitende Funktion 
innerhalb der A.________ AG inne gehabt habe (Beschwerde, Ziff. 1.8, S. 6). Schliesslich beruft sich die 
Beschwerdeführerin zusätzlich auf die gesetzliche Sorgfalts- und Treuepflicht des Arbeitnehmers 
gemäss Art. 321a OR sowie auf das zwischen den Parteien abgeschlossene Konkurrenzverbot 
(Beschwerde, Ziff. 1.9, S. 7, act. 20117). 
Mit Stellungnahme vom 17. November 2016 erklärt die Staatsanwaltschaft sich hinsichtlich der 
Geschäftsführerfunktion nicht einzig auf das Dokument „Job Description“ abgestützt zu haben. Vielmehr 
gründe ihr Entscheid auch auf den Aussagen der Mitarbeiterinnen D.________ und E.________ sowie 
dem Beschwerdegegner selbst. Bezüglich der übrigen Punkte verweist die Staatsanwaltschaft auf ihre 
Ausführungen in der Einstellungsverfügung vom 14. Oktober 2016.
Mit Stellungnahme vom 2. Februar 2017 bestreitet der Beschwerdegegner seine Qualifikation als 
Geschäftsführer (Ziff. 2 - 5, S. 2 f.). Er führt aus, er habe weder die Pflicht gehabt, für die 
Beschwerdeführerin nach aussen Rechtsgeschäfte abzuschliessen noch die Fürsorgepflicht im 
Innenverhältnis, für fremde Vermögensinteressen zu sorgen. Sodann habe er keine aktive Pflicht 
besessen, das Vermögen der Gesellschaft zu vermehren und neue Märkte für die Beschwerdeführerin 
zu erschliessen. Er sei ausschliesslich für technische Belange zuständig gewesen und sei zu keiner Zeit 
in die unternehmerischen Grundentscheidungen involviert gewesen. Die Zeichnungsberechtigung zu 
zweit lasse mitnichten den Schluss zu, dass ihm aufgrund dessen eine Geschäftsführerfunktion zukam, 
mit welcher er in strategischen Entscheidungen der Beschwerdeführerin involviert war. Der Anlass zur 
Erteilung einer Handlungsvollmacht sei die Steigerung der Produktivität der Buchhaltung gewesen, 
weshalb auch F.________ zum selben Zeitpunkt eine Handlungsvollmacht erhalten habe. Schliesslich 
ergebe sich auch offenkundig aus dem Handelsregisterauszug der Beschwerdeführerin, dass er keine 
Geschäftsführerfunktion besass. 
c)
Weder die Staatsanwaltschaft noch die Beschwerdeführerin äussern sich im Zusammenhang 
mit dem Tatbestandsmerkmal der Geschäftsführerfunktion zur Fremdheit des Vermögens, zum fremden 
Interesse, in dem der Beschwerdegegner das Vermögen allenfalls zu verwalten bzw. wahren hätte oder 
dazu, dass das Vermögensinteresse der A.________ AG zur Erfüllung des Tatbestandes von 
Art. 158 StGB von einigem Gewicht sein müsste. Aus diesem Grund wird im Folgenden darauf 
verzichtet, diese Punkte genauer zu behandeln. Prima vista scheinen sie allerdings unproblematisch. 
Besonderer Betrachtung bedürfen somit einzig die Elemente der Selbständigkeit sowie der 
Vermögensfürsorgepflicht. 
Aus den Akten geht nicht mit aller Deutlichkeit hervor, wie die Aufgabenverteilung bei der A.________ 
AG im Zeitraum von 2004 bis 2008 aussah, bzw. welche Rolle der Beschwerdegegner inne hatte. Um 
beurteilen zu können, ob das Verfahren fortgeführt oder eingestellt werden muss, oblag der 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 17
Staatsanwaltschaft folglich eine vorweggenommene Würdigung der vorhandenen Beweise gemäss den 
unter Ziff. 2c ausgeführten Grundsätzen. 
aa) Als objektive Beweismittel liegen die Arbeitsverträge von 1998 (act. 20110 ff.) bzw. 2000 
(act. 20116 ff.) sowie die von den Parteien vielfach erwähnte „Job Description“ (act. 20121 ff.) vor. 
Bezüglich der Arbeitsverträge kann der Staatsanwaltschaft insofern gefolgt werden, als sie darlegt, die 
Anstellung als Kadermitarbeiter lasse nicht den Schluss zu, dass der Beschwerdegegner eine 
Geschäftsführerposition innehatte (Einstellungsverfügung, S. 8). Allerdings müssen für die Bestimmung 
der Funktion des Beschwerdegegners innerhalb der A.________ AG sämtliche (objektiven) Beweismittel 
ganzheitlich betrachtet und in einen Gesamtkontext gebracht werden, sodass der Titel der 
Arbeitsverträge alleine nicht ausreicht, Aussagen zur Rolle des Beschwerdegegners zu machen. So geht 
insbesondere aus dem vom Beschwerdegegner angerufenen Arbeitsvertrag aus dem Jahr 2000 
wortwörtlich hervor, dass der Arbeitnehmer „als Mitglied der Geschäftsleitung“ die Stelle als Technischer 
Leiter besetze (act. 20116). Es liegt auf der Hand, dass Mitglieder der Geschäftsleitung im Gegensatz zu 
regulären Angestellten grundsätzlich über mehr Selbständigkeit verfügen und mehr Einfluss auf 
strategische Entscheidungen eines Unternehmens haben. Aus der Einstellungsverfügung ist nicht 
ersichtlich, 
ob 
dieser 
Umstand 
von 
der 
Staatsanwaltschaft 
bei 
der 
Beurteilung 
der 
Geschäftsführerfunktion berücksichtigt wurde. Alleine aus dem Anstellungsvertrag kann somit nicht ohne 
Zweifel geschlossen werden, der Beschwerdeführer hätte keine Geschäftsführerposition inne gehabt. 
Bezüglich der „Job Description“ bringt die Beschwerdeführerin grundsätzlich zu Recht vor, dass es dabei 
um ein Dokument handelt, welches hinfällig geworden sei (Beschwerde, Ziff. 1.10, S. 7), datiert es vom 
Mai 1999 und wurde somit vor Abschluss des erneuerten Arbeitsvertrags im Jahr 2000 ausgestellt. Da 
dieser Arbeitsvertrag jedoch keine genauen Ausführungen dazu macht, welche Aufgaben die Tätigkeit 
des Technischen Leiters mit sich bringt, durfte sich die Staatsanwaltschaft zur Auslegung der Funktion 
des Beschwerdegegners innerhalb der A.________ AG durchaus behelfsweise auch auf die „Job 
Description“ berufen. Denn während der Arbeitsvertrag von 1998 ausdrücklich auf dieses Dokument 
hinwies, fehlte im neuen Arbeitsvertrag aus dem Jahr 2000 ein solch expliziter Hinweis. Ob es sich beim 
darin angeführten Pflichtenheft, das als integrierter Bestandteil zu gelten hatte (act. 20116, Ziff. 1.1), um 
die genannte Job Description handelt, geht aus den Akten nicht klar hervor.
Ein weiteres objektives Beweismittel, welches Rückschluss über die Stellung des Beschwerdeführers 
innerhalb der A.________ AG gibt, stellt der Handelsregisterauszug dar, woraus die von beiden Parteien 
angeführte Kollektivunterschrift sowie auch das Verwaltungsrats-Mandat des Beschwerdegegners 
hervorgeht (act. 20006 f.). Das Bundesgericht wertet die Unterschriftsberechtigung hinsichtlich 
wesentlicher Vermögensbestandteile als ein Indiz für die Selbständigkeit des Geschäftsführers 
(BSK StGB – NIGGLI, Art. 158 N 20 mit Hinweis auf BGE 100 IV 108). Dass die Kompetenz zum 
Abschluss von Verträgen dem Geschäftsführer alleine zusteht, wird vom Tatbestand der ungetreuen 
Geschäftsbesorgung nicht verlangt (BGE 105 IV 307 E. 2a zu Art. 159 aStGB, BSK StGB – NIGGLI, 
a.a.O.). Der Auffassung der Staatanwaltschaft, wonach die Zeichnungsberechtigung zu zweit nicht den 
Schluss zulasse, dass der Beschwerdegegner eine Geschäftsführerposition inne hatte, kann somit nicht 
ohne Weiteres gefolgt werden. Wie sich aus dem Handelsregisterauszug ergibt, bringt die 
Beschwerdeführerin sodann auch zu Recht vor, dass der Beschwerdegegner ab Juni 2007 als 
Verwaltungsratspräsident für die A.________ AG tätig war. Ob die Staatsanwaltschaft diese Tatsache im 
Rahmen der Beweiswürdigung berücksichtigt hat, lässt sich der Einstellungsverfügung nicht entnehmen. 
bb) Auch aus den Aussagen der Zeugen sowie des Beschwerdegegners ergibt sich, dass dessen 
Stellung innerhalb der A.________ AG sowie die Aufgabenteilung nicht immer eindeutig waren. So 
schildert die Zeugin E.________, die damals u.a. im Personalwesen der A.________ AG tätig war, dass 
die Aufgabenaufteilung bzw. die verschiedenen Funktionen für sie nicht immer klar waren, vor allem 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 17
nach dem Direktionswechsel im Jahr 2007 (act. 2091, Z. 22 ff.). Die Zeugin führt einerseits aus, durch 
G.________ angestellt worden zu sein, welcher Geschäftsführer und Direktor war. Andererseits legt sie 
dar, dass B.________ nach einem internen Direktionswechsel im Jahr 2006 oder 2007 die 
Geschäftsführung übernahm und ihr Vorgesetzter gewesen wäre (act. 2091 Z. 16 ff.; act. 2092 Z. 70 f.). 
Die Zeugin D.________, damalige Buchhalterin der A.________ AG, führt aus, dass G.________ alles 
in den Händen gehabt habe, insbesondere auch das Finanzielle, während B.________ mehr im 
Produktionsbereich tätig war (act. 3044, Z. 30 f.). Weiter sagt sie ebenfalls aus, es sei damals alles über 
B.________ gelaufen, da G.________ nicht mehr in der Führung tätig war. Bei gewissen Fragen sei 
man jedoch immer noch zu G.________ gegangen, weil dieser die Kunden gekannt habe (act. 3090, Z. 
27 ff.) Der Zeuge H.________ sagt anlässlich seiner Einvernahme aus, am ersten Tag nach seiner 
Anstellung hätte eine Sitzung stattgefunden, an der die Kompetenzen neu verteilt worden seien. Dabei 
hätte G.________ gesagt, B.________ solle weiterhin für die Einkäufe zuständig sein (act. 3058, Z. 6 f.). 
Der Beschwerdegegner selbst führte aus, für ihn sei G.________ bis 2006 bzw. 2007 ganz klar der Chef 
gewesen (act. 3019, Z. 32 f.); er sei sein direkter Vorgesetzter gewesen (act. 3020, Z. 25 f.; act. 3023, 
Z. 5 ff.) und habe die Geschäftsleitung dargestellt (act. 3107, Z. 30). Er selbst habe sich um neue 
Projekte gekümmert sowie auch um Anschaffungen von neuen Maschinen. Am Anfang sei er auch für 
die Produktion zuständig gewesen, „von Kundenbesuchen bis zu Lastwagenlieferungen“ (act. 3020, 
Z. 7 ff.). Zum Teil sei er auch für das Bestellwesen zuständig gewesen, es sei aber nicht klar abgegrenzt 
gewesen. G.________ und E.________ seien neben ihm ebenfalls zuständig gewesen (act. 3020, Z. 14 
f.). Diese Aussage stimmt mit der Aussage eines Rohstofflieferanten überein, wonach seine 
Kontaktperson bei der A.________ AG neben einigen Sachbearbeitern, vorwiegend B.________ 
gewesen sei (act. 3074, Z. 3; 6 f.).
Auch gestützt auf die angeführten Aussagen kann die Geschäftsführerfunktion des Beschwerdegegners 
somit nicht ohne Zweifel verneint werden. Stattdessen drängt sich eine genauere Beurteilung der Rolle 
von B.________ vor und nach der Wahl zum Verwaltungsratspräsidenten im Juni 2007 auf:
cc) Den Aussagen der Beteiligten sowie den Arbeitsverträgen bzw. der „Job Description“ kann 
generell 
entnommen 
werden, 
das 
der 
Beschwerdegegner 
(vor 
seiner 
Wahl 
zum 
Verwaltungsratspräsidenten) vorwiegend für den Bereich Technik, Einkauf, Produktion zuständig war. 
Allerdings geht aus den Akten ebenfalls hervor und wird vom Beschwerdegegner an keiner Stelle 
bestritten, dass er in diesem Bereich über weitest gehende Selbständigkeit verfügte, dies bezüglich der 
Betriebsmittel, die für den Einkauf benötigt wurden sowie auch hinsichtlich der Anstellung sämtlichen 
Personals im Bereich Technik. Die „Job Description“ erwähnt in diesem Zusammenhang auch die 
Führungsfunktion (act. 20121, Ziff. 3.1 „Personalführung“). Neben der Unterschriftsberechtigung stellt 
sodann auch die weitgehende Freiheit in der Organisation der eigenen Tätigkeit ein Indiz für die 
Selbständigkeit des Geschäftsführers dar (DONATSCH, Aspekte der ungetreuen Geschäftsbesorgung 
gemäss Art. 158 StGB in der Aktengesellschaft unter besonderer Berücksichtigung der Delegation von 
Kompetenzen 
durch 
den 
Verwaltungsrat 
in 
ZStR 
120/2002, 
S. 3). 
Eine 
gewisse 
damit 
zusammenhängende Pflicht für die ihm überlassenen Betriebsmittel und somit dafür, im Innenverhältnis 
für fremde Vermögensinteressen zu sorgen, kann dem Beschwerdegegner deshalb nicht abgesprochen 
werden. Bei eingehender Betrachtung der Umstände im vorliegenden Einzelfall kann jedoch nicht gesagt 
werden, dass es sich bei dieser Pflicht zur Wahrung fremder Vermögensinteressen um den typischen 
und wesentlichen Inhalt des Arbeitsverhältnisses eines Technischen Leiters einer Produktions- und 
Handelsfirma handelt. Dies selbst dann nicht, wenn berücksichtigt wird, dass der Beschwerdegegner 
zumindest formell die Stellung eines Mitglieds der Geschäftsleitung innehatte. Dem Beschwerdegegner 
kam somit als Technischer Leiter vor Juni 2007 keine gesteigerte Verantwortung für die ihm allenfalls in 
diesem Zusammenhang überlassenen Vermögenswerten zu. Der Staatsanwaltschaft ist insofern zu 
zustimmen, als diese ausführt, der Beschwerdegegner hätte keine Pflicht gehabt, das Vermögen der 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 17
Gesellschaft zu vermehren, dies zumindest für die Zeit vor seinem Verwaltungsratsmandat. Die 
Beschwerdeführerin bestreitet dies, legt jedoch nicht substantiiert dar, woraus sie diese Pflicht herleitet, 
sondern erwähnt in genereller Weise die angebliche leitende Funktion von B.________.
Während es für die Jahre 2004 bis 2007 nach Auffassung der Strafkammer an einer entsprechenden 
Geschäftsführerposition des Beschwerdegegners mangelt, kann gestützt auf die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass es auch für den Zeitraum, in 
dem der Beschwerdegegner als Verwaltungsratspräsident amtierte, an dessen Geschäftsführerstellung 
mangelte. Denn als Mitglied des Verwaltungsrats oblag ihm ab Juni 2007 gestützt auf Art. 717 OR die 
gesetzliche Pflicht, die Interessen der Gesellschaft in guten Treuen zu wahren (Urteil BGer 6B_199/2016 
vom 8. Dezember 2016 E. 2.2.3). Im Rahmen der tatsächlichen Führung der internen Geschäfte und der 
Vertretung der Gesellschaft gegen aussen ist der Verwaltungsrat auch dazu verpflichtet, für die 
Erhaltung des Gesellschaftsvermögens zu sorgen. Für diese Zeitspanne kann ihm folglich auch die 
Pflicht zugesprochen werden, das Vermögen der Gesellschaft vermehren zu müssen. Denn wie die 
Staatsanwaltschaft zu Recht ausführt kommt dem Geschäftsführer eines Handelsgeschäfts gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung regelmässig eine solche Pflicht zu (BGE 105 IV 307 E. 3a). 
Vorliegend kann zwar angeführt werden, dass die A.________ AG im gleichen Zeitpunkt mit der Wahl 
des Beschwerdegegners zum Verwaltungsratspräsidenten über eine im Handelsregister eingetragene 
Direktorin, I.________ bzw. J.________ (act. 20007) verfügte. Allerdings geht aus den Akten hervor, 
dass diese immer seltener vor Ort gewesen sei (act. 3044, Z. 24 f.; 3060, Z. 23 f.; 3068, Z. 7 f.; 3077, Z. 
15 f.). Gestützt auf Art. 716 Abs. 2 OR kann deshalb nicht ausgeschlossen werden, dass die 
Geschäftsführung gleichzeitig – mindestens teilweise – auch durch den Verwaltungsrat und somit durch 
B.________ ausgeführt wurde. Selbst wenn dies nicht der Fall gewesen wäre, könnte sich der 
Beschwerdegegner, wie bereits dargelegt, gemäss dem Wortlaut von Art. 158 StGB dennoch der 
ungetreuen Geschäftsbesorgung strafbar machen, weil ihm als Mitglied des Verwaltungsrats ab 2007 die 
Aufsicht über die Vermögensverwaltung durch die Geschäftsführung oblag. 
dd) Gestützt auf diese Erwägungen kann entgegen den Ausführungen der Staatsanwaltschaft 
nicht abschliessend davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer zu keiner Zeit die Rolle 
eines Geschäftsführers bzw. die Aufsicht darüber innehatte. Insbesondere für die Zeit nach Juni 2007 
lässt sich die vom Tatbestand des Art. 158 StGB verlangte Sondereigenschaft des Täters aufgrund der 
Tätigkeit als Verwaltungsratspräsidenten nicht generell verneinen. 
ee) Die Tathandlung der ungetreuen Geschäftsbesorgung besteht in der Verletzung einer 
Treuepflicht (BSK StGB – NIGGLI, Art. 158 N. 124). Der Inhalt der Treuepflicht des Geschäftsbesorgers 
ergibt sich aus dem jeweiligen Grundverhältnis und ist im Einzelfall näher zu konkretisieren. Er kann sich 
aus gesetzlichen oder vertraglichen Bestimmungen sowie auch Statuten, Reglemente oder Beschlüsse 
der Generalversammlung, dem Gesellschaftszweck oder branchenspezifische Usanzen ergeben (Urteil 
BGer 6B_108/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). Um feststellen zu können, 
ob eine strafrechtlich relevante Pflichtverletzung vorliegt, ist es unumgänglich die entsprechende Pflicht 
auch 
aus 
einem 
zivilrechtlichen 
Blickwinkel 
zu 
beurteilen. 
Denn 
eine 
ordnungsgemässe 
Geschäftsführung ist nicht pflichtwidrig, sofern das eingegangene Risiko durch die Pflichten des 
Geschäftsführers abgedeckt ist, was beispielsweise dann der Fall ist, wenn der Geschäftsführer auf 
Instruktion des Geschäftsherren bzw. mit dessen Einverständnis gehandelt hat. Auch das Eingehen von 
Risiken, die im Rahmen der üblichen Geschäftsführung liegen, kann nicht als Pflichtverletzung gelten. 
Das Gesagte gilt selbst in Fällen, in denen die Handlung des Geschäftsführers schädigende 
Konsequenzen hat (BSK StGB – NIGGLI, Art. 158 N. 123 f. m.w.H.).


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 17
Bezüglich der Treuepflicht des Geschäftsbesorgers bezieht sich die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe 
vom 27. Oktober 2016 auf die allgemeine arbeitsrechtliche Treuepflicht gemäss Art. 321a Abs. 4 OR, 
wonach B.________ die ihm übertragene Arbeit als Arbeitnehmer sorgfältig ausführen und die 
berechtigten Interessen des Arbeitgebers in guten Treuen hätte wahren müssen (Beschwerde, Ziff. 1.9, 
S. 7). Zudem habe er mit dem Arbeitsvertrag ein Konkurrenzverbot unterzeichnet. Dieses 
Konkurrenzverbot bezieht sich, entgegen der Ausführungen der Staatsanwaltschaft (act. 10014), nicht 
nur auf die Zeit nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses sondern galt auch während der laufenden 
Anstellung. Gemäss dem Arbeitsvertrag von B.________ aus dem Jahr 2000 (act. 20117) war es dem 
Arbeitnehmer untersagt „ohne schriftliche Zustimmung des Arbeitgebers eine Tätigkeit auszuüben, 
welche sich auf die Unternehmung oder auf die Leistungsfähigkeit des Arbeitnehmers nachteilig 
auswirken könnte.“ 
Im Übrigen soll sich die Pflicht zur Vermehrung des ihm unterstellten Vermögens gemäss der 
Beschwerdeführerin gestützt auf dessen leitende Funktion innerhalb der A.________ AG ergeben 
haben. Die Beschwerdeführerin unterlässt es in ihrer Beschwerdeschrift jedoch, differenziert darzulegen, 
woraus sie diese Pflicht konkret herleitet, insbesondere auch die Pflicht zur Erschliessung neuer Märkte. 
Auch 
äussert 
sie 
sich 
in 
keiner 
Weise 
dazu, 
dass 
dem 
Beschwerdegegner 
als 
Verwaltungsratspräsidenten andere Pflichten oblagen. Mangels rechtsgenüglicher Begründung kann 
deshalb darauf verzichtet werden, diese Problematik eingehend zu erläutern. 
Selbst wenn der Beschwerdegegner dazu verpflichtet gewesen wäre, neue Märkte zu erschliessen, 
verfügte er mit dem vom damaligen Verwaltungsratsmitglied G.________ (act. 20006 f.), 
unterzeichneten Memorandum (act. 3040) über eine schriftliche Zustimmung zur Erschliessung des 
amerikanischen Marktes durch die C.________ GmbH. Wie aus dem Arbeitsvertrag des 
Beschwerdegegners hervorgeht, schliesst eine solche Zustimmung eine Verletzung der vertraglich 
ausgemachten Konkurrenzpflicht aus (act. 20117). Gleiches muss auch für die allgemeine Treuepflicht 
des Arbeitnehmers nach Art. 321a Abs. 4 OR sowie für die Pflicht zur Erschliessung des amerikanischen 
Markts mit der A.________ AG gelten, ansonsten sich die Beschwerdeführerin gegenüber B.________ 
widersprüchlich verhalten hätte. Ob die Aktionäre K.________ und J.________ über den Verzicht der 
A.________ AG und der damit zusammenhängenden Zustimmung für die Erschliessung des US-
Marktes durch die C.________ GmbH wussten, kann ebenfalls offen bleiben, denn das Wissen darum 
bzw. die Zustimmung der Aktionäre ist vorliegend entgegen den Ansichten der Beschwerdeführerin 
(Beschwerde, Ziff. 1.12, S. 8) unerheblich, da solche Entscheidungen nicht in den Zuständigkeitsbereich 
der Aktionäre fallen. Zwar fällt auf, dass diese Zustimmung von G.________ erteilt wurde, der zum 
fraglichen Zeitpunkt (2004-2008) nicht nur Verwaltungsrat der A.________ AG war, sondern bis 2006 
selbst Anteile an der C.________ GmbH besass und dort ebenfalls Geschäftsführer war, jedoch ändert 
dies nichts an der fehlenden Pflichtverletzung durch den Beschwerdegegner, da G.________ zu diesem 
Zeitpunkt als einziger die A.________ AG gegenüber deren Arbeitnehmer vertreten konnte (vgl. act. 
20006 f.). Das Gesagte gilt bis zum Zeitpunkt der Wahl des Beschwerdegegners zum 
Verwaltungsratspräsidenten im Jahr 2007. Danach hat sich das Machtverhältnis innerhalb der 
Gesellschaft 
offensichtlich 
verändert. 
Zwar 
kann 
ein 
gewisser 
Interessenskonflikt 
des 
Beschwerdegegners nicht ausser Acht gelassen werden, allerdings muss diesbezüglich berücksichtigt 
werden, dass es sich beim Verzicht auf die Erschliessung des amerikanischen Marktes um einen 
strategischen 
Entscheid 
des 
vormaligen 
(und 
ab 
2007 
nach 
wie 
vor 
bestehenden) 
Verwaltungsratsmitglieds G.________ handelte, welcher somit ab 2007 wohl auch von B.________ 
mitgetragen werden musste. 
Ob dieser Entscheid im Lichte der damaligen Umstände vertretbar gewesen sein mag bzw. ob die 
Tätigkeit noch im Rahmen der üblichen, ordnungsgemässen Geschäftsführung lag, kann vorliegend 
offen gelassen werden; die Beschwerdeführerin nimmt dazu in ihrer Eingabe vom 27. Oktober 2016 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 17
nicht bzw. nicht substantiiert Stellung, dies obwohl die Staatsanwaltschaft in ihrer Einstellungsverfügung 
auf das Memorandum hinweist (act. 10014 f., S. 8). Da die Rechtsmittelinstanz nicht verpflichtet ist, den 
angefochtenen Entscheid losgelöst von den gestellten Anträgen und deren Begründung von Amtes 
wegen umfassend auf allfällige Fehler zu untersuchen (Urteil BGer 1P.448/2000 vom 4. Oktober 2000 
E. 2c), erübrigen sich eingehende Ausführungen hierzu ebenfalls.
Zusammenfassend kann demnach der Begründung der Staatsanwaltschaft gefolgt werden, insofern sie 
zum Schluss kommt, es läge kein pflichtwidriges Nichterschliessen des amerikanischen Marktes durch 
B.________ mit der A.________ AG vor. Dies auch nicht in dessen Eigenschaft als 
Verwaltungsratspräsident.
ff)
Unabhängig von der Beurteilung der Position des Beschwerdegegners innerhalb der 
A.________ AG fehlt es im Hinblick auf den eingangs genannten Vorwurf somit auch am 
Tatbestandsmerkmal der Pflichtverletzung. Die Staatsanwaltschaft hat den Grundsatz „in dubio pro 
duriore“ in diesem Punkt selbst ohne weitergehende Prüfung der übrigen Tatbestandsvoraussetzungen 
nicht verletzt, da gestützt auf die obigen Erwägungen davon auszugehen war, dass eine Verurteilung 
wegen Art. 158 StGB mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen ist. Die 
Einstellung erfolgte somit zu Recht. 
d)
 Zum Vorwurf „Verkauf von Bodenplatten durch die C.________ GmbH in Europa“ führt die 
Staatsanwaltschaft in Ziff. II/2. der angefochtenen Verfügung (act. 10014 ff., S. 8 ff.) aus, es sei 
erwiesen, dass die C.________ GmbH Kunden in Europa beliefert habe, jedoch sei nicht erwiesen, dass 
es sich dabei um ehemalige Kunden der A.________ AG handle. Es müsse eher davon ausgegangen 
werden, dass es sich dabei um an Messen angeworbene Endkunden (nicht Grosskunden) handle. Diese 
Geschäfte der C.________ GmbH seien im Übrigen von der A.________ AG akzeptiert worden. Auch 
bei diesem Vorwurf spricht die Staatsanwaltschaft dem Beschwerdegegner schliesslich wieder die 
Geschäftsführerposition sowie die damit zusammenhängende Pflicht zur Vermögensvermehrung ab. 
Die A.________ AG bemängelt in ihrer Beschwerde einerseits, dass sich in den Akten keine Belege 
befänden, für die Feststellung der Staatsanwaltschaft, wonach es sich bei den Kunden der C.________ 
GmbH nicht um ehemalige Kunden der A.________ AG handle (Beschwerde, Ziff. 2.2, S. 8 f.). 
Andererseits führt die Beschwerdeführerin auch an dieser Stelle nochmals aus, dass B.________ ihrer 
Ansicht nach eine leitende Position innerhalb der A.________ AG inne hatte und durch die Tätigkeit der 
C.________ GmbH eine im Kerngeschäft des Arbeitgebers konkurrenzierende Tätigkeit ausübte. Die 
A.________ AG ist der Auffassung, dass diese Tätigkeit selbst dann strafrechtlich relevant sei, wenn der 
Beschwerdegegner keine Führungsposition inne gehabt hätte (Beschwerde, Ziff. 2.3 f., S. 9 f.). 
Schliesslich führt die A.________ AG aus, die Staatsanwaltschaft sei nicht dazu berechtigt gewesen, 
das Verfahren in diesem Punkt mit Bezug auf die Ausführungen des Beschwerdegegners einzustellen, 
wonach die Kunden bei neuen Ländervertretungen jederzeit die Wahl gehabt hätten, die Produkte bei 
der Beschwerdeführerin zu einem niedrigeren Preis zu beziehen oder aber der C.________ GmbH einen 
höheren Preis zu entrichten und dafür weitere Dienstleistungen zu erhalten. Denn genau darin läge die 
konkurrenzierende Tätigkeit, da es einem Arbeitnehmer der A.________ AG oblag, die Produkte über 
die A.________ AG zu verkaufen. Dies ergäbe sich alleine schon aus seiner arbeitsrechtlichen 
Treuepflicht (Beschwerde, Ziff. 2.5 f., S. 9 f.).
Der Beschwerdegegner führt bezüglich des in Ziff. II/2. der Einstellungsverfügung vom 14. Oktober 2016 
vorgeworfenen Sachverhalts aus, es sei mit G.________ abgesprochen gewesen, mit der Marke 
„L.________“ neue Märkte zu erschliessen. Es sei falsch, dass die C.________ GmbH oder eine 
„L.________“-Gesellschaft die Kunden der Beschwerdeführerin abgeworben oder auch nur beliefert 
habe. Schliesslich hätten die Kunden bei neuen Ländervertretungen jederzeit die Wahl gehabt, die 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 17
Produkte bei der Beschwerdeführerin zu einem niedrigeren Preis zu beziehen (vgl. oben). Gemäss dem 
Beschwerdegegner soll die Beschwerdeführerin von diesen Geschäften stets Kenntnis gehabt und diese 
Begebenheit akzeptiert haben (Stellungnahme vom 2. Februar 2017, Ziff. II/7, S. 4). Im Übrigen verweist 
der Beschwerdegegner auf seine Eingabe vom 28. Januar 2010.
Bezüglich der Frage, ob der Beschwerdegegner eine Geschäftsführerposition inne hatte, wird auf die 
Ausführungen unter Ziff. 3c verwiesen.
Soweit die Beschwerdeführerin ausführt, die Strafbarkeit sei selbst dann gegeben, wenn B.________ 
keine Führungsposition inne gehabt hätte, kann dem nicht gefolgt werden. Wie eingangs erwähnt, kann 
das Sonderdelikt der ungetreuen Geschäftsbesorgung nur von demjenigen Täter erfüllt werden, der 
Geschäftsführer ist (bzw. dem Aufsichtsfunktion zukommt), ansonsten es an einer wesentlichen 
Qualifikation fehlt. Zwar kann die arbeitsrechtliche Treuepflicht bzw. das Konkurrenzverbot vorliegend 
durchaus verletzt sein, dies hat jedoch nicht unweigerlich eine strafrechtliche Verantwortlichkeit zur 
Folge; bekanntermassen hat nicht jedes zivilrechtliche Fehlverhalten strafrechtliche Konsequenzen. 
Sodann bringt die Beschwerdeführerin auch nicht vor, dass der Beschwerdegegner durch das ihm unter 
diesem Titel vorgeworfene Verhalten eine andere Strafbestimmung erfüllen würde. 
Im Übrigen ist im Hinblick auf eine mögliche Treuepflichtverletzung auf die Erwägungen unter Ziff. 3c/ee 
zu verweisen, wonach das Einverständnis des Geschäftsherren eine Pflichtverletzung ausschliesst. Die 
Geschäftsbesorgung gilt in einem solchen Fall als „auftragsgemäss“, in casu folglich als 
ordnungsgemäss (BSK StGB – NIGGLI, Art. 158 N. 123 mit Verweis auf Urteil OGer ZH vom 
17. März 1992, ZR 1991 Nr. 84). Obwohl gemäss dem vertraglich vereinbarten Konkurrenzverbot zwar 
eine schriftliche Zustimmung der Arbeitgeberin nötig gewesen wäre, ist diese im Hinblick auf die 
strafrechtliche Beurteilung des Verhaltens des Beschwerdegegners nicht von Relevanz, da grundsätzlich 
auch eine bloss mündliche Zustimmung den Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung 
ausschliesst (vgl. Urteil OGer ZH vom 17. März 1992, E. 2.2, ZR 1991 Nr. 84). Eine solche muss 
vorliegend angenommen werden, denn aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin im 
Nachhinein, d.h. mit Strafanzeige vom 22. Dezember 2008, bestätigte, dass sie von den entsprechenden 
Geschäften wusste und „gegen eine solche Tätigkeit nichts einzuwenden“ hatte (act. 2006, Ziff. 12 sowie 
act. 2013, Ziff. 28). Die A.________ AG führt dazu in ihrer Beschwerde weder aus, dass es sich dabei 
allenfalls höchstens um ein Einverständnis zur Belieferung von Endkunden und nicht Grosskunden 
gehandelt habe, noch äusserte sie sich zur Frage der Grenzziehung zwischen „Privatkunden“ und 
Grosskunden, welche z.B. vom Beschwerdegegner in seiner Stellungnahme vom 28. Januar 2010 
aufgeworfen wurde (act. 9033, Ziff. 9).
Bezüglich der Problematik, dass das Einverständnis durch G.________ erfolgte bzw. dass sich die 
Machtverhältnisse innerhalb der Gesellschaft ab 2007 veränderten, wird auf die Ausführungen unter 
Ziff. 3c/ee verwiesen. Es ist folglich mit der Staatsanwaltschaft davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin die Geschäfte der C.________ GmbH akzeptierte. 
Hinsichtlich dem Vorwurf, es befänden sich keine Belege in den Akten, welche darlegen, dass es sich 
bei den von der C.________ GmbH belieferten Kunden nicht um solche der A.________ AG gehandelt 
habe, muss festgehalten werden, dass die Staatsanwaltschaft in der Einstellungsverfügung durchaus 
einige Lieferungen nennt, welche belegt sind (act. 10014 f., S. 8 f.). Die Beschwerdeführerin verzichtet 
indes selbst darauf, in ihrer Beschwerde auszuführen, welche Kunden die C.________ GmbH konkret 
beliefert habe, bei denen es sich um ehemalige Kunden der A.________ AG gehandelt haben soll. Dies 
obwohl es für die Beschwerdeführerin ebenfalls möglich – wenn nicht sogar einfacher – gewesen wäre, 
eine Liste ihrer Kunden vorzulegen, die vom entsprechenden Vorwurf betroffen sind. Schliesslich bringt 


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 17
sie nicht einmal vor, dass es sich bei den in der Einstellungsverfügung namentlich genannten Kunden 
um solche der A.________ AG gehandelt haben soll. 
Wie bereits dargelegt, ist die Strafkammer nicht dazu verpflichtet, den angefochtenen Entscheid 
losgelöst von den gestellten Anträgen und deren Begründung von Amtes wegen umfassend auf allfällige 
Fehler zu untersuchen (Urteil BGer 1P.448/2000 vom 4. Oktober 2000 E. 2c). 
Gestützt auf diese Erwägungen kann der Auffassung der Staatsanwaltschaft im Ergebnis gefolgt 
werden: 
Obwohl 
dem 
Beschwerdegegner 
für 
einen 
gewissen 
Zeitraum 
allenfalls 
eine 
Geschäftsführerposition zugesprochen werden könnte, fehlt es an den übrigen Voraussetzungen, die 
eine Strafbarkeit nach Art. 158 StGB begründen, weshalb ein Freispruch wahrscheinlicher erscheint als 
eine Verurteilung. Die Staatsanwaltschaft hat das Verfahren diesbezüglich zu Recht eingestellt und den 
Grundsatz „in dubio pro duriore“ nicht verletzt. 
e)
Der Vorwurf des „Erwirtschaftens von (übermässigen) Gewinnen für die C.________ GmbH 
auf Kosten der A.________ AG durch den Verkauf von Bodenplatten“ weist die Staatsanwaltschaft in 
Ziff. II/3. der angefochtenen Verfügung (act. 10015 ff., S. 10 ff.) mit der Begründung ab, es sei weder die 
Geschäftsführerfunktion des Beschwerdeführers erwiesen, noch die Behauptung, wonach die 
C.________ GmbH auf Kosten der A.________ AG übermässige Gewinne erzielt hätte. 
Dazu hält die Beschwerdeführerin fest, dass die ausserordentlich hohe Marge bzw. der Gewinn, der bei 
der C.________ GmbH angefallen sei, nicht nur von der A.________ AG hätte realisiert werden können, 
sondern hätte müssen (Beschwerde, Ziff. 3.1 f., S. 10 f.). Diese Marge hätte der Beschwerdegegner der 
A.________ AG „gestohlen“ (Ziff. 3.4). Die von der Staatsanwaltschaft angeführten Transportkosten und 
Nachnahmegebühren, hätten nie und nimmer diese Margen zu vernichten vermögen (Ziff. 3.5). 
Schliesslich führt die Beschwerdeführerin an, die Argumentation der Staatsanwaltschaft sei willkürlich, 
insofern sie festhält, der Beschwerdegegner habe der A.________ AG keinen Schaden zugeführt, 
solange die C.________ GmbH die Platten nicht zu Preisen unter Herstellungskosten bei der 
A.________ AG bezogen habe (Ziff. 3.3, S. 11). 
Der Beschwerdegegner führt an, das Anwerben von neuen Kunden durch die C.________ GmbH hätte 
nichts mit dem Abwerben von Kunden der Beschwerdeführerin zu tun. Es sei verfehlt, von einem 
finanziellen Schaden der A.________ AG zu sprechen. Ausserdem führt er erneut an, zu keinem 
Zeitpunkt eine Geschäftsführerposition inne gehabt zu haben (Stellungnahme vom 2. Februar 2017, Ziff. 
III/9 f., S. 4). Weiter verweist er auf seine Eingabe vom 28. Januar 2010.
Soweit die A.________ AG die fehlende Geschäftsführerposition des Beschwerdegegners bestreitet, ist 
ihr insofern zu folgen, als eine solche Position – wie bereits mehrfach dargelegt (Ziff. 3c/dd) zumindest 
ab Juni 2007 durchaus denkbar ist. Allerdings müssen für eine Verurteilung nach Art. 158 StGB auch die 
übrigen Tatbestandsvoraussetzungen erfüllt sein. Vorliegend stellt sich einerseits die Frage nach der 
Pflichtverletzung und andererseits nach dem damit kausal zusammenhängenden Vermögensschaden. 
Zu ersterem äussert sich die Beschwerdeführerin nicht bzw. nur marginal, indem sie sich abermals auf 
die arbeitsrechtliche Treuepflicht und das Konkurrenzverbot bezieht. Dabei verkennt sie, dass sich die 
Treuepflicht 
des 
Beschwerdegegners 
ab 
dem 
Zeitpunkt, 
ab 
dem 
bestenfalls 
von 
einer 
Geschäftsführerposition gesprochen werden kann (d.h. ab Juni 2007) nicht aus der allgemeinen 
arbeitsrechtlichen Treuepflicht nach Art. 321a OR ergibt, sondern dass für den Verwaltungsrat spezielle 
gesetzliche Pflichten gelten. 
Betreffend Vermögensschaden hält die Beschwerdeführerin fest, dass die durch die C.________ GmbH 
erwirtschaftete Marge schon allein aufgrund der arbeitsrechtlichen Treuepflicht, aber sicherlich aufgrund 
des Konkurrenzverbotes der Beschwerdeführerin zugestanden hätte (Beschwerde, Ziff. 3.3, S. 11). 


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 17
Diese Argumentation ist viel zu allgemein gehalten und daher untauglich, die Strafbarkeit des 
Beschwerdegegners aufgrund von Art. 158 StGB zu begründen. Denn eine blosse Bestreitung der 
Ausführungen im angefochtenen Entscheid ohne Angabe von Gründen, welche einen anderen 
Entscheid nahelegen, genügt der Begründungspflicht nicht (Urteil 6B_613/2015 vom 26. November 2015 
E. 3.3.1 m.H., bestätigt in Urteil 6B_49/2016 vom 3. Juni 2016 E. 2.3.2). Gleiches gilt hinsichtlich dem 
Vorwurf der Beschwerdeführerin, wonach es willkürlich sei, nicht von einem Schaden auszugehen, 
solange die C.________ GmbH die Platten nicht zu Preisen unter Herstellungskosten bei der 
A.________ AG bezogen habe (Ziff. 3.3, S. 11). 
Schliesslich kann ein Schaden durch eine unterbliebenen Vermögensmehrung nur bejaht werden, wenn 
die Gewinnaussichten hinreichend konkretisiert sind (BSK StGB – NIGGLI, Art. 158 N. 129 m.w.H.). Für 
den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass nachgewiesen sein muss, dass es sich bei den durch die 
C.________ GmBH belieferten Kunden eindeutig um Kunden bzw. potenzielle Kunden der A.________ 
AG handelte, was von der A.________ AG in ihrer Beschwerde zwar behauptet, jedoch nicht belegt 
wurde. Schliesslich kann hinsichtlich der ausgebliebenen Vermögensvermehrung nicht jeder potenzielle 
Käufer von Bodenplatten als potenzieller Kunde der A.________ AG angesehen werden. Dies hat 
insbesondere für den amerikanischen Markt zu gelten, von dem die A.________ AG ausdrücklich 
Abstand genommen hat. 
Sofern die Beschwerdeführerin ausführt, die Margen würden weit über den Kosten für den Transport und 
die Nachnahmegebühr liegen, mag sie zwar Recht haben, allerdings geben diese Erläuterungen keinen 
Rückschluss darauf, warum die Margen ihr zukommen sollten. 
Im Übrigen ist auch an dieser Stelle nochmals darauf hinzuweisen, dass die A.________ AG bzw. deren 
Vertreter G.________ selbst dafür verantwortlich war, die Preise für den Verkauf der Bodenplatten an 
die C.________ GmbH festzulegen. Eine diesbezüglich allfällig falsche Kalkulation hat sie sich selbst 
zuzuschreiben. Die Staatsanwaltschaft führt ausserdem mehrfach mit Hinweis auf die Akten an, dass 
sich die Preise für den Bezug von Bodenplatten durch die C.________ GmbH auch aufgrund 
Verrechnungen und Zahlungen der C.________ GmbH an Dritte zu Gunsten der A.________ AG 
ergeben haben. Dazu äussert sich die Beschwerdeführerin nicht. 
Aus den genannten Gründen gelangt die Strafkammer zum Schluss, dass – wie von der 
Staatsanwaltschaft dargelegt – nicht nachgewiesen werden kann, dass allfällige Gewinne, die von der 
C.________ GmbH generiert wurden, der Beschwerdeführerin zugestanden hätten. Die Ausführungen 
der A.________ AG sind ausserdem zu unbestimmt, als das sie einen Vermögensschaden im Sinne von 
Art. 158 StGB zu begründen vermögen. Die Staatsanwaltschaft hat das Verfahren unter diesem Titel 
somit zu Recht eingestellt. 
f)
Zum Vorwurf „Verkauf von Pucks und Hockeyschaufeln sowie diesbezügliches Abwerben von 
Kunden durch die C.________ GmbH“ führt die Staatsanwaltschaft in Ziff. II/5. der angefochtenen 
Verfügung (act. 10018 ff., S. 15 ff.) aus, es sei nicht erwiesen, dass die C.________ GmbH von der 
A.________ AG Waren bezogen hätte, ohne dass dafür bezahlt worden sei. Ebenfalls könne nicht 
nachgewiesen werden, dass die C.________ GmbH für die bezogenen Waren Preise bezahlt hätte, 
welche unter den Produktionskosten der Beschwerdeführerin lagen. 
Die Beschwerdeführerin legt dar, dass der Beschuldigte auch hier eine riesige Gewinnmarge auf seine 
eigene Mühle geleitet habe, anstatt in Nachachtung der arbeitsrechtlichen Treupflicht und des 
Konkurrenzverbotes diese Geschäfte im Sinne seines Arbeitgebers abzuwickeln. Soweit die 
Staatsanwaltschaft ausführt, dass nicht gesagt werden könne, von wo die C.________ GmbH fertige 
Pucks und Hockeyschaufeln bezogen habe, vertritt die Beschwerdeführerin die Auffassung, dass genau 
dies aber hätte von der Staatsanwaltschaft abgeklärt werden müssen (Beschwerde, Ziff. 5.2, S. 12 f.).


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 17
Der Beschwerdegegner führt in seiner Stellungnahme vom 2. Februar 2017 (Ziff. V/15 f., S. 5) aus, es 
treffe zu, dass der Vertrieb von Pucks und Hockeyschaufeln über die C.________ GmbH erfolgte. 
Allerdings sei auch dieses Vorgehen mit G.________ abgesprochen worden und erging im 
Einverständnis der Beschwerdeführerin. G.________ habe beschlossen, das Risiko der schlechten 
Zahlungsmoral der Kunden auf die C.________ GmbH auszulagern. Im Übrigen habe die C.________ 
GmbH niemals Grosskunden der A.________ AG beliefert. Weiter führt er aus, dass die verrechneten 
Herstellungskosten nicht zum Nachteil der Beschwerdeführerin festgelegt worden seien (Ziff. V/16, S. 5). 
Schliesslich habe die C.________ GmbH nie Ware der Beschwerdeführerin bezogen, ohne dafür einen 
ordentlichen Preis zu bezahlen, die Produktionskosten seien stets exzellent gedeckt gewesen (Ziff. V/17, 
S. 5).
Der Einstellungsverfügung lässt sich entnehmen, dass unter diesem Titel nicht nur der Vorwurf der 
ungetreuen Geschäftsbesorgung nach Art. 158 StGB zu beurteilen war, sondern eventualiter auch des 
Diebstahls (Art. 139 StGB) und der Veruntreuung (Art. 138 StGB). 
Obwohl die Staatsanwaltschaft im Hinblick auf die Strafbarkeit nach Art. 158 StGB die 
Geschäftsführerposition des Beschwerdegegners nicht explizit angeführt hat, muss aufgrund der 
Ausführungen zu den anderen Vorwürfen davon ausgegangen werden, dass sie diese auch unter 
diesem Titel verneint. Wenngleich sich auch die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift zu 
diesem Punkt nicht äussert, kann trotzdem auf die obigen Ausführungen verwiesen werden (vgl. 
Ziff. 3c/aa-dd). 
Auch bezüglich einer möglichen Pflichtverletzung verhält es sich wie im Fall unter Ziff. 3d: Soweit der 
Beschwerdegegner vorbringt, das Risiko der schlechten Zahlungsmoral gewisser Kunden sei durch 
G.________ bewusst ausgelagert worden, wird dieses Einverständnis von der Beschwerdeführerin an 
keiner Stelle bestritten. Weitere Ausführungen zu diesem Tatbestandsmerkmal erübrigen sich folglich. 
Soweit sich die Beschwerdeführerin darüber beschwert, die Staatsanwaltschaft hätte während der 
Strafuntersuchung zu wenig umfassende Abklärungen vorgenommen, kann dem nicht gefolgt werden. 
Einerseits hat sie mit Schreiben vom 27. September 2011 (act. 9267) vom Beschwerdegegner diverse 
Unterlagen eingefordert, die Aufschluss über die Buchhaltung der C.________ GmbH geben sollten. 
Andererseits ist die Staatsanwaltschaft – wie vom Beschwerdegegner zu Recht ausgeführt – nicht dazu 
verpflichtet, den Sachverhalt ohne substantiierte Begründung seitens der Beschwerdeführerin noch 
weiter zu erforschen, wenn selbst umfangreiche Abklärungen während rund acht Jahren nicht die 
entsprechenden Informationen hervorgebracht haben. Zwar obliegt der Staatsanwaltschaft im Rahmen 
eines Strafverfahrens von Amtes wegen gleichermassen die Abklärung der belastenden und 
entlastenden Tatsachen (Art. 6 StPO). Allerdings ist nicht ersichtlich, welche Abklärungen zum jetzigen 
Zeitpunkt noch durch die Staatsanwaltschaft vorgenommen werden könnten, die für das vorliegenden 
Verfahren dienlich wären. Aufgrund der in casu gegebenen Umstände erweckt die Beschwerdeführerin 
eher den Anschein, als bediene sie sich der im Strafverfahren geltenden Instruktions- und 
Offizialmaxime, um an das benötigte Beweismaterial für ein allfällig anschliessendes zivilrechtliches 
Haftungsverfahren zu gelangen. Dies insbesondere auch aufgrund der Tatsache, dass sich ihr Interesse 
an der Strafverfolgung ausschliesslich auf den Beschwerdegegner B.________ bezieht, obwohl in der 
Strafanzeige sowohl von B.________ als auch G.________ die Rede ist. Ein solches Verhalten verdient 
grundsätzlich keinen rechtlichen Schutz. 
Selbst wenn die Staatsanwaltschaft weitere Abklärungen hätte vornehmen müssen, hatte die 
Beschwerdeführerin bereits im Vorverfahren gemäss Art. 107 Abs. 1 Bst. e StPO jederzeit die 
Möglichkeit, das Einholen der angeblich fehlenden Unterlagen mittels entsprechendem Beweisantrag zu 
beantragen. Von dieser Möglichkeit hat sie jedoch nicht Gebrauch gemacht; auch nicht im Rahmen der 


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 17
Ankündigung des Abschlusses der Untersuchung (Art. 318 StPO, act. 9270), als sie explizit darauf 
hingewiesen wurde (act. 9285). Selbst im Verfahren vor der Rechtsmittelinstanz hat sie keine 
entsprechenden Beweisanträge gestellt. 
Vor diesem Hintergrund kann der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden, wenn sie ausführt, die 
Staatsanwaltschaft hätte zu wenige Beweise erhoben. Nach Ansicht der Strafkammer war die 
Staatsanwaltschaft dazu berechtigt, das Verfahren unter diesem Titel mit Hinweis auf den mangelnden 
Tatverdacht einzustellen, ohne dass sie dadurch den Grundsatz „in dubio pro duriore“ verletzte. 
Gleiches hat für die Vorwürfe des Diebstahls und der Veruntreuung zu gelten.
4.
Abschliessend ergibt sich aus den Erwägungen, dass der Beschwerdegegner durch das ihm 
vorgeworfene Verhalten keinen der angezeigten Straftatbestände erfüllt hat bzw. kein hinreichender 
Tatverdacht hinsichtlich dieser Tatbestände besteht, welcher eine Anklage rechtfertigen würde 
(Art. 319 StPO). Die Staatsanwaltschaft hat im Rahmen des Vorverfahrens alle entscheidenden 
Elemente abgewogen, die für bzw. gegen eine Anklage sprechen und ist zu Recht zum Schluss 
gekommen, dass nicht genügend Anhaltspunkte vorliegen, die es rechtfertigen würden, das Verfahren 
weiter zu führen. Dabei hat sie durchaus von ihrem Ermessenspielraum Gebrauch gemacht, diesen aber 
nicht in willkürlicher Weise überschritten. Es kann ihr demnach gefolgt werden, soweit sie darlegt, ein 
Freispruch erscheine im vorliegenden Fall viel wahrscheinlicher als eine Verurteilung. Nicht nur fehlt es 
für die Zeitspanne von 2004 bis 2007 an der vorausgesetzten Geschäftsführerposition des 
Beschwerdeführers, sondern bei sämtlichen Vorwürfen regelmässig auch an anderen objektiven 
Tatbestandsmerkmalen (von den subjektiven Voraussetzungen abgesehen). Selbst die umfassenden, 
langjährigen 
Untersuchungen 
haben 
keine 
geeigneten 
Hinweise 
zur 
Täterschaft 
des 
Beschwerdegegners hervorgebracht, die es rechtfertigen würden, das Verfahren gegen ihn weiter zu 
führen. Schliesslich ergibt sich weder aus der Einstellungsverfügung noch aus der Beschwerde, ob und 
wenn ja welches Verhalten dem Beschwerdegegner für den Zeitraum von Juni 2007 bis 2008 überhaupt 
konkret vorgeworfen werden kann, da sich die Ausführungen der Beschwerdeführerin in genereller 
Weise auf die gesamte Zeitspanne von 2004 bis 2008 beziehen. 
Die Strafkammer gelangt gestützt auf die Akten und die vorliegenden Erwägungen daher zum Schluss, 
dass die Beschwerde abzuweisen und die Einstellungsverfügung vom 14. Oktober 2016 zu bestätigen 
ist.
5.
a)
Nach Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach 
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Die Beschwerdeführerin dringt mit ihren Anträgen nicht 
durch, weshalb es sich rechtfertigt, ihr die Kosten des vorliegenden Verfahrens, die auf CHF 1‘000.- 
(Gebühr: CHF 900.-; Auslagen: CHF 100.-) festzusetzen sind, aufzuerlegen. 
b)
Der Beschwerdeführerin ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 433 Abs. 1 StPO e 
contrario).
c)
Für das Beschwerdeverfahren verlangt der Anwalt des Beschwerdegegners eine 
angemessene Parteientschädigung. In casu erachtet die Strafkammer einen Aufwand von 5 Stunden für 
die Kenntnisnahme der 14-seitigen Beschwerde, eine Besprechung mit dem Klienten, das Verfassen der 
Stellungnahme von knapp 7 Seiten sowie die Kenntnisnahme des Urteils als angemessen. Es findet der 
Stundentarif für Strafsachen im Kanton Freiburg von CHF 250.- Anwendung (Art. 75a JR, Art. 124 JG 
und 429 ff. StPO). Demnach ist dem Beschwerdegegner für das Rechtsmittelverfahren eine 
Entschädigung von CHF 1‘400.-, inklusive Auslagen, zzgl. 8% MwSt. ausmachend CHF 112.- 
zuzusprechen. Diese wird dem Staat auferlegt.


Kantonsgericht KG
Seite 17 von 17
Die Kammer erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
Die Einstellungsverfügung vom 14. Oktober 2016 der Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg 
wird bestätigt.
II.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1‘000.- (Gebühr: CHF 900.-; Auslagen: 
CHF 100.-) werden der A.________ AG auferlegt.
III.
Der A.________ AG wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
IV.
B.________ wird eine Parteientschädigung von CHF 1‘512.-, inklusiv MwSt. zu CHF 112.-, 
zugesprochen. Diese wird dem Staat Freiburg auferlegt. 
V.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 
2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
einzureichen.
Freiburg, 3. März 2017/jko
Präsident
Gerichtsschreiberin