fr_gerichte · 106 2016 40 · 2016-08-22 · de

Entscheid des Kindes- und Erwachsenenschutzhofes des Kantonsgerichts | Wirkungen des Kindesverhältnisses

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
106 2016 40
Urteil vom 22. August 2016 
Kindes- und Erwachsenenschutzhof
Besetzung
Präsidentin:
Sandra Wohlhauser
Richter:
Jérôme Delabays, Catherine Overney
Gerichtsschreiberin:
Laura Granito
Parteien
A.________, Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin, vertreten 
durch Rechtsanwalt Fabian Vollmer
gegen
B.________, Gesuchsgegner und Beschwerdegegner, vertreten 
durch Rechtsanwalt Roger Lerf
Gegenstand
Elterlichen Sorge
Beschwerde vom 8. Juni 2016 gegen den Entscheid des 
Friedensgerichts des Sensebezirks vom 13. April 2016
Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
A.________ und B.________ sind die unverheirateten Eltern des Kindes C.________, 
geboren im Jahr 2014. B.________ hat das gemeinsame Kind am 25. September 2014 anerkannt; 
gleichzeitig haben die Parteien vor dem Zivilstandesamt des Sensebezirks die gemeinsame 
elterliche Sorge erklärt. Sie trennten sich Ende Juni 2015. Mit Eingabe vom 26. Juli 2015 ersuchte 
A.________ das Friedensgericht des Sensebezirks um Erteilung der alleinigen elterlichen Sorge. 
Mit Stellungnahme vom 21. Oktober 2015 schloss B.________ auf Abweisung des Antrags von 
A.________. Am 13. April 2016 fand eine Sitzung vor dem Friedensgericht des Sensebezirks 
(nachfolgend auch: die Vorinstanz) statt. Gleichentags erliess das Friedensgericht den 
nachfolgenden Entscheid:
1. Der Antrag von A.________ betreffend die Erteilung der alleinigen elterlichen Sorge über das Kind 
C.________ wird abgewiesen.
2. Die gemeinsame elterliche Sorge von A.________ und B.________ über das Kind C.________ wird 
bestätigt.
3. Der Antrag von A.________ um Errichtung eines Gutachtens über die Zuteilung der elterlichen Sorge, 
die Erziehungsfähigkeit sowie das Besuchsrecht wird abgewiesen.
4. - 15. […]
B.
Mit Eingabe vom 8. Juni 2016 erhob A.________ (nachfolgend: die Beschwerdeführerin) 
Beschwerde gegen den Entscheid des Friedensgerichts und beantragte, unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge, das Folgende:
1. Die Ziffern 1 bis 3 des Entscheids der Vorinstanz vom 13. April 2016 seien aufzuheben.
2. Der Beschwerdeführerin sei das alleinige Sorgerecht über die gemeinsame Tochter C.________, geb. 
im Jahr 2014, zu erteilen.
3. Eventualiter:
Es sei ein Gutachten über die Zuteilung der elterlichen Sorge sowie über die Erziehungsfähigkeit des 
Beschwerdegegners zu erstellen.
4. Formeller Antrag: 
Das vorliegende Beschwerdeverfahren sei bis zum Vorliegen der Berichte von Frau D.________, 
Mediatorin, und Herrn E.________, Beistand, zu sistieren. 
Das Friedensgericht nahm am 16. Juni 2016 Stellung zur Beschwerde vom 8. Juni 2016 und 
schloss auf deren Abweisung. Mit Beschwerdeantwort vom 18. Juli 2016 schloss B.________ 
(nachfolgend: der Beschwerdegegner) ebenfalls, unter Kosten- und Entschädigungsfolge, auf 
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde.
Auf die Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit erforderlich, 
ausführlich eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.
Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
Erwägungen
1.
a)
Gegen Entscheide der Schutzbehörde oder deren Präsidentin/Präsident kann beim 
Kantonsgericht (Kindes- und Erwachsenenschutzhof) Beschwerde erhoben werden (Art. 314 
Abs. 1 i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB; Art. 8 KESG; Art. 52 JG; Art. 14 Abs. 1 Bst. c des Reglements 
für das Kantonsgericht vom 22. November 2012 betreffend seine Organisation und seine 
Arbeitsweise [RKG; SGF 131.11]). 
b)
Die Bestimmungen über das Verfahren vor der Erwachsenenschutzbehörde sind in 
Kindesschutzverfahren sinngemäss anwendbar (Art. 314 Abs. 1 ZGB). Im Übrigen sind die 
Bestimmungen der Zivilprozessordnung heranzuziehen, soweit die Kantone nichts anderes 
bestimmen (Art. 450f ZGB).
c)
Die Beschwerdefrist beträgt 30 Tage seit Mitteilung des Entscheids (Art. 450b ZGB). 
Aus den Akten geht nicht hervor, wann der angefochtene Entscheid der Beschwerdeführerin 
zugestellt worden ist. Aufgrund des Schreibens des Friedensgerichts vom 10. Mai 2016 ist aber 
davon auszugehen, dass die Zustellung nicht vor dem 11. Mai 2016 erfolgt ist. Die am 8. Juni 2016 
eingereichte Beschwerde erfolgte somit innerhalb der dreissigtägigen Beschwerdefrist.
Die übrigen Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und 
formgerechte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Die Beschwerdeführerin beantragt in formeller Hinsicht, das Beschwerdeverfahren sei bis 
zum Vorliegen der Berichte von D.________, Mediatorin, und E.________, Beistand, zu sistieren.
a)
Mit Entscheid vom 13. April 2016 errichtete die Vorinstanz namentlich eine 
Beistandschaft für C.________ gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB und ernannte E.________ als 
Beistand, u.a. mit der Aufgabe, dem Friedensgericht bis Ende November 2016 einen Bericht über 
das Besuchsrecht und die Wohnsituation des Vaters einzureichen (Dispositivziffer 6 und 7e). 
Weiter wurden die Parteien angewiesen, bei D.________ eine Mediation in Anspruch zu nehmen 
(Dispositivziffer 4). Als Ziele der Mediation wurden insbesondere die Konfrontation der Parteien mit 
den Bedürfnissen und Interessen von C.________, die Erkundung der Auswirkung der elterlichen 
Konflikte auf die Befindlichkeit des Kindes sowie die Stärkung der gemeinsamen Kommunikation 
und der Fähigkeit gemeinsam gute Lösungen zu finden festgehalten.
b)
Das Gericht kann das Verfahren sistieren, wenn die Zweckmässigkeit dies verlangt. Das 
Verfahren kann namentlich sistiert werden, wenn der Entscheid vom Ausgang eines anderen 
Verfahrens abhängig ist (Art. 126 Abs. 1 ZPO). Die Sistierung eines Verfahrens ist allerdings nur 
ausnahmsweise zulässig. Im Zweifelsfall kommt dem Beschleunigungsgebot der Vorrang zu (Urteil 
BGer 4A_409/2015 vom 2. Dezember 2015 E. 4 mit Hinweisen).
c)
Die angeordnete Mediation sowie die errichtete Beistandschaft sind vorliegend 
Massnahmen, um die Parteien – bei gemeinsamer elterlicher Sorge – in Bezug auf ihr Verhalten 
gegenüber ihrer Tochter sowie der diesbezüglichen gemeinsamen Kommunikation zu unterstützen 
und beraten. Auch soll eine den Verhältnissen der Parteien angepasste Regelung des 
persönlichen Verkehrs des Beschwerdegegners zu seiner Tochter erarbeitet werden. Es geht 
damit nicht darum zu prüfen, ob die gemeinsame elterliche Sorge der Parteien gerechtfertigt ist – 
davon ging das Gericht bei Anordnung der vorerwähnten Massnahmen aus –, sondern bei 
gemeinsamer elterlicher Sorge das Zusammenwirken der Parteien betreffend C.________ zu 
stärken. So legt im Übrigen auch die Beschwerdeführerin dar, weder die Mediatorin noch der 
Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
Beistand hätten den Auftrag erhalten, die Erziehungsfähigkeit des Beschwerdegegners abzuklären 
(vgl. Beschwerde, S. 11). Eine Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen der Berichte der 
vorliegend beauftragten Fachpersonen wäre demnach nicht zweckmässig; Abklärungen betreffend 
die gemeinsame elterliche Sorge sind nicht Gegenstand ihres Auftrags. Das Gesuch um Sistierung 
des Verfahrens wird folglich abgewiesen.
3.
In der Sache beantragt die Beschwerdeführerin, ihr sei, in Abänderung der gemeinsamen 
Erklärung von ihr und dem Beschwerdegegner vor dem Zivilstandesamt des Sensebezirks vom 
25. September 2014, die alleinige elterliche Sorge über die gemeinsame Tochter C.________, 
geboren im Jahr 2014, zu erteilen.
a)
Die Vorinstanz hielt insbesondere fest, zwischen den Eltern bestehe keine 
grundsätzliche Blockade in Sorgerechtsangelegenheiten. Mit der Erteilung ihres Einverständnisses 
zur Errichtung einer Erziehungsbeistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB, mit einem 
begleiteten Besuchsrecht des Beschwerdegegners, sowie zur Durchführung einer Mediation hätten 
sie vielmehr eine gewisse Kommunikations- und Kooperationsbereitschaft sowie eine 
Kompromissbereitschaft gezeigt. Die Zuteilung der alleinigen Sorge an die Beschwerdeführerin sei 
demnach für die Wahrung des Kindeswohls weder nötig noch gerechtfertigt.
b)
Dagegen wendet die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ein, der Beschwerdegegner 
habe sich bis heute kaum um die gemeinsame Tochter gekümmert. Er habe sich betreffend 
C.________ nicht an Vorgaben und Tipps von Fachpersonen gehalten, dies insbesondere auch 
nicht in Bezug auf den „Reflux“ und den starken Blähungen, an welchen sie litt. Der 
Beschwerdegegner würde jeweils oft schon fast absichtlich das Gegenteil davon machen. 
Aufgrund dieser Ausgangslage habe sie das Vertrauen in seine Erziehungsfähigkeit verloren, 
weshalb sie ihn verständlicherweise auch kontrolliert habe/kontrolliere, wenn er sich um 
C.________ gekümmert habe/kümmere. Dies habe immer wieder zu verbalen, teilweise gar 
physischen Auseinandersetzungen (am Arm packen; schütteln) zwischen ihnen geführt. Hinzu 
würden die Schlafapnoe des Beschwerdegegners und Cluster-Kopfschmerzen kommen, welche 
bei ihm meist nachts auftreten würden. Er habe sein Alkohol- und Tabakkonsum seinem 
Gesundheitszustand nicht angepasst. Auch hätte er psychische Probleme. Zusammenfassend sei 
der Beschwerdegegner offenbar nicht in der Lage, sich gebührend um C.________ zu kümmern. 
Zudem bestehe zwischen ihnen kaum eine Kommunikation. Er würde sich nur sehr unregelmässig 
per SMS bei ihr melden, wenn er C.________ sehen wolle.
c)
Am 1. Juli 2014 ist das revidierte Sorgerecht in Kraft getreten. Die elterliche Sorge wird, 
sobald das Gesetz in Kraft getreten ist, nach dem neuen Recht beurteilt (vgl. Art. 12 Abs. 1 SchlT 
ZGB; Botschaft vom 16. November 2011 zu einer Änderung des Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches [Elterliche Sorge], BBl 2011 9109). C.________ wurde im Jahr 2014 geboren. 
Die unverheirateten Parteien haben am 25. September 2014 die gemeinsame elterliche Sorge 
erklärt. Auf vorliegenden Sachverhalt findet mithin das revidierte Sorgerecht Anwendung.
d)
Sind die Eltern nicht miteinander verheiratet und anerkennt der Vater das Kind oder wird 
das Kindesverhältnis durch Urteil festgestellt und die gemeinsame elterliche Sorge nicht bereits im 
Zeitpunkt des Urteils verfügt, so kommt die gemeinsame elterliche Sorge aufgrund einer 
gemeinsamen Erklärung der Eltern zustande (Art. 298a Abs. 1 ZGB). Auf Begehren eines 
Elternteils, des Kindes oder von Amtes wegen regelt die Kindesschutzbehörde die Zuteilung der 
elterlichen Sorge neu, wenn dies wegen wesentlicher Änderung der Verhältnisse zur Wahrung des 
Kindeswohls nötig ist (Art. 298d Abs. 1 ZGB). Es ist unbestritten, dass mit der Trennung der 
Parteien und dem Auszug des Beschwerdegegners aus der gemeinsamen Wohnung eine 
wesentliche Änderung der Verhältnisse im Sinne von Art. 298d Abs. 1 ZGB vorliegt. Hingegen ist 
Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
strittig, ob kumulativ eine Neuregelung der elterlichen Sorge zur Wahrung des Kindeswohls von 
C.________ erforderlich ist. Die Beurteilung im Lichte des Kindeswohls entspricht derjenigen bei 
der Regelung des Sorgerechts im Rahmen von Art. 298b ZGB oder in eherechtlichen Verfahren 
nach Art. 298 ZGB (SCHWENZER/COTTIER, in BSK ZGB I, 2014, Art. 298d N. 2).
e)
Die Botschaft äussert sich wie folgt zu Art. 298b ZGB. Einem Elternteil dürfe die 
(gemeinsame) elterliche Sorge nur dann vorenthalten werden, wenn die Kindesschutzbehörde 
Anlass hätte, sie ihm andernfalls gleich wieder zu entziehen. Der Massstab, der dem Entscheid 
zugrunde gelegt werden müsse, decke sich damit neu mit jenem von Art. 311 ZGB. Danach 
würden als Gründe für den Entzug der elterlichen Sorge Unerfahrenheit, Krankheit, Gebrechen 
und Ortsabwesenheit in Frage kommen (Ziff. 1). Ferner könne der Entzug der elterlichen Sorge 
auch die Reaktion darauf sein, dass sich die Eltern nicht ernstlich um das Kind gekümmert haben 
(Ziff. 2; BBl 2011 9105). 
f)
Das Bundesgericht kam seinerseits zum Schluss, für die Alleinzuteilung der elterlichen 
Sorge gemäss Art. 298 ff. ZGB würden nicht die gleichen Voraussetzungen wie für den auf 
Art. 311 ZGB gestützten Entzug des Sorgerechts gelten. Beispielsweise kann auch ein 
schwerwiegender elterlicher Dauerkonflikt oder die anhaltende Kommunikationsunfähigkeit eine 
Alleinzuteilung des Sorgerechts gebieten, wenn sich der Mangel negativ auf das Kindeswohl 
auswirkt und von einer Alleinzuteilung eine Verbesserung erwartet werden kann. Das gemeinsame 
elterliche Sorgerecht wird zur inhaltslosen Hülse, wenn ein Zusammenwirken nicht möglich ist, und 
es liegt in aller Regel nicht im Kindeswohl, wenn die Kindesschutzbehörde oder gar der Richter 
andauernd die Entscheidungen treffen muss, für welche es bei gemeinsamer Sorge der elterlichen 
Einigung bedarf. Die bloss formale Aufrechterhaltung der gemeinsamen Sorge über das 
Kindeswohl zu stellen, liesse sich nicht mit dem Grundgedanken des Kindesrechts vereinbaren 
und würde auch nicht mit den parlamentarischen Voten übereinstimmen. Erforderlich ist aber in 
jedem Fall eine Erheblichkeit und Chronizität des Konflikts oder der gestörten Kommunikation; 
punktuelle Auseinandersetzungen oder Meinungsverschiedenheiten, wie sie in allen Familien 
vorkommen und insbesondere mit einer Trennung oder Scheidung einhergehen können, können 
angesichts des mit der Gesetzesnovelle klarerweise angestrebten Paradigmenwechsels nicht 
Anlass für eine Alleinzuteilung des elterlichen Sorgerechts sein. Ist sodann ein Konflikt zwar 
schwerwiegend, erscheint er aber singulär, ist im Sinn der Subsidiarität zu prüfen, ob nicht ein 
richterlicher 
Entscheid 
über 
einzelne 
Inhalte 
des 
Sorgerechts 
bzw. 
eine 
richterliche 
Alleinzuweisung spezifischer Entscheidungsbefugnisse in den betreffenden Angelegenheiten 
(beispielsweise über die religiöse Erziehung, in schulischen Belangen oder in Bezug auf das in 
Art. 298 Abs. 2 und Art. 298d Abs. 2 ZGB genannte Aufenthaltsbestimmungsrecht) ausreicht, um 
Abhilfe zu schaffen. Die Alleinzuteilung des elterlichen Sorgerechts muss eine eng begrenzte 
Ausnahme bleiben (BGE 141 III 472 E. 4.6 f., 142 III 197 E. 3.7). 
Aus dieser Rechtsprechung des Bundesgerichts lässt sich ein dreistufiges Prüfprogramm ableiten: 
Zunächst ist die Sachlage dahingehend zu überprüfen, ob zwischen den Eltern ein 
schwerwiegender elterlicher Dauerkonflikt oder eine anhaltende Kommunikationsunfähigkeit 
besteht, die zu einer konkreten Gefährdung des Kindeswohls führt. Haben der Dauerkonflikt oder 
die anhaltende Kommunikationsunfähigkeit eine derartige Intensität erreicht, ist in einem zweiten 
Schritt zu prüfen, ob die Alleinzuteilung des Sorgerechts die Kindeswohlgefährdung zu mindern 
vermag. Zuletzt ist auch der Grundsatz der Subsidiarität zu beachten: Die Alleinzuteilung des 
Sorgerechts rechtfertigt sich nur, wenn kein milderer Eingriff als das Abweichen vom Grundsatz 
der gemeinsamen elterlichen Sorge zur Wahrung des Kindeswohls genügt. In Betracht fällt etwa 
die gerichtliche Regelung einzelner Aspekte des Sorgerechts.
Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
g)
Vorliegend fehlt es bereits an einem schwerwiegenden elterlichen Dauerkonflikt 
respektive an einer anhaltenden Kommunikationsunfähigkeit im Sinne der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung. Zwischen den Parteien bestehen vielmehr Konflikte, wie sie bei vielen Eltern, 
insbesondere gerade in Trennungssituationen oder dem ersten gemeinsamen Kind vorkommen 
dürften. Die Sachlage lässt darauf schliessen, dass sich die Parteien in Bezug auf den Umgang mit 
ihrer gemeinsamen Tochter in gewissen Punkten nicht einigen können und auch ihr jeweiliges 
Verhalten C.________ gegenüber nicht nachvollziehen können. Insbesondere während dem 
Zusammenleben 
führten 
die 
„Anweisungen“ 
der 
Beschwerdeführerin 
gegenüber 
dem 
Beschwerdegegner betreffend seinen Umgang mit C.________ (vgl. Beschwerde, S. 6) wie auch 
ihre diesbezüglich kontrollierende Haltung ihm gegenüber (vgl. Beschwerde, S. 7) dazu, dass er 
das Gefühl hatte, alles falsch zu machen. Der Beschwerdegegner macht geltend, dass er sich 
aufgrund dessen zurückgezogen habe, sich etwa nicht mehr getraut habe, sich für die 
Nachtbetreuung von C.________ anzubieten (Beschwerdeantwort, S. 4). Dies führte bei der 
Beschwerdeführerin wiederum dazu, dass sie sich durch den Beschwerdegegner alleingelassen 
fühlte respektive zur Auffassung, dass sich der Beschwerdegegner nie um seine Tochter 
gekümmert habe (vgl. Beschwerde, S. 6). Der Beschwerdegegner verteidigt sich dagegen mit dem 
Vorbringen, dass die Beschwerdeführerin seine Hilfe nie habe annehmen wollen (vgl. 
Beschwerdeantwort, S. 4). Auch nach der Trennung bleiben die gegenseitigen Vorwürfe bestehen; 
die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass sich der Beschwerdegegner nur sehr unregelmässig 
bei ihr melde und sich dabei insbesondere auch nicht hinreichend nach dem Befinden von 
C.________ erkundige (vgl. Beschwerde, S. 9). Der Beschwerdegegner vertritt demgegenüber die 
Auffassung, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
ihm 
C.________ 
vorenthalte 
(vgl. 
insb. 
Beschwerdeantwort, S. 3).
Unbestritten ist, dass die Parteien vor diesem Hintergrund Unterstützung brauchen, um ihre 
Konflikte überwinden zu können und so C.________ eine optimale Entwicklungsmöglichkeit zu 
gewähren. Die Vorinstanz hat mit Anordnung der Mediation und Errichtung einer Beistandschaft 
nach Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB angemessene Massnahmen getroffen, um den Konflikten der 
Parteien hinreichend entgegenzuwirken. Weitergehende Massnahmen wären bei der gegebenen 
Sachlage auch mit dem Grundsatz der Subsidiarität nicht vereinbar. 
Darüber hinaus wird, sollte entgegen der Auffassung des Gerichts ein schwerwiegender elterlicher 
Dauerkonflikt respektive eine anhaltende Kommunikationsunfähigkeit angenommen werden, eine 
konkrete Gefährdung des Kindeswohls von C.________ nicht hinreichend dargelegt und ist im 
Übrigen bei der gegebenen Sachlage auch nicht ersichtlich. Etwa das von der Beschwerdeführerin 
vorgebrachte falsche Geben des Schoppens durch den Beschwerdegegner (u.a. verwenden eines 
zu grossen Schoppenaufsatzes; hinlegen statt aufrecht in den Armen halten), trotz des Reflux-
Leidens und den starken Blähungen von C.________, oder sein Rauchen im Auto, in welchem 
C.________ anschliessend transportiert worden sei, reicht für eine Kindeswohlgefährdung im 
Sinne von Art. 298 ff. ZGB nicht aus. Dies obwohl das Verhalten des Beschwerdegegners nicht als 
vorbildlich gelten darf. Auch die gesundheitlichen Beschwerden des Beschwerdegegners 
(Schlafapnoe und Cluster-Kopfschmerzen) lassen auf keine konkrete Kindeswohlgefährdung 
schliessen, dies insbesondere nicht bei dem derzeit gelebten Betreuungsmodell (gemeinsame 
elterliche Sorge der Parteien mit alleiniger Obhut der Beschwerdeführerin und einem derzeit 
begleiteten Besuchsrecht des Beschwerdegegners).
Vorliegend der Beschwerdeführerin die alleinige elterliche Sorge zuzuteilen, würde klar dem mit 
der Revision der elterlichen Sorge angestrebten Paradigmawechsel zuwiderlaufen und wäre mit 
der heute geltenden Rechtslage nicht vereinbar. Der Entscheid der Vorinstanz vom 13. April 2016 
Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
ist nicht zu beanstanden, wenn er auf Beibehaltung der gemeinsamen elterlichen Sorge der 
Parteien schliesst. Die Beschwerde ist abzuweisen.
4.
Subsidiär beantragt die Beschwerdeführerin, es sei ein Gutachten über die Zuteilung der 
elterlichen Sorge sowie über die Erziehungsfähigkeit des Beschwerdegegners zu erstellen.
a)
Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass sich ein Gutachten mit der Anordnung der 
Mediation und Erziehungsbeistandschaft erübrige. 
b)
Die Schutzbehörde erforscht den Sachverhalt von Amtes wegen. Sie zieht die 
erforderlichen Erkundigungen ein und erhebt die notwendigen Beweise. Sie kann eine geeignete 
Person oder Stelle mit Abklärungen beauftragen. Nötigenfalls ordnet sie das Gutachten einer 
sachverständigen Person an (Art. 446 ZGB). Art. 446 ZGB enthält keine detaillierten Regeln über 
die Art und Weise der Sachverhaltsermittlung. Die Bestimmung sieht lediglich in allgemeiner Weise 
vor, die Behörde habe die erforderlichen Erkundigungen einzuholen und die notwendigen Beweise 
zu erheben. Wie sie das bewerkstelligt, ist ihr überlassen (AUER/MARTI, in BSK ZGB I, 2014, 
Art. 446 N. 6). 
c)
Die Vorinstanz hat die Parteien anlässlich der Sitzung vom 13. April 2016 im Beisein 
ihrer Rechtsbeistände mündlich befragt, was ihr u.a. erlaubte, als Fachbehörde einen 
unmittelbaren, persönlichen Eindruck der Parteien zu erhalten. Weiter konnte sie den Sachverhalt 
anhand 
der 
schriftlichen 
Eingaben 
der 
Parteien 
ermitteln 
(namentlich 
Antrag 
der 
Beschwerdeführerin vom 26. Juli 2015; Stellungnahme des Beschwerdegegners vom 21. Oktober 
2015). Aufgrund des sich aus den Akten ergebenen Sachverhalts, welcher genügend Elemente 
enthält, um darauf schliessen zu können, dass sich die Alleinzuteilung der elterlichen Sorge an die 
Beschwerdeführerin vorliegend nicht rechtfertigt, durfte die Vorinstanz davon ausgehen, dass die 
Beauftragung 
einer 
sachverständigen 
Person 
zur 
Erstellung 
eines 
Gutachtens 
zur 
Erziehungsfähigkeit des Beschwerdegegners nicht erforderlich ist. Die Beschwerde ist auch in 
diesem Punkt abzuweisen.
5.
Die Beschwerdeführerin ist mit ihren Begehren nicht durchgedrungen. Damit werden ihr 
grundsätzlich die Prozesskosten auferlegt (Art. 95, 104 Abs. 1 und 106 Abs. 1 ZPO).
a)
Die Gerichtskosten werden pauschal auf einen Betrag von CHF 600.- festgesetzt 
(Art. 19 JR) und der Beschwerdeführerin auferlegt, unter Vorbehalt des ihr gewährten Rechts der 
unentgeltlichen Rechtspflege (Art. 122 Abs. 1 Bst. b ZPO).
b)
Die Parteientschädigung ist vorliegend global festzusetzen (Art. 63 Abs. 1 i.V.m. Art. 64 
Abs. 1 Bst. c JR). Die Beschwerdeführerin hat dem Beschwerdegegner eine Parteientschädigung 
in der Höhe von global CHF 1‘000.-, zuzüglich Auslagen von 5% (CHF 50.-) und MwSt. von 8% 
(CHF 84.-), ausmachend insgesamt CHF 1‘134.-, zu leisten (Art. 6 Abs. 3 KESG, Art. 122 Abs. 1 
Bst. d ZPO).
6.
Der Beschwerdeführerin wurde mit Entscheid vom 22. August 2016 die unentgeltliche 
Rechtspflege gewährt. 
a)
Aus Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO geht hervor, dass die unentgeltliche Rechtsbeiständin 
oder der unentgeltliche Rechtsbeistand vom Kanton angemessen entschädigt wird, wenn die 
unentgeltlich prozessführende Partei unterliegt.
Die angemessene Entschädigung der amtlichen Verteidigung in Zivilsachen wird aufgrund des 
Arbeitsaufwands sowie der Wichtigkeit und des Schwierigkeitsgrads der Angelegenheit festgesetzt 
Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
(Art. 57 Abs. 1 JR). Massgebend ist jener Aufwand, den ein Anwalt mit durchschnittlicher 
Arbeitserfahrung zur korrekten Führung des Verfahrens benötigt. Verrichtungen, welche in diesem 
Zusammenhang nicht erforderlich waren, sind nicht einzubeziehen (vgl. Urteil KG FR 106 2014 
155 vom 18. Dezember 2014 E. 3). Der Stundenansatz beträgt CHF 180.- (Art. 57 Abs. 2 JR).
b)
Aufgrund des für die vorliegende Zivilsache erforderlichen Arbeitsaufwands sowie der 
Wichtigkeit und des Schwierigkeitsgrades der Angelegenheit wird die amtliche Entschädigung von 
Rechtsanwalt Fabian Vollmer auf einen Betrag von CHF 720.-, zuzüglich Auslagen von CHF 36.- 
(5%) sowie der MwSt. von CHF 60.50, insgesamt ausmachend CHF 816.50, festgesetzt.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)
Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
Der Hof erkennt:
I.
Das Gesuch um Sistierung des Verfahrens wird abgewiesen.
II.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
III.
Die Gerichtskosten, bestimmt auf einen Betrag von CHF 600.-, werden A.________ 
auferlegt, unter Vorbehalt der ihr gewährten unentgeltlichen Rechtspflege.
IV.
A.________ wird verpflichtet, B.________ eine Parteientschädigung von CHF 1‘134.-, 
inkl. MwSt. von CHF 84.-, zu leisten.
V.
Die amtliche Entschädigung von Rechtsanwalt Fabian Vollmer wird auf CHF 816.50, 
inkl. MwSt. von CHF 60.50, festgesetzt.
VI.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht 
angefochten 
werden. 
Das 
Beschwerderecht 
und 
die 
übrigen 
Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 22. August 2016/lgr
Präsidentin
Gerichtsschreiberin
.