fr_gerichte · 608 2024 39 · 2025-02-10 · fr

Arrêt de la IIe Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal | Krankenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2024 39
Arrêt du 10 février 2025
IIe Cour des assurances sociales
Composition
Présidente :
Daniela Kiener 
Juges :
Anne-Sophie Peyraud, Marc Sugnaux 
Greffier-rapporteur :
David Jodry 
Parties
A.________, recourant
contre
CAISSE DE COMPENSATION DU CANTON DE FRIBOURG, 
autorité intimée 
Objet
Assurance-maladie – réduction de primes
Recours du 15 mars 2024 contre la décision sur réclamation du 
15 février 2024


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 6
considérant en fait
A.
A.________ (ci-après: l'assuré ou le recourant) est né en 1993. Depuis 2018, la Caisse de 
compensation du canton de Fribourg (ci-après: la Caisse) l'a mis au bénéfice de réductions des 
primes d'assurance-maladie. 
B.
Le 19 décembre 2023, la Caisse a rejeté sa demande de réduction de primes pour 2024. Elle 
a retenu, en se basant sur l’avis de taxation de 2022, un revenu déterminant de CHF 64'103.-, qui 
dépasse la limite de revenu s’appliquant à lui, de CHF 37'000.-. 
L’assuré a déposé une réclamation le 9 janvier 2024, arguant que son revenu de 2023 était de près 
de 70% inférieur à celui de 2022. Relatant une situation financière difficile, il demandait si ses 
revenus de 2023 pouvaient exceptionnellement être pris en compte dans les calculs du droit à la 
réduction des primes pour 2024, au lieu de ceux de 2022. 
Par décision sur réclamation du 15 février 2024, la Caisse a maintenu ses calculs et rejeté celle-ci. 
C.
Contre cette décision sur réclamation, l'assuré recourt auprès du Tribunal cantonal, le 15 mars 
2024. Il conclut principalement à l’octroi d’une réduction de ses primes d’assurance-maladie pour 
l’année 2024 et ce, avec effet au 19 décembre 2023; subsidiairement au renvoi de la cause à la 
Caisse pour nouvelle décision au sens des considérants. 
Selon lui, ce refus de réduction de primes heurte de façon choquante le sens de la justice et de 
l’équité. En effet, ses revenus de la dernière période fiscale sont inférieurs de 50% au revenu 
déterminant donnant droit à une réduction des primes; sa situation financière en 2023 s’écarte 
clairement de 30% de celle de 2022. Malgré cette première condition remplie permettant de se baser 
exceptionnellement sur l’avis de taxation de la nouvelle période fiscale de 2023, la Caisse a refusé 
une réduction de primes du fait de la seconde condition, car il avait bénéficié d’une réduction de 
primes au cours des deux dernières années. Il ne le conteste pas, mais souligne qu’elle n'était que 
de CHF 10.- mensuels pour 2023. En refusant la réduction, la Caisse le contraignait à devoir solliciter 
d’autres aides financières de l’Etat, notamment l’aide sociale. La décision apparaît ainsi arbitraire 
dans sa justification et dans son résultat, ce qui constitue un abus du pouvoir d’appréciation. En 
outre, elle n’est pas raisonnablement exigible pour lui, puisqu’il ne peut augmenter ses revenus en 
travaillant davantage; le principe de proportionnalité est ainsi violé. 
D.
Dans ses observations du 19 avril 2024, la Caisse maintient sa position et propose le rejet du 
recours. Elle ne nie pas que la situation financière de l’assuré s’est péjorée depuis la reprise d’une 
formation. D’ailleurs, des dispositions en matière d’assurances sociales tiennent compte de la 
situation particulière de jeunes en formation, mais avec une limite d’âge de 25 ans, que dépasse 
l’assuré. Cela étant, la réduction de primes n’a pas vocation d’assurer à son bénéficiaire des 
conditions minimales d’existence. Les circonstances du cas d'espèce ne permettent pas une 
réduction de primes pour 2024, même à titre exceptionnel. La Caisse estime devoir respecter les 
deux conditions (cumulatives) posées. 
Dans une détermination spontanée du 23 août 2024, le recourant a produit son avis de taxation pour 
2023, récemment communiqué. Il demande que l’examen de son droit soit basé sur celui-ci, car il 
constituerait la dernière période fiscale disponible au moment de l’examen du droit aux prestations. 


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 6
Aucun autre échange d'écritures n'a été ordonné entre parties.
Il sera fait état des arguments invoqués par ces dernières à l'appui de leurs conclusions dans les 
considérants en droit du présent arrêt, pour autant que cela soit utile à la solution du litige.
en droit
1.
Interjeté en temps utile et dans les formes légales auprès de l'autorité judiciaire compétente par un 
assuré directement touché par la décision sur réclamation attaquée, le recours est recevable. 
2.
2.1.
L'art. 65 al. 1 1ère phr. de la loi du 18 mars 1994 sur l’assurance-maladie (LAMal; RS 832.10) 
dispose que les cantons accordent des réductions de primes aux assurés de condition économique 
modeste. A teneur de l'art. 97 LAMal, les cantons sont compétents pour édicter les dispositions 
d'exécution. Le canton de Fribourg l'a fait dans sa loi du 24 novembre 1995 d'application de la loi 
fédérale sur l'assurance-maladie (LALAMal; RSF 842.1.1), dont l'art. 11 al. 1 prévoit que les assurés 
de condition économique modeste peuvent présenter une demande tendant à la réduction de leurs 
primes auprès de la Caisse. 
Le législateur fédéral a renoncé à définir plus avant le cercle des ayants droit en la matière et laissé 
cette compétence aux cantons. Les règles cantonales régissant la réduction des primes dans 
l’assurance-maladie conformément à l’art. 65 LAMal constituent dès lors du droit cantonal autonome 
(ATF 136 I 220 consid. 4.1; 124 V 19 consid. 2a). Dans leur réglementation d'application, ces 
derniers doivent déterminer le droit aux prestations, la procédure d'information aux assurés ainsi 
que la fixation et le versement des contributions. Selon la volonté du législateur, les cantons 
disposent ainsi d'une importante liberté d'appréciation dans la mise en œuvre des réductions de 
primes et cela même lorsqu'il s'agit de définir ce qu'il faut comprendre par "assurés de condition 
économique modeste". Cela ne signifie pas pour autant que les cantons disposent d'une totale 
liberté pour concevoir leur réglementation. Ils doivent respecter le sens et l'esprit de la LAMal et ils 
ne peuvent pas empêcher la réalisation du but visé par le législateur fédéral (cf. ATF 149 I 172 
consid. 5.3.2; 145 I 26 consid. 3.3 et 6.1; 124 V 19; 122 I 343; arrêt TC FR 5S 1999 534 du 
16 novembre 2000 in RFJ 2000 p. 401; MAURER, Das neue Krankenversicherungsrecht, 1996, 
p. 152).
Les dispositions cantonales en matière de réduction des primes d'assurance-maladie ne doivent pas 
être de nature à engendrer des retards dans les décisions, lesquels ne sont pas conformes à 
l'obligation des cantons de veiller à ce que les montants versés au titre de la réduction des primes 
le soient de manière que les ayants droit n'aient pas à satisfaire à l'avance à leur obligation de payer 
les primes (cf. art. 65 al. 3 LAMal).
2.2.
Selon l'art. 12 LALAMal, sont considérées comme des personnes de condition économique 
modeste celles dont le revenu déterminant n’atteint pas les limites fixées par le Conseil d’Etat. 


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 6
Le calcul du revenu déterminant, du revenu et de la fortune est effectué sur la base des critères 
ressortant de la taxation de la dernière période fiscale ou du revenu soumis à l'impôt à la source 
(art. 14 al. 1 LALAMal). Le Conseil d'Etat fixe les éléments de revenu et de fortune qui sont pris en 
considération (art. 14 al. 2 LALAMal). 
Le droit à la réduction est réexaminé lors de chaque période fiscale (art. 19 al. 1 LALAMal).
L'art. 5 al. 1 let. a de l'ordonnance cantonale du 8 novembre 2011 concernant la réduction des primes 
d'assurance-maladie (ORP; RSF 842.1.13) prévoit que le revenu déterminant est donné par le 
revenu annuel net de l'avis de taxation du canton de Fribourg (code 4.910) de la période fiscale qui 
précède de deux ans l'année pour laquelle le droit à la réduction des primes est examiné 
(année x – 2 ans), auquel sont ajoutés, pour les personnes salariées ou rentières, de même que 
pour les personnes ayant une activité indépendante, divers éléments.
Est réservé l'art. 5 al. 7 ORP, à teneur duquel pour les personnes qui n’ont pas bénéficié de réduction 
de prime au cours des deux années précédentes, la Caisse peut, sur demande motivée de la 
personne intéressée, statuer sur la base de l’avis de taxation de la nouvelle période fiscale (soit 
année x – 1 an) lorsque la situation financière de l’année qui précède l’examen du droit s’écarte d’au 
moins 30% du revenu déterminant au sens de l'art. 5 al. 1 ORP. 
Le Tribunal de céans a jugé à plusieurs reprises que les règles cantonales relatives au revenu 
déterminant à prendre en compte pour l'examen du droit à une réduction de primes sont conformes 
au droit et qu'un certain schématisme dans les règles à prendre en compte est admissible (cf. par 
ex. arrêts TC FR 608 2022 189 du 14 juillet 2023 consid. 3.3; 608 2023 1 du 25 avril 2023 consid. 
2.2; 608 2022 141 du 7 février 2023 consid. 2.2; 608 2019 43 du 5 avril 2019 consid. 3). 
3.
3.1.
En l’espèce, doit être examiné ici si la Caisse a à bon droit refusé à l’assuré une réduction 
des primes d'assurance-maladie pour l'année 2024.
3.2.
Le recourant ne remet pas en cause le calcul même opéré par la Caisse, mais le fait que 
celle-ci se soit basée sur l’avis de taxation de 2022 (année 2024 – 2 ans), au lieu de celui de 2023 
(année 2024 – 1 an). Il admet, respectivement, que cette application de l’art. 5 al. 1 let a ORP est 
en soi correcte, et qu’il ne pouvait y être exceptionnellement dérogé en se fondant sur l’art. 5 al. 7 
ORP dès lors qu’il avait bénéficié d’une réduction de primes en 2023. 
Il entend néanmoins obtenir une réduction de primes pour 2024 fondée sur l’avis de taxation de 
2023 car, indique-t-il d’abord, ses revenus cette année-là non seulement s’étaient écartés (baisse) 
de 30% de ceux de 2022, mais avaient été même 50% inférieurs à la limite de revenu de 
CHF 36'000.- (recte: CHF 37'000.-) s’appliquant à lui. A défaut, au vu de sa situation financière, il 
devrait recevoir autrement l’aide de l’Etat, par exemple en recourant à l’aide sociale.
A cet égard, on relèvera que, selon le Tribunal fédéral (cf. arrêt TF 8C_521/2023 du 22 février 2024 
consid. 4.3), la réduction des primes d'assurance-maladie pour les assurés de condition économique 
modeste n'a pas pour vocation – contrairement à l'aide sociale – d'assurer à son bénéficiaire des 
conditions minimales d'existence. A ce titre, l'art. 65 LAMal et le droit cantonal prévoient uniquement 
une réduction des primes et non pas une prise en charge intégrale de celles-ci, même pour les 
assurés se trouvant dans les situations économiques les plus précaires. Le fait qu'un seuil minimal 
de réduction est prévu pour les enfants et les jeunes adultes (cf. art. 65 al. 1bis LAMal et 6 al. 2 ORP) 


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 6
n'y change rien. Que l’assuré doive, cas échéant, s’adresser à l’aide sociale, qui examinera la 
demande selon ses règles propres, ne justifie pas de s’écarter des dispositions applicables pour la 
réduction de primes, sans qu’on puisse y voir un quelconque défaut de proportionnalité.
3.3.
Le recourant estime qu’il ne devrait pas être exigé de lui de remplir la condition de ne pas 
avoir bénéficié de réduction de primes au cours des deux années précédentes car, pour 2023, cette 
réduction n’avait été que de CHF 10.- mensuels.
La Cour pointe d’abord que l’art. 5 al. 7 ORP contient deux conditions qui doivent cumulativement 
être remplies pour qu’exceptionnellement, l’on s’écarte du système général de l’avis de taxation sur 
lequel se fonder, à savoir année en cause moins deux ans (année x – 2 ans). Ensuite, même si l’on 
ignorait la réduction de primes perçue en 2023, l’assuré n’aurait toujours pas droit de bénéficier 
d'une exception au principe susmentionnée, car c’est bien au cours des deux années avant 2024 
qu’il ne devait pas avoir eu de réduction de primes. Or, en 2022 aussi, il a eu une réduction de 
primes. Enfin, pas davantage qu’un pourcentage plus faible que 30% d’écart entre une situation 
financière et celle de l’année suivante ne permettrait de considérer que la condition y relative de 
l’art. 5 al. 7 ORP serait néanmoins remplie, on ne saurait admettre une exception à l’autre condition 
de l'absence de réductions durant les deux dernières années mise à l’exception. C’est pourtant ce 
que l’on ferait en considérant qu’en-dessous de tel montant de réduction obtenu la ou les années 
précédentes, la réduction n’en serait pas une. 
3.4.
Le principe du recours à l’avis de taxation « année x – 2 ans » permet généralement à la 
Caisse de disposer déjà dudit avis pour ses calculs, et d’avoir ainsi un certain nombre d’informations 
(revenu, fortune etc.) pertinents. Tel était précisément le cas de l’avis de taxation du recourant de 
2022. En revanche, la Caisse, pas plus que l’assuré, ne disposait de celui de 2023 lors du calcul de 
l'éventuel droit à la réduction pour 2024, car il a été établi le 16 août 2024. Attendre son obtention 
se serait en outre heurté à la célérité préconisée en la matière (cf. supra consid. 2.1. i.f.). 
C’est donc bien l’avis de taxation 2022 qui est la dernière période fiscale disponible au moment de 
l’examen du droit aux prestations pour 2024, soit celui opéré par la Caisse et non pas la vérification 
de la Cour dans le cadre d’une procédure de recours. L'on n’est pas en l’espèce dans une procédure 
de révision au sens des art. 104 et 105 du code cantonal du 23 mai 1991 de procédure et de 
juridiction administrative (CPJA; RSF 150.1). Et, conformément à l’art. 5 al. 1 ORP, c’est toujours 
l’avis de taxation 2022 qui est déterminant ici; non celui de 2023, même si désormais existant. 
L’assuré pourra, cas échéant, faire valoir ce dernier dans une demande de réduction de primes 
ultérieure. 
L'on notera encore qu'une dérogation aux critères fiscaux, telle qu'elle était possible auparavant en 
cas de résultats manifestement inéquitables ou choquants (art. 16 al. 2 LALAMal dans sa version 
en vigueur jusqu'au 31 décembre 2021), n'est plus prévue dans le droit en vigueur; l'ordonnance du 
Conseil d'Etat sur la réduction de primes d'assurance-maladie ne permet pas non plus de déroger 
aux éléments pris en compte dans la taxation fiscale. Même si celle-ci ne reflète pas toujours la 
situation économique réelle de la personne concernée durant l’année en question, ce schématisme 
n'est pas critiquable dans le domaine de la réduction de primes pour des raisons de praticabilité, car 
la prise en compte exacte de toutes les situations individuelles entraînerait une charge administrative 
disproportionnée (cf. à ce sujet ATF 122 I 343 consid. 3g/dd, confirmé dans arrêt TF 8C_612/2013 
du 30 décembre 2013 consid. 6.4; arrêt TF 8C_1074/2009 du 2 décembre 2010 consid. 4.3.6). 


Tribunal cantonal TC
Page 6 de 6
Au vu de ce qui précède, le recours doit être rejeté et la décision sur réclamation du 15 mars 2024 
confirmée. 
En vertu du principe de gratuité de la procédure prévalant en la matière, il ne sera pas perçu de frais 
de justice. 
la Cour arrête :
I.
Le recours est rejeté.
II.
Il n'est pas perçu de frais de justice.
III.
Notification
Un recours en matière de droit public peut être déposé auprès du Tribunal fédéral contre le présent 
jugement dans un délai de 30 jours dès sa notification. Ce délai ne peut pas être prolongé. Le 
mémoire de recours sera adressé, en trois exemplaires, au Tribunal fédéral, Schweizerhofquai 6, 
6004 Lucerne. Il doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve et être signé. Les 
motifs doivent exposer succinctement en quoi le jugement attaqué viole le droit. Les moyens de 
preuve en possession du (de la) recourant(e) doivent être joints au mémoire de même qu’une copie 
du jugement, avec l’enveloppe qui le contenait. La procédure devant le Tribunal fédéral n’est en 
principe pas gratuite.
Fribourg, le 10 février 2025/djo
La Présidente 
Le Greffier-rapporteur