fr_gerichte · 102 2015 135 · 2015-11-19 · de

Entscheid des II. Zivilappellationshofs des Kantonsgerichts

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
102 2015 134&135
Urteil vom 19. November 2015
II. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsident:
Adrian Urwyler
Richter: 
Catherine Overney, Michel Favre
Gerichtsschreiberin:
Rahel Brühwiler
Parteien
A.________, Beklagte und Berufungsklägerin
und
B.________, Streitberufener und Berufungskläger 
gegen
C.________, Beklagte, vertreten durch Rechtsanwalt Armin Sahli
D.________, Kläger und Berufungsbeklagter, vertreten durch Rechtsanwalt 
Elmar Perler
Gegenstand
Landwirtschaftliche Pacht/Feststellungsklage (Art. 4 LPG)
Berufung vom 1. Juni 2015 gegen das Urteil des Zivilgerichts des 
Sensebezirks vom 31. März 2015


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 18
Sachverhalt
A.
C.________ und A.________ waren Gesamteigentümerinnen der Art. eee, fff und ggg des 
Grundbuches der Gemeinde H.________ bis A.________ am 12. Mai 2015 infolge der Erbteilung 
als Alleineigentümerin dieser Grundstücke ins Grundbuch eingetragen wurde. Mit Bewilligung der 
Behörde für Grundstückverkehr des Kantons Freiburg wurde das landwirtschaftliche Gewerbe, 
bestehend aus Art. eee, fff und ggg Grundbuch der Gemeinde H.________, vor über 20 Jahren an 
die zwei Pächter I.________ und J.________ verpachtet. Die Pachtverhältnisse liefen bis Februar 
2013. Infolge vorzeitiger Kündigung von I.________ auf Februar 2012, pachtete D.________ mit 
Bewilligung der Behörde für Grundstückverkehr die bis dahin an I.________ verpachteten knapp 
19 ha Land (Art. eee und ggg Grundbuch der Gemeinde H.________) für das verbleibende Jahr, 
d.h. bis am 29. Februar 2013 (act. 2/6-8). J.________ war an einer Fortführung des 
Pachtverhältnisses nicht interessiert, so dass D.________ auch das von ihm gepachtete Land ab 
Februar 2013 übernahm. Folglich bewirtschaftet D.________ das ganze Heimwesen (Art. eee, fff 
und ggg Grundbuch der Gemeinde H.________) seit Februar 2013 und bezahlt dafür den von der 
Behörde für Grundstückverkehr festgesetzten Pachtzins.
Am 30. April 2013 schloss A.________ mit B.________ einen Pachtvertrag für das 
landwirtschaftliche Gewerbe K.________ enthaltend die Art. eee, fff und ggg des Grundbuches der 
Gemeinde H.________, unter dem Vorbehalt, dass sie Alleineigentümerin des Pachtobjekts 
werde.
B.
Mit Feststellungsklage vom 10. März 2014 beantragte D.________, es sei festzustellen, dass 
zwischen ihm und der Erbengemeinschaft des L.________, bestehend aus C.________ und 
A.________, bezüglich deren landwirtschaftlichen Gewerbes in K.________ (Art. eee, fff und ggg 
Grundbuch der Gemeinde H.________) ein Pachtvertrag mit Wirkung ab dem 1. März 2013 
bestehe. 
In ihrer Klageantwort vom 28. Mai 2014 erklärte C.________ Streitabstand.
Die Beklagte A.________ sowie der Streitberufene B.________ beantragten in ihren 
Klageantworten vom 18. August 2014, die Klage sei abzuweisen, und es sei festzustellen, dass 
zwischen D.________ und der Erbengemeinschaft des L.________, bestehend aus C.________ 
und A.________, bezüglich deren landwirtschaftlichen Gewerbes in K.________ (Art. eee, fff und 
ggg Grundbuch der Gemeinde H.________) kein Pachtvertrag für das landwirtschaftliche Gewerbe 
als Ganzes bestehe.
C.
Mit Urteil vom 31. März 2015 kam das Zivilgericht der Sense zum Schluss, dass zwischen 
D.________ und den Erben des L.________, nämlich C.________ und A.________, bezüglich 
deren landwirtschaftlichen Gewerbes in K.________ (Art. eee, fff und ggg Grundbuch der 
Gemeinde H.________) ein Pachtvertrag mit Wirkung ab dem 1. März 2013 abgeschlossen wurde 
und dass A.________ mit Wirkung ab dem 1. April 2014 Alleineigentümerin des 
Pachtgegenstandes wurde. Die Klage gegen C.________ wurde abgewiesen und die 
Prozesskosten wurden A.________ zu 4/5 und B.________ zu 1/5 auferlegt. 
D.
Mit Eingaben vom 1. Juni 2015 erhoben sowohl A.________ (nachfolgend: die 
Berufungsklägerin) als auch B.________ (nachfolgend: der Streitberufene) gegen dieses Urteil 
Berufung. Sie beantragen, die Berufung sei gutzuheissen und das Urteil vom 31. März 2015 sei 
aufzuheben. 
Es 
sei 
festzustellen, 
dass 
zwischen 
D.________ 
und 
der 
ehemaligen 
Erbengemeinschaft des L.________, bestehend aus C.________ und A.________, bezüglich 
deren landwirtschaftlichen Gewerbes in K.________ (Art. eee, fff und ggg Grundbuch der 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 18
Gemeinde H.________) kein Pachtvertrag für das landwirtschaftliche Gewerbe als Ganzes 
bestehe. Sämtliche Begehren von D.________ seien zu verweigern. Alles unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge zu Lasten von D.________.
In ihrer Berufungsantwort vom 7. September 2015 beantragt C.________, die Berufung sei 
abzuweisen. Die Gerichtskosten vor dem Kantonsgericht seien den Berufungsklägern 
aufzuerlegen und ihr sei eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen. 
Mit Berufungsantwort vom 11. September 2015 beantragt D.________ (nachfolgend: der 
Berufungsbeklagte), die Berufung sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen abzuweisen. 
Am 30. Oktober 2015 reichte der Streitberufene eine Stellungnahme ein, zu welcher der 
Berufungsbeklagte mit Eingabe vom 10. November 2015 Stellung bezog. 
Auf die Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit erforderlich, 
ausführlich eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.
Erwägungen
1.
Die von der Berufungsklägerin (102 2015 134) und dem Streitberufenen (102 2015 135) 
eingereichten selbständigen Berufungen betreffen dasselbe Hauptverfahren und sind daher zu 
vereinigen (Art. 125 lit. c ZPO). Sie werden unter der Dossiernummer 102 2015 135 weitergeführt.
2.
a) Erstinstanzliche End- und Zwischenentscheide in vermögensrechtlichen Streitigkeiten sind 
mit Berufung anfechtbar, wenn der Streitwert mindestens CHF 10'000.- beträgt (Art. 308 ZPO). Zur 
Berechnung des erforderlichen Streitwertes wird auf die zuletzt aufrechterhaltenen, d.h. die in den 
Schlussvorträgen (Art. 232 ZPO) streitig gebliebenen Rechtsbegehren abgestellt. Massgebend 
sind damit die bis zur Eröffnung des erstinstanzlichen Entscheids vorgebrachten Erklärungen der 
Parteien und nicht der erstinstanzliche Entscheid selbst, die Rechtsmittelanträge oder die 
Parteierklärungen im Rechtsmittelverfahren (REETZ/THEILER in SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/ 
LEUENBERGER, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2010, Art. 308 N 39; 
STERCHI, in HAUSHEER/WALTER, Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band II, 
Art. 308 N 29 ff.). 
Streitgegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens ist die Feststellung eines landwirtschaftlichen 
Pachtverhältnisses. Der Streitwert im Berufungsverfahren beträgt CHF 306‘000.- (9 x den 
jährlichen Pachtzins von CHF 34‘000.-), folglich übersteigt er CHF 10‘000.-, so dass die 
Voraussetzungen von Art. 308 Abs. 2 ZPO erfüllt sind. 
b) Die Berufung ist dem Appellationshof innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten 
Entscheides beziehungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung 
schriftlich und begründet einzureichen (Art. 311 ZPO).
Das angefochtene Urteil wurde der Berufungsklägerin und dem Streitberufenen am 4. Mai 2015 
zugestellt. Die Berufungen vom 1. Juni 2015 erfolgten fristgerecht. Die Berufungen wurden den 
Berufungsbeklagten am 22. Juli 2015 zur Stellungnahme zugestellt. Folglich erfolgten die 
Eingaben von C.________ und des Berufungsbeklagten vom 7. bzw. 11. September 2015 unter 
Berücksichtigung der wegen des Fristenstillstands verlängerten Antwortfristen fristgerecht.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 18
c) Mit Berufung kann die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige Feststellung des 
Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Dabei ist im Einzelnen darzulegen, aus 
welchen Gründen der angefochtene Entscheid falsch ist und deshalb abgeändert werden muss 
(HUNGERBÜHLER, DIKE-Kommentar ZPO, Art. 311 N 27 und 37; GASSER/RICKLI, Kurzkommentar 
ZPO, Art. 311 N 5 f.; REETZ/THEILER, a.a.O., Art. 311 N 36 f.; BRUNNER, KUKO ZPO, Art. 311 N 7). 
Die Rechtsmittelinstanz hat den angefochtenen Entscheid im Umfang der Anträge (Art. 315 Abs. 1 
ZPO) im Rahmen der vorgetragenen Berufungsgründe mit voller Kognition neu zu beurteilen 
(GEHRI, in GEHRI/KRAMER, ZPO Kommentar, Zürich 2010, Art. 310 N 2).
Die Rechtsschriften erfüllen die Anforderungen nach Art. 311 ZPO, folglich ist darauf einzutreten. 
d) Mit Eingabe vom 15. Juli 2015 reichte der Streitberufene zwei neue Beweismittel ein, zwei 
Schreiben vom Vertreter des Berufungsbeklagten vom 9. bzw. 10. Juni 2015 an die Behörde für 
Grundstückverkehr. Soweit erforderlich, setzt sich der Hof nachfolgend unter E. 4 e mit diesen 
neuen Beweismitteln auseinander.
e) Die Rechtsmittelinstanz kann eine Verhandlung durchführen oder aufgrund der Akten 
entscheiden (Art. 316 Abs. 1 ZPO). Der Zivilappellationshof verzichtet auf die Durchführung einer 
Verhandlung. 
3.
a) Die Vorinstanz hat die Klage gegen C.________ mangels Passivlegitimation abgewiesen 
(Ziffer 2 des vorinstanzlichen Urteils). In ihren Berufungen beantragen sowohl die 
Berufungsklägerin 
als 
auch 
der 
Streitberufene, 
die 
Berufung 
sei 
gutzuheissen, 
der 
Gerichtsentscheid sei zu annullieren, und es sei festzustellen, dass zwischen D.________ und der 
ehemaligen Erbengemeinschaft des L.________, bestehend aus C.________ und A.________, 
bezüglich deren landwirtschaftlichen Gewerbes in K.________ (Art. eee, fff und ggg Grundbuch 
der Gemeinde H.________) kein Pachtvertrag für das landwirtschaftliche Gewerbe als Ganzes 
bestehe. Sämtliche Begehren von D.________ seien zu verweigern. Alles unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge zu Lasten von D.________. Ziffer 2 des erstinstanzlichen Urteils wird nicht 
explizit angefochten, aber aus dem Antrag auf Annullierung des gesamten Gerichtsentscheids 
kann implizit geschlossen werden, dass die Abweisung der Klage gegen C.________ ebenfalls 
Gegenstand der Berufung bildet. 
b) Die Einlegung eines Rechtsmittels setzt ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse, d.h. 
formelle und materielle Beschwer, voraus. Massgeblich ist ausschliesslich das Dispositiv. Formell 
beschwert ist ein Verfahrensbeteiligter, der mit seinen zuletzt gestellten Anträgen ganz oder 
teilweise nicht durchgedrungen ist. Materielle Beschwer bedeutet, dass eine Person in ihrer 
Rechtsstellung beeinträchtigt ist. Dies bedingt, dass der Entscheid für sie unmittelbare nachteilige 
Wirkungen zeitigt (BGE 120 II 5 E. 2a). Weder die Berufungsklägerin noch der Streitberufene 
verfügen über das erforderliche Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung von Ziffer 2 des 
vorinstanzlichen Urteils, denn die Abweisung der Klage gegen C.________ mangels 
Passivlegitimation beeinträchtigt deren Rechtsstellung nicht. 
c) Vorliegend bilden A.________ und C.________ eine einfache Streitgenossenschaft. 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann jeder Streitgenosse unabhängig von den 
übrigen entscheiden, ob er ein Rechtsmittel einlegen will und er kann nur die Teile des Dispositivs 
anfechten, die ihn direkt betreffen (Urteil BGer 4A_632/2012 vom 21. Februar 2013 E. 1). Folglich 
waren weder die Berufungsklägerin noch der Streitberufene legitimiert, Ziffer 2 des 
vorinstanzlichen Urteils anzufechten, da diese Ziffer ausschliesslich C.________ betrifft und 
beschwert. 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 18
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass weder die Berufungsklägerin noch der Streitberufene in 
ihren Rechtsschriften behaupten, dass C.________ über die erforderliche Passivlegitimation 
verfügt. Sie haben in keiner Weise begründet, weshalb Ziffer 2 des Urteils aufzuheben sei. 
Aus obgenannten Gründen ist auf die Berufungen in diesem Punkt nicht einzutreten. 
4.
Die Berufungsklägerin und der Streitberufene rügen, dass die Vorinstanz den 
rechtserheblichen Sachverhalt falsch gewürdigt und das Vorliegen eines Pachtvertrags zu Unrecht 
bejaht habe. 
a) In seinem Entscheid vom 31. März 2015 hielt das Zivilgericht des Sensebezirks fest, dass 
das landwirtschaftliche Gewerbe im Zeitpunkt des Ablaufs der bewilligten parzellenweisen 
Verpachtung Ende Februar 2013 unbestrittenermassen im Gesamteigentum der Erben des 
L.________, nämlich C.________ und A.________, gestanden habe. Die Erbinnen hätten erst im 
Rahmen eines gerichtlichen Erbteilungsverfahrens anlässlich der Verhandlung vom 18. März 2014 
einen Vergleich abgeschlossen, welcher vorgesehen habe, dass das landwirtschaftliche Gewerbe 
A.________ zu Alleineigentum zugewiesen werde, wobei der Übergang von Nutzen und Gefahr 
auf den 1. April 2014 vereinbart worden sei. Die Vorinstanz wies darauf hin, dass das 
Zustandekommen eines Pachtvertrags bezüglich des landwirtschaftlichen Gewerbes K.________ 
für die Zeit ab dem 1. März 2013 nur bejaht werden könne, wenn sämtliche Mitglieder der 
Erbengemeinschaft diesem ausdrücklich oder durch konkludentes Verhalten zugestimmt hätten. 
Eine Vollmacht der Beklagten C.________, welche die Beklagte A.________ berechtigen würde, 
als Vertreterin der Erbengemeinschaft Verträge betreffend das landwirtschaftliche Gewerbe 
abzuschliessen, liege nicht vor. Der Umstand, dass sich vor allem A.________ um das 
landwirtschaftliche Gewerbe gekümmert habe, und C.________ allfällige Interessenten an diese 
verwiesen habe, ändere nichts daran, dass bis zur Teilung der Erbschaft beide einem Pachtvertrag 
hätten zustimmen müssen. 
Gestützt auf das Beweisergebnis kamen die erstinstanzlichen Richter zum Schluss, dass zwischen 
dem Kläger und den Beklagten C.________ und A.________ ab 1. März 2013 ein Pachtverhältnis 
betreffend das landwirtschaftliche Gewerbe bestehe. C.________ habe ausgesagt, als sie im 
Herbst 2012 erfahren habe, dass J.________ die Pacht nicht mehr weiterführe, sei es für sie klar 
gewesen, dass der Kläger auch das bisher von J.________ gepachtete Land übernehmen werde. 
Sie habe sich mit dem Kläger darüber unterhalten und habe gewusst, dass er im Sommer/Herbst 
2012 begonnen habe, auch dieses Land zu bewirtschaften. Sie habe dagegen nichts 
unternommen. Gemäss Vorinstanz geht aus diesen Aussagen hervor, dass die Beklagte 
C.________ mit der Bewirtschaftung des landwirtschaftlichen Gewerbes durch den Kläger ab März 
2013 einverstanden war. 
Das Zivilgericht hielt fest, dass das Beweisverfahren zudem ergeben habe, dass A.________ nie 
ausdrücklich gesagt habe, sie wolle ab März 2013 keinen Pachtvertrag mit dem Kläger 
abschliessen. Ihr Verhalten lasse vielmehr keinen anderen Schluss zu, als dass sie mit der 
Bewirtschaftung des landwirtschaftlichen Gewerbes durch den Kläger einverstanden gewesen sei. 
Das von A.________ bewohnte Haus bilde Teil des landwirtschaftlichen Gewerbes. Die Aussage, 
sie habe nicht mitbekommen, dass der Kläger das gesamte Land bewirtschaftet habe, sei nicht 
glaubhaft, habe doch dieser, um auf sämtliche Grundstücke des Gewerbes zu gelangen, praktisch 
vor dem Wohnhaus von A.________ durchfahren müssen. Ausserdem behaupte sie auch nicht, 
sie habe dem Kläger die Bewirtschaftung verboten oder habe dagegen etwas unternommen. 
Vielmehr habe sie ihn gewähren lassen, so dass der Kläger bis Ende September 2013 sämtliche 
Grundstücke des landwirtschaftlichen Gewerbes ungehindert habe bewirtschaften können. Laut 
Vorinstanz bildet die vorbehaltlose Entgegennahme von Pachtzinszahlungen auf das Konto der 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 18
Erbengemeinschaft einen weiteren Anhaltspunkt für eine zumindest stillschweigende Zustimmung 
von A.________ zur Verpachtung des Heimwesens an den Kläger. Der Kläger habe am 24. 
Dezember 2012 CHF 11‘000.- (Vermerk: 1. Rate Pachtzins 2013), am 30. April 2013 CHF 11‘000.- 
(Vermerk: 2. Rate Pachtzins 2013), am 31. August 2013 CHF 11‘000.- (Vermerk: 3. Rate 
Pachtzins 2013) und CHF 3‘764.70 (Vermerk: Miete Einstellräume) überwiesen. Die Aussage von 
A.________, sie sei darüber weder im Bild noch einverstanden gewesen, sei nicht glaubwürdig. 
Als Mitglied der Erbengemeinschaft habe sie entsprechende Kontoauszüge erhalten und hätte 
einen Vorbehalt anbringen können, unabhängig davon, ob sie alleine über das Konto habe 
verfügen können oder nicht. Dies werde im Übrigen auch von C.________ bestätigt, welcher 
regelmässig Kontoauszüge zugestellt worden seien und welche über den Stand des Kontos 
laufend 
informiert 
gewesen 
sei. 
Indem 
A.________ 
die 
Zahlungen 
vorbehaltlos 
entgegengenommen habe und sie den Kläger ab Sommer/Herbst 2012 das landwirtschaftliche 
Gewerbe widerspruchslos habe bewirtschaften lassen, habe sie auf konkludente Weise zum 
Ausdruck gebracht, dass sie einverstanden sei, dem Kläger das Heimwesen ab März 2013 zu 
verpachten. Daran ändere nichts, dass A.________ möglicherweise davon ausgegangen sei, sie 
könne den Kläger das Land vorläufig bewirtschaften lassen, um dann sobald es in ihrem 
Alleineigentum stehe, frei darüber zu verfügen. Aus diesen Gründen kommt die Vorinstanz zum 
Schluss, dass der Kläger unter den gegebenen Umständen gemäss Vertrauensprinzip in 
Anbetracht des Verhaltens der beiden Beklagten habe davon ausgehen können, dass sie ihm das 
Heimwesen haben verpachten wollen. Falls A.________ damit nicht einverstanden gewesen sei, 
hätte sie dies dem Kläger gegenüber klarstellen müssen. Sie habe sich dem Kläger gegenüber 
auch nicht die Schriftform vorbehalten. Aus dem Umstand, dass im Gegensatz zum Pachtvertrag 
vom 3. Dezember 2011 kein schriftlicher Vertrag abgeschlossen worden sei, sei nicht zu 
schliessen, dass A.________ das Heimwesen dem Kläger nicht habe verpachten wollen. Wie der 
Kläger glaubhaft dargelegt habe, habe A.________ im Juli 2012 keinen schriftlichen Vertrag 
gewollt und er habe ihr erst später einen Entwurf vorgelegt. An ein Bestätigungsschreiben habe er 
nicht gedacht. 
Zusammenfassend sei daher festzustellen, dass zwischen dem Kläger und den beiden Erbinnen 
des L.________ durch konkludentes Verhalten per 1. März 2013 ein landwirtschaftliches 
Pachtverhältnis betreffend das landwirtschaftliche Gewerbe in K.________, bestehend aus Art. 
eee, fff und ggg Grundbuch der Gemeinde H.________, zustande gekommen sei. 
Bezüglich des Gegenstandes des Pachtvertrags stützte sich das Gericht auf die Feststellung der 
Behörde für Grundstückverkehr, wonach das landwirtschaftliche Gewerbe die Grundstücke eee, fff 
und ggg Grundbuch der Gemeinde H.________ umfasse. Bei dem zwischen den Parteien 
abgeschlossenen Pachtvertrag handle es sich um eine erstmalige Verpachtung, sei der Kläger bis 
Ende Februar 2013 doch lediglich Pächter einzelner Grundstücke und nicht des gesamten 
landwirtschaftlichen Gewerbes gewesen. Entsprechend sei der Pachtvertrag gemäss Art. 7 Abs. 1 
LPG für eine Dauer von neun Jahren, mithin bis zum 28. Februar 2022, abgeschlossen worden. 
Eine von den Parteien beabsichtigte kürzere Pachtdauer hätte durch die Behörde für 
Grundstückverkehr bewilligt werden müssen. Die Pachtdauer sei gesetzlich vorgesehen, deshalb 
sei es unbeachtlich, dass A.________ womöglich nicht realisiert habe, dass sie durch ihre 
konkludente Zustimmung einen Pachtvertrag für neun Jahr abgeschlossen habe. 
Das Zivilgericht führte aus, A.________ sei gemäss rechtskräftigem Vergleich vom 18. März 2014 
per 1. April 2014 Alleineigentümerin des landwirtschaftlichen Gewerbes geworden. Die Erbteilung 
sei ein Veräusserungsgeschäft im Sinne von Art. 14 LPG, und A.________ hätte dem Kläger innert 
drei Monaten seit Rechtskraft des Entscheids über die Erbteilung schriftlich anzeigen müssen, 
dass sie den Pachtvertrag nicht weiterführen wolle und die Pacht gestützt auf Art. 15 Abs. 2 LPG 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 18
aufgelöst werde. Die Beklagte habe nicht geltend gemacht, dass sie den Kläger gemäss dieser 
Bestimmung informiert habe, sie wolle den Pachtvertrag nicht übernehmen. 
Schliesslich hielt die Vorinstanz fest, aufgrund des Umstandes, dass sich die Parteien betreffend 
der Höhe des Streitwerts geeinigt und diesem einen jährlichen Pachtzins in Höhe von 
CHF 34‘000.- zugrunde gelegt hätten, die Zahlungen in diesem Umfang erfolgt seien und von den 
Beklagten auch vorbehaltlos entgegengenommen worden seien, sei von der Vereinbarung eines 
jährlichen Pachtzinses von CHF 34‘000.- auszugehen. 
b) Vorliegend gilt es nun zu prüfen, ob die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt 
korrekt gewürdigt hat und zu Recht zum Schluss gekommen ist, dass zwischen den Parteien durch 
konkludentes Verhalten ein landwirtschaftliches Pachtverhältnis entstanden ist. 
aa) 
Die 
Berufungsklägerin 
sowie 
der 
Streitberufene 
machen 
geltend, 
der 
Berufungsbeklagte hätte der Berufungsklägerin einen von ihm unterzeichneten Pachtvertrag für 
die Pacht unterbreitet, welchen sie nie unterschrieben habe. Gestützt auf das Vertrauensprinzip 
könne der Berufungsbeklagte somit nicht behaupten, die Berufungsklägerin habe ihm das 
Heimwesen verpachten wollen. Sie weisen darauf hin, aus dem Umstand, dass die 
Berufungsklägerin mit dem Berufungsbeklagten im 2012 für eine einjährige Pacht einen 
Pachtvertrag unterzeichnet habe, könne geschlossen werde, dass sie sich für eine neunjährige 
Pacht kaum mit einem mündlichen Vertrag begnügt hätte. 
bb) Gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über die landwirtschaftliche Pacht (LPG; SR 
221.213.2) verpflichtet sich der Verpächter durch den landwirtschaftlichen Pachtvertrag, dem 
Pächter ein Gewerbe oder ein Grundstück zur landwirtschaftlichen Nutzung zu überlassen, und der 
Pächter, dafür einen Zins zu bezahlen. Es handelt sich um einen Gebrauchsüberlassungsvertrag 
(STUDER/HOFER, Das landwirtschaftliche Pachtrecht, 2. Auflage, 2014, N 149). Das Gesetz 
schreibt keine besondere Form für den Abschluss eines landwirtschaftlichen Pachtvertrags vor, so 
dass der landwirtschaftliche Pachtvertrag gestützt auf Art. 11 OR keiner besonderen Form bedarf. 
Wie jeder andere nicht formbedürftige Vertrag kann der Pachtvertrag nicht nur durch ausdrückliche 
Willensäusserung der Parteien, sondern auch stillschweigend durch schlüssiges Verhalten 
geschlossen werden (BGE 118 II 441 E. 1). Folglich sind mündlich abgeschlossene Pachtverträge 
gültig (STUDER/HOFER, a.a.O., N 150). Mangels Schrifterfordernis können die Berufungsklägerin 
sowie der Streitberufene aus der Tatsache, dass die Parteien keinen schriftlichen Vertrag 
abgeschlossen haben, nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
c) aa) Die Berufungsklägerin und der Streitberufene werfen der Vorinstanz vor, nicht 
berücksichtigt zu haben, dass die Berufungsklägerin bevollmächtigt gewesen sei, diverse 
Entscheide bezüglich des landwirtschaftlichen Gewerbes alleine zu treffen. Sie führen aus, 
aufgrund der geplanten alleinigen Übernahme des landwirtschaftlichen Gewerbes durch die 
Berufungsklägerin sei sie befugt gewesen, mit stillschweigender Einwilligung von C.________ zu 
handeln. Ihre Schwester habe dies im Übrigen auch bestätigt. Dem Berufungsbeklagten sei 
bewusst gewesen, dass die Entscheidungskompetenz bezüglich des landwirtschaftlichen 
Gewerbes bei der Berufungsklägerin liege, folglich könne er sich nicht auf das Verhalten von 
C.________ beziehen. 
bb) In ihrer Berufungsantwort vom 7. September 2015 führt C.________ aus, die 
Entscheidkompetenz der Berufungsklägerin bezüglich des landwirtschaftlichen Gewerbes 
angesichts der vorgesehenen alleinigen Übernahme des Heimwesens habe sich lediglich auf das 
interne Verhältnis zwischen den Schwestern bezogen. Weder der Berufungsbeklagte noch der 
Streitberufene hätten davon Kenntnis gehabt. Unter diesen Umständen sei der Berufungsbeklagte 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 18
zu Recht davon ausgegangen, dass der Abschluss des Pachtvertrags das Einverständnis beider 
Schwestern voraussetze. Sie sei mit der Übernahme der Pacht durch den Berufungsbeklagten 
immer einverstanden gewesen. 
cc) Der Berufungsbeklagte hebt in seiner Berufungsantwort vom 11. September 2015 
hervor, aus der Aussage von C.________, wonach die Berufungsklägerin gewisse Entscheid 
selbst treffen solle, namentlich was die Landwirtschaft angehe, könne nicht geschlossen werden, 
dass sie ihre Schwester dazu ermächtigt habe, eigenmächtig Pachtverträge abzuschliessen. So 
wesentliche Entscheide seien damit nicht gemeint gewesen. Dies ergebe sich insbesondere auch 
aus der Tatsache, dass C.________ bei der Verpachtung des Loses I.________ an den 
Berufungsbeklagten einbezogen gewesen sei. Die verschiedenen Aussagen von C.________ 
würden keine Anhaltspunkte dafür liefern, dass die Berufungsklägerin befugt gewesen sei, 
Pachtverträge bezüglich des landwirtschaftlichen Gewerbes ohne das Einverständnis ihrer 
Schwester abzuschliessen. Der Berufungsbeklagte weist darauf hin, die Behauptung, wonach er 
sich immer bewusst gewesen sei, dass die Entscheidkompetenz für das landwirtschaftliche 
Heimwesen bei der Berufungsklägerin liege, sei unzutreffend. Sie werde insbesondere auch durch 
die Tatsache widerlegt, dass er immer mit beiden Miteigentümerinnen, wenn auch getrennt, 
Diskussionen und Verhandlungen geführt habe, sowohl für die Teilpacht des Loses I.________ als 
auch für die Pacht des gesamten Gewerbes. 
dd) 
Entsprechend 
der 
Ausgestaltung 
der 
Erbengemeinschaft 
als 
Gesamthandsgemeinschaft haben die Erben sämtliche Verfügungs- und Verwaltungshandlungen 
bezüglich der Erbschaftsaktiven und -passiven grundsätzlich gemeinsam wahrzunehmen. Das gilt 
unabhängig 
davon, 
wem 
bestimmte 
Erbschaftsaktiven 
gemäss 
den 
erblasserischen 
Teilungsvorschriften zukommen sollen. Die gemeinsame Wahrnehmung der Verfügungs- und 
Verwaltungsbefugnisse durch sämtliche Erben setzt grundsätzlich stets Einstimmigkeit voraus. 
Sämtliche Rechtsgeschäfte sowie jedes faktische Handeln, das Erbschaftsgegenstände betrifft, 
bedürfen einer Einigung sowie des gemeinsamen Vorgehens sämtlicher Erben (PraxKomm 
Erbrecht-WEIBEL, Art. 602 N 20 f.). Handelt es sich beim Verpächter um eine Erbengemeinschaft, 
bei der kein Willensvollstrecker oder Erbenvertreter bestellt ist, müssen alle Erben der 
Verpachtung zustimmen (STUDER/HOFER, a.a.O., N 152). Aus den Akten geht hervor, dass das 
landwirtschaftliche 
Gewerbe 
zum 
massgeblichen 
Zeitpunkt 
Ende 
Februar 
2013 
unbestrittenermassen im Gesamteigentum der Erbengemeinschaft von L.________, bestehend 
aus der Berufungsklägerin und C.________, stand. Erst mit Vergleich vom 18. März 2014 wurde 
der Berufungsklägerin das landwirtschaftliche Gewerbe im Rahmen des gerichtlichen 
Erbteilungsverfahrens zu Alleineigentum zugewiesen. Die entsprechende Änderung der 
Eigentumsverhältnisse wurde erst am 12. Mai 2015 im Grundbuch eingetragen. Folglich setzte der 
Abschluss eines Pachtvertrags für die Zeit ab März 2013 die ausdrückliche oder konkludente 
Zustimmung beider Erbinnen voraus. Entgegen der Behauptung der Berufungsklägerin und des 
Streitberufenen war die Berufungsklägerin mangels Vollmacht ihrer Schwester nicht berechtigt, als 
Vertreterin der Erbengemeinschaft Verträge betreffend das landwirtschaftliche Gewerbe alleine 
abzuschliessen. Demzufolge haben der Berufungsbeklagte und die Vorinstanz im vorliegenden 
Verfahren zu Recht auf das Einverständnis von C.________ zum Pachtvertrag abgestellt, denn 
dieses war für den Nachweis des Zustandekommens des Pachtvertrags massgebend. 
d) aa) Bezüglich der wesentlichen Vertragselemente eines Pachtvertrags bzw. des 
Vorliegens eines Pachtvertrags infolge konkludenten Verhaltens führen die Berufungsklägerin und 
der Streitberufene bezüglich des vom Berufungsbeklagten bezahlten Pachtzinses aus, sämtliche 
Korrespondenz der Bank sei an C.________ adressiert gewesen, so dass die Berufungsklägerin 
über diese Zahlungseingänge nicht informiert gewesen sei. Die Berufungsklägerin habe dem 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 18
Berufungsbeklagten ihr Einverständnis zur Bewirtschaftung des Loses I.________ gegeben, dafür 
habe er auch einen Pachtzins leisten müssen. Schliesslich erklären sie, der Berufungsklägerin sei 
es nicht möglich gewesen, die Entgegennahme der Pachtzinse zu verweigern, weil sie dazu das 
Einverständnis ihrer Schwester benötigt hätte. Die Berufungsklägerin und der Streitberufene 
vertreten die Meinung, dass die Zahlungseingänge nicht als Anhaltspunkt für das Vorliegen eines 
Pachtvertrags infolge konkludenten Verhaltens zu dienen vermögen. 
Sie machen geltend, dass die Berufungsklägerin mit dem Berufungsbeklagten nie über die 
wesentlichen Vertragspunkte gesprochen habe, folglich habe sie sich mit ihm auch nicht über die 
Höhe des Pachtzinses geeinigt.
Was die Bewirtschaftung des landwirtschaftlichen Gewerbes durch den Berufungsbeklagten 
betrifft, führt die Berufungsklägerin aus, sie habe nicht gewusst, dass der Berufungsbeklagte das 
ganze Gewerbe bewirtschaftet habe, denn sie habe von ihrem Wohnhaus aus keine Sicht auf die 
Parzellen des Heimwesens. Die Berufungsklägerin habe dem Berufungsbeklagten ihr 
Einverständnis zur Weiterbewirtschaftung des I.________ Loses gegeben. Wenn sie ihn habe 
vorbeifahren sehen, habe sie sich nicht gefragt, wohin er denn fahre. 
Die Berufungsklägerin und der Streitberufene werfen der Vorinstanz sodann vor, sie stelle die 
Bewirtschaftung sämtlicher Parzellen eines landwirtschaftlichen Gewerbes der Bewirtschaftung 
eines ganzen landwirtschaftlichen Gewerbes gleich. Gemäss BGBB und LPG seien die Bauten 
eines Gewerbes wesentliche Bestandteile desselben. Sie weisen darauf hin, dass die 
Berufungsklägerin dem Berufungsbeklagten den Wohnteil nie überlassen habe, weil sie selbst 
darin gewohnt habe. Den Ökonomieteil des Bauernhauses habe sie an den Streitberufenen 
verpachtet. Falls der Berufungsbeklagte das ganze Gewerbe gepachtet und bewirtschaftet hätte, 
hätte er auch die Stromrechnungen bezahlt und die laufenden Unterhaltskosten des Gebäudes 
getragen. 
Gestützt auf den Entscheid der Behörde für Grundstückverkehr, wonach das landwirtschaftliche 
Gewerbe ab dem 1. März 2013 wieder als ganzes zu verpachten sei, könne der Berufungsbeklagte 
nichts zu seinen Gunsten ableiten, denn er äussere sich nicht zur Person des Pächters. 
bb) Nach Ansicht von C.________ ist die kommentarlose Entgegennahme des 
Pachtzinses als Einigung über die Höhe des Pachtzinses zu verstehen. Sie weist darauf hin, dass 
die Dauer des Pachtvertrags kein wesentliches Vertragselement sei, weil diese gesetzlich 
vorgeschrieben sei. Die Parteien hätten sich über den Mietgegenstand geeinigt, denn die 
Verpächterinnen hätten gewusst, dass das Gewerbe als Einheit zu verpachten sei. Folglich hätten 
sich die Parteien über alle wesentlichen Vertragselemente geeinigt. Der Berufungsbeklagte 
bewirtschafte das Land seit über zwei Jahren und bezahle dafür einen Pachtzins, welcher von den 
Verpächterinnen kommentarlos entgegengenommen worden sei. 
Bezüglich der Bewirtschaftung des landwirtschaftlichen Gewerbes durch den Berufungsbeklagten 
führt C.________ aus, es sei unglaubwürdig und müsse als Schutzbehauptung qualifiziert werden, 
wenn die Berufungsklägerin jetzt vorbringe, sie habe keine Kenntnis davon gehabt, dass der 
Berufungsbeklagte das ganze Heimwesen bewirtschafte. Die landwirtschaftlichen Parzellen 
würden an ihren Wohnraum grenzen. Auch wenn das gesamte Land vom Wohnhaus aus nicht 
überblickbar sei, habe sie diesen Sachverhalt offensichtlich feststellen müssen. Es wäre nicht 
glaubhaft, wenn sie geltend machen wollte, sie hätte sich während Monaten nicht zu Fuss von 
ihrem Wohnhaus entfernt. 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 18
Sie weist darauf hin, dass die Berufungsklägerin erst an der Hauptverhandlung vorgebracht habe, 
ihr Einverständnis zur Weiterbewirtschaftung durch den Berufungsbeklagten habe sich 
ausschliesslich auf den I.________ Teil und nicht auf die gesamte landwirtschaftliche Fläche 
bezogen. Diese Behauptung sei verspätet und unglaubhaft. Die Berufungsklägerin habe nicht 
18 ha Land brach liegen lassen können. Ausserdem habe sie gewusst, dass die Behörde für 
Grundstückverkehr eine weitere hälftige Bewirtschaftung nicht bewilligen würde und sie habe im 
Übrigen auch kein entsprechendes Gesuch mehr eingereicht. 
cc) Der Berufungsbeklagte hebt in seiner Berufungsantwort hervor, dass die Behauptung 
der Berufungsklägerin, wonach sie nicht über die Zahlungseingänge informiert gewesen sei, neu 
und gestützt auf Art. 317 ZPO als solche nicht zu hören sei. Ausserdem stehe sie im Widerspruch 
zur Stellungnahme in der Antwort vom 18. August 2014, unter ad. 15 und 16 habe die 
Berufungsklägerin damals nämlich nicht bestritten, von den Zahlungen Kenntnis gehabt zu haben. 
Die Berufungsklägerin und der Streitberufene hätten im Übrigen nicht dargelegt, weshalb die 
Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass „die Aussage von A.________, sie sei damit nicht 
einverstanden und nicht im Bild gewesen, dass der Kläger die Pachtzinse bezahlt habe, ist nicht 
glaubwürdig“ unzutreffend sei. 
Der Berufungsbeklagte hält fest, die Behauptung der Berufungsklägerin, sie habe die 
Entgegennahme des Pachtzinses nicht verweigern können, sei unsinnig. Sie hätte den 
Berufungsbeklagten auffordern können, ihr mitzuteilen, weshalb er neu einen höheren Pachtzins 
überweise bzw. ihn informieren können, dass sie mit diesem neu festgesetzten Betrag nicht 
einverstanden sei. Nicht anders als bei der Fortsetzung der Pacht bewirke die vorbehaltlose 
Annahme des Pachtzinses bei gleichzeitiger Bewirtschaftung des Gewerbes gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung kein anderes Rechtsverhältnis als einen Pachtvertrag. 
Bezüglich der Einigung über die Höhe des Pachtzinses hält der Berufungsbeklagte fest, die 
Eigentümerinnen hätten die gesetzlich zulässigen Pachtzinse gekannt und er habe sich bei der 
Behörde für Grundstückverkehr telefonisch danach erkundigt. Den von der Behörde festgesetzten 
Betrag zuzüglich seiner Einnahmen aus der Vermietung von Teilen des Ökonomiegebäudes 
bezahle er in drei jährlichen Raten. Er macht geltend, dass er gestützt auf die Aussage der 
Berufungsklägerin, er könne das ganze Heimwesen bewirtschaften, einen anderen, höheren 
Pachtzins bezahlt habe, welcher von den Eigentümerinnen widerspruchslos entgegengenommen 
worden sei. Der Berufungsklägerin sei bewusst gewesen, dass die Zahlung eines höheren 
Pachtzinses auf ihr Einverständnis zur Bewirtschaftung des ganzen Heimwesens zurückzuführen 
sei. Ein anderer Grund als die Pacht des gesamten Gewerbes sei für die Leistung eines höheren 
Pachtzinses nicht ersichtlich. Die Entgeltlichkeit sei ein Wesensmerkmal des Pachtvertrags. 
Gemäss Lehre und Rechtsprechung folge daraus aber nicht zwingend, dass stets ein bestimmtes 
oder bestimmbares Entgelt vereinbart sein müsse. Auch das Zürcher Obergericht habe in einem 
Urteil vom 17. November 2006 festgehalten, begriffsnotwendig sei bei der Pacht eines 
landwirtschaftlichen 
Gewerbes 
lediglich 
die 
Vereinbarung 
einer 
Entgeltlichkeit. 
Die 
Verpächterinnen hätten nie behauptet, es sei ein tieferer als der von der Behörde für 
Grundstückverkehr festgesetzte Pachtzins vereinbart worden. Die widerspruchslose Annahme der 
Überweisungen könne nur als Einverständnis zum Pachtverhältnis verstanden werden. 
Was die Bewirtschaftung des landwirtschaftlichen Gewerbes durch den Berufungsbeklagten 
angeht, qualifiziert der Berufungsbeklagte die Kritik der Berufungsklägerin und des Streitberufenen 
am vorinstanzlichen Urteil als unverständlich. Er hebt hervor, es sei notorisch, dass sich die 
Berufungsklägerin nicht die ganze Zeit in der Wohnung aufgehalten habe und die Tätigkeiten des 
Berufungsbeklagten auch von ausserhalb der Wohnung wahrgenommen habe. Folglich sei die 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 18
Feststellung des Gerichts, wonach die Aussage der Berufungsklägerin, sie habe nicht 
mitbekommen, dass der Berufungsbeklagte das gesamte Land bewirtschafte, nicht glaubhaft sei, 
ein logisch resultierendes Ergebnis, das sich aus den örtlichen Verhältnissen und der 
Lebenserfahrung ergebe. 
Der Berufungsbeklagte weist darauf hin, dass das Wohnhaus nicht zwingend zu einem 
landwirtschaftlichen Gewerbe gehöre. Das Erfordernis einer Wohnung werde nach Lehre und 
Rechtsprechung bei Betrieben mit Tierhaltung als zwingend erachtet, weil eine täglich mehrmalige 
Überwachung notwendig sei. Entscheidend sei somit, ob der Wohnraum für die Bewirtschaftung 
notwendig sei. Vorliegend bilde das Wohnhaus keine objektive Voraussetzung für die Verpachtung 
als landwirtschaftliches Gewerbe wegen der örtlichen Nähe des landwirtschaftlichen Gewerbes 
des Berufungsbeklagten und weil auf dem streitgeständlichen Gewerbe keine Tierhaltung 
betrieben werde. Der Wohnteil im Bauernhaus sei nie Gegenstand von Diskussionen gewesen. Es 
sei von Beginn an klar gewesen, dass die Berufungsklägerin weiterhin dort wohnen werde. Die 
Verpachtung des Ökonomiegebäudes an den Streitberufenen für das Einstellen von Maschinen sei 
im Rahmen der Feststellung des Zustandekommens eines Pachtvertrags zwischen dem 
Berufungsbeklagten und den Verpächterinnen ebenfalls irrelevant. Als der Streitberufene ins Spiel 
gekommen sei, habe bereits ein Pachtvertrag bestanden. Die erste Instanz habe diesbezüglich, 
wenn auch in einem anderen Zusammenhang, festgehalten, entscheidend sei das Verhalten des 
Berufungsbeklagten und der Verpächterinnen in der Zeit von Sommer 2012 bis Anfang 2013. Der 
Pachtvertrag mit dem Streitberufenen sei erst zu einem späteren Zeitpunkt zustande gekommen. 
Betreffend Nutzung der Ökonomiegebäude stellt der Berufungsbeklagte klar, dass er keinen 
grossen Bedarf für diese Räumlichkeiten habe, weshalb er sie teilweise Dritten zur Verfügung 
gestellt habe. Die daraus resultierenden Einnahmen von Dritten habe er mit dem Vermerk „Miete 
Einstellräume“ an die Eigentümerinnen überwiesen. Somit könnten die Gegenparteien aus der 
Tatsache der beschränkten Nutzung der Ökonomiegebäude nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
Der Berufungsbeklagte erklärt, teilweise neu und nicht zu hören sei die Behauptung, er habe nie 
Stromrechnungen für das Bauernhaus bezahlt. Die Berufungsklägerin habe im Wohntrakt gewohnt 
und er habe den Ökonomieteil für die Einstellung seiner Maschinen genutzt. Veranlassung für die 
Zahlung einer Stromrechnung für das Bauernhaus habe somit nicht bestanden. Er habe keinen 
Strom gebraucht und ihm sei auch nie eine Stromrechnung zugestellt worden. Unterhaltsarbeiten 
seien am Ökonomiegebäude keine angefallen. 
Abschliessend macht er geltend, das Bauernhaus, umfassend Wohn- und Ökonomietrakt, befinde 
sich auf Art. 206 des Grundbuches der Gemeinde H.________. Die Kritik der Gegenparteien, die 
Vorinstanz habe nur das Land in ihren Erwägungen einbezogen, sei somit unzutreffend. 
dd) Ein Pachtvertrag kann durch konkludentes Verhalten entstehen. Ein neuer 
Pachtvertrag entsteht durch konkludentes Verhalten, wenn vom Verhalten der Parteien auf einen 
gegenseitigen übereinstimmenden Willen geschlossen werden kann, den Vertrag einzugehen. 
Dieser Schluss drängt sich auf, wenn der Verpächter davon Kenntnis nimmt, dass ein neuer 
Pächter den Pachtgegenstand bewirtschaftet und keine Anstalten trifft, den neuen Pächter 
auszuweisen. Vom neuen Pächter Kenntnis genommen hat der Verpächter spätestens dann, wenn 
er von ihm einen Pachtzins entgegengenommen hat (STUDER/HOFER, a.a.O., N 150a). Gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann der Pachtvertrag wie jeder andere nicht formbedürftige 
Vertrag stillschweigend durch schlüssiges Verhalten geschlossen werden. Ein solches Verhalten 
könne darin liegen, dass der Pächter das Grundstück ungehindert bewirtschaftet und der Pächter 
dafür ein Entgelt entgegennimmt. Laut Botschaft zum LPG liegt im Antritt der Pacht ein 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 18
genügender Beweis für einen mündlich geschlossenen Pachtvertrag (Botschaft S. 15, BBl 1987 I 
271).
Nach Art. 4 LPG sind die wesentlichen Vertragselemente des landwirtschaftlichen Pachtvertrags 
die Überlassung des Gewerbes oder des Grundstücks zur landwirtschaftlichen Nutzung sowie die 
Leistung eines Pachtzinses. 
Folglich stellt sich die Frage, ob der Berufungsbeklagte das landwirtschaftliche Gewerbe 
ungehindert 
bewirtschaftet 
hat 
und 
die 
Verpächterinnen 
dafür 
einen 
Pachtzins 
entgegengenommen haben. 
Der Kläger hat am 24. Dezember 2012 CHF 11‘000.- (Vermerk: 1. Rate Pachtzins 2013), am 
30. April 2013 CHF 11‘000.- (Vermerk: 2. Rate Pachtzins 2013), am 31. August 2013 CHF 11‘000.- 
(Vermerk: 3. Rate Pachtzins 2013) und CHF 3‘764.70 (Vermerk: Miete Einstellräume) auf das 
Konto der Erbengemeinschaft überwiesen. In ihrer Berufungsantwort vom 18. August 2014 sowie 
an der erstinstanzlichen Verhandlung hat die Berufungsklägerin nicht bestritten, von diesen 
Pachtzinszahlungen Kenntnis gehabt zu haben (act. 17/7 und 40/14). Die Berufungsklägerin hat in 
ihrer Berufungsschrift vom 1. Juni 2015 erstmals behauptet, sie sei über diese Zahlungseingänge 
nicht informiert gewesen. Diese Behauptung ist kein zulässiges Novum im Sinne von Art. 317 ZPO 
und kann somit nicht berücksichtigt werden. Abgesehen davon ist diese Aussage auch nicht 
glaubhaft. 
Wie der Berufungskläger zu Recht festgehalten hat, ist die Behauptung der Berufungsklägerin, sie 
habe die Entgegennahme des Pachtzinses nicht verweigern können, unsinnig. Sie hätte den 
Berufungsbeklagten 
auffordern 
können, 
ihr 
zu 
erklären, 
weshalb 
er 
neu 
höhere 
Pachtzinszahlungen leiste bzw. ihn informieren können, dass sie mit diesem neu festgesetzten 
Betrag nicht einverstanden sei. Der Vorinstanz ist zuzustimmen, wenn sie festhält, dass die 
vorbehaltlose Entgegennahme von Pachtzinszahlungen auf das Konto der Erbengemeinschaft 
einen Anhaltspunkt für eine zumindest stillschweigende Zustimmung der Berufungsklägerin zur 
Verpachtung des Heimwesens an den Berufungsbeklagten bildet. Entgegen der Vorbringen der 
Berufungsklägerin und des Streitberufenen ist diese kommentarlose Entgegennahme des 
Pachtzinses auch als Einigung über die Höhe des Pachtzinses zu verstehen, zumal die 
Verpächterinnen nie behauptet haben, es sei ein tieferer als der von der Behörde für 
Grundstückverkehr festgesetzte Pachtzins vereinbart worden. 
Die Behauptung der Berufungsklägerin, sie habe nicht gewusst, dass der Berufungsbeklagte das 
ganze landwirtschaftliche Gewerbe bewirtschafte, weil sie von ihrem Wohnhaus aus keine Sicht 
auf die Parzellen des Heimwesens habe, ist abstrus. Das von der Berufungsklägerin bewohnte 
Wohnhaus befindet sich auf der landwirschaftlichen Parzelle Art. eee und grenzt an die übrigen 
verpachteten Parzellen. Auch wenn vom Wohnhaus nicht das gesamte Land überblickbar ist, kann 
es ihr nicht entgangen sein, dass der Berufungsbeklagte die Parzellen bewirtschaftet hat, denn sie 
wird sich kaum die ganze Zeit in der Wohnung aufgehalten haben. Gestützt auf die örtlichen 
Verhältnisse und die allgemeine Lebenserfahrung kann der Berufungsklägerin nicht entgangen 
sein, dass der Berufungsbeklagte das gesamte landwirtschaftliche Gewerbe bewirtschaftet. 
Die Behauptung der Berufungsklägerin, ihr Einverständnis zur Weiterbewirtschaftung durch den 
Berufungsbeklagten habe sich ausschliesslich auf den I.________ Teil und nicht auf die gesamte 
landwirtschaftliche Fläche bezogen, ist unglaubhaft. Der Berufungsklägerin war bewusst, dass die 
Behörde für Grundstückverkehr eine weitere hälftige Bewirtschaftung nicht bewilligen würde, sie 
hat denn auch kein entsprechendes Gesuch eingereicht. Ob ein landwirtschaftliches Grundstück 
bewirtschaftet wird oder nicht, ist nach kurzer Zeit für jedermann ersichtlich. Es wäre auch gar 


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 18
nicht im Interesse der Berufungsklägerin gewesen, 18 ha Land brach liegen zu lassen und auf die 
entsprechenden Pachtzinseinnahmen zu verzichten. 
Wirtschafts- 
und 
Wohngebäude 
sind 
grundsätzlich 
wesentliche 
Bestandteile 
eines 
landwirtschaftlichen 
Gewerbes. 
Ohne 
die 
notwendigen 
Ökonomiegebäude 
kann 
die 
landwirtschaftliche Tätigkeit nicht ausgeübt werden. Ein landwirtschaftliches Gewerbe kann 
vorliegen, auch wenn keine dazugehörende Wohnung vorhanden ist, wenn der Wohnraum für die 
Bewirtschaftung nicht notwendig ist. Vorliegend ist die Notwendigkeit eines Wohnraums zur 
Bewirtschaftung des Gewerbes aufgrund der örtlichen Nähe des über einen Wohnteil verfügenden 
landwirtschaftlichen Gewerbes des Berufungsbeklagten sowie mangels Tierhaltung zu verneinen. 
Die Verpachtung des Wohnteils bildete nie Gegenstand von Diskussionen, denn es war gleich zu 
Beginn klar, dass die Berufungsklägerin weiterhin dort wohnen wird. Im Rahmen der Prüfung des 
Zustandekommens 
eines 
Pachtvertrags 
zwischen 
dem 
Berufungsbeklagten 
und 
den 
Verpächterinnen ist es irrelevant, dass die Berufungsklägerin das Ökonomiegebäude zu einem 
späteren Zeitpunkt an den Streitberufenen verpachtet hat. Entscheidend war das Verhalten des 
Berufungsbeklagten und der Verpächterinnen in der Zeit von Sommer 2012 bis Anfang 2013, der 
Pachtvertrag mit dem Streitberufenen wurde aber erst zu einem späteren Zeitpunkt 
abgeschlossen. Auch aus der von der Berufungsklägerin erst im Berufungsverfahren 
vorgebrachten Tatsache, dass der Berufungsbeklagte nie Stromrechnungen für das Bauernhaus 
bezahlt habe, kann sie nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Berufungsklägerin hat selbst im 
Bauernhaus gewohnt, während der Berufungsbeklagte lediglich den Ökonomieteil für die 
Einstellung seiner Maschinen genutzt hat. Folglich brauchte der Berufungsbeklagte keinen Strom 
und hatte somit keine Veranlassung, Elektrizitätsrechnungen für das Bauernhaus zu bezahlen. 
e) aa) Mit Eingabe vom 15. Juli 2015 reichte der Streitberufene zwei neue Beweismittel ein, 
zwei Schreiben vom Vertreter des Berufungsbeklagten vom 9. bzw. 10. Juni 2015 an die Behörde 
für Grundstückverkehr. Diese Schreiben würden die Begriffe „ersuche um Festsetzung des 
Pachtzinses“, „Bitte um Festsetzung des Pachtzinses“ und „Antrag auf Festsetzung des 
Pachtzinses“ enthalten. Der Streitberufene macht geltend, diese zwei Beweismittel würden 
belegen, dass sich der Berufungsbeklagte und die Verpächterinnen nicht über die Höhe des 
Pachtzinses geeinigt hätten. Somit habe ein wesentlicher Vertragspunkt im Sinne von Art. 2 OR 
gefehlt. Ausserdem gehe aus dem Schreiben vom 9. Juni 2015 hervor, dass die Berufungsklägerin 
dem Berufungsbeklagten den Wohnteil nicht überlassen habe und selbst in der zum Gewerbe 
gehörenden Wohnung wohne. Daraus folge, dass der Berufungsbeklagte nie das ganze 
Heimwesen gepachtet, benutzt bzw. bewirtschaftet habe. 
In seiner Stellungnahme vom 11. September 2015 führt der Berufungsbeklagte aus, das Urteil 
habe hinsichtlich der Höhe des Pachtzinses ausdrücklich festgehalten, es obliege dem Verpächter, 
das entsprechende Bewilligungsverfahren einzuleiten. In Anbetracht des Verhaltens der 
Berufungsklägerin während des gerichtlichen Verfahrens habe der Berufungsbeklagte nicht davon 
ausgehen dürfen, dass die Berufungsklägerin ihren Verpflichtungen nach Art. 42 LPG 
nachkommen werde. Neben dem von der Behörde für Grundstückverkehr mündlich 
kommunizierten Pachtzins von CHF 34‘000.- habe der Pächter zusätzlich eine Entschädigung 
wegen der Vermietung von Räumlichkeiten im Ökonomiegebäude bezahlt. Ausserdem habe er bei 
der mündlichen Anfrage nach dem Pachtzins nicht speziell erwähnt, dass die Wohnung im 
Bauernhaus nicht Gegenstand der Pacht des Gewerbes bilde. Diese Tatsache sei nun 
ausdrücklich erwähnt worden, weil sie einen Einfluss auf den gesetzlich zulässigen Pachtzins 
haben könnte. Der Berufungsbeklagte weist darauf hin, dass die Wohnung nicht zwingend Teil des 
verpachteten Gewerbes sein müsse.


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 18
bb) Gemäss Art. 316 Abs. 3 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz Beweise abnehmen. 
Indem das Gesetz der Rechtsmittelinstanz erlaubt, Beweise abzunehmen, soll verhindert werden, 
dass jede zusätzliche Sachverhaltsabklärung zwingend die Rückweisung des Verfahrens an die 
erste Instanz zur Folge hat. Die Rechtsmittelinstanz kann nicht nur gemäss Art. 317 ZPO 
beantragte neue Beweise abnehmen, sondern auch solche, die bereits vor erster Instanz 
beantragt, von dieser jedoch nicht abgenommen worden waren (BGE 138 III 374 E. 4.3). Eine 
Beweisführung kann im zweitinstanzlichen Verfahren zur Abklärung erheblicher und nach Art. 317 
Abs. 1 ZPO zulässiger Noven sowie zur Ergänzung der bisherigen Beweisgrundlage erforderlich 
sein (STERCHI, a.a.O., Art. 316 N 19 ff.). 
Der Beweisantrag muss sich auf im konkreten Fall rechtserhebliche Tatsachen beziehen. Die 
antizipierte Beweiswürdigung erlaubt es dem Gericht, weitere Beweismittel abzulehnen, wenn es in 
Würdigung der bereits erhobenen Beweismittel , d.h. nunmehr in Anwendung von Art. 157 ZPO, 
zum Schluss kommt, weitere Beweismassnahmen vermöchten an seiner bereits feststehenden 
Überzeugung nichts mehr zu ändern (BGE 136 I 229 E. 5.3; 126 III 315 E. 4a; 125 I 430; 124 I 
211; BGer 5A_796/2013 vom 17. März 2014 E. 6.1), die antizipierte Beweiswürdigung darf 
allerdings nicht bloss auf allgemeiner Lebenserfahrung, allgemeinen tatsächlichen Vermutungen 
oder Indizien beruhen (BGE 115 II 305; Urteil des Bundesgerichts 4A_526/2009 vom 
21. Dezember 2009 E. 1.2.2). Die antizipierte Beweiswürdigung dient der effizienten 
Prozessführung und -erledigung, d.h. der Prozessbeschleunigung und Prozessökonomie. 
Voraussetzung für die Ablehnung weiterer Beweismassnahmen ist die Gewissheit des Gerichts, 
dass das abgelehnte Beweismittel auch dann nichts mehr an der richterlichen Überzeugung zu 
ändern vermöchte, wenn die Beweisabnahme die von der Beweis führenden Partei aufgestellte 
Tatsachenbehauptung stützen würde. Mit der antizipierten Beweiswürdigung erfolgt keine 
vorweggenommene 
Bewertung 
eines 
hypothetischen 
Beweisergebnisses, 
sondern 
eine 
Würdigung der bereits abgenommenen Beweismittel. Die zulässige antizipierte Beweiswürdigung 
verletzt weder den Beweisanspruch gemäss Art. 152 Abs. 1 ZPO noch den Anspruch auf 
rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Auch eine Verletzung von 
Art. 8 ZGB kann ausgeschlossen werden, denn diese Bestimmung knüpft stets an den Begriff und 
die Folgen der Beweislosigkeit an. Wenn das Gericht in Würdigung von Beweisen zur 
Überzeugung 
gelangt, 
eine 
Tatsachenbehauptung 
sei 
bewiesen 
oder 
widerlegt, 
liegt 
Beweiswürdigung vor, so dass die Rüge der Verletzung von Art. 8 ZGB gegenstandslos wird 
(BRÖNNIMANN, a.a.O., Art. 55 ff.).
cc) Der Hof sieht von einer Beweisabnahme ab, denn die zu beweisenden Tatsachen sind 
angesichts der bereits abgenommenen Beweismittel für den Ausgang des Verfahrens irrelevant. 
Die vom Streitberufenen eingereichten Schreiben des Vertreters des Berufungsbeklagten 
enthalten keine neuen rechtlich relevanten Tatsachen, welche den Ausgang des Verfahrens zu 
beeinflussen vermögen. In casu ist es nicht entscheidrelevant, ob der Wohnteil des Gewerbes von 
der Berufungsklägerin genutzt wird, was von den Parteien im Übrigen auch nie bestritten wurde. 
Wie in Ziffer 4 d/dd dieses Urteils ausgeführt wird, kommt der Zivilappellationshof im Rahmen der 
Prüfung des Zustandekommens des Pachtvertrags zum Schluss, dass die kommentarlose 
Entgegennahme des Pachtzinses auch als Einigung über die Höhe des Pachtzinses zu verstehen 
ist, zumal die Verpächterinnen nie behauptet haben, es sei ein tieferer als der von der Behörde für 
Grundstückverkehr festgesetzte Pachtzins vereinbart worden. An dieser Schlussfolgerung 
vermögen auch diese neu eingereichten Beweismittel nichts zu ändern. 
f) Aus obgenannten Gründen erachtet es der Zivilappellationshof als erwiesen, dass die 
Berufungsklägerin von der Bewirtschaftung des landwirtschaftlichen Gewerbes durch den 
Berufungsbeklagten Kenntnis hatte und sie ihn an dieser Bewirtschaftung nicht gehindert hat.


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 18
Die Vorinstanz hat somit zu Recht festgestellt, dass zwischen dem Berufungsbeklagten und den 
Verpächterinnen C.________ und A.________ mit Wirkung ab dem 1. März 2013 ein Pachtvertrag 
bezüglich deren landwirtschaftlichen Gewerbes in K.________ (Art. eee, fff und ggg Grundbuch 
der Gemeinde H.________) abgeschlossen wurde. 
5.
a) aa) Die Berufungsklägerin macht gestützt auf Art. 23 und 24 OR geltend, dass der 
Pachtvertrag wegen wesentlichen Irrtums ungültig sei. Sie führt aus, sie sei von einem anderen 
Sachverhalt ausgegangen. Sie habe nur in die Bewirtschaftung des I.________ Teils eingewilligt 
und dies nur bis zum Zeitpunkt der Erbteilung. 
bb) Der Berufungsbeklagte weist vorgängig darauf hin, dass die Berufungsklägerin bis 
jetzt keine Willenserklärung abgegeben habe oder die erhaltene Leistung zurückerstattet habe. Die 
Abgabe einer Erklärung sei inzwischen im Übrigen verwirkt, denn die Berufungsklägerin wisse seit 
spätestens Ende Oktober 2013, dass er das Vorliegen eines Pachtvertrags für das 
landwirtschaftliche Gewerbe geltend mache. Der Berufungsbeklagte führt des Weiteren aus, der 
Irrtum der Berufungsklägerin wäre zudem kein wesentlicher, wolle sie doch die Rechtswirkungen 
des Vertrags nicht. Die Berufungsklägerin habe sich in keiner Art darüber getäuscht, was sie und 
ihre Schwester als Leistung erbrächten und vom Berufungsbeklagten als Gegenleistung erhielten. 
Ihr hätten offensichtlich die gesetzlichen Folgen ihres Verhaltens nicht behagt, nämlich das 
Zustandekommen eines Pachtvertrags mit dem Berufungsbeklagten für das ganze Gewerbe für 
eine gesetzliche Mindestdauer von neun Jahren. 
b) Wenn der durch Irrtum, Täuschung oder Furcht beeinflusste Teil binnen Jahresfrist weder 
dem anderen eröffnet, dass er den Vertrag nicht halte, noch eine schon erfolgte Leistung 
zurückfordert, so gilt der Vertrag als genehmigt. Die Frist beginnt in den Fällen des Irrtums und der 
Täuschung mit der Entdeckung, in den Fällen der Furcht mit deren Beseitigung. Die Genehmigung 
eines wegen Täuschung oder Furcht unverbindlichen Vertrages schliesst den Anspruch auf 
Schadenersatz nicht ohne weiteres aus (Art. 31 OR). Die Ungültigerklärung ist eine 
Gestaltungserklärung, die nur die von einem Willensmangel betroffene Partei fristgerecht abgeben 
kann. Die Erklärung kann ausdrücklich oder konkludent erfolgen und ist auch bei formbedürftigen 
Rechtsgeschäften formlos möglich. Macht der Irrende den Irrtum nicht innerhalb eines Jahres seit 
Entdeckung geltend oder genehmigt er den Vertrag innert dieser Zeitspanne ausdrücklich oder 
konkludent, verwirkt er sein Recht, sich auf die Ungültigkeit des Vertrags zu berufen (HUGUENIN, 
Obligationenrecht, Allgemeiner und besonderer Teil, 2. Auflage, N 484, S. 148, N 577 f., S. 173; 
KOLLER, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 3. Auflage, S. 314 f.). 
c) Mit Schreiben vom 11. Oktober 2013 informierte der Berufungsbeklagte die 
Berufungsklägerin 
darüber, 
dass 
der 
Streitberufene 
Maschinen 
und 
Traktoren 
im 
Ökonomiegebäude 
des 
landwirtschaftlichen 
Gewerbes 
eingestellt 
habe, 
womit 
der 
Berufungsbeklagte nicht einverstanden sei. Er hob hervor, dass er seit September 2013 das ganze 
Heimwesen bewirtschafte und auch die Felder für das kommende Jahr bestellt habe. Spätestens 
durch dieses Schreiben hätte die Berufungsklägerin sich ihres Willensmangels bezüglich des 
Pachtvertrags bewusst werden müssen. Die Berufungsklägerin machte den angeblichen 
Willensmangel erst mit Berufungsschrift vom 1. Juni 2015, und somit verspätet, geltend. Folglich 
kann wegen Verwirkung des Anspruchs nicht darauf eingetreten werden. 
d) 
Die 
Ausführungen 
des 
Streitberufenen 
zur 
angeblichen 
Böswilligkeit 
des 
Berufungsbeklagten und zur Begleichung der Stromrechnungen durch den Streitberufenen sind 
zur Beantwortung der Frage, ob zwischen dem Berufungsbeklagten und den Verpächterinnen mit 
Wirkung ab dem 1. März 2013 ein Pachtvertrag bezüglich des landwirtschaftlichen Gewerbes 
abgeschlossen wurde, irrelevant. Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, ist das Verhalten 


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 18
des Berufungsbeklagten und der Verpächterinnen in der Zeit von Sommer 2012 bis Anfang 2013 
entscheidend. Die vom Berufungsbeklagten vorgebrachten Vorfälle ereigneten sich zu einem 
späteren Zeitpunkt. Ausserdem sind sie teilweise Gegenstand eines Strafverfahrens und werden 
somit in diesem Rahmen beurteilt. Folglich sind auch diese Rügen abzuweisen. Die 
Stromrechnungen beglich der Streitberufene auch erst ab Ende 2013, diese Periode ist für die 
Beurteilung des Vorliegens eines Pachtvertrags nicht massgebend. 
Demzufolge sind die Berufungen abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
6.
a) Die Berufungsklägerin und der Streitberufene sind mit ihren Anträgen nicht 
durchgedrungen. Bei diesem Ausgang sind die Prozesskosten des zweitinstanzlichen Verfahrens 
der Berufungsklägerin und dem Streitberufenen hälftig aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 und 3 ZPO). 
Als Nebenpartei unterstützt der Streitberufene zwar die Berufungsklägerin im Streit um ein 
Rechtsverhältnis, an welchem er nicht beteiligt ist; er wird daher nur, aber immerhin insoweit 
kostenpflichtig, als er durch seine Intervention Kosten verursacht. Der Streitberufene hat eine 
selbständige Berufung eingereicht, er hat somit die damit verbunden Prozesskosten anteilsmässig 
zu tragen. Die beiden Berufungsschriften sind weitgehend gleichlautend, so dass die 
Prozesskosten hälftig zu tragen sind.
b) Gemäss Art. 19 JR erhebt das Kantonsgericht oder einer seiner Gerichtshöfe für jede 
Streitsache eine Gebühr von CHF 100.- bis 200'000.-. Der Höchstbetrag kann auf CHF 1’000'000.- 
erhöht werden, wenn es sich um Streitsachen handelt, die in einziger kantonaler Instanz behandelt 
werden oder die besonders bedeutend sind. Sieht der Tarif eine veränderliche Pauschalgebühr 
vor, sind namentlich der Streitwert, die Kompliziertheit des Verfahrens und die wirtschaftlichen 
Verhältnisse der zur Bezahlung der Kosten verurteilten Partei zu berücksichtigen (Art. 11 Abs. 2 
JR). Es ist aber darauf hinzuweisen, dass es den Berufungsschriften der Berufungsklägerin und 
des Streitberufenen an einem übersichtlichen und nachvollziehbaren Aufbau, stichhaltigen 
Argumenten und Prägnanz fehlt, was die Prüfung der von ihnen geltend gemachten Rügen 
erheblich erschwert hat.
Die Gerichtskosten für das oberinstanzliche Verfahren sind auf pauschal CHF 10'000.- 
festzusetzen und dem der Berufungsklägerin und dem Streitberufenen je hälftig aufzuerlegen 
(Art. 19 JR). 
c) Für das zweitinstanzliche Verfahren werden die Parteikosten aufgrund einer detaillierten 
Festsetzung bestimmt (Art. 63 ff. JR). Das geschuldete Honorar wird aufgrund eines Stundentarifs 
von CHF 250.- festgesetzt. Angesichts des Streitwerts von CHF 306‘000.- ist der gemäss 
Art. 65 JR festgesetzte Stundentarif vorliegend um 79.37% zu erhöhen, was ein Stundenhonorar 
von CHF 448.- ergibt (Art. 66 JR, Anhang 2 zum JR). 
Die Behörde berücksichtigt bei detaillierter Festsetzung der als Parteikosten geschuldeten 
Anwaltshonorare insbesondere die unter gewöhnlichen Umständen zur Führung des Prozesses 
notwendige Zeit und die auf dem Spiel stehenden Interessen (Art. 63 Abs. 3 JR). Die Behörde legt 
die Kosten für Kopien, Portos und Telefonate pauschal auf 5 % der Grundentschädigung ohne 
Zuschlag fest. 
Gestützt auf die Akten und die eingereichte Kostenliste von Rechtsanwalt Perler erscheint für das 
zweitinstanzliche Verfahren ein zeitlicher Aufwand von 14.92 Stunden angemessen. Unter 
Berücksichtigung der Besprechungen mit dem Klienten, der abgefassten Rechtsschriften sowie 
den üblichen Auslagen werden die als Parteikosten geschuldeten Anwaltskosten für das 
zweitinstanzliche Verfahren somit auf CHF 7‘427.15 (Honorar: CHF 3‘730.-.; Auslagen: 


Kantonsgericht KG
Seite 17 von 18
CHF 186.50; Zuschlag von 79.37% aufgrund des Streitwerts: CHF 2‘960.50, zuzüglich 8% 
Mehrwertsteuer von CHF 550.15) festgesetzt.
Gestützt auf die Akten und die eingereichte Kostenliste von Rechtsanwalt Sahli erscheint für das 
zweitinstanzliche Verfahren ein zeitlicher Aufwand von 6.55 Stunden angemessen. Unter 
Berücksichtigung der Besprechungen mit der Klientin, der abgefassten Rechtsschrift sowie den 
üblichen Auslagen werden die als Parteikosten geschuldeten Anwaltskosten für das 
zweitinstanzliche Verfahren somit auf CHF 3‘260.60 (Honorar: CHF 1‘637.50; Auslagen: 
CHF 81.90; Zuschlag von 79.37 % aufgrund des Streitwerts: CHF 1‘299.70, zuzüglich 8% 
Mehrwertsteuer von CHF 241.50), festgesetzt.
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufungsverfahren 102 2015 134 und 102 2015 135 werden vereinigt und unter der 
Dossiernummer 102 2015 135 weitergeführt.
II.
Die Berufungen werden abgewiesen, soweit darauf einzutreten war.
Das Urteil vom Zivilgericht des Sensebezirks vom 31. März 2015 wird bestätigt. Es hat 
folgenden Wortlaut:
„1.
Es wird festgestellt, dass zwischen D.________ und den Erben des L.________, 
nämlich C.________ und A.________, bezüglich deren landwirtschaftlichen Gewerbes 
in K.________ (Art. Eee, fff und ggg Grundbuch der Gemeinde H.________) ein 
Pachtvertrag mit Wirkung ab dem 1. März 2013 abgeschlossen wurde und dass 
A.________ 
mit 
Wirkung 
ab 
dem 
1. 
April 
2014 
Alleineigentümerin 
des 
Pachtgegenstandes wurde.
2.
Die Klage gegen C.________ wird abgewiesen.
3.1
Die Prozesskosten (Gerichtskosten und Parteientschädigungen) werden A.________ 
zu 4/5 und B.________ zu 1/5 auferlegt.
3.2
Die dem Staat geschuldeten Gerichtskosten (Entscheidgebühr inkl. Auslagen) werden 
auf CHF 10‘000.00 festgesetzt. Sie werden vom Kostenvorschuss von D.________ 
bezogen. A.________ hat D.________ den Betrag von CHF 8‘000.00 zu erstatten. 
B.________ hat D.________ den Betrag von CHF 2‘000.00 zu erstatten. 
3.3
D.________ wird eine Parteientschädigung zugesprochen, die auf CHF 11‘941.40 
(wovon CHF 884.55 Mehrwertsteuer) festgesetzt wird. A.________ wird verpflichtet, 
D.________ den Betrag von CHF 9‘553.10 zu bezahlen. B.________ wird verpflichtet, 
D.________ den Betrag von CHF 2‘388.30 zu bezahlen.
3.4
C.________ wird eine Parteientschädigung zugesprochen, die auf CHF 5‘783.40 
(wovon CHF 428.40 Mehrwertsteuer) festgesetzt wird. A.________ wird verpflichtet, 
C.________ den Betrag von CHF 4‘626.70 zu bezahlen. B.________ wird verpflichtet, 
C.________ den Betrag von CHF 1‘156.70 zu bezahlen.“
III.
Die Prozesskosten des Berufungsverfahrens werden A.________ und B.________ hälftig 
auferlegt.
Die Gerichtskosten werden auf insgesamt CHF 10‘000.- festgesetzt.


Kantonsgericht KG
Seite 18 von 18
Die Parteientschädigung von D.________ für das zweitinstanzliche Verfahren wird 
festgesetzt auf CHF 7‘427.15 (Honorar: CHF 3‘730.-.; Auslagen: CHF 186.50; Zuschlag von 
79.37% aufgrund des Streitwerts: CHF 2‘960.50, zuzüglich 8% Mehrwertsteuer von 
CHF 550.15). 
Die Parteientschädigung von C.________ für das zweitinstanzliche Verfahren wird 
festgesetzt auf CHF 3‘260.60 (Honorar: CHF 1‘637.50; Auslagen: CHF 81.90; Zuschlag von 
79.37 % aufgrund des Streitwerts: CHF 1‘299.70, zuzüglich 8% Mehrwertsteuer von 
CHF 241.50).
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht 
angefochten 
werden. 
Das 
Beschwerderecht 
und 
die 
übrigen 
Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 19. November 2015/rbr
Präsident
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin
.