fr_gerichte · 607 2016 33 · 2017-03-10 · de

Entscheid des Steuergerichtshofes des Kantonsgerichts | Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
607 2016 33
607 2016 34
Urteil vom 10. März 2017
Steuergerichtshof
Die stellvertretende Präsidentin
Besetzung
Stellvertretende Präsidentin:
Daniela Kiener 
Gerichtsschreiberin:
Elisabeth Rime Rappo
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin
gegen
KANTONALE STEUERVERWALTUNG, Vorinstanz
Gegenstand
Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen (Mehrkosten 
für die auswärtige Verpflegung; Verletzung von Verfahrensrechten)
Beschwerde vom 19. Oktober 2016 gegen den Einspracheentscheid vom 
22. September 2016; direkte Bundessteuer und Kantonssteuer 2015


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
Die Steuerpflichtige ist ledig und lebt in B.________. Im Zeitraum von Januar 2015 bis Mai 
2015 arbeitete sie bei C.________ in D.________, seit dem 1. Juni 2015 arbeitet sie bei 
E.________ in F.________.
In der Steuererklärung, welche sie am 28. März 2016 für die Steuerperiode 2015 einreichte, 
deklarierte die Steuerpflichtige ein Einkommen aus unselbstständiger Erwerbstätigkeit (Code 
1.110) im Betrag von CHF 58‘185.-. Als Berufsauslagen machte sie unter anderem einen Abzug 
für die auswärtige Verpflegung (Code 2.120) im Betrag von CHF 3‘300.- (220 Mahlzeiten à 
CHF 15.-) geltend. Insgesamt ergab sich ein steuerbares Einkommen (Code 7.910) von 
CHF 44‘793.-.
Gemäss ordentlicher Veranlagungsanzeige vom 16. Juni 2016 setzte die Kantonale Steuer-
verwaltung (nachfolgend: Steuerverwaltung) den Abzug für die auswärtige Verpflegung (Code 
2.120) auf CHF 1‘600.- fest. Unter Berücksichtigung der übrigen Steuerfaktoren ergab sich für die 
Steuerpflichtige ein steuerbares Einkommen von CHF 47‘773.- (Kanton; geschuldete Steuer: 
CHF 3‘836.65) bzw. CHF 50‘461.- (Bund; geschuldete Steuer: CHF 455.50). Die Abweichungen 
gegenüber der Steuererklärung begründete die Steuerverwaltung wie folgt: „2120: Betreffend Ihrer 
Erwerbstätigkeit bei E.________ (F.________): Die Kosten für auswärtige Verpflegung sind 
abziehbar, wenn es der steuerpflichtigen Person unmöglich ist, das Mittagessen zu Hause 
einzunehmen. Dies kann unter anderem der Fall sein, wenn die steuerpflichtige Person einen 
weiten Arbeitsweg zu bewältigen hat oder nur über eine kurze Mittagspause verfügt (weniger als 
eine Stunde = Bestätigung Arbeitgeber). Der Umstand aus Zweckmässigkeit auswärts zu essen, 
ist steuerlich nicht abziehbar.“.
Gegen diese Veranlagung reichte die Steuerpflichtige am 19. Juli 2016 Einsprache ein. Sie machte 
unter anderem geltend, dass es ihr nicht möglich sei, das Mittagessen zu Hause einzunehmen, da 
sie einen langen Arbeitsweg habe (25 Minuten pro Weg) und ihr als Inkasso Sachbearbeiterin an 
mehreren Tagen pro Monat eine Mittagspause von einer Stunde oder weniger zur Verfügung 
stehe. Zudem machte sie eine Verletzung von Verfahrensrechten geltend, da die Steuerverwaltung 
auf ihre Email vom 21. Juni 2016, in welcher sie sich danach erkundigt habe, welche Beweismittel 
sie ihrer Einsprache beilegen müsse, nicht geantwortet habe.
In der Folge forderte die Steuerverwaltung die Steuerpflichtige auf, weitere Beweise zu den Akten 
zu reichen. Dieser Aufforderung kam die Steuerpflichtige mit Eingaben vom 10. August 2016 und 
19. September 2016 nach.
Mit Einspracheentscheid vom 22. September 2016 hiess die Steuerverwaltung die Einsprache 
teilweise gut und setzte den Abzug für die auswärtige Verpflegung auf CHF 1‘799.- fest. Zur 
Begründung führte sie aus, dass die Steuerpflichtige bei ihrer aktuellen Arbeitsstelle 
durchschnittlich nur einmal pro Woche die fixen Präsenzzeiten mit einer Mittagspause von einer 
Stunde oder weniger eingehalten habe, weshalb im Zeitraum von Juni 2015 bis Dezember 2015 
nur für insgesamt 31 Mahlzeiten ein (voller) Abzug für die auswärtige Verpflegung gewährt werden 
könne. Die Steuerpflichtige wurde darauf aufmerksam gemacht, dass die Steuerverwaltung den 
Abzug für die auswärtige Verpflegung auch für künftige Steuerperioden auf dieser Basis gewähren 
werde. Falls sie höhere Kosten geltend machen wolle, müsse sie eine Bestätigung ihrer 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
Arbeitgeberin erbringen, dass sie nicht nur einmal wöchentlich Telefondienst habe. Die 
Stempelblätter würden nicht mehr akzeptiert.
B.
Mit Eingabe vom 19. Oktober 2016 reichte die Steuerpflichtige beim Kantonsgericht Freiburg 
eine Beschwerde ein. Sie stellt die folgenden Begehren:
„1.
Der Abzug für die auswärtige Verpflegung (Code 2.120) sei zu erhöhen auf jeden Tag oder alternativ, wenn 
Unzumutbarkeit nicht gegeben ist, sei das Stempelblatt in Zusammenhang mit der Bestätigung [der 
Arbeitgeberin] vom 12. September 2016 als Beweismittel für nachfolgende Steuerperioden zu akzeptieren, 
sofern die vorgenannte Bestätigung nicht widerrufen wurde oder mein Arbeitsvertrag mit der E.________ 
endet.
2.
Eine schriftliche Stellungnahme, warum die kantonale Steuerbehörde weder per Email noch per Telefon zu 
erreichen war, sei durch die Beschwerdegegnerin zu erstellen und an mich zuzustellen. Eine entsprechende 
Stellungnahme wurde im Einspracheentscheid vom 22. September 2016 unterlassen.
3.
Eine pauschale Entschädigung/Genugtuung von CHF 200.- sei zu entrichten (begründet durch Kosten für 
Papier, 
Kopien, 
Zeitaufwand, 
vergebliche 
Internetkosten, 
Porto 
für 
mehrere 
Einschreiben, 
Opportunitätskosten und Ärger).
4.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.“
Zur Begründung wird im Wesentlichen vorgebracht, dass die Beschwerdeführerin, nachdem sie die 
ordentliche Veranlagungsanzeige vom 16. Juni 2016 erhalten habe, vergeblich versucht habe, per 
Email und Telefon mit der Steuerverwaltung in Kontakt zu treten. Obschon sie bereits in ihrer 
Einsprache eine Verletzung ihrer Verfahrensrechte beanstandet und eine entsprechende 
Stellungnahme 
der 
Steuerverwaltung 
verlangt 
habe, 
sei 
die 
Steuerverwaltung 
im 
Einspracheentscheid auf diesen Punkt überhaupt nicht eingegangen. Weiter wird argumentiert, 
dass die Beschwerdeführerin weder einen Führerschein noch ein Auto besitze, weshalb sie den 
Arbeitsweg mit dem ÖV zurücklege. Aufgrund der schlechten Verbindungen benötige sie pro Fahrt 
25 Minuten. Bei einer Fahrzeit von insgesamt 50 Minuten für die Hin- und Rückfahrt könne ihr nicht 
zugemutet werden, das Mittagessen zu Hause einzunehmen. Nicht zugemutet werden könne ihr 
weiter, jedes Jahr eine neue Bestätigung ihrer Arbeitgeberin betreffend ihre fixen Präsenzzeiten 
mit einer Mittagspause von einer Stunde oder weniger einzureichen, zumal ihre Arbeitgeberin 
grundsätzlich keine solchen Bestätigungen ausstelle. Deshalb habe die Steuerverwaltung die ins 
Recht gelegte Bestätigung vom 12. September 2016 sowie die Stempelblätter auch für weitere 
Steuerperioden als Beweismittel zuzulassen.
Der mit Verfügung vom 24. Oktober 2016 festgesetzte Kostenvorschuss von CHF 400.- wurde 
fristgemäss bezahlt.
In ihren Bemerkungen vom 23. November 2016 schliesst die Vorinstanz auf Abweisung der 
Beschwerde. Sie weist darauf hin, dass die fixen Präsenzzeiten mit einer Mittagspause von einer 
Stunde oder weniger gemäss den eingereichten Stempelblättern nur teilweise eingehalten worden 
seien. An den Arbeitstagen, an welchen die Beschwerdeführerin keinen Telefondienst zu leisten 
habe, verfüge sie aufgrund der flexiblen Arbeitszeiten über eine Mittagspause von drei Stunden. 
An diesen Tagen sei es ihr deshalb möglich, das Mittagessen zu Hause einzunehmen.
Die Eidgenössische Steuerverwaltung verzichtete auf eine Vernehmlassung.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
Am 27. Dezember 2016 reichte die Beschwerdeführerin ihre Gegenbemerkungen ein. Darin hielt 
sie im Wesentlichen an ihren Standpunkten fest. 
Erwägungen
I.
Prozessuales
1.
a)
Gegen Einspracheentscheide der Veranlagungsbehörde kann die steuerpflichtige 
Person innert 30 Tagen nach Zustellung beim Kantonsgericht schriftlich Beschwerde erheben 
(Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer 
[DBG; SR 642.11]; Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die 
Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14]; Art. 180 
Abs. 1 des Gesetzes vom 6. Juni 2000 über die direkten Kantonssteuern [DStG; SGF 631.1]). Die 
Beschwerdeschrift muss die Begehren der beschwerdeführenden Person und deren Begründung 
enthalten (vgl. Art. 140 Abs. 2 DBG; Art. 50 Abs. 2 StHG; Art. 180 Abs. 2 DStG). Mit der 
Beschwerde können alle Mängel des angefochtenen Entscheids und des vorangegangenen 
Verfahrens gerügt werden (Art. 140 Abs. 3 DBG; Art. 50 Abs. 2 StHG; Art. 180 Abs. 3 DStG). Das 
Beschwerdeverfahren richtet sich nach dem Gesetz vom 23. Mai 1991 über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG; SGF 150.1) (Art. 182 DStG).
Die Beschwerde vom 19. Oktober 2016 gegen den Einspracheentscheid vom 22. September 2016 
ist durch die Beschwerdeführerin frist- und formgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen 
Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Die Beschwerdeführerin ist als Steuerschuldnerin durch 
den angefochtenen Einspracheentscheid berührt und hat ohne Weiteres ein schutzwürdiges 
Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 76 lit. a VRG).
Damit ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten (zu den Einschränkungen siehe die nach-
folgenden Erwägungen I/1b und I/1c).
b)
Die Beschwerdeführerin kritisiert, dass die Steuerverwaltung ihre Email vom 21. Juni 
2016 nicht beantwortet habe und während der 30-tägigen Einsprachefrist telefonisch nicht 
erreichbar gewesen sei. Sie verlangt, dass die Steuerverwaltung eine schriftliche Stellungnahme 
dazu einreiche.
Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 (BV; SR 101) verankerte Grundsatz des rechtlichen Gehörs verleiht der steuerpflichtigen 
Person im Sinn einer verfassungsrechtlichen Minimalgarantie eine Reihe von Verfahrensrechten. 
Dabei handelt es sich insbesondere um Rechte auf Orientierung (z.B. Akteneinsicht, Begründung 
von Verfügungen und Entscheiden), auf Mitwirkung an der Untersuchung (z.B. Beweisanträge, 
Teilnahme an Beweisverhandlungen) und auf Äusserung (z.B. Deklaration, Stellungnahme zum 
Beweisergebnis) sowie auf Beurteilung durch eine unparteiische und unvoreingenommene 
Behörde. Auch das StHG sowie das DBG enthalten zahlreiche Verfahrensrechte, so unter 
anderem den Anspruch auf Akteneinsicht, auf Beweisabnahme sowie auf eine mit einer 
Rechtsmittelbelehrung und Begründung versehene schriftliche Eröffnung von Verfügungen und 
Entscheiden. Diese Regelungen sind nicht abschliessend, die kantonalen Steuergesetze können 
daher weitere Verfahrensrechte vorsehen. Ergänzend sind die verfassungsrechtlich garantierten 
Gehörsrechte heranzuziehen, soweit diese nicht den Regelungen des StHG und DBG über die 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
Verfahrensrechte 
widersprechen 
(vgl. 
ZWEIFEL/CASANOVA, 
Schweizerisches 
Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2008, S. 138 f.). Werden Verfahrensrechte beeinträchtigt, 
liegt regelmässig eine Verletzung des von Art. 29 Abs. 2 BV garantierten Anspruchs auf rechtliches 
Gehör vor. Ein mit einem solchen Mangel behafteter Entscheid ist in der Regel nicht nichtig, 
sondern bloss anfechtbar (ZWEIFEL/CASANOVA, S. 141 f.)
Die pauschalen Ausführungen der Beschwerdeführerin, womit sie ihrer Unzufriedenheit über das 
behördliche Handeln Ausdruck gibt, lassen nicht erkennen, welche Verfahrensrechte durch die 
Steuerverwaltung missachtet worden sein könnten und inwiefern die Beschwerdeführerin dadurch 
an der Wahrnehmung ihrer Rechte konkret verhindert worden ist. Vielmehr ist festzustellen, dass 
die Beschwerdeführerin – trotz der fehlgeschlagenen Kontaktversuche – frist- und formgerecht 
eine Einsprache an die Steuerverwaltung erhoben hat. Diese ist auf die Einsprache eingetreten 
und hat der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 22. Juli 2016 sowie 31. August 2016 die 
Möglichkeit gegeben, weitere (ergänzende) Unterlagen einzureichen. Von dieser Möglichkeit 
machte die Beschwerdeführerin denn auch Gebrauch. Die nachgereichten Beweise wurden von 
der Steuerverwaltung abgenommen und gewürdigt mit der Folge, dass die erhobene Einsprache 
teilweise gutgeheissen wurde. Es ist somit festzustellen, dass der Beschwerdeführerin durch das 
behördliche Handeln der Vorinstanz kein Rechtsnachteil entstanden ist und sie auch kein 
schutzwürdiges Interesse daran hat, dass die Steuerverwaltung bezüglich ihres behördlichen 
Handelns nachträglich noch eine schriftliche Stellungnahme einreicht. 
Im 
Lichte 
der 
dargelegten 
anwendbaren 
Verfahrensgrundsätze 
und 
weil 
kein 
Rechtsschutzinteresse besteht, kann auf die Beschwerde, soweit sie die geltend gemachte 
Verletzung von Verfahrensrechten betrifft, nicht eingetreten werden.
c)
Die Beschwerdeführerin verlangt weiter, es sei die Steuerverwaltung anzuweisen, die 
Bestätigung ihrer Arbeitgeberin vom 12. September 2016, wonach sie regelmässig Telefondienst 
mit fixen Präsenzzeiten und einer Mittagspause von einer Stunde zu leisten habe, zusammen mit 
den Stempelblättern auch für nachfolgende Steuerperioden als Beweismittel zuzulassen.
Im Verfahren der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege gilt als Streitgegenstand das 
Rechtsverhältnis, das Gegenstand der angefochtenen Verfügung bildet, und zwar in dem Umfang, 
in dem es im Streit liegt. Beschwerdebegehren, die neue, in der angefochtenen Verfügung nicht 
geregelte Fragen aufwerfen, überschreiten den Streitgegenstand und sind deshalb unzulässig. 
Denn in einem Rechtsmittelverfahren kann der Streitgegenstand grundsätzlich nur eingeschränkt, 
aber nicht ausgeweitet werden. Was Streitgegenstand ist, bestimmt sich nach dem angefochtenen 
Entscheid und den Parteibegehren (vgl. Urteile BGer 2C_386 und 387/2012 vom 16. November 
2012 E. 3.3; 2C_446/2007 vom 22. Januar 2008 E. 2.2 und 3.1 mit Hinweisen).
Im Übrigen sieht Art. 81 Abs. 3 VRG ausdrücklich vor, dass die beschwerdeführende Person in der 
Beschwerdeschrift keine Begehren stellen kann, die ausserhalb des Fragenkreises liegen, der 
Gegenstand des vorangegangenen Verfahrens war. Sie kann zwar gemäss dieser Bestimmung 
zur Begründung ihres Rechtsmittels Tatsachen und Beweismittel geltend machen, die in diesem 
Verfahren 
nicht 
angeführt 
wurden; 
diese 
vermögen 
jedoch 
keine 
Ausweitung 
des 
Streitgegenstandes zu bewirken. Abgesehen davon bleiben abweichende steuerrechtliche 
Verfahrensvorschriften, wie sie im Falle der Anfechtung einer Ermessensveranlagung gelten, 
vorbehalten.


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
Die Veranlagungsanzeige vom 16. Juni 2016 betrifft die Steuerperiode 2015. Entsprechend ist 
auch nur die Steuerperiode 2015 Gegenstand des angefochtenen Einspracheentscheids, obschon 
die Steuerverwaltung in diesem auch einen Hinweis betreffend künftige Steuerperioden machte. 
Da einer Veranlagung bei periodischen Steuern nach ständiger Praxis des Bundesgerichts nur für 
die betreffende Periode Rechtskraft zukommt und die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse 
daher in einem späteren Veranlagungszeitraum durchaus anders gewürdigt werden können (vgl. 
etwa Urteil BGer 2C_112/2014 und 113/2014 vom 15. September 2014 E. 6.2.3 mit Verweis auf 
Urteil BGer 2C_196/2007 vom 16. Mai 2007 E. 3.2), entfaltet der Hinweis keinerlei 
Rechtswirkungen für die über das Steuerjahr 2015 hinausgehenden Steuerperioden, weshalb der 
Beschwerdeführerin auch diesbezüglich das Rechtsschutzinteresse abzusprechen ist.
Folglich kann auf die Beschwerde, soweit sie über das Steuerjahr 2015 hinausgehende 
Steuerperioden betrifft, mangels Vorliegens eines anfechtbaren Einspracheentscheides und weil 
kein Rechtsschutzinteresse besteht, nicht eingetreten werden.
II.
Direkte Bundessteuer (607 2016 33)
2.
a)
Unselbstständigerwerbende können nach Art. 26 Abs. 1 lit. a und b DBG insbesondere 
die notwendigen Kosten für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte (ab 1. Januar 2016 bis zu 
einem Maximalbetrag von CHF 3‘000.-) sowie die notwendigen Mehrkosten für Verpflegung 
ausserhalb der Wohnstätte und bei Schichtarbeit als Berufskosten in Abzug bringen. Für die 
Mehrkosten der auswärtigen Verpflegung (und bis zum 31. Dezember 2015 auch für die 
Fahrkosten) werden Pauschalansätze festgelegt (Art. 26 Abs. 2 DBG).
Die Pauschalansätze werden in der Verordnung des Eidgenössischen Finanzdepartements vom 
10. Februar 1993 über den Abzug der Berufskosten unselbstständig Erwerbstätiger bei der 
direkten Bundessteuer (Berufskostenverordnung; BKV; SR 642.118.1) festgelegt und im Anhang 
der Verordnung bekannt gegeben. Im Steuerjahr 2015 betrug der volle Abzug der Mehrkosten für 
die auswärtige Verpflegung CHF 15.- pro Hauptmahlzeit bzw. CHF 3‘200.- pro Jahr. Wenn die 
Verpflegung vom Arbeitgeber anders als in bar verbilligt wird (Abgabe von Gutscheinen) oder 
wenn sie in einer Kantine, einem Personalrestaurant oder einer Gaststätte des Arbeitgebers 
eingenommen werden kann, ist nur der halbe Abzug (CHF 7.50 pro Hauptmahlzeit bzw. 
CHF 1‘600.- pro Jahr) zulässig (Art. 6 Abs. 2 BKV sowie Anhang).
b)
Gemäss einschlägiger Rechtsprechung des Kantonsgerichts Freiburg fällt ein Abzug für 
Mehrkosten auswärtiger Verpflegung nur in Betracht, wenn die Einnahme der ordentlichen 
Mahlzeiten zu Hause nicht möglich oder nicht zumutbar ist. Dies könne z.B. der Fall sein, weil die 
Mittagspause zu knapp sei, wobei jedoch eine Stunde für die Zubereitung und Einnahme einer 
Mittagsmahlzeit als genügend erachtet werde (Urteile KG FR 607 2013 53/54 vom 7. Mai 2014 E. 
1b; 607 2012 14/15 vom 19. April 2013 E. 2b; 607 2011 13/14 vom 25. Januar 2013 E. 2b; je mit 
weiteren Hinweisen). Diese Grundsätze gelten heute im Zeitalter von Mikrowelle, Dampfgarer und 
(Teil-) Fertigmahlzeiten mehr denn je.
Das Bundesgericht wiederum gelangte in seinem Urteil 2P.254/2002 vom 12. Mai 2003 zum 
Schluss, es sei nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanzen bei einem Steuerpflichtigen, der für 
das Mittagessen zu Hause inkl. Hin- und Rückreise 85 Minuten benötige, wobei der Zeitaufwand 
für den Weg kürzer sei als die Aufenthaltsdauer zu Hause, wo ihm für die Zubereitung und die 
Einnahme der Mahlzeit 50 Minuten zur Verfügung stehen würden, eine Rückkehr nach Hause als 
zumutbar ansehen. Die flexible Arbeitszeit ermögliche dem Steuerpflichtigen, seien Tagesablauf 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
nach den eigenen Wünschen einzuteilen. Soweit er durch auswärtige Verpflegung und eine 
kürzere Mittagspause Flexibilität im Hinblick auf seine Freizeitgestaltung gewinnen wolle, könne er 
daraus nichts für die Erforderlichkeit der Berufskosten ableiten, denn es fehle für die damit 
verbundenen Mehrkosten der notwendige Bezug zur Erwerbstätigkeit (E. 4.3). 
c)
Die Beweislast dafür, dass geltend gemachte Auslagen Gewinnungskosten darstellen, 
trägt die steuerpflichtige Person, da es sich dabei um die Steuerlast mindernde Tatsachen handelt 
(Urteil BGer 2C_214/2014 vom 7. August 2014 E. 3.6.2 mit Verweis u.a. auf BGE 140 II 248 
E. 3.5)
3.
a)
Vorliegend ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich über gleitende 
Arbeitszeiten mit Blockzeiten von 8.30-11.00 Uhr und 14.00-16.00 Uhr verfügt (Ziff. 3 des 
Zeiterfassungsreglements; Gegenbemerkungen S. 2). Bei einem einfachen Arbeitsweg von 25 
Minuten (50 Minuten für die Hin- und Rückfahrt) lässt sich somit nicht behaupten, das Mittagessen 
müsse aus beruflicher Notwendigkeit auswärts eingenommen werden, verbleiben doch der 
Beschwerdeführerin für die Zubereitung und Einnahme der Mahlzeiten über zwei Stunden. Es ist 
somit nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz aufgrund der gegebenen Umstände darauf 
schliesst, dass der Beschwerdeführerin zugemutet werden kann, die Mittagsmahlzeiten zu Hause 
einzunehmen. Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, dass ihr der Arbeitsweg von 50 
Minuten für die Hin- und Rückfahrt nicht zugemutet werden könne, kann sie daraus auf jeden Fall 
nichts für die Erforderlichkeit der Berufskosten ableiten, denn es fehlt für die damit verbundenen 
Mehrkosten der notwendige Bezug zur Erwerbstätigkeit.
b)
Weiter ist nicht bestritten, dass die Beschwerdeführerin, wenn sie im Telefondienst 
eingeteilt ist, fixe Präsenzzeiten von 8.00-12.00 Uhr und 13.00-17.00 Uhr einhalten muss. Bei 
einem einfachen Arbeitsweg von 25 Minuten (50 Minuten für die Hin- und Rückfahrt) kann ihr an 
diesen Arbeitstagen nicht zugemutet werden, das Mittagessen zu Hause einzunehmen.
Die Beschwerdeführerin reichte eine Bestätigung ihrer Arbeitgeberin vom 12. September 2016 zu 
den Akten, wonach sie regelmässig Telefondienst zu leisten habe (Beschwerdebeilage 8). Wie 
häufig sie im Telefondienst eingeteilt ist, lässt sich der Bestätigung aber nicht entnehmen. 
Diesbezüglich beruft sich die Beschwerdeführerin auf diverse Stempelblätter (Beschwerdebeilage 
6). Eine Durchsicht dieser Stempelblätter ergibt, dass die Beschwerdeführerin die Präsenzzeiten 
von 8.00-12.00 Uhr und 13.00-17.00 Uhr im Zeitraum von Juni 2015 bis Dezember 2015 (31 
Wochen) nur an insgesamt 27 Arbeitstagen eingehalten hat. Zwar ist mit den Stempelblättern der 
rechtsgenügliche Beweis, dass die Beschwerdeführerin an diesen Tagen tatsächlich im 
Telefondienst eingeteilt war, noch nicht erbracht, hätte sie doch auch aus anderen Gründen eine 
kurze Mittagspause machen können. Da die Steuerverwaltung im Einspracheentscheid aber 
anerkannt hat, dass die Beschwerdeführerin durchschnittlich einmal pro Woche fixe Präsenzzeiten 
mit einer Mittagspause von einer Stunde oder weniger einzuhalten habe, was ihr nicht erlaube, das 
Mittagessen zu Hause einzunehmen, und ihr im genannten Zeitraum an insgesamt 
31 Arbeitstagen den vollen Abzug für die auswärtige Verpflegung gewährte, was nicht zu 
beanstanden ist, ist nicht weiter darauf einzugehen.
c)
Insgesamt ist nicht zu beanstanden, dass die Steuerverwaltung der Beschwerdeführerin 
einen Abzug für die auswärtige Verpflegung im Betrag von insgesamt CHF 1‘799.- gewährt hat. 
Dieser Betrag setzt sich wie folgt zusammen: CHF 1‘334.- (Arbeitsort D.________: Januar – Mai 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
2015; 5/12 des Maximalabzuges von CHF 3‘200.-/Jahr) zuzüglich CHF 465.- (Arbeitsort 
F.________: Juni – Dezember 2015; 31 Mahlzeiten à CHF 15.-). 
Die Beschwerde ist somit vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, und der an-
gefochtene Einspracheentscheid der Steuerverwaltung vom 22. September 2016 zu bestätigen.
4.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten in Anwendung von Art. 144 
Abs. 1 DBG der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Die Höhe der Verfahrenskosten wird durch das kantonale Recht bestimmt (Art. 144 Abs. 5 DBG). 
Das heisst, dass insbesondere der Tarif vom 17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und 
Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz (Tarif VJ; SGF 150.12) zur Anwendung gelangt (vgl. 
Art. 146 und Art. 147 VRG sowie Art. 4 Abs. 3 des kantonalen Ausführungsbeschlusses zum 
Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer vom 5. Januar 1995; SGF 634.1.11).
Im vorliegenden Fall erscheint es angemessen, die Gerichtsgebühr auf CHF 200.- festzusetzen. 
Diese Gerichtsgebühr wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
III.
Kantonssteuer (607 2016 34)
5.
a)
Die vorne dargelegten Grundsätze gelten auch im Bereich der Kantonssteuern. Die 
entsprechenden, praktisch gleich lautenden Gesetzesbestimmungen sind in Art. 27 DStG 
enthalten (vgl. auch Art. 9 Abs. 1 StHG).
Die Ausführungsvorschriften wurden in Art. 4 der Verordnung der Finanzdirektion vom 14. 
Dezember 2006 über den Abzug von Berufskosten bei unselbstständiger Erwerbstätigkeit (SGF 
631.411) erlassen.
b)
Angesichts der mit dem Recht der direkten Bundessteuer übereinstimmenden 
gesetzlichen Regelung kann für die Rechtsanwendung auf die Ausführungen in den Erwägungen 
II/2 und II/3 verwiesen werden. Demzufolge ist auch der Rekurs betreffend die Kantonssteuer 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
6.
Dem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
entsprechend 
sind 
die 
Verfahrenskosten 
der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 131 Abs. 1 VRG). Dabei gelangt der Tarif VJ zur 
Anwendung (vgl. Art. 146 und Art. 147 VRG).
Im vorliegenden Fall erscheint es angemessen, die Gerichtsgebühr auf CHF 200.- festzusetzen. 
Diese Gerichtsgebühr wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
Die stellvertretende Präsidentin erkennt:
I.
Direkte Bundessteuer (607 2016 33)
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten (Gebühr: CHF 200.-) werden A.________ auferlegt. Diese Gerichtsgebühr wird 
mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
II.
Kantonssteuer (607 2016 34)
3.
Der Rekurs wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
4.
Die Kosten (Gebühr: CHF 200.-) werden A.________ auferlegt. Diese Gerichtsgebühr wird 
mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
III.
Zustellung.
Das vorliegende Urteil kann sowohl bezüglich der veranlagten direkten Bundessteuern als auch 
der Kantonssteuern gemäss Art. 146 DBG bzw. Art. 73 StHG und Art. 82 ff. des Bundesgesetzes 
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
einer Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Lausanne, 
angefochten werden.
Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die Einsprache an die 
Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird 
(Art. 148 VRG).
Freiburg, 10. März 2017/dki
Stellvertretende Präsidentin
Gerichtsschreiberin