fr_gerichte · 101 2018 392 · 2019-04-05 · de
Cour de protection de l\x27enfant et de l\x27adulte

Urteil des I. Zivilappellationshofes des Kantonsgerichts | Berufung/Beschwerde gegen vorsorgliche Massnahmen (Art. 308 Abs. 1 lit. b und 319 lit. a ZPO)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
101 2018 392
101 2018 397
Urteil vom 5. April 2019
I. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsident:
Jérôme Delabays
Richter:
Sandra Wohlhauser, Laurent Schneuwly
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Cornelia Thalmann El Bachary
Parteien
A.________, Gesuchsteller und Berufungskläger, vertreten durch
Rechtsanwalt Patrik Gruber
gegen
B.________, Gesuchstellerin und Berufungsklägerin, vertreten
durch Rechtsanwalt Yannick Sollberger
Gegenstand
Vorsorgliche Massnahmen – Beistandschaft i.S.v. Art. 308 Abs. 1
und 2 ZGB, Obhut, persönlicher Verkehr, Unterhalt Kinder
Berufungen vom 7. und 10. Dezember 2018 gegen den Entscheid
des Präsidenten des Zivilgerichts des Seebezirks vom 19. Novem-
ber 2018

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 14
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1964, und B.________, geboren 1979, haben im Jahr 2007 geheiratet.
Der Ehe sind zwei Kinder entsprossen: C.________, geboren im Jahr 2005, und D.________,
geboren im Jahr 2007.
B.
Mit Eingaben vom 5. und 6. Oktober 2017 reichten B.________ und A.________ beim Präsi-
denten des Zivilgerichts des Seebezirks (nachfolgend: der Gerichtspräsident) je ein Eheschutzge-
such ein. Die Kinder wurden am 26. Oktober 2017 und die Eltern am 15. November 2017 ange-
hört.
Anlässlich der Sitzung vom 15. November 2017 erklärten die Parteien, dass sie die Scheidung
wünschen, sodass das Scheidungsverfahren anhängig gemacht wurde.
Am 15. November 2017 liess das Friedensgericht des Seebezirks (nachfolgend: das Friedensge-
richt) dem Gerichtspräsidenten eine Gefährdungsmeldung der Primarschule E.________ zukom-
men. Am 13. Dezember 2017 wurde das kantonale Jugendamt mit einer umfassenden Sozialab-
klärung beauftragt. Am selben Tag wurde für die Kinder von Amtes wegen eine Beistandschaft
gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet.
Am 14. Juni 2018 stellte das Jugendamt dem Gerichtspräsidenten den Erkundigungsbericht zu,
woraufhin letzterer am 6. (superprovisorisch) bzw. 20. Juli 2018 den Eltern die Obhut und das
Aufenthaltsbestimmungsrecht über die Kinder entzog und diese zwecks Abklärung für drei Monate
in der F.________ unterbrachte.
Am 12. Juli 2018 kam es zu einer erneuten Anhörung der Parteien, zuzüglich G.________,
Psychotherapeutin der Kinder, und H.________, Psychologin des Vaters. Am 23. Juli 2018 wurde
Rechtsanwalt I.________ von Amtes wegen zum Kindesvertreter ernannt.
Am 21. September 2018 reichte das Jugendamt einen neuen Bericht ein und beantragte insbeson-
dere, dass die Platzierung der Kinder aufzuheben sei. Mit Entscheid vom 25. September 2018
wurde die Platzierung aufgehoben und die Kinder vorläufig unter die Obhut des Vaters gestellt.
Am 25. September 2018 liess die F.________ dem Gerichtspräsidenten ihren Bericht zukommen.
Am 9. Oktober 2018 unterbreitete der Kindesvertreter letzterem seine Stellungnahme.
Am 19. November 2018 entschied der Gerichtspräsident das Folgende:
1.
Es wird festgestellt, dass die Parteien bereits seit dem 1. Dezember 2015 getrennt leben.
2.
Die Obhut über die gemeinsamen Kinder C.________, geboren im 2005, und D.________, geboren
im 2007, wird A.________ übertragen.
3.
Die am 13. Dezember 2017 errichtete Beistandschaft über die Kinder C.________ und D.________
wird bestätigt. Die Beiständin wird beauftragt, das Mandat aktiv zu betreuen, das Kontaktrecht der
Kindsmutter einzuführen und zu organisieren, regelmässige interdisziplinäre Standortbestimmungen
einzuberufen, die Situation laufend zu evaluieren und die Fortschritte zu überprüfen. Die Beiständin
wird angewiesen, der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde, beziehungsweise dem Gericht halb-
jährlich zu rapportieren.

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 14
3.1
Die psychologische Betreuung der Kinder C.________ und D.________ durch G.________ ist weiter-
hin aufrechtzuerhalten.
3.2
A.________ wird empfohlen, die bei H.________ begonnene Therapie fortzuführen.
3.3
A.________ und B.________ wird empfohlen, eine systemische Therapie/Beratung zu besuchen.
4.
Mangels anderweitiger Einigung hat die Gesuchstellerin das Recht und die Pflicht, die Kinder
C.________ und D.________ jedes zweite Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 20.00
Uhr, zu sich auf Besuch zu nehmen. Ferner hat sie das Recht und die Pflicht, C.________ und
D.________ während drei Wochen pro Kalenderjahr zu sich in die Ferien, beziehungsweise auf
Besuch zu nehmen. Die Ausübung des Ferienrechtes ist mindestens zwei Monate im Voraus anzu-
kündigen.
5.
B.________ wird verpflichtet, A.________ an den Unterhalt der Kinder C.________ und D.________
vom 12. September 2017 – 6. Juli 2018 sowie ab 28. September 2018 einen Betrag von je CHF 440.-
pro Kind zu bezahlen.
Allfällige an B.________ ausgerichtete Kinder- oder Familienzulagen sind in den genannten Unter-
haltsbeiträgen nicht enthalten und somit zusätzlich geschuldet.
Die Unterhaltsbeiträge sind jeweils am Ersten eines jeden Monats voraus zahlbar. Es wird festgestellt,
dass der Barbedarf von C.________ im Umfang von CHF 649.- und von D.________ im Umfang von
CHF 304.- nicht gedeckt ist.
6.- 9. […]
C.
Gegen diesen Entscheid erhob A.________ am 7. Dezember 2018 Berufung. Er beantragt,
unter Kosten- und Entschädigungsfolge, die Berufung sei gutzuheissen, die Ziffern 3, 4 und 5 Abs.
1 des Entscheids seien aufzuheben, nach Massgabe der Entwicklung der Kinder und unter der
Führung der Kinderpsychologin G.________ sei das Kontaktrecht der Kinder mit der Mutter schritt-
weise einzuführen, und letztere sei zu verpflichten, ihm vom 12. September 2017 bis 6. Juli 2018
sowie ab dem 28. September 2018 an den Unterhalt von C.________ einen monatlichen Unter-
haltsbeitrag von CHF 1‘080.- und an denjenigen von D.________ einen solchen von CHF 745.- zu
bezahlen. A.________ beantragte zudem, der Berufung sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen
und ihm sei die unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren zu gewähren.
Mit Eingabe vom 10. Dezember 2018 erhob auch B.________ Berufung gegen den Entscheid vom
19. November 2018. Sie beantragt, unter Kosten- und Entschädigungsfolge, Ziffer 5, erster Absatz
des Dispositivs sei aufzuheben und wie folgt zu korrigieren: B.________ sei zu verpflichten,
A.________ an den Unterhalt der Kinder vom 1. Oktober 2017 bis 6. Juli 2018 je CHF 381.50 und
für die Zeit ab September [wohl 2018] je CHF 145.- zu bezahlen. B.________ beantragte überdies,
ihr sei die unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren zu gewähren.
Mit Urteilen vom 14. und 21. Dezember 2018 wurde beiden Parteien die vollständige unentgeltliche
Rechtspflege für das Berufungsverfahren gewährt.
Am 27. Dezember 2018 liess G.________ dem hiesigen Hof spontan eine Beurteilung der Situa-
tion der Kinder zukommen.
Am 3. Januar 2019 übermittelte der Gerichtspräsident dem Hof eine Kopie eines Berichts des
Jugendamtes vom 20. Dezember 2018.

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 14
Am 11. Januar 2019 liess das Jugendamt dem Kantonsgericht eine Kopie seines Berichts vom
10. Januar 2019 zukommen. In diesem beantragt das Amt, dass für die Eltern dringend eine
Mediation anzuordnen sei.
Der Kindesvertreter nahm am 15. Januar 2019 Stellung. Er führt namentlich aus, es sei dringend
geboten, die Eltern mit den geeigneten Mitteln (etwa gestützt auf Art. 307 ZGB eine Pflicht-
mediation anzuordnen) unverzüglich dazu zu bewegen, die im Raum stehenden Vorwürfe auf der
Elternebene verbindlich zu klären.
Beide Parteien reichten am 21. Januar 2019 ihre Antwort zur Berufung der anderen Partei ein und
schlossen auf Abweisung, unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Die Berufungsklägerin führte in
ihrer Antwort überdies aus, ein umgehender Obhutswechsel sei zur Wahrung des Kindeswohls
unumgänglich.
A.________ nahm am 25. Januar 2019 spontan zur Berufungsantwort von B.________ Stellung.
Am 12. Februar 2019 wurde das Gesuch um aufschiebende Wirkung teilweise gutgeheissen,
soweit darauf eingetreten werden konnte, und die Vollstreckbarkeit der Ziffern 3 und 4 des
Entscheids vom 19. November 2018 wie folgt aufgeschoben: Ziffer 3: einzig in Bezug auf die
Einführung und die Organisation des Kontaktrechts zur Mutter; Ziffer 4: vollumfänglich.
Erwägungen
1.
1.1.
Mit Berufung sind erstinstanzliche End- und Zwischenentscheide sowie erstinstanzliche
Entscheide über vorsorgliche Massnahmen anfechtbar. In vermögensrechtlichen Angelegenheiten
ist die Berufung nur zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren
mindestens CHF 10‘000.- beträgt (Art. 308 ZPO).
Vorliegend sind vermögensrechtliche Aspekte (Unterhalt Kinder) wie auch nicht vermögens-
rechtliche Aspekte (Obhut, persönlicher Verkehr, Beistandschaft) strittig, sodass die Angelegenheit
insgesamt nicht vermögensrechtlicher Natur und die Berufung zulässig ist.
1.2.
Mit Berufung können eine unrichtige Rechtsanwendung sowie eine unrichtige Feststellung
des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
1.3.
Gegen einen wie vorliegend im summarischen Verfahren ergangenen Entscheid beträgt die
Frist zur Einreichung der Berufung 10 Tage (Art. 314 Abs. 1 ZPO).
Der angefochtene Entscheid wurde den Berufungsklägern am 28. November 2018 zugestellt. Die
am Freitag, 7. und Montag, 10. Dezember 2018 der Post übergebenen Berufungen erfolgten frist-
gerecht.
1.4.
Erforscht das Gericht den Sachverhalt wie vorliegend von Amtes wegen, können die
Parteien im Berufungsverfahren Noven auch dann vorbringen, wenn die Voraussetzungen von
Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfüllt sind (BGE 144 III 349 E. 4.2.1).
1.5.
Die Rechtsmittelinstanz kann aufgrund der Akten entscheiden (Art. 316 Abs. 1 ZPO).

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 14
2.
Die Einwände des Berufungsklägers betreffen die Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2
ZGB, den persönlichen Verkehr der Kinder mit der Mutter und die Kinderunterhaltsbeiträge.
Überdies rügt er eine falsche und willkürliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes,
welche soweit nötig im Zusammenhang mit den besagten Einwänden geprüft wird. Die Berufungs-
klägerin schliesst ihrerseits auf Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge für die Kinder. Zudem führt
sie in der Berufungsantwort vom 21. Januar 2019 aus, ein umgehender Obhutswechsel sei zur
Wahrung des Kindeswohls unumgänglich, wobei das Kantonsgericht nicht an die Anträge der
Parteien gebunden sei. Der Kindesvertreter ist schliesslich der Meinung, es sei dringend geboten,
die Eltern mit den geeigneten Mitteln (etwa gestützt auf Art. 307 ZGB eine Pflichtmediation
anzuordnen) unverzüglich dazu zu bewegen, die im Raum stehenden Vorwürfe auf der Eltern-
ebene verbindlich zu klären. Auch das Jugendamt ist der Auffassung, es sei dringend eine
Mediation anzuordnen.
2.1.
Bezüglich der Kinderbelange gelten grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz und die
Offizialmaxime, sodass der Hof nicht an die gestellten Anträge gebunden ist und sogar dann
entscheiden kann, wenn Anträge gänzlich ausbleiben. Den Gerichten kommt überdies bei der
Beurteilung ein weites Ermessen zu (u.a. BGE 134 III 577 E. 4), in welches nur eingegriffen wird,
wenn bei der Entscheidung Umstände berücksichtigt wurden, die nach dem Sinn des Gesetzes
keine Rolle spielen dürfen, oder wenn wesentliche Gesichtspunkte ausser Acht gelassen wurden
(u.a. BGE 129 III 380 E. 2).
2.2.
2.2.1. Vorab ist die Frage der Obhut zu prüfen. Die Berufungsklägerin hat diesen Punkt in ihrer
Berufung vom 10. Dezember 2018 zwar nicht angefochten und dementsprechend auch keine
Rechtsbegehren gestellt, führt aber in der Antwort zur Berufung ihres Ehemannes aus, ein umge-
hender Obhutswechsel sei zur Wahrung des Kindeswohls unumgänglich (vgl. Berufungsantwort
vom 21. Januar 2019, S. 2 ff.).
Sie erklärt im Wesentlichen, dem Vater sei die Erziehungsfähigkeit, wie sie vom Bundesgericht zur
Erteilung der Obhut gefordert wird, abzusprechen, da dieser den Entfremdungsprozess entgegen
den Hoffnungen der Vorinstanz immer weiter vorantreibt, woran auch die Vielzahl an externen
Verantwortlichen und Betreuungspersonen nichts ändern würde. Blieben die Kinder unter der
Obhut des Vaters, würde die Mutter unweigerlich aus dem Leben der Kinder verdrängt werden. Sie
bezieht sich dabei auf verschiedene Berichte und Stellungnahmen.
2.2.2. Ist ein Scheidungsverfahren rechtshängig, trifft das Gericht nach den Bestimmungen über
die Wirkungen des Kindesverhältnisses die nötigen Massnahmen, wenn die Ehegatten
minderjährige Kinder haben (Art. 276 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 176 Abs. 3 ZGB). Für die Zuteilung
der Obhut an einen Elternteil gelten grundsätzlich die gleichen Kriterien wie im Scheidungsfall.
Nach der Rechtsprechung hat das Wohl des Kindes Vorrang vor allen anderen Überlegungen,
insbesondere vor den Wünschen der Eltern. Vorab muss die Erziehungsfähigkeit der Eltern geklärt
werden. Ist diese bei beiden Elternteilen gegeben, sind vor allem Kleinkinder und grundschul-
pflichtige Kinder demjenigen Elternteil zuzuteilen, der die Möglichkeit hat und dazu bereit ist, sie
persönlich zu betreuen. Erfüllen beide Elternteile diese Voraussetzung ungefähr in gleicher Weise,
kann die Stabilität der örtlichen und familiären Verhältnisse ausschlaggebend sein. Unter
Umständen kann die Möglichkeit der persönlichen Betreuung auch dahinter zurücktreten.
Schliesslich ist – je nach Alter der Kinder – ihrem eindeutigen Wunsch Rechnung zu tragen.

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 14
Diesen Kriterien lassen sich die weiteren Gesichtspunkte zuordnen, namentlich die Bereitschaft
eines Elternteils, mit dem anderen in Kinderbelangen zusammenzuarbeiten oder die Forderung,
dass eine Zuteilung der Obhut von einer persönlichen Bindung und echter Zuneigung getragen
sein sollte (u.a. BGE 136 I 178 E. 5.3).
2.2.3. Nach eingehender Prüfung der gesamten Situation (vgl. angefochtener Entscheid, S. 4 bis
10) hielt der Gerichtspräsident zusammenfassend fest, die Rückführung der Kinder zum Vater sei
zwar nicht die ideale Lösung, da ihm ein wesentlicher Teil der Erziehungsfähigkeit fehle und starke
Zweifel an dessen Besserungswillen bestehen würden, aber faktisch wohl der einzig gangbare
Weg. Somit übertrug er die Obhut im Rahmen der vorsorglichen Massnahmen dem Vater.
Dieser Entscheid ist im jetzigen Zeitpunkt zu bestätigen. Aus den Akten erhellt, dass sich die
Parteien Ende 2015 getrennt haben und die Kinder bis Mitte September 2017 bei ihrer Mutter
wohnten. In der Folge zogen sie zu ihrem Vater. Von Juli bis und mit September 2018 waren sie
fremdplatziert. Seither wohnen sie wieder mit ihrem Vater zusammen. Die 12-jährige Tochter und
der 14-jährige Sohn wehren sich vehement gegen eine Kontaktaufnahme mit der Mutter, wobei
ihre Psychologin zum Ausdruck gebracht hat, dass ein Zwang kontraproduktiv wäre, bzw. dem Ziel
zuwiderlaufen würde. Derzeit kann eine Übertragung der Obhut an die Mutter somit nicht in
Erwägung gezogen werden. Auch eine erneute Unterbringung der Kinder scheint im Moment kein
gangbarer Weg zu sein und wird von der Mutter auch nicht beantragt. Der Vater kann seinerseits
die Kinder persönlich betreuen und deren Grundbedürfnisse decken, was nicht bestritten wird.
Hingegen fällt auf, dass er eine Wiederaufnahme der Kontakte zwischen Mutter und Kinder
zumindest nicht aktiv unterstützt, bzw. sich die Kinder in Bezug auf ihre Mutter doch auffallend
negativ äussern und verhalten. Obschon er sich vor einigen Monaten noch bereit erklärt hatte, eine
solche Wiederaufnahme nach seinen Möglichkeiten zu unterstützen, ist nicht ersichtlich, dass oder
inwiefern er diesen Vorsatz seither umgesetzt hätte. Dennoch verlangen die eingesetzten Fach-
leute (Beiständin, Kindesvertreter) im jetzigen Zeitpunkt keinen Obhutswechsel. In den letzten
Monaten gab es zudem soweit ersichtlich keine Gefährdungsmeldungen mehr und auch die
Kinderpsychologin – welche als erste Fachperson sehen sollte, wie es den Kindern geht – verlangt
keinen solchen Wechsel. Davon ist demnach zurzeit abzusehen und die Kinder in der Obhut ihres
Vaters zu belassen. Die Situation ist jedoch weiterhin genau zu beobachten und wird im Rahmen
des Scheidungsverfahrens eingehend zu prüfen zu sein.
2.3.
2.3.1. Der Berufungskläger rügt die Regelung des persönlichen Verkehrs der Kinder mit der
Mutter (vgl. Berufung vom 7. Dezember 2018, S. 8 f.).
Zusammenfassend führt er aus, das vom Gerichtspräsidenten starr definierte Mindestbesuchsrecht
sei völlig falsch und kontraproduktiv. Es sei damit zu Gunsten einer offenen, flexiblen Formulierung
(schrittweise Einführung) unter der Verantwortung der Kinderpsychologin, welche als einzige
unabhängige erwachsene Person das Vertrauen der Kinder geniesst, aufzuheben.
2.3.2. Der Gerichtspräsident hielt diesbezüglich fest, es sei erstellt, dass das Kontaktrecht der
Mutter zu ihren Kindern im Moment faktisch sistiert ist. Dennoch rechtfertige es sich, das Besuchs-
und Kontaktrecht wie folgt festzulegen: Mangels anderweitiger Einigung hat die Mutter das Recht
und die Pflicht, die Kinder jedes zweite Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 20.00
Uhr, zu sich auf Besuch zu nehmen. Ferner hat sie das Recht und die Pflicht, die Kinder während
drei Wochen pro Kalenderjahr zu sich in die Ferien, beziehungsweise auf Besuch zu nehmen. Es
wird die Aufgabe der Beiständin sein, das Kontaktrecht der Mutter wieder in Gang zu setzen, dies

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 14
gestützt auf die Ergebnisse und Empfehlungen der verschiedenen Therapeuten (vgl. ange-
fochtener Entscheid, S. 11).
2.3.3. Nach Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht
zusteht, und das unmündige Kind gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen Verkehr.
Bei dessen Ausgestaltung steht das Kindeswohl im Vordergrund (BGE 131 III 209 E. 5). Als
oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs nach Art. 273 ZGB gilt das
Kindeswohl, das anhand der Umstände des konkreten Einzelfalls zu beurteilen ist (BGE 130 III 585
E. 2.1 mit Hinweisen). Obgleich das Besuchsrecht den Eltern um ihrer Persönlichkeit willen zusteht
(BGE 142 III 502 E. 2.4.1 mit Hinweisen), haben ihre Interessen gegenüber jenen des Kindes
zurückzustehen (BGE 142 III 617 E. 3.2.3; 130 III 585 E. 2.1; je mit Hinweisen). Entsprechend ist
das Besuchsrecht seit der Revision von 1998 auch als gegenseitiger Anspruch von Eltern und
Kindern konzipiert (Art. 273 Abs. 1 ZGB; Botschaft vom 15. November 1995 über die Änderung
des ZGB, BBl 1996 I 37 Ziff. 145.23, 158 Ziff. 244.1) und es handelt sich dabei um ein Pflichtrecht
(BGE 142 III 1 E. 3.4 mit Hinweisen). Das steht im Einklang mit Art. 9 Abs. 3 des Übereinkommens
vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes (KRK; SR 0.107).
2.3.4. Wie bereits erwähnt, wollen die Kinder keinen Kontakt zu ihrer Mutter. Die Kinderpsycholo-
gin erklärte anlässlich ihrer Einvernahme vom 12. Juli 2018, dass sie traumatisiert seien und es in
einer grundtherapeutischen Phase zuerst darum gehe, eine Stabilität zu schaffen, wobei die
Aufnahme des Kontakts zur Mutter aber ein längerfristiges Ziel sei. In ihrem Kurzbericht vom
4. Dezember 2018 bestätigte sie sodann, dass jede Intervention in Richtung Vorbereitung einer
Begegnung mit der Mutter von den Kindern als Druck empfunden werde und dass je mehr Druck
ausgeübt werde, desto weniger sie bereit seien, sich mit ihrer Mutter auseinanderzusetzen und an
eine Kontaktaufnahme auch nur denken zu wollen. Mit Schreiben vom 27. Dezember 2018 wandte
sie sich in der Folge spontan an den hiesigen Hof und erklärte, dass die Kinder zurzeit nicht bereit
seien, mit ihrer Mutter wieder Kontakt aufzunehmen, da sie Angst hätten und sie ihr (der Mutter)
noch böse seien; der durch einen Zwang zur Kontaktaufnahme zur Mutter entstehende Druck
würde zu vermehrter Sicherheitssuche beim Vater bei gleichzeitiger Ablehnung der Mutter führen
und dem Ziel einer künftigen positiven und vertrauensvollen Beziehung zu ihrer Mutter zuwider-
laufen. Die Beiständin erklärte ihrerseits mit Schreiben vom 20. Dezember 2018, sie vermöge den
Entscheid vom 19. November 2018 nicht auszuführen, da der Vater sich weigere, mit ihr
zusammenzuarbeiten. Mit Schreiben vom 10. Januar 2019 fügte sie an, dass sich die Kinder am
21. Dezember 2018 bei ihr telefonisch gemeldet und sie informiert hätten, dass sie ihre Mutter über
Weihnachten und auch sonst nie mehr sehen wollen, und dass die Menge der Vorwürfe an die
Mutter immens sei. Schliesslich erklärte der Kinderanwalt mit Stellungnahme vom 15. Januar
2019, dass die Weigerungshaltung der Kinder tatsächlich sehr gross sei und sie zurzeit keinen
Kontakt zu ihrer Mutter wollen; in Übereinstimmung sowohl mit der Kinderpsychologin als auch mit
der Beiständin sei es dringend geboten, die Eltern mit geeigneten Mitteln unverzüglich dazu zu
bewegen, die im Raum stehenden Vorwürfe auf der Elternebene verbindlich zu klären, wobei die
Fähigkeit der Eltern, gemeinsam Entscheidungen zu treffen und einhalten zu können, vorliegend
Voraussetzung sei, dass die Kinder bereit seien, Kontakt zu ihrer Mutter aufzubauen; zudem
erscheine es wichtig, dass die Kinderpsychologin nicht nur den Kindsvater, sondern auch die
Kindsmutter miteinbeziehe und ihr die Ziele der Therapie erkläre.
Vor diesem Hintergrund ist das mit Entscheid vom 19. November 2018 festgesetzte Besuchsrecht
nicht mit dem Kindeswohl vereinbar. Im Rahmen der vorsorglichen Massnahmen ist der persön-
liche Verkehr demnach schrittweise einzuführen, dies unter der Führung der Beiständin. Diese hat

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 14
sich jedoch diesbezüglich mit der Kinderpsychologin abzusprechen, wobei letztere beide Eltern-
teile miteinzubeziehen hat. In diesen Punkten ist der angefochtene Entscheid abzuändern.
2.4.
2.4.1. Der Berufungskläger ficht zudem die Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB an
(vgl. Berufung vom 7. Dezember 2018, S. 7 f.).
Er führt im Wesentlichen aus, am 13. Dezember 2017 sei überhaupt keine Beistandschaft errichtet
worden. Es fehle eine entsprechende Verfügung des Gerichtspräsidenten und kein Entscheid
führe die besonderen Befugnisse des Beistandes aus. Auch stimme das Dispositiv nicht mit der
Begründung auf Seite 10 des Entscheids überein, wobei überdies nicht klar sei, was mit
„Empfehlungen“ genau gemeint sei. Im Endergebnis laufe es darauf hinaus, dass einer bisher nicht
formell ernannten Beiständin umfassende Kompetenzen erteil werden, ohne dass diese je
kontrolliert werden könnten; verbindliche Anordnungen der Beiständin würden kurzfristig und
mündlich ergehen, sodass den Parteien keine Beschwerdemöglichkeit bleibe. Diese hätten sich
zudem nicht zur Person der Beiständin äussern können, was eine krasse Verletzung des recht-
lichen Gehörs darstelle. Schliesslich sei auch zu berücksichtigen, dass ein Kindesvertreter ernannt
wurde, damit die „eigenständigen Interessen der Kinder“ gewahrt bleiben. Weshalb darüber hinaus
noch zusätzlich eine Beistandschaft zu errichten sei, werde nicht begründet.
2.4.2. Der Gerichtspräsident begründete diesen Punkt wie folgt: Die Obhut über die gemeinsamen
Kinder ist dem Vater zu übertragen. Es handelt sich dabei nicht um die ideale Lösung, da starke
Zweifel an dessen Besserungswillen bestehen. Gleichzeitig erscheint es sinnvoll, die von den
verschiedenen Experten und Fachpersonen in ihren Berichten und Stellungnahmen vorgeschla-
genen Empfehlungen umzusetzen. Die am 13. Dezember 2017 errichtete Beistandschaft über die
Kinder ist somit zu bestätigen, und die Beiständin wird beauftragt, das Mandat aktiv zu betreuen,
regelmässige interdisziplinäre Standortbestimmungen einzuberufen, die Situation laufend zu
evaluieren und die Fortschritte zu überprüfen (vgl. angefochtener Entscheid, S. 10). Im Dispositiv
wurde sodann das Folgende festgehalten: „Die am 13. Dezember 2017 errichtete Beistandschaft
über die Kinder C.________ und D.________ wird bestätigt. Die Beiständin wird beauftragt, das
Mandat aktiv zu betreuen, das Kontaktrecht der Kindsmutter einzuführen und zu organisieren,
regelmässige interdisziplinäre Standortbestimmungen einzuberufen, die Situation laufend zu
evaluieren und die Fortschritte zu überprüfen. Die Beiständin wird angewiesen, der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde, beziehungsweise dem Gericht halbjährlich zu rapportieren“ (vgl.
angefochtener Entscheid, S. 13).
2.4.3. Den Akten kann entnommen werden, dass das Friedensgericht dem Gerichtspräsidenten
am 15. November 2017 eine Gefährdungsmeldung zukommen liess, woraufhin dieser am
13. Dezember 2017 das kantonale Jugendamt mit einer umfassenden Sozialabklärung beauftragte
und für die Kinder von Amtes wegen eine Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB
errichtete. Der Entscheid erging in Form eines eingeschriebenen Briefes an das Friedensgericht,
mit dem Antrag um rasche Ernennung einer geeigneten Beistandsperson; Kopie des Schreibens
ging an die Parteien. Es wird darin festgehalten, dass die Beistandsperson zu beauftragen ist, die
Eltern in ihrer Sorge und Erziehung der Kinder mit Rat und Tat zu unterstützen, sowie dafür zu
sorgen, dass der Kontakt der Kinder zur Mutter nicht vollständig und dauernd abbricht, und ein
normales Kontakt- und Besuchsrecht zum nicht die Obhut innehabenden Elternteil besteht und
ausgeübt wird. Am 22. Februar 2018 ernannte das Friedensgericht sodann J.________ zur
Beiständin der Kinder, mit dem Auftrag die Eltern in ihrer Sorge und Erziehung der Kinder mit Rat

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 14
und Tat zu unterstützen, sowie dafür zu sorgen, dass der Kontakt der Kinder zur Mutter nicht
vollständig und dauernd abbricht, und ein normales Kontakt- und Besuchsrecht zum nicht die
Obhut innehabenden Elternteil besteht und ausgeübt wird. Die Beiständin wurde zudem
angewiesen, dem Friedensgericht jährlich einen Bericht über die Situation der Kinder zukommen
zu lassen. Dieser Entscheid – der den Parteien zugestellt wurde – wurde nicht angefochten. Am
23. Juli 2018 wurde sodann gestützt u.a. auf die Entscheide vom 6. und 20. Juli 2018 sowie
Art. 314abis ZGB und 299 ZPO ein Kindesvertreter ernannt.
2.4.4. Nach Art. 308 Abs. 1 ZGB kann dem Kind ein Beistand ernannt werden, der die Eltern in
ihrer Sorge um das Kind unterstützt, wenn es die Verhältnisse erfordern. Gemäss Art. 308 Abs. 2
ZGB können dem Beistand besondere Befugnisse übertragen werden, unter anderem im
Zusammenhang mit dem persönlichen Verkehr des Kindes mit dem nicht sorge- oder
obhutsberechtigten Elternteil. Die Anordnung einer Beistandschaft hat den im Kindesschutz
geltenden Grundsätzen zu genügen. Vorausgesetzt ist somit eine Gefährdung der Entwicklung des
Kindes (BGE 108 II 372 E. 1), welcher nicht durch die Eltern und auch nicht durch weniger ein-
schneidende Massnahmen gemäss Art. 307 ZGB begegnet werden kann (Grundsatz der
Verhältnismässigkeit). Die Errichtung einer Beistandschaft muss zudem zur Erreichung des
angestrebten Zwecks als geeignet erscheinen (Grundsatz der Geeignetheit; BGE 140 III 241
E. 2.1). Bei der Anordnung von Kindesschutzmassnahmen besteht ein grosser Ermessens-
spielraum (Art. 4 ZGB).
2.4.5. Vorliegend ist das Schreiben vom 13. Dezember 2017 als superprovisorischer Entscheid
anzusehen, welcher nach diversen Abklärungen am 19. November 2018 bestätigt wurde.
Entgegen den Ausführungen des Berufungsklägers beinhaltet der Entscheid vom 13. Dezember
2017 sodann auch Aufgaben/Befugnisse der zu ernennenden Beistandsperson. Was letztere bzw.
eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs betrifft, konnte der Entscheid des Friedens-
gerichts angefochten werden, was die Parteien jedoch unterlassen haben. Auch das Argument in
Bezug auf den Kindesvertreter ist nicht zu hören, da dessen Aufgaben (Vertretung im Verfahren,
vgl. Art. 314abis ZGB und 299 ZPO) nicht mit jenen der Beiständin gleich zu setzen sind. Es ist
überdies nicht ersichtlich, inwiefern das Dispositiv nicht mit der Begründung auf Seite 10 des
Entscheids übereinstimmen respektive weit über diese hinausgehen soll, steht doch auf der
besagten Seite, dass die Beiständin beauftragt wird, das Mandat aktiv zu betreuen, regelmässige
interdisziplinäre Standortbestimmungen einzuberufen, die Situation laufend zu evaluieren und die
Fortschritte zu überprüfen. Wenn der Gerichtspräsident sodann „Es soll vorliegend bei
Empfehlungen bleiben“ erwähnt (vgl. angefochtener Entscheid, S. 10, Ziff. 6), geht es dabei um die
Empfehlungen von Ziff. 3.2 und 3.3 des Dispositivs bezüglich Therapie/Beratung des Vaters bzw.
der Eltern, und nicht um die Aufgaben der Beiständin. Was schliesslich die Bestätigung der
Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB und die Aufgaben der Beiständin betrifft, ist der
angefochtene Entscheid im Ergebnis nicht zu beanstanden. So behauptet der Berufungskläger
denn auch nicht, dass die konkreten Verhältnisse eine solche Beistandschaft nicht erfordern, bzw.
dass die Grundsätze der Verhältnismässigkeit und/oder der Geeignetheit verletzt wären. Aus den
Akten geht im Gegenteil hervor, dass es in casu um eine höchst umstrittene und komplexe
Angelegenheit geht, in welcher die Entwicklung der Kinder gefährdet ist, und weder die Eltern,
noch weniger einschneidende Massnahmen vermögen etwas daran zu ändern. So kam es im
November 2017 zu einer Gefährdungsmeldung der Schule in Bezug auf beide Kinder (act. 20 ff.).
Im Juli 2018 mussten diese sodann sogar in der F.________ untergebracht werden. Noch heute
lehnen die 14- und 12-jährigen Kinder ihre Mutter ab und wollen sie nicht sehen. Aus den Akten
geht nicht hervor, dass der Vater, welcher die Obhut hat, die Wiederaufnahme der Kontakte

Kantonsgericht KG
Seite 10 von 14
zwischen der Mutter und den Kindern aktiv unterstützen würde. Eine Beistandschaft gemäss
Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB ist demnach notwendig und den konkreten Verhältnissen angepasst.
Was die Aufgaben/Befugnisse der Beiständin betrifft, sind diese einzig der Abänderung in Bezug
auf den persönlichen Verkehr anzupassen.
2.5.
Sowohl der Kindesvertreter als auch das Jugendamt bzw. die Beiständin sind der Meinung,
es müsse zwischen den Eltern dringend eine Mediation angeordnet werden (vgl. Stellungnahme
vom 15. Januar 2019, S. 3; Schreiben vom 10. Januar 2019, S. 2)
In seinem Entscheid empfahl der Gerichtspräsident den Eltern, eine systemische Therapie/
Beratung zu besuchen, beispielsweise bei Dr. S.________. Er bezog sich dabei auf die
Stellungnahme des Kindesvertreters vom 9. Oktober 2018, welcher hervorhob, dass die Frage, ob
eine Mediation im Anschluss an das Scheidungsverfahren zielführend ist, durch den
Gerichtspräsidenten genauer geprüft werden sollte und an dieser Stelle in Frage gestellt werde; er
erachte eine angeordnete systemische Therapie/Beratung als vorliegend eher indiziert. Der
Gerichtspräsident sah jedoch von einer Anordnung ab. Die Versprechen der Parteien könnten
allenfalls im Rahmen des laufenden Scheidungsverfahrens gemessen werden und bei Bedarf
könnten zwingende Anordnungen erwogen werden (vgl. angefochtener Entscheid, S. 10).
Den Eltern obliegt im Rahmen des Sorgerechts die Pflicht zu einträchtigem Zusammenwirken bei
dessen Ausübung. Ferner stehen bei Verletzung dieser Pflicht durchaus verschiedene Behelfe zur
Verfügung (insbesondere auf Art. 307 ZGB gestützte Mahnungen und Weisungen, wozu auch die
Möglichkeit gehört, eine Therapie, eine psychologische Begleitung oder eine Mediation anzu-
ordnen, vgl. Urteile BGer 5A_457/2009 vom 9. Dezember 2009 E. 4; 5A_411/2014 vom 3. Februar
2015 E. 3.3.2). Diesbezüglich ist ihnen jedoch vorab das rechtliche Gehör zu gewähren (Urteil
BGer 5A_522/2017 vom 22. November 2017 E. 4.7.2).
Vorliegend ist nicht ersichtlich, ob die Eltern die empfohlene systemische Therapie/Beratung
angefangen haben. Dies dürfte aufgrund der geschilderten Umstände wohl eher nicht der Fall sein,
obschon keine Partei diesen Punkt angefochten hat. Es ist auch nicht ersichtlich, ob heute (immer
noch) eine solche Therapie/Beratung angezeigt ist, oder doch eher die allseits geforderte,
verbindliche Mediation. Der Gerichtspräsident wird daher angewiesen, diese Aspekte – insbeson-
dere die Anordnung einer Mediation – zu prüfen.
2.6.
2.6.1. Schliesslich rügen beide Parteien die festgesetzten Kinderunterhaltsbeiträge (je CHF 440.-
pro Kind vom 12. September 2017 bis 6. Juli 2018 sowie ab dem 28. September 2018)
(vgl. Berufung vom 7. Dezember 2018, S. 9; Berufung vom 10. Dezember 2018, S. 2 ff.).
Der Berufungskläger bringt im Wesentlichen vor, die Ehefrau wohne mit ihrem Freund zusammen,
sodass sie mit diesem auch die Lebenshaltungskosten und die Miete teilen könne. Zudem
verheimliche sie ihre Einkommenssituation, namentlich ihre Einnahmen aus dem Catering-Service
für Partys und Mittagessen in der K.________ in E.________. Soweit sie sich weigere, ihre
tatsächliche finanzielle Situation offen zu legen, könne ihre Unterhaltsverpflichtung gegenüber den
Kindern nicht mit dem Argument begrenzt werden, ihr Überschuss reiche dafür nicht aus. Sie sei
somit in der Lage, den monatlichen Unterhaltsbedarf ihrer Kinder von CHF 1‘089.- und CHF 744.-
zu tragen.

Kantonsgericht KG
Seite 11 von 14
Die Berufungsklägerin ist ihrerseits der Meinung, dass die Unterhaltspflicht erst ab dem 1. Oktober
2017 besteht (und nicht ab dem 12. September 2017), da sie zuvor ihr Existenzminimum nicht zu
decken vermochte und auf die Sozialhilfe angewiesen war. Zudem sei ihr nicht ein durchschnitt-
liches Einkommen von CHF 3‘743.- anzurechnen, sondern ein solches von CHF 3‘613.- ab dem
1. Oktober 2017 und CHF 3‘140.- ab dem 21. September 2018. Dementsprechend seien die
Unterhaltsbeiträge auf CHF 381.50 pro Kind vom 1. Oktober 2017 bis 6. Juli 2018 und auf
CHF 145.- pro Kind ab September 2018 festzusetzen.
2.6.2. Der Gerichtspräsident hat hierzu das Folgende festgehalten: Das Einkommen der Gesuch-
stellerin berechnet sich ab 1. Oktober 2017 aus dem Arbeitserwerb bei der L.________ AG
(CHF 3‘013.- netto bei 80%), dem Arbeitserwerb bei der K.________ AG (CHF 473.- netto durch-
schnittlich für die Monate Januar-Juni 2018), sowie der Entschädigung für die Hauswartung von
monatlich CHF 127.-, was ein Total von CHF 3‘613.- ergibt. Hinzu kommt, dass die Gesuchstellerin
jeweils am Donnerstagmittag in der K.________ in E.________ Essen zubereitet, wofür jedoch
keine Buchhaltung vorliegt. Aus der Buchhaltung für die Jahre 2015 bis Juli 2017 ergibt sich, dass
sie einen durchschnittlichen monatlichen Gewinn von rund CHF 520.- erzielt hat. Da sie heute nur
noch einmal pro Woche kocht, ist ihr ein geschätztes Einkommen von CHF 130.- zuzurechnen.
Insgesamt ergibt sich somit ein monatliches Nettoeinkommen von CHF 3‘743.-. Es liegen keine
konkreten Anzeichen vor, dass die Gesuchstellerin mit M.________ zusammenleben würde. Der
Einstellungsverfügung vom 30. Juli 2018 kann entnommen werden, dass M.________ zu diesem
Zeitpunkt an der N.________ in O.________ wohnhaft war. Das Existenzminimum der Gesuchstel-
lerin setzt sich somit zusammen aus dem Grundbetrag von CHF 1‘200.-, den Wohnkosten von
CHF 1‘200.-, der Krankenkassenprämie von geschätzt CHF 400.-, der Haushalts- und Haftpflicht-
versicherung von geschätzt CHF 50.-, total CHF 2‘850.-. Die Steuern können infolge Mängellage
nicht berücksichtigt werden (vgl. angefochtener Entscheid, S. 12).
2.6.3. Der Gerichtspräsident hat das Einkommen der Berufungsklägerin vor dem 1. Oktober 2017
nicht berechnet. Gemäss den vor erster Instanz eingereichten Unterlagen belief sich ihr Ein-
kommen in den ersten neun Monaten des Jahres 2017 auf durchschnittlich ca. CHF 2‘000.- pro
Monat (Hauswartung: CHF 152.40 [Lohnausweis 2017, act. 58]; K.________ AG: CHF 1‘473.60
[Lohnausweis 2017, act. 58]; Essen: CHF 380.- [Buchhaltung 2017, act. 25]), sodass sie von der
Sozialhilfe unterstützt werden musste (act. 13). Im Rahmen einer summarischen Prüfung reicht
dies, um festzustellen, dass die Berufungsklägerin vor Oktober 2017 nicht in der Lage war, sich am
Unterhalt der Kinder zu beteiligen. In diesem Punkt ist der angefochtene Entscheid abzuändern.
Was das Einkommen der Berufungsklägerin betrifft, gab diese anlässlich ihrer Einvernahme vom
12. Juli 2018 zu Protokoll, sie sei zu 80% bei der L.________ AG angestellt. In der K.________
arbeite sie nur noch einmal in der Woche. Sie koche am Donnerstagmittag selbständig und arbeite
am Donnerstagabend an der Rezeption als Aushilfe. Pro Monat verdiene sie rund CHF 300.- bis
CHF 500.-. Sie werde das Kochen in Zukunft aber aufhören müssen, weil es zu viel werde; sie
möchte nur die Arbeit am Abend behalten (act. 55/11). In ihrer Berufung führte sie mit Verweis auf
vor erster Instanz eingereichte Unterlagen zudem aus, sie habe ab dem 20. September 2018 auch
ihre Tätigkeit an der Rezeption in der K.________ aufgeben müssen. Demnach sei ihr nicht ein
durchschnittliches Einkommen von CHF 3‘743.- anzurechnen, sondern ein solches von
CHF 3‘613.- ab dem 1. Oktober 2017 und CHF 3‘140.- ab dem 21. September 2018. Der Beru-
fungskläger ist hingegen der Meinung, seine Ehefrau verheimliche ihre Einkommenssituation,
namentlich ihre Einnahmen aus dem Catering-Service für Partys und Mittagessen in der
K.________ in E.________. Am 24. November 2017 habe sie dem Gerichtspräsidenten Dokumen-
te ihrer selbständigen Tätigkeit vorgelegt. In seiner detaillierten Stellungnahme vom 4. Januar

Kantonsgericht KG
Seite 12 von 14
2018 habe er aufzeigen können, dass die Erfolgszahlen nicht stimmen konnten. Namentlich sei
aufgefallen, dass immer vor Perioden, wo sie weniger Aktivität auswies, Grosseinkäufe getätigt
wurden. An der Verhandlung vom 12. Juli 2018 sei sie damit konfrontiert worden und habe
behauptet, sie habe alle Belege, jedoch habe sie keine ins Recht gelegt. Gleichzeitig behaupte sie,
sie habe keinen Grosslieferanten, sondern kleinere Einkäufe kumuliert. Soweit sie sich weigere,
ihre tatsächliche finanzielle Situation offen zu legen, könne ihre Unterhaltsverpflichtung gegenüber
den Kindern nicht mit dem Argument begrenzt werden, ihr Überschuss reiche dafür nicht aus. Der
Gerichtspräsident ist seinerseits von einem durchschnittlichen Einkommen von CHF 3‘743.- pro
Monat ausgegangen und hat auch ausgeführt, wie er zu diesem Schluss gekommen ist (vgl. ange-
fochtener Entscheid, S. 12). In Anbetracht der gesamten, aus den Akten hervorgehenden Situation
und des grossen Ermessens der Vorinstanz ist dieser Schluss im Rahmen der vorsorglichen Mass-
nahmen nicht zu beanstanden. Es ist nicht ersichtlich, dass die Berufungsklägerin in der Vergan-
genheit mehr als 100% gearbeitet hätte, so dass auch nicht von ihr erwartet, bzw. ihr zugemutet
werden kann, dass sie dieses Pensum überschreitet. Im Gegenzug kann aber aufgrund der
konkreten Umstände von ihr ein Vollzeitpensum erwartet werden; sie ist 40 Jahre alt, die Kinder
leben beim Vater, die finanzielle Lage der Familie ist prekär und sie hat gezeigt, dass sie neben
ihrer 80%-Anstellung bei der L.________ AG noch weitere Tätigkeiten ausführen kann (Rezeption
in der K.________, Mittagessen). Zwar bringt die Berufungsklägerin in der Ergänzung vom
1. November 2018 des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege vor, sie habe die anderen Tätig-
keiten aufgrund der psychisch enorm belastenden Situation aufgeben müssen (mit Verweis auf ein
ärztliches Attest vom 1. Oktober 2018). Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass respektive weshalb sie
ihre Arbeitskapazität nicht maximal ausschöpfen könnte (siehe hierzu u.a. Urteil BGer
5A_340/2018 vom 15. Januar 2019 E. 4), dies umso weniger als die eingereichten Atteste diesbe-
züglich relativ vage sind und insbesondere nicht erwähnen, dass sie nur Teilzeit arbeiten könnte.
Würde die Berufungsklägerin beispielsweise zu 100% bei der L.________ AG arbeiten, würde dies
ein monatliches Einkommen von ca. CHF 3‘760.- netto ergeben, was mehr oder weniger den vom
Gerichtspräsidenten festgehaltenen durchschnittlichen Einnahmen von CHF 3‘743.- entspricht.
Letzterer hat somit seinen weiten Ermessensspielraum nicht überschritten.
Schliesslich bringt der Berufungskläger vor, seine Ehefrau habe spätestens ab dem 1. Dezember
2017 – wahrscheinlich sogar viel früher – mit ihrem Lebenspartner M.________ zusammen
gewohnt. Erst ab September 2018 konnte letzterer wieder einen eigenen Mietvertrag vorlegen,
wobei er offensichtlich die Wohnung gar nicht bewohnt, allenfalls aber untervermietet. Die Anga-
ben der Berufungsklägerin zu ihrer Lebenssituation seien völlig unglaubwürdig, habe sie doch
bereits am 31. Oktober 2017 dem Gerichtspräsidenten den alten Mietvertrag ihres Partners vorge-
legt, ohne zu erwähnen, dass dieser auf Ende November 2017 gekündigt worden war. Aus den
eingereichten Unterlagen erhellt, dass der Lebenspartner der Berufungsklägerin bis zum
30. November 2017 an der N.________, in O.________, gewohnt hat und er seit dem 16. August
2018 eine Wohnung an der P.________, in O.________, mietet. Wo er in der Zwischenzeit
gewohnt hat, wurde nicht eruiert. Sicherlich nicht richtig ist die Schlussfolgerung des Gerichtspräsi-
denten in Bezug auf die Einstellungsverfügung vom 30. Juli 2018, hat ihm die Regie doch am
25. Juli 2018 mitgeteilt, dass M.________ die Wohnung an der N.________ per 30. November
2017 gekündigt und sie mit ihm keinen neuen Mietvertrag abgeschlossen hat (act. 63). Allerdings
kann aus der Tatsache, dass die Berufungsklägerin am Q.________ einen Parkplatz mietet, der
mit der Nummer des Fahrzeuges ihres Freundes angeschrieben ist, bzw. dieser regelmässig dort
parkiert, noch nicht darauf geschlossen werden, dass diese zwei Personen auch zusammen leben,
hat die Berufungsklägerin doch ausgesagt, dass ihr Partner oft bei ihr ist (act. 55/13). Dasselbe gilt
für das Argument, M.________ wäre nie in seiner neuen Wohnung anzutreffen, sein Auto würde

Kantonsgericht KG
Seite 13 von 14
nie auf seinem eigenen Parkplatz stehen und die Klingel an der Wohnungstüre wäre nicht ange-
schrieben. Auch die Tatsache, dass die Berufungsklägerin am 31. Oktober 2017 einen Mietvertrag
ihres Freundes eingereicht hat, obschon die Kündigung des Vertrages per 30. November 2017
erfolgt ist, bedeutet noch nicht, dass er in der Folge bei ihr gewohnt hat. Hingegen gibt der neue
Mietvertrag von M.________ als vorherige Adresse jene der N.________, in O.________, an (DO
15 2017 44, act. 8/3). Auch kann der Ergänzung vom 1. November 2018 des Gesuchs der Beru-
fungsklägerin um unentgeltliche Rechtspflege das Folgende entnommen werden: „Um ihren
Kindern eine optimale Umgebung mit ausreichend Platz zu gewährleisten, wohnt die Gesuchstelle-
rin seit September 2018 wieder alleine. M.________ hat eine eigene Wohnung bezogen. Sie
kommt für die Miete und die Nebenkosten selbst auf“ (DO 15 2017 44, act. 9/2). In Anbetracht
dieser Ausführungen kommt der Hof zum Schluss, dass die Berufungsklägerin vom 1. Dezember
2017 bis 15. August 2018 mit ihrem Freund gelebt hat.
Die Berufungsklägerin ist somit für die Zeit vom 1. Dezember 2017 bis 6. Juli 2018 (Platzierung im
R.________) in der Lage, den monatlichen, vom Gerichtspräsidenten festgelegten und
unbestrittenen Unterhaltsbedarf der Kinder zu decken (CHF 1‘089.- für den Sohn, CHF 744.- für
die Tochter), wobei auf die vom Gerichtspräsidenten festgehaltenen und ebenfalls unbestrittenen,
weiteren Auslagen abgestellt wird (CHF 3‘743.- – [CHF 850.- (1/2 Grundbetrag) + CHF 600.- (1/2
Wohnkosten) + CHF 400.- (Krankenkassenprämie) + CHF 50.- (Haushalts- und Haftpflichtversi-
cherung)] = CHF 1‘843.-).
3.
In Anbetracht des Ausgangs des Verfahrens und unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege
werden die Gerichtskosten den Parteien hälftig auferlegt und die Parteikosten wettgeschlagen
(Art. 106 Abs. 2 und Art. 107 Abs. 1 Bst. c ZPO).
Die Gerichtskosten werden pauschal auf CHF 1‘200.- festgesetzt.
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufungen werden teilweise gutgeheissen.
Ziffern 3, 3.1, 4 und 5 des Entscheids des Präsidenten des Zivilgerichts des Seebezirks vom
19. November 2018 werden abgeändert und lauten neu wie folgt:
3.
Die am 13. Dezember 2017 errichtete Beistandschaft über die Kinder C.________ und
D.________ wird bestätigt. Die Beiständin wird beauftragt, das Mandat aktiv zu betreuen, das
Kontaktrecht der Kindsmutter schrittweise gemäss Ziff. 4 hiernach einzuführen und zu organi-
sieren, regelmässige interdisziplinäre Standortbestimmungen einzuberufen, die Situation laufend
zu evaluieren und die Fortschritte zu überprüfen. Die Beiständin wird angewiesen, der Kindes-
und Erwachsenenschutzbehörde, beziehungsweise dem Gericht halbjährlich zu rapportieren.
3.1 Die psychologische Betreuung der Kinder C.________ und D.________ durch G.________ ist
weiterhin aufrechtzuerhalten, wobei G.________ beide Elternteile miteinzubeziehen hat.

Kantonsgericht KG
Seite 14 von 14
4.
Der persönliche Verkehr zwischen B.________ und den Kindern C.________ und
D.________ ist schrittweise einzuführen, dies unter der Führung der Beiständin, welche
sich diesbezüglich mit G.________ abzusprechen hat.
5.
B.________ wird verpflichtet, A.________ an den Unterhalt der Kinder C.________ und
D.________ folgende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
-
vom 1. Oktober 2017 bis 30. November 2017: CHF 440.- pro Kind;
-
vom 1. Dezember 2017 bis 6. Juli 2018: CHF 1‘089.- für C.________ und CHF 744.- für
D.________;
-
ab dem 28. September 2018: CHF 440.- pro Kind.
Allfällige an B.________ ausgerichtete Kinder- oder Familienzulagen sind in den genannten
Unterhaltsbeiträgen nicht enthalten und somit zusätzlich geschuldet.
Die Unterhaltsbeiträge sind jeweils am Ersten eines jeden Monats voraus zahlbar. Es wird festge-
stellt, dass der Barbedarf von C.________ im Umfang von CHF 649.- und von D.________ im
Umfang von CHF 304.- für die Zeit vom 1. Oktober 2017 bis 30. November 2017 und ab dem
28. September 2018 nicht gedeckt ist.
Des Weiteren wird der Entscheid des Präsidenten des Zivilgerichts des Seebezirks vom
19. November 2018 bestätigt.
II.
Der Präsident des Zivilgerichts des Seebezirks wird angewiesen, die vom Jugendamt
Freiburg und dem Kindesvertreter geforderte Anordnung einer Mediation für die Eltern im
Sinne der Erwägungen zu prüfen.
III.
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 1‘200.- festgesetzt und den
Parteien unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege je hälftig auferlegt.
IV.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen.
V.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000
Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 5. April 2019/swo
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin: