fr_gerichte · 605 2014 203 · 2016-05-31 · de

Entscheid des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Unfallversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2014 203
Urteil vom 31. Mai 2016
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin
Richter:
Dominique Gross, Marc Sugnaux
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf
Parteien
A.________, 
Beschwerdeführer, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
Armin Sahli
gegen
SCHWEIZERISCHE 
UNFALLVERSICHERUNGSANSTALT 
(SUVA), 
Vorinstanz 
Gegenstand
Unfallversicherung – Kausalität, Rente, Integritätsentschädigung
Beschwerde vom 3. Oktober 2014 gegen den Einspracheentscheid vom 
17. September 2014


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 13
Sachverhalt
A. 
A.________, geboren 1958, Staatsbürger von Mazedonien, verheiratet, Vater von vier er-
wachsenen Kindern, wohnhaft in B.________, arbeitete als Gipser, zuletzt bei der von ihm 
gegründeten C.________. Er war im Rahmen dieser Anstellung bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend:SUVA), Freiburg, gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle 
sowie Berufskrankheiten versichert.
Am 26. September 1994 rutschte er bei der Arbeit mit dem linken Bein aus und stürzte. Er hielt bei 
diesem Sturz einen Sack von 40 kg in den Armen. In der Folge hatte er Schmerzen in der linken 
Hüfte. Es wurde von einem traumatisch ausgelösten Schmerzschub im Bereich der linken Hüfte 
bei beginnenden degenerativen Gelenksveränderungen (Coxarthrose) ausgegangen. Die SUVA 
übernahm die gesetzlichen Kosten.
Am 22. November 1996 stützte er sich bei Gipserarbeiten im Treppenhaus mit dem linken Arm ab 
und hatte plötzlich starke Schmerzen und der linke Arme konnte nicht mehr bewegt und belastet 
werden. In der Folge wurde ein schmerzhaftes Impingement der linken Schulter nach einem 
Hyperextensionstrauma bei vorbestehender Periarthropatie diagnostiziert. Die SUVA lehnte am 
6. Januar 1997 ihre Leistungspflicht ab.
Mit Unfallmeldung vom 11. Februar 1998 machte er einen Rückfall zum Ereignis von 1994 geltend. 
Die SUVA übernahm einzig die Kosten einer MRI-Untersuchung.
B.
Am 15. Juli 2011 stürzte er bei der Arbeit von der Leiter auf die linke Schulter und zog sich 
eine Schulterkontusion zu. Es ergab sich eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Am 16. Januar 2012 
wurde eine Schulterarthroskopie durchgeführt. Die SUVA anerkannte ihre Leistungspflicht.
Im weiteren Verlauf persistierten Schulter- und Hüftbeschwerden links. Es wurde ein linkseitiges 
Schmerzsyndrom bei vorbestehender beginnener Coxarthrose festgestellt.
Mit Verfügung vom 21. März 2014, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 17. September 2014, 
sprach ihm die SUVA eine Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrads von 13 % bei einem 
versicherten Jahresverdienst von CHF 60'212.- zu. Demgegenüber verneinte sie den Anspruch auf 
eine Integritätsentschädigung.
C.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt A.________, vertreten durch Rechtsanwalt 
Armin Sahli am 3. Oktober 2014 Beschwerde am Kantonsgericht Freiburg und stellt unter Kosten- 
und Entschädigungsfolgen den Antrag, der Einspracheentscheid vom 17. September 2014 sei 
aufzuheben und der Invaliditätsgrad mit Wirkung ab dem 1. Februar 2014 auf mindestens 61% 
festzusetzen und ihm eine Integritätsentschädigung von CHF 63'000.- zuzusprechen, eventualiter 
sei die Sache zur Durchführung eines polydisziplinären Gutachtens an die SUVA zurückzuweisen. 
Die SUVA habe sich auf einen unvollständigen Kreisarzt-Bericht abgestützt, habe das 
Invalideneinkommen falsch festgelegt und zu Unrecht eine Integritätsentschädigung abgelehnt.
Die SUVA bestätigt in ihren Bemerkungen vom 12. Dezember 2014 ihren Einspracheentscheid 
und beantragt die Abweisung der Beschwerde. Sie sei für die Hüftbeschwerden nicht leistungs-
pflichtig. Es bestehe kein Rückfall zum Unfall von 1994. Hinsichtlich der Schulterbeschwerden 
rechtfertige sich einzig eine Rente von 13 %. Beigelegt war eine orthopädisch-chirugische Beurtei-
lung von Dr. med. D.________, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates der SUVA, vom 25. November 2014.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 13
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels werden keine wesentlichen neuen Argumente vorge-
bracht.
Am 26. April 2016 werden die Parteien darüber informiert, dass dem Verfahren das Dossier der 
Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle), aus dem parallelen 
Invalidenversicherungs-Verfahren (605 2014 64) beigefügt wurde.
Es fand kein zusätzlicher Schriftenwechsel zwischen den Parteien statt.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 3. Oktober 2014 gegen den Einspracheentscheid der SUVA vom 
17. September 2014 ist fristgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz 
eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges Interesse, dass das Kantons-
gericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, seinen Anspruch auf eine Invalidenrente und eine Inte-
gritätsentschädigung prüft.
2.
a)
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen 
und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
Gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier nach Art. 1 Abs. 1 UVG zur Anwendung 
kommt, gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhn-
lichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
b)
Zwischen dem Unfall und der Gesundheitsschädigung muss zuerst ein natürlicher 
Kausalzusammenhang bestehen. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht 
als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent-
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht 
erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; 
es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche 
oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten 
nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher 
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber das Gericht im Rahmen der ihm ob-
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs ge-
nügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen). 
Der Richter hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen Ge-
schehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b).
Weiter muss zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal-
zusammenhang bestehen. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 13
eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge-
meinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbei-
zuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2). Lehre und Rechtsprechung lassen den sozialen Unfallversicherer für 
Schäden nur dann einstehen, wenn diese sowohl in einem natürlichen wie auch in einem adä-
quaten Kausalzusammenhang mit dem schädigenden Ereignis stehen. Der Voraussetzung des 
adäquaten Kausalzusammenhangs kommt dabei die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (BGE 
125 V 456 E. 5c; 123 V 98 E. 3b mit Hinweisen).
c)
Die Versicherungsleistungen werden nach Art. 11 der Verordnung vom 20. Dezember 
1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt. 
Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank-
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit 
kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit 
organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild 
führen können. Rückfälle und Spätfolgen schliessen somit begrifflich an ein bestehendes Unfall-
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht des (damaligen) Unfallversicherers nur 
auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim 
versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-
menhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
Mit Bezug auf Rückfälle oder Spätfolgen kann der Unfallversicherer nicht auf der Anerkennung des 
natürlichen Kausalzusammenhangs beim Grundfall und bei früheren Rückfällen behaftet werden, 
weil die unfallkausalen Faktoren durch Zeitablauf wegfallen können. Vielmehr obliegt es dem Leis-
tungsansprecher, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem als 
Rückfall oder Spätfolge postulierten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die 
Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs-
pflicht des Unfallversicherers. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auf-
treten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den 
Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Im Falle der Be-
weislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten des Versicherten aus, der aus dem unbewiesen ge-
bliebenen natürlichen Kausalzusammenhang als anspruchsbegründender Tatsache Rechte 
ableiten wollte. Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversiche-
rung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen 
nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (Urteil BGer 8C_506/2008 vom 5. März 
2009 E. 3.1 mit Hinweisen).
d)
Ist der Versicherte infolge des Unfalls zu mindestens 10% invalid (Art. 8 ATSG), so hat 
er Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG ist 
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs-
unfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver-
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Er-
werbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück-
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über-
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 13
Gemäss Art. 19 Abs. 1 UVG entsteht der Rentenanspruch, wenn von der Fortsetzung der ärzt-
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr 
erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abge-
schlossen sind. Zu diesem Zeitpunkt kann der Unfallversicherer die Adäquanz prüfen und je nach 
Resultat den Fall abschliessen. Ob eine namhafte, ins Gewicht fallende Besserung noch möglich 
ist, bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederher-
stellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Unbedeutende Verbes-
serungen genügen nicht (Urteil BGer 8C_207/2011 vom 26. Juli 2011 E. 6).
e)
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein-
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a). In 
Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung 
tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei-
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3cc). Auch Gutachten, 
welche der Unfallversicherer während des Administrativverfahrens von seinen eigenen Ärzten ein-
holt, sind beweistauglich, solange ihre Richtigkeit nicht durch konkrete Indizien erschüttert wird. 
Ebenso sind ärztliche Beurteilungen aufgrund der Akten nicht an sich unzuverlässig, wenn genü-
gend Unterlagen von persönlichen Untersuchungen vorhanden sind (BGE 125 V 351 E. 3b/bb mit 
Hinweisen). Ferner besteht auch unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des Euro-
päischen Gerichtshofes für Menschenrechte kein förmlicher Anspruch auf versicherungsexterne 
Begutachtung. Eine solche ist indessen aber anzuordnen, wenn auch nur geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen bestehen 
(BGE 135 V 465 E. 4).
Im Sozialversicherungsrecht besteht kein Rechtsgrundsatz, wonach die Verwaltung oder der 
Richter im Zweifelsfall zugunsten des Versicherten zu entscheiden hätte. Vielmehr haben die Ver-
sicherten die für die Beurteilung des Sachverhalts notwendigen Beweise im Rahmen des ihnen Zu-
mutbaren zu erbringen, andernfalls sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen haben (BGE 126 
V 319 E. 5a; ARV 1990 Nr. 12 S. 67).
3.
Vorliegend ist der Rentenanspruch streitig sowie die Frage, ob der Beschwerdeführer 
ebenfalls Anspruch auf eine Integritätsentschädigung hat.
a)
Der Beschwerdeführer bringt vor, die SUVA stütze sich in ihrem Einspracheentscheid 
nur auf den Bericht ihres Kreisarztes Dr. med. E.________, Facharzt FMH für physikalische 
Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie, vom 17. Juni 2013, wobei der Kreisarzt keine 
neue Untersuchung vorgenommen habe, sondern hierfür auf seinen Vorbericht vom August 2012 
verweise. Die seit diesem Zeitpunkt hinzugekommenen Beschwerden, namentlich die starken Hüft-
schmerzen, seien damit nicht berücksichtigt worden. Der Kreisarzt begründe auch nicht weiter, 
weshalb er in einer angepassten Tätigkeit von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgehe. Allenfalls sei 
die Sache an die SUVA für die Durchführung der vom Hausarzt Dr. med. F.________, Facharzt 
FMH für Allgemeine Innere Medizin, mehrmals geforderten polydisziplinären Begutachtung 
zurückzuweisen. Zudem kritisiert er die von der SUVA verwendeten Blätter aus der Dokumentation 
von Arbeitsplätzen (DAP). Er besitze die dafür notwendigen Voraussetzungen nicht, weshalb das 
Invalideneinkommen nach der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung (LSE) zu bestimmen sei. Ferner habe er wegen seiner Beschwerden an der 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 13
linken Schulter und der linken Hüfte Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von 50%. 
Schliesslich würden auch die beiden Unfälle von 1996 bzw. 2004 (recte: 1994) eine wichtige Rolle 
spielen.
b)
Die SUVA ihrerseits ist der Ansicht, eine Leistungspflicht bestehe einzig und allein für 
die Schulterbeschwerden. Die Hüftbeschwerden würden nicht einen Rückfall zum Unfall von 1994 
darstellen. Rein auf die Schulter bezogen sei der Bericht des SUVA-Kreisarztes überzeugend und 
weitere Abklärungen seien überflüssig. Die Festsetzung des Invaliditätsgrads sowie die Vernei-
nung des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung seien korrekt erfolgt.
4.
Zunächst stellt sich die Frage, ob die SUVA ebenfalls für die Hüftbeschwerden leistungs-
pflichtig ist.
a)
Am 26. September 1994 stürzte der Beschwerdeführer bei der Arbeit und beklagte sich 
anschliessend über Schmerzen in der linken Hüfte. Die SUVA übernahm die gesetzlichen Kosten. 
Der Hausarzt erwähnte am 25. Oktober 1994 (SUVA-Akten Unfall 1994, Nr. 3) eine beginnende 
Coxarthrose, mehr links als rechts, und überwies ihn an Dr. med. G.________, Facharzt FMH für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates. Dieser hielt am 
7. November 1994 (SUVA-Akten Unfall 1994, Nr. 4) fest, es handle sich am ehesten um einen 
traumatisch ausgelösten Schmerzschub im Bereich der linken Hüfte bei beginnenden 
degenerativen Gelenksveränderungen. Am 23. Januar 1995 nahm der Beschwerdeführer seinen 
Beruf wiederum im Vollpensum auf.
Am 11. Februar 1998 (SUVA-Akten Unfall 1994, Nr. 25) machte er einen Rückfall geltend. Diesbe-
züglich wurde von der SUVA in der Folge nie eine schriftliche formelle Verfügung erlassen. In den 
Unterlagen findet sich einzig ein Schreiben vom 11. Mai 1998 (SUVA-Akten Unfall 1994, Nr. 47) zu 
Handen der Krankenkasse des Beschwerdeführers, worin diese informiert wurde, die SUVA über-
nehme die Rechnung für eine MRI-Untersuchung der linken Hüfte vom 19. November 1997, ob-
wohl ihre Haftung nicht dargelegt sei ("Rückfall des Unfalls vom 26. September 1994?"). Eine 
Kopie dieses Schreibens ging auch an den Beschwerdeführer.
Dem Bericht des Hausarztes vom 19. Juli 2011 (SUVA-Akten, Nr. 19) ist ein Auszug aus der elek-
tronischen Krankengeschichte beigelegt. Gemäss diesem lag im Jahr 2000 eine Impingementsym-
ptomatik der linken Hüfte vor. Der nächste Eintrag zur Hüfte datiert erst von 2008. Ein MRI vom 
29. Oktober 2008 ergab eine Coxarthrose mit ausgedehnter Osteophytenbildung acetabulär, ein 
femoroacetabuläres Camimpingement sowie eine Periathropathia coxae mit Insertionstendinosen 
der Glutealmuskulatur am Trochanter major. Überdies ist es von Interesse, dass in diesem Bericht 
vom 19. Juli 2011, vier Tage nachdem der Beschwerdeführer am 15. Juli 2011 auf die linke Schul-
ter bzw. den linken Ellbogen stürzte, keine Angaben zur Hüfte gemacht werden. Diese wird erst 
am 25. April 2012 (SUVA-Akten, Nr. 63) von Dr. med. H.________, Facharzt FMH für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, erwähnt. Wie es dem 
Bericht des Hausarztes vom 7. Mai 2012 (SUVA-Akten, Nr. 115) zu entnehmen ist, bestanden 
offenbar seit dem 9. Januar 2012 wiederum Schmerzen in der linken Hüfte. Das I.________ nennt 
am 31. Mai 2012 (SUVA-Akten, Nr. 84) eine Coxarthrose links mit Impingement-Symptomatik. Dies 
wird am 30. November 2012 (SUVA-Akten, Nr. 150) von Dr. med. J.________, Facharzt FMH für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, bestätigt, wonach eine 
beginnende 
Coxarthrose 
links 
bei 
Impingement-Symptomatik 
mit 
MR-tomographisch 
ausgedehnten 
mukoiden 
Degenerationen 
des 
Labrums 
sowie 
Rissbildungen 
und 
Osteophytenbildungen vorliege. Gemäss der K.________ Bericht vom 9. Januar 2013 (SUVA-


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 13
Akten, Nr. 148), ist das aktuelle MRI der Hüfte von 2012 mit jenem von 2008 vergleichbar. Am 
22. August 2012 (SUVA-Akten, Nr. 107) erklärte der SUVA -Kreisarzt ohne nähere Begründung, 
für die Hüfte bestehe keine Leistungspflicht der SUVA. In seinem Folgebericht vom 17. Juni 2013 
(SUVA-Akten, Nr. 173) äussert er sich zwar ausführlich zur Hüftproblematik an sich, nicht aber zur 
Leistungspflicht hinsichtlich der Hüfte.
b)
Auf dieser Basis verneinte die SUVA ihre Leistungspflicht für die Hüftbeschwerden, auch 
wenn sie die ausführliche Begründung erst in ihren Bemerkungen mit der Stellungnahme von Dr. 
med. D.________ vom 25. November 2014 nachlieferte. Insofern sich der Beschwerdeführer im 
vorliegenden Verfahren auch dazu äussern konnte, wurde sein rechtliches Gehör gewahrt bzw. 
eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs geheilt. Dr. med. D.________ führt aus, der Unfall 
von 1994 habe nicht eine strukturelle Verletzung der linken Hüfte zur Folge gehabt. Vielmehr 
werde bereits damals eine beginnende Coxarthrose erwähnt. Zudem habe der Beschwerdeführer 
schon nach gut vier Monaten seine Arbeit wieder aufnehmen können. Der Unfall von 1994 habe 
einzig zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der bestehenden Coxarthrose (traumatisierte 
Arthrose) geführt. Dr. med. D.________ verneinte einen überwiegend wahrscheinlichen Kausalzu-
sammenhang zwischen den aktuellen Hüftbeschwerden und dem Unfall von 1994. Dieser Bericht 
erfüllt – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers – den Anforderungen der Rechtsprechung. 
So sind, wie dargestellt, ärztliche Beurteilungen aufgrund der Akten möglich, wenn genügend 
Unterlagen von persönlichen Untersuchungen vorhanden sind, wie es hier der Fall ist. Zudem ist 
der Bericht nachvollziehbar und eingehend begründet. Auch besteht kein Widerspruch zu den Be-
richten des SUVA -Kreisarztes, da auch dieser, wenn auch ohne weitere Begründung, die Leis-
tungspflicht der SUVA für die Hüfte verneint hat. Die Ansicht von Dr. med. D.________ überzeugt. 
Zwar kam es offenbar, wie dargestellt, sowohl 1998 als auch 2000 zu einem neuen Schmerz-
schub, wobei bei letzterem bereits eine Impingementproblematik genannt wurde. Anschliessend 
lagen gemäss den Angaben des Hausarztes offenbar erst 2008 wieder Hüftschmerzen vor. Damit 
fehlt es an den notwendigen Brückensymptomen zwischen dem Unfall von 1994 und den aktuellen 
Hüftbeschwerden. Ebenso besteht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein Kausalzusammen-
hang zum Unfallereignis von 2011. So machte der Beschwerdeführer erst ein gutes halbes Jahr 
nach dem Unfall vom 15. Juli 2011, am 9. Januar 2012, Hüftbeschwerden geltend, was bereits 
gegen einen Kausalzusammenhang spricht. Überdies ist gemäss dem vorerwähnten Bericht der 
K.________ das Hüft-MRI von 2012 vergleichbar mit demjenigen von 2008, womit bildgebend 
belegt ist, dass der Unfall von 2011 zu keiner richtungsändernden Änderung führte.
Die SUVA hat somit zu Recht ihre Leistungspflicht für die Hüftbeschwerden verneint, weshalb im 
Nachfolgenden sowohl für den Rentenanspruch als auch für eine allfällige Integritätsentschädi-
gung einzig und allein die Schulterproblematik von Relevanz ist. Deshalb ist nicht weiter im Detail 
auf die vom Beschwerdeführer gegen den Bericht des Kreisarztes vom Juni 2013 erhobene Kritik 
einzugehen. Immerhin ist anzumerken, dass dieser nicht nur Facharzt der Rheumatologie, sondern 
ebenso für physikalische Medizin und Rehabilitation ist und deshalb durchaus über die fachlichen 
Fähigkeiten verfügt, den vorliegenden Fall zu beurteilen.
5.
Als nächstes ist zu prüfen, ob die SUVA (allein) basierend auf der Schulterproblematik zu 
Recht von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Arbeit ausgegangen ist. Nicht streitig 
ist, dass dem Beschwerdeführer die Wiederaufnahme seiner Tätigkeit als Gipser nicht mehr 
möglich ist.
a)
1996 ergab sich ein erster Zwischenfall mit der Schulter, als sich der Beschwerdeführer 
am 22. November 1996 bei Gipserarbeiten im Treppenhaus mit dem linken Arm abstützte und 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 13
plötzlich starke Schmerzen hatte und den linken Arm weder bewegen noch belasten konnte 
(SUVA-Akten Unfall 1996, Nr. 1). Dr. med. L.________, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, ging am 9. Dezember 1996 von einem schmerzhaf-
ten Impingement der linken Schulter nach einem Hyperextensionstrauma bei vorbestehender Peri-
arthropatie aus Es gebe keine Anzeichen für eine Läsion der Rotatorenmanschette (SUVA-Akten 
Unfall 1996, Nr. 5). Die SUVA lehnte am 6. Januar 1997 (SUVA-Akten Unfall 1996, Nr. 7) ihre 
Leistungspflicht ab, da der Unfallbegriff nicht erfüllt sei.
b)
Der zweite Zwischenfall ereignete sich am 15. Juli 2011, als der Beschwerdeführer bei 
der Arbeit von der Leiter auf die linke Schulter stürzte (Unfallmeldung vom 23. Juli 2011; SUVA-
Akten, Nr. 5). Ein MRI vom 22. Juli 2011 (SUVA-Akten, Nr. 11) ergab eine Signalalteration der 
Supraspinatussehne sowie degenerative Veränderungen des AC-Gelenks. Gemäss Dr. med. 
M.________, 
Facharzt 
FMH 
für 
orthopädische 
Chirurgie 
und 
Traumatologie 
des 
Bewegungsapparates, ergaben sich aus den konventionellen Röntgenbildern vom Unfalltag keine 
ossären Läsionen (Bericht vom 26. Juli 2011; SUVA-Akten, Nr. 36).
Dr. med. H.________ stellte am 24. November 2011 (SUVA-Akten, Nr. 27) die Diagnose eines 
postdistorsionellen Schulterschmerzsyndroms links bei Partialruptur der Supraspinatussehne, 
Tendinitis 
calcarea 
der 
Infraspinatussehne 
und 
AC-Gelenksarthralgie, 
Status 
nach 
Supraspinatusreinsertion links 2004. Derselbe nahm am 16. Januar 2012 eine Arthroskopie der 
linken Schulter vor (SUVA-Akten, Nr. 30). Am 25. April 2012 (SUVA-Akten, Nr. 63) ging er von 
einem komplexen linksseitigen Schmerzsyndrom mit Beteiligung der HWS, der linken oberen 
Extremität und der linken Hüfte aus. Die linke Schulter sei inzwischen besser. Rein diesbezüglich 
könne theoretisch eine ganze Arbeitsfähigkeit attestiert werden. Aufgrund der Gesamtproblematik 
sei die Arbeitswiederaufnahme aber nicht realisierbar.
Ein Aufenthalt in der K.________ vom 10. Oktober bis 6. November 2012, während welchem 
umfangreiche bildgebende Untersuchungen vorgenommen wurden, führte nicht zu einer 
signifikanten Verbesserung. Dem Austrittsbericht vom 9. Januar 2013 (SUVA-Akten, Nr. 148) ist zu 
entnehmen, der Beschwerdeführer halte seinen linken Arm immer nahe am Körper und integriere 
ihn nicht in die Aktivitäten des Alltags. Bei der Untersuchung der Schulter sei die aktive Mobilität in 
alle Richtungen reduziert. Die Interpretation der passiven Mobilität sei durch Schmerzangaben und 
Gegenspannen des Beschwerdeführers eingeschränkt. Ein Schulter-MRI vom 18. Oktober 2012 
habe einzig einige degenerative Veränderungen ergeben. Bezüglich der Schulter sei von einem 
stabilen Gesundheitszustand auszugehen.
Auf dieser Grundlage erstellte der SUVA-Kreisarzt am 17. Juni 2013 (SUVA-Akten, Nr. 173) seinen 
Abschlussbericht, wobei er den Beschwerdeführer nicht erneut körperlich untersuchte, da die An-
gaben im Austrittsbericht der K.________ vergleichbar waren mit jenen seiner Untersuchung vom 
August 2012. Er erachtete eine den funktionellen Einschränkungen des Beschwerdeführers 
angepasste Tätigkeit als zu 100% zumutbar. Möglich seien ihm Arbeiten ohne Tragen von Lasten 
mit dem linken Arm über 10 kg bis Hüfthöhe, über 5 kg bis Brusthöhe sowie über 1 kg bei nicht 
repetitiven 
Überkopfarbeiten, 
ohne 
Arbeit 
mit 
Schlägen 
und 
Vibrationen 
sowie 
aus 
Sicherheitsgründen ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten. Jegliche forcierte repetitive 
Tätigkeit mit langen Arbeitszeiten sowie dem Gebrauch des linken Arms seien gegenindiziert.
Wie gesehen vertrat ebenfalls der Operateur am 25. April 2012 – rein auf die Schulter bezogen – 
die Ansicht, es liege eine ganze Arbeitsfähigkeit vor. Ebenfalls der Hausarzt ging am 29. März 
2013 (SUVA-Akten, Nr. 162) von der Möglichkeit der Aufnahme einer adaptierten Tätigkeit aus. 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 13
Gegenüber der IV-Stelle (Berichte vom 22. Februar und 29. Dezember 2013; SUVA-Akten, 
Nr. 211 f.) vertrat er hingegen ohne weitere Begründung die Meinung, auch eine angepasste 
Arbeit sei nicht mehr zumutbar. Bereits deshalb kann diese Aussage nicht berücksichtigt werden. 
Zudem betrifft das Invalidenverfahren nicht nur die Schulter-, sondern ebenso die übrigen Be-
schwerden, namentlich die Hüftproblematik. Aus diesem Grund sind die vom Hausarzt im Bericht 
vom 29. Dezember 2013 festgehaltenen funktionellen Einschränkungen – im Gegensatz zur An-
sicht des Beschwerdeführers – für den Bereich der Unfallversicherung eben gerade nicht relevant. 
Aus demselben Grund müssen auch die Berichte von Dr. med. J.________ nicht weiter 
berücksichtigt werden, da sich dieser nur zur Hüftproblematik äusserte. Es ist denn auch nicht 
ersichtlich, weshalb dem Beschwerdeführer die Ausübung einer Tätigkeit, die seinen 
Schulterbeschwerden vollständig angepasst ist, nicht mehr möglich sein soll. Daran ändert nichts, 
dass ein vom Beschwerdeführer Ende April 2012 gemachter Arbeitsversuch in seinem bisherigen 
Beruf scheiterte, weil ihm diese Arbeit unstreitig nicht mehr möglich ist.
Damit ging die SUVA zu Recht von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus 
und weitere Abklärungen – wie vom Beschwerdeführer beantragt – erübrigen sich, da bezüglich 
der Schulter genügend Unterlagen vorhanden sind.
6.
Hinsichtlich der Berechnung des Invaliditätsgrads ist der von der SUVA festgehaltene Vali-
denlohn von CHF 71'500.- nicht streitig. Demgegenüber kritisiert der Beschwerdeführer den auf 
der Basis der DAP festgelegten Invalidenlohn. Die von der SUVA verwendeten Blätter seien für ihn 
nicht möglich. Zum einem fehle es ihm an den sprachlichen Fähigkeiten (er spreche nur schlecht 
Deutsch und Französisch und Italienisch überhaupt nicht) sowie Computerkenntnissen für die 
Ausübung des Berufs eines Kundendienstsachbearbeiters bei der Post. Zum anderen seien auch 
die übrigen Blätter – bereits aus körperlichen Gründen – für ihn nicht geeignet. Die Festlegung des 
Invalideneinkommens habe deshalb gemäss LSE zu erfolgen.
Die SUVA ist demgegenüber der Ansicht, die vom Beschwerdeführer gegen die DAP-Blätter vor-
gebrachte Kritik sei nicht relevant, da Erwerbseinbussen aus unfallfremden Gründen wie mangeln-
de Ausbildung, unzureichende Sprachkenntnisse, Alter etc. bei der Invaliditätsschätzung nicht be-
rücksichtigt würden.
a)
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung – und im Beschwerde-
fall das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt oder die Ärztin und gegebenenfalls 
andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe der medizinischen Fachperson ist es, 
den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind ärztliche 
Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der ver-
sicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4, 115 V 133 E. 2).
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Per-
son nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und all-
fälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Entscheidend ist, was der Versicherte trotz 
der Unfallfolgen zumutbarerweise noch zu erwerben fähig ist (BGE 115 V 133; RKUV 1993 S. 100 
E. 3b).
Die Praxis zur allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs in der Invalidenversicherung gilt 
grundsätzlich in gleicher Weise auch im Rahmen der Unfallversicherung. Die Bestimmung der Er-


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 13
werbsunfähigkeit und damit des Invaliditätsgrades erfolgt in der Regel durch einen Vergleich, eine 
Gegenüberstellung des hypothetischen Validen- und Invalideneinkommens aufgrund einer ziffern-
mässig möglichst genauen Ermittlung. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der Invaliditätsgrad 
bestimmen. Insoweit die fraglichen Einkommen nicht genau ermittelt werden können, ist aufgrund 
der im Einzelfall bekannten Umstände eine Schätzung dieser beiden Einkommen vorzunehmen, 
wobei die ziffernmässigen oder prozentmässigen Annäherungswerte verglichen werden (vgl. BGE 
114 V 310 E. 3a). Das Invalideneinkommen ist dann eine hypothetische Grösse, wenn die ver-
sicherte Person ihre verbliebene Arbeitsfähigkeit nicht mehr oder nicht in zumutbarem Mass er-
werblich verwertet (BGE 114 V 310 E. 3b). Wenn konkrete Hinweise in Bezug auf das Invaliden-
einkommen fehlen, können rechtsprechungsgemäss Tabellenlöhne herangezogen werden. Dabei 
stützt sich das Bundesgericht seit 1994 auf die LSE und die dort im Anhang enthaltenen standardi-
sierten Bruttolöhne (BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens gilt es 
zu berücksichtigen, dass eine versicherte Person, welche eine ihrer Gesundheit angemessene 
Ersatzarbeit verrichtet, oftmals ein niedrigeres Einkommen erhält als im betreffenden Wirtschafts-
zweig üblich (RKUV 1998 Nr. U 320 S. 601 E. 2a). Ein behinderungsbedingter Abzug unter Be-
rücksichtigung weiterer persönlicher und beruflicher Merkmale einer versicherten Person (Alter, 
Dauer der Betriebszugehörigkeit, Beschäftigungsgrad etc.), begrenzt auf insgesamt höchstens 
25%, ist dabei nicht schematisch, sondern in Berücksichtigung der gesamten Umstände des Ein-
zelfalls vorzunehmen (BGE 126 V 75 E. 5a/b).
Beruht die Ermittlung des Invalideneinkommens auf der DAP, sind behinderungsbedingte Abzüge 
nicht sachgerecht und nicht zulässig (BGE 129 V 472 E. 4.2.3). Zudem muss der Unfallversicherer 
neben der Auflage der Verwendung von mindestens fünf DAP-Blättern auch Angaben über Ge-
samtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeits-
plätzen, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils 
verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe machen. Ist die SUVA nicht in der Lage, 
im Einzelfall diesen Anforderungen zu genügen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohn-
vergleich abgestellt werden; die SUVA hat diesfalls im Einspracheentscheid die Invalidität aufgrund 
der LSE-Löhne zu ermitteln. Im Beschwerdeverfahren ist es Sache des angerufenen Gerichts, die 
Rechtskonformität der DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen, gegebenenfalls die Sache an den 
Versicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen Tabellenlohnvergleich 
gestützt auf die LSE vorzunehmen (BGE 129 V 472 E. 4.2.2).
b)
Zur Erinnerung werden hier nochmals die vom SUVA-Kreisarzt an eine angepasste 
Arbeit gestellten Anforderungen aufgelistet: Möglich sind dem Beschwerdeführer Arbeiten ohne 
Tragen von Lasten mit dem linken Arm über 10 kg bis Hüfthöhe, über 5 kg bis Brusthöhe sowie 
über 1 kg bei nicht repetitiven Überkopfarbeiten, ohne Arbeit mit Schlägen und Vibrationen sowie 
aus Sicherheitsgründen ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten. Jegliche forcierte repetitive Tä-
tigkeit mit langen Arbeitszeiten sowie dem Gebrauch des linken Arms seien gegenindiziert.
Im Übrigen finden sich in den Unterlagen nur wenige Angaben zu den Fähigkeiten des Beschwer-
deführers. So ist dem Bericht über die Berufsberatung der IV vom 22. Oktober 1998 (SUVA -Akten, 
Nr. 112) zu entnehmen, er könne sich auf Deutsch recht gut schriftlich und mündlich ausdrücken, 
dass er aber beim Verfassen eines kaufmännischen Briefs viele Rechtschreibe- und Formfehler 
machte und der Inhalt auch nicht immer verständlich war. Neben seiner Muttersprache Albanisch 
habe er geringe Kenntnisse des Italienischen. Bei der Prüfung der manuellen Geschicklichkeit er-
reichte er einen guten Wert. Gemäss dem Bericht über das Erstgespräch der Abteilung Beratung 
und Arbeitsvermittlung der IV-Stelle vom 7. April 2004 (IV-Akten, S. 332 ff.) seien seine münd-


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 13
lichen Deutschkenntnisse sehr schlecht. Weiter arbeitete der Beschwerdeführer gemäss der Situa-
tionsanalyse der SUVA (SUVA-Akten, Nr. 130) zumeist als Gipser. Dies ebenso in seiner eigenen 
Unternehmung, in welcher er sich nicht um die administrativen Tätigkeiten kümmerte.
Der SUVA ist zwar Recht zu geben, dass bei der Verwendung der DAP zur Bestimmung des 
Invalideneinkommens grundsätzlich kein behinderungsbedingter Abzug vorgenommen wird, wie 
dies bei der Benutzung der LSE möglich ist. Die DAP beruht auf konkreten Arbeitsplätzen und er-
möglicht eine differenzierte Zuweisung von zumutbaren Tätigkeiten unter Berücksichtigung der be-
hinderungsbedingten Einschränkungen, der weiteren persönlichen und beruflichen Umständen so-
wie der regionalen Aspekte (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.1 am Ende). Es ist zwar durchaus so, dass 
das DAP-Blatt Nr. 9970286 (Kundendienstsachbearbeiter Post AG) den funktionellen Einschrän-
kungen des Beschwerdeführers entspricht. Dennoch erstaunt die Verwendung dieses Blatts, da 
bei den besonderen Anforderungen an diese Stelle PC-Kenntnisse (wenn möglich SAP) sowie die 
Fähigkeit, deutsche, französische und italienische Bestellscheine bearbeiten zu können, erwähnt 
werden. Diesen besonderen Anforderungen scheint der Beschwerdeführer gemäss den oben dar-
gestellten Angaben nicht zu genügen, womit dieses DAP-Blatt nicht verwendet werden kann. So-
mit fällt eines der fünf DAP-Blätter weg und die Festsetzung des Invalideneinkommens hat mittels 
der LSE zu erfolgen, womit es sich erübrigt, auf die weitere Kritik des Beschwerdeführers zu den 
DAP-Blättern einzugehen.
Für die Berechnung des Invaliditätsgrads stellt der Beginn des Rentenanspruchs der relevante 
Zeitpunkt dar. Gemäss der SUVA hat der Beschwerdeführer ab dem 1. Februar 2014 Anspruch auf 
eine Rente. Hinsichtlich des Valideneinkommens ist den Angaben des Arbeitgebers zu entneh-
men, dass sich der monatliche Lohn des Beschwerdeführers 2011 auf CHF 5'100.-, 2012 auf 
CHF 5'300.- sowie 2013 auf CHF 5'500.- belief, weshalb angenommen werden kann, dass sich 
dieser für 2014 auf CHF 5'700.- belaufen würde, was ein Valideneinkommen von CHF 74'100.- 
(13 x 5'700) ergibt. Dem Beschwerdeführer sind Arbeiten in der leichten Produktion möglich. Es 
rechtfertigt sich daher, für das Invalideneinkommen den Totalwert Männer (ohne Kaderfunktion) 
der LSE 2012 zu nehmen und damit von einem monatlichen Einkommen von CHF 5'856.- auszu-
gehen, was einen Jahreslohn von CHF 70'272.- ergibt. Indexiert mit dem Nominallohnindex für das 
Jahr 2013 (0.8%) und 2014 (0.7%) ergibt dies CHF 71'330.-. Aufgrund der Tatsache, dass dem 
Beschwerdeführer nur noch leichte Arbeiten möglich sind, erscheint ein Abzug von 10% – wie er 
auch von der Invalidenversicherung vorgenommen wurde – als angemessen. Somit beläuft sich 
das Invalideneinkommen auf CHF 64'197.-. Aus der Gegenüberstellung der beiden Einkommen 
ergibt sich eine Einkommenseinbusse von 13.36%, gerundet 13%, womit sich für den Invaliditäts-
grad genau dasselbe Resultat ergibt, wie dasjenige der SUVA unter Verwendung der DAP-Blätter, 
womit sich insgesamt der von der SUVA festgehaltene Invaliditätsgrad von 13% als korrekt er-
weist.
7.
Schliesslich ist der Beschwerdeführer der Ansicht, er habe Anspruch auf eine Integritätsent-
schädigung.
a)
Erleidet der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der kör-
perlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf eine angemessene Integri-
tätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Nach Art. 36 UVV gilt der Integritätsschaden als dauernd, 
wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht. Er 
ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Er-
werbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird (Abs. 1).


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 13
Die Integritätsentschädigung wird laut Art. 25 UVG in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf 
den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Verdienstes nicht übersteigen und wird 
entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Abs. 1). Der Bundesrat regelt die 
Bemessung der Entschädigung (Abs. 2). Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch ge-
macht. Gemäss Abs. 2 dieser Vorschrift gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die 
Richtlinien des Anhangs 3. Darin hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig anerkannten, nicht 
abschliessenden Skala (BGE 113 V 218 E. 2a) häufig vorkommende und typische Schäden pro-
zentual gewichtet (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen). Die Entschädigung für spezielle und nicht 
aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet. In 
diesem Zusammenhang hat die SUVA in Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala weitere Be-
messungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese stellen zwar keine 
Rechtssätze dar und sind für den Richter nicht bindend. Soweit sie jedoch Richtwerte enthalten, 
mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem 
Anhang 3 zur UVV vereinbar (vorerwähntes Urteil 8C_459/2008 E. 2.1.2 mit Hinweisen; BGE 124 
V 209 E. 4a; 116 V 156 E. 3a).
b)
Die SUVA erklärt, die Frage der Integritätsentschädigung sei vom SUVA-Kreisarzt ge-
prüft und verneint worden. Diesbezüglich findet sich jedoch im vorerwähnten Abschlussbericht vom 
17. Juni 2013 einzig die Bemerkung, der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung sei geprüft 
worden und bestehe nicht. Angesichts der vorhandenen Unterlagen erstaunt es, dass dies nicht 
weiter begründet wurde und es ergeben sich Zweifel an der entsprechenden Einschätzung des 
Kreisarztes. So besteht gemäss dem Feinraster, Tabelle 1, Anspruch auf eine Integritätsentschädi-
gung beim Vorliegen einer Periarthrosis humeroscapularis sowie unter anderem, falls die betrof-
fene Schulter nur noch bis zur Horizontalen bzw. 30° über der Horizontalen beweglich ist. Der 
Kreisarzt notierte in seinem vorerwähnten Bericht vom 22. August 2012, die Abduktion sei links bis 
zu 80° möglich. Im Bericht der K.________ werden folgende Angaben gemacht: Anteversion-
Retroversion ("élévation-rétropulsion") 100°-0-20° aktiv und 120°-0-30° passiv. Abduktion 85° aktiv 
und 105° passiv. Gleichzeitig wird aber ein muskulärer Widerstand ("résistance musculaire") 
erwähnt. Ferner steht fest, dass in einem gewissen Mass auch degenerative Veränderungen an 
der linken Schulter vorliegen. Bei dieser Aktenlage wäre es zwingend notwendig gewesen, die 
Prüfung 
der 
Integritätsentschädigung 
vertiefter 
vorzunehmen 
und 
zu 
begründen. 
Die 
Angelegenheit ist deshalb für eine erneute Prüfung des Anspruchs auf Integritätsentschädigung an 
die SUVA zurückzuweisen.
8.
Zusammenfassend hat die SUVA zu Recht ihre Leistungspflicht für die Hüftbeschwerden 
verneint. Ebenfalls hat sie den Invaliditätsgrad betreffend die Schulterproblematik korrekt auf 13% 
festgesetzt. Demgegenüber kann ihr hinsichtlich der Verneinung des Anspruchs auf eine Integri-
tätsentschädigung bezüglich der Schulterproblematik basierend auf der derzeitigen Aktenlage 
nicht gefolgt werden und die Angelegenheit ist für die vertiefte Prüfung dieser Frage an die SUVA 
zurückzuweisen. Die Beschwerde ist deshalb teilweise gutzuheissen.
Gemäss dem hier zur Anwendung kommenden Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens werden 
keine Gerichtskosten erhoben.
Der nur in einem geringen Grad obsiegende Beschwerdeführer hat einen partiellen Anspruch auf 
Parteientschädigung. Diese ist auf CHF 900.- (Honorar und Auslagen) festzusetzen, zuzüglich der 
Mehrwertsteuer von CHF 72.- (8% von CHF 900.-). Der Gesamtbetrag von CHF 972.- geht zu 
Lasten der SUVA.


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 13
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird teilweise gutgeheissen und die Angelegenheit für die 
vertiefte Prüfung des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung an die Schweizerische 
Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Luzern, zurückgewiesen.
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
A.________ wird zu Lasten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Luzern, 
für das vorliegende Verfahren eine teilweise Parteientschädigung für Honorar und Auslagen 
des Rechtsvertreters von CHF 900.-, zuzüglich der Mehrwertsteuer von CHF 72.- (8% von 
CHF 900.-) und damit insgesamt CHF 972.- zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor 
dem Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 31. Mai 2016/bsc
Präsident
Gerichtsschreiber-Berichterstatter