fr_gerichte · 605 2012 481 · 2015-02-04 · de

Entscheid des II. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2012 481
Urteil vom 4. Februar 2015
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher
Richter:
Gabrielle Multone, Marc Sugnaux
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin: Daniela Kiener
Parteien
A.________, 
Beschwerdeführerin, 
vertreten 
durch 
Fürsprecher 
Ismet Bardakci 
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz 
Gegenstand
Invalidenversicherung (Rente)
Beschwerde vom 17. Dezember 2012 gegen die Verfügung vom 14. 
November 2012


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 13
Sachverhalt
A.
A.________, geboren im Jahr 1971, verheiratet, Mutter von drei minderjährigen Kindern, 
wohnhaft in B.________, arbeitete als Reinigungsfrau im Teilzeitpensum. Am 1. Mai 2011 erlitt sie 
einen Hirnschlag und ist seither zu 100 Prozent arbeitsunfähig.
Am 27. Juli 2011 meldete der die Familie betreuende Sozialdienst ihrer Wohnortgemeinde 
(nachfolgend: Sozialdienst) die Versicherte bei der Invalidenversicherungsstelle des Kantons 
Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an (berufliche Integration, Rente). Da die 
Versicherte den Inhalt des Anmeldeformulars aufgrund ihrer Aphasie nicht verstand, wurde die 
Anmeldung durch den Ehemann der Versicherten unterzeichnet. Nachdem die IV-Stelle diverse 
medizinische Berichte und Informationen bei den Arbeitgebern eingeholt hatte, teilte sie der 
Versicherten 
mit 
Schreiben 
vom 
2. November 
2011 
mit, 
dass 
aufgrund 
ihres 
Gesundheitszustandes zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien.
Am 30. Mai 2012 fand eine Haushaltsabklärung statt. Am 13. Juni 2012 stellte die abklärende 
Fachperson für die Versicherte bei der IV-Stelle ein Gesuch um Hilflosenentschädigung.
B.
Mit Vorentscheid vom 2. Juli 2012 sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Wirkung ab 
1. Mai 2012 (Ablauf der Wartefrist) eine Dreiviertelsrente, basierend auf einem IV-Grad von 
64 Prozent, zu. Sie erwog, die Versicherte sei vor Eintritt des Gesundheitsschadens einer Tätigkeit 
als Reinigungsfrau mit einem Pensum von 20 Prozent nachgegangen. Sie werde deshalb zu 
20 Prozent als Erwerbstätige und zu 80 Prozent als Hausfrau betrachtet, weshalb die 
Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode erfolge. Da der Versicherten gegenwärtig 
keine Erwerbstätigkeit zugemutet werden könne, betrage die Erwerbseinbusse 100 Prozent. Eine 
Arbeitsunfähigkeit bei der Verrichtung einzelner Arbeiten im Haushalt sei in den medizinischen 
Akten nicht ausgewiesen. Die Invaliditätsbemessung erfolge deshalb gestützt auf das Resultat der 
Abklärung vor Ort, welches auf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt von 54,8 
Prozent schliesse. Der Invaliditätsgrad betrage damit 63,8 Prozent (Erwerbstätigkeit: 20 Prozent; 
Tätigkeit im Aufgabenbereich: 43,8 Prozent). Gegen diesen Vorentscheid erhoben der Sozialdienst 
sowie der Ehemann der Versicherten am 3. August 2012 fristgerecht schriftlich Einwand; sie 
beantragten eine volle Invalidenrente für die Versicherte. Mit Verfügung vom 14. November 2012 
hielt die IV-Stelle an ihrem Vorentscheid fest und sprach der Versicherten mit Wirkung ab 1. Mai 
2012 eine Dreiviertelsrente zu.
Sodann sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Vorentscheid vom 3. Juli 2012 mit Wirkung ab 
1. Mai 2012 (Ablauf der Wartezeit) eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit mit Aufenthalt 
zu Hause zu. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Versicherte benötige seit dem 1. Mai 2011 
wegen ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung regelmässige und erhebliche Hilfe einer Drittperson 
in den Bereichen Essen, Körperpflege und Fortbewegung/Kontaktaufnahme. In den anderen 
alltäglichen Lebensverrichtungen sei sie selbständig. Auch gegen diesen Vorentscheid erhoben 
der Sozialdienst sowie der Ehemann der Versicherten am 2. August 2012 fristgerecht schriftlich 
Einwand; sie beantragten eine Entschädigung wegen mittlerer Hilflosigkeit für die Versicherte. Mit 
Verfügung vom 21. November 2012 wurde dem Einwand stattgegeben und der Versicherten mit 
Wirkung ab 1. Mai 2012 eine Entschädigung wegen mittlerer Hilflosigkeit mit Aufenthalt zu Hause 
zugesprochen.
C.
Gegen die Verfügung vom 14. November 2012 betreffend Invalidenrente erhob die 
Versicherte, vertreten durch Fürsprecher Ismet Bardakci, am 17. Dezember 2012 Beschwerde an 
das Kantonsgericht Freiburg. Sie beantragt, es sei ihr in Aufhebung der angefochtenen Verfügung 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 13
rückwirkend ab dem 1. Mai 2012 eine ganze Rente der Invalidenversicherung auszurichten; unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge. Weiter wird beantragt, es sei ihr für das Beschwerdeverfahren 
das Recht zur unentgeltlichen Rechtspflege zu erteilen und ihr Fürsprecher Ismet Bardakci amtlich 
beizuordnen. Zur Begründung wird ausgeführt, die Vorinstanz habe die Gewichtung der Anteile der 
Erwerbstätigkeit und der Haushaltsführung falsch vorgenommen, indem sie davon ausgegangen 
sei, dass sie im Gesundheitsfall weiterhin zu 20 Prozent erwerbstätig gewesen wäre. Da sie ihre 
Erwerbstätigkeit bereits vor dem Unfall auf 50 bis 80 Prozent habe steigern wollen, seien bei der 
Bemessung des Invaliditätsgrads der Erwerbsbereich mit 70 Prozent und der Haushaltsbereich 
entsprechend mit 30 Prozent zu gewichten. Weiter wird vorgebracht, dass die Haushaltsabklärung 
mangelhaft sei. Bereits das Krankheitsbild der Beschwerdeführerin mache deutlich, dass die 
Einschränkung in der Haushaltsführung bei etwa 85 Prozent liegen müsse.
Mit Schreiben vom 8. Januar 2013 teilte die Vorinstanz mit, dass sie keine Bemerkungen zum 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Beschwerdeverfahren habe, dessen 
Beurteilung in den Kompetenzbereich des Sozialversicherungsgerichtshofes falle.
Mit Verfügung des Sozialversicherungsgerichtshofes vom 10. Januar 2013 wurde das Gesuch um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gutgeheissen und Fürsprecher Ismet Bardakci zum 
amtlichen Rechtsbeistand der Beschwerdeführerin ernannt. Nach Mitteilung vom 31. Januar 2013, 
wonach die Beschwerdeführerin über eine Rechtsschutzversicherung verfüge, welche sich bereit 
erklärt habe, für die Hälfte (50 Prozent) der Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzukommen, hob 
der Sozialversicherungsgerichtshof die Verfügung vom 10. Januar 2013 am 19. Februar 2013 
wieder auf und gewährte der Beschwerdeführerin die teilweise unentgeltliche Rechtspflege; diese 
umfasse 50 Prozent der Verfahrens- und 50 Prozent der Vertretungskosten. Fürsprecher Ismet 
Bardakci wurde zum amtlichen Rechtsbeistand der Versicherten ernannt.
D.
Am 26. August 2013 teilte die Vorinstanz mit, dass sie an der angefochtenen Verfügung 
festhalte, und beantragte die Abweisung der Beschwerde.
Es folgte ein weiterer Schriftenwechsel, in dem beide Parteien an ihren Standpunkten festhielten.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 17. Dezember 2012 gegen die Verfügung vom 14. November 2012 ist 
durch einen ordentlich bevollmächtigten Rechtsvertreter fristgerecht bei der sachlich und örtlich 
zuständigen 
Beschwerdeinstanz 
eingereicht 
worden. 
Die 
Beschwerdeführerin 
hat 
ein 
schutzwürdiges Interesse daran, dass das Kantonsgericht, II. Sozialversicherungsgerichtshof, 
prüft, ob sie Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
a)
Im Sinne von Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund von Art. 
1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) 
zur Anwendung kommt, ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 13
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG; der am 1. Januar 2008 in Kraft getretene Abs. 2 hat allerdings den bisher geltenden 
Begriff der Erwerbsunfähigkeit nicht modifiziert, BGE 135 V 215, E. 7.3).
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie 
mindestens zu 70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine 
halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie 
mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
b)
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall 
der Richter auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls andere Fachleute zur 
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
(Befunderhebung, Diagnosestellung) und Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die versicherte Person in ihren körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch 
das Leiden eingeschränkt, d.h. arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93, E. 4; 115 V 133, E. 2; 107 V 17, 
E. 2b; 105 V 156, E. 1). Der Grad der Arbeitsfähigkeit wird laut der Rechtsprechung nach dem 
Mass bestimmt, in welchem die versicherte Person aus gesundheitlichen Gründen an ihrem 
angestammten Arbeitsplatz zumutbarerweise nicht mehr nutzbringend tätig sein kann. Nicht 
massgebend ist hingegen die bloss medizinisch-theoretische Schätzung der Arbeitsunfähigkeit 
(BGE 111 V 235, E. 1b mit Hinweisen). Bei langdauernder Arbeitsunfähigkeit im angestammten 
Beruf hat die versicherte Person andere ihr offen stehende Erwerbsmöglichkeiten auszuschöpfen 
(BGE 115 V 403, E. 2; 114 V 281, E. 1d). Auch die Zumutbarkeit einer Invalidentätigkeit ist vor 
allem aus medizinischer Sicht zu beurteilen, wobei dieser Sachverhalt aufgrund des objektiven 
Befundes durch die Ärzte bestimmt wird (BGE 107 V 17, E. 2b; PETER OMLIN, Die Invalidität in der 
obligatorischen Unfallversicherung, Dissertation, Freiburg 1995, S. 201). Insbesondere ist dabei 
nicht auf das subjektive Empfinden der versicherten Person abzustellen, hätte es doch diese 
ansonsten in der Hand, ihren Invaliditätsgrad selbst zu bestimmen.
c)
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver-
sicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen 
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Für diesen Einkommensvergleich 
sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des – möglichen – Rentenanspruchs massgebend, 
wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige 
rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksich-
tigen sind (BGE 129 V 222).
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme 
einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird gemäss Art. 28a IVG für die Bemessung 
der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig 
sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Abs. 2). Bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie 
daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Abs. 2 
festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 13
Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (Abs. 3). 
In BGE 137 V 334 hat das Bundesgericht die Rechtsprechung zur gemischten Methode bestätigt.
Hinsichtlich 
den 
Einschränkungen 
im 
Aufgabenbereich 
nimmt 
die 
Verwaltung 
eine 
Haushaltsabklärung 
vor 
(Kreisschreiben 
über 
Invalidität 
und 
Hilflosigkeit 
in 
der 
Invalidenversicherung [KSIH], herausgegeben vom Bundesamt für Sozialversicherung, gültig ab 1. 
Januar 2012, Rz. 3081 ff.). Was den Beweiswert eines solchen Abklärungsberichts betrifft, so ist 
wesentlich, dass er von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und 
räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden 
Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu 
berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der 
Berichtstext muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen 
Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben 
stehen (Urteil 9C_150/2012 vom 30. August 2012, E. 5.3.2 mit Hinweisen). Das Gericht greift, 
sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne 
darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare 
Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich 
kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall 
zuständige Gericht (BGE 128 V 93). Rechtsprechungsgemäss bedarf es des Beizugs einer 
ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem 
Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, nur in Ausnahmefällen, namentlich bei 
unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen 
Befunden stehen (in BGE 134 V 9 nicht publizierte E. 5.2.1 des Urteils des BGer I 246/05 vom 
30. Oktober 2007 mit Hinweisen).
Der versicherten Person sind im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten, 
die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung 
zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie 
Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im 
hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige 
Erledigung der Haushaltsarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer 
Behinderung gewisse Haushaltsarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand 
erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von 
Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt 
tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt 
werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, 
denen 
dadurch 
nachgewiesenermassen 
eine 
Erwerbseinbusse 
oder 
doch 
eine 
unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer 
Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne 
Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von 
Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft 
einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären (BGE 133 V 504, E. 4.2 
mit Hinweisen).
d)
Der Sozialversicherungsrichter prüft objektiv alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige 
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte 
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die 
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 13
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des 
Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351, E. 3a). In Bezug auf Berichte von 
Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351, E. 3b/cc mit Hinweisen).
3.
Hier nicht streitig sind die Anwendung der gemischten Methode sowie die Einschränkung im 
Bereich der Erwerbstätigkeit (100 Prozent). Streitig ist hingegen das Verhältnis zwischen 
Erwerbstätigkeit und Haushaltsführung sowie die Einschränkung im Bereich der Haushaltsführung.
Als Vorbemerkung ist festzuhalten, dass die vorliegende Angelegenheit genügend abgeklärt und 
das medizinische Dossier komplett ist. Auf weitere Abklärungen, wie dies von der 
Beschwerdeführerin beantragt wird, kann verzichtet und abschliessend über den Fall entschieden 
werden.
a)
Was die von der Vorinstanz vorgenommene und von der Beschwerdeführerin kritisierte 
Gewichtung von Erwerbstätigkeit (20 Prozent) und Haushaltsführung (80 Prozent) anbelangt, so 
lässt sich den vorliegenden Akten entnehmen, dass die Beschwerdeführerin seit Juli 2008 als 
Reinigungsfrau für eine Anwaltspraxis arbeitete. Ihr Arbeitspensum betrug fünf Stunden pro Woche 
(Fragebogen für Arbeitgebende vom 1. Oktober 2011, Vorakten S. 112 ff.; Arbeitsvertrag vom 
2. Juli 2008, Vorakten S. 59; vgl. auch Lohnabrechnungen Januar 2011 bis Juni 2011, Vorakten 
S. 18 ff.). Bei einer durchschnittlichen Wochenarbeitszeit im Jahr 2011 von 41,7 Stunden 
(Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, Jahr 
2011) ergäbe dies ein Arbeitspensum von 12 Prozent.
Weiter hatte die Beschwerdeführerin im Sommer 2009 zusätzlich eine befristete Anstellung bei der 
Gemeindeverwaltung ihrer Wohngemeinde (Sommerputz im Schulzentrum). In den Monaten Juli 
und August 2009 arbeitete sie insgesamt 68,25 Stunden (Lohnabrechnungen Juli 2009 und August 
2009, Vorakten S. 58 f; Fragebogen für Arbeitgebende vom 24. August 2011, Vorakten S. 85 ff.). 
Über weitere Reinigungstätigkeiten für die Gemeindeverwaltung im Folgejahr ist in den 
vorliegenden Akten nichts dokumentiert, weshalb davon auszugehen ist, dass es sich um einen 
einmaligen Arbeitseinsatz handelte.
Vom 1. März 2009 bis 31. Juli 2010 arbeitete die Beschwerdeführerin ausserdem 2,5 Stunden pro 
Woche als Reinigungsfrau in einem Privathaushalt (Fragebogen für Arbeitgebende vom 6. 
September 2011, Vorakten S. 97 ff.; vgl. auch Lohnausweise 2009 und 2010, Vorakten S. 88 f.). 
Diese Anstellung wurde der Beschwerdeführerin indessen aus wirtschaftlichen Gründen per 31. 
Juli 2010 gekündigt (Kündigungsschreiben vom 5. Mai 2010, Vorakten S. 60). Weitere 
Reinigungstätigkeiten in anderen Privathaushalten sind nicht nachgewiesen. Auch ersetzte die 
Beschwerdeführerin die nach der Kündigung ausgefallenen Stunden nicht durch eine andere 
Arbeit.
Damit ist nicht zu beanstanden, wenn die IV-Stelle davon ausgeht, dass die Beschwerdeführerin 
zum Zeitpunkt, als sie den Gesundheitsschaden erlitt, einem Arbeitspensum von ungefähr 20 
Prozent nachging (auch wenn dies bloss 12 Prozent im Vergleich zu einer Vollzeitanstellung 
entspricht).


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 13
b)
Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie habe vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
intensiv nach weiteren Arbeitsstellen gesucht. Da sie ab Mai 2011 eine zusätzliche Teilzeittätigkeit 
zwischen 50 und 80 Prozent hätte ausüben können, wäre sie nicht krank geworden, sei der 
Erwerbsbereich mit 70 Prozent (bisherige Tätigkeit: 20 Prozent; neue Tätigkeit: 50 Prozent) zu 
gewichten. Dem ist entgegenzuhalten, dass die Beschwerdeführerin – respektive ihr Ehemann und 
auch der die Familie betreuende Sozialdienst – im Verlauf des Abklärungsverfahrens wiederholt 
erklärten, die Beschwerdeführerin wäre im Gesundheitsfall weiterhin zu 20 Prozent erwerbstätig. 
So wurde im Fragebogen zu Handen der im Haushalt tätigen Personen vom 22. September 2011 
auf 
die 
Frage, 
in 
welchem 
prozentualen 
Ausmass 
die 
Beschwerdeführerin 
ohne 
Gesundheitsschaden eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, als Antwort aufgeführt, dass sie bei 
voller Gesundheit, wie vor der Erkrankung, zu 20 bis 30 Prozent erwerbstätig wäre; dies aufgrund 
der Krankheit ihres Ehemannes und ihrer drei Kinder (Vorakten S. 106). Der Fragebogen wurde 
vom Sozialdienst ausgefüllt und vom Ehemann der Beschwerdeführerin unterzeichnet (Schreiben 
Sozialdienst vom 18. September 2013, Beschwerdebeilage 7). Im Abklärungsbericht Haushalt vom 
6. Juni 2012 wurde gegenüber der Abklärungsfachperson ebenfalls angegeben, dass die 
Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Einschränkungen weiterhin zu etwa 20 Prozent als 
Reinigungsfrau gearbeitet hätte (Vorakten S. 189). Auch den Einwänden vom 3. August 2012 
gegen den Vorentscheid lässt sich nichts Gegenteiliges entnehmen. Darin wird vom Ehemann der 
Beschwerdeführerin wie auch vom Sozialdienst erneut bestätigt, dass die Beschwerdeführerin im 
Gesundheitsfall zu 20 Prozent teilerwerbstätig wäre (Vorakten S. 212). Es trifft somit nicht zu, dass 
der Ehemann bei den Abklärungen nicht beigezogen wurde (Gegenbemerkungen S. 2), setzte er 
doch aktenkundig wiederholt seine Unterschrift unter entscheidrelevante Dokumente; darauf ist er 
zu 
behaften 
Zwar 
kann 
die 
Beschwerdeführerin, 
welche 
krankheitsbedingt 
an 
Gedächtnisschwäche leidet, keine eigenen Angaben zu ihrem Beschäftigungsgrad und zu ihren 
Bestrebungen, diesen zu erhöhen, machen. Es ist aber davon auszugehen, dass sowohl der 
Ehemann der Beschwerdeführerin als auch der die Familie betreuende Sozialdienst über 
entsprechende Absichten informiert gewesen wären, zumal es sich nicht um eine bloss 
geringfügige Steigerung des Arbeitspensums handelt, sondern um eine Erhöhung von über 480 
Prozent (von 12 Stellenprozenten auf insgesamt 70 Stellenprozente). Bei drei minderjährigen 
Kindern, welche immer noch zu Hause wohnen und betreut werden müssen, hätte die 
Beschwerdeführerin eine entsprechende Erhöhung des Arbeitspensums in diesem Ausmass mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit mit ihrem Ehemann besprochen. Dies umso mehr, als die 
Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben bereits eine mündliche Zusage für eine zusätzliche 
50- bis 60-prozentige Teilzeitarbeit ab Mai 2011 hatte (Beschwerdebeilage 2).
Die Beschwerdeführerin legte im Beschwerdeverfahren zwei Bestätigungen ins Recht, welchen 
entnommen werden kann, dass sie anfangs 2011 in zwei Restaurationsbetrieben vorstellig 
geworden war. Während ein Restaurationsbetrieb die Bewerbung nicht berücksichtigen konnte 
(Beschwerdebeilagen 3 und 8), bestätigte der andere Restaurationsbetrieb, dass sich die 
Beschwerdeführerin anlässlich der Eröffnung des Restaurants für eine 50- bis 60-prozentige 
Teilzeitarbeit als Reinigungskraft und Aushilfskraft in der Küche beworben habe und dass sie im 
Monat Mai 2011 im Restaurant angestellt worden wäre (Beschwerdebeilage 2). Aus diesen 
Bestätigungen kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Beide 
Bestätigungen wurden ausgestellt, nachdem die Vorinstanz die angefochtene Verfügung erlassen 
hatte. 
Auch 
wird 
erstmals 
im 
Beschwerdeverfahren 
der 
Standpunkt 
vertreten, 
die 
Beschwerdeführerin würde ohne gesundheitliche Beeinträchtigung zu 70 Prozent erwerbstätig 
sein; dies nachdem im Verwaltungsverfahren sowohl vom Ehemann der Beschwerdeführerin als 
auch vom Sozialdienst wiederholt erklärt wurde, der Beschäftigungsgrad würde ohne 
gesundheitliche Einschränkung weiterhin 20 Prozent betragen. Wie die Vorinstanz unter Hinweis 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 13
auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Recht ausführte, sind Aussagen der ersten Stunde 
in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen. Gestützt auf diese 
Beweismaxime kommt den Angaben, die vor der angefochtenen Verfügung gemacht wurden, 
grösseres Gewicht zu als jenen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen 
versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst worden sein könnten (Urteil 9C_629/2014 
vom 21. November 2014, E. 3.2; BGE 121 V 45, E. 2a; 115 V 133, E. 8c). Deshalb und weil von 
den Geschäftsführern der beiden Restaurationsbetriebe keine entscheidrelevanten Aussagen zu 
erwarten sind, kann auf die von der Beschwerdeführerin beantragte Zeugeneinvernahme 
verzichtet werden.
Es wurde bereits ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin die letzten neun Monate vor Eintritt des 
Gesundheitsschadens mit einem Beschäftigungsgrad von 12 Prozent erwerbstätig war, nachdem 
sie im Jahr 2009 ein Arbeitspensum von 20 Prozent innehatte (vgl. hiervor E. 3a). Ihre 
Äusserungen, sie wolle den Grad ihrer Erwerbstätigkeit steigern (Beschwerde S. 3; 
Beschwerdebeilage 6), können somit auch so verstanden werden, dass sie ihr Arbeitspensum 
wieder auf 20 Stellenprozent erhöhen wollte, was immerhin eine Steigerung von 66 Prozent ergibt.
c)
Unter Würdigung dieser Umstände kommt das Gericht zum Schluss, dass die von der 
Vorinstanz vorgenommene Gewichtung der Bereiche Erwerbstätigkeit (20 Prozent) und 
Haushaltstätigkeit (80 Prozent) nicht zu beanstanden ist. In Anbetracht dessen, dass die 
Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des Eintritts des Gesundheitsschadens bloss zu 12 Prozent 
erwerbstätig war, erfolgte die von der Vorinstanz vorgenommene Gewichtung zu ihren Gunsten, da 
von einer erheblich höheren Erwerbstätigkeit ausgegangen wurde als der tatsächlich ausgeübten.
4.
Weiter bemängelt die Beschwerdeführerin die Bestimmung des Invaliditätsgrades im 
Aufgabenbereich. Der Sachverhalt sei zu wenig abgeklärt worden, weshalb die Vorinstanz 
anzuweisen sei, eine neue Haushaltsabklärung in Anwesenheit des Ehemannes durchzuführen.
a)
Bevor auf diesen Einwand näher eingegangen wird, rechtfertigt es sich, die wichtigsten 
medizinischen Unterlagen durchzugehen:
Die Beschwerdeführerin befand sich vom 24. Mai 2011 bis 5. August 2011 im C.________, 
Abteilung für Kognitive und Restorative Neurologie. Im Austrittsbericht vom 4. August 2011 
(Vorakten S. 73 ff.) werden die folgenden Diagnosen gestellt: Ischämischer cerebrovaskulärer 
Insult im Media- und Anteriorstromgebiet links am 1. Mai 2011 (bei hochgradigem Verdacht auf 
Dissektion der A. carotis interna links mit komplettem Gefässverschluss, mit älterer Dissektion und 
hochgradiger Stenosierung der A. carotis interna rechts, klinisch regredientes senso-motorisches 
Hemisyndrom 
rechts, 
motorisch 
betonte 
Aphasie); 
akute 
Hepatopathie, 
am 
ehesten 
medikamentös-toxisch (DD durch Phenprocoumon oder Atovastatin); Nebendiagnosen: Otitis 
externa 
beidseits, 
Verdacht 
auf 
Pityrosporum-Follikulitis. 
Anlässlich 
einer 
ambulanten 
Untersuchung in der neurovaskulären Sprechstunde vom 30. August 2011 konnte eine 
Befundbesserung 
festgestellt 
werden. 
Klinisch 
neurologisch 
sei 
das 
initial 
schwere 
sensomotorische Hemisyndrom rechts mit globaler Aphasie und Blickdeviation nach links deutlich 
regredient. Das Laufen sei inzwischen gut möglich. Aktuell bestehe noch ein leichtes 
sensomotorisches Hemisyndrom und eine nicht fluente Aphasie mit Äusserung nur einzelner 
Worte oder kurzer Sätze. Die Aktivitäten des Alltags könnten zunehmend besser bewältigt werden, 
jedoch sei eine umfassende Hilfestellung zu Hause erforderlich (Bericht vom 1. September 2011, 
Vorakten S. 127 f.; vgl. auch den Verlaufsbericht vom 26. März 2012, Vorakten S. 152 f.).
In seinem Arztbericht vom 13. Oktober 2011 bestätigte der Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeinmedizin FMH, die gestellten Diagnosen. Das 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 13
Hemisyndrom sei regredient, es bestehe jedoch weiterhin eine schwere Sprachstörung sowie eine 
verminderte 
Belastbarkeit. 
Die 
Beschwerdeführerin 
werde 
logopädisch, 
ergo- 
und 
physiotherapeutisch behandelt. Seit dem 1. Mai 2011 bis auf Weiteres bestehe eine 
Arbeitsunfähigkeit zu 100 Prozent. Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne 
wahrscheinlich nicht gerechnet werden (Vorakten S. 122 ff.). Im Verlaufsbericht vom 29. April 2012 
gab der Hausarzt an, die Motorik habe sich nur leicht gebessert. Insgesamt sei der 
Gesundheitszustand als stationär zu bezeichnen. Die Arbeitsunfähigkeit betrage weiterhin 100 
Prozent; Potential für eine berufliche Wiedereingliederung bestehe nicht. Die Beschwerdeführerin 
sei bei den alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig auf die Hilfe von Drittpersonen 
angewiesen (Vorakten S. 162 f.).
Am 6. März 2012 reichte auch die Logopädin einen Bericht ein. Sie stellt die klinisch-logopädische 
Diagnose einer schweren Aphasie. Die Sprache der Beschwerdeführerin habe sich ein wenig 
verbessert. Die Beschwerdeführerin könne sich besser mitteilen, das Sprachverständnis habe sich 
ebenfalls verbessert. Sie sei jedoch nach wie vor in allen sprachlichen Belangen auf Hilfe 
angewiesen. Die Kommunikation erfolge weiterhin vorab passiv durch Frage-Antwort-Strategie. Ab 
und zu vermöge sie spontan etwas zu erzählen, zu umschreiben. Die Beschwerdeführerin suche 
die Kommunikation, frage auch Dinge, welche nicht-situational seien. Ihre Motivation für die 
Fortführung der Sprachtherapie sei gross (Vorakten S. 158 f.).
Dem Verlaufsbericht Ergotherapie vom 27. März 2012 lässt sich Folgendes entnehmen: Grob- und 
Feinmotorik leicht verbessert, Kraft leicht verbessert, Schulter bei Aktivitäten und teilweise in 
Ruhestellung 
schmerzhaft, 
Rückenschmerzen 
schwankend, 
Belastbarkeit 
verbessert, 
schwankend, Nine-Hole Peg Test stark verlangsamt, Moberg Aufleseprobe verlangsamt möglich, 
Oberflächensensibilität verbessert, Tiefensensibilität beeinträchtigt, Neglect leicht verbessert, 
Apraxie leicht verbessert, Sprache verbessert. Die Beschwerdeführerin setze die rechte Hand bei 
Aktivitäten des Lebens, wie zum Beispiel beim Hervornehmen von leichten Gegenständen aus 
dem Schrank, vermehrt ein. Sie baue bei Aktivitäten im Stehen, wie zum Beispiel beim Kochen, 
Pausen ein, um Schmerzen zu reduzieren. Auch versuche sie vermehrt, Hilfsmittel einzusetzen, 
um zu kommunizieren; sie könne ihren Ehemann mit dem Natel kontaktieren. Die 
Beschwerdeführerin könne Lebensmittel wägen/messen und angepasste Mengen für die Familie 
zubereiten. Auch könne sie einfache Mahlzeiten mit Pausen unter Supervision zubereiten. Die 
Beschwerdeführerin staube regelmässig ab und könne den jüngsten Sohn kleiden. Termine könne 
sie selbständig in die Agenda eintragen. Sie habe jedoch nach wie vor Angst, sich alleine 
draussen zu bewegen (Vorakten S. 160 f.).
b)
Vorliegend äussert sich kein Arzt explizit zur Arbeitsfähigkeit im Aufgabenbereich. Im 
Gegensatz 
zur 
Bestimmung 
der 
Invalidität 
gemäss 
der 
allgemeinen 
Methode 
des 
Einkommensvergleichs wird die Invalidität im Aufgabenbereich in der Regel aber auch nicht auf 
der Grundlage einer medizinisch-theoretischen Einschätzung, sondern auf den Angaben einer 
Haushaltsabklärung vorgenommen. Eine solche fand am 30. Mai 2012 statt (vgl. Abklärungsbericht 
Haushalt vom 6. Juni 2012, Vorakten S. 190 ff.). Die für die Abklärung verantwortliche Person 
hatte Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse, der medizinischen Unterlagen und 
berücksichtigte die von der Beschwerdeführerin anlässlich der Abklärung gemachten Angaben. 
Der Abklärungsbericht stimmt mit den objektiv erhobenen medizinischen Befunden wie auch mit 
den Berichten der Logopädin und der Ergotherapeutin, welche die Beschwerdeführerin intensiv 
betreuen, überein. Er ist überzeugend, detailliert, fundiert und damit voll beweiskräftig. Klar 
feststellbare Fehleinschätzungen liegen nicht vor. Auch der Ehemann der Beschwerdeführerin 
äussert sich nicht dazu, in welchen Punkten der Abklärungsbericht falsch oder unvollständig sein 
sollte. Vielmehr wird einzig kritisiert, dass die Haushaltsabklärung nicht in seiner Anwesenheit 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 13
stattgefunden habe. Da sich in den vorliegenden Akten keinerlei Unstimmigkeiten oder 
Widersprüche finden, ist nicht einzusehen, inwiefern eine erneute Haushaltsabklärung, wie sie die 
Beschwerdeführerin verlangt, zu einer anderen Einschätzung führen sollte. Eine neue 
Haushaltsabklärung in Anwesenheit des Ehemannes ist unter den gegebenen Umständen nicht 
notwendig.
Es ist richtig, dass in einem 5-Personenhaushalt der Aufwand im Haushalt entsprechend gross ist, 
zumal vorliegend auch die Beschwerdeführerin bei alltäglichen Lebensverrichtungen nach wie vor 
auf eine regelmässige und erhebliche Hilfe von Drittpersonen angewiesen ist. Sie benötigt 
insbesondere Hilfe einer Drittperson in den Bereichen Essen, Körperpflege und Fortbewegung/ 
Kontaktaufnahme (Fragenbogen für eine Hilflosenentschädigung vom 13. Juni 2012, Vorakten S. 
194 f.), weshalb ihr mit Verfügung vom 21. November 2012 eine Entschädigung wegen mittlerer 
Hilflosigkeit mit Aufenthalt zu Hause zugesprochen wurde (Vorakten S. 234 ff.). Wie noch im Detail 
aufzuzeigen sein wird, wurde den gegebenen Umständen in der angefochtenen Verfügung 
genügend Rechnung getragen.
Was die Schadensminderungspflicht anbelangt, ist es der Beschwerdeführerin zuzumuten, 
Massnahmen zu ergreifen, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, 
wenn er keine Entschädigung zu erwarten hätte. So muss sie die anfallenden Haushaltsarbeiten 
einteilen und an ihre Beschwerden anpassen, regelmässig Pausen einlegen sowie je nach ihrer 
Tagesverfassung andere Arbeiten erledigen. Zudem muss sie die Mithilfe ihres Ehemannes und 
der im Zeitpunkt der Haushaltsabklärung 12 und 9 Jahre alten Söhne in Anspruch nehmen. Im 
Rahmen der Schadensminderungspflicht erweist sich deren Mithilfe im Haushalt als zumutbar 
(Urteil 8C_42/2010 vom 27. Mai 2010, E. 3.3), wobei diese Mithilfe weiter geht, als die ohne 
Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung (BGE 133 V 504, E. 4.2 mit 
zahlreichen weiteren Hinweisen). Was die geltend gemachten gesundheitlichen Einschränkungen 
des Ehemannes anbelangt, so kann alleine deshalb nicht auf eine höhere Einschränkung der 
Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich geschlossen werden. Zum einen geht der Ehemann 
momentan keiner ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nach, weshalb auch er die anfallenden 
Haushaltsarbeiten einteilen und an seine Beschwerden anpassen kann. Zum anderen ist auch die 
Mithilfe der beiden älteren Söhne zu berücksichtigen. Kommt hinzu, dass die Familie der 
Beschwerdeführerin wöchentlich während zweieinhalb Stunden Unterstützung durch die 
Familienhilfe erhält, was den Ehemann insbesondere von den körperlich anstrengenden und 
zeitlich aufwändigen Arbeiten im Bereich der Wohnungspflege massgeblich entlasten dürfte. Auf 
einen Beizug der IV-Akten des Ehemannes kann unter diesen Umständen verzichtet werden. 
Schliesslich sei darauf hingewiesen, dass ein invaliditätsbedingter Ausfall bei im Haushalt tätigen 
Personen nur insoweit angenommen werden darf, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt 
werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, 
denen 
dadurch 
nachgewiesenermassen 
eine 
Erwerbseinbusse 
oder 
doch 
eine 
unverhältnismässige Belastung entsteht (BGE 133 V 504, E. 4.2). Eine Erwerbseinbusse ist 
vorliegend nicht gegeben, da der Ehemann vorliegend keiner Erwerbstätigkeit nachgeht, welche er 
aufgrund der Einschränkungen der Beschwerdeführerin reduzieren musste; eine Entlöhnung von 
Drittpersonen (Bekannte, Familienhilfe) wird nicht geltend gemacht.
c)
Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Vorinstanz gehe in der angefochtenen Verfügung 
nicht näher auf die schriftlich erhobenen Einwände vom 3. August 2012 ein. Diese Kritik ist nicht 
begründet. Vielmehr führt die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung im Detail aus, welche 
Arbeiten die Beschwerdeführerin selber verrichten kann; diesbezüglich ergeben sich keine 
Divergenzen zu den schriftlichen Einwänden. Der einzige Unterschied besteht darin, dass die Vor-
instanz eine Mithilfe des Ehemannes und der Kinder im Haushalt im Rahmen der 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 13
Schadensminderungspflicht als zumutbar hält, was – wie bereits weiter oben ausgeführt wurde – 
nicht zu beanstanden ist.
Obschon die Beschwerdeführerin nur eine pauschale Kritik am Abklärungsbericht und der 
angefochtenen Verfügung vorbringt, ist im Folgenden auf die Einschränkungen in den einzelnen 
Aufgabenbereichen näher einzugehen:
Was den Bereich „Ernährung“ anbelangt, so ist die Beschwerdeführerin gemäss den Angaben 
ihres Ehemannes sowie der Ergotherapeutin in der Lage, einfache Mahlzeiten (wie Teigwaren) zu 
kochen. Die Zubereitung von Reis und Kartoffeln sollte entsprechend auch möglich sein. Da sie die 
linke Hand und vermehrt auch die rechte Hand (Bericht Ergotherapeutin vom 27. März 2012, 
Vorakten S. 159) einsetzen kann, kann sie – mit Pausen – auch Sachen vom Kühlschrank auf den 
Tisch stellen und so die kalte Küche (Morgenessen und Abendessen) zubereiten, den Tisch 
decken und abräumen, den Geschirrspüler ein- und ausräumen. Ausserdem besteht die 
Möglichkeit, in einem gewissen Rahmen auf Fertigprodukte (Tiefkühlprodukte, gerüstetes und 
bereits geschnittenes Gemüse) zurückzugreifen. Kommt hinzu, dass vorliegend dem Ehemann 
und 
den 
Kindern 
(insbesondere 
den 
beiden 
älteren 
Söhnen) 
im 
Rahmen 
der 
Schadensminderungspflicht zugemutet werden kann, gewisse Arbeiten (insbesondere solche, 
welche die Beschwerdeführerin nicht ausführen kann) zu übernehmen. Damit gibt es an der von 
der Vorinstanz festgehaltenen Einschränkung von 50 Prozent nichts auszusetzen.
Im Bereich der „Wohnungspflege“ kann die Beschwerdeführerin schwere Arbeiten (wie 
Staubsaugen und Putzen) nicht verrichten, da sie unter grossen Schmerzen leidet. Sie kann 
jedoch mit der linken Hand aufräumen und abstauben. Weiter kann vom Ehemann wie auch von 
den Kindern im Rahmen der Schadensminderungspflicht erwartet werden, dass sie in diesem 
Bereich vermehrt Verantwortung übernehmen. Die Kinder sind in einem Alter, da sie ihre Betten 
selber machen und ihre Zimmer selber aufräumen, abstauben und staubsaugen können; den 
beiden älteren Söhnen können bereits gewisse Aufgaben im allgemeinen Wohnbereich übertragen 
werden. Auch ist der Ehemann gehalten, sich im Rahmen seiner gesundheitlichen Möglichkeiten 
an diesen Tätigkeiten zu beteiligen. Da er zur Zeit keiner Arbeit nachgeht, kann auch er die 
anfallenden Haushaltsarbeiten an seine Beschwerden anpassen, regelmässig Pausen einlegen 
sowie je nach seiner Tagesverfassung andere Arbeiten erledigen. Kommt hinzu, dass die 
Familienhilfe jeden Montag das Staubsaugen, die Bodenpflege, das Reinigen des Bades und 
wenn nötig das Aufräumen der Zimmer besorgt, so dass der Familie im Bereich der 
„Wohnungspflege“ die körperlich anstrengenden und zeitlich aufwändigen Arbeiten abgenommen 
werden. Unter den gegebenen Umständen ist eine Einschränkung von 70 Prozent nicht zu 
beanstanden. 
Auch im Bereich „Einkaufen“ ist die Beschwerdeführerin auf die Hilfe Dritter angewiesen, da sie 
nach wie vor grosse Mühe hat, die vier Stockwerke über die Treppen zu überwinden (kein Lift) und 
auch keine Taschen tragen kann, da ihr die Balance fehlt. Ausserdem kennt sie den Wert des 
Geldes nicht mehr. Im Rahmen der Schadensminderungspflicht kann vom Ehemann erwartet 
werden, dass er den Einkauf erledigt; die Einkaufsmöglichkeiten befinden sich in unmittelbarer 
Umgebung und können problemlos zu Fuss erreicht werden. Auch den beiden älteren Kindern 
kann zugemutet werden, den Einkauf zu besorgen; gegebenenfalls ist ihnen eine Einkaufsliste 
mitzugeben. Kontakte mit Versicherungen und Amtsstellen werden mehrheitlich durch den 
Sozialdienst wahrgenommen. Die von der Vorinstanz berücksichtigte Einschränkung von 50 
Prozent erweist sich unter den gegebenen Umständen als korrekt.
Hinsichtlich der „Wäsche und Kleiderpflege“ kümmert sich gemäss dem Abklärungsbericht der 
Ehemann darum. Er trägt die Wäsche ins Untergeschoss und wieder hinauf. Auch hat er 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 13
mittlerweile gelernt, die Waschmaschine zu bedienen und die Wäsche aufzuhängen. Diese 
Tätigkeiten sind ihm im Rahmen der Schadensminderungspflicht durchaus zuzumuten. Auch den 
beiden älteren Söhnen der Beschwerdeführerin könnten diese Arbeiten bereits übertragen werden. 
Die Beschwerdeführerin kann gemäss den Angaben ihres Ehemannes leichte Arbeiten (wie 
Wäsche zusammenlegen oder Kleidungsstücke über Wäscheständer hängen) selbständig 
erledigen. Das Bügeln und Zusammenlegen der Wäsche wird regelmässig durch die Familienhilfe 
besorgt; die Beschwerdeführerin hilft dabei nach ihren Möglichkeiten mit der linken Hand mit. 
Zudem kann auch darauf geachtet werden, möglichst bügelfreie Wäsche zu benutzen. Gesamthaft 
gesehen erscheint die von der Vorinstanz anerkannte Einschränkung von 70 Prozent als korrekt.
Hinsichtlich des Punktes „Betreuung von Kindern“ bringt die Beschwerdeführerin vor, dass ihre 
Kommunikation noch sehr eingeschränkt sei. Sie könne zwar über das Natel bei 
Gefahrensituationen Hilfe bei Bekannten holen, selber reagieren könne sie jedoch nicht. Diesen 
Tatsachen wurde im Abklärungsbericht genügend Rechnung getragen. So äussert sich der Bericht 
dahingehend, dass die Beschwerdeführerin zwar immer präsent sei, sie aber sehr häufig Mühe 
habe, auf ihre Kinder einzugehen; dies einerseits wegen der noch vorhandenen sprachlichen 
Schwierigkeiten, andererseits jedoch auch, weil sie noch wenig belastbar sei. Sie könne ihre 
Kinder ausserhäuslich kaum begleiten. Zu Recht führt die Vorinstanz hierzu aus, dass die Kinder 
der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 12-, 9- und 5-jährig waren 
und keine speziellen pflegerischen Massnahmen mehr benötigen. In diesem Alter können vor 
allem die beiden älteren Söhne auch schon eine gewisse Verantwortung für sich selber und auch 
für ihren jüngeren Bruder übernehmen. Auch kann die Beschwerdeführerin die Präsenz, welche in 
diesem Alter nebst der Kommunikation wichtig ist, mehrheitlich wahrnehmen. Zudem hat sich die 
Sprache der Beschwerdeführerin bereits etwas verbessert, und eine Kommunikation mit ihr ist – 
auch dank der Kommunikationshilfe SmallTalker – besser möglich. Kommt hinzu, dass auch der 
Ehemann der Beschwerdeführerin, welcher zur Zeit keiner ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit 
nachgeht, zu Hause mehrheitlich präsent ist und im Rahmen der Schadensminderungspflicht 
Betreuungsaufgaben übernehmen und die Kinder zu ausserhäuslichen Aktivitäten begleiten kann. 
Mit den geschätzten Einschränkungen von 40 Prozent wird dem Sachverhalt genügend Rechnung 
getragen.
Die beiden übrigen Bereich „Haushaltsführung“ und „Verschiedenes“ sind unbestritten.
d)
Damit steht fest, dass die Vorinstanz zu Recht von Einschränkungen im 
Aufgabenbereich 
von 
54,8 Prozent 
ausgegangen 
ist, 
was 
zu 
einem 
gewichteten 
Teilinvaliditätsgrad von 43,8 Prozent führt.
5.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz zu Recht von einem Invaliditätsgrad von 
63,8 Prozent ausging und der Beschwerdeführerin eine Dreiviertelsrente zusprach. Die 
Beschwerde ist deshalb abzuweisen und die angefochtene Verfügung der Vorinstanz vom 14. 
November 2012 zu bestätigen.
6.
Der Beschwerdeführerin wurde mit Verfügung vom 19. Februar 2013 die teilweise 
unentgeltliche Rechtspflege gewährt; diese umfasst – infolge der hälftigen Kostenübernahme 
durch die Gewerkschaft des Ehemannes der Beschwerdeführerin – 50 Prozent der Verfahrens- 
und 50 Prozent der Vertretungskosten (605 2012 482).
Unter Berücksichtigung von Art. 146 ff. des Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG; SGF 150.1), des Tarifs vom 17. Dezember 1991 über die 
Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz (SGF 150.12) sowie der am 21. 
September 2013 eingereichten Kostennote ist Fürsprecher Ismet Bardakci in seiner Funktion als 


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 13
amtlicher Rechtsbeistand eine Entschädigung von 1‘602 Franken (17,8 Stunden à 180 Franken; 
davon 50 Prozent) zuzusprechen. Zu diesem Betrag kommen die Auslagen von 233.80 Franken 
(50 Prozent von 467.60 Franken) sowie die Mehrwertsteuer in der Höhe von 146.90 Franken (8 
Prozent von 1‘835.80 Franken). Die Entschädigung im Umfang von 1‘982.70 Franken ist durch den 
Staat zu übernehmen.
Die Gerichtskosten werden auf 800 Franken festgesetzt. Angesichts der teilweise gewährten 
unentgeltlichen Rechtspflege werden die Gerichtskosten zur Hälfte (400 Franken) der 
Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Der 
Restbetrag (400 Franken) wird aufgrund der teilweise gewährten unentgeltlichen Rechtspflege 
nicht erhoben.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Die Gerichtskosten werden auf 800 Franken festgesetzt. Sie werden zu einem Betrag von 
400 Franken A.________ auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss 
verrechnet. Der Restbetrag von 400 Franken wird aufgrund der teilweise gewährten 
unentgeltlichen Rechtspflege nicht erhoben.
III.
Fürsprecher Ismet Bardakci wird im Rahmen der gewährten teilweisen unentgeltlichen 
Rechtspflege (Verfügung vom 19. Februar 2013) eine Entschädigung von 1‘602 Franken, 
zuzüglich Auslagen von 233.80 Franken sowie Mehrwertsteuer von 146.90 Franken (8 
Prozent von 1‘835.80 Franken) zugesprochen. Der Totalbetrag von 1‘982.70 Franken geht 
zu Lasten des Staates Freiburg.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor 
dem Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 4. Februar 2015/dki
Präsident
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 2