fr_gerichte · 501 2017 181 · 2018-05-08 · de

Urteil des Strafappellationshofs des Kantonsgerichts | Strafrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
501 2017 181-185
Urteil vom 8. Mai 2018
Strafappellationshof
Besetzung
Vizepräsident:
Adrian Urwyler
Richterin:
Catherine Overney
Ersatzrichter:
André Riedo
Gerichtsschreiberin:
Mirjam Brodbeck
Parteien
Staatsanwaltschaft, 
Berufungsführerin, 
Berufungs- 
und 
Anschlussberufungsgegnerin,
gegen
A.________, Beschuldigter, Berufungsführer und Berufungs-
gegner, vertreten durch Rechtsanwalt Patrik Gruber
B.________, Beschuldigter, Berufungsgegner und Anschluss-
berufungsführer, vertreten durch Rechtsanwalt Philippe Corpataux
C.________, Beschuldigter und Berufungsgegner, vertreten durch 
Rechtsanwalt Pierre-Henri Gapany
D.________, Beschuldigter und Berufungsgegner, vertreten durch 
Rechtsanwalt Bruno Kaufmann
Weitere Beteiligte
Restaurant E.________, Kläger,
F.________, Klägerin,
G.________, Kläger, 
H.________, Klägerin,
Burgergemeinde I.________, Klägerin,
J.________, Klägerin,
K.________, Kläger,
L.________, Kläger


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 57
Gegenstand
Raub, Brandstiftung, Sachbeschädigung etc.
Berufungen vom 21. und 28. Juni 2017 sowie Anschlussberufung 
vom 6. Dezember 2017 gegen das Urteil des Strafgerichts des See-
bezirks vom 12. Juni 2017


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 57
Sachverhalt
A.
B.________, C.________, A.________ und D.________ wird vorgeworfen, in der Zeit 
vom 17. Januar 2014 bis zum 21. April 2014 eine Vielzahl an Sachbeschädigungen sowie diverse 
weitere Delikte begangen zu haben. 
B.
Am 12. Juni 2017 verurteilte das Strafgericht des Seebezirks (nachfolgend: das 
Strafgericht oder die Vorinstanz) B.________ wegen Raubes und versuchten Raubes, Diebstahls, 
mehrfacher Sachentziehung, mehrfacher teilweise qualifizierter Sachbeschädigung, Brandstiftung, 
Hausfriedensbruchs, mehrfacher Nötigung, Beschimpfung, Missbrauchs von Ausweisen und 
Kontrollschildern 
sowie 
Vergehens 
gegen 
das 
Waffengesetz 
unter 
Anrechnung 
der 
ausgestandenen Untersuchungshaft zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten. Der Vollzug der 
Freiheitsstrafe wurde aufgeschoben und die Probezeit auf 5 Jahre festgesetzt. Von den Vorwürfen 
der Gefährdung des Lebens, der Sachbeschädigung (fünf Vorfälle) und des Führens eines 
Personenwagens ohne Berechtigung sprach es ihn frei. Zudem stellte es das gegen ihn geführte 
Verfahren wegen Tätlichkeiten, geringfügiger Sachbeschädigung, einfacher Verletzung der 
Verkehrsregeln und Übertretung des Waffengesetzes infolge Eintritts der Verjährung ein. Weiter 
befasste sich das Gericht mit den gegen B.________ gerichteten Zivilbegehren und der Verteilung 
der Verfahrenskosten.
C.________ wurde vom Strafgericht wegen Raubes und versuchten Raubes, Diebstahls, 
mehrfacher Sachentziehung, mehrfacher teilweise qualifizierter Sachbeschädigung, Brandstiftung, 
Hausfriedensbruchs, Drohung, Nötigung, Beschimpfung, Missbrauchs von Ausweisen und 
Kontrollschildern 
sowie 
Vergehens 
gegen 
das 
Waffengesetz 
unter 
Anrechnung 
der 
ausgestandenen Untersuchungshaft ebenfalls zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten verurteilt. 
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde aufgeschoben und die Probezeit auf 5 Jahre festgesetzt. 
Von den Vorwürfen der Gefährdung des Lebens und der Sachbeschädigung (ein Vorfall) sprach es 
ihn frei. Zudem stellte es das gegen ihn geführte Verfahren wegen geringfügiger 
Sachbeschädigung und mehrfacher einfacher Verletzung der Verkehrsregeln infolge Eintritts der 
Verjährung ein. Weiter befasste sich das Gericht mit den gegen C.________ gerichteten 
Zivilbegehren und der Verteilung der Verfahrenskosten.
A.________ wurde vom Strafgericht wegen Raubes und versuchten Raubes, Diebstahls, 
mehrfacher Sachentziehung, mehrfacher teilweise qualifizierter Sachbeschädigung, Brandstiftung, 
Hausfriedensbruchs, Drohung, mehrfacher Nötigung, Beschimpfung, Missbrauchs von Ausweisen 
und Kontrollschildern sowie mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz unter Anrechnung 
der ausgestandenen Untersuchungshaft zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten verurteilt. Das 
Gericht entschied, die Freiheitsstrafe im Umfang von 6 Monaten zu vollziehen und den Vollzug der 
verbleibenden 24 Monate bei einer Probezeit von 5 Jahren aufzuschieben. Von den Vorwürfen der 
Gefährdung des Lebens, der Sachbeschädigung (neun Vorfälle) und des Überlassens eines 
Personenwagens an eine Person, welche nicht über die erforderliche Berechtigung verfügt, sprach 
es ihn frei. Zudem stellte es das gegen ihn geführte Verfahren wegen Tätlichkeiten, geringfügiger 
Sachbeschädigung, 
mehrfacher 
einfacher 
Verletzung 
der 
Verkehrsregeln, 
Fahrens 
in 
fahrunfähigem Zustand und Übertretung des Waffengesetzes infolge Eintritts der Verjährung ein. 
Weiter befasste sich das Gericht mit den gegen A.________ gerichteten Zivilbegehren und der 
Verteilung der Verfahrenskosten.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 57
D.________ wurde vom Strafgericht wegen Raubes und versuchten Raubes, Sachentziehung, 
mehrfacher teilweise qualifizierter Sachbeschädigung, Drohung, Missbrauchs von Ausweisen und 
Kontrollschildern 
sowie 
Vergehens 
gegen 
das 
Waffengesetz 
unter 
Anrechnung 
der 
ausgestandenen Untersuchungshaft ebenfalls zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt. 
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde aufgeschoben und die Probezeit auf 5 Jahre festgesetzt. In 
Bezug auf einen Vorfall wurde er vom Vorwurf der Sachbeschädigung freigesprochen. Zudem 
stellte es das gegen ihn geführte Verfahren wegen einfacher Verletzung der Verkehrsregeln 
infolge Eintritts der Verjährung ein. Weiter befasste sich das Gericht mit den gegen D.________ 
gerichteten Zivilbegehren und der Verteilung der Verfahrenskosten. 
C.
Gegen dieses Urteil meldete die Staatsanwaltschaft am 21. Juni 2017 die Berufung in den 
Verfahren gegen alle vier Beschuldigten an (act. 14‘200 ff). Mit Berufungserklärungen vom 
3. Oktober 2017 beschränkte sie die Berufung in allen Fällen auf die Punkte 3a und 4 des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs. Sie führte aus, es gehe um die rechtliche Würdigung der 
Raubüberfälle in Q.________ und R.________ vom 21. April 2014 als gewöhnlicher Raub anstelle 
von bandenmässigem Raub und um die davon abhängende Strafzumessung. So beantragte sie 
jeweils einen Schuldspruch wegen bandenmässigen Raubs bzw. versuchten bandenmässigen 
Raubs i.S.v. Art. 140 Ziff. 3 StGB. Hinsichtlich B.________ stellte sie den Antrag, dieser sei mit 
einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten zu bestrafen, wobei davon 15 Monate zu vollziehen und die 
Freiheitsstrafe im Umfang der weiteren 15 Monate bei einer Probezeit von 5 Jahren aufzuschieben 
sei. Im Verfahren gegen C.________ beantragte sie eine Freiheitsstrafe von 36 Monaten, wobei 
davon 18 Monate zu vollziehen und die Freiheitsstrafe im Umfang der weiteren 18 Monate bei 
einer Probezeit von 5 Jahren aufzuschieben sei. In Bezug auf den Berufungsführer beantragte die 
Staatsanwaltschaft die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten wobei davon 
21 Monate zu vollziehen und die Freiheitsstrafe im Umfang der weiteren 21 Monate bei einer 
Probezeit von 5 Jahren aufzuschieben sei. Was das Strafverfahren gegen D.________ anbelangt, 
beantragte die Staatsanwaltschaft eine Freiheitsstrafe von 36 Monaten, wobei davon 18 Monate 
zu vollziehen und die Freiheitsstrafe im Umfang der weiteren 18 Monate bei einer Probezeit von 
5 Jahren aufzuschieben sei.
C.________ meldete am 27. Juni 2017 die Berufung an (act. 14‘208), reichte jedoch keine 
Berufungserklärung ein. Mit Verfügung vom 13. November 2017 wurde daher seine Berufung ohne 
Kostenfolge als gegenstandslos abgeschrieben.
A.________ (nachfolgend: der Berufungsführer oder der Beschuldigte 1) meldete am 28. Juni 
2017 die Berufung an (act. 14‘209). Mit Berufungserklärung vom 5. Oktober 2017 beantragte er die 
Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils in Bezug auf dessen Ziffern 3b, 3d, 3e, 3g, 3h, 3i, 4, 5, 6 
und 10. Hinsichtlich Ziff. 3d ist die Berufung auf die Vorfälle gemäss Ziff. 1.30-1.36, 1.49, 1.65 und 
1.67 der Anklageschrift beschränkt. Beantragt wird hinsichtlich Ziff. 1.30-1.36 der Anklageschrift 
ein Schuldspruch wegen (einfacher) Sachbeschädigung. In Bezug auf die Vorfälle gemäss Ziff. 
1.49, 1.65 und 1.67 der Anklageschrift sowie bezüglich der weiteren, angefochtenen Schuld-
sprüche gemäss Ziff. 3b (Diebstahl), 3e (Brandstiftung), 3g (Drohung), 3h (mehrfache Nötigung) 
und 3i (Beschimpfung) wird ein Freispruch beantragt. Im Weiteren beantragte der Berufungsführer, 
er sei unter Gewährung des bedingten Vollzuges bei einer Probezeit von 5 Jahren unter 
Anrechnung der erstandenen Polizei- und Untersuchungshaft zu einer Freiheitsstrafe von max. 15 
Monaten zu verurteilen. Zudem beantragte er den Nichtwiderruf des mit Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft des Kantons Bern vom 12. September 2013 gewährten bedingten Strafvollzugs, die 
Auferlegung der Verfahrenskosten im Umfang von einem Achtel und die Ausrichtung einer 
Entschädigung gemäss Art. 429 StPO von CHF 8‘325.80.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 57
Mit Schreiben vom 6. Dezember 2017 erhob B.________ (nachfolgend: der Anschlussberufungs-
führer oder der Beschuldigte 2) Anschlussberufung. Angefochten wurden die Ziffern 3e 
(Schuldspruch wegen Brandstiftung) und 4 (Strafzumessung) des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs. Beantragt wurden ein Schuldspruch wegen Gehilfenschaft zur Brandstiftung und die 
Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten sowohl unter Anrechnung der erstandenen 
Polizei- und Untersuchungshaft als auch unter Gewährung des bedingten Strafvollzugs bei einer 
Probezeit von 2 Jahren. Zudem beantragte er die Auferlegung der Kosten des Berufungs-
verfahrens an den Staat und die Ausrichtung einer angemessenen Entschädigung i.S.v. Art. 429 
StPO für die vernünftige Ausübung seiner Verfahrensrechte im Rahmen des Berufungsverfahrens.
Mit Schreiben vom 1. Mai 2018 teilte Rechtsanwalt Corpataux mit, in der Anschlussberufung 
versehentlich ein Element im Zusammenhang mit den Begehren ausgelassen zu haben. Die 
beantragten Abänderungen seien insofern zu korrigieren, als ein Freispruch vom Vorwurf der 
Brandstiftung und subsidiär ein Schuldspruch wegen Gehilfenschaft zur Brandstiftung beantragt 
werde.
D.
Am 21. März 2018 informierte die Verfahrensleitung die Staatsanwaltschaft und die 
Verteidigung der Beschuldigten darüber, dass in Anwendung von Art. 329 Abs. 2 i.V.m. Art. 379 
StPO erwogen wird, dem Strafappellationshof zu beantragen, die Anklage zur Ergänzung an die 
Staatsanwaltschaft zurückzuweisen, soweit die Anklageziffern 1.18, 1.28, 1.30 bis 1.36, 1.51 sowie 
1.77 und 1.78 betreffend. Sie erhielten Gelegenheit, sich zu diesem Vorgehen zu äussern.
E.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Schreiben vom 26. März 2018 auf eine 
Stellungnahme. Rechtsanwalt Gruber beantragte am 27. März 2018, aus prozessökonomischen 
Gründen auf eine Rückweisung zur Ergänzung der Untersuchung zu verzichten. Mit Schreiben 
vom 3. April 2018 nahmen sowohl Rechtsanwalt Corpataux als auch Rechtsanwalt Gapany 
Stellung. Rechtsanwalt Corpataux beantragte ebenfalls, aus prozessökonomischen Gründen sei 
auf eine Rückweisung zur Ergänzung der Untersuchung zu verzichten. Rechtsanwalt Gapany 
seinerseits erklärte, sein Klient widersetze sich einer Rückweisung der Anklageschrift an die 
Staatsanwaltschaft. Er führte aus, gemäss Art. 329 Abs. 2 StPO komme eine Rückweisung nur in 
Frage, wenn das Fehlen eines notwendigen Beweismittels die materielle Beurteilung der Sache 
verhindere. Die Vorinstanz habe die Sache materiell beurteilen können und es sei nicht ersichtlich, 
weshalb der Sachverhalt ergänzt werden müsste. Weiter führte er aus, es könne nicht angehen, 
der berufungsführenden Staatsanwaltschaft zu erlauben, ihre eigene Anklageschrift zu verbessern 
um damit die Gutheissung der Berufung zu erreichen. Eine Korrektur der Anklageschrift sei im 
Berufungsverfahren nur möglich, wenn ein Verurteilter selber Berufung eingereicht habe und die 
Ergänzung nicht alleine der Staatsanwaltschaft diene, nachdem ein Sachurteil gefällt worden sei.
Rechtsanwalt Kaufmann liess sich innert Frist nicht rechtsgültig vernehmen.
F.
Mit Entscheid vom 9. April 2018 wurde die Anklage in Bezug auf die Anklageziffern 1.18 
(Nötigung), 1.28 (Brandstiftung), 1.51 (Drohung) sowie 1.77 und 178 (versuchter und vollendeter 
qualifizierter 
Raub) 
an 
die 
Staatsanwaltschaft 
zur 
Ergänzung 
zurückgewiesen. 
Die 
Staatsanwaltschaft wurde eingeladen, die Anklage in den erwähnten Punkten bis am 20. April 
2018 zu ergänzen und dem Strafappellationshof sowie den Verteidigern direkt zuzustellen. Das 
Verfahren vor dem Strafappellationshof blieb hängig.
G.
Am 10. April 2018 beantragte Rechtsanwalt Gruber im Zusammenhang mit der 
vorgenommenen Rückweisung der Anklage betreffend die Anklageziffer 1.28 (Brandstiftung), die 
Angelegenheit an das Bezirksstrafgericht zur Neubeurteilung zurückzuweisen, sobald die Staats-


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 57
anwaltschaft der Anklageergänzung nachgekommen sei. Über diesen Antrag wurde anlässlich der 
Hauptverhandlung vom 4. und 7. Mai 2018 entschieden.
H.
Der zuständige Staatsanwalt reichte am 17. April 2018 eine in den erwähnten 
Anklageziffern ergänzte Anklage ein. 
I.
Mit Schreiben vom 2. Mai 2018 reichten Rechtsanwalt Gruber und Rechtsanwalt 
Corpataux je ein Schreiben ein, indem sie die Trennung des Verfahrens ihrer Mandanten vom 
Verfahren des Beschuldigten 3 beantragten. 
Der Strafappellationshof entschied auch über diese Anträge anlässlich der Hauptverhandlung vom 
4. und 7. Mai 2018.
J.
Der Strafappellationshof verhandelte die Angelegenheit am 4. und 7. Mai 2018. Anlässlich 
der Verhandlung erschienen der zuständige Staatsanwalt, der Berufungsführer, verbeiständet 
durch Rechtsanwalt Gruber, der Anschlussberufungsführer, verbeiständet durch Rechtsanwalt 
Corpataux, C.________ (nachfolgend: der Beschuldigte 3), verbeiständet durch Rechtsanwalt 
Gapany sowie D.________ (nachfolgend: der Beschuldigte 4), verbeiständet durch Rechtsanwalt 
Kaufmann. Bevor die Parteien ihre Parteivorträge hielten, wurden die Beschuldigten kurz zu ihrer 
Person und ihren persönlichen Verhältnissen einvernommen. Nach diesen Einvernahmen erteilte 
der Vorsitzende des Strafappellationshofes dem zuständigen Staatsanwalt, Rechtsanwalt 
Kaufmann, Rechtsanwalt Gapany, Rechtsanwalt Corpataux und Rechtsanwalt Gruber das Wort. 
Die Staatsanwaltschaft beantragte vorfrageweise, die vom Berufungs- bzw. vom Anschluss-
berufungsführer gestellten Anträge betreffend die Rückweisung des Verfahrens zur Neubeurteilung 
an die Vorinstanz, die Abtrennung des Verfahrens des Beschuldigten 3 und eventualiter des 
Beschuldigten 4 sowie der Antrag des Anschlussberufungsführers betreffend Abänderung seiner 
Rechtsbegehren seien abzuweisen. Rechtsanwalt Gruber hielt an den bereits gestellten Anträgen 
fest und beantragte zudem, die Aktenstücke der Verfahrensakten, d.h. gewisse Aussagen der 
Beschuldigten (act. 2029-2074), die Aussagen von M.________ (act. 2506-2517), die 
Einvernahmeprotokolle des Beschuldigten 3 vom 13. und 26. Mai 2014 (act. 13092-13114) und 
des Anschlussberufungsführers vom 26. Mai 2014 (act. 13065-13084) sowie die Protokolle der 
Aussagen der Beschuldigten in tatsächlicher Hinsicht anlässlich der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung, seien aus den Akten zu weisen, subsidiär als nicht verwertbar zu erklären. 
Rechtsanwalt Corpataux bestätigte seine schriftlichen, vorfrageweise gestellten Anträge und 
schloss sich dem Antrag von Rechtsanwalt Gruber hinsichtlich Aktenausschluss an. Rechtsanwalt 
Gapany beantragte die Gutheissung der Anträge auf Rückweisung des Verfahrens zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz sowie auf Abtrennung des Verfahrens des Beschuldigten 3 und 
eventualiter desjenigen des Beschuldigten 4. Rechtsanwalt Kaufmann erklärte, sich der Ergänzung 
der Anklageschrift zu widersetzen und beantragte die Rückweisung des Verfahrens an die 
Vorinstanz. Die Staatsanwaltschaft beantragte die Abweisung des Antrags auf Aktenausschluss.
In der Sache beantragte die Staatsanwaltschaft in allen Fällen einen Schuldspruch wegen 
bandenmässigen Raubs bzw. versuchten bandenmässigen Raubs i.S.v. Art. 140 Ziff. 3 i.V.m. Art. 
22 StGB. Im Verfahren gegen den Berufungsführer beantragte die Staatsanwaltschaft dessen 
Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten, wobei davon 21 Monate zu vollziehen seien 
und die Freiheitsstrafe im Umfang der weiteren 21 Monate bei einer Probezeit von 5 Jahren 
aufzuschieben sei. Im Verfahren gegen den Anschlussberufungsführer beantragte die Staats-
anwaltschaft eine teilbedingte Freiheitsstrafe von 30 Monaten, wobei die Strafe hälftig zu 
vollziehen und hälftig bei einer Probezeit von 5 Jahren aufzuschieben sei. Im Verfahren gegen den 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 57
Beschuldigten 3 beantragte sie eine teilbedingte Freiheitsstrafe von 36 Monaten, wobei die Strafe 
im Umfang von 18 Monaten zu vollziehen und im Umfang der weiteren 18 Monate bei einer 
Probezeit von 5 Jahren aufzuschieben sei. Gleiches beantragte sie im Verfahren gegen den 
Beschuldigten 4. Sodann beantragte sie die Abweisung der Berufung des Berufungsführers und 
der Anschlussberufung des Anschlussberufungsführers.
Rechtsanwalt Kaufmann beantragte für den Beschuldigten 4 die Berufung der Staatsanwaltschaft 
sei abzuweisen und die Kosten des Berufungsverfahrens seien dem Staat aufzuerlegen. 
Rechtsanwalt Gapany stellte die gleichen Anträge in Bezug auf den Beschuldigten 3. 
Rechtsanwalt Corpataux beantragte für den Anschlussberufungsführer die Aufhebung des 
erstinstanzlichen Urteils in Bezug auf dessen Ziffern 3b (Schuldspruch wegen Brandstiftung; Ziff. 
1.28) und 4 (Strafzumessung) des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs. Er beantragte in diesem 
Punkt primär einen Freispruch, subsidiär einen Schuldspruch wegen Gehilfenschaft zur 
Brandstiftung, und die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten bzw. subsidiär von 
18 Monaten sowohl unter Anrechnung der erstandenen Polizei- und Untersuchungshaft als auch 
unter Gewährung des bedingten Strafvollzugs bei einer Probezeit von 2 Jahren. Zudem beantragte 
er die Abweisung der Berufung der Staatsanwaltschaft sowie die Auferlegung der Kosten des 
Berufungsverfahrens an den Staat und die Ausrichtung einer angemessenen Entschädigung i.S.v. 
Art. 429 StPO für die vernünftige Ausübung seiner Verfahrensrechte im Rahmen des 
Berufungsverfahrens.
Rechtsanwalt Gruber stellte für den Berufungsführer den Antrag, das erstinstanzliche Urteil sei in 
Bezug auf dessen Ziffern 3b, 3d, 3e, 3g, 3h, 3i, 4, 5, 6 und 10 aufzuheben. Hinsichtlich Ziff. 3d 
(mehrfache, teils qualifizierte Sachbeschädigung) beschränkt sich seine Berufung auf die Vorfälle 
gemäss Ziff. 1.30-1.36, 1.49, 1.65 und 1.67 der Anklageschrift. Konkret beantragte Rechtsanwalt 
Gruber in Bezug auf Ziff. 3d hinsichtlich der Ziff. 1.30-1.36 der Anklageschrift einen Schuldspruch 
wegen (einfacher) Sachbeschädigung und in Bezug auf die Vorfälle gemäss Ziff. 1.49, 1.65 und 
1.67 der Anklageschrift einen Freispruch. Bezüglich der weiteren angefochtenen Schuldsprüche 
gemäss Ziff. 3b (Diebstahl; Ziff. 1.17), 3e (Brandstiftung; Ziff. 1.28), 3g (Drohung; Ziff. 1.51), 3h 
(mehrfache Nötigung; Ziff. 1.18, 1.67) und 3i (Beschimpfung; Ziff. 1.18) wird ein Freispruch 
beantragt. Im Weiteren beantragte er, der Berufungsführer sei unter Gewährung des bedingten 
Vollzuges bei einer Probezeit von 5 Jahren unter Anrechnung der erstandenen Polizei- und 
Untersuchungshaft zu einer Freiheitsstrafe von max. 15 Monaten zu verurteilen. Zudem beantragte 
er den Nichtwiderruf des mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern vom 
12. September 2013 gewährten bedingten Strafvollzugs, die Auferlegung der Verfahrenskosten im 
Umfang von einem Achtel und die Ausrichtung einer Entschädigung gemäss Art. 429 StPO.
Die Beschuldigten machten von ihrem Recht auf ein Schlusswort Gebrauch und erklärten im 
Wesentlichen, wie leid ihnen ihr Verhalten tue.
Auf die Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie im Rahmen ihrer Plädoyers an 
der Verhandlung vom 4. und 7. Mai 2018 wird – soweit erforderlich – nachfolgend eingegangen. Im 
Übrigen wird auf die Akten verwiesen. 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 57
Erwägungen
1.
Als beschuldigte und erstinstanzlich auch verurteilte Personen haben der Berufungsführer und der 
Anschlussberufungsführer ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung 
des Entscheids i.S.v. Art. 382 Abs. 1 StPO und sind zur Berufung bzw. Anschlussberufung 
legitimiert. Die Staatsanwaltschaft ist gemäss Art. 381 StPO berechtigt, zugunsten oder 
zuungunsten der beschuldigten Person ein Rechtsmittel zu ergreifen und somit ebenfalls zur 
Berufung legitimiert. Die Berufungen der Staatsanwaltschaft und diejenige des Berufungsführers 
sowie auch die Anschlussberufung erfolgten frist- und formgerecht und entsprechen den 
gesetzlichen Anforderungen; es ist darauf einzutreten.
2.
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punkten 
(Art. 404 Abs. 1 StPO). 
Der Berufungsführer ficht das erstinstanzliche Urteil hinsichtlich der Schuldsprüche wegen 
einfacher und qualifizierter Sachbeschädigung (beschränkt auf die Ziff. 1.30-1.36, 1.49, 1.65 und 
1.67 der Anklageschrift), Diebstahls, Brandstiftung, Drohung, mehrfacher Nötigung und 
Beschimpfung, der Strafzumessung, des Widerrufsverfahrens sowie des Kosten- und 
Entschädigungspunkts an. Aufgrund der Berufung der Staatsanwaltschaft zu überprüfen sind die 
Schuldsprüche wegen Raubes und versuchten Raubes (sowie ebenfalls die Strafzumessung). 
Nicht mehr zu überprüfen und in Rechtskraft erwachsen sind demnach die teilweise Einstellung 
infolge Verjährung des gegen den Berufungsführer geführten Verfahrens, die Freisprüche, die 
Schuldsprüche wegen mehrfacher teils qualifizierter Sachbeschädigung soweit nicht die 
vorerwähnten Ziffern der Anklageschrift betreffend, die Schuldsprüche wegen mehrfacher 
Sachentziehung, Hausfriedensbruchs, Missbrauchs von Ausweisen und Kontrollschildern und 
mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz, der Zivilpunkt sowie die verfügte Einziehung 
verschiedener Gegenstände, d.h. die Ziff. C.1 und C.2, C.3d [soweit nicht die vorerwähnten Ziffern 
der Anklageschrift betreffend], C.3c, f, j und k sowie C.7 und C.8 des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs.
Im Verfahren gegen den Anschlussberufungsführer ficht die Staatsanwaltschaft ebenfalls die 
Schuldsprüche wegen Raubes und versuchten Raubes sowie die Strafzumessung an. Aufgrund 
der Anschlussberufung des Anschlussberufungsführers zu überprüfen ist zudem der Schuldspruch 
wegen Brandstiftung. Die Kostenregelung (Ziff. A.5) ist gestützt auf Art. 428 Abs. 3 StPO von 
Gesetzes wegen zu überprüfen, sofern der Strafappellationshof einen neuen Entscheid fällt. Nicht 
mehr zu überprüfen und demnach in Rechtskraft erwachsen sind folglich die Verfahrenseinstellung 
infolge Eintritts der Verjährung (Ziff. A.1), die Freisprüche (Ziff. A.2), die weiteren Schuldsprüche 
(Ziff. A.3b, c, d, f, g, h, i und j) und der Zivilpunkt (Ziff. A.6) sowie die zugesprochene 
Entschädigung (Ziff. 8).
Auch in den Verfahren gegen die Beschuldigten 3 und 4 sind aufgrund der Berufungen der Staats-
anwaltschaft die Schuldsprüche wegen Raubes und versuchten Raubs sowie jeweils die 
Strafzumessung zu überprüfen. Die Kostenregelung (Ziff. B.5 und D.5) ist gestützt auf Art. 428 
Abs. 3 StPO von Gesetzes wegen zu überprüfen, sofern der Strafappellationshof einen neuen 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 57
Entscheid fällt. Im Verfahren gegen den Beschuldigten 3 nicht zu überprüfen und in Rechtskraft 
erwachsen sind somit die Verfahrenseinstellung (Ziff. B.1 und D.1), die Freisprüche (Ziff. B.2 und 
D.2), die restlichen Schuldsprüche (Ziff. B.3b bis B.3k sowie D.3b bis D.3f), der Zivilpunkt (Ziff. B.6 
und D.6) sowie die zugesprochene Entschädigung (Ziff. B.8 und D.8).
Der Strafappellationshof verfügt bei diesen Überprüfungen über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 
StPO) und ist aufgrund der Berufung der Staatsanwaltschaft hinsichtlich der von dieser 
angefochtenen Schuldsprüche und – soweit er im Schuldpunkt dem Antrag der Staatsanwaltschaft 
folgt – auch hinsichtlich der Strafzumessung nicht an das Verschlechterungsverbot gemäss 
Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden (Art. 381 Abs. 1 StPO).
An dieser Stelle ist zudem darauf hinzuweisen, dass die Staatsanwaltschaft ihre Berufungen im 
Rahmen ihrer Berufungserklärungen explizit auf die Frage des bandenmässigen Raubs gemäss 
Art. 140 Ziff. 3 StGB beschränkt hat. Die Frage, ob die Beschuldigten sich eines qualifizierten 
Raubs i.S.v. Art. 140 Ziff. 2 StGB (Raub mit einer Schusswaffe oder einer anderen gefährlichen 
Waffe) schuldig gemacht haben, bildet somit nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens und ist 
vom Strafappellationshof nicht zu überprüfen.
3.
Von Amtes wegen wurden über die Beschuldigten am 5. bzw. 17. April 2018 aktuelle 
Strafregisterauszüge 
eingeholt. 
Anlässlich 
der 
Berufungsverhandlung 
wurden 
die 
vier 
Beschuldigten zu ihren persönlichen Verhältnissen einvernommen. Im Verfahren gegen den 
Beschuldigten 4 wurde zudem seine Lohnabrechnung vom April 2018 zu den Akten erkannt. Im 
Übrigen stützt sich das Berufungsverfahren auf die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen 
Hauptverfahren erhobenen Beweismittel (vgl. Art. 389 Abs. 1 StPO). 
4.
4.1.
Rechtsanwalt Gruber beantragte in seinem Schreiben vom 10. April 2018 sowie anlässlich 
der Berufungsverhandlung im Zusammenhang mit der Anklageziffer 1.28 die Rückweisung der 
Angelegenheit an die Vorinstanz zur Neubeurteilung. Zur Begründung führte er aus, betreffend der 
Anklageziffer 1.28 verlange der Strafappellationshof von der Staatsanwaltschaft eine genauere 
Umschreibung des dem Vorwurf der Brandstiftung zugrunde liegenden Sachverhaltes sowie der 
jeweiligen Tatbeiträge. Dabei handle es sich um eine Sachverhaltsergänzung. Werde der 
Sachverhalt ergänzt, müsse folgerichtig die Beurteilung auch an das Bezirksstrafgericht 
zurückgewiesen werden, da im kantonalen Verfahren dem Beschuldigten sonst eine Beschwerde-
instanz verloren gehe. Die bundesrechtliche Vorgabe des doppelten Instanzenzugs wäre 
betreffend diesen Tatvorwurf nicht mehr gegeben, das Recht des Beschuldigten auf eine zweite 
Meinung und damit auf einen fairen Prozess werde ihm sonst genommen.
Trotz der ungenügenden Umschreibung des dem Vorwurf der Brandstiftung zugrunde liegenden 
Sachverhalts inklusive der jeweiligen Tatbeiträge hat sich die Vorinstanz eingehend mit dem den 
Beschuldigten nun vorgeworfenen Verhalten auseinander gesetzt. Den Beschuldigten war denn 
auch trotz der mangelhaften Umschreibung in der Anklageschrift jederzeit klar, was genau ihnen 
vorgeworfen wurde; jedenfalls ergibt sich aus den Akten an keiner Stelle das Gegenteil. Die 
Beschuldigten kamen daher auch in Bezug auf den Vorwurf der Brandstiftung in den Genuss eines 
umfassenden erstinstanzlichen Verfahrens. Die Tatsache, dass in oberer Instanz nun die Anklage 
– ohne dass sich an der Beweislage irgendetwas geändert hätte – in der Formulierung bzw. 
Umschreibung des inkriminierten Verhaltens ergänzt wurde, führt daher nicht dazu, dass die 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 57
Beschuldigten einer Instanz verlustig gehen würden: Die Vorinstanz hat sich gestützt auf die 
Beweislage eingehend mit dem Vorwurf auseinander gesetzt, wenn auch faktisch auf einer 
ungenügenden Grundlage. Der Antrag auf Rückweisung des Verfahrens zur Neubeurteilung ist 
daher abzuweisen.
4.2.
Hinsichtlich der beantragten Abtrennung führte Rechtsanwalt Gruber zur Begründung aus, 
der Beschuldigte 3 habe den Schuldspruch wegen Brandstiftung akzeptiert. Werde der Berufungs-
führer nun im selben Berufungsverfahren wie der Beschuldigte 3 beurteilt, sei sein verfassungs-
mässiger Anspruch auf Beurteilung durch einen unvoreingenommenen Richter nicht mehr 
garantiert, da der Berufungsführer im selben Verfahren für den gleichen Sachverhalt gar nicht 
mehr mit einem Freispruch vom Tatvorwurf der Brandstiftung rechnen könnte, wenn ein 
Mitangeklagter dafür bereits in dem vom Strafappellationshof neu zu beurteilenden Urteil 
rechtskräftig verurteilt worden sei. Es sei ihm nicht bekannt, ob der Beschuldigte 4 gegen „seine 
Verurteilung wegen Brandstiftung“ Berufung oder Anschlussberufung eingelegt habe. Sollte dieser 
diese ebenfalls akzeptiert haben, könne der Berufungsführer im Berufungsverfahren auch nicht mit 
ihm zusammen beurteilt werden. Rechtsanwalt Corpataux führte in der Begründung seines 
Antrags auf Abtrennung des Verfahrens des Beschuldigten 3 ebenfalls aus, es stelle sich die 
Frage ob das Gericht als befangen zu gelten habe, da der Beschuldigte 3 seine Verurteilung 
wegen Brandstiftung nicht angefochten habe. Die Angelegenheit müsse getrennt beurteilt werden, 
ansonsten die erwähnten Umstände auf das vom Strafappellationshof zu fällende Urteil einen 
Einfluss haben könnten.
Gemäss Art. 29 Abs. 1 Bst. b StPO werden Straftaten gemeinsam verfolgt und beurteilt, wenn 
Mittäterschaft oder Teilnahme vorliegt. Eine Verfahrenstrennung ist nur aus sachlichen Gründen 
und ausnahmsweise zulässig (vgl. Art. 30 StPO sowie BARTETZKO, in Basler Kommentar 
Schweizerische Strafprozessordnung [BSK StPO], 2. Aufl. 2014, Art. 30 N. 3). Solche sind 
vorliegend nicht ersichtlich. Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend ausgeführt hat, liegt es bei 
gemeinsam gegen mehrere Mittäter geführten Strafverfahren in der Natur der Sache, dass die 
Berufungsinstanz in Bezug auf einzelne Mittäter Anklagepunkte zu beurteilen hat, welche in Bezug 
auf andere mangels Berufung bereits in Rechtskraft erwachsen sind. Dies führt jedoch nicht dazu, 
dass die Berufungsinstanz voreingenommen würde, schliesslich ist sie in keiner Weise an das 
erstinstanzliche Urteil gebunden, sondern in der Rechtsanwendung unabhängig und allein dem 
Recht verpflichtet (vgl. Art. 4 Abs. 1 StPO). Kommt sie in sachverhaltlicher Hinsicht zu einem 
anderen Ergebnis und treffen ihre Erwägungen auch für die nicht berufungsführenden Mittäter zu, 
steht es ihr frei, das Verfahren auf diese auszudehnen (Art. 392 Abs. 2 StPO). Des Weiteren 
stehen den nicht berufungsführenden Beteiligten das ausserordentliche Rechtsmittel der Revision 
zu, sollte der Berufungsentscheid mit dem früheren Entscheid der Vorinstanz in unverträglichem 
Widerspruch stehen (Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO). Insbesondere Art. 392 Abs. 2 StPO würde 
seines Sinnes beraubt, wenn die Berufungsinstanz in jedem Fall, in dem nur einer von mehreren 
Mittätern Berufung erhebt, als befangen zu gelten hätte. Art. 56 Bst. b StPO enthält denn auch nur 
einen Ausstandsgrund, wenn die betroffene Person in einer anderen Stellung in der gleichen 
Sache tätig war. Das gleichzeitige Tätig-Sein in der gleichen Sache wird von der Bestimmung zu 
Recht nicht erfasst. Der Antrag auf Abtrennung des Verfahrens gegen den Beschuldigten 3 und 
eventualiter auch gegen den Beschuldigten 4 ist daher abzuweisen.
4.3.
Rechtsanwalt Corpataux beantragte mit Schreiben vom 1. Mai 2018 die Korrektur seiner 
Anträge (Freispruch vom Vorwurf der Brandstiftung und eventualiter Schuldspruch wegen 
Gehilfenschaft zur Brandstiftung statt Schuldspruch der Gehilfenschaft zur Brandstiftung), da er in 
seiner Anschlussberufung versehentlich ein Element im Zusammenhang mit den Begehren 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 57
ausgelassen habe. Die Staatsanwaltschaft beantragte, auf diesen Antrag sei nicht einzutreten, da 
die Änderung ausserhalb der Frist für die Anschlussberufung erfolgt sei.
Die Anschlussberufung richtet sich sinngemäss nach Art. 399 Abs. 3 und 4 StPO (Art. 401 Abs. 1 
StPO). Wie bei der Berufung hat der Anschlussberufungsführer kraft des Verweises von Art. 401 
Abs. 1 StPO somit unter anderem verbindlich anzugeben, welche Teile des Urteils er anficht und 
auf welche Teile sich die Anschlussberufung beschränkt. Eine vollumfänglich anfechtende 
(Anschluss-)Berufung kann nachträglich eingeschränkt werden. Grundsätzlich gilt jedoch, dass 
nach Ablauf der (Anschluss-)Berufungsfrist eine Ausdehnung des (Anschluss-)Berufungsantrags 
auf bisher nicht angefochtene Teile eines Urteils nicht mehr möglich ist (EUGSTER, in BSK StPO, 
Art. 399 N. 3). Rechtsanwalt Corpataux hat im Rahmen seiner Anschlussberufung den Schuld-
spruch wegen Brandstiftung bereits angefochten und damit zum Gegenstand des Berufungs-
verfahrens gemacht. Damit handelt es sich bei seinem Änderungsantrag um eine zulässige 
Modifizierung eines Antrags in Bezug auf einen bereits zum Verfahrensgegenstand gemachten 
Teil des erstinstanzlichen Urteils. Im Übrigen ist die Frage des Nichteintretens auf den Änderungs-
antrag vorliegend sowieso von wenig Belang: Gemäss Art. 391 Abs. 1 Bst. b StPO ist der 
Strafappellationshof nicht an die Anträge der Parteien gebunden (Zivilklagen sind keine zu 
beurteilen). Demzufolge ist der Strafappellationshof ungeachtet der beantragten Abänderung der 
Anträge frei, in Bezug auf den Vorwurf der Brandstiftung einen Freispruch auszufällen, sofern er 
dies für richtig hält. Der Antrag der Staatsanwaltschaft ist somit abzuweisen.
4.4.
Anlässlich der Berufungsverhandlung stellte Rechtsanwalt Gruber den Antrag, zusätzlich zu 
den von der Vorinstanz bereits als nicht verwertbar erklärten Aktenstücke seien diverse weitere 
Aktenstücke aus den Akten zu weisen bzw. subsidiär als nicht verwertbar zu erklären. Zur 
Begründung führte er aus, die Vorinstanz habe anlässlich der Hauptverhandlung seinen Antrag auf 
Aktenausschluss abgewiesen. Aus der Urteilsbegründung gehe jedoch hervor, dass sie seinem 
Antrag dennoch gefolgt sei und die fraglichen Aktenstücke als unverwertbar erklärt habe. Die 
nunmehr von seinem Antrag betroffenen Aktenstellen beträfen allesamt Aktenstücke, in denen den 
Beschuldigten Vorhalte aus den unverwertbaren, bereits aus den Akten gewiesenen Dokumenten 
gemacht wurden. Gemäss der Doktrin der „fruit of the poisonous tree“ seien auch diese weiteren 
Aktenstellen als unverwertbar zu erklären, um einen fairen Prozess zu gewährleisten.
Die unterlassene bzw. verspätete Verbeiständung führt gemäss Art. 131 Abs. 3 StPO zur 
Ungültigkeit der erhobenen Beweise. Entgegen der Ansicht von Rechtsanwalt Gruber entfaltet die 
Ungültigkeit gemäss dem Willen des Gesetzgebers jedoch nur für den unmittelbar erhobenen 
Beweis selbst, nicht jedoch für daraus gewonnene weitere Beweise ihre Wirkung. Dies ergibt sich 
aus dem Gesetzgebungsprozess, in dem ein Minderheitsantrag, welcher explizit festhalten wollte, 
dass nicht nur der ungültig erhobene Beweis, sondern auch die daraus gewonnenen weiteren 
Beweise nicht verwendet werden dürfen, mit deutlicher Mehrheit abgelehnt wurde (AB NR 2007 
N 954). Auch hat das Bundesstrafgericht bereits 2015 präzisiert, was folgt (BB.2014.91 vom 
12. Januar 2015, E. 4.1): 
„Il est à préciser qu'une inexploitabilité qui résulterait de l'application de l'art. 131 al. 3 CPP ne comporterait 
pas d' "effet cascade" et ne conduirait dès lors pas à l'inexploitabilité des preuves dérivées (LIEBER, op. cit., 
no 9 ad art. 131 CPP; RUCKSTUHL, op. cit., nos 17 s. ad art. 131 CPP).“ 
In die gleiche Richtung gehen die Obergerichte Bern (SK 2015 24 vom 9. Februar 2016, publ. in 
CAN 2016 Nr. 61 S. 171, 181 f.) und Zürich (SB150337 vom 25. Oktober 2016, E. 1.4), welche 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 57
zudem klar festhalten, dass Art. 131 Abs. 3 StPO im Verhältnis zu Art. 141 Abs. 4 StPO als lex 
specialis zu betrachten ist.
Dem Gesagten zufolge sind die gestützt auf die unverwertbaren Einvernahmen aufgrund fehlender 
notwendiger Verteidigung erhobenen Beweismittel verwertbar; Art. 131 Abs. 3 StPO zeitigt keine 
Fernwirkung und der Antrag von Rechtsanwalt Gruber ist abzuweisen.
5.
5.1.
Nach Art. 9 Abs. 1 StPO, welcher aus Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV sowie aus Art. 6 
Ziff. 1 und 3 Bst. a und b EMRK abgeleitet wird, kann eine Straftat nur gerichtlich beurteilt werden, 
wenn die Staatsanwaltschaft gegen eine bestimmte Person wegen eines genau umschriebenen 
Sachverhalts beim zuständigen Gericht Anklage erhoben hat. Die Anklageschrift bestimmt den 
Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion). Die Anklage hat die der 
beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, 
dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind. Zugleich 
bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der Verteidigungsrechte der angeschuldigten Person und 
garantiert den Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion). Gemäss Art. 325 Abs. 1 
Bst. f StPO bezeichnet die Anklageschrift möglichst kurz, aber genau die der beschuldigten Person 
vorgeworfenen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung 
(vgl. BGE 141 IV 132 E. 3.4.1).
Die Anklage hat grundsätzlich sämtliche Umstände anzuführen, die für eine Subsumtion unter die 
angeklagten Tatbestände unabdingbar sind. Es sind jene tatsächlichen Elemente anzugeben, 
durch welche die beschuldigte Person den in der Folge bezeichneten Tatbestand erfüllt haben soll. 
Dabei sind die für die Subsumtion notwendigen Elemente spezifisch darzustellen, indem 
insbesondere Tatmittel, Tatobjekte, Tatprodukte, Tathandlungen und Taterfolg konkret bezeichnet 
werden. Erachtet die Staatsanwaltschaft qualifizierte oder privilegierte Tatbestände oder 
Tatbestandsvarianten für erfüllt, hat sie die entsprechenden Umstände anzuführen (vgl. 
HEIMGARTNER/NIGGLI, in BSK StPO, Art. 325 N. 28 f.). Fehlende Angaben oder Ungenauigkeiten in 
der Sachverhaltsdarstellung der Anklageschrift haben jedoch nicht zwingend zur Folge, dass die 
Anklage an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen werden muss bzw. eine Einstellung oder ein 
Freispruch zu erfolgen hat. Eine Verletzung des Anklageprinzips liegt nur vor, wenn der 
Beschuldigte nicht (vor dem Hauptverfahren) in genügender Weise über den ihm vorgeworfenen 
Sachverhalt informiert worden ist. Wurden dem Beschuldigten anlässlich der staatsanwaltschaft-
lichen Einvernahmen die Vorwürfe detailliert erläutert, haben diesbezügliche untergeordnete 
Lücken in der Anklageschrift nicht zwingend zur Folge, dass der Beschuldigte sich nicht genügend 
auf die Hauptverhandlung vorbereiten konnte. Ebenfalls relevant ist, ob ein Vorwurf sich nicht 
implizit aus der dargestellten Sachlage ergibt oder überhaupt nicht umstritten ist, weil 
beispielsweise ein Geständnis vorliegt. Demgegenüber ist das Anklageprinzip verletzt, wenn die 
Anklage nicht die Umstände anführt, welche auf das Vorliegen der Kernelemente eines 
Tatbestandes schliessen lassen (vgl. HEIMGARTNER/NIGGLI, a.a.O., Art. 325 N. 37).
Weiter hat die Anklageschrift die erfüllten Tatbestände zu bezeichnen. Die Angabe der allenfalls 
erfüllten Tatbestände dient der Informationsfunktion als Teilaspekt des Anklagegrundsatzes. Die 
einschlägigen Gesetzesbestimmungen sind genau zu bezeichnen, es sind folglich nicht nur die 
einzelnen Gesetzesartikel, sondern auch die nach Ansicht der Staatsanwaltschaft erfüllten Ziffern 
und Absätze anzugeben. Ergibt sich die Strafbarkeit aus der Verletzung von (mittels 
Strafbestimmungen) pönalisierten Verhaltensvorschriften in Nebenstraf- oder Verwaltungs-


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 57
gesetzen, sind auch letztere Normen anzuführen. Die Angabe der Gesetzesbestimmung lässt sich 
auch aus dem Anspruch auf ein faires Verfahren gemäss Art. 6 Ziff. 1 Bst. a EMRK ableiten, 
wonach die Anklageschrift den Grund der Anklage, d.h. die eventuell verletzten Gesetzes-
bestimmungen anzuführen hat (vgl. HEIMGARTNER/NIGGLI, a.a.O., Art. 325 N. 40 f.).
5.2.
Der Strafappellationshof hat mit seinem Beschluss vom 9. April 2018 die Anklage in den 
Anklagepunkten Ziff. 1.18 (Nötigung), Ziff. 1.28 (Brandstiftung), Ziff. 1.51 (Drohung) sowie Ziff. 1.77 
und 1.78 (versuchter bzw. vollendeter bandenmässiger Raub) als ungenügend erachtet und zur 
Ergänzung an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen. Die Gründe für dieses Vorgehen lag in der 
ungenügenden bzw. fehlenden Umschreibung des Nötigungserfolgs betreffend Anklageziffer 1.18, 
der ungenügenden Umschreibung des dem Vorwurf der Brandstiftung zugrundeliegenden 
Sachverhalts sowie der jeweiligen Tatbeiträge betreffend Anklageziffer 1.28, der fehlenden 
Umschreibung des Taterfolgs des Eventualanklagepunkts betreffend Anklageziffer 1.51 sowie der 
fehlenden Umschreibung der den qualifizierten Tatbestand begründenden Merkmale betreffend 
Anklageziffern 1.77 und 1.78. Die Staatsanwaltschaft reichte wie erwähnt am 17. April 2018 eine in 
diesen Anklagepunkten ergänzte Anklageschrift ein. Im Folgenden ist zu prüfen, ob die ergänzte 
Anklageschrift den gesetzlichen Anforderungen (Ziff. 5.1 vorstehend) genügt.
5.3.
Hinsichtlich der Anklageziffer 1.28 (Brandstiftung) wurde die Staatsanwaltschaft eingeladen, 
die Anklage zu ergänzen, da nach Ansicht des Strafappellationshofs die Umschreibung des dem 
Vorwurf der Brandstiftung zugrundeliegenden Sachverhalts sowie der jeweiligen Tatbeiträge 
ungenügend war. Die Staatsanwaltschaft kam dieser Einladung nach und die ergänzte Anklage-
schrift enthält nun eine detaillierte Beschreibung des Sachverhalts sowie der einzelnen 
Tatbeiträge, wie er dem Vorwurf der Brandstiftung zugrunde liegt. In Bezug auf die Brandstiftung 
genügt somit die ergänzte Anklageschrift den gesetzlichen Erfordernissen. Gleiches gilt in Bezug 
auf die Anklageziffer 1.51 (Drohung). Die in der ursprünglichen Anklage fehlende Umschreibung 
des Taterfolgs sind nun aus der Anklage in genügendem Masse ersichtlich.
Bei Ziff. 1.18 wurde der Sachverhalt zwar nun etwas genauer ausgeführt, insbesondere wurde 
beschrieben, dass L.________ vor dem erneuten Aufeinandertreffen mit dem Auto der 
Beschuldigten zu seinem Domizil abzweigen und ins Haus hineingehen konnte. Die Beschreibung 
der der Nötigung zugrunde liegenden Sachverhaltselemente ist jedoch immer noch nicht 
umfassend; insbesondere geht aus der Anklageschrift nicht hervor, dass es aufgrund des 
Verhaltens der Beschuldigten und seiner Angst vor einer erneuten Konfrontation mit ihnen war, 
weswegen L.________ diese Abzweigung genommen hat (Kausalzusammenhang zwischen 
nötigendem Verhalten und Erfolg). Aufgrund dessen erachtet der Strafappellationshof die ergänzte 
Anklageschrift weiterhin als ungenügend, weswegen der Berufungsführer in Bezug auf den 
Vorwurf der Nötigung gemäss Anklageziffer 1.18 aus formellen Gründen freizusprechen ist.
Auch was Ziff. 1.77 und 1.78 anbelangt, erachtet der Strafappellationshof die Anklage weiterhin als 
ungenügend. Die Anklageschrift enthält trotz der vorgenommenen Ergänzung keinerlei Angaben, 
weshalb die Staatsanwaltschaft die Qualifikation der Bandenmässigkeit für erfüllt erachtet. Wie 
bereits erwähnt, sind nebst den den Grundtatbestand begründenden Umständen auch die 
Umstände für eine privilegierte oder qualifizierte Tatbegehung zu erwähnen. Gerade in Bezug auf 
die deutlich höhere Strafandrohung für ein bandenmässiges Vorgehen gegenüber eines „nur“ in 
Mittäterschaft verübten Raubs (Freiheitsstrafe nicht unter 2 Jahren versus Freiheitsstrafe bis zu 
10 Jahren oder Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen) und die manchmal schwierige 
Abgrenzung kann es nicht angehen, in diesem Punkt Art. 325 Abs. 1 Bst. f StPO allzu grosszügig 
auszulegen. Die Staatsanwaltschaft wurde denn auch bereits im Verfahren 501 2015 141 


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 57
(Entscheid vom 28. November 2016), einem Strafverfahren wegen Betäubungsmitteldelikten, klar 
daraufhin gewiesen, dass aufgrund der unbestimmten Abgrenzung zwischen Bandenmässigkeit 
und Mittäterschaft die konkreten, die Bandenmässigkeit letztlich begründenden Umstände klar 
ausgeführt werden müssen. Auch wenn die ergänzte Anklage nunmehr insgesamt detaillierter 
ausgestaltet ist, finden sich darin keine Umstände, welche die Bandenmässigkeit begründen. 
Damit genügt die Anklageschrift in Bezug auf die Anklageziffern 1.77 und 1.78 – soweit den 
qualifizierten Tatbestand betreffend – den gesetzlichen Anforderungen nicht. Unter diesen 
Umständen ist ein Schuldspruch wegen bandenmässigen Raubs bzw. versuchten banden-
mässigen Raubs aus formellen Gründen nicht möglich; es bleibt somit bei den Verurteilungen 
wegen einfachen Raubs bzw. versuchten einfachen Raubs. 
6.
Der Berufungsführer wendet sich gegen mehrere der ergangenen Schuldsprüche. Bevor auf die 
einzelnen Vorfälle, Vorwürfe und Rügen eingegangen wird, erscheint es daher sachdienlich, die 
Aussagen der Beschuldigten und ihr Aussageverhalten in allgemeiner Hinsicht näher zu 
betrachten. 
6.1.
Der Berufungsführer wurde am 21. April 2014 zuerst polizeilich und anschliessend durch 
die Staatsanwaltschaft einvernommen; diese beiden Einvernahmen sind im Strafverfahren nicht 
verwertbar. Am 23. April 2014 wurde er durch den Zwangsmassnahmerichter einvernommen 
(act. 6083.3 ff.), wobei er keine Aussagen in der Sache machte. Weitere polizeiliche Einvernahmen 
fanden am 8. Mai 2014 (act. 2389 ff.), am 12. Mai 2014 (act. 13136 f.), am 28. Mai 2014 
(act. 13138 ff.) und am 14. August 2014 (act. 13158 ff.) statt, wobei der Beschuldigte anlässlich der 
Einvernahme vom 12. Mai 2014 von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machte. Eine 
weitere staatsanwaltliche Einvernahme erfolgte am 10. November 2015 (act. 3045 ff.). Anlässlich 
der Einvernahme an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 7., 9. und 12. Juni 2017 
verweigerte der Berufungsführer jegliche Aussagen in der Sache (act. 14098 ff.). Als Beweismittel 
von Belang sind daher hauptsächlich die Einvernahmeprotokolle vom 8. Mai, 28. Mai und 
14. August 2014 sowie vom 10. November 2015.
Der Anschlussberufungsführer wurde ebenfalls am 21. April 2014 zuerst polizeilich und 
anschliessend staatsanwaltlich befragt; auch in seinem Fall sind diese beiden Einvernahmen nicht 
verwertbar. Die Einvernahme vor dem Zwangsmassnahmengericht fand am 24. April 2014 statt 
(act. 6061 ff.) Weitere polizeiliche Einvernahmen fanden am 8. Mai 2014 (act. 2456 ff.), am 14. Mai 
2014 (act. 13060 ff.), am 26. Mai 2014 (act. 13065 ff.) und am 30. Juli 2014 (act. 13085 ff.) statt. 
Eine weitere staatsanwaltliche Einvernahme erfolgte am 10. November 2015 (act. 3045 ff.). Zudem 
machte der Anschlussberufungsführer Aussagen anlässlich der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung vom 7., 9. und 12. Juni 2017 (act. 14098 ff.). 
In Bezug auf den Beschuldigten 3 liegen an verwertbaren Aussagenprotokollen die 
Einvernahmeprotokolle vom 24. April 2014 (Einvernahme vor dem Zwangsmassnahmengericht; 
act. 6066 ff.), vom 8. Mai 2014 (act. 2488 ff.), vom 13. Mai 2014 (act. 13092 ff), vom 26. Mai 2014 
(act. 13096 ff.), vom 9. August 2014 und vom 10. November 2015 (act. 3045 ff.) sowie das 
Einvernahmeprotokoll der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 7., 9. und 12. Juni 2017 (act. 
14098 ff.) vor. Die anlässlich der Einvernahmen vom 21. April 2014 gemachten Aussagen sind 
auch in seinem Fall unverwertbar.
Im Fall des Beschuldigten 4 sind die Einvernahmeprotokolle vom 24. April 2014 (act. 6073 ff.), vom 
8. Mai 2014 (act. 2063 ff.), vom 26. August 2014 (act. 13178) und vom 10. November 2015 


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 57
(act. 3045 ff.) von Relevanz. Die im Rahmen der Einvernahmen vom 21. April 2014 und 27. Mai 
2014 gemachten Aussagen sind unverwertbar. Anlässlich der Einvernahme vom 16. Mai 2014 
(act. 13165 f.) sowie anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 7., 9. und 12. Juni 
2017 machte der Beschuldigte 4 von seinem Recht zur Aussageverweigerung Gebrauch 
(act. 14098 ff.).
6.2.
Der Anschlussberufungsführer gab in den diversen Einvernahmen bereitwillig Auskunft. 
Waren seine Aussagen zu Beginn teilweise noch etwas zurückhaltend bzw. abstreitend mit einer 
Tendenz zur Verharmlosung seiner Verantwortung (so anlässlich der Einvernahme vom 14. Mai 
2014, vgl. z.B. act. 13061 Rz. 4 f. und 13062 Rz. 71 ff., aber auch anlässlich der Einvernahme vom 
8. Mai 2014, wo er seine Beteiligung an den später eingestandenen Paintballvorfällen noch 
abstritt, vgl. act. 2463 f. Rz. 184 ff.), liess er am 24. Mai 2014 ins Protokoll aufnehmen, dass er die 
ganzen Vorfälle mit seinen Eltern besprochen habe, wirklich alles zugebe und reinen Tisch 
machen möchte (act. 13083). Sein Aussageverhalten macht deutlich, dass diese Äusserung kein 
leeres Versprechen war: Insgesamt beinhalten die Aussagen des Anschlussberufungsführers 
diverse Details und spontane, freiwillig gemachte Erweiterungen (vgl. z.B. act. 2463 Rz. 162 ff.), 
welche seine Absicht, alles offen zu legen, bestätigen. Seine Aussagen sind differenziert und 
weitgehend widerspruchsfrei. Oftmals werden sie durch die Aussagen anderer Beteiligter bestätigt 
oder bekräftigt. Er belastete auch nicht nur seine Mitbeschuldigten, sondern auch sich selbst (vgl. 
z.B. act. 2462 Rz. 144 ff. und act. 2463 Rz. 162 ff.). Insgesamt kommt den Aussagen des 
Anschlussberufungsführers somit eine hohe Glaubhaftigkeit zu. 
6.3.
Bei näherer Betrachtung der Aussagen des Berufungsführers fällt auf, dass dieser sich an 
eine Vielzahl Ereignisse nicht mehr erinnern können will (z.B. act. 13144 Rz. 153: „In dieser Nacht 
kann ich mich nur an ein paar Sachen erinnern. Dies konkret sagt mir nichts.“; act. 13153 Rz. 399: 
„Das sagt mir eigentlich auch nicht gerade viel.“; act. 13154 Rz. 421: „Das sagt mir jetzt auch gar 
nichts.“; act. 13161 Rz. 89: „Hierzu kann ich nichts Konkretes sagen. Das sagt mir nichts.“). Selbst 
wenn angesichts der Vielzahl und Ähnlichkeit der Vorfälle verständlich erscheint, dass man sich 
nicht mehr an jedes Detail erinnern kann, ist in Bezug auf den Berufungsführer davon auszugehen, 
dass es sich bei dem angeblichen Nicht-Wissen oder Nicht-Erinnern-Können hauptsächlich um 
Schutzbehauptungen handelt. Anlässlich der polizeilichen Einvernahmen im Mai 2014 lagen die 
Vorfälle noch nicht derart weit zurück, dass jegliche Erinnerung verblasst gewesen wäre. Dies 
beweisen denn auch die Aussagen der anderen Mitbeteiligten, insbesondere diejenigen des 
Anschlussberufungsführers, welcher (trotz geltend gemachtem Alkoholkonsum) ausführliche 
Aussagen in der Sache machen konnte. Die Krawallfahrten wurden in der Regel mit dem Auto des 
Berufungsführers und mit ihm am Steuer begangen, wobei er gemäss eigenen Aussagen nie 
betrunken gefahren sei (act. 3051 Z. 245 f.). Zwar gab er in Bezug auf die Krawallfahrt von März 
2014 an, er habe die anderen um ca. 04.00 Uhr nach Hause gebracht, sei selbst um ca. 05.00 Uhr 
zuhause gewesen und anschliessend noch ins „Partyhüsli“ gegangen, wo er ziemlich viel 
getrunken und gespielt habe. Am nächsten Tag habe er sich dann gar nicht mehr richtig an die 
Geschehnisse der vergangenen Nacht erinnern können (act. 13145 Rz. 195 ff.). Diese geltend 
gemachte, durch Alkohol bedingte teilweise Amnesie ist jedoch unglaubhaft. Bei einer durch 
Alkohol verursachten Amnesie handelt sich um eine temporäre anterograde Amnesie. Eine 
anterograde Amnesie ist eine zeitlich begrenzte Gedächtnislücke, wobei der Befall erst das 
Gedächtnis nach dem Ereignis betrifft. Anders ausgedrückt wird bei der anterograden Amnesie die 
Fähigkeit, neue Erinnerungen zu bilden, (zeitweise) beeinträchtigt; man kann sich nicht mehr an 
den fraglichen Zeitraum erinnern, weil man ihn gar nicht erst im Gedächtnis gespeichert hat 
(WERNER STANGL, Lexikon für Psychologie und Pädagogik, www.lexikon.stangl.eu, unter Blackout, 


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 57
mit Hinweisen [besucht am 12.02.2018]). Seinen eigenen Aussagen zufolge konsumierte der 
Berufungsführer den Alkohol erst nach der Begehung der Delikte (vgl. act. 13139 Rz. 31 f., act. 
13148 Rz. 271 f. und act. 13145 Rz. 195 ff.). Damit ist davon auszugehen, dass sein Erinnerungs-
vermögen an die Vorfälle grundsätzlich intakt gewesen ist bzw. eine Einschränkung aufgrund 
Alkoholkonsums, auch was die Krawallnacht vom 21./22. März 2014 anbelangt, auszuschliessen 
ist.
Oftmals gab der Berufungsführer auch vor, von nichts zu wissen oder ganz grundsätzlich nicht 
dabei gewesen zu sein (z.B. act. 13139 Z. 43 f.: „An weiteren Tagen, wo solche Sachbeschädi-
gungen begangen wurden, war ich nicht dabei.“; act. 13140 Z. 54: „Das sagt mir nichts. Zum 
ersten Mal war ich in I.________ dabei.“; act. 13140 Z. 72 f.: „Diese ganze Nacht sagt mir nichts 
und dass wir damals überhaupt zusammen unterwegs waren.“; act. 2395 Rz. 154 f.: „Ich kann 
Ihnen klar sagen, dass ich nichts damit zu tun habe. An diesem Wochenende war ich nicht im 
Kanton 
Freiburg.“), 
teilweise 
sogar 
noch, 
nachdem 
ihm 
die 
belastenden 
Aussagen 
Mitbeschuldigter vorgehalten wurden (z.B. act. 13140 ff. Rz. 56 ff. und act. 13145 Rz. 186 ff.) oder 
Geschädigte ihn identifiziert hatten (act. 13155 Rz. 454 f.). Es fällt auch auf, dass er 
verschiedentlich seinen Kollegen eine erhöhte Verantwortung für das Geschehene zuschiebt (z.B. 
act. 13139 Z. 33 ff.: „Ich glaube es war C.________, der sagte, er wolle noch etwas kaputt 
machen. Sie wollten mich überreden, dass ich sie fahre.“; act. 13139 Z. 38 f.: „Bei diesem Zahn 
sagte glaublich C.________, ich soll anhalten. Ich weiss nicht, was sie dann gemacht haben. Ich 
glaube sie haben den Zahn umgestossen.“) und versucht, seine eigene Rolle (etwas) positiver 
darzustellen bzw. das eigene Verhalten zu bagatellisieren (z.B.: act.: 13139: „Ich lehnte zuerst ab, 
weil ich auch noch Alkohol trinken wollte. Schliesslich liess ich mich doch überreden.“). Nicht 
zuletzt finden sich in seinen Aussagen verschiedene Widersprüche. Wie bereits erwähnt, 
behauptete er in Bezug auf die Nacht vom 21./22. März 2014, sich aufgrund von exzessiven 
Alkoholkonsums nur an sehr wenig erinnern zu können. Nichtsdestotrotz will er dennoch genau 
wissen, dass er nie jemanden mit dem Auto abgedrängt habe (act. 13145 Rz. 181 f. und Rz. 186). 
Diesbezüglich sind seine Aussagen sogar doppelt widersprüchlich, als er zuerst erklärt, sich daran 
nicht erinnern zu können (act. 13145 Rz. 181); denn wer sich nicht an etwas erinnern kann, kann 
auch nicht wissen, dass er etwas nicht bzw. nie gemacht hat. Gleiches gilt in Bezug auf seine 
Aussage in Bezug auf den Schusswaffengebrauch nach Vorhalt der Aussagen des geschädigten 
Paares (vgl. act. 13155 Rz. 454 f.: „Ich habe es nicht vergessen. Wir haben so etwas einfach nicht 
gemacht. Ich kann mich nicht daran erinnern.“). Weiter ist auf seine Aussage vom 14. August 2014 
hinzuweisen, wonach er (auf Vorhalt einer an einer Fensterfront eines Bistros in N.________ 
begangenen Sachbeschädigung) erklärte, soviel er wisse und sich erinnern könne, habe er keine 
Scheiben/Fenster an Häusern beschädigt (act. 13161 Rz. 84 f.). Im nächsten Satz erklärte er 
sogar explizit, sie hätten nie Schäden an Häusern und Gebäuden verübt (act. 13161 Rz. 85). 
Diese Aussage steht in klarem Widerspruch zu seinem Eingeständnis in Bezug auf die in 
I.________ begangene Sachbeschädigung an der Waldhütte – unbestrittenermassen ein Gebäude 
– welche er anlässlich der Einvernahme vom 28. Mai 2014 eingestanden hatte (act. 13139 Rz. 12 
ff.). Weiter ist in diesem Zusammenhang auf die rechtskräftigen Schuldsprüche wegen 
Sachbeschädigung in Bezug auf die Sachverhalte gemäss Ziff. 1.43, 1.46 und 1.55 der Anklage-
schrift hinzuweisen – allesamt Sachbeschädigungen an Gebäuden (Schaufenster, Schaufenster 
einer Werkstatt, Fensterfront des vorerwähnten Bistros).
Insgesamt sind die Aussagen des Berufungsführers somit trotz der verschiedenen Eingeständ-
nisse als tendenziell zurückhaltend und abschwächend zu charakterisieren. Seinen Aussagen 
kommt damit nicht dasselbe Mass an Glaubhaftigkeit zu wie denjenigen des Anschlussberufungs-


Kantonsgericht KG
Seite 17 von 57
führers; letzterer schien wie erwähnt bestrebt, komplett reinen Tisch zu machen und seine 
Aussagen sind dementsprechend ausführlich und detailliert. Auf die Aussagen des Berufungs-
führers wird daher lediglich abgestellt, soweit sie den glaubhaften Aussagen anderer Beteiligter 
nicht widersprechen bzw. soweit sie damit in Einklang stehen.
6.4.
Was die Aussagen des Beschuldigten 3 anbelangt, so ist festzuhalten, dass diese punkto 
Qualität und Quantität nicht ganz an diejenigen des Anschlussberufungsführers heranreichen. 
Nichtsdestotrotz sind insbesondere seine frühen Aussagen bis Ende Mai 2014 im Allgemeinen als 
glaubhaft zu qualifizieren. Seine Aussagen sind differenziert, beinhalten diverse Details (z.B. act. 
13099 Rz. 95 f.) und stimmen vielfach in wesentlichen Punkten mit den Aussagen anderer 
Beteiligter überein. Konfrontiert mit ihm in einzelnen Punkten widersprechenden Aussagen 
anderer, korrigierte oder präzisierte er seine Angaben (z.B. act. 13105 Rz. 226 ff.). Auch er 
belastete nicht nur seine Mitbeschuldigten, sondern oftmals auch sich selbst (z.B. act. 13103 Rz. 
174 ff.). Er schien grundsätzlich bestrebt, seinen Teil zur Aufklärung der Delikte beizutragen und 
gab auch zu, wenn er sich in Bezug auf einen Vorfall nicht mehr sicher war oder sich nicht erinnern 
konnte (z.B. act. 13103 Rz. 178 ff.). Alles in allem sind die Aussagen des Beschuldigten 3 somit 
glaubhaft; es kann grundsätzlich darauf abgestellt werden.
6.5.
Vom Beschuldigten 4 sind aufgrund der von der Vorinstanz als unverwertbar qualifizierten 
Einvernahmen und seiner teilweisen Aussageverweigerung an anderen Einvernahmen nur sehr 
wenige Aussagen vorhanden. Seine Aussagen erscheinen grundsätzlich glaubhaft, wobei 
festzuhalten ist, dass sie aufgrund der geringen Quantität nicht im selben Ausmass einer 
Aussagenanalyse zugänglich sind wie diejenigen der anderen Beschuldigten. Die Aussagen des 
Beschuldigten 4 sind daher im Allgemeinen eher von untergeordneter Bedeutung, was jedoch 
nicht ausschliesst, dass in einzelnen Punkten darauf abgestellt werden kann.
6.6.
M.________ wurde am 21. Mai 2014 durch die Kantonspolizei Freiburg und am 
10. November 2014 – zusammen mit den Beschuldigten – durch die Staatsanwaltschaft befragt. 
Seine Aussagen, insbesondere diejenigen vom 21. Mai 2014, sind ausführlich und detailliert. In 
Bezug auf die Paintballvorfälle decken sie sich zudem in weiten Teilen mit denjenigen des 
Anschlussberufungsführers. Seinen Aussagen kommt daher eine eher hohe Glaubhaftigkeit zu.
7.
Der Berufungsführer wendet sich gegen den Schuldspruch wegen Diebstahls, angeblich begangen 
am 22. März 2014 in O.________, gemeinsam mit dem Anschlussberufungsführer und dem 
Beschuldigten 3.
7.1.
Zur Begründung macht er geltend, gestohlen habe, wer den Gewahrsam gebrochen und 
sich die Tasche angeeignet habe. Es gebe keine Hinweise darauf, dass der Berufungsführer in 
irgendeiner Weise an diesem Diebstahl beteiligt gewesen sei. Er sei daher vom Vorwurf des 
Diebstahls freizusprechen.
7.2.
Der zuständige Staatsanwalt hielt diesbezüglich unter anderem fest, der Berufungsführer 
habe die Tat mental gebilligt und sein Tatbeitrag habe darin bestanden, bewusst langsam am 
Fahrrad vorbeizufahren und den Diebstahl so zu ermöglichen.
7.3.
7.3.1.
Die Vorinstanz machte in Bezug auf den Anklagepunkt des Diebstahls in sachverhalts-
mässiger Hinsicht die folgenden Ausführungen (act. 14‘236 [Rückseite] f.):


Kantonsgericht KG
Seite 18 von 57
„B.________ sagte bezüglich des Vorfalls in O.________ aus, dass er die Tasche genommen hätte. 
C.________ hätte aber die Hand auch ausgestreckt und versucht, diese zu nehmen. Er sei auf dem 
Beifahrersitz und C.________ auf der Rückbank gesessen. Er habe die Tasche nach hinten zu C.________ 
gegeben und dieser habe sie durchsucht. Sie hätten das Geld untereinander aufgeteilt und er hätte CHF 
50.00 erhalten. Das Mobiltelefon, welches in der Tasche gewesen sei, hätte A.________ auf einem Feldweg 
zertreten und er nehme an, A.________ hätte die restlichen Utensilien am nächsten Tag entsorgt (act. 
13070, 128 ff.). C.________ sagte aus, dass nicht er die Tasche genommen hätte sondern B.________ und 
dieser hätte sie ihm dann nach hinten gegeben. Sie hätten das Geld in Höhe von zirka CHF 100.00 
untereinander aufgeteilt, die restlichen Utensilien aus dem Fenster geworfen und das Mobiltelefon zerstört 
(act. 13098, 39 - 44). A.________ sagte aus, B.________ oder C.________ hätten ihm gesagt, er solle ganz 
langsam am Fahrrad vorbeifahren und B.________ hätte dann die Tasche genommen. Die anderen hätten 
dann die Tasche im Auto ausgepackt und sie später aus dem Auto raus geworfen. Er wisse nicht, wo das 
Natel geblieben sei und auch nicht, dass das Geld aufgeteilt worden sei. Er hätte kein Geld erhalten (act. 
13144, 163 - 176).“
7.3.2.
In Bezug auf die rechtliche Würdigung dieses Vorfalls kann auf die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. 14‘236 [Rückseite] f.): Die Tasche war eine 
fremde bewegliche Sache, an welcher fremder Gewahrsam gebrochen und neuer Gewahrsam 
begründet wurde; die Wegnahme erfolgte wissentlich und willentlich in der Absicht, sich den Inhalt 
der Tasche bzw. das darin vermutete Geld anzueignen und sich dadurch zu bereichern. Die 
Vorinstanz hat den Berufungsführer zu Recht auch in diesem Fall als Mittäter betrachtet, selbst 
wenn bezüglich der Mittäterschaft in Bezug auf den Diebstahl die Begründung etwas kärglich 
ausgefallen ist. Der Tatbeitrag des Beschuldigten bestand darin, mit dem Auto so nahe und mit 
einer sehr reduzierten Geschwindigkeit an das Fahrrad heranzufahren um so die Wegnahme der 
Tasche zu ermöglichen; dieser ist nicht wegzudenken ohne dass die Tat an sich entfiele. Mit 
seinem Verhalten machte er sich den möglicherweise zuerst nur von seinen Kollegen gefassten 
Tatentschluss zu Eigen bzw. nahm diesen zumindest billigend in Kauf. Sein Verhalten bildete eine 
„conditio sine qua non“ für den begangenen Diebstahl und macht ihn zu einem Hauptbeteiligten; 
die Tatbeiträge der Mitbeschuldigten sind ihm anzurechnen. Der Berufungsführer hat somit sowohl 
den objektiven als auch den subjektiven Tatbestand von Art. 139 Abs. 1 StGB erfüllt; der 
Schuldspruch ist zu bestätigen. 
8.
Der Berufungsführer beanstandet den Schuldspruch wegen Sachbeschädigung bzw. qualifizierter 
Sachbeschädigung. 
8.1.
Hinsichtlich der Ziff. 1.49, 1.65 und 1.67 der Anklageschrift macht der Berufungsführer 
geltend, zur Begehung einer Sachbeschädigung müsse die stoffliche Unversehrtheit einer Sache 
betroffen sein. Eine Sachbeschädigung liege beispielsweise vor, wenn etwas nicht durch 
Reinigung repariert werden könne. Man könne daher nicht sagen, dass grundsätzlich jede 
Paintballkugel, welche auf ein Gebäude treffe, eine Sachbeschädigung verursache. Es sei 
vorliegend unbekannt, wie die Fassaden der betroffenen Gebäude beschaffen gewesen und wo 
genau (z.B. Fenster, Holztüre oder Wand) sie getroffen worden seien und ob die Farbe 
wegwischbar gewesen sei. Paintballkugeln seien für das Schiessen auf Personen gedacht und 
daher abwaschbar. Beim Scooter sei gerichtsnotorisch anzunehmen, dass dieser lackiert und 
damit abwaschbar gewesen sei. Es sei daher in allen drei Fällen unwahrscheinlich, dass 
Farbpartikel in die Substanz eingedrungen seien; es habe ein Freispruch zu erfolgen. 


Kantonsgericht KG
Seite 19 von 57
Was die Ziff. 1.30 bis 1.36 der Anklageschrift anbelangt, so bringt er vor, die Staatsanwaltschaft 
und die Vorinstanz seien von einer Tateinheit ausgegangen, bei der der Schaden CHF 12‘000.00 
betragen habe. In Bezug auf den beschädigten Zahn (Ziff. 1.32 der Anklageschrift) sei von einem 
Schaden von CHF 5‘000.- ausgegangen worden. Der Zahn sei jedoch repariert worden. Die 
Reparatur habe jedoch nur CHF 794.35 gekostet (vgl. act. 9143 f.); damit sei der für eine 
qualifizierte Sachbeschädigung nötige Sachschaden von CHF 10‘000.- jedoch nicht erreicht. 
8.2.
Eine Sachbeschädigung begeht, wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, 
Gebrauchs- oder Nutzniessungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht (Art. 
144 Abs. 1 StGB). Unter Beschädigen ist jedes Herbeiführen einer mehr als nur belanglosen 
Mangelhaftigkeit der Sache zu verstehen. Der Mangel kann durch erhebliche Verletzung der 
Substanz der Sache hervorgerufen werden sowie durch körperliche Einwirkung, welche entweder 
die bestimmungsgemässe Funktionsfähigkeit bzw. Brauchbarkeit, die äussere Erscheinung bzw. 
Ansehnlichkeit oder den Zustand der Sache wesentlich beeinträchtigt (WEISSENBERGER, in Basler 
Kommentar Strafrecht II [BSK StGB], 3. Auflage 2013, Art. 144 N. 22; siehe auch PC CP, 
2. Auflage 2017, Art. 144 N. 13, sowie BGE 115 IV 26 E. 2.b und 120 IV 319). Die Minderung der 
Ansehnlichkeit bzw. die blosse Beeinträchtigung des äusseren Erscheinungsbildes einer Sache 
wird vom Beschädigen erfasst, weil dadurch das Nutzungsrecht beeinträchtigt wird. Die Minderung 
der Ansehnlichkeit bzw. die Beeinträchtigung des äusseren Erscheinungsbilds der Sache braucht 
nicht durch Veränderung der Stofflichkeit des Objektes oder seiner Funktionsfähigkeit zu erfolgen 
(WEISSENBERGER, a.a.O., N. 66). Ausgenommen sind lediglich unerhebliche Beeinträchtigungen 
des äusseren Erscheinungsbildes und des Zustandes einer Sache sowie Fälle, in denen der 
Berechtigte kein schützenswertes Interesse hat, dass das Erscheinungsbild der Sache 
unbeeinträchtigt bleibt (WEISSENBERGER, a.a.O., N. 68). 
Die Hausfassaden und der Scooter wurden von zum Teil verschieden farbigen Paintballkugeln 
getroffen und durch diese verunstaltet (act. 2323 ff.; act. 13479 ff. und act. 2316 f.). Dadurch 
wurden sie in ihrer Ansehnlichkeit bzw. äusseren Erscheinung erheblich beeinträchtigt. Ob 
Farbpartikel in die Substanz der Fassaden oder des Scooters eingedrungen sind, ist daher 
grundsätzlich irrelevant. Nichtsdestotrotz ist in Bezug auf die Anklageziffer 1.49 festzuhalten, dass 
entgegen den Ausführungen der Verteidigung klar aus den Akten hervorgeht, in welchem Umfang 
und wo genau die Hausfassade des Restaurants getroffen worden ist. So wurde gemäss 
Polizeirapport eine Fläche von circa 3m2 beeinträchtigt, wobei zwei Fenster (eines mit Fliegengitter 
ausgerüstet) und Teile der Fassade aus Sandstein beschädigt wurden. Dem Rapport zufolge ist 
die Farbe im Allgemeinen gut abgegangen, lediglich im Fliegengitter sei noch ein wenig weisse 
Farbe und auf einer Fensterbank aus Sandstein noch ein kleiner roter Farbfleck sichtbar. Durch 
das Reinigen sei allerdings der Sandstein abgenutzt worden und weise nun nicht mehr ganz die 
gleiche Farbe und Struktur wie die nicht betroffene Fassade auf (act. 13480). Zumindest in Bezug 
auf die Anklageziffer 1.49 ist somit zusätzlich zur Beeinträchtigung der äusseren Erscheinung bzw. 
der Ansehnlichkeit zudem von einer Veränderung der Substanz auszugehen. 
Bevor nachfolgend auf die einzelnen Sachbeschädigungen eingegangen wird, kann somit dem 
Gesagten zufolge festgehalten werden, dass es sich bei den durch die Paintballkugeln 
verursachten Farbflecken grundsätzlich um ein Beschädigen im Sinne von Art. 144 StGB handelt. 
8.3.
8.3.1.
Die Vorinstanz führte hinsichtlich der Anklageziffer 1.49 Folgendes aus (act. 14‘234 
[Rückseite] f.): 


Kantonsgericht KG
Seite 20 von 57
„M.________ sagte im Rahmen seiner Einvernahme aus, dass sie die Hausfassade mit Farbe beschmiert 
hätten. A.________ sei zum Restaurant gefahren und habe das ganze Magazin leer geschossen (act. 2513, 
217). B.________ sagte aus, A.________ habe auf die Fassade des Restaurants geschossen bis Leute 
gekommen seien und hinausgeschaut hätten. M.________ und er hätten dort nicht geschossen (act. 13082, 
463 ff.). A.________ meinte dazu, dass sie an diesem Tag nicht unterwegs gewesen seien. Der Twingo sei 
zu dieser Zeit nicht mehr fahrbar gewesen (act. 13155, 468). 
Sowohl die Aussagen von B.________ als auch von M.________ sind glaubwürdig und schlüssig. Sie 
bestätigen einander gegenseitig, indem beide A.________ als Schütze bezeichnen. Die Aussage von 
A.________ ist als Schutzbehauptung anzusehen. Gestützt darauf, hält es das Strafgericht des Seebezirks 
für erwiesen, dass die Angeklagten die Straftat gemäss Ziff. 1.49 der Anklageschrift verübt haben. 
A.________ und B.________ sind der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB im Fall 1.49 der 
Anklageschrift, begangen am 17. April 2014, in Rosshäusern, schuldig zu sprechen.“
Diesen Ausführungen ist zuzustimmen. Wie erwähnt, kommt den Aussagen des Anschluss-
berufungsführers aufgrund ihrer Glaubhaftigkeit ein hohes Gewicht zu. Seine Aussagen werden 
zudem von den ebenfalls glaubhaften Aussagen von M.________ bestätigt. Es besteht kein 
Grund, warum diese beiden den Berufungsführer zu Unrecht belasten sollten. Auch eine 
Absprache ist ausgeschlossen, zumal sich der Anschlussberufungsführer in Untersuchungshaft 
befand. Angesichts dessen sind die Aussagen des Berufungsführers, wonach er an diesem Tag 
nicht dabei gewesen sein bzw. nicht auf die Fassade geschossen haben will, als unglaubhaft zu 
qualifizieren. Es ist daher davon auszugehen, dass der Berufungsführer vorsätzlich mit Farbe auf 
die Fassade des Restaurants geschossen hat. Dadurch entstand ein Sachschaden von CHF 400.-. 
Der Berufungsführer hat sich somit der Sachbeschädigung schuldig gemacht.
8.3.2.
Zu den Anklageziffern 1.65 und 1.67 machte die Vorinstanz die folgenden Ausführungen 
(act. 14‘235): 
„A.________ und B.________ wird vorgeworfen, mehrfache Sachbeschädigung in der Nacht vom 
17. / 18. April 2014, in P.________, R.________, S.________, T.________ und U.________, begangen zu 
haben.
Im Rahmen seiner Einvernahme durch die Kantonspolizei Freiburg vom 21. Mai 2014 gab M.________ an, 
dass sie die Straftat gemäss Ziff. 1.67 (act. 2513, 193 ff.) begangen hätten und bezüglich Ziff. 1.65 könne es 
gut sein, dass sie es gewesen seien, da P.________ auf ihrer Strecke gelegen hätte (act. 2512, 165 ff.). 
B.________ gab an, er könne bezüglich Ziff. 1.65 nicht ausschliessen, dass jemand anderes auf die 
Hauswand gezielt hätte. Er selbst sei es nicht gewesen (act. 13081, 440). Betreffend Delikt 1.67 meinte er, 
dass sie mit der Paintballwaffe auf den Rollerfahrer geschossen hätten (act. 13082, 456 ff.). A.________ gab 
in seiner Einvernahme an, mit beiden Delikten nichts zu tun zu haben (act. 2399, 268 ff.). 
Sowohl die Aussagen von B.________ als auch jene von M.________ erscheinen glaubhaft und schlüssig. 
Die Aussage von A.________ ist als Schutzbehauptung zu werten. Das Strafgericht des Seebezirks hält es 
demzufolge für erwiesen, dass die Angeklagten die strafbaren Handlungen gemäss Ziff. 1.65 und 1.67 der 
Anklageschrift verübt haben. 
A.________ und B.________ sind der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB, in den 
Fällen 1.65 und 1.67 der Anklageschrift, begangen in der Nacht vom 17. / 18. April 2014, in P.________, 
R.________, S.________, T.________ und U.________, schuldig zu sprechen.“


Kantonsgericht KG
Seite 21 von 57
M.________ machte in Bezug auf die Krawallfahrt und die diversen Paintballattacken sehr 
detaillierte und glaubhafte Aussagen. In Bezug auf die Anklageziffer 1.65 sagte er jedoch aus, er 
habe nie auf eine Hausfassade geschossen. Er erinnere sich nicht, dass sie auf ein 
Einfamilienhaus geschossen hätten. Es könne jedoch gut sein, da P.________ auf der Strecke 
zwischen Ins und Murten liege (act. 2512 Rz. 165 ff.). Der Anschlussberufungsführer machte 
ebenfalls detaillierte Aussagen zu den Paintballvorfällen. Allerdings sagte auch er in Bezug auf 
Anklageziffer 1.65 aus, er selber habe nie auf eine Hausfassade gezielt. Er könne aber nicht 
ausschliessen, dass es jemand anderes gewesen sei (act. 13081 Rz. 440 f.). Zusammenfassend 
liegt demnach in diesem Fall an Beweisen gegen den Berufungsführer lediglich die Tatsache vor, 
dass P.________ auf der Tatortroute der Beschuldigten lag und sich die Sachbeschädigung in der 
gleichen Nacht und auf ähnliche Weise ereignete, wie andere durch die Beschuldigten begangene 
Delikte. Die Aussagen von M.________ und dem Anschlussberufungsführer sind in Bezug auf den 
Vorfall gemäss Ziff. 1.49 nicht ausreichend belastend, um einen Schuldspruch des Berufungs-
führers begründen zu können. Im Gegenteil sprechen sie – da sowohl den Aussagen des 
Anschlussberufungsführers als auch denjenigen von M.________ ansonsten eine hohe 
Glaubhaftigkeit zukommt – eher dafür, dass sich die Täterschaft in diesem Fall nicht zweifelsfrei 
klären lässt. Insgesamt erachtet der Strafappellationshof daher die Beweislage gegen den 
Berufungsführer hinsichtlich des Vorwurfs gemäss Ziff. 1.65 der Anklageschrift als zu dürftig, um 
seine Schuld rechtsgenüglich nachzuweisen. Getreu dem Grundsatz „in dubio pro reo“ hat daher 
ein Freispruch zu erfolgen.
Was die Anklageziffer 1.67 anbelangt, so wird der Berufungsführer sowohl vom Anschluss-
berufungsführer, von M.________ als auch vom Geschädigten Rollerfahrer G.________ belastet. 
Wie die Vorinstanz unter Ziff. H.3.b ihrer Urteilsbegründung (act. 14‘239 [Rückseite]) zutreffend 
ausführte, erscheint die Sachverhaltsschilderung von G.________ realistisch und glaubhaft; 
zudem wird sie durch die Aussagen des Anschlussberufungsführers und von M.________ 
bestätigt. Auch hier ist nicht ersichtlich, warum diese Aussagen nicht der Wahrheit entsprechen 
sollten, erfolgten sie doch völlig unabhängig voneinander. Zudem passt – wie die Vorinstanz 
ebenfalls zutreffend feststellte – die von G.________ gemachte Beschreibung des Tatfahrzeugs 
auf das Auto des Berufungsführers. Die Aussagen des Anschlussberufungsführers enthalten des 
Weiteren auch in Bezug auf diesen Vorfall ein originelles, so nicht erfindbares Detail, indem er den 
Grund darlegte, weswegen gerade G.________ mit dem Paintballgewehr beschossen wurde: So 
erklärte er, der Berufungsführer habe es als frech empfunden, dass G.________ sie mit seinem 
Roller überholt hatte. Der Anschlussberufungsführer beschrieb im Folgenden detailliert, dass 
G.________ zuerst von ihm und M.________ mehrfach beschossen wurde, bevor der Berufungs-
führer wendete und sie G.________ noch einmal beschossen. Er erklärte weiter, danach sei ein 
weiterer Kreisverkehr gekommen und der Berufungsführer habe den Rollerfahrer noch einmal 
abschiessen lassen wollen. Er, der Anschlussberufungsführer habe dann aber gesagt, er wolle 
nicht mehr helfen, da er befürchtet habe, dass der Rollerfahrer stürzen könnte (act. 13082 Rz. 456 
ff.). Dem Gesagten zufolge ist somit erstellt, dass der Berufungsführer als Fahrer an der 
Paintballattacke auf G.________ beteiligt gewesen ist. Sein Tatbeitrag beschränkte sich hier nicht 
nur auf das blosse Vorbeifahren am Geschädigten, sondern er wendete seinen Wagen bewusst 
und forderte seine beiden Kollegen direkt zum Beschuss des Rollerfahrers auf. Sein Tatbeitrag ist 
wesentlich und der Berufungsführer ist klarerweise als Hauptbeteiligter zu betrachten, wobei ihm 
die Tatbeiträge des Anschlussberufungsführers und von M.________ mitanzurechnen sind. Er 
handelte direktvorsätzlich und erfüllt somit auch hier die objektiven und subjektiven Tatbestands-
elemente von Art. 144 Abs. 1 StGB, als ihm klar gewesen sein musste, dass die Paintballkugeln 


Kantonsgericht KG
Seite 22 von 57
den Roller beschmutzen und beschädigen würden. Der Schuldspruch der Vorinstanz ist zu 
bestätigen.
8.3.3.
In Bezug auf die vorgeworfene, qualifizierte Sachbeschädigung gemäss den Ziff. 1.30 bis 
1.36 der Anklageschrift, führte die Vorinstanz zunächst Folgendes aus (act. 14‘233 [Rückseite]): 
„Hat der Täter einen grossen Schaden verursacht, wird die Tat von Amtes wegen verfolgt und es kann auf 
Freiheitsstrafe von einem bis zu fünf Jahren erkannt werden (Art. 144 Abs. 3 StGB). Nach neuer 
Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt ein Schaden in der Höhe von mindestens CHF 10‘000.00 als 
grossen Schaden (BGE 136 IV 117, E. 4.3.1). Ausser Frage steht, dass bei der natürlichen und der 
tatbestandlichen Handlungseinheit (BGE 131 IV 83, E. 2.4.5) der Gesamtwert der geschädigten 
Vermögenswerte massgebend ist, gleichgültig, ob sich die Tat gegen einen oder mehrere Geschädigte 
richtet. Mehrere Einzelhandlungen sind rechtlich als Einheit anzusehen, wenn sie auf einem einheitlichen 
Willensakt beruhen und wegen des engen räumlichen und zeitlichen Zusammenhangs bei objektiver 
Betrachtung noch als ein einheitliches zusammengehörendes Geschehen erscheinen (118 IV 91 E. 4a). 
Dazu zählen namentlich Fälle der sukzessiven Tatbegehung im Sinne einer Serientat (bspw. das Besprayen 
einer Mauer mit Graffiti in mehreren aufeinanderfolgenden Nächten oder wenn der Täter nacheinander alle 
Rückspiegel mehrere parkierter Autos abbricht). In einem solchen Fall liegt auch eine Schadenseinheit vor 
(PHILIPPE WEISSENBERGER, Basler Kommentar, StGB II, Basel 2013, N. 98 ff. zu Art. 144 StGB). Der Vorsatz 
des Täters muss sich hier auf die Verursachung eines grossen Schadens richten, wobei Eventualvorsatz 
genügt (PHILIPPE WEISSENBERGER, Basler Kommentar, StGB II, Basel 2013, N. 103 zu Art. 144 StGB).“
Ergänzend zu diesen theoretischen Ausführungen der Vorinstanz ist festzuhalten, dass das 
Bundesgericht auch weiterhin an der vorerwähnten Rechtsprechung zur natürlichen und 
tatbestandlichen Handlungseinheit festhält (vgl. hierzu die Urteile BGer 6B_778/2009 vom 
7. Januar 2010 E. 2.5; 6B_283/2013 vom 22. November 2013, E. 2.6.1; 6B_543/2016 vom 
22. September 2016 E. 4.3 f.).
Gestützt auf die örtliche und zeitliche Nähe der strafbaren Handlungen ging die Vorinstanz 
schliesslich von einer Tateinheit aus und erachtete die Qualifikation von Art. 144 Abs. 3 StGB 
angesichts der Höhe des Gesamtschadens (ca. CHF 12‘400.-) als erfüllt.
Die Annahme der Vorinstanz einer Tateinheit ist korrekt. Die Beschuldigten begaben sich auf eine 
Krawallfahrt und richteten innerhalb weniger Stunden an verschiedenen Orten Sachschäden an. 
Ihr Vorsatz richtete sich von Anfang an nicht nur auf das Beschädigen einzelner Objekte, sondern 
auf eine Vielzahl solcher Delikte, wie sie (d.h. der Berufungsführer, der Anschlussberufungsführer, 
V.________ und teilweise auch der Beschuldigte 3) dies bereits anlässlich ihrer Krawallfahrten im 
Januar und März 2014 getan hatten. Die Delikte beschränkten sich örtlich auf ein bestimmtes 
Gebiet (Region W.________) und standen in engem zeitlichen Zusammenhang; ihnen lag 
derselbe Willensentschluss zugrunde, wobei die einzelnen Objekte nach dem Zufallsprinzip 
ausgewählt wurden. Dies steht der Annahme einer natürlichen Handlungseinheit jedoch nicht 
entgegen. Auch in subjektiver Hinsicht ist klarerweise von einer vorsätzlichen Begehung 
auszugehen.
Um den qualifizierten Tatbestand zu erfüllen, muss jedoch – wie von der Vorinstanz erwähnt – ein 
Schaden von mindestens CHF 10‘000.- verursacht worden sein. Wie die Verteidigung zu Recht 
vorgebracht hat, bestehen in Bezug auf die Schadenshöhe der beschädigten Zahnskulptur 
Ungereimtheiten. Während im Formular zum Strafantrag bzw. zur Privatklage der Schaden auf 
ca. CHF 2‘000.- geschätzt wurde, wird in der Anklageschrift zudem der Beschaffungswert von 
CHF 5‘000.- erwähnt (gestützt auf die Angaben des Geschädigten, act. 9142). Die 


Kantonsgericht KG
Seite 23 von 57
Reparaturkosten der Zahnskulptur beliefen sich gemäss der eingereichten Rechnung schliesslich 
lediglich auf CHF 794.35. Auf die Höhe der Reparaturkosten ist denn auch zur Berechnung der 
Schadenshöhe abzustellen, zumal die Skulptur weder neu angeschafft werden musste noch 
Anzeichen dafür vorliegen, dass mit der Reparatur nicht der gesamte Schaden behoben und daher 
ein höherer Schadensbetrag als der mit der Reparaturrechnung verbuchte anzunehmen wäre. Ist 
in Bezug auf die Zahnskulptur jedoch nur von einem Schaden von CHF 794.35 auszugehen, wird 
der für die Begehung einer qualifizierten Sachbeschädigung notwendige Schwellenwert eines 
Schadens von mindestens CHF 10‘000.- nicht erreicht. Der Beschuldigte ist daher lediglich der 
einfachen Sachbeschädigung schuldig zu sprechen. 
9.
Der Berufungsführer sowie der Anschlussberufungsführer rügen den Schuldspruch wegen 
Brandstiftung.
9.1.
Die Staatsanwaltschaft führte diesbezüglich anlässlich der Berufungsverhandlung aus, es 
sei innert sehr kurzer Zeit ein Ster Holz verbrannt worden. Das Feuer sei richtig gross gewesen, 
habe die Dachkonstruktion erreicht und sei oben „hinausgeschossen“. Wenn Flammen die 
Dachkonstruktion erreichen, sei es kein Wunder, wenn diese zu brennen beginne. Keiner der 
Beteiligten habe ausdrücklich gesagt, er habe dies nicht gewollt. Gleichzeitig sei die Waldhütte 
bewusst beschädigt worden, was nichts mit Fahrlässigkeit zu tun habe; ein Kontrast zur 
Behauptung, die Grillstelle sei aus Versehen abgebrannt. Die Beschuldigten hätten auch nicht 
wirklich etwas gegen das Feuer unternommen, sondern bloss den Rest des Feuerlöschers ins 
Feuer gespritzt. Sie hätten sich alle nicht geschont und sich gegenseitig belastet. Alle seien 
verantwortlich gewesen. Wenn jeder jedes Gehilfen sei, beweise dies gerade die Mittäterschaft. 
Die Gehilfenschaft müsse daher ausscheiden. Zudem sei der Aspekt des unechten 
Unterlassungsdelikts zu beachten, wobei die Mittäterschaft hier die zutreffendere Bestimmung sei. 
9.2.
Der Anschlussberufungsführer macht unter anderem geltend, es sei nicht ersichtlich, 
inwiefern vorliegend von einer Feuersbrunst gemäss der Definition der Rechtsprechung (Feuer in 
einem nicht mehr kontrollierbaren Ausmass, Vorsatz auf dessen Verursachen, Ausweitungs-
tendenz des Feuers) auszugehen sei. In der Anklageschrift seien keine Elemente vorhanden, 
wonach eine solche Feuersbrunst verursacht worden sei. Zudem gäbe es keine Angaben zur 
Feuerstelle und Widersprüche in der Anklageschrift (Abbrennen der Feuerstelle oder der 
Waldhütte). Es sei unklar, wie das Feuer entfacht worden sei; die Staatsanwaltschaft und die 
Vorinstanz seien von verschiedenen Varianten ausgegangen. Gemäss der ersten Variante sei das 
Feuer im Dach nach dem Weggang der Beschuldigten durch das nunmehr gemässigte Feuer 
entstanden. Dies sei unwahrscheinlich. Bei der zweiten, durch die Vorinstanz vertretenen Variante, 
wonach das Feuer durch aufgestiegene Glutpartikel ausgelöst worden sei, stelle sich die Frage, ob 
das Dach gegen solche Partikel genügend abgesichert gewesen sei. Allenfalls hätte der Brand 
auch bei einem normalen Feuer entstehen können. Könne und müsse man tatsächlich in Kauf 
nehmen, dass bei einer solchen Feuerstelle das Dach zu brennen beginne? Es sei nie 
auszuschliessen, dass Glutpartikel davon fliegen und sich festsetzen würden. Auch stelle sich die 
Frage, ob das Dach richtig gebaut gewesen sei, wenn Glutpartikel ein Feuer hätten auslösen 
können. Zudem gebe es keine Angaben zur Grösse der Feuerstelle; ob das Verfeuern eines Sters 
Holz problematisch sei, hänge jedoch von der Grösse der Feuerstelle ab. Abschliessend liess der 
Anschlussberufungsführer ausführen, keiner der Beteiligten habe bestätigt, dass er bei der 
Entfachung des Feuers Hand geboten habe. Er sei ohne klare Grundlage verurteilt worden. 


Kantonsgericht KG
Seite 24 von 57
9.3.
Der Berufungsführer macht in Bezug auf den Vorwurf der Brandstiftung im Wesentlichen 
geltend, es sei unbekannt, wie die Grillstelle ausgesehen habe bzw. konstruiert gewesen sei. Die 
eingereichte Rechnung belege nur, wie sie danach neu aufgebaut worden sei, nicht jedoch, wie sie 
sich vor dem Brand dargestellt habe. Gemäss den Angaben in den Akten sei die Dachkonstruktion 
mit feuerfestem Material (Fermacel) ausgekleidet gewesen. Wenn dies korrekt gemacht worden 
sei, stelle sich die Frage, warum sie dennoch Feuer gefangen habe. Weiter liess der 
Berufungsführer ausführen, das Delikt der Brandstiftung finde sich im StGB unter dem Titel der 
gemeingefährlichen Delikte. Gemäss Gesetz müsse daher eine konkrete Gefährdung 
nachgewiesen werden. Die Staatsanwaltschaft müsse beweisen, worin diese konkret bestanden 
habe. Der Umstand, dass die Feuerstelle abgebrannt sei, führe nicht zu einer Brandstiftung. Zuerst 
müsse man wissen, wie das Feuer abgelaufen sei. Auch ein grosses Feuer könne ein normales 
Feuer sein, „normal“ sei ein subjektiver Begriff. Es gebe viele Möglichkeiten, weswegen das 
Gericht Zweifel haben und einen Freispruch ausfällen müsse. 
9.4.
9.4.1.
Hinsichtlich des Anklagepunktes der Brandstiftung führte die Vorinstanz aus was folgt 
(act. 14‘240 [Rückseite]): 
„B.________ gab dazu an, beim Vorfall vom 21. März 2014 in der Waldhütte dabei gewesen zu sein. Sie 
hätten es anfänglich ein bisschen übertrieben und ordentlich Holz auf das Feuer gestapelt. Es sei ein 
wirklich grosses Feuer gewesen. Sie seien dann aber noch die ganze Zeit anwesend gewesen und 
A.________ hätte mit dem Feuerlöscher ins Feuer gesprüht, es sei aber nicht ausgegangen. Als sie die 
Waldhütte verlassen hätten, sei es ein gemässigtes Feuer gewesen. Er hätte von klein an den Umgang mit 
Feuer gelernt und ihm sei eigentlich schon bewusst gewesen, dass man eine Waldhütte erst verlässt, wenn 
das Feuer gelöscht sei. Er könne sich nicht vorstellen, warum es gebrannt habe (act. 13074, 248 ff.). Sie 
hätten Papier und Holz, welches sich dort befunden hätte, verbrannt (act. 3050, 210). C.________ sagt aus, 
dass er und A.________ das Feuer geschürt hätten und die Flammen bereits oben hinausgeschossen seien. 
Er hätte versucht, das Feuer zu löschen. Als sie die Waldhütte verlassen hätten, sei das Feuer noch zirka 
einen halben Meter oder einen Meter über den Steinen gewesen. (act. 13101, 128, 134, 148). A.________ 
gab zu Protokoll, dass sie zuerst normal „gebrätelt“ hätten. Danach hätten er und C.________ dann so 
richtig angefeuert. Später hätte er versucht, das Feuer mit dem Feuerlöscher zu löschen (act. 13148, 249, 
258). Als sie die Waldhütte verlassen hätten, sei es nur noch ein normales Feuer gewesen. Dies heisse für 
ihn, es sei vielleicht noch 50 - 70 cm hoch gewesen (act. 3050, 197). Gemäss dem Anzeigerapport hätte die 
überdachte Grillstelle durch den Brand einen Totalschaden erlitten (act. 13349). Es sei ein Schaden in Höhe 
von CHF 21‘363.15 zu Lasten der Burgergemeinde I.________ entstanden (act. 13357). Dem 
Berichtsrapport des Dezernats Brände/Explosionen (BEX) kann entnommen werden, dass keine Anzeichen 
für eine natürliche, eine biologische oder eine chemische Brandursache hätten festgestellt werden könne. Es 
sei ab dem frei zugänglichen Holzvorrat des Holzschopfes zirka ein Ster Holz entwendet worden. Es könne 
davon ausgegangen werden, dass diese Menge an Holz in der Grillstelle verfeuert worden sei. Der 
Brandausbruch sei auf ein menschliches Fehlverhalten zurück zu führen. Es sei ein übermässig grosses 
Feuer entfacht worden und dadurch sei es möglich das Flammen oder Glutpartikel des Feuers aufgestiegen 
seien und das Dach im Bereich der Dacherhöhung in Brand gesetzt hätten. Es seien keine Spuren gefunden 
worden, welche darauf hindeuteten, dass der Dachbereich gezielt angezündet worden sei. Es wäre möglich 
gewesen, dass der Brand sich auch auf das benachbarte Waldhaus hätte ausdehnen können. Es sei aber 
eher unwahrscheinlich, dass die Flammen auf den Wald hätten übergreifen können (act. 13373 f.). 
Die Aussagen der Angeklagten decken sich und sind detailreich. Das Strafgericht geht gestützt auf die 
Aussagen, den Anzeigerapport und den Berichtsrapport BEX davon aus, dass die Angeklagten am Abend 


Kantonsgericht KG
Seite 25 von 57
des 21. März 2014 auf einem normalen, von ihnen entfachten Feuer bei der Waldhütte in I.________ 
„brätelten“. Danach sind A.________ und C.________ auf die Idee gekommen, das Feuer zu schüren und 
haben rund ein Ster Holz in der Grillstelle verbrannt. Dadurch ist das Feuer übermässig gross geworden und 
es sind meterhohe Flammen entstanden. Die Angeklagten haben versucht das Feuer mit dem Feuerlöscher 
zu löschen, was aber nicht gelang. Danach haben sie die Feuerstelle verlassen, um sich auf eine 
Krawallfahrt zu begeben. Sobald ein Feuer ein Ausmass angenommen hat, welches dazu führt, dass es 
nicht mehr gelöscht werden kann, ist von einer Feuerbrunst auszugehen. Dieses Ausmass wurde vorliegend 
erreicht, da es den Angeklagten nicht mehr gelang das Feuer zu löschen, auch nicht mit einem 
Feuerlöscher. Dadurch, dass die Angeklagten rund ein Ster Holz verbrannten, schufen sie eine Feuerbrunst. 
Das Strafgericht geht gestützt auf den Berichtsrapport BEX davon aus, dass das übermässig grosse Feuer 
dazu führte, dass Glutpartikel sich im Bereich der Dacherhöhung festsetzten und dadurch der Brand 
entstand. Aufgrund des Brandes entstand ein Drittschaden in Höhe von CHF 21‘363.15 (act. 13357).
In Bezug auf die Frage des Vorsatzes ist davon auszugehen, dass die Angeklagten sich zu dieser Waldhütte 
begaben, um zu „bräteln“ und nicht um die Grillstelle anzuzünden. Auch entsprechend dem Berichtsrapport 
BEX liegen keine Anhaltspunkte vor, welche auf ein direktes vorsätzliches Handeln der Täter schliessen 
lassen. Sie waren spontan auf die Idee gekommen ein grosses Feuer zu entfachen, welches sie nicht mehr 
kontrollieren konnten. Sie haben die Feuerstelle verlassen, obwohl das Feuer noch stark brannte. Indem sie 
ein grosses Feuer schürten, so dass die Flammen aus dem sich über der Feuerstelle befindlichen Kamin 
schossen – C.________ sagt aus, dass er und A.________ das Feuer geschürt hätten und die Flammen 
bereits „oben hinausgeschossen seien“ (act. 13101, 134) – nahmen sie es in Kauf, dass die Überdachung 
Feuer fing und abbrannte. Aus dem Verhalten an den vorangegangenen Abenden und der anschliessenden 
Zerstörungstour mit massiven Sachbeschädigungen, kann geschlossen werden, dass sie sich um fremdes 
Vermögen foutierten. Sie nahmen die Beschädigung der Grillstelle durch das von ihnen geschürte und nicht 
gelöschte Feuer billigend in Kauf. Das Strafgericht hält es gestützt auf diese Erwägungen für erwiesen, dass 
die Angeklagten wissentlich und willentlich eine Feuerbrunst verursacht haben und es zumindest in Kauf 
nahmen, dass dadurch ein Drittschaden entstand. Sie handelten somit eventualvorsätzlich.
A.________, C.________ und B.________ sind der Brandstiftung gemäss Art. 221 Abs. 1 StGB, begangen 
in der Nacht vom 21. bis 22. März 2014, in I.________, schuldig zu sprechen.“ 
9.4.2. Bevor auf die sachverhaltlichen Vorbringen des Berufungsführers bzw. des Anschluss-
berufungsführers in Bezug auf das Feuer und die Feuerstelle sowie auf ihre rechtlichen Argumente 
eingegangen wird, ist zu klären, wer sich wie an der Tat beteiligt hat. Die Vorinstanz und die 
Staatsanwaltschaft stellen sich auf den Standpunkt, der Berufungsführer, der Anschlussberufungs-
führer und der Beschuldigte 3 seien als Mittäter in gleicher Weise für den Brand verantwortlich. Der 
Strafappellationshof kann sich dieser Auffassung nicht anschliessen. 
Es steht ausser Frage, dass das ursprüngliche Entfachen des Feuers zum „Bräteln“ noch nicht 
tatbestandsrelevant ist. Zu diesem Zeitpunkt befanden sich auch noch andere Personen vor Ort 
und die Feuerstelle wurde ihrem Zweck gemäss benutzt. Relevant für die vorliegende Beurteilung 
ist einzig, was danach geschah, nämlich das übermässige Schüren des Feuers und das Verlassen 
der Feuerstelle ohne das Feuer gelöscht zu haben. Aus den Aussagen des Berufungsführers und 
des Beschuldigten 3 geht klar hervor, dass sie beide in dieser Phase des Geschehens aktiv waren, 
indem sie das Feuer schürten (vgl. act. 13101 Rz. 126 ff. und act. 13147 Rz. 249 f.). Anders sieht 
die Sachlage in Bezug auf den Anschlussberufungsführer aus. Wie die Staatsanwaltschaft 
zutreffend ausführte, wurde der Anschlussberufungsführer zwar von V.________ belastet, indem 
dieser ausführte, der Anschlussberufungsführer und der Berufungsführer hätten dann auch noch 
geholfen, immer mehr Holz auf das Feuer zu legen (vgl. act. 13117 Rz. 24 f.). Diese Aussage ist 


Kantonsgericht KG
Seite 26 von 57
jedoch nicht verwertbar. Selbst wenn sie es wäre, steht sie im Widerspruch zu den klaren 
Aussagen des Berufungsführers und des Beschuldigten 3. Der Beschuldigte 3 erklärte auf die 
Frage, wer das Feuer geschürt hat, explizit, das seien der Berufungsführer und er gewesen (act. 
13101 Rz. 128). Der Berufungsführer seinerseits sagte aus, er und der Beschuldigte 3 hätten dann 
noch mehr angefeuert, nachdem sie zuvor normal „gebrätelt“ hätten (act. 13147 Rz. 249 f.). Weiter 
fuhr er fort, X.________ und M.________ hätten noch mitbekommen, wie sie so richtig angefeuert 
hätten (act. 13147 Rz. 250 f.). Der Anschlussberufungsführer jedoch wird in diesem Zusammen-
hang weder vom Berufungsführer noch vom Beschuldigten 3 erwähnt. Es ist nicht davon 
auszugehen, dass diese ihn bewusst entlasten bzw. decken wollten, zumal sie an anderer Stelle 
keine Hemmungen hatten, seine Tatbeiträge zu benennen. Vor diesem Hintergrund kann auch aus 
den Aussagen des Anschlussberufungsführers nicht geschlossen werden, dieser habe sich aktiv 
am übermässigen Verfeuern von Holz beteiligt. Zwar sagte dieser auf den Vorhalt der Aussagen 
von V.________ und die Frage, womit das Feuer geschürt worden und wie gross es gewesen sei, 
aus, sie hätten es anfänglich schon etwas übertrieben. Sie hätten ordentlich Holz auf das Feuer 
gelegt und es sei ein wirklich grosses Feuer gewesen (act. 13074 Rz. 260 f.). Diese Aussage ist im 
Zusammenhang mit den vorherigen Aussagen des Anschlussberufungsführers zu den in der 
Waldhütte begangenen Sachbeschädigungen zu betrachten. Diesbezüglich erklärte der 
Anschlussberufungsführer, der Berufungsführer habe ihm erzählt, dass V.________ damit 
begonnen habe, Scheiben einzuschlagen und Sachbeschädigungen zu begehen. M.________ und 
X.________ seien dann nach Hause gegangen. Die anderen hätten dann angefangen, 
durchzugehen. V.________ habe zuerst die Türe eintreten wollen. Dann hätten es alle anderen 
versucht und der Berufungsführer habe es dann geschafft. Sie seien alle sehr betrunken gewesen 
und teilweise seien sie noch die Treppe hinunter gestürzt. Er selber habe dabei eigentlich nur 
einen Stuhl umgeworfen (act. 13074 Rz. 235 ff.). In diesem Kontext ist nicht auszuschliessen, dass 
der Anschlussberufungsführer sich mit seiner Aussage, sie hätten es anfänglich schon etwas 
übertrieben bzw. hätten ordentlich Holz auf das Feuer gelegt („sie“ im Sinne von „wir“), lediglich mit 
seinen Kollegen solidarisierte, ohne jedoch Bezug auf seinen eigenen, konkreten Tatbeitrag 
nehmen zu wollen. In Anbetracht dessen sowie der klaren Aussagen des Berufungsführers und 
des Beschuldigten 3 ist in Anwendung der Beweiswürdigungsregel „in dubio pro reo“ davon 
auszugehen, dass der Anschlussberufungsführer selber nicht aktiv daran beteiligt gewesen ist, als 
das Feuer dermassen geschürt wurde, dass die Flammen „bereits oben hinausschossen“ (act. 
13101 Rz. 134). 
9.4.3. Entgegen der Ansicht der Verteidigung ist nicht relevant, wie die Feuerstelle genau 
ausgestaltet gewesen ist; dem Berichtsrapport der Kantonspolizei (BEX; act. 13370 ff.) lässt sich 
das Wesentliche entnehmen. Zudem ergibt sich aus den Aussagen der Beschuldigten, dass sie ein 
Feuer geschaffen haben, welches derart gross war, dass die Flammen die Dachkonstruktion 
erreichten. Unabhängig von der Grösse oder der konkreten Ausgestaltung einer überdachten 
Feuerstelle muss jeder Person klar sein, dass sie die Feuerstelle nicht mehr in zweckkonformer 
Weise nutzt, wenn die Flammen über das Dach „hinausschiessen“. Auch den Beschuldigten (d.h. 
dem Berufungsführer und dem Beschuldigten 3) musste bewusst gewesen sein, dass sie mit dem 
Verfeuern von einem Ster Holz ein Feuer geschaffen haben, welches von seiner Grösse her den 
Verhältnissen der Grillstelle nicht mehr angemessen war. Dies zeigt sich denn auch an der 
Tatsache, dass sie in der Folge nicht mehr in der Lage waren, das Feuer zu löschen, obwohl sie 
es versuchten (vgl. act. 13148 Rz. 257 f., act. 13074 Rz. 249 ff. sowie act. 13101 Rz. 143 f.). Es ist 
daher beweismässig erstellt, dass die beiden Beschuldigten ein übermässig grosses Feuer 
geschaffen haben, obwohl ihnen klar sein musste, dass die Grillstelle nicht dafür ausgelegt war. 


Kantonsgericht KG
Seite 27 von 57
Das Feuer war derart gross, dass die Flammen die Dachkonstruktion nicht nur erreichten, sondern 
diese sogar überschritten.
9.4.4. In rechtlicher Hinsicht ist in Bezug auf den Tatbestand der Brandstiftung Folgendes 
festzuhalten: Gemäss Art. 221 Abs. 1 StGB macht sich der Brandstiftung schuldig, wer vorsätzlich 
zum Schaden eines andern oder unter Herbeiführung einer Gemeingefahr eine Feuersbrunst 
verursacht. Die Tatbestandsmerkmale der Verursachung eines Schadens eines andern und der 
Verursachung einer Gemeingefahr sind alternativ und müssen nicht kumulativ erfüllt sein. 
(ROELLI/FLEISCHANDERL, in BSK StGB, Art. 221 N. 11 und 13.); wird durch die Feuersbrunst ein 
Dritter geschädigt, ist somit eine zusätzliche Verursachung einer Gemeingefahr zur Strafbarkeit 
grundsätzlich nicht erforderlich. Die Tatbestandsvariante der vorsätzlichen Verursachung eines 
Schadens eines andern ist damit als einzige Sachverhaltsvariante der gemeingefährlichen Delikte 
des 7. Titels des StGB als Sonderfall der Sachbeschädigung ein Verletzungsdelikt. Angesichts der 
hohen Strafandrohung verlangt diese Tatbestandsvariante eine restriktive Auslegung des Begriffs 
der 
Feuersbrunst, 
zumal 
die 
Bestrafung 
wegen 
Sachbeschädigung 
offensteht 
(ROELLI/FLEISCHANDERL, in BSK StGB, Art. 221 N. 11).
Unter dem Begriff der Feuersbrunst ist gemäss der Rechtsprechung ein Brand zu verstehen, der 
vom Urheber nicht mehr selber bezwungen werden kann und deswegen eine gewisse 
Erheblichkeit aufweise. Dabei ist der konkreten Situation, den allgemeinen Kenntnissen und den 
verfügbaren Mitteln des Verursachers Rechnung zu tragen. In der älteren Lehre wird zusätzlich 
eine gewisse Ausbreitungstendenz des Feuers verlangt; es ist jedoch davon auszugehen, dass 
diese bereits im Erfordernis der Erheblichkeit und der fehlenden Bezwingbarkeit durch den 
Verursacher enthalten ist. Bei einer Feuersbrunst ist eine offene Flamme nicht vorausgesetzt; es 
genügt ein Verglimmen oder Verglühen wie z.B. bei Stoffen, Wolldecken, Matratzen, Torfmooren, 
Grasflächen, Wäldern, Häuten und Fellen. Allerdings ist auch bei einem Glimmbrand Bedingung, 
dass er vom Verursacher nicht mehr selbst bezwungen werden kann (ROELLI/FLEISCHANDERL, in 
BSK StGB, Art. 221 N. 7 f.). 
Indem der Berufungsführer und der Beschuldigte 3 einen ganzen Ster Holz auf der Feuerstelle 
verbrannten, entfachten sie ein derart mächtiges Feuer, dass sie nicht mehr in der Lage waren, es 
zu kontrollieren. Auch bei einer restriktiven Auslegung des Begriffs der Feuersbrunst ist damit der 
objektive Tatbestand von Art. 221 Abs. 1 StGB erfüllt. Die Feuersbrunst ist bereits im 
veranstalteten, übermässig grossen Feuer zu erblicken, welches sich schliesslich auf das Dach 
ausbreitete. Es ist davon auszugehen, dass die Flammen, welche das Dach erreichten, eine derart 
grosse Hitze verursachten, die – sei es bereits in diesem Zeitpunkt durch einen für die 
Beschuldigten noch nicht ersichtlichen Glimmbrand oder erst später durch aufsteigende 
Glutpartikel oder auf andere Weise – das Dach entzündete. Letztlich ist jedoch sekundär, wie 
genau das Feuer auf das Dach übergegriffen hat. Tatsache ist, dass die beiden Beschuldigten das 
Feuer bewusst schürten und es eine Grösse und Gewalt erreichte, die für sie in der konkreten 
Situation mit den ihnen gegebenen Mitteln nicht mehr zu bezwingen waren. Das Feuer breitete 
sich denn in der Folge auch auf das Dach der Grillstelle aus und hätte sich dem Bericht des BEX 
aufgrund der örtlichen Verhältnisse sogar auch auf das Waldhaus ausdehnen können (vgl. act. 
13374), was glücklicherweise nicht geschah. Auch in subjektiver Hinsicht ist der Tatbestand erfüllt: 
Bereits indem die beiden Beschuldigten ein derart grosses Feuer schürten, dass die Flammen die 
Dachkonstruktion übertrafen, nahmen sie in Kauf, dass diese durch das Feuer in Brand gesetzt 
und beschädigt werden könnten. Dass sie schliesslich den Grillplatz verliessen, ohne das Feuer 
gelöscht zu haben, zeigt zusätzlich auf, wie egal es ihnen war, was weiter geschehen würde. 


Kantonsgericht KG
Seite 28 von 57
Der Schuldspruch des Berufungsführers wegen Brandstiftung ist somit zu bestätigen. 
9.4.5. In Bezug auf den Anschlussberufungsführer hat die Beweiswürdigung ergeben, dass sich 
dieser selbst nicht aktiv am Schüren des Feuers beteiligt hat. Es stellt sich daher die Frage, ob er 
dennoch als Mittäter oder Gehilfe zur Brandstiftung verurteilt werden kann. 
Nach der bundesgerichtlichen Umschreibung gilt als Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung 
oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern 
zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht; dabei kommt es darauf an, ob der 
Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan für die Ausführung des 
Delikts so wesentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; 133 IV 76 
E. 2.7 m.H.). Unabdingbare Voraussetzung für Mittäterschaft ist der koordinierte Vorsatz, ein 
„gemeinsamer Tatentschluss“. Eventualvorsatz genügt. Dabei ist aber nicht erforderlich, dass der 
Mittäter bei der Entschlussfassung mitwirkte, es genügt, wenn er sich später den Vorsatz seines 
Mittäters zu Eigen macht; er braucht auch nur konkludent geäussert zu sein (TRECHSEL/JEAN-
RICHARD, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, vor Art. 24 StGB 
N. 13 m.H.). Auch an spontanen, nicht geplanten Aktionen oder unkoordinierten Straftaten ist 
Mittäterschaft möglich, wobei nicht erforderlich ist, dass der (Gewalt-)Tat ein gemeinsamer 
Tatentschluss oder eine (stillschweigende) Vereinbarung zur Hilfestellung vorausgingen (vgl. das 
Urteil 6B_208/2015 vom 24. August 2015 E. 12.3). Eine blosse Billigung der Handlungen des 
anderen Täters genügt jedoch nicht (TRECHSEL/JEAN-RICHARD, vor Art. 24 N. 13). Entgegen der 
Ansicht der Vorinstanz kann die Frage der Mittäterschaft nicht für sämtliche begangenen Delikte 
zusammen beurteilt werden, da diese teilweise zu unterschiedlich sind. Dies gilt in besonderem 
Masse für die hier zu beurteilende Brandstiftung.
Vorliegend hat die Vorinstanz in keiner Weise ausgeführt, worin der konkrete Tatbeitrag des 
Anschlussberufungsführers zu erachten ist. Auch in der Anklageschrift ist – abgesehen vom als 
nicht erwiesen erachteten Mithelfen beim Schüren des Feuers – kein Verhalten des Anschluss-
berufungsführers umschrieben, welches derart wesentlich für die Ausführung des Delikts wäre, 
dass er als Hauptbeteiligter dastehen würde. Rein aus der Tatsache, dass der Anschluss-
berufungsführer wider besseres Wissen die Grillstelle verlassen hat, obwohl das Feuer noch 
brannte (vgl. act. 13074 Rz. 151 ff.), reicht nicht aus, um eine Mittäterschaft zu begründen. Ein 
Begehen der Brandstiftung durch Unterlassen ist zudem von der Anklageschrift nicht umfasst. Im 
Übrigen wäre es – selbst wenn ein Unterlassungsdelikt von der Anklageschrift abgedeckt wäre – 
äusserst fraglich, ob der Anschlussberufungsführer tatsächlich eine Garantenstellung innegehabt 
hat und damit zum Handeln verpflichtet gewesen wäre. 
Dem Gesagten zufolge ist der Anschlussberufungsführer somit nicht als Mittäter zu betrachten. 
Was die Frage der Gehilfenschaft anbelangt, so ergibt sich nichts anderes. Auch hier ist eine 
Tathandlung weder aus der Beweislage ersichtlich noch in der Anklageschrift umschrieben. Der 
Anschlussberufungsführer ist somit vom Vorwurf der Brandstiftung freizusprechen. 
10.
Der Berufungsführer wendet sich gegen den Schuldspruch wegen Drohung.
10.1.
Zur Begründung lässt er im Wesentlichen ausführen, die beiden betroffenen Personen 
seien nicht in Angst versetzt worden. Wer wie K.________ sage, „chämet doch“, halte sich für den 
Stärkeren; dies sei kein Zeichen von Angst. J.________ habe ausgesagt, sie sei unter Schock 
gestanden und habe das Ganze eigentlich gar nicht realisiert. Man könne nicht sagen, man sei 


Kantonsgericht KG
Seite 29 von 57
bedroht worden, wenn man es gar nicht realisiere. Die Angst sei vielleicht erst später gekommen, 
dann sei dies aber nicht mehr strafbar.
10.2.
10.2.1.
Bezüglich der dem Berufungsführer vorgeworfenen Drohung gemäss Anklageziffer 1.51 
machte die Vorinstanz die folgenden Ausführungen (act. 14‘243 [Rückseite] f.):
„A.________, C.________ und D.________ wird vorgeworfen, einen versuchten qualifizierten Raub, 
eventualiter eine Drohung am 20. April 2014, in Y.________, begangen zu haben.
K.________ sagte bei seiner Einvernahme als Opfer aus, dass er am Sonntagmorgen gegen 00.30 Uhr mit 
seiner Freundin J.________ auf dem Nachhauseweg gewesen sei. Beim Verbindungsweg der Z.________ 
hätten sie das Fahrzeug der Täter das erste Mal gesehen. Es sei ein silberner VW Golf 4 ohne Kontrollschild 
gewesen. Die hintere Scheibe sei heruntergelassen gewesen und die Insassen hätten etwas heraus gebrüllt. 
Sie seien mit einer Paintballmaske maskiert gewesen. Auf Höhe des zweiten Fahrradunterstandes habe sich 
das Auto wieder genähert und dann bei der Brockenstube auf dem Parkplatz angehalten. Zwei Männer seien 
aus dem Auto ausgestiegen und direkt auf sie zugerannt. Beide hätten je ein Messer und einer von ihnen 
noch einen Schraubenschlüssel in der Hand gehabt. Während die beiden Männer auf sie zugerannt seien, 
hätten sie die Arme in die Luft gehalten und gebrüllt. Seine Freundin sei massiv erschrocken und sei einige 
Meter in Richtung Bahngleis gerannt. Die Männer seien hinter ihnen durch und zurück zum Auto gerannt. Als 
sie kurz vor ihrem Auto gewesen seien, hätte K.________ gerufen „Chämet doch“. Danach sei der 
unmaskierte Fahrer aus dem Auto gestiegen und hätte zwei - bis dreimal in Richtung Schrebergärten 
geschossen. Es sei eine Art Schrotflinte gewesen. Danach seien die Männer davon gefahren. Im Fahrzeug 
seien vier Personen gewesen. Es könne sein, dass es sich bei den Messern um Bajonette gehandelt habe. 
Die Täter hätten kein Geld von ihnen verlangt. Er denke, dass sie es gemacht hätten, um ihnen einen 
Schrecken einzujagen und es ihnen Spass gemacht habe. Er sei einigermassen perplex gewesen wegen 
des ganzen Vorfalls und auch ziemlich geschockt. Seine Freundin sei stark eingeschüchtert gewesen, hätte 
geweint und sei unter Schock gestanden. Sie hätten sich von den bewaffneten Tätern bedroht gefühlt und er 
hätte Angst um sein Leben und um das seiner Freundin gehabt. Er sei sich 100% sicher, dass die Person 
auf dem Foto Nr. 5 der Täter sei, welcher die Schusswaffe abgefeuert hätte (act. 13042, 32 ff.). J.________ 
bestätigte in ihrer Einvernahme die Aussagen von K.________ und fügte hinzu, dass sie eine Art Schock 
erlitten hätte, als sie die Messer der Täter gesehen hätte. Sie sei von einem möglichen Messerangriff 
ausgegangen. Als sie dann noch den Täter mit dem Gewehr in den Händen gesehen habe, hätte sie noch 
einen grösseren Schock erlitten und gerufen „höret uf“. Die Täter hätten nicht versucht sie auszurauben und 
hätten weder Geld noch Wertgegenstände von ihnen verlangt. Sie denke, dass sie es aus Spass gemacht 
hätten. Sie hätte Angst gehabt, dass die Männer sie schwer verletzen oder töten würden. Sie hätte den 
Eindruck gehabt, dass es sich um ein echtes Gewehr gehandelt habe und somit hätten sie sich auch durch 
eine echte Schusswaffe bedroht gefühlt. Sie sei sich sicher, dass der Mann auf Foto Nr. 5 derjenige sei, 
welcher die Schusswaffe abgefeuert habe (act. 13051, 32 ff.). 
C.________ gab diesbezüglich an, dass er und D.________ vermummt auf die Leute los gerannt seien und 
sie erschreckt hätten. Es sei ein jüngeres Paar gewesen. Danach seien sie zurück zum Auto gegangen und 
A.________ sei aus dem Auto ausgestiegen und habe mit der Schreckschusspistole ein - oder zweimal 
geschossen, er hätte aber nicht auf die Leute gezielt. D.________ sei mit einem Bajonett bewaffnet 
gewesen und er selbst hätte in der Hand eine Rohrzange gehabt. Sie hätten ihnen einfach Angst machen 
wollen (act. 13106 f., 263 ff.). A.________ bestritt, dass sie die vorgeworfene Straftat begangen hätten (act. 
13155, 454). Die Aussagen von D.________ bezüglich des vorliegenden Delikts sind nicht verwertbar. 


Kantonsgericht KG
Seite 30 von 57
Die Aussagen der beiden Opfer sind ausführlich, detailreich und ohne Übertreibungen. Sie sind glaubwürdig. 
Beide erkannten A.________ auf den Fotoblättern als Fahrer und Schütze. Die Aussagen von C.________ 
stimmen zudem grösstenteils mit den Aussagen der beiden Opfer überein. Er bestätigte sowohl, dass es 
sich bei ihren Opfern um ein junges Paar handelte, als auch den von den Opfern beschriebenen Tathergang. 
Hingegen ist nicht ersichtlich, weshalb die Opfer A.________ auf den Fotoblättern erkennt hätten, wenn 
dieser die vorgeworfene Tathandlung nicht verübt hätte. Auch die Beschreibung des Autos entspricht dem 
von A.________ gelenkten Wagen. Seine Aussage ist dementsprechend als Schutzbehauptung zu werten. 
Das Strafgericht hält es gestützt auf die Aussagen von K.________, J.________ und C.________ für 
erwiesen, dass C.________ und D.________ schreiend, vermummt und bewaffnet auf das Paar zugerannt 
sind, dieses umkreisten und wieder zurück zum Auto gerannt sind. Weiter ist erstellt, dass A.________ aus 
dem Auto ausgestiegen ist und mindestens einen Schuss abgefeuert hat, wobei er aber nicht auf die Opfer 
gezielt hat. Beide Opfer sagten aus, dass die Angeklagten weder Geld noch andere Wertsachen von ihnen 
verlangt hätten. Um den Tatbestand des Raubes zu erfüllen, bedarf es aber zwingend eines Diebstahls, da 
der Raub die Nötigung zur Duldung eines Diebstahls darstellt. Letzterer fehlt vorliegend und deshalb ist der 
Tatbestand der Drohung zu prüfen. Die Täter drohten den Opfern Gewalt an, indem sie die Waffen in den 
Händen hielten, auf die beiden zurannten und einen Schuss abfeuerten. Die Opfer hatten Angst um ihr 
Leben und fürchteten einen Messerangriff. Die Drohung erschien ihnen somit als ernstgemeint. Die 
Handlungen der Täter eigneten sich, um beide Opfer in Angst und Schrecken zu versetzen. 
A.________, C.________ und D.________ sind der Drohung gemäss Art. 180 StGB, begangen am 20. April 
2014, in Y.________, schuldig zu sprechen.“
10.2.2.
Den Ausführungen der Vorinstanz ist zuzustimmen, die Vorbringen des Berufungsführers 
sind nicht stichhaltig. Aus den Aussagen von K.________ und J.________ geht klar hervor, dass 
die beiden durch die Beschuldigten verängstigt wurden und um ihr Leben fürchteten; angesichts 
des Verhaltens der Beschuldigten eine absolut nachvollziehbare Reaktion. Die von der 
Verteidigung zitierte Aussage von J.________ lautet in ihrem genauen Wortlaut folgendermassen 
(act. 13051 Rz. 65 ff.):
„Als ich die Messer sah, und einen möglichen Messerangriff realisierte erlitt ich einen Schock und realisierte 
das Ganze noch nicht so ganz.“
Bereits aus dieser einen Aussage geht entgegen der Ansicht der Verteidigung hervor, dass 
J.________ durch das Verhalten der Beschuldigten verängstigt wurde. Der Ausdruck „einen 
Schock erleiden“ wird umgangssprachlich oftmals im Sinne eines starken Erschreckens 
verwendet, selbst wenn die Definition gemäss Duden („durch ein aussergewöhnlich belastendes 
Ereignis bei jemandem ausgelöste seelische Erschütterung [aufgrund deren die Person nicht mehr 
fähig ist, ihre Reaktionen zu kontrollieren] einen Kontrollverlust der Reaktionen beinhaltet. Letztlich 
kann die Frage, wie diese Aussagenpassage genau zu deuten ist, jedoch offenbleiben; 
J.________ sagte in Bezug auf die Frage, wie sie sich dabei (Anm.: als die Männer die Messer in 
den Händen hielten und auf sie zu rannten) gefühlt habe, Folgendes aus (act. 13053 Rz. 144 ff.):
„Ich befürchtete, dass die Männer uns mit den Messern niederstechen würden, In jenem Moment als die 
Männer mit gezückten Messern auf uns zu rannten fürchtete ich mich sehr. Deshalb trat ich auch einige 
Schritte hinter meinen Freund. Ich hatte Angst um mein eigenes Leben und das meines Freundes. Ich 
dachte, dass die Männer uns schwer verletzen werden oder sogar töten würden. Ich fühlte mich durch die 
Männer mit den Händen sehr stark bedroht.“
Angesichts dieser glaubhaften Aussage kann nicht ernsthaft in Zweifel gezogen werden, dass 
J.________ durch die im Verhalten der Beschuldigten (maskiert und mit Messern bewaffnet auf sie 


Kantonsgericht KG
Seite 31 von 57
zu rennen) immanente Drohung in Angst und Schrecken versetzt wurde. Überdies kann auf ihre 
weiteren, klaren Aussagen in Bezug auf ihre Gefühlslage verwiesen werden (act. 13053 Rz. 164 ff. 
hinsichtlich der Schussabgabe sowie act. 13054 Rz. 176 ff. in Bezug auf die Frage, ob sie sich 
durch die Messer und die Schusswaffe bedroht gefühlt habe). 
Dem Gesagten zufolge wurde J.________ somit – wie die Vorinstanz zutreffend erkannt hat – 
durch das von den Beschuldigten gezeigte Verhalten bedroht und in Angst und Schrecken 
versetzt. Bei diesem Ergebnis könnte grundsätzlich offenbleiben, ob der Tatbestand der Drohung 
auch gegenüber K.________ erfüllt ist; angesichts der Tatsache, dass die Anklage nicht auf 
mehrfache Drohung lautet, reicht bereits die Erfüllung des Tatbestands in Bezug auf J.________ 
für eine Bestätigung des Schuldspruchs aus. Der Vollständigkeit halber ist an dieser Stelle jedoch 
festzuhalten, dass der Tatbestand der Drohung auch in Bezug auf K.________ erfüllt ist. Das von 
der Verteidigung angeführte Argument überzeugt nicht. Die Tatsache, dass K.________ die 
Beschuldigten aufforderte, doch zu kommen, ist nicht von Belang, zumal sich ein Teil der 
Bedrohung (Schussabgabe) erst nach dieser Aufforderung abspielte. Hinzu kommt, dass sich 
verängstigte Personen nicht immer rational verhalten. Zudem sagte auch K.________ klar aus, er 
habe damals Angst um sein Leben und um jenes seiner Freundin gehabt (act. 13044 Rz. 152). 
Dass er dies seinen eigenen Aussagen zufolge erst später realisierte (Act. 13044 Rz. 152 f.), ist 
nicht relevant. Der Tatbestand der Drohung ist vollendet, wenn das Opfer in seinem 
Sicherheitsgefühl tatsächlich schwer beeinträchtigt bzw. „in Schrecken oder Angst versetzt“ wird 
(DELNON/RÜDY, in BSK StGB, a.a.O., Art. 180 N. 31); wann genau dieser Taterfolg eintritt, ist 
unwesentlich, solange ein Kausalzusammenhang zwischen Drohungshandlung und Drohungs-
erfolg besteht.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Berufungsführer sowohl den subjektiven als auch 
den objektiven Tatbestand von Art. 180 StGB erfüllt hat; der Schuldspruch wegen Drohung ist zu 
bestätigen.
11.
Der Beschwerdeführer beanstandet den Schuldspruch wegen mehrfacher Nötigung. Da 
hinsichtlich der Anklageziffer 1.18 bereits aus formellen Gründen ein Freispruch zu erfolgen hat, 
wird nachfolgend lediglich auf die dem Berufungsführer vorgeworfene Nötigung gemäss Ziff. 1.67 
der Anklageschrift eingegangen, sowohl was die Ausführungen der Parteien als auch die 
Erwägungen des Strafappellationshofs anbelangt. 
11.1.
In Bezug auf die Anklageziffer 1.67 macht der Berufungsführer implizit geltend, die 
Schwelle des erlaubten Verhaltens zur strafbaren Nötigung sei noch nicht überschritten gewesen.
11.2.
Der zuständige Staatsanwalt seinerseits hält bezüglich dieses Vorwurfs fest, das 
Nötigungsmittel sei das Fahrzeug gewesen, welches vom Berufungsführer gefahren worden sei.
11.3.
Hinsichtlich der dem Berufungsführer vorgeworfenen Nötigung gemäss Anklageziffer 1.67 machte 
die Vorinstanz die folgenden Ausführungen (act. 14‘239 [Rückseite] f.):
„A.________ und B.________ wird vorgeworfen, am 17. April 2014, in S.________, eine Nötigung, 
begangen zu haben. 


Kantonsgericht KG
Seite 32 von 57
G.________ stellte am 5. Mai 2014 Strafantrag gegen Unbekannt. Der Anzeigemeldung vom 6. Mai 2014 ist 
zu entnehmen, dass er am Donnerstagabend um zirka 23.00 Uhr mit seinem Roller von R.________ in 
Richtung AA.________ unterwegs gewesen sei. In S.________ sei er von einem Pw überholt worden. Er 
habe gespürt, dass ihn dabei ein Geschoss an der linken Schulter getroffen hätte. Das Auto sei dann um 
den Kreisel gefahren und er hinterher. Er hätte die Ausfahrt Richtung AB.________ genommen. Danach sei 
derselbe Pw wieder hinter ihm gewesen und hätte ihn überholt. Während dem Überholmanöver hätte der 
Beifahrer mit einer Paintballwaffe auf ihn geschossen, wobei die Farbkugeln seinen Oberkörper und den 
Roller getroffen hätten. Er hätte stark abgebremst, gewendet und sei in Richtung AC.________ davon 
gefahren. Der Pw hätte wieder gewendet und sei ihm nachgefahren. Um ein erneutes Zusammentreffen zu 
verhindern, hätte er wieder die Fahrtrichtung geändert und sei in Richtung AB.________ davon gefahren. Es 
hätte sich um einen älteren, kleinen roten Pw mit berner Kontrollschilder gehandelt (act. 2324). Bei seiner 
Einvernahme gab B.________ bezüglich des Vorfalls in S.________ an, dass der Rollerfahrer sie überholt 
hätte und sie ihn dann mehrfach angeschossen hätten. A.________ hätte dann das Fahrzeug bei einem 
Kreisverkehr gewendet, und sie hätten den Rollerfahrer nochmals mehrmals beschossen. Er habe danach 
nicht mehr mitmachen wollen, da er Angst gehabt hätte, dass der Rollerfahrer stürzen könnte (act. 13082, 
456 - 461). M.________ gab dazu an, dass er, A.________ und B.________ dabei gewesen seien und sich 
die ganze Szene zwischen zwei Kreiseln ereignet hätte. Als der Rollerfahrer zwischen den zwei Kreiseln 
gewesen sei, hätte B.________ auf ihn geschossen. Sie seien mehrere Male um den Baustellenkreisel 
gefahren und hätten gewartet, bis der Rollerfahrer vorbeigefahren sei, um dann wieder auf ihn zu schiessen 
(act. 2513, 193-211). A.________ gab an, damit nichts zu tun zu haben (act. 2399, 268). 
Die Sachverhaltsschilderung durch G.________ erscheint realistisch und glaubwürdig. Sie wird durch die 
Aussagen von M.________ und B.________ bestätigt. Hingegen ist die Aussage von A.________ nicht 
glaubhaft, da er von den anderen als Fahrer bezeichnet worden war und die Beschreibung des Tatfahrzeugs 
auf das Auto von A.________ passt. Es ist davon auszugehen, dass A.________ mit den beiden anderen in 
seinem Auto unterwegs war. Demensprechend hält es das Strafgericht gestützt auf die Aussagen von 
G.________, M.________ und B.________ für erwiesen, dass die Angeklagten mehrfach auf den 
Rollerfahrer geschossen haben und ihm nachgefahren sind. Indem sie ihm nachfuhren und zweimal beim 
Überholen auf ihn schossen, entstand beim Opfer den Eindruck, dass sie das nächste Mal, wenn sie ihn 
überholen würden, wieder auf ihn schiessen würden. Um dies zu verhindern, wendete er seinen Roller und 
fuhr in eine andere Richtung als er ursprünglich geplant hatte davon. Dementsprechend nötigten die Täter 
ihr Opfer durch die angedrohte Gewalt seine Fahrtrichtung zu ändern. Die Gewaltandrohung stellt ein 
rechtswidriges Nötigungsmittel dar. 
A.________ und B.________ sind der Nötigung gemäss Art. 181 StGB, begangen am 17. April 2014, in 
S.________, schuldig zu sprechen.“
Diesen Ausführungen ist zuzustimmen. Ergänzend kann auf die unter Ziff. 7.3.2 gemachten 
Ausführungen zur Sachbeschädigung verwiesen werden. Die Vorbringen des Berufungsführers 
sind nicht stichhaltig. Er hat sowohl den objektiven als auch den subjektiven Tatbestand der 
Nötigung erfüllt, indem er – zusammen mit dem Anschlussberufungsführer und M.________ – 
G.________ mehrfach mit dem Paintballgewehr beschoss bzw. beschiessen liess und diesen 
dadurch dazu brachte, seine Fahrtrichtung zu ändern. Die Handlungen seiner beiden Mittäter sind 
ihm anzurechnen. Sein Verhalten war in keiner Weise sozialadäquat und geht klar über das 
hinaus, was gesellschaftlich akzeptabel ist. Der Schuldspruch wegen Nötigung ist zu bestätigen. 
12.
Der Berufungsführer wendet sich gegen den Schuldspruch wegen Beschimpfung.


Kantonsgericht KG
Seite 33 von 57
12.1.
Zu diesem Vorwurf hielt die Vorinstanz in sachverhaltsmässiger Hinsicht Folgendes fest 
(act. 14240): 
„L.________ sagte bei seiner polizeilichen Einvernahme als Opfer aus, er habe aus dem Auto hinter ihm 
„Gegröle“ und Geschrei vernommen. Als das Auto auf seiner Höhe gewesen sei, sei er auf sehr aggressive 
Art und Weise angeschrien und mit „Jugo“-Sprüchen beschimpft worden. Es seien Wörter wie „Souhung“, 
„Dräcksjugo“, „Schissjugo“ und „Jugo“ gefallen (act. 13037, 24, act. 13038, 81 ff.). Bei der Einvernahme vom 
26. Mai 2014 sagte B.________ bezüglich der vorgeworfenen strafbaren Handlungen in Hindelbank aus, 
dass sie blöde Ausdrücke wie „Scheissjugo“ gerufen hätten (act. 13701, 143 ff.). C.________ gab dazu an, 
dass sie alle zusammen Beschimpfungen gerufen hätten (act. 13098, 47-71). A.________ äusserte sich 
nicht zum Vorwurf der Beschimpfung (act. 13145, 186 f.).
Die Aussagen von L.________ sind glaubhaft. Sie sind detailreich, da er sich noch an die einzelnen 
Ausdrücke erinnerte und decken sich mit den Aussagen von B.________. Gestützt darauf hält es das 
Strafgericht für erwiesen, dass die Angeklagten L.________ unter anderem „Dräcksjugo“ und „Schissjugo“ 
genannt haben.“
Die Vorinstanz hat die Aussagen von L.________ etwas zu knapp bzw. unpräzise wiedergegeben. 
So sagte er zuerst im Rahmen seiner freien Schilderung am 26. März 2014 aus, er sei von den 
Insassen des Fahrzeugs in sehr aggressiver Art und Weise angeschrien und mit wüsten Sprüchen 
bzw. mit ‚Jugo‘-Sprüchen beschimpft worden (act. 13037 Rz. 21 ff. bzw. Rz. 20 f.). Konkret befragt 
nach der Art und Weise, in der er beschimpft worden sei, machte er allerdings die folgenden 
Aussagen (act. 13038 Rz. 81 ff.):
„Da fielen Wörter wie ´Souhung´, ´Dräckjugo´, ´Schissjugo´, nur ´Jugo´. Es fing an mit ´He du Dräckjugo´. 
Dies einfach immer wiederholt. Sie wollten mich dadurch wohl provozieren und wiederholten sich, weil ich 
nicht auf sie reagierte. Dies kam von 2 Insassen, wahrscheinlich von den beiden auf der rechten 
Fahrzeugseite, vorne und hinten.“
Gestützt auf diese Präzision ist daher zugunsten des Berufungsführers davon auszugehen, dass 
lediglich zwei der Fahrzeuginsassen, d.h. der Beifahrer sowie der Mitfahrer hinten rechts, Schimpf-
wörter ausgesprochen haben. Da es unbestrittenermassen der Berufungsführer war, welcher das 
Auto lenkte, ergibt sich folglich, dass er selbst L.________ nicht beschimpft hat. An dieser 
Feststellung ändern auch die Aussagen des Beschuldigten 3 nichts, welcher auf die Frage, wer 
den Fahrradfahrer beschimpft hatte, erklärte, es seien einfach alle zusammen gewesen (act. 
13098 Rz. 53 ff.). Angesichts der klaren Beschränkung der Täter auf zwei Personen durch 
L.________ verfügt diese relativ kurze Aussage über zu wenig Gewicht, zumal sich der 
Beschuldigte 3 in Bezug auf diesen Sachverhalt an andere Dinge nicht mehr erinnern können 
wollte (siehe z.B. act. 13098 Rz. 57 ff.). In sachverhaltsmässiger Hinsicht ist somit erstellt, dass 
L.________ von zwei sich im Auto auf der rechten Seite befindlichen Personen beschimpft wurde, 
während der Berufungsführer das Fahrzeug lenkte.
12.2.
In Bezug auf die rechtliche Subsumtion kann vorab auf die Ausführungen der Vorinstanz 
verwiesen werden. Wie diese zutreffend festgehalten hat, sind die gemachten Äusserungen als 
ehrverletzende Aussagen gemäss Art. 177 StGB zu werten. Gemäss dem erstellten Sachverhalt 
hat der Berufungsführer selbst jedoch keine der ehrverletzenden Äusserungen getätigt. Es stellt 
sich daher die Frage, ob ihm das Verhalten der beiden Täter als eigenes anzurechnen bzw. er 
aufgrund von Mittäterschaft wegen Beschimpfung zu verurteilen ist. 


Kantonsgericht KG
Seite 34 von 57
Die Frage der Mittäterschaft kann entgegen der Ansicht der Vorinstanz – wie bereits erwähnt – 
nicht für sämtliche begangenen Delikte zusammen beurteilt werden, da diese teilweise zu 
unterschiedlich sind. Dies gilt in besonderem Masse für die hier zu beurteilende Beschimpfung. 
Anders als bei den begangenen Sachbeschädigungen lässt sich in Bezug auf die vorgeworfene 
Beschimpfung nicht nachweisen, dass der Berufungsführer bei der Entschliessung, Planung oder 
Ausführung der Beschimpfung vorsätzlich und in massgebender Weise mit den anderen 
Beteiligten zusammengewirkt hat. Sein Tatbeitrag, sofern dies denn überhaupt so bezeichnet 
werden kann, belief sich auf das Lenken des Autos. Es ist nicht erstellt, dass vorgängig darüber 
gesprochen wurde, Passanten oder Fahrradfahrer zu beschimpfen und aus der Absicht, andere 
Verkehrsteilnehmer mit Paintball abzuschiessen, kann nicht geschlossen werden, dass auch 
beabsichtigt war, diese zu beschimpfen. Die beiden Beteiligten, welche sich auf der rechten Seite 
des Wageninneren befanden, hätten zudem L.________ im Rahmen des Überholmanövers auch 
beschimpfen können, wenn der Beschuldigte nicht derart nahe an diesen herangefahren bzw. 
diesen nicht von der Strasse abgedrängt hätte. Der Tatbeitrag des Berufungsführers ist somit, 
sofern man ihn überhaupt als solchen bezeichnen kann, nicht als derart wesentlich zu bezeichnen, 
dass die Tatbegehung mit ihm steht oder fällt. Dementsprechend ist er nicht als Mittäter zu 
betrachten und von der Anschuldigung der Beschimpfung freizusprechen. 
13.
13.1. Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass bei allen vier Beschuldigten der Schuld-
spruch wegen einfachen Raubs und versuchten einfachen Raubs bestätigt wird. Der Berufungs-
führer ist von den Vorwürfen der Nötigung (Anklageziffer 1.18), der einfachen Sachbeschädigung 
(Anklageziffer 1.65) und der Beschimpfung (Anklageziffer 1.18) freizusprechen. In Bezug auf die 
Anklageziffern 1.30 bis 1.36 ergibt sich ein Schuldspruch wegen einfacher Sachbeschädigung 
anstelle eines Schuldspruchs wegen qualifizierter Sachbeschädigung. Die Schuldsprüche wegen 
einfacher Sachbeschädigung (Anklageziffer 1.49 und 1.67), Nötigung (Anklageziffer 1.67), 
Drohung (Anklageziffer 1.51) und Brandstiftung (Anklageziffer 1.28) werden bestätigt. Der 
Anschlussberufungsführer wird vom Vorwurf der Brandstiftung (Anklageziffer 1.28) freigesprochen.
13.2. Haben nur einzelne der im gleichen Verfahren beschuldigten oder verurteilten Personen ein 
Rechtsmittel ergriffen und wird dieses gutgeheissen, so wird der angefochtene Entscheid auch 
zugunsten jener aufgehoben oder abgeändert, die das Rechtsmittel nicht ergriffen haben, wenn 
die Rechtsmittelinstanz den Sachverhalt anders beurteilt und ihre Erwägungen auch für die 
anderen Beteiligten zutreffen (Art. 392 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 392 Abs. 2 StPO hört die 
Rechtsmittelinstanz vor ihrem Entscheid wenn nötig die beschuldigten oder verurteilten Personen, 
die kein Rechtsmittel ergriffen haben, sowie die Staatsanwaltschaft und die Privatklägerschaft an. 
Vorliegend betreffen die vom Berufungsführer angefochtenen Schuldpunkte, welche nun aufgrund 
anderer Beurteilung der Sache abgeändert wurden, teilweise auch die drei anderen Beschuldigten. 
Der Strafappellationshof dehnt daher die Berufung des Berufungsführers in Bezug auf die 
Anklageziffer 1.65 (Sachbeschädigung) auf den Anschlussberufungsführer, in Bezug auf die 
Anklageziffer 1.18 (Nötigung) auf den Anschlussberufungsführer und den Beschuldigten 3 und in 
Bezug auf die Anklageziffern 1.30 bis 1.36 auf alle drei weiteren Beschuldigten aus. Angesichts 
der Tatsache, dass sich die Staatsanwaltschaft im Verfahren des Berufungsführers zu den 
Vorwürfen äussern konnte, die betroffene Privatklägerschaft nicht am oberinstanzlichen Verfahren 
teilgenommen hat und die Ausdehnung zu Gunsten der Beschuldigten erfolgt, erscheint eine 
vorgängige Anhörung der Parteien nicht nötig. 


Kantonsgericht KG
Seite 35 von 57
Der 
Anschlussberufungsführer 
wird 
somit 
freigesprochen 
von 
den 
Vorwürfen 
der 
Sachbeschädigung (Anklageziffer 1.65) und der Nötigung (Anklageziffer 1.18); zudem wird er 
schuldig gesprochen der einfachen Sachbeschädigung hinsichtlich der Anklageziffern 1.30 bis 
1.36. Die beiden weiteren Beschuldigten werden hinsichtlich der Anklageziffern 1.30 bis 1.36 
ebenfalls der einfachen Sachbeschädigung schuldig gesprochen und der Beschuldigte 3 wird 
zudem vom Vorwurf der Nötigung (Anklageziffer 1.18) freigesprochen.
14.
Am 1. Januar 2018 traten das neue Sanktionenrecht und weitere Änderungen des 
Strafgesetzbuches in Kraft (AS 2016 S. 1249 ff.). Gemäss Art. 2 Abs. 1 StGB wird nach diesem 
Gesetze beurteilt, wer nach dessen Inkrafttreten ein Verbrechen oder Vergehen begeht. Hat der 
Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten dieses Gesetzes begangen, erfolgt die 
Beurteilung aber erst nachher, so ist dieses Gesetz anzuwenden, wenn es für ihn das mildere ist 
(Abs. 2). Die neuen Bestimmungen betreffend Strafen und Massnahmen sind für den 
Beschuldigten im Allgemeinen strenger, weshalb vorliegend die Bestimmungen des StGB, welche 
bis zum 31. Dezember 2017 in Kraft waren, angewendet werden (aStGB).
Gemäss Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es 
berücksichtigt dabei das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe 
auf das Leben des Täters. Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder 
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweg-
gründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und 
äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Bei der 
Strafzumessung ist zwischen Tat- und Täterkomponente zu unterscheiden. Die Tatkomponente 
umfasst das Ausmass des verschuldeten Erfolgs, die Art und Weise der Begehung der Tat, die 
Willensrichtung und die Beweggründe des Täters. Zur Täterkomponente sind die persönlichen 
Verhältnisse des Täters, das Vorleben und die Vorstrafen, das Verhalten nach der Tat und im 
Strafverfahren, die Strafempfindlichkeit sowie weitere strafmindernde und -erhöhende Aspekte zu 
zählen (vgl. BGE 134 IV 17 E. 2.1). Bei der Strafzumessung kommt den Vorstrafen eine 
ausserordentlich wichtige Rolle zu; weist ein Täter Vorstrafen auf, wird dies straferhöhend 
gewichtet (vgl. BGE 136 IV 1 E. 2.6.2 m.H). Nach Art. 50 StGB hat das Gericht in der Urteils-
begründung die für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung zu 
begründen. Diese Bestimmung nimmt die von der Rechtsprechung unter der Geltung des alten 
Rechts aufgestellten Anforderungen auf. Danach hat das Gericht in seinem Urteil die 
Überlegungen, die es bei der Bemessung der Strafe angestellt hat, in den Grundzügen 
darzustellen. Es muss in der Regel die wesentlichen schuldrelevanten Tat- und Täterkomponenten 
so erörtern, dass festgestellt werden kann, ob alle rechtlich massgeblichen Gesichtspunkte 
Berücksichtigung fanden und wie sie gewichtet wurden. Insgesamt müssen seine Erwägungen die 
ausgefällte Strafe rechtfertigen, d.h. das Strafmass muss als plausibel erscheinen (vgl. BGE 134 
IV 17 E. 2.1). Ausgehend von der objektiven Tatschwere hat das Gericht das Verschulden zu 
bewerten. Es hat im Urteil darzutun, welche verschuldensmindernden und welche verschuldens-
erhöhenden Gründe im konkreten Fall gegeben sind, um so zu einer Gesamteinschätzung des 
Tatverschuldens zu gelangen (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.5). 
Zudem ist die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Strafzumessung bei mehreren strafbaren 
Handlungen zu beachten: Bei der Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist vorab der 
Strafrahmen für die schwerste Straftat zu bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe für die 
schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. Die Einsatzstrafe ist unter Einbezug 
der anderen Straftaten in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen. Der 
Richter hat mithin in einem ersten Schritt gedanklich die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt 


Kantonsgericht KG
Seite 36 von 57
festzulegen, indem er alle objektiven und subjektiven verschuldensrelevanten Umstände 
berücksichtigt. In einem zweiten Schritt hat er die Strafe zu erhöhen, um die weiteren Delikte zu 
sanktionieren. Auch insoweit muss er den jeweiligen Umständen Rechnung tragen (vgl. die Urteile 
BGer 6B_417/2012 E. 3 vom 14. Januar 2013; BGE 127 IV 101 E. 2b; 6B_460/2010 E. 3.3.4 vom 
4. Februar 2011 sowie 6B_417/2012 E. 3 vom 14. Januar 2013 und 6B_561/2012 E. 1.2.2 vom 
12. März 2013).
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass der ordentliche Strafrahmen durch Strafschärfungs- oder 
Strafmilderungsgründe nicht automatisch erweitert wird, worauf dann innerhalb dieses neuen 
Rahmens die Strafe nach den üblichen Zumessungskriterien festzusetzen wäre. Der ordentliche 
Rahmen ist nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die 
betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint (BGE 136 IV 
55 E. 5.8 mit Hinweisen).
Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen einer andern 
Tat verurteilt worden ist, so bestimmt es die Zusatzstrafe in der Weise, dass der Täter nicht 
schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären 
(Art. 49 Abs. 2 StGB). Art. 49 Abs. 2 StGB gelangt zur Anwendung, wenn das Gericht Delikte 
beurteilen muss, die der Täter begangen hat, bevor er wegen anderer Straftaten verurteilt wurde. 
Die Bestimmung will im Wesentlichen das Asperationsprinzip auch bei retrospektiver Konkurrenz 
gewährleisten. Der Täter, der mehrere Freiheitsstrafen verwirkt hat, soll nach einem einheitlichen, 
für ihn relativ günstigen Prinzip der Strafschärfung beurteilt werden, unabhängig davon, ob die 
Verfahren getrennt durchgeführt werden oder nicht. Der Täter soll damit trotz Aufteilung der 
Strafverfolgung in mehrere Verfahren gegenüber jenem Täter, dessen Taten gleichzeitig beurteilt 
wurden, nicht benachteiligt und so weit als möglich auch nicht bessergestellt werden (BGE 138 IV 
113 E. 3.4.1 mit weiteren Hinweisen). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung greift das 
Asperationsprinzip allerdings nur, wenn mehrere gleichartige Strafen ausgesprochen werden. 
Ungleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen. Das Gericht kann somit nur eine Gesamt-
freiheitsstrafe ausfällen, wenn es im konkreten Fall für jede einzelne Tat eine Freiheitsstrafe 
ausfällen würde. Diese Voraussetzungen gelten auch für die Bildung der Zusatzstrafe bei der 
retrospektiven Konkurrenz. Der Zweitrichter ist in Bezug auf die Strafart an den rechtskräftigen 
ersten Entscheid gebunden (BGE 137 IV 249 E. 3.4.2).
14.1.
Der Berufungsführer wurde in erster Instanz schuldig gesprochen des Raubes und des 
versuchten Raubes, des Diebstahls, der mehrfachen Sachentziehung, der mehrfachen, teils 
qualifizierten Sachbeschädigung, der Brandstiftung, des Hausfriedensbruchs, der Drohung, der 
mehrfachen Nötigung, der Beschimpfung, des Missbrauchs von Ausweisen und Kontrollschildern 
sowie des mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz.
Im Strafappellationsverfahren geht es grundsätzlich um dieselben Straftatbestände, wobei zu 
beachten ist, dass der Berufungsführer in je einem Fall vom Vorwurf der Nötigung und der 
Sachbeschädigung sowie vom Vorwurf der Beschimpfung freizusprechen ist. Die übrigen Schuld- 
und Freisprüche werden bestätigt.
14.1.1.
Der abstrakte Strafrahmen für Sachentziehung (Art. 141 StGB), Sachbeschädigung (Art. 
144 Abs. 1 StGB), Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB), Nötigung (Art. 181 StGB), Hausfriedensbruch 
(Art. 186 StGB), Missbrauch von Ausweisen und Kontrollschildern (Art. 97 Abs. 1 lit. a SVG) sowie 
Vergehen gegen das Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 lit. a WG) ist Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren 
oder Geldstrafe. Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 StGB) wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder 


Kantonsgericht KG
Seite 37 von 57
Geldstrafe und qualifizierte Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 3 StGB) mit Freiheitsstrafe bis zu 
fünf Jahren bestraft. Gemäss Art. 140 Ziff. 1 aStGB beträgt der abstrakte Strafrahmen für Raub 
Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen. Im Fall des 
Versuchs kann das Gericht die Strafe mildern (Art. 22 StGB). Brandstiftung (Art. 221 Abs. 1 StGB) 
wird mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft. Die Höchstdauer der Freiheitsstrafe beträgt 
20 Jahre (Art. 40 StGB). 
Damit ist die schwerste Tat die Brandstiftung; hierfür ist die Einsatzstrafe festzusetzen, bevor die 
Strafe dann aufgrund der weiteren Delikte zu erhöhen ist. In Anwendung der vorzitierten 
Rechtsprechung ist der ordentliche Strafrahmen nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche 
Umstände vorliegen oder die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu milde 
erscheint. Von Gesetzes wegen kommt nur eine Freiheitsstrafe in Betracht (vgl. Art. 34, 37 und 40 
StGB). Würden die übrigen Straftaten für sich alleine beurteilt, wäre mindestens teilweise eine 
Geldstrafe in Betracht zu ziehen. Angesichts der Vielzahl von Straftaten hält es der Strafappel-
lationshof für angebracht, auch für die übrigen Delikte eine Freiheitsstrafe auszusprechen. Auch 
erscheint vorliegend eine Geldstrafe nicht schuldangemessen und geeignet.
14.1.2.
Im Strafregisterauszug des Berufungsführers sind zwei Vorstrafen verzeichnet. Am 
12. September 2013 wurde er von der Regionalen Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau 
wegen mehrfacher Sachbeschädigung, Hausfriedensbruchs und Widerhandlungen gegen das 
Tierschutzgesetz zu einer bedingten Geldstrafe von 16 Tagessätzen zu CHF 50.- mit einer 
Probezeit von zwei Jahren und einer Busse von CHF 400.- verurteilt. Die Regionale Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland verurteilte ihn am 16. Februar 2017 wegen Hausfriedensbruchs zu einer 
bedingten Geldstrafe von fünf Tagessätzen zu CHF 100.-.
Der Berufungsführer verübte die vorliegend zu beurteilenden Straftaten somit vor seiner 
Verurteilung vom 16. Februar 2017, weshalb grundsätzlich die Regeln über die retrospektive 
Konkurrenz (Art. 49 Abs. 2 StGB) zu berücksichtigen sind. Im Strafbefehl vom 16. Februar 2017 
wurde der Berufungsführer zu einer Geldstrafe verurteilt; vorliegend kommt jedoch – wie 
obenstehend erwähnt – nur eine Freiheitsstrafe in Betracht. Da es sich somit nicht um gleichartige 
Strafen handelt, ist die Bildung einer Zusatzstrafe nicht möglich.
14.1.3.
14.1.3.1.
Die geschützten Rechtsgüter des vorliegend verletzten Art. 221 StGB sind entweder 
Leib und Leben von Menschen oder fremde Sachen (ROELLI/FLEISCHANDERL, in BSK StGB, a.a.O., 
Art. 221 N. 4). In Bezug auf die Schwere der Gefährdung bzw. die Verletzung des geschützten 
Rechtsguts ist festzuhalten, dass der Schaden mit insgesamt CHF 21‘363.15 zwar nicht mehr als 
gering bezeichnet werden kann, jedoch zu berücksichtigen ist, dass einzig die Dachkonstruktion 
der Grillstelle in Brand geriet und keine Personen verletzt wurden. Trotzdem legte der Berufungs-
führer eine gewisse Sorglosigkeit an den Tag, indem er den Ort verliess, ohne das Feuer gelöscht 
zu haben. Die objektiven Tatkomponenten wiegen demnach leicht. In subjektiver Hinsicht ist 
hervorzuheben, dass der Berufungsführer vorsätzlich handelte und sich ohne Weiteres gegen die 
Rechtsverletzung hätte entscheiden können. Die subjektiven Tatkomponenten sind neutral zu 
gewichten. Zu berücksichtigen ist weiter, dass die Fähigkeit des Berufungsführers, sich 
rechtsgetreu zu verhalten, vollständig intakt war; eine Strafmilderung ist nicht angezeigt. Insgesamt 
wiegen die Tatkomponenten somit noch leicht.
Bezüglich der Täterkomponenten ist vorab auf die Erwägungen der Vorinstanz zu den 
persönlichen Verhältnissen des Berufungsführers zu verweisen (angefochtenes Urteil E. VI. D. 4. b 


Kantonsgericht KG
Seite 38 von 57
S. 74 f.). Diese haben sich seit der Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils nicht signifikant 
verändert. Im Strafregisterauszug des Berufungsführers sind – wie bereits erwähnt – zwei 
Vorstrafen verzeichnet. Der Berufungsführer ist damit einschlägig vorbestraft. Trotz mehrfachen 
Verurteilungen delinquierte er weiter, wobei das vorliegende Verfahren zeigt, dass die Schwere 
seiner Straftaten zunahm. Die Vorstrafen des Berufungsführers sind daher in leichter Weise 
straferhöhend zu berücksichtigen; sie zeugen von mangelndem Respekt vor der Rechtsordnungen 
und einer Tendenz zur Unbelehrbarkeit. Ansonsten sind das Vorleben und die persönlichen 
Verhältnisse des Berufungsführers neutral zu gewichten. Seine Strafempfindlichkeit ist als 
durchschnittlich zu bezeichnen. Insgesamt sind die Täterkomponenten daher in leichter Weise 
straferhöhend zu gewichten.
14.1.3.2.
In Anbetracht des leichten Tatverschuldens und der in leichter Weise straferhöhend 
zu gewichtenden Täterkomponenten erachtet der Strafappellationshof eine Einsatzstrafe von 
12 Monaten als angemessen.
14.1.4.
Im Folgenden ist die Einsatzstrafe von 12 Monaten Freiheitsstrafe aufgrund der weiteren 
Delikte angemessen zu erhöhen, wobei wiederum den jeweiligen Umständen Rechnung zu tragen 
ist. Wie bereits erwähnt, ist für Sachentziehung (Art. 141 StGB), Sachbeschädigung (Art. 144 
Abs. 1 StGB), Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB), Nötigung (Art. 181 StGB), Hausfriedensbruch (Art. 
186 StGB), Missbrauch von Ausweisen und Kontrollschildern (Art. 97 Abs. 1 lit. a SVG) sowie 
Vergehen gegen das Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 lit. a WG) jeweils eine Freiheitsstrafe bis zu drei 
Jahren oder Geldstrafe vorgesehen. Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 StGB) wird mit Freiheitsstrafe bis zu 
fünf Jahre oder Geldstrafe und qualifizierte Sachbeschädigung mit Freiheitsstrafe bis zu fünf 
Jahren bestraft. Schliesslich beträgt der abstrakte Strafrahmen für Raub (Art. 140 Ziff. 1 StGB) 
Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen, wobei das Gericht 
die Strafe im Fall des Versuchs mildern kann (Art. 22 StGB).
Bezüglich der Tatkomponente ist vorliegend festzuhalten, dass die Schwere der Gefährdung bzw. 
Verletzung der betroffenen Rechtsgüter insgesamt nicht mehr leicht wiegt. Die Taten des 
Berufungsführers waren teilweise von einem beträchtlichen Aggressions- oder Gewaltpotential 
getragen; insbesondere zeugt die Art und Weise des Vorgehens in Bezug auf den Raub und den 
versuchten Raub von besonderer Verwerflichkeit. Subjektiv handelte der Berufungsführer jeweils 
vorsätzlich und aus egoistischen Beweggründen. Er handelte ohne zu überlegen, welche 
möglichen Folgen sein Verhalten auf andere haben könnte. Zudem sind keine äusseren oder 
inneren Umstände erkennbar, die es ihm verhindert hätten, die Straftaten zu unterlassen. Eine 
Verschuldensminderung unter diesem Titel ist damit nicht angezeigt. Insgesamt liegt ein 
mittelschweres Verschulden vor.
In Ergänzung zu Ziff. 14.1.3.1. ist bezüglich der Täterkomponenten anzumerken, dass der 
Berufungsführer die vorliegend zu beurteilenden Straftaten lediglich vier bis acht Monate nach 
seiner letzten Verurteilung beging. Was die Sachbeschädigung und den Hausfriedensbruch betrifft, 
ist er teils wiederholt einschlägig vorbestraft, was entsprechend straferhöhend zu berücksichtigen 
ist. Sein Verhalten zeugt damit – auch aufgrund der Unterschiedlichkeit der bisher begangenen 
Delikte – von Unbelehrbarkeit und deutlicher Geringschätzung der Rechtsordnung. Insgesamt sind 
die Täterkomponenten in leichter Weise straferhöhend zu gewichten.
14.1.5.
Die Bildung einer Gesamtstrafe im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB ist nur bei gleichartigen 
Strafen möglich. Ungleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen, da das Asperationsprinzip 
nur greift, wenn mehrere gleichartige Strafen ausgesprochen werden.


Kantonsgericht KG
Seite 39 von 57
Vorliegend erachtet der Strafappellationshof sowohl für die Brandstiftung als schwerstes Delikt als 
auch für die weiteren Delikte eine Freiheitsstrafe als angezeigt. Diesbezüglich liegen also 
gleichartige Strafen vor, womit das Asperationsprinzip gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB zur 
Anwendung kommt.
Schwerstes Delikt bildet die Brandstiftung. Hierfür erachtet der Strafappellationshof eine 
Einsatzstrafe von 12 Monaten Freiheitsstrafe als angezeigt. In Anwendung des Asperations-
prinzips werden die weiteren Delikte (Raub und versuchter Raub, Diebstahl, mehrfache Sach-
entziehung, mehrfache Sachbeschädigung und qualifizierte Sachbeschädigung, Hausfriedens-
bruch, Drohung, Nötigung, Missbrauch von Ausweisen und Kontrollschildern, mehrfaches 
Vergehen gegen das Waffengesetz) im Umfang von 24 Monaten auf die Einsatzstrafe 
angerechnet. Demnach resultiert eine Gesamtstrafe von 36 Monaten Freiheitsstrafe. Da die 
Berufung der Staatsanwaltschaft abgewiesen wird, verbietet es das Verschlechterungsverbot dem 
Strafappellationshof jedoch, den Berufungsführer strenger zu bestrafen als die erste Instanz. 
Daher bleibt das Strafmass unverändert bei einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten.
14.2.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe oder einer 
Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht 
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen 
abzuhalten. Den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und höchstens drei 
Jahren kann das Gericht teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden des 
Täters genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB). Der unbedingt vollziehbare Teil darf 
die Hälfte der Strafe nicht übersteigen (Art. 43 Abs. 2 StGB), wobei sowohl der aufgeschobene wie 
auch der zu vollziehende Teil mindestens sechs Monate betragen müssen (Art. 43 Abs. 3 StGB).
Grundvoraussetzung für die teilbedingte Strafe i.S.v. Art. 43 StGB ist, dass eine begründete 
Aussicht auf Bewährung besteht. Wenn und soweit die Legalprognose des Täters nicht schlecht 
ausfällt, verlangt die Bestimmung, dass zumindest ein Teil der Strafe auf Bewährung ausgesetzt 
wird. Umgekehrt gilt, dass bei einer Schlechtprognose auch ein bloss teilweiser Aufschub der 
Strafe nicht gerechtfertigt ist. Denn wo keinerlei Aussicht besteht, der Täter werde sich in 
irgendeiner Weise durch den – ganz oder teilweise – gewährten Strafaufschub beeinflussen 
lassen, muss die Strafe in voller Länge vollzogen werden (vgl. BGE 134 IV 1 E. 5.3.1 mit weiteren 
Hinweisen). Innerhalb des gesetzlichen Rahmens liegt die Festsetzung im pflichtgemässen 
Ermessen des Gerichts. Als Bemessungsregel ist das „Verschulden“ zu beachten, dem in 
genügender Weise Rechnung zu tragen ist. Für den Fall der Bejahung des teilbedingten Vollzuges 
ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung das Verhältnis der Strafteile so festzusetzen, dass 
darin die Wahrscheinlichkeit der Legalbewährung des Täters einerseits und dessen Einzeltat-
schuld andererseits hinreichend zum Ausdruck kommen. Je günstiger die Prognose und je kleiner 
die Vorwerfbarkeit der Tat, desto grösser muss der auf Bewährung ausgesetzte Strafteil sein. Der 
unbedingte Strafteil darf dabei das unter Verschuldensgesichtspunkten gebotene Mass nicht 
unterschreiten (vgl. BGE 134 IV 1 E. 5.6).
Der Berufungsführer ist mehrfach vorbestraft und die Feststellung der Vorinstanz, wonach der 
Berufungsführer seit der Entlassung aus der Untersuchungshaft nicht mehr straffällig geworden ist, 
trifft so nicht zu. Für die nach diesem Datum begangene Straftat wurde er jedoch bereits 
rechtskräftig verurteilt. Gemäss neuestem Strafregisterauszug sind momentan keine weiteren 
Strafuntersuchungen gegen ihn hängig. Auch ist festzuhalten, dass sich der Berufungsführer ein 
gefestigtes berufliches und soziales Umfeld aufgebaut hat und er aus seinem Verhalten 
dazugelernt zu haben scheint. Es kann keine schlechte Prognose gestellt werden und eine 


Kantonsgericht KG
Seite 40 von 57
unbedingte Strafe erscheint nicht notwendig, um den Berufungsführer von der Begehung weiterer 
Straftaten abzuhalten. Seinem Verschulden würde jedoch eine nur bedingte Strafe nicht gerecht, 
weshalb ein Teil der Strafe zu vollziehen ist. Es rechtfertigt sich, den zu vollziehenden Teil der 
Freiheitsstrafe auf sechs Monate festzusetzen und eine Probezeit von fünf Jahren für die bedingte 
Reststrafe erscheint angemessen.
14.3.
In Bezug auf die Anrechnung der vom 21. April 2014 – 2. Juni 2014 erstandenen Polizei- 
und Untersuchungshaft ist auf die zutreffende Ausführung der Vorinstanz zu verweisen 
(angefochtenes Urteil E. VII. S. 78).
14.4.
Gleiches gilt für den Widerruf des mit Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft 
Emmental-Oberaargau vom 12. September 2013 gewährten bedingten Strafvollzuges.
14.5.
Die Vorinstanz verurteilte den Anschlussberufungsführer des Raubes und des versuchten 
Raubes, des Diebstahls, der mehrfachen Sachentziehung, der mehrfachen, teils qualifizierten 
Sachbeschädigung, der Brandstiftung, des Hausfriedensbruchs, der mehrfachen Nötigung, der 
Beschimpfung, des Missbrauchs von Ausweisen und Kontrollschildern sowie des Vergehens 
gegen das Waffengesetz.
Im Strafappellationsverfahren wird der Anschlussberufungsführer freigesprochen von einem 
Vorwurf der Nötigung und vom Vorwurf der Brandstiftung; die übrigen Schuld- und Freisprüche 
werden bestätigt.
14.5.1.
Der abstrakte Strafrahmen für Sachentziehung (Art. 141 StGB), Sachbeschädigung (Art. 
144 Abs. 1 StGB), Nötigung (Art. 181 StGB), Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB), Missbrauch von 
Ausweisen und Kontrollschildern (Art. 97 Abs. 1 lit. g SVG) sowie Vergehen gegen das 
Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 lit. a WG) ist Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe. 
Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 StGB) wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe und 
qualifizierte Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 3 StGB) mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren 
bestraft. Gemäss Art. 140 Ziff. 1 aStGB beträgt der abstrakte Strafrahmen für Raub Freiheitsstrafe 
bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen. Im Fall des Versuchs kann das 
Gericht die Strafe mildern (Art. 22 StGB). Schliesslich wird Beschimpfung (Art. 177 StGB) mit 
Geldstrafe bis zu 90 Tagessätzen bestraft.
Damit ist die schwerste Tat der Raub; hierfür ist die Einsatzstrafe festzusetzen, bevor die Strafe 
dann aufgrund der weiteren Delikte zu erhöhen ist. In Anwendung der vorzitierten Rechtsprechung 
ist der ordentliche Strafrahmen nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen 
oder die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu milde erscheint. Von 
Gesetzes wegen kommt eine Freiheitsstrafe oder eine Geldstrafe in Betracht (vgl. Art. 34, 37 und 
40 StGB). Angesichts des Verschuldens des Anschlussberufungsführers sowie der Natur der 
obgenannten Tatbestände scheint einzig eine Freiheitsstrafe schuldangemessen und geeignet.
14.5.2.
Im Strafregisterauszug des Anschlussberufungsführers sind keine Vorstrafen verzeichnet.
14.5.3.
14.5.3.1.
Zum einen (und primär) schützt der Raub das Vermögen, was bereits aus seiner 
systematischen Einordnung im 2. Titel des StGB deutlich wird. Aus vermögenstrafrechtlicher 
Perspektive ist Raub ein Diebstahl unter Anwendung von Gewalt oder Drohung. Zum anderen aber 
schützt Art. 140 StGB auch die Handlungsfreiheit des Einzelnen, dessen persönliche Freiheit, 
denn aus der Perspektive der Delikte gegen die Freiheit stellt Raub eine strafbare Nötigung mit 


Kantonsgericht KG
Seite 41 von 57
einem besonderen Ziel dar, namentlich einen Eingriff in die Freiheit eines anderen zum Zwecke 
des Diebstahls (NIGGLI/RIEDO, in BSK StGB, a.a.O., Art. 140 N. 13). In Bezug auf die Schwere der 
Gefährdung bzw. die Verletzung der geschützten Rechtsgüter ist festzuhalten, dass die Opfer des 
Raubes und des versuchten Raubes psychisch beeinträchtigt wurden, jedoch aufgrund der dem 
Strafappellationshof vorliegenden Akten nicht von einer bleibenden Beeinträchtigung auszugehen 
ist. Die Täter waren vermummt und bewaffnet; die Art und Weise ihres Vorgehens zeugt von 
besonderer Verwerflichkeit. Der Deliktsbetrag ist als gering zu qualifizieren. Insgesamt wiegen die 
objektiven Tatkomponenten nicht mehr leicht. In subjektiver Hinsicht ist hervorzuheben, dass der 
Anschlussberufungsführer vorsätzlich handelte. Daran ändert nichts, dass die Täter den Opfern 
angeblich nur Angst einjagen wollten und es nicht um finanzielle Motive ging. Die subjektiven 
Tatkomponenten sind ebenfalls leicht negativ zu berücksichtigen.
Bezüglich der Täterkomponenten ist vorab auf die Erwägungen der Vorinstanz zu den 
persönlichen Verhältnissen des Anschlussberufungsführers zu verweisen (angefochtenes Urteil 
E. VI. B. 3. c S. 69 f.). Diese haben sich seit der Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils nicht 
signifikant verändert. Im Strafregisterauszug des Anschlussberufungsführers sind keine Vorstrafen 
verzeichnet. Es ist hervorzuheben, dass der Anschlussberufungsführer mehrfach umfassende 
Geständnisse abgelegt hat, welche als Ausdruck von Reue und Einsicht zu qualifizieren sind und 
insbesondere zur Tataufdeckung über die eigenen und die Tatanteile der anderen Täter 
beigetragen haben. Dies ist strafmindernd zu berücksichtigen. Ansonsten sind das Vorleben und 
die persönlichen Verhältnisse des Anschlussberufungsführers neutral zu gewichten. Seine 
Strafempfindlichkeit ist als durchschnittlich zu bezeichnen. Insgesamt sind die Täterkomponenten 
daher in leichter Weise strafmindernd zu gewichten.
14.5.3.2.
In Anbetracht des nicht mehr leichten Tatverschuldens und der in leichter Weise 
strafmindernd zu gewichtenden Täterkomponenten erachtet der Strafappellationshof eine 
Einsatzstrafe von 18 Monaten als angemessen.
14.5.4.
Im Folgenden ist die Einsatzstrafe von 18 Monaten Freiheitsstrafe aufgrund der weiteren 
Delikte angemessen zu erhöhen, wobei wiederum den jeweiligen Umständen Rechnung zu tragen 
ist. Wie bereits erwähnt, ist für Beschimpfung (Art. 177 StGB) eine Geldstrafe bis zu 90 
Tagessätzen vorgesehen. Für Sachentziehung (Art. 141 StGB), Sachbeschädigung (Art. 144 
Abs. 2 StGB), Nötigung (Art. 181 StGB), Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB), Missbrauch von 
Ausweisen und Kontrollschildern (Art. 97 Abs. 1 lit. g SVG) sowie Vergehen gegen das 
Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 lit. a WG) droht eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder 
Geldstrafe. Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 StGB) wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder 
Geldstrafe und qualifizierte Sachbeschädigung mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren bestraft. 
Bezüglich der Tatkomponente ist vorliegend festzuhalten, dass die Schwere der Gefährdung bzw. 
Verletzung der betroffenen Rechtsgüter insgesamt nicht mehr leicht wiegt. Die Taten des 
Anschlussberufungsführers waren von einem gewissen Aggressions- oder Gewaltpotential 
getragen. Subjektiv handelte der Anschlussberufungsführer jeweils vorsätzlich und aus 
egoistischen Beweggründen. Er handelte ohne zu überlegen, welche möglichen Folgen sein 
Verhalten auf andere haben könnte. Zudem sind keine äusseren oder inneren Umstände 
erkennbar, die es ihm verhindert hätten, die Straftaten zu unterlassen. Eine Verschuldens-
minderung unter diesem Titel ist damit nicht angezeigt. Insgesamt liegt ein mittelschweres 
Verschulden vor.


Kantonsgericht KG
Seite 42 von 57
Was die Täterkomponenten betrifft, kann auf Ziff. 14.5.3.1. verwiesen werden. Diese sind in 
leichter Weise strafmindernd zu gewichten.
14.5.5.
Die Bildung einer Gesamtstrafe im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB ist nur bei gleichartigen 
Strafen möglich. Ungleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen, da das Asperationsprinzip 
nur greift, wenn mehrere gleichartige Strafen ausgesprochen werden.
Vorliegend erachtet der Strafappellationshof sowohl für den Raub als schwerstes Delikt als auch 
für die weiteren Delikte eine Freiheitsstrafe als angezeigt. Mit Ausnahme der Beschimpfung, 
welche mit Geldstrafe bestraft wird, liegt somit ein Anwendungsfall von 49 Abs. 1 StGB vor.
Schwerstes Delikt bildet der Raub. Hierfür erachtet der Strafappellationshof eine Einsatzstrafe von 
18 Monaten Freiheitsstrafe als angezeigt. In Anwendung des Asperationsprinzips werden die 
weiteren Delikte (Diebstahl, mehrfache Sachentziehung, mehrfache Sachbeschädigung und 
qualifizierte Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch, Nötigung, Beschimpfung, Missbrauch von 
Ausweisen und Kontrollschildern, mehrfaches Vergehen gegen das Waffengesetz) im Umfang von 
12 Monaten auf die Einsatzstrafe angerechnet. Demnach resultiert eine Gesamtstrafe von 
30 Monaten Freiheitsstrafe. Da die Berufung der Staatsanwaltschaft abgewiesen wird, verbietet es 
das Verschlechterungsverbot dem Strafappellationshof jedoch, den Berufungsführer strenger zu 
bestrafen als die erste Instanz. Daher bleibt das Strafmass unverändert bei einer Freiheitsstrafe 
von 24 Monaten.
Der Erwägung der Vorinstanz betreffend den bedingten Strafvollzug ist nichts beizufügen, es ist ihr 
beizupflichten. Der bedingte Strafvollzug wird mit einer Probezeit von 5 Jahren gewährt.
14.6.
In Bezug auf die Anrechnung der vom 21. April 2014 – 30. Mai 2014 erstandenen Polizei 
und Untersuchungshaft ist auf die zutreffende Ausführung der Vorinstanz zu verweisen 
(angefochtenes Urteil E. VII. S. 78).
14.7.
Der Beschuldigte 3 wurde in erster Instanz schuldig gesprochen des Raubes und des 
versuchten Raubes, des Diebstahls, der mehrfachen Sachentziehung, der mehrfachen, teils 
qualifizierten Sachbeschädigung, der Brandstiftung, des Hausfriedensbruchs, der Drohung, der 
Nötigung, der Beschimpfung, des Missbrauchs von Ausweisen und Kontrollschildern sowie des 
mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz.
Im Strafappellationsverfahren geht es grundsätzlich um dieselben Straftatbestände, wobei zu 
beachten ist, dass der Beschuldigte 3 vom Vorwurf der Nötigung freizusprechen ist. Die übrigen 
Schuld- und Freisprüche werden bestätigt.
14.7.1.
Der abstrakte Strafrahmen für Beschimpfung (Art. 177 StGB) ist Geldstrafe bis zu 
90 Tagessätzen; für Sachentziehung (Art. 141 StGB), Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB), 
Missbrauch von Ausweisen und Kontrollschildern (Art. 97 Abs. 1 lit. g SVG) sowie Vergehen gegen 
das Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 lit. a WG) beträgt der Strafrahmen Freiheitsstrafe bis zu drei 
Jahren oder Geldstrafe. Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 StGB) wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren 
oder Geldstrafe und qualifizierte Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 3 StGB) mit Freiheitsstrafe bis 
zu fünf Jahren bestraft. Gemäss Art. 140 Ziff. 1 aStGB beträgt der abstrakte Strafrahmen für Raub 
Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen. Im Fall des 
Versuchs kann das Gericht die Strafe mildern (Art. 22 StGB). Brandstiftung (Art. 221 Abs. 1 StGB) 
wird mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft. Die Höchstdauer der Freiheitsstrafe beträgt 
20 Jahre (Art. 40 StGB). 


Kantonsgericht KG
Seite 43 von 57
Damit ist die schwerste Tat die Brandstiftung; hierfür ist die Einsatzstrafe festzusetzen, bevor die 
Strafe dann aufgrund der weiteren Delikte zu erhöhen ist. In Anwendung der vorzitierten 
Rechtsprechung ist der ordentliche Strafrahmen nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche 
Umstände vorliegen oder die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu milde 
erscheint. Von Gesetzes wegen kommt nur eine Freiheitsstrafe in Betracht (vgl. Art. 34, 37 und 40 
StGB). Würden die übrigen Straftaten für sich alleine beurteilt, wäre mindestens für einige eine 
Geldstrafe in Betracht zu ziehen. Angesichts der Vielzahl von Straftaten hält es der Strafappel-
lationshof jedoch für angebracht, auch für die übrigen Delikte eine Freiheitsstrafe auszusprechen. 
Auch erscheint vorliegend eine Geldstrafe nicht schuldangemessen und geeignet.
14.7.2.
Der Beschuldigte 3 ist nicht vorbestraft; in seinem Strafregister sind keine Strafen oder 
Strafuntersuchungen, mit Ausnahme der vorliegenden, verzeichnet.
14.7.3.
14.7.3.1.
In Bezug auf die Tatkomponenten kann auf Ziff. 14.1.3.1. verwiesen werden, da 
sowohl von einer gleichen objektiven Schuldeinschätzung als auch einer identischen subjektiven 
Vorwerfbarkeit auszugehen ist.
Bezüglich der Täterkomponenten ist vorab auf die Erwägungen der Vorinstanz zu den 
persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten 3 zu verweisen (angefochtenes Urteil E. VI. C. 4. b 
S. 72 f.). Diese haben sich seit der Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils nicht signifikant 
verändert. Im Strafregisterauszug des Beschuldigten 3 sind keine Vorstrafen verzeichnet. Es ist 
hervorzuheben, dass der Beschuldigte 3 mehrfach umfassende Geständnisse abgelegt hat, 
welche als Ausdruck von Reue und Einsicht zu qualifizieren sind und insbesondere zur 
Tataufdeckung über die eigenen und die Tatanteile der anderen Täter beigetragen haben. Dies ist 
strafmindernd zu berücksichtigen. Ebenfalls strafmindernd zu berücksichtigen ist seine erhöhte 
Strafempfindlichkeit, litt er doch nach den Taten unter psychischen Problemen. Ansonsten sind 
das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten 3 neutral zu gewichten. 
Insgesamt sind die Täterkomponenten daher in leichter Weise strafmindernd zu gewichten.
14.7.3.2.
In Anbetracht des leichten Tatverschuldens und der in leichter Weise strafmindernd 
zu gewichtenden Täterkomponenten erachtet der Strafappellationshof eine Einsatzstrafe von 
12 Monaten als angemessen.
14.7.4.
Im Folgenden ist die Einsatzstrafe von 12 Monaten Freiheitsstrafe aufgrund der weiteren 
Delikte angemessen zu erhöhen, wobei wiederum den jeweiligen Umständen Rechnung zu tragen 
ist. Wie bereits erwähnt, ist für Beschimpfung (Art. 177 StGB) Geldstrafe bis zu 90 Tagessätzen 
und für Sachentziehung (Art. 141 StGB), Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB), Drohung (Art. 
180 Abs. 1 StGB), Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB), Missbrauch von Ausweisen und Kontroll-
schildern (Art. 97 Abs. 1 lit. a SVG) sowie Vergehen gegen das Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 lit. a 
WG) jeweils eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vorgesehen. Diebstahl (Art. 139 
Ziff. 1 StGB) wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe und qualifizierte 
Sachbeschädigung mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren bestraft. Schliesslich beträgt der abstrakte 
Strafrahmen für Raub (Art. 140 Ziff. 1 aStGB) Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe 
nicht unter 180 Tagessätzen, wobei das Gericht die Strafe im Fall des Versuchs mildern kann (Art. 
22 StGB).
Bezüglich der Tatkomponente ist vorliegend festzuhalten, dass die Schwere der Gefährdung bzw. 
Verletzung der betroffenen Rechtsgüter insgesamt nicht mehr leicht wiegt. Die Taten des 


Kantonsgericht KG
Seite 44 von 57
Beschuldigten 3 waren teilweise von einem Aggressions- oder Gewaltpotential getragen; 
insbesondere zeugt die Art und Weise des Vorgehens in Bezug auf den Raub und den versuchten 
Raub von besonderer Verwerflichkeit. Subjektiv handelte der Beschuldigte 3 jeweils vorsätzlich 
und aus egoistischen Beweggründen. Er handelte ohne zu überlegen, welche möglichen Folgen 
sein Verhalten auf andere haben könnte. Zudem sind keine äusseren oder inneren Umstände 
erkennbar, die es ihm verhindert hätten, die Straftaten zu unterlassen. Eine Verschuldens-
minderung unter diesem Titel ist damit nicht angezeigt. Insgesamt liegt ein mittelschweres 
Verschulden vor.
Was die Täterkomponenten betrifft, kann auf Ziff. 14.7.3.1. verwiesen werden. Diese sind in 
leichter Weise strafmindernd zu gewichten.
14.7.5.
Die Bildung einer Gesamtstrafe im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB ist nur bei gleichartigen 
Strafen möglich. Ungleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen, da das Asperationsprinzip 
nur greift, wenn mehrere gleichartige Strafen ausgesprochen werden.
Vorliegend erachtet der Strafappellationshof sowohl für die Brandstiftung als schwerstes Delikt als 
auch für die weiteren Delikte eine Freiheitsstrafe als angezeigt. Mit Ausnahme der Beschimpfung, 
welche mit Geldstrafe bestraft wird, liegt somit ein Anwendungsfall von 49 Abs. 1 StGB vor.
Schwerstes Delikt bildet die Brandstiftung. Hierfür erachtet der Strafappellationshof eine 
Einsatzstrafe von 12 Monaten Freiheitsstrafe als angezeigt. In Anwendung des Asperations-
prinzips werden die weiteren Delikte (Raub und versuchter Raub, Diebstahl, mehrfache Sach-
entziehung, mehrfache Sachbeschädigung und qualifizierte Sachbeschädigung, Hausfriedens-
bruch, Drohung, Missbrauch von Ausweisen und Kontrollschildern, mehrfaches Vergehen gegen 
das Waffengesetz) im Umfang von 18 Monaten auf die Einsatzstrafe angerechnet. Demnach 
resultiert eine Gesamtstrafe von 30 Monaten Freiheitsstrafe. Da die Berufung der Staatsanwalt-
schaft abgewiesen wird, verbietet es das Verschlechterungsverbot dem Strafappellationshof 
jedoch, den Beschuldigten 3 strenger zu bestrafen als die erste Instanz. Daher bleibt das 
Strafmass unverändert bei einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten.
Der Erwägung der Vorinstanz betreffend den bedingten Strafvollzug ist nichts beizufügen, es ist ihr 
beizupflichten. Der bedingte Strafvollzug wird mit einer Probezeit von 5 Jahren gewährt.
14.8.
In Bezug auf die Anrechnung der vom 21. April 2014 – 30. Mai 2014 erstandenen Polizei 
und Untersuchungshaft ist auf die zutreffende Ausführung der Vorinstanz zu verweisen 
(angefochtenes Urteil E. VII. S. 78).
14.9.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten 4 des Raubes und des versuchten Raubes, 
der Sachentziehung, der mehrfachen, teils qualifizierten Sachbeschädigung, der Drohung, des 
Missbrauchs von Ausweisen und Kontrollschildern sowie des Vergehens gegen das Waffengesetz.
Im Strafappellationsverfahren wird der Beschuldigte 4 der mehrfachen Sachbeschädigung, jedoch 
ohne Qualifikation schuldig gesprochen; die übrigen Schuld- und Freisprüche werden bestätigt.
14.9.1.
Der abstrakte Strafrahmen für Sachentziehung (Art. 141 StGB), Sachbeschädigung (Art. 
144 Abs. 1 StGB), Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB), Missbrauch von Ausweisen und Kontroll-
schildern (Art. 97 Abs. 1 lit. g SVG) sowie Vergehen gegen das Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 lit. a 
WG) ist Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe. Gemäss Art. 140 Ziff. 1 aStGB beträgt 
der abstrakte Strafrahmen für Raub Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 
180 Tagessätzen. Im Fall des Versuchs kann das Gericht die Strafe mildern (Art. 22 StGB).


Kantonsgericht KG
Seite 45 von 57
Damit ist die schwerste Tat der Raub; hierfür ist die Einsatzstrafe festzusetzen, bevor die Strafe 
dann aufgrund der weiteren Delikte zu erhöhen ist. In Anwendung der vorzitierten Rechtsprechung 
ist der ordentliche Strafrahmen nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen 
oder die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu milde erscheint. Von 
Gesetzes wegen kommt eine Freiheitsstrafe oder eine Geldstrafe in Betracht (vgl. Art. 34, 37 und 
40 StGB). Angesichts des Verschuldens des Beschuldigten 4 sowie der Natur der obgenannten 
Tatbestände scheint einzig eine Freiheitsstrafe schuldangemessen und geeignet.
14.9.2.
Im Strafregisterauszug des Beschuldigten 4 sind keine Vorstrafen verzeichnet.
14.9.3.
14.9.3.1.
Zum einen (und primär) schützt der Raub das Vermögen, was bereits aus seiner 
systematischen Einordnung im 2. Titel des StGB deutlich wird. Aus vermögenstrafrechtlicher 
Perspektive ist Raub ein Diebstahl unter Anwendung von Gewalt oder Drohung. Zum anderen aber 
schützt Art. 140 StGB auch die Handlungsfreiheit des Einzelnen, dessen persönliche Freiheit, 
denn aus der Perspektive der Delikte gegen die Freiheit stellt Raub eine strafbare Nötigung mit 
einem besonderen Ziel dar, namentlich einen Eingriff in die Freiheit eines anderen zum Zwecke 
des Diebstahls (NIGGLI/RIEDO, in BSK StGB, a.a.O., Art. 140 N. 13). In Bezug auf die Schwere der 
Gefährdung bzw. die Verletzung der geschützten Rechtsgüter ist festzuhalten, dass die Opfer des 
Raubes und des versuchten Raubes psychisch beeinträchtigt wurden, jedoch aufgrund der dem 
Strafappellationshof vorliegenden Akten nicht von einer bleibenden Beeinträchtigung auszugehen 
ist. Die Täter waren vermummt und bewaffnet; die Art und Weise ihres Vorgehens zeugt von 
besonderer Verwerflichkeit. Der Deliktsbetrag ist als gering zu qualifizieren. Insgesamt wiegen die 
objektiven Tatkomponenten nicht mehr leicht. In subjektiver Hinsicht ist hervorzuheben, dass der 
Beschuldigte 4 vorsätzlich handelte. Daran ändert nichts, dass die Täter den Opfern angeblich nur 
Angst einjagen wollten und es nicht um finanzielle Motive ging. Die subjektiven Tatkomponenten 
sind ebenfalls leicht negativ zu berücksichtigen.
Bezüglich der Täterkomponenten ist vorab auf die Erwägungen der Vorinstanz zu den 
persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten 4 zu verweisen (angefochtenes Urteil E. VI. E. 4. b 
S. 76 f.). Diese haben sich seit der Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils nicht signifikant 
verändert. Im Strafregisterauszug des Beschuldigten 4 sind keine Vorstrafen verzeichnet. Es ist 
hervorzuheben, dass der Beschuldigte 4 grösstenteils geständig war und seine Reue und Einsicht 
beteuert hat. Dies ist strafmindernd zu berücksichtigen. Ansonsten sind das Vorleben und die 
persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten 4 neutral zu gewichten. Seine Strafempfindlichkeit ist 
als durchschnittlich zu bezeichnen. Insgesamt sind die Täterkomponenten daher in leichter Weise 
strafmindernd zu gewichten.
14.9.3.2.
In Anbetracht des nicht mehr leichten Tatverschuldens und der in leichter Weise 
strafmindernd zu gewichtenden Täterkomponenten erachtet der Strafappellationshof eine 
Einsatzstrafe von 18 Monaten als angemessen.
14.9.4.
Im Folgenden ist die Einsatzstrafe von 18 Monaten Freiheitsstrafe aufgrund der weiteren 
Delikte angemessen zu erhöhen, wobei wiederum den jeweiligen Umständen Rechnung zu tragen 
ist. Wie bereits erwähnt, droht für Sachentziehung (Art. 141 StGB), Sachbeschädigung (Art. 144 
Abs. 1 StGB), Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB), Missbrauch von Ausweisen und Kontrollschildern 
(Art. 97 Abs. 1 lit. g SVG) sowie Vergehen gegen das Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 lit. a WG) eine 
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe. 


Kantonsgericht KG
Seite 46 von 57
Bezüglich der Tatkomponente ist vorliegend festzuhalten, dass die Schwere der Gefährdung bzw. 
Verletzung der betroffenen Rechtsgüter insgesamt nicht mehr leicht wiegt. Die Taten des 
Beschuldigten 4 waren von einem gewissen Aggressions- oder Gewaltpotential getragen. 
Subjektiv handelte der Beschuldigte 4 jeweils vorsätzlich und aus egoistischen Beweggründen. Er 
handelte ohne zu überlegen, welche möglichen Folgen sein Verhalten auf andere haben könnte. 
Zudem sind keine äusseren oder inneren Umstände erkennbar, die es ihm verhindert hätten, die 
Straftaten zu unterlassen. Eine Verschuldensminderung unter diesem Titel ist damit nicht 
angezeigt. Insgesamt liegt ein mittelschweres Verschulden vor.
Was die Täterkomponenten betrifft, kann auf Ziff. 14.9.3.1. verwiesen werden. Diese sind in 
leichter Weise strafmindernd zu gewichten.
14.9.5.
Die Bildung einer Gesamtstrafe im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB ist nur bei gleichartigen 
Strafen möglich. Ungleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen, da das Asperationsprinzip 
nur greift, wenn mehrere gleichartige Strafen ausgesprochen werden.
Vorliegend erachtet der Strafappellationshof sowohl für den Raub als schwerstes Delikt als auch 
für die weiteren Delikte eine Freiheitsstrafe als angezeigt. Diesbezüglich liegen also gleichartige 
Strafen vor, womit das Asperationsprinzip gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB zur Anwendung kommt.
Schwerstes Delikt bildet der Raub. Hierfür erachtet der Strafappellationshof eine Einsatzstrafe von 
18 Monaten Freiheitsstrafe als angezeigt. In Anwendung des Asperationsprinzips werden die 
weiteren Delikte (Sachentziehung, mehrfache Sachbeschädigung, Drohung, Missbrauch von 
Ausweisen und Kontrollschildern, mehrfaches Vergehen gegen das Waffengesetz) im Umfang von 
6 Monaten auf die Einsatzstrafe angerechnet. Demnach resultiert eine Gesamtstrafe von 
24 Monaten Freiheitsstrafe. Da die Berufung der Staatsanwaltschaft abgewiesen wird, verbietet es 
das Verschlechterungsverbot dem Strafappellationshof jedoch, den Beschuldigten 4 strenger zu 
bestrafen als die erste Instanz. Daher bleibt das Strafmass unverändert bei einer Freiheitsstrafe 
von 18 Monaten.
Der Erwägung der Vorinstanz betreffend den bedingten Strafvollzug ist nichts beizufügen, es ist ihr 
beizupflichten. Der bedingte Strafvollzug wird mit einer Probezeit von 5 Jahren gewährt.
14.10.
In Bezug auf die Anrechnung der vom 21. April 2014 – 2. Juni 2014 erstandenen Polizei- 
und Untersuchungshaft ist auf die zutreffende Ausführung der Vorinstanz zu verweisen 
(angefochtenes Urteil E. VII. S. 78).
15.
15.1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn 
sie verurteilt wird. Ausgenommen sind die Kosten für die amtliche Verteidigung, vorbehalten bleibt 
Art. 135 Abs. 4 StPO. Der Berufungsführer wurde im vorliegenden Verfahren einzig von zwei 
Vorwürfen freigesprochen, denen auf das ganze Strafverfahren gesehen nur marginale Bedeutung 
zukommen. Bei diesem Verfahrensausgang ist von einer neuen Verlegung der erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten abzusehen. Der Anschlussberufungsführer demgegenüber wurde vom Vorwurf 
der Brandstiftung freigesprochen. Dies gilt es bei der Verlegung der erstinstanzlichen Verfahrens-
kosten zu berücksichtigen. Ein Viertel der ihm auferlegten Verfahrenskosten – mithin 1/16 – sind 
daher vom Staat Freiburg zu tragen.
15.2.
Für das Berufungsverfahren gilt, dass die Parteien die Verfahrenskosten nach Massgabe 
ihres Obsiegens oder Unterliegens zu tragen haben (Art. 428 StPO). Die Verfahrenskosten 


Kantonsgericht KG
Seite 47 von 57
umfassen die Gerichtsgebühren und die Auslagen im konkreten Straffall (Art. 422 StPO i.V.m. Art. 
33 ff. des Justizreglements vom 30. November 2010 [JR; SGF 130.11]). In Anwendung dieser 
Bestimmungen werden die Gerichtskosten auf CHF 8‘600.- festgesetzt (Gebühr: CHF 8‘000.-; 
Auslagen: CHF 600.-).
Der Berufungsführer und der Anschlussberufungsführer sind im Berufungsverfahren jeweils in zwei 
Punkten durchgedrungen. Demgegenüber ist die Staatsanwaltschaft mit ihren Anträgen unterlegen 
bzw. der Berufungsführer, Anschlussberufungsführer sowie die Beschuldigen 3 und 4 haben sich 
erfolgreich widersetzt. Daher rechtfertigt es sich, die Kosten des Berufungsverfahrens im Umfang 
von 3/10 [CHF 2‘580.-] dem Berufungsführer, im Umfang von 1/10 [CHF 860.-] dem 
Anschlussberufungsführer sowie im Umfang von 6/10 [CHF 5‘160.-] dem Staat Freiburg 
aufzuerlegen.
16.
16.1.
Die amtliche Verteidigung wird nach dem Anwaltstarif des Bundes oder desjenigen 
Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde (Art. 135 Abs. 1 StPO). Gemäss 
Art. 57 JR wird die angemessene Entschädigung der amtlichen Verteidigung in Zivil- und 
Strafsachen im Kanton Freiburg auf Grund des Arbeitsaufwands sowie der Wichtigkeit und des 
Schwierigkeitsgrads der Angelegenheit festgesetzt. Es ist zulässig, dass der Stundenansatz des 
amtlichen unter jenem des gewählten Rechtsbeistandes liegt (BGE 139 IV 216 E. 2.2.1, bestätigt 
im Urteil BGer 6B_586/2013 vom 1. Mai 2014 E. 3.3). Der Stundenansatz beträgt CHF 180.- (Art. 
57 Abs. 2 JR).
Gemäss Art. 58 Abs. 1 JR werden die für die Führung des Prozesses notwendigen Auslagen zum 
Selbstkostenpreis verrechnet. Die Behörde legt die Kosten für Kopien, Portos und Telefonate 
pauschal auf 5% der Grundentschädigung fest (Abs. 2). Die Reiseentschädigungen umfassen 
sämtliche Kosten (Transport, Verpflegung usw.) sowie die aufgewendete Zeit (Abs. 3); die 
Entschädigung für Reisen innerhalb des Ortes, in dem sich das Anwaltsbüro befindet, beträgt 
CHF 30.- (Art. 77 Abs. 4 JR). Die Mehrwertsteuer beträgt 8% bis zum 31. Dezember 2017, 7.7% 
danach (Art. 25 Abs. 1 MWStG).
16.2.
Rechtsanwalt Gruber veranschlagt für das gesamte Verfahren einen Zeitaufwand von 
insgesamt über 122 Stunden. Im Berufungsverfahren hatte er das erstinstanzliche Urteil zu prüfen, 
die Akten zu studieren, mit seinem Klienten das weitere Vorgehen zu besprechen, die 
Berufungserklärung zu verfassen, das Plädoyer vorzubereiten sowie der Berufungsverhandlung 
beizuwohnen. Er wird zudem das vorliegende Urteil studieren und mit seinem Klienten besprechen 
müssen.
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände erscheint ein Arbeitsaufwand von total 25.5 Stunden, 
ausmachend CHF 4‘590.-, als angemessen. Die Entschädigung für die Auslagen wird auf 5% der 
Grundentschädigung, d.h. auf CHF 229.50, und die Reiseentschädigung auf CHF 30.- festgesetzt. 
Dem Gesagten zu Folge ist Rechtsanwalt Gruber für das Berufungsverfahren eine angemessene 
Entschädigung von CHF 5‘226.60, inklusive CHF 377.10 Mehrwertsteuer, zu entrichten. Für die 
Kosten der amtlichen Verteidigung bleibt die Rückzahlungspflicht des Berufungsführers gemäss 
Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO im Umfang von CHF 1‘568.- vorbehalten.
16.3.
Rechtsanwalt Corpataux veranschlagt für das Berufungsverfahren vor dem Kantons-
gericht einen Zeitaufwand von insgesamt 32.25 Stunden (inkl. des geschätzten Aufwands für die 
Berufungsverhandlung und Nachbearbeitung). Er hatte das erstinstanzliche Urteil zu prüfen, die 


Kantonsgericht KG
Seite 48 von 57
Akten zu studieren, mit seinem Klienten das weitere Vorgehen zu besprechen, die Berufungs-
erklärung zu verfassen, das Plädoyer vorzubereiten sowie der Berufungsverhandlung 
beizuwohnen. Er wird zudem das vorliegende Urteil studieren und mit seinem Klienten besprechen 
müssen.
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände erscheint ein Arbeitsaufwand von total 29 Stunden, 
ausmachend CHF 5‘220.-, als angemessen. Die Entschädigung für die Auslagen wird auf 5% der 
Grundentschädigung, d.h. auf CHF 261.-, und die Reiseentschädigung auf CHF 30.- festgesetzt. 
Dem Gesagten zu Folge ist Rechtsanwalt Corpataux für das Berufungsverfahren eine 
angemessene Entschädigung von CHF 5‘940.45, inklusive CHF 429.45 Mehrwertsteuer, zu 
entrichten. Für die Kosten der amtlichen Verteidigung bleibt die Rückzahlungspflicht des 
Anschlussberufungsführers gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO im Umfang von CHF 594.- 
vorbehalten.
16.4.
Rechtsanwalt Gapany veranschlagt für das Berufungsverfahren vor dem Kantonsgericht 
einen Zeitaufwand von insgesamt 14 Stunden 52 Minuten. Er hatte das erstinstanzliche Urteil zu 
prüfen, die Akten zu studieren, mit seinem Klienten das weitere Vorgehen zu besprechen, die 
Berufungserklärung zu verfassen, das Plädoyer vorzubereiten sowie der Berufungsverhandlung 
beizuwohnen. Er wird zudem das vorliegende Urteil studieren und mit seinem Klienten besprechen 
müssen.
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände erscheint ein Arbeitsaufwand von total 16 Stunden, 
ausmachend CHF 2‘880.-, als angemessen. Die Entschädigung für die Auslagen wird auf 5% der 
Grundentschädigung, d.h. auf CHF 144.-, und die Reiseentschädigung auf CHF 30.- festgesetzt. 
Dem Gesagten zu Folge ist Rechtsanwalt Gapany für das Berufungsverfahren eine angemessene 
Entschädigung von CHF 3‘291.45, inklusive CHF 237.45 Mehrwertsteuer, zu entrichten. Der 
Beschuldigte 3 ist von der Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO befreit.
16.5.
Rechtsanwalt 
Kaufmann 
veranschlagt 
für 
das 
Berufungsverfahren 
vor 
dem 
Kantonsgericht einen Zeitaufwand von insgesamt 11.25 Stunden (exkl. des geschätzten Aufwands 
für die Berufungsverhandlung und Nachbearbeitung). Er hatte das erstinstanzliche Urteil zu prüfen, 
die Akten zu studieren, mit seinem Klienten das weitere Vorgehen zu besprechen, die 
Berufungserklärung zu verfassen, das Plädoyer vorzubereiten sowie der Berufungsverhandlung 
beizuwohnen. Er wird zudem das vorliegende Urteil studieren und mit seinem Klienten besprechen 
müssen.
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände erscheint ein Arbeitsaufwand von total 17 Stunden, 
ausmachend CHF 3‘060.-, als angemessen. Die Entschädigung für die Auslagen wird auf 5% der 
Grundentschädigung, d.h. auf CHF 153.-, und die Reiseentschädigung auf CHF 30.- festgesetzt. 
Dem Gesagten zu Folge ist Rechtsanwalt Kaufmann für das Berufungsverfahren eine 
angemessene Entschädigung von CHF 3‘495.55, inklusive CHF 252.55 Mehrwertsteuer, zu 
entrichten. Der Beschuldigte 4 ist von der Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO 
befreit.


Kantonsgericht KG
Seite 49 von 57
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufungen der Staatsanwaltschaft werden abgewiesen.
II.
Die Berufung von A.________ wird teilweise gutgeheissen.
III.
Die Anschlussberufung von B.________ wird teilweise gutgeheissen.
IV.
Gestützt auf Art. 392 StPO wird die Berufung von A.________ in Bezug auf die 
Anklageziffern 1.18 (Nötigung), 1.30 – 1.36 (qualifizierte Sachbeschädigung) und 1.65 
(einfache Sachbeschädigung) auf B.________, C.________ und D.________ ausgedehnt, 
soweit diese Anklageziffern sie ebenfalls betreffen.
V.
Das Urteil des Strafgerichts des Seebezirks vom 12. Juni 2017 lautet neu wie folgt:
A.
B.________
1.
Das Verfahren gegen B.________ wegen Tätlichkeiten, geringfügiger Sachbeschädi-
gung, einfacher Verletzung der Verkehrsregeln und Übertretung des Waffengesetzes 
(Schiessen mit einer Feuerwaffe) wird infolge Eintritts der Verjährung eingestellt (1.18, 
1.48, 1.57, 1.59, 1.66, 1.67).
2.
B.________ wird freigesprochen von den Vorwürfen:
a. der Gefährdung des Lebens (1.18),
b. der Sachbeschädigung (1.2 – 1.4, 1.11, 1.39, 1.65),
c. des Führen eines Personenwagens ohne Berechtigung (ohne Führerausweis) (Art. 95 
Abs. 1 lit. a SVG) (1.60);
d. der Brandstiftung (Art. 221 Abs. 1 StGB) (1.28);
e. der Nötigung (1.18).
3.
B.________ ist schuldig:
a. des Raubes und des versuchten Raubes (Art. 140 Ziff. 1, Art. 140 Ziff. 1 i.V.m. Art. 22 
StGB) (1.78 und 1.77),
b. des Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 StGB) (1.17),
c. der mehrfachen Sachentziehung (141 StGB) (1.23, 1.30),
d. der mehrfachen Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB) (1.1, 1.5, 1.6, 1.12 – 
1.14, 1.30 – 1.36, 1.38, 1.40 – 1.47, 1.49, 1.67, 1.74 – 1.76) sowie der qualifizierten 
Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 3 StGB) (1.15, 1.16, 1.19 – 1.22, 1.24 – 1.26, 
1.28 – 1.29),
e. (entfällt)
f. des Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB) (1.28),


Kantonsgericht KG
Seite 50 von 57
g. der Nötigung (Art. 181 StGB) (1.67),
h. der Beschimpfung (Art. 177 StGB) (1.18),
i. des Missbrauchs von Ausweisen und Kontrollschildern (Art. 97 Abs. 1 lit. g SVG) 
(1.73),
j. des Vergehens gegen das Waffengesetz (missbräuchliches Mitführen und Tragen 
von Waffen (Art. 33 WG i.V.m. Art. 4, 27 WG und Art. 10, 48 WV) (1.80).
4.
B.________ wird in Anwendung der vorgenannten Bestimmungen sowie der Art. 40, 42, 
44, 47 und 49 StGB zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten verurteilt. 
Der bedingte Strafvollzug wird mit einer Probezeit von 5 Jahren gewährt.
Die vom 21. April 2014 – 30. Mai 2014 erstandene Polizei- und Untersuchungshaft wird 
angerechnet (Art. 51 StGB). 
5.
Die Kosten des Verfahrens werden B.________ zu drei Sechzehntel und dem Staat 
Freiburg 
zu 
einem 
Sechzehntel 
auferlegt. 
Die 
Gerichtskosten 
betragen 
CHF 16‘000.00 und die Auslagen CHF 6‘000.00. B.________ werden demnach 
Kosten im Umfang von insgesamt CHF 4‘125.00 auferlegt (Art. 426 StPO).
6.
Zivilbegehren
B.________ wird verpflichtet, unter solidarischer Haftung mit A.________, C.________ 
und D.________, AD.________ einen Betrag von CHF 794.35 als Schadenersatz zu 
bezahlen (1.32).
Es wird davon Kenntnis genommen, dass sich B.________ verpflichtet hat, folgende 
Wiedergutmachungszahlungen zu leisten: 
-
CHF 400.00 zu Gunsten von AE.________,
-
CHF 400.00 zu Gunsten von AF.________,
Alle übrigen gegen B.________ gerichteten Zivilbegehren werden auf den Zivilweg 
verwiesen. 
7.
Honorar amtlicher Verteidiger
Rechtsanwalt Philippe Corpataux wird als amtlicher Verteidiger von B.________ eine 
Entschädigung von CHF 16‘761.60 (Honorar CHF 14‘400.00, Auslagen CHF 720.00, 
Reisekosten: CHF 400.00; Mehrwertsteuer 8%: CHF 1‘241.60.00) zu Lasten der 
Staatskasse ausgerichtet (Art. 135 Abs. 2 StPO). B.________ hat diese Entschädigung 
dem Staate Freiburg zu ersetzen und Rechtsanwalt Philippe Corpataux die Differenz 
zwischen dem amtlichen Honorar und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 6‘350.40, 
zu bezahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 
StPO).


Kantonsgericht KG
Seite 51 von 57
8.
Entschädigung
B.________ wird eine Entschädigung von CHF 4‘622.40 zugesprochen, welche mit den 
von ihm geschuldeten Verfahrenskosten und Kosten der amtlichen Verteidigung 
verrechnet werden (Art. 429 StPO).
B.
C.________
1.
Das Verfahren gegen C.________ wegen geringfügiger Sachbeschädigung und 
mehrfacher einfacher Verletzung der Verkehrsregeln wird infolge Eintritts der Verjährung 
eingestellt (1.18, 1.59, 1.61). 
2.
C.________ wird freigesprochen von den Vorwürfen:
a. der Gefährdung des Lebens (1.18),
b. der Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1) (1.39), 
c. der Nötigung (Art. 181 StGB) (1.18).
3.
C.________ ist schuldig:
a. des Raubes und des versuchten Raubes (Art. 140 Ziff. 1, Art. 140 Ziff. 1 i.V.m Art. 22 
StGB) (1.78 und 1.77),
b. des Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 StGB) (1.17),
c. der mehrfachen Sachentziehung (Art. 141 StGB) (1.23, 1.30),
d. der mehrfachen Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB) (1. 30 – 1.36, 1.38, 
1.40 – 1.47, 1.50, 1.52 – 1.56, 1.69 – 1.72, 1.74 – 1.76) sowie der qualifizierten 
Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 3 StGB) (1.15, 1.16, 1.19 – 1.22, 1.24 – 1.26, 
1.28 – 1.29).
e. der Brandstiftung (Art. 221 Abs. 1 StGB) (1.28),
f. des Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB) (1.28),
g. der Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB) (1.51),
h. (entfällt)
i. der Beschimpfung (Art. 177 StGB) (1.18),
j. des Missbrauchs von Ausweisen und Kontrollschildern (Art. 97 Abs. 1 lit. g SVG) 
(1.73),
k. des Vergehens gegen das Waffengesetz (missbräuchliches Mitführen und Tragen 
von Waffen (Art. 33 WG i.V.m. Art. 4, 27 WG und Art. 10, 48 WV (1.80).
4.
C.________ wird in Anwendung der vorgenannten Bestimmungen sowie der Art. 40, 42, 
44, 47 und 49 StGB zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten verurteilt. 
Der bedingte Strafvollzug wird mit einer Probezeit von 5 Jahren gewährt.


Kantonsgericht KG
Seite 52 von 57
Die vom 21. April 2014 – 30. Mai 2014 erstandene Polizei- und Untersuchungshaft wird 
angerechnet (Art. 51 StGB). 
5.
Die Kosten des Verfahrens werden C.________ zu einem Viertel auferlegt. Die 
Gerichtskosten betragen CHF 16‘000.00 und die Auslagen CHF 6‘000.00. C.________ 
werden demnach Kosten im Umfang von insgesamt CHF 5‘500.00 auferlegt (Art. 426 
StPO). 
6.
Zivilbegehren
a. C.________ wird verpflichtet, unter solidarischer Haftung mit B.________, 
A.________ und D.________, AD.________ einen Betrag von CHF 794.35 als 
Schadenersatz zu bezahlen (1.32).
b. C.________ wird verpflichtet, unter solidarischer Haftung mit A.________ und 
D.________, AG.________ einen Betrag von CHF 630.75 als Schadenersatz zu 
bezahlen (1.53).
c. Es wird davon Kenntnis genommen, dass sich C.________ verpflichtet hat, folgende 
Wiedergutmachungszahlungen zu leisten: 
-
CHF 400.00 zu Gunsten von AE.________,
-
CHF 400.00 zu Gunsten von AF.________,
-
CHF 200.00 zu Gunsten von J.________.
d. Alle übrigen gegen C.________ gerichteten Zivilbegehren werden auf den Zivilweg 
verwiesen.
7.
Honorar amtlicher Verteidiger
Das amtliche Honorar von Rechtsanwalt Pierre-Henri Gapany als amtlicher Verteidiger 
von C.________ wird festgesetzt auf CHF 11‘181.25 (Honorar CHF 9‘360.00, Auslagen 
CHF 468.00, Reisekosten: CHF 525.00, Mehrwertsteuer 8%: CHF 828.25) und ihm 
durch die Staatskasse ausgerichtet. C.________ hat diese Entschädigung dem Staate 
Freiburg zu ersetzen und Rechtsanwalt Pierre-Henri Gapany die Differenz zwischen 
dem amtlichen Honorar und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 2‘993.75, zu 
bezahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
8.
Entschädigung
C.________ wird eine Entschädigung von CHF 2‘835.00 zugesprochen, welche mit den 
von ihm geschuldeten Verfahrenskosten und Kosten der amtlichen Verteidigung 
verrechnet werden (Art. 429 StPO). 
C.
A.________
1.
Das Verfahren gegen A.________ wegen Tätlichkeiten, geringfügiger Sachbeschädi-
gung, mehrfacher einfacher Verletzung der Verkehrsregeln, Fahrens in fahrunfähigem 
Zustand und Übertretung des Waffengesetzes wird infolge Eintritts der Verjährung 
eingestellt (1.18, 1.48, 1.57, 1.58, 1.59, 1.66, 1.67, 1.68, 1.79).


Kantonsgericht KG
Seite 53 von 57
2.
A.________ wird freigesprochen von den Vorwürfen:
a. der Gefährdung des Lebens (1.18),
b. der Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1) (1.2 – 1.4, 1.7 – 1.11, 1.39, 1.65),
c. des Überlassens eines Personenwagens an eine Person, welche nicht über die 
erforderliche Berechtigung verfügt (Art. 95 Abs. 1 lit. e SVG) (1.60); 
d. der Beschimpfung (1.18);
e. der Nötigung (1.18).
3.
A.________ ist schuldig:
a. des Raubes und des versuchten Raubes (Art. 140 Ziff. 1, Art. 140 Ziff. 1 i.V.m. Art. 22 
StGB) (1.78 und 1.77),
b. des Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 StGB) (1.17),
c. der mehrfachen Sachentziehung (Art. 141 StGB) (1.23, 1.30),
d. der mehrfachen Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB) (1.1, 1.5, 1.6, 1.12 –
1.14, 1.30 – 1.36, 1.38, 1.40 – 1.47, 1.49, 1.50, 1.52 – 1.56, 1.62 – 1.64, 1.67, 1.69 – 
1.72, 1.74 – 1.76) sowie der qualifizierten Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 3 
StGB) (1.15, 1.16, 1.19 – 1.22, 1.24 – 1.26, 1.28 – 1.29).
e. der Brandstiftung (Art. 221 Abs. 1 StGB) (1.28),
f. des Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB) (1.28),
g. der Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB) (1.51),
h. der Nötigung (Art. 181 StGB) (1.67),
i. (entfällt)
j. des Missbrauchs von Ausweisen und Kontrollschildern (Art. 97 Abs. 1 lit. a SVG) 
(1.73),
k. des mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz (Erwerb einer verbotenen 
Waffe (Springmesser); (Tragen und Transport einer Waffe ohne Bewilligung) (Art. 33 
WG i.V.m. Art. 4, 5, 27 WG und Art. 7,10, 48 WV (1.57, 1.80).
4.
A.________ wird in Anwendung der vorgenannten Bestimmungen sowie der Art. 40, 43, 
44, 47 und 49 StGB zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten verurteilt. 
Der teilbedingte Strafvollzug wird gewährt. A.________ hat 6 Monate der ausgefällten 
Freiheitsstrafe zu vollziehen, für die restlichen 24 Monate wird der bedingte Strafvollzug 
mit einer Probezeit von 5 Jahren gewährt.
Die vom 21. April 2014 – 2. Juni 2014 erstandene Polizei- und Untersuchungshaft wird 
angerechnet (Art. 51 StGB). 


Kantonsgericht KG
Seite 54 von 57
5.
Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Emmental-
Oberaargau, vom 12. September 2013 gewährte bedingte Strafvollzug wird widerrufen 
(Art. 46 StGB). Die Geldstrafe von CHF 800.00 ist innert drei Monaten zu bezahlen. Wird 
die Geldstrafe nicht rechtzeitig bezahlt und ist sie auch auf dem Betreibungsweg 
uneinbringlich, so wird sie in eine Ersatzfreiheitstrafe von 16 Tagen umgewandelt 
(Art. 36 Abs. 1 StGB). 
6.
Die Kosten des Verfahrens werden A.________ zu einem Viertel auferlegt. Die 
Gerichtskosten betragen CHF 16‘000.00 und die Auslagen CHF 6‘000.00. A.________ 
werden demnach Kosten im Umfang von insgesamt CHF 5‘500.00 auferlegt (Art. 426 
StPO). 
7.
Zivilbegehren
a. A.________ wird verpflichtet, unter solidarischer Haftung mit B.________, 
C.________ und D.________, AD.________ einen Betrag von CHF 794.35 als 
Schadenersatz zu bezahlen (1.32).
b. A.________ wird verpflichtet, unter solidarischer Haftung mit C.________ und 
D.________, AG.________ einen Betrag von CHF 630.75 als Schadenersatz zu 
bezahlen (1.53).
c. Es wird davon Kenntnis genommen, dass sich A.________ verpflichtet hat, folgende 
Wiedergutmachungszahlungen zu leisten: 
-
CHF 400.00 zu Gunsten von AE.________,
-
CHF 400.00 zu Gunsten von AF.________,
-
CHF 200.00 zu Gunsten von J.________.
d. Alle übrigen gegen A.________ gerichteten Zivilbegehren werden auf den Zivilweg 
verwiesen. 
8.
Einziehungen
Folgende A.________ gehörenden Gegenstände werden beschlagnahmt und zur 
Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
-
zwei Bajonette der Schweizer Armee, Nr. 670844 und 631105,
-
Schreckschusspistole der Marke Rohm, Nr. RL 113705576,
-
Plastikdose mit neun Schreckschusspatronen.
9.
Honorar amtlicher Verteidiger
Das amtliche Honorar von Rechtsanwalt Patrik Gruber als amtlicher Verteidiger von 
A.________ wird festgesetzt auf CHF 18‘230.40 (Honorar CHF 15‘300.00, Auslagen 
CHF 765.00, Reisekosten: CHF 815.00; Mehrwertsteuer 8%: CHF 1‘350.40) und ihm 
durch die Staatskasse ausgerichtet. A.________ hat diese Entschädigung dem Staate 
Freiburg zu ersetzen und Rechtsanwalt Patrik Gruber die Differenz zwischen dem 


Kantonsgericht KG
Seite 55 von 57
amtlichen Honorar und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 6‘747.30, zu bezahlen, 
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
10. Entschädigung
A.________ wird eine Entschädigung von CHF 4‘995.55 zugesprochen, welche mit den 
von ihm geschuldeten Verfahrenskosten und Kosten der amtlichen Verteidigung 
verrechnet werden (Art. 429 StPO). 
D.
D.________
1.
Das Verfahren gegen D.________ wegen einfacher Verletzung der Verkehrsregeln wird 
infolge Eintritts der Verjährung eingestellt (1.59). 
2.
D.________ wird freigesprochen vom Vorwurf der Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 
StGB) (1.39).
3.
D.________ ist schuldig:
a. des Raubes und des versuchten Raubes (Art. 140 Ziff. 1; Art. 140 Ziff. 1 i.V.m. Art. 22 
StGB) (1.78 und 1.77),
b. der Sachentziehung (Art. 141 StGB) (1.30),
c. der mehrfachen Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB) (1.30 – 1.36; 1.38, 
1.40 - 1.47; 1.50; 1.52 – 1.56; 1.62 – 1.64; 1.69 – 1.72; 1.74 – 1.76),
d. der Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB) (1.51),
e. des Missbrauchs von Ausweisen und Kontrollschildern (Art. 97 Abs. 1 lit. g SVG) 
(1.73)
f. des Vergehens gegen das Waffengesetz (missbräuchliches Mitführen und Tragen 
einer Waffe ohne Bewilligung) (Art. 33 Abs. 1 lit. a WG i.V.m. Art. 4, 27 WG und 
Art. 10, 48 WV) (1.80).
4.
D.________ wird in Anwendung der vorgenannten Bestimmungen sowie der Art. 40, 42, 
44, 47 und 49 StGB zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt. 
Der bedingte Strafvollzug wird mit einer Probezeit von 5 Jahren gewährt.
Die vom 21. April 2014 – 2. Juni 2014 erstandene Polizei- und Untersuchungshaft wird 
angerechnet (Art. 51 StGB). 
5.
Die Kosten des Verfahrens werden D.________ zu einem Viertel auferlegt. Die 
Gerichtskosten betragen CHF16‘000.00 und die Auslagen CHF 6‘000.00. D.________ 
werden demnach Kosten im Umfang von insgesamt CHF 5‘500.00 auferlegt (Art. 426 
StPO). 
6.
Zivilbegehren
a. D.________ wird verpflichtet, unter solidarischer Haftung mit B.________, 
C.________ und A.________, AD.________ einen Betrag von CHF 794.35 als 
Schadenersatz zu bezahlen (1.32).


Kantonsgericht KG
Seite 56 von 57
b. D.________ wird verpflichtet, unter solidarischer Haftung mit Andre C.________ und 
A.________, AG.________ einen Betrag von CHF 630.75 als Schadenersatz zu 
bezahlen (1.53).
c. Es wird davon Kenntnis genommen, dass sich D.________ verpflichtet hat, folgende 
Wiedergutmachungszahlung zu leisten: 
-
CHF 400.00 zu Gunsten von AE.________,
-
CHF 400.00 zu Gunsten von AF.________,
-
CHF 200.00 zu Gunsten von J.________.
d. Alle übrigen gegen D.________ gerichteten Zivilbegehren werden auf den Zivilweg 
verwiesen. 
7.
Honorar amtlicher Verteidiger
Das amtliche Honorar von Rechtsanwalt Bruno Kaufmann als amtlicher Verteidiger von 
D.________ wird festgesetzt auf CHF 9‘415.05 (Honorar CHF 8‘040.60, Auslagen CHF 
402.05, Reisekosten: CHF 275.00; Mehrwertsteuer 8%: CHF 697.40) und ihm durch die 
Staatskasse ausgerichtet. D.________ hat diese Entschädigung dem Staate Freiburg zu 
ersetzen und Rechtsanwalt Bruno Kaufmann die Differenz zwischen dem amtlichen 
Honorar und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 3‘545.00, zu bezahlen, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
8.
Entschädigung
D.________ wird eine Entschädigung von CHF 2‘592.00 zugesprochen, welche mit den 
von ihm geschuldeten Verfahrenskosten und Kosten der amtlichen Verteidigung 
verrechnet werden (Art. 429 StPO). 
VI.
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 8‘600.- festgesetzt (Gebühr: 
CHF 8‘000.-; Auslagen: CHF 600.-). Sie werden im Umfang von CHF 2‘580.- A.________ 
und im Umfang von CHF 860.- B.________ sowie im Umfang von CHF 5‘160.- dem Staat 
Freiburg auferlegt.
VII.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt Gruber im 
Berufungsverfahren werden auf CHF 5‘226.60 festgesetzt (inkl. MwSt. von 8 %: CHF 98.30 
für die Zeit bis Ende 2017 und 7.7 % seither: CHF 278.80). A.________ hat diese 
Entschädigung im Umfang von CHF 1‘568.- dem Staate Freiburg zu ersetzen, sobald er 
dazu finanziell in der Lage ist (Art. 135 Abs. 4 StPO). Im Übrigen ist er von der 
Rückzahlungspflicht befreit.
VIII. Die Kosten der amtlichen Verteidigung von B.________ durch Rechtsanwalt Corpataux im 
Berufungsverfahren werden auf CHF 5‘940.45 festgesetzt (inkl. MwSt. von 8 %: CHF 136.10 
für die Zeit bis Ende 2017 und 7.7 % seither: CHF 293.35). B.________ hat diese 
Entschädigung im Umfang von CHF 594.- dem Staate Freiburg zu ersetzen, sobald er dazu 
finanziell in der Lage ist (Art. 135 Abs. 4 StPO). Im Übrigen ist er von der Rückzahlungs-
pflicht befreit.


Kantonsgericht KG
Seite 57 von 57
IX.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung von C.________ durch Rechtsanwalt Gapany im 
Berufungsverfahren werden auf CHF 3‘291.45 festgesetzt (inkl. MwSt. von 8 %: CHF 60.50 
für die Zeit bis Ende 2017 und 7.7 % seither: CHF 176.95). C.________ ist von der 
Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO befreit. 
X.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung von D.________ durch Rechtsanwalt Kaufmann im 
Berufungsverfahren werden auf CHF 3‘495.55 festgesetzt (inkl. MwSt. von 8 %: CHF 75.60 
für die Zeit bis Ende 2017 und 7.7 % seither: CHF 176.95). D.________ ist von der 
Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO befreit.
XI.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung mit Beschwerde 
in Strafsachen beim Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen 
Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 78-81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen nach der 
Eröffnung Beschwerde beim Bundesstrafgericht einreichen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO i.V.m. 
Art. 396 Abs. 1 StPO). Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen sind 
in den Art. 379 bis 397 StPO geregelt (Art. 39 des Bundesgesetzes vom 19. März 2010 über die 
Organisation der Strafbehörden des Bundes; StBOG; SR 173.71). Die begründete Beschwerde-
schrift ist beim Bundesstrafgericht, Postfach 2720, Bellinzona, einzureichen.
Freiburg, 8. Mai 2018
Der Vizepräsident: 
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin: