fr_gerichte · 601 2014 132 · 2015-02-03 · de

Entscheid des I. Verwaltungsgerichtshof des Kantonsgerichts | Bürgerrecht, Niederlassung, Aufenthalt

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
601 2014 132
Urteil vom 3. Februar 2015
I. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Marianne Jungo
Richter:
Josef Hayoz, Christian Pfammatter
Gerichtsschreiber-Praktikant:
Alkis Passas
Parteien
A.________, 
Beschwerdeführer, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
Tarkan Göksu
gegen
AMT FÜR BEVÖLKERUNG UND MIGRATION, Vorinstanz
Gegenstand
Bürgerrecht, Niederlassung, Aufenthalt
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung / Wegweisung
Beschwerde vom 15. September 2014 gegen den Entscheid des Amtes für 
Bevölkerung und Migration vom 29. Juli 2014


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
Der aus der Türkei stammende A.________, geboren im 1972, reiste im April 2001 ohne die 
erforderlichen Bewilligungen in die Schweiz ein. Am 13. April 2002 heiratete er eine im Jahre 1956 
geborene türkische Staatsbürgerin, welche im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung war. Darauf 
erhielt er eine zuerst auf ein Jahr befristete Aufenthaltsbewilligung, die in der Folge regelmässig 
verlängert wurde. Das Paar hat keine gemeinsamen Kinder.
B.
Mit Verfügung vom 6. Mai 2008 lehnte das Amt für Bevölkerung und Migration (nachfolgend: 
Vorinstanz) das Gesuch von A.________ um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ab und wies 
ihn an, die Schweiz zu verlassen. Es hielt im Wesentlichen fest, dass die Eheleute getrennt lebten 
und A.________ sich in der Schweiz nicht integriert habe. Eine gegen diesen Entscheid gerichtete 
Beschwerde wies das Kantonsgericht mit Urteil vom 30. Juli 2008 (601 2008 91) ab. Im Rahmen 
eines Wiedererwägungsverfahrens hob die Vorinstanz am 23. Januar 2009 ihren Entscheid vom 6. 
Mai 2008 auf und erteilte A.________ am 4. Februar 2009 wieder eine Aufenthaltsbewilligung, die 
letztmals am 7. Mai 2013 bis zum 24. April 2014 verlängert wurde.
Am 2. April 2013 stellte A.________ ein Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Die 
Vorinstanz lehnte dieses Begehren am 6. Mai 2013 ab. Dieser Entscheid erwuchs in Rechtskraft.
C.
Am 18. März 2014 beantragte A.________ die Verlängerung der am 24. April 2014 ablaufen-
den Aufenthaltsbewilligung. Die Vorinstanz wies mit Verfügung vom 29. Juli 2014 das Gesuch ab 
und ordnete gleichzeitig die Wegweisung von A.________ an. Zur Begründung führte sie an, dass 
sich A.________ und seine Frau im September 2013 getrennt hätten. A.________ hätte sich nicht 
integriert und müsse vom Sozialdienst monatlich mit 2'126.20 Franken wirtschaftlich unterstützt 
werden. Die Gesamtschuld gegenüber der Sozialbehörde betrage per 20. März 2014 69'429.48 
Franken. Nebstdem gebe es Betreibungen über 39'046.35 Franken und Verlustscheine über 
8'966.80 Franken. Eine berufliche Perspektive bestehe nicht, A.________ gehe seit 2011 keiner 
Arbeit nach. 
D.
Gegen den Entscheid der Vorinstanz vom 29. Juli 2014 lässt A.________ mit Eingabe vom 
16. September 2014 Verwaltungsgerichtsbeschwerde führen und beantragen, in Gutheissung der 
Beschwerde und in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei die Aufenthaltsbewilligung zu 
verlängern.
Die Vorinstanz verzichtet auf eine Stellungnahme und verweist auf ihre Erwägungen im angefoch-
tenen Entscheid.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Angelegenheit beurteilt sich nach dem Bundesgesetz über die Auslän-
derinnen und Ausländer vom 16. Dezember 2005 (AuG; SR 142.20). Die sachliche und funktionale 
Zuständigkeit des Kantonsgerichts ergibt sich dementsprechend aus Art. 114 Abs. 2 lit. a des Ge-
setzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; SGF 150.1) in Verbindung mit 
Art. 7 Abs. 2 des Ausführungsgesetzes vom 13. November 2007 zum Bundesgesetz über die 
Ausländerinnen und Ausländer (AGAuG; SGF 114.22.1). Der Beschwerdeführer ist zur Ergreifung 
des Rechtsmittels legitimiert (Art. 76 VRG). Der angefochtene Entscheid wurde am 30. Juli 2014 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
eröffnet. Mit dem Einreichen der Beschwerde am 15. September 2014 ist die 30-tägige Rechts-
mittelfrist (Art. 79 VRG) unter Berücksichtigung des Fristenstillstands vom 15. Juli bis und mit dem 
15. August 2014 (Art. 30 Abs. 2 VRG) eingehalten. Auch die Frist zur Leistung des Kostenvor-
schusses wurde gewahrt. Die Beschwerde entspricht inhaltlich sowie formal den gesetzlichen An-
forderungen (Art. 80 f. VRG). Folglich ist darauf einzutreten. 
2.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann die Verletzung des Rechts, einschliesslich der 
Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, gerügt sowie eine unrichtige und unvoll-
ständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 77 Abs. 1 
lit. a und b VRG). Die Unangemessenheit kann vor dem Kantonsgericht nur gerügt werden, wenn 
die Angelegenheit das Gebiet der öffentlichen Abgaben oder der Sozialversicherungen betrifft oder 
sie der Beschwerde an eine zur Überprüfung dieser Rüge befugte Behörde unterliegt oder ein Ge-
setz diesen Beschwerdegrund ausdrücklich vorsieht (Art. 78 Abs. 2 lit. a bis c VRG). Solange die 
Vorinstanz ihr Ermessen pflichtgemäss ausübt, ist es dem Gericht verwehrt, sein eigenes Ermes-
sen anstelle der Vorinstanz zu setzen (vgl. BVR 2012 S. 193 E. 1.2 S. 195). Das Gericht wendet 
das Recht von Amtes wegen an und prüft von Amtes wegen oder auf Antrag die Gültigkeit der auf 
den Einzelfall anwendbaren Vorschriften (Art. 10 Abs. 1 und 2 VRG). Im Anwendungsbereich des 
Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer berücksichtigen die zuständigen Behör-
den bei der Ermessensausübung die öffentlichen Interessen und die persönlichen Verhältnisse 
sowie den Grad der Integration der Ausländer (Art. 96 Abs. 1 AuG). 
3.
a) Nach Art. 44 AuG kann ausländischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren 
von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit 
diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), und sie 
nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c). Gestützt auf diese Bestimmung hatte der Beschwer-
deführer grundsätzlich Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, so-
lange er mit seiner Ehefrau, die über eine Aufenthaltsbewilligung verfügt, zusammenwohnte. Aller-
dings kann gemäss Art. 77 Abs. 1 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit 
vom 24. Oktober 2007 (VZAE; SR 142.201) nach Auflösung der Ehe oder der Familiengemein-
schaft die im Rahmen des Familiennachzugs gemäss Art. 44 AuG erteilte Aufenthaltsbewilligung 
des Ehegatten und der Kinder verlängert werden, sofern die Ehegemeinschaft mindestens drei 
Jahren bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wichtige persönliche 
Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Diese Voraussetzun-
gen entsprechen jenen von Art. 50 Abs. 1 AuG (MARTINA CARONI, in Martina Caroni/Thomas 
Gächter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer, Rz. 16 
zu Art. 44 AuG).
b) Der Beschwerdeführer und seine Frau hatten am 13. April 2002 geheiratet. Im September 
2013 trennten sie sich und am 28. August 2014 wurde die Scheidung der Ehe ausgesprochen. 
Insofern besteht seit mindestens September 2013 keine tatsächlich gelebte eheliche Beziehung 
mehr und ist die Voraussetzung der drei Jahre währenden Ehegemeinschaft erfüllt, selbst wenn 
die Eheleute zeitweise getrennt gelebt hatten. Auf die Ehedauer allein kommt es aber nicht an. Für 
die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ist, wie schon gesagt, entscheidend, ob sich der Be-
schwerdeführer in der Schweiz erfolgreich integriert hat oder ob wichtige persönliche Gründe vor-
liegen.
4.
a) Eine erfolgreiche Integration liegt vor, wenn der Ausländer die rechtsstaatliche Ordnung 
und die Werte der Bundesverfassung respektiert sowie den Willen zur Teilnahme am Wirtschafts-
leben und zum Erwerb der am Wohnort gesprochenen Landessprache bekundet (Art. 77 Abs. 4 lit. 
a und b VZAE). Nach Art. 4 AuG ist es Ziel der Integration das Zusammenleben der einheimischen 
und ausländischen Wohnbevölkerung auf der Grundlage der Werte der Bundesverfassung und 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
gegenseitiger Achtung und Toleranz (Abs. 1). Die Integration soll längerfristig und rechtmässig 
anwesenden Ausländern ermöglichen, am wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Leben der Ge-
sellschaft teilzuhaben (Abs. 2). Sie setzt sowohl den entsprechenden Willen der Ausländer als 
auch die Offenheit der schweizerischen Bevölkerung voraus (Abs. 3). Es ist erforderlich, dass sich 
Ausländer mit den gesellschaftlichen Verhältnissen und Lebensbedingungen in der Schweiz aus-
einandersetzen und insbesondere eine Landessprache erlernen (Abs. 4). Art. 4 der Verordnung 
über die Integration von Ausländerinnen und Ausländern vom 24. Oktober 2007 (VIntA; SR 
142.205) konkretisiert diese Kriterien. Danach zeigt sich der Beitrag des Ausländers zu seiner In-
tegration namentlich in der Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung und der Werte der Bun-
desverfassung, im Erlernen der am Wohnort gesprochenen Landessprache, in der Auseinander-
setzung mit den Lebensbedingungen in der Schweiz sowie im Willen zur Teilnahme am Wirt-
schaftsleben und zum Erwerb von Bildung. Weiter wird von dem Ausländer ein grundsätzliches 
Legalverhalten erwartet (keine erhebliche Straffälligkeit; MARC SPESCHA, in Marc Spe-
scha/Hanspeter Thür/Andreas Zünd/Peter Bolzli [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 3. A., Zürich 
2012, Rz. 5 zu Art. 50 AuG). Für die Bejahung einer erfolgreichen Integration in erwerblicher Hin-
sicht ist weder eine besonders qualifizierte noch ununterbrochene Erwerbstätigkeit vorausgesetzt. 
Massgeblich ist, dass der Lebensunterhalt grundsätzlich bestritten werden kann, ohne Sozialhilfe 
beanspruchen zu müssen oder sich zu verschulden (SPESCHA, Rz. 5 zu Art. 50 AuG mit Hinwei-
sen). Eine erfolgreiche Integration ist bestritten, wenn Sozialhilfe, Massnahmen zur beruflichen 
Wiedereingliederung und Arbeitslosenentschädigungen über längere Perioden des Aufenthalts 
vom Gesuchsteller beansprucht werden. Sie kann auch nicht angenommen werden, wenn der 
Ausländer unsichere Temporärstellen annimmt und erst seit Kurzem über einen befristeten Ar-
beitsvertrag verfügt (vgl. BGE 2C_546/2010 vom 30. November 2010, E. 5.2.2 ff.). Der Grad der 
geforderten Integration für den Erwerb einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a 
AuG ist tiefer anzusetzen als derjenige, der für eine Niederlassungsbewilligung gilt. Ein unauffälli-
ges, rein anpassendes Verhalten kann genügen, wenn lediglich der Aufenthalt zu bewilligen ist. 
Steht hingegen ein Entscheid über die Niederlassungsbewilligung an, darf eine Annäherung an die 
hiesigen Werte und Lebensumstände erwartet werden. Bei Einbürgerungen soll in der Regel eine 
noch intensivere Auseinandersetzung mit den schweizerischen Grundvorstellungen und Lebens-
verhältnisses stattfinden (vgl. PETER UEBERSAX, Der Begriff der Integration im schweizerischen 
Migrationsrecht - eine Annäherung, in Asyl 2006, Heft 4, S. 3, 7 f.).
Sozialhilfeabhängigkeit oder fehlende Sprachkenntnisse dürfen nicht automatisch zur Ein-
schätzung führen, dass der betroffene Ausländer nicht oder nur mangelhaft integriert ist. Vielmehr 
ist unter Berücksichtigung der konkreten Umstände festzustellen, aus welchen Gründen die In-
tegration noch nicht erfolgreich ist und ob die betroffene Person bereit ist, zum Beispiel Sprach- 
oder Integrationskurse zu besuchen (CARONI, Rz. 21 zu Art. 50 AuG). Als erfolglos gilt die Integra-
tion, wenn eine ausländische Person kein Erwerbseinkommen erwirtschaften kann, welches ihren 
Konsum zu decken vermag und sie während einer substanziellen Zeitdauer von Sozialleistungen 
abhängig ist (BGE 2C_857/2010 vom 22. August 2011 E. 2.3.1 und 2C_546/2010 vom 
30. November 2010 E. 5.2.3 f.). Umgekehrt ergibt sich aus dem Umstand, dass die Person sich 
strafrechtlich nichts zuschulden hat kommen lassen und ihr Unterhalt ohne Sozialhilfe gewährleis-
tet erscheint, für sich allein noch keine erfolgreiche Integration (BGE 2C_830/2010 vom 10. Juni 
2011 E. 2.2.2).
b) Die Vorinstanz verneint eine erfolgreiche Integration. Gegen den Beschwerdeführer be-
stünden Betreibungen und er beanspruche Sozialhilfe. Zudem habe er keine beruflichen Aussich-
ten und gehe seit 2011 keiner Arbeit nach.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
c) Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, dass er in den Jahren 2002 bis 
2006 bei der B.________ in C.________ sowie von 2009 bis 2011 bei der D.________ AG in 
E.________ und bei der F.________ in C.________ gearbeitet hätte. Danach sei er aufgrund 
starker Knieschmerzen arbeitsunfähig geworden. Am 19. Dezember 2011 habe er ein Gesuch für 
eine Invalidenrente gestellt, das jedoch abgewiesen worden sei mit der Begründung, dass die 
verminderte Leistungsfähigkeit zu einer zu kleinen Erwerbseinbusse führe, um einen 
Rentenanspruch zu begründen. Er halte sich nunmehr seit 13 Jahren in der Schweiz auf und 
beherrsche dank mehreren besuchten Sprachkursen und diversen Arbeitsstellen die deutsche 
Sprache hervorragend. Er könne sich auch genügend auf Französisch unterhalten. Dieses 
Kriterium sei von der Vorinstanz nicht berücksichtigt worden, obwohl es als Indiz für eine 
erfolgreiche Integration zu gelten habe. Auch wirtschaftlich habe er versucht, sich bestmöglich zu 
integrieren. So habe er während seines Aufenthalts in der Schweiz mehrere Arbeitsanstellungen 
gehabt und nach seiner 4-jährigen Anstellung bei der B.________ in C.________ immer wieder 
Arbeit gefunden. Aufgrund von Depressionen und Kniebeschwerden seien die Arbeit und die 
Arbeitssuche seit 2012 erschwert. Jetzt sei er wieder fähig, seine gesundheitlichen Beschwerden 
zu überwinden, um erneut am Arbeitsmarkt teilhaben zu können. Im Rahmen seiner Beteiligung an 
sozialen Eingliederungsmassnahmen suche er sehr aktiv eine Arbeitsstelle. Im Juli 2014 habe er 
eine temporäre Arbeitsanstellung bei G.________ SA finden können; der Arbeitsvertrag sei aber 
nicht verlängert worden. Der Vorwurf der Vorinstanz, er habe mit der Arbeitssuche erst durch den 
Vorentscheid begonnen, sei nicht berechtigt. Wegen seinen gesundheitlichen Problemen habe er 
sich in einem arbeitsunfähigen Zustand befunden und das IV-Verfahren habe insgesamt fünf Jahre 
gedauert, was ihm erschwerte, sich vollumfänglich auf seine Arbeitssuche zu konzentrieren. 
Zudem sei er willens, die sich inzwischen auf 69'429.48 Franken belaufenden Sozialschulden 
zurückzubezahlen. So hätte er vor einigen Jahren bereits mit der Rückzahlung mittels monatlichen 
Beträgen zwischen 50 und 100 Franken begonnen, aber kurzzeitig aufgrund einer erneuten 
unbeständigen finanziellen Situation unterbrechen müssen. Da er sich aber sehr um eine neue 
Arbeitsstelle bemühe, sei er zuversichtlich, bald wieder mit der Rückzahlung beginnen zu können. 
Es sei zu erwähnen, dass er solidarisch mit seiner Ehefrau für die Sozialschuld hafte. Ausserdem 
dürfe eine Sozialhilfeabhängigkeit nicht automatisch zur Einschätzung führen, dass er nicht oder 
nur mangelhaft integriert sei. Des Weiteren sei hervorzuheben, dass der Sozialdienst die 
Vorinstanz über die gute Zusammenarbeit mit ihm und seiner aktiven Suche nach Arbeit in 
Kenntnis gesetzt habe. Er bemühe sich nach Kräften, seine Betreibungs- und Verlust-
scheinsschulden zu reduzieren und zahle, wenn es seine finanzielle Lage erlaube, die Schulden 
ab. Ein grosser Teil der Schulden (31'763.50 Franken) seien Mietzinsschulden. Über eine längere 
Zeit hätte er wegen der Streitigkeiten mit seiner Ehefrau die Familienwohnung ihr und deren Kinder 
überlassen und eine eigene Wohnung bezogen. Seine Ehefrau hätte aber trotz Abmachung und 
ohne sein Wissen die Miete nicht bezahlt, so dass er plötzlich vor einem regelrechten Schulden-
berg gestanden habe. Allgemein habe er sich gut integriert. Sein Lebensmittelpunkt befinde sich 
inzwischen in der Schweiz, wo er ausschliesslich seinen Bekannten- und Freundeskreis habe. 
Schliesslich sei er während seines 13-jährigen Aufenthalts in der Schweiz nie mit dem Gesetz in 
Konflikt geraten, was von der Vorinstanz ebenfalls nicht berücksichtigt worden sei.
d) Der Beschwerdeführer reiste im Jahre 2002 in die Schweiz ein und arbeitete danach bis 
2006 bei einer Firma in C.________. In der Folge ging er bis 2009 keiner Beschäftigung mehr 
nach. Dass er in der Zwischenzeit um Arbeit gesucht hätte, behauptet er nicht beziehungsweise ist 
nicht belegt. Im August 2011 kam es zu den angeblichen gesundheitlichen Problemen und seither 
hat der Beschwerdeführer nicht mehr gearbeitet. Er bringt nicht vor, dass er Arbeit gesucht hätte. 
Immerhin ist ihm zugutezuhalten, dass er sich im Jahre 2014 um eine Erwerbstätigkeit bemüht hat; 
eine Festanstellung steht jedoch nicht an. Seine finanzielle Situation muss angesichts der Ge-
samtschulden von weit mehr als 100'000 Franken als äusserst prekär bezeichnet werden. Heute 
ist davon auszugehen, dass er keiner Arbeit nachgeht und demzufolge sein Leben nicht finanzie-
ren kann. Eine Aussicht auf Besserung (Sanierung der privaten Schulden, Rückzahlung der bezo-
genen Sozialhilfeleistungen) besteht kaum. Der Beschwerdeführer hat keinen erlernten Beruf, 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
weshalb die berufliche Integration über eine Festanstellung mehr als fraglich erscheint. Es ist ihm 
offensichtlich nicht gelungen, in der Schweiz wirtschaftlich dauerhaft Fuss zu fassen und länger-
fristig ein Einkommen zu erzielen, das seinen Bedarf deckt. Vielmehr hat er sich privat hoch ver-
schuldet. Daran ändert nichts, dass es sich grösstenteils um nicht bezahlte Mietkosten handelt. 
Zusammenfassend lässt sich keine dauerhafte, stabile und insgesamt gelungene Integration in 
wirtschaftlicher Hinsicht im Sinn von Art. 60 Abs. 1 lit. a AuG erkennen. Daran vermag nichts zu 
ändern, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz nicht straffällig geworden ist, was ihm durch-
aus zugutezuhalten ist, und er die deutsche Sprache beherrscht und in der Lage ist, sich in der 
französischen zu verständigen. 
5.
a) Der Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung dauert auch dann fort, wenn 
wichtige persönliche Gründe einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Solche können 
namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder 
die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder wenn die soziale Wiedereingliederung im 
Herkunftsland stark gefährdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AuG; Art. 77 Abs. 2 VZAE). Diese Gründe 
sich nicht abschliessend. Die offene Formulierung räumt den rechtsanwendenden Behörden einen 
genügend grossen Beurteilungsspielraum ein, um den Umständen jedes Einzelfalls Rechnung 
tragen zu können (CARONI, Rz. 23 zu Art. 50 AuG). So kann sich ein wichtiger Grund aus anderen 
Umständen oder Aspekten im In- oder Heimatland der betroffenen Person ergeben. Die in Art. 31 
VZAE (schwerwiegender persönlicher Härtefall) erwähnten Gesichtspunkte können bei der ent-
sprechenden Wertung eine Rolle spielen, auch wenn sie einzeln betrachtet grundsätzlich noch 
keinen Härtefall begründen. Ein persönlicher, nachehelicher Härtefall setzt aufgrund der konkreten 
Umstände eine erhebliche Intensität der Konsequenzen für das Privat- und Familienleben der 
ausländischen Person voraus, die mit ihrer Lebenssituation nach dem Wegfall der gestützt auf Art. 
42 Abs. 1 AuG abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sind. Ein Härtefall kann nicht 
bereits angenommen werden, weil der Ausländer in der Schweiz immer gearbeitet hat, sich nichts 
hat zuschulden kommen lassen und inzwischen auch die deutsche Sprache einigermassen be-
herrscht (BGE 2C_690/2012 vom 15. Februar 2013 E. 3.3 mit Hinweisen). 
Ein schwerwiegender persönlicher Härtefall darf nicht leichthin angenommen werden. Erforderlich 
ist, dass sich die ausländische Person in einer Notlage befindet. Das bedeutet, dass ihre Lebens- 
und Existenzbedingungen, gemessen am durchschnittlichen Schicksal von ausländischen Perso-
nen, in gesteigertem Masse in Frage gestellt sind beziehungsweise die Verweigerung einer Auf-
enthaltsbewilligung für sie mit schweren Nachteilen verbunden ist. Nicht ausschlaggebend ist da-
bei, wie stark das öffentliche Interesse an einer restriktiven Einwanderungspolitik gewichtet wird. 
Wesentlich ist, ob die Verpflichtung, die Schweiz zu verlassen, für den Ausländer einen Härtefall, 
das heisst eine besondere Härte, darstellt (BGE 137 II 1 E. 4.1 S. 7 f. mit Hinweisen).
Gemäss dem durch Art. 8 Abs. 1 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte 
und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundes-
verfassung vom 18. April 1999 (BV; SR. 101) geschützten Recht auf Privatleben steht einer Per-
son - auch ausserhalb einer Familiengemeinschaft - ein Aufenthaltsrecht zu, wenn sie besonders 
intensive, über die normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder 
beruflicher Natur oder entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliären bezie-
hungsweise ausserhäuslichen Bereich aufweist (BGE 130 II 281 E. 3.2.1 S. 286 f.).
b) Der Beschwerdeführer verweist auf seinen langjährigen Aufenthalt in der Schweiz, wo sich 
nunmehr sein Lebensmittelpunkt befinde. Der Bezug zur Türkei sei kaum mehr vorhanden und er 
sei seit mehreren Jahren nicht mehr dort gewesen. Seine Eltern seien verstorben, so dass er kaum 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
mehr Familie in der Türkei habe. Er sei in der hiesigen Gesellschaft gut integriert, spreche gut 
deutsch und habe seinen Freundes- und Familienkreis in der Schweiz. Er sei zurzeit sehr darum 
bemüht, eine Arbeitsstelle zu finden und nehme aktuell an einer sozialen Eingliederungsmass-
nahme teil. Die Arbeitssuche sei aufgrund seiner Kniebeschwerden und seiner Depression nicht 
ganz einfach. Er sei jedoch bereit, seine gesundheitlichen Beschwerden zu überwinden, damit er 
wieder voll am Arbeitsmarkt teilnehmen könne, finanziell unabhängig werde und seine Schulden 
zurückzahlen könne. 
c) Die Aufenthaltsdauer in der Schweiz vermag keinen Härtefall zu begründen. Die Ehe des 
Beschwerdeführers ist kinderlos geblieben und Verwandte in der Schweiz, zu denen er in einer 
besonderen Beziehung steht, hat er offenbar nicht. Auch macht er nicht geltend, dass er in beson-
derer Weise am hiesigen Gesellschaftsleben, zum Beispiel in Vereinen, teilnimmt. Weitere Um-
stände, welche einen nachehelichen Härtefall im Sinn der oben erwähnten Bestimmungen be-
gründen könnten, werden vom Beschwerdeführer weder substanziiert vorgebracht noch sind sol-
che ersichtlich. Weder seine Sprachkenntnisse noch seine angeblichen gesundheitlichen Schwie-
rigkeiten noch seine nicht mehr intensiven Beziehungen zu seinem Heimatland stellen einen Här-
tefall dar. Dass er sich bemüht, eine Arbeit zu finden und seine Schulden abzubezahlen, geht nicht 
über das hinaus, was von einem Ausländer erwartet werden darf. Damit entfallen auch Anwesen-
heitsansprüche gestützt auf das konventions- und verfassungsmässig geschützte Recht auf Privat- 
und Familienleben. Andere völkerrechtliche Verpflichtungen oder humanitäre Gründe, welche ei-
nen weiteren Aufenthalt des Beschwerdeführers erfordern würden, sind nicht ersichtlich und wer-
den auch nicht substanziiert geltend gemacht.
6.
a) Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung führt ein Aufenthalt von zumindest 10 Jah-
ren in der Regel zur Gewährung einer Ausnahme von den Begrenzungsmassnahmen und damit 
zur Bejahung eines persönlichen Härtefalls, vorausgesetzt dass sich der Ausländer tadellos ver-
halten hat, finanziell unabhängig sowie sozial und beruflich gut integriert ist (vgl. BGE 124 II 110 E. 
3 S. 112 f.). Auf diese Weise soll die Ermessensausübung (Art. 96 Abs. 1 AuG) eine Einzelfallge-
rechtigkeit verwirklichen (SPESCHA, Rz. 1 zu Art. 96 AuG).
b) Der Beschwerdeführer hält sich zwar seit mehr als 10 Jahre in der Schweiz auf, jedoch 
kann von einem Wohlverhalten und einer eigentlichen Verwurzelung keine Rede sein. Er muss von 
der öffentliche Fürsorge unterstützt werden, hat massiv Schulden und ist demnach finanziell nicht 
unabhängig. Den letzten Einsatzvertrag für eine Temporärstelle bekam er am 8. Oktober 2014, 
wobei ein Stundenlohn von durchschnittlich 20 Franken vereinbart wurde. Bei solch unregelmässi-
gen und unsicheren Anstellungen ist davon auszugehen, dass er weder beruflich gut integriert 
noch in der Lage ist, die Schulden zurückzubezahlen. Insofern erweist sich der Entscheid der Vor-
instanz als durchaus verhältnismässig, jedenfalls finden sich keine Hinweise darauf, dass sie ihr 
Ermessen in qualifizierter Form unangemessen ausgeübt hätte und sich dabei insbesondere von 
sachfremden Motiven hätte leiten lassen. 
7.
Schliesslich bleibt festzustellen, dass keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 Abs. 1 
AuG ersichtlich sind und der Beschwerdeführer nicht behauptet, eine erneute Integration in seiner 
Heimat würde besondere Probleme schaffen. Er kam im Alter von 29 Jahren in die Schweiz und 
hat demnach die prägenden Lebensjahre in der Türkei verbracht. Folglich muss er die Verhältnisse 
in seiner Heimat kennen und ist eine Rückkehr ohne Weiteres zumutbar. Auch wenn die Lebens- 
und Arbeitsbedingungen in der Türkei gegenüber der Schweiz teilweise ungünstiger sein mögen, 
ist weder ersichtlich noch geltend gemacht worden, dass er bei einer Rückkehr überdurchschnitt-
liche Schwierigkeiten zu gewärtigen hätte. Die Wegweisung des Beschwerdeführers ist somit 
ebenfalls nicht zu beanstanden.


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
8.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde als unbegründet abzuweisen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer gestützt auf Art. 131 Abs. 1 VRG 
kostenpflichtig. Die Gerichtskosten werden auf 600 Franken festgesetzt (Art. 1 und 2 des Tarifs 
vom 17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz, 
[TarifV; SGF 150.12]) und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. 
Der Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 137 Abs. 1 VRG). 
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Der Entscheid des Amtes für Bevölkerung und Migration vom 29. Juli 2014 wird bestätigt.
II.
Die dem Staat Freiburg geschuldeten Gerichtskosten von 600 Franken werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
III.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht, 
Lausanne, eingereicht werden. 
Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die Einsprache an die 
Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird 
(Art. 148 VRG).
Freiburg, 3. Februar 2015/jha
Präsidentin
Gerichtsschreiber-Praktikant