fr_gerichte · 102 2018 167 · 2018-08-20 · fr

Arrêt de la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal | Rechtsöffnung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
102 2018 167
Arrêt du 20 août 2018
IIe Cour d’appel civil
Composition
Président :
Adrian Urwyler
Juges :
Catherine Overney, Dina Beti
Greffier-rapporteur :
Luis da Silva
Parties
A.________, requérant et recourant 
contre
B.________, opposant et intimé 
Objet
Mainlevée provisoire (art. 82 LP) ; irrecevabilité du recours pour 
défaut de motivation
Recours du 8 juin 2018 contre la décision de la Présidente du 
Tribunal civil de l'arrondissement de la Gruyère du 8 mai 2018


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 5
considérant en fait
A.
Le 4 janvier 2018, A.________ a fait notifier à B.________ le commandement de payer 
n° ccc de l’Office des poursuites de la Gruyère, portant sur la somme de CHF 10'300.- au total, 
plus intérêts à 5 % l’an dès le 14 novembre 2017. Le débiteur poursuivi y a formé opposition totale 
le même jour. 
En date du 22 mars 2018, le créancier poursuivant a déposé une requête de mainlevée de 
l’opposition formée par B.________ auprès de la Présidente du Tribunal civil de l'arrondissement 
de la Gruyère (ci-après: la Présidente). 
B.
Par décision du 8 mai 2018, la Présidente a rejeté la requête de mainlevée provisoire de 
l’opposition, motif pris que le requérant n’était pas au bénéfice d’une reconnaissance de dette 
signée par le poursuivi, frais judiciaires à la charge de ce dernier. 
C.
Par acte daté du 7 juin 2018, remis à la Poste le lendemain, A.________ a interjeté un 
recours contre cette décision.
Bien qu’invité à se déterminer sur le recours, l’intimé ne s’est pas déterminé à ce jour.
en droit
1.
1.1.
Seule la voie du recours (art. 319 ss CPC) au Tribunal cantonal est ouverte (art. 319 lit. a 
CPC), l'appel n'étant pas recevable contre une décision de mainlevée (art. 309 lit. b ch. 3 CPC). La 
procédure sommaire étant applicable (art. 251 let. a CPC), le recours doit être déposé dans les dix 
jours à compter de la notification (art. 321 al. 2 CPC), délai que le recourant a respecté. La Cour 
statue sans débats (art. 327 al. 2 CPC). La cognition de la Cour d’appel est pleine et entière en 
droit; s’agissant des faits, elle est limitée à leur constatation manifestement inexacte (art. 320 
CPC).
1.2.
La valeur litigieuse est de CHF 10'300.-.
1.3.
Conformément à l'art. 326 al. 1 CPC, les allégations de faits et les preuves nouvelles sont 
irrecevables. 
2.
2.1.
En vertu de l'art. 321 al. 1 CPC, le recours doit être motivé, ce qui suppose de démontrer le 
caractère erroné de la motivation attaquée, sous peine d'irrecevabilité; pour satisfaire à cette 
exigence, il ne suffit cependant pas de renvoyer aux moyens soulevés en première instance, ni de 
se livrer à des critiques toutes générales de la décision attaquée: il faut que la motivation soit 
suffisamment explicite pour que l'instance de recours puisse la comprendre aisément, ce qui 
suppose une désignation précise des passages de la décision que le recourant attaque et des 
pièces du dossier sur lesquelles repose sa critique (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1 et arrêt TF 
5A_82/2013 du 18 mars 2013 consid. 3.2).


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 5
2.2.
En l’espèce, force est de constater que l’acte de recours déposé par A.________ ne contient 
aucune motivation idoine. En bref, sur la base d’allégations de faits nouveaux, le recourant fait 
valoir pour l’essentiel qu’« un contrat de bail à loyer a été signé en date du 10 novembre 2016 
avec B.________, à D.________, pour un loyer mensuel de Fr. 1‘500.00, toutes charges 
comprises. Ce contrat de bail à loyer a été résilié le 31 mars 2017 pour le 31 mai 2017. A partir de 
cette date, B.________ n’a plus payé son loyer et a quitté le local le 15 octobre 2017 » (cf. 
recours, p. 1, dernier §). Ce faisant, il exerce à l'encontre des constatations de fait de la décision 
attaquée une critique purement appellatoire qui, pour mémoire (cf. supra consid. 1.3.), est 
irrecevable dans le cadre de la présente procédure. Pour le surplus, la Cour se limitera à souligner 
que le recourant n'expose pas en quoi le premier juge aurait eu tort de refuser de prononcer la 
mainlevée provisoire de l’opposition formée par B.________ – motif pris qu’il n’a produit aucune 
reconnaissance de dette signée par ce dernier – et ne formule aucune critique à l'encontre du 
contenu de la décision querellée elle-même, ne remettant pas en cause la motivation de la 
Présidente conformément au prescrit de l’art. 321 CPC. 
Il s’ensuit l’irrecevabilité du recours. 
3.
Quand bien même il serait recevable, le recours devrait de toute façon être rejeté dans la 
mesure où il est mal fondé, la décision attaquée ne comportant en définitive aucune erreur que ce 
soit dans l’application du droit et/ou dans sa justification en fait.
3.1.
Aux termes de l'art. 82 LP, le créancier dont la poursuite se fonde sur une reconnaissance 
de dette constatée par acte authentique ou sous seing privé peut requérir la mainlevée provisoire 
(al. 1). Le juge la prononce si le débiteur ne rend pas immédiatement vraisemblable sa libération 
(al. 2).
La procédure de mainlevée – définitive ou provisoire – est une pure procédure d'exécution forcée 
(ATF 94 I 365 consid. 6) constituant un incident de la poursuite. Dans une telle procédure, le juge 
doit examiner le jugement exécutoire ou les titres y assimilés, respectivement le titre – public ou 
privé – qu'est la reconnaissance de dette, et statuer sur le droit du créancier de poursuivre le 
débiteur, c'est-à-dire décider si l'opposition doit ou non être maintenue. Le juge de la mainlevée 
provisoire est autorisé à lever provisoirement l'opposition du débiteur sur le seul vu d'une 
reconnaissance de dette sous seing privé et même d'un contrat si le débiteur ne rend pas 
immédiatement vraisemblable sa libération. Il peut ainsi permettre au créancier de faire réaliser les 
biens du débiteur et d'obtenir satisfaction si ce dernier n'ouvre pas action en libération de dette en 
temps utile (ATF 74 II 47 consid. 3). La procédure de mainlevée provisoire, comme la procédure 
de mainlevée définitive, est une procédure sur pièces (Urkundenprozess), dont le but n'est pas de 
constater la réalité de la créance en poursuite, mais l'existence d'un titre exécutoire: le créancier 
ne peut motiver sa requête qu'en produisant le titre et la production de cette pièce, considérée en 
vertu de son contenu, de son origine et des caractéristiques extérieures comme un tel titre, suffit 
pour que la mainlevée soit prononcée si le débiteur n'oppose pas et ne rend pas immédiatement 
vraisemblables des exceptions. Le juge de la mainlevée provisoire examine donc seulement la 
force probante du titre produit par le créancier, sa nature formelle - et non la validité de la créance 
- et il lui attribue force exécutoire si le débiteur ne rend pas immédiatement vraisemblables ses 
moyens libératoires (ATF 132 III 140 consid. 4.1.1; ATF 130 II 321 consid. 3.3).
Constitue une reconnaissance de dette au sens de l’art. 82 al. 1 LP précité l’acte signé par le 
poursuivi – ou son représentant (ATF 112 III 88) – duquel il ressort sa volonté de payer au 
poursuivant, sans réserve ni condition, une somme d’argent déterminée ou aisément déterminable 
et échue. Quelle que soit la forme revêtue, la qualification de reconnaissance de dette ne sera 


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 5
reconnue qu’à une déclaration écrite et signée du poursuivi, déclaration par laquelle ce dernier 
reconnaît devoir au poursuivant une somme d’argent déterminée ou déterminable et exigible au 
moment de la réquisition de poursuite (GILLIÉRON, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, 
4e éd., 2005, n. 776 p. 155). Ainsi, une facture adressée par le vendeur à l’acheteur vaut 
reconnaissance de dette si elle est signée par l’acheteur sans réserve ni condition (KRAUSKOPF, La 
mainlevée provisoire: quelques jurisprudences récentes in JdT 2008 II 32). Une reconnaissance de 
dette peut aussi découler du rapprochement de plusieurs pièces, pour autant que les éléments 
nécessaires en résultent (ATF 132 III 480 consid. 4.1 et les arrêts cités). Selon la jurisprudence 
cantonale et la doctrine, le montant de la créance peut ainsi figurer sur l'acte signé ou sur une 
pièce auquel celui-ci se rapporte (PANCHAUD/CAPREZ, La mainlevée d'opposition, 1980, § 15; BSK 
SchKG I-STAEHELIN, art. 82 LP, n. 25 et la jurisprudence citée par ces auteurs). Cependant, dans 
tous les cas, pour constituer un titre de mainlevée, la reconnaissance de dette doit être signée par 
le débiteur ou son représentant, à moins qu'elle ne soit contenue dans un acte authentique 
(CR LP-SCHMIDT, 2005, art. 82 LP, n. 19). 
Un contrat bilatéral parfait, à l’instar d’un contrat de bail, vaut titre de mainlevée provisoire pour le 
loyer dû pendant la durée du contrat. Cela signifie que le contrat de bail à loyer résilié ne vaut pas 
titre à la mainlevée provisoire pour les échéances postérieures à la résiliation. En effet, lorsque la 
location a pris fin par une résiliation du contrat de bail notamment, le créancier ne peut pas 
demander, avec l’appui du contrat de bail, la mainlevée pour des prétentions nées après la fin du 
bail, même si le locataire n’a pas rendu l’objet loué (PETER, Edition annotée de la loi fédérale sur la 
poursuite pour dettes et la faillite, 2010, n. 2 ad art. 82 LP et réf. citées).
3.2.
En l’espèce, la Présidente a considéré qu’aucune des pièces produites par le requérant ne 
constitue une reconnaissance de dette au sens de l’art. 82 LP, dès lors qu’aucune d’entre elles 
n’est signée par l’opposant (cf. décision attaquée, p. 2), exception faite du contrat de bail à loyer 
du 10 novembre 2016 qui, comme on vient de le voir (cf. supra consid. 3.1.), ne vaut pas titre de 
mainlevée provisoire pour les loyers postérieurs à la résiliation du contrat de bail intervenue le 
31 mai 2017. Le recourant ne le conteste d’ailleurs pas véritablement, concédant au surplus qu’un 
décompte « brouillon » a été établi avec B.________ et il a apposé son « ok » pour accord (cf. 
acte de recours, p. 1, dernier §).
Dans ces circonstances, il y a lieu d’admettre que les documents produits par le recourant, même 
rapprochés entre eux, ne constituent pas une reconnaissance de dette et, partant, ne constituent 
pas un titre de mainlevée provisoire. Pour faire reconnaître son droit, A.________ aurait dû 
procéder comme il a été invité à le faire dans le courrier qui lui a adressé le 8 novembre 2017 par 
le Tribunal de l’arrondissement de la Gruyère.
4.
4.1.
Les frais de la procédure de recours doivent être mis à la charge du recourant, qui succombe 
(art. 106 al. 1 CPC). Ils comprennent les frais judiciaires, fixés forfaitairement à CHF 100.- (art. 48 
et 61 al. 1 OELP). Ceux-ci seront prélevés sur l’avance de frais effectuée par le recourant le 
18 juin 2018, le solde de ce montant lui étant restitué.
4.2.
Bien qu’invité à se déterminer sur le recours, l’intimé ne s’est pas manifesté à ce jour. Il n’y a 
dès lors pas lieu de lui allouer des dépens. 


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 5
la Cour arrête:
I.
Le recours est irrecevable.
II.
Les frais de la procédure de recours sont mis à la charge de A.________.
Les frais judiciaires sont fixés à CHF 100.-. Ils seront prélevés sur l’avance de frais effectuée 
le 18 juin 2018, le solde étant restitué au recourant.
Il n’est pas alloué de dépens.
III.
Notification.
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours constitutionnel au Tribunal fédéral dans les trente jours qui 
suivent sa notification. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 113 à 119 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). L'acte de 
recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 20 août 2018/lda
Le Président :
Le Greffier-rapporteur :