fr_gerichte · 502 2016 145 · 2016-07-08 · de

Urteil der Strafkammer des Kantonsgerichts | Einstellung des Verfahrens (Art. 319 ff. StPO)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2016 145 + 146
Urteil vom 8. Juli 2016
Strafkammer
Besetzung
Präsident:
Hubert Bugnon
Richter:
Jérôme Delabays, Sandra Wohlhauser
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Cornelia Thalmann El Bachary
Parteien
A.________, Privatklägerin und Beschwerdeführerin, vertreten 
durch Rechtsanwalt Patrik Gruber
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Beschwerdegegnerin 1
und 
B.________, Beschuldigter und Beschwerdegegner 2, vertreten 
durch Rechtsanwältin Isabelle Théron
und 
C.________, Beschuldigter und Beschwerdegegner 3, vertreten 
durch Rechtsanwältin Isabelle Théron
Gegenstand
Einstellung des Verfahrens (einfache Körperverletzung)
Wiederaufnahme des Verfahrens zur neuen Entscheidung über die 
Beschwerden vom 4./6. September 2015 gegen die Verfügungen der 
Staatsanwaltschaft vom 17. August 2015 im Nachgang an das 
Bundesgerichtsurteil 6B_49/2016 vom 3. Juni 2016


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
Mit Strafbefehl vom 20. Januar 2014 wurde A.________ wegen eines Verkehrsdelikts zu 
einer Busse von CHF 120.- und zur Übernahme der Verfahrenskosten von CHF 42.- verurteilt. Da 
sie die Busse nicht bezahlte, wurde diese am 11. August 2014 in einen Tag Freiheitsstrafe 
umgewandelt. Das Oberamt des Seebezirks beauftragte zudem auf Gesuch des Betreibungsamtes 
des Seebezirks hin die Polizei mit der Zuführung von A.________ zum Betreibungsamt. Am 17. 
September 2014 begaben sich die Polizeibeamten B.________ und C.________ zwecks 
Ausführung der Zuführungsanordnung und polizeilicher Vorführung zum Wohnsitz von 
A.________. Vor Ort legten ihr die beiden Polizisten Handschellen an. Im Verlauf der Intervention 
löste sich bei A.________, die offene Schuhe trug, der Nagel ihrer linken grossen Zehe.
B.
 A.________ reichte am 29. September 2014 Strafanzeige gegen B.________ und 
C.________ wegen einfacher Körperverletzung und eventuell Amtsmissbrauchs ein und 
konstituierte sich als Privatklägerin. Mit Strafbefehlen vom 17. August 2015 verurteilte die 
Staatsanwaltschaft B.________ und C.________ wegen Amtsmissbrauchs; die Verfahren wegen 
einfacher Körperverletzung stellte sie ein. Gleichentags verurteilte sie A.________ wegen Gewalt 
und Drohung gegen Behörden.
Die Polizisten wie auch A.________ erhoben gegen den jeweils sie betreffenden Strafbefehl 
Einsprache. 
C.
Gegen die Verfahrenseinstellungen reichte A.________ am 4. bzw. 6. September 2015 
Beschwerde ein. Am 26. November 2015 trat die hiesige Strafkammer auf die Beschwerden nicht 
ein und auferlegte A.________ die Kosten des Verfahrens.
D.
Dagegen erhob A.________ Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht. Mit Urteil vom 
3. Juni 2016 (6B_49/2016) hiess dieses die Beschwerde gut, hob den Entscheid des 
Kantonsgerichts auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurück. 
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 107 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht 
(BGG) entscheidet dieses in der Sache selbst oder weist diese zu neuer Beurteilung an die 
Vorinstanz zurück, wenn es die Beschwerde gutheisst.
Vorliegend hat das Bundesgericht die Beschwerde gutgeheissen. Es hat den angefochtenen 
Entscheid aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung an die hiesige Kammer 
zurückgewiesen.
2.
a)
Die Beschwerdeführerin liess am 4. September 2015 durch ihren Rechtsanwalt 
Beschwerde erheben. Zusätzlich reichte sie eine eigene „Einsprache“ ein, welche vom 
4. September 2015 datiert, jedoch erst am 6. September 2015 der Post übergeben wurde. Das 
Bundesgericht 
hielt 
fest, 
dass 
die 
Feststellung 
der 
Strafkammer, 
die 
Eingabe 
der 
Beschwerdeführerin sei verspätet, kein Bundesrecht verletze, zumal die Beschwerdefrist 
unbestrittenermassen am 4. September 2015 endete (E. 2.1). Damit ist auf diese Eingabe im 
vorliegenden Verfahren nicht mehr zurückzukommen. 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
b)
Das Bundesgericht stellte weiter Folgendes fest: Soweit das Kantonsgericht auf die 
Beschwerde gegen die Verfahrenseinstellung betreffend den Beschwerdegegner 3 mit der 
Begründung, die Beschwerdeführerin habe lediglich gegen die Verfahrenseinstellung betreffend 
den Beschwerdegegner 2 Beschwerde geführt, nicht eingetreten ist, hat es Bundesrecht verletzt. 
Es ergebe sich aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin gleichzeitig zwei Beschwerden 
einreichte, eine beziehe sich auf das Strafverfahren gegen den Beschwerdegegner 2 und die 
andere auf jene gegen den Beschwerdegegner 3 (E. 2.2). 
Weiter erwog das Bundesgericht das Folgende: In den Eingaben vom 4. September 2015 habe die 
Beschwerdeführerin deutlich zum Ausdruck gebracht, dass sie mit der Verfahrenseinstellung nicht 
einverstanden sei, und habe den Grundsatz „in dubio pro duriore“ als verletzt gerügt. Sie habe 
unter Nennung möglicher Beweismittel eine Neubeurteilung des Sachverhalts respektive der 
Frage, ob ein verhältnismässiges Vorgehen der Polizisten vorlag und die Voraussetzungen der 
Verfahrenseinstellung (Art. 319 StPO) erfüllt sind, verlangt. Die Vorinstanz habe die 
Beschwerdebegründung dennoch als unzureichend erachtet, wobei sie bei der Eintretensfrage 
bereits in der Sache zu prüfen scheine, ob die Beschwerde begründet sei oder nicht. Dies sei 
beispielsweise der Fall, wenn sie ausführe, die Argumente der Beschwerdeführerin seien nicht 
geeignet, 
den 
Tatverdacht 
zu 
erhärten. 
Damit 
vermische 
die 
Vorinstanz 
in 
ihrem 
Nichteintretensentscheid die materielle Begründetheit der Beschwerde mit derjenigen ihrer 
hinreichenden Begründung. Die Vorinstanz verletze Bundesrecht, indem sie nicht auf die 
Beschwerden der Beschwerdeführerin eintrete. Die Vorinstanz werde auf die Beschwerden der 
Beschwerdeführerin eintreten und die Sache umfassend materiell prüfen müssen […] (E. 2.3.3). 
Somit 
ist 
auf 
die 
beiden 
Beschwerden 
vom 
4. 
September 
2015 
einzutreten. 
Die 
Einstellungsverfügungen betreffen den gleichen Sachverhalt. Es rechtfertigt sich deshalb, die 
Beschwerden in einem Urteil zu behandeln. 
c)
In der angefochtenen Verfügung führt die Staatsanwaltschaft aus, aufgrund der 
Umstände sei davon auszugehen, dass sich die Beschwerdeführerin nicht ohne weiteres habe die 
Handschellen anlegen lassen. Sie vermöge selber nicht im Einzelnen zu erklären, wie sie sich 
dabei verhalten habe; es sei jedoch erstellt, dass am Ende der Prozedur der Nagel der linken 
grossen Zehe abgelöst gewesen sei. Fest stehe, dass die Beschwerdeführerin offene Schuhe 
getragen habe und sie nicht aufrecht stehen geblieben sei, als die Polizeibeamten die 
Handschellen anlegen wollten. Nach der Darstellung der Polizeibeamten, auf die im vorliegenden 
Fall abgestellt werde, habe sich die Beschwerdeführerin zu Boden gehen lassen und sich schwer 
gemacht. Ihre Arme hätten am Boden unter ihrem Körper hervorgezogen werden müssen, bevor 
sie auf dem Rücken in die Handschellen gelegt werden konnte. Dabei habe die 
Beschwerdeführerin offenbar mit der linken grossen Zehe irgendwann so den Boden gestreift, 
dass sich der Nagel ablöste. Dies sei von den Polizeibeamten unmittelbar nach dem Zeitpunkt 
festgestellt worden, als sie sie ins Auto verbracht haben. Unter den gegebenen Umständen 
bestehe kein Anlass, den beiden Polizeibeamten einen Vorwurf dafür zu machen, dass sich die 
Beschwerdeführerin an der grossen Zehe verletzt habe. Es bestünden keine ausdrücklichen 
Vorschriften, wie Handschellen anzulegen seien, insbesondere dann, wenn sich das Opfer 
dagegen wehre oder sich mit passivem Widerstand zu Boden gehen lasse. Dieses Verhalten 
bringe für die zu verhaftende Person selber gewisse Risiken mit sich, die sich im vorliegenden Fall 
realisiert hätten, und wofür die Polizeibeamten nicht einzustehen hätten. Die erlittenen 
Verletzungen (nebst dem Zehennagel namentlich am Ellbogen) zeigten, dass sich die 
Beschwerdeführerin dem Anlegen der Handschellen widersetzt haben müsse. Normalerweise 
verursache dieser Vorgang nämlich keine Verletzungen.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
d)
Die Beschwerdeführerin rügt den Grundsatz „in dubio pro duriore“ als verletzt. Dieser 
Grundsatz ergibt sich aus dem Legalitätsprinzip. Er verlangt, dass das Verfahren im Zweifel seinen 
Fortgang nimmt. Anklage muss erhoben werden, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher ist als 
ein Freispruch. Gleich verhält es sich in der Regel, wenn sich die Wahrscheinlichkeiten die Waage 
halten (BGE 138 IV 186 E. 4.1). Der Grundsatz "in dubio pro duriore" ist unter Würdigung der im 
Einzelfall gegebenen Umstände zu handhaben. Die kantonalen Instanzen verfügen dabei über 
einen gewissen Spielraum (BGE 138 IV 86 E. 4.1.1 f. und 4.2). Bei zweifelhafter Beweis- bzw. 
Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs 
zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht (BGE 137 IV 219 
E. 7.3 mit Hinweisen). Auch das Vorliegen von Rechtfertigungsgründen, das die Strafbarkeit 
ausschliesst, muss in diesem Sinne klar erstellt sein (Urteil BGer 1B_534/2012 vom 7. Juni 2013 
E. 2.1 mit Hinweisen).
Vorliegend ist unbestritten, dass einerseits der Polizei der Auftrag erteilt wurde, die 
Beschwerdeführerin zur Einvernahme beim Betreibungsamt des Seebezirks polizeilich vorführen 
zu lassen (act. 37), und andererseits ein Haftbefehl des Amtes für Straf- und Massnahmenvollzug 
und Gefängnisse gegen die Beschwerdeführerin vorlag, den die Polizei auszuführen hatte, sollte 
die geschuldete Summe von CHF 162.- nicht doch noch einkassiert werden können (act. 28). 
Weiter ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin sich weigerte, die Polizisten zu begleiten, sie das 
Haus abschliessen wollte, sie zu den Briefkästen (im Gang bei der Eingangstür) ging und der 
Schlüssel tatsächlich im Briefkasten lag (act. 11, 49, 52, 67). Weiter geht aus den Akten hervor, 
dass der Beschwerdegegner 3 sie am Arm packte und dass beide Polizisten ihr, als sie am Boden 
lag, Handschellen anlegten (act. 11, 49 ff., 52. ff., 67). Unbestritten ist schliesslich auch, dass sich 
die Beschwerdeführerin die Verletzung dabei zuzog (act. 67). 
Unklarheit herrscht darüber, wie die Beschwerdeführerin zu Boden kam. Sie selber gab zu 
Protokoll, die Polizisten hätten sie zu Boden gerissen. Es sei alles sehr schnell passiert und sie 
könne nicht genau sagen, was und wie es passiert sei. Die Polizisten hätten jedoch an ihren 
Armen und Beinen gerissen und beide seien auf ihr gewesen, als sie am Boden lag (act. 11). Der 
Beschwerdegegner 2 gab an, dass sich die Beschwerdeführerin schwer machte, die Arme 
verschränkte und sich auf den Boden fallen liess. Sie habe sich vehement gewehrt und sie (die 
Beschwerdegegner 2 und 3) seien gezwungen gewesen, die Arme unter ihr hervorzuziehen und 
sie danach in Handschellen zu legen. Dazu hätten sie beide seitlich auf dem Boden gekniet, seien 
aber zu keiner Zeit auf ihr gewesen (act. 50). Der Beschwerdegegner 3 erklärte Folgendes: „[…] 
Also nahm ich ihren Unterarm und wollte in einen Transportgriff übergehen, als sich [die 
Beschwerdeführerin] zu Boden gehen liess. Da sie beide Arme gegen sich zog, haben wir an den 
Armen gezogen und sie auf den Bauch gedreht. Wir haben uns auf dem Boden niedergenkniet 
[sic] und ihr die Handschellen gelegt […]“ (act. 53). 
Unzweifelhaft erscheint somit auch, dass die Beschwerdeführerin von den Beschwerdegegnern 2 
und 3, wenn nicht auf den Boden gerissen, immerhin auf den Bauch gedreht und festgehalten 
wurde, damit sie in Handschellen gelegt werden konnte. Dass sich die Beschwerdeführerin die 
Verletzung im „Gerangel“ mit der Polizei zuzog, ist wie erwähnt nicht bestritten und es kann nicht 
ausgeschlossen werden, dass es zum Beispiel bei dieser Drehbewegung passierte. 
Ein Grund, genauere Abklärungen hinsichtlich der Verletzung der Beschwerdeführerin 
vorzunehmen, wie letztere es verlangt, ist unter diesen Umständen nicht ersichtlich. 
Aufgrund des Gesagten erscheint die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft aufgrund von 
Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO (kein erhärteter Tatverdacht, der eine Anklage rechtfertigt) als 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
unberechtigt. Es stellt sich allerdings die Frage, ob das Verfahren nicht trotzdem, und zwar 
aufgrund von Art. 319 Abs. 1 lit. c StPO eingestellt werden muss. 
e)
Gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. c StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstellung des 
Verfahrens, wenn Rechtfertigungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen. Als 
Rechtfertigungsgrund kommt hier Art. 14 StGB in Betracht. Danach verhält sich rechtmässig, wer 
handelt, wie es das Gesetz gebietet oder erlaubt.
Gemäss Art. 207 Abs. 1 lit. a und b StPO kann eine Person polizeilich vorgeführt werden, wenn sie 
einer Vorladung nicht Folge geleistet hat oder aufgrund konkreter Anhaltspunkte anzunehmen ist, 
sie werde einer Vorladung nicht Folge leisten. 
Nach Art. 209 Abs. 1 StPO führt die Polizei den Vorführungsbefehl unter grösstmöglicher 
Schonung der betroffenen Personen aus.
Steht kein anderes Mittel zur Verfügung, so kann die Polizei in einer den Umständen 
angemessenen, verhältnismässigen Weise körperlichen Zwang anwenden (Art. 37 Abs. 1 des 
Gesetzes vom 15. November 1990 über die Kantonspolizei [FGS 551.1]). Gemäss den 
Ausbildungsunterlagen und internen Weisungen der Polizei (act. 75 ff.) können Fesseln bei einer 
angehaltenen Person namentlich dann angelegt werden, wenn diese dem Befehl der Polizei 
offensichtlich nicht Folge leistet, Fluchtgefahr oder eine Gefahr für die betroffene Person, die 
Polizisten oder Dritte besteht (act. 75). Bei einem Haftbefehl werden die Fesseln grundsätzlich 
angelegt, wobei die Lage, insbesondere bei Vorführungsbefehlen und namentlich wenn die 
Fesseln Frauen angelegt werden sollen, genau zu beurteilen ist (act. 86). 
Gewaltanwendung durch die Polizei ist am Massstab der Verhältnismässigkeit zu messen 
(TRECHSEL/JEAN-RICHARD in TRECHSEL, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 
2008, Art. 14 N. 8). Welche Anforderungen an die Verhältnismässigkeit des Eingriffes und damit an 
die Rechtfertigung zu stellen sind, entscheidet sich nicht allgemein, sondern nach den Umständen 
des Einzelfalles, namentlich nach dem Grund und der Art der Massnahme, den Mitteln und der 
Zeit, die dem Handelnden zur Verfügung stehen. Je schwerwiegender der Eingriff ist und je mehr 
Mittel und Zeit dem Handelnden zur Verfügung stehen, desto schwieriger die Rechtfertigung, und 
umgekehrt. Das gilt auch für das Vorgehen der Polizei, was aber nicht heisst, dass sie stets volle 
Verhältnismässigkeit wahren müsse. Bei Notwehr ergibt sich schon aus der Natur der Abwehr, 
dass dieser Massnahme keine engen Grenzen zu ziehen sind, und bei geringfügigen Verletzungen 
oder Gefährdungen kann schon eine minimale Verhältnismässigkeit zur Rechtfertigung genügen. 
Und wo einlässliche Vorschriften fehlen oder verschiedene Mittel zur Verfügung stehen, kommt 
dem Polizeibeamten notwendigerweise ein gewisses Ermessen zu, weshalb ihm z.B. aus dem 
Gebrauch der Waffe kein Vorwurf gemacht werden kann, wenn er nach den gegebenen 
Umständen Anlass hat, gerade zu diesem Mittel zu greifen. Denn Angemessenheit und 
Rechtfertigung seines Verhaltens beurteilen sich nicht nach dem Sachverhalt, wie er sich 
nachträglich dem Richter darstellt; massgebend ist vielmehr, was der Beamte im Zeitpunkt, als er 
sich zum Gebrauch der Waffe entschliesst, von der Sachlage halten muss (BGE 94 IV 5 E. 2a; 
Urteil BGer 6B_569/2012 vom 2. Mai 2013 E. 2.3.3).
Beim Vollzug von polizeilichen Vorführungen wird unmittelbarer Zwang grundsätzlich nur 
ausgeübt, wenn sich die vorzuführende Person gegen diese Massnahme wehrt oder sich ihr durch 
Flucht zu entziehen versucht. Danach werden ihr regelmässig Handfesseln angelegt, was zur 
Durchsetzung des Auftrages ohne weiteres notwendig und geeignet ist (BSK StPO-RÜEGGER, 
Art. 209 N. 4). 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
Nach den Aussagen der Beschwerdeführerin haben die Polizisten auf sie gewartet. Als sie mit 
ihrem Auto auf ihr Grundstück fuhr, fuhren die Polizisten ihr nach. Danach erklärten sie ihr, dass 
aufgrund einer Busse, die sie nicht bezahlt hatte, ein Haftbefehl gegen sie ausgestellt worden sei 
und dass sie mitkommen müsse. Sie habe den Polizisten mitgeteilt, dass sie zunächst ihr Haus 
verschliessen müsse. Die Frage, ob sie sich der Verhaftung widersetzen würde, habe sie verneint, 
aber wiederholt, dass sie zuerst ihr Haus verschliessen wolle. Daraufhin sei ihr von einem der 
Beschwerdegegner erklärt worden, dass sie die Handfesseln gebrauchen würden. Da sie darauf 
bestanden habe, ihr Haus zu verschliessen, habe sie versucht, sich aus dem Griff zu lösen und 
ihre Arme wegzuziehen (act. 11). Danach folgte das Anlegen der Fesseln. 
Daraus folgt, dass die Polizisten ihr die Handschellen erst anlegen wollten, als sie sich weigerte, 
mit ihnen mitzugehen. Dass sie allenfalls tatsächlich nur ihr Haus verschliessen wollte und danach 
freiwillig mitgegangen wäre, kann weder erstellt werden, noch ist es vorliegend von Bedeutung. 
Die Beschwerdeführerin kam nämlich von auswärts mit dem Auto nach Hause. Für die Polizisten 
klang ihre Erklärung, weshalb sie ins Haus gehen müsse, nicht plausibel, da im Normalfall das 
Haus bei dessen Verlassen geschlossen wird. Die Polizisten haben ausserdem glaubhaft 
dargelegt, dass solche Situationen oft als Vorwand genutzt werden, um sich in der Wohnung 
einzuschliessen und so der Vorführung zu entgehen (act. 49 ff., 52 ff., 67). Dass der Schlüssel 
effektiv im Briefkasten lag, ändert daran nichts, wird ein solcher doch üblicherweise an solchen 
Orten deponiert, um ein bereits verschlossenes Haus aufzuschliessen. Der Beschwerdegegner 3 
gab denn auch zu Protokoll, dass sie annahmen, dass es eher für die Kinder hätte sein können, 
wenn diese von der Schule zurückkamen (act. 67). Schliesslich hat die Beschwerdeführerin selbst 
ausgesagt, sie hätte versucht, sich aus dem Griff der Polizisten zu lösen und ihre Arme 
wegzuziehen (act. 11). Unter diesen Umständen müssen der Einsatz von körperlichem Zwang 
sowie das Anlegen der Handfesseln auch in Anbetracht der Tatsache, dass es sich um eine 
polizeiliche Vorführung einer Frau handelte, als verhältnismässig eingestuft werden und die 
sicherlich unangenehme, aber dennoch als leicht zu qualifizierende Verletzung, als Konsequenz 
hingenommen werden. 
Auch unter diesem Gesichtspunkt ist nicht ersichtlich, inwiefern weitere Abklärungen daran etwas 
ändern könnten. Ein Freispruch erscheint als weitaus wahrscheinlicher als eine Verurteilung, so 
dass im Ergebnis die Einstellungsverfügung zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen ist.
3.
Die Kosten werden der unterliegenden Beschwerdeführerin auferlegt (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Die Gerichtsgebühr ist auf CHF 300.- festzusetzen, zuzüglich Auslagen von CHF 50.-. Eine 
Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 433 StPO). 
(Dispositiv auf nachfolgender Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
Die Kammer erkennt:
I.
Die Beschwerden werden abgewiesen.
Ziffer 1 des Dispositivs der Einstellungsverfügung vom 17. August 2015 (MJU/COM D 14 
1993) wird wie folgt präzisiert:
1.
Das Strafverfahren gegen B.________ wegen einfacher Körperverletzung wird eingestellt 
(Art. 319 Abs. 1 lit. c StPO).
Ziffer 1 des Dispositivs der Einstellungsverfügung vom 17. August 2015 (MJU/COM D 14 
1985) wird wie folgt präzisiert:
1.
Das Strafverfahren gegen C.________ wegen einfacher Körperverletzung wird eingestellt 
(Art. 319 Abs. 1 lit. c StPO). 
II.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 350.- (Gerichtsgebühr: CHF 300.-; 
Auslagen: CHF 50.-) werden A.________ auferlegt. 
III.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeits-
voraussetzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht 
vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 8. Juli 2016/cth
Präsident
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin