fr_gerichte · 501 2022 149 · 2023-04-19 · de

Urteil des Strafappellationshofes des Kantonsgerichts | Strafrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
501 2022 149
501 2022 150
501 2022 151
Urteil vom 19. April 2023 
Strafappellationshof
Besetzung
Vizepräsident:
Markus Ducret
Richter:
Marc Boivin
Ersatzrichter:
Armin Sahli
Gerichtsschreiber: 
Samuel Gerber
Parteien
A.________, Beschuldigter und Berufungsführer 1, vertreten durch 
Rechtsanwalt Elias Moussa, amtlicher Verteidiger
B.________, Beschuldigter und Berufungsführer 2, verteidigt durch 
Rechtsanwalt Daniel Zbinden, amtlicher Verteidiger
C.________, Beschuldigter und Berufungsführer 3, verteidigt durch 
Rechtsanwältin Isabelle Brunner Wicht, amtliche Verteidigerin
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Berufungsgegnerin, 
D.________ SA, Straf- und Zivilklägerin, vertreten durch Rechtsan-
wältin Mimoza Marion-Redzepi, Wahlverteidigerin 
E.________, Straf- und Zivilklägerin,
F.________, Straf- und Zivilklägerin,
G.________ AG, Zivilklägerin 
Gegenstand
Qualifizierter Raub, banden- und gewerbsmässiger Diebstahl, mehr-
fache Sachbeschädigung, mehrfacher Hausfriedensbruch, Fahren 
ohne Haftpflichtversicherung, Widerhandlung gegen das Waffenge-
setz, Strafzumessung, Landesverweis, Zivilforderungen
Berufungen vom 13., 23. und 28. September 2022 gegen das Urteil 
des Strafgerichts des Seebezirks vom 6. Juli 2022


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 32
Sachverhalt
A.
Mit Urteil vom 6. Juli 2022 sprach das Strafgericht des Seebezirks A.________ schuldig des 
Raubes, begangen in H.________ am 29. Dezember 2020 (Art. 140 Ziff. 3 StGB), des banden- und 
gewerbsmässigen Diebstahls, begangen an verschiedenen Orten vom 9. November 2017 – 
20. Oktober 2019 (Art. 139 Ziff. 2 und 3 StGB), der Sachbeschädigung, mehrfach begangen an 
verschiedenen Orten vom 16. November 2018 – 20. Oktober 2019 (Art. 144 Abs. 1 i. V. m. Art. 172ter 
StGB), des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen an verschiedenen Orten vom 9. November 
2017 – 20. Oktober 2019 (Art. 186 StGB), der Widerhandlung gegen das Waffengesetz, begangen 
an verschiedenen Orten bis zum 17. Mai 2021 (Art. 33 Abs. 1 Bst. a WG) und verurteilte ihn zu einer 
Freiheitsstrafe von 48 Monaten, unter Anrechnung der erstandenen Polizei-, Untersuchungs- und 
Sicherheitshaft von 506 Tagen, zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 30.- und zu einer 
Busse von CHF 300.-.
B.________ wurde mit gleichem Urteil schuldig befunden des Raubes, begangen in H.________ am 
29. Dezember 2020 (Art. 140 Ziff. 3 StGB), des banden- und gewerbsmässigen Diebstahls, began-
gen an verschiedenen Orten vom 8. September 2019 – 20. Oktober 2019 (Art. 139 Ziff. 2 und 3 
StGB), der Sachbeschädigung, begangen in O.________ vom 4. Oktober 2019 – 7. Oktober 2019 
(Art. 144 Abs. 1 i. V. m Art. 172ter StGB), des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen an verschie-
denen Orten vom 4. Oktober 2019 – 20. Oktober 2019 (Art. 186 StGB) und des Führens eines 
Personenwagens ohne Haftpflichtversicherung, respektive ohne Grenzversicherung (Art. 44 und 45 
VVV i. V. m. Art. 63 und 96 Abs. 2 SVG). Er wurde verurteilt zu einer Freiheitsstrafe von 40 Monaten, 
unter Anrechnung der erstandene Polizei-, Auslieferungs-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 
382 Tagen, zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 30.- und zu einer Busse von 
CHF 100.-. Zudem wurde er für die Dauer von 10 Jahren des Landes verwiesen (Art. 66a Abs. 1 
Bst. c StGB).
C.________ wurde schuldig erklärt des Raubes, begangen in H.________ am 29. Dezember 2020 
(Art. 140 Ziff. 2 StGB) und zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten verurteilt. Die 
erstandene Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 174 Tagen wurde angerechnet. 
Zudem wurde er für die Dauer von 8 Jahren des Landes verwiesen (Art. 66a Abs. 1 Bst. c StGB).
A.________, B.________ und C.________ wurden solidarisch verpflichtet, F.________ einen 
Betrag von CHF 340.60 nebst Zins zu 5 % seit dem 29. Dezember 2020 sowie einen Betrag von 
CHF 1'500.00 nebst Zins zu 5 % seit dem 29. Dezember 2020 zu bezahlen. Die übrigen Zivilbegeh-
ren wurden auf den Zivilweg verwiesen. 
Weiter ordnete das Strafgericht an, dass die beschlagnahmten FTA-Karten F.________ und 
E.________ zurückerstattet werden und das beschlagnahmte i-Phone 8 mit Hülle und SIM-Karte 
C.________ zurückzugeben seien. Die übrigen beschlagnahmten Gegenstände sollten eingezogen 
und vernichtet werden. 
Die Kosten des Verfahrens wurden A.________ und B.________ je zu 6/16, C.________ zu 3/16 
und […] zu 1/16 auferlegt (Art. 426 StPO). Die Gerichtsgebühr wurde auf CHF 8’000.- und die allge-
meinen Auslagen auf CHF 42’000.- festgesetzt. Jeder Verurteilte habe im Übrigen die von ihm spezi-
ell verursachten Kosten (Untersuchungshaft, etc.) zu übernehmen. 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 32
B.
Der Schuldspruch gegen A.________, B.________ und C.________ bezüglich des Raubes 
fusst auf folgendem Sachverhalt, welcher auch im Berufungsverfahren bestritten wird. Das Strafge-
richt hielt zusammenfassend fest, dass die drei Vorgenannten am 29. Dezember 2020 beim Überfall 
auf das Lebensmittelgeschäft U.________ in H.________ beteiligt waren, bei welchem die beiden 
Angestellten mit einer geladenen Faustfeuerwaffe bedroht und genötigt wurden, das im Laden 
vorhandene Geld (Kasse und Geldkassetten) auszuhändigen. Die Täterschaft konnte anschliessend 
samt erbeutetem Bargeld in der Höhe von CHF 20'000.00 die Flucht Richtung I.________ ergreifen. 
Für die Einzelheiten kann auf die Zusammenstellung des Strafgerichts verwiesen werden (ange-
fochtenes Urteil E. 1.9. + 1.10., S. 12 f.).
Das Strafgericht hielt es weiter als erwiesen, dass A.________ zum Teil zusammen mit B.________, 
seiner Ehefrau und J.________ auf verschiedenen Baustellen Diebstähle begangen hat und sich 
zum Teil dabei auch des Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung schuldig gemacht hat. Für 
die Einzelheiten kann auf die Zusammenstellung des Strafgerichts verwiesen werden (angefochte-
nes Urteil E. 2.3.1. + 2.3.2., 3. + 4., S. 23 ff.). 
Das Strafgericht stellte fest, dass A.________ bis zur Beschlagnahme vom 17. Mai 2021 eine Faust-
feuerwaffe besass, ohne über eine entsprechende Bewilligung zu verfügen (angefochtenes Urteil, 
S. 27). 
Zudem hielt es das Strafgericht als erwiesen, dass B.________ mehrfach einen Personenwagen 
ohne Haftpflichtversicherung resp. ohne Grenzversicherung gefahren hat. Dieser sei mit seinem 
Personenwagen Opel Astra, blau (Kontrollschild kkk) in der Schweiz umhergefahren, ohne eine Haft-
pflichtversicherung oder eine Grenzversicherung abgeschlossen zu haben. So sei er am 4. Oktober 
2019 in L.________, am 6. Oktober 2019 in M.________, am 18. Oktober 2019 in N.________, am 
19. Oktober 2019 in O.________ und am 20. Oktober 2019 in L.________ umhergefahren (ange-
fochtenes Urteil, S. 27f.). 
C.
Alle drei Beschuldigten haben gegen das Urteil des Strafgerichts des Seebezirks vom 6. Juli 
2022 die Berufung erklärt. 
Mit Eingabe vom 13. September 2022 beantragte A.________, dass er in Gutheissung der Berufung 
von sämtlichen Vorwürfen freizusprechen sei. Ihm sei eine Entschädigung von CHF 101'200.- 
(506 Hafttage zu CHF 200.-) für ungerechtfertigte Haft, mit Zins zu 5% seit dem 17. Mai 2021 zuzu-
sprechen. Alle Zivilbegehren seien abzuweisen. Ihm sei eine Entschädigung von CHF 200.- pro Tag 
Sicherheitshaft seit dem 6. Juli 2022, zuzüglich 5% Zins seit dem 6. Juli 2022, zuzusprechen. Das 
Garmin GPS mit Kabel, das Nokia Telefon ohne Deckel mit Kabel, die zwei Rollen Müllsäcke, die 
Plastiktüte mit 6 deutschen Nummernschildern, das kaputte Samsung-Smartphone, das kaputte 
Nokia-Telefon mit Ladegeräte und Verpackungsschachtel und die Mappe mit 7 Kopien von Doku-
menten seien ihm zurückzuerstatten. Die übrigen beschlagnahmten Gegenstände seien einzuzie-
hen und zu vernichten. Sämtliche Kosten seien dem Staate Freiburg aufzuerlegen. 
B.________ beantragte mit Erklärung vom 23. September 2022, das angefochtene Urteil sei abzu-
ändern: er sei vom Vorwurf des Raubes, des banden- und gewerbsmässigen Diebstahls, des Haus-
friedensbruchs sowie des Führens eines Personenwagens ohne Haftpflichtversicherung, respektive 
Grenzversicherung freizusprechen. Er sei wegen einfachen Diebstahls in drei Fällen (Deliktsblatt 1, 
3 und 11 der Anklageschrift vom 15. März 2022) sowie des versuchten einfachen Diebstahls in zwei 
Fällen (Deliktsblatt 2 und 10 der Anklageschrift vom 15. März 2022) zu einer Geldstrafe von 
30 Tagessätzen zu je CHF 30.- sowie zu einer Busse von CHF 100.- zu verurteilen. Es sei von einer 
Landesverweisung abzusehen. Ihm sei eine Entschädigung in Höhe von CHF 200.- pro Tag 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 32
Sicherheitshaft seit dem 20. Oktober 2019 bis zu seiner Entlassung, nebst Zins von 5% seit dem 
20. Oktober 2019, zuzusprechen. Die Zivilbegehen seien abzuweisen. Ihm sei das beschlagnahmte 
P.________-Telefon mit Kabel, das Smartphone Q.________ und das R.________ GPS herauszu-
geben. Sämtliche Kosten seien dem Staate Freiburg aufzuerlegen.
Am 28. September 2022 meldet auch C.________ die Berufung an. Er beantragt, dass das ange-
fochtene Urteil in Gutheissung der Berufung abgeändert werde. Er sei vom Vorwurf des Raubes, 
begangen in H.________ am 29. Dezember 2020, freizusprechen. Ihm sei eine Entschädigung von 
CHF 200.- pro Tag Haft zuzüglich 5% Zins seit dem 13. Januar 2022 bis zu seiner Entlassung zuzu-
sprechen. Die Zivilbegehren seien abzuweisen. Sämtliche Kosten seien dem Staate Freiburg aufzu-
erlegen. 
Die Staatsanwaltschaft gab mit Eingaben vom 5. Oktober 2022 bekannt, dass sie weder Nichtein-
treten auf die Berufungen beantrage noch Anschlussberufung erkläre. In der Sache schloss sie auf 
Abweisung der Berufungen. 
D.
Die von B.________ und C.________ gestellten Beweisanträge wurden von der Verfahrens-
leitung mit Schreiben vom 7. März 2023 abgewiesen. 
Von Amtes wegen wurde über die Berufungsführer aktuelle Strafregisterauszüge, datierend vom 
29. März 2023, und Führungsberichte der Strafanstalten bzw. des Untersuchungsgefängnisses, 
datierend vom 23. April 2023 und 18. März 2023, eingeholt.
E.
Anlässlich der Verhandlung vom 17. April 2023 erschienen die Berufungsführer, begleitet von 
ihren amtlichen Verteidigern sowie die Staatsanwältin. Nach der Einvernahme der Berufungsführer 
hielten die Vertreter der Berufungsführer sowie die Vertreterin der Staatsanwaltschaft ihre Parteivor-
träge. Die Berufungsführer machten von der Möglichkeit, ein Schlusswort abzugeben, keinen 
Gebrauch. Das Urteilsdispositiv wurde an der Verhandlung vom 19. April 2023 in öffentlicher Sitzung 
und in Anwesenheit der Parteien eröffnet und kurz mündlich begründet. 
Erwägungen
1.
Als beschuldigte und erstinstanzlich verurteilte Personen besitzen die Berufungsführer ein rechtlich 
geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids i.S.v. Art. 382 Abs. 1 StPO 
und sind somit zur Berufung legitimiert. Die Berufungen erfolgten frist- und formgerecht und entspre-
chen den gesetzlichen Anforderungen, folglich ist auf diese einzutreten. Da die Berufungen den 
gleichen Sachverhalt betreffen und sich gegen das gleiche vorinstanzliche Urteil richten, sind die 
Verfahren zu vereinigen und nur ein Urteil zu erlassen. 
2.
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 
404 Abs. 1 StPO). A.________ und C.________ fechten das erstinstanzliche Urteil mit Ausnahme 
der Beschlagnahmungen vollumfänglich an, wenn auch nicht in allen Punkten selbständig. 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 32
B.________ ficht das Urteil vom 6. Juli 2022 mit Ausnahme der zugestandenen Diebstähle (DB 1, 
3, und 11) sowie der versuchten Diebstähle (DB 2 und 10) in allen übrigen Punkten an. Das erstin-
stanzliche Urteil ist somit mit Ausnahme der vorgenannten Punkte in den übrigen Punkten zu über-
prüfen, wobei diese zum Teil nur als Konsequenz der beantragten Freisprüche angefochten sind.
Der Strafappellationshof verfügt bei der Überprüfung der angefochtenen Teile des erstinstanzlichen 
Urteils über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO) und ist aufgrund der alleinigen Berufung der 
Berufungsführer an das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden.
3.
Das Rechtsmittelverfahren beruht auf den Beweisen, die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen 
Hauptverfahren erhoben worden sind (Art. 389 Abs. 1 StPO). Beweisabnahmen des erstinstanzli-
chen Gerichts werden gemäss Art. 389 Abs. 2 StPO nur wiederholt, wenn a. Beweisvorschriften 
verletzt worden sind; b. die Beweiserhebungen unvollständig waren; c. die Akten über die Beweis-
erhebungen unzuverlässig erscheinen. Die Rechtsmittelinstanz erhebt von Amtes wegen oder auf 
Antrag einer Partei die erforderlichen zusätzlichen Beweise (Art. 389 Abs. 3 StPO).
Die von den Parteien in den Berufungserklärungen gestellten Beweisanträge wurden von der 
Verfahrensleitung am 7. März 2023 abgewiesen. Diese wurden in der Hauptverhandlung nicht 
erneuert. Vorliegend erscheint es nicht erforderlich, über die im Vorverfahren und im erstinstanzli-
chen Hauptverfahren erhobenen Beweise hinauszugehen. Der Strafappellationshof kann sich auf 
die Einvernahme der Berufungsführer sowie auf den Beizug der Akten beschränken.
4.
4.1.
Nach Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesam-
ten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Die Organe der Strafrechtspflege sollen frei von Beweis-
regeln und nur nach ihrer persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung der vorlie-
genden Beweise darüber entscheiden, ob sie eine Tatsache für bewiesen halten. Bestehen unüber-
windliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht 
das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO).
Die von Art. 10 StPO, Art. 32 Abs. 1 BV, Art. 14 Abs. 2 Uno-Pakt II und Art. 6 Abs. 2 EMRK garantier-
te Unschuldsvermutung sowie als ihre direkte Folge der Grundsatz „in dubio pro reo“ betreffen 
sowohl die Beweislast als auch die Beweiswürdigung im weiten Sinne. Als Beweislastregel bedeutet 
sie im Urteilsstadium, dass die Beweislast der Anklage obliegt und dass vom Zweifel der Beschul-
digte profitieren muss. Als Beweiswürdigungsregel bedeutet die Unschuldsvermutung, dass der 
Richter sich nicht von einem für den Beschuldigten ungünstigen Sachverhalt überzeugt erklären 
kann, wenn aus einem objektiven Blickwinkel in Bezug auf das Bestehen dieses Sachverhalts Zwei-
fel bestehen. Nicht entscheidend ist, dass bloss abstrakte und theoretische Zweifel bestehen, die 
jederzeit möglich sind, da eine absolute Sicherheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich um 
ernsthafte und unüberwindbare Zweifel handeln, das heisst Zweifel, die sich aufgrund der objektiven 
Sachlage aufzwingen. Werden die Beweiswürdigung und die Sachverhaltsfeststellung in Bezug auf 
den Grundsatz „in dubio pro reo“ kritisiert, weist dieser keine weitere Tragweite als das Willkürverbot 
auf (vgl. BGE 145 IV 154 E. 1.1 mit Hinweisen, in Pra 108 (2019) Nr. 139).
4.2.
Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung auch ein indirekter Beweis 
zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheb-
lich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 32
geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen 
Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel 
offen lassen, können in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen rechtsge-
nügenden Beweis von Tat oder Täter erlaubt. Der Grundsatz "in dubio pro reo" als Entscheidregel 
verlangt nicht, dass bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den Angeklag-
ten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel kommt nur zur Anwendung, wenn nach 
erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante Zweifel verbleiben (Urteil BGer 6B_1302/2020 
vom 3. Februar 2021 E. 1.2.3, nicht publiziert in BGE 147 IV 176).
4.3.
4.3.1. A.________ und B.________ machen eine Verletzung von Art. 148 StPO im Zusammenhang 
mit den im Rahmen des Rechtshilfeverfahrens von den deutschen Behörden erhobenen Beweismit-
tel geltend. Sie rügen, dass ihnen nicht die Möglichkeit geboten wurde, Fragen zu formulieren oder 
Ergänzungsfragen zu stellen. Dies stelle eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar und führe zur 
Unverwertbarkeit der dabei erhobenen Beweise. A.________ bringt zudem vor, dass er die Verlet-
zung seiner Rechte unverzüglich nach Bekanntwerden des durchgeführten Rechtshilfeverfahrens 
gerügt habe (act. 9024 ff.). Auch später habe er diesen Umstand gerügt (act. 9137f., 9160) und dies 
auch noch vor der Vorinstanz (Sitzungsprotokoll, S. 3). 
4.3.2. Vorliegend ist festzustellen, dass den Beschuldigten im Vorgang des Rechtshilfeersuchens 
keine Möglichkeit geboten wurde, Fragen zu formulieren. Nach durchgeführter Rechtshilfe hatten 
diese ebenfalls keine Möglichkeit Zusatzfragen zu stellen, obwohl dieses Recht von A.________ 
ausdrücklich abgemahnt wurde. Dies stellt eine Verletzung der in Art. 148 StPO gewährten Rechte 
dar. Dies führt zur Unverwertbarkeit der dabei gemachten Aussagen (Urteil BGer 6B_947/2025 vom 
27. Juni 2017 E. 5.3.2 m.w.H.). Demnach dürfen die Protokolle der Einvernahmen von C.________, 
B.________, S.________ und T.________ nicht zu Lasten der Beschuldigten verwendet werden. 
Dies trifft auf folgende Aktenstücke zu: act. 4074 – 4100, 4106 – 4114, 4251 - 4310 (hauptsächlich 
Doppel), 4375 – 4384, 22020-22022 (Verweis auf Einvernahmen), 22187 - 22196, 22202 – 22220, 
22223 – 22234. 
Die weiteren Erhebungen, welche auf den vorgenannten unverwertbaren Protokollen basieren, sind 
ebenfalls unverwertbar. A.________ bringt vor, dass dies insbesondere auf folgende Einvernahmen 
und Aktenstücke zutreffe: act. 3000 – 3005, 3013 – 3030, 22058 ff., Z. 273 -351 und 22065, Z. 523 
– 527, ohne dies aber zu begründen. 
Es ist nicht ersichtlich, weshalb dies auf die Einvernahmen vom 14. Dezember 2021 (act. 3000 ff.) 
und vom 20. Januar 2022 (act. 3013 – 3030) zutreffen sollte, wird doch bei diesen Einvernahmen 
nie Bezug auf die beanstandeten Protokolle genommen. Anders verhält es sich mit den Aussagen 
von A.________ vom 29. Juni 2021, wo ihm Aussagen von C.________ vorgehalten wurden, die 
letzterer bei der Einvernahme durch die deutsche Polizei gemacht hat. Die Aussagen in act. 22058 
ff., Z. 273 -351 dürfen nicht gegen A.________ verwendet werden. Hingegen ist act. 22065, Z. 523 
– 527 nicht zu beanstanden, da es sich um eine Konfrontation mit Feststellungen der Polizei handelt. 
Die übrigen im Rechtshilfeverfahren erhobenen Beweise, wie die Ergebnisse der Durchsuchungen, 
sind verwertbar, da es sich diesbezüglich um Feststellungen der Polizei handelt. Dies gilt insbeson-
dere auch für die Durchsuchung des Autos von C.________. 
4.4.
B.________ macht weiter geltend, dass das Einvernahmeprotokoll von A.________ vom 
14. Dezember 2021 (act. 3000 ff.) nicht zu seinen Lasten verwendet werden dürfe, da sein Teilnah-


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 32
merecht verletzt worden sei. Das Strafverfahren sei am 25. März 2021 gegen ihn eröffnet worden 
und seine Teilnahmerechte seien von der Staatsanwaltschaft ohne Begründung eingeschränkt 
worden. In den Akten lassen sich keine Unterlagen finden, wonach dem amtlichen Verteidiger von 
B.________ Möglichlichkeit zur Teilnahme an der Einvernahme vom 14. Dezember 2021 gegeben 
wurde. Dem Antrag ist stattzugeben, zumal den beanstandeten Aussagen wenig Substanzielles zu 
entnehmen ist, beschränkt sich doch A.________ im Wesentlichen darauf, alle Vorhalte zu bestrei-
ten. 
4.5.
B.________ beantragte anlässlich der Verhandlung vom 17. April 2023, dass das Verfahren 
gegen ihn wegen Diebstahls, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruchs und Fahrens ohne Versiche-
rungsschutz einzustellen sei. Er macht geltend, dass er von den ungarischen Behörden nur wegen 
Raubes ausgeliefert worden sei. Er habe keine Zustimmung für die Auslieferung für weitere Delikte 
erteilt. Er rügt eine Verletzung von Art. 2 Ziff. 2 des Europäischen Auslieferungsübereinkommens 
von 1957.
Gemäss Art. 2 Ziff. 2 des Europäischen Auslieferungsübereinkommens von 1957 (SR 0.353.1) kann 
der ersuchte Staat bei mehreren verschiedenen Handlungen, die mit Freiheitsstrafe oder die Freiheit 
beschränkenden sichernden Massnahme bedroht sind, aber die Bedingung hinsichtlich des Straf-
masses nicht erfüllen, die Auslieferung auch für diese Handlungen bewilligen, muss dies aber nicht. 
Den Akten lässt sich entnehmen, dass B.________ mit Entscheid vom 23. November 2021 vom 
Ungarischen Justizministerium wegen «crimes of theft, vandalisme and robbery» an die Schweiz 
ausgeliefert wurde (act. 16107, Ordner IV). Es erfolgte demnach keine Auslieferung wegen der 
Vorwürfe des Hausfriedensbruchs und des Fahrens ohne Versicherungsschutz. Es fehlt diesbezüg-
lich an einer Prozessvoraussetzung.
Das Verfahren ist demnach in den letztgenannten Anklagepunkten ohne Kostenfolge einzustellen 
(Art. 329 Abs. 5 StPO).
Weiter bringt B.________ vor, dass seine Anträge in den Eingaben vom 23. Juni 2022 (act. 13'103 
ff.) und vom 1. Juli 2022 (act. 13144 ff.) vom Strafgericht nicht behandelt worden seien und somit 
sein rechtliches Gehörs verletzt worden sei. Er beantragt zusätzlich zu den bereits behandelten 
Anträgen, dass sämtliche Strafakten betreffend C.________ nicht zu seinen Lasten verwendet 
werden dürften, da seine Teilnahmerechte verletzt worden seien. Zudem dürften aus den gleichen 
Gründen auch die Einvernahmeprotokolle von AG.________ vom 17. und 21. Mai 2021 sowie die 
Einvernahmeprotokolle von A.________ vom 29. Juni 2021 und 21. September 2021 nicht zu seinen 
Lasten verwendet werden.
Soweit überhaupt von Interesse, wird im Rahmen der Beweiswürdigung auf die Frage der Verwert-
barkeit der beanstandeten Aktenstücke eingegangen werden.
5. 
Raubüberfall in H.________ vom 29. Dezember 2029 
Die Berufungsführer machen eine willkürliche und falsche Feststellung des Sachverhalts und eine 
Verletzung der Unschuldsvermutung im Zusammenhang mit dem Raubüberfall in H.________ vom 
29. Dezember 2029 um 18:07 Uhr geltend.
Einleitend muss der Strafappellationshof feststellen, dass die Beschuldigten nur wenige Aussagen 
zur Sache gemacht haben und diese zudem nicht glaubwürdig sind, wie er sich anlässlich der 
Verhandlung vom 17. April 2023 selber überzeugen konnte. 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 32
Der Strafappellationshof stellt fest, dass der vom Strafgericht festgehaltene Sachverhalt auf einer 
minutiösen und nachvollziehbaren Analyse und Würdigung der verschiedenen Indizien basiert 
(angefochtenes Urteil, S. 7-14.). Er macht sich die Erwägungen des Strafgerichts in den Grundzügen 
zu eigen (Art. 82 Abs. 4 StPO) verbunden mit den eigenen weiteren Feststellungen.
5.1.
In den Akten befinden sich die Aufnahmen aus dem überfallenen Geschäft in H.________. 
Dabei ist ersichtlich, dass am 29. Dezember 2020 zwischen 18:07:25 Uhr und 18:08:49 Uhr zwei 
vermummte Täter das Lebensmittelgeschäft betreten. Täter 2 trägt dabei auffällige weisse Turn-
schuhe mit einem markanten Muster. Beide Täter begeben sich zunächst zum Opfer F.________, 
die in der Nähe des Eingangsbereiches arbeitet. Sie wird vom Täter 2 in Richtung der Kasse gezerrt, 
wo sie zu Boden geht. Sodann rennt Täter 1 zur Lehrtochter E.________, die sich im Angestellten-
bereich der Filiale befindet. Er ergreift diese und zwingt sie unter Waffendrohung, ihm die sich im 
Tresor befindlichen Geldkassetten auszuhändigen. Gleichzeitig zerrt Täter 2 F.________ hinter die 
Kasse und zwingt sie, das Geld in einen petrolfarbenen Plastiksack zu legen, welchen er vor ihr 
offenhält. Danach reisst und stösst er sie in Richtung Fleischregal, wo sie in das Kühlregal fällt und 
sitzen bleibt. Täter 2 wartet dort auf Täter 1. Täter 1 begibt sich zu Täter 2, der Ersterem den Plastik-
sack offenhält, damit dieser die Geldkassetten, welche E.________ ihm vorher aushändigen muss-
te, in den Plastiksack legen kann. Bei diesem Vorgang fielen Geldkassetten auf den Boden, da beim 
Hineinlegen der Geldkassetten der Plastiksack riss. Als erster verlässt Täter 2 die Denner-Filiale mit 
dem Plastiksack und einem Teil der Beute. Täter 1 hebt die auf den Boden gefallenen Kassetten auf 
und verlässt wenige Sekunden später das Geschäft ebenfalls. Die Täterschaft konnte samt erbeute-
tem Bargeld in Höhe von rund CHF 20'000.00 die Flucht ergreifen (act. 22003 ff.)
Das Kriminaltechnische Kommissariat der Kantonspolizei Freiburg konnte gestützt auf die Analyse 
dieser Aufnahmen sowie unter Beizug mehrerer Referenzpersonen die Körpergrösse der Täter 
eruieren. Täter 1, welcher die Pistole mitführte, weist gemäss Auswertung eine Körpergrösse 
zwischen 167.54 und 173.78 cm, Täter 2 eine Grösse zwischen 179.84 und 186.25 cm auf. Im 
weiteren Verlauf der Untersuchung konnte festgestellt werden, dass als Täter 1 J.________ und als 
Täter 2 B.________ in Frage kommen (act. 22023). 
Auf dem Video der Überwachungskamera der U.________-Filiale ist ersichtlich, dass einer der 
beiden Täter eine Faustfeuerwaffe auf sich trägt (act. 22003). Am 5. Januar 2021 kam ein Experte 
des Kriminaltechnischen Kommissariats nach Sichtung der Überwachungskameras zum Schluss, 
dass es sich bei der verwendeten Tatwaffe um eine Faustfeuerwaffe der Marke Zastava, Model M70 
oder M57, handelt. 
5.2.
Nach einem öffentlichen Zeugenaufruf konnte ermittelt werden, dass zum Tatzeitpunkt ein 
verdächtiger silberfarbener Kombiwagen der Marke BMW in der Nähe des überfallenen Geschäfts 
geparkt war. Nach der Auswertung diverser Kameras auf der Achse H.________-I.________ und 
weiteren Erhebungen mit dem Grenzwachtkorps und der deutschen Polizei konnte das Kennzeichen 
und die Halterin dieses BWM ermittelt werden. Weitere Ermittlungen ergaben, dass dieser Wagen 
am 27. Dezember 2020, um 21:09:46 Uhr bei der Einreise in die Schweiz beim Zollübergang in 
V.________ erfasst wurde (act. 22004 f.). Weiter wurde das Fahrzeug sowohl am 28. Dezember 
2020 wie auch am 29. Dezember 2020 in der Nähe des Tatortes von einer Überwachungskamera 
in W.________ erfasst (act. 22024, 22025). Am 30. Dezember 2020 verliess der BMW um 
12:37:54 Uhr in V.________ die Schweiz Richtung X.________. Auf den dabei erstellten Fotos ist 
ersichtlich, dass sich mindestens zwei Personen im Fahrzeug befanden (act. 22005). Der BMW 
wurde am selben Tag um 13:11 Uhr auf der Rastanlage Y.________ vom Zollamt Z.________ einer 
Routinekontrolle unterzogen. Im Auto wurden entsprechend den Bildern der Videoüberwachung 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 32
zwei Personen festgestellt: eine Person mit Nachnamen AA.________, geb. am 27. August 1986 
und eine Person mit dem Nachnamen AB.________, geb. am 25. Februar 1982 (act. 22005). 
Die deutsche Polizei in AC.________ konnte ermitteln, dass ein B.________, geb. 27. August 1986, 
in unmittelbarer Nachbarschaft zu S.________, Halterin des BMW mit den Kennzeichen adadad, 
wohnt. Dort wurde am 2. Januar 2021 ein Fahrzeug der Marke VW Tiguan, mit den Kennzeichen 
aeaeae, welches auf AF.________ eingelöst ist, gesichtet. Abklärungen haben ergeben, dass dieser 
Tiguan am 27. Dezember 2020 nur acht Minuten nach dem BMW beim Zoll in V.________ von 
X.________ in die Schweiz einreiste (act. 22005). Der besagte VW Tiguan wurde am 29. Dezember 
2020, Tag des Raubüberfalles, wie folgt von der Überwachungskamera in W.________ erfasst: Um 
17:10 Uhr fuhr der VW Tiguan von W.________ in Richtung H.________, um 17:36 Uhr fuhr er von 
W.________ Richtung I.________ und anschliessend um 17:42 Uhr erneut von W.________ in 
Richtung H.________. Der VW Tiguan fuhr schliesslich um 18:03 Uhr, mithin nur wenige Minuten 
vor dem Raubüberfall (18:07:25 Uhr) von W.________ Richtung I.________ (act. 22025). Am 
30. Dezember 2020 verliess der VW Tiguan im Abstand von nur 2 Sekunden zum BMW die Schweiz 
in V.________ Richtung X.________ (VW Tiguan 12:37:52 Uhr, BMW 12:37:54 Uhr, act. 22005).
5.3.
Im weiteren Verlauf der Ermittlungen stiess die Polizei auf die Strafuntersuchung der Staats-
anwaltschaft Bern gegen die Familie AA.________ und AG.________ wegen mehrfachen Baustel-
lendiebstählen. Am 7. Janaur 2021 konnte A.________ observiert werden, wie er mit dem vorer-
wähnten VW Tiguan von AH.________ nach W.________ fuhr und im Hause von AG.________ ein 
Paar weisse Turnschuhe mit einem markanten Muster holte und damit zurück nach AH.________ 
zum Domizil seiner Ehefrau fuhr (act. 22007). 
Die durchgeführten Telefonkontrollen haben ergeben, dass sich die mutmasslichen Täter zum 
Tatzeitpunkt in der Nähe des Tatortes aufgehalten haben (act. 22008 ff.). 
5.4.
Am 17. Mai 2021 wurden A.________ und AG.________ von der Polizei im Auftrag der 
Staatsanwaltschaft Freiburg angehalten und als Beschuldigte einvernommen. Bei der Hausdurch-
suchung am Domizil von AG.________ wurde eine geladene Faustfeuerwaffe der Marke Zastava, 
ein petrolfarbener Kehrrichtsack sowie drei Mobiltelefone sichergestellt. Die Pistole war in einem 
Karton eines verstauten Zeltes versteckt (act. 22011). Im Innern des Kehrrichtsackes wurde eine 
DNA-Spur gefunden, die J.________ zugeordnet werden konnte.
5.5.
AG.________ wurde am 17. Mai 2021 von der Polizei im Auftrag der Staatsanwältin als 
Beschuldigte wegen bewaffnetem Raub einvernommen. Sie erklärte, dass sie A.________ und 
B.________ kennen würde und mit erstem seit längerem auch eine Liebesbeziehung führe. Auf die 
Frage, wann sie B.________ zum letzten Mal gesehen habe, antwortete sie, dass dieser zwischen 
Weihnachten und Neujahr 2020 bei ihr zu Hause gewesen sei. Es sei Ende Dezember 2020 gewe-
sen. Das genaue Datum wisse sie nicht mehr. Sie sei damals bei einer Kollegin zu einem Raclette 
gewesen (act. 22087, Z. 100 ff.). An diesem Abend habe A.________ mehrmals versucht, sie telefo-
nisch zu kontaktieren. Auf dem Rückweg habe sie zurückgerufen. A.________ habe ihr gesagt, dass 
er zusammen mit B.________ bei ihr zu Hause sei. Sie hätten kalt und hätten den Kamin eingefeuert 
(act. 22088, Z. 107 ff.). Als sie zu Hause angekommen sei, seien B.________ und A.________ bei 
ihr zu Hause gewesen, sonst sei niemand anderes dort gewesen. Die beiden seinen den ganzen 
Abend und auch die ganze Nacht bei ihr geblieben. Beide seien am folgenden Tag gemeinsem 
abgereist (act. 22088, Z. 117 ff.). Sie bestätigte mehrmals, dass B.________ und A.________ den 
Abend und die Nacht bei ihr verbracht haben (act. 22088, Z. 158, 165; 22094, Z. 265). Sie erklärte, 
dass die bei ihr vorgefundene Pistole nur A.________ gehören könne und diese Pistole vor Mitte 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 32
Dezember 2020 sich noch nicht am Fundort habe befinden können, weil ihre Tochter die Karton-
schachtel mit dem Zelt erst in dieser Zeit gebracht habe (act. 22095, Z. 289 ff.). Sie erkannte 
A.________ auf der bei der Observation vom 7. Januar 2021 gemachten Foto (act. 22092, Z. 217). 
An der Folgeeinvernahme vom 21. Mai 2021 erklärte AG.________ einleitend, dass sie am Vortag 
von B.________ kontaktiert worden sei und sie ihm bestätigt habe, dass auch er verdächtigt werde, 
etwas mit dem Überfall zu tun zu haben. Sie bestätigte die am 17. Mai 2021 gemachten Aussagen. 
Sie erwähnte, dass sie Abklärungen vorgenommen habe und bestätigen könne, dass sie am 
29. Dezember 2021 bei einer Freundlin war und B.________ und A.________ bei ihr waren, als sie 
gegen 21.00 Uhr zu Hause angekommen sei. Am 30. Dezember 2020 seien sie dann zu dritt in den 
AI.________ nach AJ.________ gefahren. Gegen 11:30 Uhr hätten sie sich verabschiedet und 
B.________ und A.________ seien Richtung X.________ gefahren (act. 22099, Z. 38, 51 ff.). 
A.________ habe sie am 31. Dezember 2020 angerufen und ihr mitgeteilt, dass er bei B.________ 
zu Hause in AC.________ sei (act. 22100, Z. 74). Sie bestätigte, dass sie petrolfarbene Plastiksäcke 
besitzen würde, u.a. um Kissen der Gartenmöbel zu verstauen (act. 22101, 132). Sie erklärte auf 
Nachfrage, dass das Mobiltelefon Nokia ihr gehören würde. A.________ habe sie am 29. Dezember 
2020 mit diesem Mobile mit der Rufnummer akakak angerufen. Es sei vorgekommen, dass 
A.________ dieses Mobiltelefon benutzt habe, wenn er bei ihr gewesen sei. Er habe es aber nie mit 
sich genommen (act. 22102, Z. 139 ff.). Abschliessend wollte sie klargestellt haben, dass keine 
Absprache mit B.________ stattgefunden habe.
AG.________ hat anlässlich der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft vom 20. Januar 2022 
erklärt, dass sie nicht mehr BL.________ sicher sei, wann ihre Tochter die Schachtel mit dem Zelt 
gebracht habe. Diese sei aber Ende Jahr [2020] / Januar 2021 umgezogen (act. 3019, Z. 35 ff.). Bei 
der Konfronationseinvernahme mit B.________ bestätigte sie die an den Einvernahmen vom 17. 
und 21. Mai 2020 gemachten Aussagen. Auf entsprechende Nachfragen hin erklärte sie, dass 
A.________ in der Nacht vom 29. auf den 30. Dezember 2020 bei ihr in W.________ übernachtet 
habe und B.________ ebenfalls da war. Sie bestätigte ebenfalls, dass A.________ an jenem Abend 
mehrmals versucht habe, sie von W.________ aus mit ihrem Handy zu erreichen. Sie bekräftigte 
ihre Aussage, am nachfolgenden Tag zu dritt in den AI.________ gefahren zu sein (act. 3026). Sie 
bestritt, dass dies alles am 14. Dezember 2020 gewesen sei, da sie B.________ nicht zweimal in so 
kurzen Abständen gesehen habe (act. 3027, Z. 112). 
Entgegen der Auffassung der Verteidigung sind sämtliche Aussagen von AG.________ verwertbar. 
Die Einvernahme vom 17. Mai 2021 erfolgte als Ersteinvernahme als Beschuldigte. Zudem haben 
die Beschuldigten bzw. deren Verteidiger an den Konfrontationseinvernahmen vom 20. Januar 2022 
(act. 3018 ff; 3024 ff.) teilgenommen und konnten AG.________ Fragen stellen. Auch der Umstand, 
dass Rechtsanwalt Zbinden angeblich nicht im Besitze des Einvernahmeprotokolls von 
AG.________ vom 21. Mai 2021 war (act. 3029, Z. 178), ändert daran nichts. Er hätte eine kurze 
Unterbrechung der Verhandlung beantragen können, um von diesem Protokoll Kenntnis zu nehmen 
und allenfalls Zusatzfragen zu stellen.
Den mehrfach bekräftigten und glaubwürdigen Aussagen von AG.________ lässt sich entnehmen, 
dass A.________ zusammen mit B.________ den Abend des 29. Dezember 2020 und die Nacht 
vom 29. auf den 30. Dezember 2020 in W.________ im Hause von AG.________ verbrachten hat. 
A.________ hat dies denn auch nicht mehr bestritten (act. 3022, Z. 127). Diese Aussagen werden 
auch dadurch nicht erschüttert, dass AG.________ erwähnt hat, dass B.________ anderntags mit 
einem Mercedes zum AI.________ gefahren sei. Es muss sich dabei um eine Verwechslung entwe-
der bezüglich des Datums oder des Fahrzeuges handeln, da B.________ schon mehrmals bei 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 32
AG.________ war. Der von B.________ üblicherweise gefahrene Mercedes und der bei der Tat 
verwendete BWM sind durchaus verwechselbar. Es handelt sich bei beiden Fahrzeugen um Kombis 
gleicher Farbe und ähnlichen Alters. Zudem erfolgte die entsprechende Einvernahme erst rund fünf 
Monate nach der Tat statt, was die Verwechslung erklären kann. Diese Ungereimtheit in den Aussa-
gen von AG.________ vermag vor diesem Hintergrund keine ersthaften Zweifel an den übrigen 
Aussagen zu begründen. Zudem handelt es sich diesbezüglich nur um ein peripheres Geschehen.
5.6.
C.________ bestreitet eine Beteiligung am Raub. Er will sich zum Tatzeitpunkt in 
X.________ aufgehalten haben und nicht in der Schweiz gewesen sein. Dies obwohl der von ihm 
regelmässig gefahrene BWM mit den Kennzeichen adadad in der fraglichen Zeit in der Schweiz 
gesichtet wurde. Wie bereits festgehalten, wurde dieses Fahrzeug am 27. Dezember 2020, um 
21:09:46 Uhr bei der Einreise in die Schweiz beim Zollübergang in V.________ erfasst (act. 22005). 
Weiter wurde das Fahrzeug sowohl am 28. Dezember 2020 wie auch am 29. Dezember 2020 in der 
Nähe des Tatortes von einer Überwachungskamera in W.________ erfasst (act. 22024, 22025). So 
wurde der BMW an diesem Tag um 17:35 Uhr und um 18:12:28 Uhr und somit nur 3 Minuten und 
39 Sekunden nach dem vollendeten Raubüberfall in W.________ in Richtung I.________ fahrend 
erfasst (act. 22025). Eine Kontrollfahrt der Polizei hat ergeben, dass die Strecke vom Tatort bis zum 
Standort der Überwachungskamera bei Einhaltung der Geschwindigkeitslimiten und ohne störenden 
Verkehr innert 3 Minuten und 20 Sekunden zurückgelegt wird. Am 30. Dezember 2020 verliess der 
BMW um 12:37:54 Uhr in V.________ die Schweiz Richtung X.________. Auf den dabei erstellten 
Fotos ist ersichtlich, dass sich mindestens zwei Personen im Fahrzeug befanden (act. 22005). Der 
BMW wurde am selben Tag um 13:11 Uhr auf der Rastanlage Y.________ vom Zollamt Z.________ 
einer Routinekontrolle unterzogen. Im Auto befanden sich zwei Personen: eine Person mit Nachna-
men AA.________, geb. am 27. August 1986 und eine Person mit dem Nachnamen AB.________, 
geb. am 25. Februar 1982 (act. 22005). 
C.________ will den BMW in der fraglichen Zeit einem Bekannten mit dem Namen AL.________ 
ausgeliehen haben. Dieser habe ihn gefragt, ob er das Fahrzeug für einen Besuch einer Familie 
ausleihen könne und er habe zugestimmt. Er habe nicht näher nachgefragt. Er habe selber sowieso 
zu Hause bleiben wollen und habe das Auto nicht gebraucht. AB.________ habe gesagt, dass er 
das Auto 2-3 Tage brauchen würde (Protokoll S. 10). Polizeiliche Ermittlungen, auch über Interpol, 
haben jedoch keine Hinweise auf die Existenz eines AL.________, geb. am 25. Februar 1982, erge-
ben. Am 8. Juni 2021 wurde bei der Durchsuchung des BMW in AM.________ am Wohnsitz von 
C.________ und seiner Lebenspartnerin, S.________, eine Gewerbeanmeldung für die Firma 
«AN.________ GmbH», die auf den Namen «AL.________» mit dem Geburtsdatum 25. Februar 
1982 lautet, vorgefunden. Auf der Gewerbeanmeldung wurde die deutsche Rufnummer aoaoao für 
AL.________ vermerkt. Diese Rufnummer gehört der Lebenspartnerin von C.________, 
S.________. Diese Nummer war im Mobiltelefon von B.________ unter dem Namen 
«AP.________» gespeichert. Es ist zudem festzustellen, dass C.________ in X.________ wegen 
Urkundenfälschung verurteilt wurde (act. 22015). Die Aussagen von C.________, dass er den BMW 
«AL.________» für mehrere Tage ausgeliehen habe, ohne diesen zu fragen, was er damit machen 
wolle, sind absolut unglaubwürdig. Auch seine Erklärung, dass er die richtige Identität von 
«AL.________» nicht nennen dürfe, weil dieser gedroht habe, dass er sonst seine Kinder erschies-
sen würde, überzeugt ebenfalls nicht. Seine diesbezüglichen Aussagen sind denn auch wider-
sprüchlich. So bezeichnet er diesen einerseits als «Kumpel», gibt aber anderseits an, diesen nur 
unter dem Vornamen «AQ.________» zu kennen, obwohl er dessen Pass kontrolliert haben will (act. 
3001, Z. 33 ff., DO C.________). Diese Vorbringen müssen als Schutzbehauptungen zurückgewie-
sen werden.


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 32
Für den Strafappellationshof bestehen keine ernsthaften und unüberwindlichen Zweifel, dass 
C.________ am Raubüberfall vom 29. Dezember 2020 als Fahrer des Fluchtautos beteiligt war. 
5.7.
B.________ bestreitet ebenfalls, am Raubüberfall vom 29. Dezember 2020, in H.________ 
beteiligt gewesen zu sein. Er bringt vor, dass er sich zu diesem Zeitpunkt nicht in der Schweiz aufge-
halten habe, sondern in AC.________. Diese Tatsache könne sehr genau mit den Navigationsdaten 
seines Autos, gesammelten Daten von Tankstellen und den Ortungsdaten seines Handys überprüft 
werden. Ergänzend bringt er vor, dass es für seine Behauptung Zeugen geben würde. Es gäbe 
hingegen keine Beweise für einen Aufenthalt im Raum H.________ rund um den 29. Dezember 
2020. Er habe am 30. Dezember 2020 eine Person mit dem Zug an den Flughafen AR.________ 
begleitet und dann zufällig mit AL.________ nach AC.________ zurückfahren können.
Diese Vorbringen müssen als Schutzbehauptungen zurückgewiesen werden. Wie bereits festgehal-
ten, ergibt sich aus den Aussagen von AG.________, dass sich B.________ am 29. und 30. Dezem-
ber 2020 in der Schweiz und in der Nähe des Tatortes aufgehalten hat (vgl. oben 5.5). Zudem hat 
die Telefonkontrolle ergeben, dass das von B.________ benutzte Mobiltelefon mit der Rufnummer 
asasas sich am 27. Dezember 2020 um 21:13:01 Uhr, am Zoll in V.________ einloggte (act. 22010). 
Somit nur 3 Minuten und 15 Sekunden nachdem der Wagen von C.________ am Schweizer Zoll in 
V.________ bei der Einfahrt in die Schweiz erfasst wurde. Am 29. Dezember 2020 loggte sich diese 
Nummer in die Mobilfunkantenne in AT.________ ein (act. 22024). Zudem ist erwiesen, dass 
B.________ die Schweiz am 30. Dezember 2020 verlassen hat, wurde er doch um 13:11 Uhr auf 
der Rastanlage Y.________ vom Zollamt Z.________ einer Routinekontrolle unterzogen. 
B.________ bestätigte, Beifahrer im kontrollierten Fahrzeug gewesen zu sein (Protokoll S. 8). In der 
Tat wurde eine Person mit Nachnamen AA.________, geb. am 27. August 1986, kontrolliert (act. 
22005). Das festgestellte Geburtsdatum entspricht denn auch demjenigen von B.________, was 
keine Zweifel an der Identität der angetroffenen Person liesse. 
Die Erklärung von B.________ hinsichtlich seiner Reise mit dem Zug an den Flughafen 
AR.________ und die Rückreise mit dem zufällig getroffenen «AL.________» können nicht zutref-
fen. Erstens besteht kein Bahnanschluss an den AR.________. Zudem lag zeitlich ein Umweg über 
den Flughafen nicht drin, da der BMW um 12:37:54 Uhr am Zoll in V.________ die Schweiz Richtung 
X.________ verliess und um 13:11 Uhr auf der Rastanlage Y.________ vom Zollamt Z.________ 
kontrolliert wurde.
Die Auswertung der Videoaufnahmen des Überfalls haben ergeben, dass B.________ aufgrund 
seiner Grösse und seiner körperlichen Konstitution einem der am Überfall beteiligten Täter 
entspricht. Der Strafappellationshof konnte sich an der Verhandlung vom 17. April 2023 de visu 
aufgrund der körperlichen Konstitution und der markanten Augenbrauen von der Ähnlichkeit von 
B.________ mit dem Täter 2 überzeugen. Zudem trug B.________ bei der Tat Turnschuhe, die 
A.________ am 7. Januar 2021 im Hause seiner Freundin in W.________ abholte und nach 
AH.________ brachte (act. 20007). Auch bestätigte AG.________ mehrfach, dass B.________ in 
der Zeit vom 28. bis 30. Dezember 2020 einmal bei ihr in W.________ übernachtet habe (act. 2008 
ff.). 
Gestützt auf alle diese Elemente bestehen für den Strafappellationshof keine ernsthaften und 
unüberwindlichen Zweifel, dass B.________ als Täter 2 am Raubüberfall vom 29. Dezember 2020 
beteiligt war.
5.8.
A.________ bestreitet ebenfalls auf irgendeine Art und Weise am Raubüberfall vom 
29. Dezember 2020 beteiligt gewesen zu sein. der Tat kann er als unmittelbarer Täter ausgeschlos-


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 32
sen werden. Er entspricht auf Grund seiner körperlichen Konstitution keinem der beiden von der 
Überwachungskamera im überfallenen Geschäft erfassten Täter. Hingegen bestehen Indizien, die 
auf seine Beteiligung an der Planung und Durchführung des Überfalles schliessen lassen.
Es konnte nachgewiesen werden, dass der von A.________ regelmässig benutzte VW Tiguan mit 
den Kennzeichen aeaeae am 27. Dezember 2020 nur acht Minuten nach dem von C.________ 
gelenkten BMW beim Zoll in V.________ von X.________ in die Schweiz einreiste (act. 22005). Der 
besagte VW Tiguan wurde am 29. Dezember 2020, Tag des Raubüberfalles, wie folgt von der Über-
wachungskamera in W.________ erfasst: Um 17:10 Uhr fuhr der VW Tiguan von W.________ in 
Richtung H.________, um 17:36 Uhr fuhr er von W.________ Richtung I.________ und anschlies-
send um 17:42 Uhr erneut von W.________ in Richtung H.________. Der VW Tiguan fuhr schliess-
lich um 18:03 Uhr, mithin nur wenige Minuten vor dem Raubüberfall (18:07:25 Uhr) von W.________ 
Richtung I.________, also in die Richtung des Domizils von AG.________ (act. 22025). Zudem 
loggte sich das von A.________ benutzte Mobiltelefon mit der Rufnummer auauau am Tattag um 
17:15 Uhr in H.________ und um 22:02 Uhr in AV.________ in die dortigen Antennen ein (act. 
22008). Am 30. Dezember 2020 verliess der VW Tiguan im Abstand von nur 2 Sekunden zum von 
C.________ gelenkten Fahrzeug die Schweiz in V.________ Richtung X.________ (VW Tiguan 
12:37:52 Uhr, BMW 12:37:54 Uhr; act. 22005). Der VW Tiguan wurde am 2. Januar 2021 vor dem 
Domizil von B.________ und C.________, welche unmittelbare Nachbarn sind, in AM.________ 
gesichtet (act. 22005).
Zudem wurden beim Überfall verschiedene Gegenstände verwendet, welche A.________ zugeord-
net werden können. So wurde eine Pistole der Marke Zastava durch einen der Täter beim Überfall 
verwendet. Eine Waffe des gleichen Typs wurde am 17. Mai 2021 bei der Hausdurchsuchung bei 
AG.________, der langjährigen Freundin von A.________, in der Garage in deren Haus in 
W.________ vorgefunden. Die Waffe wurde mit eingesetztem Magazin mit fünf 9 mm Patronen 
vorgefunden. Die Waffe war nicht durchgeladen (act. 22012). Es ist davon auszugehen, dass diese 
sich beim Überfall ebenfalls in geladenem Zustand befunden hat. Es wäre widersinnig, die Waffe zu 
entladen, sie mitzunehmen und nach Gebrauch wieder zu laden, um sie zu verstauen. A.________ 
bestätigte, dass es sich bei der beschlagnahmten Pistole um die seinige handle (act. 1354 ff.). Weiter 
wurde in der Garage auch ein petrolfarbener Plastiksack mit einem Längriss, wie er beim Raubüber-
fall verwendet wurde, beschlagnahmt (act. 22014). Zudem wurde A.________ dabei beobachtet, 
wie er am 7. Januar 2021 im Hause seiner Freundin in W.________ ein Paar Turnschuhe abholte 
und nach AH.________ brachte (act. 22007). Beim Überfall trug der Täter 2 Turnschuhe gleicher 
Marke und vergleichbarer Grösse. 
Der Umstand, dass beim Überfall gleichzeitig eine Pistole gleichen Typs, ein Plastiksack gleicher 
Farbe und mit einem Längriss sowie Turnschuhe gleicher Marke verwendet wurden und diese 
Gegenstände allesamt im Haus der Freundin von A.________ vorgefunden wurden, lässt keine 
ernsthaften Zweifel an der Beteiligung von A.________ am Raub vom 29. Dezember 2020 zu. 
A.________ verfügte zudem als einziger der Beschuldigten über genaue Ortskenntnisse. Das Haus 
von AG.________ diente den Tätern nach dem Überfall als Rückzugsort. AG.________ bestätigte 
denn auch, dass A.________ und B.________ zwischen Weihnachten und Neujahr bzw. Ende 
Dezember 2020 bei ihr waren und auch einmal bei ihr übernachteten (act. 2007, Z. 100; 2008). Dies 
lässt den Schluss zu, dass A.________ die Örtlichkeiten ausgekundschaftet und den Überfall 
geplant hat und für sämtliche logistischen Belange zuständig war.


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 32
Nach dem Gesagten bestehen für den Strafappellationshof keine ernsthaften und unüberwindlichen 
Zweifel, dass A.________ als planender Mittäter beim Raub vom 29. Dezember 2020 in H.________ 
beteiligt war.
5.9.
Was die rechtliche Qualifikation der Tat anbelangt, so bringen die Beschuldigten hinsichtlich 
der rechtlichen Würdigung vor, dass bezüglich des Raubes weder der Qualifikationstatbestand der 
Schusswaffe oder einer anderen gefährlichen Waffe (Art. 140 Ziff. 2 StGB) noch derjenige der 
Bandenmässigkeit (Art. 140 Ziff. 3 StGB) erfüllt sei. Es sei nicht zweifelsfrei erwiesen, ob die sicher-
gestellte Pistole die Tatwaffe gewesen sei. Die Aufnahmen der Überwachungskameras würden 
zudem keine Aufschlüsse darüber geben, ob eine Attrappe oder eine echte Pistole verwendet 
worden sei. Hinsichtlich der Bandenmässigkeit seien keine weiteren Delikte geplant gewesen und 
die angeblich zuvor verübten Diebstähle auf Baustelle würden vom September und Oktober 2019 
datieren. Der angebliche Raub sei hingegen erst mehr als ein Jahr später erfolgt, weshalb keine 
fortgesetzte Verübung vorliege.
5.9.1
Die Vorinstanz hat die Tatbestandsmerkmale des Raubes sowie der Mittäterschaft richtig 
und vollständig wiedergegeben, entsprechend kann darauf verwiesen werden und macht sich der 
Strafappellationshof deren Erwägungen zu eigen (Art. 82 Abs. 4 StPO, angefochtenes Urteil E. III.2., 
2.1.1. - 2.1.4; S. 29 ff.).
Bezüglich der Bandenmässigkeit (Art. 140 Ziff. 3 StGB) lässt sich den Beschuldigten nicht nachwei-
sen, dass sie neben dem Raub vom 29. Dezember 2020 weitere gemeinsame Raube oder Dieb-
stähle planten. Was das zeitliche Element anbelangt, ist von einer gewissen zeitlichen Nähe der 
Delikte auszugehen. Vorliegend begingen A.________ und B.________ die letzten mitangeklagten 
Diebstähle auf Baustellen im Oktober 2019. Bis zum Raub vom 29. Dezember 2020 vergingen somit 
14 Monate. Während dieser Zeit wurden keine weiteren Delikte verübt, so dass nicht von einem 
Weiterbestand der Bande im Sinne des Gesetzes ausgegangen werden kann.
Wie bereits erwähnt, geht der Strafappellationshof davon aus, dass es sich bei der im Keller von 
AG.________ beschlagnahmten Pistole um die Tatwaffe handelt. Diese befand sich in geladenem 
und funktionstüchtigem Zustand (vgl. oben 5.8.).
Nach diesen Erwägungen, der Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo und der Rechtsan-
wendung von Amtes wegen sind A.________ und B.________ wegen Raubes unter Verwendung 
einer Schusswaffe in Anwendung von Art. 140 Ziff. 2 StGB zu verurteilen. 
C.________ hat die rechtliche Qualifikation zu Recht nicht angefochten. 
6.
Diebstähle, Hausfriedensbrüche und Sachbeschädigungen
6.1.
A.________ bestreitet jegliche Beteiligung an den ihm vorgeworfenen Delikten und beantragt 
diesbezüglich einen vollständigen Freispruch, ohne aber die Berufung in diesem Punkt näher zu 
begründen. Die Verteidigung machte im Parteivortrag lediglich geltend, dass die Vorinstanz keine 
Beweiswürdigung vorgenommen habe. 
B.________ anerkennt seine Beteiligung an drei Diebstählen (Deliktsblätter 1, 3 und 10) sowie an 
zwei versuchten Diebstählen (Deliktsblätter 2 und 10), die übrigen Vorwürfe werden von ihm bestrit-
ten. Die Verteidigung bemängelte im mündlichen Parteivortrag nur den Umstand, dass im angefoch-
tenen Urteil nicht erwähnt werde, wann und wo die Diebstähle begangen worden seien. 


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 32
Der Strafappellationshof stellt fest, dass AW.________ mit Urteil vom 6. Juli 2022 rechtskräftig 
wegen Gehilfenschaft zu banden- und gewerbsmässigem Diebstahl verurteilt wurde. Sie wurde mit 
Ausnahme der nachfolgend aufgelisteten Delikte (2.2.3, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.28 und 
2.2.29) in allen übrigen Punkten schuldig erklärt (vgl. angefochtenes Urteil, S. 25, 37). 
6.2.
Der Strafappellationshof bezieht sich, um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, auf die 
Zusammenstellung und die Nummerierung der vorgeworfenen Taten durch die Vorinstanz (ange-
fochtenes Urteil, S. 15-23). Er schliesst sich der Würdigung des Sachverhaltes durch das Strafge-
richt an und macht sich diese zu eigen (Art. 82 Abs. 4 StPO). Er ergänzt diese wie folgt:
Ad 2.2.1 (Deliktsblatt 1, act. 20728 ff.): B.________ ist geständig, am 20. Oktober 2019 die Baustelle 
AX.________ in L.________ ohne Berechtigung betreten und verschiedene Werkzeuge gestohlen 
zu haben. Er erklärte, dass sein Bruder A.________ ihm gesagt habe, wohin er fahren solle. Gestützt 
auf diese Aussagen und die Bilder der Überwachungskamera bestehen kein Zweifel an der Täter-
schaft der beiden Beschuldigten. Sie haben sich des Diebstahls schuldig gemacht. A.________ hat 
sich zusätzlich des Hausfriedensbruchs schuldig gemacht. AW.________ war daran als Gehilfin 
mitbeteiligt.
Ad 2.2.2 (Deliktsblatt 2, act. 20771 ff.): B.________ hat gestanden, am 20. Oktober 2019 auf der 
Baustelle AX.________ in L.________ gewesen zu sein mit der Absicht etwas zu stehlen, wenn 
niemand anderes dort gewesen wäre. A.________ bestritt nicht zum Tatzeitpunkt vor Ort gewesen 
zu sein. Er gab aber vor, er habe nur die Videoüberwachung anschauen wollen, was als Schutzbe-
hauptung qualifiziert werden muss. Es bestehen keine Zweifel, dass sich die Beschuldigten mit dem 
Ziel, einen Diebstahl zu begehen, auf diese Baustelle begaben. Beide Beschuldigten haben sich des 
versuchten Diebstahls schuldig gemacht. A.________ hat sich zusätzlich des Hausfriedensbruchs 
schuldig gemacht. AW.________ war daran als Gehilfin mitbeteiligt.
Ad 2.2.3 (Deliktsblatt 3, act. 20790 ff.): B.________ hat eingestanden, am 19. Oktober 2019 auf der 
Baustelle AY.________ in M.________ einen Vibrostampfer Wacker entwendet zu haben. Er will 
das Delikt alleine begangen haben. Dies ist wenig glaubwürdig angesichts der Tatsache, dass die 
Maschine rund 70 kg wiegt, in ein Auto verladen werden musste und über eine Treppe in den Keller 
von J.________ getragen wurde, wo dieses Gerät auch sichergestellt wurde. Es ist davon auszuge-
hen, dass auch in diesem Fall der Hinweis, wo Beute zu machen war, von A.________ stammte und 
dieser an der Tat beteiligt war. Angesichts der zeitlichen und örtlichen Nähe zu den übrigen auf 
Baustellen begangenen Delikten und dem Fundort der gestohlenen Ware bestehen keine Zweifel, 
dass A.________ und B.________ sich des Diebstahls schuldig gemacht haben.
Ad 2.2.4. (Deliktsblätter 4 und 5, act. 20808 ff.): B.________ hat gestanden, am Wochenende vom 
18. – 20. Oktober 2019 mehrere Diebstähle begangen zu haben. Dabei habe er u.a. mehrere Akkus 
gestohlen. Nach dem Diebstahl der Akkus habe er am darauf folgenden Tag auch ein Ladegerät 
gestohlen. Zudem wurden bei der Durchsuchung der Wohnung und des Kellers der Familie 
AA.________ verschiedene Verteiler und Verbindungsstücke, bei welchen es sich um Einzelanferti-
gungen handelte, die auf der Baustelle AZ.________ in N.________ abmontiert und entwendet 
wurden, sowie ein Schraubenschlüssel der BA.________ AG sichergestellt. Auch das entwendete 
Ladegerät konnte bei der Hausdurchsuchung sichergestellt werden. 
Angesichts der Menge der abmontierten und gestohlenen Verteiler und Verbindungsstücke ist davon 
auszugehen, dass B.________ von seinem Bruder begleitet war. Dies umso mehr, als die beiden 
mehrfach gemeinsam zusammen agierten. So wurden sie am 10. Oktober 2019 von einer Kamera 
auf der Baustelle AX.________ in L.________ erfasst und am 20. Oktober 2019 auf der nämlichen 


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 32
Baustelle von der Polizei gestellt (vgl. oben ad 2.2.1 + 2.2.2). Es bestehen demnach keine Zweifel 
an der Täterschaft der beiden Beschuldigten. AW.________ war daran als Gehilfin mitbeteiligt.
Ad 2.2.5 (Deliktsblatt 6, act. 20841 ff.): Am Wochenende vom 11. bis 13. Oktober 2019 wurde auf 
einer Baustelle in BB.________ ein roter Werkzeugkoffer der Marke Hilti gestohlen. Dieser Koffer, 
welcher nur an professionelle Handwerker verkauft wird, wurde bei der Hausdurchsuchung in den 
Räumlichkeiten der Familie AA.________ in AH.________ sichergestellt. Es bestehen in Zusam-
menhang mit den übrigen Fällen keine Zweifel, dass A.________ an diesem Diebstahl beteiligt war. 
AW.________ war daran als Gehilfin mitbeteiligt. 
Ad 2.2.6 (Deliktsblatt 7, act. 20853 ff.): Mitte Oktober 2019 wurden auf der Baustelle BC.________ 
in BD.________ mehrere Akkus und ein Akku-Ladegerät gestohlen. Dieses Diebesgut wurde bei 
der Hausdurchsuchung in den Räumlichkeiten der Familie AA.________ in AH.________ sicherge-
stellt. Angesichts der zeitlichen und örtlichen Nähe zu den übrigen auf Baustellen begangenen Delik-
ten und dem Fundort der gestohlenen Ware bestehen keine Zweifel, dass A.________ an diesem 
Diebstahl beteiligt war. AW.________ war daran als Gehilfin mitbeteiligt.
Ad 2.2.7 (Deliktsblatt 8, act. 20965 ff.): In der Zeit vom 11. bis 20. Oktober 2019 wurden auf der 
Baustelle BE.________ in BF.________ aus einem Warenlager zwei Akku-Bohrmaschinen, eine 
Trennmaschine, eine Bohrmaschine, ein Akkuschrauber, eine Akkutrennscheibe, eine Akkulampe, 
mehrere Akku-Packs, alle der Marke Hilti entwendet, nachdem beim Warenlager das Vorhänge-
schloss durchtrennt wurde. Das Deliktsgut wurde in der Wohnung von AW.________ sichergestellt. 
Angesichts der zeitlichen Nähe zu den übrigen auf Baustellen begangenen Delikten und dem Fund-
ort der gestohlenen Ware bestehen keine Zweifel, dass A.________ an diesem Diebstahl beteiligt 
war und sich zudem des Hausfriedensbruchs schuldig gemacht hat. AW.________ war daran als 
Gehilfin mitbeteiligt.
Ad 2.2.8 (Deliktsblatt 9, act. 20881 ff.): In der Nacht vom 10. auf den 11. Oktober 2019 wurden in 
L.________, auf der Baustelle AX.________ im Treppenhaus unter der Treppe ein LED Flutlicht-
strahler Azego und eine Bohrmaschine Makita entwendet. Das Deliktsgut wurde im Rahmen der 
Hausdurchsuchung in der Wohnung von AW.________ sichergestellt. Angesichts der zeitlichen und 
örtlichen Nähe zu den übrigen auf Baustellen begangenen Delikten und dem Fundort der gestohle-
nen Ware bestehen keine Zweifel, dass A.________ auch an diesem Diebstahl beteiligt war.
Ad 2.2.9 (Deliktsblatt 10, act. 20901 ff.): B.________ gestand, am 4. Oktober 2019 um 18:30 Uhr in 
L.________, die Baustelle AX.________ betreten zu haben, um nach Diebesgut Ausschau zu 
halten. Er habe aber nichts gestohlen. Auf den Aufnahmen der Überwachungskamera ist ersichtlich, 
dass er dabei von A.________ begleitet wurde. Beide Beschuldigten haben sich somit des versuch-
ten Diebstahls und der Sachbeschädigung schuldig gemacht. A.________ hat sich zusätzlich des 
Hausfriedensbruchs schuldig gemacht.
Ad 2.2.10 (Deliktsblatt 11, act. 20913 ff.): In der Zeit vom 4. bis 7 Oktober 2019 wurden in 
O.________, auf der Baustelle an der BG.________ mehrere Bohrmaschinen, mehrere Akkuschrau-
ber, zwei Akku Pakete, eine Mauerfräse, eine Stichsäge, ein Multi Cutter, ein Schlagschrauber, ein 
Bohrhammer, ein Winkelschleifer, zwei Akkuscheinwerfer, zwei LED-Leuchten, ein Funkgerät und 
ein Rotationslaser mit Stativ entwendet. B.________ hat gestanden, an diesem Diebstahl beteiligt 
gewesen zu sein. Das Deliktsgut habe er im Kellerabteil von J.________ zwischengelagert, wo es 
auch sichergestellt werden konnte. B.________ hat vorerst erwähnt, dass er an diesem Diebstahl 
nicht alleine beteiligt war, ohne den Namen der Mittäter zu nennen. Später erklärte er, alleine gehan-
delt zu haben. Angesichts des Umfanges der gestohlenen Gerätschaften und der Gleichartigkeit mit 


Kantonsgericht KG
Seite 17 von 32
den übrigen Diebstählen und dem Fundort des Diebesgutes muss auch vorliegend von einer Beteili-
gung von A.________ an diesem Diebstahl ausgegangen werden.
Ad 2.2.11 (Deliktsblatt 12, act. 20944 ff.): Am 14. September 2019 um ca. 14:40 Uhr betraten 
A.________ und AW.________ die Baustelle AX.________ in L.________ widerrechtlich und 
schauten sich dabei nach Deliktsgut um. A.________ bestritt die Tat trotz der ihm vorlegten Aufnah-
men der Videoüberwachung. Letztere lassen keinen Zweifel an dessen Täterschaft und dessen 
Intentionen zu. A.________ hat sich des Diebstahlversuchs und des Hausfriedensbruchs schuldig 
gemacht. AW.________ war daran als Gehilfin mitbeteiligt.
Ad 2.2.12 (Deliktsblatt 13, act. 20958 ff.): Am 12. September 2019 um ca. 18:00 Uhr betraten 
A.________ und AG.________ die Baustelle AX.________ in L.________. A.________ entwendet 
dabei im Treppenhaus zwei Set Durofix der Marke Geberit im Wert von CHF 63.40. Das Deliktsgut 
wurde bei der Hausdurchsuchung in der Wohnung von AW.________ sichergestellt. A.________ 
bestreitet die Tat trotz den Videoaufnahmen und den belastenden Aussagen von AG.________. Es 
bestehen keine ernsthaften Zweifel, dass A.________ sich vorliegend des Hausfriedensbruchs und 
des Diebstahls schuldig gemacht hat. AW.________ war daran als Gehilfin mitbeteiligt.
Ad 2.2.13 (Deliktsblatt 14, act. 20977 ff.): In der Zeit von 8. bis 9. September 2019 wurde auf einer 
Baustelle an der BH.________ in M.________ ein Präsenzmelder Swiss Garde 360 im Wert von ca. 
CHF 145.40 entwendet. Das Deliktsgut wurde in der Wohnung von AW.________ zwischengelagert, 
wo es – versehen mit dem Originallieferschein – bei der Hausdurchsuchung sichergestellt werden 
konnte. Angesichts der örtlichen und zeitlichen Nähe zu den übrigen Delikten bestehen keine Zwei-
fel, dass A.________ sich des Hausfriedensbruchs und des Diebstahls schuldig gemacht hat.
Ad 2.2.14 (Deliktsblatt 15, act. 20989 ff.): Am 31. August 2019 um ca. 17:10 Uhr betraten 
A.________ und AG.________ die Baustelle AX.________ in L.________ und schauten sich dabei 
nach Deliktsgut um, ohne jedoch etwas zu stehlen. Die beiden wurden dabei von der Videoüberwa-
chung erfasst. A.________ bestreitet nicht, vor Ort gewesen zu sein. Er bestreitet jedoch Hausfrie-
densbruch begangen zu haben, da ihm die Besichtigung der Wohnungen erlaubt worden sei. Dies 
ist unglaubwürdig. Es bestehen keine Zweifel an dessen Täterschaft und dessen Intentionen. 
A.________ hat sich des Diebstahlversuchs und des Hausfriedensbruchs schuldig gemacht. 
Ad 2.2.15 (Deliktsblatt 16, act. 21000 ff.): In der Zeit von 20. August 2019 um 17:00 Uhr bis 
22. August 2019 um 06:45 Uhr betraten A.________ und AW.________ die Baustelle AX.________ 
in L.________ und entwendeten dabei aus dem Materiallager der Firma BI.________ AG 25 Boden-
heizungsverteiler der Marke Prolux, 202 Klemmringschrauben sowie Kleinmaterial im Wert von ca. 
CHF 3'597.55. Das Deliktsgut wurde in der Wohnung von AW.________ zwischengelagert, wo es 
anlässlich der Hausdurchsuchung auch sichergestellt werden konnte. A.________ bestreitet die Tat. 
Er habe die sichergestellten Waren in einem OBI-Geschäft in Deutschland gekauft. Diese Behaup-
tung muss als Schutzbehauptung qualifiziert werden. Angesichts der örtlichen und zeitlichen Nähe 
zu den übrigen Delikten und dem Fundort des Deliktsguts bestehen keine Zweifel, dass A.________ 
sich des Hausfriedensbruchs und des Diebstahls schuldig gemacht hat. AW.________ war daran 
als Gehilfin mitbeteiligt.
Ad 2.2.16 (Deliktsblatt 17, act. 21017 ff.): In der Zeit von 16. August 2019, 17:00 Uhr bis 19. August 
2019, 06:45 Uhr wurden auf der Baustelle AX.________ in L.________ aus dem Materiallager der 
Firma BI.________ AG drei Bodenheizungsverteiler der Marke Prolux im Wert von ca. CHF 628.00 
entwendet. Das Deliktsgut wurde in der Wohnung von AW.________ zwischengelagert, wo bei der 
Hausdurchsuchung Bodenheizungsverteiler der Marke Prolux sichergestellt werden konnten. Ange-


Kantonsgericht KG
Seite 18 von 32
sichts der zeitlichen Nähe zu den übrigen auf der nämlichen Baustelle begangenen Delikten und 
dem Fundort der gestohlenen Ware bestehen keine Zweifel, dass A.________ sich des Hausfrie-
densbruchs und des Diebstahls schuldig gemacht hat. AW.________ war daran als Gehilfin mitbe-
teiligt.
Ad 2.2.17 (Deliktsblatt 18, act. 21032 ff.): In der Zeit von 26. Juli 2019, 16:00 Uhr bis 29. Juli 2019, 
07:00 Uhr wurden auf der Baustelle AX.________ in L.________ aus dem Materiallager der Firma 
BJ.________ AG ein Posten Elektromaterial (Sicherungen, Leistungsschutzschalter, Steckdosen, 
Schrittschalter, Steckdeckel) im Wert von ca. CHF 7'274.60 entwendet. A.________ bestreitet diese 
Tat ebenfalls. Das Deliktsgut wurde in der Wohnung von AW.________ zwischengelagert, wo es bei 
der Hausdurchsuchung – z. T. noch mit der Lieferetikette versehen – sichergestellt werden konnte. 
Angesichts der zeitlichen Nähe zu den übrigen auf der nämlichen Baustelle begangenen Delikten 
und dem Fundort der gestohlenen Ware bestehen keine Zweifel, dass A.________ sich des Haus-
friedensbruchs und des Diebstahls schuldig gemacht hat. AW.________ war daran als Gehilfin 
mitbeteiligt.
Ad 2.2.18 (Deliktsblatt 19, act. 21047 ff.): In der Zeit von 12. Juli 2019, 16:00 Uhr bis 15. Juli 2019, 
07:00 Uhr wurden auf der Baustelle AX.________ in L.________ ein Bohrhammer Makita, inkl. Akku 
und Bohrer und ein Bohrhammer Bosch GBH 8-45D, inkl. Koffer und Zubehör im Wert von ca. 
CHF 2'400.00. entwendet. A.________ bestreitet diese Tat. Das Deliktsgut wurde in der Wohnung 
von AW.________ zwischengelagert, wo es bei der Hausdurchsuchung sichergestellt werden 
konnte. Angesichts der zeitlichen Nähe zu den übrigen auf der nämlichen Baustelle begangenen 
Delikten und dem Fundort der gestohlenen Ware bestehen keine Zweifel, dass A.________ sich des 
Hausfriedensbruchs und des Diebstahls schuldig gemacht hat. AW.________ war daran als Gehilfin 
mitbeteiligt.
Ad 2.2.19 (Deliktsblatt 20, act. 21061 ff.): In der Zeit von 12. Juli 2019, 16:00 Uhr bis 15. Juli 2019, 
07:00 Uhr wurde auf der Baustelle AX.________ in L.________ im Erdgeschoss das Vorhänge-
schloss des Materiallagers der Firma BI.________ AG durchgetrennt. Aus dem Lager wurden acht 
verschiedene Werkzeuge, mehrere Akkus und Pressbacken sowie Bodenheizungsverteiler der 
Marke Prolux im Wert von ca. CHF 8'349.60 entwendet. A.________ bestreitet diese Tat ebenfalls. 
Das Deliktsgut wurde in der Wohnung von AW.________ zwischengelagert, wo es bei der Haus-
durchsuchung sichergestellt werden konnte. Angesichts der zeitlichen Nähe zu den übrigen auf der 
nämlichen Baustelle begangenen Delikten und dem Fundort der gestohlenen Ware bestehen keine 
Zweifel, dass A.________ sich des Hausfriedensbruchs, des Diebstahls und der Sachbeschädigung 
schuldig gemacht hat. AW.________ war daran als Gehilfin mitbeteiligt.
Ad 2.2.20 (Deliktsblatt 21, act. 21000 ff.): In der Zeit von 7. Juni 2019, 16:30 Uhr bis 11. Juni 2019, 
08:30 Uhr wurde auf der Baustelle in BK.________ das Vorhängeschloss des Materiallagers der 
Firma BL.________ AG durchtrennt. Aus dem Materiallager wurden diverse Werkzeuge, Akku Pake-
te und Zubehör sowie ein schwarzer Werkzeugkoffer im Wert von CHF 7'302.10 entwendet. 
A.________ bestreitet diese Tat. Das Deliktsgut wurde in der Wohnung von AW.________ 
zwischengelagert, wo es bei der Hausdurchsuchung sichergestellt werden konnte. Angesichts der 
zeitlichen Nähe zu den übrigen auf Baustellen begangenen Delikten und dem Fundort der gestoh-
lenen Ware bestehen keine Zweifel, dass A.________ sich des Hausfriedensbruchs, des Diebstahls 
und der Sachbeschädigung schuldig gemacht hat. AW.________ war daran als Gehilfin mitbeteiligt.
Ad 2.2.21 (Deliktsblatt 22, act. 21095 ff.): In der Zeit von 29. Mai 2019 bis 3. Juni 2019 wurde auf 
der Baustelle BC.________ in BD.________ mit einem Flachwerkzeug in der Einstellhalle eine Tür 


Kantonsgericht KG
Seite 19 von 32
aufgebrochen, um sich so Zutritt zum Kellerbereich im UG zu verschaffen. Dort wurde ein versteckter 
Schlüssel behändigt und damit das Vorhängeschloss einer provisorischen Baustellentüre zum 
Magazinraum der BM.________ geöffnet. Aus dem Raum wurden zahlreiche Baumaschinen und 
Werkzeuge sowie ein schwarzer Werkzeugkoffer der Marke Holex und ein Linienlaser im Gesamt-
wert von CHF 13'591.51 entwendet. A.________ bestreitet diese Tat. Das Deliktsgut wurde in der 
Wohnung von AW.________ zwischengelagert, wo es bei der Hausdurchsuchung sichergestellt 
werden konnte. Angesichts der zeitlichen und örtlichen Nähe zu den übrigen auf Baustellen began-
genen Delikten und dem Fundort der gestohlenen Ware bestehen keine Zweifel, dass A.________ 
sich des Hausfriedensbruchs, des Diebstahls und der Sachbeschädigung schuldig gemacht hat. 
AW.________ war daran als Gehilfin mitbeteiligt.
Ad 2.2.22 (Deliktsblatt 23, act. 21120 ff.): In der Zeit vom 20. Mai 2019, 17:15 Uhr bis 21. Mai 2019, 
07:05 Uhr wurde auf der Baustelle BN.________ in BO.________ ein Vorhängeschloss aufgebohrt, 
um in den verschlossenen Lagerraum der BP.________ AG zu gelangen. Daraus wurden mehrere 
Werkzeuge, mehrere Packungen Schalter, Bewegungsmelder, Steckdosen und anderes Elektroma-
terial im Wert von ca. CHF 7'606.60 entwendet. Das Deliktsgut wurde grösstenteils in der Wohnung 
von AW.________ und eine Kabelrolle im Kellerabteil von J.________ zwischengelagert, wo es – 
z. T. noch mit den Liederetiketten «BN.________» versehen – sichergestellt werden konnte. Ange-
sichts der zeitlichen Nähe zu den übrigen auf Baustellen begangenen Delikten und dem Fundort der 
gestohlenen Ware bestehen keine Zweifel, dass A.________ sich des Hausfriedensbruchs, des 
Diebstahls und der Sachbeschädigung schuldig gemacht hat. AW.________ war daran als Gehilfin 
mitbeteiligt.
Ad 2.2.23 (Deliktsblatt 24, act. 21143 ff.): In der Zeit von 13. Mai 2019, 17:00 Uhr bis 14. Mai 2019, 
07:00 Uhr wurden auf einer Baustelle in BQ.________ bereits montierte Bodenheizverteiler der 
Marke Prolux 10 und 11 im Wert von CHF 15'156.00 abmontiert und entwendet. Das Deliktsgut 
wurde in der Wohnung von AW.________ zwischengelagert und bei der Hausdurchsuchung sicher-
gestellt. A.________ bestreitet auch diese Tat. Angesichts der zeitlichen und örtlichen Nähe zu den 
übrigen auf Baustellen begangenen Delikten und dem Fundort der gestohlenen Ware bestehen 
keine Zweifel, dass A.________ sich des Hausfriedensbruchs und des Diebstahls schuldig gemacht 
hat. AW.________ war daran als Gehilfin mitbeteiligt.
Ad 2.2.24 (Deliktsblatt 25 und 26, act. 21164 ff. / 21177 ff.): In der Zeit von 13. Mai 2019 um 
17:00 Uhr bis 14. Mai 2019 um 07:00 Uhr betrat A.________ widerrechtlich eine Baustelle in 
BQ.________. Aus der Wohnung Nr. brbrbr entwendete er einen Anschlussbogen der Marke Ozone 
Emporio Via Manzone, eine Handbrause der Marke Similor, ein Drahtseifenhalter der Marke Alterna, 
eine Abdeckplatte Spülbetätigung der Marke Geberit sowie einen Einbauspülkasten der Marke 
Geberit. Das Deliktsgut konnte teilweise in der Wohnung von AW.________ und teilweise im Keller-
abteil von J.________ sichergestellt werden. Aus der Wohnung Nr. bsbsbs entwendete er ein 
Dusch-WC der Marke Geberit im Wert von CHF 3'895.-. Dieses Deliktsgut konnte nicht sichergestellt 
werden. A.________ bestreitet auch diese Tat. Angesichts der zeitlichen Nähe zu den auf der glei-
chen Baustelle begangenen Delikte und dem Fundort eines Teils der gestohlenen Ware bestehen 
keine ernsthaften Zweifel, dass A.________ sich des Hausfriedensbruchs und des Diebstahls schul-
dig gemacht hat. AW.________ war daran als Gehilfin mitbeteiligt.
Ad 2.2.25 (Deliktsblatt 27, act. 21000 ff.): In der Zeit von 15. März 2019 bis 20. Oktober 2019 wurden 
auf der Baustelle BT.________ in H.________ acht original verpackte Sanitärrohre der Marke Gebe-
rit im Wert von CHF 250.- entwendet. Das Deliktsgut wurde im Keller von AW.________ zwischen-
gelagert, wo es in den Originalverpackungen und mit den Lieferetiketten versehen sichergestellt 


Kantonsgericht KG
Seite 20 von 32
werden konnte. A.________ bestreitet diese Tat. Angesichts der zeitlichen Nähe zu den auf Baustel-
len begangenen Delikten und dem Fundort der gestohlenen Ware bestehen keine Zweifel, dass 
A.________ sich des Diebstahls schuldig gemacht hat. AW.________ war daran als Gehilfin mitbe-
teiligt.
Ad 2.2.26 (Deliktsblatt 28, act. 21199 ff.): In der Zeit von 8. Dezember 2018 um 15:00 Uhr bis 
10. Dezember 2018 um 07:15 Uhr wurde auf einer Baustelle in BU.________ im 1. UG, ein Vorhän-
geschloss aufgebrochen und aus dem Lagerraum der BV.________ AG eine Pressmaschine der 
Marke Nussbaum, inkl. Akku, Ladegerät und Koffer sowie fünf Werkzeuge im Wert von CHF 3'143.00 
entwendet. Das Deliktsgut konnte in der Wohnung von AW.________ sichergestellt werden. Ange-
sichts der zeitlichen und örtlichen Nähe zu den auf andern Baustellen begangenen Delikten und 
dem Fundort der gestohlenen Ware bestehen keine Zweifel, dass A.________ sich des Diebstahls 
schuldig gemacht hat. AW.________ war daran als Gehilfin mitbeteiligt.
Ad 2.2.27 (Deliktsblatt 29, act. 21213 ff.): In der Zeit von 16. November 2018 um 16:30 Uhr bis 
19. November 2018 um 08:30 Uhr wurde in N.________ auf der Baustelle AZ.________ das Vorhän-
geschloss des Baustellenmagazins der BA.________ AG aufgebrochen und daraus 10 Bodenhei-
zungsverteiler, 10 Anschlusssets der Marke Danfoss und 20 Anschlussverschraubungen im Wert 
von CHF 2'756.96 entwendet. Das Deliktsgut konnte in der Wohnung von AW.________ sicherge-
stellt werden. Angesichts der zeitlichen und örtlichen Nähe zu den auf andern Baustellen begange-
nen Delikten und dem Fundort der gestohlenen Ware bestehen keine Zweifel, dass A.________ sich 
des Diebstahls schuldig gemacht hat. AW.________ war daran als Gehilfin mitbeteiligt.
Ad 2.2.28 (Deliktsblatt 30, act. 21226 ff.): In der Zeit von 27. Juni 2018 bis 13. Juli 2018 wurde in 
BW.________, Baustelle BX.________, ein Glaskeramik-Kochfeld der Marke Electrolux im Wert von 
CHF 2'500.00 entwendet. Das Deliktsgut in der Originalverpackung wurde im Keller von J.________ 
sichergestellt. Angesichts der zeitlichen und örtlichen Nähe zu den auf andern Baustellen begange-
nen Delikten und dem Fundort der gestohlenen Ware bestehen keine Zweifel, dass A.________ sich 
des Diebstahls, des Hausfriedensbruch und der Sachbeschädigung schuldig gemacht hat. 
Ad 2.2.29 (Deliktsblatt 31, act. 21239 ff.): In der Zeit vom 9. November 2017 um 16:45 Uhr bis 
13. November 2017 um 07:00 Uhr wurde auf einer Baustelle in BY.________ das Schloss, welches 
das Deliktsgut sicherte, durchtrennt und ein Stampfer der Marke Wacker und eine Vibroplatte im 
Wert von CHF 7'460.00 entwendet. Die Vibroplatte konnte in W.________ bei der Liegenschaft von 
AG.________, Freundin von A.________, sichergestellt werden. Letztere erklärte, dass A.________ 
diese Geräte gebracht und auch verwendet habe. A.________ bestreitet, dieses Gerät entwendet 
zu haben. Dieses sei ihm von einem namentlich nicht bekannten Kollegen gebracht und zum 
Gebrauch überlassen worden. Diese Ausführungen sind nicht glaubhaft. Angesichts der zeitlichen 
und örtlichen Nähe zu den auf andern Baustellen begangenen Delikten und dem Fundort der gestoh-
lenen Ware bestehen keine Zweifel, dass A.________ sich des Diebstahls schuldig gemacht hat.
6.3.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass A.________ folgende Delikte begangen 
hat:
-
27 Diebstähle (2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.15, 
2.2.16, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.19, 2.2.20, 2.2.21, 2.2.22 – 2.2.29)
-
4 versuchte Diebstähle (2.2.2, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.14)
-
8 Sachbeschädigungen (2.2.7, 2.2.10, 2.2.16, 2.2.19, 2.2.20, 2.2.21, 2.2.22, 2.2.27)


Kantonsgericht KG
Seite 21 von 32
-
20 Hausfriedensbrüche (2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.14, 2.2.15, 
2.2.16, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.19, 2.2.20, 2.2.21, 2.2.22, 2.2.23, 2.2.27, 2.2.29)
6.4.
B.________ können folgende Delikte nachgewiesen werden:
-
4 Diebstähle (2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.10)
-
2 versuchte Diebstähle (2.2.2, 2.2.9).
-
1 Sachbeschädigung (2.2.10)
6.5.
Was die rechtliche Qualifikation dieser Delikte anbelangt, so wurde diese nicht beanstandet. 
Im Übrigen könnte auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (angefoch-
tenes Urteil, S. 36 – 39), welche sich der Strafappellationshof zu eigen macht (Art. 82 Abs. 4 StPO). 
Angesichts der Vorgehensweise, der Anzahl und der Art der begangenen Diebstähle sowie der Natur 
des Diebesgutes ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Banden- und die Gewerbsmäs-
sigkeit bejaht hat. A.________ hat unter Mitwirkung von Mittätern in knapp einem Jahr 27 Diebstähle 
auf Baustellen begangen. Er hat diese Tätigkeit professionell betrieben und mit dem Ziel, die gestoh-
lenen Geräte, Werkzeuge und Bauteile zu versilbern. Er hat damit einen Teil seines Lebensunter-
haltes finanziert, zumal er zur Tatzeit keiner geregelten Arbeit nachging. B.________ hat zwar nur 
vier Diebstähle zusammen mit seinem Bruder begangen, dies aber innerhalb von nur knapp einem 
Monat. Er liess sich dabei von den gleichen Motiven leiten wie sein Bruder.
6.6.
Entgegen den Ausführungen der Verteidigung stellt das unbefugte Betreten einer Baustelle 
einen Hausfriedensbruch dar (vgl. BGE 104 IV 257). Dies umso mehr als vorliegend die Baustellen 
einzig mit dem Ziel betreten wurden, um nach Diebesgut Ausschau zu halten und dieses bei passen-
der Gelegenheit effektiv auch mitlaufen zu lassen (vgl. Urteil BGer 6B_1056/2014 vom 11. Februar 
2015 E. 2.3). 
7.
Weitere Delikte
A.________ hat anerkannt, dass er eine Faustfeuerwaffe der Marke Zastava Modell M70, 
Nr. bzbzbz, bis am 17. Mai 2021 besessen hat. Er verfügte über keine entsprechende Bewilligung 
für den Besitz dieser Waffe. Dabei ist irrelevant, dass er diese zu seinem Selbstschutz besessen 
haben will.
Was die Subsumption und die rechtlichen Ausführungen anbelangt, so kann auf die zutreffenden 
Erwägungen im angefochtenen Urteil (angefochtenes Urteil, S. 40) verwiesen werden.
8.
Strafzumessung
Nachdem der Strafgerichtshof zu einer anderen rechtlichen Würdigung bezüglich der Beteiligung 
von A.________ und B.________ am Raub vom 29. Dezember 2020 gekommen ist, ist die Strafzu-
messung bei den Vorgenannten von Amtes wegen neu vorzunehmen. 
8.1.
Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters 
zu. Es berücksichtigt das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf 
das Leben des Täters. Die Bewertung des Verschuldens wird in Art. 47 Abs. 2 StGB dahingehend 
präzisiert, dass dieses nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechts-
guts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie 
danach bestimmt wird, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage 


Kantonsgericht KG
Seite 22 von 32
war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Nach Art. 50 StGB hat das Gericht die für die 
Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung festzuhalten.
Ausgehend von der objektiven Tatschwere hat der Richter das Verschulden zu bewerten. Er hat im 
Urteil darzutun, welche verschuldensmindernden und welche verschuldenserhöhenden Gründe im 
konkreten Fall gegeben sind, um so zu einer Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu gelangen 
(vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.5). Weiter zu berücksichtigen sind das Ausmass des verschuldeten Erfol-
ges, die Art und Weise der Herbeiführung dieses Erfolges (Deliktsbetrag, Gefährdung/Risiko, Sach-
schaden etc.), die Willensrichtung, mit der der Täter gehandelt hat, das Mass an Entscheidungsfrei-
heit beim Täter sowie die sogenannte Intensität des deliktischen Willens. Neben den objektiven und 
subjektiven Tatumständen (Tatkomponente), wobei dem subjektiven Tatverschulden eine entschei-
dende Rolle zukommt (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.4), sind auch täterbezogene Umstände (Täterkom-
ponente) zu berücksichtigen, die mit der konkreten Straftat nicht im unmittelbaren Tatzusammen-
hang stehen (vgl. Urteil BGer 6B_1211/2015 vom 10. November 2016 E. 1.3.3). Im Rahmen der 
Täterkomponente sind das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse des Angeklagten sowie die 
Beweggründe und Ziele des Täters zu berücksichtigen. Zum Vorleben gehören die Lebensgeschich-
te des Täters zur Tatzeit, seine Herkunft, die Familienverhältnisse, die Erziehung, die Ausbildung 
und seine Haltung gegenüber Gesetzen.
8.2. 
Hat das Gericht ein gewerbsmässiges Delikt zu beurteilen, so hat es die strafbaren Handlun-
gen als Einheit zu betrachten, wobei sich die Einzelakte im Rahmen der Strafzumessung in denjeni-
gen Teil des Delikts eingliedern, in welchen die letzte Einzeltat fällt (BGE 145 IV 377 E. 2.3.3). Bei 
einem Schuldspruch wegen eines gewerbsmässigen Delikts hat demnach keine Aufteilung in 
Tatgruppen zu erfolgen, da die Einzeltaten wegen des Schuldspruchs aufgrund des Qualifikations-
merkmals der Gewerbsmässigkeit zu einer Tateinheit zusammengefasst werden. Zudem gehen die 
Versuche in der gewerbsmässigen Begehung auf (vgl. BGE 123 IV 117 E. 2c).
Zudem ist die Rechtsprechung zur Strafzumessung bei mehreren strafbaren Handlungen zu beach-
ten. Bei der Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist vorab der Strafrahmen für die 
schwerste Straftat bzw. für die schwerste Tatgruppe zu bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe 
für die schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. Die Einsatzstrafe ist unter Einbe-
zug der anderen Straftaten in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen. Der 
Richter hat mithin in einem ersten Schritt gedanklich die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt fest-
zulegen, indem er alle objektiven und subjektiven verschuldensrelevanten Umstände berücksichtigt. 
In einem zweiten Schritt hat er die Strafe zu erhöhen, um die weiteren Delikte zu sanktionieren (vgl. 
BGE 144 IV 313 E. 1.1.2). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Bildung einer 
Gesamtstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips nach Art. 49 Abs. 1 StGB nur möglich, wenn 
das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt (sog. 
"konkrete Methode"; vgl. BGE 144 IV 217 E. 2.2).
8.3.
Ist ein Urteil zu begründen, so hält das Gericht in der Begründung auch die für die Zumes-
sung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung fest (Art. 50 StGB). Der Richter muss 
die Überlegungen, die er bei der Bemessung der Strafe vorgenommen hat, in den Grundzügen 
wiedergeben, sodass die Strafzumessung nachvollziehbar ist (vgl. BGE 141 IV 244 E. 1.2.2). Beson-
ders hohe Anforderungen an die Begründung der Strafzumessung werden unter anderem gestellt, 
wenn die ausgesprochene Strafe ungewöhnlich hoch oder auffallend milde ist (vgl. BGE 134 IV 17 
E. 2.1).


Kantonsgericht KG
Seite 23 von 32
Der Richter hat zudem bei der Strafzumessung angesichts der einschneidenden Konsequenzen des 
unbedingten Vollzugs den Umstand mit zu berücksichtigen, dass die subjektiven Voraussetzungen 
des Strafaufschubs im Sinne einer günstigen beziehungsweise nicht ungünstigen Prognose im 
konkreten Einzelfall an sich erfüllt sind. Diese folgenorientierte Überlegung kann durchaus in die 
Strafzumessung einfliessen, bei welcher dem Richter ein weites Ermessen zusteht. Liegt die ins 
Auge gefasste Sanktion in einem Bereich, der die Grenze für den bedingten Vollzug (24 Monate) 
beziehungsweise für den teilbedingten Vollzug (36 Monate) mit umfasst, so hat sich der Richter die 
Frage zu stellen, ob eine Strafe, welche die Grenze nicht überschreitet, noch vertretbar ist. Bejaht 
er sie, hat er diese Strafe zu verhängen. Andernfalls ist es ihm unbenommen, auch eine nur unwe-
sentlich über dem Grenzwert liegende – angemessene und begründbare – Strafe auszufällen. Mit 
der Festlegung einer Obergrenze hat der Gesetzgeber zu erkennen gegeben, dass der Täter, gegen 
welchen eine Strafe jenseits dieses Grenzbereichs auszusprechen ist, die nachteiligen Auswirkun-
gen des Strafvollzugs auf sich zu nehmen hat. Dies gilt für den Täter, dessen Strafe nur knapp über 
der gesetzlichen Obergrenze liegt, genauso wie für denjenigen, welcher eine klar darüberhinausge-
hende, langjährige Freiheitsstrafe zu verbüssen hat (vgl. BGE 134 IV 17 E. 3.5).
8.4.
Vorliegend wurden alle Beschuldigten des qualifizierten Raubes schuldig erklärt. 
A.________ wurde zusätzlich noch des banden- und gewerbsmässigen Diebstahls, der mehrfachen 
Sachbeschädigung, des mehrfachen Hausfriedensbruchs und der Widerhandlung gegen das 
Waffengesetz schuldig erklärt. B.________ wurde zudem ebenfalls des banden- und gewerbsmässi-
gen Diebstahls und der geringen Sachbeschädigung, schuldig gesprochen. 
Der qualifizierte Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 2 StGB stellt in casu das mit der schärfsten Sanktion 
belegte Delikt dar und wird mit einer Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft. Der ordentliche 
Strafrahmen beträgt somit ein Jahr bis zu 20 Jahren (Art. 40 Abs. 2 StGB). In diesem Rahmen ist 
die Strafe für C.________ bzw. die Einsatzstrafen für A.________ und B.________ festzusetzen, 
welche für letztere für die übrigen Delikte angemessen zu erhöhen sein wird (Art. 49 Abs. 1 StGB).
8.5.
A.________
A.________ hat zwar die überfallene U.________-Filiale nicht selber betreten und die Angestellten 
bedroht. Als Vater von CA.________, älterer Bruder von B.________ und Ältester der Gruppe hatte 
er aber eine führende Rolle inne. Er war als einziger wirklich ortskundig. Er hat die bei der Tat 
verwendete Waffe besorgt und seinem Sohn CA.________ für den Raub zur Verfügung gestellt. Er 
hatte als einziger Zugang zum Domizil seiner Freundin AG.________, die ihm sehr ergeben und fast 
hörig scheint. Das Haus von AG.________ in W.________ diente ihm und seinem Bruder 
B.________ nach der Tat als Rückzugsort, wo sie dann auch die Nacht nach dem Raub verbracht 
haben. Ohne diese planerische und logistische Unterstützung von A.________ hätte der Raub nicht 
durchgeführt werden können. B.________ und J.________ konnten dank dieser Unterstützung 
überhaupt erst zur Tat schreiten und danach untertauchen.
Angesichts des Umstandes, dass A.________ seinen Mittätern eine geladene Waffe mitgab, erhöhte 
er die Gefahr für die im Laden arbeitenden Angestellten beträchtlich. Auch der Umstand, dass die 
Täter als Gruppe, wenn auch nicht als Bande im Sinne des Gesetzes, agierten, erhöhte die Gefahr 
für die Opfer. Das objektive Tatverschulden muss unter den gesamten Umständen als mittelschwer 
bezeichnet werden. In subjektiver Hinsicht liess sich A.________ von rein finanziellen Motiven leiten 
und nahm dabei die Gefährdung von Leib und Leben leichtfertig in Kauf. Es ist auch eine Steigerung 
der bereits vorher vorhandenen hohen kriminellen Energie festzustellen, weil er sich nicht mehr nur 
auf die Begehung von Diebstählen beschränkte, sondern sich zur Begehung eines Raubes steigerte. 


Kantonsgericht KG
Seite 24 von 32
Das gesamte Tatverschulden muss demnach als mittelschwer qualifiziert werden. Eine Einsatzstrafe 
von 30 Monaten scheint demnach gerechtfertigt.
Was den banden- und gewerbsmässigen Diebstahl anbelangt, so ist zu berücksichtigen, dass 
A.________ 27 Diebstähle und 4 Versuche dazu begangen hat. Die Deliktssumme beträgt über 
CHF 84'000.-. Auch hier liess er sich von rein finanziellen Erwägungen leiten. Es ist von einer hohen 
kriminellen Energie auszugehen, wurden diese Delikte doch knapp innerhalb eines Jahres began-
gen und fanden erst mit der Verhaftung von A.________ ein Ende. Sein Verhalten zeigt, dass er 
keine Achtung vor fremden Eigentum hat und sich nur von eigenen Begehrlichkeiten leiten lässt. Die 
bei den Diebstählen mitverursachten Sachbeschädigungen und Hausfriedensbrüchen sind in 
diesem Zusammenhang leicht straferhöhend zu berücksichtigen. Ohne die Begehung dieser Neben-
delikte hätten die Diebstähle nicht ausgeführt werden können. Das objektive und subjektive 
Verschulden muss insgesamt als mittelschwer bis schwer bezeichnet werden. Eine hypothetische 
Freiheitsstrafe von 18 Monate scheint in diesem Zusammenhang angemessen, welche aspirierend 
zu berücksichtigen ist.
A.________ lebt schon mehrere Jahre getrennt von seiner Ehefrau, mit welcher er fünf Kinder hat. 
Die Familie lebt von der Sozialhilfe der Gemeinde AH.________, weil A.________ keinen Unterhalt 
an die Familie zahlt. Unklar ist auch, wie er seinen eigenen Lebensunterhalt vor seiner Verhaftung 
verdiente. Seine Aussagen dazu sind sehr vage und ausweichend (vgl. act. 21538 ff.). Gleiches gilt 
für seine Aussagen an der Verhandlung vom 17. April 2023, wo er angab, zuvor in X.________ 
gearbeitet zu haben.
Im aktualisierten Strafregisterauszug verbleibt eine Verurteilung vom 30. Oktober 2013 wegen mehr-
facher Hinderung einer Amtshandlung zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu CHF 30.-, bedingt 
erlassen mit einer Probezeit von 4 Jahren und einer Busse von CHF 300.-. Während des vorliegen-
den Verfahrens und bis zum Schluss verhielt er sich sehr unkooperativ und zeigte überhaupt keine 
Einsicht oder Reue. Zudem ist festzustellen, dass A.________ vom 20. Oktober 2019 bis 17. Januar 
2020 in Untersuchungshaft sass, was ihn offensichtlich nicht davon abschreckte, am 29. Dezember 
2020 erneut zu delinquieren. Die Täterkomponente ist demnach straferhöhend zu berücksichtigen. 
Angesichts aller Strafzumessungsfaktoren und in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB scheint eine 
Freiheitsstrafe von 46 Monaten angemessen. 
Die zusätzlich verhängte Geldstrafe von 30 Tagessätzen für den widerrechtlichen Waffenbesitz und 
die Busse von CHF 300.- für eine geringfügige Sachbeschädigung wurden nicht selbständig ange-
fochten.
Die bereits erstandene Haft ist anzurechnen (Art. 51 StGB).
8.6.
B.________
B.________ hat mit J.________, der eine geladene Waffe mit sich führte, die Denner-Filiale betre-
ten. Den Videoaufnahmen lässt sich entnehmen, dass er dabei die Angestellte F.________ zwang, 
sich in Richtung Kasse zu begeben. Sie fiel zu Boden. Er packte sie, hob sie auf und zerrte sie in 
Richtung Kasse. Er zwang diese, das Geld aus der Kasse in den mitgebrachten petrolfarbenen 
Plastiksack zu legen. Anschliessend hat er die Angestellte wiederum rüde angefasst und in Richtung 
des Fleischregals gezogen und sie heftig gestossen, so dass diese in das Kühlregal fiel, wo sie 
sitzen blieb. Er verhielt sich dabei der körperlich klar unterlegenen Angestellten gegenüber über-
mässig brutal und gefühllos. Zudem wusste er, dass sein Komplize eine geladene Waffe mit sich 


Kantonsgericht KG
Seite 25 von 32
führte, um den Drohungen Nachdruck zu verleihen. Das objektive Tatverschulden muss angesichts 
des übermässig rüden Umgangs mit der Angestellten als mittelschwer bezeichnet werden. 
Als Tatmotiv kommen nur finanzielle Erwägungen in Frage. Das Vorgehen ist vorliegend besonders 
verwerflich, da eine der Angestellten körperlich angegangen wurde und beide Angestellten ange-
sichts der geladenen Waffe an Leib und Leben bedroht wurden. B.________ hat damit seine eigenen 
finanziellen Interessen über die Interessen der Opfer gestellt.
Das Verschulden von B.________ muss demnach sowohl bezüglich der objektiven wie auch der 
subjektiven Tatkomponente insgesamt als mittelschwer qualifiziert werden. In Würdigung der 
gesamten Verschuldenselemente auf Tat- und Täterseite wird eine Einsatzstrafe für den Raub von 
30 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen erachtet. 
Was den banden- und gewerbsmässigen Diebstahl auf diversen Baustellen anbelangt, so ist zu 
berücksichtigen, dass B.________ 4 Diebstähle und 2 Versuche dazu begangen hat. Die Delikts-
summe beträgt rund CHF 16’000.-. Auch da liess er sich von rein finanziellen Motiven leiten. Es ist 
von einer erhöhten kriminellen Energie auszugehen, wurden diese Delikte doch knapp innerhalb 
eines Monats begangen und fanden erst mit der Verhaftung durch die Polizei ein Ende. Sein Verhal-
ten zeigt, dass er wenig Achtung vor fremden Eigentum hat und sich von eigenen Begehrlichkeiten 
leiten lässt. Die bei den Diebstählen mitverursachten Sachbeschädigungen sind in diesem Zusam-
menhang leicht straferhöhend zu berücksichtigen. Das objektive und subjektive Verschulden kann 
angesichts der genannten Umstände nicht mehr als leicht bezeichnet werden. Eine hypothetische 
Freiheitsstrafe von 8 Monaten scheint angemessen, welche aspirierend zu berücksichtigen ist. 
Betreffend Täterkomponente ist festzustellen, dass das Vorleben von B.________ grundsätzlich 
eher unauffällig ist. Er wurde im CB.________ geboren und kam 1996 nach X.________. Er ist 
verheiratetet und hat zwei Kinder im Alter von 9 und 4 Jahren. Aus einer früheren Beziehung hat er 
noch einen 13-jährigen Sohn. Er hatte letztmals eine Stelle als Kurier. Seit Juli 2021 war er arbeits-
los. Er bezog seither Arbeitslosengeld vom CC.________ Staat, was EUR 2'000.- pro Monat ergab 
(act. 22037). Dem CC.________ Zentralregister lassen sich drei Vorstrafen entnehmen: wegen 
einem Verkehrsdelikt, Diebstahls und falscher uneidlicher Aussage. Er wurde zu Geldstrafen von 
15, 20 und 90 Tagessätzen verurteilt (act. 1008/ 9 /10). Im vorliegenden Strafverfahren verhielt er 
sich wenig kooperativ und zeigt bis zum heutigen Tag weder Einsicht noch Reue. Es ist auch zu 
berücksichtigen, dass er vom 20. Oktober 2019 bis 17. Januar 2020 in Untersuchungshaft sass, was 
ihn offensichtlich nicht davon abhielt, am 29. Dezember 2020 erneut zu delinquieren. Die Täterkom-
ponente muss straferhöhend berücksichtigt werden. 
Angesichts aller Strafzumessungsfaktoren und in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB scheint eine 
Freiheitsstrafe von 36 Monaten angemessen.
Bei einer Strafe von 36 Monaten ist grundsätzlich der teilbedingte Strafvollzug nach Art. 43 StGB 
möglich. Angesichts des Umstandes, dass B.________ sich vom 20. Oktober 2019 bis 17. Januar 
2020 in Untersuchungshaft befand und sich auch dadurch nicht von einem weiteren schweren Delikt 
abhalten liess, beweist seine geringe Strafempfindlichkeit und mangelnde Einsicht. Ein teilbedingter 
Strafvollzug kommt unter diesen Umständen nicht in Frage. 
Die verhängte Geldstrafe von 30 Tagessätzen für die Hausfriedensbrüche und das Führen eines 
Personenwagens ohne Haftpflichtversicherung, bzw. ohne Grenzschutz entfällt nach der Einstellung 
der entsprechenden Anklagepunkte. 


Kantonsgericht KG
Seite 26 von 32
Die Busse von CHF 100.- für eine geringfügige Sachbeschädigung wurde nicht selbständig ange-
fochten. 
Die bereits erstandene Haft ist anzurechnen (Art. 51 StGB).
8.7.
C.________
C.________ wurde in Anwendung von Art. 140 Ziff. 2 StGB wegen qualifiziertem Raubes verurteilt, 
was nicht zu beanstanden ist. Er hat die Strafzumessung nicht selbständig angefochten. Zudem 
könnte auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz (angefochtenes Urteil, S. 45) verwiesen 
werden, welche sich der Strafappellationshof zu eigen machen würde (Art. 82 Abs. 4 StPO). 
Gleiches gilt für die Verweigerung des bedingten Strafvollzuges (angefochtenes Urteil, S. 47). Dabei 
ist insbesondere die Verurteilung vom 17. August 2020 zu einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten mit 
einer Bewährungsfrist von 3 Jahren hervorzuheben. Nach Art. 42 Abs. 2 StGB wäre ein Aufschub 
demnach nur möglich, wenn besonders günstige Umstände vorliegen würden, was angesichts der 
begangenen Tat nur 4 Monate nach der erwähnten Verurteilung und des Verhaltens von 
C.________ verneint werden müsste.
9.
Landesverweisung
B.________ und C.________ wehren sich gegen die ausgesprochenen Landesverweisungen, 
jedoch nur als Konsequenz der beantragten Freisprüche von den Katalogtaten gemäss Art. 66a 
StGB und nicht selbständig.
Mit den bestätigten Schuldsprüchen wegen Raubes entfällt die Überprüfung der angeordneten 
Landesverweisung für B.________ und C.________. Zudem müsste bei beiden das Vorliegen eines 
persönlichen Härtefalles verneint werden. Die für die Anwendung der Härtefallklausel herangezoge-
nen Kriterien im Ausländerrecht für die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung liegen nicht vor. Beide 
haben zudem ihren Lebensmittelpunkt in X.________ und stehen mit der Schweiz vor allem wegen 
begangener Straftaten in Verbindung. 
10.
Zivilbegehren
Die Zivilbegehren werden ebenfalls nur als Konsequenz der beantragten Freisprüche vom Vorwurf 
des Raubes und nicht selbständig anfochten. Mit den bestätigten Schuldsprüchen wegen Raubes 
braucht dieser Punkt nicht weiter geprüft zu werden. 
11.
Beschlagnahmen
Der Antrag auf Herausgabe von beschlagnahmten Gegenständen wurde nicht begründet. Nachdem 
die Schuldsprüche gegen B.________ bestätigt wurden, ist an der Einziehung auch der von ihm 
herausverlangten Geräte und Gegenstände festzuhalten.
Die Berufung von B.________ ist in diesem Punkt abzuweisen.
12.
Kosten 
12.1.
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 
StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens 
oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen 


Kantonsgericht KG
Seite 27 von 32
Entscheid, so befindet sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 
428 Abs. 3 StPO).
Vorliegend werden die Berufungen von A.________ und B.________ zwar teilweise gutgeheissen. 
Dabei ist aber zu berücksichtigen, dass dies nur auf Grund einer anderen rechtlichen Qualifikation 
des Raubes erfolgte, was im Endergebnis jedoch nur zu einer geringfügigen Reduktion der Strafen 
führte. Auch die Einstellung eines Teils des Verfahrens gegen B.________ betraf nur Nebenpunkte. 
Die teilweisen Gutheissungen der Berufungen und die Teileinstellung haben demnach in casu keine 
Auswirkungen auf die Kostenfolgen (Art. 428 Abs. 2 Bst. b StPO). Die Berufung von C.________ 
wurde abgewiesen.
Bei diesem Verfahrensausgang haben die Beschuldigten sämtliche Verfahrenskosten zu tragen. Die 
von der Vorinstanz vorgenommene Kostenregelung für deren Verfahren ist zu bestätigen. Die 
Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 6'300.- (Gerichtsgebühr: CHF 6'000.-; Auslagen: 
CHF 300.-) festgesetzt und den Beschuldigten zu je einem Drittel auferlegt (Art. 426 und 428 StPO).
12.2.
Den Berufungsgegnern wurden für das Verfahren je ein amtlicher Verteidiger zugesprochen. 
Die amtliche Verteidigung wird nach dem Anwaltstarif des Bundes oder desjenigen Kantons entschä-
digt, in dem das Strafverfahren geführt wurde (Art. 135 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 57 des Justiz-
reglements vom 30. November 2010 (JR; SGF 130.11) wird die angemessene Entschädigung der 
amtlichen Verteidigung in Zivil- und Strafsachen im Kanton Freiburg auf Grund des Arbeitsaufwands 
sowie der Wichtigkeit und des Schwierigkeitsgrads der Angelegenheit festgesetzt. Es ist zulässig, 
dass der Stundenansatz des amtlichen unter jenem des gewählten Rechtsbeistandes liegt (BGE 
139 IV 216 E. 2.2.1, bestätigt im Urteil BGer 6B_586/2013 vom 1. Mai 2014, E. 3.3). Der Stunden-
ansatz beträgt CHF 180.- (Art. 57 Abs. 2 JR).
Gemäss Art. 58 Abs. 1 JR werden die für die Führung des Prozesses notwendigen Auslagen zum 
Selbstkostenpreis verrechnet. Die Behörde legt die Kosten für Kopien, Portos und Telefonate 
pauschal auf 5 % der Grundentschädigung fest (Abs. 2). Die Reiseentschädigungen umfassen sämt-
liche Kosten (Transport, Verpflegung usw.) sowie die aufgewendete Zeit (Abs. 3); die Entschädigung 
für Reisen innerhalb des Ortes, in dem sich das Anwaltsbüro befindet, beträgt CHF 30.- (Art. 77 Abs. 
4 JR). Die Mehrwertsteuer beträgt 7,7 % (Art. 25 Abs. 1 MWStG).
12.2.1. Rechtsanwalt Elias Moussa veranschlagt als Verteidiger von A.________ für das Berufungs-
verfahren vor dem Kantonsgericht einen Zeitaufwand von insgesamt 32,47 Stunden (inkl. des 
geschätzten Aufwands für die Berufungsverhandlungen und die Nachbearbeitung). Unter Berück-
sichtigung der auf dem Spiel stehenden Interessen ist dieser Aufwand nicht zu beanstanden. Auch 
die geltend gemachten Auslagen und Wegentschädigungen sind ausgewiesen. Dem Gesagten zu 
Folge ist Rechtsanwalt Moussa eine angemessene Entschädigung von CHF 7'888.90, inklusive 
CHF 564.00 Mehrwertsteuer, zu entrichten.
Die Rückzahlungspflicht von A.________ gemäss Art. 135 Abs. 4 Bst. a StPO bleibt vorbehalten.
12.2.2. Rechtsanwalt Daniel Zbinden veranschlagt als Verteidiger von B.________ für das Beru-
fungsverfahren vor dem Kantonsgericht einen Zeitaufwand von insgesamt 33 Stunden (inkl. des 
geschätzten Aufwands für die Berufungsverhandlungen und die Nachbearbeitung). Unter Berück-
sichtigung der auf dem Spiel stehenden Interessen ist dieser Aufwand nicht zu beanstanden. Auch 
die geltend gemachten Auslagen und Wegentschädigungen sind ausgewiesen. Dem Gesagten zu 
Folge ist Rechtsanwalt Zbinden eine angemessene Entschädigung von CHF 6'748.25, inklusive 
CHF 482.45 Mehrwertsteuer, zu entrichten.


Kantonsgericht KG
Seite 28 von 32
Die Rückzahlungspflicht von B.________ gemäss Art. 135 Abs. 4 Bst. a StPO bleibt vorbehalten.
12.2.3. Rechtsanwältin Isabelle Brunner Wicht veranschlagt als Verteidigerin von C.________ für 
das Berufungsverfahren vor dem Kantonsgericht einen Zeitaufwand von 31,5 Stunden (exkl. 
Aufwand für die Berufungsverhandlungen, inkl. Nachbearbeitung). Unter Berücksichtigung sämtli-
cher Umstände erscheint ein Zeitaufwand von total 30 Stunden im Vergleich zu den anderen amtli-
chen Verteidigern als angemessen. Dies zumal C.________ lediglich wegen Raubes angeklagt war 
und nicht wegen weiteren Delikten. Dies ergibt einen Honoraranspruch von CHF 5'400; hinzukom-
men die Auslagen von CHF 270.- (5% von CHF 5'400.-), die Wegentschädigungen von CHF 125.- 
und die Mehrwertsteuer von CHF 453.15. Rechtsanwältin Brunner Wicht wird eine angemessene 
Entschädigung von CHF 6’338.15, inklusive CHF 453.15 Mehrwertsteuer, entrichtet.
Die Rückzahlungspflicht von C.________ gemäss Art. 135 Abs. 4 Bst. a StPO bleibt vorbehalten.
12.3.
Angesichts des Ausgangs des Berufungsverfahrens haben die Beschuldigten keinen 
Anspruch auf Entschädigung oder Genugtuung gemäss Art. 429 StPO.
(Dispositiv auf nachfolgenden Seiten) 


Kantonsgericht KG
Seite 29 von 32
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung von A.________ wird teilweise gutgeheissen.
Die Berufung von B.________ wird teilweise gutgeheissen.
Die Berufung von C.________ wird abgewiesen.
Das Urteil des Strafgerichts des Seebezirks vom 6. Juli 2022 wird in den Ziffern I.1., I.2., II.1., 
II.2. abgeändert und lautet neu wie folgt: 
I.
A.________
1.
A.________ ist schuldig 
-
des Raubes, begangen in H.________ am 29. Dezember 2020 (Art. 140 Ziff. 2 
StGB);
-
des banden- und gewerbsmässigen Diebstahls, begangen an verschiedenen Orten 
vom 9. November 2017 – 20. Oktober 2019 (Art. 139 Ziff. 2 und 3 StGB);
-
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen an verschiedenen Orten vom 
16. November 2018 – 20. Oktober 2019 (Art. 144 Abs. 1 i. V. m. Art. 172ter StGB);
-
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen an verschiedenen Orten vom 
9. November 2017 – 20. Oktober 2019 (Art. 186 StGB);
-
der Widerhandlung gegen das Waffengesetz, begangen an verschiedenen Orten bis 
zum 17. Mai 2021 (Art. 33 Abs. 1 lit. a WG).
2.
A.________ wird in Anwendung von Art. 34, 40, 47, 49 und 106 StGB 
-
zu einer Freiheitsstrafe von 46 Monaten verurteilt. Die erstandene Polizei-, Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft werden angerechnet (Art. 51 StGB);
-
zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen verurteilt. Der Tagessatz wird auf CHF 30.00 
festgesetzt;
-
und zu einer Busse von CHF 300.00 verurteilt.
3.
Rechtsanwalt Elias Moussa wird als amtlicher Verteidiger von A.________ eine Entschä-
digung von CHF 24'386.00 (Honorar CHF 18'000.00, Auslagen CHF 4'643.30, Mehr-
wertsteuer CHF 1'743.55) zu Lasten der Staatskasse ausgerichtet (Art. 135 Abs. 2 
StPO). A.________ hat diese Entschädigung dem Staate Freiburg zu ersetzen und 
Rechtsanwalt Elias Moussa die Differenz zwischen dem amtlichen Honorar und dem 
vollen Honorar, ausmachend CHF 7'000.00 zuzüglich Mehrwertsteuer 7,7 % von 
CHF 539.00, zu bezahlen, sofern es seine wirtschaftlichen Verhältnisse zulassen (Art. 
135 Abs. 2 und 4 StPO).


Kantonsgericht KG
Seite 30 von 32
II.
B.________
1.
1.1.
Das Verfahren gegen B.________ wird bezüglich der Anklagepunkte
-
des Hausfriedensbruchs, angeblich mehrfach begangen an verschiedenen 
Orten vom 4. Oktober 2019 – 20. Oktober 2019;
-
des Führens eines Personenwagens ohne Haftpflichtversicherung, respektive 
ohne Grenzversicherung, angeblich begangen in der Zeit vom 4. Oktober 2019 
– 20. Oktober 2019 an verschiedenen Orten,
eingestellt (Art. 329 Abs. 5 StPO).
1.2.
B.________ ist schuldig 
-
des Raubes, begangen in H.________ am 29. Dezember 2020 (Art. 140 Ziff. 2 
StGB);
-
des banden- und gewerbsmässigen Diebstahls, begangen an verschiedenen Orten 
vom 8. September 2019 – 20. Oktober 2019 (Art. 139 Ziff. 2 und 3 StGB);
-
der geringfügigen Sachbeschädigung, begangen in O.________ vom 4. Oktober 
2019 – 7. Oktober 2019 (Art. 144 Abs. 1 i. V. m Art. 172ter StGB).
2.
B.________ wird in Anwendung von Art. 40, 47, 49 und 106 StGB 
-
zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten verurteilt. Die erstandene Polizei-, Ausliefe-
rungs-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft werden angerechnet (Art. 51 StGB).
-
[aufgehoben];
-
und zu einer Busse von CHF 100.00 verurteilt.
3.
Es wird eine Landesverweisung für die Dauer von 10 Jahren ausgesprochen (Art. 66a 
Abs. 1 lit. c StGB).
4.
Rechtsanwalt Daniel Zbinden wird als amtlicher Verteidiger von B.________ eine 
Entschädigung von CHF 17'877.25 (Honorar CHF 14'640.00, Auslagen CHF 1'959.10, 
Mehrwertsteuer CHF 1'278.15) zu Lasten der Staatskasse ausgerichtet (Art. 135 Abs. 2 
StPO). B.________ hat diese Entschädigung dem Staate Freiburg zu ersetzen und 
Rechtsanwalt Daniel Zbinden die Differenz zwischen dem amtlichen Honorar und dem 
vollen Honorar, ausmachend CHF 5'693.35 zuzüglich Mehrwertsteuer 7,7 % von 
CHF 438.40, zu bezahlen, sofern es seine wirtschaftlichen Verhältnisse zulassen 
(Art. 135 Abs. 2 und 4 StPO).
III.
C.________
1.
C.________ ist schuldig des Raubes, begangen in H.________ am 29. Dezember 2020 
(Art. 140 Ziff. 2 StGB);


Kantonsgericht KG
Seite 31 von 32
2.
C.________ wird in Anwendung von Art. 40 und 47 StGB zu einer Freiheitsstrafe von 
24 Monaten verurteilt. Die erstandene Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 
174 Tagen wird angerechnet (Art. 51 StGB).
3.
Es wird eine Landesverweisung für die Dauer von 8 Jahren ausgesprochen (Art. 66a 
Abs. 1 lit. c StGB).
4.
Rechtsanwältin Isabelle Brunner Wicht wird als amtlicher Verteidigerin von C.________ 
eine Entschädigung von CHF 14'223.35 (Honorar CHF 11'805.00, Auslagen 
CHF 590.25, Wegentschädigungen CHF 811.20, Mehrwertsteuer CHF 1'016.90) zu 
Lasten der Staatskasse ausgerichtet (Art. 135 Abs. 2 StPO). C.________ hat diese 
Entschädigung dem Staate Freiburg zu ersetzen und Rechtsanwältin Isabelle Brunner 
Wicht die Differenz zwischen dem amtlichen Honorar und dem vollen Honorar, ausma-
chend CHF 4'590.85 zuzüglich Mehrwertsteuer 7,7 % von CHF 353.50, zu bezahlen, 
sofern es seine wirtschaftlichen Verhältnisse zulassen (Art. 135 Abs. 2 und 4 StPO).
IV.
[….]
V.
Zivilbegehren
1.
Die Zivilbegehren werden teilweise gutgeheissen.
2.
A.________, B.________ und C.________ werden solidarisch verpflichtet, F.________ 
einen Betrag von CHF 340.60 nebst Zins zu 5 % seit dem 29. Dezember 2020 sowie 
einen Betrag von CHF 1'500.00 nebst Zins zu 5 % seit dem 29. Dezember 2020 zu 
bezahlen.
3.
Die übrigen Zivilbegehren werden auf den Zivilweg verwiesen.
VI.
Beschlagnahmungen
1.
Die beschlagnahmten FTA-Karten werden F.________ und E.________ zurückerstattet.
2.
Das beschlagnahmte i-Phone 8 mit Hülle und SIM-Karte wird C.________ zurückerstat-
tet.
3.
Die übrigen beschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen und vernichtet.
VII.
Kosten
Die Kosten des Verfahrens werden A.________ und B.________ je zu 6/16, 
C.________ zu 3/16 und […] zu 1/16 auferlegt (Art. 426 StPO). Die Gerichtsgebühr 
beträgt CHF 8’000.00 und die allgemeinen Auslagen CHF 42’000.00. Jeder Verurteilte 
hat im Übrigen die von ihm speziell verursachten Kosten (Untersuchungshaft, etc.) zu 
übernehmen.
II.
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 6‘300.- festgesetzt (Gerichtsgebühr: 
CHF 6000.-; Auslagen: CHF 300.-) und A.________, B.________ und C.________ je zu 
einem Drittel auferlegt. 
III.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt Elias Moussa im 
Berufungsverfahren werden auf CHF 7'888.90 festgesetzt (inkl. MwSt. von CHF 564.-). 


Kantonsgericht KG
Seite 32 von 32
A.________ hat diese Kosten dem Staate Freiburg zu ersetzen, sobald es seine wirtschaftli-
chen Verhältnisse erlauben (art. 135 Abs. 4 StPO). 
Die Kosten der amtlichen Verteidigung von B.________ durch Rechtsanwalt Daniel Zbinden 
im Berufungsverfahren werden auf CHF 6'748.25 festgesetzt (inkl. MwSt. von CHF 482.45). 
B.________ hat diese Kosten dem Staate Freiburg zu ersetzen, sobald es seine wirtschaftli-
chen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
Die Kosten der amtlichen Verteidigung von C.________ durch Rechtsanwältin Isabelle 
Brunner Wicht im Berufungsverfahren werden auf CHF 6'338.15 festgesetzt (inkl. MwSt. von 
CHF 453.15). C.________ hat diese Kosten dem Staate Freiburg zu ersetzen, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
IV.
Es werden keine Entschädigungen gestützt auf Art. 429 StPO ausgerichtet.
V.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvorausset-
zungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 
2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 
14, einzureichen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen nach der 
Eröffnung Beschwerde beim Bundesstrafgericht einreichen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO i.V.m. Art. 
396 Abs. 1 StPO). Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den 
Art. 379 bis 397 StPO geregelt (Art. 39 des Bundesgesetzes vom 19. März 2010 über die 
Organisation der Strafbehörden des Bundes; StBOG; SR 173.71). Die begründete Beschwerde-
schrift ist beim Bundesstrafgericht, Postfach 2720, Bellinzona, einzureichen.
Freiburg, 19. April 2023/mdu
Der Vizepräsident:
Der Gerichtsschreiber: