fr_gerichte · 102 2023 33 · 2023-05-23 · fr

Arrêt de la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal | Aufhebung und Einstellung der Betreibung (Art. 85 und 85a SchKG)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
102 2023 33
Arrêt du 23 mai 2023
IIe Cour d’appel civil
Composition
Présidente :
Dina Beti
Juges :
Catherine Overney, Markus Ducret
Greffière-rapporteure :
Sandra Ayan-Mantelli
Parties
A.________ AG, défenderesse et recourante, représentée par 
Me Armin Sahli, avocat
contre
B.________, demandeur et intimé, représenté par Me David Rosa, 
avocat
Objet
Annulation et suppression de la poursuite (art. 85a LP)
Recours du 10 mars 2023 contre la décision de la Présidente du 
Tribunal des baux de l'arrondissement de la Sarine du 9 février 2023


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 11
considérant en fait
A.
Le 10 avril 2017, A.________ AG, en qualité de bailleresse, représentée par C.________ SA, 
et B.________ et sa mère, D.________, en qualité de locataires, ont conclu un contrat de « bail à 
loyer pour objets d’habitation » n° eee, portant sur un appartement de 3 pièces au rez-de-chaussée 
de l’immeuble sis à « F.________ », pour un loyer mensuel brut de CHF 1'495.-. Ce contrat prenait 
effet le 1er mai 2017 et pouvait être résilié pour la fin de chaque mois (sauf décembre), moyennant 
un préavis de trois mois.
Le même jour, les parties ont également signé un contrat de « bail à loyer pour objets accessoires » 
n° ggg portant sur une place de parc extérieure n° 22 sise à « H.________ », pour un loyer mensuel 
de CHF 110.-. Ce contrat prenait également effet le 1er mai 2017 et pouvait être résilié pour la fin de 
chaque mois (sauf décembre), moyennant un préavis de trois mois.
Le 21 juin 2019, les locataires ont envoyé à C.________ SA un courrier recommandé qui avait la 
teneur suivante :
« Résiliation du contrat de bail,
Immeuble F.________
Place de parc extérieur no 22, également sis à F.________
___________________________________________________________________________
Madame, Monsieur,
Par la présente, nous résilions le contrat de bail du 10 avril 2017, avec début de location le 
1er mai 2017. Selon les termes contractuels, la résiliation est pour le 30 septembre 2019.
Nous vous prions d’accusé réception de la présente résiliation et confirmer la date fixée. 
(…) ».
Le 4 juillet 2019, C.________ SA a envoyé aux locataires un courrier qui avait la teneur suivante :
«H.________
Parking extérieur au rez-de-chaussée
Résiliation de bail du 21 juin 2019
Madame, Monsieur,
Nous accusons réception de votre courrier dans lequel vous nous faites part de la résiliation de 
votre bail à loyer relatif à l’objet précité.
A ce sujet, nous avons malheureusement constaté que la signature de D.________ ne 
correspond pas à celle sur le bail à loyer.
Afin de pouvoir prendre en considération votre résiliation, nous vous remercions de bien vouloir 
nous confirmer qu’il s’agit bien de sa signature en nous renvoyant, avec une copie de sa pièce 
d’identité, votre résiliation une nouvelle fois signée. (…) ».
Par courriel du 14 juillet 2019, intitulé « Signature – Résiliation Bail F.________ », D.________ a 
envoyé à C.________ SA une copie de sa carte d’identité et son courrier du 21 juin 2019 


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 11
nouvellement signé et elle lui a précisé ce qui suit : « Dans tous les cas, soyez assurer de la volonté 
mutuelle de résilier le contrat de bail susmentionné. ».
Le 22 juillet 2019, C.________ SA a envoyé aux locataires un courrier intitulé « Confirmation de 
résiliation », qui avait la teneur suivante :
« Date de réception résiliation :
24.06.2019
Adresse :
H.________
Responsable solidaire : 
D.________
Objet
No de référence
Résilié au
Échéance légale
Park.extérieur
ggg
30.09.2019
30.09.2019
Madame, Monsieur,
Nous accusons réception de votre lettre par laquelle vous résiliez le bail à loyer qui nous lie pour 
le parking susmentionné.
Nous vous confirmons que nous acceptons votre résiliation, celle-ci étant dans le délai contractuel. 
(…) ».
Par courriel du 30 septembre 2019, intitulé « Signature – Résiliation Bail F.________ [~iii] », 
D.________ a demandé à C.________ SA de la rappeler.
Le 30 septembre 2019, C.________ SA a envoyé aux locataire un courrier qui avait la teneur 
suivante :
« F.________
Appartement de 3 pièces au rez-de-chaussée
Résiliation
Madame, Monsieur,
Nous nous référons à l’entretien téléphonique du 27 septembre 2019 avec D.________ au sujet 
de votre bail à loyer pour l’appartement susmentionné.
Par ce courrier, nous tenons à vous préciser que votre lettre du 21 juin 2019 mentionnait 
uniquement la place de parc extérieure. Il est inscrit que vous souhaitez résilier le contrat de bail 
et non les contrats de bail. Dans votre e-mail du 17 juillet 2019, vous indiquez qu’il s’agit du bail à 
loyer écrit également uniquement au singulier.
De plus, nos envois des 4 et 22 juillet 2019 n’évoquent que la place de parc. De ce fait, nous vous 
confirmons que nous n’avons reçu à ce jour aucune résiliation valable pour l’appartement de 
3 pièces au rez-de-chaussée et le bail y relatif reste en vigueur. (…) ».
Le lundi 30 septembre 2019, les locataires ont quitté l’appartement et la place de parc extérieure. 
Par courrier recommandé du 26 novembre 2019, les locataires ont, « par mesure de précaution », 
résilié le contrat de bail de l’appartement 3 pièces au rez-de-chaussée de l’immeuble sis 
F.________, pour le prochain terme de résiliation, soit au plus tard le 31 mars 2020. Ils ont précisé 
que le litige de la période du 30 septembre 2019 au 31 mars 2020 restait ouvert. 
Le 29 novembre 2019, C.________ SA a accusé réception de la résiliation du contrat de bail de 
l’appartement, relevant que l’échéance légale du contrat était le 29 février 2020. 


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 11
L’état des lieux a eu lieu le vendredi 28 février 2020, à 10h00.
Par courriel et courrier recommandé du 30 octobre 2020, D.________ a contesté le décompte de 
sortie de l’appartement relevant que celui-ci n’avait pas été occupé depuis le 30 septembre 2019, 
si bien que les loyers d’octobre 2019 à février 2020 n’étaient pas à la charge des locataires, le 
montant contesté s’élevant à CHF 7'475.-.
Le 11 novembre 2020, C.________ SA a répondu à D.________ que le bail à loyer avait été résilié 
au 30 septembre 2019, avec responsabilité jusqu’au 29 février 2020, que la remise des clés avait 
été effectuée le 28 février 2020 et que les loyers restaient dû jusqu’au mois de février 2020 inclus.
B.
Le 15 avril 2021, le commandement de payer n°jjj de l’Office des poursuites de la Sarine, 
portant sur le montant de CHF 8'219.50, à titre de « Facture débiteur du 01.10.2020 de 
CHF 8'219.50, Décompte de sortie pour l’appartement F.________, réf. kkk », plus intérêts à 5% 
l’an dès le 31 mars 2021, et sur les frais de poursuite, a été notifié à B.________ à l’instance de 
A.________ AG. B.________ y a formé opposition totale le même jour.
Le 31 août 2021, la Présidente du Tribunal civil de l’arrondissement de la Sarine a partiellement 
admis la requête de mainlevée de A.________ AG à l’encontre de B.________ et a prononcé la 
mainlevée provisoire de l’opposition formée par ce dernier au commandement de payer n°jjj, notifié 
à l’instance de A.________ AG, pour le montant de CHF 509.20 (frais de serrure et clés ainsi que 
remplacement du flexible admis par l’opposant), plus intérêts à 5% l’an dès le 30 juin 2021, pour les 
frais de poursuite, ainsi que pour les frais judiciaires de la procédure.
Le 22 octobre 2021, le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de la Sarine a déclaré 
irrecevable la requête de mainlevée provisoire déposée par A.________ AG à l’encontre de 
B.________ en tant qu’elle porte sur un montant de CHF 509.20 dont l’opposition a déjà été levée 
par décision de la Présidente du 31 août 2021. En revanche, il a prononcé la mainlevée provisoire 
de l’opposition formée par B.________ au commandement de payer n°jjj notifié à l’instance de 
A.________ AG à concurrence de CHF 7'475.-, plus intérêt à 5% l’an dès le 31 mars 2021, ainsi 
que pour les frais de poursuite. Les frais judiciaires et l’équitable indemnité en faveur de la 
requérante ont été mis à la charge de l’opposant. 
C.
Par mémoire du 14 juillet 2022, B.________ a déposé une requête superprovisionnelle de 
suspension de la poursuite et une action en constatation de l’inexistence d’une dette au sens de 
l’art. 85a LP à l’encontre de A.________ AG. Il a conclu, à titre superprovisionnelle, au prononcé de 
la suspension de la poursuite n°jjj de l’Office des poursuites de la Sarine et, à titre principal, à ce 
que l’inexistence de la créance objet de la poursuite n°jjj soit constatée et, partant, à ce qu’il soit 
constaté qu’il ne doit pas à A.________ AG le montant de CHF 7'475.-, plus intérêts à 5% dès le 
31 mars 2021 et les frais de poursuite, ainsi qu’à l’annulation de la poursuite n°jjj, avec suite de frais 
judiciaires et dépens.
Par décision du 15 juillet 2022, la Présidente du Tribunal des baux de l’arrondissement de la Sarine 
(ci-après : la Présidente) a rejeté la requête de mesures superprovisionnelles.
Par mémoire du 11 août 2022, complété le 19 août 2022, A.________ AG a déposé sa réponse, 
concluant au rejet de la demande, frais de procédure à la charge du demandeur.
D.
Par décision du 9 février 2023, la Présidente a constaté que la requête de mesures 
provisionnelles, déposée par B.________ était devenue sans objet et a rayé la cause du rôle. De 
plus, elle a partiellement admis la demande en constatation de l’inexistence d’une dette et en 
annulation de la poursuite de B.________ et a, partant, constaté que B.________ n’est pas débiteur 


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 11
du montant de CHF 7'475.-, plus intérêts à 5% dès le 31 mars 2021, que lui réclame A.________ 
AG à titre de loyers relatifs à l’appartement pour les mois d’octobre 2019 à février 2020. De plus, 
elle a annulé la poursuite n°jjj de l’Office des poursuites de la Sarine dans la mesure où elle concerne 
le montant de CHF 7'475.-. Enfin, elle a rejeté toute autre ou plus ample conclusion. Les dépens 
alloués à B.________ ont été fixés globalement à CHF 3'064.05 (TVA comprise) et ils ont été mis à 
la charge de A.________ AG, qui supporte également ses propres dépens.
E.
Par mémoire du 10 mars 2023, A.________ AG a interjeté un recours contre cette décision, 
concluant à son annulation et au rejet de l’action en constatation de l’inexistence d’une dette et en 
annulation de la poursuite, à ce qu’il soit constaté que l’intimé lui est débiteur du montant de 
CHF 7'475.- correspondant aux loyers relatifs à l’appartement de 3 pièces sis F.________, pour les 
mois d’octobre 2019 à février 2020 (5 x CHF 1'495.-), plus intérêts à 5% l’an dès le 31 mars 2021, 
à ce que les dépens de la procédure de première instance soient mis à la charge du demandeur, 
les dépens de A.________ AG étant fixés à CHF 4'287.95. De plus, elle a conclu à ce que frais de 
la procédure de recours soient à la charge de l’intimé, ses dépens étant fixés à CHF 3'251.20, TVA 
comprise. 
F.
Le 14 avril 2023, B.________ a déposé sa réponse, concluant au rejet du recours et à la 
confirmation de la décision attaquée, frais de la procédure de recours à la charge de la recourante. 
en droit
1.
1.1.
La décision attaquée constitue une décision finale de première instance au sens des art. 308 
al. 1 et 236 CPC. La voie de droit ouverte contre une telle décision est l’appel (art. 308 al. 1 let. a 
CPC), sauf si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 10'000.- (art. 308 al. 2 CPC), auquel cas la 
décision ne peut faire l’objet que d’un recours (art. 319 let. a CPC). 
En l’espèce, la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est inférieure à CHF 10'000.- 
(cf. décision attaquée, p. 8), de sorte que seule la voie du recours est ouverte. 
La valeur litigieuse devant la Cour est également inférieure à CHF 15'000.-. Partant, seule la voie 
du recours constitutionnel subsidiaire est ouverte au Tribunal fédéral (art. 74 al. 1 let. a et 113 ss 
LTF).
1.2.
Le délai pour faire appel contre la décision de la Présidente est de 30 jours à compter de sa 
notification (art. 321 al. 1 CPC). En l’espèce, la décision attaquée ayant été notifiée à la recourante 
le 13 février 2023, le recours, déposé le 10 mars 2023, respecte ce délai. Le mémoire est de plus 
dûment motivé et doté de conclusions. Il s'ensuit la recevabilité du recours.
1.3. 
La cognition de la Cour d’appel est pleine et entière en droit; s’agissant des faits, elle est 
limitée à leur constatation manifestement inexacte (art. 320 CPC). Conformément à l'art. 326 al. 1 
CPC, les allégations de faits et les preuves nouvelles sont irrecevables.
1.4.
La Cour peut statuer sur pièces (art. 327 al. 2 CPC).


Tribunal cantonal TC
Page 6 de 11
2.
2.1.
La recourante reproche à la Présidente une violation de l’art. 18 CO lors de l’interprétation 
de la résiliation selon l’art. 266 ss CO. Elle relève qu’il n’est pas contesté que les parties avaient une 
volonté différente, respectivement une compréhension de la résiliation différente. Elle se plaint 
toutefois du fait que la Présidente aurait uniquement recherché quelle était la volonté des locataires 
qui ont rédigé la lettre de résiliation plutôt que de se demander comment la lettre de résiliation 
pouvait être comprise de bonne foi, en fonction de l’ensemble des circonstances, par la recourante. 
Elle estime que, par son raisonnement, la Présidente a violé les principes de l’interprétation d’une 
déclaration unilatérale selon la théorie de la confiance. La recourante fait également valoir une 
violation de l’art. 266a CO en ce sens qu’après que la Présidente a justifié sa conclusion sur plus de 
10 pages, que le terme « le contrat » signifiait en réalité « les contrats » et que le terme 
d’ « immeuble » était synonyme d’ « appartement », elle aurait dû constater que la lettre de 
résiliation n’était pas claire et compréhensible et que la résiliation était par conséquent inefficace. 
2.2.
La résiliation d’un contrat de bail est une manifestation unilatérale de volonté, soumise à 
réception, par laquelle une partie met fin au contrat pour un certain terme (CPra Bail-
BOHNET/DIETSCHY-MARTENET, 2ème éd. 2017, art. 266a CO n. 3). Celui qui résilie un contrat exerce 
un droit formateur; ce faisant, il modifie unilatéralement, par sa seule manifestation de volonté, la 
situation juridique de l'autre partie. En raison des effets qu'il entraîne pour le cocontractant, l'exercice 
du droit formateur doit reposer sur une manifestation de volonté claire et dépourvue d'incertitudes. 
Le congé doit exprimer clairement l'intention de mettre fin au bail à une date déterminée ou 
facilement déterminable; il doit être univoque, sans condition et revêtir un caractère irrévocable, 
faute de quoi il sera inefficace (wirkungslos). Si les parties ne s'accordent pas sur le sens à donner 
à cette manifestation de volonté, il y a lieu de l'interpréter selon le principe de la confiance (arrêt TF 
4A_189/2011 du 4 juillet 2011 consid. 8.2. non publié in ATF 137 III 389). En effet, la recherche du 
sens et de la portée d'une déclaration de résiliation du bail s'effectue conformément aux principes 
généraux en matière d'interprétation des manifestations de volonté (arrêt TF 4A_127/2022 du 
28 juin 2022 consid. 3.2. et les références citées ; ATF 127 III 444 consid. 1a et les références 
citées). 
Le juge doit tout d'abord s'attacher à rechercher la réelle et commune intention des parties (cf. art. 18 
al. 1 CO, interprétation subjective). Constituent des indices en ce sens non seulement la teneur des 
déclarations de volonté - écrites ou orales -, mais encore le contexte général, soit toutes les 
circonstances permettant de découvrir la volonté réelle des parties, qu'il s'agisse de déclarations 
antérieures à la conclusion du contrat ou de faits postérieurs à celle-ci, en particulier le 
comportement ultérieur des parties établissant quelles étaient à l'époque les conceptions des 
contractants eux-mêmes (ATF 144 III 93 considé 5.2.2. et les références citées). Cette interprétation 
subjective repose sur l'appréciation concrète des preuves par le juge, selon son expérience générale 
de la vie, et relève du fait (arrêt TF 4A_508/2016 du 16 juin 2017 consid. 6.2 ; arrêt TF 4A_65/2012 
du 21 mai 2012 consid 10.2 ; ATF 132 III 626 consid. 3.1 ; ATF 131 III 606 consid. 4.1).
Si le juge ne parvient pas à déterminer la volonté réelle et commune des parties - parce que les 
preuves font défaut ou ne sont pas concluantes - ou s'il constate qu'une partie n'a pas compris la 
volonté exprimée par l'autre à l'époque de la conclusion du contrat - ce qui ne ressort pas déjà du 
simple fait qu'elle l'affirme en procédure, mais doit résulter de l'administration des preuves -, il doit 
recourir à l'interprétation normative (ou objective), à savoir rechercher leur volonté objective, en 
déterminant le sens que, d'après les règles de la bonne foi, chacune d'elles pouvait et devait 
raisonnablement prêter aux déclarations de volonté de l'autre. Il s'agit d'une interprétation selon le 
principe de la confiance. D'après ce principe, la volonté interne de s'engager du déclarant n'est pas 


Tribunal cantonal TC
Page 7 de 11
seule déterminante; une obligation à sa charge peut découler de son comportement, dont l'autre 
partie pouvait, de bonne foi, déduire une volonté de s'engager. Le principe de la confiance permet 
ainsi d'imputer à une partie le sens objectif de sa déclaration ou de son comportement, même si 
celui-ci ne correspond pas à sa volonté intime. Cette interprétation dite objective, qui relève du droit, 
s'effectue sur la base du contenu des manifestations de volonté et des circonstances, lesquelles 
relèvent du fait. Les circonstances déterminantes à cet égard sont uniquement celles qui ont précédé 
ou accompagné la manifestation de volonté, mais non pas les événements postérieurs (ATF 144 III 
93 consid. 5.2.3. et les références citées).
2.3.
2.3.1. En l’espèce, la recourante ne conteste pas que les parties avaient une volonté différente, 
respectivement une compréhension de la résiliation différente, comme l’a constaté la Présidente. 
Elle reproche toutefois à la Présidente d’avoir violé la théorie du principe de la confiance en se 
fondant uniquement sur la volonté des locataires qui ont rédigé la lettre de résiliation plutôt que de 
se demander comment la lettre de résiliation pouvait être comprise de bonne foi par la recourante.
Il est vrai que lors de son analyse selon le principe de la confiance, la Présidente a mis en évidence 
des éléments de faits et des circonstances ayant trait à la volonté des locataires lorsqu’ils ont rédigé 
leur lettre de résiliation, lesquelles n’étaient, pour certaines, pas dénuées de pertinence dans ce 
contexte. Il n’en demeure pas moins que la Présidente a bien examiné les faits sous l’angle de la 
compréhension que la bailleresse devait se faire de la lettre de résiliation d’après les règles de la 
bonne foi, en se fondant en premier lieu sur le contenu du courrier de résiliation puis sur les 
circonstances qui ont précédé la résiliation ; en aucun cas son interprétation objective est basée sur 
la volonté des locataires (cf. décision attaquée, p. 14 ss). Il ressort simplement de l’analyse de la 
Présidente que son interprétation de la résiliation selon le principe de la confiance coïncide dans 
son résultat avec la volonté des locataires de résilier les deux contrats, raison pour laquelle les 
éléments se recoupent. En outre, les déclarations des parties en audience, qui ont été reprises dans 
la décision, sont certes des faits postérieurs à la manifestation de volonté. Il s’agit toutefois de 
déclarations concernant des faits antérieurs à celle-ci. On ne saurait ainsi reprocher à la Présidente 
une violation de l’art. 18 al. 1 CO sous cet angle.
2.3.2. A l’instar de la Présidente, la Cour considère que tant l’interprétation littérale de la lettre de 
résiliation que les circonstances qui l’entourent et qui ont accompagné la rédaction de celle-ci 
devaient conduire la recourante à retenir que la résiliation portait sur les deux contrats de bail. 
Il est vrai, et c’est un élément prépondérant dans l’interprétation du courrier de résiliation selon le 
principe de la confiance, que les locataires n’ont fait état dans leur courrier du 21 juin 2021 que de 
la résiliation du « contrat de bail du 10 avril 2017 » au singulier. Or, l’en-tête du courrier de résiliation 
et les circonstances relatives à la conclusion des contrats devaient conduire la recourante à 
constater que les locataires résiliaient non pas un seul contrat de bail, mais les deux contrats de bail 
qui les liaient. 
Tout d’abord, les locataires ont mentionné dans la première ligne de l’en-tête de leur courrier : 
« Résiliation du contrat de bail ». On comprend donc qu’il s’agit d’une résiliation d’un contrat de bail. 
Il est ensuite mentionné à la deuxième ligne de l’en-tête : « Immeuble F.________ » et à la troisième 
ligne : « Place de parc extérieur no 22, également sis à F.________ ». Comme l’a souligné la 
Présidente, les locataires ont repris textuellement dans la deuxième ligne de l’en-tête la formulation 
exacte qui figure à la 1ère page du contrat de bail relatif à l’appartement, à savoir « Immeuble : 
F.________ », alors que dans le contrat relatif à la place de parc, il est mentionné sur la première 
page de celui-ci : « Immeuble : H.________ ». Enfin, la troisième ligne indique explicitement que la 


Tribunal cantonal TC
Page 8 de 11
résiliation porte sur la place de parc, mais pas uniquement. En effet, la mention : « également sis à 
F.________ » est déterminante dès lors qu’elle indique que la résiliation porte également sur un 
autre objet situé à F.________, soit l’appartement, seul autre objet loué par les locataires et qui se 
trouve à cette adresse, lequel est désigné à la deuxième ligne de l’en-tête par le terme « immeuble » 
suivi de son adresse. Certes, il ne s’agit pas de la désignation exacte de l’objet loué qui est un 
« appartement ». Cela s’explique toutefois par le fait qu’il s’agit, comme on l’a vu, du libellé exact 
figurant sur la première page du contrat de bail de l’appartement, mais également par le fait que les 
locataires n’avaient pas de formation juridique et que pour une personne sans connaissance 
particulière dans ce domaine les termes d’ « immeuble » et d’ « appartement » peuvent être 
synonymes et être utilisés sans distinction dans le langage courant, ce que l’intimé a confirmé 
(cf. PV du 2 février 2023, p. 3). Ainsi, même si le 2ème objet locatif n’était pas intitulé tel qu’il figure 
à la page 3 du contrat, la recourante pouvait comprendre, de bonne foi, qu’il s’agissait de 
l’appartement loué puisque l’intimé n’avait pas loué l’immeuble en entier. A cela s’ajoute que les 
dates et délais mentionnés dans le courrier de résiliation pouvaient concerner les deux contrats de 
bail qui liaient les parties puisqu’ils étaient identiques.
A ces constatations littérales s’ajoutent les circonstances entourant la signature des contrats. Les 
parties ont certes bien conclu deux contrats de bail. Ils ont toutefois été signés le même jour, avec 
la même date d’entrée en vigueur et les mêmes délais de résiliation. L’un était un contrat de « bail 
à loyer pour objets d’habitation », portant sur un appartement de 3 pièces au rez-de-chaussée de 
l’immeuble sis à « F.________ », et l’autre était un contrat de « bail à loyer pour objets accessoires » 
portant sur une place de parc extérieure n° 22 sise à « H.________ ». Pour des locataires sans 
connaissances juridiques, ces similitudes dans les dates, les délais et les termes, ainsi que de 
l’adresse qui était partiellement identique dans les deux contrats, pouvaient sans aucun doute porter 
à confusion. De même, le fait que le contrat relatif à la place de parc était intitulé « bail à loyer pour 
objets accessoires », pouvait légitimement laisser à penser à un locataire lambda que la place de 
parc n’est qu’un accessoire de l’appartement, c’est-à-dire une chose dont l’usage est cédé avec le 
bail principal du logement et dont le sort lui est lié, ce qui est au demeurant souvent le cas, idée qui 
pouvait être confortée par le fait que les dates et délais des deux contrats étaient identiques. Ces 
éléments confusionnels pour des locataires sans expérience dans le domaine immobilier ni juridique 
ne pouvaient pas échapper à la recourante, qui est une gérance immobilière au bénéfice de 
plusieurs années d’expérience professionnelle en matière de gestion d’immeubles de sorte qu’elle 
aurait dû en tenir compte lors de la lecture de la lettre de résiliation et envisager que les locataires, 
en utilisant le singulier, se référaient à la relation contractuelle au sens large qui les unissait à la 
bailleresse et qui englobait les deux objets (appartement et place de parc).
Quant au fait que les locataires n’ont pas réagi suite aux deux confirmations écrites de résiliation 
dont il ressortait que C.________ SA avait compris que la lettre de résiliation portait sur un seul 
contrat, force est de constater que les circonstances postérieures à la manifestation de volonté ne 
sont pas pertinentes dans le cadre de l’analyse de celle-ci selon le principe de la confiance.
Ainsi, le contenu littéral du courrier ainsi que les circonstances antérieures à la manifestation de 
volonté évoqués ci-avant, auraient pu et dû conduire la gérance, en application du principe de 
confiance, à conclure que la volonté des locataires était de résilier les deux contrats de bail et non 
pas uniquement celui relatif à la place de parc. Si la manifestation pouvait à première vue sembler 
équivoque en raison du fait que les locataires parlaient du « contrat de bail » au singulier, la volonté 
des locataires de résilier les deux contrats de bail était reconnaissable puisqu’elle ressortait bien du 
courrier de résiliation et la recourante était à même de la percevoir après une lecture attentive de 
celui-ci et en tenant compte des circonstances.


Tribunal cantonal TC
Page 9 de 11
Si malgré les constatations relevées la recourante avait encore des doutes sur l’interprétation à 
donner à cette résiliation, alors que selon les règles du principe de la confiance le contenu du courrier 
reflétait la volonté des locataires de résilier les deux contrats, il lui incombait, en sa qualité de 
gérance immobilière et de partie forte au contrat, en application du principe de la bonne foi, de 
prendre contact avec les locataires afin de déterminer leur volonté exacte et de dissiper tout 
malentendu.
3.
3.1.
La recourante fait également valoir une constatation manifestement inexacte des faits. Elle 
allègue qu’il est arbitraire de retenir que l’appartement et la place de parc n’avaient pas la même 
adresse car une place de parc extérieure ne peut pas avoir d’adresse officielle. Il s’agit d’une surface 
extérieure d’une parcelle sur laquelle peuvent se trouver plusieurs entrées d’immeubles, comme 
c’est le cas ici. Elle considère également que l’interprétation du courriel de la locataire du 14 juillet 
2019 est arbitraire lorsque la Présidente retient qu’elle parle de l’appartement et pas de la place de 
parc. Pour le surplus, la recourante allègue que la décision est globalement insoutenable, relevant 
qu’étant donné que les parties étaient liées par deux contrats de bail, elle était en droit de supposer, 
de bonne foi, que seul le contrat de bail de la place de parc sur le parking extérieur avait été résilié.
3.2.
La notion de "faits établis de façon manifestement inexacte" se recoupe avec celle d'arbitraire 
dans l'appréciation des preuves ou d'arbitraire dans l'établissement des faits (ATF 138 III 232 consid. 
4.1.2). Il n’y a pas arbitraire du seul fait qu’une autre solution entre également en considération, ou 
serait même préférable, mais seulement si la décision attaquée est manifestement insoutenable, est 
clairement en contradiction avec la situation de fait, viole de manière crasse une norme ou un 
principe juridique incontesté ou contrevient de manière choquante aux considérations de justice 
(arrêt TF 4A_304/2018 du 23 octobre 2018 consid. 3.2.1 et les réf. citées). Dès lors, l’appréciation 
des preuves n’est pas déjà arbitraire lorsqu’elle ne concorde pas avec la présentation du recourant, 
mais seulement lorsqu’elle est manifestement insoutenable (ATF 140 III 264 consid. 2.3), et ce non 
seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat (ATF 139 III 334 consid. 3.2.5).
3.3.
3.3.1. S’agissant de l’adresse de la place de parc et de l’appartement, il n’y a rien d’arbitraire dans 
le fait de retenir, comme l’a fait la Présidente, qu’ils n’avaient pas la même adresse. Même si une 
place de parc n’a pas d’adresse officielle, il n’en demeure pas moins que les adresses de ces deux 
objets mentionnées dans les contrats étaient différentes, soit « F.________ » pour l’appartement et 
« H.________ » pour la place de parc. Cela ressort également des déclarations des parties, 
lesquelles ont été citées par la Présidente (cf. décision attaquée, p. 14).
3.3.2. S’agissant de l’interprétation du courriel du 14 juillet 2019 de D.________ à C.________ SA, 
intitulé « Signature – Résiliation Bail F.________ », ayant la teneur suivante : « Dans tous les cas, 
soyez assurer de la volonté mutuelle de résilier le contrat de bail susmentionné. », la Présidente 
s’est fondée sur celui-ci, et sur d’autres écrits ainsi que sur le comportement des locataires pour 
conclure qu’ils entendaient résilier le contrat de l’appartement mais aussi de la place de parc, et non 
pas comme l’allègue la recourante, pour conclure qu’ils parlaient de l’appartement mais pas de la 
place de parc. Au demeurant, l’interprétation de la Présidente n’a rien d’arbitraire puisqu’elle s’est 
fondée sur plusieurs écrits et comportements (cf. décision attaquée, p. 11 s.). Quoi qu’il en soit, la 
recourante admet que telle était bien la volonté des locataires. 
3.3.3. Enfin, on ne saurait conclure, comme le fait la recourante, que la décision de la Présidente 
est globalement insoutenable au motif que les parties étaient liées par deux contrats de bail de sorte 


Tribunal cantonal TC
Page 10 de 11
qu’elle était en droit, de bonne foi, de supposer que seul le contrat de bail de la place de parc avait 
été résilié. Comme on l’a vu, la Cour, après analyse, arrive à la même conclusion que la Présidente 
(cf. supra consid. 2.5.). Au demeurant, le fait qu'une autre solution soit aussi possible, voire 
préférable, ne suffit pas à établir l'arbitraire ; il faut encore qu’elle soit manifestement insoutenable, 
ce qui n’est pas le cas en l’espèce. 
4.
Il s’ensuit que le recours est rejeté et que l’admission partielle de la demande en constatation de 
l’inexistence d’une dette et en annulation de la poursuite de B.________, prononcée par la 
Présidente, est confirmée.
5.
5.1.
Conformément à l'art. 106 al. 1 CPC, les frais de la procédure de recours doivent être mis à 
la charge de la recourante, qui succombe.
5.2.
En application des art. 116 CPC et 130 al. 1 LJ, il n’est pas perçu de frais judiciaires. 
5.3.
Selon l'art. 105 al. 2 CPC, le tribunal fixe les dépens selon le tarif, soit le règlement 
fribourgeois du 30 novembre 2010 sur la justice (RJ ; RSF 130.11). En cas de fixation globale, 
comme en l'espèce (art. 64 al. 1 let. f RJ), l’autorité tient compte notamment de la nature, de la 
difficulté et de l’ampleur de la procédure et du travail nécessaire de l’avocat, ainsi que de l’intérêt et 
de la situation économiques des parties (art. 63 al. 2 RJ). L'indemnité maximale en cas de recours 
contre une décision rendue en procédure simplifiée est de CHF 6'000.-, montant pouvant être doublé 
si des circonstances particulières le justifient (art. 64 al. 1 let. f et b et al. 2 RJ), ce qui n’est toutefois 
pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de ces critères, les dépens de l’intimé sont arrêtés globalement à la somme de 
CHF 1'723.20, TVA par CHF 123.20 comprise (7.7 % de CHF 1'600.-).
(dispositif en page suivante)


Tribunal cantonal TC
Page 11 de 11
la Cour arrête :
I.
Le recours est rejeté.
Partant, la décision de la Présidente du Tribunal des baux de l’arrondissement de la Sarine du 
9 février 2023 est confirmée.
II.
Les frais de la procédure de recours sont mis à la charge de A.________ AG.
Il n’est pas perçu de frais judiciaires.
Les dépens de B.________, pour la procédure de recours, sont fixés globalement à 
CHF 1'723.20, TVA par CHF 123.20 comprise.
III.
Notification.
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours constitutionnel au Tribunal fédéral dans les trente jours qui 
suivent sa notification. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 113 à 119 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). L'acte de recours 
motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 23 mai 2023/say
La Présidente
La Greffière-rapporteure