fr_gerichte · 502 2017 228 · 2017-09-12 · de

Urteil der Strafkammer des Kantonsgerichts | Untersuchungs- oder Sicherheitshaft (Art. 222 und 231-233 StPO)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2017 228
Urteil vom 12. September 2017
Strafkammer
Besetzung
Vize-Präsidentin:
Sandra Wohlhauser
Richter:
Jérôme Delabays, Marc Sugnaux
Gerichtsschreiberin:
Jessica Koller
Parteien
A.________, Beschuldigter und Beschwerdeführer, vertreten 
durch Rechtsanwalt Stefan Rolli
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Verlängerung der Untersuchungshaft
Beschwerde vom 30. August 2017 gegen die Verfügung des 
Zwangsmassnahmengerichts vom 21. August 2017


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1989, befindet sich seit dem 19. Januar 2017 in Untersuchungshaft. Gegen 
ihn wird ein Strafverfahren wegen Pornografie (mehrfach begangen), sexuellen Handlungen mit Kindern 
(mehrfach begangen), Verleumdung, Nötigung (Versuch), Drohung (Versuch) und Sachentziehung 
geführt. 
Am 23. Mai 2017 verlängerte das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Bern die Untersuchungshaft 
bis zum 18. August 2017. Mit Eingabe vom 14. August 2017 beantragte die Staatsanwaltschaft des 
Kantons Freiburg beim hiesigen Zwangsmassnahmengericht (nachfolgend: ZMG) die Verlängerung der 
Haft um zwei Monate bis zum 18. Oktober 2017. Mit Verfügung vom 21. August 2017 hiess das ZMG 
das Gesuch der Staatsanwaltschaft gut.
B.
Dagegen erhob A.________ am 30. August 2017 Beschwerde. Er beantragt, der angefochtene 
Entscheid sei aufzuheben und er sei umgehend aus der Untersuchungshaft zu entlassen. Eventualiter 
sei er aus der Haft zu entlassen und es seien geeignete Ersatzmassnahmen anzuordnen. Alles unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge. 
Die Staatsanwaltschaft und das ZMG verzichteten mit Eingaben vom 31. August 2017 bzw. 
4. September 2017 auf eine Stellungnahme zur Beschwerde. 
Am 11. September 2017 bestätigte A.________ seine Beschwerde. 
Erwägungen
1.
1.1
Die verhaftete Person kann Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung oder die Aufhebung 
der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft innerhalb von 10 Tagen mittels Beschwerde bei der Strafkam-
mer anfechten (Art. 20 Abs. 1 Bst. c, 222, 393 Abs. 1 Bst. c und 396 Abs. 1 StPO; Art. 64 Bst. c und 85 
Abs. 1 JG). 
Die angefochtene Verfügung datiert vom 21. August 2017. Die 10-tägige Frist wurde mit der am 
30. August 2017 eingereichten Beschwerde gewahrt.
1.2
Die Beschwerde ist begründet (Art. 396 Abs. 1 StPO) und enthält Rechtsbegehren.
1.3
Es kann auf Grund der Akten entschieden werden. Eine Anhörung ist weder verlangt noch nötig 
(Art. 397 Abs. 1 StPO).
2.
Nach den Grundvoraussetzungen von Art. 221 StPO ist Untersuchungshaft insbesondere nur zu-
lässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ein 
im Gesetz genannter Haftgrund vorliegt. Die hier strittige Haft stützt sich auf Wiederholungsgefahr ge-
mäss Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO. Überdies hat die Haft wie alle strafprozessualen Zwangs-massnah-
men verhältnismässig zu sein (vgl. insbes. Art. 197 StPO) und sie darf nicht länger dauern als die zu 
erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO).


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
Der Beschwerdeführer bestreitet den dringenden Tatverdacht im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StPO nicht. 
Er rügt jedoch, dass die Vorinstanz den besonderen Haftgrund der Wiederholungsgefahr zu Unrecht 
bejaht habe und dass die Verlängerung der Untersuchungshaft als unverhältnismässig erscheine. 
3.
3.1.
Wiederholungsgefahr liegt vor, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens 
dringend verdächtig ist und ernsthaft zu befürchten ist, dass sie durch schwere Verbrechen oder Verge-
hen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt 
hat. Die Verhütung weiterer schwerwiegender Delikte ist ein verfassungs- und grundrechts-konformer 
Massnahmenzweck: Art. 5 Ziff. 1 Bst. c EMRK anerkennt ausdrücklich die Notwendigkeit, Beschuldigte 
im Sinne einer Spezialprävention an der Begehung schwerer strafbarer Handlungen zu hindern. Nach 
der Rechtsprechung kann die Untersuchungshaft wegen Wiederholungsgefahr auch dem Verfahrensziel 
der Beschleunigung dienen, indem verhindert wird, dass sich der Strafprozess durch immer neue Delikte 
kompliziert und in die Länge zieht. Indessen muss sich die Wiederholungsgefahr auf schwere, die Si-
cherheit anderer erheblich gefährdende Delikte beziehen; fehlt eine solche Gefährdung anderer, genügt 
allein der Haftzweck, das Verfahren abzuschliessen, nicht. Nach dem Gesetz sind drei Elemente für das 
Vorliegen von Wiederholungsgefahr konstitutiv. Erstens muss grundsätzlich das Vortatenerfordernis 
erfüllt sein. Nach der Rechtsprechung kann sich Wiederholungsgefahr ausnahmsweise auch aus Vor-
taten ergeben, die dem Beschuldigten im hängigen Strafverfahren erst vorgeworfen werden, wenn die 
Freilassung des Ersttäters mit erheblichen konkreten Risiken für die öffentliche Sicherheit verbunden 
wäre. Erweisen sich die Risiken als untragbar hoch, kann vom Vortatenerfordernis sogar ganz abgese-
hen werden (Urteil BGer 1B_88/2015 vom 7. April 2015 E. 2.2). Zweitens muss durch drohende schwere 
Vergehen oder Verbrechen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet sein. Obschon dabei namentlich 
Delikte gegen die körperliche Integrität im Vordergrund stehen, kann sich die erhebliche Gefährdung der 
Sicherheit anderer grundsätzlich auf Rechtsgüter jeder Art beziehen. Drittens muss die Tatwiederholung 
ernsthaft zu befürchten sein, was anhand einer Legal- bzw. Rückfallprognose zu beurteilen ist. Der Haft-
grund der Wiederholungsgefahr ist restriktiv zu handhaben (Urteil BGer 1B_32/2017 vom 4. Mai 2017 
E. 3.1 f. m.H.).
3.2
Laut dem ZMG ist von einer hohen Wiederholungsgefahr auszugehen, insbesondere gestützt auf 
das forensisch-psychiatrische Gutachten vom 30. Mai 2016 und den erneuten dringenden Tatverdacht 
ab dem Frühjahr 2016.
3.3
Dem hält der Beschwerdeführer entgegen, die Vorinstanz habe damit die neusten Entwicklungen 
nicht berücksichtigt. Die Erstellung des Gutachtens, auf welches sie sich stützt, liege mittlerweile 
15 Monate zurück. In der Zwischenzeit habe ein erhebliches Umdenken in Bezug auf sein deliktisches 
Verhalten stattgefunden. Er bereue das Vorgefallene zutiefst. Seit seiner Inhaftierung habe er genügend 
Zeit gehabt, um über seine Taten nachzudenken. Er habe erkannt, dass er sein Leben dringend ändern 
und wieder auf die richtige Bahn kommen müsse. Ihm sei insbesondere bewusst, dass inskünftig eine 
intensive psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung mit gleichzeitiger sozialpädagogischer Unter-
stützung zur Alltagsbewältigung bzw. Verbesserung der sozialen Anpassung unumgänglich sein werde. 
Entscheidend für die Verlängerung der Untersuchungshaft sei ausschliesslich das Vorliegen der Wie-
derholungsgefahr zum jetzigen Zeitpunkt. Das Gutachten vermöge jedoch die Wiederholungsgefahr le-
diglich für den Frühsommer 2016 zu begründen. Dass diese auch 15 Monaten später noch bestehe, 
dürfe für den aktuellen Entscheid jedoch nicht leichthin angenommen werden. Vielmehr müsse unter 
Berücksichtigung der gesamten Umstände neu entschieden werden, ob durch die Freilassung die Si-
cherheit anderer erheblich gefährdet würde. Aufgrund des eindeutig erfolgten Sinneswandels und der 
festen Entschlossenheit, seine Probleme nun endlich in Griff bekommen zu wollen, sei die Wahrschein-


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
lichkeit der Begehung weiterer Delikte derart gering, dass sich eine Verlängerung der Untersuchungshaft 
nicht rechtfertige. Es sei zudem darauf hinzuweisen, dass die im vorliegenden Verfahren vorgeworfenen 
Taten nicht leicht sind, aber auch nicht besonders schwer wiegen, denn sowohl unter den Tatbestand 
der Pornografie im Sinne von Art. 197 StGB wie auch unter den Tatbestand der sexuellen Handlungen 
mit Kindern im Sinne vom Art. 187 StGB würden auch weit schwerwiegendere Übergriffe fallen. Dies sei 
insofern zu berücksichtigen, als dass die Wahrscheinlichkeit, dass nur geringfügige Straftaten verübt 
werden, für die Begründung der Wiederholungsgefahr nicht genügt.
3.4
Aus den Akten geht namentlich das Folgende hervor: B.________ (geboren 1998) wandte sich im 
Dezember 2015 an die Polizei und gab an, über Facebook eine Freundin namens „C.________" 
kennengelernt zu haben. Er habe diese nie persönlich getroffen. Er und „C.________" hätten sich ge-
genseitig Nacktbilder zugeschickt und Sexchat geführt. Die Nacktbilder seien auf Drängen/Wunsch von 
„C.________" verschickt worden. Weiter habe sein jüngerer Bruder, D.________ (geboren 2002), der 
angeblichen jüngeren Schwester von „C.________", „E.________", ebenfalls Nacktbilder verschickt. 
D.________ habe von „E.________" auch Nacktbilder erhalten. Die Bestätigung, dass es die beiden 
Frauen gebe, hätten die Brüder B.________ und D.________ vom Beschwerdeführer erhalten. Dieser 
sei der beste Kollege von B.________ gewesen. Er habe fast täglich bei der Familie von B.________ 
und D.________ gewohnt. Es sei vorgekommen, dass er und B.________ im gleichen Bett geschlafen 
hätten. Der Beschwerdeführer habe letzteren zudem ab und zu im Genitalbereich berührt. Im Dezember 
2015 hat die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern sodann ein Verfahren gegen den Beschwerdeführer 
wegen Pornografie, evtl. sexueller Handlungen mit Kindern eröffnet. Die polizeilichen Ermittlungen 
haben ergeben, dass letzterer über diverse, unterschiedliche Profile verfügte und sich zahlreiche 
Pseudonyme angeeignet hatte. Dabei konnten über 70 E-Mail-Accounts, bzw. Facebook-Accounts 
sichergestellt werden. Die Abklärungen haben ergeben, dass der Beschwerdeführer mit verschiedenen 
Pseudonymen via Facebook, Kik und WhatsApp Kontakt zu jungen Knaben gepflegt hat, wobei er sich 
mit seinem Profil jeweils als junge Frau ausgegeben hat. In der Folge wurde über Sexuelles und 
sexuelle Fantasien gechattet, und es wurden Nacktbilder und -videos geschickt und verlangt. Vom
30. Dezember 2015 bis zum 29. März 2016 befand sich der Beschwerdeführer in Untersuchungshaft. 
Die Haftentlassung erfolgte mit mehreren Auflagen. Am 30. Mai 2016 wurde ein forensisch-
psychiatrisches Gutachten erstellt, welches am 30. August 2016 ergänzt wurde. Aus diesem geht 
namentlich hervor, dass der Beschwerdeführer an psychischen Störungen leidet und das Risiko von 
Straftaten ähnlich denen, die ihm im aktuellen Strafverfahren zur Last gelegt werden, ohne 
therapeutische Intervention und Unterstützung bei der Lebensbewältigung hoch ist. Im Januar 2017 
stellte die Polizei sodann fest, dass der Beschwerdeführer ab Frühling bzw. Sommer 2016 weiter 
delinquiert hat, woraufhin er erneut in Haft versetzt wurde. Für den Tatzeitraum vom 4. September 2013 
bis zum 19. Januar 2017 konnten 81 minderjährige Geschädigte (Vorwurf der Pornografie), davon 50 
unter 16 Jahren, identifiziert werden. In mehreren Fällen ist es beim Versuch geblieben. Des Weiteren 
sind 1752 pornografische Erzeugnisse sichergestellt worden, wobei 116 Erzeugnisse aus dem Internet 
stammten. In 13 Fällen hat der Beschwerdeführer unter 16-jährige Knaben im Chat dazu gebracht, 
sexuelle Handlungen an sich vorzunehmen (Onanieren) und ihm Bilder und Videos davon während dem 
Chat über Facebook oder WhatsApp zukommen zu lassen. In zwei Fällen ist es zu direkten Kontakten 
und sexuellen Handlungen mit Kindern gekommen. 
3.5
Der Beschwerdeführer ist zwar nicht vorbestraft, jedoch befand er sich in diesem Strafverfahren 
bereits einmal in Untersuchungshaft. Obwohl er damals – d.h. anfangs 2016 – schon abermals beteu-
erte, dass er seine Taten zu tiefst bereue (u.a. act. 1165 ff., 1199), er sich der Konsequenzen seiner 
Handlungen auf die Opfer bewusst sei (act. 1178), er einen Neustart (mit einer Arbeit, einer Wohnung, 
usw.) unternehmen wolle und er in Aussicht stellte, sich zu ändern und sich an die Auflagen zu halten, 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
war er nach seiner Haftentlassung dazu nicht in der Lage. Selbst die seinen Angaben zufolge nach sei-
ner ersten Inhaftierung begonnene psychiatrische Behandlung (act. 1236) hielt ihn nicht von der Bege-
hung neuer Taten ab. Dass bzw. inwiefern sich die Situation seit dem Gutachten geändert haben soll, ist 
somit nicht ansatzweise ersichtlich. Auch in seinem allgemeinen Verhalten, namentlich gegenüber der 
Strafbehörde (vgl. u.a. seine Briefe) ist kein wirklicher Sinneswandel zu erkennen. Die gegen ihn erho-
benen Vorwürfe wiegen überdies schwer (u.a. über mehrere Jahre begangene strafbare Handlungen 
gegen die sexuelle Integrität, inkl. gegen Minderjährige). Die Freilassung des Beschwerdeführers wäre 
somit mit erheblichen konkreten Risiken für die öffentliche Sicherheit verbunden, bzw. es bestünde eine 
erhebliche Gefährdung der Sicherheit anderer, insbesondere von Jugendlichen. Schliesslich muss auch 
die Tatwiederholung ernsthaft befürchtet werden, wurde der Beschwerdeführer doch noch während des 
laufenden Verfahrens wieder straffällig, was den Schlussfolgerungen des Gutachtens von Mai-August 
2016 entspricht, welches die Rückfallgefahr eindeutig bejahte. Somit ist die Vorinstanz zu Recht von 
Wiederholungsgefahr ausgegangen.
4.
4.1
Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziff. 3 EMRK hat eine in strafprozessualer Haft gehaltene 
Person Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist richterlich beurteilt oder während des 
Strafverfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Eine übermässige Haftdauer stellt eine unverhältnis-
mässige Beschränkung dieses Grundrechts dar. Sie liegt dann vor, wenn die Haftfrist die mutmassliche 
Dauer der zu erwartenden freiheitsentziehenden Sanktion übersteigt. Entsprechend sieht Art. 212 Abs. 3 
StPO vor, dass Untersuchungs- und Sicherheitshaft nicht länger dauern dürfen als die zu erwartende 
Freiheitsstrafe. Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist namentlich der Schwere der 
untersuchten Straftaten Rechnung zu tragen. Der Richter darf die Haft nur so lange erstrecken, als sie 
nicht in grosse zeitliche Nähe der (im Falle einer rechtskräftigen Verurteilung) konkret zu erwartenden 
Dauer der freiheitsentziehenden Sanktion rückt. Der grossen zeitlichen Nähe der konkret zu erwarten-
den Freiheitsstrafe ist besondere Beachtung zu schenken, weil der Strafrichter dazu neigen könnte, die 
Dauer der nach Art. 51 StGB anrechenbaren Untersuchungshaft bei der Strafzumessung mitzuberück-
sichtigen. Im Weiteren kann eine Haft die zulässige Dauer auch dann überschreiten, wenn das Straf-
verfahren nicht genügend vorangetrieben wird, wobei sowohl das Verhalten der Justizbehörden als auch 
dasjenige des Inhaftierten in Betracht gezogen werden müssen. Nach der übereinstimmenden Recht-
sprechung des Bundesgerichts und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ist die Frage, 
ob eine Haftdauer als übermässig bezeichnet werden muss, aufgrund der konkreten Verhältnisse des 
einzelnen Falles zu beurteilen (BGE 133 I 270 E. 3.4.2 m.H.). Bei der Prüfung der zulässigen Haftdauer 
ist der Umstand, dass die in Aussicht stehende Freiheitsstrafe bedingt ausgesprochen werden kann, wie 
auch die Möglichkeit einer bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug grundsätzlich nicht zu berück-
sichtigen. Davon abzuweichen besteht nur dann ausnahmsweise Anlass, wenn dies die konkreten Um-
stände des Einzelfalls gebieten (u.a. Urteil BGer 1B_244/2015 vom 18. August 2015 E. 4.2). 
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit (Art. 36 Abs. 3 BV; Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d StPO) gebietet, 
dass freiheitsentziehende Massnahmen aufzuheben sind, sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel 
führen (Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO). Diese werden an Stelle der Untersuchungs- und Sicherheitshaft 
angeordnet (Art. 237 Abs. 1 StPO), weshalb auch die Voraussetzungen gemäss Art. 221 StPO erfüllt 
sein müssen, andernfalls sind auch Ersatzmassnahmen unzulässig (u.a. Urteil BGer 1B_32/2017 vom 
4. Mai 2017 E. 2). 
Grundsätzlich rechtfertigt eine Krankheit nicht die Aufhebung der Untersuchungshaft. Auf die Untersu-
chungshaft muss jedoch verzichtet werden, wenn ihre Auswirkung auf den Gesundheitszustand des 
Betroffenen in keinem vernünftigen Verhältnis zum Haftzweck steht (Art. 197 Abs. 1 Bst. d StPO, Art. 10 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
BV). Entscheidend ist, ob eine adäquate medizinische Versorgung auch im Rahmen des Haftregimes 
gewährleistet werden kann (u.a. Urteil BGer 1B_378/2013 vom 14. November 2013 E. 3.3 m.w.H.). 
4.2
Zur Frage der Haftdauer hat das ZMG festgehalten, die Staatsanwaltschaft habe die Verlängerung 
der Haft um zwei Monate beantragt, womit die Gesamtdauer der Untersuchungshaft knapp neun Monate 
betragen würde. Diese Dauer sei mit Blick auf die Schwere der Vorwürfe (mehrfache sexuelle Handlun-
gen mit Kindern mit einer Strafandrohung von fünf Jahren Freiheitsstrafe und mehrfache Pornografie mit 
einer Strafandrohung von drei Jahren Freiheitsstrafe) an sich nicht zu beanstanden. Zudem sei darauf 
hinzuweisen, dass die Staatsanwaltschaft erwähnt habe, dass die Schlusseinvemahme bereits stattge-
funden hat und die Verfassung der Anklageschrift mit Blick auf das Volumen der Akten, der Anzahl der 
Opfer und der Vielzahl der Delikte sowie der verschiedenen rechtlichen Fragen mit erheblichem Auf-
wand verbunden ist. Darüber hinaus sei der Staatsanwaltschaft beizupflichten, dass derzeit – abgese-
hen von einer stationären Behandlung – geeignete Ersatzmassnahmen, welche die Wiederholungsge-
fahr zu bannen vermögen würden, nicht ersichtlich sind. Auch der Eintritt in eine Tagesklinik würde mo-
mentan die Wiederholungsgefahr nicht zu bannen vermögen. In diesem Zusammenhang sei schliesslich 
zu erwähnen, dass der Beschuldigte bereits früher gegen die gemachten Auflagen verstossen habe. Mit 
Blick auf die Schwere der Vorwürfe gelange die Untersuchungshaft nicht in die Nähe der zu erwartenden 
Strafe. Dass der Beschuldigte psychisch und physisch angeschlagen sei sowie seit Beginn der Untersu-
chungshaft erheblich an Gewicht zugelegt haben soll, ändere nichts an der Verhältnismässigkeit der 
Untersuchungshaft, ebenso wenig wie die Befürchtung, dass er noch längere Zeit in Untersuchungshaft 
sitzen wird, bis Anklage erhoben wird und der Prozess vor dem erstinstanzlichen Gericht stattfinden 
kann. Schliesslich müsse festgehalten werden, dass sich der Beschuldigte einer stationären Behandlung 
verweigere. Unter diesen Umständen erscheine eine Verlängerung der Untersuchungshaft von zwei 
Monaten als angemessen. 
4.3
Der Beschwerdeführer hält diesen Ausführungen entgegen, die Vorinstanz verkenne, dass im Rah-
men der Verhältnismässigkeit regelmässig auch die Frage der Hafterstehungsfähigkeit zu thematisieren 
sei. So müsse das öffentliche Interesse die allfälligen Folgen der Haft auf die Gesundheit grundsätzlich 
überwiegen. Er befinde sich sowohl körperlich als auch geistig in einem schlechten Zustand. Eine einge-
hende Prüfung der Hafterstehungsfähigkeit erscheine unter den genannten Umständen als angezeigt. 
Unter dem Blickwinkel der Verhältnismässigkeit zu prüfen sei auch Frage nach einer möglichen Ersatz-
massnahme. Er sei grundsätzlich bereit, sämtliche im Falle einer Entlassung aus der Untersuchungshaft 
verfügten Auflagen zu erfüllen. Zu denken wäre hier etwa an verschiedene vom Gericht zu definierende 
Kontaktverbote oder ein Verbot bezüglich der Benutzung von Computern und Mobiltelefonen. Der Be-
schwerdeführer fügt hinzu, er habe bereits mehrfach vorgebracht, dass er in erster Linie eine klare Ta-
gesstruktur mit einer sinnvollen Beschäftigung und einer adäquaten, ambulanten psychiatrisch-psycho-
therapeutischen Behandlung benötige. An dieser Meinung halte er nach wie vor fest. Die Vorinstanz 
stütze sich bezüglich der Ablehnung der vorgeschlagenen Behandlung in ihrem Entscheid ausschliess-
lich auf die Staatsanwaltschaft, ohne diese Möglichkeit selbst einer eingehenden Prüfung zu unterzie-
hen. Ebenso verwerfe sie die Möglichkeit des Eintritts in eine Tagesklinik, ohne ihren Entscheid hierfür 
weiter zu begründen. Als einzig adäquate Ersatzmassnahme nenne sie eine stationäre Behandlung. 
Eine solche sei aufgrund der bereits dargelegten anderweitigen Möglichkeiten jedoch nicht zwingend 
erforderlich. Die Einbettung in ein strenges Setting sei ohne weiteres geeignet, um die Wiederholungs-
gefahr auf verhältnismässige Art und Weise zu bannen. 
In seiner letzten Stellungnahme lässt der Beschwerdeführer ausführen, er sei mittlerweile psychisch und 
physisch in einer derart schlechten Verfassung, dass ernsthafte Suizidabsichten geäussert wurden und 
sich mittlerweile die Frage nach der Hafterstehungsfähigkeit stelle. Eine Entlassung aus der Haft und die 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
Einweisung in eine geeignete Tagesklinik würden nach hierorts vertretener Auffassung ausreichend Ge-
währ bieten, dass er nicht einschlägig delinquiert. 
4.4
Am 18. Oktober 2017 wird sich der Beschwerdeführer seit rund 9 Monaten in Haft befinden. Auch 
wenn das Urteil des Strafgerichts in keiner Weise präjudiziert werden darf, muss der Beschwerdeführer 
jedoch mit Blick auf die konkreten Vorwürfe mit einer Freiheitsstrafe von mehr als 9 Monaten rechnen. 
Die bis zum 18. Oktober 2017 angeordnete Haft kann daher als verhältnismässig angesehen werden. 
Effiziente Ersatzmassnahmen sind vorliegend keine ersichtlich. Der Beschwerdeführer hat sich nicht an 
die Auflagen der ersten Haftentlassung gehalten und hat zudem zunächst versucht, diesen Verstoss mit 
einem Lügenkonstrukt zu vertuschen. Massnahmen wie Kontaktverbote oder ein Verbot bezüglich der 
Benutzung von Computern und Mobiltelefonen sind ihrerseits nur schwer überprüfbar. Was den Eintritt in 
eine Tagesklinik betrifft, vernachlässigt dieser Vorschlag die mangelnde Überwachung des Beschwer-
deführers in der übrigen Zeit, insbesondere nachts, wenn er sich nicht in der Tagesklinik aufhält und die 
Begehung neuerlicher Straftaten nicht verhindert werden kann. Der Beschwerdeführer bringt zwar vor, er 
sei grundsätzlich bereit, „sämtliche“ im Falle einer Entlassung aus der Untersuchungshaft verfügten 
Auflagen zu erfüllen, jedoch weigert er sich, sich einer stationären Behandlung zu unterziehen, was wie-
derum daraufhin deutet, dass kein wirklicher Sinneswandel erfolgt ist. 
Was schliesslich die Gesundheit des Beschwerdeführers betrifft, reichen dessen sehr allgemeinen Aus-
führungen in Anbetracht des Haftzweckes nicht aus, um auf die Untersuchungshaft zu verzichten. Es 
wird insbesondere nicht konkret darlegt, dass und inwiefern, das Zentralgefängnis nicht eine adäquate 
medizinische Versorgung bieten könnte, bzw. ein psychiatrischer oder psychotherapeutischer Behand-
lungsbedarf bestehen, jedoch durch das Gefängnis nicht gewährleistet werden würde. Zudem wird ein-
zig ausgeführt, es stelle sich die Frage der Hafterstehungsfähigkeit; es wird hingegen nicht erläutert, 
inwiefern diese in casu verneint werden müsste, und es wird diesbezüglich auch kein konkreter Antrag 
gestellt.
Die angefochtene Verfügung ist demzufolge nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen. 
5.
5.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten dem Beschwerdeführer aufzuerle-
gen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtskosten sind auf CHF 600.- (Gebühr: CHF 500.-; Auslagen:
CHF 100.-) festzusetzen.
5.2
Die Strafkammer setzt die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für das Beschwerdeverfahren 
fest (Art. 57 Abs. 1 und 2 JR; FZR 2015 73). Vorliegend erscheinen 4 Stunden Arbeit für die Beschwerde 
und die Stellungnahme, die Kenntnisnahme der Stellungnahmen und des vorliegenden Urteils als an-
gemessen. Unter Berücksichtigung weiterer kleiner Verrichtungen und den Auslagen wird die Entschädi-
gung bei einem Stundentarif von CHF 180.- pauschal auf CHF 800.- festgesetzt. Hinzu kommen 8% 
MwSt., d.h. CHF 64.-.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Die Kammer erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 21. August 2017 wird folglich bestätigt.
II.
Die angemessene Entschädigung von Rechtsanwalt Stefan Rolli für das Beschwerdeverfahren 
wird auf CHF 864.-, inkl. MwSt. von CHF 64.-, festgesetzt. 
III.
Die Kosten für das Beschwerdeverfahren von CHF 1‘464.- (Gebühr: CHF 500.-; Auslagen: 
CHF 100.-; angemessene Entschädigung: CHF 864.-) werden A.________ auferlegt.
A.________ ist verpflichtet, dem Staat die Entschädigung gemäss Ziff. II zurückzuzahlen, sobald 
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim 
Bundesgericht 
angefochten 
werden. 
Das 
Beschwerderecht 
und 
die 
übrigen 
Zulässigkeits-
voraussetzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 12. September 2017/swo
Die Vize-Präsidentin
Die Gerichtsschreiberin