fr_gerichte · 501 2019 68 · 2020-11-06 · de

Urteil des Strafappellationshofes des Kantonsgerichts | Strafrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
501 2019 68
Urteil vom 6. November 2020
Strafappellationshof
Besetzung
Vizepräsident:
Markus Ducret
Richterin:
Dina Beti
Ersatzrichter:
Kurt Schwab
Gerichtsschreiberin:
Frédérique Jungo
Parteien
STAATSANWALTSCHAFT, Berufungsführerin,
gegen
A.________, Beschuldigter und Berufungsgegner, vertreten durch 
Rechtsanwalt Ingo Schafer, amtlicher Verteidiger
Gegenstand
Verbrechen nach Art. 19 Abs. 2 Bst. a des Betäubungsmittelgeset-
zes, Vergehen nach Art. 19 Abs. 1 Bst. a des Betäubungsmittelge-
setzes, Widerhandlung gegen das BG über die Ausländerinnen und 
Ausländer – Strafmass (Art. 47 StGB), teilbedingter Vollzug (Art. 43 
StGB), Ersatzforderung (Art. 71 StGB)
Berufung vom 14. Mai 2019 gegen das Urteil des Strafgerichts des 
Sensebezirks vom 21. März 2019


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 16
Sachverhalt
A.
Mit Urteil vom 21. März 2019 erachtete das Strafgericht des Sensebezirks folgenden Sach-
verhalt betreffend A.________ für erwiesen:

In der Zeit zwischen August und September 2014 verkaufte der Beschuldigte B.________ 
zweimal je 100 Gramm Heroin. Weiter ist in dubio pro reo davon auszugehen, dass der 
Beschuldigte C.________ zwischen 2014 und September 2015 insgesamt 300 Gramm Heroin 
verkaufte.
Bei einer Menge von 100 Gramm ist in den Jahren 2014/15 von einem Reinheitsgrad von 35% 
auszugehen, wonach sich in jeder verkauften Lieferung von 100 Gramm 35 Gramm reines 
Heroin befand.

Ab August 2016 baute der Beschuldigte in D.________ eine Hanf-Indoor-Plantage selbst auf, 
um bis zu seiner Verhaftung am 3. Februar 2017 Cannabis (761 Pflanzen) anzubauen. Der 
Cannabis wies einen THC-Gehalt von 13-16% auf.

Der Beschuldigte beherbergte zwischen Sommer 2016 und Februar 2017 seinen Bruder, 
welcher jeweils für einige Tage bis zu einer Woche in der Schweiz war, obwohl ihm bekannt 
war, dass dieser mit einem Einreiseverbot belegt war.
Gestützt auf diesen Sachverhalt verurteilte das Strafgericht des Sensebezirks A.________ in 
Anwendung von Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG, Art. 19 Abs. 1 Bst. a BetmG und Art. 116 Abs. 1 
Bst. a AIG zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten. Der teilbedingte Strafvollzug wurde gewährt, 
wobei der unbedingt zu vollziehende Teil auf 10 Monate und der bedingt zu vollziehende Teil auf 
26 Monate festgesetzt wurde, mit einer Probezeit von fünf Jahren. Diese Strafe wurde als Zusatz-
strafe zur Verurteilung vom 2. Februar 2018 durch das Appellationsgericht Basel-Stadt ausgespro-
chen. Zudem wurde A.________ in Anwendung von Art. 71 Abs. 1 StGB verpflichtet, dem Staat 
Freiburg eine Ersatzforderung von CHF 11‘410.- und € 1‘000.- zu bezahlen, welche mit dem 
beschlagnahmten Bargeld verrechnet wird.
B.
Gegen dieses Urteil meldete die Staatsanwaltschaft Berufung an. Das begründete Urteil 
wurde der Staatsanwaltschaft am 29. April 2019 zugestellt. Diese reichte am 14. Mai 2019 die 
Berufungserklärung ein. Die Berufung beschränkt sich auf das Strafmass, die Vollzugsart der Frei-
heitsstrafe und die Höhe der Ersatzforderung. Die Staatsanwaltschaft beantragt, A.________ sei 
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 40 Monaten zu verurteilen und zu verpflichten, dem Staat 
Freiburg eine Ersatzforderung von CHF 22‘500.- zu bezahlen.
Mit Eingabe vom 6. Juni 2019 teilte der Vertreter des Berufungsgegners mit, weder Nichteintreten 
zu beantragen noch Anschlussberufung zu erklären.
C.
Von Amtes wegen wurde über den Berufungsgegner ein aktueller Strafregisterauszug, datie-
rend vom 3. März 2020 und 6. Oktober 2020, eingeholt.
D.
Anlässlich der Verhandlung vom 6. November 2020 erschienen der Vertreter der Staatsan-
waltschaft sowie der Berufungsgegner, begleitet von seinem amtlichen Verteidiger. Nach der 
Einvernahme des Berufungsgegners hielten der Staatsanwalt und der Vertreter des Berufungsgeg-


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 16
ners ihre Parteivorträge. Der Beschuldigte machte von der Möglichkeit, ein Schlusswort abzuge-
ben, Gebrauch.
Erwägungen
1.
1.1.
Gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher 
Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist. Die Staatsan-
waltschaft ist gemäss Art. 381 StPO berechtigt, zugunsten oder zuungunsten der beschuldigten 
Person ein Rechtsmittel zu ergreifen und somit zur Berufung legitimiert. Die Berufung richtet sich 
gegen das Strafmass, die Vollzugsart der Freiheitsstrafe und die Höhe der Ersatzforderung; die 
entsprechenden Rechtsbegehren sind präzise formuliert. Die Berufungserklärung entspricht mithin 
den gesetzlichen Anforderungen. Auf die rechtzeitig eingereichte Berufung ist somit einzutreten.
1.2.
Im Rahmen einer Berufung überprüft der Strafappellationshof den vorinstanzlichen 
Entscheid frei bezüglich sämtlicher Tat-, Rechts- und Ermessensfragen (Art. 398 Abs. 2 und 3 
StPO). Er ist in seinem Entscheid weder an die Begründung der Parteien noch an deren Anträge 
gebunden, ausser wenn er Zivilklagen beurteilt. Er darf Entscheide nicht zum Nachteil der verurteil-
ten Person abändern, wenn das Rechtsmittel nur zu deren Gunsten ergriffen worden ist (Art. 391 
Abs. 1 und 2 StPO). Der Strafappellationshof verfügt somit grundsätzlich über eine umfassende 
Überprüfungsbefugnis. Er überprüft das erstinstanzliche Urteil allerdings nur in den angefochtenen 
Punkten, kann aber zugunsten der beschuldigten Person auch nicht angefochtene Punkte über-
prüfen, um gesetzwidrige oder unbillige Entscheide zu verhindern (Art. 404 StPO).
Die Staatsanwaltschaft ficht das erstinstanzliche Urteil lediglich in Ziff. 3 (Strafzumessung), 4 (teil-
bedingter Vollzug) und 7 (Ersatzforderung) an. Das erstinstanzliche Urteil ist in diesen Punkten zu 
überprüfen. In Ziff. 1, 2, 5, 6, 8, 9 und 10 ist das erstinstanzliche Urteil somit in Rechtskraft erwach-
sen.
1.3.
Das Verfahren wird mündlich geführt (Art. 405 StPO). Es beruht auf den Beweisen, die im 
Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind (Art. 389 Abs. 1 
StPO). Die Rechtsmittelinstanz erhebt von Amtes wegen oder auf Antrag einer Partei die erforderli-
chen zusätzlichen Beweise (Art. 389 Abs. 3 StPO). Nachdem vorliegend nur das Strafmass, die 
Vollzugsart der Freiheitsstrafe und die Höhe der Ersatzforderung zu behandeln sind und anlässlich 
der Verhandlung keine Beweisanträge gestellt wurden, kann sich der Strafappellationshof auf die 
Einvernahme des Beschuldigten beschränken.
1.4.
Am 1. Januar 2018 sind neue Bestimmungen des Strafgesetzbuches betreffend das Sank-
tionenrecht (AS 2016 1249) in Kraft getreten. Gemäss Art. 2 Abs. 1 StGB ist das Strafrecht nur auf 
Verbrechen und Vergehen anwendbar, die nach dessen Inkrafttreten begangen wurden. Art. 2 
Abs. 2 StGB sieht allerdings vor, dass die neue Gesetzesbestimmung anzuwenden ist, wenn der 
Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten dieser Bestimmung begangen hat, die Beur-
teilung aber erst nachher erfolgt, und das neue Gesetz für den Täter das mildere ist. Die rückwir-
kende Anwendung der Gesetzesänderung ist unzulässig, wenn sie sich zu Lasten des Täters 
auswirken würde. Daraus leitet sich ab, dass grundsätzlich jenes Gesetz anwendbar ist, das im 
Zeitpunkt der verübten Tat galt, es sei denn, dass das neue Gesetz das mildere ist. Die Rückwir-


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 16
kung des milderen Gesetzes (lex mitior) folgt dem Gedanken, dass nicht mehr oder milder bestraft 
werden soll, weil die Tat zufolge Änderung der Rechtsanschauung nicht mehr bzw. weniger straf-
würdig erscheint (vgl. BGE 134 IV 82 E. 6.1). Ob das neue im Vergleich zum alten Gesetz milder 
ist, beurteilt sich nicht nach einer abstrakten Betrachtungsweise, sondern in Bezug auf den konkre-
ten Fall (Grundsatz der konkreten Vergleichsmethode). Der Richter hat die Tat sowohl nach altem 
als auch nach neuem Recht (hypothetisch) zu prüfen und durch Vergleich der Ergebnisse festzu-
stellen, nach welchem der beiden Rechte der Täter besser wegkommt. Der Gesetzesvergleich hat 
sich ausschliesslich nach einem objektiven Massstab zu richten (Grundsatz der Objektivität). 
Massgebend ist, welches die nach dem Gesetz gefundene, objektiv günstigere Rechtslage 
darstellt, nicht etwa der subjektive Gesichtspunkt, welche Sanktion dem Täter persönlich als 
vorteilhafter erscheint (vgl. BGE 134 IV 82 E. 6.2). Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe 
Tat nur entweder das alte oder das neue Recht. Hat der Täter indessen mehrere selbständige 
strafbare Handlungen begangen, so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, 
ob das alte oder das neue Recht milder ist (vgl. BGE 134 IV 82 E 6.2.3).
Das neue Recht hat das Sanktionenregime verschärft, so dass die bis am 31. Dezember 2017 
geltenden Bestimmungen grundsätzlich das mildere Recht sind. Sie sind somit auf die vor diesem 
Datum begangenen Taten anzuwenden. Ferner ist bereits an dieser Stelle darauf hinzuweisen, 
dass der Gesetzgeber seit 1. Januar 2018 bei Geldstrafen sowohl für Einzelstrafen als auch 
gesamthaft grundsätzlich 180 Tagessätze als Strafhöchstmass vorsieht. Dies ist bei gerichtlicher 
Beurteilung seit diesem Zeitpunkt auch bei früherer Tatbegehung zu beachten (Urteil BGer 
6B_619/2019 E. 3.4).
Die Widerhandlungen im Zusammenhang mit der Beherbergung seines Bruders fanden zwischen 
Sommer 2016 und Februar 2017 statt, so dass hier das Bundesgesetz über die Ausländerinnen 
und Ausländer (aAuG) in seiner bis am 31. Dezember 2017 geltenden Fassung anwendbar ist.
2.
Mit Urteil vom 21. März 2019 wurde der Beschuldigte als Zusatzstrafe zur Verurteilung vom 
2. Februar 2018 durch das Strafappellationsgericht Basel-Stadt zu einer teilbedingten Freiheits-
strafe von 36 Monaten verurteilt. Die Staatsanwaltschaft beantragt, das Strafmass auf eine unbe-
dingte Freiheitsstrafe von 40 Monaten zu erhöhen, dies als Zusatzstrafe zum Urteil des Strafappel-
lationsgerichts Basel-Stadt vom 2. Februar 2018.
2.1.
Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des 
Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der 
Strafe auf das Leben des Täters. Die Bewertung des Verschuldens wird in Art. 47 Abs. 2 StGB 
dahingehend präzisiert, dass dieses nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des 
betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen 
des Täters sowie danach bestimmt wird, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren 
Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Nach Art. 50 StGB hat 
das Gericht die für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung fest-
zuhalten.
Ausgehend von der objektiven Tatschwere hat der Richter das Verschulden zu bewerten. Er hat im 
Urteil darzutun, welche verschuldensmindernden und welche verschuldenserhöhenden Gründe im 
konkreten Fall gegeben sind, um so zu einer Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu gelan-
gen (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.5). Weiter zu berücksichtigen sind das Ausmass des verschuldeten 
Erfolges, die Art und Weise der Herbeiführung dieses Erfolges (Deliktsbetrag, Gefährdung/Risiko, 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 16
Sachschaden etc.), die Willensrichtung, mit der der Täter gehandelt hat, das Mass an Entschei-
dungsfreiheit beim Täter sowie die sogenannte Intensität des deliktischen Willens. Neben den 
objektiven und subjektiven Tatumständen (Tatkomponente), wobei dem subjektiven Tatverschul-
den eine entscheidende Rolle zukommt (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.4), sind auch täterbezogene 
Umstände (Täterkomponente) zu berücksichtigen, die mit der konkreten Straftat nicht im unmittel-
baren Tatzusammenhang stehen (vgl. Urteil BGer 6B_1211/2015 vom 10. November 2016 
E. 1.3.3). Im Rahmen der Täterkomponente sind das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse des 
Angeklagten sowie die Beweggründe und Ziele des Täters zu berücksichtigen. Zum Vorleben 
gehören die Lebensgeschichte des Täters zur Tatzeit, seine Herkunft, die Familienverhältnisse, die 
Erziehung, die Ausbildung und seine Haltung gegenüber Gesetzen.
In BGE 121 IV 202 hielt das Bundesgericht fest, die Betäubungsmittelmenge sei ein wichtiger 
Strafzumessungsfaktor, aber keineswegs von vorrangiger Bedeutung. Massgebend sei das 
Verschulden des Täters, und dieses hänge wesentlich auch davon ab, in welcher Funktion der 
Täter am Betäubungsmittelhandel mitwirkte. Diese Rechtsprechung ändert nichts daran, dass der 
Betäubungsmittelmenge neben der hierarchischen Stellung wesentliches Gewicht zukommt, 
nämlich einerseits nach Massgabe der hierarchischen Stellung, weil diese weitgehend die Gefähr-
lichkeit des kriminellen Vorgehens bestimmt, und andererseits nach Massgabe der Drogenmenge, 
worauf Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG für die Qualifikation abstellt. Die Drogenmenge fällt ins 
Gewicht, auch wenn sie sich nicht gleichsam linear straferhöhend auswirken darf. Bei Personen, 
die auf einer niedrigeren Hierarchiestufe tätig waren, ist keineswegs aus diesem Grund eine Straf-
minderung vorzunehmen, vielmehr führt ein Aufstieg in der Bandenhierarchie zu einer Straferhö-
hung. Denn mit der Hierarchiestufe steigt die Verantwortung und damit das Verschulden (Urteil 
BGer 6B_687/2016 vom 12. Juli 2017 E. 1.4.3 mit Hinweisen).
Zudem ist die Rechtsprechung zur Strafzumessung bei mehreren strafbaren Handlungen zu 
beachten. Bei der Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist vorab der Strafrahmen 
für die schwerste Straftat bzw. für die schwerste Tatgruppe zu bestimmen und alsdann die Einsatz-
strafe für die schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. Die Einsatzstrafe ist unter 
Einbezug der anderen Straftaten in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen. 
Der Richter hat mithin in einem ersten Schritt gedanklich die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt 
festzulegen, indem er alle objektiven und subjektiven verschuldensrelevanten Umstände berück-
sichtigt. In einem zweiten Schritt hat er die Strafe zu erhöhen, um die weiteren Delikte zu sanktio-
nieren (vgl. BGE 144 IV 313 E. 1.1.2). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Bildung 
einer Gesamtstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips nach Art. 49 Abs. 1 StGB nur möglich, 
wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt 
(sog. "konkrete Methode"; vgl. BGE 144 IV 217 E. 2.2).
Nach der neuesten bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat der Richter, welcher mehrere Taten 
zu beurteilen hat, wovon mindestens eine Tat vor der Verurteilung wegen anderer Taten begangen 
wurde, in zwei Schritten vorzugehen. Zuerst muss er sich mit den Straftaten befassen, die vor dem 
fraglichen Urteil begangen wurden. Der Richter muss prüfen, ob mit Blick auf die Art der vorgese-
henen Strafe die Anwendung von Art. 49 Abs. 2 StGB in Betracht kommen könnte. Ist das der Fall, 
hat er unter Berücksichtigung des sich aus Art. 49 Abs. 1 StGB ergebenden Schärfungsgrundsat-
zes eine Zusatzstrafe zur Grundstrafe festzulegen. Kann dagegen Art. 49 Abs. 2 StGB nicht ange-
wendet werden, weil die Strafart, die für die vor dem Urteil begangenen Straftaten vorgesehen ist, 
von derjenigen der bereits verhängten Strafe abweicht, so muss der Richter eine zu kumulierende 
Strafe verhängen. In der Folge berücksichtigt der Richter dann die Straftaten, die nach dem 
vorausgegangenen Urteil begangen wurden und setzt für diese gegebenenfalls unter Anwendung 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 16
von Art. 49 Abs. 1 StGB eine unabhängige Strafe fest. Schliesslich fasst er die Zusatzstrafe oder 
die zu kumulierende Strafe, die zur Bestrafung der vor dem vorausgegangen Urteil begangen 
Straftat(en) verhängt wurde(n), mit der Strafe zusammen, die zur Sanktionierung der nach diesem 
Urteil begangenen Straftaten verhängt wurde (BGE 145 IV 1 E. 1.3).
2.2.
Ist ein Urteil zu begründen, so hält das Gericht in der Begründung auch die für die Zumes-
sung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung fest (Art. 50 StGB). Der Richter 
muss die Überlegungen, die er bei der Bemessung der Strafe vorgenommen hat, in den Grundzü-
gen wiedergeben, sodass die Strafzumessung nachvollziehbar ist (vgl. BGE 141 IV 244 E. 1.2.2). 
Besonders hohe Anforderungen an die Begründung der Strafzumessung werden unter anderem 
gestellt, wenn die ausgesprochene Strafe ungewöhnlich hoch oder auffallend milde ist (vgl. BGE 
134 IV 17 E. 2.1).
Der Richter hat zudem bei der Strafzumessung angesichts der einschneidenden Konsequenzen 
des unbedingten Vollzugs den Umstand mit zu berücksichtigen, dass die subjektiven Vorausset-
zungen des Strafaufschubs im Sinne einer günstigen beziehungsweise nicht ungünstigen Progno-
se im konkreten Einzelfall an sich erfüllt sind. Diese folgenorientierte Überlegung kann durchaus in 
die Strafzumessung einfliessen, bei welcher dem Richter ein weites Ermessen zusteht. Liegt die 
ins Auge gefasste Sanktion in einem Bereich, der die Grenze für den bedingten Vollzug (24 Mona-
te) beziehungsweise für den teilbedingten Vollzug (36 Monate) mit umfasst, so hat sich der Richter 
die Frage zu stellen, ob eine Strafe, welche die Grenze nicht überschreitet, noch vertretbar ist. 
Bejaht er sie, hat er diese Strafe zu verhängen. Andernfalls ist es ihm unbenommen, auch eine nur 
unwesentlich über dem Grenzwert liegende – angemessene und begründbare – Strafe auszufäl-
len. Mit der Festlegung einer Obergrenze hat der Gesetzgeber zu erkennen gegeben, dass der 
Täter, gegen welchen eine Strafe jenseits dieses Grenzbereichs auszusprechen ist, die nachteili-
gen Auswirkungen des Strafvollzugs auf sich zu nehmen hat. Dies gilt für den Täter, dessen Strafe 
nur knapp über der gesetzlichen Obergrenze liegt, genauso wie für denjenigen, welcher eine klar 
darüber hinausgehende, langjährige Freiheitsstrafe zu verbüssen hat (vgl. BGE 134 IV 17 E. 3.5).
Führt die Strafzumessung unter Würdigung aller wesentlichen Umstände zu einer Freiheitsstrafe, 
welche im Bereich eines Grenzwertes liegt, hat sich der Richter zu fragen, ob – zugunsten des 
Beschuldigten – eine Sanktion, welche die Grenze nicht überschreitet, noch innerhalb des Ermes-
sensspielraumes liegt. Bejaht er die Frage, hat er die Strafe in dieser Höhe festzulegen. Verneint 
er sie, ist es zulässig, auch eine nur unwesentlich über der Grenze liegende Freiheitsstrafe auszu-
fällen. In jedem Fall hat der Richter diesen Entscheid im Urteil ausdrücklich zu begründen, andern-
falls er seiner Begründungspflicht nach Art. 50 StGB nicht nachkommt (vgl. BGE 134 IV 17 E. 3.6).
2.3.
A.________ wurde schuldig gesprochen des Verbrechens nach Art. 19 Abs. 2 Bst. a 
BetmG, des Vergehens nach Art. 19 Abs. 1 Bst. a BetmG sowie der mehrfachen Widerhandlung 
gegen das Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer (Art. 116 Abs. 1 Bst. a aAuG).
Ein Verbrechen nach Art. 19 Abs. 2 BetmG wird mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft, 
wobei diese mit einer Geldstrafe verbunden werden kann. Die Höchstdauer der Freiheitsstrafe 
beträgt 20 Jahre (Art. 40 StGB). Der abstrakte Strafrahmen für Vergehen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz (Art. 19 Abs. 1 BetmG) und Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Auslän-
derinnen und Ausländer (Art. 116 Abs. 1 aAuG) beträgt Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder 
Geldstrafe.
Damit sind vorliegend die Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz als schwerste Tat zu 
qualifizieren. Hierfür ist die Einsatzstrafe festzulegen, bevor die Strafe dann aufgrund der weiteren 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 16
Delikte zu erhöhen ist. Mit Ausnahme des Verbrechens nach Art. 19 Abs. 2 BetmG kann bei sämt-
lichen begangenen Delikten grundsätzlich sowohl eine Freiheitsstrafe wie auch eine Geldstrafe 
ausgesprochen werden. Betreffend die Verurteilung wegen Vergehens gegen das Betäubungsmit-
telgesetz ist hervorzuheben, dass der Beschuldigte den Cannabis-Anbau mit Hilfe anderer Perso-
nen professionell aufzog und insbesondere eine gewisse Summe Geld und viel Zeit für den Anbau 
einer grossen Menge Hanfpflanzen investierte, wobei das verfolgte Ziel einzig der finanzielle 
Gewinn war. Unter diesen Vorgaben ist nur eine Freiheitsstrafe geeignet, um der kriminellen Ener-
gie des Beschuldigten gerecht zu werden. In Bezug auf die mehrmalige, kurze Beherbergung des 
Bruders, damit dieser beim Cannabis-Anbau helfen konnte, sind weder eine spezielle kriminelle 
Energie noch besondere Umstände ersichtlich, weshalb der Strafappellationshof dafür eine Geld-
strafe für angemessen hält.
Das Appellationsgericht Basel-Stadt verurteilte den Berufungsgegner am 2. Februar 2018 wegen 
Diebstahls und Sachbeschädigung zu einer bedingten Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu 
CHF 30.- mit einer Probezeit von drei Jahren. Der Berufungsgegner verübte sämtliche vorliegend 
zu beurteilenden Delikte vor der vorgenannten Verurteilung, weshalb grundsätzlich die Regeln 
über die retrospektive Konkurrenz (Art. 49 Abs. 2 StGB) zu berücksichtigen sind. Da der Beru-
fungsgegner einerseits zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wird und es sich somit nicht um gleicharti-
ge Strafen handelt, ist diese entgegen der Ansicht der Vorinstanz nicht als Zusatzstrafe im Sinne 
von Art. 49 Abs. 2 StGB auszusprechen. Andererseits wird er zu einer Geldstrafe verurteilt, welche 
aufgrund ihrer Gleichartigkeit als Zusatzstrafe zum Urteil des Appellationsgerichts Basel-Stadt vom 
2. Februar 2018 auszusprechen ist.
2.4.
2.4.1. Die schwerste zu beurteilende Tat ist vorliegend das Verbrechen nach Art. 19 Abs. 2 Bst. a 
BetmG. In Bezug auf die Schwere der Gefährdung bzw. die Verletzung des geschützten Rechtsgu-
tes ist festzuhalten, dass der Beschuldigte grosse Mengen an Betäubungsmitteln verkaufte und 
damit die Gesundheit unzähliger Menschen gefährdete. Die Menge von 500g Heroin bzw. 175g 
reinem Heroin übersteigt den Grenzwert zum schweren Fall um ein Vielfaches. Er hatte einen 
Lieferanten und mehrere Abnehmer und war somit in dieser Szene vernetzt. Dass der Beschuldig-
te von Beginn an jeweils 100g Heroin auf einmal verkaufen konnte, weist auf ein professionelles 
Vorgehen und vorbestehende Kontakte im Milieu hin. Es handelte sich offensichtlich nicht um 
einen einfachen Strassenverkauf, der erst gerade begonnen hatte. Die objektiven Tatkomponenten 
wiegen demnach eher schwer. In subjektiver Hinsicht ist hervorzuheben, dass der Berufungsgeg-
ner vorsätzlich und ausschliesslich aus finanziellem Interesse handelte, wobei er keinen eigenen 
Konsum zu finanzieren hatte. Er hätte sich ohne weiteres gesetzeskonform verhalten können. Die 
subjektiven Tatkomponenten sind daher negativ zu gewichten. Zu berücksichtigen ist weiter, dass 
die Fähigkeit des Berufungsgegners, sich rechtsgetreu zu verhalten, vollständig intakt war, eine 
Strafmilderung ist nicht angezeigt. Insgesamt wiegen die Tatkomponenten eher schwer. Unter 
diesen Voraussetzungen ist die Einsatzstrafe für das Verbrechen nach Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG 
auf 30 Monate festzusetzen.
2.4.2. Im Folgenden ist die Einsatzstrafe von 30 Monaten Freiheitsstrafe für das Verbrechen nach 
Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG aufgrund des Vergehens nach Art. 19 Abs. 1 BetmG angemessen zu 
erhöhen, wobei wiederum den jeweiligen Umständen Rechnung zu tragen ist.
Betreffend das Vergehen nach Art. 19 Abs. 1 Bst. a BetmG ist festzuhalten, dass der Berufungs-
gegner beim Cannabis-Anbau professionell vorging und in grosser Menge Hanfpflanzen anbaute. 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 16
Die objektiven Tatkomponenten wiegen nicht mehr leicht. In subjektiver Hinsicht ist hervorzuhe-
ben, dass der Berufungsgegner vorsätzlich handelte. Auch hier war sein Handeln darauf ausge-
richtet, Geld zu verdienen. Selbst wenn er sich in einer finanziell prekären Situation befunden 
hätte, rechtfertigt dies den Griff zu deliktischen Mitteln nicht. Die subjektiven Tatkomponenten sind 
somit leicht negativ zu berücksichtigen. Insgesamt liegt ein mittelschweres Tatverschulden vor.
2.4.3. Bezüglich der Täterkomponenten ist auf die Erwägungen der Vorinstanz zu den persönli-
chen Verhältnissen des Berufungsführers (vgl. angefochtenes Urteil S. 20 E. 2.3), sowie auf seine 
Aussagen anlässlich der Sitzung des Strafappellationshofs vom 6. November 2020 zu verweisen. 
Er ist in Serbien aufgewachsen, wo er gemäss eigenen Angaben die obligatorische Schulzeit und 
eine Lehre als Automechaniker abgeschlossen hat. Seit seiner Entlassung aus der Untersu-
chungshaft arbeitet der Berufungsgegner im Stundenlohn im Coop Bern Brünnen und erzielt einen 
Lohn zwischen CHF 1‘500.- und CHF 2‘500.- monatlich. Er konnte sich somit beruflich in die 
Gesellschaft eingliedern. Der Berufungsgegner wohnt mit seiner Ehefrau und seinen beiden 
Kindern in Düdingen. Das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Berufungsgegners sind 
daher neutral zu gewichten. Seine Strafempfindlichkeit ist unter diesen Vorgaben als durchschnitt-
lich zu bezeichnen.
In Bezug auf das Nachtatverhalten ist festzuhalten, dass A.________ die Delikte zwar nie bestrit-
ten hat, er jedoch während des gesamten Strafverfahrens weder besondere Reue noch Einsicht 
gegenüber seinen Taten gezeigt hat. Im Strafregisterauszug des Berufungsführers ist eine Vorstra-
fe verzeichnet. Am 2. Februar 2018 wurde er vom Appellationsgericht Basel-Stadt wegen Dieb-
stahl und mehrfacher Sachbeschädigung zu einer bedingten Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu 
CHF 30.- mit einer Probezeit von drei Jahren verurteilt. Das Verhalten des Berufungsführers zeugt 
von mangelndem Respekt vor der Rechtsordnung. Dies ist im Rahmen der Beurteilung der Täter-
komponenten leicht straferhöhend zu bewerten. Insgesamt sind die Täterkomponenten daher 
neutral zu gewichten.
2.4.4. Aufgrund der Einsatzstrafe von 30 Monaten, der asperierten Erhöhung und der als neutral 
gewichteten Täterkomponenten erachtet der Strafappellationshof für das Verbrechen und das 
Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz eine Gesamtstrafe von 36 Monaten für angemes-
sen.
2.5.
2.5.1. Das Appellationsgericht Basel-Stadt verurteilte den Beschuldigten am 2. Februar 2018 
wegen Diebstahls (teilweise versucht, teilweise vollendet) und mehrfacher Sachbeschädigung zu 
einer bedingten Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu CHF 30.-. Mit heutigem Urteil ist er zudem 
aufgrund der Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer 
zu einer Geldstrafe zu verurteilen. Die schwerste zu beurteilende Tat ist der Diebstahl, da dieser 
mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bedroht ist (Art. 139 Ziff. 1 StGB). Die 
Strafe, zu der der Beschuldigte in Bezug auf diese Straftat zu verurteilen wäre, ist angemessen zu 
erhöhen.
2.5.2. In Bezug auf die mehrfache Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Auslände-
rinnen und Ausländer ist festzuhalten, dass der Berufungsgegner seinen Bruder trotz Kenntnis des 
bestehenden Einreiseverbots mehrmals bei sich beherbergte und ihn insbesondere auch als Hilfs-
person bei seinem deliktischen Handeln brauchte. Das objektive Tatverschulden wiegt demnach 
nicht mehr leicht. Subjektiv handelte der Berufungsgegner jeweils vorsätzlich. Insgesamt ist somit 
von einem nicht mehr leichten Tatverschulden auszugehen.


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 16
Was die Täterkomponenten betrifft, kann auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen werden 
(vgl. E. 2.4.3).
2.5.3. In Würdigung aller Gesichtspunkte und insbesondere der Strafzumessungskriterien kommt 
der Strafappellationshof zum Schluss, dass eine Gesamtstrafe von 180 Tagessätzen auszufällen 
wäre. Davon ist die Dauer der im rechtskräftigen Entscheid des Appellationsgerichts Basel-Stadt 
ausgefällten Strafe (150 Tagessätze) in Abzug zu bringen. Es ergibt sich somit eine Zusatzstrafe 
von 30 Tagessätzen. Aufgrund der finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten ist die Höhe des 
Tagessatzes auf CHF 10.- festzusetzen.
2.6.
Die leichte Verschärfung des Strafmasses führt zur teilweisen Gutheissung der Berufung 
der Staatsanwaltschaft betreffend die Strafzumessung.
3.
3.1.
Art. 42 Abs. 1 StGB sieht vor, dass das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe oder einer 
Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel aufschiebt, wenn eine unbedingte Strafe 
nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen 
abzuhalten. In subjektiver Hinsicht hat das Gericht für die Gewährung des bedingten Strafvollzu-
ges eine Prognose über das zukünftige Verhalten des Täters zu stellen. Bei der Prüfung, ob der 
Verurteilte für ein dauerndes Wohlverhalten Gewähr bietet, ist eine Gesamtwürdigung aller 
wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung mit einzubeziehen sind neben den 
Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige 
Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Für die 
Einschätzung des Rückfallrisikos ist ein Gesamtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich. Relevan-
te Faktoren sind etwa strafrechtliche Vorbelastung, Sozialisationsbiographie und Arbeitsverhalten, 
das Bestehen sozialer Bindungen, Hinweise auf Suchtgefährdungen usw. Dabei sind die persönli-
chen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt des Entscheides mit einzubeziehen. Es ist unzulässig, einzel-
nen Umständen eine vorrangige Bedeutung beizumessen und andere zu vernachlässigen oder 
überhaupt ausser Acht zu lassen. Wie bei der Strafzumessung (Art. 50 StGB) müssen die Gründe 
im Urteil so wiedergegeben werden, dass sich die richtige Anwendung des Bundesrechts überprü-
fen lässt (vgl. BGE 134 IV 1 E. 4.2.1). Die Gewährung des Strafaufschubes setzt nicht die positive 
Erwartung voraus, der Täter werde sich bewähren, sondern es genügt die Abwesenheit der 
Befürchtung, dass er es nicht tun werde. Der Strafaufschub ist deshalb die Regel, von der grund-
sätzlich nur bei ungünstiger Prognose abgewichen werden darf. Er hat im breiten Mittelfeld der 
Ungewissheit den Vorrang (vgl. BGE 134 IV 1 E. 4.2.2).
3.2.
Nach Art. 43 StGB kann das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens 
einem Jahr und höchstens drei Jahren nur teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um 
dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB). Der unbedingt 
vollziehbare Teil darf die Hälfte der Strafe nicht übersteigen (Art. 43 Abs. 2 StGB); sowohl der 
aufgeschobene wie auch der zu vollziehende Teil der Freiheitsstrafe muss mindestens sechs 
Monate betragen (Art. 43 Abs. 3 StGB). Das Bundesgericht hat im Leitentscheid BGE 134 IV 1 
sowohl den Zweck als auch das Verhältnis von Art. 42 und Art. 43 StGB grundlegend und umfas-
send definiert.
Damit eine teilbedingte Strafe verhängt werden kann, müssen die materiellen Voraussetzungen für 
die Gewährung des bedingten Strafvollzuges gemäss Art. 42 StGB – keine ungünstige Legalpro-
gnose, straffreie Zeit, zumutbare Schadensbehebung – erfüllt sein. Besteht jedoch keinerlei 
Aussicht, dass sich der Täter durch den ganz oder teilweise gewährten Strafaufschub im Hinblick 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 16
auf sein künftiges Legalverhalten positiv beeinflussen lässt, ist die Strafe in voller Länge zu vollzie-
hen (BGE 144 IV 277 E. 3.1.1). Selbst eine erhebliche Vorstrafenbelastung vermag für sich 
genommen einen teilbedingten Strafvollzug nicht auszuschliessen, dieser ist aber nur unter beson-
ders günstigen Umständen zu gewähren (BGE 144 IV 277 E. 3.2).
Die teilbedingte Strafe ist als Mittellösung zwischen dem vollständigen Aufschub der Strafe und 
deren Vollzug eingeführt worden. Grundvoraussetzung für eine teilbedingte Strafe gemäss Art. 43 
StGB ist wie bei Art. 42 StGB, dass die Legalprognose des Täters nicht schlecht ausfällt. Der 
Hauptanwendungsbereich der teilbedingten Strafe liegt bei Freiheitsstrafen zwischen zwei und drei 
Jahren. Fällt die Legalprognose nicht negativ aus, tritt der teilbedingte Freiheitsentzug an die Stelle 
des in diesem Bereich nicht mehr möglichen vollbedingten Strafvollzuges (vgl. BGE 144 IV 277 
E. 3.1.1; 134 IV 1 E. 5.5.2). Selbst einschlägige Vorstrafen schliessen die Gewährung des beding-
ten oder teilbedingten Strafvollzuges nicht notwendigerweise aus, sind aber bei der Stellung der 
Prognose als erheblich ungünstiges Element zu berücksichtigen (Urteil BGer vom 14. Juni 2018 
6B_125/2018 E. 1.2).
3.3.
Nach der Rechtsprechung kann die Geldstrafe bei kumulierten ungleichartigen Strafen, 
unabhängig von der Höhe der gleichzeitig ergangenen Freiheitsstrafe, bedingt oder teilbedingt 
ausgesprochen werden, wenn die übrigen Voraussetzungen hierfür erfüllt sind. Für die Zulässigkeit 
des bedingten oder teilbedingten Vollzugs von Freiheitsstrafen ist entscheidend, dass diese die 
Höchstgrenze von zwei bzw. drei Jahren gemäss Art. 42 bzw. Art. 43 StGB nicht übersteigt (Urteil 
BGer 6B_165/2011 E. 2.3.4). Hinsichtlich der Vollzugsfrage ist bei kumulierten ungleichartigen 
Strafen nicht auf die aus Freiheits- und Geldstrafe zusammengesetzte Gesamtsanktion (wie bei 
gleichartigen asperierten Strafen) abzustellen, sondern die Geldstrafe und die Freiheitsstrafe sind 
je für sich zu betrachten (BGE 138 IV 120 E. 6 mit Hinweis).
3.4.
Der Beschuldigte ist vorbestraft. Sein Strafregister weist zurzeit einen Eintrag wegen Dieb-
stahl und mehrfacher Sachbeschädigung auf. Für diese Vorfälle vom 26. November 2014 wurde er 
mit Urteil des Appellationsgerichts Basel-Stadt vom 2. Februar 2018 zu einer bedingten Geldstrafe 
von 150 Tagessätzen zu CHF 30.- mit einer Probezeit von drei Jahren verurteilt.
Seit den hier zu beurteilenden Delikten und seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft im 
Sommer 2017 scheint sich der Beschuldigte wohl verhalten zu haben. Er beteuert denn auch, 
heute ein Anderer zu sein. Er arbeitet im Stundenlohn in einer Teilzeitanstellung, wobei das 
Pensum zwischen 20 und 50% beträgt, je nach Jahreszeit auch mehr. Zudem hat er sich in der 
Corona-Pandemie für Freiwilligenarbeit gemeldet; er macht Fahrdienste und Einkäufe für ältere 
Menschen. Seine Frau geht ebenfalls einer geregelten Arbeit nach. Gemeinsam haben sie sich für 
die Übernahme einer Denner-Filiale beworben, wo sie auf einer Warteliste stehen. Während seine 
Frau arbeitet, kümmert sich der Beschuldigte um die beiden schulpflichtigen Kinder. Seine Tochter 
steht vor dem Übertritt in die Orientierungsstufe und sein Sohn wird die obligatorische Schule 
abschliessen und eine Lehrstelle finden müssen. Der Beschuldigte beteuert, für seine Frau und 
insbesondere seine Kinder da sein zu wollen. Sein Sohn bedürfe wegen gesundheitlicher Proble-
me einer erhöhten Betreuung. Er will in dieser wichtigen Phase präsenter sein, damit die Kinder 
nicht vom richtigen Weg abkommen. 
Angesichts der Tatsache, dass sich der Beschuldigte seit der Begehung der Taten, insbesondere 
des Handels mit harten Drogen in den Jahren 2014-2015, wohl verhalten hat, ist nicht von einer 
negativen Legalprognose auszugehen. Es scheint auch nicht notwendig zu sein, die Freiheitsstrafe 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 16
in voller Länge vollziehen zu lassen, um den Beschuldigten von der Begehung weiterer Straftaten 
abzuhalten.
Im Sinne einer letzten Chance ist dem Beschuldigten daher der teilbedingte Vollzug der Freiheits-
strafe zu gewähren. Der zu vollziehende Teil der Strafe ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz 
auf 10 Monate festzusetzen. Dies würde es dem Beschuldigten erlauben, die Strafe in Halbgefan-
genschaft zu vollziehen. So könnte er trotzdem einer geregelten Arbeit nachgehen. Eine Probezeit 
von fünf Jahren für die Reststrafe erscheint angemessen. Der Beschuldigte wird während dieser 
langen Probezeit seinen Willen zur dauernden Besserung unter Beweis zu stellen haben.
3.5.
Dieselben Überlegungen führen dazu, dass die Geldstrafe bedingt ausgesprochen wird. 
Hier scheint eine Probezeit von drei Jahren angemessen.
4.
Der Berufungsgegner wurde mit Urteil vom 21. März 2019 verpflichtet, dem Staat Freiburg eine 
Ersatzforderung von CHF 11‘410.- und € 1‘000.- zu bezahlen. Es wurde festgehalten, dass diese 
Forderung mit dem beschlagnahmten Bargeld verrechnet wird. Die Staatsanwaltschaft beantragt 
nunmehr, der Berufungsgegner sei zu verpflichten, dem Staat Freiburg eine Ersatzforderung von 
CHF 22‘500.- zu bezahlen, welche teilweise mit dem beschlagnahmten Bargeld im Betrag von 
CHF 11‘410.- und € 1‘000.- zu verrechnen sei. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
entspreche dies der maximalen Summe der anhand des Bruttoprinzips festsetzbaren Ersatzforde-
rung.
4.1.
Vermögenswerte, die durch Betäubungsmittelhandel erlangt wurden, sind gemäss Art. 70 
StGB einzuziehen. Soweit die der Einziehung im Sinne von Art. 70 StGB unterliegenden Vermö-
genswerte nicht mehr in natura vorhanden sind, erkennt das Strafgericht gemäss Art. 71 Abs. 1 
StGB auf eine Ersatzforderung des Staates in gleicher Höhe. Das Gericht kann von einer Ersatz-
forderung ganz oder teilweise absehen, wenn diese voraussichtlich nicht einbringlich wäre oder die 
Wiedereingliederung des Betroffenen ernstlich behindern würde (Art. 71 Abs. 2 StGB). Sinn und 
Zweck dieser im Verhältnis zu Art. 70 StGB subsidiären Ersatzabschöpfung ist, dass derjenige, der 
sich der Vermögenswerte entledigt hat, nicht besser gestellt sein soll als derjenige, der sie behält 
(BGE 142 III 65 E. 4.1).
Aus den Bestimmungen des StGB betreffend die Einziehung von Vermögenswerten und die 
Ersatzeinziehung durch Festlegung einer staatlichen Ersatzforderung ergibt sich nicht, ob bei der 
Berechnung des einzuziehenden Vermögenswerts nach dem Bruttoprinzip oder nach dem Netto-
prinzip zu verfahren ist. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts neigt zur Anwendung des Brutto-
prinzips, verlangt aber die Beachtung des allgemeinen Grundsatzes der Verhältnismässigkeit. In 
der Lehre wird die Auffassung vertreten, dass bei generell verbotenen Handlungen das Bruttoprin-
zip anzuwenden ist, während bei an sich rechtmässigem, nur in seiner konkreten Ausrichtung 
rechtswidrigem Verhalten das Nettoprinzip gelten soll. Andere Autoren raten von jeglichem Sche-
matismus ab und treten dafür ein, in jedem Einzelfall unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände 
eine Wertung vorzunehmen und zu prüfen, ob und inwieweit der gesamte Bruttoerlös der strafba-
ren Handlung zugerechnet werden kann und inwieweit die Abschöpfung in diesem Umfang vor 
dem Verhältnismässigkeitsprinzip standhält. Das Bundesgericht sprach sich verschiedentlich für 
das Bruttoprinzip aus, dies namentlich bei generell verbotenen Verhaltensweisen wie dem illegalen 
Betäubungsmittelhandel (BGE 141 IV 317 E. 5.8.2 mit Hinweisen).


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 16
4.2.
Gemäss dem erwiesenen Sachverhalt verkaufte der Berufungsgegner insgesamt 
500 Gramm Heroin zum Preis von CHF 4‘500.- pro 100 Gramm, was einem Bruttoerlös von 
CHF 22‘500.- entspricht. Dieser Betrag stellt denn auch die maximale aufgrund des Bruttoprinzips 
festgesetzte Ersatzforderung dar.
Aus den Akten ergibt sich, dass der Berufungsgegner nicht den gesamten Verkaufspreis erhalten 
hat. Zudem liegt der Betäubungsmittelhandel mittlerweile einige Jahre zurück. Um die Wiederein-
gliederung des Berufungsführers, der familiäre Unterstützungspflichten innehat, nicht zu erschwe-
ren, rechtfertigt es sich, die zu leistende Ersatzforderung zu reduzieren. Die Reduktion auf eine 
Ersatzforderung von CHF 11‘410.- und € 1‘000.-, die mit dem beschlagnahmten Bargeld zu 
verrechnen ist, unterschreitet den noch vorhandenen Nettogewinn nicht und scheint verhältnismäs-
sig zu sein.
Die Berufung ist somit in diesem Punkt abzuweisen.
5.
5.1.
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 
1 StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch 
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die Kosten des 
Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens 
(Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Staatsanwaltschaft hat die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung nicht selbständig 
angefochten. Der Beschuldigte wurde von der Vorinstanz verurteilt. Da vorliegend einzig die Strafe 
leicht verschärft wurde, rechtfertigt es sich nicht, die Kostenregelung des erstinstanzlichen Verfah-
rens zu ändern.
Im Berufungsverfahren dringt die Staatsanwaltschaft mit ihrem Antrag auf Verschärfung des Straf-
masses nur in geringem Masse durch und unterliegt mit den übrigen Anträgen betreffend Vollzugs-
form und Erhöhung der Ersatzforderung. Es rechtfertigt sich daher, in Anwendung der vorgenann-
ten Bestimmung die Kosten des Berufungsverfahrens dem Staat Freiburg aufzuerlegen. Sie beste-
hen aus einer Gerichtsgebühr von CHF 2‘000.- und den pauschal festgesetzten Auslagen von 
CHF 200.-.
5.2.
Dem Berufungsgegner wurde für das Verfahren ein amtlicher Verteidiger zugesprochen. 
Somit muss er nicht die Kosten einer Wahlverteidigung tragen, so dass er keinen Anspruch auf 
eine Entschädigung gemäss Art. 429 StPO hat (vgl. BGE 138 IV 205 E. 1).
Die amtliche Verteidigung wird nach dem Anwaltstarif des Bundes oder desjenigen Kantons 
entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde (Art. 135 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 57 des 
Justizreglements vom 30. November 2010 (JR; SGF 130.11) wird die angemessene Entschädi-
gung der amtlichen Verteidigung in Zivil- und Strafsachen im Kanton Freiburg auf Grund des 
Arbeitsaufwands sowie der Wichtigkeit und des Schwierigkeitsgrads der Angelegenheit festge-
setzt. Es ist zulässig, dass der Stundenansatz des amtlichen unter jenem des gewählten Rechts-
beistandes liegt (BGE 139 IV 216 E. 2.2.1, bestätigt im Urteil BGer 6B_586/2013 vom 1. Mai 2014, 
E. 3.3). Der Stundenansatz beträgt CHF 180.- (Art. 57 Abs. 2 JR).
Gemäss Art. 58 Abs. 1 JR werden die für die Führung des Prozesses notwendigen Auslagen zum 
Selbstkostenpreis verrechnet. Die Behörde legt die Kosten für Kopien, Portos und Telefonate 
pauschal auf 5 % der Grundentschädigung fest (Abs. 2). Die Reiseentschädigungen umfassen 


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 16
sämtliche Kosten (Transport, Verpflegung usw.) sowie die aufgewendete Zeit (Abs. 3); die 
Entschädigung für Reisen innerhalb des Ortes, in dem sich das Anwaltsbüro befindet, beträgt 
CHF 30.- (Art. 77 Abs. 4 JR). Die Mehrwertsteuer beträgt 7,7 % (Art. 25 Abs. 1 MWStG).
Rechtsanwalt Schafer veranschlagt für das Berufungsverfahren vor dem Kantonsgericht einen 
Zeitaufwand von insgesamt 20 Stunden (inkl. des geschätzten Aufwands für die Berufungsver-
handlung und Nachbearbeitung). Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände erscheint der 
veranschlagte Zeitaufwand, abgesehen von der Dauer der Berufungsverhandlung, welche lediglich 
eineinhalb anstelle der geschätzten vier Stunden dauerte, angemessen. Es ist somit von einem 
Arbeitsaufwand von 17 Stunden und 30 Minuten, ausmachend CHF 3‘150.-, auszugehen. Die 
Entschädigung für die Auslagen beläuft sich auf CHF 157.50 (5% von CHF 3‘150.-) und die Reise-
kosten auf CHF 30.-. Dem Gesagten zu Folge ist Rechtsanwalt Schafer eine angemessene 
Entschädigung von CHF 3‘594.50, inklusive CHF 257.- Mehrwertsteuer, zu entrichten.
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen.
II.
Das Urteil des Strafgerichts des Sensebezirks vom 21. März 2019 wird in Ziff. 3, 4 und 7 
abgeändert. Es lautet neu wie folgt:
3.
A.________ wird zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 36 Monaten sowie zu einer 
bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 10.- verurteilt. Die Geldstrafe 
ergeht als Zusatzstrafe zum Urteil des Appellationsgerichts Basel-Stadt vom 2. 
Februar 2018 (Art. 34, 40, 42, 43, 47, 49 Abs. 1 und 2 StGB).
4.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird teilweise aufgeschoben. Der aufgeschobene Teil 
beträgt 26 Monate, der unbedingt vollziehbare Teil beträgt zehn Monate. Die Probezeit 
wird auf fünf Jahre festgesetzt (Art. 43, 44 StGB).
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben. Die Probezeit wird auf drei Jahre 
festgesetzt (Art. 42, 44 StGB).
7.
A.________ wird verpflichtet, dem Staat Freiburg eine Ersatzforderung von 
CHF 11‘410.- und EUR 1‘000.- zu bezahlen (Art. 71 Abs. 1 StGB). Das beschlag-
nahmte Bargeld wird eingezogen und mit dieser Forderung verrechnet.
III.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Strafgerichts des Sensebezirks vom 21. März 2019 
in den übrigen Ziffern in Rechtskraft erwachsen ist. Sie lauten wie folgt:
1.
A.________ wird verurteilt wegen Verbrechens nach Art. 19 Abs. 2 lit. a des Betäu-
bungsmittelgesetzes, mehrfach begangen zwischen August 2014 und September 2015 
in Worblaufen, Bern und Niederwangen, wegen Vergehens nach Art. 19 Abs. 1 lit. a 
BetmG, begangen in der Zeit von 1. August 2016 bis 3. Februar 2017 in Safnern, sowie 
wegen Widerhandlung gegen das BG über die Ausländerinnen und Ausländer, mehr-
fach begangen zwischen Sommer 2016 bis 3. Februar 2017 in Düdingen (Art. 116 Abs. 
1 lit. a aAuG).


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 16
2.
A.________ wird vom Vorwurf der Widerhandlungen gegen das BG über die Auslän-
derinnen und Ausländer, mehrfach begangen zwischen Sommer 2016 und 3. Februar 
2017, freigesprochen (Art. 117 Abs. 1 und 120 Abs.1 lit. a aAuG).
5.
Die vom 3. Februar 2017 bis 1. Juli 2017 erstandene Untersuchungshaft (149 Tage) 
wird angerechnet (Art. 51 StGB).
6.
Es wird keine Landesverweisung ausgesprochen.
8.1
Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände wurden bereits vernichtet:
-
ein Kohlefilter;
-
ein Metallrohr mit sechs Metallringen;
-
zwölf Plastikboden;
-
eine Indooranlage;
-
761 Hanfpflanzen;
-
16 Wärmelampen;
-
sechs Ventilatoren;
-
ein Kohlefilter;
-
drei Lüftungsrohre;
-
17 Tische;
-
21 Topfbehälter;
-
drei Kanister 25 l (Düngungsflüssigkeit);
-
zwei Elektroanzeigen (Strom);
-
eine Wasserpumpe;
-
ein Sprühgerät.
8.2
Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen und vernichtet (Art. 
69 StGB):
-
vier Bücher betreffend Anbau von Marihuana;
-
ein Sack Calvin Klein mit vielen Schlüsseln.
8.3
Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände werden A.________ zurückgegeben:
-
ein Spielautomat „Skill“;
-
ein Spielautomat „Cherry Pot 2“;
-
ein Spielautomat „Cherry Pot 2“, inkl. Bedienungsanleitung;
-
ein Spielautomat „Skill Spot“, inkl. Bedienungsanleitung;
-
ein Spielautomat „Retro JVC“;
-
ein Spielautomat „Retro SVL“;
-
ein Spielautomat „Silverball“;


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 16
-
ein Computer, schwarz;
-
zehn Drucker, klein;
-
ein Sack rot, mit diversen Poker Chips „Poker Stars“;
-
47 Karten „SoCherryPot 2“;
-
eine Spielmaschine „Terminal ?Internetowy?“ no. 410;
-
eine Spielmaschine „Internetowy“ ohne Seriennummer.
8.4
Es wird festgestellt, dass die folgenden beschlagnahmten Gegenstände der Eidgenös-
sischen Spielbankenkommission (ESBK) übergeben wurden, die über die Einziehung 
zu entscheiden hat: 
-
ein Spielautomat „Super Cherry 600“;
-
ein Spielautomat „Crazy Cherry 750“; 
-
ein Spielautomat „Supermicro Fruit“;
- 
drei Spielautomaten, klein, schwarz;
-
ein Spielautomat, klein, orange-schwarz;
-
ein Spielautomat, klein „INTERnet“;
-
drei Spielautomaten, gross, „INTERnet“;
-
eine Computerstation mit Holzgestell, grau;
-
eine Spielmaschine „Superaction“ no. 87833;
-
ein Computer für Onlinespiele „AZUS“ samt Möbel.
9.
Die Gerichtskosten (ohne diejenigen der amtlichen Verteidigung) belaufen sich auf 
CHF 47‘800.- (Gebühren CHF 3‘000.-, Auslagen CHF 44‘800.-). Diese Kosten werden 
im Umfang von CHF 8‘500.- A.________ und im Übrigen dem Staat auferlegt (Art. 426 
Abs. 1 StPO).
10.
Die dem amtlichen Verteidiger vom Staat auszurichtende Entschädigung wird auf 
CHF 16‘288.95 (wovon CHF 1‘187.55 Mehrwertsteuer: bis 2017 CHF 659.95; ab 2018 
CHF 527.60) festgesetzt. Die gesetzliche Pflicht von A.________ zur Rückzahlung der 
ausgerichteten Entschädigung an den Staat Freiburg und zur Nachzahlung der Diffe-
renz zum vollen Kostenersatz an Rechtsanwalt Ingo Schafer bleibt vorbehalten (Art. 
135 Abs. 4 StPO). Die Differenz zum vollen Kostenersatz beträgt CHF 6‘941.85 (wovon 
CHF 506.90 Mehrwertsteuer: bis 2017 CHF 304.60; ab 2018 CHF 202.30).
IV.
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 2‘200.- festgesetzt (Gerichtsgebühr: 
CHF 2000.-; Auslagen: CHF 200.-) und dem Staat Freiburg auferlegt. 
V.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt Ingo Schafer im 
Berufungsverfahren werden auf CHF 3‘594.50 festgesetzt (inkl. MwSt. von CHF 257.-).
VI.
Zustellung.


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 16
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, einzureichen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen nach der 
Eröffnung Beschwerde beim Bundesstrafgericht einreichen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO i.V.m. Art. 
396 Abs. 1 StPO). Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in 
den Art. 379 bis 397 StPO geregelt (Art. 39 des Bundesgesetzes vom 19. März 2010 über die 
Organisation der Strafbehörden des Bundes; StBOG; SR 173.71). Die begründete Beschwerde-
schrift ist beim Bundesstrafgericht, Postfach 2720, Bellinzona, einzureichen.
Freiburg, 6. November 2020/fju
Der Vizepräsident:
Die Gerichtsschreiberin: