fr_gerichte · 605 2009 171 · 2011-06-09 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal 
Kantonsgericht
CANTON DE FRIBOURG / KANTON FREIBURG ______________________________________________________________________________________
605 2009-171
Urteil vom 9. Juni 2011
SOZIALVERSICHERUNGSGERICHTSHOF
BESETZUNG
Stellvertretender Präsident:
Christoph Rohrer
Beisitzer:
Bruno Kaufmann
Jean-Marc Kuhn
Gerichtsschreiber-Praktikant:
Savio Michellod
PARTEIEN
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Marc 
F. Suter 
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE 
DES 
KANTONS 
FREIBURG, 
Vorinstanz
GEGENSTAND
Invalidenversicherung
Beschwerde vom 25. Mai 2009 gegen die Verfügung vom 22. April 2009


- 2 -
S a c h v e r h a l t
A.
A.________, geboren im Jahr 1995, ledig, wohnhaft bei ihren Eltern in B.________, 
besuchte im Mai 2009 die 1. Oberstufe der Sekundarschule C.________, welche sie 
voraussichtlich im Sommer 2011 abschliessen wird. 
Als Kleinkind verlor sie im September 1998 durch einen Unfall mit einer Maschine ihren 
dominanten rechten Arm (Oberarmamputation rechts). Diverse Stumpfresektionen 
wurden durchgeführt, letztmals im Mai 2007. 
B. 
Im Oktober 2008 ersuchten die Eltern von A.________ die Invalidenversiche-
rungsstelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) um die Abgabe eines Standard-
notebooks mit Tastatur für die Bedienung mit der linken Hand, eines Standart-Tinten-
druckers sowie eines zusätzlichen Netzteils für das Notebook. Weiter ersuchten sie um 
ein Spracherkennungs- und ein Wortvorhersageprogramm. Die Offerte der Stiftung für 
elektronische Hilfsmittel (nachfolgend FST) vom 20. Oktober 2008 veranschlagte dafür 
Gesamtkosten, inklusive Schulung, im Betrag von 9'731.55 Franken.
Nach Abklärungen erteilte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 27. Januar 2009 Kosten-
gutsprache für eine kleine, mit PC (recte: Windows) und Apple kompatible Computer-
tastatur zur einhändigen Bedienung und leihweisen Abgabe. 
In Bestätigung ihrer Mitteilung vom 27. Januar 2009 lehnte die IV-Stelle mit Verfügung 
vom 22. April 2009 die dagegen erhobenen Einwände und mithin eine darüber hinaus-
gehende Kostengutsprache für ein Notebook mit Drucker sowie ein Spracherkennungs- 
und Wortvorhersageprogramm ab. Zur Begründung führte sie insbesondere an, dass der 
mutmassliche zeitliche Benützungsumfang dieser weiteren Hilfsmittel relativ klein sei und 
bei Bedarf im Rahmen der erstmaligen beruflichen Ausbildung die Möglichkeit zur 
Aufrüstung des Informatikmaterials bestehe.
C.
Gegen diese Verfügung erhob A.________, gesetzlich vertreten durch ihre Eltern, 
vertreten durch Rechtsanwalt M. F. Suter, am 25. Mai 2009 Beschwerde beim 
Kantonsgericht Freiburg, Sozialversicherungsgerichtshof. Sie beantragt, unter Kosten- 
und Entschädigungsfolge, die Verfügung vom 22. April 2009 sei aufzuheben und der 
Beschwerdeführerin ein Standardnotebook PIG/PC, ein Standard Tintendrucker PIG/STD 
INK PRINTER1, ein zusätzliches Netzteil für das Notebook PIG/PC AC POWER EXTR, ein 
Spracherkennungsprogramm 
"Spracherkennung 
Dragon 
Naturally 
Speaking 
PRO" 
PIG/DRAGON NS PRO sowie das "Wortvorhersageprogramm Skippy Deutsch" PIP/W-
Skippy-D der FST leihweise abzugeben sowie die Beschwerdeführerin mit dem Gebrauch 
dieser Geräte und der Software vertraut zu machen. Eventualiter sei die Verfügung vom 
22. April 2009 aufzuheben und die Streitsache im Sinne der gerichtlichen Erwägungen an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Sie macht namentlich geltend, dass die 
strittigen Hilfsmittel für die Schulung notwendig seien, um ihre behinderungsbedingten 
Defizite (Verlangsamung, Überbeanspruchung der linken Hand) auszugleichen und ihre 
Leistungsfähigkeit zu erhalten, damit sie in der Regelschule mithalten könne. 
Am 11. Juni 2009 haben die Eltern der Beschwerdeführerin den einverlangten Kosten-
vorschuss in der Höhe von 200 Franken fristgereicht einbezahlt. 


- 3 -
In den Bemerkungen vom 23. September 2009 schliesst die IV-Stelle auf Abweisung der 
Beschwerde. Sie verweist auf die ausführlich begründete Verfügung vom 22. April 2009, 
an der sie, da die Beschwerdeführerin keine neuen Einwände darzutun vermöge, vollum-
fänglich festhalte. Die von der Beschwerdeführerin vorgeschlagene Lösung scheine zwar, 
so gehe aus der Beschwerdeschrift hervor, die eindeutig beste Lösung darzustellen. Die 
Invalidenversicherung könne aber im Sinne einer einfachen und zweckmässigen Ver-
sorgung sowie der Gleichbehandlung aller Versicherten darauf keine Rücksicht nehmen.
Es wurde ein zweiter Schriftenwechsel durchgeführt. 
Mit spontaner Eingabe vom 21. September 2010 lässt A.________ mitteilen, dass die 
FST Preisträgerin der Adele-Duttweiler-Stiftung 2010 sowie offizieller Partner des 
Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV) ist. 
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit sie für die Urteilsfindung 
massgebend sind, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
E r w ä g u n g e n
1.
Die Beschwerde vom 25. Mai 2009 gegen die Verfügung der IV-Stelle des Kantons 
Freiburg vom 22. April 2009 ist fristgerecht durch einen ordentlich bevollmächtigten 
Rechtsvertreter bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht 
worden (vgl. Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemei-
nen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1], welches gemäss Art. 1 Abs. 1 
des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] 
zur Anwendung gelangt). Die Beschwerdeführerin ist von der Verfügung direkt betroffen. 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2.
a) Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben 
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit: a. diese notwendig und geeignet sind, 
die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder 
herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und b. die Voraussetzungen für den An-
spruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (Art. 8 Abs. 1 IVG). Nach Massgabe der 
Artikel 13 und 21 besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit 
einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Zu den Ein-
gliederungsmassnahmen gehört auch die Abgabe von Hilfsmitteln (Abs. 3 lit. d). Unter 
Hilfsmittel im Sinne des IVG ist praxisgemäss ein Gegenstand zu verstehen, dessen 
Gebrauch den Ausfall gewisser Teile und Funktionen des menschlichen Körpers zu 
ersetzen vermag (BGE 115 V 194 Erw. 2c).
b) Der Versicherte hat gemäss Art. 21 Abs. 1 IVG (i.V.m. Art. 8 Abs. 2 und 3 lit. d 
IVG) im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfs-
mittel, deren er für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgaben-
bereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die 
Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf. Der 
Versicherte, der infolge seiner Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des 
Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedarf, hat im 
Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähig-


- 4 -
keit Anspruch auf solche Hilfsmittel (Abs. 2). Die Hilfsmittel werden zu Eigentum oder 
leihweise in einfacher und zweckmässiger Ausführung abgegeben oder pauschal vergütet. 
Durch eine andere Ausführung verursachte zusätzliche Kosten hat der Versicherte selbst 
zu tragen. Ersetzt ein Hilfsmittel Gegenstände, die auch ohne Invalidität angeschafft 
werden müssen, so kann dem Versicherten eine Kostenbeteiligung auferlegt werden 
(Abs. 3). Der Bundesrat kann nähere Vorschriften erlassen, insbesondere über die pau-
schale Vergütung und über die Weiterverwendung leihweise abgegebener Hilfsmittel nach 
Wegfall der Anspruchsvoraussetzungen (Abs. 4). 
c) Die Befugnis zum Erlass der Hilfsmittelliste sowie ergänzender Vorschriften hat 
der Bundesrat in Art. 14 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenver-
sicherung (IVV; SR 831.201) an das Eidgenössische Departement des Innern delegiert. 
Dieses hat gestützt darauf die Verordnung vom 29. November 1976 über die Abgabe von 
Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI; SR 831.232.51) mit der im Anhang 
aufgeführten Liste der Hilfsmittel erlassen, auf deren Abgabe die Versicherten grundsätz-
lich im Sinne von Art. 21 IVG Anspruch haben. Laut Art. 2 HVI besteht im Rahmen der im 
Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, 
die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge notwendig sind 
(Abs. 1). Anspruch auf die in dieser Liste mit (*) bezeichneten Hilfsmittel besteht nur, 
soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgaben-
bereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in 
der zutreffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind 
(Abs. 2). Der Anspruch erstreckt sich auch auf das invaliditätsbedingt notwendige Zube-
hör und die invaliditätsbedingten Anpassungen (Abs. 3). Ziff. 13.01* des Anhangs zur 
HVI nennt insbesondere für die Ausbildung notwendige invaliditätsbedingte Arbeitsgeräte 
sowie Zusatzeinrichtungen, Zusatzgeräte und Anpassungen für die Bedienung von 
Apparaten und Maschinen. Bei der Abgabe von Geräten, die auch eine gesunde Person in 
gewöhnlicher Ausführung benötigt, hat sich die versicherte Person an den Kosten zu 
beteiligen. Hilfsmittel, deren Anschaffungskosten den Betrag von 400 Franken nicht über-
steigen, gehen zulasten der versicherten Person. Gemäss Art. 2 Abs. 4 HVI besteht nur 
Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher und zweckmässiger Ausführung. Durch eine andere 
Ausführung bedingte zusätzliche Kosten hat der Versicherte selbst zu tragen. Fehlen 
vertraglich vereinbarte Tarife im Sinne von Artikel 27 Absatz 1 IVG, so gelten die im 
Anhang festgelegten Höchstbeiträge. Fehlen auch solche Höchstbeiträge, so werden die 
effektiven Kosten vergütet. Setzt der Gebrauch eines Hilfsmittels ein besonderes Training 
des Versicherten voraus, so übernimmt die Versicherung die dadurch entstehenden 
Kosten (Art. 7 Abs. 1 HVI). Schafft ein Versicherter ein Hilfsmittel nach der im Anhang 
aufgeführten Liste selber an oder kommt er für die Kosten einer invaliditätsbedingten 
Anpassung selber auf, so hat er Anspruch auf Ersatz der Kosten, die der Versicherung bei 
eigener Anschaffung oder Kostenübernahme entstanden wären (Art. 8 Abs. 1 HVI). 
3.
Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin eine mit Windows und Apple kompatible 
Computertastatur zur einhändigen Bedienung (Einhandtastatur) im Sinne einer leihwei-
sen Abgabe zugesprochen. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin gegen-
über der Invalidenversicherung darüber hinaus Anspruch auf die leihweise Überlassung 
eines 
Standardnotebooks 
PIG/PC, 
eines 
Standard 
Tintendruckers 
PIG/STD 
INK 
PRINTER1, eines zusätzlichen Netzteils für das Notebook PIG/PC AC POWER EXTR, eines 
Spracherkennungsprogramms "Spracherkennung Dragon Naturally Speaking PRO" 
PIG/DRAGON NS PRO sowie das "Wortvorhersageprogramms Skippy Deutsch" PIP/W-
Skippy-D der FST hat. 


- 5 -
4.
Gemäss dargestellter Rechtslage besteht nach Ziff. 13.01* HVI-Anhang Anspruch 
auf invaliditätsbedingte Arbeits- und Haushaltgeräte sowie Zusatzeinrichtungen, Zusatz-
geräte und Anpassungen für die Bedienung von Apparaten und Maschinen. Bei der 
Abgabe von Geräten, die auch eine gesunde Person in gewöhnlicher Ausführung benötigt, 
hat sich die versicherte Person an den Kosten zu beteiligen.
Wie die Beschwerdeführerin richtig vorbringt und die Vorinstanz nicht grundsätzlich in 
Abrede stellt, kann das beantragte Notebook mit Zubehör rechtsprechungsgemäss unter 
die in Ziff. 13.01* HVI-Anhang erwähnten Arbeitsgeräte und Zusatzeinrichtungen sub-
sumiert werden (vgl. Urteile I 668/00 vom 5. Juni 2001 Erw. 1b, Urteil I 803/02 vom 
3. September 2003 Erw. 1.2.2, 9C_209/2010 vom 2. September 2010 Erw. 2.3). Der An-
spruch ist an die Voraussetzung geknüpft, dass das Hilfsmittel für die Ausübung einer 
Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung 
oder die funktionelle Angewöhnung erforderlich ist (vgl. Art. 2 Abs. 2 HVI; Urteile des 
ehemaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 803/02 vom 3. September 2003 
und I 668/00 vom 5. Juni 2001). Die Verwendung eines für eine Ausbildung erforder-
lichen PC ist nicht invaliditätsbedingt, wenn dieser auch von einer gesunden Person unter 
sonst gleichen Umständen benötigt wird, mit andern Worten auch für eine nicht behin-
derte Person ein unerlässliches Arbeitsinstrument darstellt (erwähntes Urteil I 803/02 
vom 3. September 2003 Erw. 1.2.2). Soweit die Verwendung eines Gerätes nicht invalidi-
tätsbedingt ist, geht es im Rahmen von Ziffer 13.01* des Anhangs zur HVI mangels des 
erforderlichen Kausalzusammenhangs zwischen Invalidität und Benutzung des Arbeits-
instruments nicht zu Lasten der Invalidenversicherung (nicht veröffentlichte Urteile 
N. vom 8. November 2001, I 427/00, und S. vom 30. April 1999, I 329/98): Entweder 
werden von vornherein nur allfällige invaliditätsbedingte Zusatzeinrichtungen, Zusatz-
geräte und Anpassungen als Hilfsmittel betrachtet und von der Invalidenversicherung 
übernommen (erwähntes Urteil I 427/00); oder - was immer dann unumgänglich ist, 
wenn sich diese nicht vom Grundgerät getrennt betrachten lassen, sondern es sich um 
eine behinderungsbedingte Spezialausführung des Geräts handelt - es wird dem 
Umstand, dass auch eine gesunde Person das Gerät in gewöhnlicher Ausführung 
benötigt, durch eine Kostenbeteiligung des Versicherten bzw. durch eine blosse Kosten-
beteiligung statt -übernahme durch die Invalidenversicherung Rechnung getragen (Ziffer 
13.01* des Anhangs zur HVI; erwähntes Urteil I 329/98; Urteil I 803/02 vom 
3. September 2003 Erw. 1.2.2). 
a) Die Vorinstanz hat festgehalten, dass gemäss ihren Informationen in der 1. Stufe 
der Sekundarschule in C.________ der Computer in einzelnen Lektionen sowie generell 
zum Nachschlagen im Internet, vereinzelt auch zum Erstellen von Klassenprojekten sowie 
zum Bewältigen von Hausaufgaben eingesetzt werde. Der zeitliche Anteil der am 
Computer durchzuführenden Aufgaben sei im Vergleich zu den übrigen Schreibarbeiten 
aber offenbar relativ klein. Daher erachte sie eine Übermüdung der Gebrauchshand oder 
gar 
einen 
drohenden 
Rückstand 
im 
alltäglichen 
Schulunterricht 
ohne 
Spracherkennungssystem und Wortvorhersageprogramm als sehr unwahrscheinlich. 
Zudem würde bei Benützung solcher Programme das konkrete Üben der korrekten 
Rechtschreibung zu einem beträchtlichen Teil entfallen, was nicht sinnvoll sei, 
insbesondere nicht im Hinblick auf eine erstmalige berufliche Ausbildung, welche 
angesichts der Behinderung und der Fähigkeiten der Versicherten eventuell im kauf-
männischen Bereich angesiedelt werden könne. Im Bedarfsfall bestehe im Rahmen der 
erstmaligen beruflichen Ausbildung die Möglichkeit zur Aufrüstung des Informatikmateri-
als, was grundsätzlich auch zur Vorbereitung der beruflichen Ausbildung denkbar wäre. 
Damit erachtet die Vorinstanz die strittigen Hilfsmittel zur täglichen Verwendung im 


- 6 -
Rahmen des Schulbesuchs aktuell als "nicht unabdingbar notwendig" (vgl. Mitteilung vom 
27. Januar 2009). Da der Unterricht an der Orientierungsschule das Vorhandensein eines 
Computers sowohl an der Schule wie auch zu Hause auch für Nichtbehinderte 
voraussetze, genüge die Abgabe einer Einhänder-Tastatur (vgl. IV-act. 111). 
In der Beschwerde wird insbesondere eingewendet, die intelligente und leistungswillige, 
unfallbedingt einarmige Versicherte, welche die Regelschule besuche, weise grosse 
Schwierigkeiten bei der schriftlichen Umsetzung von schulischem Stoff auf. Sie komme 
beim Schreiben mit der linken Hand nur langsam voran, ihre linke Hand und ihr linker 
Arm würden infolge von Überlastung rasch ermüden, was im Weiteren zu Verspannungen 
am Rücken, Nacken, Kopfschmerzen und Schlaflosigkeit führe, weshalb sie auf die 
strittigen Hilfsmittel angewiesen sei. Diese sollten in absehbarer Zeit zugesprochen 
werden, ansonsten sie Gefahr laufe, immer mehr in den Rückstand zu geraten und allen-
falls ein Schuljahr wiederholen zu müssen. Zudem bedeute der Umstand, dass sie nur 
mit der linken Hand arbeiten und schreiben könne, eine erhebliche Erschwerung und 
Benachteiligung gegenüber ihren Mitschülern. Aus diesen Gründen setze sie - anders als 
die nichtbehinderten Schulkameraden - den PC in allen Fächern und allen schulischen 
Aktivitäten, insbesondere auch zur Erledigung der Schulaufgaben ein. Die strittigen Hilfs-
mittel, welche ihre behinderungsbedingten Defizite ausgleichen, seien für die Schulung 
und Ausbildung somit notwendig und für die Erhaltung ihrer Leistungsfähigkeit 
unabdingbar. Die Spracherkennung und die Wortvorhersage seien geeignete (Eingliede-
rungs-) Instrumente, weil mit ihnen die behinderungsbedingte Verlangsamung und Über-
beanspruchung, die ansonsten zu behinderungsbedingten Schmerzen und gesundheit-
lichen Störungen führen, weitgehend kompensiert werden. Sie sei entsprechend in allen 
schulischen Tätigkeiten, ausgenommen im Sport, auf den PC dringend angewiesen, um in 
der Regelschule mithalten zu können. Nur so könne sie das ihr verbleibende Leistungs-
vermögen nachhaltig nutzen. Die strittigen Hilfsmittel seien überdies auch notwendig 
unter dem Aspekt des Integrationsgedankens, welcher der IV zugrunde liege und beson-
ders für Versicherte in Ausbildung gelte. Da ihre künftige berufliche Tätigkeit aufgrund 
ihrer Behinderung im kaufmännischen Bereich angesiedelt sein werde und sie im Sommer 
2011 die Schule beende, sei es überdies äussert wichtig, sich bereits jetzt an die nötigen 
Hilfsmittel gewöhnen zu können, um auf ihrem weiteren Ausbildungsweg nicht behindert 
zu werden. Auch im Zusammenhang mit dem verfassungsmässigen Anspruch auf eine 
adäquate Grundschulung seien die strittigen Hilfsmittel als Förderungsmassnahme zum 
Ausgleich der behinderungsbedingten Defizite der einarmigen Versicherten notwendig zur 
Herstellung einer gewissen Chancengleichheit (Art. 8 Abs. 2 und 4 BV, Sinn und Zweck 
IVG und BehiG). Im Weiteren sei auch die Kausalität gegeben, da die Mitschüler, anders 
als die Beschwerdeführerin, nicht auf die Benützung eines Personalcomputers angewiesen 
seien. Diese mögen aus Komfortgründen zwar auch auf einen PC greifen, seien jedoch 
zur Bewältigung des Schulstoffs nicht auf einen solchen angewiesen. Im Weiteren sei für 
die Mitschüler ein Notebook mit spezifischer Spracherkennung- und Wortvorhersage-
software weder nötig noch sinnvoll. Demgegenüber bedürfe die Versicherte behinde-
rungsbedingt des strittigen Computer-Hilfsmittels in allen Fächern und auch zu Hause für 
die Erledigung der Hausaufgaben - zum Ausgleich der behinderungsbedingten Ausfälle 
infolge des fehlenden rechten Arms und der fehlenden rechten Gebrauchshand. 
b) Wie aus den Unterlagen hervorgeht, lernen die Schüler an der Orientierungs-
schule C.________ im ersten Schuljahr das Zehnfingersystem, um für zukünftige 
schriftlich abzuliefernde Arbeiten eine gewisse Schnelligkeit und Präzision zu erreichen. 
Der Computer wird in jedem Fach eingesetzt, sei es "um ein Dossier zu erstellen, einen 
Vortrag, eine Zusammenfassung zu schreiben, online in Fächern wie Mathematik oder 


- 7 -
Naturlehre zu üben, im virtuellen Klassenzimmer auf educanet zu arbeiten" (nicht 
unterzeichnetes Schreiben des Schuldirektors der Orientierungsschule an die IV-Stelle 
vom 25. November 2008). Weiter lässt sich diesem Schreiben entnehmen, dass die 
Informatik-Profis an dieser Schule es für sinnvoll erachten, wenn die Beschwerdeführerin 
mit einer portablen Mini-Tastatur arbeiten und sich jetzt schon mit einer solchen 
linkshändigen Tastatur vertraut machen könnte, da sie vor allem Berufe im kaufmänni-
schen Bereich in Erwägung ziehen müsse. D.________, Pädagogin und Beraterin der 
FST, 
erklärte 
gegenüber 
dem 
Rechtsvertreter 
der 
Beschwerdeführerin 
(Beschwerdebeilage 8), dass die Bedienung des Computers mit einer Hand für die 
Beschwerdeführerin anstrengend und nicht effizient sei. Es bestehe daher für die 
einhändige Versicherte die Notwendigkeit, mit einer Hand möglichst schonend und 
effizient arbeiten zu können, was die Möglichkeit einschliessen müsse, den Computer 
auch ohne Hand bedienen zu können, einerseits zu möglichst häufiger Entlastung, 
andererseits für einen Verletzungsfall. Behinderungsbedingt brauche die Beschwerde-
führerin den Computer für tägliche Arbeiten in der Schule und zu Hause. Obwohl die 
Linkshändertastatur eine höhere Schreibgeschwindigkeit ermögliche und weniger 
ermüdend sei (da der Arm weniger Bewegungen machen müsse), könne sie in 
Kombination mit dem Wortvorhersageprogramm, welches weniger Anschläge pro Wort 
erforderlich mache und folglich weniger Bewegungen mit der allgemein stark belasteten 
Hand, höchstens die halbe Arbeitsgeschwindigkeit erreichen. Mit der Spracherkennung 
könnte mindestens eine durchschnittliche Geschwindigkeit erreicht werden und überdies, 
dass die linke Hand zur Vorbeugung von Überlastung entlastet oder bei einer Verletzung 
ganz ersetzt werden könne. Gegenüber der IV-Stelle (act. 111) führte D.________ 
zudem aus, dass das Spracherkennungs- und Wortvorhersageprogramm nur für PC 
(Windows) existieren würden, nicht aber für Apple, mit welchen an der Orientie-
rungsschule C.________ ausschliesslich gearbeitet werde. Daher sei es erforderlich, dass 
die Versicherte auch über einen eigenen portablen Computer verfügen könne. 
c) Vorliegend vermag an sich zu überzeugen, dass die unfallbedingt einhändige 
Beschwerdeführerin zur Bewältigung der Regelschule wegen des Gesundheitsschadens 
auf Hilfsmittel angewiesen ist. Dies hat die Vorinstanz grundsätzlich auch anerkannt, 
indem sie eine kleine PC-Tastatur zur einhändigen Bedienung zugesprochen hat. Wenn 
sie sich für die Ablehnung der weiter beantragten Hilfsmittel, insbesondere des Spracher-
kennungs- und Wortvorhersageprogramms jedoch auf die Angaben des Schulleiters 
beruft, und daraus folgert, dass der mutmassliche zeitliche Benützungsumfang der 
strittigen Hilfsmittel relativ klein sei, so vermag dies nicht zu überzeugen. Wie sich aus 
der Besprechungsnotiz vom 1. April 2009 (act. 122) ergibt, konnte der Schulleiter keine 
genaueren Angaben darüber machen, wie viel Zeit die Schüler an der Orientierungsschule 
C.________ effektiv am Computer aufwenden. Fest steht immerhin, dass der Computer 
bereits auf dieser Schulstufe spezifisch und generell genutzt wird insbesondere für das 
Nachschlagen im Internet, für Klassenprojekte und für Hausaufgaben. Nicht zu 
überzeugen vermag das weitere Argument der Beschwerdegegnerin, dass durch die 
Benützung der strittigen Programme das konkrete Üben der Rechtschreibung zu einem 
beträchtlichen Teil entfallen würde, denn erfahrungsgemäss ist davon auszugehen, dass 
die Rechtschreibung überwiegend bereits in der Primarschule erlernt wird. 
Wenn die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend macht, grosse Schwierigkeiten bei 
der schriftlichen Umsetzung des Schulstoffs zu haben und beim Schreiben mit der linken 
Hand wegen Überlastung der linken Hand und des linken Arms rasch zu ermüden und in 
der Folge an Verspannungen usw. zu leiden, so belegt sie dies nicht weiter (sie erwähnt 
einzig, dass sie im Oktober 2009 überraschenderweise in der Schule einen Aufsatz habe 


- 8 -
schreiben müssen, wobei sie sich, da sie weder die Einhänder-Tastatur noch das bean-
tragte und bereits angeschaffte Notebook mit Zubehör dabei hatte, infolge Überan-
strengung eine schmerzhafte Entzündung am linken Arm zugezogen habe, welche noch 
andauere). Eine medizinische Abklärung, ob ohne Einsatz der strittigen Hilfsmittel eine 
schreibbedingte Überlastung der linken Hand vorliegt respektive von einer solchen 
auszugehen ist, hat die Vorinstanz nicht durchgeführt und auch die medizinischen Akten, 
welche allenfalls Aufschluss über diese Frage geben könnten, nicht beigezogen. Ebenso 
wenig hat sie die Lehrpersonen zur schulischen Situation und hinsichtlich der geklagten 
Schwierigkeiten beim Schreiben mit der linken Hand befragt. Sollte die einarmige und 
einhändige Beschwerdeführerin durch Überlastung beim Schreiben effektiv behindert 
sein, könnte im Weiteren die Frage der Notwendigkeit der strittigen Hilfsmittel auch nicht 
allein daran gemessen werden, wie viel Zeit die Mitschüler der Beschwerdeführerin einen 
PC effektiv benutzen. 
Dr. med. E.________, leitender Arzt Kinderklinik (Bereich Kindertraumatologie des 
Bewegungsapparates 
und 
Kinderorthopädie) 
F.________, 
auf 
welchen 
sich 
die 
Beschwerdeführerin beruft, bestätigt zwar, dass behinderungsbedingt bei der Beschwer-
deführerin als rehabilitatives Hilfsmittel der Einsatz eines Spracheingabeprogramms für 
den Computer (Spracherkennungsgerät resp. Software) "sicher indiziert" sei. Dadurch 
könne die Patientin deutlich schneller arbeiten und praktisch einer Hand entsprechend die 
Maus bedienen (Kurzschreiben vom 18. Februar 2009 an die FST). Dass die strittigen 
Hilfsmittel geeignet sind, invaliditätsbedingte Defizite auszugleichen, dürfte unbestritten 
sein. Wird durch die Spracherkennung und die Wortvorhersage der Tippaufwand auf der 
Tastatur erheblich gesenkt und damit eine raschere Umsetzung der zu schreibenden 
Sprache ermöglicht, ist jedenfalls nachvollziehbar, dass damit Defiziten infolge des fehl-
enden rechten Arms und der rechten Hand (Verlangsamung infolge nur einer Gebrauchs-
hand, Ermüdung, Anspannung usw.) einigermassen entgegengewirkt respektive diese 
gar ausgeglichen werden können, wodurch nicht zuletzt auch ein besseres Mithalten im 
Unterricht erreicht werden kann. Aufgrund der bisher durchgeführten Sachverhalts-
abklärung und der Akten kann vorliegend jedoch nicht mit dem Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit beantwortet werden, ob zum Zeitpunkt des Erlasses der 
Verfügung gesundheitliche Gründe bestanden, welche den Einsatz der strittigen Hilfs-
mittel im vorliegenden Fall im Sinne des Gesetzes tatsächlich erforderlich und notwendig 
machen. Da der anspruchsrelevante Sachverhalt in diesem entscheiderheblichen Punkt 
unvollständig abgeklärt wurde, lässt sich daher auch nicht abschliessend beurteilen, ob 
die gesetzlichen Voraussetzungen für die strittige Abgabe des Laptops samt Zubehör als 
Hilfsmittel zum Zweck der Schulung/Ausbildung vorliegend erfüllt sind.
d) Sollte sich herausstellen, dass die strittigen Hilfsmittel notwendig und erforder-
lich sind, kann aufgrund der dargestellten Rechtslage hinsichtlich des erforderlichen 
Kausalzusammenhangs (invaliditätsbedingte Notwendigkeit) festgehalten werden, dass 
gesunde Mitschüler unter sonst gleichen Umständen zwar möglicherweise einen eigenen 
Computer (Laptops, Notebooks, PC) verwenden, solche aber entgegen der Ansicht der 
Vorinstanz nicht unerlässlich sind. Vielmehr stehen aufgrund der vorliegenden Akten den 
Mitschülern die nötigen PC's an der Schule zur Verfügung, wie das auch an Universitäten 
der Fall ist. Entsprechend liesse sich vorliegend nicht aufrechterhalten, die strittigen 
Hilfsmittel müssten auch von einer gesunden Person unter sonst gleichen Umständen 
angeschafft werden (vgl. Urteil I 803/02 vom 3. September 2003 Erw. 3.2.1 f.). Dies 
würde nicht nur und offensichtlich für das Spracherkennungs- und Wortvorhersage-
programm zutreffen, sondern insbesondere auch für das beantragte Notebook, welches 
im Hinblick auf das Spracherkennungs- und Wortvorhersageprogramm unbestritten 


- 9 -
bestimmten Anforderungen zu genügen hat. Nicht bestritten von der Vorinstanz ist, dass 
das 
Spracherkennungs- 
und 
Wortvorhersageprogramm 
nicht 
mit 
den 
an 
der 
Orientierungsschule verwendeten Apple-Computern kompatibel ist. 
5.
a) Weiter hat die versicherte Person nur Anspruch auf die dem jeweiligen 
Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach 
den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren; denn das Gesetz will die Eingliede-
rung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend 
ist; ferner muss der voraussichtliche Erfolg der Eingliederungsmassnahme in einem 
vernünftigen Verhältnis zu ihren Kosten stehen (BGE 132 V 215 Erw. 3.2.2 und 4.3.3, 
131 V 9 Erw. 3.6.1, 124 V 110 Erw. 2a, 121 V 260 Erw. 2c; Urteil I 26/01 vom 21. Mai 
2003 Erw. 1 in fine). Wie das Bundesgericht erwogen hat, kann sich die Invaliden-
versicherung dabei dem technischen Fortschritt nicht verschliessen (BGE 132 V 215 
Erw. 4.3.3: aufgrund der Umstände wurde der Anspruch auf ein neu entwickeltes 
Kniegelenk mit elekronisch-hydraulischer Stand- und Schwungphasensteuerung [C-Leg-
System; Kostenpunkt: 39'000 Franken für die Dauer von fünf Jahren] gutgeheissen; 
vgl. auch Urteil I 144/98 vom 29. Januar 2001 Erw. 3, in dem bei verwendetem 
veraltetem Hilfsmittel der Anspruch auf ein Hilfsmittel geschützt wurde, welches der 
technischen Entwicklung entspricht). Bei der Konkretisierung des Einfachheits- und 
Zweckmässigkeitsgrundssatzes hat die Invalidenversicherung demnach auf die techni-
sche Entwicklung Rücksicht zu nehmen. Der vom BSV wiederholt in den Vordergrund 
gestellte Grundsatz der Einfachheit nach Art. 21 Abs. 3 IVG und Art. 2 Abs. 4 HVI kann 
mithin so lange nicht verletzt sein, als der voraussichtliche Erfolg der im Einzelfall 
gewählten Hilfsmittelausführung in einem vernünftigen Verhältnis zu deren Kosten steht. 
Mit Urteil des Bundesgerichts 9C_807/2010 vom 29. März 2011 wurde diese Recht-
sprechung unlängst bestätigt. Im vorgelegten Fall hat das Bundesgericht den Anspruch 
auf ein hochwertiges Hilfsmittel, welches eine optimale Eingliederung gewährleistet, 
gutgeheissen, da eine "sinnvolle Eingliederung" mit einer kostengünstigeren aber weniger 
leistungsstarken und technisch nicht gleichwertigen Ausführung nicht erreicht werden 
konnte (Erw. 2.2). 
b) Aufgrund der Begründung des Leistungsbegehrens einerseits und den Stellung-
nahmen von Fachpersonen (Pädagogin, Facharzt) erscheint vorliegend glaubhaft, dass 
die streitigen Hilfsmittel den Eingliederungszweck, sollte er sich als notwendig erweisen, 
erfüllen und funktional sind. Dies scheint die Vorinstanz an sich auch nicht zu bestreiten, 
vertritt sie im ergangenen Schriftenwechsel selbst die Ansicht, dass es sich um die best-
mögliche Eingliederungsmassnahme handeln würde. In diesem Zusammenhang kann 
auch darauf hingewiesen werden, dass die FST offizielle Partnerin des BSV ist, was sicher 
für die Qualität von der von der FST entwickelten respektive vorgeschlagenen Hilfsmittel 
spricht. Auch wenn ein Versicherter nach Gesetz nur, aber immerhin, Anspruch auf eine 
zweckmässige, nicht aber auf die bestmögliche Versorgung hat, so ist gemäss dar-
gestellten Rechtslage auch im vorliegenden Fall festzuhalten, dass sich die IV-Stelle dem 
technischen Fortschritt nicht verschliessen darf. Eine einfache und zweckmässige 
Versorgung mit Hilfsmitteln schliesst auch ein, dass diese zeitgemäss sind (vgl. BGE 132 
V 215 Erw. 4.3.3 mit Hinweisen; Urteil I 803/02 vom 3. September 2003 Erw. 3). Sollten 
die weiteren Abklärungen ergeben, dass der strittige Eingliederungsanspruch besteht, 
wäre daher zu beachten, dass die Hilfsmittelausführung die gesetzliche Anforderung an 
die Einfachheit und Zweckmässigkeit nur dann zu erfüllen vermöchte, wenn sie auch 
genügend ist, um den Eingliederungszweck sinnvoll zu erreichen. Sollte keine Einglie-
derungsmassnahme bestehen, mit welcher der Eingliederungszweck im Sinne des Ver-
hältnismässigkeitsgrundsatzes durch eine einfachere Ausführung des Hilfsmittels als der 


- 10 -
strittigen sinnvoll erreicht werden kann, wäre entgegen den Vorbringen der Vorinstanz 
auch nicht ersichtlich, inwiefern die Zusprechung der strittigen Hilfsmittel den Gleich-
behandlungsgrundsatz verletzt sollte. Bei feststehendem Eingliederungsanspruch würde 
der Gleichbehandlungsgrundsatz im konkreten Einzelfall im Gegenteil gebieten, jene 
Hilfsmittel zu gewähren, welche eine sinnvolle Eingliederung sicherstellen, womit gleich-
zeitig auch die Kosten für die Hilfsmittel in einem vernünftigen Verhältnis zum Erfolg der 
Eingliederungsmassnahme stehen. Dies gilt gemäss dargestellter Rechtslage unabhängig 
davon, ob die Eingliederungsmasse eine sofortige und unmittelbare Auswirkung auf die 
Erwerbstätigkeit hat oder nicht. 
Insofern die Eltern der Beschwerdeführerin das beantragte Hilfsmittelsystem bereits im 
Juni 2009 angeschafft haben, wäre bei Bejahung der invaliditätsbedingten Notwendigkeit 
der strittigen Hilfsmittel auch über den Kostenersatz im Sinne von Art. 8 Abs. 1 HVI unter 
Einbezug der Trainingskosten (vgl. Art. 7 Abs. 1 HVI) zu verfügen. Dabei dürfte eine 
Kostenbeteiligung im Sinne von Ziff. 13.01* entfallen, da die Beschwerdeführerin nach 
Abschluss der Orientierungsschule aufgrund ihrer Ausbildungssituation (sie soll sich auf 
Empfehlung der Lehrer hin entschieden haben, die Matura zu machen, vgl. IV-act. 160) 
die strittigen Hilfsmittel nicht erwerblichen wird nutzen können.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die Beschwerde im Sinne des Eventual-
antrags gutzuheissen. Die Angelegenheit wird an die Vorinstanz zur ergänzenden Sach-
verhaltsabkärung im Sinne der Erwägungen zurückgewiesen. Die Vorinstanz wird dabei 
insbesondere die Lehrpersonen der Beschwerdeführerin zur schulischen Situation und 
betreffend Schwierigkeiten hinsichtlich des Schreibens mit der linken Hand befragen und 
die relevanten medizinischen Unterlagen (Hausarzt usw.) einfordern. Sollte der Leis-
tungsanspruch gestützt auf diese ergänzende Abklärung nicht erstellt sein, wird sie 
darüber hinaus ein externes medizinisches Gutachten bei auf Traumatologie des Bewe-
gungsapparates und Eingliederung/Rehabilitation von Kindern- und Jugendlichen speziali-
sierten Fachärzten und Pädagogen einholen, zur Frage, welche behinderungsbedingten 
gesundheitlichen Einschränkungen und Beschwerden bei der einarmigen Versicherten im 
Zusammenhang mit dem Schreiben mit der linken Hand tatsächlich vorliegen und welche 
Eingliederungsmassnahmen (Hilfsmittel) aufgrund des medizinischen Befundes, unter 
Einbezug der für sie realistischerweise in Frage kommenden beruflichen Möglichkeiten, 
allenfalls erforderlich sind. Anschliessend wird sie über den Leistungsanspruch neu ver-
fügen. 
7. 
a) Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. 
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend ist die unterliegende Vorinstanz zu Gerichts-
kosten in der Höhe von 200 Franken zu verurteilen. Der geleistete Kostenvorschuss von 
200 Franken ist der Beschwerdeführerin zurückzuerstatten.
b) Da die Angelegenheit zu weiterer medizinischer Abklärung an die Vorinstanz 
zurückgewiesen werden muss, hat die insofern obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch 
auf eine Entschädigung der Parteikosten. Diese sind gemäss Art. 146 ff. des kantonalen 
Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; SGF 150.1), des 
Tarifs vom 17. Dezember 1991 über die Verfahrenskosten und Entschädigungen in der 
Verwaltungsjustiz (SGF 150.12), angesichts der Komplexität der Angelegenheit, des da-
für notwendigen Aufwandes ab Erhalt der angefochtenen Verfügung, des doppelt geführ-
ten Schriftenwechsel sowie der am 1. Juni 2011 eingereichten Kostenliste des Rechtsver-
treters auf 3'600 Franken für das Honorar festzusetzen, zuzüglich der Auslagen von 


- 11 -
80 Franken. Hinzu kommt die Mehrwertsteuer von 279.70 Franken (7,6% von 
3'680 Franken). Der Gesamtbetrag von 3'959.70 Franken geht zu Lasten der Beschwer-
degegnerin. 
D e r H o f e r k e n n t :
I.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen und die Verfügung 
vom 22. April 2009 aufgehoben. 
Die Angelegenheit wird an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit sie nach erfolgter 
Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch neu verfüge. 
II.
Die Gerichtskosten in der Höhe von 200 Franken werden zulasten der Vorinstanz 
erhoben.
III.
A.________ wird der geleistete Kostenvorschuss von 200 Franken zurückerstattet.
IV.
A.________ wird zu Lasten der IV-Stelle Freiburg für das vorliegende Verfahren 
eine Parteientschädigung für Honorar (3'600 Franken) und Auslagen (80 Franken) 
des Rechtsvertreters von 3'680 Franken, zuzüglich der Mehrwertsteuer von 
279.70 Franken (7,6 % von 3'680Franken), d.h. insgesamt 3'959.70 Franken zuge-
sprochen.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundes-
gericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angele-
genheiten eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen 
werden. Die Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben 
werden. Dabei müssen die Gründe angeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils 
verlangt wird. Damit das Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfüg-
baren Beweismittel und der angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Brief-
umschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht ist grundsätzlich kosten-
pflichtig.
Givisiez, 8. Juni 2011/CRO/dcu
Der Gerichtsschreiber-Praktikant:
Der stellvertretende Präsident: