fr_gerichte · 603 2019 132 · 2020-04-15 · de

Urteil des III. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Öffentliches Gesundheitswesen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
603 2019 132
Urteil vom 15. April 2020
III. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Anne-Sophie Peyraud 
Richterinnen:
Dominique Gross, Daniela Kiener
Gerichtsschreiber-Praktikant:
Florian Demierre
Parteien
A.________, Beschwerdeführer 
gegen
DIREKTION FÜR GESUNDHEIT UND SOZIALES, Vorinstanz 
Gegenstand
Öffentliches Gesundheitswesen (Entbindung vom Arztgeheimnis)
Beschwerde vom 6. September 2019 gegen den Entscheid vom 2. August 
2019


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
B.________ ist im Jahr 2017 im Kantonsspital Freiburg (nachfolgend: Spital) an den Folgen 
einer Lungenkrebserkrankung verstorben. Sie hinterlässt unter anderem einen Sohn, C.________, 
und einen Bruder, A.________.
Am 7. Dezember 2017 ersuchte A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) das Spital um 
Einsicht in die Patientenakten seiner verstorbenen Schwester. Mit Schreiben vom 21. Dezember 
2017 teilte das Spital dem Beschwerdeführer mit, dass diesem Gesuch nicht stattgegeben werden 
könne. Allerdings sei der behandelnde Arzt, Dr. med. D.________ (nachfolgend: Arzt), bereit, den 
Beschwerdeführer zusammen mit seinem Neffen, C.________, oder, wenn dieser nichts dagegen 
einzuwenden habe, auch alleine persönlich zu empfangen und ihn anlässlich eines Gesprächs 
mündlich über die Todesumstände zu informieren. Allerdings müsse der Arzt vorab von der Direkti-
on für Gesundheit und Soziales (nachfolgend: Direktion) vom Arztgeheimnis entbunden werden. 
Bevor entsprechende Schritte in die Wege geleitet würden, werde der Beschwerdeführer um 
Mitteilung gebeten, ob er mit diesem Vorgehen einverstanden sei.
Ein knappes Jahr später, am 9. November 2018, ersuchte der Beschwerdeführer das Spital erneut 
darum, ihm vollständige Einsicht in die Patientenakten seiner verstorbenen Schwester zu gewäh-
ren. In diesem Zusammenhang wies er darauf hin, dass er bei der Staatsanwaltschaft des Kantons 
Freiburg (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) eine Strafanzeige eingereicht habe, damit die genauen 
Todesumstände aufgeklärt werden. Das Strafverfahren sei noch nicht abgeschlossen.
Am 5. Dezember 2018 beantragte der Arzt bei der Direktion die Entbindung vom Arztgeheimnis. Er 
sei bereit, den Beschwerdeführer anlässlich eines Gesprächs mündlich über die Todesumstände 
zu informieren.
Am 7. Dezember 2018 gelangte auch der Beschwerdeführer an die Direktion. Er wiederholte sein 
Begehren, wonach ihm vollständige Einsicht in die Patientenakten seiner verstorbenen Schwester 
zu gewähren sei. Auch wenn das Strafverfahren in der Zwischenzeit eingestellt worden sei, habe 
er als Bruder der Verstorbenen das Recht, umfassenden Einblick in ihre Patientenakten zu 
nehmen, sei doch sein Interesse an der Aufklärung der konkreten Todesumstände höher zu 
gewichten als ein theoretisches Datenschutzinteresse seiner verstorbenen Schwester.
Nachdem die Direktion eine Stellungnahme der stellvertretenden Kantonsärztin eingeholt hatte, 
entband sie mit Entscheid vom 11. Januar 2019 den Arzt von der ärztlichen Schweigepflicht und 
ermächtigte ihn, den Beschwerdeführer über die Todesumstände zu informieren, um ihn in seinem 
Trauerprozess zu unterstützen. Die Informationen seien dem Beschwerdeführer in einem mündli-
chen Gespräch zu übermitteln. Von einer Einsichtnahme in die medizinischen Akten der Verstorbe-
nen sei abzusehen.
Am 19. Februar 2019 informierte der Beschwerdeführer die Direktion dahingehend, dass das 
Gespräch mit dem Arzt am 12. Februar 2019 stattgefunden habe. Anlässlich dieses Gesprächs 
habe er aber weder neue Informationen zum Tod seiner Schwester, noch Einsicht in ihre Patien-
tenakten erhalten. Ihm gehe es nicht um die Trauerverarbeitung, sondern darum, die konkreten 
Todesumstände aufzuklären.
Mit Schreiben vom 21. Februar 2019 äusserte sich die Direktion dahingehend, dass die tatsächli-
chen Verhältnisse in Zusammenhang mit dem Strafverfahren und damit auch das Rechtsschutzin-


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
teresse des Beschwerdeführers nicht mit genügender Klarheit dargetan worden seien. Indessen 
bestehe die Möglichkeit, ein Wiedererwägungsgesuch einzureichen. Diesfalls müsste der 
Beschwerdeführer aber zusätzliche Angaben (schutzwürdiges Interesse, Familiensituation, persön-
liche Beziehung zur verstorbenen Person und Strafverfahren) machen. 
B.
Am 8. März 2019 reichte der Beschwerdeführer bei der Direktion ein Wiedererwägungsge-
such ein. Er machte im Wesentlichen geltend, dass er keine mündliche Auskunft vom Arzt wolle, 
sondern eine vollständige Akteneinsicht in das medizinische Dossier seiner Schwester, damit er 
sich selber ein Bild von der konkreten Todesursache machen könne. Er könne nämlich die vom 
Arzt angegebene Todesursache (Lungenkrebs) so nicht akzeptieren. Dies weil ihn seine Schwes-
ter, zu welcher er ein gutes Verhältnis mit regelmässigen Besuchen gepflegt habe, nicht darüber 
informiert habe, dass sie an Krebs erkrankt sei und sie am auf den Spitaleintritt folgenden Tag 
unerwartet verstorben sei. Zudem würden konkrete Verdachtsgründe einer Dritteinwirkung (Unter-
lassung der Nothilfe) bestehen, da sich seine Schwester von einer nahestehenden Person bedroht 
gefühlt habe. Zwar sei das Strafverfahren mangels konkreter Anhaltspunkte für eine strafbare 
Handlung von der Staatsanwaltschaft eingestellt worden. Bei Vorliegen neuer Erkenntnisse könne 
er jedoch die Wiederaufnahme des Strafverfahrens verlangen. Er habe somit ein tatsächliches und 
rechtliches Interesse daran, dass ihm vollständige Einsicht in das Patientendossier seiner verstor-
benen Schwester gewährt werde.
Mit Eingaben vom 21. und 25. März 2019 reichte der Beschwerdeführer das Protokoll einer Einver-
nahme vom 30. Mai 2017 sowie die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft vom 
15. September 2017 zu den Akten.
Nachdem die Direktion eine Stellungnahme des Kantonsarztes eingeholt hatte, wies sie das 
Wiedererwägungsgesuch mit Entscheid vom 2. August 2019 ab. Dies mit der Begründung, dass 
der Beschwerdeführer zwar ein berechtigtes Interesse an der Trauerbewältigung habe, welchem 
mit einer mündlichen Auskunft zu den Todesumständen nachgekommen worden sei. Ein darüber 
hinausgehendes Interesse des Beschwerdeführers an einer Einsichtnahme in die Patientenakten 
seiner verstorbenen Schwester bestehe aber nicht. Dies nicht zuletzt auch deshalb, weil der 
Beschwerdeführer nicht ausführe, welche konkreten Elemente von der Staatsanwaltschaft nicht 
richtig instruiert worden seien.
C.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 6. September 2019 Beschwerde 
ans Kantonsgericht Freiburg. Er stellt den Antrag, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben 
und ihm Einsicht in das Patientendossier seiner Schwester zu gewähren. Zur Begründung führt er 
abermals aus, dass er die vom Arzt angegebene Erklärung zur Todesursache (Lungenkrebs) so 
nicht akzeptieren könne, da ihn seine Schwester über ihre Krebserkrankung nicht informiert habe 
und sie am auf den Spitaleintritt folgenden Tag unerwartet und plötzlich verstorben sei. Ihm gehe 
es nicht um die Trauerverarbeitung, sondern darum, sich selber ein Bild von der konkreten Todes-
ursache zu machen. Nur dann, wenn er Einsicht in die Patientenakten seiner verstorbenen 
Schwester nehmen könne, könne er entscheiden, ob er weitere rechtliche Schritte (Revisionsge-
such für eine Wiederaufnahme des Strafverfahrens bei der Staatsanwaltschaft, Rechtsverweige-
rungsbeschwerde beim Bundesgericht) einleite.
In ihren Bemerkungen vom 14. Oktober 2019 schliesst die Direktion auf eine Abweisung der 
Beschwerde.
Mit Schreiben vom 24. Oktober 2019 wurde C.________ die Möglichkeit gegeben, sich zum Streit-
gegenstand zu äussern. Innert Frist ging jedoch keine Stellungnahme beim Gericht ein.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
D.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die 
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der rechtlichen Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
1.1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde zuständig (Art. 127i Abs. 2 des 
Gesundheitsgesetzes vom 16. November 1999 [GesG; SGF 821.0.1] i.V.m. Art. 114 Abs. 1 lit. a 
des Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1]). Der 
Beschwerdeführer ist zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 76 VRG). Die Beschwerde-
frist wurde eingehalten (Art. 79 Abs. 1 VRG). Auch wurde der Kostenvorschuss rechtzeitig bezahlt 
(Art. 128 VRG).
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts, einschliess-
lich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Rüge der Unangemessenheit 
ist ausgeschlossen (Art. 77 und Art. 78 VRG).
2.
Vorab ist festzustellen, dass es sich beim Schreiben vom 8. März 2019 nicht um ein Wiedererwä-
gungsgesuch handelt. So erklärte der Beschwerdeführer bereits mit Schreiben vom 19. Februar 
2019, mit dem Entbindungsentscheid vom 11. Januar 2019 nicht einverstanden zu sein. Diese 
Auffassung wiederholte er mit Schreiben vom 8. März 2019. Da der Entbindungsentscheid vom 
11. Januar 2019 keine Rechtsmittelbelehrung enthält, wandte sich der Beschwerdeführer mit 
seinen Schreiben an die verfügende Behörde. Diese hätte die Eingaben des Beschwerdeführers 
als Beschwerde an das zuständige Kantonsgericht weiterleiten müssen, anstatt einen Wiedererwä-
gungsentscheid zu erlassen. Dies nicht zuletzt auch deshalb, weil im vorliegenden Fall ganz offen-
sichtlich kein Wiedererwägungsgrund (vgl. Art. 104 VRG) gegeben ist.
Ob der Beschwerdeführer seine Einwände gegen den Entbindungsentscheid vom 11. Januar 2019 
rechtzeitig erhoben hat, kann dahingestellt bleiben, denn die Beschwerde ist aus den nachfolgen-
den Gründen ohnehin abzuweisen.
2.1.
Wer einen Beruf des Gesundheitswesens ausübt, ist an das Berufsgeheimnis gebunden. 
Dies gilt auch für Hilfspersonal. Das Berufsgeheimnis dient dem Schutz der Privatsphäre der 
Patientinnen und Patienten. Den daran gebundenen Personen ist es untersagt, Informationen 
weiterzugeben, zu deren Kenntnis sie in Ausübung ihres Berufes gelangen. Das Berufsgeheimnis 
gilt auch zwischen Gesundheitsfachpersonen (Art. 89 Abs. 1 und 2 GesG).
Eine dem Berufsgeheimnis unterstellte Person kann von der Patientin oder dem Patienten selbst 
oder, wenn es gerechtfertigt ist, durch Verfügung der Direktion nach Stellungnahme der Kantons-
ärztin oder des Kantonsarztes von ihrer Schweigepflicht entbunden werden (Art. 90 GesG).


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
Auch das Bundesrecht sieht in Art. 40 lit. f des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 über die univer-
sitären Medizinalberufe (MedBG; SR 811.11) vor, dass Personen, die einen universitären Medizi-
nalberuf ausüben, das Berufsgeheimnis nach Massgabe der einschlägigen Vorschriften zu wahren 
haben. 
2.2.
Weder das kantonale Gesundheitsgesetz noch das Bundesgesetz über die Medizinalberufe 
enthalten materielle Vorschriften über das Berufsgeheimnis. Vielmehr wird auf andere massgeben-
de Vorschriften verwiesen, so insbesondere auf Art. 321 StGB (vgl. ETTER, Handkommentar zum 
Medizinalberufegesetz MedBG, 2006, N. 38 zu Art. 40; SPRUMONT/GUINCHARD/SCHORNO, in 
Ayer/Kieser/Poledna/Sprumont, Kommentar zum Medizinalberufegesetz, 2009, N. 77 zu Art. 40).
Nach Art. 321 Abs. 1 StGB werden Ärzte und ihre Hilfspersonen auf Antrag mit Freiheitsstrafe bis 
zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, wenn sie ein Geheimnis offenbaren, das ihnen infolge 
ihres Berufs anvertraut worden ist oder das sie in dessen Ausübung wahrgenommen haben. Der 
Täter ist nicht strafbar, wenn er das Geheimnis auf Grund einer Einwilligung des Berechtigten oder 
einer auf Gesuch des Täters erteilten schriftlichen Bewilligung der vorgesetzten Behörde oder 
Aufsichtsbehörde offenbart hat (Art. 321 Abs. 2 StGB). Vorbehalten bleiben die eidgenössischen 
und kantonalen Bestimmungen über die Zeugnispflicht und über die Auskunftspflicht gegenüber 
einer Behörde (Art. 321 Abs. 3 StGB; Urteile BGer 2C_215/2015 vom 16. Juni 2016 E. 3; 
2C_1035/2016 vom 20. Juli 2017 E. 4.2).
Nach der ausdrücklichen Bestimmung von Art. 321 Abs. 2 StGB entfällt die Strafbarkeit des 
Geheimnisträgers, wenn eine Einwilligung des Berechtigten vorliegt. Erforderlich ist, dass der 
Geheimnisherr urteilsfähig ist und die Einwilligung im Voraus in Kenntnis aller wesentlichen 
Umstände und freiwillig geäussert wird. Eine besondere Form der Einwilligung ist demgegenüber 
nicht erforderlich; sie kann auch durch konkludentes Verhalten erfolgen (OBERHOLZER, in Basler 
Kommentar, Strafrecht, Bd. II., 3. Auflage 2013, N. 22 zu Art. 321; CHAPPUIS, in Commentaire 
romand, Code pénal, Bd. II, 2017, N. 144 zu Art. 321). Gemäss der Lehre ist eine stillschweigende 
Einwilligung des Patienten nicht leichtfertig anzunehmen, um den Geheimnisschutz nicht illuso-
risch zu machen. Daher muss auch in einem solchen Fall der klare Wille des Geheimnisherrn zum 
Ausdruck kommen, auf die Geheimhaltung verzichten zu wollen (vgl. KELLER, Das ärztliche Berufs-
geheimnis gemäss Art. 321 StGB, 1993, S. 144; BOLL, Die Entbindung vom Arzt- und Anwaltsge-
heimnis, 1983, S. 46 f.; TRECHSEL/VEST, in Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 
3. Auflage 2018, N. 28 zu Art. 321; CHAPPUIS, N. 144 zu Art. 321).
2.3.
Gemäss Lehre und Rechtsprechung endet die Verschwiegenheitspflicht des Arztes grund-
sätzlich nicht mit dem Tod des Patienten. Das Arztgeheimnis ist somit auch gegenüber den Erben 
und den Angehörigen zu wahren (vgl. AEBI-MÜLLER ET AL., Arztrecht, 2016, S. 486 ff.; TRECH-
SEL/VEST, N. 28 zu Art. 321; ERARD/GUILLOD, Levée générale du secret médical et assistance au 
suicide, in Jusletter vom 29. Januar 2018, Rz. 52). Dadurch soll gewährleistet werden, dass der 
Patient zu Lebzeiten vorbehaltlos mit seinem Arzt über Themen kommunizieren kann, von denen 
er nicht will, dass seine Angehörigen nach seinem Tod erfahren (AEBI-MÜLLER ET AL., S. 486; Urteil 
BGer 2C 37/2018 vom 15. August 2018 E. 6.2.3). 
2.4.
Vorliegend ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer über keine ausdrückliche Einwilli-
gung seiner Schwester zur Einsicht in ihre Krankenakte verfügt. Konkrete Anhaltspunkte, dass die 
Schwester – zumindest konkludent – auf die Wahrung des Arztgeheimnisses verzichten wollte, 
liegen ebenfalls nicht vor. Namentlich kann den Akten nicht entnommen werden, dass die Schwes-
ter den Beschwerdeführer in die Behandlung einbezogen hätte. Im Gegenteil: Obschon der 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
Beschwerdeführer und seine Schwester regelmässigen Kontakt pflegten, hatte der Beschwerde-
führer keine Kenntnis von der Krebserkrankung seiner Schwester. Auch wurde anlässlich des 
Spitaleintritts der Verstorbenen nicht der Beschwerdeführer, sondern ihr Sohn als Kontaktperson 
angegeben (vgl. das Schreiben des Spitals an die Direktion vom 5. Dezember 2018; vgl. auch 
Urteil BGer 2C_37/2018 vom 15. August 2018 E. 6.3.2 und 6.3.3 mit weiteren Hinweisen).
Damit ist festzustellen, dass weder eine ausdrückliche noch eine konkludente Einwilligung der 
Verstorbenen vorliegt, auf die sich der Beschwerdeführer berufen könnte, um Einsicht in ihr Patien-
tendossier nehmen zu können.
3.
Bleibt zu prüfen, ob es die Direktion zu Recht als gerechtfertigt erachtete, den Beschwerdeführer 
im Rahmen eines mündlichen Gesprächs mit dem Arzt über die Todesumstände zu informieren, 
ihm aber eine Einsichtnahme in die Patientenakten seiner verstorbenen Schwester zu verweigern.
3.1.
Art. 90 GesG sieht zwar vor, dass, wenn es gerechtfertigt ist, eine dem Berufsgeheimnis 
unterstellte Person durch Verfügung der Direktion von ihrer Schweigepflicht entbunden werden 
kann. Die Bestimmung nennt aber selber keine Kriterien, nach denen die Entbindung erteilt oder 
verweigert werden soll. Dafür ist eine Rechtsgüter- und Interessenabwägung vorzunehmen (vgl. 
die Urteile BGer 2C_215/2015 vom 16. Juni 2016 E. 5.1; 2C_1035/2016 vom 20. Juli 2017 
E. 4.2.2; vgl. auch BGE 142 II 307 E. 4.3.3 in Bezug auf das Anwaltsgeheimnis; OBERHOLZER, 
N. 23 zu Art. 321; TRECHSEL/VEST, N. 34 zu Art. 321; KELLER, S. 154). Im Rahmen dieser Interes-
senabwägung ist insbesondere zu berücksichtigen, dass das Berufsgeheimnis an sich ein gewich-
tiges Rechtsgut ist (KELLER, S. 154 f.; BOLL, S. 57). Inwieweit und wem Auskunft gegeben werden 
soll, wird durch die zuständige Behörde bestimmt, wobei eine Befreiung grundsätzlich nur soweit 
gehen soll, als es im konkreten Fall, unter Berücksichtigung der Geheimsphäre des Geheimnis-
herrn, notwendig ist (vgl. KELLER, S. 156 und 189).
Das Bundesgericht hat – unter Beizug der Rechtsprechung zum Anwaltsgeheimnis – beispielswei-
se festgehalten, dass eine Entbindung des Arztes bewilligt werden könnte, wenn es darum geht, 
seine eigenen Forderungen gegenüber Patienten durchzusetzen oder umgekehrt Schadenersatz-
forderungen von Patienten abzuwehren (Urteil BGer 2C_215/2015 vom 16. Juni 2016 E. 5.2). 
Abgelehnt hat das Bundesgericht die Entbindung vom Arztgeheimnis im Falle von zwei Erben, die 
Einsicht in die Krankengeschichte ihrer verstorbenen Eltern nehmen wollten, ohne dass ein unmit-
telbarer Zusammenhang zu einem hängigen zivilrechtlichen Verfahren bestanden hätte (Urteil 
BGer 2C_1035/2016 vom 20. Juli 2017). Die Lehre bejaht ein überwiegendes privates Interesse 
der Angehörigen an der Offenbarung einzelner Gesundheitsdaten beispielsweise im Zusammen-
hang mit einer genetischen Prädisposition oder einer möglichen Ansteckung bei einer lebensbe-
drohlichen Erkrankung (vgl. zum Ganzen: Urteil BGer 2C_37/2018 vom 15. August 2018 E. 6.4.2).
3.2.
Die Vorinstanz hat anerkannt, dass der Beschwerdeführer ein berechtigtes Interesse an der 
Trauerbewältigung habe. Dabei hat sie eine Interessenabwägung vorgenommen, wobei sie zum 
Schluss gekommen ist, dass mit einer mündlichen Auskunft über die Todesumstände dem Bedürf-
nis nach Verständnis und Trost nachgekommen werden könne. Ein darüber hinausgehendes Inte-
resse des Beschwerdeführers bestehe nicht.
Die von der Vorinstanz vorgenommene Interessenabwägung ist nicht zu beanstanden. Die im 
Patientendossier enthaltenen Informationen betreffen die Intim- und Privatsphäre der Verstorbenen 
und sind höchstpersönlicher Natur. Anhaltspunkte dafür, dass die Verstorbene in eine Weiter-


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
leitung dieser Informationen an den Beschwerdeführer eingewilligt hätte, liegen – wie bereits 
ausgeführt – nicht vor. Zwar ist der Wunsch des Beschwerdeführers, Zugriff darauf zu erhalten, 
verständlich. Dieses Interesse vermag jedoch die entgegenstehenden Interessen, insbesondere 
das Interesse an der Wahrung des Arztgeheimnisses über den Tod des Patienten hinaus sowie 
das öffentliche Interesse an einer funktionierenden Gesundheitspflege, in der sich der Patient ohne 
Vorbehalt dem Arzt anvertrauen kann und zweckmässig behandelt wird (vgl. Urteil BGer 
2C_37/2018 vom 15. August 2018 E. 6.2.3), nicht zu überwiegen.
Dem Argument des Beschwerdeführers, wonach es ihm nicht um die Trauerverarbeitung gehe, 
sondern darum, die genauen Todesumstände aufzuklären, ist entgegenzuhalten, dass der 
Beschwerdeführer am 18. März 2017 eine Strafanzeige eingereicht, die Staatsanwaltschaft das 
Strafverfahren aber mit Nichtanhandnahmeverfügung vom 15. September 2017 eingestellt hat 
(Art. 310 i.V.m. Art. 319 ff. StPO), da keine Anhaltspunkte für eine strafbare Handlung vorlagen, 
sei doch die Verstorbene nicht daran gehindert worden, ärztliche Hilfe in Anspruch zu nehmen. 
Diese Nichtanhandnahmeverfügung wurde vom Beschwerdeführer nicht angefochten. Auch im 
vorliegenden Beschwerdeverfahren legt der Beschwerdeführer nicht dar, weshalb er Grund zur 
Annahme habe, dass seine Schwester nicht an den Folgen einer Krebserkrankung, sondern durch 
Dritteinwirkung (Unterlassung der Nothilfe) gestorben und demnach das Strafverfahren zu Unrecht 
eingestellt worden sei. Er will zunächst Einsicht in die Patientenakte erhalten, um anschliessend 
entscheiden zu können, ob er weitere rechtliche Schritte einleiten will. Ein solches Vorgehen würde 
allerdings das Arztgeheimnis in sein Gegenteil verkehren, wäre doch in derartigen Fällen die 
Geheimsphäre Verstorbener gegenüber Angehörigen praktisch immer schutzlos (vgl. Urteil BGer 
2C_37/2018 vom 15. August 2018 E. 6.4.4 mit weiteren Hinweisen). Ausserdem ergibt sich aus 
dem vom Beschwerdeführer zu den Akten gereichten Einvernahmeprotokoll kein Hinweis auf eine 
Straftat durch Unterlassung der Nothilfe. Auch bestehen aufgrund der Akten keine Anhaltspunkte 
dafür, dass die Schwester des Beschwerdeführers nicht an den Folgen einer Krebserkrankung 
verstorben ist.
4.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Schutz der Geheimnissphäre der 
Verstorbenen – mit Blick auf die höchstpersönliche Natur der in der Patientenakte enthaltenen 
Informationen sowie die Bedeutung des Arztgeheimnisses – zu Recht höher gewertet hat als das 
Interesse des Beschwerdeführers an einer Einsichtnahme in die medizinischen Unterlagen. 
Namentlich hat sie ihr Ermessen weder überschritten noch missbraucht, als sie es nicht als 
gerechtfertigt erachtete, dem Beschwerdeführer über das Informationsgespräch mit dem Arzt 
hinaus Einsicht in die Patientenakten seiner verstorbenen Schwester nehmen zu lassen.
Folglich ist die Beschwerde abzuweisen und der angefochtene Entscheid der Vorinstanz vom 
2. August 2019 zu bestätigen. 
5.
Die Verfahrenskosten, die auf CHF 800.- festgelegt werden, sind dem Verfahrensausgang entspre-
chend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss zu verrech-
nen (Art. 131 Abs. 1 VRG; Art. 1 und 2 des kantonalen Tarifs vom 17. Dezember 1991 der Verfah-
renskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [TarifVJ; SGF 150.12]).


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Die Verfahrenskosten von CHF 800.- werden A.________ auferlegt und mit dem geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.
III.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht 
eingereicht werden. Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die 
Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides 
angefochten wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 15. April 2020/dki
Die Präsidentin:
Der Gerichtsschreiber-Praktikant: