fr_gerichte · 502 2019 14 · 2019-02-19 · fr

Arrêt de la Chambre pénale du Tribunal cantonal | Strafrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2019 14
Arrêt du 19 février 2019
Chambre pénale
Composition
Président:
Laurent Schneuwly
Juges:
Jérôme Delabays, Sandra Wohlhauser
Greffière-rapporteure:
Catherine Faller
Parties
A.________, prévenu et recourant,
contre
MINISTERE PUBLIC DE L’ETAT DE FRIBOURG, intimé
Objet
Ordonnance pénale – défaut à une audition
Recours du 28 janvier 2019 contre la décision de la Juge de police 
de l'arrondissement de la Gruyère du 8 janvier 2019


Tribunal cantonal TC 
Page 2 de 4
considérant en fait
A.
Par ordonnance pénale du 20 mars 2017 (F 16 10446), le Ministère public a condamné 
A.________ à une amende de CHF 300.- et à la prise en charge des frais par CHF 305.- pour 
utilisation abusive d’une installation de télécommunication. Les faits mentionnés dans 
l’ordonnance pénale sont les suivants: « Le 6 septembre 2016, B.________ a créé un compte Facebook 
au nom de « C.________ » en utilisant une photo de D.________ en tant qu'image de profil et en indiquant 
que ce dernier était en couple. Par la suite, il a envoyé à E.________ depuis ce profil un photomontage que 
A.________ lui avait transmis par le biais de l'application WhatsApp. Il s'agissait d'une photo de D.________ 
devant un établi avec la mention « Les Ateliers de la Fondation F.________ vous proposent » et le logo de 
dite fondation. »
A.________ a formé opposition le 28 mars 2017. Le Ministère public a tenu une audience le 
14 juillet 2017, à laquelle A.________ ne s’est pas présenté. Le 1er mai 2018, le dossier a été 
transmis à la Juge de police de l’arrondissement de la Gruyère (ci-après: la Juge de police), qui a 
cité notamment A.________ à son audience du 18 septembre 2018, qui a été renvoyée au 
8 janvier 2019.
Par lettre du 21 décembre 2018, A.________ a abordé la Juge de police, donnant son point de 
vue sur les faits de la cause et précisant qu’il entendait désormais être représenté par un avocat et 
qu’il lui faudrait dès lors plus de temps pour assurer sa défense.
Par courrier du 27 décembre 2018, la Juge de police a refusé de renvoyer l’audience, rendant 
A.________ attentif aux conséquences de son absence telles qu’indiquées dans la citation.
A.________ ne s’est pas présenté aux débats du 8 janvier 2019, ni personne en son nom.
Par décision du même jour, la Juge de police a constaté l’absence de A.________ à l’audience, de 
sorte que son opposition à l’ordonnance pénale du 20 mars 2017 était réputée retirée, dite 
ordonnance acquérant force exécutoire.
B.
Le 28 janvier 2019, A.________ a déposé un recours contre la décision du 8 janvier 2019. 
Renvoyant pour l’essentiel à son courrier du 21 décembre 2018, il a ajouté: « Comme mentionné 
auparavant je suis régulièrement en déplacement à l’étranger et je n’ai pas pris connaissance du précédent 
courrier de Madame le Juge, de plus je suis quelque peux (sic) surpris que compte tenu de l’importance de 
son contenu, il n’a pas été adressé en courrier recommandé. Ce qui m’aurait interpellé. »
Le 1er février 2019, le Ministère public a renoncé à formuler des observations.
La Juge de police s’est déterminée le 7 février 2019.
en droit
1.
1.1.
Le recours est recevable contre les ordonnances, les décisions et les actes de procédure 
des tribunaux de première instance, sauf contre ceux de la direction de la procédure (art. 393 al. 1 


Tribunal cantonal TC 
Page 3 de 4
let. b du Code de procédure pénale [CPP]). L’appel est quant à lui recevable contre les jugements 
des tribunaux de première instance qui ont clôt tout ou partie de la procédure (art. 398 al. 1 CPP). 
Il doit s’agir d’un jugement pénal au fond qui met fin à l’instance en se prononçant sur la culpabilité 
et la peine (CR CPP-KISTLER VIANIN, art. 398 n. 6). En l’espèce, la décision querellée se borne à 
constater que l’opposition à l’ordonnance pénale a été retirée et que l’ordonnance entre dès lors 
en force. Elle ne statue pas sur la culpabilité du recourant, ni sur la peine qui doit lui être infligée. 
Seule la voie du recours est dès lors ouverte, comme l’indique par ailleurs la décision querellée. 
1.2.
La date de la notification de la décision du 8 janvier 2019 à A.________ ne ressort pas du 
dossier. Faute de preuve contraire, il y a lieu de retenir que le recourant a agi dans le délai.
1.3.
La Chambre statue sans débats (art. 397 al. 1 CPP).
2.
2.1.
Aux termes de l'art. 205 al. 1 CPP, quiconque est cité à comparaître par une autorité pénale 
est tenu de donner suite au mandat de comparution. La disposition consacre une obligation 
générale de comparution à la charge des personnes citées. L’art. 355 al. 2 CPP prévoit que si 
l’opposant à une ordonnance pénale fait défaut à une audition malgré une citation, son opposition 
est réputée retirée.
En l’espèce, il n’est pas contesté que A.________ a été régulièrement cité à l’audience du 
8 janvier 2019 par acte du 28 septembre 2018. Il a eu connaissance de cette citation, preuve en 
est la demande de renvoi du 21 décembre 2018. La citation mentionnait expressément, en 
caractères gras, que l’opposition serait réputée retirée s’il ne se présentait pas aux débats. Il n’est 
pas non plus contesté qu’il n’a pas comparu à l’audience de la Juge de police.
Dans son recours, A.________ renvoie au contenu de sa lettre du 21 décembre 2018 dans 
laquelle il prenait position sur le fond de la cause et mentionnait son intention de mandater un 
avocat de sorte que la préparation de sa défense nécessiterait plus de temps. Hormis cela, il 
s’étonne que la décision renvoyant l’audience ne lui ait pas été envoyée sous pli recommandé, 
précisant ne pas en avoir eu connaissance en raison de ses déplacements réguliers à l’étranger. 
Ce faisant, il ne tente pas de démontrer que la Juge de police a mal appliqué l’art. 355 al. 2 CPP. Il 
ne soutient pas non plus qu’elle ait refusé à tort de renvoyer les débats, et une telle critique serait 
vaine car A.________ a disposé depuis son opposition du 28 mars 2017 de plus de 21 mois pour 
préparer sa défense. A noter également que l’avocat prétendument envisagé ne s’est toujours pas 
manifesté presque deux mois après son courrier, et que A.________ n’a absolument pas prouvé 
qu’il n’était pas en Suisse entre le 21 décembre 2018 et le 8 janvier 2019.
2.2.
En définitive, le seul reproche un tant soi peu motivé adressé à la Juge de police par 
A.________ consiste dans le fait qu’elle ne lui a pas adressé le refus de renvoyer l’audience sous 
pli recommandé, afin d’attirer son attention. On peut certes s’interroger sur la question de savoir si 
l’art. 85 al. 2 CPP a été violé en l’occurrence par le fait que la décision de refus de renvoi 
d’audience a été envoyée au recourant en Courrier A. L’art. 85 al. 2 CPP prévoit en effet que les 
autorités pénales notifient leurs prononcés par lettre signature ou par tout autre moyen de 
communication impliquant un accusé de réception. Mais la jurisprudence retient sans ambigüité 
que celui qui requiert un renvoi d’audience ne peut admettre de son propre chef un tel renvoi en 
l'absence de décision idoine (arrêts TF 6B_365/2018 du 5 juillet 2018 consid. 2.1; 6B_479/2017 du 
14 juillet 2017 consid. 4.2). Ainsi, A.________ ne pouvait se contenter d’adresser à la Juge de 
police une demande de renvoi, ne reposant par ailleurs manifestement pas sur un juste motif, sans 


Tribunal cantonal TC 
Page 4 de 4
se soucier ensuite de la suite qu’elle donnerait à sa requête. Son absence à l’audience du 
8 janvier 2019 lui est par conséquent totalement imputable.
2.3.
Il s’ensuit le rejet du recours, dans la mesure de sa recevabilité.
3.
Au vu de l’issue du recours, les frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 500.- (émolument: 
CHF 400.-; débours: CHF 100.-), sont mis à la charge du recourant (art. 428 al. 1 CPP). Il n’y a 
pas matière à indemnité.
la Chambre arrête:
I.
Le recours est rejeté dans la mesure de sa recevabilité.
Partant, la décision du 8 janvier 2019 de la Juge de police de l’arrondissement de la Gruyère 
est confirmée.
II.
Les frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 500.- (émolument: CHF 400.-; débours: 
CHF 100.-), sont mis à la charge de A.________.
Il n’est pas alloué d’indemnité. 
III.
Notification.
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral dans les trente jours 
dès la notification de l’arrêt rédigé. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont 
déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). 
L'acte de recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 19 février 2019/jde
Le Président:
La Greffière-rapporteure: