fr_gerichte · 106 2020 125 · 2020-11-16 · de

Urteil des Kindes- und Erwachsenenschutzhofs des Kantonsgerichts | Wirkungen des Kindesverhältnisses

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
106 2020 125
Urteil vom 16. November 2020 
Kindes- und Erwachsenenschutzhof
Besetzung
Präsidentin:
Sandra Wohlhauser
Richter:
Michel Favre, Daniela Kiener
Gerichtsschreiberin:
Silvia Gerber
Parteien
A.________ und B.________, Beschwerdeführer, vertreten durch 
Rechtsanwalt Thomas Zbinden
gegen
Friedensgericht des Saanebezirks, Vorinstanz
Gegenstand
Wirkungen 
des 
Kindesverhältnisses 
– 
Entzug 
des 
Aufenthaltsbestimmungsrechts und Platzierung von C.________
Beschwerde vom 21. Oktober 2020 gegen den Entscheid des 
Friedensgerichts des Saanebezirks vom 2. Oktober 2020


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 11
Sachverhalt
A.
Am 30. August 2019 reichten A.________ und B.________ (nachfolgend: Eltern) beim 
Friedensgericht des Saanebezirks (nachfolgend: Friedensgericht) eine Gefährdungsmeldung 
betreffend ihren Sohn C.________ (geboren 2005) ein. Sie wiesen darauf hin, dass sich ihr Sohn 
seit Mai 2019 weigere, die obligatorische Orientierungsschule zu besuchen. Da diese Weigerung 
vermutlich auf psychischen Problemen beruhe, seien psychiatrische Abklärungen in die Wege 
geleitet worden. Eine Therapie könne zurzeit aber nicht installiert werden, da diese eine gewisse 
Freiwilligkeit voraussetze, welche bei ihrem Sohn gänzlich fehle.
Da es den Eltern nicht gelang, ihren Sohn dazu zu bewegen, wieder zur Schule zu gehen, 
C.________ nicht nur die ihm angebotene Hilfe (Gespräche mit Fachpersonen, Relaisklasse, 
Privatschule) verweigerte, sondern auch zunehmend ein aggressives Verhalten an den Tag legte, 
und die Eltern mit der Situation ihres Sohnes überfordert zu sein schienen, errichtete die 
Friedensrichterin mit Entscheid vom 9. Dezember 2019 eine Erziehungsbeistandschaft im Sinne 
von Art. 308 Abs. 1 ZGB zu Gunsten von C.________. Sie vertraute das Mandat D.________, 
Fachperson für Kinderschutz beim Kantonalen Jugendamt Freiburg (nachfolgend: Beistand), an 
und übertrug ihm die Aufgabe, den Eltern mit Rat und Tat zur Seite zu stehen und sie in der 
Erziehung zu unterstützen. Darüber hinaus wurde dem Beistand die Befugnis erteilt abzuklären, 
welche Möglichkeiten bestehen, um C.________ zu helfen, den Weg zurück in die Schule (vorerst 
Relaisklasse) wieder zu finden, und zu eruieren, welche Platzierungsmöglichkeiten (z.B. 
sozialpädagogische Einrichtungen) für C.________ positive Auswirkungen haben könnten und 
gegebenenfalls die Platzierung zu überwachen.
Am 22. Januar 2020 fand ein Netzwerkgespräch zwischen den Eltern, der Friedensrichterin, dem 
Beistand, der Sonderschulinspektorin und dem Erzieher der Relaisklasse statt. Anlässlich dieses 
Gesprächs wurde eine Übergangszeit von drei Monaten vereinbart, in welcher C.________ zu 
Hause unterrichtet (Homeschooling während 6 Lektionen pro Woche) und auf den Wiederbesuch 
der Schule vorbereitet werden sollte.
Bereits ab Anfang März 2020 war C.________ nicht mehr bereit, die schulischen Arbeitsaufträge 
zu erledigen. Auch verweigerte er das Gespräch mit seinem Beistand. Nichts desto trotz wurde 
aufgrund der in Zusammenhang mit den Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus 
stehenden Schulschliessungen die Übergangszeit um zwei Wochen auf Mitte Mai 2020 verlängert.
Ende April 2020 teilte der Beistand den Eltern sowie der Friedensrichterin mit, dass er die 
Chancen für den Wiedereinstieg von C.________ in ein normales Schulsetting als gering einstufe 
und aus diesem Grund eine vorübergehende Platzierung in einem Schulheim oder dergleichen als 
unausweichlich erachte. Daraufhin erklärten die Eltern, dass sie bereits mit der Tagesschule 
E.________ in F.________ Kontakt aufgenommen hätten. Eine vorübergehende Platzierung bis 
zum Schulbeginn mache unter den gegebenen Umständen keinen Sinn und sei kontraproduktiv.
Nachdem sich die Eltern damit einverstanden erklärt hatten, ihren Sohn ambulant abklären zu 
lassen, und auch gegen die ihnen vorgeschlagene Psychiaterin keine Einwände erhoben hatten, 
ordnete die Friedensrichterin mit Entscheid vom 19. Juni 2020 eine ambulante Abklärung durch 
Dr. med. G.________, Fachärztin für Kinder- und Jugendpsychiatrie sowie Psychotherapie, an. 
C.________ und seine Eltern wurden gestützt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB angewiesen, aktiv an der 
ambulanten Abklärung mitzuwirken.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 11
Dr. med. G.________ erstattete ihren Bericht am 1. September 2020. Sie wies darauf hin, dass 
C.________ nicht zur Erstvorstellung vom 17. August 2020 erschienen sei. Der Fragebogen, den 
sie ihm vorab zugeschickt habe, sei in mehrere Teile zerrissen gewesen und von den Eltern wieder 
zusammengeklebt worden. Die Fragen zu seinem Verhalten habe C.________ nach 18 von 
112 Fragen abgebrochen. Auch ein neu angesetzter Vorstellungstermin sei von C.________ nicht 
wahrgenommen worden. Eine ambulante Abklärung und diagnostische Einschätzung sei damit 
nicht möglich.
Auch der Schulstart in der Tagesschule E.________ verlief nicht wie erhofft. Nachdem 
C.________ bereits den Schnupperbesuch von Ende Mai 2020 und das Eintrittsgespräch von 
Mitte August 2020 nicht wahrgenommen und auch die Vorarbeiten und Aufträge für den 
Schuleintritt nicht erledigt hatte, erschien er mit drei Tagen Verspätung erst- und letztmalig zum 
Unterricht.
Am 8. September 2020 fand eine Sitzung vor dem Friedensgericht statt, anlässlich welcher 
A.________ (B.________ und C.________ waren nicht anwesend) einer Platzierung von 
C.________ zustimmte. Es folgten Abklärungen bei verschiedenen Institutionen und eine 
Besichtigung der Wohngruppe H.________ in I.________ (nachfolgend: Wohngruppe) durch die 
Eltern.
Am 2. Oktober 2020 erliess die Friedensrichterin folgenden Entscheid:
„I.
Gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB wird den Eltern, A.________ und B.________, das 
Aufenthaltsbestimmungsrecht über ihren Sohn C.________, geboren 2005, für eine 
unbestimmte Zeit entzogen.
II.
C.________ wird für eine unbestimmte Zeit in der Wohngruppe H.________, in 
I.________, platziert.
III.
Das Besuchsrecht der Eltern, A.________ und B.________, wird mit Hilfe von 
D.________ und gemäss den Bedingungen der Wohngruppe H.________, in 
I.________, festgesetzt (Art. 273 Abs. 3 ZGB).
IV. Die Platzierungskosten gehen zu Lasten der Eltern, A.________ und B.________ (Art. 
276 ZGB).
V. Es werden keine Gerichtskosten erhoben (Art. 30 JR).“
B.
Gegen diesen Entscheid erhoben die Eltern, vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Zbinden, 
am 21. Oktober 2020 Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg. Sie stellen das Begehren, es 
seien die Ziffern I, II, III und IV des angefochtenen Entscheids aufzuheben resp. wie folgt 
abzuändern:
„I.
Die Obhut über den Sohn C.________, geboren 2005, wird den Eltern A.________ und 
B.________ ab der Woche vom 26. Oktober 2020 für die erforderliche Zeit entzogen.
II.
C.________ wird für die erforderliche Zeit in der Wohngruppe H.________ in I.________ 
platziert.
III.
Das Besuchsrecht der Eltern A.________ und B.________ wird gemäss den 
Bedingungen der Wohngruppe H.________, in I.________, festgesetzt (Art. 273 Abs. 3 
ZGB).


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 11
IV. Die Platzierungskosten gehen gemäss Staatsratsbeschluss vom 19. Dezember 2000 
über die Kostenbeteiligung der in Sonderheimen untergebrachten Personen zu Lasten 
des Kantons Freiburg und unter anteilsmässiger Beteiligung zu Lasten der Eltern 
A.________ und B.________.“
In der Begründung der Beschwerde erklären die Eltern im Wesentlichen, mit der Platzierung ihres 
Sohnes in der Wohngruppe einverstanden zu sein. Um dies zu erreichen, sei ihnen jedoch nicht 
das Aufenthaltsbestimmungsrecht über ihren Sohn, sondern die elterliche Obhut zu entziehen. 
Weiter wehren sich die Beschwerdeführer dagegen, dass ihnen die gesamten Kosten der 
Platzierung auferlegt worden seien.
C.
Am 2. November 2020 reichte die Friedensrichterin diverse Unterlagen ins Recht. Daraus 
lässt sich unter anderem entnehmen, dass C.________ am 28. Oktober 2020 in die Wohngruppe 
eingetreten, bereits am 30. Oktober 2020 aber wieder entwichen und zu seinen Eltern 
zurückgekehrt sei. Diese erklärten sowohl gegenüber der Heimleitung als auch gegenüber der 
Friedensrichterin, sie wollten ihren Sohn zuhause behalten, da dieser fest entschlossen sei, sein 
Leben zu ändern und die Relaisklasse zu besuchen.
Am 3. November 2020 wurden die nachgereichten Unterlagen dem Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme zugestellt. Eine spontane Stellungnahme unterblieb.
D.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts finden sich, soweit sie für die Urteilsfindung 
massgebend sind, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
1.1.
Das Kantonsgericht bzw. dessen Kindes- und Erwachsenenschutzhof (Art. 14 Abs. 1 Bst. c 
des Reglements für das Kantonsgericht vom 22. November 2012 betreffend seine Organisation 
und seine Arbeitsweise [RKG; SGF 131.11]) ist zuständig für die Beschwerden gegen Entscheide, 
die von der Schutzbehörde oder deren Präsidentin oder Präsidenten getroffen wurden (Art. 8 des 
Gesetzes vom 15. Juni 2012 über den Kindes- und Erwachsenenschutz [KESG; SGF 212.5.1]).
1.2.
Gemäss Art. 314 Abs. 1 ZGB sind die Bestimmungen über das Verfahren vor der 
Erwachsenenschutzbehörde in Kindesschutzverfahren sinngemäss anwendbar.
Die Beschwerdefrist beträgt 30 Tage seit Mitteilung des Entscheids (Art. 450b Abs. 1 ZGB). Der 
angefochtene Entscheid vom 2. Oktober 2020 wurde dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführer 
am 14. Oktober 2020 zugestellt, so dass die am 21. Oktober 2020 eingereichte Beschwerde 
rechtzeitig erfolgt ist.
Nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB sind die am Verfahren beteiligten Personen zur Beschwerde 
befugt. Da vorliegend das Aufenthaltsbestimmungsrecht der Beschwerdeführer über ihren Sohn 
C.________ aufgehoben und dessen Platzierung angeordnet wurde, sind die Beschwerdeführer 
zur Erhebung der Beschwerde befugt.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 11
Die Beschwerde wurde schriftlich und begründet beim Gericht eingereicht und entspricht damit den 
formalen Anforderungen von Art. 450 Abs. 3 ZGB.
1.3.
Gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB können mit der Beschwerde Rechtsverletzungen (Ziff. 1), 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (Ziff. 2) sowie 
die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Die für das erstinstanzliche Verfahren 
anwendbaren Grundsätze der Untersuchungs- und Offizialmaxime gelten auch vor der 
Beschwerdeinstanz (KOKES-Praxisanleitung Erwachsenenschutzrecht, Rz. 12.34).
1.4.
Da das freiburgische Recht nichts anderes bestimmt, sind im Übrigen die Bestimmungen 
der Zivilprozessordnung sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB). Die Rechtsmittelinstanz kann 
somit aufgrund der Akten entscheiden (Art. 327 Abs. 2 ZPO).
2.
Die Beschwerdeführer beantragen, es sei ihnen die elterliche Obhut und nicht das 
Aufenthaltsbestimmungsrecht über ihren Sohn C.________ zu entziehen. Sie argumentieren, dass 
das Aufenthaltsbestimmungsrecht vom Obhutsrecht abgekoppelt worden sei und nunmehr 
Bestandteil der elterlichen Sorge bilde. Da die Platzierung von C.________ mit ihrem 
Einverständnis erfolgt sei, verletze es die Prinzipien der Verhältnismässigkeit und Subsidiarität, 
wenn den Beschwerdeführern das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen werde, könne doch der 
Gefährdung von C.________ statt mit dem Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts auch mit 
einer milderen, aber ebenso geeigneten Massnahme, namentlich dem Entzug der elterlichen 
Obhut, begegnet werden.
2.1.
Vorab ist festzustellen, dass sich die Beschwerdeführer mit der Platzierung ihres Sohnes 
C.________ in der Wohngruppe einverstanden erklärt hatten. Dies ergibt sich nicht nur aus dem 
Protokoll der Sitzung vom 14. September 2020, sondern auch aus der Beschwerde vom 21. 
Oktober 2020, wo die Beschwerdeführer anerkannten, dass das Wohl ihres Sohnes gefährdet und 
seine Platzierung in der Wohngruppe notwendig und angemessen sei. Auch in zeitlicher Hinsicht 
seien sie mit der getroffenen Massnahme einverstanden.
2.2.
Auch wenn C.________ in der Zwischenzeit aus der Wohngruppe entwichen und nach 
Hause zurückgekehrt ist, worauf die Beschwerdeführer erklärten, C.________ sei nun damit 
einverstanden, sein Leben zu ändern und die Relaisklasse zu besuchen, was sie unterstützen 
würden, ist offensichtlich, dass der Gefährdung von C.________ nicht anders als mit einer 
Platzierung begegnet werden kann. Dabei steht ausser Zweifel, dass sich die Beschwerdeführer 
darum bemühen, sich den Problemen zu stellen, Hilfe zu suchen, ihren Sohn zu unterstützen und 
ihn zu motivieren, die ihm angebotene Hilfe anzunehmen. Sie sind jedoch nicht in der Lage, dem 
Druck, der von C.________ ausgeht, standzuhalten. Auch wenn sie von verschiedener Seite 
immer wieder darauf hingewiesen wurden, es sei wichtig, dass sämtliche Akteure (so auch die 
Eltern) an einem Strick ziehen, ansonsten C.________ die getroffenen Entscheide nicht 
annehmen könne, sind die Beschwerdeführer – trotz entsprechender Unterstützung – nicht in der 
Lage, sich gegen ihren Sohn durchzusetzen. So konnte weder die durch das Friedensgericht 
angeordnete ambulante Untersuchung durch Dr. med. G.________ stattfinden, weil C.________ 
sich weigerte, den ihm zuvor unterbreiteten Fragebogen vollständig auszufüllen und zu den 
Terminen zu erscheinen. Auch die durch das Friedensgericht angeordnete Platzierung in der 
Wohngruppe konnte bislang nicht vollzogen werden, weil C.________ bereits am dritten Tag aus 
der Wohngruppe entwichen ist und zu seinen Eltern zurückkehrte. Schliesslich konnte auch der 
Beistand noch keinen Kontakt zu C.________ herstellen, da dieser sich weigert, mit ihm zu 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 11
sprechen. Die Beschwerdeführer akzeptieren diese Entscheidungen, zeigen Verständnis und 
nehmen ihren Sohn in Schutz. Das verweigernde und oppositionelle Verhalten scheint für 
C.________ keinerlei Konsequenzen zu haben.
Dabei wiegt besonders schwer, dass sich C.________ seit Mai 2019 beharrlich weigert, die Schule 
zu besuchen. Selbst in der Tagesschule E.________ erschien er nur an einem Tag, obschon 
bereits damals über eine Platzierung diskutiert wurde und seine Eltern mit dieser Massnahme eine 
Platzierung ihres Sohnes abzuwenden versuchten. Auch das für drei Monate bewilligte 
Homeschooling liess sich nicht durchführen, weil sich C.________ weigerte, die ihm erteilten 
Arbeitsaufträge zu erledigen. So bestehen auch in der aktuellen Situation erhebliche Zweifel, ob 
C.________ willens und in der Lage ist, die Relaisklasse regelmässig zu besuchen, und zwar auch 
an Tagen, an denen er keine Lust hat, aufzustehen und zur Schule zu gehen.
Kommt hinzu, dass C.________ in der Vergangenheit wiederholt ein aggressives Verhalten an den 
Tag legte. Er hat keinen Respekt vor Autoritätspersonen und verhält sich äusserst provokativ, 
arrogant und frech. So weigerte er sich beispielsweise während der Evaluation durch die 
J.________, die Kopfhörer aus dem Ohr zu nehmen, bevor er die Lautstärke erhöhte, so dass 
laute Geräusche aus den Kopfhörern wahrnehmbar waren. Der Aufforderung, die Lautstärke zu 
senken, kam C.________ nicht nach. Stattdessen stand er auf und verliess den Raum. Seinem 
Beistand wiederum öffnete er zwar die Tür, schlug diese aber sogleich wieder zu. Auch scheint er 
es nicht nötig zu finden, den Vorladungen und Weisungen der Friedensrichterin Folge zu leisten. 
Auch wenn die Beschwerdeführer dieses Verhalten nicht gutheissen, scheinen sie gegenüber 
ihrem Sohn machtlos zu sein.
Bleibt darauf hinzuweisen, dass C.________ seit Monaten keinerlei Tagesstruktur hat und mehrere 
Stunden täglich mit der Nutzung von elektronischen Medien verbringt. Auch hier schaffen es die 
Beschwerdeführer nicht, ihrem Sohn Grenzen zu setzen resp. sich gegen den Willen ihres Sohnes 
durchzusetzen.
2.3.
Dass das Kindeswohl von C.________ in der aktuellen Situation gefährdet ist, ergibt sich 
auch aus den bei den Akten liegenden psychiatrischen Berichten:
Dem Bericht der J.________ vom 30. August 2019 lässt sich entnehmen, dass C.________ in 
seiner weiteren Entwicklung gefährdet sei und die Eltern bzw. das gesamte Familiensystem 
zunehmend an Grenzen gerate. Den Eltern wurde empfohlen, sich beim Friedensgericht zu 
melden und eine Erziehungsbeistandschaft zu beantragen. Des Weiteren wurde C.________, bei 
prinzipiell gegebener stationärer Indikation, zur weiteren Abklärung resp. Therapie an die Klinik 
K.________ überwiesen.
Dr. med. L.________ zweifelte in ihrem Bericht vom 20. Dezember 2019 daran, dass C.________ 
seine Haltung (in Bezug auf die Schule) aus eigener Kraft werde aufgeben können. Es sei 
notwendig, dass die Eltern eine eindeutige Haltung entwickeln, wonach es für ihren Sohn die beste 
Lösung wäre, die Relaiskasse zu besuchen, und die Wiederaufnahme des Schulbesuchs autoritär 
gegen den Willen des Jugendlichen durchsetzen. Sie empfehle, mindestens zweigleisig zu fahren 
und alternativ zu der angedachten Hospitalisation in der Klinik K.________ nach einer geeigneten 
sozialpädagogischen Einrichtung zu suchen, in welcher C.________ den Schulbesuch im Rahmen 
eines internen Angebotes wieder erlernen könne.
Am 1. September 2020 führte Dr. med. G.________ aus, dass sich aus den fremdanamnestischen 
Angaben eine ernsthafte und durchgängige soziale Beeinträchtigung in den meisten Bereichen 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 11
ergebe. Möglicherweise würden Ängste oder Scheu eine Rolle spielen, die Verweigerung der 
Vorstellungstermine stelle aber auch klar ein oppositionell verweigerndes Verhalten dar und es 
bestehe keinerlei Bereitschaft für das Annehmen von Hilfsangeboten. Bei den Eltern sei ein 
gewisser Leidensdruck erkennbar, aber auch eine überraschend blande Einschätzung der 
Gesamtsituation. Insgesamt sei C.________ durch den bestehenden Schulabsentismus, den 
eingeschränkten Kontakt mit Gleichaltrigen, die fehlende Tagesstruktur und die wiederholte 
Vermeidung von Situationen, die vom Alter her zu bewältigen seien, in seiner psychischen 
Gesundheit und seiner weiteren Entwicklung massiv gefährdet. Eine Chronifizierung sei bereits 
eingetreten.
2.4.
Nach dem Gesagten ist erstellt, dass das Kindswohl von C.________ stark gefährdet ist. 
Da die Beschwerdeführer trotz professioneller Hilfe nicht in der Lage sind, diese Gefährdung 
abzuwenden, ist eine Platzierung von C.________ unumgänglich. Nur so kann gewährleistet 
werden, dass C.________ wieder eine Tagesstruktur erhält und lernt, sich an Regeln zu halten 
und lösungsfokussiert zu kommunizieren. Zu gegebener Zeit kann in diesem Rahmen auch seine 
(individuelle) Beschulung wieder aufgenommen werden.
3.
Bleibt 
zu 
prüfen, 
ob 
der 
bestehenden 
Kindswohlgefährdung 
mit 
dem 
Entzug 
des 
Aufenthaltsbestimmungsrechts oder mit dem Entzug der elterlichen Obhut zu begegnen ist.
3.1.
Der Begriff „Obhut“ ist dem schweizerischen Recht seit der Revision des Kindesrechts, 
welche am 1. Januar 1976 in Kraft getreten ist, bekannt. Die Bedeutung des Begriffs wurde vom 
Gesetzgeber jedoch genau umschrieben.
Im Urteil 128 III 9 E. 4a vom 2. November 2001 (teilweise deutsche Übersetzung in Pra 4/2002 
N. 55 S. 319) hat das Bundesgericht die von der Doktrin entwickelte Unterscheidung zwischen 
dem „Obhutsrecht“ (droit de garde), welches die Befugnis umfasst, den Aufenthaltsort des Kindes 
und die Art der Unterbringung zu bestimmen, und der „faktischen Obhut“ (garde de fait), welche in 
der täglichen Betreuung des Kindes und der Ausübung der Rechte und Pflichten betreffend die 
alltägliche Pflege und Erziehung besteht, wie folgt erläutert bzw. präzisiert: „Die Obhut [droit de 
garde] ist ein Bestandteil der elterlichen Sorge. Sie besteht aus der Zuständigkeit, den 
Aufenthaltsort und die Art der Unterbringung des Kindes zu bestimmen. […] Der Inhaber der 
elterlichen Sorge kann somit das Kind einem Dritten anvertrauen, es wieder zurückholen, dessen 
Beziehungen überwachen und seine Erziehung bestimmen. Kann jedoch der Gefährdung des 
Kindes nicht anders begegnet werden, so hat die Vormundschaftsbehörde es den Eltern oder, 
wenn es sich bei Dritten befindet, diesen wegzunehmen und in angemessener Weise 
unterzubringen (Art. 310 Abs. 1 ZGB). Wenn das Kind nicht vom anderen Elternteil aufgenommen 
werden kann, wird es Dritten anvertraut, welche die tatsächliche Obhut [garde de fait] erhalten und 
somit seine Pflegeeltern im Sinne von Art. 294 und 300 ZGB werden […]. Diese 
Kindesschutzmassnahme bewirkt, dass die Obhut von den Eltern an die Vormundschaftsbehörde 
übergeht, die somit den Aufenthaltsort des Kindes bestimmt und auch seine Betreuung festlegt. 
Die Aufhebung der Obhut hat keinerlei Einfluss auf die elterliche Sorge, die weiterhin bei den 
Eltern bleibt […]; ihnen wird lediglich ein Teil davon weggenommen, nämlich das Recht, selber 
über den Aufenthaltsort des minderjährigen Kindes zu bestimmen.“
Die gesellschaftliche Entwicklung zeigte aber, dass sich die Frage der „Obhut“ mehr und mehr im 
Zusammenhang mit einem Trennungs- oder Scheidungsverfahren stellte, weshalb der 
Gesetzgeber mit Wirkung ab 1. Juli 2014 entschieden hat, die bisherige Verwendung des Begriffes 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 11
„Obhutsrecht“ aufzugeben und dieses durch „das Recht, den Aufenthaltsort des Kindes zu 
bestimmen» zu ersetzen. Dem neuen Begriff „Bestimmung des Aufenthaltsortes“ wurde in 
Art. 301a ZGB eine eigene Bestimmung gewidmet. Nichts desto trotz wurde der Begriff „Obhut“ 
nicht aufgegeben. Er wird jedoch nunmehr einzig im Sinne der „faktischen Obhut“ verstanden.
Um jegliche Missverständnisse zu vermeiden, wurden im Zuge der Gesetzesrevision diverse Be-
stimmungen im Zivilgesetzbuch und der Zivilprozessordnung angepasst, so auch die Marginalie 
von 
Art. 
310 
ZGB, 
welche 
nunmehr 
wie 
folgt 
lautet: 
„Aufhebung 
des 
Aufenthaltsbestimmungsrechts“ / „Retrait du droit de déterminer le lieu de résidence“ / „Ritiro del 
diritto di determinare il luogo di residenza“.
3.2.
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz im angefochtenen 
Entscheid den Eltern von C.________ im Sinne von Art. 310 Abs. 1 ZGB das 
Aufenthaltsbestimmungsrecht 
über 
ihren 
Sohn 
entzog, 
und 
nicht 
– 
wie 
von 
den 
Beschwerdeführern beantragt – die elterliche Obhut.
Wenn die Beschwerdeführer in ihrer Beschwerde argumentieren, sie seien mit der Platzierung 
ihres Sohnes in der Wohngruppe einverstanden, weshalb kein Anlass bestehe, ihnen das 
Aufenthaltsbestimmungsrecht über ihren Sohn zu entziehen, so ist ihnen entgegenzuhalten, dass 
sie auf diese Einverständniserklärung ganz offenbar wieder zurückgekommen sind, indem sie 
ihren Sohn, nachdem dieser aus der Wohngruppe entwichen ist, wieder bei sich aufgenommen 
haben und ihm nun die Chance geben möchten, die Relaisklasse zu besuchen. Dieser 
Sinneswandel erstaunt nicht nur, sind doch bislang sämtliche Versuche, C.________ zur 
Wiederaufnahme der Schule zu motivieren, gescheitert. So mussten auch die Beschwerdeführer 
anlässlich der Sitzung vom 14. September 2020 vor dem Friedensgericht zugeben, dass sie sich 
das mit der Schule wohl etwas zu einfach vorgestellt hätten. Es sind keine Gründe ersichtlich, 
weshalb es diesmal anders sein sollte. Spätestens wenn die ersten Schwierigkeiten in der Schule 
auftreten oder C.________ Arbeitsaufträge erhält, zu deren Erledigung er keine Lust hat, wird er 
wieder sein verweigerndes, oppositionelles Verhalten an den Tag legen. Auch scheinen die 
Beschwerdeführer in der aktuellen Situation zu verkennen, dass es mit der getroffenen 
Massnahme nicht primär um die Beschulung von C.________ geht, sondern darum, ihm eine 
Tagesstruktur und ein Umfeld zu geben, in dem er seine Verhaltensweise ändern und namentlich 
sein oppositionell verweigerndes Verhalten ablegen kann.
3.3.
Was den zeitlichen Aspekt anbelangt, so erklären die Beschwerdeführer, sie seien damit 
einverstanden, dass die Platzierung im Verlaufe der Woche vom 26. Oktober 2020 von statten 
gehen solle. Sie würden ihren Sohn aber gerne selbst in die Wohngruppe begleiten. Nach 
anfänglicher Weigerung von C.________ gelang es seinem Vater schliesslich am 28. Oktober 
2020, seinen Sohn nach I.________ zu fahren.
Dass die Friedensrichterin die getroffene Massnahme nicht zeitlich begrenzt hat, ist nicht zu 
bestanden, sieht doch Art. 313 Abs. 1 ZGB ausdrücklich vor, dass, wenn sich die Verhältnisse 
verändern, die Massnahmen zum Schutz des Kindes der neuen Lage anzupassen sind. Wann dies 
der Fall sein wird, kann zum heutigen Zeitpunkt nicht gesagt werden. Dies hängt ganz vom 
Mitwirken von C.________ und seiner weiteren Entwicklung ab. Dabei versteht es sich von selbst, 
dass, sobald eine Entlassung von C.________ aus der Wohngruppe ins Auge gefasst werden 
kann, das Jugendheim resp. der Beistand der Friedensrichterin die Aufhebung der Massnahme 
beantragen wird.


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 11
Da dem Beistand die Aufgabe übertragen wurde, den Eltern von C.________ mit Rat und Tat zur 
Seite zu stehen, sie in der Erziehung zu unterstützen und gegebenenfalls die Platzierung von 
C.________ zu überwachen, ist auch die Anordnung nicht zu beanstanden, wonach das 
Besuchsrecht der Eltern mit Hilfe des Beistandes und gemäss den Bedingungen der Wohngruppe 
festzusetzen sei. Dass von C.________ aktuell keine Gefährdung ausgeht, ändert nichts daran, 
dass der Beistand den ihm übertragenen Aufgaben nur dann gerecht werden kann, wenn er trotz 
Platzierung in einem engen Kontakt mit der Heimleitung und den Eltern bleibt und ihm auch ein 
gewisser Handlungsspielraum zugestanden wird. Dies nicht zuletzt auch für den Fall, sollten die 
Beschwerdeführer Mühe bekunden, loszulassen und ihrem Sohn den nötigen Raum 
zuzugestehen, damit sich dieser von den mittlerweile festgefahrenen Strukturen lösen kann.
3.4.
Die von der Friedensrichterin angeordneten Massnahmen (Ziff. I-III des angefochtenen 
Entscheides) sind damit nicht zu beanstanden.
4.
Stellt sich noch die Frage, von wem die Kosten der Platzierung zu tragen sind.
4.1.
Per 1. Januar 2006 ist der Kanton Freiburg der Interkantonalen Vereinbarung für soziale 
Einrichtungen (IVSE), welche die Finanzierungsmodalitäten regelt, wenn Personen in sozialen 
Einrichtungen ausserhalb ihres Wohnkantons untergebracht sind, in allen Bereichen beigetreten. 
Mit Bezug auf Kinder- und Jugendheime kommt der Bereich A der IVSE zur Anwendung. Davon 
erfasst werden stationäre Einrichtungen, die gestützt auf eidgenössisches oder kantonales Recht 
Personen bis zum vollendeten 20. Altersjahr, längstens jedoch bis nach Abschluss der 
Erstausbildung beherbergen, sofern sie vor Erreichen der Volljährigkeit in eine Einrichtung 
eingetreten oder dort untergebracht worden sind (vgl. Art. 2 IVSE).
Welche Einrichtungen sie der IVSE unterstellen wollen, entscheiden die Standortkantone. Das 
Zentralsekretariat der Sozialdirektoren-Konferenz (SODK) führt eine Liste der Einrichtungen bzw. 
derjenigen Abteilungen von Einrichtungen, welche der IVSE unterstellt sind (Art. 32 IVSE). Das 
H.________ ist seit Januar 2020 auf dieser Liste vermerkt, und zwar für den Bereich A (Schule 
ohne IVSE-Anerkennung).
4.2.
In Anwendung von Art. 19 ff. IVSE setzt sich die Abgeltung der Leistungen des Heims somit 
zusammen aus einem Subventionsteil, welcher durch eine Kostenübernahmegarantie (KÜG; 
Art. 26 ff. IVSE) garantiert wird, und aus einem Beitrag der Unterhaltspflichtigen. Die Höhe der 
Beiträge 
der 
Unterhaltspflichtigen 
im 
Rahmen 
der 
IVSE 
entspricht 
den 
mittleren 
Tagesaufwendungen für Kost und Logis für eine Person in einfachen Verhältnissen (Art. 22 Abs. 1 
IVSE). Im Kanton Freiburg beläuft sich der Beitrag je Präsenztag für Minderjährige, die durch eine 
zivilrechtliche Massnahme untergebracht werden, auf CHF 22.50 für interne Pensionärinnen und 
Pensionäre im Vorschulalter oder im schulpflichtigen Alter und auf CHF 32.- für interne 
Pensionärinnen und Pensionäre ab dem Monat, der der obligatorischen Schulzeit folgt (Art. 1 Abs. 
3 des Beschlusses des Staatsrates des Kantons Freiburg vom 19. Dezember 2000 über die 
Kostenbeteiligung der in Sonderheimen untergebrachten Personen [SGF 834.1.26]).
4.3.
Damit steht fest, dass die Friedensrichterin zu Unrecht die gesamten Platzierungskosten 
den Beschwerdeführern auferlegt hat, haben sich diese doch nur mit einem Beitrag an den 
entstehenden Kosten zu beteiligen. Dies ist zu korrigieren.
5.


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 11
Entsprechend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und Ziff. IV des angefochtenen 
Entscheides wie folgt abzuändern:
„IV. Die von den Unterhaltspflichtigen zu leistenden Beiträge an die Platzierungskosten 
werden den Eltern, A.________ und B.________, unter solidarischer Haftung auferlegt.“
Weitergehend ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1.
Die Verfahrenskosten gehen zu Lasten der betroffenen Person. Art. 108 ZPO, wonach 
unnötige Prozesskosten zu bezahlen hat, wer sie verursacht hat, bleibt vorbehalten. Parteikosten 
können zugesprochen werden, soweit das Verfahren einen Konflikt privater Interessen betrifft 
(Art. 6 Abs. 1 und 3 KESG).
Die Prozesskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig 
obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 1 
und 2 ZPO). Das Gericht kann von diesen Verteilungsgrundsätzen abweichen und die 
Prozesskosten nach Ermessen verteilen, namentlich in familienrechtlichen Verfahren oder wenn 
andere besondere Umstände vorliegen, die eine Verteilung nach dem Ausgang des Verfahrens als 
unbillig erscheinen lassen (Art. 107 Abs. 1 Bst. c und f ZPO).
6.2.
Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Gerichtskosten von CHF 600.- zu zwei 
Dritteln (CHF 400.-) den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung und zu einem Drittel 
(CHF 200.-) dem Staat Freiburg aufzuerlegen.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 11
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Ziff. IV des Entscheides des 
Friedensgerichts des Saanebezirks vom 2. Oktober 2020 wie folgt abgeändert:
„IV. Die von den Unterhaltspflichtigen zu leistenden Beiträge an die Platzierungskosten wer-
den den Eltern, A.________ und B.________, unter solidarischer Haftung auferlegt.“
Weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen.
II.
Die Gerichtskosten von CHF 600.- werden zu zwei Dritteln (CHF 400.-) A.________ und 
B.________ unter solidarischer Haftung und zu einem Drittel (CHF 200.-) dem Staat Freiburg 
auferlegt.
III.
Es werden keine Parteikosten zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht 
angefochten 
werden. 
Das 
Beschwerderecht 
und 
die 
übrigen 
Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 16. November 2020/dki
Die Präsidentin:
Die Gerichtsschreiberin: