fr_gerichte · 101 2020 443 · 2020-12-11 · de
Arrêt de la IIe Cour administrative du Tribunal cantonal

Urteil des I. Zivilappellationshofes des Kantonsgerichts | Unentgeltliche Rechtspflege, Höhe der Entschädigung in Zivilsachen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
101 2020 443
Urteil vom 11. Dezember 2020
I. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsident:
Jérôme Delabays
Richterinnen:
Dina Beti, Sandra Wohlhauser
Gerichtsschreiberin:
Silvia Gerber
Parteien
A.________, Rechtsanwalt, Beschwerdeführer,
amtlicher Rechtsbeistand von B.________
im Verfahren gegen C.________
Gegenstand
Unentgeltliche Rechtspflege, Höhe der Entschädigung in Zivilsachen
Beschwerde vom 12. November 2020 gegen den Entscheid des
Präsidenten des Zivilgerichts des Seebezirks vom 29. Oktober 2020

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 5
Sachverhalt
A.
Rechtsanwalt A.________ wurde am 19. November 2018 und 29. April 2019 zum unentgeltli-
chen Rechtsbeistand von B.________ im Eheschutz- (bzw. vorsorgliche Massnahmen) und Schei-
dungsverfahren gegen C.________ respektive im Verfahren betreffend Anweisung an die Schuld-
ner ernannt.
Am 26. August 2020 reichte Rechtsanwalt A.________ seine Kostenliste ein und beantragte für
die Periode vom 26. September 2017 bis 31. Dezember 2017 die Zusprechung einer Entschädi-
gung von CHF 2’126.30 und für die Zeit vom 4. Januar 2018 bis zum 26. August 2020 eine solche
von CHF 14'455.40, jeweils inklusive MwSt.
Mit Entscheid vom 29. Oktober 2020 bestimmte der Präsident des Zivilgerichts des Seebezirks
(nachfolgend der Gerichtspräsident) die Rechtsanwalt A.________ durch den Staat Freiburg zu
bezahlende Entschädigung auf CHF 1’753.10 (inkl. MwSt.) für die erste Periode und auf
CHF 9'437.75 (inkl. MwSt.) für die zweite Periode.
B.
Gegen diesen Entscheid erhob Rechtsanwalt A.________ am 12. November 2020
Beschwerde. Er beantragt, unter Kosten- und Entschädigungsfolge, die Entschädigung sei für die
erste Periode auf CHF 2'137.60 (Honorar: CHF 1'665.-, Korrespondenz: CHF 100.-, Auslagen und
Wegentschädigungen: CHF 214.25, MwSt. (8%): CHF 158.35) und jene für die zweite auf
CHF 14'423.- (Honorar: CHF 10’797.-, Korrespondenz: CHF 1'800.-, Auslagen und Wegentschädi-
gungen: CHF 824.85, MwSt. (7.7%): CHF 1'001.14) festzusetzen.
Der Gerichtspräsident nahm mit Schreiben vom 16. November 2020 Stellung zur Beschwerde.
Mit Eingabe vom 23. November 2020 bezog Rechtsanwalt A.________ ebenfalls nochmals Stel-
lung.
Der Gerichtspräsident reichte daraufhin am 9. Dezember 2020 eine weitere Stellungnahme ein.
Erwägungen
1.
1.1.
Art. 61a des Justizreglements vom 30. November 2010 (JR; SGF 130.11) sieht vor, dass
Entscheide über die Festsetzung der Entschädigung der amtlichen Verteidiger mit Beschwerde
beim Kantonsgericht angefochten werden können. Jeder Zivilgerichtshof entscheidet in seinen
Zuständigkeitsbereichen über Beschwerden, welche die Vergütung von Anwältinnen und Anwälten
und die Gerichtskosten betreffen (Art. 20a Abs. 1 des Reglements des Kantonsgerichts betreffend
seine Organisation und seine Arbeitsweise vom 22. November 2012 [RKG; SGF 131.11]). Über
Beschwerden im Bereich des Familienrechts entscheidet somit der I. Zivilappellationshof (Art. 16
RKG).

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 5
Die Beschwerdefrist beträgt 10 Tage (Art. 119 Abs. 3 und 321 Abs. 2 ZPO). Der angefochtene
Entscheid wurde dem Beschwerdeführer am 3. November 2020 zugestellt, so dass die am
12. November 2020 der Post übergebene Beschwerde fristgerecht erfolgte.
1.2.
Bei der unentgeltlichen Verbeiständung handelt es sich um ein öffentlich-rechtliches
Verhältnis zwischen dem Staat und dem Rechtsanwalt, das einen Honoraranspruch des Rechts-
beistandes gegenüber dem Staat begründet. Dieser Anspruch steht demnach dem amtlichen
Rechtsbeistand selber und nicht der verbeiständeten Partei zu. Entsprechend ist nur der Rechts-
vertreter legitimiert, die amtliche Entschädigung anzufechten (siehe u.a. BGE 140 V 116 E. 4;
Urteil BGer 4A_382/2015 vom 4. Januar 2016 E. 2.1; Urteil KGer FR 101 2016 416 vom
19. Dezember 2016 E. 4 m.H), was vorliegend der Fall ist.
1.3.
Mit der Beschwerde kann einerseits eine unrichtige Rechtsanwendung gerügt werden
(Art. 320 Bst. a ZPO). Diesbezüglich entscheidet das Kantonsgericht mit voller Kognition. Anderer-
seits kommt als Beschwerdegrund die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts in
Frage (Art. 320 Bst. b ZPO). In tatsächlicher Hinsicht ist somit lediglich eine Willkürprüfung vorge-
sehen.
1.4.
Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind ausgeschlossen
(Art. 326 ZPO).
1.5.
Über eine Beschwerde kann aufgrund der Akten entschieden werden (Art. 327 Abs. 2
ZPO).
1.6.
Der Streitwert gemäss Art. 51 Abs. 1 Bst. a BGG beträgt CHF 5'369.75, ausmachend die
Differenz zwischen der im Beschwerdeverfahren beantragten und der im angefochtenen Entscheid
festgesetzten Entschädigung (CHF 16'560.60 – CHF 11'190.85).
2.
2.1.
Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die Behörde die Vorbringen der
vom Entscheid in ihren Rechten betroffenen Person auch tatsächlich hört, prüft und in der
Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu
begründen. Dabei ist nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich
auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf
die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein,
dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in
voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen
und auf die sich ihr Entscheid stützt (u.a. BGE 136 V 351 E. 4.2; 134 I 83 E. 4.1 m.H.).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Parteientschädigung, die auch auf die Entschä-
digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands Anwendung findet, muss der Entscheid über die Höhe
des anwaltlichen Honorars in der Regel nicht begründet werden, was zumindest dann gilt, wenn
ein Tarif oder eine gesetzliche Regelung der Ober- und Untergrenze der Entschädigung besteht
und das Gericht diesen Tarif beziehungsweise diese Bandbreite einhält und von der Partei keine
aussergewöhnlichen Umstände vorgebracht werden. Eine Begründungspflicht wird namentlich
dann angenommen, wenn das Gericht die Entschädigung abweichend von der Kostennote des
Rechtsanwaltes auf einen bestimmten, nicht der üblichen, praxisgemäss gewährten Entschädi-
gung entsprechenden Betrag festsetzt. In einem solchen Fall kann nicht mehr davon gesprochen

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 5
werden, der Anwalt vermöge die Überlegungen, die das Gericht zu einem solchen Entschädi-
gungsentscheid führten, auch ohne Begründung zu erkennen. Akzeptiert das Gericht in einem
solchen Fall einzelne Posten der Kostennote, setzt es aber andere herab, hat es zu jeder Redukti-
on zumindest kurz auszuführen, aus welchem Grund die Aufwendungen als unnötig betrachtet
werden. Das Bundesgericht hat die Begründung einer Kürzung unter Bezugnahme auf Rechts-
schriften als genügend erachtet (u.a. Urteil BGer 4A_382/2015 vom 4. Januar 2016 E. 3.1 f. m.H.).
2.2.
Der Beschwerdeführer reichte seine Kostenliste am 26. August 2020 ein. Er beantragte ein
Gesamthonorar von CHF 14‘352.- für einen Zeitaufwand von 79 Stunden und 54 Minuten in der
Zeit vom 26. September 2017 bis zum 26. August 2020. Hinzu kamen Auslagen von CHF 469.90,
1068 Kopien und 112 Kilometer. Sämtliche Verrichtungen wurden gemäss Stundentarif verrechnet,
ein Pauschalbetrag für Korrespondenz und Telefongespräche, die zur Führung des Prozesses
notwendig waren und den Rahmen einer einfachen Aktenverwaltung nicht überschritten (Art. 67
JR), wurde nicht geltend gemacht.
Der Gerichtspräsident korrigierte sodann die Kostenliste und gab bei jeder Verrichtung an, ob es
sich um eine Besprechung (B), eine Rechtsschrift oder ein Aktenstudium (RS/AS), eine Verhand-
lung bzw. deren Vorbereitung (V) oder um Korrespondenz und Telefongespräche gemäss Art. 67
JR (K) handelt. Überdies kürzte er den angegebenen Aufwand für einige Verrichtungen respektive
strich ihn gänzlich. Im angefochtenen Entscheid fasste er die vorgenommenen Anpassungen
schliesslich zusammen und setzte die angemessene Entschädigung für beide Perioden fest. Im
Resultat wurde die verlangte Entschädigung um rund einen Drittel gekürzt.
Offensichtlich wurde die korrigierte Kostenliste dem Beschwerdeführer in der Folge nicht mit dem
Entscheid zugestellt. Diese Feststellung ergibt sich sowohl aus den Informationen bezüglich der
Zustellung des angefochtenen Entscheids (siehe S. 4, « Empfänger ») als auch aus der Beschwer-
de, aus welcher erhellt, dass der Anwalt nicht weiss, welche Verrichtungen nicht berücksichtigt
respektive welche einzig mit dem Pauschalbetrag für Korrespondenz und Telefongespräche
entschädigt wurden. Kommt hinzu, dass der Gerichtspräsident die vorgenommenen Kürzungen
nicht oder nur teilweise begründete. Dasselbe gilt für die 130 mit einem K versehenen Verrichtun-
gen, die mit einem Gesamtpauschalbetrag von CHF 700.- vergütet wurden. Dies hat zur Folge,
dass der Beschwerdeführer die vorgenommenen Anpassungen weder korrekt nachvollziehen noch
sachgerecht anfechten konnte. Da der Hof nicht über eine volle Kognition verfügt, kann diese
Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht im Beschwerdeverfahren geheilt werden.
Der Entscheid ist demzufolge mangels rechtsgenüglicher Begründung aufzuheben und die Sache
an die Vorinstanz zur neuen Entscheidung zurückzuweisen (Art. 327 Abs. 3 Bst. a ZPO).
3.
3.1.
Aufgrund des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten von pauschal
CHF 300.- dem Staat Freiburg aufzuerlegen (Art. 106 ZPO).
3.2.
Die als Parteientschädigung geschuldeten Anwaltshonorare werden in Form einer globalen
Entschädigung festgesetzt (Art. 64 Abs. 1 JR). Bei globaler Festsetzung berücksichtigt die Behör-
de namentlich Art, Schwierigkeit und Umfang des Verfahrens sowie die notwendige Arbeit der
Anwältin oder des Anwalts, das Interesse und die wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien (Art.
63 Abs. 2 JR). Für das Ausarbeiten der Beschwerdeschrift und der Stellungnahme sowie die
Kenntnisnahme des vorliegenden Entscheids erscheinen CHF 600.- inkl. Auslagen angemessen.
Hinzu kommen 7.7% MwSt., d.h. CHF 46.20.

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 5
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.
Der Entscheid des Präsidenten des Zivilgerichts des Seebezirks vom 29. Oktober 2020 wird
aufgehoben und die Sache zur neuen Entscheidung zurückgewiesen.
II.
Die Prozesskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Staat Freiburg auferlegt.
Die Gerichtskosten werden pauschal auf CHF 300.- festgesetzt.
Rechtsanwalt A.________ wird zu Lasten des Staates Freiburg eine Parteientschädigung
von CHF 646.20, inkl. MwSt. zu CHF 46.20, zugesprochen.
III.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Verfassungsbeschwerde beim
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 113–119 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000
Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 11. Dezember 2020/swo
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin: