fr_gerichte · 102 2016 235 · 2017-03-03 · de

Entscheid des II. Zivilappellationshofs des Kantonsgerichts | Sistierung des Verfahrens (Art. 126 ZPO)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
102 2016 235
Urteil vom 3. März 2017
II. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsident:
Adrian Urwyler
Richter:
Catherine Overney, Michel Favre
Gerichtsschreiberin:
Frédérique Jungo
Parteien
A.________, Beklagter und Beschwerdeführer,
B.________, Beklagte und Beschwerdeführerin,
C.________, Beklagte und Beschwerdeführerin,
D.________, Beklagter und Beschwerdeführer, 
E.________, Beklagter und Beschwerdeführer,
F.________, Beklagter und Beschwerdeführer,
G.________, Beklagte und Beschwerdeführerin,
H.________ und I.________, Beklagte und Beschwerdeführer,
J.________, Beklagte und Beschwerdeführerin,
K.________, Beklagter und Beschwerdeführer,
L.________ und M.________, Beklagte und Beschwerdeführer, 
alle vertreten durch Rechtsanwalt Patrik Gruber
gegen
N.________, Klägerin und Beschwerdegegnerin, vertreten durch 
Rechtsanwalt Marcel Grass
Gegenstand
Sistierung des Verfahrens (Art. 126 ZPO)
Beschwerde vom 4. November 2016 gegen den Entscheid des 
Mietgerichts des Sense- und Seebezirks vom 21. Oktober 2016


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
Im Anschluss an eine Gebäuderenovation zeigte die O.________ als Eigentümerin der 
Liegenschaften ppp und qqq in R.________ ihren Mietern auf den offiziellen amtlichen Formularen 
eine Mietzinsänderung an, die von den Mietern fristgerecht angefochten wurde. Die 
Schlichtungsverhandlung blieb ohne Erfolg; im Nachgang konnte jedoch mit einem Teil der 
Mieterschaft eine einvernehmliche Lösung gefunden werden.
B.
Am 7. Oktober 2011 unterbreitete die O.________ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) dem 
Mietgericht des Sense- und Seebezirks eine Klage gegen A.________, B.________, C.________, 
D.________, E.________, F.________, G.________, H.________ und I.________, J.________, 
K.________, L.________ und N.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) sowie weitere Mieter 
betreffend Mietzinsänderung und beantragte insbesondere die Rückweisung der Protokolle über 
die 
Schlichtungsverhandlungen 
und 
die 
gerichtliche 
Anweisung, 
gesetzeskonforme 
Klagebewilligungen auszufertigen. In der Sache beantragte sie eventualiter die Feststellung, dass 
die Mietzinsänderungen gemäss den Formularmitteilungen vom 7. Juni 2011, ergangen für die 
bestehenden Mietverhältnisse mit Wirkung per 1. Oktober 2011, den gesetzlichen Ansprüchen 
entsprächen und damit rechtens erfolgt seien (Dossier 25 2011 5, act. 1). Seither konnte mit 
einigen Mietern bei deren Auszug ein Vergleich geschlossen werden (Dossier 25 2011 5, act. 40, 
56.1, 66, 67, 68).
C.
Eine andere – am vorliegenden Verfahren nicht beteiligte – Mietpartei reichte am 14. Februar 
2012 beim Mietgericht des Sense- und Seebezirks eine Klage ein und beantragte primär, die am 
28. November 2011 per 31. Januar 2012 ausgesprochene Kündigung der Wohnung an der qqq in 
R.________ sei aufzuheben; subsidiär sei das Mietverhältnis um 4 Jahre zu erstrecken (Dossier 
25 2012 1, act. 1). Die O.________ unterbreitete am 23. Februar 2012 dem Mietgericht des 
Sense- und Seebezirks eine Klage betreffend Mietzinsänderung und beantragte insbesondere die 
Feststellung, dass die Mietzinsänderung gemäss den Formularmitteilungen vom 8. September 
2011, ergangen für das bestehende Mietverhältnis mit Wirkung per 1. Oktober 2011, wirksam 
seien. 
Eventualiter 
sei 
festzustellen, 
dass 
die 
Mietzinsänderungen 
gemäss 
den 
Formularmitteilungen vom 1. November 2011, ergangen für das bestehende Mietverhältnis mit 
Wirkung per 1. März 2012, wirksam seien (Dossier 25 2012 2, act. 1). Das Mietgericht des Sense- 
und Seebezirks vereinigte in der Folge diese beiden Klagen. Nachdem über die Frage, ob eine 
Einigung über eine Mietzinserhöhung zustande gekommen und die Kündigung gültig sei, 
rechtskräftig entschieden worden war, wurde das Verfahren auf die Frage der Gültigkeit der 
Mietzinserhöhung gemäss den Formularmitteilungen vom 1. November 2011 beschränkt. 
D.
Am 3. September 2013 stellten die Beschwerdeführer den Antrag, das Verfahren auf die 
Frage der formellen Gültigkeit der Mietzinserhöhungen zu beschränken (Dossier 25 2011 5, act. 
44). Mit Entscheid vom 11. März 2015 verfügte der Präsident des Mietgerichts des Sense- und 
Seebezirks die Sistierung des Verfahrens betreffend die Beschwerdeführer, bis in den Verfahren 
25 2012 1 und 25 2012 2 ein rechtskräftiger Entscheid vorliege (Dossier 25 2011 5, act. 57). Er 
begründete dies damit, dass in den genannten Verfahren das Mietgericht des Sense- und 
Seebezirks bereits am 24. November 2014 über die Gültigkeit der Mietzinserhöhung in einem 
gleichgelagerten Fall entschieden habe, dieser Entscheid beim Kantonsgericht mit Berufung 
angefochten worden und im vorliegenden Verfahren über dieselbe Rechtsfrage zu entscheiden 
sei. Dieser Entscheid wurde von den Parteien nicht angefochten und die vereinigten Verfahren 25 
2012 1 und 2 dienten somit fortan als Pilotprozess.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
E.
In diesem Pilotprozess wies das Bundesgericht mit Urteil vom 13. April 2016 die Beschwerde 
der anderen Mietpartei ab, soweit darauf einzutreten war, hob das Urteil des II. 
Zivilappellationshofs vom 8. Juni 2015 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der O.________ 
auf und wies die Sache an die Vorinstanz zurück (Dossier 25 2011 5, act. 58.1). Am
30. September 2016 hob der II. Zivilappellationshof den ursprünglich angefochtenen Entscheid auf 
und 
wies 
die 
Sache 
zu 
neuem 
Entscheid 
im 
Sinne 
der 
Erwägungen 
des 
Bundesgerichtsentscheides vom 13. April 2016 ans Mietgericht des Sense- und Seebezirks 
zurück.
F.
Die Beschwerdeführer beantragten mit Schreiben vom 24. Mai 2016 (Dossier 25 2011 5, act. 
58), 12. August 2016 (Dossier 25 2011 5, act. 62) und 14. Oktober 2016 (Dossier 25 2011 5, act. 
65) die Wiederaufnahme des sistierten Verfahrens. Mit Entscheid vom 21. Oktober 2016 wies das 
Mietgericht des Sense- und Seebezirks diesen Antrag ab und bestätigte die Sistierung des 
Verfahrens, bis in den Verfahren 25 2012 1 und 25 2012 2 (Pilotprozess) ein rechtskräftiger 
Entscheid vorliege (Dossier 25 2011 5, act. 69).
G.
Nicht einverstanden mit diesem Entscheid, beschwerten sich B.________, C.________, 
D.________, E.________, F.________, G.________, H.________ und I.________, J.________, 
K.________ sowie L.________ und N.________ am 4. November 2016 beim Kantonsgericht 
Freiburg. Sie beantragen, der Entscheid vom 21. Oktober 2016 sei aufzuheben und das 
Mietgericht des Sense- und Seebezirks anzuweisen, das sistierte Verfahren 25 2011 5 wieder 
aufzunehmen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
H.
Die O.________ beantragt in ihrer Stellungnahme vom 24. November 2016, die Beschwerde 
sei abzuweisen und der angefochtene Entscheid zu bestätigten, unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge.
I.
Mit Schreiben vom 1. Dezember 2016 äusserten sich die Beschwerdeführer spontan zur 
Stellungnahme der Beschwerdegegnerin. Sie bestätigen insbesondere ihre Ausführungen in der 
Beschwerde vom 4. Dezember 2016.
Erwägungen
1.
a)
Prozessleitende Verfügungen wie die vorliegende sind in den vom Gesetz bestimmten 
Fällen mit Beschwerde anfechtbar (Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO), und auch immer dann, wenn durch 
sie ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO).
Gegen den Entscheid betreffend Aufhebung der Sistierung sieht Art. 126 Abs. 2 ZPO keine 
spezielle Beschwerdemöglichkeit vor (KAUFMANN, in DIKE-Kommentar ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 126 
N. 33). Die Verfügung über die Aufrechterhaltung der Sistierung ist demnach nur im Rahmen von 
Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO mit Beschwerde anfechtbar, nämlich wenn durch sie ein nicht leicht 
wieder gutzumachender Nachteil droht. Von einem drohenden – und damit im Zeitpunkt der 
Prüfung der Eintretensfrage allenfalls hypothetischen – Nachteil ist auszugehen, wenn dieser 
selbst mit einem für den Beschwerdeführer günstigen Endentscheid in der Hauptsache nicht leicht 
wiedergutgemacht werden kann (Urteil BGer 5A_638/2016 vom 2. Dezember 2016 E. 2.5.3; vgl. 
auch BGE 141 III 395 E. 2.5). Eine unrechtmässige Verzögerung des Verfahrens und damit eine 
Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV) kann 
selbst mit einem für den Beschwerdeführer günstigen Endentscheid in der Hauptsache nicht 
behoben werden (Urteil BGer 5A_638/2016 vom 2. Dezember 2016 E. 2.5.3).


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
Vorliegend droht ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinne von Art. 319 lit. b Ziff. 2 
ZPO, da die Beschwerdeführer die Sistierungsverfügung im Rahmen einer Beschwerde gegen den 
Endentscheid nicht mehr überprüfen lassen könnten. Überdies ist nach bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung eine Beschwerde gegen die Sistierungsverfügung ohne weiteren, nicht wieder 
gutzumachenden Nachteil zulässig, sofern die Beschwerdeführer – wie hier (Beschwerde vom
4. November 2016, S. 6) – das Beschleunigungsgebot bzw. eine ungerechtfertigte 
Verfahrensverzögerung oder Rechtsverweigerung geltend machen (Urteil BGer 5A_276/2010 vom 
10. August 2010 E. 1.2; vgl. auch BGE 135 III 127 E. 1.3; Urteil BGer 4A_307/2016 vom
8. November 2016 E. 1 und Urteil BGer 5A_88/2013 vom 21. Mai 2013 E. 1.1). Die Beschwerde ist 
somit zulässig.
b)
Wird eine prozessleitende Verfügung angefochten, so beträgt die Beschwerdefrist zehn 
Tage, sofern das Gesetz nichts anderes bestimmt (Art. 321 Abs. 2 ZPO). 
Der angefochtene Entscheid wurde den Beschwerdeführern am 25. Oktober 2016 zugestellt, so 
dass die am 4. November 2015 eingereichte Beschwerde innert Frist erfolgte. Die Beschwerde 
wurde der Beschwerdegegnerin am 14. November 2016 zur Stellungnahme zugestellt. Folglich 
erfolgte auch die Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 24. November 2016 fristgerecht.
c)
Mit der Beschwerde kann einerseits eine unrichtige Rechtsanwendung gerügt werden 
(Art. 320 lit. a ZPO). Diesbezüglich entscheidet das Kantonsgericht mit voller Kognition. 
Andererseits kommt als Beschwerdegrund die offensichtlich unrichtige Feststellung des 
Sachverhalts in Frage (Art. 320 lit. b ZPO). In tatsächlicher Hinsicht ist somit lediglich eine 
Willkürprüfung vorgesehen. Beruht eine tatsächliche Feststellung allerdings auf einer unrichtigen 
Anwendung der einschlägigen beweisrechtlichen Normen, ist die Rechtsmittelinstanz in ihrer 
Kognition nicht eingeschränkt.
d)
Die Rechtsmittelinstanz kann über eine Beschwerde auf Grund der Akten entscheiden 
(Art. 327 Abs. 2 ZPO).
2.
a)
Die Beschwerdeführer machen einerseits geltend, die Sistierung des Verfahrens 
rechtfertige sich nicht mehr, da mit dem Urteil des Bundesgerichts vom 13. April 2016 über die 
Frage der Nichtigkeit der angefochtenen Mietzinserhöhung rechtskräftig entschieden worden sei. 
Einzig die Frage der formellen Gültigkeit der Mietzinserhöhung, welche nun höchstrichterlich 
entschieden sei, habe die Sistierung des Verfahrens gerechtfertigt. Ob eine Mietzinserhöhung 
jedoch materiell begründet und gültig sei, könne sich erst nach einem Beweisverfahren 
entscheiden, welches nicht a priori für sämtliche Mieter identisch ausfallen müsse. Die Verfahren 
25 2012 1 und 2 hätten einen anderen Ursprung und es würden sich andere prozessuale Fragen 
stellen, womit das Beweisergebnis dieser Prozesse nicht ohne weiteres auf das vorliegende 
Verfahren übertragen werden könne. Andererseits rügen sie, ein weiteres Zuwarten würde krass 
dem Beschleunigungsgebot nach Art. 29 Abs. 1 BV widersprechen. Da selbst bei rechtskräftigem 
Abschluss der Verfahren 25 2012 1 und 2 nichts gewonnen würde für den vorliegenden Prozess, 
müsse die Interessenabwägung zugunsten der Aufhebung der Sistierung ausfallen. Überdies gebe 
es nach der Rückweisung der Sache an das Mietgericht des Sense- und Seebezirks keine 
sachliche Rechtfertigung, weshalb die Beschwerdeführer weiter auf die Beurteilung der ihnen 
zugestellten Mietzinserhöhung warten müssen.
b)
Nach Art. 126 Abs. 1 ZPO kann das Gericht das Verfahren sistieren, wenn die 
Zweckmässigkeit dies verlangt. Das Verfahren kann namentlich sistiert werden, wenn der 
Entscheid vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhängig ist.
Es stellt sich somit die Frage, ob die Zweckmässigkeit eine weitere Sistierung des Verfahrens 
verlangt oder ob das Verfahren wieder aufzunehmen ist.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
aa) Die Sistierung aus Zweckmässigkeitsgründen hat immer einem echten Bedürfnis zu 
entsprechen (Botschaft ZPO, S. 7305). In Betracht kommen etwa die Einheitlichkeit der 
Rechtsverwirklichung und Vermeidung widersprüchlicher Entscheide, die Vereinfachung des 
hängigen Verfahrens durch Verwendung der Resultate anderer Verfahren, die Verminderung der 
Prozesskosten und des Zeitaufwands sowie der unabdingbare Zeitbedarf zur Klärung von 
wesentlichen 
Tatsachen 
(KAUFMANN, 
Art. 
126 
N. 
8; 
STAEHELIN, 
in 
Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 
2016, Art. 126 N. 3). Ob eine Sistierung des Verfahrens zweckmässig ist, hat das Gericht unter 
Abwägung der Interessen der Parteien und dem Gebot der beförderlichen Prozesserledigung zu 
entscheiden (FREI, in Berner Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, Band I, 2012, Art. 
126 N. 1 mit weiteren Hinweisen).
Ein Bedürfnis nach der Sistierung des Verfahrens ist gemäss Art. 126 Abs. 1 ZPO insbesondere 
gegeben im Fall der Abhängigkeit des Entscheides vom Ausgang eines anderen Verfahrens. Das 
Ergebnis des anderen Verfahrens muss für das sistierte Verfahren eine präjudizielle Wirkung 
haben, was im Einzelfall zu prüfen ist (BGE 130 V 90 E. 5; FREI, Art. 126 N. 3 f.), wobei es genügt, 
dass das sistierte Verfahren durch den Ausgang des anderen Verfahrens voraussichtlich eine 
bedeutende Vereinfachung erfährt (STAEHELIN, Art. 126 N. 3). Durch das Abwarten des Ausgangs 
eines anderen Verfahrens sollen widersprüchliche Entscheide vermieden werden (Botschaft ZPO, 
S. 7305). In der Regel bilden hängige Prozesse zur gleichen Rechtsfrage vor anderen Gerichten 
aber keinen ausreichenden Grund für eine länger dauernde Sistierung (FREI, Art. 126 N. 3; 
STAEHELIN, Art. 126 N. 4; siehe auch BGE 135 III 127 E. 2-4). Das Interesse an der Sistierung des 
Verfahrens ist gewichtiger, wenn der Entscheid im anderen Verfahren von präjudizieller Tragweite 
für das vorliegende Verfahren ist, als wenn für das andere Verfahren nur Beweiserhebungen 
vorgesehen sind, die ebenso gut auch im vorliegenden Verfahren durchgeführt werden könnten 
(STAEHELIN, Art. 126 N. 4). 
Eine abschliessende Aufzählung der anderen Fälle ist nicht möglich, da die Gründe für eine 
Sistierung sehr unterschiedlich sein können (FREI, Art. 126 N. 2 mit weiteren Hinweisen). 
Zweckmässig wird eine Sistierung insbesondere auch in folgenden Fällen sein: Rücksichtnahme 
auf andere Verfahren, Führen von aussergerichtlichen Vergleichsverhandlungen unter den 
Parteien, vorübergehende Unfähigkeit einer Partei, den Prozess zu führen (FREI, Art. 126 N. 2 mit 
weiteren Hinweisen; KAUFMANN, Art. 126 N. 10 ff. mit weiteren Hinweisen; STAEHELIN, Art. 126 N. 3 
mit weiteren Hinweisen).
Die Sistierung eines Verfahrens ist nur ausnahmsweise zulässig und im Zweifelsfall kommt dem 
Beschleunigungsgebot Vorrang zu (BGE 135 III 127 E. 3.4; Urteil BGer 5A_218/2013 vom 17. April 
2013 E. 3). In jedem Fall muss die Sistierung aber mit dem verfassungsmässigen Anspruch auf 
Beurteilung innert angemessener Frist vereinbar sein (BGE 135 III 127 E. 3.4). Die angemessene 
Verfahrensdauer ist im Einzelfall unter Berücksichtigung der gesamten Umstände zu beurteilen 
und in ihrer Gesamtheit zu würdigen (WALDMANN, in Basler Kommentar Bundesverfassung, 2015, 
Art. 29 N. 27).
bb) Für die Fortführung eines auf unbestimmte Zeit sistierten Verfahrens bedarf es einer 
Aufhebung der Sistierung durch den Richter. Die Wiederaufnahme des Verfahrens ist namentlich 
anzuordnen, wenn die Sistierung wegen eines bald erwarteten und im Zusammenhang mit dem 
Verfahren stehenden Urteils verfügt wurde, sich im Nachhinein jedoch herausstellt, dass innert 
nützlicher Frist kein Urteil erwartet werden kann (FREI, Art. 126 N. 19). Ebenso ist die Sistierung 
aufzuheben und das sistierte Verfahren weiterzuführen, sobald das zuerst angerufene Gericht 
entschieden hat. Ob die Sistierung im Falle der Anfechtung dieses Entscheids weiterhin 
zweckmässig ist, liegt im Ermessen des Gerichts und ist nach Anhörung der Parteien und unter 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
Berücksichtigung ihres Anspruchs auf eine beförderliche Behandlung des Verfahrens zu 
entscheiden (GSCHWEND/BORNATICO, in Basler Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 
2. Aufl. 2013, Art. 126 N. 14).
Bei der Fortführung des Verfahrens ist das Gericht grundsätzlich nicht an den Entscheid des zuerst 
angerufenen Gerichts gebunden, auch wenn das Verfahren sistiert wurde, um eben diesen 
Entscheid abzuwarten (FREI, Art. 126 N. 20; KAUFMANN, in DIKE-Kommentar ZPO, Art. 126 N. 34). 
Das Gebot des Handels nach Treu und Glauben gebietet aber immerhin, den ergangenen 
Entscheid zur Kenntnis zu nehmen und sich mit ihm auseinander zu setzen (KAUFMANN, Art. 126 
N. 34). Auch zur Vermeidung sich widersprechender Entscheidungen ist dieser angemessen zu 
berücksichtigen (FREI, Art. 126 N. 20 mit weiteren Hinweisen).
Erfolgte die Sistierung aus übergeordneten Interessen an einer prozessökonomischen und 
widerspruchsfreien Rechtsprechungstätigkeit, ist von einer Kostenauflage an die Parteien 
abzusehen. Ansonsten sind die Prozesskosten nach den allgemeinen Regeln von Art. 95 ff. ZPO 
zu verteilen (FREI, Art. 126 N. 20 mit weiteren Hinweisen).
c)
Vorliegend sistierte der Präsident des Mietgerichts des Sense- und Seebezirks mit 
Entscheid vom 11. März 2015 das im Jahr 2011 eingeleitete Verfahren, bis in den Verfahren 25 
2012 1 und 2 ein rechtskräftiger Entscheid vorliege, da in den Verfahren über dieselbe 
Rechtsfrage, nämlich die Gültigkeit der Mietzinserhöhung, zu entscheiden sei.
In seinem Urteil vom 13. April 2016 hielt das Bundesgericht insbesondere folgendes fest: „Soweit 
es um die Mietzinserhöhung wegen wertvermehrenden Investitionen geht, ist somit die auf dem 
Formular gegebene Begründung entgegen der Vorinstanz in formeller Hinsicht nicht zu 
beanstanden, ohne dass noch auf die Eventualbegründungen der Klägerin eingegangen werden 
muss. Die Vorinstanz liess hingegen offen, ob die geltend gemachte Erhöhung materiell 
ausgewiesen ist. Mangels Feststellungen im angefochtenen Entscheid kann das Bundesgericht 
diese Frage nicht beantworten. Die Sache ist daher zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen“ (Urteil BGer 4A_366/2015; 4A_368/2015 von 13. April 2016 E. 3.4). Damit liegt 
ein rechtskräftiger Entscheid in Bezug auf die formelle Gültigkeit der Mietzinserhöhung vor, 
insoweit hat der Pilotprozess eine Frage definitiv geklärt. 
Offen bleibt die Frage, ob die Mietzinserhöhung materiell begründet und gültig ist. Dies wird im 
Rahmen eines Beweisverfahrens zu klären sein. Während die Frage der formellen Gültigkeit der 
Mietzinserhöhung sich für alle betroffenen Mietparteien unmittelbar und in gleicher Weise auswirkt 
und somit eine Sistierung rechtfertigte, kann der Entscheid über die materielle Begründetheit der 
Miezinserhöhung im Ergebnis für die einzelnen Wohneinheiten unterschiedlich ausfallen. Vorallem 
aber ist damit wenig gewonnen, denn die Beschwerdeführer haben als Kläger einen Anspruch auf 
Beweisabnahme – diese kann nicht in einem Verfahren erfolgen, an welchem sie nicht beteiligt 
sind. Da ein rechtskräftiger Entscheid in den Verfahren 25 2012 1 und 2 somit nur bedingt 
Auswirkungen auf das vorliegend sistierte Verfahren haben wird, ist die Sistierung des Verfahrens 
mit dem Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist nicht mehr vereinbar. Die Sistierung 
des Verfahrens ist nicht mehr zweckmässig, insbesondere hinsichtlich der Ungewissheit, in der 
sich die Mieter seit dem Jahre 2011 befinden.
Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. Der Entscheid des Mietgerichts des Sense- und 
Seebezirks vom 21. Oktober 2016 ist aufzuheben und das sistierte Verfahren 25 2011 5 
fortzuführen.
3.
a)
Die Prozesskosten, bestehend aus Gerichtskosten und Parteientschädigung, werden 
der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 95 Abs. 1 lit. a und b, 106 Abs. 1 ZPO). Die 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
Beschwerdeführer sind mit ihren Anträgen durchgedrungen. Bei diesem Ausgang sind die 
Prozesskosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
b)
Gerichtskosten sind im Beschwerdeverfahren keine zu erheben (Art. 116 Abs. 1 ZPO, 
Art. 130 Abs. 1 JG).
c)
 Die Parteientschädigung erfasst die Kosten einer berufsmässigen Vertretung. Gemäss 
Art. 64 Abs. 1 lit. g des Justizreglements vom 30. November 2010 (JR; SGF 130.11) wird die 
Parteientschädigung global festgesetzt. Bei globaler Festsetzung berücksichtigt die Behörde 
namentlich Art, Schwierigkeit und Umfang des Verfahrens sowie die notwendige Arbeit der 
Anwältin oder des Anwalts, das Interesse und die wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien (Art. 
63 JR). Die Auslagen werden bei der Festsetzung der Entschädigung angemessen berücksichtigt 
(Art. 
68 
JR). 
Im 
Beschwerdeverfahren 
hatte 
Rechtsanwalt 
Gruber 
die 
sechsseitige 
Rechtsmittelschrift zu verfassen, sie mit seiner Klientschaft zu besprechen, die Stellungnahme der 
Beschwerdegegnerin zur Kenntnis zu nehmen und eine spontane Stellungnahme dazu zu 
verfassen. 
Das 
Verfahren 
war 
weder 
besonders 
umfangreich 
noch 
schwierig. 
Die 
Parteientschädigung ist auf global CHF 1‘000.- (zuzüglich 8% Mehrwertsteuer: CHF 80.00) 
festzusetzen.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
Der Entscheid des Mietgerichts des Sense- und Seebezirks vom 21. Oktober 2016 wird 
aufgehoben und die Wiederaufnahme des sistierten Verfahrens 25 2011 5 angeordnet.
II.
Die Prozesskosten des Beschwerdeverfahrens werden der O.________ auferlegt.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Die Parteientschädigung von A.________, B.________, C.________, D.________, 
E.________, F.________, G.________, H.________ und I.________, J.________, 
K.________, L.________ und N.________ wird auf CHF 1‘000.00, zuzüglich 8% 
Mehrwertsteuer von CHF 80.00, festgesetzt.
III.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässig-
keitsvoraussetzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 3. März 2017/fju
Präsident
Gerichtsschreiberin