fr_gerichte · 101 2025 379 · 2026-01-21 · de
Ière Cour d\x27appel civil


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
101 2025 379
101 2025 465
Urteil vom 21. Januar 2026
I. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsident:
Jérôme Delabays
Richterinnen:
Dina Beti, Alessia Chocomeli
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Silvia Gerber
Parteien
A.________, Gesuchsgegner und Berufungskläger, vertreten
durch Rechtsanwalt Fabian Meier
gegen
B.________, Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte, vertreten
durch Rechtsanwalt Elson Trachsel
Gegenstand
Eheschutzmassnahmen (Obhut, Besuchsrecht, Unterhaltsbeiträge)
Berufung vom 27. Oktober 2025 gegen den Entscheid der Präsidentin
des Zivilgerichts des Sensebezirks vom 5. August 2025
Gesuch vom 22. Dezember 2025 um Prozesskostenvorschuss,
subsidiär um unentgeltliche Rechtspflege

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
A.________, geb. 1979, und B.________, geb. 1984, sind die verheirateten Eltern von
C.________, geb. 2005, D.________, geb. 2007, E.________, geb. 2015, und F.________,
geb. 2017.
Am 6. Februar 2025 reichte B.________ bei der Präsidentin des Zivilgerichts des Sensebezirks (hier-
nach: die Präsidentin) namentlich ein Gesuch um Erlass von Eheschutzmassnahmen ein
(act. 1).
A.________ nahm am 30. April 2025 Stellung zum Gesuch (act. 17). B.________ antwortete am
13. Mai 2025 (act. 21).
Die Hauptverhandlung fand am 19. Mai 2025 statt. Die Parteien schlossen einen Teilvergleich.
Vorfrageweise legten die Parteien unter anderem weitere Unterlagen ins Recht. Die Parteien wurden
befragt und die Beweisabnahme unter Vorbehalt der Einreichung von Unterlagen und der Kinder-
anhörung geschlossen (act. 24 ff.).
A.________ und B.________ reichten in der Folge zahlreiche weitere Eingaben ein (act. 34 ff.).
Am 17. Juni 2025 teilte D.________ schriftlich mit, dass sie, E.________ und F.________ auf ein
Gespräch verzichten (act. 40).
B.
Am 5. August 2025 entschied die Präsidentin namentlich das Folgende:
2.4
Die Kinder D.________, E.________ und F.________ werden unter die alleinige Obhut der Mutter
gestellt, wo sie ihren Wohnsitz haben.
2.5
Mangels anderweitiger Parteivereinbarung steht A.________ ein Besuchsrecht an jedem zweiten
Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr, zu. Er hat zudem das Recht, die Kinder
in die Ferien zu nehmen. Das Ferienrecht ist pro Kalenderjahr auf die Hälfte der Schulferien
festzulegen, wobei dessen Ausübung zwei Monate im Voraus anzukündigen ist. A.________ übt das
Besuchs- und Ferienrecht jeweils auf eigene Kosten aus.
Die Weihnachtstage und Neujahr verbringen die Kinder abwechselnd bei jedem Elternteil.
A.________ ist dafür verantwortlich, die Kinder bei B.________ zu Hause abzuholen und wieder
zurückzubringen.
2.6
A.________ wird verpflichtet, für die Kinder zu Handen von B.________ die folgenden monatlichen
Unterhaltsbeiträge zu zahlen:
Ab dem 3. Februar 2025 bis 31. Juli 2025:
-
D.________:
CHF 680.00;
-
E.________:
CHF 420.00;
-
F.________:CHF 1'385.00, wovon CHF 965.00 Betreuungsunterhalt;
Ab dem 1. August 2025 bis zum 31. Oktober 2025
-
D.________:
CHF 680.00;
-
E.________:
CHF 620.00;
-
F.________:CHF 1'185.00, wovon CHF 765.00 Betreuungsunterhalt;
Ab dem 1. November 2025 bis 31. Dezember 2025:
-
E.________:
CHF 645.00;

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
-
F.________:CHF 1'840.00, wovon CHF 1’395.00 Betreuungsunterhalt;
Ab dem 1. Januar 2026 bis zum 31. Januar 2027:
-
E.________:
CHF 680.00;
-
F.________:CHF 1'565.00, wovon CHF 1’085.00 Betreuungsunterhalt;
Ab dem 1. Februar 2027
-
E.________:
CHF 665.00;
-
F.________:CHF 1'715.00, wovon CHF 1’050.00 Betreuungsunterhalt;
Allfällige Kinder-, Ausbildungs- und Familienzulagen sind zusätzlich geschuldet.
2.7
Es bestehen folgende Fehlbeträge im Sinne von Art. 301a lit. c ZPO:
Ab dem 3. Februar 2025 bis 31. Juli 2025:
-
F.________:CHF 1'605.00 (wovon CHF 1’605.00 Betreuungsunterhalt);
Ab dem 1. August 2025 bis zum 31. Oktober 2025
-
F.________:CHF 1’805.00 (wovon CHF 1’805.00 Betreuungsunterhalt);
Ab dem 1. November 2025 bis 31. Dezember 2025:
-
F.________:CHF 1’295.00 (wovon CHF 1’295.00 Betreuungsunterhalt);
Ab dem 1. Januar 2026 besteht keine Fehlbeträge im Sinne von Art. 301a lit. c ZPO mehr.
2.8
Die unter Ziffer 2.6 genannten Unterhaltsbeiträge sind im Voraus, am Ersten des Monats geschuldet
und ab Fälligkeit mit 5% zu verzinsen.
C.
Gegen diesen Entscheid erhob A.________ am 27. Oktober 2025 Berufung. Er beantragt,
dass die Ziffern 2.4 – 2.8 des Entscheids aufzuheben und zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen seien, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. 8.1% MwSt. Eventualiter sei
wie folgt neu zu entscheiden:
-
die Kinder E.________ und F.________ seien unter die alleinige Obhut des Kindsvaters zu stellen
und ihr Wohnsitz sei nach G.________ zu verlegen;
-
der Kindsmutter sei ein Mindestkontaktrecht einzuräumen;
-
die Kindsmutter sei zu verpflichten, den Kindern E.________ und F.________ einen angemessenen
Unterhaltsbeitrag zu bezahlen.
Subeventualiter seien die bereits geleisteten Unterhaltsbeiträge an die Kinder E.________,
F.________ und D.________ in der Höhe von CHF 2'918.25 dem Kindsvater anzurechnen.
Gleichzeitig stellte er ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
B.________ schloss mit Berufungsantwort vom 22. Dezember 2025 auf Abweisung der Berufung.
Die Gerichts- und Parteikosten seien unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege vollum-
fänglich A.________ aufzuerlegen. Eventualiter seien die Verfahrens- und Parteikosten dem
Bezirksgericht Sense, respektive dem Staat aufzuerlegen.
Sie stellt ebenfalls ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
D.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vom 27. Oktober 2025 von A.________ wurde
mit Urteil 101 2025 380 vom 12. November 2025 der Instruktionsrichterin des I. Zivilappellationshofs
teilweise gutgeheissen. A.________ wurde beschränkt auf die Frage der Anrechnung der bereits
geleisteten Unterhaltsbeiträge die unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren gewährt,
unter Beiordnung von Rechtsanwalt Fabian Meier als amtlicher Rechtsbeistand.

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
Erwägungen
1.
1.1.
Mit Berufung anfechtbar sind namentlich erstinstanzliche Endentscheide, sofern der Streit-
wert in vermögensrechtlichen Angelegenheiten mindestens CHF 10'000.- beträgt (Art. 308 Abs. 1
Bst. a und Abs. 2 ZPO). Stehen – wie vorliegend – sowohl vermögensrechtliche als auch nicht
vermögensrechtliche Fragen im Streit, so gilt das Streitwerterfordernis nicht (vgl. Urteil BGer
5A_991/2015 vom 29. September 2016 E. 1, nicht publ. in BGE 142 III 612).
1.2.
Auf Eheschutzmassnahmen ist das summarische Verfahren anwendbar (Art. 271 Bst. a
ZPO), wobei das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt (Untersuchungsmaxime,
Art. 272 ZPO). Die Parteien sind indes verpflichtet, am Verfahren mitzuwirken. Für Fragen betreffend
Kinderbelange erforscht das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen und entscheidet ohne
Bindung an die Parteianträge (uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime, Art. 296
Abs. 1 und 3 ZPO).
1.3.
Die Berufungsfrist beträgt 30 Tage (Art. 314 Abs. 2 ZPO). Der begründete Entscheid wurde
dem Berufungskläger am 16. Oktober 2025 zugestellt (act. 65b). Die am 27. Oktober 2025
eingereichte Berufung erfolgte somit fristgerecht.
1.4.
1.4.1. Die Berufung ist schriftlich bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen und muss eine Begrün-
dung sowie Rechtsbegehren enthalten (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Ein Rechtsbegehren muss so be-
stimmt sein, dass es im Falle der Gutheissung der Klage unverändert zum Urteil erhoben werden
kann. Dies gilt auch, wenn – wie vorliegend – die Offizialmaxime (Art. 296 Abs. 3 ZPO) zur Anwen-
dung kommt. Auf eine Berufung mit formell mangelhaften Rechtsbegehren ist ausnahmsweise
einzutreten, wenn sich aus der Begründung, allenfalls in Verbindung mit dem angefochtenen Ent-
scheid, ergibt, was der Berufungskläger in der Sache verlangt. Rechtsbegehren sind im Lichte der
Begründung auszulegen (BGE 137 III 617 E. 4.2.2, 4.3, 4.5.3 und 6.2 m.H.).
Die Berufung ist grundsätzlich ein reformatorisches Rechtsmittel (Art. 318 Abs. 1 ZPO), womit in der
Regel ein reformatorisches Rechtsbegehren zu stellen ist. Ein blosser Antrag auf Rückweisung ist
nicht zulässig, ausser wenn ohnehin nicht reformatorisch entschieden werden könnte (BGE 136 V
131 E. 1.2 m.H.).
1.4.2. Der hiesige Hof könnte im vorliegenden Fall ohne Weiteres reformatorisch entscheiden,
womit das kassatorische Hauptbegehren des Berufungsklägers nicht ausreicht. Der Berufungs-
kläger stellt auch kein Ausstandsgesuch gegen die angeblich voreingenommene Vorinstanz,
sondern beantragt vielmehr die Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz. Auf das
Hauptbegehren des Berufungsführers ist somit nicht einzutreten.
In Bezug auf das Eventualbegehren ergibt sich auch in Verbindung mit der Begründung und dem
angefochtenen Entscheid nicht, wie der persönliche Verkehr zur Kindsmutter zur regeln sei. Der
Berufungskläger äussert sich mit keinem Wort zur beantragten Regelung. Namentlich bleibt unklar,
ob er die gleiche Besuchsrechtsregelung für die Kindsmutter beantragt, wie sie ihm im ange-
fochtenen Entscheid eingeräumt wurde, und wer für das Abholen und Zurückbringen der Kinder
verantwortlich sein soll (vgl. auch Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich LE180025-O/U

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
vom 11. Juni 2018 E. 4). Die Obhut und der persönliche Verkehr zum nicht obhutsberechtigten
Elternteil können jedoch nicht unabhängig voneinander beurteilt werden, da die Betreuung des
Kindes nach einer einheitlichen Regelung verlangt (Urteil BGer 5A_894/2023 vom 28. August 2024
E. 2.2). Ebenso wenig können vorliegend die Obhut und der persönliche Verkehr unabhängig von
den gegebenenfalls von der Kindsmutter zu leistenden Unterhaltsbeiträgen beurteilt werden. Der
Berufungskläger beziffert allerdings die beantragten Unterhaltsbeiträge nicht. Vielmehr hält er aus-
drücklich fest, dass diese durch die Behörde zu bestimmen seien. Dies kann jedoch nicht von der
Behörde verlangt werden (Urteil BGer 5A_65/2022 vom 16. Januar 2023 E. 3.4). Auf das Eventual-
begehren ist daher nicht einzutreten.
Hingegen ist das Subeventualbegehren, welches auf die Anrechnung der bereits geleisteten
Unterhaltsbeiträge in der Höhe von CHF 2'918.25 gerichtet ist, beziffert und die Berufung enthält
diesbezüglich eine rechtsgenügliche Begründung. Auf das Subeventualbegehren ist demnach
einzutreten.
1.5.
Mit der Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung wie auch die unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
1.6.
Gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz eine Verhandlung durchführen
oder aufgrund der Akten entscheiden. Vorliegend befinden sich die zur Entscheidung nötigen Infor-
mationen in den Akten, weshalb auf eine Verhandlung verzichtet wird.
1.7.
Hat die Rechtsmittelinstanz den Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen, so berück-
sichtigt sie neue Tatsachen und Beweismittel bis zur Urteilsberatung (Art. 317 Abs. 1bis ZPO).
2.
2.1.
Der Berufungskläger macht geltend, dass ihm die bereits geleisteten Unterhaltsbeiträge
anzurechnen seien. Er habe anlässlich der Verhandlung Belege eingereicht, die beweisen, dass er
in den Monaten Februar 2025 bis zur Verhandlung bzw. mittlerweile bis Juni 2025 sämtliche
Krankenkassenprämien der Kinder (KVG und VVG) in der Höhe von insgesamt CHF 1'618.25
bezahlt und D.________ mit Überweisungen in der Höhe von CHF 1'300.- unterstützt habe.
Die Berufungsbeklagte wendet ein, dass er den Grund für die Zahlung von CHF 1'300.- nicht darlege.
Es fehle jeglicher Nachweis, dass sie für unterhaltsrelevante Bedürfnisse bestimmt gewesen seien.
Seit seinem Auszug aus der Familienwohnung habe er weder die gerichtlich festgelegten Unterhalts-
beiträge noch die Familienzulagen bezahlt oder weitergeleitet, sondern sämtliche Familienzulagen
für sich behalten. Eine Anrechnung auf die Familienzulagen, welche er vollständig für sich behalten
habe, sei ausgeschlossen. Die vom Berufungskläger geltend gemachten Zahlungen könnten nicht
auf die im Rahmen der Eheschutzmassnahmen festgelegten Unterhaltsbeiträge angerechnet
werden, da diese nur für die Zukunft gelten würden. Die Frage einer allfälligen Rückerstattung sei
dem Scheidungsverfahren vorbehalten.
2.2.
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss der Sachrichter aufgrund der im
Verfahren vorgebrachten Tatsachenbehauptungen und Beweismittel darüber entscheiden, wie hoch
die bereits bezahlten und vom Unterhaltsbeitrag abzuziehenden Beträge sind, wenn der Unterhalts-
schuldner behauptet, bereits Unterhaltsleistungen erbracht zu haben. Eine getilgte Forderung darf
nicht zu einem Leistungsurteil führen, das zur definitiven Rechtsöffnung berechtigt. Der Schuldner
könnte die Einrede der Tilgung gemäss Art. 81 SchKG nicht erheben, weil nach dem klaren Wortlaut
und Wortsinn von Art. 81 Abs. 1 SchKG Tilgung nur eingewendet werden kann, wenn diese nach
Erlass des Urteils erfolgt ist. Tilgung vor dem Erlass des Urteils darf im Rechtsöffnungsverfahren
nicht berücksichtigt werden, weil der Rechtsöffnungsrichter sonst den Rechtsöffnungstitel und die

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
darin aufgeführte konkrete Zahlungsverpflichtung materiell überprüfen müsste. Vor Erlass des
Urteils behauptete Tilgungen hat der Sachrichter zu berücksichtigen (BGE 135 III 315 E. 2.5; vgl.
BGE 149 III 258 E. 6.1; 138 III 583 E. 6.1.1 f.; Urteil BGer 5A_780/2015 vom 10. Mai 2016 E. 3.6; je
m.H.).
2.3.
Die Vorinstanz hat die Unterhaltsbeiträge mit Entscheid vom 5. August 2025 rückwirkend ab
dem 3. Februar 2025 festgelegt. Dem Berufungskläger sind die bis zum 5. August 2025 bereits
geleisteten Unterhaltsbeiträge anzurechnen, andernfalls er die Tilgung in einem allfälligen Rechts-
öffnungsverfahren nicht mehr geltend machen könnte. Dies gilt auch im Eheschutzverfahren.
Unerheblich ist dabei, dass er angeblich die Familienzulagen nicht weitergeleitet hat und bisher die
Unterhaltsbeiträge nicht bezahlt hat. Die Frage der Anrechnung der bereits geleisteten Unterhalts-
beiträge hat keinen Einfluss auf die Familienzulagen. Diese sind gemäss dem vorinstanzlichen
Entscheid zusätzlich geschuldet und die Berufungsbeklagte kann nötigenfalls die Betreibung für die
Unterhaltsbeiträge und Familienzulagen einleiten.
Aus den vorinstanzlichen Akten ergibt sich, dass der Berufungskläger D.________ am 16. Januar
2025 CHF 200.-, am 21. Februar 2025 CHF 600.- und am 6. März 2025 CHF 500.- gesendet hat
(act. 27/11). Allerdings legt der Berufungskläger nicht substantiiert dar, aus welchem Grund diese
Zahlungen erfolgt sind und namentlich, ob sie Unterhaltszwecken für die Zeit ab dem 3. Februar
2025 dienten. Die Zahlung dieser CHF 1'300.- kann dem Berufungskläger daher nicht angerechnet
werden.
Hingegen ergibt sich aus der Berufungsbeilage 5, dass der Berufungskläger für D.________,
E.________ und F.________ die KVG- und VVG- Prämien für die Monate Februar 2025, März 2025,
April 2025, Mai 2025 und Juni 2025 bereits bezahlt hat. Allerdings konnten im angefochtenen
Entscheid bloss die KVG-Prämien bei der Unterhaltsberechnung berücksichtigt werden, weshalb nur
diese anzurechnen sind. Die KVG-Prämien beliefen sich je auf rund CHF 100.-, was einen
Gesamtbetrag von CHF 1'500.- ergibt. Weitere Zahlungen sind nicht nachgewiesen.
Die Berufung ist demnach teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Dispositiv-Ziffer 2.6
des angefochtenen Entscheids ist dahingehend zu ergänzen, dass der Berufungskläger in der Zeit
von Februar 2025 bis Juni 2025 für D.________, E.________ und F.________ bereits
Unterhaltsbeiträge in der Höhe von je CHF 100.- pro Monat, ausmachend insgesamt CHF 1'500.-,
geleistet hat, was ihm anzurechnen ist.
3.
Die Berufungsbeklagte beantragt für das Berufungsverfahren einen Prozesskostenvorschuss von
CHF 5'000.-, subsidiär die vollständige unentgeltliche Rechtspflege.
3.1.
Als Ausfluss der ehelichen Unterhaltspflicht nach Art. 163 ZGB und der ehelichen Beistands-
pflicht nach Art. 159 Abs. 3 ZGB ist der eine Ehegatte gehalten, dem anderen in Rechtsstreitigkeiten
durch Leistung von Prozesskostenvorschüssen beizustehen. Der Anspruch auf unentgeltliche
Rechtspflege ist gegenüber dem materiell-rechtlichen Anspruch auf Bevorschussung der Prozess-
kosten subsidiär (BGE 146 III 203 E. 6.3; 142 III 36 E. 2.3).
Vorliegend verfügt der Berufungskläger offensichtlich nicht über die notwendigen Mittel um der
Berufungsbeklagten einen Prozesskostenvorschuss zu leisten, wurde ihm doch zumindest teilweise
die unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren gewährt (Urteil KG FR 101 2025 380
vom 12. November 2025). Das Gesuch um Prozesskostenvorschuss ist daher abzuweisen und das
subsidiäre Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu prüfen.

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
3.2.
Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege hat, wer nicht über die notwendigen Mittel verfügt
und wessen Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 117 ZPO). Gemäss dem ange-
fochtenen Entscheid und dem eingereichten Sozialhilfebudget für Dezember 2025 (Gesuchsbeilage
3) verfügt die Berufungsbeklagte offensichtlich nicht über die notwendigen Mittel. Ihre Rechts-
begehren können auch nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Ihr ist demnach die vollständige
unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren zu gewähren, unter Beiordnung von
Rechtsanwalt Elson Trachsel als amtlicher Rechtsbeistand. Sie wird darauf hingewiesen, dass sie
zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123 Abs. 1 ZPO).
4.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat der Berufungskläger die Prozesskosten betreffend
das Haupt- und Eventualbegehren zu tragen, während die Prozesskosten betreffend das Sub-
eventualbegehren den Parteien je hälftig aufzuerlegen sind (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Entgegen dem
Antrag der Berufungsbeklagten besteht kein Anlass, die Prozesskosten dem Zivilgericht des
Sensebezirks oder dem Staat Freiburg aufzuerlegen.
4.1.
Die Gerichtskosten betreffend das Haupt- und Eventualbegehren werden pauschal auf
CHF 300.- festgesetzt (Art. 96 ZPO i.V.m. Art. 19 des Justizreglements vom 30. November 2010
[JR; SGF 130.11]). Diesbezüglich wurde dem Berufungskläger die unentgeltliche Rechtspflege ver-
weigert und er hat die entsprechenden Gerichtskosten zu bezahlen. Die Auferlegung von zusätz-
lichen Kosten, wie von der Berufungsbeklagten beantragt, rechtfertigt sich nicht.
In Bezug auf das Subeventualbegehren werden die Gerichtskosten ebenfalls pauschal auf
CHF 300.- festgesetzt und den Parteien je hälftig, unter Vorbehalt der ihnen gewährten
unentgeltlichen Rechtspflege, auferlegt.
4.2.
Nach Art. 105 Abs. 2 ZPO spricht das Gericht die Parteientschädigung nach den Tarifen, d.h.
nach dem Justizreglement zu. Bei globaler Festsetzung – wie vorliegend – berücksichtigt die
Behörde namentlich Art, Schwierigkeit und Umfang des Verfahrens sowie die notwendige Arbeit der
Anwältin oder des Anwalts, das Interesse und die wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien
(Art. 63 Abs. 2 JR). Bei Beschwerden gegen Urteile des Einzelgerichts ist der Höchstbetrag
CHF 3'000.-, welcher bis auf das Doppelte erhöht werden kann, wenn besondere Umstände es
rechtfertigen (Art. 64 Abs. 1 Bst. e und Abs. 2 JR).
Nach den erwähnten Kriterien kann die Entschädigung der Berufungsbeklagten für das Haupt- und
Eventualbegehren auf CHF 800.- inkl. Auslagen festgesetzt werden. Hinzu kommen 8.1% MwSt.,
d.h. CHF 64.80. Die Entschädigung beläuft sich somit auf CHF 864.80. Die Entschädigung ist dem
amtlichen Rechtsbeistand der Berufungsbeklagten zu entrichten (Urteil BGer 4A_106/2021 vom
8. August 2022 E. 4 m.H.). Ist die Entschädigung nicht einbringlich, so wird der unentgeltliche
Rechtsbeistand vom Kanton angemessen entschädigt. Mit der Zahlung geht der Anspruch auf den
Kanton über (Art. 122 Abs. 2 ZPO).
Die Parteikosten betreffend das Subeventualbegehren werden wettgeschlagen.
Die Entschädigung des amtlichen Rechtsbeistandes wird praxisgemäss nach Rechtskraft und nach
Einreichung der Kostennote in einem separaten Urteil festgesetzt.
4.3.
Die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens wurden den Parteien je zur Hälfte
auferlegt und es wurden keine Parteientschädigungen gesprochen. Da der Entscheid nur gering-
fügig ergänzt wurde, rechtfertigt sich eine andere Auferlegung nicht (Art. 318 Abs. 3 ZPO).

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist.
Ziffer 2.6 des Dispositivs des Entscheids der Präsidentin des Zivilgerichts des Sensebezirks
vom 5. August 2025 wird wie folgt ergänzt:
A.________ hat in der Zeit von Februar 2025 bis Juni 2025 für D.________, E.________ und
F.________ bereits Unterhaltsbeiträge in der Höhe von je CHF 100.- pro Monat, ausmachend
insgesamt CHF 1'500.-, geleistet, was ihm anzurechnen ist.
II.
Das Gesuch um Prozesskostenvorschuss von B.________ wird abgewiesen.
III.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege von B.________ wird gutgeheissen.
Folglich wird B.________ die vollständige unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungs-
verfahren gewährt, unter Beiordnung von Rechtsanwalt Elson Trachsel als amtlicher Rechts-
beistand.
IV.
Die Gerichtskosten werden pauschal auf insgesamt CHF 600.- festgesetzt. A.________ hat
davon CHF 450.-, wovon CHF 150.- unter Vorbehalt der ihm gewährten unentgeltlichen
Rechtspflege, und B.________ CHF 150.-, unter Vorbehalt der ihr gewährten unentgeltlichen
Rechtspflege, zu tragen.
V.
Die von A.________ an Rechtsanwalt Elson Trachsel geschuldete Parteientschädigung wird
auf CHF 864.80, inkl. 8.1% MwSt. von CHF 64.80, festgesetzt.
VI.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 21. Januar 2026/sig
Der Präsident
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin