fr_gerichte · 605 2017 5 · 2018-04-19 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Unfallversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2017 5
Urteil vom 19. April 2018
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin
Richter:
Dominique Gross, Marianne Jungo
Gerichtsschreiber-Praktikant:
Mischa Poffet
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, 
gegen
BASLER VERSICHERUNG AG, Vorinstanz, vertreten durch Rechtsanwalt 
Urs Hofer
Gegenstand
Unfallversicherung – Kausalität
Beschwerde vom 16. Januar 2017 gegen den Einspracheentscheid vom 
19. Dezember 2016


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 12
Sachverhalt
A.
A.________ (Beschwerdeführerin), geboren 1977, wohnhaft in B.________, arbeitete seit 
dem 1. Juli 2009 als kaufmännische Angestellte zu einem Pensum von 90% bei C.________. Sie 
war im Rahmen dieser Anstellung bei der Basler Versicherung AG (nachfolgend: Basler) gegen 
Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert.
Am 7. März 2015 wurde sie Opfer eines Skiunfalls. Gemäss Unfallmeldung vom 24. März 2015 
wurden sie und eine weitere Person von einem Skifahrer angefahren. Dabei stürzte sie auf Kopf 
und Rücken. Anlässlich der medizinischen Abklärungen wurden eine Kontusion am Kopf, eine 
HWS-Distorsion und eine Kontusion an der LWS sowie am Knie rechts festgestellt. Ab dem 
10. März 2015 wurde eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Ab dem 20. April 2015 bestand 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50%, welche am 18. Mai 2015 auf 25% reduziert wurde. Am 13. Juli 
2015 war die Beschwerdeführerin wieder vollständig arbeitsfähig.
B.
Mit Verfügung vom 12. August 2016, bestätigt durch den Einspracheentscheid vom 
19. Dezember 2016, verneinte die Basler ab dem 1. November 2015 ihre weitere Leistungspflicht 
für dieses Ereignis. Die ab diesem Datum persistierenden Beschwerden stünden nicht mehr im 
Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 7. März 2015.
C.
Gegen diesen Einspracheentscheid hat die Beschwerdeführerin am 16. Januar 2017 
Beschwerde an das Kantonsgericht erhoben. Sie stellt den Antrag, die Unfallkosten seien bis zur 
vollständigen Genesung zu übernehmen. Zur Begründung führt sie im Wesentlichen aus, dass der 
Fallabschluss zu früh erfolgt sei. Es sei noch von einer namhaften Besserung auszugehen und die 
Beschwerden seien darüber hinaus unfallkausal.
D.
Die Basler verweist in ihrer Beschwerdeantwort vom 16. Mai 2017 auf ihren Einsprache-
entscheid und beantragt die Abweisung der Beschwerde. Über den 31. Oktober 2015 hinaus habe 
keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin mehr erwartet 
werden können. Die adäquate Kausalität sei im Einspracheentscheid zu Recht verneint worden.
E.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die 
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 16. Januar 2017 gegen den Einspracheentscheid der Basler vom 
19. Dezember 2016 ist fristgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz 
eingereicht worden. Die Beschwerdeführerin hat ein schutzwürdiges Interesse, dass das Kantons-
gericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die Basler für den Unfall vom 7. März 2015 
über den 31. Oktober 2015 hinaus leistungspflichtig ist.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 12
2.
Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; SR 
832.20) werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und 
Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
Gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier laut Art. 1 Abs. 1 UVG zur Anwendung 
kommt, gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnli-
chen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.1.
Zwischen dem Unfall und der Gesundheitsschädigung muss zuerst ein natürlicher Kau-
salzusammenhang bestehen. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle 
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als 
in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend 
dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforder-
lich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es ge-
nügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder 
geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht 
weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob 
zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausal-
zusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen). Das Gericht 
hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehens-
abläufen als die Wahrscheinlichste würdigt (Urteil BGer 8C_307/2016 vom 17. August 2016 E. 5.3 
mit Hinweis auf BGE 138 V 218 E. 6).
Dies gilt auch in Fällen mit Schleuderverletzung der HWS (BGE 119 V 335 E. 1; 117 V 359 E. 4a). 
Ausschlaggebend sind zu allererst die medizinischen Fakten wie die fachärztlichen Erhebungen 
über Anamnese, den objektiven Befund, Diagnose, Verletzungsfolgen, unfallfremde Faktoren, 
Vorzustand usw. Ist ein Schleudertrauma der HWS diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung 
typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, 
Schwindel, Konzentrationsstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, 
Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung usw. vor, so ist der natürliche Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit beim 
Vorliegen von überzeugenden medizinischen Analysen anzunehmen. Das Bestehen eines Schleu-
dertraumas, wie seine Folgen, müssen aber eben gerade durch zuverlässige ärztliche Angaben 
gesichert sein (BGE 119 V 335 E. 2b; 117 V 359 E. 4b). Erforderlich ist, dass sich die HWS- oder 
Nackenbeschwerden innert einer Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stunden nach dem fragli-
chen Ereignis manifestieren. Nicht vorausgesetzt wird hingegen, dass sämtliche der zum typischen 
Beschwerdebild eines HWS-Schleudertraumas oder einer äquivalenten Verletzung gehörenden 
festgestellten Symptome innert dieser Latenzzeit aufgetreten sein müssen (Urteil BGer 
8C_619/2007 vom 29. Januar 2008 mit Hinweisen).
2.2.
Weiter muss zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater 
Kausalzusammenhang bestehen. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 12
Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der 
allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen 
herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt 
erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2). Der soziale Unfallversicherer hat für Schäden nur dann einzu-
stehen, wenn diese sowohl in einem natürlichen wie auch in einem adäquaten Kausalzusammen-
hang mit dem schädigenden Ereignis stehen. Der Voraussetzung des adäquaten Kausalzusam-
menhangs kommt dabei die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (BGE 125 V 456 E. 5c; 
123 V 98 E. 3b mit Hinweisen).
Innerhalb des Sozialversicherungsrechts spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich 
aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers bei orga-
nisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen praktisch keine Rolle. Objektivierbar sind Untersu-
chungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben 
des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit 
erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklä-
rungen bestätigt wurden und die dabei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich 
anerkannt sind (Urteil BGer 8C_747/2012 vom 22. Januar 2013 E. 2 mit Hinweisen). Bei der Beur-
teilung der Adäquanz von organisch nicht (hinreichend) nachweisbaren Unfallfolgeschäden ist wie 
folgt zu differenzieren: Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein 
Schleudertrauma der HWS, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädel-
hirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 140 
E. 6c/aa ("Psycho-Praxis") zur Anwendung. Ergeben die Abklärungen indes, dass die versicherte 
Person eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum 
typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar teil-
weise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. 
Trifft dies zu, sind für die Adäquanzbeurteilung ebenfalls die in BGE 115 V 133 E. 6c/aa für Unfälle 
mit psychischen Folgeschäden aufgestellten Grundsätze massgebend; andernfalls erfolgt die Be-
urteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 117 V 366 E. 6a und 382 E. 4b ("Schleudertrauma-
Praxis") festgelegten Kriterien (BGE 127 V 102 E. 5b/bb mit Hinweisen), welche in BGE 134 V 109 
E. 10 neu gefasst wurden.
Nach der Schleudertrauma-Praxis ist – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – 
zwischen leichten Unfällen einerseits, schweren Unfällen anderseits und schliesslich dem dazwi-
schen liegenden mittleren Bereich zu unterscheiden. Bei banalen und leichten Unfällen kann der 
adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den nicht objektivierbaren Beschwer-
den in der Regel ohne weiteres verneint werden. Bei schweren Unfällen dagegen ist der adäquate 
Kausalzusammenhang in der Regel zu bejahen. Denn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge 
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende 
Gesundheitsschäden zu bewirken. Der mittlere Bereich umfasst jene Unfälle, welche weder der 
ersten noch der zweiten Gruppe zugeordnet werden können. Bei mittelschweren Unfällen lässt 
sich die Frage der Adäquanz nicht aufgrund des Unfallgeschehens allein schlüssig beantworten. 
Es sind weitere, objektiv fassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zusammenhang 
stehen oder als direkte bzw. indirekte Folge davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzube-
ziehen. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob 
einzelne Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des 
adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden 
(BGE 134 V 109 E. 10.1). Es handelt sich dabei um die folgenden Kriterien (BGE 134 V 109 
E. 10.3):


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 12
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
-
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
-
erhebliche Beschwerden;
-
ärztliche Fehlerbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
2.3.
Nach Gesetz (Art. 19 Abs. 1 UVG) und Rechtsprechung hat der Unfallversicherer den Fall 
abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Verbesse-
rung des Gesundheitszustands der versicherten Person mehr erwartet werden kann (Urteil BGer 
8C_3/2010 vom 4. August 2010 E. 4.1). Dies beurteilt sich nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der 
Arbeitsfähigkeit, soweit sie unfallbedingt beeinträchtigt war. Dabei verdeutlicht die Verwendung 
des Begriffs "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwar-
tende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 
134 V 109 E. 4.3 mit Hinweisen). Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der 
vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und 
auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (Urteil BGer 8C_403/2011 vom 11. Oktober 
2011 E. 3.1.1; BGE 134 V 109 E. 4.1 mit Hinweisen). Die Frage nach einer namhaften Verbesse-
rung erübrigt sich für den Fall, dass nicht mehr von einem unfallkausalen Gesundheitsschaden 
auszugehen ist (Urteil BGer 8C_327/2010 vom 22. Juli 2010 E. 4.2).
2.4.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein-
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. In Bezug auf Berichte von 
Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Guns-
ten ihrer Patienten aussagen. Auch Gutachten, welche der Unfallversicherer während des Admini-
strativverfahrens von seinen eigenen Ärzten einholt, sind beweistauglich, solange ihre Richtigkeit 
nicht durch konkrete Indizien erschüttert wird. Ebenso sind ärztliche Beurteilungen aufgrund der 
Akten nicht an sich unzuverlässig, wenn genügend Unterlagen von persönlichen Untersuchungen 
vorhanden sind (BGE 125 V 351 E. 3 mit Hinweisen).
3.
Aufgrund der Beschwerde ist streitig und zu prüfen, ob die Basler für die Heilbehandlungen der 
Beschwerdeführerin über den 31. Oktober 2015 hinaus leistungspflichtig ist.
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass sich die Frage nach allfälligen Taggeldern oder einer 
Invalidenrente nicht (mehr) stellt, da die Beschwerdeführerin seit dem 13. Juli 2015 wieder voll-
ständig arbeitsfähig ist und dies überdies auch nie streitig war.


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 12
Insbesondere ist streitig, ob die Annahme des status quo ante und somit der Fallabschluss per 
31. Oktober 2015 zu früh erfolgten und ob die geklagten Beschwerden über dieses Datum hinaus 
in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 7. März 2015 stehen.
3.1.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, es bestünden aktuell immer noch Beschwerden, für 
welche sie nach wie vor in ärztlicher, physiotherapeutischer und osteopathischer Behandlung sei. 
Entgegen der Meinung der Basler sei der status quo ante am 31. Oktober 2015 demnach noch 
nicht erreicht und der Fallabschluss zu früh durchgeführt worden.
Die Basler verweist auf Gesetz und Rechtsprechung bezüglich des Fallabschlusses bei namhafter 
Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person. Eine zu erwartende namhafte 
Besserung über den 31. Oktober 2015 hinaus sei – gestützt auf den Bericht von Dr. med. 
D.________ (siehe Basler-Akte pag. 113), Facharzt für Allgemeine Innere Medizin – zu verneinen. 
Die Beschwerdeführerin sei bereits seit dem 13. Juli 2015 wieder vollständig arbeitsfähig. Konkrete 
Angaben über Art und Ausmass von den einzig im Bericht vom 6. November 2015 (Basler-Akte 
pag. 116) von Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, erwähnten 
Einschränkungen im Alltag fänden sich in den Akten nicht und würden auch nicht in der 
Beschwerde vorgebracht. Zusätzliche ärztliche Behandlungen nach dem 31. Oktober 2015 hätten 
möglicherweise noch zu einer leichten Besserung, jedoch nicht zu einer namhaften Besserung i.S. 
des UVG geführt.
3.2.
Wie die Basler in ihrer Beschwerdeantwort zutreffend darlegt, kann der Versicherer den Fall 
auch dann einer abschliessenden Beurteilung unterziehen, wenn eine bloss noch leichte (nicht 
aber eine namhafte) Besserung des Gesundheitszustands zu erwarten ist. Die Beschwerdeführerin 
macht nicht geltend und es ist aufgrund der Akten nicht ersichtlich, inwiefern seit dem 31. Oktober 
2015 noch mit einer namhaften – d.h. mehr als leichten – Besserung ihres Gesundheitszustandes 
i.S. des Art. 19 Abs. 1 UVG zu rechnen ist. Das Argument der Beschwerdeführerin, wonach der 
status quo ante am 31. Oktober 2015 noch nicht erreicht worden und die Adäquanzprüfung somit 
zu früh erfolgt sei, weil sie sich immer noch in Behandlung befinde, greift daher nicht.
3.2.1. Gemäss den Akten ist die Beschwerdeführerin seit dem 13. Juli 2015 wieder vollständig 
arbeitsfähig (Basler-Akte pag. 110). In seinem Bericht vom 8. Mai 2015 (Basler-Akte pag. 108) hielt 
der behandelnde Arzt, Dr. med. E.________, fest, es bestünden noch persistierende 
Zervikozephalgien, verminderte Konzentration und eine rasche Ermüdung. Es seien – nebst der 
angeordneten Analgetika und Physiotherapie – keine weiteren Behandlungsmassnahmen mehr 
vorzunehmen. Die Langzeitprognose sei gut. Mit einer Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit sei in 
ca. drei Monaten zu rechnen; die Behandlung sei in diesem Zeitpunkt noch nicht abgeschlossen. 
Mit Bericht vom 22. Juli 2015 (Basler-Akte pag. 110) machte er geltend, die Beschwerdeführerin 
leide immer noch an Nackenkopfschmerzen, erhöhter Müdigkeit und Schwindelgefühlen. In ihrem 
Beruf könne sie jedoch sämtliche Tätigkeiten wieder ausführen. Offenbar unverändert zeigte sich 
der Zustand der Beschwerdeführerin sodann am 13. Oktober 2015, als der behandelnde Arzt 
wiederum in seinem Bericht (Basler-Akte pag. 112) an die Basler festhielt, die Beschwerdeführerin 
leide noch an Zervikozephalgien, welche im Verlauf des Nachmittags auftreten und gegen Abend 
an Intensität zunähmen. Durch die Osteopathie käme es zu einer namhaften Verbesserung der 
HWS-Beweglichkeit und zur sukzessiven Schmerzminderung. Es brauche wahrscheinlich noch 
eine dreimonatige Behandlung, um das Ziel der Schmerzfreiheit und Bewegungsnormalisierung zu 
erreichen. Gemäss Bericht vom 6. November 2015 (Basler-Akte pag. 116 f.) von Dr. med. 
E.________ habe die Beschwerdeführerin zu diesem Zeitpunkt noch an Nackenverspannungen 
mit Kopfweh meist ab dem Nachmittag gelitten. Dazu kämen zeitweise Armschmerzen, Schwindel, 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 12
gehäufte Müdigkeit und intermittierende BWS-Blockierungen. Sie könne deswegen noch keinen 
Sport machen und sei in Alltags- und Freizeitaktivitäten noch deutlich eingeschränkt. Dem 
beigelegten Verlaufsbericht vom 4. November 2015 (Basler-Akte pag. 115) des behandelnden 
Osteopathen ist insbesondere zu entnehmen, dass sich die HWS-Mobilität deutlich verbessert 
habe. In seiner Stellungnahme vom 4. November 2015 (Basler-Akte pag. 113) hält der beratende 
Arzt der Basler, Dr. med. D.________ fest, der status quo ante sei per 31. Oktober 2015 bei 
praktischer Beschwerdefreiheit und normaler Beweglichkeit erreicht.
3.2.2. Aus den obigen Ausführungen ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin ihren Beruf schon 
rund vier Monate nach dem Unfallereignis wieder im Vollpensum ausüben konnte. Bereits ab 
diesem Zeitpunkt konnte laut der Rechtsprechung nicht mehr von einer namhaften Besserung des 
Gesundheitszustandes ausgegangen werden. Der Begriff der "namhaften Besserung" bestimmt 
sich wie erwähnt grundsätzlich nach der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der 
Arbeitsfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). Ist eine versicherte Person wieder 
in der Lage, in ihrer angestammten Tätigkeit vollzeitlich erwerbstätig zu sein, so wird der Fall in der 
Regel abzuschliessen sein, selbst wenn die Befindlichkeit der versicherten Person durch die Fort-
setzung der medizinischen Behandlung noch verbessert werden könnte (vgl. Urteil BGer 
8C_970/2012 vom 31. Juli 2013 E. 3.4 mit Hinweisen; 8C_738/2011 vom 2. November 2009 E. 6). 
Zwar kann in Fällen, in denen die versicherte Person in ihrer Arbeitsfähigkeit von vornherein nicht 
unfallbedingt beeinträchtigt ist, nicht auf die Steigerung respektive Wiederherstellung der Arbeits-
fähigkeit abgestellt werden (Urteil BGer 8C_354/2014 vom 10. Juli 2014, E. 3.2). Ein solcher Fall 
liegt in casu jedoch nicht vor.
Aufgrund der Akten durfte die Basler somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausge-
hen, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin (spätestens) ab dem 1. November 
2015 nicht mehr namhaft verbessert hätte. Daran ändern auch die von Dr. med. E.________ 
festgestellten persistierenden Beschwerden und die geschilderten "deutlichen" Einschränkungen 
der Alltags- und Freizeitaktivitäten nichts, die im Übrigen nicht näher umschrieben werden und im 
Widerspruch zum Bericht vom 22. Juli 2015 stehen, wonach die Beschwerdeführerin wieder "alle 
Tätigkeiten" ausführen könne. Obschon die Stellungnahme des beratenden Arztes vom 4. Novem-
ber 2015 ausführliche Begründungen entbehrt, zeigt sich aufgrund der vorliegenden Unterlagen, 
dass das Beschwerdebild seit Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit der Beschwerdeführerin 
nahezu unverändert mit Tendenz zur leichten Besserung blieb, sodass kaum von einer namhaften 
Besserung des Gesundheitszustandes gesprochen werden konnte. Darüber hinaus hat die Basler 
ihre Leistungspflicht erst ab einem Zeitpunkt rund drei Monate nach vollständiger Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin verneint.
3.3.
Zusammenfassend ergibt sich aus den Akten, dass die Basler den Fallabschluss nicht 
verfrüht vorgenommen hat.
Selbst wenn jedoch – rein hypothetisch – von einer möglichen namhaften Besserung des Gesund-
heitszustandes ausgegangen würde, gibt es an der Vorgehensweise der Basler nichts auszuset-
zen, da sich, wie oben dargestellt, die Frage nach einer namhaften Besserung erübrigt, falls nicht 
mehr von einem unfallkausalen Gesundheitsschaden auszugehen ist (Urteil BGer 8C_327/2010 
vom 22. Juli 2010 E. 4.2). Wie nachfolgend aufzuzeigen ist, besteht zwischen den noch geltend 
gemachten Beschwerden und dem Unfall vom 7. März 2015 kein adäquater Kausalzusammen-
hang.


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 12
4.
Hinsichtlich der Verneinung der Adäquanz bringt die Beschwerdeführerin vor, die Versicherung 
stütze sich rein auf die bildgebenden Befunde zur Beurteilung der Kausalität und der zu erwarten-
den Beschwerdedauer. Dabei sei bekannt, dass es bei Traumata mikroskopische Läsionen gäbe 
– besonders im Bereich der Muskulatur und Bänder – welche radiologisch nicht nachweisbar seien 
und trotzdem zu langen Schmerzverläufen in den traumatisierten Strukturen führen können. Diese 
Dauer könne nicht auf sechs Monate begrenzt werden.
4.1.
Wie oben bereits ausgeführt wurde, kann von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfol-
gen erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden 
Abklärungen bestätigt wurden und die dabei angewendeten Untersuchungsmethoden wissen-
schaftlich anerkannt sind. Ist dies nicht der Fall, ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person 
beim Unfall ein Schleudertrauma der HWS, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung 
oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat. Trifft dies zu, erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss 
den in BGE 134 V 109 E. 10 festgesetzten Kriterien.
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, dass bei Traumata nicht nachweisbare mikroskopi-
sche Läsionen auftreten könnten, ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht gerade 
aufgrund der mangelnden Objektivierbarkeit in solchen und ähnlichen Fällen die Schleudertrauma-
Praxis entwickelt hat (BGE 117 V 359; 134 V 109). Wie nachfolgend aufgezeigt wird, verhielt sich 
die Basler bundesrechtskonform, indem sie sich zur Beurteilung des Kausalzusammenhanges auf 
diese Rechtsprechung abgestützt und die adäquate Kausalität schliesslich verneint hat.
4.2.
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass beim Unfall vom 7. März 2015 eine zumindest 
dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung erfolgte. Aufgrund der am 11. März 2015 diagnosti-
zierten HWS-Distorsion ist von einem Schleudertrauma im eigentlichen Sinne auszugehen.
4.2.1. Die Bejahung der Adäquanz setzt zunächst voraus, dass dem Unfall eine massgebende 
Bedeutung zukommt. Ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf ist – wie oben bereits 
erwähnt – die Einteilung in leichte, mittelschwere sowie schwere Unfälle vorzunehmen.
Die Basler ordnet den am 7. März 2015 vorgefallenen Unfall mit Verweis auf Urteil BGer 
8C_785/2009 vom 16. Juni 2010 den mittelschweren Unfällen im Grenzbereich zu den leichten 
Unfällen zu. Diese Zuordnung ist nicht zu beanstanden. Die im zitierten Entscheid aufgezählten 
Skiunfälle, welche vom Bundesgericht als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen 
qualifiziert wurden, sind mit dem Unfall durchaus vergleichbar (heftiger Sturz auf Kopf – teils ohne 
Helm – oder auf Rücken ohne Bewusstlosigkeit; vgl. Urteil BGer 8C_744/2009 vom 8. Januar 2010 
E. 10; 8C_69/2009 vom 3. September 2009 E. 4.3.1; U 196/06 vom 23. Februar 2007 E. 6.3). 
Starke Parallelen zum vorliegenden Fall weist insbesondere das Urteil BGer U 369/2005 vom 
23. November 2006 auf, bei dem das Unfallopfer von hinten von einem Snowboarder angefahren 
wurde und dabei auf Kopf und Rücken gestürzt ist; das Bundesgericht ging in E. 7.2.1 von einem 
mittelschweren, im Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegenden Ereignis aus.
4.2.2. Ausgehend von einem mittelschweren Unfall ist sodann ist zu prüfen, ob und wie ausge-
prägt die Kriterien zur Adäquanzprüfung in casu erfüllt sind.
Bezüglich des Kriteriums der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen 
Eindrücklichkeit des Unfalls hält die Basler fest, der Unfall müsse sich in seinem äusseren Ablauf 
als besonders dramatisch darstellen und objektiv betrachtet von besonderer Eindrücklichkeit sein. 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 12
Bei einer Kollision mit einem anderen Skifahrer könne weder von besonders dramatischen Begleit-
umständen noch von einer besonderen Eindrücklichkeit gesprochen werden. Dem ist beizupflich-
ten. Eine Kollision beim Skifahren mit anschliessendem Sturz auf der Piste – selbst, wenn die 
unfallverursachende Person völlig ungebremst mit dem Unfallopfer zusammenstösst – weist weder 
besonders dramatische Begleitumstände noch eine besondere Eindrücklichkeit auf (vgl. bei 
Skiunfällen Urteil BGer 8C_744/2009 vom 8. Januar 2010 E. 11.1; U 369/05 vom 23. November 
2006 E. 8.1). Daran ändern auch die Schilderungen der Beschwerdeführerin nichts, der Knall der 
Kollision sei wie der "Aufprall zweier Autos" wahrgenommen worden.
Hinsichtlich der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen ist festzuhalten, dass 
die Annahme einer HWS-Distorsion lediglich bestimmt, dass die Schleudertrauma-Praxis anzu-
wenden ist (BGE 134 V 109 E. 10.2.2). Es bedarf einer besonderen Schwere der für das Schleu-
dertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild 
beeinflussen können, damit das Kriterium als erfüllt gilt. In casu finden sich keinerlei Hinweise auf 
eine besondere Schwere der für ein Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besondere 
Umstände, etwa weitere erhebliche Verletzungen.
Zum Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung hält die Basler mit 
Verweis auf die Rechtsprechung (Urteil BGer 8C_13/2008 vom 1. Oktober 2008 E. 3.2.3) fest, es 
sei nicht erfüllt bei unregelmässig durchgeführten Konsultationen beim Hausarzt zwecks Verlaufs-
kontrollen sowie Verordnung therapeutischer Massnahmen. Weiter können die Physiotherapie und 
Osteopathie sowie die medikamentöse Therapie nicht berücksichtigt werden. Dieser Auffassung 
kann gefolgt werden. Es ist in keiner Weise ersichtlich, dass die bis zum 31. Oktober 2015 in 
unregelmässigen Abständen erfolgten Konsultationen bei Dr. med. E.________ zwecks 
Verlaufskontrolle für die Beschwerdeführerin eine Belastung i.S. der erwähnten Rechtsprechung 
dargestellt hätten. Zudem stellen die Physiotherapie- und Osteopathiesitzungen keine ärztliche 
Behandlung im eigentlichen Sinne dar.
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hat, liegt in casu 
nicht vor. Dieses Kriterium ist somit nicht erfüllt.
Bezüglich des Kriteriums des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen ist 
festzuhalten, dass diese beiden Teilaspekte nicht kumulativ erfüllt sein müssen (BGE 117 V 359 
E. 7b). Aus der ärztlichen Behandlung und den erheblichen Beschwerden – welche im Rahmen 
der übrigen Kriterien zu berücksichtigen sind – darf nicht auf einen schwierigen Heilungsverlauf 
und/oder erhebliche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hierzu besonderer Gründe, 
welche die Heilung beeinträchtigt haben. Solche Gründe sind aus den Akten nicht ersichtlich und 
werden von der Beschwerdeführerin ferner auch nicht vorgebracht; allein die Einnahme von 
Medikamenten und die Durchführung verschiedener Therapien genügen nicht zur Bejahung dieses 
Kriteriums (Urteil BGer 8C_252/2007 vom 16. Mai 2008 E. 7.6). Somit ist auch dieses Kriterium 
nicht erfüllt.
Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen ist vorlie-
gend ebenfalls nicht erfüllt, da die Beschwerdeführerin seit dem 13. Juli 2015 wieder vollständig 
arbeitsfähig ist, was überdies auch nicht bestritten wird.
Was das Kriterium der erheblichen Beschwerden anbelangt, ist auf die glaubhaften Schmerzen 
und die Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag 
erfährt, abzustützen (BGE 134 V 109 E. 10.2.4). Dr. med. E.________ wies in seinem Bericht vom 
6. November 2015 auf Schmerzen im Alltag und in der Freizeit hin. Die Beschwerdeführerin selbst 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 12
erwähnt in ihrer Beschwerdeschrift tägliche Schmerzen, die teilweise offenbar so ausgeprägt 
seien, dass sie Analgetika einnehmen muss. Selbst wenn vorliegend jedoch das Kriterium der 
erheblichen Beschwerden als erfüllt zu betrachten wäre, was vorliegend offen gelassen werden 
kann, so läge es höchstens in nicht ausgeprägter Weise vor, zumal die Beschwerdeführerin offen-
bar einem normalen Lebensalltag nachgehen kann.
4.3.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass keines der oben genannten Kriterien zur 
Adäquanzprüfung erfüllt ist bzw. dass höchstens das Kriterium der erheblichen Beschwerden in 
nicht ausgeprägter Weise zu bejahen ist. 
Ausgehend von einem mittelschweren Unfall ist unter diesen Umständen die adäquate Kausalität 
nicht gegeben. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes bzw. ausschlaggebendes Gewicht zu, 
so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Ist jedoch höchstens ein 
Kriterium in nicht auffallender Weise erfüllt, kann nicht von einem ernsthaft ins Gewicht fallenden 
Unfall i.S. der Rechtsprechung gesprochen werden – unabhängig davon, in welchem Bereich der 
mittelschweren Unfälle das Ereignis angesiedelt ist (vgl. zum Ganzen BGE 117 V 359 E. 6b). Die 
Basler hat damit den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 7. März 2015 
und den Beschwerden der Beschwerdeführerin ab dem 1. November 2015 zu Recht verneint.
5.
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, die Basler habe sich widersprüchlich verhalten, indem 
sie ihr über den 31. Oktober 2015 hinaus noch Rechnungen für Arzt- und Physiotherapiesitzungen 
vergütet hat. Sie kann daraus jedoch ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die letzte 
Rechnung, welche die Basler übernommen hat, datiert gemäss den Angaben der Beschwerde-
führerin vom 11. Juli 2016. Schon da zu diesem Zeitpunkt die Verneinung der Leistungspflicht 
noch nicht verfügt wurde, stellt die Übernahme der Rechnungen entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin kein widersprüchliches Verhalten der Basler dar. Daran ändert auch der 
Umstand nichts, dass die Basler aufgrund des Berichts von Dr. med. D.________ bereits im 
November 2015 davon ausgehen konnte, der status quo ante sei per 31. Oktober 2015 
eingetreten. Wie die Basler zu Recht festhielt, fand die abschliessende rechtliche Fallprüfung mit 
Verfügung erst am 12. August 2016 statt. Insbesondere ist auch festzuhalten, dass die Basler 
keine Rückforderungsansprüche gestützt auf Art. 25 ATSG gegenüber der Beschwerdeführerin 
geltend macht; solche sind überdies auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.
6.
Mit ihrer Rüge, die Basler sei ihrer umfassenden Abklärungspflicht nicht nachgekommen (Art. 43 
ATSG), dringt die Beschwerdeführerin ebenfalls nicht durch. Die Untersuchungen sind einzustel-
len, wenn die Akten vollständig sind, d.h. wenn die inhaltlichen und beweismässigen Anforderun-
gen, welche an die einzelnen Beweismittel gestellt werden, erfüllt sind und eine Würdigung dieser 
Beweismittel mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit einen bestimmten Sach-
verhalt ergibt (KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, Art. 43 N. 27). Wie sich aus den obigen 
Erwägungen ergibt, durfte die Basler gestützt auf die vorhandenen Unterlagen den Fallabschluss 
vornehmen und den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den 
persistierenden Beschwerden per 1. November 2015 verneinen.
Indem die Beschwerdeführerin vorbringt, es sei zu prüfen gewesen, ob die vorliegenden 
Beschwerden unfallkausal seien, verkennt sie auch, dass die Basler – mit Verneinung der 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 12
adäquaten Kausalität – eine solche Kausalitätsprüfung durchgeführt hat, und dass es sich bei der 
adäquaten Kausalität um eine Rechts- und nicht um eine Tatfrage handelt.
Insgesamt führen die vorhandenen Unterlagen das Gericht zur Überzeugung, dass der etablierte 
Sachverhalt als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist und weitere Beweismassnahmen an 
diesem feststehenden Ergebnis nichts zu ändern vermochten bzw. vermögen (antizipierte 
Beweiswürdigung; KIESER, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, 1999, S. 212, 
Rz. 450; vgl. auch BGE 134 I 140 E. 5.3).
7.
Zusammenfassend hat die Basler zu Recht den Fallabschluss per 31. Oktober 2015 vorgenommen 
und den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 7. März 2015 und den noch 
vorhandenen Beschwerden verneint, weshalb die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf UVG-
Leistungen über den 31. Oktober 2015 hinaus hat.
Die Beschwerde ist demnach abzuweisen und der Einspracheentscheid vom 19. Dezember 2016 
ist zu bestätigen.
8.
Gemäss dem hier zur Anwendung kommenden Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens werden 
keine Gerichtskosten erhoben.
Die mit ihren Anträgen unterliegende und darüber hinaus nicht anwaltlich vertretene Beschwerde-
führerin hat keinen Anspruch auf Parteientschädigung. Dem obsiegenden Versicherungsträger 
steht als Beschwerdegegner kein Anspruch auf Parteientschädigung zu (Art. 61 lit. g ATSG 
e contrario).
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 12
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht 
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene 
Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundes-
gericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 19. April 2018/dgr/mpo
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber-Praktikant: