fr_gerichte · 605 2020 30 · 2020-11-27 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Unfallversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2020 30
Urteil vom 27. November 2020
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Dominique Gross, Marianne Jungo
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, 
Beschwerdeführer, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
Matthias Frey
gegen
SUVA, Vorinstanz
Gegenstand
Unfallversicherung – Rente; Integritätsentschädigung 
Beschwerde vom 13. Februar 2020 gegen den Einspracheentscheid vom 
13. Januar 2020


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 11
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1958, verheiratet, wohnhaft in B.________, arbeitete seit dem 
1. Oktober 2010 als Lastwagenmechaniker bei der C.________ AG, mit Sitz in D.________. Er 
war im Rahmen dieser Anstellung bei der Suva gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie 
Berufskrankheiten versichert.
Am 22. Juni 2012 klemmte er sich beide Unterarme/Hände zwischen Vorderachse und Boden ein, 
als in der Werkstatt ein Lastwagen vom Grubenheber hinunter rutschte. Er zog sich ein Quetsch-
trauma der linken Hand und des rechten Vorderarmes zu und musste deswegen mehrmals an 
beiden oberen Extremitäten operiert werden. Die Suva übernahm die gesetzlichen Leistungen.
Mit Verfügung vom 5. August 2019 sprach ihm die Suva eine Invalidenrente auf der Basis eines 
Invaliditätsgrades von 18% sowie eine Integritätsentschädigung gestützt auf eine Integritätseinbus-
se von 27.5% zu.
In teilweiser Gutheissung der gegen diese Verfügung erhobenen Einsprache erhöhte die Suva die 
Invalidenrente (Invaliditätsgrad 22%), da der leidensbedingte Abzug auf dem Invalideneinkommen 
von 5% auf 10% erhöht wurde. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab.
B.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt A.________, vertreten durch Rechtsanwalt 
Matthias Frey am 13. Februar 2020 Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg und stellt den 
Antrag, der Einspracheentscheid vom 13. Januar 2020 sei aufzuheben und ihm ab dem 1. Juli 
2019 eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100%, eventualiter bei einem solchen von 39% 
zuzusprechen. Ferner sei ihm eine Integritätsentschädigung in der Höhe von 80% auszurichten. 
Subeventualiter seien die Akten zur weiteren Abklärung an die Suva zurückzuweisen. Zur Begrün-
dung bringt er vor, die Suva stütze sich einzig auf den Bericht des Kreisarztes, Dr. med. 
E.________, Facharzt für Chirurgie, und habe den im Nachgang der Einsprache eingereichten 
Bericht von Dr. med. F.________, Facharzt für Chirurgie und Handchirurgie, nicht berücksichtigt, 
was eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darstelle.
Die Suva bestätigt in ihren Bemerkungen vom 27. Februar 2020 ihre Ausführungen im Einsprache-
entscheid und beantragt die Abweisung der Beschwerde.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 13. Februar 2020 gegen den Einspracheentscheid der Suva vom 13. Januar 
2020 ist fristgerecht durch einen ordentlich bevollmächtigten Vertreter bei der sachlich und örtlich 
zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdi-


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 11
ges Interesse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die Suva die 
Höhe der Rente und der Integritätsentschädigung korrekt festgesetzt hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Ist der Versicherte infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 des Bundes-
gesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; 
SR 830.1], welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die 
Unfallversicherung [UVG; SR 832.20] zur Anwendung kommt), so hat er Anspruch auf eine Invali-
denrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG ist Invalidität die voraussichtlich blei-
bende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte 
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich 
die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
Gemäss Art. 19 Abs. 1 UVG entsteht der Rentenanspruch, wenn von der Fortsetzung der ärztli-
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr 
erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abge-
schlossen sind. Zu diesem Zeitpunkt kann der Unfallversicherer die Adäquanz prüfen und je nach 
Resultat den Fall abschliessen. Ob eine namhafte, ins Gewicht fallende Besserung noch möglich 
ist, bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstel-
lung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Unbedeutende Verbesserun-
gen genügen nicht (Urteil BGer 8C_207/2011 vom 26. Juli 2011 E. 6).
2.2.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen 
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Entscheidend ist, was der Versicher-
te trotz der Unfallfolgen zumutbarerweise noch zu erwerben fähig ist (BGE 115 V 133; RKUV 1993 
S. 100 E. 3b).
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation 
auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine 
Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ –- besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind 
und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll 
ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und 
nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein 
solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue 
Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundes-
amt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen 
(Dokumentation von Arbeitsplätzen der Suva) herangezogen werden. Zwar führt die Suva die DAP 
seit 1. Januar 2019 nicht mehr weiter. Bei der Überprüfung von Rentenentscheiden, die in Anwen-


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 11
dung der DAP ergingen, sind die nachfolgend dargelegten Grundsätze jedoch weiterhin zu beach-
ten (Urteil BGer 8C_315/2020 vom 24. September 2020 E. 3.2 mit Hinweisen).
Für die Indexierung des Validen- bzw. Invalideneinkommens gemäss dem Nominallohnindex, ist 
das (seinerseits bereits indexierte) Vorjahreseinkommen für jedes Jahr einzeln zu indexieren 
(Urteil BGer 8C_193/2013 vom 4. Juni 2013 E. 3.2). Weiter ist bei der Anpassung an die Lohnent-
wicklung nach Geschlechtern zu differenzieren (Urteil BGer 8C_72/2019 vom 11. Juni 2019 E. 4.1 
mit Hinweis auf BGE 129 V 408). 
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, 
ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache 
Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der 
Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs-
grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können. Aufgrund dieser Faktoren kann die versicher-
te Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicher-
weise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht 
automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25% nicht übersteigen. Einen Abzug auf dem Invali-
deneinkommen wird insbesondere dann gewährt, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen 
körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Sind hingegen 
leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar, ist allein deswegen auch bei eingeschränkter Leis-
tungsfähigkeit noch kein Abzug gerechtfertigt, weil der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 
bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil BGer 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.2 mit Hinweisen). Das kantonale Sozialversicherungsge-
richt darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen, 
sondern muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessens-
ausübung als naheliegender erscheinen lassen (Urteil BGer 8C_91/2013 vom 22. August 2013 
E. 3.3.1 mit Hinweisen).
2.3.
Erleidet der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperli-
chen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf eine angemessene Integritäts-
entschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Nach Art. 36 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über 
die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) gilt der Integritätsschaden als dauernd, wenn er voraus-
sichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, 
wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, 
augenfällig oder stark beeinträchtigt wird (Abs. 1).
Die Integritätsentschädigung wird laut Art. 25 UVG in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf 
den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Verdienstes nicht übersteigen und wird 
entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Abs. 1). Der Bundesrat regelt die 
Bemessung der Entschädigung (Abs. 2).
Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Gemäss Abs. 2 dieser Vorschrift 
gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Darin hat 
der Bundesrat in einer als gesetzmässig anerkannten, nicht abschliessenden Skala häufig vorkom-
mende und typische Schäden prozentual gewichtet (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen). Die 
Entschädigung für spezielle und nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der 
Schwere vom Skalenwert abgeleitet. In diesem Zusammenhang hat die Suva in Weiterentwicklung 
der bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 11
erarbeitet. Diese stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für den Richter nicht bindend. Soweit 
sie jedoch Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet 
werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, bestätigt z. B. in 
Urteil BGer 8C_19/2017 vom 22. Mai 2017 E. 4.2).
Für die im Anhang 3 zur UVV genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im 
Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrags des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 
Abs. 1), wobei im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben möglich sind (BGE 116 V 
156 E. 3a). Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem 
oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten 
Beeinträchtigung festgesetzt (Art. 36 Abs. 3 UVV Satz 1). Auch diesfalls wird nach Anhang 3 zur 
UVV die Entschädigung nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). 
Die einzelnen Entschädigungen werden zusammengezählt und die Integritätsentschädigung nach 
der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt (BGE 116 V 156 E. 3b). Laut Art. 36 Abs. 3 Satz 2 UVV 
darf die Gesamtentschädigung den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht über-
steigen. Die den einzelnen versicherten Schädigungen entsprechenden Prozentzahlen werden 
selbst dann zusammengezählt, wenn eine, mehrere oder alle davon für sich die Schwelle von 5% 
nicht erreichen; die Entschädigung ist geschuldet, sobald die Summe der Prozentzahlen die 
Erheblichkeitsgrenze von 5% übersteigt (BGE 116 V 156 E. 1b; vgl. auch Anhang 3 zur UVV Ziff. 1 
Abs. 2). Anschliessend ist eine Gesamtwürdigung vorzunehmen und zu beurteilen, ob verglichen 
mit anderen Integritätsentschädigungen im Anhang 3 zur UVV das Ergebnis gerecht und verhält-
nismässig ist (RKUV 1988 S. 236 E. 2b). Schliesslich können unter "verschiedenen Integritäts-
schäden" nur Beeinträchtigungen verstanden werden, die sich medizinisch eindeutig, d. h. weitge-
hend ermessensfrei feststellen und in ihren Auswirkungen voneinander klar unterscheiden lassen 
(Urteil EVG U 109/06 vom 4. April 2007 E. 6 mit Hinweisen).
2.4.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. In Bezug auf Berichte 
von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärz-
te mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aussagen. Auch Gutachten, welche der Unfallversicherer während des 
Administrativverfahrens von seinen eigenen Ärzten einholt, sind beweistauglich, solange ihre Rich-
tigkeit nicht durch konkrete Indizien erschüttert wird. Ebenso sind ärztliche Beurteilungen aufgrund 
der Akten nicht an sich unzuverlässig, wenn genügend Unterlagen von persönlichen Untersuchun-
gen vorhanden sind (BGE 125 V 351 E. 3 mit Hinweisen).
3.
Zunächst ist der Anspruch auf eine Invalidenrente streitig. Nicht streitig ist, dass keine unfallfrem-
den Faktoren vorliegen, dass der medizinische Endzustand erreicht ist sowie das Valideneinkom-
men in der Höhe von CHF 82'680.-.
Demgegenüber streitig sind das Ausmass der gesundheitlichen Beeinträchtigungen sowie die 
Berechnung des Invalideneinkommens.
3.1.
Der Beschwerdeführer bringt vor, die Suva stütze sich auf die Beurteilung ihres Kreisarztes, 
obwohl der behandelnde Arzt Dr. med. F.________ in seinem Bericht vom 18. September 2019 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 11
[Suva-Akten Nr. 456] ausführe, durch die körperlichen Einschränkungen sei die Arbeitsfähigkeit auf 
dem freien Arbeitsmarkt massiv eingeschränkt. Er verfüge praktisch nur noch über zwei 
Hilfshände, was sogar einen schlimmeren Zustand darstelle, als bei einem Einhänder. Theoretisch 
bestehe zwar eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, nur würde eine solche, bei 
welcher bloss zwei Hilfshände notwendig seien, nicht existieren. In formeller Hinsicht sei zu 
kritisieren, dass die Suva in ihrem Einspracheentscheid überhaupt nicht auf diesen Bericht 
eingehe, weshalb von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs auszugehen sei.
Hinsichtlich der Berechnung des Invalideneinkommens kritisiert der Beschwerdeführer die Berück-
sichtigung des Kompetenzniveaus 2 sowie die Höhe des leidensbedingten Abzugs von 10%. Viel-
mehr sei in Anbetracht der massiven, eindrücklichen Verletzungen und Einschränkungen sowie 
seines hohen Alters vom maximalen Leidensabzug von 25% auszugehen. Ferner beziehe sich die 
Kompetenz auf die Mechanikertätigkeit, die er gerade nicht mehr ausüben könne. Auch die Arbeit 
als Lastwagenfahrer sei nicht zumutbar, weil ihm das Be- und Entladen des Lastwagens nicht 
mehr möglich sei. Ausserhalb dieser Tätigkeiten verfüge er über keine Ausbildung, weshalb ihm 
bloss Arbeiten übrig blieben, die auch ungelernte Personen ausüben könnten.
3.2.
Am 25. Juli 2018 (Suva-Akten Nr. 397) äusserte sich der behandelnde Chirurg zum Zumut-
barkeitsprofil des Beschwerdeführers, nachdem dieser gegenüber der Suva den Wunsch geäus-
sert hatte, einer ihm zumutbaren Arbeit nachzugehen (vgl. Suva-Akten Nr. 396). Links- wie rechts-
seitig zeigten sich im Bereich der Hände und Vorderarme deutliche Einschränkungen infolge des 
Unfalls von 2012. Zusätzlich sei im Verlauf eine unbekannte Plexopathie beidseits aufgetreten, 
welche sich glücklicherweise weitgehend zurückgebildet habe. Aktuell seien feinmotorische Arbei-
ten mit beiden Händen nicht mehr möglich, eher grobmotorisch könnten beide Hände eingesetzt 
werden, jedoch ohne starke Belastung über 5 kg links respektive 10 kg rechts. Im Weiteren sei auf 
ausreichende Pausen zu achten, mindestens jede Stunde sollte eine Pause möglich sein. Mit den 
genannten Einschränkungen sei die Tätigkeit als Lastenwagen- oder Automechaniker deutlich 
reduziert, als Chauffeur sollten zumindest kürzere Strecken bis 100 km machbar sein, was mit dem 
Strassenverkehrsamt abzuklären sei. Arbeiten im Lieferdienst seien wiederum eingeschränkt durch 
die reduzierte Leistungsfähigkeit beim Be- und Entladen, allenfalls Ankuppeln von Anhängern. Der 
Beschwerdeführer sei generell sehr motiviert, er könne die verbliebenen Möglichkeiten maximal 
ausschöpfen und sollte entsprechend gefördert werden.
Der Suva-Arzt hielt am 5. März 2019 (Suva-Akten Nr. 418) fest, er stütze sich für das Zumutbar-
keitsprofil teilweise auf dasjenige des behandelnden Arztes. Das Heben und Tragen von Lasten 
solle beidseitig "leicht" nicht übersteigen. Feinmotorische Arbeiten seien gemäss dem Versicherten 
und auch gemäss seinen Bewegungen eher nicht mehr möglich. Wenn schon, sollten eher grob-
manuelle Arbeiten durchgeführt werden, allerdings unter den vorgenannten Gewichtseinschrän-
kungen. Arbeiten, welche Handrotationen und/oder Schläge oder Vibrationen auf beide Hände 
und/oder Handgelenke generieren, dürfen nicht durchgeführt werden. Ebenso sollten Arbeiten 
über Kopfhöhe sowie Arbeiten, welche ein Gleichgewicht und/oder Balancieren erfordern, nicht 
gemacht werden. Das Sitzen und Stehen sei frei, Knien und Kniebeugen könne der Beschwerde-
führer problemlos ausführen. Er könne sitzen und stehen und die Stellung frei wählen. Die Fortbe-
wegung sowie das Treppensteigen seien nicht eingeschränkt. Leitern sollen aber vermieden 
werden, da die Kraftentwicklung in beiden Händen nicht gut genug sei, damit er sich sicher abfan-
gen könne. Bei Einhalten dieser Einschränkungen sei eine ganztätige Arbeit möglich. Gut denkbar 
sei beispielsweise der Chauffeur-Beruf, wie es auch der behandelnde Arzt vorschlage. Es könnten 
dabei sicher ebenfalls längere Strecken als 100 km absolviert werden, der Beschwerdeführer 
besuche regelmässig seine Mutter in Deutschland (über 400 km entfernt) mit dem Auto. Er dürfe 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 11
jedoch nicht Fahrzeuge be- und entladen, falls das Gewicht mehr als 10 kg betrage sowie Anhän-
gerwagen an- und abkuppeln. Andererseits müsse berücksichtigt werden, dass der Beschwerde-
führer auch nach der letzten Operation am rechten Arm Motorrad-Touren unternehme. Auf Nach-
frage gebe er an, dies sei für ihn gut machbar.
3.3.
Beim Vergleich der beiden Zumutbarkeitsprofile vom Juli 2018 (behandelnder Arzt) und 
vom 5. März 2019 (Suva-Arzt) ergibt sich, dass der Suva-Arzt grundsätzlich mit der Ansicht des 
behandelnden Arztes übereinstimmt, namentlich was die Feinmotorik, die Gewichtsbelastung 
sowie die Anforderungen an eine Stelle als Chauffeur betreffen. Überdies formulierte der Suva-Arzt 
weitere zu beachtende funktionelle Einschränkungen. Für seine Angaben konnte er sich zudem 
auf die ausführlichen von ihm durchgeführten Tests abstellen. Diesbezüglich hielt er fest, im 
Vergleich zur letzten Untersuchung sei die Beweglichkeit sowie die Kraftentwicklung im Bereich 
der linken Extremität, speziell im Bereich der Handgreifmuskulatur und der Handbeweglichkeit 
objektivierbar deutlich besser als vor drei Jahren. Die Bizepskraft sei aber weiterhin herabgesetzt, 
wenn auch leicht gebessert.
Es ist nicht ersichtlich, wieso der Beschwerdeführer in einer diesem Zumutbarkeitsprofil angepass-
ten Tätigkeit nicht zu 100% arbeiten könnte. Zumal der behandelnde Arzt darauf hingewiesen 
hatte, der Beschwerdeführer sei motiviert und könne seine verbleibenden Möglichkeiten voll 
ausschöpfen und sei darin zu unterstützen.
3.4.
Zu keiner anderen Einschätzung führt der Bericht des behandelnden Arztes vom 
18. September 2019 zu Handen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers. Darin erklärte 
Dr. med. F.________, effektiv sei das Zumutbarkeitsprofil der Suva auf seiner Intention aufgebaut. 
Sowohl die Feinmotorik, als auch grobmotorische Arbeiten seien aufgrund der Belastung stark 
eingeschränkt, was nur ein ganz schmales Aktivitätsfenster ergebe. Effektiv gebe es keine reinen 
Chauffeurberufe, die nicht auch manuelles Anpacken erfordern würden. Ebenfalls weniger belas-
tende Arbeiten, wie Bürotätigkeiten, Hilfsarbeitertätigkeiten etc. verlangten entweder zeitweise ein 
Zupacken mit Überschreiten der maximalen Belastbarkeit, oder dann Anforderungen an die Fein-
motorik, was nicht mehr möglich sei. Beide Hände würden nur noch einer Hilfshand entsprechen, 
weshalb die Belastbarkeit sowie die Arbeitsgeschwindigkeit massiv reduziert seien. Zwar bestehe 
in einer leidensangepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit, jedoch seien solche Tätigkeiten 
unmöglich zu finden, weshalb der Beschwerdeführer nicht mehr vermittelbar sei.
Zwar findet dieser Bericht im Einspracheentscheid der Suva keine explizite Erwähnung. Dennoch 
kann vorliegend nicht von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs ausgegangen werden. So 
wurden die in diesem Bericht vorgebrachten Argumente, beide Hände seien nur noch als Hilfshän-
de anzusehen und auf dem freien Arbeitsmarkt gebe es entsprechende Tätigkeiten gar nicht, 
bereits vom Beschwerdeführer in seiner Einsprache vom 16. September 2019 (Suva-Akten 
Nr. 452) vorgebracht. Zudem hat der Beschwerdeführer mit dem vorliegenden Verfahren die 
Möglichkeit sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch 
die Rechtslage frei überprüfen kann (vgl. BGE 127 V 431 E. 3d/aa mit Hinweis auf BGE 126 V 130 
E. 2b).
Entgegen seinen Ausführungen vom Juli 2018 ist der behandelnde Arzt in Bericht vom September 
2019 der Ansicht, beide Hände könnten einzig noch als Hilfshände angesehen werden, was er 
aber nicht weiter begründet bzw. nicht mit Testungen untermauert, was nicht genügt. Gegen diese 
Sichtweise spricht schon der Umstand, dass der Beschwerdeführer, wie er es gegenüber dem 
Suva-Arzt bestätigt hatte, weiterhin Motorrad-Touren unternimmt. Überdies ist der Beschwerdefüh-


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 11
rer seit dem 7. Oktober 2019 wieder als Lastwagen-Mechaniker im Vollpensum in einem Trans-
portunternehmen tätig, in welchem der Termindruck für den Mechaniker weniger ausgeprägt sei, 
wie es dem Folgebericht des behandelnden Arztes vom 19. Dezember 2019 (Suva-Akten Nr. 461) 
zu entnehmen ist.
Ferner bestätigte der behandelnde Arzt, theoretisch bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine 
volle Arbeitsfähigkeit, verneint aber deren Verwertung, da solche Arbeiten gar nicht existieren 
würden. Dies kann ebenso nicht gehört werden. Zum einen umfasst der sog. ausgeglichene 
Arbeitsmarkt auch sog. Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen 
Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen vonseiten des Arbeitgebers rechnen können 
(Urteil BGer 8C_94/2018 vom 2. August 2018 E. 6.2 mit Hinweisen). Zum anderen arbeitet der 
Beschwerdeführer, wie gesehen, wiederum als Lastwagen-Mechaniker, womit gerade belegt ist, 
dass für ihn sehr wohl Stellen in der freien Wirtschaft vorhanden sind. Der Umstand, dass er dies 
in seiner Beschwerde einzig als "Arbeitsversuch" betitelt, und wonach es nicht gewiss sei, ob er 
diese Stelle mittel- und langfristig halten könne, ändert daran nichts. Bei Einreichung der 
Beschwerde war er immerhin bereits seit mehr als vier Monaten wieder in seinem bisherigen Beruf 
tätig.
Insgesamt genügt deshalb der Bericht des behandelnden Arztes vom September 2019 nicht, um 
Zweifel am überzeugenden und ausführlich begründeten Bericht des Suva-Arztes vom März 2019 
aufkommen zu lassen. Überdies darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass gemäss der Recht-
sprechung behandelnde Ärzte tendenziell eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Diesbezüg-
lich ist darauf hinzuweisen, dass der behandelnde Arzt auch die meisten der zahlreichen Operatio-
nen durchgeführt hat, die nicht immer zu einer verbesserten Situation geführt haben.
Die Suva hat somit zu Recht auf das Zumutbarkeitsprofil des Suva-Arztes abgestellt und es ist mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
auszugehen.
3.5.
Was die Berechnung des Invalideneinkommens angeht, ist das berücksichtigte Kompetenz-
niveau sowie die Höhe des Leidensabzugs streitig.
Das Kompetenzniveau 1 entspricht einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art. 
Das Kompetenzniveau 2 wiederum steht für praktische Tätigkeiten wie Verkauf, Pflege, Datenver-
arbeitung und Administration, bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten, Sicherheits- 
und Fahrdienst. Wie es dem Lebenslauf des Beschwerdeführers (Suva-Akten Nr. 401) zu entneh-
men ist, machte er zunächst eine Ausbildung zum Automechaniker, gefolgt von einer solchen zum 
Textilmechaniker. In der Folge nahm er regelmässig an Weiterbildungen teil. Er war tätig als 
Monteur-Stahlbau, Chauffeur, Lastwagen-, Auto- und Bootsmechaniker. Es ist offensichtlich, dass 
er aufgrund seiner Erfahrungen nicht nur einfache Arbeiten ausüben kann. Die Berücksichtigung 
des Kompetenzniveaus 2 ist deshalb nicht zu kritisieren.
Was den sog. Leidensabzug betrifft, ist der Beschwerdeführer der Ansicht, wegen der massiven, 
eindrücklichen Verletzungen und Einschränkungen sowie seines hohen Alters sei ein maximaler 
Leidensabzug von 25% angebracht. Die Suva gewährte einen Abzug von 10% aufgrund der 
Einschränkungen an beiden oberen Extremitäten (Gewichtslimite, keine Arbeiten über Kopfhöhe, 
eher keine feinmotorischen Arbeiten, keine Endrotationen, Schläge oder Vibrationen). Damit hat 
sie den Einschränkungen genügend Rechnung getragen. Einen zusätzlichen Abzug für das Alter 
des Beschwerdeführers (fast 61 Jahr zum Zeitpunkt der Festlegung des Zumutbarkeitsprofils durch 
den Suva-Arzt) ist ebenso wenig angezeigt, da dem Beschwerdeführer immerhin vier Jahre auf 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 11
dem Arbeitsmarkt verblieben und er wegen seiner umfangreichen Erfahrungen bereits wieder eine 
Stelle finden konnte. Somit erweist sich auch der von der Suva gewährte Leidensabzug als korrekt. 
Hierbei ist daran zu erinnern, dass das kantonale Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht 
ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf, sondern muss sich auf 
Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als nahelie-
gender erscheinen lassen. Solche Gründe sind hier nicht ersichtlich.
Ansonsten wird keine konkrete Kritik an der von der Suva vorgenommenen Berechnung vorge-
bracht und diese erweist sich nach einer Überprüfung grundsätzlich als korrekt. Es ist einzig darauf 
hinzuweisen, dass bei der Indexierung, wie dargestellt, nach dem Geschlecht zu differenzieren ist, 
weshalb hier die Tabelle T1.1.15 und nicht Tabelle T1.15 zur Anwendung gelangen muss. Damit 
ergibt sich für 2019 ein Index von 0.9% und nicht von 0.5%, wie von der Suva basierend auf noch 
nicht kompletten Zahlen festgehalten. Das Invalideneinkommen beläuft sich somit auf gerundet 
CHF 64'719.- und die Erwerbseinbusse auf CHF 17'961.- (CHF 82'680.- – CHF 64'719.-), was 
einen Invaliditätsgrad von 21.72%, gerundet 22% ergibt, womit die von der Suva gewährte Rente 
von 22% im Ergebnis bestätigt werden kann und die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen ist.
4.
Weiter ist die Höhe der zugesprochenen Integritätsentschädigung streitig.
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt vor, ebenfalls hinsichtlich der Integritätsentschädigung stütze 
sich die Suva einzig auf die Ansicht ihres Kreisarztes und mache geltend, es lägen keine medizini-
schen Berichte vor, die die Sichtweise des Beschwerdeführers unterstützen würden, was den 
Anschein mache, die Suva habe den Bericht des behandelnden Arztes vom 18. September 2019 
übersehen. Darin werde dargelegt, dass er faktisch nur über zwei Hilfshände verfüge, was einem 
Verlust der beiden Hände gleichkomme, was Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von 80% 
gebe. Zumindest sei die Integritätsentschädigung auf 42.5% festzusetzen, wie es auch vom Kreis-
arzt berechnet worden sei. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die einzelnen Einschränkungen 
nicht zusammengerechnet werden könnten.
4.2.
Der Suva-Arzt hielt am 5. März 2019 (Suva-Akten Nr. 419) fest, es finde sich ein Verlust 
des Strahls Dig. IV auf der linken adominanten Seite, die Integritätsentschädigung dazu betrage 
gemäss Tabelle 3 7.5%. Auf der gleichen Seite liege eine funktionelle Amputation des Dig. V vor, 
dies ergäbe zusätzliche 5%. Daneben finde sich eine partielle Handwurzelarthrodese links, welche 
10% entspreche. Auf der rechten Seite liege eine funktionelle Amputation des Fingers IV sowie 
eine deutlich herabgesetzte Einschränkung der Daumenbeweglichkeit vor, was je 5% generiere. 
Auf der rechten Seite finde sich radiologisch zusätzlich eine mässige posttraumatische Handge-
lenksarthrose, welche ebenfalls 10% begründen könne. Die leichte sensible Medianusschädigung 
rechts ergebe gemäss Tabelle 1 keinen Anspruch auf Integritätsentschädigung. Zusammen ergebe 
sich also eine Integritätseinbusse von 42.5%. Eine solche würde aber mehr als einer Integritätsein-
busse bei Verluste einer Hand bzw. einer Amputation eines Beines ab dem Kniegelenk entspre-
chen. Eine solche Einschränkung liege nicht vor, weswegen eine Integritätseinbusse von 27.5% 
als gerechtfertigt und auch als grosszügig zu werten sei.
4.3.
Zunächst ist festzuhalten, dass der Sichtweise des Beschwerdeführers, wonach er nur 
noch über zwei Hilfshände verfüge, was dem Verlust beider Hände gleichkomme, weshalb von 
einer Integritätseinbusse von 80% auszugehen sei, wie dargelegt, nicht gefolgt werden kann.


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 11
Ferner sind nach der aufgezeigten Rechtsprechung die einzelnen Entschädigungen zusammenzu-
zählen und die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festzusetzen, wobei 
zum Abschluss eine Gesamtwürdigung vorzunehmen und zu beurteilen ist, ob verglichen mit ande-
ren Integritätsentschädigungen im Anhang 3 zur UVV das Ergebnis gerecht und verhältnismässig 
ist.
Genau nach diesen Vorgaben ist der Suva-Arzt vorgegangen. Die einzelnen Einschränkungen ge-
mäss Tabelle 1 (Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten) und 3 
(Integritätsschaden bei einfachen oder kombinierten Finger-, Hand- und Armverlusten) des Fein-
rasters ergaben eine Einschränkung von 42.5%. In Anbetracht dessen, dass dies eine höhere 
Einschränkung als beim Verlust einer ganzen Hand (40%) ergibt, nahm der Suva-Arzt zu Recht 
eine Anpassung vor. Auch wenn beim Beschwerdeführer bei beiden Händen Einschränkungen 
bestehen, so sind diese offensichtlich nicht höher zu gewichten als der Verlust einer Hand. Bei 
dieser Anpassung wird, gemäss der Lehre, zum einen geprüft, ob sich die verschiedenen Beein-
trächtigungen überlagern – was zu einer Reduktion führe – oder gegenseitig verstärken, sodass 
der Gesamtschaden zu erhöhen sei. Bei sich gegenseitig nicht beeinflussenden Integritätsschäden 
bleibe es grundsätzlich bei der Addition. Zum andern werde mit einem Quervergleich zu Positionen 
der Skala von Anhang 3 zur UVV beurteilt, ob das Ergebnis gerecht und verhältnismässig sei. 
Korrekturen im Rahmen des Quervergleichs seien zurückhaltend vorzunehmen, da sonst die 
Gefahr bestehe, dass die einzelnen Schäden nicht mehr angemessen entschädigt würden; jeden-
falls seien solche Korrekturen nachvollziehbar und überzeugend zu begründen (FREI, in Kommen-
tar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, UVG Bundesgesetz über die Unfallversiche-
rung, 2018, Art. 25 N. 20 mit Verweis auf Urteil BGer 8C_794/2010 vom 9. Dezember 2010).
Der Suva-Arzt hat die Reduktion zwar nur rudimentär begründet. Dennoch kann ihm im Ergebnis 
gefolgt werden. Zum einen ist vorliegend von sich überlagernden Beeinträchtigungen auszugehen. 
Zum anderen wird mit Tabelle 3 der Verlust von Finger, Hand oder Arm entschädigt. Dass eine 
Entschädigung bereits bei einer "funktioneller Amputation", was wohl mit Einschränkungen gleich-
zusetzen ist, vorgesehen ist, ergibt sich so nicht aus Tabelle 3. Reine Bewegungseinschränkungen 
werden vielmehr anhand der Tabelle 1 entschädigt. Diesbezüglich bejahte der Suva-Arzt aber 
einzig eine beidseitige Handgelenksarthrose. Deshalb ist seine Einschätzung von 42.5% als zu 
hoch anzusehen. Der Suva-Arzt nahm somit zu Recht eine Reduktion vor. Die von ihm schluss-
endlich festgehaltene Einbusse von 27.5% entspricht beispielsweise dem strukturellen Verlust des 
Daumens und des kleinen Fingers an einer Hand und erscheint insgesamt als korrekt, womit die 
Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen ist.
5.
Zusammenfassend hat die Suva zu Recht eine Invalidenrente auf der Basis eines Invalidiätsgra-
des von 22% und eine Integritätsentschädigung gestützt auf eine Integritätseinbusse von 27.5% 
zugesprochen. Der Einspracheentscheid vom 13. Januar 2020 ist zu bestätigen und die Beschwer-
de abzuweisen.
Gemäss dem hier zur Anwendung kommenden Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens werden 
keine Gerichtskosten erhoben.
Der mit seinen Anträgen unterliegende Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf Parteientschä-
digung.


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 11
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht 
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene 
Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesge-
richt ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 27. November 2020/bsc
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter: