fr_gerichte · 605 2015 173 · 2017-02-23 · de

Entscheid des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Unfallversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2015 173
Urteil vom 23. Februar 2017
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Dominique Gross
Christian Pfammatter
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, Beschwerdeführer
gegen
SUVA, Vorinstanz
Gegenstand
Unfallversicherung 
– 
Unfallbegriff, 
Unfallähnliche 
Körperschädigung, 
äusserer Faktor, Plötzlichkeit
Beschwerde vom 7. September 2015 gegen den Einspracheentscheid vom 
7. August 2015


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1951, verheiratet, wohnhaft in F.________, arbeitete seit dem 
1. Oktober 1985, zuletzt im mittleren Kader, bei B.________. Er war im Rahmen dieser Anstellung 
bei der Suva, Luzern, gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert.
Mit Unfallmeldung vom 19. August 2014 machte er eine am 6. Mai 2014 zu Hause vorgefallene 
Reaktivierung einer alten Verletzung geltend. Am 12. September 2014 präzisierte er, es handle 
sich um eine Reaktivierung eines Handbruchs infolge einer Sportverletzung vor ca. 40 Jahren. 
Diese Reaktivierung sei durch fehlinstruiertes/nicht instruiertes Stützstrumpfanziehen bei seiner 
behinderten Ehefrau verursacht worden.
Mit Verfügung vom 27. Januar 2015, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 7. August 2015, 
verneinte die Suva ihre Leistungspflicht, da weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschä-
digung vorliege.
B.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt A.________ am 7. September 2015 
Beschwerde am Kantonsgericht Freiburg und stellt in der Hauptsache den Antrag, der 
Einspracheentscheid der Suva vom 7. August 2015 sei aufzuheben und ihm seien die gesetzlichen 
Leistungen für die Handverletzung zuzusprechen. Die behandelnden Ärzte würden die 
Leistungspflicht der Suva bejahen.
Die Suva bestätigt in ihren Bemerkungen vom 19. Oktober 2015 ihren Einspracheentscheid und 
beantragt die Abweisung der Beschwerde.
In seinen Gegenbemerkungen vom 23. November 2015 hält der Beschwerdeführer an seiner 
Sichtweise fest. Die Suva verzichtet am 13. Januar 2016 auf die Einreichung von Schlussbemer-
kungen.
Es fand kein zusätzlicher Schriftenwechsel zwischen den Parteien statt.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 7. September 2015 gegen den Einspracheentscheid der Suva vom 
7. August 2015 ist fristgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz einge-
reicht worden. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges Interesse, dass das Kantonsgericht, 
I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die Suva leistungspflichtig ist.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Die Bestimmungen der 1. UVG-Revision (Änderungen vom 25. September 2015), welche am 
1. Januar 2017 in Kraft getreten sind, führten zu diversen Änderungen. Gemäss den Übergangs-
bestimmungen kommen auf Ereignisse, die sich vor der Inkrafttretung der Änderungen vom 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
25. September 2015 ereignet haben, die bisherigen Bestimmungen zur Anwendung. Ferner stellt 
das Sozialversicherungsgericht grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt der Verfügung bzw. Ein-
spracheentscheid eingetretenen Sachverhalt ab und hat spätere erfolgte Gesetzesänderungen 
oder Änderungen im Sachverhalt nicht zu berücksichtigen (BGE 132 V 315 E. 3.1.1 mit Hinwei-
sen). 
3.
a)
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen 
und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
Gemäss Art. 4 Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialver-
sicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG zur Anwendung 
kommt, gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhn-
lichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
b)
Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – nicht 
mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Ein-
wirkungen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht als Ursache ei-
ner Gesundheitsschädigung.
Das für den Unfallbegriff wesentliche Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann auch in 
einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Der ungewöhnliche äussere Faktor liegt in solchen Fäl-
len darin, dass die körperliche Bewegung durch etwas "Programmwidriges" gestört wird, was bei-
spielsweise dann zutrifft, wenn der Versicherte stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand an-
stösst, oder wenn er, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt 
oder auszuführen versucht. Eine solche Programmwidrigkeit liegt somit dann vor, wenn der körper-
schädigende innere Vorgang sich entweder als Folge einer bestimmten sinnfälligen Überanstren-
gung oder aber als Reaktion des Körpers auf ein sinnfälliges äusseres Ereignis, bzw. als instinktive 
Abwehrmassnahme gegenüber einer von aussen drohenden, ebenfalls augenfälligen Gefahr dar-
stellt. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu be-
jahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der 
erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (Urteil BGer 8C_781/2007 vom 
20. März 2008 E. 2.2 mit Hinweisen). Wo sich die Schädigung auf das Körperinnere beschränkt 
und sie erfahrungsgemäss auch als alleinige Folge von Krankheiten, namentlich von degenera-
tiven Veränderungen eines Körperteils innerhalb eines durchaus normalen Geschehensablaufs, 
auftreten kann, muss die unkoordinierte Bewegung als unmittelbare Ursache der Schädigung in-
dessen unter besonders sinnfälligen Umständen (z. B. Ausgleiten, Schlag) gesetzt worden sein 
(Urteil EVG U 277/99 vom 30. August 2001 E. 3c mit Hinweis).
Der mangelnde Nachweis eines Unfalls lässt sich in der Regel nicht durch medizinische Feststel-
lungen ersetzen (Urteil BGer 8C_186/2011 vom 26. Juli 2011 mit Hinweis).
Mit dem Erfordernis der Plötzlichkeit ist zwar nicht notwendig verbunden, dass die schädigende 
Einwirkung auf einen blossen Augenblick beschränkt sei, wohl aber muss sie plötzlich eingesetzt 
haben und eine einmalige gewesen sein (Urteil EVG U 178/02 vom 7. Februar 2003 E. 1.1 mit Hin-
weis) bzw. es muss sich um einen einmaligen Vorfall handeln, der sich in einem relativ kurzen, be-
stimmt abgegrenzten Zeitraum vollzieht (Urteil BGer 8C_30/2007 vom 20. September 2007 E. 4.1 
mit Hinweis). Bei wiederholten Anstrengungen während der Arbeit, z. B. bei der Arbeit mit dem 
Hammer oder dem Bohrer und insbesondere bei wiederholten Anstrengungen mit dem Handge-
lenk oder dem Arm, fehlt das Merkmal der Plötzlichkeit (EVGE 1947 9 E. b; zitiert in Murer/ Stauf-


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
fer [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrechts, Bundesgesetz 
über die Unfallversicherung [UVG], 4. Aufl. 2012, S. 52).
c)
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG, in der Fassung bis zum 31. Dezember 2016, kann der Bun-
desrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbe-
ziehen. Von dieser Befugnis hat er in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über 
die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202), ebenfalls in der Fassung bis zum 31. Dezember 2016, 
Gebrauch gemacht. Danach sind die in Bst. a–h abschliessend aufgeführten Körperschädigungen, 
sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch 
ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung Unfällen gleichgestellt.
Mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit müssen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen 
die übrigen Tatbestandsmerkmale des Unfallbegriffs erfüllt sein. Besondere Bedeutung kommt 
hierbei der Voraussetzung eines äusseren Ereignisses zu, d. h. eines ausserhalb des Körpers lie-
genden, objektiv feststellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalls. Wo ein solches Ereignis 
mit Einwirkung auf den Körper nicht stattgefunden hat, und sei es auch nur als Auslöser eines in 
Art. 9 Abs. 2 Bst. a–h UVV aufgezählten Gesundheitsschadens, liegt eine eindeutig krankheits- 
oder degenerativ bedingte Gesundheitsschädigung vor (BGE 129 V 466 E. 2.2).
Der Auslösungsfaktor kann alltäglich und diskret sein. Es muss sich indessen um ein plötzliches 
Ereignis handeln, wie eine heftige Bewegung oder das plötzliche Aufstehen aus der Hocke. Dabei 
kommt es beim Begriffsmerkmal der Plötzlichkeit im Rahmen der unfallähnlichen Körperschädigun-
gen nicht so sehr auf die Dauer einer schädigenden Einwirkung an, als vielmehr auf ihre Einmalig-
keit. Keine unfallähnliche Körperschädigung liegt demgemäss vor, wenn eine Verletzung i. S. v. 
Art. 9 Abs. 2 Bst. a–h UVV ausschliesslich auf wiederholte, im täglichen Leben laufend auftretende 
Mikrotraumata zurückzuführen ist, welche eine allmähliche Abnützung bewirken und schliesslich 
zu einem behandlungsbedürftigen Gesundheitsschaden führen (Urteil EVG U 223/05 vom 27. Ok-
tober 2005 E. 4.2; BGE 116 V 148 E. 2c mit Hinweisen).
4.
Vorliegend ist streitig, ob die Suva für die Handbeschwerden leistungspflichtig ist.
a)
Der Beschwerdeführer bringt vor, die Elemente eines Unfalls seien gegeben. So sei na-
mentlich das Element der Plötzlichkeit erfüllt. Eine von ihm gemachte Modellrechnung ergebe, 
dass es zur Überschreitung der Grenzwerte für die Belastbarkeit der Hand und damit zu einem so-
fortigen Bruch gekommen sei. Auch der ungewöhnliche äussere Faktor sei gegeben. Das Tragen 
der De Quervain-Schiene habe seine Hand in eine völlig ungewohnte Stellung geführt und habe 
das natürliche Auskorrigieren bei einer starken Belastung verunmöglicht.
b)
Die Suva ihrerseits ist der Ansicht, bei den vom Beschwerdeführer beschriebenen Tätig-
keiten (regelmässiges Stossen des Rollstuhls, Anziehen der Stützstrümpfe und Dauerbelastung in-
folge fehlverpasster De Quervain-Schiene) fehle es an der Voraussetzung der Ungewöhnlichkeit 
des äusseren Faktors sowie ebenso an der Plötzlichkeit der Einwirkung. Vielmehr hätten die ge-
schilderten repetitiven Tätigkeiten sukzessive über mehrere Jahre zu einer Abnützungserschei-
nung der bereits lädierten Hand geführt.
c)
Aus dem Dossier ergibt sich, dass der Beschwerdeführer am 19. August 2014 ( Suva -
Akten Nr. 1) eine Schadensmeldung machte und angab, es sei am 6. Mai 2014 zu einer Reakti-
vierung einer alten Verletzung gekommen. Das linke Handgelenk sei gebrochen.
Im Bericht des C.________ vom 31. Juli 2014 ( Suva -Akten Nr. 9) wurden ein SNAC (Scaphoid 
non union advances collaps) Wrist Stadium III sowie ein Status nach Skaphoidfraktur vor ca. 45 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
Jahren diagnostiziert. Anamnestisch berichte der Beschwerdeführer, sich vor über 45 Jahren bei 
einem Sturz eine Fraktur zugezogen zu haben, welche kurzzeitig ruhiggestellt worden sei. Im 
weiteren Verlauf sei er als Ingenieur mit vorwiegend Büroarbeit beschwerdefrei gewesen. Seitdem 
er seit rund 2 Jahren seiner Frau die Stützstrümpfe täglich an- und ausziehen müsse, habe er eine 
zunehmende Schwellung über dem Handgelenk dorsoradialseitig sowie belastungsabhängig 
Schmerzen im Handgelenk und einen deutlichen Kraftverlust in der linken Hand bemerkt. Im 
Folgebericht vom 14. August 2014 ( Suva -Akten Nr. 10) bestätigen die Ärzte des C.________ ihre 
Diagnose und erwähnen zudem eine midkarpale Arthrose.
Der behandelnde Arzt, Dr. med. D.________, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparates. ging von einer "Tendinite post traumatique de De Quervain" 
links aus. Die Behandlung sei seit dem 9. Juli 2014 abgeschlossen (Bericht vom 28. August 2014, 
Suva -Akten, Nr. 6).
Zur genaueren Klärung des Sachverhalts stellte die Suva dem Beschwerdeführer einen Fragebo-
gen zu. In seiner Antwort vom 12. September 2014 ( Suva -Akten Nr. 7) gab er wieder, gemäss der 
Diagnose von Dr. med. E.________, Facharzt FMH für Chirurgie des C.________, handle es sich 
um eine Reaktivierung eines Handbruchs infolge Sportverletzung vor ca. 40 Jahren. Auf die Frage, 
ob sich etwas Besonderes ereignet habe, erklärte der Beschwerdeführer mit Ja; es sei beim 
fehlinstruierten/nicht instruierten Stützstrumpfanziehen (Stossen anstelle von Ziehen) bei seiner 
behinderten Ehefrau zu einem erneuten Bruch der damals offenbar nicht richtig verheilten 
Verletzung gekommen. Der Schmerz habe ihn zu einer ärztlichen Abklärung veranlasst, da 
zunächst wegen Atypie des Vorfalls eine falsche Spur verfolgt worden sei (Tendinits Dequervain). 
Es habe nie eine Arbeitsunfähigkeit bestanden.
In seinen Einwänden vom 28. November 2014 ( Suva -Akten Nr. 16) gegen das erste ablehnende 
Schreiben der Suva vom 17. November 2014 ( Suva -Akten Nr. 11) äusserte sich der Beschwerde-
führer zum vor über 40 Jahren geschehenen Vorfall. Nach dreimonatigem Gipstragen sei der Kno-
chen wieder zusammengewachsen, aber offenbar falsch, wie es sich bei Abklärungen durch das 
C.________ herausgestellt habe; dies dennoch offenbar solide genug, um ihm eine 
beschwerdefreie Lebensführung zu erlauben. Die funktional leicht geschwächte Handwurzel habe 
ihren Dienst erbracht und habe ihn in seiner Lebensführung in keiner Weise beeinträchtigt. Auch 
mit dem Beginn des Rollstuhlstossens (2007) auf Rampen habe sich dies nicht geändert. Erst 
2011, mit dem Beginn der täglich repetitiven Belastung in Folge schlecht instruierten 
"Stützstrumpfanstossens" habe eine nachhaltige, von ihm erst nach über einem Jahr bemerkte 
Veränderung begonnen. Diese habe sich schrittweise aufgebaut. Von behandelnden Arzt sei ihm 
aufgrund der ersten Diagnose einer "Tendinitis Dequervain" eine Schiene verordnet worden. So 
sei die Hand in eine Position gezwungen worden, welche zwar gut für die vermutete Tendinitis 
gewesen wäre, nicht aber für das, was effektiv vorlag. Die erwzungene Position habe einen 
Dauerdruck auf das Handgelenk bewirkt, was zu einer akuten Entzündung geführt habe, die in der 
Nacht vom 14. Mai 2014, nach einigen Tagen des Tragens der Schiene, die Schmerzen auf das 
Maximum der Skala (10) ansteigen liess. Fazit sei, dass der Vorfall einem Schaden mit klarem 
Unfallcharakter entspreche.
In seiner Einsprache vom 25. Februar 2015 ( Suva -Akten Nr. 18) gegen die Verfügung der Suva 
vom 27. Januar 2015 ( Suva -Akten Nr. 17) präzisierte der Beschwerdeführer, er habe die Schiene 
erst ab dem 13. Mai 2014 getragen. Zudem betrachtete er als Ursprung des "Unfalls" eine klare 
Vernachlässigung der Präventionsaufgabe der Suva zum Thema Rollstuhlstossen, was zu punk-
tuellen Mehrbelastungen des Handgelenks geführt habe. Das Stützstrumpfanziehen habe eine zu-
sätzliche Belastung gebracht. 2013 habe sich im Handgelenk erstmals ein Schmerz bemerkbar 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
gemacht. Dieser habe sich 2014 gesteigert. Im Mai 2014 habe er eine Schwellung festgestellt und 
sei zum Arzt gegangen. Am 14. Mai 2014 habe er mehrmals den Rollstuhl auf Rampen gestossen 
und dies habe, da die Hand eingeschraubt in der Schiene gewesen sei, zum Bruch der überreizten 
und geschwächten Hand geführt. Der "Unfall" sei somit von der Suva ausgelöst worden, die ihre 
Verantwortung nicht wahrgenommen habe und diese habe die Folgen des "atypischen Unfalls" 
vom 14. Mai 2014 zu übernehmen.
Zusammen mit seiner Beschwerde reichte der Beschwerdeführer erstens einen Bericht von Dr. 
med. 
E.________ 
vom 
26. November 
2014 
ein. 
Dieser 
vertritt 
die 
Ansicht, 
der 
Kausalzusammenhang zwischen der Scaphoidfraktur von 1969 und der jetzigen Situation mit 
Panarthrose des Handgelenks sei eindeutig gegeben, weshalb die Suva leistungspflichtig sei. Die 
Hand sei damals zwar eingegipst worden, eine radiologische Verlaufskontrolle habe aber nicht 
stattgefunden. Es habe sich offenbar eine Pseudoarthrose ausgebildet, welche stabil genug war, 
um die ganzen Jahre über nur sehr gering symptomatisch zu werden. Typischerweise ergebe sich 
bei stabilen Pseudoarthrosen der sekundäre Kollaps erst nach vielen Jahren. Zweitens reichte der 
Beschwerdeführer einen Bericht seines Orthopäden vom 5. März 2015 ein. Die Schmerzen 
könnten ("pourraient") Folge einer Überbelastung wegen des regelmässigen Stossens des 
Rollstuhls sein. Die Problematik sei erst akut geworden, seitdem der Beschwerdeführer seiner 
Frau die Stützstrümpfe anziehen müsse. Da die Schiene die Problematik verschlimmert habe, 
habe er diese wieder entfernt und den Beschwerdeführer für die Einholung einer Zweitmeinung an 
das C.________ überwiesen. Gemäss dem Orthopäden besteht einzig ein möglicher 
Kausalzusammenhang.
d)
Aus den dargelegten Unterlagen ergibt sich, dass vorliegend – entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführers – kein ungewöhnlicher äusserer Faktor vorliegt. So kann weder im Anziehen 
eines Stützstrumpfes – auch wenn dies durch Stossen statt Anziehen erfolgt – noch beim regel-
mässigen Stossen eines Rollstuhls auf einer Rampe ein ungewöhnlicher äusserer Faktor im oben 
beschriebenen Sinn gesehen werden, selbst wenn diese Tätigkeiten täglich bzw. wöchentlich ge-
schehen und dies zu einer Dauerbelastung führen kann. Das gleiche gilt für das Tragen der De 
Quervain-Schiene. Überdies macht der Beschwerdeführer nicht geltend, beim Stossen des Roll-
stuhls bzw. dem Anziehen der Stützstrümpfe sei etwas Programmwidriges vorgefallen und das 
Tragen der Schiene kann ebenso nicht als etwas "Programmwidriges" angesehen werden.
Zudem fehlt es am Erfordernis der Plötzlichkeit. Der Beschwerdeführer erklärt selber, ab 2011 
habe sich langsam eine Überbelastung entwickelt, die sich schrittweise aufgebaut habe. 2013 
habe sich im Handgelenk erstmals ein Schmerz bemerkbar gemacht, der sich im Jahr 2014 ge-
steigert habe, bis er den Arzt aufsuchen musste. Wie dargestellt, ist zwar mit dem Erfordernis der 
Plötzlichkeit nicht notwendig verbunden, dass die schädigende Einwirkung auf einen blossen Au-
genblick beschränkt sei, wohl aber muss sie plötzlich eingesetzt haben und eine einmalige gewe-
sen sein, was hier klar nicht der Fall ist. Vielmehr führten die regelmässigen und wiederholten Tä-
tigkeiten des Stossens des Rollstuhls und des Anziehens der Stützstrümpfe, ab dem 13. Mai 2014 
verstärkt durch die falsche Position der Hand verursacht durch die De Quervain-Schiene, allmäh-
lich zur einer Überlastung und schliesslich zur Handverletzung.
Damit sind zwei Voraussetzungen für den Unfallbegriff nicht erfüllt, weshalb die Leistungspflicht 
der Suva aus Unfall nicht gegeben ist.
e)
Wie gesehen, müssen auch bei einer unfallähnlichen Körperschädigung die Tatbe-
standsmerkmale des Unfallbegriffs, mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit, erfüllt sein. Besondere 
Bedeutung kommt hierbei der Voraussetzung eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
feststellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalls zu. Ein solches Ereignis ist vorliegend 
nicht erkennbar. Wie oben dargestellt, stellt einzig das Auftreten von Schmerzen kein äusserer 
(schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung dar.
Der Auslösungsfaktor kann zwar alltäglich und diskret sein, es muss sich indessen aber um ein 
plötzliches Ereignis handeln. Dabei kommt es beim Begriffsmerkmal der Plötzlichkeit im Rahmen 
der unfallähnlichen Körperschädigungen, wie dargestellt, nicht so sehr auf die Dauer einer schädi-
genden Einwirkung an, als vielmehr auf ihre Einmaligkeit. Keine unfallähnliche Körperschädigung 
liegt demgemäss vor, wenn eine Verletzung ausschliesslich auf wiederholte, im täglichen Leben 
laufend auftretende Mikrotraumata zurückzuführen ist, die eine allmähliche Abnützung bewirken 
und schlussendlich zu einem behandlungsbedürftigen Gesundheitsschaden führen. Genau davon 
muss hier ausgegangen werden.
Somit muss ebenfalls die Leistungspflicht aus einer unfallähnlichen Körperschädigung verneint 
werden.
f)
Am Vorstehenden ändern auch die Berichte der behandelnden Ärzte nichts, da sich, wie 
gesehen, der mangelnde Nachweis eines Unfalls in der Regel nicht durch medizinische Feststel-
lungen ersetzen lässt.
Da weder der Begriff des Unfalls noch jener der unfallähnlichen Körperschädigung erfüllt ist, er-
übrigt es sich, die Frage der Kausalität zu prüfen.
5.
Schliesslich liegt auch kein Rückfall (Art. 11 UVV) vor. Mit Bezug auf Rückfälle kann der Un-
fallversicherer nicht auf der Anerkennung des natürlichen Kausalzusammenhangs beim Grundfall 
behaftet werden, weil die unfallkausalen Faktoren durch Zeitablauf wegfallen können. Vielmehr ob-
liegt es dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwi-
schen dem als Rückfall oder Spätfolge postulierten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. 
Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Be-
einträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des na-
türlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, 
übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere 
Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (Urteil 
BGer 8C_506/2008 vom 5. März 2009 E. 3.1 mit Hinweisen). Da der Beschwerdeführer selber wie-
derholt angibt, mit Ausnahme eines kurzen Zeitraums in den 90er Jahren habe ihn die alte Hand-
verletzung aus den 60er Jahren auch bei sportlichen Aktivitäten nie behindert, fehlt es für einen 
Rückfall bereits an den notwendigen Brückenelementen zwischen der Verletzung aus den 60er 
Jahren und den aktuellen Handbeschwerden. Daran ändert die gegenteilige Ansicht von Dr. med. 
E.________ nichts, der überdies seine Ansicht auch nicht weiter begründete.
6.
In seiner Beschwerde stellt der Beschwerdeführer zudem den Antrag, die Suva sei anzu-
ordnen, rasch die Verfassung des fehlenden Präventionsmerkblattes "Stossen des Handrollstuhls 
und Anziehen von Stützstrümpfen – wichtige Handreichen im Bereich der Behindertenbegleitung" 
vorzunehmen. Selbst wenn die vom Beschwerdeführer angedachten Merkblätter durchaus sinnvoll 
sein könnten, was vorliegend nicht geprüft wird, obliegt es nicht dem Gericht, der Suva solche An-
ordnungen zu geben. Auch geht dieser Antrag über den Anfechtungsgegenstand hinaus. Auf die 
Beschwerde kann damit insoweit nicht eingetreten werden.
7.
Zusammenfassend hat die Suva zu Recht ihre Leistungspflicht für die Handbeschwerden 
verneint, da weder der Unfallbegriff noch der Begriff der unfallähnlichen Körperschädigung erfüllt 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
sind. Die Beschwerde ist damit abzuweisen, soweit überhaupt darauf eingetreten werden kann, 
und der Einspracheentscheid vom 7. August 2015 ist zu bestätigen.
Gemäss dem hier zur Anwendung kommenden Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens werden 
keine Gerichtskosten erhoben.
Der Beschwerdeführer beantragt zu Lasten der Suva eine angemessene Entschädigung für die Er-
arbeitung des "innovativen Teils seiner Beschwerde" im Bereich der medizinischen Modellrech-
nung (Beilage 7 der Beschwerde: Modellrechnung – Krafteinwirkung auf das Kahnbein). Bereits da 
diese Modellrechnung für die Lösung des Falls nicht von Bedeutung war, erübrigt es sich, den Be-
schwerdeführer dafür zu entschädigen (analog zu BGE 115 V 62). Es wird demnach keine Partei-
entschädigung ausgerichtet.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht 
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene Ent-
scheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht 
ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 23. Februar 2017/bsc
Präsident
Gerichtsschreiber-Berichterstatter