fr_gerichte · 106 2019 82 · 2019-12-11 · de

Urteil des Kindes- und Erwachsenenschutzhofes des Kantonsgerichts | Wirkungen des Kindesverhältnisses

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
106 2019 82
Urteil vom 11. Dezember 2019
Kindes- und Erwachsenenschutzhof
Besetzung
Stellvertretener Präsident:
Jérôme Delabays
Richter:
Laurent Schneuwly, Daniela Kiener
Gerichtsschreiberin:
Silvia Gerber
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt 
Julien Ribordy 
gegen
B.________, Beschwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwältin 
Nicole Schmutz Larequi
Gegenstand
Wirkungen des Kindesverhältnisses – Genehmigung der Jahresbe-
richte 2017 und 2018, Genehmigung des Schlussberichts, Entlas-
tung und Entlassung der Mandatsträgerin
Beschwerde vom 14. November 2019 gegen den Entscheid des 
Friedensgerichts des Sensebezirks vom 20. August 2019


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 5
In Anbetracht dessen,
dass im Rahmen des dannzumal vor dem Bezirksgericht C.________ hängigen Eheschutzverfah-
rens die elterliche Obhut über die Kinder D.________, geboren im 2006, und E.________, gebo-
ren im 2009, der Mutter, B.________, damals wohnhaft in F.________ FR, übertragen und dem 
Vater, A.________, wohnhaft in G.________ VS, ein Besuchsrecht eingeräumt wurde (Entscheid 
vom 21. August 2012);
dass gleichentags zu Gunsten der Kinder eine Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB 
errichtet wurde;
dass mit Entscheid des Friedensgerichts des Sensebezirks (nachfolgend: Friedensgericht) vom 
14. September 2012 H.________, Kantonales Jugendamt Freiburg, als Beiständin ernannt wurde;
dass seit dem 10. Juni 2013 zwischen den Kindseltern ein Scheidungsverfahren vor dem Zivilge-
richt des Sensebezirks (nachfolgend: Zivilgericht) hängig ist;
dass der Präsident des Zivilgerichts im Rahmen von vorsorglichen Massnahmen die elterliche 
Obhut über die Kinder mit sofortiger Wirkung vorsorglich dem Vater übertrug und der Mutter ein 
ordentliches Besuchsrecht einräumte (Entscheid vom 13. Mai 2016);
dass, nachdem auch die Mutter Wohnsitz im Kanton Wallis (C.________) begründet hatte, der 
Gerichtspräsident des Zivilgerichts das Friedensgericht mit Entscheid vom 23. Januar 2018 darum 
ersuchte, die zu Gunsten der Kinder bestehende Beistandschaft an die zuständige Kindesschutz-
behörde am Wohnsitz der Kinder zu übertragen;
dass das Friedensgericht die Autorité de protection de l’enfant et de l’adulte de G.________ VS 
(nachfolgend: APEA) mit Schreiben vom 28. Februar 2018 um die Übernahme der Beistandschaft 
ersuchte;
dass die APEA die Beistandschaft zu Gunsten von D.________ und E.________ mit Entscheid 
vom 29. Mai 2018 per Rechtskraft des Entscheides übernahm und das Amt für Kindesschutz 
(Office pour la protection de l’enfant) mit der Weiterführung der Kindesschutzmassnahmen betrau-
te;
dass A.________ gegen den Entscheid der APEA Beschwerde an das Kantonsgericht Wallis 
erhob, welches die Beschwerde mit Urteil vom 18. Juli 2019 abwies und den angefochtenen Über-
nahmeentscheid der APEA bestätigte;
dass das Urteil des Kantonsgerichts Wallis unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist;
dass das Friedensgericht mit Entscheid vom 20. August 2019 die Jahresberichte 2017 und 2018 
genehmigte, letzteren als Jahres- und Schlussbericht, und die Beiständin, H.________, vorbehält-
lich der gesetzlichen Verantwortlichkeit gemäss Art. 454 Abs. 5 ZGB entlastete und mit bestem 
Dank für die geleistete Arbeit aus dem Mandat entliess;
dass A.________ am 4. September 2019 die schriftliche Begründung des Entscheids verlangte, 
welche ihm am 15. Oktober 2019 zugestellt wurde;


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 5
dass A.________, vertreten durch Rechtsanwalt Julian Ribordy, mit Eingabe vom 14. November 
2019 Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg erhob und beantragte, es sei der angefochtene 
Entscheid aufzuheben, eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen;
dass der Beschwerdeführer darüber hinaus beantragte, dass der Beschwerde die aufschiebende 
Wirkung zu erteilen sei;
dass die APEA am 21. November 2019 sinngemäss beantragte, es sei die erhobene Beschwerde 
abzuweisen;
dass auch das Friedensgericht in seiner Stellungnahme vom 25. November 2019 auf Abweisung 
der Beschwerde schloss;
dass der Beschwerdeführer am 9. Dezember 2019 auf die Einreichung von Bemerkungen verzich-
tete;
dass die Beschwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Schmutz Larequi, am 
9. Dezember 2019 beantragte, es sei die erhobene Beschwerde abzuweisen und ihr ein Prozess-
kostenvorschuss, subsidiär die vollständige unentgeltliche Rechtspflege, zu gewähren;
erwägend,
dass die Beschwerde vom 14. November 2019 gegen den Entscheid des Friedensgerichts vom 
20. August 2019 frist- und formgerecht beim örtlich und sachlich zuständigen Kantonsgericht Frei-
burg, Kindes- und Erwachsenenschutzhof, eingereicht wurde (Art. 450 Abs. 1 und 3 sowie Art. 
450b Abs. 1 ZGB);
dass der rechtsgültig vertretene Beschwerdeführer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist, 
weshalb er ohne weiteres befugt ist, dagegen Beschwerde zu führen (Art. 450 Abs. 2 ZGB);
dass die Beschwerde aufschiebende Wirkung hat, sofern die Kindes- und Erwachsenenschutzbe-
hörde oder die gerichtliche Beschwerdeinstanz nichts anderes verfügt (Art. 450c ZGB), was vorlie-
gend nicht der Fall ist;
dass damit der Antrag des Beschwerdeführers, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung 
zu erteilen, ins Leere stösst;
dass die Vorinstanz mit dem hier angefochtenen Entscheid vom 20. August 2019 die Jahresberich-
te 2017 und 2018 genehmigte, letzteren als Jahres- und Schlussbericht, und die Beiständin, 
H.________, vorbehältlich der gesetzlichen Verantwortlichkeit gemäss Art. 454 Abs. 5 ZGB entlas-
tete und mit bestem Dank für die geleistete Arbeit aus dem Mandat entliess;
dass der Beschwerdeführer gegen die Genehmigung der Jahresberichte 2017 und 2018 keine 
Einwände erhebt, in seiner Beschwerde jedoch darauf hinweist, dass noch kein Jahresbericht 
2019 vorliege;
dass er aus diesem Umstand nichts zu seinen Gunsten ableiten kann;


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 5
dass die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde die Entlassung verfügt und damit das Amt 
beendet, wenn der Beistand die Entlassung nach vier Amtsjahren oder bereits vorher aus wichti-
gen Gründen beantragt (Art. 422 ZGB), die Eignung für die Massnahme nicht mehr besteht (Art. 
423 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB) oder andere wichtige Gründe für eine Entlassung vorliegen (Art. 423 Abs. 1 
Ziff. 2 ZGB);
dass in der Praxis auch die Entlassung des Beistandes bei Wohnortswechsel der betreuten Person 
und der damit verbundenen Übertragung der Massnahme an den neuen zivilrechtlichen Wohnsitz 
(Art. 442 Abs. 5 ZGB) von Bedeutung ist (AFFOLTER/VOGEL, in Basler Kommentar zum Erwachse-
nenschutz, 2012, Art. 425 N. 17); 
dass vorliegend festzustellen ist, dass die Übertragung der Beistandschaft auf das nunmehr 
zuständige Amt für Kindesschutz C.________ Gegenstand eines separaten Verfahrens bildete, 
das mit Gesuch des Friedensgerichts vom 28. Februar 2018 seinen Anfang nahm und mit Urteil 
des Kantonsgerichts Wallis vom 18. Juli 2019 rechtskräftig abgeschlossen wurde;
dass, auch wenn die Entlastung von H.________ etwas früh erfolgte, da für die Zeit vom 1. Januar 
2019 bis zur rechtskräftigen Übertragung der Beistandschaften auf das Amt für Kindesschutz 
C.________ noch kein Bericht vorliegt, der als Schlussbericht genehmigt werden kann, der 
Beschwerdeführer daraus für das vorliegende Beschwerdeverfahren, mit welchem er sich gegen 
die Übertragung der Beistandschaften auf eine neue Beistandsperson zur Wehr setzt, nichts zu 
seinen Gunsten ableiten kann;
dass die vom Beschwerdeführer gegen die Übertragung erhobenen Einwände – namentlich dass 
H.________ die Familie seit 7 Jahre kenne, in dieser Zeit regelmässige Kontakte zwischen den 
Kindern und ihrer Beiständin stattgefunden hätten, ein Wechsel der Beistandsperson die Kinder 
destabilisieren würde und deshalb das Kindeswohl die Weiterführung des Mandats durch 
H.________ erfordere – zu spät erfolgen;
dass vorliegend keine Gründe geltend gemacht werden oder ersichtlich sind, welche gegen eine 
Entlassung von H.________ aus dem Amt sprechen würden, wurde doch die Beistandschaft 
zugunsten von D.________ und E.________ bereits rechtskräftig an das Amt für Kindesschutz 
C.________ übertragen, womit das Mandat von H.________ endete;
dass das Mandat so oder anders durch eine andere Beistandsperson wird weitergeführt werden 
müssen, da H.________ per Ende Februar 2020 in Rente geht und damit ihr Mandat spätestens 
auf diesen Zeitpunkt hin von Gesetzes wegen endet (Art. 421 Ziff. 3 ZGB);
dass der angefochtene Entscheid des Friedensgerichts vom 20. August 2019 unter den gegebe-
nen Umständen nicht zu beanstanden ist, weshalb er zu bestätigen und die dagegen erhobene 
Beschwerde abzuweisen ist;
dass dem unterliegenden Beschwerdeführer gemäss Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 6 Abs. 1 des kanto-
nalen Gesetzes vom 15. Juni 2012 über den Kindes- und Erwachsenenschutz (KESG; 
SGF 212.5.1) die Prozesskosten von CHF 400.- aufzuerlegen sind;
dass unter Berücksichtigung der Art, der Schwierigkeit und des Umfangs des Verfahrens sowie der 
notwendigen Arbeit von Rechtsanwältin Nicole Schmutz Larequi (Kenntnisnahme der Beschwerde, 
der Stellungnahmen der APEA und des Friedensgerichts, Klientenkontakte, Redaktion der 
Beschwerdeantwort, Kenntnisnahme und Besprechung des Urteils des Kantonsgerichts), des Inte-
resses und der wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien, das der Beschwerdegegnerin als Partei-


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 5
entschädigung geschuldete Anwaltshonorar ex aequo et bono auf CHF 1‘000.-, zuzüglich einer 
Mehrwertsteuer von 7,7 Prozent im Betrag von CHF 77.-, ausmachend insgesamt CHF 1‘077.-, 
festzulegen ist;
dass bei diesem Verfahrensausgang das von der Beschwerdegegnerin gestellte das Gesuch um 
Gewährung der vollständigen unentgeltlichen Rechtspflege als gegenstandslos abgeschrieben 
werden kann;
erkennt der Hof:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf CHF 400.- festgelegt und A.________ 
auferlegt.
III.
A.________ hat B.________ eine Parteientschädigung von CHF 1‘000.-, zuzüglich einer 
Mehrwertsteuer von 7,7 Prozent im Betrag von CHF 77.-, ausmachend insgesamt 
CHF 1‘077.-, zu bezahlen.
IV.
Das Gesuch um Gewährung der vollständigen unentgeltlichen Rechtspflege von B.________ 
wird als gegenstandlos vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
V.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 11. Dezember 2019/dki
Der stellvertretende Präsident: 
Die Gerichtsschreiberin: