fr_gerichte · 604 2025 44 · 2025-07-09 · de

Urteil des Steuergerichtshofes des Kantonsgerichts | Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
604 2025 44
604 2025 45
Urteil vom 9. Juli 2025
Steuergerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Sugnaux 
Richterinnen:
Dina Beti, Daniela Kiener 
Gerichtsschreiberin:
Melany Madrid
Parteien
A.________, Beschwerdeführer 
gegen
KANTONALE STEUERVERWALTUNG, Vorinstanz 
Gegenstand
Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen – Nichtigkeit 
resp. Anfechtbarkeit einer Ermessensveranlagung
Beschwerde vom 31. März 2025 gegen den Einspracheentscheid vom 
13. August 2024; direkte Bundessteuer und Kantonssteuer 2022


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 14
Sachverhalt
A.
A.________ (nachfolgend: Steuerpflichtiger oder Beschwerdeführer) hat für das Steuerjahr 
2022 keine Steuererklärung eingereicht, weswegen er am 7. Februar 2024 gemahnt und am 6. März 
2024 mit CHF 400.- gebüsst wurde.
Am 16. Mai 2024 wurde er sodann nach Ermessen veranlagt. Die Steuerverwaltung des Kantons 
Freiburg (nachfolgend: Steuerverwaltung oder Vorinstanz) setzte das steuerbare Einkommen auf 
CHF 169'681.- (direkte Bundessteuer; geschuldeter Steuerbetrag: CHF 9'689.60) resp. 
CHF 164'040.- (Kantonssteuer; satzbestimmend: CHF 167'271.-; geschuldeter Steuerbetrag: 
CHF 21'046.10) 
und 
das 
steuerbare 
Vermögen auf CHF 
174'170.- (satzbestimmend: 
CHF 210'419.- ; geschuldeter Steuerbetrag: CHF 236.15) fest.
Gleichentags erfolgte auch eine interkantonale Steuerausscheidung.
Am 25. Juni 2024 erhob der Steuerpflichtige Einsprache gegen die Ermessensveranlagung. Er 
verwies auf sein Alter und sowie auf die Tatsache, dass er Einzelunternehmer sei. Als solcher könne 
er nicht plötzlich so viel mehr verdienen. Im Gegenteil, im Jahr 2022 habe er mit seinem 
Unternehmen weniger Umsatz erzielt und infolge der Exmission des Mieters auch keine 
Mieteinnahmen mehr gehabt. Zudem habe er in die 3. Säule einbezahlt. Die Steuerunterlagen werde 
er bis Ende Jahr einreichen.
Mit Schreiben vom 28. Juni 2024 verlangte die Steuerverwaltung diverse Unterlagen, so namentlich 
eine 
lückenlos 
ausgefüllte 
Steuererklärung 
inklusive 
aller 
Beilagen, 
alle 
Bank- 
und 
Versicherungsbelege, einen Mieterspiegel und eine vollständige Bilanz und Erfolgsrechnung. Sie 
machte den Steuerpflichtigen darauf aufmerksam, dass bei einer Veranlagung nach Ermessen die 
Einsprache unbedingt begründet sein und die Beweismittel nennen müsse, ansonsten darauf nicht 
eingetreten werden könne. Dem Steuerpflichtigen wurde eine Frist von 10 Tagen gesetzt.
Am 7. Juli 2024 reichte der Steuerpflichtige diverse Unterlagen zu den Akten.
Mit Einspracheentscheid vom 13. August 2024 trat die Steuerverwaltung auf die Einsprache nicht 
ein. Unter Verweis auf die rechtlichen Grundlagen und die Steuerpraxis gemäss Zusatz-Wegleitung 
zu Beilage 05 für steuerpflichtige Personen, die eine selbständige Erwerbstätigkeit ausüben, erwog 
sie, dass mit Datum vom 7. Juli 2024 zwar sämtliche Bankbelege eingereicht worden seien, aber 
keine ausgefüllte Steuererklärung. Es könne nicht Aufgabe der Steuerverwaltung sein, eine 
Buchhaltung zu erstellen und aufgrund der (eingereichten) Unterlagen eine Steuererklärung 
auszufüllen.
Am 18. September 2024 gelangte der Steuerpflichtige mit einem als "nochmalige Einsprache" 
betitelten Schreiben an die Steuerverwaltung. Er verwies darauf, dass er alle Bankauszüge 
eingereicht habe. Mit seinem Geschäft sei es nicht möglich, Mehreinnahmen von über 
CHF 100'000.- zu erzielen. Er verlange eine persönliche Unterredung.
Auf dieses Schreiben erfolgte keine Reaktion seitens der Steuerverwaltung.
B.
Am 31. März 2025 (Datum der Postaufgabe) wandte sich der Steuerpflichtige an den 
Steuergerichtshof des Kantonsgerichts mit dem Antrag, es sei die Steuereinschätzung von 2022 
nichtig zu erklären. Dabei berief er sich auf das zur Publikation vorgesehene Leiturteil 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 14
BGer 9C_673/2023 
vom 
19. 
August 
2024 
und 
wiederholte 
seinen 
Standpunkt, 
die 
Ermessensveranlagung vom 16. Mai 2024 sei viel zu hoch ausgefallen. Er legte seiner Eingabe 
diverse Unterlagen bei.
Am 23. April 2025 leistete der Beschwerdeführer den einverlangten Kostenvorschuss von 
CHF 800.- .
In ihren Bemerkungen vom 6. Mai 2025 beantragt die Steuerverwaltung, es sei auf die Beschwerde 
nicht einzutreten.
Am 20. Mai 2025 reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen ins Recht. Diese wurden der 
Steuerverwaltung am 22. Mai 2025 zur Kenntnisnahme zugestellt.
Mit Schreiben vom 16. Juni 2025 verlangte die Instruktionsrichterin von der Steuerverwaltung die 
vollständigen Vorakten, namentlich die Beilagen zur Einsprache vom 25. Juni 2024 sowie zur 
Eingabe vom 7. Juli 2024. 
Am 23. Juni 2025 erklärte die Steuerverwaltung, dass ihr am 7. Juli 2024 eine Kiste mit vielen 
Originalunterlagen zugestellt worden sei. Die Unterlagen seien ungeordnet, teilweise verschiedenen 
Steuerperioden zuzuordnen und teilweise mit Klebezetteln oder Büroklammern versehen gewesen. 
Die eingeforderte Steuererklärung, Bilanz und Erfolgsrechnung sowie der Mieterspiegel seien aber 
nicht in der Kiste gewesen. Da es nicht Aufgabe der Steuerverwaltung sei, Originalunterlagen zu 
sichten, zu ordnen oder auszuwerten, seien die eingereichten Unterlagen in unverändertem Zustand 
an den Beschwerdeführer retourniert worden.
Am 25. Juni 2025 wurde dem Beschwerdeführer die Möglichkeit gegeben, sich zur Eingabe der 
Steuerverwaltung zu äussern. Am 4. und 7. Juli 2025 reichte der Beschwerdeführer weitere 
Unterlagen ins Recht, unter anderem einen Kontoauszug, der die Auflösung eines Vorsorgekontos 
der Säule 3a per 24. Oktober 2022 bestätigt.
C.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung 
wesentlich, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
1.1.
Mit seiner Eingabe vom 31. März 2025 verlangt der Beschwerdeführer, es sei die 
Ermessensveranlagung vom 16. Mai 2024 nichtig zu erklären.
1.2.
Fehlerhafte Entscheide sind nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung in der Regel nur 
anfechtbar. Als nichtig erweisen sie sich erst dann, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders 
schwer ist, wenn er sich als offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar erweist und die 
Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird (Urteile BGer 
9C_323/2023 vom 7. August 2024 E. 3.4.2, zur Publikation vorgesehen; BGE 150 II 244 E. 4.2.1; 
149 IV 9 E. 6.1; 148 II 564 E. 7.2; 147 III 226 E. 3.1.2; 146 I 172 E. 7.6; vgl. auch die Kritik an der 
Evidenztheorie von WEBER, Die Nichtigkeit im öffentlichen Recht, 2024, Rz. 149 ff., der stattdessen 
einen am verfassungsmässigen Legalitätsprinzip orientierten Nichtigkeitsbegriff vorschlägt 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 14
[Rz. 250]). Als Nichtigkeitsgründe fallen vorab funktionelle und sachliche Unzuständigkeit der 
entscheidenden Behörde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht (Urteil BGer 9C_673/2023 vom 
19. August 2024 E. 4.1, zur Publikation vorgesehen; BGE 150 II 244 E. 4.2.1; 145 III 436 E. 4; 139 
II 243 E. 11.2).
Wenn einer Entscheidung infolge Nichtigkeit jegliche Rechtsverbindlichkeit fehlt, so ist dies durch 
jede Behörde, die mit der Sache befasst ist, jederzeit und von Amtes wegen zu beachten (BGE 150 
II 244 E. 4.4; 147 II 226 E. 3.1.2; 144 IV 362 E. 1.4.3; 137 I 273 E. 3.1). Mit der Sache befasst sind 
erstens die Behörde, die für den Rechtsakt verantwortlich ist, jedenfalls solange die Sache nicht an 
eine andere Instanz weitergezogen oder von dieser sogar bereits materiell beurteilt worden ist (vgl. 
zum Devolutiveffekt: BGE 150 II 244 E. 4.4; 130 V 138 E. 4.2), zweitens die Behörden, die mit einem 
(zulässigen) Rechtsmittel gegen den nichtigen Entscheid angerufen werden (vgl. BGE 150 II 244 
E. 4.4; 145 III 436 E. 3; vgl. aber BGE 136 II 415 E. 1.2; 136 II 383 E. 4; Urteil BGer 1C_236/2013 
vom 4. Februar 2014 E. 2.3, wo das Bundesgericht trotz der Unzulässigkeit des Rechtsmittels die 
Nichtigkeit des angefochtenen Rechtsakts prüfte), und drittens die Behörden, welche die Nichtigkeit 
des Rechtsakts vorfrageweise prüfen müssen (vgl. BGE 138 III 49 E. 4.4.3; vgl. auch WEBER, 
Rz. 268 ff.). Ausserdem kann eine Behörde die Nichtigkeit eines Rechtsakts feststellen, wenn ihr 
eine Aufsichtsfunktion über seine Urheberin zukommt und die Feststellung der Nichtigkeit von ihren 
Aufsichtskompetenzen gedeckt ist (vgl. dazu BGE 145 III 436 E. 3; 135 III 46 E. 4.2; 130 III 400 
E. 3.2).
1.3.
Vorliegend ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer mit einem als "nochmalige 
Einsprache" betitelten Schreiben vom 18. September 2024 zu Handen der Steuerverwaltung 
erklärte, mit der Ermessensveranlagung nicht einverstanden zu sein. Diese Eingabe folgte zeitlich 
auf den Einspracheentscheid vom 13. August 2024, mit welchem auf die Einsprache gegen die 
Ermessensveranlagung vom 16. Mai 2024 nicht eingetreten wurde, und hätte von der 
Steuerverwaltung als Beschwerde gegen den Einspracheentscheid entgegengenommen und an das 
zuständige Kantonsgericht weitergeleitet werden müssen (vgl. Art. 16 Abs. 2 des Gesetzes vom 
23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1]). Von Seiten der 
Steuerverwaltung erfolgte aber keine Reaktion auf dieses Schreiben. 
Damit kann ohne weiteres von einer zulässigen – namentlich auch rechtzeitigen (vgl. Art. 140 Abs. 1 
des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11]; 
Art. 180 Abs. 1 des Gesetzes vom 6. Juni 2000 über die direkten Kantonssteuern [DStG; 
SGF 631.1]) – Beschwerdeerhebung durch den Beschwerdeführer ausgegangen werden, und es ist 
im Folgenden nicht nur zu prüfen, ob die dem angefochtenen Einspracheentscheid zugrunde 
liegende Ermessensveranlagung vom 16. Mai 2024 nichtig ist (vgl. nachfolgende E. 3 und 4), 
sondern auch, ob die Ermessensveranlagung offensichtlich unrichtig und deshalb aufzuheben ist 
(nachfolgende E. 5 und 6). 
2.
Die Aktenführungspflicht bildet nicht nur eine Grundvoraussetzung für die Ausübung des 
Akteneinsichtsrechts (ZWEIFEL/HUNZIKER in Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar DBG, 4. Auflage 
2022, Art. 114 N. 14; ZWEIFEL/HUNZIKER in Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar StHG, Art. 41 N. 3g; 
MASMEJEAN-FEY/BERTHOUD in Noël/Aubry Girardin [Hrsg.], Commentaire romand, LIFD, 2. Auflage 
2017, Art. 114 N. 17a), sondern auch für die Entscheidfindung. Aufgrund der Aktenführungspflicht 
haben die Behörden alles im Dossier festzuhalten, was zur Sache gehört und entscheidwesentlich 
sein kann (BGE 138 V 218 E. 8.1.2; 124 V 372 E. 3b; 124 V 389 E. 3a; Urteil BGer 9C_750/2023 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 14
vom 18. Dezember 2023 E. 2.2.3; zu den Grenzen der Aktenführungspflicht im abgaberechtlichen 
Bereich insbesondere Urteil BGer 2C_629/2021 vom 19. Oktober 2021 E. 2.2.4).
Vorliegend ist festzustellen, dass in den massgebenden Unterlagen der Steuerverwaltung 
Unterlagen fehlen, welche aufgrund der Aktenführungspflicht grundsätzlich im Dossier dokumentiert 
sein müssten. Die Steuerverwaltung führt hierzu zwar aus, dass der Beschwerdeführer mit der 
Einsprache eine Kiste mit vielen Dokumenten im Original eingereicht habe; die Dokumente seien 
zudem ungeordnet, teilweise verschiedenen Steuerperioden zuzuordnen und teilweise mit 
Klebezetteln oder Büroklammern versehen gewesen (act. 13). Dies hätte die Steuerverwaltung aber 
nicht davon abhalten dürfen, die Dokumente einzuscannen, bevor sie dem Beschwerdeführer 
zurückgeschickt wurden. Alternativ hätte die Steuerverwaltung den Inhalt der Kiste dem 
Beschwerdeführer auch retournieren können mit einem Begleitschreiben und dem Hinweis, dass die 
Unterlagen so nicht zu den Akten genommen werden können und nochmals, in Kopie und geordnet, 
eingereicht werden müssen. Indem die Steuerverwaltung die eingereichten Unterlagen aber schlicht 
retournierte, ohne diese vorher einzuscannen und ohne die Unterlagen formell aus den Akten zu 
weisen resp. dem Beschwerdeführer die Möglichkeit zur Verbesserung seiner Eingabe zu geben, 
kann durch die Rechtsmittelinstanzen nicht mehr übergeprüft werden, ob sich unter den mit der 
Einsprache eingereichten, aber nicht aktenkundigen Unterlagen entscheidwesentliche Dokumente 
befunden haben.
Wie dem auch sei, für den vorliegenden Fall ist dies nicht weiter von Bedeutung, da der 
Beschwerdeführer zwar geltend macht, sämtliche Unterlagen eingereicht zu haben, aber nicht 
bestreitet (und auch nie bestritten hat), dass sich unter den eingereichten Unterlagen keine 
Steuererklärung, keine Bilanz und Erfolgsrechnung 2022 und kein Mieterspiegel befunden haben 
(vgl. hierzu nachfolgende E. 5 und 6).
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer bezieht sich in der Begründung seines Antrags auf ein kürzlich 
ergangenes Leiturteil des Bundesgerichts (Urteil 9C_673/2023 vom 19. August 2024, zur Publikation 
vorgesehen; nachfolgend kurz: Leiturteil). In diesem Leiturteil hatte das Bundesgericht den Fall eines 
Ehepaares zu beurteilen, das seit mehreren Jahren keine Steuererklärungen eingereicht hatte, 
weswegen die Steuerverwaltung des Kantons Bern die Steuerpflichtigen jeweils nach Ermessen 
veranlagte. Das steuerbare Einkommen wurde in den Jahren 2005 bis 2012 von CHF 250'000.- 
(Jahr 2005) kontinuierlich auf CHF 630'000.- (Jahr 2012) erhöht. Die Veranlagungsverfügungen 
wurden von den Eheleuten nicht angefochten und die Steuerforderungen teilweise mittels 
Zwangsvollstreckung eingetrieben. Nachdem die Eheleute im Juni 2012 die Revision sämtlicher 
Veranlagungen verlangt hatten, wurden zwar die Jahre 2010 bis 2012 revidiert, nicht aber die Jahre 
2006 bis 2009 (Revisionsentscheide vom 20. August 2015).
Im März 2018 beantragten die Eheleute unter anderem, die Ermessensveranlagungen der Jahre 
2006 bis 2009 seien nichtig zu erklären. Das Gesuch wurde von der Steuerverwaltung des Kantons 
Bern mit Verfügung vom 14. Februar 2018 (recte: 2019) abgewiesen. Diese Verfügung wurde 
zunächst von der Steuerverwaltung des Kantons Bern (Einspracheentscheid vom 14. Mai 2019) und 
hernach von der Steuerrekurskommission des Kantons Bern (Entscheid vom 8. Dezember 2020) 
sowie vom Verwaltungsgericht des Kantons Bern (Urteil vom 19. September 2023) bestätigt.
3.2.
In der Begründung des Leiturteils setzte sich das Bundesgericht eingehend mit der Frage 
auseinander, 
unter 
welchen 
Umständen 
ein 
Rechtsakt 
im 
Allgemeinen 
und 
eine 
Ermessensveranlagung im Besonderen nichtig seien, und hielt namentlich das Folgende fest:


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 14
"6.1. Zu einer Ermessensveranlagung darf die Veranlagungsbehörde erst schreiten, wenn 
trotz durchgeführter Untersuchung der Sachverhalt nicht ausreichend erhellt werden konnte 
und somit ein Bereich der Unsicherheit verbleibt, der sie daran hindert, die Steuerfaktoren 
mit der erforderlichen Vollständigkeit und Genauigkeit festzulegen (Urteil 2C_679/2016 / 
2C_680/2016 vom 11. Juli 2017 E. 4.1, in: StE 2017 B 93.5 Nr. 33). Die 
Ermessensveranlagung soll der Wirklichkeit und namentlich der wirtschaftlichen 
Leistungsfähigkeit 
der 
steuerpflichtigen 
Person 
möglichst 
nahe 
kommen. 
Die 
Untersuchungs- und Prüfungspflicht der Veranlagungsbehörde erlischt im Rahmen der 
Ermessensveranlagung daher nicht völlig. Die Veranlagungsbehörde hat die Verhältnisse 
gesamthaft zu würdigen, alle im Zeitpunkt der Veranlagung bekannten Tatsachen zu 
berücksichtigen und – wie bei der ordentlichen Veranlagung – von Amtes wegen allen 
Unterlagen Rechnung zu tragen, die ihr zur Verfügung stehen. Das gilt selbst für solche 
Umstände, die möglicherweise nicht in den Akten vermerkt sind, soweit die Behörde davon 
Kenntnis hat (vgl. BGE 145 V 326 E. 4.1; Urteil 2C_679/2016 / 2C_680/2016 vom 11. Juli 
2017 E. 4.2.1, in: StE 2017 B 93.5 Nr. 33).
6.2. Wenn die Veranlagungsbehörde eine steuerpflichtige Person nach pflichtgemässem 
Ermessen veranlagt, kann diese im Einspracheverfahren eine Rückkehr in das ordentliche 
Verfahren erreichen, wenn sie mithilfe einer substanziierten Sachdarstellung und von 
Beweismitteln die Ungewissheit bezüglich des Sachverhalts vollständig beseitigt und auf 
diese Weise die zuverlässige Ermittlung der Steuerfaktoren ermöglicht. Im Übrigen kann sie 
gegen die Ermessensveranlagung nur noch geltend machen, diese sei offensichtlich 
unrichtig (Art. 132 Abs. 3 DBG) oder die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen für eine 
Ermessensveranlagung seien nicht erfüllt gewesen (vgl. im Einzelnen Urteil 2C_61/2021 vom 
22. Dezember 2021 E. 4.1, 4.1.1 und 4.1.2, in: StE 2022 B 95.1 Nr. 17). 
6.3. Daraus folgt, dass eine Ermessensveranlagung bei offensichtlicher inhaltlicher 
Unrichtigkeit in der Regel bloss anfechtbar und nicht nichtig ist. Von Nichtigkeit ist das 
Bundesgericht in seiner bisherigen Rechtsprechung nur ausgegangen, wenn die 
Veranlagungsbehörde aus fiskalischen und pönalen Motiven bewusst und willkürlich von der 
tatsächlichen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit und den sonstigen Umständen abweicht 
und die Steuerfaktoren zum Nachteil des Steuerpflichtigen festsetzt (bisweilen als "krasse 
Willkür" bezeichnet; vgl. BGE 145 V 326 E. 4; Urteile 9C_656/2022 vom 24. März 2023 
E. 2.2.2 und 5.2; 2C_259/2021 vom 30. November 2021 E. 5.3; 2C_1022/2020 vom 18. Mai 
2021 E. 3.3; 2C_573/2020 vom 22. April 2021 E. 8.1; 2C_720/2018 vom 11. September 2018 
E. 3.2.3; 2C_679/2016 / 2C_680/2016 vom 11. Juli 2017 E. 5.3, in: StE 2017 B 93.5 Nr. 33).
6.4. 
Diese Praxis begründete das Bundesgericht in einem Urteil aus dem Jahr 2017. Dort 
bezeichnete es die Ermessensveranlagungen, mit denen die Steuerbehörde die 
Steuerfaktoren systematisch von Jahr zu Jahr und in immer massiverem Ausmass erhöht 
hatte, ohne dass Indizien für eine Zunahme bestanden hätten, als offensichtlich unrichtig, da 
sie soweit ersichtlich ausschliesslich pönal bzw. fiskalisch begründet gewesen waren (Urteil 
2C_679/2016 / 2C_680/2016 vom 11. Juli 2017 E. 5.2.4, in: StE 2017 B 93.5 Nr. 33). Nicht 
bloss von Anfechtbarkeit wegen offensichtlicher Unrichtigkeit, sondern von Nichtigkeit ging 
das Bundesgericht aus für diejenigen Ermessensveranlagungen, welche die Steuerbehörde 
nach der ersten Lohnpfändung vorgenommen hatte. Spätestens als die Steuerbehörde die 
Kopie der Pfändungsunterlagen erhielt, hätte sie erkennen müssen, dass die Schätzungen 
krass daneben lagen und sich von der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der 
steuerpflichtigen Person weit entfernt hatten. Statt die Schätzungen nach unten zu


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 14
korrigieren, erhöhte die Steuerbehörde die Schätzungen in den Folgejahren jedoch weiter. Diese 
Vorgehensweise lief dem nach der ersten Lohnpfändung verfügbaren Wissen in einem derart 
krassen Ausmass entgegen, dass sie als Ausdruck "einer durch nichts zu rechtfertigenden Willkür" 
zu bezeichnen war (Urteil 2C_679/2016 / 2C_680/2016 vom 11. Juli 2017 E. 3.4.1, 5.3.3 und 5.3.5, 
in: StE 2017 B 93.5 Nr. 33; vgl. auch BGE 145 V 326 E. 4.1)."
3.3.
Des Weiteren erwog das Bundesgericht, dass Leitschnur für die Ermessensausübung die 
mutmassliche 
wirtschaftliche 
Leistungsfähigkeit 
sei 
(BGE 
138 
II 
465 
E. 6.4). 
Die 
Veranlagungsbehörde sei aber nicht verpflichtet, die Steuerfaktoren innerhalb des zulässigen 
Streubereichs, der jeder Schätzung inhärent sei (vgl. BGE 148 I 210 E. 4.4.4 mit Hinweisen), für die 
steuerpflichtige Person möglichst günstig festzusetzen (vgl. BGE 138 II 465 E. 6.4; Urteil BGer 
2C_679/2016 und 2C_680/2016 vom 11. Juli 2017 E. 4.2.4 in StE 2017 B 93.5 Nr. 33). Eine für die 
steuerpflichtige Person ungünstige Schätzung sei deshalb für sich genommen noch kein Indiz dafür, 
dass die Veranlagungsbehörde sie bestrafen wollte. Wenn aber zu einer qualifizierten inhaltlichen 
Unrichtigkeit eine gravierende verfahrensrechtliche Verfehlung der Veranlagungsbehörde 
hinzutrete, wiege der Mangel der Ermessensveranlagung so schwer, dass er die Nichtigkeit der 
Verfügung nach sich ziehe. Eine solche gravierende verfahrensrechtliche Verfehlung begehe die 
Veranlagungsbehörde vor allem dann, wenn sie die Ermessensveranlagung dazu missbrauche, die 
steuerpflichtige Person dafür zu bestrafen, dass sie keine Steuererklärung eingereicht oder sonst im 
Veranlagungsverfahren ungenügend mitgewirkt habe, diene doch die Ermessensveranlagung nach 
dem klaren Wortlaut, der Gesetzessystematik und ständiger Rechtsprechung nicht der Bestrafung 
(vgl. BGE 145 V 326 E. 4.1; 138 II 465 E. 6.4; 72 I 42 E. 2; Urteile BGer 2C_61/2021 vom 
22. Dezember 2021 E. 4.1.2 in StE 2022 B 95.1 Nr. 17; 2C_679/2016 und 2C_680/2016 vom 11. Juli 
2017 E. 4.2.4 in StE 2017 B 93.5 Nr. 33). Von einem Strafmotiv sei namentlich dann auszugehen, 
wenn die Veranlagungsbehörde die Steuerfaktoren einer steuerpflichtigen Person ohne nähere 
Begründung von Jahr zu Jahr erhöhe, obschon ihr nicht nur kein Anhaltspunkt für eine gestiegene 
wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, sondern im Gegenteil ein Anhaltspunkt dafür vorliege, dass ihre 
bisherigen Schätzungen zu hoch ausgefallen seien (Leiturteil E. 6.9.1-6.9.3) 
4.
4.1.
Beim Beschwerdeführer kam es infolge der nicht eingereichten Steuererklärung im 
Steuerjahr 2022 zu einer Ermessensveranlagung. Dabei resultierte im Vergleich zum Vorjahr, als 
der Beschwerdeführer ordentlich veranlagt wurde, ein höheres steuerbares Einkommen und 
Vermögen:
Steuerjahr 2021
Kantonssteuer
Direkte Bundessteuer
Steuerbares 
Einkommen/Vermögen
Einkommen
Satzbest.
Vermögen
Satzbest.
Einkommen
Satzbest.
128'357
128'357
79'039
72'133
132'367
132'367
Steuer nach ordentlichem 
Tarif
15'085.15
54.00
5'637.20


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 14
Steuerjahr 2022
Kantonssteuer
Direkte Bundessteuer
Steuerbares 
Einkommen/Vermögen
Einkommen
Satzbest.
Vermögen
Satzbest.
Einkommen
Satzbest.
164'040
167'271
174'170
210'419
169'681
169'681
Steuer nach ordentlichem 
Tarif
21'046.10
236.15
9'689.60
Das höhere steuerbare Einkommen, das vom Beschwerdeführer beanstandet wird, ist hauptsächlich 
auf zwei Steuerfaktoren zurückzuführen: So wurde das Einkommen aus selbständiger 
Erwerbstätigkeit (Code 1.210) von CHF 145'476.- (Steuerjahr 2021) auf CHF 160'000.- (Steuerjahr 
2022) erhöht. Ausserdem wurde ein Steuerabzug für Einzahlungen in die Säule 3a: Gebundene 
Selbstvorsorge (Code 4.130) verweigert, nachdem im Steuerjahr 2021 noch ein Abzug von 
CHF 16'000.- gewährt worden war. 
4.2.
Vorab ist festzustellen, dass der vorliegend zu beurteilende Fall weder mit dem vom 
Beschwerdeführer angerufenen Leiturteil (Urteil 9C_673/2023 vom 19. August 2024, zur Publikation 
vorgesehen) noch mit dem darin erwähnten Urteil BGer 2C_679/2016 und 2C_680/2016 vom 11. Juli 
2017 (in StE 2017 B 93.5 Nr. 33) zu vergleichen ist. Dies bereits deshalb, weil der Beschwerdeführer 
im Steuerjahr 2021 noch ordentlich veranlagt worden war. Es handelt sich folglich nicht um einen 
Fall, in dem die Steuerfaktoren infolge fehlender Steuererklärungen systematisch von Jahr zu Jahr 
und in immer massiverem Ausmass erhöht wurden. Vielmehr wurde der Beschwerdeführer im 
Steuerjahr 2022 erstmals nach Ermessen veranlagt, nachdem er trotz Mahnung und 
Bussenverfügung keine Steuererklärung eingereicht hatte. Auch bestanden im vorliegenden Fall 
– zum Zeitpunkt der Veranlagungsanzeige – keine Anhaltspunkte für eine gesunkene wirtschaftliche 
Leistungsfähigkeit. Eine solche machte der Beschwerdeführer erstmals mit der Einsprache geltend.
Kommt hinzu, dass die Erhöhung des steuerbaren Einkommens auf sachlichen Gründen beruhte. 
So konnte der Steuerabzug für Einzahlungen in die Säule 3a (Code 4.130) – wie im Übrigen auch 
der Abzug für andere Prämien und Beiträge (Code 4.120), Überschüsse Passivzinsen (Code 4.290) 
und Kosten Wertschriftenverwaltung (Code 4.320) – nicht gewährt werden, weil der 
Beschwerdeführer keine Steuererklärung einreichte und der Steuerverwaltung damit zum Zeitpunkt 
der Ermessensveranlagung auch keine entsprechenden Belege vorlagen (zur im Steuerrecht 
herrschenden Normentheorie, wonach steuerbegründende und steuererhöhende Tatsachen von der 
Veranlagungsbehörde, 
steuerausschliessende 
und 
steuermindernde 
Tatsachen 
von 
der 
steuerpflichtigen Person nachzuweisen sind: BGE 144 II 427 E. 8.3.1; 142 II 488 E. 3.8.2; 140 II 248 
E. 3.5; Urteil BGer 2C_619/2021 vom 17. August 2021 E. 2.2). Selbst wenn der Beschwerdeführer 
die fehlenden Belege tatsächlich im Rahmen des Einspracheverfahrens nachgereicht hätte, was 
vom Kantonsgericht wegen der nicht aktenkundigen Unterlagen aber nicht überprüft werden kann 
(vgl. vorstehende E. 2), könnte der Steuerverwaltung im konkreten Fall nicht vorgeworfen werden, 
sie habe sich bei der ermessensweise Festsetzung der Steuerfaktoren von "pönalen" Motiven leiten 
lassen, mit anderen Worten den Beschwerdeführer mit einer zu hohen Ermessensveranlagung 
bestrafen wollen. Damit hat sich die Steuerverwaltung keine derart gravierende verfahrensrechtliche 
Verfehlung zu Schulden kommen lassen, dass ihr mit der Nichtigkeit der Veranlagungsverfügung zu 
begegnen wäre. 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 14
Gleiches gilt hinsichtlich des Einkommens aus selbständiger Erwerbstätigkeit (Code 1.210), hat 
doch der Beschwerdeführer – trotz expliziter Aufforderung (vgl. Schreiben vom 28. Juni 2024; 
Vorakten 4b) – keine komplette Bilanz und Erfolgsrechnung 2022 zu den Akten gereicht, sondern 
eine solche bis Ende des Jahres 2024 in Aussicht gestellt, ohne aber um eine entsprechende 
Fristerstreckung zu ersuchen. Kommt hinzu, dass es sich bei einer Erhöhung des Einkommens aus 
selbständiger Erwerbstätigkeit von CHF 145'476.- (Steuerjahr 2021) auf CHF 160'000.- (Steuerjahr 
2022) um eine eher moderate Erhöhung handelt, welche ausserdem erstmalig und vorerst einmalig 
erfolgte, 
wurde 
doch 
das 
Einkommen 
aus 
selbständiger 
Erwerbstätigkeit 
in 
der 
Ermessensveranlagung 2023 wieder (auf CHF 100'000.-) gesenkt, weshalb der Steuerverwaltung 
auch aus diesem Grund keine Willkürlichkeit bzw. Missbräuchlichkeit im Sinne der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung vorgeworfen werden kann. Dass der Beschwerdeführer 
Einzelunternehmer und bereits knapp 70 Jahre alt ist, ändert daran nichts.
4.3.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass sich die Steuerverwaltung, auch wenn sie im 
Steuerjahr 2022 ermessensweise ein höheres steuerbares Einkommen und Vermögen festsetzte 
als im Steuerjahr 2021, als sie den Beschwerdeführer letztmals ordentlich veranlagte, keiner 
gravierenden 
verfahrensrechtlichen 
Verfehlung 
schuldig 
gemacht 
hat. 
Damit 
ist 
die 
Ermessensveranlagung 2022 vom 16. Mai 2024 sowohl betreffend direkte Bundessteuer als auch 
betreffend Kantonssteuer selbst dann nicht nichtig, wenn sie, wie vom Beschwerdeführer behauptet, 
qualifiziert inhaltlich unrichtig wäre.
5.
5.1.
Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfüllt oder können 
die Steuerfaktoren mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, so nimmt 
die Veranlagungsbehörde die Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen vor. Sie kann dabei 
Erfahrungszahlen, 
Vermögensentwicklung 
und 
Lebensaufwand 
des 
Steuerpflichtigen 
berücksichtigen (Art. 130 Abs. 2 DBG; Art. 164 Abs. 2 DStG). Der Steuerpflichtige kann eine 
Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten. 
Die Einsprache ist zu begründen und muss allfällige Beweismittel nennen (Art. 132 Abs. 3 DBG; 
Art. 176 Abs. 3 DStG).
5.2.
Bei der Ermessensveranlagung handelt es sich um eine besondere Art der 
Sachverhaltsermittlung 
durch 
Schätzung, 
welche 
zum 
Zuge 
kommt, 
wenn 
ein 
Untersuchungsnotstand besteht, d.h. wenn die Steuerfaktoren nicht nachgewiesen werden oder 
nicht nachgewiesen werden können (vgl. Urteile BGer 2C_404/2019 vom 29. Januar 2020 E. 2.2; 
2C_554/2013 und 2C_555/2013 vom 30. Januar 2014 E. 2.3). Bei der Einsprache gegen eine 
Ermessensveranlagung sieht der Bundesgesetzgeber eine qualifizierte Begründungspflicht vor. Die 
Erfordernisse der Begründung und der Nennung der Beweismittel stellen bei der Einsprache gegen 
eine Ermessensveranlagung Prozessvoraussetzungen dar (vgl. BGE 131 II 548 E. 2.3; 123 II 552 
E. 4c; Urteile BGer 2C_295/2022 vom 17. November 2022 E. 4.2.1; 2C_404/2019 vom 29. Januar 
2020 E. 2.2; 2C_924/2016 und 2C_925/2016 vom 20. März 2017 E. 3.2.3; 2C_554/2013 und 
2C_555/2013 vom 30. Januar 2014 E. 2.5).
Die genannten erhöhten prozessualen Anforderungen finden ihre Erklärung in der besonderen Natur 
der Ermessensveranlagung. Da die Steuerbehörde mangels genügender Unterlagen nicht alle 
Steuerfaktoren genau ermitteln kann, muss sie diese schätzen. Dabei hat sie notwendigerweise auf 
Annahmen und Vermutungen abzustellen. Weil eine Ermessenseinschätzung somit naturgemäss 
eine gewisse Unschärfe aufweist, ist die Möglichkeit, sie anzufechten, entsprechend eingeschränkt. 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 14
Unter 
Vorbehalt 
der 
Rüge, 
die 
verfahrensrechtlichen 
Voraussetzungen 
für 
eine 
Ermessensveranlagung seien nicht erfüllt gewesen, kann die steuerpflichtige Person sie nur wegen 
offensichtlicher Unrichtigkeit infrage stellen (vgl. Urteil BGer 2C_992/2021 vom 22. September 2022 
E. 2.2). Sie hat nachzuweisen, dass die Ermessensveranlagung den tatsächlichen Verhältnissen 
nicht entspricht. Dieser Unrichtigkeitsnachweis ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
umfassend zu führen und kann nicht nur einzelne Positionen der Ermessensveranlagung betreffen; 
vielmehr ist mittels umfassendem Unrichtigkeitsnachweis die bisher vorhandene Ungewissheit 
bezüglich des Sachverhalts zu beseitigen; blosse Teilnachweise genügen demnach nicht (Urteil 
BGer 2C_579/2008 vom 29. April 2009 E. 2.1). In der Begründung der Einsprache ist daher der 
Sachverhalt in substanziierter Weise darzulegen, und es sind die Beweismittel für diese 
Sachverhaltsdarstellung zu nennen. Es reicht nicht aus, die Einschätzung bloss in pauschaler Weise 
zu bestreiten oder lediglich einzelne Positionen der Einschätzung als zu hoch zu bezeichnen. 
Vielmehr wird die steuerpflichtige Person, die ihre Mitwirkungspflichten im Veranlagungsverfahren 
nicht erfüllt und dadurch eine Ermessensveranlagung bewirkt hat, in der Regel die versäumten 
Mitwirkungshandlungen nachholen müssen, um die Einsprache genügend begründen zu können 
(Urteil BGer 2C_295/2022 vom 17. November 2022 E. 4.2.2 mit Verweis auf Urteile 
BGer 2C_404/2019 vom 29. Januar 2020 E. 2.3; 2C_579/2008 vom 29. April 2009 E. 2.1).
5.3.
Auf die Einsprache einer steuerpflichtigen Person, die nach Ermessen veranlagt worden ist 
und die mit der Einsprache die unterlassenen Mitwirkungshandlungen nicht nachholt, obschon ihr 
das möglich wäre, ist nicht einzutreten (Urteil BGer 2C_295/2022 vom 17. November 2022 E. 4.2.3; 
vgl. auch Urteile BGer 2C_404/2019 vom 29. Januar 2020 E. 2.3 in fine; 2C_924/2016 und 
2C_925/2016 vom 20. März 2017 E. 3.2.3 in fine; 2C_910/2016 und 2C_911/2016 vom 20. März 
2017 E. 3.2.3 in fine; 2C_620/2007 und 2C_621/2007 vom 2. Juli 2008 E. 2.1).
5.4.
Die Begründung einer Einsprache gegen eine Ermessensveranlagung ergibt sich in aller 
Regel aus der nachzureichenden Steuererklärung. Die Pflicht zur Einreichung der Steuererklärung 
besteht im Veranlagungsverfahren (vgl. Art. 124 Abs. 2 DBG), grundsätzlich aber auch im Verfahren 
der Einsprache gegen eine Veranlagungsverfügung nach pflichtgemässem Ermessen (BGE 131 II 
548 E. 2.3). Denn verfahrensrechtlich soll nicht besser dastehen, wer den Mitwirkungspflichten im 
Veranlagungsverfahren nicht nachgekommen ist (in diesem Sinne auch Botschaft vom 25. Mai 1983 
zu den Bundesgesetzen über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden 
sowie über die direkte Bundessteuer, BBl 1983 III 1 ff., insbesondere S. 210 zu Art. 135 E-DBG). 
Eine Ausnahme besteht, wenn das Nachholen fehlender Elemente oder das Ausfüllen der 
Steuererklärung unzumutbar ist (Urteil BGer 2C_36/2017 und 2C_37/2017 vom 30. Januar 2017 
E. 2.2.4). Sachurteilsvoraussetzung ist und bleibt aber nur die Einsprachebegründung, nicht die 
eingereichte Steuererklärung. Die Einsprache kann folglich auch auf andere Weise als durch Vorlage 
der Steuererklärung rechtsgenüglich begründet werden (Urteile BGer 2C_741/2021 vom 
11. Oktober 2021 E. 3.3.2; 2C_36/2017 und 2C_37/2017 vom 30. Januar 2017 E. 2.2.4; 
2C_579/2008 vom 29. April 2009 E. 2.2; 2A.72/2004 vom 4. Juli 2005 E. 6 in StR 60/2005 973; 
2C_620/2007 vom 2. Juli 2008 E. 3.2).
6.
6.1.
Der Beschwerdeführer bestreitet nicht (und hat auch nie bestritten), im Rahmen des 
Einspracheverfahrens gegen die Ermessensveranlagung weder eine vollständig ausgefüllte 
Steuererklärung noch die Bilanz und Erfolgsrechnung 2022 sowie einen Mieterspiegel zu den Akten 
gereicht zu haben, wie das von ihm mit Schreiben vom 28. Juni 2024 ausdrücklich verlangt wurde 
(vgl. Vorakten 4b). Vielmehr lässt sich seinem Schreiben vom 7. Juli 2024 entnehmen, dass er der 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 14
Steuerverwaltung hauptsächlich Bankauszüge einreichte und darum bat, gestützt auf diese 
Bankauszüge eine korrekte Veranlagung vorzunehmen (vgl. Vorakten 5). Konkrete Anträge stellte 
er aber nicht. Damit vermochte seine Einsprache die erhöhten prozessualen Anforderungen an ihre 
Begründung (vgl. Art. 132 Abs. 3 DBG; Art. 176 Abs. 3 DStG) grundsätzlich nicht zu erfüllen, konnte 
doch die vorhandene Ungewissheit über die Steuerfaktoren – namentlich über das im Steuerjahr 
2022 erzielte Einkommen – nicht beseitigt werden. Trotz der zahlreichen zu den Akten gereichten 
Bankauszüge dauerte der Untersuchungsnotstand fort. 
In diesem Zusammenhang sei namentlich erwähnt, dass der Einkommensnachweis im Falle einer 
selbständigen 
Erwerbstätigkeit 
nur 
mit 
dem 
Vorlegen 
einer 
Jahresrechnung 
(Bilanz, 
Erfolgsrechnung) der betreffenden Steuerperiode oder, bei vereinfachter Buchführung nach Art. 957 
Abs. 2 OR, mit einer Aufstellung über Einnahmen und Ausgaben, über die Vermögenslage sowie 
über Privatentnahmen und -einlagen der Steuerperiode erbracht werden kann (Art. 125 Abs. 2 DBG; 
Art. 158 Abs. 2 DStG). Diesen Nachweis hat der Beschwerdeführer mit den zu den Akten gereichten 
Bankbelegen offensichtlich nicht erbracht. Wie die Steuerverwaltung zu Recht darauf hinweist, 
obliegt die Pflicht zur Buchführung, wie auch zur Rechnungslegung, dem Einzelunternehmer resp. 
der Personengesellschaft oder juristischen Person (vgl. Art. 957 OR) und kann nicht – wie im 
vorliegenden Fall geschehen – an die Steuerverwaltung delegiert werden.
Aber nicht nur beim Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit bestanden zum Zeitpunkt des 
angefochtenen Einspracheentscheides grosse Unsicherheiten, sondern auch beim Einkommen aus 
Privatliegenschaften. Dabei wird nicht in Abrede gestellt, dass es im Jahr 2022 zur Exmission eines 
Mieters gekommen ist. Daraus kann aber nicht geschlossen werden, dass die Liegenschaft nach 
erfolgter Exmission nicht neu vermietet wurde und der Beschwerdeführer somit – während des 
gesamten Steuerjahres 2022 – kein Einkommen aus dieser Liegenschaft erzielte. Dies umso mehr, 
als der Beschwerdeführer keine Erklärung dafür abgibt, weshalb er sich seit nunmehr über drei 
Jahren nicht darum bemüht, die Liegenschaft neu zu vermieten. Kommt hinzu, dass auf dem zu den 
Akten gereichten Kontoauszug betreffend das Mietzinskonto im Zeitraum von August bis November 
2022 Privateinlagen von insgesamt CHF 12'000.- verzeichnet sind (vgl. Beilagen zu act. 10). Es 
kann also zumindest nicht ausgeschlossen werden, dass die Liegenschaft auch nach erfolgter 
Exmission weitervermietet wurde, die Mietzinse dem Beschwerdeführer in bar geleistet oder auf ein 
anderes Bankkonto des Beschwerdeführers überwiesen wurden und von ihm alsdann als 
Privateinlage auf das Mietzinskonto einbezahlt wurden.
Insgesamt ist festzustellen, dass die Vorinstanz auch im Einspracheverfahren über die 
Einnahmensituation des Beschwerdeführers völlig im Unklaren gelassen wurde. Die veranlagten 
Einkommensbestandteile können deshalb, soweit sie überhaupt bestritten sind, nicht als 
offensichtlich unrichtig bezeichnet werden.
6.2.
Anders verhält es sich bei den Abzügen. 
Bereits in seiner Einsprache vom 25. Juni 2024 hat der Beschwerdeführer darauf verwiesen, 
Einzahlungen in die 3. Säule geleistet zu haben (vgl. Vorakten 4a). Diese Aussage wiederholte er in 
seiner Eingabe vom 7. Juli 2024, in welcher er auch auf entsprechende Unterlagen verwies (vgl. 
Vorakten 5). Ob diese Unterlagen resp. Bestätigungen dem Schreiben vom 7. Juli 2024 auch 
tatsächlich beilagen, kann vom Gericht nicht überprüft werden, da die Vorakten der 
Steuerverwaltung unvollständig sind (vgl. vorstehende E. 2). Der Beschwerdeführer hat die 
unvollständige Aktenführung aber nicht zu verantworten und somit kann diese ihm auch nicht zum 
Nachteil gereichen. Ausserdem hat er im vorliegenden Beschwerdeverfahren zwei Bescheinigungen 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 14
über Einzahlungen in die Säule 3a zu den Akten gereicht (vgl. Beilagen 1 und 2 zu act. 10) und 
damit den Nachweis erbracht, dass er im vorliegend zu beurteilenden Steuerjahr 2022 insgesamt 
CHF 14'000.- (CHF 6'000.- + CHF 8'000.-) in die Säule 3a einbezahlt hat. Dieser Betrag ist unter 
Code 4.130 zum Abzug zuzulassen.
Des Weiteren hat der Beschwerdeführer im vorliegenden Beschwerdeverfahren eine Bescheinigung 
über eine Einzahlung von CHF 4'044.90 in die Säule 3b zu den Akten gereicht (vgl. Beilage 3 zu 
act. 10). Somit ist ihm auch unter Code 4.120 ein Steuerabzug von CHF 750.- zu gewähren (vgl. 
Allgemeine Wegleitung zur Steuererklärung für natürliche Personen, Steuerjahr 2022).
Was die vom Beschwerdeführer ebenfalls geltend gemachten Anwaltskosten in Zusammenhang mit 
dem Exmissionsverfahren anbelangt, so ist zu bemerken, dass der Beschwerdeführer im 
Beschwerdeverfahren zwar diverse Abrechnungen seines Rechtsvertreters zu den Akten gereicht 
hat, aber keine entsprechenden Zahlungsbelege. Da sich in seinen Eingaben vom 25 Juni 2024 und 
7. Juli 2024 keinerlei Hinweis darauf findet, dass der Beschwerdeführer die Zahlungsbelege bereits 
im Einspracheverfahren beigebracht haben könnte (und dies auch nicht geltend gemacht wird), 
wurde der Nachweis für die Bezahlung der Anwaltskosten nicht erbracht und die Kosten können 
folglich nicht zum Abzug zugelassen werden.
Des Weiteren hat der Beschwerdeführer diverse Zahlungsbelege zu den Akten gereicht, die ein 
Verfahren vor dem Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland (CHF 5'900.-, bezahlt am 17. März 
2022), ein Betreibungsverfahren (CHF 206.60, bezahlt am 14. Juni 2022) und ein Zivilverfahren vor 
dem Regionalgericht Bern-Mittelland (CHF 500.-, CHF 300.-, CHF 500.- und CHF 300.-, bezahlt am 
15. Juni 2022) betreffen. Er macht zu diesen Verfahren aber keine weiteren Ausführungen, sondern 
verweist wiederholt auf das bereits erwähnte Exmissionsverfahren. Der Rechtsvertreter wurde vom 
Beschwerdeführer aber in insgesamt vier Angelegenheiten mandatiert (Exmission, Mietrecht, 
Forderung, Inkasso), wobei nicht alle Angelegenheiten – namentlich die auf den Abrechnungen des 
Rechtsvertreters erwähnte Mängelrüge – dem Erhalt des Liegenschaftsertrags dienen und zum 
Steuerabzug berechtigen (vgl. Ziff. 10.2.5 des Besonderen Merkblattes für den tatsächlichen 
Kostenabzug bei Privatliegenschaften sowie für Investitionen, die dem Energiesparen und dem 
Umweltschutz dienen, gültig ab der Veranlagungsperiode 2020). So bleibt unklar, was der 
Gegenstand der erwähnten Verfahren war und in welchen Verfahren der Beschwerdeführer 
klagende und in welchen beklagte Partei war. Damit wurde auch hier der erforderliche Nachweis 
nicht erbracht und die geltend gemachten Verfahrenskosten können nicht zum Abzug zugelassen 
werden. 
6.3.
Somit ist die Beschwerde insgesamt gutzuheissen, der angefochtene Einspracheentscheid 
aufzuheben und die Angelegenheit an die Steuerverwaltung zurückzuweisen, damit sie die 
Einzahlungen in die 3. Säule im Sinne der Erwägungen zum Steuerabzug zulässt und den 
Beschwerdeführer für das Steuerjahr 2022 neu veranlagt. 
Gleichzeitig wird die Steuerverwaltung zu prüfen haben, ob gegen den Beschwerdeführer ein 
Nachsteuer- und gegebenenfalls Steuerstrafverfahren zu eröffnen ist, dies namentlich in 
Zusammenhang mit dem im Steuerjahr 2022 aufgelösten Vorsorgekonto (vgl. die Eingabe vom 
4. Juli 2025; act. 15), das der Beschwerdeführer nicht deklariert hat.
7.
7.1.
Die Kosten des Verfahrens sind der unterliegenden Partei aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 
DBG; Art. 131 Abs. 1 VRG). Dem Bund, dem Staat, den Gemeinden und anderen juristischen 


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 14
Personen des öffentlichen Rechts sowie den mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten 
Privatpersonen und privaten Institutionen dürfen indessen keine Verfahrenskosten auferlegt werden, 
es sei denn, ihre Vermögensinteressen seien betroffen (Art. 133 VRG).
Die Höhe der Verfahrenskosten wird durch das kantonale Recht bestimmt (vgl. Art. 144 Abs. 5 DBG). 
Das heisst, dass insbesondere der Tarif der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der 
Verwaltungsjustiz vom 17. Dezember 1991 (Tarif VJ; SGF 150.12) zur Anwendung gelangt (vgl. 
Art. 146 und Art. 147 VRG sowie Art. 4 Abs. 3 des kantonalen Ausführungsbeschlusses zum 
Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer).
Im vorliegenden Fall scheint es angemessen, die Gerichtsgebühr auf insgesamt CHF 800.- 
festzusetzen. Diese Gerichtsgebühr ist zur Hälfte (CHF 400.-) dem teilweise unterliegenden 
Beschwerdeführer aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen. Der 
Saldo (CHF 400.-) ist dem Beschwerdeführer zurückzuerstatten.
7.2.
Der im Beschwerdeverfahren nicht vertretene Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf 
eine Parteientschädigung.
(Dispositiv auf der folgenden Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 14
Der Hof erkennt:
Direkte Bundessteuer (604 2025 44)
I.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 13. August 2024 wird aufgehoben und die 
Angelegenheit an die Kantonale Steuerverwaltung zurückgewiesen, damit sie A.________ für 
das Steuerjahr 2022 im Sinne der Erwägungen neu veranlagt.
Kantonssteuer 2022 (604 2025 45)
II.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 13. August 2024 wird aufgehoben und die 
Angelegenheit an die Kantonale Steuerverwaltung zurückgewiesen, damit sie A.________ für 
das Steuerjahr 2022 im Sinne der Erwägungen neu veranlagt.
Kosten und Parteientschädigung
III.
Die Kosten (Gebühr: CHF 800.-) werden A.________ zur Hälfte (CHF 400.-) auferlegt und mit 
dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
Der Saldo (CHF 400.-) wird A.________ zurückerstattet.
IV.
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Zustellung.
Der vorliegende Entscheid kann gemäss Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über 
das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) innert 30 Tagen seit Eröffnung mit einer Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht in Luzern angefochten werden.
Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten und der Parteientschädigung ist innert 
30 Tagen die Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des 
Entscheides angefochten wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 9. Juli 2025/dki
Der Präsident
Die Gerichtsschreiberin