fr_gerichte · 605 2013 178 · 2016-01-15 · de

Entscheid des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2013 178
Urteil vom 15. Januar 2016
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Anne-Sophie Peyraud
Richter:
Josef Hayoz, Marianne Jungo
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Armin 
Sahli
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz 
Gegenstand
Invalidenversicherung – Revision, Fibromyalgie, anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung
Beschwerde vom 18. September 2013 gegen die Verfügung vom 
21. August 2013


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 15
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1961, aus Bosnien stammend, zum zweiten Mal verheiratet, Mutter 
von drei erwachsenen Kindern, wohnhaft in M.________, begann nach der Grundschule im Alter 
von 12 Jahren in diversen Stellen zu arbeiten. Ab 1994 trat sie in einer Fabrik in Liechtenstein eine 
Stelle an und arbeitete dort bis Februar 2001.
Am 18. Dezember 2000 meldete sie sich wegen chronischen Muskelentzündungen bei der Invali-
denversicherung des Liechtensteins, Vaduz, zum Leistungsbezug an. Gestützt auf ein Gutachten 
der B.________ vom 13. August 2003, welches eine Fibromyalgie feststellte, wurde ihr mit Ver-
fügungen vom 24. November 2003 ab dem 1. April 2001 bis zum 31. März 2002 eine halbe und ab 
diesem Datum eine ganze Invalidenrente zugesprochen.
Nach ihrem Umzug in den Kanton Freiburg meldete sie sich am 8. Mai 2003 bei der Invalidenver-
sicherungsstelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle), Givisiez, für den Leistungsbezug 
an. Diese bestätigte mit Mitteilung vom 26. August 2004 im gleichen Umfang Leistungen wie die 
Invalidenversicherung des Lichtensteins. Die nachfolgende Verfügung der IV-Stelle vom 10. März 
2005 bekräftigte die ganze Rente ab dem 1. März 2005.
B.
Am 2. November 2005 wurde eine Revision eingeleitet. Gestützt auf ein pluridisziplinäres 
Gutachten des C.________ vom 6. November 2007, ein rheumatologisches Gutachten von 
Dr. med. D.________, Facharzt FMH für physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheuma-
tologie, vom 22. Dezember 2008 sowie ein psychiatrisches Gutachten von Dr. med. E.________, 
Facharzt FMH für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. Dezember 2008, verfügte 
die IV-Stelle am 3. April 2009 die Einstellung der Invalidenrente. Es liege eine anhaltende somato-
forme Schmerzstörung vor, die aber nicht invalidisierend sei. In der bisherigen Tätigkeit bestehe 
eine volle Arbeitsfähigkeit. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Kantonsgericht mit 
Urteil vom 12. Mai 2011 (Dossier 605 2009 156) gutgeheissen und die Sache für weitere Abklärun-
gen an die IV-Stelle zurückgewiesen.
C.
Es folgte eine rheumatologische Abklärung durch Dr. med. F.________, Fachärztin FMH für 
physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie des Regionalen Ärztlichen Diensts 
der IV-Stellen Bern/Freiburg/Solothurn (nachfolgend: RAD) aus welcher sich ergab, dass neben 
einem chronischen Cerviko-thorako-lumbovertebralsyndrom mit ausgeprägten degenerativen 
Veränderungen und muskulärer Dysbalance ein Chronic fatigue Syndrom (CFS) bestehe. In einer 
angepassten Tätigkeit sei von einer vollen Leistungsfähigkeit auszugehen. Die IV-Stelle bestätigte 
mit Verfügung vom 21. August 2013 die Rentenaufhebung per 1. Mai 2009. Es sei im Vergleich zur 
Situation anlässlich der Rentenzusprechung von einer verbesserten Situation auszugehen.
D.
Am 18. September 2013 erhebt A.________, vertreten durch Rechtsanwalt Armin Sahli, 
Beschwerde beim Kantonsgericht Freiburg und beantragt unter Kosten- und Entschädigungsfol-
gen, die Verfügung vom 21. August 2013 sei aufzuheben und der Invaliditätsgrad weiterhin auf 
100% zu belassen, subsidiär, die Angelegenheit sei im Sinne der Erwägungen an die IV-Stelle 
zurückzuweisen und diese anzuweisen, die Rentenzahlungen rückwirkend bis zum Erlass der 
neuen Verfügung wieder aufzunehmen. Der RAD-Bericht vom 8. Februar 2012 von Dr. med. 
F.________ sei in diverser Hinsicht ungenügend und ihm könne nicht gefolgt werden.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 15
Am 27. September 2013 begleicht die Beschwerdeführerin den Kostenvorschuss von CHF 800.-.
In ihren Bemerkungen vom 17. Januar 2014 hält die IV-Stelle an ihrer Verfügung fest und bean-
tragt die Abweisung der Beschwerde. Der Ansicht der RAD-Rheumatologin könne gefolgt werden.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels bringen die Parteien keine wesentlichen neuen Argu-
mente vor.
Es fand kein zusätzlicher Schriftenwechsel statt.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit sie für die Urteilsfindung mass-
gebend sind, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 18. September 2013 gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 
21. August 2013 ist durch einen ordentlich bevollmächtigten Rechtsvertreter fristgerecht bei der 
sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Die Beschwerdeführerin 
hat ein schutzwürdiges Interesse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, 
prüft, ob sie weiterhin Anspruch auf eine Rente hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
a)
Im Sinne von Art. 8 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) zur Anwen-
dung kommt, ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von Geburtsge-
brechen, Krankheit oder Unfall sein.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).
Versicherte haben gemäss Art. 28 IVG Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 
70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, 
wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Pro-
zent invalid sind.
b)
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körper-
liche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 
ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invaliden-
versicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 15
versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver-
werten, abwenden könnte; das Mass des Förderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt 
(Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG; BGE 141 V 281 E. 3.7.1 mit Hinweisen).
Gemäss bisheriger Rechtsprechung begründete eine diagnostizierte anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden als solche noch keine Invalidität. Es 
bestand die Vermutung, die Störung oder ihre Folgen seien mit einer zumutbaren Willensanstren-
gung überwindbar. Dennoch wurde bei solchen Leiden ausnahmsweise eine Invalidität ange-
nommen, was anhand der sog. Förster-Kriterien geprüft wurde. Im Vordergrund stand die Feststel-
lung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massge-
bend sein konnten auch folgende weitere Faktoren: chronische körperliche Begleiterkrankungen; 
ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptoma-
tik ohne länger dauernde Rückbildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein 
verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelische Verlauf einer an sich miss-
glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in 
die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Be-
handlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) trotz kooperativer Haltung der 
versicherten Person (BGE 130 V 352). Diese Rechtsprechung wurde mit BGE 132 V 65 auf die 
Fibromyalgie und mit Urteil BGer I 70/07 vom 14. April 2008, bestätigt durch Urteil BGer 
9C_662/2009 vom 17. August 2010 auf das Chronic Fatigue Syndrom (CFS; chronisches Müdig-
keitssyndrom) ausgeweitet.
Im vorgenannten BGE 141 V 281 wurde diese Rechtsprechung teilweise geändert und dabei na-
mentlich die Überwindbarkeitsvermutung aufgehoben. Anstelle des bisherigen Regel/Ausnahme-
Modells trat ein strukturiertes, normatives Prüfraster. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand 
von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tatsächlich erreich-
bare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äus-
seren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird. Die an die 
Ärzte gestellten Anforderungen wurden dahingehend konkretisiert, dass aus den medizinischen 
Unterlagen genauer als bisher ersichtlich sein muss, welche funktionellen Ausfälle in Beruf und All-
tag aus den versicherten Gesundheitsschäden resultieren. Diagnosestellung und Invaliditätsbe-
messung haben somit stärker als bis anhin die entsprechenden Auswirkungen der diagnoserele-
vanten Befunde zu berücksichtigen. Medizinisch muss schlüssig begründet sein, inwiefern sich aus 
den funktionellen Ausfällen bei objektivierter Zumutbarkeitsbeurteilung anhand der Standardindika-
toren eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergibt. Wo dies nicht mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit dargetan werden kann, trägt weiterhin die materiell beweisbelastete versicherte Per-
son die Folgen. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare Leiden können 
somit eine Invalidität begründen, sofern funktionelle Auswirkungen der medizinisch festgestellten 
gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und 
widerspruchsfrei mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem anspruchserheblichen 
Ausmass nachgewiesen sind. Die auf Begrifflichkeiten des medizinischen Klassifikationssystems 
abstellende Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung oder eines vergleich-
baren psychosomatischen Leidens kann indes von vornherein nur zu einer invalidenversicherungs-
rechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung führen, wenn sie unter dem Gesichtspunkt der 
– bis anhin in der Praxis zu wenig beachteten – Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 standhält. 
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation, liegt regel-
mässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. Dies trifft namentlich zu, wenn eine erheb-


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 15
liche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der 
Anamnese besteht, wenn intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung je-
doch vage bleibt, wenn keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen 
wird, wenn demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken 
oder wenn schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld je-
doch weitgehend intakt ist. Ob die ärztlichen Feststellungen auf einen Ausschlussgrund folgern 
lassen, ist als Rechtsfrage frei überprüfbar (Urteil BGer 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 2.2, 3 
und 4.1 mit zahlreichen Hinweisen).
c)
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall 
der Richter auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls andere Fachleute zur 
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
(Befunderhebung, Diagnosestellung) und Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten der Versicherte in seinen körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch das 
Leiden eingeschränkt, d. h. arbeitsunfähig ist (BGE 130 V 97 E. 3.3.2; 115 V 133 E. 2c; 107 V 17 
E. 2b; 105 V 156 E. 1). Der Grad der Arbeitsfähigkeit wird nach dem Mass bestimmt, in welchem 
der Versicherte aus gesundheitlichen Gründen an seinem angestammten Arbeitsplatz zumutbarer-
weise nicht mehr nutzbringend tätig sein kann. Nicht massgebend ist hingegen die bloss medi-
zinisch-theoretische Schätzung der Arbeitsunfähigkeit (BGE 111 V 235 E. 1b mit Hinweisen). Bei 
langdauernder Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf hat der Versicherte andere ihm offen 
stehende Erwerbsmöglichkeiten auszuschöpfen (BGE 115 V 404 E. 2; 114 V 281 E. 1d). Auch die 
Zumutbarkeit einer Invalidentätigkeit ist vor allem aus medizinischer Sicht zu beurteilen, wobei 
dieser Sachverhalt aufgrund des objektiven Befundes durch die Ärzte bestimmt wird (BGE 107 V 
20 E. 2b; OMLIN, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, 1995, S. 201). Insbe-
sondere ist dabei nicht auf das subjektive Empfinden des Versicherten abzustellen, hätte es doch 
dieser ansonsten in der Hand, seinen Invaliditätsgrad selbst zu bestimmen.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Per-
son nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und all-
fälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Für diesen Einkommensvergleich sind die 
Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des – möglichen – Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten-
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Erlass des Einspracheentscheides zu 
berücksichtigen sind (vgl. BGE 129 V 222).
d)
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird gemäss Art. 17 
ATSG die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, he-
rabgesetzt oder aufgehoben. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat-
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu 
beeinflussen. Der zeitliche Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung 
bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer ma-
teriellen Prüfung des Rentenanspruches mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswür-
digung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in 
den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht; vorbehalten bleibt die Recht-
sprechung zur Wiedererwägung (BGE 133 V 108; 130 V 71 E. 3.2.3).


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 15
Der Zeitpunkt der Rentenanpassung bzw. Rentenaufhebung muss entsprechend der Bestimmung 
von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; 
SR 831.201) vorgenommen werden (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil EVG I 21/05 vom 12. Oktober 
2005 E. 3.3). Gemäss dieser Bestimmung ist die anspruchsbeeinflussende Änderung für die 
Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem an-
genommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu 
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und 
voraussichtlich weiterhin andauern wird.
In BGE 135 V 201 untersuchte das Bundesgericht, ob BGE 130 V 352 eine Herabsetzung oder 
Aufhebung laufender Renten rechtfertige, welche zu einem früheren Zeitpunkt versicherten Per-
sonen zugesprochen wurden, die an einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung leiden. Da 
diese vor wie auch nach dem Urteil BGE 130 V 352 sowohl zur Bejahung als auch zur Verneinung 
eines Rentenanspruchs führen konnte, würden frühere Rentenzusprechungen daher nicht ohne 
weiteres als rechtswidrig, sachfremd oder schlechterdings nicht vertretbar erscheinen. Da zudem 
bezüglich der somatoformen Schmerzstörungen zahlreiche Fälle aufwändig überprüft werden 
müssten, seien die engen Voraussetzungen für die Anwendung einer geänderten Praxis auf 
laufende rechtskräftig festgelegte Leistungen durch die Gerichte nicht erfüllt. Deshalb bilde die 
Rechtsprechung gemäss BGE 130 V 352 keinen hinreichenden Anlass, um unter dem Titel der 
Anpassung an eine geänderte Gerichtspraxis auf Renten zurückzukommen, welche zu einem 
früheren Zeitpunkt mittels formell rechtskräftiger Verfügung zugesprochen wurden (BGE 135 V 201 
E. 7 mit Hinweisen). Ebenfalls die am 1. Januar 2008 in Kraft getretene Änderung von Art. 7 Abs. 2 
ATSG rechtfertige nicht eine Anpassung laufender Renten, da es sich dabei einzig um die Über-
nahme in den Gesetzestextes einer ständigen Rechtsprechung in Bezug auf den Begriff der 
Invalidität handle (BGE 135 V 215 E. 7.3).
e)
Der Sozialversicherungsrichter prüft objektiv alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beur-
teilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander widerspre-
chenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial 
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere medizi-
nische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob 
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben wor-
den ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizi-
nischen Situation einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismit-
tels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht 
oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf 
und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (BGE 125 V 351 E. 3cc mit Hinweisen).
3.
Vorliegend ist streitig, ob die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine Invalidenrente 
hat.
a)
Ferner ist schon an dieser Stelle hervorzuheben, dass der Bericht der RAD-Rheumato-
login Dr. med. F.________ vom 8. Februar 2012 (IV-Akten, S. 528 ff.; nachfolgend: RAD-


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 15
Gutachten) die von der Rechtsprechung gestellten Anforderungen erfüllt. Er ist umfassend, beruht 
auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die beklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben und die Beurteilung ist einleuchtend und die Schlussfolgerungen 
nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin kritisiert unter anderem, die Verfahrenssprache sei 
Deutsch, der Bericht aber auf Französisch abgefasst worden. Gemäss den Bemerkungen der IV-
Stelle vom 17. Januar 2014 fand die Untersuchung durch die RAD-Rheumatologin auf Deutsch 
statt, der Bericht sei hingegen auf Französisch verfasst, da sich die RAD-Rheumatologin in dieser 
Sprache besser ausdrücken könne. Zudem wurde der Bericht teilweise (Diagnosen, Diskussion, 
Einschätzung, Schlussfolgerungen) auf Deutsch übersetzt. Auch wenn es erstaunt, dass nicht der 
ganze Bericht übersetzt wurde, so wird dies von der Beschwerdeführerin nicht explizit verlangt 
(vgl. Urteil des EVG I 313/03 vom 31. März 2004 E. 3.3 und wohl ebenso Urteil BGer 8C_90/2014 
vom 19. Dezember 2014). Ferner ergibt sich aus der Beschwerde, dass der Bericht von ihrem 
Rechtsvertreter, der ebenfalls französische Fälle bearbeitet, korrekt verstanden wurde. Damit 
konnten die Rechte der Beschwerdeführerin gebührend gewahrt werden und ihr erwachsen aus 
dem Umstand, dass das RAD-Gutachten teilweise nur auf Französisch vorliegt, keine Nachteile 
und dieses kann berücksichtigt werden.
b)
Die ursprüngliche Rentenzusprache vom 24. November 2003 stützte sich namentlich auf 
die multidisziplinäre Begutachtung der B.________ vom 13. August 2003 (IV-Akten, S. 61 ff.). Da-
rin wurde die Diagnose eines primären Fibromyalgiesyndroms (M 79.0) gestellt. In der bisherigen 
Tätigkeit bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten Arbeit sei von einer Arbeits-
fähigkeit von 20% bis 25% (2–3 Stunden täglich mit vermehrten Pausen) auszugehen. Eine zu-
sätzliche psychiatrische Einschränkung/Komorbidität könne ausgeschlossen werden. Gemäss dem 
Rückweisungsentscheid des Gerichts vom 12. Mai 2011 ist diese erste Verfügung aus heutiger 
Perspektive nicht falsch bzw. nicht als zweifellos unrichtig anzusehen, weshalb sie nicht zu kor-
rigieren ist. Dieser Meinung war bereits Dr. med. G.________, Facharzt FMH für Allgemeine 
Innere Medizin des RAD am 12. Januar 2009 (IV-Akten, S. 398 ff.). Auch ist darauf hinzuweisen, 
dass die Förster-Kriterien auf die Fibromyalgie erst seit BGE 132 V 65 vom 8. Februar 2006 zur 
Anwendung kommen.
c)
Während des am 2. November 2005 eingeleiteten Revisionsverfahrens wurden mehrere 
Gutachten durchgeführt. Im demjenigen des C.________ vom 6. November 2007 wurde einzig die 
Diagnose eines multilokulären Schmerzsyndroms bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung, 
weitestgehend ohne objektivierbares Korrelat, gestellt und von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen. Dr. med. D.________ erkannte am 22. Dezember 
2008 (IV-Akten, S. 381 ff.) ebenfalls nur Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: 
Zervikovertebralsyndrom bei deutlichen degenerativen Veränderungen der HWS seit 1996, 
Thorakolumbovertebralsyndrom seit 1998 bei präsakralen Chondrosen, Cellulalgie, Chondropathia 
patellae rechts sowie beginnende Polyarthrose beider Hände. Dr. med. E.________ ging am 
9. Dezember 2008 (IV-Akten, S. 357 ff.) von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, 
einer Persönlichkeit mit akzentuierten narzisstischen, paranoiden und histrionischen Zügen sowie 
der Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen aus. In ihrer interdisziplinären 
Beurteilung vom 12. Dezember 2008 (IV-Akten, S. 353 f.) hielten die beiden Gutachter 
D.________ und E.________ fest, aus interdisziplinärer Sicht sei die bisherige Tätigkeit sowie jede 
andere leichte bis mittelschwere und dem Alter und Ausbildungsstand entsprechende Arbeit 
vollumfänglich zumutbar, wobei eine Leistungsminderung von maximal 20% in den ersten sechs 
Monaten zu berücksichtigen sei.


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 15
Das Gericht befand in seinem Rückweisungsentscheid vom 12. Mai 2011 alle drei Gutachten als 
ungenügend. Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin werde durch andere Diagnosen 
umschrieben, als in der ersten Rentenverfügung, was grundsätzlich und für sich allein genommen 
nicht eine Veränderung des Gesundheitszustands darstelle. So wende der psychiatrische Gut-
achter die Förster-Kriterien an und würdige den gleichen Sachverhalt einfach anders und mithin 
strenger. Damit werde aber nicht eine Verbesserung des Gesundheitszustands ausgewiesen. Dr. 
med. E.________ äussere sich in keiner Art und Weise dazu, wie sich die gemäss ihm bestehende 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung seit der Rentenverfügung im Jahr 2005 verbessert 
habe. Dies könne auch nicht den Akten (z. B. durch den Wegfall einer separat ausgewiesenen 
psychiatrischen Komorbidität) entnommen werden. Weiter vermöge der rheumatologische Gut-
achter den Wegfall der Fibromyalgie nicht überzeugend zu belegen und äussere sich namentlich 
nicht zur Problematik, dass die Fibromyalgie und die anhaltende somatoforme Schmerzstörung 
aus medizinischer Sicht zum Teil gleichgestellt werden. Wenn er auf das C.________ verweise, 
welches ebenfalls nicht die Diagnose einer Fibromyalgie stellen konnte, so sei dies wenig 
überzeugend, weil im C.________ keine rheumatologische Untersuchung stattgefunden habe. Die 
Fibromyalgie sei aber eben gerade eine Diagnose aus diesem Fachgebiet. Ferner sei die von Dr. 
med. D.________ erwähnte grosse psychische Belastung im Zeitpunkt der Untersuchungen in der 
B.________ zumindest anhand der Akten nicht ohne weiteres ersichtlich. Immerhin schliesse der 
Psychiater damals eine psychische Komorbidität aus und aus seiner Beurteilung ergebe sich nicht 
unbedingt eine Situation der grossen psychischen Belastung. Auch setze sich der Rheumatologe 
nicht mit den vom Spital H.________ gemachten Diagnosen (Dr. med. I.________, Facharzt FMH 
für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, und Dr. med. J.________, Facharzt für 
Anästhesiologie) auseinander. Insbesondere erläutere er nicht im Detail, warum er die Diagnose 
der Fibromyalgie nicht mehr stelle. Gerade bei dieser, ebenfalls vom Bundesgericht als umstritten 
bezeichnete Diagnose, sei die ausführliche Beschreibung von klinischen Symptomen bzw. deren 
explizite Verneinung unumgänglich. Zusätzlich brauche es in jedem Fall eine Darlegung der 
Entwicklung. Wenn weiter der RAD-Arzt am 7. Juli 2009 (IV-Akten, S. 461 ff.) ausführe, es hätten 
nur geringe somatische Einschränkungen festgestellt werden können und damit sei eine 
Verbesserung vorhanden, sei darauf zu verweisen, dass noch nie erhebliche somatische Probleme 
vorhanden waren. Die IV-Stelle könne sich somit nicht auf gewisse unbedeutende Veränderungen 
in den somatisch nachgewiesenen Problemen berufen, um die neue Rechtsprechung zur 
somatoformen Störung anzuwenden. Der Rheumatologe äussere sich denn auch nicht in der 
Hinsicht, das somatische Substrat hätte sich verändert.
d)
Bei dieser Ausgangslage ordnete die IV-Stelle eine Abklärung bei der RAD-Rheumato-
login Dr. med. F.________ an, welche die Beschwerdeführerin am 23. November 2011 
untersuchte. In ihrem Gutachten vom 8. Februar 2012 stellte sie folgende Diagnosen mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: chronisches Cerviko-thorako-lumbovertebralsyndrom mit 
ausgeprägten degenerativen Veränderungen und muskulärer Dysbalance sowie CFS bei 
Durchschlafstörungen mit fehlendem Tiefschlaf seit 2002. Ohne Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit sei die Arthrose beider Hände (2008) sowie eine Scapulo-humerale Periarthritis 
nach Teilverletzung der Rotatorenmanschette links (2009). Der Gesamtzustand sei in grossen 
Zügen derselbe wie er 2002 [recte: 2003] (B.________) sowie in den nachfolgenden Gutachten 
beschrieben worden sei, mit Ausnahme der Fibromyalgie. 2003 seien 16/18 Triggerpunkte als 
positiv bewertet worden, womit die Kriterien zur Belegung der Diagnose Fibromyalgie 
nachgewiesen waren, ausser dem schon 2002 diagnostizierten Cervikovertebralsyndrom mit 
degenerativen Veränderungen. Aus rheumatologischer Sicht könne heute ausser in der Anamnese 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 15
(Klagen der Versicherten) nicht vom Status einer Fibromyalgie gesprochen werden. Es seien nur 
8/18 Triggerpunkte positiv; nötig wären mindestens 11/18. Es bestehe kein einziges 
anamnestisches, 
klinisches, 
biologisches 
oder 
radiologisches 
Element, 
das 
für 
eine 
entzündliche/immunologische rheumatologische Erkrankung sprechen würde. Ferner müsse die 
Diagnose einer chronischen Schlafstörung mit Abwesenheit eines Tiefschlafs, belegt durch eine 
Polysomnographie im Jahr 2002, in Erinnerung gerufen werden. In einer angepassten Tätigkeit sei 
von einer ganzen Arbeitsfähigkeit bei voller Leistungsfähigkeit auszugehen und dabei eine 
progressive Arbeitsaufnahme über einen Zeitraum von 3–6 Monaten vorzusehen. Ein neues 
psychiatrisches Gutachten sei nicht notwendig, da die Schlussfolgerungen der psychiatrischen 
Gutachter 2003, 2007 und 2008 übereinstimmend gewesen seien. Am 10. April 2013 (IV-Akten, 
S. 574 ff.) und 16. Dezember 2013 (zusammen mit den Bemerkungen eingereicht) bestätigte die 
RAD-Rheumatologin ihre Sichtweise, nachdem sie Einblick in die von der Beschwerdeführerin er-
hobenen Einwände gegen den Vorentscheid vom 20. August 2012 (IV-Akten, S. 558 ff.) bzw. in die 
Beschwerde genommen hatte.
4.
Wie es nachfolgend aufgezeigt werden wird, sind hier zwei Zeitperioden auseinanderzu-
halten. Zum einen der Zeitraum bis zur RAD-Untersuchung vom 23. November 2011, zum anderen 
den Zeitraum ab dieser Untersuchung bis zur Verfügung vom 21. August 2013.
a)
Beim Vergleich der Situation anlässlich der ursprünglichen Rentenzusprechung im No-
vember 2003 mit derjenigen zum Zeitpunkt der Verfügung vom 21. August 2013 ergibt sich, dass 
der Gesundheitszustand im Grossen und Ganzen vergleichbar ist mit demjenigen, wie er in den 
vorherigen Gutachten beschrieben worden ist, wie es die RAD-Rheumatologin festhält. So sei na-
mentlich der Bereich der Wirbelsäule stationär geblieben. Dennoch ist vorliegend von einer Ver-
besserung des Gesundheitszustands auszugehen. Gemäss dem RAD-Gutachten kann heute die 
Diagnose der Fibromyalgie, welche im Gutachten der B.________ die einzig festgehaltene Diag-
nose war und aufgrund welcher eine reduzierte Arbeitsfähigkeit von 20–25% resultierte, nicht mehr 
bestätigt werden. Waren in der B.________ 16/18 Triggerpunkte schmerzhaft, sind es bei der 
RAD-Untersuchung nur noch 8/18, wobei aber 11/18 notwendig sind für die Bejahung der Diag-
nose. Auch wenn die Ausführungen diesbezüglich nicht sehr umfangreich sind, wurden nun die 
Triggerpunkte von einer Fachärztin in Rheumatologie in ihrer Gesamtheit überprüft, was in den 
Vorgutachten des C.________ und von Dr. med. D.________ eben gerade nicht der Fall gewesen 
war. Die Beschwerdeführerin kritisiert, im RAD-Gutachten werde nicht genau aufgezeigt, welche 
Triggerpunkte nicht mehr schmerzhaft seien. Dies holte die RAD-Rheumatologin in ihrem Bericht 
vom 16. Dezember 2013 nach und benannte genau, welche Punkte schmerzhaft waren und 
welche nicht, auch wenn sie darauf verzichtete, hierzu ein Diagramm anzufertigen. Zudem machte 
sie zu Recht den Hinweis, im Bericht von Dr. med. I.________ vom 4. Februar 2008 (IV-Akten, 
S. 405 f.), welcher nachfolgend behandelt wird und welchen die Beschwerdeführerin zum Beweis 
des Bestehens der Fibromyalgie anführt, werde dies ebenfalls nicht gemacht. Ebenso geschah 
dies nicht im Gutachten der B.________.
Der RAD-Rheumatologin kann hingegen nicht gefolgt werden, was den Zeitpunkt betrifft, ab 
welchem diese Verbesserung eingetreten ist. Ein Verweis darauf, bereits anlässlich der Unter-
suchung durch das C.________ habe die Diagnose der Fibromyalgie nicht mehr gestellt werden 
können, überzeugt nicht. Wie dargestellt, fand beim C.________ keine rheumatologische 
Untersuchung statt, weshalb mit dem Gutachten des C.________ der Wegfall der Fibromyalgie 
nicht belegt werden kann, wie es das Gericht schon in seinem Rückweisungsentscheid 
festgehalten hat. Der Umstand, dass in diesem Gutachten die klassischen Triggerpunkte, wie sie 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 15
bei einer Fibromyalgie zwingend vorliegen müssen, mehrheitlich als nicht schmerzhaft angegeben 
wurden, ändert daran nichts. Vielmehr ergeben sich aus den umfangreichen Akten – entgegen der 
Ansicht der RAD-Rheumatologin in ihrem Bericht vom 16. Dezember 2013 – Hinweise, dass die 
Fibromyalgie 2008 noch vorlag. So gemäss dem vorerwähnten Bericht von Dr. med. I.________ 
vom 4. Februar 2008, wonach zu jenem Zeitpunkt starke Druckdolenzen bei sämtlichen 
Fibromyalgie-Druckpunkten bestanden, bei den Kontrollpunkten aber nur nicht wesentliche. Zudem 
bestätigte auch der Bericht von Dr. med. J.________ vom 8. September 2008 (IV-Akten, S. 426 f.) 
die Fibromyalgie. Diese schränke die Beschwerdeführerin zunehmend massiv bei allen 
körperlichen Arbeiten ein. Da es an übrigen rheumatologischen Unterlagen fehlt und dies 
nachträglich nicht mehr festgestellt werden kann, ist damit der Wegfall der Diagnose der 
Fibromyalgie erst mit der Untersuchung durch die RAD-Rheumatologin am 23. November 2011 
erstellt.
Bis zu diesem Zeitpunkt kann deshalb nicht von einer Verbesserung des Gesundheitszustands 
ausgegangen werden und die Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine ganze Rente bis zum 
29. Februar 2012 (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV). Zudem ist in Erinnerung zu rufen, dass vorliegend die 
Rente nicht aufgrund der Anwendung der Förster-Kriterien hätte aufgehoben werden können, weil 
die ursprüngliche Rentenzusprache vor der Anwendung dieser Kriterien auf die Fibromyalgie er-
folgte und laut BGE 135 V 201 die Rechtsprechung gemäss BGE 130 V 352 keinen hinreichenden 
Anlass bildet, um unter dem Titel der Anpassung an eine geänderte Gerichtspraxis auf Renten 
zurückzukommen, welche zu einem früheren Zeitpunkt mittels formell rechtskräftiger Verfügung 
zugesprochen wurden.
b)
Was nun den Zeitraum ab dem 23. November 2011 betrifft, werden im RAD-Gutachten 
ein chronisches Cerviko-thorako-lumbovertebralsyndrom mit ausgeprägten degenerativen Verän-
derungen und muskulärer Dysbalance sowie ein CFS bei Durchschlafstörungen mit fehlendem 
Tiefschlaf seit 2002 genannt. Diesbezüglich ist anzumerken, dass bereits am 9. Oktober 2001 (IV-
Akten, S. 28 ff.) im Rahmen einer Abklärung zur Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit in 
der B.________ die Diagnose eines chronischen, ausgeprägten Zervikal- und Thorakovertebral-
syndroms sowie einem leichten Lumbovertebralsyndrom bei muskulärer Dysbalance festgehalten 
wurde, eine angepasste leichte bis mittelschwere Arbeit hingegen als möglich erachtet wurde. Fer-
ner wurde im Polysomnographie-Bericht des K.________ vom 27. Februar 2002 (IV-Akten, 
S. 257 ff.) eine chronische Insomnie, vor allem Durchschlafstörungen mit fehlendem Tiefschlaf 
diagnostiziert. In diesem Bericht finden sich aber keine Angaben hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit 
und nach Durchführung einer zweiten Abklärung ergaben sich stark verbesserte Schlafwerte. Im 
Folgenden wurde weder durch die B.________, noch in den übrigen Gutachten (C.________, 
D.________, E.________) die Diagnose eines CFS gestellt. Gemäss den Angaben der 
Beschwerdeführerin beim C.________ hatten sich die Schlafstörungen seit der medikamentösen 
Behandlung in der K.________ stark verbessert und sie nahm keine Schlafmittel mehr ein. Den 
Gutachten der B.________ sowie D.________ und E.________ ist zwar zu entnehmen, die 
Beschwerdeführerin gehe jeweils zwischen 22–23 Uhr ins Bett, stehe zwischen 5–6 Uhr auf und 
während der Nacht 1–2 Mal wegen Schmerzen, wobei sie sich nachher einige Minuten bewegen 
müsse. Erst anlässlich der RAD-Untersuchung findet sich aber wiederum die Klage, der Schlaf sei 
nicht erholsam und es bestehe eine chronische Müdigkeit. Damit kann der Rheumatologin 
bezüglich des CFS in dem Sinne nicht gefolgt werden, als dieses seit 2002 durchgehend 
bestanden haben soll, was sich so aus den Akten nicht ergibt.


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 15
Dennoch kann das Ausmass der Klagen der Beschwerdeführerin aus rein somatischen Gründen 
nicht erklärt werden, was den Schluss auf eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung oder 
eines vergleichbaren psychosomatischen Leidens nahelegt. Dazu würde ebenso die Fibromyalgie 
gehören. Diese Diagnose kann aber heute, wie gesehen, nicht mehr gestellt werden. Diese Leiden 
haben ferner zumeist auch einen psychischen Aspekt, weshalb es nichts daran auszusetzen gibt, 
dass die IV-Stelle in ihrem Gutachtensauftrag an die RAD-Rheumatologin ebenfalls die Frage nach 
der Notwendigkeit einer erneuten psychiatrischen Abklärung stellte, zumal das Gericht in seinem 
Rückweisungsentscheid nicht konkret festgehalten hat, in welchen Fachrichtungen der Fall weiter 
abgeklärt werden müsse. Dennoch ist hier nicht von einer relevanten psychischen Erkrankung 
auszugehen. So macht die Beschwerdeführerin selber keine psychische Problematik für ihre Be-
schwerden geltend. Weiter wurde schon 2003 sowie in den nachfolgenden Gutachten jeweils eine 
psychische Komorbidität, namentlich das Vorliegen einer Depression, verneint.
Damit ergibt sich, dass vorliegend ein Revisionsgrund gegeben war, da es zu einer Änderung der 
Diagnosen kam. So kann die Fibromyalgie, welche, wie gesehen, die Grundlage für die Rentenzu-
sprache darstellte, klar verneint werden. Demgegenüber wird von der RAD-Rheumatologin nun ein 
CFS diagnostiziert. Diesbezüglich ist einzig klar erstellt, dass diese Diagnose nicht bereits seit 
2002 durchgehend bestand. Ob nun heute bei der Beschwerdeführerin ein CFS oder allenfalls ein 
anderes psychosomatisches Leiden – ausser eben der Fibromyalgie – vorhanden ist, kann indes 
offen bleiben. Es ist nicht von Bedeutung, welches von diesen Leiden vorliegt, sondern vielmehr, 
ob sich daraus eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergibt, was nach bisheriger Rechtspre-
chung mittels den Förster-Kriterien bzw. mit Hilfe der neuen Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 
ermittelt wird. Vorliegend erübrigt sich hingegen die Durchführung eines strukturierten Beweisver-
fahrens nach den Standartindikatoren, da es verschiedene Hinweise darauf gibt, dass nicht mehr 
von einem relevanten invalidisierenden Gesundheitsschaden auszugehen ist, wie es nachfolgend 
aufgezeigt werden wird.
c)
Anlässlich der Begutachtung in der B.________ wurde die Leistungsbereitschaft der 
Beschwerdeführerin als zuverlässig erachtet. Die Konsistenz bei den Tests sei gut und ein Ver-
dacht auf Aggravation und/oder Symptomerweiterung wurde explizit verneint. Weiter wurden bei 
der rheumatologischen Abklärung nur bei den Triggerpunkten, nicht aber bei den Kontrollpunkten 
Druckdolenzen angegeben. Ferner wurde der Alltag der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Be-
schwerden als beschwerlich beschrieben. Sie besorge ihren Haushalt mit Mühe, müsse immer 
wieder schwere Haushaltsarbeiten unterbrechen und längere Pausen einlegen. Die Lebensqualität 
sei massiv vermindert. Auch wurden je nach Beschwerdestärke Probleme mit der Feinmotorik der 
Hände beschrieben, weshalb sie Mühe habe, sich anzuziehen und die Körperpflege zu absol-
vieren.
Anlässlich der Begutachtung durch die RAD-Rheumatologin ergibt sich ein anderes Bild. Diese 
erklärte, das Ausmass der Beschwerden erscheine übertrieben, die Beschwerdeführerin zeige sich 
anlässlich der Untersuchung demonstrativ. Es ergebe sich der Eindruck einer Autolimitation bei der 
Mobilisation der Halswirbelsäule. Im Bereich der Schultern und des Rückens würden die Trigger-
punkte nicht spontan als schmerzhaft signalisiert, wenn die Beschwerdeführerin abgelenkt sei und 
alle nicht typischen Kontrollpunkte würden ebenfalls als schmerzhaft beschrieben. Bereits im Gut-
achten E.________ wurde festgehalten, die Motorik sei durch die körperlichen Beschwerden 
dominiert und wirke zum Teil recht demonstrativ. Hinsichtlich des Alltags wird im RAD-Gutachten 
festgehalten, die Beschwerdeführerin erledige den Haushalt, nur die schweren Arbeiten (les 
grandes lessives, les commissions importantes, les 'à fonds') würden durch den Ehemann erledigt. 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 15
Sie mache Spaziergänge während 30–120 Minuten pro Tag, lese gerne, schaue fern und habe 
gute Beziehungen mit ihren Freuden, die sie besucht bzw. welche sie besuchen kommen und es 
ergibt sich nicht mehr der Eindruck von einer massiv verminderten Lebensqualität, wie noch 2003 
angegeben. Bezüglich ihrer Erwartungen wird die Beschwerdeführerin im RAD-Gutachten derart 
wiedergegeben, dass diese ihre Rente wieder haben möchte, da sie sich für jegliche Arbeit, so 
leicht sie auch sei, nicht mehr fähig fühle, was auf eine subjektive Krankheitsüberzeugung der Be-
schwerdeführerin hindeutet. Es ist von Interesse, dass sie anlässlich der Begutachtung durch Dr. 
med. E.________ wiedergab, die Gartenarbeit sei ihr Hobby, auch wenn diese Arbeit körperlich 
anstrengend sei, erledige sie diese Arbeit gern und nehme sich hierfür Zeit. All diese Punkte 
sprechen gegen einen relevanten objektivierbaren Gesundheitsschaden und die von der RAD-
Rheumatologin festgehaltene volle Arbeitsfähigkeit überzeugt, weshalb sich die Durchführung 
eines strukturierten Beweisverfahrens nach den Standartindikatoren gemäss BGE 141 V 281 
erübrigt (vgl. in diesem Sinne Urteile BGer 9C_173/2015 vom 29. Juni 2015 E. 4.2.3 ff.; 
8C_491/2015 vom 24. September 2015 E. 4.2.2; 8C_562/2014 vom 29. September 2015 E. 8.3). 
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit besteht – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin – kein 
Widerspruch im RAD-Gutachten. Zwar werden auf der einen Seite Diagnosen mit Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten und auf der anderen Seite wird von einer vollen 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen. Die Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit bestehen aber eben gerade darin, dass der Beschwerdeführerin nur noch 
angepasste Tätigkeiten möglich sind. Die RAD-Rheumatologin hält denn auch im Detail fest, 
welchen funktionellen Einschränkungen bei einer angepassten Tätigkeit berücksichtigt werden 
müssen: keine wiederholten Lasten von mehr als 5 Kg, keine wiederholten statische Positionen 
oder Bewegungen, die belastend sind für die Hals- oder thorako-lumbale Wirbelsäule, 
beugen/strecken/drehen, keine Arbeiten auf einer Leiter oder einem Gerüst, keine Arbeiten mit 
über der horizontalen gestreckten Armen, keine Arbeiten auf einer gefährlichen Maschine oder 
Manipulationen mit toxischen und/oder gefährlichen Produkten (Tagesschläfrigkeit).
d)
Zu keiner Änderung führen die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Argumente. 
Diese verweist auf den Bericht von Dr. med. L.________, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere 
Medizin, vom 11. September 2013, aus welchem sich eine Verschlechterung des Gesund-
heitszustands ergebe. Dem Bericht ist zu entnehmen, dass es bei der Beschwerdeführerin nach 
stabilem Verlauf mit rezidivierenden Schmerzexazerbationen, welche dank Schmerzbehandlung 
bei Dr. med. J.________ auf ein erträgliches Mass reduziert werden konnten, seit Februar 2013 zu 
einer Verschlechterung der Beschwerden gekommen sei mit Polyarthralgien, rezidivierenden Ge-
lenksblockaden und persistierenden lumbosacralen Schmerzen. Einen ungünstigen Einfluss habe 
sicher auch die aktuelle psychosoziale Situation mit Existenzängsten und der erlebten Ablehnung 
bzw. fehlenden Unterstützung von Seiten der Behörden. In ihrem Zustand sei die Beschwerde-
führerin aktuell auf dem normalen Arbeitsmarkt nicht vermittelbar. Wünschenswert sei die Unter-
stützung bei der Wiedereingliederung bzw. vorangehend ein Belastungstraining vor Einstellung 
sämtlicher Rentenleistungen. Gemäss der RAD-Rheumatologin in ihrem vorerwähnten Bericht vom 
16. Dezember 2013 nenne die Hausärztin die bekannten subjektiven Beschwerden, aber keine 
objektiven Elemente, welche eine Verschlechterung darlegten. Dem ist beizupflichten. So machte 
die Beschwerdeführerin bei der RAD-Rheumatologin Beschwerden in den oberen Gliedmassen, 
entlang der Wirbelsäule sowie wandernde Arthralgien geltend. Die von der Hausärztin genannten 
Polyarthralgien und persistierende lumbosacralen Schmerzen müssen als bekannt angesehen 
werden. Eigentliche Gelenksblockaden wurden zwar bis anhin soweit ersichtlich nicht erwähnt, 
dabei handelt es sich hingegen nicht um einen Dauerzustand und allein deshalb ist nicht von einer 


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 15
dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Zudem können die genannten psy-
chosozialen Faktoren grundsätzlich nicht berücksichtigt werden, weil vorliegend eben gerade nicht 
von einer davon zu unterscheidenden relevanten psychischen Erkrankung auszugehen ist (vgl. 
Urteil BGer 9C_272/2009 vom 16. September 2009 E. 5.2 mit Hinweisen; BGE 129 V 294 E. 5a). 
Ferner belegt die Hausärztin ihre Einschätzung nicht weiter und äussert sich auch nicht konkret zur 
Arbeitsfähigkeit.
Weiter kritisiert die Beschwerdeführerin der Zeitablauf zwischen dem RAD-Gutachten vom 8. Feb-
ruar 2012 sowie der hier streitigen Verfügung vom 21. August 2013, da dem vorerwähnten Bericht 
der Hausärztin eine Änderung des Gesundheitszustands zu entnehmen sei, weshalb das RAD-
Gutachten nicht mehr als Grundlage für die rentenablehnende Verfügung genüge. Wie soeben 
dargestellt, belegt dieser Bericht gerade nicht eine relevante Änderung des Gesundheitszustands. 
Auch sonst liegen keine aktuellen Berichte vor, aus welchen sich eine andere Sichtweise ergibt. 
Zudem muss ein Gutachten nicht allein deswegen neu gemacht werden, weil behandelnde Ärzte 
anderer Meinung als die Experten sind, ausser erstere stützen sich auf wichtige objektive Ele-
mente ab, welche von den Experten nicht berücksichtigt worden sind (vgl. Urteil BGer 
8C_184/2007 vom 19. Juni 2008 E. 3), was ebenfalls nicht der Fall ist. Damit gibt es nichts daran 
auszusetzen, dass sich die IV-Stelle auf das RAD-Gutachten abgestützt hat, auch wenn dieses 
bereits gut 18 Monate alt war. 
e)
Hinsichtlich der Berechnung des Invaliditätsgrads bringt die Beschwerdeführerin keine 
konkrete Kritik vor. Es ist darauf hinzuweisen, dass die IV-Stelle wohl aus Versehen anstatt des er-
wähnten Abzugs von 10% nur einen solchen von 1% vorgenommen hat. Bei korrekter Berücksich-
tigung eines Abzugs von 10% beläuft sich das Invalideneinkommen auf CHF 47'929.75 und die 
Erwerbseinbusse auf CHF 19'408.15, was einen Invaliditätsgrad von 28.8%, gerundet 29% ergibt, 
was ebenfalls nicht genügt für die Zusprechung einer Rente.
5.
Schliesslich erhebt die Beschwerdeführerin Anspruch auf Massnahmen zur Wiedereingliede-
rung. Im Regelfall ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich 
auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar, sodass daraus unmittelbar auf eine Verbes-
serung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechender Einkommensvergleich 
vorgenommen werden kann. Nach langjährigem Rentenbezug können ausnahmsweise Erforder-
nisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und 
medizinisch möglichen Leistungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei her-
vorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotenzials ohne vorgängige Durchfüh-
rung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht 
möglich ist. Der Ausnahmetatbestand der Notwendigkeit (vorgängiger) befähigender beruflicher 
Massnahmen ist als erfüllt zu betrachten, wenn die Herabsetzung oder Aufhebung der Invaliden-
rente eine versicherte Person betrifft, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr 
als 15 Jahren bezogen hat (vgl. Urteil BGer 9C_128/2013 vom 4. November 2013 E. 4.1 mit Hin-
weis auf Urteil BGer 9C_228/2010). Hierfür ist auf den Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfü-
gung oder den darin verfügten Zeitpunkt der Rentenaufhebung abzustellen (BGE 141 V 5). Ein 
solcher Ausnahmefall liegt hier nicht vor. So war die Beschwerdeführerin beim Erlass der Ver-
fügung vom 21. August 2013 nicht ganz 52 Jahre alt und hatte während nicht ganz elf Jahren eine 
Rente bezogen.


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 15
6.
Zusammenfassend ist erst ab dem 23. November 2011 von einer Verbesserung des Ge-
sundheitszustands auszugehen, weshalb die Beschwerdeführerin bis zum 29. Februar 2012 An-
spruch auf eine ganze Rente plus eventuellen Verzugszinsen (vgl. Art. 26 Abs. 2 ATSG) hat.
Die Beschwerdeführerin ist darauf hinzuweisen, dass die IV-Stelle zu Recht nach dem Rück-
weisungsentscheid des Gerichts die Rente nicht weiter ausbezahlt hat, da der Entzug der auf-
schiebenden Wirkung der Beschwerde bei Rückweisung der Sache an die Verwaltung auch für 
den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum Erlass der neuen Verwaltungsverfügung gilt. 
Ausnahmsweise kann von diesem Grundsatz abgewichen werden, namentlich, wenn der Verwal-
tung vorzuwerfen ist, sie habe missbräuchlich einen möglichst frühen Revisionszeitpunkt provo-
ziert, was durch die Beschwerdeführerin aber nicht geltend gemacht wird (vgl. BGE 129 V 370, 
seither regelmässig bestätigt, beispielsweise in den Urteilen BGer 8C_79/2014 vom 23. Juni 2014 
sowie 8C_451/2010 vom 11. November 2010). Dies würde ebenfalls bei Anwendung der Über-
gangsbestimmungen der IV-Revision 6a gelten, was hier nicht der Fall ist.
Die Gerichtskosten werden auf CHF 800.- festgesetzt. Da die Beschwerdeführerin mit ihren An-
trägen bloss teilweise obsiegt, hat sie die Gerichtskosten im Ausmass von CHF 400.- zu tragen. 
Dies wird verrechnet mit ihrem geleisteten Kostenvorschuss von CHF 800.-, weshalb ihr ein Betrag 
von CHF 400.- zurückzuerstatten ist. CHF 400.- gehen zu Lasten der IV-Stelle.
Die nur teilweise obsiegende Beschwerdeführerin hat einen partiellen Anspruch auf Parteientschä-
digung. Da der neue Tarif erst für Leistungen anwendbar ist, die nach dem 1. Juli 2015 erbracht 
wurden, wird die Parteientschädigung unter Berücksichtigung der am 7. Januar 2016 eingereichten 
Kostenliste ihres Rechtsvertreter sowie von Art. 146 ff. des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 
1991 über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; SGF 150.1), des Tarifs vom 17. Dezember 1991 
über die Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz (SGF 150.12) auf CHF 
4'179.10.- (18.17 Stunden à CHF 230.-) festgesetzt. Zu diesem Betrag kommen die Auslagen von 
CHF 208.90, was einen Betrag von CHF 4'388.- ergibt.
Da die Beschwerdeführerin nicht komplett obsiegt, rechtfertigt es sich, die Parteientschädigung um 
die Hälfte zu kürzen. Zum Restbetrag von CHF 2'194.- kommt die Mehrwertsteuer von CHF 175.50 
(8% von CHF 2'194.-) hinzu. Der Totalbetrag von CHF 2'369.50 geht zu Lasten der IV-Stelle.


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 15
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird teilweise gutgeheissen.
Die Verfügung vom 21. August 2013 der Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg, 
wird in dem Sinn angepasst, dass die Beschwerdeführerin bis zum 29. Februar 2012 
Anspruch auf eine ganze Rente hat.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
II.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 800.- werden zu CHF 400.- von der 
Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg, Givisiez, und zu CHF 400.- von 
A.________ erhoben und mit ihrem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet, weshalb ihr ein 
Betrag von CHF 400.- zurückzuerstatten ist.
III.
A.________ wird zu Lasten der Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg, Givisiez, 
für das vorliegende Verfahren eine partielle Parteientschädigung für Honorar und Auslagen 
ihres Rechtsvertreters von CHF 2'194.-, zuzüglich der Mehrwertsteuer von CHF 175.50 und 
damit insgesamt CHF 2'369.50 zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht 
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene 
Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesge-
richt ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 15. Januar2016/bsc
Präsidentin
Gerichtsschreiber-Berichterstatter