fr_gerichte · 605 2025 21 · 2025-11-13 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Unfallversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2025 21
605 2025 24
Urteil vom 13. November 2025
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Dominique Gross
Vanessa Thalmann 
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, 
gegen
AXA VERSICHERUNGEN AG, Vorinstanz 
Gegenstand
Unfallversicherung – Unfallbegriff; Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors
Beschwerde (605 2025 21) vom 3. Februar 2025 gegen den Einsprache-
entscheid vom 13. Dezember 2024
Gesuch um Gewährung vorsorglicher Massnahmen (605 2025 24) vom 
selben Tag


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1972, geschieden, wohnhaft in B.________, arbeitete seit dem 
1. August 2010 als Geschäftsführer bei der C.________ GmbH mit Sitz in D.________. Er war im 
Rahmen dieser Anstellung bei der Axa Versicherungen AG (Axa), Winterthur, gegen Berufs- und 
Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert.
Gemäss der Unfallmeldung vom 15. November 2022 spazierte er am 18. Juli 2022 in den Ferien in 
E.________ vom Pool zur Poolbar und zog sich auf einer heissen Bodenplatte (Lufttemperatur 48°) 
eine Blase (ca. 2 cm gross) zu. Die Axa übernahm die gesetzlichen Leistungen. Die ärztliche 
Behandlung begann am 15. August 2022 (Notfall) nach seiner Rückkehr in die Schweiz wegen 
Schwellung des rechtes Vorfusses mit Erwärmung und Rötung und interdigital mazeriert mit 
eröffneter Blase am Grosszehenballen sowie diversen nicht eröffneten Blasen plantar. Die weitere 
Behandlung erfolgte im F.________, wo ein Ulcus rechts im Rahmen eines diabetischen 
Fusssydroms diagnostiziert wurde.
Mit Verfügung vom 18. April 2024, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 13. Dezember 2024, 
verneinte die Axa ihre Leistungspflicht, da nicht alle Kriterien des Unfallbegriffs erfüllt seien und 
zudem keine unfallähnliche Körperschädigung vorliege und stellte ihre Leistungen ex nunc pro futuro 
ein. Die Voraussetzung des ungewöhnlichen äusseren Faktors sei nicht erfüllt.
B.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt A.________ am 3. Februar 2025 Beschwerde 
(605 2025 21) an das Kantonsgericht Freiburg und stellt den Antrag, der Einspracheentscheid vom 
13. Dezember 2024 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Axa für sämtliche Behand-
lungs- und Heilungskosten sowie Taggelder betreffend das Ereignis vom 18. Juli 2022 leistungs-
pflichtig sei. Zur Begründung bringt er vor, er verbringe seit 17 Jahren seine Ferien in E.________ 
und dabei sei es nie zu einer Blase am Fuss gekommen, weshalb die Ungewöhnlichkeit zu bejahen 
sei. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt er die Gewährung von vorsorglichen Massnahmen 
(605 2025 24) im Sinne der Gewährung vorübergehender Leistungen.
Mit Verfügung vom 7. Februar 2025 (605 2025 25) hat die Instruktionsrichterin im Sinne einer dring-
lichen vorsorglichen Massnahme beim damaligen Aktenstand das Gesuch um Gewährung vorüber-
gehender Leistungen bis zum weiteren Entscheid über die vorsorglichen Massnahmen abgewiesen.
Die Axa bestätigt in ihren Bemerkungen vom 9. April 2025 ihre Ausführungen im Einspracheent-
scheid und beantragt die Abweisung der Beschwerde sowie des Gesuchs um Gewährung vorsorg-
licher Massnahmen.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
Die Beschwerde vom 3. Februar 2025 gegen den Einspracheentscheid der Axa vom 13. Dezember 
2024 ist unter der Berücksichtigung des Fristenstillstandes vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar 
(Art. 38 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialver-
sicherungsrechts [ATSG; SR 830.1], das hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 
20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; SR 832.20] zur Anwendung kommt) fristgerecht 
bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der Beschwerde-
führer hat ein Interesse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die 
Axa zu Recht einen Unfall und damit ihre Leistungspflicht verneint hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors, Beweisregeln
2.1.
Nach Art. 6 UVG werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtbe-
rufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
Gemäss Art. 4 ATSG gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.2.
Das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit bezieht sich nicht auf die Wirkung des äusseren 
Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls 
schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er 
– nach einem objektiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen 
Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Der äussere Faktor ist zentrales Begriffscharakteristikum 
eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur – den Krankheitsbegriff konstituierenden – in-
neren Ursache. Die Bezeichnung der massgebenden Genese wird aber erst durch die weiter erfor-
derliche Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors ermöglicht. Das Begriffsmerkmal der Ungewöhn-
lichkeit wurde entwickelt, um die "tausendfältigen kleinen und kleinsten Insulte des täglichen Lebens, 
die als solche gänzlich unkontrollierbar sind und deshalb nur beim Hinzutreten von etwas Besonde-
rem Berücksichtigung finden sollen", aus dem Unfallbegriff auszuscheiden. Das Merkmal des Unge-
wöhnlichen macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vorfall. Einwirkungen, die aus alltägli-
chen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht als Ursache einer Gesundheitsschädigung. 
Liegt der Grund somit allein im Innern des Körpers, ist Krankheit gegeben. Daran ändert die blosse 
Auslösung des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor nichts; Unfall setzt vielmehr be-
grifflich voraus, dass das exogene Element so ungewöhnlich ist, dass eine endogene Verursachung 
ausser Betracht fällt (Urteil BGer 8C_842/2018 vom 6. Mai 2019 mit Hinweisen u. a. auf BGE 142 V 
219 E. 4.3.1 sowie BGE 134 V 72 E. 4).
2.3.
Gemäss Rechtsprechung und Lehre muss die Verwaltung und im Beschwerdefall der Richter 
einen Sachverhalt erst dann als gegeben ansehen, wenn sie von seiner Wirklichkeit überzeugt sind. 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
Im Sozialversicherungsrecht stützt sich der Richter auf diejenigen Tatsachen, die zumindest mit dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gegeben 
sind. Dass eine Tatsache bloss eine mögliche Hypothese darstellt, genügt dementsprechend nicht. 
Unter allen möglichen Tatbestandselementen muss der Richter diejenigen berücksichtigen, die ihm 
als die wahrscheinlichsten scheinen (BGE 126 V 353 Erw. 5b).
Ferner existiert im Sozialversicherungsrecht existiert keine Beweisregel, wonach im Zweifel zu 
Gunsten der versicherten Person zu entscheiden wäre ("in dubio pro assicurato"; Urteil BGer 
8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 6.4 mit Hinweis auf BGE 134 V 315 E. 4.5.3). Im Sozial-
versicherungsrecht gilt der Untersuchungsgrundsatz. Dieser schliesst die Beweislast im Sinne einer 
Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Die Parteien tragen eine Beweislast aber insofern, als 
im Fall der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewie-
senen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 138 V 218 Erw. 6 Hinweisen). 
3.
Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors im konkreten Fall
Es ist streitig, ob die Axa den Unfallbegriff wegen Fehlens der Ungewöhnlichkeit des äusseren Fak-
tors zu Recht verneint hat.
3.1.
Die Axa ist der Ansicht, die Hotelanlage habe sich an einem warmen Ort befunden, womit 
auch zu erwarten gewesen sei, dass die Bodenplatten, auf denen sich der Beschwerdeführer fortbe-
wegt habe, eine entsprechend hohe Temperatur aufwiesen. Der Kontakt mit den Bodenplatten sei 
im Rahmen eines Transfers von einem Pool zum anderen erfolgt. Der Beschwerdeführer gebe selbst 
an, zahlreiche andere Personen seien barfuss den gleichen Weg gegangen, ohne sich aber zu ver-
letzen, was beweise, dass es sich hierbei um einen völlig normalen Vorgang gehandelt habe. Die 
Ungewöhnlichkeit könnte deshalb nicht bejaht werden. Ungewöhnlich sei hier lediglich die Folge, 
das Auftreten der Blase im Sinne einer ungewöhnlichen Folge eines normalen und üblichen Vor-
gangs.
In ihren Bemerkungen vom 9. April 2025 ergänzt sie, es entspreche der allgemeinen Lebenserfah-
rung, dass das Barfussgehen auf heissem Untergrund zu einer Blasenbildung führen könne. Damit 
der Hergang als ungewöhnlicher äusserer Faktor gelten könnte, müsste sich zur normalen Tatsache, 
dass ein Plattenboden in E.________ im Juli normalerweise sehr heiss werden könne, ein 
zusätzlicher ungewöhnlicher Faktor hinzukommen. Ein solcher Zusatzfaktor, der es ihm 
verunmöglicht hätte, sich der nicht ungewöhnlichen Hitzeeinwirkung über längere Dauer zu 
entziehen, werde weder geltend gemacht noch ergebe sich ein solcher aus den Akten. Ferner sei 
die Voraussetzung der Plötzlichkeit zumindest fraglich. So habe sich die Verletzung nicht plötzlich 
in dem Sinne ereignet, dass der Boden sofort und einmalig zur Verletzung geführt habe, vielmehr 
habe der (gewöhnlich) erhitze Boden über eine gewisse Zeitdauer/Distanz schliesslich zur 
Schädigung geführt.
3.2.
Der Beschwerdeführer bringt vor, nach der Rechtsprechung sei der äussere Faktor unge-
wöhnlich, wenn er nach einem objektiven Massstab nicht mehr im Rahmen dessen liege, was für 
den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich sei. Er verbringe seine Ferien seit 17 Jahren 
wegen den besonders angenehmen klimatischen Bedingungen in den G.________. Dabei habe er 
unzählige Male einen vergleichbaren Fussmarsch barfuss innerhalb der Hotelanlage absolviert. Bis 
zum Ereignis vom 18. Juli 2022 habe er nie eine solche Verletzung erlitten, weshalb es als 
ungewöhnlich zu werten sei, dass er sich am besagten Tag eine Brandblase zugezogen habe. So 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
sei es absolut unüblich, bei einem kurzen, kaum eine Minute dauernden Fussmarsch eine solche 
Verletzung zu erleiden.
3.3.
Gemäss der Unfallmeldung vom 15. November 2022 (UV-Akten A1) spazierte der Beschwer-
deführer während seinen Ferien in E.________ am 18. Juli 2022 vom Pool zur Poolbar, wobei er 
sich auf einer heissen Bodenplatte (Lufttemperatur 48°) eine Blase (ca. 2 cm gross) zuzog.
Im zusätzlichen Fragebogen zum Ereignis vom 18. Juli 2022, ausgefüllt vom Beschwerdeführer am 
8. Dezember 2022 (UV-Akten A11), gab er an, beim Kurz-Spaziergang in der Hotelanlage in 
E.________, bei einer Aussentemperatur von ca. 48°, sei er vom Lagunen-Pool zum regulären Pool 
ohne Schuhe über die heissen Bodenplatten gelaufen und habe sich eine ca. 2 cm (Durchmesser) 
grosse Blase am Fuss (Untersohle) zugezogen. Dabei habe sich nichts Aussergewöhnliches oder 
Unerwartetes im Bewegungsablauf ereignet. Die Blase sei später aufgeplatzt und er habe während 
den gesamten Ferien gleichbleibende Schmerzen gehabt. Die Erstbehandlung habe am 15. August 
2022 stattgefunden; die Behandlung sei noch nicht abgeschlossen.
3.4.
Selbst in der Schweiz entspricht es der allgemeinen Lebenserfahrung, dass Bodenplatten im 
Sommer heiss werden können. Dies ist umso mehr der Fall bei den üblichen hohen Temperaturen 
in E.________ im Sommer, was der Beschwerdeführer, der gemäss seinen Angaben seit 17 Jahren 
seine Ferien dort verbringt, wissen musste. Deshalb können heisse Bodenplatten in E.________ im 
Juli nicht als ungewöhnlich angesehen werden. Ebenso wenig ist der Gang über (heisse) 
Bodenplatten in einer Hotelanlage von einem Pool zum nächsten als ungewöhnlich zu betrachten. 
Der Beschwerdeführer gibt selbst an, viele andere Gäste hätten an diesem Tag den gleichen Weg 
gemacht und er selbst vorher schon viele Male. Damit bestätigt er, dass der Gang von einem Pool 
zum nächsten eine ganz normale bzw. objektiv gesehen eine alltägliche und übliche Handlung 
darstellt.
Insofern der Beschwerdeführer von der Gefahr, sich auf heissen Bodenplatten die Füsse zu ver-
brennen, wissen musste, erstaunt es, dass er bei der von ihm geltend gemachten aber nicht weiter 
belegten Temperatur von 48° barfuss über die Platten lief. Ebenso nicht nachvollziehbar ist, dass 
er, obwohl er merken musste, dass von den Bodenplatten eine grosse Hitze ausging, seinen Gang 
zum anderen Pool, der gemäss seinen Angaben rund eine Minute dauerte und der 50 Meter entfernt 
war, fortsetzte und er nicht die Geschwindigkeit stark erhöhte bzw. umkehrte, um Schuhe zu holen, 
wie es in einer solchen Situation zu erwarten wäre.
Weiter sind ein Sonnenstich, ein Sonnenbrand oder ein Hitzschlag nicht auf die Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors zurückzuführen und erfüllen daher in der Regel den Unfallbegriff 
nicht. Anders verhält es sich, wenn diese schädigenden Einwirkungen sich im Gefolge ausseror-
dentlicher Vorgänge einstellen; so z. B., wenn ein Versicherter ein Bein bricht, sich deshalb nicht 
fortbewegen kann und der Sonnenbestrahlung ausgesetzt bleibt, die zur gesundheitlichen Schädi-
gung führt (Urteil BGer 8C_275/2023 vom 18. Oktober 2023 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 98 V 165). 
Damit genügt die Sonneneinstrahlung allein nicht, um die Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors 
zu erfüllen, sondern es muss ein zusätzlicher Faktor dazukommen, der einem verhindert, der Hitze-
einwirkung auszuweichen. Ein solcher Zusatzfaktor wird jedoch weder vom Beschwerdeführer gel-
tend gemacht noch ergibt sich ein solcher aus den Akten. Vielmehr gab er selbst im von ihm am 
8. Dezember 2022 ausgefüllten Fragebogen an, anlässlich des Ereignisses vom 18. Juli 2022 habe 
sich nichts Ungewöhnliches zugetragen.
3.5.
Jedoch hatte der nicht ungewöhnliche Gang über Bodenplatten am besagten Tag eine für 
den Beschwerdeführer unerwartete Folge, indem er sich eine Brandblase zuzog, die im weiteren 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
Verlauf zu einer Entzündung führte und wegen der er auch im Frühling 2025 weiterhin in medizini-
scher Behandlung war (vgl. UV-Akten M21 f.). So diagnostizierte die Ärztin der H.________ im 
Bahnhof I.________ am 15. August 2022 (UV-Akten M14) anlässlich der Erstkonsultation ein 
Weichteilinfekt mit Erysipel Vorfuss rechts nach eröffneter Brandblase plantar vor drei Wochen und 
notierte ferner, es bestehe ein Diabetes mellitus II mit Erstdiagnose vor mehr als ca. zehn Jahren. 
Die Ärzte des F.________ stellten anlässlich der Operation vom 9. September 2022 (UV-Akten M1) 
die Diagnose eines superinfiziertes Ulcus plantar am rechten Fuss im Rahmen eines diabetischen 
Fusssyndroms. Dieses Krankheitsbild entwickelt sich meist nach langjährig bestehendem Diabetes. 
Beim sogenannten "diabetic holiday foot syndrome" entwickelt sich die Läsion als Folge einer 
Verletzung im Urlaub. Verantwortlich dafür sind u. a. Verbrennungen der Fusssohle und akute 
Traumata infolge Barfusslaufens (vgl. https://flexikon.doccheck.com/de/Diabetisches_Fußsyndrom, 
besucht am 31. Oktober 2025). Im Urteil UV.2008.00249 vom 28. Mai 2009 hatte das SVGer ZH 
einen ähnlichen Fall wie den vorliegenden zu behandeln, bei dem der Versicherte gemäss seinen 
nachträglichen Angaben versehentlich den heissen Sand am Strand betrat, wobei er sich schlecht 
heilende Verletzungen zuzog. Dieser Umstand, der gemäss den medizinischen Akten durch ein 
Diabetesleiden begünstigt worden sei, beziehe sich nur auf die Wirkung des heissen Sandes unter 
den ungünstigen individuellen Verhältnissen, was nicht zur Bejahung des Merkmals der 
Ungewöhnlichkeit führe (E. 2.3 in fine). Davon muss auch hier ausgegangen werden. So war nicht 
der äussere Faktor (heisse Bodenplatten) ungewöhnlich, sondern dessen Wirkung führte zu 
unerwarteten Folgen, was hier offenbar ebenfalls durch einen seit Jahren bestehenden Diabetes 
begünstigt worden ist. Die Ungewöhnlichkeit ist daher zu verneinen, da es nicht von Belang ist, wenn 
der für sich nicht ungewöhnliche äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen 
nach sich zieht.
Es ist deshalb nicht zu kritisieren, dass die Axa die Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors verneint 
hat.
Weiter ist es von Interessen, dass die hier zuständige Krankenkasse zwar am 2. April 2024 (UV-
Akten A38) die Akten verlangt hat, die ihr am 18. April 2024 (UV-Akten A40) zugestellt wurde, sie in 
der Folge aber keine Einsprache gegen die Verfügung vom 18. April 2024 einreichte.
Schliesslich ist der Beschwerdeführer darauf hinzuweisen, dass auch wenn die Axa ihre Leistungs-
pflicht im Nachhinein verneint hat, sie dennoch bis zu ihrem Schreiben vom 26. März 2024 (UV-
Akten A36), mit dem sie zunächst formlos auf ihre Leistungspflicht zurückkam, die Versicherungs-
leistungen erbrachte, indem sie der hier zuständigen Krankenkasse von dieser übernommene 
Leistungen zurückerstattete (vgl. UV-Akten A24, A25 und A28) und die Axa im Schreiben vom 
26. März 2024 explizit auf die Rückerstattung der bislang erbrachten Leistungen verzichtete. Damit 
erweist sich die Fall-Lösung durch die Axa als zu Gunsten des Beschwerdeführers.
4.
Fazit
Zusammenfassend hat die Axa die Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors zu Recht verneint. Der 
Einspracheentscheid vom 13. Dezember 2024 ist zu bestätigen und die Beschwerde (605 2025 21) 
abzuweisen.
Das Gesuch um Gewährung vorsorglicher Massnahmen (605 2025 24) ist mit dem sofortigen 
Entscheid in der Hauptsache als gegenstandslos abzuschreiben.


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
Es werden keine Gerichtskosten erhoben, da hier das Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens 
gestützt auf Art. 61 Bst. fbis ATSG in seiner Fassung seit dem 1. Januar 2021 weiter zur Anwendung 
kommt.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde (605 2025 21) von A.________ wird abgewiesen.
II.
Das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen (605 2025 24) wird als gegenstandslos abge-
schrieben.
III.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem 
Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 13. November 2025/bsc
Der Präsident
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter