fr_gerichte · 605 2017 138 · 2018-09-14 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2017 138
Urteil vom 14. September 2018
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Susanne Fankhauser
Marianne Jungo
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Gehrig 
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz 
Gegenstand
Invalidenversicherung – Verneinung Leistungsanspruch, Revision
Beschwerde vom 15. Juni 2017 gegen die Verfügung vom 15. Mai 2017


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 11
Sachverhalt
A. 
A.________, geboren 1966, Staatsbürger des Kosovo, verheiratet, Vater von drei Kindern 
(geb. 1995, 1997, 2000), wohnhaft in B.________, arbeitete zuletzt seit dem 15. Juli 1999 als 
Schweisser bei der C.________ AG. Ab dem 19. März 2012 bestand aus psychischen Gründen 
eine ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit.
Am 19. Juli 2012 meldete er sich deswegen für den Leistungsbezug bei der Invaliden-
versicherungsstelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) an. Der Arbeitgeber kündigte 
ihm per 31. Dezember 2012 die Stelle.
Am 3. März 2014 ordnete die IV-Stelle eine psychiatrische Begutachtung bei Dr. med. 
D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, an. Von diesem lag bereits ein vom 
Krankentaggeldversicherer (Helsana) angeordnetes Gutachten vom 16. Mai 2013 vor. Aus dem 
neuen Gutachten vom 30. Mai 2015 ergab sich, dass keine die Arbeitsfähigkeit nennenswert 
einschränkende psychiatrische Erkrankung vorliege.
Gestützt auf dieses Gutachten verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 25. Juni 2015 den 
Leistungsanspruch. Eine dagegen am Kantonsgericht Freiburg erhobene Beschwerde wurde in 
der Folge zurückgezogen, womit die Verfügung vom 25. Juni 2015 rechtskräftig wurde.
B.
 Am 24. Mai 2016 reichte A.________ ein neues Leistungsbegehren zusammen mit einem 
Bericht seines aktuellen behandelnden Psychiaters, Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, vom 25. April 2016 ein. Nach der Einholung von diversen Arztberichten 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. Mai 2017 den Leistungsanspruch erneut.
C.
Am 15. Juni 2017 erhebt A.________, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Gehrig, 
Beschwerde beim Kantonsgericht Freiburg und beantragt, die Verfügung der IV-Stelle vom 15. Mai 
2017 sei aufzuheben und ihm sei seit wann rechtens eine Invalidenrente in gesetzlicher Höhe 
zuzusprechen, eventualiter sei ein gerichtliches Gutachten einzuholen und gestützt darauf neu 
über den Leistungsanspruch zu entscheiden, subeventualiter sei die Sache zwecks Ergänzung der 
medizinischen Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. Die IV-Stelle habe sich damit 
begnügt, beim Regionalen Ärztlichen Dienst der IV-Stellen Bern/Freiburg/Solothurn (nachfolgend: 
RAD) eine ärztliche Beurteilung einzuholen, welche sich auf das Gutachten D.________ stütze. 
Diesem könne aus diversen Gründen nicht gefolgt werden.
Am 28. Juni 2017 begleicht der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss von CHF 800.-.
Die IV-Stelle hält in ihren Bemerkungen vom 9. August 2017 an ihrer Verfügung fest und beantragt 
die Abweisung der Beschwerde. Die Leistungsablehnung beruhe auf einer vollständigen 
Aktenlage.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels bringen die Parteien keine wesentlichen neuen 
Argumente vor.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit sie für die Urteilsfindung 
massgebend sind, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 11
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 15. Juni 2017 gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 15. Mai 2017 ist durch 
einen ordentlich bevollmächtigten Rechtsvertreter fristgerecht bei der sachlich und örtlich 
zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat ein schutz-
würdiges Interesse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob er 
Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Im Sinne von Art. 8 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) zur 
Anwendung kommt, ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).
Versicherte haben gemäss Art. 28 IVG Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 
70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60%, auf eine halbe Rente, wenn sie 
mindestens zu 50%, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40% invalid sind.
2.2.
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche 
Gesundheitsschäden eine Invalidität i. S. v. Art. 4 Abs. 1 IVG i. V. m. Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich 
nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei 
Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden 
könnte; das Mass des Förderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (Art. 7 Abs. 2 zweiter 
Satz ATSG; BGE 141 V 281 E. 3.7.1 mit Hinweisen). 
2.3.
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird gemäss Art. 17 
ATSG die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch 
zu beeinflussen. Der zeitliche Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung 
bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer 
materiellen Prüfung des Rentenanspruches mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweis-
würdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 11
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht; vorbehalten bleibt die 
Rechtsprechung zur Wiedererwägung (BGE 133 V 108; 130 V 71 E. 3.2.3).
Falls die IV nach einer erstmaligen Rentenablehnung auf eine Neuanmeldung eintritt, so ist analog 
zu einer Rentenrevision zu prüfen, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten 
materiellen Abweisung eines Gesuchs in einer anspruchsrelevanten Weise verändert haben (BGE 
130 V 71 E. 3.1).
2.4.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall der 
Richter auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls andere Fachleute zur 
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
(Befunderhebung, Diagnosestellung) und Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten der Versicherte in seinen körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch das 
Leiden eingeschränkt, d. h. arbeitsunfähig ist (BGE 130 V 97 E. 3.3.2; 115 V 133 E. 2c; 107 V 17 
E. 2b; 105 V 156 E. 1). Den medizinischen Akten kommt diesbezüglich ein höherer Stellenwert zu 
als den während einer beruflichen Abklärung gemachten Feststellungen (Urteil BGer 9C_631/2007 
vom 4. Juli 2008 E. 4.1). Die medizinischen Unterlagen erlauben eine objektive Beurteilung des 
Falles wohingegen die anlässlich einer beruflichen Abklärung gemachten Feststellungen durch 
subjektive, mit dem Verhalten des Versicherten zusammenhängenden, Elemente beeinflusst sein 
können (Urteil BGer 8C_451/2012 vom 28. Mai 2013 E. 4 mit Hinweisen).
Der Grad der Arbeitsfähigkeit wird nach dem Mass bestimmt, in welchem der Versicherte aus 
gesundheitlichen Gründen an seinem angestammten Arbeitsplatz zumutbarerweise nicht mehr 
nutzbringend tätig sein kann. Nicht massgebend ist hingegen die bloss medizinisch-theoretische 
Schätzung der Arbeitsunfähigkeit (BGE 111 V 235 E. 1b mit Hinweisen). Bei langdauernder 
Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf hat der Versicherte andere ihm offen stehende 
Erwerbsmöglichkeiten auszuschöpfen (BGE 115 V 404 E. 2; 114 V 281 E. 1d). Auch die 
Zumutbarkeit einer Invalidentätigkeit ist vor allem aus medizinischer Sicht zu beurteilen, wobei 
dieser Sachverhalt aufgrund des objektiven Befundes durch die Ärzte bestimmt wird (BGE 107 V 
20 E. 2b; OMLIN, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, 1995, S. 201). 
Insbesondere ist dabei nicht auf das subjektive Empfinden des Versicherten abzustellen, hätte es 
doch dieser ansonsten in der Hand, seinen Invaliditätsgrad selbst zu bestimmen.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen 
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.5.
Der Sozialversicherungsrichter prüft objektiv alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem 
sie stammen und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige 
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte 
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die 
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also 
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 11
Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). In Bezug auf 
Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher 
zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3cc mit Hinweisen).
Auf Stellungnahmen der RAD kann nur abgestellt werden, wenn sie den allgemeinen beweis-
rechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht genügen. Sie müssen insbesondere in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden sein und in der Beschreibung der 
medizinischen Situation und Zusammenhänge einleuchten; die Schlussfolgerungen sind zu 
begründen. Die RAD-Ärzte müssen sodann über die im Einzelfall gefragten persönlichen und 
fachlichen Qualifikationen verfügen. Nicht zwingend erforderlich ist, dass die versicherte Person 
untersucht wird. Nach Art. 49 Abs. 2 IVV führt der RAD für die Beurteilung der medizinischen 
Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nur "bei Bedarf" selber ärztliche Untersuchungen durch. 
In den übrigen Fällen stützt er seine Beurteilung auf die vorhandenen ärztlichen Unterlagen ab. 
Das Absehen von eigenen Untersuchungen ist somit nicht an sich ein Grund, um einen RAD-
Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung 
eines feststehenden medizinischen Sachverhalts geht und die direkte ärztliche Befassung mit der 
versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil BGer 9C_904/2009 vom 7. Juni 2010 E. 2.2 
mit Hinweisen). Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche 
in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt 
zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen 
medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die 
andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie 
würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil BGer 9C_406/2014 vom 
31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
Ferner besteht auch unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des Europäischen 
Gerichtshofes 
für 
Menschenrechte 
kein 
förmlicher 
Anspruch 
auf 
versicherungsexterne 
Begutachtung. Eine solche ist indessen aber anzuordnen, wenn auch nur geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen bestehen 
(BGE 135 V 465 E. 4). Auch reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, sofern ein 
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich 
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (vgl. Urteile EVG U 198/06 vom 31. August 2006 
E. 3.3 mit Hinweisen; U 548/00 vom 24. Oktober 2001).
3.
Es ist streitig, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hat. 
Im Rahmen einer Neuanmeldung setzt eine Rentenzusprache eine anspruchserhebliche Änderung 
der tatsächlichen Verhältnisse voraus, welche entweder in einer objektiven Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes mit entsprechend verminderter Arbeitsfähigkeit oder in geänderten 
erwerblichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitsbeein-
trächtigung liegen kann. Demgegenüber stellt eine bloss abweichende Beurteilung eines im 
Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes keine relevante Änderung dar (BGE 112 V 371 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 11
E. 2b; in BGE 136 V 216 nicht publizierte E. 3.2 des Urteils 8C_972/2009, publiziert in SVR 2011 
IV Nr. 1 S. 1 mit Hinweis).
Zu prüfen ist daher, ob seit der letzten, das Leistungsbegehren abweisenden Verfügung vom 
25. Juni 2015 eine revisionsrechtlich erhebliche Veränderung eingetreten ist.
3.1.
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass allein eine psychische Problematik vorliegt, 
weshalb im Folgenden nur diese behandelt wird.
Für die rechtskräftige rentenablehnende Verfügung vom 25. Juni 2015 stützte sich die IV-Stelle 
namentlich auf die beiden Gutachten D.________ von 2013 und 2015. Dieser ging in seinem 
Gutachten vom 16. Mai 2013 (IV-Akten, S. 237 ff.) an die Helsana von einer kombinierten 
Anpassungsstörung (F43.28) bei einer vorbestehenden ängstlich-akzentuierten und im zwischen-
menschlichen Umgang als nicht unkompliziert und nicht gerade stresstolerant beschriebene 
Persönlichkeit (Z73.1) aus. Die Problematik habe sich zunächst vorwiegend in depressiver Gestalt 
geäussert. Heute liege die Störung in einer neurasthenischen, leicht depressiven und autonom-
somatoformen (Schwitzen, Erbrechen, Nausea) Form vor. Die stattgefundene Chronifizierung sei 
im Zusammenhang mit einem sekundären Krankheitsgewinn zu sehen. Der Beschwerdeführer sei 
in seinem Auftreten spürbar selbstlimitiert. Es gebe keine Zweifel an der Compliance. Bis zum 
Abschluss der Behandlung in der Tagesklinik sei (zwangsläufig) von einer vollständigen Arbeits-
unfähigkeit auszugehen. Im Hinblick auf die bisherige langjährige, ununterbrochene Arbeitstätigkeit 
seien aufgrund der Art der Erkrankung keine objektivierbaren, längerfristig die Prognose 
einschränkende Gründe zu sehen.
In seinem Gutachten vom 30. Mai 2015 an die IV-Stelle, welches somit entgegen den Angaben 
des Beschwerdeführers bereits bei der ersten Rentenablehnung vom 25. Juni 2015 vorlag, hielt 
der Gutachter fest, der Beschwerdeführer präsentiere sich in deutlich ausgeprägter Leidens-
haltung, welche schon beim betont langsamen Treppensteigen bis zur Praxistüre erkennbar sei. 
Demgegenüber seien seine Gesichtszüge im Laufe des Gesprächs erstaunlich heiter, gelassen 
und nicht leidensgeprägt. Er mache einen deutlich selbstlimitierenderen Eindruck als 2013 und 
zeige inhaltlich eine permanente und überdeutliche Selbstmitleidshaltung. Eine an einer 
Depression leidende Person trachte ihr Leiden eher zu vertuschen, als es vor Drittpersonen auszu-
breiten. Die Befunde würden vielmehr für ein innerfamiliär toleriertes und nun fixiert wirkendes 
Krankenrollenverhalten mit angelernter Passivität, als für eine relevante depressive Erkrankung 
sprechen. Es liege weiterhin eine kombinierte Anpassungsstörung (F43.28) vor, wobei die 
neurasthenische Komponente an Bedeutung gewonnen habe. Ein ernsthaftes depressives 
Zustandsbild könne verneint werden. So breche eine schwer depressive Person kaum eine vom 
behandelnden Psychiater in die Wege geleitete Hospitalisation aus eigenem Antrieb nach einer 
Woche ab. Die in den Akten mehrmals erwähnte Angststörung sei nicht spürbar. Insgesamt liege 
keine die Arbeitsfähigkeit nennenswert einschränkende psychiatrische Erkrankung vor.
Im Übrigen ergibt sich aus den Akten, dass der behandelnde Psychiater, Dr. med. F.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, welcher den Beschwerdeführer bereits vom Juni 
2006 bis Juni 2007 wegen einer depressiven Episode behandelt hatte, am 29. August 2012 (IV-
Akten, S. 369 ff.) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne 
psychotische Symptome (F33.2) sowie eine seit Jahren bestehende generalisierte Angststörung 
(F41.1) diagnostizierte. Gemäss seinem Folgebericht vom 16. November 2012 (IV-Akten, 
S. 320 ff.) hatte sich die Depression deutlich verbessert (leichte bis mittelgradige Episode). Da sich 
der Zustand in der Folge nicht weiter besserte, überwies er den Beschwerdeführer ins 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 11
G.________. Dieses verliess der Beschwerdeführer aus eigenem Antrieb nach einer Woche. Ab 
dem 25. Februar 2013 wurde er von Dr. med. H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, damals Assistenzarzt, der I.________ betreut. Dieser hielt am 26. April 2013 (IV-Akten, 
S. 264 ff.) wiederum eine mittlere bis schwere Episode fest, notierte aber gleichzeitig, der 
Beschwerdeführer nehme an den therapeutischen Aktivitäten aktiv teil. Im Folgebericht vom 
28. November 2013 (IV-Akten, S. 170 ff.) erklärten die Ärzte der I.________, beim Austritt am 
28. Juni 2013 habe noch eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige 
Episode (F33.1) vorgelegen. Der Beschwerdeführer sei stark motiviert für Wiedereingliederungs-
massnahmen und den Wiedereinstieg in den freien Arbeitsmarkt. Demgegenüber bestehe eine 
gewisse Passivität, ein niedriges Anpassungsvermögen sowie eine gewisse Sturheit, vor allem bei 
einer unvorhergesehenen Umstellung des gewohnten Umfeldes. Am 15. Oktober 2013 ging der 
behandelnde Psychiater neu von einer ängstlich, vermeidenden Persönlichkeitsstörung (F60.6) 
und einer Anpassungsstörung (F43) aus, begründet den Diagnosewechsel aber nicht weiter (IV-
Akten, S. 209 ff.).
3.2.
Zusammen mit seiner Neuanmeldung vom 14. Mai 2016 reichte der Beschwerdeführer 
einen Bericht seines aktuellen – seit dem 25. Januar 2016 – behandelnden Psychiaters Dr. med. 
E.________ ein. Dieser ging primär von einer Persönlichkeitsstörung vom gemischten Typ (F61.0) 
mit anankastischen, ängstlichen, abhängigen Anteilen sowie emotionalen Instabilitäten im Sinne 
eines "offenen Borderline" aus. Weiter hielt er eine rezidivierende depressive Störung (F33.1), eine 
generalisierte Angststörung (F41.1) sowie die von Dr. med. F.________ erwähnte ängstliche 
Persönlichkeitsstörung (F60.6) fest. Der Beschwerdeführer habe während der Kindheit, Jugend 
und Soldatenzeit diverse Traumen erlitten. Verzweiflung und Resignation würden das heute 
erlebte Gefühls und Erwartungsbild prägen. Seit mindestens Sommer 2015 sei von einer 
deutlichen Verschlechterung mit vollständiger Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Ein Integrations-
versuch bei der J.________ bestätige in katastrophal klarer Weise die Situation (Bericht vom 
25. April 2016; IV-Akten, S. 98 ff.). 
Am 2. November 2016 (IV-Akten, S. 96 f.) befand der RAD-Psychiater Dr. med. K.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, dieser Bericht lege eine Änderung des Gesundheits-
zustandes nicht glaubhaft dar. Weder würden neue Erkenntnisse noch begründete Widerlegungen 
bzw. Befunde vorgelegt, die nicht bekannt gewesen seien.
Am 19. Dezember 2016 (IV-Akten, S. 61 ff.) bestätigte Dr. med. E.________ seine Diagnosen. Die 
Kindheit und Jugend seien durch Verlassenheit und gewalttätige körperliche Übergriffe geprägt 
gewesen, über die der Beschwerdeführer kaum sprechen könne, da sonst Intrusionen, Ängste, 
Schlafstörungen und körperliche Schmerzen ausgelöst würden. Er sei schnell von alten Traumen-
Erinnerungen überflutet. Konzentration, Auffassungsvermögen, Anpassungsfähigkeit, Belastbar-
keit und Fahrtauglichkeit seien eingeschränkt.
Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin des RAD (nachfolgend: RAD-Arzt) 
hielt am 28. Februar 2017 (IV-Akten, S. 41 ff.) fest, zunächst habe von März bis höchstens Ende 
2012 eine schwere depressive Episode (F32.2) sowie eine generalisierte Angststörung (F41.1) 
bestanden. Danach sei von einer kombinierten Anpassungsstörung (F43.28) ohne Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit auszugehen. Seit Anfang 2013 würden keine funktionellen Einschränkungen 
vorliegen. Seit diesem Zeitpunkt müsse in der bisherigen sowie einer angepassten Tätigkeit von 
einer vollständigen Arbeitsfähigkeit bzw. Eingliederungspotential ausgegangen werden.


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 11
3.3.
Der Beschwerdeführer kritisiert, die IV-Stelle habe einzig diese Aktenbeurteilung des RAD 
eingeholt und stütze sich primär auf diese ab. Der RAD-Arzt habe keine persönliche Untersuchung 
vorgenommen, verfüge als Facharzt der Allgemeinen Inneren Medizin für die vorliegende rein 
psychische Problematik nicht über die notwendigen Fachkenntnisse, der Bericht bestehe nur aus 
einigen wenigen Sätzen ohne eigentliche Diskussion der sich diametral widersprechenden Akten 
und der RAD-Arzt begründe seine Ansicht nicht weiter. Ebenso genüge der Bericht des RAD-
Psychiaters den höchstrichterlichen Anforderungen an den Beweiswert eines ärztlichen Berichts 
nicht vollständig. Entgegen der Ansicht der IV-Stelle gehe der aktuelle behandelnde Psychiater 
von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus. Auch könne die Leistungsablehnung nicht gestützt 
auf das Gutachten D.________ von 2015 erfolgen. Dieses sei wegen der zwischenzeitlich 
eingetretenen deutlichen Verschlechterung des Gesundheitszustands nicht mehr aktuell und der 
Gutachter habe es unterlassen, die verschiedenen ärztlichen Meinungen zu diskutieren.
Zunächst ist festzuhalten, dass die IV-Stelle ihrer Abklärungspflicht im Rahmen der Neuanmeldung 
nachkam. Neben der RAD-Aktenbeurteilung verlangte sie ebenso beim aktuellen behandelnden 
Psychiater (vorerwähnter Bericht vom 19. Dezember 2016), bei Dr. med. M.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin und Endokrinologie-Diabetologie (Bericht vom 19. Dezember 2016, IV-
Akten, S. 56 ff.) sowie beim Hausarzt Dr. med. N.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin (Bericht vom 7. Januar 2017, IV-Akten, S. 44 ff.) einen Bericht ein. Letzterer legte weitere 
hier nicht relevante Berichte von Fachärzten (Kardiologie, Pneumologie) bei.
Weiter ist nicht zu kritisieren, dass der RAD-Arzt keine persönliche Untersuchung vorgenommen 
hat, da eine solche eben gerade nicht zwingend ist. Demgegenüber ist es zwar korrekt, dass es 
sich beim RAD-Arzt nicht um einen Facharzt der Psychiatrie handelt. Dennoch kann seinen 
Ausführungen gefolgt werden. So hielt er korrekt fest, zunächst habe von März bis höchstens Ende 
2012 eine schwere depressive Episode (F32.2) sowie eine generalisierte Angststörung (F41.1), 
danach eine kombinierte Anpassungsstörung (F43.28) vorgelegen. Ferner ging er zu Recht von 
einer anderen Beurteilung des gleichen Sachverhalts aus. Dies gestützt auf die Ansicht des RAD-
Psychiaters, wonach der Bericht E.________ vom April 2016 keine neuen Erkenntnisse enthalte, 
auch wenn jener es unterliess, dies eingehend zu begründen und zu den gestellten Diagnosen 
Stellung zu nehmen. Zum anderen hielt Dr. med. E.________ keine eigentliche neue Diagnose 
fest. So nannte er neben der zuletzt auch von Dr. med. F.________ erwähnter Persönlichkeits-
störung die bekannten Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung sowie einer 
generalisierten Angststörung. Ferner notierte auch der Hausarzt in seinem vorerwähnten Bericht 
vom 7. Januar 2017 einzig seit Jahren bestehende psychiatrische Diagnosen.
Weiter geht Dr. med. E.________ seit mindestens Juni 2015 von einer vollständigen Arbeits-
unfähigkeit aus. Als primäre Diagnose nennt er eine seit Jahren bestehende Persönlichkeits-
störung und gibt damit selber zu verstehen, dass es sich hier um eine andere Beurteilung eines im 
Wesentlichen unveränderten Sachverhalts handelt. Doch auch wenn diese primäre Diagnose als 
neu angesehen würde, könnte ihm nicht gefolgt werden. So begründet er diese mit während der 
Kindheit, Jugend und Militärzeit erlebten Traumen, wobei er dies weder mit konkreten Beispielen 
noch mit einer umfassenden Anamnese belegt. Eine Persönlichkeitsstörung beginnt normaler-
weise in der Kindheit bzw. Jugend und hält im Erwachsenenalter an. Aus den umfangreichen 
Unterlagen ergeben sich aber – abgesehen von der ersten depressiven Episode 2006/2007 – 
keine Hinweise auf eine relevante psychische Auffälligkeit vor der aktuellen, seit März 2012 
bestehenden Störung bzw. auf erlebte Traumen. Vielmehr erwähnte die O.________, wo für die 
Helsana ein ambulantes Assessment durchgeführt worden war, am 11. Juli 2012 (IV-Akten, 
S. 393 ff.), der Beschwerdeführer habe gemäss seinen Angaben eine gute und harmonische 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 11
Kindheit gehabt. Dies erklärte der Beschwerdeführer ebenso anlässlich der Begutachtung im Jahr 
2013, wobei der Gutachter ihn als kooperativ und informationswillig beschrieb. Seine Kindheit sei 
gut gewesen. Der Vater habe ihn nur einmal geschlagen, als er nicht zur Schule wollte. Hinsichtlich 
des Militärdienstes gab er einzig an, dieser habe ihm nicht gefallen. Während der depressiven 
Episode von 2006/2007 habe er ein gutes Vertrauensverhältnis zu seinem früheren Psychiater 
Dr. med. F.________ aufbauen können. Doch auch dieser wies nie auf früher erlebte Traumen hin. 
Ferner spricht ebenfalls die Lebensgeschichte des Beschwerdeführers, der seit 1992 verheiratet ist 
und drei Kinder hat, klar gegen das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung. So erlebte er eine gute 
Kindheit, schloss in seinem Heimatland erfolgreich die Ausbildung zum Primarlehrer ab und hat 
nach seiner Ankunft in der Schweiz Mitte Mai 1989 seit Juni 1989 gearbeitet, zuletzt seit 1999 
beim gleichen Arbeitgeber. Diesbezüglich hielt der Schadensinspektor der Helsana am 30. Mai 
2012 (IV-Akten, S. 388 ff.) fest, bis 2010 habe der Beschwerdeführer sehr gute Mitarbeiter-
gespräche gehabt, alle seien sehr zufrieden mit ihm gewesen.
Weiter bestätigt sich die von Dr. med. E.________ festgehaltene komplette Arbeitsunfähigkeit 
entgegen seiner Ansicht nicht mit den Einsatzberichten der J.________. Dieser Arbeitsversuch auf 
Initiative des Sozialdienstes (vgl. IV-Akten, S. 74) dauerte vom 1. April bis 15. Juni 2015. Aus den 
zwei Einsatzbeurteilungen vom 21. April (IV-Akten, S. 80 f.) sowie 15. Juni 2015 (IV-Akten, 
S. 75 ff.) ergibt sich, dass der Beschwerdeführer an 15 von 53 Arbeitstagen entschuldigt abwesend 
war, was zu einem effektiven Arbeitspensum von 14% (Soll 20%: täglich von 13.00 bis 14.45) 
führte. Einsatzbereitschaft und Verfügbarkeit sowie Leistung und Qualität der Arbeit würden nicht 
den Anforderungen des ersten Arbeitsmarktes entsprechen. Während der Massnahme sei keine 
Verbesserung bezüglich Arbeitsleistung, Motivation oder Ausdauer festgestellt worden. 
Demgegenüber wurde im Anhang zur Zielbeurteilung angegeben, er sei kooperativ, hinsichtlich 
seines Auftretens und seinen Umgangsformen korrekt, umgänglich und zuverlässig. Er halte sich 
an Vereinbarungen, sein Erscheinungsbild sei sauber und gepflegt. Die Verständigung sei 
problemlos gewesen. Er sei jeweils pünktlich gewesen, die Arbeitsqualität im Allgemeinen gut, der 
Umfang mit Maschinen im Allgemeinen fachgerecht sowie die Arbeitssicherheit/Körperhaltung 
durchwegs den Vorgaben entsprechend. Auch wenn diese Berichte nicht den gleichen Beweiswert 
wie ein Arztbericht haben, sprechen all diese positiven Punkte gegen eine zu einer vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit führenden psychischen Erkrankung. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass der 
Hausarzt in seinem vorerwähnten Bericht vom 7. Januar 2017 explizit festhielt, im grossen und 
ganzen sei der Beschwerdeführer unverändert davon überzeugt, er sei unheilbar "kaputt", er 
werde nie mehr gesund oder arbeiten können, weshalb von einer schlechten Prognose 
auszugehen sei. Damit ist, wie es auch der Gutachter mehrmals festhielt, von einer subjektiven 
Krankheitsüberzeugung auszugehen, weshalb auch die vom Beschwerdeführer während der 
Abklärung gezeigte Leistung in Zweifel gezogen werden muss und dazu führte, dass der 
Arbeitsversuch bei der J.________ ungenügend ausfiel.
Keine neuen Erkenntnisse ergeben sich zudem aus dem zusammen mit der Beschwerde 
eingereichten Bericht von Dr. med. E.________ vom 10. Juni 2017 (IV-Akten, S. 19 ff.). Darin 
beantwortet er nicht bekannte Fragen des Rechtsvertreters und bekräftigt ausführlich seine 
Meinung, wiederum ohne konkrete Beispiele, wonach die aktuelle Situation auf zahlreiche erlebte 
Traumen zurückzuführen sei, was sich den Unterlagen eben gerade nicht entnehmen lässt. Weiter 
erwähnte er, der Beschwerdeführer habe einmal fluchtartig die J.________ verlassen müssen, als 
er dort eine gewalttätige Auseinandersetzung habe mitansehen müssen. Hierzu ist zu bemerken, 
dass der Arbeitsversuch bei der J.________ vom 1. April bis 15. Juni 2015 erfolgte, mithin mehrere 
Monate bevor sich der Beschwerdeführer zu Dr. med. E.________ in Behandlung begab. Auch ist 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 11
der Vorfall im Dossier nicht belegt, insbesondere fehlt ein entsprechender Hinweis in den 
Leistungsbeurteilungen der J.________.
Aus den vorgenannten Gründen überzeugen deshalb die Berichte von Dr. med. E.________ nicht 
und ihnen kann nicht gefolgt werden. Damit ist eine relevante Verschlechterung des Gesundheits-
zustandes nicht ausgewiesen, wie es ebenfalls die IV-Stelle festgestellt hat und es ist vielmehr von 
einer anderen Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes auszugehen.
Schliesslich ist auf die gegen das Gutachten von Dr. med. D.________ von 2015 geäusserte Kritik 
nicht weiter einzugehen, da dieses anlässlich des Verfahrens, welches zur ablehnenden und 
rechtskräftigen Leistungsverfügung von 2015 führte, erstellt worden ist. Im Übrigen verhält sich der 
Beschwerdeführer insoweit widersprüchlich, als er dem Gutachten aufgrund von Verständigungs-
problemen den Beweiswert absprechen will und gleichzeitig die Berichte des behandelnden 
Psychiaters als beweiskräftig ansieht, bei welchem ebenfalls kein Dolmetscher anwesend war.
4.
Zusammenfassend hat die IV-Stelle zu Recht den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers 
erneut abgewiesen, da im Vergleich zur Situation anlässlich des Erlass der Verfügung vom 
25. Juni 2015 keine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen ist. Die 
Beschwerde ist abzuweisen und die Verfügung vom 15. Mai 2017 zu bestätigen.
Die Gerichtskosten zu Lasten des unterliegenden Beschwerdeführers werden auf CHF 800.- 
festgesetzt und sind mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in der gleichen Höhe zu 
verrechnen.
Der mit seinen Anträgen unterliegende Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf Partei-
entschädigung.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 11
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen.
II.
Es werden Gerichtskosten in der Höhe von CHF 800.- zu Lasten von A.________ erhoben. 
Diese werden mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
III.
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht 
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene 
Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundes-
gericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 14. September 2018/bsc
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter: