fr_gerichte · 102 2025 70 · 2025-06-03 · fr

Arrêt de la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal | Rechtsöffnung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
102 2025 70
Arrêt du 3 juin 2025
IIe Cour d’appel civil
Composition
Présidente :
Dina Beti
Juges :
Catherine Overney, Michel Favre
Greffière-rapporteure :
Sandra Ayan-Mantelli
Parties
A.________, opposant et recourant, représenté par Me Telmo 
Vicente, avocat
contre
B.________, requérante et intimée 
Objet
Mainlevée – droit d’être entendu
Recours du 16 avril 2025 contre la décision du Président du Tribunal 
civil de l'arrondissement de la Gruyère du 27 mars 2025


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 5
attendu
qu’en date du 7 février 2025, B.________ a introduit, devant le Président du Tribunal civil de la 
Gruyère (ci-après : le Président) une requête de mainlevée définitive de l’opposition formée par 
A.________ au commandement de payer n° ccc de l’Office des poursuites de la Gruyère, pour un 
montant de CHF 10'142.40, avec intérêts à 5% l’an dès le 16 décembre 2024, correspondant aux 
pensions alimentaires impayées, sous suite de frais et dépens ;
qu’en date du 24 mars 2025, A.________ a déposé sa réponse, concluant au rejet de la requête, 
frais judiciaires et dépens à la charge de la requérante ;
que le 26 mars 2025, le Président a transmis la réponse, reçue le même jour, à la requérante ;
que par décision datée du 27 mars 2025, le Président a prononcé la mainlevée définitive de 
l'opposition formée par A.________ au commandement de payer n° ccc de l'Office des poursuites 
de la Gruyère, frais de la procédure à la charge de l’opposant ; 
que le 28 mars 2025, la requérante a déposé une réplique ;
que le 31 mars 2025, le Président a transmis cette réplique à l’opposant ; 
que la décision attaquée a été notifiée le 7 avril 2025 aux parties ;
que par mémoire du 16 avril 2025, A.________ a interjeté un recours contre la décision du Président, 
concluant, principalement, à son annulation et au renvoi de la cause au Président pour nouvelle 
décision, subsidiairement, à son annulation et à sa réformation dans le sens que la requête de 
mainlevée soit rejetée, frais judiciaires et dépens à la charge de l’intimée ; de plus, il a requis l’octroi 
de l’effet suspensif à son recours, qui a été accordé par arrêt du Juge délégué de la Cour du 28 avril 
2025 ;
que le 12 mai 2025, B.________ a déposé sa réponse au recours, concluant à son rejet et à la 
confirmation de la décision attaquée, avec suite de frais ;
que, par courrier du 23 mai 2025, le recourant a maintenu ses conclusions ;
que le recours respecte le délai légal de dix jours à compter de la notification de la décision attaquée 
(art. 321 al. 2 CPC) ; le recours, motivé et doté de conclusions, est en outre recevable en la forme ;
que la cognition de la Cour d’appel est pleine et entière en droit; s’agissant des faits, elle est limitée 
à leur constatation manifestement inexacte (art. 320 CPC) ;
que le recourant invoque une violation de son droit d’être entendu et en particulier de son droit 
inconditionnel de réplique ; il se plaint du fait qu’il n’a pas eu la possibilité de se déterminer sur la 
réplique de la requérante ;
que le droit d’être entendu est une garantie constitutionnelle (art. 29 al. 2 Cst.) de nature formelle, 
dont la violation entraîne en principe l’annulation de la décision attaquée, indépendamment des 
chances de succès du recours sur le fond (ATF 144 I 11 consid. 5.3 ; ATF 143 IV 380 consid. 1.4.1, 
SJ 2018 I 293 ; arrêt TF 5A_645/2022 du 5 juillet 2023 consid. 3.1.1) ; ce moyen doit par conséquent 
être examiné en premier lieu (ATF 141 V 495 consid. 2.2 et les réf. citées ; arrêt TF 8C_119/2020 
du 26 novembre 2020 consid. 4.2) et avec un plein pouvoir d’examen (ATF 135 I 279 consid. 2.2, 


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 5
JdT 2010 I 255 ; arrêt TF 8C_119/2020 précité consid. 4.2) ; en procédure civile, le droit d’être 
entendu est concrétisé à l’art. 53 CPC (arrêt TF 5A_647/2022 du 27 mars 2023 consid. 3.3.1 ; arrêt 
TF 5A_197/2022 du 24 juin 2022 consid. 3.2) ;
que la jurisprudence a déduit du droit d’être entendu garanti par l’art. 29 al. 2 Cst. le droit de se 
déterminer sur toute argumentation présentée au tribunal par la partie adverse, que celle-ci 
contienne ou non de nouveaux éléments de fait ou de droit, et qu'elle soit ou non concrètement 
susceptible d'influer sur le jugement à rendre (ATF 146 III 97 consid. 3.4.1 ; ATF 144 III 117 
consid. 2 ; arrêt TF 5A_939/2023 du 8 juillet 2024 consid. 3.1) ; il appartient aux parties, et non au 
tribunal, de décider si une prise de position ou un acte nouvellement versé au dossier contient des 
éléments décisifs qui requièrent une prise de position de leur part ; une nouvelle prise de position 
ou un nouveau document doit donc être communiqué aux parties pour leur permettre de décider si 
elles souhaitent ou non faire usage de leur droit d’observations (BSK ZPO-GEHRI, 4ème éd. 2024, art. 
53 n. 26a et les références citées) ; le temps d’attente suffisant dépend du cas d’espèce ; la 
jurisprudence admet en règle générale une violation du droit d’être entendu lorsque le tribunal statue 
«quelques jours seulement» après la communication ; en d’autres termes, avant l’écoulement d’un 
délai de dix jours, le tribunal ne peut en règle générale pas admettre une renonciation au droit de 
réplique (BSK ZPO-GEHRI, art. 53 n. 26b et les références citées) ;
que dans le cadre de la révision du CPC, un nouvel al. 3 a été ajouté à l’art. 53 qui dispose que les 
parties peuvent se déterminer au sujet de tous les actes de la partie adverse ; le tribunal leur impartit 
un délai de dix jours au moins ; passé ce délai, les parties sont considérées avoir renoncé à se 
déterminer ;
qu’en principe, la violation du droit d’être entendu entraîne l’annulation de la décision attaquée, 
indépendamment des chances de succès du recours sur le fond ; cela étant, la jurisprudence admet 
qu’un manquement à ce droit puisse être considéré comme réparé lorsque la partie lésée a bénéficié 
de la faculté de s’exprimer librement devant une autorité de recours, pour autant que celle-ci dispose 
du même pouvoir d’examen que l’autorité inférieure et puisse ainsi contrôler librement l’état de fait 
et les considérations juridiques de la décision attaquée (ATF 142 II 218 consid. 2.8.1 ; ATF 135 I 
279 consid. 2.6.1) ; 
qu’en l’espèce, la réponse à la requête de mainlevée a été déposée le 24 mars 2025 et reçue le 
26 mars 2025 au greffe du Tribunal ; le même jour, soit le 26 mars 2025, l’acte a été transmis à la 
requérante ; le lendemain, soit le 27 mars 2025, le Président a rendu sa décision en admettant la 
requête de mainlevée définitive ; 
que la décision du 27 mars 2025 se fonde sur des arguments et une pièce produite dans la réplique 
spontanée du 28 mars 2025, laquelle a été reçue au greffe le 31 mars 2025 et transmise le même 
jour à l’opposant, sans toutefois qu’un délai ne lui ait été imparti pour exercer son droit de réplique 
inconditionnel, conformément à l’art. 53 al. 3 CPC, violant ainsi de manière manifeste le droit d’être 
entendu de l’opposant à qui la décision attaquée a été envoyée le 4 avril 2025 ;
que, pour le surplus, le fait que la décision de mainlevée soit datée du 27 mars 2025, soit un jour 
seulement après avoir reçu la réponse circonstanciée de 5 pages de l’opposant, accompagnée d’un 
épais bordereau de pièces, mais qu’elle se fonde sur des arguments de la réplique qui a été déposée 
le 28 mars 2025, et qu’elle n’ait été envoyée aux parties que le 4 avril 2025, interpelle ;
qu’au vu de l’admission des griefs tirés de la violation du droit d’être entendu, il n’est pas nécessaire 
d’examiner les autres moyens soulevés par le recourant ;


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 5
que dans la mesure où une violation du droit d’être entendu du recourant est constatée, la décision 
attaquée doit être annulée ; la cause est renvoyée au Président pour qu'il notifie la réplique du 
28 mars 2025 à l’opposant et qu’il procède conformément à l’art. 53 al. 3 CPC ;
que les frais de la procédure de recours sont mis à la charge de l’intimée qui a conclu au rejet du 
recours et qui succombe (art. 106 al. 1 CPC) ;
qu’ils comprennent les frais judiciaires, fixés forfaitairement à CHF 250.- ;
que l'avance de frais versée par le recourant lui est restituée (art. 111 al. 1 CPC);
que le recourant est assisté d’un mandataire professionnel et a pris des conclusions avec suite de 
dépens ;
que selon l'art. 105 al. 2 CPC, le tribunal fixe les dépens selon le tarif, soit le règlement fribourgeois 
du 30 novembre 2010 sur la justice (RJ; RSF 130.11) ; en cas de fixation globale, comme en 
l'espèce, l’autorité tient compte notamment de la nature, de la difficulté et de l’ampleur de la 
procédure et du travail nécessaire de l’avocat, ainsi que de l’intérêt et de la situation économiques 
des parties (art. 63 al. 2 RJ) ; l'indemnité maximale en première instance est de CHF 6'000.- (art. 64 
al. 1 let. a RJ) et, en cas de recours contre une décision du juge unique, de CHF 3'000.-, montant 
pouvant être doublé si des circonstances particulières le justifient (art. 64 al. 1 let. e et al. 2 RJ) ;
qu’en l'espèce, compte tenu de ces critères, les dépens de A.________ pour la procédure de recours 
sont fixés globalement à CHF 810.75, TVA à 8.1 %, soit CHF 60.75, comprise ; 
(dispositif en page suivante)


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 5
la Cour arrête :
I.
Le recours est admis.
Partant, la décision du Président du Tribunal civil de l’arrondissement de la Gruyère du 
27 mars 2025 est annulée.
La cause est renvoyée au Président pour qu'il notifie la réplique du 28 mars 2025 à 
A.________ et puis, après avoir procédé conformément à l’art. 53 al. 3 CPC, rende une 
nouvelle décision.
II.
Les frais de la procédure de recours sont mis à la charge de B.________.
Les frais judiciaires dus à l’Etat sont fixés forfaitairement à CHF 250.-.
L’avance de frais de CHF 250.- prestée par A.________ le 30 avril 2025 lui est restituée.
III.
Il est alloué à A.________, à la charge de B.________, une indemnité de CHF 810.75, TVA à 
8.1 %, soit CHF 60.75, comprise.
IV.
Notification.
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours constitutionnel au Tribunal fédéral dans les trente jours qui 
suivent sa notification. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 113 à 119 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). L'acte de recours 
motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 3 juin 2025/say
La Présidente
La Greffière-rapporteure