fr_gerichte · 502 2024 264 · 2024-11-05 · de

Urteil der Strafkammer des Kantonsgerichts | Untersuchungs- oder Sicherheitshaft (Art. 222 und 231-233 StPO)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2024 264
502 2024 265
Urteil vom 5. November 2024
Strafkammer
Besetzung
Präsident:
Laurent Schneuwly
Richter:
Jérôme Delabays, Sandra Wohlhauser
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Nadine Durot
Parteien
A.________, Beschuldigter und Beschwerdeführer, vertreten durch 
Rechtsanwalt Christian Jungen 
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Untersuchungshaft (Art. 221 StPO)
Beschwerde vom 24. Oktober 2024 gegen die Verfügung des 
Zwangsmassnahmengerichts vom 22. Oktober 2024


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 10
Sachverhalt
A.
Gegen A.________, geboren 2005, wird ein Strafverfahren wegen Diebstahls, Haus-
friedensbruchs und Sachbeschädigung geführt. 
Er wurde am 19. Oktober 2024 festgenommen (act. 6000). Das Zwangsmassnahmengericht (nach-
folgend: das ZMG) hörte ihn am 22. Oktober 2024 an und ordnete sodann gleichentags Unter-
suchungshaft bis zum 29. November 2024 an (act. 6008 ff., 6016 ff.; ZMG 100 2024 352).
B.
Gegen diesen Entscheid erhob A.________ am 24. Oktober 2024 Beschwerde. Er verlangt 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge seine unverzügliche Entlassung aus der Untersuchungshaft, 
subsidiär sei als Ersatzmassnahme eine Meldepflicht anzuordnen. Zudem beantragt er für das 
Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege.
Die Staatsanwaltschaft nahm am 28. Oktober 2024 Stellung zur Beschwerde und schloss auf deren 
Abweisung. Sie übermittelte gleichentags ihre Akten. 
Am 29. Oktober 2024 liess das ZMG der Strafkammer seine Akten zukommen und schloss auf 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Rechtsanwalt Christian Jungen nahm am 30. Oktober 2024 im Namen seines Mandanten ein letztes 
Mal Stellung.
Erwägungen
1.
1.1.
Die verhaftete Person kann Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung oder die 
Aufhebung der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft innerhalb von 10 Tagen mittels Beschwerde 
bei der Strafkammer anfechten (Art. 20 Abs. 1 Bst. c, 222, 393 Abs. 1 Bst. c und 396 Abs. 1 StPO; 
Art. 64 Bst. c und 85 Abs. 1 JG). 
Die angefochtene Verfügung datiert vom 22. Oktober 2024. Die 10-tägige Frist wurde mit der am 
24. Oktober 2024 eingereichten Beschwerde gewahrt.
1.2.
Der Beschwerdeführer hat offensichtlich ein rechtlich geschütztes Interesse an der Auf-
hebung oder Änderung der angefochtenen Verfügung (Art. 382 Abs. 1 StPO).
1.3.
Die Beschwerde enthält Rechtsbegehren und eine Begründung (Art. 396 Abs. 1 StPO).
1.4. 
Die Strafkammer verfügt über eine umfassende Prüfungsbefugnis in rechtlicher und sachli-
cher Hinsicht (Art. 393 Abs. 2 StPO). Insbesondere können Noven berücksichtigt werden (BGE 141 
IV 396 E. 4.4). 
1.5.
Es kann aufgrund der Akten entschieden werden (Art. 397 Abs. 1 StPO).


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 10
2.
Gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO sind Untersuchungs- und Sicherheitshaft zulässig, wenn die 
beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und unter anderem 
ernsthaft zu befürchten ist, dass sie sich durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden 
Sanktion entzieht (Bst. a; sog. Fluchtgefahr) oder sie Personen beeinflusst oder auf Beweismittel 
einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Bst. b; sog. Kollusionsgefahr). Anstelle der 
Haft sind eine oder mehrere mildere Massnahmen anzuordnen, wenn diese den gleichen Zweck 
erfüllen (Art. 212 Abs. 2 Bst. c und Art. 237 Abs. 1 StPO). Generell muss sich die Haft als ver-
hältnismässig erweisen (vgl. Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 BV sowie Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d StPO).
3.
Der Beschwerdeführer bestreitet zunächst den dringenden Tatverdacht (vgl. Beschwerde, S. 2 ff.).
3.1.
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StPO ist 
keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweisergebnisse vorzu-
nehmen. Macht eine inhaftierte Person geltend, sie befinde sich ohne ausreichenden Tatverdacht in 
strafprozessualer Haft, ist vielmehr zu prüfen, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse 
genügend konkrete Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen und eine Beteiligung der 
Beschwerdeführerin oder des Beschwerdeführers an dieser Tat vorliegen, die Strafbehörden somit 
das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haft-
prüfungsverfahren genügt dabei der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das 
untersuchte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale er-
füllen könnte. Zur Frage des dringenden Tatverdachts bzw. zur Schuldfrage hat das Bundesgericht 
weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzu-
greifen (BGE 150 IV 239 E. 3.2; 143 IV 316 E. 3.1; 330 E. 2.1; Urteil BGer 7B_69/2024 vom 
21. Februar 2024 E. 3.2.1). Zu Beginn der Strafuntersuchung sind die Anforderungen an den 
dringenden Tatverdacht geringer als in späteren Prozessstadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist 
in der Regel ein zunehmend strengerer Massstab an die Erheblichkeit und Konkretheit des 
Tatverdachts zu legen. Nach Durchführung der gebotenen Untersuchungshandlungen muss eine 
Verurteilung als wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.2; Urteil BGer 1B_1/2023 vom 
30. Januar 2023 E. 3.1). 
3.2.
Das ZMG hielt diesbezüglich fest, der Beschwerdeführer werde dringend verdächtigt, in der 
Nacht vom 18. auf den 19. Oktober 2024 in B.________ Einbruch-, respektive Einschleichdiebstähle 
begangen zu haben. 
Es führte namentlich das Folgende aus: «Die Polizei intervenierte in besagter Nacht um 03.11 Uhr 
aufgrund eines Anrufs einer Drittperson, welche Geräusche von zerbrochenen Scheiben hinter der Pizzeria 
C.________ in B.________ hörte. Bei der Ankunft der Polizei ergriffen zwei Personen die Flucht. Kurz drauf 
konnte die Polizei den Beschuldigten anhalten, der sich hinter einem Gebüsch versteckte. Auf der Person des 
Beschuldigten konnten im Rahmen seiner Anhaltung diverse Objekte sichergestellt werden: Bargeld in der 
Höhe von CHF 150.80 sowie weitere CHF 160.00, eine Uhr der Marke «D.________», eine Bankkarte 
E.________ auf den Namen «Modehaus F.________», eine Mitgliederkarte des G.________, ein Mobiltelefon 
der Marke «H.________», Hörer der Marke I.________ sowie eine SIM-Karte J.________. Gemäss 
Verhaftungsrapport vom 19. Oktober 2024 wurden am Vormittag vom 19. Oktober 2024 vier Strafanträge 
eingereicht, namentlich die Pizzeria C.________ und das Modehaus F.________ wegen Einbruchdiebstahls, 
sowie zwei Privatpersonen wegen Einschleichdiebstahls in einer Wohnung an der K.________. Die auf dem 
Beschuldigten sichergestellte Bankkarte E.________ konnte dem Modehaus F.________ zugeordnet werden 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 10
und die in der Pizzeria C.________ und dem Modehaus F.________ sichergestellten Schuhabdrücke den vom 
Beschuldigten getragenen Schuhen. Zudem konnte der mutmassliche Komplize des Beschuldigten, der 
minderjährige L.________ angehalten werden. Dieser gab anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme vom 
19. Oktober 2024 an, dass er an diesem Tag, respektive Abend mit dem Beschuldigten unterwegs gewesen 
sei und sie sich in dieses Dorf («B.________») begeben hätten (…). L.________ wurde anlässlich seiner 
Einvernahme eine Aufnahme der Kamera im lnneren der Pizzeria C.________ gezeigt. Dabei erkannte 
L.________ sich selbst und gab an, zu glauben, dass es sich bei der anderen Person um «A.________» 
handeln würde (…). L.________ gestand, dass es vorkam, dass er Einbruchdiebstähle begangen habe (…). 
Schliesslich konnten die auf L.________ gefundenen Objekte/Gegenstände als Diebesgut aus diesem 
Einschleichdiebstahl an der K.________ in B.________ identifiziert werden. L.________ sagte anlässlich 
seiner Einvernahme aus, dass er gemeinsam mit dem Beschuldigten unterwegs gewesen sei (…)» (vgl. 
angefochtene Verfügung, S. 2 ff.). 
Weiter hielt das ZMG fest, dass der Beschwerdeführer die Tatvorwürfe allesamt bestreite und für die 
sichergestellten Objekte diverse Erklärungen vorbringe. Das Verfahren befinde sich jedoch erst am 
Anfang. Die auf dem Beschwerdeführer sichergestellten Objekte, die Spuren an den Tatorten sowie 
die bisher erfolgten Ermittlungshandlungen (u.a. die Einvernahme des mutmasslichen Komplizen 
L.________) würden im Zusammenhang mit den gestellten Strafanträgen auf eine Beteiligung des 
Beschwerdeführers bei der Einbruchserie in B.________ in der Nacht vom 18. auf den 19. Oktober 
2024 hinweisen. Es sei festzustellen, dass seine Aussagen vor der Polizei, der Staatsanwaltschaft 
und dem ZMG hinsichtlich der Aktenlage widersprüchlich und wenig glaubhaft erscheinen. So habe 
er beispielsweise zuerst anlässlich seiner polizeilichen Befragung angegeben, die Bankkarte 
E.________ auf den Namen «Modehaus F.________» auf dem Boden gefunden zu haben, habe 
dann aber vor der Staatsanwältin seine Version geändert und angegeben, seine kürzlich 
kennengelernte Freundin namens «M.________» habe die Karte auf der Strasse in N.________ 
gefunden. Vor dem ZMG hingegen habe er ausgesagt, die Karte am Bahnhof in B.________ am 
Boden gefunden zu haben. Zudem werde der Beschwerdeführer durch die Aussagen des 
mutmasslichen Komplizen L.________ belastet, bei welchem ebenfalls Diebesgut sichergestellt 
werden konnte, und, welcher vor der Polizei aussagte, dass er an diesem Abend mit dem 
Beschwerdeführer unterwegs gewesen sei. L.________ habe sich zudem auf der Aufnahme einer 
Überwachungskamera im lnneren eines der in Frage stehenden Tatorte (Pizzeria C.________) 
gesehen und angegeben zu glauben, dass es sich beim anderen auf dem Bild sichtbaren Täter um 
den Beschuldigten handle. Die Aussagen des mutmasslichen Komplizen würden sich im 
Zusammenhang mit den auf dem Beschwerdeführer sichergestellten Gegenständen und den 
sichergestellten Schuhabdrücken in ein Ganzes einfügen und einen erklärbaren, ersten Einblick in 
den Ablauf der in Frage stehenden, in besagter Nacht begangenen, Delikte geben. 
3.3.
Der Beschwerdeführer hält diesen Ausführungen im Wesentlichen entgegen, namentlich 
gehe nicht aus den Strafanzeigen hervor, was gestohlen wurde. Dem Verhaftungsrapport und den 
Strafanzeigen könne nicht entnommen werden, wie die Einbrüche verübt wurden. Dass seine 
Fussspuren am Tatort sichergestellt worden seien, sei eine reine Behauptung der Polizei, welche 
weder fotografisch noch in anderer Form aktenkundig dokumentiert sei. Ebenfalls sei nicht ansatz-
weise belegt, dass die Fussspuren eine Ähnlichkeit zu seinen Schuhen aufweisen würden. Aus dem 
Verhaftungsrapport gehe somit in verlässlicher Weise einzig hervor, dass die Polizei bei der 
Nachsuche nach Einbrüchen in B.________ einen jungen Mann nordafrikanischer Abstammung ver-
steckt hinter einem Busch vorgefunden und verhaftet habe. Dies decke sich auch mit seinen Aus-
sagen, wonach er am Bahnhof B.________ auf den ersten Zug nach O.________ gewartet habe. 
AIs er gehört habe, dass etwas passiert, sei er in einen Garten gegangen und habe sich dort hinter 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 10
einem Busch versteckt. Dort habe er zwei Männer vorbeirennen sehen. Als die Polizei gekommen 
sei, habe er sich erklären wollen, man habe ihm aber nicht zugehört. 
Was L.________ betreffe, könne sich dieser nicht daran erinnern, was in der fraglichen Nacht genau 
passiert sei. Vor diesem Hintergrund sei relevant, dass die Polizei L.________ ausdrücklich nach 
ihm (dem Beschwerdeführer) fragte. Es handle sich dabei um eine Suggestivfrage, durch welche die 
Polizei eine positive Identifikation seiner Person provozieren wollte. Seine Identifikation durch 
L.________ sei daher wertlos und begründe keinen dringenden Tatverdacht. L.________ bringe 
überdies mehrfach zum Ausdruck, dass am fraglichen Abend mehrere junge Männer aus Nordafrika 
in B.________ gewesen seien. Er habe seinerseits ausgesagt, dass er gesehen habe, wie zwei 
Männer an ihm vorbeigerannt seien. Dazu passe auch, dass das offenbar gestohlene Velo von Herrn 
P.________ weder bei ihm noch bei L.________ aufgefunden werden konnte. Insgesamt scheine 
es daher plausibel, dass die Polizei allenfalls den wahren zweiten Täter des Einbruchs in der Pizzeria 
gar nicht erwischt haben könnte.
Was schliesslich die sichergestellten Gegenstände angehe, sei mit Ausnahme des Fahrrads von 
P.________ nicht bekannt, ob und was gestohlen wurde. Dementsprechend könnten die Gegen-
stände nicht per se einem Diebstahl zugeordnet werden. Das Bargeld in Höhe von CHF 150.80 habe 
er damit erklärt, dass er dies im Asylzentrum beim Kartenspiel gewonnen habe. Gemäss den ihm 
vorgelegten Fotos habe es sich um Bargeld in extrem kleiner Stückelung gehandelt. In der heutigen 
Zeit wäre dies extrem viel Kleingeld, welches sich in den Kassen einer Pizzeria respektive eines 
Modehauses befinden würde. Andererseits sei es nicht abwegig, dass das Geld aus dem Kartenspiel 
stammt, wenn man dieses mit Kleingeld als Chips spielt. Mangels anderer Indizien könne jedenfalls 
nicht geschlossen werden, dass das Geld aus einem Diebstahl stamme. Gleiches gelte für die 
CHF 170.- deren Stückelung unbekannt sei und zu denen er noch nicht befragt wurde. Die Uhr 
D.________ sei eine Fälschung, welche er in N.________ auf der Strasse gegen eine Whisky-
Flasche getauscht habe. Ein Indiz, dass die Uhr gestohlen sei, bestehe nicht. Gleiches gelte für das 
Telefon H.________ sowie für die Kopfhörer. Was die Member-Karte für den G.________ betreffe, 
so sei festzuhalten, dass es sich beim diesem um ein bekanntes Ausgehlokal an der Q.________ in 
N.________ handelt, welches insbesondere auch durch Nordafrikaner und Personen aus dem 
Umfeld der R.________ frequentiert wird. Inwiefern die Member-Karte in seinem Besitz zweifelhaft 
sein soll, erschliesse sich nicht, insbesondere vor dem Hintergrund, dass er regelmässig in 
N.________ unterwegs sei. Bezüglich der SIM-Karte habe er zu Protokoll gegeben, diese gehöre 
ihm nicht. Die SlM-Karte sei bei der Polizei auf dem Tisch gelegen. Was die Bankkarte betreffe, 
ergebe sich aus dem Verhaftungsrapport, dass es sich um eine Bankkarte mit der Aufschrift 
Modehaus handelt. Das ZMG scheine davon auszugehen, dass die Bankkarte dem Modehaus 
F.________ gehöre. Dafür gebe es in den Haftakten keinen fotografischen oder anderen Beweis. Er 
habe bei der Polizei ausgesagt, dass er diese Karte am Bahnhof B.________ gefunden und 
eingesteckt habe. Diese Aussage habe er vor dem ZMG wiederholt. Dass er anlässlich der 
Hafteröffnung eine andere Aussage zur Bankkarte machte, sei ihm nicht anzulasten. Er sei extrem 
agitiert gewesen und habe sich ganz allgemein nicht kohärent äussern können. 
3.4.
Dem Beschwerdeführer kann nicht gefolgt werden. Die vom ZMG vorgenommene und unter 
E. 3.2. hiervor aufgeführte Analyse ist in diesem Stadium nicht zu beanstanden, wobei daran erinnert 
wird, dass die Strafuntersuchung gerade erst begonnen hat. Aufgrund der bisherigen Untersu-
chungsergebnisse liegen genügend konkrete Anhaltspunkte vor, um gegenüber dem Beschwerde-
führer den dringenden Verdacht, sich des Diebstahls, des Hausfriedensbruchs und der Sachbeschä-
digung strafbar gemacht zu haben, zu bejahen. Wie oben erwähnt, ist es nicht Sache des ZMG oder 
der hiesigen Kammer, eine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Be-


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 10
weisergebnisse vorzunehmen. Insbesondere besteht für die Strafkammer derzeit kein Anlass, an 
den von der Polizei in ihrem Rapport vom 19. Oktober 2024 erwähnten Angaben zu zweifeln. 
Im Übrigen haben sich die Verdachtsmomente gegen den Beschwerdeführer seit der Einreichung 
der Beschwerde noch verstärkt. So wurde L.________ am 25. Oktober 2024 nochmals von der 
Polizei einvernommen. Er erklärte insbesondere, dass der Beschwerdeführer bei den Ereignissen 
in der Pizzeria C.________ und im Modehaus F.________ dabei war (vgl. Protokoll vom 25. Oktober 
2024, u.a. Z. 23 ff., 31 ff., 37 ff., 47 ff., 52 f., 56 ff., 64 ff., 74 ff.). Im Modehaus F.________ hätten 
sie Geld, mehrere Jeans-Hosen – mit dem Ziel, sie in der Folge zu verkaufen – und Bankkarten 
gestohlen. In der Pizzeria hätten sie nichts mitnehmen können, seien aber mit dem Ziel, dort Geld 
zu finden, eingebrochen. Der Beschwerdeführer ist der Meinung, die besagten Aussagen seien nicht 
glaubhaft respektive sogar wertlos (vgl. Stellungnahme vom 30. Oktober 2024). Dabei verkennt er 
jedoch, dass weder das ZMG noch die Strafkammer im Rahmen des Haftverfahrens gehalten sind, 
eine vertiefte und abschliessende Beweiswürdigung der diversen Aussagen vorzunehmen. 
Angesichts der Tatsache, dass neben den Aussagen von L.________ noch weitere konkrete 
Anhaltspunkte hinsichtlich der vorgeworfenen Straftaten vorliegen, sind diese Aussagen im jetzigen 
Zeitpunkt stärker zu gewichten als diejenigen des Beschwerdeführers, der die Tatvorwürfe allesamt 
bestreitet und namentlich bezüglich der beschlagnahmten Gegenstände teils widersprüchliche 
Erklärungen vorbringt. 
In Bezug auf den dringenden Tatverdacht im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StPO ist die angefochtene 
Verfügung demnach nicht zu beanstanden. 
4.
Der Beschwerdeführer bestreitet sodann den Haftgrund der Fluchtgefahr (vgl. Beschwerde, S. 6 f.). 
4.1.
Die Annahme von Fluchtgefahr als besonderer Haftgrund setzt ernsthafte Anhaltspunkte 
dafür voraus, dass die beschuldigte Person sich dem Strafverfahren oder der zu erwartenden 
Sanktion durch Flucht entziehen könnte (Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO). Nach der Rechtsprechung 
des Bundesgerichts darf die Schwere der drohenden Sanktion zwar als ein Indiz für Fluchtgefahr 
gewertet werden. Sie genügt jedoch für sich allein nicht, um einen Haftgrund zu bejahen. Vielmehr 
müssen die konkreten Umstände des betreffenden Falles, insbesondere die gesamten Lebens-
verhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden (BGE 145 IV 503 E. 2.2; 143 IV 
160 E. 4.3; 125 I 60 E. 3a; je mit Hinweisen). So ist es zulässig, ihre familiären und sozialen 
Bindungen, spezifische persönliche Merkmale (wie z.B. eine ausgeprägte kriminelle Energie), ihre 
berufliche Situation und Schulden sowie Kontakte ins Ausland und Ähnliches mitzuberücksichtigen. 
Auch bei einer befürchteten Ausreise in ein Land, das die beschuldigte Person grundsätzlich an die 
Schweiz ausliefern bzw. stellvertretend verfolgen könnte, ist die Annahme von Fluchtgefahr nicht 
ausgeschlossen (BGE 145 IV 503 E. 2.2; 123 I 31 E. 3d; 268 E. 2e). 
4.2.
Das ZMG hielt zu diesem Haftgrund das Folgende fest: «(…) Mit der Staatsanwaltschaft ist 
festzustellen, dass der Beschuldigte keinerlei Bezüge zur Schweiz aufweist. Den dem Zwangsmassnahmen-
gericht vorliegenden Akten kann entnommen werden, dass der Beschuldigte keinen legalen Aufenthaltsstatus 
in der Schweiz hat. Er ist demnach S.________ Staatsbürger und hält sich illegal in der Schweiz [auf] (…). 
Weiter kann dem Beschuldigten in seiner Argumentation nicht gefolgt werden. Das Bundesgericht hatte im 
Entscheid BGer 1B_150/2015 einen Fall zu behandeln, wo der Asylsuchende einerseits Inhaber eines Aus-
länderausweises N war, andererseits mehrmals und wiederholt angehalten, einvernommen und wieder auf 
freien Fuss gesetzt wurde und in der Zwischenzeit die Flucht trotz Kenntnis der möglichen Folgen der ihm 
vorgehaltenen Delikte nicht ergriff. Diese Fallkonstellation ist mit dem vorliegenden Verfahren hinsichtlich der 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 10
vorangehenden Erwägungen nicht vergleichbar und daher schliesslich nicht massgebend. Es sei an dieser 
Stelle ebenfalls festzuhalten, dass es sich bei den dem Beschuldigten vorgeworfenen Straftatbeständen (Dieb-
stahl in Verbindung mit Hausfriedensbruch) um Straftaten handelt, für welche eine empfindliche Strafe, sowie 
eine Landesverweisung droht, womit unter den gegebenen Umständen eine reale Fluchtgefahr besteht. Der 
besondere Haftgrund der Fluchtgefahr ist damit ohne weiteres zu bejahen (…)» (vgl. angefochtene Ver-
fügung, S. 5 f.). 
4.3.
In seiner Beschwerde lässt der Beschwerdeführer zusammengefasst ausführen, es sei 
falsch, wenn die Vorinstanz davon ausgehe, dass er keinen legalen Aufenthaltsstatus in der Schweiz 
habe. Den Akten könne nicht entnommen werden, dass dies abgeklärt worden sei. Würde er 
flüchten, würde er riskieren, seinen N-Ausweis und damit eine allfällige Zukunft in der Schweiz zu 
verlieren. Dies spreche klar gegen eine Fluchtgefahr. Diese müsse zudem nicht nur möglich, 
sondern auch wahrscheinlich sein, was bei ihm als Asylsuchender nicht der Fall sei (mit Verweis auf 
Urteil BGer 1B_150/2015). Was schliesslich eine allfällige Landesverweisung betreffe, gelte bei 
Flüchtlingen ein strenger Massstab. Diese dürfe in der Regel gegen Flüchtlinge gar nicht erst aus-
gesprochen werden, da der völkerrechtlich bestehende besondere Ausweisungsschutz bereits der 
Anordnung der Landesverweisung entgegenstehe und entsprechend der gemäss Art. 66d StGB 
mögliche Aufschub des Vollzugs nicht ausreiche, um den völkerrechtlichen Verpflichtungen aus der 
Genfer Flüchtlingskonvention angemessen Rechnung zu tragen. 
4.4.
Mit E-Mail vom 25. Oktober 2024 teilte das Amt für Bevölkerung und Migration der Staats-
anwaltschaft mit, der Beschwerdeführer sei am 31. August 2024 illegal in die Schweiz eingereist und 
habe gleichentags ein Asylgesuch gestellt. Mit Entscheid vom 2. Oktober 2024 sei das Staats-
sekretariat für Migration auf das Gesuch nicht eingetreten, nachdem es die Zuständigkeit der nieder-
ländischen Behörden festgestellt hatte. Der Ausweisungsentscheid sei am 14. Oktober 2024 in 
Rechtskraft erwachsen. Der Beschwerdeführer habe sich somit in der Zeit vom 31. August 2024 bis 
zum 15. Oktober 2024 legal in der Schweiz aufgehalten (Ausweis N). Seit dem 16. Oktober 2024 
lebe er illegal in der Schweiz (act. 8000). 
Der fast 20-jährige Beschwerdeführer wird demnach nicht in der Schweiz bleiben können, wo er 
auch über keine verwandtschaftlichen oder sonstigen sozialen Beziehungen verfügt. Er stammt aus 
S.________, Land, in welchem er gemäss seinen Aussagen auf der Strasse aufgewachsen ist. Er 
hat keinen Beruf erlernt. Gegen ihn wird nun ein Strafverfahren wegen Diebstahls (Art. 139 StGB), 
Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB) und Sachbeschädigung (Art. 144 StGB) geführt, so dass ihm 
nicht unwesentliche strafrechtliche Folgen drohen, wobei es wiederum nicht der Strafkammer 
obliegt, in erschöpfender Weise zu prüfen, ob eine Landesverweisung in concreto ausgesprochen 
werden kann bzw. muss oder nicht. Gemäss Art. 66a Abs. 1 Bst. d StGB verweist das Gericht 
jedenfalls den Ausländer, der wegen Diebstahls in Verbindung mit Hausfriedensbruch verurteilt wird, 
unabhängig von der Höhe der Strafe für 5–15 Jahre aus der Schweiz. Unter diesen Umständen 
erscheint eine Flucht – indem der Beschwerdeführer die Schweiz verlässt oder im Inland untertaucht 
– nicht nur möglich, sondern auch sehr wahrscheinlich. 
Auch in diesem Punkt ist die angefochtene Verfügung somit nicht zu beanstanden. 
4.5.
Dementsprechend ist von der Strafkammer nicht zusätzlich zu prüfen, ob neben Fluchtgefahr 
auch noch ein alternativer besonderer Haftgrund (etwa eine Kollusionsgefahr, Art. 221 Abs. 1 Bst. b 
StPO) kumulativ erfüllt wäre.


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 10
5.
Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, dass einer allfälligen Fluchtgefahr mit einer Meldepflicht 
begegnet werden kann (vgl. Beschwerde, S. 7). 
5.1.
Nach Art. 237 Abs. 1 StPO ordnet das zuständige Gericht an Stelle der Untersuchungs- oder 
der Sicherheitshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie 
die Haft erfüllen. Als Ersatzmassnahme kommt namentlich die Auflage, sich regelmässig bei einer 
Amtsstelle zu melden, in Frage (Abs. 2 Bst. d). 
5.2
Die Strafkammer teilt die Meinung des ZMG, dass im vorliegenden Fall keine Ersatz-
massnahmen im Sinne von Art. 237 StPO ersichtlich sind (vgl. angefochtene Verfügung, S. 6). Da 
von einer erheblichen Fluchtgefahr und nicht nur von einer gewissen Fluchtneigung auszugehen ist, 
erscheinen Ersatzmassnahmen von vornherein als unzureichend. Es ist nicht davon auszugehen, 
dass solche die Fluchtgefahr bannen könnten. Die Meldepflicht würde es insbesondere lediglich 
erlauben, eine Flucht des Beschwerdeführers frühzeitig zu bemerken, aber nicht zu verhindern. Dem 
Beschwerdeführer wäre es indessen innert kurzer Zeit möglich, die Schweiz zu verlassen oder 
unterzutauchen. 
6.
Der Beschwerdeführer erachtet die angeordnete Untersuchungshaft schliesslich als unverhältnis-
mässig (vgl. Beschwerde, S. 8). 
6.1.
Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziff. 3 EMRK hat eine in strafprozessualer Haft 
gehaltene Person Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist richterlich abgeurteilt oder 
während des Strafverfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Eine übermässige Haftdauer stellt 
eine unverhältnismässige Beschränkung dieses Grundrechts dar. Nach Art. 212 Abs. 3 StPO dürfen 
deshalb Untersuchungs- und Sicherheitshaft nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheits-
strafe. Dabei ist nach ständiger Praxis bereits zu vermeiden, dass die Haftdauer in grosse Nähe zur 
zu erwartenden Freiheitsstrafe rückt. Bei der Prüfung der zulässigen Haftdauer ist im Grundsatz 
nicht zu berücksichtigen, dass die in Aussicht stehende Freiheitsstrafe bedingt oder teilbedingt aus-
gesprochen werden kann; entsprechendes gilt auch für die Möglichkeit einer bedingten Entlassung 
aus dem Strafvollzug (BGE 145 IV 179 E. 3.1, 3.4; 143 IV 168 E. 5.1; je mit Hinweisen).
6.2.
Das ZMG hielt hierzu fest, dass es aufgrund der Schwere der Vorwürfe, des Verfahrens-
standes und der durchzuführenden Ermittlungshandlungen (Auswertung des Mobiltelefons des 
Beschwerdeführers, Analyse der sichergestellten Spuren, usw.) verhältnismässig sei, für die Dauer 
von 6 Wochen Untersuchungshaft anzuordnen (vgl. angefochtene Verfügung, S. 8). 
6.3.
Der Beschwerdeführer ist hingegen der Meinung, der Staat benötige ihn nicht im Gefängnis, 
um die Einbrüche in B.________ aufzuklären. Sein Interesse an seiner persönlichen Freiheit sei 
höher zu gewichten, als das Interesse des Staates, ihn in Haft zu behalten.
6.4.
Die vom ZMG angeordnete Untersuchungshaft erscheint in zeitlicher Hinsicht verhältnis-
mässig. Der Beschwerdeführer befindet sich seit dem 19. Oktober 2024 in Haft, d.h. seit weniger als 
drei Wochen, wobei gegen ihn wie bereits erwähnt ein Verfahren wegen Diebstahls, Hausfriedens-
bruchs und Sachbeschädigung geführt wird. Zurzeit droht noch keine Überhaft. Ob die in Aussicht 
stehende Freiheitsstrafe allenfalls bedingt ausgesprochen werden kann, ist nicht zu berücksichtigen. 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 10
7.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sowohl ein dringender Tatverdacht als auch Fluchtgefahr 
vorliegen und die angeordnete Haft verhältnismässig ist. Die Beschwerde erweist sich damit als 
unbegründet und ist abzuweisen. 
8.
Der Beschwerdeführer beantragt für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege. 
8.1.
Die Strafkammer hat kürzlich ihre Praxis, wonach eine amtliche Verteidigung der beschul-
digten Person vor der ersten Instanz automatisch, auch ohne entsprechendes Gesuch, auf das 
Beschwerdeverfahren ausgedehnt wurde, aufgegeben und sich der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung (insbesondere Urteil BGer 7B_485/2023 vom 11. September 2023 E. 4.3 Hinweisen) 
angepasst, gemäss welcher sich die notwendige Verteidigung grundsätzlich nicht auf Beschwerde-
verfahren erstreckt. In solchen Verfahren fällt – jedenfalls wenn die beschuldigte Person Beschwer-
de führt – einzig die amtliche Verteidigung nach den allgemeinen Regeln der unentgeltlichen 
Rechtspflege in Betracht. Es ist zulässig, die Erteilung der amtlichen Verteidigung von der Nicht-
aussichtslosigkeit des Rechtsmittels abhängig zu machen. Die Gewährung einer amtlichen Ver-
teidigung wegen Bedürftigkeit setzt sodann den Nachweis der Mittellosigkeit voraus. Dabei obliegt 
es der Antrag stellenden Partei, ihre aktuellen Einkommens- und Vermögensverhältnisse aufzu-
zeigen und ihre finanziellen Verpflichtungen zu belegen. Kommt sie dieser Obliegenheit nicht nach, 
ist der Antrag abzuweisen (u.a. Urteil KG FR 502 2024 79 vom 23. August 2024 E. 3.1.2). 
8.2.
Der Beschwerdeführer lässt ausführen, als Asylsuchender sei er mittellos und werde vom 
Sozialdienst unterstützt. Er sei der deutschen Sprache nicht mächtig und ein Haftverfahren habe die 
notwendige Komplexität, welche die Ernennung eines amtlichen Verteidigers rechtfertige. Zudem 
seien seine Rechtsbegehren nicht aussichtslos.
8.3.
Aufgrund der gesamten Umstände kann die Beschwerde nicht als aussichtslos bezeichnet 
werden. Der Beschwerdeführer ist zudem offensichtlich mittellos. 
Der Antrag auf amtliche Verteidigung im Beschwerdeverfahren wird somit gutgeheissen und Rechts-
anwalt Jungen zum amtlichen Verteidiger des Beschwerdeführers ernannt.
8.4.
Die Strafkammer setzt die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für das Beschwerde-
verfahren fest (Art. 57 Abs. 1 und 2 JR; FZR 2015 73). Vorliegend erscheinen rund vier Stunden 
Arbeit für die Kenntnisnahme der Verfügung, der Stellungnahmen und des vorliegenden Urteils, die 
Kontakte mit dem Klienten sowie das Verfassen der Beschwerde und der Replik als angemessen. 
Unter Berücksichtigung der Auslagen wird die Entschädigung bei einem Stundentarif von CHF 180.- 
pauschal auf CHF 800.- festgesetzt. Hinzu kommen 8.1% MwSt., d.h. CHF 64.80.
9.
Aufgrund des Ausgangs des Verfahrens werden die Verfahrenskosten von insgesamt CHF 1'464.80 
(Gebühr: CHF 500.-; Auslagen: CHF 100.-; angemessene Entschädigung: CHF 864.80) dem 
Beschwerdeführer auferlegt (vgl. Art. 428 Abs. 1 StPO).


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 10
Die Kammer erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
Der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 22. Oktober 2024 wird bestätigt.
II.
Der Antrag auf amtliche Verteidigung für das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und 
Rechtsanwalt Christian Jungen wird zum amtlichen Verteidiger von A.________ ernannt.
Die angemessene Entschädigung von Rechtsanwalt Christian Jungen als amtlicher Vertei-
diger von A.________ im Beschwerdeverfahren wird auf CHF 800.-, zzgl. 8.1% MwSt., d.h. 
CHF 64.80, festgesetzt.
III.
Die Verfahrenskosten von CHF 1'464.80 (Gebühr: CHF 500.-; Auslagen: CHF 100.-; angemes-
sene Entschädigung: CHF 864.80) werden A.________ auferlegt.
A.________ ist verpflichtet, die Entschädigung gemäss Ziffer II zurückzubezahlen, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. 
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvorausset-
zungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 
2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 
14, einzureichen.
Freiburg, 5. November 2024/swo
Der Präsident
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin