fr_gerichte · 501 2017 195 · 2018-09-28 · de

Urteil des Strafappellationshofs des Kantonsgerichts | Strafrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
501 2017 195
Urteil vom 28. September 2018
Strafappellationshof
Besetzung
Vizepräsident:
Adrian Urwyler
Richterinnen:
Catherine Overney, Dina Beti
Gerichtsschreiber:
Mischa Poffet
Parteien
A.________, Beschuldigter und Berufungsführer, vertreten durch 
Rechtsanwalt Martin Gärtl, Wahlverteidiger
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Berufungsgegnerin
Gegenstand
Berufung vom 21. September 2017 gegen das Urteil des Polizei-
richters des Sensebezirks vom 5. September 2017


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
Am 27. September 2016 um 17.53 Uhr geriet A.________ als Lenker des Motorrads mit dem 
Kennzeichen bbb auf der Autobahn A12 in Richtung Bern auf der Höhe Bösingen in eine 
Geschwindigkeitskontrolle. Es wurde eine Geschwindigkeit von 164 km/h gemessen, womit die auf 
diesem Streckenabschnitt zugelassene Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h nach Abzug der 
Sicherheitsmarge von 7 km/h um 37 km/h überschritten wurde. In Flamatt verliess er die Autobahn, 
um die Toilette in der Migrol-Tankstelle aufzusuchen.
B.
Mit Strafbefehl vom 21. Februar 2017 wurde A.________ wegen grober Verletzung der 
Verkehrsregeln verurteilt. Die Strafe wurde auf eine bedingte Geldstrafe von 20 Tagessätzen mit 
einer Probezeit von zwei Jahren und auf eine Busse von CHF 700.00 festgesetzt. Der Betrag des 
Tagessatzes wurde auf CHF 140.00 festgelegt.
Gegen diesen Strafbefehl erhob A.________ am 6. März 2017 fristgerecht Einsprache. Die Staats-
anwaltschaft hielt in der Folge am Strafbefehl fest und überwies die Akten dem erstinstanzlichen 
Gericht.
C.
Der Polizeirichter des Sensebezirks verhandelte die Angelegenheit am 5. September 2017; 
gleichentags sprach er A.________ der groben Verkehrsregelverletzung schuldig und verurteilte 
ihn zu einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen mit einer Probezeit von zwei Jahren und zu 
einer Busse von CHF 700.-. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei Nichtbezahlen der Busse legte er auf 
sieben Tage fest.
D.
Gegen dieses Urteil meldete A.________ (nachfolgend: der Berufungsführer) am 
21. September 2017 Berufung an. Der begründete Entscheid wurde ihm am 3. November 2017 
eröffnet. Mit Berufungserklärung vom 23. November 2017 beantragt er insbesondere einen 
Freispruch von der Anschuldigung der groben Verkehrsregelverletzung, statt dessen einen Schuld-
spruch wegen einfacher Verkehrsregelverletzung mit dementsprechender Reduktion der Strafe, 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Staates.
Mit Schreiben vom 29. November 2017 gab der Vizepräsident des Strafappellationshofs der 
Staatsanwaltschaft Gelegenheit, innert 20 Tagen gemäss Art. 400 Abs. 3 StPO vorzugehen. Mit 
Eingabe vom 1. Dezember 2017 teilte die Staatsanwaltschaft mit, dass sie weder Nichteintreten 
beantrage noch Anschlussberufung erkläre, jedoch auf Abweisung schliesse.
Am 6. Dezember 2017 informierte der Vizepräsident die Parteien darüber, dass der Hof nach 
Art. 406 Abs. 2 StPO die Durchführung eines schriftlichen Verfahrens beabsichtige. A.________ 
und die Staatsanwaltschaft erklärten sich mit diesem Vorgehen als einverstanden.
Am 12. Februar 2018 begründete der Berufungsführer aufforderungsgemäss seine Anträge. Die 
Staatsanwaltschaft hält mit Stellungnahme vom 9. März 2018 an ihrem Antrag auf Abweisung der 
Berufung fest.
E.
Auf die Ausführungen des Berufungsführers wird – soweit erforderlich – im Rahmen der 
Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
Erwägungen
1.
1.1.
Die Berufung ist zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren 
ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist (Art. 398 Abs. 1 StPO). Vorliegend richtet sich die 
Berufung gegen ein erstinstanzliches Urteil des Polizeirichters und ist damit zulässig.
1.2.
Die Berufung genügt den gesetzlichen Anforderungen, womit auf sie grundsätzlich 
einzutreten ist.
1.3.
Die Staatsanwaltschaft beantragt weder Nichteintreten noch erklärt sie Anschlussberufung.
1.4.
Das Berufungsgericht kann die Berufung mit Einverständnis der Parteien in einem 
schriftlichen Verfahren behandeln, wenn Urteile eines Einzelgerichts Gegenstand der Berufung 
sind (Art. 406 Abs. 2 lit. b StPO). Das angefochtene Urteil wurde von einem Einzelgericht (Polizei-
richter) erlassen (Art. 75 des kantonalen Justizgesetzes vom 31. Mai 2010 [JG; SGF 130.1]). Auch 
haben sich die Parteien dem schriftlichen Verfahren innert Frist nicht widersetzt, weshalb 
vorliegende Berufung in einem schriftlichen Verfahren behandelt wird.
1.5.
Der Strafappellationshof kann das Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend über-
prüfen, denn der Anklagesachverhalt, welcher Gegenstand des erstinstanzlichen Hauptverfahrens 
bildete, lautet auf grobe Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG, mithin ein Vergehen 
(Art. 102 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 StGB). Somit können mit der Berufung 
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechts-
verweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des 
Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt und geprüft werden (Art. 398 Abs. 3 StPO).
1.6.
Der Strafappellationshof ist – ausser wenn er Zivilklagen beurteilt – nicht an die Anträge der 
Parteien gebunden (Art. 391 Abs. 1 lit. b StPO). Dieser Grundsatz wird jedoch eingeschränkt: Das 
Berufungsgericht hat nur die angefochtenen Punkte des erstinstanzlichen Urteils zu überprüfen 
(Art. 404 Abs. 1 StPO; vgl. BGE 139 IV 282 E. 2.3.1).
Die Rechtsmittelinstanz darf Entscheide nicht zum Nachteil der beschuldigten oder verurteilten 
Person abändern, wenn das Rechtmittel nur zu deren Gunsten ergriffen worden ist (Verbot der 
reformatio in peius; Art. 391 Abs. 2 StPO). Das Verbot der reformatio in peius untersagt nach der 
Rechtsprechung nicht nur eine Verschärfung der Sanktion, sondern auch eine härtere rechtliche 
Qualifikation der Tat. Letzteres ist der Fall, wenn der neue Straftatbestand eine höhere Straf-
drohung vorsieht, sowie bei zusätzlichen Schuldsprüchen. Massgebend ist das Dispositiv (BGE 
141 IV 132 E. 2.7.3 mit Hinweisen).
1.7.
Im Rechtsmittelverfahren kann das Gericht für die tatsächliche und die rechtliche 
Würdigung des angeklagten Sachverhalts auf die Begründung der Vorinstanz verweisen (Art. 82 
Abs. 4 StGB).
2.
Mit Berufungserklärung vom 23. November 2017 teilte der Berufungsführer dem Hof mit, er fechte 
das Urteil vom 5. September 2017 gemäss Art. 399 Abs. 3 lit. a StPO teilweise an. Der Berufungs-
führer beantragt einen Freispruch von der Anschuldigung der groben Verletzung von Verkehrs-


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
regeln, dafür einen Schuldspruch wegen einfacher Verletzung der Verkehrsregeln. Zudem begehrt 
er, es sei festzustellen, dass die erstinstanzliche Verfahrenskostenregelung in Rechtskraft 
erwachsen sei. In seiner Berufungsbegründung beantragt er nun aber einen vollumfänglichen 
Freispruch und entsprechend auch eine Kostenauflage zulasten des Staates betreffend das 
erstinstanzliche Verfahren. Dieses Vorgehen ist unzulässig: Nach Ablauf der gesetzlichen Frist von 
20 Tagen ist eine Ausdehnung des Berufungsantrags auf bisher nicht angefochtene Teile eines 
Urteils nicht mehr möglich (vgl. Urteil KG FR 501 2017 181–185 vom 8. Mai 2018 E. 4.3; EUGSTER, 
in Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung [BSK StPO], 2. Aufl. 2014, Art. 399 
N. 3 und Art. 404 N. 4). Auf den mit der Berufungsbegründung beantragten Freispruch auch 
bezüglich der einfachen Verkehrsregelverletzung ist demzufolge nicht einzutreten.
3.
3.1.
Das Rechtsmittelverfahren beruht auf den Beweisen, die im Vorverfahren und im erst-
instanzlichen Hauptverfahren – sowie allenfalls im Rechtsmittelverfahren – erhoben worden sind 
(Art. 389 Abs. 1–3 StPO). Gemäss Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das Gericht die Beweise frei nach 
seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnen Überzeugung. Bestehen unüberwindliche Zweifel 
an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von 
der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Dies ergibt sich 
aus dem Prozessgrundsatz in dubio pro reo.
3.2.
Gemäss Strafbefehl vom 21. Februar 2017, welcher als Anklageschrift gilt (Art. 356 Abs. 1 
StPO), wird dem Berufungsführer vorgeworfen, am 27. September 2016 um 17.53 Uhr in Bösingen 
auf der Autobahn A12 mit einem auf das Kennzeichen bbb zugelassenen Motorrad die zulässige 
Höchstgeschwindigkeit um 37 km/h (164 km/h statt 120 km/h, nach Abzug der Sicherheitsmarge 
von 7 km/h) überschritten zu haben.
Dieser Sachverhalt ist grundsätzlich unbestritten. Der Berufungsführer ergänzt in seiner 
Berufungsbegründung, es sei nicht gehört und folglich auch nicht berücksichtigt worden, dass er 
angegeben habe, eine Darmkolik gehabt zu haben und er sich daher habe beeilen müssen, auf 
eine Toilette zu kommen. Der Berufungsführer habe die nächste Ausfahrt in Flamatt genommen 
und sei bei der Tankstelle auf die Toilette gegangen. Wegen Verdauungsproblemen habe er zuvor 
Laxoberon eingenommen. Sodann habe er plötzlich dringend auf die Toilette gehen müssen. Man 
sehe es nicht so gut auf dem Radarfoto, aber der Berufungsführer sei etwas gekrümmt auf dem 
Motorrad gesessen, weil er so dringend auf die Toilette habe gehen müssen. Weiter habe er 
angegeben, dass es keinen Verkehr gegeben habe. Er habe grundsätzlich niemanden gefährdet.
Das Radarbild (act. 12) ist nicht wegen der Sitzposition von Interesse, sondern weil daraus klar die 
Distanz von 500m zur Raststätte Fillistorf hervorgeht. Bei einer Geschwindigkeit von 150 km/h wird 
diese Strecke in 22 Sekunden zurückgelegt.
Anlässlich der Einvernahme vom 27. Dezember 2016 auf dem Polizeiposten Münchwilen TG 
(Dossier Staatsanwaltschaft, act. 3) machte der Berufungsführer folgende Aussage: "Ich hatte eine 
Darmkolik und habe mich daher beeilt, auf eine Toilette zu kommen. Ich habe dann auch die 
nächste Ausfahrt genommen, um bei der Coop-Tankstelle auf die Toilette zu gehen. Zudem habe 
ich Laxoberon eingenommen, was die Verdauung anregt. Auf jeden Fall musste ich dringend auf 
die Toilette und habe daher etwas Gas gegeben. Ich war mir bewusst, dass ich etwas zu schnell 
fahre, aber es hatte keinen Verkehr und darum habe ich auch niemanden gefährdet. Auf dem 
Radarfoto sieht man es zwar nicht so gut, aber ich hatte mich fast etwas gekrümmt, weil ich so 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
dringend auf die Toilette musste. Ich wäre froh, wenn man wegen eines allfälligen Ausweisentzug 
milde sein könnte, da ich auf den Ausweis angewiesen bin."
An der Sitzung des Polizeirichters vom 5. September 2017 bestätigte der Berufungsführer diese 
Aussage. Auf die Bemerkung des Polizeirichters, ein Kilometer vor dem Radar habe sich ein 
Parkplatz (die Raststätte Fillistorf) befunden, sagte der Berufungsführer, er hätte diesen gesehen, 
er sei jedoch für ihn "kein Thema" gewesen. Er sei auf die Tankstelle beim Kreisel Flamatt fixiert 
gewesen.
4.
Mit Urteil vom 5. September 2017 wurde der Berufungsführer erstinstanzlich wegen grober 
Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 2 SVG) schuldig gesprochen. Der Berufungsführer 
beantragt, das erstinstanzliche Urteil sei aufzuheben und er sei der einfachen Verletzung der 
Verkehrsregeln schuldig zu sprechen.
4.1.
Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe wird bestraft, wer durch grobe 
Verletzung der Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in 
Kauf nimmt (Art. 90 Abs. 2 SVG).
Zum objektiven und subjektiven Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG äusserte sich der Polizeirichter 
in seinem Urteil vom 5. September 2018 wie folgt: "Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts 
sind die 'objektiven und grundsätzlich auch die subjektiven Voraussetzungen' von Art. 90 Ziff. 2 
SVG 'ungeachtet der konkreten Umstände' erfüllt, wenn die Höchstgeschwindigkeit auf Auto-
bahnen um 35 km/h und mehr überschritten wird (vgl. Giger, SVG-Kommentar, 8. Aufl., 2014, N 12 
zu Art. 90 SVG)." Der Berufungsführer bestätigt in seiner Berufungsbegründung, den objektiven 
Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllt zu haben. Für die rechtliche Würdigung des objektiven 
Tatbestands wird demnach auf die diesbezügliche Begründung der Vorinstanz verwiesen.
4.2.
Demgegenüber bestreitet der Berufungsführer, die subjektiven Tatbestandsvoraus-
setzungen von Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllt zu haben.
4.2.1. Subjektiv erfordert der Tatbestand ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend verkehrs-
widriges Verhalten, d.h. ein schweres Verschulden, bei fahrlässiger Begehung grobe Fahrlässig-
keit (BGE 131 IV 133 E. 3.2; Urteil BGer 6B_520/2015 vom 24. November 2015 E. 1.3; je mit 
Hinweisen). Je schwerer die Verkehrsregelverletzung objektiv wiegt, desto eher wird Rücksichts-
losigkeit subjektiv zu bejahen sein, sofern keine besonderen Gegenindizien vorliegen (Urteile BGer 
6B_571/2012 vom 8. April 2013 E. 3.4; 6B_361/2011 vom 5. September 2011 E. 3.1; je mit 
Hinweisen). Die Annahme von Rücksichtslosigkeit im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG ist restriktiv zu 
handhaben, weshalb nicht unbesehen von einer objektiven auf eine subjektiv schwere Verkehrs-
regelverletzung geschlossen werden darf. Nicht jede Unaufmerksamkeit, die wegen der Schwere 
des Erfolgs objektiv als gravierende Vorsichtspflicht zu betrachten ist, wiegt auch subjektiv schwer 
(Urteile BGer 6B_263/2015 vom 30. Juni 2015 E. 2.1; 6S.11/2002 vom 20. März 2002 E. 3c/aa; je 
mit Hinweisen).
4.2.2. Wie sachverhaltsmässig erstellt ist, erlitt der Berufungsführer während seiner Fahrt auf der 
A12 ab einem nicht genauer bestimmten Streckenabschnitt zwischen den Ausfahrten Düdingen 
und Flamatt eine Darmkolik bzw. eine solche spitzte sich zu, weshalb er die Ausfahrt Flamatt mit 
einer um 37 km/h übersetzten Geschwindigkeit ansteuerte. Mit diesem Verhalten hat der 
Berufungsführer pflichtwidrig (Art. 4a VRV, Art. 27 SVG) nicht in Betracht gezogen, dass er andere 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
Verkehrsteilnehmer gefährden könnte. Damit grobe (un)bewusste Fahrlässigkeit bejaht werden 
kann, müsste das Nichtbedenken der Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer zudem rücksichts-
los gewesen sein. Dies ist vorliegend zu bejahen.
Nach eigener Aussage wäre es dem Berufungsführer möglich gewesen, die Toilette auf der 
Raststätte Fillistorf aufzusuchen ("ich habe [sie] schon gesehen"), dies sei jedoch kein Thema 
gewesen, da er auf die Tankstelle in Flamatt fokussiert war. Ebenfalls nicht in Betracht gezogen 
hat der Berufungsführer das Anhalten auf dem Pannenstreifen und das dortige Verrichten der 
Notdurft. Indem er stur die Ausfahrt Flamatt ansteuerte und jegliche mildere Massnahme nicht in 
Betracht zog, hat sich der Berufungsführer gegenüber fremden Rechtsgütern bedenkenlos 
verhalten. Er hat nicht bedacht, dass er allfällige weitere Verkehrsteilnehmer in ihrem Rechtsgut 
Leib und Leben verletzen könnte. Dass konkret niemand gefährdet wurde, wie der Berufungsführer 
wiederholt geltend macht, spielt indes keine Rolle, da Art. 90 Abs. 2 SVG ein abstraktes 
Gefährdungsdelikt darstellt. Dem Berufungsführer wäre es ohne weiteres möglich gewesen, seine 
Notdurft in der WC-Anlage der Raststätte Fillistorf zu verrichten. Er gewichtete jedoch sein 
Interesse an einer freien Wahl seiner Bedürfnisanstalt höher als die Sicherheit anderer Verkehrs-
teilnehmer, weshalb sein Verhalten als rücksichtslos zu qualifizieren ist. Soweit der Berufungs-
führer in der Berufungsbegründung geltend macht, sein Bewusstsein sei durch die Schmerzen 
"beeinträchtigt" gewesen, widerspricht diese Aussage denjenigen, die er vor der Polizei (Dossier 
Staatsanwaltschaft, act. 3) sowie vor dem Polizeirichter getätigt hat (Dossier Polizeirichter, 
act. 10). Sie wirkt insofern nicht glaubwürdig und es ist auf die ursprünglichen Aussagen des 
Berufungsführers abzustellen, wonach er in vollem Bewusstsein der übersetzten Geschwindigkeit 
auf die Ausfahrt Flamatt zufuhr.
4.3.
Subsidiär macht der Berufungsführer einen rechtfertigenden Notstand geltend.
4.3.1. Notstand liegt vor, wenn die Tat begangen wurde, um ein eigenes oder das Rechtsgut einer 
anderen Person aus einer unmittelbaren, nicht anders abwendbaren Gefahr zu retten. Der Täter 
handelt rechtmässig, wenn er dadurch höherwertige Interessen wahrt (Art. 17 StGB; Urteile BGer 
6B_495/2016 vom 16. Februar 2017 E. 2.1.1.; 6B_1054/2015 vom 22. Februar 2016 E. 2.2.4). 
Rechtfertigender Notstand setzt voraus, dass das gerettete Rechtsgut wertvoller ist als das vom 
Täter verletzte Rechtsgut (zur Rechtslage nach aArt. 33 Abs. 1 StGB vgl. BGE 129 IV 6 E. 3.2 mit 
Hinweisen).
4.3.2. Der Berufungsführer macht geltend, aufgrund der Darmkolik habe sich seine Gesundheit in 
ernsthafter Gefahr befunden. Ob eine solche Gefahr überhaupt vorlag, kann vorliegend offen-
gelassen werden. Ohnehin war die Geschwindigkeitsüberschreitung nicht die geeignetste 
Massnahme, das höher als die Verkehrssicherheit zu gewichtende Rechtsgut von Leib und Leben 
des Berufungsführers zu schützen, hätte sich dieses tatsächlich ernsthaft in Gefahr befunden: Wie 
bereits erstellt wurde, wäre es dem Berufungsführer ohne weiteres möglich gewesen, die Rast-
stätte Fillistorf aufzusuchen. Wiederum widerspricht die in der Berufungsbegründung getätigte 
Aussage, wonach es nicht möglich gewesen sei, den Rastplatz kurz vor der Geschwindigkeits-
messung anzusteuern, weil sich die Situation erst danach zugespitzt habe und ein schnelles 
Handeln nötig gemacht hätte, den früheren Aussagen des Berufungsführers. Dieser sagte 
ursprünglich aus, er sei auf die Tankstelle Flamatt "fixiert" gewesen, und nicht, dass die Darmkolik 
vor der Raststätte Fillistorf noch zu wenig akut gewesen wäre, als dass er ein Verlassen der 
Autobahn zu diesem Zeitpunkt hätte in Betracht ziehen müssen. Auch diese Aussage wirkt nicht 
glaubwürdig und macht den Anschein einer reinen Schutzbehauptung. Insofern ist auf die 
ursprüngliche Aussage abzustellen, wonach nicht erstellt ist, dass sich die Krämpfe des 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
Berufungsführers erst in der kurzen Zeit zwischen der Raststätte und der Radarmessung sosehr 
zugespitzt hätten, dass eine um 37 km/h übersetzte Geschwindigkeit notwendig geworden wäre, 
um rechtzeitig den erlösenden Stuhlgang herbeiführen zu können. Es ist davon auszugehen, dass 
der Berufungsführer bereits auf Höhe Raststätte Fillistorf den Drang verspürte, die Toilette 
aufzusuchen, sich jedoch dagegen entschied und stattdessen die Tankstelle in Flamatt aufsuchte. 
Dabei wäre jedoch der Besuch der Toilette der Raststätte das geeignetere und indes – in Bezug 
auf das Rechtsgut der Verkehrssicherheit – auch das mildere Mittel gewesen, die Gesundheit des 
Berufungsführers vor einer ernstlicheren Gefahr zu schützen. Gleich verhält es sich im Übrigen mit 
dem Anhalten auf dem Pannenstreifen. Infolge der absoluten Subsidiarität der Notstandshandlung 
scheidet auch ein entschuldbarer Notstand nach Art. 18 StGB aus (Urteil BGer 6B_495/2016 vom 
16. Februar 2017 E. 2.2.2 mit Hinweis).
5.
Der Berufungsführer ist wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln schuldig zu sprechen.
Der Strafappellationshof hat bezüglich des Strafmasses keinen Anlass, von den Erwägungen des 
Polizeirichters abzuweichen. Dieser hielt fest, angesichts des Verschuldens des Berufungsführers 
(grobfahrlässige Widerhandlung gegen das SVG), seiner finanziellen Verhältnisse (Bruttolohn von 
rund CHF 6'000.-, kein signifikantes Vermögen) sowie dem Umstand, dass er sich seit 2009 nichts 
mehr zu schulden kommen liess, rechtfertige sich eine bedingte Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu 
CHF 140.- bei einer Probezeit von 2 Jahren sowie eine Verbindungsbusse von CHF 700.-.
6.
Nach Art. 428 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe 
ihres Obsiegens oder Unterliegens. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend werden die 
Kosten des Strafverfahrens dem Berufungsführer auferlegt. Sie sind auf CHF 1‘100.- festzusetzen 
(Gerichtsgebühr: CHF 1‘000.-, Auslagen pauschal: CHF 150.-; Art. 422 ff. StPO, Art. 33–35 und 43 
des kantonalen Justizreglements vom 30. November 2010 [JR; SGF 130.11]).
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
Das Urteil des Polizeirichters des Sensebezirks vom 5. September 2017 wird bestätigt. Es 
hat folgenden Wortlaut:
1.
A.________ wird verurteilt wegen grober Verkehrsregelverletzung (Art. 90 Abs. 2 SVG) 
begangen am 27. September 2016 in Bösingen.
2.
Die Strafe wird festgesetzt auf eine bedingte Geldstrafe von 20 Tagessätzen mit einer Probezeit 
von zwei Jahren und auf eine Busse von CHF 700.-. Der Betrag des Tagessatzes wird auf 
CHF 140.- festgesetzt (Art. 34, 42, 44, 47, 105 Abs. 1, 106 StGB).
3.
Wird die Busse nicht fristgemäss innert 30 Tagen bezahlt und ist sie auf dem Betreibungsweg 
uneinbringlich, tritt an ihre Stelle eine Freiheitsstrafe von 7 Tagen (Art. 106 Abs. 2 und 3 StGB).
4.
Die Kosten des Verfahrens von CHF 600.- (Gerichtsgebühr CHF 500.-, Auslagen CHF 100.-) 
werden A.________ auferlegt (Art. 426 StPO).
II.
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 1'100.-, bestehend aus einer Gebühr 
von CHF 1'000.- und Auslagen von CHF 100.- festgesetzt und A.________ auferlegt.
III.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundes-
gericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 28. September 2018/mpo
Der Vizepräsident:
Der Gerichtsschreiber: