fr_gerichte · 101 2022 271 · 2023-01-18 · fr
Tribunal de la Singine

Arrêt de la Ie Cour d'appel civil du Tribunal cantonal | Berufung/Beschwerde gegen vorsorgliche Massnahmen (Art. 308 Abs. 1 lit. b und 319 lit. a ZPO)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
101 2022 271
Arrêt du 18 janvier 2023
Ie Cour d’appel civil
Composition
Président :
Jérôme Delabays
Juges :
Cornelia Thalmann El Bachary, Laurent Schneuwly
Greffière :
Emilie Dafflon
Parties
A.________, requérant et appelant, représenté par Me Jérôme
Magnin, avocat
contre
B.________, intimée, représentée par Me Nathalie Weber-Braune,
avocate
Objet
Modification des mesures protectrices de l'union conjugale par voie de
mesures provisionnelles – contribution d'entretien entre époux
Appel du 8 juillet 2022 contre la décision du Président du Tribunal civil
de l'arrondissement de la Gruyère du 22 juin 2022

Tribunal cantonal TC
Page 2 de 10
considérant en fait
A.
A.________, né en 1958, et B.________, née en 1951, se sont mariés en 2005. Aucun enfant
n'est issu de leur union.
Les époux se sont séparés en 2019.
B.
Par décision de mesures protectrices de l'union conjugale du 3 octobre 2019, la Présidente du
Tribunal civil de l'arrondissement de la Gruyère a homologué l'accord trouvé par les parties lors de
l'audience du même jour. Cet accord prévoit que A.________ contribuera à l'entretien de
B.________ par le versement d'une pension de CHF 1'800.- dès le 1er octobre 2019 et de
CHF 2'600.- dès que l'épouse se sera constitué un domicile séparé et qu'elle aura pu en prendre
possession, cette dernière devant remettre à son époux une copie de son contrat de bail à loyer
une fois qu'elle l'aura signé.
C.
Par mémoire du 17 juin 2020, A.________ a déposé une demande unilatérale de divorce, à
laquelle B.________ a répondu le 9 octobre 2020. La tentative de conciliation du 28 octobre 2020
ayant échoué, A.________ a déposé une demande de divorce circonstanciée le 7 janvier 2021, à
laquelle son épouse a répondu le 15 mars 2021.
D.
Dans le cadre de la procédure de divorce, A.________ a déposé, le 1er avril 2021, une requête
de mesures provisionnelles tendant à la modification de la décision de mesures protectrices de
l'union conjugale du 3 octobre 2019 en ce sens qu'aucune pension ne soit due entre les parties à
compter du 1er avril 2021. B.________ a déposé sa réponse le 26 mai 2021, concluant au rejet de
la requête.
Les parties ont été entendues le 6 avril 2022 et le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de
la Gruyère (ci-après : le Président) a rejeté la requête de A.________ par décision du 22 juin 2022.
E.
A.________ a fait appel de cette décision par mémoire du 8 juillet 2022. Il conclut,
principalement, à la réformation de la décision attaquée en ce sens que sa requête de mesures
provisionnelles du 1er avril 2021 soit admise, qu'aucune pension ne soit due entre les parties à
compter du 1er avril 2021 et que les frais judiciaires et les dépens soient mis à la charge de
B.________. Subsidiairement, l'appelant conclut à l'annulation de la décision attaquée et au renvoi
de la cause au Président pour nouvelle décision dans le sens des considérants. En tout état de
cause, il conclut à ce que les frais de la procédure d'appel soient mis à la charge de B.________.
B.________ a déposé sa réponse le 16 août 2022, concluant, sous suite de frais et dépens, au rejet
de l'appel dans la mesure de sa recevabilité.
Par courrier du 3 janvier 2023, le Président de la Cour a sollicité la production du dossier de la
procédure de mesures protectrices de l'union conjugale, qui lui a été transmis le 5 janvier 2023.

Tribunal cantonal TC
Page 3 de 10
en droit
1.
1.1.
L'appel est recevable notamment contre les décisions de première instance sur les mesures
provisionnelles, pour autant que, dans les affaires patrimoniales, la valeur litigieuse au dernier état
des conclusions soit supérieure à CHF 10'000.- (art. 308 al. 1 let. b et al. 2 CPC). Le délai d'appel
en procédure sommaire – qui régit notamment les mesures provisionnelles pendant une procédure
de divorce (art. 271 CPC, par renvoi de l'art. 276 al. 1 CPC) – est de 10 jours (art. 314 al. 1 CPC).
En l'espèce, la décision attaquée a été notifiée au mandataire de l'appelant le 28 juin 2022 (DOIII/62).
Déposé le 8 juillet 2022, l'appel a dès lors été interjeté en temps utile. Le mémoire est, de plus,
dûment motivé et doté de conclusions. En outre, vu le montant de la contribution d'entretien litigieuse
en première instance comme en appel, à savoir CHF 1'800.- par mois depuis le 1er avril 2021,
la valeur litigieuse est clairement supérieure à CHF 10'000.-. Il s'ensuit la recevabilité de l'appel.
1.2.
La procédure sommaire (art. 252 ss CPC) s'applique aux causes de mesures protectrices de
l'union conjugale (art. 271 CPC), le tribunal établissant toutefois les faits d'office (maxime inquisitoire,
art. 272 CPC) et appliquant le droit d'office (art. 57 CPC). Par ailleurs, la question de la contribution
d'entretien entre époux est régie par le principe de disposition (art. 58 CPC).
1.3.
La cognition de la Cour d'appel est pleine et entière, en fait comme en droit (art. 310 CPC).
1.4.
Aux termes de l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et moyens de preuve nouveaux ne sont pris en
compte qu'à la condition qu'ils soient invoqués ou produits sans retard (let. a) et qu'ils n'aient pas pu
être invoqués ou produits devant la première instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait
preuve de la diligence requise (let. b). Selon la jurisprudence, cette disposition est applicable même
lorsque la cause est soumise à la maxime inquisitoire sociale (ATF 144 III 349 consid. 4.2.1 et
les références citées, voir aussi arrêt TC FR 101 2020 481 du 14 octobre 2021 consid. 1.4).
S'agissant d'une procédure soumise à la maxime inquisitoire, le Tribunal de première instance admet
les faits et moyens de preuve nouveaux jusqu'aux délibérations (art. 229 al. 3 CPC). Ni le texte légal
ni les travaux préparatoires ne précisent ce qu'il faut entendre par "jusqu'aux délibérations". Selon
la jurisprudence, celles-ci commencent après la clôture des débats, ce qui implique que les faits et
l'ensemble des moyens de preuve à disposition des parties doivent être portés à la connaissance
du juge avant la clôture des débats principaux (ATF 138 III 788 consid. 4.2; arrêt TF 5A_445/2014
du 28 août 2014 consid. 2.1). En l'absence de plaidoiries finales et de délai fixé aux parties pour se
déterminer sur les pièces produites ensuite de l'audience des débats principaux, il doit être considéré
que lesdits débats ont été clos à la production des dernières pièces requises lors de l'audience
précitée. Ainsi, la date de la clôture des débats correspond à celle de cette production augmentée
de 10 jours, afin de tenir compte d'un délai raisonnable pour une éventuelle détermination de la
partie adverse (arrêt TC FR 101 2021 360 du 22 mars 2022 consid. 2.2.3).
En l'espèce, l'audience relative aux mesures provisionnelles a eu lieu le 6 avril 2022 (DOIII/29 ss).
À la fin de cette audience, la procédure probatoire a été close, hormis concernant la production des
pièces requises, pour laquelle un délai au 6 mai 2022 a été imparti aux époux (DOIII/33). L'ensemble
des pièces requises ont été produites dans le délai imparti. Dès le 16 mai 2022, aucun fait nouveau
ne pouvait donc plus être invoqué. Le Président a ensuite rendu sa décision le 22 juin 2022.

Tribunal cantonal TC
Page 4 de 10
Partant les faits et moyens de preuve introduits en appel et postérieurs au 16 mai 2022 sont
recevables. Il en va notamment ainsi du relevé bancaire produit par B.________ à l'appui de sa
réponse, qui porte sur des versements datant des 31 mai, 30 juin et 31 juillet 2022.
1.5.
Selon l'art. 316 al. 1 CPC, la Cour d'appel peut ordonner des débats ou statuer sur pièces. En
l'espèce, vu l'objet de la procédure et le fait que toutes les pièces utiles au traitement de l'appel
figurent au dossier, il n'est pas nécessaire d'assigner les parties à une audience.
1.6.
Vu les montants contestés en appel, comme la durée en l'état indéterminée des mesures
prononcées, la valeur litigieuse pour un recours au Tribunal fédéral semble supérieure à
CHF 30'000.- (art. 51 al. 1 let. a et al. 4 LTF).
2.
2.1.
Une fois que des mesures protectrices de l'union conjugale ou des mesures provisionnelles
dans la procédure en divorce ont été ordonnées, elles ne peuvent être modifiées qu'aux conditions
de l'art. 179 CC (applicable directement pour les premières, par renvoi de l'art. 276 al. 1 CC pour les
secondes; arrêt TF 5A_883/2011 du 20 mars 2012 consid. 2.4).
Selon l'art. 179 al. 1 CC, les mesures protectrices ou provisionnelles peuvent être modifiées ou
révoquées s'il s'avère par la suite qu'elles sont injustifiées ou que les circonstances se sont
modifiées. Une modification ne peut ainsi être obtenue que si, depuis le prononcé des mesures, les
circonstances de fait ont changé d'une manière essentielle et durable, notamment en matière de
revenus, à savoir si un changement significatif et non temporaire est survenu postérieurement à la
date à laquelle la décision a été rendue, ou si les faits qui ont fondé le choix des mesures provisoires
dont la modification est sollicitée se sont révélés faux ou ne se sont par la suite pas réalisés comme
prévu (ATF 143 III 617 consid. 3.1). Une réglementation différente doit donc être commandée par
des faits nouveaux, importants et durables : la procédure de modification n'a en effet pas pour but
de corriger le premier jugement, mais de l'adapter aux circonstances nouvelles. Le moment
déterminant pour apprécier si celles-ci se sont produites est la date du dépôt de la demande de
modification (ATF 137 III 604 consid. 4.1.1). Si le principe d'une modification est admis, il faut
recalculer la contribution en tenant compte de l'évolution de toute la situation financière, c'est-à-dire
de toutes les charges, y compris celles qui ne sont pas nouvelles (ATF 138 III 289 consid. 11.1.1).
Il faut relever que la modification d'une contribution d'entretien arrêtée par convention est soumise
à des restrictions. En effet, selon la jurisprudence, une adaptation de cette contribution peut être
requise en cas de changement important de faits qui, au moment de la conclusion de l'accord, étaient
tenus pour établis; en revanche, lorsque la modification durable et notable concerne des
circonstances qui étaient incertaines et sur lesquelles les parties ont transigé pour ce motif (caput
controversum), il n'y a pas d'adaptation possible, d'autant qu'il manque ici une valeur de
comparaison pour estimer ce qui constituerait un changement important (ATF 142 III 518 consid.
2.6 et 2.6.1).
2.2.
En l'espèce, le Président a considéré que ni la retraite anticipée prise par l'appelant le 1er avril
2021, ni le fait que l'intimée vive actuellement en France, ne constituaient des faits nouveaux
justifiant de recalculer la pension fixée par les parties dans leur convention du 3 octobre 2019,
homologuée par décision du même jour.
Concernant la retraite anticipée de A.________, qui travaillait en tant qu'administrateur de la
commune de C.________, le premier juge a retenu que le projet de retraite anticipée de l'appelant
à la fin de l'année 2020 ou au début de l'année 2021 ressortait déjà du procès-verbal de la séance
du Conseil communal du 26 février 2019 (bordereau du 1er avril 2021 de A.________, pièce 3). Lors

Tribunal cantonal TC
Page 5 de 10
de l'audience du 3 octobre 2019, l'époux avait donc d'ores et déjà prévu de partir en retraite anticipée
et il aurait dû savoir que ses revenus allaient ainsi subir une modification, d'autant qu'il était assisté
d'un mandataire professionnel.
S'agissant du lieu de vie de B.________, la décision attaquée se fonde sur le procès-verbal de
l'audience du 6 avril 2022 pour retenir que la situation de l'intimée n'a pas changé depuis octobre
2019. Le 6 avril 2022, l'épouse a en effet déclaré qu'en octobre 2019, elle vivait déjà temporairement
ou provisoirement en France et qu'actuellement, elle vit temporairement à D.________ mais qu'elle
a l'intention de revenir en Suisse, là où vivent ses enfants et petits-enfants.
2.3.
L'appelant reproche au premier juge un défaut de motivation, qui violerait son droit d'être
entendu. Compte tenu de sa nature formelle, ce grief doit être examiné en premier.
Le droit d'être entendu garanti par l'art. 29 al. 2 Cst. implique, en particulier, le devoir pour l'autorité
de motiver sa décision, afin que le destinataire puisse la comprendre, la contester utilement s'il y a
lieu et exercer son droit de recours à bon escient. Pour répondre à ces exigences, le juge doit
mentionner, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidé et sur lesquels il a fondé sa décision, de
manière à ce que l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en
connaissance de cause. Il n'a toutefois pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, moyens
de preuve et griefs invoqués par les parties, mais peut au contraire se limiter à l'examen des
questions décisives pour l'issue du litige. Dès lors que l'on peut discerner les motifs qui ont guidé
la décision de l'autorité, le droit à une décision motivée est respecté, même si la motivation
présentée est erronée (arrêt TF 5A_128/2016 et 5A_537/2016 du 22 août 2016 consid. 4.1 et
les références citées). De plus, la violation du droit d'être entendu peut être réparée lorsque la partie
lésée a la possibilité de s'exprimer devant une autorité de recours jouissant d'un plein pouvoir
d'examen. La réparation de la violation du droit d'être entendu doit toutefois rester l'exception et n'est
admissible que dans l'hypothèse d'une atteinte aux droits procéduraux de la partie lésée qui n'est
pas particulièrement grave. Si par contre l'atteinte est importante, il n'est en règle générale pas
possible de remédier à la violation (ATF 137 I 195 consid. 2.3).
En l'espèce, la motivation du Président est certes laconique et elle ne traite que très partiellement
les arguments de A.________. Cela étant, contrairement à ce que prétend l'appelant, le premier
juge a bien traité la question de savoir si les conséquences financières de sa retraite anticipée
constituaient un fait nouveau (cf. consid. 4 de la décision attaquée : "et les modifications de revenu
engendrées"). En outre, l'appelant s'est rendu compte de la portée de la décision querellée et a pu
l'attaquer en connaissance de cause, son mandataire ayant déposé un mémoire d'appel comportant
dix pages de motivation tendant à démontrer l'existence de faits nouveaux justifiant une modification
des mesures protectrices de l'union conjugale. Force est ainsi de constater que la motivation de la
décision attaquée, bien que brève, est suffisante.
Le grief de l'appelant relatif à la violation de son droit d'être entendu doit par conséquent être rejeté.
2.4.
2.4.1. L'appelant reproche au Président une constatation inexacte des faits et une violation des art.
179 CC ainsi que 276 CPC cum 176 al. 1 ch. 1 CC concernant le fait nouveau que constitue, selon
lui, sa retraite anticipée. Il relève à cet égard que sa retraite anticipée n'a été alléguée par aucune
des parties dans le cadre de la procédure de mesures protectrices de l'union conjugale, quand bien
même cette décision avait été prise d'un commun accord avec son épouse au début de l'année 2019
et communiquée à son employeur en février 2019. Il soutient en outre que, lors de l'audience du
3 octobre 2020, soit alors que la séparation venait selon lui de surgir, différents éléments lui étaient

Tribunal cantonal TC
Page 6 de 10
inconnus, comme le maintien ou non de sa décision de partir en retraite anticipée et, cas échéant,
l'existence ou non d'une rente-pont AVS, le choix qu'il devrait faire par rapport à ses avoirs de
prévoyance (retrait sous forme de capital ou de rente), l'ampleur des modifications financières
induites par ce choix, ou encore le point de savoir si les époux seraient toujours en procédure de
divorce au moment de son départ anticipé à la retraite, respectivement quel serait l'impact du divorce
sur les avoirs de prévoyance disponibles. A.________ précise que c'est postérieurement à la
procédure de mesures protectrices de l'union conjugale qu'il a fait le choix de percevoir ses avoirs
de prévoyance sous forme de capital, qu'il a entrepris les premières démarches en vue de connaître
son droit à des avoirs de prévoyance professionnelle, et que sa caisse de pension lui a confirmé
son droit à une prestation LPP en cas de retraite anticipée, mais uniquement sur la part d'avoirs de
prévoyance professionnelle acquise avant le mariage et après l'introduction de la procédure de
divorce.
2.4.2. Dans sa réponse, B.________ oppose que les doutes qu'avait A.________ par rapport au
maintien de sa retraite anticipée lors de l'audience du 3 octobre 2019 n'ont pas été allégués par ce
dernier dans sa requête de mesures provisionnelles. Ce fait nouveau ne remplissant pas les
conditions de l'art. 317 al. 1 CPC, il n'est pas recevable en appel. L'intimée soutient également qu'à
la lecture du dossier, on constate que l'appelant n'avait aucun doute sur sa décision de prendre une
retraite anticipée lors de l'audience du 3 octobre 2019. Elle se réfère notamment à l'allégué suivant,
dicté par le mandataire de l'appelant en début d'audience : "130, nouveau : l'intimé, d'entente avec
son employeur, prendra sa retraite anticipée à la fin mars 2021" (procès-verbal de l'audience du
3 octobre 2019, p. 2; DO/34). L'intimée relève en outre que la séparation date du mois de mai 2019,
de sorte qu'on ne peut pas considérer qu'elle "venait de surgir" au mois d'octobre 2019. Selon
B.________, les nouveaux allégués de A.________ concernant la méconnaissance de sa situation
financière post-retraite anticipée sont irrecevables sous l'angle de l'art. 317 al. 1 CPC. Elle soutient
par ailleurs que l'appelant avait connaissance des conséquences financières de sa retraite anticipée
lors de l'audience de mesures protectrices de l'union conjugale au vu, notamment, des
connaissances approfondies dont il dispose en matière de finances de par son activité
d'administrateur communal. Représenté par un conseil juridique, il aurait à tout le moins dû les
connaître. Selon l'intimée, le Président n'a dès lors pas violé l'art. 179 CC en retenant que le départ
à la retraite anticipée de l'appelant et les conséquences financières y relatives ne constituaient pas
une modification au sens de cette disposition.
2.4.3. L'intimée doit être suivie, indépendamment de la recevabilité ou non des faits exposés par
son époux en appel. En effet, la seule dictée effectuée par le mandataire de A.________ au début
de l'audience du 3 octobre 2019 suffit à démontrer que l'appelant a conclu l'accord du même jour en
sachant qu'il prendrait sa retraite anticipée à la fin mars 2021. Le fait que l'appelant n'était alors –
selon lui – pas certain du maintien ou non de sa décision ne change rien au fait qu'il envisageait à
tout le moins l'éventualité d'une retraite anticipée et qu'il a tenu ou, du moins, aurait dû tenir compte
de cette perspective dans le cadre de la convention conclue avec son épouse. De même, il va de
soi que l'appelant connaissait ou, du moins, aurait dû connaître les conséquences financières du
départ anticipé à la retraite qu'il avait prévu, respectivement qu'il envisageait. Il devait à tout le moins
avoir conscience du fait qu'une retraite anticipée impliquerait potentiellement une péjoration de sa
situation financière et conclure l'accord du 3 octobre 2019 avec la prudence de mise. Les arguments
de l'appelant selon lesquels il n'a eu connaissance que tardivement des conséquences exactes de
sa retraite anticipée ne lui sont d'aucun secours : si tant est que A.________ ait choisi de partir en
retraite anticipée sans connaître les conséquences exactes de ce choix et, surtout, sans savoir s'il
lui permettrait d'assumer la pension due en faveur de son épouse, sa décision doit être qualifiée
d'arbitraire et, ainsi, donner lieu à l'imputation d'un revenu hypothétique (cf. notamment arrêt TC FR

Tribunal cantonal TC
Page 7 de 10
101 2018 291 du 3 juin 2019 consid. 3.1), de sorte que, même dans cette hypothèse, aucun
changement ne peut être retenu concernant sa situation financière.
Au vu de ce qui précède, c'est à juste titre que le Président a retenu que le départ à la retraite
anticipée de A.________ ne constitue pas un fait nouveau susceptible de justifier une modification
de la décision de mesures protectrices de l'union conjugale du 3 octobre 2019 homologuant l'accord
passé le même jour par les époux.
2.5.
2.5.1. A.________ reproche également au premier juge une constatation inexacte des faits et une
violation des art. 179 CC ainsi que 276 CPC cum 176 al. 1 ch. 1 CC concernant le fait nouveau que
constitue, selon lui, le lieu de vie de son épouse. L'appelant soutient que le fait que son épouse vive
en France depuis 2019 n'a pas été allégué lors de la procédure de mesures protectrices de l'union
conjugale et que, partant, il n'en avait pas connaissance jusqu'à ce que l'intimée le lui apprenne
dans sa réponse du 9 octobre 2020 à la demande unilatérale de divorce qu'il avait déposée, soit
bien après la procédure de mesures protectrices de l'union conjugale. L'appelant estime ainsi que
B.________ lui a sciemment caché sa présence sur le sol français dès la séparation ainsi que le
montant de ses charges effectives. Il souligne pour le surplus différents faits dont le premier juge n'a
pas tenu compte et qui auraient dû conduire ce dernier à admettre, à titre de fait nouveau, que
l'intimée est domiciliée en France.
2.5.2. Dans sa réponse, B.________ rétorque que l'appelant n'a pas allégué, en première instance,
qu'il n'avait pas connaissance du fait qu'elle vivait en France lors de la procédure de mesures
protectrices de l'union conjugale. Selon elle, il s'agit ainsi d'un fait nouveau irrecevable en appel.
Pour le surplus, elle soutient que son époux savait qu'elle vivait en France lors de l'audience du
3 octobre 2019, pour laquelle elle était revenue en Suisse. Dans le cadre de la tentative de
conciliation du même jour, qui a abouti, elle explique avoir parlé de sa situation provisoire en France
et estime que cela se reflète d'ailleurs dans l'accord judiciaire signé par les parties : l'accord prévoit
en effet une contribution d'entretien de CHF 1'800.- pour la période où elle vivra en alternance entre
la Suisse et la France, et de CHF 2'600.- une fois qu'elle se sera constitué un domicile séparé.
Elle précise ne s'être toujours pas constitué de domicile fixe à ce jour. Elle relève également que
l'appelant lui verse d'ailleurs toujours une contribution d'entretien de CHF 1'800.-, en produisant
un relevé bancaire attestant de tels versements les 31 mai, 30 juin et 31 juillet 2022 (bordereau de
la réponse, pièce 101; cf. supra consid. 1.4). Enfin, quand bien même elle se constituerait
un domicile fixe en France, l'intimée estime qu'il ne s'agirait pas d'une modification des circonstances
dans la mesure où une telle hypothèse a été prévue dans la convention du 3 octobre 2019, l'appelant
devant cas échéant lui verser une pension de CHF 2'600.-.
2.5.3. Contrairement à ce qu'a retenu le premier juge, la question n'est pas celle de savoir si
B.________ vivait déjà en France lors de l'audience du 3 octobre 2019 - ce qui semble être le cas -,
mais bien plutôt celle de savoir si A.________ a conclu l'accord du même jour en connaissance de
cette situation, ce que rien au dossier ne laisse penser. Après consultation du dossier de mesures
protectrices de l'union conjugale, la Cour de céans constate en effet qu'aucune des parties n'a jamais
allégué que B.________ vivait entre la Suisse et la France, ni qu'elle vivait provisoirement en France,
dans le cadre de la procédure de mesures protectrices de l'union conjugale. Il ressort uniquement
du dossier que l'intimée a quitté le domicile conjugal le 11 mai 2019 pour s'établir provisoirement
chez sa fille, à E.________ (requête de mesures protectrices de l'union conjugale du 9 juillet 2019
de B.________, ch. 5; DO/3). Dès lors que l'audience du 3 octobre 2019 a consisté uniquement en
une tentative de conciliation, qui a abouti, les déclarations des parties n'ont pas été protocolées.

Tribunal cantonal TC
Page 8 de 10
Seule la notion de "domicile séparé" ressort de l'accord des parties, à l'évidence par opposition au
domicile de la fille de B.________, à E.________. Rien ne permet ainsi d'affirmer que A.________
avait connaissance du fait que B.________ vivait – partiellement – en France lors de l'audience du
3 octobre 2019. Cela vaut d'autant plus que, dans sa réponse à la requête de mesures protectrices
de l'union conjugale de son épouse, l'appelant a allégué ne plus avoir eu de contacts avec l'intimée
depuis leur séparation (réponse du 25 septembre 2019 de A.________, ch. 106; DO/24). D'un autre
côté, il paraît cependant peu probable que B.________ n'ait pas évoqué son lieu, respectivement
ses lieux de vie lorsqu'elle a exposé sa situation personnelle, dans le cadre des pourparlers du
3 octobre 2019. Ces questions peuvent toutefois rester ouverte, tout comme celle de la recevabilité
des faits allégués par A.________ en appel.
En effet, B.________ fait valoir, dans sa réponse à l'appel, que son époux lui verse toujours
une pension de CHF 1'800.- par mois, ce dont elle ne se plaint pas. Il ressort en outre des tableaux
de calcul annexés à la décision du 3 octobre 2019 homologuant l'accord du même jour que
la pension de CHF 1'800.- sur laquelle les parties se sont accordées pour une première période a
été fixée en tenant compte de la situation financière suivante pour B.________ : un revenu mensuel
de CHF 2'180.-; un minimum vital de CHF 850.-; aucun loyer; une prime d'assurance maladie de
CHF 626.20; des frais de transport de CHF 117.05; des impôts de CHF 250.-; aucun leasing; aucune
prime d'assurance maladie LCA; une prime d'assurance RC de CHF 30.- et des frais médicaux de
CHF 200.-. Or, que l'appelante vive encore chez sa fille, qu'elle vive entre la Suisse et la France,
qu'elle vive provisoirement en France sans s'y être constitué de domicile fixe ou qu'elle s'y soit
constitué un domicile fixe, on ne saurait considérer que sa situation financière s'est améliorée par
rapport à celle sur laquelle se fonde la pension de CHF 1'800.- prévue dans l'accord du 3 octobre
2019. En effet, dans sa réponse du 9 octobre 2020 à la demande de divorce déposée par son époux,
B.________ a indiqué qu'elle vivait la plupart du temps en France, auprès d'un membre de la famille
à qui elle versait une contribution de CHF 650.- pour le logement et la nourriture, et qu'elle se
constituerait un domicile séparé en Suisse une fois qu'elle saurait de quel montant elle disposerait
pour vivre (réponse du 9 octobre 2020 de B.________, ch. ad 26; DOI/36). Par la suite, l'intimée a
déclaré que, durant six mois, elle avait vécu en France chez sa cousine, à qui elle versait
une contribution de EUR 800.- à EUR 1'000.- par mois pour le logement et la nourriture (PV de
l'audience du 6 avril 2022, p. 6; DO/31). En juin 2020, elle a pris un petit appartement meublé dans
la région de D.________, dont le loyer se monte à EUR 700.- sans les charges, soit EUR 1'100.- à
EUR 1'200.- au total. Elle paie toutefois ses impôts, son assurance maladie et son abonnement de
téléphone en Suisse (PV de l'audience du 6 avril 2022, p. 7; DOIII/32 et contrat de bail produit
le 6 mai 2022 par B.________). Ainsi, quand bien même le coût de la vie moindre en France doit
être pris en compte dans la fixation du minimum vital d'un créancier d'entretien vivant dans ce pays,
force est de constater qu'en l'espèce, le montant de CHF 850.- retenu à titre de minimum vital ne
permet pas à B.________ de couvrir son minimum vital ainsi que son loyer, étant rappelé qu'aucun
loyer n'a été retenu dans ses charges pour la période concernée.
En résumé, c'est en Suisse que B.________ entend établir son domicile à terme. Son appartement
en France ne constitue pas, selon l'interprétation commune des époux, un "domicile séparé" au sens
de la convention du 3 octobre 2019, justifiant un passage à la pension de CHF 2'600.- par mois
prévue dans un deuxième temps. Or, à s'en tenir à la première étape de calcul retenue par les
parties, soit celle correspondant à une pension de CHF 1'800.-, la situation financière de B.________
n'a connu aucune modification notable, si ce n'est une probable péjoration, dont on ne peut toutefois
pas tenir compte ici dès lors qu'aucune modification des mesures protectrices de l'union conjugale
n'a été requise par l'intimée.

Tribunal cantonal TC
Page 9 de 10
C'est ainsi également à juste titre que le Président a retenu que le fait que B.________ habite
actuellement en France ne constitue pas un fait nouveau susceptible de justifier une modification de
la décision de mesures protectrices de l'union conjugale du 3 octobre 2019.
2.6.
Il s'ensuit le rejet de l'appel et la confirmation de la décision attaquée.
3.
3.1.
Les frais sont mis à la charge de la partie qui succombe (art. 106 al. 1 CPC). Le tribunal peut
s'écarter des règles générales et répartir les frais selon sa libre appréciation notamment si le litige
relève du droit de la famille ou que des circonstances particulières rendent la répartition en fonction
du sort de la cause inéquitable (art. 107 al. 1 let. c et f CPC). En l'espèce, l'appel est rejeté. Dans
ces conditions, les frais de la procédure d'appel doivent être mis à la charge de l'appelant.
3.2. Les frais judiciaires dus à l'Etat sont fixés à CHF 1'000.-. Ils sont prélevés sur l’avance
du même montant prestée par l’appelant.
3.3. Selon l'art. 105 al. 2 CPC, le tribunal fixe les dépens selon le tarif, soit le règlement fribourgeois
du 30 novembre 2010 sur la justice (RJ; RSF 130.11). En cas de fixation globale, comme en
l'espèce, l’autorité tient compte notamment de la nature, de la difficulté et de l’ampleur de
la procédure et du travail nécessaire de l’avocat, ainsi que de l’intérêt et de la situation économiques
des parties (art. 63 al. 2 RJ). L'indemnité maximale en cas de recours contre une décision du juge
unique est de CHF 3'000.-, montant pouvant être doublé si des circonstances particulières le
justifient (art. 64 al. 1 let. e et al. 2 RJ).
En l'espèce, compte tenu de tous ces critères, il se justifie de fixer les dépens de l'intimée à la somme
de CHF 1'200.-, débours compris, plus la TVA par CHF 92.40 (7.7% de CHF 1'200.-).
(dispositif en page suivante)

Tribunal cantonal TC
Page 10 de 10
la Cour arrête :
I.
L'appel est rejeté.
Partant, la décision du 22 juin 2022 du Président du Tribunal civil de l'arrondissement de
la Gruyère est confirmée.
II.
Les frais de la procédure d'appel sont mis à la charge de A.________.
III.
Les frais judiciaires sont fixés à CHF 1'000.-. Ils sont prélevés sur l'avance de frais du même
montant prestée par l'appelant.
IV.
Les dépens d'appel de B.________ sont fixés à CHF 1'200.-, débours compris, plus la TVA
par CHF 92.40.
V.
Notification.
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile au Tribunal fédéral dans les trente jours qui
suivent sa notification. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées
par les art. 72 à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). L'acte de recours
motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 18 janvier 2023/eda
Le Président :
La Greffière :