fr_gerichte · 605 2024 112 · 2025-06-03 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Unfallversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2024 112
Urteil vom 3. Juni 2025
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Dominique Gross
Vanessa Thalmann 
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, Beschwerdeführer 
gegen
SUVA, Vorinstanz 
Gegenstand
Unfallversicherung – Kausalität Zahnschaden
Beschwerde vom 29. Juni 2024 gegen den Einspracheentscheid vom 31. Mai 
2024


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1975, verheiratet, wohnhaft in B.________, stürzte am 12. April 2012 in 
C.________ beim Skifahren bei einer Abfahrt im Pulverschnee auf den Kopf. Dabei wurden die 
Zähne 25–27 und 35–37 kontusiert und bei Zahn 27 lag eine Kronenfraktur ohne Pulpabeteiligung 
vor.
Er war zu diesem Zeitpunkt als arbeitslos gemeldet und deshalb bei der Suva, Luzern, gegen Berufs- 
und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert. Die Suva übernahm die gesetzlichen 
Leistungen (Zahn 27).
B.
Am 7. November 2022 erfolgte eine fragmentierte Extraktion von Zahn 26, der am 9. Februar 
2023 durch ein Implantat ersetzt wurde. Diese Behandlung wurde der Suva als Rückfall zum Unfall 
von 2012 gemeldet. Der Suva-Zahnarzt erachtete den Kausalzusammenhang zwischen dem Verlust 
von Zahn 26 und den Unfall von 2012 höchstens als möglich.
Mit Verfügung vom 4. Januar 2024, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 31. Mai 2024, ver-
neinte die Suva ihre Leistungspflicht, da zwischen dem gemeldeten Zahnschaden und dem Unfall 
von 2012 kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang bestehe.
C.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt A.________ am 29. Juni 2024 Beschwerde an das 
Kantonsgericht Freiburg und stellt implizit den Antrag, der Einspracheentscheid vom 31. Mai 2024 
sei aufzuheben und die Leistungspflicht der Suva in Bezug auf den gemeldeten Rückfall sei zu 
bejahen. Zur Begründung bringt er vor, gemäss seinen behandelnden Zahnärzten sei der Kausal-
zusammenhang zwischen dem neu gemeldeten Zahnbruch und dem Unfall von 2012 gegeben.
Am 3. Juli 2024 leitet die Suva eine Stellungnahme des Beschwerdeführers betreffend den Ein-
spracheentscheid vom 31. Mai 2024 zuständigkeitshalber ans das Kantonsgericht weiter.
Mit Schreiben vom 8. Juli 2024 wird der Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass es an der 
versicherten Person sei, das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen einem Rückfall und 
einem Unfall nachzuweisen und ihm wird die Möglichkeit gegeben, Akten nachzureichen. Davon 
macht er am 25. Juli 2024 Gebrauch.
Die Suva bestätigt in ihren Bemerkungen vom 23. August 2024 ihre Ausführungen im Einsprache-
entscheid und beantragt die Abweisung der Beschwerde. Die Leistungspflicht sei in Bezug auf Zahn 
26 verneint worden. Sollte hingegen eine erneute Behandlung von Zahn 27 notwendig sein, werde 
die Suva ihre Leistungspflicht auf entsprechende Rückfallmeldung hin gerne prüfen.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
Die Beschwerde ist form- und fristgerecht bei der zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht wor-
den. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges Interesse, dass das Kantonsgericht, I. Sozial-
versicherungsgerichtshof, prüft, ob die Suva ihre Leistungspflicht für den gemeldeten Rückfall zu 
Recht verneint hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Kausalzusammenhang, Beweiswert Arztberichte
2.1.
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen 
und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
Gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), das hier nach Art. 1 Abs. 1 UVG zur Anwendung kommt, 
gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äus-
seren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.2.
Der Unfallversicherer haftet für einen Gesundheitsschaden nur insoweit, als dieser in einem 
natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht. Das Vorliegen 
eines natürlichen Kausalzusammenhanges ist eine Tatfrage und muss daher mit dem im Sozialver-
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden 
(Urteil BGer 8C_408/2019 vom 26. August 2019 E. 3.1 f. mit Hinweisen). Die blosse Möglichkeit 
eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht. Das Gericht hat 
vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die Wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2 mit Hinweis). Dabei kommt die Formel 
"post hoc, ergo propter hoc", wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den 
Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist, nicht zur Anwendung (BGE 119 V 335 
E. 2b/bb, bestätigt in Urteil BGer 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E. 4.2 mit Hinweisen).
2.3.
Die Versicherungsleistungen werden nach Art. 11 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 
über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt. Bei 
einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so 
dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von 
Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische 
oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen kön-
nen. Rückfälle und Spätfolgen schliessen somit begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. 
Entsprechend können sie eine Leistungspflicht des (damaligen) Unfallversicherers nur auslösen, 
wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten 
Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang be-


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
steht (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen, bestätigt in Urteil BGer 8C_382/2018 vom 6. November 
2018 E. 2.2).
Der Unfallversicherer kann bei der Leistungspflicht gemäss Art. 11 UVV für Rückfälle und Spätfolgen 
nicht auf der Anerkennung des natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs beim Grundfall 
oder bei früheren Rückfällen behaftet werden, weil die unfallkausalen Faktoren durch Zeitablauf 
wegfallen können. Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusammen-
hangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall 
nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, ent-
steht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeits-
beweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem 
Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist (Urteil BGer 8C_85/2021 vom 
23. Juli 2021 E. 3.2 mit Hinweisen). Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicher-
ten Person aus. Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversiche-
rung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen 
nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (Urteil BGer 8C_859/2017 vom 21. Februar 
2018 E. 3.2.2 mit Hinweis).
2.4.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a; 
112 V 160 E. 1c). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen 
(BGE 125 V 351 E. 3cc). Dies gilt auch für den behandelnden Spezialarzt (Urteil BGer 8C_301/2021 
vom 23. Juni 2021 E. 5.2.2 mit Hinweis). Ärztliche Beurteilungen aufgrund der Akten sind nicht an 
sich unzulässig, wenn es um die ärztliche Beurteilung der natürlichen Kausalität bei einem an sich 
feststehenden medizinischen Sachverhalt und lückenlosen Befund geht. So erweist sich eine 
klinische Untersuchung nicht als notwendig, wenn ein komplettes Dossier inklusive Berichte zu 
bildgebenden Untersuchungen vorliegt und sich einzig die Frage nach der natürlichen Kausalität 
zwischen den Gesundheitsbeschwerden und dem Unfall stellt (Urteil BGer 8C_265/2019 vom 
3. September 2019 E. 6.2 sowie Urteil BGer 8C_108/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1, je mit 
Hinweis). Ferner wird den Berichten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert 
zugemessen, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich 
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen und sie im Einklang 
mit der übrigen medizinischen Aktenlage stehen (Urteil BGer 8C_517/2020 vom 18. November 2020 
E. 4.2 mit Hinweisen). Eine versicherungsexterne Begutachtung ist aber anzuordnen, wenn auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Feststellungen bestehen (BGE 135 V 465 E. 4).
3.
Ablehnung Leistungspflicht für gemeldeten Rückfall
Es ist streitig, ob die Suva ihre Leistungspflicht für den gemeldeten Rückfall betreffend Zahn 26 zu 
Recht verneint hat.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
3.1.
Die Suva stützte sich für ihren Entscheid auf den Kurzbericht von Dr. med. dent. D.________ 
vom 28. Dezember 2023 (Suva-Akten Nr. 28). Dieser hielt fest, die Suva habe 2012 Leistungen für 
Zahn 27 (Kronenfraktur) übernommen. Demgegenüber seien keine Leistungen für den bereits vor-
behandelten Zahn 26 anerkannt worden. Es sei zu mehreren Rückfällen zu Zahn 27 gekommen. Auf 
den Röntgenbildern von 2018 (schlechte Qualität) sei ersichtlich, dass es auch Behandlungen von 
Zahn 26 gegeben habe, die aber nicht im Zusammenhang mit der ursprünglichen Leistungsüber-
nahme von 2012 seien. 2022/2023 sei Zahn 26 extrahiert und durch ein Implantat mit Krone ersetzt 
worden. Der Kausalzusammenhang zwischen dem Verlust von Zahn 26 und der Kontusion von 2012 
sei höchstens möglich. Die definitive Behandlung sei ohne Zustimmung der Suva vorgenommen und 
erst nachträglich ein Gesuch um Kostenübernahme gestellt worden.
3.2.
Der Beschwerdeführer bringt vor, Ende 2022, anfangs 2023 habe er sich aufgrund eines 
Zahnbruchs einer kompletten Zahnbehandlung unterziehen müssen. Diese stehe gemäss seinen 
behandelnden Zahnärzten in einem Kausalzusammenhang mit dem Unfall von 2012. Die Suva habe 
es unterlassen, den Fall umfassend zu prüfen und habe zu keinem Zeitpunkt persönlichen Kontakt 
mit ihm sowie seinen behandelnden Zahnärzten aufgenommen.
3.3.
Zunächst ist es nicht zu kritisieren, dass der Suva-Zahnarzt, der sich einzig zur Frage der 
Kausalität zu äussern hatte und der über die erforderlichen Unterlagen inklusive Röntgenbilder ver-
fügte, keine persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers vorgenommen hat (vgl. E. 2.4). Fer-
ner geht es hier um die Frage der Leistungspflicht im Rahmen eines Rückfalls, weshalb es dem 
Beschwerdeführer obliegt, wie dargestellt (E. 2.3), das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwi-
schen dem als Rückfall geltend gemachten Schaden und dem Unfall nachzuweisen.
Anlässlich des Unfalls vom 12. April 2012 wurden gemäss dem Bericht von Dr. med. dent. 
E.________ vom 19. April 2012 (Suva-Akten Nr. 6) die Zähne 25–27 und 35–37 kontusiert 
(angeschlagen). Ferner bestand bei Zahn 27 eine Kronenfraktur ohne Pulpabeteiligung. Als 
Therapiemassnahme schlug er eine Überkappung mit Komposit vor. Der Zahn müsse während 
mindestens zehn Jahren beobachtet werden. Eine Wurzelbehandlung sei nicht ausgeschlossen. 
Erkennbar seien einige Fissuren im Schmelz und es könnten auch andere Zähne gebrochen sein. 
Die Zähne 16, 26 und 37 waren schon gefüllt. Am 24. April 2012 (Suva-Akten Nr. 5) erfolgte die 
Kostengutsprache der Suva.
Bezüglich Zahn 27 machte die behandelnde Zahnärztin Dr. med. dent. F.________ am 
20. November 2018 (Suva-Akten Nr. 11) eine Wiederaufnahme der Behandlung (Komposit) geltend. 
Der Unfall von 2012 habe zu einer Kronenfraktur ohne Pulpabeteiligung (Zahn 27) geführt. Im 
Widerspruch zum Bericht ihres Vorgängers gab sie die Zähne 36, 37 und 46 als gefüllt an, jedoch 
nicht mehr die Zähne 16 und 26. Letzterer sowie Zahn 27 seien parodontal geschädigt. Die Suva 
übernahm am 10. Januar 2019 (Suva-Akten Nr. 12) wiederum die Kosten.
Erst am 24. November 2023 (Suva-Akten Nr. 26) stellte die behandelnde Zahnärztin erneut einen 
Antrag für eine Kostenübernahme betreffend Zahn 27. Hinsichtlich den durch den Unfall von 2012 
verursachten Schäden notierte sie einzig, die Zähne 25, 27, 35 und 37 seien kontusiert worden. 
Zähne 37 und 46 seien gefüllt, Zahn 27 sei parodontal geschädigt. Mit E-Mail vom 11. Juni 2024 
(Suva-Akten Nr. 37 f.) fragte sie bezüglich ihres Antrags nach. Die Suva verwies mit E-Mail vom 
Folgetag (Suva-Akten Nr. 40) auf die Verfügung vom 4. Januar 2024, die mit dem hier streitigen 
Einspracheentscheid bestätigt wurde und der zu diesem Zeitpunkt bereits vorgelegen hatte. Diese 
Entscheide betreffen jedoch einzig Zahn 26, wie es die Suva selbst explizit in ihren Bemerkungen 
vom 23. August 2024 festhielt. Gleichzeitig erklärte die Suva, sollte eine erneute Behandlung von 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
Zahn 27 notwendig sein, werde sie auf entsprechende Rückfallmeldung hin ihre Leistungspflicht 
gerne prüfen. Die Suva hat offenbar übersehen, dass es sich beim Schreiben vom 24. November 
2023 um eine solche Rückfallmeldung handelt, die gemäss den vorliegenden Unterlagen bis anhin 
nicht geprüft wurde. Die Suva ist deshalb gehalten, den Antrag vom 24. November 2023 betreffend 
Zahn 27 zu prüfen.
3.4.
Hinsichtlich der Beschwerden an Zahn 26, für welche die Suva ihre Leistungspflicht verneint 
hat, ergibt sich was folgt aus dem Dossier.
Am 23. November 2020 (Suva-Akten Nr. 14) stellte die behandelnde Zahnärztin einen Antrag auf 
Kostenübernahme für die Extraktion und Ersatz durch ein Implantat von Zahn 26. Als Folgen des 
Unfalls gab sie Kontusion der Zähne 25–27 und 35–37 sowie erstmals eine Wurzelfraktur von Zahn 
26 an, nicht jedoch die stattgefundene Kronenfraktur von Zahn 27. Hinsichtlich der gefüllten und 
parodontal geschädigten Zähne bestätigte sie ihre Angaben vom 20. November 2018. Als Begrün-
dung gab sie an, Zahn 26 sei stark druckempfindlich beim Kauen. Auf dem Röntgenbild sei eine 
Fissur zu sehen, die von der mesiovestibulären (MV) zur distovestibulären (DV) Wurzel verlaufe und 
dem Foto des Zahns entspreche, auf dem eine Fissur im mesial-distalen Bereich der Füllung an 
Zahn 26 zu erkennen sei. Nach einer ersten telefonischen Aufforderung am 2. Dezember 2020 
(Suva-Akten Nr. 15) zur Zusendung eines Kostenvoranschlags fragte die Suva am 11. Juni 2021 
(Suva-Akten Nr. 16) nach und erhielt vom Sekretariat von Dr. med. dent. F.________ die Antwort, 
der Zahn habe mit Komposit repariert werden können.
Am 2. Dezember 2022 (Suva-Akten Nr. 17) notierte Dr. med. G.________, Facharzt für Mund-, 
Kiefer- und Gesichtschirurgie, eine Kronenfraktur mit Pulpabeteiligung an Zahn 26; es liege ein 
Längsbruch vor. Es verneinte das Vorliegen von parodontal geschädigten Zähnen. Demgegenüber 
seien die Zähne 16, 23, 25–27 sowie 36–37 gefüllt. Als Therapiemassnahme schlug er Extraktion 
von Zahn 26 mit Ersatz durch ein Implantat vor.
Weiter stellte die behandelnde Zahnärztin der Suva mit E-Mail vom 24. Februar 2023 (nachgereicht 
am 25. Juli 2024) die Röntgenbilder vom 12. November 2018 und 20. November 2020 sowie einige 
Fotos zu. Die beiden ersten seien vom 18. Januar 2021, als sie eine tiefe mesio-distale Fissur ver-
mutet habe. Die letzte datiere vom 20. September 2022. Am 30. August 2022 habe sich der Patient 
notfallmässig bei einem anderen Zahnarzt gemeldet, der eine Vitalamputation vorgenommen habe. 
Dabei handelt es sich um die Entfernung eines Teils der Zahnpulpa eines Zahnes, mit dem Ziel, die 
Vitalität des verbleibenden Pulpagewebes durch einen therapeutischen "Verband" (direkte Überkap-
pung) aufrechtzuerhalten (https://de.wikipedia.org/wiki/Pulpotomie, besucht am 3. Juni 2025). Das 
letzte Foto sei ihrer Ansicht nach ausschlaggebend für die Leistungsübernahme.
3.5.
Auf dieser Grundlage äusserte sich der Suva-Zahnarzt zum Fall und erachtete, der Kausal-
zusammenhang zwischen dem Verlust von Zahn 26 und dessen Kontusion anlässlich des Unfall von 
2012 sei höchstens möglich. Er verfügte über die vorgenannten Röntgenbilder und Fotos, wobei erst 
auf dem Foto von 20. September 2022 eine Fraktur sichtbar ist, im Unterschied zu den beiden Auf-
nahmen von 2021. Die Ansicht des Suva-Zahnarztes überzeugt. Zwar hielt Dr. med. 
dent. E.________ am 19. April 2012 fest, weitere Zähne könnten gebrochen sein. Dies bestätigte 
sich jedoch in der Folge nicht. So machte die behandelnde Zahnärztin erst am 20. November 2020 
und damit über acht Jahre nach dem Unfall eine Problematik an Zahn 26 geltend. Zuvor ist den 
Akten nur zu entnehmen, Zahn 26 sei gefüllt und parodontal geschädigt und damit vorbehandelt. 
Somit fehlt es an der von der Rechtsprechung (vgl. E. 2.3) erforderlichen Brückensymptome, um 
den Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der Behandlung von Zahn 26 bejahen zu 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
können. Es ist daran zu erinnern, dass an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere 
Anforderungen zu stellen sind, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem 
Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist.
3.6.
Zu keiner anderen Sichtweise führen die weiteren vom Beschwerdeführer während des Ver-
fahrens am 25. Juli 2024 nachgereichten Berichte, zu denen sich der Suva-Zahnarzt nicht geäussert 
hat.
Am 15. Dezember 2020 erfolgte eine Konsultation bei Dr. med. G.________. In seinem 
dazugehörigen undatierten Bericht an die behandelnde Zahnärztin diagnostizierte er Schmerzen 
beim Kauen in der Region Zahn 26 bei einem Status nach Fraktur Zahn 27 nach Skiunfall 2012. Das 
CB-CT zeige weder im Bereich der Kiefergelenke noch im gesamten Gesichtsschädel Läsionen. 
Solche seien auch im periradikulären Bereich der Zähne 26–27 sowie in den Kieferhöhlen nicht zu 
erkennen. Ferner sei bei diesen beiden Zähnen keine Fraktur objektivierbar. Eine Beobachtung über 
einige Wochen sei wünschenswert, um zu entscheiden, ob, wie von Dr. med. dent. F.________ 
vorgeschlagen, die Extraktion und Implantation von Zahn 26 vorgenommen werden solle oder nicht.
In ihrem Bericht Notfalldienst vom 28. August 2022 gab Dr. med. dent. H.________ an, bei Zahn 
26 lägen spontane und dauernde Schmerzen vor und der Zahn sei extrem empfindlich. Sie stellte 
die Diagnose einer irreversiblen Pulpitis und nahm eine Vitalamputation vor. Als Folgebehandlung 
sei eine Wurzelbehandlung notwendig.
In seinem Operationsbericht vom 9. Februar 2023 stellte Dr. med. G.________ die Diagnose einer 
traumatischen Fraktur Zahn 26 bei einem Status nach fragmentierter Extraktion Zahn 26 am 
7. November 2022. Er setzte ein Implantat Region 26 ein.
Schliesslich erklärte Dr. med. dent. F.________ am 23. Juli 2024, der Patient sei seit November 
2014 (Übernahme der Praxis von Dr. med. dent. E.________) ihr Patient. Seit dem Unfall klage er 
über eine starke Empfindlichkeit im zweiten Quadranten. Da die Zähne einen Rückgang des 
Zahnfleischs gezeigt hätten, habe sie 2015 Kompositfüllungen an allen freiliegenden Zahnwurzeln 
angebracht. Im Jahr 2017 habe sie die Amalgamfüllung an Zahn 26 durch Komposit ersetzt. Alle 
durchgeführten Behandlungen seien vom Patienten übernommen worden. Am 12. November 2018 
habe eine Notfallkonsultation stattgefunden. Sie habe eine retroalveoläre Röntgenaufnahme von 
Zahn 26 angefertigt. Der Vitalitätstest sei noch positiv gewesen. Die Perkussion habe keine starken 
Schmerzen ausgelöst. Es sei entschieden worden, eine Wurzelbehandlung sei noch nicht 
erforderlich. Auf dem Röntgenbild habe sie die Spur einer mesio-vestibulären Längsfissur im Bereich 
des koronalen Drittels der Wurzel gesehen. Da dieses Bild jedoch auch ein Artefakt habe sein 
können, sei entschieden worden, den Zahn weiterhin zu beobachten. Am 20. November 2020 sei 
der Patient notfallmässig erschienen. Zahn 26 sei extrem druckempfindlich beim Kauen gewesen. 
Sie habe die Füllung erneut geöffnet und ein Gesuch zur Wiederaufnahme der Behandlung an die 
Suva gestellt. Sie habe den Zahn aus der Okklusion genommen und der Patient sei für die 
Durchführung eines CB-CT an Dr. med. G.________ überwiesen worden. Gemäss diesem sei keine 
Fraktur objektivierbar gewesen. Zwar sei eine Fraktur eine Fraktur, dies schliesse jedoch nicht aus, 
dass eine Fissur vorliege, die erst Jahre nach dem Unfall sichtbar werde. Dies sei auch die 
Schlussfolgerung des Jahreskongresses der Schweizerischen Gesellschaft für Rekonstruktive 
Zahnmedizin (SSRD) im November 2018 zum Thema Zahnfraktur gewesen. Am 28. August 2022 
habe sich der Patient notfallmässig bei Dr. med. dent. H.________ gemeldet, die eine 
Vitalamputation durchgeführt habe. Am 20. September 2022 sei er zur Weiterbehandlung 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
gekommen und wie auf dem Foto erkennbar, sei zu diesem Moment die Fraktur des Zahns sichtbar 
gewesen.
Damit ergibt sich in Ergänzung mit den übrigen Akten, dass zwar die behandelnde Zahnärztin 2018 
den Verdacht auf eine Fissur an Zahn 26 hatte und im November 2020, nach einer notfallmässigen 
Konsultation durch den Beschwerdeführer, einen Antrag auf Kostenübernahme für die Extraktion 
von Zahn 26 und Ersatz durch ein Implantat stellte. Jedoch lag gemäss den Angaben von 
Dr. med. G.________ bezüglich der Konsultation vom 15. Dezember 2020 zu diesem Zeitpunkt 
gemäss dem durchgeführten CB-CT eben gerade explizit weder eine Fraktur noch eine andere 
Läsion an Zahn 26 vor. Dies bestätigt sich darin, dass Zahn 26 in der Folge erst ab August 2022 
erneut behandelt werden musste. Zunächst notfallmässig durch Dr. med. dent. H.________ mit einer 
Vitalamputation, gefolgt von seiner Extraktion im November 2022 und seinen Ersatz durch ein 
Implantat im Februar 2023, womit all diese Eingriffe mehr als zehn Jahre nach dem Unfall erfolgten. 
Es soll nicht in Abrede gestellt werden, dass es möglich ist, dass eine Fissur besteht, die erst nach 
Jahren sichtbar wird. Jedoch ist damit nicht automatisch der Kausalzusammenhang mit einem zuvor 
stattgefundenen Unfall gegeben, weil eine Fissur auch die Folge einer früheren Behandlung sein 
könnte. So war Zahn 26 gemäss den vorliegenden Akten bereits zum Unfallzeitpunkt gefüllt und 
damit vorbehandelt und in der Folge erfolgten weitere Behandlungen. Deshalb ist auch unter der 
Berücksichtigung 
der 
nachgereichten 
Berichte 
einzig 
von 
der 
Möglichkeit 
eines 
Kausalzusammenhangs zwischen der Kontusion von Zahn 26 anlässlich des Unfalls von 2012 und 
dem Verlust von Zahn 26 im Jahr 2022 auszugehen. Es fehlt weiterhin an den notwendigen 
Brückensymptomen, da Zahn 26, wie erwähnt, noch im Dezember 2020 weder eine Fraktur noch 
andere Läsionen aufwies. Nichts zu Gunsten des Beschwerdeführers ergibt sich aus dem Umstand, 
dass Dr. med. G.________ ohne weitere Begründung eine traumatische Fraktur notierte. So genügt 
die Formel "post hoc, ergo propter hoc", wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als 
durch den Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist (vgl. E. 2.2), nicht zur 
Bejahung des Kausalzusammenhangs und ein späteres Trauma, für welches die Suva 
leistungspflichtig wäre, ist nicht aktenkundig.
Somit bestätigen die nachgereichten Berichte die Sichtweise des Suva-Zahnarztes, wonach der 
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall von 2012 und dem Verlust von Zahn 26 höchstens 
möglich ist. Dies genügt nicht für die Bejahung der Leistungspflicht der Suva, da hierfür der Kausal-
zusammenhang mit dem Beweiswert der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gegeben sein müsste. 
Die Ablehnung der Leistungspflicht durch die Suva ist deshalb nicht zu kritisieren.
4.
Fazit
Zusammenfassend hat die Suva die Leistungsübernahme in Bezug auf Zahn 26 zu Recht verneint. 
Der Einspracheentscheid vom 31. Mai 2024 ist zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben, da hier das Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens 
gestützt auf Art. 61 Bst. fbis ATSG in seiner Fassung seit dem 1. Januar 2021 weiter zur Anwendung 
kommt.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem 
Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 3. Juni 2025/bsc
Der Präsident
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter