fr_gerichte · 602 2016 16 · 2016-08-19 · fr

Arrêt de la IIe Cour administrative du Tribunal cantonal | Raumplanung und Bauwesen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
602 2016 16
Arrêt du 19 août 2016
IIe Cour administrative
Composition
Président:
Christian Pfammatter
Juges:
Johannes Frölicher, Dominique Gross
Greffière-rapporteure:
Vanessa Thalmann
Parties
A.________, recourante, représentée par Me Daniel Känel, avocat 
contre
PRÉFECTURE DE LA SARINE, autorité intimée
DIRECTION DE L'AMÉNAGEMENT, DE L'ENVIRONNEMENT ET 
DES CONSTRUCTIONS, autorité intimée
B.________, intimé, représenté par Me Christophe Claude Maillard, 
avocat 
Objet
Aménagement du territoire et constructions
Recours du 1er février 2016 contre les décisions des 31 juillet 2015 et 
21 décembre 2015


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 13
considérant en fait
A.
B.________ exploite un domaine agricole de plus de 41 ha de surface agricole utile, dont la 
majeure partie des terres se trouve sur la Commune de C.________ et, le reste, sur celle de 
D.________. Il élève une cinquantaine de vaches laitières et, également, une cinquantaine de 
génisses et de veaux. Il loue en outre une porcherie à E.________, dans laquelle il élève 318 
porcs à l'engrais.
B.
Après avoir procédé à une enquête préalable, B.________ a déposé une demande de 
permis de construire pour une nouvelle porcherie d'engraissement de 720 places avec laveur d'air 
et installation photovoltaïque, sur l'article fff du Registre foncier (RF) de la Commune de 
D.________ (anciennement article ggg RF). Cette parcelle est située en zone agricole selon le 
plan d'aménagement local (PAL). 
La demande de permis de construire a été mise à l'enquête publique en 2015. 
C.
Le projet a suscité cinq oppositions, dont celle de A.________, H.________ ainsi que 
I.________ et J.________.
Le 24 avril 2015, la Commune de D.________ a rendu un préavis défavorable, motifs pris que la 
construction se trouve sur une surface d'assolement, que la route d'accès a été construite à des 
fins agricoles et non pour le passage journalier de poids lourds et que la proximité de la porcherie 
avec les habitations (250 m des premières habitations et 320 m du hameau de K.________) 
engendrera de forts désagréments aux citoyens.
Dans le cadre de la consultation des services concernés, le Service de la mobilité (SMo), le 
Service des forêts et de la faune (SFF), le Service de la nature et du paysage (SNP), le Service de 
l'environnement (SEn), le Service de l'agriculture (SAgri), l'Inspection cantonale des installations 
électriques, l'Inspection cantonale du feu, le Service de la protection de la population et des 
affaires militaires (SPPAM), le Service public de l'emploi (SPE), le Service de la sécurité 
alimentaire et des affaires vétérinaires (SAAV) et le Service de l'énergie (SdE) ont préavisé 
favorablement le projet, avec ou sans conditions.
D.
Par décision du 31 juillet 2015, la Direction de l'aménagement, de l'environnement et des 
constructions (DAEC) a délivré à B.________ une autorisation spéciale de construire hors de la 
zone à bâtir pour le projet en question. Se basant sur les différents préavis des services de l'Etat 
consultés, elle a en particulier constaté que la construction projetée s'inscrivait dans le cadre d'un 
développement interne de l'exploitation agricole et que les dispositions du droit fédéral en matière 
de constructions et installations conformes à l'affectation de la zone agricole étaient respectées. 
Elle a retenu que la condition de la viabilité était remplie. Elle a également considéré que les 
distances minimales relatives aux émissions d'odeurs par rapport aux habitations existantes 
étaient largement respectées; elle a en outre souligné que la construction projetée était dotée d'un 
moyen supplémentaire – un système d'épuration des odeurs – destiné à protéger davantage les 
zones d'habitations des odeurs. Elle a relevé que les valeurs de planification relatives au bruit 
étaient largement respectées et que le projet était conforme aux dispositions légales en matière de 
protection des eaux. Enfin, elle a considéré que la nécessité d'un nouveau bâtiment pour 
l'exploitation avait été démontrée.
Le 11 août 2015, le SeCA a émis un préavis favorable.


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 13
Par décisions du 21 décembre 2015, le Préfet du district de la Sarine a délivré le permis de 
construire requis par B.________ et rejeté les oppositions des précités.
E.
Par mémoire du 1er février 2016, A.________ a recouru auprès du Tribunal cantonal contre 
la décision préfectorale du 21 décembre 2015 rejetant son opposition et contre la décision de la 
DAEC du 31 juillet 2015. Elle conclut, sous suite de frais et dépens, à l'annulation des décisions 
attaquées. Elle requiert en outre la restitution de l'effet suspensif au recours.
La recourante critique en substance le fait que l'autorisation spéciale de la DAEC du 31 juillet 2015 
ne lui a été notifiée qu'avec la décision du préfet du 21 décembre 2015. Elle soulève également 
des vices affectant selon elle l'étude d'impact sur l'environnement. Sur le fond, elle estime que la 
nécessité de la construction d'une nouvelle porcherie n'est pas prouvée; en particulier, rien 
n'indiquerait que l'ancienne porcherie de l'intimé, sise sur la Commune de C.________, ne pourrait 
pas être transformée. Elle souligne également que la condition de la viabilité du projet à long terme 
est impossible à vérifier, dès lors que le dossier ne contient quasiment aucune information sur ce 
point. Elle ajoute qu'il n'est pas établi que le développement interne de l'exploitation pourra 
subsister à long terme, dans la mesure où, notamment, l'intimé devra acheter du fourrage à 
l'extérieur pour couvrir tous les besoins de son cheptel. En outre, sous l'angle de la protection des 
eaux, la recourante craint que la moindre fuite de purin ne vienne polluer de manière importante 
les sources avoisinantes; elle estime que le SEn n'a pas suffisamment pris ce risque en compte et 
qu'une nouvelle évaluation de la situation s'impose. Elle relève encore que l'accès à la 
construction projetée s'avère problématique, dès lors que le chemin d'accès présente une déclivité 
relativement forte sur le dernier tronçon, qu'il ne permet pas le croisement des véhicules et qu'il 
n'est pas adapté au trafic prévu. Enfin, en matière de protection contre le bruit, elle est d'avis que 
le SEn n'a pas tenu compte de la totalité du trafic routier qui sera généré par l'exploitation de la 
nouvelle porcherie et que l'évaluation devra être complétée en conséquence.
F.
Le 15 mars 2016, le Juge délégué à l'instruction informe les parties que le recours contre la 
décision d'autorisation spéciale de la DAEC avait effet suspensif de par la loi et que, de ce fait, le 
permis de construire délivré ne pouvait pas être exécuté (602 2016 17).
G.
Dans sa prise de position du 24 mars 2016, la Commune de D.________ rappelle qu'elle a 
préavisé négativement le projet. Elle soutient le grief de la recourante s'agissant de la route 
d'accès à la construction projetée. Elle explique que dite route lui appartient et qu'elle a été 
construite pour desservir les champs utilisés à des fins agricoles de type culture et pour des 
travaux de fenaison, mais non pour un passage régulier de poids lourds liés à l'exploitation d'une 
porcherie. Elle relève en outre que ce chemin, construit en béton, ne contient pas d'adjuvants, de 
sorte que sa résistance au salage en est diminuée. Elle craint ainsi, d'une part, une rapide 
détérioration de la chaussée et, d'autre part, de devoir supporter de lourds frais d'entretien. Elle 
souligne enfin qu'au vu de la forte déclinaison de la route, celle-ci sera difficilement praticable en 
cas de chutes de neige et de verglas.
H.
Le 13 avril 2016, le préfet propose le rejet du recours. Il se réfère à la motivation des 
décisions attaquées et apporte des précisions sur les griefs soulevés par la recourante.
I.
Dans ses observations du 18 avril 2016, la DAEC conclut au rejet du recours. Elle produit les 
prises de position du SMo du 16 mars 2016, du SAgri du 29 mars 2016 et du SEn du 7 avril 2016, 
auxquelles elle se rallie.
J.
Dans sa détermination du 18 mai 2016, l'intimé conclut, sous suite de frais et dépens, au 
rejet du recours. Il souligne que le rapport rendu dans la procédure de demande préalable remplit 
toutes les conditions pour pouvoir être considéré comme un rapport d'impact sur l'environnement. 


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 13
En ce qui concerne la nécessité de la construction projetée, il relève que l'ancienne porcherie est 
située trop près de la zone château de la Commune de C.________, qu'elle est désaffectée depuis 
plus de vingt ans et qu'elle ne répond en outre pas aux besoins architecturaux du projet (type et 
grandeur du bâtiment). Il ajoute que la porcherie qu'il loue actuellement à E.________, avec 318 
places de porcs à l'engrais, ne sera plus conforme à la législation en 2018 et ne pourra donc plus 
être exploitée. Pour ce qui a trait à la viabilité à long terme, il rappelle qu'il a transmis tout son 
budget d'exploitation à l'Institut agricole de Grangeneuve et qu'une étude économique complète – 
confidentielle – a été rendue. Il soutient en outre que le fait qu'un agriculteur doive se procurer une 
partie de son fourrage à l'extérieur de son exploitation ne suffit pas à considérer que le 
développement interne de l'exploitation ne pourra subsister à long terme. S'agissant de la 
protection des eaux, il est d'avis qu'une nouvelle évaluation est inutile, dès lors que toutes les 
circonstances du cas (topographie des lieux, évacuation du purin, protection des eaux) ont été 
prises en compte. Enfin, concernant le chemin d'accès à la construction projetée et à la protection 
contre le bruit, l'intimé estime que tous les éléments pertinents ont été pris en considération et que 
rien ne permet de retenir que l'accès ne serait pas suffisant ou que le trafic engendré causerait des 
nuisances excessives aux habitations situées à proximité.
K.
Pour le reste, il sera fait état des arguments développés par les parties à l'appui de leurs 
conclusions dans les considérants de droit du présent arrêt, pour autant que cela soit utile à la 
solution du litige.
en droit
1.
a)
Déposé dans le délai et les formes prescrits – et l'avance des frais de procédure ayant 
été versée en temps utile – le recours est recevable en vertu de l'art. 114 al. 1 let. a et c du code 
fribourgeois du 23 mai 1991 de procédure et de juridiction administrative (CPJA; RSF 150.1). La 
recourante, opposante lors de la procédure d'autorisation et propriétaire de l'article lll RF 
(anciennement article mmm RF, alors directement voisin de l'ancien article ggg RF sur lequel sera 
implantée la porcherie), est particulièrement touchée par les décisions attaquées, qui octroient 
l'autorisation d'y construire une porcherie, et a un intérêt digne de protection à leur annulation ou 
leur modification (art. 76 let. a CPJA).
Le Tribunal cantonal peut donc entrer en matière sur les mérites du recours.
b)
En vertu de l'art. 33 al. 3 let. b de la loi du 22 juin 1979 sur l'aménagement du territoire 
(LAT; RS 700), le Tribunal cantonal examinera la présente cause avec un libre pouvoir d'examen. 
La Cour de céans se prononcera dès lors sur les griefs de violation du droit, y compris l'excès et 
l'abus du pouvoir d'appréciation, et de constatation inexacte ou incomplète des faits. Les questions 
d'opportunité ne se posent pas en l'espèce (cf. ATF 119 Ia 321 consid. 5; 116 Ia 440 consid. 4b; 
114 Ia 119 consid. 4c/ca, 236/237 consid. 2b, 248 consid. 2b; cf. DFJP/OFAT, Etude relative à la 
loi fédérale sur l'aménagement du territoire, Berne 1981, ad art. 33, ch. 28-30).
2.
La recourante se plaint tout d'abord de n'avoir eu connaissance de l'autorisation spéciale de 
la DAEC du 31 juillet 2015 qu'au moment de la notification de la décision sur opposition du préfet 
du 21 décembre 2015.
Sur ce point, il sied de rappeler qu'aux termes de l'art. 136 de la loi fribourgeoise du 2 décembre 
2008 sur l'aménagement du territoire et les constructions (LATeC; RSF 710.1), les constructions et 


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 13
installations sises hors de la zone à bâtir sont soumises à une autorisation spéciale de la DAEC, 
délivrée lors de la procédure de permis de construire. Selon l'art. 1 al. 1 du règlement fribourgeois 
du 1er décembre 2009 d'exécution de la loi sur l'aménagement du territoire et les constructions 
(ReLATeC; RSF 710.11), lorsqu’un projet de planification ou de construction nécessite des 
décisions émanant de plusieurs autorités, l’autorité compétente pour rendre la décision principale 
est chargée de la coordination des procédures. L'art. 1 al. 4 ReLATeC dispose que les autres 
décisions rendues dans le cours de la procédure sont notifiées simultanément à la décision 
principale. Aussi, l'autorisation spéciale délivrée par la DAEC constitue une décision préalable qui, 
en vertu du principe de coordination, doit être notifiée simultanément à la décision principale sur la 
demande de permis de construire.
3.
La recourante soulève ensuite – de manière peu claire – des vices en lien avec le rapport 
d'impact sur l'environnement. Elle relève qu'il ne ressort pas du dossier si et comment ce rapport a 
été pris en compte dans le cadre d'une demande préalable. Elle ajoute qu'il n'apparaît pas non 
plus que l'autorité compétente ait requis des informations ou explications complémentaires à 
l'Institut agricole de l'Etat de Fribourg de Grangeneuve (IAG). Elle critique le fait que ce rapport a 
été demandé par l'intimé et non par l'autorité compétente. Enfin, elle reproche à cette dernière de 
ne pas avoir octroyé aux intéressés la possibilité de donner leur avis sur ce rapport, dès lors que 
les opposants n'ont pu s'exprimer sur celui-ci qu'au moment de leur opposition.
a)
Conformément à l'art. 10a de la loi du 7 octobre 1983 sur la protection de 
l'environnement (LPE; RS 814.01), avant de prendre une décision sur la planification et la 
construction ou la modification d'installations, l'autorité examine le plus tôt possible leur 
compatibilité avec les dispositions en matière d'environnement (al. 1). Doivent faire l'objet d'une 
étude de l'impact sur l'environnement (étude d'impact) les installations susceptibles d'affecter 
sensiblement l'environnement, au point que le respect des dispositions en matière 
d'environnement ne pourra probablement être garanti que par des mesures spécifiques au projet 
ou au site (al. 2). Le Conseil fédéral désigne les types d'installations qui doivent faire l'objet d'une 
étude d'impact (al. 3, 1ère phrase).
L'art. 10b LPE, qui traite du rapport d'impact sur l'environnement en tant que tel, a la teneur 
suivante:
"1 Quiconque entend planifier, construire ou modifier une installation soumise aux dispositions sur l'étude 
d'impact doit présenter à l'autorité compétente un rapport relatif à l'impact sur l'environnement. Ce rapport 
sert de base à l'appréciation du projet. 
2 Le rapport comporte les indications nécessaires à l'appréciation du projet selon les dispositions sur la 
protection de l'environnement. Il est établi conformément aux directives des services spécialisés et présente 
les points suivants:
a.
l'état initial;
b.
le projet, y compris les mesures prévues pour la protection de l’environnement et pour les cas de 
catastrophe, ainsi qu’un aperçu des éventuelles solutions de remplacement principales étudiées par le 
requérant;
c.
les nuisances dont on peut prévoir qu'elles subsisteront.
3 Le requérant effectue une enquête préliminaire afin de préparer le rapport. Les résultats de cette enquête 
sont réputés rapport d'impact lorsque l'enquête préliminaire a démontré tous les effets du projet sur 
l'environnement ainsi que les mesures de protection nécessaires.
4 L'autorité compétente peut requérir des informations ou des explications complémentaires. Elle peut 
commander des expertises; au préalable, elle offre aux intéressés la possibilité de donner leur avis."


Tribunal cantonal TC
Page 6 de 13
Selon l'art. 7 de l'ordonnance du 19 octobre 1988 relative à l'étude d'impact sur l'environnement 
(OEIE; RS 814.011), quiconque projette de construire ou de modifier une installation soumise à 
une EIE au sens de la présente ordonnance est tenu, dès la phase de planification, d’établir un 
rapport qui rende compte de l’impact que l’installation aurait sur l’environnement (rapport d’impact). 
L'art. 8 OEIE dispose que quiconque demande un permis de construire ou de modifier une 
installation ("requérant") doit: a) effectuer une enquête préliminaire mettant en évidence l’impact 
que la réalisation du projet aurait sur l’environnement; b) présenter un cahier des charges 
précisant les impacts du projet sur l’environnement à étudier dans le rapport d’impact, les 
méthodes d’investigation prévues ainsi que le cadre géographique et temporel de ces études 
(al. 1). Le requérant soumet l’enquête préliminaire et le cahier des charges à l’autorité compétente. 
Celle-ci transmet les documents au service spécialisé de la protection de l’environnement (art. 12), 
qui les évalue avant de faire part au requérant de ses observations (al. 2). Quant à l'art. 8a al. 1 
OEIE, il prévoit que l’enquête préliminaire est réputée rapport d’impact lorsque cette enquête a 
démontré et exposé tous les effets du projet sur l’environnement ainsi que les mesures de 
protection nécessaires. L'art. 11 OEIE dispose que le requérant remet le rapport d’impact et les 
autres documents à l’autorité compétente dès l’engagement de la procédure décisive. Quant à 
l'art. 15 al. 2 OEIE, il indique que, si la demande de construction ou de modification d’une 
installation doit être mise à l’enquête, l’avis d’enquête doit préciser que le rapport d’impact peut 
être consulté. L'art. 10 al. 2 de l'ordonnance fribourgeoise du 2 juillet 2002 sur les études d'impact 
sur l'environnement et les procédures décisives (OEIEP; RSF 810.15) précise que le rapport 
d’impact sur l’environnement est mis en consultation durant trente jours, par la voie de la Feuille 
officielle, en même temps qu’est mis à l’enquête publique le projet.
b)
En l'occurrence, contrairement à ce qu'allègue la recourante, l'intimé a déposé un 
rapport préliminaire du rapport d'impact sur l'environnement pour la construction d'une porcherie 
d'engraissement dans le cadre de la procédure d'examen préalable; ce rapport préliminaire a été 
établi le 16 octobre 2013 par l'IAG. Le dossier de demande préalable et le rapport préliminaire ont 
été évalués par le SEn, lequel a rendu un préavis favorable avec conditions le 14 mars 2014. La 
recourante semble reprocher au SEn de ne pas avoir requis de complément d'explications à l'IAG. 
Or, il est ici rappelé que, au vu de sa formulation potestative ("peut"), l'art. 10b al. 4 LPE n'impose 
aucune obligation à l'autorité compétente de demander de telles explications. Cela étant, il appert 
des conditions émises par le SEn dans son préavis du 14 mars 2014 qu'il a requis des 
informations supplémentaire à fournir pour le dossier final de permis de construire. L'intimé – qui, 
au vu des dispositions légales susmentionnées, pouvait mandater l'établissement d'un rapport 
d'impact sur l'environnement – a joint à sa demande de permis de construire le rapport d'impact 
sur l'environnement pour la construction d'une porcherie d'engraissement, établi le 16 février 2015 
par l'IAG. Si l'on peut certes regretter que la publication de l'avis de mise à l'enquête ne fasse pas 
mention du rapport d'impact, on constate cependant à la lecture de l'opposition de la recourante 
que celle-ci en a clairement eu connaissance; en outre, cette absence de mention n'était pas 
susceptible de tromper les tiers sur le projet mis à l'enquête, la publication étant exact pour le reste 
(soit le nom du requérant, la désignation du projet, le numéro d'article du RF concerné ainsi que le 
lieu). Quoi qu'il en soit, conformément aux dispositions légales précitées, l'intéressé doit pouvoir se 
prononcer sur le rapport d'impact sur l'environnement au moment de la mise à l'enquête publique – 
comme la recourante a pu le faire – et non auparavant. Pour le reste, le SEn confirme dans sa 
prise de position du 7 avril 2016 qu'il a considéré que le dossier final, y compris le rapport d'impact 
sur l'environnement, était complet pour pouvoir évaluer la conformité du projet à la législation sur 
la protection de l'environnement, ce que la recourante ne conteste au demeurant pas.


Tribunal cantonal TC
Page 7 de 13
Au vu de ce qui précède, le grief formulé par la recourante en ce qui concerne l'étude d'impact sur 
l'environnement est rejeté.
4.
a)
A teneur de l'art. 16 al. 1 LAT, les zones agricoles servent à garantir la base 
d'approvisionnement du pays à long terme, à sauvegarder le paysage et les espaces de 
délassement et à assurer l'équilibre écologique; elles devraient être maintenues autant que 
possible libres de toute construction en raison des différentes fonctions de la zone agricole.
b)
Selon l'art. 16a al. 1 LAT, sont toutefois conformes à l'affectation de la zone agricole les 
constructions et installations qui sont nécessaires à l'exploitation agricole ou à l'horticulture 
productrice; cette notion de conformité peut être restreinte en vertu de l'art. 16 al. 3 LAT. Les 
constructions et installations qui servent au développement interne d’une exploitation agricole ou 
d’une exploitation pratiquant l’horticulture productrice sont conformes à l’affectation de la zone. Le 
Conseil fédéral règle les modalités (art. 16a al. 2 LAT). L'art. 36 de l'ordonnance du 28 juin 2000 
sur l'aménagement du territoire (OAT; RS 700.1), qui traite précisément du développement interne 
dans le domaine de la garde d'animaux de rente, a la teneur suivante:
"1 Est considérée comme un développement interne (art. 16a, al. 2, LAT) l’édification de constructions et 
installations destinées à la garde d’animaux de rente selon un mode de production indépendant du sol 
lorsque:
a.
la marge brute du secteur de production indépendante du sol est inférieure à celle de la production 
dépendante du sol; ou
b.
le potentiel en matières sèches de la culture végétale représente au moins 70 % des besoins en 
matières sèches des animaux de rente.
2 La comparaison des marges brutes et des matières sèches doit être effectuée en fonction de valeurs 
standard. A défaut, on utilisera des critères de calcul comparables.
3 Si le critère de la marge brute aboutit à un potentiel de développement interne plus élevé que le critère des 
matières sèches, il faudra, dans tous les cas, veiller à ce que la couverture de 50 % des besoins en matières 
sèches des animaux de rente soit assurée."
c)
En application de l'art. 34 al. 4 OAT, une autorisation ne peut être délivrée que si la 
construction ou l'installation est nécessaire à l'exploitation en question (let. a); si aucun intérêt 
prépondérant ne s'oppose à l'implantation de la construction ou de l'installation à l'endroit prévu 
(let. b); et s'il est prévisible que l'exploitation pourra subsister à long terme (let. c).
aa) En exigeant que la construction soit nécessaire à l'exploitation en cause, l'art. 34 al. 
4 let. a OAT (qui reprend la condition posée à l'art. 16a al. 1 LAT) entend limiter les constructions 
nouvelles à celles qui sont réellement indispensables à l'exploitation agricole ou viticole afin de 
garantir que la zone agricole demeure une zone non constructible. La nécessité de nouvelles 
constructions s'apprécie en fonction de critères objectifs. Elle dépend notamment de la surface 
cultivée, du genre de cultures et de production (dépendante ou indépendante du sol), ainsi que de 
la structure, de la taille et des nécessités de l'exploitation (arrêts TF 1C_22/2012 du 30 août 2012; 
1C_27/2008 du 25 juin 2008 consid. 2.3). Aussi, le fait qu'une activité agricole remplisse les 
conditions énoncées aux art. 16 et 16a LAT ne signifie pas encore qu'une autorisation ordinaire de 
construire une nouvelle installation servant à l'exploitation agricole doive nécessairement être 
délivrée. L'autorité compétente doit examiner encore si la nouvelle activité peut être réalisée dans 
les locaux existants. Si tel n'est pas le cas, elle doit vérifier d'une part que la nouvelle construction 
correspond à l'utilisation envisagée et aux besoins de l'exploitation et d'autre part qu'aucun intérêt 
prépondérant ne s'oppose à l'implantation du nouveau bâtiment à l'endroit prévu (ATF 129 II 413 
consid. 3.2; 125 II 278 consid. 3a; 123 II 499 consid. 3b/cc).


Tribunal cantonal TC
Page 8 de 13
Le critère de la nécessité exprimé aux art. 16a al. 1 LAT et 34 al. 4 let. a OAT signifie en effet que 
les constructions doivent être adaptées, notamment par leur importance et leur implantation, aux 
besoins objectifs de l'exploitation en cause (ATF 132 II 10 consid. 2.4). Aussi, lorsqu'un bâtiment 
existant ne peut plus accueillir une activité nécessaire à l'exploitation agricole, il faut examiner si le 
nouveau bâtiment projeté peut être érigé à l'emplacement de l'ancien, pour éviter d'accaparer plus 
encore le territoire agricole. Si cela n'est pas possible, il convient d'examiner, dans le cadre de la 
procédure d'autorisation de construire relative au nouveau bâtiment, si l'emprise sur le paysage ne 
peut pas être minimisée par la démolition du bâtiment désormais inutile à l'exploitation (arrêts TF 
1C_647/2012 du 3 septembre 2014 consid. 9; 1C_550/2009 du 9 septembre 2010 consid. 6.4.2; 
1C_565/2008 du 19 juin 2009 consid. 5.5). En principe (sous réserve par exemple de la 
conservation d'un bâtiment digne de protection, du principe de proportionnalité ou de nouveaux 
besoins prévisibles), le volume total des bâtiments d'une exploitation agricole ne doit pas excéder 
ce que les besoins de celle-ci nécessitent (ATF 123 II 499 consid. 3b/cc; arrêts TF 1C_647/2012 
du 3 septembre 2014 consid. 9; 1C_550/2009 du 9 septembre 2010 consid. 6.4.2; 1C_565/2008 
du 19 juin 2009 consid. 5.5).
bb) En ce qui concerne l'emplacement d'une construction agricole, le droit fédéral 
n'exige en principe pas l'étude de variantes; en effet, lorsque le dossier mentionne plusieurs 
solutions ou variantes, un tribunal n'a pas à examiner laquelle de ces solutions est la meilleure, 
mais doit au contraire vérifier si le projet approuvé au terme de la pesée des intérêts est conforme 
au droit fédéral (arrêts TF 1A.213/2005 du 27 mars 2006 consid. 3.1; 1A.177/2003 du 22 octobre 
2003 consid. 3; ATF 129 I 337 consid. 4.1; 125 II 643 consid. 4a). Le Tribunal fédéral a toutefois 
précisé, dans sa jurisprudence postérieure, que le requérant ne disposait pas pour autant d'un 
libre choix absolu du lieu d'implantation, même si les normes légales et réglementaires – 
notamment les distances aux limites – étaient respectées (arrêt TF 1C_372/2007 du 11 août 2008 
consid. 3.2). Il découle de l'art. 34 al. 4 let. b OAT que le requérant doit démontrer un intérêt digne 
de protection à implanter la construction ou l'installation à l'endroit prévu; l'autorisation de 
construire ne peut être délivrée que si la construction litigieuse se justifie à cet endroit et si aucune 
autre implantation plus favorable n'est envisageable au terme d'une pesée des intérêts en 
présence (cf. arrêts TF 1C_892/2013 du 1er avril 2015 consid. 3.1; 1C_372/2007 du 11 août 2008 
consid. 3.1; 1A.213/2005 du 27 mars 2006 consid. 3.1; 1A.86/2001 du 21 mai 2002 consid. 4.3, in 
RDAF 2003 I 234; SCHEUCHZER, La construction agricole en zone agricole, 1992, p. 133 s.). Cette 
pesée des intérêts est une question de droit, ou d'exercice du pouvoir d'appréciation (arrêt TF 
1A.213/2005 du 23 mars 2006 consid. 3.1).
En outre, l'intérêt d'éviter la dispersion des constructions doit s'analyser en relation avec l'objectif 
d'une délimitation claire des zones constructibles, mais il ne vise pas à accoler les constructions 
agricoles aux zones à bâtir; autrement dit, il s'agit de regrouper les constructions agricoles entre 
elles et non pas de les implanter à proximité immédiate des villes et des villages (arrêt TF 
1C_372/2007 du 11 août 2008 consid. 3.3). En général, les bâtiments servant au développement 
interne devront se situer à proximité immédiate des bâtiments d'exploitation existants (Office 
fédéral du développement territorial [ARE], Nouveau droit de l'aménagement du territoire, 
Explications relatives à l'OAT, 2001, ch. 2.3.1 ad art. 34, p. 31).
cc) La condition de la subsistance à long terme a quant à elle pour but d'éviter que des 
autorisations ne soient délivrées inconsidérément en zone non constructible, pour des 
constructions et installations qui seront rapidement mises hors service en cas d'abandon de 
l'exploitation agricole. La possibilité de construire de nouveaux bâtiments doit être réservée aux 
domaines agricoles rentables et dont le maintien semble assuré à long terme. Il faut donc, outre le 


Tribunal cantonal TC
Page 9 de 13
professionnalisme et le savoir-faire spécialisé que cette activité exige, l'engagement durable, 
structuré et rentable de capitaux et de forces de travail, et cela dans une mesure économiquement 
significative. La réalisation de cette condition doit faire l'objet d'un examen concret et précis dans 
chaque cas particulier, en tenant compte de la structure et de l'importance de l'exploitation ainsi 
que des circonstances locales (arrêt TF 1C_535/2008 du 26 mars 2009 consid. 4.1 et les 
références), si possible par l'établissement d'un plan de gestion (ATF 133 II 370 consid. 5; arrêt TF 
1C_157/2009 du 26 novembre 2009 consid. 3, in ZBl 112/2011, p. 217).
5.
En l'occurrence, l'intimé exploite actuellement une porcherie qu'il loue sur la Commune 
de E.________, dans laquelle il élève 318 porcs à l'engrais. Selon les indications figurant au 
dossier, cette porcherie ne sera plus conforme à la législation sur la protection des animaux dès le 
1er septembre 2018. La construction projetée sur l'article fff RF de la Commune de D.________, 
sise en zone agricole, est destinée à abriter 720 porcs à l'engrais. Elle a pour but de poursuivre et 
d'augmenter la production porcine actuelle, la capacité de détention des animaux étant plus que 
doublée.
La DAEC a considéré que le projet remplissait les conditions des art. 16a al. 2 LAT, art. 34 al. 4 
let. a, b et c OAT et art. 36 OAT.
Pour sa part, la recourante conteste, d'une part, la nécessité de la construction, estimant que 
l'intimé pourrait transformer son ancienne porcherie située à C.________. D'autre part, elle doute 
de la viabilité à long terme de l'exploitation, condition qu'il serait impossible de vérifier sur la base 
du dossier. Elle soulève également des griefs en lien avec la protection des eaux, d'accès et de 
protection contre le bruit.
a)
En l'occurrence, il n'est à juste titre pas contesté que le critère des marges brutes sera 
respecté (cf. annexe IV-a au rapport d'impact sur l'environnement; préavis du SAgri du 13 mars 
2014 dans le cadre de l'examen préalable et du 29 juin 2015). Ainsi, l'édification de la construction 
litigieuse est considérée comme un développement interne de l'exploitation (cf. art. 16a al. 2 LAT 
et art. 36 al. 1 let. a et al. 3 OAT).
b)
S'agissant de la viabilité à long terme de l'exploitation, il ressort du dossier que celle-ci a 
été examinée par le SAgri, lequel a considéré qu'elle était indiscutablement démontrée. Dans sa 
prise de position du 29 mars 2016, il explique de manière générale que la viabilité à long terme 
d'une exploitation agricole est assurée lorsque l'excédent brut d'exploitation ou l'excédent sur 
opérations courantes permet, dans une prévision pluriannuelle de l'entreprise agricole (budget), de 
financer les annuités d'emprunt, les prélèvements privés et le solde des investissements 
nécessaires (autofinancement). Il expose que l'étude économique (ou budget d'exploitation) qui lui 
est soumise doit répondre aux exigences suivantes: "le budget doit prévoir une planification 
financière sur 6 ans à compter de la première année du projet. Le cash-flow moyen des 6 années 
étudiées sera la valeur décisive pour contrôler la supportabilité du projet. Le budget doit être établi 
sur la base des bouclements comptables des années antérieures. L'étude doit comprendre un 
commentaire sur les différences entre le budget prévisionnel et la moyenne des résultats 
comptables des dernières années ainsi qu'une description du projet, du contexte dans lequel il est 
réalisé et des sources d'informations utilisées pour la préparation du budget". Le SAgri précise que 
l'étude économique doit tenir compte de la situation des prix du marché en intégrant une 
adaptation des marges brutes et que la situation projetée ainsi que l'ensemble des charges sont 
considérées dans l'analyse. Il atteste qu'en l'espèce, une étude économique répondant aux 
critères susmentionnés a été établie le 26 novembre 2014 par la Station de vulgarisation, 
d'économie agraire et familiale de l'Institut agricole de l'Etat de Fribourg. Il ajoute qu'en raison de la 


Tribunal cantonal TC
Page 10 de 13
nature confidentielle de ces informations et conformément à la procédure appliquée en la matière, 
cette étude a été adressée directement à son adresse, sous pli confidentiel, dans le cadre de la 
demande de permis de construire.
Dans sa décision relative à l'autorisation spéciale du 31 juillet 2015, la DAEC s'est entièrement 
référée au préavis du SAgri du 29 juin 2015. Elle expose que, suite à un échange téléphonique 
avec ce service, celui-ci lui a indiqué qu'il considérait que le budget constituait une pièce devant 
rester confidentielle, étant donné qu'elle contient des données personnelles liées à l'exploitant. 
Dans ses observations du 18 avril 2016, la DAEC souligne encore que, l'étude économique ayant 
un caractère confidentiel, elle n'avait pas à examiner plus en détail la question de la viabilité de 
l'entreprise dans le cadre de sa décision. Selon elle, il appartenait au SAgri, en tant que service 
spécialisé en la matière, d'examiner cette question. Elle a ainsi considéré que la position du SAgri 
avait valeur de rapport officiel au sens de l'art. 46 al. 1 let. b CPJA.
Selon la jurisprudence, les avis des services spécialisés de l'Etat constituent des rapports officiels 
au sens de l'art. 46 al. 1 let. b CPJA. Le rapport officiel est un document écrit ou une déclaration 
orale d'une autorité ou de l'administration qui possède des connaissances spécifiques en raison de 
son activité à l'attention d'une autre autorité à propos de faits et circonstances précis. Il se 
distingue d'un rapport d'experts en ce sens qu'il est un acte de souveraineté administrative. 
Lorsqu'il présente des résultats concluants, pleine force probante peut lui être reconnue. Il peut 
alors remplacer une expertise, dans la mesure toutefois où il n'existe pas d'indices concrets et 
sérieux qui en diminuent la valeur probante (ATF 132 II 257 consid. 4; arrêt TF 1C_338/2010 du 
23 mai 2013 consid. 5; arrêts TC FR du 30 mars 2001, in RFJ 2001 p. 224; 1A 03 61 du 
12 septembre 2007).
En l'occurrence, le préavis émis le 13 mars 2014 par le SAgri – service spécialisé en la matière – 
dans le cadre de l'examen préalable requiert expressément la production, pour l'examen final, d'un 
budget d'exploitation accompagné de la comptabilité des deux dernières années afin de démontrer 
la viabilité de l'entreprise avec ce nouvel investissement important. Dans son préavis du 29 juin 
2015, positif avec conditions, le SAgri considère que le projet est conforme à la zone au sens de 
l'art. 34 OAT. Ce service a partant dû examiner les documents produits par l'intimé et estimé que 
la viabilité à long terme de son exploitation était assurée. Cela étant, force est de constater que ce 
préavis du SAgri ne comporte absolument aucune indication sur la viabilité à long terme de 
l'exploitation. Dans ces conditions, il ne peut manifestement pas être pourvu d'une pleine force 
probante sur cette question. Dans sa décision, la DAEC mentionne certes un échange 
téléphonique avec le SAgri. Or, aucune note téléphonique ne figure au dossier, de sorte qu'on 
ignore le contenu de cet entretien. Quoi qu'il en soit, même si les déclarations orales faites par le 
SAgri lors de cet entretien pouvaient être qualifiées de rapport officiel pourvu d'une pleine force 
probante, il appert cependant de la lecture de la décision octroyant l'autorisation spéciale et des 
observations de la DAEC que celle-ci n'a – semble-t-il – pas été en possession de l'étude 
économique à laquelle se réfère le service spécialisé. Or, quand bien même ce service spécialisé 
considère l'étude économique en question comme confidentielle, il est absolument évident que son 
éventuel caractère confidentiel ne peut pas viser l'autorité de décision, ni celles de recours. En 
effet, l'étude économique en question constitue une pièce essentielle du dossier de permis de 
construire permettant d'examiner si la viabilité à long terme de l'exploitation est assurée ou non. Il 
s'agit d'une des conditions même à l'octroi d'une autorisation de construire en zone agricole. Les 
autorités amenées à se prononcer sur une telle autorisation doivent de toute évidence non 
seulement être en possession d'une telle étude économique et de tous documents utiles à 
l'appréciation de cette condition – qui font manifestement partie intégrante du dossier de permis de 


Tribunal cantonal TC
Page 11 de 13
construire –, mais elles doivent également examiner si ceux-ci permettent de constater la 
subsistance à long terme de l'exploitation. La question de savoir si les données personnelles et 
financières de l'exploitant peuvent, respectivement, doivent être divulguées à des tiers (notamment 
les opposants) peut rester ouverte en l'espèce. En effet, l'étude économique à laquelle se réfère le 
SAgri ne fait partie ni du dossier de la DAEC, ni de celui du préfet, ni encore de celui de la 
commune. Dans ces circonstances, la Cour de céans ne peut manifestement pas se prononcer sur 
le respect ou non de la condition relative à la viabilité à long terme de l'exploitation. Elle pourrait 
certes instruire plus avant ce dossier, en particulier en se faisant produire l'étude en question et les 
éventuelles autres pièces relatives au budget de l'exploitation; la présente affaire doit toutefois de 
toute manière être renvoyée à la DAEC pour les motifs qui suivent. Aussi, dans le cadre du renvoi, 
il appartiendra à la DAEC de requérir l'étude économique du 26 novembre 2014 et de ses 
éventuelles annexes, de procéder ensuite à l'examen de la condition de la viabilité à long terme de 
l'exploitation et de se prononcer sur le droit d'être entendu des opposants dans le cadre de l'accès 
au dossier.
c)
Dans le cadre de la pesée des intérêts, la DAEC s'est uniquement prononcée sur les 
problématiques liées à la protection du droit de l'environnement et, plus particulièrement, sur les 
émissions d'odeurs, le bruit ainsi que la protection des eaux. A aucun moment, elle n'a en 
revanche examiné le lieu d'implantation de la construction en dépit des critiques des opposants à 
cet égard. Quant au préfet, il a à ce propos relevé, dans sa décision sur opposition, que selon le 
principe de l'opportunité, dès lors que la construction projetée était conforme à la zone et qu'elle 
respectait les conditions imposées par la loi, le propriétaire disposait du libre choix de l'endroit où il 
entendait construire son objet.
C'est le lieu de rappeler aux autorités intimées qu'il ne suffit pas que le requérant puisse faire valoir 
un intérêt digne de protection à implanter la construction ou l'installation à l'endroit prévu et que le 
projet apparaisse judicieux. Il faut bien plus que la construction litigieuse se justifie à cet endroit 
précisément et qu'aucune autre implantation plus favorable ne soit raisonnablement envisageable 
au terme d'une pesée des intérêts en présence (cf. à ce sujet arrêt TC FR 602 2011 18 du 30 mars 
2012 consid. 5b).
Or, en l'espèce, l'intimé est propriétaire de nombreuses parcelles – pour la majorité, sises en zone 
agricole – sur les Communes de C.________ (articles nnn, ooo, ppp, qqq, rrr, sss, ttt, uuu, vvv, 
www, xxx, yyy, zzz, aaaaaa, ababab, acacac et adadad RF) et de D.________ (articles aeaeae, 
afafaf, agagag, fff, ahahah, aiaiai et ajajaj RF). En particulier, sur la parcelle sss RF de la 
Commune de C.________, se trouve l'ancienne porcherie désaffectée.
Il ressort du dossier que le rapport d'impact sur l'environnement mentionne deux emplacements 
possibles pour la construction litigieuse: celui de l'ancienne porcherie désaffectée sur l'article sss 
de la Commune de C.________ et celui retenu sur l'article fff RF de la Commune de D.________. 
Ce rapport ne démontre pas l'impossibilité de AK.________ la construction sur le premier 
emplacement. En effet, il se contente de soutenir que la parcelle sss RF de la Commune de 
C.________ "pose un problème de distance avec la zone château qui se trouve tout près". Sur ce 
point, l'intimé se limite à exposer qu'en cas d'éventuelle réaffectation de l'ancienne porcherie, il 
conviendrait de la réaménager entièrement, dès lors qu'elle ne répond pas du tout aux besoins 
architecturaux du projet, en particulier en ce qui concerne le type et la grandeur du bâtiment. Selon 
lui, il est plus rationnel de construire intégralement une nouvelle structure répondant aux critères 
légaux. 


Tribunal cantonal TC
Page 12 de 13
Or, selon le rapport d'impact sur l'environnement, l'ancienne porcherie est proche de l'exploitation, 
contrairement au deuxième emplacement retenu qui se situe à environ 1'000 m à vol d'oiseau de 
la ferme. En outre, la distance entre le bâtiment désaffecté et la zone château est de 131 m, alors 
que la distance minimale par rapport à la zone d'habitation – calculée certes pour le second 
emplacement – est de 104 m (cf. rapport ch. 4.11 et 8.2.3; préavis du SEn du 30 juin 2015). Par 
ailleurs, on ignore si la porcherie désaffectée est actuellement utilisée ou non à des fins agricoles. 
Dans ces conditions, la DAEC se devait de vérifier que cette alternative était moins favorable que 
l'implantation proposée par l'intimé; cette obligation s'imposait d'autant plus que le bâtiment projeté 
est de dimensions conséquentes et qu'il est passablement éloigné de toute construction (250 m de 
l'habitation la plus proche en zone agricole et 320 m environ de la zone à bâtir la plus proche). On 
ajoute encore que si le bâtiment existant (ancienne porcherie) ne devait pas pouvoir accueillir la 
porcherie projetée, cela ne signifierait pas encore qu'il ne pourrait pas être démoli ou remplacé en 
son lieu d'implantation. Ainsi, une éventuelle autorisation de construire pourrait être conditionnée à 
la suppression du bâtiment s'il devait s'avérer que celui-ci ne sert plus à l'exploitation agricole, 
aspect que le projet ne prévoit pas, en violation du critère de la nécessité.
Au vu de ce qui précède, une pesée des intérêts en présence conforme à la jurisprudence (cf. 
consid. 4 c/bb) fait donc défaut en l'espèce.
6.
En résumé, le dossier de la cause ne démontre pas à satisfaction que le projet litigieux est 
nécessaire à l'exploitation agricole du requérant, qu'aucun intérêt prépondérant ne s'oppose à son 
implantation à l'endroit prévu et que la viabilité à long terme de l'exploitation est assurée. Les 
conditions cumulatives de l'art. 34 al. 4 let. a à c OAT ne sont partant pas remplies. Dans la 
mesure où le lieu d'implantation de la construction n'est pas définitivement établi, que le critère de 
la viabilité de l'exploitation à long terme ne peut pas être contrôlé et que le dossier doit être 
renvoyé pour instruction complémentaire à la DAEC, les griefs formulés par la recourante en 
relation avec la protection des eaux, l'accès et la protection contre le bruit peuvent demeurer 
ouverts.
7.
Il résulte de ce qui précède que le recours doit être admis dans le sens des considérants. 
Partant, les décisions de la DAEC du 31 juillet 2015 et du Préfet du district de la Sarine du 
21 décembre 2015 sont annulées et l'affaire est renvoyée à la DAEC pour instruction 
complémentaire au sens des considérants et nouvelle décision concernant l'autorisation spéciale.
Dans la mesure où l'affaire est renvoyée à la DAEC pour instruction complémentaire, les 
demandes de mesures d'instruction de la recourante (examen de la viabilité à long terme du 
développement interne de l'exploitation agricole de l'intimé par un organisme indépendant, 
nouvelle évaluation en matière de protection des eaux et de protection contre le bruit) deviennent 
sans objet.
8.
Au vu de l'issue du litige, les frais de procédure sont mis, pour deux-tiers, à la charge de 
l'intimé qui succombe (art. 131 et 132 al. 1 CPJA). L'Etat de Fribourg est exonéré de sa part des 
frais (art. 133 CPJA). L'avance de frais de CHF 2'500.- est restituée à la recourante. 
Conformément à l'art. 8 al. 1 du tarif du 17 décembre 1991 des frais de procédure et des 
indemnités en matière de juridiction administrative (RSF 150.12), les honoraires alloués pour la 
représentation ou l'assistance de la partie sont fixés entre CHF 200.- et CHF 10'000.-. Dans les 
affaires d'une ampleur ou d'une complexité particulière, le maximum s'élève à CHF 40'000.-. La 
fixation des honoraires dus à titre de dépens a lieu sur la base d'un tarif horaire de CHF 250.-. Les 
débours nécessaires à la conduite de l'affaire sont remboursés au prix coûtant, les photocopies 


Tribunal cantonal TC
Page 13 de 13
effectuées par le mandataire étant remboursées par 40 centimes par copie isolée (art. 9 al. 1 et 2 
du tarif).
La recourante obtenant gain de cause et ayant fait appel aux services d'un avocat pour défendre 
ses intérêts, elle a droit à une indemnité de partie (art. 137 CPJA). La liste de frais produite par le 
mandataire de la recourante ne correspondant pas au tarif applicable, celle-ci est arrêtée à 
CHF 4'215.60 (honoraires et débours: CHF 3'903.35; TVA 8%: CHF 312.25). Elle est mise pour 
deux-tiers à la charge de l'intimé et pour un tiers à la charge de l'Etat de Fribourg – qui s'en 
acquitteront directement auprès du mandataire de la recourante (art. 141 CPJA; cf. également 
arrêt TF 2C_1136/2014 du 28 mai 2015 consid. 5 à 5.2).
la Cour arrête:
I.
Le recours est admis. Partant, les décisions de la DAEC du 31 juillet 2015 et du Préfet du 
district de la Sarine du 21 décembre 2015 sont annulées. La cause est renvoyée à la DAEC 
pour instruction complémentaire dans le sens des considérants et nouvelle décision 
concernant l'autorisation spéciale.
II.
Les frais de procédure de CHF 2'500.- sont mis, pour deux-tiers, soit CHF 1'666.65, à la 
charge de l'intimé. L'avance de frais de CHF 2'500.- versée par la recourante lui est 
restituée.
III.
Un montant de CHF 4'215.60.- (TVA comprise), à verser à Me Känel à titre d'indemnité de 
partie, est mis pour deux-tiers à la charge de l'intimé (soit CHF 2'810.40) et pour un tiers à la 
charge de l'Etat de Fribourg (soit CHF 1'405.20).
IV.
Communication.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours auprès du Tribunal fédéral, à Lausanne, dans les 
30 jours dès sa notification.
La fixation du montant des frais de procédure et de l'indemnité de partie peut, dans le même délai, 
faire l'objet d'une réclamation auprès de l'autorité qui a statué, si seule cette partie de la décision 
est contestée (art. 148 al. 1 CPJA).
Fribourg, le 19 août 2016/JFR/vth
Président
Greffière-rapporteure