fr_gerichte · 102 2019 214 · 2020-03-05 · de

Arrêt de la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal | Urteilsvollzug (Art. 335-352 ZPO)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
102 2019 214
Arrêt du 5 mars 2020
IIe Cour d’appel civil
Composition
Vice-Présidente :
Catherine Overney
Greffier-rapporteur :
Luis da Silva
Parties
A.________ SA, requérante, représentée par Me Lorenz Ehrler, 
avocat, 
B.________, requérante, représentée par Me Lorenz Ehrler, avocat 
contre
C.________ SÀRL (anciennement D.________ SÀRL), intimée, 
représentée par Me Nicolas Rouiller, avocat
Objet
Exécution des jugements (art. 335 à 352 CPC)
Requête du 23 août 2019 
Tribunal cantonal TC
Page 2 de 6
Vu la requête en exécution d’une décision déposée le 23 août 2019 par les sociétés A.________ 
SA et B.________ à l’encontre de la société D.________ Sàrl, par laquelle elles demandent que la 
Cour ordonne les mesures appropriées aux fins de l’exécution de son arrêt rendu le 23 octobre 
2018 dans la cause n° 102 2015 194, avec suite de frais judiciaires et dépens ;
attendu que, dans son arrêt, la Cour a admis partiellement la demande introduite le 27 août 2015 
par les sociétés A.________ SA et B.________ à l’encontre de la société D.________ Sàrl et, 
partant, a fait interdiction à celle-ci d'utiliser le signe « A.________ » contenu dans sa raison 
sociale, lui a ordonné de modifier sa raison sociale en supprimant le mot « A.________ », dans les 
30 jours suivant l'entrée en force de l'arrêt (son dispositif tenant lieu de déclaration de volonté étant 
alors communiqué au registre du commerce), a informé les organes de la défenderesse qu'à 
défaut d'obtempérer ils s'exposeraient à la peine d'amende prévue par l'art. 292 CP, a ordonné à 
la défenderesse de donner son accord au transfert, sans indemnité, du nom de domaine 
« D.________.ch » aux demanderesses (le dispositif de l'arrêt exécutoire tenant lieu de déclaration 
de volonté et étant communiqué au registre du commerce) et a rejeté tout autre chef de 
conclusions ;
que la société D.________ Sàrl a interjeté un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre 
l’arrêt de la Cour du 23 octobre 2018, lequel a été rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, par 
arrêt de notre Haute Cour du 17 juin 2019 (cf. arrêt TF 4A_630/2018 du 17 juin 2019), frais 
judicaires et dépens à la charge de la recourante ;
qu'en vertu de l'art. 61 LTF, les arrêts du Tribunal fédéral acquièrent force de chose jugée le jour 
où ils sont prononcés ;
que, sur le plan formel, la force de chose jugée signifie que l’arrêt ne peut plus être attaqué par un 
moyen juridictionnel ordinaire, seul un moyen extraordinaire – telles la révision ou l’interprétation – 
reste encore possible (CORBOZ ET AL., Commentaire de la LTF, 2009, art. 61 n° 4 ss et réf. 
citées) ;
que l’arrêt n’est pas susceptible non plus d’un recours ordinaire devant la CourEDH, sa saisine 
n’étant pas une voie de droit ordinaire et les décisions de la CourEDH n’entraînant jamais 
l’annulation d’un arrêt du Tribunal fédéral (ibidem) ;
que la force formelle implique la force exécutoire, qui en est le corollaire : une autorité peut faire 
exécuter l’arrêt d’office ou sur demande (ibidem) ;
que l’arrêt du Tribunal fédéral 4A_630/2018 du 17 juin 2019 intégralement motivé a été notifié au 
conseil de l’intimée le 20 septembre 2019 ;
qu’invitée à se déterminer sur la requête en exécution du 23 août 2019, l’intimée a déposé une 
réponse le 7 octobre 2019, soit dans le délai imparti à cet effet, par l’entremise de son conseil ;
que, par la même occasion, elle a fait savoir à la Cour qu’elle avait proposé à sa mandante de 
changer de raison sociale et qu’une séance chez un notaire allait être fixée dans les meilleurs 
délais ;
que, par actes des 21 octobre et 21 novembre 2019, l’intimée a informé la Cour qu’une séance 
d’instrumentation avait eu lieu le 29 octobre 2019 devant un notaire du canton du Valais et que sa 
(nouvelle) raison sociale est dorénavant « C.________ Sàrl » ;
que, par ordonnance du 25 novembre 2019, la Vice-Présidente a invité les parties à se déterminer 
sur la suite qu’elles entendaient donner à la présente procédure ; 
Tribunal cantonal TC
Page 3 de 6
que les requérantes se sont déterminées dans le délai imparti par acte de leur conseil du 
28 novembre 2019, faisant valoir pour l’essentiel qu’elles maintenaient leur requête du 23 août 
2019, au motif qu’elles avaient des doutes sur la bonne foi de l’intimée, en particulier sur la 
véracité des démarches prétendument entreprises par celle-ci afin de faire modifier sa raison 
sociale ;
que les parties ont, tour à tour, déposé une réplique spontanée par actes de leur conseil des 15 et 
22 décembre 2019 ;
qu’il en résulte que les parties s’accordent sur le fait que l’intimée s’est désormais pleinement 
conformée à la décision rendue par la Cour le 23 octobre 2018 dans la cause n° 102 2015 194 ;
qu’il y a lieu de constater que la requête en exécution du 23 août 2019 est donc devenue sans 
objet, d’en prendre acte et de rayer la cause du rôle (art. 242 CPC) ;
que la Vice-Présidente peut statuer comme juge unique sur la radiation du rôle des procédures 
devenues sans objet (art. 45 al. 1 let. a et al. 2 LJ), comme en l’espèce ;
qu’en ce qui concerne le sort des frais, les requérantes soutiennent qu'ils devraient être mis à la 
charge de l'intimée (cf. réplique spontanée du 20 décembre 2019, p. 2). En bref, elles exposent 
que l’arrêt du Tribunal fédéral du 17 juin 2019 était immédiatement exécutoire, qu’en supposant 
que le dispositif de cet arrêt ait été notifié à l’intimée le 20 juin 2019, celle-ci avait jusqu’au 20 juillet 
2019 pour se conformer à la décision de la Cour du 23 octobre 2018, ce qu’elle n’a pas fait, ne 
modifiant sa raison sociale qu’en date du 29 octobre 2019 seulement et ayant attendu de faire 
l’objet de procédures d’exécution forcée pour donner suite aux autres points du dispositif, de sorte 
qu’on doit admettre que l’intimée a provoqué la présente procédure par son comportement et que 
les frais doivent être intégralement mis à sa charge (cf. réplique spontanée du 20 décembre 
2019) ; 
que, de son côté, l’intimée conteste être à l’origine de la présente procédure qui était, selon elle, 
prématurée, intempestive et, en définitive, inutile, de sorte que les frais doivent être mis 
solidairement à la charge des requérantes, en application des articles 108 et 107 al. 1 let. b, e et f 
CPC. Elle affirme en substance qu’elle se serait, pleinement et spontanément – soit sans 
l’intervention des requérantes –, conformée à la décision de la Cour du 23 août 2019 une fois le 
jugement intégralement motivé notifié. Elle fait valoir à cet égard qu’elle attendait de recevoir la 
motivation intégrale de l’arrêt du Tribunal fédéral du 17 juin 2019 afin d’être en mesure d’adopter 
une (nouvelle) raison sociale compatible avec les motifs de l’arrêt. Elle souligne pour le surplus 
qu’elle ne comprend pas l’empressement des requérantes qui tient, selon elle, de la frénésie 
procédurale et relève également que seule la motivation complète d’un arrêt fait partir le délai pour 
interjeter recours, éléments qui commandaient, l’un comme l’autre selon elle, d’attendre que dite 
motivation lui soit notifiée (cf. réplique spontanée du 15 décembre 2019) ;
qu’en principe, les frais – soit les frais judiciaires et les dépens (art. 95 al. 1 CPC) – sont mis à la 
charge de la partie succombante en vertu de l’art. 106 al. 1 CPC, qui précise que la partie 
succombante est le demandeur lorsque le tribunal n’entre pas en matière et en cas de désistement 
d’action, respectivement le défendeur en cas d’acquiescement. Selon l’art. 107 al. 1 let. e CPC, le 
tribunal peut s’écarter de cette règle et répartir les frais selon sa libre appréciation lorsque la 
procédure est devenue sans objet et que la loi n’en dispose pas autrement ;
que l’art. 106 al. 1 3ème phrase CPC implique la mise des frais à la charge du défendeur si celui-ci 
acquiesce aux conclusions de la demande, selon la forme écrite telle qu’exigée par l’art. 241 al. 1 
CPC. Cette exigence de forme écrite exclut par exemple un acquiescement tacite, résultant d’une 
Tribunal cantonal TC
Page 4 de 6
exécution spontanée des prétentions du demandeur (CPC-TAPPY, 2019, art. 106, n. 31, art. 107, n. 
22 à 24 et art. 241, n. 23). En cas d’acquiescement par actes concluants, la cause doit être rayée 
du rôle en application de l’art. 242 CPC (CPC-TAPPY, art. 241, n. 23). Dans ce cas, les frais 
doivent être répartis selon la libre appréciation du juge en vertu de l’art. 107 al. 1 let. e CPC et non 
sur la base de l’art. 106 al. 1 CPC (CPC-TAPPY, art. 107, n. 22-24) ;
que la libre appréciation prévue par l’art. 107 al. 1 CPC se confond, en pratique, avec une 
répartition en équité laissant une grande marge de manœuvre au juge : il peut notamment retenir 
des solutions différenciées en fonction de la nature des frais en question, par exemple en 
renonçant à l’allocation de dépens tout en répartissant les frais judiciaires (CPC-TAPPY, art. 107, 
n. 5-6) ;
qu’en l'espèce, on ne saurait considérer, comme elle le voudrait, que l'intimée s’est spontanément 
conformée à l’arrêt de la Cour du 23 octobre 2018. On peut, tout au plus, admettre qu’elle a 
acquiescé tacitement – et en partie seulement – dans la mesure où elle a fini par modifier sa 
raison sociale, en supprimant le mot « A.________ », plus de 4 mois après l’entrée en force de 
l’arrêt du Tribunal fédéral du 17 juin 2019, lequel confirmait intégralement l’arrêt de la Cour du 23 
octobre 2018 ;
qu’en conséquence, les frais doivent être répartis par le juge selon sa libre appréciation en 
application de l'art. 107 al. 1 let. e CPC, dès lors que la cause n'a pas pris fin à la suite d'un 
acquiescement au sens de l'art. 241 CPC, mais a été rayée du rôle sur la base de l'art. 242 CPC ;
que, s'il n'y a ainsi pas eu d'acquiescement à proprement parler, force est de constater que l'on 
s'en rapproche matériellement, de sorte qu'il se justifie de mettre les frais de la présente procédure 
à la charge de l'intimée, soit de la partie à l'origine du comportement ayant satisfait aux prétentions 
de l'autre, en application de l'art. 107 al. 1 let. e CPC ;
qu’au surplus, il y lieu d’admettre, avec les requérantes, que si l’intimée était réellement soucieuse 
de prendre connaissance des motifs du Tribunal fédéral pour pouvoir modifier sa raison sociale en 
toute connaissance de cause – ce qui est d’emblée douteux, dès lors que le rejet d’un recours par 
notre Haute Cour implique en principe nécessairement la confirmation des motifs de l’autorité 
inférieure –, force est de constater qu’elle aurait à tout le moins donné suite aux autres points du 
dispositif de l’arrêt de la Cour du 23 octobre 2018 à la première réquisition, ce qu’elle n’a pas fait, 
choisissant de faire l’objet d’une procédure de mainlevée définitive en ce qui concerne le paiement 
des dépens et de ne pas transférer le nom de domaine « D.________.ch » aux requérantes, 
comme elle y avait pourtant été astreinte ;
que l’argumentation de l’intimée ne saurait être suivie non plus lorsqu’elle soutient qu’elle attendait 
prétendument de recevoir l’arrêt intégralement motivé du Tribunal fédéral afin d’examiner les 
chances de succès d’un éventuel recours à la CourEDH, dès lors que toutes les voies de recours 
ordinaires étaient épuisées et que les décisions de la CourEDH n’entraînent jamais l’annulation 
d’un arrêt du Tribunal fédéral, comme cela a été rappelé plus haut ; 
qu’en réalité, tout, dans le comportement de l’intimée dans le cadre de la présente procédure, 
indique qu’elle a agi dans un but dilatoire et par pure chicane, ce qui ne mérite aucune protection ; 
que les frais comprennent, d’une part, les frais judiciaires fixés forfaitairement à CHF 500.-, qui 
seront prélevés sur l’avance de frais du même montant effectuée le 2 septembre 2019 par les 
requérantes qui ont droit à son remboursement par l’intimée ;
Tribunal cantonal TC
Page 5 de 6
qu’ils comprennent, d'autre part, les dépens. Selon l'art. 105 al. 2 CPC, le tribunal fixe les dépens 
selon le tarif, soit le RJ, dont la teneur a été révisée au 1er juillet 2015. L'art. 63 al. 3 RJ dispose 
qu'en cas de fixation détaillée, comme en l'espèce, l'autorité tiendra compte notamment du temps 
nécessaire à la conduite du procès dans des circonstances ordinaires ainsi que des intérêts en 
jeu. Le tarif horaire est de CHF 250.- (art. 65 RJ). A défaut d'une indication particulière sur la liste 
de frais, sont admises la correspondance et les conférences utiles et en relation directe avec un 
acte de la procédure (mémoires, séances), qui sortent d'une simple gestion administrative du 
dossier: la correspondance et les communications téléphoniques nécessaires à la bonne conduite 
du procès donnent exclusivement droit à un paiement forfaitaire maximal de CHF 500.-, voire 
exceptionnellement de CHF 700.- (art. 67 RJ). Selon l’art. 68 al. 1 RJ, les débours nécessaires à la 
conduite du procès sont remboursés au prix coûtant, sous réserve de ce qui suit: les frais de copie, 
de port et de téléphone sont fixés forfaitairement à 5 % de l'indemnité de base sans majoration 
(art. 68 al. 2 RJ). Enfin, le taux de la TVA est de 7,7 % depuis le 1er janvier 2018 (art. 25 al. 1 
LTVA) ;
qu’en l’espèce, sur la base de la liste de frais produite le 12 février 2020, la Vice-Présidente fait 
globalement droit aux prétentions de Me Lorenz Ehrler et retient qu’il a consacré utilement 
20 heures et 30 minutes à la défense de ses mandantes. Aux honoraires d’un montant de 
CHF 5’125.- (20.5 x 250 CHF/h.) s’ajoutent encore les débours par CHF 256.20 (5 % de 5’125) et 
la TVA par CHF 414.35 (7,7 % de 5'381.20). Les dépens alloués aux requérantes s’élèvent donc à 
CHF 5'795.60 au total, TVA comprise ;
(dispositif en page suivante)
Tribunal cantonal TC
Page 6 de 6
la Cour arrête :
I.
Il est pris acte que la procédure en exécution d’une décision introduite le 23 août 2019 par 
les sociétés A.________ SA et B.________ à l’encontre de la société D.________ Sàrl est 
devenue sans objet.
Partant, la cause n° 102 2019 214 est rayée du rôle.
II.
Les frais sont mis à la charge de la société D.________ Sàrl.
Les frais judiciaires dus à l’Etat, fixés forfaitairement à CHF 500.-, seront prélevés sur 
l’avance de frais du même montant effectuée le 2 septembre 2019 par les sociétés 
A.________ SA et B.________, lesquelles ont droit au remboursement de ce montant par la 
société D.________ Sàrl.
Les dépens dus aux sociétés A.________ SA et B.________ par la société D.________ Sàrl 
sont fixés à CHF 5'795.60, TVA par CHF 414.35 comprise.
III.
Notification.
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière civile; 
la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 72 à 77 et 
90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). Il connaît également des recours 
constitutionnels subsidiaires; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont 
déterminées par les art. 113 à 119 et 90 ss LTF. Dans les deux cas, le recours motivé doit être 
déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les trente jours qui suivent sa 
notification. Si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer 
les deux recours dans un seul mémoire.
Fribourg, le 5 mars 2020/lda
La Vice-Présidente :
Le Greffier-rapporteur :