fr_gerichte · 602 2019 38 · 2019-05-20 · de

Urteil des II. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Beschaffungswesen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
602 2019 38
602 2019 39
Urteil vom 20. Mai 2019 
II. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Christian Pfammatter
Richter:
Johannes Frölicher, Daniela Kiener
Gerichtsschreiber-Praktikant:
Federico Respini
Parteien
A.________ AG, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt 
Elmar Perler 
gegen
FREIBURGER 
NETZWERK 
FÜR 
PSYCHISCHE 
GESUNDHEIT 
- 
STATIONÄRES BEHANDLUNGSZENTRUM, Vorinstanz, vertreten durch 
die LZA Architekten AG 
und
B.________ SA, Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Beschaffungswesen
Beschwerde vom 11. April 2019 gegen den Entscheid vom 2. April 2019 
(602 2019 38)
Gesuch vom 11. April 2019 um Erteilung der aufschiebenden Wirkung 
(602 2019 39)
Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
In Zusammenhang mit dem Umbau des Gebäudes E und dem Neubau eines Gebäudes G 
des Stationären Behandlungszentrums in Marsens eröffnete das Freiburger Netzwerk für Psychi-
sche Gesundheit ein Submissionsverfahren zu den Heizungs- und Isolationsarbeiten.
Innert Frist gingen insgesamt fünf Offerten ein, darunter am 22. März 2019 eine Offerte der 
B.________ SA in C.________ und am 25. März 2019 eine Offerte der A.________ AG in 
D.________. Bei der Bewertung der Offerten erhielten die B.________ SA 457,75 Punkte (bei 
einem offerierten Preis von netto CHF 201‘512.05) und die A.________ AG 444,00 Punkte (bei 
einem offerierten Preis von netto CHF 195‘211.77, von der Vergabeinstanz korrigiert auf 
CHF 193‘288.60).
Mit Entscheid vom 2. April 2019 des Freiburger Netzwerks für Psychische Gesundheit – Stationä-
res Behandlungszentrum, vertreten durch die LZA Architekten AG, wurde der A.________ AG 
mitgeteilt, dass der Zuschlag der B.________ SA erteilt werde.
B.
Gegen diesen Entscheid erhob die A.________ AG, vertreten durch Rechtsanwalt Elmar 
Perler, am 11. April 2019 Beschwerde an das Oberamt des Saanebezirks. Sie stellte den Antrag, 
es sei der angefochtene Entscheid in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und der Zuschlag 
der A.________ AG zu erteilen. Zudem beantragte sie, es sei der Beschwerde die aufschiebende 
Wirkung zuzusprechen und ihr Einsicht in die Submissionsunterlagen der Mitbewerber zu gewäh-
ren.
Am 15. April 2019 wurde die Beschwerde zuständigkeitshalber an das Kantonsgericht Freiburg 
weitergeleitet. 
Mit Schreiben der Instruktionsrichterin vom 16. April 2019 wurde den Parteien der Vertragsschluss 
bis zum Entscheid über das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung untersagt.
Die B.________ SA beantragte am 17. April 2019, es seien ihr das Schreiben der Instruktions-
richterin sowie die Beschwerde in französischer Sprache zuzustellen.
Am 29. April 2019 schloss die Vorinstanz auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Schreiben der Instruktionsrichterin vom 6. Mai 2019 wurde Deutsch als Verfahrenssprache 
festgelegt und der Beschwerdeführerin teilweise Akteneinsicht gewährt, worauf diese am 13. Mai 
2019 eine spontane Eingabe einreichte, in welcher sie an ihren Rechtsbegehren festhielt.
Diese Eingabe wurde am 15. Mai 2019 der Vorinstanz und der B.________ SA zur Kenntnisnah-
me zugestellt.
C.
Auf die Vorbringen der Verfahrensbeteiligten wird, soweit für die Rechtsfindung notwendig, in 
den nachfolgenden Erwägungen eingetreten.
Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
Erwägungen
1.
1.1.
Das vorliegende Verfahren beurteilt sich nach dem Gesetz vom 11. Februar 1998 über das 
öffentliche Beschaffungswesen (ÖBG; SGF 122.91.1), dem Reglement vom 28. April 1998 über 
das öffentliche Beschaffungswesen (ÖBR; SGF 122.91.11) sowie der Interkantonalen Vereinba-
rung vom 25. November 1994 über das öffentliche Beschaffungswesen (IVöB; SGF 122.91.2).
Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts ergibt sich aus Art. 15 Abs. 1 IVöB i.V.m. Art. 2 Abs. 1 
ÖBG. Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht von der rechtsgültig vertretenen Beschwerde-
führerin eingereicht (Art. 15 Abs. 2 IVöB). Auch wurde der einverlangte Kostenvorschuss fristge-
mäss bezahlt (Art. 128 Abs. 2 und 3 des Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRG; SR 150.1]). Da die Beschwerdeführerin, sollte sie mit ihren Rügen durchdringen, den 
Zuschlag erhalten würde, ist sie ohne Weiteres legitimiert, Beschwerde zu führen.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2.
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, einschliesslich der Überschreitung oder 
des Missbrauchs des Ermessens sowie eine unrichtige oder unvollständige Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 16 Abs. 1 IVöB; vgl. auch Art. 77 VRG). Die 
Unangemessenheit kann nicht geltend gemacht werden (Art. 16 Abs. 2 IVöB; vgl. auch Art. 78 
Abs. 2 VRG). 
2.
Vorliegend ist zu prüfen, ob die Vorinstanz den Zuschlag für die Heizungs- und Isolationsarbeiten 
am Stationären Behandlungszentrum des Freiburger Netzwerks für Psychische Gesundheit 
(Umbau des Gebäudes E und Neubau eines Gebäudes G) zu Recht der B.________ SA und nicht 
der Beschwerdeführerin erteilt hat. 
2.1.
Die Vorinstanz hat die folgenden Vergabekriterien definiert:
No
Critères
%
Poids (%)
1
Coût
60.00
1.1
Prix proposé, net HT
60.00
2
Qualité
40.00
2.1
Références en rapport avec l’objet ces 10 dernières années
12.00
2.2
Qualification du responsable de chantier
11.00
2.3
Qualification du personnel
7.00
2.4
Personnel prévu sur le chantier
6.00
2.5
Assurance qualité
2.00
2.6
Formation des apprentis depuis 5 ans
2.00
_______
Total
100.00
Diese Zuschlagskriterien erweisen sich als sachgerecht und zielführend. Sie wurden den am 
Submissionsverfahren teilnehmenden Unternehmen bekannt gegeben. Weitere Kriterien, die nicht 
vorgängig als anwendbar erklärt worden sind, sind nicht nachträglich in die Beurteilung eingeflos-
Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
sen. Damit kann festgestellt werden, dass das Vorgehen der Vorinstanz insoweit nicht zu bean-
standen ist.
2.2.
Die Beschwerdeführerin bestreitet die von der Vorinstanz vorgenommene, für den Zuschlag 
massgebliche Gesamtbewertung der Angebote, die sie als nicht richtig erachtet. Sie geht davon 
aus, dass ihr Angebot – bei korrekter Bewertung – vor demjenigen der B.________ SA auf dem 
ersten Platz liegen würde und ihr deshalb auch der Zuschlag zu erteilen gewesen wäre.
Zuschlagskriterien dienen der Bewertung des Preis-Leistungs-Verhältnisses im Hinblick auf die 
Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Angebots. Die Vergabebehörde verfügt bei der Festle-
gung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darüber, welches Angebot anhand der Zuschlags-
kriterien das wirtschaftlich günstigste sei, über einen erheblichen Beurteilungsspielraum (LANG, 
Offertenbehandlung und Zuschlag im öffentlichen Beschaffungswesen, in ZBl 101/2000 S. 225, 
241, 246; vgl. auch Urteil VB.2018.00350 vom 6. August 2018 des Verwaltungsgerichts Zürich E. 
6.1 mit weiteren Hinweisen). In diesen Beurteilungsspielraum greift das Kantonsgericht, dem keine 
Überprüfung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (vgl. Art. 16 Abs. 2 IVöB und Art. 78 
Abs. 2 VRG), nicht ein. Solange also die Vergabebehörde ihr Ermessen pflichtgemäss ausübt, ist 
es dem Gericht verwehrt, sein eigenes Ermessen anstelle desjenigen der Vergabeinstanz zu 
setzen (vgl. BVR 2012 S. 193 E. 1.2 S. 195). Zu prüfen ist lediglich eine allfällige Überschreitung 
oder ein Missbrauch des Ermessens.
2.3.
Die Beschwerdeführerin rügt die Bewertung der Zuschlagskriterien, namentlich der Kriterien 
2.2 (Qualification du responsable de chantier), 2.3 (Qualification du personnel) und 2.4 (Personnel 
prévu sur le chantier). 
2.3.1. Für das Kriterium 2.2 (Qualification du responsable de chantier) erhielt die Beschwerde-
führerin 4,00 von insgesamt 5,00 Punkten. Dies gestützt auf die von ihr gemachten Angaben, 
wonach der vorgesehene Vorarbeiter seit 10 Jahren als Heizungsmeister mit Eidgenössischem 
Fähigkeitszeugnis tätig sei. Gemäss den von der Vorinstanz definierten Unterkriterien werden für 
einen Vorarbeiter mit einem CFC dans le domaine ou supérieur und einer expérience supérieur à 
7 ans et jusqu’à 10 ans 4,00 Punkte verliehen. 5,00 Punkte werden erteilt bei einem CFC dans le 
domaine ou supérieur und einer expérience plus de 10 ans.
In ihrer Beschwerde an das Kantonsgericht macht die Beschwerdeführerin geltend, der von ihr 
vorgesehene Vorarbeiter habe im Jahr 1995 die Ausbildung zum Heizungsmonteur und im Jahr 
2007 die Ausbildung zum Chefmonteur Heizung abgeschlossen, bevor er im Jahr 2009 das Diplom 
als Meister erhalten habe. Auch wenn diese Angaben nicht belegt sind und sich auch nicht aus 
den Submissionsunterlagen ergeben, so gilt es dennoch zu berücksichtigen, dass zur Abschluss-
prüfung „Heizungsmeister/in EFZ“ nur zugelassen wird, wer den eidgenössischen Fachausweis als 
Chefmonteur Heizung oder eine gleichwertige Qualifikation besitzt und über mindestens vier Jahre 
Berufspraxis in der Heizungsbranche nach beendeter Grundbildung verfügt (Ziff. 3.31 der 
Prüfungsordnung vom 3. Mai 2007 über die Erteilung des eidgenössischen Diploms als Heizungs-
meister/in). Damit steht fest, dass der vorgesehene Vorarbeiter, welcher seit dem Jahr 2009 im 
Besitz des Diploms „Heizungsmeister/in EFZ“ ist, über eine Berufserfahrung in der Branche von 
weit mehr als 10 Jahren verfügt. Entsprechend hätten der Beschwerdeführerin für das Kriterium 
2.2 (Qualification du responsable de chantier) 5,00 anstatt 4,00 Punkte verliehen werden müssen, 
was entsprechend zu korrigieren ist. 
Der B.________ SA wurde für das Kriterium 2.2 das Maximum von 5,00 Punkten verliehen, was 
nicht zu beanstanden ist, verfügt doch der von ihr vorgesehene Vorarbeiter über einen staatlich 
Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
anerkannten Ausbildungsabschluss und insgesamt 12 Jahre Erfahrung in der Branche (2007: 
baccalauréat technologique, spécialité génie énergétique; 2009: brevet de téchnicien supérieur, 
spécialité génie climatique; 2011: licence professionnelle sciences, technologies, santé mention 
énergie et génie climatique, spécialité gestion de chantier et sécurité en génie climatique; die 
letzte, im Jahr 2011 abgeschlossene Ausbildung entspricht einer formation du degré tertiaire 
A / ISCED 5A).
Werden der Beschwerdeführerin für das Kriterium 2.2 (Qualification du responsable de chantier) 
5,00 anstatt 4,00 Punkte erteilt, zielt auch ihre Argumentation ins Leere, wonach eine höhere 
Benotung des Generalisten gegenüber einem Spezialisten sachlich nicht gerechtfertigt sei (vgl. 
Gegenbemerkungen vom 13. Mai 2019).
2.3.2. Für das Kriterium 2.3 (Qualification du personnel) erhielt die Beschwerdeführerin 2,00 von 
insgesamt 7,00 Punkten. Dies mit der Begründung, gemäss ihren Angaben würden nur 59 Prozent 
der insgesamt 59 Mitarbeiter über ein Eidgenössisches Fähigkeitszeugnis in der Branche verfü-
gen. Gemäss den definierten Unterkriterien würden dafür 2,00 Punkte verliehen (note 2: si plus de 
50% et jusqu’à 60% du personnel est qualifié).
Die Beschwerdeführerin macht diesbezüglich geltend, sie befleissige sich seit vielen Jahren, ihren 
Beitrag zu leisten, junge Erwachsene, Arbeitslose oder IV-Versicherte einzustellen, um ihnen eine 
berufliche Perspektive zu geben. So arbeite sie – im Rahmen des unternehmerisch Zumutbaren – 
regelmässig mit dem RAV, aber auch mit der kantonalen IV-Stelle zusammen. Weiter stellt sie sich 
auf den Standpunkt, die Gegenüberstellung von Mitarbeitern mit und ohne Fachausweis habe mit 
dem Kriterium „Qualität“ für eine konkrete Baustelle nichts zu tun.
Dem ist zu entgegnen, dass als Zuschlagskriterium bei der Mehrzahl der Vergaben u.a. die Quali-
tät der angebotenen Leistung gilt. Während die Qualität bei Kaufaufträgen über bereits vorhan-
dene Güter unmittelbar geprüft werden kann, ist diese Möglichkeit bei Bau- und Dienstleistungs-
aufträgen naturgemäss nicht gegeben. Da die Leistungen zum Zeitpunkt, da der Vergabeentscheid 
getroffen werden muss, noch nicht vorliegen und daher nicht unmittelbar beurteilt werden können, 
muss die zu erwartende Qualität der Leistung indirekt, anhand der Qualifikationen des anbieten-
den Unternehmens, bewertet werden. Wird zu diesem Zweck u.a. auf die Organisation, die Fähig-
keiten des Personals und die technischen Mittel des Anbieters abgestellt, so ist dies durchaus 
sachgerecht. Würde diese Möglichkeit ausgeschlossen, so müsste bei der Vergabe von Bau- und 
Dienstleistungsaufträgen auf eine qualitative Beurteilung des Preis/Leistungsverhältnisses weitge-
hend verzichtet werden. Dies wäre ein schwerwiegender Nachteil, da gerade bei Dienstleistungs-
aufträgen, aber auch bei anspruchsvollen Bauaufträgen, den qualitativen Aspekten im Verhältnis 
zum Preis regelmässig eine hohe Bedeutung zukommt (Urteil VB.2001.00095 des Verwaltungs-
gerichts Zürich vom 18. Dezember 2002 E. 2c). Da ein Unternehmen eine qualitativ bessere Erfül-
lung versprechen und auch die in Bezug auf die Terminsicherheit bedeutsamen Unsicherheiten 
besser ausgleichen kann, je höher der Anteil an qualifiziertem Personal des Unternehmens ist, ist 
nicht zu beanstanden, dass die Vergabebehörde dem Personalbestand des Unternehmens 
(Qualification du personnel) eine massgebende Bedeutung beigemessen hat.
Weiter ist festzustellen, dass die Vorinstanz im konkreten Fall keine gesamtwirtschaftlichen oder 
gesellschaftlichen Vergabekriterien definiert hat, was ihr im Rahmen ihres Ermessens frei steht. 
Diese Aspekte dürfen somit auch nicht nachträglich in die Beurteilung einfliessen.
Die Beschwerdeführerin verfügt über einen Personalbestand von 59 Mitarbeitern, davon 
18 Mitarbeiter ohne Eidgenössischen Fähigkeitsausweis und 7 Lehrlinge. Der Anteil an qualifizier-
Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
tem Personal liegt damit bei knapp 58 Prozent, weshalb der Beschwerdeführerin für dieses Verga-
bekriterium zu Recht 2,00 Punkte verliehen wurden (note 2: si plus de 50% et jusqu’à 60% du 
personnel est qualifié).
Demgegenüber erhielt die B.________ SA für das Kriterium 2.3 insgesamt 4,00 Punkte, was eben-
falls nicht zu beanstanden ist, liegt doch der Anteil an qualifiziertem Personal bei 75 Prozent (32 
Mitarbeiter, davon 5 Mitarbeiter ohne Eidgenössischen Fähigkeitsausweis und 3 Lehrlinge). 
Gemäss den von der Vergabebehörde definierten Unterkriterien werden 4,00 Punkte erteilt, wenn 
der Anteil an qualifiziertem Personal über 70 und unter 80 Prozent liegt.
2.3.3. Für das Kriterium 2.4 (Personel prévu sur le chantier) erhielt die Beschwerdeführerin 1,00 
von insgesamt 6,00 Punkten. Dies gestützt auf die von ihr gemachten Angaben, wonach sie für die 
Baustelle einen Vorarbeiter, zwei Mitarbeiter mit und einen Mitarbeiter ohne Eidgenössischen 
Fähigkeitsausweis sowie einen Lehrling vorsehe. Gemäss den von der Vergabebehörde 
definierten Unterkriterien werden für fünf vorgesehene Mitarbeiter 1,00 Punkte verliehen. 
Die Beschwerdeführerin stellt sich in ihrer Beschwerde wie auch in ihren Gegenbemerkungen auf 
den Standpunkt, dass sie mit dem vorgesehenen Personal ohne jeden Zweifel in der Lage sei, die 
Arbeiten fach- und sachgerecht im vorgegebenen (grossen) Zeitfenster auszuführen.
Es liegt auf der Hand und bedarf keiner weiteren Erklärung, dass, je mehr Mitarbeiter auf eine 
Baustelle entsandt werden, desto eher mit einem (termingerechten) Abschluss der Arbeiten 
gerechnet werden kann. Deshalb ist es sachgerecht und nicht zu beanstanden, wenn die Verga-
beinstanz die Anzahl der von einem Unternehmen für eine Baustelle vorgesehenen Mitarbeiter 
beim Vergabeentscheid massgebend berücksichtigt. Damit ist nicht etwa gesagt, dass die 
Heizungs- und Isolationsarbeiten am Stationären Behandlungszentrum in Marsens (Umbau des 
Gebäudes E und Neubau eines Gebäudes G) nicht mit fünf Mitarbeitern zu meistern wären. Nichts 
desto trotz konnte mit 10 bis 14 Personen, wie sie von der B.________ SA offeriert wurden, eine 
qualitativ bessere Erfüllung versprochen werden.
Nebenbei ist zu bemerken, dass die B.________ SA nicht das einzige Unternehmen war, das 
10 Mitarbeiter oder mehr für die anstehenden Arbeiten vorsah (und dafür 5,00 Punkte erhielt).
2.4.
Insgesamt ist festzustellen, dass der Beschwerdeführerin für das Kriterium 2.2 
(Qualification du responsable de chantier) zu Unrecht nur 4,00 anstatt 5,00 Punkte verliehen wur-
den, was zu korrigieren ist.
Nicht zu beanstanden sind indessen die für die Kriterien 2.3 (Qualification du personnel) und 2.4 
(Personel prévu sur le chantier) verliehenen Punkte. Diesbezüglich sind weder eine Überschrei-
tung noch ein Missbrauch des Ermessens festzustellen.
2.5.
Damit erhöht sich das Gesamttotal der von der Beschwerdeführerin erzielten Punkte auf 
insgesamt 455,00 Punkte (444,00 Punkte + 11 x 1,00 Punkte). Da die B.________ SA insgesamt 
457,75 Punkte erzielte, hat diese Korrektur keinen Einfluss auf den Zuschlagsentscheid. Dieser 
wurde zu Recht der B.________ SA erteilt.
Die gegen den Entscheid vom 2. April 2019 erhobene Beschwerde erweist sich damit als unbe-
gründet und ist abzuweisen (602 2019 38).
2.6.
Mit dem Entscheid in der Hauptsache kann das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden 
Wirkung als gegenstandslos vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben werden (602 2019 39).
Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig 
(Art. 137 Abs. 1 VRG). Ihr wird eine Gerichtsgebühr von CHF 1‘000.- auferlegt (Art. 1 und 2 des 
Tarifs vom 17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungs-
justiz [TarifVJ; SGF 150.12]), die mit dem geleisteten Kostenvorschuss von CHF 3‘000.- verrech-
net wird. Der Saldo von CHF 2‘000.- wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet. 
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen (602 2019 38).
II.
Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung wird als gegenstandslos vom 
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben (602 2019 39).
III.
Die Gerichtskosten von CHF 1‘000.- werden der A.________ SA auferlegt und mit dem 
geleisteten Kostenvorschuss von CHF 3‘000.- verrechnet. Der Saldo von CHF 2‘000.- wird 
der A.________ SA zurückerstattet.
IV.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
V.
Zustellung.
Wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt, kann gegen diesen Entscheid 
innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 
14, eingereicht werden.
Gegen die Festsetzung der Höhe der Gerichtskosten und der Parteientschädigung ist innert 
30 Tagen die Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des 
Entscheides angefochten wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 20. Mai 2019/dki
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber-Praktikant: