fr_gerichte · 608 2016 146 · 2017-04-11 · de

Entscheid des II. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Krankenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
608 2016 146
Urteil vom 11. April 2017
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher 
Richter:
Daniela Kiener,
Anne-Sophie Peyraud
Gerichtsschreiberin:
Angelika Spiess 
Parteien
A.________, 
Beschwerdeführerin, 
vertreten 
durch 
Fürsprecher 
Gerhard Lanz 
gegen
AUSGLEICHSKASSE DES KANTONS FREIBURG, Vorinstanz 
Gegenstand
Krankenversicherung (Prämienverbilligung)
Beschwerde vom 22. Juni 2016 gegen den Einspracheentscheid vom
3. Juni 2016


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
A.________, geboren im Jahr 1989, wohnhaft vom 1. September 2015 bis 1. September 2016 
in B.________, hat am 21. Oktober 2015 bei der Ausgleichskasse des Kantons Freiburg 
(nachfolgend: Ausgleichskasse) ein Gesuch um Prämienverbilligung für das Jahr 2016 gestellt und
– neben anderen Dokumenten – die Steuerveranlagung des Kantons C.________ vom 11. Mai 
2015 betreffend das Steuerjahr 2014 eingereicht.
In der Folge entstand zwischen der Versicherten und der Ausgleichskasse ein Schriftenwechsel 
betreffend 
die 
Frage, 
ob 
für 
den 
Prämienverbilligungsanspruch 
2016 
auf 
die 
Steuerveranlagungsanzeige des Steuerjahres 2014 des Kantons C.________ oder auf die erste 
Steuerveranlagung des Steuerjahres 2015 des Kantons Freiburg abzustellen sei.
B.
Mit Verfügung vom 26. Januar 2016 stellte die Ausgleichskasse fest, dass grundsätzlich der 
Kanton Freiburg für die Prüfung des Prämienverbilligungsanspruchs 2016 zuständig sei. Da sich 
die Ausgleichskasse immer nur auf eine Steuerveranlagung des Kantons Freiburg abstütze, müsse 
mit der Anspruchsprüfung zugewartet werden, bis eine solche vorliege. 
Aufgrund einer falschen Rechtsmittelbelehrung focht die Versicherte diese Verfügung mit 
Beschwerde vom 20. Februar 2016 beim Kantonsgericht Freiburg an. Dieses trat mit 
Präsidialentscheid vom 24. Februar 2016 (608 2016 32) auf die Beschwerde nicht ein und leitete 
die Angelegenheit zum Erlass eines Einspracheentscheids an die Ausgleichskasse weiter.
Am 3. Juni 2016 erliess die Ausgleichskasse einen Einspracheentscheid, mit welchem sie die 
Einsprache vollumfänglich abwies. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die 
Anspruchsprüfung für die Prämienverbilligung nach einem Kantonswechsel nach dem Recht des 
Kantons durchzuführen sei, in dem der Gesuchsteller am 1. Januar seinen Wohnsitz habe. Nach 
gängiger Praxis werde daher zur Berechnung des Anspruchs von Neuzuzügern auf die 
Steuerveranlagung (des Vorjahres) des Kantons Freiburg abgestellt. Diese Praxis werde ab 2017 
explizit in einer Verordnungsbestimmung festgehalten.
C.
Am 22. Juni 2016 reichte die Versicherte, vertreten durch Fürsprecher Gerhard Lanz, gegen 
den Einspracheentscheid der Ausgleichskasse Beschwerde beim Kantonsgericht Freiburg ein. Die 
Beschwerdeführerin stellt den Antrag, es seien der angefochtene Einspracheentscheid 
aufzuheben 
und 
die 
Ausgleichskasse 
anzuweisen, 
zur 
Prüfung 
des 
Gesuchs 
um 
Prämienverbilligung für das Jahr 2016 auf die Steuerveranlagung vom 11. Mai 2015 des Kantons 
C.________ 
abzustellen; 
eventualiter 
seien 
die 
aktuellen 
Einkommensverhältnisse 
der 
Beschwerdeführerin als Berechnungsgrundlage zu verwenden. 
Am 16. September 2016 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Stellungnahme ein, 
anlässlich welcher sie an ihren Standpunkten festhielt.
Die weiteren Elemente des Sachverhaltes ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
Erwägungen
1.
Einspracheentscheide der kantonalen Ausgleichskasse betreffend Prämienverbilligung im 
Bereich der Krankenversicherung können mit Beschwerde beim Kantonsgericht angefochten 
werden (Art. 24 Abs. 2 des Ausführungsgesetzes vom 24. November 1995 zum Bundesgesetz 
über 
die 
Krankenversicherung 
[KVGG; 
SGF 
842.1.1]). 
Zuständig 
ist 
der 
zweite 
Sozialversicherungsgerichtshof (Art. 28 lit. d des Reglements für das Kantonsgericht vom 22. 
November 2012 betreffend seine Organisation und seine Arbeitsweise [RKG; SGF 131.11]).
Die Beschwerde vom 22. Juni 2016 gegen den Einspracheentscheid vom 3. Juni 2016 ist innert 
der gesetzlichen Frist von 30 Tagen durch einen ordentlich bevollmächtigten Rechtsvertreter form- 
und fristgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. 
Als Entscheidadressatin hat die Beschwerdeführerin zweifellos ein schützenswertes Interesse 
daran, dass das Kantonsgericht, II. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, auf welcher Grundlage 
das Gesuch um Prämienverbilligung betreffend das Jahr 2016 zu beurteilen ist. 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
a)
Gemäss Art. 65 des Bundesgesetzes vom 18. März 1994 über die Krankenversicherung 
(KVG; SR 832.10) gewähren die Kantone den Versicherten in bescheidenen wirtschaftlichen 
Verhältnissen Prämienverbilligungen (Abs. 1). Sie sorgen dafür, dass bei der Überprüfung der 
Anspruchsvoraussetzungen, insbesondere auf Antrag der versicherten Person, die aktuellsten 
Einkommens- und Familienverhältnisse berücksichtigt werden. Nach der Feststellung der 
Bezugsberechtigung 
sorgen 
die 
Kantone 
zudem 
dafür, 
dass 
die 
Auszahlung 
der 
Prämienverbilligung 
so 
erfolgt, 
dass 
die 
anspruchsberechtigten 
Personen 
ihrer 
Prämienzahlungspflicht nicht vorschussweise nachkommen müssen (Abs. 3).
Für den Vollzug der Prämienverbilligung sind die Kantone zuständig. In ihren Ausführungserlassen 
zu Art. 65 KVG haben sie die Anspruchsberechtigung sowie das Verfahren für die Ermittlung der 
Berechtigten, die Festsetzung und die Auszahlung der Beiträge zu bestimmen. Nach der 
Rechtsprechung geniessen die Kantone eine erhebliche Freiheit in der Ausgestaltung der 
Prämienverbilligung, indem sie autonom festlegen können, was unter „bescheidenen 
wirtschaftlichen Verhältnissen“ zu verstehen ist. Deshalb stellen die von den Kantonen erlassenen 
Bestimmungen bezüglich der Prämienverbilligung in der Krankenversicherung grundsätzlich 
autonomes kantonales Ausführungsrecht zu Bundesrecht dar (BGE 136 I 220 E. 4.1; 134 I 313 E. 
3 mit weiteren Hinweisen).
b)
Das kantonale Ausführungsgesetz (KVGG) – in der vorliegend massgebenden Fassung, 
die vom 1. Januar 2014 bis 31. Dezember 2016 gültig war – regelt in Art. 10 ff. die 
Prämienverbilligung. Laut Art. 12 KVGG gelten Versicherte in wirtschaftlich bescheidenen 
Verhältnissen als anspruchsberechtigte Personen, wenn deren anrechenbares Einkommen die 
vom Staatsrat festgesetzten Grenzen nicht erreicht. Das anrechenbare Einkommen, das 
Bruttoeinkommen und die Bruttovermögenswerte werden aufgrund der Kriterien berechnet, die 
sich aus der Veranlagung der letzten Steuerperiode ergeben (Art. 14 Abs. 1 KVGG). Der Staatsrat 
bestimmt, welche Einkommens- und Vermögenselemente berücksichtigt werden (Art. 14 Abs. 2 
KVGG).


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
c)
In Anwendung des KVGG aktualisiert der Staatsrat alljährlich die Verordnung vom 
8. November 2011 über die Verbilligung der Krankenkassenprämien (VKP; SGF 842.1.13). 
Gemäss der hier zur Anwendung kommenden Verordnung für das Jahr 2016 haben diejenigen 
Versicherten und Familien Anspruch auf Prämienverbilligung, deren jährliches anrechenbares 
Einkommen folgende Grenzen nicht erreicht: CHF 36‘000.- für alleinstehende Personen; CHF 
45'900.- für alleinstehende Personen mit einem oder mehreren unterhaltsberechtigten Kindern; 
CHF 53‘900.- für Ehepaare und eingetragene Partnerschaften (Art. 3 Abs. 1 VKP). Als 
anrechenbares Einkommen gilt gemäss Art. 5 Abs. 1 VKP das Nettojahreseinkommen (Code 
4.910) gemäss der Steuerveranlagung des Kantons Freiburg für diejenige Steuerperiode, die zwei 
Jahre vor dem Jahr liegt, für das die Anspruchsberechtigung für eine Prämienverbilligung überprüft 
wird. 
3.
Vorliegend ist streitig, ob die Ausgleichskasse den Anspruch auf Prämienverbilligung für das 
Jahr 2016 auf der Grundlage der ersten kantonalen Steuerveranlagung (Steuerperiode 2015), der 
Steuerveranlagung des Kantons C.________ (Steuerperiode 2014) oder von Einkommens- und 
Vermögensverhältnissen ausserhalb der Steuerveranlagung zu prüfen hat.
a) Die Anspruchsprüfung für Prämienverbilligungen ist anhand bestimmter Einkommens- 
und Vermögenskriterien der Steuerveranlagung vorzunehmen (Art. 14 KVGG), die in der 
Verordnung präzise umschrieben werden (vgl. Art. 5 VKP). Eine Abweichung von den 
Steuerkriterien, wie sie früher bei offensichtlich ungerechten oder stossenden Ergebnissen möglich 
war (aArt. 16 Abs. 2 KVGG in der bis 31. Dezember 2011 gültigen Fassung), ist im geltenden 
Gesetz so nicht mehr vorgesehen; auch die Verordnung lässt keine Abweichungen von den in der 
Steuerveranlagung berücksichtigten Elementen zu. 
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist das Abstellen auf Steuerdaten, selbst wenn diese 
nicht immer die reale wirtschaftliche Lage der betroffenen Person widerspiegelt, nicht zu 
beanstanden, wäre doch die genaue Berücksichtigung aller Einzelsituationen mit einem 
unverhältnismässigen, administrativen Aufwand verbunden (vgl. dazu BGE 122 I 343 E. 3g/dd; 
Urteile BGer 8C_612/2013 vom 30. Dezember 2013 E. 6.4; 8C_1074/2009 vom 2. Dezember 2010 
E. 4.3.6; Urteil EVGer 2P.79/1998 vom 10. Mai 1999 E. 3d f.; Urteile KG FR 608 2014 75 E. 3a 
und 608 2015 58 E. 3a).
Damit steht fest, dass bei der Prüfung des Prämienverbilligungsanspruchs nicht auf Einkommens- 
und Vermögensverhältnisse ausserhalb der Steuerveranlagung abgestellt werden kann.
b) Gemäss Art. 14 Abs. 1 KVGG wird das anrechenbare Einkommen aufgrund der Kriterien 
berechnet, 
die 
sich 
aus 
der 
Veranlagung 
der 
letzten 
Steuerperiode 
ergeben. 
Die 
Verordnungsbestimmung 
präzisiert, 
dass 
als 
anrechenbares 
Einkommen 
das 
Nettojahreseinkommen gemäss der Steuerveranlagung des Kantons Freiburg (Code 4.910) gilt; 
dabei wird die Steuerperiode berücksichtigt, die zwei Jahre vor dem Jahr liegt, für das die 
Anspruchsberechtigung für eine Prämienverbilligung überprüft wird (Jahr x – 2 Jahre) (Art. 5 Abs. 1 
VKP). Für Lohn- und Rentenbezügerinnen und -bezüger wird das Einkommen um die 
Versicherungsprämien 
und 
-beiträge 
(Codes 
4.110 – 4.140), die privaten Schuldzinsen, soweit sie CHF 30‘000.- übersteigen (Code 4.210), die 
Unterhaltskosten für private Liegenschaften, soweit sie CHF 15‘000.- übersteigen (Code 4.310) 
und einen Zwanzigstel (5 Prozent) des steuerbaren Vermögens (Code 7.910) erhöht (Art. 5 Abs. 1 
lit. a VKP). Die Angabe der konkreten Steuercodes dient der klaren Kennzeichnung der zu 
berücksichtigenden Einkommens- und Vermögenspositionen, um die Anspruchsprüfung der 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
Prämienverbilligung im Rahmen der Massenverwaltung schnell und effizient durchführen zu 
können.
c)
Für die Prüfung der Anspruchsberechtigung von Neuzugezogenen besteht die 
Schwierigkeit darin, dass für die massgebende Steuerperiode (Jahr x – 2 Jahre) keine kantonale 
Steuerveranlagung als Berechnungsgrundlage vorliegt, weshalb die Ausgleichskasse bis ins Jahr 
2016 praxisgemäss auf die erste kantonale Steuerveranlagung (Jahr x – 1 Jahr) abstellte. Per 1. 
Januar 2017 wurde diese Praxis auf Verordnungsebene verankert. So sieht der neue Art. 5 Abs. 8 
lit. a VKP vor, dass in Fällen, in denen sich eine versicherte Person aus einem anderen Kanton 
oder aus dem Ausland im Kanton Freiburg niederlässt, die Berechnung des anrechenbaren 
Einkommens anhand der ersten Steuerveranlagung erfolgt, die von der Kantonalen 
Steuerverwaltung des Kantons Freiburg erstellt wurde; diese ist notwendig für den Entscheid. 
Diese neue Verordnungsbestimmung war im vorliegend zu beurteilenden Jahr 2016 aber noch 
nicht in Kraft, weshalb im Folgenden zu prüfen ist, ob die Praxis der Ausgleichskasse auch für die 
davor liegende Zeit zu bestätigen ist.
d)
Eine Lücke des Gesetzes liegt vor, wenn sich eine gesetzliche Regelung als 
unvollständig erweist, weil sie auf eine bestimmte Frage keine (befriedigende) Antwort gibt. Bevor 
eine ausfüllungsbedürftige Lücke angenommen werden darf, ist durch Auslegung zu ermitteln, ob 
das Fehlen einer Anordnung nicht eine bewusst negative Antwort des Gesetzgebers, ein 
sogenanntes qualifiziertes Schweigen, darstellt. Herrschende Lehre und bundesgerichtliche 
Rechtsprechung unterscheiden echte und unechte Lücken. Während bei einer echten Lücke eine 
sich unvermeidlich stellende Rechtsfrage nicht beantwortet wird und das Gericht diese unter 
Rückgriff auf die ratio legis zu schliessen hat, liegt bei einer unechten Lücke eine sachlich 
unbefriedigende Antwort vor, deren Korrektur den rechtsanwendenden Organen grundsätzlich 
nicht bzw. nur unter strengen Voraussetzungen erlaubt ist (BGE 127 V 38 E. 4b/cc).
Das Fehlen einer entsprechenden Ausnahmeregelung im kantonalen Recht bezüglich der 
Anspruchsprüfung bei Neuzuzügern stellt kein qualifiziertes Schweigen, sondern eine planwidrige 
Unvollständigkeit im Sinne einer echten Lücke dar. Demzufolge hat das Gericht diese Lücke nach 
jener Regel zu schliessen, die der Gesetzgeber aufstellen würde.
Es wurde bereits dargelegt, dass der Gesetzgeber per 1. Januar 2017 eine neue 
Verordnungsbestimmung in Kraft setzte, wonach in Fällen, in denen sich eine versicherte Person 
aus einem anderen Kanton oder aus dem Ausland im Kanton Freiburg niederlässt, die Berechnung 
des anrechenbaren Einkommens anhand der ersten Steuerveranlagung erfolgt, die von der 
Steuerverwaltung des Kantons Freiburg erstellt wurde (Jahr x – 1 Jahr); diese ist notwendig für 
den Entscheid (Art. 5 Abs. 8 lit. a VKP). Diese Regelung entspricht auch der per 1. Januar 2012 in 
Kraft getretenen Regelung für Zivilstandsänderungen (Heirat, eingetragene Partnerschaft, 
Trennung, Scheidung oder Todesfall eines Ehegatten oder Partners), bei welchen für die 
massgebende Steuerperiode (Jahr x – 2 Jahre) ebenfalls keine kantonale Steuerveranlagung als 
Berechnungsgrundlage vorliegt, die die Zivilstandsänderung berücksichtigt, weshalb diejenige 
Steuerperiode zu berücksichtigen ist, in welcher die Zivilstandsänderung eingetreten ist (Jahr x – 1 
Jahr) (Art. 5 Abs. 3 VKP). Ebenfalls auf die Steuerveranlagung des Vorjahres (Jahr x – 1 Jahr) wird 
seit dem 1. Januar 2012 bei Personen abgestellt, die in den zwei vorangehenden Jahren keine 
Prämienverbilligung erhalten haben, wenn die finanzielle Situation aus dem Jahr, das der Prüfung 
des 
Anspruchs 
vorangeht, 
mindestens 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
30 Prozent vom anrechenbaren Einkommen im Sinne von Art. 5 Abs. 1 VKP abweicht (Art. 5 Abs. 
7 VKP). 
Dass die Ausgleichskasse bei Neuzuzügern bis ins Jahr 2016 praxisgemäss auf die 
Steuerveranlagung des Vorjahres (Jahr x – 1 Jahr) abstellte, ist somit nicht zu beanstanden. 
Vielmehr stimmt diese Praxis mit der gesetzlichen Regelung in ähnlichen Fällen überein, in 
welchen mangels einer entsprechenden Steuerveranlagung (Jahr x – 2 Jahre) gemäss Art. 5 Abs. 
1 VKP auf die Steuerveranlagung des Vorjahres (Jahr x – 1 Jahr) abgestellt wird (Art. 5 Abs. 3 und 
7 VKP). Da der Gesetzgeber per 1. Januar 2017 eine entsprechende Regelung auch für 
Neuzuzüger in Kraft setzte, entspricht die Praxis der Ausgleichskasse voll und ganz dem Willen 
des Gesetzgebers. 
e)
An der Praxis der Ausgleichskasse wurde von der Beschwerdeführerin unter anderem 
die Kritik geäussert, dass das Überspringen und anschliessende zweifache Berücksichtigen 
derselben 
Steuerperiode 
Neuzugezogene 
in 
ihrem 
Anspruch 
auf 
Prämienverbilligung 
benachteiligen würde. Im Fall der Beschwerdeführerin würde gemäss dieser Praxis die 
Steuerperiode 
für 
das 
Jahr 
2014 
tatsächlich 
gänzlich 
unberücksichtigt 
bleiben. 
Die 
Anspruchsprüfung für das Jahr 2016 würde anhand der ersten kantonalen Steuerveranlagung 
(Steuerperiode 2015) vorgenommen, wobei im Folgejahr 2017 nochmals auf dieselben 
Berechnungsgrundlagen abgestellt würde. Der Kritik der Beschwerdeführerin ist deshalb insofern 
zuzustimmen, dass sich eine Verbesserung der Einkommens- und Vermögensverhältnisse in der 
Steuerperiode 2015 allenfalls dahingehend auswirken könnte, dass ein Anspruch auf 
Prämienverbilligung für das Jahr 2016 zu verneinen wäre. Umgekehrt könnte allerdings eine 
Verschlechterung der Einkommens- und Vermögensverhältnisse in der Steuerperiode 2015 auch 
dazu führen, dass die Anspruchsvoraussetzungen für eine Prämienverbilligung – im Gegensatz zur 
Berechnung anhand der Steuerperiode 2014 – erfüllt wären. Daraus ist zu schliessen, dass die 
Praxis der Ausgleichskasse nur bei einer wesentlichen Veränderung der Einkommens- und 
Vermögensverhältnisse zu einer Schlechter- bzw. Besserstellung des Anspruchsberechtigten führt. 
Die Praxis der Ausgleichskasse hat zudem den Vorteil, dass die erste kantonale 
Steuerveranlagung die aktuellsten Einkommens- und Familienverhältnisse wiederspiegelt und 
damit den bundesrechtlichen Vorgaben nach Art. 65 Abs. 3 KVG entspricht.
f)
Ergänzend bleibt darauf hinzuweisen, dass in der Massenverwaltung eine gewisse 
Schematisierung unumgänglich ist. Es ist dem Gesetzgeber daher erlaubt, in gewissen 
Teilbereichen auf differenzierte Einzelregelungen zu verzichten und stattdessen schematische, 
aber einfacher und wirksamer anwendbare Vorschriften zu erlassen. Ein solcher Schematismus 
führt wohl zwischen den Prämienverbilligungsbezügern zu gewissen Ungleichbehandlungen, 
welche aber durchaus in einem verfassungs- und gesetzeskonformen Rahmen bleiben. Das 
schematisierte Verfahren ermöglicht zudem eine einfache und speditive Abwicklung der 
zahlreichen Gesuche (Urteil EVGer K 18/03 vom 16. Mai 2003 E. 3). Über das Ganze gesehen 
resultiert eine generelle Gleichbehandlung der versicherten Personen, wäre doch die 
Berücksichtigung jeder individuellen Situation in der Praxis nicht realistisch. Wenn die 
Beschwerdeführerin vorliegend das Gefühl hat, dass sie durch die Regelung benachteiligt ist, so 
übersieht sie, dass sie auch bevorzugt sein könnte, indem nämlich ein im 2015 erfolgter 
Einkommenseinbruch sich während 2er Jahre auswirken könnte. Dies zeigt, dass es sich hier um 
eine im Einzelfall zwar unter Umständen als ungerecht erlebte, aber in der Massenverwaltung 
unumgängliche Folge der Schematisierung handelt.


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
g)
Gesamthaft betrachtet ist daher festzustellen, dass die Praxis der Ausgleichskasse, bei 
Neuzuzügern auf die erste kantonale Steuerveranlagung abzustellen, den bundesrechtlichen 
Anforderungen genügt und nicht zu beanstanden ist. 
4.
Damit erweisen sich sämtliche Vorbringen der Beschwerdeführerin als unbegründet, weshalb 
die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen und der angefochtene Einspracheentscheid vom
3. Juni 2016 zu bestätigen ist.
5.
Für das vorliegende Verfahren gilt der Grundsatz der Kostenlosigkeit (vgl. Urteil KG FR 605 
2009 2 vom 2. August 2011 E. 2b). Es sind daher keine Verfahrenskosten zu erheben. 
Die Parteientschädigung richtet sich nach dem Gesetz vom 23. Mai 1991 über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG; SGF 150.1). Die Beschwerdeführerin hat als unterliegende Partei 
keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 137 Abs. 1 VRG); der obsiegenden Vorinstanz ist 
ebenfalls keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 139 i.V.m. Art. 133 VRG).
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
II.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
III. 
Es wird keine Parteientschädigung gesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerde-schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor 
dem Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 11. April 2017/asp
Präsident
Gerichtsschreiberin


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8