fr_gerichte · 605 2018 296 · 2019-09-24 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Unfallversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2018 296
Urteil vom 24. September 2019
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Dominique Gross, Marc Sugnaux
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Max B. 
Berger
gegen
AXA VERSICHERUNGEN AG, Vorinstanz
Gegenstand
Unfallversicherung – Kausalität; Ellbogen
Beschwerde vom 27. November 2018 gegen den Einspracheentscheid vom 
31. Oktober 2018
Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1972, verheiratet, wohnhaft in B.________, arbeitete seit dem 
1. Januar 2015 als Assistentin Gesundheit & Soziales beim C.________. Sie war im Rahmen 
dieser Anstellung bei der Axa Versicherungen AG (nachfolgend: Axa), Winterthur, gegen Berufs- 
und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert.
Am 12. Februar 2016 rutschte sie in der Dusche aus, schlug sich den Kopf an und zog sich dabei 
eine Hirnerschütterung sowie eine Verletzung am linken Ellbogen zu. Die Axa übernahm die 
gesetzlichen Leistungen.
Ab dem 1. April 2016 bestand wieder eine volle Arbeitsfähigkeit. Aufgrund weiter bestehender 
Schmerzen am Ellbogen wurde A.________ am 29. Mai 2017 im D.________ operiert (Neurolyse 
des Nervus interosseus posterior und Nervus cubitalis links).
Mit Verfügung vom 26. April 2018, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 31. Oktober 2018, 
verneinte die Axa ihre Leistungspflicht ab dem 13. Mai 2016 mangels natürlichen Kausalzusam-
menhangs.
B.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt A.________, vertreten durch Rechtsanwalt Max 
B. Berger am 27. November 2018 Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg und stellt den 
Antrag, der Einspracheentscheid vom 31. Oktober 2018 sei aufzuheben und die gesetzlichen 
Leistungen seien über den 13. Mai 2016 hinaus zu erbringen und die Axa zu verpflichten, zu gege-
bener Zeit den Anspruch auf eine Rente und eine Integritätsentschädigung zu prüfen, eventualiter 
sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Axa zurückzuweisen. Zur Begründung bringt sie vor, 
die Berichte des beratenden Arztes der Axa genügten nicht, um den Wegfall der Kausalität zu 
belegen.
Die Axa bestätigt in ihren Bemerkungen vom 17. Januar 2019 ihre Ausführungen im Einsprache-
entscheid und beantragt die Abweisung der Beschwerde. Bei der am 7. Juli 2016 genannten 
Diagnose einer Nervenschädigung (Radialis und Ulnaris) handle es sich um eine anspruchsbe-
gründende Tatsache, weshalb die Beschwerdeführerin die Folgen einer allfälligen Beweislosigkeit 
trage.
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels werden keine wesentlichen neuen Argumente vorge-
bracht.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1. 
Die Beschwerde vom 27. November 2018 gegen den Einspracheentscheid der Axa vom 31. Okto-
ber 2018 ist fristgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht 
worden. Die Beschwerdeführerin hat ein schutzwürdiges Interesse, dass das Kantonsgericht, 
I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die Axa zu Recht ihre Leistungspflicht ab dem 13. Mai 
2016 verneint.
Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen 
und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
Gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier nach Art. 1 Abs. 1 UVG zur Anwendung 
kommt, gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnli-
chen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.2.
Zwischen dem Unfall und der Gesundheitsschädigung muss zuerst ein natürlicher Kausal-
zusammenhang bestehen. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle 
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als 
in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend 
dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforder-
lich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es 
genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder 
geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht 
weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob 
zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausal-
zusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen). Das Gericht 
hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensab-
läufen als die Wahrscheinlichste würdigt (Urteil BGer 8C_307/2016 vom 17. August 2016 E. 5.3 
mit Hinweis auf BGE 138 V 218 E. 6). Dabei kommt die Formel "post hoc, ergo propter hoc", 
wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, wenn 
sie nach diesem aufgetreten ist, nicht zur Anwendung (BGE 119 V 335 E. 2b/bb).
2.3.
Wird durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst mani-
fest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche 
und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und 
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank-
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante), 
oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften 
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist. 
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen 
jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im 
Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein, die Beweislast liegt hierfür beim Unfallversicherer. Der Beweis des Wegfalls 
des natürlichen Kausalzusammenhangs muss nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen 
erbracht werden. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens 
ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteil BGer 8C_160/2012 vom 
13. Juni 2012 E. 2 mit Hinweisen). Medizinische Erfahrungssätze können, zumindest soweit sie 
Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
der herrschenden Lehrmeinung entsprechen, im Rahmen des Wahrscheinlichkeitsbeweises 
berücksichtigt werden (Urteil BGer 8C_346/2008 vom 11. November 2008 E. 3.2.1).
Die Beweislastverteilung bezüglich des Wegfalls der Unfallkausalität gilt jedoch nur für Schädigun-
gen, welche bei der Anerkennung einer Leistungspflicht des Unfallversicherers auch wirklich zur 
Diskussion standen. Der Nachweis des Dahinfallens der Unfallkausalität von Beschwerden, welche 
im Rahmen einer Leistungsanerkennung gar nicht thematisiert worden sind, trifft demnach nicht 
den Unfallversicherer. Vielmehr ist es an der versicherten Person nachzuweisen, ob es sich bei 
einer später festgestellten Verletzung um eine Unfallfolge handelt (Urteil BGer 8C_855/2018 vom 
14. März 2019 E. 3.1 mit Hinweis auf Urteil BGer 8C_819/2016 vom 4. August 2016 Erw. 6.2).
2.4.
Weiter muss zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal-
zusammenhang bestehen. Ein Ereignis hat dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, 
wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an 
sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses 
Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2). Lehre 
und Rechtsprechung lassen den sozialen Unfallversicherer für Schäden nur dann einstehen, wenn 
diese sowohl in einem natürlichen wie auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem 
schädigenden Ereignis stehen. Der Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs kommt 
dabei die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (BGE 129 V 177 E. 3.3 mit Hinweisen).
2.5.
Die Versicherungsleistungen werden nach Art. 11 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 
über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt. Bei 
einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, 
so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit 
kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit 
organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild 
führen können. Rückfälle und Spätfolgen schliessen somit begrifflich an ein bestehendes Unfall-
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht des (damaligen) Unfallversicherers nur 
auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim 
versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-
menhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
Mit Bezug auf Rückfälle oder Spätfolgen kann der Unfallversicherer nicht auf der Anerkennung des 
natürlichen Kausalzusammenhangs beim Grundfall und bei früheren Rückfällen behaftet werden, 
weil die unfallkausalen Faktoren durch Zeitablauf wegfallen können. Vielmehr obliegt es dem Leis-
tungsansprecher, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem als 
Rückfall oder Spätfolge postulierten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die 
Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs-
pflicht des Unfallversicherers. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem 
Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den 
Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Im Falle der 
Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten des Versicherten aus, der aus dem unbewiesen 
gebliebenen natürlichen Kausalzusammenhang als anspruchsbegründender Tatsache Rechte 
ableiten wollte. Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversiche-
rung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen 
nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (Urteil BGer 8C_506/2008 vom 5. März 
2009 E. 3.1 mit Hinweisen).
Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
2.6.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. In Bezug auf Berichte 
von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärz-
te mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aussagen. Auch Gutachten, welche der Unfallversicherer während des 
Administrativverfahrens von seinen eigenen Ärzten einholt, sind beweistauglich, solange ihre Rich-
tigkeit nicht durch konkrete Indizien erschüttert wird. Ebenso sind ärztliche Beurteilungen aufgrund 
der Akten nicht an sich unzuverlässig, wenn genügend Unterlagen von persönlichen Untersuchun-
gen vorhanden sind (BGE 125 V 351 E. 3 mit Hinweisen).
Auch unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte besteht kein förmlicher Anspruch auf versicherungsexterne Begutachtung. Eine 
solche ist indessen aber anzuordnen, wenn auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen bestehen (BGE 135 V 465 E. 4).
Im Sozialversicherungsrecht besteht kein Rechtsgrundsatz, wonach die Verwaltung oder der Rich-
ter im Zweifelsfall zugunsten des Versicherten zu entscheiden hätte. Vielmehr haben die Versi-
cherten die für die Beurteilung des Sachverhalts notwendigen Beweise im Rahmen des ihnen 
Zumutbaren zu erbringen, andernfalls sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen haben (BGE 
126 V 319 E. 5a; ARV 1990 Nr. 12 S. 67).
3.
Es ist streitig, ob die Axa hinsichtlich der Beschwerden im linken Ellbogen auch über den 12. Mai 
2016 hinaus leistungspflichtig ist, wobei sich namentlich die Frage stellt, ob die Nervenschäden, 
die zur Neurolyse vom Mai 2017 führten, in einem Kausalzusammenhang zum Unfall stehen.
3.1.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, bereits direkt nach dem Unfall habe sie Schmerzen im 
Ellbogen gehabt, weshalb der Kausalzusammenhang zum Unfall gegeben sei. Darauf weise schon 
die Untersuchung des Ellbogens im E.________ hin. Ferner sei gestützt auf die Berichte des bera-
tenden Arztes der Axa nicht belegt, dass die Kausalität nicht mehr gegeben sei, weshalb diese 
Berichte als ungenügend anzusehen seien. Vielmehr werde die Unfallkausalität hinsichtlich des 
Ellbogens auch von zwei behandelnden Neurologen bejaht. Solange die Axa nicht mittels eines 
(noch zu erstellenden) Gutachtens belege, dass die Kausalität des bereits anerkannten Unfalls 
nicht mehr gegeben sei, sei die Kausalität zu bejahen und Leistungen zu erbringen.
3.2.
Die Axa ihrerseits ist der Ansicht, das Ereignis an sich (Sturz in der Dusche) sowie eine 
Gehirnerschütterung und ein Anschlagen des Ellbogens mit Schmerzen aber ohne belegte struktu-
relle Läsion als Folge dieses Unfalls seien anerkannt und unbestritten. Ebenso als unbestritten 
gelten könne die Tatsache, dass die Gehirnerschütterung abgeheilt sei. Streitig bleibe die Frage, 
ob die erstmals anlässlich der Elektroneurographie vom 7. Juli 2016 geäusserte und später 
operierte Diagnose einer Nervenschädigung (Radialis und Ulnaris) im Bereich der Arcade de 
Frohse mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 12. Februar 2016 zurück-
zuführen sei. Hierbei handle es sich um eine anspruchsbegründende Tatsache, weshalb die 
Beschwerdeführerin die Folgen einer allfälligen Beweislosigkeit trage. Eine Beweislastumkehr 
stehe hier ausser Frage, da eine solche nur zum Zug komme, wenn der Unfallversicherer die 
Kausalität eines konkreten Leidens geprüft und anerkannt habe, was vorliegend nicht der Fall sei.
Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
3.3.
Dem definitiven Austrittsbericht des E.________ vom 18. Februar 2016 (Axa-Dossier M1) 
nach Hospitalisation der Beschwerdeführerin vom 12. bis 13. Februar 2016 ist zu entnehmen, dass 
ein Röntgen des Ellbogens (Axa-Dossier M9) keine frische ossäre Läsion zeigte.
Gemäss der Telefongesprächsnotiz vom 8. März 2016 (Axa-Dossier A2) hatte das E.________ 
den Eindruck, der linke Ellbogen sei gebrochen, weshalb ein MRI im F.________ notwendig sei. 
Dieses wurde am 4. März 2016 vorgenommen. In der Beurteilung des dazugehörigen Berichts vom 
gleichen Tag (Axa-Dossier M5) wurde festgehalten, es liege eine Suffusionsblutung über dem 
Epicondylus ulnaris, direkt am Eingang des Nervs in den Sulkus vor. Demgegenüber bestehe 
keine sichtbare Pathologie des Nervus ulnaris selbst. Weiterhin lägen Zeichen einer (traumati-
schen?) Bursitis olecrani vor. Im Übrigen sei das MRI des linken Ellbogens nicht pathologisch.
Am 7. Juli 2016 (Axa-Dossier M18) erfolgte eine Untersuchung durch Dr. med. G.________, 
Facharzt für Neurologie des D.________. Die Neurographie ergab normale Werte des Nervus 
ulnaris. Beim Nervus radialis bestand eine leicht verlängerte distal-motorische Latenzzeit. Die 
Myographie war für die Fingerflektoren normal und zeigte für die Fingerstrecker Hinweise auf eine 
Fibrillation (+). Der Neurologe kam zum Schluss, es liege eine Läsion des Nervus radialis an der 
Arcade de Frohse vor. Der Nervus ulnaris hingegen sei normal.
Dr. med. H.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates des D.________, stellte am 29. Juli 2016 (Axa-Dossier M8) die Diagnosen 
einer Neuropathie des Nervus radialis an der Arcade de Frohse bei Status nach Wunde bei Sturz 
am 12. Februar 2016 sowie des Verdachts auf eine Neuropathie des Nervus ulnaris. Die 
Beschwerdeführerin beklage sich über Schmerzen an der Innenseite des Ellbogens mit Reizung 
der Finger 4 und 5 (en forme d'engourdissement). Da das ENMG für den Nervus ulnaris nicht 
pathologisch war, wurde wegen des Verdachts auf eine Neuropathie eine Schiene verordnet. Für 
den Nervus radialis schlug er eine Infiltration vor.
Diese erfolgte am 21. Oktober 2016. Im dazugehörigen Bericht vom 24. Oktober 2016 (Axa-
Dossier M4) hielt Dr. med. I.________, Facharzt für Anästhesiologie der J.________ des 
D.________ posttraumatische neuropathische Schmerzen des Nervus ulnaris und Nervus radialis 
links fest. Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin habe sie seit dem Sturz Schmerzen im 
Ellbogen, die bis in die Finger ausstrahlen würden.
Am 1. März 2017 (Axa-Dossier M6) bestätigte der Orthopäde seine Diagnosen. Da sich die Situa-
tion verschlimmert hatte, ersuchte er um die erneute Durchführung eines ENMG.
Am 4. April 2017 (Axa-Dossier M16) erfolgt eine weitere Untersuchung durch den Neurologen. Die 
Resultate der Neurographie waren vergleichbar mit jenen in der Voruntersuchung. Der zusätzlich 
kontrollierte Nervus Medianus war normal. Bei der Myographie zeigten sich demgegenüber sowohl 
für die Fingerstrecker als neu auch für die Fingerflektoren eine Fibrillation (0 bis +). Aufgrund 
dieser Resultate schlug er eine Neurolyse des Nervus radialis sowie des Nervus ulnaris vor.
In seinem Verlaufsbericht vom 20. April 2017 (Axa-Dossier M7) bestätigt der Orthopäde seine 
Diagnosen und erklärte, wegen der Klinik und auch der Resultate des letzten ENMG sei im Mai 
2017 ein operativer Eingriff vorgesehen. Im Operationsbericht vom 29. Mai 2017 (Axa-Dossier 
M14) wurde eine Neuropathie des Nervus interosseus posterior an der Arcade de Frohse bei 
Status nach Sturz am 12. Februar 2016 mit Wunde am Vorderarm und Neuropathie des Nervus 
ulnaris festgehalten und eine Neurolyse dieser Nerven vorgenommen.
Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
3.4.
Zunächst sind die Parteien darauf hinzuweisen, dass es sich bei Dr. med. H.________ um 
einen Orthopäden und bei Dr. med. G.________ um einen Neurologen handelt, womit einer der 
behandelnden Ärzte ein Neurologe ist.
Die Axa vertritt den Standpunkt, sie habe nie generell ihre Leistungspflicht für die Ellbogen-Proble-
matik anerkannt, sondern einzig und allein hinsichtlich der Schmerzen aufgrund des Anschlagens 
des Ellbogens ohne belegte strukturelle Schäden. Es sei deshalb an der Beschwerdeführerin, den 
Nachweis zu erbringen, dass die Nervenschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den 
Unfall vom 12. Februar 2016 zurückzuführen sei.
Dieser Beweis gelingt der Beschwerdeführerin nicht. So äussert sich in den dargestellten medizini-
schen Unterlagen keiner der behandelnden Ärzte zur hier streitigen Frage des natürlichen Kausal-
zusammenhangs zwischen dem Unfall vom 12. Februar 2016 und der erstmals im Juli 2016 
diagnostizierten Nervenschädigung. Es wird einzig regelmässig ein Status nach Sturz festgehalten 
und im Bericht vom 24. Oktober 2016 werden posttraumatische neuropathische Schmerzen 
erwähnt, was jedoch für die Bejahung der Kausalität nicht genügt. Diesbezüglich ist darauf hinzu-
weisen, dass der Begriff "posttraumatisch" nicht zwingend auf unfallkausale, sondern ebenso auf 
erst nach dem Unfall entstandene Beschwerden hinweisen kann (vgl. Urteil BGer 8C_856/2017 
vom 2. Mai 2018 E. 5.3 mit Hinweis).
3.5.
Hinsichtlich ihrer Leistungspflicht hat sich die Axa – soweit ersichtlich – erst mit Schreiben 
vom 17. November 2017 (Axa-Dossier A15), mithin über 18 Monate nach dem Unfall, zum ersten 
Mal geäussert, wobei sie einzig festhielt, gemäss dem medizinischen Dienst stünden die 
Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit dem Unfall. Erst 
in der Verfügung vom 26. April 2018 (Axa-Dossier A25) nahm sie konkret Stellung und erklärte, bei 
einem Sturz auf den Ellbogen seien Beschwerden des Nervus ulnaris nachvollziehbar, nicht aber 
wie vorliegend solche des Nervus radialis.
Im Vorfeld hatte die aktuelle Arbeitgeberin (K.________) per E-Mail vom 25. April 2017 (Axa-
Dossier A4) mitgeteilt, die Beschwerdeführerin arbeite seit dem 1. April 2016 zu 100%. In der 
Folge des Unfalls komme es im Mai 2017 zu einer Operation des Ellbogens mit einer voraussichtli-
chen Arbeitsunfähigkeit von sechs bis acht Wochen. Die Axa verlangte in der Folge telefonisch bei 
der Beschwerdeführerin am 3. Mai 2017 (Axa-Dossier A5) nähere Angaben über den Sachverhalt 
sowie den Behandlungs- und Heilverlauf. Am 9. Mai 2017 (Axa-Dossier A6) informierte die 
Beschwerdeführerin, seit dem Unfall habe sie immer Schmerzen im linken Ellbogen gehabt und 
am 29. Mai 2017 sei eine Operation vorgesehen. Mit E-Mail vom 16. Oktober 2017 zuhanden der 
damaligen Rechtsvertretung, erklärte die Axa, die internen Abklärungen würden noch etwas Zeit 
benötigen, weshalb zur Leistungspflicht noch keine definitive Stellung bezogen werden könne.
Die Axa hatte sich somit erst mit der Verfügung vom April 2018 festgelegt, für welche Verletzungen 
sie ihre Leistungspflicht aussprach. Damit geht es nicht an, dass sie sich auf die oben dargestellte 
Rechtsprechung abstützt, wonach sie den Nachweis des Dahinfallens der Unfallkausalität von 
Beschwerden, die im Rahmen einer Leistungsanerkennung gar nicht thematisiert worden sind, 
nicht trifft und es vielmehr an der Beschwerdeführerin wäre, zu beweisen, dass die Nervenschäden 
in einem Kausalzusammenhang zum Unfall stehen.
3.6.
Dennoch kann vorliegend im Ergebnis der Axa gefolgt werden. Diese stützt sich für ihren 
Entscheid, wonach die Leistungspflicht nur bis zum 12. Mai 2016 bestehe, auf die Berichte ihres 
beratenden Arztes Dr. med. L.________, Facharzt für Neurologie.
Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
Am 12. Juli 2017 (Axa-Dossier M13) stufte dieser den Fall als reichlich unklar ein, verlangte die 
Einsicht in die Originalkurven der ENMG-Ableitung und erklärte, er könne sich nur schlecht vorstel-
len, dass beim Sturz eine Neuropathie des Nervus radialis im Bereich der Arcade von Frohse 
aufgetreten sei. Auch die Ulnarispathologie im Bereich vom Sulcus sehe er nicht als mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit auf den Sturz vom 12. Februar 2016 zurückführbar, zumal keinerlei 
ossäre Folgen dieses Sturzes im Ellbogenbereich aktenkundig seien.
Nach Erhalt der verlangten Unterlagen legte er am 10. November 2017 (Axa-Dossier M17) dar, die 
nur leichtgradige Commotio cerebri sei etwa drei Monate nach dem Sturz auf einen Status quo 
sine ausgeheilt, also per 12. Mai 2016. Im MRI des Ellbogens sei eine Blutung über dem Epicondy-
lus ulnaris links zu erkennen, direkt am Eingang des Nervus in den Sulcus. Bei auch später noch 
zeitweise lanzinierenden Schmerzen in die Finger sei vom Orthopäden eine Neuropathie des 
Nervus radialis an der Arcade de Frohse diagnostiziert worden. Jedoch finde sich kein elektrophy-
siologischer Nachweis dieses Verdachts; die Diagnose sei zu wenig gesichert. Bei persistierenden 
Schmerzen werde von Orthopäden oft eine neurologische Ursache postuliert, wofür sie schlicht 
nicht kompetent seien. Der beratende Arzt erachtete eine Neuropathie des Nervus radialis Arcade 
de Frohse nur als möglich, begründete dies aber nicht weiter. Ferner äusserte er sich nicht zur 
Problematik des Nervus ulnaris. Zudem ging er von der falschen Annahme aus, die Diagnosen der 
Nervenverletzungen seien von Orthopäden gestellt worden, was, wie dargestellt, nicht der Fall ist.
Im Rahmen des Einspracheverfahrens äusserte sich der beratende Arzt am 10. Oktober 2018 
(Axa-Dossier M20) erneut zum Fall und war der Ansicht, angesichts des Berichts vom 7. Juli 2016 
der neurologischen Untersuchung durch Dr. med. G.________ müsse dessen Diagnose einer 
Läsion vom Radialis an der Arcade de Frohse als rein hypothetisch betrachtet werden. Ebenso war 
der beratende Arzt nicht einverstanden mit den Schlussfolgerungen des behandelnden 
Neurologen anlässlich dessen zweiten Untersuchung. Aufgrund des Operationsberichtes bestätige 
sich jedoch eine Ulnarisläsion im Sulcus sowie eine wahrscheinliche Arcade de Frohse Stenose 
des Nervus radialis. Damit hätten zwar beide Nerven einen pathologischen Befund, hingegen 
lägen keinerlei Hinweise vor, dass diese auf das Ereignis vom 12. Februar 2016 zurückzuführen 
seien. Bei fehlenden Traumafolgen in den Weichteilen sei die Arcade de Frohse nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen. Auch bezüglich des 
Nervus ulnaris könne eine objektivierbare Nervenverletzung nicht postuliert werden. So ergäben 
sich aus den Unterlagen keine Hinweise darauf, dass diese zwei Verletzungen traumatischer Natur 
seien. So fänden sich im vorerwähnten Bericht zum MRI des Ellbogens vom 4. März 2016 keine 
Hinweise auf eine strukturelle Läsion der Weichteile des Läsionsortes.
3.7.
Auch wenn die ersten beiden Berichte des beratenden Arztes als ungenügend angesehen 
werden müssen, ist ihm unter der Berücksichtigung der vorhandenen Unterlagen zu folgen. Zwar 
wurde im vorerwähnten Bericht zum MRI vom 4. März 2016 eine Suffusionsblutung über dem 
Epicondylus ulnaris direkt am Eingang des Nervs in den Sulkus festgehalten, jedoch bestand expli-
zit keine sichtbare Pathologie des Nervus ulnaris selbst und es wurden einzig noch Zeichen einer 
bursitis olecrani erwähnt. Ansonsten war das MRI des linken Ellbogens nicht pathologisch. So 
ergaben sich namentlich, worauf der beratende Arzt zu Recht hinwies, keine Hinweise auf struktu-
relle Läsionen der Weichteile der Läsionsorte. Im Übrigen wurde die Diagnose einer Läsion des 
Nervus radialis erst am 7. Juli 2016 gestellt, wobei zu diesem Zeitpunkt der behandelnde Neurolo-
ge die Werte des Nervus ulnaris explizit als normal bezeichnete. Erst am 4. April 2017, mithin über 
ein Jahr nach dem Unfall vom 12. Februar 2016, diagnostizierte derselbe auch eine Läsion des 
Nervus ulnaris. Falls der Unfall vom 12. Februar 2016 direkt zu einer Nervenläsion geführt hätte, 
ist anzunehmen, dass sich diese früher bemerkbar gemacht hätten und die entsprechenden 
Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
Diagnosen früher gestellt worden wären. Schliesslich bestand bei der Beschwerdeführerin, abge-
sehen von einigen Wochen nach der Operation, seit dem 1. April 2016 eine volle Arbeitsfähigkeit. 
Es ist deshalb nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Nervenschädigungen 
auf den Unfall vom 12. Februar 2016 zurückzuführen sind. Im Ergebnis erweist sich damit die 
Einschätzung der Axa als korrekt. Bei diesem Ausgang erübrigen sich weitere Abklärungen, wie 
von der Beschwerdeführerin beantragt. Diese ist zudem darauf hinzuweisen, dass sich die ENMG-
Originalkurven in den Unterlagen befinden (Berichte von Dr. med. G.________ vom 7. Juli 2016 
[Axa-Dossier M18] und vom 4. April 2017 [Axa-Dossier M16]), worauf die Axa in ihren Schlussbe-
merkungen vom 28. März 2019 hinwies.
4.
Zusammenfassend gibt es an der Leistungseinstellung der Axa per 12. Mai 2016 nichts auszu-
setzen. Der Einspracheentscheid vom 31. Oktober 2018 ist zu bestätigen und die Beschwerde 
abzuweisen.
Gemäss dem hier zur Anwendung kommenden Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens werden 
keine Gerichtskosten erhoben.
Die mit ihren Anträgen unterliegende Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf Parteientschä-
digung.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht 
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene 
Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesge-
richt ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 24. September 2019/bsc
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter: