fr_gerichte · 604 2013 50 · 2015-12-17 · de

Entscheid des Steuergerichtshofes des Kantonsgerichts | Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
604 2013 50
Urteil vom 17. Dezember 2015
Steuergerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Sugnaux
Richter:
Anne-Sophie 
Peyraud, 
Hugo 
Casanova
Gerichtsschreiberin:
Elisabeth Rime Rappo
Parteien
A.________, Beschwerdeführer 
gegen
KANTONALE STEUERVERWALTUNG, Vorinstanz 
Gegenstand
Einkommens- 
und 
Vermögenssteuer 
der 
natürlichen 
Personen; 
Schuldzinsenabzug; Ruling (Zuständigkeit im Bereich der direkten 
Bundessteuer; 
Widerruf 
des 
Rulings, 
Dauer 
eines 
allfälligen 
Vertrauensschutzes)
Beschwerde vom 31. Mai 2013 gegen den Einspracheentscheid vom 7. Mai 
2013; direkte Bundessteuer 2008


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 11
Sachverhalt
A.
Im Anschluss an eine vorgängige Präsentation und Besprechung unterbreitete die 
Beratungs- und Treuhandgesellschaft B.________ der Eidgenössischen Steuerverwaltung am 
3. August 2004 detailliert ausformulierte und begründete "Anträge zur steuerlichen Behandlung 
einer Beteiligung einer in der Schweiz ansässigen natürlichen oder juristischen Person an einer 
australischen Limited Partnership" (zu den Einzelheiten des dargelegten Sachverhalts und der 
gestellten Anträge siehe das – andere Steuerpflichtige betreffende – Urteil des Steuergerichtshofs 
604 2008-149/150 vom 27. Mai 2011, am 28. August 2011 mit der Nr. 40 veröffentlicht unter 
www.fr.ch/rechtsprechung). 
Diese 
Rulinganfrage 
wurde 
von 
der 
Eidgenössischen 
Steuerverwaltung am 4. August 2004 mit dem Vermerk "Einverstanden!" gegengezeichnet.
In der Folge widerrief die Eidgenössische Steuerverwaltung das gewährte Ruling am 18. April 
2008 "mit sofortiger Wirkung für die Zukunft". Zudem wurde im entsprechenden Schreiben 
festgestellt, dass dem Ruling auch für die Vergangenheit keine bzw. nur eine beschränkte 
Bindungswirkung zukomme. Daran wurde auch nach Erhalt weiterer Unterlagen über die zur 
Diskussion stehenden Anlagevehikel sowie einer erneuten Besprechung mit der Beratungs- und 
Treuhandgesellschaft ausdrücklich festgehalten (Schreiben vom 10. September 2008).
Daraufhin informierte die Eidgenössische Steuerverwaltung die Vorsteher der Kantonalen 
Steuerverwaltungen am 16. September 2008 über die "Steuerliche Klassifizierung und Behandlung 
von C.________ Anlagevehikeln" (nachfolgend: das Anlagevehikel), wobei bezüglich der direkten 
Bundessteuer ausdrücklich entsprechende Weisungen erteilt wurden. Im Rundschreiben wurde 
insbesondere dargelegt, am früher gewährten Ruling könne nicht mehr festgehalten werden. Eine 
neuerliche Überprüfung der Sach- und Rechtslage habe ergeben, dass die Art und Weise, wie die 
im seinerzeitigen Rulingantrag dargestellte Struktur in der Praxis umgesetzt worden sei, eine 
Umgehung der Vorschriften über die Ertragsbesteuerung bzw. zumindest eine missbräuchliche 
Inanspruchnahme des privaten Schuldzinsenabzugs in der Schweiz darstelle. Dies müsse bei 
privaten Anlegern aus der Schweiz mit bereits bestehenden Beteiligungen zumindest zur Folge 
haben, dass der private Schuldzinsenabzug in Bezug auf die mit fremden Mitteln finanzierte 
Erhöhung 
des 
Anlagekapitals 
verweigert 
werde. 
Zudem 
habe 
die 
Eidgenössische 
Steuerverwaltung erkannt, dass nach inzwischen geänderter Gesetzgebung und Praxis diese 
Anlagevehikel in steuerlicher Hinsicht als ausländische Fonds klassifiziert und behandelt werden 
müssten. Künftige, nach dem Widerruf des Rulings erworbene Beteiligungen seien deshalb 
steuerlich als Anteile an einer ausländischen kollektiven Kapitalanlage zu behandeln. Im Übrigen 
wurde in Absprache mit den Kantonsvertretern in der "Arbeitsgruppe Bewegliches Vermögen" der 
Schweizerischen Steuerkonferenz die Empfehlung abgegeben, bei der Veranlagung der Kantons- 
und Gemeindesteuern gleich zu verfahren.
B.
a) In seiner Steuererklärung, welche er am 12. September 2007 für die Steuerperiode 2006 
einreichte, deklarierte der Beschwerdeführer einerseits insbesondere Einkommen und Vermögen 
aus Wertschriften und sonstigen Kapitalanlagen im Betrag von CHF 1'233.- bzw. CHF 714'119.- 
(Code 3.21, Privatkapitalien). Unter den Vermögenswerten befanden sich Anteile am australischen 
Limited Partnership im Betrag von CHF 578'570.-, für welche kein Ertrag ausgewiesen wurde. 
Andererseits machte der Steuerpflichtige insbesondere Privatschulden und Schuldzinsen (Code 
4.21) im Betrag von CHF 953'033.- bzw. CHF 57'133.- geltend. Darin inbegriffen waren Darlehen 
der C.________ Finance Company Pty Limited (nachfolgend: Finance Company) im Betrag von 
CHF 523'033.-. Dafür wurden im Jahr 2006 Darlehenszinsen in der Höhe von CHF 47'310.- 
geltend gemacht.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 11
Im Rahmen verschiedener Veranlagungsverfahren holte die Kantonale Steuerverwaltung 
insbesondere nähere Informationen und Unterlagen betreffend das Anlagevehikel ein.
Gemäss Veranlagungsanzeige vom 19. Juni 2008 wurden das Einkommen und Vermögen aus 
privaten Wertschriften und sonstigen Kapitalanlagen (Code 3.21, Privatkapital) mit CHF 1'294.- 
bzw. CHF 752'214.- veranlagt. Die Privatschulden (Code 4.21) wurden auf CHF 953'033.- und die 
abzugsfähigen diesbezüglichen Zinsen auf CHF 9'821.- festgesetzt. Unter Berücksichtigung der 
übrigen Faktoren ergaben sich ein steuerbares Vermögen von CHF 445'302.- sowie ein 
steuerbares Einkommen von CHF 289'742.- (Kanton) bzw. CHF 292'322.- (direkte Bundessteuer). 
Zur Begründung der Veranlagung von Code 4.21 (Privatschulden) wurde vermerkt, die 
Schuldzinsen auf den Darlehen (CHF 47'310.-) betreffend das Anlagevehikel würden gemäss 
einem kürzlichen Entscheid der Eidgenössischen Steuerverwaltung ab der Steuerperiode 2006 
nicht mehr zum Abzug zugelassen.
b) Gegen diese Veranlagung erhob der Beschwerdeführer Einsprache. Nebst anderen, in der 
Folge nicht mehr zur Diskussion stehenden Punkten beantragte er, die Darlehenszinsen an die 
Finance Company im Betrag von CHF 47'310.- vollumfänglich als "Schuldenabzug" (Code 4.21) 
zuzulassen.
Dieses Einsprachebegehren wurde mit Entscheid vom 3. Dezember 2008 abgewiesen. Zur 
Begründung legte die Kantonale Steuerverwaltung insbesondere dar, der Steuerpflichtige habe in 
ein ausländisches Gebilde investiert, welches tatsächlich nicht dem bis am 31. Dezember 2006 
anwendbaren Bundesgesetz über die Anlagefonds unterstellt werden könne. Das Konstrukt könne 
nach schweizerischem Recht am ehesten mit einer Aktiengesellschaft verglichen werden. Es sei 
im weitesten Sinn eine Beteiligung an einer australischen Aktiengesellschaft erworben worden. 
Diese erwirtschafte ihrerseits aus Anlagen auf dem Rohstoff-, Nahrungs- und Viehmarkt usw. 
Geld, das dem Anleger in der Schweiz über diese Gesellschaft vergütet werden könne. Für die 
Beurteilung der Abzugsfähigkeit der Schuldzinsen sei diese Frage jedoch nicht von grosser 
Bedeutung. Entscheidend sei vielmehr die Frage, weshalb die Finanzierung der Anlage zu einem 
derart hohen Anteil Fremdkapital habe erfolgen können. Das von der finanzierenden Gesellschaft 
übernommene Risiko von 90 % gegenüber dem Anleger, welcher lediglich für 10 % der 
Anlagesumme aufkommen müsse, stehe in keinem Verhältnis zu einer bankenüblichen 
Finanzierung im Rahmen eines Lombardkredites und habe deshalb hinterfragt werden müssen.
Weiter wurde ausgeführt, das Ruling mit der Eidgenössischen Steuerverwaltung bestätige lediglich 
den Grundsatz der vorgesehenen Transaktionen, die sich von Fall zu Fall unterschiedlich 
auswirken könnten, wie der vorliegende Fall zeige. Mit keinem Wort werde jedoch darin die 
aussergewöhnliche Finanzierung der Kapitalanlage gewürdigt. Deshalb habe das Ruling nur eine 
eingeschränkte Gültigkeit, wie dies von der Eidgenössischen Steuerverwaltung auch kommuniziert 
worden sei. Schliesslich sei noch zu erwähnen, dass die Steuerverwaltung des Kantons Freiburg 
kein schriftliches Abkommen unterzeichnet habe und damit zumindest auf kantonaler Ebene an 
keine Abmachung gebunden sei. Wie dem auch sei, müsse die Geltendmachung der Schuldzinsen 
im vorliegenden Fall als missbräuchlich bezeichnet werden. Die Zulassung eines allfälligen Abzugs 
würde zu einer unzulässigen Steuerumgehung führen. In der Tat stünden die Schuldzinsen in 
keinem Zusammenhang mit einem steuerbaren Ertrag, da die angefallenen Erträge in der 
Gesellschaft thesauriert würden, um möglicherweise später als steuerfreier Kapitalgewinn realisiert 
zu werden. Zudem sei gemäss Überzeugung der Eidgenössischen Steuerverwaltung nicht einmal 
sichergestellt, dass die im Konzernverhältnis durch eine Tochtergesellschaft der Bank an die 
Anleger verrechneten Schuldzinsen auch tatsächlich dort als Ertrag versteuert würden. Die 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 11
gewählte 
Rechtsgestaltung 
sei 
ungewöhnlich 
und 
sachwidrig. 
Die 
kreditfinanzierende 
Tochtergesellschaft der Bank in Australien übernehme ein absonderliches Risiko, das jeglichen 
normalen Geschäftsrahmen sprenge. Die Finanzierung der Finanzanlage sei bewusst so gewählt 
worden, um Steuern einzusparen. Gemäss Prospekt werde die Steuerersparnis nebst der Rendite 
klar als erreichbares Ziel erklärt. Bei der Berechnung der Rendite spiele die Abzugsfähigkeit der 
Zinsen eine entscheidende Rolle. Das gewählte Vorgehen würde auch zu einer erheblichen 
Steuereinsparung führen, was im Sinne einer Gleichbehandlung aller Steuerpflichtigen nicht 
hingenommen werde dürfe.
c) Am 18. Dezember 2008 reichte der Beschwerdeführer gegen diesen Einspracheentscheid 
beim Kantonsgericht Beschwerde ein (Verfahren 604 2008-161/162).
Dieses Beschwerdeverfahren wurde vorerst mit Verfügung vom 1. Juli 2009 – dem Antrag des 
Beschwerdeführers entsprechend – bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheides im gleich 
gelagerten Verfahren 604 2008-149/150 sistiert.
d) Mit dem vorne bereits erwähnten Urteil vom 27. Mai 2011 (am 28. August 2011 mit der 
Nr. 40 veröffentlicht unter www.fr.ch/rechtsprechung) hiess der Steuergerichtshof im Verfahren 
604 2008-149 die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer gut. Er erachtete das von der 
Eidgenössischen Steuerverwaltung gewährte Ruling unter den gegebene Umständen auf 
Bundesebene für verbindlich, da die Voraussetzungen für die Gewährung des Vertrauensschutzes 
– soweit umstritten – erfüllt seien. Im Verfahren 604 2008-150 betreffend die Kantonssteuern 
wurde die Beschwerde hingegen abgewiesen. Diesbezüglich gelangte der Steuergerichtshof zum 
Schluss, auf kantonaler Ebene könne kein Vertrauensschutz geltend gemacht werden, da das von 
der Eidgenössischen Steuerverwaltung sowie gewissen anderen Kantonen gewährte Ruling für 
den Kanton Freiburg nicht verbindlich sei. In der Sache selbst wurde festgehalten, die steuerliche 
Geltendmachung des streitigen Schuldzinsenabzugs sei rechtsmissbräuchlich und es liege eine 
Steuerumgehung vor.
Dieser Grundsatzentscheid erwuchs – mangels Erhebung eines Rechtsmittels durch die 
Steuerbehörden – in Rechtskraft, soweit er die direkte Bundessteuer betraf. Hingegen wurde er 
von den Steuerpflichtigen angefochten, soweit er die Kantonssteuer zum Gegenstand hatte.
Mit Urteil vom 26. Oktober 2012 (BGE 138 II 545, übersetzt in RDAF 2014 II 544) wies das 
Bundesgericht die im Verfahren 604 2008-150 erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten ab, soweit darauf einzutreten war. Einerseits bestätigte es, dass im Bereich der 
Staats- und Gemeindesteuern einzig die Steuerbehörden des betroffenen Kantons zuständig sind, 
auf vorherige Anfrage hin über die Zulässigkeit eines gegebenenfalls problematischen 
Sachverhalts zu befinden. Würden diese Behörden nicht angefragt, seien sie durch allfällige 
Zusicherungen einer anderen kantonalen oder der Eidgenössischen Steuerverwaltung nicht 
gebunden. In der Sache selbst gelangte das Bundesgericht zum Schluss, es liege ein direkter 
Anwendungsfall von Art. 34 Abs. 1 Bst. a, zweiter Satz, des freiburgischen Gesetzes vom 6. Juni 
2000 über die direkten Kantonssteuern (DStG/FR; SGF 631.1) vor, welcher übrigens auch mit 
Art. 33 Abs. 1 Bst. a, zweiter Satz, des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte 
Bundessteuer (DBG; SR 642.11) übereinstimme. Somit erübrige sich eine nähere Prüfung des 
Falls unter dem – im vorinstanzlichen Verfahren einzig umstrittenen – Gesichtspunkt der 
Steuerumgehung, da schon die Auslegung der spezifischen kantonalrechtlichen Bestimmung zum 
gleichen Ergebnis führen müsse.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 11
e) In der Folge wurde das bis anhin suspendierte Beschwerdeverfahren 604 2008-161/162 
wieder an die Hand genommen. Mit Schreiben vom 16. bzw. 21. November 2012 wurde den 
Parteien Frist gesetzt, um Anträge betreffend den weiteren Verfahrensablauf zu stellen. 
Gleichzeitig wurde betont, der Steuergerichtshof werde ohne weiteren Schriftenwechsel das Urteil 
fällen, sofern bezüglich der direkten Bundessteuer kein Streitabstand sowie bezüglich der 
Kantonssteuern kein Beschwerderückzug erklärt werde.
Mit Schreiben vom 23. November 2012 teilte die Eidgenössische Steuerverwaltung mit, sie stelle 
keinen Verfahrensantrag.
Hingegen zog der Beschwerdeführer seine Beschwerde, soweit sie die Kantonssteuern betraf 
(Verfahren 604 2008-162), am 5. Dezember 2012 zurück.
Mit Urteil vom 21. Dezember 2012 hiess der Steuergerichtshof die Beschwerde betreffend die 
direkte Bundessteuer (Verfahren 604 2008-162) gut. Wie bereits in seinem Grundsatzentscheid 
604 2008-149 vom 27. Mai 2011 ging er davon aus, dass die Eidgenössische Steuerverwaltung 
unbestrittenermassen für die Gewährung des Rulings betreffend die direkte Bundessteuer 
zuständig gewesen sei und die Anfrage auch vorbehaltlos genehmigt habe. Ebenso gelangte er 
wiederum zum Schluss, dass die Voraussetzungen der Verbindlichkeit des gewährten Rulings 
erfüllt seien. Demzufolge wurde der angefochtene Entscheid aufgehoben und der streitige Abzug 
für Schuldzinsen im Betrag von CHF 47'310.- gewährt. Im Übrigen wurde vom Beschwerderückzug 
betreffend die Kantonssteuern Vormerk genommen.
C.
a) In seiner Steuererklärung für die Steuerperiode 2008 machte der Beschwerdeführer 
ebenfalls diverse Privatschulden und Schuldzinsen (Code 4.210) geltend. Darin inbegriffen waren 
wiederum Darlehen der Finance Company. Dafür wurden im Jahr 2008 Darlehenszinsen in der 
Höhe von CHF 35'523.- geltend gemacht.
Gemäss Veranlagungsanzeige vom 14. März 2013 wurden das Einkommen und Vermögen aus 
privaten Wertschriften und sonstigen Kapitalanlagen (Code 3.210, Privatkapitalien) mit CHF 
1'835.- bzw. CHF 831'526.- veranlagt. Die Privatschulden (Code 4.210) wurden auf CHF 868'089.- 
und die diesbezüglich abzugsfähigen Zinsen auf CHF 11'825.- festgesetzt. Zur Begründung der 
Veranlagung von Code 4.210 wurde insbesondere vermerkt, die Schuldzinsen auf den Darlehen 
betreffend das Anlagevehikel (CHF 35'523.-) würden seit dem Widerruf des Rulings, welcher am 
18. April 2008 durch die Eidgenössische Steuerverwaltung erfolgt sei, für die direkte Bundessteuer 
nicht mehr zum Abzug zugelassen. Allenfalls vor diesem Datum fällig gewordene Zinsen seien bei 
der direkten Bundesteuer zwar abzugsfähig, doch obliege es dem Steuerpflichtigen, den 
umfassenden Nachweis (Betrag und Fälligkeitszeitpunkt) dafür zu erbringen. Da dies im 
vorliegenden Fall nicht geschehen sei, habe man den gesamten Betrag von CHF 35'523.- 
aufgerechnet.
b) Gegen diese Veranlagung erhob der Beschwerdeführer am 5. April 2013 Einsprache, 
soweit sie die direkte Bundessteuer betraf. Er beantragte, die Darlehenszinsen an die Finance 
Company im Betrag von CHF 35'523.- vollumfänglich als Zinsabzug (Code 4.210) zuzulassen. 
Subsidiär machte er geltend, es sei mindestens ein Betrag von CHF 10'511.- für die Zeit bis zum 
18. April 2008 zu berücksichtigen. Zur Begründung legte er insbesondere dar, gemäss dem 
rechtskräftigen Urteil vom 21. Dezember 2012 sei die Eidgenössische Steuerverwaltung an das 
gewährte Ruling gebunden. Dies müsse für sämtliche Investitionen gelten, welche – wie im 
vorliegenden Fall – vor dem 18. April 2008 erfolgt seien.
Diese Einsprache wurde mit Entscheid vom 7. Mai 2013 abgewiesen.


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 11
c) Am 31. Mai 2013 reichte der Beschwerdeführer gegen diesen Einspracheentscheid beim 
Kantonsgericht Beschwerde ein, soweit er die direkte Bundessteuer betrifft (Verfahren 604 2013 
50). Er hält an seinem Begehren fest, die Darlehenszinsen an die Finance Company im Betrag von 
CHF 35'523.- vollumfänglich als Zinsabzug (Code 4.210) zuzulassen (unter Kosten- und 
Entschädigungsfolgen). Er macht weiterhin insbesondere geltend, die Steuerverwaltung sei 
bezüglich der direkten Bundessteuer an das strittige Ruling gebunden. Im Vertrauen auf die 
Richtigkeit der behördlichen Auskunft habe er Dispositionen getroffen, welche auch nach dem 
Widerruf des Rulings am 18. April 2008 einen Vertrauensschutz zu begründen vermöchten. Das 
Steuerruling sei ja nicht mit Bezug auf einen einmaligen Sachverhalt, sondern einen 
Dauersachverhalt eingeholt worden. Das zur Diskussion stehende wiederkehrende Element des 
Schuldzinses werde mit einer einmaligen Disposition (Investition in das Anlagevehikel) ausgelöst. 
Ein Ruling habe ab dem Zeitpunkt des Widerrufs für alle Sachverhalte keine Bindungswirkung 
mehr, auf welche der Steuerpflichtige an diesem Zeitpunkt noch eine Einflussmöglichkeit habe. 
Vorliegend sei durch die streitgegenständliche Investition ein Dauersachverhalt verwirklicht 
worden, der Konsequenzen für das Jahr 2008 und darüber hinaus habe. Diese einmalige 
Disposition sei aufgrund der Closed-End Struktur des Anlagevehikels irreversibel bzw. eine 
vorzeitige Auflösung der Investition während der fixen Laufzeit wäre nicht ohne erhebliche 
finanzielle Nachteile möglich. Im Übrigen anerkenne auch die Eidgenössische Steuerverwaltung, 
dass das Ruling aus Gründen des Vertrauensschutzes nicht für die Vergangenheit widerrufen 
werden könne.
Der mit Verfügung vom 4. Juni 2013 festgesetzte Kostenvorschuss von CHF 500.- wurde 
fristgemäss bezahlt.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 8. bzw. 11. Juli 2013 schliesst die Kantonale Steuerverwaltung 
auf Abweisung unter Kostenfolge. Sie legt einerseits dar, es gehe hier einzig und allein um die 
Frage, ob in der Zeitspanne vom 1. Januar bis 17. April 2008 eine Zinsfälligkeit für das Darlehen 
bestehe oder nicht. Dies müsse klar verneint werden, sei doch in dieser Zeit keine entsprechende 
Zahlung für Zinsen generiert (bezahlt oder thesauriert) worden. Aus dem vorhandenen Bankbeleg 
sei eindeutig und klar ersichtlich, dass im vorliegenden Fall über die Darlehenszinsen 
vereinbarungsgemäss nur einmal pro Jahr, nämlich am 31. Dezember abgerechnet werde. 
Ausserdem sei nicht erwiesen, dass keine Möglichkeit bestanden hätte, die vorgenommenen 
Dispositionen aufgrund des Rulingwiderrufs anzupassen. Andererseits macht die Vorinstanz 
geltend, die Eidgenössische Steuerverwaltung habe die in Aussicht gestellte Verweigerung des 
Schuldzinsenabzugs anlässlich einer Besprechung begrüsst, insbesondere auch deshalb, weil der 
Kanton Freiburg nie ein Ruling unterzeichnet habe und grundsätzlich für die Erhebung der direkten 
Bundessteuer selber verantwortlich sei.
Auch die Eidgenössische Steuerverwaltung schliesst in ihrer Vernehmlassung vom 2. August 2013 
auf Abweisung der Beschwerde. Sie schliesst sich vollumfänglich den Ausführungen der 
Vorinstanz (im angefochtenen Entscheid sowie der Beschwerdeantwort) an und fügt ergänzend 
insbesondere noch bei, die gesetzliche Ordnung habe seit der Auskunftserteilung eine Änderung 
erfahren. Nach Erteilung des Rulings im Jahr 2004 (für eine unbestrittenermassen ausländische 
kollektive Kapitalanlage aus schweizerischer Sicht) sei per 1. Januar 2007 das neue Bundesgesetz 
vom 23. Juni 2006 über die kollektiven Kapitalanlagen (KAG; SR 951.31) in Kraft getreten. Damit 
hätten sich die gesetzlichen Rahmenbedingungen bezüglich der Anwendbarkeit des vorliegenden 
Rulings geändert, sodass die Behörden nicht mehr an die vorgängig erteilte Auskunft gebunden 
seien. Selbst wenn wider Erwarten noch ein Vertrauensschutz angenommen werden sollte, hätte 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 11
mit dem schriftlichen Widerruf am 18. April 2008 kein Raum mehr für die Gewährung des 
Schuldzinsenabzugs bestanden. Ein Abstellen auf die Fälligkeit der Schuldzinsen (vor diesem 
Datum) rechtfertige sich deshalb, weil bei natürlichen Personen, welche nicht dem Buchwertprinzip 
unterliegen, auf das Realisationsprinzip abgestellt werde. Somit verbleibe kein Raum für eine pro 
rata Verlegung der angefallenen Schuldzinsen während der Steuerperiode. Vorliegend sei 
massgebend, dass die Fälligkeit der Zinsen auf dem gewährten Darlehen auf den 31. Dezember 
2008 fixiert gewesen seien.
In seinen Gegenbemerkungen vom 9. Oktober 2013 hält der Beschwerdeführer an seinem 
Standpunkt fest. Er wendet insbesondere ein, die Eidgenössische Steuerverwaltung habe 
keineswegs dargelegt, inwiefern die angerufene Gesetzesänderung eine Änderung der 
streitgegenständlichen Besteuerung oder des Rulingsinhaltes zur Folge haben sollte. Abgesehen 
davon sei die diesbezügliche Argumentation auch unzutreffend. Zudem verkenne die 
Eidgenössische Steuerverwaltung, dass es sich vorliegend um einen Dauersachverhalt handle, 
welcher durch eine einmalige Disposition im Jahr 2007 verwirklicht worden sei. Die Investition in 
das Anlagevehikel sei gestützt auf das damals gültige Ruling getätigt worden und es sei ein 
umfassender Vertrauensschutz für sämtliche Konsequenzen aus dieser Disposition zu bejahen. 
Selbst wenn man davon ausgehen sollte, dass eine nachträgliche Anpassung der ursprünglichen 
Disposition noch möglich sei, gebiete es das Verhältnismässigkeitsprinzip, dass dem 
Steuerpflichtigen im Falle eines Widerrufs eine angemessene "Übergangsfrist" eingeräumt werde, 
um seine Struktur anzupassen, ohne negative Steuerfolgen zu gewähren. Der Kantonalen 
Steuerverwaltung erwidert der Beschwerdeführer, die konkrete Fälligkeit der Schuldzinsen des 
Jahres 2008 sei irrelevant. Die Schuldzinsen seien das Ergebnis einer Disposition, welche gestützt 
auf ein gültiges Ruling vorgenommen worden sei. Somit müssten sie vollumfänglich abzugsfähig 
sein, und zwar unabhängig davon, ob sie vor oder nach dem 18. April 2008 fällig geworden seien. 
Auch die Bemerkungen zur vorzeitigen Auflösung der Anlage seien bedeutungslos. Schliesslich 
widerspricht der Beschwerdeführer der Ansicht der Vorinstanz, dass das Ruling der 
Eidgenössischen Steuerverwaltung für die Kantonale Steuerverwaltung auch bezüglich der 
direkten Bundessteuer nicht verbindlich sei, weil der Kanton grundsätzlich für die Erhebung der 
direkten Bundessteuer selber verantwortlich sei. Diesbezüglich sei davon auszugehen, dass der 
Steuergerichtshof in seinem Urteil vom 21. Dezember 2012 rechtskräftig entschieden habe, dass 
die Kantonale Steuerverwaltung an das Ruling der Eidgenössischen Steuerverwaltung gebunden 
sei. Zudem habe das Bundesgericht in einem Urteil vom 10. Dezember 2012 (2C_603 und 
604/2012) in aller Deutlichkeit und ohne jeglichen Zweifel festgehalten, dass ausschliesslich die 
Eidgenössische Steuerverwaltung für die Erteilung von verbindlichen Auskünften im Bereich der 
direkten Bundessteuer zuständig sei.
In ihren Schlussbemerkungen vom 30. bzw. 31. Oktober 2013 sowie 18. November 2013 beharren 
auch die Vorinstanz und die Eidgenössische Steuerverwaltung je auf ihrem Standpunkt, den sie 
noch näher erläutern.
Diese beiden Rechtsschriften veranlassten den Beschwerdeführer seinerseits zu ausführlichen 
Schlussbemerkungen vom 19. Dezember 2013, in denen er seine Argumentation umfassend 
ergänzt und verfeinert. Unter diesen Umständen liessen sich auch die Vorinstanz und die 
Kantonale Steuerverwaltung nochmals vernehmen (Eingaben vom 17. sowie 21. bzw. 23. Januar 
2014, welche dem Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme zugestellt wurden).
In der Folge entschied das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich in einem Urteil vom 2. April 
2014 (SB.2013.00140), welches das vorliegend zur Diskussion stehende Ruling zum Gegenstand 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 11
hatte, dass der Eidgenössischen Steuerverwaltung bei der direkten Bundessteuer lediglich eine 
Aufsichtsfunktion zukomme, während die Kompetenz zur Veranlagung ausschliesslich bei den 
Kantonen liege. Daher vermöge ein nur mit der Eidgenössischen Steuerverwaltung 
abgeschlossenes Ruling die kantonalen Veranlagungsbehörden auch im Bereich der direkten 
Bundessteuer nicht zu binden. Zudem sei die beschränkte Zuständigkeit der Eidgenössischen 
Steuerverwaltung für den als Steuerberater tätigen Pflichtigen ohne Weiteres erkennbar gewesen. 
Dieser Entscheid wurde an das Bundesgericht weitergezogen, sodass es sich als sinnvoll erwies, 
mit der Urteilsfällung im vorliegenden Fall zuzuwarten. Mit Urteil 2C_529/2014 vom 24. August 
2015, welches am 17. September 2015 auf dem Portal des Bundesgerichts erschien, wurde die 
angehobene Beschwerde gutgeheissen und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der 
Erwägungen an das kantonale Verwaltungsgericht zurückgewiesen. In einem zweiten, zur 
Veröffentlichung in der amtlichen Sammlung bestimmten Urteil (2C_807/2014) vom gleichen Tag 
befasste sich das Bundesgericht noch mit weiteren grundsätzlichen Fragen im Zusammenhang mit 
Steuerrulings. Daraufhin wurden die Parteien mit Schreiben vom 29. September 2015 über die 
Wiederaufnahme 
des 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens 
im 
Lichte 
der 
neusten 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung informiert.
Erwägungen
1.
a) Wie bereits im Grundsatzentscheid 604 2008-149/150 vom 27. Mai 2011 (am 28. August 
2011 mit der Nr. 40 veröffentlicht unter www.fr.ch/rechtsprechung) sowie im Urteil 604 2008-
161/162 vom 21. Dezember 2012 betreffend den Beschwerdeführer (Steuerperiode 2006) 
ausführlich 
dargelegt, 
können 
unrichtige 
Zusicherungen, 
Auskünfte, 
Mitteilungen 
oder 
Empfehlungen von Behörden unter gewissen Umständen nach dem Grundsatz von Treu und 
Glauben (Art. 9 BV) Rechtswirkungen entfalten. Voraussetzung dafür ist, dass sich die Auskunft 
der Behörde auf eine konkrete, den betreffenden Bürger berührende Angelegenheit bezieht, dass 
die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, hierfür zuständig war oder der Bürger sie aus 
zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte, dass der Bürger die Unrichtigkeit der 
Auskunft nicht ohne weiteres hat erkennen können, dass er im Vertrauen hierauf nicht ohne 
Nachteil rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat und dass die Rechtslage zur Zeit der 
Verwirklichung des Tatbestandes noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunftserteilung. 
Doch steht selbst dann, wenn diese Voraussetzungen alle erfüllt sind, nicht fest, ob der 
Steuerpflichtige mit seiner Berufung auf Treu und Glauben durchdringen kann. Das Interesse an 
der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts und dasjenige des Vertrauensschutzes müssen 
gegeneinander abgewogen werden. Überwiegt das öffentliche Interesse an der Anwendung des 
positiven Rechts, muss sich der Bürger diesem unterziehen.
In diesen beiden früheren Verfahren war zwar zu prüfen, ob das Ruling, welches der Beratungs- 
und 
Treuhandgesellschaft 
bezüglich 
des 
Anlagevehikels 
von 
der 
Eidgenössischen 
Steuerverwaltung sowie gewissen anderen Kantonalen Steuerverwaltungen gewährt worden war, 
im Bereich der freiburgischen Kantons- und Gemeindesteuern ebenfalls verbindlich sei und 
(aufgrund einer Drittwirkung für den Beschwerdeführer) einen entsprechenden Vertrauensschutz 
rechtfertige. Dies wurde sowohl vom Kantonsgericht als auch vom Bundesgericht verneint (vgl. 
insbesondere den verfahrensabschliessenden BGE 138 II 545, Erw. 2, übersetzt in RDAF 2014 II 
544). Hinsichtlich der direkten Bundessteuer stand im Urteil des kantonalen Steuergerichtshofs, 
welches in diesem Punkt nicht an das Bundesgericht weitergezogen wurde, jedoch einzig zur 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 11
Diskussion, ob die behördliche Genehmigung der Anfrage in Bezug auf einen genügend konkret, 
korrekt und vollständig dargelegten Sachverhalt erteilt worden sei (was bejaht wurde). Hingegen 
war nicht umstritten, ob das Ruling von der zuständigen Behörde gewährt worden sei, und diese 
Zuständigkeitsfrage wurde auch nicht von Amtes wegen aufgegriffen.
Demgegenüber ist nun im vorliegenden Fall erstmals (rechtsgenügend) auch umstritten, ob die 
Eidgenössische Steuerverwaltung überhaupt für die Gewährung eines Rulings betreffend die 
direkte Bundessteuer zuständig sei oder ob dies nicht vielmehr (ausschliesslich) in die Kompetenz 
der Kantonalen Verwaltung für die direkte Bundessteuer falle. Dabei ist davon auszugehen, dass 
die Frage der Verbindlichkeit des von der Eidgenössischen Steuerverwaltung gewährten Rulings in 
jeder Steuerperiode neu überprüft werden kann. Insofern vermag das frühere Urteil des 
Steuergerichtshofs, mit dem der Vertrauensschutz für die Steuerperiode 2006 gewährt worden ist, 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers für den vorliegenden Fall keine automatische 
Bindungswirkung zu entfalten.
b) Nach Veröffentlichung des bereits erwähnten Urteils vom 26. Oktober 2012 (BGE 138 II 
545, übersetzt in RDAF 2014 II 544) wurde in der Lehre ausdrücklich bedauert, dass sich das 
Bundesgericht in diesem Fall nicht mit der Frage zu befassen gehabt habe, ob und inwiefern ein 
von der Eidgenössischen Steuerverwaltung unterzeichnetes Ruling im Bereich der direkten 
Bundessteuer 
von 
den 
Kantonen 
zwingend 
zu 
beachten 
sei 
(STEFAN 
OESTERHELT, 
Steuerrechtliche Entwicklungen [insbesondere im Jahr 2012], SZW 2013, 85 ff., 96 f.). 
Verschiedene andere Autoren beschäftigten sich ebenfalls mit der Problematik. Auf diese 
Lehrmeinungen ist jedoch nicht mehr näher einzugehen, nachdem die Frage nun in höchster 
Instanz geklärt worden ist.
In seinem grundlegenden Urteil 2C_529/2014 vom 24. August 2015 (vgl. auch das zweite, zur 
Veröffentlichung in der amtlichen Sammlung bestimmte Urteil 2C_807/2014 vom gleichen Tag, 
E. 3) gelangte das Bundesgericht zum Schluss, die Zuständigkeit für die Erteilung eines Rulings 
bei der direkten Bundessteuer liege ausschliesslich bei den Kantonen; die Eidgenössische 
Steuerverwaltung habe keine Befugnis zur verbindlichen Feststellung bezüglich der steuerlichen 
Behandlung geplanter Sachverhalte. Gleichzeitig wurde jedoch festgehalten, eine behördliche 
Auskunft könne nicht nur dann verbindlich sein, wenn sie von der zuständigen Behörde ergangen 
sei, sondern auch wenn der Bürger die Behörde aus zureichenden Gründen als zuständig habe 
erachten können (Vertrauensschutz). Dies sei im gegebenen Fall – welcher, wie bereits erwähnt, 
das vorliegend zur Diskussion stehende Ruling zum Gegenstand hatte – zu bejahen. In der Tat sei 
die fehlende parallele Zuständigkeit der Eidgenössischen Steuerverwaltung (angesichts der 
fehlenden gesetzlichen Regelung sowie im Lichte der bisherigen Rechtsprechung) keineswegs 
offensichtlich gewesen und das Verhalten der Eidgenössischen Steuerverwaltung (wiederholt 
sowie vorbehaltlos erteilte Ruling-Genehmigungen) habe die Steuerpflichtigen in ihrem Vertrauen 
auf deren Zuständigkeit bestärken müssen. Da sogar die von Amtes und Gesetzes wegen 
fachkundige Bundesbehörde ihre Zuständigkeit ohne Vorbehalte als gegeben erachtet habe, 
könne man nicht dem – wenn auch fachkundigen oder fachkundig vertretenen – Privaten 
vorhalten, er hätte die fehlende Zuständigkeit bemerken müssen.
Damit steht auch für den vorliegenden Fall fest, dass die Eidgenössische Steuerverwaltung zwar 
für die Abgabe des umstrittenen Rulings betreffend die direkte Bundessteuer nicht zuständig war, 
die Bindungswirkung der erteilten Ruling-Genehmigung jedoch nicht mit der fehlenden 
Zuständigkeit verneint werden kann.


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 11
c) Zu prüfen bleibt, ob der Widerruf des Rulings, welcher zunächst am 18. April 2008 bloss 
der Beratungs- und Treuhandgesellschaft B.________ eröffnet und nach anschliessenden 
Verhandlungen am 10. September 2008 bestätigt sowie schliesslich am 16. September 2008 den 
Vorstehern der Kantonalen Steuerverwaltungen mitgeteilt worden ist, bereits für die vorliegend 
streitige Veranlagung des Beschwerdeführers für die Steuerperiode 2008 Wirkung entfalten kann. 
Im zur Veröffentlichung in der amtlichen Sammlung bestimmten Urteil 2C_807/2014 vom 
24. August 2015, E. 5, in dem es um die internationale Steuerausscheidung im Zusammenhang 
mit einer ausländischen Betriebsstätte einer Schweizer Finanzierungsgesellschaft ging, hat das 
Bundesgericht insbesondere auch entschieden, grundsätzlich sei der Beschwerdegegnerin 
aufgrund der (korrekt erfolgten) Kündigung des Rulings zur Anpassung an die neue Situation eine 
angemessene Übergangsfrist zu gewähren, damit diese ihre Strukturen unter Einhaltung 
vertraglicher und gesetzlicher Fristen an die geänderte Rechtslage anpassen könne. Dabei wurde 
unter den gegebenen Umständen eine Übergangsfrist von einem Jahr als angemessen erachtet.
Aus den Akten ist vorliegend nicht ersichtlich, wann genau der Beschwerdeführer vom Widerruf 
des Rulings Kenntnis erhalten hat. Es ist jedoch nicht zu übersehen, dass (wie bereits dargelegt) 
die 
erste 
Mitteilung 
der 
Eidgenössischen 
Steuerverwaltung 
an 
die 
Beratungs- 
und 
Treuhandgesellschaft B.________, welche seinerzeit den Rulingantrag gestellt hatte, noch Anlass 
zu weiteren Verhandlungen zwischen diesen beiden Parteien gab, sodass die definitive 
Bestätigung 
des 
Widerrufs 
und 
die 
entsprechende 
Mitteilung 
an 
die 
Kantonalen 
Steuerverwaltungen erst im September 2008 erfolgt ist. Ob und von wem der Beschwerdeführer 
seinerseits in der Folge noch vor Ende dieses Jahres vom (nun definitiven) Wideruf des Rulings in 
Kenntnis gesetzt worden ist, lässt sich den Akten nicht entnehmen. Wie dem auch sei, ist auf jeden 
Fall davon auszugehen, dass der mit dem Ruling begründete Vertrauensschutz für die ganze 
vorliegend streitige Steuerperiode 2008 zu gewähren ist. Eine solche minimale Übergangsfrist 
erscheint umso gerechtfertigter, als es um die steuerliche Behandlung eines Anlageprodukts geht, 
in welches vor dem Widerruf des Rulings investiert wurde. Ebenso wenig ist einzusehen, inwiefern 
der Beschwerdeführer unter den gegebenen Umständen seine Dispositionen ohne Nachteil noch 
mit Wirkung für das Jahr 2008 hätte rückgängig machen können. Daran ändert auch der Hinweis 
der Beschwerdegegnerinnen auf die Fussnote Nr. 9 zur Kurzinformation für die Anleger in 
C.________ Anlagevehikeln (Möglichkeit des vorzeitigen Rücktritts) nichts; unter den gegebenen 
Umständen kann sich diese Frage erst mit Wirkung ab der Steuerperiode 2009 stellen. Insofern 
erweist sich die vorliegend zu beurteilende Beschwerde im Lichte der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung als begründet.
Schliesslich 
ist 
auch 
hervorzuheben, 
dass 
sich 
die 
Vorinstanz 
im 
angefochtenen 
Einspracheentscheid noch keineswegs auf eine erfolgte Gesetzesänderung berufen hat. Soweit 
die Beschwerdegegnerinnen nun vor Kantonsgericht eine seit 2007 geänderte Rechtslage (neues 
KAG) geltend machen, kann auf das erste Schreiben der Eidgenössischen Steuerverwaltung vom 
18. April 2008 verwiesen werden. Dort wurde ausdrücklich eingeräumt, dass das Ruling aus 
Gründen des Vertrauensschutzes nicht für die Vergangenheit widerrufen und rückwirkend von 
einem ausländischen Fonds ausgegangen werden könne.
Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen.
2.
a) Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend (vgl. Art. 144 Abs. 1 DBG) sowie in 
Anwendung von Art. 133 VRG sind keine Kosten zu erheben.


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 11
b) Gemäss Art. 64 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (SR 
172.021) - in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 DBG - kann die Beschwerdeinstanz der ganz oder 
teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für 
notwendige und verhältnismässig hohe Kosten, welche ihr erwachsen sind, zusprechen.
Obwohl der Beschwerdeführer obsiegt hat, ist ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen, da er 
im vorliegenden Verfahren nicht vertreten war und auch sonst keine erheblichen Auslagen 
nachgewiesen hat.
Der Steuergerichtshof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
Demzufolge wird der angefochtene Entscheid, soweit er die direkte Bundessteuer betrifft, 
aufgehoben und der streitige Abzug für Schuldzinsen im Betrag von CHF 35'523.-
gewährt.
II.
Es werden keine Kosten erhoben. Der geleistete Kostenvorschuss (CHF 500.-) wird dem 
Beschwerdeführer zurückerstattet.
III.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Der vorliegende Entscheid kann gemäss Art. 146 DBG und 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. 
Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) innert 30 Tagen seit Eröffnung mit einer 
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Lausanne, angefoch-
ten werden.
Freiburg, 17. Dezember 2015/hca
Präsident
Gerichtsschreiberin