fr_gerichte · 608 2019 197 · 2019-10-14 · de

Urteil des II. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Alters- und Hinterlassenenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2019 197
Urteil vom 14. Oktober 2019
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher 
Richterinnen:
Daniela Kiener,
Anne-Sophie Peyraud
Gerichtsschreiberin:
Angelika Spiess
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz 
Fivian 
gegen
AUSGLEICHSKASSE SCHREINER, Vorinstanz 
Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung (Berechnung der Altersrente;
Splitting)
Beschwerde vom 11. Juli 2019 gegen den Einspracheentscheid vom 6. Juni 
2019


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 6
Sachverhalt
A.
A.________, geboren im Jahr 1954, deutscher Staatsangehöriger, wohnhaft in B.________, 
war in den Jahren 1973 und 1974, von 1977 bis 1991 und erneut ab 2009 in der Schweiz 
erwerbstätig.
Seine erste Ehefrau, C.________, welche er im Mai 1979 geheiratet hatte, verstarb im März 2013. 
Die Eheleute hatten drei gemeinsame Kinder (Jahrgänge 1980, 1983 und 1985). Im Mai 2014 
heiratete A.________ zum zweiten Mal.
B.
Mit Verfügung der Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg vom 14. März 2017 
wurde A.________ ab dem 1. Dezember 2015 eine ganze Rente der Invalidenversicherung 
zugesprochen.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg, mit 
welcher er eine Neuberechnung der Rente beantragte. In der Begründung seiner Beschwerde 
machte er unter anderem geltend, er sei zum Zeitpunkt seiner IV-Anmeldung zum zweiten Mal 
verheiratet gewesen. Er könne somit nicht als Witwer gelten, weshalb die Voraussetzungen für die 
Einkommensteilung (Splitting) nicht gegeben seien.
Mit Urteil 605 2017 88 vom 12. Juni 2018 wies das Kantonsgericht die Beschwerde ab. Es erwog, 
dass das Splitting gemäss Art. 29quinquies Abs. 3 lit. b des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 
über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG; SR 831.10) namentlich dann zur Anwen-
dung komme, wenn eine verwitwete Person Anspruch auf eine Alters- bzw. Invalidenrente habe. 
Dies gelte auch für den Fall, dass sich die verwitwete Person wiederverheirate, wie es hier der Fall 
sei.
In der Folge gelangte der Versicherte an das Bundesgericht, welches die Beschwerde mit Urteil 
8C_571/2018 vom 18. Dezember 2018 abwies. Zur Begründung führte das Bundesgericht an, es 
sei nicht zu beanstanden, wenn der Versicherte bezüglich der Jahre seiner ersten Ehe als verwit-
wet qualifiziert und folglich für die Dauer dieser ersten Ehe ein Splitting vorgenommen werde. 
Namentlich sei auch die Randziffer 5108 der vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausge-
gebenen Wegleitung über die Renten in der Eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invali-
denversicherung (RWL), wonach das Einkommenssplitting auch bei Wiederverheiratung der 
verwitweten Person zur Anwendung gelange, sachgerecht. Denn angesichts des Todes der ersten 
Ehefrau im Jahr 2013 stelle der Rentenbeginn im Jahr 2015 für den Versicherten bezüglich seiner 
ersten Ehe den Eintritt des zweiten Versicherungsfalles dar, so dass die während der Dauer der 
ersten Ehe geleisteten Beiträge und erworbenen Gutschriften zu splitten seien. Dass er sich in der 
Zwischenzeit erneut verheiratet habe, ändere daran nichts.
C.
Im April 2019 erreichte der Versicherte das ordentliche Rentenalter, weshalb ihm die 
Ausgleichskasse mit Verfügung vom 15. März 2019 und Wirkung ab 1. Mai 2019 eine Altersrente 
zusprach. Diese Verfügung bestätigte sie mit Einspracheentscheid vom 6. Juni 2019.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Versicherte, nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt 
Lorenz Fivian, mit Eingabe vom 11. Juli 2019 Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg. Er 
stellt den Antrag, es sei der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und die Angelegenheit 
an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese die Rentenhöhe neu berechne. In der Begründung 
seiner Beschwerde bringt er abermals vor, dass kein Splitting hätte vorgenommen werden dürfen, 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 6
da er beim Erreichen des Rentenalters zum zweiten Mal verheiratet gewesen sei. Eine Einkom-
mensteilung dürfe demnach erst erfolgen, wenn auch seine zweite Ehefrau das ordentliche 
Rentenalter erreicht habe, was aber noch nicht der Fall sei.
In ihren Bemerkungen vom 28. August 2019 beantragt die Ausgleichskasse die Abweisung der 
Beschwerde. Sie weist darauf hin, dass das Splitting lediglich mit den Einkommen aus den Ehejah-
ren mit der verstorbenen C.________ durchgeführt worden sei, nicht aber mit den Einkommen aus 
den Ehejahren mit der zweiten Ehefrau, da diese (noch) keine Leistungen beziehe.
Am 5. September 2019 reichte der Beschwerdeführer eine weitere spontane Eingabe ein, in 
welcher er an seinen bisherigen Standpunkten festhielt. 
Es wurde kein weiterer Schriftenwechsel angeordnet. 
D.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit sie für die Urteilsfindung 
massgebend sind, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 11. Juli 2019 gegen den Einspracheentscheid vom 6. Juni 2019 ist fristge-
recht bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat ein Interesse, dass das Kantonsgericht, II. Sozialversicherungsgerichtshof, 
prüft, ob die Vorinstanz das während der Dauer seiner ersten Ehe erzielte Einkommen zu Recht 
gesplittet hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Für die Rentenberechnung werden Beitragsjahre, Erwerbseinkommen sowie Erziehungs- 
oder Betreuungsgutschriften der rentenberechtigten Person zwischen dem 1. Januar nach Voll-
endung des 20. Altersjahres und dem 31. Dezember vor Eintritt des Versicherungsfalles (Rentenal-
ter oder Tod) berücksichtigt (Art. 29bis Abs. 1 AHVG).
Die Rente wird nach Massgabe des durchschnittlichen Jahreseinkommens berechnet. Dieses setzt 
sich zusammen aus den Erwerbseinkommen, den Erziehungsgutschriften und den Betreuungsgut-
schriften (Art. 29quater AHVG). Einkommen, welche die Ehegatten während der Kalenderjahre der 
gemeinsamen Ehe erzielt haben, werden geteilt und je zur Hälfte den beiden Ehegatten angerech-
net. Die Einkommensteilung wird vorgenommen, wenn beide Ehegatten rentenberechtigt sind, 
wenn eine verwitwete Person Anspruch auf eine Altersrente hat oder bei Auflösung der Ehe durch 
Scheidung (Art. 29quinquies Abs. 3 AHVG). 
Randziffer 5108 RWL präzisiert für den Fall, dass die Einkommensteilung vorgenommen wird, 
wenn eine verwitwete Person Anspruch auf eine eigene Alters- oder IV-Rente hat (Art. 29quinquies 
Abs. 3 lit. b AHVG), dass dies auch dann gelte, wenn sich die verwitwete Person wieder verheira-
te. Zwar richten sich Verwaltungsweisungen grundsätzlich nur an die Durchführungsstellen, 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 6
weshalb sie für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich sind. Indes berücksichtigt das 
Gericht die Kreisschreiben insbesondere dann und weicht nicht ohne triftigen Grund davon ab, 
wenn sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren 
gesetzlichen Bestimmungen zulassen und eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen 
Vorgaben enthalten. Dadurch trägt es dem Bestreben der Verwaltung Rechnung, durch interne 
Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten. Auf dem Wege von Verwal-
tungsweisungen dürfen keine über Gesetz und Verordnung hinausgehenden Einschränkungen 
eines materiellen Rechtsanspruchs eingeführt werden (Urteil BGer 8C_571/2018 vom 18. Dezem-
ber 2018 E. 3 mit Verweis auf BGE 142 V 442 E. 5.2 mit Hinweisen). 
2.2.
Tritt eine Altersrente infolge Erreichens des Rentenalters der invaliden Person an die Stelle 
einer IV-Rente, liegt eine Ablösung im Sinne von Art. 33bis AHVG vor. Diesfalls ist für die Berech-
nung der Altersrente auf die für die Berechnung der Invalidenrente massgebende Grundlage abzu-
stellen, falls dies für die berechtigte Person vorteilhafter ist (Art. 33bis Abs. 1 AHVG).
3.
Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei bei Erreichen des ordentlichen Rentenalters zum 
zweiten Mal verheiratet gewesen. Er könne deshalb nicht als verwitwete Person gelten, weshalb 
die Voraussetzungen für das Splitting nicht gegeben seien.
3.1.
Vorab ist festzustellen, dass sich das Kantonsgericht wie auch das Bundesgericht bereits 
eingehend mit der hier streitigen Frage auseinandergesetzt haben. 
So hat das Bundesgericht in seinem Urteil 8C_571/2018 vom 18. Dezember 2018, unter Hinweis 
auf Literatur und Rechtsprechung, Folgendes ausgeführt (E. 5.2):
„Der Versicherte kann nichts zu seinen Gunsten aus BGE 126 V 57 ableiten. Vielmehr wird das Vorgehen von 
Vorinstanz und Verwaltung, den Versicherten bezüglich der Jahre seiner ersten Ehe als verwitwet zu 
qualifizieren und folglich für die Dauer dieser ersten Ehe ein Splitting vorzunehmen, bestätigt. Denn im 
genannten Entscheid ging es um einen in zweiter Ehe verheirateten Altersrentner, dessen erste Ehe durch den 
Tod seiner ersten Frau aufgelöst worden war und dem für die Berechnung der Altersrente bezüglich der Dauer 
der ersten Ehe ein Splitting vorgenommen worden war. Das Bundesgericht bestätigte dieses Vorgehen damit, 
dass die grammatikalische Lesart dem Sinn und Zweck der Vorschrift entgegen stehe; denn insbesondere der 
Übergang vom Ehepaarrenten- zum zivilstandsunabhängigen Individualrentenkonzept stelle einen Schwerpunkt 
der 10. AHV-Revision dar, dessen Kernpunkt das Einkommenssplitting nach Art. 29quinquies AHVG sei. […] 
Somit ist Rz. 5108 der Wegleitung über die Renten in der Eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und 
Invalidenversicherung (RWL), wonach das Einkommenssplitting auch bei Wiederverheiratung der verwitweten 
Person zur Anwendung gelange, sachgerecht. Denn angesichts des Todes der ersten Ehefrau im Jahr 2013 
stellt der Rentenbeginn im Jahr 2015 für den Versicherten bezüglich seiner ersten Ehe den Eintritt des zweiten 
Versicherungsfalles dar, so dass die während der Dauer der ersten Ehe geleisteten Beiträge und erworbenen 
Gutschriften zu splitten sind. Dass er sich in der Zwischenzeit erneut verheiratet hat, ändert nichts daran. 
Schliesslich kann offen bleiben, inwiefern diese Lösung eine unzulässige Ungleichbehandlung nach Art. 8 Abs. 
2 BV darstellen soll; denn abgesehen davon, dass der Versicherte dies nicht in rechtsgenüglicher Weise rügt 
(Art. 106 Abs. 2 BGG), ist das Bundesgericht an die in Art. 29quinquies AHVG getroffene Regelung gebunden 
(Art. 190 BV).“
Da für die Ermittlung der ordentlichen Invalidenrenten die massgebenden Bestimmungen des 
AHVG resp. der AHVV sinngemäss anwendbar sind (Art. 36 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 
19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]; Art. 32 Abs. 1 der Verordnung vom 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 6
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]), gelten diese Ausführungen 
auch für das vorliegende Verfahren.
Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass die Ausgleichskasse den Beschwerdeführer in Bezug 
auf seine erste Ehe als verwitwet qualifiziert und folglich für die Dauer dieser ersten Ehe ein Split-
ting vorgenommen hat.
3.2.
Was der Beschwerdeführer dagegen einwendet, vermag ihm nicht zum Vorteil zu gerei-
chen. Denn wie das Bundesgericht wiederholt festgestellt hat, kann der Wortlaut von Art. 29quinquies 
Abs. 3 lit. b AHVG nicht grammatikalisch ausgelegt werden, da die grammatikalische Lesart Sinn 
und Zweck dieser Vorschrift sowie deren systematischer Einordnung und Entstehungsgeschichte 
entgegen stehe (vgl. BGE 126 V 57 E. 4, bestätigt mit Urteilen BGer 9C_778/2012 vom 5. April 
2013 E. 2.1 und 8C_571/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 5.2). Seine diesbezügliche Kritik erweist 
sich damit als unbegründet.
Inwiefern das vorgenommene Splitting gegen die Gebote der Rechtsgleichheit (Art. 8 BV) und des 
Schutzes der Privatsphäre (Art. 13 BV) sowie das Diskriminierungsverbot (Art. 14 EMRK) und das 
Verbot der Verletzung des Privat- und Familienlebens (Art. 8 EMRK) verstösst, ist ebenfalls nicht 
ersichtlich. Namentlich kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, wenn er sich auf den 
Standpunkt stellt, es würden verschiedene Kategorien von Verheirateten geschaffen. Auch diesbe-
züglich kann auf die höchstrichterliche Rechtsprechung verwiesen werden, wonach es sachge-
recht sei, das Einkommenssplitting auch bei Wiederverheiratung der verwitweten Person anzuwen-
den. Denn angesichts des Todes des einen Ehegatten stelle der Rentenbeginn des anderen Ehe-
gatten bezüglich dieser Ehe den Eintritt des zweiten Versicherungsfalles dar, so dass die während 
der Dauer dieser Ehe geleisteten Beiträge und erworbenen Gutschriften zu splitten seien. Dass 
sich die verwitwete Person in der Zwischenzeit erneut verheiratet habe, ändere daran nichts (vgl. 
Urteil BGer 8C_571/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 5.2). Auf diese Rechtsprechung, welche 
nota bene den Fall des Beschwerdeführers betraf, ist auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
abzustellen.
3.3.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Ausgleichskasse das vom Beschwerdeführer 
während der Dauer seiner ersten Ehe erzielte Einkommen zu Recht gesplittet hat.
Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
4.
4.1.
Das kantonale Verfahren ist grundsätzlich kostenlos. Nur im Fall von mutwilliger oder leicht-
sinniger Prozessführung können Kosten auferlegt werden (Art. 61 lit. a des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]).
Dem Beschwerdeführer wurde die geltende Rechtslage bereits in den Urteilen des Kantonsge-
richts (605 2017 88) und des Bundesgerichts (8C_571/2018) dargelegt und erläutert. Da für die 
Ermittlung der Invaliden- und Altersrente die gleichen Rechtssätze (namentlich auch Art. 29quinquies 
Abs. 3 lit. b AHVG) zur Anwendung gelangen und die vom Beschwerdeführer im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren aufgeworfenen Fragen bereits höchstrichterlich beurteilt worden sind, ist es 
gerechtfertigt, ihm wegen mutwilliger Prozessführung Gerichtskosten in der Höhe von CHF 500.- 
aufzuerlegen.
4.2.
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 6
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Es werden Gerichtskosten von CHF 500.- zu Lasten von A.________ erhoben.
III.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht 
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene 
Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesge-
richt ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 14. Oktober 2019/dki
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin: