fr_gerichte · 502 2025 3 · 2025-01-20 · de

Urteil der Strafkammer des Kantonsgerichts | Untersuchungs- oder Sicherheitshaft (Art. 222 und 231-233 StPO)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2025 3
502 2025 4
Urteil vom 20. Januar 2025
Strafkammer
Besetzung
Präsident:
Laurent Schneuwly
Richter:
Jérôme Delabays
Ersatzrichter:
Felix Baumann
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Nadine Durot
Parteien
A.________, Beschuldigter und Beschwerdeführer, vertreten durch 
Rechtsanwalt Christian Jungen
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Sicherheitshaft (Art. 229 StPO)
Beschwerde vom 6. Januar 2025 gegen die Verfügung des Zwangs-
massnahmengerichts vom 30. Dezember 2024


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
Gegen A.________ wird ein Strafverfahren wegen Diebstahls, Hausfriedensbruchs, 
Sachbeschädigung und Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Ausländerinnen und 
Ausländer und die Integration (AIG) geführt. Er wurde am 19. Oktober 2024 festgenommen (act. 
6000). Das Zwangsmassnahmengericht (nachfolgend: das ZMG) hörte ihn am 22. Oktober 2024 an 
und ordnete sodann gleichentags Untersuchungshaft bis zum 29. November 2024 an (act. 6008 ff., 
6016 ff.; ZMG 100 2024 352).
Eine von A.________ gegen diese Verfügung eingereichte Beschwerde wies die Strafkammer mit 
Urteil vom 5. November 2024 ab (502 2024 264).
In der Folge wurde die Untersuchungshaft von A.________ mit Verfügung des ZMG vom 
22. November 2024 bis zum 27. Dezember 2024 verlängert. Ein von A.________ am 2. Dezember 
2024 gestelltes Haftentlassungsgesuch wies das ZMG mit Verfügung vom 11. Dezember 2024 ab.
B.
Am 23. Dezember 2024 erhob die Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg gegenüber 
A.________ beim Polizeirichter des Seebezirks Anklage. Am selben Tag ersuchte sie beim ZMG 
um Anordnung von Sicherheitshaft für die Dauer von sieben Wochen und teilte mit, die Verhandlung 
vor dem Polizeirichter werde am 7. Februar 2025 stattfinden. Nach Durchführung des Schriften-
wechsels und provisorischer Verlängerung der Haft ordnete das ZMG mit Verfügung vom 
30. Dezember 2024 «für 7 Wochen, das heisst bis zum 10. Februar 2025», Sicherheitshaft an und 
hielt fest, dass die Verfahrenskosten von pauschal CHF 250.- dem Ausgang des Strafverfahrens 
folgen.
C.
Gegen diese Verfügung hat A.________ (im Folgenden: der Beschwerdeführer) mit Eingabe 
vom 6. Januar 2025 Beschwerde eingereicht. Er verlangt unter Kosten- und Entschädigungsfolge 
primär seine unverzügliche Entlassung aus der Untersuchungshaft (recte: Sicherheitshaft), und 
subsidiär die Beschränkung der Sicherheitshaft bis zum 19. Januar 2025. Subsubsidiär beantragt 
er, als Ersatzmassnahme sei eine Meldepflicht anzuordnen. Zudem beantragt er für das 
Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege.
Am 8. Januar 2025 liess das ZMG der Strafkammer seine Akten zukommen und schloss auf 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Die Staatsanwaltschaft nahm ebenfalls am 8. Januar 2025 Stellung zur Beschwerde, schloss auf 
deren Abweisung und übermittelte ihre Akten. 
Rechtsanwalt Christian Jungen hat am 13. Januar 2025 repliziert. Er bestätigt seine Rechts-
begehren.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
Erwägungen
1.
1.1.
Die verhaftete Person kann Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung oder die 
Aufhebung der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft innerhalb von zehn Tagen mittels Beschwerde 
bei der Strafkammer anfechten (Art. 20 Abs. 1 Bst. c, 222, 393 Abs. 1 Bst. c und 396 Abs. 1 StPO; 
Art. 64 Bst. c und 85 Abs. 1 JG). 
Die angefochtene Verfügung datiert vom 30. Dezember 2024. Die zehntägige Frist wurde mit der 
am 6. Januar 2025 eingereichten Beschwerde gewahrt.
1.2.
Der Beschwerdeführer hat offensichtlich ein rechtlich geschütztes Interesse an der Auf-
hebung oder Änderung der angefochtenen Verfügung (Art. 382 Abs. 1 StPO).
1.3.
Die Beschwerde enthält Rechtsbegehren und eine Begründung (Art. 396 Abs. 1 StPO).
1.4. 
Die Strafkammer verfügt über eine umfassende Prüfungsbefugnis in rechtlicher und sachli-
cher Hinsicht (Art. 393 Abs. 2 StPO). Insbesondere können Noven berücksichtigt werden (BGE 141 
IV 396 E. 4.4). 
1.5.
Es kann aufgrund der Akten entschieden werden (Art. 397 Abs. 1 StPO).
2.
Gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO ist Untersuchungs- oder Sicherheitshaft nur zulässig, wenn die 
beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft zu 
befürchten ist, dass sie sich durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion 
entzieht (Bst. a), oder Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheits-
findung zu beeinträchtigen (Bst. b), oder durch Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit 
anderer unmittelbar erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt 
hat (Bst. c). Untersuchungs- und Sicherheitshaft sind weiter ausnahmsweise zulässig, wenn die 
beschuldigte Person dringend verdächtig ist, durch ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen die 
physische, psychische oder sexuelle Integrität einer Person schwer beeinträchtigt zu haben; und die 
ernsthafte und unmittelbare Gefahr besteht, die beschuldigte Person werde ein gleichartiges, 
schweres Verbrechen verüben (Art. 221 Abs. 1bis StPO). Haft ist auch zulässig, wenn die ernsthafte 
und unmittelbare Gefahr besteht, eine Person werde ihre Drohung, ein schweres Verbrechen 
auszuführen, wahrmachen (Art. 221 Abs. 2 StPO). Anstelle der Haft sind eine oder mehrere mildere 
Massnahmen anzuordnen, wenn diese den gleichen Zweck erfüllen (Art. 212 Abs. 2 Bst. c und Art. 
237 Abs. 1 StPO). Generell muss sich die Haft als verhältnismässig erweisen (vgl. Art. 5 Abs. 2 und 
Art. 36 Abs. 3 BV sowie Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d StPO), und sie darf nicht länger dauern als die 
zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO).
3.
Wie sich aus der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft vom 23. Dezember 2024 sowie den 
bisherigen Verfügungen des ZMG und der Strafkammer ergibt, wird dem Beschwerdeführer 
vorgeworfen, in der Nacht von 18./19. Oktober 2024 in B.________ zusammen mit C.________ 
nach Zerschlagen von Fensterscheiben in das Modehaus D.________ sowie in die Pizzeria 
E.________ eingedrungen und aus dem Modehaus D.________ diverse Wertsachen (Jeans, 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
Bankkarten und Lesegerät, Bargeld) entwendet zu haben. In der Pizzeria E.________ wurde nichts 
entwendet; der Beschwerdeführer (sowie sein mutmasslicher Komplize) ergriff beim Eintreffen der 
Polizei die Flucht und wurde in einem Gebüsch in der Nähe des Tatortes (B.________) am 
19. Oktober 2024, um 3.20 Uhr, angehalten. Auf seiner Person wurde eine Bankkarte F.________ 
lautend auf das Modehaus D.________ gefunden. An beiden Tatorten wurden Fingerabrücke und 
Schuhabdruckspuren festgestellt, die dem Beschwerdeführer zugeordnet werden konnten. Im 
Innern der Pizzeria wurden die beiden mutmasslichen Täter von einer Überwachungskamera 
erfasst. Strafanträge wurden gestellt. C.________, bei dem ebenfalls Diebesgut gefunden wurde, ist 
geständig. Er sagte zudem aus, der Beschwerdeführer sei bei den Ereignissen in der Pizzeria 
E.________ und im Modehaus D.________ in B.________ dabei gewesen, und erkannte sich auf 
den Aufnahmen der erwähnten Überwachungskamera wieder (Prot. Polizei 25. Oktober 2024). Der 
Beschwerdeführer räumt ein, in die Pizzeria E.________ in B.________ eingedrungen zu sein. Auch 
wenn er seine Tatbeteiligung im zweiten Fall herunterspielt und «nur» neben dem Fenster des 
Modehauses D.________ auf C.________ gewartet haben will, ist er dringend verdächtig, in je zwei 
Fällen die Tatbestände des (versuchten und vollendeten) Diebstahls (Art. 139 StGB), des 
Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB) und der Sachbeschädigung (Art. 144 StGB) erfüllt zu haben. 
Weiter wird ihm vorgeworfen, sich seit dem 16. Oktober 2024 rechtswidrig in der Schweiz 
aufzuhalten und sich dergestalt des Vergehens gegen das AIG schuldig gemacht zu haben (Art. 115 
Abs. 1 Bst. b (evtl. b) AIG). Wie das ZMG in der angefochtenen Verfügung ausführt (S. 3, E. 2a), 
besteht damit dringender Tatverdacht von mehreren Verbrechen und Vergehen im Sinn von Art. 221 
Abs. 1 StPO. Dem ist beizupflichten. 
4.
4.1.
Beim Haftgrund der Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO geht es um die 
Sicherung der Anwesenheit der beschuldigten Person im Verfahren. Fluchtgefahr darf nicht schon 
angenommen werden, wenn die Möglichkeit der Flucht in abstrakter Weise besteht. Es braucht eine 
gewisse Wahrscheinlichkeit, dass sich die beschuldigte Person, wenn sie in Freiheit wäre, dem 
Vollzug der Strafe durch Flucht entziehen würde. Im Vordergrund steht dabei eine mögliche Flucht 
ins Ausland, denkbar ist jedoch auch ein Untertauchen im Inland. Ob Fluchtgefahr besteht, ist 
aufgrund einer Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände zu beurteilen. Miteinzubeziehen sind 
insbesondere die familiären und sozialen Bindungen, die berufliche und finanzielle Situation und die 
Kontakte zum Ausland. Die Schwere der drohenden Strafe darf als Indiz für Fluchtgefahr gewertet 
werden, genügt jedoch für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen. Die Wahrscheinlichkeit 
einer Flucht nimmt in der Regel mit zunehmender Verfahrens- bzw. Haftdauer ab, da sich auch die 
Dauer des allenfalls noch abzusitzenden strafrechtlichen Freiheitsentzugs mit der bereits geleisteten 
prozessualen Haft, die auf die mutmassliche Freiheitsstrafe anzurechnen wäre (Art. 51 StGB), 
kontinuierlich verringert (BGE 143 IV 160 E. 4.3; Urteil BGer 1B_114/2017 vom 28. April 2017 E. 2.2; 
je m.H.). Andererseits nimmt sie grundsätzlich zu, wenn der Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung in 
die Nähe rückt (vgl. u.a. Urteil BGer 1B_513/2012 vom 2. Oktober 2012 E. 3.2 m.H.).
Bei ausgeprägter Fluchtgefahr erweisen sich Ersatzmassnahmen nach der einschlägigen Praxis des 
Bundesgerichts in der Regel nicht als ausreichend (Urteil BGer 1B_378/2018 vom 21. September 
2018 E. 6.2 m.H.).
4.2.
Der Beschwerdeführer ist marokkanischer Staatsangehöriger ohne Ausbildung und hat in der 
Schweiz weder Familie oder Angehörige noch festen Wohnsitz oder eine feste Arbeitsstelle. Er 
verfügt über keinen gültigen Aufenthaltstitel und spricht auch keine Landessprache. Offenbar ist er 
am 31. August 2024 illegal in die Schweiz eingereist und hat gleichentags ein Asylgesuch gestellt, 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
auf das das Staatssekretariat für Migration (SEM) am 2. Oktober 2024 nicht eingetreten ist, weil die 
niederländischen Behörden zuständig seien. Der Wegweisungsentscheid ist am 14. Oktober 2024 
in Rechtskraft erwachsen, sodass sich der Beschwerdeführer seit dem 16. Oktober 2024 
mutmasslich illegal in der Schweiz aufhält (act. 8000). Er muss mit Blick auf die Schwere der 
Vorwürfe und den Antrag der Staatsanwaltschaft mit einer mehrmonatigen Freiheitsstrafe rechnen. 
Er verfügt weder über die finanziellen Mittel noch über eine Wohnung und damit über die Möglichkeit, 
sich bei einer Freilassung weiterhin in der Schweiz den Strafverfolgungsbehörden zur Verfügung zu 
halten. Bei einer Freilassung besteht also die Gefahr, dass sich der Beschuldigte nach Marokko oder 
sonst ins Ausland absetze und sich so dem Strafverfahren entzieht. Diese Einschätzung wird 
dadurch untermauert, dass der Beschwerdeführer anlässlich seiner letzten polizeilichen 
Einvernahme vom 27. November 2024 seine Absicht äusserte, die Schweiz jetzt verlassen zu wollen 
(Prot. vom 27. November 2024, Rz. 138). Fluchtgefahr ist somit offensichtlich gegeben, und sie ist 
erheblich. Dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde die Fluchtgefahr zwar bestreitet, ohne 
dies aber zu begründen (S. 3, Rz. 8), vermag daran nichts zu ändern.
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer bestreitet die Verhältnismässigkeit der angeordneten Sicherheitshaft. 
Er lässt vortragen, die Staatsanwaltschaft beantrage in ihrer Anklageschrift eine Freiheitsstrafe von 
vier Monaten, was in Anbetracht der nicht sehr schwerwiegenden Vorwürfe nicht abwegig erscheine, 
sowie den bedingten Vollzug dieser Freiheitsstrafe. Damit stehe entgegen der Meinung des ZMG 
mit grosser Wahrscheinlichkeit fest, dass eine bedingt vollziehbare Strafe ausgefällt werden wird, 
und das ZMG hätte dies berücksichtigen müssen (Beschwerde, Rz. 11-14, 18). 
Weiter drohe ihm selbst ohne Berücksichtigung der Gewährung des bedingten Strafvollzugs 
Überhaft: Im Zeitpunkt der Einreichung der Beschwerde befinde er sich bereits seit 79 Tagen in 
Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft, und am 10. Februar 2025 werde er sich seit 114 Tagen in Haft 
befinden, was einer Haftdauer von beinahe 4 Monaten entspreche. Zu berücksichtigen sei auch, 
dass nach zwei Dritteln der Freiheitsstrafe eine bedingte Entlassung zu erfolgen habe. Spätestens 
nach drei Vierteln der Freiheitsstrafe sei die Fortsetzung der Sicherheitshaft unverhältnismässig. Bei 
einer Freiheitsstrafe von vier Monaten sei dies spätestens am 19. Januar 2025 der Fall (Beschwerde, 
Rz. 9, 15-19).
5.2.
Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziff. 3 EMRK hat eine in strafprozessualer Haft 
gehaltene Person Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist richterlich abgeurteilt oder 
während des Strafverfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Eine übermässige Haftdauer stellt 
eine unverhältnismässige Beschränkung dieses Grundrechts dar. Nach Art. 212 Abs. 3 StPO dürfen 
deshalb Untersuchungs- und Sicherheitshaft nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheits-
strafe. Dabei ist nach ständiger Praxis bereits zu vermeiden, dass die Haftdauer in grosse Nähe zur 
zu erwartenden Freiheitsstrafe rückt, weil der Strafrichter dazu neigen könnte, die Dauer der nach 
Art. 51 StGB anrechenbaren Untersuchungshaft bei der Strafzumessung mitzuberücksichtigen. 
Nach der übereinstimmenden Rechtsprechung des Bundesgerichts und des EGMR ist die Frage, 
ob eine Haftdauer als übermässig bezeichnet werden muss, aufgrund der gesamten Umstände des 
konkreten Falles zu beurteilen. Namentlich ist der Schwere der untersuchten Straftaten Rechnung 
zu tragen (BGE 133 I 168 168 E. 4.1; 270 E. 3.4.2). Hingegen ist bei der Prüfung der zulässigen 
Haftdauer im Grundsatz nicht zu berücksichtigen, dass die in Aussicht stehende Freiheitsstrafe 
bedingt oder teilbedingt ausgesprochen werden kann; Entsprechendes gilt auch für die Möglichkeit 
einer bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug (BGE 145 IV 179 E. 3.1, 3.4; 143 IV 168 E. 5.1; je 
mit Hinweisen).


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
5.3.
Entgegen der Meinung des Beschwerdeführers ist die Möglichkeit, dass der Vollzug der 
Freiheitsstrafe vom Polizeirichter aufgeschoben wird, im vorliegenden Fall nicht zu berücksichtigen. 
Gleiches gälte im Übrigen für die Möglichkeit eines teilbedingten Vollzugs. Dies ergibt sich klarer-
weise aus der vom ZMG zitierten Rechtsprechung (BGE 143 IV 168 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). 
Das ZMG weist zutreffend darauf hin, dass das urteilende Gericht zwar an den in der Anklage um-
schriebenen Sachverhalt, nicht aber an die darin vorgenommene rechtliche Würdigung – und schon 
gar nicht an die beantragte Strafe – gebunden ist (Art. 350 Abs. 1 StPO). So hat das Sachgericht 
neben dem Strafregister, bzw. Vorstrafen, weitere Faktoren für eine mögliche Verhängung einer 
bedingten Strafe zu berücksichtigen, über welche der Haftrichter im Haftverfahren nicht weiter zu 
befinden hat. Dass der Sachrichter eine bedingt vollziehbare Freiheitsstrafe verhängen wird, steht 
deshalb noch nicht fest. Nichts anderes ergibt sich aus dem vom Beschwerdeführer zitierten Urteil 
des Bundesgerichts 1B_375/2014 vom 15. Dezember 2014 (E. 2.5), in dem das Bundesgericht im 
Widerspruch zu den Vorbringen des Beschwerdeführers erkannt hatte, dass die Möglichkeit des 
bedingten Vollzugs der dem (nicht vorbestraften) Beschuldigten drohenden Freiheitsstrafe vom 
Haftrichter nicht hätte berücksichtigt werden dürfen. Das vom Beschwerdeführer ebenfalls zitierte 
Urteil 1B_7/2007 vom 6. März 2007 ist nicht einschlägig.
Auch eine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug nach zwei Dritteln oder drei Vierteln der Strafe 
ist vom Haftrichter im vorliegenden Fall grundsätzlich nicht zu berücksichtigen, da die Höhe der 
Strafe nicht feststeht (BGE 143 IV 168 E. 5.1 m.H.). Die vom Beschwerdeführer zitierten Urteile des 
Bundesgerichts 1P.256/2000 vom 12. Mai 2000 und 1P.119/2000 (recte: 1P.219/2000) vom 20. April 
2000 betreffen eine andere Situation, nämlich ein Haftentlassungsgesuch nach bereits ergangenem 
erstinstanzlichen, nur vom Verurteilten angefochtenen Urteil; das Strafmass stand somit bereits fest 
bzw. konnte von der kantonalen Rechtsmittelinstanz höchstens noch gesenkt werden.
Näher zu prüfen ist die Frage der möglichen Überhaft. Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 
befand sich der Beschwerdeführer seit 73 Tagen in Haft, und im Zeitpunkt dieses Urteils befindet er 
sich seit 93 Tagen in Haft. Selbst mit Blick auf den Antrag der Staatsanwaltschaft von vier Monaten 
Freiheitsstrafe erscheint eine solche Haftdauer in Anbetracht der konkreten Vorwürfe nicht als 
übermässig (vgl. dazu Urteil KG FR 502 2018 175 vom 28. August 2018 E. 3.2). Es ist aber nicht zu 
verkennen, dass sich der Beschwerdeführer bei einer Abweisung seiner Beschwerde und einer 
mutmasslichen Urteilsfällung durch den Polizeirichter am 7. Februar 2025 seit 112 Tagen in 
Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft befunden haben würde. Dies entspricht beinahe vier Monaten.
Trotzdem erweist sich auch eine solche Haftdauer noch als knapp zulässig. Dies aus folgenden 
Gründen: Legt man den Antrag der Staatsanwaltschaft zu Grunde (vier Monate Freiheitsstrafe), liegt 
erstens weder zum heutigen Zeitpunkt noch am 7. oder 10. Februar 2025 Überhaft vor. Zweitens ist 
es dem Polizeirichter freigestellt, über den Antrag der Staatsanwaltschaft hinauszugehen (vgl. Art. 
350 Abs. 1 StPO; JOSITSCH/SCHMID, StPO-Praxiskommentar, 4. Aufl. 2023, Art. 350 N 1). Mit Blick 
auf die Tatvorwürfe gemäss Anklageschrift (Diebstahl, Hausfriedensbruch und Sachbeschädigung 
in je zwei Fällen sowie zuzüglich Widerhandlung gegen das AIG, das heisst mehrere Vergehen und 
Verbrechen, die eine Aspiration zur Folge haben werden, falls der Polizeirichter der Staatsanwalt-
schaft folgt), erscheint eine höhere Strafe durchaus möglich. So weist der Beschwerdeführer selbst 
darauf hin, dass die Richtlinien des Verbandes Bernischer Richterinnen und Richter, Staats-
anwältinnen und Staatsanwälte (VBRS) für einen Einbruchdiebstahl eine Richtstrafe von 90 Straf-
einheiten vorsehen; im vorliegenden Fall stehen aber zwei Einbruchdiebstähle zur Diskussion, dazu 
kommt ein Vergehen gegen das AIG. Vermutungsweise ist somit von einer 90 Strafeinheiten deutlich 
übersteigenden Strafe auszugehen. Drittens sind stets die Umstände des konkreten Einzelfalls zu 
berücksichtigen. Im vorliegenden Fall steht die Urteilsverhandlung unmittelbar bevor, und die 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
Staatsanwaltschaft beantragt zusätzlich eine (obligatorische) Landesverweisung von fünf Jahren 
(Art. 66a Abs. 1 Bst. d StGB). Mit Blick auf die erhebliche Fluchtgefahr (vgl. E. 4.2) muss mit an 
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer 
im Fall einer Freilassung untertauchen und weder für die Gerichtsverhandlung vom 7. Februar 2025 
noch für die Durchsetzung der Landesverweisung – falls eine solche angeordnet werden wird – 
greifbar sein wird. Überhaft ist deshalb in Bezug auf die angeordnete Dauer der Sicherheitshaft zu 
verneinen.
Dies führt auch zur Abweisung des Subsubsidiärantrags, die Sicherheitshaft nur bis zum 19. Januar 
2025 anzuordnen; zudem ist daran zu erinnern, dass eine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug 
vom Haftrichter nicht zu berücksichtigen ist (vgl. oben, S. 6).
6.
Der Beschwerdeführer beantragt subsubsidiär die Anordnung einer Ersatzmassnahme in Form einer 
Meldepflicht. Diesen Antrag begründet er mit keinem Wort, sodass darauf nicht einzutreten ist. Im 
Übrigen erscheint eine Meldepflicht als offensichtlich unzureichend, um die ausgeprägte Flucht-
gefahr zu bannen; namentlich hat der Beschwerdeführer in der Schweiz keinen festen Wohnsitz (vgl. 
oben, E. 4.2, sowie zit. Urteil BGer 1B_378/2018). Die Strafkammer verweist diesbezüglich auf die 
überzeugende Begründung der Vorinstanz (angefochtene Verfügung, E. 2c, S. 6 mit Hinweisen).
7.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sowohl ein dringender Tatverdacht als auch Fluchtgefahr 
vorliegen und die angeordnete Haftdauer noch knapp verhältnismässig ist. Ersatzmassnahmen sind 
nicht ersichtlich. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen, soweit 
darauf einzutreten ist. 
8.
Der Beschwerdeführer beantragt für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege bzw. 
die Bezeichnung eines amtlichen Verteidigers. 
8.1.
Die Strafkammer hat kürzlich ihre Praxis, wonach eine amtliche Verteidigung der beschul-
digten Person vor der ersten Instanz automatisch, auch ohne entsprechendes Gesuch, auf das 
Beschwerdeverfahren ausgedehnt wurde, aufgegeben und sich der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung (insbesondere Urteil BGer 7B_485/2023 vom 11. September 2023 E. 4.3 Hinweisen) 
angepasst, gemäss welcher sich die notwendige Verteidigung grundsätzlich nicht auf Beschwerde-
verfahren erstreckt. In solchen Verfahren fällt – jedenfalls wenn die beschuldigte Person Beschwer-
de führt – einzig die amtliche Verteidigung nach den allgemeinen Regeln der unentgeltlichen 
Rechtspflege in Betracht. Es ist zulässig, die Erteilung der amtlichen Verteidigung von der Nicht-
aussichtslosigkeit des Rechtsmittels abhängig zu machen. Die Gewährung einer amtlichen Ver-
teidigung wegen Bedürftigkeit setzt sodann den Nachweis der Mittellosigkeit voraus. Dabei obliegt 
es der Antrag stellenden Partei, ihre aktuellen Einkommens- und Vermögensverhältnisse aufzu-
zeigen und ihre finanziellen Verpflichtungen zu belegen. Kommt sie dieser Obliegenheit nicht nach, 
ist der Antrag abzuweisen (u.a. Urteil KG FR 502 2024 79 vom 23. August 2024 E. 3.1.2). 
8.2.
Der Beschwerdeführer lässt ausführen, als Asylsuchender sei er mittellos und werde vom 
Sozialdienst unterstützt. Er sei der deutschen Sprache nicht mächtig, und ein Haftverfahren habe 
die notwendige Komplexität, welche die Ernennung eines amtlichen Verteidigers rechtfertige. Zudem 
seien seine Rechtsbegehren nicht aussichtslos.


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
8.3.
Aufgrund der gesamten Umstände kann die Beschwerde nicht als aussichtslos bezeichnet 
werden. Der Beschwerdeführer ist zudem offensichtlich mittellos. 
Der Antrag auf amtliche Verteidigung im Beschwerdeverfahren ist somit gutzuheissen und Rechts-
anwalt Jungen zum amtlichen Verteidiger des Beschwerdeführers zu ernennen.
8.4.
Die Strafkammer setzt die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für das Beschwerde-
verfahren fest (Art. 57 Abs. 1 und 2 JR; FZR 2015 73). Im vorliegenden Fall erscheinen rund vier 
Stunden Arbeit für die Kenntnisnahme der Verfügung, der Stellungnahmen und des vorliegenden 
Urteils, die Kontakte mit dem Klienten sowie das Verfassen der Beschwerde und der Replik als 
angemessen. Unter Berücksichtigung der Auslagen wird die Entschädigung bei einem Stundentarif 
von CHF 180.- pauschal auf CHF 800.- festgesetzt. Hinzu kommen 8.1% MwSt., d.h. CHF 64.80.
9.
Aufgrund des Ausgangs des Verfahrens sind die Verfahrenskosten von insgesamt CHF 1'464.80 
(Gebühr: CHF 500.-; Auslagen: CHF 100.-; angemessene Entschädigung: CHF 864.80) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 428 Abs. 1 StPO).
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
Die Kammer erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
Die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 30. Dezember 2024 wird bestätigt.
II.
Der Antrag auf amtliche Verteidigung für das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen, und 
Rechtsanwalt Christian Jungen wird zum amtlichen Verteidiger von A.________ ernannt.
Die angemessene Entschädigung von Rechtsanwalt Christian Jungen als amtlicher Vertei-
diger von A.________ im Beschwerdeverfahren wird auf CHF 800.-, zzgl. 8.1% MwSt., d.h. 
CHF 64.80, festgesetzt.
III.
Die Verfahrenskosten von CHF 1'464.80 (Gebühr: CHF 500.-; Auslagen: CHF 100.-; angemes-
sene Entschädigung: CHF 864.80) werden A.________ auferlegt.
A.________ ist verpflichtet, die Entschädigung gemäss Ziffer II zurückzubezahlen, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. 
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvorausset-
zungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 
2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 
14, einzureichen.
Freiburg, 20. Januar 2025/fba
Der Präsident
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin