fr_gerichte · 605 2022 87 · 2023-02-24 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Arbeitslosenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2022 87
Urteil vom 24. Februar 2023
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Dominique Gross, Marc Sugnaux 
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Peter 
Kaufmann
gegen
AMT FÜR DEN ARBEITSMARKT, Vorinstanz 
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung – Kurzarbeitsentschädigung wegen Elementar-
schadenereignis
Beschwerde vom 19. Mai 2022 gegen den Einspracheentscheid vom 6. April 
2022


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
Am 24. November 2021 reichte A.________, Inhaber des nicht im Handelsregister eingetra-
genen Einzelunternehmens Landwirtschaftsbetrieb B.________ beim Amt für den Arbeitsmarkt 
(nachfolgend: AMA) eine Voranmeldung für Kurzarbeit ein und beantragte für den Gesamtbetrieb 
für die voraussichtliche Dauer vom 6. Dezember 2021 bis 31. März 2022 Kurzarbeit zu 50%. Das 
Gesuch wurde damit begründet, dass aufgrund des extremen Wetters im Sommer 2021 (Unwetter, 
Hagel, starker Regen) die Ernte ca. 40% geringer ausgefallen war als in den Vorjahren und deshalb 
im Winter zu wenig Arbeit in der Weiterverarbeitung des Gemüses vorliege, um das Personal 
durchgehend zu beschäftigen.
Mit Verfügung vom 20. Januar 2020, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 6. April 2022, wies 
das AMA das Gesuch ab. Die in der Anmeldung vorgebrachten Gründe würden zum normalen 
Betriebsrisiko gehören. Zudem habe das Unternehmen seine Schadenminderungspflicht verletzt.
B.
Dagegen erhebt A.________, vertreten durch Rechtsanwalt Peter Kaufmann, am 19. Mai 2022 
Beschwerde beim Kantonsgericht Freiburg und beantragt, der Einspracheentscheid vom 6. April 
2022 sei aufzuheben und die Kurzarbeitsentschädigung (KAE) zu 50% ab dem 6. Dezember 2021 
bis zum 31. März 2022 zu gewähren. Zur Begründung bringt er vor, entgegen der Sichtweise des 
AMA sei der Kausalzusammenhang zwischen dem Ernte- und dem Arbeitsausfall gegeben und es 
sei nicht von einer Verletzung der Schadenminderungspflicht auszugehen.
In seinen Bemerkungen vom 24. Juni 2022 verweist das AMA auf seine Ausführungen im Einspra-
cheentscheid sowie auf ein Urteil des Kantonsgerichts Wallis in einem ähnlich gelagerten Fall und 
beantragt die Abweisung der Beschwerde.
Die übrigen Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit sie für die Urteilsfindung massgebend 
sind, aus den nachfolgenden Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 19. Mai 2022 gegen den Einspracheentscheid des AMA vom 6. April 2022 ist 
unter der Berücksichtigung des Fristenstillstandes über die Osterfeiertrage (Art. 38 Abs. 4 des Bun-
desgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG; SR 830.1], welches hier gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über 
die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung [AVIG, SR 837.0] zur 
Anwendung kommt) fristgerecht durch einen ordentlich bevollmächtigten Vertreter bei der sachlich 
und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat ein Inte-
resse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob der Beschwerdeführer 
Anspruch auf KAE hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
2.
2.1.
Gemäss Art. 31 Abs. 1 AVIG haben Arbeitnehmer, deren normale Arbeitszeit verkürzt oder 
deren Arbeit ganz eingestellt ist, Anspruch auf KAE, wenn: a. sie für die Versicherung beitragspflich-
tig sind oder das Mindestalter für die Beitragspflicht in der AHV noch nicht erreicht haben; b. der 
Arbeitsausfall anrechenbar ist (Art. 32); c. das Arbeitsverhältnis nicht gekündigt ist; d. der Arbeits-
ausfall voraussichtlich vorübergehend ist und erwartet werden darf, dass durch Kurzarbeit ihre 
Arbeitsplätze erhalten werden können.
Ein Arbeitsausfall ist entsprechend der Regelung von Art. 32 AVIG anrechenbar, wenn er: a. auf 
wirtschaftliche Gründe zurückzuführen und unvermeidbar ist und b. je Abrechnungsperiode mindes-
tens 10 Prozent der Arbeitsstunden ausmacht, die von den Arbeitnehmern des Betriebes normaler-
weise insgesamt geleistet werden (Abs. 1). Vom anrechenbaren Arbeitsausfall wird für jede Abrech-
nungsperiode eine vom Bundesrat festgelegte Karenzzeit von höchstens drei Tagen abgezogen 
(Abs. 2). Der Bundesrat regelt für Härtefälle die Anrechenbarkeit von Arbeitsausfällen, die auf 
behördliche Massnahmen, auf wetterbedingte Kundenausfälle oder auf andere vom Arbeitgeber 
nicht zu vertretende Umstände zurückzuführen sind. Er kann für diese Fälle von Abs. 2 abweichende 
längere Karenzfristen vorsehen und bestimmen, dass der Arbeitsausfall nur bei vollständiger Einstel-
lung oder erheblicher Einschränkung des Betriebes anrechenbar ist (Abs. 3).
Gestützt auf diese Delegationsnorm hat der Bundesrat in Art. 51 der Verordnung vom 31. August 
1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV; 
SR 837.02) festgehalten, dass Arbeitsausfälle, die auf behördliche Massnahmen oder andere nicht 
vom Arbeitgeber zu vertretende Umstände zurückzuführen sind, anrechenbar sind, wenn der Arbeit-
geber sie nicht durch geeignete, wirtschaftlich tragbare Massnahmen vermeiden oder keinen Dritten 
für den Schaden haftbar machen kann (Abs. 1). Der Arbeitsausfall ist insbesondere anrechenbar, 
wenn er verursacht wird durch Elementarschadenereignisse (Abs. 2 Bst. e). Der Arbeitsausfall we-
gen eines Schadenereignisses ist nicht anrechenbar, solange er durch eine private Versicherung 
gedeckt ist. Hat sich der Arbeitgeber gegen einen solchen Arbeitsausfall nicht versichert, obwohl 
dies möglich gewesen wäre, so ist der Arbeitsausfall frühestens nach Ablauf der für das einzelne 
Arbeitsverhältnis geltenden Kündigungsfrist anrechenbar (Abs. 4).
Die Härtefallklausel regelt Sachverhalte, die nicht unmittelbar auf wirtschaftliche Gründe zurückzu-
führen sind, jedoch eine wirtschaftliche Tätigkeit erschweren oder verunmöglichen wie z. B. Elemen-
tarschadenereignisse. Zum einen handelt es sich um Tatbestände, die auf aussergewöhnliche Um-
stände zurückzuführen sind, d. h. über das normale Betriebsrisiko hinausgehen. Zum andern erfasst 
die Härtefallklausel mit den wetterbedingten Kundenausfällen auch einen Sachverhalt, der grund-
sätzlich betriebs- und branchenüblich ist, jedoch von der KAE übernommen wird, wenn die Ausfälle 
nach Dauer und Umfang ausserordentlich sind (AVIG-Praxis KAE des Staatssekretariats für Wirt-
schaft Rz. C8). Die Ausrichtung von KAE für diese Tatbestände ist gemäss AVIG-Praxis KAE 
Rz. C11 nur möglich, wenn die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind und insbesondere 
der Arbeitsausfall nicht zum normalen Betriebsrisiko des Arbeitgebers gehört (Rz. D2 ff.). Als 
Elementarschadenereignisse gelten die in der Privatassekuranz versicherbaren Risiken wie Brand, 
Blitzschlag, Explosion, Hochwasser, Überschwemmung, Sturm, Hagel, Lawinen, Felssturz, Stein-
schlag, Erdrutsch (AVIG-Praxis KAE Rz. C12).
2.2.
Ein Arbeitsausfall ist gemäss Art. 33 Abs. 1 AVIG unter anderem dann nicht anrechenbar, 
wenn er durch betriebsorganisatorische Massnahmen wie Reinigungs-, Reparatur- oder Unterhalts-


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
arbeiten sowie andere übliche und wiederkehrende Betriebsunterbrechungen oder durch Umstände 
verursacht wird, die zum normalen Betriebsrisiko des Arbeitgebers gehören (Bst. a).
Die Rechtsprechung legt den Begriff der wirtschaftlichen Gründe in Berücksichtigung des präventi-
ven Charakters der KAE weit aus und versteht darunter sowohl strukturelle als auch konjunkturelle 
Gründe insgesamt und nicht nur den Rückgang der Nachfrage nach den normalerweise von einem 
Betrieb angebotenen Gütern und Dienstleistungen. Mit dem normalen Betriebsrisiko i. S. v. Art. 33 
Abs. 1 Bst. a 2. Satzteil AVIG sind die "gewöhnlichen" Arbeitsausfälle gemeint, mithin jene Ausfälle, 
die erfahrungsgemäss regelmässig und wiederholt auftreten, demzufolge vorhersehbar und in ver-
schiedener Weise kalkulatorisch erfassbar sind. Was in diesem Sinne noch als normal gelten soll, 
darf nicht nach einem für alle Unternehmensarten allgemeingültigen Massstab bemessen werden, 
sondern ist in jedem Einzelfall aufgrund der mit der spezifischen Betriebstätigkeit verbundenen be-
sonderen Verhältnisse zu bestimmen. Dabei kommt dem Gesichtspunkt der Vorhersehbarkeit in al-
ler Regel massgebende Bedeutung zu (Urteil BGer 8C_267/2012 vom 28. September 2012 E. 3.1 f. 
mit Hinweisen).
3.
Es ist streitig, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf KAE hat.
3.1.
Dieser bringt vor, er sei auch hälftiger Inhaber der C.________ GmbH mit Sitz in D.________. 
Die C.________ GmbH kaufe als Aufbereitungsbetrieb/Vermarkungsbetrieb jährlich bei neun Land-
wirtschaftsproduzenten Süsskartoffeln sowie Kürbisse ein, welche die Gemüsesorten für die 
C.________ GmbH anbauen würden. Bei dieser liege die Zuständigkeit für die Lagerung, Aufarbei-
tung, Reinigung, Etikettierung und Vermarktung der Gemüse. Das Personal des Landwirtschaftsbe-
triebs B.________ erledige vor diesem Hintergrund die Gemüseaufbereitung für die C.________ 
GmbH. Die Gemüsesorten Süsskartoffel und Kürbis würden jeweils im Mai angepflanzt und im Okto-
ber geerntet. Durch die starken Unwetter im kühlen Sommer 2021 mit Hagel und aussergewöhnlich 
starken Regenfällen seien rund 40% der angebauten Ernte zerstört worden. Aufgrund der erheblich 
geringeren Mengen an geerntetem und folglich gelagertem Gemüse der C.________ GmbH habe 
sein festangestelltes Personal im Winter 2021 für die Aufbereitung, Reinigung, Etikettierung und 
Auslieferung der Gemüse nicht durchgehend bzw. nur zu 50% beschäftigt werden können.
Das AMA habe den Kausalzusammenhang zwischen dem schlechten Sommerwetter und dem gel-
tend gemachten Arbeitsausfall verneint, weil dazwischen zu viel Zeit verstrichen sei. Entgegen der 
Ansicht des AMA könne vorliegend Art. 43a Bst. a AVIG nicht zur Anwendung kommen. Die Weiter-
verarbeitung des Gemüses nach der Ernte stelle Teil der notwendigen Produktionskette und des 
Dienstleistungsauftrags des Unternehmens B.________ dar und könne nicht als zu wenig kausal 
eingestuft werden, weil die Ernte und die Weiterverarbeitung notwendigerweise zeitlich auseinander-
liegen würden. Der in der Wintersaison 2021/2022 eingetretene Arbeitsausfall sei direkt auf die 
schlechte Ernte im Sommer 2021 zurückzuführen und ein Kausalzusammenhang zu bejahen.
Ebenso könne dem AMA nicht gefolgt werden, dass die in der Einsprache vorgebrachten Gründe 
zum normalen Betriebsrisiko gehören würden, welches vom Arbeitgeber selbst zu tragen sei und 
nicht zum Bezug von KAE berechtige. Art. 51 Abs. 2 Bst. e AVIV sehe vor, dass ein durch ein Ele-
mentarschadenereignis ausgelöster Arbeitsausfall anrechenbar sei. Zu den dabei zu berücksichti-
genden Elementargefahren würden namentlich Hochwasser, Überschwemmung, Sturm und Hagel 
umfassen. Die durch den Starkregen ausgelösten Überschwemmungen, welche zur Zerstörung 
eines Grossteils der Ernte geführt habe, würden deshalb nicht unter das normale Betriebsrisiko fal-
len. Für sein Unternehmen biete eine Hagelversicherung keinen Schutz für den entsprechenden 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
Arbeitsausfall, da es sich nicht um einen Produktions-, sondern einen Aufarbeitungs- bzw. Dienst-
leistungsbetrieb handle.
Schliesslich werde ihm eine Verletzung der Schadenminderungspflicht vorgeworfen. Jedoch handle 
es sich bei der vom AMA vorgebrachten Massnahme (Anpflanzen von anderem Gemüse) nicht um 
eine geeignete und zumutbare Massnahme. Einerseits sei sein Betrieb auf bestimmte Gemüsesor-
ten spezialisiert und die Verarbeitungsmaschinen könnten nicht zur Verarbeitung oder Sortierung 
alternativer Kulturen verwendet werden. Andererseits seien die Anbauflächen der C.________ 
GmbH bzw. der Produktionsbetriebe durch die starken Unwetter erheblich beeinträchtigt gewesen 
und hätten deshalb einen Erholungszeitraum benötigt, da sonst dem Boden für eine erfolgreiche 
Ernte die notwendigen Nährstoffe gefehlt hätten.
3.2.
In seiner Voranmeldung für KAE vom 24. November 2022 (ALV-Akten Nr. 6) hielt der Be-
schwerdeführer fest, wegen des extremen Sommers 2021 mit Unwetter, Hagel, starkem Regen, 
habe massiv weniger Gemüse geerntet werden können. Die eingelagerten Ernteerträge würden nur 
etwa 60% im Vergleich zu den Vorjahren betragen. Dadurch werde im Winter zu wenig Arbeit an-
fallen, um das festangestellte Personal durchgehend zu beschäftigen. Das gelagerte Gemüse werde 
normalerweise über den ganzen Winter aufbereitet, gewaschen, geliefert usw. Aktuell werde der 
Restbestand entsprechend bearbeitet. Jedoch sei keine Entspannung in Sicht, bis die Frühlings-
arbeit wieder beginne. Dann gebe es automatisch wieder viel mehr Arbeit (z. B. Anpflanzen, Spargel-
stechen usw.). Im Herbst 2021 habe das Personal teilweise bereits auf anderen landwirtschaftlichen 
Betrieben ausgeholfen. Aber auch dort werde die Arbeit auf den Winter hin weniger.
In seiner Verfügung vom 20. Januar 2022 (ALV-Akten Nr. 5) hielt das AMA fest, es sei viel Zeit 
zwischen dem schlechten Sommerwetter und dem Arbeitsausfall verstrichen. Der Kausalzusam-
menhang sei zu schwach. Das Unternehmen hätte Massnahmen ergreifen können, um den Schaden 
zu verhindern (z. B. anderes Gemüse anpflanzen). Die vom Unternehmen dargelegten Gründe wür-
den gemäss der Rechtsprechung zum normalen Betriebsrisiko gehören, welches vom Arbeitgeber 
selber zu tragen sei und daher nicht zum Bezug von KAE berechtige. Im hier streitigen Einsprache-
entscheid hielt das AMA an seiner Sichtweise fest.
3.3.
Es stellt sich zunächst die Frage, ob der Beschwerdeführer überhaupt berechtigt ist, in dem 
von ihm beantragten Umfang KAE zu erhalten. Er machte einen voraussichtlichen Arbeitsausfall von 
50% für den Gesamtbetrieb (acht Personen) für die Dauer vom 6. Dezember 2021 bis 31. März 2022 
geltend.
Der Landwirtschaftsbetrieb B.________ produziert Gemüse und verarbeitet dieses im Winter. Dabei 
verarbeitet er nicht nur eigenes Gemüse, sondern erledigt diese Aufgabe als Dienstleister auch für 
andere Produzenten sowie im Auftrag für die C.________ GmbH mit Sitz in D.________, bei welcher 
der Beschwerdeführer hälftiger Inhaber ist. Die C.________ GmbH produziert nicht selber Gemüse, 
sondern hat neun Produzenten, die für sie Gemüse anbauen. Die Verarbeitung des Gemüses der 
C.________ GmbH erfolgt in den Hallen des Landwirtschaftsbetriebs B.________. Das Verhältnis 
zwischen den beiden Unternehmen wird gemäss den Angaben in der Einsprache vom 16. Februar 
2022 in einem Werkvertrag (nicht im Dossier) geregelt. Die Verarbeitung des Gemüses erfolgt 
gemeinsam, die Personalplanung erfolgt durch den Landwirtschaftsbetrieb B.________ und die 
Lagerung, Aufbereitung und Vermarktung durch die C.________ GmbH. Die Gemüseverarbeitung 
gehöre gemäss den Ausführungen in der Beschwerde zum Pflichtenheft der festangestellten Perso-
nen des Landwirtschaftsbetrieb B.________.


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
Damit macht der Beschwerdeführer im Grossteil einen Arbeitsausfall geltend, der eigentlich nicht 
direkt beim Landwirtschaftsbetrieb B.________, für welchen er einen Antrag auf KAE gestellt hat, 
sondern bei der C.________ GmbH angefallen ist. Indes scheint die C.________ GmbH nicht über 
eigenes Personal für die Gemüseverarbeitung zu verfügen, da gemäss den Angaben auf der Inter-
netseite des Unternehmens (E.________, besucht am 20. Februar 2023) alle Personen Kleider des 
Landwirtschaftsbetriebs B.________ tragen. Da aber der letztgenannte die Verarbeitung der Gemü-
se als Dienstleister auch für andere Produzenten anbietet und im Auftrag der C.________ Gmbh 
vornimmt und die Gemüseverarbeitung offenbar zum Pflichtenheft der festangestellten Mitarbeiter 
des Landwirtschaftsbetriebs B.________ gehört, kann der Antrag auf KAE im gestellten Umfang 
berücksichtigt werden. Dies war offenbar auch die Ansicht des AMA, welches sich zu dieser Proble-
matik nicht weiter geäussert hat.
3.4.
Es stellt sich weiter die Frage, ob ein anrechenbarer Arbeitsausfall vorliegt. Gemäss der 
Härtefallklausel von Art. 51 Abs. 2 Bst. e AVIV ist ein Arbeitsausfall insbesondere dann anrechen-
bar, wenn er durch Elementarschadenereignisse verursacht wird (Abs. 2 Bst. e). Die vom Beschwer-
deführer geltend gemachten Überschwemmungen und Hagelereignisse gehören, wie dargestellt, 
zweifellos zu Elementarschadenereignissen. Es müssen aussergewöhnliche Umstände vorliegen, 
die über das normale Betriebsrisiko hinausgehen. Dies ist vorliegend zu bejahen. So brachte der 
Sommer 2021 gemäss dem Klimabulletin 2021 des Bundesamtes für Meteorologie und Klimatologie 
MeteoSchweiz 
(https://www.meteoschweiz.admin.ch/service-und-publikationen/publikationen/be-
richte-und-bulletins/2022/klimabulletin-jahr-2021.html, letztmals besucht am 20. Februar 2023) auf 
der Alpennordseite nach einem regenreichen Mai gebietsweise den nassesten Juni und den nasses-
ten Juli seit Messbeginn. Der Juli war zudem an mehreren Messstandorten mit langjährigen Auf-
zeichnungen der nasseste Monat überhaupt seit Messbeginn. Die anhaltend grossen Regenmengen 
führten gegen Julimitte nördlich der Alpen an mehreren Flüssen und Seen zu Hochwasser und Über-
schwemmungen. Weiter zogen nördlich der Alpen insbesondere im Juni mehrere verheerende 
Hagelunwetter über die Schweiz. Die Korngrössen erreichten gebietsweise 6–7 cm oder mehr, was 
sehr selten ist. Der Hagel hinterliess zerschlagene Glashäuser, Dachziegel, Ernten und Gärten. Zu-
dem trugen durch Hagel und heruntergeschlagenes Blattwerk verstopfte Abflüsse zu Überschwem-
mungen bei.
Auch wenn bei Landwirtschaftsbetrieben das Wetter grundsätzlich durchaus zum normalen 
Betriebsrisiko gehört, kann eine aussergewöhnliche Wettersituation, wie sie im Sommer 2021 vorge-
legen hat, offensichtlich nicht mehr zum normalen Betriebsrisiko eines Landwirtschaftsbetriebes 
gezählt werden.
Ein anrechenbarer Arbeitsausfall ist gemäss Art. 51 Abs. 4 AVIV nicht anrechenbar, wenn er durch 
eine private Versicherung gedeckt ist. Vorliegend hat der Beschwerdeführer zwar bei Schweizer 
Hagel eine Versicherung abgeschlossen. Diese deckt aber nur den Sachschaden und nicht den 
daraus resultierenden Arbeitsausfall.
Weiter spielt entgegen der Ansicht des AMA der Umstand, dass der Arbeitsausfall nur mittelbar auf 
das Wetter zurückzuführen war, keine Rolle. Das AMA beruft sich hierfür auf Art. 43a Bst. a AVIG, 
wonach ein Arbeitsausfall nicht anrechenbar ist, wenn er nur mittelbar auf das Wetter zurückführen 
ist. Jedoch handelt es sich dabei um eine Regelung im Rahmen der Schlechtwetterentschädigung 
gemäss Art. 42 ff. AVIG und nicht um eine solche in Bezug auf die KAE. So wird im Rahmen der 
Härtefallklausel für Elementarschadenereignisse eben gerade keine Unterscheidung zwischen 
unmittelbarer und mittelbarer Schadenverursachung gemacht.


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
Ebenso geht das AMA fehl mit dem Vorwurf, der Beschwerdeführer sei seiner Schadenminderungs-
pflicht nicht nachgekommen, indem er es unterlassen habe, zwischen Juli und Dezember 2021 
anderes Gemüse anzupflanzen. Der Beschwerdeführer weist zu Recht darauf hin, dass nicht ohne 
Weiteres anderes Gemüse hätte angepflanzt werden können, da sein Betrieb auf bestimmte Ge-
müsesorten spezialisiert ist und dem Boden nach den Unwettern eine gewisse Erholungszeit einzu-
räumen ist. Es erstaunt denn auch, dass das AMA in seinem Einspracheentscheid nicht weiter auf 
die vom Beschwerdeführer in seiner Einsprache vorgebrachte Argumente einging und sich nicht mit 
diesen auseinandersetzte, sondern einfach seine Sichtweise wiederholte.
Schliesslich liegt entgegen der Ansicht des AMA kein mit dem Urteil des Kantonsgerichts Wallis vom 
9. Mai 2022 (Dossier S1 22 33) vergleichbarer Fall vor. Darin hatte das genannte Gericht den Fall 
eines Unternehmens zu beurteilen, welches in der Produktion und Handel von Wein tätig war und 
einen Härtefall gemäss Art. 51 Abs. 2 Bst. e AVIV geltend machte, da die Traubenernte infolge von 
Frost sowie Mehltau viel geringer als im Vorjahr ausfiel, wobei es einen Anspruch auf KAE verneinte. 
Jedoch ist Frost gemäss der vorne dargestellten Regelung nicht als Elementarschadenereignis an-
zusehen, wie es auch in Bezug auf Schädlinge zu gelten hat.
Aus den dargelegten Gründen ist vorliegend ein anrechenbarer Arbeitsausfall zu bejahen. Die Ange-
legenheit ist für die Prüfung der übrigen Voraussetzungen der KAE an das AMA zurückzuweisen.
4.
Zusammenfassend hat das AMA zu Unrecht einen anrechenbaren Arbeitsausfall verneint. Die Be-
schwerde wird gutgeheissen. Der Einspracheentscheid vom 6. April 2022 wird aufgehoben und die 
Angelegenheit für die Prüfung der übrigen Voraussetzungen für die KAE an das AMA zurückge-
wiesen.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben, weil hier das Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens 
gestützt auf Art. 61 Bst. fbis ATSG in seiner Fassung seit dem 1. Januar 2021 weiter zur Anwendung 
kommt.
Da der Beschwerdeführer mit seinen Anträgen obsiegt, hat er Anspruch auf eine Parteientschädi-
gung. Unter der Berücksichtigung von Art. 146 ff. des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über 
die Verwaltungsrechtspflege (VRG; SGF 150.1), des Tarifs vom 17. Dezember 1991 über die Ver-
fahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz (SGF 150.12) und der am 4. Juli 2022 
eingereichten Kostenliste seines Rechtsvertreters ist diese auf CHF 2'645.85.- (10 Stunden 35 Minu-
ten à CHF 250.-/Stunde) festzusetzen. Zu diesem Betrag kommen die Auslagen von CHF 39.40 
sowie die Mehrwertsteuer in der Höhe von CHF 206.75 (7.7% von CHF 2'685.25) hinzu. Der Total-
betrag von CHF 2'892.- geht zu Lasten des AMA.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird gutgeheissen.
Der Einspracheentscheid vom 6. April 2022 wird aufgehoben und die Angelegenheit für die 
Prüfung der übrigen Voraussetzungen der Kurzarbeitsentschädigung an das Amt für den 
Arbeitsmarkt zurückgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
A.________ wird zu Lasten des Amtes für den Arbeitsmarkt eine Parteientschädigung von 
CHF 2'685.25, zuzüglich der Mehrwertsteuer von CHF 206.75 und damit insgesamt 
CHF 2'892.- zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerdeschrift 
muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe angege-
ben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht die 
Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene Entscheid 
mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht ist grund-
sätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 24. Februar 2023/bsc
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter: