fr_gerichte · 608 2014 176 · 2016-04-28 · de

Entscheid des II. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2014 176
Urteil vom 28. April 2016
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher
Richter:
Hugo Casanova,
Anne-Sophie Peyraud
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin: Daniela Kiener
Parteien
A.________, Beschwerdeführer 
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz 
Gegenstand
Invalidenversicherung (Rentenanspruch)
Beschwerde vom 13. Oktober 2014 gegen die Verfügung vom 19. 
September 2014


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 10
Sachverhalt
A.
A.________, geboren im Jahr 1956, ledig, keine Kinder, wohnhaft in B.________, ist 
gelernter Kellner und Pflegehelfer des Schweizerischen Roten Kreuzes. Zuletzt arbeitete er von 
Januar 2002 bis September 2004 als Leiter eines privaten Alterswohnheims. Danach bezog er 
Taggelder der Arbeitslosenkasse und anschliessend Sozialhilfe.
Nachdem bereits während mehreren Jahren ein chronischer Alkoholabusus bestanden hatte und 
die Situation, insbesondere nachdem er von der Arbeitslosenkasse ausgesteuert worden war, 
immer wieder eskalierte, erfolgte ein Behandlungsversuch mit Antabus, welcher scheiterte, und ein 
stationärer somatischer Alkoholentzug, in dessen Anschluss er zur Stabilisierung der Alkohol-
Abstinenz in das Zentrum für Suchtbehandlung „C.________“ eintrat. Von Oktober 2007 bis Juni 
2010 arbeitete er als Wohnberater/Verkäufer im Vollzeitpensum in einem Einrichtungsmarkt. Seit 
dem Verlust dieser Arbeitsstelle wird er von der Sozialhilfe unterstützt.
B.
Am 
2. 
Juni 
2006 
meldete 
sich 
der 
Versicherte 
ein 
erstes 
Mal 
bei 
der 
Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug 
an. Zu seiner gesundheitlichen Situation gab er an, dass er seit dem Jahr 2004 unter 
Alkoholmissbrauch leide. Die IV-Stelle holte Berichte der behandelnden Ärzte ein und unterbreitete 
das Dossier dem Regionalen Ärztlichen Dienst Bern/Freiburg/Solothurn, Zweigstelle Freiburg 
(nachfolgend: RAD) zur Stellungnahme.
Mit Verfügung vom 4. Dezember 2006 wies die IV-Stelle das Rentengesuch des Versicherten ab. 
Dies 
mit 
der 
Begründung, 
dass 
seine 
Arbeitsunfähigkeit 
vor 
allem 
durch 
das 
Abhängigkeitsverhalten begründet sei und deshalb keine Invalidität im Sinne des Gesetzes 
vorliege.
C.
Am 19. August 2013 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug an. Er machte geltend, unter Arthrose, Hypertonie und Herzproblemen zu leiden. 
Aufgrund der geltend gemachten Verschlechterung des Gesundheitszustandes trat die IV-Stelle 
auf das neue Leistungsbegehren ein und holte diverse Arztberichte sowie eine Stellungnahme des 
RAD ein.
Mit Vorentscheid vom 4. Juli 2014 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Ablehnung seines 
Rentenbegehrens in Aussicht. Dies mit der Begründung, die Abklärungen hätten ergeben, dass 
weder aus psychischer noch somatischer Sicht ein IV-relevanter Gesundheitsschaden vorliege. Es 
bestehe sowohl in der früheren Tätigkeit als Verkäufer, wie auch in jeder anderen, 
schulterschonenden Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit ohne Leistungsminderung.
Gegen diesen Vorentscheid erhob der Versicherte am 10. Juli 2014 mündliche und am 4. August 
2014 schriftliche Einwände. Er brachte im Wesentlichen vor, dass er seit einem Unfall vor drei 
Jahren immer noch unter Knieproblemen leide, was zu wenig berücksichtigt worden sei. Der 
Versicherte stellte einen weiteren Bericht seines Hausarztes in Aussicht. 
Mit Verfügung vom 19. September 2014 lehnte die IV-Stelle auch das zweite Leistungsbegehren 
des Versicherten ab. Sie stellte fest, dass der in Aussicht gestellte Bericht des Hausarztes nicht 
eingegangen sei. Damit könne auf den RAD-Bericht abgestellt und weiterhin davon ausgegangen 
werden, dass sowohl in der früheren Tätigkeit als Verkäufer, wie auch in jeder anderen, 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 10
schulterschonenden Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit ohne Leistungsminderung bestehe. Ein IV-
relevanter Gesundheitsschaden liege nicht vor, weshalb das Leistungsbegehren abzuweisen sei.
D.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte mit Eingabe vom 13. Oktober 2014 (Datum 
des Poststempels) Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg, welche er am 31. Oktober 2014 
ergänzte. Er beantragt sinngemäss, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und ihm eine 
Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Zur Begründung seiner Beschwerde bringt er im 
Wesentlichen vor, er leide unter Arthrose in der rechten Schulter, Bluthochdruck und chronischen 
Depressionen mit Stimmungsschwankungen. Ausserdem habe er sich vor vier Jahren das linke 
Fussgelenk gebrochen. Er habe zwei Schrauben im Knie, eine Platte im Schienbein und zwei 
Schrauben im Fussgelenk, weshalb er in verschiedenen Tätigkeiten eingeschränkt sei. Auch habe 
ihn nie ein RAD-Arzt untersucht.
Mit Eingabe vom 28. November 2014 stellte der Beschwerdeführer ein Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege.
In ihren Bemerkungen vom 21. Januar 2015 beantragt die Vorinstanz die Abweisung der 
Beschwerde. Die Beurteilung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege liege 
in der Kompetenz des Gerichts.
Mit Verfügung vom 26. Januar 2015 wurde dem Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren 
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt (608 2014 222).
Am 16. März 2015 teilte der Beschwerdeführer dem Kantonsgericht mit, dass er seine Beschwerde 
nicht zurückziehe.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 13. Oktober 2014 gegen die Verfügung vom 19. September 2014 ist 
durch den Beschwerdeführer frist- und nach entsprechender Ergänzung auch formgerecht bei der 
sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der Beschwerdeführer 
hat 
ein 
schutzwürdiges 
Interesse 
daran, 
dass 
das 
Kantonsgericht, 
II. 
Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob er Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
Der Beschwerdeführer stellt in allgemeiner Art den Antrag, es sei ihm eine Invalidenrente 
zuzusprechen. Hierzu ist Folgendes zu bemerken: Indem sein erstes Leistungsbegehren von der 
Vor-instanz mit Verfügung vom 4. Dezember 2006 abgewiesen wurde und diese Verfügung in 
Rechtskraft erwachsen ist, kann auf das im vorliegenden Verfahren gestellte Rechtsbegehren des 
Beschwerdeführers, soweit es auch den Zeitraum vor dem 4. Dezember 2006 betrifft, nicht 
eingetreten werden.
Auf die Beschwerde ist mit dieser Einschränkung einzutreten.
2.
a)
Im Sinne von Art. 8 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) zur 
Anwendung kommt, ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 10
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche 
Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG 
bewirken. 
Nicht 
als 
Folgen 
eines 
psychischen 
Gesundheitsschadens 
und 
damit 
invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, 
welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende 
Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Förderbaren wird dabei 
weitgehend objektiv bestimmt (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; BGE 141 V 281 E. 3.7.1 mit Hinweisen).
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG; der am 1. Januar 2008 in Kraft getretene Abs. 2 hat allerdings den bisher geltenden 
Begriff der Erwerbsunfähigkeit nicht modifiziert, BGE 135 V 215 E. 7.3).
Versicherte haben gemäss Art. 28 IVG Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 
70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, 
wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Pro-
zent invalid sind.
b)
Wurde gemäss Art. 87 Abs. 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invaliden-
versicherung (IVV; SR 831.201) eine Rente, eine Hilflosenentschädigung oder ein Assistenzbeitrag 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des 
zu geringen Hilfebedarfs kein Anspruch auf einen Assistenzbeitrag entsteht, verweigert, so wird 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Absatz 2 erfüllt sind. Dieser 
Absatz sieht vor, dass, wenn ein Gesuch um Revision eingereicht wird, darin glaubhaft zu machen 
ist, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die Höhe des invaliditätsbedingten 
Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs der versicherten Person in einer für den Anspruch erheb-
lichen Weise geändert hat.
Art. 87 Abs. 3 IVV beruht auf dem Gedanken, dass die Rechtskraft der früheren Verfügung einer 
neuen Prüfung so lange entgegensteht, als der seinerzeit beurteilte Sachverhalt sich in der 
Zwischenzeit nicht verändert hat. Damit soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach 
voran-gegangener rechtskräftiger Anspruchsbegründung immer wieder mit gleichlautenden und 
nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen 
befassen muss (BGE 130 V 64 E. 5.2.3). Daraus ergibt sich, dass die versicherte Person mit dem 
Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft 
machen muss. 
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die 
Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind. Ist im gesamten für die Anspruchs-
berechtigung erheblichen Tatsachenspektrum eine Änderung glaubhaft gemacht, ist die 
Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie 
auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b). Die Verwaltung hat in 
diesem Fall in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 86ter bis Art. 88bis IVV 
vorzugehen. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen 
Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 10
zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
rentenbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Richter (BGE 109 V 108 E. 2b).
Die zeitliche Vergleichsbasis für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung im Sinne von 
Art. 87 Abs. 3 IVV bildet bei der Neuanmeldung – wo eine staatliche Leistungspflicht erst 
behauptet wird und es mithin an einer ursprünglichen rentenzusprechenden Verfügung fehlt – wie 
auch bei der Rentenrevision die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige 
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung 
und 
Durchführung 
eines 
Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen 
des Gesundheitszustandes) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung 
und prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.3 und 5.4; 130 V 71 E. 3.2.3).
c)
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall 
der Richter auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls andere Fachleute zur 
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
(Befunderhebung, Diagnosestellung) und Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die versicherte Person in ihren körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch 
das Leiden eingeschränkt, das heisst arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4; 115 V 133 E. 2; 107 V 
17 E. 2b; 105 V 156 E. 1). Der Grad der Arbeitsfähigkeit wird laut der Rechtsprechung nach dem 
Mass bestimmt, in welchem die versicherte Person aus gesundheitlichen Gründen an ihrem 
angestammten Arbeitsplatz zumutbarerweise nicht mehr nutzbringend tätig sein kann. Nicht mass-
gebend ist hingegen die bloss medizinisch-theoretische Schätzung der Arbeitsunfähigkeit (BGE 
111 V 235 E. 1b mit Hinweisen). Bei langdauernder Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf hat 
die versicherte Person andere ihr offen stehende Erwerbsmöglichkeiten auszuschöpfen (BGE 115 
V 403 E. 2; 114 V 281 E. 1d). Auch die Zumutbarkeit einer Invalidentätigkeit ist vor allem aus 
medizinischer Sicht zu beurteilen, wobei dieser Sachverhalt aufgrund des objektiven Befundes 
durch die Ärzte bestimmt wird (BGE 107 V 17 E. 2b; OMLIN, Die Invalidität in der obligatorischen 
Unfallversicherung, 1995, S. 201). Insbesondere ist dabei nicht auf das subjektive Empfinden der 
versicherten Person abzustellen, hätte es doch diese ansonsten in der Hand, ihren Invaliditätsgrad 
selbst zu bestimmen.
d)
Der Sozialversicherungsrichter prüft objektiv alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige 
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte 
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die 
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also 
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des 
Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a). In Bezug auf Berichte von 
Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 10
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc mit Hinweisen).
3.
Eingangs ist festzustellen, dass die Vorinstanz auf die Neuanmeldung eingetreten ist und 
das 
Leistungsbegehren 
materiell 
geprüft 
hat. 
Streitig 
ist 
vorliegend, 
ob 
sich 
der 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschlechtert und er daher einen Anspruch auf eine 
Rente der Invalidenversicherung hat. Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung der 
anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades ist die letzte materiell-rechtliche Verfügung 
der Vorinstanz vom 4. Dezember 2006.
a)
Als Vorbemerkung ist festzuhalten, dass der vorliegende Fall genügend abgeklärt wurde 
und das medizinische Dossier – insbesondere was die hier relevante Zeitperiode vom 4. 
Dezember 2006 bis 19. September 2014 betrifft – komplett ist, womit abschliessend über den Fall 
entschieden werden kann. Weitere Abklärungen und Begutachtungen, wie vom Beschwerdeführer 
sinngemäss beantragt, erübrigen sich.
b)
Zunächst ist auf die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers näher 
einzugehen, wie sie sich zum Zeitpunkt der letzten materiell-rechtlichen Verfügung der Vorinstanz 
vom 4. Dezember 2006 darstellte. Damals berief sich die Vorinstanz zur Begründung ihrer 
Leistungsverweigerung auf den RAD-Bericht vom 20. Oktober 2006, wonach ausser der 
bestehenden Suchtproblematik, welche für sich allein definitionsgemäss keinen invalidisierenden 
Gesundheitsschaden darstelle, derzeit keine weiteren Krankheiten von Relevanz bestehen 
würden. 
Die 
im 
Dossier 
dokumentierten 
Vorerkrankungen 
(Knochenbrüche, 
Unterkieferoperationen) hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
(Vorakten S. 52 f.). Diese Beurteilung basierte auf den folgenden medizinischen Grundlagen:
Im Austrittsbericht des Spitals des D.________ vom 25. April 2006, wo der Beschwerdeführer vom 
11. bis 24. April 2006 einen stationären somatischen Alkoholentzug durchmachte, wurden die 
folgenden Diagnosen gestellt: somatische Entzugsbehandlung bei chronischem Alkoholabusus 
(ICD-10: F10.2), arterielle Hypertonie (ICD-10: I10), dysplastische Veränderung der Rippe 7 links 
(ICD-10: M89.0), tiefnormale Vitamin B12-Werte (ICD-10: E53.8), Verdacht auf chronischen 
Trommelfellprozess links unklarer Aetiologie (ICD-10: M73), psychosoziale Problematik. Als 
Nebendiagnosen wurden genannt: St.n. Tumorentfernung Unterkiefer mit Extraktion aller Zähne im 
Jahr 1975, St.n. Sturz von Fels mit Schädelfraktur im Jahr 1970 sowie St.n. Tonsillektomie im Jahr 
1966. Die Entzugsbehandlung mittels Distraneurin, Catapresan und Temesta sei recht gut 
verlaufen, die Medikation habe bis zum Austritt vollständig ausgeschlichen werden können. Auch 
die arterielle Hypertonie habe sich unter Zestril gut eingestellt. Der Beschwerdeführer könne in 
gutem Allgemeinzustand in das Zentrum für Suchtbehandlung „C.________“ entlassen werden 
(Vorakten S. 31 f.).
Im Arztbericht vom 9. Juli 2006 nannte der damalige Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. 
E.________, Facharzt für Allgemeinmedizin FMH, die folgenden Diagnosen: chronischer 
Aethylabusus mit aethylotoxischer Hepatopathie, depressive Verstimmungen mit Antriebslosigkeit, 
zeitweiliger Verzweiflung, sozialer Isolation und fehlenden beruflichen Zukunftsaussichten, St.n. 
somatischer Entzugsbehandlung vom 11. bis 24. April 2006 im Spital des D.________ und 
derzeitigem stationären Aufenthalt zur Stabilisierung der Alkohol-Abstinenz im Zentrum für 
Suchtbehandlung „C.________“, St.n. nach zweimaligen Stürzen im Aethylrausch mit 
Verletzungen der rechten Schulter (März 2004) und linken Schulter (März 2005) mit verzögertem 
Heilungsverlauf. Der Beschwerdeführer sei wegen seines chronischen Aethylkonsums bis auf 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 10
weiteres zu 100 Prozent arbeitsunfähig. Nach Abschluss der Behandlung, die wahrscheinlich noch 
mehrere Monate dauere, würden sich berufliche Massnahmen aufdrängen. Immerhin könne 
festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer zurzeit abstinent sei und bei einer geeigneten 
Betreuung auch abstinent bleiben werde. Er könne ihm eine gute Prognose stellen (Vorakten S. 37 
ff.; 
vgl. 
auch 
den 
Fragebogen 
zuhanden 
des 
Vertrauensarztes 
des 
Zentrums 
für 
Suchtbehandlungen „C.________“ vom 11. April 2006, Vorakten S. 33 f.).
c)
Seither finden sich im Dossier die Berichte über die folgenden Behandlungen und 
Untersuchungen:
Am 14. März 2013 berichtete Dr. med. F.________, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine 
Innere Medizin FMH, dass der Beschwerdeführer seit etwa 6 Monaten wieder Schmerzen in der 
rechten Schulter verspüre. Es würden auch Bewegungseinschränkungen bestehen. Er stellte die 
Diagnose einer Omarthrose rechts, St.n. möglicher Osteonekrose des Humeruskopfes. Diese 
Diagnose und ihre Auswirkungen würden einmal einen chirurgischen Eingriff notwendig machen, 
doch sei der Beschwerdeführer im Moment noch nicht daran interessiert (Vorakten S. 71).
In ihrem Arztbericht vom 3. Februar 2014 stellte Dr. med. G.________, Fachärztin für Psychiatrie 
und Psychotherapie FMH, die folgenden Diagnosen: Angst und depressive Störung gemischt (ICD-
10: 
F41.2) 
sowie 
diverse 
somatische 
Störungen. 
Neben 
körperlichen 
Beschwerden 
(Kreislaufproblematik, 
rheumatologische 
Probleme) 
leide 
der 
Beschwerdeführer 
unter 
zunehmender psychischer Erschöpfung und Verlust des Selbstvertrauens, was schon 
vorbestehende Angstsymptome massiv verstärke und jedes weitere Bemühen um Arbeitssuche 
stark behindere. Die Angstsymptome würden sich mit Schweissausbrüchen, Herzklopfen und 
Übelkeit äussern, die spontan, aber vor allem vor jeder kleinen Herausforderung oder bei Stress 
auftreten könnten. Er sei rasch erschöpft und depressiv verstimmt. Da der Beschwerdeführer 
schon längere Zeit arbeitslos sei, seien keine sicheren Angaben zu seiner Arbeitsunfähigkeit 
möglich. Zwar sei dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit weiterhin zumutbar, der zeitliche 
Rahmen müsse aber noch weiter abgeklärt werden. Mit der Wiederaufnahme der beruflichen 
Tätigkeit in einem geschützten Rahmen könne indessen sofort mit einem Pensum von 50 Prozent 
begonnen werden (Vorakten S. 93).
Gemäss dem Bericht des neuen Hausarztes des Beschwerdeführers, Dr. med. H.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH und manuelle Medizin SAMM, vom 8. April 2014 
bestehen die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: chronische 
Depression mit rezidivierendem Alkoholabusus (bestehend seit über 10 Jahren), Arthrose 
(Schulter rechts sowie Knie beidseits), Bluthochdruck sowie Herzrhythmusstörungen. Es bestehe 
eine volle Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen. Bezüglich der Zumutbarkeit verwies der 
Arzt auf die Berichte der Dres. med. F.________ und G.________. Eingliederungsmassnahmen 
erachtete der Arzt wegen des fortgeschrittenen Alters des Beschwerdeführers als schwierig 
(Vorakte S. 100 ff.).
In ihrem Bericht vom 16. Juni 2014 äusserte sich Dr. med. G.________, Fachärztin für Psychiatrie 
und Psychotherapie FMH, dahingehend, dass gegenwärtig keine Alkoholabstinenz bestehe. Ihres 
Wissens sei keine spezialärztliche Untersuchung beim Neurologen veranlasst worden. Der 
Beschwerdeführer berichte subjektiv auch über keine neurologischen Symptome (Vorakten 
S. 101).
In seiner Stellungnahme vom 26. Juni 2014 verneinte der RAD-Arzt Dr. med. I.________, Facharzt 
für Allgemeine Medizin FMH, das Vorliegen eines IV-relevanten Gesundheitsschadens. Die von 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 10
der Psychiaterin vorgeschlagene Diagnose (Anpassungsstörung mit Depression und Angst 
gemischt; ICD-10: F41.2) könne verwendet werden, wenn keine der beiden Störungen eindeutig 
vorherrsche und keine für sich genommen eine eigenständige Diagnose rechtfertige. So sei diese 
Diagnose wegen der per definitionem milden Symptome als nicht invalidisierend zu betrachten. 
Ausserdem gründe diese Diagnose weiterhin auf krankheitsfremden Ursachen (soziale Umgebung, 
Arbeitslosigkeit, Einsamkeit). Die vom Hausarzt berichteten Beschwerden wiederum würden – 
abgesehen von einer Konsultation bei einem Rheumatologen, welcher jedoch keine 
Entzündungszeichen beobachtet und keine dringende Operation der Schulter rechts nach 
möglicher Humeruskopf-Nekrose empfohlen habe – von keinem Spezialisten betreut. 
Möglicherweise könne dem Beschwerdeführer die Tätigkeit als Hilfspfleger wegen seines 
Schulternstatus nicht mehr empfohlen werden, es bestehe aber weiterhin eine volle 
Arbeitsfähigkeit in jeder anderen, schulterschonenden Tätigkeit. Auch in der früheren Tätigkeit als 
Verkäufer bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit (vgl. das Schreiben vom 30. Juni 2014; Vorakten S. 
105). Da die arterielle Hypertonie und die Herzrhythmusstörungen nicht spezialärztlich behandelt 
würden und sich im Bericht des Hausarztes kein Hinweis für eine Dekompensierung finde, hätten 
auch diese Krankheiten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Weitere 
Abklärungen seien nicht notwendig (Vorakten S. 103). 
4.
Vorliegend ist festzustellen, dass die Beurteilung des RAD-Arztes vom 26. Juni 2014 zu 
keinen Beanstandungen Anlass gibt, da sie umfassend, gut begründet, logisch und 
nachvollziehbar ist. Dass der RAD-Arzt nicht selber eine Untersuchung durchgeführt hat, schmälert 
den Beweiswert seiner Stellungnahme nicht schon an sich (vgl. Urteil BGer 9C_323/2009 vom 14. 
Juli 2009 E. 4.3.1, bestätigt in Urteil BGer 9C_649/2012 vom 7. Juni 2013 E. 3.2). Es kann somit 
ohne weiteres darauf abgestellt werden.
Damit 
ist 
die 
vom 
Beschwerdeführer 
geltend 
gemachte 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes wie folgt zu beurteilen:
a)
Der Beschwerdeführer leidet unter verschiedenen somatischen Beschwerden. Es 
bestehen Schmerzen und Bewegungseinschränkungen in der rechten Schulter bei einer 
Omarthrose rechts und einem St.n. möglicher Osteonekrose des Humeruskopfes, eine 
Gonarthrose beidseits, Bluthochdruck und Herzrhythmusstörungen. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde 
dem Beschwerdeführer deshalb aber nicht attestiert. Der Hausarzt begründet diese alleine mit 
psychischen Gründen (Vorakten S. 98), der konsultierte Rheumatologe äussert sich hierzu gar 
nicht, sondern verweist darauf, dass die Omarthrose rechts einmal einen chirurgischen Eingriff 
notwendig machen werde, der Beschwerdeführer im Moment aber noch nicht daran interessiert sei 
(Vorakten S. 70). Dies deutet darauf hin, dass der Leidensdruck des Beschwerdeführers betreffend 
seine Schulterschmerzen rechts noch nicht so gross ist, dass er die ihm zur Verfügung stehenden 
medizinischen Möglichkeiten voll ausschöpft. Kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer bereits 
zum Zeitpunkt der letzten materiell-rechtlichen Verfügung vom 4. Dezember 2006 über ständige 
Schulterschmerzen rechts klagte und sich deshalb nicht im Stande fühlte, einer Arbeit 
nachzugehen (Vorakten S. 34; vgl. auch Vorakten S. 35 und 37). Auch die arterielle Hypertonie 
wurde bereits im Austrittsbericht des Spitals des D.________ vom 25. April 2006 (Vorakten S. 31 
f.) erwähnt. Diese Beschwerden sind somit nicht neu und begründen keine höhere 
Arbeitsunfähigkeit.
Somatischerseits kann damit festgestellt werden, dass seit der letzten materiell-rechtlichen 
Verfügung vom 4. Dezember 2006 neue Beschwerden hinzugekommen sind (Arthrose und 
Herzrhythmusstörungen). Diese Diagnosen sind aber derart diskret ausgeprägt, dass weder vom 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 10
Hausarzt eine spezialärztliche Behandlung veranlasst wurde, noch der Beschwerdeführer an 
einem möglichen chirurgischen Eingriff, der zu einer Reduktion seiner Beschwerden beitragen 
würde, momentan interessiert ist. Kommt hinzu, dass die Arbeitsunfähigkeit alleine mit 
psychischen Gründen begründet wird. Damit haben sich die somatischen Beschwerden des 
Beschwerdeführers im vorliegend zu beurteilenden Zeitraum nicht in einer für den Anspruch 
erheblichen Weise geändert.
b)
Auch die psychischen Probleme des Beschwerdeführers bestanden schon zum 
Zeitpunkt der letzten materiell-rechtlichen Verfügung vom 4. Dezember 2006. Der Austrittsbericht 
des Spitals des D.________ vom 25. April 2006 erwähnt eine psychosoziale Problematik 
(Vorakten S. 31), der Bericht des damaligen Hausarztes vom 9. Juli 2006 Probleme wie 
Arbeitslosigkeit, Wohnen und Schlafstörungen. Es bestehe eine depressive Verstimmung mit 
Antriebslosigkeit, zeitweiliger Verzweiflung, sozialer Isolation und fehlenden beruflichen 
Zukunftsaussichten. Der Beschwerdeführer habe keine Lebensfreude mehr, sehe in seinem Leben 
keinen Sinn und fühle sich nicht verstanden. Im Dezember 2004 habe er einen Reintegrations-
Kurs des RAV abbrechen müssen, weil er während des Kurses unter Schweissausbrüchen, 
Unwohlsein, Übelkeit sowie Elendsgefühl gelitten habe (Vorakten S. 37 und 35; vgl. auch den 
Fragebogen zuhanden des Vertrauensarztes des Zentrums für Suchtbehandlungen „C.________“ 
vom 11. April 2006, Vorakten S. 33 f.). 
In ihrem Arztbericht vom 3. Februar 2014 fasste die Psychiaterin diese Beschwerden unter der 
Diagnose „Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10: F41.2)“ zusammen. Wie der RAD-Arzt 
in seiner Stellungnahme vom 26. Juni 2014 (Vorakten S. 103) zu Recht ausführt, findet diese 
Diagnose bei gleichzeitigem Bestehen von Angst und Depression Verwendung, jedoch nur, wenn 
keine der beiden Störungen eindeutig vorherrscht und keine für sich genommen eine 
eigenständige Diagnose rechtfertigt. Treten ängstliche und depressive Symptome in so starker 
Ausprägung auf, dass sie einzelne Diagnosen rechtfertigen, werden beide Diagnosen eigenständig 
gestellt und auf diese gemischte Diagnose verzichtet. Entsprechend hat das Bundesgericht 
wiederholt erkannt, dass die Diagnose „Angst und depressive Störung gemischt“ im Lichte der 
offiziellen ICD-klassifikatorischen Umschreibung ganz allgemein im Grenzbereich dessen zu 
situieren sei, was überhaupt noch als krankheitswertig im Sinne des Gesetzes und potentiell 
invalidisierendes Leiden gelten könne (Urteile BGer 9C_958/2011 vom 3. Februar 2012 E. 4.3 und 
9C_636/2007 vom 28. Juli 2008 E. 3.3.2; bestätigt in Urteil BGer 8C_55/2014 vom 27. Februar 
2014 E. 4.3). Da im vorliegenden Fall die genannte Diagnose unstrittig ihre Erklärung zwar in 
belastenden, jedoch invaliditätsfremden psychosozialen Umständen wie Arbeitslosigkeit, 
Einsamkeit, soziale Umgebung und Sucht findet, gleichsam in ihnen aufgeht, ist beim 
Beschwerdeführer ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden zu verneinen (vgl. BGE 
127 V 24 E. 5a).
c)
Was den seit über 10 Jahren bestehenden rezidivierenden Alkoholabusus anbelangt, so 
ist auch diese Diagnose nicht neu, da sie bereits zum Zeitpunkt der letzten materiell-rechtlichen 
Verfügung vom 4. Dezember 2006 bestand. Ausserdem liegt Invalidität bei Sucht nur vor, wenn die 
Sucht Folge eines Gesundheitsschadens ist, der zur Invalidität führt, oder wenn sie zu einem 
solchen geführt hat. Dies ist aber gerade beim Beschwerdeführer nicht der Fall (vgl. die Verfügung 
vom 4. Dezember 2006; Vorakten S. 56 f.).
5.
Zusammenfassend 
kann 
somit 
festgehalten 
werden, 
dass 
keine 
invalidenversicherungsrechtlich massgebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 10
vorliegt. Der Beschwerdeführer ist in jeder schulterschonenden Tätigkeit weiterhin zu 100 Prozent 
ohne Leistungsminderung arbeitsfähig.
Die vorliegende Beschwerde ist damit vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, 
und die angefochtene Verfügung der Vorinstanz vom 19. September 2014 zu bestätigen.
6.
Die Gerichtskosten werden auf CHF 800.- festgesetzt, aber aufgrund der mit Verfügung vom 
26. Januar 2015 gewährten unentgeltlichen Rechtspflege nicht erhoben.
Obschon die Vorinstanz obsiegt, hat sie keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (KIESER, 
ATSG-Kommentar, 3. Auflage, 2015, Art. 61 N. 199).
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
II.
Die Gerichtskosten werden auf CHF 800.- festgesetzt, aber aufgrund der gewährten 
unentgeltlichen Rechtspflege nicht erhoben.
III.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerde-schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Sie müssen 
die Gründe angeben, weshalb Sie die Änderung dieses Urteils verlangen. Damit das 
Bundesgericht Ihre Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor 
dem Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 28. April 2016/dki
Präsident
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin