fr_gerichte · 106 2020 118 · 2020-10-16 · de

Urteil des Kindes- und Erwachsenenschutzhofes des Kantonsgerichts | Fürsorgerische Unterbringung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
106 2020 118
Urteil vom 16. Oktober 2020
Kindes- und Erwachsenenschutzhof
Besetzung
Präsidentin:
Sandra Wohlhauser
Richter:
Jérôme Delabays, Laurent Schneuwly
Gerichtsschreiberin:
Silvia Gerber
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin
Gegenstand
Fürsorgerische Unterbringung
Beschwerde vom 9. Oktober 2020 gegen den Entscheid des 
Friedensgerichts des Saanebezirks vom 2. Oktober 2020


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
Mit Entscheid vom 9. September 2020 ordnete Dr. B.________, Assistenzärztin beim HFR, 
die fürsorgerische Unterbringung von A.________, geboren 1944, aufgrund einer Gefährdung, des 
psychotischen Zustandes und der kompletten Verneinung des Gesundheitszustandes (Anosogno-
sie) an. 
Am 14. September 2020 erstellte Dr. C.________, Assistenzärztin im FNPG Freiburg, einen 
Behandlungsplan im Rahmen der fürsorgerischen Unterbringung für A.________, wobei diese die 
Unterzeichnung verweigerte. 
Mit Entscheid vom 15. September 2020 ordnete Dr. C.________ die ärztliche Behandlung von 
A.________ an.
Mit Schreiben vom 29. September 2020 beantragten Dr. D.________, Stv. Oberarzt im FNPG Frei-
burg, und Dr. E.________, Assistenzarzt im FNPG Freiburg, beim Friedensgericht des Saanebe-
zirks (nachfolgend das Friedensgericht) eine Verlängerung der fürsorgerischen Unterbringung. Sie 
führten namentlich das Folgende aus: "Der psychische Zustand der Patientin erfordert eine länge-
re psychiatrische Behandlung aufgrund eines persistierenden psychotischen oppositiven Zustands 
und der fehlenden Medikamenten-Compliance der Patientin (die Patientin verweigert alles und ist 
verbal aggressiv), um ihren Zustand zu stabilisieren. Zeitlich entwickelte sich diese über Jahre, mit 
psychischer Dekompensation durch fehlerhafte Medikamenteneinnahme. Eintritt in Marsens und 
Verlegung auf die Station Merkur wegen der Sprache. Am Eintritt war sie nicht kollaborant, wollte 
nicht im Spital bleiben, war verbal und physisch aggressiv. Die Patientin war beim Eintritt wach, 
orientiert, hatte Schwierigkeiten (sie gab sich Mühe) ihre Wörter zu finden mit Denkstörungen, 
Vergesslichkeit. Sie meint, dass sie seit Jahren verfolgt wird. Sie wohnt alleine; die Nachbarn 
haben den Bruder kontaktiert wegen ihrem merkwürdigen Verhalten und ihrer Heteroaggressivität. 
Sie habe ihre Medikamente wegen Unverträglichkeit und Nebenwirkungen nicht genommen. Keine 
Suizidgedanken. Die Patientin zeigt sich seit dem Eintritt weiterhin nicht einsichtig und ist wegen 
ihres Verhaltens selbst- und fremdgefährdet."
B.
Das Friedensgericht hörte A.________ am 2. Oktober 2020 persönlich an. Am selben Tag 
entschied es, dass A.________ auf unbestimmte Dauer, solange es ihre Gesundheit erfordert, im 
stationären Behandlungszentrum in Villars-sur-Glâne bleibt.
C.
Mit Schreiben vom 9. Oktober 2020 an das Friedensgericht ersuchte A.________ um unver-
zügliche Entlassung. Sie sei mit dem Entscheid nicht einverstanden. Das Friedensgericht leitete 
diese Eingabe am 12. Oktober 2020 als Beschwerde an das Kantonsgericht weiter.
Am 16. Oktober 2020 liess Dr. F.________, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, dem hiesigen 
Gerichtshof das über A.________ erstellte psychiatrische Kurzgutachten zukommen. 
Gleichentags wurden A.________, sowie Dr. G.________ und Dr. C.________ vom hiesigen 
Gerichtshof angehört. 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
Erwägungen
1.
1.1.
Gegen einen Entscheid der Erwachsenenschutzbehörde auf dem Gebiet der fürsorgeri-
schen Unterbringung kann innert 10 Tagen seit der Mitteilung des Entscheids schriftlich Beschwer-
de geführt werden (Art. 450 Abs. 1 und 450b Abs. 2 ZGB). Im Kanton Freiburg ist das Kantonsge-
richt für Beschwerden gegen Entscheide zuständig, die von der Schutzbehörde getroffen wurden 
(Art. 8 KESG). Im Bereich der fürsorgerischen Unterbringung ist die Beschwerde nicht zu begrün-
den (Art. 450e Abs. 1 ZGB). 
Die betroffene oder eine ihr nahestehende Person kann jederzeit um Entlassung aus der fürsorge-
rischen Unterbringung ersuchen. Über dieses Gesuch ist ohne Verzug zu entscheiden (Art. 426 
Abs. 4 ZGB). Ein Entlassungsbegehren innert der Rechtsmittelfrist sollte – soweit nicht als solches 
explizit erkenntlich – im Zweifelsfalle als Beschwerde erfasst werden, weil dadurch der Rechts-
schutz der betroffenen Person am besten gewährleistet ist (ROSCH, in Erwachsenenschutzrecht, 
2. Aufl. 2015, Art. 426 N. 16c; BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, Rz. 
407).
1.2.
Der angefochtene Entscheid verfügt die fürsorgerische Unterbringung von A.________, 
welche als direkt Betroffene zur Beschwerde befugt ist (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB). Der Entscheid 
wurde ihr am 8. Oktober 2020 zugestellt. Mit Schreiben vom 9. Oktober 2020 an das Friedensge-
richt teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie um unverzügliche Entlassung ersucht. Sie sei mit 
dem Entscheid nicht einverstanden. Das Friedensgericht leitete diese Eingabe umgehend als 
Beschwerde an den hiesigen Hof weiter, was nicht zu beanstanden ist. Zwar geht aus dem 
Gutachten von Dr. F.________ vom 16. Oktober 2020 hervor, dass A.________ ihre Eingabe nicht 
als Beschwerde, sondern als Entlassungsgesuch verstanden hat. Angesichts des Verfahrensaus-
gangs würde es aber nicht den Interessen von A.________ entsprechen, die Angelegenheit zur 
Beurteilung des Entlassungsgesuchs an das Friedensgericht zurückzuweisen. Auf die Beschwerde 
ist demnach einzutreten. 
1.3.
Die Beschwerde hat keine aufschiebende Wirkung, ausser die Erwachsenenschutzbehörde 
oder die Beschwerdeinstanz entscheidet anders (Art. 450e Abs. 2 ZGB). Vorliegend wurde kein 
entsprechender Entscheid getroffen, sodass die Beschwerde keine aufschiebende Wirkung entfal-
tet. 
1.4.
Der Kindes- und Erwachsenenschutzhof hat mit Bezug auf die Beschwerdegründe der 
Rechtsverletzung, der unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sach-
verhalts und der Unangemessenheit (Art. 450a Abs. 1 ZGB) freie Kognition (STECK, in FamKomm 
Erwachsenenschutz, 2013, Art. 450a N. 7 mit Hinweisen). Die für das erstinstanzliche Verfahren 
anwendbaren Grundsätze der Untersuchungs- und Offizialmaxime gelten auch vor der Beschwer-
deinstanz (KOKES-Praxisanleitung Erwachsenenschutzrecht, N. 12.34). Da das freiburgische 
Recht nichts anderes vorsieht, sind die Bestimmungen der Zivilprozessordnung sinngemäss 
anwendbar (Art. 450f ZGB).
2.
2.1.
Nach Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, die an einer psychischen Störung oder an 
geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung unterge-


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
bracht werden, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Erste 
gesetzliche Voraussetzung der Massnahme ist einer der drei abschliessend genannten Schwäche-
zustände: psychische Störung, geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist 
sodann eine durch den Schwächezustand begründete Notwendigkeit der Behandlung bzw. Betreu-
ung. Weitere Voraussetzung bildet, dass der Person die nötige Behandlung oder Betreuung nicht 
auf andere Weise als durch eine Einweisung in eine Einrichtung oder die dortige Zurückbehaltung 
gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine geeignete Einrichtung. Die Belas-
tung und der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Art. 426 Abs. 2 ZGB). 
Die betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen für die Unterbringung nicht 
mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 3 ZGB; Urteil BGer 5A_228/2016 vom 11. Juli 2016 E. 3.1). Das 
gestützt auf Art. 450e Abs. 3 ZGB einzuholende Gutachten hat sich insbesondere über den 
Gesundheitszustand der betroffenen Person, aber auch darüber zu äussern, wie sich allfällige 
gesundheitliche Störungen hinsichtlich der Gefahr einer Selbst- bzw. Drittgefährdung oder einer 
Verwahrlosung auswirken können und ob sich daraus ein Handlungsbedarf ergibt (BGE 140 III 105 
E. 2.4).
2.2.
Die Vorinstanz hielt in ihrem Entscheid fest, dass A.________ ein aggressives Verhalten 
gegenüber den Ärzten im Rahmen der Hospitalisierung, nicht aber gegenüber dem Pflegepersonal 
oder anderen Patienten zeige. Der psychische Zustand der Patientin erfordere eine längere 
psychiatrische Behandlung aufgrund eines andauernden psychotischen oppositiven Zustands und 
der fehlenden Medikamenteneinnahme, um ihren Zustand zu stabilisieren. Eine MRI und eine 
Demenzabklärung wären nötig, aber A.________ verweigere jede Zusammenarbeit mit den 
Ärzten. Eine Unterstützung sei angewiesen, wenn A.________ ihre Medikamente nicht einnimmt. 
Die Frage, ob sie fähig ist, selbständig zu wohnen, sei gegenwärtig noch offen. Die Verlängerung 
der fürsorgerischen Unterbringung sollte dazu beitragen, damit die Ärzte beobachten können, ob 
eine Zwangsmedikation nötig ist und ob A.________ weiterhin selbständig zu Hause leben kann, 
gegebenenfalls um die Rückkehr nach Hause optimal vorzubereiten oder die Anmeldung in einem 
Wohnheim vorzunehmen. Aufgrund des Gesagten vertrete das Friedensgericht die Auffassung, 
dass die Verlängerung des Klinikaufenthalts zugunsten von A.________ angebracht ist. Die vom 
Friedensgericht angeordnete Verlängerung stelle in der Tat sicher, dass die zum Schutz von 
A.________ notwendigen Massnahmen getroffen werden können, bevor eine Entlassung in 
Betracht gezogen wird. Folglich mache es Sinn, den jetzigen Aufenthalt zum Wohle und im Interes-
se von A.________ auf unbestimmte Zeit zu verlängern. 
2.3.
Dem Protokoll der Anhörung vom 2. Oktober 2020 kann zusammenfassend das Folgende 
entnommen werden: A.________ teilte mit, dass sie nach Hause will und dass sie schon sieben 
Mal in Marsens eingesperrt worden sei. Sie habe noch keinen Arzt gesehen. Sie könne nicht 
zurückbehalten werden und habe in der Klinik nichts zu tun. Sie bestritt insbesondere, dass sie 
sich in einem psychotischen Zustand befindet. Sie erklärte, dass sie aggressiv werde, weil sie es 
als willkürlich empfindet, im SBZ behalten zu werden. Sie nehme keine Medikamente und brauche 
auch keine. Sie wolle nicht ihr ganzes Leben im SBZ bleiben. Weiter erläuterte sie, dass sie das 
ganze Haus putzen musste, als sie einen Tag nach Hause ging, weil ihr Bruder alles verdreckt und 
umgestellt hatte. Sie wolle nichts mehr mit ihrem Bruder zu tun haben. Sie habe keine Probleme 
mit den Nachbarn. Die Leute hätten sie nicht gerne. Ihre Nachbarn würden sie seit 20 Jahren schi-
kanieren. Vielleicht möchte sie umziehen, was das Friedensgericht aber nichts angehe. Mit diesem 
wolle sie nichts mehr zu tun haben. Es koste viel Geld sie im SBZ zu behalten. Sie wolle keine 
psychiatrische Spitex, sie sei selbständig. Sie möge ihre Ärzte nicht, diese seien schlecht und sie 
brauche auch keinen Arzt. Aus dem Protokoll geht weiter hervor, dass die Beschwerdeführerin 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
anlässlich der Anhörung sehr aufgebracht war. Sie unterbrach ständig den Arzt und die Friedens-
richterin, schrie laut, zitterte und schlug der Friedensrichterin auf die Finger. Ausserdem teilte sie 
Schimpfwörter gegen das Friedensgericht, die Ärzte und ihren Bruder aus.
Im Rahmen derselben Anhörung erklärte Dr. D.________, dass A.________ von Anfang an 
aggressiv gewesen sei. Sie sei von Marsens nach Villars-sur-Glâne verlegt worden, damit sie 
Deutsch sprechen kann. Sie sei misstrauisch und aggressiv und verweigere das Gespräch mit ihm 
sowie Dr. H.________. Sie hätten einen psychotischen Zustand festgestellt. A.________ sei schon 
in den Jahren 2004, 2007, 2013 und 2014 in Marsens gewesen und die Ärzte hätten bereits 
damals psychotische Elemente festgestellt. Ihr seien damals Medikamente verabreicht worden, die 
sie nach dem Spitalaufenthalt nicht mehr genommen habe. Weiter führte er aus, dass A.________ 
gegenüber den Ärzten verbal aggressiv sei, nicht aber gegenüber anderen Patienten oder dem 
Pflegepersonal. Deswegen sei ihr keine Zwangsmedikation verabreicht worden. Dr. D.________ 
erklärte, dass ihr Bruder der auslösende Faktor war, warum A.________ ins Spital gekommen ist. 
Im kognitiven Bereich sei die Hypothese einer leichten frontalen Demenz gemacht worden. Sie 
hätten einen MRI vorgeschlagen, was von A.________ verweigert worden sei. Auch die nötige 
Demenzabklärung sei nicht möglich gewesen. Es hätten keine eingehenderen Abklärungen 
gemacht werden können, da A.________ zu keiner Zusammenarbeit bereit sei. Sie würden noch 
mit ihrem Bruder die Situation zu Hause genauer abklären. Wenn A.________ die empfohlenen 
Medikamente nicht einnehme, werde sie Unterstützung brauchen. Sie würden ein Neuroleptikum 
empfehlen, um die psychotischen Symptome zu vermindern. Schliesslich führte er aus, dass 
A.________ noch nie so aggressiv gewesen sei. Es gebe Momente, wo sie sich kontrollieren 
könne, dann habe sie bessere Tage. Zurzeit hätten sie keine abgeschlossene Meinung, wie es 
weitergehe. Die Frage der Zwangsmedikation sei nicht definitiv beantwortet. Sie lebe mit ihrer 
psychischen Situation eher gut. Alle paar Jahre komme sie wieder ins Spital, ansonsten scheine 
sie sehr selbständig. Sie hätten mit dem Tag zu Hause getestet, wie es gehe, auch ohne Medika-
mente. Sie würden eine Beobachtungszeit brauchen, um zu evaluieren, ob eine Zwangsmedikation 
nötig ist und ob weitere Abklärungen erforderlich wären. 
2.4.
Dem vom hiesigen Hof in Auftrag gegebenen Gutachten von Dr. F.________ vom 
16. Oktober 2020 kann insbesondere das Folgende entnommen werden: 
Die Beschwerdeführerin sei berechtigterweise per ärztlicher fürsorgerischer Unterbringung ins SBZ 
eingewiesen worden, da sie beim Eintritt unter einer akuten psychotischen Dekompensation gelit-
ten habe. Seither habe sie, obschon sie paranoid blieb, ohne Medikamente, ihren wahrscheinlich 
gewöhnlichen psychischen Gesundheitszustand wieder erreicht. In Anbetracht des Alters und der 
Vorgeschichte der Beschwerdeführerin sei ihr Gesundheitszustand zwar prekär, doch quod ad 
vitam nicht sehr beunruhigend. Sie leide seit langem entweder unter einer paranoiden Persönlich-
keitsstörung oder einer paranoiden Schizophrenie. Aufgrund des 2018 erstellten MRT des Schä-
dels könne eine beginnende Demenz zum jetzigen Zeitpunkt nicht ausgeschlossen werden und 
scheine sogar wahrscheinlich. Der weitere Verlauf werde dies im ambulanten Rahmen klären. Für 
den Moment gebe es keinen Anhaltspunkt für eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung. Da die 
Beschwerdeführerin seit zwei Jahren ohne medikamentöse Behandlung und ohne weitere psychia-
trische Betreuung gelebt hat, sei anzunehmen, dass es wieder eine längere Zeit so weitergehen 
könnte. Falls ihr trotzdem Medikamente verschrieben würden, sei anzunehmen, dass sie diese 
entweder von vornherein ablehnen oder sie nur unter strengster Kontrolle einnehmen würde, was 
sich in ihrem Gesundheitszustand nicht rechtfertige. Wahrscheinlich bestehe keine akute Gefahr, 
weder für sie noch für ihre Mitmenschen. Falls sich ihr Zustand aber verschlechtern sollte, sei der 
Hausarzt oder der Notfalldienst bestens befugt, die nötigen Abklärungen oder Behandlungen anzu-


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
ordnen. Zum jetzigen Zeitpunkt sei eine ambulante Behandlung (oder deren Abwesenheit) eine 
tragbare Alternative zum SBZ Villars-sur-Glâne.
Anlässlich der Anhörung vom 16. Oktober 2020 bestätigte Dr. C.________ das Gutachten von 
Dr. F.________. Sie führte aus, dass es am Anfang schwierig gewesen sei. Sie hätten nicht mit 
der Beschwerdeführerin reden können. Sie hätten daher ein paar Wochen gebraucht, um mit ihr in 
Kontakt zu kommen. Seither habe sie sich geändert und auch mit ihr gesprochen. Es gehe ihr 
heute besser. Sie hätten keine Probleme mir ihr auf der Station gehabt. Sie verweigere zwar die 
Medikamente, was jedoch zu akzeptieren sei. Sie habe einen Tag pro Woche zu Hause verbringen 
können und niemand habe reklamiert. So viel sie wissen, sei es gut gegangen. Die Beschwerde-
führerin habe immer den Rahmen des Urlaubs respektiert. Die Beschwerdeführerin sei nicht gut in 
Kontakt gekommen mit Dr. F.________. Sie brauche ein wenig Zeit, um Personen kennenzuler-
nen. Sie habe einen anderen Fall in der Vergangenheit gehabt und in der Zwischenzeit sei alles 
gut gegangen. Sie habe eine Krise gehabt und jetzt sei sie wieder stabil. 
Dr. G.________, leitender Arzt im FNPG Freiburg, bestätigte an der Anhörung vom 16. Oktober 
2020 ebenfalls das Gutachten von Dr. F.________ und dass eine Behandlung im ambulanten 
Rahmen ausreicht. Auf der Station habe die Beschwerdeführerin eine Impulskontrolle gezeigt. Eine 
ambulante Behandlung wäre indiziert zur Begleitung der möglichen konfliktbehafteten Situation. 
Auch ein Medikament wäre indiziert, aber nicht zwingend notwendig. Für die Beschwerdeführerin 
sei es sehr schwierig, Vertrauen aufzubauen. Eine Begleitung im Alltag wäre sinnvoll. Sie könne 
ihre Tätigkeiten im Alltag vollkommen autonom ausführen. Dort wo aber ihr Interesse mit demjeni-
gen von anderen kollidiert, wäre es gut, wenn jemand da wäre, um sie zu begleiten. Aktuell sei sie 
nicht gefährdet. Sie könne entlassen werden, wobei eine Entlassung am Anfang der Woche immer 
sinnvoller sei.
Die Beschwerdeführerin führte ihrerseits an der Anhörung vom 16. Oktober 2020 im Wesentlichen 
aus, dass sie noch am gleichen oder am nächsten Tag nach Hause wolle. Sie werde seit 
20 Jahren mit Psychiatrie schikaniert. Sie brauche keine Behandlung und keine Begleitung. Wenn 
sie Hilfe brauche, werde sie sie selber suchen. Ausserdem müsse sie nun zuerst einen neuen 
Hausarzt suchen und die Kostenübernahme mit der Krankenkasse klären. Finanziell bekomme sie 
eine magere Rente und sie wisse nicht, was ihr noch alles gestohlen wurde. Ferner teilte sie mit, 
dass sie mit den Freiburger Behörden sehr unzufrieden ist.
2.5.
 Gestützt auf die Akten, das Gutachten von Dr. F.________ vom 16. Oktober 2020, die 
Aussagen der behandelnden Ärzte und die mündlichen Ausführungen der Beschwerdeführerin 
erachtet es der hiesige Gerichtshof als erstellt, dass die Beschwerdeführerin an einer psychischen 
Störung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB leidet und zu Recht aufgrund einer psychotischen 
Dekompensation ins SBZ Villars-sur-Glâne eingewiesen wurde. Mittlerweile hat sich ihr Zustand 
aber wieder stabilisiert. Eine medikamentöse Behandlung wäre zwar indiziert. In der Vergangen-
heit hat sich allerdings gezeigt, dass sie auch ohne Behandlung gut im Alltag zurechtkommt. Eine 
Begleitung wäre zwar sinnvoll. Der Beschwerdeführerin fällt es jedoch schwer, Vertrauen aufzu-
bauen, und eine Begleitung kann nicht gegen ihren Willen angeordnet werden. Aktuell besteht 
aber keine Gefährdung, selbst wenn sie die ambulante Behandlung und Begleitung im Alltag 
verweigert. Die Beschwerdeführerin ist daher aus der fürsorgerischen Unterbringung zu entlassen. 
Dabei wäre es sinnvoll, die Entlassung auf den Beginn der Woche zu setzen. Da die Vorausset-
zungen für die fürsorgerische Unterbringung aber nicht mehr gegeben sind, kann die Beschwerde-
führerin nicht gegen ihren Willen im SBZ Villars-sur-Glâne behalten werden. Die Beschwerde ist 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
demnach gutzuheissen und die Beschwerdeführerin umgehend aus der fürsorgerischen Unterbrin-
gung im stationären Behandlungszentrum Villars-sur-Glâne zu entlassen. 
3.
Die Beschwerdeführerin obsiegt, weshalb die Prozesskosten gemäss Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 6 
Abs. 1 KESG dem Staat Freiburg aufzuerlegen sind. Diese bestehen aus einer pauschalen 
Entscheidgebühr von CHF 300.- sowie den Kosten für das Gutachten von CHF 1'015.65 (Art. 95 
und 96 ZPO i.V.m. Art. 19 Abs. 1 JR). 
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
II.
A.________ wird umgehend aus der fürsorgerischen Unterbringung im stationären Behand-
lungszentrum in Villars-sur-Glâne entlassen.
III.
Die Verfahrenskosten werden auf CHF 1'315.65 (Gebühr: CHF 300.-; Gutachten: 
CHF 1'015.65) festgesetzt und dem Staat Freiburg auferlegt.
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 16. Oktober 2020/sig
Die Präsidentin:
Die Gerichtsschreiberin: