fr_gerichte · 608 2014 105 · 2016-02-08 · de

Entscheid des II. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2014 105
Urteil vom 8. Februar 2016
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher
Richter:
Anne-Sophie Peyraud,
Marc Sugnaux
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin: Daniela Kiener
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Nadine Frossard, lic. 
iur.
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz 
Gegenstand
Invalidenversicherung (Revision: Aufhebung der Rente)
Beschwerde vom 13. Juni 2014 gegen die Verfügung vom 12. Mai 2014


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 22
Sachverhalt
A.
A.________, geboren im Jahr 1970, verheiratet, Mutter von zwei volljährigen Kindern 
(Jahrgänge 1987 und 1993), wohnhaft in B.________, arbeitete seit Juli 1995 im Vollzeitpensum 
als Betriebsangestellte bei der C.________. Aufgrund von zunehmenden gesundheitlichen 
Beschwerden 
(Migräneanfälle, 
Nacken-, 
Schulter- 
und 
Rückenschmerzen, 
depressive 
Entwicklung) bestand seit dem 27. August 2001 zunächst eine Arbeitsunfähigkeit zwischen 50 bis 
100 Prozent und seit dem 11. April 2002 eine anhaltende volle Arbeitsunfähigkeit. Per September 
2003 wurde ihr die Arbeitsstelle wegen langer Arbeitsabstinenz gekündigt.
B.
Am 3. Juni 2002 (Datum des Gesucheingangs) meldete sich A.________ bei der 
Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug 
an. Nach mehreren Arbeitsversuchen an ihrer bisherigen Arbeitsstelle sowie einem Arbeitstraining 
im Rahmen der Hilfe bei der Arbeitsvermittlung bei der D.________, welches aber nach nur drei 
Tagen vorzeitig abgebrochen werden musste, ermittelte die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. März 
2005 einen Invaliditätsgrad von 56 Prozent und sprach der Versicherten mit Wirkung ab 1. August 
2002 (Ablauf der einjährigen Wartefrist) eine halbe Invalidenrente zu.
Es folgten zwei Revisionsverfahren, in welchen die zugesprochene halbe Invalidenrente jeweils 
bestätigt wurde (Mitteilungen vom 25. April 2007 und 21. September 2009).
C.
Am 8. Oktober 2012 leitete die IV-Stelle das dritte Revisionsverfahren ein. Sie holte aktuelle 
Berichte der behandelnden Ärzte ein, unterbreitete das Dossier dem Regionalen Ärztlichen Dienst 
Bern/Freiburg/Solothurn, Zweigstelle Freiburg (nachfolgend: RAD) zur Stellungnahme und liess auf 
dessen Empfehlung die Versicherte rheumatologisch und psychiatrisch begutachten.
Mit Vorentscheid vom 6. Januar 2014 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Aufhebung der 
Rente in Aussicht. Unter Berücksichtigung der medizinisch ausgewiesenen Verbesserung ihres 
Gesundheitszustandes seit Anfang 2013 sei der Versicherten neu eine angepasste Tätigkeit, zum 
Beispiel als Mitarbeiterin in der industriellen Produktion, mit einem Pensum von 80 Prozent ohne 
zusätzliche 
Leistungsminderung 
zumutbar. 
Der 
Einkommensvergleich 
ergebe 
einen 
Invaliditätsgrad von 29 Prozent, weshalb kein Rentenanspruch mehr bestehe. Die Rente werde 
deshalb ab dem ersten Tag des zweiten der Zustellung der noch ausstehenden Verfügung 
folgenden Monats aufgehoben. Ebenfalls am 6. Januar 2014 sprach die IV-Stelle der Versicherten 
Hilfe bei der Arbeitsvermittlung zu.
Am 27. Februar 2014 erhob die Versicherte schriftliche Einwände gegen den Vorentscheid 
betreffend die Aufhebung der Rente und legte einen aktuellen Bericht ihres behandelnden 
Psychiaters, Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 24. 
Februar 2014 bei. Mit Schreiben vom 11. März 2014 äusserte sich der begutachtende Psychiater 
zu den erhobenen Einwänden sowie dem vorgelegten Arztbericht. Am 8. April 2014 reichte auch 
der RAD eine Stellungnahme ein.
Mit Eingabe vom 9. April 2014 nahmen die Versicherte wie auch ihr behandelnder Psychiater 
erneut Stellung. Sie beantragten, es sei eine neutrale und respektvolle neue Begutachtung 
durchzuführen.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 22
Mit Verfügung vom 12. Mai 2014 hielt die IV-Stelle an ihrem Vorentscheid vom 6. Januar 2014 fest 
und verfügte die Aufhebung der Invalidenrente ab dem ersten Tag des zweiten der Zustellung der 
Verfügung folgenden Monats.
D.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, vertreten durch lic. iur. Nadine Frossard, am 
13. Juni 2014 Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg. Sie beantragt sinngemäss, es sei die 
angefochtene Verfügung in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Angelegenheit zur 
Einholung eines neutralen, objektiven multidisziplinären Gutachtens und zum Neuentscheid an die 
Vorinstanz zurückzuweisen.
Im Wesentlichen bestreitet die Beschwerdeführerin, dass sich ihr Gesundheitszustand verbessert 
habe. Auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH, vom 13. November 2013 könne auf jeden Fall nicht abgestellt werden, da 
dieser ein absolut unprofessionelles Verhalten ihr gegenüber an den Tag gelegt und sie anlässlich 
der Untersuchung öffentlich ausgelacht habe. Dies werde auch vom behandelnden Psychiater, Dr. 
med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, welchen sie kurz nach der 
psychiatrischen Begutachtung gesehen habe, bestätigt. Da das psychiatrische Gutachten von 
Dr. med. F.________ nicht objektiv sei, hätte die Vorinstanz weitere Abklärungen betreffend ihre 
gesundheitliche Situation tätigen müssen.
Am 25. Juni 2014 wurde die Beschwerdeführerin aufgefordert, einen Kostenvorschuss in der Höhe 
von CHF 800.- zu bezahlen. Dieser Aufforderung kam die Beschwerdeführerin innert der 
angesetzten Frist nach.
In ihren Bemerkungen vom 25. August 2014 schliesst die Vorinstanz auf Abweisung der 
Beschwerde.
Die Beschwerdeführerin reichte keine Gegenbemerkungen ein.
Mit Schreiben vom 17. Dezember 2015 erhielt die BVG-Versicherung Gelegenheit, sich zum 
ergangenen Schriftenwechsel resp. zum Streitgegenstand zu äussern, worauf sie aber verzichtete.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 13. Juni 2014 gegen die Verfügung vom 12. Mai 2014 ist durch eine 
ordentlich bevollmächtigte Rechtsvertreterin frist- und formgerecht bei der sachlich und örtlich 
zuständigen 
Beschwerdeinstanz 
eingereicht 
worden. 
Die 
Beschwerdeführerin 
hat 
ein 
schutzwürdiges Interesse daran, dass das Kantonsgericht, II. Sozialversicherungsgerichtshof, 
prüft, ob sie weiterhin Anspruch auf die bisherige halbe Invalidenrente hat.
Nachdem auch der Kostenvorschuss fristgerecht einbezahlt wurde, ist auf die Beschwerde 
einzutreten.
2.
a)
Im Sinne von Art. 8 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) zur 
Anwendung kommt, ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 22
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG; der am 1. Januar 2008 in Kraft getretene Abs. 2 hat allerdings den bisher geltenden 
Begriff der Erwerbsunfähigkeit nicht modifiziert, BGE 135 V 215 E. 7.3).
Versicherte haben gemäss Art. 28 IVG Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 
70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, 
wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Pro-
zent invalid sind.
b)
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körper-
liche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 
ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invaliden-
versicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die 
versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver-
werten, abwenden könnte; das Mass des Förderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt 
(Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG; BGE 141 V 281 E. 3.7.1 mit Hinweisen).
Gemäss bisheriger Rechtsprechung begründeten eine diagnostizierte anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden als solche noch keine Invalidität. Es 
bestand die Vermutung, die Störung oder ihre Folgen seien mit einer zumutbaren 
Willensanstrengung überwindbar. Dennoch wurde bei solchen Leiden ausnahmsweise eine 
Invalidität angenommen, was anhand der sogenannten Förster-Kriterien geprüft wurde. Im 
Vordergrund stand die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, 
Ausprägung und Dauer. Massgebend sein konnten auch folgende weitere Faktoren: chronische 
körperliche 
Begleiterkrankungen; 
ein 
mehrjähriger, 
chronifizierter 
Krankheitsverlauf 
mit 
unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne länger dauernde Rückbildung; ein sozialer 
Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer 
innerseelische 
Verlauf 
einer 
an 
sich 
missglückten, 
psychisch 
aber 
entlastenden 
Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; „Flucht in die Krankheit“); das Scheitern einer 
konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unterschiedlichem 
therapeutischem Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicherten Person (BGE 130 V 352). 
Diese Rechtsprechung wurde mit BGE 132 V 65 auf die Fibromyalgie und mit Urteil BGer I 70/07 
vom 14. April 2008, bestätigt durch Urteil BGer 9C_662/2009 vom 17. August 2010, auf das 
Chronic Fatigue Syndrom ausgeweitet.
Im vorgenannten BGE 141 V 281 wurde diese Rechtsprechung teilweise geändert und dabei na-
mentlich die Überwindbarkeitsvermutung aufgehoben. Anstelle des bisherigen Regel/Ausnahme-
Modells trat ein strukturiertes, normatives Prüfraster. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand 
von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tatsächlich erreich-
bare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äus-


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 22
seren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird. Die an die 
Ärzte gestellten Anforderungen wurden dahingehend konkretisiert, dass aus den medizinischen 
Unterlagen genauer als bisher ersichtlich sein muss, welche funktionellen Ausfälle in Beruf und All-
tag 
aus 
den 
versicherten 
Gesundheitsschäden 
resultieren. 
Diagnosestellung 
und 
Invaliditätsbemessung haben somit stärker als bis anhin die entsprechenden Auswirkungen der 
diagnoserelevanten Befunde zu berücksichtigen. Medizinisch muss schlüssig begründet sein, 
inwiefern sich aus den funktionellen Ausfällen bei objektivierter Zumutbarkeitsbeurteilung anhand 
der Standardindikatoren eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergibt. Wo dies nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan werden kann, trägt weiterhin die materiell 
beweisbelastete versicherte Person die Folgen. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung 
und vergleichbare Leiden können somit eine Invalidität begründen, sofern funktionelle 
Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall 
anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit zumindest überwiegender 
Wahrscheinlichkeit in einem anspruchserheblichen Ausmass nachgewiesen sind. Die auf 
Begrifflichkeiten 
des 
medizinischen 
Klassifikationssystems 
abstellende 
Diagnose 
einer 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung oder eines vergleichbaren psychosomatischen 
Leidens kann indes von vornherein nur zu einer invalidenversicherungsrechtlich erheblichen 
Gesundheitsbeeinträchtigung führen, wenn sie unter dem Gesichtspunkt der – bis anhin in der 
Praxis zu wenig beachteten – Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 standhält. Beruht die 
Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation, liegt regelmässig 
keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. Dies trifft namentlich zu, wenn eine erhebliche 
Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der 
Anamnese besteht, wenn intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung je-
doch vage bleibt, wenn keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen 
wird, wenn demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken 
oder wenn schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld je-
doch weitgehend intakt ist. Ob die ärztlichen Feststellungen auf einen Ausschlussgrund folgern 
lassen, ist als Rechtsfrage frei überprüfbar (Urteil BGer 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 2.2, 3 
und 4.1 mit zahlreichen Hinweisen).
c)
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall 
der Richter auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls andere Fachleute zur 
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
(Befunderhebung, Diagnosestellung) und Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die versicherte Person in ihren körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch 
das Leiden eingeschränkt, das heisst arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4; 115 V 133 E. 2; 107 V 
17 E. 2b; 105 V 156 E. 1). Der Grad der Arbeitsfähigkeit wird laut der Rechtsprechung nach dem 
Mass bestimmt, in welchem die versicherte Person aus gesundheitlichen Gründen an ihrem 
angestammten Arbeitsplatz zumutbarerweise nicht mehr nutzbringend tätig sein kann. Nicht 
massgebend ist hingegen die bloss medizinisch-theoretische Schätzung der Arbeitsunfähigkeit 
(BGE 111 V 235 E. 1b mit Hinweisen). Bei langdauernder Arbeitsunfähigkeit im angestammten 
Beruf hat die versicherte Person andere ihr offen stehende Erwerbsmöglichkeiten auszuschöpfen 
(BGE 115 V 403 E. 2; 114 V 281 E. 1d). Auch die Zumutbarkeit einer Invalidentätigkeit ist vor allem 
aus medizinischer Sicht zu beurteilen, wobei dieser Sachverhalt aufgrund des objektiven Befundes 
durch die Ärzte bestimmt wird (BGE 107 V 17 E. 2b; OMLIN, Die Invalidität in der obligatorischen 
Unfallversicherung, 1995, S. 201). Insbesondere ist dabei nicht auf das subjektive Empfinden der 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 22
versicherten Person abzustellen, hätte es doch diese ansonsten in der Hand, ihren Invaliditätsgrad 
selbst zu bestimmen.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Per-
son nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und all-
fälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen 
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Für diesen Einkommensvergleich 
sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des – möglichen – Rentenanspruchs massgebend, 
wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige 
rentenwirksame 
Änderungen 
der 
Vergleichseinkommen 
bis 
zum 
Erlass 
des 
Einspracheentscheides zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 129 V 222).
d)
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird gemäss Art. 17 
ATSG die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch 
zu beeinflussen. Der zeitliche Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung 
bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer ma-
teriellen 
Prüfung 
des 
Rentenanspruches 
mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine 
Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht; vorbehalten 
bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung (BGE 133 V 108; 130 V 71 E. 3.2.3).
Der Zeitpunkt der Rentenanpassung bzw. Rentenaufhebung muss entsprechend der Bestimmung 
von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; 
SR 831.201) vorgenommen werden (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des ehemaligen 
Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 21/05 vom 12. Oktober 2005 E. 3.3). Gemäss dieser 
Bestimmung ist die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der 
Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie 
voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie 
ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin 
andauern wird.
In BGE 135 V 201 untersuchte das Bundesgericht, ob BGE 130 V 352 eine Herabsetzung oder 
Aufhebung laufender Renten rechtfertige, welche zu einem früheren Zeitpunkt versicherten Per-
sonen zugesprochen wurden, die an einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung leiden. Da 
die Rechtspraxis vor wie auch nach dem BGE 130 V 352 sowohl zur Bejahung als auch zur 
Verneinung eines Rentenanspruchs führen konnte, würden frühere Rentenzusprechungen daher 
nicht ohne weiteres als rechtswidrig, sachfremd oder schlechterdings nicht vertretbar erscheinen. 
Da zudem bezüglich der somatoformen Schmerzstörungen zahlreiche Fälle aufwändig überprüft 
werden müssten, seien die engen Voraussetzungen für die Anwendung einer geänderten Praxis 
auf laufende, rechtskräftig festgelegte Leistungen durch die Gerichte nicht erfüllt. Deshalb bilde die 
Rechtsprechung gemäss BGE 130 V 352 keinen hinreichenden Anlass, um unter dem Titel der 
Anpassung an eine geänderte Gerichtspraxis auf Renten zurückzukommen, welche zu einem 
früheren Zeitpunkt mittels formell rechtskräftiger Verfügung zugesprochen wurden (BGE 135 V 201 
E. 7 mit Hinweisen). Ebenfalls die am 1. Januar 2008 in Kraft getretene Änderung von Art. 7 Abs. 2 
ATSG rechtfertige nicht eine Anpassung laufender Renten, da es sich dabei einzig um die 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 22
Übernahme einer ständigen Rechtsprechung in Bezug auf den Begriff der Invalidität in den 
Gesetzestext handle (BGE 135 V 215 E. 7.3).
e)
Der Sozialversicherungsrichter prüft objektiv alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige 
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte 
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die 
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also 
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des 
Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a). In Bezug auf Berichte von 
Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc mit Hinweisen).
3.
Vorliegend 
streitig 
und 
zu 
prüfen 
ist, 
ob 
sich 
der 
Gesundheitszustand 
der 
Beschwerdeführerin verbessert und die Vorinstanz aufgrund dessen die seit dem 1. August 2002 
bezogene halbe Invalidenrente zu Recht aufgehoben hat. Da die am 8. März 2005 zugesprochene 
halbe Invalidenrente mit Mitteilungen vom 25. April 2007 und 21. September 2009 ohne materiell-
rechtliche Prüfung des Rentenanspruchs bestätigt wurde, bildet die Verfügung vom 8. März 2005 
den zeitlichen Ausgangspunkt für die Beurteilung der anspruchserheblichen Änderung des 
Invaliditätsgrades.
Dabei ist als Vorbemerkung festzuhalten, dass der vorliegende Fall genügend abgeklärt wurde und 
das medizinische Dossier – insbesondere was die hier relevante Zeitperiode ab dem 8. März 2005 
bis zum 12. Mai 2014 betrifft – komplett ist. Weitere Abklärungen und Begutachtungen, wie von der 
Beschwerdeführerin beantragt, erübrigen sich daher.
Im Folgenden ist auf die massgebenden medizinischen Unterlagen näher einzugehen:
a)
Die letzte materiell-rechtliche Verfügung der Vorinstanz datiert vom 8. März 2005 
(Gesuch vom 3. Juni 2002). Darin wurde der Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten Tätigkeit, wie zum Beispiel in der leichten industriellen Produktion, von 55 Prozent 
attestiert und ihr – gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 56 Prozent – ab dem 1. August 2002 
eine halbe Invalidenrente zugesprochen (Vorakten S. 255 ff.). Die Vorinstanz stützte sich dabei auf 
die rheumatologisch-psychiatrische Begutachtung der Beschwerdeführerin.
aa) Die psychiatrische Begutachtung wurde durch Dr. med. F.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, durchgeführt. Das erste Gutachten datiert vom 10. Juni 
2003 (Vorakten S. 101 ff.). Es wurden die folgenden Diagnosen gestellt (Vorakten S. 96):
1.
Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.0)
2.
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F33.0)


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 22
Die Schmerzkrankheit habe bei der Beschwerdeführerin zu einer inneren Belastung geführt, da zu 
Beginn die Natur der Krankheit nicht habe eindeutig festgelegt werden können. Unterdessen habe 
die Beschwerdeführerin akzeptiert, dass sie an einer Fibromyalgie leide. Einerseits beruhige sie 
dies, andererseits mache ihr die Chronifizierung Angst. Die Schmerzen, die dadurch verursachten 
Einschränkungen bei der Arbeit, die erschwerte Lebensführung und nicht zuletzt familiäre 
Probleme hätten zu einer vorerst reaktiven Depression geführt. Unterdessen habe diese an 
Eigendynamik gewonnen und zeige heute das Bild einer rezidivierenden depressiven Störung; 
gegenwärtig bestehe eine leichte Episode. Angesichts der Fibromyalgiediagnose könne davon 
ausgegangen werden, dass ein Grossteil der psychischen Schwierigkeiten als psychosomatisch 
aufzufassen sei. Es sei bekannt, dass bei den Fibromyalgiepatienten die quälenden Schmerzen oft 
von Depressionen und Verstimmungen begleitet seien. Sie seien zudem auf ihr Schmerzleiden 
fixiert. Dies sei auch bei der Beschwerdeführerin der Fall. Zusammenfassend könne die Diagnose 
einer Fibromyalgieerkrankung bzw. einer Somatisierungsstörung bestätigt werden. Die Krankheit 
bilde eine somatisch-psychische Einheit (Vorakten S. 97).
Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei schwankend, die Weiterführung der medizinischen 
Massnahmen könne den Zustand aber stabilisieren. Langfristig könne mit einer 60-prozentigen 
Arbeitsfähigkeit gerechnet werden; diesbezüglich könne auf die sthenischen Persönlichkeitsanteile 
hingewiesen 
werden. 
Allerdings 
dürfte 
eine 
Restarbeitsunfähigkeit 
zurückbleiben. 
Umschulungsmassnahmen seien nicht zu empfehlen. Die Beschwerdeführerin habe einen 
optimalen Arbeitsplatz und sei dort bestens eingegliedert. Sie könnte anderweitig nicht in 
grösserem Ausmass arbeiten und nicht mit einem solchen Verständnis seitens des Arbeitgebers 
rechnen. Im sozialen Bereich habe sich eine Rückzugstendenz eingestellt. Die Prognose sei 
unklar, nicht aber ungünstig (Vorakten S. 97 ff.).
bb) In einem weiteren psychiatrischen Gutachten vom 14. September 2004 (Vorakten 
S. 243 ff.) bestätigte Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, die 
gestellten Diagnosen sowie seine Beurteilung der Leistungsfähigkeit (Vorakten S. 239). Er 
beschreibt, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der letzten 
Begutachtung im Juni 2003 subjektiv verschlechtert habe; dabei würden diverse Lebensprobleme 
mitwirken, insbesondere das Scheitern mehrerer Arbeitsversuche. Die Beschwerdeführerin 
verspüre in fast allen Körperteilen heftige Schmerzen; es komme zu Kopfschmerzen. Mit Hilfe der 
medizinischen Behandlungen scheine es zu gelingen, das Beschwerdebild zumindest stabil zu 
halten. Allerdings habe die Medikation etwas reduziert werden müssen, habe sie doch infolge der 
Nebenwirkungen der Medikamente (Magenulkus) eine Operation auf sich nehmen müssen. Das 
gesteigerte Krankheitsgefühl könne aber nicht durch eine veränderte oder gesteigerte bestehende 
Psychopathologie erklärt werden, es seien massgeblich krankheitsfremde Faktoren beteiligt. In 
diagnostischer Hinsicht würden sich weiterhin Hinweise für eine Somatisierungsstörung finden, die 
gemäss ICD-10 bei dieser Störung vorausgesetzte psychiatrische Komorbidität sei nachweisbar 
(Fixation, 
hypochondrische 
Befürchtungen, 
Verstimmungen, 
Schmerzausweitung). 
Das 
Krankheitsbild sei zwar chronifiziert, nicht aber eindeutig gesteigert. Phasenweise komme es zu 
depressiven Episoden, welche das Ausmass einer Somatisierungsstörung übersteigen würden. 
Derzeit sei die Episode leicht ausgeprägt. Die Beschwerdeführerin unterziehe sich weiterhin den 
notwendigen medizinischen Massnahmen, nehme auch Medikamente ein. Es könne davon 
ausgegangen werden, dass die antidepressive Medikation dabei mithelfe, den Zustand zu 
stabilisieren. Insgesamt sei aus psychosomatischer Sicht keine wesentliche Verschlechterung 
begründbar (Vorakten S. 239 f.).


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 22
Umschulungsmassnahmen könnten nicht empfohlen werden, das Schmerzsyndrom sei subjektiv 
zu dominant. Die Beschwerdeführerin habe sich mit der Krankenrolle abgefunden. Eine Motivation 
zur beruflichen Leistung sei nicht feststellbar. Die Prognose sei eher ungünstig (Vorakten S. 238).
cc) Die rheumatologische Begutachtung wurde durch Dr. med. G.________, Facharzt für 
Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin FMH, durchgeführt. Im Gutachten vom 15. 
September 2004 (Vorakten S. 234 ff.) wurden die folgenden (interdisziplinären) Diagnosen gestellt 
(Vorakten S. 230):
1.
Somatisierungsstörung
2.
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode
3.
Hypermobilitäts-Syndrom
- Instabilität der Iliosakralgelenke
- Chronifizierte Spannungs-Migräne-Kopfschmerzen
4.
Operation eines rupturierten Duodenalulkus (November 2002)
5.
Karpaltunnel-Syndrom-Operationen (Oktober 1999 rechts, November 1999 links)
In der klinischen Untersuchung habe eine generalisierte Druckdolenz der Weichteilstrukturen und 
des 
Körperstammes 
und 
eine 
generalisierte 
Hypermobilität 
imponiert. 
Bezüglich 
der 
generalisierten Druckdolenz habe die Beschwerdeführerin sowohl die Palpation sämtlicher axialer 
und peripherer Gelenke als auch die Palpation des Körperstammes als druckdolent empfunden. 
Entsprechend habe sie nicht nur die an typischer Lokalisation gelegenen Fibromyalgie-
Triggerpunkt-Zonen als druckschmerzhaft empfunden, sondern auch die Kontrollpunkte, weshalb 
derzeit die Diagnose eines Fibromyalgie-Syndroms nicht gestellt werden könne. Hingegen erinnere 
die generalisierte Druckschmerzhaftigkeit an eine Panalgie, einem deskriptiv orientierten Begriff, 
der zumeist in Verbindung mit einer „psychosomatischen Störung“ verwendet werde. Einzelne der 
druckschmerzhaften Körperzonen, insbesondere im Bereich der paravertebralen Weichteile der 
Wirbelsäule, des Schultergürtels und weniger des Beckenringes, hätten mit objektivierbaren 
Myogelosen korreliert.
Daneben habe in der klinischen Untersuchung eine generelle Hypermobilität mit einem Beighton-
Index von mindestens 6 von 9 Punkten imponiert, wobei 2 der derzeit als „nicht erfüllt gewerteten 
Punkte“ zudem grenzwertig seien, so dass die Hypermobilität als ausgeprägt einzustufen sei. 
Damit liege eine Kollagenopathie vor, die generalisiert den Köper betreffe und grundsätzlich 
verantwortlich sein könne für am Bewegungsapparat geschilderte Beschwerden sowie die 
phasenweise auch als Migräne-Kopfschmerzen bezeichneten Spannungs-Kopfschmerzen 
(Vorakten S. 229). 
Insgesamt beurteilt seien die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Beschwerden 
sowohl bezüglich Umfang als auch bezüglich Intensität diskrepant zu den objektivierbaren 
pathologischen Befunden. Unterdessen bestehe eine länger anhaltende vollständige berufliche 
Arbeitsab-stinenz und auch im Haushalt habe die Beschwerdeführerin weitgehend die Tätigkeiten 
an den Ehemann resp. an die Tochter delegiert.
Aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin für die 
bisher ausgeübten beruflichen Tätigkeiten mit einem zumeist leicht- bis maximal mässiggradig 
körperlich belastenden Arbeitsprofil zu maximal 15 bis 20 Prozent eingeschränkt. Nicht mehr 
zumutbar seien körperlich schwergradig belastende Arbeiten sowie solche, die mit dem repetitiven 
Bewegen von Gewichten über 15 bis 20 kg verbunden seien, die jedoch, gemäss der 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 22
Beschwerdeführerin, bis anhin weder beruflich noch im Haushalt ausgeübt worden seien (Vorakten 
S. 228). Der ideale Arbeitsplatz für die Beschwerdeführerin würde in einem klimatisierten Raum 
liegen und die Möglichkeit zulassen, zwischen sitzender, stehender und gehender Körperhaltung 
zu wechseln. Das Einhalten der Rückenergonomie sei wünschenswert. Die zu bewegenden 
Gewichte sollten, sofern sie repetitiv bewegt werden müssten, nicht schwerer sein als 10 bis 15 kg. 
Idealerweise sollten Bewegungen, die mit den Armen oberhalb der Schulterhöhe erfolgten, auf ein 
Minimum reduziert sein. Die Prognose sei, aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt, 
nicht ungünstig, jedoch ungewiss (Vorakten S. 227).
dd) In der interdisziplinären Beurteilung vom September 2004 stellte der begutachtende 
Rheumatologe fest, dass die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Beschwerden 
diskrepant 
zu 
den 
objektivierbaren 
pathologischen 
Befunden 
seien. 
Aus 
somatisch-
rheumatologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit bei einem mässiggradigen Arbeitsprofil zu 
maximal 15 bis 20 Prozent eingeschränkt. Der begutachtende Psychiater finde einen insgesamt 
unveränderten Gesundheitszustand seit der Begutachtung vom Juni 2003. Dabei müsse 
berücksichtigt werden, dass sich die somatischen und die psychosomatischen Störungen 
überdecken. Die Arbeitsfähigkeit sei somit um etwa 45 Prozent eingeschränkt (Vorakten S. 235).
b)
Die nunmehr im vorliegenden Beschwerdeverfahren angefochtene Verfügung der Vor-
instanz vom 12. Mai 2014 basiert auf der folgenden medizinischen Sachlage:
aa) Im Arztbericht vom 19. Dezember 2006 stellt der Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, die folgenden Diagnosen: 
chronisches generalisiertes Schmerzsyndrom (rasche Ermüdung muskuloskelettal), depressive 
Verstimmung 
(aggressiv 
getönte 
Stimmungsschwankungen), 
chronische 
migräneartige 
Kopfschmerzen, Vitamin B12-Mangel (jetzt substituiert). Die Beschwerdeführerin leide seit Jahren 
unter persistierenden Beschwerden; der Gesundheitszustand sei stationär. Es bestehe eine 
ubiquitäre, vor allem die linke Körperhälfte betreffende Hyperpathie der Weichteile und Gelenke. 
Abgesehen von Weichteilschwellungen (Hände, Gesicht, Knöchelregion) seien die pathologischen 
Untersuchungsbefunde aber kaum objektivierbar. Die grossen Befindensschwankungen liessen 
eine geregelte berufliche Tätigkeit unrealistisch erscheinen. Eine Besserung sei nicht 
ausgeschlossen, aber wenig wahrscheinlich. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Eine 
leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne grosse Verantwortung sei der Beschwerdeführerin aber 
in einem zeitlichen Umfang von 3 bis 4 Stunden täglich zuzumuten, wobei eine 
Leistungseinschränkung von 50 Prozent bestehe. Sitzende und stehende Stellungen seien auf 
eine halbe bis 2 Stunden pro Tag beschränkt, Zwangshaltungen auf eine halbe Stunde pro Tag, 
die Gehdistanz auf einen halben bis 1 km. Nicht möglich seien kniende und kauernde Stellungen, 
die Neigung des Oberkörpers, das sich Bücken, das Heben, Tragen oder Versetzen von 
Gewichten von über 5 bis 10 kg, gelegentliche und wiederholende Bewegungen der Glieder oder 
des Rückens, unregelmässige Arbeitszeiten, Nachtarbeit und Frühdienst, Arbeiten in der Höhe und 
auf einer Leiter, die Fortbewegung auf unebenem Boden oder in Hanglage sowie eine kalte, 
lärmige und staubige Umgebung (Vorakten S. 280 ff.).
Am 22. Dezember 2006 diagnostizierte Dr. med. I.________, Fachärztin für Rheumatologie und 
Allgemeine Innere Medizin FMH, ein generalisiertes Schmerzsyndrom mit muskuloskelettalen 
Schmerzen (Fibromyalgie) sowie multifaktorielle Kopfschmerzen (Spannungskopfschmerzen, 
Migräne, psychische Überlastung). Zwar könne eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
klinisch nicht festgestellt werden, allerdings habe die Intensität der Schmerzen zugenommen, was 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 22
sich negativ auf den psychischen Zustand der Beschwerdeführerin auswirke, welche zunehmend 
unter den Einschränkungen leide (Schlafstörungen, Müdigkeit, depressiver Zustand). Die bisherige 
Tätigkeit könne der Beschwerdeführerin nicht zugemutet werden, indessen eine leichte Tätigkeit 
ohne Stress, welche häufige Positionswechsel zulasse, und zwar in einem zeitlichen Rahmen von 
2 bis 3 Stunden täglich; die Leistungsfähigkeit sei aufgrund der häufigen krankheitsbedingten 
Absenzen eingeschränkt. Dabei seien sitzende und stehende Stellungen auf 2 bis 3 Stunden 
täglich beschränkt und Zwangshaltungen zu vermeiden. Kniende und kauernde Stellungen seien 
gar nicht möglich, die Neigung des Oberkörpers nur während kurzer Zeit. Aufgrund der Schmerzen 
sei das Benützen der beiden oberen Extremitäten limitiert. Das Heben, Tragen und Versetzen von 
Gewichten sei auf 5 bis 10 kg beschränkt, das sich Bücken und Bewegen der Glieder oder des 
Rückens sei nur gelegentlich möglich. Zu vermeiden seien ferner Arbeiten in der Höhe oder auf 
einer Leiter sowie eine kalte und lärmige Umgebung (Vorakten S. 285 ff.). Diese Angaben 
bestätigte die Ärztin in ihrem Verlaufsbericht vom 3. Juli 2009, wobei zusätzlich unregelmässige 
Arbeitszeiten, Nachtarbeit und Frühdienst zu vermeiden und auch wechselbelastende Tätigkeiten 
auf 2 bis 3 Stunden täglich beschränkt seien (Vorakten S. 314 ff.).
Am 20. Februar 2007 berichtete Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH, über einen stationären Gesundheitszustand bei gleichbleibender Diagnose. 
Die Prognose sei ungünstig. Der Beschwerdeführerin sei weder die bisherige noch eine 
angepasste Tätigkeit zumutbar (Vorakten S. 293). Diese Angaben bestätigte er im Verlaufsbericht 
vom 7. Juli 2007 und attestierte der Beschwerdeführerin eine gegenwärtig mittelgradige bis 
schwere depressive Störung (Vorakten S. 316). 
Am 14. April 2009 wurde die Beschwerdeführerin im J.________, untersucht. Es konnten die 
folgenden Diagnosen gestellt werden: Beinschmerzen und Schwellungen beidseits unklarer 
Ätiologie, DD: im Rahmen der Fibromyalgie (aktuell: Ausschluss einer relevanten arteriellen oder 
venösen Gefässerkrankung), sowie Fibromyalgie. Als Nebendiagnosen wurden chronische 
Kopfschmerzen sowie der Verdacht auf einen Reizdarm genannt. Die Ursache für die 
Beinschmerzen und die anamnestische Ödemneigung an den Unterschenkeln und Füssen 
beidseits sei aufgrund der Untersuchung nicht geklärt. Es würden weder klinisch noch 
messtechnisch oder duplexsonografisch Hinweise für relevante arterielle oder venöse 
Gefässerkrankungen bestehen. Die Beinschmerzen seien wahrscheinlich doch im Rahmen der 
bekannten Fibromyalgie zu erklären, dazu passend seien die Beschwerden im Bereich des Pes 
anserinus beidseits am ausgeprägtesten. Inwieweit die beklagte Fussschwellung objektivierbar sei, 
könne nicht beurteilt werden. Während der Untersuchung habe kein Fussödem nachgewiesen 
werden können. Chronifizierte Ödeme im Sinne eines Lymphödems würden aber sicher nicht 
vorliegen. Etwas auffällig sei die Fussform der Beschwerdeführerin, was auch ein Grund für 
belastungsabhängige Fussschmerzen darstellen könne. Aus angiologischer Sicht seien keine 
weiteren Massnahmen indiziert (Dr. med. K.________, Fachärztin für Angiologie und Innere 
Medizin FMH, vom 14. April 2009, Vorakten S. 363 f.).
Im Verlaufsbericht vom 3. September 2009 äusserte sich der Hausarzt, Dr. med. H.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, wie folgt: Der Gesundheitszustand sei bei 
gleichbleibender Diagnose stationär bis sich verschlechternd. Der Verlauf sei wellenförmig mit 
abwechselnd im Vordergrund stehenden Schmerzen des Bewegungsapparates, des Kopfes und 
des Bauches. Die Prognose sei eher ungünstig. Durch häufige Beschwerdeexazerbationen 
vorauszusehende häufige Arbeitsausfälle würden selbst eine angepasste Tätigkeit in der freien 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 22
Wirtschaft verunmöglichen; bisherige Arbeitsversuche seien allesamt unbefriedigend verlaufen 
(Vorakten S. 324 ff.).
bb) Seit der letzten Rentenbestätigung vom 21. September 2009 entwickelte sich der 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin wie folgt:
Am 10. März 2010 wurde die Beschwerdeführerin durch Dr. med. L.________, Facharzt für 
Kardiologie und Allgemeine Innere Medizin FMH, untersucht. Er nannte die folgenden Diagnosen: 
Leistungsinsuffizienz 
bei 
Trainingsmangel 
(unauffälliger 
klinischer 
Herz-Kreislauf-Befund, 
unauffällige Echokardiographie, klinisch und elektrisch unauffälliges Belastungs-EKG bis zu 80 
Watt), anamnestisch intermittierend massive Unterschenkelödeme (unauffällige klinische 
Untersuchung, keine Zeichen der Rechtsherzinsuffizienz, echokardiographisch normale Funktion 
des rechten Ventrikels), Fibromyalgie, rezidivierende Cervico-Cephalgien. Er habe der 
Beschwerdeführerin die durchaus normalen Befunde erklärt und habe ihr dringend empfohlen, ein 
körperliches Training aufzunehmen, um ihre Fitness und ihr Allgemeinbefinden zu verbessern 
(Vorakten S. 371 ff.).
Im Verlaufsbericht vom 16. November 2012 berichtete Dr. med. E.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, über einen stationären Gesundheitszustand. Folgende 
Diagnosen könnten gestellt werden: Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige 
Episode 
(ICD-10: 
F31), 
muskuläre 
Schmerzen 
(bestehend 
seit 
mehreren 
Jahren), 
Kopfschmerzsyndrom (ICD-10: G44) sowie V.a. beginnende Polyarthritis. Die Prognose sei 
ungünstig, es bestehe kein Potential für eine berufliche Wiedereingliederung (Vorakten S. 349 ff.).
Im Verlaufsbericht vom 6. Dezember 2012 diagnostizierte der Hausarzt, Dr. med. H.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, eine Fibromyalgie mit generalisierten 
Weichteilschmerzen, Gelenkschmerzen und –schwellungen, chronische Kopfschmerzen sowie 
einen 
Reizdarm. 
Der 
Verlauf 
sei 
geprägt 
durch 
regelmässige 
Exazerbationen 
der 
Schmerzsymptomatik. Bei einer Berufstätigkeit wären nahezu wöchentliche Arbeitsausfälle die 
Regel. Es bestehe kein Potenzial für die berufliche Wiedereingliederung (Vorakten S. 336 ff.).
Am 7. Dezember 2012 und 17. Mai 2013 stellte Dr. med. I.________, Fachärztin für 
Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin FMH, bei gleichbleibendem Gesundheitszustand 
die folgenden Diagnosen: generalisiertes Schmerzsyndrom mit muskuloskelettalen Schmerzen 
(Fibromyalgie), Kopfschmerzen (Spannungskopfschmerzen, Migräne, psychische Überlastung), 
übermässiger 
Tabakkonsum, 
Bauchbeschwerden 
(St. 
n. 
rezidivierendem 
Magenulkus, 
Divertikulose, Reizdarm), beginnende Polyarthrose der Finger und V.a. Impingementsyndrom der 
beiden Hüften. Die Symptomatologie sei gekennzeichnet durch chronische Gelenk- und 
Muskelschmerzen, vor allem in den Bereichen Nacken, Schulter und Arme, sowie chronische 
Kopfschmerzen. Weiter bestehe eine Zunahme der Schmerzen in den Bereichen des Gesässes, 
des Schenkelringes sowie der Leistengegend sowie Bauchschmerzen. Die verschiedenen 
Behandlungen hätten zu keiner wesentlichen Verbesserung der bestehenden Beschwerden 
geführt. Es bestehe kein Potential für eine berufliche Wiedereingliederung. Zwar könne der 
Beschwerdeführerin eine leichte Tätigkeit ohne Stress mit der Möglichkeit von häufigen 
Positionswechseln im zeitlichen Umfang von 2 bis 3 Stunden täglich mit einer verminderten 
Leistungsfähigkeit und dem Risiko von häufigen Absenzen wegen Exazerbationen der Schmerzen 
theoretisch zugemutet werden, allerdings dürfte kein Arbeitsplatz in der freien Wirtschaft diese 


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 22
Bedingungen erfüllen. Was die funktionellen Fähigkeiten der Beschwerdeführerin anbelangt, so 
bestätigte die Ärztin ihre bisherigen Angaben (Vorakten S. 343 ff. und 365 f.).
cc) Auf Empfehlung des RAD-Arztes Dr. med. M.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin FMH, welcher sich in seiner Stellungnahme vom 13. Februar 2013 dahingehend äusserte, 
dass aufgrund der ärztlich bestätigten beginnenden Polyarthrose der Finger und des möglichen 
Impingementsyndroms 
der 
beiden 
Hüften 
möglicherweise 
zusätzliche 
funktionelle 
Einschränkungen bestehen würden, wobei aber die Rheumatologin keinen Hinweis auf die 
Ursache der Polyarthrose und deren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gebe, welche ihrer Meinung 
nach weiterhin nicht vorhanden sei (Vorakten S. 350), wurde die Beschwerdeführerin 
rheumatologisch begutachtet.
Das Gutachten von Dr. med. G.________, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere 
Medizin FMH, datiert vom 27. Mai 2013 (Vorakten S. 394 ff.) und nennt die folgenden Diagnosen 
(Vorakten S. 384):
Diagnosen mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
1.
Hypermobilitätssyndrom
Diagnosen ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
2.
Chronisches, generalisiertes Schmerzsyndrom
- nicht ausreichend somatisch abstützbar
- primäres Fibromyalgie-Syndrom
- betont im Bereich der oberen im Vergleich zur unteren Körperhälfte
- betont im Bereich der linken im Vergleich zur rechten Körperhälfte
- Panalgie
- diffuse Druckschmerzangabe
- Polyarthralgien axialer und peripherer Gelenke
- multiple Beschwerden wie Schlafstörungen, Müdigkeit, Schmerzen im Brustkorb 
und Bauch, Atembeschwerden, Blockierungen aller Gelenke, ungerichtete Steh- 
und Gehunsicherheit, Erschöpfung, Nervosität, Kopfschmerzen
3.
Panvertebralsyndrom mit spondylogener Ausstrahlung in den Kopf und in alle 
Extremitäten
4.
Nikotinkonsum von ca. 12 pack years
5.
Anamnestisch Reizmagen-Syndrom
6.
Anamnestisch Vitamin D-Mangel
7.
Radiologisch beginnende Fingerpolyarthrose
Aus somatischer Sicht nicht beurteilt
8.
Somatisierungsstörung und rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte 
Episode
Aufgrund der schmerzvermittelnden Mimik und Gestik, der diffusen Druckdolenz, der von der 
Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden, der in allen Ebenen als etwa gleich schmerzhaft 
geschilderten Bewegungen, unabhängig davon, ob ein jeweils untersuchtes Gelenk in belasteter 
oder entlasteter Körperhaltung untersucht werde, sowie der Zunahme der Schmerzintensität, an 
welcher gemäss der Beschwerdeführerin weder eine Therapiemassnahme noch die Einnahme 
verschiedener schmerz- und entzündungshemmend wirkender Medikamente etwas habe ändern 
können, werde insgesamt von vordergründig nicht somatisch abstützbaren Beschwerden 


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 22
ausgegangen (Vorakten S. 382; auch S. 384 f. und 381). Zwar könne das im Rahmen der 
Erstbegutachtung vom 15. September 2004 diskutierte Hypermobilitätssyndrom im Sinne einer 
generellen Hypermobilität weiterhin bestätigt werden, die klinische Relevanz dieses hypermobilen 
Gelenkscharakters habe aber seit der Erstbegutachtung abgenommen. So könnten unterdessen 
kein Hinweis mehr auf eine Instabilität der Iliosakralgelenke, keine relevante Skoliosierung der 
Wirbelsäule und keine Myogelosen in den paravertebralen Weichteilen der Wirbelsäule respektive 
des Schultergürtels mehr objektiviert werden (Vorakten S. 380). Die Abnahme der Beweglichkeit 
sei aufgrund des fortschreitenden Alters zu erwarten gewesen. Der Beighton-Score hingegen 
persistiere, weil er auch eine früher bestehende Überbeweglichkeit berücksichtige (Vorakten S. 
381). An den oberen Extremitäten könne, abgesehen vom hypermobilen Gelenkscharakter, jeweils 
ohne die Kriterien für eine Gelenksinstabilität zu erfüllen, kein relevanter klinisch-pathologischer 
Befund und kein Hinweis auf eine funktionelle Einschränkung objektiviert werden. Die 
leichtgradigen DIP-Arthrosen der Zeige- und Mittelfinger seien noch derart diskret ausgeprägt, 
dass sie klinisch nicht sicher bestätigt werden könnten. Da im Vergleich zur Erstbegutachtung kein 
subacrominales Sehneneinklemmungsphänomen mehr objektiviert werden könne, könne eine 
Verbessrung des Gesundheitszustandes bestätigt werden (Vorakten S. 381). An den unteren 
Extremitäten sei indessen keine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten. 
Allgemeininternistisch könne kein relevanter klinisch-pathologischer Befund objektiviert werden 
(Vorakten S. 379). 
Insgesamt seien die von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden bezüglich Umfang 
und Intensität weiterhin – wie bereits in der Erstbegutachtung vom 15. September 2004 erwähnt –
höchstens partiell auf die objektivierbaren somatisch-pathologischen Befunde abstützbar. In einer 
derartigen Situation seien grundsätzlich krankheitsfremde Gründe, ein Aggravationsverhalten im 
Rahmen eines Rentenbegehrens und eine psychosomatisch-psychiatrische Affektion zu 
diskutieren (Vorakten S. 379). 
Die Arbeitsfähigkeit sei, aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt, für die von der 
Beschwerdeführerin früher ausgeübten beruflichen Tätigkeiten zunächst in demjenigen Ausmass 
eingeschränkt gewesen, wie in der Erstbegutachtung vom 15. September 2004 definiert worden 
sei. Nachdem sich seit dieser rheumatologischen Erstbegutachtung der Gesundheitszustand 
verbessert habe, könne seit dem Arztbericht von Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin FMH, vom 19. Dezember 2006 und spätestens seit dem Zeitpunkt dieser aktuellen 
Begutachtung für die früher ausgeübten beruflichen Tätigkeiten eine maximale Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit von 5 bis 10 Prozent begründet werden. Dieses zumutbare Arbeitspensum könne 
sowohl am Stück als auch mit vermindertem Tempo über den Tag verteilt abgeleistet werden. Für 
Haushaltsarbeiten mit einem leicht- bis mittelgradig körperlich belastendem Arbeitsprofil sowie für 
eine angepasste Verweistätigkeit könne, aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt, 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit formuliert werden. Die Beschwerden könnten – mit der 
Umsetzung der empfohlenen und zumutbaren medizinischen Massnahmen (vgl. Vorakten 
S. 375) – möglicherweise günstig beeinflusst werden, so dass für die früher ausgeübten 
beruflichen Tätigkeiten im optimalen Fall keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit persistiere 
(Vorakten S. 376).
Die angepasste Verweistätigkeit für die Beschwerdeführerin liege in einem temperierten Raum, 
beschränke sich auf leicht- bis maximal mittelgradig körperbelastende Arbeiten und lasse die 
Möglichkeit zu, zwischen sitzender, stehender und gehender Körperhaltung zu wechseln. Das 


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 22
Einhalten der Rückenergonomie sei wünschenswert. Die repetitiv zu bewegenden Gewichte sollten 
nicht schwerer als 12,5 bis 15 kg sein (Vorakten S. 376 f.).
Die Prognose sei, aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt, gut. Ungünstig sei 
hingegen die Wahrscheinlichkeit, dass die Beschwerdeführerin nach langanhaltender beruflicher 
Arbeitsabstinenz 
wieder 
beruflich 
tätig 
werde. 
Dafür 
seien 
hingegen 
hauptsächlich 
krankheitsfremde Faktoren ursächlich (Vorakten S. 374).
Die Zusatzfragen beantwortete der Gutachter wie folgt: Der Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin habe sich seit dem Erstgutachten vom 15. September 2004 verbessert. Es 
würden zwar auch neue Diagnosen vorliegen (radiologisch beginnende Fingerpolyarthrose, 
Nikotinkonsum, anamnestisch Vitamin D-Mangel, anamnestisch Eisenmangel, aktuell nicht 
bestätigt, und anamnestisch Vitamin B12-Mangel). Diese neuen Diagnosen hätten aber jeweils 
keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der Verbesserung des Gesundheitszustandes 
könne der Gutachter aktuell eine geringgradigere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Vergleich 
zu derjenigen, die er anlässlich seiner Erstbegutachtung vom 15. September 2004 diskutiert habe, 
begründen. Bereits derzeit seien der Beschwerdeführerin diejenigen beruflichen Tätigkeiten 
weitgehend vollumfänglich zumutbar, die sie früher ausgeübt habe. Sie habe sich jedoch wieder 
an den Arbeitsprozess zu gewöhnen. Das von ihm definierte zumutbare Arbeitspensum könne ihr 
ab sofort zugemutet werden. Ideal, aber nicht zwingend, sei eine Einarbeitungsphase von 2 bis 3 
Wochen (Vorakten S. 374).
dd) Der RAD-Arzt Dr. med. M.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, 
schloss sich in seiner Stellungnahme vom 16. Juli 2013 dieser rheumatologischen Beurteilung an 
und empfahl, zusätzlich ein psychiatrisches Vergleichsgutachten einzuholen (Vorakten S. 397 ff.).
Dieses wurde am 13. November 2013 von Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH, erstattet (Vorakten S. 422 ff.). Er stellt die folgenden Diagnosen (Vorakten 
S. 417):
Diagnosen mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
1.
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
2.
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig knapp leichtgradige Episode (ICD-
10: F33.0)
Diagnosen ohne anhaltende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
Keine
Bei der Beschwerdeführerin habe sich subjektiv die Schmerzproblematik deutlich verstärkt. Es 
würden Ganzkörperschmerzen bestehen, die Beschwerdeführerin werde dadurch in ihrer 
Schlafqualität eingeschränkt, was zu einer erhöhten Müdigkeit führe. Zurzeit würden insbesondere 
ihre Finger schmerzen. Ihre Lebensführung werde durch die Schmerzproblematik noch deutlicher 
eingeschränkt als zum Zeitpunkt der beiden Vorgutachten. Es könne von einer psychosomatischen 
Überlagerung der Schmerzen ausgegangen werden: Die Beschwerdeführerin sei auf die 
Schmerzen 
fixiert, 
sie 
äussere 
hypochondrische 
Befürchtungen 
und 
zeige 
eine 
Schmerzausdehnung. Lebensprobleme würden oft zu einer Verstärkung der Schmerzen führen. 
Diese würden den Hauptfokus ihres Interesses bilden. Es könne also eine anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert werden (Vorakten S. 417).


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 22
Die Steigerung der psychosomatischen Überlagerung bzw. die dadurch verursachte psychogene 
Problematik würden dazu führen, dass ein eher geringer Teil an Verstimmungen durch die 
rezidivierende depressive Störung erklärt werden könne, als dies noch im Jahr 2004 der Fall 
gewesen sei. Zusammenfassend könne eine knapp leichtgradige depressive Episode 
diagnostiziert werden. Es sei bekannt, dass rezidivierende depressive Störungen im Ausmass 
schwanken würden, es könne deshalb nicht ausgeschlossen werden, dass es gelegentlich zu 
etwas stärkeren Verstimmungen komme (Vorakten S. 416). 
Es gebe ungünstige krankheitsfremde Faktoren: Lange Phase von Arbeitsuntätigkeit, Fixation auf 
die Krankenrolle, fehlende Motivation zur Aufnahme einer Arbeit (Vorakten S. 416 f.).
Eine diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung begründe für sich allein noch keine 
Invalidität. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern 
würden, könnten den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess aber unzumutbar machen, weil die 
versicherte Person in der gegebenen Situation nicht die nötigen Ressourcen habe, mit den 
Schmerzen umzugehen. Ob eine solche Ausnahmesituation vorliege, welche dazu führe, eine 
langdauernde Beeinträchtigung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit zu bejahen, bestimme sich im 
Einzelfall anhand verschiedener Kriterien (Förster-Kriterien). Psychische Komorbidität: Es bestehe 
eine knapp leichtgradige psychische Komorbidität. Angesichts der Steigerung der anhaltenden 
somatoformen Schmerzstörung sei ein Teil der Verstimmungen in dieser Diagnose bereits 
enthalten. Chronische körperliche Begleiterkrankung: Der rheumatologische Gutachter habe im 
Mai 2013 rheumatologische Befunde festgestellt, welche die Beschwerdeführerin für die frühere 
ausgeübte Tätigkeiten zu 5 bis 10 Prozent einschränken würden. Es liege also gegenüber 2004 
eine Verbesserung vor. Soziale Integration: Die soziale Integration sei erhalten geblieben. 
Prämorbide Persönlichkeitsstruktur: Die prämorbide Persönlichkeitsstruktur sei nicht auffällig 
gewesen: Schmerzverlauf: Die Schmerzproblematik sei progredient und chronifiziert. Damit 
würden zwar mehrere der verlangten Kriterien zutreffen, dies jedoch nicht in einem derartigen 
Ausmass, dass die Arbeitsfähigkeit zu mehr als 20 Prozent eingeschränkt sei. Zu dieser 
Beurteilung führe insbesondere die Tatsache, dass sich die psychische Komorbidität verbessert 
habe. Die Prognose sei nicht ungünstig (Vorakten S. 415 f.). 
Die erhöhte Müdigkeit, die ständig vorhandenen Schmerzen sowie die milden Verstimmungen 
würden dazu führen, dass die Beschwerdeführerin Mühe habe, die bisherige Tätigkeit 
vollumfänglich auszuüben. Diese sei ihr jedoch zumutbar, und zwar in einem Pensum von 80 
Prozent. Die Leistungsfähigkeit sei nicht vermindert (Vorakten S. 413). Auch eine andere Tätigkeit 
sei der Beschwerdeführerin zu 80 Prozent ohne Leistungsminderung zumutbar (Vorakten S. 412). 
Zwar würden die Ressourcen durch die Beschwerdeführerin als tief empfunden. Aus 
psychiatrischer Sicht könne diese Ansicht aber nicht nachvollzogen werden. Allerdings müsse sie 
zuerst ihre Dekonditionierung überwinden, was ihr zumutbar sei. Auch seien zu Beginn 
Tätigkeiten, welche mit hohem Stress verbunden seien, zu vermeiden (Vorakten S. 410). 
Unter Berücksichtigung der vom rheumatologischen Gutachter festgestellten Verbesserung der 
somatisch verursachten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 5 bis 10 Prozent könne gesamthaft 
von einer etwa 25-prozentigen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden (Vorakten 
S. 410).
ee) Am 25. November 2013 beurteilte der RAD-Arzt Dr. med. M.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin FMH, die Situation wie folgt: Der gesamte Gesundheitszustand der 


Kantonsgericht KG
Seite 17 von 22
Beschwerdeführerin habe sich seit etwa einem Jahr oder spätestens seit der im Rahmen der 
Begutachtung erfolgten psychiatrischen Untersuchung, welche am 29. Oktober 2013 stattgefunden 
habe, verbessert. Gegenwärtig sei die Beschwerdeführerin zu 80 Prozent ohne verminderte 
Leistungsfähigkeit in ihrer ursprünglichen Tätigkeit und in jeder beruflichen Tätigkeit arbeitsfähig. 
Die chronische Antriebslosigkeit und subjektive Müdigkeit sowie der Pessimismus und die 
langjährige Dekonditionierung der Beschwerdeführerin gegenüber der beruflichen Welt würden 
ihre Fähigkeiten bremsen, sich beruflich eingliedern zu können. Somatisch sei in einer körperlich 
leicht- bis maximal mittelschweren angepassten Tätigkeit, ohne Heben oder Tragen von Lasten 
über 15 kg, mit der Möglichkeit, die Stellung nach Wunsch zu ändern, und im Respekt der 
Rückenergonomie 
mit 
keiner 
Einschränkung 
zu 
rechnen. 
Dies 
gelte 
auch 
für 
die 
Haushaltsarbeiten, die mit ein wenig mehr Zeit als üblich durchgeführt werden könnten. In 
psychiatrischer Hinsicht seien die allgemeinen und anhaltenden Schmerzen und Müdigkeitsgefühle 
sowie die Verstimmungen für eine allgemeine 20-prozentige Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit 
verantwortlich. Die Dekonditionierung sei jedoch überwindbar (Vorakten S. 424 f.).
c)
Nachdem der Beschwerdeführerin der Vorentscheid vom 6. Januar 2014 zugestellt 
worden war, wurden die folgenden Arztberichte zu den Akten gelegt:
Am 24. Februar 2014 äusserte sich Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH, dahingehend, dass er in psychischer Hinsicht eine ungünstige Entwicklung 
beobachte mit einer Reihe von Symptomen, welche sich seit Jahren manifestieren und die 
Beschwerdeführerin zunehmend beeinträchtigen würden. Er denke dabei an kognitive 
Einschränkungen mit Konzentrations- und Gedächtnisstörungen wie auch Schwierigkeiten im 
mündlichen Ausdruck. Es bestehe eine Abnahme des Selbstwertgefühls sowie des 
Selbstvertrauens, Gefühle der Selbstverachtung, eine Isolationstendenz und eine generelle 
Reizbarkeit, welche bisweilen zu Konflikten mit der engsten Familie führe. In physischer Hinsicht 
sei die Situation komplexer geworden mit einer beginnenden Polyarthrose der Hände und dem 
Verdacht auf ein Impingementsyndrom der Hüften beidseits. Es sei klar, dass sich mit dieser 
Verschlechterung 
der 
somatischen 
Beschwerden 
auch 
der 
psychische 
Zustand 
der 
Beschwerdeführerin verschlechtere. Aktuell bestehe eine mittelgradige bis schwere depressive 
Episode, welche es der Beschwerdeführerin nicht erlaube, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen 
(Vorakten S. 447 f.).
Am 7. April 2014 äusserte sich Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH, ein weiteres Mal. Er beschrieb, dass die Beschwerdeführerin unmittelbar nach der 
psychiatrischen Begutachtung in einem destabilisierten psychischen Zustand in seiner Praxis 
angerufen habe; sie habe sich durch das Verhalten des begutachtenden Psychiaters gedemütigt 
gefühlt und sei in ihrer Würde verletzt gewesen. Er sei über das Verhalten des Gutachters der 
Beschwerdeführerin wie auch ihm als behandelndem Therapeuten gegenüber erstaunt. Der 
Gutachter überschreite sowohl seine Kompetenzen wie auch den berufsethischen Respekt. Seiner 
Meinung nach sei eine neue Expertise durchzuführen, diesmal aber bei einem unabhängigen und 
respektvollen Experten (Vorakten S. 464 f.).
4.
Vorliegend ist festzustellen, dass sowohl das rheumatologische Gutachten vom 27. Mai 2013 
als auch das psychiatrische Gutachten vom 13. November 2013 auf das den Gutachtern 
vollständig zur Verfügung gestellte Dossier mit sämtlichen bisherigen ärztlichen Zeugnissen sowie 
auf zwei Explorationen (rheumatologisch, psychiatrisch) abstützen. Beide Gutachten sind für die 
streitigen Belange umfassend, berücksichtigen die von der Beschwerdeführerin beklagten 


Kantonsgericht KG
Seite 18 von 22
Beschwerden, wurden in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben und sind in der 
Beurteilung der medizinischen Situation sowie der medizinischen Zusammenhänge einleuchtend. 
Weder der RAD-Arzt Dr. med. M.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, noch 
die Beschwerdeführerin äussern eine begründete Kritik an den beiden Gutachten, weshalb ohne 
weiteres darauf abgestellt werden kann:
Was die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Einwände anbelangt, so ist ihr Folgendes 
entgegenzuhalten:
a)
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung kommt es für den Aussagegehalt eines 
medizinischen Gutachtens grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an; massgebend ist 
in erster Linie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Urteil BGer 
8C_639/2011 vom 5. Januar 2012 E. 4.3.1). Immerhin muss der für eine psychiatrische 
Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden 
Psychopathologie angemessen sein. Dabei kann bei der Beurteilung einer somatoformen 
Schmerzstörung und deren Überwindbarkeit eine 20-minütige Untersuchung ausreichen, wenn 
keine konkreten Hinweise vorliegen, dass sich die kurze Untersuchungsdauer negativ auf die 
Qualität des Gutachtens ausgewirkt hat (Urteil BGer 8C_942/2009 vom 29. März 2010 E. 5.2). 
Solche Umstände sind hier aber nicht ersichtlich. Wie bereits ausgeführt wurde, ist das 
psychiatrische 
Gutachten 
umfassend 
und 
absolut 
überzeugend, 
was 
auch 
von 
der 
Beschwerdeführerin nicht grundsätzlich bestritten wird. Kommt hinzu, dass die psychiatrische 
Exploration vom 29. Oktober 2013 ganze 60 Minuten dauerte (Gutachten, Vorakten S. 422) und 
der Experte das Dossier bereits aus zwei vorangehenden Begutachtungen kannte. Das Gericht hat 
unter diesen Umständen keinen Anlass zu bezweifeln, dass er in der Lage war, unter 
Kenntnisnahme der Akten in einer Stunde die wesentlichen psychischen Beschwerden der 
Beschwerdeführerin zu erkennen und daraus die korrekten Schlussfolgerungen zu ziehen.
b)
Auch zu den möglicherweise fehlenden „Selbständigkeits- und Neutralitätsgarantien“ bei 
Fachexperten, die regelmässig für die IV-Stelle Gutachten erstellen, hat sich das Bundesgericht 
bereits mehrfach geäussert und zwar in dem Sinne, dass diese keinen zulässigen formellen 
Einwand darstellen für die Ablehnung eines Gutachters (Urteil BGer 9C_560/2013 vom 6. 
September 2013 E. 2 und 2.3). Vielmehr muss ein zulässiger Einwand formeller (fallbezogenes 
formelles Ablehnungsbegehren) oder materieller (fachbezogener) Natur im Raum stehen (Urteil 
BGer 9C_207/2012 vom 3. Juli 2013 E. 1.2.4 in Verbindung mit E. 5.2.2.3). Dies ist vorliegend 
aber nicht der Fall.
c)
Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, dass auf das psychiatrische Gutachten vom 
13. November 2013 nicht abgestellt werden kann, weil der Experte ein absolut unprofessionelles 
Verhalten ihr gegenüber an den Tag gelegt und sie anlässlich der Begutachtung öffentlich 
ausgelacht habe. Dies wird vom Experten bestritten. Seiner Meinung nach sei die Besprechung mit 
der Beschwerdeführerin korrekt und professionell abgelaufen (Stellungnahme vom 11. März 2014; 
Vorakten S. 455).
Im Nachhinein kann nicht mehr eruiert werden, was sich anlässlich der Untersuchung vom 29. 
Oktober 2013 zwischen der Beschwerdeführerin und dem Gutachter ereignet hat; insofern steht 
Aussage gegen Aussage. Dies ist vorliegend aber auch nicht entscheidend. Massgebend ist 
vielmehr, dass das psychiatrische Gutachten vom 13. November 2013 wie auch die 
Stellungnahme des begutachtenden Psychiaters vom 11. März 2014 nicht nur einleuchtend und 


Kantonsgericht KG
Seite 19 von 22
überzeugend, sondern auch neutral und objektiv formuliert sind, was vom RAD-Arzt Dr. med. 
M.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, in seiner Stellungnahme vom 8. April 
2014 bestätigt wurde (Vorakten S. 459), und in den vorliegenden Akten keinerlei Hinweise 
vorhanden sind, welche geeignet wären, die Objektivität des Experten in Frage zu stellen. 
Insbesondere ist aufgrund der gegebenen Umstände nicht ersichtlich, weshalb sich der Experte 
anlässlich der fraglichen Untersuchung der Beschwerdeführerin gegenüber hätte despektierlich 
verhalten sollen. Dies nicht zuletzt auch deshalb, weil die Beschwerdeführerin in der 
Vergangenheit bereits zweimal durch den gleichen Experten begutachtet worden war, was zur 
Zusprechung einer halben Invalidenrente führte und überdies auch zu keinerlei Beanstandungen 
Anlass gab, und sie gegen eine weitere Begutachtung durch denselben Experten keine Einwände 
erhob. Kommt hinzu, dass, hätte sich Dr. med. F.________ anlässlich der fraglichen Untersuchung 
tatsächlich so verhalten, wie von der Beschwerdeführerin geschildert, sich diese umgehend nach 
der Besprechung hätte mit der Vor-instanz in Verbindung setzen und von den Vorkommnissen 
berichten müssen. Dies hat die Beschwerdeführerin aber nicht getan. Vielmehr erhob sie die 
Vorwürfe gegen den Experten erstmals am 27. Februar 2014, nachdem sie Kenntnis vom 
ablehnenden Vorentscheid vom 6. Januar 2014 hatte.
Der behandelnde Psychiater, Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH, bestätigte am 7. April 2014, dass die Beschwerdeführerin unmittelbar nach der 
psychiatrischen Begutachtung in einem destabilisierten psychischen Zustand in seiner Praxis 
angerufen habe und sich durch das Verhalten des begutachtenden Psychiaters gedemütigt gefühlt 
habe und in ihrer Würde verletzt gewesen sei (Vorakten S. 464 f.). Falls dem tatsächlich so 
gewesen wäre, so müsste von diesem Gespräch eine Aktennotiz existieren; eine solche wurde 
aber nicht zu den Akten gereicht. Auch hat der behandelnde Psychiater im Nachgang zu diesem 
Telefongespräch weder seinerseits Kontakt mit der Vorinstanz aufgenommen, noch der 
Beschwerdeführerin zu einer Kontaktaufnahme geraten, obschon ihm hätte bewusst sein müssen, 
dass das noch zu erstellende psychiatrische Gutachten bei der Sachverhaltswürdigung eine 
wesentliche Rolle spielen wird. Auch erwähnt der behandelnde Psychiater in seinem ersten, nach 
der fraglichen Untersuchung verfassten Bericht vom 24. Februar 2014 keine Unregelmässigkeiten 
(Vorakten S. 447 f.). Erst nachdem der Experte am 11. März 2014 eine Stellungnahme eingereicht 
und den Bericht von Dr. med. E.________ vom 24. Februar 2014 in dem Sinne kommentiert hatte, 
dass sich der behandelnde Psychiater auf sein Fachgebiet beschränken solle, dass er nicht auf die 
fragliche medikamentöse Compliance der Beschwerdeführerin eingehe und die offensichtliche 
Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung nicht stelle (Vorakten S. 456 f.), 
äusserte Dr. med. E.________ – knapp sechs Monate nach der fraglichen Untersuchung – 
erstmals eine entsprechende Kritik an der Vorgehensweise des Experten (Bericht vom 7. April 
2014, Vorakten S. 464 f.). Angesichts der gegebenen Umstände scheint dieser Bericht von Dr. 
med. E.________ aber nicht geeignet, die Objektivität des begutachtenden Psychiaters in Frage 
zu stellen.
d)
Damit 
kann 
zusammenfassend 
festgehalten 
werden, 
dass 
die 
von 
der 
Beschwerdeführerin vorgebrachten Argumente die Beweiskraft des psychiatrischen Gutachtens 
von Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 13. November 
2013 nicht zu mindern vermögen.
5.
Der psychiatrische Gutachter hat die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin anhand der 
sogenannten Förster-Kriterien beurteilt (Vorakten S. 415). In BGE 141 V 281 hat das 
Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung aber teilweise geändert und dabei namentlich die 


Kantonsgericht KG
Seite 20 von 22
Überwindbarkeitsvermutung aufgehoben. Anstelle des bisherigen Regel/Ausnahme-Modells trat 
ein strukturiertes, normatives Prüfraster. Wie nachfolgend aufgezeigt wird, führt auch die neue 
Rechtsprechung zu den anhaltenden somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren 
psychosomatischen Leiden gemäss BGE 141 V 281 zu keiner anderen Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit:
Nachdem die ersten gesundheitlichen Probleme aufgetreten waren, welche eine anhaltende 
Arbeitsunfähigkeit zur Folge hatten, war die Beschwerdeführerin sehr motiviert, in ihre bisherige 
Tätigkeit zurückzukehren. Dies änderte sich aber, nachdem diverse Arbeitsversuche an ihrer 
bisherigen Arbeitsstelle wie auch ein Arbeitstraining im Rahmen der Hilfe bei der 
Arbeitsvermittlung scheiterten. Es folgte eine subjektiv empfundene Zunahme der bestehenden 
Schmerzen 
und 
Beeinträchtigungen, 
ohne 
dass 
klinisch 
eine 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes festgestellt werden konnte. Auch kamen neue Diagnosen hinzu 
(beginnende Polyarthrose der Finger und V.a. Impingementsyndrom der Hüften beidseits), diese 
sind jedoch noch derart diskret ausgeprägt, dass sie klinisch nicht sicher bestätigt werden können 
und keine (zusätzliche) Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermögen. Insgesamt haben sich – laut 
den Experten – seit der letzten Begutachtung im Jahr 2004 sowohl die somatischen, als auch die 
psychiatrischen Beschwerden verbessert und es sind vermehrt krankheitsfremde Faktoren (länger 
anhaltende berufliche Arbeitsabstinenz, Fixation auf Krankenrolle, fehlende Motivation zur 
Aufnahme einer Arbeit sowie ein Aggravationsverhalten im Rahmen eines Rentenbegehrens) in 
den Vordergrund getreten (Vorakten S. 379, 375 und 416 f.). Da der Blutspiegel von Saroten 
anlässlich der psychiatrischen Untersuchung nicht im therapeutischen Bereich lag (Vorakten S. 
416 und 456 f.), bestehen Hinweise darauf, dass die psychiatrischen Behandlungsmöglichkeiten 
nicht vollständig ausgeschöpft werden. Es besteht zwar eine knapp leichtgradige psychische 
Komorbidität, angesichts der Steigerung der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung ist aber 
ein Teil der Verstimmungen in dieser Diagnose bereits enthalten; die rheumatologischen Befunde 
wiederum schränken die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit in einem geringen Umfang 
von lediglich 5 bis 10 Prozent und in einer angepassten Tätigkeit überhaupt nicht mehr ein 
(Vorakten S. 376 und 415). Mit einem intakten sozialen, namentlich familiären Umfeld, welches die 
Beschwerdeführerin unterstützt, verfügt sie auch über persönliche Ressourcen. Es besteht zwar 
eine Rückzugstendenz, welche Aktivitäten die Beschwerdeführerin aber im Vergleich zu früher 
nicht mehr ausüben kann, wird nicht konkretisiert. Auch dürfte der Verlust der sozialen Kontakte 
ausserhalb der Familie im Wesentlichen auf den Stellenverlust und nicht auf ihre 
Gesundheitsschädigung zurückzuführen sein, ist doch die Beschwerdeführerin nach wie vor in der 
Lage, Spaziergänge zu unternehmen, Ferien in ihrem Herkunftsland zu machen und den Haushalt 
zu erledigen (Vorakten S. 419). Kommt hinzu, dass die Beschwerdeführerin den von den Ärzten 
bereits mehrfach geäusserten Empfehlungen, ein körperliches Training aufzunehmen, um ihre 
Fitness und ihr Allgemeinbefinden zu verbessern, nicht nachkam.
All diese Punkte sprechen gegen einen objektivierbaren Gesundheitsschaden und die vom 
psychiatrischen Gutachter festgehaltene Arbeitsfähigkeit von 80 Prozent überzeugt ebenfalls im 
Licht der neuen Rechtsprechung, weshalb sich die Durchführung eines strukturierten 
Beweisverfahrens nach den Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 erübrigt (vgl. in diesem 
Sinne Urteile BGer 9C_173/2015 vom 29. Juni 2015 E. 4.2.3 ff.; 8C_491/2015 vom 24. September 
2015 E. 4.2.2; 8C_562/2014 vom 29. September 2015 E. 8.3).
6.
Hinsichtlich der Berechnung des Invaliditätsgrads bringt die Beschwerdeführerin keine 
konkrete Kritik vor. Da es an der Sichtweise der Vorinstanz, welche auf die „Schweizerische 


Kantonsgericht KG
Seite 21 von 22
Lohnstrukturerhebung 2010“ (Tabelle TA 1 Total, Anforderungsniveau 4, Frauen) abstellte und 
einen Invaliditätsgrad von 29 Prozent ermittelte, nichts auszusetzen gibt, ergibt sich auch keine 
Änderung beim Invaliditätsgrad und die von der Vorinstanz vorgenommene Berechnung erweist 
sich soweit ersichtlich als korrekt.
7.
Zusammenfassend hat die Vorinstanz zu Recht aufgrund einer Verbesserung des 
Gesundheitszustandes den weiteren Anspruch der Beschwerdeführerin auf die bisherige halbe 
Invalidenrente verneint. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen und die Verfügung vom 12. 
Mai 2014 zu bestätigen.
8.
Die Gerichtskosten zu Lasten der unterliegenden Beschwerdeführerin werden auf CHF 800.- 
festgesetzt und sind mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in der gleichen Höhe zu 
verrechnen.
Die 
mit 
ihren 
Anträgen 
unterliegende 
Beschwerdeführerin 
hat 
keinen 
Anspruch 
auf 
Parteientschädigung.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Es werden Gerichtskosten in der Höhe von CHF 800.- zu Lasten von A.________ erhoben 
und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in der gleichen Höhe verrechnet.
III.
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor 
dem Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 8. Februar 2016/dki
Präsident
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin


Kantonsgericht KG
Seite 22 von 22