fr_gerichte · 101 2011 19 · 2016-02-18 · de

Entscheid des I. Zivilappellationshofs des Kantonsgerichts | Erbrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
101 2011 19 & 21
Urteil vom 18. Februar 2016
I. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsident:
Jérôme Delabays
Richter:
Adrian Urwyler, Hubert Bugnon 
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Rahel Brühwiler
Parteien
A.________, Klägerin, Widerbeklagte, Berufungsklägerin und 
Anschlussberufungsbeklagte
B.________, 
Kläger, 
Widerbeklagter, 
Berufungskläger 
und 
Anschlussberufungsbeklagter
C.________, Kläger, Widerbeklagter, Berufungskläger und 
Anschlussberufungsbeklagter
alle vertreten durch Rechtsanwalt Pius Koller
gegen
D.________, Beklagte, Widerklägerin, Berufungsbeklagte und 
Anschlussberufungsklägerin 
E.________, Beklagter, Widerkläger, Berufungsbeklagter und 
Anschlussberufungskläger 
beide vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Joller 
Gegenstand
Erbteilungs- und Herabsetzungsklage
Berufungen vom 15. und 16. Februar 2011 und Anschlussberufung 
vom 4. Mai 2011 gegen das Urteil des Zivilgerichts des Sensebezirks 
vom 22. September 2010


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 114
Sachverhalt
A.
F.________ sel. starb im Jahr 2000. Er hinterliess seine Ehefrau, G.________, seine zwei 
Töchter, D.________ und A.________, sowie seine drei Söhne E.________, B.________ und 
C.________. Die Testamentseröffnung fand am 14. März 2000 vor dem Friedensrichter statt.
Am 7. August 2000 reichten G.________ und ihre Kinder A.________, B.________ und 
C.________ eine Erbteilungsklage gegen die beiden gesetzlichen Erben D.________ und 
E.________ ein (act. 1).
Verbunden mit der Klageantwort reichten D.________ und E.________ am 15. Januar 2001 
widerklageweise eine Ungültigkeits- und Herabsetzungsklage ein. Sie beantragten primär, die 
letztwillige Verfügung des F.________ sel. vom 14. September 1999 sei ungültig zu erklären, und 
es sei festzustellen, dass die gesetzlichen Erben von F.________ sel. alle zu gleichen Teilen 
erbberechtigt seien. Subsidiär beantragten sie, es sei festzustellen, dass die letztwillige Verfügung 
des F.________ sel. vom 14. September 1999 die Pflichtteilsrechte der Beklagten verletze und 
dass die in der letztwilligen Verfügung des F.________ sel. vom 14. September 1999 enthaltenen 
Anordnungen unter Wahrung der Pflichtteilsrechte auf das erlaubte Mass herabgesetzt werden 
(act. 15).
B.
Nach erfolgtem Schriftenwechsel verfügte der Präsident des Zivilgerichts am 28. September 
2001, das Verfahren sei vorerst auf die Frage der Gültigkeit des Testaments zu beschränken (act. 
51). Zu entscheiden war dabei namentlich die Frage, ob F.________ sel. bei der Errichtung des 
Testaments seinen letzten Willen frei zum Ausdruck gebracht hatte oder ob er von einzelnen 
Erben so stark beeinflusst worden war, dass er dazu nicht mehr in der Lage war.
Das Zivilgericht des Sensebezirks verhandelte die Angelegenheit in seinen öffentlichen 
Verhandlungen vom 13. Dezember 2001 (act. 60), 15. Januar 2002 (act. 72) und 16. April 2002 
(act. 82). Es hörte die Parteien und insgesamt sieben Zeugen an. Mit Urteil vom 1. Juli 2002 wies 
das Zivilgericht die Ungültigkeitsklage ab, die Kosten wurden vorbehalten (act. 86). Es kam zum 
Schluss, ihm liege ein öffentlich beurkundetes, von zwei Zeugen unterzeichnetes Testament des 
Erblassers vor, welches alle Erben auf den Pflichtteil setze und den Nachlass des Erblassers 
regle. Notar H.________ habe dem Gericht klar bestätigt, dass das Testament dem freien und 
eigenen Willen des Erblassers entspreche. Selbst wenn verschiedene Anzeichen die Errichtung 
des Testaments suspekt erscheinen liessen und ein gewisser Einfluss der Kläger, insbesondere 
von B.________, nicht vollständig auszuschliessen sei, könne festgehalten werden, dass die 
Beklagten nicht genügend Beweise vorzubringen vermochten, welche es dem Gericht erlauben 
würden, das Testament für ungültig zu erklären.
Die von D.________ und E.________ gegen diesen Teilentscheid eingereichte Berufung wies der 
I. Zivilappellationshof am 22. März 2004 ab, und das Bundesgericht wies deren Beschwerde am 
16. September 2004 ab (act. 92 und 94).
C.
Am 11. November 2003, d.h. während des hängigen Verfahrens, verstarb G.________, 
Ehefrau des Erblassers und Mutter der am Prozess beteiligten Nachkommen. Das Friedensgericht 
des Sensebezirks teilte am 26. Mai 2008 mit, dass I.________ als Generalerbenvertreter der 
Erbengemeinschaft F.________ und G.________ sel. ernannt worden sei (act. 215).
Am 8. November 2004 setzte das Zivilgericht das Verfahren betreffend die Herabsetzungs- bzw. 
Erbteilungsklage fort. Die einzelnen Verfahrensschritte sind im erstinstanzlichen Urteil unter 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 114
Ziff. I/13-36 ausführlich dargelegt worden und werden an dieser Stelle nicht wiedergegeben. 
Soweit nötig, wird darauf zurückzukommen sein. Zusammenfassend kann festgehalten werden, 
dass Rechtsbegehren und Beweisanträge geändert und ergänzt wurden, ein Experte den 
Verkehrswert von sieben Grundstücken schätzte und Ergänzungsfragen beantwortete, und das 
Zivilgericht dem Antrag auf ein Obergutachten nicht stattgegeben hat. Im Verlaufe der langjährigen 
Auseinandersetzung konnten zwei Teilvergleiche erzielt werden, so wurden am 5. April 2005 resp. 
17. Juni 2008 die Zuweisung von gesamthaft drei Grundstücken an J.________, K.________ und 
L.________, Enkel des Erblassers, verfügt.
D.
Am 22. September 2010 fällte das Zivilgericht nachfolgendes Urteil:
1.
Es wird festgestellt, dass die letztwillige Verfügung des F.________ sel. vom 
14. September 1999 die Pflichtteilsrechte von D.________ und E.________ verletzt.
2.
Der Nachlass des am 21. Februar 2000 verstorbenen F.________ sel. wird wie folgt 
geteilt:
2.1
D.________
2.1.1 Die landwirtschaftlichen Grundstücke Art. mmm, nnn, ooo, ppp Grundbuch der 
Gemeinde Q.________ werden D.________ zum doppelten Ertragswert von 
CHF 1'104'250.- zugewiesen.
Die auf den landwirtschaftlichen Grundstücken Art. mmm, nnn, ooo, ppp Grundbuch 
der Gemeinde Q.________ lastende Hypothekarschuld bei der AI.________ von 
CHF 529'000.- wird D.________ überbunden.
2.1.2 D.________ wird verpflichtet, E.________ eine Ausgleichszahlung von CHF 24'709.05 
zu leisten.
2.1.3 D.________ wird verpflichtet, der Erbengemeinschaft G.________ sel. eine 
Ausgleichszahlung von CHF 99'811.05 zu leisten.
2.2
E.________
2.2.1 Das Grundstück Art. rrr Grundbuch der Gemeinde Q.________ wird E.________ zum 
Anrechnungswert von CHF 600'000.- zugewiesen.
Die auf dem Grundstück Art. rrr Grundbuch der Gemeinde Q.________ lastende 
Hypothekarschuld bei der AI.________ von CHF 310'000.-- wird E.________ 
überbunden.
2.2.2 Der Erlös aus dem Verkauf der Eigentumswohnung in AD.________ von 
CHF 73'248.50 wird E.________ zugewiesen.
2.3
A.________
2.3.1 Die landwirtschaftlichen Grundstücke Art. sss, ttt, uuu, vvv, www Grundbuch der 
Gemeinde X.________ werden A.________ zum doppelten Ertragswert von 
CHF 79'038.00 zugewiesen.
Die auf den landwirtschaftlichen Grundstücken Art. sss, ttt, uuu, vvv, www Grundbuch 
der Gemeinde X.________ lastende Hypothekarschuld bei der CE.________ von 
CHF 23'505.75 wird A.________ überbunden.
2.3.2 Die Waldparzellen Art. yyy und zzz GB der Gemeinde Q.________ werden 
A.________ zu einem Anrechnungswert von CHF 18'614.50 zugewiesen. 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 114
2.3.3 Die Forderung der Erbengemeinschaft F.________ sel. gegenüber der AA.________ 
AG von CHF 96'380.- wird A.________ zugewiesen.
2.4
B.________
2.4.1 B.________ wird verpflichtet, E.________ eine Ausgleichszahlung von CHF 31'386.20 
zu leisten.
2.4.2 B.________ 
wird 
verpflichtet, 
A.________ 
eine 
Ausgleichszahlung 
von 
CHF 154'063.75 zu leisten.
2.5
C.________
2.5.1 C.________ wird verpflichtet, E.________ eine Ausgleichszahlung von CHF 31'386.20 
zu leisten.
2.5.2 C.________ 
wird 
verpflichtet, 
A.________ 
eine 
Ausgleichszahlung 
von 
CHF 154'063.70 zu leisten.
2.6
Erbengemeinschaft G.________ sel.
2.6.1 Das Grundstück Art. ababab Grundbuch der Gemeinde Q.________ wird der 
Erbengemeinschaft G.________ sel. zum Anrechnungswert von CHF 481'900.- 
zugewiesen.
Die auf dem Grundstück ababab Grundbuch der Gemeinde Q.________ lastende 
Hypothekarschuld 
bei 
der 
AI.________ 
von 
CHF 
350'000.- 
wird 
der 
Erbengemeinschaft G.________ sel. überbunden.
2.6.2 Der Saldo des Umlaufsvermögens und der Wertschriften von CHF 5'099.- wird der 
Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
2.6.3 Das Fahrzeug Audi wird der Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
3.
Im Übrigen werden die Klage und Widerklage abgewiesen.
4.
Der Grundbuchbeamte des Sensebezirks wird angewiesen, nach Rechtskraft des 
Urteils folgende Eintragungen vorzunehmen:
4.1
D.________ als Alleineigentümerin der Art. mmm, nnn, ooo, ppp Grundbuch der 
Gemeinde Q.________.
4.2
E.________ als Alleineigentümer des Art. rrr Grundbuch der Gemeinde Q.________.
4.3
A.________ als Alleineigentümer der Art. sss, ttt, uuu, vvv, www Grundbuch der 
Gemeinde X.________ und Art. yyy und zzz Grundbuch der Gemeinde Q.________.
4.4
B.________, A.________ E.________ und D.________ als Gesamteigentümer des 
Art. ababab Grundbuch der Gemeinde Q.________.
5.
Die Gerichtskosten werden den Parteien je hälftig auferlegt. Die Parteikosten werden 
wettgeschlagen.
Die dem Staat geschuldeten Gerichtskosten von CHF 30’000.- (Gerichtsgebühr 
CHF 21'500.-; Auslagen CHF 8'500.-) werden von den Parteien je hälftig bezogen.
E.
A.________, B.________ und C.________ reichten am 15. Februar 2011 gegen dieses 
Urteil Berufung ein (Verfahren 101 2011 19) und beantragen, das Urteil des Zivilgerichts vom 
22. September 2010 sei aufzuheben und der Nachlass sei wie folgt zu teilen: 
2.1
Erbengemeinschaft G.________


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 114
2.1.1 Artikel ababab des Grundbuches von Q.________ wird der Erbengemeinschaft 
G.________ sel. zum Anrechnungswert von CHF 481'900.- zugewiesen. 
Die auf diesem Grundstück lastenden Hypothekarschulden von CHF 350'000.- werden 
der Erbengemeinschaft G.________ sel. übertragen. 
2.1.2 Das Gebäude Nr. acacac auf Artikel mmm des Grundbuches von Q.________ nebst 
2'500m2 Land werden von Artikel mmm des Grundbuches von Q.________ 
abparzelliert und der Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen. 
2.1.3 Der Saldo des Umlaufvermögens inklusive Fahrzeug Audi wird der Erbengemeinschaft 
G.________ sel. zugewiesen. 
2.2
A.________
Die Artikel mmm, vermindert um das Gebäude Nr. acacac mitsamt 2'500m2, nnn, yyy 
und zzz, ppp des Grundbuches von Q.________ sowie Artikel sss, ttt, uuu, vvv und 
www des Grundbuches von X.________ werden A.________ zum Preis von 
CHF 1'050'000.- zugewiesen. 
2.3
B.________
Artikel ooo des Grundbuches von Q.________ wird B.________ zu ½ in Miteigentum 
zu ½ von C.________ zum Anrechnungswert von CHF 24'010.- zugewiesen. 
2.4
C.________
Artikel ooo des Grundbuches von Q.________ wird C.________ zu ½ von B.________ 
zum Anrechnungswert von CHF 24'010.- zugewiesen. 
2.5
E.________
2.5.1 Artikel rrr des Grundbuches von Q.________ wird E.________ zum Anrechnungswert 
von CHF 600'000.- zugewiesen. 
Die auf diesem Grundstück lastende Hypothekarschuld von CHF 310'000.- wird 
E.________ überbunden. 
2.5.2 Der Erlös aus dem Verkauf der Eigentumswohnung in AD.________ von 
CHF 73'248.50 wird E.________ zugewiesen. 
3.
Der Grundbuchverwalter wird angewiesen, nach Rechtskraft des Urteiles die 
Eintragungen gemäss Ziffer 2.1, 2.2, 2.3 und 2.4 vorzunehmen. 
Eventualbegehren
Das Verfahren wird sistiert bis zum Entscheid über das Schicksal der zonenmässigen 
Zuordnung von Artikel ooo des Grundbuches von Q.________. 
4.
Die 
Gerichts- 
und 
Parteikosten 
des 
erstinstanzlichen 
Verfahrens 
und 
des 
Berufungsverfahrens werden den Berufungsbeklagten solidarisch auferlegt.
E.________ reichte am 4. Mai 2011 seine Antwort ein und beantragt, auf die Berufung sei nicht 
einzutreten, subsidiär sei diese vollumfänglich abzuweisen.
D.________ reichte gleichentags ihre insoweit gleichlautende Berufungsantwort ein. Zusätzlich 
führt sie Anschlussberufung und beantragt, den Nachlass wie folgt zu teilen:


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 114
„III. 
Ziff. 2 des Urteils des Zivilgerichts des Sensebezirks vom 22. September 2010 wird wie 
folgt geändert:
2. 
Der Nachlass des am 21. Februar 2000 verstorbenen F.________ sel. wird wie folgt 
geteilt:
2.1. D.________
2.1.1.Die landwirtschaftlichen Grundstücke Art. mmm, nnn, ooo, ppp Grundbuch der 
Gemeinde Q.________ werden D.________ zum doppelten Ertragswert von 
CHF 1'104'250.- zugewiesen.
Die auf den landwirtschaftlichen Grundstücken Art. mmm, nnn, ooo, ppp Grundbuch 
der Gemeinde Q.________ lastende Hypothekarschuld bei der AI.________ von 
CHF 529'000.- wird D.________ überbunden.
2.1.2.D.________ steht eine Ausgleichszahlung von CHF 25'813.70 gegen B.________ zu.
2.1.3.D.________ steht eine Ausgleichszahlung von CHF 25'813.70 gegen C.________ zu.
2.2. E.________
2.2.1.Das Grundstück Art. rrr Grundbuch der Gemeinde Q.________ wird E.________ zum 
Anrechnungswert von CHF 425'000.- zugewiesen.
Die auf dem Grundstück Art. rrr Grundbuch der Gemeinde Q.________ lastende 
Hypothekarschuld bei der AI.________ von CHF 310'000.- wird E.________ 
überbunden. 
2.2.2.Der Erlös aus dem Verkauf der Eigentumswohnung in AD.________ von 
CHF 73'248.50 wird E.________ zugewiesen.
2.2.3.Die Forderungen gegen die Erbenvertreter AE.________ und I.________ werden 
E.________ zugewiesen.
2.2.4.E.________ steht eine Ausgleichszahlung von CHF 219'189.45 gegen B.________ zu.
2.2.5.E.________ steht eine Ausgleichszahlung von CHF 219'189.45 gegen C.________ zu.
2.3. A.________
2.3.1.Die landwirtschaftlichen Grundstücke Art. sss, ttt, uuu, vvv, www Grundbuch der 
Gemeinde X.________ werden A.________ zum doppelten Ertragswert von 
CHF 79'038.00 zugewiesen.
Die auf den landwirtschaftlichen Grundstücken Art. sss, ttt, uuu, vvv, www Grundbuch 
der Gemeinde X.________ lastende Hypothekarschuld bei der CE.________ von 
CHF 23'505.75 wird A.________ überbunden.
2.3.2.Die Waldparzellen Art. yyy und zzz Grundbuch der Gemeinde Q.________ werden 
A.________ zum Anrechnungswert von CHF 18'614.50 zugewiesen.
2.3.3.Die Forderung der Erbengemeinschaft F.________ sel. gegenüber der AA.________ 
AG von CHF 96'380.- wird A.________ zugewiesen.
2.3.4.Der Mietzins für die Einliegerwohnung AF.________ im Umfang von CHF 94'500.00 
wird auf den Erbanteil der A.________ angerechnet. 
2.3.5.Der Mietzins für das Bauernhaus AG.________ im Umfang von CHF 74'120.00 wird 
auf den Erbanteil der A.________ angerechnet.
2.3.6.Der Pachtzins der AH.________ im Umfang von CHF 26'599.70 wird auf den Erbanteil 
der A.________ angerechnet.


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 114
2.3.7.Die Ersatzforderung der A.________ gegenüber der Erbengemeinschaft F.________ 
sel. von CHF 323'144.00 wird A.________ zugewiesen.
2.3.8.A.________ steht eine Ausgleichszahlung von CHF 292'012.50 gegen B.________ zu.
2.3.9.A.________ steht eine Ausgleichszahlung von CHF 292'012.50 gegen C.________ zu.
2.4. B.________
2.4.1.B.________ wird verpflichtet, D.________ eine Ausgleichszahlung von CHF 25'813.70 
zu leisten.
2.4.2.B.________ 
wird 
verpflichtet, 
E.________ 
eine 
Ausgleichszahlung 
von 
CHF 219'189.45 zu leisten.
2.4.3.B.________ 
wird 
verpflichtet, 
A.________ 
eine 
Ausgleichszahlung 
von 
CHF 292'012.50 zu leisten.
2.5. C.________
2.5.1.C.________ wird verpflichtet, D.________ eine Ausgleichszahlung von CHF 25'813.70 
zu leisten.
2.5.2.C.________ 
wird 
verpflichtet, 
E.________ 
eine 
Ausgleichszahlung 
von 
CHF 219'189.45 zu leisten.
2.5.3.C.________ 
wird 
verpflichtet, 
A.________ 
eine 
Ausgleichszahlung 
von 
CHF 292'012.50 zu leisten.
2.6. Erbengemeinschaft G.________ sel.
2.6.1.Das Grundstück Art. ababab Grundbuch der Gemeinde Q.________ wird der 
Erbengemeinschaft G.________ sel. zum Anrechnungswert von CHF 481'900.- 
zugewiesen.
Die auf dem Grundstück Art. ababab Grundbuch der Gemeinde Q.________ lastende 
Hypothekarschuld 
bei 
der 
AI.________ 
von 
CHF 
350'000.- 
wird 
der 
Erbengemeinschaft G.________ sel. überbunden.
2.6.2.Die Erbengemeinschaft G.________ sel. erhält die Ersatzforderung aus Güterrecht im 
Umfang von CHF 349'811.05, bestehend aus der Hälfte der Darlehensforderung gegen 
B.________, CHF 50'000.-, der Hälfte der Darlehensforderung gegen C.________, 
CHF 100'000.-, der Hälfte der Darlehensforderung gegen A.________, CHF 100'000.-, 
sowie der Barschaften und Wertschriften im Umfang von CHF 91'926.05. 
2.6.3.Die andere Hälfte der Darlehensforderung gegen B.________, CHF 50'000.-, wird der 
Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
2.6.4. Die andere Hälfte der Darlehensforderung gegen C.________, CHF 100'000.-, wird 
der Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
2.6.5. Die andere Hälfte der Darlehensforderung gegen A.________, CHF 100'000.-, wird 
der Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
2.6.6.Der Saldo des Umlaufvermögens und der Wertschriften von CHF 61'325.20 wird der 
Ebengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
2.6.7.Die Forderungen gegen die AJ.________ AG von CHF 41'226.20 und des 
Erbenvertreters I.________ von CHF 15'000.- werden der Erbengemeinschaft 
G.________ sel. zugewiesen.


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 114
2.6.8.Die Wertschriften des Nachlasses (2 Anteilscheine AI.________, 34 Aktien 
Wasserversorgung Q.________ AG, 1 Anteilschein Landi Q.________, 1 Anteilschein 
Alpgenossenschaft) werden der Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
2.6.9.Das Fahrzeug der Marke Audi wird der Erbengemeinschaft G.________ sel. 
zugewiesen".
IV.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Berufungskläger B.________, 
C.________ und A.________, solidarisch unter ihnen.
Die "Erbengemeinschaft der G.________ sel.“ reichte ihre Berufungsantwort am 16. Mai 2011 ein. 
Auch sie beantragt, auf die Berufung 101 2011 19 sei nicht einzutreten und stellt subsidiär 
folgende Rechtsbegehren:
1.
Die durch A.________, B.________ und C.________ eingereichte Berufung ist in Bezug 
auf die Ansprüche der Erbengemeinschaft der G.________ sel. abzuweisen, bzw. die Ziffer 
2.6 des Dispositives des vorinstanzlichen Urteils ist wie folgt abzuändern:
1.1
Artikel ababab des Grundbuches Q.________ wird der Erbengemeinschaft G.________ 
sel. zum Anrechnungswert von CHF 481‘900.- zugewiesen.
1.2
Die auf diesem Grundstück lastende Hypothekarschuld von CHF 350'000.- wird der 
Erbengemeinschaft G.________ sel. überbunden.
1.3
Der Erbengemeinschaft G.________ sel. wird die Ersatzforderung aus Güterrecht von 
CHF 349'811.05 zugewiesen.
1.4
Es werden der Erbengemeinschaft G.________ zugewiesen:
½ Darlehensforderung gegen B.________, ausmachend CHF 50'000.- 
½ Darlehensforderung gegen A.________, ausmachend CHF 10'000.- (Korr: 100'000.-)
½ Darlehensforderung gegen C.________, ausmachend CHF 100'000.-
1.5
Es wird der Erbengemeinschaft G.________ sel. der Saldo von CHF 5'099.00 des 
Umlaufvermögens und der Wertschriften nach Abzug der Erbgangsschulden zugewiesen.
1.6
Es wird der Erbengemeinschaft G.________ sel. der Zeitwert des Fahrzeuges Audi von 
CHF 1'467.60 zugewiesen.
A.________, B.________ und C.________ schliessen in ihrer Eingabe vom 12. August 2011 auf 
Abweisung der Anschlussberufung von D.________.
F.
E.________ reichte seinerseits am 16. Februar 2011 Berufung ein (Verfahren 101 2011 21). 
Seine Rechtsbegehren sind gleichlautend wie jene von D.________ in der Anschlussberufung 
gestellten (siehe oben). 
D.________ erklärte im Verfahren 101 2011 21 am 4. Mai 2011 Streitabstand betreffend der am 
16. Februar 2011 gestellten Rechtsbegehren.
A.________, B.________ und C.________ schliessen in ihrer Antwort vom 13. Mai 2011 auf 
Abweisung der Berufung; gleichzeitig erheben sie im Verfahren 101 2011 21 Anschlussberufung. 
Die Rechtsbegehren und deren Begründung sind gleichlautend wie jene in ihrer Berufungsschrift 
vom 15. Februar 2011 (siehe oben); korrigiert wurde die Parteibezeichnung indem die Erben der 
G.________ namentlich als Mitbeteiligte aufgeführt sind.


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 114
In ihrer Antwort auf die Anschlussberufung der Geschwister A.________, B.________ und 
C.________ im Verfahren 101 2011 21 beantragt die Erbengemeinschaft der G.________ sel. am 
14. Juli 2011 dasselbe, was sie bereits am 16. Mai 2011 im Berufungsverfahren 101 2011 19 
beantragte (siehe oben E. in fine)
G.
Mit Verfügung vom 27. November 2012 informierte der Präsident die Parteien, dass der 
I. Zivilappellationshof das Berufungsverfahren 101 2011 19 vorerst auf die Frage der 
Sachlegitimation beschränken werde, und forderte sie auf, ihm mitzuteilen, ob sie diesen Punkt zu 
plädieren wünschten oder ob der Hof gestützt auf die ihm vorliegenden Akten entscheiden könne. 
Mit Schreiben vom 8. Januar 2013 orientierten die A.________, B.________ und C.________ 
(nachfolgend: die Berufungskläger) den Präsidenten darüber, dass sie zur Frage der 
Sachlegitimation plädieren möchten. 
An der Verhandlung des Zivilappellationshofs vom 20. Februar 2013 hielten die Parteien ihre 
Parteivorträge. Die Berufungskläger machten geltend, dass ihre Sachlegitimation zu bejahen sei, 
was von den Berufungsbeklagten jedoch bestritten wurde.
H.
Mit Urteil vom 2. Mai 2013 wies der Zivilappellationshof den Einwand von E.________ und 
D.________ (nachfolgend: die Berufungsbeklagten), die Berufungsschrift fasse nicht alle Erben ins 
Recht, ab und erklärte die Rechtsbegehren des Erbschaftsverwalters als unzulässig. Die Kosten 
wurden vorbehalten. Die gegen dieses Urteil von den Berufungsbeklagten sowie dem 
Erbenvertreter eingereichten Beschwerden wurden vom Bundesgericht am 26. Juli 2013 
abgewiesen, soweit darauf einzutreten war. 
I.
Mit Vorladung vom 15. Januar 2014 wurde Rechtsanwalt Perler aufgefordert, den Hof bis 
spätestens zu Verhandlungsbeginn über den Stand der Ortsplanungsrevision Q.________ in 
Bezug auf das Grundstück Art. ooo GB Q.________ zu dokumentieren. Rechtsanwalt Perler kam 
dieser Aufforderung mit Eingabe vom 4. Februar 2014 nach. Gemäss Vorladung beschränkte sich 
die Verhandlung des Zivilappellationshofs vom 6. Februar 2014 auf die Behandlung der 
Verfahrensanträge. 
Die an der Verhandlung geführten Vergleichsverhandlungen scheiterten. Rechtsanwalt Joller 
reichte diverse Beweismittel ein. Rechtsanwalt Perler zog das mit Rechtsschrift vom 5. Februar 
2011 gestellte Eventualbegehren auf Sistierung des Verfahrens zurück. Danach hielten die 
Parteien ihre Parteivorträge. Die Berufungskläger verwiesen auf ihre Rechtsschriften. Sie stellten 
den Entscheid betreffend Anordnung eines Gutachtens in das richterliche Ermessen. Die 
Berufungsbeklagten zogen ihren Antrag, wonach die von den Berufungsklägern neu 
vorgebrachten Tatsachen betreffend Umzonung unechte Nova und somit im Berufungsverfahren 
nicht zu berücksichtigen seien, zurück. Sie führten aus, dass sie ihre weiteren Verfahrensanträge 
aufrechterhalten, namentlich auch den Antrag auf Erstellung eines zweiten Gutachtens. 
J.
Mit Schreiben vom 11. Februar 2014 teilte der Instruktionsrichter den Parteien mit, dass der 
Zivilapppellationshof entschieden habe, von Daniel Conca ein zweites Gutachten erstellen zu 
lassen. Er gab ihnen die Gelegenheit, sich zu dem vom Gericht dem Experten zu unterbreitenden 
Fragenkatalog zu äussern und nötigenfalls Abänderungen und Zusatzfragen zu beantragen 
(act. 326).
In ihrer Stellungnahme vom 21. Februar 2014 erklärten sich die Berufungskläger mit der 
Schätzung des Grundstückes Art. ooo GB Q.________ nicht einverstanden (act. 331 ff.).


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 114
Mit Eingabe vom 5. März 2015 gaben die Berufungsbeklagten ihr Einverständnis zu dem dem 
Experten zu unterbreitenden Fragekatalog. Sie erachteten die Schätzung des Werts des 
Grundstücks Art. ooo GB Q.________ als sinnvoll (act. 339).
Am 2. April 2014 erteilte der Instruktionsrichter Daniel Conca, einem Gerichtsexperten für 
Immobilien, einen Gutachtensauftrag. Er wurde beauftragt, die vom Experten André Magne im 
Jahr 2006 ermittelten Werte zu prüfen und zu erläutern. Die Schätzung des Werts des 
Grundstücks Art. ooo GB Q.________ bildete ebenfalls Gegenstand des Auftrags (act. 340 f.). 
Am 28. Juli 2014 reichte der Experte Conca sein Gutachten ein (act. 351). 
Der Instruktionsrichter stellte den Parteien dieses Gutachten am 31. Juli 2015 zu und gab ihnen 
Gelegenheit, den Experten um Erläuterungen oder Ergänzungen des Gutachtens zu ersuchen 
(act. 384). 
Mit Eingaben vom 12. bzw. 15. September 2014 verzichteten die Parteien auf Erläuterungen oder 
Ergänzungen des Gutachtens (act. 385 f.). 
K.
An der Instruktionsverhandlung vom 9. Februar 2015 erklärten sich die Parteien mit der 
Einleitung eines Verfahrens betreffend Abparzellierung des auf dem Grundstück mmm GB 
Q.________ 
stehenden 
Wohnhauses 
Vers.-Nr. 
acacac 
mitsamt 
2‘400m2 
Umschwung 
einverstanden (act. 400 verso). Mit dem Einverständnis der Parteien wurde der Zeitpunkt der 
Erbteilung auf den 31. Dezember 2014 festgesetzt (act. 400 verso). 
L.
Mit Schreiben vom 13. Februar 2015 ersuchte der Instruktionsrichter die Behörde für 
Grundstückverkehr darum, das auf dem Grundstück mmm GB Q.________ stehende Wohnhaus 
Vers.-Nr. acacac mitsamt 2‘400m2 Umschwung abzuparzellieren bzw. die nötige Zustimmung 
hierfür zu erteilen. 
M.
Am 13. Februar 2015 ersuchte der Instruktionsrichter I.________ in seiner Funktion als 
Erbenvertreter den Zivilappellationshof über den Vermögensstand des Nachlasses der 
Erbengemeinschaft F.________ sel. per 31. Dezember 2014 zu informieren (act. 402). 
N.
Mit Schreiben vom 18. Februar 2015 teilte Rechtsanwalt Pius Koller mit, dass er anstelle von 
Rechtsanwalt Elmar Perler mit der Wahrung der rechtlichen Interessen von A.________, 
B.________ und C.________ beauftragt worden sei (act. 406).
O.
Am 15. April 2015 liess der Erbenvertreter I.________ dem Zivilappellationshof das 
aktualisierte Inventar des Nachlasses von F.________ sel. zukommen (act. 429). 
P.
Mit Präsidialentscheid vom 18. Juni 2015 wurde den Erben des F.________ sel. bewilligt, 
vom Grundstück Art. akakak (ehemals mmm) das neue Grundstück Art. alalal (ehemals Vers.-
Nr. acacac) GB Q.________ abzutrennen. Es wurde festgestellt, dass das Grundstück Art. alalal 
(Einfamilienhaus, Platz, Garten, Wiese, 2‘400m2) GB Q.________ dem Bundesgesetz über das 
bäuerliche Bodenrecht nicht unterstellt sei (act. 434 ff.).
Q.
Auf Anfrage des Instruktionsrichters erklärten die Berufungsbeklagten mit Schreiben vom 
21. September 2015, dass sich die Parteien auf die Werte des neuen Art. alalal (abgetrennt von 
akakak, früher mmm), den Wert des Restgrundstückes akakak sowie über das ihnen zugestellte 
Teilungsverbal geeinigt hätten. In Bezug auf den für die Ermittlung von Pflichtteilsverletzungen 
massgebenden Stichtag (d.h. per Valuta Todestag F.________) seien folgende Werte zu 
berücksichtigen: Für das neugebildete Grundstück Art. alalal GB Q.________ CHF 800‘000.- und 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 114
für das um Art. alalal verkleinerte Grundstück Art. akakak GB Q.________ CHF 1‘224‘989.-. Mit 
dem Teilungsverbal seien die Parteien einverstanden (act. 455). 
Mit Eingabe vom 29. September 2015 bestätigten die Berufungskläger den Inhalt des Schreibens 
der Berufungsbeklagten vom 21. September 2015 und die unter den Parteien getroffene Einigung 
betreffend Wertfestlegung der Grundstücke GB Q.________ Art. alalal und akakak per Todestag 
des Erblassers. Zwecks Klärung der Höhe der Kosten der Erbschaftsverwaltung ersuchten sie den 
Instruktionsrichter darum, die bezahlten und noch offenen Honorare und Auslagen beim 
Erbenvertreter in Erfahrung zu bringen.
Am 30. Oktober 2015 reichte der Erbenvertreter eine Aufstellung der an die Erbenvertreter bis am 
31. Dezember 2014 geleisteten Entschädigungen ein. 
R.
Mit Eingabe vom 27. November 2015 reichten die Berufungsbeklagten die von ihnen in 
Abänderung von Ziffer III ihrer Berufung bzw. Anschlussberufung neu gestellten Rechtsbegehren 
ein. 
S.
An der Verhandlung vom 2. Dezember 2015 hielt der Vorsitzende fest, dass sich die Parteien 
nach erfolgter Abparzellierung auf folgende Anrechnungswerte geeinigt haben: Für das 
neugebildete Grundstück Art. alalal GB Q.________ CHF 800‘000.- und für das um Art. alalal 
verkleinerte Grundstück Art. akakak GB Q.________ CHF 1‘224‘989.-. Er teilte den Parteien mit, 
dass das von ihnen unterzeichnete Teilungsverbal eingetroffen sei, welches nach Rücksprache mit 
dem Grundbuchverwalter zusammen mit dem rechtskräftigen Urteil eingereicht werde, um die 
Anzahl der Mutationen zu beschränken. 
Die Berufungskläger reichten ihre abgeänderten Rechtsbegehren ein, welche wie folgt lauten:
1.
Die Berufung der Berufungskläger A.________, B.________ und C.________ wird 
gutgeheissen und das angefochtene Urteil wird aufgehoben.
2.
Der Nachlass des F.________ sel. wird wie folgt geteilt:
2.1.
Erbengemeinschaft G.________ sel.
2.1.1.Art. ababab GB Q.________ wird zum Anrechnungswert von CHF 481'500.00 der 
Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
Die auf diesem Grundstück lastende Hypothekarschuld von CHF 350'000.00 bei der 
AI.________ wird der Erbengemeinschaft G.________ sel. übertragen.
2.1.2.Art. alalal GB Q.________ wird zum Anrechnungswert von CHF 450'000.00 der 
Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
Art. alalal GB Q.________ wird aus der Gesamtpfandhaft mit den Grundstücken Art. mmm 
(neu Art. akakak), nnn (neu Art. amamam), yyy (neu Art. ananan), zzz (neu Art. ananan), ppp 
und ooo, alle GB Q.________, entlassen.
2.1.3.Der Saldo des Umlaufvermögens inklusive Fahrzeug Audi werden der Erbengemeinschaft 
G.________ sel. zugewiesen.
2.2.
A.________


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 114
Die Art. mmm (neu Art. akakak), nnn (neu Art. amamam), yyy (neu Art. ananan), zzz (neu Art. 
ananan) und ppp, alle GB Q.________, und Art. sss, ttt, uuu, vvv, www, alle GB X.________, 
werden zum Anrechnungswert von CHF 1'050'000.00 A.________ zugewiesen.
Die auf den Grundstücken Art. mmm (neu Art. akakak), nnn (neu Art. amamam), yyy (neu Art. 
ananan), zzz (neu Art. ananan), ppp und ooo, alle GB Q.________, als Gesamtpfand lastende 
Hypothekarschuld von CHF 529‘000.00 bei der AI.________ wird auf A.________ übertragen.
2.3.
B.________
Art. ooo GB Q.________ wird B.________ zu ½ in Miteigentum zum Anrechnungswert
von CHF 24'010.00 zugewiesen.
Der Miteigentumsanteil von ½ von B.________ an Art. ooo GB Q.________ wird aus der 
Gesamtpfandhaft mit den Grundstücken Art. mmm (neu Art. akakak), nnn (neu Art. amamam), yyy 
(neu Art. ananan), zzz (neu Art. ananan) und ppp, alle GB Q.________, entlassen.
2.4.
C.________
Art. ooo GB Q.________ wird C.________ zu ½ in Miteigentum zum Anrechnungswert
von CHF 24'010.00 zugewiesen.
Der Miteigentumsanteil von ½ von C.________ an Art. ooo GB Q.________ wird aus der 
Gesamtpfandhaft mit den Grundstücken Art. mmm (neu Art. akakak), nnn (neu Art. amamam), yyy 
(neu Art. ananan), zzz (neu Art. ananan) und ppp, alle GB Q.________, entlassen.
2.5.
E.________
2.5.1.Art. rrr GB Q.________ wird E.________ zum Anrechnungswert von CHF 600'000.00 
zugewiesen.
Die auf diesem Grundstück lastende Hypothekarschuld von CHF 310'000.00 bei der 
AI.________ wird auf E.________ übertragen.
2.5.2.Der Erlös aus dem Verkauf der Eigentumswohnung in AD.________ von CHF 72'936.60 wird 
E.________ zugewiesen.
3.
Der Grundbuchverwalter wird angewiesen, nach Rechtskraft des Urteils die Eintragungen 
gemäss Ziff. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 und 2.5 hievor vorzunehmen und die erforderlichen Anzeigen 
zu erlassen (Art. 846 i.V.m. Art. 832 ZGB).
4.
Die Berufung von E.________ und die Anschlussberufung von D.________ sind 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
5.
Die 
Gerichts- 
und 
Parteikosten 
des 
erstinstanzlichen 
Verfahrens 
und 
des 
Berufungsverfahrens 
sowie 
des 
Urteils 
betreffend 
Sachlegitimation 
werden 
den 
Berufungsbeklagten D.________ und E.________ bei solidarischer Haftung auferlegt.
Die Berufungsbeklagten verwiesen auf ihre schriftliche Eingabe vom 27. November 2015, welche 
zu Protokoll zu nehmen sei. Demnach ändert D.________ das Rechtsbegehren III. der 
Anschlussberufung und E.________ das Rechtsbegehren III. der Berufung wie folgt:
III.
Ziffer 2 des Urteils des Zivilgerichts des Sensebezirks vom 22. September 2010 wird wie 
folgt geändert:


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 114
"2.
Der Nachlass des am 21. Februar 2000 verstorbenen F.________ sel. wird wie folgt geteilt:
2.1.
D.________
2.1.1. Die landwirtschaftlichen Grundstücke Artikel ppp, ooo, amamam, akakak Grundbuch der 
Gemeinde 
Q.________ 
werden 
D.________ 
zum 
doppelten 
Ertragswert 
von 
CHF 731'626.00 zugewiesen.
Die auf den landwirtschaftlichen Grundstücken Art. ppp, ooo, amamam, akakak Grundbuch 
der Gemeinde Q.________ lastende Hypothekarschuld bei der AI.________ von 
CHF 529'000.00 wird D.________ überbunden.
2.1.2. D.________ steht eine Ausgleichszahlung gegen C.________ und B.________, solidarisch 
unter ihnen, von CHF 454'334.00 zu.
2.2.
E.________
2.2.1. Das Grundstück Art. rrr Grundbuch der Gemeinde Q.________ wird E.________ zum 
Anrechnungswert von CH F 360'000.00 zugewiesen.
Die auf dem Grundstück Art. rrr Grundbuch der Gemeinde Q.________ lastende 
Hypothekarschuld bei der AI.________ von CHF 310'000.00 wird E.________ überbunden.
2.2.2. Das Konto AI.________, d.h. der Betrag von CHF 72'937.00, wird E.________ zugewiesen.
2.2.3. Die Forderungen gegen die Erbenvertreter AE.________ und I.________ werden 
E.________ zugewiesen.
2.2.4. E.________ steht eine Ausgleichszahlung gegen C.________ und B.________, solidarisch 
unter ihnen, von CHF 534'021.00 zu.
2.3.
A.________
2.3.1. Die landwirtschaftlichen Grundstücke Art. sss, ttt, uuu, vvv, www Grundbuch der Gemeinde 
X.________ werden A.________ zum doppelten Ertragswert von CHF 84'578.00 
zugewiesen.
2.3.2. Die Waldparzellen Art. yyy und zzz Grundbuch der Gemeinde Q.________ werden 
A.________ zum Anrechnungswert von CHF 18'614.50 zugewiesen. 
2.3.3. Der Erbvorausbezug (Betriebsinventar) im Umfang von CHF 173'323.00 wird auf den 
Erbanteil der A.________ angerechnet.
2.3.4. Der Mietzins für die Einliegerwohnung AF.________ im Umfang von CHF 40'600.00 wird 
auf den Erbanteil der A.________ angerechnet.
2.3.5. Der Mietzins für das Bauernhaus AG.________ im Umfang von CHF 138'357.00 wird auf 
den Erbanteil der A.________ angerechnet.
2.3.6. Der Pachtzins der AH.________ im Umfang von CHF 38‘731.00 wird auf den Erbanteil der 
A.________ angerechnet.
2.3.7. Die Forderungen der Erbengemeinschaft F.________ sel. gegenüber der AA.________ AG 
von CHF 96'380.00 werden A.________ zugewiesen.


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 114
2.3.8. Die Ersatzforderung der Erbengemeinschaft F.________ sel. betreffend Benutzung des 
Fahrzeuges Audi A6 von CHF 42'000.00 wird auf den Erbanteil der A.________ 
angerechnet.
2.3.9. Die Ersatzforderung der A.________ gegenüber der Erbengemeinschaft F.________ sel. 
von CHF 323'144.00 wird A.________ zugewiesen.
2.3.10. Die Forderung I.________ gemäss Brief vom 30. Oktober 2015 im Umfang von 
CHF 715.00 wird A.________ zugewiesen.
2.3.11. A.________ steht eine Ausgleichszahlung gegen C.________ und B.________, solidarisch 
unter ihnen, von CHF 348'035.00 zu.
2.4.
B.________
2.4.1. Das Grundstück Artikel aoaoao GB der Gemeinde Q.________ im Wert von 
CHF 2'100'000.00 wird auf den Erbanteil des B.________ angerechnet.
2.4.2. B.________, 
solidarisch 
mit 
C.________, 
wird 
verpflichtet, 
D.________ 
eine 
Ausgleichszahlung von CHF 454'334.00 zu leisten.
2.4.3. B.________, 
solidarisch 
mit 
C.________, 
wird 
verpflichtet, 
E.________ 
eine 
Ausgleichszahlung von CHF 534'022.00 zu leisten.
2.4.4. B.________, 
solidarisch 
mit 
C.________, 
wird 
verpflichtet, 
A.________ 
eine 
Ausgleichszahlung von CHF 348'035.00 zu leisten.
2.5.
C.________
2.5.1. Das Grundstück Artikel aoaoao GB der Gemeinde Q.________ im Wert von 
CHF 2'100'000.00 wird auf den Erbanteil des C.________ angerechnet.
2.5.2. C.________, 
solidarisch 
mit 
B.________, 
wird 
verpflichtet, 
D.________ 
eine 
Ausgleichszahlung von CHF 454'334.00 zu leisten.
2.5.3. C.________, 
solidarisch 
mit 
B.________, 
wird 
verpflichtet, 
E.________ 
eine 
Ausgleichszahlung von CHF 534'022.00 zu leisten.
2.5.4. C.________, 
solidarisch 
mit 
B.________, 
wird 
verpflichtet, 
A.________ 
eine 
Ausgleichszahlung von CHF 348'035.00 zu leisten.
2.6. 
Erbengemeinschaft G.________ sel.
a)
aus Güterrecht:
2.6.1. ½ des Kontos AP.________, d.h. der Betrag von CHF 879.50, wird der Erbengemeinschaft 
G.________ sel. zugewiesen.
2.6.2. ½ des Kontos AI.________, d.h. CHF 39'613.50, wird der Erbengemeinschaft G.________ 
sel. zugewiesen.
2.6.3. ½ 
der 
Darlehensforderung 
gegen 
B.________, 
CHF 
50'000.00, 
wird 
der 
Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
2.6.4. ½ der Darlehensforderung gegen C.________, d.h. CHF 100'000.00, wird der 
Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 114
2.6.5. ½ der Darlehensforderung gegen A.________, d.h. CHF 100‘000.00, wird der 
Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
2.6.6. Die Zinsen auf die Hälfte der in Ziffern 6.5.3. bis 2.6.5. zugewiesenen hälftigen Darlehen 
von CHF 62'500.00 werden der Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
b)
Aus Erbteilung
2.6.7. Das Grundstück Art. ababab Grundbuch der Gemeinde Q.________ wird der 
Erbengemeinschaft G.________ sel. zum Anrechnungswert von CHF 425'000.00 
zugewiesen.
2.6.8. Die auf dem Grundstück Art. ababab Grundbuch der Gemeinde Q.________ lastende 
Hypothekarschuld bei der AI.________ von CHF 350'000.00 wird der Erbengemeinschaft 
G.________ sel. überbunden.
2.6.9. Das Grundstück Artikel alalal GB der Gemeinde Q.________ wird der Erbengemeinschaft 
G.________ sei. zum Anrechnungswert von CHF 800'000.00 zugewiesen.
2.6.10. Die Hälfte des auf dem Konto AP.________ liegenden Betrages von CHF 879.50 wird der 
Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
2.6.11. Die Hälfte des auf dem Konto AI.________ liegenden Betrages von CHF 39'613.80 wird 
der Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
2.6.12. Die Hälfte der Darlehensforderung gegen B.________, CHF 50'000.00, wird der 
Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
2.6.13. Die Hälfte der Darlehensforderung gegen C.________, CHF 100'000.00, wird der 
Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
2.6.14. Die Hälfte der Darlehensforderung gegen A.________, CHF 100'000.00, wird der 
Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
2.6.15. Die Zinsen auf die Hälfte der in Ziffern 2.6.5. bis 2.6.7. zugewiesenen hälftigen Darlehen 
CHF 62'500.00, werden der Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
2.6.16. Das Fahrzeug der Marke Audi wird der Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen".
2.6.17. Anteile AI.________, 34 Aktien Wasserversorgung Q.________, 1 Anteilschein Landi, 
CHF 100.00 und 1 Anteilschein Alpgenossenschaft werden der Erbengemeinschaft 
G.________ sel. zugewiesen.
Beide Parteien schlossen auf Abweisung der durch die Gegenpartei gestellten Rechtsbegehren, 
soweit sie nicht mit ihren eigenen übereinstimmten. Danach schloss der Vorsitzende das 
Beweisverfahren. Die Parteien hielten ihre Parteivorträge, dann replizierten und duplizierten sie. 
Der Vorsitzende setzte ihnen zur Einreichung der Kostenlisten und zu einer allfälligen 
Stellungnahme zur Kostenliste der Gegenpartei Frist bis zum 4. Januar 2016 resp. bis zum 
24. Januar 2016. Er teilte ihnen mit, dass der Hof seinen Entscheid in einer späteren nicht 
öffentlichen Verhandlung fällen und ihnen schriftlich zustellen werde.
Auf die Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit erforderlich, 
ausführlich eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 114
Erwägungen
1.
a) Am 1. Januar 2011 ist die Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 
(Zivilprozessordnung, ZPO) in Kraft getreten. Für Verfahren, die bei Inkrafttreten der ZPO 
rechtshängig sind, gilt jedoch das bisherige Verfahrensrecht bis zum Abschluss vor der betroffenen 
Instanz (Art. 404 Abs. 1 ZPO). Für Rechtsmittel gilt das Recht, das bei der Eröffnung des 
Entscheides in Kraft ist (405 Abs. 1 ZPO). Die Eröffnung des Entscheides erfolgte am 
24. September 2010 durch die Zustellung des Dispositivs an die Parteien (Art. 239 ZPO, Art. 268 
ZPO-FR). Somit bleibt für das vorliegende Verfahren das bisherige (kantonale) Verfahrensrecht 
(samt der einschlägigen bundesrechtlichen Prozessvorschrift von Art. 618 Abs. 1 ZGB) anwend-
bar. Massgebend sind somit die Bestimmungen der (freiburgischen) Zivilprozessordnung vom 
28. April 1953 (ZPO-FR; SGF 270.1).
b) Die Berufungsfrist beträgt 30 Tage (Art. 294 Abs. 1 ZPO). Das Dispositiv wurde den 
Parteien am 24. September 2010 eröffnet (act. 289). Daraufhin ersuchten E.________ am 
29. September 2010 sowie A.________, C.________ und B.________ am 14. Oktober 2010 um 
die vollständige Ausfertigung des Urteils (act. 290 ff.). Dieses wurde ihnen am 17. Januar 2011 
zugestellt (act. 291 verso). Die am 15. resp. 16. Februar 2011 der Post übergebenen 
Berufungsschriften wurden somit fristgerecht eingereicht.
Die Berufung wurde E.________ und D.________ am 22. März 2011 zur Stellungnahme 
zugestellt. Folglich erfolgten die Eingabe des Berufungsbeklagten sowie die Berufungsantwort und 
Anschlussberufung der Berufungsbeklagten vom 4. Mai 2011 unter Berücksichtigung der wegen 
des Fristenstillstands verlängerten Anschlussberufungs- und Antwortfrist fristgerecht.
Die Berufung von E.________ wurde den Berufungsklägern am 30. März 2011 zugestellt. Die 
Antwort und Anschlussberufung der Berufungskläger vom 13. Mai 2011 erfolgten somit unter 
Berücksichtigung der wegen des Fristenstillstands verlängerten Antwortfrist fristgerecht.
Mit Verfügung vom 15. Juni 2011 wurden die Berufungskläger aufgefordert zur Anschlussberufung 
von D.________ innert 30-tägiger Frist Stellung zu nehmen, so dass die von ihnen am 12. August 
2011 eingereichte Antwort zur Anschlussberufung unter Berücksichtigung der durch die 
Gerichtsferien erstreckten Frist fristgerecht erfolgte. 
c) 
Im 
vorliegenden 
Verfahren 
beträgt 
der 
Streitwert 
gestützt 
auf 
die 
zuletzt 
aufrechterhaltenen streitigen Rechtsbegehren CHF 2‘038‘443.- (vgl. E. III/2c/bb). 
d) Mit Urteil vom 2. Mai 2013 wies der Zivilappellationshof den Einwand von E.________ und 
D.________, die Berufungsschrift fasse nicht alle Erben ins Recht, ab, erklärte die 
Rechtsbegehren des Erbschaftsverwalters als unzulässig und behielt die Kosten vor. Die gegen 
dieses Urteil von den Berufungsbeklagten sowie dem Erbenvertreter eingereichten Beschwerden 
wurden vom Bundesgericht am 26. Juli 2013 abgewiesen, soweit darauf einzutreten war. Folglich 
wurde über die Frage der Sachlegitimation auf Seiten der Berufungsbeklagten mit Urteil vom 
2. Mai 2013 rechtskräftig entschieden, so dass dieser Punkt nicht mehr Gegenstand des 
vorliegenden Verfahrens ist. 
e) Vorab gilt es zu prüfen, ob auf die von den Berufungsklägern am 13. Mai 2011 
eingereichte Anschlussberufung einzutreten ist. 


Kantonsgericht KG
Seite 17 von 114
Innert dreissig Tagen nach Zustellung der Berufungsschrift kann der Berufungsbeklagte, selbst 
wenn er auf die Berufung verzichtet hatte, sich der Berufung anzuschliessen, um die Änderung des 
Urteils zum Nachteil des Berufungsklägers zu beantragen (Art. 296 Abs. 1 ZPO-FR). 
In ihrer Anschlussberufung vom 13. Mai 2011 weisen die Berufungskläger darauf hin, dass diese 
Rechtsschrift inhaltlich in allen Punkten der Berufungsschrift vom 15. Februar 2011 entspreche. 
Der einzige Unterschied zwischen den zwei Rechtsschriften besteht darin, dass die 
Berufungskläger auf der Beklagtenseite mit ihrer Eingabe vom 13. Mai 2011 neben D.________ 
und E.________ neu nun auch die Erbengemeinschaft der G.________, bestehend aus ihren fünf 
Nachkommen, ins Recht fassen. Damit bezwecken sie die Heilung eines allfälligen Mangels 
betreffend Sachlegitimation. 
Analog zum bernischen Zivilprozessrecht ist der Anschluss an die Hauptberufung des Gegners 
nachdem die Partei bereits eigene Hauptberufung eingereicht hat, auch im freiburgischen 
Zivilprozessrecht unzulässig (LEUCH/MARBACH/KELLERHALS/STERCHI, Die Zivilprozessordnung für 
den Kanton Bern, Art. 340 N 3b). Die im Rahmen der Anschlussberufung gestellten 
Rechtsbegehren sind absolut identisch mit den in der Berufung gestellten Anträgen. Es ist 
unzulässig, dieselben Rechtsbegehren erneut im Rahmen einer Anschlussberufung zu stellen oder 
im Rahmen einer Anschlussberufung allfällige Mangel der Hauptberufung zu beheben (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 5A_793/2014 vom 18. Mai 2015 E. 2.5). Aus obgenannten Gründen ist auf die 
Anschlussberufung der Berufungskläger vom 13. Mai 2011 nicht einzutreten. 
Der Appellationshof befasst sich zuerst mit den Rügen den Parteien (Teil I). In einem ersten Schritt 
gilt es, die güterrechtliche Auseinandersetzung vorzunehmen (E. 2), bevor in einem zweiten Schritt 
der Nachlass im Zeitpunkt des Erbgangs (E. 3 [Aktiven], E. 4 [Passiven]) und E. 5 [Veränderung 
des Nachlasses während der Erbteilung] zu ermitteln ist. Alsdann hat der Hof über die Zuweisung 
der landwirtschaftlichen Grundstücke zu entscheiden (E. 6). Gestützt auf diese Ergebnisse ist 
sodann in einem zweiten Teil die Erbschaft zu teilen, d.h. die Zusammensetzung Erbschaft im 
Zeitpunkt des Erbganges (21. Februar 2000) festzuhalten (E. II.1), es sind die Pflichtteile 
festzusetzen (E. II.2) und nach Ausrichtung der Vermächtnisse (E. II.3) ist die Zusammensetzung 
der Erbschaft im Zeitpunkt der Erbteilung (31. Dezember 2014) festzuhalten (E. II. 4), es sind die 
Ausgleichungen (E. II. 5) vorzunehmen und schliesslich die Erbschaftsaktiven- und Passiven 
zuzuweisen (E.II.6). Schlussendlich sind die Prozesskosten festzusetzen (Teil III).
I. 
Rügen der Parteien
2.
a) Gemäss Art. 204 ZGB wird der Güterstand mit dem Tod eines Ehegatten aufgelöst. 
Errungenschaft und Eigengut jedes Ehegatten werden nach ihrem Bestand im Zeitpunkt der 
Auflösung des Güterstandes ausgeschieden (Art. 207 Abs. 1 ZGB). Die rechtlichen Erwägungen 
der Vorinstanz bezüglich des Zeitpunkts der Auflösung des Güterstands und der im Rahmen der 
Errungenschaftsbeteiligung anwendbaren Teilungsregeln geben zu keinen Bemerkungen Anlass 
und werden von den Parteien auch nicht beanstandet.
Unbestritten ist der Anspruch von G.________ sel. aus güterrechtlicher Auseinandersetzung auf 
die Hälfte des Umlaufvermögens und der Wertschriften, den hälftigen Betrag der den Kindern 
A.________, B.________ und C.________ gewährten Darlehen, ausmachend CHF 250‘000.-, und 
das Fahrzeug Audi der Ehegatten.


Kantonsgericht KG
Seite 18 von 114
Es stellt sich vorliegend die Frage, ob die Liegenschaften Eigengut des Erblassers bilden, wie dies 
die Berufungsbeklagten behaupten, oder ob sie zur Errungenschaft der Ehegatten gehören.
b) In ihrem Urteil vom 22. September 2010 machte die Vorinstanz bezüglich der 
Liegenschaften folgende Ausführungen: „Bei den im Todeszeitpunkt des Erblassers in seinem 
Eigentum stehenden Liegenschaften handelt es sich um Grundstücke, die ihm von seinem Vater, 
AR.________, im Jahre 1963 auf „Anrechnung zukünftiger Erbschaft“ abgetreten bzw. ihm im 
Rahmen der Teilung der Erbschaft des Vaters im Jahre 1968 übertragen wurden (act. 16/15 f.). 
Diese sind daher in Anwendung von Art. 198 Ziff. 2 ZGB seinem Eigengut zuzuweisen. Gleich 
verhält es sich bezüglich dem Eigengut der Ehegattin des Erblassers. Gemäss Inventar des 
Friedensgerichts handelt es sich dabei um ein Mitgliedersparkonto bei der AI.________, mit einem 
Saldo von CHF 52'876.95, sowie um einen Betrag von CHF 20'000.-- aus der Erbschaft 
G.________ (act. 40/19). (…) Gemäss den Klägern bildet das Wohnhaus (Villa, Vers-Nr. acacac) 
Errungenschaft, so dass G.________ daran einen hälftigen Anspruch habe. Der Übernahmewert 
gemäss Testament entspreche mindestens dem Verkehrswert jenes Teiles, der zur Erbmasse 
gehöre. Für alle Eventualitäten mache G.________ eine Ersatzforderung gegen die 
Errungenschaftsmasse von F.________ sel. geltend, entsprechend der Hälfte des Verkehrswertes 
der Baute mit Vers.-Nr. acacac (act. 39/21). In der Begründung führen sie weiter aus, G.________ 
mache zur Zeit keine güterrechtlichen Ansprüche an den Grundstücken geltend, jedoch am 
beweglichen Vermögen und namentlich an den liquiden Mitteln nebst den Darlehensguthaben, wie 
sie in Ziffer 4 Punkt 12 des Testaments festgehalten seien. Sie behalte sich allerdings das Recht 
vor, ihre Position in Wiedererwägung zu ziehen (act. 39/24). Die Beklagten sind der Ansicht, dass 
das Wohnhaus in Q.________ (Villa) im Testament zu niedrig bewertet wurde, es habe 
mindestens einen effektiven Wert von CHF 900'000.--. Ausserdem sei es unwahrscheinlich, dass 
die Abtrennung von Art. mmm GB Q.________ möglich sei, da das Haus als CB.________ gebaut 
wurde und im Grundbuch als integrierender Bestandteil des landwirtschaftlichen Heimwesens 
eingetragen wurde (act. 15/12). Das Gericht stellt fest, dass es unklar ist, wann und aus welchen 
Mitteln die Villa bezahlt wurde und inwieweit Ersatzforderungen bestehen. Die von den Klägern 
angekündigte Geltendmachung einer güterrechtlichen Forderung durch G.________ wurde nicht 
gemacht. Da sich das Grundstück im Eigentum des Erblassers befunden hat und beide Parteien in 
ihren Parteivorträgen keine güterrechtliche Forderung von G.________ aufnehmen, sondern „nur“ 
die liquiden Mittel sowie die Darlehen bei der güterrechtlichen Auseinandersetzung 
berücksichtigen, geht das Gericht davon aus, dass die „Villa“ (AF.________) zum Eigengut des 
Erblassers hinzuzurechnen ist.“
c) Die Berufungskläger werfen der Vorinstanz vor, sie habe sich einzig auf den 
Abtretungsvertrag 
vom 
24. 
September 
1964 
und 
die 
Sachverhaltsbehauptungen 
der 
Berufungsbeklagten, wonach die Ehefrau keine güterrechtlichen Ansprüche auf die Grundstücke 
habe, gestützt. Sie heben hervor, dass sie bereits mit Rechtsschrift vom 13. Juni 2001 (act. 39/23) 
darauf hingewiesen hätten, dass die Liegenschaften im Umfang von CHF 21‘043.75 mit Mitteln der 
Errungenschaft erworben worden seien. Laut Abtretungsvertrag vom 24. September 1964 habe 
der Erblasser die Grundstücke zu einem Preis von CHF 290‘600.- erworben (act. 16/22). Sein 
anrechenbarer Erbanteil habe CHF 35‘000.- betragen. Der Saldo von CHF 234‘556.25 sei mittels 
Schuldübernahme beglichen worden (act. 40/22 und 16/15). Die Ehegatten hätten im Jahr 1950 
geheiratet und im Hinblick auf die Übernahme des Heimwesens Kapital geäufnet, so dass dieses 
Errungenschaft bilde. Sie weisen darauf hin, dass Vermögenswerte von Ehegatten im Zweifel zur 
Errungenschaft gehörten. Daraus schliessen sie, dass die Vorinstanz die Liegenschaften bei der 
güterrechtlichen Auseinandersetzung zu Unrecht nicht berücksichtigt habe. Sie führen aus, dass 
die Ehegattin des Erblassers in ihrer Rechtschrift ausgeführt habe, sie würde zurzeit keine 


Kantonsgericht KG
Seite 19 von 114
güterrechtlichen Ansprüche an den Grundstücken geltend machen, behalte sich jedoch das Recht 
vor, ihre Haltung in Wiedererwägung zu ziehen. Dieser unter Vorbehalt ausgesprochene Verzicht 
sei darauf zurückzuführen, dass ihr Ehemann im Testament für sie gesorgt habe, namentlich 
indem er ihr das von den Eheleuten bewohnte Haus zugewiesen habe. Dieser letzte Wille ihres 
Ehemannes sei jedoch nicht berücksichtigt worden, das Wohnhaus auf Artikel mmm des 
Grundbuches Q.________ sei nicht der Ehefrau resp. ihrer Erbengemeinschaft zugewiesen 
worden. Bedingung ihres Verzichts auf güterrechtliche Ansprüche auf die Liegenschaften sei 
jedoch die Einhaltung des letzten Willens ihres Ehemannes durch sämtliche Erben gewesen. 
Diese Bedingung sei nicht eingetreten, folglich falle der Verzicht dahin. Sie machen geltend, 
entscheidend für die Frage der Zuteilung der Liegenschaften sei die Tatsache, dass der 
Zinsendienst für die Hypothek aus Mitteln der Errungenschaft geleistet worden sei, diese 
finanziellen Mittel würden vom Landwirtschaftsbetrieb stammen. Ein anderes Einkommen hätten 
die Eheleute nicht gehabt. Werde der Zinsendienst – und zwar regelmässig und auf Dauer – durch 
eine andere Gütermasse, als die damit belastete getragen, rechtfertige sich die Zuordnung der 
entsprechenden Hypothekarschuld an diese Gütermasse. Falls auf einem Vermögenswert eines 
Ehegatten ein konjunktureller Mehrwert eingetreten sei und ein bedingtes Zusammenwirken der 
Ehegatten im vermögensrechtlichen Bereich zur Finanzierung dieses Vermögenswerts 
beigetragen habe, solle der Gewinn auch dem Ehegatten anteilsmässig zukommen (Art. 206 
ZGB). Ein Anspruch nach Art. 206 ZGB setze einen konjunkturellen in der allgemeinen Marktlage 
begründeten Mehrwert voraus. Die Grundstücke des Erblassers hätten zwischen 1963 und seinem 
Tod einen konjunkturellen Mehrwert in Höhe von insgesamt CHF 1‘711‘067.- erfahren. Sie halten 
fest, dass G.________ sel. einen Anspruch von ½ an der Errungenschaftsmasse ihres Ehegatten, 
entsprechend CHF 763‘055.-, habe. Sie bemängeln, es lasse sich dem Urteil nicht entnehmen, 
weshalb das Gericht diese Liegenschaften nicht berücksichtigt habe. Diese Liegenschaften seien 
während der Ehe mit Mitteln der Errungenschaftsmasse erworben worden. 12.04% dieser 
Liegenschaften gehörten güterrechtlich ins Eigengut des Erblassers und 87.96% in seine 
Errungenschaftsmasse. Die überlebende Ehegattin partizipiere zur Hälfte, entsprechend 
CHF 2‘550‘014.10. Sie führen aus, dass die sich in der Erbmasse befindliche Eigentumswohnung 
ebenfalls Errungenschaft bilde und G.________ sel. somit die Hälfte des Verkehrswerts, d.h. 
CHF 60‘000.-, aus Errungenschaft zustehe. Die Errungenschaftsforderung von G.________ sel. 
betrage insgesamt CHF 3‘722‘880.15. Dieser Betrag sei massgebend für die Berechnung des 
Pflichtteils (act. 12-15). An der zweitinstanzlichen Verhandlung vom 2. Dezember 2015 beziffern 
die Berufungskläger den güterrechtlichen Anspruch von G.________ auf CHF 4‘084‘032.85. 
d) In ihren Rechtschriften vom 4. Mai 2011 führen die Berufungsbeklagten aus, die 
Vorinstanz habe zu Recht festgestellt, dass die Liegenschaften Eigengut des Erblassers bilden 
würden. Ausserdem seien die Ausführungen der erstinstanzlichen Richter betreffend des 
Vorbehalts der Ehefrau in Bezug auf die Geltendmachung einer Ersatzforderung aus 
Errungenschaft gegen das Eigengut von F.________ sel. korrekt. Eine entsprechende 
Ersatzforderung sei tatsächlich nie geltend gemacht worden. Sie beantragen, auf diese neuen und 
verspäteten Behauptungen der Berufungskläger sei nicht einzutreten. Im Übrigen würden diese 
neuen Behauptungen dem Willen des Erblassers nicht entsprechen, habe dieser doch den 
Anspruch seiner Ehefrau aus Güterrecht auf CHF 300‘000.- beziffert. Abschliessend halten sie 
fest, es seien nie Ersatzforderungen geltend gemacht worden, weder aus der Errungenschaft des 
F.________ sel. selbst, noch aus der Errungenschaft der G.________ sel. Die güterrechtliche 
Forderung von G.________ sel. gegenüber der Erbengemeinschaft betrage CHF 349‘811.05 
(act. 189 ff.). Anlässlich der Verhandlung vor dem Zivilappellationshof vom 2. Dezember 2015 
setzen die Berufungsbeklagten die güterrechtliche Forderung von G.________ in Abänderung 
ihrer früheren Ausführungen auf CHF 352‘994.- fest. 


Kantonsgericht KG
Seite 20 von 114
e) Gemäss Art. 207 ZGB werden Errungenschaft und Eigengut jedes Ehegatten nach ihrem 
Bestand im Zeitpunkt der Auflösung des Güterstands ausgeschieden. Von dieser Bestimmung 
kann mittels Ehevertrag nicht im Voraus abgewichen werden, aber anlässlich der güterrechtlichen 
Auseinandersetzung kann auf Ansprüche die sich aus Art. 207 ZGB ergeben, verzichtet werden 
(BSK ZGB I-HEINZ HAUSHEER/REGINA AEBI-MÜLLER, Art. 207 N 4). 
Vorliegend gilt es zu prüfen, ob G.________ sel. auf Ansprüche aus Errungenschaft in Bezug auf 
die Liegenschaften des Erblassers endgültig verzichtet hat oder ob ihr Verzicht auf 
Geltendmachung einer Ersatzforderung aus Errungenschaft gegen das Eigengut von F.________ 
sel. an Bedingungen geknüpft war, die nicht eingetreten sind. In ihrer Rechtsschrift vom 13. Juni 
2001 macht G.________ sel. folgende Ausführungen: „Frau G.________ macht zur Zeit keinen 
güterrechtlichen Anspruch an den Grundstücken geltend, jedoch am beweglichen Vermögen und 
namentlich an den liquiden Mitteln nebst den Darlehensguthaben, wie sie in Ziffer 4 Punkt 12 des 
Testaments festgehalten sind. Sie muss sich allerdings das Recht vorbehalten, ihre Position in 
Wiedererwägung zu ziehen“ (Do. ZG 00-37, act. 39/24). Anlässlich der Verhandlung des 
Zivilgerichts 
vom 
13. 
Dezember 
2001 
bestätigte 
G.________ 
sel. 
auf 
Frage 
des 
Gerichtspräsidenten, dass sie die Rechtsschrift vom 13. Juni 2001 gelesen habe und deren Inhalt 
bestätige. Sie gab zu Protokoll, dass sie dem Erblasser erklärt habe, dass sie nicht die Absicht 
habe, das Testament ändern zu lassen. Das Testament sei die Sache von F.________ sel. 
gewesen, sie habe gewusst, dass er für sie schauen werde (Do. ZG 00-37, act. 60/2 ff.). An der 
Verhandlung vom 15. Januar 2002 führte der Zeuge H.________, der Notar, welcher die 
letztwillige Verfügung von F.________ sel. aufgesetzt hat, aus, G.________ sel. sei bei der 
Besprechung bezüglich der Regelung des Nachlasses auch anwesend gewesen und habe sich mit 
den Grundzügen des Testamentsentwurfs einverstanden erklärt (Do. ZG 00-37, act. 72/10). 
G.________ erklärte sich sowohl im Rahmen der Rechtsschrift vom 13. Juni 2001 als auch an der 
Verhandlung des Zivilgerichts vom 13. Dezember 2001 mit der von F.________ sel. getroffenen 
güterrechtlichen Regelung einverstanden. Sie verstarb am 11. November 2003. Aus den Akten 
geht nicht hervor, dass sie sich vor ihrem Tod nochmals zum Verzicht auf Geltendmachung einer 
Ersatzforderung aus Errungenschaft gegen das Eigengut von F.________ sel. geäussert hat. Aus 
diesem Grund ist davon auszugehen, dass sie ihre Meinung bezüglich der in der letztwilligen 
Verfügung des Erblassers enthaltenen Bestimmungen zur güterrechtlichen Auseinandersetzung 
nicht geändert hat, so dass der Verzicht verbindlich erfolgte. Folglich ist die Berufung der 
Berufungskläger in diesem Punkt abzuweisen. 
f) In ihrem Urteil vom 22. September 2010 hielt die Vorinstanz zusammenfassend fest, dass 
G.________ 
gegenüber 
der 
Erbengemeinschaft 
eine 
güterrechtliche 
Forderung 
von 
CHF 349'811.05 habe, welche sich aus CHF 91'926.05 (1/2 Barschaften), CHF 250'000.- 
(1/2 Darlehen) und CHF 7'885.- (1/2 Wert Audi A6) zusammensetze (Urteil Ziffer 6, S. 21). In ihrer 
Berufungsantwort sowie Anschlussberufung vom 4. Mai 2011 führen die Berufungsbeklagten aus, 
dass sie die Berechnung der güterrechtlichen Forderung der G.________ sel. gegenüber der 
Erbengemeinschaft auf S. 21, Ziffer 6 des Urteils des Zivilgerichts des Sensebezirks nicht 
beanstanden würden (act. 121 und 268). Erst in ihrem Parteivortrag vom 2. Dezember 2015 
machen sie neu und in Abweichung von ihren früheren Ausführungen geltend, dass der 
güterrechtliche Anspruch der Ehefrau des Erblassers auch den Zins auf die A.________, 
B.________ und C.________ gewährten Darlehen umfasse, und beziffern diesen Zinsanspruch 
auf CHF 62'500.- (Parteivortrag, S. 47). Diese Geltendmachung erfolgt verspätet, so dass darauf 
nicht einzutreten ist. 


Kantonsgericht KG
Seite 21 von 114
Sogar wenn auf diesen erstmals im Parteivortrag geltend gemachten Zinsanspruch gegenüber den 
Berufungsklägern einzutreten gewesen wäre, hätte er abgewiesen werden müssen. Gemäss 
Art. 313 Abs. 1 OR ist das Darlehen im gewöhnlichen Verkehr nur dann verzinslich, wenn Zinse 
verabredet sind. Aus Ziffer 4.12 des Testaments des Erblassers vom 14. September 1999 geht 
hervor, dass der Erblasser und die Darlehensnehmer keinen Zins vereinbart haben. 
3.
a) Zur Bestimmung der Erbmasse im Zeitpunkt des Erbgangs sind die Zuwendungen unter 
Lebenden zum Vermögen hinzuzurechnen, sofern sie der Herabsetzungsklage unterstellt sind 
(Art. 475 ZGB). Die Hinzurechnung gewisser lebzeitiger Verfügungen erfolgt bloss zwecks 
Berechnung der Pflichtteile, zur Feststellung der Berechnungsmasse, nicht zur Feststellung des 
Nachlasses und der nicht pflichtteilsgeschützten Erbteile. Die lebzeitigen Zuwendungen, die der 
Herabsetzung unterliegen, sind zu dem Wert hinzuzurechnen, den die zugewendeten 
Vermögenswerte im Zeitpunkt des Todes des Erblassers hatten, nicht massgebend ist der Wert 
zum 
Zeitpunkt 
der 
Zuwendung 
(Art. 
537 
Abs. 
2 
ZGB; 
BGE 
110 
II 
231). 
Der 
Herabsetzungsanspruch ist obligatorischer und nicht dinglicher Natur, so dass der Todestag und 
nicht 
der 
Zeitpunkt 
des 
Herabsetzungsurteils 
massgebend 
ist. 
Auch 
bei 
den 
ausgleichungspflichtigen Zuwendungen ist der Wert zum Zeitpunkt des Erbgangs massgebend. 
Wurde der auszugleichende Vermögenswert vor dem Erbgang veräussert, ist der damals erzielte 
Erlös hinzuzurechnen (Art. 630 Abs. 1 ZGB). Ob die Zuwendungen unter Lebenden über die 
verfügbare Quote hinausgingen, erfordert eine Berechnung (BSK ZGB I-DANIEL STAEHELIN, 
Art. 475 N 2-10; PraxKomm Erbrecht-CHRISTOPH NERTZ, Art. 475 N 1-12). 
Vorliegend gilt es nun zu prüfen, ob die durch die Vorinstanz vorgenommene Hinzurechnung 
gewisser im Testament vorgesehener Erbvorbezüge korrekt erfolgte. 
b) Der Erblasser machte in seiner letztwilligen Verfügung betreffend die Art. aoaoao und 
asasas GB Q.________ folgende Ausführungen (act. 2/2, Ziff. 4.1 und 4.2):
„4.1
Erbvorbezugsweise Abtretung an Sohn B.________:
Das Grundstück Art. aoaoao GB Q.________ (Bauland von 6014 m2) wurde, gemäss 
Abtretungsvertrag vom 14.4.1998 zum Anrechnungswert von CHF 1'407'000.-- (eine Million 
vierhundert-sieben-tausend Franken) an Sohn B.________ zu Alleineigentum zugewiesen.
4.2
Erbvorbezugsweise Abtretung an Sohn C.________:
Das Grundstück Art. asasas GB Q.________ (Bauland von 6014 m2) wurde, gemäss 
Abtretungsvertrag vom 14. April 1998 zum Anrechnungswert von CHF 1'407'000.-- (eine Million 
vierhundert-sieben-tausend Franken) an Sohn C.________ zu Alleineigentum zugewiesen.“
aa) In ihrem Urteil vom 22. September 2010 hielt die Vorinstanz fest, der Erblasser habe die 
Grundstücke Art. aoaoao und asasas GB Q.________ an die Berufungskläger B.________ und 
C.________ auf Anrechnung an deren Erbteil abgetreten, deshalb seien sie bei der Berechnung 
des Vermögens im Zeitpunkt des Todes zu berücksichtigen. Dies werde denn auch von keiner 
Partei bestritten. Umstritten sei vielmehr der Wert, der diesen Grundstücken im Zeitpunkt der 
Zuwendung zugewiesen werden könne. Die Grundstücke seien im Zeitpunkt der Zuwendung 
unüberbaute Parzellen in der Bauzone gewesen. Nachdem ihnen die Grundstücke abgetreten 
worden seien, hätten C.________ und B.________ auf ihre Kosten Quartierpläne erstellt, 
Erschliessungsarbeiten vorgenommen und die Grundstücke bebaut bzw. an Dritte veräussert. Die 
Vorinstanz kam zum Schluss, dass die gerichtliche Expertise nicht in allen Punkten zu befriedigen 


Kantonsgericht KG
Seite 22 von 114
vermöge, insbesondere weil sich der Gutachter bei der Beantwortung der Zusatzfragen kurz 
gehalten habe, mehrheitlich entspreche sie aber weitgehend der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung. Der Experte habe sich vor Ort begeben, die Lage der Grundstücke beschrieben, 
die Grundbucheintragungen konsultiert, Kenntnis von der von den Parteien ins Recht gelegten 
Schätzung der Kommission von Liegenschaften vom 18. Januar 1999 sowie von der Vereinbarung 
zwischen B.________ und C.________ gehabt. Die Schätzung des Gutachters stütze sich neben 
der persönlichen Besichtigung auf Informationen von Drittpersonen sowie auf Landverkäufe in der 
Gemeinde Q.________, von denen er als Mitglied der kantonalen Kommission für die Schätzung 
von Liegenschaften Kenntnis gehabt habe. Die vom Experten auf die von den Parteien gestellten 
Zusatzfragen gegebenen Antworten seien nachvollziehbar, wenn auch teilweise äusserst knapp. 
Das von den Beklagten ins Recht gelegte Schreiben der AA.________ AG an einen Interessenten 
(act. 16/1) könne demgegenüber für die Berechnung des Verkehrswertes der Grundstücke nicht 
herangezogen werden, weil im Anschluss an dieses Schreiben kein Kaufvertrag abgeschlossen 
worden sei (act. 39/4 f., ad 7.1). Das gleiche gelte auch für das Angebot von D.________ an 
C.________, ihm Bauland im Quartier AT.________ zum Preis von CHF 420.-/m2 zu verkaufen 
(act. 115/27), denn dieses Angebot sei ausgeschlagen worden. Was die zwischen den Klägern 
C.________ und B.________ getroffene Vereinbarung vom 10. Mai 2000 angehe, wonach 
allfällige Ausgleichszahlungen auf CHF 800.-/m2 BGF festzulegen sei, müsse festgehalten werden, 
dass es sich dabei um eine Vereinbarung zwischen Familienangehörigen handle, die gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht zur Verkehrswertbestimmung verwendet werden sollte.
Zur Berücksichtigung der auf den Grundstücken lastenden Steuern, hielt die Vorinstanz fest, dass 
Gewinne, die sich bei der Veräusserung eines Grundstückes des Privatvermögens oder von 
Anteilen daran ergäben, der Grundstücksgewinnsteuer (Art. 41 DStG) unterliegen würden. Die 
Steuerpflicht werde durch jede Veräusserung begründet, mit der Eigentum an einem Grundstück 
übertragen werde. Die Besteuerung werde jedoch bei Eigentumswechsel durch Erbgang, 
Erbvorbezug oder Schenkung aufgeschoben (Art. 42 f. DStG). Bei einer Eigentumsdauer von über 
15 Jahren betrage der Steuersatz 10% (Art. 51 DStG). Die Gemeinden würden zudem einen 
Steuerzuschlag auf der Grundstückgewinnsteuer von 60 Rappen pro Franken der vom Staat 
erhobenen 
Steuer 
erheben 
(Art. 
18 
Gesetz 
über 
die 
Gemeindesteuer). 
Die 
Grundstückgewinnsteuer und Handänderungssteuer bezeichne man als „latente Steuern“. 
Inwieweit diese im Rahmen der Berechnung von Art. 474 ff. ZGB zu berücksichtigen seien, sei 
umstritten. 
Das 
Bundesgericht 
habe 
im 
Zusammenhang 
mit 
einer 
güterrechtlichen 
Auseinandersetzung in BGE 121 III 304 E. 3b festgehalten, dass künftige, nur schätzungsweise 
feststellbare Grundstücksgewinnsteuern bei der güterrechtlichen Auseinandersetzung nur 
berücksichtigt werden dürften, wenn mit Sicherheit oder hoher Wahrscheinlichkeit feststehe, dass 
ein im ehelichen Vermögen stehendes Grundstück nach der güterrechtlichen Auseinandersetzung 
veräussert werde. Im Jahre 1999 habe es aber seine Rechtsprechung geändert und entschieden, 
dass latente Lasten grundsätzlich als wertvermindernde Faktoren zu berücksichtigen seien. 
Naturgemäss könnten in quantitativer Hinsicht in aller Regel keine exakten Angaben darüber 
gemacht werden, wie sich eine latente Last auf den Wert eines Vermögensgegenstandes 
auswirke. Ob und gegebenenfalls wann sich solche latente Lasten verwirklichen könnten, sei für 
deren Bewertung bestimmend. Dabei habe der Richter unter Berücksichtigung aller Umstände „ex 
aequo et bono“ zu entscheiden. Dies entbinde das Gericht allerdings nicht davon, die zur 
Verfügung stehenden rechtlichen und tatsächlichen Grundlagen bei der Bestimmung des Wertes 
der latenten Lasten zu berücksichtigen und in Bezug auf unklare Verhältnisse nachvollziehbare 
Annahmen zu treffen (BGE 125 III 50 E. 2a). Für diese tatsächlichen Grundlagen, die die 
wertmässige Bestimmung der latenten Lasten und nachvollziehbaren Annahmen in unklaren 
Verhältnissen ermöglichen würde, dürfe das Gericht nach den allgemeinen Regeln substantiierte 


Kantonsgericht KG
Seite 23 von 114
Behauptungen der Parteien verlangen (Urteil des Bundesgerichts 5C.201/2005 vom 2. März 2006 
E. 3). Aufgrund der Begründung der vorerwähnten Entscheide des Bundesgerichtes, müsse 
dieselbe Regelung für eine erbrechtliche Auseinandersetzung gelten (Verweis auf PraxKomm 
Erbrecht-CHRISTOPH NERTZ, Art. 474 N 26; HARMANN ROBERT, Berücksichtigung latenter 
Grundstückgewinnsteuern in der Erbteilung). Richtig dürfte sein, weder die latenten 
Grundstücksgewinnsteuern voll zu berücksichtigen, da sie noch suspensiv bedingt seien, noch auf 
die subjektive Verkaufsabsicht abzustellen, da der Wert der Pflichtteile nicht vom Verhalten der 
Erben abhänge, noch eine spätere Abrechnung vorzubehalten, da dies dem Rechtsfrieden nicht 
dienlich sei, sondern der möglichen Nichtveräusserung durch eine Reduktion der latenten Steuern 
Rechnung zu tragen. Da einfache Lösungen oft gerechte Lösungen seien, werde, in Anlehnung an 
die Unternehmensbewertung ein Abzug der halben latenten Grundstückgewinnsteuer postuliert. 
Bei 
einem 
Verkehrswert 
von 
CHF 
1’954'550.- 
je 
Grundstück 
würden 
sich 
die 
Grundstückgewinnsteuern von 16% (10% Kanton, 6% Gemeinde) auf je CHF 312'728.- belaufen. 
Entsprechend 
der 
oberwähnten 
Lehre 
rechtfertige 
es 
sich, 
die 
halbe 
der 
latenten 
Grundstückgewinnsteuern in Abzug zu bringen, d.h. CHF 156'364.- pro Grundstück. Zur Steuer 
zum Ausgleich der Verminderung des Kulturlandes von 4%, führte das erstinstanzliche Gericht 
aus, dass der Staat gemäss Art. 1 des Gesetzes über die Steuer zum Ausgleich der Verminderung 
des Kulturlandes (KVStG) eine Steuer erhebe, die dazu bestimmt sei, die Verminderung des 
Kulturlandes auszugleichen. Die Steuer werde bei der Veräusserung von produktivem Boden 
erhoben, die eine Verminderung des Kulturlandes zur Folge habe. Sei das Grundstück in den zwei 
Jahren vor seiner Veräusserung dem Kulturland entzogen worden, werde die Steuer bei der 
Veräusserung erhoben, soweit sie nicht bereits vorher erhoben worden sei (Art. 3 KVStG). Als 
Veräusserung gelte jedes Rechtsgeschäft, das dem Erwerber das Eigentum oder einen 
Miteigentumsanteil an einem Grundstück übertrage (Art. 4 Abs. 1 KVStG). Die Steuer werde vom 
Veräusserer geschuldet (Art. 5 Abs. 1 KVStG). Die Steuer zum Ausgleich der Verminderung des 
Kulturlandes sei jeweils bei der Übertragung des Eigentums an einem Grundstück vom 
Veräusserer zu begleichen. Vorliegend sei das Eigentum an den Grundstücken Art. asasas und 
aoaoao GB Q.________ mit Abtretungsvertrag vom 14. April 1998 vom Erblasser an B.________ 
bzw. C.________ übertragen worden und die entsprechende Steuer sei zu diesem Zeitpunkt 
geschuldet gewesen. Das Grundbuchamt des Sensebezirks habe dem Erblasser am 23. Februar 
1999 für das Grundstück Art. asasas eine Rechnung über CHF 58'625.- zugestellt. Entgegen den 
gesetzlichen Bestimmungen im KVStG hätte der Erblasser mit B.________ und C.________ 
vereinbart, dass der Ausgleichsbetrag für die Verminderung des Kulturlandes durch die 
Übernehmer, d.h. B.________ bzw. C.________, getragen werde und sie die entsprechenden, an 
den Erblasser gerichteten, Abrechnungen des Grundbuchamt zu begleichen hätten (act. 40/1). Ein 
entsprechender Vermerk finde sich denn auch auf der erwähnten Rechnung des Grundbuchamtes 
vom 23. Februar 1999 (act. 40/2). Gestützt auf diese Sachverhaltsfeststellungen geht die 
Vorinstanz davon aus, dass die Abgabe für das Grundstück Art. aoaoao ebenfalls CHF 58'625.- 
betragen habe und dem Erblasser eine entsprechende Rechnung zugestellt worden sei. Aufgrund 
des Abtretungsvertrages und der Abrechnung des Grundbuchamtes sei davon auszugehen, dass 
die Kläger B.________ und C.________ diese Beträge auch tatsächlich bezahlt hätten. Es 
rechtfertige sich daher, die tatsächlich bezahlten Abgaben von je CHF 58'625.- zu berücksichtigen. 
In diesem Zusammenhang weisen die erstinstanzlichen Richter darauf hin, dass die Kläger 
C.________ und B.________ trotz dem im vorliegenden Urteil - im Vergleich zum 
Abtretungsvertrag - höher geschätztem Verkehrswert nicht mit einer Nachbesteuerung zu rechnen 
hätten. Gemäss Art. 32 KVStG würden diese Forderungen fünf Jahre nach Eintritt der Fälligkeit 
verjähren. Zehn Jahre nach Eintritt der Fälligkeit sei die Forderung verwirkt. Da die Übertragung 
des Eigentums im April 1998 erfolgt sei, sei sowohl die Verjährungs- wie auch die Verwirkungsfrist 
abgelaufen. Gestützt auf diese Erwägungen setzt das Zivilgericht den Verkehrswert der 


Kantonsgericht KG
Seite 24 von 114
Grundstücke Art. aoaoao und asasas abzüglich der zu berücksichtigenden Steuerlasten im 
Zeitpunkt des Erbganges auf je CHF 1’739’561.- fest (CHF 1'954'550.- [Verkehrswert] – 
CHF 156'364.- [halbe latente Grundstücksgewinnsteuer] – CHF 58’625.- [effektiv bezahlte Steuer 
zum Ausgleich der Verminderung des Kulturlandes] (act. 56-70).
bb) In ihrer Berufungsschrift vom 15. Februar 2011 werfen die Berufungskläger der 
Vorinstanz vor, die aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichts betreffend der Berücksichtigung 
der latenten Steuern nicht berücksichtigt zu haben. Während das Bundesgericht im Entscheid 121 
III 304 noch festgehalten habe, die latenten Lasten dürften nur zurückhaltend berücksichtigt 
werden, nämlich wenn mit Sicherheit oder hoher Wahrscheinlichkeit feststehe, dass ein 
Vermögensgegenstand veräussert werde, habe die höchste Instanz im Entscheid 125 III 50 
präzisiert, Belastungen eines Vermögensgegenstandes, die sich erst künftig realisieren könnten, 
seien bei dessen Bewertung als wertvermindernde Faktoren zu berücksichtigen. Sie heben hervor, 
das Bundesgericht anerkenne damit zu Recht, dass die Steuerlast eine Wertverminderung des 
Wirtschaftsguts bewirke. Weiter habe das Bundesgericht ausgeführt, ob und gegebenenfalls wann 
sich solche Lasten verwirklichen könnten, sei für deren Bewertung bestimmend. Dabei entscheide 
der Richter unter Berücksichtigung aller Umstände „ex aequo et bono“. Die Liegenschaften seien 
weitgehend veräussert worden, diese Tatsache sei von der Vorinstanz nicht berücksichtigt worden. 
Wenn der Steuerfall eingetreten sei, wie im vorliegenden Fall, gebe es keine sachlichen Gründe, 
dieser 
Tatsache 
nicht 
Rechnung 
zu 
tragen. 
Folglich 
sei 
pro 
Grundstück 
für 
die 
Liegenschaftsgewinnsteuer CHF 312‘728.- in Abzug zu bringen statt je CHF 156‘364.- (act. 16). 
cc) Die Berufungsbeklagten rügen eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung sowie eine 
willkürliche Beweiswürdigung durch die Vorinstanz, was zu einer Verletzung des Pflichtteilsrechts 
der übrigen Nachkommen führe. Sie weisen darauf hin, dass gemäss Urkunde zwischen 
C.________ und B.________ vom 10. Mai 2000 (Beilage 3 zur Expertise Magne), welche wenige 
Wochen nach dem Tode des Erblassers errichtet worden sei, B.________ C.________ einen 
Anteil seines erbvorbezogenen Landes zu einem Preis von CHF 520.-/m2 verkauft habe. Dabei 
handle es sich um den effektiven Marktpreis. Nach allgemeiner Lebenserfahrung würden bei 
Vereinbarungen zwischen Familienmitgliedern in der Regel tiefere Preise berücksichtigt als der 
Verkehrswert, daraus könne geschlossen werden, dass der wahre Wert höher sei als der zwischen 
den Experten verwendete Wert. Sie bemängeln, dass durch den Experten Magne keine 
fachmännische Aufklärung erfolgt sei, unter anderem habe der Sachverständige gewisse 
Zusatzfragen trotz mehrfacher Aufforderung durch den Gerichtspräsidenten nicht beantwortet. 
Ausserdem würden Beilagen zum Gutachten die Schätzung des Experten entkräften. Das 
Gutachten sei nicht schlüssig und über den wahren Wert der erbvorbezogenen Grundstücke sei 
zwingend Beweis zu führen, weshalb die Vorinstanz zwingend eine Oberexpertise hätte anordnen 
müssen. Aus diesem Grund müsste dieser Beweis von der Rechtsmittelinstanz abgenommen 
werden. 
Die 
Berufungsbeklagten 
beantragen, 
durch 
den 
Zivilappellationshof 
sei 
eine 
Oberexpertise anzuordnen. Falls die Rechtsmittelinstanz die Ansicht vertrete, es obliege ihr nicht, 
diesen Beweis abzunehmen, sei die Sache zur Ergänzung des Sachverhalts subsidiär an die erste 
Instanz zurückzuweisen. Sie werfen der Vorinstanz vor, die im Recht liegenden Dokumente, 
nämlich das Schreiben der AA.________ AG an einen Interessenten, das Angebot von 
D.________ und die zwischen C.________ und B.________ getroffene Vereinbarung vom 10. Mai 
2000 als unerheblich qualifiziert zu haben und dadurch in Willkür verfallen zu sein. Sie weisen 
darauf hin, dass diese drei Schriftstücke klar belegen würden, dass der gemäss Gutachten 
festgelegte Verkehrswert von CHF 325.-/m2 nicht der Realität entspreche. Der Verkehrswert 
betrage CHF 520.-/m2, dies entspreche dem von C.________ und B.________ in ihrer 


Kantonsgericht KG
Seite 25 von 114
Vereinbarung vom 10. Mai 2000 einige Wochen nach dem Tode des Erblassers selbst 
festgelegten Grundstückpreis. 
Schliesslich werfen sie der Vorinstanz eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, weil dem Urteil 
nicht entnommen werden könne, weshalb dem Antrag auf Anordnung einer Oberexpertise nicht 
entsprochen worden sei. Zur Ermittlung der Pflichtteile sei die Berücksichtigung dieser 
Erbvorbezüge zu ihrem reellen Wert unabdinglich (act. 13-24 sowie act. 296-306).
dd) In seiner Berufungsantwort vom 4. Mai 2011 macht der Berufungsbeklagte geltend, die 
Kritik der Berufungskläger sei nicht zu hören, wenn sie neu eine Liegenschaftssteuer von je 
CHF 312‘728.- in Abzug bringen wollten. Soweit ersichtlich seien nie entsprechend bezifferte 
Rechtsbegehren gestellt worden, noch je eine der wirklich bezahlten Grundstückgewinnsteuer 
entsprechende Veranlagung ins Recht gelegt worden. Die von den Berufungsklägern in ihrer 
Rechtsschrift vom 6. Juni 2008 zur Berücksichtigung von Steuerlasten gemachten Äusserungen 
seien rein theoretischer Natur gewesen, und sie seien von den Berufungsbeklagten an der 
Verhandlung vom 17. Juni 2008 bestritten worden. Die Berufungskläger hätten weder 
Tatsachenbehauptungen 
noch 
Beweisofferten 
betreffend 
der 
tatsächlich 
angefallenen 
Liegenschaftsgewinnsteuern geltend gemacht noch entsprechende Beweise abnehmen lassen, so 
dass sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hätten und die Grundstücke Art. aoaoao und 
asasas im Erbgang zu ihrem vollen Verkehrswert zu berücksichtigen seien (act. 191 f.).
ee) In ihrer Berufungsantwort vom 13. Mai 2011 halten die Berufungskläger fest, gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei primär auf die Preisvergleichsmethode abzustellen. Dies 
führe gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung dann zu richtigen Resultaten, wenn 
Vergleichspreise in genügender Anzahl für Objekte ähnlicher Beschaffenheit zur Verfügung 
stünden. Diese Voraussetzungen seien vorliegend erfüllt. Der vom Experten geschätzte und vom 
Gericht übernommene Wert von CHF 325.-/m2 sei somit keinesfalls zu tief, im Gegenteil. Dies 
ergebe sich auch aus der Offerte von D.________ vom 9. Oktober 1998, wonach sie C.________ 
Land für CHF 420.-/m2 angeboten habe. Die Ausnutzungsziffer für dieses Land habe 0.85 
betragen gegenüber der Ausnutzungsziffer von 0.65 für das von B.________ und C.________ 
erbvorbezugsweise erhaltene Land. C.________ habe das Angebot nicht angenommen. Diese 
Offerte belege, dass ein Preis von CHF 420.-/m2 für das entsprechende Land zu hoch gewesen 
sei. Sie räumen ein, dass der Experte die Fragen von D.________ und E.________ nicht voll bzw. 
nicht befriedigend beantwortet habe. Er habe im Rahmen der Beantwortung von Zusatzfragen aber 
festgehalten, „comme membre de la CEIM, je dispose d’une liste de prix des transactions dans 
chaque commune“. Die Commisssion d’estimation des immeubles sei jene Kommission, welche für 
die Finanzdirektion sowie für die Grundbuchämter die Verkehrswerte festsetze, wenn in 
Rechtsgeschäften keine oder offensichtlich zu tiefe Werte angegeben worden seien. Mit dem 
durch diese Funktion verbundenen Wissen sei der Experte klar zum Schluss gelangt, dass ein 
Einzelgeschäft, wo zudem von BFG-Flächen und nicht von m2 gesprochen worden sei, nicht 
massgebend sein könne. Die Kritik an der Expertise ziele vor allem aber auch ins Leere, weil nach 
der vom Bundesgericht propagierten Vergleichsmethode eine genügende Anzahl Objekte 
ähnlicher Beschaffenheit herangezogen werden müssen. Die Berufungskläger würden nicht 
verkennen, dass die Expertise den Anforderungen an die Vergleichsmethode nicht gerecht werde, 
zumal nicht gesagt werde, welche konkreten Verkäufe den Experten zu seiner Schlussfolgerung 
veranlasst hätten. Aus Gründen der Opportunität hätten sie in ihrer Berufung aber verzichtet, das 
Urteil in diesem Punkt anzufechten, um zu vermeiden, dass das Verfahren infolge einer Ergänzung 
des Beweisverfahrens wesentlich verzögert werde. Die Berufungskläger würden den vom Gericht 
berücksichtigten Wert als zu hoch erachten. Sie unterstreichen, von entscheidender Bedeutung sei 


Kantonsgericht KG
Seite 26 von 114
die Schatzung des Werts der Grundstücke durch die Kommission für die Schatzung der 
Liegenschaften zwecks Erhebung der Steuer zum Ausgleich der Verminderung des Kulturlandes. 
Berechnungsgrundlage dieser Schatzung sei der Verkehrswert gewesen. Sie heben hervor, dass 
die kantonale Schatzungskommission mit den Preisen bestens vertraut sei. Sie habe in ihrem 
Gutachten festgehalten, dass sich der handelsübliche Preis zwischen CHF 250.-/m2 und 
CHF 300.-/m2 bewege. Die Fachkommission habe den Verkehrswert auf CHF 240.-/m2 für Artikel 
aoaoao und CHF 255.-/m2 für Parzelle asasas festgelegt. Dieses aus einem anderen Verfahren 
beigezogene Gutachten sei dem Berufungsbeklagten zur Kenntnis gebracht worden, welcher den 
von der Kommission festgesetzten Wert bestritten habe. Die Vorinstanz sei von einem 
Verkehrswert von CHF 325.-/m2 ausgegangen, d.h. von einem höheren Preis als jener von der 
Schatzungskommission festgesetzte. Im Rahmen der Gesamtwürdigung der Akten sowie der 
Expertise habe die Vorinstanz willkürfrei auf die Schlussfolgerung des Experten abstellen können, 
so dass die Berufung in diesem Punkt unbegründet sei.
ff) In einem ersten Schritt gilt es zu prüfen, ob das gerichtliche Gutachten die gesetzlichen 
Anforderungen erfüllt (aaa) und die Vorinstanz zur Festsetzung des Verkehrswerts zu Recht darauf 
abgestellt hat (bbb), bevor alsdann die Frage der Berücksichtigung latenter Steuern bei der 
Festsetzung des Werts der Grundstücke zu klären ist (gg). 
aaa) Wenn im Prozess die Feststellung bestimmter Tatsachen besondere Kenntnisse 
voraussetzt, so ordnet der Richter eine Expertise an (Art. 249 ZPO-FR). Nach Art. 256 ZPO-FR 
umschreibt der Gerichtspräsident dem Experten seine Aufgabe. Er gibt den Parteien Gelegenheit, 
sich über die dem Experten zu stellenden Fragen zu äussern und Abänderungen oder Zusätze zu 
beantragen. Gemäss Art. 259 ZPO-FR steht es den Parteien frei, den Experten um Erläuterungen 
und Ergänzungen des Gutachtens zu ersuchen. Zu diesem Zwecke lädt der Gerichtspräsident den 
Experten zur Verhandlung vor oder fordert ihn auf, einen ergänzenden Bericht einzureichen. 
Erachtet sich das Gericht als ungenügend unterrichtet und handelt es sich insbesondere um eine 
Expertise zwecks vorsorglicher Beweisführung, so ordnet es eine zweite Expertise an. Das 
Gutachten dient dazu, dem Gericht das für die Entscheidung über bestimmte Tatsachen 
notwendige Fachwissen zu vermitteln. Diesem Anspruch muss das Gutachten sowohl in formeller 
als auch materieller Hinsicht gerecht werden. In materieller Hinsicht muss das Gutachten 
vollständig, klar und schlüssig sein. Vollständigkeit setzt nicht voraus, dass nur die gestellten 
Fragen vollständig zu beantworten sind. Die verwendeten Akten und übrigen Quellen müssen 
angegeben und die durchgeführten Beweiserhebungen sowie beigezogene Hilfspersonen 
vollständig offengelegt werden. Aus dem Gutachten muss erkennbar sein, von welchen 
Grundlagen die sachverständige Person ausgegangen ist und wie bzw. aus welchen Quellen sie 
diese ermittelt hat. Die Quellen (Akten und Untersuchungen) sowie Hilfsmittel sind genau zu 
bezeichnen und allenfalls zu erläutern. Aus dem Gutachten muss klar hervorgehen, auf welchem 
Weg und gestützt auf welche Methoden bzw. Fachkenntnisse die sachverständige Person ihre 
Befunde ermittelt und die Schlussfolgerungen gezogen hat. Das Gutachten sollte nicht 
widersprüchlich sein und die Ausführungen des Gutachters sollten für das Gericht und die Parteien 
nachvollziehbar 
sein. 
Genügt 
ein 
Gutachten 
diesen 
Anforderungen 
nicht, 
sind 
dem 
Sachverständigen Ergänzungs- oder Erläuterungsfragen zu stellen. Falls das Gutachten 
unbrauchbar ist, ist ein Obergutachten anzuordnen (BSK ZPO-ANNETTE DOLGE, Art. 183 N 10-16). 
Das Gericht prüft von Amtes wegen, ob das Gutachten Mängel aufweist bzw. der Erläuterung oder 
Ergänzung bedarf, selbst wenn die Parteien auf entsprechende Anträge verzichten. Über die von 
den Parteien gestellten Anträge entscheidet das Gericht und bestimmt, welche Erläuterungs- oder 
Ergänzungsfragen der sachverständigen Person gestellt werden. Das Gericht prüft von Amtes 
wegen, ob das Gutachten vollständig, klar und schlüssig begründet ist. Entspricht das Gutachten 


Kantonsgericht KG
Seite 27 von 114
nicht den Anforderungen, die an ein solches gestellt werden, oder kam es aufgrund von 
Pflichtverletzungen des Sachverständigen nicht ordnungsgemäss zustande, ist es mangelhaft. 
Nicht wesentlich ist, aus welchen Gründen es mangelhaft ist. Mängel sind möglichst durch 
Verbesserung – auf dem Wege der Erläuterung und Ergänzung – zu beheben. Soweit eine 
Verbesserung aufgrund der Schwere der Mängel nicht von vornherein ausgeschlossen ist, ist der 
sachverständigen Person Gelegenheit zur Erläuterung oder Ergänzung des Gutachtens zu geben. 
Auf Parteiantrag oder von Amtes wegen kann das Gericht ein neues Gutachten, ein sogenanntes 
Obergutachten, von einem anderen Sachverständigen einholen, wenn eine Erläuterung bzw. 
Ergänzung die Mängel des Gutachtens nicht zu beseitigen vermochte oder wenn eine 
Verbesserung von vornherein keinen Erfolg verspricht (BSK ZPO-ANNETTE DOLGE, Art. 188 N 7-
10). 
bbb) Die Vorinstanz selbst räumte ein, dass das Gutachten nicht in allen Punkten zu 
befriedigen vermöge, der Experte habe sich insbesondere bei der Beantwortung der Zusatzfragen 
sehr kurz gehalten. Sie hielt fest „im Grossen und Ganzen entspricht sie weitgehend der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung“. Zu Recht weisen die Berufungskläger darauf hin, dass das 
Gutachten den Anforderungen an die Vergleichsmethode nicht gerecht werde, denn es werde 
nicht präzisiert, auf welche Quellen, Akten und Grundlagen sich der Gutachter gestützt habe. Die 
von den Parteien gestellten Zusatz- oder Erläuterungsfragen beantwortete der Sachverständige 
lediglich äusserst knapp bzw. teilweise gar nicht. Auf die Frage der Berufungskläger nach seinen 
Quellen (act. 177/2) erklärte der Experte, er habe sich auf seine persönliche Erfahrung sowie die 
Auskunft von Dritten gestützt (act. 191). Die Berufungskläger fragten den Gutachter, ob er andere 
Landverkäufe berücksichtigt habe und forderten ihn auf, allenfalls zu präzisieren und diese 
aufzuzählen. Im Falle der Verneinung der Frage wird er ersucht, zu erklären, wie er auf den Wert 
von CHF 325.-/m2 gekommen sei. Darauf antwortete der Gutachter wie folgt: „oui, j’ai effectué 
différentes estimations en toute région. Pour le prix fixé, je me réfère aux informations reçues de 
tiers, etc… (questions 12 et 13)“. Die Antworten des Experten auf die Fragen nach den 
Grundlagen oder Quellen seiner Schlussfolgerungen ist zweifellos viel zu knapp und unpräzise. Es 
ist unklar, auf welche Grundlagen sich die sachverständige Person gestützt hat und wie bzw. aus 
welchen Quellen sie diese ermittelt hat. Die Quellen (Akten und Untersuchungen) sowie Hilfsmittel 
werden nicht genannt. Mangels Angabe der Grundlagen und Quellen sowie präziser Erläuterungen 
sind die Ausführungen des Gutachters für das Gericht nicht nachvollziehbar. Aus diesem Grund ist 
ein Obergutachten anzuordnen. 
Mit Verfügung vom 11. Februar 2014 erteilte der Instruktionsrichter Daniel Conca einen 
provisorischen Gutachtensauftrag. Am selben Tag stellte er den Parteien eine Kopie dieser 
Verfügung zu und setzte ihnen Frist zur Geltendmachung von Ablehnungsgründen gegen den 
Experten und zur Beantragung von Abänderungen des Fragenkatalogs sowie zur Stellung von 
Zusatzfragen. Mit Stellungnahme vom 21. Februar 2014 erklärten die Berufungskläger, dass sie 
mit der zusätzlichen Schätzung des Grundstücks Art. ooo GB Q.________ nicht einverstanden 
seien. Die Berufungsbeklagten informierten mit Schreiben vom 5. März 2014, dass sie dem dem 
Experten zu unterbreitenden Fragenkatalog zustimmen und sie die Schätzung des Wert des 
Grundstücks Art. ooo GB Q.________ als sinnvoll erachten. Mit Verfügung vom 2. April 2014 
erteilte der Instruktionsrichter dem Gutachter Conca den Auftrag, innert einer Frist von 8 Wochen 
ein Gutachten zu erstellen. Ungeachtet des Einwands der Berufungskläger wurde der Gutachter 
damit beauftragt, den Wert des Grundstücks Art. ooo GB Q.________ zu schätzen. Daniel Conca 
stellte dem Kantonsgericht das von ihm erstellte Gutachten am 28. Juli 2014 zu. 


Kantonsgericht KG
Seite 28 von 114
An der Verhandlung vom 2. Dezember 2015 äusserten sich die Parteien zum Zweitgutachten. Die 
Berufungskläger lehnen die Schätzung des Experten Conca in Bezug auf die Grundstücke 
Art. aoaoao und asasas GB Q.________ ab. Sie kritisieren, dass er sich bezüglich dieser 
Grundstücke in keiner Weise mit den vom Experten Magne ermittelten Werten auseinandergesetzt 
habe, sondern lediglich die dem Gutachter Magne unterbreiteten Zusatzfragen aus seiner Sicht 
nochmals beantwortet habe. Daraus schliessen sie, dass der Experte Conca seinem Auftrag nicht 
nachgekommen und das Gutachten somit unbeachtlich sei, da in keinem Punkt erwähnt werde, 
weshalb die Expertise Magne für den vorliegenden Prozess nicht verwertbar sein solle. Ausserdem 
sei die Bewertung vom Gutachter Conca nicht gestützt auf die vom Bundesgericht geforderte 
Vergleichsmethode erfolgt, sondern gemäss einer sogenannten „Discounted Cash Flow Analyse“. 
Angesichts der regen Bautätigkeit in Q.________ um die Jahrtausendwende sei die einleitende 
Bemerkung des Experten Conca, wonach nicht genügend Vergleichwerte zur Verfügung stünden 
unglaubhaft. 
Gemäss 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung 
sei 
primär 
auf 
die 
Preisvergleichsmethode abzustellen, welche zu korrekten Resultaten führe, wenn Vergleichspreise 
in genügender Anzahl für Objekte ähnlicher Beschaffenheit zur Verfügung stünden. In Q.________ 
seien im Umkreis von weniger als 1km in vergleichbaren Lagen und Zonen zahlreiche Verkäufe 
getätigt und Häuser erstellt worden, dabei sei D.________ selbst eine der aktivsten 
Verkäuferinnen gewesen. Folglich wäre es für den Experten Conca ohne weiteres möglich 
gewesen, Vergleichspreise zu beschaffen bzw. D.________ wäre ohne grossen Aufwand in der 
Lage gewesen, die Vergleichspreise selbst ins Recht zu legen. Die Berufungsbeklagten hätten es 
unterlassen, mit konkreten Verkäufen den von ihnen behaupteten Verkehrswert zu beweisen, 
weshalb sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hätten. In der Expertise Conca seien wenige 
Vergleichswerte aufgeführt worden, und es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Grundstücke 
Art. aoaoao und asasas GB Q.________ einen Verkehrswert von CHF 350.-/m2 gehabt haben 
sollten, zumal diese unerschlossen gewesen seien und eine geringere Ausnützung aufgewiesen 
hätten als die aufgeführten Vergleichsgrundstücke. Diese Differenz werde vom Experten mit 
keinem Wort begründet. Alleine die Kosten der Erschliessung würden sich laut dem Experten 
Magne auf CHF 60.-/m2 belaufen. Dass der von Experte Conca geschätzte Verkehrswert von 
CHF 350.-/m2 nicht zutreffend sein könne, ergebe sich weiter aus folgendem Vergleich: Die 
Gemeinde Q.________ könne gemäss Protokoll der Gemeindeversammlung vom 5. Oktober 2015 
im Dorfzentrum von Q.________ ein Grundstück (mit gleicher Ausnützung wie die Grundstücke 
Art. aoaoao und asasas, aber erschlossen) vom Preis von CHF 374.-/m2 kaufen. Es sei 
schlichtweg nicht nachvollziehbar, weshalb der Verkehrswert der unerschlossenen Grundstücke 
Art. aoaoao und asasas GB Q.________ per 21. Februar 2000 CHF 350.-/m2 betragen haben 
solle, wenn mehr als 15 Jahre später ein erschlossenes Grundstück mit gleicher Ausnützung im 
Dorfzentrum von Q.________ zum Preis von CHF 374.-/m2 gehandelt werde, dies umso mehr als 
die Immobilienpreise in den letzten 10 Jahren um 4% pro Jahr gestiegen seien. Somit sei für den 
Wert sämtlicher Grundstücke im Nachlass per Todestag auf die Expertise Magne abzustellen.
Die Berufungsbeklagten weisen an der Verhandlung vor dem Zivilappellationshof vom 
2. Dezember 2015 darauf hin, dass die Discounted Cash Flow Analyse die heute vorherrschende 
Schätzungsmethode sei. Was den von den Berufungsklägern erwähnten Kauf der Gemeinde 
Q.________ im Jahr 2015 betrifft, führen die Berufungsbeklagten aus, es handle sich dabei um ein 
Novum, abgesehen davon sei dieses Grundstück mit den Grundstücken Art. aoaoao und asasas 
GB Q.________ unvergleichbar. 
Der Zivilappellationshof hat keine Veranlassung von der Expertise Conca abzuweichen. Sie wurde 
lege artis erstellt. Der Einwand, Gutachter Conca habe nicht die vom Bundesgericht geforderte 
Vergleichsmethode angewandt, sondern sich auf eine unbekannte, sogenannte Discounted Cash 


Kantonsgericht KG
Seite 29 von 114
Flow Analyse gestützt, ist so unzutreffend. Die Bewertungsmethodik wird auf den Seiten 6-8 des 
Gutachtens ausführlich dargelegt und der Gutachter präzisierte, für welche Objekttypologie er 
welche Berechnungsmethode anwandte. Es ist nicht zu beanstanden, dass er hierbei auch die 
Discounted Cash Flow Analyse zur Validierung seiner Ergebnisse mitberücksichtigte. Eine 
pauschale Bestreitung ohne inhaltliche Kritik stösst auch deshalb ins Leere, weil den Parteien 
Gelegenheit geboten wurde, Ergänzungsfragen zu stellen oder Erläuterungen zu verlangen; darauf 
haben sie verzichtet. Zudem hat der Gutachter sich sehr wohl auf dem Grundbuchamt mit den 
möglichen Vergleichsobjekten auseinandergesetzt und dargelegt, weshalb er diese als untauglich 
erachtete (Erbvorbezüge, -teilungen oder Urteile; Gutachten S. 4). Auch der von den 
Berufungsklägern vorgebrachte Vergleich mit dem jüngsten Liegenschaftskauf der Gemeinde 
Q.________ hinkt. Es handelt sich beim Kaufobjekt zwar um eine Liegenschaft mit Zentrumslage 
von 7‘464m2, und das Pauschalangebot betrug CHF 3.8 Mio., wobei der Grundstückanteil mit 
CHF 348.-/m2 eingesetzt wurde. Dem Liegenschaftsbeschrieb ist jedoch zu entnehmen, dass es 
sich um ein Ordenshaus mit angebauter Kapelle sowie schöner und gepflegter Parkanlage mit 
einzigartiger Baumallee handelt. Aktuell befindet sich das Grundstück in zwei verschiedenen 
Zonen (Kernzone und Bauzone mittlerer Dichte); im Zuge der laufenden Ortsplanungsrevision soll 
für die ganze Parzelle in eine „Spezialzone AU.________“ geschaffen werden zum Erhalt „der orts- 
und kulturgeschichtlich bedeutsamen und siedlungsökologisch wertvollen Gesamtanlage“ 
(Protokoll GV Q.________ vom 5. Oktober 2015, Traktandum 2). 
gg) Nun stellt sich die Frage, ob die erstinstanzlichen Richter bei der Festsetzung des Werts 
der Grundstücke Art. aoaoao und asasas GB Q.________ zu Recht bloss die halbe latente 
Grundstückgewinnsteuer in Abzug gebracht haben. 
aaa) Laut herrschender Lehre sind bei der Bewertung von Vermögensgegenständen 
allfällige 
Belastungen, 
die 
sich 
künftig 
realisieren 
könnten, 
stets 
zu 
berücksichtigen 
(HAUSHEER/REUSSER/GEISER, Berner Kommentar, Art. 211 N 15; BSK ZGB I, HEINZ 
HAUSHEER/REGINA AEBI-MÜLLER, Art. 211 N 10), namentlich latente Grundstücksteuern seien bei 
der Bewertung von Liegenschaften zu berücksichtigen (DESCHENAUX/STEINAUER, le nouveau droit 
matrimonial, Berne 1987, p. 373; PETER LOCHER, Wann sind latente Steuern bei der 
güterrechtlichen Auseinandersetzung zu berücksichtigen?, Der Berner Notar 49 [1988], S. 189). 
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann für die Berücksichtigung latenter Lasten nicht 
ausschliesslich massgebend sein, ob die Veräusserung eines Vermögenswertes mit Sicherheit 
oder mit hoher Wahrscheinlichkeit eintreten und die Last sich damit verwirklichen werde. Die 
Ungewissheit einer Verwirklichung der Last ändere nichts an deren grundsätzlichen Existenz und 
der dadurch bewirkten Wertverminderung eines Vermögenswerts. Ob und gegebenenfalls wann 
sich die Last verwirklichen könnte, sei hingegen für deren Bewertung bestimmend. In quantitativer 
Hinsicht könnten in der Regel keine exakten Angaben darüber gemacht werden, wie sich eine 
latente Last auf den Wert eines Vermögensgegenstandes auswirke. Aus diesem Grund würde der 
Richter sich oft damit behelfen müssen, die in Rechnung zu stellenden künftigen Belastungen „ex 
aequo et bono“ zu ermitteln. Dies entbinde ihn jedoch nicht davon, die zur Verfügung stehenden 
rechtlichen und tatsächlichen Grundlagen bei der Bestimmung des Wertes der latenten Lasten zu 
berücksichtigen. In Bezug auf unklare Verhältnisse habe er nachvollziehbare Annahmen zu treffen 
(BGE 135 III 513 E. 9.4.1; 125 III 50 E. 2b). Für diese tatsächlichen Grundlagen, welche die 
wertmässige Bestimmung der latenten Lasten und nachvollziehbare Annahmen in unklaren 
Verhältnissen ermöglichen würden, dürfe das Gericht nach den allgemeinen Regeln substantiierte 
Behauptungen der Parteien verlangen. Ob diese Sachvorbringen als ausreichend substantiiert 
gelten könnten, sei eine Frage des Bundesrechts. Es sei nicht ausreichend, latente Lasten nur 
betragsmässig zu behaupten, auch deren Realisierungswahrscheinlichkeit sei näher darzulegen 


Kantonsgericht KG
Seite 30 von 114
(Urteil des Bundesgerichts 5C.201/2005 vom 2. März 2006 mit weiteren Hinweisen). Die 
Berufungskläger weisen in ihrer Rechtsschrift vom 15. Februar 2011 darauf hin, dass die 
Liegenschaften weitgehend veräussert worden seien. Somit ist der Steuerfall eingetreten, den 
Akten ist aber nicht zu entnehmen, wie hoch die von den Berufungsklägern bezahlte 
Liegenschaftsgewinnsteuer tatsächlich ausgefallen ist. An der Instruktionsverhandlung vom 
9. Februar 2015 bestätigten die Berufungskläger, dass der Steuerfall eingetreten sei und die 
Grundstückgewinnsteuern bezahlt worden seien. Ein Abzug von 4% für den Verlust von Kulturland 
sei behördlich verfügt worden und die entsprechende Verfügung sei ins Recht gelegt worden. 
Gestützt darauf habe oder werde die Steuerbehörde einen Abzug von 10% für den Kanton und 
von 6% für die Gemeinde machen. Es sei bekannt, dass die Grundstücke über 16 Jahre im 
Eigentum des Erblassers gestanden hätten. Die Berufungsbeklagten weisen darauf hin, dass sich 
in diesem Zusammenhang die Frage der Beweislast stelle. 
bbb) Vorab ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die Steuer zum Ausgleich der Verminderung 
des Kulturlandes, welche gemäss öffentlicher Urkunde vom 14. April 1998 den Berufungsklägern 
B.________ und C.________ auferlegt worden ist (act. 40/1, Ziffer 6) und vom Grundbuchamt des 
Sensebezirks mit Rechnung vom 23. Februar 1999 fakturiert wurde, bei der Festsetzung des 
Werts der Grundstücke zu Recht berücksichtigt hat. Den Akten ist im Übrigen auch nicht zu 
entnehmen, dass dies von den Berufungsbeklagten bestritten wurde.
Im Berufungsverfahren ist unbestritten, dass die Liegenschaften weitgehend veräussert wurden 
(Berufungsschrift vom 15. Februar 2011 S. 16, act. 16, Berufungsantwort S. 16, act. 191). Die 
Vorinstanz ist somit zu Recht davon ausgegangen, dass die latente Steuer zufolge Veräusserung 
der Vermögenswerte mit hoher Wahrscheinlichkeit angefallen ist und die Last sich damit 
verwirklicht hat. Was die wertmässige Bestimmung der latenten Liegenschaftsgewinnsteuer zum 
Zeitpunkt des Todes des Erblassers (21. Februar 2000) betrifft, kann auf die zu diesem Zeitpunkt 
geltende gesetzliche Regelung abgestellt werden. Ein weitergehender Beweis, wie dies die 
Berufungsbeklagten fordern, ist hierfür nicht erforderlich. Somit ist gestützt auf Art. 43 lit. a i.V.m. 
Art. 51 Abs. 1 des Gesetzes über die direkten Kantonssteuern (DStG; SGF 631.1) sowie Art. 18 
des Gesetzes über die Gemeindesteuern (SGF 632.1) eine Grundstückgewinnsteuer von 10% für 
den Kanton und von Art. 6% für die Gemeinde in Abzug zu bringen. Ausserdem ist noch die von 
den Berufungsklägern geleistete Steuer zum Ausgleich der Verminderung des Kulturlandes in 
Höhe von je CHF 58‘625.- zu berücksichtigen (act. 40/2). Die beiden Grundstücke Art. asasas und 
aoaoao GB Q.________ haben einen Verkehrswert von je CHF 2‘100‘000.-, von diesem Betrag 
sind 16% für die latenten Grundstückgewinnsteuern, d.h. CHF 336‘000.-, sowie die Steuer zum 
Ausgleich der Verminderung des Kulturlandes von je CHF 58‘625.- in Abzug zu bringen. Folglich 
ist die Berufung der Berufungskläger in diesem Punkt gutzuheissen und diese Erbvorbezüge sind 
ihnen zu einem Wert von je CHF 1‘705‘375.- anzurechnen. 
c) aa) In seiner letztwilligen Verfügung vom 14. September 1999 äusserte sich der Erblasser 
zu den Aktien der AV.________ AG wie folgt (act. 2/2, S. 8):
„4.13
Erbvorempfangsweise Abtretung von Aktien der AV.________ AG an meine Kinder:
Ich stelle fest, dass ich zusammen mit meiner Ehegattin, Frau G.________, im Jahre 1996 
verschiedene Aktien der AV.________ AG an meine Kinder im Rahmen von Erbvorempfängen 
abgetreten habe, wobei sich die Aktien zuvor je zur Hälfte im Eigentum meiner Ehegattin und mir 
befunden haben. Demnach wird die erbvorempfangsweise Abtretung einer Aktie hier jeweils zur 
Hälfte berücksichtigt. Der Wert einer Aktie der in der Zwischenzeit aufgelösten Gesellschaft betrug 
im Zeitpunkt der Auflösung der Gesellschaft CHF 84'000.-- pro Aktientitel.
Empfänger der Aktien:
Anzahl:
Anrechnungswerte:


Kantonsgericht KG
Seite 31 von 114
-
D.________
(1/2 von) 17
CHF
714'000.--
-
E.________
(1/2 von) 6
CHF
252'000.--
-
B.________
(1/2 von) 1
CHF
42'000.--
-
C.________
(1/2 von) 6
CHF
252'000.--
4.14
AV.________ AG, Steuerschulden:
Ich stelle fest, dass im Zusammenhang mit der Auflösung und Liquidation der Gesellschaft 
„AV.________ AG“ die Vermögenswerte der besagten Gesellschaft auf die Aktionäre übertragen 
worden sind, wobei diese Vermögensübertragung vor der Bezahlung der Liquidationssteuern 
erfolgt ist.
Aufgrund der Tatsache, dass meine Tochter, Frau D.________ sowie mein Sohn, Herr 
E.________, im Verhältnis zu den jeweiligen Eigentumszuweisungen jeweils zu kleine 
Hypothekarschulden übernommen haben, haben die beiden im Rahmen der Liquidation der 
besagten Akteingesellschaft jeweils eine höhere Beteiligung an die Liquidationssteuern, welche 
Ende des laufenden Jahres fällig werden, zu tragen. Diese Tatsachen werden durch meine 
obgenannte Tochter D.________ wie auch durch meinen obgenannten Sohn E.________ 
bestritten.
Falls diese Steuern nicht fristgerecht beglichen werden, wird für die durch Frau D.________ im 
Alleineigentum übernommenen Vermögenswerte der liquidierten Gesellschaft ein Steuerbetrag in 
Höhe von ca. CHF 4'000'000.-- zur Zahlung fällig.
Trotz mehrmaligem Mahnen seitens der Liquidatoren der Gesellschaft (F.________ und 
C.________) weigert sich meine Tochter D.________ die geschuldeten Ausgleichzahlungen 
(gemäss Liquidationsvertrag) in Höhe von CHF 1'428'285.-- zu bezahlen.
Damit diese Steuerforderung fristgemäss beglichen werden kann, werde ich nun anstelle meiner 
Tochter, Frau D.________ den entsprechenden Fehlbetrag, nach Abzug der durch die übrigen 
Aktionäre geleisteten Betrag, im Umfang von CHF 325'722.-- bezahlen, wobei diese Leistung 
meiner Tochter D.________ als ausgleichspflichtiger Erbvorempfang angerechnet wird.
Mein Sohn, Herr E.________ weigert sich ebenfalls, den durch die Liquidatoren der Gesellschaft 
geforderten Ausgleichsbetrag von CHF 174'278.-- fristgemäss zu bezahlen. Falls diese Forderung 
bis Ende des laufenden Jahres nicht beglichen ist, wird für die durch meinen Sohn E.________ im 
Alleineigentum übernommenen Vermögenswerte der liquidierten Gesellschaft ein Steuerbetrag in 
Höhe von ca. CHF 4'000’0000.-- zur Zahlung fällig.
Damit diese Steuerforderung fristgerecht beglichen werden kann, werde ich anstelle meines 
Sohnes, Herrn E.________ den entsprechenden Betrag von CHF 174'278.-- bezahlen, wobei 
diese Leistung meinem Sohn E.________ als ausgleichspflichtiger Erbvorempfang angerechnet 
wird.“
bb) Die Vorinstanz berücksichtigte die von den Nachkommen erbvorbezugsweise erhaltenen 
Aktien bei der Festsetzung des Vermögens des Erblassers zum Zeitpunkt des Todes nicht und 
begründete dies wie folgt: „Aufgrund des Beweisverfahrens ist das Gericht zum Schluss 
gekommen, dass es bei der Liquidation der Gesellschaft AV.________ AG eine interne Regelung 
zwischen den Parteien gegeben hat und der notarielle Vertrag vom 4. Juli 1996 ausschliesslich 
das Aussenverhältnis gegenüber der Steuerbehörde regelt. Nicht nur, dass der notarielle Vertrag 
selber auf eine interne Regelung verweist. Auch die zahlreichen vom Kläger C.________, zum Teil 
zusammen mit dem Erblasser unterzeichneten und nach Unterzeichnung des notariellen Vertrages 
erstellten Dokumente können nur mit einer internen Abmachung erklärt werden. Diese Dokumente 
basieren auf der in den Vertragsentwürfen dargestellten und von den Beklagten behaupteten 
mündlichen internen Abmachung zwischen den Parteien. Sie weisen darauf hin, dass die interne 
Vereinbarung umgesetzt wurde. Schliesslich stimmen auch die Aussagen und die Beobachtungen 


Kantonsgericht KG
Seite 32 von 114
des Zeugen AW.________ mit dem Inhalt der internen Abmachung überein. Das Gericht geht 
demnach vom folgenden Sachverhalt aus: Die Familie des F.________ sel. hatte sich 
entschlossen die im gemeinsamen Eigentum stehende Immobiliengesellschaft AV.________ AG 
zu liquidieren. Diese Liquidation sollte - angesichts der zeitlich befristeten Möglichkeit der 
steuerbegünstigten 
Liquidation 
von 
Immobiliengesellschaften 
- 
möglichst 
steuergünstig 
abgewickelt werden. Bereits bebaute Grundstücke sollten als langfristige Kapitalanlage zu einem 
tiefen steuerlichen Wert, das Bauland zu einem hohen steuerlichen Wert übertragen werden. Aus 
diesem Grund erfolgte die Übertragung der Aktien von F.________ und G.________ an ihre 
Kinder D.________, E.________, A.________, B.________ und C.________ nicht zu gleichen 
Teilen. Diese „ungleiche“ Verteilung für Steuerzwecke wurde denn auch von den Steuerbehörden 
so festgehalten (vgl. Schreiben Kantonale Steuerverwaltung vom 3. November 1999; act. 40/15): 
Insgesamt beträgt die geldwerte Leistung CHF 11'118'551.-- und wird aufgrund des Aktienbesitzes 
wie folgt aufgeteilt:

D.________, Q.________
31 Aktien
CHF
3'446’751.--

E.________, Q.________
20 Aktien
CHF
2'223'710.--

A.________, Q.________
14 Aktien
CHF
1'556'597.--

C.________, Q.________
20 Aktien
CHF
2'223'710.--

B.________, Q.________
15 Aktien
CHF
1'667'783.--
Total
CHF
11'118'551.--
Was die interne Regelung angeht, so sollte die „effektive“ Teilung zu gleichen Teilen erfolgen, d.h. 
dass die fünf Geschwister je einen Fünftel der Aktiven und Passiven der Gesellschaft übernehmen 
sollten. Auf Grund der Unterlagen ist zudem davon auszugehen, dass die Geschwister bei einer 
künftigen 
Erbschaft 
auf 
die 
Geltendmachung 
einer 
Ungleichbehandlung 
bzw. 
von 
Regressansprüchen verzichteten. Die Aktien der AV.________ sind daher bei der Festsetzung des 
Vermögens im Zeitpunkt des Todes des Erblassers nicht zu berücksichtigen.“
cc) In ihrer Berufung vom 15. Februar 2011 weisen die Berufungskläger auf den 
Straftatbestand von Art. 253 StGB hin, wonach mit einer Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder 
einer Geldstrafe bestraft wird, wer durch Täuschung bewirkt, dass ein Beamter oder eine Person 
öffentlichen Glaubens eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet und wer eine solche 
Urkunde gebraucht, um einen anderen über die darin beurkundete Tatsache zu täuschen. Beim 
notariellen Vertrag vom 4. Juli 1996 handle es sich um eine öffentliche Urkunde im Sinne von 
Art. 110 Abs. 5 StGB und Art. 9 ZGB. Mit dieser Urkunde seien die verschiedenen Grundstücke 
der Gesellschaft zu genau bestimmten Bedingungen den Aktionären übertragen worden. Die 
Urkunde habe als Titel im Sinne von Art. 657 ZGB zum Eintrag ins Grundbuch gedient. Wenn die 
Vorinstanz festhalte, der notarielle Vertrag gebe ausschliesslich das Aussenverhältnis der Parteien 
wieder, habe es die Berufungsbeklagten einer strafbaren Handlung bezichtigt und hätte 
konsequenterweise gestützt auf Art. 305 StGB [recte: Art. 302 StPO] Anzeige erstatten müssen. 
Zu Unrecht habe die Vorinstanz gestützt auf verschiedene Entwürfe von Vereinbarungen, einen 
nicht unterzeichneten Zwischenbericht der AV.________ und einer nicht unterzeichneten Beilage 
zu einem Brief vom 19. November 1998 angenommen, die Aktionäre hätten im Innenverhältnis 
eine andere Lösung getroffen. Dies sei von den Berufungsklägern stets bestritten worden. Das 
erstinstanzliche Gericht habe die Meinung vertreten, es handle sich dabei um eine unbewiesene 
Behauptung der Berufungskläger. Dabei habe es sich offensichtlich über die Bestimmung von 
Art. 9 ZGB hinweggesetzt. Gemäss Art. 9 ZGB würden öffentliche Urkunden für die durch sie 
bezeugten Tatsachen, den vollen Beweis erbringen, solange nicht die Unrichtigkeit ihres Inhalts 
nachgewiesen werde. Sie weisen darauf hin, dass die Berufungsbeklagten die Unrichtigkeit der 


Kantonsgericht KG
Seite 33 von 114
Urkunde nicht nachgewiesen hätten. Das Gericht habe auch die Aussagen des Zeugen 
AW.________ einseitig gewürdigt, wenn es festhalte, diese liessen den Schluss zu, es habe eine 
interne und eine externe Regelung gegeben. Zuerst sei der Zeuge nicht sicher gewesen, ob er den 
notariellen Vertrag je gesehen habe. In der Folge habe sich aber herausgestellt, dass der 
notarielle Vertrag nach Aufhebung des Mandats abgeschlossen worden sei. Somit habe der Zeuge 
gar keine Kenntnis von zwei Regelungen haben können. Ausserdem habe er ausgesagt, „wir 
haben auf die Aufteilung von 20% pro Aktionär hingewiesen und dies wurde nicht von allen 
akzeptiert“. Wenn der Vorschlag des Zeugen AW.________ nachweislich vor dem Abschluss des 
notariellen Vertrags nicht von allen Erben angenommen worden sei, könne das Gericht nicht 
willkürfrei folgern, seine Aussagen würden den Schluss zulassen, es hätte eine interne und eine 
externe Abmachung gegeben. Sie werfen der Vorinstanz vor, dass sie Ziffer 4.13 des Testaments 
völlig ausser Acht gelassen habe. Der Testator habe mit dieser Bestimmung ausdrücklich 
festgehalten, welche Erben in welchem Umfange erbvorempfangsweise Aktien erhalten hätten. 
Eine solche Feststellung in einem gültigen Testament dürfe vom Gericht nicht kommentarlos 
übergangen werden. Gestützt auf diese Erwägungen kommen die Berufungskläger zum Schluss, 
dass die Vorinstanz verkannt habe, dass der Erblasser im Jahr 1996 Erbvorschüsse 
vorgenommen habe. Deren Verkehrswert sei von der kantonalen Steuerverwaltung auf 
CHF 101‘000.- pro Aktie festgelegt worden (act. 40/21). Auf diesen Wert sei auch für den Erbgang 
abzustellen. Folgende Vorbezüge seien somit aufzurechnen: 
D.________, ½ von 17 Aktien (8.5)
CHF 858‘800.-
E.________, ½ von 6 Aktien (3)
CHF 303‘000.-
C.________, ½ von 6 Aktien (3)
CHF 303‘000.-
B.________, ½ von einer Aktie (0.5)
CHF 50‘500.-
Es sei unbestritten, dass der Verkehrswert dieser Aktien CHF 11‘433‘640.- betragen habe, dieser 
Wert habe dem Wert der Liegenschaften der AV.________ AG nach Abzug der Schulden 
entsprochen. Die von den Eltern übertragenen Aktien würden mangels anderweitiger Feststellung 
Errungenschaft der Eheleute F.________ und G.________ bilden, folglich gehöre je die Hälfte, 
d.h. je CHF 5'716'820.-, in die Errungenschaftsmasse jedes Ehegatten. 
Der Wert der Liegenschaften, die den Erben infolge der Auflösung der Aktiengesellschaft 
übertragen worden sei, habe sich bis zum Erbgang nicht vermindert. Es sei notorisch, dass 
Sachwerte, namentlich Liegenschaften, tendenziell an Wert zunähmen. Bei der Festsetzung des 
Vermögens des Erblassers im Zeitpunkt des Todes habe das Zivilgericht die Aktien der 
AV.________ AG nicht berücksichtigt. Es habe sein Vorgehen damit begründet, dass die effektive 
Teilung zu gleichen Teilen erfolgt sei, d.h. dass die fünf Nachkommen je einen Fünftel hätten 
übernehmen sollen. Gestützt auf die Unterlagen sei es zudem davon ausgegangen, dass die 
Nachkommen bei einer künftigen Erbschaft auf die Geltendmachung der Ungleichbehandlung bzw. 
von Regressansprüchen verzichten würden. Die Vorinstanz unterlasse es aber, zu präzisieren, auf 
welche Unterlagen sie eine solche Annahme stütze. Folglich erweise sich das Urteil in diesem 
Punkt als verfassungswidrig, es mangle an einer Begründung, die es den Berufungsklägern 
erlauben würde, sich mit der Argumentation kritisch auseinanderzusetzen. Sie weisen darauf hin, 
dass es sachlich nicht gerechtfertigt sei, den Erbvorbezug der Aktien für die Bestimmung der 
Erbmasse bzw. in der Folge für die Berechnung der Pflichtteile nicht zu berücksichtigen. Der 
Erblasser habe in Ziffer 4.13 seiner letztwilligen Verfügung die erbvorempfangsweise Abtretung 
der Aktien ausdrücklich aufgeführt und unzweideutig festgehalten, dass die Aktien im Rahmen der 
Teilung anzurechnen seien. Dadurch habe er das Prinzip von Art. 626 ZGB bestätigt. Gestützt auf 


Kantonsgericht KG
Seite 34 von 114
die in Art. 626 ZGB vorgesehene Ausgleichungspflicht der Erben sei somit der Wert der Hälfte der 
Aktien, entsprechend CHF 5‘716‘820.-, bei den Aktiven aufzunehmen. 
An der Verhandlung vom 2. Dezember 2015 führen die Berufungskläger aus, dass eine interne 
Regelung unter den Geschwistern ein Vertrag über eine noch nicht angefallene Erbschaft gemäss 
Art. 636 ZGB darstellen würde. Ein solcher Vertrag sei nur unter Mitwirkung und mit Zustimmung 
des Erblassers verbindlich. Es sei von den Berufungsbeklagten zu keinem Zeitpunkt behauptet 
oder bewiesen worden, dass der Erblasser an der angeblichen internen Regelung mitgewirkt oder 
dieser zugestimmt habe. Bereits daher dürfe in der Erbteilung nicht von einer internen Regelung 
ausgegangen werden, zumal es eine solche nicht gegeben habe. Sie halten fest, dass die 
ausgleichungspflichtigen Bezüge für D.________ CHF 1'723'367.50 und für E.________ 
CHF 1'111'850.- betrügen. 
dd) In ihren Rechtsschriften vom 4. Mai 2011 halten die Berufungsbeklagten fest, Zweck und 
Gegenstand der notariellen Urkunde sei die „Zuteilung von Grundstücken nach der Auflösung einer 
Aktiengesellschaft“. Die Aktien seien im Zeitpunkt des Abschlusses dieses Vertrags bereits 
zwischen den Aktionären verteilt worden. Die Urkunde selbst halte fest, dass die interne Regelung 
ausserhalb der Urkunde unter den Parteien vorgenommen werde. Sie weisen darauf hin, der 
Schluss der Vorinstanz, dass die Aktionäre im Innenverhältnis eine andere Lösung getroffen 
hätten, sei nicht zu beanstanden und werde durch zahlreiche Beweise gestützt. Der Zeuge 
AW.________ habe zu Protokoll gegeben, aus den ganzen Gesprächen mit C.________ und 
D.________ sei hervorgegangen, dass jeder Aktionär unabhängig vom Wert der ihm 
zugewiesenen Liegenschaften eine Dividende von 20% erhalte und „toute autre valeur a été fixée 
pour des raisons fiscales“. Die interne Lösung sei zudem durch die vom damaligen Liquidator 
C.________ und heutigem Berufungskläger selbst erstellten Vertragsentwürfe wie auch durch die 
von C.________ als Liquidator, zusammen mit dem Erblasser versandten Zwischenabrechnungen 
an die Aktionäre belegt, wo auf den Rappen genau aufgezeigt werde, wer im internen Verhältnis 
wieviel erhalten habe. Der Zwischenbericht über die AV.________ AG in Q.________ enthalte gar 
eine zusammenfassende Liste, welche das genaue prozentuale Verhältnis der den verschiedenen 
Geschwistern 
zugeteilten 
Nettowerte 
wiedergebe. 
Gemäss 
Zwischenbericht 
hätten 
die 
Nachkommen je rund 20% der Aktien erhalten. Die Aussagen des Zeugen AW.________ würden 
somit durch eigene Handlungen der Berufungskläger sowie des Erblassers selbst belegt und 
bewiesen. Ausserdem seien die Geschwister durch F.________ sel. und C.________ Ende 1998 
für die durch sie geschuldeten Beträge gemahnt worden, diesen durch F.________ sel. 
unterschriebenen Mahnungen seien aktualisierte Zwischenabrechnungen beigelegen, welche 
wiederum auf den internen Vereinbarungen basiert hätten. Zudem sei mit Betreibungsbegehren 
gegen D.________ vom 21. Dezember 1998 erneut der Saldo gemäss interner Abmachung 
gefordert worden. Der von F.________ sel. und C.________ in Betreibung gesetzte Betrag von 
CHF 522‘543.- entspreche genau den gemäss interner Abrechnung von D.________ geschuldeten 
„offenen Zahlungen“. Die diversen Dokumente seien in sich schlüssig und würden den vollen 
Beweis für die von ihnen bezeugten Tatsachen erbringen, nämlich für den Bestand und Inhalt der 
im internen Verhältnis der Übernehmer geltenden Regelung. Sie seien in sich kongruent und 
würden ein zusammenhängendes Bild zeigen. Zudem würden die Dokumente beweisen, dass die 
interne Vereinbarung auch tatsächlich umgesetzt worden sei. Abschliessend halten die 
Berufungsbeklagten fest, dass die Schlussfolgerungen der Vorinstanz nicht zu beanstanden seien. 
ee) Gemäss Art. 626 ZGB sind die gesetzlichen Erben gegenseitig verpflichtet, alles zur 
Ausgleichung zu bringen, was ihnen der Erblasser zu Lebzeiten und auf Anrechnung an ihren 
Erbanteil zugewendet hat. Was der Erblasser seinen Nachkommen als Heiratsgut, Ausstattung 


Kantonsgericht KG
Seite 35 von 114
oder durch Vermögensabtretung, Schulderlass und dergleichen zugewendet hat, steht, sofern der 
Erblasser nicht ausdrücklich das Gegenteil verfügt, unter der Ausgleichungspflicht. Über die 
Ausgleichung wird den gesetzlichen Erben im Rahmen der Erbteilung an ihre Erbquote 
angerechnet, was sie vom Erblasser zu seinen Lebzeiten als Vorempfang erhalten haben. Mittels 
Berücksichtigung ausgleichungspflichtiger lebzeitiger Zuwendungen des Erblassers an gesetzliche 
Erben soll die Gleichbehandlung aller gesetzlichen Erben sichergestellt werden, dies unter 
Beachtung des Willens des Erblassers. Art. 626 ZGB ist dispositiver Natur, dies bedeutet, dass der 
Erblasser durch Ausgleichungsdispens resp. Nichtanordnung der Ausgleichung von den 
Vermutungen des Art. 626 ZGB und damit von der Gleichbehandlung seiner Erben abweichen 
kann. Für den Erlass der Ausgleichungspflicht der Nachkommen verlangt das Gesetz aber eine 
ausdrückliche Erklärung. Der Ausgleichungsanspruch ist unverjährbar, er wird in aller Regel im 
Rahmen des Erbteilungsverfahrens mittels eigenem Rechtsbegehren geltend gemacht. Die Regeln 
des Art. 8 ZGB über die Beweislast gelten auch für die Ausgleichung (PraxKomm Erbrecht-
JACQUELINE BURCKHARDT BERTOSSA, Art. 626 N 1 ff., BSK ZGB II-ROLANDO FORNI/GIORGIO PIATTI, 
Art. 626 N 19). Wird die Ausgleichung trotz Kenntnis des Ausgleichungsanspruchs anlässlich der 
Teilung nicht geltend gemacht, wird dies als endgültiger Verzicht des Berechtigten auf den 
Anspruch qualifiziert (BGE 45 II 4; PraxKomm Erbrecht-JACQUELINE BURCKHARDT BERTOSSA, 
Art. 626 N 93).
Der Erblasser selbst hat in Ziffer 4.13 seiner letztwilligen Verfügung die erbvorempfangsweise 
Abtretung der Aktien explizit aufgeführt und präzisiert, dass und in welchem Umfang diese Aktien 
im Rahmen der Teilung zu berücksichtigen seien. Die Berufungsbeklagten haben den Beweis für 
eine gegenteilige Vereinbarung nicht erbracht. Im Übrigen ist den Akten kein Grund zu entnehmen, 
welcher eine Nichtberücksichtigung dieses Erbvorbezugs rechtfertigen würde. Daraus folgt, dass 
die Vorinstanz die Aktien der AV.________ AG bei der Festsetzung des Vermögens des 
Erblassers im Todeszeitpunkt zu Unrecht nicht berücksichtigt hat, folglich unterliegen diese 
Erbvorempfänge gestützt auf Art. 626 ZGB der Ausgleichung. 
Unbestrittenermassen wurden sämtliche Aktien der AV.________ AG erbvorbezugsweise 
übernommen. Vom Erblasser stammen 50% der insgesamt 100 Aktien, deren Wert wurde von der 
Steuerverwaltung am 3. November 1999 auf total CHF 11'118'551.- festgesetzt (act. 40/15). Diese 
Erbvorempfänge sind daher im Umfang von CHF 5'559'275.50 als Erbschaftsaktiven zu 
berücksichtigen, vorausgesetzt der Ausgleichungsanspruch wurde anlässlich der Teilung geltend 
gemacht. 
Vorliegend stellt sich nun die Frage, ob die Berufungskläger ihren Ausgleichungsanspruch 
rechtzeitig geltend gemacht haben. Mit Stellungnahme vom 6. Juni 2008 machten die 
Berufungskläger unter Ziffer 160 geltend, die 15 erbvorempfangsweise abgetretenen Aktien der 
AV.________ AG seien bei der Festsetzung der Aktiven des Nachlasses zu berücksichtigen 
(act. 217/13). Erst in ihrer Berufungsschrift vom 15. Februar 2011 weisen sie erstmals darauf hin, 
dass die Hälfte der 100 Aktien, entsprechend CHF 5'716'820.-, bei den Aktiven aufzunehmen 
seien. 
Trotz 
Kenntnis 
des 
Ausgleichungsanspruchs 
haben 
die 
Berufungskläger 
im 
erstinstanzlichen Verfahren auf die Geltendmachung ihres Ausgleichungsanspruchs bezüglich der 
70 weiteren erbvorbezugsweise, aber nicht im Testament erwähnten Aktien, verzichtet. Dieser 
Verzicht 
ist 
endgültig, 
so 
dass 
der 
erst 
im 
Berufungsverfahren 
hervorgebrachte 
Ausgleichungsanspruch verspätet erfolgte. Die Erbvorempfänge sind daher nur im Umfang von 
CHF 1‘667'782.50, entsprechend den 30 in Ziffer 4.13 der letztwilligen Verfügung genannten 
Aktien, als Erbschaftsaktiven zu berücksichtigen.


Kantonsgericht KG
Seite 36 von 114
ff) Somit stellt sich die Frage, ob die Aktien der AV.________ AG zu ungleichen Teilen auf 
die Nachkommen verteilt wurden wie dies aus dem Testament hervorgeht oder ob eine 
gleichmässige Teilung erfolgte, wie dies von den Berufungsbeklagten behauptet wird. 
aaa) Gemäss Art. 9 ZGB erbringen öffentliche Register und öffentliche Urkunden für die 
durch sie bezeugten Tatsachen vollen Beweis, solange nicht die Unrichtigkeit ihres Inhalts 
nachgewiesen ist. Diese Bestimmung enthält nach ihrer Formulierung eine vom Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung abweichende gesetzliche Beweisregel, wonach öffentliche Urkunden und 
öffentliche Register für die für sie bezeugten Tatsachen vollen Beweis erbringen. Art. 9 ZGB führt 
jedoch nicht zu einer Umkehr der Beweislast. Der Nachweis der Unrichtigkeit des Inhalts der 
Urkunde ist an keine besondere Form gebunden. Eine öffentliche Urkunde im Sinne von Art. 9 
ZGB ist die Feststellung bundesrechtlich bezeichneter Tatsachen oder Willenserklärungen durch 
eine Urkundsperson in einem gesetzlich geregelten Verfahren und dient den Parteiinteressen, der 
Schaffung zulässiger Grundlagen für Registereinträge und der verstärkten Beweiskraft (BGE 99 II 
159 E. 2a; 96 II 167, 90 II 281; 118 II 32 E. 3d). Die verstärkte Beweiskraft der öffentlichen 
Urkunde beruht auf der die Parteien sowie die Urkundsperson treffenden Wahrheitspflicht. Das 
Erschleichen einer falschen Beurkundung ist strafbar. Die Beweiskraft erstreckt sich auf das, was 
die Urkundsperson kraft eigener Wahrnehmung als richtig bescheinigt (BGE 110 II 1 E. 3). Im 
Rahmen der Beurkundung werden Tatsachen bescheinigt (BGE 122 III 150 E. 2b), nämlich die 
Identität der Erklärenden, ihre Handlungs- und Urteilsfähigkeit und ihr Erklärungswille. Der Beweis 
der Unrichtigkeit der öffentlichen Urkunde kann mit allen Beweismitteln geführt werden. Es gilt der 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Es ergibt sich aus der Natur der Sache, dass das 
Beweismass für den Gegenbeweis gegenüber öffentlichen Urkunden hoch anzusetzen ist. Als 
Gründe zur Entkräftung des Beweiswertes einer öffentlichen Urkunde kommen in Frage, dass es 
zufolge Beurkundungsmangels an der Beweisverstärkung fehlt, dass sie nicht den wirklichen 
Parteiwillen widergibt und dadurch einen Formmangel aufweist, dass das beurkundete Geschäft 
anfechtbar ist oder einen rechtswidrigen Inhalt aufweist oder dass ein Aufhebungsvertrag zustande 
gekommen ist (BSK ZGB I-HANS SCHMID/FLAVIO LARDELLI, Art. 9 N 1 ff. mit weiteren Hinweisen; 
HAUSHEER/JAUN, Stämpflis Handkommentar, S. 293 ff.). 
bbb) In den Akten befinden sich zwei öffentliche Urkunden, welche Aufschluss über die 
Aufteilung der Aktien der AV.________ AG anlässlich der Liquidation der Gesellschaft geben, 
nämlich 
die 
notarielle 
Urkunde 
„Zuteilung 
von 
Grundstücken 
nach 
Auflösung 
einer 
Aktiengesellschaft“ vom 4. Juli 1996 (act. 15, Beilage 4) und die letztwillige Verfügung vom 
24. September 1999 (act. 1, Beilage 1).
Die von Notar AX.________ erstellte Urkunde vom 4. Juli 1996 regelt die Zuteilung der 
Grundstücke infolge Auflösung der Aktiengesellschaft AV.________ AG. Sie wurde von 
F.________ sel. als Vertreter der AV.________ AG sowie von den Nachkommen D.________, 
A.________, C.________, E.________ und B.________ unterzeichnet. Gemäss Urkunde verfügt 
die Gesellschaft über ein Aktienkapital von CHF 100‘000.-, eingeteilt in 100 Namensaktien zu 
CHF 1‘000.-, welche sich im Eigentum von A.________ (14), C.________ (20), E.________ (20), 
B.________ (15) und D.________ befinden (31) (act. 15, Beilage 4). 
In seiner letztwilligen Verfügung vom 14. September 1999 hielt der Erblasser fest, dass er im Jahre 
1996 die im Eigentum der Ehegatten stehenden Aktien der AV.________ AG an seine Kinder 
abgetreten habe. Jeder Nachkomme besass je 14 Aktien und infolge Liquidation der Gesellschaft 
wurden die 30 Aktien der Ehegatten im Jahr 1996 gemäss Testament wie folgt auf die 
Nachkommen verteilt: D.________ erhielt 17 Aktien, E.________ 6 Aktien, B.________ eine Aktie 


Kantonsgericht KG
Seite 37 von 114
und C.________ 6 Aktien. Die letztwillige Verfügung präzisiert, dass diese erbvorempfangsweise 
Aktienabtretung nur zur Hälfte zu berücksichtigen sei. Im Zeitpunkt der Auflösung der Gesellschaft 
habe der Wert einer Aktie CHF 84‘000.- betragen (act. 1, Beilage 1). 
Untermauert werden die in diesen zwei öffentlichen Urkunden enthaltenen Ausführungen 
betreffend der Aufteilung der Aktien auf die Nachkommen durch ein Schreiben der 
Steuerverwaltung an die AV.________ AG in Liquidation vom 3. November 1999. In ihrem 
Schreiben hielt die kantonale Steuerverwaltung fest, dass die geldwerte Leistung infolge 
Liquidation der Gesellschaft CHF 11‘118‘551.- betrage und aufgrund des Aktienbesitzes wie folgt 
aufgeteilt werde: D.________ besitze 31 Aktien im Wert von insgesamt CHF 3‘446‘751.-, 
E.________ 20 Aktien im Wert von CHF 2‘223‘710.-, A.________ 14 Aktien im Wert von 
CHF 1‘556‘597.-, C.________ 20 Aktien im Wert CHF 2‘223‘710.- und B.________ 15 Aktien im 
Wert von CHF 1‘667‘783.- (act. 40/15). 
ccc) Nun gilt es zu prüfen, ob der Beweiswert dieser zwei öffentlichen Urkunden durch 
andere Beweismittel entkräftet wird, namentlich ob die notariellen Urkunden nicht den wirklichen 
Parteiwillen widergeben. 
Anlässlich der Verhandlung vom 17. Juni 2008 erklärte der Zeuge AW.________ er sei am 
29. März 1995 von der AV.________ AG im Hinblick auf die Liquidation mandatiert worden. Er 
führte aus, sie hätten auf die Aufteilung von 20% pro Aktionär hingewiesen, und dies sei nicht von 
allen akzeptiert worden. Auf Frage des Gerichtspräsidenten räumte er ein, vom notariellen Vertrag 
vom 4. Juli 1996 Kenntnis gehabt zu haben. Laut Aussagen des Zeugen wurde sein Mandat aber 
vor Abschluss des notariellen Vertrags aufgehoben. Die Widersprüche zwischen dem Schreiben 
der Steuerverwaltung vom 3. November 1999 und der angeblichen internen Regelung, welche 
eine gleichmässige Teilung der Aktien vorgesehen habe, konnte er nicht erklären, denn er sei nicht 
mehr mandatiert gewesen, als die Parteien mit der Steuerverwaltung eine Vereinbarung 
abgeschlossen hätten (act. 223/14 ff.). Der Zeuge legte einen Bericht über seinen Auftrag ins 
Recht (act. 224b). Angesichts der Tatsache, dass das Mandat des Zeugen zum Zeitpunkt des 
Abschlusses des notariellen Vertrags vom 4. Juli 1996 gar nicht mehr bestand, vermag seine 
Aussage den in der Urkunde widergegebenen Willen der Nachkommen als Urkundsparteien nicht 
zu entkräften.
Die zwei von den Berufungsbeklagten ins Recht gelegten Vertragsentwürfe (act. 16/2), welche 
eine gleichmässige Teilung der Aktien auf die fünf Nachkommen vorsehen, sind weder datiert noch 
unterzeichnet. Mangels Unterzeichnung durch die Parteien ist davon auszugehen, dass sie nicht 
dem Willen aller Nachkommen entsprachen, somit ist ihr Beweiswert äusserst gering.
Mit Mahnungsschreiben der AV.________ AG vom 19. November 1998 wurde E.________ von 
F.________ sel. sowie C.________ gestützt auf die rechtswirksamen Steuerbescheide ein Betrag 
von 
CHF 
203‘635.- 
in 
Rechnung 
gestellt 
(act. 
16/3). 
Dieser 
Mahnung 
liegen 
Zwischenabrechnungen bei, welche auf eine gleichmässige Teilung der Aktien hinweisen. Die 
Zwischenabrechnungen 
sind 
jedoch 
nicht 
unterzeichnet. 
Es 
ist 
unklar, 
ob 
diese 
Zwischenabrechnungen von den Parteien akzeptiert wurden, die Zahlungsverweigerung deutet 
eher auf das Gegenteil hin. Mit Schreiben vom 16. Dezember 1998 wurde D.________ darauf 
hingewiesen, dass die von ihr gemäss Vertrag vom 4. Juli 1998 [recte: 4. Juli 1996] geforderte 
Zahlung noch nicht beglichen worden sei und die Betreibung gegen sie eingeleitet werde, wenn sie 
die Forderung innert der ihr gewährten Nachfrist nicht begleichen werde. Beiliegend zum 
Schreiben befindet sich eine Kopie des angedrohten Betreibungsbegehrens. Auch in diesem 


Kantonsgericht KG
Seite 38 von 114
Betreibungsbegehren wird der Liquidationsvertrag vom 4. Juli 1996 als Grund der Forderung 
genannt (act. 224/148). Die Berufungsbeklagten machen geltend, dass der D.________ in 
Rechnung gestellte Betrag gemäss den der Mahnung an E.________ beiliegenden 
Zwischenabrechnungen den von D.________ geschuldeten Zahlungen entspreche. Wie bereits 
erwähnt geht aus den Akten nicht hervor, ob diese Zwischenabrechnungen dem Willen der 
Parteien entsprechen, so dass sie den durch die notarielle Urkunde vom 4. Juli 1996 und die 
letztwillige Verfügung vom 14. September 1999 erbrachten Beweis für eine ungleichmässige 
Aufteilung der Aktien der AV.________ AG auf die Nachkommen des Erblassers nicht zu 
entkräften vermögen. 
Darüber hinaus gilt es festzuhalten, dass einzig die Aktienübernahme erbrechtlich relevant ist, 
nicht aber die Liquidation der Gesellschaft. Soweit interne Regelungen über die noch nicht 
angefallene Erbschaft erfolgt sind, ist die Mitwirkung und Zustimmung des Erblassers zwingend 
(Art. 636 ZGB). Entgegen den Ausführungen der Berufungskläger haben die Berufungsbeklagten 
eine Zustimmung des Erblassers zu angeblichen internen Vereinbarungen daraus abgeleitet, dass 
er Ende 1998 Mahnungen unterschrieben habe, welchen aktualisierte Zwischenabrechnungen 
beigelegen hätten, welche auf den internen Vereinbarungen basiert hätten. Wie bereits erwähnt, 
ist nicht erstellt, dass diese Zwischenabrechnungen dem Willen der Parteien entsprechen, so dass 
sie den Beweiswert der öffentlichen Urkunden nicht zu entkräften vermögen, ungeachtet einer 
allfälligen Zustimmung des Erblassers. 
Folglich ist die Berufung in diesem Punkt teilweise gutzuheissen und die Erbvorempfänge sind den 
Parteien im Umfang von CHF 1‘667'782.50 anzurechnen.
ddd) In diesem Zusammenhang gilt es darauf hinzuweisen, dass die Parteien an der 
Verhandlung vom 9. Februar 2015 auf Frage des Instruktionsrichters informierten, dass 
D.________ 
und 
E.________ 
die 
ihnen 
gemäss 
Testament 
als 
ausgleichspflichtige 
Erbvorempfänge anzurechnenden Beträge von CHF 325‘722.- resp. CHF 174‘278.- der im 
Zusammenhang mit der Liquidation der Gesellschaft angefallenen Steuerschulden inzwischen 
beglichen haben. Es seien von den Parteien sämtliche mit Rahmen der Liquidation angefallenen 
Steuerschulden beglichen worden (act. 400).
4.
a) Nach Überprüfung der durch die Vorinstanz erfolgten Berücksichtigung der Erbvorbezüge 
gilt es zu klären, ob den Passiven des Erblassers bei der Festsetzung der Erbmasse 
vollumfänglich Rechnung getragen wurde. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob das 
Honorar und die Auslagen der Erbenvertreter im Rahmen der Erbgangskosten zu berücksichtigen 
sind.
aa) In ihrem Urteil vom 22. September 2010 äusserte sich die Vorinstanz wie folgt zu den im 
Rahmen der Festsetzung der Erbmasse zu berücksichtigenden Erbgangskosten: „Gemäss 
Art. 474 Abs. 2 ZGB sind bestimmte Erbgangsschulden für die Berechnung der verfügbaren Quote 
vom Wert der Erbschaft abzuziehen. Es handelt sich um Passiven, welche durch den Erbfall 
ausgelöst werden, also erst nach dem Todestag entstanden sind. Im Gesetz erwähnt sind die 
Auslagen für das Begräbnis sowie für die Siegelung und die Inventaraufnahme (Nertz, a.a.O., N 15 
zu Art. 474 ZGB) Andere Kosten des Erbganges bleiben unerwähnt und können nicht abgezogen 
werden, namentlich die Kosten der Erbschaftsverwaltung, der amtlichen Liquidation, sonstige 
Kosten der Verwaltung der Erbschaft, insbesondere der Fortführung der Geschäfte des Erblassers, 
sowie der Erbschaftsteilung nebst damit verbunden Gerichts-, Anwalts- und Schätzungskosten. 


Kantonsgericht KG
Seite 39 von 114
Ausgeschlossen sind damit Aufwendungen für Massnahmen, die vom Erblasser oder von Erben 
(zur Haftungsbegrenzung oder Wahrung ihrer Rechte) veranlasst wurden. Man hat die 
Berechtigung dieser Unterscheidung in Zweifel gezogen. Die restriktive Regelung des ZGB 
entspricht jedoch dem gemeinen Recht und war ohne Zweifel gewollt. Das ist auch konsequent, da 
der verfügbare Teil ja prinzipiell nach dem Stand des Vermögens zur Zeit der Eröffnung des 
Erbganges berechnet wird (Weimar, a.a.O., N 10 zu Art. 474 ZGB). Gemäss den Klägern setzen 
sich die Erbgangsschulden wie folgt zusammen (act. 217/15, 218/3-5b):
Bestattungsinstitut AY.________
(Sarg, Blumen, diverse Dienstleistungen)
CHF
3'805.00
Gasthof AZ.________
CHF
3'861.00
Inserate CF.________
CHF
1'516.85
Grabmahl
CHF
8'500.00
Grabmahlfonds für aktuellen und künftigen
Unterhalt/Schmuck des Grabes
CHF
5'000.00
Total
CHF
22'682.85
Die Kosten der Testamentseröffnung durch Notar H.________ betragen zudem CHF 1'244.50 
(act. 218/8). Die Beklagten bestreiten die aufgeführten Erbgangsschulden nicht, weshalb diese 
ohne weitere Abklärungen bei der Berechnung der Erbschaft im Zeitpunkt des Todes so 
berücksichtigt werden können. In ihrer Eingabe vom 6. Juni 2008 berücksichtigen die Kläger die 
bis zu diesem Zeitpunkt an den Erbenvertreter bezahlten Honorare von CHF 250'000.-- 
(act. 217/16). Wie unter Ziffer 3.1 ausgeführt handelt sich bei den Kosten der Erbschaftsverwaltung 
um Kosten, die vom Wortlaut des Art. 474 ZGB nicht gedeckt werden und daher im Rahmen der 
Berechnung der verfügbaren Quote nicht berücksichtigt werden können. 
bb) In ihrer Berufungsschrift vom 15. Februar 2011 werfen die Berufungskläger der 
Vorinstanz vor, die Kosten des Erbenvertreters im Rahmen der Erbgangsschulden nicht 
berücksichtigt zu haben. Sie bemängeln, dass das Zivilgericht ausschliesslich auf die Lehrmeinung 
von Weimar im Berner Kommentar abstelle, welche von der herrschenden Lehre sowie dem 
Zürcher Obergericht nicht geteilt werde. Sie machen geltend, dass die erstinstanzlichen Richter 
verpflichtet seien, eine Abweichung von der herrschenden Lehrmeinung hinreichend zu 
begründen. Sie führen aus, die Kosten der Erbenvertreter würden sich auf mehr als CHF 200‘000.- 
belaufen, insbesondere AE.________ habe sich dank seiner Verfügungsmacht über die Konti und 
einer gewissen Hilflosigkeit des Friedensgerichts grosse Summen zugeschanzt. In diesem 
Zusammenhang stellen sie den Antrag, die Akten des Friedensgerichts seien von Amtes wegen 
beizuziehen. Sie weisen darauf hin, offen und im Zivilprozess ausgewiesen und vom Gericht als 
Schulden anerkannt seien die Forderungen der AJ.________ AG in Höhe von CHF 41‘226.70 
sowie die Forderung von I.________ von CHF 15‘000.-, d.h. ein Betrag von insgesamt 
CHF 56‘226.70. Daraus schliessen sie, dass die Erbgangsschulden mindestens CHF 80‘154.05 
betragen würden.
An der Verhandlung vom 2. Dezember 2015 führen die Berufungskläger gestützt auf die Eingabe 
von I.________ vom 30. Oktober 2015 aus, dass sich die Kosten der Erbenvertretung auf 
CHF 247'210.40 belaufen würden und als Erbgangsschulden zu berücksichtigen seien. Die von 
der Vorinstanz berücksichtigten Erbgangsschulden von CHF 23'927.35 seien hinzuzählen, somit 
würden die Erbgangsschulden insgesamt CHF 271'137.75 betragen. 
cc) In ihren Rechtsschriften vom 4. Mai 2011 weisen die Berufungsbeklagten darauf hin, 
dass die Schulden gegenüber der AJ.________ AG sowie gegenüber I.________ im Urteil 


Kantonsgericht KG
Seite 40 von 114
berücksichtigt worden und der Erbengemeinschaft von G.________ sel. überbunden worden 
seien. Sie machen geltend, dass diese Forderungen nach dem Tod des Erblassers entstanden 
seien und folglich erst im Rahmen der Erbteilung und nicht bereits anlässlich des Erbganges zu 
berücksichtigen seien. 
dd) Gemäss Art. 474 ZGB berechnet sich der verfügbare Teil nach dem Stande des 
Vermögens zur Zeit des Todes des Erblassers (Abs. 1). Bei der Berechnung sind die Schulden des 
Erblassers, die Auslagen für das Begräbnis, für die Siegelung und Inventaraufnahme sowie die 
Ansprüche der Hausgenossen auf Unterhalt während eines Monats von der Erbschaft abzuziehen. 
Vorliegend stellt sich nun die Frage, ob die Honorare der Erbenvertreter zu den Erbgangsschulden 
im Sinne von Art. 474 ZGB gehören. Diese Frage wird von der herrschenden Lehre sowie der 
Rechtsprechung klar bejaht, die Aufzählung von Abs. 2 ist somit nicht als abschliessend zu 
qualifizieren (PraxKomm Erbrecht-CHRISTOPH NERTZ, Art. 474 N 15; BSK ZGB II-DANIEL 
STAEHELIN, Art. 474 N 12; OGer ZH, ZR 2004, 133). 
Am 30. Oktober 2015 reichte der Erbenvertreter eine Aufstellung der an die Erbenvertreter bis am 
31. Dezember 2014 geleisteten Entschädigungen ein, diese belaufen sich für die Zeit vom 21. Juni 
2000 bis zum 31. Dezember 2014 auf insgesamt CHF 227'536.80 und setzen sich wie folgt 
zusammen:
AJ.________ (21. Juni 2000 bis 11. Oktober 2001): CHF 41‘494.65 (inkl. Verzugszins) wurde von 
BA.________ AG gestützt auf das rechtskräftige Urteil des Bezirksgerichts der Sense vom 28. Mai 
2010 bezahlt; Fürsprecher AE.________, BB.________/AE.________ (21. März 2002 bis 31. März 
2006): Von der Gesamtforderung im Betrag von CHF 122‘212.35 wurden 5 Rechnungen im 
Umfang von CHF 102‘538.75 vom Friedensgericht BC.________ genehmigt; diesen Betrag gilt es 
zu berücksichtigen. Der Differenzbetrag von CHF 19‘673.60 ist allenfalls in der Erbteilung der 
G.________ sel. geltend zu machen. Für BA.________ AG (vom 12. Juni 2008 bis zum 
31. Dezember 2014): CHF 77‘414.25, zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.6% resp. 8%, ausmachend 
CHF 6'089.15. 
Daraus folgt, dass sich die Erbgangsschulden aus dem von der Vorinstanz anerkannten Betrag 
von CHF 23'927.35 sowie den Entschädigungen an die Erbenvertreter von insgesamt 
CHF 227'536.80 zusammensetzen, der Totalbetrag beläuft sich somit auf CHF 251'464.15. 
Folglich ist die Berufung der Berufungskläger in diesem Punkt gutzuheissen. 
5.
Nun gilt es zu prüfen, ob die Vorinstanz den Veränderungen des Nachlasses während der 
Erbteilung korrekt Rechnung getragen hat. In diesem Zusammenhang ist in einem ersten Schritt zu 
klären, ob die Vorinstanz berechtigt war, Forderungen gegenüber der AA.________ AG 
gutzuheissen, obwohl diese im vorliegenden Verfahren nicht Partei war (a). In einem zweiten 
Schritt gilt es zu prüfen, ob die Vorinstanz die von den Berufungsbeklagten gegen A.________ 
gestellten Forderungen wegen der Nutzung der Einliegerwohnung AF.________ (b) und der 
AH.________ (c) zu Recht gutgeheissen hat und wie es sich mit der Nutzung des Bauernhauses 
AG.________ (d) verhält. 
a) aa) Bezüglich der Forderungen der Erbengemeinschaft gegenüber der AA.________ AG 
machte die Vorinstanz folgende Ausführungen: „Die Beklagten machen in ihrer ergänzenden 
Rechtsschrift vom 21. April 2008 geltend, unter die Nachlassaktiven seien die Forderungen gegen 
die AA.________ AG betreffend Miete und Nebenkosten für die Benutzung der Liegenschaft 


Kantonsgericht KG
Seite 41 von 114
BD.________ und für die Vermietung der Liegenschaft BD.________ an die Eheleute 
BE.________, die Forderung für die gegenüber BF.________ zur Verrechnung gebrachten 
Mietzinse und Nebenkosten sowie die Forderung auf Rückerstattung der Bereicherung im Umfang 
von CHF 105'000.-- aufzunehmen (act. 207/3). Als Begründung für die Benutzung der 
Liegenschaft BD.________ führen sie aus, die AA.________ AG, die in dieser Liegenschaft 
eingemietet gewesen sei, habe gemäss Feststellungen des Erbenvertreters ab Januar 2001 
keinen Mietzins mehr bezahlt. Am 27. Januar 2005 sei die AA.________ AG für die ausstehenden 
Mieten im Umfang von CHF 101'920.-- förmlich gemahnt worden. Die Forderung der 
Erbengemeinschaft gegenüber der AA.________ AG für die Mietzinsen und die vertraglich 
geschuldeten Akontozahlungen seien daher unter die Nachlassaktiven aufzunehmen (act. 207/11 
f.). In ihrer Stellungnahme vom 6. Juni 2008 führten die Kläger aus, die AA.________ AG hätten 
die Liegenschaft BD.________, mit Ausnahme der Garage, bis ins Jahr 2005 gemietet. Der 
Mietzins betrage CHF 1'750.-- für die Wohnung, jene für die Garage CHF 130.--. Die AA.________ 
hätten noch Forderungen gegen die Erbengemeinschaft. Ihr stehe somit das Verrechnungsrecht 
zu. Die Forderung sei zudem zumindest teilweise verjährt, falls sie bestehen sollte (act. 217/7). An 
der Sitzung vom 30. Juni 2009 verwiesen die Kläger auf die Ausführungen ihres Rechtsanwaltes 
und erklärten, die AA.________ hätten die Liegenschaft BD.________ gemietet (act. 252/2). Im 
Protokoll der Erbensitzung der Erbengemeinschaft F.________ vom 29. Oktober 2004 wurde 
festgehalten, dass die AA.________ AG betreffend BD.________ keinen Mietzins bezahlt. 
Betreffend BF.________ wurde festgestellt, dass der aufgelaufene Mietzinsausstand rund 
CHF 68'000.-- betrage und nächstens die polizeiliche Ausweisung erfolgen werde. Es wurde 
zudem 
festgehalten, 
dass 
BF.________ 
teilweise 
Verrechnung 
mit 
Arbeiten 
seines 
Reinigungsdienstes geltend mache. Die Angelegenheit sei in Prüfung (act. 208/111). Mit Schreiben 
vom 27. Januar 2005 an die AA.________ AG stellte der damalige Erbenvertreter, AE.________, 
fest, dass die AA.________ AG in den Räumlichkeiten der Liegenschaft BD.________ eingemietet 
sei, ohne dass er in der Zeitspanne ab Januar 2001 einen Mietzinseingang feststellen konnte. Da 
die vergleichbare Liegenschaft BG.________ zu einem Nettomietzins von CHF 2'080.-- vermietet 
wurde, übernahm der Erbenvertreter diesen Mietzins und stellte fest, dass die AA.________ AG 
seit Januar 2001 bis Januar 2005 der Erbengemeinschaft den Betrag von CHF 101'920.-- schulde. 
Die AA.________ wurden aufgefordert, diesen Betrag bis zum 20. Februar 2005 einzuzahlen. 
Weiter hält der Erbenvertreter fest, dass der Mieter der Liegenschaft BG.________ (BF.________) 
ausgewiesen werden musste, da er Mietzinse im Umfang von ca. CHF 68'000.-- nicht bezahlte. An 
der Ausweisungsverhandlung habe BF.________ erklärt, er habe die Mietzinse mit Forderungen 
aus Reinigungsarbeiten gegenüber der AA.________ AG verrechnet (act. 208/121). In ihrer 
Stellungnahme vom 1. Februar 2005 zum obigen Schreiben des Erbenvertreters führten die 
AA.________ AG aus, entsprechend der Zusammenstellung vom 31. Oktober 2002 schulde die 
Erbengemeinschaft der AA.________ über CHF 200'000.--. Diese Forderung sei im Übrigen auch 
im Inventar des Friedensgerichts aufgenommen worden, wogegen niemand Einsprache erhoben 
habe. Die Erbengemeinschaft schulde ihr zudem anteilig mehrere zehntausend Franken aus 
Anwaltshonoraren für diverse Verfahren. Sollte der ausstehende Betrag bis 14. Februar 2005 
überwiesen werden, sei sie bereit, die ausstehenden Mietzinse zu begleichen. Im Übrigen sei seit 
Beginn des Mietverhältnisses die Verrechnung des Mietzinses bis zur Tilgung der von der 
AA.________ erbrachten Leistungen mit dem Erblasser vereinbart worden (act. 208/122).“
bb) Die Berufungskläger machen darauf aufmerksam, dass Urteile nur ausnahmsweise 
Wirkung auf Dritte hätten, so Gestaltungsurteile, weil sie Rechte begründen, ändern oder aufheben 
würden. Der vorliegende Rechtsstreit betreffe Klagen, welche eine Rechtsänderung bewirken 
sollten, namentlich die abgewiesene Ungültigkeitsklage des Testaments und die gutgeheissene 
Herabsetzungsklage. Im Übrigen vermöge das Urteil jedoch keine Wirkung gegenüber Personen 


Kantonsgericht KG
Seite 42 von 114
entfalten, die am Prozess nicht teilgenommen hätten. Der Grundsatz, wonach ein Urteil – 
vorbehältlich gewisser Ausnahmen wie Gestaltungsurteile – nur Wirkung auf die am Prozess 
beteiligten Personen habe, beruhe auf dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 4 bzw. 
Art. 29 BV. Diese Bestimmungen seien prozessorientiert und würden die effektive Mitwirkung der 
Betroffenen im Verfahren gewährleisten. Sie werfen der Vorinstanz vor, sich über diesen 
Grundsatz hinweggesetzt zu haben, als sie über gegenseitige Forderungen zwischen der 
Erbengemeinschaft und der AA.________ AG entschieden habe. Letztere sei unbestrittenerweise 
nicht Prozesspartei, bezüglich der Erben des F.________ sel. sei sie eine Drittperson. Folglich 
hätten die Forderungen der AA.________ AG keinen prozesskonformen Eingang ins Verfahren 
gefunden. Sie kritisieren, das Zivilgericht habe die von der AA.________ AG geltend gemachte 
Forderung von mehr als CHF 200‘000.- mit der Begründung abgewiesen, es sei der AA.________ 
AG nicht gelungen, den Bestand der Forderung zu beweisen, habe sich aber auf dasselbe 
Dokument gestützt, um festzustellen, dass die AA.________ AG mit dem Hinweis „sind wir gerne 
bereit, die ausstehenden Mietzinse zu begleichen“ die Verjährung durch Anerkennung der 
Forderung unterbrochen habe. Die Schlussfolgerung des Gerichts habe sich auf eine aus dem 
Kontext gerissene Aussage gestützt, denn die AA.________ AG habe sich dazu wie folgt 
geäussert: „Wir konnten einen Eingang der Zahlung bis heute nicht feststellen. Sollten Sie den 
ausstehenden Betrag bis am 14. Februar 2005 auf unser Konto bei der Valiantbank überwiesen 
haben, sind wir gerne bereit, die ausstehenden Mietzinse zu begleichen.“ Die Bereitschaft 
Mietzinse zu bezahlen, sei an die Bedingung geknüpft gewesen, dass die ausstehenden 
Forderungen der AA.________ AG aus Leistungen für die Erbengemeinschaft sowie Beteiligung 
an Anwaltshonoraren bis zum 14. Februar 2005 bezahlt würden. Die Zahlung sei nicht erfolgt, 
somit sei die Bedingung nicht erfüllt worden. Folglich sei das Geschäft gestützt auf Art. 151 Abs. 2 
OR nicht wirksam geworden, denn ein bedingungsloser Verzicht sei nie erfolgt. Aus diesem Grund 
sei der Entscheid auch materiell unhaltbar. Daraus ziehen die Berufungskläger die 
Schlussfolgerung, dass der Entscheid der Vorinstanz, wonach der Erbengemeinschaft F.________ 
sel. Mietzinsforderungen von CHF 94‘500.- und CHF 1‘880.- gegenüber der AA.________ AG 
zustehen würden, sowohl aus formellen wie auch materiellen Gründen unhaltbar sei. 
Abschliessend weisen sie darauf hin, dass die Tatsache, dass zwei von drei Organen der 
AA.________ AG Erben des F.________ sel. seien, in dieser Eigenschaft am Prozess 
teilgenommen hätten und Ausführungen zu Sachverhaltsbehauptungen bezüglich der angeblichen 
Forderungen der Erbengemeinschaft gegenüber der AA.________ AG gemacht hätten, nicht 
entscheidend sein könne. Die sinngemässe Anwendung der Kriterien zum sogenannten Durchgriff 
würden in doppelter Hinsicht ins Leere zielen: Einerseits wegen der Verletzung des Grundsatzes 
des rechtlichen Gehörs, andererseits weil B.________ und C.________ weder Alleinaktionäre 
noch alleinige Organe der Gesellschaft seien.
cc) Die Berufungsbeklagten halten fest, dass die Vorinstanz die rechtsgenüglich geltend 
gemachten Forderungen gegen die AA.________ AG einer einlässlichen Prüfung unterzogen 
habe. Das Gericht habe keineswegs eine allfällige Auseinandersetzung mit der AA.________ AG 
vorausgenommen, sondern lediglich die Aktiven und Passiven der Erbmasse gestützt auf die 
Tatsachenbehauptungen und Beweise gewürdigt. Sie räumen ein, dass die AA.________ AG nicht 
Prozesspartei gewesen sei, im Prozess seien sich die Erben des F.________ sel. 
gegenübergestanden und unter denen hätten sich C.________ und B.________ als 
Alleinaktionäre der AA.________ AG befunden, welche den Standpunkt der AA.________ AG in 
den Prozess eingebracht hätten. Sie bemängeln, die Kritik der Berufungskläger sei umso weniger 
nachvollziehbar, als gar nie ein entsprechendes Rechtsbegehren gestellt worden sei. 


Kantonsgericht KG
Seite 43 von 114
dd) Es stellt sich dem Zivilappelationshof die Frage, ob die Vorinstanz die Forderung der 
Erbengemeinschaft gegen die AA.________ AG zu Recht gutgeheissen hat, obwohl die 
Gesellschaft im vorliegenden Verfahren nicht Partei war. Die AA.________ AG ist im vorliegenden 
Erbteilungsverfahren nicht Partei. Die Rechtskraft eines Urteils beschränkt sich jedoch 
grundsätzlich auf die Prozessparteien im formellen Sinne. Diese Beschränkung der materiellen 
Rechtskraft folgt bereits aus dem durch Verfassung und EMRK geschützten Anspruch auf 
rechtliches Gehör. Nur den Prozessparteien wurde das rechtliche Gehör gewährt, deshalb sind nur 
sie durch das Prozessergebnis gebunden (BSK ZPO-PAUL OBERHAMMER, vor Art. 236-242 N 47). 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat ein Erbe daran, dass in einem nur zwischen den 
Erben geführten Prozess das Nichtbestehen einer Forderung festgestellt wird, die ein Dritter 
gegenüber dem Erblasser oder der Erbengemeinschaft erworben zu haben behauptet, kaum ein 
rechtliches Interesse, das Bundesrecht schliesse eine solche Klage dem Sinne nach geradezu 
aus. Die in Gutheissung einer solchen Klage getroffene Feststellung des Nichtbestehens der 
Forderung des Dritten wäre nämlich, da ein Urteil grundsätzlich nur für die Prozessparteien Recht 
schaffe, für den Gläubiger nicht verbindlich. Die Forderung des Dritten müsste vielmehr, auch 
wenn das Urteil ihren Bestand verneinen würde, auf Verlangen eines Erben gemäss Art. 610 
Abs. 3 ZGB, welcher auf Erbgangsschulden entsprechend Anwendung finde, vor der Teilung der 
Erbschaft sichergestellt werden, da nach wie vor mit ihrer erfolgreichen Geltendmachung durch 
den Gläubiger zu rechnen wäre. Mit einer Klage gegen die Miterben auf Feststellung des 
Nichtbestehens einer von einem Dritten behaupteten Forderung gegen die Erbengemeinschaft 
lasse sich daher gar kein vernünftiger Zweck erreichen, so dass einer solchen Klage das aus Art. 2 
Abs. 2 ZGB sich ergebende Verbot absolut nutzloser Rechtsausübung entgegenstehe (BGE 89 II 
434 E. 4, 93 II 11 E. 3b). Diese höchstrichterliche Rechtsprechung kann auf die vorliegend von der 
Erbengemeinschaft gegen die AA.________ AG geltend gemachte Forderung aufgrund des 
vergleichbaren Sachverhalts analog angewendet werden. 
Gemäss Art. 620 Abs. 2 OR sind die Aktionäre nur zu den statutarischen Leistungen verpflichtet, 
sie haften für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft nicht persönlich. Bei Forderungen gegen eine 
Aktiengesellschaft muss die Gesellschaft selbst verklagt werden, es ist nicht ausreichend, wenn 
die Forderung gegenüber dem Präsidenten und dem Vizepräsidenten dieser Gesellschaft geltend 
gemacht wird. Daraus folgt, dass die Berufungsbeklagten die Forderung gegen die 
Aktiengesellschaft selbst geltend machen müssen, die Tatsache, dass zwei der drei Organe dieser 
Firma am Prozess beteiligt waren, genügt nicht.
Aus obgenannten Gründen ist vorliegend mangels Parteiqualität der AA.________ AG auf die von 
der Erbengemeinschaft gegenüber der Gesellschaft geltend gemachten Forderungen nicht 
einzutreten. Folglich ist die Berufung in diesem Punkt gutzuheissen.
Nun gilt es zu prüfen, ob die Vorinstanz die von den Berufungsbeklagten gegen A.________ 
gestellten Forderungen wegen Nutzung verschiedener Liegenschaften zu Recht gutgeheissen hat. 
b) aa) In ihrem Urteil vom 22. September 2010 hielt die Vorinstanz fest, das Beweisverfahren 
habe ergeben, dass A.________ die Einliegerwohnung der Liegenschaft AF.________ auch nach 
dem Tod des Erblassers benutzt habe, was sie im Übrigen auch nicht bestreite. Bei dieser 
Liegenschaft handle es sich um einen Erbschaftsgegenstand, weshalb sie dem Nachlass für die 
Nutzung eine Entschädigung schulde. Die Vorinstanz räumte ein, dass sie über keine genauen 
Angaben bezüglich der Dauer der Nutzung verfüge. Mangels anderer Angaben gehe sie davon 
aus, dass A.________ die Einliegerwohnung bis Ende 2005 benutzt habe, so dass sie der 
Erbengemeinschaft für die Zeit von März 2001 bis Dezember 2005 eine Entschädigung schulde. 


Kantonsgericht KG
Seite 44 von 114
Bezüglich der Höhe der Entschädigung führte das erstinstanzliche Gericht aus, seine 
Internetsuche habe ergeben, dass 2.5-Zimmerwohnungen in Q.________ zu einem Nettomietzins 
von CHF 790.- bis CHF 1‘160.- angeboten würden. Daraus schloss es, dass der von der Beklagten 
verlangte Betrag von insgesamt CHF 700.- monatlich angemessen erscheine. In Bezug auf die von 
A.________ erhobene Verrechnungseinrede für die von ihr für das Lüften und Heizen geltend 
gemachte Forderung hielt die Vorinstanz fest, dass es sich dabei um eine reine Parteibehauptung 
handle, für welche der Beweis nicht erbracht worden sei. Gestützt auf diese Ausführungen hiess 
sie die von den Berufungsbeklagten geltend gemachte Forderung in Höhe von CHF 40‘600.- gut 
(58 Monate zu CHF 700.-). 
bb) Die Berufungskläger bestreiten nicht, dass A.________ die Einliegerwohnung nach dem 
Brand als Depot benutzt und der Erblasser dafür kein Entgelt gefordert habe. Sie werfen der 
Vorinstanz vor, das Verhältnis ohne weitere Abklärung als Mietverhältnis qualifiziert zu haben. Die 
Berufungskläger machen geltend, dass die Umstände, welche zur Überlassung der leerstehenden 
Wohnung geführt hätten, vielmehr dafür sprechen würden, das Rechtsverhältnis als Leihe im 
Sinne von Art. 305 OR zu qualifizieren. Die Gebrauchsleihe sei per Definition unentgeltlich. Die 
Annahme, A.________ habe die Einliegerwohnung bis Ende 2005 benutzt, lasse sich dem 
Verfahren nicht entnehmen. Aus den Akten gehe jedoch hervor, dass A.________ im Laufe des 
Monats August ins Bauernhaus habe einziehen können. Auf dieses Datum hin habe sie das in der 
Einliegerwohnung gelagerte Material entfernt und ins Bauernhaus gebracht. Daraus schliessen sie, 
dass die erstinstanzlichen Richter die Mietzinsforderung für den Zeitraum nach August 2005 
gestützt auf einen unzutreffenden Sachverhalt gutgeheissen hätten. Sie kritisieren, dass das 
Gericht sich nicht ohne nähere Abklärungen über Zustand und Grösse der Einliegerwohnung auf 
den von den Berufungsbeklagten geforderten Mietzins von CHF 700.- habe abstützen dürfen. Sie 
weisen darauf hin, dass die Nebenkosten in aller Regel mit Grösse und Komfort der Wohnung in 
Zusammenhang stünden. Die laut Comparis veranschlagten Nebenkosten seien doppelt so hoch 
wie der von den Berufungsbeklagten geforderte Betrag. Die Vorinstanz verkenne, dass die 
Nebenkosten nicht mit dem Mietzins gleichzusetzen seien, sondern Aufwendungen des Vermieters 
seien, die vom Gebrauch der Sache abhängig seien. Sie seien zwingend einkommensneutral. 
Soweit das Gericht von einem CHF 650.- übersteigenden Mietzins ausgehe, verletze es 
ausserdem die in Art. 4 ZPO verankerte Dispositionsmaxime. Die Vorinstanz habe 
unberechtigterweise einfach auf die Sachverhaltsbehauptung der Berufungsbeklagten abgestellt. 
Sie weisen darauf hin, dass infolge Beweislosigkeit somit selbst bei Annahme eines 
Mietverhältnisses nicht von einem Betrag von CHF 40‘600.- als Forderung der Erbengemeinschaft 
habe ausgegangen werden können. 
cc) Die Berufungsbeklagten heben hervor, die neu vorgebrachten Gründe für die Nutzung 
der Wohnung durch A.________ würden nicht den Tatsachen entsprechen und seien prozessual 
ohnehin unzulässig. Sie kritisieren, dass die Berufungskläger zu Unrecht eine Verletzung der 
Dispositionsmaxime geltend gemacht hätten, entspreche doch die von der Vorinstanz 
gutgeheissene Forderung dem von den Berufungsbeklagten Mietzins von CHF 650.- zuzüglich 
Nebenkosten von CHF 50.-. Entgegen der Annahme der Berufungskläger sei über den Wert der 
Einliegerwohnung Beweis geführt worden. Es sei notorisch, dass der Mietzins für eine 2.5-
Zimmerwohnung in Q.________ CHF 700.- übersteige. 
dd) Unbestrittenermassen hat die Berufungsklägerin die Einliegerwohnung nach dem Tode 
des Erblassers genutzt. Es stellt sich vorab die Frage, ob die Nutzung bis August 2005 oder bis 
Ende 2005 gedauert hat. A.________ selbst gab anlässlich der erstinstanzlichen Verhandlung vom 
30. Juni 2009 zur Dauer ihrer Nutzung der Einliegerwohnung als Büro folgendes zu Protokoll: „Ja, 


Kantonsgericht KG
Seite 45 von 114
dies bis zum Tod des Vaters. Anschliessend hörte ich auf. Ich habe Miete dafür bezahlt. Ich kann 
dies beweisen. Nach dem Tod habe ich es nicht mehr benutzt, da ich nicht mehr arbeitete, 
entsprechend zahlte ich auch keine Miete mehr.“ Auf die Frage, wann sie die Möbel aus der 
Wohnung geholt habe, führt sie aus: „Es war nur Ghüder. Es waren sogar noch Sachen meiner 
Schwester dort. Sie hat auch keine Miete bezahlt, oder? Es ist nicht richtig, dass mich der 
Erbenvertreter dazu aufgefordert hat. Es handelt sich um eine blöde Frage“ (act. 252/5). An der 
Verhandlung des Zivilgerichts vom 17. Juni 2008 erklärte A.________, sie sei ungefähr im August 
2005 wieder ins Bauernhaus eingezogen (act. 223/14). In der Berufungsschrift vom 15. Februar 
2011 weisen die Berufungskläger darauf hin, dass sich die Annahme, A.________ hätte die 
Einliegerwohnung bis Ende 2005 genutzt, dem Verfahren nicht entnehmen lasse. Aus den Akten 
gehe nämlich hervor, dass A.________ im Laufe des Monats August ins Bauernhaus habe 
einziehen können und zu diesem Zeitpunkt habe sie das in der Einliegerwohnung gelagerte 
Material entfernt und ins Bauernhaus gebracht. In ihrem Schreiben vom 11. Januar 2006 weisen 
die Berufungsbeklagten darauf hin, dass A.________ die Liegenschaft geräumt habe, ohne 
festzuhalten, wann genau diese Räumung erfolgt sei (act. 208/113). Aus den Akten geht somit 
nicht hervor, bis zu welchem Zeitpunkt A.________ die Wohnung genutzt hat. Gemäss Art. 8 ZGB 
sind die Berufungsbeklagten was die Dauer der Nutzung betrifft beweispflichtig. Sie haben den 
Beweis dafür, dass die Wohnung von A.________ bis Ende 2005 genutzt wurde, nicht erbracht 
und tragen somit die Folgen der Beweislosigkeit. 
Sodann gilt es zu prüfen, ob es die Nutzung der Einliegerwohnung durch die Berufungsklägerin 
von März 2001 bis August 2005 gestützt auf ein Leih- oder ein Mietverhältnis erfolgte. Die 
Gebrauchsleihe (Art. 305-311 OR) unterscheidet sich von der Miete dadurch, dass dem Benutzer 
die Sache zum Gebrauch übergeben wird, ohne dass dafür eine Gegenleistung zu entrichten ist. 
Die Gebrauchsleihe ist unentgeltlich. Bei einem Mietverhältnis gehört die Vereinbarung des 
Mietzinses hingegen zu den wesentlichen Teilen der Mietvereinbarung (Das schweizerische 
Mietrecht, Kommentar, 3. Auflage, Schulthess, Art. 253-274g N 28 f., Art. 257-257b N 6). Gemäss 
Art. 253 OR verpflichtet sich der Vermieter durch den Mietvertrag, dem Mieter eine Sache zum 
Gebrauch zu überlassen, und der Mieter, dem Vermieter dafür einen Mietzins zu leisten. Diese 
Bestimmung legt die Essentialia des Mietvertrages im Sinne einer Legaldefinition fest. Es ist 
unbestritten, dass die Wohnung der Berufungsklägerin zum Gebrauch überlassen wurde. 
A.________ selbst räumte an der erstinstanzlichen Verhandlung vom 30. Juni 2009 ein, für die 
Nutzung der Einliegerwohnung vor dem Tod des Erblassers Miete bezahlt zu haben. Die 
wesentlichen Merkmale des Mietvertrags, d.h. die Überlassung der Sache zum Gebrauch während 
einer gewissen Dauer gegen Bezahlung eines Mietzinses, liegen hier vor, so dass das Verhältnis 
von der Vorinstanz zu Recht als Mietverhältnis qualifiziert wurde. Die Forderung der 
Erbengemeinschaft gegenüber A.________ wegen deren Nutzung der Einliegerwohnung 
AF.________ ist gutzuheissen und die Höhe der Entschädigung ist auf CHF 37‘800.- (54 Monate 
[März 2001-August 2005] x CHF 700.-) festzusetzen. Die Berufung ist in diesem Punkt folglich 
teilweise gutzuheissen.
c) Schliesslich gilt es zu prüfen, ob die Vorinstanz die von A.________ für die Nutzung der 
AH.________ geschuldete Entschädigung zu Recht auf CHF 26‘599.70 festgesetzt hat. 
aa) In ihrem Urteil vom 22. September 2010 machte die Vorinstanz bezüglich der Forderung 
wegen der Nutzung der AH.________ durch A.________ folgende Ausführungen: „Aus dem 
Schreiben des Erbenvertreters AE.________ vom 27. Januar 2005 geht hervor, dass die 
Bewirtschaftung der AH.________ der Klägerin A.________ anvertraut wurde (act. 208/120). Die 
Klägerin A.________ bestreitet die Nutzung denn auch nicht. Inwieweit für die Nutzung der Alp 


Kantonsgericht KG
Seite 46 von 114
eine Entschädigung geschuldet war, kann dem Schreiben des Erbenvertreters nicht entnommen 
werden. Da jedoch ein Erbe grundsätzlich für die Nutzung eines Erbgegenstandes der 
Erbengemeinschaft eine Entschädigung schuldet und die Klägerin A.________ keinen Beweis 
einer gegenteiligen Vereinbarung erbracht hat, ist eine entsprechende Forderung der 
Erbengemeinschaft zu berücksichtigen. Aufgrund der Lage und der Grösse der AH.________ kann 
davon ausgegangen werden, dass diese zu einem Zins von CHF 2'800.-- bis 3'000.-- pro Jahr 
hätte verpachtet werden können. Das Gericht geht daher bei der Berechnung der Entschädigung 
von einem jährlichen Pachtzins von CHF 2'800.-- aus, was für die Zeit von März 2001 bis August 
2010 eine Forderung von CHF 26'599.70 ergibt. Was den von den Beklagten behaupteten Erlös 
aus einem Holzschlag angeht, so bestehen keine Beweise, die belegen würden, wie hoch die 
Entschädigung war. Gemäss Schreiben der Gemeinde X.________ an die Klägerin A.________ 
vom 7. Juli 2007 ist vielmehr davon auszugehen, dass die Holzschlag-Entschädigung für die 
Verbauung BI.________ mit ihren Kostenanteilen am Projekt BH.________-/BI.________ 
verrechnet wurde (vgl. act. 208/128). Entsprechend ist keine entsprechende Forderung der 
Erbengemeinschaft gegenüber A.________ zu berücksichtigen“ (Urteil, S. 90 f.). 
bb) Die Berufungskläger werfen der Vorinstanz vor, zur Frage einer allfälligen Abgeltung 
nicht Beweis geführt zu haben. Sie sei dazu auch nicht angehalten worden, da die Parteien keine 
entsprechenden Anträge – namentlich zur Höhe eines allfälligen Pachtzinses - gestellt hätten. Die 
Berufungsbeklagten hätten beantragt, es sei eine Forderung „pro memoria“ im Nachlass 
einzusetzen. Dadurch hätten sie, wenn auch mit einer anderen Begründung, die Aussagen der 
Berufungsklägerin anerkannt, wonach nach Bezahlung des Hirten, der Steuern, Abgaben und 
Versicherungen nichts geblieben sei. Es lasse sich dem erstinstanzlichen Urteil nicht entnehmen, 
wie das Gericht dazu gekommen sei, einen Pachtzins von CHF 2‘800.- anzunehmen. Der 
Ertragswert der AH.________ betrage CHF 39‘519.-. Die Pachtzinsgestaltung sei im bäuerlichen 
Pachtrecht nicht frei, der Zins bemesse sich namentlich nach der angemessenen Verzinsung des 
Ertragswertes (Art. 37 lit. a LPG). Alleine davon ausgehend erweise sich der Betrag von 
CHF 2‘800.- als zu hoch. Die Annahme einer Forderung gegenüber A.________ verletze somit das 
Gebot der Begründungspflicht und stehe auch im Widerspruch zur Dispositionsmaxime von Art. 4 
ZPO.
An der Verhandlung vom 2. Dezember 2015 erklären die Berufungskläger, dass A.________ die 
AH.________ in Gebrauchsleihe nutze und sämtliche Lasten gemäss Art. 307 OR trage. Es wäre 
die Aufgabe des Erbenvertreters gewesen, einen allfälligen Zins für die Nutzung einzufordern. 
cc) Die Berufungsbeklagten heben hervor, dass die Vorinstanz ihren Entscheid in Bezug auf 
die Pachtzinsforderung sehr wohl begründet habe. Sie habe festgehalten, dass die Nutzung der 
Alp durch A.________ nicht bestritten werde und ein Erbe für die Nutzung eines Erbgegenstandes 
grundsätzlich eine Entschädigung schulde. In Anbetracht der Lage und der Grösse der Alp habe 
sie den Pachtzins auf CHF 2‘800.- bis CHF 3‘000.- pro Jahr festgesetzt. Folglich könne von 
mangelnder Begründung keine Rede sein und die Rüge gehe fehl. 
dd) Vorab gilt es darauf hinzuweisen, dass die Nutzung der Alp durch die 
Berufungsklägerin nicht bestritten wird. Diese Nutzung der sich in der Erbmasse befindlichen 
Liegenschaft ist nicht unentgeltlich. Die Berufungsbeklagten beantragten eine Ersatzforderung 
gegen A.________ wegen der Nutzung der Alp. Sie äusserten sich dazu wie folgt: „A.________ 
nutzte die AH.________, ohne über die Erträge je Rechenschaft abzulegen. Ebenso behielt sie die 
Entschädigung für das geschlagene Holz. Angesichts der Rechnungsablegungsverweigerung kann 
der Wert der Forderung nicht genauer beziffert werden und diese ist „pro memoria“ im Nachlass 


Kantonsgericht KG
Seite 47 von 114
einzusetzen“. Entgegen der Ansicht der Berufungskläger haben die Berufungsbeklagten an ihrer 
Forderung explizit festgehalten, lediglich die Bezifferung der Höhe der Forderung war ihnen 
aufgrund der Rechnungsablegungsverweigerung der Berufungskläger unmöglich. Die Vorinstanz 
hat die Dispositionsmaxime durch die Zusprechung der Ersatzforderung folglich in keiner Weise 
verletzt. 
Zur Bemessung der Entschädigung kann auf Verordnung über die Bemessung des 
landwirtschaftlichen Pachtzinses (Pachtzinsverordnung, SR 221.213.221) abgestellt werden. 
Gemäss Art. 11 der Pachtzinsverordnung kann die kantonale Bewilligungsbehörde den 
Basispachtzins um bis zu 15% vermindern oder erhöhen, um den besonderen örtlichen 
Verhältnissen Rechnung zu tragen. Im Kanton Freiburg gilt generell eine Erhöhung von 15% im 
ganzen Kantonsgebiet (STUDER/HOFER, a.a.O., Anhang III/Freiburg). Bei der Festsetzung des 
Pachtzinses ist zu berücksichtigen, dass die Berufungsklägerin gemäss eigenen Aussagen für die 
Kosten der Sanierung des Zufahrtswegs aufgekommen ist. 
Der Pachtzins für den Boden setzt sich zusammen aus dem Basispachtzins von 6.5% des 
Bodenertragswertes, bereinigt aufgrund der örtlichen Verhältnisse (+/-15%) und allenfalls 
betriebsbezogenen Zuschlägen von je 15% für bessere Arrondierung und günstige Lage. Dazu 
kommt der Mietwert der Gebäude. Gemäss Schatzungsbericht der Behörde für Grundstückverkehr 
vom 1. Juni 2007 (act. 275b, Beilage 159) beträgt der Ertragswert der AH.________ CHF 39‘519.-. 
Gemäss Beschreibung im Gesamtbericht über die Alpinspektion 2007, Zone XVII [BJ.________] 
(www.alpagesetchalets.ch), handelt es sich um eine Alp von 275‘845m2 mit zwei Alphütten. Die 
Zufahrt wird als steil und schwierig im Unterhalt beschrieben. Wasser von guter Qualität sei 
genügend vorhanden. Die Weiden seien west/nordwestlich ausgerichtet und von mittlerer bis sehr 
starker Neigung. Der Boden sei im unteren Bereich Flysch, oben Übergang zu Kalkstein; die 
Grasqualität wird mit mässig bis gut mit vernässten Stellen beschrieben. Im Frühling 2006 kam es 
zu einem grösseren Rutsch. Besonders bemerkt wurde, dass elektrischer Strom vorhanden sei 
und der Unterhalt des Hauptgebäudes wegen der steilen Zufahrt schwierig sei. Die Wohnung 
diene als Ferienwohnung, stehe jedoch zurzeit leer. Der Wald mit einer Fläche von 14.4 ha wird 
als oben steiler guter Fichtenwald mit grossen Lothar-Käferschäden beschrieben. Die 
Bewirtschaftung sei fast nur mit Helikopter möglich. 
Auszugehen ist daher von einem Basispachtzins von CHF 2‘954.05 (6,5% von CHF 39‘519.- = 
CHF 2‘568.75, zuzüglich 15%, d.h. CHF 385.30). Die Vorinstanz hat den Pachtzins auf 
CHF 2‘800.- festgesetzt, was von den Berufungsbeklagten nicht gerügt wurde (Parteivortrag vom 
2. Dezember 2015, S. 14). Folglich kann die Frage, ob allenfalls ein höherer als der von der 
Vorinstanz festgesetzte Pachtzins gerechtfertigt wäre, offen gelassen werden. Gestützt auf die 
Dispositionsmaxime ist somit im Rahmen der Berechnung der Entschädigung auf den von der 
Vorinstanz festgesetzten Pachtzins abzustellen. A.________ schuldet der Erbengemeinschaft für 
die Nutzung der AH.________ für die Zeit von März 2001 bis Dezember 2014 einen jährlichen 
Pachtzins von CHF 2‘800.-, was eine Entschädigung von CHF 38‘733.35 ergibt. An der 
Verhandlung 
vom 
2. 
Dezember 
2015 
beziffern 
die 
Berufungsbeklagten 
den 
Entschädigungsanspruch gegen die Berufungsklägerin wegen der Nutzung der AH.________ auf 
CHF 38'731.-, gestützt auf die Dispositionsmaxime ist auf diesen Betrag abzustellen.
d) In ihren im zweitinstanzlichen Verfahren eingereichten Rechtsschriften haben die 
Berufungskläger 
die 
von 
der 
Vorinstanz 
festgesetzte 
Entschädigungsforderung 
der 
Erbengemeinschaft gegen A.________ wegen der Nutzung des Bauernhauses AG.________ mit 
keinem Wort gerügt. In der Berufungs- und der Anschlussberufungsschrift vom 15. Februar bzw. 


Kantonsgericht KG
Seite 48 von 114
13. Mai 2011 haben sie die Forderung unter den Aktiven des Nachlasses aufgeführt (act. 29 und 
379), dadurch haben sie die Forderung der Erbengemeinschaft gegenüber A.________ explizit 
anerkannt. Die erst an der Verhandlung vom 2. Dezember 2015 vorgebrachte Rüge erfolgte 
verspätet. Folglich schuldet die Berufungsklägerin der Erbengemeinschaft eine Entschädigung für 
die Nutzung des Bauernhauses zu einem jährlichen Mietwert von CHF 14‘824.- während der Zeit 
von August 2005 bis Dezember 2014, die Entschädigungsforderung gegen A.________ beläuft 
sich somit auf CHF 139‘592.65. Im Rahmen des Parteivortrags vom 2. Dezember 2015 beziffern 
die Berufungsbeklagten den Entschädigungsanspruch gegen die Berufungsklägerin für die 
Nutzung des Bauernhauses auf CHF 138'357.-, gestützt auf die Dispositionsmaxime ist auf diesen 
Betrag abzustellen. 
Sogar wenn die Rüge rechtzeitig erfolgt wäre, hätte sie abgewiesen werden müssen. Wie die 
Vorinstanz korrekt festgehalten hat, zog A.________ ohne die Zustimmung der anderen Erben im 
August 2005 in das wieder aufgebaute Bauernhaus AG.________. Ausserdem bestreitet sie nicht, 
der Erbengemeinschaft für die Nutzung nie eine Entschädigung bezahlt zu haben. Die Nutzung der 
sich in der Erbmasse befindlichen Liegenschaft ist nicht unentgeltlich. Folglich hat die Vorinstanz 
die von den Berufungsbeklagten gegen A.________ wegen der Nutzung des Bauernhauses 
AG.________ geltend gemachte Entschädigungsforderung zu Recht gutgeheissen. Auch die von 
den erstinstanzlichen Richtern vorgenommene Bemessung der Entschädigung ist nicht zu 
beanstanden. 
6. 
A.________ und D.________ beantragen beide die Zuteilung der sich in der Erbmasse 
befindlichen landwirtschaftlichen Grundstücke Art. ppp, amamam, akakak GB Q.________. 
C.________ und B.________ sowie D.________ beantragen je die Zuweisung des 
landwirtschaftlichen Grundstücks Art. ooo GB Q.________. Die Berufungskläger stellen dabei auf 
den Verkehrswert ab, die Berufungsbeklagten stützen sich auf den doppelten Ertragswert. 
a) In seiner letztwilligen Verfügung vom 14. September 1999 verfügte der Erblasser über 
diese Grundstücke wie folgt:
„4.3
Grundstück Art. ooo GB Q.________ (Fläche von 9'405 m2), Zuweisung an Söhne 
B.________ und C.________:
Das Grundstück Art. ooo GB Q.________, das sich derzeit noch in meinem Eigentum befindet, soll 
nach meinem Ableben meinen Söhnen, B.________ und C.________ zu gleichen Teilen zum 
Anrechnungswert von insgesamt CHF 48'020.– (pro Übernehmer demnach je ½ = 
Anrechnungswert von CHF 24'010.–) zu Miteigentum, je zur Hälfte, übertragen werden. Dieser 
Anrechnungswert erfolgt unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sich das unerschlossene 
Grundstück Art. ooo GB Q.________ derzeit nur im Richtplan der Gemeinde Q.________ und 
nicht in der Bauzone befindet.
4.9
Landwirtschaftliches Heimwesen in Q.________ und Alpweiden in BK.________ 
(Gemeinde X.________), Zuweisung an Tochter, A.________:
Mit Ausnahme des Wohnhauses Vers. Nr. acacac, über welches ich gemäss vorstehender Ziffer 
verfügt habe, soll mein gesamtes, landwirtschaftliches Heimwesen in Q.________ mit den 
Grundstücken Art. mmm (vermindert um das Gebäude Vers. Nr. acacac mit dazugehörigen 
Umschwung von ca. 2400 m2), Art. nnn, zzz, yyy, ppp GB Q.________, sowie die Alpweiden in 
BK.________ bestehend aus den Grundstücken Art. sss, ttt, uuu, vvv und www GB X.________ 


Kantonsgericht KG
Seite 49 von 114
(inklusive der sich darauf befindlichen Gebäulichkeiten und Anlagen) meiner Tochter, Frau 
A.________, in Q.________, zu Alleineigentum zugewiesen werden. Meine Tochter A.________ 
weist als ausgebildete Meisterlandwirtin die Qualifikation zur Führung des landwirtschaftlichen 
Betriebes auf.
Als Übernahmewerte lege ich folgende Summen fest:
-
für das landwirtschaftliche Heimwesen in Q.________ wird, unter Berücksichtigung der 
bereits durch meine Tochter A.________ getätigten Investitionen in Höhe von ca. CHF 400'000.–, 
ein Anrechnungswert von CHF 800'000.– (achthundert-tausend Franken), abzüglich der darauf 
lastenden Hypothekarschuld von CHF 230'000.–, demnach ein Nettoübernahmewert von 
CHF 670'000.– festgelegt; sollte sich die Hypothekarschuld in der Zwischenzeit aufgrund der 
neuen, durch den kürzlichen Brandfall notwendigen Investitionen, welche nicht durch die kant. 
Gebäudeversicherung 
getragen 
werden, 
verändern, 
ist 
zur 
Berechnung 
des 
Nettoübernahmewertes die effektive Hypothekarverpflichtung zu berücksichtigen.
-
für die Grundstücke in BK.________ (Gemeinde X.________) wird ein Anrechnungswert von 
CHF 250'000.– (zweihundert-fünfzigtausend Franken), abzüglich Hypothekarschulden von 
CHF 27'000.–, festgelegt.
b) Zur Zuteilung äusserte sich das Zivilgericht in seinem Urteil vom 22. September 2012 wie 
folgt: „Für die Übernahme und Anrechnung von landwirtschaftlichen Gewerben und Grundstücken 
gilt das Bundesgesetz vom 4. Oktober 1991 über das bäuerliche Bodenrecht (Art. 619 ZGB). (…) 
Das Verwaltungsgericht des Kantons Freiburg stellte in seinem Entscheid vom 13. September 
2005 fest, dass es sich bei den Grundstücken Art. mmm, nnn, ppp und ooo um landwirtschaftliche 
Grundstücke im Sinne von Art. 8 BGBB handelt. Die dagegen erhobenen Beschwerde wies das 
Bundesgericht am 29. März 2006 ab (act. 129/2, 144/1). Aufgrund der obigen Ausführungen ist 
daher festzuhalten, dass sich im Nachlass kein landwirtschaftliches Gewerbe, sondern 
ausschliesslich landwirtschaftliche Grundstücke befinden, so dass für die Beurteilung der 
Übernahme 
und 
Anrechnung 
grundsätzlich 
die 
BGBB-Bestimmungen 
betreffend 
landwirtschaftlichen Gründstücken zur Anwendung kommen. Befindet sich in der Erbschaft ein 
landwirtschaftliches Grundstück, das nicht zu einem landwirtschaftlichen Gewerbe gehört, so kann 
ein Erbe dessen Zuweisung zum doppelten Ertragswert verlangen, wenn er Eigentümer eines 
landwirtschaftlichen Gewerbes ist oder über ein solches wirtschaftlich verfügt und das Grundstück 
im ortsüblichen Bewirtschaftungsbereich dieses Gewerbes liegt (Art. 21 Abs. 1 BGBB). Obwohl 
das Gesetz nur von einem landwirtschaftlichen Grundstück spricht, erstreckt sich der 
Zuweisungsanspruch auf die Gesamtheit von Einzelgrundstücken, die sich in einem Nachlass 
befinden (Studer, BGBB-Kommentar, Brugg 1995, N 5 zu Art. 21 BGBB). Verfügt der Bewerber 
über kein landwirtschaftliches Gewerbe, besteht klarerweise kein Zuweisungsanspruch an einem 
einzelnen Grundstück (Studer, BGBB-Kommentar, N 12 zu Art. 21 BGBB). Die Bestimmungen 
über die Erhöhung des Anrechnungswertes bei landwirtschaftlichen Gewerben und die 
Beschränkung der Verfügungsfreiheit gelten sinngemäss (Art. 21 Abs. 2 BGBB). Dem 
Zuweisungsrecht an Einzelgrundstücken entspricht - wie bei landwirtschaftlichen Gewerben - eine 
Beschränkung der Verfügungsfreiheit des Erblassers. Andernfalls könnte das Zuweisungsrecht 
problemlos umgangen werden. Die Beschränkung der Verfügungsfreiheit richtet sich nach Umfang 
und Wirkung nach Art. 19 BGBB (Studer, BGBB-Kommentar, N 24 zu Art. 21 BGBB). Da jedoch 
anders als bei der Zuweisung eines landwirtschaftlichen Gewerbes die Selbstbewirtschaftung nicht 
zu beachten ist, kann der Erblasser den pflichtteilsgeschützten Erben den Anspruch nicht zu 
Gunsten eines eingesetzten Erben entziehen (Studer, Erbrecht Praxiskommentar, N 8 zu Art. 21 
BGBB). Konkurrieren mehrere Pflichteilserben miteinander können unter Einhaltung des 


Kantonsgericht KG
Seite 50 von 114
Zerstückelungsverbotes die Grundstücke unter den Erben aufgeteilt werden, sofern die Erben 
einen Zuweisungsanspruch gemäss Art. 21 Abs. 1 BGBB besitzen (Meyer, a.a.O., S. 117). Eine 
die Zuweisungsregeln des BGBB missachtende Verfügung ist rechtswidrig. Sie ist nicht nichtig, 
sondern muss mit der Ungültigkeits- bzw. Herabsetzungsklage angefochten werden (Studer, 
BGBB-Kommentar, N 23 zu Art. 19 BGBB; Studer, Erbrecht Praxiskommentar, N 10 zu Art. 19 
BGBB). Vorliegend ist unbestritten, dass die Klägerin A.________ nicht Eigentümerin eines 
landwirtschaftlichen Gewerbes ist. Soweit sich ein anderer pflichtteilsgeschützter Erbe, der die 
Voraussetzungen gemäss Art. 21 BGBB erfüllt, einen Zuweisungsanspruch geltend macht, geht 
dessen Zuweisungsanspruch der Regelung in der letztwilligen Verfügung vor. Die Beklagten 
verlangten erstmals mit Eingabe vom 1. April 2005 die Zuweisung der Art. mmm, nnn, ooo und ppp 
GB Q.________ an die Beklagte D.________ (act. 111/2). Das Begehren auf Zuweisung der Art. 
sss, ttt, uuu, vvv und www GB der Gemeinde X.________ erfolgte am 21. April 2008 (act. 207/2). 
Es ist daher vorliegend zu überprüfen, ob die Beklagte im Zeitpunkt der Ausübung ihres 
Zuweisungsrechts im April 2005 die Voraussetzungen von Art. 21 BGBB erfüllte. Wie bereits 
dargelegt, wurde das Zuweisungsrecht betreffend die Grundstücke in der Gemeinde X.________ 
nach Ablauf der Anfechtungsfrist geltend gemacht, so dass diesbezüglich keine weiteren 
Abklärungen notwendig sind und die letztwillige Verfügung zum Zuge kommt (vgl. Ziff. A.1). 
Voraussetzung für den Zuweisungsanspruch an einem landwirtschaftlichen Grundstück bildet, 
dass der Ansprecher Eigentümer eines landwirtschaftlichen Gewerbes ist. Selbstbewirtschaftung 
des Bewerbers ist nicht erforderlich (Studer, BGBB-Kommentar., N 10 zu Art. 21 BGBB). Der Erbe 
muss im Zeitpunkt der Ausübung seines Zuweisungsrechts Eigentümer eines landwirtschaftlichen 
Gewerbes sein. Dabei sind die zuzuweisenden und zugepachteten Grundstücke nicht zu 
berücksichtigen. Denn durch die Zuweisung von landwirtschaftlichen Grundstücken sollen nicht 
erst neue landwirtschaftliche Gewerbe geschaffen, sondern bestehende Gewerbe verbessert und 
leistungsfähige Gewerbe gefördert werden (Meyer, a.a.O., S. 116; BGE 134 1, E. 3.4.2). Dem 
Eigentum an einem landwirtschaftlichen Gewerbe wird die wirtschaftliche Verfügung über ein 
solches gleichgestellt. Darunter sind Fälle zu subsumieren, in welchen ein Verfügungsberechtigter 
aufgrund von (einfachen oder qualifizierten) Mehrheitsbeteiligungen an juristischen Personen, 
deren Aktiven zur Hauptsache aus einem landwirtschaftlichen Gewerbe bestehen (Art. 4 Abs. 2 
BGBB), oder aufgrund von vertraglichen oder gesetzlichen Zusicherungen ohne fremde Hilfe 
Alleineigentum an einem landwirtschaftlichen Gewerbe erwerben kann. Auch wenn der 
Gesetzgeber ausschliesslich den Ansprecher, der es selber in den Händen hat, ob er zum 
Eigentum an einem landwirtschaftlichen Gewerbe gelangt, als zuweisungsberechtigt erachtet, 
kann daraus nicht gefolgert werden, dass die Formen des gemeinschaftlichen Eigentums (Gesamt- 
oder Miteigentums) nicht unter den Eigentumsbegriff des Art. 21 Abs. 1 BGBB fallen können. 
Entscheidend ist nämlich alleine, ob die Rechtsstellung des gemeinschaftlichen Eigentümers von 
dauerhafter Natur und damit vergleichbar mit jener eines Alleineigentümers ist (BGE 134 III 433). 
Die gesetzlichen Zuweisungsrechte sind in den meisten Fällen ausreichend, damit die vom 
Bundesgericht geforderte wirtschaftliche Verfügungsmacht erreicht werden kann (Studer Benno, in 
successio 2009, S. 313 ff.). Wird vertraglich begründetes Gesamteigentum oder Miteigentum an 
einem landwirtschaftlichen Gewerbe aufgelöst, so kann jeder Mit- oder Gesamteigentümer 
verlangen, dass ihm das landwirtschaftliche Gewerbe zugewiesen wird, wenn er es selber 
bewirtschaften will und dafür als geeignet erscheint (Art. 36 Abs. 1 BGBB). Gemäss BGBB gilt als 
landwirtschaftliches Gewerbe eine Gesamtheit von landwirtschaftlichen Grundstücken, Bauten und 
Anlagen, die als Grundlage der landwirtschaftlichen Produktion dient und zu deren 
Bewirtschaftung, wenn sie landesüblich ist, mindestens eine Standartarbeitskraft nötig ist (Art. 7 
Abs. 1 BGBB). Die Beklagte D.________ war seit dem Jahre 1977 zusammen mit ihrem Ehemann, 
BL.________, hälftige Miteigentümerin der landwirtschaftlichen Grundstücke Art. bmbmbm, 
bnbnbn, bobobo GB der Gemeinde Q.________ (act. 224a/145 - 147). Im Jahre 2008 trat der 


Kantonsgericht KG
Seite 51 von 114
Ehemann der Beklagten D.________ seine Miteigentumsanteile ab, so dass sie Alleineigentümerin 
der oberwähnten Grundstücke wurde (act. 251/152 - 154). BL.________ pachtet zudem seit 1985 
13,5 ha der landwirtschaftlichen Grundstücke, die sich im Nachlassvermögen F.________ sel. 
befinden (act. 144/2). Zunächst ist abzuklären, ob die Beklagte D.________ im April 2005 
(Ausübung des Zuweisungsrechts) Eigentümerin eines landwirtschaftlichen Gewerbes war bzw. 
über ein solches wirtschaftlich verfügte. Vorab ist daher festzustellen, ob die landwirtschaftlichen 
Grundstücke Art. bmbmbm, bnbnbn und bobobo GB der Gemeinde Q.________ ein 
landwirtschaftliches Gewerbe im Sinne von Art. 7 BGBB darstellen, d.h. ob eine Gesamtheit von 
landwirtschaftlichen Grundstücken, Bauten und Anlagen gegeben ist, die als Grundlage der 
landwirtschaftlichen Produktion dient und zu deren Bewirtschaftung, wenn sie landesüblich ist, 
mindestens eine Standartarbeitskraft nötig ist. Gemäss Bestätigung des Amtes für Landwirtschaft 
vom 20. Oktober 2008 sind für die Bewirtschaftung der im Zeitpunkt der Geltendmachung des 
Zuweisungsrechts im Miteigentum der Eheleute D.________ und BL.________ stehenden 
Liegenschaften 1,09556 Standartarbeitskräfte nötig. Das Amt hält in seiner Bestätigung 
ausdrücklich fest, dass bei der Berechnung lediglich die drei Parzellen Art. bmbmbm, bnbnbn und 
bobobo, die im Eigentum der Eheleute standen, berücksichtigt wurden (act. 251/156). Die von 
BL.________ hinzugepachteten Grundstücke wurden nicht berücksichtigt. Dies im Gegensatz zur 
Bestätigung des gleichen Amtes vom 28. November 2008, wo die Standartarbeitskräfte unter 
Berücksichtigung der hinzugepachteten landwirtschaftlichen Grundstücke auf 1,353 festgelegt 
wurden (act. 251/155). Aufgrund der obigen Ausführungen kann daher festgehalten werden, dass 
die 
Beklagte 
D.________ 
im 
Zeitpunkt 
der 
Geltendmachung 
des 
Zuweisungsrechts 
Miteigentümerin eines landwirtschaftlichen Gewerbes im Sinne des BGBB war. Weiter ist 
abzuklären, ob das im Jahre 2005 bestehende Miteigentum der Beklagten D.________ für die 
Geltendmachung eines Zuweisungsrechts gemäss Art. 21 BGBB genügt. Dass sie im Jahre 2008 
die Grundstücke zu Alleineigentum übernahm, ist für die Beurteilung dieser Frage nicht 
massgebend, sind doch die Verhältnisse im Zeitpunkt der Ausübung des Zuweisungsrechts 
massgebend. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung können die Formen des 
gemeinschaftlichen Eigentums (Gesamt- oder Miteigentum) auch unter den Eigentumsbegriff des 
Art. 21 Abs. 1 BGBB fallen. Massgebend sei, ob derjenige, der ein Zuweisungsrecht geltend 
mache, über ein landwirtschaftliches Gewerbe verfüge. Verfügungsmacht bedeute, dass er über 
die wirtschaftliche Position früher oder später und ohne das Zutun von Dritten Eigentum an einem 
landwirtschaftlichen Gewerbe zu erwerben vermöge (BGE 134 III 433 E. 2.4). Wie bereits 
dargelegt, sind die gesetzlichen Zuweisungsrechte gemäss Lehre in den meisten Fällen 
ausreichend, damit die vom Bundesgericht geforderte wirtschaftliche Verfügungsmacht erreicht 
werden kann (vgl. Ziff. 1.3.1). Die Beklagte D.________ war im Moment der Ausübung ihres 
Zuweisungsrechts gemäss Art. 21 BGBB Miteigentümerin eines landwirtschaftlichen Gewerbes. 
Durch Art. 36 Abs. 1 BGBB verfügte sie zudem über ein gesetzliches Zuweisungsrecht bei 
Auflösung des Miteigentums. Zusammenfassend kann daher festgehalten werden, dass die 
Beklagte D.________ im Jahre 2005 wirtschaftlich über ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinne 
von Art. 21 BGBB verfügte. Dass sie seit längerer Zeit von ihrem Mann getrennt lebt und das 
Gewerbe überwiegend von ihrem Ehemann bewirtschaftet wird, ändert daran nicht, setzt doch die 
Geltendmachung des Zuweisungsrechts gemäss Art. 21 BGBB keine Selbstbewirtschaftung 
voraus. Das landwirtschaftliche Grundstück muss gemäss der gesetzlichen Bestimmung zudem im 
ortsüblichen Bewirtschaftungsbereich dieses Gewerbes liegen. Eine Strukturverbesserung des 
Landwirtschaftsbetriebes wird nur dann erzielt, wenn sich das Grundstück nicht zu weit vom 
Gewerbe entfernt befindet. Dabei sind keine starren Grössen massgebend. In der Praxis wird für 
das Mittelland eine Distanz von 10 km als zulässig erachtet. (…) Das landwirtschaftliche Gewerbe 
(Art. bmbmbm, bnbnbn und bobobo GB der Gemeinde Q.________) der Beklagten D.________ in 
BP.________ ist rund 2,5 km von den landwirtschaftlichen Grundstücken der Erbengemeinschaft 


Kantonsgericht KG
Seite 52 von 114
(Art. mmm, nnn, ppp und ooo GB der Gemeinde Q.________) entfernt. Aufgrund der obigen 
Ausführungen kann daher festgehalten werden, dass die Grundstücke im ortsüblichen 
Bewirtschaftungsbereich des Gewerbes liegen. Die Beklagte D.________ erfüllt somit sämtliche 
Voraussetzungen gemäss Art. 21 BGBB, weshalb ihr die landwirtschaftlichen Grundstücke 
Art. mmm, nnn, ppp und ooo GB der Gemeinde Q.________ zum doppelten Ertragswert 
zuzuweisen sind. Betreffend die AH.________ (Art. sss, ttt, uuu, vvv und www GB X.________) 
hat die Beklagte D.________ ihren Zuweisungsanspruch verspätet geltend gemacht, weshalb 
diese landwirtschaftlichen Grundstücke entsprechend dem Willen des Erblassers der Klägerin 
A.________ zum doppelten Ertragswert zuzuweisen sind. 
c) In ihrer Berufungsschrift vom 15. Februar 2011 weisen die Berufungskläger darauf hin, 
dass die Kantone gemäss Art. 90 BGBB eine Behörde für den Vollzug des BGBB zu bezeichnen 
hätten, und der Kanton Freiburg nach Art. 4 des Ausführungsgesetzes vom 28. September 1993 
zum Bundesgesetz über das bäuerliche Bodenrecht (AGBGBB) diese Aufgabe der kantonalen 
Behörde für Grundstückverkehr zugewiesen habe. Die Kompetenz dieses Fachorgans sei 
umfassend, sie habe sämtliche Feststellungen bezüglich des bäuerlichen Bodenrechts zu treffen. 
Die Aufzählung in Art. 90 BGBB sei nicht abschliessend, insbesondere gehöre es in die 
ausschliessliche Kompetenz dieser Behörde, Feststellungsverfügungen betreffend der Begriffe von 
Art. 6-10 BGBB zu erlassen. Sie werfen der Vorinstanz vor, sich über diesen fundamentalen 
Grundsatz hinweggesetzt zu haben, indem sie auf eine Bestätigung des Amts für Landwirtschaft 
vom 20. Oktober 2008 abgestellt habe. Dieses Dokument entspreche keinesfalls einer 
Feststellungsverfügung im Sinne von Art. 84 BGBB. Sie machen geltend, dass diese Bestätigung 
den gesetzlichen Anforderungen in doppelter Hinsicht nicht genüge: Die Autorin des Schreibens, 
BQ.________, könne keine verbindlichen Aussagen machen für das Amt für Landwirtschaft, denn 
es fehle an einer Vollmacht. Das Amt für Landwirtschaft habe zudem keine Kompetenzen, einen 
dem bäuerlichen Bodenrecht unterliegenden Sachverhalt juristisch verbindlich zu qualifizieren. Sie 
heben hervor, dass das Schreiben der Mitarbeiterin des Amtes für Landwirtschaft ausschliesslich 
auf Angaben beruhe, welche D.________ gegenüber dem Regionalvertreter der Abteilung 
Direktzahlungen gemacht habe sowie auf den Angaben ihres Ehemannes im Rahmen von 
Agrarerhebungsdaten. Es sei unklar, ob diese Angaben zutreffen würden, und dies werde von 
ihnen jedenfalls bestritten. Ausserdem würden die unverifizierten Angaben im Schreiben des 
Amtes aus dem Jahr 2008 stammen, es sei nicht bekannt, wie es sich im entscheidenden Jahr 
2005 verhalten habe. Sie kritisieren, dass das Zivilgericht völlig ausser Acht gelassen habe, dass 
die Daten der Agrarerhebung nicht entscheidend seien, weil diese auch das Pachtland umfassen 
würden, welches laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung jedoch nicht zu berücksichtigen sei 
(BGE 134 III 1). Die von den Berufungsbeklagten eingereichte offizielle Agrardatenerhebung 2008 
vom 14. November 2008 (act. 251/155) sei unvollständig, enthalte sie doch nur 3 von 16 Seiten. 
Es entgehe den Berufungsklägern, was dem Gericht vorenthalten worden sei. Dem Dokument 
lasse sich nicht mit zuverlässiger Sicherheit entnehmen, wie es zur Standarbeitskraft-Zahl von 
1.353 komme. Ausserdem würden die Angaben über die bewirtschafteten Flächen fehlen, obwohl 
dies neben der Art der Bewirtschaftung der entscheidende Faktor sei. Gestützt auf Seite 5 des 
Dokuments sei davon auszugehen, dass den auf dieser Seite genannten Zahlen auch die 
zugepachteten Parzellen ppp, ooo, mmm und N.________ zugrundeliegen würden. Erfasst sei 
somit der ganze Betrieb von BL.________ und nicht lediglich Teile davon. Sie führen aus, das 
Schreiben des Amtes für Landwirtschaft vom 20. Oktober 2008 äussere sich nur zur Frage der 
Standardarbeitskraft, daraus liesse sich nicht ableiten, ob die weiteren Wesenselemente des 
Gewerbebegriffs erfüllt seien, wozu Wirtschafts- und Wohngebäude gehörten. Diese zweite 
Voraussetzung habe das Gericht offensichtlich übersehen und keine Abklärungen dazu getroffen. 
Daraus schliessen sie, es lasse sich dem Beweisverfahren nicht entnehmen, dass D.________ im 


Kantonsgericht KG
Seite 53 von 114
April 
2005 
Miteigentümerin 
eines 
landwirtschaftlichen 
Gewerbes 
gewesen 
sei. 
Die 
Berufungsbeklagte habe es unterlassen, Feststellungen bezüglich der rechtlichen Natur ihres 
Miteigentumsanteils an den Grundstücken in BP.________ machen zu lassen und habe auch 
während der ganzen Prozessdauer zu keinem Zeitpunkt entsprechende Beweisanträge gestellt. 
Somit könne dem Verfahren nicht entnommen werden, dass die Berufungsbeklagte 
Miteigentümerin eines landwirtschaftlichen Gewerbes sei. Sie leite jedoch aus der Behauptung, 
Miteigentümerin 
eines 
landwirtschaftlichen 
Gewerbes 
zu 
sein, 
das 
Recht 
auf 
einen 
Zuweisungsanspruch an den landwirtschaftlichen Grundstücken im Nachlass von F.________ sel. 
ab, obwohl sie den Beweis dafür nicht erbracht habe. Dieser Beweis lasse sich mangels Vorliegen 
der materiellen Voraussetzungen auch nicht erbringen. Die Beweislast sei die Regelung der 
Beweislosigkeit, 
gemäss 
Art. 
8 
ZGB 
trage 
die 
Berufungsbeklagte 
die 
Folgen 
der 
beweislosgebliebenen Sachverhaltsbehauptung. 
Sie führen aus, obwohl die Vorinstanz unter Hinweis auf den Bundesgerichtsentscheid 134 III 433 
ausdrücklich festgehalten habe, „Verfügungsmacht bedeutet, dass er über die wirtschaftliche 
Position früher oder später und ohne das Zutun von Dritten, Eigentum an einem 
landwirtschaftlichen Gewerbe zu erwerben vermöge“, habe sie keine Silbe darüber verloren, wie 
die Berufungsbeklagte ohne das Zutun von Dritten zu Eigentum von landwirtschaftlichem Gewerbe 
gelangen könnte, deren Miteigentümerin sie sei. Das Gericht halte bloss korrekt fest, 
entscheidender Zeitpunkt sei das Datum des Zuweisungsbegehrens, d.h. der 1. April 2005. Die 
Berufungsbeklagte habe sich nach 8-jähriger Prozessdauer mittels Abtretungsvertrags den 
Miteigentumsanteil ihres Ehemannes zuweisen lassen, obwohl es dafür keine sachlichen Gründe 
gegeben habe. Der Ehemann sei nach wie vor Bewirtschafter und die Berufungsbeklagte eidg. 
dipl. Immobilienhändlerin. Sinn und Zweck des Rechtsgeschäfts könne nur der Versuch sein, über 
ein landwirtschaftliches Gewerbe zu verfügen, es handle sich folglich um Rechtsmissbrauch. 
Blosses Miteigentum genüge gemäss Rechtsprechung nicht. Das Zivilgericht habe verkannt, dass 
die Berufungsbeklagte als Miteigentümerin keine Verfügungsmacht gehabt habe bzw. in Zukunft 
hätte haben können. Als Miteigentümerin habe sie nicht ohne Zutun eines Dritten, ihres 
Ehemannes, Alleineigentümerin werden können. Einen Anspruch aus Vertrag, z.B. Ehevertrag, 
habe sie nicht. Das Rechtsgeschäft, welches sie am 17. Juli 2008 (act. 256) abgeschlossen habe, 
sei ein Vertrag, mithin ein zweiseitiges Rechtsgeschäft, für dessen Zustandekommen habe es des 
Zutuns der zweiten Vertragspartei, ihres Ehemannes, bedurft. Somit sei erstellt, dass sie ohne 
Zutun eines Dritten oder des Richters im Rahmen eines Verfahrens auf Auflösung des 
Miteigentums nicht habe Alleineigentümerin werden können. 
Schliesslich weisen die Berufungskläger darauf hin, dass die Voraussetzungen für den Anspruch 
auf Zuweisung eines landwirtschaftlichen Grundstücks (Art. 21 BGBB) sich von jenen für den 
Anspruch eines landwirtschaftlichen Gewerbes unterscheiden würden. Gestützt auf Lehre und 
Rechtsprechung gehen die Berufungskläger davon aus, dass die Bestimmungen des ZGB 
vorgehen.
Im Übrigen würde die Berufungsbeklagte auch die subjektiven Voraussetzungen nach Art. 36 
BGBB, d.h. Eignung und Wille zur Selbstbewirtschaftung, nicht erfüllen. 
Abschliessend halten sie fest, dass die Ausführungen zum Zuweisungsanspruch der 
Berufungsbeklagten somit nicht nur an der Verletzung des verfassungsmässigen Anspruchs auf 
Begründung leiden würden, sondern auch zu Unrecht zum Schluss führen würden, der 
Berufungsbeklagten stehe ein Zuweisungsrecht an den Art. mmm, nnn, ooo und ppp GB 
Q.________ zu. In diesem Zusammenhang, sei darauf hinzuweisen, wie leicht sich das Gericht 


Kantonsgericht KG
Seite 54 von 114
über den Willen des Erblassers hinweggesetzt habe. Die Regel des „favor testamenti“ bleibe in 
Verkennung von Lehre und Rechtsprechung unberücksichtigt. 
d) In ihrer Berufungsantwort vom 4. Mai 2011 machen die Berufungsbeklagten geltend, der 
Versuch der Berufungskläger, die Behörde für Grundstückverkehr als einzige zur Beurteilung 
landwirtschaftlicher Sachverhalte zuständige Behörde zu erklären, sei unbehelflich. Im Rahmen 
der Beurteilung der Zuweisungsansprüche sei zu prüfen, ob die Voraussetzungen von Art. 21 
BGBB erfüllt seien, die Beurteilung dieser Frage liege zweifellos in der Kompetenz des 
Zivilgerichts des Sensebezirks. 
Sie halten fest, dass sie im erstinstanzlichen Verfahren den Beweis dafür, dass D.________ 
Miteigentümerin eines landwirtschaftlichen Gewerbes sei, erbracht hätten. Im Gegensatz zu der 
nicht weiter begründeten Behauptung der Berufungskläger habe die Vorinstanz das Vorliegen der 
wirtschaftlichen Verfügungsmacht der Berufungsbeklagten sehr wohl begründet und zu Recht 
erkannt, dass sie gemäss Art. 36 Abs. 1 BGBB über ein gesetzliches Zuweisungsrecht bei 
Auflösung des Miteigentums verfüge. Der Miteigentümer und Selbstbewirtschafter eines 
landwirtschaftlichen Gewerbes habe nicht nur Anspruch auf Zuweisung bei der Erbteilung, sondern 
auch bei vertraglicher Auflösung des Miteigentums. Die Berufungsbeklagte sei bereits vor 
Auflösung des Miteigentums gemäss Vertrag vom 17. Juli 2008 zuweisungsberechtigt gewesen. 
Sie führen aus, die Berufungsbeklagte habe bereits vor Eröffnung des Erbganges die 
Voraussetzungen nach Art. 21 Abs. 1 BGBB erfüllt. Bezüglich des Zeitpunkts, in dem die 
Zuweisungsvoraussetzungen erfüllt sein müssten, sei die Auffassung der Vorinstanz zu 
nuancieren, wenn sie davon ausgehe, der Zeitpunkt der Geltendmachung des Zuweisungsrechts 
sei massgebend. Gemäss einem grundsätzliche Geltung beanspruchenden Prinzip des 
Zivilprozessrechts seien dem Urteil die tatsächlichen Verhältnisse zum Zeitpunkt der Urteilsfällung 
zugrunde zu legen, dieser Grundsatz gelte auch für die Zuweisungsansprüche nach BGBB. Sie 
machen geltend, die Berufungskläger würden übersehen, dass die Berufungsbeklagte selbst eine 
landwirtschaftliche Ausbildung genossen habe, wie ihr Ehemann auch. Durch Grundbuchbelege, 
die steuerliche Veranlagungsanzeige und die Bestätigung des Amtes für Landwirtschaft sei 
bewiesen worden, dass die Eheleute D.________ und BL.________ den Hof gemeinsam 
bewirtschaften und die Berufungsbeklagte somit Selbstbewirtschafterin sei. 
e) In ihrer Antwort zur Anschlussberufung vom 12. August 2011 machen die Berufungskläger 
geltend, gemäss rechtskräftigem Bundesgerichtsurteil vom 16. September 2004 sei das Testament 
rechtsgültig. Nach Ziffer 4.9 des Testaments würden diese von der Berufungsbeklagten zum 
doppelten Ertragswert beanspruchten Parzellen A.________ zugewiesen und die Parzelle ooo 
werde B.________ und C.________ zugewiesen. Es liege somit eine res iudicata vor. Bereits in 
ihrer Rechtsschrift vom 15. Januar 2001 habe D.________ festgehalten, dass das 
landwirtschaftliche Heimwesen die Voraussetzungen eines landwirtschaftlichen Gewerbes nicht 
erfülle. Folglich habe sie seit über einem Jahr vor dem Zeitpunkt, in dem sie das Testament 
angefochten habe, zuverlässige Kenntnis von der in ihren Augen ungültigen letztwilligen 
Verfügung gehabt, so dass die Anfechtung zu spät erfolgt sei. Aus diesem Grund würden sich die 
Berufungskläger auf die Verjährung berufen. 
Sie weisen darauf hin, in Abweichung vom Verkehrswertprinzip von Art. 617 ZGB bestimme Art. 11 
Abs. 1 recte: Art. 17 Abs. 1 BGBB dem selbstbewirtschaftenden Erben sei das das 
landwirtschaftliche Gewerbe zum Ertragswert anzurechnen. Demgegenüber erfolge die Zuweisung 
an nicht selbstbewirtschaftende Erben zum Verkehrswert. Mit der Anrechnung zum (doppelten) 
Ertragswert solle die Übernahme von landwirtschaftlichen Gewerben und Grundstücken durch 


Kantonsgericht KG
Seite 55 von 114
einen Erben zur Selbstbewirtschaftung ermöglicht und eine Überschuldung bei der Übernahme 
verhindert werden. Sie halten fest, die Anschlussberufungsklägerin behaupte nicht, sie sei 
Selbstbewirtschafterin, und auch die Vorinstanz sei zu Recht nicht von dieser Annahme 
ausgegangen. Folglich stehe der Anspruch zur Zuweisung im Widerspruch zu Art. 617 ZGB. 
Schliesslich führen sie aus, dass es sich bei Art. ooo GB Q.________ materiell um Bauland im 
Sinne von Art. 15 RPG handle, und die formelle Änderung des Nutzplanes der Gemeinde 
Q.________ immanent sei. Die Parzelle ooo GB Q.________ sei gemäss Feststellung der 
Gemeinde Q.________ im Erläuterungsbericht erschlossen. Die Zuweisung dieser Parzelle an 
D.________ zum doppelten Ertragswert würde somit namentlich gegen Art. 2 BGBB – denn die 
Parzelle falle materiell nicht mehr in den Geltungsbereich dieses Gesetzes – sowie gegen Art. 617 
ZGB verstossen.
Auf Aufforderung des Präsidenten reichten die Berufungskläger am 4. Februar 2014 ein Schreiben 
der Gemeinde Q.________ vom 29. Januar 2014 ein, welches über den Stand der Ortsplanung 
bezüglich der Parzelle ooo Aufschluss gibt (act. 286). Gemäss diesem Schreiben wurde die 
Einzonung der Parzelle O.________ seit mehreren Jahren ausführlich diskutiert und es habe sich 
klar herausgestellt, dass diese Parzelle der Wohnzone hoher Dichte zuzuweisen sei. Aus diesem 
Grund würden alle Einsprachen gegen die Einzonung der Parzelle ooo nach Art. 41 „Perimeter mit 
obligatorischem Detailbebauungsplan BR.________“ des PBRG abgewiesen (act. 289). 
Mit Schreiben vom 21. Februar 2014 widersetzen sich die Berufungskläger der Schätzung des 
Verkehrswertes des Grundstückes Art. ooo GB Q.________ durch den Gutachter Conca. Sie 
machen geltend, dass der Erblasser den Anrechnungswert testamentarisch festgelegt habe, diese 
Anordnung gehe der dispositiven Regelung des Art. 617 ZGB vor. Eine Schätzung sei nur 
anzuordnen, wenn sich alle Erben darauf einigen würden, dass nicht der Anrechnungswert des 
Erblassers, sondern der heutige Verkehrswert massgebend sei und insofern vom Testament 
abgewichen werde. Eine solche Einigung bestehe nicht. Ausserdem habe keine Partei den Antrag 
gestellt, das Grundstück sei zu schätzen. Selbst wenn eine Partei einen solchen Antrag stellen 
würde, dürfte das Gericht gegen den Willen der anderen Partei keine Schätzung anordnen, weil 
der Wille des Erblassers Art. 617 ZGB vorgehe (act. 331 ff.). 
f) An der Verhandlung vom 6. Februar 2014 bestritten die Berufungsbeklagten, dass die 
Parzelle ooo nunmehr der Bauzone angehöre. Es sei fraglich, ob es tatsächlich zu einer 
Einzonierung kommen werde, namentlich angesichts der in Kürze in Kraft tretenden resp. 
vorgesehenen Ausführungsbestimmungen zum revidierten Raumplanungsgesetz. Gegen diese 
Einzonierung seien 73 Einsprachen eingegangen. Es sei unsicher, ob mit der Genehmigung der 
Ortsplanungsrevision Q.________ überhaupt gerechnet werden könne, stelle sie doch ganz auf 
die geplante Umfahrungsstrasse ab, deren Realisierung buchstäblich in den Sternen stehe. Auf 
jeden Fall sei die Genehmigung gemäss Art. 86 RPG ausstehend. Mit Stellungnahme vom 5. März 
2014 teilten die Berufungsbeklagten mit, dass es ihrer Meinung nach sinnvoll sei, den Wert des 
Grundstückes im Sinne der beiden dem Experten zu unterbreitenden Fragen schätzen zu lassen 
(act. 339). 
g) In ihrem Parteivortrag an der Verhandlung vom 2. Dezember 2015 führen die 
Berufungsbeklagten aus, die Vorinstanz habe zu Recht erkannt, dass das Zuweisungsbegehren 
rechtzeitig gestellt worden sei. Dieses sei innerhalb eines Jahres nach Erhalt des Urteils des 
Bundesgerichts im Feststellungsverfahren der Behörde für Grundstückverkehr einzureichen 
gewesen. 


Kantonsgericht KG
Seite 56 von 114
Bezüglich der von den Berufungsklägern geltend gemachten res iudicata halten die 
Berufungsbeklagten fest, dass ein rechtskräftiger Entscheid nur über die Frage der Ungültigkeit 
des Testaments als ganzes vorliege. Ausserdem erstrecke sich die res iudicata ausschliesslich auf 
das Dispositiv, nicht auf die Erwägungen des Entscheids. Keines der Dispositive der drei Instanzen 
enthalte irgendwelche Anordnungen über teilungsrechtliche Aspekte. Folglich liege keine res 
iudicata vor, insbesondere nicht bezüglich der Zuweisungsansprüche. 
In formeller Hinsicht stelle sich zunächst die Frage, ob der Brief Abts an B.________ und 
C.________ überhaupt Bestandteil des Gerichtsdossiers sein könne. Diese Frage sei zu 
verneinen, denn es handle sich bei diesem Brief um die Meinungsäusserung eines Rechtsanwalts, 
der im streitgegenständlichen Verfahren keine der Parteien vertrete. Die Eingabe einer nicht 
verfahrensbeteiligten Person sei aus den Akten zu weisen. 
In materieller Hinsicht würden sich die weitschweifenden Ausführungen Abts wie auch die 
Ausführungen in der Berufungsschrift als unbegründet erweisen und gingen an der Sache vorbei. 
Der Beginn der relativen einjährigen Verjährungsfrist von Art. 521 ZGB setze sichere Kenntnis des 
Ungültigkeitsgrundes voraus. Im vorliegenden Fall liege der Ungültigkeitsgrund im Umstand, dass 
es sich bei den vier landwirtschaftlichen Parzellen in Q.________ nicht um ein landwirtschaftliches 
Gewerbe im Sinne von Art. 7 BGBB handle, sondern um landwirtschaftliche Parzellen im Sinne 
von Art. 8 BGBB. Es handle sich hier um eine Rechtsfrage. Bei der Beurteilung der Frage, wann 
sichere Kenntnis gegeben sei, gelte das Regelbeweismass von Art. 8 ZGB. Es gehe hier um das 
Vorliegen eines Rechtsverhältnisses aus dem Anwendungsbereich des BGBB. Gemäss 
Rechtsprechung sei die Vorstellung, man habe vor Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheides im 
Feststellungsverfahren sichere Kenntnis des Zuweisungsanspruchs haben können, schlicht 
absurd. Die Vorstellung sei im vorliegenden Fall umso absurder, als dass im Zeitpunkt, in welchem 
das Begehren gestellt worden sei, eigentlich vom Gegenteil habe ausgegangen werden müssen. 
Bekannterweise habe nämlich die kantonale Fachbehörde mit Entscheid vom 1. Oktober 2004 
entschieden, dass die Grundstücke des Erblassers eben gerade nicht landwirtschaftliche 
Grundstücke bildeten, sondern ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinne von Art. 7 BGBB. Würde 
die Theorie der Berufungskläger konsequent zu Ende gedacht, bedeutete dies, dass zu diesem 
Zeitpunkt sichere Kenntnis vom Gegenteil bestanden habe, nämlich vom Umstand, dass ein 
landwirtschaftliches Gewerbe vorliege. Gewissheit darüber, dass eben gerade nicht dieses 
Rechtsverhältnis bestehe, sondern dass es sich bei den landwirtschaftlichen Grundstücken in der 
BR.________ um landwirtschaftliche Grundstücke im Sinne von Art. 8 BGBB handle, habe erst der 
letztinstanzliche Entscheid des Bundesgerichts gebracht. Erst ab der Zustellung dieses Entscheids 
sei sicher bekannt gewesen, was rechtens sei. Dieser Entscheid sei der Berufungsbeklagten und 
dem Berufungskläger am 19. April 2006 zugegangen. Nun sei der Zuweisungsanspruch aber 
bereits am 1. April 2005 gestellt worden, mithin zu einem Zeitpunkt in dem gestützt auf den 
Entscheid der erstinstanzlichen Fachbehörde Grund zur Annahme bestanden habe, dass der 
geltend gemachte Zuweisungsanspruch eben gerade nicht bestehen könnte. Das Rechtsbegehren 
sei somit gestellt worden, lange bevor sichere Kenntnis des anspruchsbegründenden 
Rechtsverhältnisses bestanden habe. Den Akten sei zu entnehmen, dass die Ergänzung der 
Rechtsbegehren mit Diktat vom 1. April 2005, welches im Hinblick auf die Gerichtsverhandlung 
vom 5. April 2005 vorgängig schriftlich eingereicht worden sei, erfolgt sei. Diese Verhandlung 
ihrerseits habe die Weiterführung des Verfahrens zum Gegenstand gehabt, nachdem über die 
Gültigkeit des Testaments als solches rechtskräftig entschieden worden sei. Erst ab diesem 
Zeitpunkt sei es im Verfahren konkret um die Teilung gegangen. Um eine rationelle Fortführung 
des Verfahrens gewährleisten zu können, seien auf den Zeitpunkt der Verhandlung hin nicht nur 
neue Tatsachen behauptet, sondern auch bereits die Rechtsbegehren sachdienlich ergänzt 


Kantonsgericht KG
Seite 57 von 114
worden. Der Zuweisungsanspruch sei namentlich geltend gemacht worden, um dem Richter zu 
erlauben, den Prozess entsprechend zu organisieren. Es seien ebenfalls sachdienliche 
prozessuale Begehren gestellt worden, insbesondere auch das Begehren, den Prozess bis zum 
Abschluss des Feststellungsbegehrens zu sistieren. Vorliegend handle es sich nicht um ein 
prozessuales Versäumnis der Berufungsbeklagten und es sei schlicht bemühend, wenn 
vorausschauende 
Prozessführung 
als 
Versäumnis 
darzustellen 
versucht 
werde. 
Zusammenfassend halten die Berufungsbeklagten fest, sichere Kenntnis über die Rechtsnatur der 
Grundstücke habe erst mit der Zustellung des bundesgerichtlichen Entscheids am 19. April 2006 
bestanden. Die Erwägung des Zivilgerichts, wonach die einjährige Frist zur Geltendmachung des 
Zuweisungsanspruchs erst ab diesem Zeitpunkt zu laufen begonnen habe, sei nicht zu 
beanstanden und sie entspreche auch der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Folglich hätte 
das Zuweisungsbegehren bis zum 19. April 2007 gestellt werden können. 
Entgegen der Ansicht der Berufungskläger und im Widerspruch zum Schreiben Abts habe sich die 
Tatsachen- und Rechtslage seit der Klageantwort/Widerklage vom 15. Januar 2001 verändert, 
denn erst das Feststellungsverfahren habe an den Tag gebracht, dass die vier Grundstücke in der 
BR.________ nicht ein landwirtschaftliches Gewerbe bildeten, sondern landwirtschaftliche 
Grundstücke seien. 
Was die Kritik der Berufungskläger, das Zivilgericht habe das Begehren der Berufungsbeklagten 
als indirekte Anfechtung bezeichnet, angeht, weisen die Berufungsbeklagten darauf hin, dass aus 
einem Rechtsbegehren um Zuweisung der landwirtschaftlichen Grundstücke notwendigerweise 
ergehe, dass eine gegenteilige testamentarische Bestimmung keine Gültigkeit beanspruchen 
könne. Ein separates zusätzliches diesbezügliches Rechtsbegehren sei nicht notwendig, denn es 
sei im Zuweisungsbegehren enthalten. Die Argumentation Abts laufe auf einen überspitzten 
Formalismus hinaus, welcher in der schweizerischen Rechtsordnung verpönt sei. Ausserdem 
übersehe 
Abt 
das 
Verhältnis 
der 
Zuweisungsbestimmungen 
des 
BGBB 
zu 
den 
allgemeinrechtlichen 
erbrechtlichen 
Bestimmungen 
des 
ZGB. 
Die 
erbrechtlichen 
Zuweisungsbestimmungen des BGBB seien Spezialrecht, welches den Bestimmungen des ZGB 
vorgehe. Lex specialis derogat lex generalis. Die Zuweisungsansprüche nach BGBB würden 
gegenteiligen testamentarischen Anordnungen in jedem Fall vorgehen. Schliesslich werfen die 
Berufungsbeklagten Abt vor, den Grundsatz in maiore minus übersehen zu haben. In der 
Ungültigkeitsklage betreffend des ganzen Testaments sei die Ungültigkeit einzelner Klauseln 
enthalten. 
Die Frage, ob die Berufungsbeklagte die Voraussetzungen zur Zuweisung der landwirtschaftlichen 
Grundstücke erfülle, habe die Vorinstanz zu Recht bejaht, nachdem sie festgestellt habe, dass die 
drei Voraussetzungen nach Art. 21 BGBB erfüllt seien. Der Einwand der Berufungskläger, die 
Berufungsbeklagte sei zum Zeitpunkt in dem das Zuweisungsbegehren gestellt worden sei, noch 
nicht Alleineigentümerin des Gewerbes gewesen, sondern Miteigentümerin, sei unbehelflich. Bei 
der Prüfung des Einwands gelte es zwei Fragen zu beantworten, nämlich die Frage, wann das 
Eigentum im Hinblick auf die Geltendmachung des Zuweisungsanspruchs bestehen müsse und 
falls der massgebende Stichtag nicht der Urteilszeitpunkt sei, die Frage, ob Miteigentum genüge. 
Gemäss allgemeinem zivilprozessualem Grundsatz sei einem Urteil der Sachverhalt zugrunde zu 
legen, wie er sich im Zeitpunkt des Urteils präsentiere. Massgebend sei der Stand der Dinge im 
Urteilszeitpunkt. Sowohl im Urteilszeitpunkt der ersten als auch der zweiten Instanz sei die 
Zuweisungsberechtigte Alleineigentümerin des landwirtschaftlichen Betriebs in BP.________ 
gewesen. Es sei nicht ersichtlich, weshalb im bäuerlichen Bodenrecht nicht der allgemeine 
zivilprozessuale Grundsatz gelten solle. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung sei zu dieser 


Kantonsgericht KG
Seite 58 von 114
Frage noch nicht gefestigt. Die vom Bundesgericht aufgeworfene Frage, ob allenfalls bereits im 
Zeitpunkt des Erbgangs Eigentum oder Verfügungsmacht bestehen müsse, sei klar zu verneinen. 
Ein solcher Stichtag sei realitätsfremd, denn in der Tat sei es nicht selten, gerade im 
landwirtschaftlichen Bereich, dass erst Jahre oder Jahrzehnte oder sogar erst Generationen nach 
dem Tod des Erblassers geteilt werde. Der Zeitpunkt des Erbganges falle daher ausser Betracht. 
Auf einen anderen Zeitpunkt als den Urteilszeitpunkt abzustellen sei umso problematischer, als mit 
dem 
Zuweisungsanspruch 
von 
Art. 
21 
BGBB 
nicht 
irgendwelche 
Verwandten 
im 
landwirtschaftlichen Erbgang begünstigt werden sollen. Der Zuweisungsanspruch bezwecke die 
Strukturverbesserung landwirtschaftlicher Betriebe, es handle sich um ein sozialpolitisches Ziel. 
Dem Zuweisungsanspruch lägen strukturpolitische Erwägungen und nicht der Schutz des 
Selbstbewirtschafters zugrunde. Vorliegend spiele die Frage des Stichtags aber sowieso nur eine 
Rolle, wenn als Voraussetzung zur Ausübung des Zuweisungsrechts Alleineigentum am 
landwirtschaftlichen Gewerbe vorausgesetzt würde. Genüge Miteigentum, sei die Frage irrelevant, 
denn die Berufungsbeklagte sei seit 1977 Miteigentümerin des Gewerbes in BP.________. Auch 
wenn der Gesetzgeber ausschliesslich den Ansprecher, der es selbst in den Händen habe, ob er 
zum Eigentum an einem landwirtschaftlichen Gewerbe gelange, als zuweisungsberechtigt erachte, 
könne daraus nicht gefolgert werden, dass die Formen des gemeinschaftlichen Eigentums 
(Gesamt- oder Miteigentum) nicht unter den Eigentumsbegriff von Art. 21 Abs. 1 BGBB fallen 
würden. Gemäss Botschaft zum BGBB und bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei nämlich 
alleine entscheidend, ob die Rechtstellung des gemeinschaftlichen Eigentümers von dauerhafter 
Natur und damit vergleichbar mit jener des Alleineigentümers sei, mit den Alternativtatbeständen 
(Eigentum und wirtschaftliche Verfügungsmacht) solle ausschliesslich die Pacht eines 
landwirtschaftlichen Gewerbes ausgeschlossen werden. Aus der Botschaft gehe der klare Wille 
des Gesetzgebers hervor. Zuweisungsberechtigt sei auch ein Gesamt- oder Miteigentümer, wenn 
das gemeinschaftliche Eigentum von dauerhafter Natur sei. In der Botschaft zum BGBB werde 
sogar festgehalten, denkbar sei auch, dass aufgrund der güterrechtlichen Situation die 
wirtschaftliche Verfügung eines Ehegatten zu bejahen sei, obwohl der andere Ehegatte als 
Eigentümer im Grundbuch eingetragen sei. Vom Gesetzgeber würden also sogar Konstellationen 
erfasst, wo der Zuweisungsberechtigte selbst gar nicht Eigentümer sei. Die vom Bundesgericht 
bisher wohl zu apodiktisch formulierte und gerade nicht dem Willen des Gesetzgebers 
entsprechende Voraussetzung, dass nur von wirtschaftlicher Verfügungsmacht gesprochen 
werden könne, wenn der ansprechende Erbe „vertraglich oder gesetzlich zum Alleineigentum 
gelangen kann“, finde im Gesetz somit keine Stütze. Die Stellung habe nur mit derjenigen eines 
Alleineigentümers vergleichbar zu sein. Die Rechtstellung müsse von dauerhafter Natur sein. 
Die Berufungsbeklagten führen aus, dass sich das Bundesgericht soweit ersichtlich noch nie mit 
dem Zuweisungsanspruch eines Miteigentümers befasst habe. Miteigentum sei nicht mit 
Gesamteigentum vergleichbar. Das Anteilsrecht eines jeden Miteigentümers stelle ein 
selbständiges, freies Vermögensobjekt dar. Es ergebe sich aus der Natur des Miteigentums, dass 
der Miteigentümer an seinem Anteil volles Eigentum habe und grundsätzlich frei darüber verfügen 
könne. Da gemäss dem Willen des Gesetzgebers Miteigentum für die Anwendung von Art. 21 
BGBB genüge, und weil der Miteigentümer an seinem Anteil volles Eigentum habe, mithin an 
diesem Alleineigentümer sei, könne der Miteigentümer eines Gewerbes die Zuweisung von 
landwirtschaftlichen Grundstücken verlangen. Gemäss Art. 36 BGBB könne der Miteigentümer 
eines landwirtschaftlichen Gewerbes verlangen, dass ihm dieses bei der Auflösung des 
Miteigentums zugewiesen werde. Diese spezialrechtliche Bestimmung des BGBB gehe den 
allgemeinrechtlichen Bestimmungen des ZGB betreffend Aufhebung von Miteigentum vor. Sei ein 
Ansprecher vorhanden, komme nur die Zuweisung in Frage. Folglich könne der Miteigentümer im 
bäuerlichen Bodenrecht früher oder später ohne das Zutun eines Dritten Eigentum am ganzen 


Kantonsgericht KG
Seite 59 von 114
landwirtschaftlichen Gewerbe erlangen. Die Berufungsbeklagten weisen darauf hin, dass auch 
Benno Studer in seinem Kommentar zum BGBB die Meinung vertrete, dass Miteigentum in den 
meisten Fällen genüge ohne dass zusätzliche Regelungen notwendig wären. Sie machen zudem 
geltend, die gesellschaftlichen Realitäten, auf denen das heutige eheliche Güterrecht aufgebaut 
sei, seien bei der Prüfung des Zuweisungsanspruchs ebenfalls zu beachten. Es sei nicht 
einzusehen, weshalb Ehegatten, die im Verlaufe der Ehe mit Errungenschaft gemeinsam ein 
landwirtschaftliches Gewerbe erworben haben, vom Zuweisungsrecht an in der Erbschaft 
liegenden landwirtschaftlichen Parzellen ausgeschlossen werden sollten, nur weil sie Gesamt- 
oder Miteigentümer seien. Vor diesem Hintergrund sei die Auffassung, nur Alleineigentum sei 
massgebend, geradezu widersinnig, sie hätte nämlich zur Folge, dass sich bäuerliche Ehegatten 
bereits im Zeitpunkt des Kaufs eines landwirtschaftlichen Gewerbes Gedanken machen müssten, 
welcher der beiden allenfalls später einen Zuweisungsanspruch geltend machen könnte. Sie wären 
gezwungen, ihr Rechtsverhältnis entsprechend zu ordnen, was bedeute, dass nur einer der beiden 
Ehegatten Eigentümer am landwirtschaftlichen Gewerbe werden könnte. Nach dem Kauf wäre die 
Stellung des anderen Ehegatten entsprechend geschwächt, was definitiv nicht dem Sinn des 
BGBB entsprechen könne. Abschliessend halten sie fest, dass die Berufungsbeklagte von 1977 
bis 2008 mit ihrem Mann Miteigentümerin des Gewerbes in BP.________ gewesen sei. Seit 
nunmehr sieben Jahren sei sie Alleineigentümerin. Ihre Rechtstellung als gemeinschaftliche 
Eigentümerin sei somit von dauerhafter Natur. Falls ihr Ehemann als Miteigentümer 
ausgeschieden wäre, hätte sie das Gewerbe gestützt auf Art. 36 BGBB zu Alleineigentum 
übernehmen können. Wenn ihr Ehemann verstorben wäre, wäre ihr sein Miteigentumsanteil 
aufgrund des Ehevertrags vollumfänglich zugefallen. Die Zuweisung hätte sie nach Art. 13 BGBB 
auch verlangen können, wenn sie keinen Ehevertrag abgeschlossen hätten. Daraus folge, dass sie 
gestützt auf gesetzliche Bestimmungen ohne fremde Hilfe Alleineigentum am landwirtschaftlichen 
Gewerbe hätte erwerben können, so dass sie als wirtschaftliche Eigentümerin im Sinne von Art. 21 
BGBB zu qualifizieren sei. Somit seien sämtliche Voraussetzungen nach Art. 21 BGBB erfüllt. 
 
h) Vorab gilt es festzuhalten, dass der Gutachter in seinem Gutachten vom 27. Juli 2014 
ausführte, dass das Grundstück Art. ooo GB Q.________ gemäss Auskunft der Gemeinde 
aufgrund des teilrevidierten Raumplanungsgesetzes nicht eingezont werde. Damit belaufe sich der 
aktuelle Wert auf maximal CHF 4.-/m2. Folglich befindet sich dieses Grundstück weiterhin in der 
Landwirtschaftszone, was bei der Beurteilung der Zuweisungsansprüche zu berücksichtigen ist. 
Gestützt auf den Grundsatz der freien Beweiswürdigung ist das Schreiben Abts als Parteieingabe 
zu berücksichtigen, der Antrag der Berufungsbeklagten, es sei aus den Akten zu weisen, wird 
abgewiesen. Im Übrigen geht aus den nachfolgenden Erwägungen hervor, dass der 
Zivilappellationshof die Auffassung Abts nicht teilt. 
Im Folgenden gilt es zu prüfen, ob D.________ zum Zeitpunkt der Geltendmachung ihres 
Anspruchs Miteigentümerin eines landwirtschaftlichen Gewerbes war (aa), bevor in einem zweiten 
Schritt zu klären ist, in welchem Zeitpunkt die Bedingungen des Zuweisungsanspruchs erfüllt sein 
müssen (bb), und in einem weiteren Schritt gilt es die Frage zu beantworten, ob sie über die 
erforderliche Verfügungsmacht verfügte (cc) bevor festzustellen ist, ob die Berufungsbeklagte ihren 
Anspruch rechtzeitig geltend gemacht hat und ob ihr Zuweisungsbegehren den formellen 
Anforderungen genügt (dd).
Die erbrechtlichen Teilungsregeln des BGBB (Art. 11 bis 24 BGBB) geniessen Vorrang gegenüber 
den gewöhnlichen Teilungsvorschriften gemäss ZGB (vgl. Art. 619 ZGB). Wenn sich in der 
Erbmasse landwirtschaftliche Grundstücke oder Gewerbe befinden und die entsprechenden 


Kantonsgericht KG
Seite 60 von 114
Zuweisungsansprüche geltend gemacht werden, gelangen vorab die erbrechtlichen Vorschriften 
des BGBB zur Anwendung. 
aa) Gestützt auf Art. 21 BGBB beantragen die Berufungsbeklagten die Zuweisung der sich 
im Nachlass befindlichen landwirtschaftlichen Grundstücke. Gemäss Art. 21 Abs. 1 BGBB kann 
eine Erbin die Zuweisung eines oder mehrerer in einer Erbschaft befindlicher landwirtschaftlicher 
Grundstücke, die nicht zu einem landwirtschaftlichen Gewerbe gehören, zum doppelten 
Ertragswert verlangen, wenn sie entweder Eigentümerin eines landwirtschaftlichen Gewerbes ist 
oder wirtschaftlich über ein solches verfügt. Als landwirtschaftliches Gewerbe gilt eine Gesamtheit 
von landwirtschaftlichen Grundstücken, Bauten und Anlagen, die als Grundlage der 
landwirtschaftlichen Produktion dient und zu deren Bewirtschaftung, wenn sie landesüblich ist, 
mindestens eine Standardarbeitskraft nötig ist. Der Bundesrat legt die Faktoren und die Werte für 
die Berechnung einer Standardarbeitskraft in Abstimmung mit dem Landwirtschaftsrecht fest. Bei 
der Beurteilung ob ein landwirtschaftliches Gewerbe vorliegt, sind diejenigen Grundstücke zu 
berücksichtigen, die diesem Gesetz unterstellt sind. Zudem sind zu berücksichtigen: die örtlichen 
Verhältnisse; die Möglichkeit, fehlende betriebsnotwendige Gebäude zu erstellen oder vorhandene 
umzubauen, instand zu stellen oder zu ersetzen, wenn die entsprechenden Aufwendungen für den 
Betrieb tragbar sind; die für längere Dauer zugepachteten Grundstücke (Art. 7 Abs. 1, 2 und 4 
BGBB). 
aaa) Das landwirtschaftliche Gewerbe umfasst Grundstücke, Bauten und Anlagen, die eine 
rechtliche Einheit bilden. Die Gesamtheit von Grundstücken und Anlagen muss geeignet sein, die 
Grundlage für einen Betrieb zu bilden und sie müssen eine funktionale und räumliche Einheit 
bilden. Art. 7 Abs. 1 BGBB enthält keine Forderung nach einer Mindestfläche, doch nach Art. 2 
Abs. 3 BGBB gilt das Gesetz für Grundstücke mit weniger als 25 Aren nur, wenn sie zu einem 
Gewerbe gehören. Für sich allein kann ein Grundstück von weniger als 25 Aren trotz Wohn- und 
Ökonomiegebäude kein Gewerbe sein. Nach Art. 2 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 
1991 über den Wald (WaG; SR 921.0) gilt jede Fläche, die mit Waldbäumen oder Waldsträuchern 
bestockt ist und Waldfunktionen erfüllen kann, als Wald. Entstehung, Nutzungsarten und 
Bezeichnung im Grundbuch sind nicht massgebend. Aus den von den Berufungsbeklagten 
eingereichten Grundbuchauszügen geht hervor, dass die Berufungsbeklagte und ihr Ehemann im 
Jahr 2008 über Liegenschaften von 95‘782m2 verfügten (act. 251/152 ff.), Angaben über das Jahr 
2005 liegen keine vor. Die Bezeichnung der Flächen im Grundbuch ist nicht massgeblich, in den 
Akten befinden sich jedoch keine weiteren Dokumente, welche verbindliche Informationen zur 
Grösse der landwirtschaftlichen Nutzfläche im 2005 enthalten. Folglich ist der Zivilappellationshof 
nicht in der Lage, zu prüfen, ob die Voraussetzungen nach Art. 7 BGBB in Bezug auf die Grösse 
der landwirtschaftlichen Nutzflächen erfüllt sind, auch wenn anhand des Grundbuchauszugs von 
2008 mit relativ grosser Sicherheit angenommen werden kann, dass die landwirtschaftliche 
Nutzfläche im Jahr 2005 die Mindestgrösse von 25 Aren überschritt. 
Art. 7 Abs. 1 BGBB erfordert, dass neben Grundstücken auch Bauten und Anlagen in 
gemeinsamem Eigentum vorhanden sind. Grundsätzlich sind sowohl Wirtschafts- als auch 
Wohngebäude konstituierende Bestandteile eine Voraussetzung, damit ein landwirtschaftliches 
Gewerbe existiert. Zu einem landwirtschaftlichen Gewerbe gehört normalerweise ein Wohnhaus, 
insbesondere bei Betrieben mit Tierhaltung, wo eine täglich mehrmalige Überwachung notwendig 
ist. Das Gewerbe muss sich für eine landwirtschaftliche Nutzung eignen. Gemäss 
Grundbuchauszug vom 2008 beinhaltet die Liegenschaft Art. bobobo GB Q.________ ein 
Einfamilienhaus, einen Stall, ein Oekonomiegebäude und eine Garage. Aus den Akten geht nicht 
hervor, wie es sich im entscheidenden Jahr 2005 verhielt, auch wenn mit grosser 


Kantonsgericht KG
Seite 61 von 114
Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, dass die Bauten und Anlagen bereits im 
2005 bestanden haben.
bbb) Art. 7 BGBB verlangte in seiner ursprünglichen Fassung, dass die landwirtschaftliche 
Produktion, für die das Gewerbe als Grundlage dient, mindestens die halbe Arbeitskraft einer 
bäuerlichen Familie beansprucht. Seit 2004 dient die Standardarbeitskraft als Massstab. Mit der 
Revision von 2007, in Kraft seit 1. September 2008, hat der Gesetzgeber die Grenze von 0.75 auf 
1 Standardarbeitskraft erhöht. Der Bundesrat legt die Faktoren für die Berechnung der 
Standardarbeitskraft in Abstimmung mit dem Landwirtschaftsrecht fest. Die zur Berechnung der 
Standardarbeitskraft 
anwendbaren 
Faktoren 
sind 
in 
Art. 
3 
der 
landwirtschaftlichen 
Betriebsverordnung festgelegt. Aufgrund dieser Faktoren wird die Standardarbeitskraft jährlich für 
sämtliche Betriebe berechnet, die Direktzahlungen erhalten. Im Rahmen der Berechnung des 
standardisierten Arbeitsbedarfs eines Betriebs werden die bei landesüblicher Bewirtschaftung 
vorhandenen Flächen und Tierbestände mit den entsprechenden Faktoren multipliziert. Als 
Grundlage des Betriebs sind sämtliche zum Gewerbe gehörenden Grundstücke, Bauten und 
Anlagen in die Berechnung einzubeziehen (EDUARD HOFER, Kommentar BGBB, Art. 7 N 42 ff.). 
Wer ein schutzwürdiges Interesse hat, kann von der Bewilligungsbehörde insbesondere feststellen 
lassen, ob ein landwirtschaftliches Gewerbe oder Grundstück dem Realteilungsverbot, dem 
Zerstückelungsverbot, dem Bewilligungsverfahren oder der Belastungsgrenze unterliegt oder ob 
der Erwerb eines landwirtschaftlichen Gewerbes oder Grundstücks bewilligt werden kann (Art. 84 
BGBB). Die Feststellungsverfügung gibt dem Betroffenen die Möglichkeit, von der Behörde eine 
verbindliche Auskunft über eine individuelle und aktuelle Rechtsfrage vor dem Hintergrund eines 
konkreten Tatbestands zu erhalten. Die Feststellungsverfügung schafft somit einerseits 
Rechtssicherheit und dient andererseits der Verfahrensökonomie. Sie verändert die Rechtsstellung 
eines Einzelnen nicht, sondern ist eine Art der Auskunftserteilung mit den Wirkungen einer 
Verfügung, sie kann auf dem Rechtsmittelweg angefochten werden und wird bei unterbliebener 
Anfechtung bzw. nach Ausschöpfung des Rechtsmittelwegs formell rechtskräftig. Die Verfügung 
begründet einen Anspruch auf eine ihrem Inhalt entsprechende Handlung der Behörde. Die 
gesetzliche Aufzählung von Art. 84 BGBB ist nicht abschliessend. Generell können sämtliche 
aufgrund der öffentlich-rechtlichen Bestimmungen des BGBB zu würdigenden Sachverhalte 
Gegenstand einer Feststellungsverfügung im Sinne von Art. 84 BGBB sein. Auch die allgemeinen 
Begriffe der Art. 6-10 BGBB sind einer Feststellungsverfügung zugänglich. Möglich ist u.a. die 
Feststellung, dass ein landwirtschaftliches Grundstück im Sinne von Art. 6 BGBB oder ein 
landwirtschaftliches Gewerbe im Sinne von Art. 7 BGBB vorliegt (Urteile des Bundesgerichts 
2C_787/2008 vom 25. Mai 2009 E. 2.1 und 5A_522/2013 vom 23. April 2014 E. 7.2). Die 
Konkretisierung der in den Art. 6 bis 9 BGBB enthaltenen allgemeinen Begriffe ergibt sich aus dem 
öffentlichen Recht und fällt grundsätzlich in die sachliche Zuständigkeit der Verwaltungsbehörde. 
Feststellungen hinsichtlich des Geltungsbereichs und der allgemeinen Begriffe des BGBB 
erweisen sich im Zusammenhang mit zivil- oder verwaltungsrechtlichen Verfahren oft als 
erforderlich. So können beispielsweise die Zivilgerichte oder die Baubewilligungsbehörden ihren 
Entscheid aussetzen bis die BGBB-Bewilligungsbehörde festgestellt hat, dass der betroffene 
Betrieb ein landwirtschaftliches Gewerbe darstellt (BGE 129 III 186 E. 2.3). In diesen Fällen ist das 
schutzwürdige Interesse der Gesuchstellenden an einer bodenrechtlichen Feststellung 
regelmässig gegeben. An die Feststellungen der Bewilligungsbehörde über sämtliche aufgrund der 
öffentlich-rechtlichen Bestimmungen des BGBB zu würdigenden Sachverhalte, einschliesslich der 
Feststellungen über die allgemeinen Begriffe nach Art. 6-10 BGBB, sind auch die Zivilgerichte 
grundsätzlich gebunden (BGE 129 III 186 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 5A_522/2013 vom 
23. April 2014 E. 7.2; REINHOLD HOTZ, Verfahrensrechtliche Probleme bei der Konkretisierung 


Kantonsgericht KG
Seite 62 von 114
allgemeiner Begriffe des bäuerlichen Bodenrechts, BIAR 2001, S. 86). Insbesondere besteht nach 
rechtskräftiger Verneinung der Gewerbeeigenschaft der in der Erbschaft befindlichen 
landwirtschaftlichen Grundstücke kein Raum mehr für eine erneute Beurteilung dieser Frage im 
Rahmen der Erbteilung (Urteil des Bundesgerichts 5A_140/2009 vom 6. Juli 2009 E. 2.3; zum 
Ganzen: MARGRET HERRENSCHWANDER/BEAT STALDER, a.a.O., Art. 84 N 1 ff.). 
Gemäss Art. 90 BGBB bezeichnen die Kantone eine Behörde für den Vollzug des BGBB. Der 
Kanton Freiburg hat diese Aufgabe nach Art. 4 des Ausführungsgesetzes zum Bundesgesetz über 
das bäuerliche Bodenrecht vom 28. September 1993 (AGBGBB) der kantonalen Behörde für 
Grundstückverkehr zugewiesen. Art. 4 BGBB hält fest, dass die kantonale Behörde für 
Grundstückverkehr für die Anwendung des BGBB zuständig ist und alle Befugnisse ausübt, die 
dieses Gesetz nicht einer anderen Behörde überträgt. Die Bewilligungsbehörde hat auch 
vorfrageweise oder mittels Feststellungsverfügung nach Art. 84 BGBB über Fragen des 
Geltungsbereichs zu entscheiden. Selbstverständlich können die Kantone dieser Behörde auch 
weitere 
Fragen 
zur 
Beurteilung 
überlassen. 
Sie 
übernimmt 
aber 
auch 
dann 
die 
Hauptverantwortung beim Vollzug des BGBB, wenn anderen Behörden Spezialfragen zum 
Entscheid vorbehalten bleiben. Im Zweifelsfalle ist die Zuständigkeit der gestützt auf Art. 90 BGBB 
vom Kanton bezeichneten Behörde zu vermuten (MARGRET HERRENSCHWANDER/BEAT STALDER, 
a.a.O., Art. 90 N 5). 
Um einen Zuweisungsanspruch an den sich in der Erbschaft befindlichen landwirtschaftlichen 
Grundstücken geltend machen zu können, muss die Berufungsbeklagte Eigentümerin eines 
landwirtschaftlichen Gewerbes sein oder wirtschaftlich über ein solches verfügen (Art. 21 Abs. 1 
BGBB). Die Berufungskläger weisen darauf hin, dass sich dem Beweisverfahren nicht entnehmen 
lasse, dass die Berufungsbeklagte im April 2005 Miteigentümerin eines landwirtschaftlichen 
Gewerbes gewesen sei. Sie habe es unterlassen, Feststellungen bezüglich der rechtlichen Natur 
ihres Miteigentumsanteils an den Grundstücken in BP.________ machen zu lassen und habe auch 
während der ganzen Prozessdauer zu keinem Zeitpunkt entsprechende Beweisanträge gestellt. 
ccc) Vorerst stellt sich somit vorgängig die Frage, ob die Berufungsbeklagte den Beweis 
dafür erbracht hat, dass sie im massgebenden Zeitpunkt, d.h. im April 2005, Miteigentümerin eines 
landwirtschaftlichen Gewerbes gewesen sei. 
Gestützt auf Art. 90 BGBB i.V.m. Art. 4 AGBGBB unterliegt die Feststellung, dass ein 
landwirtschaftliches Gewerbe im Sinne von Art. 7 BGBB vorliegt, der ausschliesslichen 
Zuständigkeit der kantonalen Behörde für Grundstückverkehr. Die Zivilgerichte sind an die 
Feststellungen der Bewilligungsbehörde über sämtliche aufgrund der öffentlich-rechtlichen 
Bestimmungen des BGBB zu würdigenden Sachverhalte, einschliesslich der Feststellungen über 
die allgemeinen Begriffe nach Art. 6-10 BGBB gebunden. Daraus folgt, dass die Frage, ob die 
Grundstücke im Miteigentum der Berufungsbeklagten ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinne 
von Art. 7 BGBB bilden, von der zuständigen Verwaltungsbehörde, vorliegend von der Behörde für 
Grundstückverkehr, beantwortet werden muss. Den Akten ist nicht zu entnehmen, dass die 
Berufungsbeklagte 
die 
zuständige 
Behörde 
um 
Erlass 
einer 
entsprechenden 
Feststellungsverfügung ersuchte. Eine derartige Unterlassung erstaunt umso mehr in Anbetracht 
der Tatsache, dass die Berufungsbeklagten nicht zögerten, die kantonale Behörde für 
Grundstückverkehr am 11. Juli 2003 um Feststellung zu ersuchen, dass es sich bei der in der 
Erbmasse befindlichen Grundstücken Art. mmm, nnn, ppp und ooo um landwirtschaftliche 
Grundstücke im Sinne von Art. 8 lit. a BGBB handle. Daraus ist zu schliessen, dass den 
Berufungsbeklagten bewusst war, dass diese Behörde im Gegensatz zum Amt für Landwirtschaft 
für die verbindliche Feststellung der Rechtsnatur von Grundstücken ausschliesslich zuständig ist. 


Kantonsgericht KG
Seite 63 von 114
Die Berufungsbeklagten begnügten sich damit, eine Bestätigung des Amts für Landwirtschaft ins 
Recht zu legen, aus welcher hervorgeht, dass für die Bewirtschaftung der im Miteigentum der 
Berufungsbeklagten stehenden Grundstücke in BP.________ im Jahr 2008 die nach Art. 7 BGBB 
vorausgesetzte Bedingung bezüglich der erforderlichen Standardarbeitskraft erfüllt war. 
Gemäss Bestätigung des Amts für Landwirtschaft vom 20. Oktober 2008 weist die von 
BL.________ bewirtschaftete Produktionsstätte in BP.________ 1.09556 Standardarbeitskräfte auf 
(act. 251/156). Diese Bestätigung beruht ausschliesslich auf den Angaben, welche die 
Berufungsbeklagte gegenüber dem Regionalvertreter der Abteilung Direktzahlungen gemacht hat 
sowie auf den Auskünften ihres Ehemannes im Rahmen von Agrarerhebungsdaten. In der 
Bestätigung wird denn auch ausdrücklich festgehalten „unter der Voraussetzung, dass die von 
D.________ gemachten Angaben und die Angaben auf der Agrardatenerhebung vom Frühling 
2008 von BL.________ gemachten Angaben stimmen, bestätigen wir, dass die Produktionsstätte 
BP.________, welche von BL.________ bewirtschaftet wird, 1.09556 Standardarbeitskräfte 
aufweist.“ Die Richtigkeit dieser Angaben wird von den Berufungsklägern bestritten. Ausserdem 
stammen die unverifizierten Angaben aus dem Jahr 2008, somit ist dem Zivilappellationshof nicht 
bekannt, wie es sich im entscheidenden Jahr 2005 verhalten hat. In diesem Zusammenhang ist 
darauf 
hinzuweisen, 
dass 
die 
von 
den 
Berufungsbeklagten 
eingereichte 
offizielle 
Agrardatenerhebung 2008 vom 14. November 2008 (act. 251/155) unvollständig ist, denn sie 
enthält nur 3 von 16 Seiten. Den Berufungsbeklagten obliegt die Beweispflicht für die von ihnen 
vorgebrachte 
Sachverhaltsbehauptung, 
unter 
diesen 
Umständen 
ist 
die 
Einreichung 
unvollständiger Beweismittel nicht nachvollziehbar, es sei denn, sie hätten dem Gericht absichtlich 
Informationen vorenthalten wollen. Die Bestätigung des Amts für Landwirtschaft enthält keine 
Angaben über die bewirtschafteten Flächen, obwohl dies für die Beurteilung der Gewerbequalität 
der Grundstücke massgebend ist. 
Das Amt für Landwirtschaft hat sich bei der Berechnung der Standardarbeitskraft auf die 
Direktzahlungsverordnung gestützt. Die Grenzwerte in der Direktzahlungsverordnung sind aber 
Förderungsschwellen und dürfen nicht zur Beurteilung der Gewerbeeigenschaften nach Art. 7 
BGBB beigezogen werden. Diese Ansicht vertritt auch das Bundesgericht, welches die 
Anwendbarkeit der DZV zur Berechnung der Standardarbeitskraft verneint und präzisiert hat, dass 
Art. 7 BGBB, Art. 2a VBB und Art. 3 LBV die Berechnungsgrundlagen vollständig und 
abschliessend aufzählen (Urteil des Bundesgerichts 2C_876/2008 vom 14. Juli 2009 E. 4.2). 
Diese von den Berufungsbeklagten eingereichte Bestätigung ist als Beweismittel für das Vorliegen 
eines landwirtschaftlichen Gewerbes in dreifacher Hinsicht untauglich: sie stammt weder von der 
für die verbindliche Qualifizierung der Rechtsnatur von landwirtschaftlichen Grundstücken nach 
BGBB zuständigen Behörde noch stützt sie sich auf die massgeblichen gesetzlichen 
Bestimmungen, ausserdem beruht sie ausschliesslich auf den unverifizierten Angaben der 
Berufungsbeklagten sowie ihres Ehemannes. Folglich kann der Zivilappellationshof die vorliegende 
Bestätigung im Rahmen der Beurteilung der Gewerbeeigenschaft nicht berücksichtigen. Es 
befinden sich keine anderen Dokumente in den Akten, welche Aufschluss darüber geben, ob zur 
Bewirtschaftung des Betriebs der Berufungsbeklagten und ihres Ehegatten im Jahr 2005 
mindestens 0.75 Standardarbeitskraft erforderlich gewesen ist. 
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass mehrere Anhaltspunkte dafür vorliegen - 
insbesondere die Grösse des Betriebs und die vorhandenen Bauten und Anlagen -, dass es sich 
beim Betrieb der Berufungsbeklagten und ihres Ehemannes um ein landwirtschaftliches Gewerbe 
im Sinne von Art. 7 BGBB handelt, doch mangels Beweises kann das Vorliegen eines Gewerbes 
nicht bejaht werden. Folglich erfüllt die Berufungsbeklagte die für einen Anspruch auf Zuweisung 


Kantonsgericht KG
Seite 64 von 114
erforderlichen Voraussetzungen nach Art. 21 BGBB nicht, so dass die Berufung in diesem Punkt 
abzuweisen ist. 
Der Zivilappellationshof hat auch die weiteren Voraussetzungen nach Art. 21 BGBB und die 
diesbezüglichen von den Parteien vorgebrachten Rügen geprüft und ist dabei zu folgenden 
Ergebnissen gelangt: 
bb) Die Parteien waren sich über die Frage, in welchem Zeitpunkt die Bedingungen des 
Zuweisungsanspruchs erfüllt sein müssen, uneinig. Gemäss Lehre und Rechtsprechung muss der 
die Zuweisung der sich in der Erbmasse befindlichen Grundstücke beantragende Erbe zum 
Zeitpunkt seines Zuweisungsbegehrens Eigentümer eines landwirtschaftlichen Gewerbes sein 
oder wirtschaftlich über ein solches verfügen (BRUNO BEELER, a.a.O., S. 324, EDUARD HOFER, 
a.a.O., Art. 7 N 94a und Art. 11 N 1a; Urteil des Bundesgerichts vom 26. März 2004 E. 7b in RVJ 
2005, S. 266). Massgeblicher Zeitpunkt war somit das Datum des Zuweisungsbegehrens, d.h. der 
1. April 2005. 
cc) Dem Eigentum an einem landwirtschaftlichen Gewerbe ist von Gesetzes wegen die 
wirtschaftliche Verfügungsmacht über ein solches gleichgestellt. Darunter sind Fälle zu 
subsumieren, in welchen ein Verfügungsberechtigter aufgrund von einfachen oder qualifizierten 
Mehrheitsbeteiligungen an juristischen Personen, deren Aktiven zur Hauptsache aus einem 
landwirtschaftlichen Gewerbe bestehen (Art. 4 Abs. 2 BGBB) oder aufgrund von vertraglichen oder 
gesetzlichen Zusicherungen ohne fremde Hilfe Alleineigentum an einem landwirtschaftlichen 
Gewerbe erwerben kann (EDUARD HOFER, a.a.O., Art. 21 N 11; BGE 134 III 1 E. 3.4.3). Auch wenn 
der Gesetzgeber ausschliesslich den Ansprecher, der es selbst in den Händen hat, ob er zum 
Eigentum an einem landwirtschaftlichen Gewerbe gelangt, als zuweisungsberechtigt erachtet (vgl. 
Botschaft zum BGBB, BBl 1988, S. 1000 f.) kann daraus nicht gefolgert werden, dass die Formen 
des gemeinschaftlichen Eigentums (Gesamt- oder Miteigentum) nicht unter den Eigentumsbegriff 
des Art. 21 Abs. 1 BGBB fallen können. Entscheidend ist alleine, ob die Rechtstellung des 
gemeinschaftlichen Eigentümers von dauerhafter Natur und damit vergleichbar mit jener eines 
Alleineigentümers ist. Gemäss Botschaft ist es auch denkbar, „dass aufgrund der güterrechtlichen 
Situation die wirtschaftliche Verfügung eines Ehegatten zu bejahen ist, obwohl der andere 
Ehegatte als Eigentümer im Grundbuch eingetragen ist. Nicht als wirtschaftliche Verfügung gilt die 
Pacht eines landwirtschaftlichen Gewerbes“ (Botschaft, BBl 1988, S. 1000). Der Gesetzgeber 
wollte mit Art. 21 Abs. 1 BGBB also sogar Konstellationen erfassen, in denen der 
Zuweisungsberechtigte selbst gar nicht Eigentümer ist. Ausgeschlossen werden sollte 
ausschliesslich der Pächter eines landwirtschaftlichen Gewerbes.
Entscheidend ist alleine, ob die Rechtsstellung des gemeinschaftlichen Eigentümers von 
dauerhafter Natur und damit vergleichbar mit jener eines Alleineigentümers ist (BGE 134 III 433 
E. 2.4.2). Gemäss Wille des Gesetzgebers genügt Miteigentum für die Anwendung von Art. 21 
BGBB (Botschaft, BBl 1988, S. 1001). Wenn der Landwirtschaftsbetrieb zum Gesamtgut beider 
Ehegatten zufolge allgemeiner Gütergemeinschaft gehört oder im Gesamteigentum zufolge 
einfacher Gesellschaft steht, ist ein Zuweisungsanspruch zu bejahen. Die gleiche Aussage trifft auf 
ein Miteigentumsverhältnis zu. Beides jedoch nur, wenn der ansprechende Erbe im Endeffekt aus 
dem Gemeinschaftsverhältnis vertraglich oder gesetzlich zum Alleineigentum gelangen kann. In 
den meisten Fällen wird die Begründung gemeinschaftlichen Eigentums genügen, ohne dass 
zusätzliche Regelungen notwendig würden (BENNO STUDER, a.a.O., Art. 21 N 20). 
Der Zuweisungsanspruch bezweckt die Strukturverbesserung landwirtschaftlicher Betriebe, es 
handelt sich um ein sozialpolitisches Ziel. Im Hinblick auf die Bewältigung der Herausforderungen 


Kantonsgericht KG
Seite 65 von 114
der 
Zukunft 
sollen 
den 
Bauern 
bessere 
Bedingungen 
verschaffen 
werden. 
Der 
Zuweisungsanspruch 
an 
einem 
landwirtschaftlichen 
Grundstück 
dient 
der 
Förderung 
leistungsfähiger 
landwirtschaftlicher 
Gewerbe 
bzw. 
der 
Verbesserung 
bestehender 
landwirtschaftlicher Gewerbe. Mit dem Zuerwerb können bestehende Betriebe vergrössert werden, 
dadurch kann die bestehende Infrastruktur besser ausgelastet werden. Art. 21 BGBB liegen 
strukturpolitische Erwägungen und nicht der Schutz des Selbstbewirtschafters zugrunde (BBl 
1988, S. 1001; BENNO STUDER, a.a.O., Art. 21 N 2). 
Soweit ersichtlich befasste sich das Bundesgericht noch nie mit dem Zuweisungsanspruch eines 
Miteigentümers. Bezüglich eines Gesamthandverhältnisses hat es diesen Zuweisungsanspruch 
verneint, denn der Ehegatte der ansprechenden Erbin hätte gemäss Ehevertrag bei Auflösung des 
vertraglich begründeten Gesamteigentums die Zuweisung des landwirtschaftlichen Betriebs in 
Abänderung von Art. 36 BGBB verlangen können. Das Bundesgericht hielt fest, dass 
gemeinschaftliches Eigentum von zwei Personen mit gleichen Anteilen für die Ausübung des 
Zugrechts nicht genüge, wenn der die Integralzuweisung beanspruchende Gesamteigentümer im 
Falle der Auflösung des dem Gesamteigentum zugrundeliegenden Rechtsverhältnisses sein 
Gesamteigentum verliere (BGE 134 III 433 E. 2.4.3.3). 
Der diesem Bundesgerichtsentscheid zugrundeliegende Sachverhalt ist mit dem vorliegenden 
Sachverhalt nicht vergleichbar. Die Berufungsbeklagte und ihr Ehegatte unterstehen dem 
Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung und nicht der Gütergemeinschaft, so dass kein 
Gesamthandverhältnis, sondern Miteigentum an dem landwirtschaftlichen Betrieb vorliegt. 
Ausserdem hat die Berufungsbeklagte keiner ehevertraglichen Regelung zugestimmt, welche es 
dem Ehemann in Abweichung von Art. 36 BGBB erlaubt, bei Auflösung des Güterstandes zu 
entscheiden, ob er Alleineigentümer des Betriebs werden will. Gestützt auf die Botschaft ist davon 
auszugehen, dass es nicht die Absicht des Gesetzgebers war, den dem gesetzlichen Güterstand 
der Errungenschaftsbeteiligung unterstehenden Ehegatten, welche im Verlaufe der Ehe mit 
Errungenschaft 
gemeinsam 
ein 
landwirtschaftliches 
Gewerbe 
erworben 
haben, 
vom 
Zuweisungsanspruch an den in der Erbschaft liegenden landwirtschaftlichen Grundstücke 
auszuschliessen, nur weil sie Miteigentümer sind. Die Auffassung, nur Alleineigentum begründe 
einen Zuweisungsanspruch nach Art. 21 BGBB, hätte zur Folge, dass sich Ehegatten bereits im 
Zeitpunkt des Kaufs eines landwirtschaftlichen Gewerbes Gedanken darüber machen müssten, 
welcher der beiden allenfalls später einen Zuweisungsrecht geltend machen könnte. Sie wären 
gezwungen, 
die 
Eigentumsverhältnisse 
am 
gemeinsamen 
landwirtschaftlichen 
Betrieb 
entsprechend zu regeln, denn nur der Ehegatte, welcher gedenkt, allenfalls zu einem späteren 
Zeitpunkt einen Zuweisungsanspruch geltend machen zu wollen, müsste als Alleineigentümer des 
Betriebs ins Grundbuch eingetragen werden. Dadurch würde die Stellung des anderen Ehegatten 
entsprechend geschwächt, was mit Sicherheit nicht dem Zweck des BGBB entspricht. Wie bereits 
erwähnt, dient der Zuweisungsanspruch an einem landwirtschaftlichen Grundstück der Förderung 
leistungsfähiger 
landwirtschaftlicher 
Gewerbe 
bzw. 
der 
Verbesserung 
bestehender 
landwirtschaftlicher Gewerbe. Es ist nicht einzusehen, weshalb nur Betriebe in Alleineigentum in 
den Genuss strukturpolitischer Förderung kommen sollten. 
Die Berufungsbeklagte war von 1977 bis 2008 mit ihrem Ehemann Miteigentümerin des Betriebs in 
BP.________, seit sieben Jahren ist sie nun Alleineigentümerin. Ihre Rechtstellung als 
gemeinschaftliche Eigentümerin ist zweifellos von dauerhafter Natur. Falls ihr Ehemann als 
Miteigentümer ausgeschieden wäre, hätte sie den Betrieb gestützt auf Art. 36 BGBB zu 
Alleineigentum übernehmen können. Wenn ihr Ehemann verstorben wäre, wäre ihr sein 
Miteigentumsanteil aufgrund des Ehevertrages vollumfänglich zugefallen. Die Zuweisung hätte sie 


Kantonsgericht KG
Seite 66 von 114
nach Art. 13 BGBB auch verlangen können, wenn sie keinen Ehevertrag abgeschlossen hätte. Aus 
diesen Gründen wäre ihre wirtschaftliche Verfügungsmacht im Sinne von Art. 21 BGBB zu bejahen 
gewesen wäre, wenn sie den Beweis dafür, dass die landwirtschaftlichen Grundstücke in 
BP.________ ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinne von Art. 7 BGGB bilden, erbracht hätte. 
dd) Es wäre zu klären gewesen, ob die Berufungsbeklagte ihren Anspruch auf Zuweisung 
der sich in der Erbmasse befindlichen landwirtschaftlichen Grundstücke frist- und formgerecht 
geltend gemacht hat. Gemäss Art. 521 ZGB verjährt die Ungültigkeitsklage mit Ablauf eines 
Jahres, von dem Zeitpunkt an gerechnet, wo der Kläger von der Verfügung und dem 
Ungültigkeitsgrund Kenntnis erhalten hat, und in jedem Falle mit Ablauf von zehn Jahren, vom 
Tage der Eröffnung der Verfügung an gerechnet. Von entscheidender Bedeutung ist die Frage, 
wann der Kläger Kenntnis im Sinne von Art. 521 Abs. 1 ZGB hat. Erst die zuverlässige Kenntnis 
sowohl des Vorliegens einer Verfügung von Todes wegen als auch der Ungültigkeit dieser 
Verfügung vermag den Fristenlauf auszulösen. Diese Kenntnis muss „réelle et précise“ (BGE 91 II 
327 E. 4) sein und dem Kläger insbesondere ermöglichen, die Prozesschancen zu beurteilen und 
eine Klage einzureichen, welche möglichen Erfolg erwarten lässt. Einer absoluten Gewissheit 
bedarf es jedoch nicht (BGE 113 II 270 E. 3a). Eine blosse Vermutung oder ein blosser Verdacht 
reichen nicht aus (BGE 113 II 270 E. 3a; PraxKomm Erbrecht-DANIEL ABT, Art. 521 N 8). 
Falls der Erblasser eine zwingende gesetzliche Zuweisungsordnung verletzt hat, wird dadurch die 
entsprechende letztwillige Verfügung oder der Erbvertrag nicht nichtig, sondern bloss anfechtbar. 
Ein daraus benachteiligter Erbe oder Vermächtnisnehmer muss innert Jahresfrist bei blosser 
Verletzung der Zuweisungsordnung die Ungültigkeitsklage und bei gleichzeitiger Missachtung des 
Pflichtteils auch die Herabsetzungsklage gegen diese letztwillige Verfügung oder gegen den 
Erbvertrag anstrengen, ansonsten diese unzulässige Disposition des Erblassers trotzdem gültig 
wird (BRUNO BEELER, a.a.O., S. 174). 
Die Verfügung von Todes wegen wurde am 14. März 2000 eröffnet. Die Anfechtung des 
Testaments erfolgte mit Klageantwort resp. Widerklage vom 15. Januar 2001. Die 
Ungültigkeitsklage 
wurde 
mit 
Urteilsunfähigkeit 
sowie 
Willensmängeln 
begründet, 
die 
Widerrechtlichkeit wegen Verletzung der Bestimmungen des BGBB wurde jedoch nicht geltend 
gemacht. Mit Urteil vom 1. Juli 2002 wurde die Ungültigkeitsklage abgewiesen. Die dagegen 
eingereichte Berufung wurde vom Kantonsgericht mit Urteil vom 22. März 2004 abgewiesen und 
dieses Urteil wurde vom Bundesgericht am 16. September 2004 bestätigt. 
Am 11. Februar 2003 gaben die Berufungsbeklagten beim schweizerischen Bauernverband eine 
Gewerbebeurteilung in Auftrag (act. 112/101). Gemäss Gewerbebeurteilung vom 17. April 2003 ist 
die landwirtschaftliche Liegenschaft BR.________ in Q.________ infolge der parzellenweisen 
Verpachtung als landwirtschaftliches Grundstück und nicht als landwirtschaftliches Gewerbe zu 
qualifizieren. Die Behörde für Grundstückverkehr wies das Feststellungsbegehren der 
Berufungsbeklagten mit Verfügung vom 1. Oktober 2004 ab, und hielt insbesondere fest, dass die 
Voraussetzungen für die Annahme eines besonderen Falls im Sinne von Art. 8 BGBB fehlten. Die 
gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wurde vom III. Verwaltungsgericht mit Entscheid 
vom 13. September 2005 gutgeheissen und es wurde festgestellt, dass alle Voraussetzungen 
nach Art. 8 BGBB erfüllt seien, folglich sei das landwirtschaftliche Gewerbe mittlerweile 
untergegangen, weshalb auf die Parzellen Art. mmm, nnn, ppp und ooo die Bestimmungen über 
landwirtschaftliche Grundstücke Anwendung finden würden. Dieses Urteil wurde vom 
Bundesgericht am 29. März 2006 bestätigt. 


Kantonsgericht KG
Seite 67 von 114
Mit Diktat zuhanden des Protokolls der Gerichtsverhandlung vom 5. April 2005 beantragten die 
Berufungsbeklagten die Zuweisung der Grundstücke Art. mmm, nnn, ooo und ppp GB Q.________ 
an D.________ zum doppelten Ertragswert (act. 111/2) und mit ergänzender Rechtsschrift vom 
21. April 2008 beantragten sie zusätzlich die Zuweisung der Art. ttt, uuu, vvv und www GB der 
Gemeinde X.________ an D.________ zum doppelten Ertragswert (act. 207/2). Ihre 
Zuweisungsbegehren begründeten sie jedoch nicht mit der Ungültigkeit der gegen die 
Bestimmungen des BGBB verstossenden Klauseln des Testaments. 
Die Gewerbebeurteilung vom 17. April 2003 gab den Berufungsbeklagten Aufschluss darüber, 
dass es sich bei den in der Erbmasse befindlichen Grundstücke nach Auffassung des 
Bauernverbands nicht um ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinne von Art. 7 BGBB handelte. 
Diese Gewerbebeurteilung entspricht nicht einer Feststellungsverfügung im Sinne von Art. 84 
BGBB. Gestützt auf Art. 90 BGBB i.V.m. Art. 4 AGBGBB unterliegt die Feststellung, dass ein 
landwirtschaftliches Gewerbe im Sinne von Art. 7 BGBB vorliegt, nämlich der ausschliesslichen 
Zuständigkeit 
der 
kantonalen 
Behörde 
für 
Grundstückverkehr. 
Folglich 
hatten 
die 
Berufungsbeklagten zu diesem Zeitpunkt gestützt auf die Auffassung des Bauernverbands keine 
sichere Kenntnis darüber, dass kein landwirtschaftliches Gewerbe vorliegt. Gerade aus diesem 
Grund haben sie im April 2005 das Begehren gestellt, das Verfahren sei zu sistieren, bis im 
Feststellungsverfahren ein rechtskräftiger Entscheid vorliege. Erst mit Urteil des Bundesgerichts 
vom 29. März 2006 erhielten sie sichere Kenntnis davon, dass kein Gewerbe vorliegt. Wie die 
Vorinstanz zu Recht festhielt, bestand erst mit Zustellung des bundesgerichtlichen Entscheids am 
19. April 2006 sichere Kenntnis über die Rechtsnatur der Grundstücke. Folglich ist das 
Zuweisungsbegehren rechtzeitig erfolgt. Es genügt auch den formellen Anforderungen. Die 
Berufungsbeklagten 
hat 
ihren 
Zuweisungsanspruch 
damit 
begründet, 
dass 
sie 
die 
Voraussetzungen nach Art. 21 BGBB erfülle. Das Zuweisungsrecht an Einzelgrundstücken 
entspricht 
einer 
Beschränkung 
der 
Verfügungsfreiheit 
des 
Erblassers. 
Aus 
einem 
Zuweisungsbegehren ergeht notwendigerweise, dass eine gegenteilige testamentarische 
Bestimmung keine Gültigkeit beanspruchen kann. Ein separates Rechtsbegehren auf 
Ungültigerklärung ist nicht notwendig. Eine gegenteilige Auffassung würde auf einen überspitzten 
Formalismus hinauslaufen.
II. 
Erbteilung
Das ZGB regelt einerseits das Verfahren, das bei der Teilung zu beachten ist, und stellt 
andererseits Grundsätze auf, nach welchen die Auseinandersetzung und die Zuweisung der 
Vermögenswerte an die einzelnen Erben zu erfolgen hat.
Das ZGB geht davon aus, dass die Teilung in erster Linie Sache der Erben ist (Art. 607 ZGB). Sind 
sie sich über die Zuweisung der Aktiven und die Überbindung der Passiven einig, so kommt 
grundsätzlich die Teilung ihrem übereinstimmenden Willen entsprechend zum verbindlichen 
Abschluss (Art. 634 ZGB). Selbst der Erblasser vermag nicht durch Teilungsregeln den Erben, die 
übereinstimmend anderer Meinung sind, seinen Willen aufzuzwingen.
Bei Uneinigkeit steht es den Erben frei, beim Gericht eine Teilungsklage einzureichen. Das Gericht 
hat hier innerhalb des Rahmens der Rechtsbegehren zu entscheiden. Je nachdem verurteilt es die 
beklagten Erben nur auf Einlassung in die durch die Erben vorzunehmende Teilung (Art. 604 
ZGB), oder es entscheidet auch über materiellrechtliche Teilungsfragen, inklusive Herabsetzung, 
Ausgleichung und Grösse der Erbteile. Bei entsprechend lautenden Rechtsbegehren nimmt das 


Kantonsgericht KG
Seite 68 von 114
Gericht die Teilung selbst vor (BGE 101 II 41). Sein Urteil ersetzt den Teilungsvertrag. Das Gericht 
hat gegebenenfalls eine umfassende Teilungskompetenz (zum Ganzen TUOR/SCHNYDER/ 
SCHMID/JUNGO, ZGB, 14. Auflage 2015 § 83).
1. 
Zusammensetzung Erbschaft im Zeitpunkt des Erbganges (21. Februar 2000)
1.1.
Aktiven
1.1.1 Grundstücke /Liegenschaften
Grundstück Art. aoaoao GB Gemeinde Q.________
CHF 1‘705‘375.001
Grundstück Art. asasas GB Gemeinde Q.________
CHF 1‘705‘375.002
Grundstück Art. bsbsbs GB Gemeinde Q.________
CHF 620‘000.003
Grundstück Art. ababab GB Gemeinde Q.________
CHF 580‘000.004
Grundstück Art. btbtbt GB Gemeinde Q.________
CHF 580'000.005
Grundstück Art. bububu GB Gemeinde Q.________
CHF 620‘000.006
Grundstücke Art. alalal (vormals Art. mmm) GB Gemeinde 
Q.________
CHF 800‘000.007
Landwirt. Grundstücke Art. akakak (vormals mmm) GB 
Gemeinde Q.________
CHF 1‘224‘989.008
Landwirt. Grundstücke Art. nnn GB Gemeinde Q.________
CHF 118‘208.009
Waldparzelle Art. ananan (vormals yyy) GB Gemeinde 
Q.________
CHF 16‘095.0010
Waldparzelle Art. ananan (vormals zzz) GB Q.________
CHF 2‘519.0011
Landwirt. Grundstück Art. ppp GB Gemeinde Q.________
CHF 68‘417.0012
Landwirt. Grundstück Art. ooo GB Gemeinde Q.________
CHF 35‘495.0013
1 Expertise Conca S. 21 ff.; E. 3,b,gg/bbb.
2 Expertise Conca S. 21 ff.; E. 3,b,gg/bbb.
3 Expertise Conca S. 31 ff. 
4 Expertise Conca S. 35 ff.
5 Expertise Conca S. 41 ff.
6 Expertise Conca S. 45 ff.
7 Über den Wert haben sich die Parteien am 21.09.2015 geeinigt (act. 711). 
8 Über den Wert haben sich die Parteien am 21.09.2015 geeinigt (act. 711).
9 Verkehrswert gemäss Schatzung (act. 275b Beilage 159 ) 
10 Gleichlautender Antrag der Parteien
11 Gleichlautender Antrag der Parteien
12 Verkehrswert gemäss Schatzung (act. 275b Beilage 159 ) 
13 Verkehrswert gemäss Schatzung (act. 275b Beilage 159 ) 


Kantonsgericht KG
Seite 69 von 114
Landwirt. Grundstücke Art. sss, ttt, uuu, vvv und www GB 
X.________
CHF 84‘578.0014
Eigentumswohnung AD.________
CHF 120'000.0015
Grundstück Art. rrr GB Gemeinde Q.________
CHF 360‘000.0016
Total Grundstücke / Liegenschaften
CHF 8‘641‘051.00
1.1.2 Barschaften17
Konto AI.________ 
CHF 18'177.85
Konto AI.________ 
CHF 52'876.95
Konto AI.________ 
CHF 95'505.30
Konto AQ.________ AG
CHF 190.50
Konto AP.________ AG
CHF 1'950.95
Konto CE.________
CHF 2'025.65
Konto CE.________
CHF 4'079.80
Konto CE.________
CHF 9'045.10
Total
CHF 183'852.10
1.1.3 Wertschriften18
2 Anteilsscheine AI.________
CHF 200.00
34 Aktien Wasserversorgung Q.________ AG
CHF 6'800.00
1 Anteilschein Landi Q.________
CHF 100.00
1 Anteilschein Alpgenossenschaft
CHF 250.00
Total
CHF 7’350.00
1.1.4 Forderungen
14 Während die Vorinstanz vom doppelten Ertragswert ausging (Urteil S. 61), sind sich die Parteien einig, dass hier der 
Verkehrswert gemäss Schatzung (act. 275b Beilage 159 „prix licite“) von CHF 84‘578.00 einzusetzen ist.
15 Einigung der Parteien (act. 126f/254; Urteil Vorinstanz S. 61) und Parteivorträge vom 2. Dezember 2015
16 Expertise Conca, S. 51 ff.
17 unbestritten
18 unbestritten


Kantonsgericht KG
Seite 70 von 114
Brandversicherungsanspruch CHF 1'641'000.00 19
CHF 00.00
Darlehen A.________
CHF 200'000.00
Darlehen B.________
CHF 100'000.00
Darlehen C.________
CHF 200'000.00
Total
CHF 500'000.00
1.1.5 Weitere Aktiven
Fahrzeug Audi 
CHF 15'770.00
15 Aktien AV.________20
CHF 1'667’782.50
Total
CHF 1'683'552.50
1.1.6 Total Aktiven
Zusammenfassend setzten sich die Aktiven im Zeitpunkt des Todes des Erblassers wie folgt 
zusammen:
Liegenschaften/Grundstücke
CHF 8‘641‘051.00
Barschaften
CHF 183'852.10
Wertschriften
CHF 7'350.00
Forderungen
CHF 500‘000.00
Weitere Aktiven
CHF 1'683'552.50
Total
CHF 11‘000‘035.60
1.2.
Passiven
1.2.1 Hypothekarschulden21 
Hypothek AQ.________ AG
CHF 52'650.20
Hypothekarkonto CE.________
CHF 1'609'066.65
Hypothekarkonto CE.________
CHF 246'762.55
19 Im Berufungsverfahren unbestritten (act. 22 ; Berufung von A.________, B.________ und C.________). Die Parteien 
haben sich auf den Wert per Todestag geeinigt. Der Brandversicherungsanspruch von CHF 1'641'000.- ist daher nur 
noch pro memoria aufzunehmen
20 E. 3c/ff/ccc
21 unbestritten


Kantonsgericht KG
Seite 71 von 114
Hypothekarkonto CE.________
CHF 27'042.70
Hypothek bei der AI.________ 
CHF 230'000.00
Total
CHF 2'165’522.10
1.2.2 Steuern22
Einkommens- und Vermögenssteuer 1999
CHF 2'873.30
Direkte Bundessteuer 1999
CHF 2'124.00
Direkte Bundessteuer 2000
CHF 300.90
Total
CHF 5'298.20
1.2.3 Erbgangsschulden
Bestattungsinstitut AY.________
CHF 3'805.00
Gasthof AZ.________
CHF 3'861.00
Inserate CF.________
CHF 1'516.85
Grabmahl
CHF 8'500.00
Grabmahlfonds 
CHF 5'000.00
Testamentseröffnung
CHF 1'244.50
Erbenvertreter
CHF 227'536.8023
Total
CHF 251'464.15
1.2.4 Weitere Schulden
Forderung A.________
CHF 323'144.0024
Total
CHF 323'144.00
1.2.5 Total Passiven
Hypothekarschulden
CHF 2'165’522.10
Steuern
CHF 5'298.20
22 unbestritten
23 E. 4 if
24 Unbestritten (Plädoyernotizen RA Koller S. 16, RA Joller S. 11)


Kantonsgericht KG
Seite 72 von 114
Erbgangsschulden
CHF 251'464.15
Forderung A.________25
CHF 323'144.00
Total
CHF 2‘745‘428.45
1.3.
Güterrechtlicher Anspruch von G.________
Für die güterrechtliche Auseinandersetzung sind die folgenden Verhältnisse massgebend: 
a) Die Ehegatten F.________ und G.________ sel. standen unter dem ordentlichen 
Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung. Ein Ehevertrag liegt nicht vor. Wie unter E. 2e 
dargelegt, regelte das Testament unter Ziff. 4.12 die güterrechtlichen Ansprüche von G.________ 
sel., im vorliegenden Verfahren hat sie auf die Geltendmachung weitergehender güterrechtlicher 
Forderungen verzichtet. Somit gelten die im Testament des Erblassers bezüglich der 
güterrechtlichen Auseinandersetzung gemachten Ausführungen (act. 2/2, Ziff. 4.12 und 4.13):
4.12 Umlaufvermögen, Wertschriften, Zuweisung an Ehegattin, Frau G.________:
Mein Umlaufvermögen, das Bestandteil der Errungenschaft meiner Ehefrau und mir ist, besteht 
derzeit aus folgenden Elementen:
a.
Sparguthaben bei der AI.________
in der Höhe von ca. 
CHF
100'000.--
b.
Gewährte Darlehen an meine nachgenannten Kinder:
-
Tochter A.________ schuldet meiner Ehefrau und
mir einen Betrag von
CHF
200'000.--
-
Sohn B.________ schuldet meiner Ehefrau und 
mir einen Betrag von
CHF
100'000.--
-
Sohn C.________ schuldet meiner Ehefrau und
Mir einen Betrag von 
CHF
200’000.--
Total der Guthaben
CHF
600'000.--
Ich stelle fest, dass meine Ehegattin, Frau G.________ aus Güterrecht einen Anspruch auf die 
Hälfte unserer, beider Errungenschaften besitzt, demnach 1/2 von CHF 600'000.-- = 
CHF 300'000.--. …“
b) Im Berufungsverfahren unbestritten ist, dass aufgrund des Inventars des Friedensgerichts 
der Erblasser und seine Ehefrau im Zeitpunkt des Todes des Erblassers über Barschaften von 
CHF 183’852.10 verfügten und daher der Ehefrau des Erblassers aus güterrechtlicher Hinsicht die 
Hälfte dieses Betrages, d.h. CHF 91’926.05, zusteht (Urteil der Vorinstanz, Ziff. 3.2.3, S. 18). 
25 unbestritten


Kantonsgericht KG
Seite 73 von 114
Ebenso ist unbestritten, dass ihr aus den, den Kindern A.________, B.________ und C.________, 
gewährten Darlehen von insgesamt CHF 500‘000.- die Hälfte, mithin CHF 250‘000.-, zusteht (Urteil 
der Vorinstanz, Ziff. 3.3, S. 19).
c) Es gilt festzuhalten, dass die Ehefrau bezüglich der Villa AF.________ keine 
güterrechtliche Forderung geltend gemacht hat (Urteil der Vorinstanz, Ziff. 4.2, S. 19).
Somit steht G.________ ein Anspruch aus Güterrecht im Umfang von CHF 341‘926.05 
(CHF 91’926.05 + CHF 250‘000.-) zu.
Güterrechtlicher Anspruch G.________
CHF 341‘926.05
Total
CHF 341‘926.05
1.4.
Netto Nachlassvermögen
Entsprechend der folgenden Aufstellung beträgt das Nachlassvermögen von F.________ sel. 
CHF 7‘912‘681.10. 
Aktiven
CHF 11'000'035.60
Passiven
CHF 2‘745‘428.45
Güterrechtlicher Anspruch G.________
CHF 341‘926.05
Netto Nachlassvermögen
CHF 7‘912‘681.10
2.
Erbrechtliche Ausgangslage 
a) Testament
Mit letztwilliger Verfügung vom 14. September 1999, verurkundet von Notar H.________, setzte 
F.________ sel. alle seine gesetzlichen Erben auf den Pflichtteil, traf verschiedene erbrechtliche 
Anweisungen und erliess Teilungsvorschriften. Darüber hinaus vermachte er seiner Enkelin und 
den beiden Enkeln je ein bebautes Grundstück. Das Testament hat folgenden Wortlaut:
LETZTWILLIGE VERFÜGUNGEN:
Zur Regelung meines Nachlasses verfüge ich letztwillig wie folgt:
1.
Ich widerrufe hiermit allfällige frühere Verfügungen von Todes wegen.
2.
Auf meinen künftigen Nachlass findet das Schweizerische Privatrecht (Erbrecht) Anwendung.
3.
Ich stelle fest, dass ich folgende gesetzliche Erben hinterlasse: 
3.1
Meine Ehegattin:


Kantonsgericht KG
Seite 74 von 114
Frau G.________, Bürgerin von Q.________ und BV.________, Rentnerin, wohnhaft in Q.________, 
AF.________;
3.2
Meine Kinder:
Frau D.________, Bürgerin von Q.________ und BV.________, Ehefrau des BL.________, eidg. dipl. 
Immobilien-Treuhänderin, wohnhaft in Q.________;
Herr E.________, Sohn des F.________, Bürger von Q.________ und BV.________, verheiratet, Dr. rer. 
pol., wohnhaft in Q.________;
Frau A.________, Tochter des F.________, Bürgerin von Q.________ und BV.________, ledig, 
Meisterlandwirtin und kaufm. Angestellte, wohnhaft in Q.________;
Herr B.________, Sohn des F.________, Bürger von Q.________ und BV.________, lic. iur. / 
Geschäftsführer, ledig, wohnhaft in Q.________;
Herr C.________, Sohn des F.________, Bürger von Q.________ und BV.________, lic. rer. pol. / 
Geschäftsführer, verheiratet, wohnhaft in Q.________;
wobei ich alle diese, gesetzlichen Erben auf den Pflichtteil setze.
4.
Gemäss den mir heute zur Verfügung stehenden Informationen setzt sich mein künftiges 
Nachlassvermögen - unter Einbezug der bereits an meine nachgenannten Kinder getätigten, 
erbvorbezugsweise Vermögensabtretungen - wie folgt zusammen, wobei ich nun folgende erbrechtliche 
Anweisungen treffe, beziehungsweise verbindliche Teilungsvorschriften erlasse:
4.1
Erbvorbezugsweise Abtretung an Sohn B.________:
Das Grundstück Art. aoaoao GB Q.________ (Bauland von … m2) wurde, gemäss Abtretungsvertrag vom 
14.4.1998 zum Anrechnungswert von Fr. 1'407'000.– (eine Million vierhundert-sieben-tausend Franken) an 
Sohn B.________ zu Alleineigentum zugewiesen.
4.2
Erbvorbezugsweise Abtretung an Sohn C.________:
Das Grundstück Art. asasas GB Q.________ (Bauland von … m2) wurde, gemäss Abtretungsvertrag vom 
14.4.1998 zum Anrechnungswert von Fr. 1'407'000.- (eine Million vierhundert-sieben-tausend Franken) an 
Sohn C.________ zu Alleineigentum zugewiesen.
4.3
Grundstück Art. ooo GB Q.________ (Fläche von … m2), Zuweisung an Söhne B.________ und 
C.________:
Das Grundstück Art. ooo GB Q.________, das sich derzeit noch in meinem Eigentum befindet, soll nach 
meinem Ableben meinen Söhnen, B.________ und C.________ zu gleichen Teilen zum Anrechnungswert 
von insgesamt Fr. 48'020.– (pro Übernehmer demnach je ½ = Anrechnungswert von Fr. 24'010.–) zu 
Miteigentum, je zur Hälfte, übertragen werden. Dieser Anrechnungswert erfolgt unter Berücksichtigung der 
Tatsache, dass sich das unerschlossene Grundstück Art. ooo GB Q.________ derzeit nur im Richtplan der 
Gemeinde Q.________ und nicht in der Bauzone befindet.
4.4
Grundstück Art. bsbsbs GB Q.________ (Fläche von … m2), Zuweisung an Enkel J.________:
Auf diesem Grundstück habe ich vor kurzem ein Wohnhaus erstellt, das ich als Haus A bezeichne. Auf 
dieser Liegenschaft lasten Hypothekarschulden im Kapitalbetrag von Fr. 450'000.–.


Kantonsgericht KG
Seite 75 von 114
Auf mein Ableben hin bestimme ich letztwillig, dass diese Liegenschaft Art. bsbsbs GB Q.________ 
(inklusive des damit dinglich gebundenen Miteigentumsanteils an der Anmerkungsparzelle Art. bwbwbw GB 
Q.________) meinem Enkel, J.________, Sohn des C.________, in Q.________, zum Übernahmewert von 
insgesamt Fr. 545'600.– (fünfhundert fünfundvierzig-tausend-sechshundert Franken) zu Alleineigentum 
zugewiesen werden soll. Die im Zeitpunkt der Erbgangseröffnung bestehenden Hypothekarschulden werden 
dem Liegenschaftsübernehmer als neuen Schuldner überbunden, wobei gleichzeitig die AA.________ AG 
von der bisherigen Schuldpflicht zu befreien ist. Mein Enkel J.________ erhält somit nach Abzug der 
Hypothekarschulden einen Wert von netto Fr. 95'600.– zugewiesen, der auf Grund der frei verfügbaren 
Quote weder durch J.________ noch durch seinen Vater, C.________ ausgleichungspflichtig ist.
4.5.
Grundstück Art. ababab GB Q.________ (Fläche von … m2), Zuweisung an Ehegattin, Frau 
G.________:
Auf diesem Grundstück habe ich vor kurzem ein Wohnhaus erstellt, das ich als Haus bezeichne. Auf dieser 
Liegenschaft lasten Hypothekarschulden im Kapitalbetrag von Fr. 350'000.–.
Auf mein Ableben hin bestimme ich letztwillig, dass diese Liegenschaft Art. ababab GB Q.________ 
(inklusive des damit dinglich gebundenen Miteigentumsanteils an der Anmerkungsparzelle Art. bwbwbw GB 
Q.________) meiner Ehegattin, Frau G.________, in Q.________, zum Übernahmewert von insgesamt 
Fr. 481'900.– (vierhundert-einundacht-zigtausend-neunhundert Franken) zu Alleineigentum zugewiesen 
werden soll. Die im Zeitpunkt der Erbgangseröffnung bestehenden Hypothekarschulden werden der 
Liegenschaftsübemehmerin als neue Schuldnerin überbunden, wobei gleichzeitig die AA.________ AG, von 
der bisherigen Schuldpflicht zu befreien ist. Meine Ehefrau G.________ erhält somit nach Abzug der 
Hypothekarschulden einen Wert von netto Fr. 131'900.– zugewiesen, der auf ihren gesetzlichen 
Erbanspruch anzurechnen ist.
4.6
Grundstück Art. btbtbt GB Q.________ (Fläche von … m2), Zuweisung an Enkelin K.________:
Auf diesem Grundstück habe ich vor kurzem ein Wohnhaus erstellt, das ich als Haus C bezeichne. Auf 
dieser Liegenschaft lasten Hypothekarschulden im Kapitalbetrag von Fr. 350'000.–.
Auf mein Ableben hin bestimme ich letztwillig, dass diese Liegenschaft Art. btbtbt GB Q.________ (inklusive 
der damit dinglich gebundenen Miteigentumsanteile an den Anmerkungsparzellen Art. bwbwbw und bxbxbx 
GB Q.________) meiner Enkelin, K.________, Tochter des E.________, in Q.________, zum 
Übernahmewert von insgesamt Fr. 486'450.– (vierhundert-sechsundachtzigtausend-vierhundert-fünfzig 
Franken) zu Alleineigentum zugewiesen werden soll. Die im Zeitpunkt der Erbgangseröffnung bestehenden 
Hypothekarschulden werden der Liegenschaftsübernehmerin als neue Schuldnerin überbunden, wobei 
gleichzeitig die AA.________ AG, von der bisherigen Schuldpflicht zu befreien ist. Meine Enkelin 
K.________ erhält somit nach Abzug der Hypothekarschulden einen Wert von netto Fr. 136'450.– 
zugewiesen, der auf Grund der frei verfügbaren Quote weder durch K.________ noch durch ihren Vater, 
E.________ ausgleichungspflichtig ist.
4.7
Grundstück Art. bububu GB Q.________ (Fläche von … m2), Zuweisung an Enkel, L.________:
Auf diesem Grundstück habe ich vor kurzem ein Wohnhaus erstellt, das ich als Haus bezeichne. Auf dieser 
Liegenschaft lasten Hypothekarschulden im Kapitalbetrag von Fr. 450'000.–.
Auf mein Ableben hin bestimme ich letztwillig, dass diese Liegenschaft Art. bububu GB Q.________ 
(inklusive der damit dinglich gebundenen Miteigentumsanteile an den Anmerkungsparzellen Art. bwbwbw 
und bybyby GB Q.________) meinem Enkel, L.________, Sohn des E.________, in Q.________, zum 
Übernahmewert von insgesamt Fr. 541'050.– (fünfhundert-ein-und-vierzigtausend-nullhundert-fünfzig 
Franken) zu Alleineigentum zugewiesen werden soll. Die im Zeitpunkt der Erbgangseröffnung bestehenden 


Kantonsgericht KG
Seite 76 von 114
Hypothekarschulden werden dem Liegenschaftsübernehmer als neuen Schuldner überbunden, wobei 
gleichzeitig die AA.________ AG, von der bisherigen Schuldpflicht zu befreien ist. Mein Enkel L.________ 
erhält somit nach Abzug der Hypothekarschulden einen Wert von netto Fr. 91'050.– zugewiesen, der auf 
Grund der frei verfügbaren Quote weder durch L.________ noch durch seinen Vater, E.________ 
ausgleichungspflichtig ist.
4.8
Wohnhaus in Q.________ (Villa, Vers. Nr. acacac), Zuweisung an Ehegattin, Frau G.________:
Das Wohnhaus Vers. Nr. acacac (Villa und Garage inklusive Umschwung von ca. … m2), das sich derzeit 
noch auf Grundstück Art. mmm GB Q.________ befindet, ist vom landwirtschaftlichen Bereich abzutrennen, 
da diese Villa ausschliesslich Wohnzwecken dient und für die Bewirtschaftung des landwirtschaftlichen 
Heimwesens nicht notwendig ist. Dieses Wohnhaus mit dem dazugehörigen Umschwung soll auf mein 
Ableben hin meiner Ehegattin, Frau G.________ zu Alleineigentum zugewiesen werden. Die Liegenschaft ist 
von allenfalls darauf lastenden Grundpfandschulden zu befreien und wird meiner Ehefrau zum 
Übernahmewert von Fr. 450'000.– (vierhundert-fünfzig-tausend Franken), auf Anrechnung an ihren Erbteil 
hin zugewiesen.
4.9
Landwirtschaftliches Heimwesen in Q.________ und Alpweiden in BK.________ (Gemeinde 
X.________), Zuweisung an Tochter, A.________:
Mit Ausnahme des Wohnhauses Vers. Nr. acacac, über welches ich gemäss vorstehender Ziffer verfügt 
habe, soll mein gesamtes, landwirtschaftliches Heimwesen in Q.________ mit den Grundstücken Art. mmm 
(vermindert um das Gebäude Vers. Nr. acacac mit dazugehörigen Umschwung von ca. … m2), Art. nnn, zzz, 
yyy, ppp GB Q.________, sowie die Alpweiden in BK.________ bestehend aus den Grundstücken Art. sss, 
ttt, uuu, vvv und www GB X.________ (inklusive der sich darauf befindlichen Gebäulichkeiten und Anlagen) 
meiner Tochter, Frau A.________, in Q.________, zu Alleineigentum zugewiesen werden. Meine Tochter 
A.________ weist als ausgebildete Meisterlandwirtin die Qualifikation zur Führung des landwirtschaftlichen 
Betriebes auf.
Als Übernahmewerte lege ich folgende Summen fest:
-
für das landwirtschaftliche Heimwesen in Q.________ wird, unter Berücksichtigung der bereits durch 
meine Tochter A.________ getätigten Investitionen in Höhe von ca. Fr. 400'000.–, ein Anrechnungswert von 
Fr. 800'000.– (achthundert-tausend Franken), abzüglich der darauf lastenden Hypothekarschuld von 
Fr. 230'000.–, 
demnach 
ein 
Nettoübernahmewert 
von 
Fr. 670'000.– 
festgelegt; 
sollte 
sich 
die 
Hypothekarschuld in der Zwischenzeit aufgrund der neuen, durch den kürzlichen Brandfall notwendigen 
Investitionen, welche nicht durch die kant. Gebäudeversicherung getragen werden, verändern, ist zur 
Berechnung des Nettoübernahmewertes die effektive Hypothekarverpflichtung zu berücksichtigen.
-
für die Grundstücke in BK.________ (Gemeinde X.________) wird ein Anrechnungswert von 
Fr. 250'000.– (zweihundert-fünfzigtausend Franken), abzüglich Hypothekarschulden von Fr. 27'000.–, 
festgelegt.
4.10
Eigentumswohnung in AD.________ (BZ.________), GBBl. Nr. ........................... Zuweisung an 
Sohn E.________:
Die Ferienwohnung im BZ.________, die sich im Haus "CA.________" in AD.________ befindet, soll nach 
meinem Ableben meinem Sohn, E.________, zu Alleineigentum zugewiesen werden, wobei ein 
Anrechnungswert von brutto Fr. 100'000.– (einhundert-tausend Franken) festgelegt wird. Die darauf 
lastenden Hypothekarschulden von Fr. 50'000.– werden meinem Sohn E.________ als neuen Schuldner 
überbunden. Diese Hypothekarverpflichtung ist vom Anrechnungswert in Abzug zu bringen, so dass in der 
Folge ein Nettoanrechnungswert von Fr. 50'000.– für die Ferienwohnung anwendbar ist.


Kantonsgericht KG
Seite 77 von 114
4.11
Liegenschaft Art. rrr GB Q.________ (CB.________), Zuweisung, an Sohn E.________:
Die Liegenschaft Art. rrr in Q.________ mit dem darauf befindlichen Zweifamilienhaus (genannt 
"CB.________") soll nach meinem Ableben meinem Sohn E.________ zum Anrechnungswert von brutto Fr. 
600'000.– (sechshundert-tausend Franken) zu Alleineigentum zugewiesen werden. Die darauf lastenden 
Hypothekarschulden von Fr. 250'000.– sind dem Liegenschaftsübernehmer als neuen Schuldner zu 
überbinden, so dass ein Nettoanrechnungswert von Fr. 350'000.– resultiert.
4.12
Umlaufvermögen, Wertschriften, Zuweisung an Ehegattin, Frau G.________:
Mein Umlaufvermögen, das Bestandteil der Errungenschaften meiner Ehefrau und mir ist, besteht derzeit 
aus folgenden Elementen:
a.
Sparguthaben bei der AI.________ in Höhe von ca. 
Fr. 100'000.–
b.
Gewährte Darlehen an meine nachgenannten Kinder:
-
Tochter A.________ schuldet meiner Ehefrau und mir einen Betrag von
Fr. 200'000.–
- 
Sohn B.________ schuldet meiner Ehefrau und mir einen Betrag von
Fr. 100'000.–
- 
Sohn C.________ schuldet meiner Ehefrau und mir einen Betrag von
Fr. 200'000.–
Total der Guthaben: 
Fr. 600'000.–
Ich stelle fest, dass meine Ehegattin, Frau G.________ aus Güterrecht einen Anspruch auf die Hälfte 
unserer, beider Errungenschaften besitzt, demnach ½ von Fr. 600'000.– = Fr. 300'000.–.
Ich bestimme letztwillig, dass - nach Durchführung der güterrechtlichen Auseinandersetzung - vorab mit 
meinem Teil des Wertschriften- bzw. Umlaufvermögens sämtliche mit meinem Ableben verbundene Kosten 
beglichen werden sollen. Der restliche Teil meines Guthabens soll vollumfänglich meiner Ehegattin, Frau 
G.________ unter Anrechnung an ihren Erbteil hin, zugewiesen werden.
4.13
Erbvorempfangsweise Abtretungen von Aktien der AV.________ AG an meine Kinder:
Ich stelle fest, dass ich zusammen mit meiner Ehegattin, Frau G.________, im Jahre 1996 verschiedene 
Aktien der AV.________ AG an meine Kinder im Rahmen von Erbvorempfängen abgetreten habe, wobei 
sich die Aktien zuvor je zur Hälfte im Eigentum meiner Ehegattin und mir befunden haben. Demnach wird die 
erbvorempfangsweise Abtretung einer Aktie hier jeweils nur zur Hälfte berücksichtigt. Der Wert einer Aktie 
der in der Zwischenzeit aufgelösten Gesellschaft betrug im Zeitpunkt der Auflösung der Gesellschaft 
Fr. 84'000.– pro Aktientitel.
Empfänger der Aktien:
Anzahl:
Anrechnungswerte:
- D.________
(½ von) 17
Fr. 714'000.–
- E.________
(½ von) 6
Fr. 252'000.–
- B.________
(½ von) 1
Fr. 42'000.–


Kantonsgericht KG
Seite 78 von 114
- C.________
(½ von) 6
Fr. 252'000.–
4.14 
AV.________ AG, Steuerschulden:
Ich stelle fest, dass im Zusammenhang mit der Auflösung, und Liquidation der Gesellschaft "AV.________ 
AG" die Vermögenswerte der besagten Gesellschaft auf die Aktionäre übertragen worden sind, wobei diese 
Vermögensübertragung vor der Bezahlung der Liquidationssteuern erfolgt ist.
Aufgrund der Tatsache, dass meine Tochter, Frau D.________ sowie mein Sohn, Herr E.________, im 
Verhältnis zu den jeweiligen Eigentumszuweisungen jeweils zu kleine Hypothekarschulden übernommen 
haben, haben die beiden im Rahmen der Liquidation der besagten Aktiengesellschaft jeweils eine höhere 
Beteiligung an den Liquidationssteuern, welche Ende des laufenden Jahres fällig werden, zu tragen. Diese 
Tatsachen werden durch meine obengenannte Tochter D.________ wie auch durch meinen obengenannten 
Sohn E.________ bestritten.
Falls diese Steuern nicht fristgemäss beglichen werden, wird für die durch Frau D.________ in 
Alleineigentum übernommenen Vermögenswerte der liquidierten Gesellschaft ein Steuerbetrag in Höhe von 
ca. Fr. 4'000'000.– zur Zahlung fällig.
Trotz mehrmaligem Mahnen seitens der Liquidatoren der Gesellschaft (F.________ und C.________) 
weigert 
sich 
meine 
Tochter 
D.________ 
die 
geschuldeten 
Ausgleichszahlungen 
(gemäss 
Liquidationsvertrag) in Höhe von Fr. 1'428'285.– zu bezahlen.
Damit diese Steuerforderung fristgemäss beglichen werden kann, werde ich nun anstelle meiner Tochter, 
Frau D.________ den entsprechenden Fehlbetrag, nach Abzug, der durch die übrigen Aktionäre geleistete 
Betrag, im Umfang von Fr. 325'722.– bezahlen, wobei diese Leistung meiner Tochter D.________ als 
ausgleichungspflichtiger Erbvorempfang angerechnet wird.
Mein Sohn, Herr E.________ weigert sich ebenfalls, den durch die Liquidatoren der Gesellschaft geforderten 
Ausgleichsbetrag von Fr. 174'278.– fristgemäss zu bezahlen. Falls diese Forderung bis Ende des laufenden 
Jahres nicht beglichen ist, wird für die durch meinen Sohn E.________ im Alleineigentum übernommenen 
Vermögenswerte der liquidierten Gesellschaft ein Steuerbetrag in Höhe von ca. Fr. 4'000'000.– zur Zahlung 
fällig.
Damit diese Steuerforderung fristgemäss beglichen werden kann, werde ich anstelle meines Sohnes, Herrn 
E.________ den entsprechenden Betrag von Fr. 174'278.– bezahlen, wobei diese Leistung meinem Sohn 
E.________ als ausgleichungspflichtiger Erbvorempfang angerechnet wird.
5.
Wie bereits oben in Ziffer 4.12 erwähnt wurde, sind vorab vor der Verteilung meines 
Nachlassvermögens 
sämtliche 
im 
Zeitpunkt 
meines 
Ablebens 
bestehenden 
Verpflichtungen 
(Erbschaftspassiven, wie Ablebenskosten, laufende Rechnungen usw.) mit den vorhandenen Aktiven 
(Wertschriftenvermögen) meines künftigen Nachlasses zu begleichen.
b) Pflichtteile
aa) Der verfügbare Teil berechnet sich nach dem Stande des Vermögens zur Zeit des Todes 
des Erblassers (Art. 474 Abs. 1 ZGB). Für die Berechnung der Pflichtteile sind die vom Erblasser 
festgelegten Anrechnungswerte massgebend.


Kantonsgericht KG
Seite 79 von 114
Überlebende Ehegatten erhalten, wenn sie mit Nachkommen zu teilen haben, die Hälfte der 
Erbschaft (Art. 462 Ziff. 1 ZGB). Gemäss Art. 471 Ziff. 1 und 3 ZGB beträgt der Pflichtteil für einen 
Nachkommen drei Viertel und für den überlebenden Ehegatten die Hälfte des gesetzlichen 
Erbanspruchs.
Hinterlässt der Ehegatte neben dem Ehegatten Nachkommen, so beträgt der gesetzliche Erbteil 
des Ehegatten die Hälfte der Erbschaft. Davon ist wiederum die Hälfte pflichtteilsgeschützt. Dem 
überlebenden Ehegatten steht also mindestens ein Viertel des Vermögens zu, das nach der 
güterrechtlichen Auseinandersetzung als Nachlassvermögen verbleibt. Die andere Hälfte der 
Erbschaft 
ist 
der 
gesetzliche 
Erbteil 
der 
Nachkommen. 
Hiervon 
sind 
drei 
Viertel 
pflichtteilsgeschützt, somit drei Achtel des Nachlasses. Die verfügbare Quote beträgt somit 
ebenfalls drei Achtel.
Im Grundsatz ist das Pflichtteilsrecht zulasten des Erblassers zwingendes Recht. Abgesehen von 
einer durchsetzbaren Enterbung und der Ausnahmesituation der Erbunwürdigkeit hat ein 
Pflichtteilserbe Anspruch auf seinen Pflichtteil als freies Erbe, das er auch seinen eigenen Erben 
weitervererben kann. Der Pflichtteilsberechtigte muss sich seine geschützte Quote aber nicht 
aufdrängen lassen, er kann auf seinen geschützten Pflichtteil verzichten. 
Mit Herabsetzungsklage kann jeder in seinem Pflichtteil verletzte Erbe die Herabsetzung der 
Verfügung auf das erlaubte Mass verlangen, sofern er den Wert seines Pflichtteils nicht 
ungeschmälert oder nicht unbelastet zu Eigentum erhalten hat. Angefochten werden können 
Verfügungen von Todes wegen oder lebzeitige Zuwendungen. Klagebefugt sind grundsätzlich die 
Pflichtteilserben bzw. -berechtigten, sofern diese ihren Pflichtteil nicht dem Wert nach bereits 
erhalten haben, etwa durch Zuwendungen unter Lebenden auf Anrechnung auf ihren Erbteil oder 
durch Vermächtnis. Der Pflichtteilsberechtigte kann wiederum von der Person, die von der 
entsprechenden Verfügung von Todes wegen profitiert, die Herabsetzung ihrer Erbeinsetzung 
verlangen, und zwar um die zur Herstellung seines vollständigen Pflichtteils notwendige Quote. 
Dabei erfolgt die Herabsetzung für mehrere eingesetzte Erben grundsätzlich im gleichen 
Verhältnis, falls aus der Verfügung kein anderer Wille des Erblassers ersichtlich ist. Wenn der 
Begünstigte selbst auch pflichtteilsberechtigt ist, ist der seinen Pflichtteil übersteigende Teil 
herabsetzbar. Bei einer Mehrheit von herabsetzbaren Verfügungen trifft die Herabsetzung 
zunächst die jüngere vor der älteren Zuwendung, bei Gleichzeitigkeit wird proportional 
herabgesetzt.
Ein vollständig oder teilweise übergangener Pflichtteilsberechtigter kann die Herabsetzungsklage 
sodann allein oder als Eventualbegehren geltend machen. Die angefochtene Verfügung wird durch 
richterliches Urteil mit Wirkung auf die Eröffnung des Erbgangs hin so abgeändert, dass der 
Pflichtteil des Klägers vollständig wiederhergestellt wird. 
Gemäss Art. 533 Abs. 3 ZGB verjährt die Herabsetzungsklage mit Ablauf eines Jahres von dem 
Zeitpunkt an gerechnet, da die Erben von der Verletzung ihrer Rechte Kenntnis erhalten haben, 
und in jedem Fall mit Ablauf von zehn Jahren, die bei den letztwilligen Verfügungen von dem 
Zeitpunkte der Eröffnung, bei den anderen Zuwendungen aber vom Tode des Erblassers an 
gerechnet werden. Kenntnis der blossen Tatsache der Pflichtteilsverletzung genügt, der 
pflichtteilsberechtigte Erbe braucht von der Nachlasshöhe nur eine ungefähre Kenntnis zu haben. 
Die grundsätzlich nicht verwirkbare Herabsetzungseinrede kann aber jederzeit geltend gemacht 
werden, so beispielsweise im anschliessenden Teilungsprozess (Art. 533 Abs. 3 ZGB) (CAROLINE 
B. MEYER, Die Rechtsstellung des teilweise oder vollständig übergangenen Pflichtteilserben, BJM 
2008, S. 177). 


Kantonsgericht KG
Seite 80 von 114
bb) Der gesetzliche Erbteil der überlebenden Ehegattin, G.________ sel., beträgt demnach 
CHF 3‘956‘340.55 (CHF 7‘912‘681.10 : 2 = CHF 3‘956‘340.55). Der gesetzliche Erbteil der Kläger 
und Beklagten, alle fünf Nachkommen des F.________ sel., beträgt folglich ebenfalls 
CHF 3‘956‘340.55 d.h. pro Nachkomme je CHF 791‘268.11 (CHF 3‘956‘340.55 : 5 = 
CHF 791‘268.10).
cc) Der Pflichtteil von G.________ sel. entspricht der Hälfte des gesetzlichen Erbteils, d.h 
der Hälfte von CHF 3‘956‘340.55, das ergibt CHF 1‘978‘170.28.
Der Pflichtteil der Kläger und Beklagten beträgt 3/4 des gesetzlichen Erbteils von je 
CHF 791‘268.10, mithin CHF 593‘451.10.
Die frei verfügbare Quote des Erblassers, mithin 3/8 seines gesamten Nachlasses von 
CHF 7‘912‘681.10, beträgt somit CHF 2‘967‘255.41.
c) Verletzung von Pflichtteilen
Anders als die Vorinstanz berücksichtigt der Zivilappellationshof die im Rahmen der Liquidation der 
AV.________ AG zugeteilten und in Ziff. 4.13 der letztwilligen Verfügung genannten Aktien im 
Umfang von CHF 1‘667'782.50 als Erbvorbezug (vgl. E. 3/c/ff/ccc).
aa) D.________ wird in der letztwilligen Verfügung gemäss Ziff. 4.1326 (siehe oben) mit den 
erbvorbezugsweise übernommen Aktien der AV.________ AG (1/2 von 17 Aktien) im Wert von 
CHF 945'076.85 bedacht; der Erblasser setzte deren Anrechnungswert auf CHF 714‘000.- fest. 
Der Erblasser kann im Rahmen der verfügbaren Quote Anordnungen über den Anrechnungswert 
treffen. Legt der Erblasser den Anrechnungswert auf eine konkrete Geldsumme fest, ist eine davon 
abweichende Berechnung grundsätzlich ausgeschlossen (Urteil des Bundesgerichts 5C.60/2003 
vom 7. Mai 2003 E. 3.2.2). Die Anordnung eines festen Betrags, der unter dem Wert der 
Zuwendung liegt, kann einem Ausgleichungsdispens gleichkommen (PraxKomm Erbrecht-THOMAS 
WEIBEL, Art. 617 N 22; PraxKomm Erbrecht-JACQUELINE BURCKHARDT BERTHOSSA, Art. 630 N 35 
ff.; BSK ZGB II-ROLANDO FORNI/GIORGIO PIATTI, Art. 630 N 1; HEINZ HAUSHEER, Berner 
Kommentar, Band III: Das Erbrecht, 3. Teilband: Die Ausgleichung, Art. 626-632 ZGB, 2004, 
Art. 630 N 8 ff.). Mit dem vom Erblasser festgesetzten Anrechnungswert, welcher unter dem 
Verkehrswert liegt, wollte er die Erbin begünstigen, was vorbehältlich einer Pflichtteilsverletzung 
zulässig ist. Folglich ist auf den vom Erblasser festgesetzten Anrechnungswert abzustellen. 
D.________ wurde mit total CHF 714‘000.00 bedacht. Ihr Pflichtteil von CHF 593‘451.10 wurde 
dadurch offensichtlich nicht verletzt. Sie hat somit keinen Herabsetzungsanspruch gegenüber ihren 
Miterben. Ihre Herabsetzungsklage ist abzuweisen.
bb) E.________ wird in der letztwilligen Verfügung (Ziff. 4.10-4.14, siehe oben)27 wie folgt 
bedacht:
Aktien AV.________ AG (1/2 von 6 Aktien)
CHF 252‘000.00
Eigentumswohnung in AD.________
CHF 50‘000.00
26 Anteil Liquidationssteuer: ausgleichungspflichtiger Vorempfang im Betrag von CHF 325‘722.- wurde von D.________ 
bezahlt (PV Sitzung vom 9. Februar 2015, S. 3); er ist somit nicht zu berücksichtigen.
27 Anteil Liquidationssteuer: ausgleichungspflichtiger Vorempfang im Betrag von CHF 174‘278.- wurde von E.________ 
bezahlt (PV Sitzung vom 9. Februar 2015, S. 3); er ist folglich nicht zu berücksichtigen.


Kantonsgericht KG
Seite 81 von 114
Liegenschaft Art. rrr GB Q.________
CHF 360‘000.0028
Hypothek AI.________
CHF -310‘000.00
Total
CHF 352‘000.00
Anders als die Vorinstanz, berücksichtigt der Zivilappellationshof die im Rahmen der Liquidation 
der AV.________ AG zugeteilten und in Ziff. 4.13 der letztwilligen Verfügung genannten Aktien als 
Erbvorbezug (vgl. E. 3/c/ff/ccc).
Der Erblasser hat in seinem Testament den Anrechnungswert der E.________ zugewiesenen 
Eigentumswohnung in AD.________ auf CHF 50‘000.- festgesetzt (Ziff. 4.10 des Testaments), so 
dass auf diesen Anrechnungswert abzustellen ist. 
Der Verkehrswert der zugewiesenen Liegenschaft Art. rrr GB Q.________ beträgt gemäss der 
Expertise Conca CHF 360‘000.-, wobei der Berufungsbeklagte E.________ noch die darauf 
lastenden 
Hypothekarschulden 
von 
CHF 
310‘000.- 
übernehmen 
muss, 
was 
einen 
Anrechnungswert von CHF 50‘000.- ergibt. Die Vorinstanz hat zu Unrecht auf den Betrag von 
CHF 600‘000.- als Anrechnungswert abgestellt, denn der Verkehrswert beträgt nur CHF 360‘000.-. 
Der vom Erblasser festgesetzte höhere Anrechnungswert ist nicht zu berücksichtigen, denn er 
würde zu einer Pflichtteilsverletzung führen. 
Zusammenfassend kann daher festgehalten werden, dass dem Berufungsbeklagten E.________ 
Vermögenswerte von CHF 352‘000.- aus einem Erbvorbezug und den Zuweisungen anzurechnen 
sind. Sein Pflichtteil von CHF 593‘451.10 wurde dadurch offensichtlich verletzt. Er hat somit einen 
Herabsetzungsanspruch 
gegenüber 
seinen 
Miterben 
von 
CHF 
241‘451.10. 
Die 
Herabsetzungsklage von E.________ wird daher in diesem Umfang gutgeheissen.
cc) Mit Testament vom 14. September 1999 hat der Erblasser den Anrechnungswert der 
A.________ 
zugewiesenen 
landwirtschaftlichen 
Grundstücke 
in 
Q.________, 
unter 
Berücksichtigung der bereits durch sie getätigten Investitionen in Höhe von ca. CHF 400‘000.-, auf 
CHF 800‘000.- abzüglich der darauf lastenden Hypothekarschuld, welche sich auf CHF 529'000.- 
beläuft, festgesetzt. 
Für die Grundstücke in X.________ hat er den Anrechnungswert auf CHF 250‘000.-, abzüglich der 
Hypothekarschulden von CHF 27‘000.-, festgelegt. Dieser im Testament durch den Erblasser 
festgesetzte Anrechnungswert ist zu hoch, gemäss Schatzung (act. 257b, Beilage 159) beträgt der 
Wert dieser Grundstücke in X.________ CHF 84‘578.-. Folglich ist auf diesen Wert abzustellen.
A.________ erhält daher durch Zuweisungen im Testament (CHF 800‘000.00 + 84‘578.00 – 
CHF 529‘000.00), insgesamt CHF 355‘578.-. Aufgrund ihrer Investitionen, die sie in das 
Bauernhaus getätigt hat, hat die Berufungsklägerin A.________ eine Forderung gegen die 
Erbengemeinschaft von CHF 323'144.00, obwohl diese Investitionen vom Erblasser eigentlich 
bereits beim Anrechnungswert berücksichtigt wurden. Der Zivilappellationshof ist jedoch an die 
Dispositionsmaxime gebunden und aufgrund der gleichlautenden Anträge der Parteien ist diese 
Forderung von CHF 323'144.- somit zu berücksichtigen. 
Die Berufungsklägerin A.________ sind daher Zuwendungen im Betrag von CHF 678‘722.00 
anzurechnen, was CHF 85‘270.00 über ihrem Pflichtteil liegt (CHF 678‘722.00 – CHF 593‘451.10).
28 Expertise Conca S. 51 ff.


Kantonsgericht KG
Seite 82 von 114
dd) B.________ hat im Jahr 1996 erbvorbezugsweise eine halbe Aktie der AV.________ AG 
erhalten, der Anrechnungswert wurde vom Erblasser auf CHF 42‘000.- festgesetzt (vgl. Ziff. 4.13 
der letztwilligen Verfügung). 
Am 14. April 1998 hat der Berufungskläger vom Erblasser als Erbvorbezug das Grundstück 
Art. aoaoao GB Q.________ zu einem Anrechnungswert von CHF 1'407'000.- erhalten (vgl. Ziff. 
4.1 der letztwilligen Verfügung). 
Mit Testament vom 14. September 1999 hat der Erblasser den Berufungsklägern B.________ und 
C.________ das Grundstück Art. ooo GB Q.________ zu gleichen Teilen zum Anrechnungswert 
von insgesamt CHF 48'020.- (pro Übernehmer demnach je ½ = Anrechnungswert von Fr. 24'010.-) 
zu Miteigentum, je zur Hälfte, zugewiesen (vgl. Ziff. 4.3 der letztwilligen Verfügung). Der 
Verkehrswert des Grundstücks Art. ooo GB Q.________ wurde von der Behörde für 
Grundstückverkehr auf CHF 35‘495.- (act. 275b, Beilage 159) festgesetzt. Die Anordnung 
überhöhter Anrechnungswerte ist zulässig (BGE 45 II 14 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 
5C.60/2003 E. 3.2.3). Im Gegensatz zum Institut der Herabsetzung ist bei der Ausgleichung der 
Wille des Erblassers von entscheidender Bedeutung (PETER BREITSCHMID, Vorweggenommene 
Erbfolge und Teilung, in: Praktische Probleme der Erbteilung, 1997, S. 61). Die Regeln über die 
Ausgleichung sind dispositiver Natur. Aus diesen Gründen ist vorliegend auf den vom Erblasser 
festgesetzten Anrechnungswert abzustellen, denn die Berufungskläger haben im Gegensatz zu 
den Berufungsbeklagten vom Erblasser Zuwendungen erhalten, welche ihren Pflichtteil bei weitem 
übersteigen. 
B.________ hat von seinen Eltern ein Darlehen in Höhe von CHF 100'000.- erhalten, welches 
aufgrund der güterrechtlichen Auseinandersetzung zur Hälfte, d.h. zu CHF 50‘000.-, zu 
berücksichtigen ist. Eine Begünstigung des Berufungsklägers hat der Erblasser durch diese 
Darlehensgewährung nicht bezweckt, so dass der Betrag vollumfänglich der Rückzahlung an die 
Erbengemeinschaft unterliegt. 
Während der Pflichtteil des Berufungsbeklagten CHF 593‘451.10 beträgt, hat er durch das 
Testament und die Erbvorbezüge insgesamt CHF 1‘473‘010.- erhalten, der den Pflichtteil 
übersteigende Betrag beläuft sich somit auf CHF 879‘558.90. 
ee) C.________ hat im Jahr 1996 erbvorbezugsweise drei Aktien der AV.________ AG 
erhalten, deren Anrechnungswert wurde vom Erblasser auf CHF 252‘000.- festgesetzt (vgl. Ziff. 
4.13 der letztwilligen Verfügung). 
Am 14. April 1998 hat der Berufungskläger vom Erblasser als Erbvorbezug das Grundstück 
Art. asasas GB Q.________ zu einem Anrechnungswert von CHF 1'407'000.- erhalten (vgl. Ziff. 
4.2 der letztwilligen Verfügung). 
Mit Testament vom 14. September 1999 hat der Erblasser den Berufungsklägern B.________ und 
C.________ das Grundstück Art. ooo GB Q.________ zu gleichen Teilen zum Anrechnungswert 
von insgesamt CHF 48'020.- (pro Übernehmer demnach je ½ = Anrechnungswert von Fr. 24'010.-) 
zu Miteigentum, je zur Hälfte, zugewiesen (vgl. Ziff. 4.3 der letztwilligen Verfügung). Der 
Verkehrswert des Grundstücks Art. ooo GB Q.________ wurde von der Behörde für 
Grundstückverkehr auf CHF 35‘495.- (act. 275b, Beilage 159) festgesetzt. Die Anordnung 
überhöhter Anrechnungswerte ist zulässig (BGE 45 II 14 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 
5C.60/2003 E. 3.2.3). Im Gegensatz zum Institut der Herabsetzung ist bei der Ausgleichung der 
Wille des Erblassers von entscheidender Bedeutung (PETER BREITSCHMID, Vorweggenommene 
Erbfolge und Teilung, in: Praktische Probleme der Erbteilung, 1997, S. 61). Die Regeln über die 


Kantonsgericht KG
Seite 83 von 114
Ausgleichung sind dispositiver Natur. Aus diesen Gründen ist vorliegend auf den vom Erblasser 
festgesetzten Anrechnungswert abzustellen, denn die Berufungskläger haben im Gegensatz zu 
den Berufungsbeklagten vom Erblasser Zuwendungen erhalten, welche ihren Pflichtteil bei weitem 
übersteigen. 
C.________ hat von seinen Eltern ein Darlehen in Höhe von CHF 200'000.- erhalten, welches 
aufgrund der güterrechtlichen Auseinandersetzung zur Hälfte, d.h. zu CHF 100‘000.-, zu 
berücksichtigen ist. Eine Begünstigung des Berufungsklägers hat der Erblasser durch diese 
Darlehensgewährung nicht bezweckt, so dass der Betrag vollumfänglich der Rückzahlung an die 
Erbengemeinschaft unterliegt. 
Während der Pflichtteil des Berufungsbeklagten CHF 593‘451.10 beträgt, hat er durch das 
Testament und die Erbvorbezüge insgesamt CHF 1‘683‘010.- erhalten, der den Pflichtteil 
übersteigende Betrag beläuft sich somit auf CHF 1‘089‘558.90. 
ff) G.________ sel. resp. deren Erbengemeinschaft hat aus Güterrecht einen Anspruch 
gegenüber der Erbengemeinschaft F.________ von CHF 341‘926.05 (E.II, 1.3). 
Der Erblasser hat seiner Ehegattin in der letztwilligen Verfügung die Liegenschaft Art. ababab GB 
Q.________ zu einem Anrechnungswert von CHF 481‘900.- (inklusive des damit dinglich 
gebundenen Miteigentumsanteils an der Anmerkungsparzelle Art. bwbwbw GB Q.________) zu 
Alleineigentum zugewiesen. Der Erblasser bestimmte, seiner Ehefrau solle nach Abzug der 
Hypothekarschulden ein Wert von netto CHF 131'900.- angerechnet werden (Ziff. 4.5 der 
letztwilligen Verfügung); die Hypothek betrug und beträgt CHF 350‘000.-. 
Sodann wurde G.________ sel. das Gebäude Vers. Nr. acacac mit dazugehörigen Umschwung 
von ca. 2400m2 zugewiesen. Der Erblasser ordnete an, Wohnhaus und Umschwung von 
Grundpfandschulden zu befreien und setzte den Anrechnungswert auf CHF 450‘000.- fest (Ziff. 4.8 
der letztwilligen Verfügung).
Sodann verfügte der Erblasser, dass das Umlaufvermögen und die Wertschriften nach der 
Durchführung der güterrechtlichen Auseinandersetzung und der Tilgung sämtlicher mit seinem 
Ableben verbundenen Kosten vollumfänglich seiner Ehegattin zugewiesen werden sollen 
(Ziff. 4.12 der letztwilligen Verfügung). Zum Zeitpunkt des Erbgangs belief sich das 
Umlaufvermögen auf CHF 183‘852.10, die Hälfte dieses Betrags wurde G.________ im Rahmen 
der güterrechtlichen Auseinandersetzung zugewiesen. Folglich erhält sie die andere Hälfte des 
Vermögens, d.h. ebenfalls CHF 91‘926.05 aufgrund der testamentarischen Zuweisung. Dazu 
kommen Wertschriften im Gesamtbetrag von CHF 7‘350.00 (E. I, 1.1.3). Ausserdem wurde ihr das 
Fahrzeug Audi, das zum Zeitpunkt des Erbgangs einen Wert von CHF 15‘770.- aufwies, 
zugewiesen. Von diesen ihr mit Testament zugewiesenen Vermögenswerten sind die 
Erbgangsschulden (CHF 251‘464.15) und die Steuerschulden (CHF 5‘298.20), d.h. insgesamt 
CHF 256‘762.35, in Abzug zu bringen. 
Während der Pflichtteil von G.________ sel. CHF 1‘978‘170.30 beträgt, wurden ihr durch das 
Testament Grundstücke und Vermögenswerte von insgesamt CHF 696‘946.05 zugewiesen, doch 
davon sind die mit dem Ableben des Erblassers verbundenen Schulden von insgesamt 
CHF 256‘762.35 in Abzug zu bringen, so dass sie durch das Testament mit lediglich 
CHF 440‘183.70 
bedacht 
wurde. 
Dadurch 
wurde 
ihr 
Pflichtteil 
offensichtlich 
verletzt 
(CHF 1‘537‘986.60), doch wie bereits erwähnt, verzichtete sie gegenüber den Berufungsklägern 
auf einen Herabsetzungsanspruch. 
d) Ausrichtung der Vermächtnisse


Kantonsgericht KG
Seite 84 von 114
Der Erblasser hat seine drei Enkel J.________, K.________ und L.________ je mit einem 
Vermächtnis bedacht (Testament, Ziff. 4.4, 4.6, 4.7).
Massgebender Zeitpunkt für die Bestimmung des Umfanges, des Inhaltes und des Zustandes der 
Vermächtnisobjekte ist die „Eröffnung des Erbganges", d.h. der Moment des Todes des Erblassers 
und nicht der Zeitpunkt der Errichtung der Verfügung von Todes wegen (Testament oder 
Erbvertrag).
An den Sitzungen vom 5. April 2005 und 17. Juni 2006 schlossen die Parteien bezüglich den 
Vermächtnissen eine Teilvereinbarung (act. 113, 223); sie einigten sich, dass
•
J.________ die Liegenschaft Art. bsbsbs des Grundbuches der Gemeinde Q.________ 
zum Übernahmewert von Fr. 545'600.- zugewiesen werde und er die darauf lastenden 
Hypothekarschulden zu übernehmen habe;
•
K.________ die Liegenschaft Art. btbtbt des Grundbuches der Gemeinde Q.________ 
zum Übernahmewert von Fr. 486'450.- zugewiesen werde und sie die darauf lastenden 
Hypothekarschulden zu übernehmen habe
•
Enkel L.________ die Liegenschaft Art. bububu des Grundbuches der Gemeinde 
Q.________ zu Alleineigentum zum Übernahmewert von Fr. 541'050.- zugewiesen 
werde und er die darauf lastenden Hypothekarschulden zu übernehmen habe.
Diese Eigentumsübergänge sind bereits im Grundbuch eingetragen und nicht mehr Gegenstand 
des Berufungsverfahrens.
Die Vermächtnisse sind im Berufungsverfahren weder grundsätzlich noch hinsichtlich ihres 
Anrechnungswertes bestritten; für die Einzelheiten kann auf die Ausführungen der Vorinstanz 
verwiesen werden. Diese hat folgendes festgehalten:
Vermächtnisnehmer
Übernahmewert 
gemäss 
Testament
Hypothekarschuld
Wert 
Vermächtnis
Art. 
bsbsbs 
J.________
CHF 545'600.00
CHF 450'000.00
CHF 95'600.00
Art. 
btbtbt
K.________
CHF 486'450.00
CHF 350'000.00
CHF 136'450.00
Art. 
bububu
L.________
CHF 541'050.00
CHF 450'000.00
CHF 91'050.00
Total
CHF 323'100.00
3. 
Erbengemeinschaft
Gegenstand der Erbengemeinschaft bilden sämtliche vom Erblasser hinterlassenen Aktiven, 
soweit sie nicht als höchstpersönliche Rechte mit dem Tod des Erblassers untergegangen sind, 
also sämtliche Sachen, Immaterialgüterrechte, Forderungen und übrigen Rechte. Darüber hinaus 
besteht die Erbengemeinschaft auch für allfällige Wertveränderungen bis zur Teilung, den 
Vermögenszuwachs sowie für sämtliche Surrogate, also Vermögensgegenstände, die aus Mitteln 


Kantonsgericht KG
Seite 85 von 114
der Erbschaft für diese erworben wurden. Auch die Erbschaftspassiven sind Gegenstand der 
Erbengemeinschaft. Für sie besteht nicht bloss eine Gesamthaftung sämtlicher Erben, sondern 
darüber hinaus eine Solidarhaftung.
Für die Schulden des Erblassers werden die Erben solidarisch haftbar (Art. 603 ZGB). Unter den 
„Schulden des Erblassers“ sind grundsätzlich und primär diejenigen Schulden zu verstehen, die 
bereits durch den Erblasser begründet wurden. Nach Rechtsprechung und überwiegender Lehre 
besteht die gesetzliche Solidarhaftung nicht nur für die vom Erblasser ererbten Schulden, sondern 
darüber hinaus auch für die Erbgangsschulden, die in direktem Zusammenhang mit dem Ableben 
des Erblassers und der Abwicklung und Liquidation der Erbengemeinschaft stehen, obwohl es sich 
nicht um Schulden des Erblassers, sondern um solche der Erben handelt.
Die Rechtsprechung hat schliesslich erkannt, dass die Erben auch für die Schulden der 
fortgesetzten Erbengemeinschaft, die nicht in unmittelbarerem Zusammenhang mit dem Ableben 
des Erblassers und dem Liquidationszweck der Erbengemeinschaft stehen, solidarisch haften.
Die Veränderung Nachlass während der Erbengemeinschaft wurde – soweit unter den Parteien 
streitig – im I. Kapitel behandelt; nachfolgend werden die Ergebnisse zusammengefasst.
4. 
Zusammensetzung der Erbschaft im Zeitpunkt der Erbteilung (31. Dezember 2014)
Aufgrund der Erwägungen unter Ziff. I und des Inventars des Erbenvertreters vom 15. April 2015 
(act. 684) setzen sich die Aktiven und Passiven der Erbengemeinschaft per 31. Dezember 2014 
wie folgt zusammen: 
4.1.
Aktiven
4.1.1
Grundstücke /Liegenschaften
Grundstück Art. aoaoao GB Gemeinde Q.________
CHF 1‘705‘375.00
Grundstück Art. asasas GB Gemeinde Q.________
CHF 1‘705‘375.00
p.m. Grundstück Art. bsbsbs GB Gemeinde Q.________ 
(Vermächtnis J.________)
Grundstück Art. ababab GB Gemeinde Q.________
CHF 580‘000.00
p.m. Grundstück Art. btbtbt GB Gemeinde Q.________ 
(Vermächtnis K.________)
Grundstück Art. bububu GB Gemeinde Q.________ 
(Vermächtnis L.________)
Grundstücke Art. alalal (vormals Art. mmm) GB Gemeinde 
Q.________
CHF 800‘000.00
Landwirt. Grundstücke Art. akakak (vormals mmm), GB 
Gemeinde Q.________
CHF 1‘224‘989.00
Landwirt. Grundstücke Art. nnn GB Gemeinde Q.________
CHF 118‘208.00


Kantonsgericht KG
Seite 86 von 114
Waldparzelle Art. ananan (vormals yyy) GB Gemeinde 
Q.________
CHF 16‘095.00
Waldparzelle Art. ananan (vormals zzz) GB Gemeinde 
Q.________
CHF 2‘519.00
Landwirt. Grundstück Art. ppp GB Gemeinde Q.________
CHF 68‘417.00
Landwirt. Grundstück Art. ooo GB Gemeinde Q.________
CHF 35‘495.00
Landwirt. Grundstücke Art. sss, ttt, uuu, vvv und www GB 
X.________
CHF 84‘578.00
p.m. Eigentumswohnung AD.________
Grundstück Art. rrr GB Gemeinde Q.________
CHF 360‘000.00
Total Grundstücke / Liegenschaften
CHF 6‘701'051.00
4.1.2
Barschaften
Konto AI.________ 
CHF 79‘226.60
Konto AI.________ (neu Saldo AD.________)
CHF 72‘936.60
Konto AP.________ AG
CHF 1‘759.40
Total
CHF 153‘922.60
4.1.3
Wertschriften
2 Anteilsscheine AI.________
CHF 200.00
34 Aktien Wasserversorgung Q.________ AG
CHF 6'800.00
1 Anteilschein Landi Q.________
CHF 100.00
1 Anteilschein Alpgenossenschaft
CHF 250.00
Total
CHF 7’350.00
4.1.4
Forderungen
Darlehen A.________ (Anteil F.________)
CHF 100'000.00
Darlehen B.________ (Anteil F.________)
CHF 50'000.00
Darlehen C.________ (Anteil F.________)
CHF 100'000.00


Kantonsgericht KG
Seite 87 von 114
Erbvorbezug A.________ (Betriebsinventar)29
Mietzins Bauernhaus AG.________
CHF 138‘357.0030
Mietzins Einliegerwohnung AF.________
CHF 37‘800.0031
Pachtzins AH.________
CHF 38‘731.0032
Total
CHF 464‘888.00
4.1.5
Weitere Aktiven
Fahrzeug Audi 
CHF 00.00
15 Aktien AV.________
CHF 1‘667‘782.50
Total
CHF 1‘667‘782.50
4.1.6
Total Aktiven
Zusammenfassend setzen sich die Aktiven per 31. Dezember 2014 wie folgt zusammen:
Liegenschaften/Grundstücke
CHF 6‘701'051.00
Barschaften
CHF 153‘922.60
Wertschriften
CHF 7'350.00
Forderungen
CHF 464‘888.00
weitere Aktiven
CHF 1‘667‘782.50
Total
CHF 8'994'994.10
4.2.
Passiven
4.2.1
Hypothekarschulden33 
Hypothek AI.________ (BR.________ Landwirtschaft) 
CHF 529‘000.00
Hypothek AI.________ (BD.________ = Art. ababab) 
CHF 350‘000.00
Hypothek AI.________ (CC.________ = Art. rrr) 
CHF 310‘000.00
29 Dieses Rechtsbegehren wurde erstmals an der Sitzung vom 2. Dezember 2015 gestellt; es geht über die bisherigen 
Rechtsbegehren hinaus und ist somit unzulässig.
30 E. 5 b, dd (Rechtsbegehren der Berufungsbeklagten Ziff. III.2.3.5)
31 E. 5 b, dd.
32 E. 5 c, dd
33 unbestritten


Kantonsgericht KG
Seite 88 von 114
p.m. Hypothek CE.________34
Total
CHF 1‘189‘000.00
4.2.2
Weitere Schulden
Forderung A.________
CHF 323'144.0035
Total
CHF 323'144.00
4.2.5
Total Passiven
Hypothekarschulden
CHF 1‘189‘000.00
Forderung A.________
CHF 323'144.00
Total
CHF 1‘512‘144.00
4.3
Netto Teilungsmasse per 31. Dezember 2014: CHF 7‘482‘850.10
5. 
Ausgleichung 
a) Die gesetzlichen Erben sind gegenseitig verpflichtet, alles zur Ausgleichung zu bringen, 
was ihnen der Erblasser bei Lebzeiten auf Anrechnung an ihren Erbanteil zugewendet hat 
(Art. 626 Abs. 1 ZGB). Was der Erblasser seinen Nachkommen als Heiratsgut, Ausstattung oder 
durch Vermögensabtretung, Schulderlass u. dgl. zugewendet hat, steht, sofern der Erblasser nicht 
ausdrücklich das Gegenteil verfügt, unter der Ausgleichungspflicht (Art. 626 Abs. 2 ZGB). 
Eine später der Ausgleichung unterworfene Zuwendung muss vom zukünftigen Erblasser und aus 
dessen Vermögen erfolgen. Der Ausgleichung gemäss Art. 626 ZGB unterliegen zudem nur 
Zuwendungen, die der Erblasser zu Lebzeiten getätigt hat. Zuwendungen von Todes wegen 
unterliegen dem Teilungs- und Herabsetzungsrecht. Eine spezielle Ausgleichung für Zuwendungen 
von Todes wegen kommt zur Ausgleichung, wenn der Erblasser versehentlich ungleiche Teile 
angeordnet hat (BURCKHARDT BERTOSSA, Erbrecht-Praxiskommentar, Basel 2007, Art. 626 N 13 
f.). 
Von der Ausgleichungspflicht sind nur unentgeltliche Zuwendungen erfasst. Unentgeltlich sind 
sämtliche Zuwendungen, die zum Zuwendungszeitpunkt ganz (Schenkung) oder zumindest 
teilweise (gemischte Schenkung) ohne Gegenleistung erfolgt sind (BURCKHARDT BERTOSSA, a.a.O., 
Art. 626 N 15).
34 Der Pachtzins für die landwirtschaftlichen Grundstücke BR.________ wurde auf dieses Konto überwiesen und an die 
das Grundstück belastende Hypothek angerechnet. Diese Hypothek wurde per 5. Februar 2014 vollständig abbezahlt 
und das Konto saldiert (cf. Mitteilung Erbenverteter vom 15. April 2015, act. 684).
35 Unbestritten (Plädoyernotizen Rechtsanwalt Koller, S. 16 und Rechtsanwalt Joller, S. 11)


Kantonsgericht KG
Seite 89 von 114
Aus der dispositiven Natur von Art. 626 ZGB ergibt sich, dass der Erblasser Anordnung oder mit 
dem Zuwendungsempfänger (oder gegebenenfalls seinen Miterben) Vereinbarungen über die 
Ausgleichungspflicht oder deren Erlass treffen kann. Diese Anordnungen werden vom 
Bundesgericht wie auch von der herrschenden Lehre als Verfügungen von Todes wegen 
qualifiziert (BURCKHARDT BERTOSSA, a.a.O., Art. 626 N 29). 
Begünstigen die Anordnungen den Zuwendungsempfänger so weit, dass die Pflichtteile anderer 
Erben verletzt werden, können diese die Herabsetzung verlangen. Gegebenenfalls muss deshalb 
je nach Anordnung ein Erbverzicht in der für Erbverträge gesetzlich vorgeschriebenen Form der 
betroffenen pflichtteilsberechtigten Erben eingeholt werden (BURCKHARDT BERTOSSA, a.a.O, 
Art. 626 N 33).
Übersteigen die Zuwendungen den Betrag eines Erbanteils, so ist der Überschuss unter Vorbehalt 
des Herabsetzungsanspruches der Miterben nicht auszugleichen, wenn nachweisbar der Erblasser 
den Erben damit begünstigen wollte (Art. 629 Abs. 1 ZGB).
Die Ausgleichung erfolgt nach dem Werte der Zuwendungen zur Zeit des Erbganges oder, wenn 
eine Sache veräussert worden ist, nach dem dafür erzielten Erlös (Art. 630 Abs. 1 ZGB). 
Unbestritten gilt der Verkehrswert als „Wert der Zuwendung“. Wie alle Bestimmungen des 
Ausgleichsrechts ist auch Art. 630 dispositiv (BURCKHARDT BERTOSSA, a.a.O., Art. 630 N 3 und 19). 
Legt der Erblasser den Anrechnungswert auf eine konkrete Geldsumme fest, ist eine davon 
abweichende Berechnung grundsätzlich ausgeschlossen Die Anordnung eines festen Betrages, 
der unter dem Wert der Zuwendung liegt, kann einem Ausgleichungsdispens gleichkommen. 
b) Aktien AV.________ AG
aa) Die Hälfte der 30 Aktien der AV.________ AG wurden erbvorbezugsweise übernommen 
(siehe oben E. 3/c/ee). Der Erblasser selbst hat in Ziffer 4.13 seiner letztwilligen Verfügung die 
erbvorempfangsweise Abtretung der Aktien explizit aufgeführt und präzisiert, dass und in welchem 
Umfang diese Aktien im Rahmen der Teilung zu berücksichtigen seien. Die Berufungsbeklagten 
haben den Beweis für eine gegenteilige Vereinbarung nicht erbracht. Diese Erbvorbezüge 
unterliegen der Ausgleichung. 
In seiner letztwilligen Verfügung vom 14. September 1999 äusserte sich der Erblasser zu den 
Aktien der AV.________ AG wie folgt (act. 2/2, S. 8):
„4.13 Erbvorempfangsweise Abtretung von Aktien der AV.________ AG an meine Kinder:
Ich stelle fest, dass ich zusammen mit meiner Ehegattin, Frau G.________, im Jahre 1996 
verschiedene Aktien der AV.________ AG an meine Kinder im Rahmen von Erbvorempfängen 
abgetreten habe, wobei sich die Aktien zuvor je zur Hälfte im Eigentum meiner Ehegattin und mir 
befunden haben. Demnach wird die erbvorempfangsweise Abtretung einer Aktie hier jeweils zur 
Hälfte berücksichtigt. Der Wert einer Aktie der in der Zwischenzeit aufgelösten Gesellschaft betrug 
im Zeitpunkt der Auflösung der Gesellschaft CHF 84'000.-- pro Aktientitel.
Empfänger der Aktien:
Anzahl:
Anrechnungswerte Testament:
- D.________
(1/2 von) 17
CHF
714'000.-- 
- E.________
(1/2 von) 6
CHF
252'000.--
- B.________
(1/2 von) 1
CHF
42'000.--


Kantonsgericht KG
Seite 90 von 114
- C.________
(1/2 von) 6
CHF
252'000.--
Die Ausgleichung erfolgt nach dem Werte der Zuwendungen zur Zeit des Erbganges oder, wenn 
eine Sache veräussert worden ist, nach dem dafür erzielten Erlös (Art. 630 Abs. 1 ZGB). 
Unbestritten gilt der Verkehrswert als „Wert der Zuwendung“. Die Erben haben sich daher folgende 
Zuwendungen als Erbvorempfang anrechnen zu lassen:
Empfänger der Aktien:
Anzahl:
Anrechnungswerte Testament:
Verkehrswert36:
- D.________
(1/2 von) 17
CHF
714'000.00 
CHF 
945'076.75
- E.________
(1/2 von) 6
CHF
252'000.00
CHF
333‘556.50
- B.________
(1/2 von) 1
CHF
 42'000.00
CHF
 55‘592.75
- C.________
(1/2 von) 6
CHF
252'000.00
CHF
333‘556.50
c) Grundstücke Art. aoaoao und asasas GB Q.________
aa) Am 14. April 1998 unterzeichneten der Erblasser, seine Ehefrau, sowie die 
Berufungskläger C.________ und B.________ eine „öffentliche Urkunde von Liegenschaften als 
Erbvorempfang“. Ziffer 2.3, 2.4, 3 und 11 weisen folgenden Wortlaut auf (act. 40/1):
…………
2.3
Liegenschaftsabtretung an Herrn B.________
Herr F.________ tritt hiermit sein nachbezeichnetes Grundstück erbvorbezugsweise an 
seinen Sohn, Herrn B.________ ab, welcher dasselbe mit Dank als neuer Eigentümer erwirbt:
Grundbuch von Q.________:
Artikel aoaoao:
………
2.4
Liegenschaftsabtretung an Herrn C.________
Herr F.________ tritt hiermit sein nachbezeichnetes Grundstück erbvorbezugsweise an 
seinen Sohn, Herrn C.________ ab, welcher dasselbe mit Dank als neuer Eigentümer erwirbt:
Grundbuch von Q.________:
Artikel asasas:
………
3.
Anrechnungswerte
Die Vertragsliegenschaften Art. asasas sowie Art. aoaoao werden den Uebernehmern zu 
folgenden Anrechnungswerten übertragen:
36 Der Wert einer Aktie beträgt CHF 111‘185.50; vgl. E. 3 c/ee 


Kantonsgericht KG
Seite 91 von 114
- der Art. asasas (neue Fläche von … m2) an Herrn C.________ zu Fr. 1'407'000.-- (Eine 
Million-vierhundert-sieben-tausend Franken); -
- der Art. aoaoao (neue Fläche von … m2) an Herrn B.________ zu Fr. 1'407'000.-- (Eine 
Million-vierhundert-sieben-tausend Franken), ----------------------------------------------
Die obigen Anrechnungswerte werden durch die Parteien aufgrund folgender Daten berechnet:
……
Die Uebernehmer haben diesen Betrag spätestens anlässlich der Teilung des künftigen 
Nachlasses ihres Vaters gegenüber ihren späteren Miterben zur Ausgleichung zu bringen, wobei 
als Berechnungsgrundlage der jeweilige, heute aufgrund der vorbeschriebenen Parzellierung 
erworbene Grundstücksteil jedes Uebernehmers gilt.
Demnach tätigen:
-
Herr B.________ einen Erbvorbezug von 
CHF
1'407'000.--
-
Herr C.________ einen Erbvorbezug von 
CHF
1'407'000.--
Total:
CHF
2'814'000.--
Sämtliche am vorliegenden Vertrag Mitwirkenden erklären sich mit den obigen Anrechnungswerten 
einverstanden. Der Abtretende verfügt ausdrücklich, dass die obgenannten Anrechnungswerte 
nicht indexiert werden dürfen. -------------------------------------
…..
11.
Erklärung von Frau G.________
Frau G.________ nimmt von den erbvorbezugsweisen Liegenschaftsabtretungen ihres 
Ehemannes, Herrn F.________ Kenntnis und erklärt sich mit den Bedingungen des vorliegenden 
Vertrages vorbehaltlos einverstanden. ---------------------------------------------
Frau G.________ erklärt hiermit für den Fall, dass durch die vorliegenden, erbvorbezugsweisen 
Liegenschaftsabtretungen ihr erbrechtlicher Pflichtteil verletzt werden sollte, auf einen Ausgleich 
durch ihre erwerbenden Söhne, HH. B.________ und C.________ ausdrücklich und unwiderruflich 
zu verzichten. ---------------------------------------
In der letztwilligen Verfügung vom 14. September 1999 verwies der Erblasser auf den 
Abtretungsvertrag vom 14. April 1998 (act. 2/2).
bb) Bei der vorerwähnten Abtretung der Grundstücke Art. asasas und Art. aoaoao an die 
Berufungskläger C.________ und B.________ handelt es sich unbestrittenermassen um einen 
ausgleichungspflichtigen Erbvorbezug, wurde dies doch im Abtretungsvertrag ausdrücklich 
festgehalten. Auch die letztwillige Verfügung bestätigt dies. Die Kläger B.________ und 
C.________ haben sich daher diese Zuwendung an ihren Erbanteil anrechnen zu lassen. Sie 
bestreiten dies denn auch nicht.
Die Berufungskläger B.________ und C.________ haben den Erbvorbezug gegenüber den 
Berufungsbeklagten und der Berufungsklägerin A.________ daher zur Ausgleichung zu bringen 
und dies bis zur Höhe der Pflichtteile von je CHF 593‘451.10. Ein allfälliger Überschuss ist 
anschliessend nicht auszugleichen, kann doch aufgrund des Testaments davon ausgegangen 


Kantonsgericht KG
Seite 92 von 114
werden, dass der Erblasser die Kläger C.________ und B.________ begünstigen wollte. 
Gegenüber G.________ sel. haben die Kläger B.________ und C.________ nicht auszugleichen, 
soweit es die beiden Grundstücke Art. asasas und Art. aoaoao betrifft, hat diese im 
Abtretungsvertrag doch ausdrücklich erklärt, sie verzichte auf einen Ausgleich, sollte ihr Pflichtteil 
durch den Abtretungsvertrag verletzt werden.
Da die Berufungskläger die vorempfangenen Grundstücke zum grössten Teil bereits veräussert 
haben, können diese nicht mehr in natura in die Erbmasse eingeworfen werden. Gleiches gilt für 
die Aktien der AV.________ AG, die bereits liquidiert wurde. Es ist somit nur deren Wert in 
Anrechnung zu bringen. Im Abtretungsvertrag und im Testament sind Anrechnungswerte 
festgelegt worden, diese gilt es im Rahmen der Ausgleichung zu berücksichtigen.
Diese mit Abtretungsvertrag vom 14. April 1998 erbvorzugsweise empfangenen Grundstücke 
Art. asasas und aoaoao unterliegen der Ausgleichung, falls die gesetzlichen Pflichtteile eines 
Erben verletzt wurden. Soweit der Pflichtteil der anderen Erben durch die noch vorhandenen 
Aktiven nicht gedeckt werden kann, sind die Berufungskläger B.________ und C.________ 
ausgleichungspflichtig.
6. 
Teilung (Teilungsart - Durchführung der Teilung-)
Die Parteien haben als Teilungszeitpunkt den 31. Dezember 2014 vereinbart. Ausgangspunkt sind 
die testamentarischen Bestimmungen. 
Der Erblasser setzte sämtliche gesetzliche Erben auf ihren Pflichtteil. Wie ausgeführt beträgt 
dieser für die Nachkommen je CHF 593‘451.10 und für die Ehefrau CHF 1‘978‘170.30.- (vgl. 
E. 2b). Soweit E.________ durch die ihm zugewiesenen Werte nicht den Pflichtteil erhalten hat, ist 
die Differenz durch C.________ und B.________, sowie allenfalls durch D.________ und 
A.________, auszugleichen, die als einzige mit den Pflichtteil übersteigenden Zuweisungen 
begünstigt wurden.
D.________
Durch die letztwillige Verfügung wird der Berufungsbeklagten D.________ nichts zugewiesen. Bei 
einem Pflichtteil von CHF 593‘451.10 hat die Berufungsbeklagte D.________ erbvorbezugsweise 
Aktien der AV.________ AG im Wert von CHF 945‘076.75 erhalten, davon muss sie sich 
CHF 714‘000.- anrechnen lassen (Testament Ziff. 4.13). Damit ist der gesetzliche Pflichtteil 
gedeckt. 
E.________
Durch 
die 
letztwillige 
Verfügung 
wurde 
dem 
Berufungsbeklagten 
E.________ 
die 
Eigentumswohnung in AD.________ zugewiesen (Ziff. 4.10 der letztwilligen Verfügung). Diese 
Wohnung wurde in der Zwischenzeit verkauft. Der Erblasser hat den Anrechnungswert auf 
CHF 100'000.- festgelegt und dem Berufungsbeklagten E.________ die Hypothekarschulden 
überbunden. Die Liegenschaft wurde in der Zwischenzeit verkauft und der daraus erzielte Erlös 
beträgt CHF 72‘936.60 (act. 430). Dieser Betrag ist im Rahmen der Erbteilung dem 
Berufungsbeklagten E.________ zuzuweisen. 


Kantonsgericht KG
Seite 93 von 114
Der Erblasser hat dem Berufungsbeklagten E.________ zudem die Liegenschaft Art. rrr GB 
Q.________ zugewiesen. Den Anrechnungswert hat er auf CHF 600'000.- festgelegt, wobei die 
bestehenden Hypothekarschulden vom Berufungsbeklagten E.________ zu übernehmen sind 
(Ziff. 4.11 der letztwilligen Verfügung). Die bestehenden Hypothekarschulden betragen 
CHF 310'000.- (act. 272). Die Vorinstanz hat zu Unrecht auf den Betrag von CHF 600‘000.- als 
Anrechnungswert abgestellt37, denn der Verkehrswert beträgt nur CHF 360‘000.-38. Der 
Anrechnungswert beläuft sich somit auf CHF 50‘000.- (CHF 360‘000.00 - CHF 310‘000.00).
Durch die Zuweisung im Testament hat E.________ CHF 122‘936.60 (CHF 72‘936.60 + 
CHF 50‘000.-) erhalten, wovon er sich CHF 100‘000.- anrechnen lassen muss. Er hat zudem 
erbvorbezugsweise Aktien der AV.________ AG im Wert von CHF 333‘556.50 erhalten; davon 
muss er sich CHF 252‘000.- anrechnen lassen (Testament Ziff. 4.13). Somit hat er sich 
Zuweisungen im Gesamtbetrag von CHF 352‘000.- anrechnen zu lassen. Damit der gesetzliche 
Pflichtteil gedeckt ist, fehlen noch CHF 241‘451.10 (CHF 593‘451.10 - CHF 352‘000). 
Zusammenfassend kann daher festgehalten werden, dass dem Berufungsbeklagten E.________ 
Vermögenswerte von CHF 352‘000.- aus einem Erbvorbezug und den Zuweisungen anzurechnen 
sind. Sein Pflichtteil von CHF 593‘451.10 wurde dadurch offensichtlich verletzt. Er hat somit einen 
Herabsetzungsanspruch gegenüber seinen Miterben von CHF 241‘451.10. Dieser Betrag ist durch 
Ausgleichszahlungen von C.________ und B.________ zu decken. 
Der Berufungsbeklagte E.________ hat sich folgende Vermögenswerte anrechnen zu lassen:
Erbvorbezug Aktien
CHF 333‘556.50
Der Berufungsbeklagte E.________ erhält somit noch:
Art. R.________ GB Q.________
CHF 360’000.00
- Hypothekarschuld
CHF - 310'000.00
Wohnung AD.________
CHF 72‘936.60
Ausgleichszahlung B.________
CHF 120‘725.55
Ausgleichszahlung C.________
CHF 120‘725.55
Total
CHF 697‘944.20
A.________
Der Erblasser hat der Berufungsklägerin A.________ in der letztwilligen Verfügung die folgenden 
landwirtschaftlichen Grundstücke zugewiesen (Ziff. 4.9): Art. nnn, ppp, ananan (yyy), ananan (zzz) 
und ppp GB Q.________, sowie die Alpweiden in BK.________ bestehend aus den Grundstücken 
Art. sss, ttt, uuu, vvv und www GB X.________ (inklusive der sich darauf befindlichen 
Gebäulichkeiten und Anlagen).
37 Angefochtenes Urteil S. 114; unbestritten, cf. act. 185 Berufungsantwort Perler
38 Expertise Conca, act. 607, S. 50 ff.


Kantonsgericht KG
Seite 94 von 114
Sodann wurde A.________ Art. akakak (vormals mmm) GB Q.________ - vermindert um das 
Gebäude Vers. Nr.-acacac mit dazugehörigen Umschwung von ca. 2400 m2- zugewiesen. 
Die Behörde für Grundstückverkehr erteilte die Bewilligung, das auf dem Grundstück mmm GB 
Q.________ 
stehende 
Wohnhaus 
Vers.-Nr. 
acacac 
mitsamt 
2‘400m2 
Umschwung 
abzuparzellieren. Das verbleibende Grundstück Art. akakak (ehemals mmm) und das neue 
Grundstück Art. alalal (ehemals Vers.-Nr. acacac) GB Q.________ wurden getrennt. Es wurde 
zudem festgestellt, dass das Grundstück Art. alalal (Einfamilienhaus, Platz, Garten, Wiese, 
2‘400m2) GB Q.________ dem Bundesgesetz über das bäuerliche Bodenrecht nicht unterstellt sei 
(act. 434 ff.). Die Parteien einigten sich auf die Werte der neuen Grundstücke (per Valuta Todestag 
F.________) folgendermassen: Für das neugebildete Grundstück Art. alalal GB Q.________ 
CHF 800‘000.- und für das um Art. alalal verkleinerte Grundstück Art. akakak GB Q.________ 
CHF 1‘224‘989.-, auch mit dem Teilungsverbal erklärten sich die Parteien einverstanden (act. 455). 
Auf diese Werte ist somit abzustellen. 
Die Berufungsbeklagte A.________ schuldet der Erbengemeinschaft CHF 100‘000.- wegen des ihr 
vom Erblasser gewährten Darlehens. Zudem schuldet sie der Erbengemeinschaft für die Nutzung 
der 
Einliegerwohnung 
AF.________ 
(CHF 
37‘800.00), 
der 
Liegenschaft 
AG.________ 
(CHF 138‘357.00) eine Entschädigung und für die AH.________ einen Pachtzins (CHF 38‘731.00).
Der im Testament durch den Erblasser festgesetzte Anrechnungsbetrag für Grundstücke in 
X.________ ist zu hoch, gemäss Schatzung (act. 257b, Beilage 159) beträgt der Wert dieser 
Liegenschaft CHF 84‘578.-. Folglich ist auf diesen Wert abzustellen. Gleiches gilt für die Werte der 
landwirtschaftlichen Grundstücke Art. nnn und ppp GB Q.________, welche gemäss Schatzung 
CHF 118‘208.- und 68'417.- betragen. Die Parteien haben sich für die Waldparzellen Art. ananan 
(vormals yyy und zzz) auf die Werte CHF 16‘095.- und 2‘519.- geeinigt. A.________ erhält daher 
landwirtschaftliche Grundstücke durch Zuweisungen im Testament im Wert von CHF 985‘806.- 
(CHF 1‘224‘989.00 - CHF 529‘000.00 + 84‘578.00 + 118‘208.00 + 68‘417.00 + 16‘095.00 + 
2‘519.00). Aufgrund ihrer Investitionen, die sie in das Bauernhaus getätigt hat, hat die 
Berufungsklägerin A.________ eine Forderung gegen die Erbengemeinschaft von CHF 323'144.-, 
welche mit den von ihr der Erbengemeinschaft geschuldeten Nutzungsentschädigungen von 
CHF 214‘888.- sowie dem ihr gewährten Darlehen vom Erblasser in Höhe von CHF 100‘000.- zu 
verrechnen ist. Die Erbengemeinschaft schuldet A.________ den Differenzbetrag von 
CHF 8‘256.00. B.________ und C.________ haben diese Schuld der Erbengemeinschaft aufgrund 
der von ihnen geschuldeten Darlehensforderungen je hälftig zu tilgen. 
Schulden gegenüber der Erbengemeinschaft:
- Mietzins Einliegerwohnung AF.________
CHF - 37‘800.00
- Mietzins Bauernhaus AG.________
CHF - 138‘357.00
- Pachtzins AH.________
CHF - 38‘731.00
Zwischenergebnis
CHF - 214‘888.00
Darlehen (1/2)
CHF - 100'000.00
Zwischenergebnis
CHF - 314‘888.00


Kantonsgericht KG
Seite 95 von 114
Anspruch gegen Erbengemeinschaft:
- Investitionen Bauernhaus
CHF 323'144.00
Anspruch 
von 
A.________ 
gegenüber 
der 
Erbengemeinschaft
CHF 8‘256.00
Die Berufungsklägerin A.________ erhält somit:
Art. sss, ttt, uuu, vvv, www GB X.________
CHF 84‘578.00
Art. akakak (vormals mmm) GB Q.________
CHF 1‘224‘989.00
Landwirt. 
Grundstück 
Art. 
nnn 
GB 
Gemeinde 
Q.________
CHF 118‘208.00
Landwirt. 
Grundstück 
Art. 
ppp 
GB 
Gemeinde 
Q.________
CHF 68‘417.00
Waldparzelle Art. ananan (vormals yyy)
CHF 16‘095.00
Waldparzelle Art. ananan (vormals zzz)
CHF 2‘519.00
Hypothek AI.________ 
CHF - 529‘000.00
Zwischenergebnis
CHF 985‘806.00
Anspruch gegen Erbengemeinschaft (Total):
CHF 8‘256.00
 - Ausgleichungszahlung von B.________
CHF 4‘128.00
 - Ausgleichungszahlung von C.________
CHF 4‘128.00
Total
CHF 994‘062.00
B.________
B.________ hat im Jahr 1996 erbvorbezugsweise eine halbe Aktie der AV.________ AG erhalten, 
deren Verkehrswert beträgt CHF 55‘592.75 (vgl. E. 3c/ee).
Am 14. April 1998 hat der Berufungskläger vom Erblasser als Erbvorbezug das Grundstück 
Art. aoaoao GB Q.________ zu einem Anrechnungswert von CHF 1'407'000.- erhalten (vgl. Ziff. 
4.1 der letztwilligen Verfügung). Der Verkehrswert dieses Grundstücks beläuft sich gemäss der 
Expertise Conca auf CHF 1‘705‘375.-. 
Mit Testament vom 14. September 1999 hat der Erblasser den Berufungsklägern B.________ und 
C.________ das Grundstück Art. ooo GB Q.________ zu gleichen Teilen zum Anrechnungswert 
von insgesamt CHF 48'020.- (pro Übernehmer demnach je ½ = Anrechnungswert von Fr. 24'010.-) 
zu Miteigentum, je zur Hälfte, zugewiesen (vgl. Ziff. 4.3 der letztwilligen Verfügung). Der 
Verkehrswert des Grundstücks Art. ooo GB Q.________ wurde von der Behörde für 
Grundstückverkehr auf CHF 35‘495.- (act. 275b, Beilage 159) festgesetzt, der Miteigentumsteil von 
B.________ weist somit einen Wert von CHF 17‘747.50 auf. 


Kantonsgericht KG
Seite 96 von 114
Der Berufungskläger hat von seinen Eltern ein Darlehen in Höhe von CHF 100'000.- erhalten, 
welches aufgrund der güterrechtlichen Auseinandersetzung zur Hälfte, d.h. zu CHF 50‘000.-, zu 
berücksichtigen ist. Eine Begünstigung des Berufungsklägers hat der Erblasser durch diese 
Darlehensgewährung nicht bezweckt, so dass der Betrag vollumfänglich der Rückzahlung 
unterliegt. Er schuldet der Erbengemeinschaft CHF 100‘000.- wegen des ihm vom Erblasser 
gewährten Darlehens.
Soweit E.________ dem Werte nach nicht seinen Pflichtteil erhält, ist der Berufungskläger zur 
Ausgleichung verpflichtet. 
Die B.________ vom Erblasser durch Erbvorbezug und Erbzuweisung mittels Testament 
zugewiesenen Aktien und Liegenschaften übersteigen seinen Pflichtteil wertmässig um 
CHF 879‘558.90, während C.________ mit Vermögenswerten bedacht wurde, welche seinen 
Pflichtteil um CHF 1‘089‘558.90 übersteigen. In seinem Testament hat der Erblasser die 
erbvorempfangsweise Abtretung der Aktien der AV.________ AG (Ziff. 4.13) und der Grundstücke 
Art. aoaoao und Art. asasas GB Q.________ (Ziff. 4.1 und 4.2) explizit aufgeführt und präzisiert, 
dass und in welchem Umfang diese Zuwendungen bei der Teilung zu berücksichtigen seien. Diese 
Erbvorbezüge unterliegen somit der Ausgleichung. 
Zuerst gilt es festzuhalten, dass der Berufungskläger der Erbengemeinschaft eine Zahlung von 
CHF 50‘000.- zu leisten hat, denn seine Darlehensschuld gegenüber dem Erblasser hätte ihm nur 
angerechnet werden können, wenn der Darlehensbetrag geringer gewesen wäre als sein 
Erbanspruch. 
Der Berufungsbeklagte E.________ hat Anspruch auf eine Ausgleichszahlung von insgesamt 
CHF 241‘451.10. 
Enthält eine Verfügung von Todes wegen Zuwendungen an mehrere pflichtteilsberechtigte Erben 
im Sinne einer Begünstigung, so findet bei der Überschreitung der Verfügungsbefugnis unter den 
Miterben eine Herabsetzung im Verhältnis der Beträge statt, die ihnen über ihren Pflichtteil hinaus 
zugewendet sind (Art. 523 ZGB). Die Anwendung dieser Bestimmung ist auf pflichtteilsberechtigte 
Erben beschränkt. Da die eigentliche Begünstigung eines Pflichtteilserben nur im Mehrbetrag der 
Zuwendung über seinen Pflichtteil hinaus liegt, erfolgt auch die Herabsetzung gemäss Art. 523 
ZGB lediglich im Verhältnis der Beträge, die den Pflichtteilsberechtigten über ihren Pflichtteil 
hinaus zuwendet wurden. Die Herabsetzung der Zuwendungen von Todes wegen erfolgt 
grundsätzlich für alle Pflichtteilsberechtigten im gleichen Verhältnis (PraxKomm Erbrecht-
STEPHANIE HRUBESCH-MILLAUER, Art. 523 N 3; BSK ZGB II-ROLANDO FORNI/GIORGIO PIATTI, 
Art. 523 N 1 ff.). 
In Art. 532 ZGB hat der Gesetzgeber die Frage geregelt, wie eine Herabsetzung vorzunehmen ist, 
wenn mehrere Zuwendungen zu Lebzeiten und gleichzeitig Verfügungen von Todes wegen die 
Pflichtteile verletzen. Art. 532 ZGB sieht vor, dass in erster Linie die Verfügungen von Todes 
wegen herabgesetzt werden, und zwar unter Anwendung der Grundsätze von Art. 523 ZGB und 
Art. 525 ZGB. Erst in zweiter Linie und nur insofern, als dass die Herabsetzung von Verfügungen 
von Todes wegen nicht zur Wiederherstellung des Pflichtteils genügt, werden auch noch 
Zuwendungen zu Lebzeiten herabgesetzt. Die Zuwendungen zu Lebzeiten werden unter sich 
sodann nicht proportional, sondern ihrer Alterspriorität entsprechend herabgesetzt. Dies ergibt sich 
aus dem Wortlaut von Art. 532 ZGB, der vorsieht, dass die späteren Zuwendungen unter 
Lebenden vor den früheren herabgesetzt werden (DANIELA KLÖTI, Das schweizerische 
Pflichtteilsrecht im Spannungsfeld sich wandelnder Näheverhältnisse, N 187). 


Kantonsgericht KG
Seite 97 von 114
Massgebend ist die Alterspriorität der Zuwendungen. B.________ und C.________ wurden mit 
Testament Grundstücke im Wert von je CHF 24‘010.- zugewiesen, diese unterliegen gemäss 
Altersprioritätsgrundsatz in erster Linie der Ausgleichung. Des Weiteren hat ihnen der Erblasser 
am 14. April 1998 die beiden Grundstücke Art. aoaoao und asasas als Erbvorbezug abgetreten, 
diese Grundstücke weisen gemäss Testament einen Anrechnungswert von je CHF 1‘407‘000.- auf. 
Die Berufungskläger wurden in Bezug auf die Erbvorbezüge lediglich gegenüber G.________ von 
der Ausgleichung befreit, E.________ gegenüber sind sie jedoch zur Ausgleichung verpflichtet. 
Um die Pflichtteilsverletzung betragsmässig auszugleichen muss nicht auf weiter zurückliegende 
Zuwendungen 
zurückgegriffen 
werden. 
Der 
verbleibende 
Ausgleichungsanspruch 
des 
Berufungsbeklagten E.________ ist von den Berufungsklägern B.________ und C.________ 
hälftig auszugleichen, denn sie wurden vom Erblasser mit Zuwendungen und Erbvorbezügen im 
gleichen Umfang bedacht. Folglich ist der E.________ zustehende Ausgleichungsanspruch von 
CHF 241‘451.10 von den Berufungsklägern je hälftig zu tragen. Aus den vorstehenden 
Erwägungen ergibt sich, dass B.________ und C.________ gegenüber E.________ eine 
Ausgleichungszahlung von je CHF 120‘725.55 zu leisten haben. 
B.________ und C.________ schulden der Erbengemeinschaft wegen den ihnen vom Erblasser 
gewährten Darlehen CHF 150‘000.-. Die von A.________ gegen die Erbengemeinschaft geltend 
gemachte 
Forderung 
von 
CHF 
323‘144.- 
ist 
mit 
den 
von 
ihr 
geschuldeten 
Nutzungsentschädigungen von CHF 214‘888.- sowie ihrer Darlehensschuld gegenüber dem 
Erblasser von CHF 100‘000.- zu verrechnen. Die Erbengemeinschaft schuldet A.________ den 
Differenzbetrag von CHF 8‘256.-. Dieser Differenzbetrag ist vorgängig von den von den 
Berufungsklägern zu leistenden Darlehensforderungen abzuziehen, danach ist der Restbetrag von 
CHF 141‘744.- G.________ zuzuweisen, denn der Erblasser hat sie mit seinem verbleibenden 
Guthaben bedacht (Ziff. 4.12 des Testaments).
Der Berufungsbeklagte B.________ hat bereits folgende Vermögenswerte erhalten:
Erbvorbezug Aktien
CHF 55‘592.75
Art. aoaoao GB der Gemeinde Q.________
CHF 1‘705‘375.00
Der Berufungskläger B.________ erhält und schuldet somit:
Art. ooo GB Q.________, Miteigentumsanteil zur Hälfte
CHF 17‘747.50
Schulden gegenüber der Erbengemeinschaft wegen der 
Darlehensforderung: 
CHF - 50‘000.00
- Ausgleichungszahlung an G.________
CHF p.m.
- Ausgleichungszahlung an A.________
CHF - 4‘128.00
Ausgleichungszahlung an E.________
CHF - 120‘725.55
Total
CHF 1‘653‘861.70


Kantonsgericht KG
Seite 98 von 114
Aufgrund des gültigen Testaments ist davon auszugehen, dass diese Besserstellung des 
Berufungsklägers 
B.________ 
gegenüber 
A.________ 
sowie 
den 
Berufungsbeklagten 
D.________ und E.________ dem Willen des Erblassers entspricht.
C.________
C.________ hat im Jahr 1996 erbvorbezugsweise drei Aktien der AV.________ AG erhalten, 
deren Verkehrswert beträgt CHF 333‘556.50 (vgl. E. 3c/ee). 
Am 14. April 1998 hat der Berufungskläger vom Erblasser als Erbvorbezug das Grundstück 
Art. asasas GB Q.________ zu einem Anrechnungswert von CHF 1'407'000.- erhalten (vgl. Ziff. 
4.1 der letztwilligen Verfügung). Der Verkehrswert dieses Grundstücks beläuft sich gemäss der 
Expertise Conca auf CHF 1‘705‘375.-. 
Mit Testament vom 14. September 1999 hat der Erblasser den Berufungsklägern B.________ und 
C.________ das Grundstück Art. ooo GB Q.________ zu gleichen Teilen zum Anrechnungswert 
von insgesamt CHF 48'020.- (pro Übernehmer demnach je ½ = Anrechnungswert von Fr. 24'010.-) 
zu Miteigentum, je zur Hälfte, zugewiesen (vgl. Ziff. 4.3 der letztwilligen Verfügung). Der 
Verkehrswert des Grundstücks Art. ooo GB Q.________ wurde von der Behörde für 
Grundstückverkehr auf CHF 35‘495.- (act. 275b, Beilage 159) festgesetzt, der Miteigentumsteil von 
C.________ weist somit einen Wert von CHF 17‘747.50 auf. 
Zuerst gilt es festzuhalten, dass der Berufungskläger der Erbengemeinschaft eine Zahlung von 
CHF 100‘000.- zu leisten hat, denn seine Darlehensschuld gegenüber dem Erblasser hätte ihm nur 
angerechnet werden können, wenn der Darlehensbetrag geringer gewesen wäre als sein 
Erbanspruch. 
Soweit E.________ dem Werte nach nicht seinen Pflichtteil erhält, ist der Berufungskläger zur 
Ausgleichung verpflichtet. 
Enthält eine Verfügung von Todes wegen Zuwendungen an mehrere pflichtteilsberechtigte Erben 
im Sinne einer Begünstigung, so findet bei der Überschreitung der Verfügungsbefugnis unter den 
Miterben eine Herabsetzung im Verhältnis der Beträge statt, die ihnen über ihren Pflichtteil hinaus 
zugewendet sind (Art. 523 ZGB). Die Anwendung dieser Bestimmung ist auf pflichtteilsberechtigte 
Erben beschränkt. Da die eigentliche Begünstigung eines Pflichtteilserben nur im Mehrbetrag der 
Zuwendung über seinen Pflichtteil hinaus liegt, erfolgt auch die Herabsetzung gemäss Art. 523 
ZGB lediglich im Verhältnis der Beträge, die den Pflichtteilsberechtigten über ihren Pflichtteil 
hinaus zuwendet wurden. Die Herabsetzung der Zuwendungen von Todes wegen erfolgt 
grundsätzlich für alle Pflichtteilsberechtigten im gleichen Verhältnis (PraxKomm Erbrecht-
STEPHANIE HRUBESCH-MILLAUER, Art. 523 N 3; BSK ZGB II-ROLANDO FORNI/GIORGIO PIATTI, 
Art. 523 N 1 ff.). 
In Art. 532 ZGB hat der Gesetzgeber die Frage geregelt, wie eine Herabsetzung vorzunehmen ist, 
wenn mehrere Zuwendungen zu Lebzeiten und gleichzeitig Verfügungen von Todes wegen die 
Pflichtteile verletzen. Art. 532 ZGB sieht vor, dass in erster Linie die Verfügungen von Todes 
wegen herabgesetzt werden, und zwar unter Anwendung der Grundsätze von Art. 523 ZGB und 
Art. 525 ZGB. Erst in zweiter Linie und nur insofern, als dass die Herabsetzung von Verfügungen 
von Todes wegen nicht zur Wiederherstellung des Pflichtteils genügt, werden auch noch 
Zuwendungen zu Lebzeiten herabgesetzt. Die Zuwendungen zu Lebzeiten werden unter sich 
sodann nicht proportional, sondern ihrer Alterspriorität entsprechend herabgesetzt. Dies ergibt sich 


Kantonsgericht KG
Seite 99 von 114
aus dem Wortlaut von Art. 532 ZGB, der vorsieht, dass die späteren Zuwendungen unter 
Lebenden vor den früheren herabgesetzt werden (DANIELA KLÖTI, Das schweizerische 
Pflichtteilsrecht im Spannungsfeld sich wandelnder Näheverhältnisse, N 187). 
Massgebend ist die Alterspriorität der Zuwendungen. B.________ und C.________ wurden mit 
Testament Grundstücke im Wert von je CHF 24‘010.- zugewiesen, diese unterliegen gemäss 
Altersprioritätsgrundsatz in erster Linie der Ausgleichung. Des Weiteren hat ihnen der Erblasser 
am 14. April 1998 die beiden Grundstücke Art. aoaoao und asasas als Erbvorbezug abgetreten, 
diese Grundstücke weisen gemäss Testament einen Anrechnungswert von je CHF 1‘407‘000.- auf. 
Die Berufungskläger wurden in Bezug auf die Erbvorbezüge lediglich gegenüber G.________ von 
der Ausgleichung befreit, E.________ gegenüber sind sie jedoch zur Ausgleichung verpflichtet. 
Um die Pflichtteilsverletzung betragsmässig auszugleichen, muss nicht auf weiter zurückliegende 
Zuwendungen 
zurückgegriffen 
werden. 
Der 
verbleibende 
Ausgleichungsanspruch 
des 
Berufungsbeklagten E.________ ist von den Berufungsklägern B.________ und C.________ 
hälftig auszugleichen, denn sie wurden vom Erblasser mit Zuwendungen und Erbvorbezügen im 
gleichen Umfang bedacht. Folglich ist der E.________ zustehende Ausgleichungsanspruch von 
CHF 241‘451.10 von den Berufungsklägern je hälftig zu tragen. Aus den vorstehenden 
Erwägungen ergibt sich, dass B.________ und C.________ gegenüber E.________ eine 
Ausgleichungszahlung von je CHF 120‘725.55 zu leisten haben. 
B.________ und C.________ schulden der Erbengemeinschaft wegen den ihnen vom Erblasser 
gewährten Darlehen CHF 150‘000.-. Die von A.________ gegen die Erbengemeinschaft geltend 
gemachte 
Forderung 
von 
CHF 
323‘144.- 
ist 
mit 
den 
von 
ihr 
geschuldeten 
Nutzungsentschädigungen von CHF 214‘888.- sowie ihrer Darlehensschuld gegenüber dem 
Erblasser von CHF 100‘000.- zu verrechnen. Die Erbengemeinschaft schuldet A.________ den 
Differenzbetrag von CHF 8‘256.-. Dieser Differenzbetrag ist vorgängig von den von den 
Berufungsklägern zu leistenden Darlehensforderungen abzuziehen, danach ist der Restbetrag von 
CHF 141‘744.- G.________ zuzuweisen, denn der Erblasser hat sie mit seinem verbleibenden 
Guthaben bedacht (Ziff. 4.12 des Testaments).
Der Berufungsbeklagte C.________ hat bereits folgende Vermögenswerte erhalten:
Erbvorbezug Aktien
CHF 333‘556.50
Art. asasas GB der Gemeinde Q.________
CHF 1'705‘375.00
Der Berufungskläger C.________ erhält und schuldet somit:
Art. ooo GB Q.________, Miteigentumsanteil zur Hälfte
CHF 17‘747.50
Schulden gegenüber der Erbengemeinschaft 
Darlehensforderung:
CH - 100‘000.00
- Ausgleichungszahlung an G.________
CH p.m.
- Ausgleichungszahlung an A.________
CHF - 4‘128.00
Ausgleichungszahlung an E.________
CHF - 120‘725.55
Total
CHF 1‘931‘825.45


Kantonsgericht KG
Seite 100 von 114
Aufgrund des gültigen Testaments ist davon auszugehen, dass diese Besserstellung des 
Berufungsklägers 
C.________ 
gegenüber 
A.________ 
und 
B.________ 
sowie 
den 
Berufungsbeklagten D.________ und E.________ dem Willen des Erblassers entspricht.
G.________ sel.
G.________ sel. resp. deren Erbengemeinschaft hat aus Güterrecht einen Anspruch gegenüber 
der Erbengemeinschaft F.________ von CHF 341‘926.05 (E.II, 1.3).
Der Erblasser hat in der letztwilligen Verfügung seiner Ehegattin die Liegenschaft Art. ababab GB 
Q.________ zu einem Anrechnungswert von CHF 481‘900.- (inklusive des damit dinglich 
gebundenen Miteigentumsanteils an der Anmerkungsparzelle Art. bwbwbw GB Q.________) zu 
Alleineigentum zugewiesen. Der Erblasser bestimmte, seiner Ehefrau solle nach Abzug der 
Hypothekarschulden ein Wert von netto CHF 131'900.- angerechnet werden (Ziff. 4.5 der 
letztwilligen Verfügung); die Hypothek betrug und beträgt CHF 350‘000.-. Der Verkehrswert der 
Liegenschaft beträgt gemäss Schatzung CHF 580‘000.-. 
Sodann wurde G.________ sel. das Gebäude Vers.-Nr. acacac mit dazugehörigen Umschwung 
von ca. 2400 m2 zugewiesen. Der Erblasser ordnete an, Wohnhaus und Umschwung von 
Grundpfandschulden zu befreien und setzte den Anrechnungswert auf CHF 450‘000.- fest (Ziff. 4.8 
der letztwilligen Verfügung).
Die Behörde für Grundstückverkehr erteilte die Bewilligung, das auf dem Grundstück mmm GB 
Q.________ 
stehende 
Wohnhaus 
Vers.-Nr. 
acacac 
mitsamt 
2‘400m2 
Umschwung 
abzuparzellieren. Das verbleibende Grundstück Art. akakak (ehemals mmm), das neue 
Grundstück Art. alalal (ehemals Vers.-Nr. acacac) GB Q.________ wurden getrennt. Es wurde 
zudem festgestellt, dass das Grundstück Art. alalal (Einfamilienhaus, Platz, Garten, Wiese, 
2‘400m2) GB Q.________ dem Bundesgesetz über das bäuerliche Bodenrecht nicht unterstellt sei 
(act. 434 ff.). Die Parteien einigten sich sodann auf die Werte der neuen Grundstücke (per Valuta 
Todestag F.________) folgendermassen: Für das neugebildete Grundstück Art. AL.________ GB 
Q.________ CHF 800‘000.- und für das um Art. alalal verkleinerte Grundstück Art. akakak GB 
Q.________ CHF 1‘224‘989.-, auch mit dem Teilungsverbal erklärten sich die Parteien 
einverstanden (act. 455).
Sodann verfügte der Erblasser, dass das Umlaufvermögen und die Wertschriften nach der 
Durchführung der güterrechtlichen Auseinandersetzung und der Tilgung sämtlicher mit seinem 
Ableben verbundenen Kosten vollumfänglich seiner Ehegattin zugewiesen werden solle (Ziff. 4.12 
der letztwilligen Verfügung).
Per 31. Dezember 2014 bestand das „Umlaufvermögen“ in drei Bankkonten mit einem Saldo von 
CHF 153‘922.60 (E. II, 4.1.2); davon ist der Erlös aus dem Verkauf der Liegenschaft in 
AD.________ in Abzug zu bringen, der E.________ zugewiesen wurde. Dem Fahrzeug Audi 
kommt derzeit kein Wert mehr zu. Dazu kommen Wertschriften im Gesamtbetrag von 
CHF 7‘350.00 (E. II, 4.1.3). Insgesamt erhielt sie aus der Erbschaft Umlaufvermögen im Wert von 
insgesamt CHF 88‘336.00. 
B.________ und C.________ schulden der Erbengemeinschaft wegen den ihnen vom Erblasser 
gewährten Darlehen CHF 150‘000.-. Die von A.________ gegen die Erbengemeinschaft geltend 


Kantonsgericht KG
Seite 101 von 114
gemachte 
Forderung 
von 
CHF 
323‘144.- 
ist 
mit 
den 
von 
ihr 
geschuldeten 
Nutzungsentschädigungen von CHF 214‘888.- sowie ihrer Darlehensschuld gegenüber dem 
Erblasser von CHF 100‘000.- zu verrechnen. Die Erbengemeinschaft schuldet A.________ den 
Differenzbetrag von CHF 8‘256.-. Dieser Differenzbetrag ist vorgängig von den von den 
Berufungsklägern zu leistenden Darlehensforderungen abzuziehen, danach ist der Restbetrag von 
CHF 141‘744.- G.________ zuzuweisen, denn der Erblasser hat sie mit seinem verbleibenden 
Guthaben bedacht (Ziff. 4.12 des Testaments). 
Der Erbengemeinschaft G.________ sel. sind daher folgende Werte zuzuweisen:
Art. ababab GB der Gemeinde Q.________
CHF 580‘000.00
- Hypothekarschuld
CHF - 350’000.00
Art. alalal (vormals Art. mmm) GB der Gemeinde 
Q.________
CHF 800‘000.00
Saldo Umlaufvermögen & Wertschriften
CHF 88‘336.00
 Audi 
CHF 00.00
Forderung 
der 
Erbengemeinschaft 
gegenüber 
C.________ 
und 
B.________ 
aufgrund 
ihren 
Darlehensschulden
CHF 141‘744.00
Total
CHF 1‘260‘080.00
III. Prozesskosten
1.
a) Das Gericht entscheidet von Amtes wegen über die Prozesskosten im Endentscheid 
(Art. 113 ZPO/FR).
In der Regel wird die unterliegende Partei zur Zahlung der Kosten der Gegenpartei verurteilt. 
Obsiegt keine Partei vollständig, so kann der Richter die Parteikosten verhältnismässig verteilen 
oder wettschlagen. Ebenso kann er verfahren, wenn einwandfrei festgestellte Billigkeitsgründe es 
rechtfertigen (Art. 111 ZPO/FR). Werden Streitgenossen zu den Kosten verurteilt, so tragen sie in 
der Regel die Kosten solidarisch; der Richter kann sie jedoch zu gleichen Teilen oder 
entsprechend ihrem Interesse am Rechtsstreit verteilen (Art. 112 ZPO/FR).
b) Die Kläger und Berufungskläger sind mit ihren Anträgen dem Grundsatze nach 
weitgehend durchgedrungen. Im Berufungsverfahren wurde auf ihre Anschlussberufung vom 
13. Mai 2011 nicht eingetreten. 
Die Beklagten/Widerkläger und Berufungsbeklagten sind mit ihrer Ungültigkeitsklage unterlegen, 
dem wurde bei der Festsetzung der Prozesskosten des zweitinstanzlichen Ungültigkeitsverfahrens 
bereits Rechnung getragen. Vorliegend ist im Rahmen der Verteilung der Prozesskosten somit nur 
noch ihr Unterliegen im erstinstanzlichen Ungültigkeitsverfahren zu berücksichtigen. Dazu kommt, 
dass ihre Berufung bzw. Anschlussberufung im Punkt Sachlegitimation rechtskräftig abgewiesen 
worden ist. Die Herabsetzungsklage von D.________ wurde abgewiesen, während die 
Herabsetzungsklage von E.________ gutgeheissen wurde.


Kantonsgericht KG
Seite 102 von 114
Zu beachten ist sodann, dass die Berufungskläger zu Unrecht eine Pflichtteilsverletzung des 
Berufungsbeklagten verneinten und erfolglos eine höhere Errungenschaftsbeteiligung geltend 
machten. 
In 
diesem 
Zusammenhang 
ist 
festzuhalten, 
dass 
die 
Berufungskläger 
Ausgleichszahlungen von CHF 170'725.55 bzw. CHF 220'725.55 zu leisten haben. Demgegenüber 
ist D.________ mit ihrem Begehren um Zuweisung der landwirtschaftlichen Grundstücke in 
Q.________ nicht durchgedrungen. Der Zivilappellationshof ist bezüglich der Frage der 
Berücksichtigung der erbvorempfangsweise abgetretenen Aktien der AV.________ AG den 
Anträgen der Berufungsbeklagten gar nicht und denjenigen der Berufungskläger nur teilweise 
gefolgt. Bezüglich Berücksichtigung der Honorare der Erbenvertreter als Erbgangsschulden, 
vollumfänglicher Berücksichtigung der latenten Grundstücksteuern, Nichteintreten auf die 
Forderungen der Erbengemeinschaft gegen die AA.________ AG sowie auf den geltend 
gemachten Zinsanspruch von G.________ im Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung 
haben die Berufungskläger obsiegt, während die Berufungsbeklagten betreffend güterrechtlicher 
Auseinandersetzung, Antrag auf ein Obergutachten und der Forderungen wegen Nutzung der 
Einliegerwohnung, des Bauernhauses und der Pacht der AH.________ obsiegt haben. 
Schliesslich ist nicht ausser Acht zu lassen, dass auf Seiten der Berufungsbeklagten die 
Interessen am Rechtsstreit unterschiedlich waren: Für D.________ stand die Zuweisung der 
landwirtschaftlichen Grundstücke im Vordergrund, während E.________ nur, aber immerhin, 
seinen Pflichtteil beanspruchte; zu Recht, wie sich herausstellte.
Nicht zuletzt handelt es sich um einen Familienstreit, der in unterschiedlicher Ausprägung seit 
Jahrzehnten schwelte und das Verfahren nicht erleichterte, indem nicht justiziable Elemente den 
Verfahrensgang beeinträchtigten.
In Berücksichtigung dieser Elemente erachtet es der Zivilappellationhof als angemessen, die 
Prozesskosen wie folgt zu verteilen: A.________ 1/9, B.________ 3/18, C.________ 3/18, 
D.________ 4/9 und E.________ 1/9.
2. 
a) Die Parteikosten umfassen: a. die Gerichtskosten; b) die Reisekosten der Parteien; c) die 
Honorare und Auslagen der Anwälte. Die Kostenaufstellung erfolgt nach Tarif (Art. 114 ZPO-FR). 
Die Einzelheiten zur Bemessung der Honorare regelt der Gebührentarif (Art. 116 ZPO-FR). 
Die vorliegende Zivilrechtsstreitigkeit wurde unter dem Geltungsbereich der infolge Inkrafttretens 
der eidgenössischen Zivilprozessordnung aufgehobenen Tarife begonnen. Aktuell finden sich die 
einschlägigen Regeln in Art. 124 Justizgesetz (JG, SGF 130.1) und Art. 10 ff. Justizreglement (JR, 
SGF 103.11). Das Justizgesetz (Art. 170 lit. c und l JG) und das Justizreglement (Art. 81 lit. e JR) 
haben die bis zum 31.Dezember 2012 geltenden Regelungen aufgehoben und enthalten keine 
intertemporalrechtlichen Bestimmungen; die Festsetzung der Parteikosten folgt somit den zurzeit 
geltenden Regeln (Art. 96 ZPO).
Gemäss Art. 11 JR sind die Gerichtsgebühren Abgaben, die für die Amtshandlungen der 
Zivilrichterin oder des Zivilrichters erhoben werden. Sieht der Tarif eine veränderliche 
Pauschalgebühr vor, so wird ihr Betrag von der zuständigen Richterin oder vom zuständigen 
Richter festgesetzt, wobei namentlich der Streitwert, die Kompliziertheit des Verfahrens und die 
wirtschaftlichen Verhältnisse der zur Bezahlung der Kosten verurteilten Partei berücksichtigt 
werden.
Die Kosten der Beweisführung umfassen neben den Entschädigungen für die Richterinnen und 
Richter und die Mitarbeitenden der Gerichtsbehörden alle von der Gerichtsschreiberei bezahlten 


Kantonsgericht KG
Seite 103 von 114
Beträge, namentlich die Zeugenentschädigung, die Kosten und Honorare von Expertinnen und 
Experten (Art. 12 Abs. 1 JR).
Das Zivilgericht erhebt eine Gebühr von CHF 100.- bis 500‘000.-. Bei besonderen Schwierigkeiten 
oder bei einem sehr hohen Streitwert kann der Höchstbetrag verdoppelt werden (Art. 20 JR). Das 
Kantonsgericht oder einer seiner Gerichtshöfe erhebt für jede Streitsache eine Gebühr von 
CHF 100.- bis 200‘000.-. Der Höchstbetrag kann auf CHF 1‘000‘000.- erhöht werden, wenn es sich 
um Streitsachen handelt, die in einziger kantonaler Instanz behandelt werden oder die besonders 
bedeutend sind (Art. 19 JR).
b) Mit Urteil vom 9. Mai 2011 hat die Vorinstanz die Gerichtsgebühr für das vorinstanzliche 
Verfahren mit Rücksicht auf den Streitwert und den getätigten Aufwand auf CHF 21‘500.- und die 
Auslagen auf CHF 8‘500.- festgesetzt. 
Im Berufungsverfahren sind Kosten im Zusammenhang mit der Expertise sowie der 
Abparzellierung entstanden, die gesamthaft CHF 10‘041.- betragen. 
Das Verfahren war insgesamt umfangreich und zeitaufwendig und beschäftigte sowohl das 
Zivilgericht als auch den Appellationshof aussergewöhnlich. Es galt ein Nachlassvermögen von 
über CHF 10 Millionen festzustellen, ein umfangreiches und kompliziertes Testament auf seine 
Gültigkeit hin zu überprüfen, den Veränderungen des Nachlasses während der über 15-jährigen 
Verfahrensdauer Rechnung zu tragen und das Verfahren etappenweise vorwärts zu zwängen, 
wobei zwei Zwischenentscheide dem Bundesgericht zur Prüfung vorgelegt wurden. Die 
Kompliziertheit des Verfahrens kann als aussergewöhnlich bezeichnet werden und es rechtfertigt 
sich daher, die Gerichtsgebühr für das gesamte Verfahren auf CHF 100‘000.- festzusetzen. Die 
wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien sprechen nicht dagegen.
c) Für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren werden die Parteikosten aufgrund einer 
detaillierten Festsetzung bestimmt (Art. 64 f. JR).
aa) Die Behörde berücksichtigt bei detaillierter Festsetzung der als Parteikosten 
geschuldeten Anwaltshonorare insbesondere die unter gewöhnlichen Umständen zur Führung des 
Prozesses notwendige Zeit und die auf dem Spiel stehenden Interessen (Art. 63 Abs. 3 JR). Die 
als Parteikosten geschuldeten Honorare werden i.d.R. aufgrund eines Stundentarifs festgesetzt. 
Bis zum 30. Juni 2015 betrug dieser CHF 230.-, seit dem 1. Juli 2015 CHF 250.- (Art. 65 JR). 
Korrespondenz und Telefongespräche, die zur Führung des Prozesses notwendig waren und den 
Rahmen 
einer 
einfachen 
Aktenverwaltung 
nicht 
überschreiten, 
insbesondere 
Übermittlungsschreiben, Gesuche um Fristerstreckung oder um Verschiebung einer Verhandlung, 
geben einzig Anspruch auf ein Pauschalhonorar von höchstens CHF 500.- bzw. ausnahmsweise 
CHF 700.- (Art. 67 JR). Bis zum 30. Juli 2015 betrug die Gebühr 40 Rappen pro Fotokopie. Seit 
dem 1. Juli 2015 werden die Kosten für Kopien, Portos und Telefonate pauschal auf 5% der 
Grundentschädigung ohne Zuschlag festgelegt (Art. 68 Abs. 2 JR). Die Reiseentschädigungen 
umfassen sämtliche Kosten (Transport, Mahlzeiten usw.) sowie die aufgewendete Zeit (Art. 68 
Abs. 3 JR); pro Kilometer wird ein Betrag von CHF 2.50 angerechnet (Art. 77 Abs. 1 JR). 
Die bisherigen gesetzlichen Bestimmungen sowie die darauf gestützt erlassenen Vorschriften 
bleiben weiterhin auf alle während ihrer Geltungsdauer eingetretenen Tatsachen und 
entstandenen Rechtsverhältnisse anwendbar (Art. 112 Abs. 1 MWStG). Für Leistungen, die vor 
Inkrafttreten des aktuellen Gesetzes erbracht worden sind gilt das bisherige Recht (Art. 112 Abs. 2 
MWStG). Leistungen, die teilweise vor Inkrafttreten des aktuellen Gesetzes erbracht worden sind, 


Kantonsgericht KG
Seite 104 von 114
sind für diesen Teil nach bisherigem Recht zu versteuern. Leistungen, die teilweise ab Inkrafttreten 
des aktuellen Gesetzes erbracht werden, sind für diesen Teil nach neuem Recht zu versteuern 
(Art. 
112 
Abs. 
3 
MWStG). 
Bei 
einer 
Änderung 
der 
Steuersätze 
gelten 
die 
Übergangsbestimmungen sinngemäss (Art. 115 Abs. 1 MWStG). Die Mehrwertsteuer ist zusätzlich 
geschuldet. Vom 1. Januar 2001 bis am 31. Dezember 2010 betrug der Mehrwertsteuersatz 7.6%, 
seit dem 1.Januar 2011 beträgt er 8%. 
Gemäss Art. 66 JR kann ein angemessener Zuschlag zum Honorar gewährt werden, wenn 
besondere Umstände, die ohne Einfluss auf die Anzahl der geleisteten Arbeitsstunden waren, es 
rechtfertigen. Die gesamte Entschädigung darf diesfalls jedoch den doppelten Betrag des nach 
Art. 65 JR festgesetzten Honorars nicht übersteigen. In vermögensrechtlichen Streitigkeiten 
werden die gemäss Art. 65 JR festgesetzten Honorare nach festgelegter Abstufung 
streitwertabhängig um bis höchstens 350% erhöht 
Der Streitwert nach Absatz 2 ist der nach den Artikeln 91 ff. ZPO-CH berechnete Streitwert (Art. 66 
Abs. 3 JR). Die Veränderung des Streitwerts bewirkt die Veränderung des massgebenden Werts 
vom Moment an, in dem der Streitwert im Prozess gültig geändert wurde (Art. 66 Abs. 5 JR). .
bb) Der Streitwert wird durch das Rechtsbegehren bestimmt (Art. 91 ZPO-CH, Art. 49 ZPO-
FR). Bei Streitgenossenschaft und Klagehäufung - wie vorliegend - werden die geltend gemachten 
Ansprüche zusammengerechnet, sofern sie sich nicht gegenseitig ausschliessen (Art. 93 ZPO-CH, 
53 ZPO-FR). Gegenseitig schliessen sich mehrere Klagebegehren aus, sofern die Klageansprüche 
sich nach materiellem Recht ausschliessen, indem der Zuspruch des einen notwendig die 
Abweisung des andern zur Folge hat (HEINZ HAUSHEER/HANS PETER WALTER, Berner Kommentar 
zum schweizerischen Privatrecht, Schweizerische Zivilprozessordnung, Art. 1-149 ZPO, 2012, 
Art. 93 N 5a). Stehen sich Klage und Widerklage gegenüber, so bestimmt sich der Streitwert nach 
dem höheren Rechtsbegehren (Art. 94 ZPO-CH, 56 ZPO/-FR). Die einschlägigen Bestimmungen 
der 
schweizerischen 
ZPO 
entsprechen 
denjenigen 
der 
früheren 
freiburgischen 
Zivilprozessordnung. 
Das Gesetz räumt den Parteien eine beschränkte Autonomie ein. Zunächst ist es ihnen 
unbenommen, sich auf einen bestimmten Wert zu einigen. Misslingt dies oder ist der 
abgesprochene Wert offensichtlich unzutreffend, hat das Gericht den Streitwert selbst nach 
pflichtgemässem Ermessen festzusetzen (HEINZ HAUSHEER/HANS PETER WALTER, a.a.O., Art. 91 
N 13). 
Beim Erbteilungsstreit handelt es sich um eine vermögensrechtliche Streitigkeit. Nach der 
Rechtsprechung bildet das gesamte Teilungsvermögen den Streitwert, wenn der Teilungsanspruch 
an sich streitig ist (BGE 86 II 451 E. 2). Betrifft die Streitfrage dagegen nur den Anteil eines am 
Gesamtnachlass Berechtigten, stellt lediglich dessen im Streit stehendes Betreffnis den Streitwert 
dar (BSK ZGB II-PETER C. SCHAUFELBERGER/KATRIN KELLER LÜSCHER, Art. 604 N 26; Urteil des 
Bundesgerichts 5A_384/2013 vom 25. Juli 2013 E. 3; BGE 127 III 396 E. 1b/cc; 78 II 181). Bei der 
Herabsetzungsklage ist der Streitwert der potenzielle Prozessgewinn des pflichtteilsberechtigten 
Erben, d.h. der herabzusetzende Betrag (PraxKomm Erbrecht-STEPHANIE HRUBESCH-MILLAUER, 
Vorbem. zu Art. 522 N 17; Urteil des Obergerichts Zürich LB140033 vom 19. Januar 2015 F 3). 
Im Rahmen des zweitinstanzlichen Verfahrens betreffend Ungültigkeitsklage schätzten die Kläger 
den Streitwert auf CHF 500‘000.-, während die Beklagten vom im Testament aufgeführten Wert 
ausgingen (Protokoll der Verhandlung vom 18. Februar 2004, S. 12). In seinem Urteil vom 
22. März 2004 setzte der I. Appellationshof den Streitwert gestützt auf die Schätzung der 


Kantonsgericht KG
Seite 105 von 114
Berufungskläger auf CHF 500‘000.- fest (S. 10). Dieser Streitwert ist für die Festsetzung der 
erstinstanzlichen Honorarnoten dieses Ungültigkeitsverfahrens somit massgeblich. 
Streitig war im vorliegenden Fall nicht der Teilungsanspruch an sich, sondern letztlich die Frage, 
wie der Nachlassanteil bzw. Pflichtteil der Beklagten zu bemessen ist und wem die 
landwirtschaftlichen Grundstücke zuzuweisen sind. Die Festsetzung des Pflichtteils setzt voraus, 
vorfrageweise eine Vielzahl von Begehren und Anträgen zu klären, Zuwendungen zu prüfen, die 
der Erblasser zu seinen Lebzeiten getätigt hat und die der Ausgleichung oder Herabsetzung 
unterliegen. 
Im Verfahren vor Zivilgericht betrug der Streitwert gestützt auf die Rechtsbegehren 
CHF 2‘812‘449.50 und setzt sich wie folgt zusammen: 
Erbteilungsklage 
gemäss 
Testament: 
ausschliesslich 
Berücksichtigung bestrittener Ansprüche
CHF 853‘598.00
Zuweisung von Wohnhaus in Q.________ an G.________ 
(Vers.-Nr. acacac)
CHF 450‘000.00
Erbteil 
A.________ 
(landwirtschaftliche 
Grundstücke 
Q.________ zum Anrechnungswert von CHF 800‘000.- 
gemäss Testament, minus Hypothekarschulden von CHF 
529‘000.-, Grundstücke X.________ zum Wert gemäss 
Schatzung von CHF 84‘578.- (act. 257b, Beilage 159)
CHF 355‘578.00
Erbteil B.________
CHF 24'010.00
Erbteil C.________
CHF 24'010.00
Herabsetzungsklage D.________
CHF 696‘356.80
Landw. Grundstücke Q.________ und X.________39
CHF 390‘288.00
Ausgleichungsforderung gegen B.________ und C.________
CHF 518'037.00
Ausgleichungsforderung gegen A.________, B.________ und 
C.________
CHF 178'319.80
Herabsetzungsklage E.________
CHF 806‘077.00
Waldgrundstücke Art. yyy und zzz GB Q.________
CHF 20'000.00
Ausgleichungsforderung gegen B.________ und C.________
CHF 786'077.00
39 Wird nicht berücksichtigt, denn das Teilungsbegehren von A.________ und das Zuweisungsbegehren von 
D.________ schliessen sich gegenseitig aus; abgestellt wird auf das höhere Rechtsbegehren.


Kantonsgericht KG
Seite 106 von 114
Sonderklagen D.________ und E.________
CHF 456‘417.70
Forderungen c/ AA.________ AG wegen BD.________
CHF 105'000.00
Forderungen c/ AA.________ AG betr. BF.________
CHF 68'000.00
Forderungen der Erbengemeinschaft gegen die Erbenvertreter 
AE.________ und I.________
CHF p.m.
Nutzung Einliegerwohnung CD.________
CHF 49'200.00
Nutzung Bauernhaus AG.________
CHF 66'708.70
Nutzung des Fahrzeugs Audi 
CHF 30'000.00
Nutzung AH.________
CHF 26'599.00
Verzugszinse Darlehen B.________
CHF 22'302.00
Verzugszinse Darlehen C.________
CHF 44'304.00
Verzugszinse Darlehen A.________
CHF 44'304.00
Im Verfahren vor dem Zivilappellationshof beträgt der Streitwert gestützt auf die zuletzt 
aufrechterhaltenen streitigen Rechtsbegehren rund CHF 2‘038‘443.- und setzt sich wie folgt 
zusammen: 
Erbteilungsklage 
gemäss 
Testament: 
ausschliesslich 
Berücksichtigung bestrittener Ansprüche
CHF 569'020.00
Erbteil A.________
CHF 521'000.00
Erbteil B.________
CHF 24'010.00
Erbteil C.________
CHF 24'010.00
Herabsetzungsklage D.________
CHF 454’334.00
Landw. Grundstücke Q.________40
CHF 
T.________'626.00
40 Wird nicht berücksichtigt, denn das Rechtsbegehren von A.________ und das Zuweisungsbegehren von D.________ 
schliessen sich gegenseitig aus; abgestellt wird auf das höhere Rechtsbegehren.


Kantonsgericht KG
Seite 107 von 114
Ausgleichungsforderung gegen B.________ und C.________
CHF 454’334.00
Herabsetzungsklage E.________
CHF 534'021.00
Ausgleichungsforderung gegen B.________ und C.________
CHF 534'021.00
Sonderklagen D.________ und E.________
CHF 481‘068.00
Forderungen c/ AA.________ AG (BD.________)
CHF 96’380.00
Forderungen der Erbengemeinschaft gegen die Erbenvertreter 
AE.________ und I.________
CHF p.m.
Nutzung Wohnung CD.________
CHF 40‘600.00
Nutzung Bauernhaus
CHF 138‘357.00
Nutzung Audi 
CHF 42‘000.00
Nutzung AH.________
CHF 38‘731.00
Verzugszinse 
Darlehen 
B.________, 
C.________ 
und 
A.________
CHF 125‘000.00
cc) Mit Erbteilungsklage vom 7. August 2000 beantragten G.________, A.________, 
B.________ und C.________, der Nachlass des am 21. Februar 2000 verstorbenen F.________ 
sel. sei in Anwendung der Teilungsvorschriften gemäss Testament vom 14. September 1999 zu 
teilen (act. 1). Verbunden mit der Klageantwort reichten D.________ und E.________ am 15. 
Januar 2001 widerklageweise eine Ungültigkeits- und Herabsetzungsklage ein (act. 15). Nach 
erfolgtem Schriftenwechsel verfügte der Präsident des Zivilgerichts am 28. September 2001, das 
Verfahren werde vorerst auf die Frage der Gültigkeit des Testaments beschränkt. Für das 
Ungültigkeitsverfahren setzte der I. Appellationshof den Streitwert gestützt auf die Schätzung der 
Berufungskläger in seinem Urteil vom 22. März 2004 auf CHF 500‘000.- fest (S. 10). Die 
Prozesskosten 
des 
zweitinstanzlichen 
Ungültigkeitsverfahrens 
wurden 
D.________ 
und 
E.________ auferlegt und die Kostenliste von Rechtsanwalt Perler wurde vom Appellationshof auf 
CHF 16‘687.80 festgesetzt. In einem ersten Schritt gilt es die Parteikosten des erstinstanzlichen 
Ungültigkeitsverfahrens, d.h. für die Zeit vom 28. September 2001 bis zum 1. Juli 2002, 
festzusetzen. 
dd) Gestützt auf die Akten und die eingereichten Kostenlisten von Rechtsanwalt Koller 
scheint für das erstinstanzliche Verfahren ein zeitlicher Aufwand von 250 Stunden angemessen, 
dies trägt auch dem Umstand Rechnung, dass er die Wegentschädigungen nicht gemäss 
Justizreglement festgesetzt hat. 


Kantonsgericht KG
Seite 108 von 114
Das erstinstanzliche Verfahren war umfangreich (5 Bundesordner) und dauerte 10 Jahre. Den 
Akten sind keine unnötigen Eingaben oder Verrichtungen zu entnehmen. Das Zivilgericht 
verhandelte die Angelegenheit an vier Hauptverhandlungen während total 24 Stunden (Urteil 
Vorinstanz, S. 118) und die Parteivertreter hatten sich entsprechend vorzubereiten.
Die Kosten für Kopien, Portos und Telefonate sind nicht pauschal auf 5% der Grundentschädigung 
ohne Zuschlag festzusetzen, sondern im effektiv geltend gemachten Umfang zuzusprechen. 
Der Zivilappellationshof erachtet den von Rechtsanwalt Koller für das erstinstanzliche 
Ungültigkeitsverfahren geltend gemachten Zeitaufwand von 37 Std. 40 Min. als angemessen. Für 
diesen Verfahrensteil ist Rechtsanwalt Koller mit CHF 19‘956.05 (Honorar: CHF 8‘663.35, 
Zuschlag von 114.08% aufgrund des Streitwerts: CHF 9‘883.15, zuzüglich 7.6% Mehrwertsteuer 
von CHF 1‘409.55), zu entschädigen. 
Für das erstinstanzliche Teilungs- und Herabsetzungsverfahren erachtet der Zivilappellationshof 
einen Zeitaufwand von 212 Std. 20 Min. als angemessen. Unter Berücksichtigung der 
Besprechungen mit den Klienten, der abgefassten Rechtsschrift sowie der üblichen Auslagen 
werden die als Parteikosten geschuldeten Anwaltskosten für das erstinstanzliche Verfahren somit 
auf CHF 181‘789.65, bestehend aus dem Honorar von CHF 48‘835.90, dem Zuschlag von 
241.35% aufgrund des Streitwerts von CHF 117‘865.45, der Korrespondenz von CHF 700.00, den 
Auslagen, den Gebühren und der Wegentschädigung von CHF 1‘548.15, zuzüglich 7.6% 
Mehrwertsteuer von CHF 12‘840.15, festgesetzt.
Gestützt auf die Akten und die eingereichten Kostenlisten erachtet der Zivilappellationshof den von 
Rechtsanwalt Koller für das zweitinstanzliche Verfahren geltend gemachten Zeitaufwand von rund 
155 Stunden angemessen, davon wurden rund 40 Stunden nach dem 30. Juni 2015 erbracht. 
Unter Berücksichtigung der Besprechungen mit den Klienten, dem Aktenstudium, der abgefassten 
Rechtsschriften, dem Plädoyer sowie den üblichen Auslagen werden die als Parteikosten 
geschuldeten Anwaltskosten für das zweitinstanzliche Verfahren somit auf CHF 123'577.80 
(Honorar bis 30. Juni 2015: CHF 26’450.00; Honorar ab 30. Juni 2015: CHF 10’000.00; Zuschlag 
von 206.55% aufgrund des Streitwerts: CHF 75'287.50; Korrespondenz: CHF 500.00; Auslagen 
und Reiseentschädigungen: CHF 2‘186.40, zuzüglich 8% Mehrwertsteuer von CHF 9'153.90), 
festgesetzt. 
ee) Gestützt auf die Akten und die eingereichte Kostenliste von Rechtsanwalt Joller scheint 
für das erstinstanzliche Verfahren ein zeitlicher Aufwand von 320 Stunden angemessen, dies trägt 
auch dem Umstand Rechnung, dass der Kostenliste nicht zu entnehmen ist, ob die 
Wegentschädigung gemäss Justizreglement festgesetzt wurde. 
Rechtsanwalt Joller macht einen Aufwand von 325 Stunden geltend; dies erscheint auf den ersten 
Blick hoch, namentlich im Vergleich zum Aufwand der Gegenpartei. Dabei darf aber nicht ausser 
Acht gelassen werden, dass die Teilungsklage vom 7. August 2000 hauptsächlich aus dem 
Teilungsbegehren bestand und sich mit einer rudimentären tatsächlichen Begründung (knapp 2 ½ 
Seiten) begnügte. Die Berufungsbeklagten hatten als Widerkläger einen erheblich grösseren 
Aufwand, insbesondere oblag ihnen faktisch die Behauptungslast betreffend Bestand der 
Erbmasse; auch im Zusammenhang mit dem geltend gemachten Zuweisungsanspruch war auf 
Seiten der Widerkläger der Aufwand grösser. Entgegen den Vorbringen der Berufungskläger 
(Stellungnahme vom 25. Januar 2016) ist der Aufwand im Zusammenhang mit der 
Testamentsanfechtung grundsätzlich zu berücksichtigen. Im Teilurteil des Zivilgerichts vom 1. Juli 


Kantonsgericht KG
Seite 109 von 114
2003 wurden die Kosten ausdrücklich vorbehalten; dies wurde vom Zivilappellationshof am 
22. März 2004 bestätigt und später vom Bundesgericht geschützt. Die Tatsache, dass die 
Berufungsbeklagten in diesem Punkt unterlegen sind, wird in der Kostenverteilung berücksichtigt. 
Bezüglich des Berufungsverfahrens betreffend Testamentsungültigkeit im Jahre 2004 hat 
Rechtsanwalt Joller am 2. Februar 2016 eine korrigierte Honorarnote eingereicht, mit welcher die 
in diesem Verfahren getätigten Aufwendungen nicht fakturiert werden. Im damaligen 
Berufungsverfahren betreffend Testamentsungültigkeit wurden die Prozesskosten für das 
Berufungsverfahren bereits festgesetzt und verlegt. Das erstinstanzliche Verfahren war 
umfangreich (5 Bundesordner) und den Akten sind keine unnötigen Eingaben oder Verrichtungen 
zu entnehmen. Das Zivilgericht verhandelte die Angelegenheit an vier Hauptverhandlungen 
während total 24 Stunden (Urteil Vorinstanz, S. 118) und die Parteivertreter hatten sich 
entsprechend vorzubereiten.
Die Kosten für Kopien, Portos und Telefonate sind nicht pauschal auf 5% der Grundentschädigung 
ohne Zuschlag festzusetzen, sondern im effektiv geltend gemachten Umfang zuzusprechen. 
Der Zivilappellationshof erachtet den von Rechtsanwalt Joller für das erstinstanzliche 
Ungültigkeitsverfahren geltend gemachten Zeitaufwand von 15.44 Std. als angemessen. Für 
diesen Verfahrensteil ist Rechtsanwalt Joller mit CHF 8‘180.20 (Honorar: CHF 3‘551.20, Zuschlag 
von 114.08% aufgrund des Streitwerts: CHF 4‘051.20, zuzüglich 7.6% Mehrwertsteuer von 
CHF 577.80), zu entschädigen. 
Für das erstinstanzliche Teilungs- und Herabsetzungsverfahren erachtet der Zivilappellationshof 
einen Zeitaufwand von 304.56 Std. als angemessen. Unter Berücksichtigung der Besprechungen 
mit den Klienten, der abgefassten Rechtsschrift sowie den üblichen Auslagen werden die als 
Parteikosten geschuldeten Anwaltskosten für das erstinstanzliche Verfahren somit auf 
CHF 259'477.50, bestehend aus dem Honorar von CHF 70'048.80, dem Zuschlag von 241.35% 
aufgrund des Streitwerts von CHF 169'062.80, der Korrespondenz von CHF 700.00, den Auslagen 
und der Wegentschädigung von CHF 1'338.50, zuzüglich 7.6% Mehrwertsteuer von 
CHF 18'327.40, festgesetzt.
Gestützt auf die Akten und die eingereichten Kostenlisten erachtet der Zivilappellationshof den von 
Rechtsanwalt Joller für das zweitinstanzliche Verfahren geltend gemachte Zeitaufwand von rund 
220 Stunden angemessen, davon wurden 66.43 Stunden nach dem 30. Juni 2015 erbracht. Der 
von Rechtsanwalt Joller für das Berufungsverfahren geltend gemachte Zeitaufwand liegt 
65 Stunden höher als derjenige der Gegenpartei; dieser Unterschied erscheint auf den ersten Blick 
hoch. Diese Differenz lässt sich aber insbesondere damit erklären, dass Rechtsanwalt Joller im 
Zusammenhang mit dem Zuweisungsbegehren sehr detaillierte Abklärungen gemacht hat, seine 
diesbezüglichen Ausführungen im Plädoyer waren umfassend und äusserst überzeugend. Der von 
Rechtsanwalt Joller in diesem Punkt getätigte beträchtliche Aufwand ist gerechtfertigt, denn der 
geltend gemachte Zuweisungsanspruch ist aus strukturpolitischer Hinsicht begründet und 
scheiterte einzig daran, dass die Berufungsbeklagte den Beweis dafür, dass sie im April 2005 
Miteigentümerin eines landwirtschaftlichen Gewerbes gewesen ist, nicht erbracht hat. 
Unter Berücksichtigung der Besprechungen mit den Klienten, dem Aktenstudium, den abgefassten 
Rechtsschriften, den Plädoyers sowie den üblichen Auslagen werden die als Parteikosten 
geschuldeten Anwaltskosten für das zweitinstanzliche Verfahren somit auf CHF 173'605.45 
(Honorar bis 30. Juni 2015: CHF 35'321.10; Honorar ab 30. Juni 2015: CHF 16'607.50; Zuschlag 
von 206.55% aufgrund des Streitwerts: CHF 107'258.50; Korrespondenz: CHF 500.00; Auslagen 


Kantonsgericht KG
Seite 110 von 114
und Reiseentschädigungen: CHF 1'058.70, zuzüglich 8% Mehrwertsteuer von CHF 12'859.65), 
festgesetzt. 


Kantonsgericht KG
Seite 111 von 114
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung (101 2011 19) von A.________, B.________ und C.________ vom 15. Februar 
2011 wird teilweise gutgeheissen.
II.
Die Berufung (101 2011 21) von E.________ vom 16. Februar 2011 wird teilweise 
gutgeheissen.
III.
Die Anschlussberufung von D.________ im Verfahren 101 2011 19 vom 4. Mai 2011 wird 
abgewiesen. 
IV.
Auf die Anschlussberufung von A.________, B.________ und C.________ vom 13. Mai 
2011 im Verfahren 101 2011 21 wird nicht eingetreten. 
V.
Die Herabsetzungsklage von E.________ wird teilweise gutgeheissen.
VI.
Die Herabsetzungsklage von D.________ wird abgewiesen.
VII.
Die Teilungsklage wird insoweit gutgeheissen, als der Nachlass von F.________ sel. wie 
folgt geteilt wird:
1.
Erbengemeinschaft G.________ sel., bestehend aus D.________, E.________, 
A.________, B.________ und C.________
1.1 Art. ababab GB Q.________ wird zum Anrechnungswert von CHF 580‘000.- der 
Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
Die auf diesem Grundstück lastende Hypothekarschuld von CHF 350'000.- bei der 
AI.________ wird auf die Erbengemeinschaft G.________ sel. übertragen.
1.2 Art. alalal GB Q.________ wird zum Anrechnungswert von CHF 800‘000.- der 
Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
Art. alalal GB Q.________ wird aus der Gesamtpfandhaft mit den Grundstücken Art. mmm 
(neu Art. akakak), nnn (neu Art. amamam), yyy (neu Art. ananan), zzz (neu Art. ananan), 
ppp und ooo, alle GB Q.________, entlassen.
1.3 Der Saldo des Umlaufvermögens und der Wertschriften im Betrag von CHF 88‘336.-, das 
Fahrzeug 
Audi 
sowie 
allfällige 
nicht 
zugeteilte 
Nachlasswerte 
werden 
der 
Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
1.4 Die Forderung der Erbengemeinschaft gegen B.________ im Betrag von CHF 45‘872.- wird 
der Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
1.5 Die Forderung der Erbengemeinschaft gegen C.________ im Betrag von CHF 95‘872.- 
wird der Erbengemeinschaft G.________ sel. zugewiesen.
2.
A.________
2.1 Art. sss, ttt, uuu, vvv, www GB X.________ werden A.________ zum Verkehrswert von 
CHF 84‘578.- zugewiesen. 
2.2 Art. akakak (vormals mmm) GB Q.________ wird A.________ zum Verkehrswert von 
CHF 1‘224‘989.- zugewiesen.


Kantonsgericht KG
Seite 112 von 114
2.3 Art. amamam (vormals nnn) GB Q.________ wird A.________ zum Verkehrswert von 
CHF 118‘208.- zugewiesen. 
2.4 Art. ppp GB Q.________ wird A.________ zum Verkehrswert von CHF 68‘417.- 
zugewiesen.
2.5 Art. ananan (vormals yyy und zzz) GB Q.________ wird A.________ zum Verkehrswert 
von CHF 16‘095.- (betreffend Art. yyy) und CHF 2‘519.- (betreffend Art. zzz) zugewiesen.
2.6 Die auf den Grundstücken Art. akakak (vormals mmm), nnn, ppp, ananan (vormals yyy und 
zzz) GB Q.________ als Gesamtpfand lastende Hypothekarschuld von CHF 529‘000.- bei 
der AI.________ wird A.________ übertragen. 
2.7 A.________ wird die Forderung der Erbengemeinschaft gegen B.________ im Betrag von 
CHF 4‘128.- zugewiesen.
2.8 A.________ wird die Forderung der Erbengemeinschaft gegen C.________ im Betrag von 
CHF 4‘128.- zugewiesen.
3.
B.________
3.1 Art. ooo GB Q.________ wird B.________ zu ½ in Miteigentum zum Anrechnungswert von 
CHF 17‘747.50 zugewiesen.
3.2 Der Miteigentumsanteil von ½ von B.________ an Art. ooo GB Q.________ wird aus der 
Gesamtpfandhaft mit den Grundstücken Art. mmm (neu Art. akakak), nnn (neu Art. 
amamam), yyy (neu Art. ananan), zzz (neu Art. ananan) und ppp, alle GB Q.________, 
entlassen.
3.3 Die Darlehensforderung der Erbengemeinschaft gegen B.________ im Betrag von 
CHF 50‘000.- wird wie folgt zugewiesen:
3.3.1
B.________ hat den Betrag von CHF 4‘128.- an A.________ zu bezahlen.
3.3.2
B.________ hat der Erbengemeinschaft G.________ sel. den Betrag von CHF 45‘872.- 
zu bezahlen.
3.4 B.________ wird verpflichtet, E.________ eine Ausgleichszahlung von CHF 120‘725.55 zu 
leisten.
4.
 C.________
4.1 Art. ooo GB Q.________ wird C.________ zu ½ in Miteigentum zum Anrechnungswert von 
CHF 17‘747.50 zugewiesen.
4.2 Der Miteigentumsanteil von ½ von C.________ an Art. ooo GB Q.________ wird aus der 
Gesamtpfandhaft mit den Grundstücken Art. mmm (neu Art. akakak), nnn (neu Art. 
amamam), yyy (neu Art. ananan), zzz (neu Art. ananan) und ppp, alle GB Q.________, 
entlassen.


Kantonsgericht KG
Seite 113 von 114
4.3 Die Darlehensforderung der Erbengemeinschaft gegen C.________ im Betrag von 
CHF 100‘000.- wird wie folgt zugewiesen:
4.3.1
C.________ hat den Betrag von CHF 4‘128.- an A.________ zu bezahlen.
4.3.2
C.________ hat der Erbengemeinschaft G.________ sel. den Betrag von CHF 95‘872.- 
zu bezahlen.
4.4 C.________ wird verpflichtet, E.________ eine Ausgleichszahlung von CHF 120‘725.55 zu 
leisten.
5.
E.________
5.1 Art. rrr GB Q.________ wird E.________ zum Anrechnungswert von CHF 300'000.- 
zugewiesen.
5.2 Die auf dem Grundstück Art. rrr GB Q.________ lastende Hypothekarschuld von 
CHF 310'000.- bei der AI.________ wird auf E.________ übertragen.
5.3 Der Erlös aus dem Verkauf der Eigentumswohnung in AD.________ von CHF 72'936.60 
wird E.________ zugewiesen.
5.4 Es wird festgestellt, dass der Pflichtteil von E.________ verletzt ist; er hat Anspruch auf 
eine Ausgleichszahlung von CHF 241‘451.10.
VIII. Der Grundbuchverwalter wird angewiesen, nach Rechtskraft des Urteils die Eintragungen 
gemäss Ziff. VII 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, und 5.1, (5.2) hiervor 
vorzunehmen und die erforderlichen Anzeigen zu erlassen (Art. 846 i.V.m. Art. 832 ZGB).
IX.
Die Prozesskosten werden wie folgt verlegt:
A.________
1/9 
B.________
1/6 
C.________
1/6 
D.________
4/9 
E.________
1/9 
X.
Die Gerichtskosten im Betrag von CHF 140‘041.- setzen sich zusammen aus: 
der Entscheidgebühr von CHF 21‘500.- (Pauschalgebühr für die erste Instanz)
der Entscheidgebühr von CHF 100‘000.- (Pauschalgebühr für das 
Berufungsverfahren)
den Kosten der erstinstanzlichen Beweisführung von CHF 8'500.00
den Kosten der Beweisführung im Berufungsverfahren von CHF 10‘041.00
XI.
Die Parteientschädigung von A.________, B.________ und C.________ für das 
erstinstanzliche Ungültigkeitsverfahren wird festgesetzt auf CHF 19‘956.05 (Honorar: 
CHF 8‘663.35, Zuschlag von 114.08% aufgrund des Streitwerts: CHF 9‘883.15, zuzüglich 
7.6% Mehrwertsteuer von CHF 1‘409.55).


Kantonsgericht KG
Seite 114 von 114
Die Parteientschädigung von A.________, B.________ und C.________ für das 
erstinstanzliche Teilungs- und Herabsetzungsverfahren wird festgesetzt auf CHF 181‘789.65 
(Honorar: CHF 48‘835.90, Zuschlag von 241.35% aufgrund des Streitwerts: CHF 117‘865.45, 
Korrespondenz: CHF 700.00, Auslagen und Wegentschädigung: CHF 1‘548.15, zuzüglich 
7.6% Mehrwertsteuer von CHF 12‘840.15). 
Die Parteientschädigung von A.________, B.________ und C.________ für das 
zweitinstanzliche Verfahren wird festgesetzt auf CHF 123'577.80 (Honorar bis 30. Juni 2015: 
CHF 26’450.00; Honorar ab 30. Juni 2015: CHF 10’000.00; Zuschlag von 206.55% aufgrund 
des 
Streitwerts: 
CHF 75'287.50; 
Korrespondenz: 
CHF 
500.00; 
Auslagen 
und 
Reiseentschädigungen: CHF 2‘186.40, zuzüglich 8% Mehrwertsteuer von CHF 9'153.90).
XII.
Die Parteientschädigung von D.________ und E.________ für das erstinstanzliche 
Ungültigkeitsverfahren wird festgesetzt auf CHF 8‘180.20 (Honorar: CHF 3‘551.20, Zuschlag 
von 114.08% aufgrund des Streitwerts: CHF 4‘051.20, zuzüglich 7.6% Mehrwertsteuer von 
CHF 577.80).
Die Parteientschädigung von D.________ und E.________ für das erstinstanzliche Teilungs- 
und Herabsetzungsverfahren wird festgesetzt auf CHF 259'477.50 (Honorar: CHF 70'048.80, 
Zuschlag von 241.35% aufgrund des Streitwerts: CHF 169'062.80, Korrespondenz: 
CHF 700.00, Auslagen und Wegentschädigung: CHF 1'338.50, zuzüglich 7.6% 
Mehrwertsteuer von CHF 18'327.40).
Die Parteientschädigung von D.________ und E.________ für das zweitinstanzliche 
Verfahren wird festgesetzt auf CHF 173'605.45 (Honorar bis 30. Juni 2015: CHF 35'321.10; 
Honorar ab 30. Juni 2015: CHF 16'607.50; Zuschlag von 206.55% aufgrund des Streitwerts: 
CHF 107'258.50; Korrespondenz: CHF 500.00; Auslagen und Reiseentschädigungen: 
CHF 1'058.70, zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer von CHF 12'859.65).
XIII. Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht 
angefochten 
werden. 
Das 
Beschwerderecht 
und 
die 
übrigen 
Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 18. Februar 2016/rbr
Präsident
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin