fr_gerichte · 502 2026 162 · 2026-07-09 · de
Ière Cour administrative


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2026 162
Urteil vom 6. Juli 2026
Strafkammer
Besetzung
Präsident:
Laurent Schneuwly
Richter:
Jérôme Delabays, Alessia Chocomeli
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Silvia Gerber
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt
Markus Jungo,
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Editionsverfügung (Art. 265 StPO)
Beschwerde vom 2. Juni 2026 gegen die Verfügung der Staatsanwalt-
schaft vom 26. Mai 2026

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 5
Sachverhalt
A.
Am 1. Mai 2026 erstattete B.________ (nachfolgend: der Anzeigeerstatter) bei der
Staatsanwaltschaft Strafanzeige gegen C.________, Präsident des Kuratoriums der A.________,
D.________ und E.________, Mitglieder des besagten Kuratoriums, wegen Verdachts der
mehrfachen ungetreuen Geschäftsbesorgung nach Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB. Der
Anzeigeerstatter sah sich nach eigenen Angaben zur Strafanzeige veranlasst aufgrund seiner
massiven Besorgnis, dass die Stiftung gefährdet sein könnte, weil das gegenwärtige Kuratorium das
Stiftungsvermögen nicht dem Stiftungszweck entsprechend verwalte und Ausschüttungen gegen
den klaren Statutenwortlaut vornehme.
Die Staatsanwaltschaft eröffnete ein Strafverfahren, indem sie am 26. Mai 2026 eine
Editionsverfügung u.a. an die F.________ SA richtete, womit diese aufgefordert wurde, das
Kontenbuch der A.________ für die Jahre von 2014 bis 2025 (auch wenn noch nicht definitiv) in
Anwendung von Art. 265 StPO herauszugeben (act. 8000).
B.
Mit Schreiben vom 3. Juni 2026 reichte die F.________ SA der Staatsanwaltschaft sämtliche
Bilanzen und Erfolgsrechnungen mit den dazugehörigen Kontoblättern der Jahre 2014 bis 2024 der
A.________ ein. Auch lieferte sie der Staatsanwaltschaft die provisorischen Unterlagen des Jahres
2025 (act. 8002 ff.).
C.
Am Vortag, d.h. am 2. Juni 2026, erhob die A.________ (nachfolgend: die
Beschwerdeführerin) Beschwerde gegen die Editionsverfügung vom 26. Mai 2026 mit den Anträgen,
es sei – unter Kosten- und Entschädigungsfolge – die Editionsverfügung aufzuheben und das
Strafverfahren mangels strafbarer Handlung einzustellen; eventualiter sei das Strafverfahren bis
zum Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheids in der Zivilsache (Fall-Nr. 15 2025 39) zu sistieren;
sub-eventualiter sei die Edition auf das Hauptbuch der letzten sieben Jahre, d.h. von 2018 bis 2025,
zu beschränken.
Parallel zur Beschwerde an die Strafkammer beantragte die Beschwerdeführerin bei der
Staatsanwaltschaft am 2. Juni 2026 die Siegelung der Editionsunterlagen (act. 8152 f.).
Die Staatsanwaltschaft legte die Editionsunterlagen bereits im Dossier ab und paginierte sie
vollständig (act. 8002 – 8149),
D.
Mit Eingabe vom 11. Juni 2026 verzichtete die Staatsanwaltschaft auf eine Stellungnahme zur
Beschwerde und schloss auf deren Abweisung.
Erwägungen
1.
1.1.
Die Beschwerde ist zulässig gegen die Verfügungen und die Verfahrenshandlungen von
Polizei, Staatsanwaltschaft und Übertretungsstrafbehörden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a StPO). Sie ist
gegen schriftlich oder mündlich eröffnete Entscheide innert 10 Tagen schriftlich und begründet bei
der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Die Frist beginnt mit der Zustellung

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 5
des Entscheides. Bei einer nicht schriftlich eröffneten Verfahrenshandlung beginnt sie mit der
Kenntnisnahme (Art. 384 Bst. b und c StPO).
Die Editionsverfügung wurde der F.________ SA am 27. Mai 2026 zugestellt und mit E-Mail vom
selben Tag dem Kuratorium der Beschwerdeführerin weitergeleitet. Die Beschwerde vom 2. Juni
2026 wurde somit fristgerecht eingereicht.
1.2.
Die Beschwerdeführerin ist nicht Adressatin der angefochtenen Editionsverfügung.
Durch strafprozessuale Verfahrenshandlungen beschwerten Dritten stehen die zur Wahrung ihrer
Interessen erforderlichen Verfahrensrechte insoweit zu, als sie in ihren Rechten unmittelbar
betroffen sind (Art. 105 Abs. 1 Bst. f und Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdeführerin wähnt sich zur Beschwerde berechtigt und begründet ihre Legitimation mit
dem Hinweis, dass sie Eigentümerin der Editionsunterlagen und unmittelbar von der
Editionsverfügung betroffen sei.
1.3.
Nach Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der
Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat, ein Rechtsmittel ergreifen.
1.3.1. Vorweg ist festzustellen, dass auf den in der Beschwerde formulierten Antrag, das
Strafverfahren bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheids in der Zivilsache (Fall-Nr. 15 2025
39) zu sistieren, nicht einzutreten ist, zumal die Sistierung des Verfahrens nicht Gegenstand der
angefochtenen Editionsverfügung ist. Gleiches gilt für den Antrag, das Strafverfahren sei
einzustellen, zumal die Beschwerdeführerin nicht beschuldigte Person und damit nicht vom
Entscheid, ein Strafverfahren zu eröffnen, betroffen ist. Ein solcher Entscheid wäre ohnehin nicht
anfechtbar (Art. 309 Abs. 3 StPO).
Zu prüfen ist sodann, ob auf die Beschwerde einzutreten ist, soweit damit die Aufhebung bzw.
Beschränkung der Edition auf das Hauptbuch der Familienstiftung der letzten sieben Jahre, d.h. von
2018 bis 2025, beantragt wird.
Für entsiegelungsrelevante (d.h. zu durchsuchende und grundsätzlich dem Geheimnisschutz
zugängliche) Unterlagen ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung das gesetzliche
Entsiegelungsverfahren durchzuführen (Art. 248 StPO). Die kantonale Beschwerde ist in diesem
Bereich ausgeschlossen. Die von einer Editionsverfügung oder einer provisorischen Sicherstellung
betroffene Person hat grundsätzlich sämtliche Einwände im Entsiegelungsverfahren vorzubringen.
Soweit jedoch ausschliesslich Einwände erhoben werden, die keine rechtlich geschützten
Geheimhaltungsinteressen gemäss Art. 264 StPO betreffen, so kann das Entsiegelungsverfahren
von vornherein nicht zur Anwendung gelangen. In diesem Fall kommt die kantonale Beschwerde in
Frage (vgl. Urteil BGer 7B_90/2022 vom 29. Dezember 2023 E. 2 m. H.).
Einer juristischen Person wird von der Rechtsprechung eine Geheim- bzw. Privatsphäre zuerkannt.
Entsprechend muss sie sich auch auf Art. 264 Abs. 1 Bst. b StPO berufen können, falls sie
beschuldigte Person in einem Strafverfahren ist und geltend macht, in den Aufzeichnungen
befänden sich schützenswerte Geheimnisse (GRAF, Praxishandbuch zur Siegelung, 2022, N. 588).
Vorliegend ist die beschwerdeführende Familienstiftung allerdings nicht beschuldigte Person im
hängigen Strafverfahren. Beschuldigt werden einzig C.________, Präsident des Kuratoriums der
Stiftung, D.________ und E.________, Mitglieder des besagten Kuratoriums, sodass sich die
beschwerdeführende Familienstiftung nicht auf Art. 264 Abs. 1 Bst. b StPO berufen kann. In

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 5
Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung könnte in dieser Konstellation die StPO-
Beschwerde gegen die Editionsverfügung ausnahmsweise offenstehen, da die Beschwerdeführerin
ausschliesslich andere materielle Einwände gegen die Editionsverfügung erhebt (fehlender
Tatverdacht; Unverhältnismässigkeit).
1.3.2. Die Beschwerde ist begründet einzureichen (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 Bst. b
StPO). Dabei hat die beschwerdeführende Person – wie erwähnt – auch ihr rechtlich geschütztes
Interesse im Sinne von Art. 382 StPO darzulegen, sofern dieses nicht offensichtlich gegeben ist.
Vorausgesetzt wird ein aktuelles und praktisches Interesse an der Behandlung der Beschwerde.
Dieses Erfordernis stellt sicher, dass das Gericht konkrete und nicht bloss theoretische Fragen
entscheidet. Das Vorliegen eines rein faktischen Interesses oder die blosse Aussicht auf ein
künftiges rechtlich geschütztes Interesse genügt nicht (Urteil BGer 1B_55/2021, 1B_57/2021 vom
25. August 2021 E. 4.1. m. H.).
Die Beschwerdeführerin bezieht sich in ihrer Beschwerde vom 2. Juni 2026 zunächst auf Art. 263
Abs. 1 Bst. a StPO und macht geltend, dass nur beweistaugliche Unterlagen der Edition unterliegen
würden. Sie rügt darüber hinaus eine Rechtsverletzung, eine mangelhafte Sachverhaltsfeststellung
und Unangemessenheit, da die Vorwürfe des Anzeigeerstatters aus stiftungsrechtlicher Sicht
jeglicher Grundlage entbehren würden, weswegen eine strafrechtliche Verantwortung gemäss
Art. 158 StGB im vorliegenden Fall auszuschliessen sei. Der Anzeigeerstatter führe seit Jahren eine
regelrechte Hassorgie gegen seine Tochter, der er die Begünstigtenstellung bei der Familienstiftung
abspreche. Es sei ein Zivilverfahren hängig mit dessen Fortgang der Anzeigeerstatter mächtig
unzufrieden sei, weshalb er plötzlich die «Strafrechtskeule» schwinge und aus dem Nichts heraus
einen Straftatbestand konstruiere.
Den gleichentags der Staatsanwaltschaft gestellten Siegelungsantrag begründete die Beschwerde-
führerin damit, dass die Editionsunterlagen vertraulich seien und dass gemäss anwendbarem
Stiftungsrecht der Anzeigeerstatter nicht zur Einsichtnahme berechtigt sei. (act. 8152 f.).
Festzustellen ist, dass das rechtlich geschützte Interesse der nicht beschuldigten A.________,
welche im Strafverfahren nicht als Partei auftritt, keinesfalls offensichtlich ist. In ihrer Beschwerde
legt sie nicht dar, worin ihr aktuelles und praktisches Interesse an der Behandlung der Beschwerde
bestehen soll. Ihrer Befürchtung, der Anzeigeerstatter könnte Einsicht in die Editionsunterlagen
erhalten, ist entgegenzuhalten, dass dieser sich ausdrücklich nicht als Privatkläger konstituiert hat
(act. 2003). Als Anzeiger stehen ihm keine weitergehenden Verfahrensrechte zu (Art. 301 Abs. 3
StPO). Darüber hinaus hätte die Staatsanwaltschaft als Verfahrensleiterin über allfällige, in Zukunft
gestellte Akteneinsichtsgesuche im Lichte der Art. 102 Abs. 1 und Art. 108 Abs. 1 Bst. b StPO zu
entscheiden. Aus den Befürchtungen der Beschwerdeführerin um den Schutz der vertraulichen
Editionsunterlagen ergibt sich kein aktuelles und praktisches Interesse an der Behandlung der
Beschwerde. Gleiches gilt bezüglich des angeblich fehlenden Tatverdachts gegenüber den
beschuldigten Personen, die mit der Beschwerdeführerin nicht identisch sind.
Aus dem Dargelegten folgt, dass auf die Beschwerde mangels Beschwer nicht einzutreten ist.
2.
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO trägt die unterliegende Partei die Kosten des Rechtsmittel-
verfahrens. Die Beschwerdeführerin hat folglich die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe
von CHF 400.- (Gebühr: CHF 300.-, Auslagen: CHF 100.-) zu tragen.
Es wird keine Parteientschädigung gesprochen.

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 5
Die Kammer erkennt:
I.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
II.
Die Verfahrenskosten werden auf CHF 400.- (Gebühr: CHF 300.-, Auslagen: CHF 100.-)
festgesetzt und der der A.________ auferlegt.
III.
Es wird keine Parteientschädigung gesprochen.
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim Bun-
desgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvorausset-
zungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni
2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 Lausanne
14, einzureichen.
Freiburg, 6. Juli 2026/ach
Der Präsident
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin