fr_gerichte · 602 2021 147 · 2022-06-03 · de

Urteil des II. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Raumplanung und Bauwesen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
602 2021 147
Urteil vom 3. Juni 2022
II. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Christian Pfammatter 
Richter:
Johannes Frölicher
Dominique Gross 
Gerichtsschreiberin-Praktikantin:
Luana Mizzi
Parteien
A.________ und B.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechts-
anwalt Daniel Zbinden
gegen
DIREKTION FÜR RAUMENTWICKLUNG, INFRASTRUKTUR, MOBILITÄT 
UND UMWELT, Vorinstanz,
GEMEINDE C.________, Vorinstanz
Gegenstand
Raumplanung und Bauwesen
Baubewilligung für den Anbau eines Geräteraums 
Beschwerde vom 12. Oktober 2021 gegen die Entscheide der RIMU vom 
10. September 2021 und der Gemeinde C.________ vom 14. September 
2021 


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 10
Sachverhalt
A.
B.________ und A.________ (Beschwerdeführer) sind Miteigentümer des Grundstücks 
Art. ddd des Grundbuchs der Gemeinde C.________. Das Grundstück befindet sich in der Landwirt-
schaftszone. 
Im Jahr 2008 erhielten die Beschwerdeführer eine Baubewilligung und Sonderbewilligung für den 
Abbruch des damals bestehenden Wohn- und Ökonomiegebäudes und den Neubau eines Wohn-
hauses (Einfamilienhaus mit Studio) auf der erwähnten Parzelle. In der entsprechenden Sonderbe-
willigung wurde ausgeführt, dass jegliches neue Erweiterungsgesuch für den Wohnteil nicht ange-
nommen werden könnte, da die Grenzen hinsichtlich einer Wohnraumerweiterung des Gebäudes 
erreicht seien. 2012 wurde den Beschwerdeführern überdies die Bau- und Sonderbewilligung für 
den Windfang (an der Westfassade des Hauses) und einen Autounterstand (im nordwestlichen 
Bereich neben dem Haus, gegen die Strasse hin) gewährt. Auf dem Grundstück (weiter östlich, 
ebenfalls gegen die Strasse hin) befindet sich überdies eine weitere Garage. 
B.
Am 9. Juni 2021 stellten die Beschwerdeführer bei der Gemeinde C.________ ein Gesuch für 
den Anbau eines Geräteunterstandes, der eine Grösse von rund 19 m2 einnehmen sollte, an den 
bestehenden 2012 bewilligten Autounterstand. 
C.
Das Bau- und Raumplanungsamt (BRPA) informierte die Beschwerdeführer am 18. Juni 2021, 
dass es sich veranlasst sehe, das Vorhaben negativ zu beurteilen und bei der Raumplanungs-, 
Umwelt- und Baudirektion (RUBD; seit dem 1. Februar 2022: Direktion für Raumentwicklung, Infra-
struktur, Mobilität und Umwelt; nachfolgend: RIMU) die Verweigerung der Sonderbewilligung zu 
beantragen. Es gewährte den Beschwerdeführern Gelegenheit zur Stellungnahme.
Per E-Mails vom 30. Juni 2021 und vom 6. Juli 2021 teilten diese dem BRPA im Wesentlichen mit, 
dass der Beschwerdeführer IV-Rentner sei und grosse Rückenprobleme habe. Daher hätten sie 
einen Rasentraktor gekauft, den sie auch im Winter für das Schneeräumen benutzen könnten. Sie 
besässen überdies noch eine Schneefräse, die sie immer bei der Schwester in der Garage einstellen 
durften, diese benötige den Platz nun jedoch selber. Für diese Maschinen – sowie für weiteres Mate-
rial, dass sie wegen der Rückenprobleme des Beschwerdeführers nicht immer in den Keller oder 
Estrich tragen könnten – bräuchten sie einen Unterstand. 
D.
Die RIMU verweigerte am 10. September 2021 die Erteilung der Sonderbewilligung für den 
Anbau des Geräteunterstandes an den bestehenden Autounterstand. Sie begründete dies im 
Wesentlichen damit, dass das Bauvorhaben nicht mit einem Landwirtschaftsbetrieb in Verbindung 
stehe und somit nicht als zonenkonform betrachtet werden könne. Es sei folglich zu prüfen, ob eine 
der Ausnahmebestimmungen nach Art. 24 ff. des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die 
Raumplanung (RPG; SR 700) anwendbar sei. Die Subsumierung unter Art. 24a, 24b und 24d RPG 
könne von vornherein ausgeschlossen werden, da es sich nicht um eine Zweckänderung ohne bauli-
che Massnahme handle (Art. 24a RPG), kein landwirtschaftlicher Nebenbetrieb vorliege (Art. 24b 
RPG) und es sich auch nicht um eine vollständige Zweckänderung eines bestehenden geschützten 
Gebäudes (Art. 24d RPG) handle. Gemäss Art. 24c RPG seien bestimmungsgemäss nutzbare 
Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand 
grundsätzlich geschützt. Solche Bauten und Anlagen könnten mit Bewilligung der zuständigen 
Behörde erneuert, teilweise geändert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie 
rechtmässig erstellt oder geändert worden sind. Art. 42 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 10
2000 (SR 700.1; RPV) präzisiere für Bauvorhaben nach Art. 24c RPG, dass die Änderung einer 
Baute oder Anlage nur möglich sei, wenn deren Identität einschliesslich ihrer Umgebung in den 
wesentlichen Zügen gewahrt bleibe, wobei eine Verbesserung gestalterischer Art zulässig sei (Abs. 
1). Weiter lege Art. 24c Abs. 4 RPG einschränkend fest, dass Veränderungen am äusseren Erschei-
nungsbild für eine zeitgemässe Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nötig oder darauf 
ausgerichtet sein müssten, die Einpassung in die Landschaft zu verbessern. Das geplante Bauvor-
haben sei für die zeitgemässe Wohnnutzung nicht notwendig, weil der Bedarf rein subjektiver Natur 
sei. Der streitige Geräteraum diene lediglich einer komfortableren Lösung, angeschaffte Gerätschaf-
ten zu lagern. Auch bezwecke das Bauvorhaben keine energetische Sanierung und es sei nicht 
darauf ausgerichtet, die Einpassung in die Landschaft zu verbessern. Bereits im Rahmen des 
Neubaus des Wohnhauses seien die notwendigen und zulässigen Wohn- und Nebenräume bewilligt 
worden, nach denen ein Bedürfnis bestanden hätte, und auf dem Grundstück seien weitere Neben-
bauten ersichtlich, welche zu Einstellzwecken genutzt werden könnten. Die RIMU stellte daher fest, 
dass das Vorhaben die Voraussetzungen von Art. 24c RPG nicht erfülle und eine entsprechende 
Baubewilligung ausgeschlossen sei. Schliesslich erweise sich das Vorhaben auch nicht als standort-
gebunden im Sinne von Art. 24 RPG, da es nicht aus objektiven Gründen erfolgen solle; vielmehr 
lasse die Begründung des Gesuchs und die weiteren Umstände auf ein persönliches Interesse der 
Beschwerdeführer und mithin auf das Vorliegen subjektiver Gründe schliessen, die im Rahmen von 
Art. 24 RPG nicht berücksichtigt werden könnten. 
Am 14. September 2021 verweigerte auch die Gemeinde die Erteilung einer Baubewilligung; dies 
namentlich unter Verweis auf den abschlägigen Entscheid der RIMU, welcher gleichzeitig eröffnet 
wurde. 
E.
Die Beschwerdeführer haben am 12. Oktober 2021 Beschwerde gegen diese Entscheide erho-
ben. Sie beantragen insbesondere, dass die Baubewilligung und die Sonderbewilligung für den 
Anbau eines Geräteraums an den bestehenden Autounterstand zu erteilen seien. Eventualiter sei 
die Angelegenheit zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanzen zurückzuwei-
sen.
Zur Begründung führen sie im Wesentlichen aus, dass die geplante geringfügige Baute sämtliche 
Voraussetzungen von Art. 24c RPG und Art. 42 RPV erfülle. Der streitige Geräteunterstand solle als 
Abstellraum für einen Rasenmäher, einen Rasentraktor mit Schneepflug, eine Schneefräse sowie 
einen Dumper dienen. Namentlich aufgrund der Gehbehinderung des Beschwerdeführers und der 
meteorologischen Verhältnisse im Winter, und weil für die Unterbringung kein anderer Platz zur 
Verfügung stehe, sei der Unterstand für die standardgemässe und zeitgemässe Wohnnutzung im 
Sinne von Art. 24c Abs. 4 RPG notwendig. Auch werde die Identität der Baute gewahrt. Das Projekt 
sei zudem mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vereinbar. 
F.
Die Gemeinde informiert das Kantonsgericht am 9. November 2021, dass sie an sich bereit 
wäre, das Vorhaben zu bewilligen, und die Baubewilligung lediglich aufgrund des negativen 
Entscheides der RIMU verweigert habe. 
G.
Mit Stellungnahme vom 6. Dezember 2021 beantragt die RIMU die Abweisung der Beschwer-
de.
H.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die 
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 10
Erwägungen
1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 141 Abs. 3 des 
kantonalen Raumplanungs- und Baugesetzes vom 2. Dezember 2008 [RPBG; SGF 710.1] in Verbin-
dung mit Art. 114 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1]). Die Beschwerdeführer sind zur Ergreifung des Rechts-
mittels berechtigt (Art. 76 VRG). Die Beschwerdefrist wurde eingehalten (Art. 79 Abs. 1 VRG). Auch 
wurde der Kostenvorschuss rechtzeitig bezahlt (Art. 128 VRG). Auf die Beschwerde ist daher einzu-
treten.
2.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich Über-
schreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 77 VRG). Die Unangemessenheit kann im 
hier zu beurteilenden Verfahren – soweit sich überhaupt entsprechende Ermessensfragen stellen – 
nur im Rahmen von Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG in Verbindung mit Art. 78 Abs. 2 lit. c VRG gerügt 
werden. 
3.
3.1.
Nach Art. 22 Abs. 1 RPG dürfen Bauten und Anlagen nur mit behördlicher Bewilligung errich-
tet oder geändert werden. Die Bewilligung für eine Baute oder Anlage ausserhalb der Bauzone setzt 
voraus, dass sie dem Zweck der Nutzungszone entspricht, also zonenkonform ist (Art. 22 Abs. 2 lit. 
a RPG), oder dass sie die Voraussetzungen nach Art. 24 ff. RPG für die Erteilung einer Ausnahme-
bewilligung erfüllt. 
3.2.
Vorliegend ist unbestritten, dass das Vorhaben der Beschwerdeführer – nämlich der Anbau 
des Geräteraumes an den bestehenden Autounterstand – gestützt auf Art. 22 Abs. 1 RPG einer 
Baubewilligung bedarf. Weiter ist unbestritten, dass das streitige Vorhaben in der Landwirtschafts-
zone nicht zonenkonform ist (siehe Art. 16a RPG), und dass es auch nicht nach dem Grundtatbe-
stand für die Ausnahmebestimmungen von Art. 24 RPG als nicht zonenkonforme, aber standortge-
bundene Baute bewilligt werden kann. Umstritten ist jedoch, ob das Baugesuch nach Art. 24c RPG 
bewilligt werden kann. 
4.
4.1.
Art. 24c RPG sieht in Abs. 1 vor, dass bestimmungsgemäss nutzbare Bauten und Anlagen 
ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand grundsätzlich 
geschützt werden. Nach Abs. 2 können solche Bauten und Anlagen erneuert, teilweise geändert, 
massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmässig erstellt oder geändert 
worden sind. Abs. 3 erweitert diese sogenannte "erweiterte Besitzstandsgarantie" auf landwirtschaft-
liche Wohnbauten sowie angebaute Ökonomiebauten, die rechtmässig erstellt oder geändert 
worden sind, bevor das betreffende Grundstück Bestandteil des Nichtbaugebietes im Sinne des 
Bundesrechts wurde. Allerdings müssen gemäss Abs. 4 Veränderungen am äusseren Erschei-
nungsbild für eine zeitgemässe Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nötig oder darauf 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 10
ausgerichtet sein, die Einpassung in die Landschaft zu verbessern. Schliesslich bleibt nach Abs. 5 
in jedem Fall die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehalten.
4.2.
Der Bundesrat hat in Art. 42 RPV die zulässigen Änderungen im Sinne von Art. 24c Abs. 2 
RPG konkretisiert. Nach Art. 42 Abs. 1 RPV sind Änderungen zulässig, wenn die Identität der Baute 
oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen Zügen gewahrt bleibt; Verbesse-
rungen gestalterischer Art sind zulässig.
4.3.
Das in Art. 24c Abs. 2 RPG und Art. 42 Abs. 1 RPV verankerte Erfordernis der Wahrung der 
Identität bzw. Wesensgleichheit und die in Art. 24c Abs. 4 RPG aufgezählten drei Tatbestände, die 
eine Veränderung am äusseren Erscheinungsbild erlauben (nötig für eine zeitgemässe Wohnnut-
zung oder eine energetische Sanierung, oder darauf ausgerichtet, die Einpassung in die Landschaft 
zu verbessern), stellen eigenständige, unabhängig voneinander zu erfüllende Voraussetzungen dar 
(Urteil BGer 1C_312/2016 vom 3. April 2017 E. 3.1 mit Hinweis). Art. 24c Abs. 4 RPG bildet dabei 
regelmässig den strengeren Massstab (Urteile BGer 1C_415/2014 vom 1. Oktober 2015 E. 3.6 mit 
Hinweisen; 1C_575/2014 vom 4. Januar 2016 E. 4.3). Diese Bestimmung ist indessen nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht auf bauliche Umgebungsgestaltungen ausgerichtet. So 
geht doch aus der Entstehungsgeschichte des Gesetzes hervor, dass die Befürchtung bestand, die 
Erweiterung des Anwendungsbereichs von Art. 24c RPG auf landwirtschaftliche Wohnbauten und 
angebaute Ökonomiebauten (Abs. 3) könnte zu einem schleichenden Verlust des Charakters land-
wirtschaftlich geprägter Landschaften führen, insbesondere bei Abbruch und Wiederaufbau (Bericht 
der Kommission für Umwelt, Raumplanung und Energie des Nationalrats vom 22. August 2011 zur 
Standesinitiative "Bauen ausserhalb der Bauzone", BBI 2011 7084, 7087 und 7090; siehe auch 
MUGGLI, Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, 2017, Art. 24c RPG N. 36). Der 
Bundesrat hat bei Erlass der Ausführungsbestimmungen Art. 24c Abs. 4 RPG dementsprechend 
direkt in den Zusammenhang mit der Erweiterung ausserhalb des bestehenden Gebäudevolumens 
gestellt (Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV; Urteil BGer 1C_480/2019 vom 16. Juli 2020 E. 3.3). 
Da bei einer Umgebungsgestaltung grundsätzlich keine derartige Erweiterung des bestehenden 
Gebäudevolumens vorliegt, ist sie nicht nach den Voraussetzungen von Art. 24c Abs. 4 RPG zu 
beurteilen. Vielmehr ist (lediglich) zu untersuchen, ob das Identitätserfordernis erfüllt ist (so auch 
Urteile BGer 1C_10/2019 vom 15. April 2020 E. 4 betreffend Stützmauern, einen künstlichen Flach-
wasserteich mit den umgebenden Kiesflächen und Stellriemen in der Landwirtschaftszone; 
1C_128/2018 vom 28. September 2018 E. 6 betreffend Hochbeet, Sitzplatz mit Pergola, Gartenplat-
ten und Festkiesbelag als Fussweg, Holzrost als Aussensitzplatz zur Einliegerwohnung, Aussen-
treppe und Gartenplatten sowie Zierbrunnen und Bodenbefestigungen; 1C_99/2017 vom 20. Juni 
2017 E. 3.3 betreffend den Ersatz eines Maschendrahtzauns durch einen verstärkten anthrazitfar-
benen Zaun, wobei auf jeder Seite Solarpanels angebracht werden sollten; siehe auch Urteil BGer 
1C_312/2016 vom 3. April 2017 E. 4 betreffend den Abbruch eines Ferienhauses und den Neubau 
eines Einfamilienhauses sowie den Teilabbruch des Maschinen- und Autounterstandes und das 
Entfernen der bestehenden Wände, um einen "Carport" mit einer Fläche von 20 m2 zu errichten, 
weiter war eine neue Umgebungsgestaltung mit Erstellen eines Kiesplatzes geplant; bei sämtlichen 
Elementen wurde lediglich die Frage der Identität geprüft. Abweichend: Urteil BGer 1C_76/2019 vom 
28. Februar 2020 E. 5 betreffend eine Plattform auf einem Teich und eine Grillstelle; Kriterium der 
Identität nicht geprüft in Urteil BGer 1C_284/2017 vom 1. März 2018 betreffend den Anbau eines 
Geräteunterstandes an das Wohnhaus sowie einen freistehenden gedeckten Holzlagerunterstand. 
Umfassend zum Ganzen nun Urteil BGer 1C_480/2019 vom 16. Juli 2020 E. 3.3).


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 10
4.4.
Vorliegend kann jedoch offengelassen werden, ob der streitige Anbau des Geräteunterstan-
des an den Autounterstand lediglich anhand des Kriteriums der Identität nach Art. 42 RPV zu beurtei-
len ist, oder ob zusätzlich auch die (strengeren) Voraussetzungen von Art. 24c Abs. 4 RPG erfüllt 
sein müssen. Wie nachfolgend aufgezeigt wird, sind diese (gegebenenfalls kumulativ anwendbaren) 
Voraussetzungen von Art. 42 RPV und Art. 24c Abs. 4 RPG allesamt nicht erfüllt.
5.
5.1.
Wie erwähnt, gilt eine Änderung nach Art. 42 Abs. 1 RPV als teilweise und eine Erweiterung 
als massvoll, wenn die Identität der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in den 
wesentlichen Zügen gewahrt bleibt. Verbesserungen gestalterischer Art sind zulässig. Ob die Identi-
tät der Baute oder Anlage im Wesentlichen gewahrt bleibt, ist unter Würdigung der gesamten 
Umstände zu beurteilen (Art. 42 Abs. 3 RPV). In Art. 42 Abs. 3 lit. a und b RPV sind feste quantitative 
Obergrenzen verankert, bei deren Überschreitung die Identität in jedem Fall als nicht mehr gewahrt 
gilt. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist im Übrigen darauf abzustellen, ob die Ände-
rung bei einer Gesamtbetrachtung von untergeordneter Natur ist. Die Wesensgleichheit der Baute 
muss hinsichtlich Umfang, äusserer Erscheinung sowie Zweckbestimmung gewahrt werden und es 
dürfen keine wesentlichen neuen Auswirkungen auf die Nutzungsordnung, Erschliessung und 
Umwelt geschaffen werden (BGE 132 II 21 E. 7.1.1; 127 II 215 E. 3a und b; je mit Hinweisen). 
Gefordert ist nicht völlige Gleichheit von Alt und Neu. Vielmehr bezieht sich die Identität auf die 
"wesentlichen Züge", also die aus raumplanerischer Sicht wichtigen Merkmale des Objekts. Ob die 
so verstandene Identität noch gewahrt wird, beurteilt sich unter Würdigung aller raumrelevanten 
Gesichtspunkte in ihrem Zusammenwirken. Fehlt es an der Identität, liegt eine vollständige Ände-
rung vor und die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG fällt ausser Betracht 
(siehe zum Ganzen Urteil BGer 1C_128/2018 vom 28. September 2018 E. 5.3 mit Hinweisen).
5.2.
Massgeblicher Vergleichszustand ist der Zustand, in dem sich die Baute oder Anlage im Zeit-
punkt der Zuweisung zum Nichtbaugebiet befand (Art. 42 Abs. 2 RPV). Damit soll sichergestellt 
werden, dass die maximal zulässigen Änderungs- und Erweiterungsmöglichkeiten zwar möglicher-
weise in mehreren Etappen, insgesamt aber nur einmal ausgenutzt werden können. Wurden z.B. 
die nach Art. 42 Abs. 3 RPV höchstens zulässigen Erweiterungsmöglichkeiten durch eine frühere 
Baubewilligung ausgeschöpft, sind keine zusätzlichen Erweiterungen mehr möglich (Urteil BGer 
1C_49/2019 vom 11. November 2019 E. 5 mit Hinweisen).
5.3.
Die Beschwerdeführer führen in ihrer Beschwerde hinsichtlich des Erfordernisses der Identi-
tät im Wesentlichen aus, dass die Wesensgleichheit der Baute in Bezug auf den Umfang, die äusse-
re Erscheinung sowie die Zweckbestimmung gewahrt werde. Der Geräteraum schliesse die Lücke 
zwischen dem offenen Unterstand und der angrenzenden Steinmauer. Der Zweck beider Kleinbau-
ten sei identisch, beide würden zu Einstellungszwecken genutzt. Auch würden mit dem Bau des 
offenen Geräteraums keine wesentlichen neuen Auswirkungen auf die Nutzungsordnung, Erschlies-
sung und Umwelt geschaffen. Eine Gesamtbeurteilung des äusseren Erscheinungsbildes, der 
Nutzungsart und des Nutzungsmasses, der Anzahl Wohneinheiten, der Erschliessung, der wirt-
schaftlichen Zweckbestimmung sowie der Auswirkungen auf die Raumordnung und die Umwelt 
lasse darauf schliessen, dass die Identität der Baute gewahrt werde. Schliesslich weiche das geplan-
te Bauprojekt bezüglich Gebäudeform, Stil und Gestaltung nicht wesentlich vom bestehenden 
Gebäude ab.
5.4.
Soweit die Beschwerdeführer mit diesen Ausführungen implizieren wollen, dass der mass-
gebliche Vergleichszustand jene Situation sei, wie sie sich mit dem bestehenden Autounterstand 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 10
(von 2012) zeigt, kann ihnen keineswegs gefolgt werden. Die RIMU erteilte am 25. Januar 2012 die 
Sonderbewilligung für die Erstellung dieses Autounterstandes, an den nun der streitige Geräteun-
terstand angebaut werden soll. Diese Bewilligung erfolgte ihrerseits bereits gestützt auf Art. 24c Abs. 
1 und 2 RPG, welcher schon in der damaligen Version (Art. 24c RPG wurde in der Folge am 
1. November 2012 teilweise revidiert) vorsah, dass altrechtliche, bestimmungsgemäss nutzbare 
Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand 
grundsätzlich geschützt sind, und – vorbehältlich der Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der 
Raumplanung – mit Bewilligung der zuständigen Behörde erneuert, teilweise geändert, massvoll 
erweitert oder wiederaufgebaut werden können, sofern sie rechtmässig erstellt oder geändert 
worden sind. Auch waren schon unter dem damaligen Art. 42 RPV Änderungen an Bauten und 
Anlagen, auf die Art. 24c RPG anwendbar ist, (nur) zulässig, wenn die Identität der Baute oder Anla-
ge einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen Zügen gewahrt bleibt. 
Nach dem Vorgesagten zum massgeblichen Vergleichszustand ist die Frage, ob die Identität der 
Baute unter Würdigung der gesamten Umstände gewahrt wird, nicht mit Blick auf diesen neurechtli-
chen Autounterstand, sondern vielmehr mit Blick auf das altrechtliche Wohn- und Ökonomiegebäu-
de, welches gestützt auf die Baubewilligung von 2008 abgebrochen wurde, zu beurteilen. Gestützt 
auf dieselbe Bewilligung wurde diese altrechtliche Baute durch das nun bestehende Wohnhaus – 
dessen Standort indes etwas weiter östlich und weiter zurückversetzt von der Strasse liegt als jener 
der altrechtlichen Baute – ersetzt.
6.
6.1.
Hinsichtlich der konkreten Beurteilung der Identität – mit Blick auf die Lage mit dem altrecht-
lichen Wohn- und Ökonomiegebäude und dessen Umgebung einerseits und den nun streitigen 
Geräteunterstand anderseits – ist vorab festzuhalten, dass die Trennung des Baugebiets vom Nicht-
baugebiet eines der grundlegendsten Prinzipien des Raumplanungsrechts darstellt (vgl. Art. 75 BV; 
Art. 1 und 3 RPG; BGE 136 II 359 E. 9; 111 Ib 213 E. 6b). Im Lichte dieses wichtigen raumplaneri-
schen Anliegens ist auch Art. 24c RPG auszulegen (vgl. BGE 127 II 215 E. 3a; 129 II 396 E. 4.2.1). 
6.2.
Vorliegend geht es um einen Geräteunterstand mit den Massen 7.03 m x 2.70 m, welcher an 
den bestehenden Autounterstand angebaut werden soll. Selbst wenn die zuständigen Behörden 
davon ausgegangen sind, dass die Identität mit dem 2012 bewilligten Autounterstand (noch) gewahrt 
wurde, kann dies nun für den streitigen Anbau des Geräteunterstand offensichtlich nicht (mehr) 
gelten: Mit dieser erheblichen Erweiterung des bereits grossräumigen Autounterunterstandes, 
welcher seinerseits als Erweiterung zum altrechtlichen Wohn- und Ökonomiegebäude bewilligt 
wurde, um etwa 19 m2 würde ein neues zonenfremdes Element geschaffen bzw. ein bestehendes 
zonenfremdes Element noch erheblich vergrössert. Der Standort ist zwar an der Stelle des ursprüng-
lichen Wohnhauses geplant (die Ersatzbaute, d.h. das gestützt auf die 2008 erteilte Bewilligung 
erbaute Wohnhaus, wurde wie erwähnt etwas weiter östlich und von der Strasse zurückversetzt 
erbaut), weist zu diesem aber sonst keinen erkennbaren Bezug auf. Der 2012 bewilligte Autounter-
stand tritt dominant in Erscheinung; durch dessen Erweiterung um rund 19 m2 für den streitigen 
Geräteunterstand würde die Bedeutung dieser Nebenbaute wesentlich vergrössert und sie träte 
insgesamt noch markanter in den Vordergrund. Namentlich gemäss der Ansicht bei Street View 
wurden im streitigen Bereich vor dem Wohnhaus auch bereits erhebliche Umgebungsarbeiten 
ausgeführt: Namentlich wurden im gesamten Bereich der Einfahrt Platten gesetzt (150 m2 Verbund-
platten gemäss den Ausführungen in der Beschwerde), und südlich des Autounterstandes gegen 
die Strasse hin wurde eine Terrassierung erstellt, welche mit einer Steinkorbmauer abgeschlossen 
wird. Selbst wenn diese Steinkorbmauer bei der Ausführung des streitigen Anbaus (vom Autounter-


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 10
stand gegen die Mauer hin) weniger ersichtlich wäre, tragen auch diese Elemente (namentlich die 
Verbundplatten und die deutliche Terrassierung) zur Verfremdung mit Blick auf die altrechtliche 
Baute und deren ursprüngliche Umgebung bei. Nicht zonenkonformen Bauten und Anlagen soll aber 
durch eine künstlich geschaffene Umgebung nicht mehr Gewicht zukommen, als sie ohnehin schon 
haben (siehe auch BEZ 2017 Nr. 32). Gerade durch die Terrassierung wird auch das dominante 
Dach von der Strasse her besonders deutlich wahrgenommen und der streitige Anbau fällt damit 
noch mehr ins Gewicht. 
Insgesamt ist namentlich deshalb, weil durch den Anbau des Geräteunterstandes an den Autoun-
terstand ein störendes Element ausserhalb der Bauzone wesentlich vergrössert würde (um immer-
hin 19 m2), weil dieses Element gerade von der Strasse her sehr deutlich wahrgenommen werden 
könnte, und mangels eines erkennbaren Bezugs mit der altrechtlichen Situation die Wesensgleich-
heit in casu zu verneinen. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Anbau – in einem 
landwirtschaftlich geprägten und insgesamt wenig überbauten Gebiet (wobei sich auf der anderen 
Strassenseite des E.________ eine Bauzone befindet) – bei einer Gesamtbetrachtung von unterge-
ordneter Natur ist. Damit ist es (entgegen der Argumentation der Beschwerdeführer) für den vorlie-
genden Fall auch nicht entscheidend, ob bzw. inwiefern das BRPA in seinem Schreiben vom 18. Juni 
2018 auf einen noch bestehenden Spielraum hinsichtlich der zulässigen Gesamtfläche gemäss Art. 
42 Abs. 3 lit. b RPV hingewiesen hat. Namentlich aufgrund des Grundsatzes der Trennung des 
Baugebiets vom Nichtbaugebiets muss die Identität der Baute mit Blick auf die altrechtliche Baute 
und deren Umgebung unter Würdigung der gesamten Umstände verneint werden. 
7.
7.1.
Eine Bewilligung würde zudem – sofern nach dem Vorgesagten auf dieses Kriterium bei der 
geplanten Nebenbaute überhaupt abzustellen ist – auch an den Voraussetzungen von Art. 24c 
Abs. 4 RPG scheitern. Nach dieser Bestimmung müsste die Veränderung am äusseren Erschei-
nungsbild für eine zeitgemässe Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nötig oder darauf 
ausgerichtet sein, die Einpassung in die Landschaft zu verbessern. 
7.2.
Die Beschwerdeführer führen hierzu in ihrer Beschwerde im Wesentlichen aus, dass der 
streitige Geräteraum als Abstellraum für einen Rasenmäher, einen Rasentraktor mit Schneepflug, 
eine Schneefräse sowie einen Dumper dienen solle. Im Autounterstand sei nicht ausreichend Platz, 
um diese Geräte einzustellen, da er bereits mit einem Fahrzeug und einem Fahrrad belegt sei. Die 
RIMU habe im angefochtenen Entscheid zu Unrecht festgestellt, dass es auf ihrer Parzelle genügend 
freie Nebenbauten gebe, in welche die Geräte eingestellt werden könnten. Ihr Wohnhaus liege in 
C.________ auf einer Höhe von rund 900 m.ü.M. und weise einen Umschwung von 2'000 m2 auf. 
Das separate Studio im Wohnhaus sei vermietet. Der mit Verbundsteinen belegte Vorplatz umfasse 
eine Fläche von rund 150 m2. Für die Anwohner der Liegenschaft – wobei zu berücksichtigen sei, 
dass der Beschwerdeführer als IV-Rentner an einer Gehbehinderung leide – müsse der Vorplatz 
immer begeh- und befahrbar sei. Aufgrund der Höhenlage sei in den Wintermonaten oft eine 
Schneeräumung erforderlich. Aufgrund der Fläche des Vorplatzes sei dafür ein Schneepflug und 
eine Schneefräse notwendig, der Schnee könne nicht manuell mit einer Schaufel weggeräumt 
werden. Der Rasen auf dem unebenen und zum Teil steilen Gelände könne ebenfalls nur mit einem 
Rasentraktor in effizienter Weise gemäht werden.
7.3.
Das Bundesgericht hat im Urteil BGer 1C_284/2017 vom 1. März 2018 E. 5.2 hinsichtlich des 
Kriteriums von Art. 24c Abs. 4 RPG ausdrücklich ausgeführt, dass bei einem Geräteunterstand keine 
zeitgemässe Wohnnutzung vorliege, da doch dieser Unterstand dem Einstellen von Maschinen und 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 10
nicht dem Wohnen diene. Daran ändere nichts, dass die Geräte, insbesondere mit Blick auf ihre 
Bedeutung für die Holzheizung, indirekt das Wohnen erleichtern oder unterstützen könnten, denn 
eine solche mittelbare Anknüpfung lasse sich bei fast jeder baulichen Veränderung herstellen, womit 
die gesetzliche Zulässigkeitsvoraussetzung jegliche Kontur verlöre. Diese Rechtsprechung muss 
auch im vorliegenden Fall gelten (soweit das Kriterium nach Art. 24c Abs. 4 RPG nach der vorer-
wähnten neuesten Rechtsprechung überhaupt anwendbar ist). Grundsätzlich ist davon auszugehen, 
dass mit den Baubewilligungen im Jahr 2008 bzw. 2012 sämtliche Bewilligungen erteilt wurden, 
welche für das zeitgemässe Wohnen (ausserhalb der Bauzone) erforderlich sind. Das bestehende 
Wohnhaus mit Studio wurde im Jahr 2008 östlich des altrechtlichen Wohn- und Ökonomiegebäudes 
neu erstellt und es ist damit bereits aufgrund des Baujahrs zu schliessen, dass es den Ansprüchen 
an zeitgemässes Wohnen grundsätzlich entspricht. Auf der Parzelle befindet sich der im Jahr 2012 
bewilligte Autounterstand. Eine weitere Garage (welche schon bei der Bewilligung für das Wohnhaus 
im Jahr 2008 bestand) liegt auf der anderen Seite des Wohnhauses, weiter östlich auf der Parzelle. 
Der 2012 bewilligte Autounterstand ist für das Abstellen eines Autos sehr grosszügig bemessen 
(6.65 m x 4.56 m gemäss den Plänen, ohne das hervorstehende Vordach im Aussenbereich). Er 
kann damit auch für das Unterstellen von Geräten verwendet werden, soweit dies erforderlich ist. 
Weiter verfügt das Wohnhaus offenbar über einen Keller und einen Estrich, und auch der Bereich 
unter dem grossen Vordach (unter anderem beim Windfang) kann gegebenenfalls als Abstellfläche 
benutzt werden. Auch wenn der Beschwerdeführer gehbehindert ist und die Gerätschaften für den 
Unterhalt der grossen Liegenschaft durchaus von Nutzen sein mögen, würde eine Auslegung, 
wonach der Geräteunterstand für das zeitgemässe Wohnen notwendig sei, offensichtlich zu weit 
gehen und entzöge der gesetzlichen Einschränkung den Grossteil ihrer Tragweite. Den Beschwer-
deführern kann damit hinsichtlich ihrer Argumentation, dass der Geräteunterstand für das zeitge-
mässe Wohnen nötig sei, nicht gefolgt werden. Selbst wenn sie auf ihrer Parzelle nicht über den 
entsprechenden Raum für das Abstellen der erwähnten Gerätschaften verfügen würden, wäre dies 
nicht entscheidwesentlich und sie könnten aus der Anschaffung dieser Geräte keinen Anspruch auf 
eine Bewilligung ableiten. 
7.4.
Schliesslich ist unbestritten, dass der Unterstand nicht zur energetischen Sanierung erfor-
derlich wäre und auch nicht zur besseren Eingliederung in die Landschaft beiträgt, so dass auch die 
weiteren Tatbestandsvarianten von Art. 24c Abs. 4 RPG nicht einschlägig sind. 
7.5.
Damit haben die RIMU und gestützt darauf auch die Gemeinde die Erteilung einer Sonder- 
bzw. einer Baubewilligung nach Art. 24c RPG im Ergebnis zu Recht verweigert.
8.
Auch nach den weiteren Ausnahmebestimmungen nach Art. 24a bis 24e RPG kann im hier zu beur-
teilenden Fall keine Bewilligung erteilt werden: So handelt es sich offensichtlich weder um eine 
Zweckänderung ohne bauliche Massnahmen (Art. 24a RPG), noch um einen nichtlandwirtschaftli-
chen Nebenbetrieb (Art. 24b RPG), und auch nicht um eine landwirtschaftsfremde Wohnnutzung 
oder eine Zweckänderung einer als schützenswert anerkannter Baute bzw. Anlage (Art. 24d RPG). 
9.
Im Ergebnis ist die Beschwerde damit abzuweisen und die angefochtenen Entscheide der RIMU und 
der Gemeinde sind zu bestätigen. 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 10
10.
Die Gerichtskosten, die auf CHF 1'500.- festgelegt werden, sind dem Verfahrensausgang entspre-
chend den Beschwerdeführern solidarisch aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss 
zu verrechnen (Art. 131 Abs. 1 VRG; Art. 1 und 2 des kantonalen Tarifs vom 17. Dezember 1991 
der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [TarifVJ; SGF 150.12]). Eine 
Parteientschädigung ist nicht geschuldet.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Die Gerichtskosten von CHF 1'500.- werden den Beschwerdeführern solidarisch auferlegt und 
mit dem Kostenvorschuss verrechnet. 
III. 
Eine Parteientschädigung ist nicht geschuldet. 
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht 
eingereicht werden. Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die 
Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides 
angefochten wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 3. Juni 2022/dgr
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin-Praktikantin: