fr_gerichte · 605 2019 282 · 2020-11-02 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2019 282
Urteil vom 2. November 2020
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Yann Hofmann, Marianne Jungo 
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwältin Maria 
Riedo 
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz 
Gegenstand
Invalidenversicherung – Rentenaufhebung; Wiedereingliederungsmassnah-
men
Beschwerde vom 21. Oktober 2019 gegen die Verfügung vom 18. Septem-
ber 2019


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 12
Sachverhalt
A. 
A.________, geboren 1971, verheiratet, Mutter von zwei (geb. 2001 und 2004) Kindern, 
wohnhaft in B.________, war 1985 Opfer eines Mofaunfalles, wobei sie sich eine Commotio 
cerebri zuzog. Sie absolvierte die Lehre zur Coiffeuse mit Fähigkeitsausweis und war bis Januar 
1998 in diesem Beruf tätig. Seit dem 1. Februar 1998 bestand eine ärztlich attestierte vollständige 
Arbeitsunfähigkeit. Ab März 1999 arbeitete sie während ca. einem Jahr in einem Pensum von ca. 
30%.
Am 29. Dezember 1998 meldete sie sich u. a. wegen starken Nacken-, Rücken-, und Kopfschmer-
zen, Konzentrationsschwierigkeiten, Augenschmerzen, sowie Ohrgeräuschen für den Leistungsbe-
zug bei der Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) an und 
beantragte eine Berufsberatung bzw. Umschulung auf eine neue Tätigkeit.
Gestützt auf ein Gutachten der C.________, wonach in einer angepassten Tätigkeit von einer 
Arbeitsfähigkeit von 50% auszugehen sei, sprach ihr die IV-Stelle mit Verfügungen vom 21. Juli 
2004 vom 1. Februar 1999 bis 31. Dezember 2003 unter Anwendung des Einkommensvergleich 
und gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 51% eine halbe Rente zu. Aufgrund der Geburt des 
zweiten Kindes nahm die IV-Stelle eine Neubeurteilung vor und bestätigte mit Verfügung vom 
9. März 2005, nun unter Anwendung der gemischten Methode (80% Arbeitstätigkeit, 20% Tätig-
keitsbereich) und gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50% ab dem 1. Januar 2004 die halbe 
Rente. Mit Einspracheentscheid vom 27. Januar 2006 bestätigte die IV-Stelle die vorgenannten 
Verfügungen. Eine dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Verwaltungsgericht des Kantons 
Freiburg mit Urteil vom 29. August 2007 (Dossier 5S 06 54) abgewiesen.
Die Rente wurde mit Mitteilung vom 26. Februar 2008 und Verfügung vom 23. April 2012 bestätigt.
Im März 2018 leitete die IV-Stelle aufgrund der Änderung der Berechnung bei der gemischten 
Methode eine Rentenrevision ein. In deren Rahmen wurde ein pluridisziplinäres (Allgemeine Inne-
re Medizin, Gastroenterologie, Oto-Rhino-Laryngologie, Psychiatrie, Rheumatologie, Neurologie 
und allenfalls Neuropsychologie) Gutachten beim D.________ angeordnet. Aus dem Gutachten 
vom 21. Januar 2019 ergab sich, sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 90%.
Gestützt darauf hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. September 2019 die bisher gewährte 
halbe Rente auf. A.________ sei es möglich, ihre bisherige als angepasste Tätigkeit betrachtete 
Arbeit als Coiffeuse im Vollpensum mit einer um 10% reduzierten Leistungsfähigkeit auszuüben. 
Im Tätigkeitsbereich ergebe sich keine Einschränkung. Unter Anwendung der gemischten Methode 
(80% Arbeitstätigkeit, 20% Tätigkeitsbereich) ergab sich ein globaler Invaliditätsgrad von 8%.
B.
Am 21. Oktober 2019 erhebt A.________, vertreten durch Rechtsanwältin Maria Riedo, 
Beschwerde beim Kantonsgericht Freiburg und beantragt, die Verfügung vom 18. September 2019 
sei aufzuheben und ihr unverändert eine halbe IV-Rente auszubezahlen, eventualiter sei unverän-
dert von einem Invaliditätsgrad von 50% auszugehen und gestützt darauf die IV-Rente neu zu 
berechnen. Zur Begründung bringt sie vor, entgegen der Ansicht der IV-Stelle sei nicht von einer 
Verbesserung des Gesundheitszustandes auszugehen. Es liege lediglich eine unterschiedliche 
Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts vor.
Am 25. Oktober 2019 begleicht die Beschwerdeführerin den Kostenvorschuss von CHF 800.-.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 12
Am 28. November 2019 und 20. Dezember 2019 reicht sie weitere Arztberichte ein.
Die IV-Stelle hält in ihren Bemerkungen vom 6. Januar 2020 an ihrer Verfügung fest und beantragt 
die Abweisung der Beschwerde.
Mit Schreiben vom 17. Februar 2020 wird der Pensionskasse N.________, als von der Verfügung 
betroffener BVG-Versicherer, Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Diese reicht innerhalb der 
gesetzten Frist keine Stellungnahme ein.
In ihren spontanen Gegenbemerkungen vom 26. Mai 2020 macht die Beschwerdeführerin neue 
Diagnosen geltend, u. a. eine chronische Lungenentzündung. Deswegen ändert sie ihre Rechtsbe-
gehren und beantragte, ihr sei eine volle IV-Rente, eventualiter eine halbe IV-Rente auszubezah-
len, sub-eventualiter sei von einem Invaliditätsgrad von 50% auszugehen und gestützt darauf die 
IV-Rente neu zu berechnen.
In ihren Schlussbemerkungen vom 17. Juni 2020 hält die IV-Stelle fest, es handle sich bei den 
neuen Diagnosen um eine neue Gesundheitsschädigung, was nichts an der Beurteilung des 
Zumutbarkeitsprofils per 18. September 2019 ändere. Sie sei bereit, die spontane Eingabe als 
Neuanmeldung entgegenzunehmen und die erforderlichen Abklärungen zu treffen.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit sie für die Urteilsfindung mass-
gebend sind, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 21. Oktober 2019 gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 18. September 
2019 ist durch eine ordentlich bevollmächtigte Rechtsvertreterin fristgerecht bei der sachlich und 
örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Die Beschwerdeführerin hat ein 
schutzwürdiges Interesse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob sie 
weiterhin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Im Sinne von Art. 8 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) zur Anwen-
dung kommt, ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von Geburtsge-
brechen, Krankheit oder Unfall sein.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 12
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).
Versicherte haben gemäss Art. 28 IVG Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 
70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60%, auf eine halbe Rente, wenn sie 
mindestens zu 50%, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40% invalid sind.
2.2.
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche 
Gesundheitsschäden eine Invalidität i. S. v. Art. 4 Abs. 1 IVG i. V. m. Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich 
nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei 
Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden 
könnte; das Mass des Förderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (Art. 7 Abs. 2 zweiter 
Satz ATSG; BGE 141 V 281 E. 3.7.1 mit Hinweisen). 
2.3.
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird gemäss Art. 17 
ATSG die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch 
zu beeinflussen. Der zeitliche Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung 
bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer 
materiellen Prüfung des Rentenanspruches mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweis-
würdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung 
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht; vorbehalten bleibt die 
Rechtsprechung zur Wiedererwägung (BGE 133 V 108; 130 V 71 E. 3.2.3). Eine bloss abweichen-
de Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes stellt keine relevante 
Änderung dar (Urteil BGer 8C_454/2018 vom 16. November 2018 E. 4.2 mit Hinweisen).
2.4.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall der 
Richter auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfü-
gung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen (Befund-
erhebung, Diagnosestellung) und Sbtellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten der Versicherte in seinen körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch das 
Leiden eingeschränkt, d. h. arbeitsunfähig ist (BGE 130 V 97 E. 3.3.2; 115 V 133 E. 2c; 107 V 17 
E. 2b; 105 V 156 E. 1). Der Grad der Arbeitsfähigkeit wird nach dem Mass bestimmt, in welchem 
der Versicherte aus gesundheitlichen Gründen an seinem angestammten Arbeitsplatz zumutbarer-
weise nicht mehr nutzbringend tätig sein kann. Nicht massgebend ist hingegen die bloss medizi-
nisch-theoretische Schätzung der Arbeitsunfähigkeit (BGE 111 V 235 E. 1b mit Hinweisen). Bei 
langdauernder Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf hat der Versicherte andere ihm offen 
stehende Erwerbsmöglichkeiten auszuschöpfen (BGE 115 V 404 E. 2; 114 V 281 E. 1d). Auch die 
Zumutbarkeit einer Invalidentätigkeit ist vor allem aus medizinischer Sicht zu beurteilen, wobei 
dieser Sachverhalt aufgrund des objektiven Befundes durch die Ärzte bestimmt wird (BGE 107 V 
20 E. 2b; OMLIN, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, 1995, S. 201). Insbeson-
dere ist dabei nicht auf das subjektive Empfinden des Versicherten abzustellen, hätte es doch 
dieser ansonsten in der Hand, seinen Invaliditätsgrad selbst zu bestimmen.
2.5.
Die Invaliditätsbemessung ist bei teilerwerbstätigen Versicherten nach der sogenannten 
gemischten Methode vorzunehmen. Es wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 12
der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so u. a. im Haushalt) bestimmt, wobei sich die Frage, in 
welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig 
wäre, mit Rücksicht auf die gesamten Umstände (persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli-
chen Verhältnisse) beurteilt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbs-
bereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, 
wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und 
gewichteten Teilinvaliditäten ergibt (Art. 28a Abs. 3 IVG; BGE 130 V 393 E. 3; vgl. auch BGE 137 
V 334 E. 3.1.3).
Im erwerblichen Bereich wurde bei Anwendung der gemischten Methode als Valideneinkommen 
berücksichtigt, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzie-
len würde. Seit dem 1. Januar 2018 bestimmt Art. 27bis Abs. 3 Bst. a der Verordnung vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201), dass sich die Berechnung des 
Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im 
Aufgabenbereich nach Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, nach Art. 16 ATSG richtet, wobei das Erwerbs-
einkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Urteil BGer 
9C_690/2019 vom 20. Januar 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
Gemäss der Übergangsbestimmung zur Änderung vom 1. Dezember 2017 der IVV ist für zum Zeit-
punkt des Inkrafttretens der Änderung laufende Dreiviertelsrenten, halbe Renten und Viertels-
renten, die in Anwendung der gemischten Methode zugesprochen wurden, innerhalb eines Jahres 
nach Inkrafttreten dieser Änderung eine Revision einzuleiten, wobei eine allfällige Erhöhung der 
Rente auf den Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Änderung erfolgt.
2.6.
Bei Personen, deren Rente nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie 
das 55. Altersjahr zurückgelegt haben revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, 
sind in der Regel vorgängig Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen, bis sie in der Lage 
sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstren-
gung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass 
entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) 
ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten 
(Urteil BGer 9C_87/2016 vom 23. November 2016 E. 5.2.1 mit Hinweisen).
Bei fehlender subjektiver Eingliederungsfähigkeit, d. h. wenn die Eingliederungsbereitschaft aus 
invaliditätsfremden Gründen nicht gegeben ist, darf die Rente ohne vorgängige Prüfung von Mass-
nahmen der (Wieder-) Eingliederung und ohne Durchführung des Mahn- und Bedenkzeitverfah-
rens nach Art. 21 Abs. 4 ATSG herabgesetzt oder aufgehoben werden. Berufliche Massnahmen 
können zwar unter anderem dazu dienen, subjektive Eingliederungshindernisse im Sinne einer 
Krankheitsüberzeugung der versicherten Person zu beseitigen. Es bedarf indessen auch diesfalls 
eines Eingliederungswillens bzw. einer entsprechenden Motivation der versicherten Person. Es 
sind insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten 
Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung bzw. Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls 
von Belang sein können die im Vorbescheidverfahren und vor kantonalem Versicherungsgericht 
gemachten Ausführungen bzw. gestellten Anträge (Urteil BGer 9C_797/2018 vom 10. September 
2019 E. 5.1 mit Hinweisen, bestätigt in Urteil BGer 9C_50/2020 vom 9. Juli 2020 E. 3.1). Es ist nur 
dann von fehlendem Eingliederungswillen bzw. fehlender subjektiver Eingliederungsfähigkeit 
auszugehen, wenn er mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststeht (Urteil 
BGer 9C_231/2015 vom 7. September 2015 E. 4.2 mit Hinweisen).


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 12
2.7.
Der Sozialversicherungsrichter prüft objektiv alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem 
sie stammen und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurtei-
lung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander widersprechen-
den medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu 
würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini-
schen Situation einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismit-
tels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht 
oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf 
und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (BGE 125 V 351 E. 3cc mit Hinweisen). Dies gilt auch für den behandelnden Spezialarzt 
und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem besonderen Vertrauensver-
hältnis und dem Erfordernis, den geklagten Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren 
(Urteil BGer 8C_913/2013 vom 11. April 2014 E. 4.4.3 mit Hinweisen). 
3.
Nicht bestritten sind die Anwendung der gemischten Methode sowie die Aufteilung zwischen 
Arbeitstätigkeit (80%) und Tätigkeitsbereich (20%). Demgegenüber ist streitig, ob es zu einer 
Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen ist und damit, ob die Beschwerdeführerin 
weiterhin Anspruch auf eine Rente hat.
3.1.
Bei der ursprünglichen Rentenzusprache vom 27. Januar 2006 stützte sich die IV-Stelle auf 
das Gutachten der C.________ vom 17. Dezember 2003 (IV-Akten, S. 221 ff.). Die Gutachter stell-
ten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: 1. Status nach Mofaunfall am 
8. September 1995 (recte: 1985) mit Commotio cerebri, konsekutiv; 2. chronisches zervikozepha-
les Schmerzsyndrom mit Kopfschmerzen vom Spannungstyp und Migränetyp, degenerativen 
Veränderungen der HWS, DD posttraumatisch; 3. mittelschwere neuropsychologische Funktions-
einbussen, DD: bei chronifiziertem Schmerzsyndrom; 4. Chronisches thorakovertebrales Schmerz-
syndrom bei/mit Status nach Verkehrsunfall 1985, Hyperlaxizitätssyndrom, unauffälligen Weichteil-
befunden, Wirbelsäulenfehlhaltung. 5. Intermittierendes unspezifisches Lumbovertebralsyndrom 
mit Diskopathien der unteren LWS; 6. Psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei 
andernorts klassifizierten Krankheiten (F 54). Die Kriterien für eine anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung seien nicht erfüllt. Als Coiffeuse bestehe noch eine Arbeitsfähigkeit von 40%, da 
die nachgewiesenen degenerativen Veränderungen für die spezifischen Belastungen als Coiffeuse 
eine erhebliche Beeinträchtigung darstellen würden. In einer angepassten Tätigkeit betrage die 
Arbeitsfähigkeit 50%. Die vom Hausarzt, Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, seit Februar 1998 attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit sei nicht nachvollziehbar. 
Umschulungsbemühungen seien zu empfehlen, es bestehe jedoch ein deutliches Meideverhalten 
mit Selbstlimitierungstendenzen, die bei chronifizierten Beschwerden und Mehrfachbelastung als 
Hausfrau und Mutter ein wesentliches Reintegrationshindernis darstellen dürften.
Die Rente wurde mit Mitteilung vom 26. Februar 2008 (IV-Akten, S. 533 f.) sowie Verfügung vom 
23. April 2012 (IV-Akten, S. 558 f.) bestätigt. Dies jeweils gestützt auf Berichte vom Hausarzt, 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 12
gemäss welchem die Situation stationär bis sich verschlechternd war und der bei gleichen Diagno-
sen weiterhin von einer kompletten Arbeitsunfähigkeit ausging.
3.2.
In dem im März 2018 eingeleiteten Revisionsverfahren holte die IV-Stelle ein pluridisziplinä-
res Gutachten beim D.________ ein. Die Gutachter stellten am 21. Januar 2019 (IV-Akten, 
S. 669 ff.) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: 1. Intermittierende 
Schwindelsymptomatik bei unauffälliger peripherer vestibulärer Funktion, DD zervikogen-
proprioceptiv bedingt; 2. Schallempfindungsschwerhörigkeit beidseits; 3. Tinnitus beidseits mittel-
gradig kompensiert; 4. Hypermobilität; 5. Chronisches zervikospondylogenes Schmerzsyndrom bei 
Status nach HWS-Distorsion bei Mofaunfall 1985 mit Commotio cerebri, Dysbalancen der Schulter-
gürtelmuskulatur, klinisch keine Hinweise für radikuläre Symptomatik, radiologisch Chondrose 
C5/6, kernspintographisch kein Nachweis einer Diskushernie, neurologisch ohne radikuläre oder 
medulläre Beteiligung; 6. Chronisches thorakolumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit myosta-
tischer Insuffizienz mit den entsprechenden muskuloligamentären Überlastungsreaktionen, klinisch 
keine Hinweise für radikuläre Symptomatik, radiologisch Chondrose L4/5 und L5/S1, kernspinto-
mographisch unauffälliger Befund. Ohne Einfluss auf Arbeitsfähigkeit seien namentlich die Somati-
sierungsstörung (F 45.0) bei Fehlverarbeitung (F 54), funktionellen Schwindel, anamnestisch 
Spannungskopfschmerzen. Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
verneinte das Vorliegen von deutlichen kognitiven Funktionseinschränkungen. Insgesamt ging das 
D.________ sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit von 90% aus.
Am 3. Juni 2019 (IV-Akten, S. 835 ff.) nahm das D.________ Stellung zu den gegen den Vorbe-
scheid vom 7. März 2019 (IV-Akten, S. 791 ff.) erhobenen Einwänden (IV-Akten, S. 807 ff.) und 
erklärte, den neuen Arztberichten seien keine neuen objektive Befunde zu entnehmen. Früher 
seien unspezifische Beschwerden nach Schleudertrauma als erklärbar und deshalb als valide 
eingestuft worden. Dies sei heute nicht mehr der Fall. Zusammenfassend zeige das vorliegende 
Beispiel, dass rein subjektive Beschwerden durch ausgedehnte medizinische Massnahmen perpe-
tuiert werden könnten, insbesondere wenn sie durch Versicherungsleistungen gestützt seien. Rein 
medizinisch lägen in dieser äusserst befundarmen Situation kaum Einschränkungen vor. In einer 
weiteren Stellungnahme vom 19. August 2019 (IV-Akten, S. 848) wies das D.________ darauf hin, 
im Gutachten der C.________ seien das Zervikal- und das Lumbovertebralsyndrom für die quanti-
tative Einschränkung als Coiffeuse verantwortlich gemacht worden. Beides bestehe weiterhin, 
jedoch in geringerer Ausprägung, was durch adaptive Prozesse erklärbar sei, wie es häufig zu 
beobachten sei. Die damals erwähnten mittelschweren neuropsychologischen Funktionseinbus-
sen, welche vor allem bei den adaptierten Tätigkeiten als quantitativ einschränkend taxiert wurden, 
seien nicht mehr vorhanden.
3.3.
Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, es sei nicht von einer Verbesserung des Gesund-
heitszustandes auszugehen. Es liege vielmehr einzig eine unterschiedliche Beurteilung eines im 
Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes vor, was unbeachtlich sei. Sowohl die Hauptdiag-
nosen wie auch die geklagten Beschwerden seien immer noch dieselben. Auch der Regionale 
Ärztliche Dienst der IV-Stellen Bern/Freiburg/Solothurn (nachfolgend: RAD) sei in einem Bericht 
vom Juni 2018 zum Schluss gekommen, der Gesundheitszustand habe sich seit der Mitteilung 
vom 23. April 2012 nicht verändert. Das D.________ halte ebenso implizit fest, der Gesundheitszu-
stand sei gleich geblieben, jedoch habe sich die Rechtsprechung geändert, weshalb keine Arbeits-
unfähigkeit mehr attestiert werden könne.


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 12
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass selbst bei identischen Diagnosen nicht automatisch von 
einer gleich bleibenden Arbeitsfähigkeit auszugehen ist, da auch bei einem grundsätzlich unverän-
derten Gesundheitszustand im Lauf der Zeit eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erreicht 
werden kann (vgl. Urteil BGer 8C_503/2013 vom 23. Dezember 2013 E. 5.6 mit Hinweis). Vorlie-
gend kann zudem nicht von gleichen Diagnosen gesprochen werden. Zwar beklagte sich die 
Beschwerdeführerin bereits bei der C.________ über Schwindel, gab jedoch auch an, diese 
Problematik sei besser geworden und diese wurde bei den Diagnosen nicht festgehalten. Diesbe-
zügliche Abklärungen fanden gemäss den Unterlagen, mit Ausnahme eines Berichtes von 2000 
(IV-Akten, S. 95 f.), erst ab 2013 statt. Der Schwindel besteht weiterhin und wurde im Gutachten 
des D.________ als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten. Gleiches gilt für 
den Tinnitus, der erst beim D.________ bei den Diagnosen aufgeführt wurde. Ferner hat sich die 
psychiatrische Problematik insofern verändert, als nun im Vergleich zu 2003 eine Diagnose aus 
der Gruppe der somatoformen Störungen gestellt wurde, die C.________ aber explizit eine anhal-
tende somatoforme Schmerzstörung verneint hatte. Dafür konnte das D.________ die von der 
C.________ festgehaltenen mittelschweren neuropsychologischen Funktionseinbussen nicht 
bestätigen. Damit kann klar nicht von einer anderen Beurteilung eines im Wesentlichen gleich 
gebliebenen Sachverhaltes gesprochen werden. Zu keiner anderen Sichtweise führt der Bericht 
von Dr. med. G.________, Facharzt für Chirurgie des RAD, vom 20. Juni 2018 (IV-Akten, 
S. 590 ff.). Dieser hatte die Frage zu beantworten, ob sich der Gesundheitszustand seit der Mittei-
lung vom April 2012 verschlechtert oder verbessert habe. Der Hausarzt mache eine langsame 
progrediente Verschlechterung geltend. Der RAD-Arzt antwortete, es könne nicht von neu aufge-
tretenen Erkrankungen ausgegangen werden, es liege eher ein verstärktes Krankheitsbewusstsein 
vor. Wegen der erheblichen Diskrepanzen zwischen den geltend gemachten Beschwerden und 
den reell vorhandenen Pathologien schlug er ein Gutachten vor.
Bereits an dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass die Frage, ob die bisherige Arbeit als Coiffeu-
se noch zumutbar ist oder nicht, offen gelassen werden kann. Wie es nachfolgend aufgezeigt 
werden wird, ist hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von einer Verbesse-
rung der Situation im Vergleich zur Situation bei der C.________ auszugehen.
3.4.
Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, das Gutachten des D.________ enthalte diverse 
Mängel. Es setze sich in keiner Weise mit den früheren Gutachten auseinander und begründe 
nicht weiter, weshalb die früher attestierte Arbeitsfähigkeit von 50% zu niedrig sei. Ferner habe es 
das D.________ unterlassen, eine neue neuropsychologische Testung vorzunehmen. Auch das 
rheumatologische Teilgutachten sei widersprüchlich, da es diverse Diagnosen mit Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit aufliste, dennoch aber von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgehe. Die 
vorgenannten Punkte würden von Dr. med. H.________, Fachärztin für Chirurgie, in ihrer Beurtei-
lung vom 13. Oktober 2019 (Beschwerdebeilage Nr. 3) bestätigt. Es könne deshalb nicht ohne 
weiteres auf das Gutachten des D.________ abgestellt werden.
3.4.1. Zwar wird im Gutachten des D.________ nicht im Detail begründet, weshalb vom Gutach-
ten der C.________ abgewichen wird. Jedoch wurde dieses offensichtlich berücksichtigt. So 
weisen die Gutachter in ihrer Stellungnahme vom 19. August 2019 erneut explizit darauf hin, die 
früher bestehenden neuropsychologischen Einschränkungen seien nicht mehr vorhanden und die 
Ausprägung der Wirbelsäulenbeschwerden sei geringer. Ferner geht beispielsweise Dr. med. 
I.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, physikalische Medizin und Rehabilitation 
sowie Rheumatologie (Deutschland) in ihrem Teilgutachten explizit auf das Gutachten der 
C.________ ein und bestätigt dieses hinsichtlich der Diagnosen sowie der festgestellten vollständi-


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 12
gen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten leichten Tätigkeit, erachtete aber die damals attestierte 
Arbeitsfähigkeit von 50% im bisherigen Beruf angesichts der objektivierbaren Befunde als zu tief.
3.4.2. Bezüglich der neuropsychologischen Problematik stellte die C.________ zwar bei der 
kursorischen Untersuchung keine Defizite fest, nahm aber dennoch eine gesonderte Abklärung 
vor, weil es kurz zuvor zu zwei komplett unterschiedlichen neuropsychologischen Beurteilungen 
gekommen war. So ergaben sich aus einem neuropsychologischen Teil-Gutachten des 
J.________ vom 27. August 1999 (IV-Akten, S. 54 ff.) nur leichte sprachliche Schwierigkeiten und 
es wurde eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert. Demgegenüber erachtete die K.________ in ihrer 
ambulanten neuropsychologischen Beurteilung vom 12. April 2000 (IV-Akten, S. 98 ff.) die 
Beschwerdeführerin aufgrund der herabgesetzten Belastbarkeit und der mangelnden Bewälti-
gungsstrategien als komplett arbeitsunfähig. Die C.________ ihrerseits hielt fest, die Beeinträchti-
gungen der basalen und komplexen Aufmerksamkeitsfunktionen ständen im Vordergrund. Dabei 
sei eine deutlich verminderte kognitive Verarbeitungsgeschwindigkeit festzustellen. Das verbale 
Arbeitsgedächtnis, das verbal episodische Gedächtnis und die exekutiven Funktionen zeigten eine 
leichte Beeinträchtigung. Die Beschwerdeführerin sei im siebten Schwangerschaftsmonat, weshalb 
eher mit einer Verbesserung der Performance nach Abschluss der Schwangerschaft zu rechnen 
sei. Insgesamt ging die C.________ aus neuropsychologischer Hinsicht von einer Einschränkung 
von 50% in jeglicher Tätigkeit aus.
Was die Begutachtung durch das D.________ betrifft, wurde die Beschwerdeführerin, bereits 
damals anwaltlich vertreten, am 25. September 2018 (IV-Akten, S. 636 f.) über die vorgesehenen 
Disziplinen informiert, wobei angemerkt wurde, dass eine neuropsychologische Begutachtung nur 
stattfinden werde, soweit dies vom Psychiater als notwendig erachtet werde. Die Beschwerdefüh-
rerin wurde beim D.________ von sechs Gutachtern untersucht und keiner hielt eine neuropsycho-
logische Einschränkung fest. Der Neurologe erwähnte, der Denkablauf sei formal geordnet und 
flüssig, es lägen keine mnestischen Defizite vor und die Merkfähigkeit und Aufmerksamkeit seien 
erhalten. Der Psychiater seinerseits erklärte, die Aufmerksamkeit, die Auffassung und das 
Gedächtnis seien nicht gestört. Das Untersuchungsgespräch habe gut geführt werden können, sie 
sei durchwegs gleich konzentriert gewesen und habe keine Ermüdungserscheinungen gezeigt. 
Auch der Umstand, dass sie nach wie vor selber kurze Strecken mit dem Auto fahre, spreche 
gegen das Vorliegen von deutlichen Konzentrationsstörungen. Aufgrund der Untersuchungen 
könnten deutliche kognitive Funktionseinschränkungen nicht bestätigt werden. Es ist deshalb 
nachvollziehbar, dass auf eine gesonderte neuropsychologische Testung verzichtet wurde. So 
obliegt es letztlich den Fachärzten der Gutachterstelle, über die Erforderlichkeit weiterer Abklärun-
gen bzw. die Beteiligung weiterer Disziplinen zu entscheiden (Urteil BGer 9C_547/2019 vom 
14. Oktober 2019 E. 5.1.3 mit Hinweis u. a. auf BGE 139 V 349 E. 3.3). Eine Arbeitsunfähigkeit 
aus neuropsychologischer Sicht ist somit nicht mehr ausgewiesen.
3.4.3. Was das rheumatologische Teilgutachten betrifft, ist es korrekt, dass Dr. med. I.________ 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellte und gleichzeitig eine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit verneinte, was auf den ersten Blick widersprüchlich erscheinen mag. Jedoch 
verneinte sie eine Arbeitsfähigkeit für schwere und anhaltend mittelschwere Tätigkeiten, weshalb 
somit durchaus eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht, wenn auch nicht bezüglich der 
bisherigen oder einer angepassten Arbeit. Ferner wies die Gutachterin darauf hin, bei der klini-
schen Untersuchung sei eine allgemeine Hypermobilität mit Überstreckbarkeit der Gelenke aufge-
fallen. Bedingt hierdurch könne es bei nur ungenügender muskulärer Stabilisierung immer wieder 
zu Überlastungserscheinungen im Bereich der peripheren Gelenke und zu Blockierungen im 
Wirbelsäulenbereich mit der entsprechenden Beschwerdesymptomatik kommen. Der überwiegen-


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 12
de Teil der von Seiten des Bewegungsapparates her angegebenen Schmerzen und Funktionsein-
schränkungen lasse sich hierauf zurückführen. Überdies ergaben sich aus den aktuellen bildge-
benden Untersuchungen nur beginnende degenerative Veränderungen. Zudem war ebenso der 
Rheumatologe der C.________ der Ansicht, in einer leichten angepassten Tätigkeit bestehe eine 
volle Arbeitsfähigkeit. Die Divergenz zwischen den beiden Gutachten in rheumatologischer 
Hinsicht besteht somit einzig in der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf als 
Coiffeuse, was hier aber nicht relevant ist. 
3.4.4
Was den Bericht von Dr. med. H.________ betrifft, ist es von Interesse, dass sie festhält, 
aus dem Gutachten der C.________ ergäben sich keine auffälligen (pathologischen) organischen 
Befunde in den Disziplinen Rheumatologie, Innere Medizin und Neurologie. Die dokumentierte 
mangelnde muskuläre Stabilisierung sei kein wirklich massgebender medizinischer Befund. Die 
gesamte Aktenlage sei seit 1998 geprägt von identischen Beschwerden, welche trotz aufwändigen 
Abklärungen in verschiedenen medizinischen Fachdisziplinen nicht objektiviert werden können 
resp. nicht im Ausmass der beklagten Beschwerden, welche aber subjektiv invalidisierend seien. 
Bei den tatsächlich objektivierbaren Befunden handle es sich um degenerative Veränderungen im 
Bereich der Wirbelsäule, welche mit den Jahren progredient seien, sowie um Schallempfindungs-
schwerhörigkeit und Tinnitus beidseits. Nicht gefolgt werden kann ihr bezüglich der dem 
D.________ gegenüber erhobenen Kritik, wonach bei der aktuellen Begutachtung einzig die objek-
tivierbaren Befunde ins Zentrum gerückt worden seien, da dies ja gerade Sinn und Zweck einer 
Begutachtung ist. Insgesamt genügt dieser Bericht, in welchem rein gestützt auf die Akten eine 
andere Schlussfolgerung gemacht wird nicht, um das überzeugende pluridisziplinäre Gutachten 
des D.________ zu entkräften.
3.4.5. Damit ist die IV-Stelle zu Recht dem Gutachten des D.________ gefolgt. Dieses erfüllt 
ferner die von der Rechtsprechung gestellten Anforderungen. Es ist umfassend, beruht auf allseiti-
gen Untersuchungen, berücksichtigt die beklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben und die Beurteilung ist einleuchtend und die Schlussfolgerungen nachvoll-
ziehbar.
Im Gutachten der C.________ wurde hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit sowohl aus rheuma-
tologischer als auch neurologischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit verneint. Aus 
psychiatrischer Sicht bestand eine leichte Einschränkung von 10%. Die im Konsens festgehaltene 
Einschränkung für jegliche Tätigkeiten um 50% beruhte damit auf die damals aus neuropsychologi-
scher Sicht festgehaltenen Einschränkung von 50%. Wie dargestellt, ist eine neuropsychologische 
Einschränkung nicht mehr ausgewiesen, weshalb zusammen mit dem D.________ in einer ange-
passten Tätigkeit von einer Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 90% auszugehen ist. Damit ist eine 
Verbesserung des Gesundheitszustands im Sinne von Art. 17 ATSG belegt.
3.5.
Im Verlauf des Verfahrens reichte die Beschwerdeführerin mehrmals neue Unterlagen ein, 
welche die Zeitspanne nach dem Erlass der Verfügung vom 18. September 2019 betreffen und 
somit grundsätzlich nicht in Betracht gezogen werden müssen (vgl. BGE 132 V 215 E. 3.1.1 mit 
Hinweisen). Zudem ergeben sich aus diesen Berichten für die hier relevante Zeitperiode bis zum 
18. September 2019 keine objektiv relevanten neuen Fakten, die nicht bekannt gewesen wären. 
Vielmehr werden in den Berichten des L.________ vom 27. November und 6. Dezember 2019 die 
bekannten Beschwerden diskutiert. Angaben zur Arbeitsfähigkeit werden darin keine gemacht, 
dafür ist es von Interesse, dass der Beschwerdeführerin ein grosses Rehabilitationspotential zuer-
kannt wird, was indirekt die Sichtweise des D.________ bestätigt. Gemäss dem Bericht von 
Dr. med. M.________, Fachärztin für Pneumologie und Allgemeine Innere Medizin (Deutschland), 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 12
vom 19. Mai 2020 liegt neu eine chronische Lungenerkrankung vor, welche aber erst nach der hier 
streitigen Verfügung diagnostiziert wurde. Demgegenüber kann dieser Bericht als Antrag auf eine 
Neuanmeldung angesehen werden, wie es auch die IV-Stelle in ihren Schlussbemerkungen vom 
17. Juni 2020 anerkannt hat. Die IV-Stelle ist deshalb gehalten, bezüglich der pneumologischen 
Problematik die notwendigen Abklärungen vorzunehmen.
3.6.
Hinsichtlich der Berechnung des Invaliditätsgrads bringt die Beschwerdeführerin keine 
konkrete Kritik vor. Die von der IV-Stelle für die bisherige Arbeit vorgenommene Berechnung 
erweist sich als korrekt. Der der Berechnung zugrunde gelegte monatliche Basislohn gemäss der 
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2016, Position 96, Niveau 2, Frauen, betrug 
CHF 3'814.-.
Wird davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführerin nur noch angepasste Tätigkeiten möglich 
sind, ergibt sich folgendes Bild. Für angepasste leichte Tätigkeiten wird in der Regel vom durch-
schnittlichen monatlichen Bruttolohn ("Total") für Männer oder Frauen ausgegangen (vgl. Urteil 
BGer 9C_214/2009 vom 11. Mai 2009 E. 5.2 mit Hinweisen). Dieser betrug auch unter der Berück-
sichtigung vom Niveau 1 gemäss der LSE 2016 CHF 4'363.-, womit erstellt ist, dass die Beschwer-
deführerin in einer angepassten Tätigkeit sogar ein höheres Einkommen als in ihrer bisherigen 
Arbeit erreichen könnte und für die Erwerbstätigkeit ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 0%. Damit 
erweist sich die Rentenaufhebung auch bei Berücksichtigung einer angepassten Tätigkeit als 
korrekt.
3.7.
In einem letzten Punkt kritisiert die Beschwerdeführerin, die IV-Stelle habe es unterlassen, 
den Eingliederungsbedarf bzw. die objektive und subjektive Selbsteingliederungsfähigkeit zu 
prüfen, wie es Pflicht gewesen wäre, angesichts des fast 20-jährigen Rentenbezugs.
Diesbezüglich bringt die IV-Stelle in ihren Bemerkungen vor, gemäss dem Gutachten des 
D.________ liege eine ausgeprägte subjektive Krankheits- und Behindertenüberzeugung vor, 
weshalb es an der subjektiven Eingliederungsfähigkeit bzw. am subjektiven Eingliederungswillen 
fehle, womit es an der Grundlage für solche Massnahmen fehle und diese nicht angezeigt seien.
Es ist zwar richtig, dass die Beschwerdeführerin aufgrund des beinahe 20-jährigen Rentenbezugs 
grundsätzlich nicht auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden kann. Dennoch ist 
auch in diesem Punkt die Verfügung der IV-Stelle zu bestätigen. So war die Beschwerdeführerin 
im Zeitpunkt der Renteneinstellung erst 48jährig. Ferner ergibt sich, dass sie in einer angepassten 
Tätigkeit mehr verdienen könnte als in der bisherigen Arbeit als Coiffeuse und die ihr offen stehen-
den, zumutbaren Arbeiten unterliegen keiner besonderen Qualifikationen. Überdies wies das 
D.________ darauf hin, es bestehe eine ausgeprägte subjektive Krankheitsüberzeugung, weshalb 
keine berufliche Massnahmen erfolgsversprechend vorgeschlagen werden könnten. Bereits die 
C.________ hatte in ihrem Gutachten festgehalten, die Beschwerdeführerin selbst sehe sich in 
keiner Weise arbeitsfähig. Dies zeigt sich auch darin, dass die Beschwerdeführerin seit 2000 nie 
versucht hat, ihre Restarbeitsfähigkeit von 50% zu verwerten. Es ist deshalb mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit vom Fehlen der subjektiven Eingliederungsfähigkeit auszugehen. Fehlt es aber 
an dieser, besteht von vornherein kein Anspruch auf berufliche Massnahmen (vgl. Urteil BGer 
9C_642/2015 vom 29. Juni 2016 E. 4.3).
4.
Zusammenfassend hat die IV-Stelle zu Recht gestützt auf das überzeugende Gutachten des 
D.________ die halbe Rente der Beschwerdeführerin aufgehoben und trotz des langjährigen 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 12
Rentenbezugs wegen der fehlenden subjektiven Eingliederungsfähigkeit auf Wiedereingliede-
rungsmassnahmen verzichtet. Die Verfügung vom 18. September 2019 ist zu bestätigen und die 
Beschwerde abzuweisen.
Die Gerichtskosten zu Lasten der unterliegenden Beschwerdeführerin werden auf CHF 800.- fest-
gesetzt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe verrechnet.
Die mit ihren Anträgen unterliegende Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf Parteient-
schädigung.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen.
II.
Die Gerichtskosten zu Lasten von A.________ werden auf CHF 800.- festgesetzt und mit 
dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss von CHF 800.- verrechnet.
III.
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht 
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene 
Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesge-
richt ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 2. November 2020/bsc
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter: