fr_gerichte · 602 2016 85 · 2017-01-10 · de

Entscheid des II. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Natur- und Heimatschutz

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
602 2016 85
Urteil vom 10. Januar 2017
II. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Christian Pfammatter 
Richter:
Johannes Frölicher 
Dominique Gross 
Gerichtsschreiberin-Praktikantin:
Estelle Seiler
Parteien
PRO NATURA FREIBURG, Beschwerdeführerin, vertreten durch 
Rechtsanwalt Rainer Weibel 
gegen
OBERAMT DES SENSEBEZIRKS, Vorinstanz
GEMEINDE ST. SILVESTER, Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Natur- und Heimatschutz
Beschwerde vom 27. Juni 2016 gegen den Entscheid vom 25. Mai 2016


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
Der Gemeinderat der Gemeinde St. Silvester hat mit Entscheid vom 28. September 2015 
eine Ausnahme von den Schutzbestimmungen für das Gehölz ausserhalb des Waldareals auf den 
Parzellen Art. aaa und bbb des Grundbuchs der Gemeinde St. Silvester bewilligt. Gemäss diesem 
Entscheid soll auf der im Eigentum von C.________ stehenden Parzelle Art. aaa entlang der 
Gemeindestrasse eine (hauptsächlich) aus Eichen bestehende Baumreihe bzw. Hecke gefällt 
werden, und auf der Parzelle Art. bbb eine Eiche (Einzelbaum). Dieser Entscheid wurde im 
Amtsblatt Nr. 2 vom 15. Januar 2016 publiziert.
B.
Am 16. Dezember 2015 – nach dem einschlägigen Entscheid des Gemeinderates, aber vor 
dessen Publikation im Amtsblatt – hat die Gemeinde gemeinsam mit den jeweiligen 
Grundeigentümern zwei entsprechende Gesuche zur Entfernung der Baumreihe bzw. des 
Einzelbaumes ein- bzw. nachgereicht. Zur Begründung für diese Massnahmen wurde sowohl 
hinsichtlich der Baumreihe auf der Parzelle Art. aaa als auch des Einzelbaumes auf der Parzelle 
Art. bbb im einschlägigen Formular "Krankheit, Sicherheit" angegeben; ferner sollte gemäss den 
Gesuchen eine Ersatzpflanzung erfolgen. 
C.
Das Amt für Natur und Landschaft (ANL) hat das Gesuch zur Entfernung der Baumreihe auf 
der Parzelle Art. aaa am 4. Januar 2016 günstig (mit Bedingungen) begutachtet. Das ANL führte 
im entsprechenden Gutachten aus, dass aufgrund der Tatsache, dass nur einzelne Bäume der 
Hecke gefällt und diese auf der anderen Heckenseite wieder ersetzt würden, der landschaftliche 
Aspekt der Hecke erhalten bleibe und diese ihre ökologische Funktion auch weiterhin wahrnehmen 
könne. Das ANL könne daher ein günstiges Gutachten ausstellen, unter der Bedingung, dass die 
Ersatzpflanzung mit jungen Eichen mit einem Umfang von 16 bis 18 cm erfolge. Die Gemeinde sei 
für den Unterhalt zuständig und sorge für den Fortbestand der neu gepflanzten Bäume. 
Ebenso hat das ANL am 4. Januar 2016 das Gesuch zur Entfernung des Einzelbaumes auf der 
Parzelle Art. bbb positiv (mit Bedingungen) begutachtet. Im Gutachten wurde ausgeführt, dass die 
kranke Eiche vor Ort durch eine neue Eiche ersetzt werde. Die neu zu pflanzende Eiche müsse 
einen Umfang von 16 bis 18 cm aufweisen. Die Gemeinde sei für den Unterhalt zuständig und 
sorge für den Fortbestand der neu gepflanzten Eiche. Unter diesen Bedingungen könne ein 
günstiges Gutachten ausgestellt werden. 
D.
Am 5. Februar 2016 hat Pro Natura Freiburg (Beschwerdeführerin) Einsprache gegen die am 
15. Januar 2016 publizierte Ausnahmebewilligung (d.h. gegen den Entscheid des Gemeinderates 
vom 28. September 2015) erhoben. Die Gemeinde hat diese Einsprache mit Einspracheentscheid 
vom 23. Februar 2016 abgewiesen. 
E.
Hiergegen hat die Beschwerdeführerin am 4. März 2016 Beschwerde an das Oberamt des 
Sensebezirks (Vorinstanz) erhoben. 
F.
Die Vorinstanz hat diese Beschwerde am 25. Mai 2016 abgewiesen. Zur Begründung führte 
sie im Wesentlichen aus, dass die Gemeinde mit Schreiben vom 14. März 2016 zur Beschwerde 
Stellung genommen und insbesondere dargelegt habe, dass aufgrund des Zustands der Eichen 
bei einem Sturm mit herabfallenden Ästen zu rechnen sei. Überdies habe die Gemeinde erklärt, 
dass die Fällung der Bäume – entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin in ihrer 
Beschwerde – in keinem direkten Zusammenhang mit der geplanten Strassensanierung stehe; 
auch die Tatsache, dass der betroffene Strassenabschnitt im Inventar der historischen 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
Verkehrswege der Schweiz als Verkehrsweg mit lokaler Bedeutung mit Substanz eingetragen sei, 
sei demnach nicht von Bedeutung. Die Vorinstanz führte weiter aus, das ANL habe das Vorhaben 
günstig beurteilt. Es seien Ersatzpflanzungen vorgesehen und das Amt für Wald, Wild und 
Fischerei habe eine Schlagbewilligung erteilt. Die Sicherheit der Strassenbenutzer überwiege 
gegenüber dem Interesse am Schutz des fraglichen Gehölzes, und ferner lasse sich auch die 
Fällung des kranken Baumes (auf der Parzelle Art. bbb) aufgrund seines Zustands nicht 
vermeiden. Mit Verweis auf die Gutachten des ANL und unter Abwägung aller Interessen könne 
daher festgestellt werden, dass sich die Fällung der Bäume aufdränge. 
G.
Die Beschwerdeführerin hat hiergegen am 27. Juni 2016 Beschwerde an das Kantonsgericht 
erhoben. Sie beantragt insbesondere, der angefochtene Entscheid sei insoweit aufzuheben, als 
damit die Beschwerde gegen die Abholzung der Eichen-Baumreihe (bzw. Hecke) auf der Parzelle 
Art. aaa der Gemeinde St. Silvester abgewiesen wurde. Eventualiter sei die Sache an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. 
Zur Begründung führt sie im Wesentlichen aus, dass im Gesuch zur Erteilung der 
Ausnahmebewilligung als Grund für die Baumfällungen "Krankheit, Sicherheit" angegeben wurde, 
ohne dies näher zu spezifizieren. Indes fehle eine entsprechende Einschätzung einer Fachperson. 
Auch das ANL habe keine Beurteilung des Gesundheitszustandes vorgenommen, und die 
Vorinstanz habe keinen entsprechenden Krankheitsbefund belegt. Die Beschwerdeführerin habe 
am 23. Juni 2016 von einem auf Baumpflege spezialisierten Umweltbüro eine mündliche 
Beurteilung des Zustands der Eichen auf den beiden Parzellen eingeholt. Dabei habe sich 
ergeben, dass der Einzelbaum auf der Parzelle Art. bbb tatsächlich krank erscheine und von dieser 
Eiche ein geringes Risiko ausgehe, während sich die Eichen in der Baumreihe auf der Parzelle 
Art. aaa in einem sehr guten Zustand befänden, so dass von dieser Baumreihe keine besondere 
Gefahr ausgehe. Es müssten lediglich ein paar tote Äste entfernt werden. Auch für die Renovation 
der Strasse stellten die Eichen kein Problem dar. Mit dieser Einschätzung sei glaubhaft gemacht, 
dass die Eichen auf der Parzelle Art. aaa gesund seien und keine besondere Gefahr von ihnen 
ausgehe. Damit werde die im angefochtenen Entscheid getroffene Feststellung, dass die zu 
fällenden Eichen auf dieser Parzelle ein Sicherheitsproblem für die Strassenbenutzer darstellten, 
da bei einem Sturm aufgrund des Zustands der Eichen mit herabfallenden Ästen zu rechnen sei, 
widerlegt. Tote Äste seien zudem leicht zu identifizieren, sie würden auch an gesunden Bäumen 
regelmässig auftreten und könnten mit regelmässigen Kontrollen und Unterhaltsmassnahmen 
beseitigt werden. Der angefochtene Entscheid verletze damit namentlich Art. 20 des kantonalen 
Gesetzes vom 12. September 2012 über den Natur- und Landschaftsschutz (NatG; SGF 721.0.1), 
indem er die Ausnahmebewilligungen schütze, ohne von Amtes wegen von der zuständigen 
Gemeinde die Einholung eines beweiskräftigen Fachgutachtens zum Gesundheitszustand der 
Eichen zu verlangen. Der angefochtene Entscheid berücksichtige zudem nicht, dass der 
Eichenreihe insofern ein zusätzlicher landschaftlicher Wert zukomme, als es sich dabei um einen 
Abschnitt des historischen Verkehrswegs FR 1102 zwischen Praroman und St. Silvester handle, 
der im Inventar der historischen Verkehrswege der Schweiz als Objekt regionaler (recte: lokaler) 
Bedeutung eingezeichnet sei. Vielmehr werde die Fällung pauschal mit einem Sicherheitsrisiko 
begründet, das weder von der Gemeinde im Rahmen des Einspracheverfahrens noch von der 
Vorinstanz angemessen untersucht, festgestellt und beurteilt worden sei. Die gesetzlich 
vorgesehene umfassende Interessenabwägung sei unterlassen worden. Allein das Risiko 
herabfallender Äste – gerade von toten Ästen gesunder Bäume – auf ein kleines Strässchen bei 
einem Sturm reiche nicht aus, um die bewilligte Fällung zu rechtfertigen, und widerspreche dem 
gesetzlichen Ziel eines nachhaltigen Heckenschutzes. Den Strassenbenutzern sei namentlich auf 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
ländlichen Nebenstrassen zuzumuten, bei einer entsprechenden Wettersituation die nötige 
Aufmerksamkeit an den Tag zu legen und sich an den Warnmeldungen zu orientieren. Auch habe 
die Vorinstanz es unterlassen, zu untersuchen und zu beweisen, dass die gesamthafte Abholzung 
der Baumreihe unvermeidbar sei, bzw. ob mildere Massnahmen genügen würden. Ferner 
erwiesen sich die vorgesehenen Ersatzpflanzungen als ungenügend. So daure das Nachwachsen 
von Eichen viele Jahre und die landschaftliche Lücke könne damit über Jahrzehnte nicht 
geschlossen werden. Auch solle gemäss dem angefochtenen Entscheid die Eichenreihe, die 
aktuell von der Strassenseite aus betrachtet in landschaftlich dominanter Weise vor und in der 
Hecke stehe, vollständig abgeholzt und hinter der Hecke neu gepflanzt werden. Mit dieser 
Verlagerung könne der landschaftliche und historische Wert der bestehenden Baumreihe nicht 
kompensiert werden. Die Beschwerdeführerin hege ferner den Verdacht, dass die Fällung der 
Baumreihe nicht mit dem Zustand der Eichen, sondern vielmehr mit der geplanten 
Strassensanierung zusammenhänge. So könne die Strasse möglichst kostengünstig saniert 
werden und es würden Unterhaltskosten gespart. 
H.
Am 25. bzw. am 26. August 2016 beantragen die Vorinstanz respektive die Gemeinde die 
Abweisung der Beschwerde. 
I.
Das ANL lässt sich am 19. Oktober 2016 vernehmen und das Amt für Kulturgüter am 
30. November 2016.
J.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die 
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 114 
Abs. 1 lit. c des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
SGF 150.1] in Verbindung mit Art. 53 Abs. 2 NatG). Die Beschwerdeführerin ist zur ideellen 
Verbandsbeschwerde legitimiert (Art. 54 Abs. 2 NatG in Verbindung mit Art. 84 Abs. 2 bzw. 3 des 
kantonalen Raumplanungs- und Baugesetzes vom 2. Dezember 2008 [RPBG; SGF 710.1], 
Anhang 1 der Verordnung des Bundesrats vom 27. Juni 1990 über die Bezeichnung der im 
Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten 
Organisationen [VBO; SR 814.076] und Art. 76 lit. b VRG). Die Beschwerdefrist wurde eingehalten 
(Art. 79 Abs. 1 VRG). Auch wurde der Kostenvorschuss rechtzeitig bezahlt (Art. 128 VRG). Auf die 
Beschwerde ist daher einzutreten. 
2.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts 
einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Rüge der 
Unangemessenheit ist vorliegend ausgeschlossen (Art. 77 f. VRG).
3.
a)
In casu ist aufgrund der Beschwerde zu beurteilen, ob die Ausnahmebewilligung für die 
Fällung der Baumreihe bzw. Hecke auf der Parzelle Art. aaa zu Recht erteilt wurde. 
b)
Gemäss der Beschwerde ist indes die Fällung des Einzelbaumes auf der Parzelle 
Art. bbb vorliegend nicht mehr Streitgegenstand; insoweit ist die angefochtene Verfügung in 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
formelle Rechtskraft erwachsen, so dass dieses Element nachfolgend nicht mehr geprüft werden 
muss.
4.
a)
Nach Art. 18 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz 
(NHG; SR 451) ist dem Aussterben einheimischer Tier- und Pflanzenarten durch die Erhaltung 
genügend grosser Lebensräume (Biotope) und durch andere geeignete Massnahmen 
entgegenzuwirken (Abs. 1). Besonders zu schützen sind Uferbereiche, Riedgebiete und Moore, 
seltene Waldgesellschaften, Hecken, Feldgehölze, Trockenrasen und weitere Standorte, die eine 
ausgleichende Funktion im Naturhaushalt erfüllen oder besonders günstige Voraussetzungen für 
Lebensgemeinschaften aufweisen (Abs. 1bis). Lässt sich eine Beeinträchtigung schutzwürdiger 
Lebensräume durch technische Eingriffe unter Abwägung aller Interessen nicht vermeiden, so hat 
der 
Verursacher 
für 
besondere 
Massnahmen 
zu 
deren 
bestmöglichem 
Schutz, 
für 
Wiederherstellung oder ansonsten für angemessenen Ersatz zu sorgen (Abs. 2).
b)
Biotope von nationaler Bedeutung werden laut Art. 18a NHG vom Bundesrat nach 
Anhören der Kantone bezeichnet (Abs. 1). Die Kantone ordnen ihren Schutz und Unterhalt (Abs. 
2). Biotope von regionaler und lokaler Bedeutung scheiden die Kantone nach Art. 18b NHG selber 
aus und sie sorgen für ihren Schutz und Unterhalt. Diese Bestimmungen enthalten einen 
verbindlichen Auftrag zum Schutz wertvoller Lebensräume für die Tier- und Pflanzenwelt. 
Bezüglich der Ausscheidung von Biotopen von regionaler und lokaler Bedeutung steht den 
Kantonen ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu. Die unbestimmten Begriffe des "genügend 
grossen Lebensraums" (Art. 18 Abs. 1 NHG) bzw. des "Standorts, der eine ausgleichende 
Funktion 
im 
Naturhaushalt 
erfüllt 
oder 
besonders 
günstige 
Voraussetzungen 
für 
Lebensgemeinschaften aufweist" (Art. 18 Abs. 1bis NHG) und die unterschiedlichen Verhältnisse 
in den Kantonen verbieten die Annahme, die zu schützenden Lebensräume würden unmittelbar 
durch Art. 18 NHG bezeichnet (vgl. BGE 118 Ib 485 E. 3a). Das kantonale Recht kann ferner auch 
einen Biotoptyp von Gesetzes wegen generell unter Schutz stellen (WILD, Gegenstand und Vollzug 
des Biotopschutzes nach NHG, in URP 1999 765 [775]). Das kantonale Recht kann damit auch 
über den bundesrechtlich vorgesehenen Schutz hinausgehen. Eine derartige kantonale Regelung 
ist mit Art. 78 Abs. 4 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 (BV; SR 101), wonach der Bund über eine umfassende Gesetzgebungskompetenz im 
Biotopschutz verfügt, vereinbar. Die Schutzvorschriften von Art. 18 NHG in Verbindung mit dessen 
Art. 18b lassen Raum für eine generelle Unterschutzstellung eines bundesrechtlich nur im 
Einzelfall geschützten Biotoptyps (BGE 133 II 220 E. 2.3). 
c)
Nach Art. 22 NatG dürfen Gehölze ausserhalb des Waldareals wie Hecken, Feldgehölz, 
Waldstreifen, Baumreihen oder grosse Einzelbäume nicht entfernt werden, wenn sie sich 
ausserhalb der Bauzone befinden, standortgerecht sind und einen ökologischen oder 
landschaftlichen Wert aufweisen (Abs. 1). Die anderen Massnahmen zum Schutz von Gehölzen 
ausserhalb des Waldareals obliegen den Gemeinden; deren regelmässiger Unterhalt ist jedoch 
Sache der Grundeigentümerschaft (Abs. 2). Hinsichtlich des Schutzes von Gehölzen ausserhalb 
des Waldareals sieht ferner auch Art. 9 Abs. 1 NatR in Verbindung mit dessen Abs. 2 lit. e vor, 
dass die Gemeinde ihre Vorinventare gestützt auf die Kriterien nach Art. 14 der Verordnung vom 
16. Januar 1991 über den Natur- und Heimatschutz (NHV; SR 451.1) erstellen. Die Gemeinden 
können aber darauf verzichten, die Gehölze ausserhalb des Waldareals, die gemäss Art. 22 Abs. 1 
NatG unter Schutz stehen, einzeln zu erheben (Art. 9 Abs. 3 NatR). 
d)
Ausnahmen von den Schutzbestimmungen nach Art. 22 Abs. 1 NatG oder zu den 
Massnahmen nach dessen Abs. 2 werden in Anwendung von Art. 20 NatG bewilligt, wobei die 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
Gemeinden für die entsprechenden Verfügungen zuständig zeichnen (Art. 22 Abs. 3 NatG; vgl. 
auch Art. 18 Abs. 2 NatR). Art. 20 NatG sieht vor, dass Ausnahmen von den Schutzbestimmungen 
bewilligt werden können, wenn sich eine Beeinträchtigung schützenswerter Biotope durch 
technische Eingriffe unter Abwägung aller Interessen nicht vermeiden lässt (Abs. 1). Ausnahmen 
werden unter der Bedingung gewährt, dass besondere Massnahmen für den grösstmöglichen 
Schutz, die Wiederherstellung oder einen angemessenen Ersatz ausnahmsweise getroffen 
werden; ist eine Wiederherstellung oder ein Ersatz nicht möglich, so muss stattdessen ein 
Geldbetrag in der Höhe der angenommenen Kosten für die Wiederherstellung oder den Ersatz 
geleistet werden (Abs. 2). Die zuständige kantonale Behörde – d.h. die Gemeinde – bewilligt 
Ausnahmen und bestimmt die besonderen Massnahmen (Abs. 3). 
e)
Gestützt auf diese Bestimmungen ist demnach die Beeinträchtigung schützenswerter 
Biotope grundsätzlich zu vermeiden. Im Rahmen der Interessenabwägung sind das Ausmass des 
Verlustes und das dadurch beeinträchtigte öffentliche Interesse gegen die privaten und/oder 
öffentlichen Interessen am Eingriff aufzuwiegen (FAHRLÄNDER, in Kommentar NHG, 1997, Art. 18 
N. 29). Erst wenn sich Eingriffe unter Abwägung aller Interessen als unvermeidlich erweisen, stellt 
sich die Frage nach den Schutz-, Wiederherstellungs- oder Ersatzmassnahmen (BGE 117 Ib 243 
E. 3b; 114 Ib 268 E. 4). Mit Schutz-, Wiederherstellungs- und Ersatzmassnahmen lässt sich 
demnach ein technischer Eingriff in ein Biotop nicht rechtfertigen; sie sind vielmehr Folge der 
Bewilligung 
des 
Eingriffs 
(KELLER, 
Das 
heutige 
Naturschutzrecht 
– 
Systematik 
und 
gesetzgeberischer Handlungsbedarf, in URP 2016 155 [168], mit Hinweisen). 
5.
a)
Vorliegend ist unbestritten, dass die streitbetroffene Baumreihe auf der Parzelle Art. aaa, 
welche im Wesentlichen aus Eichen besteht, unter den Schutz von Art. 22 NatG fällt und deshalb 
als Gehölz ausserhalb des Waldareals grundsätzlich geschützt ist und nicht entfernt werden darf. 
Die Fällung dieser Bäume ist demnach nur erlaubt, wenn die Voraussetzungen für eine 
entsprechende Ausnahmebewilligung erfüllt sind. Nach dem Vorgesagten musste demnach von 
der Gemeinde bzw. der Vorinstanz vorerst geprüft werden, ob die Beeinträchtigung dieses Biotops 
unter Abwägung aller Interessen nicht vermieden werden kann. 
b)
In casu wurde die beantragte Fällung im Ausnahmebewilligungsgesuch ausschliesslich 
mit "Krankheit, Sicherheit" begründet, ohne dass dies näher spezifiziert wurde. Das ANL führte in 
seinem günstigen Gutachten zur Begründung lediglich aus, dass durch die Tatsache, dass nur 
einzelne Bäume der Hecke gefällt und diese auf der anderen Seite der Hecke wieder ersetzt 
werden, der landschaftliche Aspekt der Hecke erhalten bleibe und diese auch weiterhin ihre 
ökologische Funktion wahrnehmen könne. Indes lässt sich doch, wie aufgezeigt, (allein) mit 
Schutz-, Wiederherstellungs- und Ersatzmassnahmen ein technischer Eingriff in ein Biotop nicht 
rechtfertigen; vielmehr sind diese Massnahmen Folge der Bewilligung des (nicht vermeidbaren) 
Eingriffs. Anlässlich der Stellungnahme zuhanden der Vorinstanz vom 14. März 2016 legte die 
Gemeinde zudem dar, dass die zu fällenden Eichen ein Sicherheitsproblem für die 
Strassenbenutzer darstellten. So sei bei einem Sturm "aufgrund des Zustands der Eichen mit 
herabfallenden Ästen zu rechnen". Diese Begründung indiziert – wie die Beschwerdeführerin zu 
Recht vorbringt – dass der Zustand der Bäume schlecht sei bzw. dass die Bäume krank seien, 
ohne dass dies jedoch weiter ausgeführt würde. Vielmehr wurde doch der Zustand der Bäume in 
casu gar nicht näher untersucht. So hat auch das ANL in seiner Stellungnahme vom 19. Oktober 
2016 ausdrücklich festgehalten, dass im Gesuch zur Ausnahmebewilligung als Grund für die 
Fällung die Sicherheit angegeben wurde; weitergehende Informationen zum Zustand der Bäume 
habe das Gesuch nicht enthalten. Das ANL habe in seinem Gutachten nicht beurteilt, ob die 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
Bäume 
tatsächlich 
ein 
Sicherheitsrisiko 
darstellten 
oder 
nicht. 
Eine 
Expertise 
zum 
Gesundheitszustand der Bäume und dem Sicherheitsrisiko sei von Seiten des ANL nicht 
vorgenommen bzw. nicht eingeholt worden. Auch die Vorinstanz hat vorliegend zur Begründung 
des Eingriffs – unter Bezugnahme auf die Vorbringen der Gemeinde – lediglich pauschal 
ausgeführt, dass die Sicherheit der Strassenbenutzer gegenüber dem Interesse am Schutz der 
Bäume ausserhalb des Waldareals überwiege. Mit Verweis auf die Gutachten des ANL und unter 
Abwägung aller Interessen könne daher festgestellt werden, dass sich die Fällung der Bäume 
aufdränge.
c)
Damit haben es die zuständigen Behörden bzw. die Vorinstanz unterlassen, in 
rechtsgenüglicher Weise zu prüfen, ob sich die Fällung der Bäume in der Tat unter Abwägung aller 
Interessen nicht vermeiden lässt. Insbesondere haben sie die für eine Ausnahmebewilligung 
erforderliche Interessenabwägung nicht vorgenommen und ferner auch nicht geprüft, ob allenfalls 
mildere Massnahmen – beispielsweise das Zurückschneiden toter Äste – ausreichend wären. 
Namentlich können sich auch die zuständigen Fachbehörden und insbesondere das ANL nicht 
darauf beschränken, basierend auf der pauschalen Angabe der Gemeinde, wonach die Bäume 
krank seien bzw. ein Sicherheitsrisiko darstellten, lediglich die Ersatzmassnahmen zu prüfen, nicht 
aber, ob die Fällung der Bäume an sich notwendig bzw. vermeidbar ist. So sind doch die Berichte 
der sachkundigen kantonalen Fachbehörden sowohl für die Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts wie auch für die gebotene umfassende Interessenabwägung und damit für die 
richtige Rechtsanwendung von grundlegender Bedeutung, und diese Amtsberichte sind darauf 
angelegt, in den Entscheid einzufliessen (vgl. nur Urteil BGer 1C_159/2014 vom 10. Oktober 2014 
E. 4.4; 1C_597/2014 vom 1. Juli 2015 E. 3.6.2). Zudem sind bei dieser Ausgangslage in casu die 
Ausführungen der Beschwerdeführerin, wonach ein auf Baumpflege spezialisiertes Umweltbüro 
den Zustand der Baumreihe bzw. der Hecke auf der Parzelle Art. aaa als sehr gut einschätzte und 
darauf hinwies, dass von dieser Baumreihe keine besondere Gefahr ausgehe und nur ein paar tote 
Äste entfernt werden müssten, durchaus geeignet, relevante Zweifel daran zu erwecken, dass die 
Fällung der Bäume unter Abwägung aller Interessen nicht vermeidbar ist, zumal die hierfür 
einschlägigen Elemente wie erwähnt von den Behörden bzw. insbesondere auch vom ANL als 
Fachbehörde gar nicht untersucht worden sind. 
d)
Ferner befindet sich die Baumreihe auf einem Abschnitt des historischen Verkehrswegs 
FR 1102 zwischen Praroman und St. Silvester, im Abschnitt Goma – Nesslera, der im 
Bundesinventar historischer Verkehrswege der Schweiz als Objekt lokaler Bedeutung mit 
Substanz verzeichnet ist (vgl. Art. 4 lit. b NHG). In den Grundlagenplänen der Übersichtspläne des 
Kantons Freiburg zu diesem Inventar (Kartenblatt 1205.2) sind die Eichen auf der Parzelle Art. aaa 
explizit als Substanz des historischen Verkehrswegs bezeichnet und aufgeführt (vgl. auch die 
Stellungnahme des Amts für Kulturgüter vom 30. November 2016). Das Interesse, 
substanzrelevante Elemente eines historischen Verkehrswegs zu erhalten, verstärkt somit die 
Schutzwürdigkeit der gemäss Art. 22 NatG ohnehin geschützten Eichen. Dieses Interesse hätte 
mithin ebenfalls in der Interessenabwägung mitberücksichtigt werden müssen.
e)
Damit erweist sich die Beschwerde im Ergebnis als begründet und der angefochtene 
Entscheid ist aufzuheben. Sofern die Gemeinde bzw. die Grundeigentümer dennoch an der 
Fällung der streitbetroffenen Baumreihe auf der Parzelle Art. aaa festhalten wollen, steht es ihnen 
frei, erneut ein entsprechendes Gesuch einzureichen und darin die einschlägigen Gründe bzw. 
Interessen darzulegen. Daraufhin werden sich insbesondere auch die zuständigen Fachbehörden 
und namentlich das ANL bzw. das Amt für Kulturgüter (aus ihrer jeweiligen fachlichen Sicht) 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
fundiert zu den beantragten Massnahmen zu äussern haben, woraufhin – unter Berücksichtigung 
dieser Einschätzungen – ein motivierter Entscheid zu fällen ist. 
6.
a)
Bei diesem Verfahrensausgang gilt die Beschwerdeführerin als obsiegende Partei. Es 
werden demnach keine Gerichtskosten erhoben (Art. 131 Abs. 1 VRG; Art. 133 VRG) und der von 
der Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss wird ihr zurückerstattet. 
b)
Die Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 137 Abs. 1 
VRG). Diese wird basierend auf der eingereichten Kostenliste auf CHF 6'513.- festgelegt (Honorar: 
CHF 5'988.-; Auslagen: CHF 42.50; Mehrwertsteuer: CHF 482.50). Die Parteientschädigung wird 
je zur Hälfte dem Staat Freiburg und der Gemeinde St. Silvester auferlegt. 
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Entscheid wird aufgehoben. 
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss in der Höhe von CHF 1'500.- wird dieser zurückerstattet.
III.
Der Staat Freiburg und die Gemeinde St. Silvester werden verpflichtet, Rechtsanwalt Rainer 
Weibel eine Parteientschädigung von insgesamt CHF 6'513.- (inkl. MwSt.) je hälftig zu be-
zahlen, mithin je CHF 3'256.50 (inkl. MwSt. von je CHF 241.25) zulasten des Staates und 
der Gemeinde. 
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht 
eingereicht werden. Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten und der Parteient-
schädigung ist innert 30 Tagen die Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, zulässig, so-
fern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 10. Januar 2017/dgr
Präsident
Gerichtsschreiberin-Praktikantin