fr_gerichte · 501 2024 151 · 2026-06-19 · de
Poursuite par voie de faillite (art. 159 à 196 LP)


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
501 2024 151
Urteil vom 25. Juni 2026
Strafappellationshof
Besetzung
Präsident:
Michel Favre
Richter:
Markus Ducret
Ersatzrichter:
Patrick Schurtenberger
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Silvia Aguirre
Parteien
A.________, Beschuldigte und Berufungsführerin, vertreten durch
Rechtsanwalt Patrik Gruber,
gegen
B.________, Berufungsgegner
Gegenstand
Verleumdung, ev. üble Nachrede
Berufung vom 17. Mai 2024 gegen das Urteil der Polizeirichterin des
Sensebezirks vom 2. Mai 2024

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 11
Sachverhalt
A.
B.________ stellte am 23. September 2022 Strafantrag gegen A.________ wegen
Verleumdung. Er wirft ihr vor, C.________ am 4. Juli 2022 wahrheitswidrig mitgeteilt zu haben, dass
sie von B.________ geschlagen worden sei. Mit Strafbefehl vom 11. April 2023 verurteilte die
Staatsanwaltschaft A.________ wegen Verleumdung. Gemäss diesem Strafbefehl habe sie
C.________ am 4. Juli 2022 mitgeteilt, dass B.________ sie im Jahr 2016 geschlagen und an den
Haaren gezogen habe. Dagegen erhob A.________ mit Eingabe vom 26. April 2023 fristgerecht
Einsprache.
B.
Am 22. Mai 2023 übermittelte die Staatsanwaltschaft die Strafakten an die Polizeirichterin des
Sensebezirks. Mit Vorladung vom 4. Juli 2023 lud die Polizeirichterin A.________ als beschuldigte
Person, B.________ als Privatkläger sowie C.________ als Zeugen zur Verhandlung am
20. Oktober 2023 vor. Gestützt auf ein ärztliches Attest dispensierte sie sodann Letzteren mit
Verfügung vom 16. Oktober 2023 von der persönlichen Erscheinungspflicht. Infolge Abwesenheit
des Privatklägers musste die Verhandlung vom 20. Oktober 2023 kurz nach ihrer Eröffnung
unterbrochen und vertagt werden. Dieser hatte kurz vor Verhandlungsbeginn per Mail erklärt, er sei
krank, wobei er am Nachmittag ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis nachgereicht hatte.
C.
Nachdem auch der auf den 8. Februar 2024 festgelegte Ersatztermin für die
Hauptverhandlung auf Ersuchen von B.________ hatte abgesagt werden müssen, lud die
Polizeirichterin die Parteien auf den 2. Mai 2024 zur Hauptverhandlung vor. In der Folge stellte
B.________ sowohl mehrere Ausstandsgesuche gegen die Polizeirichterin als auch mehrere weitere
Verschiebungsgesuche betreffend die angesetzte Hauptverhandlung, die allesamt abgewiesen
wurden. Am 2. Mai 2024 führte die Polizeirichterin die Hauptverhandlung in Abwesenheit von
B.________ durch, wobei die Beschuldigte A.________ gemeinsam mit ihrem Verteidiger zur
Verhandlung erschien. Mit Urteil vom 2. Mai 2024 verurteilte die Polizeirichterin A.________ wegen
Verleumdung zu einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 80.- , wobei sie die
Probezeit auf zwei Jahre festsetzte (Dispositiv-Ziffern 1 und 2). Die Kosten des Verfahrens von
CHF 900.- auferlegte sie A.________ (Dispositiv-Ziffer 5). Parteientschädigungen sprach sie weder
B.________ noch A.________ zu (Dispositiv-Ziffer 3) und die Zivilklage von B.________ verwies sie
auf den Zivilweg (Dispositiv-Ziffer 4). Am 6. Mai 2024 wurde den Parteien das Urteilsdispositiv sowie
eine Kurzbegründung zugesendet.
D.
Mit Schreiben vom 17. Mai 2024 meldete A.________ die Berufung gegen das Urteil der
Polizeirichterin vom 2. Mai 2024 an (act. 1). Nach Zustellung des begründeten Urteils am
27. September 2024 reichte sie am 17. Oktober 2024 ihre Berufungserklärung ein (act. 5). Sie
beantragt sinngemäss, die Dispositiv-Ziffern 1–3 und 5 des Urteils vom 2. Mai 2024 seien
aufzuheben und sie sei von Schuld und Strafe vollumfänglich freizusprechen.
Die Staatsanwaltschaft teilte mit Schreiben vom 28. Oktober 2024 mit, dass sie weder Nichteintreten
beantrage noch Anschlussberufung erkläre, ohne hinsichtlich der Berufung eigene Anträge zu
stellen (act. 8).
B.________ beantragte mit Schreiben vom 20. November 2024 Nichteintreten auf die Berufung,
subsidiär die Wiederherstellung der Frist. Zudem erklärte er Anschlussberufung aufgrund des aus
seiner Sicht viel zu milden Urteils und ersuchte um vollständige unentgeltliche Rechtspflege unter

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 11
Beiordnung eines von ihm zu wählenden Rechtsanwalts (act. 11). A.________ nahm am
6. Dezember 2024 Stellung zu dieser Eingabe (act. 13).
E.
Mit Entscheid des Vizepräsidenten vom 4. März 2025 trat der Strafappellationshof sowohl auf
den Antrag auf Nichteintreten auf die Berufung wie auch auf die Anschlussberufung von B.________
nicht ein und lehnte dessen Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab. Die Kosten des
entsprechenden Verfahrens in Höhe von pauschal CHF 300.- auferlegte er B.________ (act. 15).
F.
Am 15. Mai 2025 ersuchte die Verfahrensleitung die Parteien gestützt auf Art. 406 Abs. 2 StPO
um Zustimmung zur Durchführung eines schriftlichen Verfahrens und stellte ihnen in Aussicht, dass
mangels ausdrücklichem Gegenbericht bis am 30. Mai 2025 von ihrer Zustimmung zum
vorgeschlagenen Vorgehen ausgegangen werde (act. 18).
G.
Mit Schreiben vom 5. Juni 2025 stellte B.________ unter anderem einen «Antrag auf
Fristwiederherstellung und Sistierung». Sämtliche Fristen seien gemäss Art. 148 ZPO
wiederherzustellen, da die Zustellung in keiner Weise den gesetzlichen Anforderungen entsprochen
habe. Weiter sei das Verfahren zu sistieren, bis seine Parteirechte wiederhergestellt seien. Sodann
erneuerte er seinen Antrag um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung eines von ihm zu
wählenden Rechtsanwalts (act. 21).
H.
Am 1. September 2025 reichte A.________ fristgerecht die schriftliche Begründung ihrer
Berufung ein. Sie hält an ihrem Antrag, sie sei vom Vorwurf der Verleumdung vollumfänglich
freizusprechen fest und beantragt die Zusprechung einer Entschädigung von CHF 7'270.- zur
Deckung ihrer Verteidigungskosten (act. 24). Mit Schreiben vom 3. Oktober 2025 reichte
B.________ zwei Stellungnahmen zur schriftlichen Begründung der Berufung ein. Darin beantragte
er die vollumfängliche Abweisung der Berufung, eine Verschärfung der Strafe, die Zusprechung
einer Entschädigung von CHF 11'200.- für seinen Aufwand sowie «die Prüfung eines
psychologischen Gutachtens von A.________, um die wiederholte Verbreitung frei erfundener
‘Märchen’ zu klären» (act. 28). Mit Schreiben vom 6. November 2025 replizierte A.________ (act.
31). Diese Eingabe wurde B.________ am 7. November 2025 zur Kenntnisnahme zugestellt,
woraufhin Letzterer sich nicht mehr vernehmen liess (act. 32).
I.
Mit Verfügung vom 30. April 2026 wurden die Parteien gestützt auf Art. 344 StPO
aufgefordert, zu einer in Betracht fallenden abweichenden rechtlichen Würdigung des angeklagten
Sachverhalts als üble Nachrede im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB Stellung zu nehmen (act. 33a+b).
B.________ liess sich mit Eingabe vom 15. Mai 2026 vernehmen (act. 36). A.________ reichte mit
Schreiben vom 15. Mai 2026 eine entsprechende Stellungnahme ein (act. 37). Mit ergänzender
Stellungnahme samt Beilagen vom 22. Mai 2026 replizierte B.________ (act. 40). Zu dieser Eingabe
nahm A.________ am 1. Juni 2026 Stellung (act. 42).
Erwägungen
1.
1.1.
Gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher
Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist. Als Beschuldigte
und erstinstanzlich auch verurteilte Person besitzt die Berufungsführerin ein rechtlich geschütztes

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 11
Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids im Sinne von Art. 382 Abs. 1 StPO und
ist somit zur Berufung legitimiert. Auf ihre form- und fristgerecht eingereichte Berufung, die sich auf
eine Anfechtung der Dispositiv-Ziffern 1–3 sowie 5 des Urteils vom 2. Mai 2024 beschränkt, ist
einzutreten. Dispositiv-Ziffer 4 des angefochtenen Urteils, wonach die Zivilklage des
Berufungsgegners auf den Zivilweg verwiesen wird, ist somit in Rechtskraft erwachsen.
1.2.
Der Berufungsgegner stellte mit Schreiben vom 5. Juni 2025 erneut einen Antrag um
unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung eines von ihm zu wählenden Rechtsanwalts. Soweit
er diesen Antrag in seiner Parteirolle als (nicht zugelassener) Anschlussberufungsführer stellt, wurde
darüber bereits mit Entscheid vom 4. März 2025 befunden und ist darauf nicht zurückzukommen.
Soweit er diesen Antrag in seiner Parteirolle als Berufungsgegner stellt, ist darauf hinzuweisen, dass
nach Art. 136 Abs. 1 StPO die unentgeltliche Rechtspflege erstens nur der Privatklägerschaft für die
Durchsetzung ihrer Zivilansprüche (lit. a) sowie zweitens dem Opfer für die Durchsetzung seiner
Strafklage (lit. b) gewährt werden kann. Da die Zivilklage des Berufungsgegners rechtskräftig auf
den Zivilweg verwiesen wurde und allfällige Zivilansprüche daher nicht Streitgegenstand des
vorliegenden Verfahrens sind, fällt eine Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gestützt auf
Art. 136 Abs. 1 lit. a StPO von vornherein ausser Betracht (vgl. Urteil BGer 7B_196/2022 vom
25. August 2023 E. 3.1). Als Opfer im Sinne von Art. 136 Abs. 1 lit. b StPO gilt gemäss Art. 116
Abs. 1 StPO die geschädigte Person, die durch die Straftat in ihrer körperlichen, sexuellen oder
psychischen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist. Von einer Ehrverletzung betroffene
Personen sind, aussergewöhnlich schwere Fälle vorbehalten, nach der Rechtsprechung
grundsätzlich nicht Opfer im Sinne dieser Bestimmung (vgl. BGE 128 I 218 E. 1.2; 120 Ia 157
E. 2d/aa). Der Berufungsgegner macht nicht substanziiert geltend, dass es sich vorliegend um einen
aussergewöhnlich schweren Fall eines Ehrverletzungsdelikts handeln würde und Gründe hierfür
sind auch nicht ersichtlich. Mangels Opfereigenschaft im Sinne von Art. 116 Abs. 1 StPO fällt somit
auch die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gestützt auf Art. 136 Abs. 1 lit. b StPO ausser
Betracht. Der entsprechende Antrag des Berufungsgegners ist abzuweisen.
1.3.
Der Berufungsgegner stellte mit Schreiben vom 5. Juni 2025 weiter einen «Antrag auf
Fristwiederherstellung und Sistierung». Auf den Antrag auf «Wiederherstellung aller Fristen» ist
bereits deshalb nicht einzutreten, weil er zu unspezifisch ist. Es ist nicht ersichtlich, welche Fristen
überhaupt gemeint sind, zumal dem Berufungsgegner gar nicht vorgeworfen wird, er hätte im
vorliegenden Verfahren irgendwelche Fristen verpasst. Angebliche Probleme bei der Zustellung der
Post rechtfertigen sodann keine Sistierung des Verfahrens, weshalb der entsprechende Antrag
abzuweisen ist.
1.4.
Der Strafappellationshof darf Entscheide nicht zum Nachteil der verurteilten Person
abändern, wenn das Rechtsmittel nur zu deren Gunsten ergriffen worden ist (Art. 391 Abs. 1 und 2
StPO). Letzteres ist hier der Fall, da auf die Anschlussberufung des Berufungsgegners mit nunmehr
rechtskräftigem Entscheid vom 4. März 2025 nicht eingetreten wurde. Der vom Berufungsgegner in
den Eingaben vom 3. Oktober 2025 gestellte Antrag, die Strafe sei zu verschärfen, erweist sich
daher als unzulässig.
1.5.
Im Rahmen einer Berufung überprüft der Strafappellationshof den vorinstanzlichen Entscheid
frei bezüglich sämtlicher Tat-, Rechts- und Ermessensfragen (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). Er ist in
seinem Entscheid weder an die Begründung der Parteien noch an deren Anträge gebunden, ausser
wenn er Zivilklagen beurteilt (Art. 391 Abs. 1 StPO). Der Strafappellationshof verfügt somit
grundsätzlich über eine umfassende Überprüfungsbefugnis. Er überprüft das erstinstanzliche Urteil
allerdings nur in den angefochtenen Punkten, kann aber zugunsten der beschuldigten Person auch

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 11
nicht angefochtene Punkte überprüfen, um gesetzwidrige oder unbillige Entscheide zu verhindern
(Art. 404 StPO).
1.6.
Das Verfahren wird grundsätzlich mündlich geführt (Art. 405 StPO) und beruht auf den
Beweisen, die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind
(Art. 389 Abs. 1 StPO). Beweisabnahmen des erstinstanzlichen Gerichts werden gemäss Art. 389
Abs. 2 StPO nur wiederholt, wenn a) Beweisvorschriften verletzt worden sind, b) die
Beweiserhebungen unvollständig waren oder c) die Akten über die Beweiserhebungen
unzuverlässig erscheinen. Die Rechtsmittelinstanz erhebt von Amtes wegen oder auf Antrag einer
Partei die erforderlichen zusätzlichen Beweise (Art. 389 Abs. 3 StPO), wobei die Berufungsführerin
keine zusätzlichen Beweisanträge gestellt hat. Der Antrag des Berufungsgegners, es sei ein
psychologisches Gutachten betreffend die Berufungsführerin anzuordnen, erweist sich als
offensichtlich unbegründet und ist abzuweisen. Es ist daher festzustellen, dass für das vorliegende
Verfahren weder die Abnahme weiterer Beweise noch die Anwesenheit der beschuldigten Person
erforderlich ist (Art. 406 Abs. 2 Bst. a StPO). Da ein Urteil eines Einzelgerichts Gegenstand des
Berufungsverfahrens ist (Art. 406 Abs. 2 Bst. b StPO) und die Parteien ihre Zustimmung erteilt
haben (Art. 406 Abs. 2 StPO), ist ein schriftliches Verfahren durchzuführen.
2.
2.1.
Den Straftatbestand der Verleumdung gemäss Art. 174 Ziff. 1 Abs. 1 StGB erfüllt, wer
jemanden wider besseres Wissen bei einem andern eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer
Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder verdächtigt.
Die Ehrverletzungstatbestände gemäss Art. 173 ff. StGB schützen nach ständiger Rechtsprechung
den Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, das heisst sich so zu benehmen, wie nach allgemeiner
Anschauung ein charakterlich anständiger Mensch sich zu verhalten pflegt (BGE 148 IV 409 E. 2.3;
BGE 145 IV 462 E. 4.2.2; Urteil BGer 6B_73/2023 vom 28. Dezember 2023 E. 2.3). Nach der
Rechtsprechung ist die sittliche Ehre grundsätzlich tangiert beim Vorwurf, jemand habe vorsätzlich
eine strafbare Handlung begangen (BGE 145 IV 462 E. 4.2.2; Urteil BGer 6B_1046/2021 vom
2. August 2022 E. 3.3.2).
2.2.
Streitig ist zunächst, ob der objektive Tatbestand der Verleumdung erfüllt ist.
2.2.1. Die Verleumdung ist eine qualifizierte Form der üblen Nachrede (Art. 173 StGB). Im
Unterschied zur üblen Nachrede setzt der objektive Tatbestand von Art. 174 StGB voraus, dass die
ehrverletzende
Tatsachenbehauptung
unwahr
ist,
wobei
Letzteres
von
den
Strafverfolgungsbehörden zu beweisen ist (Urteil BGer 7B_542/2023 vom 30. Mai 2024 E. 2.2.2;
Urteil BGer 6B_1046/2021 vom 2. August 2022 E. 3.3.2).
2.2.2. Die Polizeirichterin erachtet es als erstellt, dass die Berufungsführerin einem Dritten am
4. Juli 2022 mitgeteilt habe, dass sie im Jahr 2016 vom Berufungsgegner geschlagen worden sei.
Die Berufungsführerin bestreitet dies nicht, sondern gesteht ausdrücklich ein, sie habe über «ihre
Erlebnisse berichtet» (act. 24, Rz. 6). Damit ist erstellt, dass die Berufungsführerin gegenüber einem
Dritten eine ehrverletzende Tatsachenbehauptung geäussert hat und der objektive Tatbestand ist
insoweit erfüllt, wobei diesbezüglich auf die zutreffenden Erwägungen der Polizeirichterin verwiesen
werden kann (angefochtenes Urteil, E. III; Art. 82 Abs. 4 StPO).
2.2.3. Die Berufungsführerin bringt mit Blick auf den objektiven Tatbestand jedoch vor, sie habe
«gar keine unwahre Tatsache weiter erzählt». Zwar sei der Berufungsgegner vom Vorwurf der

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 11
Tätlichkeiten nach dem Grundsatz «in dubio pro reo» freigesprochen worden. Dies bedeute
indessen nicht, es sei erwiesen, dass die inkriminierte Tat nicht stattgefunden habe, sondern
lediglich, dass diese Tat nicht zweifelsfrei habe nachgewiesen werden können. Die Tat selbst bleibe
damit «eine wahre Tatsache» (act. 24, Rz. 8).
Mit diesen Ausführungen verkennt die Berufungsführerin, dass nach der Rechtsprechung der
Vorwurf strafbaren Verhaltens grundsätzlich nur dann als wahr gelten kann, wenn eine
entsprechende Verurteilung vorliegt (BGE 132 IV 112 E. 4.2; Urteil BGer 6B_1046/2021 vom
2. August 2022 E. 3.4.2 mit weiteren Hinweisen). Liegt ein rechtskräftiger Freispruch vor, so ist
demnach der Beweis dafür erbracht, dass der erhobene Vorwurf des strafbaren Verhaltens unwahr
ist (Urteil BGer 6B_1046/2021 vom 2. August 2022 E. 3.4.2).
Der Umstand, sie habe dem Dritten (auch) vom gegen den Berufungsgegner geführten
Strafverfahren und dem darin ergangenen Freispruch erzählt, vermag daran nichts zu ändern. Zwar
ist es selbstverständlich zulässig, über ein Gerichtsverfahren zu sprechen, in welchem man selbst
Partei war. Doch gemäss eigener Darstellung hat sie diesem Dritten unter anderem gesagt, der
Berufungsgegner «komme überall davon» (act. 24, Rz. 11). Sie hat sich somit nicht darauf
beschränkt, in objektiver Weise die Prozessgeschichte wiederzugeben, sondern die ehrverletzende,
wahrheitswidrige Tatsachenbehauptung, der Berufungsführer habe sie geschlagen, bekräftigt und
damit die im Strafverfahren erhobenen und mittlerweile rechtskräftig widerlegten Vorwürfe
wiederholt.
2.2.4. Nach dem Gesagten ist der objektive Tatbestand der Verleumdung gemäss Art. 174 Ziff. 1
Abs. 1 StGB erfüllt.
2.3.
Zu prüfen ist weiter, ob auch der subjektive Tatbestand der Verleumdung erfüllt ist.
2.3.1. In subjektiver Hinsicht verlangt Art. 174 Ziff. 1 StGB ein Handeln «wider besseres Wissen».
Es ist daher nicht ausreichend, dass die ehrverletzende Äusserung unwahr ist, sondern die
beschuldigte Person muss ihre Aussage in Kenntnis deren Unwahrheit getätigt haben.
Diesbezüglich ist sicheres Wissen um die Unwahrheit der getätigten Äusserung vorausgesetzt; das
blosse Bewusstsein, die Behauptung könnte möglicherweise falsch sein, genügt demgegenüber
nicht. Mithin ist mit Blick auf die Unwahrheit der ehrverletzenden Äusserung direkter Vorsatz
vorausgesetzt, Eventualdolus genügt in dieser Hinsicht nicht (vgl. BGE 136 IV 170 E. 2.1; siehe
Urteil BGer 6B_1046/2021 vom 2. August 2022 E. 3.3.3 mit weiteren Hinweisen).
2.3.2. Die Berufungsführerin rügt zu Recht, dass der subjektive Tatbestand vorliegend nicht erfüllt
ist. Sie ist angeblich Geschädigte eines Vier-Augen-Delikts, das sie auch zur Anzeige gebracht hat.
Zwar haben diese Vorwürfe angesichts des rechtskräftigen Freispruchs des Berufungsgegners
(act. 9002 ff.) als unwahr zu gelten (vgl. E. 2.2.3). Anzeichen dafür, dass die Berufungsführerin die
erhobenen Anschuldigungen (von Beginn weg) frei erfunden und sich damit (auch) der falschen
Anschuldigung im Sinne von Art. 303 StGB strafbar gemacht hätte, gibt es aber nicht. Vielmehr
wurde der Berufungsgegner gemäss Begründung des Urteils des Polizeirichters des Sensebezirks
vom 18. Mai 2017 in Anwendung des Grundsatzes «in dubio pro reo» freigesprochen (act. 9008).
Die Aussage der Berufungsführerin gegenüber dem Dritten, der Berufungsgegner «komme überall
davon», verdeutlicht, dass sie den in dieser Sache ergangenen Freispruch offenbar als falsch und
ihre eigene Darstellung immer noch als zutreffend erachtet. Ist die Berufungsführerin aber von der
Wahrheit der erhobenen Vorwürfe (nach wie vor) überzeugt, so fällt ein Handeln «wider besseres
Wissen» von vornherein ausser Betracht (vgl. Urteil OGer ZH SB110682 vom 17. April 2013 E. 3.1).

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 11
2.4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass hinsichtlich des Tatbestands der Verleumdung
gemäss Art. 174 Ziff. 1 Abs. 1 StGB zwar der objektive, nicht aber der subjektive Tatbestand erfüllt
ist. Die Berufung erweist sich insoweit als begründet.
3.
Es stellt sich indessen die Frage, ob der angeklagte Sachverhalt den Tatbestand der üblen Nachrede
im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB erfüllt.
3.1.
Nach Art. 350 Abs. 1 StPO ist das Gericht zwar an den in der Anklage umschriebenen
Sachverhalt, nicht aber an die darin vorgenommene rechtliche Würdigung gebunden. Will das
Gericht den Sachverhalt rechtlich anders würdigen als die Staatsanwaltschaft in der Anklageschrift,
so eröffnet es dies den anwesenden Parteien und gibt ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme
(Art. 344 StPO), was aufgrund des Verweises von Art. 379 StPO auch für das (schriftliche)
Berufungsverfahren gilt (Urteil BGer 6B_1025/2014 vom 9. Februar 2015 E. 1.3). Entsprechend
wurde den Parteien mit Instruktionsverfügung vom 30. April 2026 (act. 33 a+b) die Gelegenheit
gewährt, zu einer allfälligen Qualifikation des angeklagten Sachverhalts als üble Nachrede im Sinne
von Art. 173 Ziff. 1 StGB Stellung zu nehmen.
3.2.
Die Berufung nach Art. 398 ff. StPO ist grundsätzlich ein reformatorisches Rechtsmittel. Tritt
das Berufungsgericht auf sie ein, fällt es ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt
(Art. 408 StPO). Die Kassation und Rückweisung bildet die Ausnahme und kommt nur bei derart
schwerwiegenden, nicht heilbaren Mängeln des erstinstanzlichen Verfahrens in Betracht, bei denen
die Rückweisung zur Wahrung der Parteirechte, in erster Linie zur Vermeidung eines
Instanzverlusts, unumgänglich ist (BGE 149 IV 284 E. 2.2; 148 IV 155 E. 1.4.1; 143 IV 408 E. 6.1).
Derartige Mängel liegen hier nicht vor, weshalb eine Rückweisung ausser Betracht fällt und in einem
reformatorischen Entscheid darüber zu befinden ist, ob der Straftatbestand der üblen Nachrede
gemäss Art. 173 Ziff. 1 StGB erfüllt ist.
3.3.
Die Berufungsführerin bringt in ihrer Stellungnahme vom 15. Mai 2026 vor, der
Berufungsgegner habe ausdrücklich Strafantrag wegen Verleumdung im Sinne von Art. 174 Abs. 2
StGB gestellt und sei darauf zu behaften. Dabei verkennt sie indessen, dass die rechtliche
Qualifizierung der im Strafantrag beschriebenen Tatsachen einzig dem Gericht obliegt (vgl. BGE 131
IV 97 E. 3.1; Urteil BGer 7B_1062/2025 vom 19. März 2026 E. 4.2.2 mit Hinweis). Das urteilende
Sachgericht ist daher weder an eine allfällige rechtliche Einschätzung des Strafantragstellers noch
an jene der anklageerhebenden Staatsanwaltschaft gebunden (vgl. E. 3.1 hiervor). Liegen einzelne
der im Strafantrag (und in der Anklage) genannten (qualifizierenden) Sachverhaltselemente zwar
nicht vor, erfüllt der übrige zur Anzeige respektive Anklage gebrachten Lebenssachverhalt aber nach
wie vor einen Straftatbestand, so hat demnach ein Schuldspruch zu ergehen.
3.4.
Den Straftatbestand der üblen Nachrede gemäss Art. 173 Ziff. 1 StGB erfüllt, wer jemanden
bei einem andern eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer Tatsachen, die geeignet sind,
seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder verdächtigt. Vorliegend ist der objektive Tatbestand der
Verleumdung als qualifizierte Form der üblen Nachrede (siehe E. 2.2.1 hiervor) erfüllt, womit
notwendigerweise auch der objektive Tatbestand der üblen Nachrede erfüllt ist (siehe dazu E. 2.2
hiervor). In subjektiver Hinsicht ist einzig erforderlich, dass die beschuldigte Person sich der
Ehrenrührigkeit ihrer Behauptung bewusst gewesen ist und sie trotzdem erhoben hat (BGE 137 IV
317 E. 2.1.6), was vorliegend nicht bestritten wird und ohne Zweifel der Fall ist.

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 11
3.5.
Zu prüfen ist indessen, ob die Berufungsführerin den Entlastungsbeweis gemäss Art. 173
Ziff. 2 StGB zu erbringen vermag. Denn beweist die beschuldigte Person, dass die von ihr
vorgebrachte Äusserung der Wahrheit entspricht, oder dass sie ernsthafte Gründe hatte, sie in guten
Treuen für wahr zu halten, so ist sie nicht strafbar.
3.5.1. Der Wahrheitsbeweis eines strafbaren Verhaltens kann nach der Rechtsprechung
grundsätzlich nur mit einem rechtskräftigen Strafurteil erbracht werden (statt vieler Urteil BGer
6B_328/2021 vom 13. April 2022 E. 2.2.3). Da angesichts des rechtskräftigen Freispruchs des
Berufungsgegners die erhobenen Vorwürfe als unwahr gelten (siehe E. 2.2.3 hiervor), scheidet der
Wahrheitsbeweis von vornherein aus.
3.5.2. Der Gutglaubensbeweis ist erbracht, wenn die beschuldigte Person nachweist, dass sie die
ihr nach den Umständen und ihren persönlichen Verhältnissen zumutbaren Schritte unternommen
hat, um die Richtigkeit ihrer Äusserung zu überprüfen und sie für gegeben zu erachten (BGE 124 IV
149 E. 3b; Urteil BGer 6B_328/2021 vom 13. April 2022 E. 2.2.3 mit Hinweisen). Der gute Glaube
allein genügt somit noch nicht: Die beschuldigte Person muss nicht nur subjektiv von der Richtigkeit
ihrer Aussage überzeugt gewesen sein, sondern zusätzlich belegen, dass sich diese Überzeugung
auf objektiv ernsthafte Gründe stützt (vgl. BGE 124 IV 149 E. 3b; Urteil BGer 7B_735/2023 und
7B_1040/2023 vom 18. Dezember 2025 E. 9.2.3).
Die Berufungsführerin vermag in ihrer Stellungnahme vom 15. Mai 2026 keine derartigen
ernsthaften Gründe aufzuzeigen. Sie hatte als Partei des gegen den Berufungsgegner geführten
Strafverfahrens naturgemäss Kenntnis von dessen Freispruch und es wäre ihr freigestanden, gegen
dieses angebliche Fehlurteil ein Rechtsmittel zu ergreifen. Wenn sie dies nicht tut und stattdessen
ausserhalb dieses rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahrens die gegen den Berufungsgegner
geäusserten Vorwürfe erneut erhebt, so kann sie sich nicht auf ihren guten Glauben berufen (vgl.
Urteil BGer 6B_569/2018 vom 20. März 2019 E. 2.4).
3.6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sowohl der objektive als auch der subjektive
Tatbestand der üblen Nachrede im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB erfüllt sind und der
Berufungsführerin der Entlastungsbeweis gemäss Art. 173 Ziff. 2 StGB nicht gelingt. Die
Berufungsführerin ist somit der üblen Nachrede schuldig zu sprechen.
4.
Die Berufungsführerin ficht die Strafzumessung nicht selbständig an, sondern nur als Folge des
beantragten Freispruchs. Angesichts der abweichenden rechtlichen Würdigung des angeklagten
Sachverhalts ist indessen ohnehin eine neue, eigenständige Strafzumessung vorzunehmen.
4.1.
Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden der Täterin
zu. Es berücksichtigt das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf
das Leben der Täterin. Die Bewertung des Verschuldens wird in Art. 47 Abs. 2 StGB dahingehend
präzisiert, dass dieses nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen der Täterin
sowie danach bestimmt wird, wie weit die Täterin nach den inneren und äusseren Umständen in der
Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (ausführlich dazu Urteil KGer FR 501 2024
1 vom 20. Februar 2026 E. 7 mit Hinweisen).
4.2.
Das Verschulden der nicht vorbestraften Berufungsführerin ist als leicht zu beurteilen, wobei
diesbezüglich vollumfänglich auf die überzeugenden Erwägungen der Polizeirichterin verwiesen

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 11
werden kann (angefochtenes Urteil, E. V; Art. 82 Abs. 4 StPO). Der Straftatbestand der üblen
Nachrede wird, auf Antrag, mit einer Geldstrafe von maximal 180 Tagessätzen bestraft (Art. 173
Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 34 Abs. 1 StGB). Eine Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu CHF 80.-
erweist sich daher als insgesamt schuldangemessen, wobei auch hinsichtlich der Höhe der
Tagessätze und des bedingten Vollzugs der Strafe auf die zutreffenden Erwägungen der
Polizeirichterin verwiesen werden kann (angefochtenes Urteil, E. V; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die
Aussprechung einer Verbindungsbusse im Sinne von Art. 42 Abs. 4 StGB erscheint aufgrund des
geringen Verschuldens der Berufungsführerin sowie der ihr auszustellenden guten Legalprognose
als nicht erforderlich.
5.
Die Berufungsführerin ersucht zwar darum, das angefochtene Urteil sei (auch) im Kostenpunkt
aufzuheben. Sie beantragt diesbezüglich, die Verfahrenskosten seien vom Staat zu tragen. Zudem
sei ihr zur Deckung ihrer Verteidigungskosten eine Entschädigung von CHF 7'270.- (inkl. Auslagen
und Mehrwertsteuer) zuzusprechen. Diese Anfechtung erfolgt indessen nicht selbständig, sondern
nur als Folge des beantragten Freispruchs. Angesichts der auch im Berufungsverfahren
ausgesprochenen Verurteilung der Berufungsführerin (vgl. Art. 426 Abs. 1 und Art. 429 Abs. 1 StPO)
kann hinsichtlich des Kostenpunkts vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der
Polizeirichterin verwiesen werden (angefochtenes Urteil, E. VII; Art. 82 Abs. 4 StPO) und rechtfertigt
es sich nicht, die Kostenregelung des erstinstanzlichen Verfahrens zu ändern (Art. 428 Abs. 3 StPO
e contrario).
6.
6.1.
Die Parteien haben die Verfahrenskosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Verfahrenskosten umfassen die
Gerichtsgebühren und die Auslagen im konkreten Straffall (Art. 422 StPO i.V.m. Art. 33 ff. des
Justizreglements vom 30. November 2010 [JR, SGF 130.11]). Gestützt darauf werden die
Gerichtskosten auf CHF 1'100.- festgesetzt (Gebühr: CHF 1'000.-; Auslagen: CHF 100). Die
Berufungsführerin hat bloss in untergeordnetem Masse obsiegt: Statt eines Schuldspruchs wegen
Verleumdung hat ein Schuldspruch wegen übler Nachrede zu ergehen, womit sie mit ihrem Antrag
auf Freispruch nicht durchgedrungen ist. Es rechtfertigt sich daher, die Kosten des
Berufungsverfahrens zu drei Vierteln der Berufungsführerin und zu einem Viertel dem Staat Freiburg
aufzuerlegen.
6.2.
Erfolgt weder ein vollständiger oder teilweiser Freispruch noch eine Einstellung des
Verfahrens, obsiegt die beschuldigte Person aber in anderen Punkten, so hat sie Anspruch auf eine
angemessene
Entschädigung
für
ihre
Aufwendungen
(Art. 436
Abs. 2
StPO).
Die
Entschädigungsfrage folgt den gleichen Regeln wie der Kostenentscheid (BGE 147 IV 47 E. 4.1).
Gemäss Art. 75a JR werden die als Parteientschädigung geschuldeten Anwaltshonorare und
Anwaltsauslagen nach einem Stundentarif von CHF 250.- festgesetzt.
Rechtsanwalt Gruber veranschlagt für das Berufungsverfahren einen Arbeitsaufwand von insgesamt
10 Stunden und 50 Minuten. Der geltend gemachte Zeitaufwand ist nicht zu beanstanden, wird aber
zu einem Stundentarif von CHF 250.- vergütet und nicht zum (bloss teilweise) geltend gemachten
Stundentarif von CHF 300.-. Damit ergibt sich eine Entschädigung von CHF 2'708.35 (ohne
Mehrwertsteuer). Hinzu kommt eine Entschädigung von einer Stunde für die Stellungnahme vom
15. Mai 2025 von CHF 250.- (ohne Mehrwertsteuer) sowie Auslagen von pauschal 5 %,

Kantonsgericht KG
Seite 10 von 11
ausmachend total CHF 3'106.25 (ohne Mehrwertsteuer). Angesichts des nur teilweisen Obsiegens
der Berufungsführerin wird die Entschädigung auf einen Viertel des vorgenannten Betrages, also
auf CHF 839.45 (inkl. MwSt. 8.1 % von CHF 62.90) festgesetzt.
6.3.
Der Berufungsgegner ist hinsichtlich der Berufung zwar als überwiegend obsiegend zu
betrachten. Doch ist er im Berufungsverfahren nicht anwaltlich vertreten, womit eine Entschädigung
für Anwaltskosten ausser Betracht fällt. Allfällige Entschädigungen für den persönlichen
Arbeitsaufwand und die Umtriebe der Parteien sind sodann wettzuschlagen.
(Dispositiv auf folgender Seite)

Kantonsgericht KG
Seite 11 von 11
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen.
Das Urteil der Polizeirichterin des Sensebezirks vom 2. Mai 2024 wird in Ziff. 1 und 2 des
Dispositivs abgeändert und, soweit nicht bereits in Rechtskraft erwachsen, im Übrigen
bestätigt. Es lautet neu wie folgt:
1.
A.________ wird verurteilt wegen übler Nachrede (Art. 173 Ziff. 1 StGB), begangen am
4. Juli 2022.
2.
A.________ wird zu einer bedingten Geldstrafe von 15 Tagessätzen mit einer Probezeit
von zwei Jahren verurteilt. Der Tagessatz wird auf CHF 80.- festgesetzt (Art. 34, 42, 44 47
StGB).
3.
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen (Art. 429, 433 StPO).
4.
Die Zivilklage von B.________ wird auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 lit. b
StPO).
5.
Die Kosten des Verfahrens von CHF 900.00 (Gerichtsgebühren: CHF 500.00; Auslagen:
CHF 400.00 [inkl. Auslagen der Staatsanwaltschaft]) werden A.________ auferlegt
(Art. 426 StPO).
II.
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 1'000.- (Gebühr: CHF 1'000.-,
Auslagen: CHF 100.-) festgesetzt. Sie werden zu drei Vierteln A.________ und einem Viertel
dem Staat Freiburg auferlegt.
III.
A.________ wird für die Ausübung ihrer Verfahrensrechte eine Entschädigung von
CHF 839.45 (inkl. MwSt.) zulasten des Staates Freiburg ausgerichtet.
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim
Bundesgericht
angefochten
werden.
Das
Beschwerderecht
und
die
übrigen
Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das
Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 25. Juni 2026/psc
Der Präsident
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin