fr_gerichte · 605 2015 202 · 2017-03-16 · de

Entscheid des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2015 202
Urteil vom 16. März 2017
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Dominique Gross, Marc Sugnaux
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Elmar 
Perler 
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz
Gegenstand
Invalidenversicherung – Rente, spezifische Methode
Beschwerde vom 30. September 2015 gegen die Verfügung vom 
31. August 2015


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A. 
A.________, geboren 1957 in Polen, verheiratet, wohnhaft in B.________, reiste 1995 in die 
Schweiz ein. In Polen erhielt sie 1990 den wissenschaftlichen Grad eines Doktors in Statistik. In 
der Schweiz war sie überwiegend als Hausfrau tätig.
Am 29. August 2014 meldete sie sich wegen Epilepsie für den Leistungsbezug bei der Invaliden-
versicherungsstelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle), Givisiez, an.
Mit Verfügung vom 31. August 2015 verneinte die IV-Stelle unter Anwendung der spezifischen 
Methode einen Anspruch auf eine Invalidenrente, gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 14%.
B.
Am 30. September 2015 erhebt A.________, vertreten durch Rechtsanwalt Elmar Perler, 
Beschwerde beim Kantonsgericht Freiburg und beantragt, die Angelegenheit sei an die IV-Stelle 
zurückzuweisen zwecks Ergänzung der medizinischen Akten und allenfalls zur Erstellung eines 
medizinischen Gutachtens, eventualiter seien berufliche Massnahmen anzuordnen, sube-
ventualiter sei ihr eine Rente entsprechend einer Invalidität von wenigstens 40% zuzusprechen. 
Die IV-Stelle habe ihre Abklärungspflicht verletzt. Auch der Regionale Ärztliche Dienst der IV-
Stellen Bern/Freiburg/Solothurn (nachfolgend: RAD) habe weitere Abklärungen vorgeschlagen.
Am 12. Oktober 2015 begleicht die Beschwerdeführerin den Kostenvorschuss von CHF 800.-.
Die IV-Stelle hält in ihren Bemerkungen vom 29. Januar 2016 an ihrer Verfügung fest und bean-
tragt die Abweisung der Beschwerde. Der Fall sei genügend abgeklärt worden.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels bringen die Parteien keine wesentlichen neuen Argu-
mente vor.
Es fand kein zusätzlicher Schriftenwechsel statt.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit sie für die Urteilsfindung mass-
gebend sind, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 30. September 2015 gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 
31. August 2015 ist durch einen ordentlich bevollmächtigten Rechtsvertreter fristgerecht bei der 
sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Die Beschwerdeführerin 
hat ein schutzwürdiges Interesse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, 
prüft, ob sie Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
a)
Im Sinne von Art. 8 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) zur Anwen-
dung kommt, ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von Geburtsge-
brechen, Krankheit oder Unfall sein.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).
Versicherte haben gemäss Art. 28 IVG Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 
70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60%, auf eine halbe Rente, wenn sie 
mindestens zu 50%, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40% invalid sind.
b)
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall 
der Richter auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls andere Fachleute zur 
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
(Befunderhebung, Diagnosestellung) und Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten der Versicherte in seinen körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch das 
Leiden eingeschränkt, d. h. arbeitsunfähig ist (BGE 130 V 97 E. 3.3.2; 115 V 133 E. 2c; 107 V 17 
E. 2b; 105 V 156 E. 1). Der Grad der Arbeitsfähigkeit wird nach dem Mass bestimmt, in welchem 
der Versicherte aus gesundheitlichen Gründen an seinem angestammten Arbeitsplatz zumutbarer-
weise nicht mehr nutzbringend tätig sein kann. Nicht massgebend ist hingegen die bloss medi-
zinisch-theoretische Schätzung der Arbeitsunfähigkeit (BGE 111 V 235 E. 1b mit Hinweisen). Bei 
langdauernder Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf hat der Versicherte andere ihm offen 
stehende Erwerbsmöglichkeiten auszuschöpfen (BGE 115 V 404 E. 2; 114 V 281 E. 1d). Auch die 
Zumutbarkeit einer Invalidentätigkeit ist vor allem aus medizinischer Sicht zu beurteilen, wobei 
dieser Sachverhalt aufgrund des objektiven Befundes durch die Ärzte bestimmt wird (BGE 107 V 
20 E. 2b; OMLIN, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, 1995, S. 201). Insbeson-
dere ist dabei nicht auf das subjektive Empfinden des Versicherten abzustellen, hätte es doch 
dieser ansonsten in der Hand, seinen Invaliditätsgrad selbst zu bestimmen.
c)
Gemäss Art. 28a IVG wird bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbe-
reich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, für 
die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem 
Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Abs. 2).
Hinsichtlich der Einschränkungen im Aufgabenbereich nimmt die Verwaltung eine Haushaltsabklä-
rung vor gemäss den Angaben im Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invaliden-
versicherung (KSHI, Rz. 3079 ff.).
Was den Beweiswert eines Haushalts-Abklärungsberichts betrifft, so ist wesentlich, dass er von 
einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse 
sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinde-
rungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergie-
rende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext muss plausibel, be-
gründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Über-
einstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen (Urteil BGer 9C_150/2012 vom 
30. August 2012 E. 5.3.2 mit Hinweisen). Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige 
Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Ab-
klärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das ge-


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
bietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am kon-
kreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 128 V 93). Recht-
sprechungsgemäss bedarf es des Beizugs einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen 
Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, nur in 
Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Wider-
spruch zu den ärztlichen Befunden stehen (in BGE 134 V 9 nicht publizierte E. 5.2.1 des Urteils 
BGer I 246/05 vom 30. Oktober 2007 mit Hinweisen). Bei einer Haushaltsabklärung steht nicht die 
medizinische Beurteilung im Vordergrund, weshalb es genügt, wenn die Abklärungsperson Kennt-
nis der sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderun-
gen hat (vorerwähntes Urteil I 246/05 E. 5.2.2).
Dem Versicherten sind im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten, die 
ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu 
erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen 
zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich 
reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltsar-
beiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushalts-
arbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie 
ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch 
nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit ange-
nommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen 
gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermas-
sen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rah-
men der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienan-
gehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende 
Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich 
eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu 
erwarten wären (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen). 
d)
Der Sozialversicherungsrichter prüft objektiv alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beur-
teilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander widerspre-
chenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial 
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere medizi-
nische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob 
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben wor-
den ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizi-
nischen Situation einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismit-
tels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht 
oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf 
und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (BGE 125 V 351 E. 3cc mit Hinweisen).
3.
Vorliegend ist streitig, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrente hat. Nicht 
bestritten wird die Anwendung der spezifischen Methode.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
a)
Die Beschwerdeführerin erklärt, der RAD halte fest, es bedürfe zusätzlicher medizini-
scher Abklärungen, bevor er sich zum Dossier äussern könne. In der Folge habe die IV-Stelle 
einzig eine Anfrage an den behandelnden Arzt gestellt, was nicht genüge. Auch sei die Frage von 
beruflichen Massnahmen nicht geprüft worden. Ferner ergäben sich aus dem Abklärungsbericht 
Haushalt Widersprüche. Weiter macht sie Angstzustände und damit ebenso eine psychische Pro-
blematik geltend.
b)
Die IV-Stelle ihrerseits ist der Ansicht, das Dossier sei genügend abgeklärt worden. So 
sei beim behandelnden Neurologen, Dr. med. C.________, Facharzt FMH für Neurologie, nach der 
Abklärungsempfehlung des RAD ein Verlaufsbericht eingeholt worden. Ferner würden rein soma-
tische Beschwerden vorliegen, von denen die Abklärungsperson Kenntnis gehabt habe. Es sei 
eine nicht übergrosse Einschränkung bei den Tätigkeiten im Haushalt festgestellt worden, da im 
Sinne der Schadenminderungspflicht die Mitarbeit des Ehemanns berücksichtigt worden sei.
c)
Was den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin angeht, ergibt sich, dass sie seit 
2003 an Kopfschmerzen, Schwindel und zeitweiliger Orientierungslosigkeit leidet. Im Mai 2014 
kam es zu einem ersten dokumentierten epileptischen Anfall. Daneben beklagte sie Konzentra-
tionsstörungen. Ohne weitere Begründung attestierte der Neurologe eine vollständige Arbeitsun-
fähigkeit (Bericht vom 16. Januar 2015 an den Erwerbsausfallsversicherer; IV-Akten, S. 68 f.). Ge-
genüber der IV-Stelle bestätigte derselbe am 29. September 2014 (IV-Akten, S. 19 ff.) eine par-
tielle Epilepsie und eine Arbeitsfähigkeit von 50%, wobei er im Widerspruch dazu bei den funktio-
nellen Einschränkungen einzig das Steigen auf Leitern und Gerüste verneinte. Am 5. Februar 2015 
(IV-Akten, S. 62 ff.) bestätigte er, es komme weiterhin zu epileptischen Krisen. Eine sitzende oder 
stehende Arbeit erachtete er während 8 Stunden als zumutbar. Ebenfalls der Hausarzt, Dr. med. 
D.________, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, erachtete am 29. Oktober 2014 (IV-
Akten, S. 34 ff) ohne nähere Begründung die Aufnahme einer Arbeit als wahrscheinlich nicht 
möglich und verwies für genauere Angaben an den Neurologen. Während einem Aufenthalt vom 
26. bis 28. Mai 2014 im Spital E.________ wurde zudem "un nouveau foyer épileptogène frontal 
droit" entdeckt, der medikamentös behandelt wurde, demgegenüber fand während dem Aufenthalt 
kein Anfall statt (Bericht vom 28. Mai 2014 (IV-Akten, S. 49 f.).
Es ist zwar korrekt, dass der RAD, Dr. med. F.________, Facharzt FMH für Allgemeine Innere 
Medizin, am 17. März 2015 (IV-Akten, S. 71 ff.) der Ansicht war, der Fall müsse besser abgeklärt 
werden und von einer momentanen Arbeitsunfähigkeit für jegliche berufliche Tätigkeit ausging. 
Ebenso ist es korrekt, dass die IV-Stelle in der Folge nur einen weiteren Verlaufsbericht beim 
Neurologen einholte, der am 7. Mai 2015 (IV-Akten, S. 79 ff.) seine bisherigen Angaben bestätigte 
und bei den funktionellen Einschränkungen ohne weitere Begründung eine rein sitzende oder 
stehende Tätigkeit noch während 4 Stunden täglich als zumutbar ansah.
Dennoch gibt es im Ergebnis an der Vorgehensweise der IV-Stelle nichts auszusetzen. Vorliegend 
geht es einzig darum, die Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich festzu-
stellen. Die Grundlage hierfür stellt der Abklärungsbericht Haushalt dar. Dabei steht, wie darge-
stellt, nicht die medizinische Beurteilung im Vordergrund, weshalb es genügt, wenn die Abklä-
rungsperson Kenntnis der sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenden Beeinträchtigungen 
und Behinderungen hat. Dies war offensichtlich der Fall. So erwähnt die Abklärungsperson zu Be-
ginn ihres Berichts, die Beschwerdeführerin gebe an, sie leide regelmässig (1x pro Tag) unter 
einer Art Absenz, sie merke aber, wenn dies der Fall sei und könne sich setzen. Die ca. alle 2–3 
Tage, eher am Morgen, auftretenden Attacken mit Desorientierung von 2–3 Minuten Dauer seien 
demgegenüber nicht voraussehbar. Sie sei wegen der Epilepsie immer müde und schlapp und 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
leide zudem unter einer gewissen Lärmempfindlichkeit, und sollte sich weder aufregen noch an-
strengen. Sie neige auch zu grosser Vergesslichkeit. Zudem wurde von keinem der involvierten 
Ärzten explizit Einschränkungen hinsichtlich der Haushaltsarbeiten erwähnt oder gemacht.
Weitere Abklärungen in medizinischer Hinsicht erübrigen sich deshalb und es kann weder von 
einer Verletzung der Abklärungspflicht durch die IV-Stelle noch von einer Verletzung von Art. 29 
Abs. 1 BV gesprochen werden. So sind hier nicht nur die medizinischen Unterlagen relevant, son-
dern die Unterlagen in ihrer Gesamtheit.
Zu keiner anderen Einschätzung führen die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten 
Angstzustände. Weder der Neurologe in seinen zahlreichen Berichten, noch der Hausarzt weist 
auf eine psychische Problematik hin und die Beschwerdeführerin war soweit ersichtlich diesbe-
züglich nie in psychiatrischer Behandlung, weshalb zusammen mit der IV-Stelle von einer rein so-
matischen Problematik auszugehen ist.
d)
Gestützt auf den Abklärungsbericht Haushalt vom 14. April 2015 (IV-Akten, S. 90 ff.) 
ging die IV-Stelle in der hier streitigen Verfügung unter Miteinbezug der Mithilfe des Ehemanns von 
folgenden Einschränkungen aus: "Haushaltsführung" 0% (Gewichtung 5%), "Ernährung" 10% (Ge-
wichtung 35%), "Wohnungspflege" 30% (Gewichtung 20%), "Einkauf und weitere Besorgungen" 
10% (Gewichtung 10%), "Wäsche und Kleiderpflege" 10% (Gewichtung 20%), "Betreuung Kinder" 
0% (Gewichtung 0%) sowie "Verschiedenes" 10% (Gewichtung 10%).
Konkret moniert die Beschwerdeführerin, die Einschränkungen seien zu tief eingeschätzt worden. 
Wegen den genannten geistigen Ausfällen und der Angst davor, bzw. deren möglichen Folgen, 
könne sie während der Abwesenheit ihres Mannes gewisse Arbeiten nicht mehr ausführen. Es sei 
mehr als einmal vorgekommen, dass heisse Herdplatten nicht ausgeschaltet oder das Wasser 
nicht abgestellt wurde, obwohl der Behälter bereits voll war. Auch deshalb werde der Backofen 
nicht mehr benutzt. Ebenso könne sie keine Einkäufe mehr alleine machen, da sie auf die Hilfe 
Dritter angewiesen sei. Es spiele keine Rolle, dass sie sich im Geschäft orientieren könne.
Die Beschwerdeführerin ist daran zu erinnern, dass ihr im Rahmen der Schadenminderungspflicht 
Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, 
wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. So muss sie erster Linie ihre Arbeit einteilen 
und im üblichen Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen, wobei die im 
Rahmen der Invaliditätsbemessung zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen weiter-
geht als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Zudem be-
steht bei Haushaltsarbeiten im Unterschied zur freien Wirtschaft kein Zeitdruck und die Beschwer-
deführerin hat die Möglichkeit, regelmässig Pausen einzulegen und kann die zu erledigende Arbeit 
auf den ganzen Tag verteilen.
Die IV-Stelle berücksichtigte deshalb zu Recht die Mitarbeit des Ehemanns, weshalb naturgemäss 
die Einschränkungen im Haushalt geringer ausfallen, als wenn die Einschätzung rein gestützt auf 
den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin vorgenommen worden wäre. Dabei wurde eben-
falls miteinbezogen, dass sich die Beschwerdeführerin aufgrund der Anfälle allein nicht mehr 
sicher fühlt und sie deshalb – soweit möglich – ihren Ehemann, Verkäufer im Aussendienst, unter 
der Woche begleitet und das Mittagessen entsprechend oftmals auswärts eingenommen wird. 
Zudem ergibt sich aus dem Abklärungsbericht, dass die Beschwerdeführerin die meisten Arbeiten 
im Haushalt selbständig erledigen kann. Sie kann kleine Mahlzeiten zubereiten, den Tisch decken 
und abräumen, den Geschirrspüler ein- und ausräumen und die normalen Putzarbeiten in der 
Küche erledigen, weshalb die berücksichtigte Einschränkung von 10% korrekt erscheint. Bei der 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
Wohnungspflege sind ihr nur noch die leichteren Arbeiten möglich und dementsprechend wurde in 
diesem Bereich eine Einschränkung von 30% berücksichtigt. Keinesfalls kann beim Punkt "Einkauf 
und Besorgungen" allein deshalb von einer 100%igen Einschränkung ausgegangen werden, weil 
die Beschwerdeführerin diese nur noch zusammen mit ihrem Ehemann macht. So liegen beispiels-
weise keine Einschränkungen für das Heben von Gewichten vor und sie kann die Einkäufe planen. 
Ebenso hinsichtlich des Punktes "Wäsche und Kleiderpflege" kann sie alle Arbeiten selber erledi-
gen. Insgesamt ist es der Beschwerdeführerin somit möglich, die Arbeiten im Haushalt grössten-
teils selbstständig auszuüben.
Unter der Berücksichtigung der vorstehenden Punkte gibt es daher am Abklärungsbericht vom 
April 2015 nichts auszusetzen. Die dafür verantwortliche Person hatte Kenntnis der örtlichen und 
räumlichen Verhältnisse, der medizinischen Unterlagen und berücksichtigte die von der Beschwer-
deführerin anlässlich der Abklärung gemachten Angaben. Der Bericht erwähnt umfassend die von 
der Beschwerdeführerin angegebenen Einschränkungen. Es ergeben sich ebenfalls keine Wider-
sprüche mit den objektiv erhobenen medizinischen Befunden, womit der Abklärungsbericht voll be-
weiskräftig ist. Gemäss der oben dargestellten Rechtsprechung greift das Gericht in das Ermessen 
der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vor-
liegen, was hier nicht der Fall ist.
e)
Hinsichtlich der Berechnung des Invaliditätsgrads bringt die Beschwerdeführerin keine 
konkrete Kritik vor. Da es an der Sichtweise der IV-Stelle nichts auszusetzen gibt, ergibt sich auch 
keine Änderung beim Invaliditätsgrad und die von der IV-Stelle vorgenommene Berechnung er-
weist sich als korrekt. Aufgrund des festgestellten Invaliditätsgrads von gerundet 14% hat die Be-
schwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Invalidenrente.
f)
Bezüglich der von der Beschwerdeführerin verlangten beruflichen Massnahmen ist da-
rauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin bereits in ihrer Leistungsanmeldung vom 29. Au-
gust 2014 (IV-Akten, S. 5 ff.) angab, sie sei seit 1996 Hausfrau. Im Fragebogen zu Handen der im 
Haushalt tätigen Personen, ausgefüllt am 6. Oktober 2014 (IV-Akten, S. 23) kreuzte sie bei der 
Frage, ob sie ohne Gesundheitsschaden eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, sowohl "ja" als 
auch "nein" an und erklärte, falls sie eine entsprechende Stelle finden würde. Dem Erstgespräch 
über die Frühintervention vom 12. November 2014 (IV-Akten, S. 40 ff.) ist zu entnehmen, dass sie 
zunächst eine Stelle an einer Universität suchte, aber keine Arbeitsbewilligung erhielt. Ferner 
habe sie erfolglos Übersetzungen angeboten. Sie habe sich damit abgefunden und habe diesbe-
züglich auch keine Erwartungen gegenüber der IV. Auch dem Abklärungsbericht Haushalt ist zu-
dem einzig der Hinweis zu entnehmen, auch eine ca. viermonatige Anstellung als Stellvertretung 
einer Kassierin bei G.________ habe nicht zu einer Festanstellung geführt. Diese Angaben be-
stätigen sich im Auszug aus dem individuellen Konto (IV-Akten, S. 16 f), wonach die Beschwerde-
führerin einzig 1997, 2002 und 2004 kurze Anstellungen mit einem Einkommen von total rund CHF 
4'500.- hatte. Ferner bestände ein Anspruch auf eine Umschulung erst bei einem Invaliditätsgrad 
von ca. 20% (vgl. BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen), was hier nicht der Fall ist. Überdies wurde 
die Anwendung der spezifischen Methode nicht bestritten. Es gibt daher nichts daran auszusetzen, 
dass die IV-Stelle die Beschwerdeführerin als Hausfrau ansah, die spezifische Methode anwen-
dete und deshalb auch keine beruflichen Abklärungen vorgenommen hat.
4.
Zusammenfassend hat die IV-Stelle zu Recht den Rentenanspruch gestützt auf einen Invali-
ditätsgrad von gerundet 14% sowie die gesamten Unterlagen und unter Anwendung der spezifi-
schen Methode verneint. Die Verfügung vom 31. August 2015 ist zu bestätigen und die Beschwer-
de abzuweisen.


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Die Gerichtskosten zu Lasten der unterliegenden Beschwerdeführerin werden auf CHF 800.- fest-
gesetzt und sind mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in der gleichen Höhe zu verrechnen.
Die mit ihren Anträgen unterliegende Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf eine Parteient-
schädigung.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen.
II.
Es werden Gerichtskosten in der Höhe von CHF 800.- zu Lasten von A.________ erhoben. 
Diese werden mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
III.
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor 
dem Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 16. März 2017/bsc
Präsident
Gerichtsschreiber-Berichterstatter