fr_gerichte · 605 2015 25 · 2017-03-06 · de

Entscheid des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2015 25
Urteil vom 6. März 2017
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richterin:
Dominique Gross
Ersatzrichterin:
Susanne Genner
Gerichtsschreiber:
Bernhard Schaaf
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz
Gegenstand
Invalidenversicherung
Beschwerde vom 5. Februar 2015 gegen die Verfügung vom 5. Januar 
2015


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 12
Sachverhalt
A.
A.________ (geb. 1965) erwarb am 24. März 1986 das eidgenössische Fähigkeitszeugnis 
als Drogistin und absolvierte danach zwei Praktika. Vom 13. Oktober 1986 bis zum 31. Mai 1988 
arbeitete sie in der Apotheke und Drogerie B.________ in C.________. Anschliessend war sie bis 
zum 30. September 1989 teilzeitlich in der Disposition und Buchhaltung der D.________ AG in 
C.________ tätig. Die Versicherte verheiratete sich am 20. April 1988. Seit Oktober 1989 war sie 
in erster Linie im Haushalt tätig; ihre Kinder wurden 1989, 1991 und 1994 geboren. Von 2003 bis 
am 30. September 2007 arbeitete sie in einem 30%-Pensum in einer Apotheke, ab 2008 in einem 
schwankenden Pensum zwischen 20% und 60% als Beraterin für Säuglingsernährung bei der 
Firma E.________ AG in F.________. Ende August 2011 musste die Versicherte diese Arbeit 
krankheitshalber aussetzen und konnte in der Folge nicht mehr an den Arbeitsplatz zurückkehren. 
Das Arbeitsverhältnis wurde per 31. März 2012 durch die Arbeitgeberin aufgelöst (vgl. Fragebogen 
an den Arbeitgeber, unterzeichnet am 2. Oktober 2012 [Vorakten S. 209]).
Seit ihrer Jugend litt die Versicherte an einer Beinlängendifferenz links von ca. 2 cm. Die IV-Stelle 
gewährte deshalb Kostengutsprachen für orthopädische Hilfsmittel. Am 13. August 2008 wurde bei 
der Versicherten eine Hüftluxation links vorgenommen. Nach persistierenden Schmerzen erfolgte 
am 23. März 2011 die Implantation einer Hüfttotalendoprothese links. Die Schmerzen im linken 
Hüft- und Beckenbereich blieben bestehen (vgl. Bericht von Dr. med. G.________, Manuelle 
Medizin, vom 5. Juli 2011 [Vorakten S. 136]). Ab 31. August 2011 entwickelte die Versicherte im 
Anschluss an eine manuellmedizinische Behandlung Zuckungen im Gesicht, an den Extremitäten 
und am Rumpf, weshalb sie am 6. September 2011 neurologisch untersucht wurde (Vorakten
S. 134). Darauf folgten Aufenthalte vom 15. September 2011 bis zum 20. Oktober 2011 in der 
Klinik H.________, in C.________ (Vorakten S. 153) und vom 28. November 2011 bis zum
8. Dezember 2011 in der Klinik I.________ in J.________ (Vorakten S. 165). Eine epileptische 
Ursache der Anfälle konnte ausgeschlossen werden.
B.
Am 25. Januar 2012 meldete sich die Versicherte zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an. 
Sie gab an, seit dem 1. September 2011 an Hüftproblemen und Anfällen zu leiden. Die IV-Stelle 
teilte der Versicherten am 21. Mai 2012 (Vorakten S. 187) mit, aufgrund des Gesundheitszustands 
seien zur Zeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich, weshalb der Anspruch auf 
eine Rente geprüft werde. Im Fragebogen zu Handen der im Haushalt tätigen Personen (Vorakten 
S. 189), unterzeichnet am 31. Mai 2012, gab die Versicherte an, sie wäre ohne Gesund-
heitsschaden zu 50% oder mehr in der früheren Tätigkeit als Ernährungsberaterin bei der Firma 
E.________ tätig oder als gelernte Drogistin. Bei der Haushaltsabklärung vom 3. September 2012 
(Vorakten S. 203) wurde festgelegt, dass die Versicherte ohne Gesundheitsschaden zu 40% 
erwerbstätig und zu 60% im Haushalt tätig wäre.
Vom 15. März 2013 bis zum 2. Mai 2013 befand sich die Versicherte in der Klinik K.________ 
(Vorakten S. 287) und vom 26. August 2014 bis zum 10. Oktober 2014 war sie in der Klinik 
L.________ in M.________ hospitalisiert.
In medizinischer Hinsicht wurde namentlich durch Dr. med. N.________, Spezialarzt für 
orthopädische Chirurgie FMH, ein orthopädisches Gutachten (datiert vom 15. April 2013; Vorakten 
S. 275) sowie durch Dr. med. O.________, Spezialarzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, ein 
psychiatrisches Gutachten (datiert vom 5. Mai 2013; Vorakten S. 315) erstellt. Da der Regionale 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 12
Ärztliche Dienst (RAD) das Gutachten von Dr. med. O.________ nicht als voll beweiskräftig ansah, 
wurde auch von Dr. med. P.________, Spezialarzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, 
ein psychiatrisches Gutachten (datiert vom 14. Oktober 2013; Vorakten S. 383) erstellt.
Am 5. Januar 2015 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab. Die Versicherte könnte aufgrund 
ihres Gesundheitszustands sowohl in der früheren Tätigkeit als Beraterin für Säuglingsernährung 
bei der Firma E.________ AG als auch in jeder anderen angepassten Tätigkeit, z.B. als Verkaufs-
beraterin im Telefondienst, zu einem Pensum von 50% arbeiten. Die Einschränkung im Haushalt 
betrage 17.4%. In Anwendung der gemischten Methode errechnete die IV-Stelle einen Invaliditäts-
grad von 10.44% (Teilinvaliditätsgrad im mit 40% gewichteten erwerblichen Bereich von 0% plus 
Teilinvaliditätsgrad im mit 60% gewichteten Haushalt von 10.44%).
C.
Gegen die Verfügung vom 5. Januar 2015 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechts-
anwalt Armin Sahli, am 5. Februar 2015 Beschwerde beim Kantonsgericht mit den Anträgen, die 
angefochtene Verfügung aufzuheben und den Invaliditätsgrad auf mindestens 50% festzusetzen; 
eventuell sei die Angelegenheit im Sinn der Erwägungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. Zur 
Begründung führte sie in erster Linie an, auf das Gutachten von Dr. med. P.________ könne nicht 
abgestellt werden. Gemäss dem unbestritten gebliebenen Gutachten von Dr. med. N.________ 
seien die Schmerzen der Versicherten objektivierbar, weshalb für die Diagnose der somatoformen 
Schmerzstörung kein Raum bleibe. Zudem werde die Schmerzrechtsprechung des Bundesgerichts 
als Überwindungspraxis von der Fachwelt scharf kritisiert. Die Arztberichte nach den stationären 
Behandlungen der Versicherten in der Klinik K.________ und in der Klinik L.________ in 
M.________ enthielten die Diagnose der somatoformen Schmerzstörung nicht. Es sei auf die 
Gutachten der Dres. med. N.________ und O.________ abzustellen. Demgemäss würde die Ver-
sicherte bei einem 40%-Pensum alle Ressourcen aufbrauchen, so dass die Leistungsfähigkeit im 
häuslichen Bereich nahezu 0% betrage. Die in der Haushaltsabklärung festgelegten Einschränkun-
gen entsprächen nicht der Realität. 
Am 17. Februar 2015 bezahlte die Versicherte den Kostenvorschuss von CHF 800.-.
Die IV-Stelle hielt mit Bemerkungen vom 8. Mai 2015 an ihrem Entscheid fest und bestätigte auch 
den Invaliditätsgrad von 10.44%. Die Versicherte erwiderte mit Gegenbemerkungen vom 30. Juli 
2015, die Überwindungspraxis sei durch einen Leitentscheid des Bundesgerichts vom 3. Juni 2015 
(BGE 141 V 281) aufgegeben worden. Daher sei die Beurteilung des RAD unzutreffend und das 
Gutachten von Dr. med. P.________ nicht verwertbar. Der Gutachter gehe von falschen, der 
psychiatrischen 
Fachliteratur 
fremden 
Kriterien 
zur 
Beurteilung 
einer 
somatoformen 
Schmerzstörung aus. Massgebend sei das von der Klinik L.________ erstellte Zumutbarkeitsprofil, 
wonach die Versicherte eine Arbeitsfähigkeit von 20% bis 30% aufweise. Mit Blick auf die neue 
Rechtsprechung zur Überwindungspraxis erweise sich das Gutachten von Dr. med. O.________ 
als schlüssig, so dass sich weitere medizinische Abklärungen erübrigen würden. Das Gutachten 
von Dr. med. N.________ sei unbestritten. Die Haushaltsabklärungen seien nicht nachvollziehbar, 
denn sie basierten auf der Annahme, dass die psychischen Gesundheitsschäden nicht relevant 
seien. Auch hier sei zu Unrecht die Überwindungspraxis angewendet worden. Wechselwirkungen 
zwischen Erwerbs- und Aufgabenbereich seien hinreichend nachgewiesen; sollten sie lediglich zu 
einer Reduktion von 15% im Aufgabenbereich führen, sei dies diskriminierend, weil von dieser 
Konstellation in der Regel nur Frauen betroffen seien. 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 12
Mit Schlussbemerkungen vom 11. September 2015 stellte die IV-Stelle den Antrag, Dr. med. 
P.________ einen neuen Fragekatalog gemäss Rundschreiben Nr. 339 des Bundesamts für 
Sozialversicherungen (BSV) vom 9. September 2015 zustellen zu dürfen, gemäss den neuen 
materiell-beweisrechtlichen Anforderungen des Bundesgerichts an die Beurteilung somatoformer 
und vergleichbarer Störungen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit. Nach Rückfragen seitens des 
Kantonsgerichts zur Frage der Mitwirkung durch die Versicherte und zum zeitlichen Rahmen der 
zusätzlichen Abklärungen teilte die IV-Stelle am 27. November 2015 mit, Dr. med. P.________ aus 
Zeitgründen nur 4 ausgewählte, leicht umformulierte Fragen des Katalogs vorlegen zu wollen.
Dr. med. P.________ selbst hatte gegenüber der IV-Stelle vorgängig erklärt, er könne alle Fragen 
des Katalogs mit grosser Wahrscheinlichkeit beantworten, jedoch werde dies 6 bis 8 Wochen in 
Anspruch nehmen und Befunde nach der Untersuchung vom Oktober 2013 könnten nicht 
berücksichtigt werden. Wegen der zeitlichen Distanz zur Untersuchung vom Oktober 2013 sei eine 
neue Expertise durch einen anderen Gutachter vorzuziehen.
Am 22. Dezember 2015 zeigte der Rechtsvertreter dem Kantonsgericht die Beendigung des Man-
dats durch die Versicherte an und reichte seine Kostenliste ein.
Die IV-Stelle teilte am 21. Januar 2016 mit, sie halte gestützt auf die Antworten von Dr. med. 
P.________ vom 5. Januar 2016 an der Verfügung vom 5. Januar 2015 fest.
Die Q.________ AG, welche am 7. März 2016 als BVG-Versicherer über das Beschwerdever-
fahren informiert und zur Vernehmlassung eingeladen worden war, hat am 11. März 2016 auf eine 
Stellungnahme verzichtet.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgeblich, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde gegen die Verfügung vom 5. Januar 2015 ist rechtzeitig im Sinn von Art. 60 
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) eingereicht worden. Der damalige Rechtsvertreter der Be-
schwerdeführerin war gehörig bevollmächtigt, und die Formerfordernisse gemäss Art. 61 lit. b 
ATSG sind erfüllt. Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin der angefochtenen Verfügung durch 
den Entscheid direkt betroffen und damit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 59 ATSG). Das 
Kantonsgericht ist zur Behandlung der Beschwerde zuständig (Art. 58 Abs. 1 ATSG, Art. 114 Abs. 
1 lit. b des Gesetzes des Kantons Freiburg vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRG/FR; SGF 150.1]). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
a)
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teil-
weise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit 
oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenver-
sicherung [IVG; SR 831.20]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein-


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 12
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be-
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein-
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objek-
tiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von min-
destens 60% auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70% auf 
eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
b)
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbin-
dung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid ge-
worden wäre (sog. Valideneinkommen). Dies ist die allgemeine Methode des Einkommensver-
gleichs mit den Untervarianten des Schätzungs- oder Prozentvergleichs (BGE 114 V 310 E. 3a) 
und der ausserordentlichen Methode (BGE 128 V 29). 
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme 
einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Ab-
weichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Auf-
gabenbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG). Dies ist die spezifische Methode der Invaliditäts-
bemessung (Betätigungsvergleich).
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 
ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für die-
se Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend 
der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG). Dies ist die gemischte 
Methode der Invaliditätsbemessung (BGE 137 V 334; vgl. zum Ganzen BGE 141 V 15 E. 3.2). Die 
gemischte Methode, deren Auswirkungen gemäss Urteil des EGMR Nr. 7186/09 Di Trizio gegen 
Schweiz vom 2. Februar 2016 als diskriminierend bezeichnet wurden, ist aufgrund der geltenden 
gesetzlichen Vorgaben weiterhin anwendbar, jedoch in der Handhabung nach Möglichkeit in Ein-
klang mit den Erkenntnissen des genannten Urteils zu bringen (Art. 190 BV; BGE 142 V 290 E. 4 
mit Hinweis; vgl. auch E. 3d hiernach).
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig 
einzustufen ist, was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung führt, 
ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn 
keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Massgeblich sind die Verhältnisse, wie sie sich 
bis zum Erlass der streitigen Verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme 
einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übli-
che Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 141 V 15 E. 3.1). 
Anlässlich der Haushaltabklärung spontan erfolgte Äusserungen der versicherten Person (auch als 
"Aussagen der ersten Stunde" bezeichnet) sind in der Regel unbefangener und zuverlässiger als 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 12
spätere Schilderungen, die bewusst oder unbewusst von Überlegungen versicherungsrechtlicher 
oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2b; Urteil BGer 8C_762/2016 vom
18. Januar 2017 E. 5.3.2). Werden solche „Aussagen der ersten Stunde“ widerspruchsfrei und 
nachvollziehbar begründet, ist darauf abzustellen.
Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätig-
keit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnützige und künstlerische Tätigkeiten
(Art. 27 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). 
Die Invaliditätsbemessung in Form des Betätigungsvergleichs erfolgt im Regelfall durch eine Ab-
klärung vor Ort, deren Inhalt sich nach den durch die Rechtsprechung für gesetzes- und verord-
nungskonform erklärten Verwaltungspraxis richtet (BGE 130 V 97 E. 3.3.1). Für den Beweiswert 
der Haushaltsabklärung ist entscheidend, dass sie durch eine Fachperson vorgenommen wird, 
welche die örtlichen Gegebenheiten sowie die gesundheitlichen Einschränkungen der versicherten 
Person kennt (Urteil BGer I 733/06 vom 16. Juli 2007 E. 4.2.1). 
c)
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die rechtsanwendenden Behörden 
auf Unterlagen angewiesen, welche die Ärztinnen und Ärzte sowie gegebenenfalls andere Fach-
leute zur Verfügung stellen. Rechtsprechungsgemäss ist es Sache der (begutachtenden) Arztper-
son, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig dessen Entwicklung im Lauf der Zeit 
zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung 
der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. 
Hiermit erfüllt die sachverständige Person ihre genuine Aufgabe, wofür die Verwaltung und im 
Streitfall das Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheit-
lichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschlies-
sende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, 
d.h. sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. 
Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können. Nötigenfalls sind, in 
Ergänzung der medizinischen Unterlagen, für die Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leistungs-
vermögens die Fachpersonen der beruflichen Integration und Berufsberatung einzuschalten (BGE 
140 V 193 E. 3.2).
d)
Rechtsprechungsgemäss ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten 
Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde 
zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4). Das Sozial-
versicherungsgericht ist in der Beweiswürdigung frei (Art. 61 lit. c ATSG). Es hat alle Beweismittel, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die 
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. 
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht 
erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es 
auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswerts 
eines Arztberichts ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, 
auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusam-
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol-
gerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a).


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 12
Im Prozess um Zusprechung oder Verweigerung von Sozialversicherungsleistungen holt die Be-
schwerdeinstanz in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie im Rahmen der Beweiswür-
digung zum Schluss kommt, ein bereits erhobener medizinischer Sachverhalt müsse (insgesamt 
oder in wesentlichen Teilen) noch gutachtlich geklärt werden oder eine Administrativexpertise sei 
in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hin-
gegen möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten 
einzuholen. Ebenso steht es dem Versicherungsgericht frei, eine Sache zurückzuweisen, wenn 
allein eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforder-
lich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4; Urteil BGer 8C_633/2014 vom 11. Dezember 2014 E. 3.2).
e)
In Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit infolge somatoformer Schmerzstö-
rungen und ähnliche ätiologisch-pathogenetisch unklare syndromale Leidenszustände hat das 
Bundesgericht seine frühere Praxis, wonach die Auswirkungen solcher Erkrankungen vermutungs-
weise überwindbar seien (vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1), am 3. Juni 2015 aufgegeben (BGE 141 V 
281). Diese Praxisänderung führte zu folgenden Ergebnissen: An der Rechtsprechung der Über-
windbarkeitsvermutung sei nicht festzuhalten (BGE 141 V 281 E. 3.4 und 3.5). Das bisherige 
Regel/Ausnahme-Modell werde durch ein strukturiertes Beweisverfahren ersetzt (BGE 141 V 281 
E. 3.6). An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei mate-
rieller Beweislast der rentenansprechenden Person – ändere sich dadurch nichts (BGE 141 V 281 
E. 3.7). An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerz-
störung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) träten im Regelfall beachtliche Standard-
indikatoren (BGE 141 V 281 E. 4). Recht und Medizin würden sowohl bei der Formulierung der 
Standardindikatoren (BGE 141 V 281 E. 5.1) wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwen-
dung im Einzelfall zusammenwirken (BGE 141 V 281 E. 5.2). Die Anerkennung eines rentenbe-
gründenden Invaliditätsgrads sei nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi-
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standard-
indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen seien. Fehle es daran, habe die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die mate-
riell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6). 
f)
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betreffend die 
rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutachtung) vorzugehen. Nach diesem 
Entscheid verlieren gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren 
Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezi-
fischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Ab-
stellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 137 V 210 E. 6). 
In sinngemässer Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforde-
rungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder ge-
richtlichen Sachverständigengutachten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen 
Berichten – eine schlüssige Beurteilung im Licht der massgeblichen Indikatoren erlauben oder 
nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergän-
zung genügen (BGE 141 V 281 E. 8). 
3.
Vorliegend ist streitig, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invaliden-
versicherung hat.


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 12
a)
Dr. N.________ stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(Vorakten S. 263): 
1.
Chronisches Schmerzsyndrom am Tuber ischiadicum und proximalen Oberschenkel links bei 
V. a. proximale Läsion des Musculus semitendinosus;
2.
Dysbalance der hüftnahen Muskulatur links bei Zustand nach chirurgischer Hüftluxation mit 
Offset-Optimierung (08/2008) und Hüfttotalprothese (03/2011);
3.
Verdacht auf Faszienlücke und Narbenbeschwerden am Tochanter major links nach 
zweimaliger Operation;
4.
Schmerzhafte Minderbelastung der linken unteren Extremität.
Die Beeinträchtigungen gemäss der Diagnose 1 seien auf dem orthopädischen Fachgebiet nicht 
hinreichend erklärbar, weshalb eine weitere Abklärung unter interdisziplinärer Zusammenarbeit 
(„Hüft-, Becken-, Muskelspezialist, erfahrener diagnostischer Radiologe / Sonographie und MRI 
auch im Vergleich zur Gegenseite, etc.“) sinnvoll erscheine (Vorakten S. 258). Die Beschwerden 
gemäss den Diagnosen 2 und 3 seien dagegen gut erklärbar. Aus der Gesamtheit dieser Be-
schwerden ergebe sich eine erhebliche schmerzhafte Minderbelastbarkeit der linken unteren Ex-
tremität (Diagnose 4). Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar, jedoch nicht aus ortho-
pädischen Gründen, sondern weil die Versicherte nicht fahrtüchtig sei und der Arbeitsplatz nicht 
mehr bestehe. Eine optimal angepasste Tätigkeit unter Wechselbelastung sei der Versicherten 
aufgrund der aktuellen Befunde auf dem orthopädischen Fachgebiet während 4 Stunden pro Tag 
zumutbar, wobei eine Heimarbeit mit selbständiger Organisation ideal wäre. Bei einer ausserhäus-
lichen Tätigkeit müsste berücksichtigt werden, dass die Versicherte nicht mehr Autofahren dürfe. 
Die Leistungsfähigkeit sei insofern vermindert, als die Versicherte auf ebener Strecke maximal 
eine Stunde gehen könne, die Stehdauer mit Bewegung und Gewichtsverlagerung bis 45 Minuten 
betrage, das Heben von Gewichten auf 10 kg beschränkt und Sitzen nur für wenige Minuten 
möglich sei. Zudem sei nach zweistündiger Tätigkeit eine Pause von mindestens einer halben 
Stunde einzulegen, mit Vorteil im Liegen.
b)
Dr. med. P.________ nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit (Vorakten S. 363):
F45.4 anhaltende somatoforme Schmerzstörung;
F44.5 dissoziative Krampfanfälle.
Der Gutachter kam zum Schluss, die bisherige oder eine ähnliche Tätigkeit sei der Versicherten 
„aus rein psychiatrischer Sicht“ zu maximal 6 Stunden täglich (3 mal 2 Stunden mit Ruhepausen) 
mit einer Leistungseinschränkung von 20% zumutbar (Vorakten S. 353). Eine angepasste Tätigkeit 
sei ebenfalls zu 6 Stunden zumutbar, mit einer Leistungseinschränkung von 10% (Vorakten
S. 352).
Die Zusatzfragen der IV-Stelle und entsprechenden Antworten des Gutachters lauteten wie folgt:
1. Wie ist die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde, die zu den Funktionseinschränkungen 
führen?


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 12
„Bei Berücksichtigung des von der Versicherten geschilderten Tagesablaufs ist von einer maximal 
mittelgradigen Ausprägung der Funktionseinschränkungen auszugehen.“
2. Besteht die Tendenz zur Aggravation oder vergleichbarer Erscheinungen oder handelt es sich 
um eine Verdeutlichung der Schmerzen?
„Es ist von einer gewissen Verdeutlichung und Dramatisierungstenzdenz auszugehen, für eine be-
wusste Aggravation besteht kein Anhalt.“
3. Haben soziale Belastungen direkt einen negativen Einfluss auf die funktionellen Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung?
„(…) Frau A.________ lebt in einem konstanten und harmonischen sozialen Umfeld, sie beschreibt 
eine glückliche Ehe, ein harmonisches Familienleben, sie hat keine grösseren finanziellen Sorgen 
und ist z. B. gut in ihrer Pfarrgemeinde eingebunden. Soziale Belastungen im engeren Sinne be-
stehen somit nicht.“
4. Bestehen mobilisierbare Ressourcen im Lebenskontext der versicherten Person, die zu berück-
sichtigen sind?
„In Anbetracht der Biographie mit guter Schulbildung, problemlos absolvierter Lehre, grosser Flexi-
bilität bei den anschliessenden Berufstätigkeiten sowie diversen sozialen und sportlichen Aktivi-
täten und Interessen ist von durchaus guten mobilisierbaren Ressourcen im Lebenskontext von 
Frau A.________ auszugehen.“
c)
Es erscheint fraglich, ob Dr. med. R.________ vom RAD das Gutachten von Dr. med. 
N.________ zu Recht als schlüssig und nachvollziehbar im Sinn der Rechtsprechung bezeichnet 
hat: Der orthopädische Gutachter legte seiner Schätzung der Arbeitsfähigkeit unrealistische Be-
gleitumstände zugrunde, welche auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht vorhanden sind 
(zwingend einzulegende Pause nach 2 Stunden Arbeit, mit Vorteil im Liegen, Heimarbeit [Vorakten 
S. 254]).
Nachdem die Gutachten der Dres. med. N.________ und O.________ konträre Aussagen zur 
Arbeitsunfähigkeit enthalten (50% bzw. 100%), ist im Grundsatz nicht zu beanstanden, dass die 
Vorinstanz weitere Abklärungen traf. Der Beschwerdeführerin ist insoweit nicht zu folgen, als sie 
geltend macht, es sei auf das Gutachten von Dr. med. O.________ abzustellen.
Auch das Gutachten von Dr. med. P.________ lässt Fragen offen. Die Beschwerdeführerin 
moniert zu Recht, dass die Ergebnisse der Begutachtung auf der inzwischen überholten 
Überwindbarkeitsvermutung (vgl. E. 2e) beruhen (Vorakten S. 361 ff.), was sich indes dadurch 
erklärt, dass die Überwindbarkeitvermutung zum Zeitpunkt der Erstellung seines Gutachtens noch 
zur Anwendung kam. Zwar ist nicht jedes psychiatrische Gutachten, welches sich noch an dieser 
Rechtsprechung orientiert, unbeachtlich. Im vorliegenden Fall wurde allerdings nicht klar, ob die 
Ursachen der Beschwerden überhaupt psychischen Ursprungs sind: Der Orthopäde Dr. med. 
N.________ verneinte dies, während Dr. med. P.________ davon überzeugt war. Dessen 
Diagnosen stehen auch nicht im Einklang mit jenen der anderen Ärztinnen und Ärzte: Zwar 
überlappen sich nach Angabe von Dr. med. P.________ (Vorakten S. 362) die Merkmale der 
dissoziativen Störung (F44), diagnostiziert im Bericht der Dres. med. S.________, Oberarzt, und 
T.________, Assistenzarzt, vom 31. Oktober 2011 (Vorakten S. 153), und der anhaltenden 
somatoformen Schmerzstörung (F45.0 oder F45.4). Im Widerspruch dazu stehen jedoch die von 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 12
den Dres. med. S.________ und T.________ gestellte Diagnose der depressiven Episode 
mittelschwerer Ausprägung (F32.1) und die im Austrittsbericht der Klinik K.________ von 
U.________, Psychologin, Dr. med. V.________, Spitalärztin, und Dr. med. W.________, 
Oberärztin Psychosomatik, am 4. Mai 2013 diagnostizierte rezidivierende depressive Störung 
(F33.2), bei Eintritt schwere Episode (Vorakten S. 287). Beide Diagnosen werden von Dr. med. 
P.________ vehement verneint (Vorakten S. 359). Aus seinem Gutachten geht zudem eindeutig 
hervor, dass er sich an der Überwindbarkeitsvermutung orientiert. Zudem genügt das Gutachten 
nicht, um den Fall gemäss der neuen Rechtsprechung zu den anhaltenden somatoformen 
Schmerzstörungen (BGE 141 V 281) zu lösen. Es gelingt nicht, die neu festgelegten Faktoren in 
ihrer Gesamtheit zur Anwendung zu bringen. Die vier ausgewählten, abgeänderten Fragen des 
Katalogs gemäss Rundschreiben Nr. 339 des BSV vom 9. September 2015, welche die IV-Stelle 
dem Gutachter mehr als zwei Jahre nach der Untersuchung vorlegte, vermögen diesen Mangel 
nicht zu heilen. Ein Erkenntnisgewinn aus den Fragen und Antworten ist jedenfalls nicht ersichtlich. 
Der Gutachter wies zudem anlässlich der Beantwortung der Fragen selbst darauf hin, dass sein 
Gutachten nicht mehr aktuell sei. Es kommt hinzu, dass die Versicherte im Jahr 2014 erneut 
hospitalisiert war (Klinik L.________, Vorakten S. 508) und mehrere Arbeitsversuche gescheitert 
waren. Es rechtfertigt sich daher, den Fall zur Ergänzung des medizinischen Dossiers im Sinne der 
neuen Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 141 V 281) an die IV-Stelle zurückzuweisen. Da 
es ferner nicht auszuschliessen ist, dass sich die Situation auch auf somatischer Sicht 
weiterentwickelt hat, wäre es allenfalls sinnvoll, die Beschwerdeführerin auch somatisch neu 
begutachten zu lassen.
Problematisch ist sodann, dass im Ergebnis statt eines echten bidisziplinären Gutachtens zwei ge-
trennte, monodisziplinäre Gutachten vorliegen. Aufgrund der isolierten Stellungnahmen fehlt es an 
einem Gesamtergebnis, was den Wert der Begutachtungen vermindert. Für den Wechsel von einer 
bidisziplinären zu einer monodisziplinären Abklärung bestand indessen kein Anlass. Die Annahme 
einer rein psychiatrisch bedingten Arbeitsfähigkeit wäre erst gerechtfertigt, nachdem ein Facharzt 
der Orthopädie bestätigt hat, dass in somatischer Hinsicht keine Einschränkung mehr vorliegt.
Das neue Gutachten muss die Anforderungen der geänderten Schmerzrechtsprechung des Bun-
desgerichts (BGE 141 V 281) erfüllen. Die Sache ist zu diesem Zweck an die Vorinstanz zurückzu-
weisen (vgl. E. 2d). 
d)
Bei der Bemessung des Invaliditätsgrads ist die Vorinstanz von einem hypothetischen 
beruflichen Engagement der Beschwerdeführerin von 40% ausgegangen. Dies ist nicht nachvoll-
ziehbar, nachdem diese zweimal klar mitgeteilt hat, sie wäre ohne Gesundheitsschaden zu 50% 
erwerbstätig, und dies einleuchtend begründet hat. Die Vorinstanz ist von einem durchschnittlichen 
Beschäftigungsgrad der früheren Tätigkeiten der Beschwerdeführerin bis September 2011 aus-
gegangen (Vorakten S. 404). Massgeblich sind aber die Verhältnisse, wie sie sich bis zur streitigen 
Verfügung entwickelt haben (vgl. E. 2b vierter Abschnitt). In den Jahren vor der krankheitsbeding-
ten Aufgabe der Erwerbstätigkeit (also vor 2011) hatte die Beschwerdeführerin noch Betreuungs-
pflichten zu erfüllen, weshalb bezüglich des Umfangs der damaligen beruflichen Aktivität nicht auf 
einen späteren Zeitpunkt, in dem dies nicht mehr der Fall war, geschlossen werden kann. Bei 
Verfügungserlass am 5. Januar 2015 waren die Kinder der Beschwerdeführerin erwachsen, so 
dass es – auch mit Blick auf die finanziellen Verpflichtungen des Ehepaars – plausibel erscheint, 
wenn die Beschwerdeführerin einen Beschäftigungsgrad von 50% angab. Es gibt keinen Grund, 
davon abzuweichen. Dies umso weniger, als im Arbeitszeugnis der D.________ AG vom
1. Dezember 1989 (Vorakten S. 433) ausdrücklich gesagt wird, die Versicherte habe den Betrieb 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 12
am 30. September 1989 verlassen, „um sich voll und ganz ihrer neuen Aufgabe als Hausfrau und 
Mutter zu widmen“. Nachdem die Berufsaufgabe nachweislich aus familiären Gründen erfolgt war, 
ist im Zusammenhang mit der Bemessung des Invaliditätsgrads darauf zu achten, dass solche 
Faktoren nicht zusätzlich negativ ins Gewicht fallen (vgl. E. 2b dritter Abschnitt). 
e)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die medizinische Situation nicht genügend ab-
geklärt und der hypothetischen Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin ein zu tiefer Beschäfti-
gungsgrad (40% statt 50%) zugrunde gelegt wurde. 
4.
a)
Gemäss den vorstehenden Erwägungen erweist sich die Beschwerde als begründet und 
ist gutzuheissen. Die angefochtene Verfügung ist aufzuheben, und die Angelegenheit ist deshalb 
für die Ergänzung der medizinischen Unterlagen in Anwendung der neuen Rechtsprechung des 
Bundesgerichts und allenfalls auch für eine somatische Begutachtung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen 
b)
Die unterliegende IV-Stelle hat die Gerichtskosten zu tragen (Art. 69 Abs. 1bis IVG). 
Diese werden auf CHF 800.- festgesetzt. 
Die obsiegende Beschwerdeführerin hat Anspruch auf Entschädigung ihrer Parteikosten. Am
22. Dezember 2015 hat ihr Rechtsvertreter seine Kostenliste eingereicht, worin er einen Aufwand 
von gut 22 Stunden geltend macht. Dieser erscheint im vorliegenden Fall, welcher sich nicht durch 
aussergewöhnliche Komplexität auszeichnet, als zu hoch veranschlagt. Es ist von einem objektiv 
notwendigen Aufwand von 16 Stunden auszugehen. Unter Berücksichtigung von Art. 146 ff. 
VRG/FR und des kantonalen Tarifs vom 17. Dezember 1991 über die Verfahrenskosten und 
Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz (SGF 150.12) ist die Parteientschädigung auf
CHF 3'740.- festzusetzen (13 Stunden zu CHF 230.- sowie 3 Stunden zu CHF 250.- gemäss dem 
seit dem 1. Juli 2015 geltenden Tarif). Zu diesem Betrag kommen die Auslagen von CHF 130.10 
(Fotokopien à CHF 0.40) sowie die Mehrwertsteuer in der Höhe von CHF 309.60 (8% von
CHF 3'870.10) hinzu. Der Totalbetrag von CHF 4'179.70 geht zu Lasten der IV-Stelle.


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 12
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, und die Verfügung vom 5. Januar 2015 wird 
aufgehoben. 
Die Angelegenheit wird im Sinn der Erwägungen an die Invalidenversicherungsstelle des 
Kantons Freiburg, Givisiez, zurückgewiesen.
II.
Es werden Gerichtskosten von CHF 800.- zu Lasten der Invalidenversicherungsstelle des 
Kantons Freiburg, Givisiez, erhoben.
III.
Der Beschwerdeführerin wird zu Lasten der Invalidenversicherungsstelle des Kantons 
Freiburg für das vorliegende Verfahren eine Parteientschädigung für Honorar (CHF 3'740.-) 
und Auslagen (CHF 130.10) des Rechtsvertreters von CHF 3'870.10, zuzüglich der 
Mehrwertsteuer von CHF 309.60 und damit insgesamt CHF 4'179.70 zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor 
dem Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 6. März 2017/lje
Präsident
Gerichtsschreiber