fr_gerichte · 605 2018 212 · 2019-11-14 · fr

Arrêt de la Ie Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2018 212
605 2018 213
Arrêt du 14 novembre 2019
Ie Cour des assurances sociales
Composition
Président :
Marc Boivin 
Juges :
Marianne Jungo, Marc Sugnaux 
Greffière-stagiaire :
Elisa Raboud
Parties
A.________, recourant, représenté par Me Valentin Aebischer, 
avocat
contre
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ DU CANTON DE 
FRIBOURG, autorité intimée 
Objet
Assurance-invalidité - nouvelle demande, troubles psychiques
Recours du 14 septembre 2018 contre la décision du 17 juillet 2018
Requête d’assistance judiciaire du même jour


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 17
considérant en fait
A.
A.________, né en 1970, marié, père de trois enfants, ressortissant turc nationalisé suisse 
en 2001, a appris la profession d'électricien sur voiture "sur le tas". Arrivé en Suisse en 1988, il a 
travaillé en qualité d'aide-maçon puis en qualité d'ouvrier de montage. L'extrait de son compte 
individuel témoigne d'un parcours professionnel plutôt chaotique où il a alterné successivement les 
emplois temporaires non qualifiés et les périodes de chômage. Depuis 1999, il a été employé 
comme ouvrier de production.
A partir du 24 septembre 2001, il a été en incapacité de travail pour anxiété et dépression. Ses 
rapports de travail ont pris fin le 31 octobre 2002. Il a touché des indemnités perte de gain jusqu'en 
2003 puis a bénéficié de I'assurance-chômage jusqu'en juin 2004.
Depuis lors, il est à I'aide sociale.
Il a déposé une première demande de prestations auprès de l’Office de l’assurance-invalidité du 
canton de Fribourg (OAI) en 2003, pour « asthénie, anxiété et dépression ».
Celle-ci a été refusée le 17 juin 2008, sur la base d’un premier rapport d’expertise psychiatrique 
concluant à l’absence de tout diagnostic invalidant.
B.
Dans un précédent jugement daté du 28 octobre 2010 (605 2008 355), la Cour des 
assurances sociales a confirmé cette première décision, tout particulièrement l’expertise sur 
laquelle elle se fondait et qui ne retenait que de seuls « troubles anxieux mixtes » et une 
« majoration de symptômes psychiques pour des raisons psychologiques et sociales », écartant 
notamment en cela l’avis du psychiatre traitant qui évoquait au contraire un « dysfonctionnement 
neurovégétatif somatoforme » et « d’autres troubles spécifiques de la personnalité » induisant une 
incapacité de travail totale.
C.
L’assuré a déposé une nouvelle demande de rente le 12 octobre 2011, indiquant être en 
dépression depuis plus de 10 ans, précisant par la suite que sa maladie « s’aggrave d’année en 
année ».
L’OAI a refusé d’entrer en matière le 13 décembre 2011.
D.
Soutenu par son médecin de famille et son psychiatre traitant, l’assuré a déposé une 
troisième demande de rente le 18 septembre 2012 et il fut renvoyé devant le premier expert, qui ne 
vit aucune évolution de l’état de santé, mais mit au contraire en exergue de nombreux facteurs 
extra-médicaux attestant au final d’un « processus d’invalidation avancé ».
Une nouvelle décision de refus de prestations a été rendue le 13 mars 2015.
E.
Au mois de juillet de la même année, l’assuré a estimé qu’avec le changement de 
jurisprudence relative aux troubles somatoformes et l’abandon « de la présomption que les 
troubles psychosomatiques pouvaient être dépassés par un effort de volonté raisonnablement 
exigible », sa situation méritait d’être réévaluée.
Une quatrième demande fut formellement déposée le 1er juillet 2016, l’assuré précisant à cette 
occasion souffrir de problèmes d’ordre psychique depuis 2002.


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 17
Un nouvel expert psychiatre parvint toutefois aux mêmes conclusions que le précédent, relevant 
un contexte de trouble somatoforme présent certes depuis 2003, mais toutefois non invalidant, et 
la présence de facteurs extra-médicaux.
Un nouveau refus de rente fut ainsi décidé le 17 juillet 2018.
F.
Représenté par Me Valentin Aebischer, avocat à Fribourg, l’assuré saisit une nouvelle fois la 
Cour des assurances sociales, concluant, avec suite de frais et d’une indemnité de partie de 
CHF 5'000.-, principalement, à l’octroi d’une rente entière, subsidiairement, au renvoi de la cause à 
l’autorité intimée pour instruction complémentaire. Il invoque, pour l’essentiel, les contradictions du 
dernier rapport d’expertise, dont les conclusions lui paraissent même isolées au vu du grand 
nombre de rapports médicaux soutenant une thèse inverse. Il se réfère non seulement aux avis 
des médecins qui l’accompagnent depuis de nombreuses années, mais également à ceux, plus 
récents, des spécialistes qui le suivent depuis le milieu des années 2010, soit à partir du moment 
où il a séjourné à plusieurs reprises en milieu hospitalier psychiatrique. Il finit par laisser entendre 
qu’il devrait en fait bénéficier d’une rente entière depuis de nombreuses années déjà.
Il a demandé à être mis au bénéfice de l’assistance judiciaire totale et a produit une liste de frais 
détaillée ne se montant finalement qu’à CHF 2'803.-.
Dans ses observations, l’OAI propose le rejet du recours.
Il sera fait état des arguments des parties dans le cadre des considérants en droit du présent 
jugement, où les nombreux avis et rapports médicaux seront examinés plus en détail.
en droit
1.
Interjeté en temps utile - compte tenu des féries judiciaires estivales - et dans les formes légales 
auprès de l’autorité judiciaire compétente, par un assuré directement touché par la décision 
attaquée et au demeurant dûment représenté, le recours est recevable.
2.
Aux termes de l'art. 8 de la loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des 
assurances sociales (LPGA; RS 830.1), applicable par le renvoi de l'art. 1 al. 1 de la loi fédérale du 
19 juin 1959 sur l’assurance invalidité (LAI; RS 831.20), est réputée invalidité l’incapacité de gain 
totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée. 
2.1.
Cette incapacité de gain résulte, selon l'art. 7 LPGA, d'une atteinte à la santé physique ou 
mentale.
La reconnaissance de l'existence d'une atteinte à la santé psychique suppose d'abord la présence 
d'un diagnostic émanant d'un expert (psychiatre) et s'appuyant lege artis sur les critères d'un 
système de classification reconnu (ATF 130 V 396 consid. 5.3 et 6).


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 17
2.2.
Les facteurs psychosociaux et socioculturels ne constituent en revanche pas des atteintes 
à la santé entraînant une incapacité de gain au sens de l’art. 7 LPGA. Pour qu'une invalidité soit 
reconnue, il est nécessaire qu'un substrat médical pertinent entrave la capacité de travail (et de 
gain) de manière importante et soit à chaque fois mis en évidence par un médecin spécialisé. Plus 
les facteurs psychosociaux et socioculturels apparaissent au premier plan et imprègnent 
l'anamnèse, plus le diagnostic médical doit préciser si l'atteinte à la santé psychique équivaut à 
une maladie. Il ne suffit donc pas que le tableau clinique soit constitué d'atteintes relevant de 
facteurs socioculturels; il faut au contraire que celui-ci comporte d'autres éléments pertinents au 
plan psychiatrique tels qu'une dépression durable au sens médical ou un état psychique 
assimilable et non une simple humeur dépressive. En définitive, une atteinte psychique influençant 
la capacité de travail de manière autonome est nécessaire pour que l'on puisse parler d'invalidité. 
Tel n'est en revanche pas le cas lorsque l'expert ne relève pour l'essentiel que des éléments 
trouvant leur explication et leur source dans le champ socioculturel ou psychosocial (ATF 127 V 
294 consid. 5a; Tribunal fédéral, arrêt non publié dans la cause T. [I 797/06] du 21 août 2007 
consid. 4).
2.3.
Dans le cadre des douleurs de nature somatoforme, la Haute Cour a souligné que l’analyse 
doit précisément tenir compte des facteurs excluant la valeur invalidante à ces diagnostics (ATF 
141 V 281 consid. 2.2, 2.2.1 et 2.2.2). On conclura dès lors à l'absence d'une atteinte à la santé 
ouvrant le droit aux prestations d'assurance, si les limitations liées à l'exercice d'une activité 
résultent d'une exagération des symptômes ou d'une constellation semblable (par exemple une 
discordance entre les douleurs décrites et le comportement observé, l'allégation d'intenses 
douleurs dont les caractéristiques demeurent vagues, l'absence de demande de soins, de grandes 
divergences entre les informations fournies par le patient et celles ressortant de l'anamnèse, le fait 
que des plaintes très démonstratives laissent insensible l'expert, ainsi que l'allégation de lourds 
handicaps malgré un environnement psychosocial intact) (ATF 141 V 281 consid. 2.2.1; 132 V 65 
consid. 4.2.2; 131 V 49 consid. 1.2).
Dans cet arrêt ATF 141 V 281, le Tribunal fédéral a cependant abandonné la présomption qui 
prévalait jusqu'alors, selon laquelle les syndromes du type troubles somatoformes douloureux et 
affections psychosomatiques assimilées peuvent être surmontés en règle générale par un effort de 
volonté raisonnablement exigible. Seule l'existence de certains facteurs déterminés pouvait, 
exceptionnellement, faire apparaître la réintégration dans le processus de travail comme n'étant 
pas exigible. Désormais, la capacité de travail réellement exigible des personnes concernées doit 
être évaluée dans le cadre d'une procédure d'établissement des faits structurée et sur la base 
d'une vision d'ensemble, à la lumière des circonstances du cas particulier et sans résultat 
prédéfini. Cette évaluation doit se dérouler sur la base d'un catalogue d'indices qui rassemble les 
éléments essentiels propres aux troubles de nature psychosomatique. La phase diagnostique 
devra mieux prendre en considération le fait qu'un diagnostic de "trouble somatoforme" 
présuppose un degré certain de gravité. Le déroulement et l'issue des traitements thérapeutiques 
et des mesures de réadaptation professionnelle fourniront également des conclusions sur les 
conséquences de l'affection psychosomatique. Il conviendra également de mieux intégrer la 
question des ressources personnelles dont dispose la personne concernée, eu égard en particulier 
à sa personnalité et au contexte social dans lequel elle évolue. Joueront également un rôle 
essentiel les questions de savoir si les limitations alléguées se manifestent de la même manière 
dans tous les domaines de la vie (travail et loisirs) et si la souffrance se traduit par un recours aux 
offres thérapeutiques existantes.


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 17
3.
Selon l’art. 28 LAI, l’assuré a droit à une rente s’il est invalide à 40 % au moins. La rente est 
échelonnée selon le degré d’invalidité. Un degré d’invalidité de 40 % au moins donne droit à un 
quart de rente; lorsque l’invalidité atteint 50 % au moins, l’assuré a droit à une demi-rente; lorsqu’il 
atteint 60 % au moins, l’assuré a droit à trois-quarts de rente et lorsque le taux d’invalidité est de 
70 % au moins, il a droit à une rente entière.
3.1.
D’après l’art. 16 LPGA, pour évaluer le taux d’invalidité, le revenu du travail que l’assuré 
aurait pu obtenir s’il n’était pas invalide est comparé avec celui qu’il pourrait obtenir en exerçant 
l’activité qui peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de 
réadaptation, sur un marché du travail équilibré.
3.2.
Ce n’est ainsi pas l’atteinte à la santé en soi qui est assurée; ce sont bien plutôt les 
conséquences économiques de celle-ci, c’est-à-dire une incapacité de gain qui sera probablement 
permanente ou du moins de longue durée (ATF 127 V 294).
4.
En vertu de l'art. 17 al. 1 LPGA, si le taux d’invalidité du bénéficiaire de la rente subit une 
modification notable, la rente est, d’office ou sur demande, révisée pour l’avenir, à savoir 
augmentée ou réduite en conséquence, ou encore supprimée. La question de savoir si on est en 
présence d'une modification des circonstances propres à influer sur le taux d'invalidité et à justifier 
le droit à des prestations se tranche en comparant l'état de fait ayant fondé la première décision à 
celui existant au moment de la nouvelle décision litigieuse (ATF 133 V 108 consid. 5; 130 V 343 
consid. 3.5).
Tout changement important des circonstances propres à influencer le degré d'invalidité, et donc le 
droit à la rente, peut motiver une révision selon l'art. 17 LPGA. La rente peut être révisée non 
seulement en cas de modification sensible de l'état de santé, mais aussi lorsque celui-ci est resté 
en soi le même, mais que ses conséquences sur la capacité de gain ont subi un changement 
important (ATF 130 V 343 consid. 3.5; 126 V 75 consid. 1b).
5.
Selon le principe de la libre appréciation des preuves, le juge apprécie librement les preuves 
médicales qu'il a recueillies, sans être lié par des règles formelles, en procédant à une 
appréciation complète et rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner objectivement tous les 
documents à disposition, quelle que soit leur provenance, puis décider s'ils permettent de porter un 
jugement valable sur le droit litigieux. S'il existe des avis contradictoires, il ne peut trancher l'affaire 
sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt qu'une autre (ATF 125 
V 351 consid. 3a; arrêt TF 9C_745/2010 du 30 mars 2011 consid. 3.1 et les références citées).
5.1.
En ce qui concerne la valeur probante d'un rapport médical, ce qui est déterminant, c'est 
que les points litigieux aient fait l'objet d'une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des 
examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes exprimées par la 
personne examinée, qu'il ait été établi en pleine connaissance de l'anamnèse, que la description 
du contexte médical et l'appréciation de la situation médicale soient claires et enfin que les 
conclusions médicales soient dûment motivées.


Tribunal cantonal TC
Page 6 de 17
5.2.
Au demeurant, l'élément déterminant pour la valeur probante n'est ni l'origine du moyen de 
preuve ni sa désignation comme rapport ou comme expertise, mais bel et bien son contenu (arrêt 
TF 9C_745/2010 du 30 mars 2011; ATF 125 V 351). La durée d'un examen n'est pas un critère 
permettant en soi de juger de la valeur d'un rapport médical (arrêts TF 9C_382/2008 du 22 juillet 
2008; 9C_514/2011 du 26 avril 2012). La question de savoir si l’expertise est complète et 
convaincante dans son résultat est en première ligne déterminante (arrêt TF 9C_55/2009 du 
1er avril 2009 consid. 3.3 et les références citées). 
6.
Dans le cadre de l’instruction d’une nouvelle demande de prestations, est litigieux le droit à la rente 
entière.
Le recourant considère que son état de santé psychique s’est aggravé depuis le dernier refus de 
rente, laissant même entendre que son droit est plus ancien encore et que le refus de rente initial 
devrait même être reconsidéré.
L’OAI soutient pour sa part que la situation est demeurée la même.
Il s’agit de se replonger dans le dossier du recourant, ouvrier non-qualifié qui ne travaille plus 
depuis de nombreuses années et qui avait déposé une première demande de rente en 2003, 
invoquant une asthénie, une anxiété et une dépression.
Il continue aujourd’hui essentiellement à se prévaloir de ces mêmes troubles psychiques.
7.
Au moment du premier refus de rente (2006)
7.1.
Dans un précédent arrêt daté du 28 octobre 2010 (605 2008 355, dossier AI, pièce 141), la 
Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal avait suivi les conclusions d’un premier expert 
psychiatre, le Dr B.________, qui niait tout caractère invalidant aux troubles psychiques du 
recourant. Ceux-ci présentaient les caractéristiques d’une somatisation et d’une dramatisation en 
décalage avec un tableau clinique objectif ne permettant pas de retenir une psychopathologie 
psychiatrique majeure susceptible d’entraîner une incapacité de travail :
« Dans son expertise, ce médecin pose comme diagnostics ceux de autres troubles anxieux 
mixtes (F41.3) et majoration de symptômes psychiques pour des raisons psychologiques et 
sociales (F68.0). Selon la Classification des maladies (CIM), les autres troubles anxieux mixtes 
(F41.3) sont des symptômes anxieux s'accompagnant de caractéristiques d'autres troubles cités 
en F42, F43, F44, F45, F4B mais dont aucun de ces symptômes, considéré séparément, n'est 
suffisamment grave pour justifier un diagnostic. Ce qu'il explique d'ailleurs dans son expertise: "il 
s'agit dans le choix du premier terme diagnostic d'une catégorie qui inclut certaines 
caractéristiques par exemple de l'anxiété générale, de crises de panique et de troubles 
somatoformes, mais sans pour autant présenter leur intensité et permanence. Il découle de ces 
notions que I'assuré ne présente aucune incapacité de travail pour des raisons psychiatriques". 
L'expert ne relève pas non plus de trouble formel de la pensée, de trouble cognitif, de troubles de 
concentration ou de mémoire, d'état dépressif ou d'équivalent anxieux. Son entretien avec 
I'expertisé, lequel parle de ses crises de panique et de sa "maladie d'anxiété" de manière vague et 
floue et qui, sur questions de l'expert, ne peut pas donner de détails sur ces crises, donne à ce 


Tribunal cantonal TC
Page 7 de 17
dernier, à juste titre, un sentiment de non authenticité et/ou une impression de décalage entre les 
notions subjectives de l'assuré et les constatations objectives. Cette impression est de plus 
renforcée par les observations cliniques effectuées en se basant sur le système AMDP et qui 
laissent apparaître un tableau psychopathologique frappant par un important décalage entre les 
énoncés plutôt dramatiques et la pauvreté des observations. La concordance est ainsi faible. La 
conclusion qu'en tire I'expert est claire et emporte la conviction de la Cour: "Nous retenons surtout 
dans le fonctionnement de la personnalité de Monsieur le terme de passivité et de 
conditionnement dans une vision invalide de lui-même, associée à des défenses relativement 
importantes contre tout ce qui pourrait remettre en question cette vision. Il s'agit ici d'une 
description et non d'une psychopathologie. En résumé, nous avons rencontré un homme qui s'est 
conditionné dans une attitude affligée et retenue, peu tonique et avec un manque d'élan et de 
perspective de vie, mais pas dans une psychopathologie psychiatrique majeure" ».
La problématique paraissait bien plutôt s’inscrire dans un contexte extra-médical : 
« Enfin, il ne faut pas non plus perdre de vue que beaucoup de facteurs psychosociaux et 
socioculturels imprègnent le dossier. En effet, il ressort du dossier que le recourant, âgé de 
quarante ans aujourd'hui, turc d'origine, arrivé en Suisse en 1988 et naturalisé suisse en 2001, 
parle encore mal le français malgré les nombreuses années passées en Suisse, qu'il le lit mais ne 
l'écrit pas, qu'il n'a suivi que l'école primaire dans son pays d'origine et qu'il n'a pas de formation 
professionnelle reconnue mais a appris la profession d'électricien sur voiture "sur le tas", et a 
ensuite travaillé en qualité d'aide-maçon puis en qualité d'ouvrier de montage. Son parcours 
professionnel est également chaotique en ce sens qu'il a alterné les emplois temporaires non 
qualifiés et les périodes de chômage. De plus, son couple connaît d'importants problèmes 
économiques et, depuis 2004, il vit séparé de son épouse et de ses enfants et est allé vivre chez 
son frère aîné ».
Les rapports médicaux dont se prévalaient le recourant avaient ainsi été écartés : 
« Par ailleurs, le fait que les différents médecins appelés à se prononcer ne posent pas 
exactement des diagnostics identiques, mêmes si ces derniers restent cantonnés dans le registre 
anxieux, n'a pas d'incidence dans le cas d'espèce du moment que les différents diagnostics émis 
aboutissent à une même appréciation par ces médecins de la capacité résiduelle de travail du 
recourant, ce qui est le cas, excepté l'avis du Dr C.________ que I'on doit écarter pour les raisons 
précitées ».
Concernant l’avis de ce dernier psychiatre traitant, la Cour avait notamment tenu à préciser : 
« L'avis du Dr C.________ n'est pas susceptible de remettre en cause la valeur probante de 
I'expertise du Dr B.________ et les appréciations médicales des médecins du SMR. En effet, I'on 
rappellera que I'avis du médecin traitant doit, de jurisprudence constante, être apprécié de façon 
prudente compte tenu du lien particulier qui I'unit à son patient. De plus, toujours selon la 
jurisprudence, I'on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par I'administration ou un 
juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants 
ont une opinion contradictoire. Il n'est pas inutile de rappeler ici que les renseignements médicaux 
fournis par le Dr C.________ le 29 mars 2007 I'ont été suite à une liste de questions que lui a 
adressée la mandataire du recourant. Il faut aussi relever que ce médecin ne suit I'assuré que 
depuis le mois de novembre 2006 et que I'on ignore la fréquence de ce suivi et l'assiduité du 
recourant à se rendre à ses rendez-vous. Ceci d'autant plus que, auparavant, il a changé à 


Tribunal cantonal TC
Page 8 de 17
plusieurs reprises de médecin traitant et que le suivi médical a été, en tous les cas jusque-là, très 
aléatoire avec des rendez-vous annulés, des coupures, un suivi espacé. Contrairement à ce que 
mentionne le recourant à I'appui de son recours, ce médecin ne pose pas le diagnostic de troubles 
somatoformes persistants (F45.4) et il ne pose pas non plus de diagnostic précis sur la pathologie 
de son patient. Il s'exprime en ces termes: "im Gegensatz zu F41,3 und F68.0 des Dr. B.________ 
situiert sich meine diagnostische Leitlinie zwischen F45.3.0 (incl. Da-Costa Syndrom) und 60.8 
(auch als "melange" von F60.3, F60.5, F60.6, und F60.7 zu verstehen)". Il n'émet pas non plus lui-
même le diagnostic de comorbidité psychiatrique mais considère qu'à Marsens, les médecins ont 
retenu le trouble panique comme étant une comorbidité psychiatrique. Enfin, les renseignements 
médicaux qu'il fournit à I'appui de ses constatations sont succincts et ne sont pas à même 
d'ébranler 
les 
conclusions 
figurant 
dans 
I'expertise 
très 
complète 
effectuée 
par 
le 
Dr B.________ ».
7.2.
Ce jugement rendu en 2010 étant entré en force, il n’y a pas lieu de reconsidérer 
aujourd’hui, comme le suggère implicitement le recourant dans ses écritures, le refus initial de 
toute prestation décidé par l’OAI.
Seule une révision procédurale du jugement pourrait en effet entrer en ligne de compte, sur la 
base d’éléments médicaux ultérieurs.
Or, ceux-ci vont à présent être examinés.
8.
Deuxième (décembre 2011) et troisième refus (mars 2015)
8.1.
Le recourant a déposé une deuxième demande de prestations AI le 12 octobre 201 
(dossier AI, pièce 142).
Il signalait une « dépression », précisant en être atteint depuis 1999.
Dans un courrier du 17 novembre 2011, il précisait encore que sa « maladie s'aggrave d'année en 
année et par conséquent, les doses de médicaments que je prends quotidiennement ont été 
augmentées par rapport à il y a trois ans ; cela provoque en moi dorénavant de la fatigue 
persistante et des troubles chroniques du sommeil qui se traduisent par la somnolence quand ce 
n'est pas de I'insomnie » (dossier AI, pièce 144), se réfèrant à l’avis de ses deux médecins 
traitants, le psychiatre C.________ et le spécialiste en médecine interne et en néphrologie 
D.________.
L’OAI a décidé de ne pas entrer en matière sur cette deuxième demande le 13 décembre 2011 
(dossier AI, pièce 145).
8.2.
Soutenu par le Dr D.________ qui le déclarait même inapte au plan physique, mais laissait 
toutefois clairement entendre que cette inaptitude était due à une « fatigue énorme attribuable à 
son état dépressif d’une part, aux traitements médicamenteux psychopharmacologiques et 
probablement aussi à un déconditionnement » (courrier du 21 juin 2012, dossier AI, pièce 146), le 
recourant a déposé une troisième demande de prestations le 18 septembre 2012 (dossier AI, 
pièce 149).
Il mentionne, là encore, être atteint de « dépression psychique, panique, attaque, angoisse », cela 
depuis 10 ans.


Tribunal cantonal TC
Page 9 de 17
8.2.1. Le Dr D.________ a confirmé cela, estimant même pour sa part que les troubles étaient 
présents depuis 15 ans : son patient serait « toujours anxieux et demandeur d’examens 
complémentaires » (rapport du 23 novembre 2011, dossier AI, pièce 156).
Il signalait « un absentéisme important dans les années précédant l’arrêt de travail » et considérait 
qu’ « une remise au travail était illusoire ».
Pour sa part, le Dr C.________ mentionnait des « troubles de la personnalité mixtes » 
(« abhängig, ängstlich, paranoid, schizoid, ansatzweise dissozial ») et annonçait « un trouble 
dépressif récidivant avec atteinte somatique, résistant à tout traitement » (rapport du 14 mai 2013, 
dossier AI, pièce 169). Il relevait à cet égard que son patient ne travaillait plus depuis de 
nombreuses années et constatait l’échec de toute mesure de réinsertion, celles-ci susceptibles 
mêmes de péjorer encore le tableau (« entfällt, da Patient seit jahren nicht mehr arbeiten kann. Der 
einzige Wiedereingliederungsversuch der letzten Jahre musste wegen massiv erhöhter Angst nach 
kürzester Zeit abgebrochen werden. Alle dahingehenden Massnahmen sind gescheitert. Es 
besteht definitiv keinerlei Ressource im Patienten für solche Versuche, im Gegenteil 
verschlechtem sie das Zustandsbild »).
8.2.2. L’avis de l’expert psychiatre B.________ fut alors une nouvelle fois demandé.
Celui-ci parvint aux mêmes conclusions que par le passé: « il résulte de l'ensemble de nos 
constats qu'il n'y a pas d'incapacité de travail significative. Nous n'avons trouvé aucun élément, 
aucun indice, aucune observation ou argument convaincant qu'il y avait dans les années entre 
2006 et 2013 une aggravation significative, voire une maladie éventuellement invalidante » 
(expertise B.________ II du 9 octobre 2013, dossier AI pièce 180, p. 438).
Une brève période d’incapacité n’ayant pu être observée qu’au cours d’un séjour en milieu 
hospitalier spécialisé de quelques semaines à l’automne 2006 : « Pendant le temps 
d'hospitalisation à Marsens, I'assuré a été inapte à 100 %, ensuite son état s'est rétabli au stade 
antérieur » (expertise B.________ II du 9 octobre 2013, dossier AI pièce 180, p. 438).
L’expert n’a finalement retenu que les seuls diagnostics de « trouble panique d'intensité légère » et 
de « dysfonctionnement neurovégétatif somatoforme », soulignant en revanche une « tendance 
hypocondriaque » et un « processus d'invalidation avancé » (dossier AI, p. 437).
Il a résumé la situation comme suit, pour même plutôt conclure à une relative amélioration de 
celle-ci, observée sur une période de six mois d’examens : « Il nous paraît important de revenir 
encore une fois en arrière sur les observations qu'on a pu faire concernant Monsieur en 2003. Il a 
été ici vu pendant presque six mois par une équipe professionnelle, jour après jour, semaine après 
semaine, et les observations ont été résumées. En dehors des éléments qui concernent purement 
la maîtrise de la langue française, on a fait ici deux constats importants : I'assuré dispose à la base 
d'une relativement bonne aptitude d'adaptation et d'intégration et, deuxièmement, il est capable de 
progression. Les professionnels ont bien souligné à quel point il était adéquat, efficace, avec un 
bon rendement, collaborant, sociable, capable d'apprentissage et un rythme de travail à la fin, 
aisé. On a conclu qu'il est devenu une personne de confiance à qui on peut donner des tâches 
plus complexes (on a parlé de conduite du bus ou autre) et des responsabilités. Nous soulignons 
ceci car il ne s'agit pas seulement d'une « photo du moment », mais de constats structurels qui ne 
perdent pas leur validité dans le temps. Rappelons aussi que ces constats ont été faits dans une 
période où la symptomatologie anxio-neurovégétative était en plein essor et pas encore 


Tribunal cantonal TC
Page 10 de 17
suffisamment traitée. Ceci veut dire que, dans des conditions comparables, aujourd'hui, la 
symptomatologie psychique interviendra encore moins. Tout ceci nous amène à la conclusion que 
les choses ne se sont pas aggravées, mais bien améliorées » (dossier AI, p. 437).
Il a, par ailleurs, signalé la présence, comme à l’époque, d’un grand nombre de facteurs extra-
médicaux influençant le tableau : « il existe un certain nombre de facteurs extra médicaux qui ne 
peuvent pas intervenir dans la détermination de la capacité de travail. Il s'agit ici surtout des 
éléments suivants : intégration socioculturelle insuffisante, problème linguistique, problème 
financier et dettes, se trouver au service social, chômage de l'épouse, charges familiales, plaintes 
relatives aux symptômes, manque de motivation » (dossier AI, p. 438).
Contesté par le Dr D.________ (cf. courrier du 13 février 2014, dossier AI, pièce 190) en raison de 
commentaires qu’il qualifiera plus tard de « désobligeants à son égard » (rapport du 19 décembre 
2014, dossier AI, pièce 206), l’expert a néanmoins maintenu son point de vue (courrier du 12 juillet 
2014, dossier AI, pièce 202).
Dans le cadre de ses critiques, le Dr D.________ a notamment fait valoir que « ça fait environ 
15 ans que ce patient est pris en charge sur le plan physique et psychiatrique, sans aucune 
amélioration de la capacité de travail. Cette prise en charge est adéquate » (rapport du 
19 décembre 2014, dossier AI, pièce 206).
8.2.3. Pour sa part, le recourant a séjourné une nouvelle fois à l’hôpital psychiatrique, du 
18 février 2014 au 11 mars 2014, les spécialistes faisant le lien entre ce séjour et ses démêlés 
administratifs : « comme facteur déclencheur, il nous évoque la décision de I'AI (réponse négative) 
qui aurait eu un impact assez pesant pour lui, selon ses dires (situation sociale précaire, faire le 
bilan) » (rapport du 1er avril 2014, dossier AI, pièce 199).
8.2.4. Dans un tel contexte, l’OAI a prononcé un nouveau refus de prestations le 13 mars 2015 
(dossier AI, pièce 209). 
9.
Au moment de la décision querellée (quatrième refus de rente)
Par courrier du 30 juillet 2015, le recourant a estimé que son cas devait être réexaminé sous 
l’angle des nouveaux critères jurisprudentiels relatifs à l’abandon, en matière d’atteinte 
somatoforme, de la présomption que les conséquences de celle-ci pouvaient être « surmontées 
par un effort raisonnablement exigible » (dossier AI, pièce 218)
L’OAI ayant fini par accepter d’entrer en matière, il a formellement déposé une quatrième 
demande de prestations le 1er juillet 2016, invoquant toujours un « problème d’ordre psychique », 
présent depuis environ 2002 (dossier AI, pièce 226).
9.1.
Le Dr C.________ concluait pour sa part à une incapacité de travail totale depuis de 
nombreuses années, et résumait la situation comme suit : « il faudrait une fois simplement voir la 
réalité en face ! » (rapport du 3 août 2016, dossier AI, pièce 235).


Tribunal cantonal TC
Page 11 de 17
9.2.
De nouveaux spécialistes se sont occupés du recourant.
9.2.1. Il a encore séjourné en hôpital psychiatrique du 3 juillet 2016 au 6 juillet 2016 où « il relate 
une situation évoluant peu depuis 15 ans et souhaite être mis à l'abri de sa souffrance » (dossier 
AI, pièce 235).
L’anamnèse expose par ailleurs : « En Suisse depuis 26 ans. ll est marié et a 3 enfants: deux filles 
de 23 et 11 ans et un fils de 18 ans. ll décrit de mauvaises relations dans la famille. Pas de contact 
avec ses enfants, mauvaise relation avec son épouse. ll évoque des problèmes financiers. ll y a 
15 ans qu'il ne travaille pas. Avant il travaillait dans une usine mais a été licencié par la suite à 
cause de plusieurs congés maladie, selon ses dires. Récemment, il aurait recommencé â travailler 
à 30% dans un magasin mais ne participe que peu et se sent inutile et trop fatigué pour la charge 
de travail qu'il décrit néanmoins comme faible. Son épouse ne travaille non plus. La famille 
bénéficie d'une aide sociale. Sa femme est suivie pour une dépression par le même médecin 
psychiatre que le patient. Sa fille aînée est aussi malade, selon le patient ».
S’il ressort après trois jours, c’est parce qu’il « ne semble pas tirer profit des thérapies offertes au 
sein de notre institution et demande sa sortie de l'hôpital ».
9.2.2. Il a été également suivi en clinique de jour.
Dans un rapport du 29 août 2016, le psychiatre Dr E.________ et la psychologue F.________ 
posent le diagnostic de « trouble dépressif récurrent, épisode actuel moyen », de « troubles mixtes 
de la personnalité et autres troubles de la personnalité (traits narcissiques et impulsifs) » et 
observent en outre un « retard mental léger sans mention de troubles du comportement » (dossier 
AI, pièce 242).
Ils estiment que ces atteintes sont présentes « depuis toujours ».
Cela étant, il est d’emblée fait état de ses difficultés vis-à-vis de la prise en charge : « ll relate que 
le simple fait de venir régulièrement à la clinique de jour l'angoisse et le stresse. ll se plaint de 
fatigue diurne avec une somnolence marquée. (…) Concrètement et très probablement en lien 
avec ses nuits très perturbées, il a eu beaucoup de difficultés à se lever pour venir à 9 h 15 à la 
Clinique de jour. ll a souvent été très fatigué et a dû être motivé de se joindre aux groupes 
thérapeutiques. Pendant le séjour à la clinique de jour, il a été constaté que Monsieur n’arrivait pas 
à suivre le programme complet en raison aussi de difficultés de concentration, d’une fatigabilité et 
ce malgré une certaine motivation. Souvent il partait plus tôt à la maison. Néanmoins, dans la 
thérapie d’activation, il a travaillé de manière autonome sur un projet et a pu se concentrer 
pendant environ une heure sur ce qu’il a fabriqué ».
Au final, les perspectives demeuraient limitées: « l’évolution était très lentement favorable, une 
prise en charge psychiatrique de longue durée est indiquée. Nous proposons que Monsieur 
essaye de structurer ses journées aussi après la prise en charge de la clinique de jour. Il s’engage 
à suivre le programme de l’AFAAP et il peut s’imaginer travailler 2h par jour dans un milieu 
protégé. Le taux de capacité de travail résiduel est de maximum 30% et au vu de ce que nous 
avons observé le patient n’a ni un rendement ni une capacité suffisante pour travailler dans le 
marché libre ».


Tribunal cantonal TC
Page 12 de 17
9.3.
Le recourant fut alors renvoyé devant un nouvel expert.
Dans son rapport du 2 janvier 2018 (dossier AI, pièce 260, p. 610 ss), le Dr G.________, 
psychiatre et psychothérapeute, assisté par la psychologue H.________, parvient à la conclusion 
qu’ « une capacité de travail de 100% et sans baisse de rendement est à retenir actuellement d'un 
point de vue psychiatrique dans toute activité adaptée au status somatique, comme la dernière 
activité professionnelle » (dossier AI, p. 668).
Il souligne à cet égard que la situation est demeurée inchangée depuis 2003, soit au moment du 
premier refus de prestations : « au moment de I'expertise et ce depuis 2003 au présent on retient 
des limitations fonctionnelles psychiatriques essentiellement subjectives, dans le sens d’une 
labilité émotionnelle, d'une intolérance à la frustration, des difficultés pour gérer les relations 
interpersonnelles 
complexes, 
les 
conflits, 
une 
fatigue 
subjective 
sans 
ralentissement 
psychomoteur, de douleurs diffuses fluctuantes, des troubles de la concentration subjectifs sauf en 
dehors des abus éthyliques ponctuels lorsque des troubles de la concentration importants sont 
présents » (dossier AI, p. précitée).
Il ne retient en effet aucun diagnostic avec répercussion sur la capacité de travail.
En revanche, il évoque d’autres troubles, non susceptibles selon lui de porter atteinte à cette 
capacité de travail, comme un « trouble anxieux et dépressif mixte depuis 2003 », « une 
modification traumatique de la personnalité après une expérience de catastrophe survenue durant 
l’adolescence », une « dépendance éthylique avec utilisation épisodique », une « dépendance au 
benzodiazépines utilisation continue », ainsi qu’un « trouble douloureux somatoforme persistant, 
sans indices de gravité jurisprudentiels remplis », ou, moins probablement toutefois que ce dernier, 
des « facteurs psychologiques ou comportementaux associés à des troubles ou des maladies 
classées ailleurs sans indices de gravité jurisprudentiels remplis » (dossier AI, p. 655).
Il relève par ailleurs que, selon le recourant lui-même, « son état d'invalide psychique n'a pas 
changé depuis 2003 au présent, donc I'anamnèse réalisée au moment de l'expertise ne permet 
pas de confirmer I'aggravation supposée survenant en 2014 ou 2016, malgré plusieurs 
hospitalisation en psychiatrique, qui se sont faites dans un contexte de désespoir et de pertes de 
repères ponctuellement suite à des décompensations partielles d’une modification traumatique de 
la personnalité après une expérience de catastrophe » (dossier AI, p. 655).
Dite expérience aurait consisté en des tortures exercées contre lui et sa famille kurde par la police 
turque alors qu’il était adolescent, une expérience qui aurait laissé, selon les dires du recourant, 
des traces indélébiles, mais dont l’expert s’étonne toutefois qu’elle n’ait pas rapportée par le 
précédent expert ni même jamais été développée par aucun des médecins psychiatres jusqu’alors, 
malgré un suivi de plus d’une décennie (dossier AI, p. 629). 
L’expert critique au reste la prise en charge médicamenteuse du suivi psychiatrique, qui aurait 
pour résultat de maintenir le recourant dans son déconditionnement sans même traiter ce plus 
ancien traumatisme : « l'état de déconditionnement et les plaintes de l’assuré sont probablement 
entretenus par une prise en charge pharmacologique qui nous semble pour le moins interrogeable 
à vouloir combiner deux benzodiazépines à des hautes doses avec une bonne compliance et un 
antidouleur antiinflammatoire à long terme. La mirtazapine (connue pour son augmentation de 
l’appétit) est prise plutôt en si besoin, chez un patient en surcharge pondérale avec un syndrome 
des apnées du sommeil et douleurs variées persistantes. (…) De plus, la prise en charge 


Tribunal cantonal TC
Page 13 de 17
psychothérapeutique semble aussi interrogeable, dans l’absence d’un traitement proposant un 
sevrage éthylique et surtout de l’absence d’un traitement ciblant spécifiquement les tortures subies 
à l’adolescence dans son pays d’origine » (dossier AI, p. 656).
Aucun des tests réalisés n’a en tous les cas permis établi la présence d’une maladie psychiatrique 
majeure avérée.
En revanche, certains de ces tests ont mis en lumière des contradictions : « Le résultat obtenu aux 
matrices de Raven 1938 fait état de capacités intellectuelles et de concentration compatibles avec 
un retard mental ce qui est corroboré par certains rapports existants dans le dossier 
assécurologique. Toutefois, ces données apparaissent comme totalement contradictoires avec le 
fait que I'assuré conduise la voiture sur des courtes distances sans difficultés, qu'il regarde la 
télévision, s'occupe adéquatement de sa fille cadette, se promène avec son ami et arrive à se 
concentrer normalement durant l’entretien d’expertise. Il en est de même lorsque l’expertisé 
n'arrive pas du tout à parler en français avec les experts, mais uniquement via la traductrice, alors 
qu'il regarde la télévision en français et il n'a pas besoin de traducteur lorsqu'il parle en français 
avec son psychiatre » (dossier AI, p. 657).
Selon l’expert, « l’ensemble des éléments susmentionnés plaide pour une nette exagération 
consciente des plaintes cognitives » (dossier AI, p. 657).
Il finit dès lors par expliquer pourquoi, comme il a été dit, aucune aggravation médicale n’est 
observée depuis 2003, le recourant se retrouvant au contraire figé dans le « contexte d’une 
sinistrose » (dossier AI, p. 661 et 666) et continuant à remettre en cause le refus de rente initial : 
« l’expertisé se plaint spontanément d’une incompréhension par rapport au fait qu’il n’a pas reçu 
une rente AI depuis 2003, alors qu’il n’arrive plus à travailler » (dossier AI, p. 634).
Si aggravation il y a eut, ce n’est que de celle du déconditionnement, celui-ci s’apparentant 
toutefois à un facteur extra-médical : « en plus des troubles psychiques susmentionnés, nous 
relevons des facteurs étrangers à l'invalidité qui limitent une reprise professionnelle, tels que la 
situation économique relativement difficile, aggravée par des autolimitations et par un 
déconditionnement en cours d'aggravation avec une mauvaise connaissance du français. Ceci se 
passe dans le contexte de douleurs considérées par l'investigué comme étant difficilement 
compatibles avec une reprise professionnelle dans toute activité, après une pause professionnelle 
longue, à un âge considéré par l'assuré comme étant incompatible avec une réadaptation 
professionnelle, dans un contexte de déconditionnement en cours d'aggravation » (dossier AI, 
p. 663).
Le psychiatre traitant critiquera cette nouvelle expertise, justifiant le suivi psychiatrique entamé et 
notamment la prise en charge médicamenteuse remise en question (rapport du 1er mars 2018, 
dossier AI, pièce 686). 
9.4.
Un nouveau refus de rente fut ainsi prononcé le 17 juillet 2018 (dossier AI, pièce 289).
Ceci en dépit d’un nouveau séjour hospitalier psychiatrique, du 4 mai 2018 au 6 juin 2018, à l’issue 
duquel la capacité de travail avait certes été décrétée nulle, toute reprise du travail demeurant 
illusoire.
Mais ce constat semblait essentiellement dépendre de facteurs vis-à-vis duquel les spécialistes, et 
par là même la médecine, paraissaient clairement démunis : « il relate également son 


Tribunal cantonal TC
Page 14 de 17
incompréhension par rapport à la décision de refus de I'Al à son encontre. Globalement il n'arrive 
pas à s'investir dans les soins, la demande d'accès aux soins prenant le plus souvent la forme 
d'une revendication. Le patient demande activement un rapport médical, afin de pouvoir bénéficier 
de l’Al. Toute tentative dans le sens de la mobilisation de ses ressources reste vaine. Le patient 
n'entre pas en matière pour un travail psychique de remémoration et de représentation du vécu qui 
reste de ce fait inabordable. (…) En conclusion, nous sommes en face d'une structure de 
personnalité qui tend à se rigidifier au fil des années. Le traitement psychothérapeutique et 
médicamenteux s'avère souvent inefficace » (rapport du 12 juin 2018, dossier AI, pièce 283).
10.
Discussion
Il ressort manifestement des rapports médicaux précités que la situation est très probablement 
figée depuis 2003, le recourant ne cessant du reste de l’écrire dans ses nouvelles demandes de 
prestations et ses médecins traitants de le relayer dans leurs rapports.
Il l’a même d’emblée dit au nouvel expert psychiatre et les spécialistes ont pu aussi le constater 
dans le cadre d’un des derniers séjours au printemps 2018.
La Cour ayant déjà eu l’occasion de se prononcer sur le cas du recourant en 2010, elle ne peut 
que constater que le tableau se superpose globalement à celui qu’elle avait déjà eu à examiner.
Les rapports des médecins traitants, dont tout particulièrement ceux du psychiatre traitant avaient 
alors été écartés pour des raisons qui ne sauraient non plus avoir changé, ce spécialiste 
continuant, comme à l’époque, à conclure à l’existence d’une capacité de travail nulle depuis le 
départ, soit l’année 2003.
Les rapports dont le recourant se prévaut aujourd’hui ne peuvent ainsi amener la Cour de céans à 
révoir son précédent jugement.
10.1. Sous l’angle de la médecine psychiatrique, force est de constater que les deux experts sont 
parvenus aux même conclusions, à savoir l’inexistence d’une atteinte objective majeure 
susceptible en soi d’entamer la capacité de travail.
Le dernier expert l’a dit sur plus de cinquante pages, claires, détaillées et à l’issue de tests dont on 
se saurait soutenir, sinon gratuitement, qu’ils n’aient pas été menés selon les règles de l’art.
Quant au premier expert, il avait pour sa part eu l’occasion de voir le recourant à deux reprises, 
une fois en 2006 (et ses conclusions avaient été validées par la Cour de céans), une seconde fois 
en 2013, sur une durée de six mois avait-il précisé.
Tous les médecins, traitants et experts s’accordent au moins sur un constat, à savoir que la 
situation n’a pas évolué depuis de nombreuses années si bien que, sous l’angle de la seule 
révision du droit aux prestations, aucune aggravation n’est attestée et le recours peut ainsi être 
rejeté pour cette raison même.
Le mode de vie du recourant est par ailleurs demeuré inchangé, il n’allègue aucunement être 
restreint dans l’accomplissement de ses activités quotidiennes, à l’aune desquelles le dernier 
expert a estimé que les critères jurisprudentiels pour reconnaître une portée invalidante à 
l’éventuel trouble somatoforme n’étaient pas remplis.


Tribunal cantonal TC
Page 15 de 17
Et c’était bien au départ pour ce motif précis que la quatrième demande avait été posée.
10.2.
Le recourant soutient être définitivement invalide.
S’il ne l’est probablement pas pour des raisons médicales, la plupart des médecins laissent tout de 
même entendre qu’une reprise du travail est illusoire, y compris le dernier expert dont le pronostic 
est plutôt sombre : « toutefois, la situation n’étant pas stabilisée, une évolution négative étant 
possible et même très probable en cas d’absence de mise en place d’un suivi adéquat, nous 
recommandons une réévaluation dans 6 à 12 mois selon l’évolution » (dossier AI, p. 668), mais 
ces considérations tiennent compte, on l’a vu plus haut, de la seule aggravation du 
déconditionnement.
Cette demande de réévaluation de la situation n’est toutefois pas en contradiction avec les 
conclusions de l’expert, contrairement à ce que soutient le recourant dans ses écritures.
Il faut plutôt la lire comme le constat que la situation risque de s’aggraver si un traitement plus 
adéquat n’est pas mis en place.
Mais si le suivi actuel peut bien apparaître comme inadéquat au vu de l’absence de tout 
changement notable de la situation depuis maintenant plus de 15 ans, force est tout de même de 
relever que cette inadéquation est sans doute directement induite par la très forte conviction du 
recourant, ancrée en lui depuis le dépôt de sa première demande, d’être invalide, à l’endroit de 
laquelle l’assurance-invalidité ne serait être tenue de prester.
L’absence de toute solution thérapeutique (cf. le rapport de l’hôpital psychiatrique du 12 juin 2018, 
dossier AI, pièce 283) tend par ailleurs à démontrer que le problème n’est plus du ressort de la 
médecine et que l’on est même arrivé à un point où le traitement engendre d’autres problèmes 
secondaires, comme cette dépendance aux médicaments sur laquelle l’expert estime qu’il 
conviendrait aussi d’agir.
Une dépendance à l’alcool a également été signalée au début de l’été 2016, dans le sillage de sa 
dernière demande, à l’occasion d’un très bref séjour hospitalier interrompu à la demande du 
recourant qui ne donnait pas l’impression de sérieusement désirer se soigner.
A tout cela s’ajoute encore la présence, comme à l’époque, des mêmes facteurs extra-médicaux 
qui influencent le tableau de manière négative, au centre duquel un contexte social extrêmement 
précaire avec un déconditionnement au travail et une mise à l’aide sociale de très longue durée et, 
on le rappelle, cette conviction d’être invalide poussant le recourant à être, comme l’avait indiqué 
le Dr D.________, à être « demandeur d’examens complémentaires » (rapport du 23 novembre 
2011, dossier AI, pièce 156).
Soit autant d’éléments, qui, comparés au mode de vie régulier demeuré inchangé du recourant, 
donnent du sens aux conclusions du dernier expert et permettent à la Cour de céans de constater 
à son tour que les nouveaux critères jurisprudentiels permettant de conclure à l’existence d’un 
trouble somatoforme invalidant ne sont en l’espèce pas remplis.
Ces éléments font par ailleurs craindre que des investigations complémentaires n’achèvent 
d’ancrer le recourant dans ses convictions.


Tribunal cantonal TC
Page 16 de 17
11.
Verdict
Il découle de tout ce qui précède que, en l’absence de toute aggravation objective de l’état de 
santé psychique du recourant sous l’angle de la médecine, sa nouvelle demande de prestations 
pouvait être rejetée, son recours, par conséquent infondé, devant l’être également.
Ce qui va du reste dans le sens du propre constat du recourant, qui estime avoir droit à une rente 
depuis de nombreuses années, preuve s’il en est que la situation apparaît figée depuis de 
nombreuses années et que l’on ne saurait parler d’aggravation.
12.
Frais et indemnité de partie
Il reste à statuer sur les frais et l’indemnité de partie.
Le recourant a demandé à être mis au bénéfice de l’assistance judiciaire.
Il sied d’examiner sa requête, au vu des articles 142 et suivant du CPJA (RSF 150.1).
Il ne fait aucun doute que sa situation financière ne lui permet pas de supporter les frais de sa 
défense confiée à un avocat.
Il s’agit de savoir si celle-ci se nécessitait.
On peut admettre que le faible niveau de formation du recourant ne lui permettait sans doute pas 
de discuter les nombreux rapports médicaux figurant au dossier.
Dans la mesure où la situation était figée depuis de nombreuses années, le recours pouvait en 
revanche à la rigueur être considéré comme d’emblée dénué de toutes chances.
Le recourant n’en a pas moins été soutenu par ses médecins, qui ont toujours critiqué les experts, 
à l’époque comme aujourd’hui, et qui l’ont alimenté dans ses croyances en rédigeant des rapports 
qu’il importait tout de même de discuter, et il serait délicat, dans ces conditions, de lui refuser 
l’assistance judiciaire.
Elle lui est dès lors accordée.
L’indemnité étant fixée sur la base de la liste de frais produite.
Celle-ci comprend toutefois certaines opérations réalisées dans le cadre de la procédure 
administrative qui ne seront pas prises en compte, soit jusqu’au 19 juillet 2018, date de l’examen 
par l’avocat et ses collaborateurs de la décision querellée.
Au final, c’est une indemnité de CHF 1'700.-, frais et débours compris, qui est octroyée, couvrant 
dans l’ensemble les opérations effectuées par la suite.
A celle-ci s’ajoute une TVA de 7,7% (CHF 130.90), pour un montant total de CHF 1'830.90.
Cette indemnité est mise à la charge de l’Etat.


Tribunal cantonal TC
Page 17 de 17
la Cour arrête :
I.
Le recours (605 2018 212) est rejeté.
II.
L’assistance judiciaire (605 2018 213) est accordée et Me Valentin Aebischer est désigné 
défenseur d’office.
III.
Une indemnité de CHF 1'830.90 (frais, débours et TVA de 7,7% [CHF 130.90] comprise) est 
versée en mains du défenseur d’office.
Elle est mise à la charge de l’Etat.
IV.
Notification.
Un recours en matière de droit public peut être déposé auprès du Tribunal fédéral contre le 
présent jugement dans un délai de 30 jours dès sa notification. Ce délai ne peut pas être prolongé. 
Le mémoire de recours sera adressé, en trois exemplaires, au Tribunal fédéral, Schweizerhofquai 
6, 6004 Lucerne. Il doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve et être signé. 
Les motifs doivent exposer succinctement en quoi le jugement attaqué viole le droit. Les moyens 
de preuve en possession du (de la) recourant(e) doivent être joints au mémoire de même qu’une 
copie du jugement, avec l’enveloppe qui le contenait. La procédure devant le Tribunal fédéral n’est 
en principe pas gratuite.
Fribourg, le 14 novembre 2019/mbo
Le Président :
La Greffière-stagiaire: