fr_gerichte · 608 2018 296 · 2019-06-17 · de

Urteil des II. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2018 296
Urteil vom 17. Juni 2019
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher 
Richter:
Daniela Kiener, Marc Sugnaux
Gerichtsschreiberin:
Angelika Spiess
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Pierre 
Moret
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz 
Gegenstand
Invalidenversicherung (Rentenanspruch; Neuanmeldung)
Beschwerde vom 9. November 2018 gegen die Verfügung vom 11. Oktober 
2018


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 12
Sachverhalt
A.
A.________, geboren im 1954, verheiratet, Vater von zwei volljährigen Kindern (Jahrgänge 
1988 und 1991), ohne Ausbildung, arbeitete seit dem 1. September 2000 im Vollzeitpensum als 
Chauffeur bei der Genossenschaft B.________. Der Arbeitsvertrag wurde per 28. Februar 2009 
aufgelöst.
Im Jahr 1999 erlitt A.________ eine corneale Bulbusperforation rechts mit Iris- und 
Linsenbeteiligung. 
Die 
aus 
dieser 
unfallbedingten 
Augenverletzung 
resultierenden 
Beeinträchtigungen (Flimmern, schwarze Flecken, Blenden) konnten trotz mehrfacher Operationen 
(letztmals im März 2017) nicht verbessert werden. Kurze Zeit nach der Augenverletzung begann 
auch eine psychische Defizitentwicklung mit zunehmender Verzweiflung, Nervosität und 
Anspannung. Eine psychiatrische Behandlung wurde aber erst im September 2008 aufgenommen. 
Seither bestand wegen einer reaktiven Erschöpfungsdepression mit Burnout-Symptomatik eine 
fachärztlich attestierte volle Arbeitsunfähigkeit.
B.
Am 31. Dezember 2008 meldete sich A.________ bei der Invalidenversicherungsstelle des 
Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an.
Nachdem die IV-Stelle die SUVA-Akten sowie aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte eingeholt 
hatte, welche Hinweise auf weitere gesundheitliche Beeinträchtigungen (rezidivierendes akutes 
Koronarsyndrom 
infolge 
Kokainabusus 
ohne 
Infarktfolge; 
Collitis 
ulcerosa 
mit 
wenig 
Krankheitsaktivität; rezidivierende Herpesschübe) enthielten, gab sie bei Dr. med. C.________, 
Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten in Auftrag. Dieser 
stellte in seinem Gutachten vom 30. Juli 2009 die folgenden Diagnosen: (1) Zustand nach 
Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt, spätestens seit Mai 2009 
remittiert (ICD-10: F43.22) und (2) Kokainabusus, schädlicher Gebrauch (ICD-10: F14.1). Diese 
Diagnosen hätten jedoch keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Versicherten, welcher aus 
psychiatrischer Sicht sowohl in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit vollzeitig 
(zu 100 Prozent ohne Leistungsminderung) arbeitsfähig sei.
Mit 
Mitteilung 
vom 
28. 
August 
2009 
gewährte 
die 
IV-Stelle 
dem 
Versicherten 
Frühinterventionsmassnahmen (Übernahme eines Teils der Materialkosten zum Aufbau eines 
Zügelunternehmens).
Am 22. März 2010 verfügte die IV-Stelle sodann, dass der Versicherte keinen Anspruch auf eine 
Invalidenrente habe, weil er als Inhaber eines Zügelunternehmens ein rentenausschliessendes 
Einkommen erzielen könne (IV-Grad: 0 Prozent). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in 
Rechtskraft.
C.
Am 4. November 2013 erlitt der Versicherte bei einem Sturz von der Hebebühne eine LWS 
Distorsion mit/bei Spondylolisthesis L5/S1 und Diskopathie L4/5 und L5/S1. Bis 31. März 2014 
bestand eine 100-prozentige und seit 1. April 2014 eine 80-prozentige Arbeitsunfähigkeit.
Am 16. April 2014 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an.
Im rheumatologischen Gutachten vom 27. Mai 2014 stellte Dr. med. D.________ die Diagnose von 
chronischen Lumbalgien. In seiner bisherigen Tätigkeit sei der Versicherte aktuell zu 50 Prozent 
arbeitsfähig; diese Arbeitsfähigkeit könne aber in den nächsten zwei Monaten auf 80 Prozent 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 12
gesteigert werden. In einer angepassten Verweistätigkeit (leichte Tätigkeit, kein Heben von Lasten 
über 15kg, keine repetitiven Bewegungen mit übergebeugter Wirbelsäule, wechselbelastete 
Tätigkeit) hingegen sei der Versicherte zu 100 Prozent arbeitsfähig.
In der Folge erwog der Versicherte, zu einem Pensum von 10 Prozent als selbständiger Kurier für 
die Post tätig zu sein. Für den Kauf eines Occasions-Lieferwagens gewährte die IV-Stelle dem 
Versicherten mit Mitteilung vom 11. November 2014 erneut Frühinterventionsmassnahmen. 
Gleichentags gewährte sie ihm ein selbstamortisierendes Darlehen im Rahmen der 
Austauschbefugnis. Neben dieser Kuriertätigkeit für die Post (die er Ende des Jahres 2015 wieder 
aufgab) war der Versicherte weiterhin als selbständiger Zügelunternehmer tätig.
Am 26. Januar 2015 verfügte die IV-Stelle, dass der Versicherte keinen Anspruch auf eine 
Invalidenrente habe. Dies mit der Begründung, dass er mit seiner zwischenzeitlich neu 
aufgenommenen Tätigkeit im Kurierdienst der Post ein rentenausschliessendes Einkommen 
erzielen könne (IV-Grad: 20,57 Prozent). Auch diese Verfügung erwuchs unangefochten in 
Rechtskraft.
D.
Am 7. Juni 2016 meldete sich der Versicherte ein drittes Mal bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug an. Dies nachdem er sich am 15. Januar 2016 einer Hemicolektomie links bei 
stenosierendem Divertikulitistumor unterzogen hatte. In diesem Zusammenhang wurde ihm vom 9. 
Dezember 2015 bis 31. März 2016 eine 100-prozentige und ab dem 1. April 2016 eine 50-
prozentige Arbeitsunfähigkeit attestiert (wobei auch in den Monaten Oktober und November 2016 
eine 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit bestand).
Bevor der Versicherte per 1. Dezember 2016 seine berufliche Tätigkeit wieder zu einem Pensum 
von 50 Prozent aufnehmen konnte, erlitt er bei einem weiteren Unfall vom 7. November 2016 
(Treppensturz) eine dislozierte Jochbeinfraktur links mit Orbitabodenbeteiligung links sowie diverse 
Verletzungen am linken Knie, was erneut eine 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit zur Folge hatte.
Am 1. Februar 2017 erstattete das E.________ ein internistisches Gutachten. Darin wurden die 
folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt: (1) Hemicolektomie links bei 
stenosierendem Divertikulitistumor am 15. Januar 2016, (2) Reposition und Osteosynthese der 
Jochbeinfraktur links und Orbitabodenrekonstruktion links am 10. November 2016 und (3) 
Kontusion des Tibiaplateaus und des inneren Femurcondylus links. Dem Versicherten könne die 
Wiederaufnahme seiner beruflichen Tätigkeit zu 50 Prozent ab 1. Februar 2017 und zu 100 
Prozent ab 1. März 2017 zugemutet werden, wobei aufgrund von persistierenden Kopfschmerzen 
während einer Übergangszeit von maximal 6 Monaten eine Leistungsminderung von 20 Prozent 
bestehe. Das Heben und Tragen von Lasten über 20kg sei zu vermeiden.
Nachdem die IV-Stelle das Gutachten dem Regionalen Ärztlichen Dienst (nachfolgend: RAD) zur 
Stellungnahme unterbreitet hatte, welcher sowohl die gutachterlich festgestellte Arbeitsfähigkeit als 
auch das Leistungsprofil bestätigte, stellte sie dem Versicherten mit Vorentscheid vom 16. August 
2017 in Aussicht, ihm eine vom 1. Dezember 2016 (Ablauf der Wartefrist) bis 31. März 2017 
befristete ganze Invalidenrente zuzusprechen (IV-Grad: 76,45 Prozent). Ab dem 1. April 2017 
bestehe in einer selbständigen Tätigkeit als Kurierfahrer oder in jeder anderen angepassten 
Tätigkeit im Dienstleistungsbereich wieder eine volle Arbeitsfähigkeit. Bei einem IV-Grad von 14,35 
Prozent bestehe damit ab dem 1. April 2017 kein Rentenanspruch mehr.
Gegen diesen Vorentscheid erhob der Versicherte am 29. August 2017 schriftliche Einwände, 
worauf die IV-Stelle weitere Arztberichte einholte und diese dem RAD zur Stellungnahme 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 12
unterbreitete. Mit Verfügung vom 11. Oktober 2018 bestätigte sie ihren Vorentscheid und sprach 
dem Versicherten eine vom 1. Dezember 2016 bis 31. März 2017 befristete ganze Invalidenrente 
zu.
E.
Am 9. November 2018 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Pierre Moret, 
Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg. Er stellt das Begehren, es sei die Verfügung vom 
11. Oktober 2018 aufzuheben und ihm über den 1. April 2017 hinaus eine ganze Rente der 
Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben 
und die Angelegenheit zur weiteren Sachverhaltsabklärung (namentlich zur Einholung eines 
Gutachtens) an die Vorinstanz zurückzuweisen. In formeller Hinsicht wird gerügt, dass die 
Vorinstanz das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt habe, da sie ihm vor 
Verfügungserlass weder das E.________-Gutachten noch die RAD-Stellungnahmen zur Kenntnis 
gebracht habe. Auch sei die angefochtene Verfügung nur ungenügend begründet. In materieller 
Hinsicht wird vorgebracht, auf das E.________-Gutachten könne nicht abgestellt werden, da es im 
Widerspruch stehe zu den nach wie vor beklagten und ärztlich bestätigten Beschwerden 
(Kopfschmerzen, 
Konzentrationsstörungen 
und 
Schlafstörungen) 
sowie 
der 
in 
diesem 
Zusammenhang vom behandelnden Arzt, Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, attestierten vollen Arbeitsunfähigkeit.
Der mit Schreiben vom 15. November 2018 einverlangte Kostenvorschuss von CHF 800.- wurde 
am 30. November 2018 geleistet.
Am 7. Dezember 2018 wurde Deutsch als Verfahrenssprache festgelegt. 
In ihren Bemerkungen vom 25. März 2019 schliesst die Vorinstanz auf Abweisung der 
Beschwerde.
In einem weiteren Schriftenwechsel hielten beide Parteien an ihren Standpunkten fest.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 9. November 2018 gegen die Verfügung vom 11. Oktober 2018 ist durch den 
rechtsgültig vertretenen Beschwerdeführer frist- und formgerecht bei der sachlich und örtlich 
zuständigen 
Beschwerdeinstanz 
eingereicht 
worden. 
Der 
Beschwerdeführer 
hat 
ein 
schutzwürdiges Interesse daran, dass das Kantonsgericht, II. Sozialversicherungsgerichtshof, 
prüft, ob ihm die Vorinstanz zu Recht nur eine befristete Rente der Invalidenversicherung 
zugesprochen hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Im Sinne von Art. 8 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) zur 
Anwendung kommt, ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 12
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).
Versicherte haben gemäss Art. 28 IVG Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 
70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, 
wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 
Prozent invalid sind.
2.2.
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird gemäss Art. 17 
ATSG die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch 
zu beeinflussen. Der zeitliche Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung 
bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer 
materiellen Prüfung des Rentenanspruches mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine 
Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht; vorbehalten 
bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung (BGE 133 V 108; 130 V 71 E. 3.2.3).
Wird in einer Verfügung dem Versicherten gleichzeitig eine Rente mit rückwirkender Wirkung 
zugesprochen und diese in der Folge erhöht, gekürzt oder aufgehoben, so entspricht dies einer 
Revisionsverfügung. Dabei ist es irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften 
und/oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums 
eröffnet wird. In einem solchen Fall muss der Sachverhalt im Moment der Zusprechung der Rente 
mit dem verglichen werden, bei welchem die Rente erhöht, gekürzt oder aufgehoben wird (BGE 
131 V 164 E. 2; 125 V 413 E. 2d). Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leistungen 
angefochten, wird damit die gerichtliche Überprüfungsbefugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, 
dass unbestritten gebliebene Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 
V 417 E. 2d mit Hinweisen).
Der Zeitpunkt der Rentenanpassung bzw. Rentenaufhebung muss entsprechend Art. 88a der 
Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) 
vorgenommen werden (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil EVG I 21/05 vom 12. Oktober 2005 E. 3.3). 
Gemäss dieser Bestimmung ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder 
Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden 
kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, 
nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich 
weiterhin andauern wird. Eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit ist zu berücksichtigen, 
sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat.
2.3.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall 
der Richter auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls andere Fachleute zur 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 12
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
(Befunderhebung, Diagnosestellung) und Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten der Versicherte in seinen körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch das 
Leiden eingeschränkt, d.h. arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4; 130 V 97 E. 3.3.2). Der Grad der 
Arbeitsfähigkeit wird nach dem Mass bestimmt, in welchem der Versicherte aus gesundheitlichen 
Gründen an seinem angestammten Arbeitsplatz zumutbarerweise nicht mehr nutzbringend tätig 
sein kann. Nicht massgebend ist hingegen die bloss medizinisch-theoretische Schätzung der 
Arbeitsunfähigkeit (Urteil BGer 9C_48/2015 vom 1. Juli 2015 E. 3.3.3). Bei langdauernder 
Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf hat der Versicherte andere ihm offen stehende 
Erwerbsmöglichkeiten auszuschöpfen (BGE 115 V 404 E. 2; 114 V 281 E. 1d). Auch die 
Zumutbarkeit einer Invalidentätigkeit ist vor allem aus medizinischer Sicht zu beurteilen, wobei 
dieser Sachverhalt aufgrund des objektiven Befundes durch die Ärzte bestimmt wird (BGE 107 V 
20 E. 2b; OMLIN, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, 1995, S. 201). 
Insbesondere ist dabei nicht auf das subjektive Empfinden der versicherten Person abzustellen, 
hätte es doch diese ansonsten in der Hand, ihren Invaliditätsgrad selbst zu bestimmen.
2.4.
Der Sozialversicherungsrichter prüft objektiv alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige 
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte 
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die 
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also 
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des 
Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). In Bezug auf 
Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher 
zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc mit Hinweisen).
3.
Streitig ist, ob die Vorinstanz dem Beschwerdeführer zu Recht eine vom 1. Dezember 2016 bis 
31. März 2017 befristete ganze Rente der Invalidenversicherung zugesprochen hat. Um diese 
Frage beantworten zu können, ist zunächst auf die massgebenden medizinischen Unterlagen 
näher einzugehen, welche der Neuanmeldung vom 7. Juni 2016 zu Grunde lagen.
Dabei ist eingangs festzustellen, dass die Vorinstanz auf die Neuanmeldung vom 7. Juni 2016 
eingetreten ist und das Leistungsbegehren materiell geprüft hat, was nicht zu beanstanden ist.
3.1.
Am 15. Januar 2016 unterzog sich der Beschwerdeführer einer Hemicolektomie links bei 
stenosierendem Divertikulitistumor. Dies nachdem er seit Mitte des Jahres 2015 über zunehmende 
Unterleibsschmerzen geklagt hatte und anlässlich einer endoskopischen Kontrolle im Oktober 
2015 ein stenotischer, tumorverdächtiger Prozess im Bereich des Sigmas entdeckt worden war. 
Histologisch fand sich aber kein Malignom. In seinem Bericht vom 13. April 2016 stellte Dr. med. 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 12
G.________, 
Facharzt 
für 
Chirurgie, 
eine 
positive 
Prognose. 
Mit 
der 
vollständigen 
Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit dürfe gerechnet werden (Vorakten S. 588).
Am 20. Mai 2016 und 28. August 2016 berichtete Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin, über einen St.n. Hemicolektomie links am 15. Januar 2016 bei stenosierendem 
Divertikulitistumor. Dem Beschwerdeführer wurde vom 9. Dezember 2015 bis 31. März 2016 eine 
100-prozentige und ab dem 1. April 2016 eine 50-prozentige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Bei 
persistierenden 
Unterleibsschmerzen 
beim 
Heben 
von 
(schweren) 
Lasten 
sei 
dem 
Beschwerdeführer die aktuell ausgeübte Tätigkeit als selbständiger Zügelunternehmer bei einer 
Gewichtslimite von 5-10kg (Bericht vom 20. Mai 2016, Vorakten S. 585-586) resp. 15-20kg (Bericht 
vom 28. August 2016, Vorakten S. 620 und 622) nicht mehr vollzeitig zumutbar. Zumutbar sei 
jedoch eine behinderungsangepasste Tätigkeit (kein Heben und Tragen von Lasten über 15-20kg) 
in einem zeitlichen Umfang von täglich 4 Stunden (vgl. hierzu Vorakten S. 583-586 und S. 619-
622; vgl. auch die Arbeitsfähigkeitszeugnisse, Vorakten S. 576-582).
Einem weiteren, undatierten Arztbericht von Dr. med. F.________ (Eingang bei der 
Krankentaggeldversicherung am 12. Dezember 2016) lässt sich entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer nach wie vor Schmerzen beim Tragen von Lasten über 10kg verspüre. Bei 
anamnestisch zunehmenden Unterleibsschmerzen sei dem Beschwerdeführer ab 1. Oktober 2016 
(bis 30. November 2016; Vorakten S. 630) wiederum eine 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert worden. Die bisherige Tätigkeit als selbständiger Zügelunternehmer sei noch zu maximal 
50 Prozent zumutbar (Vorakten S. 625-626).
3.2.
Am 7. November 2016 zog sich der Beschwerdeführer bei einem Treppensturz mehrfache 
Schädel-Frakturen (dislozierte Jochbeinfraktur links mit Orbitabodenbeteiligung links) sowie 
mehrere Verletzungen am linken Knie (u.a. Kontusion des Tibiaplateaus und des inneren 
Femurcondylus; Muskelfaserriss; Meniskusläsion; Läsion des inneren Femurconylus; vgl. Vorakten 
S. 648) zu. Am 10. November 2016 wurde er im H.________ operiert (offene Reposition und 
Osteosynthese der Jochbeinfraktur links und Orbitabodenrekonstruktion links). Der peri- und 
postoperative Verlauf gestaltete sich komplikationslos, so dass der Beschwerdeführer am ersten 
postoperativen Tag in gutem Allgemeinzustand ins häusliche Umfeld und in die ambulante 
Nachsorge entlassen werden konnte. Bis zur ersten klinischen Nachkontrolle in der 
kieferchirurgischen Sprechstunde des H.________, welche für den 18. November 2016 
vorgesehen war, wurde dem Beschwerdeführer eine 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit attestiert 
(Berichte vom 22. November 2016 und 5. Dezember 2016; Vorakten S. 649-652).
Am 1. Februar 2017 erstattete das E.________ ein internistisches Gutachten (Vorakten S. 638-
646). Es hielt fest, dass «l’examen de ce jour, en dehors d’une palpation abdominale un peu 
douloureuse à la fosse iliaque gauche et d’une zone d’hypoesthésie au niveau de l’os malaire et 
de l’aile du nez gauches, est dans les limites de la norme. Les céphalées sont encore en relation 
avec le status post-opératoire au niveau de l’os malaire et devraient progressivement régresser. 
Elles sont, en partie, soulagées par la prise de Novalgine ou Dafalgan. La diminution de la 
sensibilité superficielle et de la pallesthésie à la jambe gauche n’ont pas de substrat organique 
précis. Il n’y a pas de plaintes spontanées significatives en dehors des céphalées consécutives à 
l’intervention du 10.11.2016, céphalées qui devraient progressivement s’amender, de même que 
l’hypoesthésie locale. L’anamnèse systématique relève quelques troubles banals et le status est 
dans la norme. Le problème médical (hémicolectomie gauche sur diverticulite sténosante) 
responsable de la première incapacité de travail peut être considéré comme guérie et une reprise 
à 100% peut être envisagée au 1er février 2017. La cicatrice opératoire au niveau de l’ombilic est 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 12
normale, sans lâchage. Néanmoins, dans le cadre de l’activité de l’assuré, il y a lieu de limiter le 
port de charge à 20 kilos. En ce qui concerne l’accident du 7.11.2016, les séquelles opératoires se 
manifestent par des céphalées localisées à l’hémiface gauche, irradiant vers la région pariétale 
gauche. Elles ne représentent pas un caractère incapacitant. Tout au plus, il faudrait prévoir une 
diminution de rendement de 20% en relation avec ces céphalées [ceci pour une durée de 6 mois 
au maximum]. Sur ce plan, une reprise progressive de travail, d’abord à 50% dès le 1er février 
2017 avec un passage à 100% au 1er mars 2017 peut raisonnablement être envisagée» (Vorakten 
S. 644-646).
In seinem Bericht vom 7. Juni 2017 stellte der RAD-Arzt Dr. med. I.________, Facharzt für 
Chirurgie, fest, dass keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen würden. In 
einer angepassten Tätigkeit (kein repetitives Heben von Lasten über 20kg) sei der 
Beschwerdeführer ab dem 1. Februar 2017 progressiv und ab dem 1. April 2017 zu 100 Prozent 
ohne Leistungsminderung arbeitsfähig (Vorakten S. 657-658). In einem weiteren Bericht vom 11. 
Juli 2017 präzisierte der RAD-Arzt, dass auch der Gutachter davon ausgegangen sei, dass kein 
medizinisches Problem mehr vorliege, weshalb auch keine Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit gestellt werden könne (Vorakten S. 660).
Am 28. August 2017 äusserte sich der behandelnde Dr. med. F.________ dahingehend, dass der 
Beschwerdeführer trotz guter Heilung der Frakturen unter Folgeschäden (persistierende 
Kopfschmerzen, massive Schlafstörungen, Konzentrationsstörungen und Sensibilitätsstörungen 
der linken Gesichtshälfte) leide. Er sei seit dem 7. November 2016 zu 100 Prozent arbeitsunfähig. 
Eine Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess scheine mittelfristig nicht realistisch zu sein 
(Vorakten S. 672).
In seinem Bericht vom 1. September 2017 stellte der RAD-Arzt Dr. med. I.________ fest, dass der 
Arztbericht von Dr. med. F.________ vom 28. August 2017 dem E.________-Gutachten vom 
1. Februar 2017 widerspreche. Er empfahl, die Beurteilung des behandelnden Arztes über eine 
klinische Nachkontrolle im H.________ (Dr. med. dent. und med. pract. J.________), welche für 
Juli 2017 geplant gewesen sei, einzuholen und bei fortbestehender Arbeitsunfähigkeit des 
Beschwerdeführers eine erneute internistische Abklärung zu veranlassen (Vorakten S. 678).
Da Dr. med. dent. und med. pract. J.________ nicht mehr am H.________ tätig war, wurde der 
von der Vorinstanz angeforderte Bericht von dessen Nachfolger, Dr. med. dent. und med. pract. 
K.________, erstattet. Unter Berufung auf den Operationsbericht vom 22. November 2016 und 
den Austrittsbericht vom 5. Dezember 2016 bescheinigte dieser am 14. Dezember 2017, dass der 
Beschwerdeführer aus schädel-, kiefer- und gesichtschirurgischer Sicht vom 10. November 2016 
bis 18. November 2018 zu 100 Prozent arbeitsunfähig gewesen sei. Ab dem 18. November 2016 
bestehe wieder eine volle Arbeitsfähigkeit (Vorakten S. 687-690).
Am 10. Januar 2018 äusserte sich der RAD-Arzt Dr. med. I.________ dahingehend, dass gestützt 
auf den eingeholten Bericht des H.________ davon auszugehen sei, dass seit dem 18. November 
2016 eine 100-prozentige Arbeitsfähigkeit bestehe (Vorakten S. 698).
Am 11. Juni 2018 erstattete Dr. med. F.________ einen weiteren Bericht, wonach der 
Beschwerdeführer unverändert unter persistierenden Kopfschmerzen, Schlafstörungen und 
störenden Missempfindungen im Gesichtsbereich leide. Eine Wiedereingliederung in den 
Arbeitsprozess scheine nicht realistisch (Vorakten S. 708). 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 12
Daraufhin empfahl der RAD-Arzt Dr. med. I.________ in seinem Bericht vom 8. August 2018 
erneute „Kontrollen“ bei Dr. med. dent. und med. pract. K.________ und Dr. med. F.________. 
Weiter wies er darauf hin, dass ein Gutachten wegen des Alters des Beschwerdeführers nicht 
eingefordert werden könne (Vorakten S. 718). 
Am 17. Oktober 2018 äusserte sich Dr. med. F.________ erneut dahingehend, dass wegen 
persistierender, 
therapieresistenter 
und 
belastungsabhängiger 
Kopfschmerzen, 
massiver 
Schlafstörungen und Konzentrationsstörungen weiterhin eine 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit 
bestehe (Vorakten S. 752).
4.
Mit der angefochtenen Verfügung sprach die Vorinstanz dem Beschwerdeführer eine vom 1. 
Dezember 2016 bis 31. März 2017 befristete ganze Rente der Invalidenversicherung zu. Dabei 
stützte sie sich einerseits auf das E.________-Gutachten vom 1. Februar 2017, andererseits auf 
den Bericht von Dr. med. dent. und med. pract. K.________ vom 14. Dezember 2017.
Wie nachfolgend aufgezeigt wird, kann auf diese Berichte nicht abgestellt werden.
4.1.
Das E.________-Gutachten vom 1. Februar 2017 basiert auf einer Untersuchung vom 
24. Januar 2017 (vgl. Vorakten S. 685). Gemäss Gutachten war der Beschwerdeführer zu diesem 
Zeitpunkt noch zu 100 Prozent arbeitsunfähig. Wenn sich der Gutachter auf den Standpunkt stellt, 
der Beschwerdeführer sei ab dem 1. Februar 2017 zu 50 Prozent und ab dem 1. März 2017 zu 
100 Prozent 
arbeitsfähig, 
wobei 
bis 
längstens 
1. 
August 
2017 
eine 
zusätzliche 
Leistungsminderung von 20 Prozent bestehe, so stellt er eine Prognose für die Zukunft. Ob die 
prognostizierte Verbesserung des Gesundheitszustandes in der Folge tatsächlich eingetreten ist, 
steht damit aber noch nicht fest. Wenn also der behandelnde Dr. med. F.________ über den 1. 
Februar 2017 hinaus eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert, ist das Gutachten in diesem Punkt 
überholt und es bedarf weiterer Abklärungen, ob die gutachterliche Prognose tatsächlich 
eingetreten ist. Dies gilt umso mehr, als zwischen dem Gutachten vom 1. Februar 2017 und der 
angefochtenen Verfügung vom 11. Oktober 2018 über eineinhalb Jahre verstrichen sind, in 
welchen dem Beschwerdeführer von seinem behandelnden Arzt eine durchgehende 100-
prozentige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde.
Kommt hinzu, dass sich dem E.________-Gutachten nicht entnehmen lässt, welche medizinischen 
Grundlagen dem Gutachter zur Verfügung gestanden haben. Der Gutachter bezieht sich einzig auf 
den Operationsbericht vom 22. November 2016 und den Austrittsbericht vom 5. Dezember 2016 
des H.________ sowie auf den Bericht von Dr. L.________, Facharzt für Radiologie, vom 22. 
November 2016 betreffend ein gleichentags durchgeführtes IRM des linken Knies (Vorakten S. 
643). Ob der Gutachter auch Kenntnis von den Ergebnissen der im H.________ durchgeführten 
klinischen Nachkontrollen vom 18. November 2016 und 20. Januar 2017 hatte (vgl. Vorakten S. 
641, 644, 652, 684) und über aktuelle Berichte des behandelnden Dr. med. F.________ verfügte 
resp. Rücksprache mit diesem nahm, ist fraglich.
Schliesslich erweist sich das Gutachten auch inhaltlich als widersprüchlich, denn es bescheinigt 
dem Beschwerdeführer ab dem 1. Februar 2017 eine 50-prozentige und ab dem 1. März 2017 eine 
100-prozentige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, wobei bis längstens 1. August 2017 
eine zusätzliche Leistungsminderung von 20 Prozent bestehe; dies bei einer Gewichtslimite von 
20kg (Vorakten S. 644, 646). Dabei verkennt der Gutachter, dass der Beschwerdeführer in seiner 
angestammten Tätigkeit als selbständiger Zügelunternehmer nur selten (1 bis 5 Prozent resp. 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 12
½ Stunde pro Tag) Lasten von 5 bis 25kg zu heben und zu tragen hat, sehr häufig (67 bis 
100 Prozent resp. über 6 Stunden täglich) liegt das Gewicht der zu hebenden und tragenden 
Lasten bei über 25kg (vgl. Vorakten S. 599). Die bisherige Tätigkeit als selbständiger 
Zügelunternehmer ist damit offensichtlich kontraindiziert.
4.2.
Was den Bericht von Dr. med. dent. und med. pract. K.________ vom 14. Dezember 2017 
anbelangt, so kann auch darauf nicht abgestellt werden. Dies bereits deshalb, weil der Bericht, 
welcher auf amtlichem Formular erstattet wurde, sehr knapp ausfällt und sich darauf beschränkt, 
die mit Operationsbericht vom 22. November 2016 und Austrittsbericht vom 5. Dezember 2016 
gestellte Diagnose (dislozierte Jochbeinfraktur links mit Orbitabodenbeteiligung links) und 
attestierte Arbeitsunfähigkeit (100 Prozent vom 10. November 2016 bis 18. November 2016) 
wiederzugeben. Der Bericht äussert sich weder zu den vom Beschwerdeführer nach wie vor 
beklagten Beschwerden, noch zu den durchgeführten Untersuchungen. Auch wird nicht begründet, 
weshalb die beklagten Beschwerden nicht invalidisierend seien und weshalb von der Meinung des 
behandelnden Arztes abgewichen wird.
Kommt hinzu, dass sich auch dieser Bericht inhaltlich als nicht überzeugend erweist. So wurde 
dem Beschwerdeführer ab dem 18. November 2016 eine volle Arbeitsfähigkeit bescheinigt. Diese 
Beurteilung beruht auf dem Austrittsbericht vom 5. Dezember 2016, mit welchem dem 
Beschwerdeführer bis zur ersten klinischen Nachkontrolle in der kieferchirurgischen Sprechstunde 
des H.________, welche für den 18. November 2016 vorgesehen war, eine volle 
Arbeitsunfähigkeit attestierte. Damit ist aber nicht etwa gesagt, dass ab diesem Datum wieder eine 
100-prozentige Arbeitsfähigkeit bestand, sondern nur, dass anlässlich dieser Kontrolle die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers neu zu evaluieren sein wird (vgl. hierzu auch die obigen 
Ausführungen zur Prognose; E. 4.1). Kommt hinzu, dass dem Beschwerdeführer geraten wurde, 
jegliche körperliche Belastung (wie z.B. Pressen, Heben von Lasten und überzogene körperliche 
Aktivitäten) für 3 Wochen zu vermeiden (vgl. hierzu den Austrittsbericht, Vorakten S. 652), womit 
die Arbeitsunfähigkeit des als selbständiger Zügelunternehmer tätigen Beschwerdeführers ganz 
offensichtlich über den 18. November 2016 hinaus andauerte. Vor diesem Hintergrund ist es 
geradezu erstaunlich, dass der Arzt nur den Operationsbericht vom 22. November 2016 und den 
Austrittsbericht vom 5. Dezember 2016 zu den Akten reichte, nicht jedoch die Berichte über die 
klinischen Nachkontrollen, welche am 18. November 2016, 20. Januar 2017 und im Juli 2017 im 
H.________ stattfanden (vgl. Vorakten S. 641, 644, 652, 678, 684). Wenn die klinische 
Nachkontrolle vom 18. November 2016 tatsächlich bloss der Frakturversorgung diente, wie der 
Arzt ausführt (vgl. Vorakten S. 690), so stellt sich zusätzlich die Frage, weshalb am 20. Januar 
2017 und im Juli 2017 weitere Nachkontrollen stattfanden und weshalb Dr. med. dent. und med. 
pract. K.________ diese Kontrollen mit keinem Wort erwähnt. 
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Untersuchung von Dr. med. dent. und med. pract. 
K.________ am 29. September 2017 im H.________ stattfand (vgl. Vorakten S. 683). In der Folge 
brauchte es mehrere Interventionen seitens der Vorinstanz und des Beschwerdeführers, bis der 
Bericht vom 14. Dezember 2017 verfasst wurde. In Anbetracht des sehr knappen, nicht 
begründeten und inhaltlich nicht überzeugenden und damit insgesamt ungenügenden Berichts ist 
der vom Beschwerdeführer – nota bene bereits vor Kenntnisnahme des Berichts – geäusserte 
Vorhalt, der Arzt nehme das Ganze gelassen und sei ihm gegenüber gleichgültig (Schreiben vom 
15. Dezember 2017; Vorakten S. 681), nicht unbegründet.
4.3.
Den vorliegenden Akten lässt sich entnehmen, dass die Vorinstanz wiederholt 
Stellungnahmen des RAD einholte. Nachdem aktuelle Berichte des behandelnden Dr. med. 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 12
F.________ zu den Akten gereicht worden waren, welche eine anhaltende volle Arbeitsunfähigkeit 
über den 18. November 2016 resp. 1. Februar 2017 hinaus bestätigten, empfahl der RAD-Arzt der 
Vorinstanz, weitere Sachverhaltsabklärungen zu tätigen. Namentlich seien der Bericht über die 
klinische Nachkontrolle im H.________ vom Juli 2017 einzuholen (RAD-Bericht vom 1. September 
2017; Vorakten S. 678) resp. weitere Untersuchungen durch Dr. med. dent. und med. pract. 
K.________ und Dr. med. F.________ zu veranlassen (Bericht vom 8. August 2018, Vorakten 
S. 718).
Diesen Empfehlungen wurde vorliegend nicht nachgelebt.
4.4.
Damit ist zusammenfassend festzustellen, dass der behandelnde Arzt, Dr. med. 
F.________, eine seit dem 7. November 2016 anhaltende volle Arbeitsunfähigkeit attestiert, wobei 
nicht näher begründet wird, ob resp. weshalb auch in einer angepassten Tätigkeit eine volle 
Arbeitsunfähigkeit vorliegt. Diese Beurteilung steht in diametralem Widerspruch zum E.________-
Gutachten vom 1. Februar 2017 und zum Bericht von Dr. med. dent. und med. pract. K.________ 
vom 14. Dezember 2017, welche beide eine 100-prozentige Arbeitsfähigkeit attestieren.
Da die hier strittige Frage, ob der Beschwerdeführer über den 1. April 2017 hinaus arbeitsunfähig 
war und Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat, gestützt auf die vorliegenden 
Akten nicht beantwortet werden kann, ist die angefochtene Verfügung vom 11. Oktober 2018 in 
Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Angelegenheit an die Vorinstanz 
zurückzuweisen, damit diese den medizinischen Sachverhalt weiter abklärt und neu verfügt.
Dabei wird die Vorinstanz zu beachten haben, dass eine allfällige Verbesserung der 
Erwerbsfähigkeit erst berücksichtigt werden darf, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung 
drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV). 
4.5.
Bei diesem Verfahrensausgang braucht auf den vom Beschwerdeführer erhobenen 
Vorwurf, die Vorinstanz habe sein rechtliches Gehör und ihre Begründungspflicht verletzt, nicht 
weiter eingegangen zu werden.
5.
5.1.
Die Gerichtskosten sind auf CHF 800.- festzusetzen und der unterliegenden Vorinstanz 
aufzuerlegen.
Dem Beschwerdeführer ist der geleistete Kostenvorschuss von CHF 800.- zurückzuerstatten.
5.2.
Der obsiegende Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Entschädigung seiner 
Parteikosten. Diese ist angesichts des getätigten Aufwandes (zweifacher Schriftenwechsel) sowie 
der Komplexität der Angelegenheit gestützt auf die Honorarnote vom 7. Juni 2019 auf CHF 
3‘441.65 festzusetzen, wobei dieser Betrag Honorar (13 Stunden 10 Minuten à CHF 250.-, 
ausmachend CHF 3‘291.65) und Auslagen (pauschal CHF 150.-) des Rechtsvertreters umfasst, 
zuzüglich der Mehrwertsteuer von CHF 265.- (7,7 Prozent von CHF 3‘441.65). Der Totalbetrag von 
CHF 3‘706.65 geht zu Lasten der Vorinstanz.
(Dispositiv auf nachfolgender Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 12
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Verfügung der Invalidenversicherungsstelle des 
Kantons Freiburg vom 11. Oktober 2018 aufgehoben.
Die Angelegenheit wird zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhalts und neuer 
Verfügung an die Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg zurückgewiesen.
II.
Es 
werden 
Gerichtskosten 
in 
der 
Höhe 
von 
CHF 
800.- 
zulasten 
der 
Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg erhoben. 
III.
A.________ wird der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von CHF 800.- zurückerstattet.
IV.
A.________ wird zulasten der Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg eine 
Parteientschädigung für Honorar und Auslagen des Rechtsvertreters von CHF 3‘441.65, 
zuzüglich der Mehrwertsteuer von CHF 265.- (7,7 Prozent von CHF 3‘441.65), ausmachend 
total CHF 3‘706.65, zugesprochen.
V.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor 
dem Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 17. Juni 2019/dki
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin: