fr_gerichte · 604 2016 155 · 2017-10-09 · de

Urteil des Steuergerichtshofes des Kantonsgerichts | Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
604 2016 155
604 2016 156
Urteil vom 9. Oktober 2017
Steuergerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Sugnaux 
Richter:
Christian Pfammatter,
Daniela Kiener
Gerichtsschreiberin:
Elisabeth Rime Rappo
Parteien
A.________ und B.________, Beschwerdeführer, vertreten durch die 
Penta Treuhand GmbH 
gegen
KANTONALE STEUERVERWALTUNG, Vorinstanz 
Gegenstand
Einkommens- 
und 
Vermögenssteuer 
der 
natürlichen 
Personen 
(Ermessensveranlagung; Beschwerdebefugnis)
Beschwerde vom 28. November 2016 gegen den Einspracheentscheid vom 
24. Oktober 2016; direkte Bundessteuer und Kantonssteuer 2014


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
B.________ arbeitet seit mehreren Jahren in verschiedenen Gesellschaften des C.________ 
Konzerns (bis zum 1. Juli 2013 in Belgien, seither in der Schweiz). Seit dem Jahr 2007 nimmt er an 
Mitarbeiterbeteiligungsprogrammen seines Arbeitgebers teil. In diesem Rahmen erhält er jährlich 
Stock Optionen und seit dem Jahr 2011 auch Restricted Stock Units (RSU).
B.
Für die Steuerperiode 2014 reichten B.________ und seine Ehefrau A.________ – trotz 
Mahnung vom 16. April 2015 und Ordnungsbusse vom 18. Mai 2015 – keine Steuererklärung ein, 
weshalb sie am 9. November 2015 nach Ermessen veranlagt wurden. Dabei setzte die Kantonale 
Steuerverwaltung (nachfolgend: Steuerverwaltung) das Einkommen aus unselbständiger 
Erwerbstätigkeit (Code 1.110) auf CHF 480‘000.- (satzbestimmend: CHF 570‘000.-) fest. 
Insgesamt ergaben sich ein steuerbares Einkommen (Code 7.910) von CHF 450‘565.- (direkte 
Bundessteuer; satzbestimmend: CHF 542‘845.-; geschuldete Steuer: CHF 46‘995.35) bzw. 
CHF 446‘963.- 
(Kantonssteuer; 
satzbestimmend: 
CHF 
269‘250.-; 
geschuldete 
Steuer: 
CHF 60‘331.50). Das steuerbare Vermögen (Code 7.910) wurde auf CHF 0.- (satzbestimmend: 
CHF 201‘430.-; geschuldete Steuer: CHF 0.-) festgesetzt.
Nachdem die Steuerpflichtigen am 1. März 2016 eine Mahnung vom 23. Februar 2016 über einen 
ausstehenden Betrag in der Höhe von CHF 323.15 betreffend die Steuerperiode 2014 erhalten 
hatten, erhoben sie, vertreten durch D.________ AG, mit Eingabe vom 30. März 2016 Einsprache 
gegen die Ermessensveranlagung. In formeller Hinsicht machten sie geltend, ihnen sei die ange-
fochtene Ermessensveranlagung vom 9. November 2015 nicht zugestellt worden. In materieller 
Hinsicht beantragten sie, es sei die Veranlagung entsprechend der nunmehr ausgefertigten Steu-
ererklärung (inkl. Beilagen) vorzunehmen.
Mit Schreiben vom 20. April 2016, 21. Juni 2016 und 12. August 2016 forderte die Steuerverwal-
tung die Steuerpflichtigen auf, weitere Unterlagen zu den Akten zu reichen. B.________ nahm in 
der Folge zwar telefonischen Kontakt mit der Steuerverwaltung auf und versicherte dieser, er 
werde das Nötige veranlassen, die einverlangten Unterlagen wurden aber nicht zu den Akten 
gereicht.
Mit Einspracheentscheid vom 24. Oktober 2016 hiess die Steuerverwaltung die erhobene Einspra-
che teilweise gut. Gestützt auf diesen Einspracheentscheid setzte sie in der Veranlagungsanzeige 
vom 7. November 2016 das Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit (Code 1.110) auf 
CHF 444‘789.- (satzbestimmend: CHF 737‘207.-) fest. Unter Berücksichtigung der übrigen Steu-
erfaktoren ergab sich ein steuerbares Einkommen (Code 7.910) von CHF 345‘586.- (direkte Bun-
dessteuer; satzbestimmend: CHF 611‘959.-; geschuldete Steuer: CHF 36‘902.15) bzw. CHF 
347‘642.- (Kantonssteuer; satzbestimmend: CHF 305‘000.-; geschuldete Steuer: CHF 46‘926.-). 
Das steuerbare Vermögen (Code 7.910) wurde auf CHF 339‘877.- (satzbestimmend: CHF 
738‘290.-; geschuldete Steuer: CHF 985.40) festgesetzt.
C.
Gegen den Einspracheentscheid vom 24. Oktober 2016 erhoben die Steuerpflichtigen, nun-
mehr vertreten durch Penta Treuhand GmbH, am 28. November 2016 Beschwerde an das Kan-
tonsgericht Freiburg. Sie stellen die folgenden Rechtsbegehren:
1.
Es sei festzustellen, dass die in Belgien bei Ausübung versteuerten Stock Optionen aus Mitarbeiterbeteili-
gungen spätestens bei Entstehung des Ausübungsrechts (Vesting) in das Vermögen des Steuerpflichtigen 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
übergegangen sind und deshalb die Besteuerung als Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit im 
Umfang von CHF 271‘478.35 zum Zeitpunkt der Ausübung der Optionen im Jahre 2014 nicht rechtens ist.
2.
Es seien die Steuerfaktoren (…) wie folgt zu gewähren:
Steuerbares Einkommen (Kanton)
CHF
302‘292.-
Satzbestimmendes Einkommen
CHF
338‘591.-
Steuerbares Vermögen (Kanton)
CHF
339‘877.-
Satzbestimmendes Vermögen
CHF
738‘290.-
Steuerbares Einkommen (Bund)
CHF
303‘217.-
Satzbestimmendes Einkommen
CHF
340‘471.-
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz.
In ihrer Begründung weisen die Beschwerdeführer darauf hin, dass zumindest die in den Jahren 
2007 und 2008 ausgegebenen Stock Optionen bei der Ausgabe in Belgien besteuert worden 
seien. Zwar würden grundsätzlich die meisten Länder Stock Optionen zum Zeitpunkt der Aus-
übung (exercise) besteuern. Belgien hingegen besteuere, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt 
seien, Stock Optionen bereits bei der Ausgabe (at grant). Da der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt 
der Ausgabe der Stock Optionen in Belgien gearbeitet habe und die spezifischen Konditionen er-
füllt gewesen seien, sei das gesamte Einkommen aus den zugeteilten Stock Optionen in Belgien 
zum Zeitpunkt der Ausgabe (at grant) deklariert und vollumfänglich besteuert worden. Die Stock 
Optionen seien somit auf diesen Zeitpunkt, spätestens jedoch bei der Entstehung des Ausübungs-
rechts (vesting), in das Privatvermögen der Beschwerdeführer übergegangen. Da das Besteue-
rungsrecht unbestrittenermassen beim belgischen Staat liege, habe dieser auch das Recht, den 
Besteuerungszeitpunkt zu bestimmen. Bei Zuzug der Beschwerdeführer in die Schweiz per Mitte 
2013 sei das Einkommen aus den Stock Optionen somit bereits versteuert gewesen, weshalb die 
Stock Optionen im Wertschriften- und Guthabenverzeichnis (und nicht bei den noch nicht besteu-
erten Mitarbeiterbeteiligungen) aufzuführen gewesen wären. Hinsichtlich dieser Sachlage sei nicht 
nur der Lohnausweis des Arbeitgebers falsch ausgestellt, sondern seien auch zu viele AHV-Bei-
träge abgerechnet worden, was im aktuellen Jahr noch zu korrigieren sein werde.
Der mit Verfügung vom 30. November 2016 auf CHF 2‘500.- festgesetzte Kostenvorschuss wurde 
am 19. Dezember 2016 geleistet. 
In ihren Bemerkungen vom 8. Februar 2017 beantragt die Steuerverwaltung, es sei auf die Be-
schwerde nicht einzutreten, eventualiter sei diese abzuweisen. Sie weist darauf hin, dass die 
Steuerpflichtigen nach Ermessen veranlagt worden seien. Sie hätten zwar in der Einsprachefrist 
die Steuererklärung samt Beweismitteln sowie eine internationale Steuerausscheidung eingereicht. 
Die zusätzlich einverlangten Unterlagen seien aber trotz zahlreicher Mahnungen nicht nachge-
reicht worden. Nichts desto trotz seien die Einsprache teilweise gutgeheissen und die streitigen 
Mitarbeiterbeteiligungen in der internationalen Steuerausscheidung im Betrag von CHF 5‘290.65 
der Schweiz und CHF 292‘418.- Belgien zugeteilt worden.
Die Eidgenössische Steuerverwaltung verzichtete auf eine Vernehmlassung.
Ein zweiter Schriftenwechsel wurde nicht durchgeführt.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1
Gegen Einspracheentscheide der Veranlagungsbehörde kann die steuerpflichtige Person 
innert 30 Tagen nach Zustellung beim Kantonsgericht schriftlich Beschwerde erheben (Art. 140 
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; 
SR 642.11]; Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisierung 
der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14]; Art. 180 Abs. 1 des Geset-
zes vom 6. Juni 2000 über die direkten Kantonssteuern [DStG; SGF 631.1]). Die Beschwerde-
schrift muss die Begehren der beschwerdeführenden Person und deren Begründung enthalten 
(vgl. Art. 140 Abs. 2 DBG; Art. 50 Abs. 2 StHG; Art. 180 Abs. 2 DStG). Mit der Beschwerde können 
alle Mängel des angefochtenen Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens gerügt werden 
(Art. 140 Abs. 3 DBG; Art. 50 Abs. 2 StHG; Art. 180 Abs. 3 DStG). Das Beschwerdeverfahren 
richtet sich nach dem Gesetz vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; SGF 
150.1) (Art. 182 DStG).
Die Beschwerde vom 28. November 2016 gegen den Einspracheentscheid vom 24. Oktober 2016 
ist durch die rechtsgültig vertretenen Beschwerdeführer frist- und formgerecht bei der sachlich und 
örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden.
1.2
Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat (Art. 76 lit. a VRG). Zwar nen-
nen Art. 140 Abs. 1 DBG, Art. 50 Abs. 1 StHG und Art. 180 Abs. 1 DStG als Beschwerdelegiti-
mierten bloss den Steuerpflichtigen, wobei formelle Beschwer und hinreichendes Rechtsschutzin-
teresse als selbstverständlich vorausgesetzt werden. Hingegen besteht (mangels formeller Be-
schwer) keine Legitimation zu einem Begehren, das bereits im vorinstanzlichen Verfahren gestellt 
und gutgeheissen wurde bzw. dazu in Widerspruch steht (ZWEIFEL/CASANOVA, Schweizerisches 
Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2008, § 24 N. 23).
Als Vorbemerkung ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführer mit ihrer Kritik am Verhalten ihrer 
bisherigen Rechtsvertreterin (D.________ AG) nicht zu hören sind. Vielmehr müssen sie sich 
entgegenhalten lassen, dass sie sich im Einspracheverfahren rechtsgültig vertreten liessen, 
weshalb sie sich das Wissen und Handeln ihrer Rechtsvertreterin vollumfänglich anrechnen lassen 
müssen (Urteile BGer 2C_1212/2013 vom 28. Juli 2014 E. 6.1 mit Hinweisen; 2C_938 und 
939/2016 vom 15. Februar 2017 E. 2.6). Zudem hätten die Beschwerdeführer durchaus die 
Möglichkeit gehabt, noch im Einspracheverfahren zu intervenieren, hatten sie doch seit der 
Zustellung der Mahnung vom 12. August 2016, welche sie in Kopie erhalten hatten, spätestens 
aber seit dem Telefonat mit der Steuerverwaltung vom 19. September 2016 Kenntnis davon, dass 
ihre Rechtsvertreterin den Mitwirkungspflichten nicht nachkommt.
Vorliegend ist festzustellen, dass die Beschwerdeführer für das Steuerjahr 2014 am 9. November 
2015 ermessensweise veranlagt wurden. Gegen diese Veranlagung erhoben sie am 30. März 
2016 Einsprache, welcher sie eine ausgefertigte Steuererklärung beilegten. Darin deklarierten sie 
ein Einkommen des Ehemannes aus unselbständiger Erwerbstätigkeit (Code 1.110) von 
CHF 737‘197.-, bestehend aus einem Lohn von CHF 439‘488.- sowie einem Einkommen aus Opti-
onsausübung von CHF 297‘709.- (Beilage 03; vgl. auch den beigelegten Lohnausweis vom 
13. Februar 2015), welches sie in der ebenfalls beigelegten internationalen Steuerausscheidung 
im Umfang von CHF 292‘418.- dem Staat Belgien zuwiesen. Mit Einspracheentscheid vom 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
24. Oktober 2016 hiess die Steuerverwaltung die erhobene Einsprache teilweise gut. In der Ver-
anlagungsanzeige vom 7. November 2016 setzte sie das Einkommen aus unselbständiger Er-
werbstätigkeit (Code 1.110) auf insgesamt CHF 444‘789.- (satzbestimmend: CHF 737‘207.-) fest, 
wobei sie in der internationalen Steuerausscheidung vom selben Tag einen Betrag von CHF 
292‘418.-, bestehend aus Restricted Stock Units von CHF 20‘939.70 (Grant 2011, Vesting 2014) 
und Stock Optionen von CHF 271‘478.35 (Grant 2007/2008, Vesting 2009-2011, Exercise 2014), 
dem Ausland (Belgien) zuwies.
Wenn die Beschwerdeführer nun im vorliegenden Beschwerdeverfahren geltend machen, das Ein-
kommen aus den Stock Optionen im Betrag von CHF 271‘478.35 sei bei ihrem Zuzug in die 
Schweiz bereits versteuert gewesen, weshalb eine (nochmalige) Besteuerung desselben Einkom-
mens zum Zeitpunkt der Ausübung der Optionen (Exercise) im Jahre 2014 nicht rechtens sei, so 
verhalten sie sich widersprüchlich. Sie selbst haben dieses Einkommen in der im Rahmen des 
Einspracheverfahrens nachgereichten Steuerveranlagung deklariert und einen Lohnausweis der 
Arbeitgeberin zu den Akten gereicht, der für das Jahr 2014 Beteiligungsrechte in der Höhe von 
insgesamt CHF 297‘709.- (darin enthalten Stock Optionen von CHF 271‘478.35; vgl. die Beilage 
zum Lohnausweis vom 26. Februar 2015) als Einkommensbestandteil ausweist. Darauf hat die 
Steuerverwaltung im angefochtenen Einspracheentscheid sowie in der Steuerveranlagung vom 
7. November 2016 abgestellt; die Einsprache wurde somit in diesem Punkt (Mitarbeiterbeteiligun-
gen) gutgeheissen.
Inwiefern die Beschwerdeführer in Bezug auf die vorliegend streitigen Mitarbeiterbeteiligungen 
durch den angefochtenen Einspracheentscheid beschwert sind, ist nach dem Gesagten nicht ohne 
Weiteres ersichtlich. Allerdings kann diese Frage offen gelassen werden, da die Beschwerde, 
sollte darauf eingetreten werden, ohnehin abzuweisen wäre.
2.
Direkte Bundessteuer (604 2016 155)
Vorliegend ist streitig, ob die Steuerverwaltung das Einkommen aus den Stock Optionen im Betrag 
von CHF 271‘478.35 im Steuerjahr 2014 zu Recht satzbestimmend berücksichtigt hat.
2.1
Gemäss Art. 123 Abs. 1 DBG stellen die Veranlagungsbehörden zusammen mit dem Steuer-
pflichtigen die für eine vollständige und richtige Besteuerung massgebenden tatsächlichen und 
rechtlichen Verhältnisse fest. Zu diesem Zweck auferlegt das Gesetz dem Steuerpflichtigen ver-
schiedene Verfahrenspflichten. Einzureichen sind nebst der korrekt ausgefüllten Steuererklärung 
samt den vorgeschriebenen Beilagen (Art. 124 DBG) insbesondere auch die Lohnausweise über 
alle Einkünfte aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, Ausweise über Bezüge als Mitglied der Ver-
waltung oder eines anderen Organs einer juristischen Person, Verzeichnisse über sämtliche Wert-
schriften, Forderungen und Schulden sowie allenfalls die unterzeichneten Jahresrechnungen (Bi-
lanzen, Erfolgsrechnungen) der Steuerperiode oder, wenn eine kaufmännische Buchhaltung fehlt, 
Aufstellungen über Einnahmen und Ausgaben, die Vermögenslage sowie Privatentnahmen und 
Privateinlagen (Art. 125 DBG). Zudem muss der Steuerpflichtige auch sonst alles tun (Erteilung 
von Auskünften, Aufbewahrung und Vorlegung von Belegen usw.), um eine vollständige und rich-
tige Veranlagung zu ermöglichen (Mitwirkungspflichten gemäss Art. 126 DBG).
2.2
Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfüllt oder können 
die Steuerfaktoren mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, so nimmt 
die Veranlagungsbehörde die Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen vor. Sie kann dabei 
Erfahrungszahlen, Vermögensentwicklung und Lebensaufwand des Steuerpflichtigen berücksichti-
gen (Art. 130 Abs. 2 DBG). Eine Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen kann der Steuer-


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
pflichtige nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten. Die Einsprache ist zu begründen und 
muss allfällige Beweismittel nennen (Art. 132 Abs. 3 DBG).
Das in Art. 132 Abs. 3 DBG vorgesehene Erfordernis der Begründung des Rechtsmittels gegen 
eine Ermessensveranlagung stellt eine Prozessvoraussetzung dar, bei deren Fehlen auf die Ein-
sprache (grundsätzlich ohne Ansetzung einer Nachfrist) nicht eingetreten wird (BGE 123 II 552 
E. 4c / Pra 1998, 807; Urteil BGer 2A.39/2004 vom 29. März 2005). Gemäss der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung ist auch die Pflicht zur Nennung der allfälligen Beweismittel keine blosse 
Ordnungsvorschrift, sondern Gültigkeitsvoraussetzung der Einsprache (Urteil BGer 2A.72/2004 
vom 4. Juli 2005 E. 6). Das heisst, dass sich der Steuerpflichtige in der Begründung der Einspra-
che mit den einzelnen Elementen des angefochtenen Entscheides bzw. der streitigen Veranlagung 
auseinandersetzen und insbesondere substantiiert darlegen muss, inwiefern einzelne Elemente 
auf unhaltbaren Grundlagen oder Schätzungen beruhen sollen. Dabei hat er die entsprechenden 
Beweismittel zu nennen und grundsätzlich die versäumten Mitwirkungspflichten nachzuholen. Ein-
zig in speziellen Situationen, wo beispielsweise mangels verfügbarer Informationen von dritter 
Seite das Nachreichen des fehlenden Dokumentes (z.B. der vollständigen Steuererklärung) nicht 
möglich ist, müssen, je nach den Umständen, ausreichend substantiierte Vorbringen bereits genü-
gen. Hingegen reicht es keinesfalls aus, die Einschätzung bloss in pauschaler Weise zu bestreiten 
oder lediglich einzelne Positionen der Einschätzung als zu hoch zu bezeichnen (vgl. Urteile BGer 
2C_579/2008 vom 29. April 2009 E. 2 sowie 2C_323/2009 vom 9. Juni 2009 E. 3).
Der Unrichtigkeitsnachweis ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung umfassend zu füh-
ren und kann nicht nur einzelne Positionen der Ermessensveranlagung betreffen. Dementspre-
chend muss der Steuerpflichtige – soweit möglich – die bisher versäumten Mitwirkungshandlungen 
auch genügend vollständig nachholen. Zumindest muss er mit der Einsprache eine umfassende, 
substantiierte Sachverhaltsdarstellung samt Beweismittelangebot abgeben. Vorbehalten bleiben 
nur, aber immerhin, die nachträgliche Einreichung noch nicht greifbarer Unterlagen und bereits 
angebotener Beweismittel sowie die Behebung nicht besonders gravierender Formmängel (z.B. 
fehlende Unterschrift), wozu allenfalls eine Nachfrist anzusetzen ist (vgl. etwa Urteile BGer 2C_620 
und 621/2007 vom 2. Juli 2008 E. 3; 2C_837/2014 vom 23. Februar 2015 E. 3 mit weiteren Hin-
weisen).
2.3
Vorliegend haben die Beschwerdeführer am 30. März 2016 Einsprache gegen die Ermes-
sensveranlagung vom 9. November 2015 erhoben. Dieser Einsprache legten sie eine ausgefertigte 
Steuererklärung sowie diverse Unterlagen bei. Eine Begründung in dem Sinne, dass sich die 
Steuerpflichtigen mit den einzelnen Elementen der angefochtenen Ermessensveranlagung ausei-
nandersetzten und insbesondere substantiiert darlegten, inwiefern einzelne Elemente auf unhalt-
baren Grundlagen oder Schätzungen beruhen, findet sich in der Einsprache aber nicht. Nach dem 
Gesagten hätte die Steuerverwaltung somit ohne Weiteres und ohne Ansetzung einer Nachfrist auf 
die Einsprache nicht eintreten können.
Nichts desto trotz ist die Steuerverwaltung auf die Einsprache eingetreten und hat diese mit Ein-
spracheentscheid vom 24. Oktober 2016 teilweise gutgeheissen. Was das vorliegend streitige Ein-
kommen aus unselbständiger Tätigkeit (Code 1.110) anbelangt, so hat sie dieses – gestützt auf die 
ausgefertigte Steuererklärung (Deklaration) inklusive Beilagen sowie die von den Beschwerdefüh-
rern vorgenommene internationale Steuerausscheidung – in der Veranlagung vom 7. November 
2016 auf insgesamt CHF 444‘789.- (satzbestimmend: CHF 737‘207.-) festgesetzt, wobei sie in der 
internationalen Steuerausscheidung vom selben Tag einen Betrag von CHF 292‘418.- dem Aus-
land (Belgien) zuwies. Da die Steuerverwaltung in diesem Punkt auf das von den Beschwerdefüh-
rern in der nachgereichten Steuererklärung deklarierte, mit einem Lohnausweis der Arbeitgeberin 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
belegte Einkommen abstellte, kann keine Rede davon sein, die ermessensweise Veranlagung sei 
offensichtlich falsch, kann doch der Steuerverwaltung nicht vorgeworfen werden, sie habe in der 
Veranlagung vom 7. November 2016 einen wesentlichen Gesichtspunkt übergangen oder falsch 
gewürdigt (vgl. Urteil BGer 2C_1101 und 1104/2014 vom 23. November 2015 E. 6.3.1) und damit 
willkürlich gehandelt.
2.4
Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass die Beschwerdeführer im vorliegenden Verfah-
ren ergänzende Beilagen betreffend der streitigen Stock Optionen einreichten. Diesbezüglich gilt 
es zunächst festzuhalten, dass die nachgereichten Dokumente (Loonfiche und Belastingen En 
Invordering) in holländischer Sprache gehalten sind. Sie erwähnen zwar ein Einkommen aus 
Aandelenopties (Mitarbeiteraktienoptionen) im Betrag von Euro 12‘031.62 (Jahr 2007) und Euro 
13‘771.82 (Jahr 2008). Ob es sich dabei um die vorliegend streitigen Stock Optionen im Betrag 
von insgesamt CHF 271‘478.35 handelt, ist damit aber noch nicht erstellt und angesichts der mas-
siven Differenzen in der Höhe der Beträge auch nicht offensichtlich der Fall. Diesbezüglich ist ein-
mal mehr darauf hinzuweisen, dass die Arbeitgeberin in der Beilage zum Lohnausweis vom 
26. Februar 2015 bescheinigte, der Beschwerdeführer habe im Jahr 2014 ein Einkommen aus 
Stock Optionen von CHF 271‘478.35 erzielt. Wenn die Steuerverwaltung auf diese Bescheinigung 
sowie die Deklaration der Beschwerdeführer abstellt, kann ihr nicht vorgeworfen werden, offen-
sichtlich unrichtig gehandelt zu haben.
2.5
Da eine Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen nur wegen offensichtlicher Unrichtig-
keit angefochten werden kann, eine offensichtliche Unrichtigkeit vorliegend aber nicht festgestellt 
werden kann, ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, und der angefochtene 
Einspracheentscheid der Steuerverwaltung vom 24. Oktober 2016 zu bestätigen.
2.6
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten in Anwendung von Art. 144 
Abs. 1 DBG den Beschwerdeführern aufzuerlegen.
Die Höhe der Verfahrenskosten wird durch das kantonale Recht bestimmt (Art. 144 Abs. 5 DBG). 
Das heisst, dass insbesondere der Tarif vom 17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und Ent-
schädigungen in der Verwaltungsjustiz (Tarif VJ; SGF 150.12) zur Anwendung gelangt (vgl. 
Art. 146 und Art. 147 VRG sowie Art. 4 Abs. 3 des kantonalen Ausführungsbeschlusses zum Bun-
desgesetz über die direkte Bundessteuer vom 5. Januar 1995; SGF 634.1.11).
Im vorliegenden Fall erscheint es angemessen, die Gerichtsgebühr auf CHF 1‘250.- festzusetzen. 
Diese Gerichtsgebühr wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Kantonssteuer (604 2016 156)
3.1
Die vorne dargelegten Grundsätze gelten auch unter dem (harmonisierten) kantonalen 
Recht. Die entsprechenden, praktisch gleich lautenden Gesetzesbestimmungen sind in Art. 42, 
Art. 46 Abs. 3 und Art. 48 Abs. 2 StHG sowie Art. 154 Abs. 1, Art. 157-159, Art. 164 Abs. 2 und 
Art. 176 Abs. 3 DStG enthalten.
Angesichts der mit dem Recht der direkten Bundessteuer übereinstimmenden gesetzlichen Rege-
lung kann für die Rechtsanwendung auf die Ausführungen in Erwägung 2 verwiesen werden. 
Demzufolge ist auch die Beschwerde betreffend die Kantonssteuer abzuweisen, soweit darauf 
einzutreten ist.
3.2
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Verfahrenskosten den Beschwerdefüh-
rern aufzuerlegen (Art. 131 Abs. 1 VRG). Dabei gelangt der Tarif VJ zur Anwendung (vgl. Art. 146 
und Art. 147 VRG).


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Im vorliegenden Fall erscheint es angemessen, die Gerichtsgebühr auf CHF 1‘250.- festzusetzen. 
Diese Gerichtsgebühr wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
Der Hof erkennt:
I.
Direkte Bundessteuer (604 2016 155)
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten (Gebühr: CHF 1‘250.-) werden B.________ und A.________ auferlegt. Diese 
Gerichtsgebühr wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
II.
Kantonssteuer (604 2016 156)
3.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
4.
Die Kosten (Gebühr: CHF 1‘250.-) werden B.________ und A.________ auferlegt. Diese 
Gerichtsgebühr wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
III.
Zustellung.
Das vorliegende Urteil kann sowohl bezüglich der veranlagten direkten Bundessteuern als auch 
der Kantonssteuern gemäss Art. 146 DBG bzw. Art. 73 StHG und Art. 82 ff. des Bundesgesetzes 
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
einer Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Lausanne, an-
gefochten werden.
Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die Einsprache an die 
Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird 
(Art. 148 VRG).
Freiburg, 9. Oktober 2017/dki
Präsident
Gerichtsschreiberin