fr_gerichte · 102 2020 2 · 2020-04-01 · fr

Arrêt de la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal | Rechtsöffnung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
102 2020 2
Arrêt du 1er avril 2020
IIe Cour d’appel civil
Composition
Vice-Président :
Michel Favre
Juges :
Catherine Overney, Markus Ducret
Greffière-rapporteure :
Sandra Ayan-Mantelli
Parties
A.________ SA, opposante et recourante 
contre
B.________ SÀRL, requérante et intimée 
Objet
Mainlevée provisoire (art. 82 LP)
Recours du 8 janvier 2020 contre la décision du Président du 
Tribunal civil de l'arrondissement de la Sarine du 26 novembre 2019


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 5
considérant en fait
A.
En date du 11 octobre 2019, B.________ Sàrl a fait notifier à A.________ SA le 
commandement de payer n. ccc de l'Office des poursuites de la Sarine portant sur la somme de 
CHF 13'221.- avec intérêt à 5 % l'an dès le 6 avril 2013, correspondant à des interventions 
fondées sur le contrat de maintenance du 27 août 2010. Le même jour, A.________ SA y a formé 
opposition totale. En date 22 octobre 2019, la créancière a requis la mainlevée de l'opposition.
B.
Par décision du 26 novembre 2019, le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de la 
Sarine (ci-après : le Président) a partiellement admis la requête et a prononcé la mainlevée 
provisoire de l’opposition à concurrence de CHF 4'970.35 avec intérêts à 5% l’an dès le 6 avril 
2016 ainsi que pour les frais de poursuite et ceux de la décision. Il a mis les frais judiciaires, par 
CHF 200.-, à la charge de l’opposante.
C.
Par courrier du 8 janvier 2020 A.________ SA a interjeté recours contre cette décision.
D.
En date du 12 mars 2020, B.________ Sàrl s’est déterminée sur le recours, concluant 
implicitement à son rejet.
E.
Le 19 mars 2020, A.________ SA s’est spontanément déterminée et a produit des 
documents.
en droit
1.
1.1.
Seule la voie du recours (art. 319 ss CPC) au Tribunal cantonal est ouverte (art. 319 lit. a 
CPC), l'appel n'étant pas recevable contre une décision de mainlevée (art. 309 lit. b ch. 3 CPC). La 
procédure sommaire étant applicable (art. 251 let. a CPC), le recours doit être déposé dans les dix 
jours à compter de la notification (art. 321 al. 2 CPC), délai que la recourante a respecté. La Cour 
statue sans débats (art. 327 al. 2 CPC). La cognition de la Cour d’appel est pleine et entière en 
droit; s’agissant des faits, elle est limitée à leur constatation manifestement inexacte (art. 320 
CPC).
1.2. La valeur litigieuse est inférieure à CHF 30'000.- (cf. art. 51 al. 1 let. a art. 74 al. 1 let. b LTF).
1.3.
Conformément à l’art. 326 al. 1 CPC, les allégations de faits et les preuves nouvelles sont 
irrecevables. En effet, en procédure de recours, le tribunal de deuxième instance doit statuer sur 
un état de fait identique à celui examiné par le premier juge. Cette règle, stricte, s’explique par le 
fait que l’instance de recours a pour mission de contrôler la conformité au droit de la décision 
entreprise, mais pas de poursuivre la procédure de première instance; à l’instar du Tribunal 
fédéral, l’instance de recours doit contrôler la juste application du droit à un état de fait arrêté 
définitivement. Le deuxième alinéa de cette disposition réserve certes les dispositions spéciales de 
la loi, mais la procédure de mainlevée n’est pas visée par cette réserve. L’interdiction des faits 
nouveaux s’applique également à la partie adverse (cf. arrêt TF 5A_950/2014 du 16 avril 2015 
consid. 3.5).


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 5
Les allégations et les pièces produites par la recourante au stade du recours seulement 
constituent de nouveaux moyens, lesquels sont tardifs au regard de l’art. 326 al. 1 CPC, et ainsi 
irrecevables. Il n’en sera dès lors pas tenu compte et la Cour statuera sur la base des allégués et 
des pièces produites en première instance. 
2.
2.1.
La procédure de mainlevée – définitive ou provisoire – est une pure procédure d'exécution 
forcée (ATF 94 I 365 consid. 6) constituant un incident de la poursuite. Dans une telle procédure, 
le juge doit examiner le jugement exécutoire ou les titres y assimilés, respectivement le titre – 
public ou privé – qu'est la reconnaissance de dette, et statuer sur le droit du créancier de 
poursuivre le débiteur, c'est-à-dire décider si l'opposition doit ou non être maintenue. Le juge de 
la mainlevée provisoire est autorisé à lever provisoirement l'opposition du débiteur sur le seul vu 
d'une reconnaissance de dette sous seing privé et même d'un contrat si le débiteur ne rend pas 
immédiatement vraisemblable sa libération. Il peut ainsi permettre au créancier de faire réaliser les 
biens du débiteur et d'obtenir satisfaction si ce dernier n'ouvre pas action en libération de dette en 
temps utile (ATF 74 II 47 consid. 3). La procédure de mainlevée provisoire, comme la procédure 
de mainlevée définitive, est une procédure sur pièces (Urkundenprozess), dont le but n'est pas de 
constater la réalité de la créance en poursuite, mais l'existence d'un titre exécutoire: le créancier 
ne peut motiver sa requête qu'en produisant le titre et la production de cette pièce, considérée en 
vertu de son contenu, de son origine et des caractéristiques extérieures comme un tel titre, suffit 
pour que la mainlevée soit prononcée si le débiteur n'oppose pas et ne rend pas immédiatement 
vraisemblables des exceptions. Le juge de la mainlevée provisoire examine donc seulement la 
force probante du titre produit par le créancier, sa nature formelle - et non la validité de la créance 
- et il lui attribue force exécutoire si le débiteur ne rend pas immédiatement vraisemblables ses 
moyens libératoires (ATF 132 III 140 consid. 4.1.1; ATF 130 II 321 consid. 3.3).
Aux termes de l’art. 82 al. 1 LP, le créancier dont la poursuite se fonde sur une reconnaissance de 
dette peut requérir la mainlevée provisoire. Le juge la prononce si le débiteur ne rend pas 
immédiatement vraisemblable sa libération (art. 82 al. 2). Constitue une reconnaissance de dette, 
au sens de cette disposition, un acte authentique ou sous seing privé signé par le débiteur, ou son 
représentant, d’où ressort, de manière inconditionnelle, sa volonté de payer au créancier une 
somme d’argent déterminée ou aisément déterminable et exigible (ATF 130 III 87 consid. 3.1 et les 
références citées). Le montant déterminable peut résulter du rapprochement de plusieurs pièces, à 
condition que les éléments nécessaires en résultent. Cela signifie que l'acte signé par le poursuivi 
doit faire référence ou renvoyer de manière claire et directe à des pièces qui permettent de chiffrer 
la dette. Il doit en effet exister un lien manifeste et non équivoque entre la reconnaissance de dette 
et les autres pièces, et le montant dû doit pouvoir être calculé facilement sur la base de ces pièces 
(arrêt TF 5A_867/2012 du 7 mars 2013 consid. 4.1 et les réf. citées). Selon la jurisprudence 
cantonale et la doctrine, le montant de la créance peut figurer sur l'acte signé ou sur une pièce 
auquel celui-ci se rapporte (PANCHAUD/CAPREZ, La mainlevée d'opposition, 1980, § 15; BSK 
SchKG I-STAEHELIN, art. 82 LP, n. 25 et la jurisprudence citée par ces auteurs). Cependant, dans 
tous les cas, pour constituer un titre de mainlevée, la reconnaissance de dette doit être signée par 
le débiteur ou son représentant, à moins qu'elle ne soit contenue dans un acte authentique (CR 
LP-Schmidt, 2005, art. 82 LP, n. 19). 
2.2.
2.2.1. En l’espèce, il ressort de l’annexe au contrat de maintenance signée le 27 août 2010 par 
l’opposante qu’elle reconnaît devoir à la requérante un montant mensuel total de CHF 209.80 pour 


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 5
un ZyXEL NSA-2401 - 2T à CHF 50.-, trois stations de travail à CHF 135.- (3 x CHF 45.-) et une 
imprimante à CHF 10.-, dès le 1er septembre 2010, ce qui constitue une reconnaissance de dette 
pour le montant mensuel de CHF 209.80. Ce contrat n’a en tous les cas pas pris fin avant le 
15 avril 2017, date du courrier de résiliation. La requérante a également produit diverses factures 
adressées à l’opposante pour des prestations. Certaines d’entre elles portent sur les prestations 
prévues dans l’annexe au contrat de maintenance. Il s’agit des factures du 7 mars 2013 (avril à 
juin 2013 pour CHF 585.- + TVA), du 5 décembre 2013 (janvier à mars 2014 pour CHF 435.- + 
TVA), du 6 mars 2014 (avril à juin 2014 pour CHF 435.- + TVA), du 26 mai 2014 (juillet à 
septembre 2014 pour CHF 435.- + TVA), du 18 août 2014 (octobre à décembre 2014 pour 
CHF 435.- + TVA), du 10 décembre 2014 (janvier à mars 2015 pour CHF 435.- + TVA), du 
11 mars 2015 (avril à juin 2015 pour CHF 435.- + TVA), du 10 juin 2015 (juillet à septembre 2015 
pour CHF 435.- + TVA), du 4 septembre 2015 (octobre à décembre 2015 pour CHF 435.- + TVA), 
du 7 décembre 2015 (janvier à mars 2016 pour CHF 110.- + TVA), du 10 mars 2016 (avril à juin 
2016 pour CHF 110.- + TVA), du 9 juin 2016 (juillet à septembre 2016 pour CHF 110.- + TVA), du 
9 septembre 2016 (octobre à décembre 2016 pour CHF 110.- + TVA), et du 27 décembre 2016 
(janvier à mars 2017 pour CHF 110.- + TVA). L’annexe au contrat vaut ainsi reconnaissance de 
dette pour les prestations qu’elle prévoit et qui ressortent des factures précitées, soit un total de 
CHF 4'615.- + TVA. 
De son côté, l’opposante n’a pas rendu immédiatement vraisemblable sa libération, étant précisé 
que le juge de la mainlevée n'a pas à examiner la validité de la créance déduite en poursuite, son 
rôle se limitant à la constatation de l'existence ou non d'un titre de mainlevée exécutoire. Partant, 
la mainlevée provisoire devait être prononcée.
2.2.2. Au demeurant, même si l’on devait tenir compte des allégués et des pièces irrecevables de 
la recourante (cf. supra consid. 1.3.), ils ne lui seraient d’aucun secours. En effet, la recourante 
soutient avoir payé le montant de CHF 631.80 relatif à la facture pour la période d’avril à juin 2013, 
ce que l’intimée conteste dans sa détermination. Elle n’a toutefois pas apporté une preuve de ce 
paiement, produisant uniquement un décompte qu’elle a elle-même établi. Si les montants des 
factures produites par la requérante ne correspondent pas aux montants retenus par le Président 
dans sa décision, comme le relève la recourante, c’est en raison du fait qu’il n’a accordé la 
mainlevée que pour les prestations facturées correspondant à celles figurant dans la 
reconnaissance de dette. Concernant les factures produites par la requérante du 4 décembre 2014 
portant sur un montant de CHF 2'466.45, et celle du 23 juillet 2015 portant sur un montant de 
CHF 121.50, le Président n’a pas accordé la mainlevée provisoire pour les montants dont elles font 
l’objet de sorte que la recourante n’a pas à argumenter sur celles-ci. Enfin, s’agissant de 
l’arrangement de paiement pour solde de tout compte que la recourante soutient avoir conclu avec 
l’intimée, cette dernière le conteste et la recourante n’apporte aucune preuve de son existence. 
Partant, les griefs de la recourante seraient de toute manière mal fondés.
Il s’ensuit le rejet du recours et la confirmation de la décision attaquée.
3.
3.1.
Les frais de la procédure de recours doivent être mis à la charge de la recourante, qui 
succombe (art. 106 al. 1 CPC). Ils comprennent les frais judiciaires, fixés forfaitairement à 
CHF 250.- (art. 48 et 61 al. 1 OELP).
3.2.
Il n’y a pas lieu d’allouer de dépens à l’intimée, qui n’a pas d’avocat, et qui n’en a pas 
sollicités.


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 5
la Cour arrête :
I.
Le recours est rejeté.
Partant, la décision du Président du Tribunal civil de l’arrondissement de la Sarine du 
26 novembre 2019 est confirmée.
II.
Les frais sont mis à la charge de A.________ SA.
Les frais judiciaires sont fixés à CHF 250.-.
Il n’est pas alloué de dépens.
III.
Notification.
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours constitutionnel au Tribunal fédéral dans les trente jours qui 
suivent sa notification. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 113 à 119 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). L'acte de 
recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 1er avril 2020/say
Le-Vice-Président :
La Greffière-rapporteure :