fr_gerichte · 101 2019 47 · 2019-08-05 · de
Juge de Police de la Sarine

Urteil des I. Zivilappellationshofes des Kantonsgerichts | Berufung/Beschwerde gegen vorsorgliche Massnahmen (Art. 308 Abs. 1 lit. b und 319 lit. a ZPO)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
101 2019 47
Urteil vom 5. August 2019
I. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsident:
Jérôme Delabays
Richter:
Sandra Wohlhauser, Dina Beti
Gerichtsschreiberin:
Silvia Gerber
Parteien
A.________, Gesuchsgegnerin und Berufungsklägerin, vertreten
durch Rechtsanwalt Robert Joder
gegen
B.________, Gesuchsteller und Berufungsbeklagter, vertreten
durch Fürsprecherin Andrea Lanz Müller
Gegenstand
Änderung von Eheschutzmassnahmen (Art. 276 Abs. 2 ZPO) –
Rechtliches Gehör (Art. 53 ZPO)
Berufung vom 11. Februar 2019 gegen den Entscheid des Präsiden-
ten des Zivilgerichts des Seebezirks vom 9. Januar 2019

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 10
Sachverhalt
A.
A.________ und B.________ schlossen am 8. Januar 2015 eine Eheschutzvereinbarung,
welche mit Entscheid vom 16. Januar 2015 des Präsidenten des Zivilgerichts des Seebezirks
(hiernach: der Präsident) genehmigt wurde. Diese sieht unter anderem das Folgende vor:
"3. Die Eltern beantragen, ihre gemeinsamen Kinder C.________, geb. im 2002, und
D.________ geb. im 2003, unter die Obhut der Mutter zu stellen, wo diese auch ihren
Wohnsitz haben.
4. Über die Ausübung des Besuchs- und Ferienrechts einigen sich die Parteien von Fall zu
Fall.
Mangels anderweitiger Absprache verbringen der Vater und die Kinder jedes zweite
Wochenende von Freitag, 19.00 Uhr, bis Sonntag, 20.30 Uhr, sowie jeden Mittwoch ab Mittag,
respektive Schulschluss, bis 20.30 Uhr, zusammen.
Der Vater und die Kinder verbringen vier Wochen Ferien pro Jahr zusammen. Das
Ferienkontaktrecht ist jeweils 2 Monate zum Voraus abzusprechen.
5. Der Vater bezahlt der Mutter an den Unterhalt seiner Kinder einen monatlichen
Unterhaltsbeitrag von je CHF 2'000.00.
Allfällige Kinder-, Ausbildungs- und Arbeitgeberzulagen sind zusätzlich zu diesen Beträgen zu
entrichten. Gegenwärtig betragen die Kinder- und Arbeitsgeberzulagen gesamthaft
CHF 790.00 pro Monat.
6. Der Vater verpflichtet sich, auf die bestehenden Konti der Kinder je CHF 400.00 pro Monat
für Ausbildungszwecke zu überweisen. Die Parteien verpflichten sich, über die Konti der
Kinder nur mit Kollektivunterschriften zu zweien zu verfügen.
7. B.________ bezahlt an den Unterhalt von A.________ einen monatlichen Unterhaltsbeitrag
von CHF 6'000.00.
8. Die Beträge gemäss Ziffern 5, 6 und 7 sind ab dem 1. November 2014 jeweils am ersten
jeden Monats zur Zahlung fällig und tragen ab Fälligkeit 5% Zins."
B.
Am 12. Juli 2018 reichte B.________ ein Gesuch um vorsorgliche Massnahmen im
Ehescheidungsverfahren ein.
Am 6. Oktober 2018 reichte A.________ ihre Stellungnahme zum Gesuch um vorsorgliche
Massnahmen ein und stellte ebenfalls ein "Gesuch/Klage zur Abänderung der Trennungsvereinba-
rung".
B.________ nahm dazu am 1. November 2018 Stellung.
B.________ und A.________ wurden am 5. November 2018 durch den Präsidenten angehört.
Mit Schreiben vom 20. November 2018 reichte A.________ weitere Unterlagen ein und beantragte
namentlich, dass das Besuchsrecht für die Dauer von 6 Monaten aufzuheben sei.
Am 3. Dezember 2018 nahm B.________ Stellung dazu.

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 10
Der Entscheid vom 9. Januar 2019 des Präsidenten sieht Folgendes vor:
"1. Das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen wird teilweise gutgeheissen.
2. Ziff. 2.7 des Dispositivs des Eheschutzentscheids vom 16. Januar 2015 wird wie folgt
abgeändert:
- B.________ bezahlt an den Unterhalt von A.________ ab dem 12. Juli 2018 einen
monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF 4'125.00;
- ab 1. September 2019 ist kein Ehegattenunterhalt mehr geschuldet.
3. Insoweit die Anträge der Gesuchsgegnerin ein selbständiges Gesuch darstellen, wird darauf
nicht eingetreten.
4. Die Prozesskosten (Gerichtskosten und Parteientschädigung) werden zu ¼ dem
Gesuchsteller und zu ¾ der Gesuchsgegnerin auferlegt. Die dem Staat geschuldeten
Gerichtskosten (Entscheidgebühr inkl. Auslagen) werden auf CHF 3'000.00 festgesetzt. Sie
werden im Umfang von CHF 1'500.00 vom Kostenvorschuss des Gesuchstellers bezogen. Die
Gesuchsgegnerin hat dem Gesuchsteller diese im Umfang von CHF 750.00 zu erstatten und
dem Staate Freiburg CHF 1'500 zu bezahlen.
Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller eine Parteientschädigung von
CHF 2'772.95 (inkl. MwSt.) zu bezahlen."
C.
Am 11. Februar 2019 erhob A.________ Berufung gegen diesen Entscheid. Sie stellt
folgende Rechtsbegehren:
"1. Es sei Ziffer 1 des Entscheides (DN 10 2018 473) aufzuheben, und es sei der
Ehegattenunterhalt, ausmachend CHF 10'330.00 (aber ohne Ausbildungszulagen) im Sinne
der Trennungsvereinbarung vom 16.01.2015, Ziffern 5, 6, 7 und 8 bis zur Rechtskraft des
Scheidungsurteils zu belassen.
2. Es sei Ziffer 2 mangels Rechtsbegehren des B.________ aufzuheben, und es sei der
Berufungsklägerin im Sinne von Art. 179 ZGB den Unterhaltsbeitrag von CHF 10'330.00 (Ziffer
1) zu bestätigen.
[…]
4. Es sei B.________ zu verurteilen, die Unterhaltszahlungen für die beiden Kinder,
C.________ und D.________ auf CHF 3'500.00 je Kind zu bezahlen. Die Beiträge seien der
obhutsberechtigten Mutter zu überweisen.
5. B.________ sei zu verurteilen, für ausserordentliche Auslagen, Zahnarzt, Reiten, Schule,
Nachhilfeunterricht, Abonnemente monatlich CHF 880.00 (1280 – 400) je Kind an A.________
zu bezahlen.
6. ad Ziff. 3
Es sei Ziffer 3 aufzuheben, zu kassieren, ev. reformatorisch neu zu beurteilen.

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 10
7. ad Ziff. 4
Ziffer 4 sei aufzuheben, und es seien die Gerichts- und Verfahrenskosten der Vorinstanz und
B.________ zur Zahlung aufzuerlegen.
8. Es sei Herr Gerichtspräsident E.________ infolge Befangenheit in dieser Scheidungssache
in den Ausstand zu treten.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
Gleichzeitig stellte sie ein Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung.
Mit Berufungsantwort vom 7. März 2019 beantragt B.________, dass die Berufung abzuweisen,
soweit auf diese einzutreten sei. Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sei
ebenfalls abzuweisen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
D.
Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung von A.________ wurde mit
Entscheid vom 14. Mai 2019 abgewiesen (101 2019 48).
Erwägungen
1.
1.1.
Gemäss Art. 308 Abs. 1 Bst. a und Abs. 2 ZPO sind erstinstanzliche Endentscheide mit
Berufung anfechtbar, sofern der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren in ver-
mögensrechtlichen Angelegenheiten mindestens CHF 10‘000.- beträgt, was vorliegend erfüllt ist.
Im Übrigen scheint auch das Besuchsrecht streitig zu sein. Stehen sowohl vermögensrechtliche
als auch nicht vermögensrechtliche Fragen im Streit, so gilt das Streitwerterfordernis nicht (vgl.
Urteil BGer 5A_991/2015 vom 29. September 2016 E. 1, nicht publ. in BGE 142 III 612). Weiter ist
die Streitwertgrenze von CHF 30'000.- für eine Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht
erreicht (Art. 51 und 74 BGG).
1.2.
Auf die Änderung von Eheschutzmassnahmen ist das summarische Verfahren anwendbar
(Art. 271 Bst. a ZPO). Für Fragen betreffend die Kinderbelange entscheidet das Gericht ohne
Bindung an die Parteianträge (Offizialmaxime, Art. 296 Abs. 3 ZPO). Der Ehegattenunterhalt
unterliegt hingegen der Dispositionsmaxime (Art. 58 Abs. 1 ZPO).
1.3.
Die Berufungsfrist beträgt 10 Tage (Art. 314 Abs. 1 ZPO). Der angefochtene Entscheid
wurde der Berufungsklägerin am 30. Januar 2019 zugestellt (act. 25.2). Die am Montag,
11. Februar 2019, eingereichte Berufung erfolgte somit fristgerecht.
1.4.
Die Berufung ist schriftlich bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen und muss eine Be-
gründung enthalten (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Die Begründungspflicht gilt auch im Bereich der
Untersuchungsmaxime. Die Berufung ist hinreichend begründet, wenn aufgezeigt wird, inwiefern
der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Der Anforderung genügt die berufungs-
führende Partei nicht, wenn sie lediglich auf die vor erster Instanz vorgetragenen Vorbringen
verweist, sich mit Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufrieden gibt oder den ange-
fochtenen Entscheid in allgemeiner Weise kritisiert. Die Begründung muss hinreichend genau und

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 10
eindeutig sein, um von der Rechtsmittelinstanz mühelos verstanden werden zu können. Dies setzt
voraus, dass die berufungsführende Partei im Einzelnen die vorinstanzlichen Erwägungen
bezeichnet, die sie anficht, und die Aktenstücke nennt, auf denen ihre Kritik beruht (BGE 138 III
374 E. 4.3.1).
Die Begründungspflicht setzt voraus, dass Rechtsbegehren gestellt werden. Ein Rechtsbegehren
muss so bestimmt sein, dass es im Falle der Gutheissung der Klage unverändert zum Urteil
erhoben werden kann. Auf Geldzahlung gerichtete Berufungsanträge sind zu beziffern, was auch
im Bereich der Offizialmaxime gilt. Auf eine Berufung mit formell mangelhaften Rechtsbegehren ist
jedoch ausnahmsweise einzutreten, wenn sich aus der Begründung, allenfalls in Verbindung mit
dem angefochtenen Entscheid, ergibt, was der Berufungskläger in der Sache verlangt oder - im
Falle zu beziffernder Rechtsbegehren - welcher Geldbetrag zuzusprechen ist. Rechtsbegehren
sind im Lichte der Begründung auszulegen (BGE 137 III 617 E. 4.2 ff. mit Hinweisen). Es ist
allerdings nicht Aufgabe der Gerichte, aus der Begründung herauszusuchen, welcher Unterhalts-
beitrag allenfalls verlangt sein könnte, falls sich dies aus der Rechtsschrift nicht hinreichend klar
ergibt (Urteil BGer 5A_793/2014 vom 18. Mai 2015 E. 3.2.1, nicht publ. in BGE 141 III 302).
Vorliegend beantragt die Berufungsklägerin in ihrem ersten Rechtsbegehren, dass der Ehegatten-
unterhalt, ausmachend CHF 10'330.- ohne Ausbildungszulagen, im Sinne der Ziff. 5, 6, 7 und 8 der
Trennungsvereinbarung vom 16. Januar 2015 bis zur Rechtskraft des Scheidungsurteils zu
belassen sei. In ihrem zweiten Rechtsbegehren fordert sie sodann, die Bestätigung des Unterhalts-
beitrages von CHF 10'330.-. Gemäss der Vereinbarung vom 8. Januar 2015, welche am
16. Januar 2015 genehmigt wurde, beträgt der Ehegattenunterhalt jedoch lediglich CHF 6'000.-.
Die Ziff. 5, 6, 7 und 8 der Vereinbarung beinhalten neben dem Ehegattenunterhalt auch den
Kinderunterhalt, was ohne die Ausbildungszulagen gesamthaft einen Betrag von CHF 10'800.-
ergibt. Auf den ersten Blick könnte dies so verstanden werden, dass die Berufungsklägerin die
Bestätigung der vereinbarten Ehegatten- und Kinderunterhaltsbeiträge verlangt. Allerdings fordert
sie sodann in den Rechtsbegehren 4 und 5, dass der Unterhaltsbeitrag für die beiden Kinder auf je
CHF 3'500.- festzulegen und für ausserordentliche Auslagen zusätzlich je Kind CHF 880.-
monatlich zu bezahlen seien. Damit fordert sie eine Erhöhung der Kinderunterhaltsbeiträge, womit
ein Widerspruch zu ihren Rechtsbegehren 1 und 2 bestehen würde. Allenfalls könnte die Erhöhung
der Kinderunterhaltsbeiträge als Hauptbegehren und die Bestätigung der Unterhaltsbeiträge
gemäss der abgeschlossenen Vereinbarung als Eventualbegehren angesehen werden. Die Beru-
fungsbegründung steht dem jedoch entgegen. So kritisiert die Berufungsklägerin den angefoch-
tenen Entscheid zwar Erwägung für Erwägung, zieht jedoch schliesslich das Fazit, dass der
Berufungsbeklagte für den gesamten Familienunterhalt CHF 9'790.- (vgl. S. 22) zu bezahlen habe
bzw. dass im Sinne der Trennungsvereinbarung die Kinder Anspruch auf Unterhaltszahlungen von
je CHF 2'000.- und die Berufungsklägerin von CHF 5'750.-, total CHF 9'750.- habe (vgl. S. 27).
Damit schliesst sie auf Beträge, welche sowohl unter der Vereinbarung vom 8. Januar 2015 als
auch unter ihren eigenen Rechtsbegehren liegen. Darüber hinaus geht aus der Begründung nicht
hervor, wie sie auf diese Beträge kommt. In Bezug auf das Rechtsbegehren 5 fehlt es sogar
gänzlich an einer Begründung. Es ist demnach nicht klar, wie die widersprüchlichen Rechts-
begehren zu verstehen sind. Aufgrund der mangelhaften Rechtsbegehren und Begründung ist
somit auf die Rechtsbegehren 1, 2, 4 und 5 nicht einzutreten.
Weiter ist die Berufung grundsätzlich ein reformatorisches Rechtsmittel (Art. 318 Abs. 1 Bst. b
ZPO). Das Rechtsbegehren 6 enthält aber – auch mangels Eintreten auf die Rechtsbegehren 1, 2,
4 und 5 – keine reformatorischen Anträge. Die Berufungsklägerin macht allerdings eine Verletzung
ihres rechtlichen Gehörs geltend. Für die blosse Feststellung einer Gehörsverletzung ist für die

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 10
daraus folgende Aufhebung des angefochtenen Urteils und die Rückweisung der Sache an die
Vorinstanz kein reformatorischer Antrag erforderlich. Ein reformatorisches Urteil, das einen
reformatorischen Antrag erfordert, wird in diesem Fall gerade nicht gefällt. Vielmehr genügt ein
Aufhebungs- und Rückweisungsantrag, denn diesem wird mit einem Rückweisungsurteil
vollumfänglich entsprochen. Ausserdem besteht insoweit weder für das Gericht noch für die
Gegenpartei ein Zweifel, was die das Rechtsmittel erhebende, die Verletzung des rechtlichen
Gehörs rügende und den Rückweisungsantrag stellende Partei anstrebt. Die Frage, ob ein
reformatorisches Begehren vorliegt, stellt sich für die Rechtsmittelinstanz erst dann, wenn sie eine
Heilung der Gehörsverletzung in Betracht zieht, d.h. wenn sie selber reformatorisch entscheiden
möchte (Urteil BGer 5A_485/2016 vom 19. Dezember 2016 E. 2.3). Auf das Rechtsbegehren 6 ist
demnach einzutreten, insoweit die Berufungsklägerin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
geltend macht.
Ob das Rechtsbegehren 7 genügend begründet ist, kann aufgrund des Ausgangs des Verfahrens
offenbleiben.
Bezüglich des Rechtsbegehrens 8 ist nicht klar, ob sich dieses auf das vorliegende Berufungs-
verfahren, das beim Zivilgericht des Seebezirks hängige Scheidungsverfahren, das Verfahren
betreffend vorsorgliche Massnahmen bei einem allfälligen Rückweisungsentscheid oder auf alle
drei beziehen soll. Da Gerichtspräsident E.________ bereits vor Erhebung der Berufung zum
Kantonsrichter gewählt wurde, aber nicht dem I. Zivilappellationshof angehört, ist das
Ausstandsgesuch jedoch ohnehin gegenstandslos und nicht darauf einzutreten.
1.5.
Mit der Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung wie auch die unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
1.6.
Gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz eine Verhandlung durchführen
oder aufgrund der Akten entscheiden. Vorliegend befinden sich die zur Entscheidung nötigen
Informationen in den Akten, weshalb auf eine Verhandlung verzichtet wird.
1.7.
Grundsätzlich werden gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO neue Tatsachen und Beweismittel im
Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden (Bst. a)
und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Bst. b).
Bei Verfahren mit uneingeschränkter Untersuchungsmaxime sind jedoch neue Tatsachen und
Beweismittel selbst dann zu berücksichtigen, wenn die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO
nicht erfüllt sind (BGE 144 III 349 E. 4.2.1). Da vorliegend neben dem Ehegattenunterhalt auch
Kinderbelange betroffen sind, kommt bei der Ermittlung des Sachverhalts insgesamt die unein-
geschränkte Untersuchungsmaxime nach Art. 296 Abs. 1 ZPO zum Tragen (Urteil BGer
5A_645/2016 vom 18. Mai 2017 E. 3.2.4). Neue Tatsachen und Beweismittel sind daher ohne
Weiteres zu berücksichtigen.
2.
2.1.
Nach Art. 53 ZPO haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Damit wird der in
Art. 29 Abs. 2 BV als verfassungsrechtliche Minimalgarantie verankerte Anspruch auf rechtliches
Gehör für den Anwendungsbereich der ZPO auf Gesetzesstufe geregelt. Die vom Bundesgericht
zu Art. 29 Abs. 2 BV entwickelte Praxis ist auch für die Auslegung von Art. 53 ZPO zu berücksichti-
gen (Urteil BGer 5A_109/2012 vom 3. Mai 2012 E. 2.1 mit Hinweisen).

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 10
Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persönlichkeits-
bezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des
Einzelnen eingreift. Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines
solchen Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen und Einsicht in die
Akten zu nehmen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle
Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt
wirksam zur Geltung bringen kann. Voraussetzung des Äusserungsrechts sind genügende Kennt-
nisse über den Verfahrensverlauf, was auf das Recht hinausläuft, in geeigneter Weise über die
entscheidwesentlichen Vorgänge und Grundlagen vorweg orientiert zu werden. Wie weit dieses
Recht geht, lässt sich nicht generell, sondern nur unter Würdigung der konkreten Umstände beur-
teilen. Entscheidend ist, ob dem Betroffenen ermöglicht wurde, seinen Standpunkt wirksam zur
Geltung zu bringen (BGE 144 I 11 E. 5.3 mit Hinweisen).
Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt weiter, dass die Behörde die Vorbringen des
vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in der
Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu
begründen. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich
auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf
die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein,
dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller
Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens
kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die
sich ihr Entscheid stützt (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Dessen Verletzung führt ungeachtet der mate-
riellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde bzw. der Berufung und
zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides (BGE 144 I 11 E. 5.3 mit Hinweis). Die Verletzung
des rechtlichen Gehörs kann aber im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, wenn die Rechtsmittel-
instanz über dieselbe Kognition verfügt wie die Vorinstanz und dem Beschwerde- bzw. Berufungs-
führer daraus kein Nachteil erwächst. Eine Heilung ist ausgeschlossen, wenn es sich um eine
besonders schwerwiegende Verletzung der Parteirechte handelt, und sie soll die Ausnahme
bleiben (Urteil BGer 1P.544/2003 vom 12. November 2003 E. 2.1 mit Hinweisen).
Das Bundesgericht hat allerdings mit der Begründung, eine Rückweisung würde einen Leerlauf
bedeuten, in einigen Entscheiden auch ohne Heilung der Verletzung des rechtlichen Gehörs von
einer Rückweisung abgesehen, teilweise sogar ohne Prüfung der Schwere der Verletzung. Nach
dieser Rechtsprechung stellt die Wahrung des rechtlichen Gehörs trotz dessen formellen
Charakters keinen Selbstzweck dar. Der Gehörsanspruch soll insbesondere im Bereich der
Beweiserhebung und Beweiswürdigung im Zivilprozess sicherstellen, dass keine Partei durch ein
Urteil belastet wird, das zufolge missachteter Mitwirkungsrechte zu einem unrichtigen Ergebnis
geführt hat. Ist dagegen nicht ersichtlich, inwiefern das Verfahren, wäre es verfassungskonform
durchgeführt worden, eine andere Wende genommen hätte, kann nach dieser Rechtsprechung
von einer Aufhebung des angefochtenen Entscheids abgesehen werden. Für eine erfolgreiche
Rüge der Verweigerung des rechtlichen Gehörs wird deshalb vorausgesetzt, dass die beschwerde-
führende Partei in der Begründung des Rechtsmittels angibt, welche Vorbringen sie in das
kantonale Verfahren eingeführt hätte und inwiefern diese erheblich gewesen wären. Das Bundes-
gericht kam zum Schluss, auch mit Rücksicht auf die den verfassungsmässigen Verfahrensrechten
immanente Garantie, als Subjekt in den Entscheidungsprozess eingebunden zu werden,
erschienen diese Anforderungen an die Substanziierung einer Rüge der Verletzung von Art. 29

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 10
Abs. 2 BV sachgerecht. Andernfalls bestehe die Gefahr, dass die Rückweisung der Sache an die
Vorinstanz allein wegen der festgestellten Gehörsverletzung zu einem Leerlauf und zu einer
unnötigen Verzögerung führe, die mit dem Interesse der Parteien an einer möglichst beförderlichen
Beurteilung der Streitsache nicht zu vereinbaren wäre (Urteil BGer 4A_453/2016 vom 16. Februar
2017 E. 4.2.3 mit Hinweisen).
2.2.
Eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs ist vorliegend nur in Bezug auf die von der
Berufungsklägerin selbständig gestellten Rechtsbegehren vom 6. Oktober 2018 zu prüfen, da nur
diesbezüglich ein kassatorischer Antrag gestellt wurde. Im Zusammenhang mit den Begehren vom
20. November 2018 macht sie keine Gehörsverletzung geltend. Im Übrigen hat sich die Vorinstanz
mit den Vorbringen der Berufungsklägerin zum Gesuch des Berufungsbeklagten aufgrund der
Offizialmaxime ohnehin auseinandergesetzt, obwohl diese als verspätet erachtet wurden.
2.3.
2.3.1. Die Vorinstanz ist auf die Rechtsbegehren der Berufungsklägerin vom 6. Oktober 2018
nicht eingetreten, da eine Widerklage in der Klageantwort unzulässig sei und es ferner an einer
Begründung mangle, wobei auch eine nachträgliche Begründung anlässlich der Verhandlung
diesen prozessualen Mangel nicht zu heilen vermöge.
Die Berufungsklägerin ist der Ansicht, dass auf ihre Rechtsbegehren vom 6. Oktober 2018
einzutreten gewesen wäre und scheint ausserdem eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend
zu machen.
2.3.2. Es kann offenbleiben, ob auf die Rechtsbegehren vom 6. Oktober 2018 hätte eingetreten
werden müssen bzw. ob ein Nichteintretensentscheid überhaupt eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs darzustellen vermag. Die Eingabe vom 6. Oktober 2018 enthält keine nachvollziehbare
Begründung zu den gestellten Rechtsbegehren. Auch den Notizen ihres Rechtsbeistandes zur –
gestützt auf Art. 273 Abs. 1 ZPO durchgeführten – Verhandlung lässt sich keine solche
Begründung entnehmen. Die Berufungsklägerin legt in ihrer Berufung nicht dar, welche Begrün-
dung sie in ihrer Eingabe vom 6. Oktober 2018 oder an der Verhandlung vorgebracht habe, die die
Vorinstanz nicht beachtet hat. Die Berufungsklägerin rügt zwar die Methode der Unterhalts-
berechnung und die Höhe des beim Berufungsbeklagten berücksichtigten Einkommens. Die
Vorinstanz hat sich damit in ihrem Entscheid jedoch auseinandergesetzt, womit keine Verletzung
des rechtlichen Gehörs gegeben ist.
2.4.
2.4.1. Die Berufungsklägerin bemängelt weiter, dass die Vorinstanz den Berufungsbeklagten mit
Schreiben vom 24. Oktober 2018 aufgefordert hat, eine zweite Stellungnahme zu ihrer Eingabe
vom 6. Oktober 2018 einzureichen. Bei dieser habe es sich nicht um eine Widerklage gehandelt.
Im Sinne der Waffengleichheit hätte von ihr ebenfalls eine zweite Stellungnahme verlangt werden
müssen. Dies habe die Vorinstanz jedoch pflichtwidrig unterlassen und dadurch aktiv mitgewirkt,
dass ihr eine zweite Eingabe vorenthalten wurde.
2.4.2. Es trifft zu, dass die Vorinstanz dem Berufungsbeklagten mit Schreiben vom 24. Oktober
2018 eine Frist zur Stellungnahme ansetzte. Dies bezog sich jedoch ausdrücklich auf die von der
Berufungsklägerin neu gestellten Rechtsbegehren vom 6. Oktober 2018. Selbst wenn es sich
dabei nicht um eine Widerklage gehandelt hat, wurde dadurch eine Erweiterung des Verfahrens-
gegenstandes gefordert. Dem Berufungsbeklagten wurde demnach Gelegenheit zu einer ersten

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 10
und nicht zu einer zweiten Stellungnahme gegeben. Der Grundsatz der Waffengleichheit wurde
somit nicht verletzt. Im Übrigen findet im summarischen Verfahren grundsätzlich nur ein einfacher
Schriftenwechsel statt. Dies schliesst zwar nicht aus, dass mit der gebotenen Zurückhaltung ein
zweiter Schriftenwechsel angeordnet werden kann, wenn er sich nach den Umständen als
erforderlich erweist. Dabei handelt es sich jedoch um eine "kann"-Bestimmung, wobei der Richter
über einen grossen Ermessensspielraum verfügt (BGE 144 III 117 E. 2.1; 138 III 252 E. 2.1 jeweils
mit Hinweisen). Die Berufungsklägerin legt keine Umstände nahe, welche einen zweiten Schriften-
wechsel vor der Verhandlung erforderlich gemacht hätten. Im Übrigen wäre es ihr freigestanden,
auch ohne entsprechende Aufforderung der Vorinstanz eine Stellungnahme zur Eingabe des
Berufungsbeklagten vom 1. November 2018 einzureichen (BGE 144 III 117 E. 2.1 mit Hinweisen).
Ferner führt sie auch hier nicht aus, welche rechtserhebliche Begründung sie nicht habe vor-
bringen können. Es lässt sich demnach keine Verletzung des rechtlichen Gehörs ausfindig
machen.
2.5.
Zusammenfassend liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. Die Vorinstanz hat
sich mit sämtlichen Vorbringen der Berufungsklägerin auseinandergesetzt und ihren Entscheid
darüber hinaus eingehend begründet. Die Berufung ist somit abzuweisen, soweit darauf einzu-
treten ist. Es besteht folglich kein Anlass, die Gerichts- und Verfahrenskosten des erstinstanzlichen
Verfahrens neu zu verlegen.
3.
Dem Ausgang dieses Verfahrens entsprechend sind die Prozesskosten der unterliegenden Beru-
fungsklägerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
3.1.
Die Gerichtskosten werden pauschal auf CHF 1‘200.- festgesetzt (Art. 96 ZPO i.V.m.
Art. 19 des Justizreglements vom 30. November 2010 [JR; SGF 130.11]) und vom geleisteten
Vorschuss bezogen.
3.2.
Nach Art. 105 Abs. 2 ZPO spricht das Gericht die Parteientschädigung nach den Tarifen,
d.h. nach dem Justizreglement zu. Bei globaler Festsetzung – wie vorliegend – berücksichtigt die
Behörde namentlich Art, Schwierigkeit und Umfang des Verfahrens sowie die notwendige Arbeit
der Anwältin oder des Anwalts, das Interesse und die wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien
(Art. 63 Abs. 2 JR). Bei Beschwerde gegen Urteile des Einzelgerichts ist der Höchstbetrag
CHF 3'000.-, welcher bis auf das Doppelte erhöht werden kann, wenn besondere Umstände es
rechtfertigen (Art. 64 Abs. 1 Bst. e und Abs. 2 JR).
Nach den erwähnten Kriterien kann die Entschädigung des Berufungsbeklagten auf CHF 1'800.-
inkl. Auslagen festgesetzt werden. Hinzu kommen 7.7% MwSt., d.h. CHF 138.60. Die Entschädi-
gung beläuft sich somit auf CHF 1'938.60.
(Dispositiv auf nachfolgender Seite)

Kantonsgericht KG
Seite 10 von 10
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
Der Entscheid des Präsidenten des Zivilgerichts des Seebezirks vom 9. Januar 2019 wird
bestätigt.
II.
1.
Die Prozesskosten werden A.________ auferlegt.
2.
Die Gerichtskosten werden pauschal auf CHF 1'200.- festgesetzt und vom geleisteten
Vorschuss bezogen.
3.
Die von A.________ an B.________ geschuldete Parteientschädigung wird auf
CHF 1'800.-, zzgl. MwSt. von CHF 138.60, festgesetzt.
III.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000
Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 5. August 2019/sig
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin: