fr_gerichte · 602 2025 93 · 2026-07-02 · de
Tribunal de la Broye


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
602 2025 91
602 2025 92
602 2025 93
602 2025 94
Urteil vom 6. Juli 2026
II. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher
Richter:
Dominique Gross
Anne-Sophie Peyraud
Gerichtsschreiber:
Steve Bangerter
Parteien
A.________, Beschwerdeführer,
B.________
AG,
Beschwerdeführerin,
beide
vertreten
durch
Rechtsanwältin Simone Zurwerra,
gegen
OBERAMT DES SENSEBEZIRKS, Vorinstanz,
C.________ AG, Beschwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt
Daniel Schneuwly,
Gegenstand
Raumplanung und Bauwesen
Baubewilligung für eine Anlage zur Verwertung von mineralischen
Bauabfällen und Recyclingbaustoffen.
Beschwerden (602 2025 91 und 93) vom 10. Juni 2025 gegen die Entscheide
vom 7. Mai 2025
Gesuche (602 2025 92 und 94) um Erteilung der aufschiebenden Wirkung
vom selben Tag

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 18
Sachverhalt
A.
Die C.________ AG (Beschwerdegegnerin) ist ein Unternehmen, das in den Bereichen
Transportlogistik, Abfallentsorgung und Recycling tätig ist. Das Hauptgebäude befindet sich auf der
Parzelle Art. ddd des Grundbuchs der Gemeinde I.________. Seit dem Jahre 2015 verwendet das
Unternehmen die Fläche auf der ebenfalls in seinem Eigentum stehenden Parzelle Art. eee, welche
sich rund 3 km vom Hauptgebäude entfernt befindet, um mineralische Baustellenabfälle zu lagern,
zu brechen und zu recyceln. Das eingegangene Material wird indes beim Hauptgebäude kontrolliert
und gewogen. Beide Parzellen befinden sich gemäss der am 19. Februar 2020 durch die Direktion
für Raumentwicklung, Infrastruktur, Mobilität und Umwelt (RIMU) genehmigten Ortsplanung in der
Arbeitszone Gewerbe 1.
B.
Am 28. November 2022 reichte die Beschwerdegegnerin bei der Gemeinde ein ordentliches
Baugesuch für die Verwertung von mineralischen Bauabfällen und Recyclingbaustoffen, die
Überdachung der Arbeitsfläche und die Erweiterung der bestehenden Lastwagenhalle um 10 m auf
Art. eee ein, um den Standort mit den rechtlichen Grundlagen in Übereinstimmung zu bringen und
eine Betriebsbewilligung zu erhalten. Neu soll zudem sowohl die Annahme als auch die Kontrolle
des Materials auf besagter Parzelle erfolgen. Gleichzeitig mit dem Baugesuch stellte die
Beschwerdegegnerin Ausnahmegesuche für die Unterschreitung des Waldabstands und für die
Überschreitung der zulässigen Gebäudehöhe sowie ein Abweichungsgesuch für die Anzahl an
Parkplätzen.
Das Baugesuch wurde vom 16. Dezember 2022 bis zum 31. Januar 2023 öffentlich aufgelegt.
Während der öffentlichen Auflage haben insbesondere A.________ sowie die B.________ AG
(Beschwerdeführer) Einsprache gegen das Baugesuch erhoben.
C.
Die Gemeinde begutachtete das Baugesuch am 3. März 2023 günstig mit Bedingungen und
leitete das Baugesuch an das Bau- und Raumplanungsamt (BRPA) weiter. In der Folge holte das
BRPA bei den betroffenen Amtsstellen Gutachten ein.
Am 30. März 2023 schlug die F.________ SA, die den Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) für das
in Frage stehende Projekt erstellt hatte, aufgrund der eingegangenen Einsprachen einige
Anpassungen des Projekts vor; so könne namentlich eine erhebliche Verminderung von
Lärmimmissionen bei den umliegenden Gebäuden erzielt werden, wenn an der Nordseite der Halle
die ursprüngliche Betonmauer von 2 m auf 6 m erhöht werde. Weiter könne die geplante
Leichtbauhalle im Osten von einer 3 m hohen Betonmauer und mit einer Zeltplane geschlossen
werden. Am 20. April 2023 reichte die Beschwerdegegnerin entsprechend geänderte Pläne und
Unterlagen ein.
Das Amt für Umwelt (AfU) stellte am 14. Juni 2023 und am 20. September 2023 ein negatives
Gutachten aus, da der UVB nicht alle nötigen Informationen zur Beurteilung der Konformität des
Projekts mit der Umweltschutzgesetzgebung beinhalte. Weiter sei namentlich der Betonbrecher als
neue ortsfeste Anlage zu qualifizieren, weshalb dieser die Planungswerte und nicht die
Immissionsgrenzwerte einhalten müsse.
Die Gemeinde stellte am 6. November 2023 erneut ein günstiges Gutachten mit Bedingungen aus.
Das Bau- und Raumplanungsamt (BRPA) erteilte dem Projekt hierauf am 20. November 2023 ein
ungünstiges
Gutachten.
Es
hielt
namentlich
fest,
dass
das
Baugesuch
einer

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 18
Ausnützungsübertragung bedürfe. Eine solche Übertragung liege zwar den Baugesuchsakten bei;
indes lägen die betroffenen Parzellen ungefähr 3.5 km auseinander, daher könne einer Übertragung
nicht zugestimmt werden. Ebenso könne dem Abweichungsgesuch zur Überschreitung der
Fassadenhöhe, welche eine Überschreitung der maximalen Fassadenhöhe von 9.80 m um 9.11 m
vorsehe, nicht zugestimmt werden.
In der Folge reichte die Beschwerdegegnerin namentlich eine neue Vereinbarung zur Übertragung
der Ausnützungsziffer sowie geänderte Pläne ein, wonach nun die nördliche und die östliche
Fassade der Leichtbauhalle mit Holzpaneelen geschlossen werden soll. Nach Prüfung dieser
Unterlagen ersetzte das AfU sein negatives Gutachten vom 20. September 2023 am 29. April 2024
durch ein günstiges mit Bedingungen.
Am 29. April 2024 stellte das BRPA wiederum ein ungünstiges Gutachten aus; dies aufgrund der
geplanten Einhausung zur Reduktion von Staub und Lärm, welche die zulässige Fassadenhöhe von
9.80 m um 9.11 m überschreitet.
Die Beschwerdeführer liessen sich hierzu am 17. Juni 2024 vernehmen.
Mit zwei Entscheiden vom 7. Mai 2025 erteilte das Oberamt des Sensebezirks (Vorinstanz) die
Baubewilligung für das streitige Bauvorhaben und wies die Einsprachen ab, soweit auf diese
eingetreten wurde.
D.
Die Beschwerdeführer haben hierauf am 10. Juni 2025 Beschwerden (602 2025 91 und
602 2025 93) an das Kantonsgericht erhoben. Sie beantragen, die Baubewilligung und der
Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 7. Mai 2025 seien aufzuheben und ihre Einsprachen seien
gutzuheissen. Eventualiter sei bei Erteilung der Baubewilligung die Umsetzung aller
projektintegrierten Massnahmen sicherzustellen und das Zeitfenster für den Betrieb des
Betonbrechers und des Spitzhammers von Montag bis Freitag 8:30 Uhr bis 11:30 Uhr und 14:00 Uhr
bis 17:00 Uhr im Betriebsreglement zu verankern und als Bedingung in die Baubewilligung
aufzunehmen. Weiter seien die Bedingungen für den Betrieb des Betonbrechers und des
Spitzhammers im Grundbuch zu vermerken und den Beschwerdeführern für die belegten
finanziellen Nachteile, die ihnen durch die Immissionen des Projektes entstünden, wie
beispielsweise das Einbauen von Schallschutzfenstern, der Wertverlust der Parzelle oder
spezifische Auflagen der Behörden, vollumfänglich zu entschädigen. In verfahrensrechtlicher
Hinsicht beantragen sie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung (602 2025 92 und 602 2025 94).
E.
Mit Schreiben vom 11. September 2025 verzichtete die Vorinstanz auf eine Stellungnahme
und beantragte die Abweisung der Beschwerden.
Am 28. Oktober 2025 reichte die Beschwerdegegnerin ihre Bemerkungen ein und beantragte, die
Beschwerden sowie die Gesuche um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen.
Die Gemeinde liess sich nicht vernehmen.
F.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen.

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 18
Erwägungen
1.
Nach Art. 42 Abs. 1 Bst. b des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungs-
rechtspflege (VRG; SGF 150.1) kann eine Behörde aus wichtigen Gründen Eingaben in einem
einzigen Verfahren vereinigen, wenn diese den gleichen Gegenstand betreffen. Ein enger
Zusammenhang aus prozessualer und sachlicher Sicht sowie die Tatsache, dass die Verfahren die
gleichen juristischen Fragen aufwerfen, spricht – auch vor dem Hintergrund der Prozessökonomie –
für eine Vereinigung der Verfahren (siehe auch Urteil KG FR 601 2017 70 und 75 vom 10. Mai 2017
E. 1). In casu beziehen sich die beiden Beschwerden auf das gleiche Bauprojekt und beide
Beschwerdeführer sind von derselben Rechtsanwältin vertreten, die in beiden Verfahren eine
nahezu identische Beschwerdeschrift eingereicht hat. Die beiden Beschwerden 602 2025 91 und
602 2025 93 sind daher zu vereinigen.
2.
2.1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerden zuständig (Art. 114
Abs. 1 Bst. c VRG in Verbindung mit Art. 141 Abs. 1 des kantonalen Raumplanungs- und
Baugesetzes vom 2. Dezember 2008 [RPBG; SGF 710.1]). Die Beschwerdefrist wurde eingehalten
(Art. 79 Abs. 1 VRG) und der Kostenvorschuss wurde rechtzeitig geleistet (Art. 128 VRG).
2.2.
Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat (Art. 76 Abs. 1 Bst. a VRG).
Gemäss Praxis des Bundesgerichts wird namentlich bei Bauvorhaben die Legitimation von
Personen, deren Liegenschaften sich in einem Umkreis von bis zu rund 100 m befinden, in der Regel
ohne vertiefte Abklärungen bejaht, während bei grösseren Entfernungen eine Beeinträchtigung
aufgrund der konkreten Gegebenheiten glaubhaft gemacht werden muss (vgl. Urteil BGer
1C_603/2023 vom 11. November 2024 E. 3.3). Nachbarn sind zur Beschwerdeführung gegen ein
Bauvorhaben insbesondere auch dann legitimiert, wenn sie mit Sicherheit oder zumindest grosser
Wahrscheinlichkeit durch Immissionen (Lärm, Staub, Erschütterungen, Licht oder andere
Einwirkungen) betroffen werden, die der Bau oder Betrieb einer Anlage hervorruft (BGE 136 II 281
E. 2.3.1 mit Hinweisen). Bei Lärm, der durch eine Anlage oder deren Zubringerverkehr verursacht
wird, bejaht das Bundesgericht die Legitimation, wenn die Zunahme deutlich wahrnehmbar ist; dies
wird anhand von qualitativen und quantitativen Kriterien beurteilt (BGE 140 II 214 E. 2.3 mit
Hinweisen).
Sowohl die Parzelle der B.________ AG als auch diejenige von A.________ befinden sich
ausserhalb eines Umkreises von 100 m zur streitgegenständlichen Parzelle (109 m bzw. 172 m).
Wie aus dem UVB hervorgeht, hatte die Beschwerdegegnerin ihre Aktivitäten auf der Parzelle
(Lagerung und Verwertung von mineralischen Bauabfällen) bereits 2015 aufgenommen. Diese
unternimmt nun Schritte, um den Standort in Übereinstimmung mit den rechtlichen Grundlagen zu
bringen und eine Betriebsbewilligung zu erhalten (UVB, Ziff. 4.1.1). Die durchschnittliche jährliche
Menge an Ausgangsmaterial (verwertbare Bauabfälle) betrug in den Jahren 2017-2018 rund
11‘200 m3 bzw. rund 20‘000 t. In Zukunft sollen allerdings bis zu 20‘000 m3 bzw. 40‘000 t an
Ausgangsmaterial verarbeitet werden. Zudem erfolgt gemäss dem Projekt ebenfalls eine Zunahme
der Brechzeit auf täglich 6 Stunden, bzw. jährlich 250 Stunden. In casu wird damit aus quantitativer
Hinsicht eine Verdoppelung des verarbeiteten Ausgansmaterials sowie eine Zunahme der

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 18
lärmintensiven Arbeiten angestrebt; in Verbindung mit den recht geringen Distanzen zwischen der
streitgegenständlichen Parzelle sowie denjenigen der Beschwerdeführer von 109 m bzw. 172 m ist
damit die Legitimation der Beschwerdeführer gegeben, da eine Zunahme von Immissionen sowie
eine besondere Betroffenheit der Beschwerdeführer nicht von vornherein ohne materielle Prüfung
ausgeschlossen werden kann.
Auf die Beschwerden ist daher einzutreten.
3.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich
Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Rüge der Unangemessenheit
kann im vorliegenden Verfahren – soweit sich überhaupt entsprechende Ermessensfragen stellen –
nur im Rahmen von Art. 33 Abs. 3 Bst. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die
Raumplanung (RPG; SR 700) in Verbindung mit Art. 78 Abs. 2 Bst. c VRG gerügt werden.
4.
Die Beschwerdeführer rügen formal, das strittige Bauvorhaben sei seit der öffentlichen Auflage in
verschiedener Hinsicht geändert worden, ohne dass ein neues Auflageverfahren durchgeführt
worden sei. Ein solches Vorgehen sei allerdings nur bei belanglosen Änderungen rechtens. Die
Leichtbauhalle sei aber gemäss den Plänen mit einer Photovoltaikanlage ausgestattet und auf zwei
Seiten mit Holzpaneelen geschlossen worden. Weiter sei die Betonmauer von ursprünglich 2 m auf
6 m erhöht worden, um eine Lärmdämmung zu bewirken. Die Änderungen seien entsprechend
erheblich, sodass auch ein neuer UVB erstellt worden sei, der allerdings ebenfalls nicht nochmals
öffentlich aufgelegt wurde.
4.1.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts hat eine von einem Bauvorhaben besonders
betroffene Person ein schutzwürdiges Interesse daran, die Überprüfung dieses Vorhabens im Lichte
all jener Rechtssätze zu verlangen, die sich rechtlich oder tatsächlich in dem Sinne auf ihre Stellung
auswirken, dass ihr im Falle des Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht (BGE 141 II 50 E. 2.1;
139 II 499 E. 2.2 mit Hinweisen). Die Beschwerdeführer haben innert Frist gegen das Bauprojekt
Einsprachen erhoben und ihnen wurde im weiteren Verfahren die Möglichkeit gewährt, sich zu den
revidierten Plänen und zum revidierten UVB zu äussern. Insofern wäre ihnen aus einem allfälligen
Publikationsfehler kein Nachteil erwachsen. Damit ist nicht ersichtlich, welchen praktischen Nutzen
sie aus einer erneuten Bekanntmachung ziehen könnten. Auf ein allfälliges Interesse Dritter können
sich die Beschwerdeführer nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht berufen
(Urteile BGer 1C_241/2024 vom 12. Februar 2025 E. 4; 1C_261/2023 vom 9. Dezember 2024 E.
4.5; 1C_400/2022 vom 29. Juli 2024 E. 8.4; 1C_440/2010 vom 8. März 2011 E. 3.4; 1C_478/2008
vom 28. August 2009 E. 2.4 mit Hinweisen).
4.2.
Selbst wenn ein schutzwürdiges Interesse bejaht würde, ist festzustellen, dass gemäss
Art. 97 Abs. 2 des kantonalen Ausführungsreglements vom 1. Dezember 2009 zum Raumplanungs-
und Baugesetz (RPBR; SGF 710.11) kein neues Auflageverfahren einzuleiten ist, wenn es sich um
belanglose Änderungen während des Verfahrens handelt. Von einer belanglosen Änderung im
Sinne von Art. 97 Abs. 2 RPBR ist auszugehen, wenn das Bauprojekt nicht in seinen Grundzügen
verändert wird. Eine Veränderung der Grundzüge eines Bauprojekts ist anzunehmen, wenn ein
Hauptmerkmal wie Erschliessung, Standort, äussere Masse, Geschosszahl, Geschosseinteilung
oder Zweckbestimmung wesentlich verändert wird oder eine Mehrzahl geringer Änderungen dem

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 18
Bau oder der Anlage eine gegenüber dem ursprünglichen Projekt veränderte Identität verleiht
(Urteile KG FR 602 2022 154 vom 14. Juli 2022 E. 3.2; 602 2017 148 vom 26. Juli 2018 E. 3.1, mit
weiteren Hinweisen).
4.3.
Wie sich aus den ursprünglich öffentlich aufgelegten Plänen vom 23. November 2022 ergibt,
handelt es sich bei der strittigen Anlage um eine 2532 m2 grosse Verwertungshalle, die mit einer
PVC-Blache überdacht werden soll und bereits zu Beginn mit einer Photovoltaikanlage versehen
war. Die Halle hätte auf der nördlichen Seite mit einer Betonmauer mit einer Höhe von 2 m
eingekleidet werden sollen, welche nicht bis zur PVC-Blache aufschliesst. Die Ostseite wäre über
einen Bereich von rund 8.09 m Höhe vollständig offen gewesen.
Am 30. März 2023 schlug die F.________ SA eine Projektanpassung vor, wobei vorgeschlagen
wurde, die Leichtbauhalle im Osten mit einer 3 m hohen Betonmauer abzuschliessen und die PVC-
Blache bis nach unten zu führen. Zusätzlich sollten auf der Nordseite die ursprünglich geplanten 2
m hohen Betonmauern durch Betonmauern von 6 m ersetzt werden. Entsprechend dieser
Empfehlungen wurden revidierte Pläne eingereicht. Wie dem UVB vom 11. Januar 2024 sowie den
Plänen vom 19. Dezember 2023 zu entnehmen ist, wurde das Projekt final mit 15 mm dicken
Holzpaneelen an der Nordseite und an der Ostseite vollständig abgeschlossen.

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 18
4.4.
Folglich ist festzustellen, dass es sich vorliegend nicht um Änderungen handelt, die das
Projekt in seinen Grundzügen verändern, da keines der Hauptmerkmale wie Erschliessung,
Standort, äussere Masse, Geschosszahl, Geschosseinteilung oder Zweckbestimmung wesentlich
verändert worden ist. Auch handelt es sich vorliegend nicht um eine Mehrzahl geringer Änderungen,
die der Anlage eine gegenüber dem ursprünglichen Projekt veränderte Identität verleiht.
In Bezug auf das Vorbringen der Beschwerdeführer, wonach der UVB vom 11. Januar 2024 nicht
erneut öffentlich aufgelegt wurde, ist festzuhalten, dass Art. 97 RPBG und Art. 15 der Verordnung
über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPV; SR 814.011) nicht fordern, dass die öffentliche
Auflage jedes Mal, wenn eine Fachbehörde Ergänzungen zum UVB verlangt, erneut durchgeführt
wird. Solche Ergänzungen dienen nämlich gerade dazu, das Dossier zu vervollständigen, um den
während der öffentlichen Auflage von betroffenen Personen und Behörden geäusserten
Bemerkungen Rechnung zu tragen und eine bessere Beurteilung der Umweltauswirkungen der
Anlage zu ermöglichen (siehe auch Urteil BGer 1C_304/2008 vom 30. April 2009 E. 5.2).
Einsprecher müssen jedoch über das Vorhandensein neuer Unterlagen informiert werden und die
Möglichkeit haben, diese einzusehen (vgl. BGE 132 V 387 E. 6.2). Die Beschwerdeführer machen
zu Recht nicht geltend, dass sie keine Kenntnis von den ergänzenden Berichten gehabt hätten oder
dass ihnen die Möglichkeit genommen worden wäre, sich dazu zu äussern.
4.5.
Damit vermögen die Beschwerdeführer mit ihren Rügen hinsichtlich der öffentlichen Auflage
nicht durchzudringen.
5.
Die Beschwerdeführer rügen, das Vorhaben sei nicht zonenkonform, da die Arbeitszone Gewerbe
ausschliesslich Fabrikations- und Dienstleistungsbetrieben vorbehalten sei. Der Betrieb einer
Recyclinganlage für Baustoffe sei indes eine klassische industrielle Tätigkeit, da diese
überdurchschnittlich grosse Lärm- und Staubimmissionen sowie Lastwagenverkehr verursache;
diese sei deshalb nur in der Arbeitszone Industrie zonenkonform.
5.1. Gemäss der nicht abschliessenden Aufzählung in Art. 50 Abs. 1 RPBG können Bauzonen
namentlich in Kernzonen, Mischzonen, Wohnzonen, Arbeitszonen, Zonen von allgemeinem
Interesse und Freihaltezonen unterteilt werden. Die Gemeinde ist frei, ihre Bauzonen (in diesem
Rahmen) weiter zu unterteilen, da das kantonale Recht diesen Sachbereich nicht abschliessend
ordnet (vgl. auch Urteil BGer 1C_127/2024 vom 27. März 2025 E. 5.2).
Das strittige Bauprojekt soll in der Arbeitszone Gewerbe 1 realisiert werden. Gemäss Art. 21 Abs. 1
des Gemeindebaureglements (GBR) der Gemeinde I.________ ist die Arbeitszone Gewerbe
Fabrikations- und Dienstleistungsbetrieben vorbehalten. Detailhandel, Lagerhäuser sowie reine
Verkaufsbetriebe sind nicht zugelassen. Die (ebenfalls auf Gemeindeebene eingeführte)
Arbeitszone Industrie hingegen ist gemäss Art. 22 Abs. 1 GBR für Produktions- und Reparaturstätten
sowie Bürobauten bestimmt. Detailhandel, Lagerhäuser sowie reine Verkaufsbetriebe sind ebenfalls
nicht zugelassen. Bei beiden Bauzonen handelt es sich unbestrittenermassen um Unterarten einer
Arbeitszone. Arbeitszonen sind gemäss Art. 54 Abs. 1 RPBG für Industrie-, Gewerbe-,
Dienstleistungs- und Verwaltungstätigkeiten bestimmt. Sie sind gemäss Abs. 2 namentlich für
Betriebe bestimmt, die in anderen Zonen aufgrund der von ihnen erzeugten Emissionen nicht
zugelassen werden können.
Wie auch die Vorinstanz richtigerweise festhält, ist die Planung des Gemeindegebiets Sache der
Gemeinde (vgl. auch Art. 34 Abs. 1 RPG). Diese unterscheidet (im Rahmen der ihr zustehenden

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 18
Gemeindeautonomie) in ihrem GBR zwischen Arbeitszonen Gewerbe und Arbeitszonen Industrie,
wobei diese Unterteilung nicht durch das kantonale Recht vorgegeben wird. Bei der Beurteilung
kommt der Gemeindebehörde daher im Rahmen der Auslegung ihres eigenen Baureglements und
der Würdigung der örtlichen Verhältnisse ein besonderer Beurteilungs- und Ermessensspielraum
zu, den die kantonale Rechtsmittelinstanz nur mit Zurückhaltung überprüft (vgl. Art. 2 Abs. 3 RPG;
BGE 146 II 367 E. 3.1.4; Urteile BGer 1C_63/2024 vom 2. Dezember 2024 E. 3.1; 1C_344/2023
vom 7. November 2024 E. 3.1.2). Diese darf namentlich nicht unter mehreren verfügbaren und
angemessenen Möglichkeiten eine sinnvolle, zweckmässige Auslegung einer kommunalen Norm
durch die Gemeinde durch ihre eigene Auslegung ersetzen (vgl. BGE 146 II 367 E. 3.1.4; Urteile
BGer 1C_344/2023 vom 7. November 2024 E. 3.1.2; 1C_572/2016 vom 11. Juli 2017 E. 2.1). Da die
kommunale Behörde indes ihr Ermessen pflichtgemäss ausüben muss, hat sie vom Sinn und Zweck
der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem Willkürverbot auch das
Rechtsgleichheitsgebot, das Verhältnismässigkeitsprinzip und das übergeordnete Gesetzesrecht zu
beachten. Eine kommunale Behörde überschreitet den ihr zustehenden Beurteilungs- und
Ermessensspielraum, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck der Regelung fremden
Erwägungen leiten lässt oder die Grundsätze der Rechtsgleichheit und Verhältnismässigkeit verletzt
(vgl. BGE 145 I 52 E. 3.6).
5.2.
Wie dargestellt, beruht die Unterteilung der verschiedenen (kommunalen) Arbeitszonen
namentlich auf den Begrifflichkeiten der "Fabrikations- und Dienstleistungsbetriebe" und den
"Produktions- und Reparaturstätten". Dabei entspricht das Wort "Produktion" der "Erzeugung,
Herstellung von Waren und Gütern" (vgl. www.duden.de > Wörterbuch, zuletzt gesehen am Tag des
Urteils). Das Wort "Fabrikation" bezieht sich auf die "fabrikmässige Herstellung und Produktion von
Waren in einer Fabrik". Das Wort "Fabrik" seinerseits wird im Duden definiert als "Betrieb, in dem
auf industriellem Wege durch Be- und Verarbeitung von Werkstoffen unter Einsatz mechanischer
und maschineller Hilfsmittel bestimmte Waren, Produkte (oder Teile davon) in grosser Stückzahl
hergestellt werden". Daraus kann gefolgert werden, dass die Herstellung von Kies durch
Zerkleinerung mineralischer Baustellenabfälle sowohl als Fabrikation als auch als Produktion
bezeichnet werden kann. Folglich ist nicht ersichtlich, dass die Gemeinde (welche die
Zonenkonformität in sämtlichen Gutachten bejahte) ihren Ermessensspielraum bei der Auslegung
ihres eigenen GBR überschritten hätte, da eine solche Anlage bzw. die dort ausgeführten Arbeiten
sowohl in der Arbeitszone Gewerbe als auch in der Arbeitszone Industrie (grundsätzlich) als
zonenkonform qualifiziert werden können. Die Rügen der Beschwerdeführer erweisen sich daher
als unbegründet.
6.
Die Beschwerdeführer rügen weiter eine fehlende kantonale, regionale und kommunale Planung für
die streitige Anlage sowie fehlende Studien zur Prüfung alternativer Standorte. Bei Anlagen, welche
erhebliche räumliche Auswirkungen entfalten würden, müsse ein Planungsverfahren durchgeführt
werden, da eine angemessene Beurteilung nur in einem solchen möglich sei.
6.1.
Das Bundesrecht verlangt, dass bei der Erfüllung raumplanerischer Aufgaben das
angemessene Planungs- bzw. Entscheidungsinstrument zum Einsatz gelangt (BGE 140 II 262
E. 2.3.1 mit Hinweisen). Zu unterscheiden ist hierbei zwischen nicht zonenkonformen Bauten und
Anlagen sowie solchen, die als zonenkonform zu qualifizieren sind.
In Bezug auf nicht zonenkonforme Bauten und Anlagen ist gemäss der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung eine Ausnahmebewilligung unzulässig, wenn eine angemessene Beurteilung nur

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 18
in einem Planungsverfahren möglich ist. Zieht ein nicht zonenkonformes Vorhaben durch seine
Ausmasse oder seine Natur bedeutende Auswirkungen auf die bestehende Nutzungsordnung nach
sich, so darf es deshalb nicht nach Art. 24 RPG, sondern erst nach einer entsprechenden Änderung
des Zonenplans bewilligt werden. Wann ein nicht zonenkonformes Vorhaben hinsichtlich seines
Ausmasses und seiner Auswirkungen auf die Nutzungsordnung so gewichtig ist, dass es erst nach
einer Änderung oder Schaffung eines Nutzungsplans bewilligt werden darf, ergibt sich aus der
Planungspflicht (Art. 2 RPG), den Planungsgrundsätzen und -zielen (Art. 1 und 3 RPG), dem
kantonalen Richtplan (Art. 6 ff. RPG) sowie der Bedeutung des Projekts im Lichte der im
Raumplanungsgesetz festgelegten Verfahrensordnung. Die Planungspflicht soll sicherstellen, dass
bei Bauvorhaben mit bedeutenden Auswirkungen auf die bestehende Nutzungsordnung die
umfassende Interessenabwägung, die auch bezüglich der Erteilung einer Ausnahmebewilligung
gemäss Art. 24 RPG erforderlich ist, unter demokratischer Mitwirkung der Bevölkerung erfolgt (zum
Ganzen: BGE 129 II 63 E. 2.1; 124 II 252 E. 3; Urteile BGer 1C_164/2019 vom 20. Januar 2021 E.
5.1; 1C_321/2019 vom 27. Oktober 2020 E. 2.5; je mit Hinweisen).
Das Bundesgericht hat die Planungspflicht namentlich zur Wahrung der Mitwirkungsrechte der
Bevölkerung bei der Errichtung einer Abfalldeponie mit Reaktor- und Reststoffdeponie im Wald (BGE
124 II 252 E. 4d/aa), der Erweiterung einer Abfalldeponie um ein Gesamtvolumen von 390'000 bzw.
500'000 m³, die einen durchschnittlichen Lastwagenverkehr von 95 bis 105 bzw. einen Mehrverkehr
von rund 50 Fahrten pro Tag bewirken würde (BGE 116 Ib 50 E. 3b), der Errichtung grösserer
Freizeit- bzw. Sportzentren (BGE 114 Ib 180 E. 3cb) und grösserer Schiessanlagen bejaht (BGE
119 Ib 439 E. 4 mit Hinweisen). In Grenzfällen hat es den kantonalen Behörden einen
Ermessensspielraum gewährt, der ihnen gestattet, sich ohne Bundesrechtsverletzung für das
Verfahren der Nutzungsplanung oder der Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 RPG zu
entscheiden (siehe beispielsweise Urteil BGer 1C_561/2016 vom 14. November 2017 E. 4.3 f., in
dem das Bundesgericht die Erteilung einer Ausnahmebewilligung für eine Recycling-Anlage
schützte, die eine vorbestehende Anlage erweitern sollte, da nur die zusätzlich bzw. neu
geschaffenen Auswirkungen auf die Nutzungsordnung massgeblich seien).
6.2.
Hinsichtlich zonenkonformer Anlagen ist das Bundesgericht zumindest in zwei Urteilen davon
ausgegangen, es bestehe generell keine Planungspflicht (Urteile BGer 1C_57/2011 vom
17. Oktober 2011 E. 2.1 und 1C_139/2017 vom 6. Februar 2018 E. 5). Diese Generalisierung hat es
allerdings im Urteil 1C_892/2013 vom 1. April 2015 relativiert (vgl. auch BGE 120 Ib 266). Danach
ist denkbar, dass eine Baute oder Anlage trotz Zonenkonformität derartige räumliche Auswirkungen
entfaltet, dass diese nur in einem Planungsverfahren angemessen erfasst werden können,
insbesondere bei Nichtbauzonen (Urteil BGer 1C_221/2016 vom 10. Juli 2017 E. 4). Allerdings
können die mit Blick auf nicht zonenkonforme Bauvorhaben entwickelten Kriterien (vgl. E. 6.1) nicht
unbesehen auf zonenkonforme Bauvorhaben übertragen werden und dürfen bei diesen jedenfalls
nicht strenger sein (vgl. auch Urteile BGer 1C_253/2023 vom 25. November 2024 E. 2.1;
1C_630/2020 vom 6. Dezember 2020 E. 2.1.1).
Auch bei einer – wie vorliegend – zonenkonformen Baute oder Anlage ist somit denkbar, dass sie
räumliche Auswirkungen entfaltet, die nur in einem Planungsverfahren angemessen erfasst werden
können. Allerdings ist eine Planungspflicht in diesem Fall nur mit Zurückhaltung zu bejahen (Urteil
BGer 1C_141/2021 vom 2. Mai 2022 E. 3.4). Zu berücksichtigen ist weiter, ob die Baute oder Anlage
in einer Bauzone oder einer Nichtbauzone errichtet werden soll (Urteile BGer 1C_630/2020 vom
6. Dezember 2021 E. 2.1.1 f.; 1C_321/2019 vom 27. Oktober 2020 E. 2.5). In diesem Rahmen ist
eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen, in die die wesentlichen räumlichen Auswirkungen
einzubeziehen sind. Der Umstand, dass eine Pflicht zur Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP)

Kantonsgericht KG
Seite 10 von 18
besteht, ist dabei ein Indiz für die Planungspflicht, umso mehr, wenn die gesetzlichen
Schwellenwerte stark überschritten werden. Wesentlich ist auch die beanspruchte Fläche bzw. die
räumliche Ausdehnung, die Art der Konstruktionen (massiv oder leicht entfernbar), die
Empfindlichkeit der Landschaft, die zu erwartenden Immissionen oder die Möglichkeit der
Koordination mit anderen (geplanten) Bauten oder Anlagen, die im Planungsverfahren besser
vorgenommen werden kann (Urteil BGer 1C_321/2019 vom 27. Oktober 2020 E. 2.6 mit Hinweisen).
6.3.
Anlagen für die Trennung oder mechanische Behandlung von mehr als 10'000 t Abfällen pro
Jahr sind UVP-pflichtig (Nr. 40.7 Bst. a des Anhangs zur UVPV). In der projektierten Anlage sollen
gemäss dem UVB rund 40'000 t an Material pro Jahr verarbeitet werden. Die Schwelle zur UVP-
Pflicht wird damit um das Vierfache überschritten, was nach dem Gesagten grundsätzlich ein Indiz
für eine Planungspflicht darstellt. Auch die jährliche Menge an verarbeitetem Material von 20'000 m3
bzw. 40'000 t (zuvor: 11'200 m3 bzw. 20'000 t) ist ein Indiz dafür, dass das vorliegende Projekt einer
Planungspflicht unterstehen könnte, handelt es sich doch um eine Verdoppelung der bis dato
verarbeiteten Menge an Material. Indes ist festzustellen, dass die geplante Anlage – wie bereits
dargestellt – innerhalb einer Bauzone liegt, die gemäss kantonalem Recht für industrielle und
gewerbliche Tätigkeiten bestimmt ist (Art. 54 RPBG). Die projektierte Anlage passt ihrem Wesen
nach damit wie aufgezeigt in diese Zone (vgl. auch Urteil Baurekursgericht ZH BRGE III Nr.
0164/2025 und 0165/2025 vom 10. Dezember 2025 E. 7.3 betreffend eine Recycling-Sammelstelle).
Weiter sollen, abgesehen von der überdachten Leichtbauhalle (als Sicht- und Immissionsschutz)
sowie der Vergrösserung der Lastwagenhalle um 10 m, keine Bauten erstellt werden. Die
vorgesehenen Recyclingarbeiten wurden auf dieser Parzelle schliesslich teilweise bereits seit 2015
durchgeführt, weshalb grundsätzlich nur die zusätzlich bzw. neu geschaffenen Auswirkungen auf
die Nutzungsordnung massgeblich sind (vgl. Urteil BGer 1C_561/2016 vom 14. November 2017 E.
4.3 f.). Dadurch, dass die Tätigkeiten in einer überdachten und teilweise geschlossenen Halle
stattfinden sollen, wirkt sich das Projekt in emissionsrechtlicher Hinsicht grundsätzlich positiv auf die
Umgebung aus, was auch die prognostizierten Werte aus dem UVB aufzeigen (vgl. UVB Ziff. 5.2
S. 29 f.).
In Bezug auf das zu erwartende Verkehrsaufkommen ist dem UVB vom 11. Januar 2024 zu
entnehmen, dass die Mehrbelastung der Kantonsstrasse FR 1037 etwa 0.5% beträgt
(Mehrbelastung am Tag: 6.2% statt 5.7%; keine Mehrbelastung nachts). Hierbei wird mit
8'000 zusätzlichen LKW-Fahrten pro Jahr gerechnet (2'000 Fahrten für die Anlieferung und
2'000 Leerfahrten [50% aus Richtung I.________ und 50% aus Richtung Schmitten] und 2'000
Fahrten für den Abtransport und 2'000 Leerfahrten [50% Richtung I.________ und 50% Richtung
Schmitten]). Bei der Annahme von 250 Arbeitstagen pro Jahr (vgl. UVB, Ziff. 4.1.1, S. 16) resultiert
somit eine Zunahme von etwa 32 Fahrten pro Tag, was auf der bereits heute rege genutzten
Kantonsstrasse, welche die Arbeitszone erschliesst, als vernachlässigbar qualifiziert werden kann.
6.4.
Die Beschwerdeführer leiten die Planungspflicht weiter zu Unrecht aus der Richtlinie des AfU
für die Verwertung von mineralischen Bauabfällen und Recyclingbaustoffen vom Juli 2016 (aufrufbar
unter: www.fr.ch, Rubrik Energie, Landwirtschaft und Umwelt > Abfälle belastete Standorte > Abfall,
zuletzt gesehen am Tag des Urteils) ab, welche in Ziff. 3.1 vorsieht, dass eine Aufbereitungsanlage
von mineralischen Bauabfällen nur in den von der Raumplanung zu diesem Zweck vorgesehenen
Zonen errichtet werden darf. Indes ist dies so zu verstehen, dass die Anlage zonenkonform sein
muss und somit der Zonennutzung des Standorts (gemäss Zonennutzungsplan und GBR) zu
entsprechen hat. Zwar präzisiert die Richtlinie weiter, dass der entsprechende Artikel des GBR diese
Aktivität ausdrücklich erlauben müsse. Allerdings handelt es sich bei der Richtlinie des AfU lediglich
um eine Verwaltungsverordnung, welche Gewähr für eine einheitliche und rechtsgleiche Auslegung

Kantonsgericht KG
Seite 11 von 18
und Anwendung der Gesetze und Verordnungen bieten soll. Anders als Bundesgesetze (und
Rechtsverordnungen) sind Verwaltungsverordnungen für rechtsanwendende Behörden nicht
massgebend (vgl. BGE 150 I 93 E. 6.3), sie werden rechtsprechungsgemäss aber berücksichtigt,
sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren
gesetzlichen Bestimmungen zulassen und diese mithin überzeugend konkretisieren (vgl. BGE 151
V 137 E. 4.3; 148 V 385 E. 5.2; 147 II 248 E. 2.2.1; 146 V 233 E. 4.2.1). Ausgangspunkt bildet aber
in jedem Fall das Gesetzesrecht, soweit solches besteht (vgl. BGE 149 II 290 E. 3.3.2 f.; 142 II 182
E. 2.3.2 je mit weiteren Hinweisen). Wie die Vorinstanz hierbei zu Recht kritisiert, wird die geforderte
Konkretisierung des AfU in der Richtlinie nicht begründet und diese steht in einem Spannungsfeld
zur eigenen Vorgabe, wonach "die Verwertung von mineralischen Bauabfällen in Zukunft
vordringlich behandelt" werden soll, würde die Erstellung solcher Recycling-Anlagen doch faktisch
vereitelt, da praktisch keine Gemeinde solche expliziten Regulierungen vorsieht.
6.5.
Damit durften die Vorinstanz bzw. die kantonalen Behörden für das vorliegende Projekt –
welches grundsätzlich als zonenkonform zu qualifizieren ist und lediglich überschaubare neue
Auswirkungen auf die Nutzungsordnung mit sich bringt – im Rahmen ihrer Ermessensausübung
davon absehen, das Projekt einer Planungspflicht zu unterstellen. Auch diesbezüglich erweisen sich
die Rügen der Beschwerdeführer als unbegründet.
6.6.
Was den Antrag der Beschwerdeführer auf eine vorfrageweise Überprüfung des
Zonennutzungsplans der Gemeinde I.________ im Hinblick auf dessen Konformität mit dem
kantonalen Richtplan sowie der kantonalen Abfallplanung anbelangt ist festzuhalten, dass
Nutzungspläne prozessual wie Verfügungen behandelt werden. Sie müssen bei ihrem Erlass
angefochten
werden,
ansonsten
sie
grundsätzlich
bestandeskräftig
werden
und
im
Baubewilligungsverfahren nicht mehr vorfrageweise überprüft werden können. Ausnahmsweise ist
die vorfrageweise Überprüfung eines Nutzungsplans zulässig, wenn sich die Betroffenen bei
Planerlass noch nicht über die ihnen auferlegten Beschränkungen Rechenschaft geben konnten, sie
im damaligen Zeitpunkt keine Möglichkeit hatten, ihre Interessen zu verteidigen oder wenn sich die
tatsächlichen Verhältnisse oder die gesetzlichen Voraussetzungen seit Planerlass so erheblich
geändert haben, dass die Planung rechtswidrig geworden sein könnte und das Interesse an ihrer
Überprüfung bzw. Anpassung die entgegenstehenden Interessen der Rechtssicherheit und der
Planbeständigkeit überwiegt (vgl. statt vieler BGE 148 II 417 E. 3.3 mit Hinweisen). Dabei ist in
zeitlicher Hinsicht zu berücksichtigen, dass Bauzonen nach Ablauf des in Art. 15 Abs. 1 RPG
vorgesehenen Planungshorizonts von 15 Jahren grundsätzlich einer Überprüfung zu unterziehen
und nötigenfalls anzupassen sind. Je näher eine Planungsrevision dieser Frist kommt, desto
geringer ist das Vertrauen auf die Beständigkeit des Plans (BGE 140 II 25 E. 5.1 mit Hinweisen).
Die Ortsplanung, in der auch die betroffene Parzelle liegt, wurde am 19. Februar 2020 – mithin vor
rund 6 Jahren – vom Staatsrat genehmigt; folglich ist der Planungshorizont bei weitem nicht erreicht.
Des Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin bereits seit 2015 solche
Arbeiten auf der Parzelle durchführte; entsprechend war die Anlage der Gemeinde bei der
Anpassung des Zonennutzungsplans bekannt. Inwiefern die Beschwerdeführer durch das
vorliegende Einzelprojekt ein schutzwürdiges Interesse an einer akzessorischen Prüfung des
Zonennutzungsplans hätten, legen sie zudem nicht weiter dar. Damit ist nicht ersichtlich, dass ein
allfälliges abstraktes Interesse der Beschwerdeführer höher zu gewichten wäre als die Interessen
der Planbeständigkeit sowie der Rechtssicherheit, zumal das vorliegende Einzelprojekt auch ohne
abstrakte Überprüfung des Zonennutzungsplans auf seine Rechtskonformität geprüft werden kann.

Kantonsgericht KG
Seite 12 von 18
7.
Die Beschwerdeführer rügen weiter, die Vorschriften betreffend die Gebäudehöhe würden nicht
eingehalten. Zwar sei für die Überschreitung der zulässigen Gebäudehöhe ein Ausnahmegesuch
beantragt
worden;
indes
sei
dieses
lediglich
durch
wirtschaftliche
Interessen
der
Beschwerdegegnerin begründet, was eine Abweichung von rund 7 Metern nicht zu rechtfertigen
vermöge.
7.1.
Gemäss Art. 44 GBR beträgt die zulässige giebelseitige Fassadenhöhe in der Arbeitszone
Gewerbe 1 9.80 m. Die Fassadenhöhe ist gemäss der interkantonalen Vereinbarung vom
22. September 2005 über die Harmonisierung der Baubegriffe (IVHB; SGF 710.7) der grösste
Höhenunterschied zwischen der Schnittlinie der Fassadenflucht mit der Oberkante der
Dachkonstruktion und der dazugehörigen Fassadenlinie (Anhang 1 Ziff 5.2 IVHB). Die Fassadenlinie
ist die Schnittlinie von Fassadenflucht und massgebendem Terrain (Anhang 1 Ziff. 3.2 IVHB).
In casu beträgt die giebelseitige Fassadenhöhe unter Berücksichtigung der Messweisen nach IVHB
gesamthaft 16.90 m. Damit wird die zulässige Höhe um 7.10 m überschritten, was eine massive
Überschreitung der zulässigen Gebäudehöhe um rund 72% darstellt. An dieser Sachlage ändert
auch die Argumentation der Vorinstanz, wonach die Höhe an der Nordseite lediglich 8.28 m und an
der Südseite 12.03 m betrage, nichts; auszugehen ist – wie dargestellt – stets von der Oberkante
der Dachkonstruktion.
7.2.
Gemäss Art. 148 Abs. 1 RPBG können Abweichungen von den Bestimmungen des
Gesetzes, des Ausführungsreglements oder den Plänen und ihren Vorschriften zugelassen werden,
soweit sie durch besondere Umstände gerechtfertigt sind und keine überwiegenden öffentlichen
oder privaten Interessen verletzen. Durch diese Bestimmung sollen ausgesprochene Unbilligkeiten
(Härten) und Unzweckmässigkeiten, d.h. ungewollte Auswirkungen einer Norm im Einzelfall
vermieden werden. Wesentlich sind hierbei das Interesse der Bauherrschaft an der Ausnahme, die
Bedeutung der Vorschrift, von der abgewichen werden soll und die Art und Weise der verlangten
Abweichung. Die Härte muss in einem objektiven Nachteil bestehen, den der Baugesuchsteller im
Verhältnis zu Dritten in gleicher oder ähnlicher Situation durch die strikte Anwendung der Baunormen
erleiden würde; für die Annahme einer Ausnahmesituation bedarf es triftiger Gründe (vgl. zum
Ganzen namentlich Urteile KG FR 602 2023 91 vom 2. September 2024 E. 4.1; 602 2014 29 vom
18. Dezember 2014 E. 6.c, jeweils mit Hinweisen). Hierbei versteht es sich von selbst, dass
Sachumstände,
die
in
einer
Vielzahl
von
Fällen
angeführt
werden
könnten,
eine
Ausnahmebewilligung nicht zu rechtfertigen vermögen (siehe diesbezüglich auch Urteil VGer ZH
VB.2023.00186 vom 30. November 2023 E. 4.4). Besondere Verhältnisse, welche eine Ausnahme
rechtfertigen, liegen umso eher vor, je weniger die Ziele der Bauvorschriften gefährdet werden
(ZAUGG/LUDWIG, in Baugesetz des Kantons Bern, 5. Aufl. 2020, Art. 26-27 N. 4).
7.2.1. Wie dem Ausnahmegesuch vom 24. November 2022 zu entnehmen ist, wird die
Überschreitung der zulässigen Höhe von der Beschwerdegegnerin damit begründet, dass sie eine
Raumhöhe von mindestens 12 m benötige, um mit ihren Geräten arbeiten zu können. In ihren
Bemerkungen vom 28. Oktober 2025 präzisiert sie, dass die Kipphöhe eines modernen
Sattelkippers zwischen 10 m und 12 m betrage, wozu die Dicke der Unterkonstruktion der Baute,
die Höhe des Materialdepots, auf welchen sich die zum Einsatz gelangenden Maschinen teilweise
bewegen müssten und ein genügender Sicherheitsabstand hinzuzuzählen seien. Dass Maschinen,
die in einer Halle betrieben werden, eine gewisse Raumhöhe benötigen, ist offensichtlich; es handelt
sich indes nicht um einen Sachumstand, der per se eine Ausnahmebewilligung zu rechtfertigen

Kantonsgericht KG
Seite 13 von 18
vermag, da sonst der (private) Betrieb von grösseren Maschinen regelmässig die öffentlich-
rechtlichen Bauvorschriften ohne Weiteres einfach aushebeln könnte, indem um eine technisch
begründete Ausnahme ersucht wird.
Damit hat die Beschwerdegegnerin wohl ein privates Interesse an der Erteilung einer
Ausnahmebewilligung, da gemäss ihren Aussagen – die allerdings unbelegt bleiben und sich nicht
auf Angaben zum konkret eingesetzten Fahrzeugtyp oder technische Unterlagen stützt – die
eingesetzten Sattelkipper bei einer Raumhöhe unter 10 bis 12 m nicht ordentlich genutzt werden
können. Dieses nicht belegte private Interesse vermag allerdings für sich genommen nicht
ausschlaggebend zu sein, um pauschal eine Ausnahmebewilligung zu rechtfertigen; vielmehr ist
eine Interessenabwägung zwischen diesem privaten Interesse und den entgegenstehenden
öffentlichen Interessen durchzuführen.
7.2.2. Die Leichtbauhalle dient dazu, den Immissionsschutz in Bezug auf Lärm und Staub zu
gewährleisten. Dem UVB vom 11. Januar 2024 ist zu entnehmen, dass aufgrund der geschlossenen
Bauweise sowohl der Staub als auch der Lärm um ein Vielfaches reduziert werden kann.
Lärmemissionen neuer ortsfester Anlagen müssen nach Art. 7 Abs. 1 der Lärmschutz-Verordnung
vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41) so weit begrenzt werden, als dies technisch und
betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (Bst. a), und die von der Anlage allein erzeugten
Lärmimmissionen dürfen die Planungswerte nicht überschreiten (Bst. b). Die strittige Anlage liegt in
einer Zone mit Empfindlichkeitsstufe III nach Art. 43 Abs. 1 Bst. c LSV. Damit gelten die
Belastungsgrenzwerte nach Art. 40 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang 6 Ziff. 1 Abs. 1 LSV. Dabei ist
hier auf die voraussichtliche Lärmbelastung am Tag abzustellen, da die geplante Anlage in der Nacht
nicht betrieben werden soll. Nach Anhang 6 Ziff. 2 LSV betragen der massgebliche Planungswert
Lr 60 dBA, der Immissionsgrenzwert Lr 65 dBA und der Alarmwert Lr 70 dBA.
Wie aus den Berechnungen aus dem UVB hervorgeht, werden durch die Leichtbauhalle die
Lärmimmissionen reduziert, sodass ein Beurteilungswert (Jahresmittel) zwischen 25.7 dBA und
54.8 dBA sowie ein Beurteilungswert (Tagesmittel) von Lr 32.4 dBA bis 61.5 dBA resultiert (vgl.
Tabelle 8 S. 31). Im Ist-Zustand, wo die Arbeiten im Freien ausgeführt wurden, beträgt der
Beurteilungswert (Jahresmittel) 46.2 dBA bis 58.2 dBA, bzw. der Beurteilungswert (Tagesmittel)
Lr 53.9 dBA bis 73.5 dBA (vgl. Tabelle 7 S. 29). Damit erweist sich eine Fortführung der Arbeiten
ausserhalb einer Halle als problematisch, da die Planungswerte augenscheinlich nicht eingehalten
werden können. Weiter würde die Verlagerung der Arbeiten nach draussen auch dem
umweltrechtlichen Vorsorgeprinzip, wonach Emissionen grundsätzlich an der Quelle so weit zu
begrenzen sind, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (vgl. Art. 11
USG) zuwiderlaufen. Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdegegnerin selbst die Verlagerung der
Arbeiten in die Halle vorgeschlagen hat. Die Massnahme ist damit als technisch und betrieblich
möglich sowie wirtschaftlich tragbar zu qualifizieren.
Aus emissionsrechtlicher Sicht ist damit unausweichlich, dass die Arbeiten nach innen verlegt
werden müssen, was auch die Beschwerdegegnerin in ihren Bemerkungen vom 28. Oktober 2025
impliziert (vgl. Bemerkungen vom 28. Oktober 2025 S. 13 N. 34). Folglich besteht grundsätzlich ein
erhebliches öffentliches Interesse am Bau einer Einhausung, um einen effektiven Immissionsschutz
überhaupt realisieren zu können. Indes konkurrenziert dieses erhebliche öffentliche Interesse mit
dem (ebenfalls erheblichen) öffentlichen Interesse an der Einhaltung der baupolizeilichen
Vorschriften.

Kantonsgericht KG
Seite 14 von 18
7.2.3. Wie bereits dargestellt, handelt es sich vorliegend um eine massive Überschreitung der
zulässigen Gebäudehöhe, da das zulässige Mass um gut 72% überschritten wird (vgl.
beispielsweise BGE 108 Ia 216, ZBl 84/1983 286, BGE 98 Ia 271, wo bereits Überschreitungen der
Höhenvorschriften von 9 bis 70 cm nicht als unbedeutend qualifiziert wurden). In Anbetracht dessen,
dass die umliegenden Gebäudehöhen auf den Nachbarparzellen zwischen 6.90 m (Art. ggg) und
knapp 11 m (Art. hhh) liegen, kann denn auch nicht die Rede davon sein, dass die geplante Halle
im Vergleich zu den sich auf den umliegenden Grundstücken befindenden Gebäuden in keinem Fall
als übermässig erscheinen würde. Auch wenn möglicherweise – wie die Beschwerdegegnerin
vorbringt – die vorliegende Topografie die Überschreitung teilweise zu kaschieren vermag, ist
festzustellen, dass die umliegenden Bauten (gemessen an der reinen Gebäudehöhe) um
mindestens 5.90 m überragt werden und sogar bereits zu hohe Gebäude nochmals massiv überragt.
Damit ist auch keine Härte erkennbar, die die Beschwerdegegnerin im Verhältnis zu Dritten in
gleicher oder ähnlicher Situation durch die strikte Anwendung der Baunormen erleiden würde, wäre
sie doch die Einzige, der eine solch übermässige Überschreitung der maximal zulässigen Höhe
gewährt würde.
Wie aus dem Gutachten der Gemeinde vom 6. November 2023 hervorgeht, hat diese eine
Einhausung der Anlage angeregt, um die Immissionsbelastung zu minimieren. Indes hat sie zum
eigentlichen Abweichungsgesuch für die Überschreitung der zulässigen Gebäudehöhe – entgegen
den gesetzlichen Vorgaben in Art. 101 Abs. 2 RPBR – nicht explizit Stellung genommen, sondern
lediglich festgehalten, die entsprechenden Abwägungen würden den Fachbehörden sowie dem
Oberamt obliegen. Allerdings wird durch die positive Begutachtung des Bauvorhabens dennoch
ersichtlich, dass sie dem Ausnahmegesuch zumindest implizit zustimmt. Das Gutachten des BRPA
vom 29. April 2024 überlässt es ebenfalls der zuständigen Entscheidungsbehörde, über das
vorliegende Ausnahmegesuch zu entscheiden. Indes erklärt jenes explizit, der Überschreitung der
Gebäudehöhe aufgrund des Ausmasses nicht zustimmen zu können.
Weiter ist festzustellen, dass im Gemeindegebiet auch Bauzonen bestehen, die einen Bau von einer
Halle mit einer Raumhöhe von mindestens 10 bis 12 m zulassen würden (namentlich Mischzonen
und Arbeitszonen Gewerbe 3 mit einer zulässigen Fassadenhöhe von 13 m und Arbeitszonen
Industrie mit einer zulässigen Höhe von 15.5 m). Weiter ist auch vorstellbar, dass die notwendige
Arbeitshöhe durch andere technische Massnahmen erreicht werden kann, beispielsweise eine
Absenkung des Bodens.
7.2.4. Wie die Vorinstanz zu Recht festhält, sind die Förderung des Recyclings und die damit
einhergehenden Umweltschutzbestrebungen ein gewichtiges Ziel für den Schutz von Mensch und
Umwelt und in einer Interessenabwägung zu berücksichtigen. Auch diesbezüglich ist allerdings zu
berücksichtigen, dass die strittige Anlage nur auf Grundlage einer massiven Überschreitung der
zulässigen Gebäudehöhe die geforderten emissionsrechtlichen Vorgaben in Bezug auf Lärm einhält.
Bei einer solchen Sachlage vermag auch die Förderung von Recycling die Ausnahme nicht zu
rechtfertigen.
7.3.
Insgesamt erweist sich damit eine Überschreitung der zulässigen Fassadenhöhe um mehr
als 7 m weder als sachlich gerechtfertigt noch als planerisch vertretbar. Wie die
Beschwerdegegnerin vorbringt, sei aus technischer Sicht eine Raumhöhe von 10-12 m notwendig,
um den Betrieb der Sattelkipper zu gewährleisten. Auch wenn der Beschwerdegegnerin
grundsätzlich
zuzustimmen
ist,
dass
auch
die
Unterkonstruktion
und
ein
gewisser
Sicherheitsabstand hinzugezählt werden müssen, ist für das Kantonsgericht nicht ersichtlich,
inwiefern die Berücksichtigung einer Marge von mindestens 4.90 m gerechtfertigt wäre. Zudem

Kantonsgericht KG
Seite 15 von 18
scheint es durchaus denkbar, dass eine für das vorliegende Projekt besser adaptierte Konstruktion
keine oder zumindest eine deutlich weniger ausgeprägte Überschreitung der zulässigen
Fassadenhöhe zur Folge hätte.
Damit ist festzustellen, dass die Vorinstanz das Abweichungsgesuch vom 24. November 2022 zu
Unrecht bewilligt hat. Die Beschwerden sind daher schon aus diesem Grund gutzuheissen.
8.
Da die projektierte Leichtbauhalle in dieser Gestalt nicht bewilligt werden kann, erübrigt sich
namentlich eine Prüfung der Rügen betreffend die Lärmemissionen und der Staubemissionen, da
diese in engem Zusammenhang mit der projektierten Leichtbauhalle stehen und die Berechnungen
auf der Dämmwirkung dieser Konstruktion basieren. Soweit die Beschwerdeführer eine
Unterschreitung des Waldabstands rügen und geltend machen, dass ein Waldabstand von unter
15 m immer ausgeschlossen sei, rechtfertigt es sich aus prozessökonomischer Sicht, kurz auf dieses
Vorbringen einzugehen, da (insbesondere aufgrund der grundsätzlichen Zonenkonformität) nicht
von vornherein ausgeschlossen scheint, dass die Anlage in geänderter Form (namentlich durch
Anpassungen der projektierten Leichtbauhalle) dennoch auf der strittigen Parzelle realisiert werden
könnte.
8.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 über den Wald (WaG; SR
921.0) sind Bauten und Anlagen in Waldnähe nur zulässig, wenn sie die Erhaltung, Pflege und
Nutzung des Waldes nicht beeinträchtigen. Die Kantone haben nach dessen Abs. 2 einen
angemessenen Mindestabstand der Bauten und Anlagen vom Waldrand vorzuschreiben. Sie
berücksichtigen dabei die Lage und die zu erwartende Höhe des Bestandes. Aus wichtigen Gründen
können die zuständigen Behörden die Unterschreitung des Mindestabstands unter Auflagen und
Bedingungen bewilligen (Abs. 3).
In Ausübung seiner Vollzugskompetenz hat der Kanton Freiburg in Art. 26 Abs. 1 des kantonalen
Gesetzes vom 2. März 1999 über den Wald und den Schutz vor Naturereignissen (WSG; SGF 921.1)
für nichtforstliche Bauten und Anlagen einen Mindestabstand von 20 m vorgeschrieben. Auch die
Gemeinde schreibt in Art. 31 Ziff. 3 GBR einen Waldabstand von 20 m vor.
Die für die Baubewilligung zuständige Behörde kann wie dargelegt Ausnahmen bewilligen. Das
Gesuch um Abweichung ist dem Baubewilligungsgesuch zusammen mit der vorgängigen
Stellungnahme der betroffenen Waldeigentümer beizulegen (Abs. 2). Die Behörde berücksichtigt die
allfälligen Nachteile für die Nutzung des Waldes, die Sicherheit und Hygiene der Bauten und Anlagen
und die Schutz- und Wohlfahrtsfunktion des Waldes (Abs. 3). Die Zielsetzung dieser Bestimmungen
liegt darin, den Wald vor natürlicher oder menschlicher Zerstörung zu bewahren. Zudem soll der
Waldabstand eine zweckmässige Bewirtschaftung und Erschliessung des Waldes ermöglichen, den
Wald vor Feuer schützen sowie dem hohen ökologischen Wert des Waldrandes Rechnung tragen
(Urteil BGer 1C_587/2023 vom 24. April 2025 E. 3.2). Angemessen ist der Mindestabstand der
Bauten und Anlagen vom Waldrand, wenn er den Schutz dieser im öffentlichen Interesse liegenden
Zwecke gewährleistet, welche durch eine zu enge Nachbarschaft von Bauten und Anlagen zum
Wald beeinträchtigt würden (Urteile BGer 1C_620/2023 vom 17. Januar 2025 E. 5.1.1; 1C_77/2021
vom 25. Mai 2021 E. 5.1.1).
8.2.
Wie sich aus den Baugesuchsakten ergibt, soll der projektierte Lagerplatz in einem Abstand
von 5 m zum Wald erstellt werden. Die nicht bewilligungsfähige Leichtbauhalle selbst war in einem
Abstand von etwa 10 m zum Wald geplant. Wie das Amt für Wald und Natur (WNA) in seinem

Kantonsgericht KG
Seite 16 von 18
Gutachten vom 14. Juni 2023 festhält, würden sich für die Nutzung und die Funktionen des Waldes
diesbezüglich keine zusätzlichen Nachteile ergeben, weshalb das Ausnahmegesuch positiv beurteilt
werden könne. Stellungnahmen der zuständigen Fachbehörden sind Amtsberichte im Sinne von
Art. 46 Abs. 1 Bst. b VRG. Der Amtsbericht ist ein schriftliches Dokument bzw. eine mündliche
Erklärung einer Behörde bzw. Verwaltungseinheit, die aufgrund ihrer Tätigkeiten bzw.
Zuständigkeiten über besondere Fachkenntnisse verfügt. Er unterscheidet sich von einem
Gutachten von Sachverständigen dadurch, dass er ein Akt der Verwaltungshoheit ist. Wenn er
schlüssige Ergebnisse aufweist, kann ihm volle Beweiskraft zuerkannt werden. Er kann dann ein
Sachverständigengutachten ersetzen, sofern keine konkreten und ernsthaften Indizien vorliegen, die
seinen Beweiswert mindern (vgl. neben vielen Urteile KG FR 602 2020 49 f. vom 25. August 2020
E. 2.1; 602 2021 69 f. vom 27. September 2021 E. 2.2; beide mit Hinweisen).
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht geltend macht, begnügen sich die Beschwerdeführer mit der
pauschalen Aussage, dass der Waldabstand ihrer Ansicht nach stets 15 m betragen müsse. Dieser
Auffassung ist indes nicht zu folgen. Im Jahr 1986 widersetzte sich der Bundesrat dem Kanton
Wallis, der den allgemeinen Mindestabstand zum Wald auf 5 m festlegte. Nach Auffassung des
Bundesrates konnte ein Abstand von 5 m nur ausnahmsweise toleriert werden, insbesondere für
besondere
Bauten
oder
Anlagen
oder
gegenüber
bestimmten
Bestandesarten
(vgl.
Präsidialentscheid des Bundesrates vom 3. Februar 1986 [Forstgesetz des Kantons Wallis vom
1. Februar 1985: Überprüfung der Bundesrechtsmässigkeit], Abschnitt 6). Im Jahr 1996 genehmigte
der Bundesrat die Festlegung des allgemeinen Mindestabstandes im Kanton Wallis auf 10 m, obwohl
er einen Abstand von mindestens 15 m bzw. den möglichst "grosszügigen" Abstand befürwortete
(vgl. Entscheid vom 2. Dezember 1996 des EDI betreffend Walliser Baugesetz vom 8. Februar
1996). Derzeit variiert der von den Kantonen festgelegte und vom Bund genehmigte allgemeine
Mindestabstand zwischen 10 und 30 m (vgl. GONSETH, in Kommentar zum Waldgesetz, 2022,
Art. 17 WaG N. 25).
8.3.
Damit ist zusammenfassend festzuhalten, dass nicht von vornherein ausgeschlossen ist,
dass eine Anlage oder eine Baute im Rahmen eines Ausnahmegesuchs mit einem Abstand von
unter 15 m zum Wald erstellt werden kann, sofern die Nutzung und die Funktionen des Waldes nicht
beeinträchtigt werden.
9.
Zusammenfassend sind damit die Beschwerden aufgrund der Überschreitung der zulässigen
Fassadenhöhe von 9.80 m um mehr als 7 m gutzuheissen.
10.
Mit dem Entscheid in der Hauptsache sind die Gesuche der Beschwerdeführer um Erteilung der
aufschiebenden Wirkung (602 2025 92 und 602 2025 94) als gegenstandslos abzuschreiben.
11.
11.1.
Die Gerichtskosten für die beiden Beschwerdeverfahren sind in Anwendung von Art. 131 und
132 VRG in Verbindung mit Art. 1 und 2 des kantonalen Tarifs vom 17. Dezember 1991 der
Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz (Tarif VJ; SGF 150.12) auf
CHF 4'000.- festzulegen und der vollständig unterliegenden Beschwerdegegnerin, die an den
Beschwerdeverfahren teilgenommen und die Abweisung der Beschwerden beantragt hat, zu drei
Vierteln, mithin zu CHF 3'000.-, aufzuerlegen (siehe auch Urteil BGer 1C_233/2009 vom

Kantonsgericht KG
Seite 17 von 18
30. September 2009 E. 3). Dem Staat Freiburg sind gemäss Art. 133 VRG keine Verfahrenskosten
aufzuerlegen.
Der von den Beschwerdeführern geleistete Kostenvorschuss von jeweils CHF 3'000.- wird ihnen
zurückerstattet.
11.2.
Die Beschwerdeführer haben Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 137 Abs. 1 VRG).
Rechtsanwältin Simone Zurwerra macht in den von ihr am 3. Juni 2026 eingereichten Kostenlisten
für die beiden Verfahren eine Parteientschädigung von insgesamt CHF 12'236.70 geltend (jeweils
17.78 Stunden pro Beschwerdeverfahren zu einem Stundensatz von CHF 300.-, Auslagen: 312.50
bzw. 337.50, MwSt. von 8.1%: CHF 457.45 bzw. CHF 459.45). Die eingereichten Kostenlisten
entsprechen indes nicht den hierfür festgelegten Anforderungen (Stundensatz gemäss Art. 8 Abs. 1
des kantonalen Tarifs vom 17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der
Verwaltungsjustiz [TarifVJ; SGF 150.12]: CHF 250.-, Auslagen zum Selbstkostenpreis gemäss Art. 9
TarifVJ) und erweisen sich mit Blick auf den erforderlichen Zeit- und Arbeitsaufwand sowie der
Wichtigkeit der Angelegenheit – und mit Blick darauf, dass die beiden eingereichten Beschwerden
nahezu identisch sind – als deutlich zu hoch. Die Parteientschädigung ist deshalb gestützt auf Art. 11
Abs. 1 Satz 2 und 3 TarifVJ nach freiem Ermessen des Gerichts festzulegen. Dabei erweist sich
eine Parteientschädigung für die beiden Verfahren 602 2025 91 sowie 602 2025 93 von je
CHF 4'864.50.- pro Verfahren (Honorar und Auslagen: je 4'500.-, zzgl. MwSt. von 8.1%: je
CHF 364.50) ex aequo et bono als angemessen. Diese Beträge werden zu drei Vierteln,
ausmachend jeweils CHF 3'648.40, der Beschwerdegegnerin und zu einem Viertel, ausmachend
jeweils CHF 1'216.10, dem Staat Freiburg (Direktion der Institutionen und der Land- und
Forstwirtschaft) auferlegt.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)

Kantonsgericht KG
Seite 18 von 18
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerdeverfahren 602 2025 91 und 602 2025 93 werden vereinigt.
II.
Die Beschwerden (602 2025 91 und 602 2025 93) werden gutgeheissen und die Entscheide
der Vorinstanz vom 7. Mai 2025 werden aufgehoben.
III.
Die Gesuche (602 2025 92 und 602 2025 94) um Erteilung der aufschiebenden Wirkung
werden als gegenstandslos abgeschrieben.
IV.
Die Gerichtskosten für die beiden Beschwerdeverfahren werden zu drei Vierteln, ausmachend
CHF 3'000.-, der Beschwerdegegnerin auferlegt. Der geleistete Kostenvorschuss von jeweils
CHF 3'000.- wird den Beschwerdeführern zurückerstattet.
V.
Den Beschwerdeführern werden zuhanden von Rechtsanwältin Simone Zurwerra
Parteientschädigungen von jeweils CHF 4'864.50 (inkl. MwSt. von CHF 364.50) für das
Beschwerdeverfahren 602 2025 91 und das Beschwerdeverfahren 602 2025 93
zugesprochen. Dieser Betrag wird für beide Beschwerdeverfahren zu jeweils drei Vierteln,
ausmachend jeweils CHF 3'648.40 der Beschwerdegegnerin und zu einem Viertel,
ausmachend jeweils CHF 1'216.10, dem Staat Freiburg (Direktion der Institutionen und der
Land- und Forstwirtschaft) auferlegt.
VI.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht
eingereicht werden. Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten und der
Parteientschädigung ist innert 30 Tagen die Einsprache an die Behörde, die entschieden hat,
zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 6. Juli 2026/sba
Der Präsident
Der Gerichtsschreiber