fr_gerichte · 102 2015 189 · 2016-08-22 · de

Entscheid des II. Zivilappellationshofes des Kantonsgerichts | Unlauterer Wettbewerb

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
102 2015 189
Urteil vom 22. August 2016
II. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsident:
Adrian Urwyler
Richter:
Catherine Overney, Michel Favre
Gerichtsschreiberin:
Cornelia Thalmann El Bachary
Parteien
A.________ AG, Klägerin, vertreten durch Fürsprecher Mario Marti
gegen
B.________, Beklagte
Gegenstand
Unlauterer Wettbewerb (Art. 3 Abs. 1 lit. e und 5 lit. c UWG
Klage vom 20. August 2015 


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 18
Sachverhalt
A.
Mit Eingabe vom 20. August 2015, hat die A.________ AG Klage gegen die B.________ in 
England 
betreffend 
unlauterer 
Wettbewerb 
eingereicht. 
Sie 
stellt 
unter 
Kosten- 
und 
Entschädigungsfolge folgende Rechtsbegehren in der Sache:
1. Die Beklagte sei zu verpflichten, von ihr automatisiert, namentlich mittels sog. 
„Suchrobotern“, „Spidern“, „Crawler“ etc., von der Website C.________ und/oder 
Unteradressen der Klägerin übernommenen und auf ihrer eigenen Website veröffentlichten 
Inseratedaten von Kleinanzeigeninseraten (Text, Bilder, Pläne, Logos) aus dem Internet zu 
entfernen, insbesondere aus der Webseite D.________ und/oder Unteradressen.
2. Der Beklagten sei zu verbieten, direkt oder indirekt die von der Klägerin registrierten Domain-
Namen (URL) automatisiert, namentlich mittels sog. „Suchrobotern“, „Spidern“, „Crawler“ etc. 
anzuwählen, systematisch (Inserate-)Daten (Text, Bilder, Pläne, Logos) von diesen 
Rechnern zu kopieren, auf eigene Rechner insbesondere auf ihre Webseite D.________ 
und/oder Unteradressen zu übertragen und dort zugänglich zu machen.
3. Die Beklagte sei zu verpflichten, den Werbespruch „Wir haben mehr Inserate als 
C.________! Nummer 1 in der Schweiz“ sowie die französische Version des Werbespruchs 
„A plus d’annonce que C.________! Numéro 1 en Suisse“ von der Webseite D.________ 
und/oder Unteradressen sowie von der Webseite E.________ zu beseitigen.
4. Der Beklagten sei zu verbieten, den Werbespruch „Wir haben mehr Inserate als 
C.________! Nummer 1 in der Schweiz“ sowie die französische Version des Werbespruchs 
„A plus d’annonce que C.________! Numéro 1 en Suisse“ zukünftig auf der Webseite 
D.________ und/oder Unteradressen sowie auf der Webseite E.________ zu verwenden. 
5. Die Massnahmen gemäss Ziff. 1 – 4 hiervor seien mit der Androhung der Straffolge von 
Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall zu verbinden. 
Ausserdem stellt sie den folgenden Verfahrensantrag:
6. Es sei der Beklagten im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ZPO die Einsicht in die als „vertraulich“ 
gekennzeichneten Beweismittel zur Finanzsituation der Klägerin zu verweigern sowie alles 
Nötige zur Wahrung des Geschäftsgeheimnisses der Klägerin vorzukehren. 
Zusammengefasst wirft die Klägerin der Beklagten vor, seit Jahren die Inserate auf ihren 
Webseiten, so auch auf C.________, regelmässig und in grossem Umfang mittels Suchrobotern 
abzusuchen, zu kopieren und in deren eigenen Webseiten zu integrieren (sog. Spidering). Das 
Bundesgericht habe zwar im Rahmen eines Urteils aus dem Jahre 2005 (BGE 131 III 384) dieses 
sogenannte Spidering unter lauterkeitsrechtlichen Aspekten beurteilt und namentlich festgestellt, 
dass seitens des Zweitbewerbers durch die Übernahme fremder Daten ein eigener Aufwand 
vorliege, so dass der Vorgang nicht als unlauter zu qualifizieren war. Seit diesem Entscheid seien 
aber enorme Entwicklungen im IT-Bereich, namentlich auch im Bereich des Spidering, zu 
verzeichnen, so dass die Lage eine Neubeurteilung erfordere. Spidering sei heutzutage – d.h. 
mehr als zehn Jahre nach dem damaligen Entscheid – mit (praktisch) keinem Aufwand mehr 
verbunden. Jedenfalls sei dieser Aufwand unangemessen geringer als der Aufwand, den sie 
selber zur Herstellung der Inserate tätige. Das Spidering sei vor diesem Hintergrund nach 
lauterkeitsrechtlichen Aspekten neu zu beurteilen und als unlautere Tätigkeit i. S. v. Art. 5 lit. c 
UWG, subsidiär i. S. v. Art. 2 des Bundesgesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG; 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 18
SR 241) zu verbieten. Der vergleichende Werbespruch sei ausserdem unrichtig und irreführend 
und stelle deshalb eine unlautere Werbemassnahme i.S. v. Art. 3 Abs. 1 lit. e UWG dar. 
Mit Schreiben vom 22. September 2015 wurde die Beklagte aufgefordert, ein Zustelldomizil in der 
Schweiz zu bezeichnen, ansonsten die Zustellung der Akten durch Publikation im Amtsblatt des 
Kantons Freiburg oder im Schweizerischen Handelsamtsblatt erfolgen würde.
Am 15. Oktober 2015 kam die Beklagte dieser Aufforderung nach und erklärte als Zustelldomizil 
die Kanzlei ihres Rechtsvertreters in Genf.
Nach zweimaliger Erstreckung der Frist zur Einreichung der Klageantwort, teilte die Beklagte mit, 
dass sie das Nötige veranlasst habe. Die Klage sei nun mangels Interesse abzuweisen. 
Ausserdem unterrichtete ihr Rechtsvertreter das Gericht über die Niederlegung des Mandats und 
die Widerrufung des Zustelldomizils.
Am 26. Februar 2016 nahm die Klägerin dazu unaufgefordert Stellung. Soweit ersichtlich habe die 
Beklagte zwischenzeitlich tatsächlich sämtliche von ihr übernommenen und auf ihren eigenen 
Webseiten zugänglich gemachten Inseratedaten aus dem Internet entfernt. Ebenso habe die 
Beklagte den besagten Werbespruch in beiden Landessprachen von ihren Webseiten entfernt. Sie 
habe dies am 25. Februar 2016 überprüft. Infolge dessen stellte die Klägerin den Antrag, die 
Rechtsbegehren Nr. 1 und 3 der Klage vom 20. August 2015 gestützt auf Art. 242 ZPO unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten als gegenstandslos abzuschreiben. Im 
Übrigen halte sie, unter Vornahme einer Klageänderung, an den Rechtsbegehren wie folgt fest:
1. Der Beklagten sei zu verbieten, direkt oder indirekt die von der Klägerin registrierten Domain-
Namen (URL) automatisiert, namentlich mit sog. „Suchrobotern“, „Spidern“, Crawler“, etc. 
anzuwählen, systematisch (Inserate-)Daten (Text, Bilder, Pläne, Logos) von diesen 
Rechnern zu kopieren, auf eigene Rechner insbesondere auf ihre Webseite D.________ 
und/oder Unteradressen zu übertragen und dort zugänglich zu machen.
Eventualiter sei festzustellen, dass die Beklagte rechtswidrig handelte, indem sie Domain-
Namen (URL) der Klägerin automatisiert, namentlich mittels sog. „Suchrobotern“, „Spidern“, 
„Crawler“ etc. anwählte, systematisch (Inserate-)Daten (Text, Bilder, Pläne, Logos) von 
diesen Rechnern kopierte, auf eigene Rechner insbesondere auf ihre Webseite D.________ 
und/oder Unteradressen übertrug und dort zugänglich machte.
2. Der Beklagten sei zu verbieten, den Werbespruch „Wir haben mehr Inserate als 
C.________! Nummer 1 in der Schweiz“ sowie die französische Version des Werbespruchs 
„A plus d’annonce que C.________! Numéro 1 en Suisse“ zukünftig auf der Webseite 
D.________ und/oder Unteradressen sowie auf der Webseite F.________ zu verwenden.
Eventualiter sei festzustellen, dass die Beklagte rechtswidrig handelte, indem sie den 
Werbespruch „Wir haben mehr Inserate als C.________! Nummer 1 in der Schweiz“ sowie 
die französische Version des Werbespruchs „A plus d’annonce que C.________! Numéro 1 
en Suisse“ auf der Webseite D.________ und/oder Unteradressen sowie auf der Webseite 
E.________ verwendete.
3. Die Massnahmen gemäss Ziffer 1 – 2 hiervor seien mit der Androhung der Straffolge von 
Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall zu verbinden.
4. Es sei der Beklagten im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ZPO die Einsicht in die als „vertraulich“ 
gekennzeichneten Beweismittel zur Finanzsituation der Klägerin zu verweigern sowie alles 
Nötige zur Wahrung des Geschäftsgeheimnisses der Klägerin vorzukehren. 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 18
Als Begründung zu den Hauptbegehren bringt die Klägerin vor, das Spidering sei heutzutage mit 
(praktisch) keinem Aufwand mehr verbunden. Es wäre deshalb für die Beklagte ein Leichtes, die 
Inseratedaten der Klägerin wieder mittels Suchrobotern abzusuchen, zu kopieren und auf ihrer 
Webseite zu publizieren. Aussergerichtliche Bemühungen hätten nicht ausgereicht. Zudem habe 
die Beklagte die Rechtswidrigkeit ihres Verhaltens nie eingestanden oder eine förmliche 
Klageanerkennung erklärt. Ihr Verhalten lasse somit die Wiederholung bereits früher begangener 
Verletzungen ernstlich befürchten, womit sie (die Klägerin) ein Rechtsschutzinteresse an den 
Unterlassungsbegehren habe. Die subsidiären Rechtsbegehren begründet die Klägerin namentlich 
damit, dass die Verletzung zwar zwischenzeitlich beseitigt sei, sie sich aber weiterhin im Sinne des 
UWG störend auswirke. Ihre Marktstellung sei massgeblich beeinflusst worden und könne durch 
das nachträgliche Beseitigen der rechtsverletzenden Inhalte nicht einfach wieder rückgängig 
gemacht werden. 
Mit Schreiben vom 29. Februar 2016 nahm der Präsident des hiesigen Hofes Kenntnis davon, 
dass die Beklagte nicht mehr anwaltschaftlich vertreten ist und wies die Beklagte noch einmal 
darauf hin, dass künftige Zustellungen durch Publikation im Amtsblatt des Kantons Freiburg oder 
im Schweizerischen Handelsamtsblatt erfolgen, solange kein neues Zustelldomizil in der Schweiz 
bezeichnet worden sei. 
B.
Die Klägerin beantragte mit Schreiben vom 15. April 2016 die Verschiebung der auf den 
17. Mai 2016 festgelegten Sitzung. Dieser Antrag wurde am 27. April 2016 vom Präsidenten des 
hiesigen Hofes abgewiesen. Gleichzeitig dispensierte dieser die Geschäftsleitung vom 
persönlichen Erscheinen an der Sitzung.
Am 17. Mai 2016 fand die Verhandlung vor dem hiesigen Gerichtshof statt. Für die Klägerin 
erschien ihr Rechtsvertreter, begleitet von G.________, Head of Business Development, als 
Prozessbevollmächtigter. Obwohl die Beklagte ordnungsgemäss vorgeladen wurde, erschien sie 
nicht zur Verhandlung. Es wurde festgestellt, dass die Beklagte säumig war.
Die Klägerin hat ihre Rechtsbegehren in der Sache wie folgt aktualisiert:
1. Die Beklagte sei zu verpflichten, von ihr automatisiert, namentlich mittels sog. 
„Suchrobotern“, „Spidern“, „Crawler“ etc., von der Website C.________ und/oder 
Unteradressen der Klägerin übernommenen und auf ihrer eigenen Website veröffentlichten 
Inseratedaten von Kleinanzeigeninseraten (Text, Bilder, Pläne, Logos) aus dem Internet zu 
entfernen, insbesondere aus der Webseite D.________ und/oder Unteradressen.
2. Der Beklagten sei zu verbieten, direkt oder indirekt die von der Klägerin registrierten Domain-
Namen (URL) automatisiert, namentlich mittels sog. „Suchrobotern“, „Spidern“, „Crawler“ etc. 
anzuwählen, systematisch (Inserate-)Daten (Text, Bilder, Pläne, Logos) von diesen 
Rechnern zu kopieren, auf eigene Rechner insbesondere auf ihre Webseite D.________ 
und/oder Unteradressen zu übertragen und dort zugänglich zu machen.
3. Der Beklagten sei zu verbieten, den Werbespruch „Wir haben mehr Inserate als 
C.________! Nummer 1 in der Schweiz“ sowie die französische Version des Werbespruchs 
„A plus d’annonce que C.________! Numéro 1 en Suisse“ auf der Webseite D.________ 
und/oder Unteradressen sowie auf der Webseite E.________ zu verwenden. 
Eventualiter sei festzustellen, dass die Beklagte rechtswidrig handelte, indem sie den 
Werbespruch „Wir haben mehr Inserate als C.________! Nummer 1 in der Schweiz“ sowie 
die französische Version des Werbespruchs „A plus d’annonce que C.________! Numéro 1 
en Suisse“ auf der Webseite D.________ und/oder Unteradressen sowie auf der Webseite 
E.________ verwendete.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 18
4. Die Massnahmen gemäss Ziffer 1 – 3 hiervor seien mit der Androhung der Straffolge von 
Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall zu verbinden.
Sie erklärt, sie habe im Hinblick auf die Verhandlung nochmals Recherchen unternommen und 
feststellen müssen, dass per 12. Mai 2016 auf der Internetseite der Beklagten D.________ immer 
noch Inserate von C.________ aufgeschaltet seien. Als Beweis legte sie eine Zusammenstellung 
von Screenshots als Klagebeilage 23 ins Recht.
Auf eine Beweisverfügung wurde mangels strittigen rechtserheblichen Tatsachen und Zweifel an 
deren Richtigkeit, verzichtet.
Schliesslich wurde der Klägerin eine Frist von 20 Tagen gesetzt, um mitzuteilen, ob sie auf einen 
Schlussvortrag verzichte, einen solchen schriftlich einreichen oder mündlich halten würde.
Mit Schreiben vom 27. Mai 2016 verzichtete die Klägerin auf einen Schlussvortrag. Ihr 
Rechtsvertreter reichte für die anwaltliche Vertretung der Klägerin seine Honorarnote ein. Er 
beantragt ein Total von CHF 78‘755.65, d.h. 97.5 Stunden zu einem um 193.5% erhöhten 
Stundentarif, zuzüglich Auslagen von 5% der Grundentschädigung (Stundentarif von CHF 250.-), 
Reiseentschädigung und 8% MWSt.
Erwägungen
1.
a)
Der Sitz der Klägerin befindet sich in H.________, derjenige der Beklagten in 
I.________, England. Es stellt sich die Frage der internationalen bzw. örtlichen Zuständigkeit. 
Schweiz und England sind Vertragsparteien des Übereinkommens über die gerichtliche 
Zuständigkeit und Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und 
Handelssachen vom 30. Oktober 2007 (Lugano-Übereinkommen, LugÜ; SR 0.275.12). Gemäss 
Art. 5 Ziff. 3 LugÜ kann eine Person vor dem Gericht des Ortes, an dem das schädigende Ereignis 
eingetreten ist oder einzutreten droht, verklagt werden. Der Begriff der unerlaubten Handlung im 
Sinne von Art. 5 Ziff. 3 LugÜ ist staatsvertraglich autonom auszulegen und bezieht sich auf alle 
Klagen, mit denen eine Schadenshaftung des Beklagten geltend gemacht wird und die nicht an 
einen Vertrag im Sinne von Art. 5 Ziff. 1 knüpfen. Unlauterer Wettbewerb gehört zu den Delikten, 
welche die Zuständigkeit nach Art. 5 Ziff. 3 LugÜ begründen. Klagen aus unlauterem Wettbewerb 
können sowohl am Handlungsort angebracht werden, d.h. am Ort, an dem die Ursache der 
Schädigung gesetzt wurde, wie auch am Erfolgsort, d.h. am Ort, an dem der Schaden eingetreten 
ist (vgl. nicht publ. E. 2.1 mit Hinweisen in BGE 132 III 579). 
Die Klägerin macht geltend, die Internetseite der Beklagten sei vollumfänglich auf die Schweiz 
ausgerichtet und betreffe das gleiche Marktgebiet wie die Webseite der Klägerin. Das Verhalten 
der Beklagten wirke sich erheblich marktschädigend auf sie aus. Der Schaden trete somit im Sinne 
eines Erstschadens unmittelbar bei ihr ein, weshalb das angerufene Kantonsgericht örtlich 
zuständig sei. 
Dem ist beizupflichten und wird überdies von der Beklagten nicht bestritten. Die örtliche 
Zuständigkeit des hiesigen Gerichtshofes ist somit gegeben.
b)
Für Streitigkeiten nach dem UWG ist der II. Zivilappellationshof des Kantonsgerichts als 
einzige kantonale Gerichtsinstanz zuständig, sofern der Streitwert mehr als CHF 30‘000.- beträgt 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 18
(Art. 5 Abs. 1 lit. d ZPO; Art. 35a Abs. 2 des Justizgesetzes vom 31. Mai 2010 [JG; SGF 130.1] 
und Art. 17 Abs. 2 des Reglements für das Kantonsgericht betreffend seine Organisation und seine 
Arbeitsweise [SGF 131.11]). 
(Unbezifferte) Klagen auf Feststellung oder Unterlassung unlauteren Wettbewerbs gelten nach der 
Praxis des Bundesgerichts als vermögensrechtliche Streitigkeiten, zumal von den Betroffenen 
letztlich wirtschaftliche Zwecke verfolgt werden (BGE 142 III 145 E. 6.1). 
Die Klägerin bringt vor, die in Frage stehenden Handlungen der Beklagten haben erhebliche 
Auswirkungen auf ihre Marktstellung. Durch die massive Einschränkung ihrer Marktstellung 
entstünden ihr erhebliche Umsatzeinbussen und Mehrkosten, wie beispielsweise Marketing- und 
Salesaufwände. Der Streitwert sei deshalb auf mindestens CHF 30‘000.- festzulegen. 
Die Beklagte bestreitet diesen Streitwert nicht. Sie macht mit ihrem Verhalten die (unbestritten) 
führende Marktstellung der Klägerin streitig. Angesichts der dabei auf dem Spiele stehenden 
wirtschaftlichen Interessen darf der Streitwert im vorliegenden Fall als beträchtlich bezeichnet und 
auf mindestens CHF 30‘000.- festgelegt werden. Die sachliche Zuständigkeit des hiesigen 
Gerichtshofes ist gegeben.
c)
Zu prüfen ist weiter, ob die Klägerin ein schutzwürdiges Interesse an der Behandlung 
der Klage vorweisen kann. 
Die Klägerin verlangt zum einen die Entfernung, der von ihrer Onlineplattform gespiderten und auf 
der Internetseite der Beklagten veröffentlichten Inserate. Zum anderen verlangt sie, nachdem die 
Beklagte das von ihr beanstandete Verhalten zum Teil rückgängig gemacht hat, der Beklagten 
eine Wiederholung zu verbieten. Sie bringt vor, das Spidering sei heutzutage mit (praktisch) 
keinem Aufwand mehr verbunden. Deshalb wäre es für die Beklagte ein Leichtes, die 
Inseratedaten der Klägerin wieder mittels Suchrobotern abzusuchen, zu kopieren und auf ihrer 
Webseite zu publizieren. Es bedürfe lediglich „eines Mausklicks“, damit ihre Inseratedaten wieder 
vom Suchroboter der Beklagten automatisch herausgefiltert und direkt verwendet werden. Das 
bisherige Verhalten der Beklagten lasse die Wiederholung bereits früher begangener Verletzungen 
ernstlich befürchten.
Wer durch unlauteren Wettbewerb in seiner Kundschaft, seinem Kredit oder beruflichen ansehen, 
in seinem Geschäftsbetrieb oder sonst in seinen wirtschaftlichen Interessen bedroht oder verletzt 
wird, kann nach Art. 9 Abs. 1 lit. a UWG dem Richter beantragen, die drohende Verletzung zu 
verbieten.
Das schutzwürdige Interesse kann rechtlicher oder tatsächlicher Art sein (Botschaft zur 
Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7221, S. 7276). Ob ein 
Rechtsschutzanspruch besteht, bestimmt sich nach dem materiellen Recht. Bedarf es zu dessen 
Durchsetzung gerichtlichen Rechtsschutzes, ist das Rechtsschutzinteresse zu bejahen. Bei 
Unterlassungsklagen ist das Rechtsschutzinteresse gegeben, wenn die widerrechtliche Handlung, 
auf welche das Begehren gerichtet ist, unmittelbar droht, d.h. wenn das Verhalten des Beklagten 
die künftige Rechtsverletzung ernsthaft befürchten lässt (ZÜRCHER in: SUTTER-SOMM ET AL., ZPO 
Kommentar, 2013, Art. 59 N. 12 f.).
Ein Indiz für einen bevorstehenden Eingriff kann sein, dass gleichartige Eingriffe in der 
Vergangenheit 
stattgefunden 
haben 
und 
eine 
Wiederholung 
zu 
befürchten 
ist. 
Wiederholungsgefahr kann regelmässig angenommen werden, wenn der Verletzer die 
Rechtswidrigkeit seines Verhaltens bestreitet. Das trifft etwa zu, falls der Verletzer zwar im Hinblick 
auf den Prozess das beanstandete Verhalten eingestellt hat, in den Rechtsvorträgen aber nach 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 18
wie vor sein Verhalten als rechtmässig verteidigt (BGE 128 III 96 E. 2e). Hingegen schafft 
bestrittenes Verhalten an sich noch keine Wiederholungsgefahr, ebenso wenig die im Prozess 
erfolgte 
ausdrückliche 
Klageanerkennung. 
Will 
der 
Verletzer 
die 
Vermutung 
der 
Wiederholungsgefahr eindeutig umstossen, so ist ihm die Abgabe einer vorbehaltlosen 
Unterlassungserklärung 
(sog. 
Abstandserklärung) 
zu 
empfehlen 
(vgl. 
Entscheid 
des 
Handelsgerichts Aargau vom 8. Mai 2015 E. 10.1, publ. In: sic! 2015 S. 645).
Die Klägerin bringt vor, im Schweizer Online-Inseratemarkt aktiv zu sein und ausserordentlich 
hohe Reichweiten in allen relevanten Zielgruppen zu erzielen. Zur Beibehaltung ihrer Marktposition 
sei sie weiterhin auf hohe Besucherzahlen (sog. Traffic) angewiesen. Die Akquisition von Inseraten 
hänge direkt von der Bekanntheit des Online-Portals ab. Ebenso seien die zu realisierenden 
Werbeeinnahmen massgebend vom Traffic auf dem jeweiligen Online-Portal abhängig. Die 
Beklagte schränke durch ihr Verhalten den Traffic auf ihren eigenen (der Klägerin) 
Onlineplattformen ein und störe dadurch deren Marktstellung. Ihre (der Klägerin) wirtschaftlichen 
Interessen seien im Kern beeinträchtigt.
Hinzu kommt, dass die Beklagte trotz der Aufforderung der Klägerin und Einreichung der Klage, 
nicht sämtliche gespiderten Inserate von ihrer Internetseite genommen hat. Zur Durchsetzung 
bedarf es mithin offensichtlich gerichtlichen Rechtsschutz, so dass das Rechtsschutzinteresse in 
Bezug auf die Beseitigungsklage (Rechtsbegehren 1) zu bejahen ist.
In Bezug auf die Unterlassungsklage (Rechtsbegehren 2 und 3) ist folgendes in Erwägung zu 
ziehen: Sollte die Behauptung der Klägerin, Spidering sei heutzutage mit (praktisch) keinem 
Aufwand mehr verbunden, zutreffen, wäre es für die Beklagte tatsächlich ein Leichtes, das ihr 
vorgeworfene Verhalten zu wiederholen. Die Klägerin hat ausserdem vor Klageanhebung, mit 
Schreiben vom 17. November 2014 der Beklagten angezeigt, dass sie deren Spidering-Aktivitäten 
als unredliche Verwertung einer fremden Leistung erachte. Zugleich hat sie die Beklagte 
aufgefordert, jegliches Kopieren und Übernehmen von Inserate-Daten von der Webseite 
C.________ spätestens ab dem 1. Dezember 2014 zu unterlassen. Im selben Schreiben hat die 
Klägerin ausserdem die von ihr als unlauter qualifizierte Werbemassnahme abgemahnt. Wie aus 
den Klagebeilagen (Nr. 13 und 14) ersichtlich wird, leistete die Beklagte diesen Aufforderungen 
keinerlei Folge. Mit Anhebung der vorliegenden Klage, hat die Beklagte das beanstandete 
Verhalten zum Teil unterlassen, ohne sich jedoch konkret zu positionieren, bzw. eine 
Abstandserklärung abzugeben. Somit ist mit der Klägerin davon auszugehen, dass ernsthaft zu 
befürchten ist, dass die Beklagte ohne Beurteilung der Rechtmässigkeit ihres Verhaltens, dieses 
wiederholen wird. Damit ist der Klägerin das Rechtsschutzinteresse zu zugestehen. Die Frage, ob 
Spidering heutzutage tatsächlich mit (praktisch) keinem Aufwand mehr verbunden ist, beschlägt 
sowohl die Eintretensvoraussetzungen wie auch die materielle Begründetheit der Klage und ist 
demgemäss als doppelrelevante Tatsache erst materiell zu beurteilen (vgl. nicht publizierte E. 2.2 
in BGE 132 III 579).
Die Klage erfüllt ausserdem die formalen Voraussetzungen. Darauf ist einzutreten.
2.
Die Klägerin bringt vor, die Beklagte suche die Inserate auf ihren Webseiten seit Jahren ab, 
kopiere diese und integriere diese auf deren eigenen Webseiten. Dieses Verhalten, das sog. 
Spidering, verstosse gegen Art. 5 lit. c UWG.
Nach dieser Bestimmung handelt insbesondere unlauter, wer das marktreife Arbeitsergebnis eines 
andern ohne angemessenen eigenen Aufwand durch technische Reproduktionsverfahren als 
solches übernimmt und verwertet.


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 18
Die Unlauterkeit der Verwertung fremder Arbeitsergebnisse oder Leistungen wird in Art. 5 lit. c 
UWG durch die Art und Weise der Übernahme definiert. Die Verwertung fremder 
Arbeitsergebnisse ist unter den Voraussetzungen verboten, dass das Ergebnis marktreif ist und es 
als solches übernommen sowie verwertet wird, wobei die Übernahme durch ein technisches 
Reproduktionsverfahren erfolgt und zwar ohne angemessenen eigenen Aufwand. Erfasst wird ein 
Verhalten, das darauf abzielt, das Produkt eines Konkurrenten nicht nur nachzumachen oder die 
Herstellung aufgrund anderweitiger Erkenntnisse nachzuvollziehen, sondern das Erzeugnis ohne 
eigenen Erarbeitungsaufwand zu übernehmen, wobei die einzelnen Tatbestandselemente den 
Anwendungsbereich der Norm eng begrenzen. Mit dem wettbewerbsrechtlichen Tatbestand sollte 
keinerlei Schutz für eine neue Kategorie von Rechtsgütern geschaffen, sondern nur ein 
bestimmtes Verhalten als unlauter qualifiziert werden (BGE 131 III 384 E. 4.1 mit Hinweisen).
a)
Als marktreifes Arbeitsergebnis im Sinne von Art. 5 lit. c UWG ist ein Produkt zu 
verstehen, das ohne weiteres Zutun gewerblich verwertet werden kann. Es muss ein 
materialisiertes Ergebnis vorliegen, das als solches durch ein technisches Verfahren reproduziert 
werden kann. Dieses muss selbständig am Markt verwertbar sein, wobei es aber nicht einzeln 
angeboten zu werden braucht (BGE 131 III 384 E. 4.2).
In 
dem 
genannten 
Urteil 
hatte 
das 
Bundesgericht 
einen 
Fall 
von 
Spidering 
von 
Immobilienplattformen zu beurteilen und kam zum Schluss, dass die einzelnen Inserate für sich 
genommen aus Sicht des Benutzers kaum von Interesse sind, wenn er sich einen Überblick über 
den seinen Bedürfnissen entsprechenden Markt verschaffen und aus einzelnen Angeboten eine 
Wahl treffen will. Die einzelnen Inserate bilden daher für sich genommen nur Teile des 
Arbeitsergebnisses, die immerhin selbständig (insbesondere als Teile eines anderen Angebots) 
am Markt verwertbar sind und somit als marktreifes Arbeitsergebnis i.S. der Bestimmung zu 
qualifizieren sind. 
Die auf der Onlineplattform der Klägerin aufgeschalteten (Klein-)Inserate jeglichen Inhalts von 
privaten und professionellen Anbietern sind mit solchen Immobilieninseraten ohne weiteres 
vergleichbar, so dass sie als marktreife Arbeits(teil-)ergebnisse zu qualifizieren sind.
b)
Das marktreife Arbeitsergebnis muss nach Art. 5 lit. c UWG "unmittelbar übernommen 
und verwertet" werden. Im BGE 131 III 384 stellte das Bundesgericht fest, dass die Frage, ob die 
Verwertung ebenfalls „unmittelbar“ erfolgen muss, in der Lehre umstritten sei, wobei der 
französische Wortlaut von Art. 5 lit. c UWG eher dafür, der italienische eher dagegen spreche. In 
Anbetracht des Willens des Gesetzgebers, nach welchem der Tatbestand auf die typischen Fälle 
parasitären Wettberwerbs mit den Mitteln technischer Reproduktionsverfahren beschränkt werden 
sollte, bedürfe es – im Sinne des französischen Wortlauts der Norm – auch der unmittelbaren 
Verwertung. Dies schliesse jedoch nicht aus, Umgehungen durch geringfügige Änderungen noch 
als unmittelbare Verwertung zu betrachten. Massgebend sei für die Unlauterkeit des Verhaltens 
nach Art. 5 lit. c UWG, dass weder bei der Übernahme des fremden Arbeitsergebnisses durch 
technische Reproduktion noch bei der Verwertung ein angemessener eigener Aufwand betrieben 
werde (vgl. E. 4.3).
Die Angemessenheit des Aufwands des Übernehmers im Sinne von Art. 5 Abs. 1 lit. c UWG 
erlaubt nach der bundesrätlichen Botschaft, den ungerechtfertigten Wettbewerbsvorteil des 
Zweitbewerbers abzuwägen; dazu sei einerseits die Leistung des Erstkonkurrenten mit derjenigen 
des Zweitbewerbers und andererseits die Leistung des Zweitbewerbers mit seinem hypothetischen 
Aufwand bei Nachvollzug der einzelnen Produktionsschritte zu vergleichen (vgl. BGE 131 III 384 
E. 4.4.1). 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 18
aa) Gemäss dem bundesgerichtlichen Leiturteil kann bei der Bemessung der Leistung 
des Erstkonkurrenten (hier der Klägerin) allein der für die erstmalige Herstellung der Daten objektiv 
erforderliche Aufwand massgebend sein. Weder der reine Brutto-Betrag für Werbung und 
Akquisition noch der tatsächlich von der Erstkonkurrentin betriebene Aufwand würden zur 
vergleichsweisen Beurteilung der Angemessenheit des Aufwands ausreichen. Wie allerdings der 
massgebende Aufwand konkret festzustellen wäre, konnte in diesem Urteil offen bleiben, nachdem 
die Erstkonkurrentinnen dazu im kantonalen Verfahren keine substanziierten Behauptungen 
vorgebracht hatten (vgl. BGE 131 III 384 E. 4.4). Mit Verweis auf die Botschaft zum UWG hat das 
Bundesgericht zudem festgehalten, dass das Kriterium des angemessenen Aufwands auch die 
Berücksichtigung der Amortisierung des Aufwandes des Erstkonkurrenten für die Schaffung des 
übernommenen Produkts ermöglicht (E. 4.4.1).
Nach BAUDENBACHER ist auf der Seite des Erstbewerbers auf den Gesamtaufwand für die 
Herstellung 
der 
übernommenen 
Arbeitsergebnisse 
abzustellen. 
Lediglich 
allgemeine 
Forschungskosten 
und 
allgemeine 
Betriebskosten 
sind 
nicht 
berücksichtigungsfähig 
(Lauterkeitsrecht, Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG), 2001, Art. 5, 
N. 54). Auch PEDRAZZINI/PEDRAZZINI sind der Meinung, dass es sich nur um denjenigen gesamten 
Aufwand handeln kann, welchen der Erstbewerber erbracht hat, um sein Produkt zur Marktreife zu 
bringen. Hierunter fallen insbesondere die Kosten für die Entwicklung und Produktion des 
Arbeitsergebnisses, inklusive der aufgewendeten Kosten für Drittleistungen oder allfällige 
Lizenzgebühren. Nicht zu berücksichtigen sei jedoch der in zeitlicher Hinsicht unnötig erbrachte 
Aufwand (Unlauterer Wettbewerb, 2. Aufl., 2002, S. 198, N. 9.33)
Die Klägerin beschäftigt für die Kleinanzeigeplattform C.________ Mitarbeitende, die insgesamt 
ein Pensum von 29.6 FTE (Full-time Equivalent/Vollzeitäquivalenz) erbringen. Davon werden für 
Product Management, Software Entwicklung, IT-Betrieb und Fraud Management 15.8 FTE 
eingesetzt. 5.7 FTE kümmern sich um das Marketing von C.________. Für die Kundenbetreuung 
werden 1.8 FTE eingesetzt und der Vertrieb und die Werbevermarktung werden durch 4.4 FTE 
sichergestellt. 
Die Klägerin hat ihre Kosten, einerseits mit direktem Zusammenhang mit der Inserateherstellung, 
andererseit mit indirektem Zusammenhang (d.h. namentlich interne Weiterbelastungen von 
Aufwänden für die Datenhaltung und –analyse, Administrationsaufwände [HR, Finanzen, Revision, 
etc.], Kosten für die Werbevermarktung und einige nicht in direktem Zusammenhang mit den 
Inseraten stehende Marketingaufwände), sowohl insgesamt und pro Jahr sowie auch pro Inserat 
dem hiesigen Hof offengelegt. 
Sie verlangt, der Beklagten die Einsicht in die Beweismittel zu ihrer Finanzsituation zur Wahrung 
ihres Geschäftsgeheimnisses und in Anwendung von Art. 53 Abs. 2 ZPO zu verweigern.
Diesem Antrag ist ohne weiteres statt zu geben, zumal die Beklagte ihrerseits ihren Aufwand 
weder dargelegt noch beziffert hat und ein konkreter Vergleich somit von vornherein 
ausgeschlossen ist.
Die Klägerin bringt weiter vor, im Einzelnen seien sieben Produktionschritte für das Betreiben ihrer 
Webseite nötig. Zunächst seien die Inserateaufträge zu aquirieren. Dies geschehe für Inserate, die 
direkt auf C.________ erfasst würden, über verschiedene Kanäle, d.h. über Online-Massnahmen 
(Suchmaschinenoptimierung, Suchmaschinenwerbung, Displaywerbung, Social-Media-Kanäle, 
Online-Partnerschaften, 
Content-Marketing, 
etc.) 
und 
Offline-Massnahmen 
(TV-Werbung, 
Printinserate, Plakate, etc.). Sei der potentielle Inserent gewonnen, müsse ihm ein 
Erfassungsprozess auf unterschiedlichen Kanälen (über PC/Laptops sowie mobile Geräte 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 18
[Smartphone und Tablet]) zur Verfügung gestellt werden und anschliessend die Anzeigen auf 
Echtheit überprüft werden (automatisch). Im Fall von Inseraten, die von internen oder externen 
Partner zur Verfügung gestellt werden, sei die Basis die Partnergewinnung und –betreuung sowie 
die Einrichtung der Schnittstellen. Während der Partnerschaft bedürfe es auch eines 
regelmässigen Austauschs von Änderungen an den jeweiligen Datenstrukturen. In einem zweiten 
Schritt müssen die Inseratedaten entgegengenommen werden und alsdann (3. Schritt) in eine im 
Internet publizierbare Form gebracht werden. Insbesondere die immer grösser werdenden 
Bilddateien müssen in internettaugliche Bilder transformiert werden, was performante Systeme 
(Hard- und Software) nötig mache. Ausserdem würden die Adressen georeferenziert, so dass sie 
auf einer Karte dargestellt werden können. Für den vierten Schritt (Publikation im Internet) sei die 
Klägerin angehalten, eine klassische Desktop-Seite, eine Webseite für mobile Geräte und auch 
Apps für die beiden gängigsten Betriebssystemen von mobilen Geräten bereitzustellen. Damit die 
Anzeigen gefunden würden, brauche es entsprechende Suchfunktionalitäten. Weiter würden die 
aufgeschalteten Inserate in einem fünften Schritt gewartet werden müssen. Betrug durch 
Veränderung müsse durch regelmässige Prüfung verhindert werden. Hierzu müsse verhindert 
werden, dass Passwörter durch Phishing oder ähnliche kriminelle Handlungen abgefangen und 
missbräuchlich genutzt würden, sofern wie sie es tue, Kundenaccounts angeboten werden. Weiter 
müssen die Kunden betreut werden, d.h Beanstandungen, Fragen und Anregungen entgegen 
genommen werden. Schliesslich brauche es eine Werbevermarktung von C.________. Dieser 
letzte Schritt spiele im Inseratemarkt eine herausragende Rolle. Durch die Werbung können 
Bekanntheit und damit auch Inserateanzahl und Besuche auf der Online-Plattform gesteigert 
werden. 
Schliesslich wendet die Klägerin ein, die Anwendung der Kostenamortisationstheorie sei für den 
vorliegenden Fall nicht geeignet. Zwar stelle sie die Inserate unentgeltlich zur Verfügung. Sie sei 
aber auf diese Unentgeltlichkeit für ihr weiteres wirtschaftliches Fortkommen gerade angewiesen. 
Nur infolge der Bekanntheit der unentgeltlich aufgeschalteten Inserate können weitere Inserate 
akquiriert werden. Ohne Inserate habe sie keine Besucher und ohne Besucher keine Inserate. 
Ausserdem liege überhaupt keine Kostenamortisation vor. Die Werbeeinnahmen seien eng mit der 
Anzahl aufgeschalteten Inserate verknüpft. Darüber hinaus weise der Geschäftsbereich nach wie 
vor einen Verlust aus. Auch buchhalterisch liege somit keine Kostenamortisation vor. 
Das Bundesgericht hat sich dafür ausgesprochen, dass zur Bestimmung des Aufwandes des 
Erstbewerbers das Ausmass der Amortisation seiner Entwicklungskosten zu berücksichtigen sei. 
Damit ist ein Missverhältnis zwischen dem Aufwand des Erstkonkurrenten und dem Aufwand des 
Übernehmers zu verneinen, wenn der Erstkonkurrent seine Kosten zum Zeitpunkt der Übernahme 
bereits amortisiert hat (BRAUCHBAR BIRKHÄUSER, in: JUNG/SPITZ, Bundesgesetz gegen den 
unlauteren Wettbewerb (UWG), 2010, Art. 5, N. 30 mit Hinweisen).
Vorliegend stellt die Klägerin ihre Inserate unentgeltlich zur Verfügung. Dies bedeutet jedoch nicht, 
dass sämtliche Herstellungskosten im Zeitpunkt der Übernahme bereits amortisiert wären. Da die 
Inserate keine eigenen Erträge abwerfen (dürfen), kann eine eigentliche Kostenamortisation 
überhaupt nicht stattfinden. Die Klägerin legt jedoch glaubhaft dar, dass sie die Kosten über 
Nebenprodukte, insbesondere durch Mehrwertleistungen im Bereich der Kleinanzeigen, durch den 
Verkauf von Werbung sowie durch Kooperationserlöse zu decken versucht, das Geschäft aber 
insgesamt noch immer nicht kostendeckend ist. 
bb) Auf Seiten des Übernehmers ist nach herrschender Lehre der gesamte Aufwand für 
die Reproduktion, allfällige Weiterentwicklung und Variation zu berücksichtigen. Zu diesen 
Aufwendungen gehört namentlich die Programmierung des Systems zur Übernahme der Daten 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 18
aus den fremden Beständen sowie zu deren Aufbereitung, namentlich wenn das übernommene 
Arbeitsergebnis 
zunächst 
in 
dessen 
Bestandteile 
zerlegt 
und 
danach 
wieder 
neu 
zusammengesetzt werden muss (BGE 131 III 384 E. 4.4.2 mit Hinweisen). 
Im vom Bundesgericht zu beurteilenden Fall hatte die Vorinstanz festgestellt, dass für den 
installierten Such-Spider ständige Kontrollen und Anpassungen des Programms nötig seien. Der 
Schluss der Vorinstanz, dass dieser Aufwand für die Übernahme und Verwertung der Inserate als 
solcher nicht so unangemessen gering sei, dass eine unmittelbare Übernahme und Verwertung 
vorliege, sei bundesrechtlich nicht zu beanstanden (vgl. BGE 131 III 384 E. 4.4.2).
Die Klägerin bringt vor, der Aufwand der Beklagten zur Übernahme der Inserate sei nicht 
angemessen. Die Entwicklung des Spiderings dürfe als „enorm“ bezeichnet werden. Im Zeitpunkt 
des Bundesgerichtsurteils (Februar 2005) sei dies eine sehr komplizierte Aufgabe gewesen, die IT-
Spezialisten vorbehalten gewesen sei. Heute hingegen habe sich das Spidering zu einer leichten 
Aufgabe für jedermann hin entwickelt. Zur Untermauerung ihrer Behauptung reichte sie ein 
Privatgutachten von Prof. Dr. Emmanuel Benoist, Professor für Web Security und Privacy an der 
Berner Fachhochschule ein und beantragt im Bestreitungsfalle die Erstellung eines gerichtlichen 
Gutachtens. 
Folgende Erkenntnisse seien dem Gutachten zu entnehmen:
-
Im Jahr 2005 war für das Spidering ein Team von Entwicklern notwendig, das ein Programm 
für ad-hoc Lösungen zu programmieren hatte. Für das Spidering wurde ein sogenannter 
„Webcrawler“ 
oder 
auch 
„Spider“ 
verwendet. 
Dabei 
handelt 
es 
sich 
um 
ein 
Computerprogramm, das automatisch das World Wide Web durchsucht. Um die 
heruntergeladenen Daten verwenden zu können, musste das Entwicklerteam die Struktur 
der Informationen analysieren und einen sogenannten „Parser“, d.h. ein Computerprogramm, 
das in der Informatik für die Zerlegung und Umwandlung einer beliebigen Eingabe in ein für 
die Weiterverarbeitung brauchbares Format zuständig ist, entwickeln. Dieser „Parser“ 
transformierte HTML-Daten in Informationen auf einer Datenbank. Erst dann konnten die aus 
dem Internet gewonnen[en] Daten verwendet werden.
-
Heutzutage ist einfache vorprogrammierte Software verfügbar, die es jeder Person 
ermöglicht, Daten von einer Webseite herunterzuladen. Die Konfiguration der Software 
erfolgt über eine grafische Benutzeroberfläche, die einfach zu handhaben ist. Im Gegensatz 
zu früheren zu programmierenden Spidern kann die Software den Aufbau der Webseite 
erlernen. Die Daten werden anschliessend automatisch herausgefiltert und können direkt 
verwendet werden. Programmierungen sind nicht mehr notwendig. Beispiele für neuzeitliche 
Spiders finden sich auf https://www.import.io sowie https://www.webharvy.com/. 
Privatgutachten ist nicht die Qualität von Beweismitteln, sondern von blossen Parteibehauptungen 
beizumessen. Allerdings ist zu beachten, dass nur Tatsachen bewiesen werden müssen, die 
ausdrücklich bestritten sind. Parteibehauptungen, denen ein Privatgutachten zugrunde liegt, 
werden meist besonders substanziiert sein. Entsprechend genügt eine pauschale Bestreitung 
nicht; die Gegenpartei ist vielmehr gehalten zu substanziieren, welche einzelnen Tatsachen sie 
konkret bestreitet (vgl. BGE 141 III 433 E. 2.6). 
Vorliegend hat die Beklagte diese Tatsachenbehauptungen der Klägerin nicht bestritten. Sie hat es 
zudem unterlassen, ihren eigenen Aufwand zur Übernahme der Inserate (substanziiert) 
darzulegen. Das Gericht kann nach Art. 153 Abs. 2 ZPO von Amtes wegen Beweis erheben, wenn 
an der Richtigkeit einer nicht streitigen Tatsache erhebliche Zweifel bestehen. 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 18
Dies ist hier allerdings nicht der Fall. Das Gutachten ist schlüssig und glaubhaft. Die konkret 
genannten Internetseiten von denen Spider für sehr wenig bis keinem Geld (USD 0.- - USD 799.- 
pro Monat; vgl. www.import.io; Stand 29.06.2016) heruntergeladen werden können, veranschau-
lichen ausserdem das Erklärte. Bestehen an der Richtigkeit der Tatsachen bezüglich Entwicklung 
und insbesondere der heutzutage existierenden vorprogrammierten und lernfähigen Spidern keine 
erhebliche Zweifel, erübrigt es sich im vorliegenden Fall ein gerichtliches Gutachten in Auftrag zu 
geben. 
Es gilt somit als erstellt, dass heutzutage weder eine eigentliche Programmierung des Systems zur 
Übernahme der Daten vorzunehmen ist, noch dass die kopierten Daten vor der Verwendung 
aufbereitet werden müssen. Die Software ist lediglich noch über eine einfache graphische 
Benutzeroberfläche zu konfigurieren. Den Aufbau der Webseite kann die Software selber erlernen. 
Daraus ist zu schliessen, dass heutzutage das Spidering mit nur noch einem unbedeutend 
grösseren Aufwand als einen herkömmlichen Scan- oder Kopiervorgang verbunden ist. Die 
Beklagte macht nicht geltend, sie hätte noch andere, von der Klägerin nicht angesprochene 
Aufwendungen. 
In Bezug auf das Kriterium der unmittelbaren Verwertung bringt die Klägerin sodann vor, die 
Rechtsprechung des Bundesgerichts sei von namhaften Autoren richtigerweise kritisiert worden. 
Nur der Aufwand für die Übernahme und Einbringung in eine verwertbare Form, nicht aber der 
darüber hinausgehende Aufwand für die Erstellung eines weitergehenden Arbeitsergebnisses 
dürfe berücksichtigt werden. Andernfalls stünde dem Übernehmer die Möglichkeit offen, sich 
besonders ungeschickt anzustellen oder ein besonders aufwändiges Produkt zu produzieren, um 
eine unlautere in eine zulässige Handlung zu wandeln. Gemäss Botschaft zum UWG habe der 
Gesetzgeber denn auch nur die Leistung des Zweitbewerbers bei Übernahme durch technische 
Reproduktionsverfahren berücksichtigt sehen wollen.
Schliesslich bemerkt sie, dass Art. 5 lit. c UWG auch zum Tragen komme, wenn der 
Zweitbewerber ein übernommenes Computerprogramm abändere, ergänze, verbessere oder sonst 
verändere.
Die Beklagte legt ihren Aufwand zur Verwertung nicht dar. Aus den von der Klägerin eingereichten 
Printscreens der Webseite der Beklagten ist ersichtlich, dass sie die von der Internetseite der 
Klägerin entnommenen Inserate vorwiegend unverändert verwertet und nur hie und da sehr 
geringfügig geändert hat. Zum Beispiel hat der C.________ Nutzer „J.________“ auf D.________ 
den Nutzernamen „kkk“ bekommen. Die Nummer entspricht der bei C.________ hinterlegte 
Telefonnummer (vgl. KB 14 1/5). Die von der Beklagten vorgenommene Verwertung ist somit als 
unmittelbar zu qualifizieren, ohne dass zu prüfen wäre, ob es zur Erfüllung des Tatbestandes 
tatsächlich einer unmittelbaren Verwertung bedarf.
Aufgrund des Gesagten ist der hiesige Gerichtshof davon überzeugt, dass in diesem ersten 
Vergleich die Beklagte die Inserate der Klägerin ohne angemessenen Aufwand übernimmt und 
verwertet. 
cc) Beim zweiten Vergleich, d.h. bei der Gegenüberstellung des Aufwands des 
Zweitbewerbers 
mit 
dem 
hypothetischen 
Aufwand 
bei 
Nachvollzug 
der 
einzelnen 
Produktionsschritten, kommt es massgebend darauf an, was der Zweitbewerber durch die 
unmittelbare Übernahme eingespart hat. Dabei können die Kosten des Erstbewerbers für die 
Herstellung des Produkts zwar ein Indiz für die Kosten des unterlassenen autonomen 
Nachvollzugs sein. Gegebenenfalls sind jedoch neue Erkenntnisse zur kostengünstigeren 
Herstellung zu berücksichtigen und eventuell beim Ersthersteller bestehende Effizienzverluste zu 


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 18
korrigieren. Der lauterkeitsrechtliche Leistungsschutz soll nicht durch die Schlampigkeit des 
Erstbewerbers erweitert werden (BAUDENBACHER, Art. 5 N 55).
Aus der vorstehenden Erwägung 2 b aa geht hervor, dass die Klägerin zur Betreibung der 
Inserateplattform insgesamt sieben Schritte vollzieht. Durch das Spidering erspart sich die 
Beklagte die ersten drei Schritte, d.h. die Aufwendungen im Zusammenhang mit der Akquisition 
der Inserate, deren Entgegennahme sowie deren Formatierung. 
Auch wenn hier ein konkreter Vergleich mangels von der Beklagten ins Recht gelegten Zahlen 
wieder nicht vorgenommen werden kann, ist der hiesige Gerichtshof überzeugt, dass der Aufwand 
der Beklagten bei Einsparung der ersten drei von insgesamt sieben Produktionsschritten 
unangemessen geringer ist als derjenige der Klägerin.
c)
Art. 5 lit. c UWG fordert schliesslich die Übernahme durch ein technisches 
Reproduktionsverfahren. Dieses Erfordernis hängt eng mit der Voraussetzung des fehlenden 
angemessenen eigenen Aufwandes zusammen. Gemeint sind somit Kopierverfahren, die es dem 
Nachahmer ersparen, die ansonsten auch zur Herstellung einer Kopie erforderlichen Schritte zu 
durchlaufen und dadurch seinen Aufwand als unangemessen gering erscheinen lassen. Beispiele 
sind etwa das Fotokopieren, Nachpressen, Nachgiessen, Überspielen und Scannen. Welche 
Kopiermethode unter den Begriff zu fassen ist, wurde vom Gesetzgeber angesichts der 
technologischen Entwicklung offengelassen und ist jeweils eine Ermessensfrage. Nur die 
unmittelbare, am Original eines fremden Arbeitsergebnisses anknüpfende Kopiermethode, welche 
die identische Übernahme ermöglicht, wird von Art. 5 lit. c erfasst (vgl. BRAUCHBAR BIRKHÄUSER, 
Art. 5, S. 598 N. 32 f.).
Hiervor (vgl. E. 2 b bb) wurde bereits festgestellt, dass es das Spidering heutzutage erlaubt, Daten 
ohne eigentliche Programmierung des Systems von fremden Webseiten tel quel zu übernehmen 
und dass sich der Zweitkonkurrent damit verschiedene Herstellungsschritte erspart. Das Spidering 
ist damit durchaus mit einem herkömmlichen Scan- oder Kopiervorgang vergleichbar, so dass 
ohne weiteren Ausführungen von einem technischen Reproduktionsverfahren auszugehen ist. 
Die Tatbestandsmerkmale von Art. 5 lit. c UWG sind erfüllt. Das Verhalten der Beklagten 
(Spidering der Online-Inserate der Klägerin) ist mithin als unlauter zu qualifizieren. Somit ist in 
Gutheissung der Klage die Beklagte gemäss Art. 9 Abs. 1 lit. a UWG einerseits zu verpflichten, die 
gespiderten Inserate aus dem Internet zu beseitigen und andererseits ist es ihr aufgrund der 
drohenden Wiederholungsgefahr (vgl. E. 1 c hiervor) zu verbieten, direkt oder indirekt die von der 
Klägerin registrierten Domain-Namen (URL) zu spidern und auf eigene Rechner insbesondere auf 
ihre Webseite D.________ und/oder Unteradressen zu übertragen und dort zugänglich zu 
machen.
d)
Die Klägerin verlangt schliesslich, diese Massnahmen seien mit der Androhung der 
Straffolge von Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall zu verbinden. 
Gemäss Art. 292 StGB wird wegen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen mit Busse bestraft, 
wer der von einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis auf die 
Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet.
Juristische Personen sind nicht deliktsfähig. Sie können einzig strafrechtlich verfolgt werden, wenn 
ein Gesetz dies ausdrücklich vorsieht. Gegen juristische Personen darf daher keine Bestrafung 
nach Art. 292 StGB angedroht werden. Die Strafandrohung muss sich an die zuständigen Organe 
bzw. Vertreter richten (Urteil des Bundesgerichts 6B_280/2010 vom 20. Mai 2010 E. 3.1).


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 18
Der Beklagten kann somit eine Bestrafung nach Art. 292 StGB nicht angedroht werden. Wer die 
zuständigen Organe bzw. Vertreter sind, wird von der Klägerin weder in den Rechtsbegehren, 
noch in der Begründung präzisiert. Auf diesen Antrag kann mithin nicht eingetreten werden. 
3.
a)
Die Klägerin bringt schliesslich vor, der von der Beklagten benutzten Werbespruch „Wir 
haben mehr Inserate als C.________! Nummer 1 in der Schweiz“ sei eine unlautere 
Werbemassnahme nach Art. 3 Abs. 1 lit. e UWG. 
Zum einen sei die vergleichende Werbung unrichtig. Auf ihrer Webseite D.________ mache sie 
geltend, über 5‘418‘412 Inserate zu verfügen. Sie selber konnte am 19. August 2015 781‘555 
Inserate aufschalten. Die enorme Anzahl von Inseraten der Beklagten sei nur darauf 
zurückzuführen, dass diese alte, nicht mehr aktuelle Inserate über mehrere Wochen oder gar 
Monate auf der Webseite belässt, während solche Inserate auf ihrer Webseite rasch entfernt 
würden. Der Beweis der Richtigkeit der Aussage sei von der Beklagten zu erbringen. Zum anderen 
sei der Vergleich irreführend. Indem die Beklagte geltend mache, „mehr Inserate als C.________!“ 
zu haben, erwecke sie den Eindruck, aus eigenen Kräften über mehr Inserate als C.________ zu 
verfügen. Dass die meisten Inserate jedoch gespidert seien, verschweige sie. Eine Quellenangabe 
über die „wahre“ Herkunft fehle auf ihrer Webseite. Durch den Werbespruch vermittle die Beklagte 
den Eindruck, einen eigenen Kleininseratemarkt zu bilden. 
Der Vergleich der Beklagten habe einen direkten Einfluss auf die Attraktivität ihre Webseite. Der 
Inseratemarkt lebe von der Anzahl Inserate und dem dadurch verbundenen Traffic. Beanspruche 
die Beklagte auf unrichtige und irreführende Weise für sich, mehr Kleinanzeigen als sie zu 
besitzen, konsultiere der Internetbenutzer logischerweise zuerst dasjenige Portal, das einen 
Überblick über die grösste Anzahl von Inseraten biete.
b)
Nach Art. 3 Abs. 1 lit. e UWG handelt unlauter, wer sich, seine Waren, Werke, 
Leistungen oder deren Preise in unrichtiger, irreführender, unnötig herabsetzender oder 
anlehnender Weise mit anderen, ihren Waren, Werken, Leistungen oder deren Preisen vergleicht 
oder in entsprechender Weise Dritte im Wettbewerb begünstigt.
Die Veröffentlichung vergleichender Angaben ist in der Schweiz seit jeher grundsätzlich zulässig. 
Die konkrete Auseinandersetzung mit den von verschiedenen Wettbewerbsteilnehmern 
angebotenen Waren oder Dienstleistungen dient der Information des Konsumenten und ermöglicht 
es ihm, die für ihn günstigste Wahl zu treffen. Vergleichende Werbung darf jedoch nicht 
schrankenlos betrieben werden (BGE 132 III 414 E. 4.2.1). Grundsätzlich lassen sich nur 
gleichartige Waren oder Dienstleistungen vergleichen, wobei wiederum nur Produkte gleicher 
Qualität und Quantität vergleichbar sind (BGE 104 II 133). An diese Voraussetzungen ist ein 
strenger Massstab zu legen, da sonst Missbräuchen Tür und Tor geöffnet wäre (BGE 129 III 426). 
Unrichtig ist ein Vergleich, der auf unzutreffenden Angaben beruht, d.h. wenn die vergleichenden 
Waren oder Leistungen nicht vergleichsfähig sind, wenn der Bezugnahme nicht identische oder 
zumindest nicht vergleichbare – im System- oder Warenvergleich nicht austauschbare oder 
vertretbare – Elemente zugrunde gelegt werden, wenn die Angaben den Tatsachen, wie sie das 
Publikum versteht, nicht entsprechen oder wenn die Bezugnahme fälschlicherweise als umfassend 
und abschliessend dargestellt wird (BGE 132 III 414 E. 4.2.1; DAVID/JACOBS, Schweizerisches 
Wettbewerbsrecht, 5. Aufl., 2012, S. 91); irreführend kann ein Vergleich hingegen auch dann sein, 
wenn er sich auf wahre Angaben stützt, diese jedoch ungenau, unwesentlich oder unvollständig 
und deshalb geeignet sind, bei einem nicht unerheblichen Teil des Publikums falsche 
Vorstellungen hervorzurufen. Eine derartige Irreführungsgefahr kann sich unter anderem ergeben, 
wenn mit unwesentlichen Vergleichsfaktoren operiert, wesentliche Tatsachen dagegen 
verschwiegen werden. Zu beachten ist insbesondere, dass nur wirklich Vergleichbares miteinander 


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 18
in Beziehung gebracht werden darf (BGE 132 III 414 E. 4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 
4A_647/2014 vom 15. April 2015 E. 2.3.1). 
Massgebend dafür, ob von einer täuschenden oder irreführenden Angabe ausgegangen werden 
kann, ist das objektive Verständnis der angesprochenen Verkehrskreise unter Zugrundelegung 
durchschnittlicher Erfahrung, Sachkunde und Aufmerksamkeit. Für die Erfüllung des Tatbestands 
ist erforderlich und hinreichend, dass sich eine nicht unerhebliche Anzahl von Adressaten 
täuschen lässt bzw. einem Irrtum verfällt. Die Gefahr der Täuschung bzw. Irreführung genügt 
(Urteil des Bundesgerichts 4A_443/2015 vom 12. April 2016 E. 2.1 f.). 
Wettbewerbsrechtlich erheblich sind vergleichende Äusserungen allerdings - auch wenn sie 
unrichtig oder irreführend sind - nur, sofern und soweit sie das Verhältnis zwischen Mitbewerbern 
oder zwischen Anbietern und Abnehmern in der Tat beeinflussen können (vgl. Art. 2 UWG), was 
voraussetzt, dass sie geeignet sind, sich auf das Marktverhalten der massgebende Verkehrskreise 
auszuwirken (Urteil des Bundesgerichts 4A_647/2014 vom 15. April 2015 E. 2.3.1). 
Die Superlativwerbung stellt ebenfalls eine Art der vergleichenden Werbung dar. Sie zeichnet sich 
dadurch aus, dass darin immer ein Vergleich mit den Leistungen der gesamten Konkurrenz 
enthalten ist. Enthält diese Werbung konkrete und objektiv verifizierbare Aussagen, ist Art. 3 Abs. 
1 lit. e UWG anwendbar. Die Aussagen müssen somit korrekt sein (vgl. BGE 132 III 414 E. 4.2.1). 
Nach dem allgemeinen Grundsatz negativa non sunt probanda (Art. 8 ZGB) kann es dem 
Beklagten obliegen, die Richtigkeit der in seiner Werbung aufgestellten Behauptungen zu 
beweisen, andernfalls von der Unrichtigkeit und damit der Unlauterkeit der Aussage auszugehen 
ist (OETIKER, in: JUNG/SPITZ, Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG), Art. 3 lit. e 
UWG N. 64). Insbesondere für die Wahrheit von Alleinstellungsbehauptungen ist der Werbende 
veranwortlich 
und 
im 
Bestreitungsfalle 
beweispflichtig 
(BAUDENBACHER/GLÖCKNER 
in: 
BAUDENBACHER, Lauterkeitsrecht, Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb 
(UWG), 2001, Art. 3 lit. e, S. 488, N. 56). Gemäss Art. 13a UWG kann der Richter vom Werbenden 
den Beweis für die Richtigkeit von in der Werbung enthaltenen Tatsachenbehauptungen 
verlangen, wenn dies unter Berücksichtigung der berechtigten Interessen des Werbenden und 
anderer am Verfahren beteiligter Personen im Einzelfall angemessen erscheint
c)
Die Beklagte behauptet in ihrer Werbung, sie habe „mehr Inserate als C.________! 
Nummer 1 in der Schweiz“. Dadurch gibt sie dem Durchschnittkonsumenten zu verstehen, dass 
sie mehr Inserate als der beste Konkurrent in der Schweiz habe, d.h. mehr als alle anderen 
Anbieter. Damit stellt ihre Werbung eine vergleichende und insbesondere eine Superlativwerbung 
dar. Der Beweis, dass sie tatsächlich mehr Inserate als C.________ veröffentlicht, liegt mithin bei 
der Beklagten. 
Aus der Klagebeilage (KB 14, 22) geht hervor, dass einige Inserate, die in der Zwischenzeit 
abgelaufen und von der Internetseite der Klägerin gelöscht worden sind, von der Beklagten 
übernommen worden sind und bis zu mehreren Wochen nach der Löschung auf C.________ auf 
der Internetseite der Beklagten noch als gültiges Inserat aufgeschaltet waren.
Die Klägerin bringt vor, auf ihrer Webseite befänden sich keine seit einiger Zeit abgelaufene 
Inserate. Solche würden rasch unzugänglich gemacht. Dies wird von der Beklagten nicht bestritten 
und erscheint nicht zum vornherein als falsch, so dass davon auszugehen ist. 
Die Beklagte vergleicht somit ihre Anzahl Inserate, die aus aktuellen und abgelaufenen besteht, 
mit der Anzahl aktuellen Inseraten der Klägerin. Damit vergleicht sie jedoch zwei Leistungen, die 


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 18
nicht als gleichwertig bezeichnet werden können. Ihr Vergleich muss als unwahr qualifiziert 
werden. 
Zudem besteht nach der allgemeinen Lebenserfahrung ein hohes Risiko, dass der 
Durchschnittskonsument davon ausgeht, dass hinter einem Inserat auch tatsächlich ein Angebot 
steht. Nur solche Inserate können (potentiell) tatsächlich von Interesse sein. Bei der Beklagten 
wird er aber auch auf Inserate stossen, hinter denen gar kein Angebot mehr steht. Es obläge der 
Beklagten zu beweisen, dass sie tatsächlich mehr Inserate (i.S.v. tatsächlichen Angeboten) als alle 
anderen, insbesondere aber als die Klägerin aufgeschaltet hat. Dieser Obliegenheit kommt sie 
jedoch nicht nach. Die Werbemassnahme erscheint damit als irreführend. 
Auch als eine lautere Marktschreierei kann die Werbung offensichtlich nicht qualifiziert werden. 
Dafür müsste sie vom Durchschnittspublikum erkennbar als nicht ernsthaft wahrgenommen 
werden (vgl. Entscheid des Handelsgerichts Aargau vom 8. Mai 2015, E. 12.1.3, publ. in: sic! 2015 
S. 645). Dies ist jedoch vorliegend nicht der Fall, da wie bereits ausgeführt, der 
Durchschnittskonsument tatsächlich davon ausgehen dürfte, dass die Beklagte über mehr 
tatsächliche Angebote als die Klägerin verfügt. 
Schliesslich gilt es festzustellen, dass das Verhalten der Beklagten die wirtschaftlichen Interessen 
der Klägerin sehr wohl beeinträchtigt, zumal mit der Klägerin davon auszugehen ist, dass sich 
Konsumenten möglichst rasch einen Gesamtüberblick über das in Frage stehende Angebot 
verschaffen wollen und deshalb zunächst das (vermeindlich) umfassendste Onlineportal der 
Beklagten und nicht mehr dasjenige der Klägerin konsultieren. Dadurch verliert diese an Ansehen, 
gehen Besucherzahlen zurück und sinken die (Werbe-)einnahmen. Daraus folgt, dass die 
Werbemassnahme der Beklagten als unlauter i.S.v. Art. 3 Abs. 1 lit. e UWG zu qualifizieren ist. 
Aufgrund der drohenden Wiederholungsgefahr (vgl. E. 1 c hiervor) ist die Klage in diesem Punkt 
gutzuheissen. Der Beklagten ist es gemäss Art. 9 Abs. 1 lit. a UWG zu verbieten, den gebrauchten 
Werbespruch zukünftig auf der Webseite D.________ und/oder Unteradressen sowie auf der 
Webseite E.________ zu verwenden.
d)
Auch hier verlangt die Klägerin, diese Massnahme unter der Straffandrohung von 
Art. 292 StGB anzuordnen. 
Aus den in Erwägung 2d ausgeführten Gründen, kann auch auf diesen Antrag nicht eingetreten 
werden. 
4.
Gemäss Art. 106 ZPO werden die Prozesskosten der unterliegenden Partei auferlegt. Bei 
Nichteintreten gilt die klagende Partei als unterliegend. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so 
werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt. 
Die Klage wurde gutgeheissen, soweit darauf eingetreten werden konnte; sie wurde mithin 
teilweise gutgeheissen. Die Hauptpunkte betreffend unlauteren Wettbewerb sind alle 
gutzuheissen. Lediglich auf den Antrag, die Anordnungen mit der Strafandrohung von Art. 292 
StGB zu verbinden – einem Nebenpunkt - kann nicht eingetreten werden. Diesem Ausgang 
entsprechend rechtfertigt es sich 9/10 der Prozesskosten der Beklagten und 1/10 der Klägerin 
aufzuerlegen.
a)
Die Gerichtskosten werden global auf CHF 8‘000.- festgelegt. Gemäss Art. 111 ZPO 
werden sie mit dem von der Klägerin geleisteten Vorschuss in derselben Höhe verrechnet (Abs. 1). 
Die Beklagte hat der Klägerin 9/10 davon, d.h. 7‘200.-, zu ersetzen (Abs. 2). 


Kantonsgericht KG
Seite 17 von 18
b)
Die Klägerin beantragt eine Parteientschädigung von insgesamt CHF 78‘755.65. Sie 
macht einen Aufwand von insgesamt 97.5 Stunden und einen aufgrund eines auf 1.7 Mio. 
bezifferten Streitwert um 193.5% auf CHF 483.75 erhöhten Stundentarif, ausmachend 
CHF 47‘165.65 für Honorar, geltend. Hinzu kommen die Auslagen in der Höhe von 5% der 
Grundentschädigung (97.5 Std. x CHF 250.- x 5%), d.h. CHF 1‘218.75, die Reiseentschädigung 
von CHF 162.50 (2 x 32.5 km zu CHF 2.50) sowie 8% MwSt von CHF 5‘833.75. 
Die 
geltend 
gemachte 
Parteientschädigung 
erscheint 
in 
Anbetracht 
der 
vorliegenden 
Angelegenheit nicht offensichtlich überrissen und wird von der Gegenpartei auch nicht bestritten, 
so dass der Betrag auf CHF 78‘755.65 (inkl. MwSt) festgesetzt wird. Die Beklagte hat der Klägerin 
9/10 davon zu bezahlen, d.h. CHF 70‘880.10.
c)
Die 
Beklagte 
macht 
keine 
Parteientschädigung 
geltend. 
Entsprechend 
der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts wird eine Parteientschädigung nicht von Amtes wegen, 
sondern nur auf Antrag festgesetzt (vgl. BGE 139 III 334 E. 4.3). Mithin ist der Beklagten keine 
Parteientschädigung zuzusprechen.
Der Hof erkennt:
I.
Die Klage wird teilweise gutgeheissen.
II.
Die B.________ wird verpflichtet, die von ihr automatisiert, namentlich mittels sog. 
„Suchrobotern“, „Spidern“, „Crawler“ etc., von der Website C.________ und/oder 
Unteradressen der A.________ AG übernommenen und auf ihrer eigenen Website 
veröffentlichten Inseratedaten von Kleinanzeigeninseraten (Text, Bilder, Pläne, Logos) aus 
dem Internet zu entfernen, insbesondere aus der Webseite D.________ und/oder 
Unteradressen.
III.
Der B.________ wird verboten, direkt oder indirekt die von der A.________ AG registrierten 
Domain-Namen (URL) automatisiert, namentlich mittels sog. „Suchrobotern“, „Spidern“, 
„Crawler“ etc. anzuwählen, systematisch (Inserate-)Daten (Text, Bilder, Pläne, Logos) von 
diesen Rechnern zu kopieren, auf eigene Rechner insbesondere auf ihre Webseite 
D.________ und/oder Unteradressen zu übertragen und dort zugänglich zu machen.
IV.
Der B.________ wird verboten, den Werbespruch „Wir haben mehr Inserate als C.________! 
Nummer 1 in der Schweiz“ sowie die französische Version des Werbespruchs „A plus 
d’annonce que C.________! Numéro 1 en Suisse“ auf der Webseite D.________ und/oder 
Unteradressen sowie auf der Webseite E.________ zu verwenden. 
V.
Auf den Antrag, die Massnahmen (Ziff. II. – IV) seien im Widerhandlungsfall mit der 
Androhung der Straffolge von Art. 292 StGB zu verbinden, wird nicht eingetreten.
VI.
Die Prozesskosten werden zu 9/10 der B.________ und zu 1/10 der A.________ AG 
auferlegt.
a) Die Gerichtskosten werden auf CHF 8‘000.- festgesetzt. Sie werden mit dem von der 
A.________ AG geleisteten Kostenvorschuss in derselben Höhe verrechnet. B.________ 
hat A.________ AG 9/10 davon, d.h. CHF 7‘200.- zu ersetzen. 


Kantonsgericht KG
Seite 18 von 18
b) Die Parteientschädigung der A.________ AG wird auf CHF 78‘755.65 (inkl. 8% MwSt von 
CHF 5‘833.75) festgesetzt. B.________ hat A.________ AG 9/10 davon, d.h. CHF 
70‘880.10 (inkl. MwSt), zu bezahlen.
c)
B.________ wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
VII.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeits-
voraussetzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht 
vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 22. August 2016/cth
Präsident
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin
.