fr_gerichte · 102 2018 336 · 2019-05-03 · fr

Arrêt de la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal | Geistiges Eigentum und Datenschutz

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
102 2018 336
Arrêt du 3 mai 2019
IIe Cour d’appel civil
Composition
Présidente :
Dina Beti
Juges :
Markus Ducret, Michel Favre
Greffière :
Silvia Aguirre
Parties
A.________, 
demanderesse, 
représenté 
par 
Me Stephan 
Kronbichler, avocat
contre
B.________ SA, défenderesse
Objet
Propriété intellectuelle 
Demande du 12 décembre 2018 


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 4
attendu
que, par mémoire du 12 décembre 2018, A.________ a introduit devant le Tribunal cantonal une 
demande en paiement à l’encontre de B.________ SA et a conclu, sous suite de frais et dépens, à 
ce que B.________ SA soit condamnée, sur la base des art. 19 et 20 de la Loi fédérale sur le droit 
d’auteur et les droits voisins (LDA; RS 231.1), au paiement d’un montant total de CHF 47.70 avec 
intérêts à 5 % dès le 9 octobre 2018, à titre de rémunération pour usage d’œuvres protégées par 
le droit d’auteur pour l’année 2017;
que, par courrier du 6 février 2018, B.________ SA a répondu à la demande, alléguant que non 
seulement la société ne comptait plus aucun salarié depuis le 30 octobre 2016, mais l’entreprise 
était désormais uniquement chargée de la gestion passive de ses immeubles, de sorte qu’elle 
n’avait en aucun cas reproduit des œuvres protégées par le droit d’auteur et n’était en 
conséquence pas redevable de cotisation; 
qu’aux termes de l’art. 5 al. 1 let. a CPC, le droit cantonal institue la juridiction compétente pour 
statuer en instance cantonale unique sur les litiges portant sur des droits de propriété intellectuelle, 
y compris en matière de nullité, de titularité et de licences d’exploitations ainsi que de transfert et 
de violation de tels droits;
que le Tribunal cantonal, plus précisément la IIe Cour d'appel civil, est l’instance cantonale unique 
au sens de l’art. 5 CPC (art. 53 al. 1 de la loi du 31 mai 2010 sur la justice [LJ; 130.1] et art. 17 al. 
2 du règlement du Tribunal cantonal du 22 novembre 2012 précisant son organisation et son 
fonctionnement [RTC; 131.11];
que les parties ont renoncé à la tenue de débats principaux, comme le prévoit l’art. 233 CPC;
que la cause est en état d’être jugée, de sorte que la Cour peut rendre sa décision;
que la société B.________ SA, qui a son siège à C.________, a pour but l’exercice de toutes 
activités dans le domaine des biens immobiliers et mobiliers, plus particulièrement la gestion, 
l’assistance et le conseil dans l’immobilier;
qu’en vertu des art. 19 et 20 LDA, elle est ainsi soumise à l’obligation de payer une rémunération 
pour l'usage d’œuvres protégées par le droit d’auteur;
que l'obligation de payer la rémunération prévue par l'art. 20 al. 2 LDA naît dès lors qu'une 
entreprise dispose d'un appareil permettant de confectionner des reproductions, que ce dernier 
soit acheté, loué ou fasse l'objet d'un contrat de leasing, respectivement dès qu'elle dispose d'un 
réseau informatique interne (au moins deux ordinateurs reliés entre eux) sans égard à la question 
de savoir si des œuvres protégées par le droit d'auteur sont effectivement reproduites (cf. ATF 125 
III 147 et TF arrêt 4A_203/2015 du 30 juin 2015 c. 3.4.2);
qu’il en découle que l’argument de la défenderesse selon lequel elle n’aurait pas reproduit 
d’œuvres protégées par le droit d’auteur n’est pas pertinent pour établir si elle a ou non l’obligation 
de payer la rémunération prévue par l’art. 20 al. 2 LDA, seul étant déterminant le fait de disposer 
d’un appareil permettant de confectionner des reproductions respectivement d’un réseau 
informatique interne, ce qu’elle ne conteste pas posséder dans sa réponse, de sorte qu’elle est 
soumise à la redevance;
que le droit à cette rémunération est exercé de manière collective par des sociétés de gestions 
agréées (art. 20 al. 4 LDA);


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 4
qu’en sa qualité de société de gestion agréée, A.________ a le droit et le devoir d’établir des tarifs 
pour les rémunérations (art. 46 LDA), de facturer les droits de rémunération et d’encaisser les 
rémunérations (art. 44 LDA);
que le montant de la rémunération demandée a été fixé conformément aux tarifs standardisés, 
appelés « Tarifs communs », établis par les sociétés de gestion au sens de l’art. 46 LDA et 
approuvés par l’Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle (IPI);
que, quand bien même B.________ SA allègue limiter son activité à la gestion passive de ses 
immeubles, la défenderesse est une entreprise liée au secteur de l’immobilier, de sorte que la 
Cour retient que la défenderesse œuvre dans une branche professionnelle soumise aux Tarifs 
communs « TC 8 VII », relatif aux redevances pour photocopies, et « TC 9 VII », relatif aux 
redevances pour réseaux numériques, plus précisément au ch. 6.4.3 (avocats, notaires, 
conseillers économiques, consultants, gérances immobilières, gérants de fortune, fiduciaire, 
révision et encaissement) des Tarifs communs;
que conformément aux Tarifs communs, les gérances immobilières sont assujetties à la 
redevance, dès 1 employé (cf. TC 8 VII ch. 6.4.3 et TC 9 VII ch. 6.4.3), étant précisé que le 
nombre de collaborateurs de la société inclut le propriétaire, de sorte que si le tarif prévoit une 
obligation de s’acquitter d’une redevance à partir de 1 employé, la redevance est dans tous les cas 
exigible (cf. TC 8 VII ch. 3.4 et TC 9 VII ch. 2.8);
qu’il en découle que l’argument de la défenderesse selon lequel elle serait libérée de la redevance 
de l’année 2017 faute de collaborateurs salariés n’est pas pertinent;
qu’au surplus, elle ne conteste pas les faits allégués par la demanderesse, de telle sorte qu’ils 
doivent être considérés comme admis;
que B.________ SA n'a pas rempli, ni retourné les formules qui permettaient de contester 
posséder un photocopieur ou un réseau informatique interne ou de fixer le montant forfaitaire dû 
en rapport avec le nombre de collaborateurs employés par l'entreprise;
que celui-ci, conformément à ce que permet les tarifs standardisés, a été estimé par A.________ 
et n'a pas été contesté par écrit dans le délai prévu par les Tarifs communs;
que B.________ SA n’a pas réglé les factures correspondantes (nos ddd; eee) adressées par 
A.________ pour l’année 2017 pour un total de CHF 47.70;
que A.________ a mis en demeure la défenderesse par lettre recommandée du 28 septembre 
2018;
qu’en dépit de ces démarches, la défenderesse n’a pas payé la rémunération due pour l’année 
2017, ce qu'elle ne conteste du reste pas;
que, sur le vu de tout ce qui précède, le bien-fondé de la créance est établi, de telle sorte que la 
défenderesse doit être astreinte à payer le montant réclamé en faveur de la demanderesse;
que par conséquent, la demande en paiement est admise;
que les frais de la procédure sont mis à la charge de la défenderesse, qui succombe (art. 106 al. 1 
CPC);
que les frais judiciaires dus à l’Etat pour la présente procédure sont fixés forfaitairement à 
CHF 400.- (art. 19 al. 1 du Règlement du 30 novembre 2010 sur la justice [RJ; RSF 130.11]), 


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 4
montant prélevé sur l’avance de frais effectuée par A.________ le 7 janvier 2019, qui a droit à son 
remboursement par B.________ SA;
que les dépens doivent être fixés de manière globale conformément à l’art. 64 RJ, l’autorité tenant 
compte, conformément à l’art. 63 al. 2 RJ, de la nature, de la difficulté et de l’ampleur de la 
procédure et du travail nécessaire de l’avocat ainsi que de l’intérêt et de la situation économique 
des parties;
qu’en tenant compte du fait que la procédure portait sur une valeur litigieuse très faible, de la 
nature de la procédure et de l’absence d’audience, du fait que la demanderesse est active de 
manière professionnelle dans le domaine de la perception des droits d’auteur et qu’elle a d’emblée 
pu fournir par ses services spécialisés au mandataire choisi un dossier complet avec les éléments 
de fait et de droits pertinents ainsi que du fait que le mémoire de l’avocat ainsi que ses annexes, 
certes volumineuses, constituent une base standard qui a pu servir, moyennant quelques 
adaptations, non seulement pour les différentes actions ouvertes devant la Cour de céans, mais 
également pour les autres actions qui ont nécessairement dû être ouvertes devant les instances 
cantonales uniques des autres cantons romands, il se justifie de fixer à CHF 600.- le montant des 
dépens dus à la demanderesse, débours compris, TVA (7.7 %) en sus par CHF 46.20. 
la Cour arrête :
I.
La demande est admise.
Partant, B.________ SA est astreinte à verser à A.________ le montant de CHF 47.70, avec 
intérêts à 5 % depuis le 9 octobre 2018.
II.
Les frais de la procédure sont mis à la charge de B.________ SA.
Les frais judiciaires, fixés forfaitairement à CHF 400.-, sont prélevés sur l’avance de frais 
effectuée par A.________, qui a droit à leur remboursement par B.________ SA.
Les dépens de A.________, dus par B.________ SA, sont fixés à CHF 600.-, débours 
compris, et TVA en sus par CHF 46.20.
III.
Notification.
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile au Tribunal fédéral dans les trente jours 
qui suivent sa notification. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont 
déterminées par les art. 72 à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). 
L'acte de recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 3 mai 2019/sag
La Présidente :
La Greffière :