fr_gerichte · 602 2012 112 · 2014-05-28 · de

Entscheid des II. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Raumplanung und Bauwesen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
602 2012 112
Urteil vom 28. Mai 2014
II. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Christian Pfammatter
Richter:
Johannes Frölicher, Josef Hayoz
Gerichtsschreiberin-Praktikantin:
Marie Stenger
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin 1
B.________, Beschwerdeführerin 2
C.________, Beschwerdeführerin 3
D.________, Beschwerdeführerin 4
alle vertreten durch Rechtsanwalt Rainer Weibel
gegen
RAUMPLANUNGS-, UMWELT- UND BAUDIREKTION, Vorinstanz
GEMEINDE PLAFFEIEN, Erstinstanz
GEMEINDE PLASSELB, Erstinstanz
SCHWYBERG ENERGIE AG, Beschwerdegegnerin, vertreten durch 
Rechtsanwalt Daniel Schneuwly
Gegenstand
Raumplanung und Bauwesen / Änderung eines Nutzungsplans 
Windkraftanlage Schwyberg
Beschwerde vom 14. September 2012 gegen die Entscheide vom 17. Juli 
2012
Kantonsgericht KG
Seite 2 von 44
Sachverhalt
A.
Die Schwyberg Energie AG ist eine privatrechtliche Aktiengesellschaft mit Sitz in Plasselb 
"Dorfweg 16, c/o Gemeindeverwaltung Plasselb". Im Jahre 2009 beantragte sie die Erteilung einer 
Genehmigung für den Bau und den Betrieb von 9 Windenergieanlagen (WEA) des Typs Enercon 
E-82 auf dem Schwyberg. 5 Anlagen (WEA 5 bis 9) sollen auf dem Gebiet der Gemeinde Plasselb 
und 4 (WEA 1 bis 4) auf jenem der Gemeinde Plaffeien erstellt werden. Jede Anlage leistet 
2 Megawatt (MW) und die jährliche Stromproduktion wird auf 36 Gigawattstunden (GWh) 
geschätzt, was etwa einem mittleren Stromverbrauch von 9'000 Haushalten entsprechen soll. 
Vorgesehen ist der Bau von 9 Betontürmen jeweils mit einer Nabenhöhe von 98,38 m und einem 
Rotordurchmesser von 82 m; mithin beträgt die Gesamthöhe 140 m und die freie Höhe zwischen 
der Rotorblattspitze und dem Boden 60 m. Das Turmfundament hat einen Durchmesser von 15 m 
und der Turmfuss ist 7,5 m breit. Die Distanz vom ersten (WEA 1) zum letzten Turm (WEA 9) 
beträgt 3,9 km sowie 2 km zwischen der WEA 4 und der WEA 5. Für die Erschliessung der 9 
Anlagen müssen 3 km neue Maschinenwege gebaut und 1'759 m2 Wald gerodet werden (zum 
Ganzen: Plan zum Umweltverträglichkeitsbericht [UVB] vom 19. Juni 2009).
B.
Der Schwyberg ist ein Hügelzug (zwischen etwa 1'500 und 1'645 m ü. M.) in den Freiburger 
Voralpen und liegt auf dem Gebiet der Sensler Gemeinden Plaffeien und Plasselb, nordwestlich 
vom Schwarzsee. Er befindet sich nach den gültigen Zonenplänen in der Landwirtschaftszone.
Im Hinblick auf den Bau des Windparks wollen die Gemeinden Plaffeien und Plasselb eine 
Spezialzone schaffen. Sie liessen den entsprechend geänderten Zonennutzungsplan am 26. Juni 
2009 öffentlich auflegen (Amtsblatt Nr. 26). Gleichzeitig wurden der UVB, die Baugesuche, die 
Erschliessung und das Rodungsgesuch öffentlich aufgelegt. Im Planungs- und Baureglement 
(PBR) der Gemeinde Plaffeien wurde neu Art. 25bis und in jenem der Gemeinde Plasselb
Art. 28bis aufgenommen. Diese beiden Bestimmungen haben folgenden identischen Wortlaut:
"1.
Diese Zone (= Windparkzone Schwyberg) ist bestimmt für den Windpark Schwyberg und diesem zugeordnete Anlagen wie: 
Windenergieanlagen (WEA), Installationsplattformen, elektrische Leitungen, Zufahrtsstrassen, eventuelle Informationsschilder, tech-
nische Anlagen (Aufenthaltsgebäude für Kontrollbeauftragte, Transformatorstation) sowie der Sicherheit dienende Einrichtungen.
Als Grundnutzung gilt nach wie vor die land- und forstwirtschaftliche Bewirtschaftung. Bauten und Anlagen in diesem Zusammenhang 
bedürfen einer Sonderbewilligung der Raumplanungs- Umwelt- und Baudirektion. Die nötigen Sicherheitsabstände sind vorbehalten.
2.
Die baupolizeilichen Masse sind nicht anwendbar.
Lärmempfindlichkeitsstufe III
3.
Die Spezialzone ist auf die Erstellung der WEA beschränkt. Falls diese nicht innerhalb 5 Jahren ab der Rechtskraft der vorliegenden 
Einzonierung erstellt sind oder nach einem zukünftigen Rückbau wird die Spezialzone ohne Verfahren wieder zur Landwirtschafts-
zone."
Art. 25bis des PBR der Gemeinde Plaffeien wurde zusätzlich mit Abs. 4 ergänzt, der wie folgt 
lautet:
"Für den Standort der WEA 8 wird (…) eine Dauer der Gültigkeit der Zone von 25 Jahren ab in Betriebnahme der Windenergieanlage 
festgelegt. Eine mögliche künftige Nutzung im Bereich der Bergkuppe des bisherigen Bergrestaurants und der Bergstation Schwyberg-
bahn soll damit gewährleistet bleiben.
Vor Ablauf der Zonengültigkeitsdauer wird die Gemeinde entscheiden über eine Aus- oder Umzonung. Sie kann diesen Sektor 
entschädigungslos um- oder auszonen.
Kantonsgericht KG
Seite 3 von 44
Die WEA 8 ist ggf. bei Ablauf dieser Zeitspanne durch den Betreiber abzubauen und zu entfernen."
C.
Gegen das Vorhaben erhoben unter anderen die im Rubrum erwähnten 4 Beschwerde-
führerinnen Einsprache. Am 16. November 2009 wiesen der Gemeinderat von Plasselb und am
1. Juni 2010 der Gemeinderat von Plaffeien die Einsprachen ab.
Mit Eingabe vom 10. März 2010 beschwerten sich die Einsprecher bei der Raumplanungs-, 
Umwelt- und Baudirektion (Vorinstanz) gegen den Einspracheentscheid der Gemeinde Plasselb.
Am 5. Juli 2010 erhoben sie ebenfalls gegen den Entscheid der Gemeinde Plaffeien vom 1. Juni 
2010 Beschwerde. In der Folge stellte die Vorinstanz fest, dass der Gemeinderat von Plaffeien 
hinsichtlich der Einsprache von A.________ keine Einigungsverhandlung durchgeführt hatte. 
Deshalb forderte sie ihn mit Brief vom 12. September 2011 auf, umgehend die Einsprache zu 
behandeln und darüber zu befinden. Mit Verfügung vom 8. November 2011 wies der Gemeinderat 
die Einsprache ab. Dagegen erhob die A.________ am 14. Dezember 2011 Beschwerde bei der 
Vorinstanz.
D.
Nachdem die Vorinstanz die Verfahren vereinigte, wies sie die Beschwerden am 17. Juli 
2012 ab. Mit einer weiteren Verfügung vom gleichen Tag genehmigte sie unter Bedingungen und 
Auflagen die Änderungen der Ortsplanungen; die Genehmigung umfasst die Zonennutzungspläne 
und Baureglemente der Gemeinden Plaffeien und Plasselb.
E.
Am 14. September 2012 liessen die D.________, die A.________, die B.________ sowie die 
C.________ beim Kantonsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit folgenden Rechtsbegehren 
einreichen (act. 1):
"1.
Die vorliegende Beschwerde sei gutzuheissen. 
2.
Der Beschwerdeentscheid der Raumplanungs-, Umwelt- und Baudirektion (RUBD) vom 17. Juli 2012 sei aufzuheben. 
3.
Ein allfälliger Genehmigungsentscheid der RUBD betreffend die Änderung der Zonenpläne der Gemeinden Plaffeien 
und Plasselb und die Art. 25bis PBR der Gemeinde Plasselb und Art. 14 und 25bis PBR Heimland der Gemeinde 
Plaffeien gemäss Art. 86 Abs. 3 RPBG sei aufzuheben.
4.
Die Änderung der Zonenpläne der Gemeinden Plaffeien und Plasselb und der Art. 25bis PBR der Gemeinde Plasselb 
und Art. 14 und 25bis PBR Heimland der Gemeinde Plaffeien seien aufzuheben. 
5.
Eventuell sei die Sache mit verbindlichen Weisungen an die Gemeinden Plaffeien und Plasselb, eventuell an die 
Vorinstanz zurückzuweisen.
6.
Eventuell sei der Kostenentscheid zu Lasten der Beschwerdeführenden aufzuheben."
Die Gemeinden Plaffeien und Plasselb schliessen mit Eingaben vom 31. Oktober 2012 und 
6. November 2012 auf Abweisung der Beschwerde (act. 7 und 10). 
Die Schwyberg Energie AG reichte ihre Vernehmlassung am 6. Dezember 2012 ein und beantragt, 
die Beschwerde sei abzuweisen (act. 14).
Die Vorinstanz ersucht mit Eingabe vom 21. Dezember 2012 ebenfalls um Abweisung der Be-
schwerde (act. 18).
Am 14. Januar 2013 verlangten die Beschwerdeführerinnen die Durchführung eines 2. Schriften-
wechsels. Darauf reichten sie am 16. April 2013 eine Replik (act. 30) sowie am 21. April 2013
(act. 33) und am 7. April 2014 (act. 37) weitere Eingaben ein. 
Kantonsgericht KG
Seite 4 von 44
Erwägungen
I.
Formelles / anwendbares Recht
1.
a)
Die Gesuche der Gemeinden Plaffeien und Plasselb um Änderung ihres Zonen-
nutzungsplans wurden im Juni 2009 öffentlich aufgelegt. Nach Art. 176 des Raumplanungs- und 
Baugesetzes vom 2. Dezember 2008 (RPBG; SGF 710.1), das am 1. Januar 2010 in Kraft trat, 
sind Bewilligungsgesuche, die vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes öffentlich aufgelegt wurden, 
nach dem Raumplanungs- und Baugesetz vom 9. Mai 1983 (aRPBG) zu behandeln. Jedoch sind 
die Bestimmungen des neuen Gesetzes auf die vor dessen Inkraftsetzung genehmigten Pläne und 
Reglemente anwendbar (Art. 174 RPBG). Daraus hat die Vorinstanz abgeleitet, dass direkt die 
neue Gesetzgebung, auch hinsichtlich der Verfahrensvorschriften, zur Anwendung gelange. Die-
ses Ergebnis wird von den Parteien nicht infrage gestellt. Im Übrigen hat das neue Recht, auf den 
vorliegenden Fall bezogen, keine Änderungen gebracht. Mithin wird auf das neue Recht abgestellt.
b)
aa) Am 1. Mai 2014 sind das teilrevidierte Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die 
Raumplanung (RPG; SR 700) und die revidierte Verordnung über die Raumplanung vom 28. Juni 
2000 (RPV; SR 700.1) in Kraft gesetzt worden. In den Übergangsbestimmungen ist festgehalten, 
dass die Kantone innert 5 Jahren ihre Richtpläne anzupassen haben (Art. 38a Abs. 1 RPG). Bis 
zur Genehmigung dieser Richtplananpassung durch den Bundesrat darf im betreffenden Kanton 
die Fläche der rechtskräftig ausgeschiedenen Bauzonen insgesamt nicht vergrössert werden
(Art. 38a Abs. 2 RPG). Ist im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 2. April 2014 (= 1. Mai 
2014) eine Beschwerde hängig gegen den Entscheid der kantonalen Behörde nach Art. 26 RPG 
über die Genehmigung einer Einzonung, so ist Art. 38a Abs. 2 RPG auf die Einzonung nicht an-
wendbar, wenn die Beschwerde weder zu einer Überprüfung noch zu einer materiellen Teil-
korrektur des Genehmigungsentscheids führt oder wenn sie mutwillig erhoben worden ist (Art. 52a 
Abs. 1 RPV). Nach Art. 52a Abs. 2 RPV dürfen während der Übergangsfrist nach Art. 38a Abs. 2 
RPG Einzonungen nur genehmigt werden, wenn im Kanton seit dem Inkrafttreten dieser Bestim-
mung mindestens die gleiche Fläche ausgezont wurde oder dies mit dem gleichen Entscheid er-
folgt (lit. a), Zonen für öffentliche Nutzungen geschaffen werden, in denen der Kanton sehr wich-
tige und dringende Infrastrukturen plant (lit. b) oder andere Zonen von kantonaler Bedeutung ge-
schaffen werden, die dringend notwendig sind, und bei der Genehmigung nach Art. 26 RPG die 
Fläche festgelegt und planungsrechtlich gesichert ist, die rückgezont werden muss; die Pflicht zur 
Rückzonung fällt dahin, wenn diese sich aufgrund des genehmigten Richtplans erübrigt (lit. c).
bb) Nach den Ausführungen im "Erläuternder Bericht zur Teilrevision vom 2. April 2014 
der Raumplanungsverordnung", herausgegeben vom Bundesamt für Raumentwicklung (ARE), 
unterliegen Einzonungen, in denen die Genehmigung durch die kantonale Genehmigungsbehörde 
beim Inkrafttreten der Revision am 1. Mai 2014 bereits erfolgt ist, gegen diesen Entscheid aber 
noch ein Beschwerdeverfahren hängig ist, nur dann den Voraussetzungen von Art. 38a Abs. 2 
RPG und damit von Art. 52a Abs. 2 RPV, wenn der Genehmigungsentscheid ganz oder teilweise 
korrigiert werden muss oder wenn das Verfahren aus anderen Gründen zu neuem Entscheid an 
die Genehmigungsbehörde zurückgewiesen wird. In Kantonen, in denen ein allfälliges 
Rechtsmittelverfahren vor der kantonalen Genehmigung nach Art. 26 RPG stattfindet und noch 
nicht erfolgt ist, wird diese Genehmigung nur noch unter den Voraussetzungen von Art. 52a Abs. 2 
RPV stattfinden dürfen, selbst wenn bei Inkrafttreten der Revision ein Rechtsmittelverfahren 
hängig war.
c)
Vorliegend sollen nicht die Bauzonen der Gemeinden Plaffeien und Plasselb vergrössert 
werden. Es wird keine Bauzone im Sinn von Art. 15 RPG geschaffen, sondern eine Sonder-
Kantonsgericht KG
Seite 5 von 44
nutzungszone im Sinn von Art. 18 RPG. Eine solche Sondernutzungszone ist keine Bauzone 
(ARNOLD MARTI, Planungspflicht für grössere Vorhaben ausserhalb der Bauzonen – wegleitende 
Rechtsprechung des Bundesgerichts, in ZBl 106/2005 S. 353 ff., insbesondere S. 364 f.), sondern 
besondere oder beschränkte Bauzonen für entsprechende Vorhaben. Demnach unterliegt die neu 
zu schaffende Sondernutzungszone der Gemeinden Plaffeien und Plasselb nicht der Kompensa-
tionspflicht; Art. 38a RPG und Art. 52a RPV beziehen sich auf Bauzonen. 
d)
Aber selbst wenn es sich um eine Vergrösserung der Bauzonen handeln würde, ändert 
dies nichts am Ergebnis, dass die beiden Bestimmungen für die hier strittige Angelegenheit nicht 
anwendbar sind. Im Kanton Freiburg amtet die Vorinstanz im Erlassverfahren von Zonenplänen 
sowie Bau- und Zonenreglementen sowohl als Rechtsmittel- als auch als Genehmigungsinstanz; in 
beiden Fällen ist das Kantonsgericht einzige kantonale Rechtsmittelinstanz (vgl. nachstehende 
E. 2). Die Vorinstanz genehmigte die Nutzungsplanänderungen der Gemeinden Plaffeien und 
Plasselb am 17. Juli 2012 und mithin vor Inkrafttreten der neuen Bestimmungen des RPG und der 
RPV. Das vorliegende Urteil wird ergeben, dass weder der Genehmigungsentscheid ganz oder 
teilweise korrigiert werden muss noch das Verfahren aus anderen Gründen zu neuem Entscheid 
an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. 
e)
Im Übrigen ist gestützt auf Art. 52 Abs. 2 RPV das vor dem 1. Mai 2014 geltende Recht 
anwendbar. Nach dieser Bestimmung werden hängige Beschwerdeverfahren nach bisherigem 
Recht zu Ende geführt, sofern das neue Recht für den Gesuchsteller oder die Gesuchstellerin nicht 
günstiger ist (vgl. BGE 127 II 209 E. 2b S. 211 f.).
2.
a)
Anfechtungsgegenstand sind die Verfügungen der Vorinstanz vom 17. Juli 2012, mit 
welchen sie einerseits die Änderungen der Zonennutzungsplanung der Gemeinden Plaffeien und 
Plasselb im Hinblick auf den Bau einer Windkraftanlage auf dem Schwyberg genehmigte und an-
dererseits die Beschwerden der Beschwerdeführerinnen abwies. 
b)
Nach Art. 33 RPG werden Nutzungspläne öffentlich aufgelegt (Abs. 1). Das kantonale 
Recht sieht wenigstens ein Rechtsmittel vor gegen Verfügungen und Nutzungspläne, die sich auf 
dieses Gesetz und seine kantonalen und eidgenössischen Ausführungsbestimmungen stützen 
(Abs. 2).
c)
Die Planung des Gemeindegebiets ist Sache der Gemeinde. Diese erstellt einen 
Ortsplan, der sich an den kantonalen Richtplan sowie gegebenenfalls an die regionalen Richtpläne 
hält (Art. 34 Abs. 1 und 2 RPBG). Der Ortsplan enthält unter anderem den Zonennutzungsplan 
sowie die entsprechenden Vorschriften (Art. 39 Abs. 1 lit. b und c RPBG) und ist von der 
Vorinstanz zu genehmigen (Art. 26 RPG; Art. 86 Abs. 3 RPBG). Art. 21 Abs. 2 RPG bestimmt, 
dass die Nutzungspläne nötigenfalls angepasst werden können, wenn sich die Verhältnisse 
erheblich geändert haben. 
Vor der Genehmigung werden die Zonennutzungspläne und die dazugehörigen Vorschriften wäh-
rend 30 Tagen öffentlich aufgelegt und es kann innert dieser Frist Einsprache erhoben werden 
(Art. 83 Abs. 1 und 2 RPBG). Der Gemeinderat führt eine Einigungsverhandlung durch (Art. 32 des 
Ausführungsreglements zum Raumplanungs- und Baugesetz vom 1. Dezember 2009 (RPBR; SGF 
710.11) und fällt gegebenenfalls über die unerledigten Einsprachen einen begründeten Entscheid 
(Art. 85 Abs. 1 RPBG). Die Einspracheentscheide können bei der Vorinstanz (Art. 88 Abs. 2 
RPBG) und deren Verfügungen - dazu gehört der Entscheid über die Genehmigung oder Verwei-
gerung der Pläne und Vorschriften - beim Kantonsgericht angefochten werden (Art. 88 Abs. 3 
RPBG).
d)
Ein Nutzungsplan, zu welchem noch kein Genehmigungsentscheid der kantonalen Be-
hörde vorliegt, kann nicht angefochten werden (vgl. HEINZ AEMISEGGER, Praxiskommentar zum 
Kantonsgericht KG
Seite 6 von 44
Rechtsschutz in der Raumplanung, Zürich 2010, Rz. 26 zu Art. 34 mit Hinweisen). Wie oben aus-
geführt amtet im Kanton Freiburg die Vorinstanz im Erlassverfahren von Zonenplänen, Bau- und 
Zonenreglementen sowohl als Rechtsmittel- als auch als Genehmigungsinstanz; in beiden Fällen 
ist das Kantonsgericht einzige kantonale Rechtsmittelinstanz. 
e)
Nach dem Gesagten ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts zur Beurteilung der 
vorliegenden Beschwerde gegeben (vgl. auch Art. 114 Abs. 1 lit. a des Gesetzes vom 23. Mai 
1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1]). Die Rechtsmittelfrist beträgt 30 Tage 
(Art. 79 Abs. 1 VRG). Die Beschwerdeführerinnen geben an, den angefochtenen Entscheid am 
17. Juli 2012 erhalten zu haben. Vom 15. Juli bis und mit dem 15. August 2012 stand die 
Rechtsmittelfrist still (Art. 30 Abs. 2 VRG). Demnach begann die Rechtsmittelfrist am 16. August 
2012 zu laufen (Art. 27 Abs. 1 VRG). Mit dem Einreichen der Beschwerde am 17. September 2012 
ist die Rechtsmittelfrist eingehalten. Auch wurde der Kostenvorschuss rechtzeitig bezahlt. Die Be-
schwerde entspricht inhaltlich sowie formal den gesetzlichen Anforderungen (Art. 80 f. VRG).
3.
a)
Nach Art. 33 Abs. 3 lit. a RPG gewährleistet das kantonale Recht die Legitimation zur 
Beschwerdeführung mindestens im gleichen Umfang wie für die Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht. Es darf demnach die Rechtsmittelbefugnis 
nicht enger fassen, als dies für die Beschwerde an das Bundesgericht vorgesehen ist (BGE 137 II 
30 E. 2.2.1 S. 32 f.). Die Kantone dürfen aber weitergehen; von dieser Möglichkeit hat der 
kantonale Gesetzgeber jedoch keinen Gebrauch gemacht.
b)
Bau- und planungsrechtliche Entscheide betreffen öffentlich-rechtliche Angelegenheiten 
und können mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht 
angefochten werden (AEMISEGGER, Rz. 20 zu Art. 34). Die Legitimation zur Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht ist in Art. 89 des Bundesgesetzes 
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geregelt. Nach Abs. 1 dieser Be-
stimmung ist zur Beschwerde berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat 
oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a = "formelle Beschwer"), durch den ange-
fochtenen Entscheid oder Erlass besonders berührt ist (lit. b) und ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung oder Änderung hat (lit. c). Nach 89 Abs. 2 lit. d BGG sind zur Beschwerde auch 
Personen, Organisationen und Behörden berechtigt, denen ein anderes Bundesgesetz dieses 
Recht einräumt. Die Voraussetzungen zur Beschwerdeführung sind von Amtes wegen zu prüfen. 
Ist eine der Voraussetzungen zur Beschwerdelegitimation, die kumulativ erfüllt sein müssen, nicht 
gegeben, wird auf die Beschwerde nicht eingetreten (REGINA KIENER, in Kommentar zum Bundes-
gesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Christoph Auer/Markus Müller/Benjamin Schindler 
[Hrsg.], Bern / St. Gallen 2008, Rz. 2 ff. Art. 48).
c)
Gemäss Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 über den 
Umweltschutz (USG; SR 814.01) steht den gesamtschweizerischen Umweltschutzorganisationen, 
die rein ideelle Zwecke verfolgen, gegen Verfügungen der zuständigen Behörden über die 
Planung, Errichtung oder Änderung von Anlagen, die der Umweltverträglichkeitsprüfung 
unterliegen, das Beschwerderecht zu. Dies gilt jedoch nur für Rügen in Rechtsbereichen, die seit 
mindestens 10 Jahren Gegenstand ihres statutarischen Zwecks bilden (siehe auch Art. 12 Abs. 1 
lit. b und Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Natur-und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 [NHG; 
SR 451]; Art. 84 RPBG; Art. 33 RPBR). Die Organisationen sind auch befugt beziehungsweise 
verpflichtet, von den kantonalen Rechtsmitteln Gebrauch zu machen, wobei ihnen das kantonale 
Recht dieselben Parteirechte zu gewähren hat wie das Bundesrecht. Namentlich sind sie gehalten, 
sich an einem allfälligen Einspracheverfahren zu beteiligen, wollen sie ihr Beschwerderecht nicht 
verwirken (Art. 55b Abs. 1 und 2 USG).
Kantonsgericht KG
Seite 7 von 44
d)
Nach Ziff. 21.8 des Anhanges zur Verordnung des Bundesrats über die 
Umweltverträglichkeitsprüfung vom 19. Oktober 1988 (UVPV; SR 814.011) untersteht das 
vorliegende Bauvorhaben obligatorisch einer Umweltverträglichkeitsprüfung. Die 4 Beschwerde-
führerinnen sind im Anhang 1 der Verordnung des Bundesrats über die Bezeichnung der im 
Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten 
Organisationen (VBO; Sr. 814.076) als beschwerdeberechtigte Umweltschutzorganisationen 
aufgeführt (Nr. 4, 6, 13, 31). Ihre Beschwerdebefugnis ist demnach zu bejahen, was übrigens nicht 
infrage 
gestellt 
ist. 
Überdies 
haben 
sie 
in 
den 
vorinstanzlichen 
Einsprache- 
und 
Beschwerdeverfahren als Parteien teilgenommen.
4.
a)
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann die Verletzung des Rechts, einschliesslich 
der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, gerügt sowie eine unrichtige und un-
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 77 
Abs. 1 lit. a und b VRG). Die Unangemessenheit kann vor dem Kantonsgericht nur gerügt werden, 
wenn die Angelegenheit das Gebiet der öffentlichen Abgaben oder der Sozialversicherungen be-
trifft oder sie der Beschwerde an eine zur Überprüfung dieser Rüge befugte Behörde unterliegt 
oder ein Gesetz diesen Beschwerdegrund ausdrücklich vorsieht (Art. 78 Abs. 2 lit. a-c VRG). 
Solange die Vorinstanz ihr Ermessen pflichtgemäss ausübt, ist es dem Gericht verwehrt, sein 
eigenes Ermessen anstelle desjenigen der Vorinstanz zu setzen (vgl. BVR 2012 S. 193 E. 1.2 
S. 195). Das Gericht wendet das Recht von Amtes wegen an und prüft von Amtes wegen oder auf 
Antrag die Gültigkeit der auf den Einzelfall anwendbaren Vorschriften (Art. 10 Abs. 1 und 2 VRG).
b)
Das kantonale Recht gewährleistet die volle Überprüfung durch wenigstens eine 
Beschwerdebehörde (Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG). Weil das Kantonsgericht als 2. kantonale Rechts-
mittelinstanz amtet, wird es von dieser Bestimmung nicht erfasst. Demnach ist seine Prüfungsbe-
fugnis beschränkt; es kann und muss keine Kontrolle der Angemessenheit der beanstandeten 
raumplanerischen Massnahmen vornehmen. Art. 6 Ziff. 1 der Konvention vom 4. November 1950 
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) ändert daran nichts, 
weil diese Bestimmung keine Ermessenskontrolle verlangt (BGE 126 I 33 E. 2a S. 34, 120 Ia 19 E. 
4c S. 30). Das Kantonsgericht hat daher den angefochtenen Entscheid gestützt auf Art. 77 VRG 
grundsätzlich nur auf Rechtsverletzungen hin zu überprüfen. Als richterliche Instanz ist es nicht 
Oberplanungsbehörde und hat sich demnach an die Rollenverteilung zwischen Justiz und Ver-
waltung zu halten (vgl. BGE 131 II 181 E. 6.6 S. 96 f.). Die daraus folgende Zurückhaltung drängt 
sich vor allem dann auf, wenn es um die Würdigung lokaler Verhältnisse geht, Fachwissen eine 
entscheidende Rolle spielt oder Zukunftsprognosen anzustellen sind sowie bei Fragen im Grenz-
bereich zwischen Recht und Ermessen (BERNHARD WALDMANN/PETER HÄNNI, Raumplanungs-
gesetz, Bern 2006, Rz. 64 f. zu Art. 33 RPG; Urteil des Kantonsgerichts 602 2011 46 vom
9. November 2012 E. 6). Damit steht dem Gericht eine Ermessenskontrolle gegenüber der 
Vorinstanz nicht zu. Dies bedeutet, dass es deren Ermessensspielraum zu respektieren hat. Bei 
der Überprüfung von Planungsmassnahmen darf daher das Gericht einen Entscheid der Regie-
rung nur ändern oder aufheben, wenn Rechtsnormen oder Rechtsgrundsätze verletzt wurden. 
Soweit es um die Ausübung des pflichtgemässen Ermessens geht, ist dem Gericht eine Korrektur 
eines Planungsentscheids verwehrt. Ist ein solcher sachlich haltbar und zweckmässig, so ändert 
ihn das Gericht selbst dann nicht ab, wenn es eine andere Lösung als ebenso zweckmässig er-
achtet oder sogar bevorzugen würde. 
5.
a)
Bei der Nutzungsplanung sind die Grundprinzipien der Raumplanung zu beachten. 
Diese ergeben sich aus Art. 75 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR. 101) sowie aus 
Art. 1, 3 und 14 ff. RPG. Nach Art. 75 Abs. 1 BV legt der Bund die Grundsätze der Raumplanung 
fest. Diese obliegt den Kantonen und dient der zweckmässigen und haushälterischen Nutzung des 
Kantonsgericht KG
Seite 8 von 44
Bodens und der geordneten Besiedlung des Landes. Zu den Planungsgrundsätzen gehören 
namentlich die Schonung der Landschaft sowie die Gestaltung der Siedlungen nach den 
Bedürfnissen der Bevölkerung und die Begrenzung der Siedlungen, die Förderung und der Schutz 
der Wirtschaft sowie die Förderung und der Schutz sozialer und kultureller Werte (Art. 1 Abs. 2 
sowie Art. 3 Abs. 2 und 3 RPG; PETER HÄNNI, Planungs-, Bau- und besonderes 
Umweltschutzrecht, 5. A., Bern 2008, S. 81 ff.).
b)
Beim Erlass von Planungsmassnahmen haben die Behörden gestützt auf Art. 3 RPV die 
Interessen gegeneinander abzuwägen, indem sie die ermittelten Interessen beurteilen, diese in 
den zu treffenden Entscheid integrieren und die Interessenabwägung in der Begründung ihrer Be-
schlüsse darlegen. Die Interessenabwägung unterliegt als Rechtsfrage grundsätzlich freier gericht-
licher Prüfung. Indes ist die Wertung beziehungsweise Gewichtung einzelner Grundsätze der 
Rechtskontrolle entzogen (HÄNNI, S. 81 ff.).
c)
aa) Für die Beurteilung des vorliegenden Falls ist bei der Interessenabwägung insbeson-
dere zu beachten, dass gestützt auf Art. 89 BV Bund und Kantone sich im Rahmen ihrer Zustän-
digkeiten für eine ausreichende, breit gefächerte, sichere, wirtschaftliche und umweltverträgliche 
Energieversorgung sowie für einen sparsamen und rationellen Energieverbrauch einzusetzen ha-
ben (Abs. 1); der Bund legt die Grundsätze über die Nutzung einheimischer und erneuerbarer 
Energien und über den sparsamen und rationellen Energieverbrauch fest (Abs. 2). Der Gewinnung 
erneuerbarer Energie kommt im Rahmen des Erreichens der Ziele von Art. 89 BV ein hoher 
Stellenwert zu. Dass dabei die Nutzung des Windes zur Energieversorgung beitragen kann, ist 
evident. Mit dem Konzept Windenergie Schweiz vom August 2004 bestimmt der Bund, wie viel 
GWh Strom aus erneuerbaren Energien zu produzieren sind. Namentlich ist diesem Dokument zu 
entnehmen, dass Windkraftanlagen auf geeignete Standorte zu konzentrieren sind, wobei Stand-
orte, die in nationalen Inventaren und Schutzgebieten liegen, ausser Betracht fallen. 
bb) Weiter ist die Empfehlung zur Planung von Windenergieanlagen, herausgegeben im 
März 2010 vom Eidgenössischen Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation 
(UVEK), in Betracht zu ziehen. Sie verweist unter anderem auf das im März 2008 revidierte 
Energiegesetz vom 26. Juni 1998 (EnG; SR 730.0), das im Bereich erneuerbare Energien für die 
Schweiz neue Massstäbe setze. So soll die Produktion von Strom aus erneuerbaren Quellen bis 
im Jahr 2030 gegenüber dem Stand von 2000 um 5'400 GWh erhöht werden. Die Windenergie 
werde zu diesem Zeitpunkt einen Beitrag von gut 10 % oder rund 600 GWh leisten müssen, was 
einer installierten Leistung von etwa 400 MW oder 200 Windturbinen zu 2 MW entspreche. Dabei 
stehe im Zentrum der Interessenabwägung der Konflikt mit den Interessen des Landschafts- und 
Naturschutzes. In vielen Gebieten der Schweiz sei eine Windenergienutzung aus Gründen des 
Landschaftsschutzes ausgeschlossen oder es stünden ihr zumindest wichtige Interessen ent-
gegen. Zudem würden die Landschaften der Schweiz zahlreichen gefährdeten und besonders 
sensiblen Arten wertvolle Lebensräume bieten. Windenergieanlagen sollten nicht ein gewichtiger 
Störfaktor von Lebensräumen und Pflanzen- und Tierarten sein, deren Erhaltung eine hohe Priori-
tät zukomme. 
Der Empfehlung ist weiter zu entnehmen, dass die Eingliederung von Windenergieanlagen in die 
Landschaft aufgrund der grossen Dimensionen (bis über 150 m Gesamthöhe) eine sehr schwierige 
Herausforderung an die Planung und Projektierung darstelle. Windenergieanlagen könnten nicht 
versteckt werden und die Eingliederung in die Landschaft sei ebenfalls sehr schwierig. Jede Wind-
energieanlage werde die Landschaft unweigerlich verändern. Wenn eine Landschaft mit ihrer be-
stehenden Qualität erhalten werden soll, so bestehe in der Regel die einzige Lösung darin, den 
betroffenen Perimeter als möglichen Standort auszuschliessen. Die Nutzung der Windenergie und 
der Landschaftsschutz stünden, mit anderen Worten, oft in Konflikt zueinander. Eine umfassende 
Kantonsgericht KG
Seite 9 von 44
Abwägung habe damit in vielen Fällen unter diesen Interessen zu erfolgen. Wo die Windenergie-
anlagen nicht im Vornherein ausgeschlossen werden müssten, soll deren Planung deshalb auch 
als Prozess einer geplanten Landschaftsentwicklung verstanden werden, das heisst auf der Basis 
von im Voraus festgelegten Standortkriterien erfolgen. Ziel sei dabei, die Anlagen zu einem inte-
grierten Bestandteil der Landschaft zu machen. Diese Interessenabwägung habe bereits auf Stufe 
der kantonalen Richtplanung zu erfolgen, geht es doch offensichtlich bei grösseren Windparkan-
lagen um Grossprojekte (BGE 137 II 254 E. 3 S. 257 ff.).
cc) Zudem ist auf BGE 132 II 408 (Projekt: "Crêt Meuron") hinzuweisen. Mit diesem 
Urteil warf das Bundesgericht dem Verwaltungsgericht des Kantons Neuenburg eine unzulässige 
Interessenabwägung vor, weil es dem Landschaftsschutz zu viel und der Stromproduktion aus 
erneuerbaren Energien zu wenig Gewicht eingeräumt hatte. Landschaftsschutz dürfe nicht so 
verstanden werden, dass keine Produktion von Windstrom mehr möglich sei. Nationale Interessen 
zur erneuerbaren Stromproduktion könnten demnach durchaus stärker gewichtet werden als 
kantonale Schutzartikel. Das Landschaftsbild sei generell nicht statisch, sondern dynamisch zu 
verstehen. Überdies liege eine im Vergleich zu Grosskraftwerken geringere Stromproduktion in der 
Natur dezentraler Anlagen. Deshalb sei die zu erwartende Strommenge eines Windparks für einen 
Standortentscheid kein Thema (vgl. auch RETO RIGASSI, Windenergie: Umweltgerecht, aber nicht 
unbestritten, in URP 2010 S. 45, 55 f.).
dd) Im Rahmen der Interessenabwägung ist überdies auf den kantonalen Richtplan 
abzustellen (act. 42 ff.). In diesem sind 8 für die Windenergie geeignete Zonen kartographisch 
bezeichnet worden, darunter auch diejenige des Schwybergs. Unter anderem ist dem Richtplan 
weiter zu entnehmen, dass die Zunahme des Energiebedarfs eine ständig wachsende Zahl von 
Produktions- und Verteilanlagen erforderlich mache. Ziel sei die Förderung erneuerbarer und 
einheimischer Energie. Bei der Errichtung grosser Windkraftanlagen sei auf eine effiziente 
Windenergienutzung zu achten. Anlagen in Sektoren, die national geschützt sind oder in 
nationalen Inventaren enthalten sind oder diese beeinträchtigen, seien ausgeschlossen, ebenso im 
Wald und in Grundwasserschutzzonen. Die Anlagen seien bevorzugt in Windparks zu bündeln: 
Der Windpark solle ein genügend grosses Potential aufweisen (Richtwert: 10 GWh pro Jahr) und in 
der Nähe eines bestehenden Netzes liegen. Erdleitungen zur Verbindung mit dem Netz seien zu 
bevorzugen. Weiter solle er durch das Strassennetz nach Möglichkeit bereits erschlossen sein und 
es seien die Auswirkungen auf die Fauna, insbesondere auf die Vögel und Fledermäuse, zu 
beachten. Dem Landschaftsbild sei Rechnung zu tragen und die Ziele der Naturparks sowie die 
Auswirkungen auf den Tourismus und die Erholung seien zu beachten. Hervorzuheben ist, dass 
der Schwyberg im kantonalen Richtplan für Windparkanlagen ausgeschieden wurde.
ee) Heranzuziehen ist schliesslich der Schlussbericht über das Windkraftkonzept des 
Kantons Freiburg vom August 2008, gestützt auf welches der kantonale Richtplan erstellt worden 
ist (act. 44). Diesem Bericht ist unter an welcher auch Basis des kantonalen Richtplans war. 
Diesem Bericht ist unter anderem zu entnehmen, dass das Produktionspotenzial des Standorts 
mehr als 10 GWh pro Jahr betragen müsse. Das Ziel dieses Kriteriums sei das Begrenzen der 
Auswirkungen auf die Landschaft, die durch eine Zusammenlegung der Windkraftanlagen erfolgen 
könnten. Der Standort Schwyberg respektiere die Kriterien und sei für die Errichtung eines 
Windkraftparks geeignet.
d) Die nachfolgenden Erwägungen werden aufzeigen, dass die Vorinstanz eine 
Interessenabwägung im Sinn der erwähnten Bestimmungen vorgenommen hat und in ihren Ent-
scheid hat einfliessen lassen.
Kantonsgericht KG
Seite 10 von 44
6.
a)
In formeller Hinsicht rügen die Beschwerdeführerinnen eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs mit der Begründung, sie hätten bei der Vorinstanz mehrmals um die Zustellung des Doku-
ments "Windenergie-Potenzial des Kantons Fribourg 2008" ersucht und es nicht erhalten. Dieser 
Einwand ist unbegründet.
b) Nach Art. 63 Abs. 1 VRG haben die Parteien und ihre Vertreter oder Beistände Anspruch 
darauf, die Aktenstücke einzusehen, welche die Tatsachen, auf die sich der Entscheid stützt, be-
legen sollen. Das Einsichtsrecht erstreckt sich demnach auf alle für den Entscheid wesentlichen 
Akten, das heisst auf jene Akten, die Grundlage einer Anordnung bilden. Massgebend ist allein die 
objektive Eignung eines Aktenstücks, den Entscheid zu beeinflussen; dass es im Verfahren tat-
sächlich als Beweismittel herangezogen wird, ist nicht erforderlich (ALAIN GRIFFEL, in Kommentar 
zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A., Zürich 2014, Rz. 12 zu § 8). 
c)
Das von den Beschwerdeführerinnen erwähnte Dokument ist im angefochtenen 
Entscheid nicht erwähnt und es ist auch nicht ersichtlich, ob und inwiefern die Vorinstanz sich auf 
dieses Aktenstück abgestützt hat. Wie die Beschwerdeführerinnen behaupten können, dass die 
Beweiskraft dieses Dokuments für die Gewichtung der Effizienz im Rahmen einer 
Interessenabwägung und Vergleich mit anderen kantonalen und ausserkantonalen Standorten 
rechtserheblich sei, legen sie nicht dar und ist im Übrigen nicht nachvollziehbar. 
7.
a)
Nebstdem machen die Beschwerdeführerinnen mehrmals eine Verletzung der 
Begründungspflicht und damit einen weiteren Verstoss ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör 
geltend.
b)
Der Gehörsanspruch nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die Behörde die Vorbringen 
des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsächlich hört, prüft und in der Ent-
scheidfindung berücksichtigt. Entsprechend ist die Behörde verpflichtet, ihren Entscheid zu be-
gründen. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-
setzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschränken. Der Begründungspflicht ist 
Genüge getan, wenn sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben 
und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (BGE 136 I 229 E. 
5.2 S. 236).
c)
Es 
mag 
zutreffen, 
dass 
die 
Vorinstanz 
nicht 
auf 
alle 
Einwände 
der 
Beschwerdeführerinnen eingetreten ist. Immerhin hat sie ausdrücklich und mit hinreichender 
Begründungsdichte festgehalten, weshalb sie die Beschwerde abgewiesen hat und demnach der 
Schaffung einer Windenergiezone zustimmt. Wenn sie beispielsweise an einer Stelle ausführt, 
dass die Auswirkungen der Windparkanlage auf die Vogelwelt von den zuständigen Stellen 
umfassend abgeklärt und analysiert wurden und sich zusätzliche Abklärungen nicht aufdrängen, 
genügt dies als Begründung, um die unzähligen von den Beschwerdeführerinnen gestellten 
Beweisanträge abzuweisen beziehungsweise um darauf nicht einzutreten. Jedenfalls konnten sich 
die Beschwerdeführerinnen ein Bild über die Tragweite des angefochtenen Entscheides machen. 
Von einer mangelhaften Auseinandersetzung mit den Vorbringen der Beschwerdeführerinnen 
beziehungsweise von einer unzureichenden Begründung des vorinstanzlichen Entscheids kann 
damit nicht die Rede sein.
8.
a)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör gebietet, dass rechtzeitig und formrichtig 
angebotene Beweismittel abzunehmen sind, es sei denn, diese betreffen eine nicht erhebliche 
Tatsache oder seien offensichtlich untauglich, über die streitige Tatsache Beweis zu erbringen 
(BGE 124 I 241 E. 2 S. 242).
b)
Die Beschwerdeführerinnen haben zahlreiche Beweisanträge gestellt, namentlich die 
Durchführung von weiteren Gutachten und die Einvernahme von verschiedenen Zeugen. Die 
Kantonsgericht KG
Seite 11 von 44
rechtserheblichen Tatsachen ergeben sich im vorliegenden Fall aufgrund des UVB, den Berichten 
der staatlichen Fachstellen und der Vogelwarte Sempach sowie weiterer Akten. Auch wenn ver-
schiedene dieser Berichte nicht im Sinn der Beschwerdeführerinnen ausfallen, besteht kein Anlass 
auf die Durchführung weiterer Expertisen und auf die Anhörung von Zeugen. Die Aussagen in den 
vorliegenden Akten vermögen zu überzeugen. Ohnehin wären keine neuen und relevanten Tat-
sachen zu erwarten. Soweit die Beschwerdeführerinnen diesbezüglich auch eine Verletzung ihres 
rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz rügen wollen, erweist sich dieser Vorwurf als unbegrün-
det.
c)
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass das Verfahren vom Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung beherrscht wird (Art. 45 Abs. 2 VRG). Dieser besagt, dass allein die 
Überzeugung der entscheidenden Behörde massgebend dafür ist, ob eine bestimmte Tatsache 
aufgrund des bestehenden Beweismaterials als eingetreten zu betrachten ist oder nicht. Die 
Behörde befindet selber über die Zulassung eines Beweismittels und über dessen Beweiswert; sie 
hat das Ergebnis der Sachverhaltsermittlung nach Massgabe der gesamten Umstände 
entsprechend dem Gewicht der vorliegenden Beweise zu werten (KASPAR PLÜSS, in Kommentar 
zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A., Zürich 2014, Rz. 136 ff. zu § 7).
9.
Die Beschwerdeführerinnen haben nach dem Einreichen der Replik weitere Unterlagen 
nachgereicht. Ob diese zulässig sind, kann offen bleiben, weil sie für den Ausgang des Verfahrens 
nicht entscheidend sind.
II.
Richtpläne
1.
Die Beschwerdeführerinnen machten im vorinstanzlichen Verfahren geltend, die Windpark-
zone sei schon deshalb nicht zulässig, weil sie weder im kantonalen Richtplan noch im Richtplan-
dossier der Gemeinden vorgesehen sei. Die Vorinstanz verwarf diesen Einwand. Zum Zeitpunkt 
des Erlasses des angefochtenen Entscheids, nicht aber beim Einreichen der Beschwerde, sei im 
kantonalen Richtplan der Standort Schwyberg als prioritärer Standort ausgewiesen und karto-
graphisch festgelegt gewesen. Der Standort sei im Rahmen des erarbeiteten Windkraftkonzepts 
anhand der bestehenden Kriterien des kantonalen Richtplans bereits bewertet, beurteilt und als 
geeignet taxiert worden. Es treffe jedoch zu, dass die Richtpläne der Gemeinden Plasselb und 
Plaffeien den Schwyberg nicht als Richtplangebiet für Windparkanlagen ausscheiden. Sinn und 
Zweck der Richtplanung liege jedoch darin, über einen längeren Zeithorizont die beabsichtigte 
räumliche Entwicklung eines Gebiets festzulegen. Vorliegend handle es sich um eine projektspe-
zifische Planung, bei welcher auf kantonaler Stufe bereits ausführliche Standortevaluationen 
durchgeführt worden seien, und präzisiere, dass die Spezialzone auf die Erstellung des Windkraft-
parks beschränkt sei. Auch wenn der Standort des Windparks Schwyberg auf kommunaler Ebene 
nicht vorgängig in den Richtplänen integriert worden sei, werde dadurch die grundsätzliche Rich-
tung der Siedlungsentwicklung der Gemeinden nicht infrage gestellt. Eine vorgängige Anpassung 
des kommunalen Richtplans sei demnach nicht absolut zwingend.
Eine weitere Kritik der Beschwerdeführerinnen, die geplanten Änderungen der Zonenpläne und 
Reglementsbestimmungen würden über keine genügende gesetzliche Grundlage verfügen, be-
zeichnete die Vorinstanz als unbegründet. Der Kanton könne sich nicht darauf beschränken, im 
Richtplan Windparkzonen aufzunehmen, sondern sei vielmehr verpflichtet, Nutzungszonen vorzu-
sehen und die elementaren Bau- und Betriebsregeln zu normieren. Diese Planungspflicht könne er 
nicht pauschal an die Gemeinden delegieren. Immerhin treffe es zu, dass in der kantonalen Ge-
setzgebung nicht eigens eine Nutzungszone "Windpark'" aufgeführt werde, das sei aber auch nicht 
notwendig. 
Kantonsgericht KG
Seite 12 von 44
2.
a)
Die Beschwerdeführerinnen bezeichnen das Vorgehen der Vorinstanz als nicht 
rechtmässig. Auch sei nicht ersichtlich, ob der kantonale Energierichtplan vom 3. Mai 2011 und 
das Windkraftkonzept von August 2008 vom Bundesrat genehmigt worden seien. Der Energie-
richtplan sei erst 2 Jahre nach der öffentlichen Auflage des strittigen Projekts, nämlich am 3. Mai 
2011, in Kraft gesetzt worden. Ein kantonaler Richtplan bestehe aus noch groben Kriterien; es 
handle sich nicht um einen Standortentscheid, sondern um eine Empfehlung. Er verpflichte zwar 
die Gemeindebehörden, diesen Standort zu prüfen, nicht aber, ihn umzusetzen. Das einge-
schlagene Verfahren verletze die kantonale Planungspflicht. Da die Verwirklichung einer Vielzahl 
von solchen Grossanlagen angestrebt werde, sei der Kanton verpflichtet, für die entsprechenden 
Grundprobleme und Grundkonflikte einschränkende Regeln auf gesetzlicher Ebene vorzusehen. 
Vorliegend beschränkten sich die Zonenreglemente darauf, die zulässigen Bauten aufzuzählen 
und keinerlei Nutzungsbeschränkungen vorzusehen.
b)
Im Rahmen des Verwaltungsgerichtsverfahrens hält die Vorinstanz an ihrer Auffassung 
fest, dass es beim strittigen Projekt um eine projektspezifische Planung gehe. Es handle sich nicht 
um ein Vorhaben, das der Planungspflicht auf Stufe Richtplan unterstehe. Im Übrigen enthalte die 
aufgelegte Zonenplanänderung zum Windpark Schwyberg einen Begleitbericht, der als Planungs-
bericht bezeichnet sei.
c)
Die Beschwerdegegnerin bestreitet die Vorbringen der Beschwerdeführerinnen. Wann 
der Energierichtplan genehmigt worden sei, sei unbeachtlich. Die Richtpläne würden für den Bund 
und die Nachbarkantone erst mit der Genehmigung durch den Bundesrat verbindlich. Der Eintritt 
der Behördenverbindlichkeit für die kantonalen, regionalen und kommunalen Behörden bestimme 
sich demgegenüber allein nach kantonalem Recht. 
d)
Mit ihrer Replik werfen die Beschwerdeführerinnen der Beschwerdegegnerin noch vor, 
einerseits die Bedeutung des raumplanerischen Koordinationsgrundsatzes und andererseits die 
Bedeutung von Art. 26 RPG zu verkennen. Es sei weder mit dem rechtstaatlich demokratischen 
Grundsatz noch mit dem Koordinationsgrundsatz zu vereinbaren, dass ein kantonaler Richtplan 
keiner Umsetzung im Rahmen der betroffenen Gemeinderichtplanung mehr bedürfe und letztere 
ohne formelle Anpassung im Rahmen des gesetzlichen Richtplanverfahrens aushebeln könne. 
3.
a)
aa) Auf den Sinn und Zweck der Raumplanung wurde bereits hingewiesen (vgl. oben 
E. I.5.a). Hinzuzufügen ist, dass die Nutzungspläne die zulässige Nutzung des Bodens ordnen 
(Art. 14 Abs. 1). Sie unterscheiden vorab Bau-, Landwirtschafts- und Schutzzonen (Abs. 2). We-
sentliches Anliegen der Raumplanung ist die Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet. Das kan-
tonale Recht kann weitere Nutzungszonen vorsehen (Art. 18 Abs. 1 RPG) und die erwähnten 
Grundnutzungszonen in weitere Kategorien unterteilen. Im kantonalen Recht findet sich eine Viel-
zahl von Zonenarten mit einer jeweils unterschiedlichen Bezeichnung. So ist die Schaffung von 
Sport-, Freizeit- und Erholungszonen, usw., wie zum Beispiel für die Errichtung von Reithallen oder 
Sportanlagen, ausserhalb der Bauzonen zulässig (WALDMANN/HÄNNI, Rz. 22 zu Art. 14 RPG, 
Rz. 6, 29 f. zu Art. 18 RPG). 
bb) Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Schaffung einer Bauzone 
beziehungsweise 
Spezialnutzungszone 
für 
ein 
konkretes 
Projekt 
zulässig, 
wenn 
die 
Planungsmassnahme den Zielen und Grundsätzen der Nutzungsplanung gemäss RPG entspricht. 
Ist dies der Fall, so ist sie rechtmässig und stellt keine Umgehung von Art. 24 RPG dar, auch wenn 
eine Ausnahmebewilligung für das Bauvorhaben ausgeschlossen wäre. Eine Umgehung von Art. 
24 RPG ist nur anzunehmen, wenn mit der fraglichen Planungsmassnahme eine unzulässige 
Klein- oder Kleinstbauzone geschaffen wird oder wenn sie sonst auf einer sachlich nicht 
vertretbaren Interessenabwägung beruht (BGE 124 II 391 E. 3a S. 395; 119 Ia 300 E. 3b S. 303; 
Kantonsgericht KG
Seite 13 von 44
116 Ia 339 E. 4 S. 343; 1A.271/2005 vom 26. April 2006, 1A.271/2005 E. 3.1; 1A.16/2006 vom
26. Juli 2006 E. 2).
cc) Die Richtplanung soll als Groberschliessung die wesentlichen räumlichen 
Voraussetzungen für die Entfaltung des Menschen und für die Erhaltung der natürlichen 
Lebensgrundlagen schaffen oder sichern sowie der Bevölkerung gesamthaft räumlich möglichst 
gleichwertige Lebensgrundlagen gewähren (Art. 18 Abs. 1 RPG). Der kantonale Richtplan ist das 
Instrument, mit dem der Staatsrat die Strategie der Kantonalplanung und die Mittel für deren 
Umsetzung bestimmt (Art. 13 Abs. 1 RPBG). Nach Art. 14 RPBG legt der kantonale Richtplan für 
die von ihm behandelten Themen die Grundsätze fest, nimmt die Aufgabenteilung zwischen den 
betroffenen Amtsstellen vor und bestimmt, wie der Richtplan in der Regional- und Ortsplanung 
umgesetzt wird (Abs. 1). Er besteht aus einem Text, einer Gesamtkarte und detaillierten Karten, 
die seinen verbindlichen Inhalt bilden (Abs. 2). Er wird von einem erläuternden Bericht begleitet 
(Abs. 3). Der regionale Richtplan ist das Instrument der Region, mit dem die regionale 
Planungspolitik festgelegt wird (Art. 26 Abs. 1 RPBG). Der Gemeinderichtplan legt die Ziele 
mindestens in den Bereichen der Bodennutzung, der Bodenressourcen, der Mobilität, der 
Landschaften und Geotope und der Energie fest (Art. 41 Abs. 1 RPBG). Insbesondere legt dieser 
Plan das Verkehrsnetz fest, wobei er die bestehenden Verkehrsbelastungen, die von der 
Gemeinde vorgesehene Entwicklung der Mobilität und die entstehenden Umwelteinflüsse 
berücksichtigt (Art. 41 Abs. 2 RPBG).
dd) Nach dem Gesagten dient der Richtplan der Grobplanung. Er ist für das 
Grundeigentum nicht unmittelbar verbindlich, jedoch für die Kantons- und Gemeindebehörden (Art. 
18 Abs. 1 RPBG). Abweichungen vom Richtplan sind dann zugelassen, wenn die Änderung 
geringfügig und sachlich gerechtfertigt ist und eine vorgängige Änderung des Richtplans nicht 
zumutbar ist, wenn veränderte Verhältnisse es nahe legen oder nach neuen Erkenntnissen eine 
gesamthaft bessere Lösung möglich ist. Die Abweichung ist geboten, wenn nur so eine 
verfassungs- und gesetzeskonforme Planung zu erzielen ist (ALDO ZAUGG/PETER LUDWIG, 
Baugesetz des Kantons Bern vom 9. Juni 1985, Kommentar, Bd. II, 3. A., Bern 2007, Rz. 5 zu
Art. 57 mit Hinweisen). Hinzu kommt, dass Nutzungspläne zu überprüfen und nötigenfalls 
anzupassen sind, wenn die Verhältnisse erheblich geändert haben (Art. 21 Abs. 2 RPG). Als 
Verhältnisse, deren Änderung eine Planungsanpassung rechtfertigen beziehungsweise gebieten, 
fallen sowohl tatsächliche (Bevölkerungswachstum, Wirtschaftsentwicklung, Bedrohung eines 
Landschaftsbildes oder eines Lebensraums, neue Erschliessungsverhältnisse) als auch rechtliche 
Umstände (Änderungen des Planungs- und Umweltrechts, Revision des Richtplans, Änderung der 
Rechtsprechung) in Betracht (WALDMANN/HÄNNI, Rz. 15 zu Art. 21; zum Ganzen auch BGE 137 II 
254 E. 3 S. 257 ff.). 
ee) Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Richtpläne, die voraussehbare 
raumwirksame Grossvorhaben nicht erwähnen, lückenhaft. Dass vorliegend ein Grossprojekt 
realisiert werden soll, steht ausser Diskussion. Richtpläne können sich auf die spätere Erstellung 
von Nutzungsplänen auswirken, insbesondere wenn die vorgesehenen Projekte auf der Karte nicht 
lokalisiert sind. Raumwirksame Grossvorhaben sind einer umfassenden und vollständigen Prüfung 
zu unterziehen, die nur im Rahmen einer Richtplanung gewährleistet werden kann (BGE 137 II 254 
E. 3.3 S. 260). 
b)
Der Kanton hat vor Erlass des hier angefochtenen Entscheids den kantonalen Richtplan 
im Hinblick auf die Erstellung einer Windenergieanlage auf dem Schwyberg geändert. Diese 
Änderung ist für die Gemeinden als dem Kanton untergeordnete Planungsstufen verbindlich
Kantonsgericht KG
Seite 14 von 44
(Art. 34 Abs. 2 RPBG; ZAUGG/LUDWIG, Rz. 4b zu Art. 57), so dass es nicht zusätzlich einer 
Änderung der kommunalen Richtpläne bedarf. Es kommt demnach nicht darauf an, dass die 
Gemeinden Plaffeien und Plasselb die Windparkzone nicht in ihren Richtplänen aufgeführt haben. 
Weiter ist in Betracht zu ziehen, dass in Bezug auf die erneuerbare Energie allgemein ein 
Umdenken stattgefunden hat, was ohne Weiteres als eine erhebliche Änderung der Verhältnisse 
auszulegen ist. Anzuführen ist, dass in den Plänen für die Nutzungsänderung des betroffenen 
Gebiets die genauen Standorte angegeben sind, wo die Türme erstellt werden sollen. Insofern ist 
die beabsichtigte Nutzungsänderung planerisch begründet und entspricht, wie noch im Folgenden 
auszuführen sein wird, dem öffentlichen Interesse. 
c)
Art. 6 ff. des kantonalen Energiegesetzes vom 9. Juni 2000 (SGF 770.1) regeln die 
Energiepolitik und bestimmen, dass der Kanton einen Sachplan zu erstellen hat, der im kantonalen 
Richtplan zu integrieren ist, und dass die Gemeinden einen kommunalen Energieplan aufzustellen 
haben. Der Kanton hat im Richtplan (Ziff. 19) die Ziele der Energiepolitik aufgenommen. Genau so 
wenig wie ein Richtplan im Allgemeinen ist auch ein Energierichtplan nicht rechtsetzend; er erlaubt 
nicht, natürlichen oder juristischen Personen Rechte einzuräumen oder Pflichten aufzuerlegen. Er 
kommt nicht einer Verwaltungsverordnung mit Aussenwirkung gleich; es fehlt ihm Rechtsver-
bindlichkeit (HÄNNI, S. 98 f.). Demnach können die Beschwerdeführerinnen aus dem Umstand, 
dass der kantonale Energierichtplan allenfalls vom Bundesrat nicht genehmigt wurde, nichts zu 
ihren Gunsten ableiten.
d)
Der Umstand, dass das Gebiet des Schwybergs im kantonalen Richtplan als möglicher 
Standort für eine Windenergieanlage verzeichnet ist, verleiht dem Aspekt des öffentlichen Inte-
resses an der Realisierung des Vorhabens ein hohes Gewicht. Infolgedessen erweisen sich die 
Einwände der Beschwerdeführerinnen hinsichtlich der Richtpläne als unbegründet. Die Behaup-
tung, es bestehe keine gesetzliche Grundlage für die Schaffung einer Windparkzone, ist ohnehin 
nicht nachvollziehbar.
III.
Standortabklärung
1.
Unter diesem Titel machen die Beschwerdeführerinnen unter anderem geltend, dass 
Alternativstandorte nicht geprüft worden seien. Überdies kritisieren sie den Bau der Er-
schliessungsstrasse sowie die Absicht, Wald zu roden. Weiter sei der im Schlussbericht über das 
Windkraftkonzept des Kantons Freiburg vom August 2008 erwähnten Forderung, dass während 
mindestens 1 Jahr die Windverhältnisse gemessen werden müssen, nicht nachgekommen worden; 
die Messungen seien nach 4 ½ Monaten abgebrochen worden. Auch hätte das kantonale Wind-
parkkonzept die umweltrelevanten Kriterien des Energierichtplans 2002 stark verwässert.
2.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerinnen sind im Kanton sehr wohl 
Alternativstandorte geprüft worden. Im erwähnten Schlussbericht über das Windkraftkonzept vom 
August 2008 ist aufgeführt, welche Standorte beurteilt wurden, nämlich: Les Paccots, der 
Cousimbert (Chäseberg), Les Merlas, die Geissalp, das Gebiet Galmiz, Les Plannes, der 
Euschelspass, Le Niremont und der Ättenberg. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung soll 
die Entwicklung und Errichtung von Windkraftanlagen insbesondere dort zulässig sein, wo es die 
geographischen Verhältnisse erlauben (BGE 132 II 408 E. 4.5.2 S. 422). Es hat sich ergeben, dass 
die Windverhältnisse auf dem Schwyberg für den Betrieb einer Windenergieanlage besonders ge-
eignet sind.
3.
Es ist unbestreitbar, dass es sich um eine grosse Anlage mit sehr hohen Masten handelt. 
Die Anlage ist zwar noch nicht erstellt, weshalb sich der optische Eindruck des Bauwerks vor Ort 
Kantonsgericht KG
Seite 15 von 44
nicht überprüfen lässt. Immerhin illustrieren die eingereichten Fotomontagen mit ausreichender 
Deutlichkeit die Sichtbarkeit der zukünftigen Anlage; einzelne Türme werden gemäss Sichtbar-
keitsanalyse über eine Distanz von fast 15 km zu sehen sein. Nach Auffassung des Bundes-
gerichts ist die Tatsache, dass die Windturbinen von Weitem (5 km) sichtbar sind, kein entschei-
dendes Element, sei doch das Vorhandensein technischer Installationen oder stattlicher Bauten 
nichts Ungewöhnliches; es handelt sich um einen Nachteil oder ein Merkmal, mit dem sich die 
Einwohner im Allgemeinen abfinden, sofern andere Abschnitte der Landschaft in ihrer Natürlichkeit 
erhalten bleiben. Die visuellen Auswirkungen seien deshalb nicht überzubewerten. Das gilt auch 
im vorliegenden Fall, stehen doch in vielen umliegenden Dörfern hohe Bauten (Silos).Se
4.
Der Ausbau der Schwybergstrasse und die Rodung von 1'759 m2 Wald sind nicht Gegen-
stand der angefochtenen Verfügung. Im Rahmen der Interessenabwägung lässt sich immerhin 
sagen, dass sich die entsprechenden Eingriffe in die Natur angesichts des grossen öffentlichen 
Interesses an erneuerbarer Energie vertreten lassen.
5.
Auf weitere Einwände der Beschwerdeführerinnen hinsichtlich der Standortwahl wird, um 
Wiederholungen zu vermeiden, noch weiter unten einzutreten sein. Jedenfalls lässt sich bereits 
hier feststellen, dass eine genügende Standortabklärung durchgeführt wurde. Dass die Messun-
gen vorzeitig abgebrochen wurden, ist unbehelflich. Offensichtlich waren die erzielten Resultate 
genügend, um das Vorhaben zu realisieren. Es ist nicht anzunehmen, dass die Beschwerde-
gegnerin eine dermassen grosse Investition tätigen will, ohne über die Rentabilität der Anlage ge-
sicherte Messdaten zu haben. 
IV.
Raumplanerische Koordination
1.
Die Beschwerdeführerinnen bringen vor, dass das Konzept Windenergie Schweiz den 
Schwyberg zwar aufführe, er jedoch nicht in der Liste der von den Bundesämtern geprüften oder 
favorisierten Standorten enthalten sei; der Schwyberg werde lediglich als beim Kanton in Prüfung 
befindlicher kantonaler Standort erwähnt. Somit könne unter dem Gesichtspunkt Koordination auf 
Bundesebene keine Aussage zu Gunsten oder zu Ungunsten des Schwybergs gemacht werden. 
Der Standort Schwyberg sei kein Projekt von nationalem Interesse. Festzuhalten sei, dass nur der 
Kanton Freiburg, nicht aber die Kantone Bern und Waadt, Standorte für die westliche Voralpen-
kette empfehle. Die Richtpläne beziehungsweise Windkraftkonzepte der Nachbarkantone Waadt 
und Neuenburg seien nicht berücksichtigt worden und im Kanton Bern seien für die Voralpenkette 
keine Standorte für Windenergieanlagen vorgesehen. Die mangelnde Koordination mit den 
Nachbarkantonen verletze Art. 7 RPG.
2.
a)
Nach Art. 7 Abs. 1 RPG arbeiten die Kantone mit den Behörden des Bundes und der 
Nachbarkantone zusammen, soweit ihre Aufgaben sich berühren. Diese Zusammenarbeit soll 
dazu beitragen, bestehende und absehbare Planungskonflikte zu entschärfen und praktische Ver-
träglichkeit unter den auf verschiedene Träger verteilten raumwirksamen Tätigkeiten zu schaffen. 
Die Pflicht zur Zusammenarbeit besteht nur auf jene in die Richtplanung einzubeziehenden raum-
wirksamen Tätigkeiten, die Schnittstellen zu Planungen des Bundes und der Nachbarkantone auf-
weisen. Solche Schnittstellen wiederum liegen dort vor, wo sich raumwirksame Tätigkeiten ver-
schiedener 
Gebietskörperschaften 
ausschliessen, 
behindern, 
bedingen 
oder 
ergänzen 
(WALDMANN/HÄNNI, Rz. 4, 7 zu Art. 7).
b)
Diesbezüglich ist dem angefochtenen Entscheid zu entnehmen, dass die Konferenz der 
Westschweizer Raumplanungsdirektoren einheitliche Kriterien für die kantonalen Richtpläne entwi-
ckelt haben. Daraufhin sei von der "Communauté d'études pour l'aménagement du territoire" ein 
Bericht zur Harmonisierung der Standortkriterien für Windparkanlagen ausgearbeitet worden, der 
Kantonsgericht KG
Seite 16 von 44
jedoch von der erwähnten Konferenz niemals angenommen worden sei und demnach auch keine 
rechtsgültige Wirkung entfalte.
c)
Nach dem Gesagten bleibt festzustellen, dass für den Kanton Freiburg keine Pflicht be-
steht, sich hinsichtlich des Standortes Schwyberg mit den Nachbarkantonen oder dem Bund abzu-
sprechen. Es ist denn auch nicht einzusehen, inwiefern im vorliegenden Fall die Aufgaben und 
Interessen des Bundes und der Nachbarkantone berührt sein könnten. Die Behauptung der Be-
schwerdeführerinnen, es liege eine Verletzung des Art. 7 RPG vor, erweist sich somit als unbe-
gründet. Hinzu kommt, dass es durchaus ein Interesse gibt, mehrere derartige Anlagen zu er-
stellen, was wiederum gegen einen eigentlichen Interessenkonflikt zwischen den Kantonen spricht.
V.
Beeinträchtigung des Landschaftsbilds
1.
a)
Dem UVB (S. 8) ist zu entnehmen, dass sich die Anlagenstandorte fast vollständig in be-
stehenden Landschaftsschutzzonen befinden.
aa) Für die Gemeinde Plaffeien betrifft dies die WEA 4 bis 8. Die dortigen Standorte sind 
als Gebiet mit hohem kulturlandschaftlichem Wert bezeichnet. Art. 33 des PBR der Gemeinde 
Plaffeien bestimmt, dass in Gebieten mit hohem kulturlandschaftlichen Wert (Kategorie K) der Wert 
der Gebiete nicht durch Bauten, Anlagen oder morphologische Strukturveränderung vermindert 
werden darf. Die traditionellen Kulturlandschaftsbereiche mit ihren wertvollen Kleinstrukturen und 
orphologischen Kleinformen (Fluss- und Bachläufe mit ihren Uferbereichen, Hecken, Einzelbäume, 
Feldgehölze, Hochstamm-Obstgärten, Gräben, Hohlwege, usw.) müssen erhalten werden. Bauten 
haben sich in ihrer Gestaltung der lokalen Bauweise anzupassen. In Gebieten mit hohem bio-
logischen und gesamtökologischen Wert (Kategorie B) dürfen die landwirtschaftliche Nutzung (ins-
besondere die Düngung) und die Bewirtschaftung des Waldes und der Alpen die naturnahen 
Landschaftselemente (Fluss- und Bachläufe mit ihren Uferbereichen, Hecken, Einzelbäume, 
Feldgehölze, usw.) nicht beeinträchtigen. Beim Erstellen neuer Bauten und Anlagen ist auf die Er-
haltung der naturnahen Landschaftselemente Rücksicht zu nehmen. In Gebieten mit hohem geo-
logischem und geomorphologischem Wert (Kategorie G) müssen erdgeschichtlich wichtige und 
markante Geländeformen und Einzelobjekte (Drumlins, Endmoränenwälle, usw.) zusammen mit 
ihrer Umgebung von Überbauungen, Verkehrsträgern und Geländeveränderungen freigehalten 
werden. Anlagen und Einrichtungen für die Erholung, die das Erscheinungsbild der Landschaft 
stören oder den Naturhaushalt beeinträchtigen können, sind nicht gestattet. 
bb) In der Gemeinde Plasselb liegen die WEA 1 bis 3 vollständig und die WEA 5 bis 7 
teilweise in einem Gebiet mit hohem kulturlandschaftlichem Wert. Dazu bestimmt Art. 16 PBR der 
Gemeinde Plasselb, dass in Gebieten mit hohem kulturlandschaftlichem Wert (Kategorie K) 
Hecken, Feldgehölze, Baumgruppen, markante Einzelbäume, Obstgärten, Hohlwege, Raine, usw. 
in ihrer vollen Ausdehnung und Verteilung erhalten werden sollen. Die bestehende Bausubstanz 
soll erhalten und genutzt werden. Neue landwirtschaftliche Bauten sind in ihrer Gestaltung der 
lokalen Bauweise anzupassen. In den Landschaftsschutzgebieten B (biologisch-ökologischer Wert, 
Gebiete mit hohem biologischen und gesamtökologischem Wert) sollen die Nutzungen 
(Landwirtschaft, 
Forstwirtschaft) 
und 
diese 
überlagernde 
Erholungs-, 
Tourismus- 
und 
Militärnutzungen usw. auf die Schutzziele abgestimmt werden. In den Landschaftsschutzgebieten 
G (Geomorphologischer Wert, Gebiete mit lokaltypischen Oberflächenformen) sind Nutzungen, die 
eine Veränderung dieser Landschaftsteile bewirken, insbesondere Kiesausbeutung, Deponien, 
Bodenverbesserungs- 
und 
Sanierungsmassnahmen 
sowie 
Geländeveränderungen 
nicht 
zugelassen.
cc) Nach den Autoren des UVB werden Windenergieanlagen auf dem Gebiet der 
Gemeinde Plaffeien teilweise den Vorschriften der Kategorie K widersprechen. Insbesondere gebe 
Kantonsgericht KG
Seite 17 von 44
es keine lokalen Bauweisen für solch hohe Bauwerke. Die Windräder würden der Schwybergkrete 
ein neues Antlitz geben, welches sich sehr stark von der heutigen Kulturlandschaft unterscheiden 
werde. Die WEA 9 werde das Schutzgebiet der Kategorie B im nördlichen Zipfel tangieren, aber 
die aufgelisteten Landschaftselemente nicht beeinträchtigen. Die Zonenvorschriften würden sich in 
der Hauptsache auf die Erhaltung der bestehenden Kulturlandschaft mit ihren landwirtschaftlich 
genutzten Gebäuden und den kleinräumigen naturnahen Landschaftselementen beziehen. Diese 
Landschaftselemente würden durch den Bau der Anlagen nicht beeinträchtigt. Die traditionelle 
Bewirtschaftung der Schwybergkrete, welche für die Erhaltung der schützenswerten Kleinstruk-
turen unabdingbar sei, werde durch die Windkraftwerke nur unbedeutend beeinflusst. Durch die 
Unterstützung des Unterhalts der Infrastruktur und die Verhinderung von Vergandung im Bereich 
der Anlagen würden die Kraftwerke sogar zur Erhaltung der Kulturlandschaft beitragen. 
b)
Die Vorinstanz stellt die Feststellungen im UVB nicht in Abrede. Im angefochtenen Ent-
scheid führte sie dazu aus, dass der Windpark mit den allgemeinen erwähnten Schutzzielen (Er-
haltung der Fluss- und Bachläufe mit ihren Uferbereichen, Hecken, Baumreihen, usw.) vereinbar 
sei oder diese zumindest nicht beeinträchtige. Es gehe um den Schutz von eigentlichen Biotopen 
und Einzelteilen der Landschaft, wie Hecken, Uferbereiche, Baumreihen, usw. Die Landschaft 
werde auf ihre Bestandteile reduziert. Hingegen werde das Landschaftsbild als solches nicht als 
Schutzziel aufgeführt. Dies habe zur Folge, dass die tangierten Landschaftsschutzzonen, da sie 
zum Ziel haben, nur einzelne Naturelemente (Biotope) zu schützen, durch den Bau der Windkraft-
anlagen nicht beeinträchtigt würden. Auch seien Bauten zulässig, weshalb die betreffende Land-
schaft nicht als derart sensibel eingestuft werde. Auch handle es sich lediglich um Landschafts-
schutzzonen von regionaler Bedeutung und basierten auf dem Regionalplan des Sensebezirks, 
der vor über 20 Jahren erstellt worden sei. Die darin enthaltenen Grundlagen seien im Rahmen der 
Zonenplanrevisionen (Plasselb 1993; Plaffeien 1997) in die kommunale Richtplanung über-
nommen worden. Heute seien der Regionalplan und dessen Inhalt überholt und in einer zukünf-
tigen Zonenplanrevision müssten die betreffenden Landschaftsschutzzonen überdacht werden. 
Schutzzonen oder Inventare nationaler Bedeutung würden von der Windparkzone nicht tangiert. 
Die Produktion von Windenergie habe angesichts der Grösse der Anlagen immer einen massge-
blichen Einfluss auf das Landschaftsbild. Die Frage sei, ob man bereit ist, zugunsten einer 
sauberen und erneuerbaren Energieproduktion diesen Eingriff ins Landschaftsbild hinzunehmen. 
Vorliegend werde die Baute nach wie vor ein durchlässiges Landschaftsbild zeigen, welches nicht 
zu einer eigentlichen Verschandelung der Landschaft führe.
c)
Die Beschwerdeführerinnen rügen den Umstand, dass ihr Antrag auf das Einholen eines 
unabhängigen Landschaftsgutachtens abgewiesen wurde. Die Vorinstanz habe es auch unter-
lassen, von Amtes wegen ein Gutachten der kantonalen Raumplanungskommission und der 
Eidgenössischen Natur- und Heimatschutzkommission einzuholen. Die Anlage werde auch die 
dahinterliegende Voralpenkette mit der Kaiseregg beeinträchtigen. Dieses markante Bergmassiv 
sei ein kantonales Wahrzeichen und ein heimatlicher Orientierungspunkt für einen grossen Teil der 
am Rand zum Mittelland angesiedelten Wohnbevölkerung. Betroffen sei aber auch die gesamte 
erste Voralpenkette der Kantone Bern, Freiburg und Waadt, zwischen Thun und Montreux. Diese 
Voralpenkette erstrecke sich über etwa 80 km und stelle eine geographische Einheit dar, die von 
der mittelländischen Wohnbevölkerung auch als solche gesehen und empfunden werde. Weiter sei 
die Auslegung der Vorinstanz, dass nur Einzelteile der Landschaft geschützt seien, willkürlich. 
Wenn die Meinung der Vorinstanz zuträfe, hätte es genügt, den Schutz bestimmter Objekttypen 
beziehungsweise Landschaftselementen aufzulisten, ohne eine ganze Landschaftsschutzzone 
abzugrenzen. 
Kantonsgericht KG
Seite 18 von 44
Weiter führen die Beschwerdeführerinnen aus, dass der Schwyberg im Regionalen Naturpark 
Gantrisch liege. Die vorgesehene Anlage füge sich nicht ins Landschaftsbild ein und laufe dem 
Ziel, die Qualität von Natur und Landschaft zu erhalten und aufzuwerten, diametral entgegen. Sie 
beeinträchtige die Schönheit und Eigenart des typischen Landschaftsbilds der Freiburger und 
Berner Voralpenkette. Der Schwyberg gehöre zusammen mit dem Schwarzsee zu einem wich-
tigen, auch mit öffentlichen Verkehrsmitteln gut erreichbaren naturnahen Naherholungsgebiet der 
Agglomeration und Region Freiburg und erlaube einen nachhaltigen Tourismus (Wandern, natur-
kundliche Interessen, usw.). Die Vorinstanz habe es auch unterlassen, die Nähe der Anlage zum 
nur in 1 km entfernten Breccaschlund, der in einer Schutzzone von nationaler Bedeutung liege, in 
ihre Erwägungen einzubeziehen. Zwischen den beiden Standorten bestehe eine direkte Sicht-
verbindung. 
d)
Das Amt (früher: Büro) für Natur- und Landschaftsschutz (act. 20) führt in seiner 
Vernehmlassung aus, dass die Landschaft nicht etwas Statisches, sondern einem stetigen Wandel 
unterworfen sei. Mit Ausnahme von ganz wenigen Landschaften, namentlich jene, welche in einem 
Bundesinventar aufgeführt und geschützt seien, könne ein "Käseglocken-Landschaftsschutz" kein 
sinnvoller Ansatz sein. Gemäss den Empfehlungen zur Planung von Windenergieanlagen, heraus-
gegeben vom UVEK, seien auf dem Schwyberg die definierten Ausschlusskriterien bezüglich der 
Landschaft nicht gegeben. Das Argument, wonach Windanlagen in regionalen Naturpärken nicht 
möglich seien, sei schlichtweg nicht korrekt. So stehe auch die Anlage auf dem Mont Soleil in 
einem Naturschutzgebiet. 
e) Die Beschwerdegegnerin widersetzt sich der Durchführung eines Gutachtens. 
Windkraftanlagen könnten nicht versteckt werden und deren Eingliederung in die Landschaft sei 
sehr schwierig. Jede Windkraftanlage verändere unweigerlich die Landschaft, umso mehr sie nur 
an exponierten, windstarken Orten energieeffizient eingesetzt werden könne. Im grössten Teil des 
Breccaschlunds sei die Anlage gar nicht sichtbar und im Übrigen würden die im Inventar ver-
ankerten Schutzziele des Breccaschlundes durch die geplanten Anlage in keiner Art und Weise 
beeinträchtigt.
2.
a)
Art. 7 Abs. 1 NHG sieht vor, dass, wenn für die Erfüllung einer Bundesaufgabe der Bund 
zuständig ist, je nach Zuständigkeit das Bundesamt für Umwelt, das Bundesamt für Kultur oder 
das Bundesamt für Strassen beurteilt, ob ein Gutachten durch eine Kommission nach Art. 25 Abs. 
1 NHG erforderlich ist. Ist der Kanton zuständig, obliegt diese Beurteilung der kantonalen Fach-
stelle nach Art. 25 Abs. 2 NHG. Eine Pflicht zur Einholung eines Gutachtens bei der zuständigen 
Kommission besteht gemäss Art. 7 Abs. 2 NHG nur, wenn ein in einem Inventar des Bundes nach 
Art. 5 NHG aufgeführtes Objekt beeinträchtigt werden könnte. Diesbezüglich kommt dem zu-
ständigen Bundesamt ein Ermessensspielraum zu. Um zu verhindern, dass der durch Art. 7 NHG 
angestrebte Schutz unterlaufen wird, sind an das Kriterium der möglichen Beeinträchtigung ge-
ringe Anforderungen zu stellen, weshalb im Zweifelsfall die Kommission beizuziehen ist (JÖRG 
LEIMBACHER, in Kommentar NHG, Zürich 1997, Rz. zu Art. 7). Eine Kommission kann in wichtigen 
Fällen von sich aus in jedem Stadium des Verfahrens ihr Gutachten über die Schonung oder un-
geschmälerte Erhaltung von Objekten abgeben (fakultative Begutachtung). Sie tut dies jedoch so 
früh wie möglich. Auf Verlangen sind ihr alle erforderlichen Unterlagen zur Verfügung zu stellen 
(Art. 8 NHG). 
b)
Voraussetzung für die obligatorische Einholung eines Gutachtens ist, dass das 
Inventarobjekt erheblich beeinträchtigt werden kann oder sich in diesem Zusammenhang grund-
sätzliche Fragen stellen (Art. 7 Abs. 2 NHG). Selbst wenn kein Gutachten eingeholt werden muss, 
verdient das Inventarobjekt immerhin in besonderem Masse die ungeschmälerte Erhaltung bezie-
hungsweise die grösstmögliche Schonung (Art. 6 NHG). Zur Beurteilung der Problematik der un-
Kantonsgericht KG
Seite 19 von 44
geschmälerten Erhaltung eines Objektes sind die möglichen Beeinträchtigungen an den verschie-
denen Schutzzielen zu messen, die in den gesondert veröffentlichten Beschreibungen zu den Ge-
bieten des Inventars umschrieben sind (BGE 1C_386/2012 vom 3. September 2013 E. 5.5).
c)
Der Schwyberg ist nicht im Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von 
nationaler Bedeutung verzeichnet, wohl aber der etwa 1 km entfernte Breccaschlund (vgl. Anhang 
zur Verordnung über das Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler [VBLN; SR 
451.11] Ziff. 1514). Inwiefern der Breccaschlund durch den Bau der Windenergieanlagen mittel- 
oder unmittelbar in seiner Schutzwürdigkeit betroffen sein könnte, ist nicht nachvollziehbar. Eine 
obligatorische Begutachtung durch die erwähnten Kommissionen ist demnach nicht notwendig. 
d)
Der angefochtene Entscheid stützt sich auf einen UVB sowie auf weitere technische Be-
richte. Diese wurden offensichtlich durch die kantonalen Fachstellen geprüft. Auch wenn der ent-
scheidenden Behörde eine freie Beweiswürdigung zusteht, ist vom Ergebnis der Begutachtung nur 
aus triftigen Gründen abzuweichen. Dies trifft namentlich auch für die ihr zugrunde liegenden tat-
sächlichen Feststellungen zu (vgl. BGE 124 II 460 E. 4b S. 472 f.). Auch aus diesem Grund be-
steht keine Veranlassung, ein weiteres Gutachten in Auftrag zu geben. Dass der Bau die Land-
schaft beeinträchtigen wird, ist unbestritten und braucht nicht noch weiter abgeklärt zu werden. 
Zu prüfen ist allein die Frage, ob dieser Eingriff - nach umfassender Interessenabwägung - zu 
rechtfertigen ist. 
e)
Nach dem Gesagten lässt sich feststellen, dass die Vorinstanz zu Recht den Antrag auf 
Durchführung einer Expertise abgewiesen hat.
3.
a)
Nach Art. 17 Abs. 1 RPG umfassen Schutzzonen: Bäche, Flüsse, Seen und ihre Ufer 
(lit. a), besonders schöne sowie naturkundlich oder kulturgeschichtlich wertvolle Landschaften 
(lit. b), bedeutende Ortsbilder, geschichtliche Stätten sowie Natur- und Kulturdenkmäler (lit. c) wie 
auch Lebensräume für schutzwürdige Tiere und Pflanzen (lit. d). Die kantonalen Bestimmungen 
sind identisch (vgl. Art. 59 RPBG). 
Nach Art. 3 Abs. 1 NHG sorgen der Bund, seine Anstalten und Betriebe sowie die Kantone bei der 
Erfüllung der Bundesaufgaben dafür, dass das heimatliche Landschafts- und Ortsbild, geschicht-
liche Stätten sowie Natur- und Kulturdenkmäler geschont werden und, wo das allgemeine Inte-
resse an ihnen überwiegt, ungeschmälert erhalten bleiben. Demnach wird, wie schon eingangs 
aufgezeigt, eine umfassende Interessenabwägung verlangt, wenn im Zusammenhang mit der Er-
füllung einer Bundesaufgabe im Sinn von Art. 2 NHG ein Schutzobjekt von nationaler, regionaler 
oder lokaler Bedeutung beeinträchtigt werden könnte. Nach Art. 6 NHG (Bedeutung des Inventars) 
wird durch die Aufnahme eines Objekts von nationaler Bedeutung in ein Inventar des Bundes dar-
getan, dass es in besonderem Mass die ungeschmälerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug 
von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grösstmögliche Schonung 
verdient (Abs. 1). Ein Abweichen von der ungeschmälerten Erhaltung im Sinn der Inventare darf 
bei Erfüllung einer Bundesaufgabe nur in Erwägung gezogen werden, wenn ihr bestimmte gleich- 
oder höherwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen (Abs. 2). Das 
kantonale Gesetz vom 12. September 2012 über den Natur- und Landschaftsschutz (NatG; SGF 
721.0.1) hat zum Ziel, die Reichhaltigkeit und Vielfalt der Natur- und Landschaftsgüter des Kantons 
als Schlüsselelemente der nachhaltigen Entwicklung zu bewahren und zu fördern (Art. 1 Abs. 1). 
Art. 32 Abs. 1 NatG bestimmt, dass Landschaften und Geotope von ästhetischem, typologischem, 
wissenschaftlichem oder erzieherischem Interesse möglichst vor Einwirkungen, die ihren Charak-
ter verändern, bewahrt werden müssen.
b)
Das Gebiet des Schwybergs ist im Bundesinventar der Landschaften und 
Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung (BLN) nicht aufgeführt. Demnach findet der verstärkte 
Kantonsgericht KG
Seite 20 von 44
Schutz von Art. 6 NHG keine Anwendung, weshalb sich diesbezüglich weitere Ausführungen 
erübrigen.
c)
Die kulturlandschaftliche Schutzwürdigkeit des Schwybergs, dem wegen dessen Zuwei-
sung in den Regionalen Naturpark Gantrisch eine überkommunale Bedeutung zukommt, steht 
ausser Diskussion. Sie schliesst aber, wie aufgezeigt, die Erstellung von Bauten und Anlagen nicht 
aus (vgl. auch Art. 23g NHG) und kann demnach nicht im Sinn eines absoluten Bauverbots miss-
verstanden werden. Selbstverständlich wird mit dem Bau der Windräder die Landschaft verändert 
werden. Jedoch ist die Schutzwürdigkeit des Schwybergs weder in ihrer Vergangenheit noch für 
ihre Zukunft statisch zu betrachten. Die bestehenden Zufahrtswege, Alphütten, Leitungen, usw. 
haben die Landschaft ebenfalls verändert. Sodann haben sich die mit dem Naturschutz betrauten 
Behörden mit dem Bauvorhaben auseinandergesetzt und keine Einwände erhoben.
d)
Auch wenn im vorliegenden Fall der Grundsatz der ungeschmälerten Erhaltung der 
Landschaft nicht gilt, ist zu prüfen, ob die vorgesehene Anlage der Schutzwürdigkeit des 
Schwybergs entgegensteht. In der Interessenabwägung hat das Bundesgericht im Entscheid 132 II 
408 E. 4.3 ff., auf den verwiesen wird, ausgeführt, dass grosse Windturbinen, die immer abseits 
der Agglomerationen installiert werden, fraglos bedeutende Auswirkungen auf die Landschaft 
haben. Es komme aber nicht selten vor, dass andere der Produktion von Elektrizität dienende 
Anlagen - Stauseen mit Staumauern, Flusskraftwerke, usw. - ebenfalls in erhaltenswerten 
Naturschutzgebieten realisiert werden müssten, ohne dass insofern ein absoluter Schutz 
vorgeschrieben würde, und das öffentliche Interesse an der Erhaltung des Gebiets nicht vorgehe. 
Der vorliegende Fall unterscheidet sich nicht wesentlich von der vom Bundesgericht beurteilten 
Anlage auf dem Crêt-Meuron (BGE 132 II 408). Grundsätzlich besteht unter Berücksichtigung der 
Ziele der nationalen und kantonalen Energiepolitik an der Realisation einer Windkraftanlage ein 
klares öffentliches Interesse. 
e)
Demnach ist der Beeinträchtigung der Schutzwürdigkeit des Schwybergs nicht eine 
übermässige Bedeutung zuzumessen, um die Realisierung der Windkraftanlage zu verhindern; 
das neue kantonale Gesetz über den Natur- und Landschaftsschutz sagt nichts anderes. Es kann 
somit entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerinnen nicht gesagt werden, dass die geplante 
Windkraftanlage als eine erhebliche Beeinträchtigung zu bezeichnen ist. Der Gewinnung erneuer-
barer Energie kommt im Rahmen des Erreichens der Ziele von Art. 89 BV grundsätzlich ein hoher 
Stellenwert zu. Windkraftanlagen sind auf geeignete Standorte zu konzentrieren und müssen ge-
wisse Mindestkriterien bezüglich Windgeschwindigkeit erfüllen. Dies ist auf dem Schwyberg der 
Fall. Demnach hat die Schutzwürdigkeit des Schwybergs angesichts des öffentlichen Interesses an 
erneuerbarer Energie in den Hintergrund zu treten.
4.
a)
Ein Teil des Schwyberg-Gebiets gehört zum Naturpark Gantrisch, der vom Bund im 
Jahre 2011 für die Dauer von 10 Jahren das Label "Park von nationaler Bedeutung" erhielt. Dieser 
Titel wird gestützt auf Art. 23j NHG der Trägerschaft eines Parks verliehen, wenn der Park mit 
zweckmässigen Massnahmen langfristig gesichert wird und wenn weitere Anforderungen erfüllt 
sind. Nach Abs. 2 des Art. 23j NHG kann daraufhin die Trägerschaft den Personen und Betrieben, 
die im Park auf nachhaltige Weise Waren herstellen oder Dienstleistungen erbringen, auf Antrag 
ein Produktelabel zur Kennzeichnung verleihen. Weitere Einzelheiten sind in der Verordnung über 
die Pärke von nationaler Bedeutung vom 7. November 2007 (PäV; SR 451.36) geregelt. Die ent-
sprechende Verfügung des Bundes vom 20. September 2011 ist im Bundesblatt 2011 S. 6863 
veröffentlicht. Hinsichtlich der projektierten Windparkanlage ist kein Vorbehalt angebracht, obwohl 
das Vorhaben seit 2009 bekannt ist.
Kantonsgericht KG
Seite 21 von 44
b)
Die Errichtung eines regionalen Naturparks von nationaler Bedeutung und die 
Verleihung eines Parklabels schliessen den Bau einer Windparkanlage per se nicht aus. 
Andernfalls hätte der Bund das Parklabel mit einem Vorbehalt ausgehändigt. Die gleichen 
Überlegungen müssen für den Naturpark Gruyère Pays-d'Enhaut gelten. Im Übrigen erachtet der 
Förderverein des Naturparks Gantrisch das Projekt Windpark Schwyberg als unterstützungs-
würdig, soweit die bau-, planungs- und umweltrechtlichen Voraussetzungen erfüllt seien. Das 
Vorbringen der Beschwerdeführerinnen zielt daher ins Leere. Auch wurden, wie bereits gesagt, 
verschiedene Alternativstandorte geprüft. 
VI.
Natur- und Vogelschutz
1.
a)
aa) Dazu lässt sich dem angefochtenen Entscheid entnehmen, dass die Schweizerische 
Vogelwarte Sempach im Jahre 2010 auf dem Schwyberg in einem 3,1 km2 umfassenden Gebiet 
Erhebungen durchführte. Sie habe auf der Krete zur Brutzeit insgesamt 36 Vogelarten mit zu-
sammen 381 Revieren festgestellt. 10 Arten der Brutvögel befänden sich auf der Roten Liste (Ge-
fährdete Arten), nämlich: Baumpieper, Bergpieper, Birkhuhn, Braunkehlchen, Feldlerche, Hänfling, 
Heckenbraunelle, Kuckuck, Ringdrossel und Wiesenpieper. Davon könnten 3 Arten als nicht ge-
fährdet eingestuft werden und bei weiteren 2 Arten liege eine Empfindlichkeit gegenüber der ge-
planten Windparkanlage nicht vor oder sei zumindest bisher nicht nachgewiesen. Mithin würden 
noch das Birkhuhn, das Braunkehlchen, die Feldlerche, die Ringdrossel und der Wiesenpieper als 
tatsächlich durch den Windpark Schwyberg gefährdete Arten gelten.
bb) Das Birkhuhn werde in der Roten Liste als potentiell gefährdet eingestuft. Zugleich 
stelle es eine Prioritätsart für Artenförderungsprogramme dar. Die Kreten des Schwybergs seien 
ein geeigneter Lebensraum für das Birkhuhn. Während den Erhebungen sei ein Bestand von 9 bis 
11 balzenden Birkhähnen festgestellt worden, was für die nördlichen Voralpen ein beträchtliches 
Vorkommen bedeute. Das Birkhuhn sei die gegenüber Windenergieanlagen empfindlichste 
Vogelart auf dem Schwyberg. An den geplanten Standorten der Windanlage befänden sich heute 
traditionelle Balzplätze. Der Habitatsverlust durch veränderte Landnutzung stelle die grösste 
Bedrohung dar. Wenn eine Pufferzone von 1,5 km um Birkhuhnbalzplätze empfohlen werde, stelle 
der vorgesehene Windpark ein Problem dar; voraussichtlich werde das Birkhuhn als Brutvogel 
voraussichtlich innert 5 bis 10 Jahren aus dem Schwyberg verschwinden. Damit werde ein 
beachtliches Vorkommen des Birkhuhns in den nördlichen Voralpen ausgelöscht.
cc) Das Braunkehlchen gelte als Prioritätsart für Artenförderungsprogramme. Es 
besiedle insektenreiche Blumenwiesen und brüte am Boden. Da nach Anfang Juli zum ersten Mal 
gemähte Weiden oder beweidete Grünflächen in den letzten Jahrzehnten mit der fortschreitenden 
Intensivierung der Grünlandnutzung selten geworden seien, sei der Bestand des Braunkehlchens 
schweizweit stark geschrumpft. Auf dem Schwyberg seien bei den Erhebungen 2010 nur ein 
Revier verzeichnet worden. Eine Gefährdung durch Windkraftanlagen sei nicht bekannt. Jedoch 
könne eine Verbesserung der Zufahrtswege auch eine nachfolgend intensivere landwirtschaftliche 
Nutzung der Grünflächen zur Folge haben, was für die Braunkehlchen negative Auswirkungen zur 
Folge haben könnte.
dd) Die Feldlerche stelle eine Prioritätsart für Artenförderungsprogramme dar. Mit 19 
Revieren auf dem Schwyberg erreiche sie eine Dichte, die es in der Region an wenigen 
Standorten gebe. Die Feldlerche sei eine Kulturfolgerin und besiedle offene Kulturlandflächen, die 
heute meist intensiv genutzt würden. Gebiete, die verwalden oder überbaut werden, gebe sie auf, 
da 
sie 
Abstand 
zu 
vertikalen 
Strukturen 
wie 
Waldrändern, 
Einzelbäumen 
oder 
Hochspannungsmasten halte. Gebiete mit Windenergieanlagen würden durch die Feldlerche 
weniger dicht besiedelt als vergleichbare Gebiete ohne Windenergieanlagen. Bei einer Vor- und 
Kantonsgericht KG
Seite 22 von 44
Nachuntersuchung der Ansiedlungsdichte der Feldlerche in 2 Windparks habe die Art einen 
Meidungseffekt von 100 m zu den Anlagen gezeigt. Auf dem Schwyberg falle zudem der 
Schwerpunkt der Feldlerchenverbreitung auf den Bereich der eigentlichen Krete. Entsprechend 
würden sich etwa 12 der 19 nachgewiesenen Reviere direkt auf oder sehr nahe bei den geplanten 
Windkraftanlagestandorten befinden. Der Bau des Windparks werde wohl zu einer Aufgabe dieser 
Quartiere führen.
ee) Die Ringdrossel werde als verletzlich eingestuft. Sie stelle ebenfalls eine Prioritätsart 
für Artenförderungsprogramme dar und habe in den letzten 10 Jahren in den besiedelten Gebieten 
unterhalb von 1'500 m ü. M. einen Arealverlust erlitten. Für die eher scheue Ringdrossel könnte 
die Windkraftanlage im Untersuchungsperimeter einen Grund für einen weiteren Lebensraum-
verlust darstellen.
ff) Der Wiesenpieper besiedle in erster Linie offene, grossflächige Wiesen und Weiden, 
die feuchte Stellen aufweisen. Die Schweiz liege offenbar am südlichen Verbreitungsrand der Art. 
Negative Auswirkungen von der Windkraftanlage auf die Art seien nicht bekannt. Jedoch seien die 
diesbezüglichen Erfahrungen eher von flacheren Gebieten gewonnen, die der Art mehr 
Ausweichmöglichkeiten einräumten. Am Schwyberg konzentrierten sich die Vorkommen auf die 
Kretenlagen, so dass die Windkraftanlagen zum Teil auf den Revierzentren zu stehen kämen. 
Negative Folgen könnten nicht ausgeschlossen werden.
gg) Gestützt auf diese Feststellungen der Vogelwarte Sempach und aufgrund eines 
Gutachtens des Amtes für Wald, Wild und Fischerei ordnete die Vorinstanz folgende Massnahmen 
an:
"Bedingungen zum Bau der Anlagen
1.
Die Umgebung am Fuss der WEA muss für Kleinsäuger unattraktiv gestaltet werden (kein Grünland, kein Brachland unmittelbar 
unter der WEA), damit Greifvögel und Eulen nicht durch die Präsenz von Kleinsäugern (= Beutetiere) in die Nähe der WEA gelockt 
werden.
2.
Die Anlage darf nicht stärker beleuchtet werden, als dies gemäss geltenden Sicherheitsvorschriften des BAZL notwendig ist.
3.
Der Bau der Anlage darf nicht während der Hauptbalzzeit der Birkhühner vom 15. April bis 10. Juni erfolgen. Diese Einschränkung 
betrifft alle mit der Realisierung des Projekts verbundenen Anlage auf und entlang der Krete des Schwybergs, gilt aber explizit nicht für 
den Ausbau der Schwybergstrasse ab deren Beginn bei der Lichtena (Koordinaten 586790/171225). 
Bedingungen zum Betrieb der Anlagen
4.
Es ist durch die Gesuchstellerin ein Gerät zu installieren, das die Intensität des Vogelzuges direkt vor Ort misst und aufgrund des-
sen Messresultaten präzise ermittelt werden kann, wann und wie lange der Betrieb der WEA zu unterbrechen ist. Für die Funktionalität 
des Gerätes hat die Schwyberg Energie AG zu sorgen; die Eichung des Messgeräts, d.h. die Festlegung eines Schwellwertes hat wäh-
rend der ersten Betriebsmonate unter Miteinbezug anerkannter Vogelzugspezialisten zu erfolgen.
Sollte sich namentlich unter Einbezug anerkannter Vogelzugspezialisten herausstellen, dass das zu installierende Gerät für die 
Messung der Vogelzugintensität nicht wunschgemäss funktioniert bzw. keine Gewähr für eine genügend tiefe windenergieanlagenbe-
dingte Zugvogelmortalität auf dem Schwyberg bietet, muss subsidiär zu der skizzierten technischen Lösung der Betrieb der WEA wäh-
rend den jeweils acht intensivsten Zugtagen und -nächten des Frühlings- und des Herbstzugs eingestellt werden. Der entsprechende 
Zeitpunkt wird anhand des Vorhersagemodells der Schweizerischen Vogelwarte bestimmt.
Kompensationsmassnahmen
5.
Als Teilkompensation für die zu erwartenden Opfer an den WEA sind die für Vögel gefährlichen Strommasten im Umkreis von 
mindestens 10 km des Perimeters der Spezialzone Windpark bis spätestens zum Beginn der Inbetriebnahme der WEA vogelsicher zu 
gestalten.
Kantonsgericht KG
Seite 23 von 44
6.
Auf der Schwybergkrete ist ein Weggebot für die Zeit bei geschlossener Schneedecke sowie während der Balz- und Brutzeit des 
Birkhuhns vom 1. April bis Ende Juli zu erlassen, und möglicherweise sind in deren unmittelbaren Umgebung Ruhezonen auszuschei-
den. Die entsprechenden Planungskosten gehen zulasten der Schwyberg Energie AG.
7.
Für die vom Schwyberg vertriebenen Birkhühner und Wiesenpieper und um eine Abnahme des Gesamtbestandes dieser Art mög-
lichst zu vermeiden, müssen für beide Arten anderswo neue geeignete Habitate geschaffen werden (mindestens 1 km2 für Birkhühner, 
mindestens 0,5 km2 für Wiesenpieper). Es sind diesbezügliche Abklärungen und Untersuchungen durch ausgewiesene Fachleute 
durchzuführen; die Standortsuche hat möglichst in der Nähe des Schwybergs, vorrangig im Schwarzseegebiet, auf jeden Fall aber im 
Gebiet der Freiburger Voralpen stattzufinden. Das entsprechende detaillierte Pflichtenheft für diese Untersuchungen ist unserem Amt 
zur Genehmigung vorzulegen; der Schlussbericht ist bis spätestens 1 Jahr nach erstinstanzlicher Genehmigung der für den Windpark 
Schwyberg notwendigen Zonenplanänderung bei unserem Amt einzureichen. Die Kosten für die Erarbeitung der Studie (inkl. Pflichten-
heft), die Massnahmen für die Erstellung der Ersatzhabitate und finanzielle Entschädigungen für betroffene Landeigentümer gehen 
zulasten der Schwyberg Energie AG. 
Bedingung bei einem allfälligen Rückbau der Anlagen
8.
Bei einem allfälligen Rückbau der WEA und der dazugehörigen Nebenbauten sind die heutigen Habitate für Birkhuhn und 
Wiesenpieper nach Möglichkeit und aufgrund der dazumal anzutreffenden Situation wiederherzustellen."
b)
aa) Die Beschwerdeführerinnen kritisieren, dass sowohl im UVB als auch im Bericht der 
Vogelwarte Sempach die Reviere der schützenswerten Brutvogelarten weder vollständig noch für 
den gesamten rechtserheblichen Bereich aufgenommen worden seien. Ebenso fehle eine 
Bestandesaufnahme der Brutvögel beim Flachmoor Nr. 1503. Der Wildhüter E.________ habe seit 
mehreren Jahren im 400 m westlich von der Windparkzone gelegenen Flachmoor Birkhühner und 
seit 2009 am östlich gegenüberliegenden Aettenberg Auerhühner gesehen. F.________, ein 
Spezialist für Wiesenbrütervögel, habe im Flachmoor namentlich mehrmals Wiesenpieper festge-
stellt. Überhaupt würden sich in einem Radius von 1'000 m um jede Anlage zahlreiche Reviere von 
Arten, die auf der Roten Liste erwähnt sind, befinden. Moorbiotope würden 3 Typen von Puffer-
zonen benötigen: Nährstoff-, hydrologische und faunistische. Die für die Birkhühner notwendige 
Pufferzone von 1'000 m werde zumindest von der südlichen Windparkzone verletzt. 
bb) Die Gemeinde Plaffeien habe es unterlassen, für die Windparkzone ein Nutzungs- 
und Schutzreglement zu erlassen. Das Windkraftkonzept des Kantons Freiburg 2008 sehe in 
seinem Schlussbericht auf Seite 4 vor, dass Biotope von nationaler Bedeutung auszuschliessen 
seien. Ebenso sei über die Schutzzone hinaus eine zusätzliche Ausschlusszone als sogenannte 
Pufferzone vorzusehen. Der Umfang der Pufferzone müsse mit dem zuständigen Amt diskutiert 
und von Fall zu Fall entsprechend präzisiert werden. Das sei nicht gemacht worden. Auch habe es 
die Vorinstanz unterlassen, eine avifaunistische Kartierung vorzunehmen, die es erlaubt hätte, die 
notwendige Pufferzone auszuscheiden. 
cc) Die Rote Liste sei als Warnsignal für den Zustand der Natur zu verstehen und stelle 
eines der Instrumente dar, um die Lebensräume beurteilen zu können. In Bezug auf die 
Fledermäuse hätten sie (die Beschwerdeführerinnen) dargelegt, dass diese Tiere je nach Art zu 
den bedrohten oder gefährdeten Arten gehören. Ein Inventar beziehungsweise eine Kartierung sei 
nicht erstellt worden. 7 der 9 WEA stünden direkt am Waldrand. Fledermäuse könnten an 
Windkraftanlagen unbemerkt den Unfalltod erleiden, die Kadaver seien klein und würden von 
Raubvögeln oder Säugetieren entsorgt, ohne dass sie entdeckt würden. Ersatzhabitate seien 
weder geprüft noch angeordnet worden. Die vom Amt für Wald, Wild und Fischerei verlangten 
radar-technischen oder saisonalen Ausserbetriebnahmen würden dem Schutz der Fledermäuse 
nicht dienen. Da alle Fledermausarten auf dem gesamten Gebiet der Schweiz geschützt seien, sei 
es untersagt, sie zu töten, zu verletzen oder zu fangen, womit auch die wissentlich und willentliche 
Inkaufnahme dieser Handlungen verboten seien.
Kantonsgericht KG
Seite 24 von 44
Es müsse davon ausgegangen werden, dass das Birkhuhn voraussichtlich innert 5 bis 10 Jahren 
verschwinden und 12 der 19 nachgewiesenen Reviere der Feldlerche aufgegeben werden. Bei der 
Ringdrossel könnte die Windparkzone einen weiteren Verlust an Lebensraum darstellen und beim 
Wiesenpieper könnten negative Folgen nicht ausgeschlossen werden. Beim Braunkehlchen sei nur 
1 Revier verzeichnet worden, das aber indirekt durch die neue Zufahrtsstrasse belastet werde. Die 
Auerhuhnschutzzone grenze westlich direkt an die Windparkzone an. Zwar gebe es keine rezenten 
Beobachtungen beziehungsweise es sei auch nie mehr kontrolliert worden. In einer 2. Zone am 
2,5 km entfernten Aettenberg sei das Auerhuhn aber 2009 in nächster Umgebung festgestellt 
worden. Insofern stimme die Feststellung des früheren Verwaltungsgerichts des Kantons Freiburg 
vom 16. Februar 2006 (2A 05 19), wonach das Auerhuhn das Gebiet verlassen habe, nicht mehr 
zu. Das Auerhuhn könne sich in besonders geeigneten Zonen wieder ansiedeln; es werde ohnehin 
aufgrund der schwierigen Beobachtungsbedingungen oft übersehen. Die Windparkzone werde 
eine Wiederbesiedlung praktisch verunmöglichen. 
dd) Überdies laufe die Standortwahl auf eine Verletzung des Bonner Übereinkommens 
vom 23. Juni 1979 zur Erhaltung der wandernden wildlebenden Tierarten (Bonner Konvention; 
SR 0.451.46) hinaus. Die Feldlerche, die Ringdrossel und der Wiesenpieper sowie weitere Vogel-
arten seien wandernde Vogelarten und müssten erhalten bleiben. Dazu sei die Situation auf dem 
Schwyberg ungünstig. Die Vorinstanz habe dieses Problem nicht geprüft. 
c)
Das Amt für Natur- und Landschaftsschutz führt in seiner Vernehmlassung vom 
15. November 2012 aus, dass der Windpark weder die inventarisierten Moorflächen tangieren 
noch die Wasserversorgung der Feuchtgebiete beeinträchtigen werde. Die Behauptung, es seien 
zwingend Pufferzonen auszuscheiden entbehre jeglicher wissenschaftlichen und praktischen 
Grundlage; es gehe nicht an, im Sömmerungsgebiet Nährstoffpufferzonen ausscheiden zu wollen. 
Andernfalls müssten die Kühe abgezogen werden, damit sie keine Nährstoffe einbringen könnten. 
Überdies kämen die von den Beschwerdeführerinnen erwähnten Vogelarten nicht ausschliesslich 
im Flachmoor vor. Die für den Vogelschutz zuständige Fachstelle habe in den 20 Jahren seit der 
Umsetzung des Moorschutzes im Kanton Freiburg nie spezielle Auflagen oder Anliegen für flie-
gende Flachmoorbewohner im Berggebiet gemacht. Eine detaillierte Bestandesaufnahme der 
Brutvögel sei nicht nötig. Dass es im Voralpengebiet Fledermausvorkommen habe und das Gebiet 
rund um den Schwarzsee wahrscheinlich ein "Hot Spot" für Fledermäuse sei, werde nicht in Ab-
rede gestellt. Angesichts der Höhe der geplanten Anlage und des Flugverhaltens der Fledermäuse 
(diese seien keine "Himmelsstürmer") sei die Anlage auf dem Schwyberg jedoch keine akute Ge-
fährdung der vorhandenen Populationen beziehungsweise der vorhandenen Arten.
d)
Das Amt für Wald, Wild und Fischerei lässt vorbringen, dass die Bestandesaufnahme 
der Brutvögel in einer Pufferzone von 250 m im Waldgebiet bis 500 m in offenem Gelände um die 
Windenergieanlagen für sämtliche Vogelarten (ausser für Eulen) durchgeführt worden sei. Eine 
ornithologische Aufnahme im gesamten Flachmoor südöstlich der Anlage bringe keine relevanten 
zusätzlichen Informationen. Der östlichste Zipfel des Flachmoors von nationaler Bedeutung be-
finde sich etwa 370 m von den geplanten Anlagen entfernt. Welche Brutvögel im Flachmoor vor-
kommen, sei nicht bekannt und auch nicht relevant. Immerhin seien das Birkhuhn und der Wiesen-
pieper in der Umgebung der WEA sowohl bei den Bestandesaufnahmen der Brutvögel wie auch 
bei der Beurteilung der Änderung des Zonennutzungsplanes und des Baubewilligungsgesuchs 
berücksichtigt worden. Die Anlage werde das Schutzziel des Flachmoors nicht beeinträchtigen. 
Aus der in Deutschland und in Österreich geltenden Abstandsempfehlung von 1 km (oder 3 km) 
zwischen Brutgebieten von Birkhühnern und einer Windenergieanlage gehe nicht zwingend hervor, 
dass eine faunistische Pufferzone von 1 km bis 3 km um das Flachmoor ausgeschieden werden 
müsse. Das Birkhuhn verdiene jedoch besonderen Schutz. In der näheren Umgebung der Anlage 
Kantonsgericht KG
Seite 25 von 44
werde es durch diese negativ beeinflusst, was aber berücksichtigt worden sei. Es sei richtig, dass 
westlich der geplanten Anlage eine Auerhuhnschutzzone bestehe und dass etwa 5 km östlich ein 
weiteres Auerhuhnvorkommen existiere. Es sei auch zutreffend, dass nicht ausgeschlossen wer-
den könne, dass Auerhühner beim Überfliegen der Schwybergkrete an der Anlage umkommen 
könnten. Auch würden mehrere Vogelarten, darunter Arten der Roten Liste sowie der Liste der 
prioritären Vogelarten der Schweiz, durch die Anlage beeinträchtigt werden. 
e)
Die Beschwerdegegnerin verweist auf die Ausführungen im UVB, wonach das 
Flachmoor Nr. 1503 etwa 400 Luftlinienmeter und 100 Höhenmeter von den WEA 6 und 7 entfernt 
liegt. Der Wasserhaushalt der Moore werde nicht betroffen und für einen Einfluss auf die Tierwelt 
im Moor seien die Anlagen zu weit entfernt. Die Vogelwarte Sempach habe eine Kartierung der 
Brutvögel vorgenommen, wobei der Perimeter den ganzen Bereich der geplanten Anlage inklusive 
die nächste Umgebung, die durch das Windpark-Projekt tangiert werde, das heisst inklusive einer 
Pufferzone von 250 bis 500 m. Innerhalb dieses Perimeters lägen auch Teile des Flachmoors
Nr. 1503. Die Autoren des Berichts hätten jedoch keine Birkhühner festgestellt. Es stimme zwar, 
dass Birkhühner im Zeitraum der Balz ein deutliches Meldeverhalten zu einer Windenergieanlage 
zeigten und dass es zu einer Veränderung der Balzplätze kommen könne. Allerdings würden sie 
aus dem Gebiet nicht verschwinden und ihre Population in diesem Gebiet nicht ausgelöscht. 
Weiter sei im UVB erwähnt, dass gemäss Aussage von Mitarbeitern des Forstdienstes und des 
zuständigen Wildhüters westlich an die geplante Windparkzone seit Jahren keine Auerhühner 
mehr gesichtet worden seien, weshalb das Auerhuhn am Schwyberghang nicht mehr vorkomme. 
Entgegen der Behauptungen der Beschwerdeführerinnen seien auch die allfälligen Auswirkungen 
auf die Fledermäuse ausreichend untersucht worden. 
Weiter vermerkt die Beschwerdegegnerin eine Begleitstudie bezüglich der Auswirkungen des 
Windparks Peuchapatte, Kanton Jura, auf die Zug- und Brutvögel. Danach sei während des Unter-
suchungszeitraums (Frühlings-Vogelzug von Mitte März bis Mitte Mai 2012) im Bereich der 3 Anla-
gen des dortigen Windparks kein einziger Vogelkadaver gefunden worden. Das führe zum 
Schluss, dass eine Kollision zwischen einem Vogel und einer Windenergieanlage ein seltenes Er-
eignis sei. Die Beobachtungen hätten gezeigt, dass die Zugvögel den Windenergieanlagen aus-
weichen oder die zwischen den einzelnen Windenergieanlagen bestehenden Räume benutzen 
würden. Ebenso habe die Studie ergeben, dass der Habitatsverlust und das Kollisionsrisiko mit 
Brutvögeln ebenfalls begrenzt seien. Insgesamt, so die Schlussfolgerung, könnten die Auswir-
kungen des Windparks Peuchapatte auf Zug- und Brutvögel als vernachlässigbar bezeichnet wer-
den. Langzeitbeobachtungen in Deutschland (staatliche Vogelschutzwarte im Landesumweltamt 
Brandenburg) seien zu gleichen Schlüssen gekommen. Nebstdem sei die Anlage Peuchapatte der 
auf dem Schwyberg geplanten sehr ähnlich. In beiden Fällen handle es sich um Anlagen des Typs 
Enercon E-280 und seien die einzelnen Türme - mit beträchtlichen Abständen - auf einer Krete in 
einer Reihe aufgestellt. Auf dem Schwyberg werde zwischen den WEA 5 und 4 bewusst ein Kor-
ridor von 1,5 km ausgeschieden, in welchem keine Anlage errichtet werden soll, obwohl dies tech-
nisch ohne Weiteres möglich wäre. Aufgrund dieser Umstände sowie in Anbetracht der Tatsache, 
dass die auf dem Schwyberg geplanten Windenergieanlagen in einem Winkel von etwa 45° zur 
Zugrichtung der Migration-Vogelzüge angeordnet werden, könne davon ausgegangen werden, 
dass die Zugvögel, wie beim Windpark Peuchapatte, den Windenergieanlagen auf dem Schwyberg 
ausweichen oder die zwischen den einzelnen Windenergieanlagen bestehenden Räume für den 
Flug benutzen werden, insbesondere den Korridor zwischen WEA 5 und 4, welcher aufgrund der 
Anordnung der Windenergieanlagen zur Zugrichtung der Migration-Vogelzüge erhöhte Bedeutung 
erlangen werde. Da auch die Anzahl der während des Frühlings-Vogelzugs beim Windpark 
Peuchapatte beobachteten Zugvögel sowie deren Zusammensetzung mit den von der Vogelwarte 
Sempach im Hinblick auf die Untersuchung über den Vogelzug beim Schwyberg gemachten Erfah-
Kantonsgericht KG
Seite 26 von 44
rungen vergleichbar seien, ergebe sich, dass die Schlussfolgerungen der Begleitstudie über die 
Auswirkungen des Windparks Peuchapatte auf die Zug- und Brutvögel auf den geplanten Standort 
am Schwyberg übertragen werden könnten. Es handle sich dabei, im Unterschied zum Bericht der 
Vogelwarte Sempach, um eine Studie, die nicht auf theoretischen Annahmen, sondern vielmehr 
auf vor Ort gemachten Feststellungen und Erfahrungen beruhe, was den Wert dieser neuesten 
Studie besonders mache. Demnach werde das im Bericht der Vogelwarte Sempach berechnete, 
theoretische Kollisionsrisiko Theorie bleiben und die tatsächliche Anzahl von Kollisionsopfern deut-
lich geringer sein.
f)
Die Beschwerdeführerinnen erachten die Behauptung, dass die Standorte Peuchapatte 
und Schwyberg vergleichbar wären, als unhaltbar. In Peuchapatte stünden 3 Anlagen, welche bei 
gängigen Windbedingungen in Zugrichtung der Vögel stehen und untereinander einen Abstand 
von rund 600 m einhalten. Nur ein geringer Teil des Vogelzuges fliege bei Peuchapatte durch und 
zwar zu 90 % Buch- und Bergfinken. Auch seien nur im Umfeld von 40 m um die Anlagen nach 
Kadavern gesucht worden. Ein von den Rotoren getroffener Vogel falle nicht senkrecht auf den 
Boden, sondern werde weggeschleudert. Der untersuchte Perimeter sei also viel zu klein gewe-
sen. Die Beobachtungen hätten sich zudem auf 14 Halbtage beschränkt. Beim Schwyberg stelle 
sich die Situation anders dar. Hier würden viel mehr Vögel durchziehen und die Anlagen stünden 
senkrecht zum Vogelzug, was das Kollisionsrisiko massiv erhöhe. Auch stünden die Anlagen viel 
näher beieinander und nebst Kleinvögeln würden auch Greifvögel durchziehen. Die Vogelwarte 
Sempach rechne damit, dass rund 90 % der Vögel den Anlagen ausweichen und dass pro Herbst-
zugsperiode 68 bis 680 Vögel tags und 291 bis 1165 Vögel nachts in die Anlagen prallen würden. 
2.
Die Vogelwarte Sempach hat aufgezeigt, welche Vögel sich auf dem Schwyberg aufhalten 
und welche gefährdet sind. Was ein zusätzliches Inventar beziehungsweise eine Kartierung zur 
Sache beitragen könnten, legen die Beschwerdeführerinnen nicht dar, weshalb es sich erübrigt, 
weiter auf ihren Einwand einzutreten.
3.
a)
Gemäss Art. 78 Abs. 5 BV sind Moore und Moorlandschaften von besonderer Schönheit 
und gesamtschweizerischer Bedeutung geschützt. Es dürfen darin weder Anlagen gebaut noch 
Bodenveränderungen vorgenommen werden. Ausgenommen sind Einrichtungen, die dem Schutz 
oder der bisherigen landwirtschaftlichen Nutzung der Moore und Moorlandschaften dienen. Art. 78 
Abs. 5 BV sieht somit ein absolutes Veränderungsverbot sowohl für Moore als auch für 
Moorlandschaften vor und lässt Ausnahmen nur zu, wenn sie dem Schutz oder der bisherigen 
landwirtschaftlichen Nutzung dienen. Art. 78 Abs. 5 BV räumt dem Schutz von Mooren und 
Moorlandschaften absoluten Vorrang ein und belässt keinen Raum für eine Abwägung mit anderen 
Interessen im Einzelfall (BGE 138 II 281 E. 6.2 S. 295 f. mit Hinweisen). Gestützt auf Art. 23a NHG 
gelten für den Schutz der Moore von besonderer Schönheit und von nationaler Bedeutung die 
Bestimmungen betreffend die Biotope von nationaler Bedeutung (Art. 18a ff. NHG); für Moorland-
schaften (der Schwyberg ist in der Verordnung vom 1. Mai 1996 über den Schutz der 
Moorlandschaften von besonderer Schönheit und von nationaler Bedeutung [Moorlandschafts-
verordnung; SR 451.35] nicht verzeichnet) gelten besondere Bestimmungen (Art. 23b ff. NHG). 
Gemäss Art. 18a Abs. 1 NHG bezeichnet der Bundesrat nach Anhören der Kantone die Biotope 
von nationaler Bedeutung. Er bestimmt die Lage dieser Biotope und legt die Schutzziele fest. Die 
Kantone ordnen den Schutz und den Unterhalt der Biotope von nationaler Bedeutung. Sie treffen 
rechtzeitig die zweckmässigen Massnahmen und sorgen für ihre Durchführung (Art. 18a Abs. 2 
NHG). Gestützt darauf erliess der Bundesrat die Verordnung über den Schutz der Hoch- und 
Übergangsmoore von nationaler Bedeutung vom 21. Januar 1991 (Hochmoorverordnung; SR 
451.32) sowie die Verordnung über den Schutz der Flachmoore von nationaler Bedeutung vom 
Kantonsgericht KG
Seite 27 von 44
7. September 1994 (Flachmoorverordnung; SR 451.33). In den Anhängen 1 dieser Verordnungen 
sind die Hoch- und Übergangsmoore sowie die Flachmoore von nationaler Bedeutung aufgelistet. 
Art. 3 Abs. 1 der Flachmoorverordnung schreibt vor, dass die Kantone den genauen Grenzverlauf 
der schützenswerten Objekte festzulegen haben. Weiter haben sie gemäss Art. 5 Abs. 1 lit. b der 
Verordnung dafür zu sorgen, dass keine Bauten und Anlagen errichtet und keine Bodenverbes-
serungen vorgenommen werden. Schutzziel ist nach Art. 4, dass die Objekte ungeschmälert er-
halten werden, namentlich auch deshalb, weil Moore diversen (gefährdeten) Vogel- und Säuge-
tierarten als Lebensraum dient. Dass demnach ein öffentliches Interesse am Erhalt der Moore 
Nr. 1503 besteht, steht ausser Diskussion. 
b)
Im Anhang 1 zur Flachmoorverordnung sind die "Moore am Schwyberg" (Objekt
Nr. 1503) aufgeführt und gelten demnach als Gebiete von nationaler Bedeutung. Die WEA werden 
unbestrittenermassen räumlich ausserhalb des Objekts Nr. 1503 erstellt werden. Immerhin gilt es 
bei der Interessenabwägung auch die Auswirkungen auf die in der Nachbarschaft von Mooren 
gelegenen Gebiete, die nicht geschützt sind, zu berücksichtigen (vgl. etwa BGE 99 Ib 70 E. 2b
S. 78). Im konkreten Fall bestehen jedoch keine Anhaltspunkte dafür, dass die vorgesehenen 
Bauten den Bestand dieser Moore, namentlich den Wasserhaushalt direkt oder indirekt, 
beeinträchtigen werden, diese führen zu keinem neuen Eingriff in die geschützten Moore. Insoweit 
bleiben diese, wie es die erwähnten Schutzvorschriften verlangen, ungeschmälert erhalten. Damit 
ergibt sich, dass die Bestimmungen der Hoch- und Flachmoorverordnung keine Anwendung finden 
und dass sich der Einwand der Beschwerdeführerin als unbegründet erweist.
4.
a)
Die Beschwerdeführerinnen sind der Auffassung, dass ausserhalb des Moors ein 
zusätzlicher Streifen Land als Pufferzone auszuscheiden und ebenfalls dem Schutzgebiet 
zuzuweisen ist. Pufferzonen sollen dazu dienen, die Beeinträchtigung von Hoch- und Flachmooren 
zu verhindern. Nach Art. 14 Abs. 2 lit. d der Verordnung über den Natur- und Heimatschutz vom 
16. Januar 1991 (NHV; SR 451.1) sind Biotope (und mithin auch Moore) durch die Ausscheidung 
ökologisch ausreichender Pufferzonen zu schützen. Pufferzonen liegen grundsätzlich ausserhalb 
des Perimeters der zu schützenden Moorbiotope (KARL LUDWIG FAHRLÄNDER, in Kommentar NHG, 
Zürich 1997, Rz. 46 zu Art. 18a). Gemäss dem vom Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft 
herausgegebenen Pufferzonen-Schlüssel, Leitfaden zur Ermittlung von ökologisch ausreichenden 
Pufferzonen für Moorbiotope, Ausgabe 1997 (im Internet abrufbar), sind die Kantone verpflichtet, 
ökologisch ausreichende Pufferzonen festzulegen, um zu verhindern, dass Moorbiotope durch Nut-
zungen in der Umgebung gefährdet werden. Diese Pufferzonen berücksichtigen Gefährdungen 
durch den Eintrag von Nährstoffen und weiteren nutzungsbedingten Hilfsstoffen, die Hydrologie 
sowie mögliche weitere Gefährdungen der biotopspezifischen Pflanzen- und Tierwelt. Die ökolo-
gisch ausreichende Pufferzone besteht somit aus der Nährstoff-Pufferzone und zusätzlichen 
Pufferzonen, die aus der Gesamtbeurteilung abgeleitet werden.
Die Nährstoff-Pufferzone verhindert die indirekte Düngung der Moore durch oberflächlichen und 
oberflächennahen Nährstoffeintrag aus der direkten Umgebung. Hydrologischen Pufferzonen 
kommt die Aufgabe zu, Beeinträchtigungen des Wasserhaushalts des Moors durch Verände-
rungen im Wasserhaushalt in den die Moorbiotope umgebenden Flächen zu vermeiden. Sie wer-
den in der Regel aufgrund von situationsbedingten Abklärungen gutachterlich festgelegt. Die 
Pufferzonen zum Schutz vor weiteren Gefährdungen werden auch als faunistische und floristische 
Pufferzonen bezeichnet. Weitere Gefährdungen für die biotopspezifische Pflanzen- und Tierwelt 
können insbesondere Störungen durch Bewegung oder Lärm, Lichtemissionen oder Schattenwurf 
sein. Eine ökologisch ausreichende Pufferzone umfasst alle der vorgenannten Funktionen, also die 
Funktionen einer Nährstoff-Pufferzone, einer hydrologischen Pufferzone sowie einer Pufferzone 
gegenüber weiteren Gefährdungen für die biotopspezifischen Pflanzen- und Tierwelt. Ein weiteres 
Kantonsgericht KG
Seite 28 von 44
Ziel der ökologisch ausreichenden Pufferzone ist die Schaffung und Erhaltung eines Übergangs-
bereichs zwischen Naturschutzzone und der intensiv genutzten Umgebung mit seinen charakteris-
tischen Arten (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 12. Oktober 2011 E. 2.2).
b)
Es scheint, dass für das Moor Nr. 1503 keine Pufferzone ausgeschieden wurde. Zur 
Recht verweist die Beschwerdegegnerin jedoch auf den UVB, wonach das Moor Nr. 1503 zu weit 
von den Anlagen entfernt ist, damit es und die dort lebende Tierwelt beeinträchtigt werden 
könnten. Die Ausscheidung von hydrologischen Pufferzonen zielt nicht auf die Verhinderung von 
Bauten und Anlagen, sondern besteht darin, dass sichergestellt werden kann, dass künftige 
Bauten und Anlagen im Moorumfeld ohne Beeinträchtigung des Moorwasserhaushalts erstellt und 
betrieben werden. Das Moor Nr. 1503 liegt 100 m über den Anlagen. Bei dieser Sachlage ist eine 
Gefährdung des Wasserhaushalts ausgeschlossen. Auch ist die Ausscheidung einer Nährstoff-
Pufferzone offensichtlich nicht erforderlich.
c)
Es wird nicht behauptet, dass das Moor Nr. 1503 als solches durch Bewegung oder 
Lärm, Lichtemissionen oder Schattenwurf beeinträchtigt werden kann. Indes ist nicht 
auszuschliessen, dass Vögel betroffen sein können. Diese werde durch den Lärm der 
Windenergieanlagen 
aus 
ihrem 
angestammten 
Gebiet 
möglicherweise 
verdrängt. 
Die 
Lichtemissionen und die Rotoren können die Tiere anlocken und allenfalls zu ihrem Tod führen. 
d)
Es ist unbestritten, dass sich das nächstgelegene Moor etwa 400 m Luftlinie von einer 
Anlage befindet. Die Distanzen der anderen Moore betragen zwischen 650 und 800 m. Auch wenn 
dies nicht formell festgelegt wurde, besteht mithin eine faktische Pufferzone von 400 bis 800 m. 
Damit wird eine Beeinträchtigung der Vögel zwar nicht völlig verhindert, aber doch erheblich redu-
ziert. Eine Gefährdung der Tiere auszuschliessen wäre, nach dem normalen Verlauf der Dinge, 
auch dann nicht möglich, wenn die Pufferzone auf 1'000 oder mehr Meter ausgeweitet würde. Die 
Vogelwarte Sempach hat eine Pufferzone von 250 bis 500 m um die geplante Anlage berück-
sichtigt. Ihr Berichte sowie der UVB, die als objektiv und korrekt zu bezeichnen sind, vermögen zu 
überzeugen und es besteht keine Veranlassung, davon abzuweichen und weitere Gutachten in 
Auftrag zu geben. Auch wenn der Kanton formell keine Pufferzone ausgeschieden hat, verfügt das 
Gericht aufgrund der vorhandenen Akten über die erforderlichen Entscheidgrundlagen, um festzu-
stellen, dass für die Ausscheidung einer Pufferzone von 1 km keinen Grund besteht. Daran kann 
auch nicht ändern, dass in Deutschland andere Dimensionen empfohlen werden. 
e)
Somit erweist sich der Einwand der Beschwerdeführerinnen hinsichtlich der Pufferzonen 
als unbegründet. Auf die Vorbringen hinsichtlich der Gefährdung der Vögel wird im Folgenden ein-
getreten.
5.
a)
aa) Das USG soll Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und 
Lebensräume gegen schädliche oder lästige Einwirkungen schützen sowie die natürlichen Le-
bensgrundlagen, insbesondere die biologische Vielfalt und die Fruchtbarkeit des Bodens, dauer-
haft erhalten (Art. 1 Abs. 1 USG). Im Sinn der Vorsorge sind Einwirkungen, die schädlich oder läs-
tig werden könnten, frühzeitig zu begrenzen (Art. 1 Abs. 2 USG). Einwirkungen sind Luftverun-
reinigungen, Lärm, Erschütterungen, Strahlen, Gewässerverunreinigungen oder andere Eingriffe in 
Gewässer, Bodenbelastungen, Veränderungen des Erbmaterials von Organismen oder der bio-
logischen Vielfalt, die durch den Bau und Betrieb von Anlagen, durch den Umgang mit Stoffen, 
Organismen oder Abfällen oder durch die Bewirtschaftung des Bodens erzeugt werden (Art. 7
Abs. 1 USG). Schutzmassnahmen sind nicht erst zu ergreifen, wenn die Umweltbelastung 
schädlich oder lästig wird, sondern es müssen gestützt auf das Vorsorgeprinzip die unnötigen 
Emissionen vermieden werden (BGE 133 II 169 E. 3.1 S. 175).
Kantonsgericht KG
Seite 29 von 44
bb) Art. 18 Abs. 1 NHG bestimmt, dass dem Aussterben einheimischer Tier- und 
Pflanzenarten durch die Erhaltung genügend grosser Lebensräume (Biotope) und andere 
geeignete Massnahmen entgegenzuwirken ist. Bei diesen Massnahmen ist schutzwürdigen land- 
und forstwirtschaftlichen Interessen Rechnung zu tragen. Lässt sich eine Beeinträchtigung 
schutzwürdiger Lebensräume durch technische Eingriffe unter Abwägung aller Interessen nicht 
vermeiden, so hat der Verursacher für besondere Massnahmen zu deren bestmöglichem Schutz, 
für Wiederherstellung oder ansonst für angemessenen Ersatz zu sorgen (Art. 18 Abs. 1ter NHG). 
cc) Das Bundesgesetz über die Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und 
Vögel vom 20. Juni 1986 (JSG; SR 922.0) und das kantonale Gesetz vom 14. November 1996 
über die Jagd sowie den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel und ihrer Lebensräume (JaG; 
SGF 922.1) bezwecken die Artenvielfalt und die Lebensräume der einheimischen und ziehenden 
wildlebenden Säugetiere und Vögel zu erhalten und bedrohte Tiere zu schützen (Art. 1 Abs. 1 lit. a 
und b JSG; Art. 1 lit. a Ziff. 1 und 2 JaG). Das Gleichgewicht der wildlebenden Tiere ist durch den 
Schutz der seltenen Tierarten und ihrer Lebensräume zu gewährleisten (Art. 10 Abs. 2 lit. a JaG).
dd) Ob, wie die Beschwerdeführerinnen behaupten, auch die Bonner Konvention zur 
Anwendung gelangt, ist fraglich, umso mehr als im Anhang dieser Vereinbarung keine wandernde 
wildlebende Tierart aufgeführt ist, die sich auf dem Gebiet des Schwybergs befindet. Da die 
Konvention aber ohnehin nicht weiter geht als das bestehende nationale und kantonale Recht, 
erübrigen sich weitere Ausführungen zur Anwendung der Bonner Konvention.
b)
Der Schwyberg ist nicht als Zugvögelreservat ausgeschieden. Jedoch befinden sich dort 
verschiedene bedrohte Vogelarten, die teilweise grosse zusammenhängende Lebensräume mit 
geringem Störungspotential benötigen. Der Bau der Erschliessungsstrasse und der Windkraftan-
lage sowie der Betrieb der Anlagen werden zweifellos das Störpotential erhöhen und möglicher-
weise den Lebensraum geschützter Vogelarten beeinträchtigen, wenn nicht gar gewisse Vögel aus 
ihrem angestammten Gebiet verdrängen. Insofern erscheinen die Einwände der Beschwerdefüh-
rerinnen als durchaus plausibel. Immerhin gilt es zu berücksichtigen, dass es sich schon heute 
nicht um eine unberührte Gegend handelt. Der Schwyberg ist durch Strassen (teilweise asphaltiert) 
erschlossen, es gibt dort verschiedene Alphütten, die Essen und Getränke anbieten, sowie, was 
auch die Beschwerdeführerinnen zugestehen, zahlreiche Touristen (Wanderer) sowohl im Sommer 
als auch im Winter.
c)
Auer-, Birkhühner sowie weitere Vögel sind unbestritten stark gefährdete Tiere. Gründe 
dafür sind, wie das Kantonsgericht im bereits erwähnten Urteil vom 16. Februar 2006 feststellte, 
die Veränderungen des Lebensraums durch die intensivierte Forstwirtschaft und menschliche 
Störungen. In lichten, strukturreichen Wälder im Jura, in den nördlichen Voralpen sowie in den 
zentralen und östlichen Alpen könne das Auerhuhn noch angetroffen werden. Das Erscheinen 
eines einzelnen Tiers sei offenbar nichts Aussergewöhnliches, sollen doch auch die zunehmenden 
Meldungen über "balztolle" Hähne, die mangels Weibchen jegliche Scheu verlieren, bis in die 
Siedlungen vordringen und vor parkierten Autos, Skifahrern und Fussgängern balzen. Wie auch 
immer, die Vorinstanz hat zum Schutz der Vögel diverse Massnahmen angeordnet. So ist der 
Betrieb der Anlagen während des Vogelzugs zu unterbrechen und allenfalls während den jeweils 
acht intensivsten Zugtagen und -nächten des Frühlings- und des Herbstzugs einzustellen. 
Strommasten sind vogelsicher zu gestalten, es sollen Ruhezonen ausgeschieden werden und für 
die Birkhühner und Wiesenpieper sind neue Habitate zu schaffen. 
d)
Auch wenn die Einwände der Beschwerdeführerinnen plausibel erscheinen, ist 
hervorzuheben, dass es keine exakten wissenschaftlichen Untersuchungen über die Auswirkungen 
von Windenergieanlagen auf Vögel gibt. Nebst dem von der Beschwerdegegnerin eingereichten 
Kantonsgericht KG
Seite 30 von 44
Bericht über die Anlage Peuchapatte wird von anderer Seite auch vorgebracht, dass solche An-
lagen nur eine sehr geringe Beeinträchtigung der Vogelwelt schaffen, Hochspannungsleitungen, 
Strassen und Gebäude würden zu ungleich grösseren Problemen führen (RIGASSI, S. 49). Wie 
auch immer, die vorinstanzlichen Behörden haben verschiedene Massnahmen angeordnet, die, 
wie noch auszuführen ist, dem Vogelschutz genügen. Vögel sind scheu gegenüber Menschen; ihr 
Bestand schwindet, wo eine von Menschen genutzte Infrastruktur vorhanden ist, aber die Vögel 
gewöhnen sich (teilweise) an statische Bauten. Überdies hat die Vorinstanz verschiedene Mass-
nahmen angeordnet, die den Bestand einzelner Vogelarten sicherstellen sollen.
e)
aa) Fledermäuse sind bedroht und deshalb bundesrechtlich geschützt. Windkraftanlagen 
können Fledermäuse töten und zwar in erster Linie durch Kollisionen mit den Rotorblättern. Dass 
es auf dem Schwyberg eigentliche Fledermäuse-Kolonien gibt, ist jedoch nicht belegt. Dem Bericht 
der kantonalen Fledermausschutz-Beauftragten vom 11. März 2009 ist zu entnehmen, dass keine 
Felderhebungen durchgeführt wurden. In der Datenbank der Kantonalen Fledermausschutzgruppe 
lägen für die Zeit zwischen 1991 und 2008 in einem Umkreis von 6 km um das Restaurant beim 
Gross Schwyberg 66 Fledermausmeldungen vor, mehrheitlich habe es sich um Netzfänge in 
Schwarzsee, beim Auslauf der Sense, und im Gebiet der Berra gehandelt. Aufgrund ihrer Aus-
stattung würden die beiden Flanken des Schwybergs als Jagdhabitate für Fledermäuse besonders 
geeignet erscheinen. Daten, die es erlaubten, diese Behauptung zu untermauern, lägen aber nicht 
vor. Über Migrationskorridore von Fledermäusen sei im Kanton Freiburg nichts bekannt. Es könne 
aber davon ausgegangen werden, dass sie dieselben Routen wie die Vögel wählen. Bei den beo-
bachteten Arten handle es sich nicht um ziehende Arten. Zudem liege der Schwyberg im Flysch-
gebiet, wo es keine Höhlen gebe, die als potentielle Winterquartiere dienen könnten. Das Land-
schaftsmosaik aus Weiden, Baumgruppen, Bächen, Mooren und Wäldern um den geplanten 
Standort der Windenergieanlage könne auf Fledermäuse eine besondere Anziehung ausüben. Der 
Standort und seine unmittelbare Umgebung scheinen besonders als Jagdlebensraum geeignet zu 
sein. Aufgrund dieses Befundes und dem bereits heute bekannten Vorkommen von Fledermaus-
kolonien in der Umgebung, sei es berechtigt mit einer überdurchschnittlichen Fledermausaktivität 
zu rechnen.
bb) 
Die 
Stiftung 
zum 
Schutze 
unserer 
Fledermäuse 
in 
der 
Schweiz 
(www.fledermausschutz.ch) geht davon aus, dass der Einfluss der Windenergienutzung auf 
Fledermäuse weniger gravierend ist als andere menschliche Einflüsse (Quartierverlust, 
Ausräumung der Landschaft, Strassen, Lichtemissionen, Holzschutzmittel, usw.). Ein nachhaltig 
negativer 
Einfluss 
auf 
die 
Fledermauspopulationen 
durch 
Windkraftanlagen 
sei 
nicht 
abschliessend geklärt. Studien in Europa und Amerika hätten ergeben, dass die Anzahl getöteter 
Fledermäuse pro Windkraftanlage und Jahr abhängig vom Standort und dem Betrieb zwischen
0 und 50 Tieren betrage. Eine Untersuchung an 5 Windenergieanlagen in der Schweiz habe mit 
rund 8 getöteten Fledermäusen pro Windkraftanlage und Jahr vergleichsweise niedrige Werte 
ermittelt. 
cc) Nach diesen Ausführungen ist davon auszugehen, dass die Gefährdung von 
Fledermäusen als vernachlässigbar zu bezeichnen ist.
6.
a)
Der 
vorinstanzliche 
Entscheid 
ist 
mit 
mehreren 
"Bedingungen" 
und 
"Kompensationsmassnahmen" versehen (siehe oben E. VI. 1. a) gg). Hierbei handelt es sich um 
Nebenbestimmungen (Bedingungen, Auflagen; vgl. zu den Definitionen: ULRICH HÄFELIN/GEORG 
MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., Zürich 2010, Rz. 901), welche die 
Beschwerdegegnerin verpflichtet und von dieser auch nicht infrage gestellt werden. 
Kantonsgericht KG
Seite 31 von 44
b)
Zur Auflage 1 meinen die Beschwerdeführerinnen, dass dargelegt werden müsse, wie 
die Gestaltung auszusehen habe. Als fast einzige nachhaltig wirksame Methode käme ein Stein- 
oder Asphaltbelag infrage, was nicht zur Attraktivität des Geländes beitragen würde und den 
Vorschriften der kommunalen Naturschutzzonen und Anforderungen des regionalen Naturparks 
widersprechen würde. Um zu verhindern, dass namentlich geschützte Brutvögel das Gebiet in der 
näheren Umgebung der Anlage weiterhin nutzen und dabei verletzt oder getötet werden, werde zu 
einer 
naturfremden 
Bodengestaltung 
als 
Schutzmassnahme 
gegriffen. 
Die 
scheinbare 
Notwendigkeit einer solchen Massnahme sei ein starkes Indiz für die Inkompatibilität des Projekts 
am vorgesehenen Standort. 
c)
aa) Hinsichtlich der Auflage 4 bringen die Beschwerdeführerinnen vor, es müssten die 
Verfügbarkeit des Geräts zur Feststellung von ziehenden Vögeln im Sachplanverfahren nachge-
wiesen und der Schwellenwert oder zumindest die Sachkriterien zu dessen Bestimmung festgelegt 
werden. Die subsidiäre Betriebseinschränkung von 2 x 8 Zugtagen sei kaum realisierbar, da nicht 
im Voraus gesagt werden kann, welches die Spitzentage in einer Zugsaison seien. Es müsste, 
wenn schon ein Schwellenwert an durchziehenden Vögeln festgelegt werde, der Betrieb generell 
eingestellt werden, da andernfalls mit zahlreichen und übermässigen Vogelopfern gerechnet wer-
den müsse. Die Beschwerdegegnerin habe nicht darlegen können, wer mit welchen Geräten einen 
solchen Schwellenwert feststelle und wie die Kontrolle über das tatsächliche Abstellen der Wind-
anlagen funktioniere. Es sei auch nicht nachgewiesen, dass dieses Verfahren in anderen 
Windparkanlagen schon regelmässig und erfolgreich eingesetzt worden sei. 
bb) Die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin widersprechen diesen Ausführungen. 
Es werde eben gerade festgelegt, was zur Anwendung gelangen solle, wenn sich herausstellen 
sollte, dass das zu installierende Gerät für die Messung der Vogelzugsintensität nicht wunsch-
gemäss funktionieren sollte beziehungsweise keine Gewähr für eine genügend tiefe windenergie-
anlagebedingte Zugvogelmortalität auf dem Schwyberg biete. Die Beschwerde-gegnerin verweist 
zudem auf die bereits erwähnte Begleitstudie betreffend die Auswirkungen des Windparks 
Peuchapatte auf die Zug- und Brutvögel. 
cc) Die Beschwerdeführerinnen halten an ihrer Auffassung fest, dass die Standorte 
Peuchapatte und Schwyberg nicht miteinander verglichen werden können. Die Betriebseinstellung 
während den jeweils acht intensivsten Zugtagen und -nächten des Frühlings- und Herbstzugs laufe 
auf eine willkürlich und kompromissweise bestimmte Schadenverminderungsmassnahme hinaus. 
Sie vermöge auch Kollisionen mit den stillstehenden Rotoren nicht zu verhindern. Nach dem 
Vorsorgeprinzip müsste eine grössere Anzahl von Vogelzugtagen als Maximalmassnahme 
angeordnet werden. Diese könnten angepasst werden, falls die quantitativ (Anzahl) und qualitativ 
(Vogelarten mit unterschiedlichen Schutzgraden) festzulegenden Kollisionszahlen nicht erreicht 
würden. Entscheidend ist aber, dass solche Massnahmen im Zonenplan geregelt werden müssten 
und nicht pauschal ins Baubewilligungsverfahren verwiesen werden könnten.
d)
Die in der Auflage 6 (nicht 5 wie in der Beschwerdeschrift angegeben) festgelegten Be-
dingungen (Weggebot, Ruhezonenausscheidung) seien wenig praktikabel. Es sei notorisch, dass 
die Durchsetzung von lokal stark umstrittenen Fahrverboten auf Alpstrassen im Sensebezirk schon 
heute äusserst schwierig sei. 
e)
aa) Die Kompensationsmassnahme Nr. 7 vermag nach Ansicht der Beschwerde-
führerinnen nicht zu genügen. Mit den Ersatzhabitaten würden keine neuen geeigneten Lebens-
räume der gefährdeten Vogelarten in erfolgversprechender Weise gefordert und nachgewiesen. 
Diese Forderung sei nicht zwingend, sondern sehr relativ formuliert; ein Versuch werde als genü-
gend erachtet und das Misslingen in Kauf genommen. Sie sei nur auf die Abnahme des Gesamt-
Kantonsgericht KG
Seite 32 von 44
bestandes relativiert und es werde nicht verlangt, dass die erhobene beziehungsweise noch zu 
erhebende Anzahl Brutvogelpaare der betreffenden Vogelart erhalten werden müsse, das heisst 
im Sinn der Grössenordnung der gefährdeten Populationen. Gleichwertigen Ersatz biete nur der 
Erhalt der Populationen im gleichen Lebensraum der gefährdeten Vogelarten, das heisst im Raum 
Schwyberg-Schwarzsee. Für den Gesamterhalt einer Vogelart in einer Region sei entscheidend, 
dass Vogelbrutreviere in artgerechten Distanzen voneinander entfernt existieren und ihre Vernet-
zung sichergestellt werde. Birken- und Auerhühner seien nicht sehr mobil. Bei Birkhühnern werde 
eine Distanz bei Weibchen im Schnitt von 4,4 km angegeben. Männchen seien deutlich ortsfester. 
Eine Neuanlage von Lebensräumen müsste daher auf dem Schwyberg selber erfolgen. Das Auer-
huhn lege maximum 10 km zurück und in höchst seltenen Einzelfällen 40 bis 120 km; es bleibe 
aber ein Standvogel, die Männchen seien in der Regel geburtsortstreu. Die Schwybergkrete sei für 
beide hier ansässigen Vogelarten ein unersetzlicher Lebensraum, weshalb Kompensationshabitate 
im näheren Bereich der bestehenden Reviere gefordert und nachgewiesen werden müssten. 
Wenn die Anlage gebaut werde, seien sämtliche infrage kommenden Lebensräume beeinträchtigt. 
Das Birkhuhn könne nicht in die umliegenden Waldlebensräume ausweichen. Zudem seien die 
Flächenanforderungen ungenügend. Das Amt für Wald, Wild und Fischerei fordere mindestens 
1 km2 für Birkhühner, mindestens 0,5 km2 für Wiesenpieper. Allein die Birkhuhn-Beobachtungen 
erstreckten sich über eine Distanz von 2 km. Vom Schwyberg aus sei es in keiner Richtung 
möglich, ausserhalb des Einflussbereichs der geplanten Windenergieanlagen gleichwertige 
Lebensräume in dieser Grössenordnung anzubieten oder herzustellen. Demnach würde die 
Population auf dem Schwyberg zerstört, ohne dass sie andernorts wieder aufgebaut werden 
könnte. Der Wiesenpieper benötige ein Revier von 0,5 bis 2 ha. Somit sei ein halber 
Quadratkilometer zu knapp bemessen für die Anzahl Brutpaare auf dem Schwyberg. Ausserdem 
dürfte es schwierig werden, einen halben Quadratkilometer Land zu finden, diesen zu 
extensivieren und für Wiesenpieper einigermassen herzurichten. Wiesenpieper seien zwar mobiler, 
doch seien bereits bestehende Habitate auch bereits mit Brutpaaren besetzt. Somit wird es 
praktisch unmöglich, tatsächlich neue Lebensräume für diese Art zu schaffen. 
Das umweltrechtliche Vorsorge- und Koordinationsprinzip verlange die Sicherstellung der Umsetz-
barkeit einer Ersatzmassnahme im Rahmen des Standortentscheids, somit im vorliegenden Sach-
planverfahren beziehungsweise Nutzungszone-Genehmigungsentscheid. Zwar gebe es keinen 
Anlass, am guten Willen der zuständigen Behörden und der Beschwerdegegnerin zu zweifeln. Die 
Machbarkeit der Ersatzhabitate sei aber nicht nachgewiesen. So halte das Amt für Wald, Wild und 
Fischerei für das Birkhuhn das Ausweichen in andere Gebiete ausdrücklich lediglich für denkbar. 
Sie (die Beschwerdeführerinnen) hätten aber glaubhaft gemacht, dass nach Stand der Wissen-
schaft und Erfahrung nicht mit einer erfolgversprechenden Schaffung von Ersatzhabitaten zu rech-
nen sei. Mehrere Beispiele hätten bewiesen, dass die Umsiedlung infolge der Verdrängung durch 
Windparkanlagen in neue und in der Nähe liegende Ersatzhabitate, nicht gelungen sei. Deshalb 
verlange das Vorsorgeprinzip, dass über die grundsätzliche Zulässigkeit der Windenergiezone erst 
entschieden werde, wenn die Ersatzhabitate rechtlich und faktisch gesichert seien und durch eine 
Fachbehörde festgestellt werden könne, dass diese Habitate bezüglich aller 6 angeführten national 
prioritären Arten und der 4 Arten der Roten Liste dauerhaft und damit erfolgreich von Artgenossen 
besiedelt worden seien. 
bb) Das Amt für Wald, Wild und Fischerei teilt die Auffassung nicht, dass Ersatzhabitate 
von 1 km2 für das Birkhuhn und 0,5 km2 für den Wiesenpieper zu kleine Flächen seien. Hingegen 
sei es richtig, dass der Erfolg der angeordneten Massnahmen noch nicht gewährleistet sei, da 
einerseits noch nicht klar sei, wo die Habitate entstehen können, und andererseits auch nicht 
sicher sei, ob diese Ersatzhabitate dann auch tatsächlich von den erwähnten Vogelarten besiedelt 
werden.
Kantonsgericht KG
Seite 33 von 44
cc) Die Beschwerdegegnerin bringt demgegenüber vor, dass die Schaffung von 
Ersatzhabitaten obligatorisch sei. Für die vom Schwyberg vertriebenen Birkhühner und 
Wiesenpieper und um eine Abnahme des Gesamtbestandes dieser Art möglichst zu vermeiden, 
müssten die vom Amt für Wald, Wild und Fischerei geforderten Umsetzungsmassnahmen 
vorgängig zur Genehmigung unterbreitet werden. Damit werde sichergestellt, dass die 
angeordneten Ersatzmassnahmen auch tatsächlich umgesetzt werden. 
f)
Die Umsetzbarkeit der Wiederansiedlung der heutigen Habitate für das Birkhuhn und 
den Wiesenpieper nach einem allfälligen Rückbau der Anlage (Auflage 8) ist nach Meinung der 
Beschwerdeführerinnen nachzuweisen. Sie erscheine äusserst fragwürdig, wie anderweitige Ver-
suche aufgezeigt hätten. Überdies sei das Birkhuhn wenig mobil und dürfte deswegen schon vor-
her endgültig aus der Region verschwunden sein.
g)
aa) Generell sind die Beschwerdeführerinnen der Auffassung, dass die Umsetzbarkeit 
der Auflagen höchst fraglich erscheine. Es müsse verhindert werden, dass die Auflagen im 
Rahmen des Baubewilligungsverfahrens unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit 
relativiert und verwässert würden. Die Vorinstanz hätte die von ihnen beantragten Auflagen
(act. 2/23) nicht berücksichtigt. Dieser Entwurf eines Zonenreglements sei eine Checkliste. Ein Teil 
dieser Auflagen könne ins Baubewilligungsverfahren verwiesen werden. Nicht aber die 
grundsätzliche Pflicht zu Betriebsbeschränkungen und Kompensationsmassnahmen und die 
einzuhaltenden Grenzwerte.
bb) Demgegenüber bringt die Vorinstanz vor, dass alle Nebenbestimmungen als 
verbindliche Bedingungen im Genehmigungsentscheid zur Zonenplanänderung integriert seien. 
Zudem sei festgelegt, dass die übrigen Begleitmassnahmen, welche im Zusammenhang mit dem 
Bau und Betrieb des Windparks stehen, von den entsprechenden Entscheidungsbehörden im 
Rahmen der jeweiligen Bewilligung ebenfalls als verbindliche Bedingungen zu integrieren seien. 
h)
Ob die Auswirkungen der zukünftigen Anlage auf dem Schwyberg mit jenen in La 
Peuchapatte und im deutschen Bundesland Brandenburg vergleichbar sind, ist fraglich, braucht 
aber nicht geprüft zu werden, weil es darauf nicht ankommt. Wesentlich ist, dass die Vorinstanz mit 
dem Genehmigungsentscheid Nebenbestimmungen (Auflagen und Bedingungen) festlegte, wel-
che den rechtmässigen Betrieb der vorgesehenen Anlage sicherstellen (BGE 131 I 166 E. 4.4 
S. 175). 
Nebenbestimmungen 
können 
sowohl 
im 
Genehmigungsentscheid 
über 
die 
Zonenänderung als auch in der nachfolgenden Baubewilligung angeordnet werden. Sollte die 
Beschwerdegegnerin Bedingungen nicht einhalten, fällt die Bewilligung dahin. Auflagen sind 
selbstständig erzwingbar beziehungsweise durchsetzbar (RENÉ WIEDERKEHR/PAUL RICHLI, Praxis 
des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bern 2012, Bd. I, Rz. 2495 ff., 2517 ff.). Wenn also die 
Auflagen oder Bedingungen nicht erfüllt werden, muss die Beschwerdegegnerin damit rechnen, 
dass der Betrieb der Windenergieanlage eingestellt werden wird. Nach Ansicht des Gerichts sind 
die von der Vorinstanz verfügten Nebenbestimmungen genügend bestimmt, dass sie auch 
umgesetzt werden können, und einen rechtmässigen Bau und Betrieb der Windenergieanlage 
garantieren können. Insofern erübrigt es sich, im Einzelnen auf die Einwände der Beschwerde-
führerinnen einzugehen.
i)
Dass durch den Bau und Betrieb der Windenergieanlage verschiedene Vögel in ihrem 
angestammten Gebiet beeinträchtigt werden, ist unbestritten. Dabei ist es durchaus möglich, dass 
während der Bauphase und während des Betriebs Vogelarten allenfalls vertrieben werden und 
eine Rückkehr und/oder eine Ansiedlung in einem anderen Raum unsicher ist. Indes bietet Art. 18 
NHG keinen absoluten Schutz, sondern es ist, wie schon mehrmals gesagt, eine Interessenab-
wägung vorzunehmen zwischen dem Interesse der Beschwerdegegnerin, ihre Anlage zu erstellen, 
Kantonsgericht KG
Seite 34 von 44
und jenem der Beschwerdeführerinnen, dies zu verhindern. Das öffentliche Interesse an der Ge-
winnung erneuerbarer Energie ist gross und mit ihrem Vorhaben erfüllt die Beschwerdegegnerin 
somit letztlich eine öffentliche Aufgabe. Auf der anderen Seite gilt es zu berücksichtigen, dass im 
Gebiet des Schwyberg hinsichtlich der Vögel bis anhin keine besonderen Schutzmassnahmen 
getroffen wurden. Insofern ist es nicht als so bedeutend einzustufen, als dass überhaupt keine 
Eingriffe vorgenommen werden dürften. Die von der Vorinstanz im Sinn von Art. 18 Abs. 1ter NHG 
verfügten Massnahmen vermögen jedoch einen angemessenen und ausreichenden Ersatz für die 
Eingriffe zu schaffen (vgl. FAHRLÄNDER, Rz. 29 zu Art. 18). Damit wird zwar eine Gefährdung der 
Vogelwelt nicht ausgeschlossen, aber gestützt auf die Fachberichte scheint es, dass die Ersatz-
massnahmen nach Art. 18 Abs. 1ter NHG - wenn auch nur teilweise - zu genügen vermögen.
7.
a)
Zur Frage des Eiswurfs ist dem UVB (S. 33 f.) zu entnehmen, dass sich bei ungünstigen 
Wetterlagen (hohe Luftfeuchtigkeit oder Nebel oder Regen zusammen mit Temperaturen um den 
Gefrierpunkt oder darunter) auf den Rotorblättern Eisschichten bilden können. Dabei könnten Eis-
stücke herunterfallen oder in Drehrichtung abgeworfen werden. In der Regel handle es sich um 
dünne, blattartige, selten um kompakte Eisstücke, in extremen Fällen aber um schwere Eis-
brocken. Im Schwyberg müsse mit starker Eisbildung gerechnet werden, wie die zerstörten Wind-
messanlagen im Winter 2007/08 beweisen würden. Bei abgeschalteten Anlagen sei der Bereich 
um den Turm und unter den Rotorblättern gefährdet, wobei die Ablenkung durch den Wind be-
achtet werden müsse. Kleinere Eisstücke könnten während des Betriebs der Anlage oder beim 
Wiederanlauf zusätzlich durch die Drehung des Rotors in grössere Weiten geworfen werden. In 
der Theorie seien Weiten von mehreren 100 m möglich. In der Realität trete kritischer Eiswurf nie 
bei Nenndrehzahl auf, denn Eiswetterlage sei oft schwachwindig, schon Eisansatz in Millimeter-
stärke reduziere Auftrieb und Drehzahl des Rotors und das Eis werde in kleinen Stücken bereits 
durch die auf sie wirkende Zentripetalkraft abgeworfen. Je nach Eisform wirke der Luftwiderstand 
begrenzend auf die Wurfweite. Parameter für die Wurfweite seien Drehzahl, Anlagenhöhe, Rotor-
durchmesser, ablenkende Windgeschwindigkeit quer zur Wurfrichtung und Eisform (Luft-
widerstand). Die Gefahr des Eiswurfs liege in Sach- und Personenschäden, trete für etwa 90 bis 
130 Tagen im Jahr auf und sei flächenmäßig auf den Umkreis der Anlage (einige 100 m) begrenzt. 
Durch entsprechende Planung, Eisabschaltsysteme und Warnschilder hätten Personenschäden in 
Deutschland trotz über hunderttausend kumulierter Anlagenbetriebsjahre vermieden werden kön-
nen. Das Risiko tödlicher Verletzungen sei nicht ausgeschlossen, werde aber von Versicherungen, 
Behörden und Betreibern als extrem gering eingeschätzt. Die Anlagen auf dem Schwyberg würden 
mit der neuesten Enteisungseinrichtung versehen. Es handle sich um eine Umluftenteisungs-
anlage in den Rotorblättern. Sie sei im Baugesuch detailliert beschrieben. Bei den Rotorblättern 
würden hochwertige aerodynamische Profile eingesetzt, die hohen Auftrieb bei geringem Wider-
stand erzeugten. Die aerodynamischen Eigenschaften dieser Profile reagierten sehr empfindlich 
auf Kontur und Änderungen der Rauhigkeit. Diese Veränderung werde durch Vereisung hervor-
gerufen und bewirke, dass die Anlage ihr normales Betriebskennfeld verlasse. Das Betriebs-
kennfeld stelle den Zusammenhang zwischen Wind und Rotordrehzahl generierte Leistung und 
Blattwinkel dar. Während des gesamten Betriebs werde das Betriebskennfeld überwacht und 
Werte wie Aussentemperatur, Wind, Leistung und Blattwinkel als Langzeit-Mittelwerte erfasst. Bei 
Temperaturen unter +2°C (Vereisungsbedingungen) würden die aktuellen Betriebsdaten mit den 
Langzeit-Mittelwerten verglichen und bei signifikanten Abweichungen werde die Anlage gestoppt 
und der Enteisungsprozess gestartet. Werde Eis auf den Rotorblättern erkannt, so werde als 
erstes die Anlage abgeschaltet und danach die Rotorblattenteisung aktiviert. Die Zeit für die Ent-
eisung könne bei Bedarf erhöht oder verringert werden. Danach laufe die Windenergieanlage auto-
matisch wieder an. Durch diese technischen Vorkehrungen würden der Eiswurf und das Ansetzen 
von grossen Eisstücken verhindert. Es könne jedoch während der Auftauphase immer noch zu 
Kantonsgericht KG
Seite 35 von 44
Eisfall kommen. Die entsprechenden Zonen müssten markiert und vor unbefugtem Betreten ge-
schützt werden. 
b)
Die Vorinstanz hat sich im angefochtenen Entscheid auf diese Ausführungen gestützt. 
Die Windkraftanlagen auf dem Schwyberg würden hinsichtlich der Enteisungseinrichtungen mit der 
neusten Technologie versehen. Während des Tauvorgangs würden die Anlage in eine fixe Position 
abgedreht und die Warnblinkanlagen auf die Gefahr aufmerksam machen. Der Bereich, wo es zu 
Eisschlag kommen könne, solle mit soliden Plastikbändern abgesperrt werden und zusätzlich 
sollen Informationstafeln über die Gefahr informieren.
c)
Nach Auffassung der Beschwerdeführerinnen würden das Risiko des Eiswurfs und damit 
die Gefährdung von Menschen massiv unterschätzt. Die Gefahr von Eisbildung erstrecke sich über 
90 bis 130 Tage pro Jahr. Bis zum Einsetzen der Eisabschaltung oder beim Wiederanlaufen der 
Anlage könnten schwere Eisbrocken durch die Zentripetalkraft mehrere 100 m weit geschleudert 
werden. Demzufolge müsse gestützt auf Berechnungen des Büros G.________ um jede der 9 An-
lagen ein Sperrgebiet mit einem Radius von 270 m errichtet werden.
d)
Die 
Beschwerdegegnerin 
bestreitet 
dies 
und 
meint, 
dass 
sich 
die 
Beschwerdeführerinnen nicht seriös mit den vorhandenen Dokumenten auseinandergesetzt 
hätten. Gemäss Vereisungskarte der Schweiz (BFE 2010) betrage die mittlere Häufigkeit der 
meteorologischen Vereisung in 100 m Höhe auf dem Schwyberg ungefähr 20 Tage pro Jahr. Die 
Aussage der Vorinstanz, welche sich auf die entsprechenden Ausführungen im UVB abstützt, 
wonach sich die eigentliche Problematik des Eiswurfs auf die Auftauphase konzentriert, werde 
durch den Bericht von G.________ bestätigt. Danach werde die maximale theoretische 
Wurfdistanz nie erreicht.
e)
Die Beschwerdeführerinnen haben dazu noch in der Replik Stellung bezogen und ihre in 
der Beschwerdeschrift gemachten Einwendungen bestätigt. Zudem verweisen sie auf den im Auf-
trag des Bundesamts für Energie erstellten Bericht "Alpine Test Site Gütsch". Sie bringen weiter 
vor, dass, wenn das Risiko des Eiswurfs mit der Beheizungsenteisung herabgesetzt werde, gleich-
zeitig die Effizienz der Stromerzeugung, die schon wegen des Vogelschutzes reduziert werden 
müsse, weiter herabgesetzt werde. Es sei notwendig, das Absperrgebiet jeder einzelnen Anlage 
an der maximalen Wurfdistanz zu bemessen. Damit werde aber die touristische Zugänglichkeit des 
attraktivsten Teils der Krete erheblich reduziert und es müsse damit gerechnet werden, dass die 
Sperrsektoren nicht respektiert würden.
f)
Dem Bericht von G.________ ist zu entnehmen, dass beim Forschungsobjekt (Gütsch, 
Andermatt) Eisstücke in Distanzen bis zu 92 m von der Anlage gefunden wurden. Die maximale 
Wurfdistanz von 135 m sei nicht erreicht worden. Das maximale Gewicht eines Eisstücks habe bei 
1,8 kg gelegen und etwa 50 % der Fundstücke hätten sich in einem Abstand von 20 m oder we-
niger zur Anlage befunden. Die Eisstücke müssten nicht zwingend von der laufenden Anlage weg-
geschleudert werden, sondern könnten auch senkrecht herunter fallen.
Die Vereisung der Anlage ist offensichtlich eine potenzielle Gefahr für Personen und Gebäude. 
Das kann jedoch nicht genügen, um den Bau zu verweigern. Den Akten ist zu entnehmen, dass 
die Vorinstanz und die betroffenen Dienststellen verschiedene Schutzmassnahmen angeordnet 
haben, die von der Beschwerdegegnerin zu respektieren sind. Damit ist sichergestellt, dass die 
Gefahren auf ein Minimum reduziert werden können. Der Einwand der Beschwerdeführerinnen 
erweist sich somit als unbegründet. 
Kantonsgericht KG
Seite 36 von 44
VII.
Energiepolitische Ziele / Energieeffizienz
1.
a)
Die Vorinstanz führte im angefochtenen Entscheid aus, dass der Schwyberg den güns-
tigsten Standort für eine Windenergieanlage im Kanton darstelle. Dort sei im Bereich der erneuer-
baren Energien das Vorhaben heute das interessanteste Projekt. Für die Produktion einer gleichen 
Menge Strom, insgesamt rund 36 GWh, bräuchte es photovoltaische Sonnenkollektoren mit einer 
Fläche von 250'000 m2. Diese Zahlen seien auch mit dem Hintergrund der Energiestrategie des 
Kantons zu betrachten. Neben den Stromsparzielen (350 GWh pro Jahr) habe der Staatsrat darauf 
hingewiesen, dass es wichtig sei, alle potenziell interessanten Projekte zur Nutzung von erneuer-
baren Energien voranzutreiben, um bis 2030 die angestrebte Erhöhung der Stromproduktion um 
200 GWh zu erreichen. Der vom Bund beschlossene Ausstieg aus der Kernkraft bedeute, dass die 
Bevölkerung grosse Anstrengungen machen müsse und es gelte, das gesamte verfügbare Ener-
giepotenzial auszuschöpfen. Der Anteil der Kernkraft an der gesamten Stromproduktion belaufe 
sich auf 40 %. Für den Kanton entspreche dies 760 GWh, die zu kompensieren seien. Die auf dem 
Schwyberg gemessenen Geschwindigkeiten (4,5 bis 6,4 m/s) würden deutlich über den im Modell-
versuch erprobten Windverhältnisse liegen. Gleiches sei ebenfalls dem Schlussbericht zum Wind-
kraftkonzept des Kantons Freiburg zu entnehmen. Diese Resultate erfüllten bei Weitem die im 
Windkraftkonzept vorgegebenen Wirtschaftlichkeitskriterien. Mithin könne der Schwyberg als ein 
für die Windkraftproduktion geeigneter Standort bezeichnet werden. Im Übrigen werde darauf ver-
zichtet, die Windmessergebnisse anderer Standorte (Jaunpass, La Berra, Cousimbert) zu edieren, 
weil nicht einzusehen sei, inwiefern diese Ergebnisse Rückschlüsse auf das vorliegende Projekt 
erlauben sollten oder aus diesen Informationen für das vorliegende Projekt abgeleitet werden 
könnten.
b)
Die Beschwerdeführerinnen befürworten die Ziele und Bemühungen, Elektrizität mit 
erneuerbaren Energien zu erzeugen. Indes hätten weder der Kanton noch die Muttergesellschaft 
der Beschwerdegegnerin, die "groupe e", bisher klare Anstalten getroffen, aus der Atomenergie 
auszusteigen und auf eine umweltschädliche Energieproduktion zu verzichten. So halte die 
"groupe e" weiterhin Aktien an Atomkraftwerken und plane im Kanton Neuenburg ein grosses 
Gaskraftwerk. Im Übrigen sei der Atomausstieg auf schweizerischer Ebene noch nicht in verbind-
licher Weise beschlossen. Es wäre unerträglich, wenn in einigen Jahren festgestellt werden 
müsste, dass die Kernenergienutzung mit neuen Kernkraftwerken fortgesetzt und die Freiburger 
Alpenkette mit einem Windpark verschandelt sei, die Lebensräume der geschützten Vogelarten 
zerstört seien und der Windstrom keine Abnehmer mehr finde. Das öffentliche Interesse an er-
neuerbarer Energie dürfe im vorliegenden Fall nicht in Betracht gezogen, weil die Anlage zum 
vornherein nicht bewilligt werden könne. Sie kollidiere unvermeidlich mit der faunistischen Puffer-
zone eines Flachmoors von nationaler Bedeutung. Auf die Interessenabwägung müsse verzichtet 
werden und es werde dazu nur subsidiär Stellung genommen. 
Die unmissverständlich und zwingend geforderten 1-jährigen Windmessungen seien nicht durch-
geführt worden. Damit sei die aus dem UVB ersichtliche durchschnittliche Jahresleistung nicht ge-
nügend gesichert. Aus einer Analyse der Windverhältnisse der G.________ soll sich eine Jahres-
leistung von 24.6 GWh ergeben und nicht die im UVB angekündigten 38 GWh. Die Vorinstanz 
habe es auch unterlassen, alternative Standorte und Produktionen zu prüfen. Es gebe weitere 
Standorte, die sich als weniger schädlich erweisen könnten, vor allem sei im Siedlungsgebiet des 
Mittellands nicht nach günstigen Standorten gesucht worden. Der Richtplan strebe einzig die re-
lativ windgünstigsten Standorte auf den Kreten der Voralpen an. Eine umfassende Interessen-
abwägung verlange aber, dass auch weniger windgünstige, aber weniger schädliche Standorte 
geprüft würden. Mit der sich schnell entwickelnden Windtechnologie würden zunehmend auch we-
niger windgünstige Standorte interessant. Zu prüfen seien auch alternative Produktionsarten, wie 
Kantonsgericht KG
Seite 37 von 44
namentlich etwa Solarenergie, Biogas, Geothermie und vor allem das Effizienzpotenzial. Darauf 
sei die Vorinstanz nicht eingetreten. Schliesslich bestehe für den Bau der Anlage keine Dringlich-
keit, solange das technisch und wirtschaftlich sofort realisierbare Energieeffizienzpotenzial nicht 
ausgeschöpft und noch kein einziges der alten und gefährlichen Atomkraftwerke abgestellt werde. 
Das gemeinsame und grösste Problem aller Schweizer Elektrizitätskonzerne sei die Strom-
schwemme. Namentlich die Wind- und Solarenergieerzeugung in Deutschland und Italien hätten 
zu erheblichen Preissenkungen geführt und es sei nicht abzusehen, dass sich daran in den 
nächsten paar Jahren etwas ändern werde. Der rechtserhebliche Sachverhalt sei auch bezüglich 
Energieeffizienz nicht rechtsgenügend festgestellt worden. 
c)
Das Amt für Energie bringt dazu vor (act. 22), dass der Standort Schwyberg alle 
Voraussetzungen für eine Windenergieanlage erfülle. Die Mindestproduktion werde 36 GWh be-
tragen und die von den Beschwerdeführerinnen vorgebrachten 24 GWh würden als nicht sehr 
glaubwürdig erscheinen. 
d)
Die 
Beschwerdegegnerin 
erachtet 
die 
Vorbringen 
der 
Beschwerdeführerinnen 
hinsichtlich der Atomkraftwerke als politische Vermutungen. Zu den Fragen der Windmessungen 
und der Stromproduktion verweist sie auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid. 
Mittlerweile sei die Ertragsabschätzung durch zusätzliche Messungen bestätigt worden, was durch 
den im November 2012 durch das in derartigen Fragen spezialisierte Büro H.________ SA
(act. 15/106) bestätigt werde. Zwei weitere ausgewertete Studien würden dem streitigen Standort 
ein Energiepotential bescheinigen, welches sogar über demjenigen liege, auf den die Vorinstanz in 
ihrem Entscheid abgestellt habe. Im Schlussbericht zum Windkraftkonzept des Kantons Freiburg 
(Ziff. 2.2.1) werde für die grossen Windkraftanlagen im Bereich der Energieproduktion eine 
mittlere, jährliche Windgeschwindigkeit von 4,5 m/s auf der Höhe der oberen Nabe sowie ein 
Produktionspotential des Standortes von mehr als 10 GWh pro Jahr verlangt. Diese Kriterien seien 
erfüllt und würden gar übertroffen, weil die mittlere, jährliche Windgeschwindigkeit um mehr als 
25 % über den Vorgaben liege, und das Produktionspotential des Standorts ein Mehrfaches des 
vorgegebenen Zielwertes betrage. 
2. 
Auf die meisten Vorbringen der Beschwerdeführerinnen, namentlich auf die Wichtigkeit 
hinsichtlich der erneuerbaren Energien und die Prüfung allfälliger Alternativstandorte wurde bereits 
hingewiesen; es wird darauf verwiesen. Im Kanton Freiburg gelten als Richtwert 10 GWh im Jahr, 
der vorliegend weit überschritten wird. Der ökonomische Aspekt betrifft das Verhältnis zwischen In-
vestition und Ertrag. Wenn die Stromproduktion lediglich für ein paar Haushalte reichen würde, 
würde ein Eingriff in die Natur, wie er hier stattfinden wird, unverhältnismässiger erscheinen und 
würde das Ausmass der produzierten Energie sehr wohl eine Rolle spielen. Vorliegend wird jedoch 
eine grosse Menge Strom produziert, was im Rahmen des öffentlichen Interesses an erneuerbarer 
Energie besonders zu gewichten ist. Auf die weiteren Einwände der Beschwerdeführerin wird noch 
einzutreten sein.
VIII. Güterabwägung
1.
a)
Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass unbestrittenermassen ein öffentliches Interesse 
daran bestehe, die einheimische Tier- und Pflanzenwelt sowie ihre biologische Vielfalt und ihren 
natürlichen Lebensraum zu schützen. Im Schwyberg gebe es aber kein ausgeschiedenes Biotop 
von nationaler, regionaler oder lokaler Bedeutung. Zwar sei der Kanton verpflichtet, angesichts der 
Bedrohung einer bestimmten Tiergattung, dessen Lebensraum zu schützen. Diesem Interesse 
stehe ein anderweitiges, heute ebenfalls als sehr wichtig einzustufendes Interesse gegenüber, 
nämlich die Förderung erneuerbarer Energien. Gemäss Art. 5 Abs. 1 des kantonalen Energie-
gesetzes hätten der Kanton sowie die Gemeinden die Pflicht, bei ihrer gesetzgeberischen und ad-
Kantonsgericht KG
Seite 38 von 44
ministrativen Tätigkeit und bei der Bewirtschaftung ihrer Güter die Notwendigkeit der rationellen 
Energienutzung, der Diversifikation der Energiequellen und der Förderung erneuerbarer Energie 
zu berücksichtigen. Das Gesetz soll zu einer ausreichenden, breit gefächerten, sicheren und wirt-
schaftlichen Energieversorgung beitragen, die mit den Anforderungen des Umweltschutzes und 
der Raumplanung vereinbar sind. Allgemein bestehe ein massgebliches öffentliches Interesse, die 
heute aus Atomkraftwerken gewonnene Energie durch erneuerbare Energien zu ersetzen. Der im 
Jahre 2011 vom Bund beschlossene Ausstieg aus der Kernkraft bedeute, dass grosse An-
strengungen gemacht werden müssten und es vor allem gelte, das gesamte zur Verfügung ste-
hende Energiepotential auszuschöpfen. Heute belaufe sich der Anteil der Kernkraft an der ge-
samten Stromproduktion auf 40 %. Entsprechend den hochgesteckten Zielen bedürfe es in den 
kommenden Jahren grösseren Anstrengungen, damit dies erreicht werden könne. Die zuständigen 
Fachstellen seien zur Ansicht gelangt, dass die Auswirkungen auf die gefährdeten Vogelarten so-
wie die Vogelzüge auf ein zulässiges und mithin gesetzeskonformes Mass reduziert werden 
könnten. Die Beschwerdegegnerin werde verpflichtet, neue Ersatzhabitate insbesondere für die 
Birkhühner sowie der Wiesenpieper zu schaffen. Weiter würden Betriebsbeschränkungen auf-
erlegt, die den bestmöglichen Schutz der Zugvögel sowie der vorhandenen Brutvögel gewähr-
leisten sollen. Diese Massnahmen seien geeignet, auch wenn vorliegend das Interesse an der 
Förderung und Schaffung von erneuerbarer Energie höher gewichtet werde, den Schutz der be-
drohten Vögel so gut als möglich zu gewährleisten und deren Schutz sicherzustellen. Angesichts 
dieser Sachlage könne festgestellt werden, dass die gefährdeten Arten und deren Schutz im Rah-
men des Projekts so gut als möglich sichergestellt würden und dem Interesse an der Förderung 
von erneuerbaren Energien, das heisst konkret dem Windparkprojekt, nicht mehr entgegenstehen. 
b)
Die Beschwerdeführerinnen bezeichnen diese Interessenabwägung als willkürlich. Ziel 
des Staatsrats sei es, möglichst rasch eine Vorzeige- beziehungsweise Pilot-Windenergieanlage 
zu erstellen, was einseitig in den Vordergrund gestellt und übergewichtet werde. Die Interessen 
des Schutzes des Landschaftsbilds und des Biotop- sowie Artenschutzes seien nicht ernsthaft und 
nachhaltig geprüft worden. In einer Studie des Bundesamtes für Umwelt zur Energiestrategie 
werde dargelegt, dass auch ohne massive Eingriffe in Natur und Landschaft, in Ortsbilder und ge-
schützte Gebäude sich namentlich im Bereich der Photovoltaik mit integrierten Anlagen auf Dä-
chern und Fassaden ein beträchtliches Potenzial ergebe. Windenergieanlagen könnten ausserhalb 
geschützter Landschaften einen gewissen Beitrag an den Zubau erneuerbarer Energien leisten, 
auch wenn das Potential für Windenergie in der Schweiz insgesamt als relativ bescheiden be-
zeichnet werden müsse. Die Windenergie könne in der Schweiz infolge der Lage des Landes nie-
mals einen entscheidenden Beitrag zur Deckung des Elektrizitätsbedarfs leisten. Bei dieser 
Energieform handle es sich nicht um eine Schlüsselenergie. Auch könne einer einzelnen Energie-
anlage keine nationale Bedeutung zugesprochen werden. Im Vergleich dazu hätten Flach- und 
Hochmoore von nationaler Bedeutung einen nationalen Schwerpunkt und würden in der Gesetz-
gebung keine Interessenabwägung kennen. Ebenso sei die Erhaltung von Arten der Roten Liste 
und Arten der Liste der prioritären Arten für Artenförderung wie oben gezeigt ein bedeutendes 
Element der Erhaltung der Fauna. 
2.
a)
Nach der ständigen Praxis des Bundesgerichts liegt Willkür in der Rechtsanwendung 
vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in 
klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt 
oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft. Das Bundesgericht hebt ei-
nen Entscheid jedoch nur auf, wenn nicht bloss die Begründung, sondern auch das Ergebnis un-
haltbar ist. Dass eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender erscheint, ge-
nügt nicht (BGE 137 I 1 E. 2.4 S. 5).
Kantonsgericht KG
Seite 39 von 44
b)
Für Moore und Moorlandschaften besteht ein absolutes Veränderungsverbot, so dass 
für eine Interessenabwägung bei Bauten kein Platz bleibt. Indes sind entgegen der Ansicht der Be-
schwerdeführerinnen im vorliegenden Fall weder Moore noch Moorlandschaften mittelbar oder 
unmittelbar betroffen. Infolgedessen musste die Vorinstanz eine Interessenabwägung vornehmen. 
Dies hat sie eingehend und zutreffend getan. Anzeichen dafür, dass es sich um ein Vorzeige- 
beziehungsweise Pilotprojekt handelt, sind nicht ersichtlich. Die Vorinstanz hat ausführlich darge-
legt, weshalb trotz Beeinträchtigung der Landschaft und der Tierwelt das öffentliche Interesse an 
der Windenergieanlage überwiegt. In ihrer Schlussfolgerung ist nichts Willkürliches ersichtlich. Die 
Gesamtwürdigung überzeugt.
IX.
Ungenügende Einzonierung und Reglementierung der Spezialzone
1.
Die Beschwerdeführerinnen behaupten, dass die strittige Zone willkürlich abgegrenzt und der 
Zonenplan ungenügend präzis seien sowie das Zonenreglement den Mindestanforderungen an 
einen Spezialplan mit erheblichen Umwelteinwirkungen nicht genüge. 
2.
Diesbezüglich ist im angefochtenen Entscheid festgehalten, dass die erforderliche Zone 
durch das konkrete Projekt vorgegeben werde. Die Gemeinden hätten sie derart gezogen, dass 
die Bauten innerhalb der Zone sinnvoll und zweckmässig angeordnet werden könnten. Es scheine 
übermässig und mit dem Gebot der haushälterischen Nutzung des Bodens unvereinbar, die Zone 
weitläufiger zu gestalten, um allenfalls noch mehrere 100 m Sicherheitsabstand zu gewährleisten 
und Gefahrengebiete auszuscheiden. 
Die gestaltete Zone werde genau nach der Anzahl vorgesehenen Windkraftanlagen angelegt und 
bemessen. Dem Zonennutzungsplan sei zu entnehmen, dass um das Zentrum der Türme jeweils 
ein 45 m grosser Radius bestehe. Es sei genau zu entnehmen, wo die einzelnen Anlagen zu ste-
hen kommen werden. Sollte eine zusätzliche Anlage projektiert werden, müsste am vorgesehenen 
Standort eine Verbreiterung der Zone vorgenommen werden. Damit sei das Erstellen einer zu-
sätzlichen Anlage ohne eine entsprechende Anpassung der Zone verunmöglicht. Im Übrigen seien 
die Standorte der Windkraftanlagen ebenfalls im parallel laufenden Baugesuchdossier genau fest-
gelegt. Sollte die Beschwerdegegnerin in Zukunft beabsichtigen, den Windpark mit einem zusätz-
lichen Masten zu erweitern, so wäre dafür jeweils wieder ein entsprechendes Zonenerweiterungs- 
und Baubewilligungsverfahren mit den entsprechenden Einsprache- und Beschwerdemöglich-
keiten notwendig, wie auch die Erstellung eines neuen UVB. 
Die neuen Bestimmungen in den PBR der Gemeinden Plaffeien und Plasselb stellten sicher, wel-
che Art von Baute in der Zone zugelassen sei. Massnahmen zum Schutz von Mensch und Tier, sei 
dies in der Form von Nutzungs-/Betriebsbeschränkungen der Anlage (zum Beispiel Ausschalten 
der Anlage zu gewissen Zeiten) oder anderen Massnahmen (Fahrverbote, Abschrankungen, usw.), 
hätten im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens, allenfalls in der Form von Bedingungen zur 
Baubewilligung, zu erfolgen. Dies sei auch sinnvoll und zweckmässig, da erst im Rahmen des 
konkreten Projekts die tatsächlichen Auswirkungen der Anlage und die demnach erforderlichen 
Schutzmassnahmen formuliert werden könnten. 
Die Zone sei als Spezialzone konzipiert und diene einzig der Errichtung einer Windparkzone. Die 
zulässigen Anlagen seien in den Reglementsbestimmungen genau festgelegt: Dazu gehörten die 
Windenergieanlagen, Installationsplattformen, elektrischen Leitungen, Zufahrtsstrassen, eventuelle 
Informationsschilder, technischen Anlagen (Aufenthaltsgebäude für Kontrollbeauftragte, Trans-
formatorenstation) sowie der Sicherheit dienende Einrichtungen. Es handle sich um eine spe-
zifische Zone, die eigens für diese Anlagen, deren Ausmasse im Zuge des parallel laufenden Bau-
bewilligungsverfahrens genau bekannt seien, geschaffen werde. Im Lichte dieses Gesamtkonzepts 
könne auf eine Fixierung der Maximalhöhe, -breite und einer Abstandsregelung verzichtet werden.
Kantonsgericht KG
Seite 40 von 44
3.
Dagegen wenden die Beschwerdeführerinnen ein, dass sich der Plan darauf beschränke, die 
Spezialzone durch eine Grenzlinie vom übrigen Gemeindegebiet abzutrennen. Er enthalte keine 
Einpflanzungsorte der Windkraftanlagen und der im Reglement exemplarisch aufgezählten 
Infrastrukturanlagen. Weder der Plan noch das Reglement bestimmten die Anzahl der zulässigen 
Anlagen und die Höhenbegrenzungen. Auch seien keine Baulinien und Bauabstände festgelegt 
worden. 
Die neuen Bestimmungen in den Baureglementen der Gemeinden Plaffeien und Plasselb würden 
keine bau- und betriebsrechtlichen Einschränkungen, namentlich keine Bestimmungen umwelt- 
oder raumplanrechtlicher Natur enthalten. 
Mit ihrem Entscheid verletze die Vorinstanz das kantonale Bau- und Planungsrecht sowie das 
umwelt- und planungsrechtliche Koordinations- und Vorsorgeprinzip. Das Baubewilligungsver-
fahren sei weder Gegenstand des angefochtenen Planungsverfahrens noch Bestandteil der 
vorinstanzlichen Einsprache- und Beschwerdeakten. Weil es von der Beschwerdegegnerin jeder-
zeit zurückgezogen und von einem beliebigen Promotor in abgeänderter Form neu eingereicht 
werden könne, sei es unzulässig, die Zone nur unter dem Gesichtspunkt des gleichzeitig einge-
reichten Baubewilligungsgesuchs zu prüfen. Vielmehr müsse geprüft und sichergestellt werden, 
dass die Spezialzone und das entsprechende Reglement sicherstellen, dass ein beliebiges Projekt 
den umwelt- und raumplanrechtlichen Anforderungen genügen müsse. Dieser Anforderung ge-
nüge das Reglement nicht, weil es keinerlei allgemeinverbindliche bauliche oder betriebliche Ein-
schränkungen enthalte, obwohl aus dem UVB, den diversen Gutachten, den Forderungen des 
Amtes für Wald, Wild und Fischerei und den Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar er-
sichtlich sei, dass einer beliebigen Anlage an diesem Standort solche Beschränkungen auferlegt 
werden müssten. Die Windparkzone Schwyberg könne nur unter einer Vielzahl von umweltrecht-
lichen Bedingungen genutzt werden. Die vom Amt für Umwelt in seinem Gutachten vom 11. April 
2012 (act. 24/14) aufgestellten Bedingungen seien im Dispositiv des angefochtenen Entscheids 
nicht aufgeführt. Die Erwägung der Vorinstanz, dass die Massnahmen zum Schutz von Mensch 
und Tier erst im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens, allenfalls in der Form von Bedingungen 
zur Baubewilligung, zu erfolgen hätten, sei rechtswidrig. Die allgemeinverbindlichen Bedingungen 
seien im Zonenreglement festzulegen. 
Zudem wiederholen die Beschwerdeführerinnen, dass sie am 30. Mai 2012 einen Entwurf eines 
Windparkzonenreglements erstellt haben, mit welchem der zuständigen Behörden der Regelungs-
bedarf im Sinn einer Checkliste aufgezeigt werde. Ähnliches habe auch die Beschwerdegegnerin 
getan, indem sie am 16. Februar 2012 den Entwurf eines zwischen ihr und dem Staat abzu-
schliessenden Vertrags für Kompensationsmassnahmen einreichten. Wenn die Vorinstanz die Re-
gelung von Bedingungen und Auflagen ins Baubewilligungsverfahren verweise, verletze dies das 
rechtliche Gehör.
Die Auflagen und Bedingungen, wie namentlich Betriebsbeschränkungen und Kompensations-
massnahmen, würden die verfassungsmässigen Grundrechte der Eigentums- und Wirtschaftsfrei-
heit sowie den Anspruch der Gleichbehandlung unter Gewerbegenossen der Grund-eigentümer 
der Zone und Betreiber der Anlage einschränken. Dazu bedürfe es einer klaren gesetzlichen 
Grundlage, was primär durch eine Ergänzung des Zonenreglements geschaffen und subsidiär als 
Bedingungen oder Auflagen des Genehmigungsentscheids festgehalten werden müsse. 
Bezüglich der Maximalhöhe sei festzuhalten, dass keineswegs zum vornherein ausgeschlossen 
werden könne, dass ein Betreiber eine Anlage mit höheren Masten beziehungsweise Rotoren als 
die im Baubewilligungsgesuch eingereichte Anlage anstreben könnte. In der Schweiz und im Aus-
land seien höhere Anlagen geplant, die sich als windenergieeffizienter erweisen könnten, weil mit 
Kantonsgericht KG
Seite 41 von 44
zunehmender Höhe mit einer besseren Windausbeutung gerechnet werden könne. Nebstdem 
seien die Bauabstände bekannt und könnten demnach im Zonenreglement aufgenommen werden. 
Der angefochtene Entscheid sei im Weiteren willkürlich, weil er die Regelung von Nutzungs- / 
Betriebsbeschränkungen ausdrücklich - und implizit weiterer Massnahmen wie Kompensations-
pflichten - im Rahmen des Zonenreglements ausschliesse. Die kantonale Gesetzgebung verbiete 
es keineswegs, umweltrechtlich bedingte betriebliche Beschränkungen im Zonenreglement zu re-
geln.
Zudem hätten die Gemeinden per analogiam mindestens die Bestimmungen der Detailplanung 
gemäss Art. 62 ff. RPBG anwenden müssen. Es sei nicht zulässig, dass der Gemeinderat sich 
darauf beschränke, die zulässigen Zonen zu bezeichnen, ohne die den örtlichen Verhältnissen 
angepassten Bau- und Betriebsregeln zu erlassen. 
4.
Die Vorinstanz betont, dass die Kompensationsmassnahmen sowie zusätzlich die Bedingun-
gen bezüglich eines zukünftigen Rückbaus des Windparks als verbindliche Bedingungen im Ge-
nehmigungsentscheid zur Zonenplanänderung integriert wurden. Zudem sei im Genehmigungs-
entscheid festgelegt worden, dass die übrigen Begleitmassnahmen, welche im Zusammenhang mit 
dem Bau und Betrieb des Windparks stehen, von den entsprechenden Entscheidungsbehörden im 
Rahmen der jeweiligen Bewilligung als verbindliche Bedingungen zu integrieren seien. Im ange-
fochtenen Entscheid sie auch festgelegt, dass die Zone genau nach der Anzahl vorgesehenen 
Windkraftanlagen angelegt werde. Um das Zentrum der geplanten Anlagen werde jeweils ein 45 m 
grosser Radius gezogen. Damit werde schon anhand der Zone die Anzahl der Türme genau be-
grenzt, auch ohne dass zusätzlich die Anzahl im Reglement beziffert werde. Die Errichtung einer 
zusätzlichen Anlage oder die Verschiebung eines bestehenden Turms an einen anderen Standort, 
könnte nur mit einer Zonenplanänderung bewerkstelligt werden. Die Zone sei als Spezialzone für 
die Errichtung der Windparkzone konzipiert. Es handle sich um ein Gesamtkonzept, wobei die Art 
der in der Zone zulässigen Anlagen genau festgelegt werde. Eine eigentliche Begrenzung der 
Höhe dränge sich bei dieser Art von Spezialzone eigentlich nicht auf, da die Anlageart zumindest 
in den wesentlichen Grundzügen bekannt sei. Zudem könne auch bewusst die Möglichkeit be-
lassen werden, eventuell höhere Anlagen zuzulassen. 
5.
Die Beschwerdegegnerin bezeichnet die Ausführungen der Beschwerdeführerinnen als 
unzutreffend. Die Vorinstanz habe die Änderungen der Ortsplanungen der Gemeinden Plaffeien 
und Plasselb unter Vorbehalt der verschiedenen Bedingungen und Auflagen genehmigt. Zur Frage 
der maximalen Höhe der Türme und der Anzahl der maximal zulässigen Anlagen sei auf den UVB, 
abzustellen. Dort werde das streitige Projekt beschrieben. Die Anzahl, die Lage sowie die Höhe 
der geplanten Windenergieanlagen würden mit der erforderlichen Präzision umschrieben.
6.
Nach Art. 60 Abs. 1 RPBG erlässt der Gemeinderat das Reglement zum Zonennutzungs-
plan, das für die bezeichneten Zonen die anwendbaren Raumplanungs- und Bauvorschriften ent-
hält. Art. 26 RPBR regelt die Einzelheiten.
Den vorhandenen Unterlagen ist unmissverständlich zu entnehmen, wo die Anlagen erstellt und 
welche Höhe sie ausweisen werden. Der Genehmigungsentscheid der Vorinstanz erfolgte unter 
Vorbehalt aller von den amtlichen Fachstellen erstellten Gutachten. Das muss genügen, umso 
mehr als die Vorinstanz klar darauf hingewiesen hat, dass Änderungen des Vorhabens entweder 
eine Zonenplanänderung oder ein neues Baubewilligungsverfahren zur Folge haben. Vorliegend 
sind die Planungsarbeiten abgeschlossen und das gesamte Ausmass der Nutzungsänderung steht 
eindeutig fest. Demnach erweisen sich die Einwände der Beschwerdeführerinnen als unbegründet. 
Kantonsgericht KG
Seite 42 von 44
X.
Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens
1.
Die Vorinstanz hat den Beschwerdeführerinnen Verfahrenskosten im Umfang von 2'300 
Franken auferlegt mit der Begründung, sie seien die unterlegene Partei. Die Beschwerde-
führerinnen kritisieren diesen Entscheid. Aufgrund der umfangreichen Vorakten und des Ablaufs 
des angefochtenen Verfahrens ergebe sich, dass sie ihre Beschwerde in einem schützens- und 
prüfungswerten öffentlichen Interesse eingereicht hätten. Dazu seien sie nach der statuarischen 
Zielsetzung ihrer Vereine verpflichtet. Es handle sich um ein Pilotprojekt von kantonaler, wenn 
nicht gar nationaler Bedeutung; selbst auf nationaler Ebene sei bisher kein Projekt mit vergleich-
baren Einwirkungen auf das Landschaftsbild und die Fauna gerichtlich beurteilt worden. Der Ge-
genstand des Verfahrens sei erst im Verlauf des Beschwerdeverfahrens geklärt worden, so 
namentlich die ornithologischen Forderungen, die ohne ihre Intervention im Rahmen des UVP-
Verfahrens offensichtlich nicht gestellt worden wären. Die Spielregeln, der kantonale Energie-
richtplan seien nach Einreichen der Beschwerden grundsätzlich abgeändert worden und die ent-
scheidenden Berichte bei der Vogelwarte Sempach seien im Verlauf des Beschwerdeverfahrens 
eingeholt und nachgereicht worden. Das Amt für Wald, Wild und Fischerei und das Amt für Umwelt 
hätten ihre zuerst negativen, den Standpunkt der Beschwerdeführenden stützenden negativen 
Gutachten, erst kurz vor Verfahrensende in positive Gutachten verwandelt und umfassende um-
weltrechtliche Forderungen gestellt. Sie (die Beschwerdeführerinnen) würden der Windenergie als 
Elektrizitätsproduktionsform keinesfalls grundsätzlich negativ gegenüberstehen, jedoch ein 
öffentliches Interesse zur Wahrung und Durchsetzung der Natur- und Umweltschutzgesetzgebung 
vertreten.
2.
Die Vorinstanz liess sich zu diesem Vorwurf nicht vernehmen. Hingegen bemerkte die Be-
schwerdegegnerin, dass die Beschwerdeführerinnen mit ihren zahlreichen und umfangreichen 
Eingaben nicht unwesentlich dazu beigetragen haben, dass sich das Verfahren in die Länge zog 
und entsprechend hohe Kosten anfielen.
3.
a)
Nach Art. 131 Abs. 1 VRG trägt in einem Beschwerde- oder einem Klageverfahren die 
unterliegende Partei die Kosten. Gestützt auf Art. 129 VRG können die Verfahrenskosten von 
Amtes wegen oder auf Antrag ermässigt oder erlassen werden, wenn die Einforderung der Kosten, 
insbesondere wegen der Bedürftigkeit der Partei, eine übermässige Härte bedeuten würde (lit. a), 
wenn das Gesuch von einer gemeinnützigen privaten Institution gestellt wurde (lit. b) oder andere 
besondere Gründe dies rechtfertigen, insbesondere wenn das Gesuch hauptsächlich der Ver-
folgung eines öffentlichen Interesses diente. 
b)
Die Beschwerdeführerinnen sind im vorinstanzlichen Verfahren unterlegen, weshalb sie 
die Verfahrenskosten zu tragen haben. Insofern lässt sich der angefochtene Entscheid nicht be-
anstanden. Überdies ist die Höhe der Verfahrenskosten unbestritten. 
c)
Art. 129 VRG ermöglicht, die Verfahrenskosten zu ermässigen oder zu erlassen. Bei die-
ser Bestimmung handelt es sich lediglich um eine Kann-Vorschrift und räumt damit den ent-
scheidenden Behörden einen grossen Ermessensspielraum ein. Die Ausübung des Ermessens hat 
aber anhand der konkreten Umstände des Einzelfalls gestützt auf allgemeine Rechtsprinzipien 
zweckmässig und angemessen zu erfolgen. Insbesondere ist dem Verhältnismässigkeitsprinzip 
Rechnung zu tragen. Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit fordert, dass die Verwaltungsmass-
nahmen zur Verwirklichung des im öffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig 
sind. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem vernünftigen Verhältnis zu den Be-
lastungen stehen, die den Privaten auferlegt werden (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Rz. 581). Dem 
Kantonsgericht ist, wie weiter oben schon ausgeführt, im vorliegenden Beschwerdeverfahren eine 
Ermessenskontrolle verwehrt. Es hat sich daher darauf zu beschränken, über die Einhaltung des 
Kantonsgericht KG
Seite 43 von 44
Ermessensspielraums zu wachen und schreitet nur ein, wenn die Vorinstanz das ihr zustehende 
Ermessen überschritten oder missbraucht hat.
d)
Die Beschwerdeführerinnen vertreten unbestrittenermassen ideelle Ziele und können 
sich mithin Art. 129 VRG anrufen. Indes erscheint es im vorliegenden Fall als stossend, wenn die 
Kosten erlassen würden. Es mag zutreffen, dass nach dem Einreichen der Beschwerde bei der 
Vorinstanz verschiedene Beweismassnahmen durchgeführt wurden. Es ist jedoch nicht dargetan, 
dass dies auf Veranlassung der Beschwerdeführerinnen geschah und sie daraus etwas zu ihren 
Gunsten ableiten konnten. Mit ihren zahlreichen Anträgen und Rügen haben sie den Prozessstoff 
bestimmt und einen erheblichen Aufwand verursacht. Die zahlreichen, ausführlichen Rechts-
schriften der Beschwerdeführerinnen haben, wie übrigens auch im vorliegenden Verfahren, einen 
ausserordentlichen Aufwand erforderlich gemacht (vgl. BGE 1C_381/2008 E. 2.3). Dass die 
Kostenbelastung die Beschwerdeführerinnen die Ausübung des bundesrechtlich garantierten 
Verbandsbeschwerderechts übermässig erschweren, machen sie nicht geltend (vgl. dazu BGE
1C-113/2007 E. 2.3 und 1A.125/2005 E. 5.7). Demnach erweist sich die Auferlegung der Gerichts-
kosten an die Beschwerdeführerinnen als zumutbar.
XI.
Zusammenfassung
Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 
Es besteht ein überwiegend grosses öffentliches Interesse, vermehrt Elektrizität aus Windkraft-
anlagen zu beziehen. Dass dieses erklärte Ziel Wirkungen auf das Landschaftsbild sowie Folgen 
für Fauna und Flora haben wird, lässt sich nicht abstreiten, hat aber im Rahmen der Interessen-
abwägung in den Hintergrund zu treten. 
XII.
Kosten
1.
Die Beschwerdeführerinnen sind unterliegende Partei und werden damit kostenpflichtig
(Art. 131 Abs. 1, Art. 137 Abs. 1 VRG).
2.
Die Gerichtsgebühr wird auf 5'000 Franken festgesetzt (Art. 1 und 2 des Tarifs vom
17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [TarifVj; 
SGF 150.12]).
3.
a)
Die Rechtsanwalt Schneuwly geschuldete Parteientschädigung wird auf 7'330.40 
Franken festgesetzt (Honorar: 6'507.05 Franken; Auslagen: 280.35 Franken; MwSt.: 543 Franken).
b)
Die Beschwerdeführerinnen haben als unterliegende Partei keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung.
4.
Die Beschwerdeführerinnen haften für die Gerichtskosten und für die Parteientschädigung 
solidarisch (Art. 132 Abs. 2, Art. 141 Art. Abs.1 VRG). 
Kantonsgericht KG
Seite 44 von 44
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Die Entscheide der Raumplanungs-, Umwelt- und Baudirektion vom 17. Juli 2012 werden 
bestätigt. 
II.
Die dem Staat Freiburg geschuldeten Gerichtskosten von 5'000 Franken werden den 
Beschwerdeführerinnen auferlegt.
III.
Die Beschwerdeführerinnen werden verpflichtet, Rechtsanwalt Daniel Schneuwly eine 
Parteientschädigung von 7'333.40 Franken (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
IV.
Die Beschwerdeführerinnen haften für die Gerichtskosten und die Parteientschädigung 
solidarisch.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht, 
Lausanne, eingereicht werden. Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten und der 
Parteientschädigung ist innert 30 Tagen die Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, 
zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 28. Mai 2014/jha/hbr
Präsident
Gerichtsschreiberin-Praktikantin