fr_gerichte · 604 2013 94 · 2015-04-13 · de

Entscheid des Steuergerichtshofes des Kantonsgerichts | Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
604 2013 94
604 2013 95
Urteil vom 13. April 2015
Steuergerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Sugnaux
Richter:
Anne-Sophie Peyraud, Hugo Casanova
Gerichtsschreiberin:
Elisabeth Rime Rappo
Parteien
A.________ und B.________, Beschwerdeführer 
gegen
KANTONALE STEUERVERWALTUNG, Vorinstanz 
Gegenstand
Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen; interkan-
tonale Steuerausscheidung (Spezialsteuerdomizil des Geschäftsortes; 
Scheindomizil), Aufwand für Telefon, Werbung und Kundenbetreuung 
(selbstständige Erwerbstätigkeit), Fahrkosten (unselbstständige Erwerbstä-
tigkeit)
Beschwerde vom 23. Oktober 2013 gegen den Einspracheentscheid vom 
24. September 2013; direkte Bundessteuer und Kantonssteuer 2011


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 15
Sachverhalt
A.
B.________, dipl. Steuerexperte, dipl. Wirtschaftsprüfer und zugelassener Revisionsexperte 
ist Partner (Präsident mit Kollektivunterschrift zu zweien) der C.________ AG mit Sitz in 
D.________. Diese Gesellschaft bezweckt die Übernahme von Treuhandfunktionen aller Art, 
insbesondere die Wirtschaftsprüfung, Wirtschaftsberatung, Steuer- und Rechtsberatung, 
Buchführung und allgemeine Treuhandfunktionen. Zudem ist der Steuerpflichtige Inhaber der Ein-
zelfirma E.________ mit Sitz in F.________ und Firmenadresse G.________ in H.________. 
Zweck 
dieser 
Firma 
sind 
Steuerberatung, 
Verwaltungsgeschäfte 
sowie 
allgemeine 
Treuhandfunktionen. 
Seine 
Ehegattin 
A.________ 
ist 
Sachbearbeiterin 
(kaufmännische 
Angestellte) der C.________ AG und der E.________. Ihren gemeinsamen Wohnsitz haben die 
Eheleute in I.________.
In der Steuererklärung, welche am 17. Dezember 2012 für die Steuerperiode 2011 eingereicht 
wurde, deklarierte der steuerpflichtige Ehemann ein Einkommen aus unselbstständiger Haupter-
werbstätigkeit im Betrag von 127'133 Franken (gemäss eigenen Angaben Tätigkeitsgrad von 
100%) sowie darüber hinaus ein solches aus selbstständiger Haupterwerbstätigkeit ("Ort: 
H.________") in der Höhe von 164'441 Franken. Die steuerpflichtige Ehegattin ihrerseits dekla-
rierte ein Einkommen aus unselbstständiger Haupterwerbstätigkeit im Betrag von 79'028 Franken 
(34'028 Franken von der C.________ AG und 45'000 Franken von der E.________; gemäss 
eigenen Angaben Tätigkeitsgrad von je 50%) sowie einen Verlust in der Höhe von minus 1'083 
Franken aus selbstständiger Nebenerwerbstätigkeit ("J.________atelier"). Als Berufsauslagen 
machte die Ehegattin Abzüge für Fahrkosten im Betrag von 14'248 Franken (176 Tage mit 2 
Fahrten von je 23 km nach D.________ und zurück sowie 40 Tage mit 2 Fahrten von je 180 km 
nach H.________ und zurück), für auswärtige Verpflegung im Betrag von 3'200 Franken sowie 
(pauschal) für sonstige Berufsauslagen / Weiterbildungskosten im Betrag von 2'371 Franken 
geltend. Der Ehegatte beantragte seinerseits die pauschalen Abzüge für auswärtige Verpflegung 
(3'200 Franken) sowie für sonstige Berufsauslagen / Weiterbildungskosten (3'814 Franken). Unter 
Berücksichtigung der übrigen Elemente ergab sich ein deklariertes steuerbares Einkommen der 
Eheleute im Betrag von 289'961 Franken. Im Übrigen wurde ein Vermögen von 10'733 Franken 
deklariert.
Im Rahmen des Veranlagungsverfahrens wurden verschiedene Auskünfte und Unterlagen einver-
langt.
In der Folge wurden die Steuerpflichtigen am 16. August 2013 ordentlich veranlagt. Dabei setzte 
die Kantonale Steuerverwaltung deren steuerbares Einkommen auf 354'010 Franken (Kantons-
steuer) bzw. 348'457 Franken (direkte Bundessteuer) und das steuerbare Vermögen auf minus 
352'270 Franken fest. Die Differenz zur Deklaration ergibt sich im Wesentlichen daraus, dass 
keine Steuerausscheidung mit dem Kanton Schwyz vorgenommen wurde, sowie aus verschiede-
nen weiteren Aufrechnungen. Zur Begründung wurde auf der Veranlagungsanzeige vermerkt:


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 15
„1110
Lohn gemäss Lohnausweis Fr. 127‘133.-- + Aufrechnungen auf ungerechtfertigten Pauschalentschädigungen 
Fr. 9‘000.-- = 136‘133.--. Die erbrachten Belege betreffen hauptsächlich Wochenends- und privat Kosten die 
nicht abzugsberechtigt sind. Gemäss der Rechtsprechung ist hervorzuheben, dass pauschale Spesenvergü-
tungen für die Rückvergütung der Kosten nicht angenommen werden können. In der Tat hat der Steuerzahler, 
der behauptet, Berufauslagen abzuziehen, diese durch präzise tägliche Abrechnungen mit wirtschaftlichen 
Beziehungen zu rechtfertigen. Im Falle einer Einsprache sind uns die Einzelheiten Ihrer beruflichen Ausgaben 
für das Jahr 2011 aufzustellen und Ihre Abrechnungen mit wirtschaftlichen Beziehungen und andere nützliche 
Unterlagen zur Prüfung zu unterbreiten.
1210
Fr.
164‘441
gemäss I/Erfolgsrechnung
-
Fr.
140
Zinsertrag (Code 3.220)
+
Fr.
17‘640
Miete Wohnung Tochter in K.________
+
Fr.
5‘248
Aufrechnung Privatanteil Fahrzeug L.________ 9,6% von 81‘935 für 8 Monate
+
Fr.
2‘000
Anpassung Pauschale Telefon, Fax, Internet, Porti
+
Fr.
5‘000
Aufrechnung Privatanteil Werbeaufwand, Kundenbetreuung
Fr.
194‘189
Total Code 1.210
Besteuerung des Einkommens aus selbstständiger Erwerbstätigkeit in I.________:
Das Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit, das in einer Geschäftsniederlassung mit ständigen Ein-
richtungen ausserhalb des Wohnsitzkantons erzielt wird, und das dieser Tätigkeit dienende Vermögen sind 
nach bundesgerichtlicher Praxis am Geschäftsort zu versteuern. Allerdings genügt nach dieser Praxis für das 
Vorhandensein einer Geschäftsniederlassung ausserhalb des Wohnsitzkantons nicht eine bloss formale Erklä-
rung durch einen Handelsregistereintrag, ein blosser Briefkasten oder gar ein Postfach. Nur, aber immerhin so-
weit sich die Tätigkeit auch wirklich in den ständigen körperlichen Anlagen und Einrichtungen am Ort der Ge-
schäftsniederlassung abspielt, sind das dort auf eigene Rechnung erzielte Einkommen und das der Berufsaus-
übung dienende Vermögen am Geschäftsort steuerbar. Wickelt sich hingegen die Erwerbstätigkeit nicht in stän-
digen Anlagen und Einrichtungen ausserhalb des Steuerdomizils ab, sind Einkommen und Vermögen am 
Hauptsteuerdomizil steuerbar, selbst wenn sich hier keine spezifischen Einrichtungen befinden. (BGE 
2P.149/2005)
2110*
Der effektive Aufenthalt in H.________ wird bestritten und die Fahrleistung des M.________ konnte nicht 
nachgewiesen werden.
3210
Der Steuerwert 2011 für die 20850 Aktien C.________ AG beträgt 0. Der Steuerwert 2011 für die 2850 Aktien 
N.________ AG beträgt Fr. 7‘980.--. Die Firma O.________ AG haben wir nicht gefunden, bitte geben Sie uns 
in Zukunft die Ortschaft sowie Anzahl an.
...“ 
B.
Am 10. September 2013 reichten die Steuerpflichtigen gegen diese Veranlagung Einsprache 
ein. Nebst einem anderen, nun nicht mehr umstrittenen Punkt machten sie (unter Berufung auf die 
eingereichten Unterlagen) insbesondere geltend, die Einzelfirma begründe ein sekundäres Steu-
erdomizil im Kanton Schwyz. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung werde das entspre-
chende Einkommen am Geschäftsort besteuert. Dies sei in den Steuerperioden 2009 und 2010 
auch anerkannt worden. Im Weiteren bestritten sie die vorgenommenen Aufrechnungen von Kos-
ten für Telefon usw. (2'000 Franken), Privatanteile Werbeaufwand und Kundenbetreuung (5'000 
Franken) sowie von Fahrkosten der Ehefrau.
Mit Entscheid vom 24. September 2013 wurde die Einsprache abgewiesen. Zur Begründung legte 
die Kantonale Steuerverwaltung insbesondere dar, das Bestehen einer selbstständigen Erwerbs-


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 15
tätigkeit (effektiver Geschäftssitz) in H.________ sei nicht bewiesen. Zudem hielt sie fest, weder 
die geschäftsmässige Begründetheit noch die tatsächlichen Fahrkosten der Ehefrau seien nach-
gewiesen.
C.
Mit Eingabe vom 23. Oktober 2013 reichten die Beschwerdeführer beim Kantonsgericht ge-
gen den Einspracheentscheid Beschwerde ein mit dem Antrag, die interkantonale Steueraus-
scheidung wie in den Vorjahren sowie gemäss Selbstdeklaration vorzunehmen und das Ergebnis 
aus der selbstständigen Erwerbstätigkeit des Ehemannes dem Kanton Schwyz zuzuweisen. Zu-
dem beantragen sie, die vorgenommenen Aufrechnungen von Kosten für Telefon usw. (2'000 
Franken) sowie Privatanteile Werbeaufwand und Kundenbetreuung (5'000 Franken) aufzuheben 
und die Fahrkosten der Ehefrau mindestens im Umfang von 15'000 km anzuerkennen. Mit einge-
hender Begründung bestreiten sie die Ausführungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid.
Der mit Verfügung vom 25. Oktober 2013 festgesetzte Kostenvorschuss von 3'000 Franken wurde 
fristgemäss bezahlt.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 14. bzw. 21. November 2013 schliesst die Kantonale Steuerver-
waltung auf Abweisung.
Die Eidgenössische Steuerverwaltung verzichtete auf eine Vernehmlassung.
In ihren Gegenbemerkungen vom 23. Dezember 2013, welche der Vorinstanz zur Kenntnisnahme 
zugestellt wurden, halten die Beschwerdeführer an ihrem Standpunkt fest.
Die einzelnen Vorbringen der Verfahrensbeteiligten sowie die Erwägungen des angefochtenen 
Entscheides werden, soweit wesentlich, in den nachstehenden Erwägungen dargelegt und gewür-
digt.
Erwägungen
I.
Interkantonale Steuerausscheidung
1.
a)
Das Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit, das in einer Geschäfts-
niederlassung mit ständigen Einrichtungen erzielt wird, und das dieser Tätigkeit dienende 
bewegliche Vermögen sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung am Geschäftsort zu 
versteuern. Eine Niederlassung ausserhalb des Hauptsteuerdomizils kann allerdings nicht schon 
aufgrund einer bloss formalen Erklärung (z.B. durch einen Handelsregistereintrag, einen 
Briefkasten oder gar ein Postfach) angenommen werden. Vielmehr muss sich die dortige Tätigkeit 
in ständigen körperlichen Anlagen und Einrichtungen entfalten, welche aber nicht im Eigentum des 
Inhabers zu stehen brauchen. Eine Geschäftsniederlassung wird verneint, wenn sie den wirklichen 
Verhältnissen nicht entspricht und als künstlich geschaffen erscheint (Urteil 2C_726/2010 vom 25. 
Mai 2011 E. 2.2 mit Hinweisen). Wird ein solches Spezialsteuerdomizil geltend gemacht, so fordert 
die Praxis weiter, dass sich die Erwerbstätigkeit hauptsächlich am Geschäftsort abspielt. Bei 
Tätigkeiten, die ihrer Natur nach nicht überwiegend von an sich vorhandenen ständigen Anlagen 
und Einrichtungen aus erbracht werden, sondern dezentral bei diversen Kunden bzw. Abnehmern, 
kann es nicht darauf ankommen, wo diese wohnhaft sind. Es genügt, wenn die übrigen Tätigkeiten 
(z.B. Vorbereitungs- sowie administrative Arbeiten) vorwiegend am Geschäftsort ausgeübt werden 
(Urteile 2C_667/2008 vom 4. März 2009 E. 2.2 und 2C_785/2011 vom 1. März 2012 Erw.2.2 mit 
Hinweisen).


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 15
Das Spezialsteuerdomizil des Geschäftsortes ist im Übrigen vom sekundären Steuerdomizil der 
Betriebsstätte zu unterscheiden. Eine solche setzt ständige körperliche Anlagen oder 
Einrichtungen an einem Ort voraus, wo sich ein qualitativ und quantitativ wesentlicher Teil des 
technischen und kommerziellen Betriebs des Unternehmens vollzieht. Während also bei der 
Betriebsstätte quantitative (und qualitative) Überlegungen anzustellen sind, geht es beim 
Spezialsteuerdomizil des Geschäftsortes darum, wo sich der Mittelpunkt eines geschäftlichen 
Betriebes befindet. Nur wenn kein solcher zu lokalisieren ist, sind Erwerbseinkommen und 
-vermögen am Hauptsteuerdomizil steuerbar. Besonderheiten gelten zudem für Dienstleistungs- 
und insbesondere Beratungstätigkeiten, die ihrer Natur nach nur teilweise von den an sich 
vorhandenen ständigen Anlagen und Einrichtungen aus erbracht werden, sondern mehrheitlich 
dezentral bei verschiedenen Grosskunden. In einem solchen Fall kann für sich allein nicht 
entscheidend sein, in welchem Umfang sich diese Tätigkeiten an der Geschäftsniederlassung 
selbst abspielen. Es genügt, wenn die übrigen Tätigkeiten (z.B. Vorbereitungs- sowie 
administrative Arbeiten) vorwiegend am Geschäftsort ausgeübt werden. Unter Umständen kann es 
sich sogar als fraglich erweisen, ob die übrigen Tätigkeiten stets am Geschäftsort ausgeübt 
werden müssen, wenn auch sie praktisch dezentral erledigt werden können. Das Erfordernis der 
ständigen Anlagen und Einrichtungen wird praxisgemäss weit gefasst. In erster Linie sind die 
tatsächlichen Nutzungsverhältnisse massgeblich. Massgebend ist, ob die Geschäftsniederlassung 
den wirklichen Verhältnissen entspricht bzw. als künstlich geschaffen erscheint oder nicht (Urteil 
2C_726/2010 vom 25. Mai 2011 E. 3.2 mit Hinweisen).
b)
In Bezug auf die Beweislast gilt grundsätzlich, dass es den Behörden obliegt, die 
subjektive Steuerpflicht als steuerbegründende Tatsache darzutun. Der steuerpflichtigen Person 
kann aber der Gegenbeweis für die von ihr behauptete subjektive Steuerpflicht an einem neuen 
Ort auferlegt werden, wenn die von der Behörde angenommene bisherige subjektive Steuerpflicht 
als sehr wahrscheinlich gilt. Dabei kann diese Regel nicht nur herangezogen werden, wenn der Ort 
des Hauptsteuerdomizils umstritten ist, sondern ebenso sehr dann, wenn ein Nebensteuerdomizil 
(sekundäres Steuerdomizil oder Spezialsteuerdomizil) in Frage steht, sei es, dass ein solches neu 
begründet oder ein bisheriges aufgehoben wird (Urteile 2C_726/2010 vom 25. Mai 2011 E. 2.3 und 
2C_785/2011 vom 1. März 2012 Erw. 2.3 mit Hinweisen).
Steht nicht ein neu eröffnetes Spezialsteuerdomizil in einem andern Kanton zur Diskussion, 
sondern eine Geschäftsniederlassung, welche bereits früher anerkannt worden ist, so gilt die 
Grundregel, wonach die Beweislast für den Wegfall des Nebensteuerdomizils den Wohnsitzkanton 
trifft; dieser hat darzutun, dass kein Nebensteuerdomizil mehr besteht bzw. das zuvor anerkannte 
Spezialsteuerdomizil neu als blosses Scheindomizil anzusehen ist. Diese Grundregel ist jedenfalls 
dann zu befolgen, wenn die Pflichtigen ihrer Mitwirkungspflicht im Rahmen des Zumutbaren 
nachgekommen sind. Lassen sich die von einem Steuerpflichtigen in den Vorjahren glaubhaft 
geltend gemachten und behördlich anerkannten Tätigkeiten trotz gehöriger Mitwirkung für eine 
neue Steuerperiode nicht (mit genügender Bestimmtheit) verwerfen oder bestätigen, so muss sich 
diese Beweislosigkeit zulasten des Wohnsitzkantons auswirken (Urteil 2C_726/2010 vom 25. Mai 
2011 E. 3.1.).
2.
a)
Im angefochtenen Entscheid hat die Vorinstanz insbesondere Folgendes festgehalten:
Der Beschwerde führende Inhaber der Einzelfirma sei gemäss eigenen Angaben zu 100% bei der 
Firma C.________ AG in D.________ angestellt und er habe auf der Beilage 05 der 
Steuererklärung 2011 "Selbstständiges Erwerbseinkommen" eine totale Fahrleistung mit dem 
Personenwagen mit gemischter Nutzung (privat und geschäftlich) von 25'000 km deklariert. Da auf 
dem Lohnausweis der C.________ AG für ihn keine unentgeltliche Beförderung zwischen Wohn- 
und Arbeitsort bestätigt werde, sei davon auszugehen, dass bereits für den täglichen Arbeitsweg 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 15
(I.________-D.________, einfache Fahrt 23 km) rund 10'000 km anfielen. Somit blieben für die 
übrigen Fahrten rund 15'000 km pro Jahr. Unter Berücksichtigung von monatlich 500 km 
Privatfahrten könnten somit im Jahr 2011 noch maximal 25 Hin- und Rückfahrten (einfache Fahrt 
180 km) nach H.________ unternommen worden sein, dies ohne Berücksichtigung von 
zusätzlichen Kilometern für den direkten Kundenbesuch, was den behaupteten Geschäftsstandort 
H.________ nicht gerade stärke.
Von dem in der Erfolgsrechnung ausgewiesenen Lohnaufwand von Fr. 47'897.85 Franken seien 
an die ebenfalls Beschwerde führende Ehefrau des Inhabers der Einzelfirma, wohnhaft in 
I.________, schon netto 45'000 Franken ausbezahlt worden. Gemäss Beilage 03 zur 
Steuererklärung 2011 sei diese je zu 50% bei der Einzelfirma und bei der C.________ AG in 
D.________ beschäftigt. Jedoch würden auf der Beilage 03 für die Tätigkeit bei der C.________ 
AG in D.________ 176 Arbeitstage und bei der Einzelunternehmung in H.________ nur 40 Tage 
angegeben. Zudem könnten gemäss Aussagen der steuerpflichtigen Personen infolge Ersetzen 
des Autos die gefahrenen Kilometer nicht nachgewiesen werden. Da der restliche Lohnaufwand für 
die dritte bei der Einzelunternehmung in H.________ beschäftigte Person nicht einmal mehr 3'000 
Franken betrage, sei davon auszugehen, dass es sich um eine unwesentliche Tätigkeit handeln 
müsse. Somit liege kein Beweis für das Bestehen einer selbstständigen Erwerbstätigkeit 
(organisatorische Einheit) in H.________ vor. Mit dem Hinweis auf die Beschäftigung dreier (bzw. 
eher zweier) Personen in einer Einzelunternehmung sei der effektive Geschäftssitz weder 
dargelegt noch bewiesen.
Bezüglich 
der 
Sichtbarkeit 
der 
Firma 
nach 
aussen 
wird 
betont, 
die 
vorgelegten 
Debitorenrechnungen seien auf einem Briefpapier der E.________ H.________ erstellt worden, 
welches keine Festnetz-Telefonnummer in H.________, sondern lediglich eine Handy-Nummer 
enthalte. Letztere werde beim Beraterprofil der C.________ AG als private Telefonnummer des 
Beschwerdeführers angegeben. Die MasterCard-Rechnungen sowie der Leasingvertrag für das 
Fahrzeug "L.________" seien wohl an die E.________ in H.________ adressiert worden. Die 
Kaufrechnung des Fahrzeugs hingegen sei mit der Wohnadresse in I.________ versehen. Andere 
mit der Kundenadresse versehene Kreditorenrechnungen stünden nicht zur Verfügung. Es sei 
auch erstaunlich, dass die Firma weder unter dem Namen "E.________" noch unter der Adresse 
G.________, H.________ im Telefonverzeichnis gefunden werden könne.
Im Übrigen seien die Anschaffung von Geschäftsmobiliar sowie der Umsatz von der Kantonalen 
Steuerverwaltung nie bestritten worden. Hingegen sei noch nicht bewiesen, ob sich einerseits 
dieses Geschäftsmobiliar effektiv in H.________ befinde und anderseits wo der Umsatz erzielt 
bzw. die Vorbereitungs- und administrativen Arbeiten ausgeführt worden seien. Aus der 
eingereichten Kopie des Vertrages gehe hervor, dass es sich um einen Mietvertrag für ein 
möbliertes Zimmer von 20,2 m2 handle (wobei das Wort "möbliert" allerdings unter der Rubrik 
"Mietobjekt" gestrichen worden sei). Diese Miete erfolge zusammen mit der …, bei welcher es sich 
um eine weitere (ebenfalls in der Consulting-Branche tätige) Einzelfirma an derselben Adresse zu 
handeln scheine. In den Nebenkosten von monatlich 80 Franken seien auch die Kosten für die 
Postzusendung bei Abwesenheit enthalten. Für die Miete eines Einstellhallenplatzes sei ein Anteil 
am EHP Nr. 87 von 20 Franken monatlich vereinbart worden. Der gesamte monatliche Mietzins 
betrage 600 Franken. Eine Bürofläche von 20,2 m2 für drei Arbeitsplätze und dazu noch eine 
Bürogemeinschaft mit einer anderen Firma müsse als sehr klein eingestuft werden. Auch werde 
die Post gemäss Mietvertrag bei Abwesenheit nachgesandt. Es sei somit eher davon auszugehen, 
dass es sich hier um eine "Briefkastenfirma" und nicht um den Hauptsitz der E.________ handle.
Des Weiteren sei der Verweis der steuerpflichtigen Personen auf den Entscheid des 
Bundesgerichts vom 25. Mai 2011 (2C_726/2010), wonach die Beweislast für den Wegfall des 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 15
Spezialsteuerdomizils den Wohnsitzkanton treffe, nicht massgebend. Für den vorliegenden 
Sachverhalt sei eher die Erwägung 2.2 dieses Urteils wichtig, welche die Voraussetzungen für 
einen auswärtigen Geschäftsort umschreibe.
Abschliessend wird hervorgehoben, dass eine regelmässige Präsenz der steuerpflichtigen 
Personen am vorgegebenen Geschäftssitz in H.________, wenn auch nur für Vorbereitungs- 
sowie administrative Arbeiten, nicht belegt worden sei. Im Gegenteil gehe aus den vorgelegten 
Buchungsbelegen hervor, dass die als Geschäftsaufwand geltend gemachten Restaurantspesen 
hauptsächlich in den Kantonen Freiburg und Bern angefallen seien. Weiter figurierten im 
Werbeaufwand ein Betrag von 10'000 Franken für VIP-Tickets beim P.________ und ein Betrag 
von 4'500 Franken für einen in Q.________ abgehaltenen Kundenanlass.
b)
Dem halten die Beschwerdeführer in ihrer Beschwerdeschrift insbesondere Folgendes 
entgegen:
Wie bereits in der Einsprache ausgeführt, seien die gemäss der Lehre geltende Voraussetzungen 
an einen Geschäftsbetrieb erfüllt. Es bestehe nämlich eine organisierte Einheit, die selbstständig 
und gegen aussen sichtbar sei, die Kapital und von Personen ausgeführte Arbeit kombiniere, 
planmässig ihre wirtschaftlichen Leistungen Drittpersonen anbiete/erbringe und damit ein Resultat 
erzielen wolle.
Die zur Diskussion stehende Einzelfirma beschäftige drei Personen. Die Organisation stehe unter 
der 
Leitung 
eines 
Wirtschaftsprüfers/Steuerexperten 
und 
beschäftige 
eine 
dipl. 
Betriebswirtschafterin HF sowie eine kaufmännische Angestellte. Als Partner der Firma 
C.________ AG sei es dem Beschwerdeführer möglich, die Arbeits- und Präsenzzeiten flexibel zu 
gestalten und Termine zu koordinieren. Ferner beinhalte die Aufgabe für die C.________ AG 
insbesondere die Akquisition von Mandaten für die Mitarbeitenden des Unternehmens. Das 
Erbringen einer selbstständigen Erwerbstätigkeit neben einer – wenn auch bedeutenden – 
unselbstständigen Tätigkeit sei nicht aussergewöhnlich.
Die Angaben der Vorinstanz zu den gefahrenen 25'000 km bezögen sich auf die selbstständige 
Erwerbstätigkeit. Insgesamt lege der Inhaber jährlich gegen 40'000 km zurück. Ferner sei zu 
beachten, dass die Beschwerdeführer selbstverständlich den Arbeitsweg gelegentlich gemeinsam 
zurücklegten. Es sei nicht behauptet worden, dass der Inhaber täglich mit dem Auto nach 
H.________ reise. Je nach anstehender Arbeit reise dieser regelmässig mit dem Zug dorthin. 
Während der Fahrt könnten so bereits laufende Arbeiten erledigt werden, was sich als äusserst 
zweckmässig und produktiv erweise. Zudem fänden regelmässig Tätigkeiten am Sitz der Kunden 
oder in zentralen Sitzungsräumen (beispielsweise Olten, Zürich, etc.) statt, so dass die Anreise 
bezüglich Distanz unterschiedlich sei. Je nach Situation übernachte der Inhaber im Raum 
H.________ / Zürich / Zentralschweiz, so dass dadurch einige Reisen reduziert werden könnten.
Die Beurteilung der Vorinstanz, dass der Lohnaufwand im Jahr 2011 ausschliesslich das Gehalt 
der Ehefrau betreffe sei zwar korrekt. Die Einzelfirma beschäftige seit 2012 drei Personen. Die 
Anstellung von Frau R.________, dipl. Betriebswirtschafterin HF, sei per Mitte 2012 erfolgt, wie 
sich aus dem Lohnausweis und der (als praktisch einzigem neuen Beweismittel) beigelegten AHV-
Abrechnung 2012 ergebe. Die Firma habe sich im 2011 noch in Aufbau befunden, so dass 
zunächst nur der Inhaber mit seiner Ehefrau hätten beschäftigt werden können. Erst mit der 
Erweiterung habe eine zusätzliche Anstellung erfolgen können (nunmehr gesamtes Arbeitspensum 
von rund 150%). Dieses Vorgehen sei üblich oder gar der Regelfall. 2011 (sic) habe das 
Unternehmen mit den drei Personen einen Umsatz von 339'000 Franken erzielt, so dass ein 
Nachweis der von den Personen ausgeführten Arbeit vorliege. Die Ehefrau sei zu rund 40 bis 50% 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 15
für die Einzelfirma tätig. Dafür werde sie mit 45'000 Franken entschädigt, was einem Drittvergleich 
standhalte. Die von der Vorinstanz erwähnten 40 Tage würden lediglich im Zusammenhang mit 
dem Arbeitsweg (Berufskosten) geltend gemacht, welcher teilweise auch mit dem Ehemann 
zurückgelegt werden könne. Die 40 Tage dürften jedoch nicht mit dem Arbeitspensum in 
Verbindung gebracht werden.
Sodann trete die Firma E.________ selbstständig und gegen aussen sichtbar auf. In H.________ 
habe sie ein Büro mit Einrichtungen gemietet. Gemäss den Buchhaltungsunterlagen seien seit 
2009 diverse Informatik- und Mobiliarinvestitionen getätigt worden. Einige Büromöbel seien bereits 
vorhanden gewesen. Die Tätigkeit finde in den gemieteten Räumen und bei den Kunden vor Ort 
statt. Als Beweismittel seien bereits früher unter anderem Rechnungskopien verschiedenster 
Kunden zugestellt worden. Dass in der Geschäftskorrespondenz keine Festnetz-Telefonnummer 
aufgeführt und kein Eintrag im Adressen- und Telefonverzeichnis erfolgt seien, könne nicht 
massgebend sein. Für die Kunden sei die rasche und leichte Erreichbarkeit essentiell. Daher seien 
Anrufe auf das Handy die einfachste und komfortablste Lösung. Das Einrichten einer Festnetz-
Nummer bedeute unter anderem, dass ein Sekretariat während den Arbeitszeiten dauernd (auch 
während ferien- und krankheitsbedingten Absenzen sowie Kurzabsenzen) besetzt werden müsse. 
Der Eintrag in ein Adressen- oder Telefonverzeichnis sei nicht notwendig, da die Kunden über 
sämtliche Koordinaten verfügten und die Akquisition neuer Mandate über persönliche 
Beziehungen erfolge. Mandatsvergaben über Einträge im Branchenregister seien wohl eher als 
unüblich zu bezeichnen.
Im Übrigen treffe es zwar zu, dass die Rechnung des Fahrzeuges "L.________" an die 
Privatadresse gerichtet und ein Lieferant aus der Region des Hauptsteuerdomizils berücksichtigt 
worden sei. Das Vorhandensein eines sekundären Steuerdomizils setze jedoch gerade ein in 
einem anderen Kanton gelegenes Hauptsteuerdomizil mit einem weiterhin engen Bezug dazu 
voraus. Es könne auch weder als absonderlich noch als sonderbar bezeichnet werden, wenn der 
Ehemann für den Privatbereich, die selbstständige und die unselbstständige Erwerbstätigkeit 
lediglich eine Natelnummer und ein Natel führe. Die Erreichbarkeit für alle drei Bereiche sei so 
jederzeit gegeben.
Zu beachten sei auch, dass es sich bei den drei Arbeitsstellen um Teilzeitstellen handle. Da zudem 
gewisse Tätigkeiten bei den Kunden vor Ort oder in zentralen Sitzungsorten stattfänden, seien nie 
bzw. sehr selten alle drei Personen gleichzeitig am Sitz der Gesellschaft anwesend. Ähnliches 
gelte für die Bürogemeinschaft. Dass der Raum von der Vorinstanz als klein beurteilt werde, sei 
zwar interessant, greife aber in die unternehmerische Freiheit ein. Dazu sei insbesondere zu 
berücksichtigen, dass die Mietpreise in H.________ hoch seien. Unter diesen Umständen leuchte 
auch der vereinbarte Nachversand der Post ein. Die Bearbeitung der Postzuschriften müsse 
zeitgerecht erfolgen, so dass der Inhaber darauf angewiesen sei, dass in diesen Fällen die 
Unterlagen – beispielsweise an die Privatadresse – weitergeleitet würden. Aus dieser zusätzlichen 
Dienstleistung zu schliessen, dass es sich um eine Briefkastenfirma handle, sei eine reine 
Behauptung.
Als störend müsse auch bezeichnet werden, wenn die Vorinstanz moniere, dass die Miete eines 
Anteils 
an 
einem 
EHP 
(gemeinsame 
Miete) 
auf 
das 
Fehlen 
einer 
selbstständigen
Erwerbstätigkeit hinweise, zumal auch Besucherparkplätze zur Verfügung stünden. Bei knappen 
Parkplatzverhältnissen sei das Teilen eines solchen absolut üblich und sinnvoll.
Nicht massgebend sei auch, dass teilweise Restauranteinladungen, die P.________-Tickets sowie 
der erwähnte Kunden Event im Raum des Hauptsteuerortes stattfänden. Bei diesen Kosten handle 
es sich um Kundenbetreuungs- und Akquisitionsaufwendungen. Der Inhaber der Einzelfirma weise 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 15
weiterhin einen engen Bezug zum Hauptsteuerdomizil auf und er bestreite dies auf keinen Fall. Es 
erweise sich als sehr sympathisch, wenn die Kunden oder potentiellen Kunden in die Region 
eingeladen würden und ihnen diese näher gebracht werde. Die Anreise aus dem Raum Zürich, 
Ostschweiz bzw. aus der übrigen Schweiz erweise sich dabei nie als ein Problem. Von diesen 
Kundenbetreuungs- und Akquisitionskosten seien die Kosten für Mittags- und Abendessen 
während der Arbeitszeit zu unterscheiden, welche im Raum der selbstständigen Erwerbstätigkeit 
stattfänden. Diese könnten jedoch im Rahmen der unselbstständigen Erwerbstätigkeit von 220 
Arbeitstagen bereits als Berufskosten geltend gemacht werden. Eine weitere Verbuchung der 
Restaurantbelege in der selbstständigen Erwerbstätigkeit wäre aus Sicht der Beschwerdeführer 
steuerlich nicht vertretbar. Dass die Vorinstanz nun aus dem korrekten Vorgehen schliessen wolle, 
dass der Inhaber sich nicht im Raum H.________ aufhalte, sei unhaltbar.
Dass planmässig wirtschaftliche Leistungen an Dritte (mehr als 7 Kunden) erbracht würden, 
ergebe sich unbestrittenermassen aus der Tatsache, dass die Einzelfirma mit dem vorerwähnten 
Umsatz ein Ergebnis von 164'000 Franken ausweise (vgl. das Ertragskonto und die auch schon 
früher eingereichten Rechnungskopien). 
Im Übrigen habe das Bundesgericht im (von beiden Parteien) angerufenen Urteil betont, dass zu 
unterscheiden sei, ob eine erstmalige selbstständige Erwerbstätigkeit vorliege oder eine bereits in 
zwei Vorperioden akzeptierte. Vorliegend habe die Steuerverwaltung in den Vorperioden eine 
selbstständige Erwerbstätigkeit akzeptiert. Demnach müsse die Grundregel gelten, wonach die 
Beweislast für den Wegfall des Nebensteuerdomizils den Wohnsitzkanton treffe; dieser hätte 
darzutun, 
dass 
kein 
Nebensteuerdomizil 
mehr 
bestehe 
bzw. 
das 
zuvor 
anerkannte 
Spezialsteuerdomizil neu als blosses Scheindomizil anzusehen sei. Dabei genügten blosse 
Vermutungen der Behörden nicht. Sämtliche von der Steuerbehörde vorgebrachten Punkte hätten 
bereits in den Jahren 2009 und 2010 gegolten und es sei im Gegenteil so, dass 2012 eine 
zusätzliche Teilzeitstelle geschaffen und weitere Kunden gewonnen worden seien. Diesen 
beweisbaren Fakten stünden bloss die allgemeinen Ausführungen zur selbstständigen 
Erwerbstätigkeit, 
Behauptungen 
und 
nicht 
beweisbare 
Vermutungen 
der 
Kantonalen 
Steuerverwaltung gegenüber. Somit sei die Steuerausscheidung wie in den Vorjahren und gemäss 
Selbstdeklaration vorzunehmen; dementsprechend sei das Ergebnis aus der selbstständigen 
Erwerbstätigkeit des Ehemannes dem Kanton Schwyz zuzuweisen.
c)
In ihrer Beschwerdeantwort hält die Vorinstanz daran fest, dass sich der tatsächliche 
Geschäftssitz der Einzelfirma E.________ am Wohnsitz in I.________ und nicht wie behauptet in 
H.________ befinde. Sie unterstreicht insbesondere noch, dass mehr als zwei Drittel des im 
Geschäftsjahr 2011 erzielten Umsatzes von Kunden aus den Kantonen Bern und Aargau stamme. 
Der Beschwerdeführer vermöge nicht wirklich zu beweisen, weshalb diese Dienstleistungsarbeiten 
in Büroräumlichkeiten im Kanton Schwyz ausgeführt werden sollen und nicht an seinem Wohnsitz. 
Vielmehr sage er aus, dass regelmässig Tätigkeiten am Sitz der Kunden oder in zentralen 
Sitzungsräumen stattfänden. Zudem stünden die neuen Angaben zu den gefahrenen Kilometern 
im Widerspruch zu den früheren Angaben und sie seien (ebenso wenig wie die behaupteten 
Zugsfahrten) auch keineswegs nachgewiesen. Im Übrigen sei die im Jahr 2012 angestellte Frau 
R.________ ebenfalls bei der C.________ AG tätig und im Kanton Bern wohnhaft.
Auch die Beschwerdeführer halten in den Gegenbemerkungen (ohne Einreichung weiterer 
Beweismittel) an ihrem Standpunkt fest. Sie machen ergänzend insbesondere noch geltend, die 
Struktur des Umsatzes bestehe zu rund 70% aus gesamtschweizerisch tätigen Verbänden und 
Unternehmen, zu rund 10% aus dem Kanton Aargau und lediglich zu 20% mit Bezug auf den 
Kanton Bern. Im Übrigen sei das aktuelle Auto des Inhabers der Einzelfirma vor rund zweieinhalb 
Jahren erworben worden und es weise einen aktuellen Kilometerstand von knapp 100'000 auf. Die 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 15
gefahrenen Kilometer könnten demnach von der Steuerverwaltung mit einem einfachen Dreisatz 
ermittelt werden. Soweit sie die selbstständige Tätigkeit beträfen, würden die Belege aufbewahrt 
und sie könnten jederzeit eingesehen werden. Hingegen bestehe bezüglich der unselbstständigen 
Erwerbstätigkeit keine Buchführungs- und Aufbewahrungspflicht. Dass sich das Mobiliar und das 
Informatikmaterial in der Privatliegenschaft befinden könnten, sei eine reine Behauptung der 
Steuerverwaltung, welche jeglicher Grundlage entbehre. Schliesslich sei (im Zusammenhang mit 
der Anstellung von Frau R.________) zu beachten, dass die Rekrutierung von mehrsprachigem 
(insbesondere Französisch sprechendem) Personal im Raum Ostschweiz schwierig sei.
d)
Die verschiedenen Elemente einer Steuerveranlagung können grundsätzlich in jeder 
Steuerperiode neu überprüft werden. Das wird von den Beschwerdeführern auch ausdrücklich an-
erkannt. Hingegen berufen sich die Beschwerdeführer zu Recht auf Erwägung E. 3.1 des Bundes-
gerichtsurteils 2C_726/2010 vom 25. Mai 2011. Steht nicht ein neu eröffnetes Spezialsteuerdomizil 
in einem andern Kanton zur Diskussion, sondern eine Geschäftsniederlassung, welche bereits 
früher anerkannt worden ist, so gilt gemäss dieser Rechtsprechung die Grundregel, wonach die 
Beweislast für den Wegfall des Nebensteuerdomizils den Wohnsitzkanton trifft; dieser hat dann 
darzutun, 
dass 
kein 
Nebensteuerdomizil 
mehr 
besteht 
bzw. 
das 
zuvor 
anerkannte 
Spezialsteuerdomizil neu als blosses Scheindomizil anzusehen ist (vgl. vorne Erw. 1b). In der Tat 
wurde die E.________ mit Sitz in F.________ und Firmenadresse in H.________ im Verlaufe des 
Jahres 2009 gegründet und der dortige Geschäftsort wurde zunächst bis Ende 2010 von den 
freiburgischen Steuerbehörden nicht in Frage gestellt.
Im vorliegenden Fall betreffend die Steuerperiode 2011 hat die Vorinstanz nach weiterer 
Instruktion sehr eingehend und mit überzeugender Begründung dargetan, weshalb der effektive 
Geschäftssitz in H.________ nicht rechtsgenügend nachgewiesen ist. Darauf kann weitgehend 
verwiesen werden, wobei Folgendes hervorzuheben ist:
Die Beschwerdeführer berufen sich zu Unrecht auf den in Lehre und Rechtsprechung umschriebe-
nen Begriff der selbstständigen Erwerbstätigkeit. Dass eine solche vorliegt, steht ausser Diskus-
sion. Zu prüfen ist vielmehr, ob die Einzelfirma E.________ ihre Geschäftsniederlassung 
tatsächlich in H.________ hat oder ob es sich dort bloss um ein Scheindomizil handelt. Dabei ist 
auf die gesamten Umstände und die verfügbaren Indizien abzustellen.
Ausgangspunkt für die Beurteilung ist zunächst die in H.________ zur Verfügung stehende Infra-
struktur. Aus dem in den Akten befindlicher Mietvertrag mit der Firma S.________; Seiler und 
Dambach an der gleichen Adresse ergibt sich, dass die E.________ am 1. Mai 2009 zusammen 
mit der Firma T.________ ein Zimmer mit einer Grundfläche von 20,2 m2 (unter Mitbenutzung von 
Küche und Bad/Dusche, aber ohne Nebenräume, sowie inkl. Reinigung) gemietet hat. Bei der 
Firma T.________ handelt es sich in Wirklichkeit um die T.________. U.________ seines 
Zeichens war zusammen mit dem Beschwerdeführer nach einem MBO massgeblich am Aufbau 
der heutigen C.________ AG mit Sitz in D.________ beteiligt, wie aus der Internetseite dieser 
Gesellschaft hervorgeht. Zudem verfügt er gemäss dem Handelsregistereintrag der E.________ in 
dieser Firma ebenfalls über die Einzelunterschrift. Der Mietzins wurde auf 500 Franken + 80 
Franken (für sämtliche Nebenkosten inkl. "Postnachsendung bei Abwesenheit") pro Monat 
festgesetzt, was an einem so "teuren Pflaster" das bescheidene Ausmass des Mietgegenstandes 
bestätigt. Als Parkmöglichkeit wurde einzig ein "Anteil EHP Nr. 87" für 20 Franken pro Monat 
eingeräumt. Es liegt auf der Hand, dass die Vorinstanz unter Berufung auf diese Umstände Zweifel 
an der tatsächlichen Geschäftsniederlassung an diesem Ort hegen konnte. In der Tat ist schwer 
nachvollziehbar, wie ein erfahrener und bestens qualifizierter Geschäftsmann vom Format des 
Beschwerdeführers eine Einzelfirma, welche ihm schon nach kurzer Zeit bedeutend mehr einträgt 
als die 100-prozentige Tätigkeit als Partner der renommierten C.________ AG, effektiv in einem so 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 15
kleinen und nicht unabhängigen Raum als Untermieter in einer Drittwohnung und überdies mit 
gemeinsamer Nutzung des Raumes durch eine andere Consultingfirma ansiedeln will. Bei der 
kleinen Zimmergrösse lässt sich auch nur schwer vorstellen, wie genügend Platz für die 
verschiedenen Arbeitsplätze, den Kundenempfang, die Aufbewahrung der Akten, usw. gegeben 
sein könnte. Dieses Bild wird auch dadurch abgerundet, dass die Einzelfirma dort – trotz 
verschiedener Mitarbeiter – über keinen festen zentralen Telefonanschluss verfügt (vgl. dazu das 
Bundesgerichtsurteil 2P.165/2006 vom 7. Dezember 2006, Erw. 5) und einzig die private Natel-
Nummer des Beschwerdeführers zur Verfügung steht. An diesem Indizcharakter ändern auch die 
entsprechenden (vorne erwähnten) Einwände der Beschwerdeführer nichts. Dies gilt umso mehr, 
als er auch keine umfassenden Unterlagen und Beweise bezüglich dortigem Mobiliar, 
Informatikanlagen usw. eingereicht hat. Nicht zu übersehen ist zudem, dass der Beschwerdeführer 
gleichzeitig in K.________, also in der Nähe seines Wohnortes für 1'400 Franken pro Monat mit 
seiner Einzelfirma Räume in Untermiete (als Archivfläche sowie für "gelegentliche Arbeiten in der 
Region") benutzt haben will (vgl. sein Schreiben an die Steuerverwaltung vom 27. März 2013). Der 
Vollständigkeit halber ist allerdings zu erwähnen, dass dieser Betrag von 17'640 Franken pro Jahr 
in der Veranlagung aufgerechnet wurde, weil es sich anscheinend schlicht und einfach um die 
Wohnungsmiete der Tochter handelte (vgl. vorne S. 3). Da diese Aufrechnung in der Folge nicht 
bestritten wurde, kann der von den Steuerbehörden aufgedeckte Sachverhalt als anerkannt gelten. 
Geht man von dieser neuen Version aus, so wird zumindest die Glaubwürdigkeit der Aussagen der 
Beschwerdeführer zutiefst erschüttert. Dies gilt umso mehr, als diese ja in steuerlichen Sachen 
besonders fachkundig sind.
Wenig überzeugend erscheint auch der Auftritt der Einzelfirma nach aussen unter dem behaupte-
ten Geschäftsort in H.________. Es ist nicht einzusehen, inwiefern es sich nicht hätte aufdrängen 
sollen, eine in einem anderen Kanton neu eröffnete Geschäftsniederlassung über einen Eintrag im 
Telefonbuch, entsprechenden Internetauftritt usw. bekanntzumachen. Unter diesen Umständen 
entsteht doch die starke Vermutung, dass in Wirklichkeit die vollzeitliche Tätigkeit im Kanton Bern 
und die Arbeit zuhause Ausgangspunkt oder Basis für die Akquisition der direkten Mandate im 
Rahmen der selbstständigen Erwerbstätigkeit bildeten. Diese Beurteilung wird auch dadurch abge-
rundet, dass die "Kundenpflege" anerkanntermassen in diesem Raum stattgefunden hat.
Ebenso wenig wurde ein rechtsgenügender Nachweis der wesentlichen Arbeit vor Ort erbracht. 
Einerseits sind sämtliche Mitarbeiter/Innen gleichzeitig für die C.________ AG tätig und sie woh-
nen im Kanton Bern bzw. in I.________. Andererseits war die Beschwerdeführerin nicht in der 
Lage oder willens, ihre behaupteten eigenen Fahrkosten nachzuweisen. Zudem verstrickte sich 
der Beschwerdeführer seinerseits bezüglich seiner eigenen Fahrkosten in Widersprüche und er 
fand es ebenfalls nicht nötig, genügende Beweismittel vorzubringen. Die vorne erwähnte grund-
sätzliche Beweislast der Veranlagungsbehörde ändert nichts daran, dass auch die Beschwerde-
führer aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht im Rahmen des Zumutbaren dazu Hand bieten müssen, 
die genauen Verhältnisse abklären zu lassen und ihrerseits für gewisse (steuermindernde) Ele-
mente beweisbelastet bleiben. Obwohl sie dazu genügend Anlass gehabt hätten, haben sie es 
auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht für nötig befunden, weitere Beweisunterlagen 
einzureichen. Dasselbe gilt für die behaupteten Kundenbesuche vor Ort und an zentralen Orten, 
wobei dies ohnehin auch dagegen spricht, dass überhaupt ein wesentlicher Teil der (Vorberei-
tungs-)Arbeiten in H.________ geleistet wurde. Aus den eingereichten Rechnungen ergibt sich, 
dass wichtige Kunden z.B. in Biel, Dietikon, Stetten, Dulliken und Baden ansässig sind. Umso we-
niger ist einzusehen, inwiefern es überhaupt Sinn machen würde, bloss für einige Vorbereitungs- 
und Administrativarbeiten nach H.________ zu reisen, wenn in D.________ und am Wohnort 
bequemere und weniger aufwändige Arbeitsmöglichkeiten bestehen und zudem Beratung vor Ort 
stattfindet. Die Beschwerdeführer haben denn auch nicht einmal darzulegen versucht, inwiefern 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 15
ein Geschäftsort H.________ wirtschaftlich sinnvoll sein soll (vom notorischen Steuervorteil einmal 
abgesehen). Auch wenn die Wahl des Geschäftsorts selbstverständlich zur unternehmerischen 
Freiheit gehört und Gründe der Steuerersparnis dafür ausschlaggebend sein dürfen, kann dieser 
Aspekt im Zusammenhang mit der Frage eines Scheindomizils doch als Indiz einen Mosaikstein im 
Gesamtbild abgeben.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die behauptete Geschäftsniederlassung in H.________ als 
künstlich geschaffen erscheint. Mithin ist die Vorinstanz zu Recht neu von einem Scheindomizil 
ausgegangen. Allzu vieles spricht dafür, dass der Beschwerdeführer seine Einkünfte aus der Ein-
zelfirma nicht dank der rudimentären Einrichtung im Kanton Schwyz erwirtschaftet hat. Damit sind 
sie am Hauptsteuerdomizil steuerbar, wo kein Spezialsteuerdomizil (Geschäftsort) nachgewiesen 
werden muss (vgl. das Bundesgerichtsurteil 2P.149/2005 vom 13. Dezember 2005).
Somit ist die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen.
II.
Selbstständige Erwerbstätigkeit (Geschäftsaufwand)
3.
a)
Gemäss Art. 27 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte 
Bundessteuer (DBG; SR 642.11) werden bei selbstständiger Erwerbstätigkeit allgemein die ge-
schäfts- oder berufsmässig begründeten Kosten abgezogen. Nicht abziehbar sind hingegen insbe-
sondere die Aufwendungen für den Unterhalt des Steuerpflichtigen und seiner Familie sowie der 
durch die berufliche Stellung des Steuerpflichtigen bedingte Privataufwand (Art. 34 lit. a DBG).
Das Gesetz vom 6. Juni 2000 über die direkten Kantonssteuern (DStG; SGF 631.1) enthält ana-
loge Bestimmungen. So werden auch gemäss Art. 28 Abs. 1 DStG bei selbstständiger Erwerbstä-
tigkeit allgemein die geschäfts- oder berufsmässig begründeten Kosten abgezogen. Diese Norm 
stimmt wörtlich mit Art. 10 Abs. 1 (Einleitungssatz) des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 
über die Harmonisierung der direkten Steuer der Kantone und Gemeinden (StHG; SR 642.14) 
überein. Ebenfalls ausdrücklich vom Abzug ausgeschlossen, sind insbesondere die Aufwendun-
gen für den Unterhalt der steuerpflichtigen Person und ihrer Familie sowie der durch die berufliche 
Stellung der steuerpflichtigen Person bedingte Privataufwand (Art. 35 lit. a DStG).
Die Beweislast dafür, dass geltend gemachte Aufwendungen geschäftsmässig begründet sind, 
trägt grundsätzlich die steuerpflichtige Person, da es sich um steuermindernde Tatsachen handelt 
(Bundesgerichtsurteil 2C_708/2007 vom 19. Mai 2008 E. 4.1 mit Hinweis, in: StR 2008, 889 Erw. 
4.1). Wird der Nachweis nicht erbracht, so sind entsprechende Aufrechnungen beim Einkommen 
vorzunehmen.
b) Im angefochtenen Entscheid wird einerseits ausgeführt, am 31. Dezember 2011 sei auf 
das Buchhaltungskonto "Telefon, Fax, Internet, Porti" ein Pauschalbetrag für Frankaturen von 
9'530 Franken verbucht worden. Unter Berücksichtigung der Weiterverrechnung von rund 5'000 
Franken sei der verbleibende Pauschalbetrag von 4'530 Franken als zu hoch angesehen und ein 
Privatanteil von 2'000 Franken beim Einkommen aus der selbstständigen Erwerbstätigkeit aufge-
rechnet worden. Weder im Veranlagungs- noch im Einspracheverfahren habe diese Aufwand-
position nachgewiesen werden können. Andererseits wird dargelegt, die als geschäftlich geltend 
gemachten Kosten für Werbeaufwand betrügen 19'634.30 Franken und für Reisespe-
sen/Kundenbetreuung 5'944.60 Franken, also total 25'578.90 Franken. Die Zahlungen der Kosten 
seien zwar nachgewiesen worden, jedoch sei davon auszugehen, dass zumindest zum Teil auch 
private oder teilweise private Ausgaben oder Aufwendungen für die C.________ AG, welche be-
reits mit den pauschalen Repräsentationsspesen von 15'000 Franken (laut Lohnausweis) abge-


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 15
golten worden seien, verbucht würden. Somit werde der Privatanteil von 5'000 Franken an den 
Kosten von 25'578.90 Franken als angemessen angesehen.
Dem halten die Beschwerdeführer bloss allgemein entgegen, bezüglich der Kosten für Werbung 
und Kundenbetreuung hätten sämtliche Belege eingereicht werden müssen. Die Kosten seien 
vollumfänglich mit Einzelbelegen nachgewiesen worden, was von der Vorinstanz denn auch nicht 
bestritten werde. Letztere habe in der Folge ohne weitere Begründung festgehalten, dass ein Be-
trag von 25'000 Franken bei einem erzielten Umsatz von 339'000 Franken nicht angemessen sei. 
Diese Aufrechnung habe nicht näher dargelegt oder begründet werden können und sie sei daher 
völlig willkürlich.
c)
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer genügt es nicht, einfach am Schluss des 
Jahres einen Pauschalbetrag für Frankaturen zu verbuchen. Ebenso wenig genügen die Be-
schwerdeführer ihrer Beweisobliegenheit, wenn sie bloss bezahlte Auslagen auflisten und die ent-
sprechenden Rechnungen einreichen. Vielmehr ist darüber hinaus, insbesondere z.B. bei Restau-
rantrechnungen, der konkrete Geschäftszusammenhang nachzuweisen oder zumindest glaubhaft 
zu machen. Zudem muss für die Steuerbehörden ersichtlich sein, welche Auslagen bereits mit den 
von der C.________ AG bezogenen pauschalen Repräsentationsspesen abgegolten worden sind, 
da doch das Risiko einer Aufwandvermischung besteht. Auch angesichts des zusätzlich ver-
buchten hohen Spesenbetrages von 25'578.90 Franken war die Vorinstanz durchaus berechtigt, 
zusätzliche Beweisanforderungen zu stellen und weitere Unterlagen sowie Informationen einzufor-
dern. Die diesbezüglichen Regeln dürften übrigens den besonders fachkundigen Beschwerdefüh-
rern durchaus bekannt gewesen sein.
Obwohl die Beschwerdeführer dazu genügend Anlass hatten, haben sie es bis heute nicht für nötig 
gehalten, umfassende Unterlagen und Informationen bezüglich des hier zur Diskussion stehenden 
Geschäftsaufwandes einzureichen. Somit ist die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen.
III.
Unselbstständige Erwerbstätigkeit (Fahrkosten der Ehefrau)
4.
a)
Unselbstständigerwerbende können nach Art. 26 DBG als Berufskosten insbesondere 
die notwendigen Kosten für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte vom Erwerbseinkommen in 
Abzug bringen (Abs. 1 lit. a). Für diese Gewinnungskosten werden Pauschalansätze festgelegt, 
doch steht dem Steuerpflichtigen der Nachweis höherer Kosten offen (Abs. 2). Als notwendige 
Fahrkosten sind bei Benützung privater Fahrzeuge die Auslagen abziehbar, die bei Benützung der 
öffentlichen Verkehrsmittel anfallen würden (Art. 5 Abs. 2 der Verordnung des Eidgenössischen 
Finanzdepartements vom 10. Februar 1993 über den Abzug von Berufskosten der unselbststän-
digen Erwerbstätigkeit bei der direkten Bundessteuer [SR 642.118.1; BKV]). Steht kein öffentliches 
Verkehrsmittel zur Verfügung oder ist dessen Benützung objektiv nicht zumutbar, so können die 
Kosten des privaten Fahrzeugs gemäss den vom Eidgenössischen Finanzdepartement festge-
setzten Pauschalen abgezogen werden (Art. 5 Abs. 3 BKV).
Auch gemäss Art. 27 DStG (vgl. auch Art. 9 Abs. 1 StHG) werden bei unselbstständiger Erwerbs-
tätigkeit insbesondere die notwendigen Kosten für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte von 
den steuerbaren Einkünften abgezogen (Abs. 1 lit. a). Diese Berufskosten werden pauschal fest-
gesetzt; der steuerpflichtigen Person steht jedoch der Nachweis höherer Kosten offen (Abs. 2). Die 
entsprechenden Ausführungsvorschriften sind in der Verordnung der Finanzdirektion vom 14. De-
zember 2006 über den Abzug von Berufskosten bei unselbstständiger Erwerbstätigkeit (SGF 
631.411) enthalten (vgl. Art. 3). Dabei gelangen die gleichen Pauschalansätze pro km zur Anwen-
dung wie bei der direkten Bundessteuer.


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 15
Die steuerpflichtige Person trägt die Beweislast für die Tatsachen, welche die von ihr beanspruch-
ten Berufskostenabzüge, insbesondere auch die Fahrkosten, rechtfertigen.
b)
Anstelle der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Fahrkosten in der Höhe 
von 14'248 Franken hat die Vorinstanz einen Betrag von 5'667 Franken gewährt. Schon in der 
Veranlagungsverfügung hielt sie diesbezüglich fest, der effektive Aufenthalt in H.________ werde 
bestritten und die Fahrleistung des "M.________" habe nicht bewiesen werden können. Im 
angefochtenen Entscheid wird dieser Standpunkt bekräftigt und beigefügt, es sei nicht 
verständlich, weshalb der Kilometernachweis bei einem verkauften Auto nicht mehr erbracht 
werden könne; die gefahrenen Kilometer könnten problemlos aufgrund der Servicerechnungen 
nachgewiesen werden. Diese seien in der Anfrage vom 10. April 2013 ausdrücklich verlangt 
worden. Selbst bei der Annahme, dass die in der Einsprache erwähnte Anzahl der gefahrenen 
Kilometer von 17'000 - 20'000 mit den effektiv gefahrenen Kilometern übereinstimme, stelle sich 
die Frage, wie sich die auf der Beilage 03 "Erwerbseinkommen, Berufsauslagen" deklarierten 
22'496 km für den Arbeitsweg nach D.________ und H.________ rechtfertigten.
Diesbezüglich verweisen die Beschwerdeführer einleitend auf ihre Ausführungen zur interkanto-
nalen Steuerausscheidung. Da diese vorzunehmen sei, seien auch die Reisekosten zuzulassen. 
Im Übrigen gehe es vorliegend um das Erwerbseinkommen einer unselbstständig erwerbstätigen 
Person. Als solche sei sie weder buchführungs- noch aufzeichnungspflichtig, so dass nicht bean-
standet werden könne, dass die Servicebelege nicht aufbewahrt würden. Wie in der Einsprache 
ausgeführt, fahre die Ehefrau jährlich zwischen 17'000 bis 20'000 Kilometer. Es sei allerdings rich-
tig, dass gelegentliche Fahrten sowohl nach D.________ wie nach H.________ gemeinsam mit 
dem Ehemann bestritten werden könnten, was die von der Vorinstanz erwähnte Differenz zu den 
22'496 Kilometern begründe.
c)
Dass die Beschwerdeführerin nicht buchführungspflichtig ist, ändert nichts an ihrer Be-
weislast für die geltend gemachten Fahrkosten. Dieser Beweis wurde vorliegend offensichtlich 
nicht erbracht, sodass die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen ist.
IV.
Verfahrenskosten
5.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten in Anwendung von Art. 144 
Abs. 1 DBG und Art. 131 Abs. 1 VRG den Beschwerdeführern aufzuerlegen.
Die Höhe der Verfahrenskosten wird gesamthaft durch das kantonale Recht bestimmt (Art. 144 
Abs. 5 DBG). Das heisst, dass insbesondere der Tarif vom 17. Dezember 1991 der Verfahrens-
kosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz (Tarif VJ) zur Anwendung gelangt (vgl. Art 
146 f. VRG sowie Art. 4 Abs. 3 des Ausführungsbeschlusses vom 5. Januar 1995 über die direkte 
Bundessteuer; SGF 634.1.11).
Im vorliegenden Fall erscheint es angemessen, die Gerichtsgebühren für die beiden Verfahren 
(direkte Bundessteuer einerseits und Kantonssteuern andererseits) auf 1'000 bzw. 2'000 Franken 
festzusetzen.


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 15
Der Steuergerichtshof erkennt:
I. 
Direkte Bundessteuer (604 2013 94)
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten (Gebühr: 1'000 Franken) werden den Beschwerdeführern auferlegt. Diese 
Gerichtsgebühr wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
II. 
Kantonssteuer (604 2013 95)
3.
Der Rekurs wird abgewiesen.
4.
Die Kosten (Gebühr: 2'000 Franken) werden den Beschwerdeführern auferlegt. Diese Ge-
richtsgebühr wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
III.
Zustellung
Der vorliegende Entscheid kann sowohl bezüglich der veranlagten direkten Bundessteuern als 
auch der Kantonssteuern gemäss Art. 146 DBG bzw. 73 StHG und 82 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) innert 30 Tagen seit Eröffnung mit einer 
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Lausanne, angefoch-
ten werden.
Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die Einsprache an die 
Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird 
(Art. 148 VRG).
Freiburg, 13. April 2015/hca
Präsident
Gerichtsschreiberin