fr_gerichte · 502 2015 249 · 2016-06-29 · de

Urteil der Strafkammer des Kantonsgerichts | Einstellung des Verfahrens (Art. 319 ff. StPO)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2015 249
Urteil vom 29. Juni 2016
Strafkammer
Besetzung
Präsident:
Hubert Bugnon
Richter:
Jérôme Delabays, Sandra Wohlhauser
Gerichtsschreiberin:
Laura Granito
Parteien
A.________, Privatkläger und Beschwerdeführer, vertreten durch 
Rechtsanwalt Yves Amberg
gegen
STAATSANWALTSCHAFT 
DES 
KANTONS 
FREIBURG, 
Beschwerdegegnerin
sowie
B.________, Beschuldigter und Beschwerdegegner, vertreten 
durch Rechtsanwalt Daniel U. Walder
Gegenstand
Einstellung des Verfahrens (Art. 319 ff. StPO)
Beschwerde vom 23. November 2015 gegen die Verfügung der 
Staatsanwaltschaft vom 10. November 2015


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
Am 23. Oktober 2010 kurz vor 21.00 Uhr wurde A.________ beim Parkplatz des 
Bahnhofbuffets in C.________ während einer Auseinandersetzung unter Tamilen verletzt. Die 
Ereignisse spielten sich anlässlich einer Versammlung (Tanzveranstaltung) von mehreren hundert 
tamilischen Staatsangehörigen ab. A.________ erlitt eine Hirnerschütterung, Schnittverletzungen 
im Gesicht und am Hinterkopf, Stichwunden an beiden Hüften sowie Prellungen. Er reichte in der 
Folge Strafklage ein.
B.
Am 19. März 2013 erliess die Staatsanwaltschaft einen Strafbefehl gegen B.________. Er 
wurde wegen einfacher Körperverletzung (mit gefährlichem Gegenstand), Entwendung eines 
Motorfahrzeugs 
zum 
Gebrauch 
und 
mehrfachen 
Führens 
eines 
Motorfahrzeugs 
trotz 
Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des erforderlichen Ausweises für schuldig befunden und 
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 4 Monaten als Zusatzstrafe zum Urteil des Strafgerichts 
des Kantons Schwyz vom 28. April 2011 verurteilt. Ein allfälliger Widerruf des mit Urteil des 
Kreisgerichts VIII Bern-Laupen vom 17. März 2010 gewährten bedingten Strafvollzugs wurde 
vorbehalten. Im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 23. Oktober 2010 wurde B.________ 
vorgeworfen, A.________ die Schnittverletzungen im Gesicht zugefügt zu haben (act. 10'003 ff.).
C.
Am 2. April 2013 erhob A.________ als Privatkläger Einsprache gegen den Strafbefehl vom 
19. März 2013 und beantragte, B.________ sei vielmehr wegen schwerer Körperverletzung mit 
einem gefährlichen Gegenstand und den im Strafbefehl festgehaltenen SVG-Delikten schuldig zu 
sprechen (act. 9'076 ff.). Auch B.________ als Beschuldigter erhob am 2. April 2013 eine (nicht 
begründete) Einsprache gegen den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft vom 19. März 2013 (act. 
9'089 f.).
Mit Entscheid des Polizeirichters vom 9. August 2013 wurde der Strafbefehl vom 19. März 2013 
aufgehoben und die Angelegenheit zur Durchführung des Vorverfahrens an die Staatsanwaltschaft 
zurückgewiesen. Als Begründung wurde im Wesentlichen aufgeführt, die Staatsanwaltschaft hätte 
über einen allfälligen Widerruf des B.________ mit Urteil des Kreisgerichts VIII Bern-Laupen vom 
17. März 2010 gewährten bedingten Strafvollzugs entscheiden müssen. Auch könne B.________ 
aufgrund des im Strafbefehl festgehaltenen Sachverhalts wohl wegen Raufhandels, Angriffs oder 
einfacher Körperverletzung verurteilt werden, nicht jedoch wegen schwerer Körperverletzung 
(act. 9'100 ff.).
D.
Am 27. August 2013 wurde das Verfahren aufgrund seiner Abhängigkeit von einem im 
Kanton Zürich gegen B.________ geführten Verfahren sistiert (act. 10'020 f.). Das diesbezügliche 
Urteil der 7. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich erging am 1. Oktober 2013 (act. 10'023), sodass 
das Verfahren im hiesigen Kanton wieder aufgenommen werden konnte. 
E.
Mit Einstellungsverfügung vom 10. November 2015 wurde das gegen B.________ geführte 
Verfahren wegen Raufhandels, schwerer Körperverletzung und Angriffs, begangen am 23. Oktober 
2010, eingestellt (act. 10'060 ff.). Hingegen wurde er mit Strafbefehl ebenfalls vom 10. November 
2015 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln (Überschreiten der Geschwindigkeit), der 
Entwendung 
eines 
Motorfahrzeugs 
zum 
Gebrauch, 
des 
mehrfachen 
Führens 
eines 
Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des erforderlichen Ausweises und 
des Fahrens in angetrunkenem Zustand (Motorfahrzeug, qualifizierte Blutalkoholkonzentration) für 
schuldig befunden und zu einer unbedingten Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu CHF 90.- 
verurteilt (act. 10'065 ff.).


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
F.
Gegen die Einstellungsverfügung vom 10. November 2015 erhob A.________ am 
23. November 2015 Beschwerde. Er stellte die folgenden Anträge, unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge:
1.
Die (Einstellungs-)Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg vom 10. November 2015 
(MJU/COM D 10 3556) sei aufzuheben.
2.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg sei anzuweisen, das Strafverfahren weiterzuführen, über 
die bisher vom Privatkläger gestellten Beweisanträge – soweit dies noch nicht gutgeheissen worden 
sind – zu entscheiden sowie die Untersuchung mittels Anklageerhebung abzuschliessen.
Am 21. Dezember 2015 nahm die Staatsanwaltschaft dazu Stellung und schloss auf kostenfällige 
Abweisung der Beschwerde.
Am 31. März 2016 reichte B.________ seine Antwort ein und beantragte, die Beschwerde sei 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge gemäss dem Ausgang des Verfahrens vollumfänglich 
abzuweisen.
Mit unaufgeforderter Eingabe vom 13. April 2016 hielt A.________ an den gestellten Anträgen fest.
Erwägungen
1.
a)
Gegen die Einstellung des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft kann bei der 
Strafkammer innert 10 Tagen Beschwerde eingereicht werden (Art. 20 Abs. 1 Bst. a, 322 Abs. 2, 
393 Abs. 1 Bst. a StPO; Art. 85 Abs. 1 JG). 
Die angefochtene Einstellungsverfügung wurde dem Beschwerdeführer am 11. November 2015 
zugestellt (act. 10'071). Die am Montag, 23. November 2015 der Post übergebene 
Beschwerdeschrift wurde somit rechtzeitig eingereicht (vgl. Art. 90 Abs. 2 StPO). 
b)
Ein Rechtsmittel nach der StPO kann jede Partei ergreifen, die ein rechtlich geschütztes 
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Partei ist 
auch die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 Bst. b StPO). Als Privatklägerschaft gilt die 
geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu 
beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). 
Der Beschwerdeführer hat sich als Privatkläger konstituiert (act. 9'002) und ist durch die dem 
Beschwerdegegner vorgeworfenen Delikte in rechtlich geschützten Interessen betroffen, womit er 
zur Beschwerde legitimiert ist.
Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist mithin einzutreten.
c)
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unvollständige oder unrichtige 
Sachverhaltsfeststellung und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO). 
d)
Die Strafkammer entscheidet ohne Verhandlung (Art. 397 Abs. 1 StPO). Sie verfügt 
grundsätzlich über volle Kognition (vgl. Art. 391 Abs. 1 StPO).
e)
Wenn die amtliche Verteidigung schon bestand, muss sie im Rechtsmittelverfahren nicht 
erneut angeordnet werden (RIKLIN, OFK StPO, 2014, Art. 388 N. 3 mit Hinweis). Dem 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
Beschwerdeführer wurde die unentgeltliche Rechtspflege erteilt, unter Beiordnung von 
Rechtsanwalt Patrik Gruber respektive Rechtsanwalt Yves Amberg als amtlicher Verteidiger 
(act. 7'001, 7'022 f.). Dem Beschwerdegegner wurde Rechtsanwalt Daniel U. Walder im Sinne 
einer notwendigen Verteidigung beigeordnet (act. 7'061 f.).
2.
Der Beschwerdeführer erachtet die mit Verfügung vom 10. November 2015 angeordnete 
Einstellung des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft als nicht zulässig.
a)
Bei der Frage, ob ein Strafverfahren über eine (definitive) Verfahrenseinstellung durch 
die Untersuchungsbehörde erledigt werden kann, gilt im schweizerischen Strafprozessrecht der 
Grundsatz "in dubio pro duriore". Die Staatsanwaltschaft darf sich nicht die Rolle des Gerichts 
anmassen. Dieser Grundsatz fliesst aus dem Legalitätsprinzip (Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 
StPO i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO). Er bedeutet, dass eine Einstellung durch 
die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit bzw. offensichtlich fehlenden 
Prozessvoraussetzungen angeordnet werden darf. Bei der Beurteilung dieser Frage verfügen die 
Staatsanwaltschaft und die Vorinstanz über einen gewissen Spielraum […]. Hingegen ist (sofern 
die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt) Anklage zu erheben, wenn eine 
Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Falls sich die Wahrscheinlichkeiten 
eines Freispruches oder einer Verurteilung in etwa die Waage halten, drängt sich in der Regel, 
insbesondere bei schweren Delikten, ebenfalls eine Anklageerhebung auf (BGE 138 IV 186 E. 4.1 
mit Hinweisen; BGE 137 IV 219 E. 7.1; RIKLIN, Art. 319 N. 2).
b)
Gemäss Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO ist die vollständige oder teilweise Einstellung des 
Verfahrens zu verfügen, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt 
(vgl. Art. 324 Abs. 1 StPO). Der Staatsanwalt hat nicht eine abschliessende Beurteilung darüber 
vorzunehmen, ob sich die beschuldigte Person einer ihr zur Last gelegten Tat strafbar gemacht 
hat, sondern nur, ob genügend Anhaltspunkte vorhanden sind, die es rechtfertigen, das Verfahren 
weiterzuführen (LANDSHUT/BOSSHARD, Kommentar zur StPO, 2014, Art. 319 N. 15 mit Hinweisen). 
Die Staatsanwaltschaft trifft ihren Entscheid über Anklageerhebung oder Einstellung des 
Verfahrens nach pflichtgemässem Ermessen. Ihre Aufgabe ist es, nach durchgeführter 
Untersuchung in vorweggenommener Würdigung der Beweise und der Rechtslage eine Prognose 
über den Ausgang eines allfälligen gerichtlichen Verfahrens zu machen. Die Staatsanwaltschaft 
tritt dabei nicht selbst an die Stelle des Sachgerichts, sondern erwägt in Berücksichtigung der 
massgebenden Beweiswürdigungs- und Subsumtionsgrundsätze, welche Möglichkeiten für das 
Sachgericht offenstehen (OBERHOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts, 2012, N. 1395).
c)
Sind ausser den sich widersprechenden Aussagen des Geschädigten und der 
beschuldigten 
Person 
keine 
wesentlichen 
Beweismittel 
vorhanden, 
ist 
ein 
besonders 
gewissenhaftes Wahrscheinlichkeitskalkül über die Aussichten der Anklage anzustellen. 
Massgeblich ist die Überlegung, ob die Zweifel von derartigem Gewicht sind, dass eine 
Verurteilung nach den praktischen Erfahrungen nicht mehr für wahrscheinlich gehalten werden 
kann. Steht dem bestreitenden Beschuldigten nur die Aussage eines an der Verurteilung 
unmittelbar interessierten Geschädigten gegenüber und finden dessen Anschuldigungen nicht eine 
objektive Bestätigung im Untersuchungsergebnis, so kann von einem für die Anklageerhebung 
hinreichenden Verdacht nicht gesprochen werden (LANDSHUT/BOSSHARD, Art. 319 N. 17 mit 
Hinweisen).
Keine Einstellung, sondern die Erhebung einer Anklage ist wohl grundsätzlich immer dann 
angezeigt, wenn der Ausgang des Verfahrens ausschliesslich von der Beweiswürdigung abhängt 
(LANDSHUT/BOSSHARD, Art. 319 N. 18). Eine Einstellung des Verfahrens ist auch dann aufzuheben 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
und die Strafsache in die Untersuchung zurückzuweisen, wenn die Untersuchung wesentliche 
Lücken aufweist und damit Fragen offenbleiben, deren Beantwortung für Freispruch oder 
Schuldspruch der beschuldigten Person wesentlich sein können (OBERHOLZER, N. 1398). Im 
vorliegenden Beschwerdeverfahren ist im Übrigen aber keine umfassende Beweiswürdigung und 
auch keine abschliessende Prüfung der Glaubwürdigkeit der einzelnen Beteiligten und der 
Glaubhaftigkeit von deren Aussagen vorzunehmen; dies ist nur insofern zu prüfen, als es für die 
Frage, ob das Verfahren zu Recht eingestellt wurde oder nicht, von Bedeutung ist.
3.
a)
Die Staatsanwaltschaft führt in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen aus, der 
Ablauf der Ereignisse sei unklar. Insbesondere würden sich namentlich die Aussagen des 
Beschwerdeführers sowie der Zeugen D.________ und E.________ zum Tathergang 
widersprechen. So etwa betreffend die Fragen, auf welchem Weg und mit wem sich der 
Beschwerdeführer zu seinem Wagen auf dem Parkplatz hinter dem Bahnhofbuffet begeben habe, 
ob er von den Angreifern verfolgt worden sei, weshalb keine Strafanzeige wegen 
Sachbeschädigung der sich auf dem Parkplatz befindlichen Fahrzeuge erstattet worden sei sowie 
welche Angreifer dem Beschwerdeführer und allenfalls dem Zeugen D.________ tatsächlich 
bekannt gewesen seien. Insgesamt kommt die Staatsanwaltschaft zum Schluss, es sei im 
Ergebnis „unbekannt“ wie es zur Auseinandersetzung gekommen sei. Die Tatbestands-
voraussetzungen des Angriffs (Art. 134 StGB) wie auch des Raufhandels (Art. 133 StGB) liessen 
sich dadurch nicht prüfen. Das Aussageverhalten der Beteiligten und von aussenstehenden 
Landsleuten entspreche nicht den hiesigen Vorstellungen und lasse ein Geflecht von darunter 
liegenden Abhängigkeiten, Einschüchterungen und Rangordnungen vermuten, die nicht 
durchschaubar seien. Dadurch würde der Wahrheitsgehalt der wenigen erhaltenen Aussagen 
relativiert, bzw. die Glaubwürdigkeit praktisch nicht mehr überprüfbar. Insgesamt erscheine bei 
einer Fortführung des Strafverfahrens eine Verurteilung als wesentlich unwahrscheinlicher als ein 
Freispruch, weshalb das Verfahren gegen B.________ einzustellen sei (zum Ganzen: act. 10'060 
ff.).
b)
Der Beschwerdeführer rügt die von der Staatsanwaltschaft angeführten Gründe zur 
Einstellung des Strafverfahrens. Namentlich sei die Behauptung der Staatsanwaltschaft, wonach 
der Ablauf der Ereignisse unklar sei, teilweise nicht nachvollziehbar (Beschwerde Ziff. 3.3). 
Vielmehr würden sich noch die folgenden Fragen stellen: „War der Beschuldigte am fraglichen 
Abend am Tatort anwesend? Hat sich der Beschuldigte am fraglichen Übergriff beteiligt? Dann 
wäre er wegen Angriffs schuldig zu erklären. Hat der Beschuldigte dem Privatkläger dabei die 
genannten (oder zumindest einen Teil der genannten) Verletzungen zugefügt? Diesfalls hätte er 
sich zusätzlich der schweren Körperverletzung schuldig gemacht“ (Beschwerde Ziff. 3.4).
c)
Den Vorbringen des Beschwerdeführers ist insofern zu folgen, soweit er geltend macht, 
vorliegend sei namentlich die Frage massgeblich, ob den Akten beweiswürdigend Hinweise 
entnommen werden können, welche darauf schliessen lassen, dass der Beschwerdegegner am 
23. Oktober 2010 am Tatort anwesend war. Auch sind die Akten auf Anhaltspunkte zu prüfen, die 
auf die Teilnahme des Beschwerdegegners an den Tathandlungen hinweisen. 
Der Beschwerdeführer gab anlässlich der Einvernahme vom 24. Oktober 2010 bei der 
Kriminalpolizei zu Protokoll (zum Ganzen: act. 2'029 ff.), dass er beim Hotelausgang, wo die 
Tanzveranstaltung stattfand, F.________, einen Tamilen von G.________, erkannt habe. Als er im 
Rahmen des Angriffs am Boden lag und mit einem Messer auf der Höhe der Hüfte gestochen und 
mit Baseballschlägern, Eisenstangen sowie einem Sackmesser wild auf ihn eingeschlagen worden 
sei, sei das Folgende passiert: „Dann packte mich einer, höchstwahrscheinlich F.________, am 
Kopf und legte diesen auf seine Knie und schnitt mit dem Sackmesser mir dann in die rechte Seite 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
meines Gesichts“ (act. 2'030, Z. 31 ff.). Den Namen F.________ kenne er von einer 
Strafuntersuchung im Kanton Bern. Auch identifizierte der Beschwerdeführer anlässlich der 
Einvernahme F.________ auf einem Foto (act. 2'032, Z. 77 ff.; auf dem Foto handelte es sich um 
den Beschwerdegegner, B.________, act. 2'050, Z. 40 ff.). 
Der Zeuge H.________ bestätigte die Aussagen des Beschwerdeführers insofern, als er am 
23. Oktober 2010 im Wesentlichen aussagte, dass er eine Ansammlung von rund 8-10 Personen 
auf dem Parkplatz des Bahnhofbuffets C.________ vermeintlich mit Hockeyschlägern gesehen 
habe, die zwischen den Autos umhergerannt seien. Um 21.10 Uhr habe er dann auf dem Parkplatz 
eine grössere Ansammlung von Menschen erkennen können, wobei eine Person am Boden 
gelegen habe und wehklagte. Die Angreifer mit den vermeintlichen Hockeyschlägern hätten mit 
Entschiedenheit/Verbissenheit zugeschlagen. Es habe sich um Personen indischer oder sri-
lankischer Abstammung gehandelt (act. 2'033). Eine weitere Zeugin, I.________, gab ebenfalls zu 
Protokoll, eine Gruppe von rund 10 Personen auf dem Parkplatz des Bahnhofbuffets C.________ 
mit „langen Holzschlägern“ beobachtet zu haben, die um die stehenden Fahrzeuge 
herumgesprungen seien und auf diese eingeschlagen hätten. Weiter fügte sie an: „Auf einmal 
sprangen 2-3 Leute, ebenfalls Tamile, junge fite Männer, aus dem Fenster, ich denke vom 
Festsaal, hinaus auf den Parkplatz. Diese sind dann mit dieser 10er Tamilengruppe in Kontakt 
getreten“ (act. 2'007).
E.________, welcher sich während dem Vorfall hinter dem Hotel J.________ befand, wurde auch 
als Zeuge einvernommen. Er schilderte die Situation wie folgt (act. 2010 ff.): Zirka gegen 20.30 
oder 20.35 Uhr habe er eine Gruppe (ca. 7 – 9 Personen) von Tamilen im Alter zwischen 18 – 25 
Jahren bemerkt. Zur gleichen Zeit seien 3 Personen (ebenfalls Tamile), welche an der 
Tanzveranstaltung gewesen seien, vom Hotel J.________ her in Richtung dieser Gruppierung 
spaziert. Plötzlich habe es einen Aufschrei gegeben. Er habe sich wieder in Richtung der 
vorerwähnten Gruppierung umgedreht. Da habe er 3 – 4 Baseballschläger, 1 Eishockeystock, eine 
Person, welche mit der Faust schlug, als ob sie einen Schlagring tragen würde, und eine weitere 
Person, welche Gebärden machte, als ob sie sich eines Messers bedienen würde, erkannt. 
Allerdings habe er weder den Schlagring noch das Messer gesehen. Er wisse nicht, ob das Opfer 
zu den drei vorgenannten Tamilen gehöre, welche auf die gewalttätige Gruppe zugegangen seien. 
Die Gruppe habe ununterbrochen (während ca. 2 – 3 Minuten) auf das Opfer eingeschlagen. Die 
Täter seien Richtung Carparkplatz davon gelaufen (zunächst 4, dann seien die restlichen 3 Täter 
in diese Richtung gegangen). Einer der Täter habe sich dann in einen roten Golf mit Kennzeichen 
K.________ begeben (ungefähr 4 – 5 Insassen). Der Golf habe den Parkplatz fluchtartig und ohne 
Licht in Richtung Autobahn A12 verlassen. Einer der anderen Täter, welcher zuvor einen blau-
weissen Pullover angehabt hatte, sei in einen dunklen italienische Kleinwagen mit dem 
Kennzeichen lll gestiegen (ungefähr 3 – 4 Insassen), welcher anschliessend ebenfalls fluchtartig in 
Richtung Autobahn A12 gefahren sei. E.________ skizzierte darüber hinaus die Örtlichkeiten und 
den Tathergang (act. 2'014). Die Skizze zeigt, dass das Opfer (der Beschwerdeführer) von den 
Tätern floh und vor der Endlage dreimal zu Boden ging. M.________, als Besitzer des Autos lll, will 
vom fraglichen Vorfall, trotz der ihn belastenden Zeugenaussage von E.________, nichts 
mitbekommen haben (act. 2'077 ff.).
Der Beschwerdegegner wurde am 9. Dezember 2010 polizeilich befragt (zum Ganzen: act. 2'047 
ff.) und bestätigte mit Unterzeichnung des Protokolls, dass er auch „N.________ und F.________“ 
genannt werde (act. 2'047). Er führte aus, dass er am 23. Oktober 2010 bis um 17.00 Uhr in 
O.________/K.________ gearbeitet habe. Da man von G.________/K.________ [Wohnort] bis 
nach Freiburg gut zwei Stunden benötige, könne er bestätigen, dass er zum Tatzeitpunkt nicht in 
C.________ gewesen sei. Er stritt daher „mit aller Vehemenz“ ab, an der Schlägerei zum Nachteil 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
des 
Beschwerdeführers 
involviert 
gewesen 
zu 
sein. 
Nachdem 
der 
Arbeitgeber 
des 
Beschwerdegegners telefonisch kontaktiert worden war und mitteilte, dass dieser die Arbeit am 
23. Oktober 2010 bereits um 16.00 Uhr verlassen hatte, korrigierte der Beschwerdegegner seine 
Aussagen. Auch gab er zu, als einziger Fahrer des Fahrzeugs der Marke VW Golf (K.________ 
ppp; Farbe rot) in Frage zu kommen, mit welchem er sich jeweils, trotz Führerausweisentzug, zur 
Arbeit begeben würde. Dennoch stritt er weiterhin ab, am 23. Oktober 2010 in C.________ 
gewesen zu sein. 
Aus der gegebenen Aktenlage geht hervor, dass die Strafbarkeit des Beschwerdegegners 
vorliegend im Wesentlichen von der Würdigung der aktenkundigen Einvernahmen und damit von 
subjektiven Beweismitteln abhängt. Bereits aus diesem Grund drängt sich grundsätzlich eine 
Anklage auf; es ist Aufgabe des erstinstanzlichen Gerichts eine abschliessende Würdigung der 
Beweismittel vorzunehmen, wenn nicht ohne Weiteres auf Straflosigkeit der beschuldigten Person 
geschlossen werden kann. Darüber hinaus – auch wenn der Tathergang nicht im Detail wird 
rekonstruiert werden können, da sich die Aussagen der Zeugen und auch des Beschwerdeführers 
dazu teils wiedersprechen – sind Anhaltspunkte vorhanden, die schliessen lassen, dass der 
Beschwerdegegner am 23. Oktober 2010 am Tatort anwesend war und einer der Täter gewesen 
sein könnte. Namentlich konnte er vom Beschwerdeführer mit Namen benannt und auf einem Foto 
als Person identifiziert werden, die ihn mit dem Messer im Gesicht verletzt habe. Diese Aussagen 
des Beschwerdeführers erfolgten tatnah, nämlich anlässlich der Einvernahme vom 24. Oktober 
2010 (Tag nach dem Vorfall), und ohne Zögern. Auch zeigte er eine gewisse Zurückhaltung, mit 
welcher er eine unnötige (Über-)Belastung des Beschwerdegegners unterliess und eigene Zweifel 
äusserte, indem er aussagte, „höchstwahrscheinlich“ habe F.________ ihn mit dem Sackmesser 
geschnitten. Insgesamt sind die diesbezüglichen Aussagen in ihrem Wahrheitsgehalt damit 
grundsätzlich als glaubhaft einzustufen. Die Frage der einfachen/schweren Körperverletzung kann 
namentlich anhand der aktenkundigen Arztberichte geprüft werden (etwa act. 4'001 ff., 9'117-
9'133, 9'164). Im Übrigen stimmt eines der Autos, mit welchen die Täter „geflüchtet“ sind, 
betreffend Farbe (rot), Marke (VW Golf) und Kennzeichen (K.________) mit dem Auto des 
Beschwerdegegners überein, von welchem er angibt, der einzige Lenker zu sein. Dies untermauert 
eine Feststellung der Sachlage in die Richtung, wonach sich der Beschwerdegegner zum 
Tatzeitpunkt am Tatort aufgehalten hat. Auch wenn die Immatrikulationsnummer vom Zeugen 
E.________, dessen Aussagen glaubhaft erscheinen (es ist nicht ersichtlich, welches Interesse er 
als unbeteiligter Dritter an einer Falschaussage hätte), nicht angegeben werden konnte, sind eine 
Übereinstimmung des „Fluchtautos“ mit dem Auto des Beschwerdegegners betreffend Farbe, 
Marke und Kennzeichen doch ein gewichtiges Indiz für seine Anwesenheit, insbesondere da er wie 
hiervor dargelegt auch vom Beschwerdeführer als anwesend erkannt werden konnte. 
Insgesamt liegt damit kein Fall klarer Straflosigkeit vor. Die Staatsanwaltschaft durfte nicht darauf 
schliessen, dass bei Fortführung des Strafverfahrens eine Verurteilung (insbesondere betreffend 
die Körperverletzung) als wesentlich unwahrscheinlicher als ein Freispruch erscheine. Vielmehr 
halten sich die Wahrscheinlichkeiten eines Freispruchs oder einer Verurteilung vorliegend eher in 
etwa die Waage. Da zudem schwere Delikte (Raufhandel, qualifizierte einfache/schwere 
Körperverletzung, Angriff) Gegenstand des Verfahrens sind, durfte dieses nicht eingestellt werden. 
Vielmehr ist es zur Anklage zu bringen.
Im Übrigen ging auch die Staatsanwaltschaft ursprünglich davon aus, dass sich der 
Beschwerdegegner zumindest der qualifizierten einfachen Körperverletzung (mit gefährlichem 
Gegenstand) schuldig gemacht hat. Mit (aufgehobenem) Strafbefehl vom 19. März 2013 sprach sie 
ihn namentlich der einfachen Körperverletzung schuldig (act. 10'003 ff., 9'100). Sie erachtete es 
namentlich als erwiesen, dass der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer am Abend des 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
23. Oktobers 2010 mit einem Messer im Gesicht verletzt hatte. Hinzu kommt, dass die 
Staatsanwaltschaft den Strafbefehl nach Vorliegen eines Grossteils der aktenkundigen 
Einvernahmen (vgl. 2'000 ff.) im März 2013 erlassen hat. In der Einstellungsverfügung vom 
10. November 2015 setzt sie sich zudem insbesondere nicht mit dem Tatbestand der 
einfachen/schweren Körperverletzung auseinander.
Die Einstellungsverfügung vom 10. November 2015 wird demnach aufgehoben und das Verfahren 
D 10 3556 zur Fortführung an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen (Art. 397 Abs. 2 StPO). 
Diese hat dabei über allfällig noch nicht behandelte Beweisanträge zu entscheiden (vgl. act. 9'113 
ff.; 9'148 ff.; 9'184 f., 9'206 f.; Beschwerde S. 6; Art. 397 Abs. 3 StPO).
4.
a)
Nach Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens 
nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. 
Der Beschwerdeführer dringt mit seinen Anträgen durch. Demnach rechtfertigt es sich, die Kosten 
des vorliegenden Verfahrens, die auf CHF 800.- (Gebühr: CHF 700.-; Auslagen: CHF 100.-) 
festzusetzen sind, dem Staat aufzuerlegen.
b)
Dem Beschwerdeführer wurde die unentgeltliche Rechtspflege erteilt, unter Beiordnung 
eines amtlichen Verteidigers. Er hat somit keinen Anspruch auf Festsetzung einer Entschädigung 
gemäss Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO (vgl. BGE 138 IV 205). 
Die 
Strafkammer 
setzt 
die 
Entschädigung 
für 
den 
amtlichen 
Verteidiger 
für 
das 
Beschwerdeverfahren gestützt auf Art. 50 und 56 ff. des Justizreglements (JR; SGF 130.11) selbst 
fest (FZR 2015 S. 73). Gemäss der vom Anwalt des Beschwerdeführers eingereichten Kostenliste 
wendete jener insgesamt 21 ¼ Stunden auf, insbesondere 18 ½ für das Verfassen der 
Beschwerde und der Stellungnahme. Mit Blick auf die sich stellenden Fragen sowie den Umfang 
der Arbeiten erscheint der geltend gemachte Aufwand als überrissen. Für die Abfassung der 
Beschwerdeschrift (16 Seiten) und der Stellungnahme (4 Seiten), die Prüfung der 
Beschwerdeantwort und der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft (insgesamt 12 Seiten) sowie 
das im Beschwerdeverfahren noch notwendige Aktenstudium erscheint ein Aufwand von 
ca. 15 Stunden angemessen, zuzüglich der Auslagen. Bei einem Stundenansatz von CHF 180.- 
zuzüglich Auslagen, erscheint eine Entschädigung von CHF 3‘000.- angemessen, zuzüglich 8 % 
MwSt., das heisst CHF 240.-.
c)
Für die Abfassung der Beschwerdeantwort (9 Seiten), die Kenntnisnahme der 
Beschwerde und der Stellungnahmen sowie das im Beschwerdeverfahren noch notwendige 
Aktenstudium erscheint seitens des Beschwerdegegners ein Aufwand von ca. 9 Stunden 
angemessen, zuzüglich der Auslagen. Bei einem Stundenansatz von CHF 180.- zuzüglich 
Auslagen, erscheint eine Entschädigung von CHF 1‘800.- angemessen, zuzüglich 8 % MwSt., das 
heisst CHF 144.-.


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
Die Kammer erkennt:
I.
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
Die Einstellungsverfügung vom 10. November 2015 wird aufgehoben und das Verfahren 
D 10 3556 zur Vervollständigung der Untersuchung und zur neuen Entscheidung an die 
Staatsanwaltschaft zurückgewiesen. 
II.
Die Gerichtskosten von CHF 800.- (Gebühr: CHF 700.-; Auslagen: CHF 100.-) gehen zu 
Lasten des Staates. 
III.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
IV.
Die Entschädigung von Rechtsanwalt Yves Amberg für das Beschwerdeverfahren wird auf 
CHF 3‘240.- festgesetzt, einschliesslich MwSt. zu CHF 240.-. 
Die Entschädigung von Rechtsanwalt Daniel U. Walder für das Beschwerdeverfahren wird 
auf CHF 1‘944.- festgesetzt, einschliesslich MwSt. zu CHF 144.-. 
V.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim 
Bundesgericht 
angefochten 
werden. 
Das 
Beschwerderecht 
und 
die 
übrigen 
Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 29. Juni 2016/lgr
Präsident
Gerichtsschreiberin