fr_gerichte · 604 2008 149 · 2011-05-27 · de

Urteil des Steuergerichtshofes des Kantonsgerichts | Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen

Tribunal cantonal 
Kantonsgericht
CANTON DE FRIBOURG / KANTON FREIBURG ______________________________________________________________________________________
604 2008-149
604 2008-150
Urteil vom 27. Mai 2011
STEUERGERICHTSHOF
BESETZUNG
Präsident:
Hugo Casanova
Beisitzer:
Michael Hank, Geneviève Jenny,
Berthold Buchs, Albert Nussbaumer
Gerichtsschreiberin:
Elisabeth Rime Rappo
PARTEIEN
A.________ und B.________, Beschwerdeführer, vertreten durch die 
KPMG AG 
gegen
KANTONALE STEUERVERWALTUNG, Vorinstanz
GEGENSTAND
Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen; Abzug von 
Schuldzinsen, Ruling, Steuerumgehung
Beschwerde vom 26. November 2008 gegen den Einspracheentscheid vom 
27. Oktober 2008; direkte Bundessteuer und Kantonssteuern 2006


- 2 -
S a c h v e r h a l t
A. 
Im Anschluss an eine vorgängige Präsentation und Besprechung unterbreitete die 
KPMG Fides der Eidgenössischen Steuerverwaltung am 3. August 2004 detailliert aus-
formulierte und begründete "Anträge zur steuerlichen Behandlung einer Beteiligung einer 
in der Schweiz ansässigen natürlichen oder juristischen Person an einer australischen 
Limited Partnership". Darin wurde insbesondere dargelegt, dass in der Schweiz ansässige 
natürliche und/oder juristische Personen und eine australische Tochtergesellschaft der 
C.________ Bank Gelegenheit haben sollen, Investor und Teilhaber einer australischen 
Limited Partnership zu werden. Da die Partnership über keine Rechtspersönlichkeit 
verfüge, seien die Teilhaber an jedem Aktivum direkt beteiligt. Eine andere 
Gruppengesellschaft der C.________ Bank werde der Limited 
Partnership ein 
verzinsliches Darlehen zum Drittvergleichspreis gewähren, wobei der jährlich zu 
entrichtende Zins zur Schuld geschlagen werde. Die Limited Partnership werde das 
erhaltene Kapital dazu verwenden, Aktien einer australischen Kapitalanlagegesellschaft 
zu erwerben, welche ihrerseits in verschiedene Aktiven einschliesslich Beteiligungen und 
Forderungen investieren werde. Die Erträge der Limited Partnership bestünden aus 
Dividenden der Kapitalanlagegesellschaft und allfälligen Kapitalgewinnen aus der 
Veräusserung von Aktien. Die Beteiligung jedes Teilhabers am Gewinn oder Verlust 
würde anteilsmässig auf der Basis des eingebrachten Kapitals festgesetzt. In der Beilage 
wurde diese Anlagestruktur wie folgt dargestellt (Slide Nr. 3):
Auf der Grundlage dieser Sachverhaltsdarstellung legte die KPMG Fides sodann die 
steuerliche Behandlung der Limited Partnership aus ihrer Sicht dar. Da es sich weder um 
eine ausländische Gesellschaft, noch um einen ausländischen Fonds noch um eine 
(Handel betreibende) Business Partnership handle, müsse die Limited Partnership für 
schweizerische Einkommens- und Gewinnsteuerzwecke als ein vollkommen transparentes 
Gebilde betrachtet werden. Daraus ergebe sich eine anteilsmässige steuerliche Zu-
rechnung bei den Anlegern. Gestützt darauf stellte die KPMG Fides folgende Begehren:


- 3 -
"Basierend auf den obigen Ausführungen möchten wie Folgendes beantragen: 

AusLP wird für Einkommens- und Gewinnsteuerzwecke der Direkten Bundes-
steuer als vollkommen transparentes Gebilde betrachtet, und demzufolge
a)
Der jedem Teilhaber zurechenbare Dividendenanteil ist bei in der Schweiz 
ansässigen natürlichen und juristischen Personen voll steuerbar, wobei 
eine in der Schweiz ansässige Gesellschaft den Beteiligungsabzug gemäss 
Art. 70 DBG beanspruchen kann, sofern die Voraussetzungen erfüllt sind,
b)
Ein Kapitalgewinn ist bei Teilhabern, welche in der Schweiz ansässige 
natürliche Personen sind, steuerfrei, sofern sie die Beteiligung an AusLP für 
private Anlagezwecke halten, und bei Teilhabern, die in der Schweiz 
ansässige Gesellschaften sind, voll steuerbar, wobei eine in der Schweiz 
ansässige Gesellschaft den Beteiligungsabzug gemäss Art. 70 DBG 
beanspruchen kann, sofern die Voraussetzungen erfüllt sind,
c)
Der an MBL DL-Geber bezahlte Anteil der Zinsaufwendungen auf dem 
Darlehen ist bei in der Schweiz ansässigen natürlichen Personen 
abzugsfähig, falls diese Zinsaufwendung (zusammen mit anderem 
Einkommen aus beweglichem Vermögen und Zinsaufwendungen der in der 
Schweiz ansässigen natürlichen Person) nicht die Schwelle von CHF 50,000 
pro Jahr (gemäss Art. 33, Absatz 1, lit.a DBG) überschreitet und die in der 
Schweiz ansässige natürliche Person das Darlehen und den Zinsanteil 
korrekt in ihrer Steuererklärung deklariert und bei in der Schweiz 
ansässigen Gesellschaften abzugsfähig, sofern die Zinsaufwendung als 
solche in der Jahresrechnung erfasst ist,
d)
Die Vermögensverwaltungsgebühr ist für in der Schweiz ansässige 
natürliche Personen abzugsfähig, sofern diese Gebühr die Anforderungen 
der Kantonalen Steuerverwaltung in dieser Hinsicht erfüllt und für in der 
Schweiz ansässige Gesellschaften abzugsfähig, falls die Zinsaufwendung 
als solche in der Jahresrechnung erfasst ist. 

Für die Direkte Bundessteuer werden in der Schweiz ansässige natürliche 
Personen nur aufgrund einer Einlage in AusLP nicht per se als gewerbsmässige 
Wertschriftenhändler qualifiziert."
Die beigelegte schematische Präsentation enthält in Slide Nr. 9 insbesondere Folgendes


- 4 -
Diese Rulinganfrage wurde von der Eidgenössischen Steuerverwaltung am 4. August 
2004 mit dem Vermerk "Einverstanden!" gegengezeichnet.
In der Folge widerrief die Eidgenössische Steuerverwaltung das gewährte Ruling am 
18. April 2008 "mit sofortiger Wirkung für die Zukunft". Zudem wurde im entsprechenden 
Schreiben festgestellt, dass dem Ruling auch für die Vergangenheit keine bzw. nur eine 
beschränkte Bindungswirkung zukomme. Daran wurde auch nach Erhalt weiterer Unter-
lagen über die D.________ Anlagevehikel sowie einer erneuten Besprechung mit der 
KPMG Fides ausdrücklich festgehalten (Schreiben vom 10. September 2008).
Daraufhin informierte die Eidgenössische Steuerverwaltung die Vorsteher der Kantonalen 
Steuerverwaltungen am 16. September 2008 über die "Steuerliche Klassifizierung und 
Behandlung 
von 
D.________ 
Anlagevehikeln", 
wobei 
bezüglich 
der 
direkten 
Bundessteuer ausdrücklich entsprechende Weisungen erteilt wurden. Im Rundschreiben 
wurde insbesondere dargelegt, am früher gewährten Ruling könne nicht mehr festge-
halten werden. Eine neuerliche Überprüfung der Sach- und Rechtslage habe ergeben, 
dass die Art und Weise, wie die im seinerzeitigen Rulingantrag dargestellte Struktur in 
der Praxis umgesetzt worden sei, eine Umgehung der Vorschriften über die Ertragsbe-
steuerung bzw. zumindest eine missbräuchliche Inanspruchnahme des privaten Schuld-
zinsenabzugs in der Schweiz darstelle. Dies müsse bei privaten Anlegern aus der Schweiz 
mit bereits bestehenden Beteiligungen zumindest zur Folge haben, dass der private 
Schuldzinsenabzug in Bezug auf die mit fremden Mitteln finanzierte Erhöhung des 
Anlagekapitals verweigert werde. Zudem habe die Eidgenössische Steuerverwaltung 
erkannt, dass nach inzwischen geänderter Gesetzgebung und Praxis die D.________ 
Anlagevehikel in steuerlicher Hinsicht als ausländische Fonds klassifiziert und behandelt 
werden müssten. Künftige, nach dem Widerruf des Rulings erworbene Beteiligungen 
seien deshalb steuerlich als Anteile an einer ausländischen kollektiven Kapitalanlage zu 
behandeln. Im Übrigen wurde in Absprache mit den Kantonsvertretern in der 
"Arbeitsgruppe Bewegliches Vermögen" der Schweizerischen Steuerkonferenz die Emp-
fehlung abgegeben, bei der Veranlagung der Kantons- und Gemeindesteuern gleich zu 
verfahren.
B. 
In ihrer Steuererklärung, welche sie am 31. Juli 2007 für die Steuerperiode 2006 
einreichten, deklarierten A.________ und B.________ einerseits Einkommen und 
Vermögen aus Wertschriften und sonstigen Kapitalanlagen im Betrag von 8'394 Franken 
bzw. 1'364'286 Franken. Unter den Vermögenswerten befinden sich insbesondere Anteile 
beider Ehegatten am australischen D.________ 2005 (Equities bzw. Commodities Index) 
Limited Partnership im Betrag von 265'727 Franken und 276'879 Franken, d.h. total 
542'606 Franken, für welche kein Ertrag ausgewiesen wurde. Andererseits machten die 
Steuerpflichtigen Privatschulden und Schuldzinsen im Betrag von 942'557 Franken bzw. 
60'508 Franken geltend. Darin inbegriffen sind zwei Darlehen der C.________ im Betrag 
von je 247'944 Franken, d.h. total 495'888 Franken. Dafür wurden im Jahr 2006 
Darlehenszinsen in der Höhe von zweimal 22'427 Franken, d.h. total 44'854 Franken 
entrichtet.
Im Rahmen der Veranlagungsverfahren wurden von der Kantonalen Steuerverwaltung 
insbesondere nähere Informationen und Unterlagen betreffend die Kapitalanlage 
D.________ eingeholt.
Gemäss Veranlagungsanzeige vom 19. Juni 2008 wurden das Einkommen und Vermögen 
aus privaten Wertschriften und sonstigen Kapitalanlagen mit 9'484 Franken bzw. 


- 5 -
1'068'246 Franken veranlagt. Die Privatschulden wurden auf 775'612 Franken und die 
abzugsfähigen diesbezüglichen Zinsen auf 14'363 Franken (direkte Bundessteuer) bzw. 
12'133 Franken (Kantonssteuer) festgesetzt. Unter Berücksichtigung der übrigen Fakto-
ren ergaben sich ein im Kanton Freiburg steuerbares Vermögen von 977'613 Franken 
(massgebender Satz: 1'132'699 Franken) sowie ein steuerbares Einkommen von 198'876 
Franken (Kanton) bzw. 183'981 Franken (direkte Bundessteurer). Zur Begründung der 
Veranlagung von Code 4.21 (Privatschulden) wurde vermerkt, die Schuldzinsen auf den 
Darlehen C.________ (zweimal 22'427 Franken) betreffend die Anlage D.________ 
würden gemäss einem kürzlichen Entscheid der Eidgenössischen Steuerverwaltung ab 
der Steuerperiode 2006 nicht mehr zum Abzug zugelassen.
C. 
a) Am 10. Juli 2008 erhoben A.________ und B.________ gegen diese 
Veranlagung Einsprache mit dem Antrag, den nicht zugelassenen Abzug der Schuldzinsen 
im Betrag von 44'854 Franken zu gewähren.
Sie machten insbesondere geltend, der D.________ sei eine Limited Partnership nach 
australischem Recht. Diese sei für schweizerische Einkommenssteuerzwecke transparent. 
Die anteiligen Aktiven und Passiven der Limited Partnership würden somit direkt den 
Investoren zugewiesen, was in der Steuererklärung entsprechend abgebildet worden sei. 
Im Aktivum der Limited Partnership befinde sich die Beteiligung am D.________. Diese 
sei im Wertschriftenverzeichnis deklariert worden. Das Passivum der Limited Partnership 
enthalte Darlehen der C.________. Diese seien als solche im Schuldenverzeichnis 
aufgeführt und die entsprechenden Schuldzinsen stellten abzugsfähigen Aufwand dar. Die 
schweizerische steuerliche Klassifizierung von ausländischen Strukturen erfolge in 
sinngemässer Anwendung des Schweizer Rechts. Gemäss der klaren Praxis zum (bis am 
31. Dezember 2006 anwendbaren) Bundesgesetz über die Anlagefonds werde der 
D.________ nicht als ausländischer Anlagefonds betrachtet. Vielmehr sei er als 
vollkommen transparentes ausländisches Gebilde zu klassifizieren. Demzufolge sei das 
anteilige Darlehen im Schuldenverzeichnis aufzuführen und die Zinsen seien aufgrund der 
anwendbaren Bestimmungen abzugsfähig.
Im Übrigen legten die Steuerpflichtigen dar, dem verlangten Zinsabzug könne auch nicht 
die Einrede des Rechtsmissbrauchs (Steuerumgehung) entgegengehalten werden. Die 
Investition in den D.________ sei weder ungewöhnlich noch sachwidrig. Schliesslich 
hätten sowohl die Eidgenössische als auch die Freiburgische Steuerverwaltung in Rulings, 
welche auf eine vollständige Darstellung des Sachverhalts abgestützt gewesen seien, die 
steuerliche Klassifikation des D.________ als vollkommen transparentes Gebilde 
anerkannt.
b) Diese Einsprache wurde mit Entscheid vom 27. Oktober 2008 abgewiesen. Zur 
Begründung legte die Kantonale Steuerverwaltung insbesondere dar, die Steuerpflichti-
gen hätten in ein ausländisches Gebilde investiert, welches tatsächlich nicht dem bis am 
31. Dezember 2006 anwendbaren Bundesgesetz über die Anlagefonds unterstellt werden 
könne. Das Konstrukt könne nach schweizerischem Recht am ehesten mit einer Aktien-
gesellschaft verglichen werden. Es sei im weitesten Sinn eine Beteiligung an einer 
australischen Aktiengesellschaft erworben worden. Diese erwirtschafte ihrerseits aus 
Anlagen auf dem Rohstoff-, Nahrungs- und Viehmarkt usw. Geld, das dem Anleger in der 
Schweiz über diese Gesellschaft vergütet werden könne. Für die Beurteilung der Abzugs-
fähigkeit der Schuldzinsen sei diese Frage jedoch nicht von grosser Bedeutung. Ent-
scheidend sei vielmehr die Frage, weshalb die Finanzierung der Anlage zu einem derart 
hohen Anteil Fremdkapital habe erfolgen können. Das von der finanzierenden Gesell-


- 6 -
schaft übernommene Risiko von 90 % gegenüber dem Anleger, welcher lediglich für 
10 % der Anlagesumme aufkommen müsse, stehe in keinem Verhältnis zu einer banken-
üblichen Finanzierung im Rahmen eines Lombardkredites und habe deshalb hinterfragt 
werden müssen.
Weiter wurde ausgeführt, das Ruling mit der Eidgenössischen Steuerverwaltung bestätige 
lediglich den Grundsatz der vorgesehenen Transaktionen, die sich von Fall zu Fall unter-
schiedlich auswirken könnten, wie der vorliegende Fall zeige. Mit keinem Wort werde 
jedoch darin die aussergewöhnliche Finanzierung der Kapitalanlage gewürdigt. Deshalb 
habe das Ruling nur eine eingeschränkte Gültigkeit, wie dies von der Eidgenössischen 
Steuerverwaltung auch kommuniziert worden sei. Schliesslich sei auch zu erwähnen, 
dass die Steuerverwaltung des Kantons Freiburg kein schriftliches Abkommen unter-
zeichnet habe und damit zumindest auf kantonaler Ebene an keine Abmachung gebunden 
sei.
Wie dem auch sei, müsse die Geltendmachung der Schuldzinsen im vorliegenden Fall als 
missbräuchlich bezeichnet werden. Die Zulassung eines allfälligen Abzugs würde zu einer 
unzulässigen Steuerumgehung führen. In der Tat stünden die Schuldzinsen in keinem 
Zusammenhang mit einem steuerbaren Ertrag, da die angefallenen Erträge in der Gesell-
schaft thesauriert würden, um möglicherweise später als steuerfreier Kapitalgewinn 
realisiert zu werden. Zudem sei gemäss Überzeugung der Eidgenössischen Steuerver-
waltung nicht einmal sichergestellt, dass die im Konzernverhältnis durch eine Tochter-
gesellschaft der C.________ Bank an die Anleger verrechneten Schuldzinsen auch 
tatsächlich dort als Ertrag versteuert würden. Die von den Steuerpflichtigen gewählte 
Rechtsgestaltung sei ungewöhnlich und sachwidrig. Es sei bekannt, dass beispielsweise 
die bei der Bank E.________ mögliche Zeichnung der Anteile an der D.________ 
Gruppengesellschaft nur einem beschränkten Kundenkreis angeboten werde. Ausserdem 
übernehme die kreditfinanzierende Tochtergesellschaft der C.________ Bank in 
Australien ein absonderliches Risiko, das jeglichen normalen Geschäftsrahmen sprenge. 
Die Finanzierung der Finanzanlage sei bewusst so gewählt worden, um Steuern einzu-
sparen. Gemäss Prospekt werde die Steuerersparnis nebst der Rendite klar als erreich-
bares Ziel erklärt. Bei der Berechnung der Rendite spiele die Abzugsfähigkeit der Zinsen 
eine entscheidende Rolle. Das gewählte Vorgehen würde auch zu einer erheblichen 
Steuereinsparung führen, was im Sinne einer Gleichbehandlung aller Steuerpflichtigen 
nicht hingenommen werde dürfe.
D. 
Mit Eingabe vom 26. November 2008 reichten A.________ und B.________, 
nunmehr vertreten durch die KPMG AG, gegen den Einspracheentscheid der Kantonalen 
Steuerverwaltung 
beim 
Kantonsgericht 
Beschwerde 
ein. 
Sie 
beantragen, 
den 
angefochtenen Entscheid aufzuheben und festzustellen, dass die Schuldzinsen im Betrag 
von 44'854 Franken auf dem Darlehen der C.________ steuerlich vollständig zum Abzug 
zugelassen seien (unter Kosten- und Entschädigungsfolge). Zur Begründung machen sie 
insbesondere geltend, mit der Einführung der Spezialnorm über die Beschränkung des 
Schuldzinsenabzugs (per 1. Januar 2001) sei Rechtssicherheit geschaffen und die 
Abgrenzungsfrage geklärt worden, wann eine missbräuchliche Inanspruchnahme des 
Schuldzinsenabzugs und wann keine solche Steuerumgehung vorliege. Im vorliegenden 
Fall sei der vorgenommene Schuldzinsenabzug tiefer als der steuerbare Ertrag aus 
Privatvermögen zuzüglich des Grundbetrages von 50'000 Franken. Somit seien die 
gesetzlichen Voraussetzungen für den Schuldzinsenabzug erfüllt. Im Weiteren liege auch 
keine Steuerumgehung vor. Schliesslich sei das diesbezügliche Steuerruling, welches mit 


- 7 -
der Eidgenössischen Steuerverwaltung und fünf Kantonen zustande gekommen sei, 
verbindlich.
Der mit Verfügung vom 27. November 2008 festgesetzte Kostenvorschuss von 800 Fran-
ken wurde fristgemäss einbezahlt.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2009, welche am darauffolgenden Tag 
überbracht wurde, schliesst die Kantonale Steuerverwaltung auf Abweisung. Sie legt ein-
leitend das Schema der zur Diskussion stehenden Geldanlage dar und hält an ihrem 
Standpunkt fest. Zudem betont sie insbesondere, im Rulingverfahren mit der Eidgenössi-
schen Steuerverwaltung seien offenbar "nicht alle Karten auf den Tisch gelegt" worden. 
Zudem liege eine geradezu vorsätzliche Steuerumgehung vor, welche geahndet werden 
müsse. Beim höchst spekulativen Anlagevehikel komme es zu einer Fremdfinanzierung 
von 9:1 durch die Banken. Es sei nicht Sache des Staates, sich an solchen Risiken zu 
beteiligen, welche von einem Individuum freiwillig eingegangen würden.
Die Eidgenössische Steuerverwaltung reichte ihre Vernehmlassung am 3. April 2009 ein. 
Sie beantragt Abweisung der Beschwerde (unter Kostenfolge), soweit sie die direkte 
Bundessteuer betrifft. Hinsichtlich der Kantonssteuern verzichtet sie auf die Stellung 
eines Antrags, da sie sich praxisgemäss nur in Belangen äussere, die mit dem StHG in 
Widerspruch stünden. Einleitend verweist die Eidgenössische Steuerverwaltung auf den 
angefochtenen Entscheid sowie die Beschwerdeantwort der Kantonalen Steuerverwal-
tung. Ergänzend legt sie insbesondere noch dar, den D.________ Anlagevehikeln der 
verschiedenen Jahre sei gemeinsam, dass damit Anlegern aus der Schweiz ermöglicht 
werde, sich an einer australischen Limited Partnership zu beteiligen. Diese nehme zur 
Erhöhung des verfügbaren Kapitals für jeden von den Anlegern aufgebrachten austra-
lischen Dollar (1 AUD) ein Darlehen von AUD 9 auf, wobei die jährlichen Zinszahlungen 
der Investoren durch weitere Darlehen finanziert würden. Die Limited Partnership lege 
anschliessend sämtliche ihr zur Verfügung stehenden Anlagemittel über eine zu 100 % 
gehaltene Tochtergesellschaft (die "Anlagegesellschaft") in einer vorbestimmten Loan 
Note (z.B. Index-Linked Note oder Property-Linked Note) an. Ansonsten bestünden keine 
Anlagetätigkeiten. Der Einsatz von erheblichen Fremdmitteln in der privaten Vermögens-
verwaltung gelte jedoch als atypisch und unüblich. Schuldverhältnisse, deren einziger 
Zweck augenscheinlich darin bestehe, in rechtsmissbräuchlicher Weise steuerlich abzugs-
fähige Schuldzinsen zu generieren, seien jeweils aus dem Blickwinkel der Steuerumge-
hung zu beurteilen. Im vorliegenden Fall seien die Voraussetzungen einer solchen 
Steuerumgehung erfüllt, was zur Verweigerung des streitigen Schuldzinsenabzuges 
führe. Im Übrigen komme das angerufene Ruling insofern nicht zum Tragen, als der 
Rulingantrag der KPMG AG sich nicht auf einen konkreten, inhaltlich eindeutig bestimm-
ten Fall bezogen und nicht alle Informationen enthalten habe, welche für eine abschlies-
sende Beurteilung der steuerlichen Folgen erforderlich gewesen wären. Insbesondere sei 
nicht auf den unüblich hohen Fremdfinanzierungsgrad des D.________ hingewiesen 
worden.
Am 15. Mai 2009 reichten die Beschwerdeführer ihre Gegenbemerkungen ein. Darin 
halten sie an ihrem Standpunkt fest.
In ihren Schlussbemerkungen vom 15. bzw. 18. Juni 2009 hält die Kantonale Steuerver-
waltung ihre Betrachtungsweise ebenfalls aufrecht. Dies gilt ebenso für die Eidgenös-
sische Steuerverwaltung, welche am 19. Juni 2009 duplizierte.


- 8 -
Am 18. September 2009 reichten die Beschwerdeführer einen Entscheid der Steuer-
rekurskommission I des Kantons Zürich vom 8. September 2009 ein mit dem Hinweis, es 
sei dort um einen identischen Sachverhalt gegangen. In diesem Urteil, welches bloss die 
kantonalen Steuern betrifft, wurde die Verbindlichkeit des mit dem Kantonalen Steueramt 
getroffenen Rulings bejaht, was zur Gutheissung des Rekurses und damit zur Gewährung 
des Schuldzinsenabzugs führte.
Mit Schreiben vom 6. Oktober 2009 teilte die Eidgenössische Steuerverwaltung dem 
Steuergerichtshof mit, der ins Recht gelegte Entscheid werde durch das Kantonale 
Steueramt Zürich angefochten. Dementsprechend wurde das Beschwerdeverfahren vor 
dem hiesigen Steuergerichtshof sistiert.
Mit Urteil vom 25. August 2010 (nunmehr veröffentlicht in ZStP 2010, 345 ff.) hiess das 
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich die vom Kantonalen Steueramt erhobene Be-
schwerde teilweise gut. Es gelangte insbesondere zum Schluss, der Zeitpunkt, in 
welchem der Steuerpflichtige seine Investition getätigt habe, sei massgebend für die 
Frage, ob er sich überhaupt auf das vom Kantonalen Steueramt am 25. Februar 2005 
erteilte Ruling berufen könne. Eine allfällige Bindungswirkung entfalte sich nämlich nur 
dann, wenn im Vertrauen auf die Richtigkeit der erhaltenen Auskunft Dispositionen ge-
troffen worden seien, die ohne Nachteil nicht rückgängig gemacht werden könnten. Da 
der Sachverhalt diesbezüglich unvollständig festgestellt worden war, wies das Verwal-
tungsgericht die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinne der 
Erwägungen an die Steuerrekurskommission I zurück.
Eine Kopie dieses Urteils wurde den Parteien am 28. September 2010 zugestellt. Gleich-
zeitig teilte ihnen der Präsident des Steuergerichtshofes mit, das sistierte Verfahren 
werde nun wieder aufgenommen.
Am 6. Oktober 2010 kommentierten die Beschwerdeführer das erwähnte Urteil. Die 
Eidgenössische Steuerverwaltung reichte ihrerseits am 5. November 2010 noch eine 
ergänzende Stellungnahme ein.
Die einzelnen Vorbringen der Verfahrensbeteiligten werden, soweit wesentlich, in den 
nachstehenden Erwägungen dargelegt und gewürdigt.
E r w ä g u n g e n
I. Direkte Bundessteuer (604 208-149)
1.
Gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die 
direkte Bundessteuer in der vorliegend anwendbaren Fassung (DBG; SR 642.11) werden 
von den Einkünften grundsätzlich die privaten Schuldzinsen im Umfang der nach den 
Art. 20 und 21 steuerbaren Vermögenserträge und weiterer 50'000 Franken abgezogen. 
Nicht abziehbar sind hingegen insbesondere die Aufwendungen für Schuldentilgung 
(Art. 34 lit. c DBG).
Vorbehalten bleibt der Fall einer Steuerumgehung.


- 9 -
2.
Im vorliegenden Fall ist in erster Linie umstritten, ob die Beschwerdeführer im 
Vertrauen auf den von der KPMG Fides bei der Eidgenössischen Steuerverwaltung 
eingeholten Vorbescheid (Ruling) zu schützen seien.
a) Gemäss dem vormals aus Art. 4 aBV abgeleiteten und nunmehr - in seiner 
spezifisch grundrechtlichen Ausprägung - in Art. 9 BV ausdrücklich verankerten Grund-
satz von Treu und Glauben können unrichtige Zusicherungen, Auskünfte, Mitteilungen 
oder Empfehlungen von Behörden unter gewissen Umständen Rechtswirkungen entfalten. 
Voraussetzung dafür ist, dass sich die Auskunft der Behörde auf eine konkrete, den 
betreffenden Bürger berührende Angelegenheit bezieht, dass die Amtsstelle, welche die 
Auskunft gegeben hat, hierfür zuständig war oder der Bürger sie aus zureichenden 
Gründen als zuständig betrachten durfte, dass der Bürger die Unrichtigkeit der Auskunft 
nicht ohne weiteres hat erkennen können, dass er im Vertrauen hierauf nicht ohne Nach-
teil rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat und dass die Rechtslage zur Zeit 
der Verwirklichung des Tatbestandes noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunfts-
erteilung (Bundesgerichtsurteile 2C_99 und 107/2010 vom 6. September 2010 Erw. 4, 
2A.46/2000 vom 1. November 2000 Erw. 3a; BGE 131 II 627 Erw. 6.1, 126 II 377 Erw. 
3a, 121 II 473 Erw. 2c). Doch steht selbst dann, wenn diese Voraussetzungen alle erfüllt 
sind, nicht fest, ob der Steuerpflichtige mit seiner Berufung auf Treu und Glauben durch-
dringen kann. Das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts und 
dasjenige des Vertrauensschutzes müssen gegeneinander abgewogen werden. Überwiegt 
das öffentliche Interesse an der Anwendung des positiven Rechts, muss sich der Bürger 
unterziehen (BGE 116 Ib 185 Erw. 3c; ASA 56, 659 Erw. 6b).
Die in der Praxis gemeinhin als Rulings bezeichneten Verständigungen zwischen Steuer-
pflichtigen und Steuerbehörden über bestimmte Elemente eines steuerrechtlichen Sach-
verhalts sind aus dem steuerrechtlichen Alltag nicht wegzudenken und auch volkswirt-
schaftlich von nicht zu unterschätzender Bedeutung. Selbst ohne ausdrückliche gesetz-
liche Grundlage ist die Zulässigkeit von Verständigungen in einem gewissen Rahmen an-
erkannt (vgl. das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 2. September 2008, BVGE 
2008, 714 Erw. 2.3 mit zahlreichen Hinweisen). Auch in der Lehre werden Zulässigkeit 
und Bedeutung vorgängiger Auskünfte im Steuerrecht hervorgehoben, wobei die Voraus-
setzungen gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsätzlich übernommen 
und noch näher ausgeführt werden (siehe insbesondere PETER EISENRING, Vorgängige Aus-
künfte von Steuerbehörden in der Schweiz, ASA Bd. 68, 97 ff.; URS R. BEHNISCH / ROGER 
M. CADOSCH, Die Bedeutung von vorgängigen Auskünften von Steuerbehörden im Recht 
der direkten Bundessteuer - Eine Bemerkung zu einem neuen Entscheid des Bundes-
gerichts, in: Jusletter 23. April 2001; MICHAEL BEUSCH, Zulässigkeit und Wirkungen von 
Verständigungen (Rulings), in: zsis 2009, Nr. 1, S. 4 ff.; DENIS BERDOZ, Pratique et 
jurisprudence en matière de rulings, in: Journée de droit fiscal 2009, 237 ff.; CATHERINE 
MORF / ANDREAS MÜLLER / THERES AMSTUTZ, Schweizer Steuerruling - Erfolgsmodell und 
Werthaltigkeit - Bedeutung und Verbindlichkeit für den Steuerstandort, ST 2010, 813 ff.; 
STEFAN OESTERHELT / HAROLD GRÜNINGER, Steuerrechtliche Entwicklungen [insbesondere im 
Jahr 2010], SZW 2011, 90 ff.; vgl. zudem auch PETER RICKLI, Die Einigung zwischen 
Behörde und Privaten im Steuerrecht, Basel 1987; FELIX RICHNER, Verständigungen im 
Steuerverfahren, ZStP 2007, 87 ff.).
b) Die Beschwerdeführer berufen sich auf die Rechtssicherheit, welche durch das 
Steuerruling mit der Eidgenössischen Steuerverwaltung geschaffen worden sei. Der Vor-
abbescheid der Steuerbehörden sei usanzgemäss eingeholt worden, weil es sich bei der 
Limited Partnership um einen komplexen Sachverhalt handle. Dabei sei der Sachverhalt 


- 10 -
sowohl mündlich als auch in den eingereichten Unterlagen so dargestellt worden, wie er 
dann in der Praxis umgesetzt worden sei. Insbesondere sei aus dem präsentierten Bei-
spiel des Vermögens- und Einkommensausweises klar ersichtlich gewesen, dass der 
(hypothetisch mit 80 % angegebene) Fremdfinanzierungsgrad bei der Investition in den 
Limited Partnership hoch sein könne. Wenn der Sachverhalt unvollständig dargestellt 
worden wäre, hätte das qualifizierte Personal der sechs angegangenen Steuerbehörden 
sicher eine Vervollständigung oder Klarstellung verlangt. Im Übrigen habe der ehemalige 
Chef-Steuerkommissär des Kantons Zürich, welcher das dortige Ruling geprüft und 
unterzeichnet habe, nachträglich - nach erneuter Prüfung sämtlicher Unterlagen - noch-
mals explizit bestätigt, dass die Sachverhaltsdarstellung klar und vollständig gewesen 
und korrekt verstanden worden sei. Das (von der zuständigen Behörde gewährte) Ruling 
sei also verbindlich, weil es sich auf eine konkrete Situation mit Bezug auf bestimmte 
Personen beziehe und im Vertrauen darauf Dispositionen getroffen worden seien, die 
nicht ohne Nachteil rückgängig gemacht werden könnten. Zudem habe der Adressat die 
Unrichtigkeit der Bestätigung nicht ohne Weiteres erkennen können. Dies gelte umso 
mehr, als auch fünf Kantone ein entsprechendes Ruling gewährt hätten. Im Übrigen habe 
die gesetzliche Ordnung inzwischen keine Änderung erfahren.
Nach Ansicht der Vorinstanz und der Eidgenössischen Steuerverwaltung vermag hingegen 
das gewährte Ruling aus verschiedenen Gründen keine oder nur eingeschränkte Bin-
dungswirkung zu entfalten. Beide gehen davon aus, dass das Ruling lediglich den Grund-
satz der vorgesehenen Transaktionen bestätigt habe. Mit keinem Wort sei darin die 
aussergewöhnliche Finanzierung der Kapitalanlage gewürdigt worden. Eine Auskunft der 
Behörden sei jedoch nur in Bezug auf den Sachverhalt verbindlich, wie er der Behörde 
zur Kenntnis gebracht worden sei. Dabei sei der zu beurteilende Sachverhalt durch den 
Steuerpflichtigen oder dessen Vertreter vollständig und ohne gezielte Unterlassungen 
offenzulegen. Beilagen sollten in diesem Zusammenhang einzig der Sachverhaltsdar-
stellung dienen. Nur wenn diese Voraussetzungen erfüllt seien, könne der Vertrauens-
schutz, der sich aus der Bindungswirkung eines Rulings entfalte, angerufen werden. Auch 
gemäss dem "Verhaltenskodex für Steuerbehörden, Steuerzahler und Steuerberater", 
welcher sowohl von der Privatwirtschaft als auch von der Verwaltung genehmigt worden 
sei, obliege es den Steuerpflichtigen bzw. ihren Vertretern, den Sachverhalt zu ermitteln 
und darzustellen. In Bezug auf erst später bekannt gewordene Tatsachen und Änderun-
gen des Sachverhaltes könne das in Unkenntnis davon ergangene Ruling schon deshalb 
keine Bindungswirkung entfalten, weil diese Elemente bei der Entscheidfindung fehlten 
und damit per se nicht vom Vertrauensschutz umfasst würden. Ob der Steuerbehörde 
dabei absichtlich oder aus Versehen Informationen vorenthalten worden seien, spiele 
keine Rolle. Es genüge, dass nicht alle Informationen im Rulingantrag zur Verfügung 
gestellt wurden, welche für eine abschliessende Beurteilung der steuerlichen Folgen 
erforderlich gewesen wären. Im vorliegenden Fall habe sich der vorgelegte Rulingantrag 
nicht auf einen konkreten, inhaltlich eindeutig bestimmten Fall bezogen, sondern die 
darin dargelegte Struktur und die skizzierten steuerlichen Folgen des D.________ nur in 
sehr allgemeiner Form wiedergegeben. Erst aus der später verfügbaren "Kurzinformation 
für Anleger" sei ersichtlich geworden, dass der Sachverhalt nicht in sämtlichen 
wesentlichen Punkten vollständig dargestellt worden sei und wie die effektive Umsetzung 
in der Praxis dann ausgesehen habe. Insbesondere hätten Angaben über die 
Fremdfinanzierung gefehlt, welche bei der tatsächlichen Umsetzung nun mit einer - für 
derartige Anlagevehikel absolut unüblichen - Quote von 90 % zu Buche schlage. Diese 
wichtige Information wäre notwendig gewesen, um eine allfällige Umgehung der 
Vorschriften über die Ertragsbesteuerung und/oder eine missbräuchliche Inanspruch-
nahme des Schuldzinsenabzugs in der Schweiz ausschliessen zu können. Es könne nicht 


- 11 -
angehen, dass ein solcher entscheidwesentlicher Umstand nicht im Rulingantrag selber 
präsentiert werde, sondern ohne explizite Nennung des Auslösers einzig dessen "Aus-
flüsse" im Antrag festgehalten würden. Dass der einzig greifbare "Hinweis" betreffend die 
Fremdfinanzierung in der Präsentation den erfahrenen Spezialisten der Steuerbehörden 
nicht aufgefallen sei, zeige, dass dieser alles andere als offensichtlich erkennbar gewesen 
sei. Die Eidgenössische Steuerverwaltung habe aufgrund der im Antrag beschriebenen 
Fakten auch davon ausgehen dürfen, dass bei entsprechendem Geschäftsgang Dividen-
den ausgeschüttet würden und nicht eine Thesaurierung der Erträge bzw. eine Konver-
sion von steuerbaren Erträgen zu steuerfreien Kapitalgewinnen vorgenommen werde. 
Unter diesen Umständen könnten sich die Beschwerdeführer nicht erfolgreich auf den 
Grundsatz von Treu und Glauben stützen.
c) Im vorliegenden Fall steht ausser Diskussion, dass die Eidgenössische Steuerver-
waltung für die Gewährung des Rulings zuständig war und die Anfrage auch vorbehaltlos 
genehmigt hat. Ebenso unbestritten ist, dass die Beschwerdeführer mit den zur Diskus-
sion stehenden Anlagen - im Vertrauen auf das Ruling - Dispositionen getroffen haben, 
die nicht ohne Nachteile rückgängig gemacht werden können. Bezüglich des Vertrauens-
schutzes spielt es ja auch keine Rolle, dass die Rulinganfrage nicht von einzelnen Steuer-
pflichtigen, sondern von der KPMG Fides im Hinblick auf die allgemeine Markteinführung 
des Anlageproduktes gestellt worden ist (vgl. dazu VGE ZH 25.8.2010, ZStP 2010, 345 
Erw. 2.4). Schliesslich machen die Vorinstanz und die Eidgenössische Steuerverwaltung 
nicht geltend, die allfällige Verbindlichkeit des Rulings für die Steuerperiode 2006 
scheitere an einer Änderung der gesetzlichen Grundlage. Ebenso wenig legen sie ge-
nügend dar, inwiefern das öffentliche Interesse an der richtigen Durchsetzung des 
objektiven Rechts - vor dem Widerruf des Rulings - den allfälligen Vertrauensschutz (für 
eine beschränkte Zeit) überwiegen sollte.
Kontrovers und zu prüfen ist vor allem die Frage, ob die behördliche Genehmigung der 
Anfrage in Bezug auf einen genügend konkret, korrekt und vollständig dargelegten Sach-
verhalt erteilt worden ist. Dies stellt in der Tat eine zentrale Voraussetzung dafür dar, 
dass sich die Beschwerdeführer auf den Grundsatz von Treu und Glauben berufen können 
(vgl. EISENRING, 115 f.; BEHNISCH / CADOSCH, Rz 1 f.; BERDOZ, 283). Es muss alles, was auf 
die Beurteilung Einfluss hat, offengelegt werden; es dürfen keine gezielten Unter-
lassungen erfolgen. Sachverhaltslücken, die für die steuerrechtliche Beurteilung nicht 
relevant sind, stehen jedoch der Verbindlichkeit eines Vorentscheids nicht entgegen. Bei 
Rulinganfragen obliegt es der Steuerbehörde zu beurteilen, ob der Sachverhalt - unter 
Vorbehalt verdeckter Mängel - ausreichend geschildert ist, um die Anfrage zu behandeln. 
Mit der Unterzeichnung des Rulings bekräftigen die Steuerbehörden nicht nur, dass sie 
mit der steuerlichen Qualifikation und den Anträgen einverstanden sind, sondern grund-
sätzlich auch, dass der geschilderte Sachverhalt - soweit absehbar - für die Beurteilung 
der Anträge ausreichend war (vgl. VGE ZH 25.8.2010, ZStP 2010, 345 Erw. 3.1).
Entgegen der Ansicht der Eidgenössischen Steuerverwaltung kann es nicht angehen, die 
Frage der Vollständigkeit des dargelegten Sachverhalts in den wesentlichen Punkten 
bloss anhand des eigentlichen Rulingantrags und nicht auch der integrierten Beilagen zu 
beurteilen. Die Beilagen, welche im Anschluss an die Besprechung zusammen mit dem 
fünf Seiten umfassenden Antragsschreiben eingereicht wurden, bestehen aus Kopien der 
Slides, welche zur Präsentation des Rulingantrags vor der Eidgenössischen Steuerverwal-
tung verwendet worden waren. Diese sind daher zur Interpretation des Rulings, wie es 
nach Treu und Glauben zu verstehen war, ebenfalls beizuziehen. Was den von der 
Eidgenössischen Steuerverwaltung als entscheidend betrachteten Fremdfinanzierungs-


- 12 -
grad betrifft, ergibt sich jedoch aus dem Musterbeispiel in Slide 9, welches vorne unter A. 
wiedergegeben wurde, dass eine sehr hohe hypothetische Fremdfinanzierungsquote von 
80 % angeführt worden ist. Zudem wurde in der Sachverhaltsdarstellung des Antrags 
zwar ohne Quotenangabe, aber sonst klar auf die Darlehensgewährung durch eine 
Gruppengesellschaft sowie auf die Finanzierung der Zinsen durch zusätzliche Darlehen 
hingewiesen. Überhaupt wurden - wie auch das Zürcher Verwaltungsgericht (in Überein-
stimmung mit der Kantonalen Rekurskommission) in seinem Urteil (Erw. 3.2) festge-
halten hat - allgemein die geplante Strukturierung der Beteiligung sowie die beabsichtigte 
Investitionstätigkeit auf Stufe der von der Limited Partnership gehaltenen australischen 
Kapitalgesellschaft und die Darlehensfinanzierung detailliert dargelegt. Insofern kann von 
gezielten Unterlassungen und einer wesentlich unvollständigen Information in diesem 
Punkt nicht die Rede sein. Im Weiteren trifft es zwar zu, dass im präsentierten Beispiel 
eine Dividende vermerkt ist. Insofern ist der Eidgenössischen Steuerverwaltung einzu-
räumen, dass die Sachverhaltsdarstellung etwas irreführend erscheinen mag, falls tat-
sächlich auf Gewinnausschüttungen verzichtet wird. Zudem hat sich die Gesuchstellerin 
erfahrungsgemäss wohl auch gehütet, die heiklen Aspekte der gewählten Struktur sowie 
der 
Ausgestaltung 
der 
Anlagevehikel 
anlässlich 
der 
Präsentation 
allzu 
sehr 
hervorzuheben. Der entsprechende Mangel vermag jedoch gerade noch nicht genügend 
stark ins Gewicht zu fallen, um den Vertrauensschutz auszuschliessen. Die erwähnte 
Dividende macht ja auch nur 1 % des Anteils an den Aktiven aus, während sonst noch 
ein anteilsmässiger Wertzuwachs von immerhin 10 % der Aktiven vermerkt ist. Dazu 
kommt, dass erfahrungsgemäss nicht zwingend in jedem Geschäftsjahr Dividenden 
ausbezahlt werden. Zudem war in Ziff. 2.3 und Antrag 3b ausdrücklich von der allfälligen 
Steuerfreiheit der Kapitalgewinne die Rede. Demzufolge ist davon auszugehen, dass die 
Problematik in den von den Steuerbehörden angerufenen Punkten grundsätzlich 
ausreichend und korrekt dargestellt worden ist. Zumindest waren die Angaben so 
umfassend, dass sie den zuständigen Fachleuten der Eidgenössischen Steuerverwaltung - 
auch ohne allzu strenge Anforderungen an deren Prüfungspflicht - Anlass zu 
Ergänzungsfragen oder Vorbehalten hätten geben müssen, falls gewisse Elemente wie die 
Fremdfinanzierungsquote oder die regelmässige Dividendenausschüttung als zentral 
vorausgesetzt wurden und sofern sie steuerrechtlich überhaupt von Bedeutung sind. 
Im Übrigen lässt sich auch nicht im Ernst behaupten, das gewährte Ruling habe sich nicht 
auf einen konkreten, inhaltlich eindeutig bestimmten Fall bezogen. Die eingereichten 
Unterlagen lassen keine Zweifel darüber offen, dass es in der Rulinganfrage um die 
steuerliche Behandlung des präsentierten Anlagevehikels bei den einzelnen Investoren 
ging.
Am Rande ist schliesslich noch beizufügen, dass unter diesen Umständen für die Be-
schwerdeführer bzw. die Antragsstellerin im Rulingverfahren auch nicht ohne Weiteres 
erkennbar war, dass die erteilte Zustimmung allenfalls gegen das Gesetz bzw. eine ge-
festigte Praxis verstossen könnte. Wie die Steuerrekurskommission I des Kantons Zürich 
in ihrem Urteil vom 8. September 2009 (Erw. 5a) zu Recht betont, setzt dies voraus, 
dass die KPMG Fides die Zustimmung der Eidgenössischen Steuerverwaltung zum 
streitigen Schuldzinsenabzug als rechtsirrtümlich hätte erkennen müssen, weil das unter-
breitete Konstrukt eine Steuerumgehung darstellt. Das Institut der Steuerumgehung ist 
jedoch an verschiedene Voraussetzungen geknüpft, die unter anderem eine Wertung der 
gewählten Rechtsgestaltung auf ungewöhnliche, sachwidrige oder absonderliche Gege-
benheiten hin bedingt. Dabei spielen subjektive Überlegungen eine wesentliche Rolle, 
sodass vom Antragsteller nicht leichthin auf eine irrtümliche Beurteilung der Steuerbe-
hörden geschlossen werden kann und muss.


- 13 -
Im vorliegenden Fall sind somit die Voraussetzungen erfüllt, welche Rechtsprechung und 
Lehre an den Schutz des in eine falsche Auskunft gesetzten Vertrauens stellen. Demzu-
folge erweist sich die Beschwerde bezüglich der direkten Bundessteuer als begründet, 
sodass der streitige Abzug zu gewähren ist.
II. Kantonssteuer (604 208-150)
3.
Auch gemäss Art. 34 Abs. 1 lit. a des Gesetzes vom 6. Juni 2000 über die direkten 
Kantonssteuern (DStG; SGF 631.1) sowie Art. 9 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom 
14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und 
Gemeinden (StHG; SR 642.14) können von den Einkünften die privaten Schuldzinsen im 
Umfang der (gesetzlich umschriebenen) steuerbaren Vermögenserträge und weiterer 
50'000 Franken abzogen werden. Nicht abziehbar sind hingegen insbesondere die Auf-
wendungen für Schuldentilgung (Art. 35 lit. c DStG; vgl. auch Art. 9 Abs. 4 StHG).
Vorbehalten bleibt der Fall einer Steuerumgehung.
4.
a) Bezüglich der kantonalen Steuern macht die Vorinstanz geltend, sie sei über die 
Besprechungen und Korrespondenzen zwischen der KPMG Fides und der Eidgenössischen 
Steuerverwaltung nicht informiert gewesen und sie habe ihrerseits nie ein entsprechen-
des Ruling unterzeichnet. In Anbetracht der Wichtigkeit des Abkommens wäre es höchst 
angebracht gewesen, dass sich die KPMG Fides bei jedem Kanton gemeldet hätte. Das 
von der Eidgenössischen Steuerverwaltung und gewissen Kantonen unterzeichnete Ruling 
habe für den Kanton Freiburg keine bindende Wirkung. Die notwendigen Dokumente 
seien ihm über Umwege und erst nach mehrmaligem Nachfragen ausgehändigt worden. 
Nach Studium des Zeichnungsprospektes sei sofort klar geworden, dass hier etwas falsch 
gelaufen sei. Die Kantonale Steuerverwaltung sei also selber aktiv geworden, bevor sie 
dann am 28. Februar 2008 von der Eidgenössischen Steuerverwaltung dahingehend 
informiert worden sei, dass gewisse Vorbehalte bezüglich des Rulings berechtigt er-
schienen. Gleichzeitig sei eine spätere, umfassende Information in Aussicht gestellt 
worden, welche dann im April und September 2008 auch erfolgt sei. Dadurch seien die 
vom Kanton Freiburg längst in Betracht gezogenen Mindestmassnahmen untermauert 
und schweizweit bestätigt worden.
Die Beschwerdeführer bestreiten diese Sachverhaltsdarstellung nicht. Sie weisen jedoch 
darauf hin, dass sechs unterschiedliche Steuerbehörden (die Eidgenössische Steuerver-
waltung und fünf Kantone) die Rulinganträge geprüft und durch Gegenzeichnung der Be-
urteilung zugestimmt hätten. Auf Basis des StHG (Art. 9 Abs. 2 lit. a) sowie unter dem 
Grundsatz von Treu und Glauben ergebe sich daraus auch eine Bindungswirkung für 
Kantone, in denen nicht explizit ein Steuerruling eingeholt worden sei.
b) Die in Art. 102 Abs. 2 DBG vorgesehene Aufsichtsfunktion der Eidgenössischen 
Steuerverwaltung betrifft nur die direkte Bundessteuer. Bezüglich der kantonalen Steuern 
sind die Kantone grundsätzlich souverän. Insofern ist also das von der Eidgenössischen 
Steuerverwaltung 
sowie 
gewissen 
anderen 
Kantonen 
gewährte 
Ruling 
mangels 
Zuständigkeit dieser Behörden für den Kanton Freiburg nicht verbindlich (vgl. VGE ZH 
25.8.2010, ZStP 2010, 345 Erw. 4.2; EISENRING, 115 f.; a.M. anscheinend OESTERHELT / 
GRÜNINGER, 92). Daran ändert insbesondere auch die Tatsache nichts, dass der Eidge-
nössischen Steuerverwaltung gemäss Art. 73 StHG ein Beschwerderecht zusteht, um im 
Bereich der kantonalen Steuern allfällige Verletzungen des Steuerharmonisierungsrechts 
zu rügen. Die Eidgenössische Steuerverwaltung hat denn auch ausdrücklich davon abge-


- 14 -
sehen, im vorliegenden Beschwerdeverfahren einen Antrag bezüglich der Kantonssteuern 
zu stellen, wobei sie zumindest implizit einräumte, dass sich die Frage einer Harmonisie-
rungswidrigkeit der kantonalen Veranlagung nicht stellt. Zudem sind ja die einzelnen 
Kantone bekanntlich auch nicht an die Praxis anderer Kantone gebunden (vgl. etwa das 
Bundesgerichtsurteil 2C_589/2007 vom 9. April 2008, Erw. 4.3). Schliesslich ist auch 
darauf hinzuweisen, dass die KPMG Fides ihren Rulingantrag vom 3. August 2004 aus-
drücklich bloss für die direkte Bundessteuer gestellt hat. Somit war ihr offensichtlich 
bewusst, dass die Auskunft der Eidgenössischen Steuerverwaltung die kantonalen 
Steuern nicht betrifft; andernfalls wäre ja auch nicht einzusehen, weshalb sich die KPMG 
Fides dann mit dem gleichen Sachverhalt noch zusätzlich an gewisse kantonale Steuer-
verwaltungen gewandt hat.
Demzufolge können die Beschwerdeführer auf kantonaler Ebene keinen Vertrauensschutz 
geltend machen.
5. 
a) Von Gesetzeswegen abzugsberechtigt sind Schuldzinsen, die der Finanzierung 
von Bedürfnissen und Aufwendungen dienen können. Eine betragsmässige Beschränkung 
des Abzuges wurde erst mit dem Bundesgesetz über das Stabilisierungsprogramm 1998 
vom 19. März 1999 (AS 1999 2374, 2386) eingeführt, das am 1. Januar 2001 in Kraft 
getreten ist. Auch wenn der (eidgenössische und kantonale) Gesetzgeber, wie die Be-
schwerdeführer geltend machen, die Missbrauchsbekämpfung damit in die gesetzliche 
Regelung integrieren wollte, bedeutet dies nicht, dass deswegen kein Raum mehr für die 
Annahme einer Steuerumgehung bleibt, wenn aufgrund der konkreten Umstände die 
Voraussetzungen einer solchen erfüllt sind. Die langjährige Praxis zur Steuerumgehung 
ist daher grundsätzlich weiterhin anzuwenden. Soweit das Gesetz einen Abzug nicht 
zulässt, erweist sich die entsprechende Steuererleichterung als überhaupt ausge-
schlossen, womit sich die Frage der Steuerumgehung gar nicht stellt; soweit ein Abzug 
gesetzlich vorgesehen ist, erweist er sich als zulässig, es sei denn, es liege eine Steuer-
umgehung vor (vgl. die - im Zusammenhang mit fremdfinanzierten Einmalprämien er-
gangenen - Bundesgerichtsurteile 2A.470/2002 vom 22. Oktober 2003, Erw. 3.1, und 
2A.753/2005 vom 20. Juni 2006, Erw. 2, je mit weiteren Hinweisen; YVES NOËL in 
D. Yersin/Y. Noël [éd.], Commentaire romand, Impôt fédéral direct, Bâle 2008, N. 9 zu 
Art. 33; PETER LOCHER, Kommentar zum DBG, Basel 2001, Vorbem. N. 139 ff. und N. 7 ff. 
zu Art. 33). In der Praxis sind denn auch immer wieder unübliche Schuldverhältnisse zu 
beurteilen, deren einziger Zweck augenfällig darin besteht, in rechtsmissbräuchlicher 
Weise steuerlich abzugsfähige Schuldzinsen zu generieren (vgl. RAINER ZIGERLIG / GUIDO 
JUD in Zweifel / Athanas, Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, 2. Aufl., 
Basel 2008, N 12a zu Art. 33 DBG).
Grundsätzlich haben die Steuerbehörden auf die von den Steuerpflichtigen geschlossenen 
Verträge abzustellen. Sie dürfen jedoch - sofern z.B. ein streitiger Schuldzinsenabzug 
nicht bereits aus anderen Überlegungen zu verweigern ist - davon abweichen, wenn die 
Pflichtigen nur um der Steuerersparnis willen ein ungewöhnliches Vorgehen gewählt 
haben, d.h. wenn eine Steuerumgehung vorliegt. Eine solche wird nach der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung (Urteile 2A.470/2002 vom 22. Oktober 2003, Erw. 4.1; 
2A.753/2005 vom 20. Juni 2006, Erw. 3.1; 2C_393/2008 vom 19. November 2008, StE 
2009 A 11 Nr. 5; 2C_449/2008 vom 16. Oktober 2008, StE 2009 A 12 Nr. 19; vgl. dazu 
auch HUGO CASANOVA, Die steuerrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts im Jahre 
2008 - Kantonale Abgaben [inkl. Steuerharmonisierung], ASA 79, 195 ff. und 198 ff. mit 
weiteren Hinweisen) allgemein angenommen, wenn:


- 15 -
-
eine von den Beteiligten gewählte Rechtsgestaltung als ungewöhnlich (insolite), sach-
widrig oder absonderlich, jedenfalls den wirtschaftlichen Gegebenheiten völlig unan-
gemessen erscheint,
-
zudem anzunehmen ist, dass die gewählte Rechtsgestaltung missbräuchlich lediglich 
deshalb getroffen wurde, um Steuern einzusparen, die bei sachgemässer Ordnung der 
Verhältnisse geschuldet wären, und wenn
- 
das gewählte Vorgehen tatsächlich zu einer erheblichen Steuerersparnis führen 
würde, sofern es von der Steuerbehörde hingenommen würde.
Ob diese Voraussetzungen erfüllt sind, ist aufgrund der konkreten Umstände des Einzel-
falles zu prüfen. Trifft dies zu, ist der Besteuerung die Ordnung zugrunde zu legen, die 
sachgemäss gewesen wäre, um den erstrebten wirtschaftlichen Zweck zu erreichen oder 
es ist ganz einfach der streitige Abzug zu verweigern.
b) Die Vorinstanz wie auch die Eidgenössische Steuerverwaltung (in ihren Aus-
führungen zur Veranlagung der direkten Bundessteuer) erachten die Voraussetzungen 
einer Steuerumgehung als erfüllt. Sie betrachten die gewählte Rechtsgestaltung als 
ungewöhnlich und sachwidrig.
Die Steuerbehörden machen insbesondere geltend, die deklarierten Schuldzinsen stünden 
in keinem Zusammenhang mit einem steuerbaren Ertrag. Durch das Dazwischenschalten 
der australischen Kapitalgesellschaft werde den Investoren bzw. Teilhabern aus der 
Schweiz nur ermöglicht, die für gewöhnlich steuerbaren Vermögenserträge auf einer vor-
bestimmten Vermögensanlage steuerfrei zu realisieren. Dies geschehe, indem in der 
australischen Kapitalgesellschaft die Erträge aus den Loan Notes praktisch ausschliesslich 
thesauriert würden, wodurch kein steuerbarer Vermögensertrag zur Ausschüttung an die 
Investoren gelange. Letztere realisierten vielmehr beim Verkauf der Anteile an der 
australischen Kapitalgesellschaft im Umfang der thesaurierten Erträge einen gemäss der 
schweizerischen Gesetzgebung steuerfreien Kapitalgewinn. Aus anlagesystematischer 
Betrachtungsweise sei unerfindlich, weshalb der D.________ das zur Verfügung stehende 
Anlagekapital nicht direkt in den vorbestimmten Vermögenswert investiere. Vielmehr 
müsse aus diesem Vorgehen geschlossen werden, dass diese Rechtsgestaltung 
(sachwidrig und den wirtschaftlichen Gegebenheiten völlig unangemessen) nur deshalb 
erfolgt sei, weil einerseits die gewöhnlicherweise steuerbaren Vermögenserträge als 
steuerfreie Kapitalgewinne qualifiziert und andererseits wegen des transparenten Ge-
bildes die Schuldzinsen zum Abzug gebracht werden sollten.
Im Weitern sei entscheidend, dass das von der finanzierenden Gesellschaft über-
nommene Risiko von 90 % gegenüber dem Anleger, welcher lediglich für 10 % der 
Anlagesumme aufkommen müsse, in keinem Verhältnis stehe zu einer bankenüblichen 
Finanzierung im Rahmen eines Lombardkredites. Insofern werde jeglicher normale 
Geschäftsrahmen gesprengt. Durch die beim D.________ gewählte Vorgehensweise 
werde ein Leverage-Effekt erlangt, welcher für die Belange des Privatvermögens nicht 
mehr als gewöhnlich bezeichnet werden könne. Zudem werde durch diese bewusst ge-
wählte, unüblich hohe Fremdfinanzierung der Anlagemittel erreicht, dass sich die Inves-
toren durch die direkte Zurechnung des Einkommens und des Vermögens der austra-
lischen Limited Partnership in zweckwidriger Weise den schweizerischen Schuldzinsen-
abzug zunutze machen und damit vom Steuereinsparungseffekt profitieren können. Im 
Prospekt werde denn auch die Steuerersparnis nebst der Rendite als klar erreichbares 


- 16 -
Ziel bezeichnet. Der Schuldzinsenabzug dürfe jedoch nicht als Renditesteigerungs-
instrument missbraucht werden, indem die Kapitalanlage selbst bei einer negativen Per-
formance des D.________ noch rentiere, weil ein allfällig darauf erzielter Verlust durch 
die mit dem Schuldzinsenabzug erzielbare Steuerersparnis aufgewogen bzw. sogar 
übertroffen werden könne. Auch der Umstand, dass mit der Anlage in den D.________ 
durchaus eine positive Performance vor Steuern erzielt werden könne, ändere an der 
Missbräuchlichkeit der Inanspruchnahme des Schuldzinsenabzuges nichts. Es sei nicht 
Sache des Staates, sich an dermassen risikobehafteten und überwiegend fremd-
finanzierten Investitionen zu beteiligen.
Schliesslich wird darauf hingewiesen, dass die australische Gewinnsteuer von einer 
konsolidierten australischen Steuergruppe - inklusive der Limited Partnership und der 
australischen Kapitalgesellschaft - auf dem Nettogewinn der Transaktion zu entrichten 
sei. Konkret bedeute dies, dass die Schuldzinsen der Limited Partnership bereits in 
Australien in Form einer Steuergutschrift (einer sogenannten Incom Tax Benefit) an die 
Gewinnsteuern auf den von der australischen Kapitalgesellschaft vereinnahmten Ver-
mögenserträgen angerechnet werden können. Würde demnach ein Abzug derselben 
Schuldzinsen aufgrund der Transparenz des Gebildes auch in der Schweiz auf der Stufe 
der Investoren gewährt, würden sie steuerlich faktisch doppelt berücksichtigt, was nicht 
angehen könne.
Insgesamt führe die den wirtschaftlichen Gegebenheiten nicht angemessene Rechtsge-
staltung dazu, dass in der Schweiz auf der Ebene der Investoren lediglich steuerlich 
abzugsfähige Schuldzinsen anfielen, während die durch die unüblich hohe Fremdfinanzie-
rung gehebelten Vermögenserträge steuerfrei realisiert würden. Bei einer sachgemässen 
Ordnung der Verhältnisse, d.h. bei einer Direktinvestition in die Loan Notes, wären 
jedoch auch Einkommenssteuern geschuldet. Unter diesen Umständen sei die Geltend-
machung der Schuldzinsen, welche von der finanzierenden Gruppengesellschaft ver-
rechnet werden, missbräuchlich und die Zulassung eines allfälligen Abzuges würde zu 
einer unzulässigen Steuerumgehung führen. Die Bejahung der Steuerumgehung führe 
auch dazu, dass die australische Kapitalgesellschaft in der Schweiz zu ignorieren sei und 
ein sogenannter Durchgriff zu erfolgen habe.
c) Demgegenüber bestreiten die Beschwerdeführer jegliche Steuerumgehung.
Zunächst legen sie dar, die gewählte Rechtsgestaltung sei weder ungewöhnlich noch 
sachwidrig oder absonderlich. Grundsätzlich sei eine Investition in Aktien ausländischer 
Gesellschaften im Rohstoffbereich (Commodities) getätigt und mit Eigen- sowie Fremd-
kapital währungskongruent finanziert worden. Der Einsatz der Partnership sei ein wirt-
schaftlich übliches Finanzierungsverfahren und er diene einzig dazu, diese Investitions-
möglichkeit zu vereinfachen bzw. auch dem "normalen" Anleger zugänglich zu machen. 
Die Zweiteilung des D.________ in ein "Investitionsvehikel" und ein "Anlagevehikel" 
entspreche einer in der Praxis durchaus üblichen Struktur. Das Aufsetzen und Betreuen 
der Partnership sei somit eine gewöhnliche Tätigkeit einer Bank, um den potenziellen 
Investoren neue Märkte zugänglich zu machen, wie dies beispielsweise beim Anbieten 
von Anlagefonds (Sponsorfunktion) durch Banken der Fall sei. Die Investition in die 
Partnership sei auch sämtlichen risikobewussten Investoren in der ganzen Schweiz 
zugänglich gewesen. Seit einiger Zeit sei es ja üblich, dass Schweizer Investoren in 
Hedge Funds und Private Equity Strukturen investierten, welche ebenfalls als ausländi-
sche Limited Partnerships investieren. Diese arbeiteten regelmässig mit einem erheb-
lichen Leverage (Fremdkapitaleinsatz). Im vorliegenden Fall investiere der D.________ in 


- 17 -
die Performance von australischen Gesellschaften. Dabei nehme sie keine cashbasierende 
volle Replikation (d.h. 1/1 Investition in die Aktien der australischen Gesellschaften) vor, 
sondern 
eine 
synthetische 
Replikation 
in 
die 
Performance 
der 
australischen 
Gesellschaften mittels einer Income Note und einer Performance Note. Dies sei gängige 
Marktpraxis und gegenüber einer Direktinvestition vorteilhafter, da viel kostengünstiger. 
Sowohl in Australien als auch in der Schweiz seien Fremdfinanzierungskomponenten von 
90 % oder mehr keineswegs unüblich. Bei Banken beispielsweise betrage die verlangte 
Eigenmittelquote bloss 8 %. Zudem habe ja die Schweizerische Eidgenossenschaft kürz-
lich der Zweckgesellschaft der F.________ für die Auslagerung problematischer 
Wertpapiere ein Darlehen von 54 Milliarden Franken gewährt, wobei die Eigenmittelquote 
trotz des hohen Risikos auch nicht mehr als 10 % erreicht habe. Auch bei privaten 
Termingeschäften (Forwards und Futures) seien Fremdfinanzierungsquoten von ungefähr 
80 % durchaus üblich. Bei Mini-Futures könne diese durchaus 90 % oder mehr betragen. 
Ferner sei der zur Anwendung gelangte Zinssatz von 9.95 % für die Darlehen in 
Australischen Dollars marktkonform. Die Beschwerdeführer seien denn auch keine 
nahestehenden Personen einer C.________ Gruppengesellschaft.
Im Weitern werde gemäss Praxis keine missbräuchliche Rechtsgestaltung zum Zweck der 
Steuerersparnis angenommen, sofern - wie im vorliegenden Fall - eine positive Vor-
steuerrendite erzielt werde (Pre-Tax Profit Test). Die Performance (Vorsteuerrendite) der 
Partnership betrage über die gesamte Laufzeit des Investments +18.5 % in AUD und 
+19.5 % in CHF (Wertzuwachs der australischen Gesellschaft abzüglich der Finanzie-
rungs- und Verwaltungskosten).
Ebenso wenig sei relevant, wie die Schuldzinsen in Australien behandelt werden. Weder 
im Schweizer Steuerrecht noch im DBA mit Australien bestehe eine Bestimmung, welche 
besage, dass Schuldzinsen, welche im Ausland bei einem anderen Steuersubjekt bereits 
zum Abzug zugelassen werden, in der Schweiz nicht mehr abzugsfähig seien. Dass es zu 
Überschneidungen zwischen Steuersystemen zweier Staaten kommen könne, sei system-
bedingt und nicht ungewöhnlich. 
Sodann liege im vorliegenden Fall auch gar keine Steuerersparnis (in der Schweiz) vor, 
weil gegenüber einer Direktinvestition oder einer Finanzierung mittels Lombardkredit kein 
einkommenssteuerlicher Unterschied bestehe. Für das Jahr 2006 würden dann ebenfalls 
keine steuerbaren Vermögenserträge resultieren, dafür aber abzugsfähige Schuldzinsen 
anfallen. Dies weil die Performance Note als reines Derivat klassifiziert würde und somit 
allfällige Erfolge aus der Performance Note steuerfreier Kapitalgewinn bzw. nicht abzugs-
fähiger Kapitalverlust bilden würden. Die Income Note würde analog zu den Besteue-
rungsregeln für eine überwiegend einmalverzinsliche Obligation (UIP) behandelt. Da die 
Income Note im Jahr 2006 nicht veräussert und auch kein Coupon ausgerichtet worden 
sei, wäre kein steuerbarer Ertrag angefallen. Unterschiedlich sei einzig, dass es für einen 
Privatinvestor aufgrund seines beschränkten Marktzugangs und Wissens schwierig wäre, 
eine solche Direktinvestition in einem fremden Markt zu tätigen und die erforderliche 
währungskongruente Finanzierung vorzunehmen. Die Investition mittels Partnership 
eliminiere einfach die Nachteile und erlaube es einem "durchschnittlichen Investor", 
kosteneffizient in den australischen Markt zu investieren. Für die Bank biete diese Struk-
tur den Vorteil, dass sie nicht zahlreiche Einzelverträge mit den einzelnen Investoren 
abschliessen müsse, sondern nur einen Vertrag mit der Partnership.


- 18 -
Schliesslich sei auch die Praxis für eine fremdfinanzierte Kapitalversicherung mit Einmal-
prämien analog anzuwenden. Danach sei der Schuldzinsenabzug zulässig, wenn der 
Steuerpflichtige nachweisen könne, dass sein Nettovermögen mindestens das Andert-
halbfache seiner fremdfinanzierten Einmaleinlage ausmache oder dass er die Einmal-
prämie mit anderen Sicherheiten als der Versicherungspolice zu ähnlichen (nicht schlech-
teren) Konditionen hätte finanzieren können. Beides treffe vorliegend zu.
Aus all diesen Gründen seien der angefochtene Entscheid aufzuheben und der streitige 
Schuldzinsenabzug zu gewähren.
d) Für die Rechtsanwendung im vorliegenden Fall ist davon auszugehen, dass der 
Begriff der abzugsfähigen Schuldzinsen im Sinne von Art. 34 Abs. 1 lit. a DStG sowie 
Art. 9 Abs. 2 lit. a StHG nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten auszulegen ist (siehe dazu 
insbesondere das Bundesgerichtsurteil 2C_393/2008 vom 19. November 2008, StE 2009 
A 11 Nr. 5). Unter diesem Aspekt ist zunächst hervorzuheben, dass die geltend ge-
machten Schuldzinsen auch bei Annahme der Transparenz insofern kein ordentliches 
Darlehen der Beschwerdeführer betreffen, als diese nur beschränkt dafür haften. In der 
Tat wurde ja das Darlehen der Limited Partnership als solchen gewährt und der Rückgriff 
der Darlehensgeberin ist auf deren Aktiven beschränkt (vgl. die Angaben der KPMG Fides 
im Rulingantrag vom 3. August 2004, Ziff. 1, 4. Abschnitt, sowie den Zeichnungsprospekt 
"D.________ 2005 - Kurzinformation für Anleger"). Somit entfällt für die Be-
schwerdeführer - entgegen Art. 312 OR, wonach die (volle) Rückerstattungspflicht einen 
wesentlichen Bestandteil des Darlehensvertrages bildet - eine weitergehende Haftung mit 
ihrem sonstigen Vermögen. Dies fällt umso mehr ins Gewicht, als die anteilsmässigen 
jährlichen Darlehenszinsen gemäss den Vertragsbedingungen und ungeachtet der Trans-
parenz auch nicht durch die Beschwerdeführer bezahlt, sondern jeweils bei Fälligkeit 
durch der Partnership gewährte zusätzliche Darlehen finanziert werden. Daraus ergibt 
sich, dass das anteilsmässig 9/10 umfassende Darlehen (plus die aufgelaufenen Zinsen) 
für die Beschwerdeführer ausschliesslich mit dem Ertrag der Anlage sowie zusätzlich ihrer 
minimen eigenen Kapitaleinlage von 1/10 als Haftungssubstrat verknüpft ist. Diese 
Rechtsgestaltung beruht auf den Besonderheiten der Limited Partnership gemäss aus-
tralischem Recht, welche für Schweizer Investoren attraktiv gemacht werden soll. Ebenso 
wenig ist zu übersehen, dass es sich bei der Darlehensgeberin einerseits und dem 
General Partner andererseits, welcher im Gegensatz zu den Schweizer Investoren unbe-
schränkt haftet und allein befugt ist, Anlageentscheide für die Limited Partnership zu 
treffen (vgl. Ziff. 1, 10. Abschnitt des Rulingantrags), um verbundene Unternehmen der 
C.________-Gruppe handelt. Ein unabhängiges Finanzierungsinstitut würde einem 
Schweizer Investor bzw. Teilhaber ohne zusätzliche Sicherheiten kaum ein Darlehen mit 
solchen Bedingungen und insbesondere einer Haftungsbeschränkung gewähren. Durch 
die erhebliche Beschränkung der Rückerstattungspflicht, welche im Fall eines Verlustes 
zum Tragen kommt, unterscheidet sich das gewählte Konstrukt für die Beschwerdeführer 
(entgegen deren Ansicht) auch wesentlich von der klassischen Fremdfinanzierung einer 
Anlage mit einem Lombardkredit, welche sich effektiv als nahe liegender Vergleich an-
bietet. Beim ordentlichen Lombardkredit dienen zwar auch Vermögenswerte als Sicher-
heit, doch besteht im Falle einer Wertverminderung dieser belehnten Aktiven eine Nach-
schuss- bzw. Rückzahlungspflicht, was im vorliegenden Fall für die Beschwerdeführer 
gerade nicht zutrifft. Insofern kann man sich fragen, ob das zur Diskussion stehende 
Darlehen steuerrechtlich überhaupt als solches der Beschwerdeführer anzuerkennen sei. 
In der Tat wird die Annahme einer vollumfänglichen und vorbehaltlosen Steuertrans-
parenz trotz der beschränkten Teilhaberschaft der wirtschaftlichen Realität nicht genau 
gerecht. Wie dem auch sei, ist dieser grundlegenden Besonderheit der gewählten Rechts-


- 19 -
gestaltung zumindest auch unter dem Gesichtspunkt der Steuerumgehung Rechnung zu 
tragen.
Wie vorne bereits dargelegt (vgl. Erw. 5a), ist die Frage einer allfälligen Steuerumgehung 
aufgrund der gesamten Umstände zu beurteilen. Dabei geht es nicht so sehr darum, ob 
die Anlage als solche absonderlich erscheint, sondern ob die Geltendmachung des 
Schuldzinsenabzugs als missbräuchlich zu qualifizieren ist. Diesbezüglich kann natürlich 
auch berücksichtigt werden, unter welchen Bedingungen ein geltend gemachtes Darlehen 
gewährt und wie es eingesetzt worden ist. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer 
geht es daher nicht an, die von ihnen vorgenommene Fremdfinanzierung einer spekula-
tiven Anlage ohne Weiteres der Fremdfinanzierung einer - grundsätzlich der Vorsorge 
dienenden - Kapitalversicherung mittels Einmalprämie gleichzusetzen, für welche das 
Bundesgericht besondere Kriterien der Steuerumgehung herauskristallisiert hat. Ebenso 
wenig ist einzusehen, inwiefern der von den Beschwerdeführern vorgebrachte Vergleich 
mit der verlangten Eigenmittelquote von Banken für den vorliegenden Fall nützlich sein 
soll. Somit ist unter Berücksichtigung aller Aspekte zu prüfen, ob vorliegend ein Schuld-
verhältnis besteht, dessen Hauptzweck darin besteht, in rechtsmissbräuchlicher Weise 
abzugsfähige Schuldzinsen zu generieren.
Wie die Vorinstanz zu Recht hervorgehoben hat, ist der sehr hohe Fremdfinanzierungs-
grad von 90 % ein Aspekt, der durchaus ins Gewicht fällt, auch wenn es für die Abzugs-
fähigkeit von Zinsen nicht allein darauf ankommen kann. Dieses Element ist ja noch in 
Verbindung zu den übrigen Umständen zu setzen, so insbesondere zum spekulativen 
Charakter der Anlage und zur Tatsache, dass dank der gewählten Rechtsgestaltung 
daraus 
praktisch 
nur 
steuerfreie 
Einkünfte 
anfallen. 
Dazu 
kommt, 
dass 
das 
unverhältnismässig hohe Darlehen und die Inkaufnahme des Anlagerisikos, welches mit 
dem darlehensbedingten Leverage-Effekt (Hebelwirkung) - insbesondere auch angesichts 
der bedeutenden Fremdfinanzierungskosten - verbunden ist, für die Schweizer 
Investoren unter den gegebenen Bedingungen vor allem, wenn nicht ausschliesslich, 
deshalb Sinn machen, weil der im Zeichnungsprospekt in Aussicht gestellte allfällige 
Schuldzinsenabzug zu einer erheblichen Steuerersparnis führen würde. Wird der Abzug 
gewährt, so ergibt sich also sogar bei einer negativen Performance der Anlage ein 
finanzieller Nutzen. Im Übrigen bleibt das Risiko - wie bereits dargelegt - auf die 
(gegenüber dem mehr als neunmal höheren Darlehen) minime eigene Kapitaleinlage 
beschränkt, was in Widerspruch zur ordentlichen Regelung von Art. 312 OR steht und 
insofern als ungewöhnlich erscheint. Allein schon aus diesen Gründen erweist sich die 
steuerliche Geltendmachung des Schuldzinsenabzugs als missbräuchlich und es kann 
somit offenbleiben, ob auch die übrigen von der Vorinstanz angerufenen Elemente 
(Dazwischenschaltung der Kapitalgesellschaft usw.) ebenfalls noch den Schluss auf eine 
Steuerumgehung zulassen.
Demzufolge ist der Rekurs betreffend die Kantonssteuern abzuweisen.
III. Kosten- und Entschädigungsfolge
6.
Die Beschwerdeführer haben bezüglich der direkten Bundessteuer obsiegt, sind 
jedoch bezüglich der kantonalen Steuern unterlegen. Unter diesen Umständen erscheint 
es gerechtfertigt, die Gerichts- und Parteikosten wettzuschlagen (Art. 144 DBG; Art. 131 
und 137 ff. VRG).


- 20 -
D e r H o f e r k e n n t :
I. Direkte Bundessteuer (604 208-149)
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Demzufolge wird der angefochtene Entscheid, 
soweit er die direkte Bundessteuer betrifft, aufgehoben und der streitige Abzug für 
Schuldzinsen im Betrag von 44'854 Franken gewährt.
II. Kantonssteuer (604 208-150)
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
III. Gerichts- und Parteikosten
3.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und keine Parteientschädigung 
zugesprochen. Der geleistete Kostenvorschuss im Betrag von 800 Franken wird den 
Beschwerdeführern zurückerstattet.
Der vorliegende Entscheid kann sowohl bezüglich der veranlagten direkten Bundessteuer 
als auch der Kantonssteuer gemäss Art. 146 DBG bzw. 73 StHG und 82 ff. des Bundes-
gesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) innert 30 
Tagen seit Eröffnung mit einer Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
beim Bundesgericht angefochten werden, wobei die Begehren und Begründungen je der 
betroffenen Steuer anzupassen sind.
Gegen die betragsmässige Gleichsetzung der wettgeschlagenen Verfahrenskosten und 
der Parteientschädigung ist innert 30 Tagen die Einsprache an die Behörde, die ent-
schieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird (Art. 148 
VRG).
Givisiez, 27. Mai 2011/HCA/dcu
Die Gerichtsschreiberin:
Der Präsident:
Zustellung.