fr_gerichte · 501 2024 1 · 2026-02-20 · de
Prévoyance professionnelle


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
501 2024 1
Urteil vom 20. Februar 2026
Strafappellationshof
Besetzung
Präsident:
Michel Favre
Richter:
Markus Ducret
Ersatzrichter:
Daniel Schneuwly
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Frédérique Jungo
Parteien
STAATSANWALTSCHAFT,
Berufungsführerin
und
Anschlussberufungs-gegnerin
gegen
A.________,
Beschuldigter,
Berufungsgegner
und
Anschlussberufungsführer,
vertreten
durch
Rechtsanwalt
Marco Schwartz, amtlicher Verteidiger
B.________, Zivil- und Strafkläger
Gegenstand
Angriff, eventualiter Raufhandel, versuchte schwere Körperver-
letzung, eventualiter einfache Körperverletzung (mit gefährlichem
Gegenstand), Strafzumessung, Kosten
Berufung vom 5. Januar 2024 und Anschlussberufung vom
26. Februar 2024 gegen das Urteil des Strafgerichts des
Sensebezirks vom 21. September 2023

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 24
Sachverhalt
A.a. Das Strafgericht des Sensebezirks sprach mit Urteil vom 21. September 2023 A.________
vom Vorwurf des Angriffs, angeblich begangen in C.________ am 7. Juli 2019, frei. Es stellte das
Verfahren wegen geringfügiger Sachbeschädigung ein. Hingegen sprach es A.________ wegen
versuchter schwerer Körperverletzung (Art. 22 i.V.m. Art. 122 StGB), begangen am 7. Juli 2019 in
C.________, Führens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des
erforderlichen Ausweises (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG), begangen am 6. März 2021 in D.________,
und Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 1 SVG), begangen am 6. März 2021 in
D.________ schuldig und verurteilte ihn als Zusatzstrafe zu einer bedingten Freiheitsstrafe von
13 Monaten mit einer Probezeit von 5 Jahren. Die Verfahrenskosten wurden ihm zu einem Viertel
auferlegt. Die Zivilklage von B.________ wurde auf den Zivilweg verwiesen.
b.
Mit Eingabe vom 5. Januar 2024 reichte die Staatsanwaltschaft Berufung gegen das Urteil
vom 21. September 2023 des Strafgerichts des Sensebezirks (nachfolgend: das Strafgericht) ein.
Sie stellt den Hauptantrag, dass A.________ in Gutheissung der Berufung auch wegen Angriffs
schuldig gesprochen und zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 20 Monaten als Zusatzstrafe
zum Urteil vom 22. Oktober 2021 (Freiheitsstrafe von 60 Tagen), sowie zu einer Busse von
CHF 600.- als Zusatzstrafe zu den Urteilen vom 21. Februar 2020 und 30. September 2020,
verurteilt werde.
Die Staatsanwaltschaft stellte gleichzeitig den Eventualantrag, dass die Berufung gutgeheissen
werde und ihr Gelegenheit geboten werde, die Anklage zu ändern (mit Verweis auf Art. 333 Abs. 1
i.V.m. Art. 379 StPO).
c.
Mit Eingabe vom 26. Februar 2024 teilte A.________ mit, dass kein Nichteintreten auf den
Hauptantrag der Staatsanwaltschaft beantragt werde, hingegen sei auf den Eventualantrag nicht
einzutreten bzw. dieser abzuweisen. A.________ erklärte gleichzeitig Anschlussberufung und
beantragt, dass er ebenfalls vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung
freizusprechen sei. Es sei hingegen der einfachen Körperverletzung schuldig zu befinden und zu
einer bedingten Geldstrafe von max. 150 Tagessätzen mit einer Probezeit von zwei Jahren zu
verurteilen. Eventualiter sei er wegen versuchter schwerer Körperverletzung zu einer Freiheitstrafe
von max. neun Monaten mit einer Probezeit von zwei Jahren zu verurteilen, dies jeweils mit den
entsprechenden Konsequenzen für die Kosten- und Entschädigungsfolgen. Die Verurteilung
wegen Führens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des
erforderlichen Ausweises (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG), begangen am 6. März 2021 in D.________,
und Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 1 SVG), begangen am 6. März 2021 in
D.________, wird nicht angefochten. Ebenso wenig der Umstand, dass die Sanktionen als
Zusatzstrafe zur Strafe vom 22. Oktober 2021 der Staatsanwaltschaft des Kantons Neuenburg
sowie den Strafen vom 21. Februar 2020 der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
und vom 30. September 2020 der Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg ausgefällt werden.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Schreiben vom 22. März 2024 auf eine Stellungnahme zur
Eingabe von A.________ vom 26. Februar 2024.
d.
Mit Beschluss vom 28. November 2024 wurde der Staatsanwaltschaft in Anwendung von
Art. 333 Abs. 1 StPO Gelegenheit gegeben, die Anklage bis zum 10. Januar 2025 zu ändern. Die
Staatsanwaltschaft änderte die Anklage am 8. Januar 2025 und ergänzte die Anklageschrift mit

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 24
einer Alternative 2 zum Sachverhalt, indem sie die Alternative 1 mit folgendem Satz ergänzte:
«B.________ wehrte sich und teilte seinerseits ebenfalls Schläge aus und nahm jemanden in den
Schwitzkasten». Die Staatsanwaltschaft stellte die geänderte Anklageschrift den Parteien zu.
B.
Das Strafgericht ging bei seinem Urteil zusammenfassend von folgendem, in der Berufung
zum Teil noch umstrittenen Sachverhalt aus:
Am 7. Juli 2019, gegen 02.00 Uhr, hätten sich A.________, E.________, F.________ und
G.________ am Geburtstagsfest von H.________ in C.________, an der I.________, befunden.
A.________ sei von der Kollegin von H.________, J.________, zum Fest eingeladen worden und
habe sich zusammen mit zwei anderen Kollegen bereits seit dem frühen Abend dort befunden. Er
und seine Kollegen hätten F.________ eingeladen, welcher vor Mitternacht beim Fest eingetroffen
sei. Letzterer habe schliesslich noch G.________ und E.________ eingeladen, welche nach
Mitternacht eingetroffen seien. Die Gastgeberin sei zunächst damit einverstanden gewesen, dass
die zusätzlich eingeladenen Personen am Fest teilnähmen und mitfeierten.
Im weiteren Verlauf sei es zu einer Auseinandersetzung zwischen den «Gästen» und H.________,
deren Freund B.________ und dessen Bruder K.________ gekommen.
Was den Vorwurf des Angriffs anbelangt, so kam das Strafgericht nach Würdigung aller Aussagen
der Beteiligten zum Schluss, dass das tatsächliche Verhalten von B.________ unklar bleibe.
Einige Aussagen liessen darauf schliessen, dass B.________ sich nicht nur passiv verhalten habe.
Insbesondere seien die Aussagen von B.________ selbst sowie diejenigen von H.________ und
J.________ – Personen, die während des Konfliktes auf Seiten von B.________ gestanden seien
– in sich und untereinander widersprüchlich. Teils sei ihren Aussagen selbst zu entnehmen, dass
sich B.________ weder passiv noch rein defensiv verhalten habe. Weiter würden Aussagen des
Bruders von B.________, K.________, hinzukommen. Aus Sicht des Gerichts seien dessen
Aussagen glaubhaft, da er keinen Grund habe, nicht zu seinen Gunsten oder jenen seines Bruders
auszusagen, sollten er und B.________ wirklich nichts gemacht haben. Dies habe er dagegen
explizit nicht getan. Insgesamt bestünden aus Sicht des Gerichts unüberwindbare Zweifel daran,
dass sich B.________ rein abwehrend oder passiv verhalten habe. Demnach sei nicht erstellt,
dass der Tatbestand des Angriffs erfüllt sei. Unter diesen Umständen seien die Beschuldigten in
dubio pro reo vom Vorwurf des Angriffs freizusprechen.
Was den Vorwurf der Körperverletzung betrifft, so habe A.________ zugegeben, dass er
B.________ im Laufe der Auseinandersetzung eine Glasbowle an den Kopf geschlagen habe,
worauf B.________ zu Boden gegangen sei. Er habe B.________ die Bowle auf den Kopf aber
nicht ins Gesicht geschlagen. Demnach sei die Version von B.________ und der Zeugen
glaubwürdig, dass A.________ ihm die Schüssel von hinten bzw. von der Seite an den Kopf
geschlagen habe. Der Schlag sei aus einem Winkel erfolgt, welchem es B.________
verunmöglicht habe, sich vor dem Schlag zu schützen. Letzterer sei in der Folge zu Boden
gegangen.
Gemäss Arztbericht des Inselspitals Bern vom 7. Juli 2019 habe B.________ eine Sprengung der
Sutura frontozygomatica links, multiple Kontusionen und Schürfungen und Hämatome am Kopf
und am Körper erlitten. Weitere Verletzungen seien nicht festgestellt worden (act. 2014 ff.). Es
habe sich nicht um lebensgefährliche Verletzungen gehandelt.

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 24
Das Strafgericht hielt es auch als erwiesen an, dass E.________ trotz dessen Bestreitens vor Ort
gewesen sei und im Verlaufe der Auseinandersetzung B.________ einen Faustschlag frontal ins
Gesicht geschlagen habe. Letzterer habe dabei einen Kieferbruch erlitten.
Hingegen bestanden für das Strafgericht Zweifel daran, dass G.________ und F.________
tatsächlich auf B.________ eingeschlagen und/oder eingetreten haben, weshalb diese in dubio pro
reo auch vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung freigesprochen wurden.
C.
Am 3. September 2025 erschien A.________ trotz ordnungsgemässer Vorlandung nicht zur
Verhandlung des Strafappellationshofes. Dieser entschied, das Verfahren von A.________ von
den übrigen Verfahren abzutrennen und diesen erneut vorzuladen, bevor allenfalls ein
Abwesenheitsverfahren durchgeführt werde.
Das Verfahren gegenüber den Beschuldigten E.________, G.________ und F.________ wurde
weitergeführt. Alle drei wurden wegen Raufhandel und einfacher Körperverletzung verurteilt. Das
Urteil betreffend G.________ und F.________ ist mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen.
E.________ hat gegen das Urteil vom 3. September 2025 Beschwerde in Strafsachen beim
Bundesgericht eingereicht, welches die Beschwerde mit Urteil vom 12. Januar 2026 abgewiesen
hat (Urteil BGer 6B_891/2025).
D.
Von Amtes wegen wurde über den Beschuldigten ein aktueller Strafregisterauszug,
datierend vom 30. Januar 2026, eingeholt und zu den Akten genommen.
E.
Anlässlich der Verhandlung vom 20. Februar 2026 erschien A.________, begleitet von
seinem amtlichen Verteidiger, sowie die Vertreterin der Staatsanwaltschaft. Nach der Einvernahme
des Beschuldigten und Abschluss des Beweisverfahrens hielten die Staatsanwältin und die
Verteidigung ihren Parteivortrag. Der Beschuldigte machte von der Möglichkeit, ein Schlusswort
abzugeben, Gebrauch.
Auf die Ausführungen der Staatsanwaltschaft und des Beschuldigten/Berufungsgegners sowie des
Plädoyers des Verteidigers an der Verhandlung wird – soweit erforderlich – nachfolgend
eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 24
Erwägungen
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft hat als Partei des Strafverfahrens ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids i.S.v. Art. 382 Abs. 1 StPO und ist
somit zur Berufung legitimiert.
Das angefochtene Urteil wurde der Staatsanwaltschaft am 29. Dezember 2023 zugestellt. Die am
5. Januar 2024 eingereichte Berufungserklärung erfolgte somit fristgerecht. Die Berufung ist
formgerecht und entspricht den gesetzlichen Anforderungen, folglich ist auf diese grundsätzlich
einzutreten. Gleiches gilt für die Anschlussberufung von A.________, der als beschuldigte und
erstinstanzlich verurteilte Person ebenfalls ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung
oder Änderung des Entscheids hat und somit zur Anschlussberufung legitimiert ist.
1.2.
A.________ beantragt in seiner Anschlussberufung, dass auf den Eventualantrag der
Staatsanwaltschaft, wonach dieser Gelegenheit geboten werde, die Anklage zu ändern, nicht
einzutreten bzw. dieser abzuweisen sei. Er bringt vor, dass sich die Staatsanwaltschaft
rechtsmissbräuchlich verhalte, wenn sie nach dem erfolgten Freispruch der Beschuldigten vom
Vorwurf des Angriffs nunmehr die Anklageschrift abändern wolle, um einen anderen Tatbestand
anzuklagen, welchen sie vor erster Instanz selber nicht als erfüllt betrachtet habe. Die
Staatsanwaltschaft verkenne in ihrer Berufungserklärung, dass weder die Vorinstanz, noch die
Rechtsmittelinstanz, den angeklagten Sachverhalt unter dem Gesichtspunkt des Raufhandels
hätte prüfen und beurteilen müssen. Wie aufgezeigt worden sei, habe das Bundesgericht
entschieden, dass Art. 333 StPO nicht zu einer Verpflichtung des Gerichts führen könne. Es sei
unhaltbar, wenn die Staatsanwaltschaft versuche, das mutmasslich eigene Versäumnis der
Vorinstanz anzulasten. Hierbei sei der guten Ordnung halber erwähnt, dass weder der Tatbestand
des Angriffs noch des Raufhandels erfüllt sei. Die Staatsanwaltschaft verkenne, dass Art. 333
StPO kein Antragsrecht vorsehe, weshalb auf den Eventualantrag nicht eingetreten werden könne.
1.2.1. Nach Art. 333 Abs. 1 StPO gibt das Gericht der Staatsanwaltschaft Gelegenheit, die
Anklage zu ändern, wenn nach seiner Auffassung der in der Anklageschrift umschriebene
Sachverhalt einen anderen Straftatbestand erfüllen könnte, die Anklageschrift aber den
gesetzlichen Anforderungen nicht entspricht. Die Bestimmung gelangt zur Anwendung, wenn der
in der Anklageschrift umschriebene Sachverhalt einen anderen (Umqualifizierung) - oder, bei
echter Konkurrenz, einen zusätzlichen - Straftatbestand erfüllen könnte, die Anklageschrift aber
den gesetzlichen Anforderungen nicht entspricht (BGE 148 IV 124 E. 2.6.2; 147 IV 167 E. 1.4 mit
Hinweis). Das ist typischerweise dann der Fall, wenn der angeklagte Sachverhalt aus Sicht des
Gerichts
einen
anderen
rechtlichen
Tatbestand
erfüllen
könnte,
dessen
Tatbestandsvoraussetzungen allerdings in der Anklage nicht (vollständig) umschrieben sind (BGE
149 IV 42 E. 3.4.1). Ein Beispiel ist die Konstellation, in der neben der vorsätzlichen Begehung
auch die fahrlässige Handlung unter Strafe steht und das Gericht allenfalls eine andere rechtliche
Würdigung des subjektiven Tatbestands vornehmen möchte (BSK-STPO-ACHERMANN, 3. Aufl.
2023, Art. 333 N. 37). Mit Art. 333 Abs. 1 StPO wird verhindert, dass schwere Straftaten mit einem
Freispruch enden, nur weil sich bei der Beweisaufnahme vor Gericht eine mögliche neue
Tatvariante ergibt (BGE 149 IV 42 E. 3.4.1 mit Hinweisen).

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 24
Eine solche Änderung der Anklage ist in Anwendung von Art. 379 StPO im Rahmen der Anträge
der Parteien und soweit mit dem Verbot der "reformatio in peius" vereinbar (vgl. Art. 391 Abs. 2
StPO) auch im Berufungsverfahren noch zulässig (BGE 148 IV 124 E. 2.6.3 mit Hinweisen; 147 IV
167 E. 1.4). Unter den gleichen Voraussetzungen kann eine Anklageänderung auch noch nach
einer Rückweisung durch das Bundesgericht erfolgen (BGE 148 IV 124 E. 2.6.3 mit Hinweisen).
1.2.2. In Sinne dieser Erwägungen wird der Sachverhalt unter dem Blickwinkel der abgeänderten
Anklageschrift vom 8. Januar 2025 geprüft werden.
1.3.
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen
Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Das erstinstanzliche Urteil wird von der Staatsanwaltschaft und
A.________ nur teilweise angefochten.
Die Ziffern 3, 6, 7, 8 des Dispositivs des Urteils des Strafgerichts des Sensebezirks, welche
A.________ betreffen, wurden nicht angefochten und sind somit in Rechtskaft erwachsen.
Gleiches gilt für die in Ziffer 2 des Dispositivs ausgesprochenen Schuldsprüche wegen Führens
eines Motorfahrzeuges trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des erforderlichen
Ausweises, begangen am 6. März 2021 in D.________, und der Verletzung der Verkehrsreglen,
begangen am 6. März 2021 in D.________.
Der
Strafappellationshof
verfügt
bei
der
Überprüfung
der
angefochtenen
Teile
des
erstinstanzlichen Urteils über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Er ist aufgrund der Berufung
der Staatsanwaltschaft nicht an das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO bezüg-
lich des Strafmasses gebunden.
Das Rechtsmittelverfahren beruht auf den Beweisen, die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen
Hauptverfahren erhoben worden sind (Art. 389 Abs. 1 StPO). Beweisabnahmen des erstinstanzli-
chen Gerichts werden gemäss Art. 389 Abs. 2 StPO nur wiederholt, wenn a.) Beweisvorschriften
verletzt worden sind; b.) die Beweiserhebungen unvollständig waren; c.) die Akten über die
Beweiserhebungen unzuverlässig erscheinen. Die Rechtsmittelinstanz erhebt von Amtes wegen
oder auf Antrag einer Partei die erforderlichen zusätzlichen Beweise (Art. 389 Abs. 3 StPO).
Vorliegend wurden keine neuen Beweisanträge gestellt, so dass es nicht erforderlich erscheint,
über die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhobenen Beweise
hinauszugehen. Der Strafappellationshof kann sich in seiner Beurteilung des Falles auf die Einver-
nahme des Beschuldigten sowie auf den Beizug der Akten beschränken.
2.
Ist ein Entscheid vor Inkrafttreten dieses Gesetzes gefällt worden, so werden Rechtsmittel
dagegen nach bisherigem Recht, von den bisher zuständigen Behörden, beurteilt (Art. 453 Abs. 1
StPO). In casu wird folglich die StPO in ihrer Fassung bis 31. Dezember 2023 angewendet.
3.
Die Staatsanwaltschaft wirft der Vorinstanz eine unvollständige und fehlerhafte Feststellung des
Sachverhaltes und eine Verletzung des Grundsatzes in dubio pro reo vor. Die aktenkundigen
Aussagen verschiedener beteiligter oder anwesenden Personen seien in den Kernpunkten
gleichlautend. E.________ habe den Streit angezettelt, A.________ habe B.________ eine
Glasbowle an den Kopf geschlagen und alle hätten auf B.________ eingeschlagen und

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 24
eingetreten. Damit erfülle der Sachverhalt den Tatbestand des Angriffs im Sinne von Art. 134
StGB.
3.1.
Die von Art. 10 StPO, Art. 32 Abs. 1 BV, Art. 14 Abs. 2 Uno-Pakt II und Art. 6 Abs. 2
EMRK garantierte Unschuldsvermutung sowie als ihre direkte Folge der Grundsatz «in dubio pro
reo» betreffen sowohl die Beweislast als auch die Beweiswürdigung im weiteren Sinne. Als
Beweislastregel bedeutet sie im Urteilsstadium, dass die Beweislast der Anklage obliegt und dass
vom Zweifel der Beschuldigte profitieren muss. Als Beweiswürdigungsregel bedeutet die
Unschuldsvermutung, dass der Richter sich nicht von einem für den Beschuldigten ungünstigen
Sachverhalt überzeugt erklären kann, wenn aus einem objektiven Blickwinkel in Bezug auf das
Bestehen dieses Sachverhalts Zweifel bestehen. Nicht entscheidend ist, dass bloss abstrakte und
theoretische Zweifel bestehen, die jederzeit möglich sind, da eine absolute Sicherheit nicht
verlangt werden kann. Es muss sich um ernsthafte und unüberwindbare Zweifel handeln, das
heisst Zweifel, die sich aufgrund der objektiven Sachlage aufdrängen (vgl. BGE 144 IV 345 E.
2.2.3.1).
3.2.
Nach Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem
gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Die Organe der Strafrechtspflege sollen frei von
Beweisregeln und nur nach ihrer persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung der
vorliegenden Beweise darüber entscheiden, ob sie eine Tatsache für bewiesen halten. Dabei sind
sie freilich nicht nur der eigenen Intuition verpflichtet, sondern auch an (objektivierende) Denk-,
Natur-
und
Erfahrungssätze
sowie
wissenschaftliche
Erkenntnisse
gebunden.
Der Beweiswürdigung voraus geht die Sammlung und Sichtung von (prozessual zulässigen)
Beweismitteln, die zur Feststellung des tatbestandserheblichen Sachverhalts beitragen können.
Das Beweismaterial wird zunächst auf seine grundsätzliche Eignung und Qualität hin beurteilt:
Einerseits müssen die einzelnen Beweismittel ihrer Natur und ihrer Aussage nach tatsächlich zur
Klärung der konkreten Tatfrage beitragen können (Beweiseignung). Anderseits muss ihr
grundsätzlicher Beweiswert feststehen. Die anschliessende Beweiswürdigung betrifft die inhaltliche
Auswertung der aufgenommenen Beweismittel. Diese erfolgt gegebenenfalls mithilfe von
Richtlinien, aber nicht nach ergebnisbezogenen Beweisregeln oder -theorien. Solange das
Sachgericht den Standards der Beweiswürdigung folgt, hat es einen weiten Ermessensspielraum
(BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1 mit Hinweisen).
3.3.
Bedeutender für die Wahrheitsfindung als die allgemeine Glaubwürdigkeit ist die
Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage. Dabei wird die konkrete Aussage durch methodische
Analyse ihres Inhalts (Vorhandensein von Realitätskriterien, Fehlen von Fantasiesignalen) darauf
überprüft, ob die auf ein bestimmtes Geschehen bezogenen Angaben einem tatsächlichen Erleben
der befragten Person entspringen. Entscheidend für den Beweiswert einer Zeugenaussage ist
daher die Glaubhaftigkeit der konkreten Zeugenaussage und nicht die allgemeine Glaubwürdigkeit
des Zeugen als persönliche Eigenschaft (BGE 147 IV 534 E. 2.3.3 mit Hinweisen).
Gegenstand der Glaubhaftigkeitsbegutachtung ist die Analyse des vorhandenen Aussagematerials
mit den Methoden der Aussagepsychologie. Nach dem empirischen Ausgangspunkt der
Aussageanalyse erfordern wahre und falsche Schilderungen unterschiedliche geistige Leistungen.
Überprüft wird in erster Linie die Hypothese, ob die aussagende Person unter Berücksichtigung
der Umstände, der intellektuellen Leistungsfähigkeit und der Motivlage eine solche Aussage auch
ohne realen Erlebnishintergrund machen könnte. Methodisch wird die Prüfung in der Weise
vorgenommen, dass das im Rahmen eines hypothesengeleiteten Vorgehens durch Inhaltsanalyse
(aussageimmanente Qualitätsmerkmale, sogenannte Realkennzeichen) und der Bewertung der

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 24
Entstehungsgeschichte der Aussage sowie des Aussageverhaltens insgesamt gewonnene
Ergebnis auf Fehlerquellen überprüft und die persönliche Kompetenz der aussagenden Person
analysiert wird. Bei der Glaubhaftigkeitsbegutachtung ist immer davon auszugehen, dass die
Aussage
auch
nicht
realitätsbegründet
sein
kann.
Ergibt
die
Prüfung,
dass
diese
Unwahrhypothese (Nullhypothese) mit den erhobenen Fakten nicht mehr in Übereinstimmung
stehen kann, so wird sie verworfen. Es gilt dann die Alternativhypothese, dass die Aussage wahr
sei.
Erforderlich
ist
dafür
besonders
auch
die
Analyse
der
Entstehungs-
und
Entwicklungsgeschichte der Aussage (Aussagegenese). Streng abgegrenzt werden die allgemeine
Glaubwürdigkeit, die sich auf die Person bezieht, und die Glaubhaftigkeit, die nur gerade die
spezifische Aussage betrifft und eigentlicher Gegenstand der aussagepsychologischen
Begutachtung ist (Urteil Bger 6B_308/2024 vom 22. Mai 2024 E. 1.1.3 mit Hinweisen).
4.
Feststellung des Sachverhaltes
4.1.
Gemäss den Feststellungen des Strafgerichts und des Strafappellationshofs kam es am
frühen Morgen des 7. Juli 2019 an einer Geburtstagsfeier in C.________ zu einer handgreiflichen
Auseinandersetzung zwischen mehreren Personen. E.________, welcher entgegen seinen
Aussagen sehr wohl in C.________ anwesend war, hat als erster B.________ einen Schlag mit
der Faust verabreicht (act. 3003, 114 ff.).
4.2.
Was die Rolle von B.________ an der Schlägerei anbelangt, so ist mit dem Strafgericht
festzustellen, dass sich die Aussagen der Beteiligten zur Rolle von B.________ bei der
Auseinandersetzung zum Teil widersprechen. Auch die Aussagen des letzteren sind nicht konstant
und vermitteln in der Tat den Eindruck, dass er versuchte im Verlaufe des Verfahrens seine Rolle
im Rahmen der Auseinandersetzung herunterzuspielen (Urteil A.________, E. III.2.3, S. 7).
H.________ sagte anlässlich der Konfrontationseinvernahme vor der Staatsanwaltschaft aus, dass
B.________ versucht habe, sich zu wehren. Er habe aber auch geschlagen. Das habe ihr
B.________ selber erzählt. Sie sprach explizit von einer Schlägerei. Der Bruder von B.________,
K.________, habe sich dann in der Folge auch an der entstandenen Schlägerei beteiligt. Am
Schluss seien beide Brüder L.________ bzw. alle Jungs auf einem Haufen gelegen (act. 3004,
131 ff. und 142 ff., 3005, 176 ff. und 193 ff.).
J.________ sagte anlässlich der gleichen Einvernahme vom 11. März 2021 aus, B.________ habe
auch geschlagen und jemanden in den Schwitzkasten genommen. Der Bruder K.________ sei
auch an der Auseinandersetzung beteiligt gewesen (act. 3019, 644 ff.).
Auch A.________ sagte vor der Staatsanwaltschaft aus, dass «alle» Faustschläge ausgeteilt
hätten. Er habe einen Faustschlag von B.________ ins Gesicht erhalten, weshalb er mit der
Glasbowle zugeschlagen habe (act. 3023, 765 ff., 3024, 783). Er bestätigte diese Aussagen
anlässlich der Gerichtsverhandlung vom 19. September 2023 (act. 122 S. 8). G.________
bestätigte diese Version der Ereignisse, indem er aussagte, dass viele auf viele eingeschlagen
hätten (act. 2058, 42 ff.).
Nach Würdigung dieser Aussagen und insbesondere jener von H.________ und J.________, die
beide als Freundinnen von B.________ kein Interesse daran haben, diesen zu Unrecht und
unnötig zu belasten, ist davon auszugehen, dass sich B.________ bei der Auseinandersetzung
nicht nur passiv verhalten hat, sondern selbst auch Schläge ausgeteilt hat und einen Beteiligten in
den «Schwitzkasten» genommen hat. In jedem Fall wäre zu Gunsten des Beschuldigten nach dem

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 24
Grundsatz in dubio pro reo auch davon auszugehen, dass sich B.________ nicht nur rein defensiv
verhalten hat.
4.3.
Hingegen ergibt sich rechtsgenüglich aus den Akten, dass E.________ die Schlägerei mit
seinem Faustschlag aus dem Nichts gegen B.________ angezettelt und sich A.________ aktiv an
dieser beteiligt hat, indem er B.________ eine Glasbowle an den Kopf geworfen hat. Beide
Beschuldigten haben im weiteren Verlauf weiter auf B.________ eingeschlagen.
4.4.
Das Strafgericht kam nach Würdigung der Aussagen der Beteiligten zum Schluss, dass
erhebliche Zweifel bestehen würden, dass F.________ und G.________ auf B.________
eingeschlagen oder eingetreten haben, und sprach sie in dubio pro reo von allen Vorwürfen frei.
Aufgrund der folgenden Aussagen konnte sich der Strafappellationshof dieser Einschätzung nach
Würdigung der sich aus den Akten ergebenden Aussagen nicht anschliessen und verurteilte
F.________, G.________ wie auch E.________ mit Urteil vom 3. September 2025 wegen
Raufhandels und einfacher Körperverletzung im Zusammenhang mit diesem Vorfall in
C.________. Dieses Urteil wurde nicht angefochten bzw. E.________ betreffend vom
Bundesgericht bestätigt.
H.________ sagte in ihrer ersten Einvernahme bei der Polizei aus, ihr Freund sei nach dem ersten
Faustschlag und einem Schlag auf den Kopf mit einer Glasbowle zu Boden gegangen und in der
Folge von G.________ und M.________ mit den Füssen getreten worden. Diese Tritte seien sehr
wuchtvoll gewesen. Bis zum Schluss hätten alle fünf, M.________, G.________, A.________,
F.________ und N.________ zur selben Zeit auf ihren Freund eingeschlagen (act. 2026 Z. 65 ff.).
Sie habe ein gutes Gedächtnis was Namen und Personen anbelange. Bis auf M.________ und
G.________ könne sie alle gut auseinanderhalten (act. 2026 Z. 93 ff.). Bei der Staatsanwaltschaft
sagte sie aus, dass alle Kollegen N.________ halfen, F.________ aber derjenige gewesen sei, der
am wenigsten beteiligt war, er jedoch auch getreten habe. Es seien alle Jungs auf einem Haufen
gewesen und die Frauen hätten versucht, die Jungs zu trennen (act. 3004, Z. 139 f.). Sie erklärte
weiter, dass A.________, F.________, G.________ und N.________ sicher an der Schlägerei
beteiligt gewesen seien. Sie sei auch beteiligt gewesen, habe aber nichts abbekommen. Sie habe
die Auseinandersetzung mitbekommen, genauso wie J.________. Zudem seien ihr Ex-Freund und
sein Bruder K.________ dabei gewesen (act. 3005, Z. 168 ff.) B.________ habe Fusstritte von
mehreren Beteiligten erhalten (act. 3005, Z. 180). Das Ganze habe in einer Massenschlägerei
geendet (act. 3007, Z. 241). J.________ bestätigte, dass alle drei Beschuldigten auf B.________
eingeschlagen hätten (act. 3019, Z. 620, 636). Der mitbeschuldigte A.________ erklärte
seinerseits, dass «alle Personen» Faustschläge ausgeteilt hätten (act. 3023, Z. 765). G.________
erwähnte, dass «Tout le monde tapait tout le monde. Tout le monde a mis les coups.» (act. 2058,
Z. 42 f.).
4.5.
Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass alle Beschuldigten und in der
Zwischenzeit rechtskräftig Verurteilten an der Schlägerei beteiligt waren und zumindest Schläge
ausgeteilt haben, wobei F.________ und G.________ eine eher untergeordnete Rolle spielten. Die
Auseinandersetzung hatte ihren Ursprung darin, dass E.________ H.________ im Gesicht berührt
hat und deren Freund B.________ sich daraufhin schützend vor sie gestellt hat, woraufhin die
Situation eskaliert und in eine handgreifliche Schlägerei mündete. Die Aussagen von H.________
erweisen sich als glaubhaft. Sie schilderte den Vorfall detailreich, in sich widerspruchsfrei und
ohne jemanden ohne Grund übermässig zu belasten. Hinzu kommt, dass sie sich während des
gesamten Geschehens in unmittelbarer Nähe befand und dadurch die Abläufe aus nächster Nähe

Kantonsgericht KG
Seite 10 von 24
wahrnehmen konnte. Dass A.________ B.________ im Zuge der Auseinandersetzung eine
Glasbowle an den Kopf geschlagen hat, ist unbestritten.
5.
Angriff und Raufhandel
5.1.
Die Staatsanwaltschaft rügt den Freispruch des Beschuldigten vom Vorwurf des Angriffs.
Sie beantragt, dass der Beschuldigte ebenfalls des Angriffs, eventualiter des Raufhandels schuldig
gesprochen werde. Sie bemängelt, dass sich aus dem Beweisergebnis der Vorinstanz nicht klar
ergebe, ob das Gericht aus den in der Anklageschrift ausgeführten Sachverhaltselementen
geschlossen habe, dass sich B.________ "nicht rein abwehrend oder passiv verhalten habe" und
deshalb die Beschuldigten vom Vorwurf des Angriffs freigesprochen habe.
Die Staatsanwaltschaft bringt vor, dass der Tatbestand des Angriffs erfüllt sei, selbst wenn sich
B.________ nicht nur passiv verhalten habe. Sie stützt sich dabei auf einen neueren Entscheid
des Bundesgerichts vom 12. September 2025 (6B_1297/2023).
5.2.
Das Strafgericht kam nach einer umfassenden Analyse der Aussagen aller Anwesenden
zum Schluss, dass das tatsächliche Verhalten von B.________ unklar sei. Einige Aussagen
liessen jedoch darauf schliessen, dass B.________ sich nicht nur passiv verhalten habe.
Insbesondere seien dessen Aussagen selbst sowie diejenigen von H.________ und J.________ –
Personen, die während des Konfliktes auf Seiten von B.________ gestanden seien – in sich und
untereinander widersprüchlich. Deren Aussagen selbst sei teils zu entnehmen, dass sich
B.________ weder passiv noch rein defensiv verhalten habe. Hinzu würden auch die Aussagen
von K.________, Bruders von B.________, kommen, wonach er zusammen mit seinem Bruder
versucht habe, E.________ zu Boden zu bringen. Aus Sicht des Gerichts seien dessen Aussagen
glaubhaft, da er keinen Grund hätte, nicht zu seinen Gunsten oder jenen seines Bruders
auszusagen, sollten er und B.________ wirklich nichts gemacht haben. Insgesamt bestünden aus
Sicht des Gerichts unüberwindbare Zweifel daran, ob sich B.________ rein abwehrend oder nur
passiv verhalten habe. Demnach sei nicht erstellt, dass der Tatbestand des Angriffs erfüllt sei.
5.3.
5.3.1. Den Tatbestand von Art. 134 StGB erfüllt, wer sich an einem Angriff auf einen oder
mehrere Menschen beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Angegriffenen oder
eines Dritten zur Folge hat. Der Angriff ist die einseitige, gewaltsame Einwirkung auf den oder die
Körper eines oder mehrerer Menschen in feindseliger Absicht. Der körperliche Angriff muss von
mehreren, mindestens zwei Personen ausgehen, wobei es aber genügt, wenn sich eine Person
dem bereits gestarteten Angriff einer andern anschliesst (BSK STGB-MAEDER, 4. Aufl. 2019, Art.
134 N. 6). Die körperliche Attacke muss dabei von mindestens zwei Personen ausgehen. Ist diese
Voraussetzung erfüllt, kann eine Beteiligung weiterer Personen auf jede andere Art erfolgen,
solange die Beteiligten an Ort und Stelle in das Geschehen eingreifen. Dies kann somit auch in
einer sachlich unterstützenden, psychischen oder verbalen Mitwirkung zugunsten der angreifenden
Partei bestehen (z.B. durch Zustecken von Kampfinstrumenten, Anfeuerungen, Ratschläge,
Warnung vor Gefahren (BSK STGB-MAEDER, Art. 134 N. 8; PK StGB TRECHSEL/MONA, Art. 134 N.
2). Während der Raufhandel eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung darstellt, ist der
Angriff als einseitige körperliche Einwirkung auf eine oder mehrere Personen definiert. Nach der
Lehrmeinung von MAEDER ergebe sich, dass die angegriffene Seite entweder völlig passiv bleiben
oder sich nur defensiv zu schützen versuche. Sie dürfe keinesfalls selber tätlich werden, da es sich
sonst um einen Raufhandel handeln würde (BSK STGB-MAEDER, Art. 134 N. 7). Der subjektive
Tatbestand verlangt Vorsatz bezüglich der Teilnahme an einem Angriff, wobei Eventualvorsatz

Kantonsgericht KG
Seite 11 von 24
genügt. Er bezieht sich auf alle objektiven Tatbestandsmerkmale, nicht aber auf die Todes- oder
Körperverletzungsfolge, da diese objektive Strafbarkeitsbedingung ist (BGE 135 IV 152, 153 f.).
Als objektive Strafbarkeitsbedingung verlangt wird, dass aus dem Angriff der Tod oder eine
Körperverletzung eines Angegriffenen oder Dritten resultiert (BGE 135 IV 152, 153).
5.3.2. Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines
Menschen zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft
(Art. 133 Abs. 1 StGB). Nicht strafbar ist, wer ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden
scheidet (Art. 133 Abs. 2 StGB). Raufhandel ist die tätliche, wechselseitige Auseinandersetzung
zwischen mindestens drei Personen. Liegt ein Raufhandel im beschriebenen Sinne vor, gilt
jegliche aktive Teilnahme – und sei es nur ein einziger Schlag zur Abwehr oder Streitschlichtung –
als Beteiligung (Urteile BGer 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 4.3.1 und 6B_1163/2020 vom
25. Februar 2021 E. 3.1.1; BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; BSK STGB-MAEDER, Art. 133 N. 13 mit
Hinweisen). Wer aber tätlich ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet, beteiligt sich
an einem Raufhandel, weil er tätlich ist, doch ist er gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar, da
er ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet. Keine straflose Beteiligung liegt etwa vor,
wenn eine Person sich weitergehend in das Geschehen einmischt: Eine Ehefrau, die nicht bloss
ihren Mann von dem am Boden liegenden Opfer wegzerren will, sondern sich ausserdem mit dem
Gesäss auf den Kopf des Opfers setzt, wehrt nicht bloss ab und versucht auch nicht nur, die
Streitenden zu trennen. Nicht auf die Straflosigkeit berufen kann sich überdies die Partei, die den
Streit bewusst provoziert oder angeheizt hat, danach aber nur abwehrt. Dies wird damit begründet,
dass nur derjenige straflos bleibe, der "ausschliesslich" abwehrt oder die Streitenden scheidet
(BSK STGB-MAEDER, Art. 133 N. 18-19). Beteiligt sind diejenigen Personen, welche sich
wechselseitig bekämpfen. Zu diesen gehören die Personen, welche Schläge etc. austeilen, die
mindestens einer Tätlichkeit entsprechen (DONATSCH, in StGB-Kommentar, 21. Aufl. 2022, Art. 133
N. 2). Nicht erfasst ist ein rein verbaler Schlagabtausch, da eine tätliche Auseinandersetzung
gefordert
ist
(BSK
STGB-MAEDER,
Art.
133
N.
12).
Im
Sinne
einer
objektiven
Strafbarkeitsbedingung ist weiter vorausgesetzt, dass der Raufhandel zum Tod oder zur
körperlichen Schädigung im Mindestumfang von Art. 123 StGB eines Teilnehmers oder eines
Dritten führt (BGE 141 IV 454 E. 2.3.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_1163/2020 vom 25. Februar
2021 E. 3.1.1 und 6B_889/2019 vom 6. November 2019 E. 1.6). Auch derjenige, der vor der
Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung vom Raufhandel ausscheidet, ist Beteiligter, da
seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, sodass die dadurch
erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner
Personen hinaus fortwirkt (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2). In subjektiver Hinsicht verlangt Raufhandel,
dass der Täter mit der Beteiligung von mehr als zwei Personen an der tätlichen
Auseinandersetzung einverstanden ist. Die objektive Strafbarkeitsbedingung muss vom Vorsatz
nicht erfasst sein (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; Urteil BGer 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 4.3,
DONATSCH, Art. 133 N. 5f.).
5.3.3. Das Bundesgericht hat in seiner neuesten Rechtsprechung die von MAEDER vertretene
Lehrmeinung verworfen. Es hat festgehalten, dass in der Lehre teilweise die Auffassung vertreten
werde, die Angreifer seien lediglich wegen Raufhandels strafbar, wenn sich die angegriffene Seite
nicht völlig passiv oder defensiv schützend verhalte, sondern sich tätlich zur Wehr setze. Dem
könne nicht gefolgt werden. Damit hätte selbst die rechtfertigende Notwehr des Angegriffenen
(vgl. Art. 15 StGB) seitens der Angreifer eine mildere Bestrafung zur Folge. Dies überzeuge nicht.
Es spreche nichts dagegen, dass hinsichtlich der gleichen tätlichen Auseinandersetzung in Bezug
auf verschiedene Beteiligte einerseits der Tatbestand des Angriffs gemäss Art. 134 StGB und

Kantonsgericht KG
Seite 12 von 24
andererseits derjenige des Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB zur Anwendung gelangen
könne. Seien sowohl die Tatbestandsvoraussetzungen von Art. 134 StGB als auch diejenigen
von Art. 133 StGB erfüllt, gehe Art. 134 StGB Art. 133 StGB angesichts der höheren
Strafandrohung vor. Es bestehe kein Grund, diejenigen Personen, die ursprünglich eindeutig
Angreifer waren und klar als solche identifizierbar seien, weniger hart, d.h. lediglich wegen
Raufhandels, zu bestrafen seien, weil sich die angegriffene Person tätlich zur Wehr setze. Es sei
nicht einzusehen, weshalb der Umstand, dass sich die angegriffene "Partei" tätlich wehre, zu einer
Herabsetzung des Strafrahmens führen sollte.
Der Tatbestand des Angriffs von Art. 134 StGB gelange nach dem Gesagten anstelle des
Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB zur Anwendung, wenn eindeutig ein einseitiger Angriff
von mindestens zwei Personen erkennbar sei. Ein die Tatbestandsvoraussetzungen des Angriffs
im Sinne von Art. 134 StGB erfüllendes Verhalten werde in Bezug auf die Angreifer nicht zu einem
blossen Raufhandel, weil die angegriffene Person die Grenzen der zulässigen Verteidigung
überschreite oder sich gar lediglich straffrei "tätlich" zur Wehr setze (vgl. Art. 15 f. und Art. 133
Abs. 2 StGB) oder weil sich Dritte an der Auseinandersetzung beteiligten (Urteil BGer
6B_1297/2023 vom 12. September 2025 E. 3.2.4 und 3.2.5., m.w.H.; zur Publ. vorgesehen).
5.4.
Subsumtion
Wie festgestellt wurde, hat sich B.________ nicht nur rein passiv oder defensiv schützend
verhalten, sondern hat selbst Schläge ausgeteilt und einen der Beschuldigten in den
«Schwitzkasten» genommen (E. 4.2 supra). Dass sich B.________ gegen die Schläge gewehrt
und ebenfalls jemanden in den «Schwitzkasten» genommen hat, steht dem Tatbestand des
Angriffs nicht entgegen. Demgegenüber muss festgehalten werden, dass lediglich E.________
ursprünglich eindeutig Angreifer und klar als solcher identifizierbar war. Es ist nicht erstellt, dass
A.________ ebenfalls als Angreifer betrachtet werden kann bzw. ob ihm im Zeitpunkt seines
Tatbeitrags bewusst war, dass ein Angriff stattfand und er sich im Wissen darum daran beteiligt
hat. Mangels klarer Sachlage ist festzustellen, dass vorliegend der Tatbestand des Angriffs nicht
erfüllt ist.
Es bleibt deshalb zu prüfen, ob sich A.________ – wie die übrigen Beschuldigten und in der
Zwischenzeit rechtskräftig Verurteilten – des Raufhandels schuldig gemacht haben. Indem
E.________ die Schlägerei provoziert hat, A.________, F.________ und G.________ aktiv daran
teilnahmen und sie sich mit den Gebrüdern L.________ prügelten und B.________ dabei
Verletzungen davontrug, haben sich alle Beschuldigten des Raufhandels schuldig gemacht. Dies
wird durch die Aussagen von H.________ bestätigt, wonach das Ganze zu einer
«Massenschlägerei» ausartete (act. 3007, 240).
Die Berufung der Staatsanwaltschaft gegen A.________ ist in diesem Punkt gutzuheissen.
6.
Körperverletzung
A.________ rügt die rechtliche Qualifikation der Tat mit der Glasbowle. Er beantragt in seiner
Anschlussberufung, er sei höchstens wegen einfacher Körperverletzung und nicht der versuchten
schweren Körperverletzung schuldig zu sprechen. Die Staatsanwaltschaft schliesst auf Abweisung
der Anschlussberufung.
6.1.
Gemäss Art. 122 StGB macht sich der schweren Körperverletzung schuldig, wer vorsätzlich
einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Bst. a), wer vorsätzlich den Körper, ein wichtiges Organ

Kantonsgericht KG
Seite 13 von 24
oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht,
einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht oder das Gesicht
eines Menschen arg und bleibend entstellt (Bst. b) oder wer vorsätzlich eine andere schwere
Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen
verursacht (Bst. c).
Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder
Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der zur Vollendung der
Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder dieser nicht eintreten kann (Art. 22 Abs. 1 StGB). Beim Ver-
such erfüllt der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale und manifestiert seine Tatent-
schlossenheit, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 150 IV 384
E. 4.2.1 m.H.).
Eine schwere Körperverletzung liegt vorweg dann vor, wenn ein Mensch lebensgefährlich verletzt
wird. Die Lebensgefahr muss eine unmittelbare sein. Es muss ein Zustand herbeigeführt worden
sein, in dem sich die «Möglichkeit des Todes dermassen verdichtet, dass sie zur ernstlichen und
dringlichen Wahrscheinlichkeit wurde» (BGE 109 IV 18 E. 2c). Dies bedeutet aber nicht, dass die
Lebensgefahr notwendigerweise eine zeitlich unmittelbare, akute sein muss; massgebend ist viel-
mehr die erhebliche Wahrscheinlichkeit des tödlichen Verlaufs (BGE 131 IV 1 E. 1.1; 125 IV 242
E. 2b/dd).
Subjektiv ist Vorsatz gefordert, wobei Eventualvorsatz genügt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Der Vorsatz
muss sich auf die schwere Schädigung selbst beziehen (ROTH/BERKEMEIER, in Basler Kommentar,
StGB, 4. Aufl. 2019, Art. 122 N. 25). Gemäss Art. 12 Abs. 2 StGB begeht ein Verbrechen oder
Vergehen vorsätzlich, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt (Satz 1). Vorsätzlich handelt
bereits, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Satz 2).
Eventualvorsatz im Sinne von Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB ist gegeben, wenn der Täter den Eintritt
des Erfolgs bzw. die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den
Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch
unerwünscht sein (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3). Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in diesem
Sinne in Kauf genommen hat, muss das Gericht bei Fehlen eines Geständnisses aufgrund der
Umstände entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der
Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe des
Täters
und
die
Art
der
Tathandlung.
Je
grösser
die
Wahrscheinlichkeit
der
Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto eher darf
gefolgert werden, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen (BGE 135 IV
12 E. 2.3.2; 134 IV 26 E. 3.2.2; 133 IV 9 E. 4.1; je m.H.). Das Gericht darf vom Wissen auf den
Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte,
dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des
Erfolgs ausgelegt werden kann (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3; 134 IV 26 E. 3.2.2; je m.H.).
Die Abgrenzung von schwerer und einfacher Körperverletzung ist oft schwierig und unterliegt
einem weiten Ermessen. Es handelt sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, bei dem
Zurückhaltung geboten ist. Im Vergleich zu verwandten Tatbeständen ist die Strafandrohung für
schwere Körperverletzung sehr hoch, geht doch bei schwerer Körperverletzung der Strafrahmen
von sechs Monaten bis zu Freiheitsstrafe von 10 Jahren. Damit befindet sich die schwere
Körperverletzung doch in der Nähe der Tötungsdelikte. Deshalb muss der Tatbestand, wo nicht
Lebensgefahr vorliegt und dies die hohe Strafe rechtfertigt, auf schwerste Eingriffe in die physische

Kantonsgericht KG
Seite 14 von 24
und psychische Integrität begrenzt bleiben (BSK StGB-ROTH/BERKEMEIER, 4. Aufl. 2019, Art. 122
N. 24).
6.2.
Mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass die von B.________ erlittenen Verletzungen nicht
lebensgefährlich waren (Urteil A.________, E. III, 3.3., S. 9, mit Verweis auf den Bericht des
Inselspitals (act. 2014 ff.)) und somit der objektive Tatbestand der schweren Körperverletzung
nicht erfüllt ist. Nachfolgend ist jedoch zu prüfen, ob der Versuch zu einer schweren
Körperverletzung erfüllt ist.
6.3.
A.________ wendet dagegen ein, dass die Verletzungen, welche B.________ erlitten habe,
nicht auf den Schlag mit der Glasbowle zurückzuführen seien. Zudem habe es sich um eine relativ
kleine Glasbowle gehandelt und das Wissen um allfällige Verletzungen mit Glasobjekten reiche
vorliegend nicht aus, um den Eventualvorsatz zu bejahen. Gemäss der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung dürfe vom Wissen um die blosse Möglichkeit einer schweren Körperverletzung
nämlich nicht auf deren Inkaufnahme geschlossen werden (vgl. Urteil BGer 6B_908/2017 vom
15. März 20218 E. 1.4). Im Übrigen habe er, insbesondere als B.________ am Boden gelegen sei,
nicht auf ihn eingeschlagen.
6.4.
Die Einwände von A.________ verfangen nicht. Er hat B.________ unbestrittenermassen
eine Glasbowle mit einem Fassungsvermögen von einigen Litern, wobei diese zur Tatzeit nicht
mehr voll war, von hinten seitlich an den Kopf geworfen, so dass sich das Opfer nicht schützen
konnte und dabei zu Boden ging. Bei diesem Schlag ging die Glasbowle in Brüche. Die vom
Beschuldigten zitierte Rechtsprechung, wonach vom Wissen um die blosse Möglichkeit einer
schweren Körperverletzung nicht auf deren Inkaufnahme geschlossen werden darf, greift
vorliegend nicht. Der anerkannte Schlag mit einer Glasbowle an den Kopf des Opfers und das
anschliessende Zerbrechen des Glasgefässes kann nicht mit einem Stoss mit der Hand, in welcher
eine Bierflasche gehalten wurde, verglichen werden.
Wer mit solch einem massiven Gegenstand aus Glas mit Gewalt gegen den Kopf eines Menschen
schlägt, muss damit rechnen und nimmt daher zumindest in Kauf, das Opfer schwer zu verletzen.
Eine aus Glas gefertigte Bowle weist selbst leer ein erhebliches Gewicht auf und kann beim
Aufprall auf den Kopf nicht nur durch die Wucht des Schlages, sondern aufgrund der
Materialbeschaffenheit auch durch ein mögliches Zerbrechen gravierende Verletzungen
verursachen. Es muss als allgemein bekannt vorausgesetzt werden, dass aufgrund der
besonderen Empfindlichkeit und Verletzlichkeit der gesamten Kopfregion grundsätzlich jeder
Schlag, Wurf eines gefährlichen Gegenstandes oder Tritt mit einer gewissen Wucht schwere
Verletzungen hervorrufen kann (Urteil BGer 6B_161/2011 vom 23. Juni 2011 E. 1.1 und 1.3). Ein
Schlag mit einem Glasobjekt gegen diesen Körperbereich ist objektiv geeignet, erhebliche
Verletzungen zu verursachen. Wer unter diesen Umständen ein derartiges Tatmittel mit Gewalt
gegen den Kopf eines anderen Menschen schlägt, muss nach der allgemeinen Lebenserfahrung
mit der Möglichkeit schwerer Verletzungen rechnen. Es ist somit eigentlich nur dem Zufall zu
verdanken, dass auf Seiten des Opfers keine Augenverletzungen, Schädel-Hirnverletzungen oder
sonstige dauerhafte Schädigungen eingetreten sind. Dass die konkret eingetretenen Verletzungen
nicht lebensgefährlich waren, ist für die Beurteilung des Vorsatzes unerheblich. Im Sinne eines
Zwischenergebnisses ist demnach nach dem Vorliegen des subjektiven Tatbestandes und dem
Fehlen des objektiven Tatbestandes mangels Erheblichkeit der zugefügten Verletzungen der
Versuch zu einer schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB zu bejahen. Lediglich als Vergleich dazu wurde in der Praxis auch schon der

Kantonsgericht KG
Seite 15 von 24
sogenannte "Schwedenkuss" (Kopfstoss gegen den Kopf eines anderen) als versuchte schwere
Körperverletzung qualifiziert (BSK StGB-ROTH/BERKEMEIER, Art. 122 N. 41, mit Hinweisen).
Zudem ist festzuhalten, dass der Beschuldigte weitere (Faust-)Schläge in seiner ersten
Einvernahme, welche im Übrigen auf Französisch geführt wurde, zugestanden hat (act. 2043, 46).
Diesen
Erstaussagen
kommt
regelmässig
eine
erhöhte
Glaubhaftigkeit
zu,
da
sie
erfahrungsgemäss am wenigsten von nachträglichen Einflüssen geprägt sind.
Die Einwände des Beschuldigten gehen dem Gesagten zufolge fehl. Der Schuldspruch wegen
eventualvorsätzlicher versuchter schwerer Körperverletzung ist demnach zu bestätigen und die
Anschlussberufung von A.________ ist diesem Punkt abzuweisen.
7.
Grundlagen der Strafzumessung
7.1.
Die Staatsanwaltschaft beantragt die Verurteilung des Beschuldigten zu einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 20 Monaten als Zusatzstrafe zum Urteil vom 22. Oktober 2021 und einer Busse
von CHF 600.- als Zusatzstrafe zu den Urteilen vom 21. Februar 2020 und 30. September 2020.
7.2.
Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des
Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der
Strafe auf das Leben des Täters. Die Bewertung des Verschuldens wird in Art. 47 Abs. 2
StGB dahingehend präzisiert, dass dieses nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des
betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen
des Täters sowie danach bestimmt wird, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren
Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Nach Art. 50 StGB hat
das Gericht die für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung
festzuhalten.
Ausgehend von der objektiven Tatschwere hat der Richter das Verschulden zu bewerten. Er hat im
Urteil darzutun, welche verschuldensmindernden und welche verschuldenserhöhenden Gründe im
konkreten Fall gegeben sind, um so zu einer Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu
gelangen (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.5). Weiter zu berücksichtigen sind das Ausmass des
verschuldeten Erfolges, die Art und Weise der Herbeiführung dieses Erfolges (Deliktsbetrag,
Gefährdung/Risiko, Sachschaden etc.), die Willensrichtung, mit der der Täter gehandelt hat, das
Mass an Entscheidungsfreiheit beim Täter sowie die sogenannte Intensität des deliktischen
Willens. Neben den objektiven und subjektiven Tatumständen (Tatkomponente), wobei dem
subjektiven Tatverschulden eine entscheidende Rolle zukommt (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.4), sind
auch täterbezogene Umstände (Täterkomponente) zu berücksichtigen, die mit der konkreten
Straftat nicht im unmittelbaren Tatzusammenhang stehen (vgl. Urteil BGer 6B_1211/2015 vom
10. November 2016 E. 1.3.3). Im Rahmen der Täterkomponente sind das Vorleben, die
persönlichen Verhältnisse des Angeklagten sowie die Beweggründe und Ziele des Täters zu
berücksichtigen. Zum Vorleben gehören die Lebensgeschichte des Täters zur Tatzeit, seine
Herkunft, die Familienverhältnisse, die Erziehung, die Ausbildung und seine Haltung gegenüber
Gesetzen.
7.3.
Führt der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder eines Vergehens
begonnen hat, nicht zu Ende oder tritt der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht ein oder
kann dieser nicht eintreten, so kann das Gericht die Strafe mildern (Art. 22 Abs. 1 StGB).

Kantonsgericht KG
Seite 16 von 24
7.4.
Zudem ist die Rechtsprechung zur Strafzumessung bei mehreren strafbaren Handlungen
zu beachten. Bei der Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist vorab der Strafrahmen
für die schwerste Straftat bzw. für die schwerste Tatgruppe zu bestimmen und alsdann die
Einsatzstrafe für die schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. Die Einsatzstrafe
ist unter Einbezug der anderen Straftaten in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu
erhöhen. Der Richter hat mithin in einem ersten Schritt gedanklich die Einsatzstrafe für das
schwerste Delikt festzulegen, indem er alle objektiven und subjektiven verschuldensrelevanten
Umstände berücksichtigt. In einem zweiten Schritt hat er die Strafe zu erhöhen, um die weiteren
Delikte zu sanktionieren (vgl. BGE 144 IV 313 E. 1.1.2). Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung ist die Bildung einer Gesamtstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips nach
Art. 49 Abs. 1 StGB nur möglich, wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen
Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt (sog. "konkrete Methode"; vgl. BGE 144 IV 217 E. 2.2).
Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen einer anderen
Tat verurteilt worden ist, so bestimmt es die Zusatzstrafe in einer Weise, dass der Täter nicht
schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären
(Art. 49 Abs. 2 StGB).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erlaubt Art. 49 Abs. 2 StGB keine erneute
Beurteilung der in Rechtskraft erwachsenen Grundstrafe. Dass das Zweitgericht die Zusatzstrafe
nach den zu Art. 49 Abs. 1 StGB entwickelten Grundsätzen zu bilden hat, erlaubt es ihm nicht, im
Rahmen der retrospektiven Konkurrenz auf die rechtskräftige Grundstrafe zurückzukommen. Zwar
hat es sich in die Lage zu versetzen, in der es sich befände, wenn es alle der Grund- und Zusatz-
strafe zugrunde liegenden Delikte in einem einzigen Entscheid zu beurteilen hätte. Die gedanklich
zu bildende hypothetische Gesamtstrafe hat es jedoch aus der rechtskräftigen Grundstrafe (für die
abgeurteilten Taten) und der nach seinem freien Ermessen festzusetzenden Einzelstrafen für die
neuen Taten zu bilden. Sein Ermessen beschränkt sich auf die von ihm gemäss Art. 49 Abs. 2
StGB vorzunehmende Asperation zwischen rechtskräftiger Grundstrafe und der für die noch nicht
beurteilten Taten auszusprechenden Strafe (BGE 142 IV 265 E. 2.4.1 f.).
7.5.
Ist ein Urteil zu begründen, so hält das Gericht in der Begründung auch die für die
Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung fest (Art. 50 StGB). Der
Richter muss die Überlegungen, die er bei der Bemessung der Strafe vorgenommen hat, in den
Grundzügen wiedergeben, sodass die Strafzumessung nachvollziehbar ist (vgl. BGE 141 IV 244 E.
1.2.2). Besonders hohe Anforderungen an die Begründung der Strafzumessung werden unter
anderem gestellt, wenn die ausgesprochene Strafe ungewöhnlich hoch oder auffallend milde ist
(vgl. BGE 134 IV 17 E. 2.1).
Der Richter hat zudem bei der Strafzumessung angesichts der einschneidenden Konsequenzen
des unbedingten Vollzugs den Umstand mit zu berücksichtigen, dass die subjektiven
Voraussetzungen des Strafaufschubs im Sinne einer günstigen beziehungsweise nicht
ungünstigen Prognose im konkreten Einzelfall an sich erfüllt sind. Diese folgenorientierte
Überlegung kann durchaus in die Strafzumessung einfliessen, bei welcher dem Richter ein weites
Ermessen zusteht. Liegt die ins Auge gefasste Sanktion in einem Bereich, der die Grenze für den
bedingten Vollzug (24 Monate) beziehungsweise für den teilbedingten Vollzug (36 Monate) mit
umfasst, so hat sich der Richter die Frage zu stellen, ob eine Strafe, welche die Grenze nicht
überschreitet, noch vertretbar ist. Bejaht er sie, hat er diese Strafe zu verhängen. Andernfalls ist es
ihm unbenommen, auch eine nur unwesentlich über dem Grenzwert liegende – angemessene und
begründbare – Strafe auszufällen. Mit der Festlegung einer Obergrenze hat der Gesetzgeber zu

Kantonsgericht KG
Seite 17 von 24
erkennen gegeben, dass der Täter, gegen welchen eine Strafe jenseits dieses Grenzbereichs
auszusprechen ist, die nachteiligen Auswirkungen des Strafvollzugs auf sich zu nehmen hat. Dies
gilt für den Täter, dessen Strafe nur knapp über der gesetzlichen Obergrenze liegt, genauso wie
für denjenigen, welcher eine klar darüberhinausgehende, langjährige Freiheitsstrafe zu verbüssen
hat (vgl. BGE 134 IV 17 E. 3.5).
8.
Strafzumessung in concreto
8.1.
A.________ wurde wegen Raufhandels und versuchter schwerer Körperverletzung,
Führens eines Motorfahrzeugs trotz Entzug des erforderlichen Ausweises und Verletzung der
Verkehrsregeln schuldig befunden.
Die schwere Körperverletzung nach Art. 122 StGB ist in casu mit einer Höchststrafe von zehn
Jahren die mit der höchsten Strafe bedrohte Straftat und dient der Festsetzung der Einsatzstrafe,
welche angesichts der übrigen Straftaten angemessen zu erhöhen sein wird (Art. 49 StGB).
8.2.
A.________ hat im Laufe einer Auseinandersetzung eine Glasbowle mit einem Inhalt von
mehreren Litern ergriffen und diese B.________ seitlich gegen dessen Kopf geschlagen. Beim
Aufprall zerschellte die Glasbowle und verletzte das Opfer am Kopf, wobei dieses zum Glück nicht
schwer verletzt wurde (vgl. E. 6.4 oben). Der Beschuldigte hat ein gefährliches Tatwerkzeug
verwendet und damit ein sehr verletzliches Körperteil mit wichtigen Organen und Blutbahnen
getroffen. Die Tathandlung hätte ohne Weiteres auch eine lebensgefährliche Verletzung
verursachen können und es ist wohl einer glücklichen Fügung zu verdanken, dass dem nicht so
war.
Die Handlung von A.________ muss als hinterhältig, feige und absolut ungerechtfertigt angesehen
werden, da das Opfer völlig überrascht wurde und keine Möglichkeit hatte, den Angriff
abzuwehren.
Das objektive und subjektive Tatverschulden von A.________ muss unter Berücksichtigung des
Strafrahmens von bis zu 10 Jahren als nicht mehr leicht bezeichnet werden. Da es zum Glück nur
beim Versuch blieb, kann die Einsatzstrafe auf zehn Monate festgesetzt werden.
8.3.
Was die Beteiligung am Raufhandel angeht, so ist zu vermerken, dass A.________ zwar
nicht Initiant der Auseinandersetzung war, er sich hingegen dazu verleiten liess aktiv ins
Geschehen einzugreifen und auf B.________ einzuschlagen. Auch in diesem Zusammenhang
lässt sich das Verhalten von A.________ als feige und heimtückisch qualifizieren.
Das objektive und subjektive Tatverschulden von A.________ kann unter Berücksichtigung des
Strafrahmens von bis 5 Jahren ebenfalls nicht mehr als leicht bezeichnet werden. Die Einsatzstrafe
ist unter Berücksichtigung von Art. 49 Abs. 1 StGB um vier Monaten angemessen zu erhöhen.
Was die Täterkompente anbelangt, so kann vorab auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil
(E. IV. 9., S. 14 ff.) verwiesen werden, welche sich der Strafappellationshof zu eigen macht (Art. 82
Abs. 4 StPO).
Anlässlich der Verhandlung vor dem Strafappellationshof gab der Beschuldigte an, von der Mutter
seiner Tochter getrennt zu sein und neu in einer Wohngemeinschaft mit seiner Schwester zu
leben, damit er sparen und seine Schulden möglichst rasch zurückzahlen könne. Er habe auch ein
Gesuch um Beistandschaft gestellt. Er habe im letzten Jahr mit Ausnahme eines Monats immer
gearbeitet, teils temporär, und seit Anfang Jahr eine neue Arbeitsstelle. Mit der Mutter seiner

Kantonsgericht KG
Seite 18 von 24
Tochter habe es schwierige Momente mit Auseinandersetzungen und Beschimpfungen gegeben,
aber mittlerweile würden sie sich wieder gut verstehen und er helfe zusätzlich zu den
Besuchswochenenden bei der Betreuung seiner Tochter aus, wenn dies nötig sei. Seit Januar
2025 sei er bei einem Psychiater in Behandlung. Jeglichen Kontakt zu seinen alten Freunden hätte
er abgebrochen. Sein Ziel sei es, seine Rolle als Vater vollständig wahrzunehmen und sich im
Arbeitsleben zu beweisen. Dennoch hat auch die Geburt seiner Tochter den Beschuldigten nicht
davon abgehalten, immer wieder zu delinquieren.
Der Strafappellationshof muss nach der Verurteilung vom 17. Dezember 2024 durch das Tribunal
de police du Littoral et du Val-de-Travers zu einer unbedingten Freiheistsstrafe von 24 Monaten
wegen Verbrechens und Vergehens gegen das BetmG, Beschimpfung, Drohung und Vergehens
gegen das SVG (Art. 91 und 95 SVG) in der Zeit zwischen Januar und Mai 2024 jedoch feststellen,
dass entgegen seinen Beteuerungen nicht von einer positiven Entwicklung des Beschuldigten die
Rede sein kann. Gemäss einer ins Recht gelegten Verfügung der Justizvollzugsbehörde des
Kantons Neuenburg vom 9. Juli 2025 wurde die ambulante Massnahme, zugunsten welcher diese
Freiheitsstrafe aufgeschoben wurde, gar widerrufen.
Insgesamt ist die Täterkomponente straferhöhend im Umfang von einem Monat zu
berücksichtigen.
Eine Freiheitsstrafe von 15 Monaten scheint unter diesen Umständen angemessen.
8.4.
Da es sich nicht um gleichartige Strafen handelt, sind die 15 Monate Freiheitsstrafe als
unabhängige Strafe kumulativ zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Freiburg vom 15. Januar
2020 (Geldstrafe von 60 Tagessätzen) auszusprechen.
8.5.
A.________ wurde schuldig befunden des Führens eines Motorfahrzeugs trotz
Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des erforderlichen Ausweises, weil er am 6. März 2021
in D.________ ein Motorfahrzeug lenkte, obwohl ihm der Führerausweis am 8. Februar 2020 auf
unbestimmte Zeil entzogen worden war. Bezüglich Art. 95 SVG könnte A.________ zu einer
Geldstrafe verurteilt werden. Indessen zeigt das umfangreiche Vorstrafenregister, dass
Geldstrafen in der Vergangenheit keine Wirkung zeigten und den Beschuldigten nicht von der
Begehung weiterer Straftaten abhielt. Entsprechend kommt für diese Delikte ebenfalls nur eine
Freiheitsstrafe in Betracht.
A.________ hat sich ohne Grund über eine amtliche Anordnung hinweggesetzt und ein Auto von
der Westschweiz bis ins Tessin gelenkt im klaren Wissen darum, dass er dazu nicht berechtigt
war. Er scheint sich um amtliche Anordnungen zu foutieren. Sein Verschulden kann unter den
erwähnten Umständen nicht mehr als leicht bezeichnet werden.
Ergänzend zur bereits erwähnten Täterkomponnente (supra 8.3.) ist hervorzuheben, dass der
Beschuldigte schon mehrfach wegen Strassenverkehrsdelikten verurteilt wurde. So hat er
unzählige Male, teilweise zusätzlich unter Alkoholeinfluss, ein Motorfahrzeug gelenkt, obwohl ihm
der Ausweis entzogen wurde. Bedingt ausgesprochene Geldstrafen konnten ihn offenbar nicht vor
der Begehung weitere ähnlicher Delikte abhalten, was von einer manifesten Uneinsichtigkeit zeugt.
Eine Freiheitsstrafe von 90 Tagen (drei Monate) scheint unter allen diesen Umständen tat- und
verschuldensangemessen.
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Neuenburg vom 22. Oktober 2021 wurde der Beschuldigte
wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte zu einer unbedingten Freiheitsstrafe

Kantonsgericht KG
Seite 19 von 24
von 60 Tagen verurteilt. Die heute für die am 6. März 2021 begangenen SVG-Delikte
auszufällende Sanktion gilt somit als Zusatzstrafe zum vorerwähnten Strafbefehl, welche in
Anwendung von Art. 49 Abs. 2 StGB auf 60 Tage (zwei Monate) festzusetzen ist.
8.6.
Dies ergibt eine Freiheitstrafe von insgesamt 17 Monaten als teilweise Zusatzstrafe zum
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Neuenburg vom 22. Oktober 2021.
8.7.
A.________ wurde auch der Verletzung der Verkehrsregeln schuldig erklärt, weil er am
6. März 2021 in D.________ eine Busfahrbahn benutzte. Er wurde in Anwendung von Art. 90 Abs.
1 SVG zu einer Busse von CHF 200.- verurteilt. Die Staatsanwaltschaft beantragt ohne weitere
Begründung eine Busse von CHF 600.-. Die Busse in der Höhe von CHF 200.- scheint angesichts
der prekären finanziellen Situation des Beschuldigten als schuldangemessen.
Bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse ist diese in eine Ersatzfreiheitsstrafe von zwei Tagen
umzuwandeln (Art. 106 Abs. 2 und 3 StGB).
9.
Strafvollzug
9.1.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB kann das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe oder einer
Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel aufschieben, wenn eine unbedingte Strafe
nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen
abzuhalten. In subjektiver Hinsicht hat das Gericht für die Gewährung des bedingten
Strafvollzuges eine Prognose über das zukünftige Verhalten des Täters zu stellen. Bei der
Prüfung, ob der Verurteilte für ein dauerndes Wohlverhalten Gewähr bietet, ist eine
Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung mit
einzubeziehen sind neben den Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund sowie alle
weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner
Bewährung zulassen. Für die Einschätzung des Rückfallrisikos ist ein Gesamtbild der
Täterpersönlichkeit unerlässlich. Relevante Faktoren sind etwa strafrechtliche Vorbelastung,
Sozialisationsbiographie und Arbeitsverhalten, das Bestehen sozialer Bindungen, Hinweise auf
Suchtgefährdungen usw. Dabei sind die persönlichen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt des
Entscheides mit einzubeziehen. Es ist unzulässig, einzelnen Umständen eine vorrangige
Bedeutung beizumessen und andere zu vernachlässigen oder überhaupt ausser Acht zu lassen.
Wie bei der Strafzumessung (Art. 50 StGB) müssen die Gründe im Urteil so wiedergegeben
werden, dass sich die richtige Anwendung des Bundesrechts überprüfen lässt (vgl. BGE 134 IV 1
E. 4.2.1). Die Gewährung des Strafaufschubes setzt nicht die positive Erwartung voraus, der Täter
werde sich bewähren, sondern es genügt die Abwesenheit der Befürchtung, dass er es nicht tun
werde. Der Strafaufschub ist deshalb die Regel, von der grundsätzlich nur bei ungünstiger
Prognose abgewichen werden darf. Er hat im breiten Mittelfeld der Ungewissheit den Vorrang
(vgl. BGE 134 IV 1 E. 4.2.2).
9.2.
Art. 42 Abs. 2 StGB sieht vor, dass wenn der Täter innerhalb der letzten fünf Jahre vor der
Tat zu einer bedingten oder teilbedingten Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten verurteilt
wurde, der Aufschub nur zulässig ist, wenn besonders günstige Umstände vorliegen. Die
Gewährung des bedingten Strafvollzuges kommt nur in Betracht, wenn eine Gesamtwürdigung
aller massgebenden Faktoren den Schluss zulässt, dass trotz der Vortat eine begründete Aussicht
auf Bewährung besteht. Dabei ist zu prüfen, ob die indizielle Befürchtung durch die besonders
günstigen Umstände zumindest kompensiert wird. Das trifft etwa zu, wenn die neuerliche Straftat
mit der früheren Verurteilung in keinerlei Zusammenhang steht, oder bei einer besonders positiven

Kantonsgericht KG
Seite 20 von 24
Veränderung in den Lebensumständen des Täters. Jedenfalls ist bei eindeutig günstiger Prognose
der Strafaufschub stets zu gewähren (BGE 134 IV 1 E. 4.2.3).
9.3.
Nach Art. 43 StGB kann das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens
einem Jahr und höchstens drei Jahren nur teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um
dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB). Der unbedingt
vollziehbare Teil darf die Hälfte der Strafe nicht übersteigen (Art. 43 Abs. 2 StGB); sowohl der
aufgeschobene wie auch der zu vollziehende Teil der Freiheitsstrafe muss mindestens sechs
Monate betragen (Art. 43 Abs. 3 StGB).
Das Bundesgericht hat im Leitentscheid BGE 134 IV 1 sowohl den Zweck als auch das Verhältnis
von Art. 42 und Art. 43 StGB grundlegend und umfassend definiert. Die teilbedingte Strafe ist als
Mittellösung zwischen dem vollständigen Aufschub der Strafe und deren Vollzug eingeführt
worden. Grundvoraussetzung für eine teilbedingte Strafe gemäss Art. 43 StGB ist wie bei Art. 42
StGB, dass die Legalprognose des Täters nicht schlecht ausfällt. Der Hauptanwendungsbereich
der teilbedingten Strafe liegt bei Freiheitsstrafen zwischen zwei und drei Jahren. Fällt die
Legalprognose nicht negativ aus, tritt der teilbedingte Freiheitsentzug an die Stelle des in diesem
Bereich
nicht
mehr
möglichen
vollbedingten
Strafvollzuges.
Im
überschneidenden
Anwendungsbereich von Art. 42 und Art. 43 StGB zwischen einem und zwei Jahren Freiheitsstrafe
ist hingegen der (vollständige) Strafaufschub die Regel. Der teilbedingte Vollzug kommt nur
(subsidiär) zur Anwendung, wenn der Aufschub wenigstens eines Teils der Strafe aus
spezialpräventiver Sicht erfordert, dass der andere Strafteil unbedingt ausgesprochen wird.
Ergeben sich - insbesondere aufgrund früherer Verurteilungen - ganz erhebliche Bedenken an der
Legalbewährung des Täters, ermöglicht der Teilvollzug für die Zukunft eine bessere Prognose.
Das Gericht kann mit Hilfe der teilbedingten Strafe im Bereich höchst ungewisser Prognosen dem
Dilemma "Alles oder Nichts" entgehen. Erforderlich ist aber stets, dass der teilweise Strafvollzug
einerseits eine günstige Legalprognose erlaubt und andererseits für die Erhöhung der
Bewährungsaussichten unumgänglich erscheint. Besteht jedoch keinerlei Aussicht, dass sich der
Täter durch den ganz oder teilweise gewährten Strafaufschub im Hinblick auf sein künftiges
Legalverhalten positiv beeinflussen lässt, ist die Strafe in voller Länge zu vollziehen (BGE 144 IV
277 E. 3.1.1; 134 IV 1 E. 5.5.2). Selbst eine erhebliche Vorstrafenbelastung vermag für sich
genommen einen teilbedingten Strafvollzug nicht auszuschliessen, dieser ist aber nur unter
besonders günstigen Umständen zu gewähren (BGE 144 IV 277 E. 3.2).
9.4.
Nach der Rechtsprechung ist bei retrospektiver Konkurrenz, also wenn das Gericht eine Tat
zu beurteilen hat, die der Täter begangen hat, bevor er wegen einer anderen Tat verurteilt wurde,
für die Gewährung des bedingten oder teilbedingten Vollzugs diejenige Strafdauer massgebend,
die sich aus der Addition der Grundstrafe und der Zusatzstrafe ergibt (BGE 145 IV 377 E. 2.2 mit
Hinweisen).
9.5.
Die vorliegend als teilweise Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Neuenburg vom 22. Oktober 2021 ausgefällte Freiheitsstrafe von 17 Monaten und die im
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Neuenburg vom 22. Oktober 2021 ausgesprochene
Grundstrafe von 60 Tagen würden grundsätzlich die Gewährung des bedingten oder teilbedingten
Strafvollzugs zulassen.
Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Jugendstrafgerichts vom 13. Februar 2017 und damit
innerhalb der letzten fünf Jahre vor den vorliegend zu beurteilenden Taten wegen verschiedener
Delikte zu einem unbedingten Freiheitsentzug von neun Monaten gemäss Art. 25 Abs. 1 JStG

Kantonsgericht KG
Seite 21 von 24
verurteilt.
Ob
auch
bei
einem
Freiheitsentzug
nach
Jugendstrafrcht
die
strengeren
Voraussetzungen an die Gewährung eines bedingten Vollzugs im Sinne von Art. 42 Abs. 2 StGB
greifen, hat das Bundesgericht noch nicht beurteilt (vgl. Urteil BGer 6B_600/2021 vom 25. Juli
2022 E. 1.4). Auch vorliegend ist diese Frage nicht abschliessend zu klären, da beim
Beschuldigten aus folgenden Gründen von einer ungünstigen Prognose ausgegangen werden
muss.
A.________ weist mehrere einschlägige Vorstrafen, insbesondere im Bereich der SVG-Delikte, auf
und hat trotz laufendem Berufungsverfahren weiter delinquiert. Insbesondere die letzte
Verurteilung vom 17. Dezember 2024 durch das Tribunal de police du Littoral et du Val-de-Travers
zu einer unbedingten Freiheistsstrafe von 24 Monaten wegen Verbrechens und Vergehens gegen
das BetmG, Beschimpfung, Drohung und Vergehens gegen das SVG (Art. 91 und 95 SVG) lässt
aufhorchen. Es scheint, dass es A.________ an mangelnder Einsicht fehlt und er sich von bedingt
ausgesprochenen Strafen nicht beeindrucken lässt. Verurteilungen vermochten ihn bisher nicht
von weiterer Delinquenz abhalten. Auch die Geburt seiner Tochter hat ihn nicht daran gehindert,
neue Delikte zu begehen. Zwar beteuert er, sein Leben grundlegend geändert zu haben und sich
nun auf dem richtigen Weg zu befinden. Angesicht der wiederholten Rückfälle und der erneuten
Straffälligkeit während hängiger Verfahren vermögen seine Beteuerungen jedoch keine günstige
Legalprognose zu begründen. Aufgrund der ungünstigen Prognose kann ihm der teilbedingte
Strafvollzug unter diesen Umständen nicht gewährt werden. Auch der Aufschub des Vollzuges der
vorerwähnten Freiheitsstrafe zu Gunsten einer ambulanten Massnahme nach Art. 63 StGB,
welcher im Übrigen gemäss Verfügung vom 9. Juli 2025 widerrufen worden ist, ändert daran
nichts. Diese könnte begleitend zur Freiheitsstrafe durchgeführt werden. Die Freiheitsstrafe von
17 Monaten ist daher unbedingt zu vollziehen.
10.
Kosten und Entschädigungen
10.1.
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs.
1 StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen
neuen Entscheid, so befindet sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene
Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO).
Vorliegend wurde die Berufung der Staatsanwaltschaft teilweise gutgeheissen, wobei die
Abweisungen nur Nebenpunkte im Sinne von Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO betrifft. Die
Anschlussberufung wurde abgewiesen.
Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschuldigte sämtliche Verfahrenskosten zu tragen
(Art. 426 und 428 StPO). Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 3’300.-
(Gerichtsgebühr: CHF 3’000.-; Auslagen: CHF 300.-) festgesetzt.
10.2.
Dem Beschuldigten wurde für das Verfahren ein amtlicher Verteidiger zugesprochen. Die
amtliche Verteidigung wird nach dem Anwaltstarif des Bundes oder desjenigen Kantons
entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde (Art. 135 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 57 des
Justizreglements vom 30. November 2010 (JR; SGF 130.11) wird die angemessene
Entschädigung der amtlichen Verteidigung in Zivil- und Strafsachen im Kanton Freiburg auf Grund
des Arbeitsaufwands sowie der Wichtigkeit und des Schwierigkeitsgrads der Angelegenheit
festgesetzt. Es ist zulässig, dass der Stundenansatz des amtlichen unter jenem des gewählten
Rechtsbeistandes liegt (BGE 139 IV 216 E. 2.2.1, bestätigt im Urteil BGer 6B_586/2013 vom
1. Mai 2014, E. 3.3). Der Stundenansatz beträgt CHF 180.- (Art. 57 Abs. 2 JR).

Kantonsgericht KG
Seite 22 von 24
Gemäss Art. 58 Abs. 1 JR werden die für die Führung des Prozesses notwendigen Auslagen zum
Selbstkostenpreis verrechnet. Die Behörde legt die Kosten für Kopien, Portos und Telefonate
pauschal auf 5 % der Grundentschädigung fest (Abs. 2). Die Reiseentschädigungen umfassen
sämtliche Kosten (Transport, Verpflegung usw.) sowie die aufgewendete Zeit (Abs. 3); die
Entschädigung für Reisen innerhalb des Ortes, in dem sich das Anwaltsbüro befindet, beträgt
CHF 30.- (Art. 77 Abs. 4 JR). Die Mehrwertsteuer beträgt 7.7 % für bis zum 31. Dezember 2023
erbrachte Leistungen und 8.1% für ab dem 1. Januar 2024 erbrachte Leistungen (Art. 25 Abs. 1
MWStG).
Rechtsanwalt Marco Schwartz veranschlagt als amtlicher Verteidiger von A.________ für das
Berufungsverfahren vor dem Kantonsgericht einen Zeitaufwand von insgesamt rund 27 Stunden
(inkl. des geschätzten Aufwands für die Berufungsverhandlung und die Nachbearbeitung). Unter
Berücksichtigung der auf dem Spiel stehenden Interessen ist dieser Aufwand nicht zu
beanstanden. Auch die geltend gemachten Auslagen und Wegentschädigungen sind
ausgewiesen. Dem Gesagten zu Folge ist Rechtsanwalt Schwartz eine angemessene
Entschädigung von CHF 5'768.50, inklusive CHF 432.25 Mehrwertsteuer, zu entrichten.
Die Rückzahlungspflicht von A.________ bleibt vorbehalten. Dieser hat die zugesprochene
Entschädigung gemäss Art. 135 Abs. 4 Bst. a StPO zu erstatten
10.3.
Angesichts des Ausgangs des Berufungsverfahrens und dem Umstand, dass der
Beschuldigte über eine amtliche Verteidigung verfügt, hat dieser keinen Anspruch auf
Entschädigung gemäss Art. 429 StPO.
10.4.
B.________ ist keine Entschädigung nach Art. 433 StGB auszurichten, da ihm keine
Kosten für die Wahrung seiner Rechte entstanden sind. Er hat im Übrigen auch keine
Entschädigung beantragt.
(Dispositiv auf nachfolgenden Seiten)

Kantonsgericht KG
Seite 23 von 24
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung der Staatsanwaltschaft wird teilweise gutgeheissen.
Die Anschlussberufung von A.________ wird abgewiesen.
Das Urteil des Strafgerichts des Sensebezirks vom 21. September 2023 wird abgeändert
und lautet neu wie folgt:
1.
entfällt
2.
A.________ wird verurteilt wegen Raufhandels (Art. 133 StGB) und versuchter
schwerer Körperverletzung (Art. 22 i.V.m Art. 122 StGB), begangen am 7. Juli 2019 in
C.________,
Führen
eines
Motorfahrzeugs
trotz Verweigerung,
Entzug
oder
Aberkennung des erforderlichen Ausweises (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG), begangen am
6. März 2021 in D.________, und Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 1 SVG),
begangen am 6. März 2021 in D.________.
3.
Das Verfahren wegen Sachbeschädigung (geringfügig, Art. 144 i.V.m. Art. 172ter StGB)
wird infolge Verjährung eingestellt.
4.
Die Strafe wird festgesetzt auf eine unbedingte Freiheitsstrafe von 17 Monaten, dies
als teilweise Zusatzstrafe zur Strafe vom 22. Oktober 2021 der Staatsanwaltschaft des
Kantons Neuenburg, sowie zu einer Busse von CHF 200.-, dies als Zusatzstrafe zu den
Strafen vom 21. Februar 2020 der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland,
und vom 30. September 2020 der Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg (Art. 40
Abs. 1, 47, 49 Abs. 1 und 2, Art. 106 Abs. 1 StGB).
5.
Wird die Busse nicht fristgemäss bezahlt und ist sie auf dem Betreibungsweg
uneinbringlich, tritt an ihre Stelle eine Freiheitsstrafe von zwei Tagen (Art. 106 Abs. 2
und 3 StGB).
6.
Auf schriftliche Anfrage innerhalb von 30 Tagen an die Präsidentin des Strafgerichts
kann A.________ beantragen, den Vollzug der Busse in Form von gemeinnütziger
Arbeit zu leisten (ausmachend total 8 Stunden). Die Verfahrenskosten können nicht
durch das Leisten von gemeinnütziger Arbeit bezahlt werden. Die Vollzugsmodalitäten
werden zu einem späteren Zeitpunkt vom Amt für Justizvollzug und Bewährungshilfe
festgelegt (Art. 79a StGB).
7.
Es wird festgestellt, dass H.________ keine Zivilforderungen geltend macht.
8.
Die Zivilklage von B.________ wird auf den Zivilweg verwiesen.
9.
Die A.________ betreffenden Kosten des vereinigten Verfahrens 65 2021 8 bis 11 (¼
der Gebühr von CHF 6’000.00, ¼ der Auslagen von CHF 1’200.00), ausmachend
CHF 1’800.00 werden diesem auferlegt (Art. 426 StPO).

Kantonsgericht KG
Seite 24 von 24
10. Die Rechtsanwalt Marco Schwartz als amtlichem Verteidiger von A.________ vom Staat
auszurichtende Entschädigung wird auf CHF 8’115.75 (wovon CHF 580.25
Mehrwertsteuer) festgesetzt. Sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben, hat
A.________ die Entschädigung dem Staat Freiburg zurückzuerstatten (Art. 135 Abs. 4
StPO).
II.
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 3'300.- (Gerichtsgebühr: CHF 3'000.-;
Auslagen: CHF 300.-) festgesetzt. Sie werden A.________ auferlegt (Art. 426 und 428
StPO).
III.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt Marco Schwartz
im Berufungsverfahren werden auf CHF 5'768.50 festgesetzt (inkl. MwSt. von CHF 432.25).
A.________ hat diese Entschädigung zurückzuerstatten, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse zulassen (Art. 135 Abs. 4 StPO).
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim
Bundesgericht
angefochten
werden.
Das
Beschwerderecht
und
die
übrigen
Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das
Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 20. Februar 2026/mdu
Der Präsident
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin