fr_gerichte · 601 2024 116 · 2024-11-29 · de

Urteil des I. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Bürgerrecht, Niederlassung, Aufenthalt

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
601 2024 116
Urteil vom 29. November 2024
I. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Anne-Sophie Peyraud 
Richter:
Dominique Gross, Stéphanie Colella
Gerichtsschreiberin-Praktikantin:
Diana Olivieri
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Fürsprecher Manuel 
Rohrer
gegen
AMT FÜR BEVÖLKERUNG UND MIGRATION, Vorinstanz 
Gegenstand
Bürgerrecht, Niederlassung, Aufenthalt
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung aus der Schweiz 
Beschwerde vom 23. September 2024 gegen den Entscheid vom 19. August 
2024


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
A.________ (Beschwerdeführerin), geboren 1987, kosovarische Staatsangehörige, reiste am 
17. August 2021 in die Schweiz und heiratete am 24. September 2021 den Schweizer 
Staatsangehörigen B.________. Das Amt für Bevölkerung und Migration (Vorinstanz) erteilte ihr 
gleichentags eine Aufenthaltsbewilligung (Permis B; Familiennachzug mit Berechtigung zur 
Erwerbstätigkeit), die in der Folge bis zum 23. September 2024 verlängert wurde. 
B.
Der Ehemann der Beschwerdeführerin wandte sich mit einem Schreiben vom 19. Januar 2024 
an die Vorinstanz. Er legte im Wesentlichen dar, dass die Ehe für ihn definitiv gescheitert sei. Sie 
lebten seit November 2023 in getrennten Zimmern und seit Oktober 2023 habe er vermehrt seinen 
Wunsch nach einer Scheidung geäussert. Aufgrund der Fragen, die ihm die Vorinstanz beim 
Familiennachzug gestellt habe, sehe er sich zu dieser Information gezwungen. Sofern er etwas 
unternehmen sollte, sei er dankbar um Mitteilung. 
Die Vorinstanz forderte die Beschwerdeführerin am 13. März 2024 auf, Dokumente bzw. Auskünfte 
zur Prüfung ihrer Aufenthaltsbedingungen einzureichen. Sie antwortete mit Schreiben vom 15. April 
2024, dass sie und ihr Mann beschlossen hätten, ihrer Beziehung etwas Raum zu geben, da sie 
zumindest vorerst keine Gefühle mehr füreinander hätten. Sie glaubten, dass die Dinge zwischen 
ihnen in naher Zukunft klappen können, vorerst erachteten sie es aber als vernünftiger, etwas 
Abstand zu haben. Sie warte auf Antworten von mehreren Vermietern und bis auf Weiteres blieben 
sie in der gemeinsamen Wohnung. Zudem übermittelte sie der Vorinstanz Belege namentlich zu 
ihren finanziellen Verhältnissen und ihren Sprachkenntnissen.
Am 29. April 2024 informierte die Vorinstanz die Beschwerdeführerin, dass sie beabsichtige, die 
Aufenthaltsbewilligung zu widerrufen und sie aus der Schweiz wegzuweisen. Zur Begründung gab 
sie an, dass die Beschwerdeführerin am 24. September 2021 aufgrund ihrer Eheschliessung eine 
Aufenthaltsbewilligung erhalten habe und nun seit November 2023 getrennt sei. Die Ehe habe damit 
etwa 26 Monate – mithin weniger als drei Jahre – gedauert und die Verlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung rechtfertige sich daher nicht. 
Die Beschwerdeführerin teilte der Vorinstanz am 17. Juli 2024 insbesondere mit, dass es Anfang 
Jahr ein paar Mal zu Unstimmigkeiten und Missverständnissen zwischen ihr und ihrem Ehemann 
gekommen sei und er Angst gehabt habe, dass ihre Liebe ihm gegenüber nicht real sei. Dies sei 
indes falsch. Sie sei aus Liebe zu ihm in die Schweiz gezogen und wolle mit ihm zusammen sein. 
Sie möchte auf keinen Fall eine Scheidung, die Ehe sei ihr sehr wichtig. Trotz einiger Probleme im 
dritten Ehejahr, die erwartungsgemäss in jeder gefestigten Beziehung auftauchen könnten, seien 
sie ein Paar und lebten weiterhin gemeinsam in einer kleinen Wohnung. Es habe zu keinem 
Zeitpunkt eine örtliche Trennung gegeben. Weder sie noch ihr Mann hätten ein Gesuch um 
Eheschutzmassnahmen eingereicht und es sei kein Trennungs- oder Scheidungsverfahren hängig. 
Sie arbeiteten gemeinsam an ihrer Beziehung und wollten diese aufrechterhalten. Weiter führte sie 
aus, dass sie voll erwerbstätig, finanziell unabhängig und gut integriert sei. 
Auf Nachfrage der Vorinstanz vom 24. Juli 2024 zu den aktuellen Eheverhältnissen gab der 
Ehemann am 5. August 2024 im Wesentlichen an, dass die von ihm am 19. Januar 2024 geschilderte 
Situation unverändert sei. 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
C.
Mit Entscheid vom 19. August 2024 (zugestellt am 23. August 2023) hat die Vorinstanz die 
Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin widerrufen und sie aus der Schweiz weggewiesen. 
Zur Begründung führte sie insbesondere aus, dass ausländische Ehegatten von Schweizern 
Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung hätten, wenn sie mit diesen 
zusammenwohnten. Nach Auflösung der Ehe bestehe der Anspruch des Ehegatten weiter, wenn die 
Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden habe und die Integrationskriterien erfüllt seien, 
oder wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machten. 
Die Ansprüche erlöschten, wenn sie rechtsmissbräuchlich geltend gemacht würden. Die Berufung 
auf eine Ehe, die nur noch formell bestehe, sei rechtsmissbräuchlich und die Ehe habe weniger als 
drei Jahre bestanden. Da auch kein Härtefall vorliege, werde die Aufenthaltsbewilligung widerrufen 
und die Beschwerdeführerin aus der Schweiz weggewiesen.
D.
Die Beschwerdeführerin hat am 23. September 2024 beim Kantonsgericht Beschwerde gegen 
diesen Entscheid erhoben. Sie beantragt namentlich, der Entscheid sei aufzuheben und ihre 
Aufenthaltsbewilligung sei zu verlängern. Zur Begründung gibt sie zusammengefasst an, dass die 
Ehegemeinschaft noch andaure und tatsächlich gelebt werde. Selbst für den Fall, dass diese 
Gemeinschaft in Zukunft einmal aufgelöst werden sollte, sei festzustellen, dass ihre Ehe spätestens 
am 23. September 2024 drei Jahre ohne Unterbruch angedauert habe. Sie erfülle die 
Integrationskriterien vollumfänglich und habe daher auch bei einer zukünftigen Auflösung der 
Ehegemeinschaft Anspruch auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Überdies erfülle sie 
gegebenenfalls auch die Voraussetzungen eines nachehelichen bzw. eines allgemeinen 
persönlichen Härtefalles, namentlich weil es ihr nicht zumutbar sei, als geschiedene Frau in den 
Kosovo zurückgeschickt zu werden. 
E.
Die Vorinstanz beantragt am 14. Oktober 2024 die Abweisung der Beschwerde. 
F.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die 
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen. 
Erwägungen
1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 114 Abs. 1 
Bst. a des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 
150.1] in Verbindung mit Art. 7 Abs. 2 des kantonalen Ausführungsgesetzes vom 13. November 
2007 zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration [AGAIG; 
SGF 114.22.1]). Die Beschwerdeführerin ist zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 76 
VRG). Die Beschwerdefrist wurde eingehalten (Art. 79 Abs. 1 VRG). Der Kostenvorschuss wurde 
rechtzeitig bezahlt (Art. 128 VRG). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich 
Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige 
Feststellung des Sachverhalts gerügt werden. Die Rüge der Unangemessenheit ist ausgeschlossen 
(Art. 77 f. VRG).


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
3.
Ausländische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und 
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 des 
Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG; SR 142.20]). Gemäss Art. 50 
Abs. 1 AIG besteht nach Auflösung der Ehe der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und 
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AIG weiter, wenn die Ehegemeinschaft 
mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind 
(Bst. a), oder wenn wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz 
erforderlich machen (Bst. b). Wichtige persönliche Gründe nach Abs. 1 Bst. b können gemäss Art. 
50 Abs. 2 AIG namentlich vorliegen, wenn ein Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe 
nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark 
gefährdet erscheint.
Für die Anrechnung der dreijährigen Frist gemäss Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG ist auf die in der Schweiz 
gelebte Ehegemeinschaft abzustellen (BGE 140 II 345 E. 4.1; 140 II 289 E. 3.5.1; 136 II 113 E. 3.3). 
Abzuklären ist, ob die eheliche Gemeinschaft rückblickend drei Jahre Bestand gehabt hat (BGE 136 
II 113 E. 3.2). Eine (relevante) Ehegemeinschaft liegt vor, solange die eheliche Beziehung 
tatsächlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht, ansonsten die Aufenthaltsbewilligung 
infolge Zweckerfüllung im Sinne von Art. 62 Abs. 1 Bst. d AIG widerrufen werden kann. Dabei ist im 
Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft 
abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2; 137 II 345 E. 3.1.2). Indessen gilt die blosse Fortführung einer 
faktischen Wohngemeinschaft bei nicht mehr gelebter Ehegemeinschaft und erloschenem Ehewillen 
eines Ehepartners praxisgemäss nicht mehr als relevantes Zusammenleben im Sinn von Art. 42 
Abs. 1 AIG (vgl. Urteile BGer 2C_970/2016 vom 6. März 2017 E. 2.4; 2C_137/2013 vom 23. Juli 
2013 E. 2.4; 2C_366/2012 vom 1. Mai 2012 E. 2.2). Dies gilt selbst dann, wenn die Ehegatten 
weiterhin rein freundschaftliche oder sporadische intime Kontakte zueinander unterhalten (vgl. 
Urteile BGer 2C_596/2013 vom 18. Juli 2013 E. 3.1; 2C_231/2011 vom 21. Juni 2011 E. 4.6; Urteil 
VGer ZH VB.2018.00369 vom 21. August 2018 E. 3.3). Die zeitliche Grenze von drei Jahren gilt im 
Übrigen absolut. Selbst wenn sie nur um wenige Wochen oder Tage verpasst wird, besteht 
praxisgemäss kein Anspruch mehr auf Verlängerung der Bewilligung (BGE 137 II 345 E. 3.1.3; Urteil 
BGer 2C_401/2018 vom 17. September 2018 E. 3.2). 
3.1.
Zu prüfen ist aufgrund der Vorbringen in der Beschwerde namentlich, ob die Ehegemein-
schaft der Beschwerdeführerin mit ihrem Ehemann noch andauert bzw. ob sie weniger als drei Jahre 
gedauert hat. Die Beschwerdeführerin führt in ihrer Beschwerde insbesondere aus, dass sie aus 
Liebe zu ihrem Ehemann in die Schweiz gezogen sei. Sie lebten nach wie vor gemeinsam in der 
Wohnung und pflegten ein gemeinsames Familienleben. Mittlerweile wohne auch der 15 Jahre alte 
Sohn ihres Ehemannes in der Wohnung. Sie habe den Wechsel der Obhut von ihrem Stiefsohn zu 
ihrem Ehemann klaglos akzeptiert und freue sich über ihre Rolle als Stiefmutter. Sie sei seit ihrer 
Einreise in die Schweiz allein für den ehelichen Haushalt zuständig gewesen und kümmere sich 
auch um ihren Stiefsohn. Zudem sei sie berufstätig; nach anderen beruflichen Stationen arbeite sie 
nun seit Januar 2024 in einer Pizzeria in Bern. Die Arbeit gefalle ihr gut, der Arbeitgeber wolle sie 
nicht verlieren und sie komme mit ihrem Einkommen selbständig für ihren Lebensunterhalt auf. Die 
gemeinsamen Ausgaben würden geteilt und sie bezahle ihre persönlichen Ausgaben selbst, 
bisweilen begleiche sie auch Rechnungen von ihrem Partner. Überdies habe sie Deutschkurse 
besucht und mit dem Niveau A2 abgeschlossen.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
3.2.
Selbst wenn der Beschwerdeführerin zu folgen wäre, dass sie selbst noch über einen 
Ehewillen verfügt, gilt dies für ihren Ehemann gemäss seinen eigenen wiederholten Angaben 
offensichtlich nicht. So hat er sich mit Schreiben vom 19. Januar 2024 spontan an die Vorinstanz 
gewandt und gab ausdrücklich und in klaren Worten kund, dass die Ehe für ihn definitiv gescheitert 
sei. Er habe das Gefühl, dass sie ihn nur geheiratet habe, um zu profitieren, in der Schweiz zu leben 
und die Aufenthaltspapiere zu erhalten; dies habe er von ihr mehrfach zu spüren bekommen. Sie 
lebten seit November 2023 in getrennten Zimmern. Seit Oktober 2023 habe er vermehrt seinen 
Wunsch nach einer Scheidung geäussert. Seine Frau habe ihm gesagt, er solle warten, bis ihre 
Aufenthaltsbewilligung nochmals verlängert werde. Sie weigere sich aus der Wohnung zu ziehen 
und habe ihm auch schon gedroht. Zwischen ihnen bestehe keine Liebe und keinerlei Hoffnung auf 
eine Weiterführung der Ehe. Ihre Drohungen und ihr Verhalten machten ihm Angst. Für ihn sei die 
Ehe definitiv gescheitert. Sobald die Ehe rechtlich geschieden werden könne, werde er dies 
veranlassen. Er sehe keine Zukunft mit ihr, wolle lediglich so rasch wie möglich die Scheidung und 
nichts mehr von ihr wissen. Auf Nachfrage der Vorinstanz vom 24. Juli 2024 zu den aktuellen 
Eheverhältnissen gab der Ehemann am 5. August 2024 an, dass die von ihm am 19. Januar 2024 
geschilderte Situation unverändert sei und keine Besserung eingetreten sei. Er sei sich sicher, dass 
ihre Ehe zukünftig nicht funktionieren werde. Er möchte sich sofort von ihr scheiden lassen. Sie 
wohnten immer noch im gleichen Haushalt, schliefen aber in getrennten Zimmern. 
Aufgrund dieser Schilderungen des Ehemannes, die den Zeitraum von fast sieben Monaten 
umfassen, ist offensichtlich, dass sein Ehewille seit längerer Zeit, konkret seit Oktober bzw. 
November 2023, erloschen ist und von seiner Seite keine Aussicht auf eine Wiederaufnahme der 
Partnerschaft besteht. Er hat der Vorinstanz seine Situation und seine Gefühlslage gegenüber seiner 
Ehefrau zweimal klar und deutlich geschildert, und es gibt keinen Grund, ihm aufgrund der 
unbelegten Angaben in der Beschwerde einen Ehewillen zu unterstellen, den er selbst offensichtlich 
ablehnt. Auch fällt auf, dass er keines der Schreiben seiner Frau, in denen diese behauptete, dass 
die Ehegemeinschaft noch andaure, mitunterzeichnet hat. Ein gegenseitiger Ehewille, wie dies von 
der oben erwähnten Rechtsprechung verlangt wird, ist damit nicht erkennbar. 
Dass die Ehegatten (nunmehr zusammen mit dem Sohn des Ehemannes) noch in einer Wohnung 
leben, ändert hieran nach dem Vorgesagten nichts und die genauen Gründe für den gemeinsamen 
Wohnsitz müssen damit nicht eruiert werden. Ebenso ist nicht entscheidrelevant, dass die Ehe 
formal weiterhin besteht und auch keiner der Ehegatten ein Verfahren um Eheschutzmassnahmen 
eingeleitet hat. Die fehlende Scheidungsklage vermag sich möglicherweise dadurch zu erklären, 
dass nach Art. 114 ZGB ein Ehegatte (einseitig bzw. auch gegen den Willen des anderen Gatten) 
die Scheidung grundsätzlich erst verlangen kann, wenn die Ehegatten bei Eintritt der 
Rechtshängigkeit der Klage mindestens zwei Jahre getrennt gelebt haben, und für die Beantragung 
von Eheschutzmassnahmen bestand möglicherweise bisher – bei einer Ehe, in der beide Ehegatten 
gemäss den Angaben in der Beschwerde ihren eigenen Unterhalt (jedenfalls weitestgehend) mit 
ihrem eigenen Einkommen bestreiten und die keine gemeinsamen Kinder haben – kein 
vordringlicher Grund. 
3.3.
Da die Indizien vorliegend mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Trennung vor 
Erreichen der Dreijahresfrist hindeuten, wäre es der Beschwerdeführerin – und nicht der Vorinstanz 
– oblegen, den Gegenbeweis einer anhaltenden bzw. einer mehr als dreijährigen gelebten 
Ehegemeinschaft und einen gegenseitigen anhaltenden Ehewillen zu erbringen (vgl. zur 
Beweislastverteilung und deren Folgen BGE 130 II 482 E. 3.2; 124 II 361 E. 2b; Urteile BGer 
2C_1046/2011 vom 16. August 2012 E. 4.3; 2C_575/2009 vom 1. Juni 2010 E. 3.5). Dies gelingt der 
Beschwerdeführerin mit den von ihr offerierten Beweisen in keiner Weise, zumal sich die 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
eingereichten Belege namentlich auf ihre finanziellen Verhältnisse bzw. ihre Integration beziehen, 
und sie bezeichnenderweise zwar ihre eigene Befragung, nicht aber jene ihres Ehemannes 
beantragt hat. 
3.4.
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist deshalb davon auszugehen, dass die Ehe den 
Anforderungen an eine authentisch gelebte Ehegemeinschaft nicht genügt und die Dreijahresfrist 
von Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG nicht erfüllt ist. Es kann folglich darauf verzichtet werden, das kumulativ 
erforderliche Erfordernis einer erfolgreichen Integration näher zu prüfen. 
4.
Weiter machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde geltend, dass sie gegebenenfalls 
Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung aufgrund eines nachehelichen Härtefalls im Sinne von 
Art. 50 Abs. 1 Bst. b in Verbindung mit dessen Abs. 2 habe. Sie stamme aus dem Kosovo, wo 
getrennte und geschiedene Frauen in der Gesellschaft einen sehr schweren Stand hätten. Wenn sie 
zur Rückkehr gezwungen würde, wäre sie dort gesellschaftlicher Ächtung ausgesetzt und ihr Status 
als geschiedene oder getrennte Frau würde ihr die Suche nach einem neuen Partner enorm 
erschweren oder gar verunmöglichen. Es sei ihr nicht zumutbar, in solche Verhältnisse 
zurückgeschickt zu werden. Überdies könne auch ein allgemeiner Härtefall (nach Art. 30 Abs. 1 
Bst. b AIG) vorliegen bzw. sei ihr die Aufenthaltsverlängerung im Rahmen der Ermessensausübung 
nach Art. 96 AIG zu gewähren, wobei sie wiederum auf ihre gute Integration und die Lage im Kosovo 
im Falle ihrer Rückkehr hinweist. 
4.1.
Hinsichtlich des nachehelichen Härtefalls im Sinne von Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG in 
Verbindung mit dessen Abs. 2 ist entscheidend, ob die persönliche, berufliche und familiäre 
Wiedereingliederung als "stark gefährdet" zu gelten hat und nicht, ob ein Leben in der Schweiz 
einfacher wäre. Ein solcher Härtefall setzt aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalles eine 
erhebliche Intensität der Konsequenzen für das Privat- und Familienleben der ausländischen Person 
voraus, die mit ihrer Lebenssituation nach dem Dahinfallen der gestützt auf Art. 42 Abs. 1 
AIG abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden ist. Da Art. 50 Abs. 1 AIG von einem 
Weiterbestehen des Anspruchs nach Art. 42 AIG spricht, muss sich der Härtefall auf die Ehe und 
den damit verbundenen Aufenthalt beziehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3). Von Bedeutung sind deshalb 
auch die Umstände, welche zum Abschluss bzw. zur Auflösung der Ehe geführt haben. Hat der 
Aufenthalt nur kürzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknüpft, 
lässt sich ein Anspruch auf einen weiteren Verbleib nicht begründen, wenn die erneute Integration 
im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt. Bei der Härtefallprüfung sind auch weitere 
Umstände wie der Gesundheitszustand miteinzubeziehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.2 und 3.2.3; Urteil 
BGer 2C_241/2018 vom 20. November 2018 E. 5.2). 
4.2.
Vorliegend erscheint die Wiedereingliederung der Beschwerdeführerin im Kosovo nicht 
konkret gefährdet – ein pauschaler Verweis auf die Situation geschiedener Frauen im Kosovo 
vermag hierzu offensichtlich nicht zu genügen. Die Beschwerdeführerin legt in der Beschwerde keine 
konkrete Gefährdung dar, beispielsweise werden weder Androhungen noch Druckversuche von 
Familienmitgliedern behauptet. Die von ihr geltend gemachte Diskriminierung und Ächtung als 
geschiedene Frau in einem patriarchalischen Gesellschaftssystem genügt für sich allein nicht, um 
ihre soziale Wiedereingliederung als erheblich gefährdet erscheinen zu lassen; es kommt 
gerichtsnotorisch auch im Kosovo zu Trennungen und Scheidungen, selbst wenn die 
Scheidungsrate allenfalls geringer sein mag als in anderen Ländern (siehe hierzu Urteile BGer 
2C_752/2021 vom 22. November 2021 E. 5.2; 2C_1072/2018 vom 1. Juli 2019 E. 4.3; 2C_549/2022 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
vom 15. September 2022 E. 3.2.3). Der blosse Umstand, dass die Sicherheits- bzw. Wirtschaftslage 
in der Schweiz allenfalls besser ist als im Heimatland, genügt schliesslich praxisgemäss nicht, um 
vom Vorliegen eines nachehelichen Härtefalls ausgehen zu können. Die Beschwerdeführerin gibt in 
ihrer Beschwerde an, dass sie in der Schweiz "hervorragend" integriert sei, weil sie berufstätig sei, 
damit über ein soziales Netz verfüge, Deutsch spreche, sich selbst finanzieren könne und 
niemandem zur Last falle. Das Vorgesagte gilt indes auch dann, wenn die betroffene Person – wie 
hier – in der Schweiz integriert erscheint, eine Landessprache mehr oder weniger korrekt beherrscht, 
eine Arbeitsstelle hat, für ihren Lebensunterhalt selber aufzukommen vermag und hier auch nicht 
straffällig geworden ist (vgl. die Urteile BGer 2C_752/2021 vom 22. November 2021 
E. 5.3; 2C_335/2020 vom 18. August 2020 E. 4.1; 2C_293/2017 vom 30. Mai 2017 
E. 3.4; 2C_837/2016 vom 23. Dezember 2016 E. 4.3.2; 2C_578/2011 vom 1. Dezember 2011 
E. 3.3) – selbst wenn sie in der Beschwerde angibt, dass sie in der Schweiz "hervorragend" integriert 
sei, weil sie berufstätig sei, damit über ein soziales Netz verfüge, Deutsch spreche, sich selbst 
finanzieren könne und niemandem zur Last falle. Die Rückkehr in Lebensverhältnisse, die im 
Herkunftsland allgemein üblich sind, stellt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ebenfalls 
keinen wichtigen persönlichen Grund dar, der einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz gebieten 
würde (vgl. Urteile BGer 2C_752/2021 vom 22. November 2021 E. 5.3; 2C_293/2017 vom 30. Mai 
2017 E. 3.4; 2C_672/2015 vom 14. März 2016 E. 2.2; 2C_549/2022 vom 15. September 2022 
E. 3.2.4). 
4.3.
Entgegen der unsubstantiierten Ausführungen in der Beschwerde sind überdies auch die 
Voraussetzungen für eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen eines schwerwiegenden persönlichen 
Härtefalls im Sinne von Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG offensichtlich nicht erfüllt. So wird gemäss der 
Rechtsprechung im Fall, wenn ein wichtiger persönlicher Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1 Bst. b 
AIG verneint wird, regelmässig auch gleichzeitig die Frage, ob ein schwerwiegender persönlicher 
Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG vorliegt, negativ beantwortet (Urteil BVGer C-
6133/2008 vom 15. Juli 2011 E. 8.3). Namentlich mit Blick auf die intakte Reintegrationsmöglichkeit 
und die persönlichen Umstände der Beschwerdeführerin, die im Jahr 1987 geboren ist, erst seit 
August 2021 in der Schweiz lebt und sich hier beruflich sehr anpassungsfähig gezeigt hat – was ihr 
auch im Heimatland zugutekommen mag – sind keine ausserordentlichen Umstände für einen 
schwerwiegenden persönlichen Härtefall ersichtlich und auf die Ausführungen in E. 4.2 kann ferner 
verwiesen werden. 
5.
Schliesslich ist auch in keiner Weise erkennbar, dass die Vorinstanz beim angefochtenen Entscheid 
– unter Berücksichtigung der öffentlichen Interessen und der persönlichen Verhältnisse sowie der 
Integration – ihr Ermessen missbraucht oder überschritten bzw. Recht verletzt hätte (siehe Art. 96 
Abs. 1 AIG). 
6.
Im Ergebnis ist festzustellen, dass die Vorinstanz die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin 
zu Recht widerrufen und sie aus der Schweiz weggewiesen hat. Die Beschwerde ist demnach 
abzuweisen und der Entscheid der Vorinstanz ist zu bestätigen.
7.
Die Gerichtskosten sind auf CHF 1'000.- festzusetzen und dem Verfahrensausgang entsprechend 
der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 131 Abs. 1 VRG; Art. 1 und 2 des kantonalen Tarifs vom 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [TarifVJ; 
SGF 150.12). Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. 
Es ist keine Parteientschädigung geschuldet (Art. 137 Abs. 1 VRG).
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Die Gerichtskosten von CHF 1'000.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
III.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht 
eingereicht werden. Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die 
Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides 
angefochten wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 29. November 2024/dgr
Die Präsidentin
Die Gerichtsschreiberin-Praktikantin