fr_gerichte · 602 2018 138 · 2019-01-30 · fr

Arrêt de la IIe Cour administrative du Tribunal cantonal | Beschwerde gegen Zwischenentscheide

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
602 2018 138
Arrêt du 30 janvier 2019
IIe Cour administrative
Composition
Président:
Christian Pfammatter 
Juges:
Johannes Frölicher, Daniela Kiener
Greffière-stagiaire:
Alissia Gil
Parties
VILLE DE BULLE, recourante,
contre
PRÉFECTURE DU DISTRICT DE LA GRUYÈRE, autorité intimée, 
A.________ Sàrl, intimée, représentée par Me Jean-Michel Brahier, 
avocat
Objet
Recours contre décision incidente
Recours du 21 novembre 2018 contre la décision du 8 novembre 
2018


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 5
attendu
que A.________ Sàrl a déposé le 20 mars 2018 auprès de la Commune de Bulle une demande de 
permis (N° 2018-3-00018-O) afin de démolir une habitation et de construire un immeuble de 
6 appartements sur l'art. bbb du registre foncier (RF) de cette commune sis à la Rue C.________;
que ce projet concerne une parcelle située dans le périmètre du PAD-cadre "Pierre Sciobéret" 
nouvellement défini dans le plan d'aménagement local (PAL) de la Ville de Bulle, mis à l'enquête 
publique le 18 mai 2018;
que, les 23 avril et 14 mai 2018, la commune a informé la requérante des changements du PAL et 
des principes régissant le PAD-cadre en cause;
que, face à la volonté de la requérante de maintenir sa demande de permis, la commune a fait 
savoir au Préfet du district de la Gruyère, le 21 juin 2018, qu'elle préavisait défavorablement cette 
demande de permis sur la base de l'art. 91 al. 1 de la loi fribourgeoise du 2 décembre 2008 sur 
l'aménagement du territoire et les constructions (LATeC; RSF 710.1);
que, dans ses observations du 20 août 2018, A.________ Sàrl a estimé que la demande de 
suspension était injustifiée dès lors que, malgré une collaboration étroite avec le département 
technique de la Ville de Bulle, elle n'a jamais été informée de l'intention de la commune d'établir un 
PAD-cadre dans le secteur. Elle a précisé en outre avoir formé opposition à l'encontre de la 
modification du PAL qui prévoit la création dudit PAD;
que, par décision du 8 novembre 2018, le préfet a rejeté la demande de la commune du 21 juin 
2018. Il a également refusé d'ordonner d'office une suspension fondée sur l'art. 92 al. 2 LATeC et 
a enjoint la commune de mettre à l'enquête publique, dans les plus brefs délais, la demande de 
permis n° 2018-3-00018-O. En bref, il a considéré qu'une interdiction temporaire de bâtir fondée 
sur l'art. 91 LATeC en application de l'effet anticipé négatif des plans supposait que la demande de 
permis de construire ait été mise à l'enquête publique. Du moment que tel n'avait pas été le cas en 
l'espèce, il n'était pas possible de se prononcer dans ce sens. En outre, examinant si la procédure 
de permis de construire pouvait être suspendue en application de l'art. 92 LATeC, le préfet a 
rappelé qu'une telle mesure de suspension ne peut excéder deux ans. Dès lors qu'il n'est pas 
possible, à son avis, qu'une mise à l'enquête du PAD-cadre puisse intervenir dans ce délai, il a 
jugé que la mesure de suspension n'était pas apte à atteindre son but et s'avérait donc contraire 
au principe de la proportionnalité;
qu'agissant le 21 novembre 2018, la commune a contesté devant le Tribunal cantonal la décision 
préfectorale du 8 novembre 2018 dont elle demande l'annulation. A l'appui de sa conclusion, la 
recourante indique que l'octroi du permis de construire litigieux mettrait à mal tout le projet 
d'aménagement inhérent au PAD-cadre et au projet de revitalisation de la Trême avec la 
requalification de D.________ dès lors que l'intimée prévoit une sortie de parking souterrain à cet 
endroit. Tout en reconnaissant que la mise en œuvre du PAD-cadre est complexe, elle précise que 
l'élaboration du projet est en cours et qu'elle a l'intention de le mettre à l'enquête avant l'échéance 
du délai maximum de suspension de la procédure de 2 ans fixé à l'art. 92 al. 2 LATeC. Elle estime 
qu'à ce jour, aucun argument ne laisse présupposer que ce délai ne pourra pas être respecté. De 
plus, la commune souligne que l'élaboration du PAD-cadre se fait en parallèle aux procédures 
liées au PAL, afin d'optimiser les délais au maximum. Dans cette optique, le secteur touché par le 


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 5
projet de l'intimée a été identifié comme périmètre "test" qui sera développé en priorité. Elle rejette 
dès lors l'argument de la préfecture selon lequel, au vu du nombre d'oppositions déposées à 
l'encontre du PAL et de la durée probablement encore longue de cette procédure, la mise à 
l'enquête et l'approbation du PAD-cadre seront retardées;
que, le 4 décembre 2018, l'autorité intimée a maintenu son point de vue, à savoir que tant qu'il n'y 
a pas eu mise à l'enquête publique de la demande de permis, il n'est pas possible de faire 
application de l'interdiction temporaire de bâtir prévue par l'art. 91 LATeC et que, par ailleurs, une 
suspension au sens de l'art. 92 LATeC n'entre pas en considération dès lors qu'il est illusoire 
d'espérer une mise à l'enquête du PAD-cadre dans le délai maximum de 2 ans. En contraignant la 
commune à mettre la demande de permis à l'enquête publique, il lui permet, cas échéant, de faire 
application de l'art. 91 al. 1 LATeC;
que, le 7 décembre 2018, A.________ Sàrl s'est déterminée sur le recours. Elle conclut, sous suite 
de frais et dépens, principalement à l'irrecevabilité de celui-ci et subsidiairement à son rejet. Elle 
estime que la décision attaquée est une décision incidente qui n'est pas susceptible de provoquer 
un dommage irréparable à la commune, de sorte que le recours doit être déclaré irrecevable. A 
titre subsidiaire, elle estime que le motif énoncé par la commune sur le fond en lien avec le projet 
de revitalisation de la Trême et la requalification de D.________ n'est pas acceptable car il est 
arbitraire et viole l'égalité de traitement ainsi que la garantie de la propriété. Elle conteste la mise 
en œuvre d'un PAD-cadre dans le secteur dès lors que la commune entend utiliser ce nouvel 
instrument d'aménagement dans un autre but que celui prévu par la loi. Enfin, elle affirme que 
l'expérience montre qu'il faudra attendre vraisemblablement plus de 4 ans avant que le PAD-cadre 
soit déposé et que celui-ci fera lui aussi l'objet de nouvelles oppositions;
considérant
que le Tribunal cantonal examine d'office la recevabilité des recours dont il est saisi;
que la qualité pour recourir contre une décision suppose que le recourant dispose d'un intérêt 
digne de protection à l'annulation ou à la modification de celle-ci (art. 76 du code fribourgeois du 
23 mai 1991 de procédure et de juridiction administrative; CPJA; RSF 150.1);
qu'en l'occurrence, la décision attaquée se borne à imposer à la commune de soumettre la requête 
de permis de construire à la procédure de mise à l'enquête publique. Cette démarche n'implique 
aucun désavantage pour la commune. Ainsi que le préfet le souligne expressément, à l'issue de la 
mise à l'enquête, la commune pourra s'opposer, cas échéant, à l'octroi de l'autorisation en 
exigeant le respect de l'interdiction temporaire de bâtir prévue par l'art. 91 LATeC. En effet, dans la 
mesure où le PAL, qui a été mis à l'enquête publique le 18 mai 2018, prévoit d'intégrer le secteur à 
construire dans le périmètre du nouveau PAD-cadre "Pierre-Sciobéret", on doit admettre qu'en 
application de l'effet anticipé négatif du PAL, aucun permis ne peut être délivré pour des projets 
prévus sur des terrains compris dans le plan, sauf, moyennant accord préalable de la commune et 
du Service des constructions et de l'aménagement (SeCA) pour les constructions et installations 
conformes au plan (art. 91 al. 2 LATeC). Dans cette perspective, il n'est pas nécessaire que le 
PAD-cadre ait été mis à l'enquête pour faire application de l'art. 91 LATeC. Il suffit que le PAL, qui 
prévoit la création du PAD, l'ait été (cf. arrêt TC FR 602 2016 114 du 30 avril 2018) lorsqu'il 


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 5
apparaît que le projet de construction litigieux est de nature à compromettre la réalisation du PAL 
dans sa volonté d'instituer une planification de détail dans le secteur. En l'occurrence, le dossier de 
modification du PAL comporte un rapport explicatif en lien avec l'introduction du PAD-cadre ainsi 
que des annexes (au rapport d'explicatif) qui indiquent clairement la portée que le planificateur 
local entend donner à la future planification de détail désormais prévue dans le PAL. De même, il 
saute aux yeux à la lecture de l'opposition de l'intimée au nouveau PAL déposée le 15 juin 2018 
que cette dernière voit déjà au niveau du PAL une contradiction entre ses intérêts de propriétaire 
et la soumission du périmètre à un PAD-cadre. En particulier, elle se plaint que la valorisation 
prévue de la relation paysagère à la Trême par la création d'une bande verte heurte sa volonté de 
construire. Dans la mesure où la question de la compatibilité de la demande de permis avec le 
nouveau plan se pose déjà au stade actuel de la modification du PAL, c'est à ce niveau qu'il 
convient d'examiner en priorité la question de l'effet anticipé négatif du plan au sens de l'art. 91 
LATeC;
que, dès l'instant où cet examen pourra se faire après la mise à l'enquête publique de la demande 
de permis construire, la commune n'a aucun intérêt digne de protection au sens de l'art. 76 CPJA 
à contester l'injonction de la préfecture de mettre cette demande à l'enquête. Elle en a d'autant 
moins que la décision attaquée est une décision incidente qui ne met pas fin à la procédure de 
permis et qui ne lui occasionne aucun dommage irréparable au sens de l'art. 120 al. 2 CPJA. Pour 
ce motif également, son recours doit être déclaré irrecevable;
que, dans sa décision, le préfet a refusé par ailleurs d'ordonner une suspension de la demande de 
permis de construire en application de l'art. 92 LATeC au motif qu'il n'est pas vraisemblable que le 
PAD-cadre puisse être mis à l'enquête publique dans un délai de 2 ans;
que, compte tenu de ce qui précède, du moment que le PAL qui soumet le périmètre de la 
construction à un PAD-cadre est suffisamment précis pour se prononcer sur la compatibilité du 
projet de construction avec la règlementation du PAL, la discussion sur une éventuelle suspension 
de la demande de permis jusqu'à la mise à l'enquête du PAD-cadre en application de l'art. 92 
LATeC est sans objet. C'est dans le cadre de l'effet anticipé négatif du PAL au sens de l'art. 91 al. 
1 LATeC et de l'appréciation de l'existence d'un motif éventuel d'y déroger sur la base de l'art. 91 
al. 2 LATeC qu'il convient de traiter cette affaire. Il n'y a plus de place pour une suspension de la 
demande de permis en lien avec la future mise à l'enquête publique du PAD-cadre;
que c’est ainsi à tort que le Préfet a examiné la question sous l’angle de l’art 92 LATeC qui - en 
l’espèce - entrait uniquement en ligne de compte pour la période antérieure à la mise à l’enquête 
du PAL;
qu’il en résulte que c'est donc en vain que la commune conteste l'impossibilité de respecter le délai 
maximal de deux ans prévu par l'art. 92 al. 2 LATeC. Sous cet angle également, son recours est 
irrecevable car sans objet;
qu'il n'est pas perçu de frais de procédure (art. 133 CPJA);
qu'il appartient à la commune qui succombe de verser une indemnité de partie à l'intimée qui a 
conclu à l'irrecevabilité du recours;


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 5
la Cour arrête:
I.
Le recours est déclaré irrecevable.
II.
Il n'est pas perçu de frais de procédure.
III.
Un montant de CHF 1'077.- (y compris CHF 77.- de TVA) à verser à Me Brahier à titre 
d'indemnité de partie est mis à la charge de la Commune de Bulle.
IV.
Notification.
Cette décision peut faire l'objet d'un recours auprès du Tribunal fédéral, à Lausanne, dans les 
30 jours dès sa notification.
La fixation du montant de l'indemnité de partie peut, dans un délai de 30 jours, faire l'objet d'une 
réclamation auprès de l'autorité qui a statué, lorsque seule cette partie de la décision est contestée 
(art. 148 CPJA).
Fribourg, le 30 janvier 2019/cpf
Le Président:
La Greffière-stagiaire: