fr_gerichte · 608 2022 126 · 2023-05-19 · de

Urteil des II. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2022 126
Urteil vom 19. Mai 2023
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Daniela Kiener 
Richter:
Johannes Frölicher,
Marc Sugnaux
Gerichtsschreiberin:
Anne-Françoise Boillat
Parteien
A.________, Beschwerdeführer,
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz
Gegenstand
Invalidenversicherung – Rentenanspruch
Beschwerde vom 23. August 2022 gegen die Verfügung vom 19. Juli 2022


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 13
Sachverhalt
A.
A.________ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwerdeführer), geboren 1965, geschieden, 
Vater von zwei volljährigen Kindern, wohnhaft in B.________, ist seit 1989 als selbständiger Carros-
seriespengler tätig. Seit November 2014 arbeitet er nebenberuflich auch als Schulbusfahrer für die 
Gemeinde. 
Am 13. Dezember 2018 wurde dem Versicherten in der Klinik C.________ eine Kniehemiprothese 
links implantiert. Bei asymmetrischer medialer Varus-Arthrose im oberen Sprunggelenk (OSG) 
rechts mit Kontraktur Deltoid und Tibialis posterior-Muskel und chronischer lateraler OSG-Bandin-
stabilität wurde der Versicherte am 17. Oktober 2019 in der Privatklinik D.________ ein weiteres 
Mal operiert. Die behandelnden Ärzte attestierten dem Versicherten vom 13. Dezember 2018 bis 
Ende Juli 2019 eine 100-prozentige, vom 1. August 2019 bis 17. Oktober 2019 eine 50-prozentige 
und ab dem 18. Oktober 2019 wieder eine 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit.
Die Krankentaggeldversicherung, bei welcher der Versicherte für seine selbständige Erwerbstätig-
keit angeschlossen war, erbrachte die entsprechenden Leistungen (vom 14. Dezember 2018 bis 
31. Mai 2019 für eine 100-prozentige, vom 1. Juni 2019 bis 31. Juli 2019 für eine 80-prozentige und 
vom 1. August 2019 bis 18. Oktober 2019 für eine 50-prozentige Arbeitsunfähigkeit).
B.
Am 12. Juni 2019 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherungsstelle des 
Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) zur Früherfassung und am 17. Juli 2019 zum Rentenbe-
zug an. In der Folge holte die IV-Stelle von den behandelnden Ärzten medizinische Berichte und 
vom Versicherten Unterlagen zu seiner Erwerbssituation ein und liess die Akten der Krankentag-
geldversicherung edieren.
Am 14. September 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die Frühinterventionsphase 
abgeschlossen sei. Da zurzeit keine beruflichen Massnahmen angebracht seien, würde der 
Anspruch auf andere Leistungen geprüft.
Es folgten die Einholung weiterer medizinischer Berichte sowie am 7. April 2021 eine Abklärung für 
Selbständigerwerbende im Geschäft des Versicherten.
Nachdem die IV-Stelle die eingeholten medizinischen Akten dem Regionalen Ärztlichen Dienst 
Bern/Freiburg/Solothurn (nachfolgend: RAD) unterbreitet hatte und dieser in seinem Bericht vom 
12. Juli 2021 zum Schluss gekommen war, dass in einer leichten, abwechselnden, dem Alter und 
den Fähigkeiten entsprechenden Tätigkeit oder einer überwiegend sitzenden oder (rein) sitzenden 
Tätigkeit – mit vorübergehender Einschränkung im Rahmen der operativen Massnahmen – immer 
eine volle Arbeitsfähigkeit ohne Leistungsverminderung bestanden habe und bestehe, teilte sie dem 
Versicherten mit Vorbescheid vom 18. November 2021 mit, dass kein Anspruch auf eine Invaliden-
rente bestehe (Valideneinkommen: CHF 23'125.-; Invalideneinkommen: CHF 68'986.-; Erwerbsein-
busse: CHF 0.-; IV-Grad: 0 Prozent).
Gegen diesen Vorbescheid erhob der Versicherte schriftliche Einwände, welchen er einen aktuellen 
Bericht seines Hausarztes beilegte. Auch diesen Bericht unterbreitete die IV-Stelle dem RAD zur 
Stellungnahme, welcher am 30. März 2022 an seiner Einschätzung vom 12. Juli 2021 festhielt.
Mit Verfügung vom 19. Juli 2022 bestätigte die IV-Stelle ihren Vorbescheid, wonach kein Anspruch 
auf eine Invalidenrente bestehe.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 13
C.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 23. August 2022 (Datum der Postaufgabe) 
Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg. Er stellt den sinngemässen Antrag, es sei die ange-
fochtene Verfügung der Vorinstanz aufzuheben und ihm eine Invalidenrente auszurichten. Zur 
Begründung gibt er an, dass er aufgrund seiner diversen somatischen Leiden und entsprechender 
Schmerzen nicht in der Lage sei, einer beruflichen Tätigkeit im Vollzeitpensum nachzugehen.
Am 21. August 2022 (eingegangen am 26. August 2022) äusserte sich auch der Hausarzt des 
Beschwerdeführers, Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, zum Krankheits-
geschehen. Er führte aus, dass er die Probleme mit dem rechten Fuss und dem linken Knie als 
bekannt voraussetze. Zusätzlich sei es in letzter Zeit zu einer Verschlechterung der schon früher ab 
und zu beklagten lumboischialgieformen Beschwerden gekommen. Der Beschwerdeführer klage 
aktuell täglich über teilweise ausgeprägte Schmerzen lumbal mit Ausstrahlung in das linke Bein. 
Neurologische Defizite würden zwar aktuell nicht bestehen. Jedoch hätten sich im MRI vom 
19. August 2022 deutliche Befunde gezeigt, welche ein neurochirurgisches Konsilium notwendig 
machen würden. Eine ganztägige sitzende Tätigkeit sei deshalb nicht möglich und unrealistisch.
Der mit Verfügung vom 31. August 2022 einverlangte Kostenvorschuss von CHF 800.- wurde am 
5. September 2022 geleistet.
In ihren Bemerkungen vom 2. November 2022 schliesst die Vorinstanz auf eine Abweisung der 
Beschwerde. Sie weist darauf hin, dass in der leichten industriellen Produktion eine breite Palette 
an Erwerbsmöglichkeiten bestehe und dem Beschwerdeführer ein Berufswechsel zumutbar sei. 
Auch seien die Berichte der behandelnden Ärzte aufgrund der auftragsrechtlichen Vertrauensstel-
lung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen. 
Am 1. Dezember 2022 liess sich der Beschwerdeführer erneut vernehmen. Seine Eingabe wurde 
der Vorinstanz zur Kenntnisnahme zugestellt.
D.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massge-
bend, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 23. August 2022 gegen die Verfügung vom 19. Juli 2022 wurde durch den 
Beschwerdeführer frist- und formgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdein-
stanz eingereicht. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges Interesse daran, dass das 
Kantonsgericht, II. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die Vorinstanz seinen Rentenanspruch 
zu Recht abgelehnt hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Im Rahmen der Weiterentwicklung der IV (WEIV) wurden das Bundesgesetz vom 19. Juni 
1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20), die Verordnung vom 17. Januar 1961 über 
die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) und das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 13
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) mit Wirkung ab 1. Januar 2022 
revidiert (Änderung vom 19. Juni 2020; AS 2021 705; BBl 2017 2535).
Grundsätzlich sind in zeitlicher Hinsicht – auch bei einer Änderung der gesetzlichen Grundlage –
diejenigen Rechtssätze anwendbar, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden 
Sachverhaltes in Geltung standen (BGE 148 V 174 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).
Im Hinblick auf das lineare Rentensystem, das mit Wirkung per 1. Januar 2022 eingeführt wurde, 
halten die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 19. Juni 2020 (lit. c) indessen fest, dass für 
Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung 
entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet haben, das 
bisherige Recht gilt. In seinem Kreisschreiben zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des 
linearen Rentensystems (KS ÜB WE IV, Ziffer 1007 f.) präzisiert das Bundesamt für Sozialversiche-
rungen, dass die altrechtlichen IV-Renten jene Renten sind, deren Anspruch vor dem 31. Dezember 
2021 entstanden ist; neurechtliche IV-Renten sind demgegenüber Renten, auf die der Anspruch ab 
dem 1. Januar 2022 entsteht. Wenn also der Anspruch auf eine IV-Rente nach dem 1. Januar 2022 
verfügt wird, beurteilt sich der Rentenanspruch nach dem alten Recht, wenn der Eintritt der Invalidität 
und der Beginn des Rentenanspruchs vor dem 31. Dezember 2021 liegen (siehe auch KS ÜB WE 
IV Ziffer 1009, wonach bei Eintritt der Invalidität und Beginn des Rentenanspruchs vor dem 
31. Dezember 2021 die erstmalige Festsetzung der IV-Rente nach altem Recht zu erfolgen hat).
2.2.
Dies ist auch vorliegend der Fall. Im Juli 2019 meldete sich der Beschwerdeführer bei der 
Vorinstanz zum Rentenbezug an (IV-Akten S. 31-39). Auf dem Anmeldeformular machte er geltend, 
seit Dezember 2018 arbeitsunfähig zu sein (IV-Akten S. 34). Auch aus den edierten Akten der Kran-
kentaggeldversicherung ergibt sich, dass ab 14. Dezember 2018 eine Arbeitsunfähigkeit bestand, 
wofür die Krankentaggeldversicherung entsprechende Leistungen erbrachte (vgl. IV-Akten S. 62). 
Damit beurteilt sich der vorliegende Fall nach den Gesetzesbestimmungen, die bis zum 31. Dezem-
ber 2021 in Kraft waren. Im Folgenden werden die massgebenden rechtlichen Bestimmungen in 
dieser Fassung zitiert.
3.
Vorliegend ist streitig, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
3.1.
Im Sinne von Art. 8 ATSG, welches aufgrund von Art. 1 Abs. 1 IVG zur Anwendung kommt, 
ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs-
unfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit 
oder Unfall sein.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs-
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
Versicherte haben gemäss Art. 28 IVG Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 
70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 13
wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Prozent 
invalid sind.
3.2.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall der 
Richter auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfü-
gung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen (Befunder-
hebung, Diagnosestellung) und Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die versicherte Person in ihren körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch das Leiden 
eingeschränkt, d.h. arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4; 130 V 97 E. 3.3.2). Der Grad der Arbeits-
fähigkeit wird nach dem Mass bestimmt, in welchem die versicherte Person aus gesundheitlichen 
Gründen an ihrem angestammten Arbeitsplatz zumutbarerweise nicht mehr nutzbringend tätig sein 
kann. Nicht massgebend ist hingegen die bloss medizinisch-theoretische Schätzung der Arbeitsun-
fähigkeit (Urteil BGer 9C_48/2015 vom 1. Juli 2015 E. 3.3.3). Bei langdauernder Arbeitsunfähigkeit 
im angestammten Beruf hat die versicherte Person andere ihr offenstehende Erwerbsmöglichkeiten 
auszuschöpfen (BGE 115 V 404 E. 2; 114 V 281 E. 1d). Auch die Zumutbarkeit einer Invaliden-
tätigkeit ist vor allem aus medizinischer Sicht zu beurteilen, wobei dieser Sachverhalt aufgrund des 
objektiven Befundes durch die Ärzte bestimmt wird (BGE 107 V 20 E. 2b; OMLIN, Die Invalidität in 
der obligatorischen Unfallversicherung, 1995, S. 201). Insbesondere ist dabei nicht auf das subjek-
tive Empfinden der versicherten Person abzustellen, hätte es doch diese ansonsten in der Hand, 
ihren Invaliditätsgrad selbst zu bestimmen.
3.3.
Gemäss Art. 59 Abs. 2bis IVG stehen den IV-Stellen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) 
zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie 
setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfä-
higkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich 
auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig. Eine ähnliche 
Bestimmung findet sich in Art. 49 IVV, wonach die regionalen ärztlichen Dienste die medizinischen 
Voraussetzungen des Leistungsanspruchs beurteilen. Sie können die geeigneten Prüfmethoden im 
Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des 
Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei Bedarf können sie selber ärztliche Untersuchungen von 
Versicherten durchführen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2). Ausser-
dem stehen sie den IV-Stellen der Region beratend zur Verfügung (Abs. 3).
Die Rechtsprechung hat sich zum Beweiswert eines RAD-Berichts bereits verschiedentlich geäus-
sert. Schon im Urteil I 143/07 vom 14. September 2007 E. 3.3 wurde erkannt, dass interne Berichte 
des RAD nach Art. 49 Abs. 3 IVV eine andere Funktion haben als die medizinischen Gutachten 
(Art. 44 ATSG) oder die Untersuchungsberichte des RAD im Sinne von Art. 49 Abs. 2 IVV. Sie erhe-
ben nicht selber medizinische Befunde, sondern würdigen die vorhandenen Befunde aus medizini-
scher Sicht. Aufgrund dieser unterschiedlichen Funktion können und müssen sie nicht die an ein 
medizinisches Gutachten gestellten inhaltlichen Anforderungen erfüllen. Es kann ihnen aber nicht 
jegliche Aussen- oder Beweiswirkung abgesprochen werden. Sie sind vielmehr entscheidrelevante 
Aktenstücke. Ihre Funktion besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestel-
lung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leis-
tungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu 
würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung 
vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine 
zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei (vgl. auch Urteil BGer 8C_756/2008 vom 4. Juni 2009 
E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, 
so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zwei-


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 13
fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, 
sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (Urteil BGer 9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1; 
BGE 142 V 58 E. 5.1 und 5.2 mit Hinweisen; 135 V 465 E. 4.4 am Ende mit Hinweis).
3.4.
Aus dem Grundsatz der Waffengleichheit folgt das Recht der versicherten Person, mittels 
eigener Beweismittel die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen der versi-
cherungsinternen Fachpersonen in Zweifel zu ziehen. Diese von der versicherten Person einge-
reichten Beweismittel stammen regelmässig von behandelnden Ärztinnen und Ärzten oder von 
anderen medizinischen Fachpersonen, die in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten 
Person stehen. Da sich die behandelnden Ärztinnen und Ärzte zudem in erster Linie auf die Behand-
lung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden 
Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheits-
zustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss 
BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten 
ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc mit weiteren Hinweisen), wird im Streitfall eine 
direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
denn auch kaum je in Frage kommen (BGE 135 V 465 E. 4.5).
Diese Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten 
Beweiswürdigung, bei der auch die von der versicherten Person aufgelegten Berichte mitzuberück-
sichtigen sind. Diese sind daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit 
und Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte wecken. Es würde 
einen Verstoss gegen die Waffengleichheit und somit eine Verletzung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK bedeu-
ten, die Eignung der Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte zur Weckung derartiger Zweifel 
von letztlich unerfüllbaren Anforderungen abhängig zu machen. Wird die Schlüssigkeit der Feststel-
lungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines 
behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt deshalb der pauschale Hinweis auf dessen 
auftragsrechtliche Stellung nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Ebenfalls kann nicht bloss darauf 
verwiesen werden, diese Berichte erfüllten die Anforderungen an Gutachten gemäss BGE 125 V 
351 E. 3a nicht oder nur unvollständig. Damit die versicherte Person eine vernünftige Chance hat, 
ihre Sache dem Gericht zu unterbreiten, ohne gegenüber dem Versicherungsträger klar benachtei-
ligt zu sein, darf bei Bestand solcher Zweifel nicht aufgrund der von der versicherten Person aufge-
legten Berichte einerseits und der versicherungsinternen medizinischen Berichte andererseits eine 
abschliessende Beweiswürdigung vorgenommen werden. Um solche Zweifel auszuräumen, wird 
das Gericht vielmehr entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versiche-
rungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutach-
tung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6).
4.
Vorliegend stellt sich vorab die Frage, ob die Vorinstanz den medizinischen Sachverhalt rechtsge-
nüglich abgeklärt hat.
4.1.
Es ist festzustellen, dass unter den Parteien nicht bestritten ist, dass der Beschwerdeführer 
unter somatischen Problemen leidet. Die RAD-Ärztin, Dr. med. F.________, Fachärztin für physika-
lische Medizin und Rehabilitation, bestätigte in ihrem gestützt auf die Akten erstellten Bericht vom 
12. Juli 2021 (IV-Akten S. 194-198) die folgenden, von den behandelnden Ärzten gestellten Diagno-
sen (IV-Akten S. 196-197):


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 13
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
Status nach Implantation einer Kniehemiprothese links am 14.12.2018 bei/mit
- medialer Gonarthrose
Chronische Varus-Arthrose oberes Sprunggelenk (OSG) Fuss rechts bei/mit
- St.n. Tibialis posterior-Sehnentransfer und Deltoid-Release, laterale und mediale OSG-Cheilektomie, laterale 
OSG-Bandplastik OSG/Rückfuss rechts am 17.10.2019 bei
- asymetrischer medialer Varus-Arthrose OSG mit Kontraktur Deltoid und Tibialis posterior-Muskel und 
chronischer lateraler OSG-Bandinstabilität Fuss rechts
- Beschwerden seit ca. 2017
Gemäss der RAD-Ärztin kann dem Beschwerdeführer die selbständige Tätigkeit als Carrosserie-
spengler nicht (mehr) zugemutet werden, wohingegen er seine Nebenbeschäftigung als Schulbus-
fahrer weiterhin ohne Einschränkungen ausüben kann. Dabei erhob die RAD-Ärztin folgendes Leis-
tungsprofil: leichte, abwechselnde, dem Alter und den Fähigkeiten entsprechende Tätigkeit oder 
überwiegend sitzende oder (rein) sitzende Tätigkeit, ohne regelmässiges Heben und Tragen von 
Lasten über 15kg; keine Vibrationen oder Schläge auf die unteren Extremitäten, keine Absturzge-
fahr, kein unebenes Gelände, kein häufiges Knien, keine Zwangshaltung des OSG.
Diese Beurteilung wird vom Beschwerdeführer nicht kritisiert und deckt sich weitgehend auch mit 
der Beurteilung der behandelnden Ärzte (vgl. namentlich IV-Akten S. 76, 79-80, 155).
4.2.
Keine Einigkeit besteht indessen hinsichtlich der Frage der Arbeitsfähigkeit. Während die 
Vorinstanz auf die Beurteilung der RAD-Ärztin abstellt, welche die Meinung vertritt, dass nach der 
Kniehemiprothese vom 14. Dezember 2018 nach 8 Wochen eine mindestens 80-prozentige und 
nach 3 Monaten eine 100-prozentige Arbeitsfähigkeit ohne Leistungseinschränkung für eine (über-
wiegend oder rein) sitzende Tätigkeit bestanden habe und auch nach der Operation am OSG vom 
17. Oktober 2019 nach 3 Monaten in einer leichten, überwiegend sitzenden Tätigkeit resp. nach 
4-6 Monaten in der Tätigkeit als Schulbusfahrer eine 100-prozentige Arbeitsfähigkeit gegeben war 
(IV-Akten S. 197-198, 219-220; vgl. auch den Vorbescheid [IV-Akten S. 199-201] und die angefoch-
tene Verfügung [IV-Akten S. 221-223]), vertritt der Beschwerdeführer zusammen mit seinem Haus-
arzt die Meinung, dass ihm auch eine leichte, sitzende Tätigkeit nicht ganztags zumutbar sei (act. 1 
und 2).
5.
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers finden sich in den vorliegenden Akten die folgenden 
medizinischen Aussagen:
5.1.
Am 13. Dezember 2018 wurde dem Beschwerdeführer von Dr. med. G.________, Facharzt 
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine Kniehemiprothese 
links eingesetzt.
Nach der Operation erschien der Beschwerdeführer in regelmässigen Abständen zur Verlaufskon-
trolle. Die bei den Akten liegenden Berichte und Arbeitsunfähigkeitsatteste von Dr. med. 
G.________ bescheinigen dem Beschwerdeführer eine volle Arbeitsunfähigkeit bis Ende Juli 2019 
und eine 50-prozentige Arbeitsunfähigkeit ab 1. August 2019 (IV-Akten S. 2-5, 17-19, 25-26, 48).
Am 13. September 2019 berichtete Dr. med. G.________ über eine Verlaufskontrolle vom 
11. September 2019. Er stellte die Diagnosen St.n. Implantation einer Kniehemiprothese links sowie 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 13
Instabilität, Fehlstellung und Knorpelschaden am Sprunggelenk rechts. Der Beschwerdeführer arbei-
te immer noch zu 50 Prozent, wobei er einen Grossteil der noch vorhandenen Knieschmerzen links 
auf die Schonung wegen des Fusses rechts schiebe. Bis zur Sanierung des rechten Fusses (dieser 
Eingriff sei für den 18. Oktober 2019 geplant) werde das Arztzeugnis zu 50 Prozent verlängert. 
Grundsätzlich sei aber die Prognose in Bezug auf das linke Kniegelenk weiterhin gut (IV-Akten 
S. 55-56).
5.2.
In den Akten befindet sich kein Arztzeugnis, in dem sich der Hausarzt, Dr. med. E.________, 
zur Problematik des linken Knies äussert. Lediglich in seinem Bericht vom 16. Dezember 2021 
(IV-Akten S. 204) findet sich die Aussage, dass das linke Knie (bei Status nach Kniehemiprothese 
2018) dem Beschwerdeführer nach längerem Sitzen oder Stehen immer wieder Schmerzen bereite.
5.3.
Die RAD-Ärztin, Dr. med. F.________, gibt in ihrer Stellungnahme vom 12. Juli 2021 
(IV-Akten S. 194-198) diese Berichte wieder, kommt in ihrer Beurteilung indessen zum Schluss, dass 
die seit dem 13. Dezember 2018 attestierte Arbeitsunfähigkeit nie wirklich nachvollziehbar gewesen 
sei. Vielmehr habe nach der Kniehemiprothese am 14. Dezember 2018 nach 8 Wochen eine mindes-
tens 80-prozentige Arbeitsfähigkeit für eine rein sitzende oder überwiegend sitzende Tätigkeit 
bestanden. 3 Monate postoperativ wäre die Tätigkeit als Schulbusfahrer aufgrund der Angaben des 
Beschwerdeführers gegenüber dem Operateur vom 15. März 2019 wieder uneingeschränkt zumut-
bar gewesen, da er nur über seine Einschränkungen als Allrounder berichtet und nicht als Chauffeur. 
Am 15. Mai 2019 sei aufgrund der Untersuchungsbefunde erneut nur eine 100-prozentige Arbeits-
unfähigkeit für eine körperlich belastende Tätigkeit bescheinigt worden. Eine angepasste Tätigkeit 
sei somit bis zum Eingriff am rechten Fuss vom 17. Oktober 2019 immer ganztags ohne iv-relevante 
Leistungseinschränkung zumutbar gewesen.
An dieser Stellungnahme hielt die RAD-Ärztin am 30. März 2022 fest, ohne sich ein weiteres Mal 
zur Problematik des linken Knies zu äussern (vgl. IV-Akten S. 219-220).
5.4.
Vorab ist festzustellen, dass sich die RAD-Ärztin nicht auf eigene Untersuchungen stützen 
kann, weshalb es sich bei ihren Berichten nicht um Stellungnahmen im Sinne von Art. 49 Abs. 2 IVV 
handelt. Es werden mit diesen Berichten also keine medizinischen Befunde erhoben, sondern die 
vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht von einer Fachärztin für physikalische Medizin und 
Rehabilitation gewürdigt. Damit liegt lediglich eine Empfehlung zur weiteren Bearbeitung des Leis-
tungsbegehrens aus medizinischer Sicht im Sinne von Art. 49 Abs. 3 IVV vor. Die RAD-Berichte 
vermögen somit lediglich dazu Stellung zu nehmen, ob der einen oder anderen Ansicht zu folgen 
oder ob eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei (vgl. BGE 142 V 58 E. 5.1; Urteile BGer 
8C_724/2011 vom 24. Juli 2012 E. 5.3.3; 8C_756/2008 vom 4. Juni 2009 E. 4.4).
Weiter ist festzustellen, dass die RAD-Ärztin eine von der Einschätzung des behandelnden Facharz-
tes abweichende Meinung vertritt. Dieser bescheinigte dem Beschwerdeführer vom 13. Dezember 
2018 bis 31. Juli 2019 eine volle und vom 1. August 2019 bis 17. Oktober 2019 (Datum des Eingriffs 
am rechten Fuss) eine 50-prozentige Arbeitsunfähigkeit. In seinen Verlaufsberichten verwies der 
behandelnde Facharzt wiederholt auf die beklagten Beschwerden (Beschwerden beim Laufen, 
Schmerzen und Schwellungen), die sich auch in den entsprechenden Befunderhebungen bestätigen 
liessen. Des Weiteren verwies der behandelnde Facharzt in seinen Berichten wiederholt auf eine 
Druckdolenz, intraartikuläre Ergüsse (Ödeme), Bewegungsdefizite und eine deutliche Muskelatro-
phie der kniestabilisierenden Muskulatur trotz durchgeführter Physiotherapie.
Wie die RAD-Ärztin bei dieser Aktenlage und ohne eigene Untersuchungen zum Schluss kommen 
kann, der Beschwerdeführer sei nach der Kniehemiprothese vom 13. Dezember 2018 nur während 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 13
8 Wochen (in einer überwiegend oder rein sitzenden Tätigkeit) resp. 3 Monaten (in der Tätigkeit als 
Schulbusfahrer) voll arbeitsunfähig gewesen, ist nicht einsichtig, zumal auch ihre Begründung nicht 
überzeugt. Einerseits fand 8 Wochen nach dem operativen Eingriff (d.h. in etwa Mitte Februar 2019) 
gar keine Verlaufskontrolle mit Befunderhebung statt, weshalb sich diese Aussage der RAD-Ärztin 
nicht auf die ihr unterbreiteten medizinischen Akten abstützen lässt und deshalb aus der Luft gegrif-
fen scheint. Andererseits kann aus der Aussage des Beschwerdeführers vom 13. März 2019 seinem 
behandelnden Arzt gegenüber («… [Der Patient] berichtet, die Arbeiten als selbständiger Allrounder 
noch nicht durchführen zu können. Er habe oft noch Schmerzen.»; vgl. IV-Akten S. 18) nicht abgelei-
tet werden, dass der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt in seiner Tätigkeit als Schulbusfahrer 
nicht mehr eingeschränkt war. Über die Tätigkeit als Chauffeur findet sich nämlich in besagtem 
Zeugnis keinerlei Aussage. Schliesslich ist auch aus dem Bericht vom 21. Mai 2019, in dem der 
behandelnde Arzt dem Beschwerdeführer bescheinigt, für körperliche Arbeiten zu 100 Prozent 
arbeitsunfähig zu sein (vgl. IV-Akten S. 17), nicht abgeleitet werden, es bestehe nur für körperliche, 
nicht aber für nichtkörperliche Arbeiten eine Arbeitsunfähigkeit, zumal der behandelnde Arzt in 
späteren Arztberichten (vgl. die Berichte vom 12. Juli 2019 und 13. September 2019 [IV-Akten S. 48, 
55-56]) die attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht auf körperliche Tätigkeiten beschränkte.
Damit ist festzustellen, dass die RAD-Ärztin ihre Beurteilung weder auf das ihr unterbreitete medizi-
nische Dossier, noch auf eigene Untersuchungen abzustützen und auch ihre Begründung nicht zu 
überzeugen vermag. Ihre Stellungnahmen vom 12. Juli 2021 und 30. März 2022 genügen damit 
nicht, um die Meinung des behandelnden Facharztes (Dr. med. G.________) schlüssig zu entkräften 
(vgl. Urteil BGer 8C_724/2011 vom 24. Juli 2012 E. 5.3.3).
6.
Gleiches gilt bezüglich der Beschwerden am rechten OSG.
6.1.
Bei asymmetrischer medialer Varus-Arthrose im oberen Sprunggelenk (OSG) rechts mit 
Kontraktur Deltoid und Tibialis posterior-Muskel und chronischer lateraler OSG-Bandinstabilität 
wurde der Beschwerdeführer am 17. Oktober 2019 erneut operiert. Dem Beschwerdeführer wurde 
in der Folge von den behandelnden Fachärzten (Dres. med. H.________ und I.________, beides 
Fachärzte für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates) vom 17. Okto-
ber 2019 bis zunächst 31. März 2020 eine 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Berichte vom 
24. Oktober 2019, 6. November 2019 und 6. Februar 2020 [IV-Akten S. 63-66, 67-69, 75-76, 81-82]; 
vgl. auch Bericht vom 11. Juli 2019 [IV-Akten S. 70-71]). Während dem Beschwerdeführer zunächst 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit attes-
tiert und wiederholt darauf verwiesen worden war, dass seine Arbeitsfähigkeit mit einer Einlagenver-
sorgung sowie physiotherapeutisch verbessert werden könne, präzisierte Dr. med. I.________ in 
seinem Bericht vom 17. März 2020 die bescheinigte Arbeitsunfähigkeit dahingehend, dass dem 
Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit (aktuell) nicht zumutbar sei. Zumutbar seien aber andere, 
leichte Tätigkeiten (Sitzen bis 10 Stunden/Tag, Stehen während 2-3 Stunden/Tag, gleiche Stellung 
während eines halben Tages, alternierende Stellungen ohne Einschränkung, Gehen bis maximal 
300m, Heben/Tragen/Gewichte Versetzen bis maximal 5kg), dies stundenweise bis ganztags. In 
diesem zeitlichen Rahmen bestehe belastungsabhängig eine verminderte Leistungsfähigkeit 
(IV-Akten S. 79-80).
In den Akten findet sich ausserdem die letzte Seite eines Arztzeugnisses, das bei der Vorinstanz am 
3. Juni 2020 einging und in dem Dr. med. H.________ dem Beschwerdeführer eine (nicht näher 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 13
konkretisierte) 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit vom 1. April 2020 bis 31. Mai 2020 bescheinigt 
(IV-Akten S. 118).
Sodann stellte Dr. med. H.________ dem Beschwerdeführer am 8. Juni 2020 ein (nicht näher 
begründetes) Arbeitsunfähigkeitszeugnis aus und bescheinigte ihm, dass er wegen Krankheit vom 
1. Juni 2020 bis zum 31. Juli 2020 zu 100 Prozent und ab dem 1. August 2020 zu 0 Prozent arbeits-
unfähig sei (IV-Akten S. 158). 
Schliesslich führte Dr. med. H.________ in einem Bericht vom 7. Dezember 2020 aus, dass der 
Beschwerdeführer mit dem Resultat der Operation zufrieden sei; die Beschwerden seien weniger 
als präoperativ. Er verspüre jedoch bei längerer Belastung vor allem bei der Arbeit einen Belastungs-
schmerz. In der klinischen Untersuchung habe sich am rechten Sprunggelenk eine reizlose Situation 
ohne Schwellung gezeigt. Palpatorisch sei aktuell die OSG-Arthrose indolent. Die Funktion der 
Tibialis posterior-Sehne Dorsalextendierende/Valgisierende sei sehr gut. Die Dorsalextension/Plan-
tarflexion betrage 20-0-30 unter Belastung. In der radiologischen Aufnahme zeige sich eine stationä-
re Situation mit einer beginnenden Gelenkspalt-Bildung tibiotalar medial. Als selbständiger Carosse-
riespengler bestehe dauerhaft eine 50-prozentige Arbeitsunfähigkeit (IV-Akten S. 154-155).
6.2.
Auch der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. E.________, äusserte sich wiederholt 
zum Krankheitsgeschehen.
In seinem Schreiben vom 18. Juni 2019 verwies er auf eine schwere OSG-Arthrose rechts, die sich 
im MRI gezeigt habe. Klinisch falle eine Schwellung des rechten OSG auf mit vor allem schmerzhaf-
ter Dorsalextension/Plantarflexion (IV-Akten S. 72). Er bezog sich auf einen Bericht von 
Dr. J.________, Facharzt für Chirurgische Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsappara-
tes, vom 12. Juni 2019, der über eine schwere Fehlstellung, hochgradige Arthrose und wahrschein-
lich Instabilität im rechten Sprunggelenk berichtet (vgl. IV-Akten S. 73-74).
Am 2. Juni 2021 attestierte der Hausarzt dem Beschwerdeführer eine 50-prozentige Arbeitsunfähig-
keit für seine Tätigkeit als selbständiger Carrosseriespengler. Er führt aus, dass der Beschwerdefüh-
rer unter einer chronischen Varus-Arthrose des oberen Sprunggelenkes rechts leide, wo er nach 
längerer Tätigkeit und Belastung oder längerem Stehen Schmerzen verspüre. Aufgrund der Chroni-
fizierung der Beschwerden sei nicht von einer nennenswerten Steigerung der Erwerbsfähigkeit 
auszugehen (IV-Akten S. 173-174). 
Am 16. Dezember 2021 reichte der Hausarzt einen weiteren Bericht zu den Akten. Er beschrieb, 
dass aktuell die Schmerzen im rechten OSG auch bei leichteren Tätigkeiten im Sitzen und Stehen 
nach ca. 4 Stunden auftreten würden. Auch im Bereich der linken Schulter würden Schmerzen beste-
hen, weshalb im Februar ein MRI stattgefunden habe, welches deutliche Zeichen einer chronischen 
Tendinopathie der Supraspinatussehne, eine erhebliche Bursitis und eine Impingementkonstellation 
gezeigt habe. Auch das linke Knie bereite dem Beschwerdeführer nach längerem Sitzen oder Stehen 
immer wieder Schmerzen. Gesamthaft gesehen scheine deshalb auch eine leichte Tätigkeit ganz-
tags nicht möglich zu sein (IV-Akten S. 204; vgl. auch Bericht von Dr. med. K.________, Facharzt 
für Radiologie, vom 26. Februar 2021 [IV-Akten S. 208-209]).
6.3.
Demgegenüber vertritt die RAD-Ärztin in ihrem Bericht vom 12. Juli 2021 (IV-Akten S. 194-
198) die Meinung, dass der Beschwerdeführer 3 Monate postoperativ eine angepasste (leichte, 
überwiegend sitzende) Tätigkeit wieder zu 100 Prozent habe ausüben können.


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 13
6.4.
Auch hier vermag die RAD-Ärztin mit ihrer Beurteilung der medizinischen Situation sowie 
deren Begründung nicht zu überzeugen.
Es trifft zwar zu, dass Dr. med. H.________ dem Beschwerdeführer am 6. Februar 2020 beschei-
nigte, dass er, da er eine schwere körperliche Arbeit verrichte, aus Krankheitsgründen vom 1. Febru-
ar 2020 bis zum 31. März 2020 zu 100 Prozent arbeitsunfähig (gewesen) sei (IV-Akten S. 81-82). 
Die RAD-Ärztin verkennt aber auch hier, dass sich der genannte Facharzt nur zur Arbeitsfähigkeit 
in einer körperlich schweren Tätigkeit äussert, nicht jedoch in einer körperlich leichten oder nichtkör-
perlichen Tätigkeit. Bezüglich einer solchen findet sich im Arztbericht vom 6. Februar 2020 nämlich 
keinerlei Aussage. Ausserdem stellt der behandelnde Facharzt lediglich eine Prognose hinsichtlich 
der mutmasslichen Dauer der Arbeitsunfähigkeit (der Arztbericht wurde am 6. Februar 2020 verfasst, 
mit einem mutmasslichen Ende der Arbeitsunfähigkeit am 31. März 2020). Noch vor Ende März, am 
17. März 2020, stellte Dr. med. I.________ eine weitere Prognose, in der er dem Beschwerdeführer 
bescheinigte, ab dem 1. April 2020 eine leichte Tätigkeit (Sitzen bis 10 Stunden/Tag, Stehen 
während 2-3 Stunden/Tag, gleiche Stellung während eines halben Tages, alternierende Stellungen 
ohne Einschränkung, Gehen bis maximal 300m, Heben/Tragen/Gewichte Versetzen bis maximal 
5kg) stundenweise bis ganztags, mit einer belastungsabhängig verminderten Leistungsfähigkeit, 
ausüben zu können (IV-Akten S. 78-80). Offenbar hat sich die Prognose dieser beiden Ärzte – aus 
ihrer Sicht – aber nicht bewahrheitet, attestierte doch Dr. med. H.________ dem Beschwerdeführer 
in der Folge eine (nicht näher definierte) Arbeitsunfähigkeit aus Krankheitsgründen bis Ende Mai 
2020 (IV-Akten S. 118) resp. Ende Juli 2020 (IV-Akten S. 158). 
Über die Gründe, weshalb die attestierte Arbeitsunfähigkeit von Dr. med. H.________ verlängert 
wurde, kann nur gemutmasst werden. Wahrscheinlich dürfte die in den Akten beschriebene Versor-
gung mit zunächst fehlerhaften orthopädischen Einlagen eine massgebliche Rolle gespielt haben 
(vgl. namentlich das Zeugnis vom 6. Februar 2020 [IV-Akten S. 81-82] sowie die letzte Seite des 
undatierten Zeugnisses, bei der Vorinstanz am 3. Juni 2020 eingegangen [IV-Akten S. 118]). Ergän-
zend kann in diesem Zusammenhang auch auf den Vertrauensarzt der Krankentaggeldversiche-
rung, Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, verwiesen werden, der in 
seinem Bericht vom 30. April 2020 ausführt, dass das gute postoperative Resultat seit Monaten 
durch Nichtanpassen der Einlagen zunichtegemacht werde. Die Einlagen seien von zentraler 
Bedeutung und müssten umgehend korrekt angepasst werden (IV-Akten S. 117). 
Diesen konkreten Umständen hat die RAD-Ärztin in ihren Stellungnahmen vom 12. Juli 2021 und 
30. März 2022 keinerlei Rechnung getragen. Anstatt die bei den Akten liegenden Arztberichte aus 
medizinischer Sicht zu würdigen und aufzuzeigen, weshalb die Meinung der behandelnden Fach-
ärzte nicht überzeugt und darauf nicht abgestellt werden kann, verweist sie auf iv-fremde Faktoren 
(die sie darin zu erkennen glaubt, dass der Beschwerdeführer nicht umgehend auf die zunächst 
fehlerhafte orthopädische Einlagenversorgung reagiert habe), auf mögliche Regressansprüche 
(gegenüber dem Orthopädietechniker) sowie auf allenfalls verfügte Administrativmassnahmen im 
Strassenverkehr (Führerscheinentzug als Busfahrer). Geradezu anmassend sind auch ihre Aussa-
gen, dass die rechte untere Extremität scheinbar als weniger störend empfunden worden sei als die 
linke, da der Beschwerdeführer zunächst das linke Knie und erst anschliessend den rechten Fuss 
operativ behandeln liess (IV-Akten S. 197), resp. dass die Schulterproblematik zum Zeitpunkt des 
letzten Berichts von Dr. med. E.________ vom 2. Juni 2021 gar nicht mehr bestanden habe, da der 
Hausarzt diese in seinem Bericht nicht erwähne und auch keine Berichte und Folgeberichte des 
involvierten Orthopäden vorgelegt worden seien (IV-Akten S. 219). Diese Mutmassungen finden in 
den vorliegenden medizinischen Akten keinerlei Stütze.


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 13
6.5.
Bleibt zu erwähnen, dass der Hausarzt des Beschwerdeführers am 16. Dezember 2021 
berichtete, dass die Schmerzen im rechten OSG auch bei leichteren Tätigkeiten im Sitzen und 
Stehen nach ca. 4 Stunden auftreten würden. Auch das linke Knie bereite dem Beschwerdeführer 
nach längerem Sitzen oder Stehen immer wieder Schmerzen. Ausserdem würden auch im Bereich 
der linken Schulter Schmerzen bestehen. Ein durchgeführtes MRI habe deutliche Zeichen einer 
chronischen Tendinopathie der Supraspinatussehne, eine erhebliche Bursitis und eine Impinge-
mentkonstellation gezeigt. Gesamthaft gesehen scheine deshalb auch eine leichte Tätigkeit ganz-
tags nicht möglich zu sein (IV-Akten S. 204).
Auch hier kann der RAD-Ärztin, die in ihrer Stellungnahme vom 30. März 2022 (IV-Akten S. 219-
220) abermals auf das Vorliegen iv-fremder Faktoren verweist und vorbringt, der Hausarzt gebe rein 
subjektive Angaben seines Patienten wieder, ohne neue klinische objektive Befunde vorbringen zu 
können, nicht gefolgt werden, zumal letzteres schlicht nicht den Tatsachen entspricht (vgl. den zu 
den Akten gereichten Bericht von Dr. K.________ vom 26. Februar 2021 über ein MRT der Schulter 
links vom 25. Februar 2021; IV-Akten S. 208-209). Es stellt sich zwar in der Tat die Frage, weshalb 
die Schulterbeschwerden, die offensichtlich bereits seit Februar 2021 bestehen, in den früheren 
Berichten des Hausarztes keine Erwähnung finden. Es kann aber der versicherten Person nicht 
vorgeworfen werden, der IV-Stelle den medizinischen Sachverhalt nicht (vollständig) dargelegt zu 
haben; vielmehr ist es Aufgabe des Versicherungsträgers (im konkreten Fall der IV-Stelle), die 
notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzu-
holen (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG). 
7.
Insgesamt ist festzustellen, dass die Berichte der RAD-Ärztin vom 12. Juli 2021 und 30. März 2022 
keine Würdigung der medizinischen Akten enthalten. Vielmehr gibt die RAD-Ärztin ihre eigene 
Meinung zum Krankheitsgeschehen ab, ohne den Beschwerdeführer je untersucht zu haben. Ihre 
Berichte enthalten zudem diverse Mutmassungen, die sich nicht auf die vorliegenden medizinischen 
Berichte abstützen lassen. Sie genügen daher nicht, um die Meinung der behandelnden Ärzte 
schlüssig zu entkräften (vgl. Urteil BGer 8C_724/2011 vom 24. Juli 2012 E. 5.3.3).
Folglich ist die Beschwerde gutzuheissen und die angefochtene Verfügung vom 19. Juli 2022 aufzu-
heben. Da die Frage, in welchem Umfang der Beschwerdeführer seit dem 13. Dezember 2018 
arbeitsfähig war oder immer noch ist, bislang noch nicht abgeklärt wurde, ist die Angelegenheit an 
die Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie weitere medizinische (orthopädische und neurologische) 
Abklärungen tätigt und über den Rentenanspruch neu verfügt. In diesem Rahmen werden auch eine 
allfällige Wechselwirkung der Beschwerden an den beiden unteren Extremitäten (linkes Knie und 
rechtes OSG) sowie die neu dokumentierten Probleme mit der linken Schulter (vgl. Bericht von 
Dr. med. E.________ vom 16. Dezember 2021; IV-Akten S. 215) und dem Rücken (vgl. Bericht von 
Dr. med. E.________ vom 21. August 2022; act. 2) und ihre Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers abzuklären sein.
8.
8.1.
Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Verfahrenskosten von CHF 800.- der unter-
liegenden Vorinstanz aufzuerlegen und dem Beschwerdeführer der geleistete Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe zurückzuerstatten.
8.2.
Da sich der Beschwerdeführer nicht anwaltlich vertreten liess, besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung.


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 13
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Verfügung der Invalidenversicherungsstelle des 
Kantons Freiburg vom 19. Juli 2022 aufgehoben.
Die Angelegenheit wird an die Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg zurückge-
wiesen, damit sie weitere Abklärungen im Sinne der Erwägungen vornimmt und über den Leis-
tungsanspruch von A.________ neu verfügt.
II.
Die Verfahrenskosten von CHF 800.- werden der Invalidenversicherungsstelle des Kantons 
Freiburg auferlegt.
III.
A.________ wird der geleistete Kostenvorschuss von CHF 800.- zurückerstattet.
IV.
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.
V.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerdeschrift 
muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe angege-
ben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht die 
Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene Entscheid 
mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht ist grund-
sätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 19. Mai 2023/dki
Die Präsidentin:
Die Gerichtsschreiberin: