fr_gerichte · 106 2023 6 · 2023-05-30 · fr

Arrêt de la Cour de protection de l'enfant et de l'adulte du Tribunal cantonal | Wirkungen des Kindesverhältnisses

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
106 2023 6
106 2023 7 
106 2023 24
Arrêt du 30 mai 2023 
Cour de protection de l’enfant et de l’adulte
Composition
Présidente :
Sandra Wohlhauser
Juges :
Jérôme Delabays, Laurent Schneuwly
Greffière-rapporteure :
Francine Pittet
Parties
A.________, recourant, représenté par Me Estelle Baumgartner-
Magnin, avocate 
contre
B.________, intimée, représentée par Me Simon Chatagny, avocat
concernant leur fille C.________
Objet
Effets de la filiation – Attribution de l’autorité parentale, répartition des 
frais
Recours du 30 janvier 2023 contre la décision de la Justice de paix de 
l'arrondissement de la Glâne du 8 septembre 2022


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 14
considérant en fait
A.
B.________ et A.________ sont les parents non-mariés de C.________, née en 2016. Par 
acte du 7 juillet 2016, ils ont déclaré l’autorité parentale conjointe à l’Etat civil. Ils vivent séparément 
depuis mai 2021.
B.________ est également la mère de D.________, né en 2012 d’un autre lit.
B.
Par courrier du 2 juin 2016, le Ministère public, agissant alors dans le cadre d’une procédure 
pénale ouverte à l’encontre de B.________ et de A.________, a signalé à la Justice de paix de 
l’arrondissement de la Glâne (ci-après la Justice de paix) la situation de l’enfant à naître du couple, 
à savoir C.________, faisant en particulier état de la présence de deux chiens de race « pitbull », 
ainsi que d’un climat délétère régnant à domicile. Après avoir demandé un rapport d’enquête sociale 
au Service de l’enfance et de la jeunesse (ci-après : le SEJ) et entendu les parties, la Justice de paix 
a, par décision du 22 décembre 2016, institué un droit de regard et d’information en faveur de 
C.________. Cette mesure a été levée par décision du 10 septembre 2019.
C.
L’intervention de la police a été demandée à plusieurs reprises à partir du 13 avril 2018 au 
domicile des parties ainsi qu’à une reprise devant une pharmacie de E.________. Une procédure 
pénale est actuellement pendante à l’encontre de A.________, suite à la plainte pénale déposée le 
7 août 2021 par B.________. Il est relevé que A.________ a également déposé une plainte pénale 
le 30 août 2021 à l’encontre de son ex-compagne. Selon le rapport de dénonciation du 6 septembre 
2021, C.________ était présente lors de nombreuses infractions. Dans le cadre de la procédure 
pénale, une expertise psychiatrique a été établie le 26 octobre 2021 sur la personne de A.________. 
Il est relevé que ce dernier a été en détention provisoire du 9 août 2021 au 23 décembre 2021. Par 
ordonnance du 23 décembre 2021, confirmée à plusieurs reprises ensuite, le Tribunal des mesures 
de contrainte a ordonné des mesures de substitution à charge de A.________, dont notamment une 
interdiction de contacter B.________ de quelque manière que ce soit, y compris par l’intermédiaire 
de tiers et une interdiction de l’approcher à moins de 200 mètres ou de son domicile, même en cas 
de rencontre fortuite et même en cas d’invitation de celle-ci. 
Dans son acte d’accusation du 5 décembre 2022, le Ministère public a renvoyé A.________ en 
jugement par-devant le Tribunal pénal de l’arrondissement de la Glâne (ci-après : le Tribunal pénal) 
pour lésions corporelles graves (tentative), lésions corporelles simples qualifiées (partenaire), voies 
de fait réitérées (partenaire), mise en danger de la vie d’autrui, injure, menaces qualifiées 
(partenaire), contrainte, violation de domicile, contrainte sexuelle, viol et conduite sans autorisation.
Selon son extrait du casier judiciaire, A.________ a été condamné huit fois entre le 6 mai 2015 et le 
27 mai 2020, notamment pour violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires, 
menaces, lésions corporelles simples, délits contre la loi fédérale sur les armes, injures, voies de 
fait et diverses infractions à la loi fédérale sur la circulation routière, dont conduite d’un véhicule sans 
permis de conduire. 
D.
Par mémoire du 20 octobre 2021, A.________, qui était alors en détention provisoire, a déposé 
une requête en fixation du droit aux relations personnelles.
Par mémoire du 26 octobre 2021, B.________ a déposé sa détermination sur cette requête, en 
concluant à son rejet et a, reconventionnellement, demandé à ce que l’autorité parentale et la garde 
sur C.________ lui soient confiées exclusivement, que le droit de visite de A.________ soit surveillé 


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 14
et que des curatelles d’assistance éducative et de surveillance des relations personnelles soient 
ordonnées.
Par courrier du 18 novembre 2021, A.________ s’est déterminé sur les conclusions 
reconventionnelles de B.________. Il a admis que la garde de C.________ soit confiée à sa mère, 
mais a rejeté que celle-ci ait l’autorité parentale exclusive et que le droit de visite soit surveillé. En 
outre, s’il accepte l’instauration d’une curatelle de surveillance des relations personnelles pour établir 
un calendrier de visites et organiser les modalités pratiques du droit de visite, il s’oppose en revanche 
à l’instauration d’une curatelle éducative.
Le 22 novembre 2021, les parties ont été entendues par la Justice de paix. Par décision du 
13 décembre 2021, celle-ci a notamment entériné l’accord des parties intervenu en audience 
s’agissant du droit de visite de A.________ qui devait s’exercer, tant qu’il était en détention, sous la 
surveillance de l’association REPR (Relais Enfants Parents Romands), puis celle du SEJ, a institué 
une curatelle éducative et de surveillance de relations personnelles en faveur de C.________, et a 
ordonné un complément civil à l’expertise pénale. Dès la sortie de prison de A.________, la Justice 
de paix a en outre provisoirement réglé que son droit de visite s’exercerait au Point Rencontre 
Fribourgeois et que la garde exclusive de C.________ serait confiée à sa mère. Enfin, la requête de 
cette dernière pour obtenir l’autorité parentale exclusive a été suspendue.
Le rapport d’expertise familiale a été déposé le 24 mai 2022. B.________ s’est déterminée sur cette 
expertise le 22 juin 2022 et A.________ le 23 juin 2022. Le 27 juin 2022, les parties ainsi que le 
curateur de l’enfant ont été entendus par la Justice de paix. Par décision du 8 septembre 2022 
(expédiée le 29 décembre 2022), la Justice de paix a décidé d’attribuer de manière exclusive à 
B.________ l’autorité parentale et la garde sur C.________, d’accorder provisoirement un droit de 
visite à A.________ sur sa fille au Point Rencontre, de ne pas allouer de dépens et de mettre les 
frais judiciaires fixés à CHF 7'706.- pour 4/5 à la charge de A.________ et d’1/5 à charge de 
B.________.
E.
Le 30 janvier 2023, A.________ a interjeté un recours à l’encontre de la décision de la Justice 
de paix, assorti d’une requête d’assistance judiciaire. Il conclut à ce que l’autorité parentale sur 
C.________ reste attribuée conjointement à ses parents et à ce que les frais judiciaires de 
CHF 7'706.- soient mis pour 3/5 à sa charge et pour 2/5 à la charge de B.________, sous réserve 
de l’assistance judiciaire qui leur a été octroyée.
F.
Par mémoire du 17 mars 2023, B.________ a déposé sa réponse au recours et a conclu à 
son rejet. Elle a également requis d’être mise au bénéfice de l’assistance judiciaire.
G.
Par courrier du 27 mars 2023, A.________ a produit un rapport établi par EX-pression en date 
du 24 février 2023.
H.
Par courrier du 1er mai 2023, A.________ a produit de nouvelles pièces, à savoir le 
procès-verbal de la séance qui s’est tenue le 29 mars 2023 par-devant le Tribunal pénal, le jugement 
pénal du même jour, des quittances de participation aux séances d’EX-pression pour les mois de 
mars et avril 2023 ainsi qu’un échange de courriels avec le Point Rencontre daté des 3 et 6 avril 
2023.
Il ressort du jugement pénal que A.________ a été acquitté des chefs de prévention de tentative de 
lésions corporelles graves et de mise en danger de la vie d’autrui, de contrainte sexuelle et de viol, 
de contrainte et violation de domicile. Il a par contre été reconnu coupable de lésions corporelles 
simples, de voies de faits à réitérées reprises, d’injure, de menaces, de contrainte et de conduite 
d’un véhicule automobile sans être titulaire du permis de conduire requis. Le Tribunal pénal l’a 


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 14
condamné à une peine privative de liberté de 510 jours, sans sursis, sous déduction de la détention 
avant jugement subie, à une peine pécuniaire de 30 jours-amende, sans sursis, et à une amende 
de CHF 200.-. Il l’a également astreint à suivre un traitement ambulatoire. Enfin, il lui a interdit, 
pendant 5 ans, de contacter B.________ de quelque manière que ce soit, y compris par 
l’intermédiaire de tiers, et d’approcher à moins de 200 mètres de celle-ci ou de son domicile. Le 
jugement pénal n’est à ce jour pas encore entré en force.
I.
B.________ s’est spontanément déterminée sur ces pièces le 2 mai 2023.
J.
Par courriel du 4 mai 2023, la Justice de paix a transféré à la Cour de céans un rapport de la 
Police cantonale vaudoise du 26 mars 2023 pour d’éventuelles violences domestiques sur 
B.________ par son nouveau compagnon, qui concernent indirectement C.________.
en droit
1.
1.1.
Les dispositions de la procédure devant l’autorité de protection de l’adulte sont applicables 
par analogie aux procédures relatives aux enfants devant les autorités de protection (art. 314 CC), 
de sorte que la procédure de recours est régie par les art. 450 à 450e CC. Les décisions de la Justice 
de paix peuvent dès lors faire l’objet d’un recours auprès de la Cour de protection de l’enfant et de 
l’adulte du Tribunal cantonal (ci-après : la Cour ; art. 450 al. 1 CC, art. 8 de la loi du 15 juin 2012 
concernant la protection de l’enfant et de l’adulte [LPEA], art. 14 al. 1 let. c du Règlement du Tribunal 
cantonal du 22 novembre 2012 précisant son organisation et son fonctionnement [RTC]).
1.2.
La décision attaquée a été notifiée au recourant le 30 décembre 2022. Interjeté le 30 janvier 
2023, le recours l’a été dans le délai légal de 30 jours (art. 450b al. 1 CC).
1.3.
A.________, s’étant vu retiré l’autorité parentale sur sa fille, a qualité pour recourir (art. 450 
al. 2 ch. 1 CC).
1.4.
Le recours peut être formé pour violation du droit, constatation fausse ou incomplète des faits 
pertinents, et inopportunité de la décision (art. 450a al. 1 CC). Conformément à l’art. 450 al. 3 CC, 
le recours doit être dûment motivé, ce qui est le cas en l’espèce.
1.5.
La procédure de recours est régie par la maxime d'office et par la maxime inquisitoire. La 
Cour dispose d'un plein pouvoir d'examen, en fait comme en droit.
1.6.
A défaut de disposition contraire du droit cantonal, la Cour peut statuer sans débats 
(art. 450f CC et 316 al. 1 CPC).
1.7.
En l'absence de disposition cantonale contraire, les dispositions de la procédure civile 
s'appliquent par analogie (art. 450f CC).
2.
Le recourant reproche à la Justice de paix d’avoir attribué de manière exclusive l’autorité parentale 
sur sa fille C.________ à la mère de celle-ci. Il considère que les faits retenus par la Justice de paix 
sont erronés et que la décision attribuant l’autorité parentale exclusivement à la mère de sa fille viole 
l’art. 298d al. 1 CC. Il trouve également que la décision attaquée est inopportune.


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 14
2.1.
Selon l’art. 298d al. CC, à la requête de l’un des parents ou de l’enfant ou encore d’office, 
l’autorité de protection de l’enfant modifie l’attribution de l’autorité parentale lorsque des faits 
nouveaux importants le commandent pour le bien de l’enfant.
L'autorité parentale conjointe est la règle depuis l'entrée en vigueur le 1er juillet 2014 des nouvelles 
dispositions du Code civil relatives à l'autorité parentale, ce indépendamment de l'état civil des 
parents (art. 296 al. 2, 298a al. 1, 298b al. 2 et 298d al. 1 CC). Il n'est qu'exceptionnellement dérogé 
à ce principe, lorsqu'il apparaît que l'attribution de l'autorité parentale exclusive à l'un des parents 
est nécessaire pour le bien de l'enfant. Les conditions pour l'institution de l'autorité parentale 
exclusive ne sont pas les mêmes que pour le retrait de l'autorité parentale fondé sur l'art. 311 CC : 
alors que celui-ci présuppose que le bien de l'enfant soit menacé, il n'est pas nécessaire d'atteindre 
le degré de gravité exigé par cette disposition pour déroger au principe de l'autorité parentale 
conjointe. L'attribution de l'autorité parentale exclusive à l'un des parents doit cependant rester une 
exception étroitement limitée. Une telle exception est en particulier envisageable en présence d'un 
conflit important et durable entre les parents ou d'une incapacité durable pour ceux-ci de 
communiquer entre eux à propos de l'enfant, pour autant que cela exerce une influence négative 
sur celui-ci et que l'autorité parentale exclusive permette d'espérer une amélioration de la situation. 
De simples différends, tels qu'ils existent au sein de la plupart des familles, d'autant plus en cas de 
séparation ou de divorce, ne constituent pas un motif d'attribution de l'autorité parentale exclusive, 
respectivement de maintien d'une autorité parentale exclusive préexistante. En l'absence de toute 
communication entre les parents, le bien de l'enfant n'est pas garanti par l'exercice de l'autorité 
parentale conjointe. Celle-ci suppose en effet que les parents s'entendent un minimum sur les 
questions principales concernant l'enfant et qu'ils soient au moins capables de coopérer dans une 
certaine mesure. Si tel n'est pas le cas, l'autorité parentale conjointe constitue presque 
inévitablement une charge pour l'enfant, qui s'accentue dès que celui-ci se rend compte du 
désaccord de ses parents. Cette situation comporte également des risques comme celui de retarder 
la prise de décisions importantes, par exemple en lien avec des suivis ou traitements médicaux. 
Pour apprécier les critères d'attribution en matière de droits parentaux, le juge du fait, qui connaît le 
mieux les parties et le milieu dans lequel vit l'enfant, dispose d'un large pouvoir d'appréciation (art. 4 
CC). Aux fins de trancher la question du sort des enfants, le juge peut en outre notamment avoir 
recours aux services de protection de l'enfance ou de la jeunesse pour demander un rapport sur la 
situation familiale, une enquête sociale pouvant avoir son utilité en cas de situation conflictuelle et 
de doute sur la solution adéquate pour les enfants; il peut toutefois s'écarter des conclusions d'un 
rapport établi par un tel service à des conditions moins strictes que celles applicables lorsqu'il s'agit 
d'une expertise judiciaire (arrêt TF 5A_119/2022 du 7 novembre 2022 consid. 3.1. et les références 
citées). Saisi de questions relatives aux enfants, le juge peut ordonner une expertise. Comme pour 
tout moyen de preuve, il en apprécie librement la force probante (art. 157 CPC). Il n'est en principe 
pas lié par ses conclusions, qu'il doit apprécier en tenant compte de l'ensemble des autres preuves 
administrées. Dans le domaine des connaissances professionnelles particulières de l'expert, il ne 
peut toutefois s'en écarter que lorsque des circonstances ou des indices importants et bien établis 
en ébranlent sérieusement la crédibilité ; il doit alors motiver sa décision à cet égard. Il revient au 
seul juge, et non à l'expert, de tirer les conséquences juridiques d'une expertise, en particulier 
s'agissant du sort des enfants (arrêt TF 5A_700/2021 du 16 septembre 2022 consid. 3.2 et les 
références citées).
2.2.
Dans sa décision du 8 septembre 2022, la Justice de paix a relevé que l’exercice de l’autorité 
parentale conjointe ne semblait pas avoir posé de problèmes sérieux à l’intimée jusqu’à ce jour, ni 
de situation de blocage. Elle soulève toutefois que l’intimée a fait peu cas du droit du père à se 
déterminer sur des sujets importants, sans que celui-ci n’ait cherché jusque-là à lui mettre les bâtons 


Tribunal cantonal TC
Page 6 de 14
dans les roues. Elle a également souligné que l’enfant est encore jeune et qu’il n’y avait pas encore 
eu beaucoup de décisions importantes à prendre, ce qui devrait changer avec son entrée dans le 
cursus scolaire. 
La Justice de paix relève par ailleurs que l’instruction du dossier a mis en exergue de nombreux 
éléments qui pèsent sur l’exercice serein de l’autorité parentale conjointe. Elle retient ainsi que les 
violences conjugales exercées par le recourant sur l’intimée ont conduit à une incarcération et des 
mesures d’éloignement et que la procédure pénale entre eux était source de difficultés récurrentes. 
Elle ajoute que l’expertise était claire sur les risques concrets de dérapages ultérieurs et préconise 
sans détour l’attribution de l’autorité parentale exclusive à la mère. Le Justice de paix s’est dite 
convaincue qu’il fallait mettre l’intimée à l’abri de toutes relations avec le recourant, lequel pourrait 
chercher encore à avoir une mainmise sur elle par le biais de décisions régulières à prendre 
concernant sa fille. Elle ne retient pas la possibilité de passer par l’intermédiaire du curateur de 
l’enfant, en relevant les craintes de l’intimée. Cette dernière a déclaré que c’était une question de 
santé physique et mentale pour elle et qu’il y avait toujours possibilité que le père la contre dans 
l’exercice de l’autorité parentale. La Justice de paix a pris en compte les déclarations de l’intimée, 
selon lesquelles le recourant n’avait pas respecté les mesures d’éloignement dans l’espace de trois 
jours, qu’il voulait la voir via sa famille et que lors de la confrontation, il était venu en avance et avait 
fait pression sur elle.
La Justice de paix a voulu une coupure franche et nette des relations entre les parents, dans le but 
de permettre à l’intimée de se reconstruire après tout ce qu’elle a vécu. Selon elle, il ne serait pas 
sain que le recourant intervienne encore dans sa vie par le biais de sa fille. Elle estime que l’équilibre 
de l’enfant dépend en grande partie de celui de sa mère et qu’il était dans l’intérêt de l’enfant qu’il 
n’y ait plus de conflits ou d’enjeux autour d’elle.
2.3.
Le recourant reproche à la Justice de paix d’avoir retenu que la mère de sa fille et lui était en 
conflit parental, alors qu’ils sont divisés par une procédure pénale qui ne concerne aucunement 
l’enfant, mais uniquement le couple. Il relève que l’exercice de l’autorité parentale sur C.________ 
n’avait jusqu’ici pas posé de problèmes sérieux et que l’intervention de la Justice de paix n’avait 
jamais été nécessaire en lien avec l’exercice de l’autorité parentale. Il estime qu’il n’y a à aucun 
moment eu de conflits ou d’enjeux autour de C.________ et que d’éventuels conflits futurs abstraits 
ne peuvent justifier d’attribuer l’autorité parentale à la mère seulement. Il reproche également à la 
Justice de paix d’avoir pris en compte le bien de la mère et non celui de l’enfant, puisqu’elle a déclaré 
qu’elle craignait que le recourant n’use de tous les moyens pour l’atteindre, qu’il s’agissait d’une 
question de santé physique et mentale pour elle et que les mesures de substitution prononcées au 
pénal n’étaient pas suffisantes car violées par le recourant. Il a relevé que l’intimée avait déjà tenté 
dans le cadre de la procédure pénale de l’ « enfoncer », notamment en produisant des échanges 
what’s app entre elle et lui qu’elle avait au préalable modifiés, alors même qu’elle avait affirmé qu’elle 
ne l’avait pas fait. Il soutient ainsi que les déclarations de l’intimée devaient être examinées avec 
circonspection. Il est d’avis qu’en retenant les déclarations de l’intimée, la Justice de paix a violé la 
présomption d’innocence. Il relève que l’expert est parvenu à la conclusion qu’il avait la capacité 
d’exercer son autorité parentale, mais que c’était uniquement en se basant sur les accusations de 
l’intimée – qu’il conteste en partie et pour lesquelles il n’avait pas encore été jugé au moment de 
l’expertise – que l’expert avait estimé préférable d’attribuer l’autorité parentale à la mère. Il estime 
ainsi que l’expert a pris position sur une question de droit et a tenu pour vraies, et sans les nuancer, 
les accusations de l’intimée. Le recourant rappelle en outre qu’il s’est soumis à un suivi auprès d’EX-
pression ainsi qu’à un suivi psychiatrique régulier. Il ne voit pas en quoi l’attribution de l’autorité 
parentale exclusive permettra d’améliorer la situation puisqu’il n’y a jusqu’à ce jour jamais eu de 
difficultés en lien avec l’exercice de l’autorité parentale et estime que le bien de l’enfant n’a jamais 


Tribunal cantonal TC
Page 7 de 14
été mis en péril par l’exercice de l’autorité parentale conjointe. Enfin, il relève que le maintien de 
l’autorité parentale conjointe est l’un de ses derniers liens avec sa fille.
2.4.
L’intimée se base sur les antécédents pénaux du recourant, sur la procédure pénale en cours 
à son encontre, sur l’expertise psychiatrique du recourant ordonnée par le Ministère public et établie 
le 26 octobre 2021 ainsi que sur l’expertise familiale établie le 24 mai 2022 dans le cadre de la 
procédure par-devant la Justice de paix pour conclure que le conflit parental est non seulement très 
grave, durable et imputable au recourant, mais aussi que ce conflit n’est pas susceptible de prendre 
fin tant que le recourant, qui ne dispose pour l’heure pas des outils et ressources psychiques lui 
permettant de changer, pourra influer sur la vie de la mère de sa fille d’une quelconque manière, et 
notamment par l’exercice d’une autorité parentale partagée. 
S’agissant de l’impact négatif du conflit parental sur l’enfant, l’intimée se rallie intégralement aux 
considérants en droit de la décision querellée. En bref, elle a indiqué qu’elle souhaitait prendre 
librement les décisions relatives à sa fille, sans devoir se contraindre à obtenir l’accord du père. 
Selon elle, compte tenu des années de violence subies du fait du recourant, il ne peut lui être 
reproché de ne pas pouvoir même envisager maintenir des contacts avec son ex-compagnon, tant 
elle est traumatisée. Elle s’appuie ensuite sur l’expertise familiale pour rappeler que l’enfant a été 
exposée à la violence conjugale, ce qui a pour conséquence de la mettre en difficulté dans son 
développement psycho-affectif et dans son apprentissage scolaire. Selon l’intimée, le conflit parental 
a impacté et impacte encore très fortement l’enfant, dont le développement - déjà mis en danger - 
doit absolument être protégé à l’avenir. Elle conteste ainsi l’argument du recourant selon lequel seul 
le bien de la mère avait dicté la décision de la Justice de paix de prononcer l’autorité parentale 
exclusive. Elle estime que la seule mesure permettant de préserver son bien-être, mais surtout le 
développement de l’enfant, est de tenter de limiter au maximum les conflits parentaux, ce qui passe 
notamment par l’attribution à elle seule de l’autorité parentale. L’intimée répond au recourant, lequel 
a soulevé qu’il n’y a jamais eu de blocage dans l’exercice de l’autorité parentale, que cela ne 
s’explique non pas par le fait que les parents de l’enfant peuvent communiquer, mais d’une part, par 
le fait que, durant la vie de couple, elle prenait déjà seule les décisions relatives à sa fille, sans que 
cela n’intéresse réellement le recourant et, d’autre part, par le fait que celui-ci a été incarcéré peu 
après leur séparation, ce qui a limité drastiquement tout pouvoir d’action, soit de blocage, durant 
cette période. Selon l’intimée, le fait que l’autorité judiciaire n’ait pas dû intervenir jusqu’alors dans 
les décisions de la compétence des parents n’est pas un élément pertinent puisque la situation des 
parties est aujourd’hui diamétralement différente de celle qui a prévalu dans le passé. Au vu des 
éléments au dossier, l’intimée estime qu’il est évident que le conflit parental a et continuera d’avoir 
des effets négatifs sur l’enfant et que des blocages et conflits surviendront immanquablement si 
l’autorité parentale sur l’enfant demeurait conjointe. Selon elle, il ne s’agit pas « d’éventuels conflits 
futurs abstraits » comme le soutient le recourant, mais bien d’un terrain favorable à la matérialisation 
du conflit parental durable et grave qui existe d’ores et déjà depuis de nombreuses années et qui 
trouvera ainsi, dans les questions liées à l’enfant, son dernier champ de bataille. Elle relève, à l’instar 
de la Justice de paix, qu’il est à prévoir que, compte tenu de l’âge de l’enfant, des décisions 
importantes devront assurément être prises dans un futur plus ou moins proche. Pour finir, l’intimée 
indique qu’il en va de l’intérêt de l’enfant qu’elle continue à porter la responsabilité des décisions 
relatives à l’enfant, cela pour éviter que la manifestation des troubles graves du recourant ne porte 
atteinte à l’enfant, soit directement en l’empêchant de prendre les décisions importantes 
nécessaires, et indirectement, par la multiplication des conflits parentaux. Selon elle, le fait de limiter 
au maximum l’obligation de collaboration et de communication des parents aura des effets qui ne 
peuvent être que favorables sur la relation parentale et sur l’enfant.


Tribunal cantonal TC
Page 8 de 14
2.5.
Il ressort de l’expertise psychiatrique du recourant établie dans le cadre de la procédure 
pénale que les diagnostics de trouble envahissant du développement et de trouble mixte de la 
personnalité, émotionnellement labile de type impulsif et immature, ont été retenus. L’expert a 
indiqué qu’il s’agissait de pathologies graves qui ont d’importantes répercussions sur la vie 
quotidienne de l’expertisé. Le trouble envahissant du développement implique notamment un 
développement perturbé dès l’enfance avec au premier plan chez l’expertisé des altérations des 
interactions sociales et un déficit cognitif. Le trouble de la personnalité est quant à lui caractérisé 
par des modalités de comportement profondément enracinées qui donnent lieu à des réactions 
dysfonctionnelles inflexibles. La comorbidité de ces deux troubles a pour conséquence que 
l’altération du fonctionnement et des performances sociales de l’expertisé est majorée. En outre, en 
prenant en compte que l’expertisé souffre de graves troubles psychiques, a des antécédents de 
problèmes de violence et de comportements antisociaux, présente une instabilité marquée et des 
capacités d’introspection très limitées, l’expert a estimé que le risque de récidive était élevé pour 
des actes de même nature. Selon lui, il est nécessaire que l’expertisé bénéficie d’un suivi 
psychiatrique et psychothérapeutique avec une médication adaptée à sa problématique mais 
également d’une prise en charge spécifique centrée sur ses comportements violents (cf. rapport 
d’expertise psychiatrique du 26 octobre 2021).
Sur la capacité du recourant à exercer son autorité parentale, l’expertise familiale a conclu : « Les 
faits recensés dans l’expertise pénale sont de nature à questionner les capacités relationnelles et 
affectives de A.________ qui a démontré une difficulté importante dans la gestion de ses émotions 
et un comportement violent, notamment à l’égard de la mère de sa fille. Il est toutefois important de 
différencier la relation de couple de la relation paternelle au sein desquelles les enjeux ne sont pas 
identiques. Il convient néanmoins de rappeler que le manque de respect et la violence de 
A.________ à l’endroit de B.________ a affecté durablement C.________, et que les faits de 
violence verbale et physique recensés constituent indirectement un manque de respect d’un père 
envers sa fille. Malgré ses limitations cognitives, A.________ aurait la capacité d’exercer son autorité 
parentale et de s’impliquer dans les choix de vie pour sa fille cependant, le degré de violence qu’il a 
exercé contre B.________ est de nature à contre-indiquer le partage de l’autorité parentale 
susceptible de raviver les conflits. A moins d’une évolution spectaculaire de A.________ qui 
permettrait le rétablissement d’un dialogue serein entre les parents, il est préférable que l’autorité 
parentale soit confiée de manière exclusive à la mère de C.________ qui aura cependant toute 
latitude pour consulter (ou non) le père de sa fille au sujet des décisions importantes à prendre pour 
C.________. Il est cependant important que A.________ soit informé par B.________ des décisions 
qu’elle prend pour sa fille. ». Au sujet de la capacité éducative du recourant, l’expert a affirmé : « La 
capacité éducative de A.________ est actuellement hypothéquée par un investissement exclusif 
voire excessif de sa fille, ce qui pourrait constituer un poids pour cette dernière qui a été traumatisée 
par la violence de son père à l’encontre de sa mère et qui risque d’inscrire C.________ dans un 
conflit de loyauté. A.________ se montre par ailleurs investi, attentif et soutenant envers sa fille dans 
son attitude éducative au quotidien. A.________ devrait néanmoins être assisté par des 
professionnels dans son rôle éducatif envers sa fille qui reste très préoccupée par la violence 
conjugale subie par sa mère de la part de son père, car les réponses qu’il apporte à sa fille à ce 
sujet sont encore loin d’avoir des effets apaisants chez cette dernière. ». En outre, l’expert a indiqué 
qu’il était difficile d’établir que C.________ ait été victime de maltraitance ou de négligence de la 
part de son père, mais relève néanmoins qu’exposer son enfant à la violence conjugale constituait 
indéniablement une forme de maltraitance. Enfin, il estime que le risque que C.________ soit un 
jour victime d’actes de violences similaires à ceux subis par sa mère comme pas nul (cf. rapport de 
l’expertise familiale du 24 mai 2022). 


Tribunal cantonal TC
Page 9 de 14
Dans sa détermination sur cette expertise, le recourant conteste fermement le fait qu’il soit 
contre-indiqué de maintenir l’autorité parentale conjointe, en relevant que le conflit parental n’avait 
jamais concerné la prise de décision pour l’enfant C.________. Il précise qu’il n’est pas opposé sur 
le principe d’effectuer un travail sur la coparentalité, mais qu’une telle approche paraît difficile à 
mettre en œuvre tant que la procédure pénale est en cours. Il propose ainsi que la collaboration se 
fasse dans un premier temps par l’intermédiaire du curateur. Le recourant reproche en outre à 
l’expert d’être parti du postulat que les faits qui lui sont reprochés ont tous été commis, alors qu’il 
conteste une partie de ces faits et qu’il n’avait pas encore été jugé au moment de l’expertise. Enfin, 
il relève que si les moments de contacts avec sa fille ont été si intenses devant l’expert, c’est en 
raison du fait qu’il n’avait pas revu sa fille depuis de nombreux mois. Il a ainsi maintenu sa conclusion 
tendant au maintien de l’autorité parentale conjointe (cf. détermination du 23 juin 2022 du recourant). 
Globalement, l’intimée se rallie aux conclusions de l’expertise familiale (cf. observations du 22 juin 
2022 de l’intimée).
2.6.
Suite au prononcé du jugement pénal du 29 mars 2023, qui n’est toutefois pas encore définitif 
et exécutoire, le recourant a relevé qu’il avait été acquitté des infractions les plus graves que lui 
reprochait l’intimée, à savoir les chefs de prévention de tentative de lésions corporelles graves et de 
mise en danger de la vie d’autrui, de contrainte sexuelle, de viol, de contrainte et de violation de 
domicile, les déclarations de cette dernière ayant été jugées peu crédibles.
L’intimée, dans sa détermination spontanée du 2 mai 2023, a précisé que ce ne sont que ses 
déclarations en relation avec les faits les plus graves qui ont été jugées peu crédibles par le Tribunal 
pénal. Elle a rappelé que sa crédibilité s’agissant des autres faits n’avait souffert d’aucune 
discussion. Elle a ajouté que le jugement pénal avait souligné le fonctionnement psychique 
gravement perturbé du recourant.
Le Tribunal pénal a en effet acquitté le recourant des chefs de prévention de tentative de lésions 
corporelles graves et de mise en danger de la vie d’autrui, de contrainte sexuelle et de viol, de 
contrainte et de violation de domicile. Il a relevé dans son jugement que l’intimée avait tenté de 
travestir la réalité en composant de faux messages de sorte que sa crédibilité concernant les faits 
les plus graves que le recourant ne reconnaissait pas s’en trouvait très amoindrie et que le doute 
quant à leur réalité persistait. Le Tribunal pénal a en revanche reconnu le recourant coupable de 
lésions corporelles simples, de voies de fait à réitérées reprises, d’injure, de menaces, de contrainte 
et de conduite d’un véhicule automobile sans être titulaire du permis de conduire requis et l’a 
condamné à une peine privative de liberté de 510 jours, sans sursis, sous déduction de la détention 
avant jugement subie, à une peine pécuniaire de 30 jours-amende, sans sursis, et à une amende 
de CHF 200.-. Il l’a également astreint à suivre un traitement ambulatoire. Enfin, il lui a interdit, 
pendant 5 ans, de contacter l’intimée de quelque manière que ce soit, y compris par l’intermédiaire 
de tiers, et d’approcher à moins de 200 mètres de celle-ci ou de son domicile. A propos du refus de 
l’octroi du sursis, le Tribunal pénal a notamment relevé que le recourant n’avait aucunement pris 
conscience des conséquences de ses actes sur sa victime et n’avait fait preuve d’aucune 
résipiscence même si les rapports du Ritec et sa participation au programme EX-pression laissaient 
paraître une lueur d’espoir. Il a dès lors posé un pronostic clairement défavorable (pce 9 bordereau 
du 1er mai 2023 du recourant).
2.7.
D’emblée, il sied de relever que les conclusions de l’expertise familiale sont très claires 
s’agissant de l’attribution de l’autorité parentale. L’expert a en effet estimé qu’il était préférable de 
confier l’autorité parentale de manière exclusive à l’intimée. Le recourant reproche à l’expert d’avoir 
pris position sur une question de droit en donnant son avis sur l’attribution de l’autorité parentale. Il 
a toutefois été expressément demandé à l’expert de se prononcer sur les capacités du recourant à 


Tribunal cantonal TC
Page 10 de 14
exercer son autorité parentale, question que les parties n’ont pas contestée au moment de la mise 
en œuvre de l’expertise. Il est donc tardif d’attendre la procédure de recours pour s’en plaindre. Il 
est ainsi constaté que l’expert s’est contenté de répondre à la question qui lui était posée. Or, sur la 
base des faits qu’il a observés, il en a déduit qu’il serait préférable que l’autorité parentale soit confiée 
à la mère exclusivement. Il est toutefois rappelé que le tribunal n’est pas lié par les conclusions de 
l’expert, bien qu’il ne peut s’écarter d’une expertise judiciaire que pour des motifs pertinents. Or, 
l’expert a très bien analysé la situation familiale. Contrairement à ce que prétend le recourant, il a 
séparé le conflit pénal qui concerne le couple d’avec le conflit parental. L’expert a certes relevé que 
le recourant aurait la capacité d’exercer l’autorité parentale. Cependant, il a pris en compte la 
violence domestique qu’a exercée le recourant à l’encontre de l’intimée comme contre-indication à 
l’exercice conjoint de l’autorité parentale. Le recourant soulève qu’au moment de l’expertise, il n’était 
pas encore jugé pénalement et qu’il bénéficiait alors de la présomption d’innocence, de sorte que 
l’expert ne pouvait pas se fonder sur les accusations de l’intimée. Il est vrai que le recourant n’était 
pas encore jugé pénalement pour les faits qui lui étaient reprochés. Il ne ressort toutefois pas du 
rapport que l’expert ait tenu pour vraies toutes les affirmations de l’intimée. Il a seulement retenu 
que le recourant avait été l’auteur de violences domestiques à l’égard de son ex-compagne, ce que 
le recourant avait reconnu en partie. Il ne s’est donc aucunement substitué au juge pénal. L’expert 
a néanmoins pu constater que le manque de respect et la violence de A.________ à l’endroit de 
B.________ avait durablement affecté C.________, qui en est encore traumatisée. Il estime ainsi 
que l’exercice de l’autorité parentale conjointe raviverait les conflits entre les parents et relève qu’il 
n’y a actuellement pas de dialogue serein entre les parties. 
Le recourant soutient ensuite qu’il n’y a jamais eu de problèmes avec les décisions importantes à 
prendre pour C.________. Il ressort toutefois du dossier que le recourant ne s’est jamais impliqué 
dans les décisions à prendre concernant l’enfant jusqu’à présent et que durant la vie commune, c’est 
B.________ qui s’en chargeait seule. Comme l’a retenu la Justice de paix, C.________ est encore 
jeune et peu de décisions importantes la concernant ont dû être prises pour le moment. En 
grandissant, notamment dans le cadre scolaire, mais également dans le domaine de la santé, de 
plus en plus de décisions devront être prises pour C.________. Compte tenu de ces éléments, 
l’argument du recourant tombe à faux.
Le recourant reproche encore à la Justice de paix d’avoir pris en compte le bien de la mère de 
C.________ et non pas celui de l’enfant dans sa décision. Or, les premiers juges ont très justement 
argué que l’équilibre de l’enfant dépendait en grande partie de celui de sa mère et qu’il était dans 
l’intérêt de C.________ qu’il n’y ait plus de conflits ou d’enjeux autour d’elle. Ils ont ainsi estimé qu’il 
ne serait pas sain que A.________ intervienne dans la vie de B.________ par le biais de sa fille. Ne 
s’en prenant pas à cette motivation, le grief du recourant est mal fondé.
Le recourant soutient que l’autorité parentale est son dernier lien avec sa fille. Cet argument n’est 
pas correct. En effet, il découle de la loi que le parent qui ne détient pas l’autorité parentale ou la 
garde ainsi que l’enfant mineur ont réciproquement le droit d’entretenir les relations personnelles 
indiquées par les circonstances (art. 273 al. 1 CC). Or, la décision attaquée prévoit justement un 
droit de visite au Point Rencontre Fribourgeois. S’il est malheureux que les visites n’aient pas eu 
lieu sur une longue période en raison de la surcharge de cette institution, il sied de constater que le 
recourant est au bénéfice d’un droit de visite. L’autorité parentale exclusive à la mère n’empêche 
ainsi pas le recourant d’avoir des liens avec sa fille.
Le recourant a produit un rapport d’EX-pression, où il bénéficie d’un suivi sous forme de thérapie de 
groupe hebdomadaire. Si ce rapport relève les efforts du recourant dans sa thérapie, il ne saurait, à 
lui seul, remettre en cause l’instruction de la cause, notamment les deux expertises judiciaires. Par 


Tribunal cantonal TC
Page 11 de 14
ailleurs, il ressort de ce rapport que le recourant est encouragé à poursuivre le développement 
engagé de sa personne dans le cadre du groupe thérapeutique ainsi que l’appropriation des 
nouveaux outils de communication par leurs pratiques, pour en tirer davantage les bénéfices. Il faut 
en conclure que la thérapie du recourant n’est pas encore achevée et que celui-ci doit continuer le 
travail sur lui-même, afin de canaliser ses émotions et à mieux appréhender la relation. 
Enfin, le recourant tente de décrédibiliser l’intimée dans le but d’obtenir l’autorité parentale conjointe. 
Quand bien même l’intimée n’est pas exempte de tout reproche, notamment en produisant en 
procédure pénale des échanges de messages qu’elle avait falsifiés, il n’en demeure pas moins que 
le jugement pénal, bien que pas encore définitif, ne plaide pas en faveur du recourant. En effet, ce 
dernier a notamment été condamné à une peine privative de liberté ferme de 510 jours, a été astreint 
à suivre un traitement ambulatoire et une interdiction de contact et de périmètre envers l’intimée lui 
a été ordonnée. Le Tribunal pénal a en outre relevé que le recourant n’avait aucunement pris 
conscience des conséquences de ses actes, ni formulé de regrets envers sa victime. Bien que le 
jugement pénal ne soit pas encore entré en force, il n’en demeure pas moins qu’il décrit très bien la 
dynamique particulièrement dysfonctionnelle et néfaste du couple que formaient le recourant et 
l’intimée. En essayant constamment de décrédibiliser l’intimée, le recourant attise le conflit et semble 
perdre de vue l’intérêt supérieur de l’enfant, qui est prépondérant pour le maintien de l’autorité 
parentale conjointe.
En résumé, les parties sont prises dans un conflit important et durable et n’ont plus aucune 
communication entre elles, le recourant ayant par ailleurs interdiction de prendre contact avec 
l’intimée durant 5 ans. L’expert a constaté l’influence négative de ce conflit persistant sur l’enfant. 
De plus, le recourant a été condamné pénalement en première instance à une peine ferme pour des 
faits pouvant être qualifiés de graves compte tenu de leur répétition, de leur durée et des motifs 
futiles pour lesquels ils ont été commis à l’endroit de l’intimée. Dans ces conditions, le maintien d’une 
autorité parentale conjointe n’est plus envisageable. En effet, dans la mesure où, dans le cas d’une 
autorité parentale conjointe, chaque décision importante à prendre est susceptible de raviver les 
conflits entre les parties, il est indéniable que l’autorité parentale exclusive à la mère de l’enfant 
permettra d’améliorer la situation et d’éviter une charge, voire un conflit de loyauté, à l’enfant. Les 
conditions au sens de l’art. 298d al. 1 CC pour l’attribution de l’autorité parentale exclusive à l’intimée 
sont donc remplies. 
Il ressort des dernières pièces produites que de possibles violences domestiques aient été 
commises à l’endroit de l’intimée par son nouveau compagnon. Ce nouvel élément ne remet pas du 
tout en cause l’octroi de l’autorité parentale exclusive à la mère de l’enfant. Il appartient à la Justice 
de paix, si elle l’estime nécessaire, de prendre des mesures pour protéger l’enfant suite au rapport 
de la police cantonale vaudoise du 26 mars 2023. 
2.8.
Il s’ensuit le rejet du recours. Partant, la décision de la Justice de paix sera confirmée.
3.
Le recourant critique également la répartition des frais judiciaires, mais uniquement en conséquence 
de son grief relatif à l’attribution de l’autorité parentale. La décision de la Justice de paix étant 
maintenue, il n’y a pas lieu de revoir la répartition des frais de première instance. Le grief du 
recourant est donc rejeté.
4.
A.________ et B.________ ont tous deux requis que leur soit octroyée l’assistance judiciaire totale 
et que leur avocat respectif leur soit désigné en qualité de défenseur d’office. 


Tribunal cantonal TC
Page 12 de 14
En vertu de l'art. 117 CPC, applicable par renvoi de l’art. 450f CC, une partie a droit à l'assistance 
judiciaire si elle ne dispose pas de ressources suffisantes et si sa cause ne paraît pas dépourvue 
de toute chance de succès.
En l'espèce, compte tenu des pièces versées au dossier, il y a lieu de considérer leur indigence 
comme établie. En outre, on ne pouvait conclure en l'espèce, après un examen sommaire du 
dossier, que la cause de chacune des parties était dénuée de chance de succès au sens de la 
jurisprudence (ATF 142 III 138 consid. 5.1).
En conséquence, il y a lieu d'admettre les requêtes d'assistance judiciaire de A.________ et 
B.________ et de leur désigner en qualité de défenseur d’office respectivement Me Estelle 
Baumgartner-Magnin et Me Simon Chatagny. Il est rappelé aux parties qu’elles sont tenues de 
rembourser l'assistance judiciaire dès qu'elles sont en mesure de le faire (art. 123 CPC).
5.
5.1.
Le sort des frais est réglé à l’art. 6 LPEA (art. 450f CC a contrario; ATF 140 III 385). A teneur 
de l’art. 6 al. 1 LPEA, les frais de procédure sont à la charge de la personne concernée. Selon l’art. 6 
al. 3 LPEA, des dépens peuvent être alloués dans la mesure où la procédure concerne un conflit 
d’intérêts privés. 
La procédure devant l'autorité de protection ressortit de la juridiction gracieuse. Ce n'est ainsi pas 
tant la nature de la procédure qui importe que le nombre de parties à celle-ci. Lorsqu'une procédure 
comporte une seule partie, soit la personne dont l'affaire est en cause, il n'y a pas matière à 
l'allocation de dépens, ceux-ci ne pouvant être mis à la charge de l'Etat ; en revanche, lorsque deux 
personnes au moins s'opposent devant la Justice de paix en qualité de parties sur un litige de droit 
privé, des dépens sont envisageables.
Les règles de répartition des art. 106 ss CPC s’appliquent. Le principe est donc que la partie qui 
succombe supporte les frais (art. 106 al. 1 CPC) ou que ceux-ci sont répartis entre les parties, selon 
le sort de la cause, lorsqu’aucune d’elles n’obtient entièrement gain de cause (art. 106 al. 2 CPC).
5.2.
Compte tenu du rejet du recours, les frais relatifs à la procédure de recours sont mis à la 
charge du recourant, sous réserve de l’assistance judiciaire. Les frais judiciaires, pour la procédure 
de recours, sont fixés forfaitairement à CHF 600.- (art. 19 al. 1 RJ).
5.3.
Des dépens peuvent être alloués en l’espèce à B.________. Ils sont fixés de manière 
globale, compte tenu de la nature, de la difficulté et de l’ampleur de la procédure et du travail 
nécessaire de l’avocat ainsi que de l’intérêt et de la situation économiques des parties, mais pour 
un montant maximal de CHF 3'000.- par instance, hors circonstances spéciales non présentes en 
l'espèce (art. 63 al. 1 et 2 et 64 al. 1 let. c RJ). En l'occurrence, l'activité de Me Simon Chatagny a 
consisté en substance, dans le cadre de la procédure de recours, en l'étude du recours de 13 pages, 
au dépôt d'une réponse de 12 pages et en la prise de connaissance du présent arrêt, avec 
explications à la cliente. Partant, compte tenu de la nature et de la difficulté de la cause, la Cour 
estime qu'une indemnité de CHF 1’500.- (débours compris), plus la TVA (7.7 %, soit CHF 115.50), 
est appropriée. Conformément à la jurisprudence récente du Tribunal fédéral (arrêt TF 4A_106/2021 
du 8 août 2022 consid. 3.4), ce montant est dû directement au mandataire de l'intimée, Me Simon 
Chatagny, vu l'assistance judiciaire octroyée.
5.4.
Ceci étant, si les démarches de l’intimée en vue du recouvrement des dépens qui lui ont été 
alloués dans le cadre de la présente procédure devaient s’avérer infructueuses étant donné que le 


Tribunal cantonal TC
Page 13 de 14
recourant est indigent, il convient de fixer directement l'indemnité due à Me Simon Chatagny en 
qualité de défenseur d'office (art. 122 al. 2 CPC).
Conformément à l'art. 57 al. 1 RJ, l'indemnité équitable allouée au défenseur d'office est fixée 
compte tenu du travail requis ainsi que de l'importance et de la difficulté de l'affaire. Les dépens 
étant fixés de manière globale dans ce domaine, l'indemnité de défenseur d'office le sera aussi, ce 
que permet l'art. 57 al. 2 RJ. En tenant compte du travail requis, de la nature et de la difficulté de la 
cause, il se justifie d'allouer un montant de CHF 1'163.15, TVA par CHF 83.15 (7.7%) comprise, à 
Me Simon Chatagny.
5.5.
En tenant compte du travail requis, de la nature et de la difficulté de la cause, il se justifie 
d'allouer un montant de CHF 969.30, TVA par CHF 69.30 (7.7%) comprise, à Me Estelle 
Baumgartner-Magnin à titre d’indemnité de défenseure d’office pour la procédure de recours.
(dispositif en page suivante)


Tribunal cantonal TC
Page 14 de 14
la Cour arrête :
I.
Le recours est rejeté.
Partant, la décision de la Justice de paix de l’arrondissement de la Glâne du 8 septembre 2022 
est confirmée.
II.
La requête d’assistance judiciaire de A.________ est admise.
Partant, pour la procédure de recours, l'assistance judiciaire est accordée à A.________, qui 
est en conséquence exonéré des frais judiciaires et à qui est désigné un défenseur d'office en 
la personne de Me Estelle Baumgartner-Magnin, avocate à Fribourg. 
Une indemnité de CHF 969.30, TVA par CHF 69.30 comprise, est accordée à Me Estelle 
Baumgartner-Magnin en sa qualité de défenseure d’office. 
III.
La requête d’assistance judiciaire de B.________ est admise.
Partant, pour la procédure de recours, l'assistance judiciaire est accordée à B.________, qui 
est en conséquence exonérée des frais judiciaires et à qui est désigné un défenseur d'office 
en la personne de Me Simon Chatagny, avocat à Fribourg. 
Une indemnité de CHF 1'163.15, TVA par CHF 83.15 comprise, est accordée à Me Simon 
Chatagny en sa qualité de défenseur d’office. 
IV.
Les frais judiciaires de la procédure de recours, par CHF 600.-, sont mis à la charge de 
A.________, sous réserve de l’assistance judiciaire qui a été accordée pour la procédure de 
recours.
V.
Les dépens pour la procédure de recours dus à Me Simon Chatagny par A.________ sont 
fixés à CHF 1'615.50, TVA par CHF 115.50 comprise.
VI.
Notification.
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile au Tribunal fédéral dans les trente jours qui 
suivent sa notification. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 72 à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). L'acte de recours 
motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 30 mai 2023/fpi
EXPED-SIGN-01
EXPED-SIGN-02
La Présidente
La Greffière-rapporteure