fr_gerichte · 608 2023 134 · 2024-01-03 · de

Urteil des II. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2023 134
Urteil vom 3. Januar 2024
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Daniela Kiener 
Richter:
Johannes Frölicher
Anne-Sophie Peyraud
Gerichtsschreiber:
Timothy Schertenleib 
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz 
Fivian
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz
Gegenstand
Invalidenversicherung - Rentenanspruch
Beschwerde vom 18. September 2023 gegen die Verfügung vom 17. August 
2023 


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 14
Sachverhalt
A.
A.________ (nachfolgend: Versicherte oder Beschwerdeführerin), geboren im Jahr 1970, von 
Kosovo, verheiratet, Mutter von fünf erwachsenen Kindern (Jahrgänge 1990 bis 1997), wohnt seit 
dem Jahr 2003 in der Schweiz. 2016 folgte die Einbürgerung.
Sie hat im Kosovo die obligatorische Schule besucht, in der Folge aber keinen Beruf erlernt. Seit 
2004 arbeitete sie im Vollzeitpensum als Werkstattangestellte/Löterin.
B.
Am 18. Januar 2021 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversicherungsstelle des 
Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle oder Vorinstanz) zum Leistungsbezug an. Auf dem 
Gesuchsformular gab sie an, aufgrund von Rückenschmerzen seit dem 24. August 2020 zu 
100 Prozent arbeitsunfähig zu sein. Anlässlich des Erstgesprächs vom 3. September 2021 gab sie 
ausserdem an, Schmerzen in den Beinen zu haben. 
Die IV-Stelle klärte die medizinische und wirtschaftliche Situation der Versicherten ab, holte Berichte 
der behandelnden Ärzte ein und liess die Akten der Krankentaggeldversicherung edieren. In letzte-
ren findet sich auch ein orthopädisches Assessment des B.________ vom 22. Oktober 2021, das 
Dr. med. C.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, im Auftrag der Krankentaggeldversicherung erstattete und in dem er einen 
St.n. endoskopischer Dekompression und Neurolyse L5 links bei Segmentdegeneration L4/5 mit 
rezessaler Stenose L4/5 links diagnostizierte und der Versicherten eine 100-prozentige 
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und auch in einer angepassten Verweistätigkeit (kein 
schweres Heben und Tragen, keine Arbeiten in Zwangshaltungen, keine Arbeiten in Vorneige, kein 
Ersteigen von Leitern und Gerüsten) attestierte.
Gestützt auf die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes Bern/Freiburg/Solothurn (nach-
folgend: RAD) vom 23. Dezember 2021, in welchem die RAD-Ärztin Dr. med. D.________, 
Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, zum Schluss kam, dass dem von der Kran-
kentaggeldversicherung in Auftrag gegebenen orthopädischen Assessment gefolgt werden könne 
und lediglich eine 6-monatige postoperative Arbeitsunfähigkeit bestanden habe, teilte die IV-Stelle 
der Versicherten mit Vorbescheid vom 11. Januar 2021 mit, dass sie erwäge, das Leistungsbegeh-
ren abzuweisen. 
Gegen diesen Vorbescheid erhob die Versicherte mit Schreiben vom 14. Januar 2022 schriftliche 
Einwände. In diesem Rahmen legte sie der IV-Stelle diverse Berichte der behandelnden Ärzte vor, 
in denen ihr eine Radikulopathie L5 bei St.n. endoskopischer Dekompression via Rezessotomie und 
Neurolyse L5 links und rezessaler Stenose L4/5 links mit Claudicatio (Dr. med. E.________, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates) sowie eine 
somatische 
Belastungsstörung 
(F45.1) 
nach 
traumatischen 
Kriegserlebnissen 
(Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie) attestiert wurde.
Auf Empfehlung der RAD-Ärztin Dr. med. D.________ gab die IV-Stelle ein polydisziplinäres 
medizinisches Gutachten in Auftrag. Dieses wurde der G.________ GmbH zugeteilt und durch die 
Gutachter Dres. med. H.________ (Neurologie; Fallführung), I.________ (Orthopädie), J.________ 
(Psychiatrie) und K.________ (Innere Medizin) am 20. Februar 2023 erstattet. Die Versicherte sei 
aktuell und überwiegend auch retrospektiv in der bisherigen Tätigkeit als Löterin und auch in jeder 
angepassten Verweistätigkeit (rückengerechte, körperlich leichte bis mittelschwere Arbeiten) zu 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 14
100 Prozent ohne Leistungseinschränkung arbeitsfähig, mit Ausnahme der peri- und postoperativen 
Zeit um die Operation im Februar 2021 für maximal drei Monate.
Die Versicherte nahm mit Schreiben vom 6. Juni 2023 zum Gutachten Stellung und reichte am 
20. Juni 2023 einen Bericht von Dr. med. L.________, Facharzt für Angiologie, vom 1. Juni 2023 
ein, in welchem dieser eine chronische Venenerkrankung Stadium C2s des linken Beins und eine 
Fibromyalgie mit chronischen, multifaktoriellen Schmerzen diagnostizierte.
Nach erneuter Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. D.________ vom 5. Juli 2023, die dafürhielt, 
dass das Gutachten die aus medizinischer Sicht erforderlichen Kriterien erfülle und auch der zu den 
Akten gereichte Arztbericht von Dr. med. L.________ nichts daran ändere, wies die IV-Stelle den 
Rentenanspruch der Versicherten mit Verfügung vom 17. August 2023 und der Begründung ab, die 
Arbeitsunfähigkeit habe weniger als ein Jahr gedauert, weswegen kein Anspruch auf Rente oder 
Eingliederungsmassnahmen bestehe.
C.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz Fivian, 
mit Eingabe vom 18. September 2023 Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg. Sie stellt den 
Antrag, die Verfügung vom 17. August 2023 sei aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurück-
zuweisen, damit diese über den Rentenanspruch neu verfüge. Eventualiter sei die Sache an die 
Vorinstanz zurückzuweisen, damit weitere medizinische Abklärungen und / oder berufliche Mass-
nahmen durchgeführt werden. Die Beschwerdeführerin rügt in formeller Hinsicht, die Vorinstanz sei 
mit keinem Wort auf die von ihr beantragte BEFAS-Abklärung eingegangen. In materieller Hinsicht 
bringt sie vor, ihre Kritik am Gutachten sei nicht genügend gewürdigt und es seien den Gutachtern 
auch keine Ergänzungsfragen gestellt worden. Das einseitige Abstützen auf das Gutachten halte 
der Rechtsprechung zum Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens nicht stand. Zudem bleibe die 
Frage unbeantwortet, ob sie an einem invalidisierenden Medikamentenüberkonsum leide. Komme 
hinzu, dass von den Gutachtern nicht abgeklärt worden sei, ob die beschriebenen Inkonsistenzen 
die Grenze eines bloss verdeutlichenden Verhaltens überschreiten würden und auf eine Aggravation 
schliessen liessen. Schliesslich fehle eine Diskussion darüber, ob eine somatoforme Schmerzstö-
rung oder eine Fibromyalgie vorliege. Der Sachverhalt sei somit nicht hinreichend abgeklärt worden, 
weshalb es der Vorinstanz auch gar nicht möglich gewesen sei, ein verlässliches Zumutbarkeitsprofil 
als Grundlage für die gezielte Auswahl allfälliger beruflicher Eingliederungsmassnahmen zu erstel-
len.
Der mit Verfügung vom 25. September 2023 einverlangte Kostenvorschuss von CHF 800.- wurde 
am 27. September 2023 geleistet.
In ihrer Stellungnahme vom 25. Oktober 2023 schliesst die Vorinstanz auf eine Abweisung der 
Beschwerde.
Ein weiterer Schriftenwechsel wurde nicht angeordnet.
D.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts finden sich, soweit für die Urteilsfindung massge-
bend, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 14
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 18. September 2023 gegen die Verfügung vom 17. August 2023 wurde durch 
den ordentlich bevollmächtigten Rechtsvertreter frist- und formgerecht bei der sachlich und örtlich 
zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht. Die Beschwerdeführerin hat ein schutzwürdiges Inte-
resse daran, dass das Kantonsgericht, II. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die Vorinstanz 
ihren Leistungsanspruch zu Recht abgelehnt hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Die Beschwerdeführerin rügt in formeller Hinsicht, die Vorinstanz sei mit keinem Wort auf die in 
ihrem Schreiben vom 6. Juni 2023 (Vorakten S. 502 ff.) beantragte BEFAS-Abklärung eingegangen. 
Sie rügt damit eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör resp. der Begründungspflicht.
2.1.
Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Verletzung der Begründungspflicht ist 
Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) und dieser wiederum Teilge-
halt des allgemeinen Grundsatzes des fairen Verfahrens gemäss Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) und Art. 29 Abs. 1 BV.
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt –
 ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst – zur Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten 
Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, d.h. die Behörde zu 
einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht. Nach der Rechtsprechung kann eine 
– nicht besonders schwerwiegende – Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn 
die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die 
sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Die Heilung eines – allfälligen – 
Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 127 V 431 E. 3d/aa; 126 V 130 E. 2b mit Hinweisen). 
Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im 
Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen 
Gehörs – aber dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leer-
lauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestell-
ten) Interesse der betroffenen Person an einer möglichst beförderlichen Beurteilung ihres Begehrens 
nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1).
2.2.
Vorliegend erweist sich der Einwand der Beschwerdeführerin als nicht stichhaltig. Die 
Begründungspflicht verlangt nicht, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einläss-
lich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Die Begründung muss 
aber so abgefasst sein, dass die betroffene Partei den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht 
anfechten kann. Diesen Anforderungen wird die angefochtene Verfügung, die in medizinischer 
Hinsicht auf das Gutachten der G.________ GmbH abstellt, ohne Weiteres gerecht. Da das 
Gutachten in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung zum Schluss kommt, dass in der bisherigen 
und auch in einer angepassten rückengerechten, körperlich leicht bis mittelschweren Tätigkeit keine 
Einschränkungen der Arbeits- oder Leistungsfähigkeit bestehe (Vorakten S. 386), und dieses 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 14
Gutachten von der RAD-Ärztin Dr. med. D.________ auch nicht kritisiert wurde (Vorakten S. 511 f.), 
bestand für die Vorinstanz auch kein Anlass für weitergehende medizinische oder berufliche 
Abklärungen. Kommt hinzu, dass eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs ohnehin geheilt 
wäre, da das Kantonsgericht im vorliegenden Beschwerdeverfahren sowohl den Sachverhalt wie 
auch die Rechtslage und die Unangemessenheit frei überprüfen kann.
3.
3.1.
Im Rahmen der Weiterentwicklung der IV (WEIV) wurden das Bundesgesetz vom 
19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20), die Verordnung vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) und das Bundesgesetz vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) mit 
Wirkung ab 1. Januar 2022 revidiert (Änderung vom 19. Juni 2020; AS 2021 705; BBl 2017 2535).
Grundsätzlich sind in zeitlicher Hinsicht – auch bei einer Änderung der gesetzlichen Grundlage –
diejenigen Rechtssätze anwendbar, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden 
Sachverhaltes in Geltung standen (BGE 148 V 174 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).
Im Hinblick auf das lineare Rentensystem, das mit Wirkung per 1. Januar 2022 eingeführt wurde, 
halten die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 19. Juni 2020 (lit. b) indessen fest, dass für 
Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung 
entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr noch nicht vollendet 
haben, der bisherige Rentenanspruch solange bestehen bleibt, bis sich der Invaliditätsgrad nach 
Art. 17 Abs. 1 ATSG ändert. In seinem Kreisschreiben zu den Übergangsbestimmungen zur Einfüh-
rung des linearen Rentensystems (KS ÜB WE IV, Ziffer 1007 f.) präzisiert das Bundesamt für Sozial-
versicherungen, dass die altrechtlichen IV-Renten jene Renten sind, deren Anspruch vor dem 
31. Dezember 2021 entstanden ist; neurechtliche IV-Renten sind demgegenüber Renten, auf die 
der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht. Wenn also der Anspruch auf eine IV-Rente nach 
dem 1. Januar 2022 verfügt wird, beurteilt sich der Rentenanspruch nach dem alten Recht, wenn 
der Eintritt der Invalidität und der Beginn des Rentenanspruchs vor dem 31. Dezember 2021 liegen 
(siehe auch KS ÜB WE IV Ziffer 1009, wonach bei Eintritt der Invalidität und Beginn des Rentenan-
spruchs vor dem 31. Dezember 2021 die erstmalige Festsetzung der IV-Rente nach altem Recht zu 
erfolgen hat).
3.2.
Dies ist auch vorliegend der Fall. Die Beschwerdeführerin meldete sich am 13. Januar 2021 
bei der Vorinstanz zum Leistungsbezug an und machte geltend, seit dem 24. August 2020 arbeits-
unfähig zu sein. Damit beurteilt sich der vorliegende Fall nach den Gesetzesbestimmungen, die bis 
zum 31. Dezember 2021 in Kraft waren. Im Folgenden werden die massgebenden rechtlichen 
Bestimmungen in dieser Fassung zitiert.
4.
In materieller Hinsicht ist streitig, ob die Vorinstanz den medizinischen Sachverhalt rechtsgenüglich 
abgeklärt und den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht gestützt auf das von ihr einge-
holte polydisziplinäre Gutachten der G.________ GmbH abgewiesen hat.
4.1.
Im Sinne von Art. 8 ATSG, welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 IVG zur Anwendung 
kommt, ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise 
Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein.


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 14
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs-
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
Versicherte haben gemäss Art. 28 IVG Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 
70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, 
wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Prozent 
invalid sind.
4.2.
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche 
Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 8 ATSG bewirken. 
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrecht-
lich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person 
bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden 
könnte; das Mass des Förderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (Art. 7 Abs. 2 zweiter 
Satz ATSG; BGE 141 V 281 E. 3.7.1 mit Hinweisen). Gemäss bisheriger Rechtsprechung begrün-
deten eine diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychoso-
matische Leiden als solche noch keine Invalidität. Es bestand die Vermutung, die Störung oder ihre 
Folgen seien mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar. Dennoch wurde bei solchen 
Leiden ausnahmsweise eine Invalidität angenommen, was anhand der sog. Förster-Kriterien geprüft 
wurde. Im Vordergrund stand die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher 
Schwere, Ausprägung und Dauer (BGE 130 V 352).
In BGE 141 V 281 wurde diese Rechtsprechung teilweise geändert und dabei namentlich die Über-
windbarkeitsvermutung aufgehoben. Anstelle des bisherigen Regel/Ausnahme-Modells trat ein 
strukturiertes, normatives Prüfraster. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funk-
tionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tatsächlich erreichbare Leistungsvermö-
gen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungsfak-
toren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird. Die auf Begrifflichkeiten des medi-
zinischen Klassifikationssystems abstellende Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerz-
störung oder eines vergleichbaren psychosomatischen Leidens kann indes nur zu einer invaliden-
versicherungsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung führen, wenn sie unter dem 
Gesichtspunkt der – bis anhin in der Praxis zu wenig beachteten – Ausschlussgründe nach BGE 
131 V 49 standhält. Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen 
Konstellation, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (Urteil BGer 
9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 2.2, 3 und 4.1 mit zahlreichen Hinweisen). Gemäss BGE 143 V 
418 sind sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 
zu unterziehen.
Das Invalidenversicherungsrecht klammert soziale Faktoren so weit aus, als es darum geht, die für 
die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funk-
tionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen werden hingegen auch mit Blick auf psychosoziale 
und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer 
Gesundheitsschädigung beeinflussen. Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle 
Folgen zeitigen, bleiben sie mithin ausser Acht. Andererseits können psychosoziale Belastungsfak-


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 14
toren mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer eigentlichen Beeinträchtigung 
der psychischen Integrität führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt, 
wenn sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad 
seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern 
(Urteil BGer 9C_680/2017 vom 22. Juni 2018 E. 5.2 mit Hinweisen).
4.3.
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall der 
Richter auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfü-
gung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen (Befund-
erhebung, Diagnosestellung) und Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die versicherte Person in ihren körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch das Leiden 
eingeschränkt, d.h. arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4; 130 V 97 E. 3.3.2). Der Grad der Arbeits-
fähigkeit wird nach dem Mass bestimmt, in welchem die versicherte Person aus gesundheitlichen 
Gründen an ihrem angestammten Arbeitsplatz zumutbarerweise nicht mehr nutzbringend tätig sein 
kann. Nicht massgebend ist hingegen die bloss medizinisch-theoretische Schätzung der Arbeitsun-
fähigkeit (Urteil BGer 9C_48/2015 vom 1. Juli 2015 E. 3.3.3). Bei langdauernder Arbeitsunfähigkeit 
im angestammten Beruf hat die versicherte Person andere ihr offenstehende Erwerbsmöglichkeiten 
auszuschöpfen (BGE 115 V 404 E. 2; 114 V 281 E. 1d). Auch die Zumutbarkeit einer Invalidentätig-
keit ist vor allem aus medizinischer Sicht zu beurteilen, wobei dieser Sachverhalt aufgrund des 
objektiven Befundes durch die Ärzte bestimmt wird (BGE 107 V 20 E. 2b; OMLIN, Die Invalidität in 
der obligatorischen Unfallversicherung, 1995, S. 201). Insbesondere ist dabei nicht auf das subjek-
tive Empfinden der versicherten Person abzustellen, hätte es doch diese ansonsten in der Hand, 
ihren Invaliditätsgrad selbst zu bestimmen.
4.4.
Der Sozialversicherungsrichter prüft objektiv alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem 
sie stammen, und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung 
des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander widersprechenden 
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdi-
gen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für 
den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeich-
nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 
125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 
In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung 
tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei-
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc mit Hinweisen). Dies 
gilt für den allgemein praktizierenden Hausarzt wie auch für den behandelnden Spezialarzt (Urteil 
BGer 8C_913/2013 vom 11. April 2014 E. 4.4.3 mit Hinweisen).
5.
5.1.
Im vorliegenden Fall gilt vorab festzuhalten, dass bei der Beschwerdeführerin eine Krebser-
krankung (osteolytischer Befall eines multiplen Myeloms) festgestellt wurde, die im März 2020 opera-
tiv behandelt wurde (Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 14
des Bewegungsapparates, Berichte vom 31. März 2022 und 17. Mai 2022, Vorakten S. 258 f. und 
274 f.). Der Eingriff scheint geglückt zu sein. Es ergibt sich diesbezüglich nichts Gegenteiliges aus 
den Akten. Die Beschwerdeführerin macht denn auch nicht geltend, ihre Beschwerden, mit welchen 
sie ihren Rentenanspruch begründet, seien auf diese Erkrankung zurückzuführen, und sie hat dies 
auch im Abklärungsverfahren nicht getan. Im Folgenden wird daher nicht weiter auf diese 
Erkrankung und ihre möglichen Folgen eingegangen.
5.2.
Im Rahmen des Abklärungsverfahrens liess die Vorinstanz die Beschwerdeführerin polydis-
ziplinär begutachten. Das Gutachten wurde am 20. Februar 2023 von der G.________ GmbH 
(Vorakten S. 378 ff.) erstattet.
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung stellen die Gutachter die folgenden Diagnosen (Vorakten 
S. 384 f.):

Lumbalsyndrom mit zeitweiliger Ausstrahlung in beide Beine
-
radiologisch gemäss MRI LWS vom 19.01.2023 weitestgehend unveränderter Befund mit möglicher 
Irritation L4/5 rezessal links nach endoskopischer Dekompression vom 23.02.2021
-
klinisch aktuell und retrospektiv kein valider Hinweis für radikuläre L5-Reiz- oder Defizitsymptomatik 
(EMG L4-S1 unauffällig, SEP Tibialis unauffällig gemäss neurologischer Untersuchung)

Anamnestisch Zervikalsyndrom mit zeitweiliger Ausstrahlung links
-
radiologisch gemäss MRI HWS vom 27.09.2022 mit nur geringen degenerativen Veränderungen der 
HWS ohne neuroirritative oder neurokompressive Befunde
-
klinisch orthopädisch und neurologisch unauffällig

Episodische Migräne
-
geringe Frequenz, mit bestehenden Therapiereserven

Chronisches Schmerzsyndrom R52.2 (ICD-10)

Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung Z73 (ICD-10)

Sehr deutliche Hinweise auf nicht authentische Symptom- und Beschwerdepräsentation

Präadipositas = Übergewicht (BMI 28.0)

St.n. Nephrolithiasis, anamnestisch 2006 oder 2007
Aus orthopädischer und neurologischer Sicht würden bei der Beschwerdeführerin lediglich geringe 
Veränderungen an der Lendenwirbelsäule und minimale Veränderungen an der Halswirbelsäule 
bestehen. Für das Fähigkeits- und Funktionsprofil ergäben sich deshalb nur leichte Einschränkun-
gen hinsichtlich der Arbeitsschwere und der Arbeitshaltung. Zumutbar seien körperlich leichte bis 
mittelschwere Arbeiten (bis 15kg, selten darüber), gelegentlicher Positionswechsel sollte möglich 
sein. Längere ausgeprägte Wirbelsäulenzwangshaltungen seien zu vermeiden. Aus psychiatrischer 
Sicht sei die beklagte Schmerzsymptomatik in der geschilderten Ausprägung nicht glaubhaft und 
nicht objektivierbar und es seien auf psychiatrischem Fachgebiet auch keine Funktions- oder Fähig-
keitsstörungen festzustellen. Aus allgemein-internistischer Sicht schliesslich seien die Ressourcen 
der Beschwerdeführerin nicht beeinträchtigt und es bestünden keine Funktionsstörungen. Zusam-
menfassend seien somit rückengerechte, körperlich leicht bis mittelschwere Arbeiten möglich. Die 
angestammte Tätigkeit der Beschwerdeführerin sei als leidensadaptiert zu bewerten, wobei diese 
Tätigkeit aktuell und auch überwiegend retrospektiv medizinisch zumutbar gewesen sei, mit Ausnah-
me der peri- und postoperativen Zeit um die Operation im Februar 2021 für maximal drei Monate 
(Vorakten S. 385 f.). 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 14
5.3.
In den Akten finden sich zu den Beschwerden der Beschwerdeführerin zudem diverse weite-
re medizinische Berichte der behandelnden Ärzte:
Am 18. November 2020 diagnostizierte Dr. med. M.________, Facharzt für Neurologie, den 
Verdacht auf ein muskuloskelettales Schmerzsyndrom, DD (zusätzliches) radikuläres Reizsyndrom, 
L5 links (Bericht vom 18. November 2020, Vorakten S. 127 ff.). Den Berichten der N.________ des 
O.________ lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der Überweisung vom 
1. Dezember 2020 durch ihren behandelnden Arzt erstmals am 28. Januar 2021 in einer 
Sprechstunde gewesen sei. Der behandelnde Arzt diagnostizierte eine lumboradikuläre bis 
pseudoradikuläre Reizsymptomatik links mit wechselhaftem Ansprechen auf die epidurale Infiltration 
L4/5 links (Dr. med. P.________, Facharzt für Neurochirurgie, Überweisungsschreiben vom 
1. Dezember 2020, Vorakten S. 297 f.). Im O.________ wurde sodann eine Lumboischialgie links 
stärker als rechts bei Segmentdegeneration L4/5 mit rezessaler Stenose L4/5 links und radikulärer 
Claudicatio links diagnostiziert. Am 23. Februar 2021 wurde die Beschwerdeführerin operiert 
(Dres. med. Q.________ und E.________, beides Fachärzte für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, Berichte vom 28. Januar 2021, 24. Februar 2021 und 
25. Februar 2021, Vorakten S. 74 f., 76 f. und 78 f.). 
Da die Beschwerden persistierten, wurde die Beschwerdeführerin vom 21. bis 27. Juli 2021 in der 
R.________ des O.________ hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 2. August 2021 wird auf ein 
chronisches lumbospondylogenes bis intermittierend radikuläres Schmerzsyndrom L5 links sowie 
eine psychosoziale Belastungssituation hingewiesen (Dr. med. S.________, Facharzt für 
Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, Bericht vom 2. August 2021, Vorakten S. 116 f.). 
Auch der behandelnde Arzt, Dr. med. T.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
diagnostizierte in der Folge ein chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom bei St.n. 
wiederholten Eingriffen an der Wirbelsäule (Bericht vom 10. September 2021, Vorakten S. 110 ff.).
Dem von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebenen orthopädischen Assessment von 
Dr. med. C.________ vom 22. Oktober 2021 (Vorakten S. 159-165) lässt sich entnehmen, dass bei 
einem St.n. endoskopischer Dekompression und Neurolyse L5 links aus orthopädischer Sicht mit 
einigen Einschränkungen (kein schweres Heben und Tragen, keine Arbeiten in Zwangshaltungen, 
keine Arbeiten in Vorneige, kein Ersteigen von Leitern und Gerüsten) noch alle körperlichen 
Tätigkeiten möglich seien. Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit sowie in allen 
Tätigkeiten, die dem Belastungsprofil entsprechen würden, zu 100 Prozent arbeitsfähig. Dieser 
Beurteilung schoss sich auch die RAD-Ärztin Dr. med. D.________ an, wobei sie der 
Beschwerdeführerin eine (Teil-) Arbeitsunfähigkeit von knapp sechs Monaten seit der Operation vom 
23. Februar 2021 zuerkannte (Bericht vom 23. Dezember 2021, Vorakten S. 181 f.). 
Dr. med. C.________ seinerseits hielt unter Vorlage neuerer Berichte der behandelnden Ärzte mit 
Schreiben vom 8. März 2022 an seiner Beurteilung vom 22. Oktober 2021 fest (Vorakten S. 236 ff.).
Weiter diagnostiziert wurden bei der Beschwerdeführerin eine Radikulopathie L5, aufgrund der sie 
am 2. Dezember 2021 operiert wurde (Dr. med. E.________, Berichte vom 5. November 2021 und 
28. Januar 2022, Vorakten S. 189 f. und 218 f., Operationsbericht vom 2. Dezember 2021, Vorakten 
S. 241), ein ausgedehntes Schmerzsyndrom links im Facettengelenksbereich L4/5 links/SIPS-
Bereich links mit V.a. eine pseudoradikuläre Reizsymptomatik S1, partiell L5 links 
(Dr. med. P.________, Berichte vom 25. März 2022 und 20. Mai 2022, Vorakten S. 307 f. und 324 
f.), 
eine 
somatische 
Belastungsstörung 
nach 
traumatischen 
Kriegserlebnissen 
F45.1 
(Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Bericht vom 4. April 2022, 
Vorakten S. 249-255) sowie persistierende, dermatom-unspezifische, ischialgiforme Schmerzen 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 14
links und ein chronisches Schmerzsyndrom im Sinne eines "chronic widespread pain syndrome" 
(Dr. med. E.________, Berichte vom 17. Mai 2022 und 21. Januar 2023, Vorakten S. 360 f. und 373 
f.).
Der Beschwerdeführerin wurde von den behandelnden Ärzten vom 21. August 2020 bis auf Weiteres 
eine 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit attestiert.
5.4.
Was die abweichenden medizinischen Fachmeinungen angeht, führen die Gutachter, 
Dres. med. H.________, I.________, J.________ und K.________, völlig überzeugend aus, dass 
es pathophysiologisch völlig unplausibel sei, dass eine so dauerhafte schwere Schmerzsymptomatik 
und eine Therapieresistenz praktisch auf alle Massnahmen bestehen soll. Auch aus orthopädischer 
wie neurologischer Sicht könne hierfür keine erklärende objektivierbare Pathologie als Grundlage 
dieser Schmerzen festgestellt werden. Radiologisch würden sowohl der MRI-Befund vom 
September 2020 sowie das MRI der Halswirbelsäule vom 27. September 2022 nur minimale resp. 
geringe Veränderungen zeigen. Eine L5-Affektion wie auch eine S1-Affektion könnten gemäss EMG 
dezidiert nicht nachgewiesen werden, weder aktuell noch retrospektiv. Auch der neurologische 
Bericht vom 18. November 2020 von Dr. med. M.________ habe im EMG keine direkten Patholo-
gien einer L5-Affektion objektivieren können und das Tibialis-SEP zeige völlig normale seitengleiche 
Befunde, eine Störung im sensiblen Anteil der Nerven bestehe somit ebenfalls nicht. Dies decke 
sich auch mit dem klinisch-neurologischen Befund, wo eben keinerlei sensomotorische Defizite 
nachweisbar seien, aber auch keine Reflexpathologien objektiviert werden könnten, insbesondere 
auch nicht für eine S1-Affektion, die noch am ehesten gemäss der subjektiven Schmerzangaben 
denkbar wäre. Eine solche Reizsymptomatik sei aber eben auch nicht bei Betrachtung der sehr 
guten Wirbelsäulenbeweglichkeit und guten Dehnbarkeit belegbar. Schmerzangaben von Stärke 
9/10 in der neurologischen Untersuchung und durchgängig 10/10 in der orthopädischen und psych-
iatrischen Untersuchung seien in keiner Weise nachvollziehbar. Es würden gänzlich affektive und 
vegetative Schmerzkorrelate fehlen. Zusammenfassend würden sich aus klinischer orthopädischer 
wie auch neurologischer Sicht keine Hinweise für eine signifikante strukturelle organische Pathologie 
ergeben, die das subjektiv angegebene hohe Ausmass an Schmerzen erklären würden, weder im 
Sinne einer lumboradikulären noch zervikoradikulären Störungssymptomatik. Wohl aber würden 
sich ein hohes Ausmass an schwerwiegenden Widersprüchen und eine auffällige und teilweise 
plakativ aufgesetzt wirkende Schmerz- und Beschwerdepräsentation im Sinne einer massiven 
Symptom- und Beschwerdeausweitung bei nur geringem strukturellem Korrelat zeigen (Vorakten 
S. 382 f.).
Auch aus psychiatrischer Sicht sei keine eigenständige versicherungspsychiatrisch relevante 
Störungsdiagnose objektivierbar. Es würden sich aber deutliche Hinweise auf eine nichtauthentische 
Beschwerde- und Symptompräsentation ergeben. So würden nicht plausible Angaben gemacht im 
Rahmen des RMT-15, SFSS und BDI. Eine objektivierbare affektive Störung oder auch die vom 
behandelnden Psychiater angenommenen Diagnosen seien nicht belegbar. Dass die Beschwerde-
führerin sich nicht einmal ein Mittagessen zubereiten könne und diesbezüglich Hilfe von ihrem Mann 
benötige, sei in keiner Weise durch die somatischen und psychischen Befunde erklärbar. Das 
psychosoziale Umfeld sei intakt. Die Beschwerdeführerin erfahre Unterstützung von ihrer Familie. 
Von der früheren Verpflichtung in der Kindererziehung sei sie auch entlastet, die Kinder seien alle-
samt erwachsen (Vorakten S. 383 f.).
Schliesslich weisen die Gutachter darauf hin, dass in den weiteren Berichten des Dossiers gleich-
wohl weiter vorrangig diagnostische Beurteilungen basierend auf den subjektiven Angaben der 
Versicherten abgegeben würden. Dies, obschon bereits Dr. med. C.________ im orthopädischen 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 14
Assessment des B.________ vom 20. Oktober 2021 eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert und in 
seiner Stellungnahme vom 8. März 2022 die Schmerzangaben (10/10) als inkonsistent bewertet und 
klar geäussert habe, dass die Beschwerden von den behandelnden Ärzten anatomisch nicht auf 
eine konkrete Pathologie der Lendenwirbelsäule zurückgeführt würden ("ohne Spezifität für ein 
Dermatom", 
"am 
ehesten 
passend") 
und 
sich 
in 
den 
Befunden 
keine 
objektiven 
Funktionseinschränkungen finden und sich somit insgesamt keine neuen objektiven Erkenntnisse 
aus den Klinikberichten ergeben würden. Umso kritischer sei auch zu sehen, dass gerade auch 
aktuell wieder eine erneute Operationsindikation erörtert worden sei. Aus neurologischer aber auch 
orthopädischer Sicht müsse von einer solchen Massnahme dringlich abgeraten werden. Alle 
aktenkundigen Berichte der behandelnden Ärzte würden das Vorliegen einer hochgradigen 
Symptomausweitung respektive das Zweckverhalten im Rahmen externer Anreize nicht abgrenzen. 
Das Festhalten an der Annahme, es könne doch eine L5-Affektion bestehen und eine (neuerliche) 
Operation sei doch noch eine Option, sei schlichtweg nicht begründbar und im Sinne der Nocebo-
Effekte sogar als riskant anzusehen (Vorakten S. 384).
6.
6.1.
Im vorliegenden Fall ist festzustellen, dass das polydisziplinäre Gutachten auf das den 
Gutachtern vollständig zur Verfügung gestellte Dossier mit sämtlichen bisherigen ärztlichen Zeugnis-
sen und Berichten, die in den jeweiligen Teilgutachten fachspezifisch wiedergegeben und diskutiert 
werden, sowie auf vier Explorationen (eine pro Fachgebiet) beruht. Das Gutachten ist für die streiti-
gen Belange umfassend, berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden 
vollumfänglich, wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben und ist in der Beurteilung 
der medizinischen Situation sowie der medizinischen Zusammenhänge plausibel und absolut über-
zeugend.
Dass die Gutachter sowohl bezüglich Diagnose wie auch bei der Beurteilung der verbleibenden 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu anderen Schlussfolgerungen kommen als die behan-
delnden (Spezial-)Ärzte, vermag am Beweiswert des Gutachtens nichts zu ändern, legen doch die 
Gutachter ausführlich und begründet dar, weshalb sie sich deren Meinung nicht anschliessen 
können. Sie erwägen namentlich, dass die verschiedenen beklagten Beschwerden der Beschwerde-
führerin nicht objektivierbar seien und sich hierfür in den Befunden keine Pathologien oder Schmerz-
korrelate finden liessen. Sie begründen diese Einschätzung bisweilen auch zusätzlich mit den von 
den behandelnden Ärzten durchgeführten Untersuchungen. 
6.2.
Was die Kritik der Beschwerdeführerin am Gutachten anbelangt, so vermag auch diese den 
Beweiswert des Gutachtens nicht zu schmälern oder das Ergebnis zu ändern:
Die Gutachter haben entgegen der Kritik der Beschwerdeführerin abgeklärt, ob eine somatoforme 
Schmerzstörung 
von 
Krankheitswert 
vorliegt: 
Im 
psychiatrischen 
Teilgutachten 
hält 
Dr. med. J.________ fest, dass unter kritischer Würdigung der Aktenlage und der eigenen 
Untersuchungsbefunde keine psychische Erkrankung von Krankheitswert habe festgestellt werden 
können. Namentlich sei auch die Begründung der somatoformen Schmerzstörung durch die 
Traumatisierungen im Kosovo in dieser Form nicht nachvollziehbar. Zum einen verneine die 
Beschwerdeführerin direkte Gewalterfahrungen während des Kosovokrieges, zum anderen sei sie 
danach noch in der Lage gewesen, von 2004 bis 2020 regelmässig einer beruflichen 
Erwerbstätigkeit nachzugehen. Es müsse somit davon ausgegangen werden, dass der behandelnde 
Psychiater 
den 
Beschwerdeschilderungen 
der 
Beschwerdeführerin 
folge 
und 
diese 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 14
Beschwerdeschilderung nicht kritisch hinterfrage. Diese Diskrepanz sei aus den unterschiedlichen 
Rollen des behandelnden Psychiaters bzw. des Gutachters gut erklärbar (Vorakten S. 467 f.).
Die Diagnose einer Fibromyalgie wiederum wird einzig von Dr. med. L.________ gestellt, der als 
Facharzt für Angiologie auf diesem Fachgebiet über keine Spezialisierung verfügt.
Hinsichtlich eines allfälligen Medikamentenüberkonsums wird im Gutachten festgehalten, dass in 
der Laboruntersuchung nur Tramadol und Pregabalin hätten festgestellt werden können, wobei der 
Pregabalinspiegel deutlich unterhalb des therapeutischen Bereichs gelegen habe. Nicht detektierbar 
gewesen seien Ibuprofen, Paracetamol und Metamizol. Hinweise für einen regelmässigen oder 
hohen Alkohol- oder Drogenkonsum hätten sich ebenfalls nicht ergeben (Vorakten S. 464-469). 
Dr. med. K.________ führt hierzu im allgemein medizinisch-internistischen Teilgutachten aus, dass 
die gemessenen Laborparameter hinsichtlich der eingenommenen Medikamente durchwegs im 
Normbereich liegen würden. Die Tatsache, dass die allermeisten analgetisch wirksamen Medi-
kamente (Paracetamol, Ibuprofen, Metamizol) nicht nur unterhalb des therapeutischen Bereichs, 
sondern im nicht detektierbaren Bereich liegen würden, lege nahe, dass sie nicht eingenommen 
worden seien. Tramadol und Pregabalin wiederum würden unterhalb des therapeutischen Berichts 
liegen, was einen tieferen Leidensdruck vermuten lasse, als dieser bewusstseinsnah geschildert 
werde (Vorakten S. 481 f.). Insofern wurde von den Gutachtern in ihrer Beurteilung auch ein allfälli-
ger Medikamentenüberkonsum glaubwürdig begründet verneint.
Die Gutachter setzen sich zudem rechtsgenüglich mit den abweichenden Beurteilungen der behan-
delnden Ärzte auseinander (vgl. bereits E. 5.4 hiervor) und zeigen sowohl in der Konsensbeurteilung 
wie auch in den einzelnen Teilgutachten wiederholt, schlüssig und unter Berücksichtigung verschie-
denster Anhaltspunkte auf, weshalb sie zum Schluss kommen, dass in interdisziplinärer Hinsicht 
multiple und schwergradige Hinweise einer negativen Antwort- und Leistungsverzerrung bestünden 
und die Beschwerdeangaben mit der subjektiv so hochgradig einschränkenden Auswirkung nicht 
authentisch seien (Vorakten S. 382-384, 438-440, 452, 464). Auch eine Widersprüchlichkeit des 
Gutachtens ist nicht ersichtlich, was auch die RAD-Ärztin Dr. med. D.________ im Bericht vom 
5. Juli 2023 festhält (Vorakten S. 511 f.). 
Schliesslich ändert auch der nach Vorliegen des Gutachtens eingereichte angiologische Arztbericht 
vom 1. Juni 2023 nichts am Ergebnis (vgl. Vorakten S. 506 f.). Zum einen verfügt 
Dr. med. L.________ nicht über die notwendige Spezialisierung auf den Fachgebieten der 
Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie und Allgemeine Innere Medizin. Auch äussert er sich in 
seinem Bericht nur sehr vage ("Madame […] présente des douleurs multifactorielles dont une 
probable composante neurologique importante. […] Une certaine irritation nerveuse serait possible 
[…], mais n'expliquerait probablement pas l'ensemble du tableau clinique. …[…]"). Entsprechend 
erklärte auch die RAD-Ärztin Dr. med. D.________ im Bericht vom 5. Juli 2023, dass weiterhin am 
Gutachten festgehalten werden könne (Vorakten S. 511 f.).
Unter den gegebenen Umständen bestand damit auch kein Anlass für weitergehende spezifische 
Untersuchungen, namentlich die beantragte BEFAS-Abklärung.
Zuletzt ist darauf hinzuweisen, dass der Leistungsanspruch nicht mit der Begründung verweigert 
wurde, es liege eine Aggravation oder eine Symptomausweitung vor, sondern weil die von der 
Beschwerdeführerin beklagten somatischen und psychischen Beschwerden nur einen sehr minima-
len Einfluss auf ihre Arbeits- und Leistungsfähigkeit haben.


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 14
6.3.
Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens 
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen 
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der 
Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführe-
rin praxisgemäss volle Beweiskraft zuzuerkennen ist, solange nicht konkrete Indizien gegen die 
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. Urteil BGer 8C_426/2011 vom 29. September 2011 
E. 6.1; BGE 137 V 210 E. 1.3.4; 125 V 351 E. 3b/bb). Dies ist nach dem Gesagten vorliegend gerade 
nicht der Fall.
6.4.
Zusammenfassend ist also festzustellen, dass das von der Vorinstanz in Auftrag gegebene 
polydisziplinäre Gutachten der G.________ GmbH den an ein Gutachten gestellten Anforderungen 
entspricht. Es kann daher ohne Weiteres darauf abgestellt und von weiteren Beweismassnahmen, 
wie sie die Beschwerdeführerin verlangt, abgesehen werden.
Damit ist gestützt auf das Gutachten davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin die bisherige 
Tätigkeit sowie eine angepasste Tätigkeit zu 100 Prozent ohne Leistungseinschränkung zumutbar 
sind. Es liegt damit keine Invalidität vor, die einen Rentenanspruch zu begründen vermag.
7.
Folglich ist die angefochtene Verfügung vom 17. August 2023 nicht zu beanstanden, weshalb sie zu 
bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
8.
Die Verfahrenskosten, welche auf CHF 800.- festgelegt werden, sind der unterliegenden Beschwer-
deführerin aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.
Ausgangsgemäss besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 14
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Die Gerichtskosten werden auf CHF 800.- festgesetzt und A.________ auferlegt. Sie werden 
mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
III.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerdeschrift 
muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe angege-
ben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht die 
Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene Entscheid 
mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht ist grund-
sätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 3. Januar 2024/tsc
Die Präsidentin
Der Gerichtsschreiber