fr_gerichte · 502 2024 250 · 2024-12-11 · de

Urteil der Strafkammer des Kantonsgerichts | Ausstand (Art. 56-60 StPO; 18 JG)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2024 250
Urteil vom 11. Dezember 2024
Strafkammer
Besetzung
Präsident:
Laurent Schneuwly
Richter:
Jérôme Delabays
Ersatzrichter:
Felix Baumann
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Nadine Durot
Parteien
A.________, Beschuldigter, Strafantragsteller und Gesuchsteller
gegen
Liliane HAUSER, Gesuchsgegnerin
Gegenstand
Ausstand (Art. 56 ff. StPO)
Gesuch vom 5. Oktober 2024 bezüglich Ausstand von Staatsanwältin 
Liliane Hauser 


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
Die Staatsanwaltschaft, vertreten durch Staatsanwältin Liliane Hauser, führt aufgrund einer 
Anzeige/Strafantrag von A.________ seit September 2022 ein Strafverfahren gegen A.________s 
ehemalige Freundin B.________ wegen diverser Delikte sowie gegen weitere Personen. 
Hintergrund dieser Strafanzeigen/-anträge bildet ein Schwangerschaftsabbruch, den B.________ im 
Mai 2022 vorgenommen hatte. Mit Verfügung vom 17. August 2023 stellte die Staatsanwaltschaft 
das Strafverfahren gegen B.________ ein und verwies die Zivilklage auf den Zivilweg (act. 10'006 
ff.). Auf Beschwerde von A.________ hob die Strafkammer die Einstellungsverfügung vom 
17. August 2023 mit Urteil vom 29. November 2023 bezüglich der Vorwürfe der üblen 
Nachrede/Verleumdung sowie der Verweisung der Zivilklage auf den Zivilweg in diesem Punkt auf 
und bestätigte im Übrigen die Einstellungsverfügung bzw. stellte fest, dass diese teilweise in Rechts-
kraft erwachsen ist (act. 10'036 ff.). Eine gegen dieses Urteil gerichtete Beschwerde A.________s 
wies das Bundesgericht mit Urteil vom 26. Juni 2024 ab, soweit es darauf eintrat (act. 14'000 ff. in 
fine, n.n.).
B.________ hatte ihrerseits am 13. September 2022 Strafantrag gegen A.________ wegen 
Ehrverletzung gestellt. Mit Strafbefehl vom 17. August 2023 befand die Staatsanwaltschaft 
A.________ der üblen Nachrede, der Beschimpfung und des Missbrauchs einer Fernmeldeanlage 
für schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 20 Tagessätzen à 
CHF 320.- und zu einer Busse von CHF 1'300.- sowie zur Tragung der Kosten (act. 10’022 ff.). 
A.________ hat gegen diesen Strafbefehl am 28. August 2023 Einsprache erhoben (act. 10'030).
Nach dem Urteil des Bundesgerichts vom 26. Juni 2024 nahm die Staatsanwaltschaft das Strafver-
fahren gegen B.________ wegen übler Nachrede/Verleumdung wieder an die Hand und teilte den 
Parteien am 27. September 2024 mit, sie beabsichtige, die Pflegefachfrau C.________ einzu-
vernehmen; gleichzeitig setzte sie den Parteien eine Frist von sieben Tagen, um weitere Untersu-
chungshandlungen zu beantragen. Daraufhin verlangte A.________ bei der Staatsanwaltschaft mit 
Schreiben vom 4. Oktober 2024 die Einvernahme von 13 weiteren Personen sowie der Beschuldig-
ten B.________. Die Staatsanwältin lud am 8. Oktober 2024 C.________ als Zeugin und 
B.________ als Beschuldigte für den 21. November 2024 zur Einvernahme vor.
B.
Ebenfalls mit Eingabe datiert vom 4. Oktober 2024 (Postaufgabe: 5. Oktober) hat A.________ 
die Strafkammer ersucht, Staatsanwältin Liliane Hauser in den Strafverfahren gegen ihn selbst sowie 
gegen B.________ in den Ausstand zu versetzen. 
Die Staatsanwältin hat zum Ausstandsgesuch am 11. Oktober 2024 Stellung genommen. Sie 
schliesst auf dessen Abweisung. A.________ (im Folgenden: der Gesuchsteller) hat am 19. Oktober 
2024 unaufgefordert repliziert und am 21. Oktober 2024, am 22./23. November 2024 sowie am 
30. November 2024 weitere Schreiben an die Strafkammer gerichtet.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
Erwägungen
1.
1.1.
Die Strafkammer entscheidet gemäss Art. 59 Abs. 1 Bst. b StPO i.V.m. Art. 85 Abs. 1 bzw. 
64 Bst. c des Justizgesetzes vom 31. Mai 2010 (JG; SGF 130.1) ohne weiteres Beweisverfahren, 
wenn ein Ausstandsgrund nach Art. 56 Bst. a oder f StPO geltend gemacht wird oder sich eine in 
der Strafbehörde tätige Person einem Ausstandsgesuch einer Partei, das sich auf Art. 56 Bst. b-e 
StPO abstützt, widersetzt. 
1.2. 
Der Entscheid über das Ausstandsgesuch ergeht schriftlich und ist zu begründen. Bis zum 
Entscheid übt die betroffene Person ihr Amt weiter aus (Art. 59 Abs. 2 und 3 StPO).
1.3. 
Will eine Partei den Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person verlangen, hat sie 
der Verfahrensleitung ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch zu stellen, sobald sie vom 
Ausstandsgrund Kenntnis hat; die den Ausstand begründenden Tatsachen sind glaubhaft zu 
machen (Art. 58 Abs. 1 StPO). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist der Anspruch 
verwirkt, wenn der Ablehnungsgrund nicht unverzüglich nach dessen Kenntnisnahme geltend 
gemacht wird; sodass mithin der Ausstand so früh wie möglich, d.h. in der Regel innert etwa einer 
Woche geltend zu machen ist; ein Zuwarten während mehrerer Wochen ist hingegen grundsätzlich 
nicht zulässig (u.a. Urteile BGer 1B_567/2022 vom 12. Juni 2023 E. 3.1; 1B_58/2017 vom 5. April 
2017 E. 2.3; 6B_192/2013 vom 10. Dezember 2013 E. 2.2; je m.H.). 
Im vorliegenden Fall ist in zeitlicher Hinsicht auf das Ausstandsgesuch einzutreten, soweit sich der 
Gesuchsteller auf zwei Schreiben von Staatsanwältin Hauser vom 26. und 27. September 2024 
bezieht. Von vornherein nicht einzutreten ist auf das Gesuch insofern, als der Gesuchsteller sich auf 
ältere Schreiben und Handlungen der Staatsanwältin oder gar auf Vorfälle bezieht, die sich im Jahr 
2023 zugetragen haben, namentlich die Protokollführung der Staatsanwältin am 27. April 2023.
1.4. 
Die betroffene Person nimmt zum Gesuch Stellung (Art. 58 Abs. 2 StPO). Im vorliegenden 
Fall hat die betroffene Staatsanwältin am 11. Oktober 2024 zum Ausstandsgesuch Stellung genom-
men. Sie schliesst auf dessen Abweisung. 
Mit Blick auf den Ausgang dieses Verfahrens sieht die Strafkammer davon ab, B.________, 
Privatklägerin im Verfahren gegen den Gesuchsteller, zur Stellungnahme einzuladen (vgl. BGE 149 
I 153 E. 2.4).
2.
Der Gesuchsteller macht gegen Staatsanwältin Hauser Ausstandsgründe gemäss Art. 56 Bst. a und 
f StPO geltend.
2.1.
Gemäss Art. 56 Bst. a StPO tritt eine in einer Strafbehörde tätige Person in den Ausstand, 
wenn sie in der Sache ein persönliches Interesse hat. Relevant sind sämtliche direkten oder indirek-
ten Interessen. Unter die indirekten Interessen fallen insbesondere Fälle, in denen die Person im 
betreffenden (oder allenfalls in einem konnexen) Verfahren selbst Partei oder sonstwie Verfahrens-
beteiligte nach Art. 104 f. StPO ist. Soweit die Person bloss indirekt bzw. mittelbar betroffen ist 
(besonderes Rechtsverhältnis), muss sie in jedem Fall aber so intensiv tangiert sein, dass eine ernst-
hafte Gefahr der Unsachlichkeit besteht (qualifizierte Betroffenheit). Ein relevantes mittelbares 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
persönliches Interesse am Ausgang des Verfahrens liegt bspw. vor, wenn die in der Strafbehörde 
tätige Person gleichzeitig Organ einer als Geschädigten am Verfahren beteiligten juristischen 
Person ist (BSK StPO-BOOG, 3. Auflage 2023, Art. 56 N 15 f.; JOSITSCH/SCHMID, StPO-Praxiskom-
mentar, 4. Aufl. 2023, Art. 56 N 3).
Zudem sieht Art. 56 Bst. f StPO vor, dass eine in einer Strafbehörde tätige Person in den Ausstand 
tritt, wenn sie aus anderen Gründen, insbesondere wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer 
Partei oder deren Rechtsbeistand, befangen sein könnte. Bei dieser Bestimmung handelt es sich 
um eine Generalklausel, welche alle Ausstandsgründe erfasst, die in Art. 56 Bst. a-e StPO nicht 
ausdrücklich vorgesehen sind. Sie entspricht Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Danach hat 
jede Person Anspruch darauf, dass ihre Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen 
und unbefangenen Richter ohne Einwirken sachfremder Umstände entschieden wird. Die Recht-
sprechung nimmt Voreingenommenheit und Befangenheit an, wenn Umstände vorliegen, die bei 
objektiver Betrachtung geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Richters zu erwecken. 
Solche Umstände können namentlich in einem bestimmten Verhalten des Richters begründet sein. 
Dabei ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen. Das Misstrauen in die Unvor-
eingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begründet erscheinen. Es genügt, wenn 
Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Voreinge-
nommenheit erwecken. Für die Ablehnung ist nicht erforderlich, dass der Richter tatsächlich befan-
gen ist (BGE 141 IV 178 E. 3.2.1 m.H.).
Befangenheit einer staatsanwaltlichen Untersuchungsleiterin oder eines Untersuchungsleiters (Art. 
56 Bst. f StPO) ist nach der Praxis des Bundesgerichtes nicht leichthin anzunehmen. Fehlerhafte 
Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft begründen für sich keinen 
Anschein der Voreingenommenheit. Anders verhält es sich, wenn besonders krasse oder unge-
wöhnlich häufige Fehlleistungen der Untersuchungsleitung vorliegen, welche bei gesamthafter 
Würdigung eine schwere Verletzung der Amtspflichten darstellen und sich einseitig zulasten einer 
der Prozessparteien auswirken (vgl. zum Ganzen BGE 143 IV 69 E. 3.2; 141 IV 178 E. 3.2.1 ff.; 138 
IV 142 E. 2.3). Denn mit der Tätigkeit des Richters bzw. Staatsanwalts ist untrennbar verbunden, 
dass er über Fragen zu entscheiden hat, die oft kontrovers oder weitgehend in sein Ermessen 
gestellt sind. Selbst wenn sich die im Rahmen der normalen Ausübung seines Amtes getroffenen 
Entscheide als falsch erweisen, lässt das nicht an sich schon auf seine Parteilichkeit schliessen 
(BGE 115 Ia 400 E. 3b mit Hinweisen). Zudem kann das Ausstandsverfahren in der Regel nicht zur 
Beurteilung behaupteter Verfahrens- oder anderer Fehler des Richters bzw. Staatsanwalts dienen. 
Solche Rügen sind im dafür vorgesehenen Rechtsmittelverfahren geltend zu machen (BGE 143 IV 
69 E. 3.2; 115 Ia 400 E. 3b mit Hinweisen). Die Strafbehörden, darunter die Organe der Staatsan-
waltschaft, sind in der Rechtsanwendung unabhängig und allein dem Recht verpflichtet (Art. 4 Abs. 
1 i.V.m. Art. 12 Bst. b StPO). Die Staatsanwaltschaft ist für die gleichmässige Durchsetzung des 
staatlichen Strafanspruchs verantwortlich; sie leitet das Vorverfahren, verfolgt Straftaten im Rahmen 
der Untersuchung, erhebt gegebenenfalls Anklage und vertritt diese vor Gericht (Art. 16 StPO). Die 
Strafbehörden klären von Amtes wegen alle für die Beurteilung der Tat und die beschuldigte Person 
bedeutsamen Tatsachen ab; sie untersuchen die belastenden und entlastenden Umstände mit glei-
cher Sorgfalt (Art. 6 StPO). Von einer Staatsanwältin und einem Staatsanwalt darf nach der oben 
dargelegten Praxis des Bundesgerichtes grundsätzlich erwartet werden, dass sie oder er auch in 
persönlicher Hinsicht die notwendige Unvoreingenommenheit, Professionalität und persönliche 
Zurückhaltung an den Tag legt, um diese Aufgaben gesetzestreu wahrzunehmen und den zu unter-
suchenden Sachverhalt sorgfältig und ohne Parteilichkeit abzuklären (Urteile BGer 1B_118/2021 
vom 13. Juli 2021 E. 3.2; 1B_535/2018 vom 16. April 2019 E. 3).


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
2.2.
Der Gesuchsteller bringt zusammengefasst vor, Staatsanwältin Hauser sei «desinteressiert», 
gegen B.________ zu ermitteln, und will darin ein gezieltes Vorgehen erblicken, um letztere der 
Strafverfolgung zu entziehen. Er begründet dies damit, Staatsanwältin Hauser habe nach der 
Rückweisung der Angelegenheit durch die Strafkammer ca. ein Jahr zugewartet, bis sie tätig wurde, 
und dann – am 27. September 2024 – erklärt, einzig und allein C.________ als Zeugin vorladen zu 
wollen. Staatsanwältin Hauser habe einfach «keine Lust, in Richtung B.________ zu ermitteln», sei 
aber sehr wohl motiviert, gegen ihn selber vorzugehen. Er empfinde, dass Staatsanwältin Hauser 
gegen Art. 3 StPO und das Recht auf ein faires Verfahren verstosse, sich weigere, zu Gunsten des 
Gesuchstellers zu ermitteln, und ihn verhöhne. Es irritiere die Staatsanwältin, dass er alleinerzie-
hender Vater sei. Im April 2023 habe sie ihm einen «Deal» angeboten, was ein Skandal sei. Schon 
im Jahr 2023 habe sie B.________ mit sehr dubiosen Argumentationen vor einem Strafantrag 
geschützt. Es scheine ihm, Staatsanwältin Hauser habe ein persönliches Interesse daran, dass 
B.________, D.________ und E.________ nicht verurteilt würden. Als Beweis für die Verstösse 
Hausers nennt er elf Schreiben, die er zwischen dem 24. Oktober 2023 und dem 4. Oktober 2024 
an Staatsanwältin Hauser sowie an andere Amtsträger gerichtet bzw. von diesen erhalten hat. Des 
Weiteren macht der Gesuchsteller diverse Ausführungen zum Schwangerschaftsabbruch, den 
B.________ im Mai 2022 vornehmen liess.
2.3.
Staatsanwältin Liliane Hauser bringt in ihrer Stellungnahme vor, die Einvernahme der Pflege-
fachfrau C.________ im Strafverfahren gegen B.________ sei deshalb vorgesehen, weil diese den 
ersten Eintrag in der Verlaufsnotiz des Kantonsspitals Freiburg erstellt habe, in dem festgehalten 
wurde, dass B.________ Opfer von physischer Gewalt durch den Gesuchsteller geworden sei. Es 
sei offensichtlich, dass die Untersuchung dort ansetzen müsse, wo der Vorwurf der physischen 
Gewalt zum ersten Mal erscheine. Wenn «nur» C.________ und nicht die vom Gesuchsteller 
genannten 13 Personen vorgeladen würden, sei das weder ein Zeichen von Desinteresse noch ein 
gezieltes Vorgehen, um jemanden zu verurteilen oder freizusprechen, und stelle keinen 
Ausstandsgrund dar.
Bezüglich des Strafverfahrens gegen den Gesuchsteller bringt Staatsanwältin Hauser vor, die Frage 
des Ausstandes sei obsolet, da keine Verfahrenshandlungen mehr vorgesehen seien und das 
Dossier zur Behandlung der Einsprache dem Polizeirichter übermittelt werde, was den Parteien 
mitgeteilt worden sei.
Weiter weist Staatsanwältin Hauser darauf hin, dass der Gesuchsteller gegen sie drei Strafanzeigen 
eingereicht hatte, bezüglich deren am 20. August 2024 eine Nichtanhandnahmeverfügung ergangen 
ist, sodass diesbezüglich kein Ausstandsgrund vorliege.
2.4.
2.4.1. Verfahren gegen B.________
Von vornherein nicht zu hören ist der Gesuchsteller, wenn er das endgültig eingestellte Verfahren 
wegen angeblicher Widerhandlung gegen Art. 118 StGB durch B.________, D.________ bzw. 
weitere Personen wieder aufrollt; diese Fragen sind nicht Gegenstand des Strafverfahrens, das 
Staatsanwältin Hauser zurzeit führt, sondern wurden rechtskräftig erledigt. Zudem ist der Gesuch-
steller darauf hinzuweisen, dass die Tatsache, dass er in abgeschlossenen Verfahren, die von einer 
bestimmten Staatsanwältin geführt wurden, unterlegen ist, keinen Ausstandsgrund gegen diese 
Staatsanwältin darstellt. Einziger Gegenstand des von Staatsanwältin Hauser nach der Rückwei-
sung durch die Strafkammer geführten Verfahrens ist der Vorwurf, B.________ habe den 
Gesuchsteller im Mai 2022 gegenüber Ärzten und Mitarbeiterinnen des Kantonsspitals Freiburg der 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
psychischen und physischen Gewalt bezichtigt und ihn dadurch in seiner Ehre verletzt (vgl. Urteil 
der Strafkammer vom 29. November 2023, E. 6). Wie aus dem Urteil der Strafkammer hervorgeht, 
ergibt sich dieser Vorwurf aus Eintragungen im Verlaufsbericht des Kantonsspitals über die Behand-
lung von B.________. Die erste Eintragung findet sich am 10. Mai 2022 (vgl. zit. Urteil der 
Strafkammer, E. 6.3) und wurde offenbar von der Pflegefachfrau C.________ erstellt. Wenn nun die 
Staatsanwältin als erstes C.________ (sowie erneut B.________) einvernehmen will, stellt dies nicht 
nur keinen Ausstandsgrund dar, sondern erscheint von der Sache her geradezu geboten. Bezüglich 
der 13 vom Gesuchsteller in einem Schreiben vom 4. Oktober 2024 genannten weiteren Personen, 
die er einvernehmen lassen will, ist Folgendes anzumerken: Zum einen erschliesst sich der 
Strafkammer nicht – und der Gesuchsteller legt dies auch nicht dar –, inwiefern diese Personen (mit 
Ausnahme von Dr. D.________ und Dr. F.________, die während eines Teils der Gespräche im 
Kantonsspital anwesend waren) Aussagen darüber machen könnten, was B.________ im Mai 2022 
im Kantonsspital genau gesagt hat. Zum andern lässt sich den Akten nicht entnehmen, dass sich 
Staatsanwältin Hauser geweigert hätte oder weigern würde, im Verfahren gegen B.________ 
weitere Beweismittel zu erheben; der Gesuchsteller hat vielmehr, ohne überhaupt abzuwarten, wie 
die Staatsanwältin nach der Einvernahme von C.________ weiter vorgehen wird, mit Schreiben vom 
gleichen Tag die Staatsanwältin einerseits ersucht, diese 13 Personen einzuvernehmen, und 
anderseits bei der Strafkammer ein Ausstandsgesuch gegen sie gestellt. Das Vorgehen der 
Staatsanwältin vermag offensichtlich keinen Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit 
zu erwecken. Insbesondere liegt kein Verfahrensfehler vor. Entgegen der Meinung des 
Gesuchtellers (vgl. Replik vom 21. Oktober 2024) bildet allein die Tatsache, dass die gleiche 
Staatsanwältin das von ihr zuvor eingestellte Verfahren nach der Rückweisung durch die 
Strafkammer erneut an die Hand nimmt, keinen Ausstandsgrund (BGE 143 IV 69 E. 3.1).
In seinem Schreiben vom 19. Oktober 2024 bringt der Gesuchsteller zudem vor, die Staatsanwältin 
habe ihn zur Einvernahme von C.________ vom 21. November 2024 nicht eingeladen. Dies ist 
akten- und treuwidrig; der Gesuchsteller hat die Vorladung zu dieser Einvernahme in Kopie erhalten 
(act. 15'167), sonst hätte er gar nicht darauf Bezug nehmen können. Es steht ihm frei, an der Einver-
nahme teilzunehmen oder auch nicht. Wie sich aus seiner Eingabe vom 22. und 30. November 2024 
ergibt, hat er an der Einvernahme teilgenommen, sodass der Vorwurf erst recht unangebracht ist. 
In den beiden Eingabe vom 22. und 30. November 2024 behauptet der Gesuchsteller zudem noch, 
Staatsanwältin Hauser habe in den Protokollen der beiden Einvernahmen vom 21. November 2024 
(C.________ und B.________), an denen der Gesuchsteller in Begleitung seines Rechtsbeistandes 
teilgenommen hat, ungenau oder lückenhaft protokollieren lassen, Aussagen erfunden, ja die 
Protokolle nachträglich verändert, denn an mehreren Stellen entspreche das Protokollierte nicht 
dem, was er am Ende der Einvernahmen selbst gelesen habe. Soweit auf diese neuen, zusätzlichen 
Rügen mit Blick auf das Beschleunigungsgebot, das in Ausstandsverfahren besonders gilt, 
überhaupt einzutreten ist, wird damit kein Ausstandsgrund glaubhaft gemacht. Wie sich aus dem 
Protokoll B.________ (Beilage 2 zur Eingabe vom 30.November 2024) sowie aus der Stellungnahme 
von Staatsanwältin Hauser an den Gesuchsteller (Beilage 3 zur Eingabe vom 30. November 2024) 
ergibt, wurde die Einvernahme B.________s vom 21. November 2024 (in Anwesenheit des 
Gesuchstellers und von dessen Anwalt) um 11.43 Uhr beendet; dann wurde den Parteien und ihren 
Rechtsbeiständen das Protokoll zum Durchlesen gegeben und um 11.50 Uhr von B.________ 
unterzeichnet. Es ist nicht nachvollziehbar, wie die Staatsanwältin bzw. die protokollierende 
Sekretärin in dieser Zeitspanne das Protokoll hätten verändern und dann B.________ das 
veränderte Protokoll zur Unterschrift vorlegen können. Der Vorwurf ist hanebüchen, ja absurd. 
Schlicht nicht nachvollziehbar ist die Kritik des Gesuchstellers am Protokoll der Einvernahme der 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
Zeugin C.________, die zu seinen Gunsten ausgesagt hatte (Beilage 1 zur Eingabe vom 
30. November 2024). Das Ausstandsverfahren ist nicht der Ort, um Aussagen von Zeuginnen und 
Beschuldigten materiell zu würdigen; dies ist Sache des urteilenden Richters. Soweit der 
Gesuchsteller schliesslich vorbringt, die Protokolle seien unpräzise, ist er darauf hinzuweisen, dass 
er gemäss Art. 79 Abs. 2 StPO eine Protokollberichtigung beantragen kann.
Weiter wirft der Gesuchsteller der Staatsanwältin sinngemäss vor, das Verfahren zu verschleppen, 
indem sie zwischen dem 29. November 2023 (Urteil der Strafkammer) und dem 27. September 2024 
(Schreiben an die Parteien) untätig geblieben sei. Der Gesuchsteller übersieht, dass er selbst das 
Urteil vom 29. November 2023 beim Bundesgericht angefochten hat. Dieses entschied am 26. Juni 
2024, und die Akten wurden der Staatsanwaltschaft offenbar am 19. Juli 2024 erstattet (vgl. Stempel 
auf dem Bundesgerichtsurteil, act. 14'000 in fine). Es ist offensichtlich, dass die Staatsanwältin 
während dieser Zeit das Verfahren nicht vorantreiben konnte, da die Rückweisung nicht rechtskräftig 
war und sich die Akten beim Bundesgericht befanden, sodass keine Verfahrensverschleppung und 
damit von vornherein kein Ausstandsgrund vorliegen.
Der Gesuchsteller verweist zudem auf diverse Schreiben, die er zwischen dem 24. Oktober 2023 
und dem 4. Oktober 2024 an Staatsanwältin Hauser sowie an die Strafkammer und an die stell-
vertretende Generalstaatsanwältin G.________ gerichtet hat. Er begründet nicht und es ist auch 
nicht nachvollziehbar, wie er aus seinen eigenen Briefen einen Ausstandsgrund ableiten will. 
Der Gesuchsteller begründet die behauptete Voreingenommenheit der Staatsanwältin zudem damit, 
diese habe ihm in der Einvernahme von April 2023 einen Deal angeboten mit den Worten, der Staat 
habe kein Interesse an Strafverfolgung. Diesbezüglich ist das Ausstandsgesuch offensichtlich 
verspätet (vgl. oben, E. 1.3), sodass darauf nicht einzutreten ist. Wäre darauf einzutreten, ist Folgen-
des festzuhalten: Staatsanwältin Hauser hatte den Gesuchsteller und B.________ am 27. April 2023 
im Beisein der Parteianwälte sehr ausführlich während über drei Stunden zur Sache einvernommen 
(act. 3000-3014). Irgendein Hinweis auf einen «Deal» oder ein fehlendes Interesse der 
Staatsanwältin an der Strafverfolgung lässt sich dem Einvernahmeprotokoll, das dem Rechts-
beistand des Beschwerdeführers zugestellt wurde, nicht entnehmen. Ein Ausstandsgrund ist nicht 
ersichtlich. 
2.4.2. Verfahren gegen den Gesuchsteller
Da das Verfahren gegen den Gesuchsteller nach dessen Einsprache gegen den Strafbefehl vom 
17. August 2023 nach wie vor bei der Staatsanwaltschaft hängig ist (vgl. Art. 355 und 356 Abs. 1 
StPO e contrario), ist auf das Gesuch entgegen der Meinung der Staatsanwältin grundsätzlich einzu-
treten. Der Gesuchsteller wirft Staatsanwältin Hauser vor, in einem Schreiben vom 26. September 
2024 (Gesuchsbeilage 5) seinen Antrag 3 vom 20. September 2024 (Gesuchsbeilage 6) auf Einho-
lung von Auskünften beim Frauenhaus mit folgenden Worten abgewiesen zu haben: «Der Verdacht, 
dass B.________ beim Frauenhaus die von Ihnen wie folgt formulierte Auskunft, «wie man liebende, 
sich kümmernde Männer, deren gesunde Kinder man zuvor abgetrieben hat, welche man endlos 
emotionell verletzt hat, auch noch z.B. in Bezug auf «Beschimpfung» bzw. Missbrauch Digi-
talanlage/Telefonanlage» rechtswirksam kriminalisieren kann», ist weit hergeholt und überhaupt 
nicht genügend vorhanden, so dass weitere Ermittlungen nicht angebracht sind.» Damit habe die 
Staatsanwältin ihn verhöhnt. 
Soweit die Ausführungen des Gesuchstellers in seinem Beweisantrag vom 20. September 2024 
verständlich sind, scheint er abklären lassen zu wollen, ob das Frauenhaus B.________ im 
3. Quartal 2022 darin beraten habe, wie letztere ihn kriminalisieren könne. Die Abweisung eines 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
Beweisantrags, weil er «weit hergeholt» sei, ist offensichtlich keine Verhöhnung des Antragstellers, 
im vorliegenden Fall nicht zu beanstanden und stellt keinen Ausstandsgrund dar. Zudem kann der 
Gesuchsteller abgelehnte Beweisanträge vor dem Sachrichter erneut stellen (Art. 318 Abs. 2 StPO).
Weiter weist der Gesuchsteller auf drei Strafanzeigen hin, die er gegen Staatsanwältin Hauser 
zwischen Januar und Juni 2024 eingereicht hat. Bezüglich dieser drei Strafanzeigen erging am 
20. August 2024 eine Nichtanhandnahmeverfügung, die unangefochten blieb. 
Das Einreichen einer Strafanzeige gegen einen Richter oder eine Staatsanwältin begründet keine 
Ausstandspflicht im Sinn von Art. 56 Bst. a StPO. Würde es hierzu ausreichen, gegen einen Staats-
anwalt strafrechtlich relevante Vorwürfe zu erheben und Strafanzeige zu erstatten, wäre es für jeden 
Beschuldigten ein Leichtes, die Untersuchungsorgane lahmzulegen. Eine Ausstandspflicht kann im 
Anschluss an eine Strafanzeige daher nur bestehen, wenn in Bezug auf die dem Staatsanwalt vorge-
worfenen Straftaten ein hinreichend verdichteter bzw. dringender Tatverdacht besteht oder wenn die 
Justizperson ihrerseits Strafanzeige erstattet (vgl. etwa Urteil BGer 1B_465/2012 vom 6. September 
2012 E. 3; 1B_478/2019 vom 30. September 2019 E. 2.5, je mit weiteren Hinweisen). Davon kann 
mit Blick auf die rechtskräftige Nichtanhandnahmeverfügung und das Fehlen einer Gegenanzeige 
keine Rede sein.
Schliesslich ist dem unaufgefordert eingereichten Schreiben des Gesuchstellers vom 
22./23. November 2024 zu entnehmen, dass er inzwischen eine weitere Strafanzeige gegen Staats-
anwältin Hauser, offenbar wegen der gleichen Delikte und auf dem gleichen Sachverhalt beruhend, 
eingereicht hat, bezüglich deren am 15. November 2024 eine Nichtanhandnahmeverfügung ergan-
gen ist. Diesbezüglich gilt das oben Gesagte.
2.4.3. Zusammengefasst gelingt es dem Gesuchsteller weder im Verfahren gegen B.________ 
noch im Verfahren gegen ihn selbst, Ausstandsgründe auch nur ansatzweise glaubhaft zu machen. 
Seine Vorbringen erschöpfen sich im Wesentlichen in pauschalen Behauptungen, Staatsanwältin 
Hauser habe ein persönliches Interesse an einer Nichtverurteilung B.________s und an einer 
Verurteilung von ihm selbst. Wie der Gesuchsteller selber mehrmals betont, hat er das subjektive 
Empfinden, dass dem so sei. Nichts anderes ergibt sich aus seinen zusätzlichen Schreiben vom 
21. Oktober und 22./23. bzw. 30. November 2024. Damit ein Ausstandgrund besteht, müssen indes 
wie dargelegt (oben E. 2.1) Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung geeignet sind, Miss-
trauen in die Unparteilichkeit des Richters bzw. Staatsanwalts zu erwecken.
Das Ausstandsgesuch ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten in Anwendung von Art. 59 Abs. 4 
StPO zu Lasten des Gesuchstellers. Sie sind auf CHF 600.- festzusetzen (Gerichtsgebühr: 
CHF 500.-, Auslagen: CHF 100.-; vgl. Art. 35 und 43 des Justizreglements vom 30. November 2010; 
JR; SGF 130.11).
Eine Parteientschädigung wurde nicht beantragt und wäre in Anbetracht des Unterliegens auch nicht 
zuzusprechen.


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
Die Kammer erkennt:
I.
Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
II.
Die Kosten des Ausstandsverfahrens von CHF 600.- (Gerichtsgebühr: CHF 500.-, Auslagen: 
CHF 100.-) werden A.________ auferlegt.
III.
Zustellung.
Innert 30 Tagen nach der Zustellung des begründeten Urteils kann dieses mit Beschwerde in Straf-
sachen beim Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässig-
keitsvoraussetzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht 
vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 11. Dezember 2024/fba
Der Präsident
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin