fr_gerichte · 608 2019 57 · 2019-11-19 · de

Urteil des II. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Alters- und Hinterlassenenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2019 57
Urteil vom 19. November 2019 
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher 
Richterinnen:
Daniela Kiener, 
Anne-Sophie Peyraud
Gerichtsschreiberin:
Angelika Spiess
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Mark 
Ineichen 
gegen
AUSGLEICHSKASSE DES KANTONS FREIBURG, Vorinstanz 
Beigeladene:
B.________ AG, Beigeladene 1 
und
AUSGLEICHSKASSE FER CIFA, Beigeladene 2
Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung (sozialversicherungsrechtlicher 
Beitragsstatus)
Beschwerde vom 27. Februar 2019 gegen den Einspracheentscheid vom 
14. Februar 2019


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 13
Sachverhalt
A.
Am 30. Dezember 2003 wurde die Firma C.________ AG ins Handelsregister eingetragen. 
Der Zweck der Gesellschaft lautete wie folgt: „Verwaltung von Vermögen und anderen Aktiven 
sowie Beratung für private, institutionelle und öffentliche Anleger, Verwaltung von Gesellschaften, 
Stiftungen usw. des privaten und öffentlichen Rechts (Nebenzweck gemäss Statuten)“. 
A.________ war zunächst als Vizepräsident des Verwaltungsrates eingetragen, bevor er am 
14. Dezember 2005 das Präsidium des Verwaltungsrates übernahm – ein Mandat, das er bis zum 
31. Januar 2013 innehatte – und per 1. Juni 2016 aus dem Verwaltungsrat ausschied. 
Am 28. Dezember 2016 übertrug die C.________ AG einen Teil der Aktiven und Passiven auf die 
Firma D.________ Vermögensverwaltung AG. Gleichentags änderte diese ihren Firmennamen auf 
B.________ AG.
Die C.________ AG wurde mit Beschluss der Generalversammlung vom 29. Juni 2017 aufgelöst 
und am 12. Dezember 2018 aus dem Handelsregister gelöscht.
B.
Am 23. Dezember 2015 schloss A.________ (als Auftragnehmer) mit der C.________ AG 
(als Auftraggeberin) einen Vertrag. Darin machte er seine Absicht kund, sich aus der 
Verantwortlichkeit in der Gesellschaft zurückzuziehen. Er werde im Frühjahr 2016 sämtliche 
Aktienanteile an der Gesellschaft abtreten und danach aus dem Verwaltungsrat der Gesellschaft 
austreten. Die Kunden der Gesellschaft, welche er in seinem früheren Arbeitsverhältnis der 
Gesellschaft zugeführt und deren Vermögen er bei der Gesellschaft betreut habe, werde er ab 
dem 1. Juli 2016 weiterhin unter Benützung der Plattform der Gesellschaft in deren Namen und 
Auftrag betreuen (Präambel). 
Am 5. Juli 2016 liess A.________ ein Einzelunternehmen mit dem Firmennamen A.________ ins 
Handelsregister eintragen. Der Zweck des Unternehmens wurde wie folgt definiert: „Individuelle 
Verwaltung 
von 
Vermögen 
und 
anderen 
Aktiven, 
Beratung 
für 
Kapitalanleger, 
Vertrauensmandate“.
C.
Am 21. Juli 2016 meldete sich A.________ als Selbständigerwerbender bei der Kantonalen 
Ausgleichskasse Freiburg (nachfolgend: Ausgleichskasse) an. In einem Schreiben vom 27. Juli 
2016 erklärte er, er habe seine Beteiligungen per 1. Januar 2016 an seine Geschäftspartner 
verkauft. In der Folge habe er noch bis Ende Juni 2016 als Arbeitnehmer für die C.________ AG 
gearbeitet, seit Juli 2016 sei er selbständig erwerbstätig. Für viele seiner langjährigen Kunden 
dürfe er weitergehende Mandate (als Vorsorgebeauftragter, Willensvollstrecker etc.) ausführen. Mit 
seinen Tätigkeiten für die C.________ AG hätten diese Mandate nichts zu tun. Auch hätten sich 
weitere Mandate manifestiert, die in Zukunft anfallen könnten, aber mit der C.________ AG nichts 
zu tun haben werden. Er benutze die C.________ AG ausschliesslich als Plattform für 
Vermögensverwaltungsmandate.
Mit Verfügung vom 3. August 2016 veranlagte die Ausgleichskasse den Versicherten als 
Unselbständigerwerbenden. Dies deshalb, weil er gegen aussen nicht im eigenen Namen auftrete. 
Er betreue die ihm vorgegebene Kundschaft und sei an Reglemente und Weisungen der 
Auftraggeberin gebunden. Auch müsse er für die Geschäftsmittel nicht selber aufkommen, diese 
würden ihm zur Verfügung gestellt. Es handle sich somit um eine unselbständige Tätigkeit und der 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 13
Versicherte gelte weiterhin als Arbeitnehmer der C.________ AG. Entsprechend müssten seine 
Entgelte über die Ausgleichskasse der Gesellschaft abgerechnet werden.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 26. August 2016 Einsprache, welche mit 
Einspracheentscheid vom 12. Mai 2017 abgewiesen wurde. Die Ausgleichskasse kam dabei zum 
Schluss, dass die charakteristischen Merkmale einer unselbständigen Erwerbstätigkeit überwiegen 
würden. Was die vom Versicherten erwähnten Tätigkeiten anbelange, die mit der C.________ AG 
nichts zu tun hätten, seien diese nicht belegt. Sollte der Versicherte der Ausgleichskasse 
entsprechende Unterlagen zustellen, werde die AHV-rechtliche Situation des Versicherten 
hinsichtlich dieser Kunden neu beurteilt.
D.
Am 20. Mai 2017 teilte der Versicherte der Ausgleichskasse mit, dass der Vertrag mit der 
C.________ AG auf Ende des Jahres 2016 hinfällig geworden sei, weil diese mit der D.________ 
Vermögensverwaltung AG zur neuen B.________ AG fusioniert habe. Daher habe er mit der 
B.________ AG einen neuen Vertrag aushandeln müssen, welcher am 6. Dezember 2016 
unterzeichnet worden und am 1. Januar 2017 in Kraft getreten sei. Weiter führte der Versicherte 
aus, er sei von einigen seiner Kunden als Vorsorgebeauftragter und teilweise auch als 
Willensvollstrecker ernannt worden. Diese Mandate seien aber noch nicht in Kraft, weil der Bedarf 
noch nicht da sei.
Mit Schreiben vom 29. Mai 2017 informierte die Ausgleichskasse den Versicherten dahingehend, 
dass der Umstand, dass der Vertrag mit der C.________ AG per Ende des Jahres 2016 hinfällig 
geworden sei, nichts daran ändere, dass seine Tätigkeit für diese Gesellschaft als unselbständige 
Erwerbstätigkeit zu qualifizieren sei. Die Entgelte, die in der Zeitspanne vom 1. Juli 2016 bis 
31. Dezember 2016 erwirtschaftet worden seien, seien deshalb über die Ausgleichskasse der 
C.________ AG abzurechnen. Sollte der Versicherte damit nicht einverstanden sein, habe er die 
Möglichkeit, 
dagegen 
Beschwerde 
zu 
erheben. 
Indessen 
werde 
sein 
sozialversicherungsrechtlicher Beitragsstatus ab 1. Januar 2017 auf der Grundlage des mit der 
B.________ AG abgeschlossenen Vertrags neu beurteilt.
Am 16. Februar 2018 gelangte die Ausgleichskasse an die Ausgleichskasse FER CIFA, bei 
welcher die B.________ AG angeschlossen ist, und bat um eine entsprechende Stellungnahme. 
Diese äusserte sich am 21. Februar 2018 dahingehend, dass sie der Ansicht sei, es handle sich 
um eine unselbständige Erwerbstätigkeit.
Mit Verfügung vom 21. Juni 2018 teilte die Ausgleichskasse dem Versicherten mit, dass er auch 
hinsichtlich seiner Tätigkeit für die B.________ AG als Unselbständigerwerbender veranlagt 
werde. Dem Unterstellungsfragebogen lasse sich nämlich entnehmen, dass ihm die Auftraggeberin 
in Zusammenhang mit seiner Arbeit Weisungen erteile und/oder Vorschriften mache. Ausserdem 
verwalte der Versicherte diverse Angaben auf der Plattform der Auftraggeberin und erhalte von 
dieser Honorare. Da es sich somit um eine unselbständige Tätigkeit handle, müssten die Entgelte 
über die Ausgleichskasse der B.________ AG abgerechnet werden.
Auch gegen diese Verfügung erhob der Versicherte Einsprache, welche mit Einspracheentscheid 
vom 14. Februar 2019 abgewiesen wurde. Dabei kam die Ausgleichskasse zum Schluss, dass sich 
die Tätigkeit für die B.________ AG bezüglich Art und Inhalt nicht grundlegend von der Tätigkeit 
unterscheide, die der Versicherte zuvor für die C.________ AG ausgeübt habe. Die 
Ausgleichskasse sei der Ansicht, dass eine klare Einmischung seitens der B.________ AG in die 
Angelegenheiten 
des 
Versicherten 
bestehe 
und 
die 
Aspekte 
einer 
unselbständigen 
Erwerbstätigkeit überwiegen würden.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 13
E.
Am 27. Februar 2019 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Mark Ineichen, 
Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg. Er stellt das Begehren, es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid aufzuheben und festzustellen, dass eine selbständige Erwerbstätigkeit 
vorliege. In der Begründung seiner Beschwerde stellt er sich auf den Standpunkt, dass die für den 
Status als Selbständigerwerbender sprechenden Merkmale die für eine unselbständige 
Erwerbstätigkeit sprechenden Merkmale ganz klar überwiegen würden.
In ihrer Stellungnahme vom 4. April 2019 schliesst die Ausgleichskasse auf Abweisung der 
Beschwerde.
In der Folge wurden die B.________ AG sowie die Ausgleichskasse FER CIFA (nachfolgend: 
Beigeladene 1 und 2) zum Verfahren beigeladen und ihnen die Möglichkeit gegeben, sich zum 
Streitgegenstand zu äussern. Die B.________ AG reichte am 6. November 2019 eine 
Stellungnahme ein mit dem Hinweis, dass der Vertrag mit dem Beschwerdeführer den Zeitraum ab 
1. Januar 2017 regle. Die Ausgleichskasse FER CIFA liess sich innert Frist nicht vernehmen.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
1.1.
Über 
Beschwerden 
gegen 
Verfügungen 
und 
Einspracheentscheide 
kantonaler 
Ausgleichskassen entscheidet das Versicherungsgericht am Ort der Ausgleichskasse (Art. 84 des 
Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung 
[AHVG; SR 831.10]). Im Kanton Freiburg ist das Kantonsgericht sachlich zuständig, über 
Streitigkeiten betreffend die Alters- und Hinterlassenenversicherung zu entscheiden (Art. 89 lit. a 
des kantonalen Justizgesetzes vom 31. Mai 2010 [JG; SGF 130.1] i.V.m. Art. 28 lit. b des 
Reglements für das Kantonsgericht vom 22. November 2012 betreffend seine Organisation und 
seine Arbeitsweise [RKG; SGF 131.11]). Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des 
Kantonsgerichts Freiburg ist damit gegeben.
Die Beschwerde vom 27. Februar 2019 gegen den Einspracheentscheid vom 14. Februar 2019 ist 
frist- und formgerecht durch den rechtsgültig vertretenen Beschwerdeführer erhoben worden. Die 
Partei- und Prozessfähigkeit des Beschwerdeführers ist vorliegend ohne weiteres gegeben, als 
Verfügungsadressat 
und 
Beitragsschuldner 
hat 
er 
zweifellos 
ein 
schützenswertes 
Beschwerdeinteresse.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2.
Da sich der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 21. Juli 2016 bei der Ausgleichskasse als 
Selbständigerwerbender angemeldet hatte, war diese ohne weiteres rechtlich befugt, über seinen 
sozialversicherungsrechtlichen Beitragsstatus zu befinden und seine Anmeldung mit Verfügung 
abzuweisen. 
Die 
Ausgleichskasse 
hat 
zu 
Recht 
vorgängig 
die 
ebenfalls 
betroffene 
Ausgleichskasse FER CIFA ins Verfahren beigezogen.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 13
2.
2.1.
Gemäss Art. 3 AHVG sind die Versicherten beitragspflichtig, solange sie eine 
Erwerbstätigkeit ausüben.
Vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, massgebender Lohn genannt, werden 
paritätische Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (Art. 5 Abs. 1 und Art. 13 AHVG). Als 
massgebender Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder 
unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (Art. 5 Abs. 2 AHVG). Vom Einkommen aus selbständiger 
Erwerbstätigkeit wird demgegenüber ein Beitrag des Selbständigerwerbenden erhoben (Art. 8 
AHVG). Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbseinkommen, das nicht 
Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt (Art. 9 Abs. 1 AHVG).
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall eine selbständige oder 
unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses 
zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die 
zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-
rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig 
erwerbstätig 
ist 
im 
Allgemeinen 
zu 
betrachten, 
wer 
von 
einem 
Arbeitgeber 
in 
betriebswirtschaftlicher bzw. arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches 
Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine 
einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen 
Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer 
erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalls zu 
beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der 
Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 144 V 
111 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteile BGer 9C_132/2011 vom 26. April 2011 E. 3.2 und 9C_407/2016 
vom 23. November 2016 E. 2.1).
2.2.
Die Wegleitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO, gültig ab 1. Januar 
2008, Stand am 1. Januar 2017 (nachfolgend: WML), präzisiert, dass in unselbständiger Stellung 
erwerbstätig ist, wer kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt und von einer Arbeitgeberin oder 
einem Arbeitgeber in wirtschaftlicher bzw. arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist (Rz. 1013 
WML). Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos sind namentlich das Tätigen 
erheblicher 
Investitionen, 
die 
Verlusttragung, 
das 
Inkasso- 
und 
Delkredererisiko, 
die 
Unkostentragung, das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung, die Beschaffung 
von 
Aufträgen, 
die 
Beschäftigung 
von 
Personal 
sowie 
das 
Bestehen 
eigener 
Geschäftsräumlichkeiten (Rz. 1014 WML). Das wirtschaftliche bzw. arbeitsorganisatorische 
Abhängigkeitsverhältnis Unselbständigerwerbender kommt namentlich zum Ausdruck bei 
Vorhandensein eines Weisungsrechts, eines Unterordnungsverhältnisses, der Pflicht zur 
persönlichen Aufgabenerfüllung, eines Konkurrenzverbots oder einer Präsenzpflicht (Rz. 1015 
WML).
Bei versicherten Personen, die weiterhin in bedeutendem Umfang für den alten Arbeitgeber tätig 
sind, sind an die Anerkennung des Status als Selbständigerwerbende in Bezug auf diese Tätigkeit 
insofern erhöhte Anforderungen zu stellen, als die hierfür sprechenden Merkmale diejenigen 
unselbständiger Erwerbstätigkeit klar überwiegen müssen. Wenn und soweit sich an Art und Inhalt 
der Tätigkeit nichts Wesentliches im Vergleich zu früher geändert hat und es sich dabei um 
Arbeiten handelt, die aus Sicht des Betriebes typischerweise durch Arbeitnehmende ausgeführt 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 13
werden, spricht eine natürliche Vermutung für deren unselbständigen Charakter. Umgekehrt 
schliesst der Umstand, (auch) für den früheren Arbeitgeber tätig zu sein, für sich allein genommen 
die Annahme einer selbständigen Tätigkeit nicht a priori aus (Rz. 1018.2 WML).
2.3.
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das 
Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber 
berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der 
anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen 
Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der 
rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne 
Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 
133 V 587 E. 6.1; 133 V 257 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 133 II 305 E. 8.1).
3.
Umstritten ist, ob der Beschwerdeführer seit dem 1. Januar 2017, als der mit der Beigeladenen 1 
ausgehandelte Vertrag in Kraft trat, einer selbständigen oder unselbständigen Erwerbstätigkeit 
nachgeht (sozialversicherungsrechtlicher Beitragsstatus).
Dabei ist vorwegzunehmen, dass der Beschwerdeführer nie bei der Beigeladenen 1 angestellt war. 
Auch wenn die B.________ AG aus der Fusion der C.________ AG mit der D.________ 
Vermögensverwaltung AG hervorgegangen ist, so wurde der mit der C.________ AG 
ausgehandelte Vertrag nicht einfach auf die B.________ AG übertragen. Vielmehr hat der 
Beschwerdeführer mit der Beigeladenen 1 einen neuen Vertrag ausgehandelt (vgl. hierzu auch E. 
3.4). Damit kann nicht gesagt werden, der Beschwerdeführer sei weiterhin für seinen alten 
Arbeitgeber tätig, weshalb an die Anerkennung des Status als Selbständigerwerbender auch keine 
erhöhten Anforderungen zu stellen sind (vgl. zuvor E. 2.2).
3.1.
Der Vertrag zwischen der Beigeladenen 1 und dem Beschwerdeführer vom 6. Dezember 
2016 (Beschwerdebeilage 10) sieht vor, dass der Beschwerdeführer seine Kunden bzw. deren 
Vermögen als Freelancer auf der Plattform der Beigeladenen 1 verwaltet (Präambel). Er verwaltet 
das Vermögen der Kundschaft im Rahmen des erhaltenen Verwaltungsauftrages bzw. der mit der 
Kundschaft vereinbarten Anlagerichtlinien und berücksichtigt dabei die Empfehlungen der 
Anlagepolitik der Gesellschaft (Vertragsgegenstand). Der Beschwerdeführer darf auch neue 
Kunden akquirieren, hat aber keine Verpflichtung dazu (Kundenakquisition). Für die bei der 
Gesellschaft bezogenen Dienstleistungen (administrative Bewirtschaftung der Kundendossiers inkl. 
Honorarbelastung unter dem Namen der Gesellschaft, Sicherstellung der gesetzlichen Compliance 
und der Stellvertretung in Notfällen) entschädigt er die Gesellschaft pauschal mit 30 Prozent seiner 
Honorare (Pauschale Entschädigung für von der Gesellschaft erbrachte Dienstleistungen). Der 
Beschwerdeführer ist für die Dauer des Vertrags verpflichtet, die Vermögensverwaltung seiner 
Kunden ausschliesslich über die Gesellschaft vorzunehmen. Während des Vertragsverhältnisses 
als auch nach dessen Beendigung ist er über geschäftliche Angelegenheiten, die aus Vertrag oder 
gemäss besonderer Vorschrift (Bankgeheimnis) geheim zu halten sind, zur Verschwiegenheit 
verpflichtet. Übernimmt er anderweitige Mandate oder Erwerbstätigkeiten und entstehen so 
Interessenkollisionen, so meldet er dies der Gesellschaft (Pflichten des Freelancers). Der 
Beschwerdeführer informiert seine Vermögensverwaltungskunden vollumfänglich über seinen 
Status als Freelancer. Er erklärt ihnen, dass er die Vermögen auf der Plattform der Beigeladenen 1 
bewirtschaftet und von dort die Dienstleistungen bezieht. Als seine offizielle Stellvertreterin nennt 
er E.________, die Organ der Gesellschaft ist (Auftreten gegen aussen). Dem Beschwerdeführer 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 13
werden 70 Prozent der seinen Kunden von der Plattform belasteten Honorare überwiesen. Als 
Entschädigung für die von der Gesellschaft erbrachten Dienstleistungen behält diese 30 Prozent 
der Honorare. Der Beschwerdeführer trägt alle auf die erhaltenen Vergütungen anfallenden 
Steuern und Abgaben sowie sämtliche im Zusammenhang mit seiner beruflichen Tätigkeit 
verursachten Kosten (Honorare). Er verfügt über eigene Geschäftsräumlichkeiten inkl. Mobiliar und 
IT. Er empfängt seine Kunden grundsätzlich in seinen eigenen Geschäftsräumlichkeiten 
(Geschäftsräumlichkeiten). Aus Gründen der Compliance und der Stellvertretung werden die 
Kundendossiers bei der Gesellschaft aufbewahrt. Die für die Verwaltung der Kundenbeziehungen 
und –vermögen wichtigen Unterlagen werden sowohl bei der Gesellschaft als auch beim 
Freelancer gesichert aufbewahrt (Aufbewahrung Kundendossier). Der Vertrag läuft ab dem 1. 
Januar 2017 und bis auf weiteres. Er kann von beiden Seiten unter Einhaltung einer dreimonatigen 
Kündigungsfrist schriftlich mit eingeschriebenem Brief jederzeit gekündigt werden. Der 
Beschwerdeführer darf nach Beendigung des Vertrags seine Kundschaft entschädigungslos 
übernehmen und weiterhin auf der Plattform eines anderen Finanzintermediärs betreuen 
(Laufdauer und Beendigung).
3.2.
Wie die Vorinstanz im angefochtenen Einspracheentscheid zu Recht ausführt, reicht die 
Tatsache, dass der Beschwerdeführer ein Einzelunternehmen im Handelsregister eintragen liess, 
für die Anerkennung einer selbständigen Erwerbstätigkeit noch nicht aus. Dies gilt auch hinsichtlich 
der Tatsache, dass der Beschwerdeführer im Vertrag mit der Beigeladenen 1 als „Freelancer“ 
bezeichnet wird. Um den Beitragsstatus des Beschwerdeführers beurteilen zu können, müssen 
vielmehr sein unternehmerisches Risiko sowie sein Verhältnis zur Beigeladenen 1 auf der 
Grundlage des abgeschlossenen Vertrags näher beleuchtet werden.
Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass für typische Dienstleistungstätigkeiten – wozu auch die 
vorliegend zu beurteilende Tätigkeit des Beschwerdeführers zu zählen ist – häufig keine 
besonderen Investitionen anfallen. Diese beschränken sich hauptsächlich auf das Anmieten von 
Geschäftsräumlichkeiten und eine angemessene Ausstattung. Deshalb tritt das Unternehmerrisiko 
als eines der praxisgemäss heranzuziehenden Unterscheidungsmerkmale für die Abgrenzung der 
selbständigen von der unselbständigen Erwerbstätigkeit in den Hintergrund. Mehr Gewicht erhält 
dagegen die Frage der betriebswirtschaftlich-arbeitsorganisatorischen Abhängigkeit (Urteile EVGer 
H 195/05 vom 19. Oktober 2007 E. 4.2 und H 77/04 vom 19. Mai 2005 E. 3.2).
Nichts desto trotz sei bereits an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer in 
der von ihm bewohnten Liegenschaft über einen ausgestatteten Geschäfts- und Arbeitsraum 
verfügt, 
wo 
er 
seiner 
Erwerbstätigkeit 
nachgeht 
und 
die 
für 
die 
Verwaltung 
der 
Kundenbeziehungen und –vermögen wichtigen Unterlagen aufbewahrt. Hier empfängt er auch 
seine Kunden (vgl. hierzu sogleich unter E. 3.3).
3.3.
Der Beschwerdeführer verwaltet seine Kunden bzw. deren Vermögen auf der Plattform der 
Beigeladenen 1. Er hat sich für die Plattform der Beigeladenen 1 entschieden, weil ihm diese 
Plattform aus seiner früheren Tätigkeit bekannt ist und die Beigeladene 1 in Bezug auf die Qualität 
der in Anspruch genommenen Dienstleistungen und in Bezug auf ihre finanzielle Stellung sein 
volles Vertrauen geniesst (Beschwerde S. 4, 9). Dagegen ist nichts einzuwenden, steht es doch 
dem Beschwerdeführer frei, sich einer Plattform seiner Wahl anzuschliessen. Dass er sich dabei 
für eine Plattform entschieden hat, die ihm bereits bekannt war und mit der er in der Vergangenheit 
gute Erfahrungen machte, ist nachvollziehbar und lässt deshalb auch keine Rückschlüsse auf 
seinen sozialversicherungsrechtlichen Beitragsstatus zu. Durch den Anschluss an die Plattform der 
Beigeladenen 1 erreicht der Beschwerdeführer die vom Gesetzgeber geforderte Regulierung 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 13
(GwG, Standesregeln VSV) und seine Tätigkeit ist in der Kontrolle durch die Aufsichtsstellen (SRO 
VSV, Revisor VSV) eingeschlossen (Präambel). 
Dem Vertrag mit der Beigeladenen 1 lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer in 
eigenem Namen (Präambel, Auftreten gegen aussen) und im Rahmen des erhaltenen 
Verwaltungsauftrages 
bzw. 
der 
mit 
der 
Kundschaft 
vereinbarten 
Anlagerichtlinien 
(Vertragsgegenstand) handelt. Auch wenn er bei seiner Tätigkeit die Empfehlungen der 
Anlagepolitik der Beigeladenen 1 zu berücksichtigen hat (Vertragsgegenstand), so sind diese dem 
Beschwerdeführer gegenüber nicht verbindlich. Entsprechendes lässt sich dem Vertrag auf jeden 
Fall nicht entnehmen. Dass der Beschwerdeführer bei der Benützung der Plattform die 
organisatorischen Vorgaben der Beigeladenen 1 einzuhalten hat (Legal & Compliance), versteht 
sich von selbst und lässt deshalb auch nicht auf ein allfälliges Unterordnungsverhältnis schliessen. 
Überhaupt lässt sich dem Vertrag nicht entnehmen, dass die Beigeladene 1 berechtigt wäre, dem 
Beschwerdeführer Weisungen oder Aufträge zu erteilen oder Vorschriften zu machen, respektive 
dass der Beschwerdeführer verpflichtet wäre, solchen Weisungen, Aufträgen oder Vorschriften 
Folge zu leisten. Auch bestehen keine Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer verpflichtet 
wäre, der Beigeladenen 1 gegenüber Rechenschaft über seine Tätigkeit resp. den Stand seiner 
Mandate abzulegen, oder dass er in irgendeiner Hinsicht in den Betrieb der Gesellschaft 
eingeordnet wäre. Vielmehr ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer in der Mandatsausübung 
unabhängig und einzig den gesetzlichen, regulatorischen und standesrechtlichen Pflichten sowie 
den von ihm mit seiner Kundschaft selbst ausgehandelten Anlagerichtlinien verpflichtet ist. Auch 
sind die Generalvollmachten auf seinen Namen ausgestellt (vgl. Einspracheentscheid S. 7).
Weiter lässt sich dem Vertrag entnehmen, dass der Beschwerdeführer zwar neue Kunden 
akquirieren kann, dazu aber keine Verpflichtung hat (Kundenakquisition). Damit fehlt es nicht nur 
hinsichtlich der Mandatsausübung an einem Unterordnungsverhältnis zur Beigeladenen 1. 
Vielmehr ist diese auch nicht berechtigt, dem Beschwerdeführer vorzuschreiben, welche Mandate 
er neu aufzunehmen oder zu betreuen habe. Damit kann der Beschwerdeführer den zeitlichen 
Umfang seiner Tätigkeit frei bestimmen. Dies nicht zuletzt auch deshalb, weil keinerlei 
Präsenzpflichten in den Geschäftsräumlichkeiten der Beigeladenen 1 bestehen. Ausserdem ist der 
Beschwerdeführer berechtigt, anderweitige Mandate oder Erwerbstätigkeiten zu übernehmen. 
Diese hat er der Beigeladenen 1 nur zu melden, wenn Interessenkollisionen bestehen (Pflichten 
des Freelancers). 
Für die Dienstleistungen, welche die Beigeladene 1 für den Beschwerdeführer erbringt 
(administrative Bewirtschaftung der Kundendossiers inkl. Honorarbelastung unter dem Namen der 
Gesellschaft, Sicherstellung der gesetzlichen Compliance und der Stellvertretung in Notfällen), 
bezahlt der Beschwerdeführer der Beigeladenen 1 eine Entschädigung in der Höhe von 30 
Prozent seiner Honorare (Pauschale Entschädigung für von der Gesellschaft erbrachte 
Leistungen, Honorare). Hierzu ist zu bemerken, dass, wäre der Beschwerdeführer unselbständig 
erwerbstätig, er der Beigeladenen 1 (seiner Arbeitgeberin) keine Entschädigung für die genannten 
Dienstleistungen zu bezahlen hätte. Vielmehr wären diese dem Beschwerdeführer im Rahmen des 
Arbeitsverhältnisses umsonst zur Verfügung zu stellen. Kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer 
sämtliche 
Berufsauslagen 
selbst 
zu 
tragen 
hat 
(Honorare) 
und 
er 
über 
eigene 
Geschäftsräumlichkeiten an seinem Wohnort verfügt, wo er grundsätzlich seine Kunden empfängt 
(Geschäftsräumlichkeiten). Von einer dem Beschwerdeführer zur Verfügung gestellten Infrastruktur 
(Büro, Sitzungszimmer, IT) ist im Vertrag keine Rede.


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 13
Gemäss Vertrag werden die Kundenzahlungen über die Beigeladene 1 abgerechnet. Dabei 
werden dem Beschwerdeführer 70 Prozent der seinen Kunden von der Plattform belasteten 
Honorare überwiesen. Zusätzlich erhält er die anteilmässige Mehrwertsteuer, welche den Kunden 
in Rechnung gestellt wurde, da er diese unter seinem eigenen Namen an die Behörde abführt 
(Honorare). Auch wenn die Beigeladene 1 für den Beschwerdeführer das Inkasso übernimmt und 
sie ihm 70 Prozent des Honorars ausbezahlt, das sie von den Kunden erhält, übernimmt sie damit 
keine Garantie für uneinbringliche Honorarforderungen. Bleibt ein Honorar unbezahlt, so erhält der 
Beschwerdeführer für seine Tätigkeit keine Entschädigung. Das wirtschaftliche Risiko für 
unbezahlte Honorarforderungen liegt damit beim Beschwerdeführer.
Auch aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer sowohl während des Vertragsverhältnisses 
als auch nach dessen Beendigung zur Verschwiegenheit über geschäftliche Angelegenheiten 
verpflichtet ist, die aus Vertrag oder gemäss besonderer Vorschrift (Bankgeheimnis) geheim zu 
halten sind (Pflichten des Freelancers), lässt sich nichts ableiten, das auf eine unselbständige 
Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers schliessen lassen würde, unterliegt dieser doch auch als 
Selbständigerwerbender einer Geheimhaltungspflicht (vgl. auch Art. 8 der Schweizerischen 
Standesregeln für die Ausübung der unabhängigen Vermögensverwaltung, Beschwerdebeilage 3).
Sodann spricht auch das Fehlen eines Konkurenzverbots gegen eine betriebsorganisatorische 
Abhängigkeit des Beschwerdeführers von der Beigeladenen 1. Auch wenn der Beschwerdeführer 
verpflichtet ist, für die Dauer des Vertrags die Vermögensverwaltung seiner Kunden 
ausschliesslich über die Plattform der Beigeladenen 1 vorzunehmen (Pflichten des Freelancers), 
so kann er den Vertrag mit der Beigeladenen 1 jederzeit unter Einhaltung einer dreimonatigen 
Kündigungsfrist kündigen. Nach Beendigung des Vertrags darf er seine Kundschaft 
entschädigungslos übernehmen und weiterhin auf der Plattform eines anderen Finanzintermediärs 
betreuen (Laufdauer und Beendigung).
Zwar ist ein selbständig Erwerbstätiger grundsätzlich berechtigt, die ihn stellvertretende Person frei 
zu bestimmen. Im konkreten Fall ist jedoch die Person der Stellvertreterin (E.________) an deren 
Stellung in der Gesellschaft (Organ) gebunden (Auftreten gegen aussen). Dies erklärt auch, 
weshalb die Kundendossiers aus Gründen der Compliance und der Stellvertretung bei der 
Beigeladenen 1 aufbewahrt werden (Aufbewahrung Kundendossiers). Wenn also E.________ aus 
der Gesellschaft ausscheidet, müssen die Vertragsparteien neu darüber verhandeln, ob die 
Stellvertretung nach wie vor durch ein Organ der Beigeladenen 1 zu gewährleisten ist, oder ob der 
Beschwerdeführer auch eine Drittperson (namentlich auch die dannzumal aus der Gesellschaft 
ausgetretene E.________) mit seiner Stellvertretung betrauen darf. Insofern spricht die getroffene 
Lösung weder für noch gegen eine unselbständige Erwerbstätigkeit.
Bleibt zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer in finanzieller Hinsicht nicht von der 
Beigeladenen 1 abhängig ist. Einerseits ist er nicht nur in der Vermögensverwaltung und –
beratung tätig, sondern führt auch Vertrauensmandate, die mit seiner Tätigkeit für die Beigeladene 
1 nichts zu tun haben. Andererseits befindet sich der heute knapp 70-jährige Beschwerdeführer 
bereits seit mehreren Jahren im Rentenalter, weshalb er auf ein Erwerbseinkommen nicht mehr 
angewiesen sein dürfte. So führt der Beschwerdeführer auch aus, dass er seine Tätigkeit aus 
Freude an seinem Beruf und Loyalität gegenüber einem Teil seiner langjährigen Kunden 
weiterführe (Beschwerde S. 8).
3.4.
Zu guter Letzt ist darauf hinzuweisen, dass, wenn der Arbeitgeber den Betrieb oder einen 
Betriebsteil auf einen Dritten überträgt, das Arbeitsverhältnis mit allen Rechten und Pflichten mit 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 13
dem Tage der Betriebsnachfolge auf den Erwerber übergeht, sofern der Arbeitnehmer den 
Übergang nicht ablehnt (Art. 333 Abs. 1 OR).
Wie sich den vorliegenden Akten entnehmen lässt, ist der mit der C.________ AG ausgehandelte 
Vertrag vom 23. Dezember 2015 aber nicht auf die Beigeladene 1 übergegangen. Vielmehr 
schloss der Beschwerdeführer mit dieser am 6. Dezember 2016 einen neuen Vertrag. Zwar 
wurden viele Elemente des Vertrages mit der C.________ AG übernommen. Dennoch bestehen 
einige gewichtige Unterschiede:
Vertrag mit der C.________ AG
Vertrag mit der Beigeladenen 1
Vermögensverwaltung
Ziff. 1.1
Der Auftragnehmer (nachfolgend: AN) […] übernimmt 
[…] im Namen und im Auftrag der Auftraggeberin 
(nachfolgend: 
AG) 
die 
Betreuung 
und 
Vermögensverwaltung 
einer 
ausgewählten 
Kundschaft der AG […].
Präambel
A.________ 
verwaltet 
als 
Freelancer seine Kunden bzw. 
deren Vermögen auf der Plattform 
der Beigeladenen 1.
Vertragsbeziehungen
Ziff. 1.3
Der 
AN 
übernimmt 
die 
Betreuung 
und 
Vermögensverwaltung im Namen und im Auftrag der 
AG. Deshalb bleiben nach Abschluss des […] 
Vertrages 
sämtliche 
vertraglichen 
Kundenbeziehungen zwischen der AG und dem 
jeweiligen Kunden bestehen. Zwischen dem AN und 
dem jeweiligen Kunden bestehen weder vertragliche 
Beziehungen, noch dürfen solche für die Dauer des 
Auftragsverhältnisses eingegangen werden. Die AG 
schliesst die Verträge mit den vom AN neu 
akquirierten Kunden ab.
Präambel
A.________ 
verwaltet 
als 
Freelancer seine Kunden bzw. 
deren Vermögen auf der Plattform 
der Beigeladenen 1.
Auftreten gegen 
aussen
Ziff. 2.3
Weil die vertragliche Kundenbeziehung zwischen der 
AG und der Kundschaft besteht, tritt der AN gegen 
aussen nicht als unabhängiger Vermögensverwalter 
auf, sondern als im Namen und im Auftrag der AG 
handelnd.
Auftreten gegen aussen
Der Freelancer informiert seine 
Vermögensverwaltungskunden 
vollumfänglich über seinen Status 
als Freelancer.
Zurverfügungstellung 
von Einrichtungen und 
Dienstleistungen
Ziff. 3.1
Die 
AG 
stellt 
dem 
AN 
Einrichtungen 
und 
Dienstleistungen sowie jegliche weiteren für die 
Verwaltung der Vermögen der Kundschaft benötigten 
Mittel zur Verfügung. Insbesondere gewährt die AG 
dem AN Zugang zur gesamten Infrastruktur, zu 
sämtlichen IT-Einrichtungen und stellt auch die 
notwendige Unterstützung sowie die notwendigen 
Rechte für die Abwicklung der Kundenbeziehungen 
[…] zur Verfügung.
Geschäftsräumlichkeiten
Der 
Freelancer 
verfügt 
über 
eigene 
Geschäftsräumlichkeiten 
[…] inkl. Mobiliar und IT. Er 
empfängt 
seine 
Kunden 
grundsätzlich in seinen eigenen 
Geschäftsräumlichkeiten.
Pflichten betreffend 
Legal & Compliance
Ziff. 3.2
Für 
allfälligen 
aus 
der 
Nichteinhaltung 
der 
gesetzlichen, 
regulatorischen 
und/oder 
standesrechtlichen 
Vorschriften 
entstandenen 
Schaden des AN hat die AG verschuldensunabhängig 
aufzukommen.
(fehlt)
Gewöhnlicher Ort der 
Ziff. 5
Geschäftsräumlichkeiten


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 13
Vertragsleistung
Der AN wird in den Räumlichkeiten der AG bzw. zu 
Hause seiner Tätigkeit nachgehen. Die AG stellt dem 
AN die benötigten Räumlichkeiten zur Verfügung. […] 
Dem AN steht es frei, seinen Auftrag von einem 
beliebigen Ort auszuführen.
Der 
Freelancer 
verfügt 
über 
eigene 
Geschäftsräumlichkeiten 
[…]. Er empfängt seine Kunden 
grundsätzlich in seinen eigenen 
Geschäftsräumlichkeiten.
Insofern kann der Ausgleichskasse nicht gefolgt werden, wenn sie sich auf den Standpunkt stellt, 
der Vertrag mit der C.________ AG sei dem Vertrag mit der Beigeladenen 1 ähnlich. Dies mag 
zwar hinsichtlich der (freiwilligen) Kundenakquisition und der Höhe der Entschädigung für von der 
Gesellschaft erbrachte Dienstleistungen zutreffen, gilt jedoch nicht in Bezug auf das Auftreten 
gegen aussen (der Beschwerdeführer tritt in eigenem Namen auf und handelt nicht im Namen und 
Auftrag der Beigeladenen 1), die Vertragsbeziehungen (die Kunden schliessen die Verträge mit 
dem Beschwerdeführer ab und nicht mit der Beigeladenen 1), die zur Verfügung gestellte 
Infrastruktur (der Beschwerdeführer verfügt über eine eigene Infrastruktur) und die Haftung (es 
besteht keine Haftung seitens der Beigeladenen 1). Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass 
sich mit Abschluss des neuen Vertrages die Tätigkeit des Beschwerdeführers bezüglich Art und 
Inhalt nicht grundlegend geändert hat.
3.5.
In einer Gesamtschau kann vorliegend nicht von einer betriebswirtschaftlichen bzw. 
arbeitsorganisatorischen Abhängigkeit des Beschwerdeführers von der Beigeladenen 1 
gesprochen werden. Vielmehr ist festzustellen, dass die Elemente, die für eine selbständige 
Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers sprechen – namentlich das Handeln in eigenem Namen 
und auf eigene Verantwortung, die Unabhängigkeit in der Organisation und Ausführung der 
Tätigkeit, die fehlende Weisungs- und Auftragsbefugnis, die fehlende Rechenschaftspflicht, die 
fehlende Einordnung in den Gesellschaftsbetrieb, das fehlende Konkurrenzverbot, die 
Entschädigung für bezogene Dienstleistungen, das wirtschaftliche Risiko, die fehlende 
wirtschaftliche Abhängigkeit – klar überwiegen und eine Einmischung seitens der Beigeladenen 1 
in die geschäftlichen Angelegenheiten des Beschwerdeführers nicht auszumachen ist.
Folglich ist der Beschwerdeführer als selbständig Erwerbstätiger zu veranlagen.
4.
Demnach ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 14. Februar 2019 in Gutheissung der 
Beschwerde aufzuheben und festzustellen, dass die vom Beschwerdeführer über die Plattform der 
B.________ AG ausgeübte Tätigkeit eine selbständige Erwerbstätigkeit darstellt.
5.
5.1.
Aufgrund des hier zur Anwendung kommenden Grundsatzes der Kostenlosigkeit des 
Verfahrens (Art. 61 lit. a des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]) sind keine Gerichtskosten zu erheben.
5.2.
Der obsiegende Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Entschädigung seiner 
Parteikosten. Diese ist angesichts des getätigten Aufwandes (einfacher Schriftenwechsel) sowie 
der Komplexität der Angelegenheit gestützt auf die Honorarnote vom 14. November 2019 auf 
CHF 3‘284.65 festzusetzen, wobei dieser Betrag Honorar (12 Stunden à CHF 250.-, ausmachend 
CHF 3‘000.-) und Auslagen (CHF 49.80) des Rechtsvertreters umfasst, zuzüglich der 
Mehrwertsteuer von CHF 234.85 (7,7 Prozent von CHF 3‘049.80). Der Totalbetrag von CHF 
3‘284.65 geht zu Lasten der Vorinstanz.


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 13
(Dispositiv auf nachfolgender Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 13
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
Der Einspracheentscheid der Ausgleichskasse des Kantons Freiburg vom 14. Februar 2019 
wird aufgehoben und es wird festgestellt, dass die von A.________ über die Plattform der 
B.________ AG ausgeübte Tätigkeit eine selbständige Erwerbstätigkeit darstellt.
II.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
III.
A.________ 
wird 
zulasten 
der 
Ausgleichskasse 
des 
Kantons 
Freiburg 
eine 
Parteientschädigung für Honorar und Auslagen des Rechtsvertreters von CHF 3‘049.80, 
zuzüglich der Mehrwertsteuer von CHF 234.85 (7,7 Prozent von CHF 3‘049.80), 
ausmachend insgesamt CHF 3‘284.65, zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor 
dem Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 19. November 2019/dki
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin: