fr_gerichte · 501 2018 194 · 2019-11-15 · de

Urteil des Strafappellationshofes des Kantonsgerichts | Strafrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
501 2018 194
Urteil vom 15. November 2019
Strafappellationshof
Besetzung
Vize-Präsident:
Markus Ducret
Richterin:
Catherine Overney
Ersatzrichterin:
Catherine Hayoz
Gerichtsschreiberin:
Frédérique Jungo
Parteien
A.________, Beschuldigter und Berufungsführer, verbeiständet 
durch Rechtsanwalt Elias Moussa, amtlicher Verteidiger
JUGENDSTAATSANWALTSCHAFT, Berufungsgegnerin,
B.________, Straf- und Zivilklägerin, vertreten durch Rechtsanwäl-
tin Manuela Bracher Edelmann
Gegenstand
Versuchte Vergewaltigung und sexuelle Nötigung
Berufung vom 19. November 2018 gegen das Urteil des Jugendstraf-
gerichts vom 5. November 2018


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 14
Sachverhalt
A.
Am 26. Juni 2018 reichte die Jugendstaatsanwaltschaft ihre Anklageschrift ein und klagte 
A.________ an wegen versuchter Vergewaltigung (Art. 22, 190 Abs. 1 StGB), sexueller Nötigung 
(Art. 189 Abs. 1 StGB), geringfügigem Vermögensdelikt (Art. 172ter StGB i.V.m. Art. 139 Ziff. 1 
StGB) und Übertretung des Bundesgesetzes über die Personenbeförderung (Art. 57 Abs. 3 PBG) 
(act. 8000 ff.).
Am 28. August 2018 reichte die Jugendstaatsanwaltschaft eine Zusatzanklage zur Anklageschrift 
vom 26. Juni 2018 ein und klagte A.________ an wegen Übertretung des Bundesgesetzes über 
die Personenbeförderung (Art. 57 Abs. 3 PBG) (act. 8004 f.).
B.
Die Verhandlung vor dem Jugendstrafgericht fand am 5. November 2018 statt. Das Jugend-
strafgericht eröffnete dabei folgendes Urteil: 
In Anwendung der Art. 22, 47, 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 172ter Abs. 1, 190 Ziff. 1, 366 Abs. 3 
StGB, 57 Abs. 3 PBG; 3, 11, 25, 29, 34, 35 JStG; 34, 37, 44, 45 JStPO; 122 ff., 425, 
426 StPO; 81, 124 JG; 56 ff. und 76 ff. JR;
1.
A.________ wird verurteilt wegen versuchter Vergewaltigung, geringfügigem Vermö-
gensdelikt (Diebstahl), Übertretung des Bundesgesetzes über die Personenbeförde-
rung unter zwei Malen.
2.
A.________ wird mit einem Freiheitsentzug von 3 Monaten bestraft. Der bedingte 
Strafvollzug wird gewährt und die Probezeit auf 2 Jahre festgelegt.
A.________ wird für die Dauer der Probezeit vom Sozialdienst des Jugendgerichts 
begleitet.
3.
Das Urteil wird im Strafregister eingetragen.
4.
Die von der Klägerin geltend gemachte Zivilforderung/Genugtuung von CHF 5'000.-- 
wird anerkannt. A.________ wird verpflichtet, der Klägerin CHF 5'000.-- nebst Zins zu 
5 % ab dem 23. September 2016 zu bezahlen.
5.
Die Kosten des Verfahrens im Betrage von CHF 940.-- (Gerichtsgebühr: CHF 500.--; 
Auslagen: CHF 340.-- Dossierkosten Jugendstaatsanwaltschaft; CHF 100.-- Dossier-
kosten Jugendgericht), werden A.________ auferlegt (Art. 44 und 45 JStPO; 
426 StPO).
Die Kosten für die Transkription der Aussagen von B.________ 16/1543 (CHF 2'070.-
-); sowie die Kosten für die Anwesenheit der Psychologin während der audiovisuellen 
Befragung von B.________ 16/1543 (CHF 530.--) werden dem Staat auferlegt 
(insgesamt CHF 2’600.--).
6.
Die angemessene Entschädigungen für Rechtsanwalt Elias Moussa als amtlicher 
Verteidiger von A.________ wird auf CHF 7'524.20 (CHF 6'977.80.--; MwSt 8% auf 
CHF 3'039.60; MwSt 7.7 %: auf CHF 3'938.20) festgesetzt.
7. 
A.________ wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung in der Höhe von 
CHF 6’660.75 zu bezahlen.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 14
Das Jugendstrafgericht ging dabei zusammengefasst von folgendem Sachverhalt aus: Am 
23. September 2016 sei es zu sexuellen Übergriffen von A.________ gegenüber B.________ 
gekommen. In einer ersten Phase soll A.________ das Opfer fest an den Händen festgehalten 
haben und dieses zwischen den Beinen, am Po und an den Brüsten angefasst resp. mit den 
Fingern dessen Vagina penetriert haben. Dies obwohl das Opfer bereits in diesem Zeitpunkt 
geweint und Nein gesagt habe. In einer zweiten Phase habe A.________ dem Opfer die Hosen 
heruntergezogen und dieses erneut an der Vagina und den Brüsten angefasst. Er habe das Opfer 
festgehalten und dieses sodann gegen eine Wand oder eine Palette gedrückt, um dieses von 
hinten vaginal zu penetrieren, was ihm aber nicht gelang. A.________ sei während des ganzen 
Übergriffs sehr aggressiv gewesen. Das Opfer sei mit der Situation gänzlich überfordert gewesen 
und habe aus Naivität oder Schamgefühl nicht laut um Hilfe rufen und somit nicht adäquat handeln 
können. 
C.
Am 19. November 2018 reichte A.________ die Berufungserklärung ein. Er beantragte darin, 
er sei von den Vorwürfen der versuchten Vergewaltigung und der sexuellen Nötigung freizuspre-
chen. Die Zivilforderungen der Straf- und Zivilklägerin seien abzuweisen. Die Kosten des Verfah-
rens vor dem Jugendstrafgericht seien dem Staat aufzuerlegen. Er sei wegen geringfügigem 
Vermögensdelikt (Diebstahl) und Übertretung des Bundesgesetzes über die Personenbeförderung 
unter zwei Malen zu einer Busse von CHF 300.- zu verurteilen. Subsidiär sei das Urteil des 
Jugendstrafgerichts vom 5. November 2018 aufzuheben und die Sache zu neuem Entscheid an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien dem Staat Freiburg 
aufzuerlegen. 
Die Jugendstaatsanwaltschaft teilte mit Schreiben vom 27. November 2018 mit, dass sie weder 
Nichteintreten beantrage noch Anschlussberufung erkläre. Sie schloss aber auf Abweisung der 
Berufung des Berufungsführers. Die Straf- und Zivilklägerin liess sich innert der ihr gesetzten Frist 
nicht vernehmen.
D.
Anlässlich der Verhandlung vom 15. November 2019 erschienen der Berufungsführer, 
begleitet von seinem Verteidiger, die Vertreterin der Jugendstaatsanwaltschaft sowie die Zivil- und 
Strafklägerin in Begleitung ihrer Verteidigerin. Der Berufungsführer wurde zu seinen persönlichen 
Verhältnissen und zur Sache einvernommen. Nach der Einvernahme der Zivil- und Strafklägerin 
beantragte Rechtsanwalt Moussa, dass deren damaliger Freund und heutiger Ex-Freund als 
Zeuge vorzuladen und einzuvernehmen sei. Die Staatsanwaltschaft und die Zivil- und Strafklägerin 
schlossen auf Abweisung dieses Antrags. Der Strafappellationshof wies den Beweisantrag ab. 
Daraufhin hielten der Vertreter des Berufungsführers, die Jugendstaatsanwältin und die Vertreterin 
der Zivil- und Strafklägerin ihre Parteivorträge. Der Beschuldigte machte von der Möglichkeit, ein 
Schlusswort abzugeben, keinen Gebrauch.
Erwägungen
1.
1.1.
Gemäss Art. 38 JStPO und 382 StPO kann jede Person, die ein rechtlich geschütztes Inte-
resse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat, ein Rechtsmittel ergreifen. Die 
Berufung ist zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 14
teilweise abgeschlossen worden ist (Art. 398 Abs. 1 StPO). Als beschuldigte Person besitzt der 
Berufungsführer ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des 
Entscheids im Sinne von Art. 382 Abs. 1 StPO und ist somit zur Berufung legitimiert.
Die Berufung des Berufungsführers richtet sich gegen den Schuldspruch wegen versuchter Verge-
waltigung und sexueller Nötigung. Der Berufungsführer verlangt diesbezüglich Freispruch mit den 
entsprechenden Folgen für das Strafmass sowie die Kosten– und Entschädigungsfolgen. Die 
entsprechenden Rechtsbegehren sind präzise formuliert. Die Berufungserklärung entspricht mithin 
den gesetzlichen Anforderungen. Das begründete Urteil wurde dem Rechtsbeistand des Beru-
fungsführers am 14. November 2018 eröffnet. Die Berufungserklärung erfolgte am 19. November 
2018. Auf die rechtzeitig eingereichte Berufung ist somit einzutreten. 
1.2.
Im Rahmen einer Berufung überprüft der Strafappellationshof den vorinstanzlichen 
Entscheid frei bezüglich sämtlicher Tat-, Rechts- und Ermessensfragen (Art. 398 Abs. 2 und 3 
StPO). Er ist in seinem Entscheid weder an die Begründung der Parteien noch an deren Anträge 
gebunden, ausser wenn er Zivilklagen beurteilt. Er darf Entscheide nicht zum Nachteil der verurteil-
ten Person abändern, wenn das Rechtsmittel nur zu deren Gunsten ergriffen worden ist (Art. 391 
Abs. 1 und 2 StPO). Der Strafappellationshof verfügt somit grundsätzlich über eine umfassende 
Überprüfungsbefugnis. Er überprüft das erstinstanzliche Urteil allerdings nur in den angefochtenen 
Punkten, kann aber zugunsten der beschuldigten Person auch nicht angefochtene Punkte über-
prüfen, um gesetzwidrige oder unbillige Entscheide zu verhindern (Art. 404 StPO).
Der Berufungsführer ficht das vorinstanzliche Urteil mit Ausnahme des Schuldspruchs wegen 
geringfügigem Vermögensdelikt (Diebstahl) und Übertretung des Bundesgesetzes über die Perso-
nenbeförderung unter zwei Malen sowie der Festsetzung der Entschädigung des amtlichen Vertei-
digers für das vorinstanzliche Verfahren in sämtlichen Punkten an. Das erstinstanzliche Urteil ist 
somit in den Ziff. 1., 2., 3., 4., 5. und 7. zu überprüfen. Ziff. 2., 3., 4., 5. und 7. wurden einzig als 
Konsequenz des beantragten Freispruchs angefochten; sie sind daher lediglich zu überprüfen, 
wenn der Gerichtshof im Schuldpunkt zu einem anderen Ergebnis kommt. In den übrigen Punkten 
ist das erstinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen.
1.3.
Von Amtes wegen wurde über den Berufungsführer ein aktueller Strafregisterauszug, datie-
rend vom 25. Oktober 2019, eingeholt. Zudem wurde der Berufungsführer anlässlich der Beru-
fungsverhandlung kurz zur Sache und zu seinen persönlichen Verhältnissen einvernommen. Auch 
die Zivil- und Strafklägerin wurde anlässlich der Berufungsverhandlung zur Sache einvernommen. 
Im Übrigen stützt sich das Berufungsverfahren auf die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen 
Hauptverfahren erhobenen Beweismittel (Art. 389 Abs. 1 StPO). Die Rechtsmittelinstanz erhebt 
von Amtes wegen oder auf Antrag einer Partei die erforderlichen zusätzlichen Beweise (Art. 389 
Abs. 3 StPO). Da im Vorfeld keine Beweisanträge gestellt wurden, kann sich der Strafappellations-
hof auf die Einvernahme des Beschuldigten und der Zivil- und Strafklägerin beschränken.
1.4.
Der Berufungsführer beantragt, es sei der damalige Freund und heutige Ex-Freund der 
Zivil- und Strafklägerin einzuvernehmen.
Vorliegend verfügt der Strafappellationshof über genügend Elemente, um den massgeblichen 
Sachverhalt festzustellen und die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Berufungsführers und der 
Zivil- und Strafklägerin zu beurteilen. Die Einvernahme des damaligen Freundes der Zivil- und 
Strafklägerin über drei Jahre nach dem Vorfall würde daran nichts ändern, insbesondere aufgrund 
der Tatsache, dass er am besagten Abend nicht zugegen war.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 14
2.
Der Berufungsführer beantragt, dass er von den Vorwürfen der sexuellen Nötigung und der 
versuchten Vergewaltigung freigesprochen werde. Dabei ist festzustellen, dass im Dispositiv des 
Urteils des Jugendstrafgerichts nur eine Verurteilung wegen versuchter Vergewaltigung erfolgte. 
Dem Dispositiv ist nichts bezüglich der Anklage wegen sexueller Nötigung zu entnehmen. Aus den 
Erwägungen ergibt sich aber, dass das Jugendstrafgericht davon ausging, dass die sexuelle Nöti-
gung durch die versuchte Vergewaltigung konsumiert werde (angefochtenes Urteil E. 1.3 S. 14 f.).
3.
3.1.
Der Berufungsführer bestreitet die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen und damit 
die Vorwürfe, dass er sich der sexuellen Nötigung bzw. der versuchten Vergewaltigung schuldig 
gemacht habe. Er rügt, die Vorinstanz habe die Beweise falsch und willkürlich gewürdigt, weil 
diese zu Unrecht der Version des Opfers gefolgt sei. Dabei werde auch die Unschuldsvermutung 
und Art. 22 i.V.m. 190 StGB verletzt.
Die Vorinstanz kam unter Berücksichtigung der gesamten Akten zum Schluss, dass am 
23. September 2016 sexuelle Handlungen zwischen dem Berufungsführer und der Zivil- und Straf-
klägerin stattgefunden haben. Das Jugendstrafgericht folgte dabei den vom Opfer gemachten 
Aussagen, wonach diese Handlungen gegen ihren Willen stattgefunden haben. Es erachtete die 
Aussagen der Zivil- und Strafklägerin als glaubhaft, ausführlich und substantiiert, deckungsgleich 
und konstant. Demgegenüber wertete die Vorinstanz die Aussagen des Berufungsführers als nicht 
glaubhaft und nicht kohärent.
3.2.
Der Berufungsführer bestreitet nicht, dass es in der Nacht vom 23. September 2016 zu 
sexuellen Kontakten mit B.________ gekommen ist. Er bestreitet auch nicht, dass er diese an den 
Brüsten sowie an deren Geschlechtsteil angefasst hat. Nach anfänglichem Bestreiten gab der 
Berufungsführer schliesslich auch zu, dass er das Opfer vaginal mit drei bis vier Fingern „gestrei-
chelt“ habe. Er bestreitet aber, dieses fest gepackt oder Gewalt angewendet zu haben. Er gab 
auch zu, seinen Penis hervorgeholt zu haben. Der Berufungsführer bringt jedoch vor, dass die 
sexuellen Kontakte alle einvernehmlich gewesen seien oder zumindest ernsthafte Zweifel daran 
bestünden, dass B.________ in adäquater und für ihn verständlichen Weise mitgeteilt habe, sie 
sei nicht einverstanden. Die Zivil- und Strafklägerin habe nicht reagiert, sich nicht gewehrt und 
auch nicht geschrien, obwohl mehrere Personen in unmittelbarer Nähe gewesen seien. Auch wenn 
er Lust auf sexuelle Kontakte gehabt und gedacht habe, sie könnten Geschlechtsverkehr haben, 
bestritt er immer, versucht zu haben, den Geschlechtsverkehr am Opfer gegen dessen Willen zu 
vollziehen und sich der versuchten Vergewaltigung schuldig gemacht zu haben.
Es stehen demnach Aussage gegen Aussage und es ist daher zu prüfen, ob die Vorwürfe, die dem 
Berufungsführer zur Last gelegt werden und wofür er erstinstanzlich verurteilt wurde, bewiesen 
werden können. Dabei geht es einzig um die Frage, ob die sexuellen Kontakte einvernehmlich 
oder gegen den für den Berufungsführer erkennbaren Willen der Zivil- und Strafklägerin stattgefun-
den haben.
3.3.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonne-
nen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der 
tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die beschul-
digte Person günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Die in Art. 32 Abs. 1 BV, Art. 6 
Ziff. 2 EMRK, Art. 14 Abs. 2 IPBPR und Art. 10 StPO verankerte Unschuldsvermutung sowie der 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 14
dazu gehörende Grundsatz „in dubio pro reo“ betreffen sowohl die Verteilung der Beweislast als 
auch die Würdigung der Beweise (vgl. BGE 120 Ia 31 E. 2c mit weiteren Hinweisen). Jeder 
Mensch gilt als unschuldig, solange er nicht in einem rechtmässigen Gerichtsverfahren für schuldig 
befunden wurde, einen Straftatbestand erfüllt zu haben (TOPHINKE, in Basler Kommentar Schwei-
zerische Strafprozessordnung, Art. 1-195 StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 10 N. 2). Als Beweislastregel 
bedeutet die Maxime, dass es Sache der Anklagebehörde ist, die Schuld des Angeklagten zu 
beweisen, und nicht dieser seine Unschuld nachweisen muss. Der Grundsatz „in dubio pro reo“ ist 
verletzt, wenn der Strafrichter einen Angeklagten (einzig) mit der Begründung verurteilt, er habe 
seine Unschuld nicht nachgewiesen. Ebenso ist die Maxime verletzt, wenn sich aus den Urteils-
gründen ergibt, dass der Strafrichter von der falschen Meinung ausging, der Angeklagte habe 
seine Unschuld zu beweisen, und dass er ihn verurteilte, weil ihm dieser Beweis misslang (BGE 
127 I 38 E. 2a; vgl. auch BGE 120 Ia 31 E. 2c). Als Beweiswürdigungsregel besagt die Maxime, 
dass sich der Strafrichter nicht von der Existenz eines für den Angeklagten ungünstigen Sachver-
halts überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung erhebliche und nicht zu unterdrü-
ckende Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Der Grundsatz ist verletzt, 
wenn der Strafrichter an der Schuld des Angeklagten hätte zweifeln müssen. Dabei sind bloss 
abstrakte und theoretische Zweifel nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolu-
te Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich um erhebliche und nicht zu unterdrücken-
de Zweifel handeln, d.h. um solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen (vgl. BGE 
138 V 74 E. 7; 127 I 38 E. 2a; 124 IV 86 E. 2a; 120 Ia 31 E. 2c; Urteil KG FR 501 2017 162 vom 
28. Juni 2018 E. 5.1).
3.4.
Die Aussagenanalyse ist das Kernstück der Überzeugungsbildung auf Grundlage der Aussa-
gen der Parteien. Es geht dabei nicht um die Glaubwürdigkeit der befragten Person, sondern um 
die Glaubhaftigkeit ihrer Aussage (HUSSELS, Von Wahrheiten und Lügen – Eine Darstellung der 
Glaubhaftigkeitskriterien anhand der Rechtsprechung, in forumpoenale 6/2012 vom 11. Dezember 
2012, S. 368, 368 und 374). Die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage wird dabei durch methodi-
sche Analyse ihres Inhalts darauf überprüft, ob die auf ein bestimmtes Geschehen bezogenen 
Aussagen einem tatsächlichen Erleben entspringen. Damit eine Aussage als zuverlässig gewürdigt 
werden kann, ist sie insbesondere auf das Vorhandensein von Realitätskriterien und umgekehrt 
auf das Fehlen von Phantasiesignalen zu überprüfen. Wahre und falsche Schilderungen erfordern 
unterschiedliche geistige Leistungen. Überprüft wird dabei in erster Linie die Hypothese, ob die 
aussagende Person unter Berücksichtigung der Umstände, der intellektuellen Leistungsfähigkeit 
und der Motivlage eine solche Aussage auch ohne realen Erlebnishintergrund machen könnte (vgl. 
BGE 133 I 33 E. 4.2; 129 I 49 E. 5; 128 I 81 E. 2). Schliesslich gilt es zu berücksichtigen, in 
welchem Umfeld und unter welcher Motivationslage die Aussage gemacht wurde. Der Erstaussage 
kommt in der Aussagepsychologie aufgrund gedächtnispsychologischer Voraussetzungen 
entscheidende Bedeutung zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_760/2010 vom 13. Dezember 
2010 E. 2.4.1; Urteil KG FR 501 2016 33 vom 28. September 2017 E. 3b).
3.5.
Was die vom Berufungsführer, der Zivil- und Strafklägerin und den Auskunftspersonen im 
bisherigen Verfahren gemachten Aussagen anbelangt, so kann auf die entsprechenden zusam-
menfassenden Ausführungen im angefochtenen Urteil verwiesen werden (vgl. angefochtenes 
Urteil E. II. 1.-3.5 S. 5-10).
An der Verhandlung vor dem Strafappellationshof vom 15. November 2019 bestätigte der Beru-
fungsführer seine vor dem Jugendgericht am 5. November 2018 gemachten Aussagen. Er habe 
die Zivil- und Strafklägerin bewusst und gewollt auch im Intimbereich berührt, aber keinen Finger 
eingeführt. Alles, was ihm vorgeworfen werde, sei mit dem Einverständnis der Zivil- und Strafklä-


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 14
gerin geschehen. Sie habe sich nicht gewehrt, nicht geschrien und auch nicht reagiert, obwohl 
mehrere Personen in der Nähe gewesen seien, die sofort gekommen wäre, wenn sie geschrien 
hätte. Die Zivil- und Strafklägerin beschuldige ihn falsch und wolle damit vielleicht seinen Ruf schä-
digen. Der Berufungsführer bestritt, dass er aggressiv gewesen sein soll und Gewalt angewendet 
habe. Er bestätigte, an besagtem Abend seinen Penis hervorgeholt zu haben. Dies habe er getan, 
weil er Lust auf sexuelle Kontakte gehabt habe und angetörnt gewesen sei. Er habe gedacht, sie 
würden Geschlechtsverkehr haben. Dazu sei es nicht gekommen, weil sie zwei Mal von anderen 
Personen gestört worden seien. Da er nach Hause habe gehen müssen, habe er die Zivil- und 
Strafklägerin gefragt, ob sie mit ihm nach vorne gehen wolle. Diese habe dort bleiben wollen und 
er sei dann nach Hause gegangen. In diesem Zeitpunkt sei er noch angetrunken gewesen und 
habe sich nichts Spezielles überlegt. Am nächsten Tag habe er sich bei der Zivil- und Strafklägerin 
entschuldigt, weil ihr Freund ihm gedroht habe, ihm etwas anzutun. Ihr Freund habe ihm geschrie-
ben, er werde ihn abschlagen. Passiert sei schliesslich nie etwas, aber er habe damals grossen 
Respekt vor ihm gehabt, da er jünger gewesen sei und das Gefühl gehabt habe, dass dieser 
gefährlich sei.
Die Zivil- und Strafklägerin bestätigte anlässlich der Verhandlung vom 15. November 2019 eben-
falls ihre im bisherigen Verfahren gemachten Aussagen. Alles was passiert sei, sei nicht mit ihrem 
Einverständnis passiert. Sie habe dies von Anfang an nicht gewollt. Sie sei erst am 15. Oktober 
2016 und somit rund drei Wochen nach dem Vorfall zur Polizei gegangen, da sie sich nicht getraut 
habe, ihren Eltern etwas zu sagen und ohne sie Anzeige zu erstatten. Eine Kollegin habe aber 
gemerkt, dass es ihr nicht gut gegangen sei und ihr gesagt, sie solle Anzeige machen. Zusammen 
mit dieser Kollegin sei sie dann schliesslich zur Polizei gegangen. An besagtem Tag habe sie nach 
der Schule Training gehabt und sei danach mit Kollegen nach draussen gegangen. Sie sei weder 
betrunken noch angetrunken gewesen, sondern habe nur ein Glas angefangen zu trinken. Sie 
habe nicht das Gefühl gehabt, dass der Berufungsführer betrunken gewesen sei, da er ganz 
normal geredet habe. Nach dem Vorfall habe sie bei einer Kollegin übernachtet. Sie sei auf den 
Paletten gewesen, der Berufungsführer hinter ihr. Gesehen habe sie seinen Penis nicht, aber 
gespürt. Er sei erregt gewesen. Seinen Penis habe sie auf ihrem Po gespürt, er sei nicht in sie 
eingedrungen. Der Berufungsführer habe ihr gesagt, dass sie dorthin gehen würden, um zu reden. 
Sie habe schon mehrmals mit ihm geredet und habe deshalb gedacht, er wolle wirklich reden. 
Auch habe sie damals einen Freund gehabt und daher nie gedacht, dass er so etwas machen 
würde. Für sie sei das Schlimmste gewesen, dass er sie angefasst, an den Händen gehalten und 
sein Bein über sie gelegt habe. Körperlich habe sie ausser Spuren an den Handgelenken und 
Kratzspuren am Oberschenkel keine gravierenden Verletzungen davongetragen, aber psychisch 
habe sie sehr gelitten. Sie sei mehrere Monate in einer Klinik gewesen und auch medikamentös 
behandelt worden, wobei sie sich nicht einmal getraut habe, alleine zu duschen. Sie erinnere sich 
nicht mehr, ob sie am nächsten Tag zu Hause oder mit einem Kollegen draussen gewesen sei, als 
sie die Nachrichten des Berufungsführers erhalten habe. Jedenfalls sei sie dann mit einem Kolle-
gen draussen gewesen und habe zu weinen begonnen. Ob ihr damaliger Freund davon gewusst 
habe, wisse sie nicht. Sie habe dem Berufungsführer selber geantwortet. Mit ihrem damaligen 
Freund, der nur wenig älter als sie gewesen sei, sei sie nur ein paar Monate zusammen gewesen. 
Sie hätten intime sexuelle Kontakte gehabt. Sie habe ihm nichts vom Vorfall erzählt, da sie Angst 
gehabt habe, dass er etwas Falsches über sie denke. Der Kollege, den sie am Folgetag gesehen 
habe, sei einer seiner besten Kollegen gewesen und dieser habe ihm dann geschrieben und 
erzählt, was passiert sei. Er habe ihrem damaligen Freund auch gesagt, dass es ihr nicht gut gehe 
und dass es normal sei, wenn sie nicht zu ihm gehe. Sie wisse nicht, ob ihr damaliger Freund den 
Berufungsführer bedroht habe. Er sei kleiner und jünger gewesen als der Berufungsführer, daher 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 14
verstehe sie nicht, wieso dieser Angst gehabt habe. Als sie wieder zu ihrem damaligen Freund 
gegangen sei, habe dieser den Geschlechtsverkehr vollziehen wollen, was sie aber nicht gekonnt 
habe. Er sei dann schnell nicht mehr ihr Freund gewesen und sie wisse nicht, was für Nachrichten 
zwischen ihm und dem Berufungsführer ausgetauscht worden seien. Sie sei immer noch in 
psychologischer Behandlung, nehme aber keine Medikamente mehr.
3.6.
Bei der Würdigung der Aussagen der Parteien ist davon auszugehen, dass sowohl der Beru-
fungsführer als auch die Zivil- und Strafklägerin – obwohl sie dies weiterhin bestreitet – zum Zeit-
punkt der Taten unter Alkoholeinfluss standen. Der Einwand des Berufungsführers, dass er sich 
wegen des Konsums von Alkohol nicht mehr an den Tathergang erinnere und ein „Blackout“ 
gehabt habe, muss aber als Schutzbehauptung zurückgewiesen werden. Er redete offenbar 
normal. Auch wurde von keiner der anwesenden Personen festgestellt, dass der Berufungsführer 
so stark betrunken war, dass er nicht mehr wusste, was er tat. Anlässlich der verschiedenen 
Einvernahmen hat er zwar ausgesagt, an jenem Abend betrunken oder zumindest angetrunken 
gewesen zu sein, er brachte aber nicht vor, sich nicht mehr zu erinnern und ein „Blackout“ gehabt 
zu haben, sondern erzählte, was sich seinem Verständnis und seinen Erinnerungen nach an 
diesem Abend zugetragen hatte.
Der Strafappellationshof konnte sich selbst ein Bild des Berufungsführers und der Zivil- und Straf-
klägerin machen, indem es diese beiden Personen anlässlich der Verhandlung vom 15. November 
2019 gesehen und einvernommen hat. Die eigens gemachten Feststellungen führen den Strafap-
pellationshof zum gleichen Schluss wie die Vorinstanz, nämlich dass Zweifel an der Glaubhaftig-
keit der Aussagen des Berufungsführers bestehen. Dieser hat nie bestritten, dass es am 
23. September 2016 zu sexuellen Handlungen zwischen ihm und der Zivil- und Strafklägerin 
gekommen ist. Er wollte diese zuerst nur am Pro und an den Brüsten angefasst haben. Im Verlauf 
der polizeilichen Einvernahme gab er dann zu, B.________ auch vaginal berührt zu haben. Er 
habe ihre Hosen ca. 10 cm hinuntergezogen und diese mit drei bis vier Fingern an der Vagina 
gestreichelt. Seine Hose habe er dabei nicht nach unten gezogen und auch seinen Penis nicht 
entblösst (act. 1026, 115 ff.). Anlässlich der jungendrichterlichen Einvernahme vom 15. Februar 
2017 bestätigte er, das Opfer im Scheidenbereich unter den Kleidern angerührt zu haben. Er 
bestritt aber ausdrücklich, seinen Penis heraus genommen zu haben (act. 5002). Anlässlich der 
Einvernahme vor dem Jugendstrafgericht erklärte er vorerst, dass er B.________ an den Brüsten 
und am Gesäss unter den Kleidern angefasst habe. Ihre Scheide habe er nicht berührt (act. 5025, 
unten). Er bestritt auch, dass er den Penis aus seinen Hosen geholt habe (act. 5026, oben). Auf 
Vorhalt seiner Aussagen vom 15. Februar 2017 erklärte er, dass es möglich sei, dass er an der 
Scheide des Opfers „angekommen sei“. Weiter sagte er: „Als ich meinen Penis hervorgeholt habe, 
war er einfach draussen und hing herunter. Ich hatte keine Erektion. Ich habe sie nicht penetriert. 
[…] Ich nehme meinen Penis nicht einfach so hervor“ (act. 5026). Vor dem Strafappellationshof 
erklärte er, B.________ bewusst und gewollt im Intimbereich berührt zu haben, bestritt aber, seine 
Finger eingeführt zu haben (Protokoll der Verhandlung vom 15. November 2019 S. 5). Er bestritt 
jedoch immer, dass er bei diesen Handlungen Gewalt angewendet habe und die Zivil- und 
Strafklägerin damit nicht einverstanden gewesen sei. Auch bestritt er, mit erigiertem Penis 
versucht zu haben, das Opfer von hinten vaginal zu penetrieren. Zu beachten ist, dass der 
Berufungsführer die Geschehnisse nur tröpfchenweise zugab.
Die Aussagen der Zivil- und Strafklägerin wirken hingegen grundsätzlich glaubhaft was den Ablauf 
der Ereignisse anbelangt. Sie war konstant im Kerngehalt ihrer Aussagen. Sie liess sich auch zu 
keinen Übertreibungen hinreissen und erklärte hie und da, dass sie sich nicht mehr genau erinnern 
könne. Sie hat den Berufungsführer auch nicht unnötig belastet. Bezüglich der erlittenen körperli-


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 14
chen Verletzungen erklärte sie, dass diese geringfügig gewesen seien und sie nicht wisse, ob sie 
sich diese selber zugefügt habe oder ob der Berufungsführer daran schuld sei. Sie erwähnte auch, 
dass der Berufungsführer sie gegen den Vorwurf von dessen Kollegen, sie sei eine „Nutte“ oder 
„Schlampe“, verteidigt habe. Er habe ihr gesagt, dass sie keine „Schlampe“ sei. Wollte sie den 
Berufungsführer zu Unrecht belasten, hätte sie keine solchen Aussagen gemacht. Solche Aussa-
gen wären ohne realen Erlebnishintergrund auch gar nicht möglich.
Hingegen hat sie vorerst bestritten, dass sie am Abend des 23. September 2016 Alkohol konsu-
miert habe (act. 1085). Später gab sie zu, ein Glas Salitos getrunken zu haben (act. 1072). Sie 
beharrt aber bis heute darauf, nicht betrunken oder angetrunken gewesen zu sein. Ihre Aussagen 
stehen aber in klarem Widerspruch zu den Aussagen der einvernommenen Auskunftspersonen. 
Diese wollen gesehen haben, dass B.________ an diesem Abend einen betrunkenen Eindruck 
machte. C.________ sagte aus, dass letztere „ziemlich angetrunken“ (act. 1030, 54) und 
„betrunken“ gewesen sei (act. 1031, 76). D.________ will auch bemerkt haben, dass B.________ 
einen „betrunkenen Eindruck“ machte (act. 1039, 35). Nach dem Vorfall habe B.________ wegen 
dem Alkoholkonsum Mühe gehabt zu gehen und sie hätten sie stützen müssen (act. 1039, 54f.). 
B.________ sei „sehr betrunken“ gewesen (act. 1039, 65). E.________ stellte fest, dass an 
diesem Abend viel getrunken wurde (act. 1049, 83). B.________ habe ihr auch gesagt, dass sie im 
Zeitpunkt der Übergriffe betrunken gewesen sei (act. 1049, 85). 
Erstaunlich scheint auch, dass die Zivil- und Strafklägerin bei den Übergriffen nicht um Hilfe nach-
gesucht hat, obwohl ihre Freundinnen und Kollegen ganz in der Nähe waren. Sie erklärte bei ihrer 
Einvernahme, sie habe schreien wollen, aber nachher habe sie es irgendwie nicht geschafft, alles 
sei „huere komisch“ gewesen. "Also schreien habe ich nicht geschafft" (act. 1087). Sie habe auch 
F.________ nicht um Hilfe gebeten, da dieser sie eine halbe Stunde vorher als Schlampe 
bezeichnet habe (act. 1089). Letzterer sagte aus, dass er B.________ als „Nutte“ bezeichnet 
habe, weil er wütend gewesen sei, dass die beiden nicht zur Gruppe zurückgekommen seien. Er 
habe auch versucht, die beiden zur Gruppe zu „ziehen“. B.________ habe ihn jedoch 
weggeschubst und ihm gesagt „lass mich“ (act. 1043, 60). Zu erklären ist dieses Verhalten mit der 
Überforderung und der Traumatisierung der Zivil- und Strafklägerin.
3.7.
Der Grundsatz der freien Beweiswürdigung erlaubt es dem Richter, aufgrund seiner persönli-
chen Überzeugung darüber zu entscheiden, ob eine Tatsache als bewiesen gilt oder nicht. Nach 
Prüfung der Glaubhaftigkeit der Aussagen beider Parteien gelangt der Strafappellationshof zur 
Überzeugung, dass die Aussagen beider Parteien nicht gänzlich widerspruchslos sind und somit 
mit Vorsicht zu würdigen sind, die Aussagen der Zivil- und Strafklägerin insgesamt aber glaubhaf-
ter sind und keine ernsthaften Zweifel an ihrer Darstellung des Vorgefallenen bestehen. Der Straf-
appellationshof geht davon aus, dass für den Berufungsführer nicht von Anfang an klar war, dass 
die Zivil- und Strafklägerin mit den sexuellen Handlungen nicht einverstanden war. Obwohl er ein 
„nein“ hätte verstehen müssen, hat er dies vielleicht anfänglich nicht getan. Beide Parteien sagen 
jedoch übereinstimmend aus, dass B.________ ihre Hosen mehrmals wieder hochgezogen und 
der Berufungsführer sie wieder runtergezogen hat. Nach den Aussagen des Berufungsführers 
habe dieses „Hin und Her“ mehrmals stattgefunden (act. 5057). Dieses mehrmalige 
WiederHochziehen der Hosen durch die Zivil- und Strafklägerin muss als klares Zeichen des 
Widerstandes gedeutet werden. Spätestens in diesem Zeitpunkt musste der Berufungsführer 
verstehen, dass die sexuellen Handlungen gegen den Willen der Zivil- und Strafklägerin erfolgten 
und sie damit nicht einverstanden war. Das mehrmalige Hochziehen der Hosen ist eine 
unzweideutige Willensbezeugung, die selbst von einer Person mit unterdurchschnittlichem IQ als 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 14
Widerstand zu verstehen ist. Die Zivil- und Strafklägerin hat sich somit adäquat und für den 
Berufungsführer erkennbar gegen die Vornahme sexueller Handlungen gewehrt.
Aus diesen Gründen hält der Strafappellationshof, wie schon die Vorinstanz, sachverhaltsmässig 
fest, dass es am 23. September 2016 zu sexuellen Handlungen zwischen dem Berufungsführer 
und der Zivil- und Strafklägerin gekommen ist und diese gegen den erkennbaren Willen Letzterer 
stattgefunden haben. Der Berufungsführer hat die Zivil- und Strafklägerin an den Geschlechtsteilen 
angefasst und versucht, sie von hinten zu penetrieren.
Die Berufung ist somit abzuweisen und der vorinstanzliche Schuldspruch zu bestätigen.
3.8.
Was die Ausführungen in rechtlicher Hinsicht anbelangt, so kann auf die zutreffenden 
Ausführungen im angefochtenen Urteil bezüglich der Vorwürfe der versuchten Vergewaltigung und 
der sexuellen Nötigung verwiesen werden (vgl. angefochtenes Urteil S. 13-15). Der Strafappellati-
onshof macht sich die Erwägungen der Vorinstanz zu eigen (Art. 82 Abs. 4 StPO).
4.
Die Strafzumessung, die Zivilansprüche, die Parteientschädigung zugunsten der Zivil- und Straf-
klägerin sowie die Verteilung der Verfahrenskosten hat der Berufungsführer nicht selbständig 
angefochten, sondern nur als Folge des beantragten Freispruchs betreffend der zum Nachteil von 
B.________ begangenen Straftat. Sowie erforderlich, verweist der Strafappellationshof auf die 
Begründung der Vorinstanz (Art. 82 Abs. 4 StPO).
5.
5.1.
Wie obenstehend erwähnt, hat der Berufungsführer die Strafzumessung nicht selbständig 
angefochten. Er wurde mit Urteil des Jugendstrafgerichts vom 5. November 2018 rechtskräftig 
wegen geringfügigem Vermögensdelikt (Diebstahl) und wegen zweimaliger Übertretung des Perso-
nenbeförderungsgesetzes verurteilt. Mit vorliegendem Urteil wird zudem die Verurteilung wegen 
versuchter Vergewaltigung bestätigt. Das Jugendstrafgericht verurteilte den Berufungsführer in 
Anwendung der gesetzlichen Bestimmungen zu einem bedingten Freiheitsentzug von drei Mona-
ten mit einer Probezeit von zwei Jahren.
Beim geringfügigen Vermögensdelikt (Diebstahl) und den Übertretungen des Personenbeförde-
rungsgesetzes handelt es sich um Übertretungen, welche ausschliesslich mit Busse zu sanktionie-
ren sind (Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB; Art. 57 Abs. 3 PBG; Art. 24 und Art. 25 
StGB e contrario). Das Dispositiv des Urteils des Jugendstrafgerichts vom 5. November 2018 ist 
folglich von Amtes wegen abzuändern.
5.2.
Angesichts der Geringfügigkeit der begangenen Übertretungen und der finanziellen Situati-
on von A.________ scheint eine Busse von CHF 300.- angemessen. 
Für die Bezahlung der ausgefällten Busse ist dem Berufungsführer eine Zahlungsfrist anzusetzen. 
Angesichts seiner finanziellen Situation ist ihm eine Frist von 3 Monaten zu gewähren (Art. 24 Abs. 
2 JStG). Auf Gesuch hin kann die Vollzugsbehörde die Busse ganz oder teilweise in eine persönli-
che Leistung umwandeln (Art. 24 Abs. 3 JStG). Wird die Busse schuldhaft nicht innert der gesetz-
ten Frist bezahlt, so wird die Busse in einen Freiheitsentzug von drei Tagen umgewandelt (Art. 24 
Abs. 5 JStG).


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 14
5.3.
In Nachachtung des Grundsatzes des Verbots der reformatio in peius kann der Berufungs-
führer nicht mit härteren Sanktionen als im angefochtenen Urteil bestraft werden. Die ausgefällte 
Busse von CHF 300.- ist deshalb mit drei Strafeinheiten von den 90 Tagen Freiheitsentzug in 
Abzug zu bringen, so dass ein Freiheitsentzug von 87 Tagen verbleibt. 
6.
6.1.
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 
1 StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch 
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die Kosten des 
Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Erwirkt eine Partei, die ein Rechtsmittel ergriffen hat, einen für sie günsti-
geren Entscheid, so können ihr nach Art. 428 Abs. 2 StPO die Verfahrenskosten auferlegt werden, 
wenn die Voraussetzungen für das Obsiegen erst im Rechtsmittelverfahren geschaffen worden 
sind (Bst. a) oder der angefochtene Entscheid nur unwesentlich abgeändert wird (Bst. b).
Im vorliegenden Fall wurde der Berufungsführer von der Vorinstanz verurteilt. Da der Schuldspruch 
im Berufungsverfahren nicht aufgehoben wurde, rechtfertigt es sich nicht, die Kostenregelung des 
erstinstanzlichen Verfahrens zu ändern.
Im Berufungsverfahren dringt der Berufungsführer mit seinen Anträgen nicht durch. Das Urteil der 
Vorinstanz wird im Grundsatz bestätigt. Es wird kein zusätzlicher Freispruch ausgesprochen, 
sondern lediglich eine „Umverteilung“ bei den Sanktionen vorgenommen. In Anwendung der obge-
nannten Bestimmungen und dem Ausgang des Verfahrens entsprechend werden die Kosten des 
Berufungsverfahrens dem Berufungsführer auferlegt. Sie bestehen aus einer Gerichtsgebühr von 
CHF 2'000.- und den pauschal festgesetzten Auslagen von CHF 200.-.
6.2.
Die amtliche Verteidigung wird nach dem Anwaltstarif des Bundes oder desjenigen Kantons 
entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde (Art. 135 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 57 JR 
wird die angemessene Entschädigung der amtlichen Verteidigung in Zivil- und Strafsachen im 
Kanton Freiburg auf Grund des Arbeitsaufwands sowie der Wichtigkeit und des Schwierigkeits-
grads der Angelegenheit festgesetzt. Es ist zulässig, dass der Stundenansatz des amtlichen unter 
jenem des gewählten Rechtsbeistandes liegt (BGE 139 IV 216 E. 2.2.1, bestätigt im Urteil BGer 
6B_586/2013 vom 1. Mai 2014, E. 3.3). Der Stundenansatz beträgt CHF 180.- (Art. 57 Abs. 2 JR).
Gemäss Art. 58 Abs. 1 JR werden die für die Führung des Prozesses notwendigen Auslagen zum 
Selbstkostenpreis verrechnet. Die Behörde legt die Kosten für Kopien, Portos und Telefonate 
pauschal auf 5 % der Grundentschädigung fest (Abs. 2). Die Reiseentschädigungen umfassen 
sämtliche Kosten (Transport, Verpflegung usw.) sowie die aufgewendete Zeit (Abs. 3); die 
Entschädigung für Reisen innerhalb des Ortes, in dem sich das Anwaltsbüro befindet, beträgt 
CHF 30.- (Art. 77 Abs. 4 JR). Die Mehrwertsteuer beträgt 7,7 % (Art. 25 Abs. 1 MWStG).
Rechtsanwalt Moussa veranschlagt für das Berufungsverfahren vor dem Kantonsgericht einen 
Zeitaufwand von insgesamt 17.25 Stunden (inkl. des geschätzten Aufwands für die Berufungsver-
handlung und Nachbearbeitung). Er hatte das erstinstanzliche Urteil zu prüfen, die Akten zu studie-
ren, mit seinem Klienten das weitere Vorgehen zu besprechen, Rechtsabklärungen vorzunehmen, 
die Berufungserklärung zu verfassen, das Plädoyer vorzubereiten sowie der Berufungsverhand-
lung beizuwohnen. Er wird zudem das vorliegende Urteil studieren und mit seinem Klienten 
besprechen müssen. Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände erscheint der geltend gemach-
te Arbeitsaufwand von total 17.25 Stunden, ausmachend CHF 3‘105.-, als angemessen. Die 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 14
Entschädigung für die Auslagen wird auf 5% der Grundentschädigung, d.h. auf CHF 155.25, fest-
gesetzt. Zusätzlich ist Rechtsanwalt Moussa eine Reiseentschädigung von CHF 30.- auszurichten. 
Dem Gesagten zu Folge ist Rechtsanwalt Moussa für das Berufungsverfahren eine angemessene 
Entschädigung von CHF 3‘543.60, inklusive CHF 253.35 Mehrwertsteuer, zu entrichten. Für die 
Kosten der amtlichen Verteidigung bleibt die Rückzahlungspflicht des Berufungsführers gemäss 
Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO vorbehalten.
6.3.
Die Privatklägerschaft hat gegenüber der angeklagten Person Anspruch auf angemessene 
Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn: a) sie obsiegt; oder b) die 
beschuldigte Person nach Art. 426 Abs. 2 kostenpflichtig ist (Art. 433 Abs. 1 StPO). Die Privatklä-
gerschaft hat ihre Entschädigungsforderung bei der Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern und 
zu belegen (Art. 433 Abs. 2 StPO).
Rechtsanwältin Bracher Edelmann macht für das Berufungsverfahren vor dem Kantonsgericht 
einen Zeitaufwand von insgesamt 585 Minuten (inkl. des geschätzten Aufwands für die Berufungs-
verhandlung und Nachbearbeitung) geltend. Sie hatte das erstinstanzliche Urteil zu prüfen, die 
Berufungserklärung zu studieren, Rechtsabklärungen vorzunehmen, das Plädoyer vorzubereiten 
sowie der Berufungsverhandlung beizuwohnen. Sie wird auch das vorliegende Urteil studieren und 
mit ihrer Klientin kurz besprechen müssen. Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände erscheint 
der geltend gemachte Arbeitsaufwand von total 585 Minuten, ausmachend CHF 2‘439.45, als 
angemessen. Die Entschädigung für die Auslagen wird auf 5% der Grundentschädigung, d.h. auf 
CHF 121.95, festgesetzt. Zusätzlich ist auch Rechtsanwältin Bracher Edelmann eine Reiseent-
schädigung von CHF 30.- auszurichten. Folglich ist der Zivil- und Strafklägerin für das Berufungs-
verfahren eine Entschädigung von CHF 2‘790.95, inklusive CHF 199.55 Mehrwertsteuer, zu Lasten 
von A.________ zuzusprechen.
(Dispositiv auf nachfolgender Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 14
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird abgewiesen.
Das Urteil des Jugendstrafgerichts vom 5. November 2018 wird mit Ausnahme von Ziffer 2, 
welche von Amtes wegen abgeändert wird, bestätigt. Es lautet neu wie folgt:
In Anwendung der Art. 22, 47, 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 172ter Abs. 1, 190 Ziff. 1, 366 Abs. 3 
StGB, 57 Abs. 3 PBG; 3, 11, 24, 25, 29, 35 JStG; 34, 37, 44, 45 JStPO; 122 ff., 425, 426 
StPO; 81, 124 JG; 56 ff. und 76 ff. JR;
1.
A.________ wird verurteilt wegen versuchter Vergewaltigung, geringfügigem Vermö-
gensdelikt (Diebstahl), Übertretung des Bundesgesetzes über die Personenbeförderung 
unter zwei Malen.
2.
A.________ wird mit einem Freiheitsentzug von 87 Tagen bestraft. Der bedingte Straf-
vollzug wird gewährt und die Probezeit auf 2 Jahre festgelegt.
A.________ wird für die Dauer der Probezeit vom Sozialdienst des Jugendgerichts 
begleitet. 
A.________ wird zudem zu einer Busse von CHF 300.- verurteilt.
Ihm wird für die Bezahlung der ausgefällten Busse eine Zahlungsfrist von 3 Mona-
ten gewährt. Auf Gesuch hin kann die Vollzugsbehörde die Busse ganz oder teil-
weise in eine persönliche Leistung umwandeln. 
Wird die Busse schuldhaft nicht innert der gesetzten Frist bezahlt, so wird die 
Busse in einen Freiheitsentzug von 3 Tagen umgewandelt. 
3.
Das Urteil wird im Strafregister eingetragen.
4.
Die von der Klägerin geltend gemachte Zivilforderung/Genugtuung von CHF 5'000.-- 
wird anerkannt. A.________ wird verpflichtet, der Klägerin CHF 5'000.-- nebst Zins zu 
5 % ab dem 23. September 2016 zu bezahlen.
5.
Die Kosten des Verfahrens im Betrage von CHF 940.-- (Gerichtsgebühr: CHF 500.--; 
Auslagen: CHF 340.-- Dossierkosten Jugendstaatsanwaltschaft; CHF 100.—Dossierkos-
ten Jugendgericht), werden A.________ auferlegt (Art. 44 und 45 JStPO; 426 StPO).
Die Kosten für die Transkription der Aussagen von B.________ 16/1543 (CHF 2'070.--); 
sowie die Kosten für die Anwesenheit der Psychologin während der audiovisuellen 
Befragung von B.________ 16/1543 (CHF 530.--) werden dem Staat auferlegt 
(insgesamt CHF 2’600.--).
6.
Die angemessene Entschädigungen für Rechtsanwalt Elias Moussa als amtlicher Vertei-
diger von A.________ wird auf CHF 7'524.20 (CHF 6'977.80.--; MwSt 8% auf 
CHF 3'039.60; MwSt 7.7 %: auf CHF 3'938.20) festgesetzt.
7. 
A.________ wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung in der Höhe von 
CHF 6’660.75 zu bezahlen.


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 14
II.
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 2‘200.- festgesetzt (Gerichtsgebühr: 
CHF 2‘000.-; Auslagen: CHF 200.-) und dem Berufungsführer auferlegt.
III.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt Elias Moussa 
im Berufungsverfahren werden auf CHF 3‘543.60 festgesetzt (inkl. MwSt. von 7.7%: 
CHF 253.35). A.________ hat diese Entschädigung dem Staate Freiburg zu ersetzen, 
sobald er dazu finanziell in der Lage sein wird (Art. 135 Abs. 4 StPO).
IV.
A.________ wird verpflichtet, B.________ eine Parteientschädigung von CHF 2‘790.95 (inkl. 
MwSt. von 7.7%: CHF 199.55) zu bezahlen.
V.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung mit Beschwerde 
in Strafsachen beim Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen 
Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 78-81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen nach der 
Eröffnung Beschwerde beim Bundesstrafgericht einreichen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO i.V.m. 
Art. 396 Abs. 1 StPO). Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen sind 
in den Art. 379 bis 397 StPO geregelt (Art. 39 des Bundesgesetzes vom 19. März 2010 über die 
Organisation der Strafbehörden des Bundes; StBOG; SR 173.71). Die begründete Beschwerde-
schrift ist beim Bundesstrafgericht, Postfach 2720, Bellinzona, einzureichen.
Freiburg, 15. November 2019/mdu/fju
Der Vizepräsident:
Die Gerichtsschreiberin: