fr_gerichte · 605 2013 127 · 2015-12-23 · de

Entscheid des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2013 127
Urteil vom 23. Dezember 2015
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Anne-Sophie Peyraud
Richter:
Josef Hayoz, Marianne Jungo
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Elmar 
Perler
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz 
Gegenstand
Invalidenversicherung – Rente, anhaltende somatoforme Schmerzstörung
Beschwerde vom 25. Juni 2013 gegen die Verfügung vom 22. Mai 2013
Kantonsgericht KG
Seite 2 von 11
Sachverhalt 
A. 
A.________, geboren 1968, ledig, wohnhaft in B.________, arbeitete seit dem 1. Oktober 
1989 zunächst vollzeitlich, später zu 90%, als Verwaltungsangestellte bei C.________. Am 
17. Januar 2006 war sie Opfer eines Verkehrsunfalls und erlitt ein Schleudertrauma mit anschlies-
sender vollständiger Arbeitsunfähigkeit. Am 11. April nahm sie die Arbeit zu 50% wieder auf und 
erhöhte ihr Pensum ab 8. Juni auf 75% und ab 3. Juli 2006 auf 90%. Ab Januar 2008 reduzierte 
sie auf 80%. Ab dem 4. November 2009 bestand eine aus psychiatrischer Sicht ärztlich attestierte 
volle Arbeitsunfähigkeit.
Am 10. Februar 2010 meldete sie sich wegen Kopf- und Nackenschmerzen, Konzentrations-
schwierigkeiten, Vergesslichkeit und Erschöpfung für den Leistungsbezug bei der Invalidenver-
sicherungsstelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle), Givisiez, an und beantragte Mass-
nahmen für die berufliche Eingliederung bzw. eine Rente.
Am 14. April 2011 ordnete die IV-Stelle eine neuropsychologische Begutachtung bei der Fachpsy-
chologin für Neuropsychologie FSP sowie Psychotherapie FSP D.________ an. Aus dem Gut-
achten vom 19. September 2011 ergab sich aus rein neuropsychologischer Sicht keine Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit. Der Fall müsse psychiatrisch abgeklärt werden.
In der Folge gab die IV-Stelle am 3. Januar 2012 ein psychiatrisches Gutachten bei Dr. med. 
E.________, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, in Auftrag. Gemäss dem 
Gutachten vom 23. Oktober 2012 sei namentlich von einer anhaltenden somatoformen Schmerz-
störung mit einer um 15% reduzierten Arbeitsfähigkeit auszugehen.
Mit Verfügung vom 22. Mai 2013 lehnte die IV-Stelle den Anspruch auf eine Invalidenrente unter 
Anwendung der gemischten Methode und aufgrund eines globalen Invaliditätsgrads von 34% ab. 
Aus somatischer Sicht sei eine leichtgradige Minderbelastbarkeit erklärbar, die in der bisherigen 
Tätigkeit aber nicht zu einer Arbeitseinschränkung führe. Die anhaltende somatoforme Schmerz-
störung verursache eine um 15% reduzierte Arbeitsfähigkeit.
Nach einer ersten Auflösung des Arbeitsverhältnisses per 21. Oktober 2010 konnte A.________ 
mit Unterstützung der IV-Stelle zu einem reduzierten Pensum und mit angepasster Funktion 
weiterhin bei C.________ tätig sein. Am 19. Juni 2013 erhielt sie auf Ende Juli 2013 die definitive 
Kündigung.
B.
Am 25. Juni 2013 erhebt A.________, vertreten durch Rechtsanwalt Elmar Perler 
Beschwerde beim Kantonsgericht Freiburg und beantragt unter Kosten- und Entschädigungs-
folgen, die Verfügung der IV-Stelle vom 22. Mai 2013 sei aufzuheben und ihr eine Dreiviertelrente 
zuzusprechen. Zudem stellt sie einen Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege (URP-Gesuch). Sie 
bringt vor allem Kritik gegen die beiden von der IV-Stelle angeordneten Gutachten vor.
Am 17. Juli 2013 wird das URP-Gesuch gutgeheissen und Rechtsanwalt Elmar Perler zum amt-
lichen Rechtsbeistand ernannt.
In ihren Bemerkungen vom 4. Oktober 2013 hält die IV-Stelle an ihrer Verfügung fest und bean-
tragt die Abweisung der Beschwerde. Beide Gutachten seien schlüssig, nachvollziehbar und 
hätten volle Beweiskraft.
Kantonsgericht KG
Seite 3 von 11
Zusammen mit ihren Gegenbemerkungen vom 17. Januar 2014 reicht die Beschwerdeführerin ein 
neuropsychologisches und psychiatrisches Parteigutachten ein, gemäss welchen eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit vorliege. Die IV-Stelle bestätigt in ihren Schlussbemerkungen vom 21. Februar 
2014 ihren Standpunkt.
Mit Schreiben vom 25. März 2014 wird F.________ als von der Verfügung betroffener BVG-
Versicherer, Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Diese erklärt am 28. März 2014, keine 
Bemerkungen zu haben.
Es fand kein zusätzlicher Schriftenwechsel statt.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit sie für die Urteilsfindung mass-
gebend sind, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 25. Juni 2013 gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 22. Mai 2013 ist 
durch einen ordentlich bevollmächtigten Rechtsvertreter fristgerecht bei der sachlich und örtlich 
zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Die Beschwerdeführerin hat ein schutz-
würdiges Interesse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob sie An-
spruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
a)
Im Sinne von Art. 8 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) zur Anwen-
dung kommt, ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von Geburtsge-
brechen, Krankheit oder Unfall sein.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG; der am 1. Januar 2008 in Kraft getretene Abs. 2 hat allerdings den bisher geltenden 
Begriff der Erwerbsunfähigkeit nicht modifiziert, BGE 135 V 215 E. 7.3).
Versicherte haben gemäss Art. 28 IVG Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 
70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, 
wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Pro-
zent invalid sind.
b)
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körper-
liche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 
Kantonsgericht KG
Seite 4 von 11
ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invaliden-
versicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die 
versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver-
werten, abwenden könnte; das Mass des Förderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt 
(Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG; BGE 141 V 281 E. 3.7.1 mit Hinweisen).
Gemäss bisheriger Rechtsprechung begründete eine diagnostizierte anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden als solche noch keine Invalidität. Es 
bestand die Vermutung, die Störung oder ihre Folgen seien mit einer zumutbaren Willensanstren-
gung überwindbar. Dennoch wurde bei solchen Leiden ausnahmsweise eine Invalidität ange-
nommen, was anhand der sog. Förster-Kriterien geprüft wurde. Im Vordergrund stand die Feststel-
lung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massge-
bend sein konnten auch folgende weitere Faktoren: chronische körperliche Begleiterkrankungen; 
ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptoma-
tik ohne länger dauernde Rückbildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein 
verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelische Verlauf einer an sich miss-
glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in 
die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Be-
handlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) trotz kooperativer Haltung der 
versicherten Person (BGE 130 V 352).
Im vorgenannten BGE 141 V 281 wurde diese Rechtsprechung teilweise geändert und dabei na-
mentlich die Überwindbarkeitsvermutung aufgehoben. Anstelle des bisherigen Regel/Ausnahme-
Modells trat ein strukturiertes, normatives Prüfraster. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand 
von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tatsächlich erreich-
bare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äus-
seren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird. Die an die 
Ärzte gestellten Anforderungen wurden dahin gehend konkretisiert, dass aus den medizinischen 
Unterlagen genauer als bisher ersichtlich sein muss, welche funktionellen Ausfälle in Beruf und All-
tag aus den versicherten Gesundheitsschäden resultieren. Diagnosestellung und Invaliditätsbe-
messung haben somit stärker als bis anhin die entsprechenden Auswirkungen der diagnoserele-
vanten Befunde zu berücksichtigen. Medizinisch muss schlüssig begründet sein, inwiefern sich aus 
den funktionellen Ausfällen bei objektivierter Zumutbarkeitsbeurteilung anhand der Standardindika-
toren eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergibt. Wo dies nicht mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit dargetan werden kann, trägt weiterhin die materiell beweisbelastete versicherte Per-
son die Folgen. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare Leiden können 
somit eine Invalidität begründen, sofern funktionelle Auswirkungen der medizinisch festgestellten 
gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und 
widerspruchsfrei mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem anspruchserheblichen 
Ausmass nachgewiesen sind. Die auf Begrifflichkeiten des medizinischen Klassifikationssystems 
abstellende Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung oder eines vergleich-
baren psychosomatischen Leidens kann indes von vornherein nur zu einer invalidenversicherungs-
rechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung führen, wenn sie unter dem Gesichtspunkt der 
– bis anhin in der Praxis zu wenig beachteten – Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 standhält. 
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation, liegt regel-
mässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. Dies trifft namentlich zu, wenn eine erheb-
liche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der 
Kantonsgericht KG
Seite 5 von 11
Anamnese besteht, wenn intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung je-
doch vage bleibt, wenn keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen 
wird, wenn demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken 
oder wenn schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld je-
doch weitgehend intakt ist. Ob die ärztlichen Feststellungen auf einen Ausschlussgrund folgern 
lassen, ist als Rechtsfrage frei überprüfbar (Urteil BGer 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 2.2, 3 
und 4.1 mit zahlreichen Hinweisen).
c)
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall 
der Richter auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls andere Fachleute zur 
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
(Befunderhebung, Diagnosestellung) und Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten der Versicherte in seinen körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch das 
Leiden eingeschränkt, d. h. arbeitsunfähig ist (BGE 130 V 97 E. 3.3.2; 115 V 133 E. 2c; 107 V 17 
E. 2b; 105 V 156 E. 1). Der Grad der Arbeitsfähigkeit wird nach dem Mass bestimmt, in welchem 
der Versicherte aus gesundheitlichen Gründen an seinem angestammten Arbeitsplatz zumutbarer-
weise nicht mehr nutzbringend tätig sein kann. Nicht massgebend ist hingegen die bloss medi-
zinisch-theoretische Schätzung der Arbeitsunfähigkeit (BGE 111 V 235 E. 1b mit Hinweisen). Bei 
langdauernder Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf hat der Versicherte andere ihm offen 
stehende Erwerbsmöglichkeiten auszuschöpfen (BGE 115 V 404 E. 2; 114 V 281 E. 1d). Auch die 
Zumutbarkeit einer Invalidentätigkeit ist vor allem aus medizinischer Sicht zu beurteilen, wobei 
dieser Sachverhalt aufgrund des objektiven Befundes durch die Ärzte bestimmt wird (BGE 107 V 
20 E. 2b; OMLIN, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, 1995, S. 201). Insbeson-
dere ist dabei nicht auf das subjektive Empfinden des Versicherten abzustellen, hätte es doch 
dieser ansonsten in der Hand, seinen Invaliditätsgrad selbst zu bestimmen.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Per-
son nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und all-
fälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Für diesen Einkommensvergleich sind die 
Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des – möglichen – Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten-
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Erlass des Einspracheentscheides zu 
berücksichtigen sind (vgl. BGE 129 V 222).
d)
Der Sozialversicherungsrichter prüft objektiv alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beur-
teilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander widerspre-
chenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial 
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere medizi-
nische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob 
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben wor-
den ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizi-
nischen Situation einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismit-
tels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht 
Kantonsgericht KG
Seite 6 von 11
oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf 
und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (BGE 125 V 351 E. 3cc mit Hinweisen). Ein Parteigutachten besitzt nicht den gleichen 
Rang wie ein vom Gericht oder vom Versicherungsträger nach dem vorgegebenen Verfahrens-
recht eingeholtes Gutachten. Es verpflichtet indessen das Gericht, den von der Rechtsprechung 
aufgestellten Richtlinien für die Beweiswürdigung folgend, zu prüfen, ob es in rechtserheblichen 
Fragen die Auffassung und Schlussfolgerungen des vom Gericht oder vom Versicherungsträger 
förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist (Urteil 
BGer 8C_479/2013 vom 30. Oktober 2013 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 125 V 351).
3.
Nicht bestritten werden vorliegend die Anwendung der gemischten Methode, die Aufteilung 
zwischen Arbeitstätigkeit und Haushalt sowie der Abklärungsbericht Haushalt vom 6. Dezember 
2012. Ebenfalls nicht mehr bestritten wird die Frage, ob bei der Beschwerdeführerin eine posttrau-
matische Belastungsstörung (PTBS) vorliegt, da eine solche sowohl vom psychiatrischen Gutach-
ter als auch durch das Parteigutachten verneint wird, weshalb sich Ausführungen dazu erübrigen. 
Dennoch ist die Beschwerdeführerin darauf hinzuweisen, dass diesbezüglich die Sichtweise der 
IV-Stelle korrekt war. So muss die Diagnose einer PTBS gemäss den Kriterien der ICD-10 gestellt 
werden und kann nur anerkannt werden, wenn sie nach einem traumatisierenden Ereignis von 
aussergewöhnlicher Schwere auftritt, was hier nicht der Fall ist (Urteil BGer 9C_554/2009 vom 
18. August 2009 E. 6).
Demgegenüber ist streitig, ob hinsichtlich der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung die psy-
chiatrische Komorbidität gegeben ist und damit eine relevante Einschränkung in der Erwerbsfähig-
keit vorliegt, um der Beschwerdeführerin den Anspruch auf eine Invalidenrente zu eröffnen.
a)
Als Vorbemerkung ist festzustellen, dass es bei der Anordnung des neuropsychologi-
schen Gutachtens – im Gegensatz zur Ansicht der Beschwerdeführerin – nicht zu einer Verletzung 
ihres rechtlichen Gehörs gekommen ist. So wurde sie mit Schreiben vom 14. April 2011 über die 
Wahl der Gutachterin informiert und ihr eine Frist von 7 Tagen gesetzt, um allfällige Ausstands-
gründe geltend zu machen, worauf sie nicht reagierte. Auch bestand damals noch keine Pflicht, ihr 
den Fragenkatalog zukommen zu lassen (vgl. BGE 133 V 446). Diese Pflicht wurde erst mit BGE 
137 V 210 vom 28. Juni 2011 eingeführt.
b)
In somatischer Hinsicht beklagt sich die Beschwerdeführerin seit dem Autounfall vom 
Januar 2006 vor allem über Nacken- und Kopfschmerzen. Hierfür sowie ebenso bezüglich der zu-
dem vorhandenen kognitiven Beschwerden konnte aber keine Erklärung gefunden werden und 
schon früh ergaben sich Hinweise auf eine psychische Überlagerung.
Anlässlich eines Aufenthaltes in der G.________ wurde ein persistierendes zervikozephales 
Schmerzsyndrom nach Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) mit neurovegetativen Symptomen 
(Konzentrationsschwäche, vermehrt Erschöpfbarkeit und Ermüdung, Schlafstörungen), eine deut-
liche Dekonditionierung, eine auffällige Schonhaltung im Nacken-/Schulterbereich sowie Konflikte 
am Arbeitsplatz erwähnt (Austrittsbericht vom 13. April 2006; IV-Akten, S. 30 ff.) Ein MRI HWS 
vom 20. November 2007 (IV-Akten, S. 37) war nicht pathologisch im Vergleich zu einem MRI vom 
2. Februar 2006 (IV-Akten, S. 119), auf welchem eine kleine subligamentäre Diskushernie para-
median rechts auf der Höhe C5/C6 zu erkennen gewesen war.
Kantonsgericht KG
Seite 7 von 11
Am 10. Dezember 2007 (IV-Akten, S. 137) äusserte der Hausarzt, Dr. med. H.________, Facharzt 
FMH für Allgemeine Innere Medizin, den Verdacht auf eine Schmerzverarbeitungsstörung, 
eventuell durch Stress am Arbeitsplatz ausgelöst, da sowohl das MRI als auch der Neurostatus 
normal seien. Am 21. Januar 2008 (IV-Akten, S. 9) erklärte derselbe, grundsätzlich habe ab dem 
3. Juli 2006 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden, hielt aber gleichzeitig eine Restein-
schränkung von 25% fest. Am 18. Februar 2010 (IV-Akten, S. 47 ff.) nannte er zudem eine Depres-
sion, Burn-Out sowie Lumbalgien mit sekundärer Generalisierung.
Ferner traten bei der Beschwerdeführerin mehrmals Tachykardien auf. Nach dem ersten Vorfall 
wurde sie durch Dr. med. I.________, Facharzt FMH für Kardiologie und Innere Medizin, abgeklärt. 
Dieser vermutete am 9. Dezember 2008 (IV-Akten, S. 43 f.) bei einen altersentsprechenden kar-
dialen Status intermittierend auftretende Hyperventilationen im Rahmen einer Konfliktsituation am 
Arbeitsplatz, weshalb es bei den übrigen Vorfällen nicht zu weiteren Abklärungen kam.
c)
In psychischer Hinsicht liegen die beiden von der IV-Stelle angeordneten Gutachten 
(Neuropsychologie und Psychiatrie) sowie das Parteigutachten in den gleichen Disziplinen vor. 
Demgegenüber wird nachfolgend nicht weiter eingegangen auf einen Bericht der J.________ (IV-
Akten, S. 246 ff.), wo die Beschwerdeführerin vom 18. Mai bis 21. Juni 2010 für eine 
psychosomatische Rehabilitation war, sowie auf die Berichte des behandelnden Psychiaters Dr. 
med. K.________, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. IV-Akten, S. 54 ff. und 
S. 253), bei welchem die Beschwerdeführerin seit dem 24. November 2009 in Behandlung ist und 
welcher eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit dem 4. November 2009 attestierte, weil in diesen 
Berichten hauptsächlich vom Vorliegen einer PTBS und namentlich gestützt darauf von einer voll-
ständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen wurde, was so nicht überzeugt, da eine PTBS eben 
gerade nicht besteht.
Gemäss dem neuropsychologischen Gutachten vom 19. September 2011 (IV-Akten, S. 217 ff.) ist 
die Beschwerdeführerin auf ihre Beschwerden und deren Anerkennung fokussiert. Die Durchfüh-
rung der testpsychologischen Untersuchung sei schwierig gewesen und bereits von Beginn weg 
habe es Hinweise auf inkonsistente Testbefunde sowie eine deutliche Leistungsverminderung im 
Vergleich zur Voruntersuchung (G.________) gegeben. So konnte die Beschwerdeführerin 
einfache Aufgaben kaum, komplexere jedoch problemlos mit guter Systematik und Fehlerkontrolle 
bewältigen. Der Unfall von 2006 sei ohne nachweisbare Kopfbeteiligung gewesen, weshalb die be-
klagten kognitiven Einschränkungen keine hirnorganische Ursache haben könnten. Die Expertin 
ging von einem psychiatrischen Krankheitsbild aus und vermutete eine (zusätzliche) Leistungs-
minderung durch die eingenommenen Medikamente wegen eines Verdachts auf einen Medika-
mentenmissbrauch/-abhängigkeit gemäss ICD-10. Aus rein neuropsychologischer Sicht liege keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor.
Dem psychiatrischen Gutachten vom 23. Oktober 2012 (IV-Akten, S. 347 ff.) ist zu entnehmen, die 
Beschwerdeführerin wirke auf die Schmerzen fixiert, äussere hypochondrische Befürchtungen und 
zeige eine Schmerzausdehnung. Im November 2009 sei es zu einem Zusammenbruch gekommen 
und seit diesem Moment habe eine Depression bestanden. Als Diagnosen hält der Gutachter eine 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F 45.4), akzentuierte Persönlichkeitszüge (Z 73.1) so-
wie eine reaktive Depression grösstenteils remittiert (F 43.21) fest. Der Schmerzverlauf sei pro-
gredient und chronifiziert, zudem bestehe in geringem Ausmass eine Komorbidität. Die übrigen 
Förster-Kriterien wurden verneint. Insgesamt sei die Arbeitsfähigkeit nicht stärker als zu 15% ein-
geschränkt. Einzig von November 2009 bis Ende 2010 sei von einer vorübergehenden Arbeitsun-
Kantonsgericht KG
Seite 8 von 11
fähigkeit von 30% auszugehen. Eine laborchemische Untersuchung habe nicht durchgeführt 
werden können, weshalb gewisse Zweifel an der medikamentösen Compliance vorlägen. Hin-
gegen könne der von der Neuropsychologin vermutete Medikamentenmissbrauch nicht nachvoll-
zogen werden; die ICD-10 Kriterien seien hierfür nicht erfüllt. Nachdem ihm die IV-Stelle weitere 
Unterlagen zukommen liess, ergänzte der Gutachter am 15. Januar 2013 (IV-Akten, S. 378), es sei 
nicht auszuschliessen, dass die depressive Reaktion vorübergehend stärker ausgeprägt sei und 
sich daraus eine vorübergehende höhere Arbeitsunfähigkeit ergebe. Am 26. April 2013 reichte er 
eine Stellungnahme zu der in den Einwänden vom 5. April 2013 (IV-Akten, S. 397 ff.) gegen das 
Gutachten erhobene Kritik ein und bestätigte seine Sichtweise. Ein sozialer Rückzug sei schon 
deshalb zu verneinen, weil die Beschwerdeführerin noch zu 40% arbeite.
d)
Die Beschwerdeführerin bestreitet den geäusserten Verdacht auf einen Medikamenten-
missbrauch. Auch wenn ein solcher vom psychiatrischen Gutachter als nicht nachvollziehbar ein-
gestuft wird, überzeugt die Schlussfolgerung des neuropsychologischen Gutachtens und es ist aus 
rein neuropsychologischer Sicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Da die inkonsisten-
ten Testresultate rein aus neuropsychologischer Sicht nicht erklärt werden können, ist von einer 
psychischen Ursache auszugehen, allenfalls verstärkt durch die eingenommenen Medikamente. 
Diesbezüglich stützte sich die Gutachterin auch auf die Angaben der Beschwerdeführerin und es 
ist von Interesse, dass im weiter unten behandelten neuropsychologischen Parteigutachten eben-
falls ein Medikamentenmissbrauch vermutet wird.
Hinsichtlich des psychiatrischen Gutachtens kritisiert die Beschwerdeführerin, der Gutachter habe 
keine Fremdanamnese, wie sie es mehrmals beantragt hatte, durchgeführt und deswegen fälsch-
licherweise einen sozialen Rückzug verneint. Im Gutachten E.________ fällt die sehr kurz 
gehaltene persönliche Anamnese auf, die nur festhält, schulisch hätten keine Probleme bestanden 
und es seien keine familiären Schwierigkeiten in der Herkunftsfamilie bekannt. Dies hat seinen 
Grund darin, dass die Beschwerdeführerin selber zu Beginn der Begutachtung angab, sie wolle 
nicht nochmals ausführlich über ihre Vorgeschichte berichten. Ferner liegt es im Ermessen des 
Gutachters darüber zu entscheiden, ob eine Fremdanamnese vorzunehmen ist, soweit der 
Gutachter, wie es hier der Fall ist, über die vollständigen Akten verfügt (vgl. Urteil BGer 
9C_762/2010 vom 19. Oktober 2010 E. 3.1). Zumindest im Licht der bisherigen Rechtsprechung 
kann dem Gutachter auch hinsichtlich der Förster-Kriterien gefolgt werden. Eine progrediente 
Symptomatik ist zu bejahen und zusammen mit dem Gutachter ist nur von einer leichten 
psychiatrischen Komorbidität auszugehen. Die akzentuierten Persönlichkeitszüge (Z 73.1) können 
nicht berücksichtigt werden, da Z-codierte Diagnosen nach ICD-10 keine rechtserhebliche 
Gesundheitsbeeinträchtigung darstellen (Urteil BGer 9C_437/2012 vom 6. November 2012 E. 3.3 
mit Hinweis). Die übrigen Kriterien sind zu verneinen, so auch ein sozialer Rückzug in allen 
Bereichen des Lebens. Die sozialen Kontakte haben sich zwar offenbar vermindert, aber bis zum 
hier relevanten Zeitpunkt arbeitete die Beschwerdeführerin zu einem reduzierten Pensum bei 
ihrem Arbeitgeber, bei welchem sie sehr gut integriert war, sie hat einen Lebenspartner und wird 
durch ihre Familie unterstützt. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit hat der Gutachter am 15. Januar 
2013 nach der Sichtung von neuen Unterlagen ohne genauere Details angegeben, es sei nicht 
auszuschliessen, dass die depressive Reaktion vorübergehend stärker gewesen sei, womit sich 
erste Unklarheiten ergeben. Weiter hat die IV-Stelle die vom Gutachter festgehaltene höhere 
Einschränkung von 30% während der Zeitspanne vom November 2009 bis Ende 2010, die der 
Regionale Ärztliche Dienst der IV-Stellen Bern/Freiburg/Solothurn (nachfolgend: RAD) in seinem 
Bericht vom 11. Februar 2013 (IV-Akten, S. 381 ff.) bestätigte, nicht berücksichtigt.
Kantonsgericht KG
Seite 9 von 11
Zudem genügen die vorhandenen Unterlagen nicht, um den Fall gemäss der vorne erwähnten 
neuen Rechtsprechung zu den anhaltenden somatoformen Schmerzstörungen (BGE 141 V 281) 
zu lösen. Es gelingt nicht, die neu festgelegten Faktoren in ihrer Gesamtheit zur Anwendung zu 
bringen, namentlich was die Ressourcen sowie die Persönlichkeitsdiagnostik anbelangt. Ferner 
liegt – soweit ersichtlich – kein Ausschlussgrund gemäss BGE 131 V 49 vor. So nannte der psy-
chiatrische Gutachter zwar eine Schmerzausdehnung, eine eigentliche Aggravation wurde aber 
von keinem der involvierten Ärzte notiert. Vielmehr versuchte die Beschwerdeführerin nach ihrem 
psychischen Zusammenbruch im November 2009, wieder zurück ins Erwerbsleben zu finden, was 
nur teilweise gelang. Mit Unterstützung der IV-Stelle nahm sie ab Juni 2010 die Arbeit zu 40% 
wieder auf, erreichte aber trotz mehreren Versuchen nicht, dieses Pensum zu steigern. Auch kann 
nicht von einer missglückten psychiatrischen Behandlung gesprochen werden, da der psychiat-
rische Gutachter explizit ab Anfang 2011 von einer verbesserten Situation ausgeht. Es rechtfertigt 
sich deshalb, den Fall zur Ergänzung des medizinischen Dossiers im Sinne der neuen Recht-
sprechung an die IV-Stelle zurückzuweisen.
4.
Zu keiner anderen Sichtweise führt das zusammen mit den Gegenbemerkungen eingereichte 
Parteigutachten.
Laut dem neuropsychologischen Gutachten vom 7. Oktober 2013 der dipl. Psychologin 
L.________ ergaben sich erhebliche Defizite in nahezu allen Bereichen. Weil aber die 
Beschwerdeführerin zum Testzeitpunkt durch die Einnahme diverser sedierender Medikamente in 
ihrer Leistungsfähigkeit deutlich beeinträchtigt gewesen war, sei eine Interpretation der Ergebnisse 
nicht möglich.
Dr. med. M.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, spezielle Psychotrau-
matologie, hält in ihrem Gutachten vom 25. Oktober 2013 fest, der Unfall von 2006 sei leicht ge-
wesen und es würde kein eindeutiges organisches Korrelat bestehen; die kleine festgestellte Her-
nie sei nicht relevant. Sie stellte die Diagnosen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
(F 45.4), eines schädlichen Gebrauchs von Benzodiazepinen (F 13.1), eine Angst und depressive 
Störung gemischt (F 41.2) sowie von akzentuierten Persönlichkeitszügen (Z 73.1), womit sich hin-
sichtlich der Diagnosen keine grundlegenden Divergenzen zum psychiatrischen Gutachten er-
geben. Sowohl Dr. med. M.________ als auch der psychiatrische Gutachter gehen von einer 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung sowie von akzentuierten Persönlichkeitszügen aus. 
Der im Parteigutachten festgestellte schädliche Gebrauch von Benzodiazepinen bestätigt den von 
der neuropsychologischen Gutachterin diesbezüglich gehegten Verdacht. Was nun der Unter-
schied zwischen der vom psychiatrischen Gutachter festgestellten reaktiven Depression, grössten-
teils remittiert und der von der Parteigutachterin diagnostizierten Angst und depressiven Störung 
gemischt anbelangt, handelt es sich wohl um eine andere Interpretation des gleichen Sachver-
halts. Die beiden Gutachten unterscheiden sich hauptsächlich bezüglich der Frage, ob eine psy-
chiatrische Komorbidität vorliegt oder nicht. Diese wird im Gegensatz zum psychiatrischen Gut-
achter, welche diese einzig in einem geringen Grad erfüllt sah, bejaht.
Auch wenn das Parteigutachten hinsichtlich der persönlichen Anamnese genauere Angaben ent-
hält, so äussert es sich zumindest für die hier relevante Periode bis zur Verfügung vom 22. Mai 
2013 nicht klar zur Arbeitsfähigkeit. Es wird festgehalten, es sei bekannt, dass der regelmässige 
Gebrauch von Benzodiazepinen zu Konzentrationsstörungen und Aufrechterhaltung der Schlafstö-
rungen führe und depressionsfördernd wirke. Die vorliegende psychische Erkrankung mit Ängsten, 
Unruhezuständen bis hin zu Panikattacken, Depressionen, Schlafstörungen, erhöhter Erschöpfbar-
Kantonsgericht KG
Seite 10 von 11
keit habe zu einer Ausweitung der Medikation geführt, welche in der Auswahl und Zusammen-
setzung die ursprüngliche Symptomatik verstärkt habe. Eine Aussage zur Arbeitsfähigkeit sei erst 
möglich, wenn eine Umstellung der Medikation bzw. ein Absetzen der Benzodiazepine und 
anderer interagierender, die kognitive Leistungsfähigkeit einschränkender Medikamente erfolgt sei. 
Eine befristete Berentung während einem Jahr erachtete sie als sinnvoll, danach sollte eine Neu-
begutachtung erfolgen. Diese vollständige Arbeitsunfähigkeit kann nicht einfach auf die Zeitperiode 
bis zur Verfügung vom 22. Mai 2013 übertragen werden. Zum einen arbeitete die Beschwerde-
führerin damals zu einem Pensum von 40%. Zum anderen ergeben sich aus dem Parteigutachten 
Anhaltspunkte dafür, dass sich der psychische Zustand nach dem Erhalt des negativen Entscheids 
der IV-Stelle, wohl wegen der definitiven Kündigung durch den Arbeitgeber vom 19. Juni 2013, ver-
schlechtert hat und sich der Fall für die Parteigutachterin, welche die Beschwerdeführerin erst am 
26. September 2013 und damit gut vier Monate nach der Verfügung vom 22. Mai 2013 unter-
suchte, anders darstellte.
5.
Zusammenfassend genügen die vorhandenen Unterlagen nicht, um über den Fall zu ent-
scheiden. Die Angelegenheit wird deshalb für die Ergänzung der medizinischen Unterlagen in An-
wendung der neuen Rechtsprechung des Bundesgerichts an die IV-Stelle zurückgewiesen. Die 
Verfügung vom 22. Mai 2013 ist aufzuheben und die Beschwerde gutzuheissen.
6.
Es werden Gerichtskosten in der Höhe von CHF 800.- zu Lasten der Vorinstanz erhoben.
Die obsiegende Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine Parteientschädigung. Am 18. Novem-
ber 2015 reichte ihr Rechtsvertreter seine Kostenliste ein und machte einen Aufwand von 
23 Stunden und 55 Minuten geltend. Dies erscheint im vorliegenden Fall, welcher sich nicht durch 
aussergewöhnliche Komplexität auszeichnet und den bereits vorhandenen Kenntnissen aus dem 
Vorverfahren als zu viel. Auch fallen die umfangreichen Besprechungen mit der Beschwerde-
führerin sowie ihrem Vater von insgesamt 5 Stunden und 40 Minuten auf. Es ist vielmehr von 
einem objektiv notwendigen Aufwand von 18 Stunden auszugehen.
Damit und unter Berücksichtigung von Art. 146 ff. des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; SGF 150.1), des Tarifs vom 17. Dezember 1991 über die 
Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz (SGF 150.12) ist die Parteient-
schädigung auf CHF 4'140.- festzusetzen. Zu diesem Betrag kommen die Auslagen von CHF 
272.90 (Fotokopien à CHF 0.40) sowie die Mehrwertsteuer in der Höhe von CHF 353.05 (8% von 
CHF 4'412.90) hinzu. Der Totalbetrag von CHF 4'765.95 geht zu Lasten der IV-Stelle.
Kantonsgericht KG
Seite 11 von 11
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird gutgeheissen.
Die Verfügung vom 22. Mai 2013 wird aufgehoben und die Angelegenheit zur Anordnung 
eines Gutachtens im Sinne der Erwägungen und Neuentscheid an die Invalidenversiche-
rungsstelle des Kantons Freiburg zurückgewiesen.
II.
Es werden Gerichtskosten von CHF 800.- zu Lasten der Invalidenversicherungsstelle des 
Kantons Freiburg erhoben.
III.
A.________ wird zu Lasten der Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg für das 
vorliegende Verfahren eine Parteientschädigung für Honorar (CHF 4'140.-) und Auslagen 
(CHF 272.90) des Rechtsvertreters von CHF 4'412.90, zuzüglich der Mehrwertsteuer von 
CHF 353.05 und damit insgesamt CHF 4'765.95 zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor 
dem Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 23. Dezember 2015/bsc
Präsidentin
Gerichtsschreiber-Berichterstatter