fr_gerichte · 502 2015 145 · 2016-01-22 · de

Urteil der Strafkammer des Kantonsgerichts | Strafrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2015 145
Urteil vom 22. Januar 2016
Strafkammer
Besetzung
Präsident:
Roland Henninger
Richter:
Hubert Bugnon, Jérôme Delabays
Gerichtsschreiberin:
Laura Granito
Parteien
A.________, Beschuldigter und Beschwerdeführer, vertreten 
durch Rechtsanwalt Oliver Lücke
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Verwertbarkeit von Beweisen
Beschwerde vom 9. Juli 2015 gegen die Verfügung der 
Staatsanwaltschaft vom 30. Juni 2015
Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
A.________ arbeitete bei einem Unternehmen im Seebezirk und war direkter Vorgesetzter 
von B.________. Am 4. Juli 2014 kündigte die Arbeitgeberin von A.________ das mit diesem 
bestehende Arbeitsverhältnis mit sofortiger Freistellung (act. 2030). Begründet wurde diese 
Kündigung damit, dass A.________ mit seiner negativen Haltung die Aufklärung des ihm von 
B.________ gemachten Vorwurfs der sexuellen Belästigung verunmöglicht hat (act. 2038). 
Am 23. Juli 2014 reichte A.________ bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern Strafantrag/-
anzeige ein gegen B.________ wegen Verletzung des Geheim- und Privatbereichs, unbefugten 
Aufnehmens von Gesprächen, versuchter Nötigung, Verletzung der Auskunfts-, Melde- und 
Mitwirkungspflichten und Beschimpfung. Er machte unter anderem geltend, B.________ habe ihm 
mitgeteilt, dass sie ohne seine Einwilligung Video- Aufnahmen gemacht habe. Sie habe damit 
gedroht, diese Aufnahmen Dritten bekannt zu geben, sofern er rechtliche Schritte gegen sie 
unternehme. Zudem habe B.________ ihn als Lügner bezeichnet sowie mit Bin Laden und Hitler 
verglichen. Er beantragte, bei der Beschuldigten eine Hausdurchsuchung durchzuführen (act. 
2504). Bei der am 20. August 2014 durchgeführten Durchsuchung wurde 1 aus dem Fotoapparat 
von B.________ stammende SanDisk Card sichergestellt (act. 2666). 
Da sich aufgrund der am 20. August 2014 sichergestellten SanDisk Card und weiteren 
Beweismitteln der Verdacht ergab, A.________ habe sich der Nötigung, evtl. der Ausnützung einer 
Notlage, schuldig gemacht, eröffnete die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern am 11. September 
2014 gegen A.________ ein Strafverfahren wegen dieser Delikte (act. 2705).
Mit Eingabe vom 26. September 2014 beantragte A.________ bei der Staatsanwaltschaft des 
Kantons Bern unter anderem, in dem gegen ihn eingeleiteten Strafverfahren sei die am 20. August 
2014 beschlagnahmte Videoaufnahme aus den Akten zu weisen, bis zum rechtskräftigen 
Abschluss des Verfahrens unter Verschluss zu halten und nach rechtskräftigem Abschluss des 
Verfahrens zu vernichten (act. 2738). Mit Eingabe vom 12. Februar 2015 an die Staatsanwalt des 
Kantons Freiburg ergänzte A.________ die Eingabe vom 26. September 2014 (act. 9013). 
Mit Verfügung vom 7. Januar 2015 hat die Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg die im Kanton 
Bern eröffneten Verfahren gegen B.________ und A.________ formell übernommen (act. 9006). 
Am 30. Juni 2015 verfügte die Staatsanwaltschaft, dass die beschlagnahmte Videoaufnahme im 
Strafverfahren gegen A.________ uneingeschränkt verwertbar ist. 
B.
Die Parteien, vornehmlich A.________, reichten zudem weitere verschiedene Strafanträge/-
anzeigen im Zusammenhang mit der vorerwähnten Angelegenheit ein: 
- Am 27. August 2014 reichte A.________ wiederum Strafantrag/-anzeige ein gegen B.________. 
Er warf ihr eine Verletzung des Geheim- und Privatbereichs durch Aufnahmegeräte und das 
unbefugte Aufnehmen von Gesprächen vor. Er führte aus, die Beschuldigte habe eingestanden, 
zumindest eine Kopie der illegalen Aufnahme auf einem USB-Stick vervielfältigt und die besagte 
Aufnahme zumindest 2 Personen zugänglich gemacht zu haben (act. 2518). 
- Am 30. September 2014 reichte A.________ Strafantrag wegen übler Nachrede, evtl. 
Verleumdung gegen B.________ ein. Er führte aus, diese habe gegenüber 2 Angestellten seines 
ehemaligen Arbeitgebers Behauptungen aufgestellt, die zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses 
geführt hätten (act. 2000). 
Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
- Einen weiteren Strafantrag (wegen übler Nachrede, evtl. Verleumdung) reichte A.________ am 
30. September 2014 ein. Er führte aus, die Beschuldigte habe am 4. Juli 2014 gegenüber seinem 
Arbeitgeber behauptet, er habe sie sexuell belästigt (act. 2000). Am 9. Dezember 2014 eröffnete 
die Staatsanwaltschaft aufgrund dieser Klage formell ein Verfahren wegen übler Nachrede, evtl. 
Verleumdung, gegen B.________ (act. 5000). 
- Schliesslich reichte A.________ am 25. November 2014 Strafantrag wegen Verletzung des 
Geheim- und Privatbereichs durch Aufnahmegeräte, evtl. unbefugten Aufnehmens von 
Gesprächen, gegen 2 Mitarbeiterinnen seiner ehemaligen Arbeitgeberin ein (act. 2015). 
- Am 12. November 2014 reichte B.________ ihrerseits Strafantrag gegen A.________ wegen 
versuchter Nötigung/evtl. versuchter Ausnützung einer Notlage, ein (act. 2736). 
C.
Am 9. Juli 2015 reichte A.________ Beschwerde ein gegen die Verfügung vom 30. Juni 
2015 der Staatsanwaltschaft. Er stellte folgende Rechtsbegehren:
„1. Es sei die Verfügung ... vom 30. Juni 2015 der Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg 
aufzuheben.
2. Es sei unter Aufhebung der Verfügung ... vom 30. Juni 2015 der Staatsanwaltschaft des 
Kantons Freiburg das Dispositiv Ziffer 1 dahingehend abzuändern, dass ‚Die beschlagnahmte 
Videoaufnahme ist im Strafverfahren gegen A.________ unverwertbar. Das Video ist bis zum 
rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens gegen A.________ aus den Strafakten zu entfernen 
und unter separatem Verschluss zu halten und danach zu vernichten‘.
3. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg sei anzuweisen, die Videoaufnahme in dem 
Strafverfahren gegen A.________ aus den Akten zu weisen und bis zum rechtskräftigen Abschluss 
des Strafverfahrens gegen A.________ aus den Strafakten zu entfernen, unter separatem 
Verschluss zu halten und danach zu vernichten. 
4. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge – „.
Die Staatsanwaltschaft hat auf Stellungnahme verzichtet. 
Vom Einholen der Stellungnahme von B.________ wurde abgesehen. 
Erwägungen
1.
a)
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft, somit auch gegen Verfügungen betreffend 
die Verwertbarkeit eines Beweismittels (BSK StPO-GFELLER/THORMANN, 2. Aufl. 2014, Art. 243 N. 
50), ist die Beschwerde an die Strafkammer zulässig (Art. 393 Abs. 1 Bst. a StPO und 85 Abs. 1 
JG). 
b)
Die Beschwerde ist innert 10 Tagen schriftlich und begründet einzureichen (Art. 396 
Abs. 1 StPO). Zur Beschwerdeführung ist jede Partei befugt, die ein rechtlich geschütztes 
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). 
Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
Die angefochtene Verfügung datiert vom 30. Juni 2015, so dass die am 9. Juli 2015 der Post 
übergebene Beschwerdeschrift, die eine Begründung aufweist, innert der gesetzlichen Frist 
eingereicht wurde. Der Beschwerdeführer ist Beschuldigter und hat zweifelsohne ein rechtlich 
geschütztes Interesse an der Aufhebung der angefochtenen Verfügung, so dass ihm die 
Beschwerdelegitimation zukommt. 
c)
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unvollständige oder unrichtige 
Sachverhaltsfeststellung und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO). 
d)
Die Strafkammer hat volle Kognition (Art. 393 Abs. 2 StPO) und entscheidet ohne 
Verhandlung (vgl. Art. 397 Abs. 1 StPO). 
2.
Die Staatsanwaltschaft führt in der angefochtenen Verfügung zusammengefasst aus, dem 
Beschwerdeführer werde versuchte Nötigung, evtl. versuchte Ausnützung einer Notlage, 
vorgeworfen. Der Tatbestand der Nötigung oder sexuellen Nötigung zähle zu den Straftaten, die im 
Katalog von Art. 269 Abs. 2 StPO enthalten sei. Ein dringender Tatverdacht hätte bereits durch 
Aussagen des Opfers und die eingereichten SMS zwischen den Parteien bestanden. Zudem wäre 
die Videoaufnahme ohne das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts verwertbar. Bei versuchter 
Nötigung und bei der eventuellen Ausnützung einer Notlage handle es sich um Offizialdelikte, bei 
Beschimpfung und Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte hingegen 
handle es sich um Antragsdelikte. Das Interesse an der Durchsetzung des Strafrechts wiege bei 
Offizialdelikten höher. Aufgrund dieser Interessenabwägung und dem Umstand, dass der Beweis 
nicht an sich rechtswidrig erlangt worden sei, spreche nichts gegen die Verwertbarkeit dieser 
Videoaufnahme im Verfahren gegen den Beschwerdeführer. 
3.
In einem ersten Punkt lässt der Beschwerdeführer zusammengefasst vorbringen, in der 
angefochtenen Verfügung werde ihm teilweise „versuchte Nötigung, evtl. versuchte Ausnützung 
einer Notlage“ und teilweise „der Tatbestand der Nötigung (Art. 181 StGB) oder der sexuellen 
Nötigung (Art. 189 StGB)“ vorgeworfen. Die Staatsanwaltschaft bringe sich mit dieser Begründung 
in einen schweren unlösbaren Widerspruch und sei damit in Willkür verfallen. 
Es trifft zu, dass die Staatsanwaltschaft auf S. 3 Abs. 4 der angefochtenen Verfügung 
(fälschlicherweise) den Tatbestand der sexuellen Nötigung erwähnt. Dem anwaltlich vertretenen 
Beschwerdeführer musste jedoch aufgrund der Akten, namentlich des von der bernischen 
Staatsanwaltschaft ausgestellten Ermittlungsauftrags (act. 2705), der Vorladung zur delegierten 
Einvernahme und das Protokoll dieser Einvernahme (act. 2560 und 2702), des Strafantrags der 
B.________ (act. 2736), seiner eigenen Eingaben (z.B. act. 2738 und 2752) sowie des übrigen 
Wortlauts der angefochtenen Verfügung, wo durchwegs von „versuchter Nötigung, evtl. versuchter 
Ausnützung einer Notlage“ die Rede ist, klar sein, dass es sich dabei um Versehen handelt. Der 
geltend gemachte Umstand vermag keine Willkür zu begründen.
Die Rüge ist folglich nicht zu hören. 
4.
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, selbst unter Berücksichtigung der Straftatbestände 
der versuchten Nötigung, evtl. der versuchten Ausnützung einer Notlage, sei keine Katalogtat nach 
Art. 269 StPO gegeben. Die einzig in Betracht kommende angebliche Nötigung werde durch die 
angebliche Ausnützung einer Notlage konsumiert. Die Ausnützung einer Notlage sei keine 
Katalogtat, so dass die Videoaufnahme aus rechtlichen Gründen nicht verwertbar sei. 
Soweit diese Rüge überhaupt nachvollziehbar ist, gilt festzustellen, dass die Vorwürfe der 
versuchten Nötigung und der versuchten Ausnützung einer Notlage als Eventualvorwürfe formuliert 
Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
sind, d.h. der zweite kommt erst zum Tragen, wenn der erste als nicht erfüllt betrachtet werden 
sollte. Unter diesen Umständen zielt die Rüge zumindest im jetzigen Stadium des Verfahrens ins 
Leere.
5.
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, der Vorwurf der sexuellen Nötigung (Art. 189 
StGB) finde in den Akten keine Stütze. Er wirft der Staatsanwaltschaft auch in diesem 
Zusammenhang Willkür vor. 
Wie bereits festgestellt wurde (vgl. E. 3 hievor), beruht die Erwähnung der sexuellen Nötigung auf 
einem offensichtlichen Versehen, so dass auf diesen Punkt der Beschwerde nicht weiter 
einzugehen ist. 
6.
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, ein Tatverdacht sei zum Zeitpunkt der Videoaufnahme 
nicht gegeben gewesen. 
In der angefochtenen Verfügung hält die Staatsanwaltschaft fest, dass sich ein dringender 
Tatverdacht aus den Aussagen des Opfers und den eingereichten SMS zwischen den Parteien 
ergebe. Im Übrigen brächten es die Natur des Zufallsfundes einerseits und dessen zulässige 
Verwertbarkeit andererseits mit sich, dass das Erfordernis des vorbestehenden Tatverdachts nicht 
gelte.
a)
Nach Art. 243 Abs. 1 StPO werden zufällig entdeckte Spuren oder Gegenstände, die mit 
der abzuklärenden Straftat nicht in Zusammenhang stehen, aber auf eine andere Straftat 
hinweisen, sichergestellt. Unter Zufallsfunden gemäss dieser Bestimmung versteht man die bei der 
Durchführung von Zwangsmassnahmen allgemein und bei Durchsuchungen und Untersuchungen 
im Besonderen zufällig entdeckte Beweismittel, Spuren, Gegenstände oder Vermögenswerte, die 
mit der abzuklärenden Straftat in keinem direkten Zusammenhang stehen und den ursprünglichen 
Verdacht weder erhärten noch widerlegen, aber auf eine weitere Straftat hinweisen. Kein 
Zufallsfund liegt dagegen vor, wenn eine Spur bzw. ein Gegenstand in einem direkten 
Zusammenhang mit der abzuklärenden Straftat steht. Abzugrenzen sind Zufallsfunde von 
unzulässigen Beweisausforschungen, sogenannten "Fishing-Expeditions". Eine solche besteht, 
wenn einer Zwangsmassnahme kein genügender Tatverdacht zugrunde liegt, sondern aufs 
Geratewohl Beweisaufnahmen getätigt werden. Aus Beweisausforschungen resultierende 
Ergebnisse sind nicht verwertbar (BGE 139 IV 128 E. 2.1). Die Hinweise auf eine andere Straftat 
im Sinne von Art. 243 Abs. 1 StPO können sich namentlich auf ein anderes Delikt als die verfolgte 
Straftat eines anderen Täters beziehen (BSK StPO-GFELLER/THORMANN, 2. Aufl. 2014, Art. 243 N. 
10). 
Während bei ordentlichen Beweiserhebungen vorausgesetzt ist, dass der Tatverdacht die 
Sicherstellung des Beweises legitimiert, also ex ante, vorhanden sein musste, darf sich bei 
Zufallsfunden der Tatverdacht auch aus dem Fund selbst, somit ex post, ergeben (BSK StPO-
GFELLER/THORMANN, 2. Aufl. 2014, Art. 243 N. 3; KELLER, Kommentar zur Schweizerischen 
Strafprozessordnung, Art. 243 N. 4). 
b)
Vorliegend 
ergab 
sich 
der 
Tatverdacht, 
wie 
die 
Staatsanwaltschaft 
vom 
Beschwerdeführer unwidersprochen ausführt, namentlich aus der am 20. August 2014 bei 
B.________ 
sichergestellten 
SanDisk 
Card; 
dass 
dieser 
Gegenstand 
unrechtmässig 
beschlagnahmt worden wäre, ist weder geltend gemacht noch ersichtlich. Die auf der SanDisk 
Card enthaltenen Aufnahmen, die das Verfahren gegen den Beschwerdeführer auslösten, stehen 
nicht in Zusammenhang mit dem gegen B.________ bestehenden Tatverdacht, sondern beziehen 
sich auf eine andere, vom Beschwerdeführer begangene Straftat. Somit liegt ein Zufallsfund vor. 
Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
Entgegen 
der 
Ansicht 
des 
Beschwerdeführers 
kann 
vorliegend 
nicht 
von 
einer 
Beweisausforschung gesprochen werden, erfolgte doch die Sichtung der strittigen Aufnahmen im 
Rahmen eines anderen Strafverfahrens und somit nicht aufs Geratewohl. 
In seiner Beschwerde legt der Beschwerdeführer des Langen und Breiten und mit Bezugnahme 
auf Aktenstellen dar, weshalb seiner Ansicht nach zum Zeitpunkt der Videoaufnahme kein 
Tatverdacht gegen ihn vorlag. Wie oben ausgeführt (E. 6. a), ist ein vorbestehender Tatverdacht 
bei Zufallsfunden jedoch nicht erforderlich, so dass auf die Ausführungen des Beschwerdeführers 
nicht weiter einzugehen ist. 
7.
Der Beschwerdeführer führt aus, die Videoaufnahme sei auch wegen täuschenden 
Vernehmungsmethoden aus dem Recht zu weisen. Er habe B.________ gefragt, ob er 
aufgenommen würde. Damit sei das Video unter Täuschung und auch manipulativ erstellt worden 
und folglich unverwertbar. 
Die 
Tragweite 
dieser 
Ausführungen, 
vor 
allem 
was 
die 
Täuschung 
durch 
die 
Vernehmungsmethoden betrifft, bleibt unklar, fand doch keine Einvernahme durch B.________ 
statt. Im Übrigen trifft es zwar zu, dass namentlich Täuschungen bei der Beweiserhebung (selbst 
bei Zustimmung der betroffenen Person) untersagt sind (Art. 140 StPO) und die in Verletzung 
dieser Vorschrift erhobenen Beweise in keinem Fall verwertbar sind (Art. 141 Abs. 1 StPO). Der 
anwaltlich vertretene Beschwerdeführer übersieht jedoch, dass sich das Verbot der 
Beweiserhebungsmethoden 
nach 
Art. 
140 
StPO 
an 
Hoheitsträger 
bzw. 
an 
die 
Strafverfolgungsbehörden, nicht jedoch an Private richtet (BSK StPO-GLESS, 2. Aufl. 2014, Art. 
140 N. 19).
8.
Schliesslich bringt der Beschwerdeführer zusammengefasst vor, dass, selbst wenn ein 
dringender Tatverdacht und eine Katalogtat vorliegen sollten, das Verhältnismässigkeitsprinzip 
verletzt worden ist. Namentlich sei die Videoaufnahme mit einer Länge von mehr als 40 Minuten 
unverhältnismässig. Die nach Rechtsprechung geforderte Interessenabwägung spreche eindeutig 
für eine Unverwertbarkeit. 
a)
Art. 141 StPO regelt die Verwertbarkeit von Beweisen, die durch die Strafbehörden 
erhoben 
wurden. 
Zur 
Verwertbarkeit 
von 
privat 
gesammelten 
Beweisen 
enthält 
die 
Strafprozessordnung keine Bestimmung. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind von 
Privaten 
rechtswidrig 
erlangte 
Beweismittel 
nur 
verwertbar, 
wenn 
sie 
von 
den 
Strafverfolgungsbehörden rechtmässig hätten erlangt werden können und überdies eine 
Interessenabwägung für ihre Verwertung spricht (BGer 6B_983/2013 und 6B_995/2013 vom 
24. Februar 2014 E. 3.2, 1B_22/2012 vom 11. Mai 2012 E. 2.4.4).
b)
Ob B.________ bei der auf der SanDisk Card vorgefundenen Aufnahmen rechtswidrig 
gehandelt hat, kann offen bleiben, ist doch das Beweismittel selbst im Fall seiner rechtswidrigen 
Beschaffung infolge Erfüllung der entsprechenden Voraussetzungen verwertbar. 
c)
Nach Art. 280 StPO können technische Überwachungsgeräte insbesondere eingesetzt 
werden, um a. das nicht öffentlich gesprochene Wort abzuhören/aufzuzeichnen oder b. Vorgänge 
an nicht öffentlichen oder nicht allgemein zugänglichen Orten zu beobachten und aufzuzeichnen. 
Der Einsatz technischer Überwachungsgeräte richtet sich nach den Art. 269-279 StPO (Art. 281 
Abs. 4 StPO). Eine strafprozessuale Überwachung ist danach nur zulässig, wenn der dringende 
Verdacht auf eine Katalogtat besteht, die Schwere der Straftat die Überwachung rechtfertigt und 
die bisherigen Untersuchungshandlungen erfolglos geblieben sind oder die Ermittlungen sonst 
aussichtslos wären oder unverhältnismässig erschwert würden (Art. 269 Abs. 1 StPO). Zudem 
Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
kann eine Überwachung nur zur Verfolgung einer im Katalog von Art. 269 Abs. 2 StPO 
aufgezählten Straftaten angeordnet werden. Je schwerer die zu beurteilende Straftat ist, umso 
eher überwiegt das öffentliche Interesse an der Wahrheitsfindung das private Interesse des 
Beschuldigten daran, dass der fragliche Beweis unverwertet bleibt (BGE 131 I 272 E. 4; BGer 
6B_323/2013 vom 3. Juni 2013 E. 3.5).
Auf die Frage des dringenden Verdachts ist an dieser Stelle nicht mehr zurückzukommen. Es ist 
zudem offensichtlich und wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten, dass die Ermittlungen ohne 
die strittige Videoaufnahme über Gebühr hinaus erschwert würden.
Nach Art. 269 Abs. 2 StPO kann eine Überwachung bei Nötigung (Art. 181 StGB) angeordnet 
werden, so dass eine sogenannte Katalogtat vorliegt und das umstrittene Beweismittel folglich auf 
legalem Weg hätte erlangt werden können. 
Die dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Delikte (Nötigung, evtl. Ausnützen einer Notlage) 
werden mit Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren bestraft und bilden somit Vergehen (Art. 10 Abs. 3 
StGB), d.h. keine schweren, sondern nur, aber immerhin relativ schwerwiegende Delikte im Sinne 
der Rechtsprechung (vgl. BGE 137 I 218 E. 2.3.5.2). Die entsprechenden Strafnormen bezwecken 
aber mit dem Schutz der Freiheit von Willensbildung (TRECHSEL et al., StGB-Praxiskommentar, 2. 
Aufl. 2013, Art. 181 N. 1) bzw. der Freiheit der sexuellen Selbstbestimmung (TRECHSEL et al., 
a.a.O., Art. 193 N. 1) den Schutz des unverzichtbaren und unverjährbaren Grundrechts der 
persönlichen Freiheit im weiteren Sinne. Dieses Rechtsgut ist als sehr hoch zu bewerten. Im 
Gegensatz zu dem in BGE 137 I 218 beurteilten Fall, auf den sich der Beschwerdeführer beruft, 
erfolgte die Durchsuchung der Daten vorliegend – wie oben ausgeführt - nicht aufs Geratewohl. 
Bei der Interessenabwägung gilt es mit der Staatsanwaltschaft zusätzlich zu berücksichtigen, dass 
es sich bei den dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Delikten um Offizialdelikte handelt; dass die 
Protagonisten nicht nur privat in einem Verhältnis zueinander standen, sondern B.________ als 
Arbeitnehmerin in einem Subordinationsverhältnis zum Beschwerdeführer stand; dass dem 
Interesse an der Wahrheitsfindung somit ohne Zweifel höheres Gewicht zukommt als dem Schutz 
der Privatsphäre des Beschwerdeführers. Unbeachtlich ist die vom Beschwerdeführer geltend 
gemachte Länge der Videoaufnahme. 
Aufgrund dieser Interessenabwägung ist die Verwertbarkeit der strittigen Videoaufnahme zu 
bejahen. 
d)
Zusammengefasst ist die Beschwerde somit abzuweisen. 
9.
Als unterliegende Partei hat der Beschwerdeführer die Kosten des Rechtsmittelverfahrens zu 
tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Verfahrenskosten sind auf CHF 854.- (Gebühr: CHF 800.-; 
Auslagen: CHF 54.-) festzusetzen.
Eine Parteientschädigung ist mit Blick auf den Verfahrensausgang nicht zuzusprechen.
Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Die Kammer erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
II.
Die Verfahrenskosten von CHF 854.- werden A.________ auferlegt.
III.
Es wird keine Entschädigung zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen 
beim Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeits-
voraussetzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht 
vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 22. Januar 2016/rhe
Präsident
Gerichtsschreiberin