fr_gerichte · 102 2020 160 · 2020-12-02 · de

Urteil des II. Zivilappellationshofs des Kantonsgerichts | Arbeitsvertrag

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
102 2020 160
Urteil vom 2. Dezember 2020
II. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsidentin:
Dina Beti
Richter:
Catherine Overney, Michel Favre
Gerichtsschreiber:
Ludovic Farine
Parteien
A.________, 
Kläger 
und 
Berufungskläger, 
vertreten 
durch 
Fürsprecher Gerhard Hauser
gegen
B.________ AG, Beklagte und Berufungsbeklagte, vertreten durch 
Rechtsanwalt Joachim Lerf
Gegenstand
Arbeitsvertrag – Ferienlohn (Art. 329d OR)
Berufung vom 21. Juni 2019 gegen das Urteil des Arbeitsgerichts 
des Seebezirks vom 6. Mai 2019 – Rückweisungsentscheid des 
Bundesgerichts vom 15. April 2020 (4A_619/2019)


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1957, arbeitete seit Oktober 2001 bei der B.________ AG als Fahrer 
von Entsorgungsfahrzeugen für Siedlungsabfälle. Am 10. November 2017 kündigte die 
B.________ AG das Arbeitsverhältnis fristlos.
B.
Nach einer erfolglosen Schlichtungsverhandlung reichte A.________ am 3. Juli 2018 Klage 
beim Arbeitsgericht des Seebezirks ein und beantragte, die B.________ AG sei zu verpflichten, 
ihm für die ungerechtfertigte fristlose Entlassung einen Schadenersatz, eine Entschädigung wegen 
ungerechtfertigter fristloser Entlassung, eine Entschädigung für die Überzeit, sowie den ausstehen-
den Ferienlohn in der Höhe von CHF 31'836.95 zu bezahlen. Die B.________ AG beantragte in 
ihrer Klageantwort vom 16. November 2018, die Klage sei abzuweisen.
Mit Entscheid vom 6. Mai 2019 hiess das Arbeitsgericht des Seebezirks die Klage teilweise gut. Er 
hielt fest, die fristlose Kündigung sei rechtens und verpflichtet die B.________ AG, A.________ 
den ausstehenden Zuschlag für die geleistete Überzeit und den Lohnanspruch ab 16. Oktober 
2017 zu bezahlen. Die Forderung auf Ferienlohn wies es ab.
Auf Berufung des Arbeitnehmers vom 21. Juni 2019 bestätigte der II. Zivilappellationshof mit Urteil 
vom 6. November 2019 (102 2019 159) die Rechtmässigkeit der fristlosen Kündigung. Er verpflich-
tete zudem die Arbeitgeberin in teilweiser Gutheissung der Berufung dem Arbeitnehmer zusätzlich 
zum Überzeitzuschlag (Ziff. I.2) und dem Lohn ab dem 16. Oktober 2017 (Ziff. I.3) auch Ferienlohn 
in der Höhe von CHF 31‘331.80 brutto (Ziff. I.4) zu bezahlen. Alle weiteren Rechtsbegehren 
wurden abgewiesen (Ziff. I.5). Die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens wurden den 
Parteien je zur Hälfte auferlegt (Ziff. I.6) und die Parteikosten wurden wettgeschlagen (Ziff. I.7). 
Auch für das Berufungsverfahren wurden die Gerichtskosten den Parteien je zur Hälfte auferlegt 
und die Parteikosten wettgeschlagen (Ziff. II).
C.
Die B.________ AG erhob Beschwerde an das Bundesgericht bezüglich der Frage des Feri-
enlohns. Mit Urteil vom 15. April 2020 (4A_619/2019) hiess dieses die Beschwerde gut, soweit 
darauf einzutreten war, hob das Urteil vom 6. November 2019 auf und wies die Sache zur Neube-
urteilung an den hiesigen Hof zurück.
Auf Einladung der Präsidentin reichten die B.________ AG am 19. Oktober 2020 und A.________ 
am 2. November 2020 ihre Stellungnahmen ein. Die Arbeitgeberin schliesst auf Abweisung der 
Berufung und Bestätigung des Entscheids des Arbeitsgerichts vom 6. Mai 2019, unter Kosten und 
Entschädigungsfolge. Der Arbeitnehmer seinerseits schliesst auf Bestätigung der Ziff. I.4, I.6 und 
I.7 des Urteils vom 6. November 2019 und stellt fest, Ziff. I.2, I.3 und I.5 seien rechtskräftig.
Erwägungen
1.
1.1.
Gemäss Rechtsprechung sind nach einem Rückweisungsentscheid des Bundesgerichts 
sowohl dieses selbst als auch die kantonalen Instanzen an die rechtliche Beurteilung gebunden, 
mit der die Rückweisung begründet wurde. Wegen dieser Bindung der Gerichte ist es ihnen wie 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
auch den Parteien – abgesehen von zulässigen Noven – verwehrt, der Beurteilung des Rechts-
streits einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtli-
chen Gesichtspunkten zu prüfen, die im Rückweisungsentscheid abgelehnt oder überhaupt nicht in 
Erwägung gezogen worden waren. Wie weit die Gerichte und Parteien an die erste Entscheidung 
gebunden sind, ergibt sich aus der Begründung der Rückweisung, die sowohl den Rahmen für die 
neuen Tatsachenfeststellungen als auch jenen für die neue rechtliche Begründung vorgibt. Es 
können daher keine Argumente vorgetragen werden, die das Bundesgericht schon in seinem 
Rückweisungsentscheid verworfen hat oder die es im Beschwerdeverfahren gar nicht prüfen 
musste, weil die Parteien sie nicht vorbrachten, obwohl sie dies tun konnten und mussten (vgl. 
BGE 135 III 334 E. 2 und 2.1; Urteil BGer 4A_241/2020 vom 9. September 2020 E. 3.1).
1.2.
Vorliegend war vor Bundesgericht lediglich noch die Frage umstritten, ob die Arbeitgeberin 
dem Arbeitnehmer einen Ferienlohn zu bezahlen hat (vgl. Urteil 4A_619/2019 E. 3). Unter diesen 
Vorgaben ist die Beurteilung der weiteren Rechtsbegehren des Berufungsklägers (Ziff. I.1, I.2, I.3 
und I.5 des Dispositivs des Urteils vom 6. November 2019) rechtskräftig. Die Kostenregelung des 
erstinstanzlichen Verfahrens sowie diejenige des Berufungsverfahrens 102 2019 159 wird hinge-
gen aufgrund des vorliegend zu fällenden Entscheids erneut zu entscheiden sein (vgl. Urteil KG 
FR 102 2016 25 vom 29. August 2016 E. 1b).
2.
2.1.
Bezüglich des Ferienlohns rügt der Berufungskläger, dass ihm kein Ferienlohn im Sinne 
von Art. 329d OR ausbezahlt worden sei. Es habe dadurch merkliche Einkommensminderungen in 
der Zeit, in welcher er nicht arbeitete, gegeben, ohne dass er dafür einen Ersatz erhalten habe. 
Dem Berufungskläger sei zwar ein Ferienlohn mit jeder Gehaltszahlung ausbezahlt worden, dieser 
habe aber nicht den rechtlichen Anforderungen entsprochen. Er sei einer regelmässigen Beschäfti-
gung im Stundenlohn nachgegangen und es hätten keine praktischen Schwierigkeiten in einer Art 
und Weise vorgelegen, dass nur eine Auszahlung der Ferien mit dem Stundenlohn möglich war.
Die Berufungsbeklagte ihrerseits macht geltend, der Berufungskläger sei sehr unregelmässig 
beschäftigt gewesen und die Unregelmässigkeit sei so ausgeprägt gewesen, dass es einer kompli-
zierten jährlichen Abrechnung bedurft hätte, um den Ferienlohn gestützt darauf auszurechnen. Das 
monatlich ausbezahlte Feriengeld sei zudem rechtskonform ausgewiesen worden. Der Ferien-
lohnanspruch sei dem Arbeitnehmer während vielen Jahren ausbezahlt und auf den Lohnauswei-
sen ausgewiesen worden. Der zwischen den Parteien vereinbarte Bruttolohn, ohne Ferienlohn, 
Kinderzulagen und Verpflegungspesen, sei unbestritten, so dass alles was zusätzlich dazu bezahlt 
und als Feriengeld ausgewiesen wurde, als Ferienlohn zu gelten habe. Der eingeklagte Anspruch 
sei somit bereits getilgt, bzw. mit den bereits ausbezahlten Ferienentschädigungen für die entspre-
chende Zeitperiode zu verrechnen.
2.2.
Gemäss Art. 329d Abs. 1 OR hat der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer für die Ferien den 
gesamten darauf entfallenden Lohn zu entrichten. Nach einhelliger Lehre und Rechtsprechung 
bedeutet diese Bestimmung, dass der Arbeitnehmer während den Ferien lohnmässig nicht 
schlechter gestellt werden darf, als wenn er in dieser Zeit gearbeitet hätte (vgl. BGE 136 III 283 
E. 2.3.5 mit weiteren Hinweisen). Da die Durchsetzung des Verbots der Abgeltung mit dem laufen-
den Lohn bei unregelmässigen Beschäftigungen Schwierigkeiten bereiten kann, hat das Bundes-
gericht die Abgeltung des Ferienlohns mit dem laufenden Lohn in Abweichung vom Gesetzestext 
bei unregelmässiger Beschäftigung ausnahmsweise zugelassen, dies aber an drei Voraussetzun-
gen geknüpft. Voraussetzung ist erstens, dass es sich um eine unregelmässige Beschäftigung 
("une activité irrégulière") handelt. Zweitens, sofern ein schriftlicher Arbeitsvertrag vorliegt, dass 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
der für die Ferien bestimmte Lohnanteil klar und ausdrücklich ("clairement et expressément") 
ausgeschieden wird. Drittens, dass auch in den einzelnen schriftlichen Lohnabrechnungen der für 
die Ferien bestimmte Lohnanteil in diesem Sinne ausgewiesen wird. Der blosse Hinweis, "Ferien-
lohn inbegriffen", genügt damit nicht. Erforderlich ist, dass der Ferienlohn durch Angabe eines 
bestimmten Betrags oder eines Prozentsatzes als solcher erscheint und zwar sowohl im Arbeits-
vertrag als auch auf den einzelnen Lohnabrechnungen (vgl. BGE 129 III 493 E. 3.2; Urteil 
4C.90/22003 vom 7. Juli 2003 E. 2.3). Die in der Lehre daran geübte Kritik aufnehmend, hat das 
Bundesgericht in neueren Entscheiden die Zulässigkeit dieser laufenden Ausrichtung auch unter 
den genannten strengen formellen Bedingungen in Frage gestellt. Es konnte diese Frage aber 
jeweils offen lassen, da in den zu beurteilenden Fällen bereits die genannten formellen Vorausset-
zungen für eine solche Abgeltung nicht erfüllt waren (vgl. Urteil BGer 4A_72/2018 vom 6. August 
2018 E. 4.4.1 mit weiteren Hinweisen).
Das Bundesgericht hat bisher nicht definiert, wann eine unregelmässige Arbeitstätigkeit vorliegt 
und mit welcher Methode ermittelt werden kann, ob dies der Fall ist. In Bezug auf die Definition der 
unregelmässigen Beschäftigung, hat das Bundesgericht allerdings immerhin festgehalten, eine 
solche sei auch bei einer Vollzeitanstellung möglich (vgl. Urteile BGer 4A_619/2019 vom 15. April 
2020 E. 3.4; 4C.90/2003 vom 7. Juli 2003 E. 2.4.3).
2.3
Vorliegend wurde die Arbeitsleistung des Berufungsklägers im Stundenlohn vergütet, wobei 
die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit bei 41.9 Stunden pro Woche lag. Obwohl keine 
wöchentliche Arbeitszeit durch die Parteien vereinbart wurde, arbeitete der Berufungskläger somit 
in einem Vollzeitpensum. Es wird von keiner Seite bestritten, dass der Arbeitsvertrag mündlich 
abgeschlossen wurde (vgl. act. 1 Ziff. 6; act. 9 Ziff. ad 6). Dem Berufungskläger wurde der Ferien-
lohnanspruch monatlich mit seinem laufenden Arbeitslohn zu einem Anteil von 8.33% bis Dezem-
ber 2006, 10.64% bis Dezember 2016, und 13.04% ab Januar 2017 abgegolten. Der entsprechen-
de Betrag wurde auf den Lohnausweisen jeweils separat ausgewiesen (vgl. act. 2.7 und 25.12). Es 
gilt somit vorliegend lediglich zu entscheiden ob, wie von der Vorinstanz angenommen, der Arbeit-
nehmer einer unregelmässigen Beschäftigung nachging, und ob diese unüberwindbare Schwierig-
keiten bei der Berechnung des auf die Ferien entfallenden Lohnes beinhaltete.
Die Vorinstanz hat 56 Lohnabrechnungen vom März 2013 bis Oktober 2017 analysiert und ist zum 
Schluss gekommen, dass die Differenz zum Vormonat in lediglich 21 Lohnabrechnungen weniger 
als 10 % betragen hat, bei 25 Lohnabrechnungen mehr als 10 % und bei 10 Lohnabrechnungen 
mehr als 25 %. Im Durchschnitt habe die Abweichung zum jeweiligen Vormonat 14.99 %betragen, 
so dass für das Gericht erwiesen war, dass der Arbeitnehmer unregelmässigen Arbeitseinsätzen 
nachging (vgl. angefochtener Entscheid E. 5.3 S. 12).
Die Frage, ob aufgrund dieser Umstände eine unregelmässige Beschäftigung vorlag, kann aller-
dings offen bleiben. Es ist nämlich offensichtlich, dass keine unüberwindbaren Schwierigkeiten bei 
der Berechnung des auf die Ferien entfallenden Lohns vorlagen. Jede monatliche Lohnabrech-
nung des Berufungsklägers wies den dem getätigten Arbeitspensum entsprechenden, für die Feri-
en bestimmten Lohnanteil klar und deutlich aus (vgl. act. 2.7 und 25.12). Es ist zudem unbestritten, 
dass der Berufungskläger seine Ferien in natura tatsächlich bezogen hat (vgl. Eingabe vom 
19. Oktober 2020 Ziff. 12 und Eingabe vom 2. November 2020 Ziff. 23). Es wäre der Arbeitgeberin 
somit ein Leichtes gewesen, den Anteil des Ferienlohns am Gesamtlohn zwar jeden Monat separat 
zu berechnen und auszuweisen, ihn jedoch nicht bar mit jedem Monatslohn auszuzahlen, sondern 
auf einem buchhalterischen Ferienkonto gutzuschreiben und beim effektiven Ferienbezug auszu-
richten. Von unüberwindbaren Schwierigkeiten bei der Berechnung des auf die Ferien entfallenden 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
Lohns kann somit nicht die Rede sein. Unter diesen Voraussetzungen ist davon auszugehen, dass 
die Berufungsbeklagte grundsätzlich zur Nachzahlung des entsprechenden Ferienlohnes verpflich-
tet bleibt.
2.4.
Nach Art. 2 ZGB hat jedermann in der Ausübung seiner Rechte und in der Erfüllung seiner 
Pflichten nach Treu und Glauben zu handeln (Abs. 1). Der offenbare Missbrauch eines Rechtes 
findet keinen Rechtsschutz (Abs. 2). Als allgemeiner Rechtsgrundsatz gilt das Rechtsmissbrauchs-
verbot in der ganzen Rechtsordnung mit Einschluss des öffentlichen Rechts sowie des Prozess- 
und Vollstreckungsrechts. Es bildet Bestandteil des schweizerischen Ordre public und ist von jeder 
Instanz von Amtes wegen anzuwenden. Die Geltendmachung eines Rechts ist missbräuchlich, 
wenn sie im Widerspruch zu einem früheren Verhalten steht und dadurch erweckte berechtigte 
Erwartungen enttäuscht. Dabei ist zu beachten, dass Art. 2 Abs. 2 ZGB nicht allgemein für 
bestimmte Arten von Fällen die Bestimmungen des Zivilrechts ausser Kraft setzt, sondern das 
Gericht bloss anweist, den besonderen Umständen des Einzelfalls Rechnung zu tragen. Die Norm 
dient als korrigierender "Notbehelf" für die Fälle, in denen formales Recht zu materiell krassem 
Unrecht führen würde. Rechtsmissbrauch ist restriktiv anzunehmen. Einen Grundsatz der Gebun-
denheit an das eigene Handeln gibt es nicht. Vielmehr ist in einem Widerspruch zu früherem 
Verhalten nur dann ein Verstoss gegen Treu und Glauben zu erblicken, wenn dieses ein schutz-
würdiges Vertrauen begründet hat, das durch die neuen Handlungen enttäuscht wird (vgl. BGE 
143 III 666 E. 4.2 mit Hinweisen).
Die Lohnfortzahlung während den Ferien des Arbeitnehmers, bzw. die Auszahlung des Ferien-
lohns während den Ferien und nicht mit jedem Monatslohn, soll verhindern, dass ein stundenweise 
bezahlter Arbeitnehmer mit einem unregelmäßigen und unsicheren Zeitplan sich dazu verleiten 
lässt, keinen Urlaub zu machen, um keine Lohneinbusse zu erleiden (vgl. BGE 136 III 283 
E. 2.3.5). Für die fällige Urlaubszeit muss der Arbeitnehmer daher so viel erhalten, wie er erhalten 
hätte, wenn er in dieser Zeit gearbeitet hätte (vgl. BGE 134 III 399 E. 3.2.3.2). Feriengeld soll 
tatsächlich für die Ferien zur Verfügung stehen und die Gerichte sollen zudem überprüfen können, 
ob der vereinbarte Ferienlohnanteil die unverminderte Lohnfortzahlung während den Ferien 
gewährleistet (vgl. BGE 129 III 493 E. 5.2). Vorliegend ergibt sich aus dem unbestrittenen Sach-
verhalt, dass der Ferienlohnanspruch monatlich auf den Lohnausweisen jeweils separat ausgewie-
sen wurde (vgl. act. 2.7 und 25.12), und dass der Berufungskläger seine Ferien tatsächlich bezo-
gen hat (vgl. Eingabe vom 19. Oktober 2020 Ziff. 12 und Eingabe vom 2. November 2020 Ziff. 23). 
Es konnte unter diesen Vorgaben vom Arbeitnehmer erwartet werden, dass er selber, aufgrund der 
Lohnausweise, den Ferienlohn ausschied und für die tatsächlichen Ferienzeiten, in denen er keine 
oder weniger Lohnauszahlungen erhalten würde, beiseite legte. Die erneute Einforderung des 
Ferienlohnes unter dem Vorwand, dieser sei monatlich ausbezahlt worden, erweist sich angesichts 
der Tatsache, dass der Arbeitnehmer die Ferien tatsächlich bezogen hat und der Ferienlohn durch 
monatliche Zuschläge ausgewiesen und bezahlt wurde, als rechtsmissbräuchlich. Unter diesen 
Vorgaben ist davon auszugehen, dass die monatlichen Auszahlungen des Ferienlohns den 
Anspruch darauf bereits getilgt haben, bzw. dass der anstehende Anspruch mit den monatlichen 
Auszahlungen verrechnet werden kann.
Die vorliegenden Überlegungen führen zur Abweisung der Berufung und Bestätigung des ange-
fochtenen Urteils in Bezug auf den Ferienlohn.
3.
3.1.
Die Prozesskosten, bestehend aus Gerichtskosten und Parteientschädigung, werden dem 
unterliegenden Berufungskläger auferlegt (Art. 95 Abs. 1 Bst. a und b, 106 Abs. 1 ZPO).


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
3.2.
Aufgrund des CHF 30'000.- übersteigenden Streitwerts werden Gerichtskosten erhoben 
(Art. 114 lit. c ZPO i.V.m. Art. 10 ff. des Justizreglements vom 30. November 2010 [JR; 
SGF 130.11]). Die Gerichtskosten betragen CHF 6'000.- (Art. 3 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über den 
Tarif des Kantonsgerichts der Gerichtsgebühren für vermögensrechtliche Streitigkeiten vom 
21. Januar 2016 [SGF 130.16] i.V.m. Art. 19 JR).
3.3.
Aufgrund des CHF 30‘000.- übersteigenden Streitwertes sind die Parteikosten im Beru-
fungsverfahren detailliert festzusetzen (Art. 105 Abs. 2 i.V.m. 96 ZPO; Art. 63 i.V.m. 65 ff. JR). Bei 
der detaillierten Festsetzung der als Parteientschädigung geschuldeten Anwaltshonorare berück-
sichtigt das Gericht insbesondere die unter gewöhnlichen Umständen zur Führung des Prozesses 
notwendige Zeit und die auf dem Spiel stehenden Interessen (Art. 63 Abs. 3 JR). Die Entschädi-
gung basiert grundsätzlich auf einem Stundentarif von CHF 250.- (Art. 65 JR). Gemäss Art. 68 JR 
werden die für die Führung des Prozesses notwendigen Auslagen zum Selbstkostenpreis verrech-
net. Die Mehrwertsteuer beträgt 7.7% (Art. 25 Abs. 1 MWStG).
Rechtsanwalt Joachim Lerf veranschlagt in seinen Honorarnoten vom 17. November 2020, 
Pauschalhonorar für Korrespondenz (Art. 67 Abs. 1 JR) jeweils inbegriffen, einen Zeitaufwand von 
insgesamt 14.5 Stunden für die erste Phase des Berufungsverfahrens, hauptsächlich für das 
Verfassen der Berufungsantwort. Für die zweite Phase des Berufungsverfahrens macht er 7 Stun-
den geltend, wovon 2.5 Stunden Aktenstudium und etwas unter 3 Stunden für die Stellungnahme 
vom 19. Oktober 2020. Der veranschlagte Aufwand erscheint vor dem Hintergrund der zur 
Führung des Prozesses notwendigen Zeit sowie der auf dem Spiel stehenden Interessen als ange-
messen. Bei einem Stundenansatz von CHF 250.- ergibt dies ein Honorar von CHF 5‘375.-. Der 
Zuschlag gemäss Art. 66 Abs. 1 JR beläuft sich bei einem Streitwert von CHF 74‘321.95 in der 
ersten Phase des Berufungsverfahren auf 26.52%, d.h. CHF 961.35. Für die zweite Phase ist kein 
Zuschlag geschuldet. Dazu kommen die Auslagen von insgesamt CHF 268.75 (5% von 
CHF 5‘375.-) sowie die Mehrwertsteuer von CHF 508.60. Dem Gesagten zufolge könnten die 
Parteikosten der Berufungsbeklagten auf einen Betrag von CHF 7‘113.70 inkl. MwSt. festgesetzt 
werden. Nachdem sie unter diesem Titel jedoch lediglich CHF 6‘970.45 verlangt, ist ihr dieser 
Betrag zuzusprechen.
3.4.
Da der Hof einen neuen Entscheid trifft, hat er auch über die Prozesskosten des erstin-
stanzlichen Verfahrens zu entscheiden (Art. 318 Abs. 3 ZPO). Nachdem allerdings der vorinstanzli-
che Entscheid vollumfänglich bestätigt wurde, besteht kein Bedarf, die Regelung der erstinstanzli-
chen Prozesskosten abzuändern.
(Dispositiv auf nächster Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird abgewiesen.
Das Dispositiv des Entscheids des Arbeitsgerichts des Seebezirks vom 6. Mai 2019 wird 
bestätigt. Es lautet wie folgt: 
1. Die Klage wird teilweise gutgeheissen. 
2. B.________ AG wird verpflichtet, A.________ den ausstehenden Zuschlag für die geleis-
tete Überzeit in Höhe von CHF 4'233.45 brutto zu bezahlen.
3. B.________ AG wird verpflichtet, den Lohnanspruch von A.________ ab 16. Oktober 
2017 im Betrag mit CHF 5'339.05 brutto, resp. CHF 4'510.55 netto zu bezahlen.
4. Die weiteren Rechtsbegehren werden abgewiesen.
5. Die Prozesskosten werden A.________ zu vier Fünfteln und B.________ AG zu einem 
Fünftel auferlegt. Die dem Staat geschuldeten Gerichtskosten (Entscheidgebühr inkl. 
Schlichtungsgebühr und Auslagen) werden auf CHF 2‘900.- festgesetzt. Sie werden vom 
Kostenvorschuss von A.________ bezogen, sind ihm aber von B.________ AG im 
Umfang von einem Fünftel, das heisst CHF 580.-, zu erstatten.
6. A.________ wird verpflichtet, B.________ AG eine Parteientschädigung von total 
CHF 4‘155.45 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
II.
Die Prozesskosten für die Berufungsverfahren 102 2019 159 und 102 2020 160 werden 
A.________ auferlegt.
Die Gerichtskosten werden auf CHF 6'000.- festgesetzt und vom Kostenvorschuss von 
A.________ bezogen.
A.________ wird verpflichtet, B.________ AG eine Parteientschädigung von CHF 6‘970.45, 
MwSt. zu CHF 495.25 inbegriffen, zu bezahlen.
III.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 2. Dezember 2020/dbe
Die Präsidentin:
Der Gerichtsschreiber: