fr_gerichte · 608 2014 102 · 2015-12-15 · de

Entscheid des II. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Erwerbsersatz

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2014 102
Urteil vom 15. Dezember 2015
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher
Richter:
Gabrielle Multone, Marc Sugnaux
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin: Daniela Kiener
Parteien
A.________, Beschwerdeführer 
gegen
AUSGLEICHSKASSE DES KANTONS FREIBURG, Vorinstanz 
Gegenstand
Erwerbsersatz (Höhe der Entschädigung)
Beschwerde vom 12. Juni 2014 gegen den Einspracheentscheid vom 
13. Mai 2014


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
A.________, geboren im Jahr 1993, ledig, wohnhaft in B.________, erhielt im Juli 2013 den 
gymnasialen Maturitätsausweis. In der Folge leistete er während eines Jahres Zivildienst; zur 
Vorbereitung seines Sportstudiums absolvierte er diesen Einsatz an der C.________. Vom 1. Juli 
2013 bis 5. Juli 2013 und vom 8. Juli 2013 bis 30. November 2013 erhielt er für seinen Einsatz 
eine Erwerbsausfall-Entschädigung (nachfolgend: EO-Entschädigung) von CHF 62.- pro Tag.
Am 17. Dezember 2013 reichte A.________ bei der Ausgleichskasse des Kantons Freiburg 
(nachfolgend: Ausgleichskasse) das Ergänzungsblatt 3 zur EO-Anmeldung für Personen in 
Ausbildung, die Anspruch auf Entschädigung für Erwerbstätige erheben, ein. Auf dem 
eingereichten Formular bescheinigte das kantonale Amt für den Arbeitsmarkt (nachfolgend: AMA), 
dass A.________ beabsichtigt habe, in den letzten 12 Monaten vor dem Einrücken während 
mindestens 4 Wochen bzw. 20 Arbeitstagen bzw. 160 Arbeitsstunden eine Erwerbstätigkeit 
auszuüben, er jedoch wegen der Arbeitsmarktlage keine Stelle habe finden können. Der 
entgangene Monatslohn könne nach den persönlichen und ortsüblichen Verhältnissen auf 
CHF 4‘351.10 geschätzt werden.
Mit Verfügung vom 10. Februar 2014 lehnte die Ausgleichskasse das Gesuch zum Bezug einer 
EO-Entschädigung gemäss Ergänzungsblatt 3 ab. Sie erwog, dass A.________ nach Abschluss 
der gymnasialen Matura noch nicht auf dem Arbeitsmarkt verfügbar gewesen sei. Zudem werde er 
wahrscheinlich ein Studium an einer Hochschule oder an einer Universität aufnehmen. Da er 
Student sei, habe ihn der Militärdienst nicht daran gehindert, eine Erwerbstätigkeit von mindestens 
einem Jahr aufzunehmen. Daher könne ihm auch keine EO-Entschädigung unter Berücksichtigung 
eines geschätzten Lohnes gewährt werden.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 10. März 2014 Einsprache, welche die 
Ausgleichskasse mit Einspracheentscheid vom 13. Mai 2014 ablehnte. 
B.
Am 12. Juni 2014 erhob A.________ eine Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg. Er 
stellt den Antrag, es sei der angefochtene Einspracheentscheid vom 13. Mai 2014 aufzuheben und 
ihm mit Wirkung ab 22. November 2013 eine EO-Entschädigung in der Höhe von 80 Prozent des 
entgangenen Erwerbseinkommens zuzusprechen. Zur Begründung seiner Beschwerde bringt er 
vor, dass er nach Abschluss der Matura eine Erwerbstätigkeit von mindestens einem Jahr 
aufgenommen hätte, hätte er in dieser Zeit nicht seinen Zivildienst absolviert. Da sein einjähriger 
Einsatz an der C.________, welchen er unmittelbar nach Abschluss der Matura geleistet habe, 
schon früh festgestanden sei, habe er aber keinen Grund gehabt, sich um eine Erwerbstätigkeit für 
dieses Jahr zu bemühen. Hätte er anstatt des Zivildienstes den Militärdienst absolviert, so hätte er 
nach der Rekrutenschule eine Erwerbstätigkeit aufgenommen, um Geld für das anschliessende 
Studium zu verdienen; diesfalls würde er für den Rest seines Einsatzes zu einem späteren 
Zeitpunkt einen höheren Erwerbsersatz erhalten. Er dürfe nicht dafür „bestraft“ werden, dass er 
seinen Dienst anders aufgeteilt habe. Zudem sei er am Informationstag des Zivildienstes 
ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass er als Maturand berechtigt sei, sich vom AMA 
einen geschätzten Lohn ausrechnen zu lassen, von dem er dann nach Ablauf der Dauer der 
Rekrutenschule 80 Prozent als Erwerbsersatz erhalten werde. Er sei somit von anderen 
Voraussetzungen ausgegangen.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
In ihren Bemerkungen vom 16. Juli 2014 hält die Ausgleichskasse am angefochtenen 
Einspracheentscheid vom 13. Mai 2014 fest und beantragt die Abweisung der Beschwerde.
Es wurde ein zweiter Schriftenwechsel durchgeführt, anlässlich dessen beide Parteien an ihren 
Standpunkten festhielten.
C.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Beurteilung der 
Beschwerde notwendig, aus den nachstehenden Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 12. Juni 2014 gegen den Einspracheentscheid vom 13. Mai 2014 ist 
durch den Beschwerdeführer form- und fristgerecht bei der örtlich und sachlich zuständigen 
Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges Interesse, 
dass das Kantonsgericht, II. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob er Anspruch auf eine EO-
Entschädigung unter Berücksichtigung des entgangenen Erwerbseinkommens hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist die Höhe der EO-Entschädigung für den ab 22. November 2013 als 
Durchdiener absolvierten Normaldienst. Der Beschwerdeführer beantragt, die Entschädigung sei 
nach dem entgangenen Erwerbseinkommen von CHF 4‘351.10 zu bemessen.
a)
Gemäss Art. 38 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 1995 über den zivilen Ersatzdienst 
(ZDG; SR 824.0) hat, wer Zivildienst leistet, Anspruch auf eine Entschädigung für den 
Erwerbsausfall nach dem Bundesgesetz vom 25. September 1952 über den Erwerbsersatz für 
Dienstleistende und bei Mutterschaft (EOG; SR 834.1). 
Der zivildienstleistenden Person, die keine Rekrutenschule absolviert hat, stehen für die Anzahl 
Tage des Zivildienstes, die der Dauer einer Rekrutenschule entsprechen, 25 Prozent des 
Höchstbetrages der Gesamtentschädigung zu (Art. 9 Abs. 3 Satz 1 EOG). Der Höchstbetrag der 
Gesamtentschädigung nach Art. 16a Abs. 1 EOG beträgt unverändert CHF 245.- im Tag (Art. 7 
Abs. 1 der Verordnung 13 vom 21. September 2012 über Anpassungen an die Lohn- und 
Preisentwicklung bei der AHV/IV/EO).
Während anderer Dienste, die nicht unter Art. 9 EOG fallen, beträgt die tägliche 
Grundentschädigung 
in 
der 
Regel 
80 
Prozent 
des 
durchschnittlichen 
vordienstlichen 
Erwerbseinkommens (Art. 10 Abs. 1 EOG). War die dienstleistende Person vor Beginn des 
Dienstes nicht erwerbstätig, so entspricht die tägliche Grundentschädigung den Mindestbeträgen 
gemäss Art. 16 Abs. 1 bis 3 EOG (Art. 10 Abs. 2 EOG). Der Bundesrat kann für Dienstleistende, 
die nur vorübergehend nicht erwerbstätig waren oder die wegen des Dienstes keine 
Erwerbstätigkeit aufnehmen konnten, besondere Vorschriften über die Bemessung ihrer 
Entschädigung erlassen (Art. 11 Abs. 2 EOG).
b)
Der Zivildienst wird in einem oder mehreren Einsätzen geleistet (Art. 20 Satz 1 ZDG). 
Die zivildienstpflichtige Person, die im Personalinformationssystem der Armee im Zeitpunkt ihrer 
Zulassung zum Zivildienst als Durchdienerin oder Durchdiener aufgeführt wird, absolviert die 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
erforderlichen Einführungs- und Ausbildungskurse und leistet unmittelbar danach die restlichen 
Diensttage ohne Unterbrechung (Art. 36a der Verordnung vom 11. September 1996 über den 
zivilen Ersatzdienst [ZDV; SR 824.01]).
Der Grundsatz, dass die Dienstpflicht im Durchdiener-Modell ohne Unterbruch zu leisten ist, ändert 
nichts daran, dass erwerbsersatzrechtlich die Bemessung der Grundentschädigung für die Anzahl 
Tage des Zivildienstes, die der Dauer einer Rekrutenschule entsprechen (nachfolgend: 
Grundausbildung), einerseits (Art. 9 Abs. 3 EOG) und für die verbleibenden Tage (nachfolgend: 
Normaldienst) anderseits (Art. 10 EOG) auch für Personen, die ihre Dienstpflicht ohne Unterbruch 
erfüllen (Durchdiener), jeweils nach unterschiedlichen Faktoren erfolgt. Die Dienstzeit unterteilt 
sich zwar auch für den Durchdiener in diese beiden Phasen, hingegen sind beide Phasen ohne 
zwischenzeitliche Unterbrechung zu leisten. Der als Durchdiener absolvierte Zivildienst beginnt 
daher bei Eintritt in den Zivildienst; folgerichtig rückt der Durchdiener am Tag des Beginns der 
Grundausbildung in den Zivildienst ein (vgl. BGE 136 V 231 E. 4.2).
c)
Während des Normaldienstes beträgt die tägliche Grundentschädigung in der Regel 
80 Prozent des durchschnittlichen vordienstlichen Erwerbseinkommens (Art. 10 Abs. 1 EOG). War 
die dienstleistende Person vor Beginn des Dienstes nicht erwerbstätig, so entspricht die tägliche 
Grundentschädigung den Mindestbeträgen gemäss Art. 16 Abs. 1 bis 3 EOG (Art. 10 Abs. 2 EOG). 
Dabei gelten als Erwerbstätige im Sinne von Art. 10 Abs. 1 EOG Personen, die in den letzten zwölf 
Monaten vor dem Einrücken während mindestens vier Wochen erwerbstätig waren (Art. 1 Abs. 1 
der Verordnung vom 24. November 2004 zum Erwerbsersatzgesetz [EOV; SR 834.11]). Gemäss 
Art. 1 Abs. 2 EOV sind den Erwerbstätigen gleichgestellt (a) Arbeitslose, (b) Personen, die 
glaubhaft machen, dass sie eine Erwerbstätigkeit von längerer Dauer aufgenommen hätten, wenn 
sie nicht eingerückt wären, sowie (c) Personen, die unmittelbar vor dem Einrücken ihre Ausbildung 
abgeschlossen haben oder diese während des Dienstes beendet hätten. Für Personen, die 
glaubhaft machen, dass sie während des Dienstes eine unselbstständige Erwerbstätigkeit von 
längerer Dauer aufgenommen hätten oder einen wesentlich höheren Lohn als vor dem Einrücken 
erzielt hätten, wird die Entschädigung auf Grund des Lohns berechnet, der ihnen entgangen ist. 
Haben sie unmittelbar vor dem Einrücken ihre Ausbildung abgeschlossen oder hätten sie diese 
während des Dienstes beendet, so wird die Entschädigung auf Grund des ortsüblichen 
Anfangslohns im betreffenden Beruf berechnet (Art. 4 Abs. 2 EOV). Personen, welche keine der 
Voraussetzungen nach Art. 1 EOV erfüllen, gelten als nicht erwerbstätig im Sinne von Art. 10 Abs. 
2 EOG (Art. 2 EOV). 
Das Bundesgericht hat in konstanter Rechtsprechung erwogen, dass die Glaubhaftmachung 
gemäss Art. 1 Abs. 2 lit. b EOV, ohne Einrücken eine Erwerbstätigkeit von längerer Dauer 
aufgenommen zu haben, auf unbefristete oder mindestens einjährige Erwerbstätigkeiten zu 
beschränken sei (BGE 136 V 231 E. 6.3, bestätigt in BGE 137 V 410 E. 2.2 und Urteil BGer 
9C_57/2013 vom 12. August 2013 E. 3.3).
d)
Die Frage, ob eine dienstleistende Person im Sinne von Art. 1 Abs. 1 EOV als 
erwerbstätig gilt, ist nach den Verhältnissen zu beurteilen, wie sie sich bis zum Einrücken 
entwickelt haben. Mit Blick auf Art. 1 Abs. 2 lit. b EOV ist rechtlich jedoch auch die 
Glaubhaftmachung bedeutsam, dass zwar nicht im Zeitpunkt des Einrückens, wohl aber während 
der Dienstzeit eine Erwerbstätigkeit anstelle des Zivildienstes aufgenommen worden wäre. Art. 1 
Abs. 2 lit. b EOV lässt es genügen, die Ausübung einer Erwerbstätigkeit für eine längere Dauer 
glaubhaft zu machen. Nicht verlangt wird der Nachweis, die Aufnahme einer Tätigkeit bereits ab 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
dem Zeitpunkt des Einrückens geplant zu haben. Zu beachten ist allerdings der Grundsatz, dass 
sich die versicherungsmässigen Voraussetzungen und namentlich auch die Höhe der 
Versicherungsleistungen 
nach 
den 
Verhältnissen 
bestimmen, 
die 
vor 
Eintritt 
des 
Versicherungsfalles eingetreten sind (BGE 136 V 231 E. 4.3 mit Hinweis auf Urteil BGer B 137/06 
vom 14. Dezember 2007 E. 4, Zusammenfassung in: SZS 2008 S. 362).
3.
a)
Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer vor dem Einrücken in den 
Zivildienst, mithin vor dem Beginn der Grundausbildung, keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen ist. 
Er ist deshalb als nicht erwerbstätige Person zu betrachten.
b)
Bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer einer erwerbstätigen Person gleichzustellen 
ist. Dies wäre insbesondere dann der Fall, wenn er glaubhaft machen kann, dass er nach 
Abschluss der Matura eine Erwerbstätigkeit von längerer Dauer aufgenommen hätte, wenn er nicht 
eingerückt wäre (Art. 1 Abs. 2 lit. b EOV), oder wenn er unmittelbar vor dem Einrücken seine 
Ausbildung abgeschlossen hat oder diese während des Dienstes beendet hätte (Art. 1 Abs. 2 lit. c 
EOV).
Es steht fest, dass der Beschwerdeführer im Juli 2013 den gymnasialen Maturitätsausweis erhielt. 
Bereits während des Gymnasiums beabsichtigte er, nach Abschluss der Matura ein Sportstudium 
aufzunehmen. Um sich optimal auf sein Studium vorzubereiten, wählte er für seinen 
Zivildiensteinsatz die C.________. Da der Beschwerdeführer somit bereits während der 
Gymnasialzeit konkrete Pläne für die Zeit nach Abschluss der Matura hatte, ist davon auszugehen, 
dass er, hätte er keinen Militär- bzw. Zivildienst zu leisten gehabt, unmittelbar nach Ende der 
Gymnasialzeit mit seinem Studium begonnen hätte. Immerhin hat er sich für die Zeit nach dem 
Gymnasium zwar Gedanken über seine berufliche Ausbildung gemacht, nicht aber über allfällige 
mögliche Erwerbstätigkeiten. Auch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer während seiner 
Gymnasialzeit nicht gezwungen war, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, um sich etwas dazu zu 
verdienen, spricht dafür, dass er seine Ausbildung ohne Dienstpflicht wohl nicht alleine deshalb 
unterbrochen hätte, um während eines Jahres einer Erwerbstätigkeit nachzugehen.
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er, hätte er seine Dienstpflicht nicht im Durchdiener-
Modell ohne Unterbruch geleistet, zwischen dem Abschluss der Grundausbildung und dem 
Studienbeginn einer Erwerbstätigkeit nachgegangen wäre. Dies mag zwar durchaus zutreffen. 
Dennoch kann der Beschwerdeführer daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dies deshalb: Im 
Jahr 2013 dauerte die Rekrutenschule mindestens 18 Wochen (Militärisches Aufgebotstableau 
2013, 
abrufbar 
unter 
http://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/de/home/militaerdienst/rekrut/rs/dauer.parsys. 
86240.DownloadFile.tmp/infomilatd.pdf). Somit wäre es dem Beschwerdeführer möglich gewesen, 
zwischen dem Abschluss der Grundausbildung (November 2013) und dem Studienbeginn 
(September 2014) während maximal 10 Monaten zu arbeiten. Damit der Beschwerdeführer einer 
erwerbstätigen Person gleichgestellt werden kann, muss er aber glaubhaft machen können, dass 
er eine mindestens einjährige Erwerbstätigkeit aufgenommen hätte. Diese Glaubhaftmachung 
gelingt ihm unter den gegebenen Umständen nicht. Dass der Beschwerdeführer den Beginn 
seines Studiums ein weiteres Jahr hinausgeschoben hätte, um während mindestens eines Jahres 
einer Erwerbstätigkeit nachgehen zu können, wird vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht.


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
Da der Beschwerdeführer bereits während der Gymnasialzeit beabsichtigte, ein Sportstudium 
aufzunehmen, kann nicht gesagt werden, er habe unmittelbar vor dem Einrücken seine Ausbildung 
abgeschlossen oder er hätte diese während des Dienstes beendet (Art. 1 Abs. 2 lit. c EOV). 
c)
Weiter ist der Beschwerdeführer darauf hinzuweisen, dass sich der Fall eines 
nichterwerbstätigen Maturanden in tatsächlicher Hinsicht wesentlich vom Fall eines erwerbstätigen 
Lehr- 
bzw. 
Studienabgängers 
unterscheidet. 
Weil 
das 
Gleichheitsprinzip 
einerseits 
unterschiedliche Regelungen verbietet, denen keine rechtlich erheblichen Unterscheidungen zu 
Grunde liegen, andererseits aber auch die rechtliche Gleichbehandlung von Fällen untersagt, die 
sich in tatsächlicher Hinsicht wesentlich unterscheiden (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 6. Auflage, 2010, Rz. 495), kann sich der Beschwerdeführer vorliegend nicht auf 
den 
Gleichbehandlungsgrundsatz 
berufen 
und 
eine 
rechtliche 
Gleichbehandlung 
mit 
erwerbstätigen Personen verlangen. Eine solche wäre denn auch sachlich nicht zu rechtfertigen. 
Die Erwerbsersatzordnung wurde, wie schon ihr Name sagt, geschaffen, um den Dienstpflichtigen 
den infolge ihrer Dienstpflicht entfallenden Lohn- oder Verdienstausfall zu entschädigen (vgl. BBl 
1951 III 308). Diese Entschädigung bemisst sich nach unterschiedlichen Grundsätzen, je nachdem 
ob eine Person vor Beginn des Dienstes erwerbstätig war und damit bereits einen Lohn erzielte 
oder eben gerade nicht. Da der Beschwerdeführer nach dem Gesagten weder als erwerbstätige 
Person gilt noch einer solchen gleichzustellen ist, entspricht seine tägliche Grundentschädigung – 
in der vorliegenden Konstellation – auch für die Zeit des Normaldienstes den Mindestbeträgen 
gemäss Art. 16 Abs. 1 bis 3 EOG (Art. 10 Abs. 2 EOG). Dabei bleibt unerheblich, wie hoch seine 
EO-Entschädigung ausfallen würde, hätte er seinen Dienst in mehreren Einsätzen geleistet.
d)
Damit ist festzustellen, dass es nicht zu beanstanden ist, wenn die Ausgleichskasse den 
Beschwerdeführer als Nichterwerbstätigen qualifizierte und die ihm ausgerichtete EO-
Entschädigung somit auf der Basis des Minimalansatzes und nicht aufgrund des ortsüblichen 
Anfangslohns im betreffenden Beruf (Art. 4 Abs. 2 EOV) berechnete.
4.
Zu prüfen bleibt letztlich, ob sich der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der 
anlässlich des Informationstages des Zivildienstes erteilten, gegenteiligen Auskunft auf den 
Vertrauensschutz berufen kann.
Diesbezüglich verweist die Ausgleichskasse darauf, dass das Bundesamt für Sozialversicherungen 
(BSV) im Rahmen einer Erhebung von EO-Daten bei den Ausgleichskassen festgestellt habe, 
dass sich die Verwaltungspraxis der Ausgleichskasse Freiburg markant von der Praxis der 
anderen kantonalen Ausgleichskassen unterschieden habe. Das BSV habe insbesondere 
festgestellt, dass die Ausgleichskasse die Fälle, in welchen die dienstleistende Person vor dem 
Einrücken die Matura erlangt habe, zu grosszügig beurteilt habe. Angesichts dessen sei die 
Ausgleichskasse vom BSV aufgefordert worden, ihre bisherige Praxis zu überprüfen und dem 
Gesetz und der Rechtsprechung anzupassen.
a)
Der eingelebten Praxis von Verwaltungsbehörden und Gerichten kommt ein grosses 
Gewicht zu. Das Gleichheitsprinzip und der Grundsatz der Rechtssicherheit verlangen, dass an 
einer Praxis in der Regel festgehalten wird. Sie stehen aber einer Praxisänderung nicht entgegen, 
sofern diese auf sachlichen Gründen beruht. Die Änderung einer bestehenden Praxis ist mit der 
Rechtsgleichheit vereinbar, sofern folgende Voraussetzungen erfüllt sind: (1) Es müssen 
ernsthafte und sachliche Gründe für die neue Praxis sprechen, (2) die Änderung muss 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
grundsätzlich erfolgen, (3) das Interesse an der richtigen Rechtsanwendung muss gegenüber 
demjenigen an der Rechtssicherheit überwiegen und (4) die Praxisänderung darf keinen Verstoss 
gegen Treu und Glauben darstellen (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 509 ff.).
Diese Voraussetzungen sind vorliegend zweifelsohne erfüllt. Die Ausgleichskasse wurde von der 
Aufsichtsbehörde aufgefordert, ihre bisherige Praxis zu überprüfen und dem Gesetz und der 
Rechtsprechung anzupassen; dies nachdem festgestellt worden war, dass die Ausgleichkasse die 
Fälle, in welchen die dienstleistende Person vor dem Einrücken die Matura erlangt habe, im 
Hinblick auf die Praxis der anderen kantonalen Ausgleichkassen sowie die aktuelle 
Rechtsprechung zu grosszügig beurteilte. Die Ausgleichskasse war somit berechtigt und auch 
verpflichtet, ihre bisherige Praxis zu ändern.
b)
Der Schutz der Privaten bei unrichtigen Auskünften der Behörden stellt einen praktisch 
besonders wichtigen Anwendungsfall des Vertrauensschutzes dar. Damit sich eine Person aber 
auf den Vertrauensschutz berufen kann, ist erforderlich, dass sie im Vertrauen auf die Richtigkeit 
der Auskunft eine Disposition getroffen oder unterlassen hat, die sie nicht oder jedenfalls nicht 
ohne Schaden rückgängig machen oder nachholen kann. Dabei muss die behördliche Auskunft für 
die nachteilige Disposition kausal gewesen sein. Die Kausalität fehlt, wenn der Adressat sich auch 
ohne diese Auskunft für die Massnahme entschieden hätte (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 
686 f.).
Vorliegend hat sich der Beschwerdeführer bereits frühzeitig für einen Zivildiensteinsatz an der 
C.________ entschieden; dies nicht etwa aus finanziellen Gründen, sondern deshalb, weil sich 
ihm die Möglichkeit bot, seinen Einsatz ohne Unterbruch (Durchdiener) zu absolvieren und sich 
dabei optimal auf sein Sportstudium vorzubereiten. Es finden sich in den vorliegenden Akten keine 
Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer seinen Einsatz auf mehrere Einsätze aufgeteilt 
hätte, wenn er nicht damit gerechnet hätte, für die Zeit des Normaldienstes eine höhere EO-
Entschädigung auf Grund des entgangenen Erwerbseinkommens zu erhalten. Dies wird vom 
Beschwerdeführer denn auch nicht behauptet. Demzufolge ist auch nichts dagegen einzuwenden, 
dass die Ausgleichskasse den vorliegenden Fall bereits entsprechend ihrer neuen Praxis beurteilt 
hat.
5.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sich sämtliche Einwände des 
Beschwerdeführers als unbegründet erweisen. Die Beschwerde vom 12. Juni 2014 ist aus diesem 
Grunde abzuweisen und der angefochtene Einspracheentscheid vom 13. Mai 2014 zu bestätigen.
6.
Das kantonale Verfahren ist grundsätzlich kostenlos. Nur im Fall von mutwilliger oder 
leichtsinniger Prozessführung können Kosten auferlegt werden (Art. 1 EOG i.V.m. Art. 61 lit. a des 
Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG; SR 830.1]). Dies ist vorliegend aber nicht der Fall. Der bundesrechtliche Grundsatz der 
Kostenfreiheit befreit auch von der Pflicht zur Zahlung einer Parteientschädigung an den 
obsiegenden Versicherungsträger (KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, 2009, Art. 61 N. 33).
Da der Beschwerdeführer mit seinen Anträgen unterliegt, hat er keinen Anspruch auf 
Parteientschädigung. Eine solche wäre, da er sich nicht vertreten liess, auch nicht geschuldet.


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor 
dem Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 15. Dezember 2015/dki
Präsident
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin