fr_gerichte · 602 2022 233 · 2023-03-24 · de

Urteil des III. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Raumplanung und Bauwesen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
602 2022 233
602 2022 234
Urteil vom 24. März 2023
II. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher 
Richter:
Dominique Gross
Anne-Sophie Peyraud
Gerichtsschreiber:
Mischa Poffet
Parteien
A.________,
B.________,
C.________ und D.________,
E.________ und F.________,
G.________ und H.________,
Beschwerdeführer, alle vertreten durch Rechtsanwalt Joachim Lerf
gegen
OBERAMT DES SENSEBEZIRKS, Vorinstanz,
GEMEINDE SCHMITTEN, Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Raumplanung und Bauwesen
Bewilligung Regenwasserrückhaltebecken
Beschwerde vom 7. November 2022 gegen die Entscheide vom 6. Oktober 
2022


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 21
Sachverhalt
A.
Die Gemeinde Schmitten (Beschwerdegegnerin) reichte am 28. Februar 2019 ein Baugesuch 
für ein Regenwasserrückhaltebecken auf dem Grundstück Art. iii des Grundbuchs der Gemeinde 
Schmitten ein, das sich im Eigentum von J.________ befindet. Dieses soll der Entwässerung der 
Einzugsgebiete K.________/L.________ sowie M.________ dienen, die eine Fläche von 
ca. 30'000 m2 aufweisen. Dabei ist ein Aushub in Form eines Beckens geplant, das eine Einstauhö-
he von 1 m aufweist. Die Entwässerung des Beckens soll über einen kontrollierten Ausfluss über 
eine Drossel in den M.________bach realisiert werden, der die Parzelle in ihrer nördlichen Ausdeh-
nung begrenzt. Die Stimmbevölkerung genehmigte das Projekt und den Kredit von CHF 130'000.- 
anlässlich der Gemeindeversammlung vom 30. November 2018.
Das Grundstück Art. iii befindet sich im besonders gefährdeten Gewässerschutzbereich Au. Gemäss 
der kantonalen Gefahrenkarte Hochwasser liegt der nördliche Bereich der Parzelle, in dem das 
Regenwasserrückhaltebecken erstellt werden soll, im Detailperimeter 6H290, der entlang des 
M.________bachs eine geringe bis mittlere Gefahr für Hochwasser ausweist.
B.
Während der Auflagefrist gingen mehrere Einsprachen gegen das Bauvorhaben ein, unter 
anderem von den im Rubrum erwähnten Personen (Beschwerdeführer).
C.
Am 14. August 2019 nahm die Beschwerdegegnerin Stellung zu den Einsprachen. Ihrem 
Bauvorhaben stellte sie ein günstiges Gutachten aus.
Das Amt für Wald- und Natur (WNA) begutachtete das Bauvorhaben am 12. November 2019 positiv 
mit Bedingungen. Am 7. November 2019 gewährte es zudem eine fischereirechtliche Bewilligung.
Das Amt für Umwelt (AfU) erteilte dem Projekt am 11. Dezember 2019 ein ungünstiges Gutachten. 
Negativ begutachtet wurden die Teilaspekte Siedlungsentwässerung, Schutz der Oberflächenge-
wässer, Gewässer und Bodenschutz. Positiv mit Bedingungen wurde der Teilaspekt Grundwasser-
schutz beurteilt. Am 5. Dezember 2019 gewährte das AfU die Bewilligung zur Durchführung der 
Arbeiten im besonders gefährdeten Gewässerschutzbereich Au.
D.
Mit Schreiben vom 14. Februar 2020 liess das Bau- und Raumplanungsamt (BRPA) der 
Beschwerdegegnerin das ungünstige Gutachten des AfU zukommen und forderte sie auf, den im 
Gutachten formulierten Anforderungen nachzukommen und allenfalls abgeänderte oder ergänzende 
Projektunterlagen einzureichen.
E.
Am 24. September 2020 stellte das AfU dem Bauvorhaben erneut ein negatives Gutachten 
aus. Diesem Gutachten ging offenbar eine Stellungnahme der Beschwerdegegnerin voraus, die sich 
indes nicht in den vorinstanzlichen Akten befindet, sowie eine Sitzung zwischen Vertretern der 
Beschwerdegegnerin und des AfU.
F.
Am 2. Oktober 2020 gelangte das BRPA erneut an die Beschwerdegegnerin zwecks Anpas-
sung bzw. Ergänzung der Gesuchsunterlagen.
In der Folge liess die Beschwerdegegnerin dem BRPA ein vom 29. Januar 2021 datiertes und vom 
Ingenieurbüro N.________ SA erstelltes Bodenschutzkonzept sowie eine technische Notiz vom 
5. Februar 2021, ebenfalls von N.________ SA erstellt, zukommen. Letzterer kann namentlich 
entnommen werden, dass sich die Beschwerdegegnerin und das AfU anlässlich einer weiteren 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 21
Sitzung auf einen Zieldrosselabfluss von 10 l/s (statt 46 l/s) geeinigt hätten, bei unveränderter 
Beckengeometrie mit ca. 460 m3 Nutzvolumen bis zur ersten Überlaufkote.
G.
Am 18. Juni 2021 stellte das AfU ein positives Gutachten mit Bedingungen aus. Daraufhin 
begutachtete das BRPA am 12. Juli 2021 das Bauvorhaben ebenfalls positiv.
Mit Schreiben vom 22. Juli 2021 teilte das Oberamt des Sensebezirks (Vorinstanz) den Beschwerde-
führern mit, dass die Akten nun vollständig seien, und setzte ihnen eine Frist zwecks Konsultation 
der Akten und Einreichung einer allfälligen Stellungnahme.
H.
Mit Entscheiden vom 6. Oktober 2022 wies die Vorinstanz die Einsprachen ab (bzw. trat auf 
eine Einsprache nicht ein) und erteilte der Beschwerdegegnerin die Bewilligung für den Bau des 
Regenwasserrückhaltebeckens.
I.
Am 7. November 2022 haben die Beschwerdeführer mit gemeinsamer Eingabe Beschwerde 
gegen die vorgenannten Entscheide erhoben (602 2022 233). Sie beantragen in der Hauptsache, 
dass die Baubewilligung vom 6. Oktober 2022 sowie die Bewilligung des AfU vom 5. Dezember 2019 
aufzuheben seien. Eventualiter ersuchen sie um Rückweisung des Baugesuchs zur Verbesserung 
und Vervollständigung, unter Androhung, dass auf ein zweites mit Formmängeln behaftetes Gesuch 
nicht eingetreten werde. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragen die Beschwerdeführer, dass 
der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen sei (602 2022 234), dass das vorliegende 
Baubewilligungsverfahren mit dem Verfahren betreffend Überbauung "O.________" (publiziert im 
kantonalen Amtsblatt Nr. 50 vom 14. Dezember 2018) zu koordinieren und in einem Verfahren zu 
vereinen sei und dass diverse Unterlagen zum vorliegenden Verfahren beizuziehen seien, unter 
Ansetzung einer Frist zur Stellungnahme.
J.
Mit Verfügung vom 11. November 2022 wies die Instruktionsrichterin die Beschwerdegegnerin 
an, bis zum Entscheid über das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung jegliche auf die 
Entscheide vom 6. Oktober 20222 gestützten Bauarbeiten zu unterlassen (602 2022 236).
K.
Das BRPA verweist in seiner Stellungnahme vom 23. November 2022 auf das Gesamtgutach-
ten vom 12. Juli 2021.
Die Vorinstanz beantragt am 2. Dezember 2022 die Abweisung der Beschwerde, ebenso die 
Beschwerdegegnerin mit Bemerkungen vom 12. Dezember 2022.
Am 26. Januar 2023 reichte das AfU eine Stellungnahme ein.
Die Beschwerdeführer liessen sich nicht mehr vernehmen.
L.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die 
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 141 Abs. 1 des 
kantonalen Raumplanungs- und Baugesetzes vom 2. Dezember 2008 [RPBG; SGF 710.1] i.V.m. 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 21
Art. 114 Abs. 1 lit. a und c des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRG; SGF 150.1]). Die Beschwerdeführer sind als Eigentümer bzw. Anwohner von Liegen-
schaften der an das betroffene Grundstück angrenzenden P.________strasse, die gegen das 
Baugesuch Einsprache erhoben haben, zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 76 VRG; Art. 141 
Abs. 4 RPBG). Die Beschwerdefrist wurde eingehalten (Art. 79 Abs. 1 VRG) und der Kostenvor-
schuss rechtzeitig bezahlt (Art. 128 VRG). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich Über-
schreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 77 VRG). Die Unangemessenheit kann im 
hier zu beurteilenden Verfahren – soweit sich überhaupt entsprechende Ermessensfragen stellen –
 nur im Rahmen von Art. 33 Abs. 3 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die 
Raumplanung (RPG; SR 700) in Verbindung mit Art. 78 Abs. 2 lit. c VRG gerügt werden.
3.
Die Beschwerdeführer erheben zahlreiche formelle Rügen, namentlich eine mehrfache Verletzung 
ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör sowie Verstösse gegen Vorschriften des Baubewilligungs-
verfahrens.
3.1.
Das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 57 Abs. 1 VRG dient einerseits der 
Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass 
eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehört insbeson-
dere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu äussern, 
erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen 
gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich 
zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflus-
sen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die 
einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung 
bringen kann (BGE 144 II 427 E. 3; 140 I 99 E. 3.4; 135 II 286 E. 5.1; je mit Hinweisen).
3.2.
Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung der Aktenführungspflicht bzw. ihres Aktenein-
sichtsrechts. So würden mehrere Unterlagen im vorinstanzlichen Dossier fehlen, was sie bereits im 
Verfahren vor der Vorinstanz geltend gemacht hätten. Nachfolgend ist im Einzelnen auf die sich 
nach den Beschwerdeführern angeblich zu Unrecht nicht in den vorinstanzlichen Akten befindenden 
Unterlagen einzugehen.
3.2.1. Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich nur auf verfahrensbezogene Akten, die geeignet sind, 
Grundlage des Entscheids zu bilden (vgl. BGE 140 V 464 E. 4.1; 132 V 387 E. 3.2). Sowohl dem 
Protokoll der Sitzung, die offenbar am 29. April 2020 zwischen der Beschwerdegegnerin und dem 
AfU stattgefunden hat, wie auch der an das AfU gerichteten Stellungnahme der Beschwerdegegne-
rin geht diese Eigenschaft ab, da die Beschwerdegegnerin zwischen dem ersten und dem zweiten 
Gutachten des AfU keinerlei Änderungen am Bauvorhaben vorgenommen hat, sondern darauf 
beharrte, dass das Projekt in seiner ursprünglichen Form bewilligungsfähig sei. Entsprechend begut-
achtete das AfU das Vorhaben am 24. September 2020 weiterhin negativ. Erst im Nachgang an 
dieses zweite Gutachten des AfU nahm die Beschwerdegegnerin Änderungen am Bauvorhaben vor 
und reichte zusätzliche Unterlagen ein, die der Vorinstanz schliesslich – gemeinsam mit dem dritten 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 21
Gutachten des AfU – als Grundlage für die Bewilligungserteilung dienten. Diese zusätzlichen Unter-
lagen zum Baugesuch befinden sich unbestrittenermassen in den Akten.
Was das Sitzungsprotokoll vom 18. Januar 2021 anbelangt, wurde dieses im Beschwerdeverfahren 
vom AfU eingereicht, was sich aus dessen Stellungnahme vom 26. Januar 2023 ergibt, die sämtli-
chen Verfahrensbeteiligten zugestellt wurde. Die Beschwerdeführer liessen sich in der Folge nicht 
mehr vernehmen und haben dem Protokoll damit stillschweigend keine weitere Bedeutung mehr 
zugemessen. Indes ist ohnehin nicht ersichtlich, inwiefern dieses Protokoll Grundlage für den ange-
fochtenen Entscheid und damit Gegenstand der Aktenführungspflicht hätte bilden können, handelt 
es sich dabei doch nicht um eine von der Vorinstanz angeordnete Beweismassnahme, die der Proto-
kollierungspflicht unterlegen hätte (vgl. BGE 142 I 86 E. 2.2), sondern um eine informelle Sitzung 
zwischen der Beschwerdegegnerin und dem AfU, die ohne Kenntnis der Vorinstanz stattgefunden 
hat. Zu dieser brauchten die Beschwerdeführer denn auch nicht eingeladen zu werden (in diesem 
Sinne Urteil BGer 1C_405/2011 vom 24. April 2012 E. 4.3 mit Hinweisen). Entscheidgrundlage der 
Vorinstanz waren wie bereits erwähnt die zusätzlich von der Beschwerdegegnerin eingereichten 
Unterlagen sowie das in der Folge erstellte dritte Gutachten des AfU vom 18. Juni 2021, die sich 
denn auch in den vorinstanzlichen Akten befinden.
Gleiches gilt mit Bezug auf einen Bericht der Q.________ SA, auf den das AfU in seinen Gutachten 
Bezug nimmt und der sich angeblich nicht in den Akten befindet: Der genannte Bericht betrifft nicht 
die Parzelle Art. iii, sondern die benachbarte Parzelle Art. rrr; aus diesem Bericht geht offenbar die 
Präsenz eines oberflächennahen Grundwasserleiters hervor, wovon das AfU in der Folge auch mit 
Bezug auf die Parzelle Art. iii ausging. Die entscheidrelevante Tatsache (d.h. in casu das Vorhan-
densein eines Grundwasserleiters auf der Parzelle Art. iii) ergibt sich somit unmittelbar aus dem 
Gutachten des AfU, das Teil der vorinstanzlichen Akten ist.
Das "Vorgesuch" (gemeint: Vorprüfungsgesuch) ist nicht Gegenstand des Baubewilligungsdossiers, 
da das Vorprüfungsverfahren rein informativen Charakter hat und das Baubewilligungsverfahren 
vorbehalten bleibt (vgl. Art. 137 RPBG). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das 
Vorprüfungsdossier nicht beigezogen hat, und es besteht auch für das Kantonsgericht keine Veran-
lassung, dieses beizuziehen.
Sodann befindet sich das Schreiben des BRPA an die Beschwerdegegnerin vom 2. Oktober 2020 
sehr wohl in den vorinstanzlichen Akten (act. 87). Was ein angebliches Schreiben des BRPA an die 
Gemeinde vom 29. April 2020 anbelangt, ist nicht ersichtlich, dass ein solches existieren würde; das 
BRPA hat sich zwischen dem ersten negativen Gutachten des AfU vom 11. Dezember 2019 und 
dem zweiten vom 24. September 2020 soweit ersichtlich einzig am 14. Februar 2020 an die 
Beschwerdegegnerin gewandt.
3.2.2. Damit steht fest, dass das Akteneinsichtsrecht der Beschwerdeführer nicht verletzt wurde. 
Da sich alle entscheidrelevanten Unterlagen in den Akten befinden, ist auch dem Verfahrensantrag 
betreffend Beizug weiterer Unterlagen keine Folge zu leisten.
3.3.
Ferner rügen die Beschwerdeführer eine mehrfache Verletzung ihres Rechts auf Orientie-
rung sowie ihres Äusserungs- bzw. Mitwirkungsrechts. So habe das BRPA unmittelbar die 
Beschwerdegegnerin angeschrieben und es hätten Sitzungen zwischen dem AfU und der Beschwer-
degegnerin stattgefunden; die Beschwerdeführer seien weder eingeladen noch orientiert worden. 
Gemäss dem Bauhandbuch des Kantons Freiburg seien die Amtsstellen indes nicht befugt, sich 
direkt an die Baugesuchsteller zu wenden. Den Beschwerdeführern hätte Gelegenheit erteilt werden 
müssen, zu den von der Beschwerdegegnerin eingereichten Unterlagen Stellung zu beziehen, bevor 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 21
die Amtsstellen ihre Gutachten erstellten, da letztere sich zu den in der Einsprache vorgebrachten 
Argumenten zu äussern hätten. Die Amtsstellen hätten sich weiter auch mit der Stellungnahme der 
Beschwerdeführer vom 29. Oktober 2021 auseinandersetzen müssen.
3.3.1. Aus dem vom BRPA herausgegebenen Bauhandbuch können die Beschwerdeführer keine 
Rechte für sich ableiten, da es keinen Gesetzescharakter aufweist. Das Kantonsgericht zieht das 
Bauhandbuch zwar verschiedentlich bei der Auslegung der Vorschriften des RPBG und des Ausfüh-
rungsreglements vom 1. Dezember 2009 zum Raumplanungs- und Baugesetz (RPBR; SGF 710.11) 
heran; letztlich ist es jedoch nur an das Gesetz gebunden. Den kantonalen Vorschriften zum Baube-
willigungsverfahren kann nicht entnommen werden, dass das BRPA bzw. die betroffenen Amtsstel-
len sich nicht direkt an die Bauherrschaft wenden dürfen (vgl. Art. 140 Abs. 5 RPBG i.V.m. Art. 90 
ff. RPBR). Dem verfassungsrechtlichen Anspruch auf rechtliches Gehör ist Genüge getan, wenn die 
Einsprecher Gelegenheit zur Einsicht in die – dem Oberamt als Baubewilligungsbehörde einzig als 
Entscheidgrundlage dienenden – Projektunterlagen und Gutachten der Amtsstellen erhalten und sie 
sich zu diesen äussern können. Dieser Anforderung ist die Vorinstanz mit Schreiben vom 22. Juli 
2021 nachgekommen, indem es die Beschwerdeführer auf den Eingang der Gutachten der kantona-
len Amtsstellen hinwies und ihnen Gelegenheit gab, Einsicht in die Akten zu nehmen und ihre allfälli-
gen Stellungnahmen einzureichen.
3.3.2. Weiter ist auch nicht ersichtlich, inwiefern das rechtliche Gehör der Beschwerdeführer 
dadurch verletzt worden sein soll, dass sich die Amtsstellen mit den von der Beschwerdegegnerin 
neu eingereichten Dokumenten auseinandergesetzt haben, bevor die Beschwerdeführer hierzu Stel-
lung nehmen konnten. Wie die Vorinstanz richtig festhält, obliegt es nicht den Amtsstellen, sondern 
der Baubewilligungsbehörde, sich mit den relevanten Argumenten der Einsprecher auseinanderzu-
setzen. Dies folgt bereits daraus, dass eine Amtsstelle auf eine Stellungnahme gänzlich verzichten 
kann (vgl. Art. 94 Abs. 3 RPBR), liegt aber letztlich darin begründet, dass die Begründungspflicht 
der entscheidenden Behörde obliegt. Entsprechend lag es auch im Ermessen der Vorinstanz als 
Baubewilligungsbehörde, die Stellungnahme der Beschwerdeführer vom 29. Oktober 2021 den 
betroffenen Amtsstellen nicht zu unterbreiten. Erteilt die Baubewilligungsbehörde einem Gesuch die 
Bewilligung, obschon von den Einsprechern aufgeworfene Punkte einer Bewilligung des Bauvorha-
bens entgegenstehen bzw. zumindest einer vertieften Abklärung bedürft hätten, liegt nicht eine 
Gehörsverletzung, sondern gegebenenfalls eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung bzw. eine 
Verletzung der einschlägigen materiellen Rechtsvorschriften vor. Darauf ist im Zusammenhang mit 
den Sachrügen der Beschwerdeführer zurückzukommen.
3.3.3. Auf die Sitzungen bzw. die diesbezüglichen Protokolle ist bereits eingegangen worden (vgl. 
E. 3.2.1). Weiterungen erübrigen sich.
3.4.
Die Beschwerdeführer monieren weiter eine Verletzung der Begründungspflicht, weil sich 
auch das Oberamt mit ihren Vorbringen nicht auseinandergesetzt habe. Ihrer Ansicht nach führe der 
Umstand, dass sich die Amtsstellen nicht zu ihren Argumenten geäussert hätten, dazu, dass sich 
auch die Vorinstanz, der die notwendige Fachkompetenz fehle, nicht dazu habe äussern können.
Die Kritik der Beschwerdeführer bleibt relativ vage. Namentlich kann ihr nicht entnommen werden, 
mit welchen konkreten Vorbringen sich die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid pflichtwidrig 
nicht auseinandergesetzt hätte. Sie übersehen zudem, dass die aus dem Gehörsanspruch fliessen-
de Begründungspflicht die entscheidende Behörde nicht dazu zwingt, sich mit sämtlichen Partei-
standpunkten einlässlich auseinanderzusetzen; vielmehr ist der Begründungspflicht bereits Genüge 
getan, wenn sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 21
voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (vgl. BGE 141 III 28 E. 3.2.4). 
Dies ist vorliegend angesichts der über 40 Seiten langen und mit zahlreichen Rügen gespickten 
Beschwerdeschrift ohne Weiteres der Fall.
3.5.
Sodann sind die Beschwerdeführer der Ansicht, bereits das erste negative Gutachten des 
AfU vom 11. November 2019 hätte in Anwendung von Art. 94 Abs. 4 RPBR zu einem negativen 
Gesamtgutachten führen müssen. Da die offenbar geänderten Pläne ein zweites Mal nicht den 
gesetzlichen Anforderungen entsprachen, hätte die Vorinstanz in Anwendung von Art. 90 Abs. 2 
RPBR auf das Baugesuch nicht eintreten dürfen. Zum gleichen Ergebnis hätte die fehlende 
Unterschrift des Grundeigentümers führen müssen.
Das BRPA hat der Beschwerdegegnerin zweimal angekündigt, zuhanden der Vorinstanz ein nega-
tives Gesamtgutachten zum Bauvorhaben zu erstellen. Nach dem zweiten negativen Gutachten des 
AfU vom 24. September 2020 reichte die Beschwerdegegnerin zusätzliche Unterlagen ein, worauf 
das AfU das Projekt positiv beurteilte. In der Folge liess das BRPA die Unterlagen gemeinsam mit 
seinem positiven Gesamtgutachten der Vorinstanz zukommen. Inwiefern damit die kantonalen 
Vorschriften des Baubewilligungsverfahrens verletzt worden wären, ist nicht ersichtlich. Namentlich 
kann nicht die Rede davon sein, dass die Vorinstanz auf das Baugesuch nicht hätte eintreten dürfen, 
betrafen doch die Differenzen zwischen der Beschwerdegegnerin und dem AfU nicht formelle, 
sondern materielle Aspekte des Bauvorhabens; Art. 90 Abs. 2 RPBR bezieht sich indes nur auf 
Formmängel des Gesuchs. Mit ihren wiederholten Verweisen auf das Bauhandbuch vermögen sie 
ebenfalls nichts zu ihren Gunsten abzuleiten (vgl. E. 3.3.1).
Auf den ebenfalls in diesem Zusammenhang zu würdigenden Aspekt der fehlenden Unterschrift des 
Grundeigentümers ist im Zusammenhang mit der gerügten fehlenden Bauberechtigung der 
Beschwerdegegnerin (E. 4) zurückzukommen.
3.6.
Die gerügten mehrfachen Verletzungen des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
BV) sowie der Vorschriften des Baubewilligungsverfahrens (Art. 90 ff. RPBR) erweisen sich 
demnach als unbegründet.
4.
Die Beschwerdeführer rügen weiter, der Beschwerdegegnerin fehle die Berechtigung, das geplante 
Regenwasserrückhaltebecken auf dem Grundstück Art. iii, das sich im Eigentum von J.________ 
befindet, zu errichten. Soweit nicht allein den ebenfalls gerügten Formmangel der fehlenden Unter-
schrift des Grundeigentümers betreffend (vgl. Art. 90 Abs. 1 und 2 RPBR), machen sie damit sinnge-
mäss geltend, die Vorinstanz hätte mangels schutzwürdigem Interesse der Beschwerdegegnerin an 
der Behandlung des Baugesuchs nicht auf dieses eintreten dürfen.
4.1.
Gemäss Art. 93 Abs. 1 RPBG sind die Gemeinden verpflichtet, wenigstens die Groberschlies-
sung entsprechend den im Zonennutzungsplan festgelegten Bauzonen vorzusehen und deren 
Verwirklichung innerhalb der im Erschliessungsprogramm vorgesehenen Fristen sicherzustellen. Sie 
berücksichtigen die im Gemeinderichtplan getroffenen Entscheidungen. Nach Art. 4 des Wohnbau- 
und Eigentumsförderungsgesetz vom 4. Oktober 1974 (WEG; SR 843) wird unter Groberschliessung 
die Versorgung eines zu überbauenden Gebiets mit den Hauptsträngen der Erschliessungsanlagen 
verstanden, namentlich Wasser-, Energieversorgungs- und Abwasserleitungen sowie Strassen und 
Wege, die unmittelbar dem zu erschliessenden Gebiet dienen (Abs. 1). Die Feinerschliessung 
umfasst demgegenüber den Anschluss der einzelnen Grundstücke an die Hauptstränge der 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 21
Erschliessungsanlagen mit Einschluss von öffentlich zugänglichen Quartierstrassen und öffentlichen 
Leitungen (Abs. 2).
Nach dem kantonalen Recht umfasst die Groberschliessung namentlich die erforderlichen Anlagen 
für die Ableitung und Reinigung des Abwassers (Art. 94 Abs. 1 lit. c RPBG). Als "Abwasser" gilt 
gemäss Art. 4 lit. e des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 über den Schutz der Gewässer 
(GSchG; SR 814.20) das durch häuslichen, industriellen, gewerblichen, landwirtschaftlichen oder 
sonstigen Gebrauch veränderte Wasser, ferner das in der Kanalisation stetig damit abfliessende 
Wasser sowie das von bebauten oder befestigten Flächen abfliessende Niederschlagswasser.
In der Regel erstellt und unterhält die Gemeinde die zur Groberschliessung gehörenden Werke und 
Anlagen, die ihr Eigentum sind oder werden (Art. 96 Abs. 1 RPBG; Hervorhebung hinzugefügt). Die 
Ausführung der Erschliessung, mit Ausnahme der Mobilitätsinfrastrukturen, untersteht dem Baube-
willigungsverfahren (Art. 99 RPBG). Betreffend Enteignungen verweist das RPBG auf die Spezial-
gesetzgebung (vgl. Art. 114 RPBG). Nach Art. 10 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 23. Februar 
1984 über die Enteignung (EntG; SGF 76.1) können insbesondere Grundstücke, die für die Erstel-
lung, die Veränderung, den Unterhalt, den Betrieb sowie für die künftige Erweiterung eines im öffent-
lichen Interesse liegenden Werkes notwendig sind, enteignet werden. Mit Bezug auf die Anlagen 
der Feinerschliessung wird das Enteignungsrecht der Gemeinde explizit festgehalten (Art. 97 Abs. 4 
in fine RPBG).
4.2.
Das Gesuchsformular mit Datum vom 28. Februar 2019 wurde vorliegend sowohl im Unter-
schriftenfeld "Gesuchsteller/in" wie auch im Feld "Grundeigentümer/in" vom Gemeindeammann und 
vom Gemeindeschreiber unterzeichnet. In den vorinstanzlichen Akten befindet sich ein als "Vertrag 
über Land- und Rechtsabtretung zur Ausführung des Projektes" bezeichnetes Dokument, das als 
Parteien die Beschwerdegegnerin und den Grundeigentümer der Parzelle Art. iii aufführt. Unter-
zeichnet wurde es von dessen Rechtsvertreter am 14. November 2018; die entsprechende Voll-
macht liegt den Akten ebenfalls bei. In einem als integrierenden Bestandteil des Vertrags bezeich-
neten Spezialplan wird die abzutretende Landfläche ausgewiesen. Die Entschädigung für die abzu-
tretende Fläche von rund 3000 m2 wird auf CHF 15'000.- beziffert. Ferner wird darin festgehalten, 
dass der Eigentümer die "sofortige Inbesitznahme" der festgehaltenen Fläche erlaube.
4.3.
Beim projektierten Regenwasserrückhaltebecken handelt es sich unzweifelhaft um eine 
Groberschliessungsanlage. Sie erfasst – anders als von den Beschwerdeführern im Zusammenhang 
mit der Zonenkonformität geltend gemacht (dazu E. 6) – nicht allein das Grundstück Art. rrr, sondern 
ebenfalls das rund 13'000 m2 umfassende Einzugsgebiet M.________. Insgesamt soll die Retenti-
onsanlage somit der Erschliessung von rund 30'000 m2 Bauland dienen, indem sie die Ableitung des 
Abwassers ermöglicht, worunter wie erwähnt auch Niederschlagswasser fällt.
Wie gesehen ist die Gemeinde verpflichtet, die zur Groberschliessung des Baulands notwendigen 
Anlagen zu errichten und zu unterhalten. Da es sich bei einer Erschliessungsanlage um ein im 
öffentlichen Interesse liegendes Werk handelt, verfügt die betroffene Gemeinde über ein Enteig-
nungsrecht, wie die Beschwerdegegnerin zu Recht geltend macht. Dies ergibt sich im Übrigen 
bereits aus dem RPBG selbst (vgl. Art. 96 Abs. 1; ferner Art. 97 Abs. 4 in fine). Sie hätte damit selbst 
dann ein schutzwürdiges Interesse an der Bearbeitung ihres Baugesuchs, wenn sie die Zustimmung 
des betroffenen Grundeigentümers noch nicht eingeholt hätte (vgl. Urteil KG FR 602 2021 51 vom 
22. November 2021 E. 2.2 mit Hinweisen): Es kann nämlich nicht angehen, eine Gemeinde vorerst 
auf das Enteignungsverfahren zu verweisen, wenn sich in der Folge herausstellen sollte, dass die 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 21
Erschliessungsanlage, für die Land enteignet werden soll, in der vorgesehenen Form nicht bewilli-
gungsfähig ist.
4.4.
Damit ist gleichzeitig auch gesagt, dass die von den Beschwerdeführern gerügte fehlende 
Unterschrift des Grundeigentümers für die Gültigkeit des Baugesuchs ohne Folgen bleibt. Die Recht-
sprechung des Kantonsgerichts zum Unterschriftenerfordernis, auf welche die Beschwerdeführer 
verweisen, bezieht sich nämlich auf Situationen, in denen Private, die an einem Grundstück nicht 
dinglich berechtigt sind, ein Baugesuch einreichen, ohne die Zustimmung der Grundeigentümer-
schaft auszuweisen, und sich später herausstellt, dass letztere mit dem Bauvorhaben nicht einver-
standen ist (vgl. Urteile KG FR 602 2021 25 vom 21. Juni 2021 und jüngst 602 2022 192 vom 
6. Februar 2023 E. 6.3 f.). Diese Rechtsprechung findet auf Fälle wie den vorliegenden, in denen 
eine Gemeinde zwecks Errichtung einer Groberschliessungsanlage ein Baugesuch einreicht, für 
deren Errichtung sie zweifelsfrei über ein Enteignungsrecht verfügt und der Grundeigentümer zudem 
seine Zustimmung für die Landabtretung bereits erteilt hat, von vornherein keine Anwendung.
4.5.
Ob die Landabtretung eines zivilrechtlichen Vertrags bedarf, wie die Beschwerdeführer 
geltend machen, oder ob sich die Abtretung nach dem kantonalen Gesetz vom 7. November 2003 
über die amtliche Vermessung (AVG; SGF 214.6.1) richtet, wie die Beschwerdegegnerin vorbringt, 
spielt insofern keine Rolle. Fakt ist, dass die Beschwerdegegnerin die Zustimmung des betroffenen 
Eigentümers nachgewiesen hat und im Übrigen auch bei deren Fehlen ein schutzwürdiges Interesse 
an der Behandlung ihres Baugesuchs gehabt hätte.
Die Rügen der Beschwerdeführer erweisen sich somit auch bezüglich des schutzwürdigen Interes-
ses und des Formmangels der fehlenden Unterschrift als unbegründet.
5.
Schliesslich machen die Beschwerdeführer eine Verletzung der Koordinationspflicht geltend.
5.1.
Erfordert die Errichtung oder die Änderung einer Baute oder Anlage Verfügungen mehrerer 
Behörden, so ist gemäss Art. 25a Abs. 1 RPG eine Behörde zu bezeichnen, die für ausreichende 
Koordination sorgt. Die für die Koordination verantwortliche Behörde kann die erforderlichen verfah-
rensleitenden Anordnungen treffen, sorgt für eine gemeinsame öffentliche Auflage aller Gesuchsun-
terlagen, holt von allen beteiligten kantonalen und eidgenössischen Behörden umfassende Stellung-
nahmen zum Vorhaben ein und sorgt für eine inhaltliche Abstimmung sowie möglichst für eine 
gemeinsame oder gleichzeitige Eröffnung der Verfügungen (Abs. 2). Die Verfügungen dürfen keine 
Widersprüche enthalten (Abs. 3).
Bei zwei verschiedenen, voneinander getrennten oder jedenfalls voneinander trennbaren Bauvor-
haben besteht keine Koordinationspflicht nach Art. 25a RPG. Andererseits müssen die Bewilligungs-
verfahren für zwei oder mehrere Bauvorhaben, die voneinander abhängen und daher eine materielle 
Einheit bilden, in koordinierten Verfahren bewilligt werden. Massgebend ist hierbei, ob zwischen den 
Bauvorhaben ein enger betrieblicher und funktioneller Zusammenhang besteht (MARTI, Praxiskom-
mentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, 2020, Art. 25a N. 23). Ein Koordinations-
bedarf fehlt grundsätzlich, wenn die Bewilligungen unterschiedliche Projekte betreffen und diese nur 
lose miteinander zusammenhängen, was unabhängig davon gilt, ob die betreffenden Anlagen oder 
Bauten benachbart sind oder innerhalb desselben Perimeters zu liegen kommen (WIEDERKEHR, 
Ausgewählte Fragen der Koordinationspflicht nach Art. 25a RPG aus Sicht der Praxis, in AJP 2015 
S. 605 mit Hinweisen).


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 21
5.2.
Die Beschwerdeführer sehen einen rechtlichen und sachlichen Zusammenhang zwischen 
dem Regenwasserrückhaltebecken und der geplanten Überbauung "O.________" auf dem Grund-
stück Art. rrr, da die Bewilligung für letzteres der Erschliessung bedürfe, die gerade mit dem Bau 
des Regenwasserrückhaltebeckens ermöglicht werden solle. Umgekehrt hänge aber auch das 
vorliegende Projekt vom Bauvorhaben "O.________" ab, da das Grundstück Art. rrr zum Einzugs-
gebiet des Beckens gehöre und eine Abhängigkeit in Bezug auf die Frage der Dimensionierung und 
des Abflusskoeffizienten bestehe. Da das BRPA der Überbauung "O.________" ein negatives 
Gutachten ausgestellt habe, stelle sich die Frage, ob es überhaupt noch sinnvoll sei, dass die 
Gemeinde das Retentionsbecken baue.
5.3.
Wie bereits erläutert trifft die Beschwerdegegnerin die Pflicht, die Groberschliessung sicher-
zustellen. Diese Pflicht besteht unabhängig davon, ob und was für eine Überbauung dereinst auf 
der Parzelle Art. rrr realisiert wird. Den Beschwerdeführern kann daher nicht gefolgt werden, wenn 
sie geltend machen, aufgrund der negativen Begutachtung des Bauvorhabens "O.________" müsse 
die Errichtung des Rückhaltebeckens grundsätzlich in Frage gestellt werden.
Es gilt vorliegend nicht das konkrete, offenbar zurzeit noch hängige, aber negativ begutachtete 
Baugesuch für das Grundstück Art. rrr (Überbauung "O.________") mit dem Bewilligungsverfahren 
betreffend das Regenwasserrückhaltebecken zu koordinieren, sondern die zu erwartende künftige 
Bebauung des Einzugsgebiets bei der Berechnung des Volumens des Beckens zu berücksichtigen. 
Diesem Umstand trägt die Beschwerdegegnerin insofern Rechnung, als für das gesamte Einzugs-
gebiet ein Abflusskoeffizient von 0.5 angenommen wird (dazu E. 9.3.2). Eine Koordination des 
Baugesuchs betreffend die Groberschliessungsanlage auf der Parzelle Art. iii mit einer allfälligen 
Überbauung auf der Parzelle Art. rrr ist hingegen nicht erforderlich. Eine Pflicht zur Koordination der 
Verfahren könnte allenfalls dann angenommen werden, wenn es sich beim Regenwasserrückhalte-
becken um eine Feinerschliessungsanlage handeln würde, die einzig der Entwässerung der Parzelle 
Art. rrr dient. Dies ist nach dem Gesagten jedoch nicht der Fall (E. 4.3).
5.4.
Die Rüge der Verletzung der Koordinationspflicht ist somit unbegründet, womit auch das 
Schicksal des diesbezüglichen Verfahrensantrags besiegelt ist.
6.
In materieller Hinsicht bezweifeln die Beschwerdeführer die Zonenkonformität des Bauvorhabens.
6.1.
Das Bauvorhaben ist in der Freihaltezone gemäss Art. 19 des Gemeindebaureglements der 
Gemeinde Schmitten (nachfolgend: GBR) projektiert. Die Gemeinde hat ihre Ortsplanung kürzlich 
teilrevidiert (vgl. dazu Urteile KG FR 602 2022 136, 602 2022 146 und 602 2022 148, alle vom 
6. Februar 2023), doch bildete die erwähnte Bestimmung nicht Gegenstand der Teilrevision. 
Gemäss Art. 19 Abs. 1 GBR dient die Freihaltezone der "Erhaltung von Grünflächen und Freiflächen 
innerhalb der Bauzone (Art. 56 RPBG)". In der Freihaltezone gilt ein allgemeines Bauverbot; davon 
ausgenommen sind zweckgebundene Bauten und Anlagen von geringer Bedeutung wie z.B. Kinder-
spielplätze, Fusswege, Ruheplätze und Leitungen (Art. 19 Abs. 2 GBR).
Betreffend Bauzonen hält Art. 50 Abs. 1 RPBG fest, dass diese namentlich in Kernzonen, Mischzo-
nen, Wohnzonen, Arbeitszonen, Zonen von allgemeinem Interesse sowie Freihaltezonen unterteilt 
werden können. Gemäss Art. 56 Abs. 1 RPBG gliedern Freihaltezonen den bebauten Raum, trennen 
die bewohnten Zonen von stark störenden oder gefährlichen Anlagen, erhalten Grünflächen in den 
Ortschaften, schützen Aussichtspunkte und ihre charakteristische Erscheinung und die Kulturgüter. 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 21
Es sind nur Bauten und Anlagen zulässig, die mit dem Charakter der Zone vereinbar sind (Art. 56 
Abs. 2 RPBG).
6.2.
Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, das geplante Retentionsbecken sei mit dem Charak-
ter der Freihaltezone nicht vereinbar. Das Grundstück Art. iii diene der Erhaltung von Grünflächen, 
da die anderen in Art. 56 Abs. 1 RPBG aufgelisteten Funktionen der Freihaltezone nicht in Betracht 
kämen. Sie trenne die Wohnzone vom angrenzenden Wald. Die Grünfläche erfreue sich gerade im 
Winter bei den Einwohnern der Gemeinde grosser Beliebtheit als Schlittelhang. Diese Funktion 
könne sie mit der Realisierung des Beckens nicht mehr erfüllen. Die geplante Anlage diene vorwie-
gend der Entwässerung des Grundstücks Art. rrr, dessen Feinerschliessung jedoch Aufgabe der 
Grundeigentümerschaft sei. Bauten für die Entwässerung von sich in der Bauzone befindenden 
Grundstücken seien in der Bauzone zu realisieren. Mit dem Charakter der Freihaltezone, in der ein 
grundsätzliches Bauverbot gilt, sei das Projekt nicht vereinbar. Es könne sodann auch nicht von 
einer Anlage von geringer Bedeutung die Rede sein, da das Becken ein Speichervolumen von rund 
400 m3 aufweisen solle. Mit den in Art. 19 Abs. 2 GBR aufgelisteten Bauten und Anlagen sei ein 
Regenwasserrückhaltebecken nicht annähernd vergleichbar.
6.3.
Zunächst ist festzuhalten, dass den Beschwerdeführern nicht gefolgt werden kann, soweit 
sie geltend machen, das geplante Bauvorhaben vereitele die Funktion des Grundstücks Art. iii als 
Grünfläche bzw. als Schlittelhang. Aus den Unterlagen zum Gesuch folgt, dass es sich um eine 
Geländeanpassung in der Form einer Senke bzw. eines Beckens handelt, die im nordöstlichen 
Bereich der Parzelle auf einer Fläche von rund 500 m2 realisiert werden soll; die gesamte Parzelle 
weist eine Fläche von rund 8000 m2 auf. Der abgetragene Humus werde wieder aufgetragen und 
das Becken wieder mit Gras bewachsen. Wie unter diesen Umständen der Zweck des Grundstücks 
als Grünfläche (relevant) beeinträchtigt werden soll, ist nicht ersichtlich, ebenso wenig wie die 
angeblich verunmöglichte Nutzung des Grundstücks als Schlittelhang, macht doch das Becken nur 
rund 6 % der gesamten Grundstücksfläche aus.
Soweit die Beschwerdeführer behaupten, dass die geplante Anlage der Feinerschliessung der 
Parzelle Art. rrr diene, kann auf das bereits Ausgeführte verwiesen werden (E. 4). Nicht einschlägig 
sind die Argumente betreffend Realisierungspflicht des Beckens in der Bauzone, da auch die Frei-
haltezone Teil der Bauzone ist, was sich bereits aus Art. 50 Abs. 1 RPBG ergibt. Es kann sodann 
nicht behauptet werden, dass es sich bei einem von aussen als natürliche Senke wahrgenommenen, 
mit Gras bewachsenen und zeitweise Wasser führenden Becken von rund 500 m2 nicht um eine 
geringfügige Anlage im Sinne von Art. 19 Abs. 2 GBR handelt. Dass das Becken als Retentionsan-
lage der Groberschliessung dient, ändert nichts an seiner Konformität in der Freihaltezone, erwähnt 
doch Art. 19 Abs. 2 GBR als zulässige Anlagen – beispielhaft – Leitungen, die insbesondere auch 
der Erschliessung dienen können.
Im Übrigen hat auch das AfU die Erstellung einer zentralen Retentionsanlage auf der Parzelle Art. iii 
stets befürwortet (vgl. bereits das erste negative Gutachten vom 11. Dezember 2019, S. 2), was 
ebenfalls für die Standort- resp. Zweckgebundenheit der Anlage spricht. Namentlich ist nicht ersicht-
lich, wie das Regenwasserrückhaltebecken – wie von den Beschwerdeführen gefordert – auf der 
Parzelle Art. rrr realisiert werden könnte, grenzt dieses Grundstück doch nicht unmittelbar an den 
M.________bach (vgl. auch E. 13.5).
7.
Weiter rügen die Beschwerdeführer das Fehlen eines "hydrologischen Konzepts" sowie hydrogeolo-
gischer Abklärungen.


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 21
7.1.
Gemäss Art. 19 Abs. 1 GSchG teilen die Kantone ihr Gebiet nach der Gefährdung der ober- 
und der unterirdischen Gewässer in Gewässerschutzbereiche ein. Der Bundesrat erlässt die erfor-
derlichen Vorschriften. In den besonders gefährdeten Bereichen bedürfen die Erstellung und die 
Änderung von Bauten und Anlagen sowie Grabungen, Erdbewegungen und ähnliche Arbeiten einer 
kantonalen Bewilligung, wenn sie die Gewässer gefährden können (Abs. 2).
Nach Art. 29 f. der Gewässerschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV; SR 814.201) sind 
die Kantone verpflichtet, in ihrem Gebiet die besonders gefährdeten Bereiche zu bezeichnen, die 
Grundwasserschutzzonen und -areale auszuscheiden und diese in Gewässerschutzkarten (vgl. 
Art. 30 GSchV) darzustellen. Sie stützen sich dabei auf die vorhandenen hydrogeologischen Kennt-
nisse; reichen diese nicht aus, sorgen sie für die Durchführung der erforderlichen hydrogeologischen 
Abklärungen (Art. 29 Abs. 4 GSchV). Für bestimmte Bauten und Anlagen bzw. Nutzungsarten in den 
besonders gefährdeten Bereichen nach Art. 29 GSchV ist eine Bewilligung erforderlich; ist dies der 
Fall, müssen die Gesuchsteller nachweisen, dass die Anforderungen zum Schutze der Gewässer 
erfüllt sind, und die dafür notwendigen Unterlagen (gegebenenfalls hydrogeologische Abklärungen) 
beibringen (Art. 32 Abs. 3 GSchV). Die Behörde erteilt eine Bewilligung, wenn mit Auflagen und 
Bedingungen ein ausreichender Schutz der Gewässer gewährleistet werden kann; sie legt dabei 
auch die Anforderungen an die Stilllegung der Anlagen fest (Art. 32 Abs. 4 GSchV).
Der Gewässerschutzbereich Au dient dem Schutz nutzbarer unterirdischer Gewässer (Art. 29 Abs. 1 
lit. a GSchV). Aus Anhang 4 Ziff. 211 Abs. 1 GSchV folgt, dass im Gewässerschutzbereich Au keine 
Anlagen erstellt werden dürfen, die eine besondere Gefahr für ein Gewässer darstellen; nicht zuläs-
sig ist insbesondere das Erstellen von Lagerbehältern mit mehr als 250'000 l Nutzvolumen und mit 
Flüssigkeiten, die in kleinen Mengen Wasser verunreinigen können. Die Behörde kann aus wichtigen 
Gründen Ausnahmen gestatten. Überdies dürfen nach Abs. 2 keine Anlagen erstellt werden, die 
unter dem mittleren Grundwasserspiegel liegen. Die Behörde kann Ausnahmen bewilligen, soweit 
die Durchflusskapazität des Grundwassers gegenüber dem unbeeinflussten Zustand um höchstens 
10 % vermindert wird.
7.2.
Das Hauptanliegen der Beschwerdeführer scheint zu sein, dass die Vorinstanz und das AfU 
nicht auf eine hydrogeologische Abklärung für das Grundstück Art. iii hätten verzichten dürfen. Dem 
ist entgegenzuhalten, dass eine solche gemäss den einschlägigen Gesetzesbestimmungen nicht 
zwingend durchzuführen ist – weder bei der Bezeichnung der Gewässerschutzbereiche (vgl. Art. 29 
Abs. 4 GSchV) noch bei der Bewilligung für Anlagen und Tätigkeiten in den besonders gefährdeten 
Bereichen (vgl. Art. 32 Abs. 3 GSchV). Die Behörden dürfen sich beim Entscheid auf die vorhande-
nen hydrogeologischen Kenntnisse stützen (vgl. Art. 29 Abs. 4 GSchV). Wenn die kantonale Fach-
behörde zum Schluss gelangt, hydrogeologische Abklärungen für die Parzelle Art. iii seien nicht 
notwendig, und die Bewilligung für die Erstellung des Retentionsbeckens unter Auflagen und Bedin-
gungen gewährte, so ist dies nicht zu beanstanden.
Mit der in der Bewilligung vom 5. Dezember 2019 enthaltenen Auflage, dass die geplanten 
Grabungs- und Bauarbeiten im Gewässerschutzbereich Au durch einen Geologen zu überwachen 
seien, und dem Verbot von Grabungsarbeiten im Grundwasser bzw. die Freilegung des Grundwas-
serspiegels wird dem Gewässerschutz hinreichend Rechnung getragen. Hiervon geht das AfU auch 
in seiner Stellungnahme vom 26. Januar 2023 weiterhin aus. Darauf kann verwiesen werden (zum 
Beweiswert von Amtsberichten siehe statt vieler Urteil KG FR 602 2022 146 vom 6. Februar 2023 
E. 4.3 mit Hinweisen).


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 21
8.
Alsdann machen die Beschwerdeführer geltend, das von der Beschwerdegegnerin eingereichte 
Bodenschutzkonzept der N.________ SA vom 29. Januar 2021 sei ungenügend.
Die Vorinstanz hielt unter Bezugnahme auf die kantonale Vollzugshilfe "Bodenschutz auf Baustellen" 
der Koordinationsgruppe für den Bodenschutz (KGBo) fest, ein Bodenschutzkonzept sei erst bei 
einer Eingriffsfläche von mehr als 5000 m2 erforderlich. Dies treffe auf das vorliegende Bauvorhaben 
nicht zu, liege doch die Eingriffsfläche bei höchstens rund 3000 m2. Das AfU betrachte indes das 
projektierte Regenwasserrückhaltebecken auf der Parzelle Art. iii zu Unrecht nicht unabhängig von 
der geplanten Überbauung auf dem Grundstück Art. rrr. Da das vorliegende Projekt als eigenständig 
zu beurteilen sei, stelle ein verschärftes Bodenschutzkonzept keine Pflicht dar.
Nachdem feststeht, dass zwischen der Retentionsanlage und der geplanten Überbauung auf der 
Parzelle Art. rrr keine Koordinationspflicht besteht (E. 5), ist der Schluss der Vorinstanz, dass bei 
einer Eingriffsfläche von rund 3000 m2 kein Bodenschutzkonzept zu erstellen ist, nicht zu beanstan-
den. Die Rüge der Beschwerdeführer zielt somit ins Leere.
9.
Die Beschwerdeführer sind weiter der Ansicht, dass das Regenwasserrückhaltebecken ungenügend 
dimensioniert sei.
9.1.
Das AfU forderte in seinen negativen Gutachten vom 11. Dezember 2019 und 24. September 
2020, dass das Rückhaltebecken mittels eines hydrologischen Modells und einer "Langzeit-Konti-
nuumssimulation" zu dimensionieren sei. Dieser Anforderung ist die Beschwerdegegnerin mit der 
eingereichten technischen Notiz der N.________ SA vom 5. Februar 2021 nachgekommen. Die 
Simulation wurde mit Hilfe der Software MIKE+ und gestützt auf die historische Regenreihe der 
Gemeinde Chevrier (Kanton Genf) der Jahre 1979 bis 2012 durchgeführt. Als Szenarien wurden 
Zieldrosselabflüsse von 46 l/s, 20 l/s und 10 l/s verglichen. Für sämtliche Szenarien kam die Simulati-
on zum Schluss, dass mit einem Überlaufen des Beckens (Einstauhöhe von mehr als 1 m) durch-
schnittlich nicht einmal alle 34 Jahre zu rechnen sei. Realisiert werden soll die Retentionsanlage – 
in Nachachtung der beiden negativen Gutachten des AfU – mit einem Drosselabfluss von 10 l/s.
9.2.
Die Beschwerdeführer kritisieren die Langzeitsimulation in verschiedener Hinsicht. So sei die 
Regenreihe der Gemeinde Chevrier veraltet und für die Gemeinde Schmitten nicht repräsentativ. 
Weiter sei die Annahme eines Abflussbeiwerts von 0.5 für die Einzugsgebiete M.________ und 
L.________ willkürlich; ersteres sei bereits vollständig bebaut und auf letzterem sei eine Überbau-
ung mit 90 Wohnungen geplant. Sodann rechne die N.________ SA fälschlicherweise mit einer 
Jährlichkeit von zehn anstatt von fünf Jahren, wie in der Vollzugshilfe "Projektregen und Oberflä-
chenabflüsse" des AfU verlangt. Schliesslich sei auch die Annahme einer Abflussmenge Q347 von 
2 l/s willkürlich und aus der technischen Notiz gehe nicht hervor, wie die N.________ SA auf diesen 
Wert komme.
9.3.
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass das AfU in seiner Stellungnahme vom 26. Januar 
2023 festhält, der Verband Schweizer Abwasser- und Gewässerschutzfachleute (VSA) arbeite 
derzeit an einer Empfehlung zum Umgang mit Regendaten. In der Schweiz fehle bis anhin eine 
Richtlinie bzw. Empfehlung, die definiere, nach welchen Vorgaben Abwasseranlagen zu dimensio-
nieren seien (vgl. auch https://vsa.ch/mediathek/projektbeschrieb-gesamtkonzept-regendaten-und-
hydraulische-beurteilung-von-entwaesserungssystemen, besucht am 21. März 2023). Entsprechend 


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 21
vertraue das AfU betreffend Dimensionierung des Regenwasserrückhaltebeckens auf die Expertise 
des projektierenden Ingenieurs.
9.3.1. Die Kritik der Beschwerdeführer betreffend die herangezogenen Regendaten erschöpft sich 
in Ausführungen zur geografischen Distanz zwischen den Gemeinden Chevrier und Schmitten sowie 
zu den Auswirkungen des Klimawandels. Damit gelingt es ihnen nicht aufzuzeigen, dass das Abstüt-
zen auf die Regenreihe der Gemeinde Chevrier der Jahre 1979 bis 2012 vorliegend mit Bezug auf 
das Überlaufen des Beckens zu falschen Ergebnissen geführt hätte, mithin bei Verwendung anderer 
Regendaten von einem deutlich häufigeren Überlaufen des Beckens auszugehen wäre:
Der sich aktuell in der Vernehmlassung befindenden VSA-Empfehlung "Hydraulische Beurteilung in 
der 
Siedlungsentwässerung" 
vom 
13. 
Juli 
2022 
(abrufbar 
unter 
https://vsa.ch/wp-
content/uploads/2023/01/VSA-Empfehlung_Hydraulische-Beurteilung_Entwaesserungssysteme_
d.pdf, besucht am 21. März 2023) kann entnommen werden, dass keine Definition dafür existiere, 
für welches Gebiet eine Messstation repräsentativ sei, da ein standardisiertes Werkzeug für eine 
Regionalisierung der Messdaten fehle (vgl. Ziff. 3.5.1 S. 20). In demselben Dokument verweist der 
VSA zudem auf wissenschaftliche Untersuchungen, die kein erkennbares Klimasignal für die 
hydraulische Auslegung der Siedlungsentwässerung zeigen würden, weshalb vorerst von einer 
direkten Berücksichtigung des Klimawandels abgesehen werde (vgl. Ziff. 3.7 S. 24 f.).
9.3.2. Was den monierten Abflussbeiwert von 0.5 anbelangt, hielt das AfU bereits in seinem zweiten 
Gutachten vom 24. September 2020 fest, dass zur Berechnung des Wasseranfalls ein Abflusskoef-
fizient von 0.5 angenommen werden könne. In seiner Stellungnahme vom 26. Januar 2023 bestä-
tigte es die Plausibilität dieses Werts. Dies leuchtet ein: Entgegen der Behauptung der Beschwerde-
führer drängt sich bei einem bebauten Einzugsgebiet nicht automatisch die Annahme eines Werts 
nahe 1 auf, da auch überbautes Gelände nicht zwangsläufig vollständig oder nahezu vollständig 
versiegelt ist.
9.3.3. Bezüglich der angeblich falsch gewählten Jährlichkeit hält das AfU in seiner Stellungnahme 
vom 26. Januar 2023 fest, die Vorgaben der Vollzugshilfe "Projektregen und Oberflächenabflüsse" 
seien auf kleinere Anlagen zugeschnitten; auf ein zentrales Rückhaltebecken für ein gesamtes Quar-
tier fände diese Vollzugshilfe keine Anwendung. Die Zulässigkeitsprüfung für die Einleitung in den 
Bach sei vorliegend gemäss der VSA-Richtlinie "Abwasserbewirtschaftung bei Regenwetter" durch-
geführt worden.
9.3.4. Weiter ist auch die Annahme des Ingenieurbüros einer Abflussmenge Q347 von 2 l/s entgegen 
der Ansicht der Beschwerdeführer keinesfalls willkürlich, entspricht dieser Wert doch auch den 
Angaben des AfU als zuständige Fachbehörde (vgl. Gutachten vom 24. September 2020, S. 8 sowie 
Stellungnahme vom 26. Januar 2023, S. 5).
9.4.
Somit ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführer der von der Beschwerdegegnerin in 
Auftrag gegebenen Langzeitsimulation keine stichhaltigen Argumente entgegenhalten. Es besteht 
somit vorliegend kein Anlass, von einer ungenügenden Dimensionierung des Regenwasserrückhal-
tebeckens auszugehen.
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass es Simulationen inhärent ist, dass sie keine absolute Sicher-
heit zu vermitteln vermögen, da die ihnen zugrundeliegenden Modelle die Realität lediglich verein-
facht darstellen. Sollte sich das Rückhaltebecken im Betrieb tatsächlich als unterdimensioniert 
erweisen – wovon jedoch im heutigen Zeitpunkt wie erwähnt nicht auszugehen ist – so sind die 
zuständigen Behörden von Amtes wegen gehalten, die notwendigen Massnahmen zu ergreifen.


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 21
10.
Ebenfalls wird von den Beschwerdeführern gerügt, die Erosions- und Hochwasserproblematik sei 
ungenügend abgeklärt worden.
10.1.
In seinem Gutachten vom 11. Dezember 2019 hielt das AfU unter dem Aspekt "Gewässer" 
namentlich fest, die Beschwerdegegnerin rechne alle fünf Jahre mit einer maximalen Befüllung des 
Beckens durch die angeschlossenen Einzugsgebiete, wodurch mit dieser Periodizität mit einem 
Überlaufen in den Bach zu rechnen sei. Dieser zusätzliche Abfluss im M.________bach erhöhe nach 
Ansicht des AfU die Gefährdung. Ebenfalls mahnte es, dass es sich bei einem Regenwasserrück-
haltebecken nicht um eine Hochwasserschutzmassnahme handle.
Im zweiten Gutachten vom 24. September 2020 hielt das AfU im Wesentlichen an seinen bisherigen 
Einschätzungen fest. Zur Abflusskapazität des Bachs machte es geltend, gemäss generellem 
Entwässerungsplan betrage diese auf Höhe der geplanten Einleitung des Beckens 250 l/s, beim 
bestehenden natürlichen Zufluss unterhalb rund 2000 l/s, was kohärent erscheine. Die Abflusskapa-
zität von 250 l/s an der geplanten Einleitung erscheine unter Berücksichtigung eines Abflusses von 
fast 50 l/s durch die Retention und geschätzt 50 l/s durch den natürlichen Oberflächenabfluss unge-
nügend. Da von einer Abflussmenge Q347 von rund 2 l/s ausgegangen werden könne, wäre jedoch 
eine Einleitung von 10 l/s tolerierbar.
Aus dem dritten – nun positiven – Gutachten des AfU vom 18. Juni 2021 geht insbesondere hervor, 
dass man sich mit der Beschwerdegegnerin auf einen Drosselabfluss von 10 l/s geeinigt habe. Mit 
dieser Einlaufmenge würden keine oder nur minime Schäden an der Makrofauna erwartet. Explizit 
ausbedungen wurden der Drosselabfluss von 10 l/s sowie der Einbau von Störblöcken, sollten trotz 
der geringen Einlaufmenge von 10 l/s lokale Erosionsschäden am Bachbett auftreten.
10.2.
Die Beschwerdeführer weisen auf eine für sie nicht nachvollziehbaren Kehrtwende hin, die 
das AfU vorliegend vollzogen habe. Dabei klammern sie zwei wesentliche Elemente aus, welche 
das Amt dazu bewogen haben, dem Projekt letztlich ein günstiges Gutachten auszustellen: Einer-
seits der ausbedungene Drosselabfluss von 10 l/s, andererseits die Langzeitsimulation, mit der die 
Beschwerdegegnerin den Nachweis erbringen konnte, dass das Becken auch bei einem auf 10 l/s 
gedrosselten Abfluss nicht einmal alle 34 Jahre zu überlaufen droht. Unter diesen Umständen leuch-
tet ein, dass das AfU die Erosions- und Hochwasserproblematik nicht mehr länger als Hindernis 
betrachtete, die der Bewilligungserteilung im Weg stehen könnte.
Da entgegen der Befürchtung der Beschwerdeführer nicht mit einem regelmässigen Überlaufen des 
Beckens (vgl. E. 9) und infolgedessen mit (zusätzlichen) Erosionen und Überschwemmungen zu 
rechnen ist, durften weitergehende Abklärungen unterbleiben.
11.
Sodann rügen die Beschwerdeführer, die "STORM-Richtlinien" bzw. die VSA-Richtlinie "Abwasser-
bewirtschaftung bei Regenwetter" seien nicht eingehalten worden. Nach diesen Richtlinien seien 
insbesondere "der hydraulische Stress und die Auswirkungen von eingeleiteten Schadstoffen mit 
den Auswirkungen auf die aquatische Fauna zu untersuchen und zu beurteilen" bzw. seien bei 
Einleitung von Abwasser in ein Gewässer Abklärungen "für die Wasserfauna (Makrozoobenthos)" 
vorzunehmen.
Damit verkennen sie erneut, dass das Gutachten des AfU vom 18. Juni 2021 gerade deshalb positiv 
ausgefallen ist, weil die Beschwerdegegnerin die Machbarkeit eines Drosselabflusses von 10 l/s 


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 21
nachweisen konnte. Bei dieser Einlaufmenge würden gemäss AfU keine oder nur minime Schäden 
an der Makrofauna erwartet. Auf diese schlüssige Einschätzung der zuständigen Fachbehörde kann 
verwiesen werden. Die in den beiden negativen Gutachten verlangten zusätzlichen Abklärungen 
betreffend hydraulischen Stress bezogen sich denn auch auf den ursprünglich projektierten Abfluss 
von 46 l/s.
12.
Die Beschwerdeführer machen weiter eine Verletzung der Vorschriften zum Gewässerraum geltend.
12.1.
Die Festlegung des Gewässerraums liegt gemäss Art. 36a Abs. 1 GSchG in der Kompetenz 
der Kantone, wobei der Bundesrat die Einzelheiten regelt (Abs. 2). Art. 41a Abs. 1 und 2 GSchV 
sehen Mindestbreiten vor, die der Gewässerraum für Fliessgewässer aufweisen muss. Gemäss 
Art. 41c Abs. 1 GSchV dürfen im Gewässerraum nur standortgebundene, im öffentlichen Interesse 
liegende Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder Brücken erstellt werden. Sofern 
keine überwiegende Interessen entgegenstehen, kann die Behörde ausserdem eine Reihe weiterer 
Anlagen bewilligen, so z.B. standortgebundene Teile von Anlagen, die der Wasserentnahme oder 
-einleitung dienen (lit. c).
Neue Anlagen dürfen im Gewässerraum somit grundsätzlich nur erstellt werden, wenn sie standort-
gebunden sind und im öffentlichen Interesse liegen. Als standortgebunden gelten Anlagen, die 
aufgrund ihres Bestimmungszwecks oder aufgrund der standörtlichen Verhältnisse nicht ausserhalb 
des Gewässerraums angelegt werden können. Anlagen, die aufgrund ihres Bestimmungszwecks im 
Gewässerraum standortgebunden sind, sind somit zugelassen, wenn sie im öffentlichen Interesse 
liegen (vgl. Erläuternder Bericht des Bundesamts für Umwelt vom 20. April 2011, S. 14).
In den Übergangsbestimmungen der GSchV zur Änderung vom 4. Mai 2011 wird vorgeschrieben, 
dass die Kantone den Gewässerraum gemäss Art. 41a und 41b GSchV bis zum 31. Dezember 2018 
festlegen (vgl. Abs. 1). Solange sie den Gewässerraum nicht festgelegt haben, gelten die Vorschrif-
ten für Anlagen nach Art. 41c Abs. 1 und 2 GSchV entlang von Gewässern auf einem beidseitigen 
Streifen mit einer Breite von je 8 m plus die Breite der bestehenden Gerinnesohle bei Fliessgewäs-
sern mit einer Gerinnesohle bis 12 m Breite (vgl. Abs. 2 lit. a).
Der Kanton Freiburg hat die Kompetenz zur Festlegung des minimalen Raumbedarfs von Fliessge-
wässern an das AfU delegiert (vgl. Art. 25 Abs. 1 des kantonalen Gewässergesetzes vom 
18. Dezember 2009 [GewG; SGF 812.1] i.V.m. Art. 4 Abs. 4bis des kantonalen Gewässerreglements 
vom 21. Juni 2011 [GewR; SGF 812.11]). Ist der minimale Raumbedarf eines Fliessgewässers nicht 
festgelegt, so wird er von der zuständigen Dienststelle fallweise für die ihr unterbreiteten Projekte 
bestimmt; wird er nicht festgelegt, so beträgt er 20 m ab dem mittleren Hochwasserstand (Art. 25 
Abs. 2 GewG). Bauten müssen einen Mindestabstand von 4 m zur Grenzlinie des minimalen Raum-
bedarfs einhalten (Abs. 3).
12.2.
Die Beschwerdeführer rügen im Zusammenhang mit Art. 25 GewG und Art. 4 Abs. 4bis GewR 
eine unzulässige Gesetzesdelegation. Indes ist von vornherein nicht ersichtlich, inwiefern es sich 
bei der Kompetenz zur Festlegung des Gewässerraums um eine Rechtssetzungsbefugnis handeln 
soll.
12.3.
Sodann hat der Kanton Freiburg entgegen der Behauptung der Beschwerdeführer die 
Gewässerräume 
im 
Gemeindegebiet 
der 
Beschwerdegegnerin 
ausgeschieden 
(vgl. 
https://map.geo.fr.ch > Thema Umwelt > Gewässerraum, besucht am 21. März 2023), was vorlie-


Kantonsgericht KG
Seite 17 von 21
gend auch Eingang in den am 16. August 2018 bewilligten Zonennutzungsplan der Beschwerde-
gegnerin gefunden hat, dessen vorfrageweise Überprüfung im Baubewilligungsverfahren grundsätz-
lich ausgeschlossen ist (Urteil BGer 1C_753/2021 vom 24. Januar 2023 E. 6.1). Damit kann offen-
bleiben, ob der Raumbedarf eines Gewässers gegebenenfalls auch inzident im Rahmen eines 
Baubewilligungs- oder gar Vorprüfungsverfahrens durch das AfU bestimmt werden kann.
Die Darstellung auf dem Situationsplan vom 1. März 2019 stimmt mit den Angaben der Gewässer-
raumkarte für die Parzelle Art. iii überein. Auf dem Plan ist ersichtlich, dass vom gesamten Bauvor-
haben lediglich das Abflussrohr im Gewässerraum (bzw. im Bereich des minimalen Raumbedarfs 
gemäss Art. 25 GewG) errichtet werden soll. Dieses soll die Einleitung von Niederschlagswasser in 
ein oberirdisches Gewässer ermöglichen und ist somit im Gewässerraum ohne Weiteres als stand-
ortgebunden zu qualifizieren, darf doch – bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen –
 selbst verschmutztes Abwasser in oberirdische Gewässer eingeleitet werden (vgl. Art. 6 GSchV). 
Da es sich beim Bauvorhaben wie gesehen um eine Groberschliessungsanlage handelt, die der 
Entwässerung eines Einzugsgebiets von rund 30'000 m2 dienen soll (vgl. E. 4), ist auch ein 
hinreichendes öffentliches Interesse zu bejahen.
Soweit dies aufgrund der Standortgebundenheit (und damit der Zulässigkeit im Gewässerraum) der 
gesamten Anlage überhaupt von Bedeutung ist, kann gestützt auf die Unterlagen des Baugesuchs 
weiter festgehalten werden, dass auch der Bauabstand von 4 m zum minimalen Raumbedarf 
gemäss Art. 25 Abs. 3 GewG eingehalten wird. Oberhalb des Abflussrohrs sind lediglich leichte 
Umgebungsarbeiten geplant, die mit Art. 25 Abs. 7 GewG vereinbar sind (vgl. Gutachten des AfU 
vom 11. Dezember 2019, S. 9). Betreffend das Argument der Beschwerdeführer, der festgelegte 
Gewässerraum unterschreite die Mindestbreite von 11 m gemäss Art. 41a Abs. 2 lit. a GSchV, kann 
auf die Stellungnahme des AfU vom 26. Januar 2023 verwiesen werden, wonach die Breite von 6 m 
beidseits der Bachachse gelte und somit 12 m betrage, mithin einen Meter mehr als das Bundesrecht 
vorschreibt.
12.4.
Bezüglich der von den Beschwerdeführern auch im Zusammenhang mit dem vorliegenden 
Rügenkomplex vorgebrachten Hochwasserproblematik kann auf die vorstehende E. 10 verwiesen 
werden.
13.
Ebenfalls gerügt wird eine Verletzung der Vorschriften zum Waldabstand.
13.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 über den Wald (WaG; 
SR 921.0) sind Bauten und Anlagen in Waldnähe nur zulässig, wenn sie die Erhaltung, Pflege und 
Nutzung des Waldes nicht beeinträchtigen. Die Kantone haben nach dessen Abs. 2 einen angemes-
senen Mindestabstand der Bauten und Anlagen vom Waldrand vorzuschreiben. Sie berücksichtigen 
dabei die Lage und die zu erwartende Höhe des Bestandes. Aus wichtigen Gründen können die 
zuständigen Behörden die Unterschreitung des Mindestabstands unter Auflagen und Bedingungen 
bewilligen (Abs. 3).
In Ausübung seiner Vollzugskompetenz hat der Kanton Freiburg in Art. 26 Abs. 1 des kantonalen 
Gesetzes vom 2. März 1999 über den Wald und den Schutz vor Naturereignissen (WSG; SGF 921.1) 
für nichtforstliche Bauten und Anlagen einen Mindestabstand von 20 m vorgeschrieben. Die für die 
Baubewilligung zuständige Behörde kann Ausnahmen bewilligen. Das Gesuch um Abweichung ist 
dem Baubewilligungsgesuch zusammen mit der vorgängigen Stellungnahme der betroffenen Wald-
eigentümer beizulegen (Abs. 2). Die Behörde berücksichtigt die allfälligen Nachteile für die Nutzung 


Kantonsgericht KG
Seite 18 von 21
des Waldes, die Sicherheit und Hygiene der Bauten und Anlagen und die Schutz- und Wohlfahrts-
funktion des Waldes (Abs. 3). Die Gewährung einer Abweichung vom Mindestabstand untersteht 
innerhalb der Grenzen des Bundesrechts den folgenden Bedingungen, die im Grundbuch vermerkt 
sind (Abs. 4): der Eigentümer des begünstigten Grundstücks unterzeichnet eine Erklärung, wonach 
er auf die Geltendmachung von Haftpflichtansprüchen für Schäden verzichtet, die durch das Umstür-
zen von Bäumen oder Teilen von Bäumen entstehen könnten (lit. a), und er ist verpflichtet, die Unter-
haltskosten des Waldrandabschnitts, der von der Abstandreduktion betroffen ist, vollständig oder 
teilweise zu tragen (lit. b).
13.2.
Im angefochtenen Entscheid hält die Vorinstanz mit Verweis auf die Rechtsprechung des 
Kantons- und des Bundesgerichts fest, bei der Pflicht zur Einreichung eines Abweichungsgesuchs 
gemeinsam mit dem Baugesuch gemäss Art. 148 Abs. 2 RPBG handle es sich um eine Ordnungs-
vorschrift. Sie solle es den betroffenen Nachbarn – die mit eingeschriebenem Brief zu benachrichti-
gen seien – ermöglichen, sich zur anbegehrten Abweichung zu äussern. War es den betroffenen 
Nachbarn trotz Fehlens des Abweichungsgesuchs möglich, ihre Rechte im Baubewilligungsverfah-
ren geltend zu machen, falle eine Aufhebung des Baubewilligungsentscheids wegen fehlendem 
Abweichungsgesuch ausser Betracht (vgl. Urteil KG FR 602 2020 100 vom 16. November 2020 
E. 3.3.1; Urteile BGer 1C_533/2012 vom 12. September 2013 E. 4; 1C_112/2007 vom 29. August 
2007 E. 8). Da die Beschwerdeführer ihre Rechte hätten geltend machen können, käme eine erneute 
Auflage einem formalistischen Leerlauf gleich.
Mit Bezug auf Art. 26 Abs. 4 WSG ist die Vorinstanz der Auffassung, eine Vormerkung im Grundbuch 
könne unterbleiben, wenn wie vorliegend die (künftige) Eigentümerin des begünstigten Grundstücks 
auch Eigentümerin der Waldparzelle sei. Es sei nicht nötig, dass die Beschwerdegegnerin sich selbst 
gegenüber einer Haftpflichtverzichtserklärung unterzeichne.
13.3.
Die Beschwerdeführer stellen nicht in Abrede, dass sie ihre Rechte im Baubewilligungsver-
fahren hinreichend wahrnehmen konnten, und dies ist auch nicht ersichtlich. Sie nehmen die Ausfüh-
rungen der Vorinstanz zum Charakter des Abweichungsgesuchs als Ordnungsvorschrift explizit zur 
Kenntnis, ohne sich damit auseinanderzusetzen. Damit hat es diesbezüglich sein Bewenden.
13.4.
Weiter argumentieren die Beschwerdeführer erneut mit der angeblichen Nichtigkeit des 
Land- und Rechtsabtretungsvertrags vom 14. November 2018 sowie dem Umstand, dass der jetzige 
Grundeigentümer das Baugesuch nicht mitunterzeichnet habe (vgl. E. 4). Der Einwand ist trölerisch: 
Bis zur tatsächlichen Realisierung des Regenwasserrückhaltebeckens wird die Beschwerdegegne-
rin die notwendigen Schritte unternommen haben, um als Eigentümerin der entsprechend neu zu 
schaffenden Parzelle (d.h. der abzuparzellierenden Teilfläche des Grundstücks Art. iii) im Grund-
buch eingetragen zu werden (vgl. die Bemerkungen der Beschwerdegegnerin vom 12. Dezember 
2022). Dass die zivilrechtlichen Folgen einer Waldabstandsunterschreitung nicht im Grundbuch 
vermerkt werden müssen, wenn wie vorliegend das begünstigte Grundstück bis zur Realisierung der 
den Abstand unterschreitenden Anlage der Waldeigentümerin gehört und dessen spätere Veräusse-
rung zudem ausgeschlossen werden kann (als von ihr erstellte Groberschliessungsanlage hat das 
Becken im Eigentum der Beschwerdegegnerin zu bleiben; vgl. Art. 96 Abs. 1 RPBG), liegt auf der 
Hand.
13.5.
Schliesslich machen die Beschwerdeführer geltend, dass keine Ausnahmesituation vorliege, 
die eine Unterschreitung des Waldabstands rechtfertige. Namentlich sei nicht ersichtlich, dass die 
Beschwerdegegnerin das Becken nicht so erstellen könne, dass es den Waldabstand einhält. 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung würden rein wirtschaftliche Gründe bzw. eine optima-


Kantonsgericht KG
Seite 19 von 21
le Ausnutzung einer Parzelle keine zulässigen Ausnahmegründe darstellen; bei der Bewilligung von 
Ausnützungen, die über das sonst zulässige Mass hinausgehen, sei grösste Zurückhaltung zu üben.
Dem ist entgegenzuhalten, dass kein alternativer Standort zur nördlichen Teilfläche der Parzelle 
Art. iii ersichtlich ist, auf dem die Beschwerdegegnerin das Regenwasserrückhaltebecken zwecks 
Einleitung des Niederschlagswassers in den M.________bach errichten könnte: So sind sämtliche 
weiter östlich gelegenen Parzellen, die unmittelbar an den Bach grenzen, bereits überbebaut. Da 
das Becken zwingend eine gewisse Fläche in Anspruch nehmen muss – dessen hinreichende 
Dimensionierung offenbar auch ein Anliegen der Beschwerdeführer ist (vgl. E. 9) –, ist eine Unter-
schreitung des Abstands des unmittelbar an den Wald angrenzenden Baches unumgänglich. Von 
vornherein nicht einschlägig ist die von den Beschwerdeführern zitierte Rechtsprechung: Vorliegend 
geht es nicht um die Gewährung einer Ausnahme zwecks wirtschaftlich optimaler Ausnützung von 
privatem Baugrund, sondern um die Schaffung einer zweckmässigen Entwässerungslösung, die im 
hoheitlichen Aufgabenbereich der Beschwerdegegnerin liegt (vgl. E. 4).
Im Übrigen hat das WNA als zuständige Fachbehörde in seinem Gutachten vom 12. November 2019 
ausgeführt, dass das Projekt zu keiner Beeinträchtigung der Nutzung oder der Funktionen des 
angrenzenden Waldes führe, und hat der Unterschreitung des gesetzlichen Waldabstands zuge-
stimmt.
14.
Soweit die Beschwerdeführer unter Verweis auf die Empfehlungen des Amts für Natur und Land-
schaft betreffend Bauabstände von Bauten und Anlagen zu bestehenden Gehölzen ausserhalb des 
Waldareals geltend machen, das Bauvorhaben missachte den Abstand zu einer geschützten Eiche 
auf der Grenze zwischen den Grundstücken Art. iii und sss, setzen sie sich nicht mit der vorinstanzli-
chen Begründung auseinander, wonach im Bereich der Eiche bis ca. 7 m ab Stamm keine Terrain-
veränderungen geplant seien und eine Gefährdung des geschützten Einzelbaums nicht erkennbar 
sei. Darauf kann verwiesen werden. Gesetzlich vorgesehen ist ohnehin einzig ein Verbot des Entfer-
nens von Gehölzen ausserhalb des Waldareals (vgl. Art. 22 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes vom 
12. September 2012 über den Natur- und Landschaftsschutz [NatG; SGF 721.0.1]); darüberhinaus-
gehende Massnahmen – also namentlich auch das Festlegen von Bauabständen – obliegen den 
Gemeinden (Abs. 2).
Da kein Mindestabstand vorgeschrieben (vgl. auch Art. 27 GBR) und eine irgendwie geartete 
Gefährdung der geschützten Eiche nicht auszumachen ist, zielt auch dieser Einwand der Beschwer-
deführer ins Leere.
15.
Trölerisch ist schliesslich die Kritik am Gutachten des WNA vom 12. November 2019, wonach 
dessen Bedingung ("Die fischereirechtlichen Bedingungen bleiben vorbehalten") unverständlich sei: 
Die entsprechenden Bedingungen können ohne Weiteres der fischereirechtlichen Bewilligung vom 
7. November 2019 entnommen werden, die von den Beschwerdeführern jedoch – anders als die 
Bewilligung des AfU vom 5. Dezember 2019 für Anlagen und Tätigkeiten in den besonders gefähr-
deten Bereichen – mit der gegen die Entscheide der Vorinstanz vom 6. Oktober 2022 gerichteten 
Beschwerde explizit nicht mitangefochten wurde.
16.


Kantonsgericht KG
Seite 20 von 21
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde (602 2022 233) in allen Teilen als unbegründet und 
ist abzuweisen.
17.
Mit dem sofortigen Entscheid in der Sache ist das Gesuch der Beschwerdeführer um Erteilung der 
aufschiebenden Wirkung (602 2022 234) als gegenstandslos abzuschreiben.
18.
Die Gerichtskosten, die auf CHF 4'000.- festgelegt werden, sind dem Verfahrensausgang entspre-
chend den Beschwerdeführern solidarisch aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss 
zu verrechnen (Art. 131 f. VRG; Art. 1 und 2 des kantonalen Tarifs vom 17. Dezember 1991 der 
Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [Tarif VJ; SGF 150.12]). Es besteht 
kein Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 137 und 139 VRG).
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 21 von 21
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde (602 2022 233) wird abgewiesen.
II.
Das Gesuch der Beschwerdeführer um Erteilung der aufschiebenden Wirkung (602 2022 234) 
wird als gegenstandslos abgeschrieben.
III.
Die Gerichtskosten von CHF 4'000.- werden den Beschwerdeführern solidarisch auferlegt und 
mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
IV.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
V.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht 
eingereicht werden. Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die 
Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides 
angefochten wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 24. März 2023/mpo 
Der Präsident
Der Gerichtsschreiber