fr_gerichte · 106 2019 94 · 2020-01-14 · de

Urteil des Kindes- und Erwachsenenschutzhofes des Kantonsgerichts | Wirkungen des Kindesverhältnisses

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
106 2019 94
Urteil vom 14. Januar 2020
Kindes- und Erwachsenenschutzhof
Besetzung
Präsidentin:
Sandra Wohlhauser
Richter:
Jérôme Delabays, Laurent Schneuwly
Gerichtsschreiberin:
Silvia Gerber 
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin
betreffend das Kind B.________
Gegenstand
Wirkungen des Kindesverhältnisses – provisorische Regelung des 
Besuchsrechts
Beschwerde vom 12. Dezember 2019 gegen den Entscheid des 
Friedensgerichts des Sensebezirks vom 12. November 2019
Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1984, und C.________, geboren 1972, sind die nicht miteinander 
verheirateten Eltern des Kindes B.________, geboren 2015. 
Mit Entscheid des Präsidenten des Zivilgerichts des Sensebezirks vom 29. Dezember 2017 wurde 
der Unterhalt von B.________ geregelt. 
A.________ und C.________ leben heute getrennt. B.________ lebt bei ihrer Mutter. 
B.
Am 30. September 2019 kam es zu einer Meldung des Jugendamtes Freiburg (nachfolgend 
das Jugendamt), wonach A.________ dringend Unterstützung bei der Betreuung ihrer Tochter 
B.________ benötige und C.________ Hilfe betreffend die Wahrnehmung seiner Vaterpflichten, 
insbesondere im Hinblick auf den persönlichen Verkehr, brauche.
Das Friedensgericht des Sensebezirks (nachfolgend das Friedensgericht) hörte die Eltern am 
12. November 2019 an. A.________ forderte, C.________ solle sie finanziell und in der Betreuung 
von B.________ unterstützen („jede Woche von Donnerstag bis Sonntag"). Letzterer erklärte sich 
bereit, seine Tochter jede zweite Woche von Donnerstag bis Sonntag zu betreuen. Er forderte 
jedoch eine klare Regelung („Ohne Regelung geht für mich gar nichts“). 
C.
Mit Entscheid vom 12. November 2019 gab das Friedensgericht beim Jugendamt eine 
Kindesschutzabklärung in Auftrag. Zudem regelte es das Besuchsrecht von C.________ proviso-
risch wie folgt: Der Kindsvater betreut B.________ jede zweite Woche von Donnerstag nach der 
Kita bis am Sonntagabend um 19.00 Uhr. C.________ holt B.________ jeden zweiten Donnerstag 
nach der Kita ab und bringt sie am Sonntagabend nach dem Abendessen um 19.00 Uhr zurück zur 
Kindsmutter. Sobald das Ergebnis der Kindesschutzabklärung dem Friedensgericht vorliegt, erfolgt 
eine neue Anhörung der Kindseltern betreffend Kinderbelange.
Mit Entscheid vom 15. November 2019 erteilte das Friedensgericht zudem D.________ von der 
Berufsbeistandschaft E.________ gestützt auf Art. 392 Abs. 2 ZGB diverse Aufträge, so nament-
lich gemeinsam mit A.________ ein Budget zu erstellen und zusammen mit ihr Rechnungen zu 
bezahlen, eine Lösung für die Bezahlung der ausstehenden Kita-Rechnungen zu erarbeiten, 
Kontakt zum Sozialdienst aufzunehmen und die Wohnsituation zu prüfen, allenfalls mit weiteren 
Behörden, Ämtern, dem Arbeitgeber sowie sonstigen Institutionen Kontakt aufzunehmen und zu 
prüfen, welche Unterstützung A.________ angeboten werden könnte.
D.
Am 12. Dezember 2019 (Datum der Postaufgabe) wandte sich A.________ an das 
Kantonsgericht. Aus dieser Eingabe geht u.a. hervor, dass sie mit dem vom Friedensgericht vorge-
sehenen, provisorischen Besuchsrecht des Vaters nicht einverstanden ist. 
Das Friedensgericht nahm am 17. Dezember 2019 Stellung und hielt an seinem Entscheid vom 
12. November 2019 fest. 
Mit Schreiben vom 18. Dezember 2019 wurde C.________ die Gelegenheit gegeben, innert einer 
Frist von 10 Tagen zur Beschwerde Stellung zu nehmen. Die Frist verstrich ungenutzt. 
Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
Erwägungen
1.
Soweit sich die Eingabe vom 12. Dezember 2019 auf Anträge betreffend mietrechtliche Streitigkei-
ten, Kita-Vertrag, Betreuungskosten, betreibungsrechtliche Streitigkeiten bzw. eine Beschwerde 
gegen den Sozialdienst bezieht, ist darauf nicht einzutreten, da der Kindes- und Erwachsenen-
schutzhof bereits mit Urteil vom 12. Dezember 2019 (106 2019 87) festhielt, dass die Anträge bzw. 
die Beschwerde nicht in die Zuständigkeit des Friedensgerichts bzw. der Friedensrichterin fallen. 
2.
2.1.
Gegen Entscheide der Schutzbehörde oder deren Präsidentin/Präsident kann beim 
Kantonsgericht Beschwerde erhoben werden (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB; Art. 8 
KESG; Art. 52 JG; Art. 14 Abs. 1 Bst. c des Reglements für das Kantonsgericht vom 22. November 
2012 betreffend seine Organisation und seine Arbeitsweise [RKG; SGF 131.11]). 
2.2. 
Die Bestimmungen über das Verfahren vor der Erwachsenenschutzbehörde sind in Kindes-
schutzverfahren sinngemäss anwendbar (Art. 314 Abs. 1 ZGB). 
2.3. 
Bei provisorischen Massnahmen beträgt die Beschwerdefrist 10 Tage seit Mitteilung des 
Entscheids (Art. 445 Abs. 3 ZGB). Aus den Akten geht nicht hervor, wann der angefochtene 
Entscheid der Beschwerdeführerin in seiner begründeten Form zugestellt wurde. Zudem sieht 
letzterer eine Beschwerdefrist von 30 Tagen vor. Dementsprechend gilt die Beschwerde vom 
12. Dezember 2019 als rechtzeitig eingereicht. 
2.4. 
Als Inhaberin der elterlichen Sorge ist A.________ zur Beschwerde legitimiert (Art. 450 
ZGB). 
2.5.
Gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB können mit der Beschwerde Rechtsverletzungen (Ziff. 1), 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts (Ziff. 2) sowie die Unangemes-
senheit (Ziff. 3) gerügt werden. Die für das erstinstanzliche Verfahren anwendbaren Grundsätze 
der Untersuchungs- und Offizialmaxime gelten auch vor der Beschwerdeinstanz (KOKES-Praxis-
anleitung Erwachsenenschutzrecht, Rz. 12.34).
2.6. 
Da das freiburgische Recht nichts anderes bestimmt, sind die Bestimmungen der Zivilpro-
zessordnung sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB). Die Rechtsmittelinstanz kann somit 
aufgrund der Akten entscheiden (Art. 327 Abs. 2 ZPO).
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin beanstandet die provisorische Regelung des Besuchsrechts des 
Vaters. Sie führt im Wesentlichen aus, sie wolle keine getrennten Wohnverhältnisse für 
B.________, da sie dieses hin und her für ihre Tochter in einer fremden Wohnung nicht wolle. 
B.________ sei hier [F.________ in G.________] zu Hause, der Vater habe auch hier einen Miet-
vertrag mit ihr unterzeichnet und sie sei extra deswegen umgezogen. Sie habe finanzielle Proble-
me und fordere deshalb ein gemeinsames Sorgerecht mit einer Regelung der Betreuungskosten in 
einem Unterhaltsvertrag, welcher vorsieht, dass sich der Vater auch an den Kinderbetreuungskos-
ten beteiligen muss. Sie leide an einer chronischen Krankheit und müsse alles alleine für 
B.________ machen. Der Vater sei Sozialhilfeempfänger und sollte sich viel mehr um seine 
Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
Tochter kümmern und Verantwortung übernehmen. Sie fordere, dass der Kita-Vertrag per sofort 
auf Vater und Mutter angepasst werde bzw. die offenen Rechnungen rückwirkend korrigiert 
werden. Per 6. Januar 2020 habe sie eine Arbeitsstelle im Schichtdienst mit unregelmässigen 
Arbeitszeiten annehmen müssen, welche sich nicht mit den Kita-Zeiten vereinbaren liessen. Sie 
könne auch keine weiteren Betreuungspersonen für B.________ organisieren. Der Vater solle sich 
auch unter der Woche um die Betreuung der Tochter kümmern, wenn sie arbeite. Das Ganze 
müsse an der F.________ in G.________ stattfinden, da B.________ sonst zweimal Kleider usw. 
haben müsse; überdies wolle das Kind nicht in eine andere Wohnung gehen. Per Januar 2020 
werde sie den Kita-Platz verlieren, da sie die Rechnungen nicht bezahlen könne. Das vom Frie-
densgericht vorgesehene Besuchsrecht wolle sie nicht und es bringe auch keine finanzielle Entlas-
tung. 
3.2.
Das Friedensgericht hat hierzu das Folgende ausgeführt: Der Vater ist zu persönlichem 
Verkehr zu seiner Tochter B.________ berechtigt und verpflichtet. Die Mutter machte anlässlich 
der Anhörung vom 12. November 2019 geltend, sie benötige Unterstützung bei der Betreuung 
ihrer Tochter, weswegen der Vater – solange er arbeitslos sei – B.________ wöchentlich von 
Donnerstag bis Sonntag betreuen solle. Dieser erklärte sich in weiten Teilen mit dem Betreuungs-
vorschlag der Mutter einverstanden und sagte zu, B.________ jede zweite Woche von Donnerstag 
bis Sonntag zu betreuen. Die Eltern einigten sich somit auf ein gerichtsübliches vierzehntägiges 
Besuchsrechts und es liegen dem Friedensgericht keine Gründe vor, weshalb dem Konsens der 
Eltern nicht entsprochen werden sollte. Bis zur Klärung des Sachverhalts durch das Jugendamt 
wird das Besuchsrecht des Vaters deshalb auf jede zweite Woche von Donnerstag bis Sonntag 
festgelegt.
In seiner Stellungnahme vom 17. Dezember 2019 hielt das Friedensgericht sodann fest, es habe 
versucht, mit dem Auftrag an D.________, die Beschwerdeführerin bestmöglich zu unterstützen, 
damit sie wieder einen Überblick über ihre finanzielle Situation erhalte und jemanden habe, der mit 
ihr zusammen ihre Wohnsituation, ihre finanzielle Situation und die Situation rund um die Kita prüft. 
Die Beschwerdeführerin sei momentan alleine dazu nicht in der Lage. Sie riskiere mit ihrem 
Verhalten, den Kitaplatz zu verlieren. Ihr Verhalten sei sehr ambivalent. Einerseits wünscht sie, 
dass der Vater wöchentlich die Betreuung von B.________ übernimmt, damit sie ihrer Arbeit nach-
gehen kann, andererseits will sie, dass er sie nicht betreut, weil sie kein hin und her möchte. Die 
Meinung der Beschwerdeführerin ändere sich täglich. Es sei festzuhalten, dass B.________ 
bereits jetzt sechs von sieben Tagen fremdbetreut werde. Es sei wichtig, dass das Jugendamt 
genau abklären könne, was es zum Wohl von B.________ wirklich benötigt. In welchem Rahmen 
solle B.________ betreut werden, was wäre eine gute Lösung für sie, benötige es zur Unterstüt-
zung der Eltern allenfalls weitere kindesschutzrechtliche Massnahmen. Um diese Fragen zu 
klären, sei dem Jugendamt ein Abklärungsauftrag erteilt und dem Wunsch des Vaters auf Betreu-
ung entsprochen worden. Beide Elternteile hätten damals der Lösung vom 12. November 2019 
zugestimmt. Daher erstaune es, dass die getroffene vorsorgliche Regelung der Betreuung nun 
doch nicht mehr möglich sein soll.
3.3.
Gemäss Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht 
zusteht, und das minderjährige Kind Anspruch auf angemessenen persönlichen Verkehr. Was 
angemessen ist, lässt sich grundsätzlich nur anhand der Umstände des Einzelfalls unter Berück-
sichtigung des Zwecks des Besuchsrechts bestimmen. Oberste Richtschnur muss das Kindeswohl 
sein, allfällige Interessen der Eltern stehen dahinter zurück. Folgende Umstände können bei der 
Regelung des Besuchsrechts in Betracht zu ziehen sein: Alter des Kindes, Persönlichkeit und 
Bedürfnisse des Kindes und des Besuchsberechtigten, Beziehung des Kindes zum Besuchsbe-
Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
rechtigten, Beziehung der Eltern untereinander, zeitliche Beanspruchung bzw. Verfügbarkeit aller 
Beteiligten, Gesundheitszustand der Beteiligten, Geschwister, Entfernung bzw. Erreichbarkeit der 
Wohnorte, Wohnverhältnisse beim besuchsberechtigten Elternteil. Zur Angemessenheit der 
Besuchsrechtsregelung gehört ebenfalls die Möglichkeit der Anpassung an veränderte Verhältnis-
se. Kontaktunterbrüche und -abbrüche müssen vermieden werden (BSK ZGB I-SCHWENZER/COT-
TIER, Art. 273 N. 10).
Ganz allgemein ist der Zweck des persönlichen Verkehrs die Aufrechterhaltung der Beziehung 
zwischen dem nicht obhutsberechtigten Elternteil und dem Kind, ausgehend vom Grundbedürfnis 
von sich nahestehenden Personen, regelmässige Kontakte pflegen zu können, und der Kenntnis, 
dass es für die Persönlichkeitsentwicklung des Kindes förderlich ist, wenn es zu Vater und Mutter 
regelmässige Kontakte pflegen und eine tragfähige Beziehung aufbauen kann (FOUNTOULAKIS/ 
AFFOLTER-FRINGELI ET. AL., Fachhandbuch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, 2016, S. 552 
N. 14.12). Seit dem 1. Januar 2017 sieht Art. 298b Abs. 3bis ZGB auch ausdrücklich vor, dass beim 
Entscheid über die Obhut, den persönlichen Verkehr oder die Betreuungsanteile das Recht des 
Kindes, regelmässige persönliche Beziehungen zu beiden Elternteilen zu pflegen, zu berücksichti-
gen ist. 
3.4.
Aus den Akten geht insbesondere das Folgende hervor: Am 30. September 2019 meldete 
das Jugendamt, dass die Beschwerdeführerin dringend Unterstützung bei der Betreuung ihrer vier-
jährigen Tochter benötige und der Vater Hilfe betreffend die Wahrnehmung seiner Pflichten, insbe-
sondere im Hinblick auf den persönlichen Verkehr, brauche. Das Friedensgericht hörte die Eltern 
am 12. November 2019 an. Die Beschwerdeführerin führte u.a. aus, sie habe grosse finanzielle 
Schwierigkeiten, viele offene Rechnungen und sie wisse nicht mehr, wo hinten und vorne ist. Ohne 
Betreuung ihrer Tochter könne sie nicht arbeiten. Der Vater müsse sich auch um das Kind 
kümmern. Jede Woche von Donnerstag bis Sonntag bis er eine Stelle habe, wäre ihrer Meinung 
nach die angebrachte Lösung. Bei jeder anderen Lösung habe sie genau die gleichen Kosten. Der 
Vater habe noch nie Alimente bezahlt. Dieser erklärte sich bereit, B.________ jede zweite Woche 
von Donnerstag bis Sonntag zu betreuen. Das Friedensgericht gab sodann umgehend beim 
Jugendamt eine Kindesschutzabklärung in Auftrag. Zudem regelte es das Besuchsrecht des 
Vaters provisorisch (jede zweite Woche von Donnerstag nach der Kita bis am Sonntagabend um 
19.00 Uhr; der Vater holt das Kind jeden zweiten Donnerstag nach der Kita ab und bringt sie am 
Sonntagabend nach dem Abendessen um 19.00 Uhr zurück zur Mutter). Überdies erteilte das Frie-
densgericht D.________ von der Berufsbeistandschaft E.________ gestützt auf Art. 392 Abs. 2 
ZGB diverse Aufträge, so namentlich gemeinsam mit der Beschwerdeführerin ein Budget zu erstel-
len und zusammen mit ihr Rechnungen zu bezahlen, eine Lösung für die Bezahlung der ausste-
henden Kita-Rechnungen zu erarbeiten, Kontakt zum Sozialdienst aufzunehmen und die Wohnsi-
tuation zu prüfen, allenfalls mit weiteren Behörden, Ämtern, dem Arbeitgeber sowie sonstigen Insti-
tutionen Kontakt aufzunehmen und zu prüfen, welche Unterstützung der Beschwerdeführerin 
angeboten werden könnte.
Bereits einige Tage nach der Sitzung vom 12. November 2019 war die Beschwerdeführerin mit der 
erwähnten Lösung betreffend das Besuchsrecht nicht mehr einverstanden. Auch wollte sie nicht 
mit D.________ kooperieren. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Beschwerde-
führerin eigentlich möchte, dass der Vater (zumindest teilweise) in der gemeinsamen Wohnung 
bleibt, seinen Teil der Rechnungen für die Kita und die Wohnung bezahlt und die Tochter (in der 
gemeinsamen Wohnung) betreut, wenn sie arbeiten muss. Selbst wenn dieser Wunsch aufgrund 
ihrer schwierigen, persönlichen und finanziellen Situation bis zu einem gewissen Grad nachvoll-
ziehbar ist, kann ihm nicht entsprochen werden. Der Zweck des Besuchsrechts ist nicht eine finan-
Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
zielle Entlastung für den obhutsberechtigten Elternteil, sondern die Aufrechterhaltung der Bezie-
hung zwischen dem nicht obhutsberechtigten Elternteil und dem Kind. Im vorliegen Fall leben die 
Eltern getrennt – die Beschwerdeführerin hat den Vater gemäss ihren Aussagen vom 12. Novem-
ber 2019 aus der gemeinsamen Wohnung geworfen, weil er „nie bezahlt hat“ – und der Vater kann 
nicht zu einem Leben in einer gemeinsamen Wohnung gezwungen werden. Auch ist nicht ersicht-
lich, weshalb das Besuchsrecht nicht in der neuen Wohnung des Vaters, welche sich ebenfalls in 
G.________ befindet, stattfinden kann. Wenn sich Eltern trennen, bedeutet dies meistens ein 
gewisses „hin und her“ für die Kinder. Diese müssen sich an die neue Situation gewöhnen, inkl. an 
die neue Umgebung beim nicht obhutsberechtigten Elternteil. Dies rechtfertigt jedoch noch kein 
Besuchsrecht in der Wohnung der Mutter, dies umso weniger als B.________ bisher regelmässig 
fremdbetreut wurde – gemäss Meldung des Jugendamtes vom 30. September 2019 sechs Tage in 
der Woche – und sich an neue Umgebungen gewöhnen musste. Was schliesslich die Frage der 
Alimente betrifft, wurde der Unterhalt von B.________ mit Entscheid des Präsidenten des Zivilge-
richts des Sensebezirks vom 29. Dezember 2017 geregelt. Inwiefern ein gemeinsames Sorgerecht 
bzw. ein Unterhaltsvertrag etwas an der Tatsache ändern soll, dass der Vater die Alimente nicht 
bezahlt bzw. sich nicht an den Kosten des Kindes beteiligt, ist nicht ersichtlich. 
Wie das Friedensgericht in seinem Entscheid vom 12. November 2019 festhält, scheint die Situati-
on zwischen den Eltern verfahren zu sein, was sowohl aus der Meldung des Jugendamtes vom 
30. September 2019 als auch aus der Anhörung vom 12. November 2019 hervorgeht. Dem-
entsprechend wurde das Jugendamt umgehend mit einer Kindesschutzabklärung beauftragt. 
Seine Aufgabe ist es herauszufinden, ob und inwiefern B.________ eine Unterstützungsmassnah-
me durch das Friedensgericht benötigt respektive welche Hilfe die Mutter bzw. die Eltern im 
Hinblick auf die Wahrung des Kindeswohls benötigen könnten. Überdies wurde der Beschwerde-
führerin eine Person zur Seite gestellt, um ihr in Bezug auf die von ihr erwähnten Schwierigkeiten 
(Wohnkosten, Kita-Rechnungen, Sozialdienst, usw.) zu helfen. Sobald das Ergebnis der Kindes-
schutzabklärung vorliegt – was demnächst der Fall sein sollte, datiert der Auftrag an das Jugend-
amt doch vom 28. November 2019 – wird die Situation neu zu prüfen sein. In der Zwischenzeit ist 
die provisorische Regelung des Besuchsrechts zu bestätigen. Sollte die Abklärung wider Erwarten 
mehr Zeit in Anspruch nehmen, steht es beiden Kindseltern frei, beim Friedensgericht eine Abän-
derung dieses provisorischen Besuchsrechts zu beantragen. 
Die Beschwerde wird dementsprechend abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
4.
Die Beschwerdeführerin dringt mit ihrer Beschwerde nicht durch, weshalb ihr grundsätzlich 
gemäss Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 6 Abs. 1 KESG die Prozesskosten aufzuerlegen wären. Aufgrund 
ihrer prekären finanziellen Situation wird jedoch ausnahmsweise davon abgesehen.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)
Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
Der Entscheid des Friedensgerichts des Sensebezirks vom 12. November 2019 wird bestä-
tigt. 
II.
Es werden keine Kosten erhoben. 
III.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 14. Januar 2020/swo
Die Präsidentin:
Die Gerichtsschreiberin: