fr_gerichte · 501 2021 129 · 2021-11-26 · de

Urteil des Strafappellationshofes des Kantonsgerichts | Strafrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
501 2021 129
Urteil vom 26. November 2021
Strafappellationshof
Besetzung
Vizepräsident:
Markus Ducret
Richterin:
Catherine Overney
Ersatzrichter:
Armin Sahli
Gerichtsschreiberin:
Frédérique Jungo
Parteien
A.________, Beschuldigter und Berufungsführer, vertreten durch 
Rechtsanwalt Markus Julmy
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Berufungsgegnerin
Gegenstand
Übertretung des Bundesgesetzes über die Bekämpfung übertragba-
rer Krankheiten des Menschen (Epidemiengesetz)
Berufung vom 26. April 2021 gegen das Urteil des Polizeirichters des 
Sensebezirks vom 13. April 2021
Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
Mit Strafbefehl vom 1. Dezember 2020 wurde A.________ wegen einer Übertretung des 
Bundesgesetzes über die Bekämpfung übertragbarer Krankheiten des Menschen (Epidemienge-
setz, EpG; SR 818.101), angeblich begangen am 10. Oktober 2020, verurteilt. Dagegen erhob 
A.________ Einsprache und führte diesbezüglich aus, die Polizei habe ihn gar nicht angezeigt, 
sondern es sei lediglich zuhanden der Staatsanwaltschaft ein Informationsrapport erstellt worden. 
Weiter bestritt er, gegen die Quarantänebestimmungen des Epidemiengesetzes verstossen zu 
haben. 
B.
Nach Erhalt der Vorladung vor dem Polizeirichter des Sensebezirks liess A.________ dem 
zuständigen Polizeirichter am 25. Februar 2021 ein Schreiben zukommen, in welchem er seine 
Einsprache nochmals begründete. Er brachte vor, dass er sich lediglich ins Spital begeben habe, 
um einen Corona-Test vornehmen zu lassen. Er führte weiter aus, dass die Polizisten ausdrücklich 
erklärten, sie würden keine Anzeige erstatten. Letztere hätten ihm nach der Anhörung erlaubt, sich 
zwecks Vornahme des Corona-Tests erneut ins Spital zu begeben. 
Der Polizeirichter des Sensebezirks unterbreitete mit Schreiben vom 19. März 2021 der Kantons-
polizei verschiedene Fragen in Bezug auf die erhobenen Einwendungen. Am 27. März 2021 bestä-
tigte der Polizeibeamte B.________ die Angaben von A.________, wonach sich dieser vor der 
Kontrolle ins Spital HFR Tafers begeben habe, um einen Corona-Test vornehmen zu lassen. 
Weiter bestätigte der Polizeibeamte, dass A.________ ausdrücklich erklärt worden sei, es würde 
zu keiner Anzeige kommen und dieser auch ermächtigt werde, sich nochmals ins Spital HFR 
Tafers zu begeben, um den Test durchführen zu lassen.
C.
An der Verhandlung des Polizeirichters des Sensebezirks vom 13. April 2021 wurde 
A.________ angehört. Er unterstrich (act 13, Dossier 50 2021 3 des Polizeirichters des Sensebe-
zirks), dass er einen Covid-19-Test durchführen wollte, um seinem Arbeitgeber (Kanton 
C.________) ein ärztliches Attest vorlegen zu können oder im Fall eines negativen Tests wieder 
arbeiten zu können. Zudem betonte er, dass er sich ob der inkonsequenten Handhabung der 
Schutzmassnahmen durch die Behörden nicht verpflichtet gefühlt habe, die verordnete Quarantä-
ne einzuhalten. Mit Urteil vom gleichen Tag verurteilte der Polizeirichter des Sensebezirks 
A.________ wegen einer vorsätzlich begangenen Übertretung des Epidemiengesetzes (Art. 35 
Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 83 Abs. 1 lit. h EpG).
D.
Am 2. September 2021 reichte A.________ (nachfolgend: der Berufungsführer), nunmehr 
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Julmy, eine Berufungserklärung ein. Letzterer beantragt, das 
Urteil des Polizeirichters des Sensebezirks vom 13. April 2021 sei aufzuheben, A.________ sei 
vom Vorwurf der Übertretung des Epidemiengesetzes freizusprechen, die Verfahrenskosten seien 
dem Staat Freiburg aufzuerlegen und dem Berufungsführer sei eine angemessene Parteientschä-
digung zuzusprechen. Mit Schreiben vom 15. September 2021 hat die Staatsanwaltschaft auf die 
Einreichung eines Nichteintretensantrags und einer Anschlussberufung verzichtet. In der Sache 
selbst schloss sie auf Abweisung der Berufung. Der Polizeirichter hat auf die Einreichung einer 
Stellungnahme verzichtet. 
Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
Erwägungen
1.
1.1.
Gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher 
Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist. Als beschuldigte 
Person besitzt der Berufungsführer zudem ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung 
oder Änderung des Entscheids im Sinne von Art. 382 Abs. 1 StPO und ist somit zur Berufung legi-
timiert. Die Berufung richtet sich gegen die Verurteilung als Ganzes; die entsprechenden Rechts-
begehren sind präzise formuliert. Die Berufungserklärung entspricht mithin den gesetzlichen Anfor-
derungen. Auf die rechtzeitig eingereichte Berufung ist somit einzutreten.
1.2.
Bildeten ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen Hauptverfahrens, 
wie dies vorliegend der Fall ist, so kann mit der Berufung nur geltend gemacht werden, das Urteil 
sei rechtsfehlerhaft oder die Feststellung des Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig oder beruhe 
auf einer Rechtsverletzung. Neue Behauptungen und Beweise können nicht vorgebracht werden 
(Art. 398 Abs. 4 StPO). Der Strafappellationshof verfügt somit über eine eingeschränkte Überprü-
fungsbefugnis. 
1.3.
In Anwendung von Art. 406 Abs. 1 StPO wird die Berufung in einem schriftlichen Verfahren 
behandelt. Die Parteien brachten keine Einwände gegen dieses Vorgehen vor. Die Berufungser-
klärung wurde schriftlich begründet.
2.
2.1.
Der Polizeirichter des Sensebezirks wirft dem Berufungsführer im angefochtenen Urteil eine 
Widerhandlung gegen Art. 35 Abs. 1 lit. a des Epidemiengesetzes (EpG) vor, indem er sich nach 
Erhalt der Quarantäneverfügung des Kantonsarztes ins Spital zwecks Durchführung eines Covid-
19-Testes begeben habe. Damit habe er sich einer angeordneten Quarantäne entzogen und einer 
Übertretung gegen das Epidemiengesetz schuldig gemacht (Art. 83 Abs. 1 lit. h EpG). Art. 35 Abs. 
1 lit. a EpG sieht vor, dass eine Person, die krankheitsverdächtig oder ansteckungsverdächtig ist, 
unter Quarantäne gestellt werden kann, sofern die medizinische Überwachung nicht genügt. Die 
gleiche Bestimmung sieht in Abs. 1 lit. b weiter vor, dass eine Person, die krank oder angesteckt 
ist oder Krankheitserreger ausscheidet, abgesondert wird, sofern die medizinische Überwachung 
nicht genügt. Weiter sieht Art. 35 Abs. 2 EpG vor, dass die betroffene Person wenn nötig in ein 
Spital oder in eine andere geeignete Institution eingewiesen werden kann.
2.2.
Der Berufungsführer wendet dagegen ein, am gleichen Tag sei er zwei Mal im Testcenter 
des Spitals HFR Tafers gewesen. Beim ersten Besuch habe der Test nicht durchgeführt werden 
können, weil er sich nicht vorher angemeldet habe. Er habe für einen späteren Zeitpunkt einen 
Termin erhalten und sei nach Hause zurückgekehrt, wo er von den Polizeibeamten angehalten und 
befragt worden sei. In der Folge sei er nochmals ins Testcenter des Spitals HFR Tafers gefahren, 
dieses Mal mit ausdrücklicher Bewilligung der Polizeibeamten. Vor diesem Hintergrund könne ihm 
der erste Besuch im Spital HFR Tafers nicht als Übertretung gegen das Epidemiengesetz 
vorgeworfen werden. 
Zudem wirft der Berufungsführer der Vorinstanz vor, nicht geklärt zu haben, was das Epidemienge-
setz unter „Quarantäne“ und „Entziehen“ genau verstehe. Er beruft sich dabei auf die über das 
Internet auf der Seite des Bundesamtes für Gesundheit (BAG) publizierten Dokumente, die 
Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
während der Pandemie laufend geändert wurden, und weist darauf hin, dass die für eine Verurtei-
lung erforderliche klare gesetzliche Grundlage fehle. Schliesslich macht er auch einen Rechtsirr-
tum im Sinne von Art. 21 StGB geltend.
2.3.
Auf die eingangs in der Berufungserklärung neu vorgebrachte Tatsachenbehauptung kann 
nicht eingetreten werden. Der E-Mail-Verkehr mit der Arbeitgeberin war vor der Verhandlung vor 
dem Polizeirichter bekannt und wurde verspätet eingereicht. Der E-Mail-Verkehr mit der Arbeitge-
berin erfolgte überdies nach dem 9. Oktober 2020, weshalb dieser für das Verhalten des Beru-
fungsführers am 9. Oktober 2020 ohnehin keinen Einfluss hat. 
2.4.
Der Polizeirichter des Sensebezirks stützt sich im angefochtenen Urteil auf die Verfügung 
des Kantonsarztes vom 9. Oktober 2020, die dem Berufungsführer am 9. Oktober 2020 vom 
Kantonsarzt mündlich erklärt und von der Polizei schriftlich übergeben worden sei (Erwägung 2 
des angefochtenen Urteils). Die Verfügung des Kantonsarztes vom 9. Oktober 2020 begründet die 
10-tägige Quarantäne wie folgt: Der Berufungsführer habe am 5. Oktober 2020 einen Kontakt mit 
einer Person gehabt, bei welcher sich ein Infektionsfall bestätigte. Die Quarantäne würde daher bis 
zum 14. Oktober 2020 dauern. Wie die Vorinstanz feststellte, wurde dem Beschwerdeführer die 
Quarantäneverfügung am 9. Oktober 2020 übergeben, mithin ein Tag vor dem vorgeworfenen 
Aufsuchen des Spitals HFR Tafers. Der Kantonsarzt führt in der Verfügung vom 9. Oktober weiter 
aus, um die rasche Verbreitung der Infektion zu verhindern, müssen Quarantänemassnahmen 
(zeitlich begrenzte Aussonderung) getroffen werden für Personen, die sich möglicherweise in der 
Inkubationsphase befinden (act. 8 der Akten der Staatsanwaltschaft). Er hält sodann fest, es werde 
erwartet, dass sich der Adressat der Verfügung ab sofort in Quarantäne begebe, ausser in gewis-
sen Ausnahmesituationen, die Sie vorgängig mit Ihrer Ansprechperson diskutieren müssen. 
Schlussendlich wird der Empfänger der Verfügung auch darauf aufmerksam gemacht, dass er sich 
strafbar macht, wenn er sich vorsätzlich der angeordneten Quarantäne oder Absonderung 
entzieht. 
Mit der Quarantäneverfügung wurde dem Berufungsführer ebenfalls das Dokument des BAG 
„COVID-19: Anweisungen zur Quarantäne“ (act. 10 bis 13 der Akten der Staatsanwaltschaft) über-
geben. Dieses Formular enthält folgende Anweisungen:

Bleiben Sie für 10 Tage zu Hause oder in einer geeigneten Unterkunft.

Vermeiden Sie jeglichen Kontakt mit anderen Personen. Ausgenommen sind Personen, die 
ebenfalls unter Quarantäne stehen und mit Ihnen im gleichen Haushalt leben.

Befolgen Sie die Hygiene- und Verhaltensregeln der Kampagne „so schützen wir uns“: 
www.bag.admin.ch/s0-schuetzen-wir-uns.

Ein negatives PCR-Testergebnis verkürzt die Dauer der Quarantäne (10 Tage) nicht.
Sofern der Betroffene das Haus verlassen muss (für eine Arztkonsultation), sind überdies die 
folgenden Anweisungen zu berücksichtigen:

Tragen Sie eine Hygienemaske. Falls diese nicht verfügbar ist, halten Sie einen Mindestab-
stand von 1.5 Metern zu anderen Personen ein.

Vermeiden Sie den öffentlichen Verkehr. Nutzen Sie, falls es sich ihr Gesundheitszustand 
zulässt, Ihr Auto oder Velo, gehen Sie zu Fuss oder rufen Sie ein Taxi.
Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
3.
3.1.
Es stellt sich im vorliegenden Fall die Frage, ob sich eine Person, die sich während einer 
Quarantäne ins Spital begibt, um einen Covid-19-Test machen zu lassen, der angeordneten 
Quarantäne im Sinne von Art. 83 Abs. 1 lit. h i.V.m. Art. 35 Abs. 1 lit. a EpG entzieht. 
3.2.
Der Grundsatz nulla poena sine lege gilt als verletzt, wenn jemand wegen einer Handlung 
verurteilt wird, die im Gesetz nicht als strafbar bezeichnet wird oder die auch bei weitestgehender 
Auslegung nicht unter eine Strafnorm subsumiert werden kann (BGE 124 IV 286 E. 1d). Aus Art. 1 
StGB werden das Gesetzlichkeitsprinzip (inkl. Verbot von Gewohnheitsrecht), das Bestimmtheits-
gebot, das Analogieverbot sowie das Rückwirkungsverbot abgeleitet. Das Legalitätsprinzip ist auch 
in Art. 5 Abs. 1 BV, Art. 7 EMRK und Art. 15 IPBPR verbrieft (BGE 129 IV 276 E. 1.1.1).
Das Bundesgericht hält in BGE 139 I 72 E. 8.2.1 fest, dass nach Art. 7 EMRK und Art. 15 des 
Internationalen Pakts vom 16. Dezember 1966 über bürgerliche und politische Rechte (UNO-Pakt 
II; SR 0.103.2) niemand wegen einer Handlung oder Unterlassung verurteilt werden darf, die zur 
Zeit ihrer Begehung nach innerstaatlichem oder internationalem Recht nicht strafbar war ("nulla 
poena sine lege" [Art. 1 StGB]). Die Straftat muss im Gesetz klar umrissen sein. So ist etwa der 
Grundsatz verletzt, wenn jemand wegen eines Verhaltens strafrechtlich verfolgt wird, das im 
Gesetz überhaupt nicht als strafbar bezeichnet wird, wenn das Gericht ein Verhalten unter eine 
Strafnorm subsumiert, unter welche es auch bei weitestgehender Auslegung der Bestimmung nach 
den massgebenden Grundsätzen nicht subsumiert werden kann, oder wenn jemand in Anwendung 
einer Strafbestimmung verfolgt wird, die rechtlich keinen Bestand hat (BGE 139 I 72 E. 8.2.1 mit 
Hinweisen).
Art. 7 EMRK und Art. 15 UNO-Pakt II enthalten neben dem Rückwirkungsverbot vor allem ein 
Bestimmtheits- und Klarheitsgebot für gesetzliche Straftatbestände. Nur ein hinreichend klar und 
bestimmt formuliertes Gesetz darf einen Straftatbestand bilden und eine Strafe androhen. Aller-
dings bedürfen auch Strafgesetze der Auslegung, und die beiden Vorschriften - wie auch Art. 1 
StGB und Art. 5 Abs. 1 BV - enthalten kein Verbot der schrittweise erfolgenden Klärung der 
Vorschriften durch richterliche Auslegung; es ist gerade die Aufgabe der Gerichte, verbleibende 
Auslegungszweifel zu beheben. Der Grad der erforderlichen Bestimmtheit lässt sich nicht abstrakt 
festlegen. Er hängt unter anderem von der Vielfalt der zu ordnenden Sachverhalte, von der 
Komplexität und der Vorhersehbarkeit der im Einzelfall erforderlichen Entscheidung, von den 
Normadressaten, von der Schwere des Eingriffs in Verfassungsrechte und von der erst bei der 
Konkretisierung im Einzelfall möglichen und sachgerechten Entscheidung ab. Technische oder 
relativ unbestimmte Begriffe, die im Allgemeinen zu unbestimmt sein mögen, können als Bestand-
teile von Straftatbeständen im Wirtschafts- und Steuerstrafrecht noch die Bestimmtheitserforder-
nisse erfüllen. So hat der EGMR etwa den Begriff "verwerflich" in § 240 Abs. 2 des deutschen 
StGB als mit Art. 7 EMRK konform betrachtet (BGE 139 I 72 E. 8.2.1 mit Hinweisen).
In der Lehre werden mitunter strafrechtliche Sanktionen zur Durchsetzung der Corona-Massnah-
men in Frage gestellt. Dabei wird darauf hingewiesen, dass bereits das Epidemiengesetz unklar 
sei. Als Beispiel wird der Begriff „widersetzt“ genannt (NIGGLI, Corona-Massnahmen und Verfas-
sung, in Anwaltsrevue 10/2021, Seite 426 ff.; EGE/ESCHLE, Das Strafrecht in der Krise, in sui-
generis 2020, S. 279 ff.).
3.3.
Die Bestimmungen des Epidemiengesetzes umschreiben die Begriffe „Quarantäne“ und 
„entziehen“ nicht näher. Die dem Berufungsführer übergebene Verfügung (act. 8 der Akten der 
Staatsanwaltschaft) sowie das Dokument des BAG „COVID-19: Anweisungen zur Quarantäne“ 
Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
(act. 10 bis 13 der Akten der Staatsanwaltschaft) geben dazu dem Empfänger weitere Informatio-
nen. 
Der Berufungsführer hat die Quarantäneverfügung des Kantonsarztes am 9. Oktober 2020 erhal-
ten und musste sich bis am 14. Oktober 2020 in Quarantäne begeben. Die Quarantäneverfügung 
selber nennt die Modalitäten der Quarantäne nicht. Hingegen wird ausdrücklich festgehalten, dass 
gewisse Ausnahmesituationen möglich sind, diese aber mit der Ansprechperson diskutiert werden 
müssen. Wer diese Ansprechperson ist, wird auf der Verfügung des Kantonsarztes nicht näher 
ausgeführt. Sodann spricht die Verfügung von Quarantäne und von Absonderung, ohne die 
Abgrenzung dieser beiden Massnahmen anzusprechen. Den beigelegten Anweisungen zur 
Quarantäne kann ebenso entnommen werden, dass das Haus allenfalls verlassen werden kann, 
dass allerdings in diesem Fall besondere Massnahmen einzuhalten sind. Als Beispiel wird eine 
Arztkonsultation aufgeführt.
Wie der Berufungsführer in seiner Berufungserklärung vom 2. September 2020 zu Recht erwähnt, 
hat das Bundesamt für Gesundheit in der fraglichen Zeit praktisch täglich informiert und die Bevöl-
kerung aufgerufen, sich testen zu lassen, insbesondere beim Auftreten von Symptomen oder nach 
Kontakten mit infizierten Personen. Es ist unbestritten, dass häufiges Testen ebenfalls Teil der 
vom Bund angeordneten Covid-19-Massnahmen bildet. Diese PCR-Tests wurden von Spitälern, 
Ärzten oder Apotheken unentgeltlich durchgeführt.
3.4.
Fest steht, dass der Berufungsführer am Morgen des 10. Oktober 2020 das Haus verlassen 
und das Spital HFR Tafers aufgesucht hat, um sich einem Covid-19-Test zu unterziehen. Da er 
sich zuvor nicht angemeldet hatte, konnte der Test nicht umgehend durchgeführt werden. Ihm 
wurde aber vom Testcenter am gleichen Morgen ein neuer Termin für einen Test gegeben. Der 
Berufungsführer kehrte in der Zwischenzeit nach Hause zurück, wo er von den Polizeibeamten 
angehalten und befragt wurde. Diese teilten ihm mit, dass keine Anzeige erfolge und er für die 
Durchführung des Tests ins Spital HFR Tafers zurückkehren könne.
Vor diesem Hintergrund sind die Polizeibeamten, wie der Berufungsführer wenige Stunden zuvor 
auch, davon ausgegangen, dass das Haus zwecks Durchführung eines Covid-19-Tests verlassen 
werden darf und damit kein Quarantänebruch begangen wird. Ein Test im Spital HFR Tafers kann 
mit einer Arztkonsultation, wie sie im übergebenen Dokument des BAG aufgeführt ist, gleichge-
setzt werden. 
Das Epidemiengesetz bezweckt, den Ausbruch und die Verbreitung übertragbarer Krankheiten zu 
verhüten und zu bekämpfen (Art. 1 Abs. 1 EpG). Mit dem Aufsuchen des Spitals HFR Tafers ist 
der Berufungsführer dem Aufruf des BAG gefolgt und wollte sich testen lassen. Mithin hat er sich 
mit dem Verlassen des Hauses am Morgen des 10. Oktober 2020 keiner angeordneten Quarantä-
ne entzogen. Dem Berufungsführer wird nicht vorgeworfen, dass er die besonderen Weisungen 
des BAG für das Verlassen des Hauses für die Arztkonsultation verletzt habe. Der Berufungsführer 
ist vom Vorwurf der Widerhandlung gegen Art. 83 Abs. 1 lit. h i.V.m. Art. 35 Abs. 1 lit. a EpG freizu-
sprechen. Die Frage nach der genügenden Bestimmtheit der im Epidemiengesetz verwendeten 
Begriffe kann offen gelassen werden.
4.
4.1.
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 
1 StPO). Beim Ausgang des vorliegenden Verfahrens sind die Kosten des erstinstanzlichen 
Verfahrens dem Staate Freiburg aufzuerlegen.
Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
Für das Berufungsverfahren gilt, dass die Parteien die Verfahrenskosten nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens zu tragen haben (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Verfahrenskosten 
umfassen die Gerichtsgebühren und die Auslagen im konkreten Straffall (Art. 422 StPO i.V.m. Art. 
33 ff. des Justizreglements vom 30. November 2010 [JR; SGF 130.11]). In Anwendung dieser 
Bestimmungen werden die Gerichtskosten für das Berufungsverfahren auf global CHF 1'100.- fest-
gesetzt (Gebühren: CHF 1'000.-; Auslagen: CHF 100.-).
Der Berufungsführer hat im Berufungsverfahren obsiegt. Es rechtfertigt sich daher, die Kosten des 
Berufungsverfahrens dem Staat Freiburg aufzuerlegen.
4.2.
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das Verfahren 
gegen sie eingestellt, so hat sie Anspruch auf eine Entschädigung ihrer Aufwendungen für die 
angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). 
Der Berufungsführer hat im Berufungsverfahren obsiegt. Gemäss Art. 75a des Justizreglements 
vom 30. November 2010 (JR; SGF 130.11) werden die als Parteientschädigung geschuldeten 
Anwaltshonorare und Anwaltsauslagen nach einem Stundentarif von CHF 250.- festgesetzt. 
Rechtsanwalt Markus Julmy veranschlagt für das Berufungsverfahren einen Zeitaufwand von 
insgesamt zehn Stunden. Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände und der auf dem Spiel 
stehenden Interessen erscheint ein Arbeitsaufwand von acht Stunden, ausmachend CHF 2‘000.- 
als angemessen. Die Entschädigung für die Auslagen beläuft sich auf CHF 100.- (5% von 
CHF 2‘000.-). Die dem Berufungsführer zugesprochene Entschädigung wird auf CHF 2‘100.- fest-
gesetzt.
(Dispositiv auf nachfolgender Seite)
Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird gutgeheissen.
Das Urteil des Polizeirichters des Sensebezirks vom 13. April 2020 wird aufgehoben und 
lautet neu wie folgt:
1.
A.________ wird vom Vorwurf der Übertretung des Epidemiengesetzes, begangen am 
10. Oktober 2020, freigesprochen.
2.
Die Kosten des Verfahrens von CHF 200.- (Gebühr CHF 150.-, Auslagen CHF 50.-) 
werden dem Staat Freiburg auferlegt (Art. 426 Abs. 1 StPO).
II.
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 1'100.- (Gebühren: CHF 1'000.-; 
Auslagen: CHF 100.-) festgesetzt und dem Staat Freiburg auferlegt.
III.
A.________ wird für das Berufungsverfahren eine Entschädigung in Höhe von CHF 2‘100.- 
zu Lasten des Staates Freiburg zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 26. November 2021/asa
Der Vizepräsident:
Die Gerichtsschreiberin: