fr_gerichte · 605 2025 27 · 2026-02-18 · de
Effets de la filiation


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2025 27
Urteil vom 18. Februar 2026
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin
Richter:
Vanessa Thalmann, Marc Sugnaux
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin
gegen
AXA VERSICHERUNGEN AG, Vorinstanz
Gegenstand
Unfallversicherung – Zahnschaden; Kausalität
Beschwerde vom 7. Februar 2025 gegen den Einspracheentscheid vom
7. Januar 2025

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1962, geschieden, wohnhaft in B.________, arbeitete seit dem 1. Mai
2014 als selbstständige Webdesignerin bei der C.________ GmbH, mit Sitz in B.________. Sie war
im Rahmen dieser Anstellung bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA), Winterthur,
gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert.
Am 19. Januar 2012 wurde an Zahn 41 aufgrund einer Osteolyse eine Wurzelspitzenresektion
(WSR) vorgenommen.
Mit Unfallmeldung vom 21. September 2022 meldete sie einen schweren Sturz bei eisiger Skipiste
am 31. Dezember 2021, bei dem sie mit dem Kinn auf den Skistock gestürzt sei und sich eine Frak-
tur/Entzündung des Kiefers beidseitig zugezogen habe. Der behandelnde Zahnarzt schlug eine
Extraktion von Zahn 41 und eine Brücke 31-x-41 vor. Der Kostenvoranschlag vom 23. September
2022 belief sich auf CHF 6'791.-.
Mit Verfügung vom 2. November 2022, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 21. Februar 2023,
verneinte die AXA ihre Leistungspflicht, da der Kausalzusammenhang zwischen den geltend ge-
machten Beschwerden und dem Unfall vom 31. Dezember 2021 nicht gegeben sei. Eine dagegen
am 27. März 2023 erhobene Beschwerde wurde vom Kantonsgericht Freiburg mit Urteil 605 2023
45 vom 25. Oktober 2023 gutgeheissen und die Angelegenheit für weitere Abklärungen, namentlich
die Vornahme eines Gutachtens, an die AXA zurückgewiesen.
B.
Die AXA holte weitere Unterlagen ein und ordnete, nachdem ein Vergleich zwischen den
Parteien nicht zustande kam, am 7. August 2024 ein Gutachten bei Dr. med. dent. D.________ an.
Dieser hielt in seinem Gutachten vom 18. August 2024 fest, die geltend gemachten Beschwerden
seien in einem möglichen, aber nicht überwiegend wahrscheinlichen, Kausalzusammenhang zum
Ereignis vom 31. Dezember 2021.
Gestützt darauf verneinte die AXA mit Verfügung vom 23. Oktober 2024, bestätigt durch Einsprache-
entscheid vom 7. Januar 2025, erneut ihre Leistungspflicht. Die geltend gemachten Beschwerden
an Zahn 41 könnten nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
in Zusammenhang mit dem Ereignis vom 31. Dezember 2021 gebracht werden.
C.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt A.________ am 7. Februar 2025 Beschwerde an
das Kantonsgericht Freiburg und stellt den Antrag, der Einspracheentscheid vom 7. Januar 2025 sei
aufzuheben und die Kosten für die unfallbedingte Zahnschädigung seien vollumfänglich von der AXA
zu übernehmen. Zur Begründung bringt sie u. a. vor, er ergäben sich Zweifel an der Sichtweise des
Gutachters.
Die AXA bestätigt in ihren Bemerkungen vom 4. März 2025 ihre Ausführungen im Einspracheent-
scheid und beantragt die Abweisung der Beschwerde.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend,
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
Die Beschwerde vom 7. Februar 2025 gegen den Einspracheentscheid der AXA vom 7. Januar 2025
ist fristgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Die
Beschwerdeführerin hat ein schutzwürdiges Interesse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversiche-
rungsgerichtshof, prüft, ob die AXA zu Recht ihre Leistungspflicht für das Ereignis vom 31. Dezem-
ber 2021 abgelehnt hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Kausalzusammenhang, Beweiswert Arztberichte
2.1.
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG;
SR 832.20) werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen
und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
Gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialver-
sicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), das hier nach Art. 1 Abs. 1 UVG zur Anwendung kommt, gilt
als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusse-
ren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.2.
Der Unfallversicherer haftet für einen Gesundheitsschaden nur insoweit, als dieser in einem
natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht. Das Vorliegen
eines natürlichen Kausalzusammenhanges ist eine Tatfrage und muss daher mit dem im Sozialver-
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden
(Urteil BGer 8C_408/2019 vom 26. August 2019 E. 3.1 f. mit Hinweisen). Die blosse Möglichkeit
eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177
E. 3.1 mit Hinweisen). Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von
allen möglichen Geschehensabläufen als die Wahrscheinlichste würdigt (Urteil BGer 8C_307/2016
vom 17. August 2016 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 138 V 218 E. 6). Dabei kommt die Formel "post
hoc, ergo propter hoc", wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall
verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist, nicht zur Anwendung (BGE 119 V 335
E. 2b/bb).
2.3.
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall
verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaften Vorzustand erst dann, wenn
der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also
nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der
(krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo
ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist.
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozial-
versicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachge-
wiesen sein. Da es sich um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben
ist – nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2 mit Hinweisen).
Die Beweislastverteilung bezüglich des Wegfalls der Unfallkausalität gilt jedoch nur für Schädigun-
gen, die bei der Anerkennung einer Leistungspflicht des Unfallversicherers auch wirklich zur Diskus-
sion standen. Der Nachweis des Dahinfallens der Unfallkausalität von Beschwerden, die im Rahmen
einer Leistungsanerkennung gar nicht thematisiert worden sind, trifft demnach nicht den Unfallver-
sicherer. Vielmehr ist es an der versicherten Person nachzuweisen, ob es sich bei einer später fest-
gestellten Verletzung um eine Unfallfolge handelt (Urteil BGer 8C_855/2018 vom 14. März 2019
E. 3.1 mit Hinweis auf Urteil BGer 8C_819/2016 vom 4. August 2016 Erw. 6.2).
Im Sozialversicherungsrecht existiert keine Beweisregel, wonach im Zweifel zu Gunsten der versi-
cherten Person zu entscheiden wäre ("in dubio pro assicurato"; Urteil BGer 8C_368/2020 vom
17. September 2020 E. 6.4 mit Hinweis auf BGE 134 V 315 E. 4.5.3). Allerdings tragen die Parteien
im Sozialversicherungsprozess in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweis-
losigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen
Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich
erweist, im Rahmen des im Verwaltungsverfahren wie auch im kantonalen Sozialversicherungspro-
zess geltenden Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu
ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil
BGer 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.3 mit Hinweisen).
2.4.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die strei-
tigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch-
tend ist und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den
Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der ein-
gereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a; 112 V 160 E. 1c). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfah-
rungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351
E. 3cc). Ärztliche Beurteilungen aufgrund der Akten sind nicht an sich unzulässig, wenn es um die
ärztliche Beurteilung der natürlichen Kausalität bei einem an sich feststehenden medizinischen
Sachverhalt und lückenlosen Befund geht. So erweist sich eine klinische Untersuchung nicht als
notwendig, wenn ein komplettes Dossier inklusive Berichte zu bildgebenden Untersuchungen vor-
liegt und sich einzig die Frage nach der natürlichen Kausalität zwischen den Gesundheitsbeschwer-
den und dem Unfall stellt (Urteile BGer 8C_265/2019 vom 3. September 2019 E. 6.2 und
8C_108/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1, je mit Hinweis).
3.
Leistungsverneinung
Es ist streitig, ob der Kausalzusammenhang zwischen den geltend gemachten Beschwerden und
dem Unfall vom 31. Dezember 2021 gegeben ist.

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
3.1.
In seinem Urteil 605 2023 45 kam das Kantonsgericht zum Schluss, der behandelnde Zahn-
arzt Dr. med. dent. E.________ begründe am 23. November 2022 (UV-Akten M8) den
Kausalzusammenhang damit, dass die Beschwerden nach dem Unfall entstanden seien. Jedoch
genüge die Formel "post hoc, ergo propter hoc", wonach eine gesundheitliche Schädigung schon
dann als durch den Unfall verursacht gelte, wenn sie nach diesem aufgetreten sei, nicht zur
Begründung des Kausalzusammenhangs. Weiter stütze sich sein Bericht vom 16. März 2023 (UV-
Akten M9) auf die These einer vorliegenden Wurzelfraktur, obwohl er diesbezüglich nur eine
Verdachtsdiagnose gestellt habe, was für die Anerkennung der Kausalität nicht genüge. Zwar habe
der von der AXA beauftragte Dr. med. dent. F.________ die Ausführungen des behandelnden
Zahnarzt als zahnmedizinisch korrekt angesehen, er weise aber darauf hin, bei der
traumainduzierten Wurzelfraktur handle es sich lediglich um eine nicht durch eine Diagnose
gestützte Annahme. Jedoch habe Dr. med. dent. F.________ übersehen, dass Dr. med. dent.
G.________ am 22. September 2022 (UV-Akten M1) bei den Unfallbefunden eine Wurzelfraktur von
Zahn 41 erwähnt habe. Somit würden sich Widersprüche ergeben hinsichtlich der Frage, ob eine
Wurzelfraktur vorliege oder nicht. Falls es zu einer solchen gekommen sei, stelle sich die Frage, ob
diese durch den geltend gemachten Skiunfall vom 31. Dezember 2021 oder durch ein anderes
offenbar vorgefallenes Ereignis, wie von der Beschwerdeführerin gegenüber Dr. med. dent.
H.________ erwähnt, verursacht worden sei. Überdies bestehe nicht nur die Möglichkeit, dass eine
Wurzelfraktur, die aktuellen Beschwerden verursachte habe, sondern auch, wie von Dr. med. dent.
F.________ ausgeführt, dass es zu einer Reinfektion der damals korrekt verheilten WSR von 2012
gekommen sei. So sei eine Reinfektion selbst nach 25 beschwerdefreien Jahren möglich. Jedoch
fehle es an Röntgenbilder aus der Zeit zwischen 2012 und 2022. Damit seien zwei
Geschehensabläufe möglich, aufgrund der sich aus den Akten ergebenden Unklarheiten erscheine
aber keiner als wahrscheinlicher als der andere und über den Fall könne nicht entschieden werden.
Die Angelegenheit wurde deshalb für weitere Abklärungen an die AXA zurückgewiesen, damit diese
bei den behandelnden Zahnärzten nachfrage, ob weitere Röntgenbilder vorliegen würden. An-
schliessend sei ein Gutachten einzuholen, das sich zu den Fragen zu äussern habe, ob eine Wur-
zelfraktur vorgelegen habe, ob es möglich sei, dass eine solche während Monaten nicht bemerkt
werde und ob die geltend gemachten Beschwerden in einem natürlichen und adäquaten Kausalzu-
sammenhang zum Unfall von 31. Dezember 2021 stehen würden.
3.2.
Die AXA fragte am 2. April 2024 (UV-Akten A14 f.) bei den involvierten Zahnärzten bezüglich
vorhandenen Röntgenbilder nach und erhielt eine bis anhin nicht bekannte Röntgenaufnahme vom
November 2013 (UV-Akten M16). Nachdem der Beschwerdeführerin Möglichkeit zur Stellungnahme
zum vorgesehen Gutachter und zum Fragebogen gegeben wurde, ordnete die AXA am 7. August
2024 (UV-Akten A34) die Begutachtung durch Dr. med. dent. D.________ an.
Dieser hielt in seinem Gutachten vom 18. August 2024 (UV-Akten M17) fest, gemäss den Röntgen-
bilder sei es nach Durchführung einer WSR im Jahr 2012 beim Zahn 41 zu einer Reossifikation
gekommen und 2013 könne von einer vollständigen Ausheilung ausgegangen werden. Zum Zeit-
punkt der erneuten Befundaufnahme im September 2022 habe eine ausgedehnte periapikale Osteo-
lyse ausgehend vom Zahn 41 vorgelegen, die durch einen pathologischen Prozess an der Zahnwur-
zel verursacht worden sei. Durch kontinuierliche Expansion sei es zur klinisch und visuell festge-
stellten Fistelierung gekommen. Es gebe verschiedene Gründe, weshalb es zur erneuten Ausbil-
dung einer periapikalen Osteolyse bei einem bereits wurzelbehandelten Zahn kommen könne. Dazu
gehöre sicherlich die Traumatisierung. Bei einer Wurzelbehandlung werde mit der Entfernung des
Pulpagewebes auch die Blutzufuhr für die Zahnsubstanz entfernt. Dies führe zu einem "Aus-
trocknen" der Zahnsubstanz, was die Frakturgefahr erhöhe. Risse bzw. Frakturen könnten auch erst

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
nach Jahren manifest werden. Ebenso würden der inserierte Stift sowie die durch die WSR unver-
meidliche Kürzung der Wurzellänge das Frakturrisiko erhöhen. Für 2013–2022 fehle es an einer
radiologischen Dokumentation. Es sei durchaus möglich, dass nach vollständiger Ausheilung der
Osteolyse 2013 eine Reinfektion stattgefunden habe. Eine normale Mastikation könne bei einem
wurzelbehandelten, mit einem Stift versorgten, Wurzelspitzen-resektierten Zahn zu Mikrorissen füh-
ren, was zu einer Reinfektion und damit zu einer Osteolyse und schliesslich zur Fistelbildung führe.
Dieser Prozess könne schleichend und oftmals unbemerkt über Jahre fortschreiten.
Die Patientin gebe einen schweren Sturz auf der Skipiste an, wobei sie mit dem Kinn auf den Ski-
stock gestürzt sei. Bei einem schweren Sturz sei die alleinige Schädigung eines Zahnes ohne Mit-
beteiligung der umgebenden Weichgewebe als eher unwahrscheinlich anzusehen. Zumindest die
Unterlippe wäre beim Aufprall gequetscht worden. Eine Möglichkeit für die direkt nach dem Sturz
geltend gemachten nur leichten Schmerzen sei, dass das Trauma zwar zu einer Rissbildung in der
Wurzel geführt habe, der Riss allerdings so minimal gewesen sei, dass keine grossflächigen Frak-
turstücke entstanden seien, dies aber über die nächsten neun Monate zur Ausbildung der periapi-
kalen Osteolyse geführt habe.
Das Vorliegen einer Wurzelfraktur könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bejaht werden. Je-
doch lasse die alleinige Diagnose keine Rückschlüsse auf die Unfallkausalität zu. Da jegliche radio-
logische Dokumentation zwischen 2013–2022 fehle, könne unmöglich nachvollzogen werden, ob
eine Reinfektion stattgefunden habe oder ob erst das Ereignis vom 31. Dezember 2021 Grund für
die erneute Bildung der Osteolyse gewesen sei. Aufgrund der Akten sei von einem möglichen Kau-
salzusammenhang zwischen den geltend gemachten Beschwerden und dem Ereignis vom 31. De-
zember 2021 auszugehen. Die Patientin habe nach eigenen Angaben einen schweren Skiunfall erlit-
ten, wobei es zur singulären Verletzung von Zahn 41 ohne Mitbeteiligung anderer anatomischer
Strukturen gekommen sei. Bezüglich der Latenzzeit von neun Monaten zwischen dem Ereignis und
der Erstuntersuchung sei es nicht nachvollziehbar, weshalb die sie nach ihrem schweren Skiunfall
und trotz anfänglich akuter Schmerzen nicht den Zahnarzt aufgesucht habe. Ebenso bestehe die
grosse Möglichkeit, wonach die Osteolyse die Folge einer Reinfektion ohne zusätzliches Trauma
sei. Es fehle an einer radiologischen Dokumentation, welche die periapikale Unversehrtheit des Zah-
nes unmittelbar vor dem Ereignis aufzeigen könne.
3.3.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, es ergäben sich Zweifel an der Neutralität des Gutach-
ters. Obwohl der Unfall vom 31. Dezember 2021 nicht bestritten sei, werde dieser vom Gutachter in
Frage gestellt. Ferner greife er das von Dr. med. dent. F.________ vorgebrachte Argument der
"hohen" Wahrscheinlichkeit versus der "überwiegenden" Wahrscheinlichkeit wieder auf. Weiter
entspreche es gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnissen, dass Wurzelfrakturen und periapikale
Osteolysen nach einem Trauma nicht sofort klinische Beschwerden verursachen würden. Deshalb
gehe es nicht an, die Kausalität aufgrund der zeitlichen Verzögerung zu verneinen. Zudem obliege
es der AXA das Vorliegen unfallfremder Ursachen (Reinfektion) zu beweisen. Das Gutachten
überzeuge nicht. Demgegenüber sei der Ansicht des behandelnden Zahnarztes Dr. med. den.
E.________
zu
folgen,
gemäss
dem
der
Kausalzusammenhang
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit gegeben sei. So komme einer fachlich fundierten und nachvollziehbar
begründeten ärztlichen Einschätzung eine erhöhte Beweiskraft zu, insbesondere wenn sie von
einem behandelnden Arzt stamme, der den Patienten betreut habe und dessen Gesundheitszustand
detailliert kenne.
3.4.
Zunächst ist, wie bereits im Urteil 605 2023 45, festzuhalten, dass die AXA nie ihre Leis-
tungspflicht bejaht hat. Vielmehr wies sie die Beschwerdeführerin in der Empfangsbestätigung per

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
E-Mail vom 28. September 2022 (UV-Akten A3) explizit darauf hin, bevor die Leistungspflicht beur-
teilt werden könne, seien weitere Abklärungen notwendig. Dies bestätigte sie anlässlich eines Tele-
fongesprächs vom gleichen Tag (UV-Akten A4). Am 2. November 2022 (UV-Akten A7) erliess die
AXA ihre leistungsablehnende Verfügung, die sie mit Einspracheentscheid vom 21. Februar 2023
bestätigte. Auch im Rahmen der weiteren Abklärungen aufgrund der durch das Kantonsgericht vor-
genommenen Rückweisung hat die AXA ihre Leistungspflicht nie bejaht. Damit ist es, wie dargestellt
(vgl. E. 2.3), an der Beschwerdeführerin nachzuweisen, dass die geltend gemachten Beschwerden
in einem Kausalzusammenhang zum Unfall vom 31. Dezember 2021 stehen und sie hat die Folgen
einer allfälligen Beweislosigkeit zu tragen. Zudem lässt es die unterschiedliche Natur von Behand-
lungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amt-
lich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgut-
achten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behan-
delnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbe-
halten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige –
und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutach-
tung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil BGer 8C_909/2017 vom 26. Juni 2018 E. 9
mit Hinweisen). Davon ist hier nicht auszugehen und dies wird von der Beschwerdeführerin auch
nicht geltend gemacht.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin überzeugen die Ausführungen des Gutachters. Er
erklärte zunächst schlüssig und nachvollziehbar, dass die geltend gemachten Beschwerden ihre
Ursache sowohl in einem Trauma als auch in einer Reinfektion nach vollständiger Ausheilung der
WSR haben können. Er bejahte das Vorliegen einer Wurzelfraktur und zeigte wiederum schlüssig
auf, dass der Kausalzusammenhang zwischen den Unfall vom 31. Dezember 2021 und den erneu-
ten Beschwerden an Zahn 41 einzig möglich sei. Dies vor dem Hintergrund, weil es an Röntgenbe-
richten zwischen 2013 und 2022 fehlt. Deshalb ist es unmöglich zu wissen, in welchem Zustand sich
Zahn 41 direkt vor dem Unfallereignis befand. Es ist nicht zu kritisieren, dass er gewisse Zweifel
bezüglich des Unfalls vom 31. Dezember 2021 hegt. So wies das Kantonsgericht schon in seinem
Vorurteil darauf hin, Dr. med. dent. H.________ habe in seiner E-Mail vom 11. Oktober 2022 (UV-
Akten M4) notiert, die Patientin habe bei der Erstkonsultation am 7. September 2022 angegeben,
sie sei vor wenigen Wochen gestürzt und habe sich den Kiefer angeschlagen und habe dabei den
gegenüber der AXA geltend gemachte Skiunfall nicht erwähnt.
Der Gutachter setzte sich auch mit den vorhandenen Akten auseinander und erklärte, die Beurteilun-
gen von Dr. med. F.________ seien schlüssig. Hinsichtlich den Berichten des behandelnden
Zahnarztes Dr. med. E.________ notierte er, die Argumentation im Bericht vom 23. November 2022
sei nachvollziehbar und korrekt. Allerdings schätze er die Wahrscheinlichkeit als hoch und nicht als
überwiegend wahrscheinlich ein und gehe von einer Heilung [der WSR] lediglich wegen der
Symptomfreiheit aus. Einen radiologischen Beweis für eine periapikale Unversehrtheit vor dem
Unfallereignis könne er aufgrund des Fehlens von Röntgenbildern nicht erbringen. Am 16. März
2023 gebe er nun von einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit aus. Die Ausbildung einer derart
ausgedehnten Osteolyse sei nur innerhalb längerer Zeit möglich, wofür er sich auf die neun Monate
zwischen dem Unfallereignis und der Vorstellung der Patientin beziehe. Jedoch könne er erneut
keinen Beweis liefern, dass das Unfallereignis die Ursache für die Reinfektion darstelle und er könne
eine frühere Reinfektion nicht ausschliessen.
Diese Ausführungen überzeugen. So ist es entgegen der Beschwerdeführerin nicht notwendig, dass
der Gutachter die Wahrscheinlichkeit genau beziffert, sondern er hat sich einzig dazu zu äussern,

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
ob ein geltend gemachter Geschehensablauf nur möglich, oder aber, wie für die Leistungspflicht der
AXA zwingend notwendig, überwiegend wahrscheinlich ist, was er getan hat.
Ferner ist nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweismass der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit ein bestimmter Sachverhalt nicht bereits dann bewiesen ist, wenn er bloss möglich ist;
hingegen genügt es, wenn das Gericht aufgrund der Würdigung aller relevanten Sachumstände,
mithin nach objektiven Gesichtspunkten, zur Überzeugung gelangt ist, dass er der wahrscheinlichste
aller in Betracht fallenden Geschehensabläufe – bei zwei möglichen Sachverhaltsvarianten: die
wahrscheinlichere – ist. Das Beweismass der hohen Wahrscheinlichkeit beschreibt inhaltlich nichts
anderes (Urteil BGer 8C_371/2020 vom 7. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
Somit ist es auch unter Berücksichtigung des Gutachtens D.________ nicht möglich darüber zu
entscheiden, welche der beiden Möglichkeiten für die geltend gemachten Beschwerden an Zahn 41
verantwortlich sind. Mangels Röntgenbilder für die Periode von 2013–2022, kann, auch vom
behandelnden Zahnarzt, nicht belegt werden, dass es bei Zahn 41 nicht zu einer möglichen
Reinfektion gekommen ist. Zwar ist es wegen des neu vorliegenden Röntgenbilds von 2013
unbestritten, dass Zahn 41 nach der Behandlung von 2012 vollständig verheilt war. Dies ändert
jedoch nichts an der Tatsache, dass eine Reinfektion auch nach mehreren Jahren wieder auftreten
kann, ohne dass dies der Patient bemerkt. Es liegt also Beweislosigkeit vor. Da es an der
Beschwerdeführerin ist, den Beweis für den Kausalzusammenhang zwischen den geltend
gemachten Beschwerden und dem Skiunfall von 2021 zu erbringen, was ihr nicht gelingt, hat sie die
Folgen der Beweislosigkeit zu tragen.
4.
Fazit
Zusammenfassend hat die AXA zu Recht ihre Leistungspflicht aus dem Ereignis vom 31. Dezember
2021 verneint. Der Einspracheentscheid vom 7. Januar 2025 ist zu bestätigen und die Beschwerde
abzuweisen.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem
Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 18. Februar 2026/bsc
EXPED-SIGN-01
EXPED-SIGN-02
Der Präsident
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter