fr_gerichte · 102 2026 87 · 2026-07-20 · de
Chambre des poursuites et faillites


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
102 2026 87
102 2026 88
Urteil vom 20. Juli 2026
II. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsidentin:
Dina Beti
Richter:
Markus Ducret, Michel Favre
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Frédérique Jungo
Parteien
A.________ GMBH, Arrestgläubigerin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin Laura Melusine Baudenbacher
gegen
B.________ AG, Arrestschuldnerin und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dieter Hofman
Gegenstand
Arresteinsprache (Art. 278 SchKG)
Beschwerde vom 23. März 2026 gegen den Entscheid des
Präsidenten des Zivilgerichts des Saanebezirks vom 11. März 2026
Gesuch um aufschiebende Wirkung vom gleichen Tag

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 15
Sachverhalt
A.
A.________ GmbH ist eine Gesellschaft mit Sitz in Deutschland. Sie handelt als Verkaufs-,
Vertriebs-, technische Beratungs- und Verarbeitungsstelle für Titanprodukte für ausgewählte
europäische und internationale Kunden.
B.________ AG ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz im Kanton Freiburg. Ihr Gesellschaftszweck
besteht im Kauf, Verkauf, Handel, in der Handelsvertretung sowie im Vermittlungsgeschäft von
sämtlichen Rohstoffen, Halbfabrikaten und Fertigprodukten, namentlich von chemischen Produkten
und Metallen aller Art.
Im Jahr 2021 verkaufte die A.________ GmbH der B.________ AG eine grosse Menge Ferrotitan
aus russischer Produktion. Es wurde vereinbart, dass die Ware innert 90 Tagen nach dem Datum
der Verzollung der gelieferten Produkte zu bezahlen sei. Mit Entscheid vom 4. Februar 2025 hiess
der Präsident des Zivilgerichts des Saanebezirks das Rechtsöffnungsgesuch der Verkäuferin gut
und beseitigte den Rechtsvorschlag der Käuferin für den Betrag von CHF 3'577'289.43 zuzüglich
Zinsen und Kosten. Mit Urteil des hiesigen Hofes vom 15. Mai 2025 wurde die dagegen erhobene
Beschwerde abgewiesen und der Entscheid vom 4. Februar 2025 bestätigt. Dieses Urteil wurde
nicht angefochten und ist rechtskräftig.
B.
Am 13. November 2025 stellte die A.________ GmbH ein Arrestbegehren gegen die
B.________ AG, welchem am 14. November 2025 Folge gegeben wurde. Das Betreibungsamt des
Saanebezirks vollzog den Arrest Nr. ccc mit Verfügung vom 25. November 2025 und Verfügung vom
5. Dezember 2025. Am 30. Januar 2026 passte das Betreibungsamt die Arrestverfügung erneut an
und beschränkte den Arrest auf die Vermögenswerte der Arrestschuldnerin auf ihrem Bankguthaben
bei der D.________ AG in der Höhe von CHF 4'800'000.- .
C.
Am 8. Dezember 2025 erhob die B.________ AG fristgerecht Arresteinsprache und beantragte
die Aufhebung des Arrestbefehls vom 14. November 2025.
Mit Entscheid vom 11. März 2026 hiess der Präsident des Zivilgerichts des Saanebezirks die Arrest-
einsprache teilweise gut (Ziff. 1 des Dispositivs). Er bestätigte den Arrestbefehl im Umfang von
CHF 12'810.-, zuzüglich Zinsen von 5% seit dem 17. Juni 2025 (Ziff. 2) und hob ihn im Übrigen auf
(Ziff. 3 des Dispositivs), unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Arrestgläubigerin
(Ziff. 4 und 5 des Dispositivs).
D.
Am 23. März 2026 reichte die A.________ GmbH Beschwerde gegen den Entscheid vom
11. März 2026 ein und stellte unter Kosten- und Entschädigungsfolgen den Antrag, der Arrestbefehl
sei vollumfänglich zu bestätigen. Sie beantragte zudem provisorisch und superprovisorisch die
aufschiebende Wirkung des angefochtenen Entscheids, welche mit superprovisorischer Präsidial-
verfügung vom 24. März 2026 angeordnet wurde.
In ihrer Antwort vom 17. April 2026 schloss die B.________ AG unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen auf Abweisung der Beschwerde. Sie beantragte zudem, die Beschwerde-
führerin sei hauptsächlich, sowie superprovisorisch bzw. provisorisch anzuhalten, eine Sicherheit im
Betrag von CHF 239'750.- zu leisten mittels Hinterlegung bei der Gerichtskasse innert fünf Tagen
seit Zustellung der entsprechenden gerichtlichen Verfügung, unter der Androhung, dass der Arrest
Nr. ccc andernfalls dahinfalle. Auf dieses Gesuch wurde mit Präsidialentscheid vom 1. Juni 2026
nicht eingetreten.

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 15
Die Beschwerdeführerin hielt in ihren Eingaben vom 7. Mai 2026 und 8. Juni 2026 an ihren Anträgen
fest und ergänzte ihre Argumentation. Die Beschwerdegegnerin ihrerseits nahm mit Eingabe vom
22. Mai 2026 Stellung und verzichtete mit Brief vom 18. Juni 2026 auf eine weitere Ausübung ihres
Replikrechts.
Erwägungen
1.
1.1.
Mangels Berufungsfähigkeit unterliegt der angefochtene Arresteinspracheentscheid (Art. 287
Abs. 3 SchKG) vom 11. März 2026 der Beschwerde (Art. 309 Bst. b Ziff. 6 ZPO).
1.2.
Gemäss Art. 321 Abs. 1 und 2 ZPO ist die Beschwerde gegen einen wie vorliegend im
summarischen Verfahren ergangenen Entscheid (Art. 251 Bst. a ZPO) bei der Rechtsmittelinstanz
innert zehn Tagen seit der Zustellung des begründeten Entscheids oder seit der nachträglichen
Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und begründet einzureichen. Der angefochtene
Entscheid datiert vom 11. März 2026 und wurde der Beschwerdeführerin am 12. März 2026
zugestellt; die elektronische Beschwerdeeingabe vom Montag, 23. März 2026, 21.34 Uhr, erfolgte
somit fristgerecht (Art. 142 Abs. 3 ZPO; Art. 143 Abs. 2 ZPO und Art. 8b der Verordnung vom 18. Juni
2010 über die elektronische Übermittlung im Rahmen von Zivil- und Strafprozessen sowie von
Schuldbetreibungs- und Konkursverfahren [VeÜ-ZSSV; SR 272.1]).
1.3.
Art. 130 ZPO zufolge sind Eingaben dem Gericht in Papierform oder elektronisch
einzureichen. Sie sind zu unterzeichnen. Bei elektronischer Einreichung muss die Eingabe mit einer
qualifizierten elektronischen Signatur gemäss Gesetz vom 18. März 2016 über die elektronische
Signatur (ZertES; SR 943.03) versehen sein. Gemäss Art. 13 VeÜ-ZSSV hat die Behörde die
elektronische Signatur zu überprüfen (Abs. 1) und dem Papierausdruck das Ergebnis der
Signaturprüfung und eine Bestätigung, dass der Papierausdruck den Inhalt der elektronischen
Eingabe korrekt wiedergibt, beizufügen (Abs. 2). Die Bestätigung ist zu datieren, zu unterzeichnen
und mit Angaben zur unterzeichnenden Person zu versehen (Abs. 3).
Die vorliegende Beschwerde wurde elektronisch eingereicht. Die Gerichtsakten enthalten den
ausgedruckten Nachweis, dass die elektronische Signatur der Rechtsvertreterin gültig abgegeben
wurde.
Auf die rechts- und formgültig eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
1.4.
Die Rechtsmittelinstanz kann über eine Beschwerde auf Grund der Akten entscheiden (Art.
327 Abs. 2 ZPO).
1.5.
1.5.1. Gemäss Art. 129 Abs. 1 ZPO wird das Verfahren in der Amtssprache des zuständigen
Kantons geführt. Bei mehreren Amtssprachen regeln die Kantone den Gebrauch der Sprachen. Im
Kanton Freiburg sieht Art. 115 Abs. 4 des kantonalen Justizgesetzes vom 31. Mai 2010 (JG; SGF
130.1) vor, dass das Rechtsmittelverfahren in der Sprache des angefochtenen Entscheids durch-
geführt wird, vorliegend somit auf Deutsch.

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 15
1.5.2. Gemäss Art. 115 Abs. 2 Bst. a JG, wird das Verfahren im Saanebezirk grundsätzlich auf
Französisch durchgeführt. In Zivilverfahren im Saane- und im Seebezirk sowie vor dem
Kantonsgericht als einziger Instanz können die Parteien eine (andere) Amtssprache als
Verfahrenssprache vereinbaren (Art. 116 Abs. 1 JG).
Vorliegend wurde das Arrestgesuch auf Deutsch eingereicht. Aufgrund der einem Arrestgesuch
inhärenten Dringlichkeit wurde es behandelt, ohne die Gesuchstellerin aufzufordern, es auf
Französisch zu übersetzen. Es kann offenbleiben, ob dieses Vorgehen zulässig war, bzw. ob das
Gesuch hätte abgewiesen werden müssen, wie die Beschwerdegegnerin behauptet.
Es ergibt sich nämlich aus den Akten, dass die Beschwerdegegnerin ihre Arresteinsprache auf
Deutsch eingereicht hat, obwohl dazu keine Notwendigkeit bestand, bzw. die Eingabe gemäss Art.
115 Abs. 2 Bst. a JG auf Französisch hätte eingereicht werden können, bzw. sollen. Der Gerichts-
präsident durfte somit für das Arresteinspracheverfahren davon ausgehen, dass die Parteien
Deutsch als Verfahrenssprache vereinbart hatten. Dass die Beschwerdegegnerin sich nun im
Beschwerdeverfahren über den Gebrauch der deutschen Sprache beklagt, grenzt unter diesen
Umständen an Rechtsmissbrauch und verdient keinen Schutz.
1.6.
Der Streitwert im Beschwerdeverfahren beträgt CHF 4'787'190.-, so dass das vorliegende
Urteil mit Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht angefochten werden kann (Art. 51 Abs. 1
Bst. a und 74 Abs. 1 Bst. b BGG).
1.7.
Mit der Beschwerde kann einerseits eine unrichtige Rechtsanwendung gerügt werden (Art.
320 Bst. a ZPO). Diesbezüglich entscheidet das Kantonsgericht mit voller Kognition. Anderseits
kommt als Beschwerdegrund die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts in Frage
(Art. 320 Bst. b ZPO). In tatsächlicher Hinsicht ist somit lediglich eine Willkürprüfung vorgesehen.
1.8.
Im Arresteinspracheverfahren können vor der Rechtsmittelinstanz neue Tatsachen geltend
gemacht werden (Art. 278 Abs. 3 SchKG). Die gemäss Art. 278 Abs. 3 SchKG vor der Rechtsmittel-
instanz zulässigen Noven umfassen gleichermassen echte und unechte Noven, wobei mit den
Letzteren diejenigen Tatsachen und Beweismittel gemeint sind, die bereits vor dem Einsprache-
entscheid bestanden haben. Was die Voraussetzungen angeht, unter denen die unechten Noven im
Beschwerdeverfahren vorgebracht werden können, sind die in Art. 317 Abs. 1 ZPO enthaltenen
Regeln analog heranzuziehen. Das bedeutet zum einen, dass die unechten Noven ohne Verzug
vorgebracht werden müssen (Art. 317 Abs. 1 Bst. a ZPO). Zum andern kann die Beschwerdeinstanz
die unechten Noven nur berücksichtigen, wenn sie trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster
Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 Bst. b ZPO; BGE 145 III 324 E. 6.6.4).
Das Bundesgericht hat für das ordentliche Verfahren erkannt, dass die Parteien zweimal die
Möglichkeit haben, sich unbeschränkt zu äussern, während sie danach nur noch unter den
eingeschränkten Voraussetzungen von Art. 229 Abs. 1 ZPO gehört werden können. Im
summarischen Verfahren darf sich jedoch keine der Parteien darauf verlassen, dass das Gericht
nach einmaliger Anhörung einen zweiten Schriftenwechsel oder eine mündliche Hauptverhandlung
anordnet. Es besteht insofern kein Anspruch der Parteien darauf, sich zweimal zur Sache zu
äussern. Grundsätzlich tritt der Aktenschluss nach einmaliger Äusserung ein (BGE 146 III 237 E.
3.1, 144 III 117 E. 2.2).
Vorliegend wurde kein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Die Parteien haben von ihrem
unbedingten verfassungsmässigen Replikrecht Gebrauch gemacht, als sie im vorliegenden
Summarverfahren "Replik", "Duplik" und "Triplik" einreichten. Etwelche in diesen Eingaben

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 15
enthaltene Noven – und die dazu eingereichten Beweismittel – sind somit nicht zu berücksichtigen,
im Gegensatz zum übrigen Inhalt dieser Stellungnahmen.
1.9.
Die Beschwerdeinstanz wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO). Es ist somit
weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der
Vorinstanz gebunden; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund
gutheissen oder eine Beschwerde mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden
Begründung abweisen. Mit Blick auf die Begründungspflicht der beschwerdeführenden Partei (Art.
321 Abs. 1 ZPO) behandelt es aber grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen, sofern die
rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind; es ist jedenfalls nicht gehalten, wie eine
erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn diese vor
Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden (BGE 149 III 268 E. 4.2; 144 III 394 E. 4.1.4).
2.
2.1.
Gemäss Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG kann der Gläubiger für eine fällige Forderung, soweit
diese nicht durch ein Pfand gedeckt ist, Vermögensstücke des Schuldners, die sich in der Schweiz
befinden, mit Arrest belegen lassen, wenn der Schuldner in der Absicht, sich der Erfüllung seiner
Verbindlichkeiten zu entziehen, Vermögensgegenstände beiseiteschafft, sich flüchtig macht oder
Anstalten zur Flucht trifft. Der Arrestgrund verlangt neben der subjektiven Tatbestands-
voraussetzung der Absicht des Schuldners, sich der Erfüllung seiner Verbindlichkeiten zu entziehen,
als objektiven Tatbestand entweder das Beiseiteschaffen von Vermögensgegenständen oder die
Flucht oder Fluchtvorbereitung (Urteil BGer 5A_672/2021 vom 14. Dezember 2021 E. 4.1).
Vermögensgegenstände schafft der Schuldner dadurch beiseite, dass er sie verbirgt, verschenkt, zu
Schleuderpreisen verkauft, ins Ausland bringt oder sie gar zerstört oder beschädigt. Allgemein soll
der Gläubiger vor Machenschaften des Schuldners geschützt werden, die darauf abzielen, seine
Belangung am schweizerischen Betreibungsort zu vereiteln. Das Vorliegen eines der erwähnten
(objektiven) Elemente begründet ein Indiz, das auf die (subjektive) Entzugsabsicht des Schuldners
schliessen lässt. Diese Absicht kann auch durch den Nachweis weiterer verdächtiger Umstände
dargetan werden, wie etwa der Existenz erheblicher unbeglichener Verbindlichkeiten, eines
bedeutenden Ungleichgewichts zwischen Verbindlichkeiten und Mitteln, von selbstverschuldeten
Zahlungsrückständen
und
einem
unkooperativen
Verhalten
oder
zahlreicher
laufender
Betreibungen. Entgegen seinem strikten Wortlaut setzt der Arrestgrund gemäss Art. 271 Abs. 1
Ziff. 2 SchKG aber nicht voraus, dass effektiv Vermögensgegenstände beiseite geschafft worden
sind, denn mit der Vollendung der objektiven Merkmale käme jeder Arrest zu spät. Vielmehr genügt
es, dass der Wille des Schuldners, dem Gläubiger Vollstreckungssubstrat zu entziehen, aus
konkreten Vorbereitungshandlungen ersichtlich ist, wobei blosse Absichtsäusserungen zum
Nachweis dieses Willens nicht genügen. Unzulässig ist eine Arrestbewilligung im Sinne einer
allgemeinen Sicherung bei einer (befürchteten) Vermögensgefährdung (Urteil BGer 5A_61/2024
vom 22. Mai 2024 E. 3.3.2).
2.2.
Nach Art. 272 Abs. 1 SchKG wird der Arrest vom Gericht am Betreibungsort oder am Ort, wo
die Vermögensgegenstände sich befinden, bewilligt, wenn der Gläubiger glaubhaft macht, dass
seine Forderung besteht (Ziff. 1), ein Arrestgrund vorliegt (Ziff. 2) und Vermögensgegenstände
vorhanden sind, die dem Schuldner gehören (Ziff. 3).
Der Gläubiger muss den Bestand der Forderung und den Arrestgrund glaubhaft machen. Die
Glaubhaftmachung als für das Summarverfahren typisches Beweismass beschlägt die Erarbeitung
des umstrittenen Sachverhalts der Vermögensgefährdung, mit der Abweichung, dass die

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 15
beweispflichtige Partei das Gericht nicht von der (objektiven) Richtigkeit ihrer Sachbehauptung zu
überzeugen braucht, sondern die rechtserheblichen streitigen Tatsachen (Art. 150 Abs. 1 ZPO) – im
Sinne einer Herabsetzung des Beweismasses – lediglich glaubhaft machen muss (Urteil BGer
5A_61/2024 vom 22. Mai 2024 E. 3.3.2). Die tatsächlichen Umstände der Entstehung der
Arrestforderung sind glaubhaft gemacht, wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente
sprechen, selbst wenn der Arrestrichter mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht
haben könnten (BGE 138 III 232 E. 4.1.1).
Demgegenüber ist es am Arrestschuldner, gestützt auf verfügbare Beweismittel aufzuzeigen, dass
sein Standpunkt wahrscheinlicher ist als derjenige des Arrestgläubigers (Urteil BGer 5A_560/2023
vom 22. März 2024 E. 7.1).
3.
3.1.
Im vorliegenden Verfahren hat der Gerichtspräsident in Bezug auf die finanzielle Situation
und das Verhalten der Arrestschuldnerin festgehalten, aufgrund der unklaren und intransparenten
Sachlage hinsichtlich einer allfälligen Kontrolle oder beherrschenden Einflussnahme auf die
Arrestgläubigerin,
sowie
deren
komplexen
Rechtslage
im
Zusammenhang
mit
den
Ukrainesanktionen, der Auskunft der Banken der Arrestschuldnerin, wonach diese unter gegebenen
Umständen ohnehin keine Überweisungen tätigen würden, der hängigen Aberkennungsklage in
Bezug auf die strittigen Forderungen beim ICC und dem zwischen den Parteien abgeschlossenen
Settlement Agreement, erscheine es zumindest nachvollziehbar, dass die Arrestschuldnerin nicht
gewillt oder in der Lage sei, die Zahlungen zum "aktuellen" Zeitpunkt auszuführen. Der Zahlungs-
rückstand gründe demnach weder auf fehlender Liquidität noch auf offensichtlich treuwidrigem
unkooperativem Verhalten.
In
Zusammenhang
mit
dem
ebenfalls
geltend
gemachten
laufenden
Strafverfahren
gegen E.________,
Vorsitzender
des
Verwaltungsrates
der
Muttergesellschaft
der
Arrestschuldnerin hielt der Gerichtspräsident fest, dass die Unschuldsvermutung gelte. Ob es
letztlich zu einem Schuldspruch komme und die russischen Behörden in der Folge versuchen
würden, auf das von E.________ grundsätzlich unabhängige Vermögen der Arrestschuldnerin
zuzugreifen und diesen Zugriff auch erhielten, sei reine Spekulation.
Zur Argumentation über die Gesellschaftsstruktur der Arrestschuldnerin kam der Gerichtspräsident
zum Schluss, die angeblich undurchsichtige Gesellschaftsstruktur bestehe seit vielen Jahren und
damit bereits lange vor Einleitung des Strafverfahrens gegen E.________. Grundsätzlich scheine
eine internationale Vernetzung eines Rohstoffhändlers per se nicht aussergewöhnlich. Konkrete
Anhaltspunkte dafür, dass die Arrestschuldnerin über diese seit langem bestehenden
Gesellschaften bzw. Kanäle ihr Vermögen verheimlichen wolle, bestünden nicht.
Zusammenfassend hielt der Gerichtspräsident fest, der Arrestbefehl sei bereits deshalb – mit
Ausnahme des Arrestes für die Parteientschädigungen aus dem Rechtsöffnungsverfahren –
aufzuheben, weil kein Arrestgrund vorliege. Entsprechend erübrigten sich eine Abhandlung über die
dem Arrestgesuch zugrunde liegenden, angeblichen Arrestforderungen der Arrestgläubigerin.
Ebenso könne offengelassen werden, ob E.________ faktisch über das Vermögen der Arrest-
schuldnerin verfüge.
3.2.
Die Beschwerdeführerin und Arrestgläubigerin bestreitet die Argumentation des Gerichts-
präsidenten. Sie macht geltend, Bankguthaben würden in der betriebswirtschaftlichen Literatur und
gemäss dem Rechnungslegungsrecht ausdrücklich nur als flüssige Mittel und damit als Indikator der

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 15
kurzfristigen Zahlungsfähigkeit, nicht aber als Mass für die gesamte Vermögenslage definiert. Allein
aus diesen Gründen verbiete es sich, aus einer einzigen liquiden Position automatisch auf eine
solide Vermögenslage zu schliessen. Sie fügt hinzu, die Beschwerdegegnerin habe nichts
eingereicht, um die diesbezüglichen Zweifel auch nur ansatzweise beiseitezuräumen. Die
Vorinstanz schliesse somit aus ungenügend glaubhaft gemachten Tatsachen willkürlich auf das
Bestehen einer soliden Zahlungsfähigkeit. Die Beschwerdegegnerin habe sich zudem in ihrer
Arresteinsprache trotz der ausführlichen Darlegungen der Beschwerdeführerin und der von ihr
eingereichten Urkunden zur ihrer ursprünglichen Eigentümerschaft an der F.________ mit
pauschalen Bestreitungen begnügt und die willkürlichen Ausführungen der Vorinstanz zum
Rückfluss der Vermögenswerte und zum Nullsummenspiel beruhten auf reinen Mutmassungen.
In Bezug auf ihre eigene sanktionsrechtliche Situation führt die Beschwerdeführerin weiter aus, es
sei entgegen den Annahmen der Vorinstanz aktenkundig, dass es sich bei ihr gerade nicht um eine
sanktionierte Entität im Sinne der Ukrainesanktionen handle. Der Zahlungsrückstand der
Beschwerdegegnerin ergebe sich – entgegen der Feststellung der Vorinstanz – sehr wohl entweder
aus fehlender Liquidität oder treuwidrig unkooperativem Verhalten. Die Beschwerdegegnerin
instrumentalisiere bewusst die Angst vor politischen Sanktionen und bringe dieses Argument
missbräuchlich bei jeder sich bietenden Gelegenheit vor, ungeachtet der Tatsache, dass die
Beschwerdeführerin nicht sanktioniert sei und dies bereits mehrfach vor verschiedenen Gerichten
und Instanzen nachgewiesen und festgestellt worden sei.
Vorliegend habe sie Bestand und Fälligkeit der thematisierten Forderungen nicht nur glaubhaft
gemacht, sondern nachgewiesen. Ebenfalls habe sie die Absicht der Beschwerdegegnerin,
Vermögenswerte beiseitezuschaffen, glaubhaft gemacht. Die Vorinstanz habe diese Umstände
verkannt und somit Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG verletzt. Was sich jedoch aus den Vorbringen und
dem bisherigen Verhalten der Beschwerdegegnerin eindeutig ergebe, sei, dass sich diese ihrer
Verbindlichkeiten entziehen möchte und auch nicht beabsichtige, diese zu begleichen.
3.3.
Die Beschwerdegegnerin und Arrestschuldnerin ihrerseits macht geltend, sie habe glaubhaft
machen bzw. beweisen können, dass sie auf einem Bankkonto über einen Betrag verfüge, der die
strittige Arrestforderung übersteige, dass sie ihr nicht verarrestiertes Guthaben bei der gleichen Bank
nicht beiseitegeschafft habe, obwohl sie Gelegenheit dazu gehabt hätte, dass das russische Straf-
verfahren gegen E.________ nicht auf eine erhöhte Wahrscheinlichkeit schliessen lasse, dass sie
Vermögenswerte beiseiteschaffen würde, und dass der angerufene Arrestgrund nach Art. 271 Abs.
1 Ziff. 2 SchKG somit nicht vorliege. Mehr könne in einem summarischen Arrestverfahren nicht
verlangt werden. Was insbesondere den Verkauf ihrer Beteiligung an der F.________ betreffe, sei
er seit langem geplant gewesen und habe der Beschwerdeführerin kein potenzielles
Vollstreckungssubstrat entzogen.
Die materiellrechtliche Entscheidung der Frage, ob die Beschwerdeführerin bzw. die angebliche
Arrestforderung unter die Sanktionsmassnahmen der Verordnung vom 4. März 2022 über Mass-
nahmen im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine (Ukraineverordnung; SR
946.231.176.72) falle, sei dem Sachrichter – nämlich dem Schiedsrichter im ICC-Schiedsverfahren
– vorbehalten. Bislang sei diese Frage nur im Rahmen von provisorischen Rechtsöffnungs-
entscheiden behandelt worden. Zudem gehe aus der jüngsten Rechtsprechung des Bundesgerichts
hervor, dass die Sanktionsmassnahmen der Ukraineverordnung zwingend hoheitlichen Charakter
besitzen und von Amtes wegen geprüft werden müssen. Die russische Muttergesellschaft der
Beschwerdeführerin stehe tatsächlich unter der Kontrolle der russischen Staatsgesellschaft
G.________, welche verschiedenen Sanktionen unterliege, insbesondere dem Verbot von

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 15
Transkationen mit staatseigenen Unternehmen gemäss Art. 24a und Anhang 15 der
Ukraineverordnung. Zudem unterliege der Vorsitzende des Verwaltungsrates von G.________ und
der Muttergesellschaft der Beschwerdeführerin, H.________, der Vermögenssperre gemäss Art. 15
Ukraineverordnung. Sie führt weiter aus, dass schon die Arrestlegung zugunsten der
Beschwerdeführerin als sanktionierte Partei einen Verstoss gegen die Sanktionsmassnahmen der
Ukraineverordnung darstelle und strafbar sei. Ein Schuldner könne nicht zur Vornahme einer unter
Androhung von Strafrechtssanktionen verbotenen Zahlung gezwungen werden. Schliesslich
bestehe die angebliche Forderung der Beschwerdeführerin nicht, da sie infolge von Unmöglichkeit
i.S.v. Art. 119 OR erloschen sei.
4.
4.1.
Als an der Sache vorbeigehend erweist sich vorab die Argumentation der Beschwerde-
gegnerin, wonach die Tatsache, dass die Arrestforderung Gegenstand einer laufenden
Aberkennungsklage sei, dazu führe, dass sie nicht zur Begründung eines Arrestes tauge. Erst das
definitive Resultat der Aberkennungsklage wird nämlich entscheiden, ob die Arrestforderung besteht
oder ob sie – insbesondere wegen einer nachträglichen Unmöglichkeit im Sinne von Art. 119 OR –
nicht (mehr) besteht. Die Tatsache, dass sie zurzeit Gegenstand einer Aberkennungsklage bildet,
beschlägt in der Zwischenzeit die Möglichkeit nicht, sie als Grundlage eines Arrestes zu bezeichnen.
Ist ein Arrestgrund gegeben und kommt das Aberkennungsklageverfahren schlussendlich zum
Ergebnis, dass die Arrestforderung besteht, kann das verarrestierte Vermögen zur Begleichung der
Forderung benutzt werden. Kommt hingegen das Aberkennungsklageverfahren zum Schluss, dass
die Forderung nicht besteht, wird der Arrest dahinfallen.
Es ist vorliegend somit nicht zu prüfen, ob die Arrestforderung, wie von der Beschwerdegegnerin
behauptet wird, wegen objektiver dauernder Leistungsunmöglichkeit in Anwendung von Art. 119 OR
erloschen ist (vgl. auch Urteil BGer 5A_172/2025 vom 28. Januar 2026 E. 6.2, welches diese Frage
offen gelassen hat).
4.2.
In Anwendung von Art. 30 Abs. 1 Ukraineverordnung ist es verboten, Forderungen zu
erfüllen, wenn sie auf einen Vertrag oder ein Geschäft zurückzuführen sind, deren Durchführung
direkt oder indirekt verhindert oder beeinträchtigt wurde durch Massnahmen nach dieser
Verordnung. Dieses Verbot gilt insbesondere für Forderungen von natürlichen Personen,
Unternehmen oder Organisationen nach den Anhängen dieser Verordnung (Bst. a), Unternehmen
oder Organisationen, die ausserhalb der Schweiz und des EWR niedergelassen sind und an denen
natürliche Personen, Unternehmen oder Organisationen nach den Anhängen dieser Verordnung zu
über fünfzig Prozent unmittelbar oder mittelbar beteiligt sind (Bst. abis), allen anderen russischen
natürlichen Personen, Unternehmen oder Organisationen (Bst. b) und natürlichen Personen,
Unternehmen oder Organisationen, die im Namen oder auf Anweisung einer natürlichen Person,
eines Unternehmens oder einer Organisation nach den Buchstaben a–bbis handeln (Bst. c).
Gemäss Art. 30 Abs. 2 Ukraineverordnung, der am 15. September 2025 in Kraft getreten ist (AS
2025 528), trägt in Verfahren zur Durchsetzung einer Forderung die natürliche Person, das
Unternehmen oder die Organisation, die den Anspruch geltend macht, die Beweislast dafür, dass
die Erfüllung des Anspruchs nicht nach Art. 15 Abs. 1 Ukraineverordnung verboten ist.
4.3.
4.3.1. Gemäss Art. 15 Abs. 2 Ukraineverordnung ist es verboten, natürlichen Personen,
Unternehmen und Organisationen, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen gesperrt sind,

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 15
Gelder zu überweisen oder ihnen Gelder und wirtschaftliche Ressourcen direkt oder indirekt zur
Verfügung zu stellen. Dies betrifft gemäss Art. 15 Abs. 1 Ukraineverordnung die Gelder und
wirtschaftlichen Ressourcen, die sich im Eigentum oder unter direkter oder indirekter Kontrolle
befinden von (a) natürlichen Personen, Unternehmen und Organisationen nach Anhang 8, (b)
natürlichen Personen, Unternehmen und Organisationen, die im Namen oder auf Anweisung der
natürlichen Personen, Unternehmen und Organisationen nach Bst. a handeln, sowie (c)
Unternehmen und Organisationen, die sich im Eigentum oder unter Kontrolle der natürlichen
Personen, Unternehmen und Organisationen nach Bst. a oder b befinden.
Dabei ist zu berücksichtigen, dass weder das Gesetz vom 22. März 2002 über die Durchsetzung
von internationalen Sanktionen (Embargogesetz, EmbG; SR 946.231) noch die Ukraineverordnung
verbindliche Kriterien zur Bestimmung einer "Kontrolle" im Sinne von Art. 15 Abs. 1 Ukraine-
verordnung enthalten. Vielmehr lassen sich nur der rechtlich nicht verbindlichen Auslegungshilfe des
SECO (Auslegungshilfe Sanktionsmassnahmen des Staatssekretariats für Wirtschaft SECO, Stand
am 30. Juni 2026 [abrufbar unter www.seco.admin.ch, Themen > Aussenwirtschaft > Export-
kotrollen, Investitionsprüfung und Sanktionen > Sanktionen > FAQ – Sanktionen der Schweiz
[konsultiert am Tag des Urteils]; hiernach Auslegungshilfe SECO) Kriterien zur Bestimmung einer
Kontrolle im Sinne von Art. 15 Abs. 1 Ukraineverordnung entnehmen. Dabei sind die in der
Auslegungshilfe SECO erwähnten Kriterien zur Bestimmung einer Kontrolle auch nicht
abschliessend. Vielmehr hält die Auslegungshilfe fest, dass "insbesondere" anhand der erwähnten
Kriterien zu klären ist, ob eine Kontrolle im Sinne der Bestimmung vorliegt. Dabei hält die
Auslegungshilfe zwar fest, dass wenn eines der Kriterien erfüllt ist, von einer Kontrolle auszugehen
sei. Daraus lässt sich im Umkehrschluss aber nicht folgern, dass wenn keines der angegebenen
Kriterien vollständig erfüllt ist, keine Kontrolle vorliegen sollte. Vor diesem Hintergrund sollte es dem
Gericht im Sinne der freien Beweiswürdigung gemäss Art. 157 ZPO freistehen, anhand der
erwähnten Kriterien oder allenfalls auch anderen relevanten Kriterien zu prüfen, ob eine Kontrolle
im Sinne von Art. 15 Abs. 1 Ukraineverordnung vorliegt (Urteil BGer 4A_305/2025 vom 13. März
2026 E. 5.3.3).
4.3.2. Gemäss Ziff. 1.11 der Auslegungshilfe SECO ist die Frage, ob ein Unternehmen oder eine
Organisation von einer natürlichen Person, einem Unternehmen oder einer Organisation allein oder
aufgrund einer Vereinbarung mit einem anderen Anteilseigner oder einem Dritten im Sinne von
Art. 15 Ukraineverordnung kontrolliert wird, insbesondere anhand folgender Kriterien zu klären:
a) Die natürliche Person, das Unternehmen oder die Organisation kann die Mehrheit der
Mitglieder des Verwaltungs- oder Leitungsorgans des Unternehmens oder der
Organisation formell oder faktisch (z. B. über einen Strohmann) ernennen und/oder
abberufen;
b) sie oder es verfügt formell oder faktisch über die Mehrheit der Stimmrechte des
Unternehmens oder der Organisation;
c)
sie oder es hat das Recht, auf das Unternehmen oder die Organisation aufgrund eines
mit
ihm/ihr
geschlossenen
Vertrages
oder
aufgrund
einer
in
seiner/ihrer
Gründungsurkunde oder Statuten niedergelegten Bestimmung einen beherrschenden
Einfluss auszuüben;
d) sie oder es hat die Befugnis, von dem Recht zur Ausübung eines beherrschenden
Einflusses im Sinne des Buchstaben c Gebrauch zu machen, ohne dieses Recht selbst
innezuhaben;

Kantonsgericht KG
Seite 10 von 15
e) sie oder es kann formell oder faktisch über die Gesamtheit oder einen Teil der Gelder und
wirtschaftlichen Ressourcen des Unternehmens oder der Organisation verfügen bzw. über
deren Verwendung bestimmen;
f)
sie oder es führt die Geschäfte des Unternehmens oder der Organisation auf einer
einheitlichen Grundlage mit Erstellung eines konsolidierten Abschlusses;
g) sie oder es haftet gesamtschuldnerisch für die finanziellen Verbindlichkeiten des
Unternehmens oder der Organisation oder bürgt für dieses/diese;
h) sie oder es übt als Darlehensgeberin formell und/oder faktisch einen beherrschenden
Einfluss auf die Entscheide der Geschäftsführung aus.
Ist eines dieser Kriterien erfüllt, so ist davon auszugehen, dass das Unternehmen bzw. die
Organisation von der anderen natürlichen Person, dem anderen Unternehmen bzw. der anderen
Organisation kontrolliert wird, es sei denn, dass im Einzelfall das Gegenteil nachgewiesen werden
kann.
4.3.3. Gemäss Art. 24a Abs. 1 Ukraineverordnung ist es verboten, unmittelbar oder mittelbar
Geschäfte zu tätigen mit Banken, Unternehmen oder Organisationen mit Sitz in der Russischen
Föderation gemäss Anhang 15 (Bst. a), Banken, Unternehmen oder Organisationen mit Sitz
ausserhalb der Schweiz oder eines EWR-Mitgliedstaates, an denen Banken, Unternehmen oder
Organisationen nach Buchstabe a zu über fünfzig Prozent unmittelbar oder mittelbar beteiligt sind
(Bst. b); sowie Unternehmen und Organisationen, die im Namen oder auf Anweisung von Banken,
Unternehmen oder Organisationen nach Bst. a oder b handeln (Bst. c).
4.4.
Sinn und Zweck des Bereitstellungsverbots nach Art. 15 Ukraineverordnung ist es, möglichst
weitgehend allen Dritten zu untersagen, den sanktionierten Personen Vermögenswerte zukommen
zu lassen. Das Bereitstellungsverbot unterbindet mithin praktisch jede wirtschaftliche Interaktion mit
gelisteten Personen, Unternehmen und Organisationen (Urteil BGer 5A_172/2025 vom 28. Januar
2026 E. 6.3.1). Es ist zudem vertretbar, anzunehmen, dass das Verbot gemäss Art. 15 Abs. 2 der
Ukraineverordnung auch die Zahlung zu Gunsten einer sanktionierten Gesellschaft an das
Betreibungsamt erfasst. Eine Ausnahme vom Verbot des Art. 15 Abs. 2 der Ukraineverordnung bzw.
eine Gestattungsnorm für Zahlungen an das Betreibungsamt zu Gunsten einer sanktionierten
Gesellschaft ist nicht ersichtlich (Urteil BGer 5A_172/2025 vom 28. Januar 2026 E. 6.3.2). Nach dem
Gesagten ist unter Willkürgesichtspunkten nicht zu beanstanden, dass das in Art. 15 Abs. 2 der
Ukraineverordnung statuierte Verbot, Personen, Unternehmen und Organisationen nach Art. 15
Abs. 1 der Ukraineverordnung Gelder zur Verfügung zu stellen, als gesetzliches Zahlungsverbot
betrachtet wird. Es kann somit willkürfrei angenommen werden, dass die Überweisung von Geldern
oder die direkte und indirekte Bereitstellung von Geldern und wirtschaftlichen Ressourcen an ein
sanktioniertes Unternehmen im Grundsatz verboten ist, unabhängig davon, ob es bereits tatsächlich
auf die Gelder zugreifen kann. Da der Arrest im Sinne von Art. 271 ff. SchKG eine Sicherungs-
funktion entfaltet und den Erfolg einer schon eingeleiteten oder erst noch bevorstehenden
Vollstreckung durch sofortige Beschränkung der Verfügungsbefugnis des Schuldners sichern soll,
scheint es schliesslich nicht als willkürlich, in der Verarrestierung von Vermögenswerten zu Gunsten
eines im Sinne von Art. 15 Abs. 2 Ukraineverordnung sanktionierten Unternehmens eine
unerwünschte Hilfestellung bzw. ein verpöntes indirektes Zurverfügungstellen von Vermögens-
werten zu erblicken (Urteil BGer 5A_172/2025 vom 28. Januar 2026 E. 6.3.3).

Kantonsgericht KG
Seite 11 von 15
4.5.
4.5.1. Die Beschwerdeführerin A.________ GmbH ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung
mit Sitz in Deutschland. Ihr Aktienkapital wird vollumfänglich von der russischen Gesellschaft
I.________ gehalten (Beschwerdebeilage 3). Deren Aktienkapital wird wiederum zu 64.980392 %
von der russischen Gesellschaft mit beschränkter Haftung J.________, und zu 25.000056 % von
der russischen Gesellschaft mit beschränkter Haftung K.________ gehalten (Beschwerdebeilage 4).
Die Beschwerdeführerin gibt zudem zu, dass letztere von der russischen Gesellschaft G.________
beherrscht wird, was ihr eine Sperrminorität im Aktienkapital der I.________, und somit der
Beschwerdeführerin gibt (Beschwerde Rz 11).
Weder die Beschwerdeführerin selbst, noch ihre Muttergesellschaft befinden sich auf der Liste der
von den Ukrainesanktionen betroffenen Unternehmen. Das gleiche gilt für die Gesellschaft
J.________.
Die Gesellschaft G.________ unterliegt ihrerseits allerdings dem Verbot von Transaktionen mit
bestimmten staatseigenen Unternehmen gemäss Art. 24a Abs. 1 Bst. a Ukraineverordnung. Das
Bestehen einer Sperrminorität im Aktienkapital der Muttergesellschaft der Beschwerdeführerin
genügt jedoch für sich alleine nicht, um festzuhalten, dass diese sich unter direkter oder indirekter
Kontrolle dieser Gesellschaft befindet.
4.5.2. Die Beschwerdegegnerin macht in diesem Zusammenhang geltend, der Vorsitzende des
Verwaltungsrats sowohl von G.________ wie von I.________ sei H.________ (Beschwerdeantwort
Rz 65), welcher von den Ukrainesanktionen betroffen sei.
H.________ ist ein Sanktionsadressat der Ukraineverordnung (www.seco.admin.ch, Themen >
Aussenwirtschaft > Exportkontrollen, Investitionsprüfung und Sanktionen > Sanktionen > Suche
nach Sanktionsadressaten [konsultiert am Tag des Urteils]). Er unterliegt insbesondere den Finanz-
sanktionen gemäss Art. 15 Abs. 1 und 4 der Ukraineverordnung.
Die Beschwerdeführerin äussert sich nicht zur Behauptung der Beschwerdegegnerin, H.________
sei Vorsitzender des Verwaltungsrates der Muttergesellschaft der Beschwerdeführerin. Sollte dies
jedoch der Fall sein, müsste festgehalten werden, dass ein Sanktionsadressat über zumindest einen
Teil der Gelder und wirtschaftlichen Ressourcen der Beschwerdeführerin verfügen und über deren
Verwendung bestimmen kann. Dies würde zum Schluss führen, dass die Beschwerdeführerin im
Sinne von Art. 15 Ukraineverordnung durch einen Sanktionsadressaten kontrolliert wird, was zur
Gutheissung der Arresteinsprache und zur Bestätigung des angefochtenen Entscheids führen
müsste.
Die Beweislast, dass die Erfüllung eines Anspruchs nicht nach Art. 15 Abs. 1 Ukraineverordnung
verboten ist, obliegt der Beschwerdeführerin, da sie diejenige ist, welche die Arrestforderung geltend
macht. Es lag somit an ihr, nachzuweisen, dass H.________ keinen kontrollierenden Einfluss auf
ihre Geschäftstätigkeit ausübt und nicht über ihre Gelder und wirtschaftlichen Ressourcen verfügen
kann. Dies hat sie jedoch nicht getan, sondern die Behauptung, H.________ sei Vorsitzender des
Verwaltungsrates der I.________ unbeantwortet im Raum stehen lassen.
4.5.3. Aufgrund des Gesagten ist festzuhalten, dass es der beschwerdeführenden Arrest-
gläubigerin nicht gelungen ist, nachzuweisen, dass sie selber bzw. ihre Muttergesellschaft nicht
unter dem beherrschenden Einfluss einer Person oder eines Unternehmens sind, die den
Sanktionen nach Art. 15 Ukraineverordnung unterliegt. Die Verarrestierung von Vermögenswerten

Kantonsgericht KG
Seite 12 von 15
zu Gunsten der Beschwerdeführerin bildet daher ein verpöntes indirektes Zurverfügungstellen von
Vermögenswerten zugunsten eines im Sinne von Art. 15 Abs. 2 Ukraineverordnung sanktionierten
Unternehmens.
Schon aus diesem Grund muss die Beschwerde abgewiesen werden.
5.
Die Beschwerde muss allerdings noch aus einem weiteren Grund abgewiesen werden.
5.1.
In Bezug auf den Arrestgrund hat der Gerichtspräsident zusammenfassend festgehalten,
dass der Zahlungsrückstand der Beschwerdegegnerin weder auf fehlender Liquidität noch auf
offensichtlich treuwidrigem unkooperativem Verhalten gründe.
Die Arrestschuldnerin sei ein weltweit tätiges Unternehmen, das seit über 30 Jahren bestehe und
seine Verbindlichkeiten in diesem Zeitraum – soweit ersichtlich – stets erfüllt habe. Im Gegensatz
zu den Ausführungen der Arrestgläubigerin zur angeblich angespannten finanziellen Situation der
Arrestschuldnerin ergehe aus der Verfügung des Betreibungsamtes des Saanebezirks vom
30. Januar 2026, dass die Arrestschuldnerin allein auf ihrem Bankkonto bei der D.________ AG ein
Guthaben von mindestens CHF 4'800'000.- aufweist. Bereits das Guthaben auf diesem Bankkonto
übersteige die strittige Arrestforderung. Es bleibt zudem unklar, wie viel zusätzliches Vermögen die
Arrestschuldnerin auf den weiteren von der Arrestgläubigerin genannten Konten habe und welche
weiteren Vermögenswerte in der Bilanz der Arrestschuldnerin aufgeführt sind, namentlich auch
Forderungen gegenüber Dritten oder Beteiligungsrechte. Vor diesem Hintergrund liege es auf der
Hand, dass die Arrestschuldnerin ihre Verbindlichkeiten gegenüber der Arrestgläubigerin
vollumfänglich begleichen könne. Aus den Akten gehe weiter hervor, dass die D.________ AG
bereits mit Schreiben vom 18. Dezember 2025 dem Betreibungsamt des Saanebezirks mitgeteilt
habe, dass der Arrestvollzug gemäss der ursprünglichen Arrestnotifikation im verlangten Betrag von
CHF 4'145'000.- erfolgreich war. Es falle auf, dass die Arrestschuldnerin ihr nicht verarrestiertes
Guthaben bei der D.________ AG trotz der ihr bekannten Arrestlegung über CHF 4'145'000.- nicht
beiseiteschaffte, obwohl sie zweifellos die Gelegenheit hierfür gehabt hätte. Schliesslich könne nicht
abschliessend geklärt werden, ob Gelder nach Bahrain transferiert wurden. Offenbar erachte es die
Arrestgläubigerin aber für möglich, dass die Arrestschuldnerin der F.________ Vermögenswerte
hätte bereitstellen können, um ein Millionenprojekt zu realisieren, was wiederum auf erhebliche
finanzielle Ressourcen der Arrestschuldnerin hindeute.
5.2.
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, führt zu keinem anderen Schluss.
5.2.1. Wenn die Beschwerdeführerin geltend macht, Bankguthaben würden nur als flüssige Mittel
und nicht als Mass für die gesamte Vermögenslage definiert, so verkennt sie, dass im Arrest-
verfahren nicht die umfassende finanzielle Lage der Arrestschuldnerin zu beurteilen ist, sondern
einzig zu untersuchen ist, ob allfällige Gläubigerinteressen durch absichtliche, böswillige
Handlungen der Arrestschuldnerin gefährdet sind. Vorliegend ist somit nur zu entscheiden, ob die
Arrestschuldnerin in der Absicht, sich der Erfüllung seiner Verbindlichkeiten zu entziehen,
Vermögensgegenstände beiseiteschafft, sich flüchtig macht oder Anstalten zur Flucht trifft (Art. 271
Abs. 1 Ziff. 2 SchKG).
Vorliegend war die Arrestschuldnerin in der Lage, umgehend Barmittel im Betrag von CHF 4.8 Mio.
zur Verfügung zu stellen. Wie sie über ihr weiteres Vermögen verfügt, steht ihr somit frei, jedenfalls
solange sie über genügend Vollstreckungssubstrat verfügt, was sie vorliegend nachgewiesen hat.

Kantonsgericht KG
Seite 13 von 15
5.2.2. Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, ein Unternehmen wie jenes der Beschwerde-
gegnerin könne von heute auf morgen unter Verweis auf wirtschaftliche Turbulenzen Konkurs
anmelden. Sie unterliege zudem aufgrund ihres Geschäftskonzeptes, welches auf die vertraglichen
Beziehungen mit dem grössten Titaniumhersteller der Welt angewiesen sei, einem immensen
Klumpenrisiko. Die Rechnungen und die ausstehenden Forderungen der Beschwerdeführerin
würden beweisen, dass bereits einzelne Geschäfte aufgrund ihrer Dimension mit dem Transfer
immenser
Vermögenssummen
einhergehen.
Da
die
Beschwerdegegnerin
weder
über
Büroräumlichkeiten, Mitarbeiter oder sonstiges Anlagenvermögen verfüge, das auf eine stabile
operative Gesellschaft hinweisen würde, sei es nicht haltbar, allein aus der Dauer des Fortbestands
der Gesellschaft auf eine solide Schuldnerin zu schliessen.
Die erwähnten Bedenken der Beschwerdeführerin basieren allerdings auf reinen Spekulationen. Die
Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin seit vielen Jahren das internationale Geschäft des Kaufs
und Verkaufs von sämtlichen Rohstoffen, Halbfabrikaten und Fertigprodukten betreibt, ohne
nennenswerte Zahlungsschwierigkeiten aufzuweisen, wie vom Gerichtspräsidenten unter Hinweis
auf den Betreibungsregisterauszug festgehalten, zeigt für sich alleine schon, dass sie das von der
Beschwerdeführerin erwähnte Klumpenrisiko im Griff hat. Mehr kann im Rahmen eines Arrest-
verfahrens, in dem nachgewiesen ist, dass die Arrestschuldnerin über genügend Liquidität verfügt,
um die Arrestschuld zu decken, nicht verlangt werden. Die Beweislast für die Arrestvoraussetzungen
trägt der Gläubiger. Der Schuldner hat der Glaubhaftigkeit des Vorbringens der Gläubiger lediglich
die Glaubhaftigkeit des Gegenteils entgegenzustellen (BSK SchKG – REISER, 3. Aufl. 2021, Art. 278
N. 38). Beruhen die geltend gemachten Arrestvoraussetzungen auf reinen Spekulationen, kann vom
Arrestschuldner jedoch kein umfassender Beweis des Gegenteils erwartet werden.
5.2.3. Die Beschwerdeführerin bestreitet weiter den von der Vorinstanz nicht restlos geklärten
Sachverhalt rund um ihre sanktionsrechtliche Situation. Wie bereits festgehalten, ist es allerdings
zumindest nicht willkürlich, in der Verarrestierung von Vermögenswerten zu Gunsten eines im Sinne
von Art. 15 Abs. 2 Ukraineverordnung sanktionierten Unternehmens eine unerwünschte Hilfestellung
bzw. ein verpöntes indirektes Zurverfügungstellen von Vermögenswerten zu erblicken (Urteil BGer
5A_172/2025 vom 28. Januar 2026 E. 6.3.3). Zudem kam der hiesige Hof zum Schluss, dass es der
beschwerdeführenden Arrestgläubigerin nicht gelungen ist, nachzuweisen, dass sie selber bzw. ihre
Muttergesellschaft nicht unter dem beherrschenden Einfluss einer Person oder eines Unternehmens
sind, die den Sanktionen nach Art. 15 Ukraineverordnung unterliegt (E. 4.5 hiervor). Die Weigerung
der Arrestschuldnerin, die Arrestschuld zu bezahlen, ist daher verständlich und es kann, entgegen
der Meinung der Beschwerdeführerin, nicht festgehalten werden, dass sie sich aus fehlender
Liquidität oder treuwidrig unkooperativem Verhalten ergibt.
5.3.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Gerichtspräsident zu Recht zum Schluss
gekommen ist, dass der Arrestgrund von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG vorliegend nicht gegeben ist.
Die Beschwerde ist daher auch unter diesem Gesichtspunkt abzuweisen, weil – mit Ausnahme des
vom Gerichtspräsidenten in Anwendung von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 6 SchKG bestätigten Arrestbefehls
im Umfang von CHF 12'810.- zuzüglich Zinsen von 5% seit dem 17. Juni 2025, der von den Parteien
nicht angefochten wird – kein Arrestgrund vorliegt.
Die Beschwerde wird somit abgewiesen und der angefochtene Entscheid vom 11. März 2026
bestätigt.
6.

Kantonsgericht KG
Seite 14 von 15
Mit dem Entscheid in der Hauptsache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandlos.
7.
7.1.
Die Prozesskosten, bestehend aus den Gerichtskosten und der Parteientschädigung,
werden der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 95 und Art. 106 Abs. 1 ZPO). Vorliegend wird die
Beschwerde abgewiesen. Es rechtfertigt sich daher, die Prozesskosten der Beschwerdeführerin
aufzuerlegen.
7.2.
Die Gerichtskosten werden pauschal auf CHF 5'000.- festgesetzt (Art. 48 Abs. 1 und 61 Abs.
1 der Gebührenverordnung vom 23. September 1996 zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung
und Konkurs [GebV SchKG; SR 281.35]) und vom geleisteten Kostenvorschuss bezogen.
7.3.
Gemäss Art. 64 Abs. 1 Bst. a und e des kantonalen Justizreglements vom 30. November
2010 (JR; SGF 130.11) wird die Parteientschädigung vorliegend global festgesetzt. Bei globaler
Festsetzung berücksichtigt die Behörde namentlich Art, Schwierigkeit und Umfang des Verfahrens
sowie die notwendige Arbeit der Anwältin oder des Anwalts, das Interesse und die wirtschaftlichen
Verhältnisse der Parteien (Art. 63 Abs. 2 JR). Die Auslagen werden bei der Festsetzung
angemessen berücksichtigt (Art. 68 Abs. 4 JR). Liegen besondere Umstände vor, so liegt der
Höchstbetrag der Parteientschädigung bei CHF 6‘000.- (Art. 64 Abs. 1 Bst. a und e und Abs. 2 JR).
Im Beschwerdeverfahren hatte der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin die Beschwerdeschrift
zu analysieren, mit seiner Klientin zu besprechen und in der Beschwerdeantwort Stellung zu
beziehen. Er musste zudem die Replik und die Triplik der Beschwerdeführerin analysieren und hat
für seine Mandantin eine Duplik verfasst. Das Verfahren war umfangreich und betraf schwierige
rechtliche Fragestellungen. Es rechtfertigt sich daher, die Globalentschädigung für das Beschwerde-
verfahren auf CHF 6'000.-, zuzüglich MwSt. von 8.1 %, festzusetzen.
(Dispositiv auf der Folgeseite)

Kantonsgericht KG
Seite 15 von 15
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde (102 2026 87) wird abgewiesen.
Der Entscheid des Präsidenten des Zivilgerichts des Saanebezirks vom 11. März 2026 wird
bestätigt.
II.
Das Gesuch um aufschiebende Wirkung (102 2026 88) wird als gegenstandslos
abgeschrieben.
III.
Die Prozesskosten des Beschwerdeverfahrens werden A.________ GmbH auferlegt.
Die Gerichtskosten werden auf CHF 5'000.- festgelegt und vom geleisteten Kostenvorschuss
bezogen.
Die von A.________ GmbH an B.________ AG zu leistende Parteientschädigung für das
Beschwerdeverfahren wird auf CHF 6'486.-, inkl. MwSt. von CHF 486.- , festgesetzt.
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässig-
keitsvoraussetzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht
vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 20. Juli 2026/dbe
Die Präsidentin
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin