fr_gerichte · 502 2024 88 · 2024-10-30 · de

Urteil der Strafkammer des Kantonsgerichts | Strafrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2024 88
Urteil vom 30. Oktober 2024
Strafkammer
Besetzung
Präsident:
Laurent Schneuwly
Richter:
Jérôme Delabays, Sandra Wohlhauser
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Silvia Gerber
Parteien
A.________, Beschuldigter und Beschwerdeführer, vertreten durch 
Rechtsanwalt Remo Gilomen, 
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Beschwerdegegnerin
Gegenstand
DNA-Analyse
Beschwerde vom 4. April 2024 gegen die Verfügung der Staatsanwalt-
schaft vom 22. März 2024


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
Gegen A.________, geb. 1996, wird ein Strafverfahren wegen Vergehen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 1 BetmG) geführt. Er wird namentlich verdächtigt, seit Juni 
2016 in den Kantonen Freiburg und Bern im Marihuana-Handel tätig zu sein.
Mit Befehl vom 19. März 2024 ordnete die Polizei dessen erkennungsdienstliche Erfassung (Art. 260 
StPO) sowie eine DNA-Entnahme (Art. 255 StPO) an. Die Massnahmen wurde gleichentags aus-
geführt, wobei sich A.________ kooperativ verhielt. 
Am 22. März 2024 ordnete die Staatsanwaltschaft sodann die Analyse der DNA-Probe an. Diese 
Verfügung wurde A.________ am 25. März 2024 zugestellt. 
B.
Dagegen erhob er, handelnd durch seinen Rechtsvertreter, Beschwerde. Er beantragt, die 
Verfügung vom 22. März 2024 sei aufzuheben, von einer Erstellung eines DNA-Profils sei abzu-
sehen und die bereits entnommene DNA-Probe sei zu vernichten, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge. 
Die Staatsanwaltschaft nahm am 13. Mai 2024 und 13. Juni 2024 Stellung zur Beschwerde. Sie 
schliesst auf Abweisung, soweit darauf einzutreten sei.
Erwägungen
1.
1.1.
Verfügungen der Staatsanwaltschaft können mit Beschwerde an die Strafkammer ange-
fochten werden. Die Beschwerdefrist beträgt 10 Tage (Art. 20 Abs. 1 Bst. b und c, Art. 393 Abs. 
1 Bst. a, Art. 396 Abs. 1 StPO; Art. 64 Bst. c und Art. 85 Abs. 1 JG).
Die angefochtene Verfügung wurde dem Beschwerdeführer am 25. März 2024 zugestellt (act. 5011), 
womit die Beschwerdefrist am 4. April 2024 endete.
Die Staatsanwaltschaft macht geltend, dass die Beschwerde verspätet erfolgt sei, da die IncaMail-
Eingabe vom 4. April 2024 nur das Beilagenverzeichnis, nicht aber die Beschwerde selber enthielt. 
Die Beschwerde sei der Strafkammer erst mit Schreiben vom 24. April 2024 zugestellt worden.
Es trifft zu, dass die IncaMail-Eingabe vom 4. April 2024 an die Strafkammer bloss das Beilagen-
verzeichnis enthielt und dass der Beschwerdeführer die Beschwerde auf Anfrage der Strafkammer 
erst am 24. April 2024 einreichte. Rechtsanwalt Gilomen reichte zudem eine E-Mail von IncaMail 
ein, welcher im Wesentlichen entnommen werden kann, das zwar zwei Attachments im Webinter-
face hochgeladen wurden, jedoch im Zeitpunkt des Klicks auf «Einschreiben senden» das zweite 
Attachment nicht angehängt war, wobei der Grund dafür nicht herausgefunden werden konnte. 
Die Frage, wie mit dieser Problematik umzugehen ist, kann in casu offenbleiben, da die Beschwerde 
ohnehin abzuweisen ist.
1.2. 
Der Beschwerdeführer hat als betroffene Person offensichtlich ein rechtlich geschütztes Inte-
resse an der Aufhebung oder Änderung der angefochtenen Verfügung (Art. 382 Abs. 1 StPO).


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
1.3.
Die Beschwerde ist grundsätzlich begründet und enthält Rechtsbegehren (Art. 396 Abs. 1 
StPO).
1.4. 
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unvollständige oder unrichtige Feststel-
lung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).
1.5.
Die Strafkammer entscheidet ohne Verhandlung (Art. 397 Abs. 1 StPO). Sie verfügt 
grundsätzlich über volle Kognition (Art. 391 Abs. 1, Art. 393 Abs. 2 StPO).
2.
2.1.
Nicht klar ist, ob der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs rügen will. 
So führt er aus, dass seinem Rechtsanwalt trotz umgehenden Ersuchen um Akteneinsicht nach 
erfolgter Mandatierung vom 1. März 2024 bis zum Ende der Beschwerdefrist keine vollständige 
Akteneinsicht gewährt wurde. Ausserdem macht er geltend, dass die Staatsanwaltschaft im An-
fechtungsobjekt den Zweck der DNA-Analyse in äusserst knapper und rudimentärer Form angebe.
Die Staatsanwaltschaft führt dagegen aus, der Beschwerdeführer sei anlässlich seiner Einvernahme 
vom 19. März 2024 zu den Vorwürfen befragt und ihm seien die belastenden Elemente unterbreitet 
worden. Er habe dabei auf den Beizug eines Anwaltes verzichtet. Die Verteidigung habe nach ihrer 
Anfrage vom 1. März 2024 am 8. März 2024 Akteneinsicht erhalten. Der Polizeirapport betreffend 
den Betäubungsmittelhandel sei am 26. März 2024 bei der Staatsanwaltschaft eingegangen.
2.2.
2.2.1. Gemäss Art. 101 Abs. 1 StPO können die Parteien spätestens nach der ersten Einvernahme 
der beschuldigten Person und der Erhebung der übrigen wichtigsten Beweise durch die Staats-
anwaltschaft die Akten des Strafverfahrens einsehen; Art. 108 StPO betreffend Einschränkungen 
des rechtlichen Gehörs bleibt vorbehalten.
2.2.2. Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer am 24. Oktober 2023 auf Delegation 
der Staatsanwaltschaft einvernommen wurde, wobei er die Aussage verweigerte (act. 2037 f.). Er 
wurde erneut am 19. März 2024 auf Delegation der Staatsanwaltschaft befragt, wobei er mit den 
belastenden Aussagen von vier Personen (B.________, C.________, D.________ und 
E.________), welche in separaten Verfahren befragt worden waren, konfrontiert wurde. Er 
verweigerte jedoch weiterhin die Aussage und verzichtete auch auf den Beizug seines Anwaltes 
(act. 2039 ff.). Die Einvernahmeprotokolle von B.________, C.________, D.________ und 
E.________ befinden sich in den Akten (act. 2051 ff., 2060 ff., 2070 ff., 2081 ff.). 
Der Rechtsanwalt des Beschwerdeführers ersuchte am 1. März 2024 um Akteneinsicht (act. 9000). 
Diese wurde ihm am 8. März 2024 gewährt (act. 9003). Es wäre ihm freigestanden, die Akten nach 
dem 19. März 2024 erneut zu konsultieren und von den belastenden Aussagen Kenntnis zu nehmen. 
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor. Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer 
beantragt im Übrigen auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren keine Akteneinsicht.
2.3.
2.3.1. Weiter verlangt der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 107 Abs. 1 StPO), dass die Behörde 
die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft 
und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren 
Entscheid zu begründen. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten 
einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann 
sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so 
abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne 
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten 
lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (Art. 29 Abs. 2 BV; BGE 143 III 65 E. 5.2 m.H.).
2.3.2. Es trifft zwar zu, dass die angefochtene Verfügung bloss eine Kurzbegründung enthält. 
Vorliegend genügte diese jedoch, damit der Beschwerdeführer die Tragweite der angefochtenen 
Verfügung ohne Weiteres erfassen und sie sachgerecht bei der Strafkammer anfechten konnte, was 
auch seine Beschwerdeschrift zeigt, in welcher er sich mit der Begründung der angefochtenen 
Verfügung im Einzelnen auseinandersetzt. Es liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. 
Eine solche könnte ausserdem im vorliegenden Beschwerdeverfahren geheilt werden (vgl. u.a. 
BGE 142 II 218 E. 2.8.1; 137 I 195 E. 2.3.2; je m.H.). Die Staatsanwaltschaft hat am 13. Juni 2024 
zur Beschwerde und zur Notwendigkeit der DNA-Analyse Stellung genommen. Dem 
Beschwerdeführer wäre es freigestanden, hierzu eine spontane Replik einzureichen. 
2.4.
Die Beschwerde ist somit abzuweisen, sofern der Beschwerdeführer eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs rügen wollte.
3.
3.1.
Der angefochtenen Verfügung kann entnommen werden, dass dem Beschwerdeführer 
Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 1 BetmG) vorgeworfen werden. Unter 
Zweck der Prüfung werden Sachverhalte aufklären, Verdacht auf begangene Verbrechen oder 
Vergehen in der Vergangenheit und Verdacht auf zukünftige Verbrechen oder Vergehen aufgeführt. 
Der Kurzbegründung kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer verdächtigt wird, seit 
Juni 2016 in den Kantonen Freiburg und Bern im Marihuana-Handel tätig zu sein. Zudem weise er 
einschlägige Vorstrafen auf. 
3.2.
Gemäss Art. 255 Abs. 1 Bst. a StPO kann von der beschuldigten Person zur Aufklärung eines 
Verbrechens oder eines Vergehens eine Probe genommen und ein DNA-Profil erstellt werden. Von 
der beschuldigten Person kann auch eine Probe genommen und ein DNA-Profil erstellt werden, 
wenn aufgrund konkreter Anhaltspunkte anzunehmen ist, sie könnte weitere Verbrechen oder 
Vergehen begangen haben (Abs. 1bis).
Art. 255 StPO ermöglicht aber nicht bei jedem hinreichenden Tatverdacht die routinemässige 
Entnahme von DNA-Proben, geschweige denn deren generelle Analyse. Dies konkretisiert Art. 197 
Abs. 1 StPO. Danach können Zwangsmassnahmen nur ergriffen werden, wenn ein hinreichender 
Tatverdacht vorliegt (Bst. b), die damit angestrebten Ziele nicht durch mildere Massnahmen erreicht 
werden können (Bst. c) und die Bedeutung der Straftat die Zwangsmassnahme rechtfertigt (Bst. d; 
BGE 147 I 372 E. 2.1; 145 IV 263 E. 3.3 f.; je m.H.).
Weiter kann das Gericht in seinem Urteil anordnen, dass von einer wegen eines Verbrechens oder 
Vergehens verurteilten Person eine Probe genommen und ein DNA-Profil erstellt wird, wenn auf-
grund konkreter Anhaltspunkte anzunehmen ist, die verurteilte Person könnte weitere Verbrechen 
oder Vergehen begehen (Art. 257 StPO).
Während die Erstellung eines DNA-Profils zur Aufklärung begangener Delikte (sei es die Anlasstat 
oder eine andere Straftat) eine repressive, strafprozessuale Massnahme darstellt, geht es bei der 
Erstellung eines DNA-Profils zwecks Aufklärung möglicher zukünftiger Taten um eine präventive 
Massnahme, die nicht an einen Verdacht anknüpft, sondern an eine Prognose. Das geltende Recht 
kennt mit Art. 257 StPO die Möglichkeit, die Erstellung eines DNA-Profils anzuordnen, um mögliche 
künftige Straftaten besser aufklären zu können. Weil es um eine Prognose künftigen Verhaltens 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
geht, soll nicht die Staatsanwaltschaft während der Untersuchung, sondern das urteilende Gericht 
(bzw. im Strafbefehlsverfahren die Staatsanwaltschaft) die Erstellung eines DNA-Profils anordnen 
können. Am Ende des Hauptverfahrens (bzw. der Untersuchung) liegen die zur Prognoseerstellung 
notwendigen Erkenntnisse vor; zu Beginn der Untersuchung wäre das hingegen kaum je der Fall. 
Die Erstellung eines DNA-Profils gestützt auf Art. 257 StPO dürfte inskünftig – gleich wie heute – 
eher ausnahmsweise nötig sein. Denn wenn die Staatsanwaltschaft gestützt auf Art. 255 StPO ein 
DNA-Profil hat erstellen lassen (sei es zur Aufklärung der Anlasstat, sei es zur Abklärung weiterer 
Delikte), bleibt dieses Profil im Falle einer Verurteilung im Informationssystem (nach Massgabe der 
im Einzelfall anwendbaren Löschfrist nach Art. 16 f. des Bundesgesetzes vom 20. Juni 2003 über 
die Verwendung von DNA-Profilen im Strafverfahren und zur Identifizierung von unbekannten oder 
vermissten Personen [DNA-Profil-Gesetz; SR 363]) und kann auch bei künftigen Delikten verwendet 
werden. Art. 257 StPO greift also nur in den seltenen Fällen, in denen weder die Aufklärung der 
Anlasstat ein DNA-Profil verlangt noch irgendwelche Hinweise darauf bestehen, dass die beschul-
digte Person andere Delikte begangen haben könnte (Botschaft vom 28. August 2019 zur Änderung 
der Strafprozessordnung, BBI 2019 6697, 6754 f.).
3.3.
Soweit es um die Aufklärung allfälliger zukünftiger Delikte geht, so kann dies demnach im 
aktuellen Verfahrensstadium keine DNA-Analyse rechtfertigen. Allerdings macht die Staatsanwalt-
schaft geltend, dass die DNA-Analyse auch zur Aufklärung der Anlasstat sowie allfälliger weiterer 
vergangener Verbrechen oder Vergehen anzuordnen ist. Dies ist in der Folge zu prüfen.
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer bestreitet zuerst, dass ein hinreichender Tatverdacht besteht. Die 
Staatsanwaltschaft werfe ihm vor, seit Juni 2016 im Handel mit Marihuana in den Kantonen Freiburg 
und Bern tätig zu sein. Jedoch lasse sich dieser Verdacht nicht aus den amtlichen Akten ableiten. 
Anlässlich der am 19. März 2024 durchgeführten polizeilichen Einvernahme sei er mit belastenden 
Aussagen von anderen Personen konfrontiert worden. Seinem Anwalt seien diese (angeblichen) 
potenziell belastenden Einvernahmeprotokolle bis zum Ende der Beschwerdefrist nicht zugestellt 
worden. Mithin könne dieser nicht abschliessend beurteilen, inwiefern es sich hierbei um glaubhafte 
und insbesondere überhaupt den Beschwerdeführer betreffende Aussagen handelt. Es stehe 
Aussagen gegen Aussagen, weitere objektive Beweismittel seien keine vorhanden.
Der Beschwerdeführer macht sodann geltend, seine Identität sei hinreichend festgestellt. Die 
verfügte DNA-Probenahme bzw. DNA-Profilerstellung sei nicht geeignet, zur Aufklärung der ange-
blichen Anlasstat beizutragen. Es seien offensichtlich auch keine Spuren vorhanden, die abgegli-
chen und zur Tatrekonstruktion beitragen könnten. Daher fehle es an der Verhältnismässigkeit der 
Zwangsmassnahme im Hinblick auf den Eingriff in seine Grundrechte. Die Staatsanwaltschaft führe 
in der angefochtenen Verfügung auch nicht aus, wie die DNA-Profilerstellung in vorliegendem Fall 
konkret zur Aufklärung der angeblichen Anlasstat beitragen könnte.
Weiter lässt er ausführen, der Staatsanwaltschaft sei insofern recht zu geben, als dass er in der 
Vergangenheit wegen Betäubungsmitteldelikten verurteilt wurde. Es sei jedoch nicht ersichtlich, ob 
bei den vergangenen Strafverfahren überhaupt DNA-Spuren gesichert wurden, die abgeglichen 
werden könnten. Zudem handle es sich bei den von der Staatsanwaltschaft genannten «Vorstrafen» 
um «Jugendsünden», die bereits seit mehreren Jahren (namentlich seit 2015 bzw. 2016) rechts-
kräftig abgeschlossen und abgeurteilt seien. Es handle sich ausschliesslich um Übertretungen bzw. 
Vergehen, die jeweils mit einer Busse geahndet wurden. Seitdem sei er in strafrechtlich relevanter 
Hinsicht nicht mehr in Erscheinung getreten. Darüber hinaus würden ihm im vorliegenden Verfahren 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
keine Delikte gegen die besonders schützenswerte körperliche oder sexuelle Integrität vorgeworfen. 
Somit stelle er keine ernsthafte Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung dar und gefährdet 
auch keine schützenswerten Drittinteressen. In diesem Zusammenhang sei insbesondere auf BGE 
147 I 372 E. 4.3.1 f. zu verweisen. In diesem Leitentscheid habe das Bundesgericht etwa eine DNA-
Analyse für die Aufklärung der Straftatbestände der Nötigung, des Landfriedensbruchs und der 
qualifizierten Sachbeschädigung als unzulässig taxiert. Ausserdem habe das Bundesgericht unter 
Bezugnahme auf angebliche Vorstrafen wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittel-
gesetz eine DNA-Analyse als unverhältnismässig qualifiziert (Urteil BGer 1B_210/2022 vom 
13. Dezember 2022 E. 4.4). Das Bundesgericht habe sogar den Vorwurf der versuchten schweren 
Körperverletzung nicht als ein «Delikt gewisser Schwere» genügen lasse und habe die von der 
Staatsanwaltschaft verfügte DNA-Analyse als unverhältnismässig taxiert (Urteil BGer 1B_242/2020 
vom 2. September 2020 E. 4.1). Nach dem Gesagten würden keine erheblichen und konkreten 
Anhaltspunkte dafür bestehen, dass er in andere – bereits begangene oder künftige – Delikte von 
gewisser Schwere verwickelt sein könnte, womit sich die in Frage stehende Zwangsmassnahme als 
unverhältnismässig erweise. 
4.2.
Dem hält die Staatsanwaltschaft entgegen, der Beschwerdeführer sei anlässlich seiner Ein-
vernahme vom 19. März 2024 zu den Vorwürfen befragt und ihm seien die belastenden Elemente 
unterbreitet worden. Er habe dabei auf den Beizug eines Anwaltes verzichtet. Die Verteidigung habe 
nach ihrer Anfrage vom 1. März 2024 am 8. März 2024 Akteneinsicht erhalten. Der Polizeirapport 
betreffend den Betäubungsmittelhandel sei am 26. März 2024 bei der Staatsanwaltschaft einge-
gangen. 
Weiter führt die Staatsanwaltschaft aus, dass zum Zeitpunkt der Anordnung der Analyse der 
Beschwerdeführer verdächtigt wurde, zwischen 2016 und Januar 2024 in einen Marihuana-Handel 
verwickelt gewesen zu sein. Mit Rapport vom 26. März 2024 sei er für den Verkauf von insgesamt 
1'832 Gramm Marihuana angezeigt worden. Zudem weise er im Strafregister einschlägige Vor 
strafen aus. Unter diesen Umständen genüge bereits, dass sein DNA-Profil mit Spuren aus früheren 
Sicherstellungen in separaten Betäubungsmittelverfahren verglichen werden müsse. Zudem habe 
sich der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren nicht zu den Vorwürfen geäussert. Sollten die 
Personen, welche ihn belasten, ihre Aussagen vor der Polizei in parteiöffentlichen Einvernahmen 
nicht bestätigen, sei es unumgänglich, dass sein DNA-Profil mit Spuren aus den Sicherstellungen in 
den Verfahren betreffend C.________, D.________ und E.________ verglichen werden könne. 
Dasselbe gelte für Sicherstellungen betreffend Abnehmer, welche noch nicht als solche identifiziert 
wurden (vgl. Vorwurf wonach der Beschwerdeführer auch nach seiner Anhaltung weiterhin 
Betäubungsmittel verkaufe). Es gelte, die gemachten Aussagen zu überprüfen.
4.3.
Nach der Rechtsprechung ist die Erstellung eines DNA-Profils, soweit sie nicht der 
Aufklärung der Straftaten eines laufenden Strafverfahrens dient, nur dann verhältnismässig, wenn 
erhebliche und konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die beschuldigte Person in andere 
Delikte verwickelt sein könnte. Es muss sich zudem um Delikte von einer gewissen Schwere handeln 
(BGE 145 IV 263 E. 3.4 m.H.; vgl. BGE 147 I 372 E. 4.2). Dabei ist zu berücksichtigen, ob die 
beschuldigte Person vorbestraft ist; trifft dies nicht zu, schliesst das die Erstellung des DNA-Profils 
jedoch nicht aus, sondern es fliesst als eines von vielen Kriterien in die Gesamtabwägung ein und 
ist entsprechend zu gewichten (BGE 145 IV 263 E. 3.4; Urteile BGer 1B_230/2022 vom 
7. September 2022 E. 2.2; 1B_171/2021 vom 6. Juli 2021 E. 4.1; je m.H.). Bei der Beurteilung der 
erforderlichen Deliktsschwere kommt es weder einzig auf die Ausgestaltung als Antrags- bzw. 
Offizialdelikt noch auf die abstrakte Strafdrohung an. Vielmehr sind das betroffene Rechtsgut und 
der konkrete Kontext miteinzubeziehen. Eine präventive Erstellung eines DNA-Profils erweist sich 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
insbesondere dann als verhältnismässig, wenn die besonders schützenswerte körperliche bzw. 
sexuelle Integrität von Personen bzw. unter Umständen auch das Vermögen (Raubüberfälle, Ein-
bruchdiebstähle) bedroht ist. Es müssen mithin ernsthafte Gefahren für wesentliche Rechtsgüter 
drohen. Es müssen mithin ernsthafte Gefahren für wesentliche Rechtsgüter drohen. Gewisse Beein-
trächtigungen weniger existenzieller Rechtsgüter sind hingegen in Kauf zu nehmen. Solche sind 
mittels repressiver Massnahmen zu ahnden (Urteile BGer 7B_52/2023 vom 14. Mai 2024 E. 4.2; 
1B_259/2022 vom 23. Juni 2023 E. 4.3; 1B_171/2021 vom 6. Juli 2021 E. 4.3 m.H.).
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers hat das Bundesgericht in BGE 147 I 372 E. 3.1 ff. 
nicht etwa erwogen, dass es sich bei den Straftatbeständen der Nötigung, des Landesfriedens-
bruchs und der angeblichen qualifizierten Sachbeschädigung grundsätzlich nicht um Delikte ge-
wisser Schwere handle, sondern kam nach einer Gesamtwürdigung der Umstände des Einzelfalls 
zu diesem Schluss.
Ebenso wenig qualifizierte das Bundesgericht in Urteil BGer 1B_210/2022 vom 13. Dezember 2022 
E. 4.4 die DNA-Analyse unter Bezugnahme auf Vorstrafen wegen Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz als grundsätzlich unverhältnismässig, sondern erwog, dass im betreffenden 
Fall keinerlei Hinweise auf Suchtmittelabhängigkeit und daraus folgender Beschaffungskriminalität 
aus den Vorakten ersichtlich seien. 
In Urteil BGer 1B_242/2020 vom 2. September 2020 E. 4.1 erwog es, dass es neben den fehlenden 
Vorstrafen auch an weiteren Anhaltspunkten mangle, woraus sich konkrete Hinweise ableiten 
liessen, der Beschwerdeführer sei in der Vergangenheit in Delikte von einer gewissen Schwere 
involviert gewesen oder könnte es in der Zukunft sein.
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ergibt sich somit aus der Rechtsprechung nicht, dass 
die DNA-Analyse im Zusammenhang mit Betäubungsmitteldelikten in jedem Fall unverhältnismässig 
wäre. Vielmehr ist jeweils eine Würdigung der gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles 
vorzunehmen. So erachtete das Bundesgericht etwa die DNA-Analyse im Zusammenhang mit einer 
Hanfindooranlage von 848 Hanfpflanzen für verhältnismässig (Urteil BGer 1B_494/2021 vom 
29. Juni 2022 E. 5.3). 
4.4.
Den Akten kann im Wesentlichen das Folgende entnommen werden: 
Am 5. Februar 2023 wurde der Beschwerdeführer in F.________ von der Polizei angehalten, als er 
mit dem Fahrzeug der Marke G.________, FR hhh, von F.________ in Richtung I.________ fuhr. 
Da er laut der Polizei Anzeichen von Betäubungsmittelkonsum aufwies (glasige Augen) wurde er 
einem Drogenschnelltest Drugwipe unterzogen, der positiv auf Cannabis ausfiel. In der Folge wurde 
eine Blut- und Urinentnahme angeordnet. Gemäss den toxikologischen Untersuchungen überstieg 
der THC-Wert eindeutig den gesetzlichen Minimalwert. Bei der Hausdurchsuchung konnten 
28.5 Gramm Marihuana und 3.5 Gramm Haschisch sichergestellt werden. Gegen den 
Beschwerdeführer wurde sodann ein Strafverfahren wegen Fahren in fahrunfähigem Zustand und 
wegen Übertretung nach Art. 19a Ziff. 1 BetmG eröffnet. 
Am 7. August 2023 wurde gegen den Beschwerdeführer ein Strafverfahren wegen Widerhandlung 
gegen das Betäubungsmittelgesetz eröffnet. Am selben Tag erliess die Staatsanwaltschaft einen 
Vorführungsbefehl sowie einen Hausdurchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl (act. 2043 ff.). Am 
24. Oktober 2023 wurde der Beschwerdeführer angehalten und die erwähnten Befehle ausgeführt. 
Die Polizei stellte namentlich 9.5 Gramm Haschisch, 11.5 Gramm Marihuana und 3 Gramm Marihua-
na-Blütenstaub sicher, wobei die Cannabisprodukte in der Folge dem Beschwerdeführer zurück-


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
erstattet wurden, da es sich um CBD-Produkte handelte (act. 2033). Anlässlich der Einvernahme 
vom 24. Oktober 2023 verweigerte der Beschwerdeführer die Aussage (act. 2037 f.). 
In separaten Verfahren wurden vier Personen (B.________, C.________, D.________ und 
E.________) angehalten und befragt. Sie gaben an, beim Beschwerdeführer insgesamt 
1832 Gramm Marihuana zu einem Preis von CHF 14'520.- erworben zu haben. Die Polizei wollte 
den Beschwerdeführer am 19. März 2024 mit den Aussagen dieser vier Personen konfrontieren; 
dieser verweigerte jedoch weiterhin die Aussage. Er verzichtete auch auf den Beizug seines 
Anwaltes (act. 2031 ff., 2039 ff., 2051 ff.). 
Der Beschwerdeführer ist vorbestraft. Die Staatsanwaltschaft verurteilte ihn am 3. September 2015 
wegen Vergehen gegen das Waffengesetz und Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes zu einer 
bedingten Geldstrafe vom 10 Tagessätzen und einer Busse von CHF 400.- sowie am 13. Oktober 
2016 wegen Übertretung und Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer Busse von 
CHF 2'700.- und 480 Stunden gemeinnütziger Arbeit (act. 1000 ff.). 
4.5.
Aufgrund der belastenden Aussagen von B.________ (act. 2051 ff.), C.________ (act. 2060 
ff.), D.________ (act. 2081 ff.) und E.________ (act. 2070 ff.), die den Beschwerdeführer allesamt 
als einen ihrer Dealer bezeichnen, ist der hinreichende Tatverdacht im jetzigen Stadium genügend 
erstellt. Da sich der Beschwerdeführer bisher nicht zu den Vorwürfen äussern wollte, kann auch 
nicht die Rede von einer «Aussage gegen Aussage Situation» sein. Wie bereits erwähnt, steht es 
dem Rechtsvertreter frei, die Akten zu konsultieren und somit von den belastenden Aussagen 
Kenntnis zu nehmen. 
Weiter ist der Staatsanwaltschaft beizupflichten, dass die den Beschwerdeführer belastenden Aus-
sagen zu überprüfen sind, zumal er sich nicht zu den Vorwürfen geäussert hat. Hierzu ist sein DNA-
Profil mit Spuren aus den Sicherstellungen in den Verfahren betreffend C.________ (act. 2063), 
D.________ (act. 2085 ff.) und E.________ (act. 2073 ff.) zu vergleichen. 
Darüber hinaus ist der Beschwerdeführer bereits einschlägig aus den Jahren 2015 und 2016 
vorbestraft. Vorliegend wird ihm vorgeworfen, seit 2016 in den Marihuana-Handel verwickelt zu sein, 
wobei er diese Tätigkeit auch nach seiner Anhaltung vom 24. Oktober 2023 bis im Januar 2024 
weitergeführt haben soll (vgl. Einvernahmen vom 20. Februar 2024 von E.________, Zeilen 146 ff. 
und 176 ff., und D.________, Zeilen 235 ff.; act. 2078 f., 2092 f.). 
Es liegen somit nicht bloss verjährte Jugendsünden vor, sondern es bestehen erhebliche und 
konkrete Anhaltspunkte, dass der Beschwerdeführer seit acht Jahren in den Marihuana-Handel 
involviert ist. Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft das 
DNA-Profil des Beschwerdeführers mit DNA-Spuren aus Sicherstellungen in separaten Verfahren 
abgleichen will. Dies ist denn auch geeignet, um die Beteiligung des Beschwerdeführers am 
Marihuana-Handel nachzuweisen. Dabei handelt es sich um ein Vergehen, das mit Freiheitsstrafe 
bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft wird (Art. 19 Abs. 1 BetmG). Die Massnahme ist durch 
die Bedeutung der angeblichen Straftat gerechtfertigt. Mildere Massnahmen sind nicht ersichtlich, 
was vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht wird. 
Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
5.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder 
Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
Vorliegend wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist, sodass die Verfahrens-
kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind. Sie werden auf CHF 500.- (Gebühr: CHF 400.-; 
Auslagen: CHF 100.-) festgesetzt. Es ist keine Parteientschädigung zuzusprechen. 
Die Kammer erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
Die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 22. März 2024 wird bestätigt.
II.
Die Verfahrenskosten von CHF 500.- (Gebühr: CHF 400.-, Auslagen: CHF 100.-) werden 
A.________ auferlegt.
III.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeits-
voraussetzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht 
vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 30. Oktober 2024/swo/sig
Der Präsident
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin