fr_gerichte · 101 2018 395 · 2019-09-17 · de

Urteil des I. Zivilappellationshofes des Kantonsgerichts | Beschwerde unentgeltliche Rechtspflege

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
101 2018 395
101 2018 396
Urteil vom 17. September 2019
I. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsident:
Jérôme Delabays
Richter:
Sandra Wohlhauser, Laurent Schneuwly
Gerichtsschreiberin:
Silvia Gerber
Parteien
A.________, Kläger, Gesuchsteller und Beschwerdeführer, 
vertreten durch Rechtsanwalt Thierry Braunschweig
im Verfahren gegen
B.________, 
Beklagte 
im 
Hauptverfahren, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt André Clerc
Gegenstand
Beschwerde betreffend unentgeltliche Rechtspflege (Art. 121 ZPO)
Beschwerde vom 10. Dezember 2018 gegen den Entscheid des 
Präsidenten des Zivilgerichts des Sensebezirks vom 28. November 
2018


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
Am 2. August 2018 reichte A.________ beim Präsidenten des Zivilgerichts des Sense-
bezirks (hiernach: der Präsident) eine Scheidungsklage ein und ersuchte gleichzeitig um Anpas-
sung der vorsorglichen Massnahmen und um unentgeltliche Rechtspflege.
B.
Mit Entscheid vom 28. November 2018 wies der Präsident das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege ohne Kostenfolge ab. 
C.
Am 10. Dezember 2018 erhob A.________ Beschwerde gegen diesen Entscheid. Er 
beantragt, dass die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen sei. Eventualiter 
sei der Entscheid vom 28. November 2018 aufzuheben und wie folgt zu entscheiden:
"1. Das Urteil des Richteramtes Thal-Gäu vom 09. November 2018 sei aufzuheben.
2. Dem Gesuchsteller / Beschwerdeführer sei für das Ehescheidungsverfahren die unentgeltli-
che Rechtspflege zu gewähren.
3. Der unterzeichnende sei dem Gesuchsteller als Rechtsbeistand zuzuordnen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
Gleichzeitig stellte er ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das 
Beschwerdeverfahren. 
B.________, welche im vorliegenden Verfahren keine Parteistellung innehat, liess sich am 
25. Februar 2019 vernehmen und schloss auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge.
Erwägungen
1.
1.1.
Nach Art. 121 i.V.m. Art. 319 ZPO ist der Entscheid über die unentgeltliche Rechtspflege 
mit Beschwerde anfechtbar. Das Gericht entscheidet über das Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege im summarischen Verfahren (Art. 119 Abs. 3 ZPO). Im diesem beträgt die Beschwerdefrist 
10 Tage (Art. 321 Abs. 2 ZPO). Den Akten lässt sich nicht entnehmen, wann der Entscheid dem 
Beschwerdeführer zugestellt wurde. Die am 10. Dezember 2018 eingereichte Beschwerde erfolgte 
somit fristgerecht.
1.2.
Die Beschwerde hat eine Begründung und die Rechtsbegehren zu enthalten (Art. 321 
Abs. 1 ZPO). Die Rechtsbegehren sind nach Treu und Glauben auszulegen (BGE 137 III 617 
E. 6.2 mit Hinweisen). Beim Rechtsbegehren auf Aufhebung des Urteils des Richteramtes Thal-
Gäu vom 9. November 2018 handelt es sich offensichtlich um ein Versehen. Es wird die Aufhe-
bung des Entscheides des Präsidenten vom 28. November 2018 verlangt. Auf die form- und frist-
gerechte Beschwerde ist folglich einzutreten.
1.3. 
Mit der Beschwerde kann einerseits eine unrichtige Rechtsanwendung gerügt werden 
(Art. 320 Bst. a ZPO). Diesbezüglich entscheidet das Kantonsgericht mit voller Kognition. Anderer-
seits kommt als Beschwerdegrund die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts in 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
Frage (Art. 320 Bst. b ZPO). In tatsächlicher Hinsicht ist somit lediglich eine Willkürprüfung vorge-
sehen.
1.4. 
Über die Beschwerde kann aufgrund der Akten entschieden werden (Art. 327 Abs. 2 ZPO).
2.
2.1.
Gemäss Art. 117 ZPO hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wer nicht über die 
notwendigen Mittel verfügt und wessen Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Die unent-
geltliche Rechtspflege umfasst neben der Befreiung von den Gerichtskosten, insbesondere auch 
die gerichtliche Bestellung einer Rechtsbeiständin oder eines Rechtsbeistandes, wenn diese zur 
Wahrung der Rechte notwendig ist, insbesondere wenn die Gegenpartei anwaltlich vertreten ist 
(Art. 118 Abs. 1 Bst. b und Bst. c Teilsatz 1 ZPO).
Strittig ist vorliegend die Frage, ob der Beschwerdeführer bedürftig ist. Nach der Rechtsprechung 
gilt eine Person dann als bedürftig, wenn sie die Kosten eines Prozesses nicht aufzubringen 
vermag, ohne jene Mittel anzugreifen, die für die Deckung des eigenen notwendigen Lebensunter-
halts und desjenigen ihrer Familie erforderlich sind. Für die Beurteilung der prozessualen Bedürf-
tigkeit ist die gesamte wirtschaftliche Situation der gesuchstellenden Partei zu würdigen, wobei 
nicht schematisch auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum abzustellen, sondern den indivi-
duellen Umständen Rechnung zu tragen ist (BGE 141 III 369 E. 4.1 mit Hinweisen). Die verfalle-
nen Steuerschulden, deren Höhe und deren Fälligkeitsdatum feststehen, sind bei der Beurteilung 
der Bedürftigkeit der um unentgeltliche Rechtspflege nachsuchenden Person zu berücksichtigen, 
soweit sie tatsächlich bezahlt werden (BGE 135 I 221 E. 5.2.1). Der Teil der finanziellen Mittel, der 
das zur Deckung der persönlichen Bedürfnisse Notwendige übersteigt, muss mit den für den 
konkreten Fall zu erwartenden Gerichts- und Anwaltskosten verglichen werden; dabei sollte es der 
monatliche Überschuss der gesuchstellenden Partei ermöglichen, die Prozesskosten bei weniger 
aufwändigen Prozessen innert eines Jahres, bei anderen innert zweier Jahre zu tilgen. Zudem 
muss es der monatliche Überschuss der gesuchstellenden Partei erlauben, die anfallenden 
Gerichts- und Anwaltskostenvorschüsse innert absehbarer Zeit zu leisten und gegebenenfalls 
zusätzlich die Parteikosten der Gegenpartei sicherzustellen (BGE 141 III 369 E. 4.1 mit Hinwei-
sen).
Massgebend ist die wirtschaftliche Situation der gesuchstellenden Partei im Zeitpunkt der 
Gesuchseinreichung. Steht aber fest, dass die Bedürftigkeit im Zeitpunkt des Entscheids nicht bzw. 
nicht mehr gegeben ist, kann auf die Verhältnisse in diesem Zeitpunkt abgestellt werden. Dies 
ergibt sich aus Art. 123 ZPO, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt 
wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist (Urteil BGer 5D_79/2015 
vom 15. September 2015 E. 2.2 mit Hinweis). Es obliegt dem Gesuchsteller, der die unentgeltliche 
Rechtspflege begehrt, seine aktuellen Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend 
darzustellen und soweit möglich zu belegen. Diesbezüglich trifft ihn eine umfassende Mitwirkungs-
obliegenheit. An die klare und gründliche Darstellung der finanziellen Situation durch die gesuch-
stellende Person selbst dürfen umso höhere Anforderungen gestellt werden, je komplexer die 
finanziellen Verhältnisse sind (BGE 125 IV 161 E. 4a mit Hinweisen). Das Gericht hat den Sach-
verhalt immerhin dort weiter abzuklären, wo Unsicherheiten und Unklarheiten bestehen, und es hat 
allenfalls unbeholfene Rechtsuchende auf die Angaben hinzuweisen, die es zur Beurteilung des 
Gesuchs benötigt (Urteil BGer 4A_667/2015 vom 22. Januar 2016 E. 3.2 mit Hinweisen). 
2.2.
Die Vorinstanz ging im angefochtenen Entscheid von einem Einkommen des Beschwerde-
führers von CHF 7'170.- aus. Zu den Wohnkosten führte die Vorinstanz aus, es sei nicht glaubhaft, 
dass der Sohn des Beschwerdeführers aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen sei. Dieser 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
habe sich daher weiterhin am Mietzins zu beteiligen und der Grundbetrag des Gesuchstellers sei 
bei CHF 1'000.- zu belassen. Bei den Auslagen wurden somit folgende Beträge berücksichtigt: 
Grundbetrag: CHF 1'000.-; Zuschlag 25%: CHF 250.-; Miete: CHF 892.-; KVG: CHF 373.90; 
auswärtige Verpflegung: CHF 185.-; Arbeitsweg: CHF 147.-; Unterhaltsbeiträge: CHF 2'770.-; 
Lohnpfändung: CHF 70.-; Steuern: CHF 600.-; ausmachend total CHF 6'287.90. Dem Beschwer-
deführer verbleibe somit ein Überschuss von rund CHF 880.- pro Monat, weshalb er in der Lage 
sei, für die Prozesskosten aufzukommen. Daran ändere nichts, dass der Beschwerdeführer 
verschuldet sei. Er bringe nicht vor und belege nicht, dass er diese Schulden abbezahle, so dass 
sie aufgrund des Effektivitätsgrundsatzes nicht zu berücksichtigen seien. Er sei im Übrigen im Juni 
2018 in der Lage gewesen, ein Darlehen bei der C.________ AG durch Leistung eines Betrages 
von CHF 7'135.40 vorzeitig zurückzubezahlen sowie durch Zahlung von CHF 4'428.- ein geleastes 
Auto zu Eigentum zu erwerben. Aus diesen Verträgen schulde er somit heute nichts mehr. Für 
aufgelaufene Steuerschulden werde das Einkommen gepfändet, was angerechnet worden sei. 
Demnach bestehe auch aufgrund der Schulden kein Grund, dem Beschwerdeführer die 
unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. 
2.3.
2.3.1
Der Beschwerdeführer rügt zunächst, dass die Vorinstanz nicht sämtliche Beweise im 
Zusammenhang mit der Behauptung, dass sein Sohn nicht mehr bei ihm wohne, abgenommen 
habe. Er habe diesbezüglich die Wahrheit gesagt. Das Eingestehen von Wissenslücken, wie der 
Tatsache, dass er keine Kenntnis über die Adresse der Freundin des Sohnes habe, lasse seine 
Aussagen glaubhaft erscheinen. Auch wenn er zu seinen Ungunsten vorbringe, die Möbel seines 
Sohnes seien auch nach dem Wegzug noch da und der Sohn habe sich bei seiner Mutter ange-
meldet, halte sich jedoch wohl viel mehr in D.________ auf, deute darauf hin, dass er die Wahrheit 
sage. Es wäre für ihn viel einfacher gewesen, zu behaupten, der Sohn sei zur Mutter gezogen, 
wohne dort und hätte alles mitgenommen. Jedoch habe er explizit bei der Wahrheit bleiben und die 
Situation so schildern wollen, wie sie effektiv ist. Die Vorinstanz wäre verpflichtet gewesen, die von 
ihm angebotenen weiteren Beweismittel abzunehmen, wenn seine Aussagen nicht als glaubhaft 
erachtet wurden. Er macht diesbezüglich eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs geltend.
2.3.2. Es ist nicht ersichtlich, warum der Auszug des Sohnes nicht glaubhaft sein sollte. Dieser ist 
volljährig und verfügt offenbar über ein eigenes Einkommen. Es entspricht der allgemeinen 
Lebenserfahrung, dass volljährige Kinder mit einer abgeschlossenen Berufsausbildung in der 
Regel irgendwann einmal ausziehen. Es kann vom Sohn des Beschwerdeführers nicht erwartet 
werden, dass er bei diesem wohnen bleibt, nur um dessen Wohnkosten zu senken. Der Umstand, 
dass sich anscheinend noch Möbel beim Beschwerdeführer befanden und der Sohn mehr Zeit bei 
seiner Freundin in D.________ verbringt als bei seiner Mutter, wo er seinen neuen Wohnsitz 
angemeldet hat, steht der Glaubhaftigkeit des Auszuges nicht entgegen. Zumal der 
Beschwerdeführer per 1. März 2019 einen neuen Mietvertrag über eine 2.5-Zimmer-Wohnung 
abgeschlossen hat, in welcher er kaum mehr mit seinem volljährigen Sohn zusammen wohnen 
wird. Es ist somit davon auszugehen, dass der Sohn des Beschwerdeführers per 2. August 2018 
ausgezogen ist. Die beantragten Zeugenbefragungen erübrigen sich daher. Ebenso die Frage, ob 
das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt wurde.
2.4.
2.4.1. Der Beschwerdeführer rügt weiter, die Vorinstanz hätte beachten müssen, dass die Kredite 
lediglich abbezahlt werden konnten, weil seine Eltern sich bereit erklärten, ihm ein Darlehen zu 
gewähren. Es handle sich somit lediglich um eine Schuldenumschichtung. Seine Schuldensituation 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
habe sich nur dahingehend verbessert, dass die Fälligkeit mit der Ablösung des Leasings und des 
Kredits durch das Familiendarlehen sich nach hinten verschoben habe, jedoch mit dem Vorteil, 
dass er die Unterhaltszahlungen zugunsten seiner Familie leisten könne. Um diese Behauptungen 
zu belegen, sei anlässlich der Sitzung vom 16. Oktober 2018 beantragt worden, dass seine Eltern 
bezüglich der Darlehen als Zeugen zu befragen seien, damit das Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege nicht mit der Begründung abgewiesen werden könne, ihm stehe 
sonstwie einfach Geld zur Verfügung. Dies sei nachzuholen. Die Vorinstanz habe es darüber 
hinaus unterlassen, diesen Antrag zu protokollieren, was eine Verletzung seines rechtlichen 
Gehörs darstelle. 
2.4.2. Der Beschwerdeführer macht weder geltend, dass das angebliche Darlehen seiner Eltern 
bereits zur Rückerstattung fällig ist noch reicht er entsprechende Zahlungsbelege ein. Vielmehr 
führt er sogar aus, dass die Eltern zurzeit mit der Schuldentilgung zuwarten. Selbst wenn ihm 
seine Eltern ein Darlehen gewährt haben, könnte dies daher nicht berücksichtigt werden. Dies 
ändert jedoch nichts am Ausgang des Verfahrens. Aus diesen Gründen sind auch hierzu keine 
Zeugen zu befragen. Weiter ist festzuhalten, dass die Vorinstanz den Entscheid nicht einfach 
damit begründet hat, die Rückzahlung des Kredites und des Leasings würden darauf hinweisen, 
dass er "sonstwie" Geld zur Verfügung hat. Vielmehr kam die Vorinstanz aufgrund von einer 
Gegenüberstellung seines Einkommens und seiner Auslagen zum Schluss, dass er die Prozess-
kosten zu tragen vermag. Es bleibt zu prüfen, ob dies zutrifft.
2.5.
2.5.1. Die Vorinstanz legte das Einkommen des Beschwerdeführers auf CHF 7'170.- inkl. 
13. Monatslohn und Einmalzulage von CHF 250.- hingegen abzüglich des Gewerkschaftsbeitrages 
von CHF 57.70 fest. 
Zu beachten ist allerdings, dass der Beschwerdeführer der Lohnpfändung unterworfen ist (Urteile 
BGer 5P.250/2002 vom 20. September 2002 E. 4.3; 5A_10/2013 vom 24. Januar 2013 E. 6.4). Der 
Verfügung der Lohnpfändung vom 3. September 2018 kann entnommen werden, dass die monatli-
che pfändbare Quote von CHF 70.- ohne 13. Monatslohn und Gratifikation berechnet wurde, diese 
aber ebenfalls gepfändet sind. Es ist demnach lediglich auf das Einkommen ohne 13. Monatslohn, 
Gratifikation und Lohnpfändung, d.h. auf ca. CHF 6'530.-, abzustellen. 
2.5.2. Der Beschwerdeführer macht folgende Auslagen geltend: Grundbetrag: CHF 1'200.-, zivil-
prozessualer Zuschlag: CHF 300.-, Miete: CHF 1'784.- [recte: CHF 1'785.-], Krankenkassenprämi-
en: CHF 373.90, auswärtige Verpflegung: CHF 185.-, Arbeitsweg: CHF 147.-, Unterhaltsbeiträge: 
CHF 2'770.-, Steuern: CHF 600.-.
Der Grundbetrag inkl. Zuschlag, die Krankenkassenprämien, die auswärtige Verpflegung und der 
Arbeitsweg geben keinen Anlass zu Bemerkungen und können so übernommen werden. Die 
Steuern können nicht berücksichtigt werden, da der Beschwerdeführer nicht belegt hat, dass er 
diese tatsächlich bezahlt. 
Die Unterhaltsbeiträge belaufen sich für die Zeit von August 2018 bis zum 28. Februar 2019 nur 
auf CHF 2'530.- anstatt CHF 2'770.-. Die Miete kann lediglich bis zum 28. Februar 2019 in der 
Höhe von CHF 1'785.- berücksichtigt werden. Danach sinken diese per 1. März 2019 auf 
CHF 1'540.- und ab dem 1. März 2020 ist der Mietzins auf CHF 1'200.- zu reduzieren (vgl. 
Entscheid vom 17. September 2019 des I. Zivilappellationshofes [101 2019 28]; Urteil BGer 
5P.455/2004 vom 10. Januar 2005 E. 2.4.2). 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
Die Auslagen betragen somit bis zum 29. Februar 2020 etwas mehr als CHF 6'500.-. Das Einkom-
men und die Auslagen des Beschwerdeführers halten sich demnach aufgrund der Lohnpfändung 
ungefähr die Waage. Ab dem 1. März 2020 verfügt der Beschwerdeführer über einen Überschuss 
von CHF 350.-, jedoch auch nur, wenn die Lohnpfändung nicht entsprechend angepasst wird. Er 
ist demnach in Anbetracht der gesamten Umstände nicht in der Lage, die Prozesskosten zu 
tragen. 
2.6. 
2.6.1. Weiter ist festzuhalten, dass das Gesuch für ein Ehescheidungsverfahren gestellt wurde, 
womit es nicht als aussichtslos bezeichnet werden kann (Urteil BGer 5D_158/2013 vom 
24. September 2013 E. 3 mit Hinweisen). Auch die Anträge betreffend die vorsorglichen Massnah-
men waren nicht aussichtslos. Darüber hinaus ist die Gegenpartei ebenfalls anwaltlich vertreten 
und die Beiordnung eines Rechtsbeistandes erscheint zur Wahrung der Rechte notwendig. 
2.6.2
Der Beschwerdeführer rügt, dass aus dem angefochtenen Entscheid nicht hervorgehe, ob 
dieser nur die unentgeltliche Rechtspflege für das Ehescheidungsverfahren oder zugleich für die in 
diesem Rahmen anzuordnenden vorsorglichen Massnahmen betreffe. Aufgrund des Zusammen-
hangs der vorsorglichen Massnahmen zum Hauptverfahren sowie dem Umstand, dass die 
vorsorglichen Massnahmen gleichzeitig mit der Ehescheidungsklage rechtshängig gemacht 
wurden und die gleichen finanziellen Verhältnisse massgebend sind, ist davon auszugehen, dass 
sich der Entscheid auf das Ehescheidungsverfahren inkl. die vorsorglichen Massnahmen bezog. 
3.
3.1.
Nach Art. 119 Abs. 6 ZPO werden ausser bei Bös- oder Mutwilligkeit im Verfahren um 
unentgeltliche Rechtspflege keine Gerichtskosten erhoben. Nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung gilt dies jedoch nicht im Beschwerdeverfahren (BGE 140 III 501 E. 4.3.2). 
Aufgrund der Gutheissung der Beschwerde sind die Gerichtskosten von pauschal CHF 500.- dem 
Staat Freiburg aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). 
3.2.
Die als Parteientschädigung geschuldeten Anwaltshonorare werden in Form einer globalen 
Entschädigung festgesetzt (Art. 64 Abs. 1 Bst. a und e des Justizreglements vom 30. November 
2010 [JR; SGF 130.11]). Der Höchstbetrag der Entschädigung bei Beschwerden gegen die Urteile 
des Einzelrichters beträgt CHF 3‘000.- (Art. 64 Abs. 1 Bst. e JR). Bei globaler Festsetzung berück-
sichtigt die Behörde namentlich Art, Schwierigkeit und Umfang des Verfahrens sowie die notwendi-
ge Arbeit der Anwältin oder des Anwalts, das Interesse und die wirtschaftlichen Verhältnisse der 
Parteien (Art. 63 Abs. 2 JR). Für das Ausarbeiten der Beschwerdeschrift (11 Seiten) und des 
Gesuches um unentgeltliche Rechtspflege sowie die Kenntnisnahme des vorliegenden Entschei-
des und eine Besprechung mit der Klientschaft erscheinen CHF 1'000.- inkl. Auslagen angemes-
sen. Hinzu kommen 7.7% MwSt, d.h. CHF 77.-. 
3.3.
B.________ hat auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolge 
geschlossen. Sie ist allerdings nicht Partei im Beschwerdeverfahren betreffend die Abweisung des 
Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (BGE 139 III 334 E. 4.2), was der Präsident des 
I. Zivilappellationshofs in seinem Schreiben vom 12. Februar 2019 präzisiert hatte. Es ist somit 
keine Parteientschädigung zuzusprechen. 
4.
Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen und dem Beschwerdeführer die vollständige 
unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwalt Thierry Braunschweig zu gewäh-


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
ren. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren ist somit gegen-
standslos.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird gutgeheissen
Ziff. 1 des Entscheids des Präsidenten des Zivilgerichts des Sensebezirks vom 28. Novem-
ber 2018 wird abgeändert und lautet neu wie folgt:
"1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.
Folglich wird A.________ für das Ehescheidungsverfahren und das Verfahren betreffend 
vorsorgliche Massnahmen im Ehescheidungsverfahren die vollständige unentgeltliche 
Rechtspflege gewährt, unter Beiordnung von Rechtsanwalt Thierry Braunschweig als amtli-
cher Rechtsbeistand." 
II.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wird als gegen-
standslos abgeschrieben.
III.
1.
Die Prozesskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Staat Freiburg auferlegt.
2.
Die Gerichtskosten werden pauschal auf CHF 500.- festgesetzt.
3.
A.________ wird für das Beschwerdeverfahren zu Lasten des Staates Freiburg eine 
Parteientschädigung von CHF 1'000.-, zzgl. MwSt. von CHF 77.-, zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 17. September 2019/sig
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin: