fr_gerichte · 604 2025 78 · 2026-01-27 · de
IIe Cour des assurances sociales


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
604 2025 78
604 2025 79
Urteil vom 27. Januar 2026
Steuergerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Sugnaux
Richterinnen:
Dina Beti, Daniela Kiener
Gerichtsschreiberin:
Angélique Marro
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch B.________ AG
gegen
KANTONALE STEUERVERWALTUNG, Vorinstanz
Gegenstand
Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen – Elterntarif,
Splitting
Beschwerde vom 15. Mai 2025 gegen den Einspracheentscheid vom
11. April 2025; direkte Bundessteuer und Kantonssteuer 2023

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 12
Sachverhalt
A.
A.________ (nachfolgend: Steuerpflichtiger oder Beschwerdeführer) ist seit September 2022
rechtskräftig geschieden.
Mit seiner geschiedenen Ehefrau hat er fünf Kinder, wovon ein Kind (C.________, Jahrgang 2002)
bereits volljährig und finanziell unabhängig ist. Für die vier minderjährigen Kinder haben die Kinds-
eltern das gemeinsame elterliche Sorgerecht vereinbart, wobei die elterliche Obhut wie folgt aufge-
teilt ist: D.________ (Jahrgang 2008), E.________ (Jahrgang 2011) und F.________ (Jahrgang
2013) stehen unter der alleinigen elterlichen Obhut der Kindsmutter, G.________ (Jahrgang 2010)
unter der alleinigen elterlichen Obhut des Kindsvaters. Zwischen den minderjährigen Kindern und
dem nicht obhutsberechtigten Elternteil besteht ein ausgedehntes Besuchsrecht.
Für die nicht unter seiner elterlichen Obhut stehenden Kinder (D.________, E.________ und
F.________) bezahlt der Steuerpflichtige Unterhaltsbeiträge. Für das Kind G.________, das unter
der elterlichen Obhut des Steuerpflichtigen steht, wurden keine Unterhaltsbeiträge vereinbart (vgl.
Urteil des Gerichtspräsidenten des Gerichts des Broyebezirks vom 9. August 2022).
B.
Mit ordentlicher Veranlagungsanzeige vom 20. Februar 2025 wurde der Steuerpflichtige für
das Steuerjahr 2023 ordentlich veranlagt. Die Kantonale Steuerverwaltung (nachfolgend: Steuerver-
waltung oder Vorinstanz) gewährte dem Steuerpflichtigen den Sozialabzug für ein unterhaltenes
Kind (Code 6.110) und setzte das steuerpflichtige Einkommen auf CHF 116'782.- (direkte Bundes-
steuer) resp. CHF 100'576.- (Kantonssteuer; massgebender Satz: CHF 103'882.-) fest. Die nach
dem Grundtarif ermittelten, geschuldeten Steuerbeträge belaufen sich auf CHF 4'150.75 (direkte
Bundessteuer) bzw. CHF 10'975.20 (Kantonssteuer).
Gegen diese Veranlagung erhob der Steuerpflichtige am 19. März 2025 Einsprache, mit welcher er
geltend machte, er sei nach dem Elterntarif zu veranlagen (direkte Bundessteuer) resp. das steuer-
pflichtige Einkommen sei zu splitten (Kantonssteuer).
Mit Einspracheentscheid vom 11. April 2025 wies die Steuerverwaltung die erhobene Einsprache
ab.
C.
Am 15. Mai 2025 erhob der Steuerpflichtige, vertreten durch die B.________ AG, Beschwerde
an das Kantonsgericht mit dem Antrag, es sei der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben
und der Elterntarif anzuwenden (direkte Bundessteuer) resp. das steuerpflichtige Einkommen zu
splitten (Kantonssteuer).
Der mit Verfügung vom 19. Mai 2025 auf CHF 800.- angesetzte Kostenvorschuss wurde am 10. Juni
2025 geleistet.
In ihren Bemerkungen vom 1. Juli 2025 schliesst die Vorinstanz auf eine Abweisung der Be-
schwerde.
Ein weiterer Schriftenwechsel wurde nicht angeordnet.
D.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung wesent-
lich, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 12
Erwägungen
Prozessuales
1.
1.1.
Gegen Einspracheentscheide der Veranlagungsbehörde kann die steuerpflichtige Person in-
nert 30 Tagen nach Zustellung beim Kantonsgericht schriftlich Beschwerde erheben (Art. 140 Abs. 1
des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11];
Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten
Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14]; Art. 180 Abs. 1 des Gesetzes vom 6. Juni
2000 über die direkten Kantonssteuern [DStG; SGF 631.1]). Die Beschwerdeschrift muss die Be-
gehren der beschwerdeführenden Person und deren Begründung enthalten (Art. 140 Abs. 2 DBG;
Art. 50 Abs. 2 StHG; Art. 180 Abs. 2 DStG). Mit der Beschwerde können alle Mängel des angefoch-
tenen Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens gerügt werden (Art. 140 Abs. 3 DBG;
Art. 50 Abs. 2 StHG; Art. 180 Abs. 3 DStG). Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach dem Gesetz
vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; SGF 150.1) (Art. 182 DStG).
1.2.
Die Beschwerde vom 15. Mai 2025 gegen den Einspracheentscheid vom 11. April 2025 ist
durch den rechtsgültig vertretenen Beschwerdeführer frist- und formgerecht eingereicht worden. Der
Beschwerdeführer ist als Steuerschuldner durch den angefochtenen Einspracheentscheid berührt
und hat ohne Weiteres ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung (Art. 76
Bst. a VRG). Der Kostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
Direkte Bundessteuer (604 2025 78)
2.
2.1.
Grundsätzlich berechnet sich der Steuerbetrag der direkten Bundessteuer nach der Tabelle
des Art. 36 Abs. 1 DBG (Grundtarif). Gemäss Art. 36 Abs. 2 DBG kommt ein ermässigter Steuertarif
zur Anwendung für Ehepaare, die in rechtlich und tatsächlich ungetrennter Ehe leben (Verheirate-
tentarif). Für die in rechtlich und tatsächlich ungetrennter Ehe lebenden Ehepaare und die verwitwe-
ten, gerichtlich oder tatsächlich getrennt lebenden, geschiedenen und ledigen steuerpflichtigen Per-
sonen, die mit Kindern oder unterstützungsbedürftigen Personen im gleichen Haushalt zusammen-
leben und deren Unterhalt zur Hauptsache bestreiten, gilt gemäss Art. 36 Abs. 2bis Satz 1 DBG der
Verheiratetentarif sinngemäss (Elterntarif).
2.2.
Rechtsprechungsgemäss hängt die Besteuerung nach dem Elterntarif (Art. 36 Abs. 2bis DBG)
mit der Gewährung des Kinderabzugs (Art. 35 Abs. 1 Bst. a DBG) zusammen: So gilt jener Elternteil
als im Sinne von Art. 36 Abs. 2bis DBG den Unterhalt eines Kindes zur Hauptsache bestreitend,
welcher diesen Abzug beanspruchen kann (so schon BGE 131 II 553 E. 3.1; Urteile BGer
9C_190/2023 vom 15. November 2023 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen; 9C_696/2022 vom 18. Okto-
ber 2023 E. 2.6; 2C_533/2021 vom 23. Juni 2022 E. 7.2). Da dieser Abzug wiederum daran anknüpft,
dass kein Unterhaltsabzug geltend gemacht werden kann, führt dies – da der Unterhaltsschuldner
nicht zwecks Steueroptimierung auf den Unterhaltsabzug verzichten und dafür den Kinderabzug und

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 12
den Elterntarif in Anspruch nehmen kann (vgl. Urteil BGer 2C_437/2010 vom 11. Oktober 2010
E. 2.2 f.) – dazu, dass der Unterhaltsschuldner nicht nach dem Elterntarif, sondern nach dem Grund-
tarif zu besteuern ist. Die Zahlung bzw. Entgegennahme von Unterhaltsbeiträgen präjudiziert die
Zuteilung des Sozialabzugs (Urteil BGer 9C_696/2022 vom 18. Oktober 2023 E. 2.4.3) und entschei-
det über die Anwendung des jeweiligen Tarifs (Urteil BGer 9C_110/2024 vom 25. Juli 2024 E. 4).
Der Elterntarif ist also stets mit dem Kinderabzug nach Art. 35 Abs. 1 Bst. a DBG verbunden. Eine
Verbindung zwischen dem Kinderabzug und dem Elterntarif erscheint sinnvoll, da damit das gleiche
steuerliche Ziel (Berücksichtigung der verminderten wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit aufgrund der
Unterstützung von Kindern) erreicht werden soll. Einer steuerpflichtigen Person, der kein Kinderab-
zug zukommt, kann auch nicht der Elterntarif gewährt werden, was aber nicht bedeutet, dass jeder
steuerpflichtigen Person, der ein Kinderabzug zukommt, automatisch auch der Elterntarif zusteht;
der Kinderabzug ist nur eine notwendige, aber keine ausreichende Voraussetzung für die Ge-
währung des Elterntarifs (RICHNER/FREI/KAUFMANN/ROHNER, Handkommentar zum DBG, 4. Auflage
2023, Art. 36 N. 42 und 60).
2.3.
Hinsichtlich der verschiedenen möglichen Familienkonstellationen mit gemeinsamen minder-
jährigen Kindern sieht das Kreisschreiben Nr. 30 der Eidgenössischen Steuerverwaltung vom
21. Dezember 2010 zur Ehepaar- und Familienbesteuerung nach dem Bundesgesetz über die di-
rekte Bundessteuer [nachfolgend kurz: KS Nr. 30] Folgendes vor (siehe zum Ganzen auch
ARNDT/BADER, Steuer- und Familienrecht – wenn verflossene Liebe Steuern kostet, in FamPra.ch
2020 S. 644, 658 f.; BAUMGARTNER/EICHENBERGER in Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum
Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 4. Auflage 2022,
Art. 36 Rz. 36l):
In Fällen von alleiniger elterlicher Sorge mit Unterhaltszahlungen sind die Unterhaltsbeiträge für das
Kind vom Empfänger zu versteuern. Im Gegenzug kann der leistende Elternteil die geleisteten Un-
terhaltszahlungen in Abzug bringen. Der Elternteil mit der elterlichen Sorge, der mit dem Kind zu-
sammenlebt und für dessen Unterhalt sorgt, kann den Kinderabzug für das Kind geltend machen
und erhält den Elterntarif. Der Elternteil, der die Unterhaltszahlungen leistet, wird zum Grundtarif
besteuert (KS Nr. 30 Ziff. 14.3).
Bei gemeinsamer elterlicher Sorge ohne Unterhaltszahlungen kann jeder Elternteil je den halben
Kinderabzug für das Kind geltend machen (vgl. Art. 35 Abs. 1 Bst. a Satz 2 DBG). Befindet sich das
Kind nicht in alternierender Obhut, erhält der Elternteil, der mit dem Kind zusammenlebt und zur
Hauptsache für dessen Unterhalt aufkommt, den Elterntarif. Der andere Elternteil wird zum Grund-
tarif besteuert. Bei alternierender Obhut erhält derjenige Elternteil, der zur Hauptsache für den Un-
terhalt des Kindes aufkommt, den Elterntarif. Dabei ist davon auszugehen, dass dies derjenige mit
dem höheren Einkommen ist. Der andere Elternteil wird zum Grundtarif besteuert (KS Nr. 30 Ziff.
14.4). Tragen beide Elternteile (bei gleicher Betreuung) zu gleichen Teilen an den Unterhalt des
Kindes bei, indem sie den gleichen Betrag leisten, erhält der Elternteil mit dem geringeren Einkom-
men den Elterntarif, da er derjenige Elternteil ist, der den Unterhalt des Kindes zur Hauptsache
bestreitet. Dieses Vorgehen ist gemäss Bundesgericht durch den Umstand gerechtfertigt, dass – da
die beiden Elternteile die durch das Kind verursachten Kosten zu gleichen Teilen tragen – der El-
ternteil mit dem kleineren Einkommen proportional die bedeutendere Last trägt (BGE 141 II 338 E.
6.3.1 f. in Pra 97 [2016] Nr. 45).
Bei gemeinsamer elterlicher Sorge mit Unterhaltszahlungen sind die Unterhaltsbeiträge für das Kind
vom Empfänger zu versteuern. Im Gegenzug kann der leistende Elternteil die geleisteten Unterhalts-

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 12
beiträge in Abzug bringen. Der Elternteil, der die Unterhaltsleistungen erhält, kann den Kinderabzug
geltend machen und wird zum Elterntarif besteuert. Der Elternteil, der die Unterhaltszahlungen leis-
tet, wird zum Grundtarif besteuert (KS Nr. 30 Ziff. 14.5).
Dabei ist zu erwähnen, dass sich das Kreisschreiben Nr. 30 als Verwaltungsverordnung vorab an
die Vollzugsorgane richtet und für das Gericht nicht verbindlich ist. Dieses berücksichtigt Kreisschrei-
ben aber bei seiner Entscheidung, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende
Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht
ohne triftigen Grund von Verwaltungsverordnungen ab, sofern deren generell-abstrakter Gehalt eine
dem individuell-konkreten Fall angepasste und gerecht werdende Auslegung der massgebenden
Rechtssätze zulässt, welche diese überzeugend konkretisiert (BGE 147 II 248 E. 2.2.1; 142 II 182
E. 2.3.3).
2.4.
Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann der reduzierte Elterntarif nur ei-
nem der beiden Elternteile gewährt werden, selbst wenn die Eltern alternierend betreuen (BGE 133
II 305 E. 6.8; 131 II 553 E. 3.3; vgl. auch BGE 143 I 321 E. 6.4 und Urteil BGer 2C_533/2021 vom
23. Juni 2022 E. 7.1). Ausserdem besteht ein sog. Kumulationsverbot, das besagt, dass eine steu-
erpflichtige Person nicht durch Kinderabzug und Abzug von Unterhaltsleistungen doppelt entlastet
werden darf (Urteil BGer 9C_696/2022 vom 18. Oktober 2023 E. 2.4.1 mit Verweis auf BGE 133 II
305 E. 6.8 und Urteile 2C_533/2021 vom 23. Juni 2022 E. 6.3.1 sowie 2C_905/2017 vom 11. März
2019 E. 2.1.2).
3.
3.1.
Auf die vorliegend zu beurteilende Familienkonstellation von Eltern mit mehreren gemeinsa-
men Kindern, welche auf die beiden Elternteile "aufgeteilt" sind – mithin Familienkonstellationen, in
denen beide Elternteile mit Kindern, deren Unterhalt sie zur Hauptsache bestreiten, im gleichen
Haushalt zusammenleben – wird weder im Kreisschreiben Nr. 30 noch in der Doktrin (vgl. auch
JAQUES in Noël/Aubry Girardin [Hrsg.], Commentaire romand, Impôt fédéral direct, 2. Auflage 2017,
Art. 36 Rz. 28 ff.) Bezug genommen. Auch hat sich – soweit ersichtlich – das Bundesgericht mit
dieser Frage noch nicht beschäftigt.
Um eine Antwort auf die Frage zu finden, ob in diesen Fällen beide Elternteile den günstigeren El-
terntarif beanspruchen können, ist somit die gesetzliche Bestimmung von Art. 36 Abs. 2bis DBG aus-
zulegen.
3.2.
Ausgangspunkt der Gesetzesauslegung ist der Wortlaut der Bestimmung (grammatikali-
sches Element). Ist er klar, d.h. eindeutig und unmissverständlich, darf vom Wortlaut nur abgewichen
werden, wenn ein triftiger Grund für die Annahme besteht, der Wortlaut ziele am "wahren Sinn" der
Regelung vorbei. Anlass für eine solche Annahme können die Entstehungsgeschichte der Bestim-
mung (historisch), ihr Zweck (teleologisch) oder der Zusammenhang mit andern Vorschriften (sys-
tematisch) geben, so namentlich, wenn die grammatikalische Auslegung zu einem Ergebnis führt,
das der Gesetzgeber nicht gewollt haben kann (BGE 140 II 80 E. 2.5.3 mit vielen Referenzen).
3.2.1. Gemäss dem Wortlaut von Art. 36 Abs. 2bis Satz 1 DBG gilt für die in rechtlich und tatsächlich
ungetrennter Ehe lebenden Ehepaare und die verwitweten, gerichtlich oder tatsächlich getrennt le-
benden, geschiedenen und ledigen steuerpflichtigen Personen, die mit Kindern oder unterstützungs-
bedürftigen Personen im gleichen Haushalt zusammenleben und deren Unterhalt zur Hauptsache
bestreiten, der Verheiratetentarif gemäss Abs. 2 sinngemäss. Der Gesetzestext verlangt also kumu-
lativ, dass (1.) die steuerpflichtige Person mit einem Kind oder einer unterstützungsbedürftigen Per-

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 12
son im gleichen Haushalt zusammenlebt und (2.) deren Unterhalt zur Hauptsache bestreitet. Der
Gesetzestext definiert indessen nicht, welcher Elternteil derjenige ist, der mit einem Kind oder einer
unterstützungsbedürftigen Person im gleichen Haushalt zusammenlebt (zu denken ist hier beispiels-
weise an die alternierende Obhut oder an Fälle mit mehreren Kindern, die auf die beiden Elternteile
"aufgeteilt" sind) resp. den Unterhalt des Kindes oder der unterstützungsbedürftigen Person "zur
Hauptsache bestreitet". Auch lässt sich dem Gesetzestext nicht entnehmen, ob die genannten
Voraussetzungen nur bei einem oder auch bei beiden Elternteilen erfüllt sein können resp. welchem
Elternteil der Vorzug zu geben wäre, wenn die Voraussetzungen auf beiden Seiten erfüllt sind (Pri-
oritäten- oder Ausschlussregelung).
Der Wortlaut von Art. 36 Abs. 2bis DBG gibt somit keine Antwort auf die hier interessierende Frage,
ob nur ein Elternteil oder auch beide den Elterntarif beanspruchen können. Damit muss auf die an-
deren Auslegungsmethoden (historisch, teleologisch und systematisch) zurückgegriffen werden.
3.2.2. Bei der historischen Auslegung ist der Wille des Gesetzgebers zu berücksichtigen, wie er
sich namentlich aus den Gesetzesmaterialien ergibt. Der Botschaft des Bundesrats vom 20. Mai
2009 zum Bundesgesetz über die steuerliche Entlastung von Familien mit Kindern (nachfolgend:
Botschaft; in BBl 2009 4729 ff.) lässt sich entnehmen, dass der steuerlichen Entlastung von Familien
aus volkswirtschaftlicher und familienpolitischer Sicht grosse Wichtigkeit beigemessen wird. Neben
der steuerlichen Entlastung von Familien sollen in der Reform zusätzlich die Besteuerung der ge-
trennt lebenden Eltern gemäss deren wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit sichergestellt und die kan-
tonale Tarifautonomie bei der Besteuerung der Alleinerziehenden wiederhergestellt werden (BBl
2009 4744). Mit der Einführung des Elterntarifs werden alle Steuerpflichtige mit Kindern, die im gel-
tenden Recht Anspruch auf den Verheiratetentarif und den Kinderabzug haben (verheiratete Eltern
und Alleinerziehende), neu zum dritten und mildesten Tarif besteuert; die bereits bestehenden kin-
derrelevanten Abzüge sollen unverändert beibehalten werden (BBl 2009 4749). Zur Erinnerung: Vor
Einführung des Elterntarifs stand der Kinderabzug Steuerpflichtigen zu, die für den Unterhalt eines
minderjährigen oder in der beruflichen Ausbildung stehenden Kindes sorgten (Art. 35 Abs. 1 Bst. b
DBG, Stand am 1. Februar 2009). Die Beschränkung auf Steuerpflichtige, die den Unterhalt des
Kindes "zur Hauptsache" bestreiten, fand sich im alten Recht noch nicht. Somit konnten nach dem
alten Recht alle alleinstehenden Eltern einen Kinderabzug geltend machen, wenn sie mit ihren un-
mündigen Kindern zusammenlebten (BAUMGARTNER in Zweifel/Athanas [Hrsg.], Kommentar zum
Schweizerischen Steuerrecht, 2. Auflage 2008, Art. 35 N. 20).
Bezüglich der Besteuerung von alleinerziehenden Steuerpflichtigen weist die Botschaft ausserdem
darauf hin, dass der Bundesrat vorsieht, sämtlichen Alleinerziehenden bei der direkten Bundes-
steuer weiterhin den Verheiratetentarif zu gewähren. Dabei sei hinsichtlich der Definition der allei-
nerziehenden Person keine Änderung angezeigt (BBl 2009 4755). In den Erläuterungen zu den ein-
zelnen Artikeln findet sich ausserdem der Hinweis, dass der Elterntarif nur angewendet werden soll,
wenn der Steuerpflichtige mit Kindern oder unterstützungsbedürftigen Personen im gleichen Haus-
halt zusammenlebt. Vorausgesetzt wird dabei, dass die steuerpflichtige Person bzw. das Ehepaar
deren Unterhalt zur Hauptsache bestreitet. Dies sind grundsätzlich die in ungetrennter Ehe lebenden
Ehegatten und die alleinerziehenden Personen, auch wenn diese im Konkubinat leben (BBl 2009
4766 f.).
Der Elterntarif wurde eingeführt, um die steuerliche Benachteiligung von Einelternfamilien (geschie-
denen, getrennt lebenden oder verwitweten Eltern) zu mildern. Gemäss Botschaft soll der Elterntarif
auf alle Steuerpflichtigen angewandt werden, die mit einem Kind oder einer unterstützungsbedürfti-
gen Person im gleichen Haushalt zusammenleben und deren Unterhalt zur Hauptsache bestreiten.

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 12
Dies mit dem erklärten Ziel, der finanziellen Belastung von alleinerziehenden Steuerpflichtigen
Rechnung zu tragen und sie nach ihrer tatsächlichen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit zu besteu-
ern. Wenn nun die Voraussetzungen für den Elterntarif (Zusammenleben im gleichen Haushalt, Be-
streitung des Unterhalts zur Hauptsache) bei beiden Elternteilen erfüllt sind, müssen auch beide
Elternteile, um nach ihrer tatsächlichen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit besteuert zu werden, den
Elterntarif beanspruchen können. Andernfalls würden gewisse alleinerziehende Steuerpflichtige von
der steuerlichen Entlastung von Familien ausgeschlossen werden, was dem Willen des Gesetzge-
bers klar widersprechen würde.
Die historische Auslegung von Art. 36 Abs. 2bis DBG spricht somit dafür, dass der Elterntarif auch
auf beide Elternteile angewandt werden kann, vorausgesetzt natürlich, dass beide Elternteile die
entsprechenden Voraussetzungen erfüllen.
3.2.3. Weiter ist nach dem Zweck, dem Sinn und den dem Text zugrunde liegenden Wertungen zu
fragen, namentlich nach dem durch die Norm geschützten Interesse (teleologische Auslegung). Hier
kann auf das bereits Gesagte verwiesen werden. Namentlich war es dem Gesetzgeber wichtig, die
alleinerziehenden Steuerpflichtigen steuerlich zu entlasten und sie nach ihrer tatsächlichen wirt-
schaftlichen Leistungsfähigkeit zu besteuern. Auch verweist die Botschaft an mehreren Stellen dar-
auf, dass vom Elterntarif alle Eltern mit Kindern, unabhängig vom Zivilstand, steuerlich entlastet
werden sollen, damit die steuerliche Gleichbehandlung von steuerpflichtigen Personen mit und ohne
Kinder gewährleistet ist (BBl 2009 4746; vgl. auch BBL 2009 4749).
Um die steuerliche Gleichbehandlung von steuerpflichtigen Personen mit und ohne Kinder zu ge-
währleisten, muss der Elterntarif auf alle Steuerpflichtigen, die die Voraussetzungen für den Eltern-
tarif erfüllen, mithin mit einem Kind oder einer unterstützungsbedürftigen Person im gleichen Haus-
halt zusammenleben und deren Unterhalt zur Hauptsache bestreiten, angewandt werden. Andern-
falls würde nicht nur zwischen den konkret betroffenen Elternteilen eine steuerliche Ungleichbehand-
lung bestehen (ein Elternteil könnte den günstigeren Tarif beanspruchen, der andere nicht), sondern
auch gegenüber einem Elternteil ohne Kind im gleichen Haushalt, haben doch Eltern mit einem Kind
im gleichen Haushalt eine viel tiefere wirtschaftliche Leistungsfähigkeit als Eltern ohne Kind im glei-
chen Haushalt.
Diese Problematik würde sich mit jedem weiteren Kind, das im gleichen Haushalt mit dem Steuer-
pflichtigen lebt, akzentuieren.
Da es nicht Sinn und Zweck von Art. 36 Abs. 2bis DBG sein kann, in Bezug auf den anwendbaren
Steuertarif eine Ungleichbehandlung von Steuerpflichtigen zu schaffen resp. gewisse alleinerzie-
hende Steuerpflichtige vom Elterntarif auszuschliessen, spricht auch die teleologische Auslegung
von Art. 36 Abs. 2bis DBG dafür, den Elterntarif auf beide Elternteile anzuwenden, sofern die Voraus-
setzungen für den Elterntarif (Zusammenleben im gleichen Haushalt, Bestreitung des Unterhalts zur
Hauptsache) bei beiden Elternteilen erfüllt sind.
3.2.4. Auch die systematische Auslegung spricht dafür, den Elterntarif auf beide Elternteile anzu-
wenden, sofern die entsprechenden Voraussetzungen (Zusammenleben im gleichen Haushalt, Be-
streitung des Unterhalts zur Hauptsache) bei beiden Elternteilen erfüllt sind.
Zunächst ist allgemein darauf zu verweisen, dass Ehepaare gemeinsam und unverheiratete Perso-
nen individuell besteuert werden (vgl. Art. 9 DBG). Die Frage, ob ein verwitweter, gerichtlich oder
tatsächlich getrennt lebender, geschiedener oder lediger Elternteil die Voraussetzungen für den El-
terntarif erfüllt, ist damit für jeden Elternteil separat und grundsätzlich unabhängig vom anderen El-

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 12
ternteil zu prüfen. Einen Steuerpflichtigen alleine deshalb vom Elterntarif auszuschliessen, weil der
andere Elternteil die Voraussetzungen für den Elterntarif erfüllt, würde dem Grundsatz der individu-
ellen Besteuerung von unverheirateten Personen widersprechen.
Kommt hinzu, dass die Steuertarife (wie die Sozialabzüge) bezwecken, die Steuerbelastung – in
schematischer Weise – an die spezifische persönliche und wirtschaftliche Situation jeder Kategorie
von Steuerpflichtigen anzupassen und mit dem Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftli-
chen Leistungsfähigkeit möglichst in Einklang zu bringen. Dabei soll insbesondere den familiären
Verhältnissen der Steuerpflichtigen und den damit verbundenen zivilrechtlichen Lasten Rechnung
getragen werden (vgl. Urteil BGer 9C_696/2022 vom 18. Oktober 2023 E. 2.1.1 mit weiteren Hin-
weisen). Art. 35 Abs. 1 Bst. a Satz 2 DBG sieht vor, dass der Kinderabzug hälftig aufgeteilt wird,
wenn ein Kind unter gemeinsamer elterlicher Sorge steht und keine Unterhaltsbeiträge für das Kind
geltend gemacht werden. Sofern sich die getrennt lebenden oder geschiedenen Eltern die Verant-
wortung für ein Kind teilen, können also beide Elternteile gleichermassen vom Sozialabzug profitie-
ren. Es ist nicht einzusehen, weshalb dies nicht auch beim Steuertarif der Fall sein könnte, wenn die
Voraussetzungen für den Elterntarif (Zusammenleben im gleichen Haushalt, Bestreitung des Unter-
halts zur Hauptsache) bei beiden Elternteilen erfüllt sind.
Es wurde bereits erwähnt, dass der Elterntarif an der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit eines Steu-
erpflichtigen anknüpft. Dieser ist in Art. 127 Abs. 2 BV verfassungsrechtlich verankert. Während ein
Steuerpflichtiger, der nicht mit einem Kind oder einer unterstützungsbedürftigen Person im gleichen
Haushalt zusammenlebt, sondern seiner Unterstützungspflicht mittels Unterhaltsbeiträgen nach-
kommt, diese vom steuerbaren Einkommen abziehen kann (vgl. Art. 33 Abs. 1 Bst. c DBG), muss
der Steuerpflichtige, der mit einem Kind oder einer unterstützungsbedürftigen Person im gleichen
Haushalt zusammenwohnt und dessen Unterhalt zur Hauptsache bestreitet, die Unterhaltsbeiträge
als Einkommen versteuern (vgl. Art. 23 Bst. f DBG). Dafür wird ihm, da auch er an den Unterhalt des
Kindes beiträgt, ein Sozialabzug (Kinderabzug) gewährt (Art. 35 Abs. 1 Bst. a DBG). Dem Umstand,
dass ein Haushalt mit Kind weit höhere Auslagen hat als ein Haushalt ohne Kind, wird mit dem
Elterntarif begegnet.
Bleibt der Hinweis auf den allgemeingültigen Grundsatz der rechtsgleichen Behandlung (Art. 8 BV),
der besagt, dass Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich, und Ungleiches nach Massgabe
seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln ist. Wird einer alleinerziehenden Person, die die Voraus-
setzungen von Art. 36 Abs. 2bis DBG erfüllt, der Elterntarif nicht gewährt, so wird sie nach dem Grund-
tarif besteuert. Sie wird also tarifmässig gleich behandelt wie eine Person, die die Voraussetzungen
von Art. 36 Abs. 2bis DBG nicht erfüllt; dies obschon sie höhere Auslagen resp. eine tiefere wirt-
schaftliche Leistungsfähigkeit hat (Ungleiches wird gleich behandelt). Gegenüber einer anderen al-
leinerziehenden Person, die die Voraussetzungen von Art. 36 Abs. 2bis DBG erfüllt und der der El-
terntarif gewährt wird, wiederum besteht eine Ungleichbehandlung, obschon die familiäre Situation
gleich ist (Gleiches wird ungleich behandelt). In beiden Fällen liesse sich die Gleichbehandlung resp.
Ungleichbehandlung nicht mit sachlichen Gründen rechtfertigen. Kommt hinzu, dass es heutzutage
die vielfältigsten Familienkonstellationen gibt, und sich die Frage, welchem Elternteil der Elterntarif
zu gewähren wäre resp. welcher Elternteil davon auszuschliessen wäre, nicht immer beantworten
liesse: Zu denken ist etwa an einen geschiedenen Ehemann, der mit einem vorehelichen Kind (des-
sen Mutter verstorben ist) in einem gemeinsamen Haushalt zusammenlebt und der für seine Kinder
aus der geschiedenen Ehe Unterhaltsbeiträge an die Kindsmutter bezahlt. Dem Ehemann könnte
man den Elterntarif nicht verweigern, weil für den Unterhalt seines (vorehelichen) Kindes allein auf-
kommt, der geschiedenen Ehefrau aber auch nicht, da sie Empfängerin von Unterhaltszahlungen
ist.

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 12
3.2.5. Insgesamt ist festzustellen, dass sowohl die historische wie auch die teleologische und sys-
tematische Auslegung von Art. 36 Abs. 2bis DBG dafürsprechen, dass der Elterntarif auch auf beide
Elternteile angewandt werden kann. Dass diesfalls die Voraussetzungen für den Elterntarif (Zusam-
menleben im gleichen Haushalt, Bestreitung des Unterhalts zur Hauptsache) bei beiden Elternteilen
erfüllt sein müssen, versteht sich von selbst.
Dies lässt sich mit dem Grundsatz vereinbaren, wonach der Elterntarif nicht doppelt oder je hälftig
angewandt werden kann. Zwar können die Voraussetzungen für den Elterntarif je Kind resp. unter-
stützungsbedürftiger Person nur beim einen oder beim anderen Elternteil erfüllt sind (vgl. zuvor
E. 2.3). Bei mehreren Kindern oder unterstützungsbedürftigen Personen (teilweise auch aus ver-
schiedenen Beziehungen) sind aber durchaus Familienkonstellationen denkbar, bei denen beide
Elternteile die Voraussetzungen für den Elterntarif erfüllen. In diesen Fällen kann nicht ein Elternteil
vom Elterntarif ausgeschlossen werden, nur weil ihn der andere Elternteil erhält. Zu einer mehrfa-
chen (doppelten) Anwendung des Elterntarifs kommt es aber trotzdem nicht, da jeweils ein anderes
Kind oder eine andere unterstützungsbedürftige Person den Elterntarif "auslöst".
Zu guter Letzt sei erwähnt, dass das Kreisschreiben Nr. 30 verschiedene Fallkonstellationen behan-
delt, aber immer nur von "Kind" (im Singular) und nicht von "Kindern" (im Plural). Die unzulässige
mehrfache Anwendung des Elterntarifs bezieht sich damit auch hier lediglich auf ein- und dieselbe
Person (Kind oder unterstützungsbedürftige Person) und nicht auf Fälle, wo für mehrere Kinder oder
unterstützungsbedürftige Personen betroffen sind, für welche unterschiedliche Regelungen bezüg-
lich elterlicher Sorge, Obhut, Betreuungsanteile oder Unterhaltszahlungen gelten.
4.
4.1.
Dies führt im konkreten Fall dazu, dass nicht nur die geschiedene Ehefrau Anspruch auf den
Elterntarif hat, sondern auch der Beschwerdeführer.
Mit Scheidungsurteil vom 9. August 2022 wurde der Kindsmutter die alleinige Obhut über die Kinder
D.________, E.________ und F.________ zugesprochen. Die Kindsmutter erhält für diese drei Kin-
der Unterhaltsbeiträge. Damit kommt auf sie der reduzierte Elterntarif zur Anwendung.
Dem Beschwerdeführer wiederum wurde die alleinige Obhut über das Kind G.________ zugespro-
chen. Zwar hat die Kindsmutter ein freies und ausgedehntes Besuchsrecht (Dispositiv des Schei-
dungsurteils, Art. 7: "[…] un libre et large droit de visite […]"), eine alternierende Obhut oder Be-
treuung zu gleichen Teilen wurde aber nicht vereinbart. Kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer
für das Kind G.________ keine Unterhaltsbeiträge erhält und für seinen Unterhalt weitgehend allein
aufkommt (Dispositiv des Scheidungsurteils, Art. 10: "[…] assume seul l'ensemble des frais
d'entretien ordinaires […]" und Art. 11: "Les frais extraordinaires des enfants […] sont pris en charge
par chaque parent pour ce qui concerne les premiers Fr. 600.- de coûts annuels pour chaque enfant
dont il/elle a la garde […]"). Nur die ausserordentlichen Kosten von über CHF 600.- pro Jahr werden
von der Kindsmutter zur Hälfte übernommen. Da der Beschwerdeführer mit dem Kind G.________
im gleichen Haushalt zusammenlebt und auch für seine Unterhaltskosten zur Hauptsache auf-
kommt, kann auch er den reduzierten Elterntarif beanspruchen.
4.2.
Zu einer doppelten Anwendung des Elterntarifs kommt es dabei nicht. Die Kindsmutter hat
Anspruch auf den Elterntarif, weil sie für die Kinder D.________, E.________ und F.________ Un-
terhaltsbeiträge des Beschwerdeführers erhält. Der Beschwerdeführer wiederum hat Anspruch auf
den Elterntarif, weil er mit dem Kind G.________ im gleichen Haushalt zusammenlebt und für seine

Kantonsgericht KG
Seite 10 von 12
Unterhaltskosten zur Hauptsache aufkommt. Die Anwendung des Elterntarifs wird folglich durch ein
anderes Kind "ausgelöst".
Auch kommt es mit der Gewährung des Elterntarifs auch nicht zu einer doppelten Entlastung des
Beschwerdeführers. Zwar kann er die an die Kinder D.________, E.________ und F.________ ge-
leisteten Unterhaltszahlungen von seinem steuerbaren Einkommen abziehen. Dieser Abzug hat
aber mit dem Kind G.________, das unter seiner alleinigen elterlichen Obhut steht und für dessen
Unterhalt der Beschwerdeführer zur Hauptsache aufkommt, nichts zu tun. Der steuerrechtliche
Grundsatz, wonach kein Betrag doppelt zum Abzug gebracht werden darf, wird durch die Anwen-
dung des Elterntarifs auch auf den Beschwerdeführer somit nicht verletzt.
4.3.
Bleibt zu erwähnen, dass die Argumentation der Steuerverwaltung nicht stichhaltig ist. Die
Kindsmutter trägt nicht die Hauptlast für vier Kinder, sondern nur für drei Kinder (D.________,
E.________ und F.________); die Hauptlast für das vierte Kind (H.________) trägt der Beschwer-
deführer. Auch verfängt der Vergleich mit verheirateten Paaren nicht. Da Ehegatten gemeinsam
veranlagt werden (vgl. Art. 9 Abs. 1 DBG), profitieren beide (verheiratete) Elternteile vom Elterntarif
und nicht nur einer.
5.
Die Beschwerde ist aus den genannten Gründen gutzuheissen, der angefochtene Einspracheent-
scheid aufzuheben und die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie den Be-
schwerdeführer im Sinne der Erwägungen neu veranlagt.
Kantonssteuer (604 2025 79)
6.
Das kantonale Recht kennt nur einen Tarif resp. Steuersatz (vgl. Art. 37 Abs. 1 DStG). Abs. 3 dieser
Bestimmung sieht aber vor, dass das steuerbare Gesamteinkommen für Ehegatten, die in rechtlich
und tatsächlich ungetrennter Ehe leben, sowie für verwitwete, gerichtlich oder tatsächlich getrennt
lebende, geschiedene und ledige Steuerpflichtige, die mit Kindern oder unterstützungsbedürftigen
Personen im gleichen Haushalt zusammenleben und deren Unterhalt zur Hauptsache bestreiten,
zum Steuersatz besteuert wird, der 50 Prozent des Einkommens gemäss Abs. 1 entspricht (sog.
Splitting).
Damit kennt das kantonale Recht einen reduzierten Steuersatz für dieselben Personengruppen (Ver-
heiratete und Steuerpflichtige mit Kindern oder unterstützungsbedürftigen Personen) wie das Bun-
desrecht. Auch sind für diese Personengruppen die Voraussetzungen für die Gewährung des redu-
zierten Steuersatzes gleich geregelt wie im Bundesrecht.
Angesichts der mit dem Recht der direkten Bundessteuer übereinstimmenden gesetzlichen Rege-
lung kann für die Rechtsanwendung auf die Ausführungen in den Erwägungen 2 bis 4 verwiesen
werden. Demzufolge ist auch die Beschwerde betreffend die Kantonssteuer gutzuheissen, der an-
gefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzu-
weisen, damit sie den Beschwerdeführer für das Steuerjahr 2023 neu veranlagt.

Kantonsgericht KG
Seite 11 von 12
Kosten- und Entschädigungsfolge
7.
7.1.
In einem Beschwerdeverfahren trägt die unterliegende Partei die Kosten (Art. 131 Abs. 1
VRG). Dem Bund, dem Staat, den Gemeinden und anderen juristischen Personen des öffentlichen
Rechts sowie den mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Privatpersonen und privaten Institu-
tionen dürfen indessen keine Verfahrenskosten auferlegt werden, es sei denn, ihre Vermögensinte-
ressen seien betroffen (Art. 133 VRG).
Da der Beschwerdeführer obsiegt, sind ihm keine Kosten aufzuerlegen. Der geleistete Kostenvor-
schuss von CHF 800.- ist ihm zurückzuerstatten.
7.2.
Gemäss Art. 137 Abs. 1 VRG spricht die (als letzte kantonale Instanz entscheidende) Ver-
waltungsjustizbehörde der im Beschwerdeverfahren obsiegenden Partei auf Gesuch grundsätzlich
eine Entschädigung für die zur Wahrung ihrer Interessen entstandenen, notwendigen Kosten zu. Die
Parteientschädigung wird der unterliegenden Parteien auferlegt (Art. 141 VRG).
Die Vertreterin des Beschwerdeführers hat keine Kostenliste eingereicht, weshalb die Parteientschä-
digung von Amtes wegen und nach freiem Ermessen festzusetzen ist. (Art. 11 Abs. 1 des Tarifs der
Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz vom 17. Dezember 1991 [Tarif VJ;
SGF 150.12]). In Anbetracht der sich stellenden Rechtsfragen sowie des erforderlichen Zeit- und
Arbeitsaufwands (einfacher Schriftenwechsel) rechtfertigt sich eine Parteientschädigung in der Höhe
von CHF 800.- (inkl. Auslagen), zuzüglich einer Mehrwertsteuer (8,1 Prozent) von CHF 64.80. Der
Gesamtbetrag von CHF 864.80 geht zu Lasten der unterliegenden Vorinstanz.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)

Kantonsgericht KG
Seite 12 von 12
Der Hof erkennt:
Direkte Bundessteuer (604 2025 78)
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Einspracheentscheid der Kantonalen Steuerverwal-
tung vom 11. April 2025 aufgehoben.
Die Angelegenheit wird an die Kantonale Steuerverwaltung zurückgewiesen, damit sie
A.________ für das Steuerjahr 2023 im Sinne der Erwägungen neu veranlagt.
Kantonssteuer (604 2025 79)
2.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Einspracheentscheid der Kantonalen Steuerverwal-
tung vom 11. April 2025 aufgehoben.
Die Angelegenheit wird an die Kantonale Steuerverwaltung zurückgewiesen, damit sie
A.________ für das Steuerjahr 2023 im Sinne der Erwägungen neu veranlagt.
Kosten und Entschädigung
3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben. Der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von
CHF 800.- wird A.________ zurückerstattet.
4.
A.________ wird zu Lasten der Kantonalen Steuerverwaltung eine Parteientschädigung für
Honorar und Auslagen der Rechtsvertreterin von CHF 800.-, zuzüglich der Mehrwertsteuer
von CHF 64.80 (8,1 Prozent von CHF 800.-), ausmachend total CHF 864.80, zugesprochen.
Zustellung.
Der vorliegende Entscheid kann gemäss Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über
das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) innert 30 Tagen seit Eröffnung mit einer Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht in Luzern angefochten werden.
Gegen die Festsetzung der Höhe der Parteientschädigung ist innert 30 Tagen die Einsprache an die
Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird
(Art. 148 VRG).
Freiburg, 27. Januar 2026/dki
Der Präsident
Die Gerichtsschreiberin