fr_gerichte · 501 2014 56 · 2014-10-29 · fr

Arrêt de la Cour d'appel pénal du Tribunal cantonal | Strafrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
501 2014 56
Arrêt du 29 octobre 2014
Cour d'appel pénal
Composition
Président:
Michel Favre
Juges:
Catherine Overney, Dina Beti
Greffier-rapporteur:
Ludovic Farine
Parties
A.________, prévenu, appelant principal et intimé à l'appel joint, 
représenté par Me Daniel Känel, avocat
contre
MINISTÈRE PUBLIC, intimé à l'appel principal et appelant joint
Objet
Infractions à la loi fédérale sur la circulation routière –
Quotité de la peine
Appel principal du 12 février 2014 et appel joint du 5 mai 2014 contre 
le jugement du Juge de police de la Sarine du 3 février 2014


Tribunal cantonal TC 
Page 2 de 10
considérant en fait
A.
Le samedi 1er septembre 2012, à 22.02 heures, B.________ a téléphoné à la centrale 
d'engagement de la gendarmerie pour expliquer qu'il venait d'être impliqué dans un accident de la 
circulation à la route des Alpes, à Fribourg. Il a indiqué qu'un véhicule de marque Peugeot, 
immatriculé FR ccc, avait heurté sa voiture en la dépassant, avant de prendre la fuite. Entendu le 
même soir par la police, il a précisé qu'alors qu'il roulait avec son épouse, leurs quatre enfants et 
sa mère, il a été devancé à vive allure en haut de la route des Alpes et que l'angle avant gauche 
de sa voiture a été heurté par l'arrière droit du véhicule dépassant lorsque celui-ci s'est rabattu ; ce 
dernier s'est alors déporté à droite puis à gauche, s'est retrouvé sur la voie de circulation opposée 
où des voitures arrivant en sens inverse ont dû freiner, puis a continué sa route sans se soucier 
d'eux malgré des appels de phare. Après le giratoire de la Grenette, l'automobiliste a tourné à 
gauche vers l'ancienne poste du Bourg, tandis que B.________ a stoppé sa voiture à l'arrêt de bus 
pour constater les dégâts ; le véhicule est alors repassé à côté d'eux à vive allure en direction du 
Schönberg.
Le détenteur de la voiture immatriculée FR ccc, une Peugeot 406 break grise, a été identifié 
comme étant A.________, domicilié à D.________. Dans la nuit de l'incident, puis les 2 et 5 
septembre 2012, la police s'est rendue plusieurs fois chez lui, où il ne se trouvait apparemment 
pas. Le 6 septembre 2012, elle a placé dans sa boîte aux lettres un mandat de comparution ; le 
lendemain, A.________ a indiqué par téléphone que, le soir du 1er septembre 2012, il se trouvait à 
Genève, mais a refusé de fournir son emploi du temps. Le 11 septembre 2012, une confrontation a 
été effectuée entre les deux voitures, sans pouvoir mettre en cause techniquement le véhicule du 
prévenu. Celui-ci a ensuite refusé de déposer, faisant usage de son droit de se taire.
Selon la vidéo enregistrée par la caméra de surveillance se trouvant sur le bâtiment de la police à 
la Grenette, le samedi 1er septembre à 22.00 heures et 26 secondes, un véhicule de marque 
Peugeot, break, gris, bifurque au giratoire en direction de la cathédrale. Un véhicule semblable 
repasse dans l'autre sens, soit en direction du giratoire, à 22.01 heures et 13 secondes.
Le 10 décembre 2012, le Procureur a entendu le prévenu, seul et en confrontation avec 
B.________ et son épouse E.________. A.________ a indiqué en substance ne rien avoir à faire 
avec l'accident et ne pas s'être trouvé à Fribourg ce soir-là, dans la mesure où, après avoir déposé 
son fils en ville vers 21.00 heures, il est parti directement pour Genève retrouver son amie, qu'il n'a 
finalement pas vue dès lors qu'il avait oublié son téléphone et ne connaissait pas sa nouvelle 
adresse. Quant aux lésés, qui ont déclaré ne pas avoir déposé plainte pénale pour dommages à la 
propriété ni avoir abordé leur assurance véhicule, ils ont confirmé pour l'essentiel la déposition 
faite par le mari à la police ; cependant, ils ont indiqué qu'une amie se trouvait avec eux dans la 
voiture le soir des faits et n'ont plus fait mention de la présence de leurs trois enfants cadets.
B.
Par ordonnance pénale du 26 février 2013, A.________ a été reconnu coupable de violation 
grave des règles de la circulation routière, d'entrave aux mesures de constatation de l'incapacité 
de conduire et de violation des obligations en cas d'accident. Il a été condamné à une peine 
pécuniaire de 80 jours-amende à 50 francs, avec sursis pendant 2 ans, et au paiement d'une 
amende de 1'000 francs, ainsi qu'à la prise en charge des frais de procédure. Le 6 mars 2013, soit 
en temps utile, le prévenu a formé opposition, de sorte que le dossier a été transmis au Juge de 
police de la Sarine (ci-après : le Juge de police).
Ce dernier a siégé le 3 février 2014, audience au cours de laquelle il a entendu le prévenu et 
l'agent dénonciateur, qui a notamment déclaré qu'il avait contrôlé les numéros d'immatriculation 
des véhicules Peugeot break gris, selon lui peu courants dans le canton, et qu'aucun de ces 
numéros ne ressemblait à celui de A.________. Par jugement du même jour, le Juge de police a 
reconnu celui-ci coupable de violation grave des règles de la circulation routière, d'entrave aux 


Tribunal cantonal TC 
Page 3 de 10
mesures de constatation de l'incapacité de conduire et de violation des obligations en cas 
d'accident. Il l'a condamné à une peine pécuniaire de 25 jours-amende à 20 francs, avec sursis 
pendant 2 ans, et au paiement d'une amende de 200 francs, ainsi qu'à la prise en charge des frais 
de procédure.
C.
Par courrier du 12 février 2014, A.________ a annoncé son appel auprès du Juge de police. 
Le jugement rédigé lui a été notifié le 26 mars 2014 et, le 15 avril 2014, son mandataire a déposé 
une déclaration d'appel. Il conclut à son acquittement total, subsidiairement au renvoi de la cause 
au premier juge pour nouveau jugement, le tout sous suite de frais et dépens. Il a de plus requis la 
production du rapport de police relatif à la confrontation des véhicules, ainsi que d'une liste, cas 
échéant anonymisée, des Peugeot 406 break gris immatriculés dans le canton, avec les numéros 
d'immatriculation.
D.
Le 5 mai 2014, le Ministère public a interjeté un appel joint. Il conclut au rejet de l'appel 
principal et à l'aggravation de la sanction infligée au condamné, à hauteur de 80 jours-amende à 
20 francs, avec sursis pendant 2 ans, et d'une amende de 400 francs, le tout sous suite de frais 
d'appel.
E.
Par acte du 4 juin 2014, A.________ a conclu au rejet de l'appel joint.
F.
Le 25 juin 2014, le Président de la Cour a constaté que le rapport de police relatif à la 
confrontation des véhicules se trouve au dossier et a rejeté l'autre réquisition de preuve de 
l'appelant. Il a proposé aux parties de faire application de la procédure écrite, ce qu'elles ont 
accepté les 26 juin et 14 juillet 2014.
Le 18 août 2014, l'appelant a déposé un mémoire d'appel motivé, par lequel il a confirmé ses 
conclusions du 15 avril 2014. Le Ministère public, par courrier du 12 septembre 2014, a quant à lui 
renoncé à compléter son mémoire du 5 mai 2014.
Par acte du 25 septembre 2014, le Juge de police a encore indiqué ne pas avoir d'observations à 
formuler.
Enfin, le 30 septembre 2014, le mandataire du prévenu a produit sa liste de frais. 
en droit
1.
a) L'appel est recevable contre les jugements des tribunaux de première instance qui ont 
clos tout ou partie de la procédure (art. 398 al. 1 CPP). La partie annonce l'appel au tribunal de 
première instance par écrit ou oralement pour mention au procès-verbal dans le délai de 10 jours 
dès la communication du jugement, c'est-à-dire dès la notification de son dispositif (art. 384 let. a 
CPP), puis adresse une déclaration d'appel écrite à la juridiction d'appel dans les 20 jours dès la 
notification du jugement motivé (art. 399 al. 1 et 3 CPP).
En l'espèce, A.________ a annoncé son appel contre le jugement du 3 février 2014 le 12 février 
2014 au Juge de police (DO/10'064), soit dans les 10 jours. Ensuite, le jugement intégralement 
rédigé lui a été notifié le 26 mars 2014 et le 15 avril 2014, soit à temps, son mandataire a adressé 
une déclaration d'appel à la Cour. De plus, l'appelant, prévenu condamné, a qualité pour interjeter 
appel (art. 104 al. 1 let. a, 382 al. 1 et 399 al. 1 et 3 CPP).
Quant à l'appel joint du Ministère public, il a été interjeté par acte du 5 mai 2014, reçu le 
lendemain, soit dans les 20 jours (art. 400 al. 3 let. b CPP) dès notification de la déclaration 
d'appel, intervenue le 22 avril 2014. Le Ministère public, qui est partie à la procédure d'appel 
(art. 104 al. 1 let. c CPP), a de plus qualité pour former appel joint, conformément à l'art. 400 al. 2 
et 3 CPP.


Tribunal cantonal TC 
Page 4 de 10
b) Saisie d'un appel contre un jugement ne portant pas que sur des contraventions, la Cour 
d'appel jouit d'un plein pouvoir d'examen sur tous les points attaqués du jugement (art. 398 al. 2 
CPP) : elle revoit la cause librement en fait, en droit et en opportunité (art. 398 al. 3 CPP ; CR CPP 
– KISTLER VIANIN, 2011, art. 398 N 11), sans être liée par les motifs invoqués par les parties ni par 
leurs conclusions, sauf lorsqu'elle statue sur l'action civile (art. 391 al. 1 CPP). Elle n'examine 
toutefois que les points attaqués du jugement de première instance, sauf s'il s'agit de prévenir – en 
faveur du prévenu – des décisions illégales ou inéquitables (art. 404 CPP).
En l'espèce, l'appelant, qui conclut à son acquittement total, a attaqué l'ensemble du jugement de 
première instance.
c) Avec l'accord des parties, la direction de la procédure peut ordonner la procédure écrite 
lorsque l'appel est dirigé contre un jugement rendu par un juge unique (art. 406 al. 2 let. b CPP), 
ce qu’elle a choisi de faire in casu ; les parties ont donné leur accord les 26 juin et 14 juillet 2014. 
Le mémoire d’appel doit alors être motivé et déposé dans le délai judiciaire fixé par la direction de 
la procédure (art. 406 al. 3 CPP). 
En l'espèce, l’appelant a déposé un appel motivé en date du 18 août 2014, soit dans le délai fixé 
par ordonnance présidentielle du 16 juillet 2014. La motivation est conforme au prescrit de 
l’art. 385 al. 1 CPP.
Quant au Ministère public, il a indiqué, le 12 septembre 2014, qu'il renonçait à compléter son appel 
joint du 5 mai 2014, déjà sommairement motivé.
2.
L'appelant invoque notamment une violation de son droit d'être entendu, en lien avec les 
contrôles des numéros d'immatriculation des véhicules Peugeot break gris effectués par l'agent 
dénonciateur. Il fait valoir que le dossier ne révèle rien au sujet de la nature de ces contrôles, sur 
lesquels le premier juge s'est pourtant fondé pour rendre sa décision, de sorte que lui-même n'a 
pas eu la possibilité de se déterminer en toute connaissance de cause. De plus, il relève que sa 
réquisition de preuve à cet égard a été rejetée par la direction de la procédure d'appel (appel 
motivé, p. 14 s.).
Le droit d'être entendu, prévu à l'art. 107 al. 1 CPP, inclut notamment celui de se prononcer au 
sujet de la cause et de la procédure (let. d) et celui de déposer des propositions relatives aux 
moyens de preuves (let. e). La violation de ce droit, de par sa nature formelle, entraîne en principe 
l’annulation de la décision attaquée, indépendamment de l’incidence de cette violation sur le fond 
(ATF 137 I 195 consid. 2.2 ; TF, arrêt 6B_1204/2013 du 6 octobre 2014, consid. 2.1) ; toutefois, 
dans les cas de peu de gravité, l'atteinte au droit d'être entendu peut être réparée par l'instance de 
recours, si celle-ci dispose d'un plein pouvoir d'examen et s'il n'en résulte aucun préjudice pour le 
justiciable (ATF 137 I 195 consid. 2.3.2 ; TF, arrêt 6B_33/2014 du 13 mars 2014, consid. 2).
En l'espèce, il est vrai que, hormis les déclarations du Cpl F.________ en audience du 3 février 
2014 selon lesquelles le véhicule de l'appelant n'est pas courant et, suite à des contrôles, aucune 
voiture de ce type ne porte dans le canton un numéro d'immatriculation similaire au sien 
(DO/10'054), le dossier ne contient pas d'indications sur cette question. Il faut toutefois relever que 
les déclarations précitées ont été faites suite à une remarque du prévenu selon laquelle sa voiture 
serait banale, cela en réponse à la question de l'agent dénonciateur "Dites-moi comment des 
personnes donnent un numéro de plaque et une voiture qui correspond à ce numéro". Le fait que 
les contrôles en lien avec le numéro d'immatriculation aient été évoqués en audience est dès lors 
une conséquence du principe de l'oralité des débats, étant précisé que le prévenu n'avait pas 
soulevé auparavant la question du caractère courant de son véhicule. De plus, et surtout, ce 
dernier a alors eu la possibilité de se déterminer sur les déclarations du policier et il ne résulte pas 
du procès-verbal de l'audience qu'il aurait formulé une réquisition de preuve à cet égard, ni qu'il 


Tribunal cantonal TC 
Page 5 de 10
aurait sollicité un délai pour déposer une détermination complémentaire. En conséquence, son 
droit d'être entendu n'a pas été violé. 
Au demeurant, comme on le verra (infra, ch. 3c), cet élément n'est pas déterminant pour le 
jugement de la cause, d'autres moyens de preuve emportant déjà la conviction de la Cour.
3.
Le prévenu conteste sa condamnation pour violation grave des règles de la circulation 
routière, entrave aux mesures de constatation de l'incapacité de conduire et violation des 
obligations en cas d'accident, concluant à son acquittement. Il résulte de sa motivation (appel 
motivé, p. 6 à 16) qu'il s'en prend à l'établissement des faits, à l'exclusion de l'application du droit.
a) La présomption d'innocence, garantie par les art. 14 par. 2 Pacte ONU, 6 par. 2 CEDH, 32 
al. 1 Cst. et 10 CPP, ainsi que son corollaire, le principe in dubio pro reo, concernent tant le 
fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves. En tant que règle relative au fardeau de la 
preuve, la présomption d'innocence signifie que toute personne prévenue d'une infraction pénale 
doit être présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité soit légalement établie et, partant, qu'il 
appartient à l'accusation de prouver la culpabilité de l'intéressé. La présomption d'innocence est 
violée si le juge du fond condamne l'accusé au motif que son innocence n'est pas établie, s'il a 
tenu la culpabilité pour établie uniquement parce que le prévenu n'a pas apporté les preuves qui 
auraient permis de lever les doutes quant à son innocence ou à sa culpabilité ou encore s'il a 
condamné l'accusé au seul motif que sa culpabilité est plus vraisemblable que son innocence. 
Cela étant, le juge du fond ne peut retenir un fait défavorable à l'accusé que s'il est convaincu de la 
matérialité de ce fait, de sorte que le doute profite à l'accusé. Comme principe présidant à 
l'appréciation des preuves, la présomption d'innocence est violée si le juge du fond se déclare 
convaincu de faits défavorables à l'accusé sur lesquels, compte tenu des éléments de preuve qui 
lui sont soumis, il aurait au contraire dû, objectivement, éprouver des doutes. Il ne doit pas s'agir 
de doutes abstraits ou théoriques, qui sont toujours possibles ; ces principes sont violés lorsque 
l'appréciation objective de l'ensemble des éléments de preuve laisse subsister un doute sérieux et 
insurmontable quant à la culpabilité de l'accusé, autrement dit lorsque le juge du fond retient un 
état de fait défavorable à l'accusé alors qu'il existe un doute raisonnable quant au déroulement 
véritable des événements (ATF 127 I 38 consid. 2a ; TF, arrêt 6B_784/2011 du 12 mars 2012 
consid. 1.1).
Il faut donc, pour condamner, que le juge soit intimement convaincu et que cette conviction repose 
sur des éléments de preuve sérieux, excluant le doute. Le principe de la libre appréciation des 
preuves prévu à l'art. 10 al. 2 CPP signifie que le juge apprécie souverainement les preuves 
régulièrement produites, d'après sa conviction. Il fonde sa décision sur les preuves qui lui sont 
apportées au cours de la procédure préliminaire et des débats (art. 350 al. 2 CPP). Une certitude 
absolue n'est pas nécessaire ; la conviction subjective du juge suffit, si elle est raisonnablement 
justifiée. N'importe quel indice peut, suivant les circonstances, emporter la conviction du juge. 
Seuls cependant des faits établis avec une vraisemblance confinant à la certitude peuvent être mis 
à la charge de l'accusé. Le juge décide ainsi selon son intime conviction si un fait est établi ou non, 
avec la force probante qu'il croit pouvoir reconnaître à chaque preuve administrée, voire à un 
indice, pour autant qu'ils ressortent du dossier (ATF 133 I 33 consid. 2.1). En définitive, tout ce qui 
est demandé au juge est de former raisonnablement sa conviction et d'en donner les motifs.
Le principe de la libre appréciation des preuves ne dispense ainsi pas le juge de motiver son 
jugement en fait et en droit (art. 83 al. 3 lit. a CPP). Cette exigence de la motivation doit permettre 
de contrôler que le juge s'est forgé raisonnablement sa conviction. Le juge doit indiquer en quoi les 
preuves ont eu pour effet d'emporter sa conviction. Il suffit cependant qu'il mentionne, au moins 
brièvement, les motifs qui l'ont guidé et sur lesquels il a fondé sa décision, de manière à ce que 
l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de 


Tribunal cantonal TC 
Page 6 de 10
cause. Il n'a pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs 
invoqués, mais peut se limiter à ceux qui apparaissent pertinents (ATF 138 I 232 consid. 5.1). Les 
art. 9 Cst. féd. et 6 par. 1 CEDH n'ont pas une portée plus étendue.
b) En l'espèce, le Juge de police s'est fondé sur les déclarations des lésés, qui ont décrit de 
manière identique le déroulement des faits. Il a relevé que ceux-ci ne connaissent pas le prévenu, 
de sorte qu'ils n'avaient aucun intérêt à l'accuser à tort, et que leurs déclarations, confirmées par 
les images de vidéosurveillance, ne sont pas contredites par l'expertise technique, qui se borne à 
indiquer qu'il n'est pas possible de confondre le véhicule de l'appelant au vu du manque 
d'éléments recueillis. Il a également pris en compte les déclarations de l'agent dénonciateur, selon 
lequel la voiture du prévenu est peu courante et il n'y a pas dans le canton de véhicule de type 
Peugeot break avec un numéro d'immatriculation similaire. Enfin, il a considéré que A.________, 
qui a d'abord refusé de fournir son emploi du temps pour le soir en question, n'est pas crédible 
lorsqu'il soutient s'être rendu à Genève pour voir son amie dont il tait l'identité, amie qu'il n'aurait 
finalement pas rencontrée parce qu'elle venait de déménager et qu'il n'avait pas son téléphone 
portable, et avoir ensuite dormi dans sa voiture en plein centre de Genève (jugement attaqué, 
p. 7 s.).
Partant, il a tenu pour établi que, le soir du 1er septembre 2012 vers 22.00 heures, A.________, au 
volant de son véhicule Peugeot break gris immatriculé FR ccc, avait dépassé la voiture conduite 
par B.________ en franchissant une ligne de sécurité, l'avait heurtée en se rabattant, s'était 
retrouvé sur la voie de circulation opposée où des voitures arrivant en sens inverse avaient dû 
freiner, puis avait continué sa route sans se soucier des dégâts occasionnés, passant une 
seconde fois devant les lésés qui s'étaient arrêtés (jugement attaqué, p. 3).
c) L'appelant reproche au premier juge d'avoir retenu les déclarations des lésés, alors que 
ceux-ci seraient peu crédibles dès lors, notamment, qu'ils ont varié sur le nombre de personnes 
dans leur voiture au moment des faits. Il fait de plus valoir que l'expertise technique n'a pas permis 
de mettre sa voiture en cause et que les images de vidéosurveillance sont de très mauvaise 
qualité, de sorte qu'en retenant ces éléments à sa charge, le Juge de police aurait violé la 
présomption d'innocence. Enfin, il relève que le jugement ne tient pas du tout compte de sa 
déclaration selon laquelle il y aurait des véhicules similaires au sien dans la région de Fribourg, 
mais au contraire d'une vague indication contraire de l'agent dénonciateur.
Il résulte du rapport de police du 12 octobre 2012 que, lors de son appel à la centrale 
d'engagement de la gendarmerie au moment des faits, B.________ a immédiatement indiqué avoir 
été heurté par un véhicule de marque Peugeot immatriculé FR ccc (DO/2'002). Entendu le même 
soir par la police, il a confirmé cette déclaration et a décrit de manière précise le déroulement des 
faits (DO/2'008) ; le 10 décembre 2012 devant le Procureur, en confrontation avec le prévenu, il a 
répété que la voiture qui les avait heurtés portait le numéro FR ccc, ce qui avait été vu le soir des 
faits par son épouse, leur fils de 13 ans et une amie, et son épouse a aussi confirmé ces 
déclarations (DO/3'005 ss). Il en résulte que, sur ces faits pertinents, les lésés ont déposé de 
manière concordante et constante, depuis leur premier contact avec la police le soir des faits 
jusqu'à leur audition comme témoins trois mois plus tard. Or, la voiture de l'appelant, qui porte le 
numéro de plaque mentionné par les époux B.________ et E.________, est précisément une 
Peugeot break grise, ce qui donne un crédit particulier aux déclarations de ceux-ci : en effet, selon 
le cours ordinaire des choses, la probabilité qu'ils aient fourni, au hasard, un numéro 
d'immatriculation et un modèle de voiture et que ces données coïncident est très faible. De plus, il 
n'est pas contesté que, comme ils l'ont indiqué (DO/3'006 et 3'010), ils ne connaissent absolument 
pas le prévenu. On ne voit dès lors pas pour quel motif ils auraient pu vouloir l'accuser faussement 
et celui-ci ne fournit aucune indication à ce sujet ; la seule raison qu'il avance implicitement, soit 
une escroquerie à l'assurance pour faire réparer des dégâts préexistants (appel motivé, p. 11), 


Tribunal cantonal TC 
Page 7 de 10
n'est pas convaincante, le lésé ayant déclaré au Procureur qu'il n'avait pas déposé plainte pour 
dommages à la propriété ni abordé son assurance dans cette affaire (DO/3'005). Certes, 
B.________ a d'abord déclaré à la police que, dans la voiture, il y avait, en plus de lui, sa mère, 
son épouse et leurs quatre enfants âgés de 12, 9, 5 et 3 ans (DO/2'008), avant de mentionner 
devant le Procureur son épouse, leur fils aîné et une amie (DO/3'006) ; quant à l'épouse, elle a 
indiqué qu'étaient présents son mari, elle-même, leur fils aîné, sa belle-mère et une amie 
(DO/3'010). Toutefois, cette imprécision concerne des faits périphériques et peut s'expliquer en 
partie par l'écoulement du temps entre les faits et l'audition par le Procureur, soit un peu plus de 
trois mois, d'une part ; d'autre part, le fait que les trois enfants cadets n'aient plus été mentionnés 
dans un deuxième temps paraît logique, dès lors qu'au vu de leur âge ils n'étaient 
vraisemblablement pas en mesure de fournir des indications utiles. Au demeurant, alors qu'il se 
plaint aujourd'hui de l'absence d'audition de l'amie des B.________ et E.________ (appel motivé, 
p. 10), le prévenu n'a jamais requis l'administration de ce moyen de preuve au cours de 
l'instruction. Partant, vu la constance des lésés sur le cœur des événements, la coïncidence avec 
la réalité de leurs déclarations sur le numéro d'immatriculation et le type de voiture, et leur 
absence de tout intérêt à mentir, le premier juge pouvait retenir qu'ils étaient crédibles.
Quoi qu'en dise l'appelant, les déclarations des témoins sont renforcées par les images de 
vidéosurveillance au dossier. Quant bien même celles-ci sont floues, il en résulte que, le soir des 
faits à 22.01 heures et 13 secondes, une voiture Peugeot break grise similaire à celle du prévenu 
(DO/2'013 par comparaison avec DO/2'011) est bien passée à proximité du giratoire de la 
Grenette, soit dans la zone qu'ils ont décrite, qui en outre est sur la route du domicile de l'appelant, 
situé à D.________. De plus, s'il est vrai que l'expertise technique n'a pas permis de mettre en 
cause le véhicule de ce dernier en raison du manque d'éléments recueillis (DO/2'003), il n'en 
demeure pas moins que, selon les photos au dossier, cette voiture présente des dommages à 
l'angle arrière droit (DO/2'010), soit à l'endroit où, selon les lésés, elle a heurté leur propre 
véhicule ; celui-ci a lui aussi un dégât au coin avant gauche (DO/2'012), comme indiqué par les 
lésés. Dès lors, les constatations visuelles effectuées ne contredisent en tout cas pas la version 
donnée par ces derniers.
Parallèlement, le prévenu ne conteste pas que, comme le premier juge l'a retenu, sa propre 
crédibilité est fortement sujette à caution. En particulier, il est invraisemblable qu'il se soit rendu le 
soir des faits à Genève pour voir son amie, qu'il n'aurait finalement pas rencontrée parce qu'il ne 
connaissait pas son nouveau domicile, et qu'il ait ensuite dormi dans sa voiture en plein centre de 
cette ville. Dans le même ordre d'idées, il est étrange qu'il ait refusé de fournir l'identité de cette 
amie (DO/3'002) et, dans un premier temps, d'indiquer son emploi du temps ce soir-là (DO/2'003), 
comme il est troublant qu'il ait fait usage de son droit de se taire lors de son audition par la police, 
déclarant simplement qu'il attendait les résultats de l'enquête (DO/2'006). 
Compte tenu des éléments qui précèdent, la Cour n'a pas de doute raisonnable quant au 
déroulement des faits du 1er septembre 2012, selon la version décrite par les époux B.________ et 
E.________ qui ont fourni, directement après les faits, un numéro d'immatriculation et une marque 
de voiture qui correspondaient. Dans ces conditions, il importe peu de déterminer si d'autres 
Peugeot break pourraient porter un numéro d'immatriculation plus ou moins similaire à celui du 
prévenu, de sorte que les déclarations de l'agent dénonciateur à cet égard ne sont pas décisives.
d) Le prévenu ne critique pas en soi les qualifications juridiques retenues, qui sont décrites 
avec précision dans le jugement attaqué (p. 8 à 12), auquel la Cour renvoie (art. 82 al. 4 CPP). 
Partant, sa condamnation pour violation grave des règles de la circulation routière, entrave aux 
mesures de constatation de l'incapacité de conduire et violation des obligations en cas d'accident, 
au sens des art. 90 ch. 2, 92 ch. 1 et 91a al. 1 aLCR (état au 1er mai 2012), doit être confirmée. 
L'appel principal est ainsi rejeté.


Tribunal cantonal TC 
Page 8 de 10
4.
Dans son appel joint, le Ministère public critique la quotité de la peine, que le Juge de police 
a fixée à 25 jours-amende à 20 francs, avec sursis pendant 2 ans, et à une amende de 200 francs, 
celle-ci sanctionnant la contravention de violation des obligations en cas d'accident. Il demande 
que soient infligés 80 jours-amende à 20 francs, avec sursis pendant 2 ans, et une amende de 400 
francs.
a) Aux termes de l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur ; il prend 
en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier, ainsi que l'effet de la 
peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion ou de la mise 
en danger du bien concerné, par le caractère répréhensible de l'acte, par les motivations et les 
buts de l'auteur et par la mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la 
lésion, compte tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2). La 
culpabilité de l'auteur doit être évaluée en fonction de tous les éléments objectifs pertinents, qui 
ont trait à l'acte lui-même, à savoir notamment la gravité de la lésion, le caractère répréhensible de 
l'acte et son mode d'exécution ("objektive Tatkomponente"). Dans ce cadre, le juge tiendra compte 
également du mode d'exécution et, éventuellement, de la durée ou la répétition des actes 
délictueux. Du point de vue subjectif, sont pris en compte l'intensité de la volonté délictuelle ainsi 
que les motivations et les buts de l'auteur ("subjektive Tatkomponente"), de même que la liberté de 
décision dont il disposait au moment d'agir ; plus il aurait été possible de respecter la loi, plus 
grave apparaît alors sa décision de la violer. A ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les 
facteurs liés à l'auteur lui-même ("Täterkomponente"), à savoir les antécédents, la réputation, la 
situation personnelle (état de santé, âge, obligations familiales, situation professionnelle, risque de 
récidive, etc.), la vulnérabilité face à la peine, de même que le comportement après l'acte et au 
cours de la procédure pénale (ATF 134 IV 17 consid. 2.1 ; TF, arrêt 6B_353/2012 du 26 septembre 
2012, consid. 1.1 et les références citées). 
L'art. 47 CP n'énonce ni la méthode, ni les conséquences exactes qu'il faut tirer de tous les 
éléments précités quant à la fixation de la peine. Il confère donc au juge un large pouvoir 
d'appréciation. Dans sa décision, le juge doit exposer les éléments essentiels – relatifs à l'acte ou 
à l'auteur – qu'il prend en compte. Ainsi, le condamné doit connaître les aspects pertinents qui ont 
été pris en considération et comment ils ont été appréciés. Le juge peut passer sous silence les 
éléments qui, sans abus du pouvoir d'appréciation, lui paraissent non pertinents ou d'une 
importance mineure. La motivation doit justifier la peine prononcée, en permettant de suivre le 
raisonnement adopté. Cependant, le juge n'est nullement tenu d'exprimer en chiffres ou en 
pourcentages l'importance qu'il accorde à chacun des éléments qu'il cite. Plus la peine est élevée, 
plus la motivation doit être complète (ATF 134 IV 17 consid. 2.1 et les références citées). Le critère 
essentiel pour fixer la peine reste celui de la faute. L'art. 47 CP ajoute comme critère l'effet de la 
peine sur l'avenir du condamné. Cet aspect de prévention spéciale ne permet toutefois que des 
corrections marginales, la peine devant toujours être proportionnée à la faute (TF, arrêt 
6B_823/2007 du 4 mars 2008, consid. 2 et les références citées). L'art. 47 CP est violé si le juge 
ne considère pas les critères susmentionnés ou si la peine est dictée par des considérations 
étrangères à cette norme (ATF 134 IV 17 consid. 2.1 ; 116 IV 288 consid. 2b). Hormis ces 
hypothèses, la loi n'est enfreinte que si le juge abuse de son pouvoir d'appréciation, c'est-à-dire si 
son raisonnement ou ses conclusions apparaissent insoutenables (ATF 136 IV 55 consid. 5.6).
Enfin, si, en raison d'un ou de plusieurs actes, l'auteur remplit les conditions de plusieurs peines de 
même genre, le juge le condamne à la peine de l'infraction la plus grave et l'augmente dans une 
juste proportion. Il ne peut toutefois excéder de plus de la moitié le maximum de la peine prévue 
pour cette infraction. Il est en outre lié par le maximum légal de chaque genre de peine (art. 49 
al. 1 CP). 


Tribunal cantonal TC 
Page 9 de 10
b) En l'espèce, au moment de fixer la peine, le premier juge a tenu compte "des infractions 
commises, des circonstances dans lesquelles elles l'ont été, de l’absence d’antécédent judiciaire 
du prévenu, de son attitude en procédure, notamment du fait qu’il conteste sa faute en prétendant 
n’avoir pas été là et de sa situation personnelle et financière extrêmement serrée" (jugement 
attaqué, p. 13). Le Ministère public lui reproche d'avoir été excessivement clément, compte tenu 
de la gravité des actes et du comportement du prévenu durant la procédure.
S'agissant des deux délits commis, le cadre légal de la sanction s'étend, compte tenu du concours 
d'infractions, d'une peine pécuniaire de 2 jours-amende à une privation de liberté de 4 ½ ans au 
plus, soit 1 ½ fois la peine maximale prévue par l'art. 90 ch. 2 aLCR. Pour la contravention, 
l'amende s'élève à 10'000 francs au maximum (art. 106 al. 1 CP).
Comme le relève le Ministère public, la faute du prévenu est grave : il a dépassé un véhicule dans 
une localité en franchissant une ligne de sécurité, l'a heurté en se rabattant, a perdu la maîtrise de 
sa voiture qui s'est retrouvée sur la voie de circulation opposée où roulaient d'autres véhicules, a 
pris la fuite et, enfin, a fait en sorte qu'un contrôle de son éventuelle ébriété ne puisse être mis en 
œuvre. Ce n'est que grâce au hasard que ce comportement de sérieuse mise en danger d'autrui a 
eu pour seule conséquence un dégât matériel léger, et non un accident de la circulation plus grave 
blessant ou tuant quelqu'un. De plus, les infractions commises étaient parfaitement évitables pour 
tout conducteur normalement diligent. 
A la gravité de la faute de l'appelant s'ajoute son déni de toute infraction, jusque dans son appel où 
il sous-entend que les lésés auraient pu le dénoncer pour pouvoir obtenir indûment des prestations 
d'assurance. De même, son comportement arrogant au cours de la procédure, qui s'est 
notamment traduit par une tentative de faire passer pour un menteur le policier qui a rédigé le 
rapport (DO/3'003) et par le fait de pouffer de rire lorsqu'était entendu le lésé (DO/3'007), ne plaide 
pas en sa faveur. 
Compte tenu de ces éléments, la Cour estime avec le Procureur que la peine prononcée, qui se 
situe quasiment au minimum légal, est exagérément clémente et ne sanctionne pas équitablement 
le comportement du prévenu. Une peine de 180 jours-amende à 20 francs – montant non critiqué 
et justifié par la situation financière serrée de l'appelant (DO/10'016) – et de 400 francs d'amende 
paraît plus appropriée à la gravité de la mise en danger causée et à l'absence de prise de 
conscience du prévenu, étant rappelé que la Cour n'est pas liée par les conclusions des parties 
(supra, ch. 1b, et art. 391 al. 2 CPP a contrario). Conformément à l'art. 42 al. 1 CP, vu l'absence 
d'antécédents du prévenu (DO/1'000) et, ainsi, de pronostic défavorable quant à son 
comportement futur, la peine pécuniaire sera assortie du sursis, un délai d'épreuve de 2 ans étant 
imparti (art. 44 al. 1 CP), éléments non critiqués en soi. Quant à l'amende, elle fera place, en cas 
de non-paiement, à une peine privative de liberté de substitution de 4 jours (art. 106 al. 2 CP), vu 
le taux de conversion retenu par le premier juge et non contesté, soit 1 jour par 100 francs.
Il s'ensuit l'admission de l'appel joint.
5.
a) Selon l'art. 426 al. 1 CPP, le prévenu supporte les frais de procédure s'il est condamné. 
Quant aux frais d'appel, ils sont à la charge des parties dans la mesure où elles ont obtenu gain de 
cause ou succombé (art. 428 al. 1 CPP) ; si elle rend une nouvelle décision, l'autorité d'appel se 
prononce également sur les frais fixés par l'autorité inférieure (art. 428 al. 3 CPP).
En l'espèce, vu le rejet de l'appel principal et l'admission de l'appel joint, il se justifie que les frais 
de seconde instance soient supportés par le prévenu. De plus, il n'y a pas lieu de modifier la mise 
à sa charge des frais de première instance, que l'appelant n'a d'ailleurs contestée que comme 
conséquence des acquittements demandés.


Tribunal cantonal TC 
Page 10 de 10
Les frais judiciaires d'appel comprennent un émolument de 1'600 francs et des débours effectifs de 
160 francs, soit 1'760 francs au total.
b) L'appelant succombant entièrement en appel, il n'y a pas place pour une indemnisation de 
ses frais de défense par l'Etat, au sens de l'art. 429 al. 1 let. a CPP. Sa requête en ce sens est 
rejetée.
la Cour arrête :
I.
L'appel principal est rejeté.
L'appel joint est admis.
Partant, les chiffres I. et III. du dispositif du jugement rendu le 3 février 2014 par le Juge de 
police de la Sarine sont confirmés. Quant au chiffre II. de ce dispositif, il est réformé. Le 
dispositif entier a désormais la teneur suivante :
"I.
A.________ est reconnu coupable de violation grave des règles de la circulation routière, 
d'entrave aux mesures de constatation de l'incapacité de conduire (véhicule automobile) et de 
violation des obligations en cas d'accident.
II.
En application des articles 27, 31, 34 al. 2, 35 al. 3, 90 ch. 2, 91a al. 1 et 92 ch. 1 aLCR ; 34, 
42, 44, 47, 49, 104 et 106 CP, A.________ est condamné :
-
à une peine pécuniaire de 180 jours-amende, avec sursis pendant 2 ans ; le montant du 
jour-amende est fixé à 20 francs ;
-
à une amende de 400 francs, qui en cas de non-paiement dans le délai qui sera fixé sur la 
facture et si celle-ci est inexécutable par la voie de la poursuite pour dettes, pourra faire 
place à 4 jours de peine privative de liberté (art. 106 al. 2 CP).
III.
En application des articles 422 et 426 CPP, les frais de procédure, comprenant un émolument 
de 750 francs et les débours qu'il reste à déterminer, sont mis à la charge de A.________."
II.
Les frais judiciaires d'appel, fixés à 1'760 francs (émolument : 1'600 francs ; débours : 160 
francs), sont mis à la charge de A.________.
III.
La requête d'indemnité présentée pour l'appel par A.________ est rejetée.
IV.
Communication.
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral dans les trente jours 
dès la notification de l’arrêt rédigé. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont 
déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). 
L'acte de recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 29 octobre 2014/lfa
Président
Greffier-rapporteur