fr_gerichte · 502 2026 11 · 2026-05-06 · de
Chambre pénale


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2026 11
502 2026 38
Urteil vom 6. Mai 2026
Strafkammer
Besetzung
Präsident:
Laurent Schneuwly
Richter:
Jérôme Delabays, Alessia Chocomeli
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Silvia Gerber
Parteien
A.________, Privatklägerin und Beschwerdeführerin, vertreten
durch Rechtsanwalt Manuel Bodenmann
gegen
B.________, Beschuldigter und Beschwerdegegner
und
STAATSANWALTSCHAFT, Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Aufhebung der Beschlagnahme
Beschwerde vom 22. Dezember 2025 gegen die Verfügung der
Staatsanwaltschaft vom 12. Dezember 2025
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vom 18. Februar 2026

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
Mit Verfügung vom 30. September 2025 eröffnete die Staatsanwaltschaft ein Strafverfahren
gegen B.________ wegen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage (Art. 147
StGB) (act. 5000). Es wird ihm vorgeworfen, sich am 4. August 2025 Zugang zum Wallet von
A.________ verschafft und daraufhin deren gesamtes Kryptoguthaben in der Höhe von XRP
1'349.933524 auf sein eigenes Wallet transferiert zu haben.
Mit Verfügung vom 30. September 2025 beschlagnahmte die Staatsanwaltschaft unter anderem das
Kryptovermögen in XRP von B.________ (act. 2035). Die Beschlagnahme wurde am 17. Oktober
2025 teilweise aufgehoben; für XRP 5'096.669914 wurde sie aufrechterhalten (act. 9021).
Mit Schreiben vom 14. Oktober 2025 an die Staatsanwaltschaft gestand B.________ die ihm
vorgeworfene Tat (act. 9017 f.). Am 22. Oktober 2025 beantragte er die Aufhebung der Beschlag-
nahme jenes Teils des Kryptovermögens, welches zur Sicherstellung der Verfahrenskosten,
Geldstrafen, Bussen und Entschädigungen beschlagnahmt worden war (act. 9022 f.). Auch reichte
er der Staatsanwaltschaft Angaben zu seinen Einkommens- und Vermögensverhältnissen ein (act.
9033 ff.).
B.
Mit Verfügung vom 12. Dezember 2025 hob die Staatsanwaltschaft die Beschlagnahme auf
und verfügte die Rückgabe – nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung – von XRP 1'349.933524
an A.________ und von XRP 3'746.736390 an B.________.
C.
Am 22. Dezember 2025 reichte A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) bei der
Staatsanwaltschaft eine auf Französisch verfasste Beschwerde gegen die Verfügung vom
12. Dezember 2025 ein. Die Staatsanwaltschaft leitete am 7. Januar 2026 die Beschwerde an die
Strafkammer weiter mit dem Antrag, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.
D.
Mit Eingabe vom 18. Februar 2026 teilte Rechtsanwalt Manuel Bodenmann der Strafkammer
mit, von der Beschwerdeführerin mit der Wahrung ihrer Interessen beauftragt worden zu sein. Er
stellte den Antrag, der Beschwerdeführerin im Verfahren gegen B.________ die unentgeltliche
Rechtspflege zu gewähren und ihr Rechtsanwalt Manuel Bodenmann als unentgeltlicher
Rechtsbeistand beizuordnen. Auch ersuchte er um Akteneinsicht und um Einräumung einer
Nachfrist, um die Beschwerde seiner Mandantin vom 22. Dezember 2025 anzupassen und
gegebenenfalls zu ergänzen. Nach erfolgter Akteneinsicht reichte Rechtsanwalt Manuel Bodenmann
mit Eingabe vom 2. März 2026 spontan abschliessende Bemerkungen zum hängigen
Beschwerdeverfahren ein.
B.________ reichte am 29. April 2026 eine Stellungnahme zur Beschwerde ein und schloss auf
deren Abweisung.

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
Erwägungen
1.
1.1.
Die angefochtene Verfügung vom 12. Dezember 2025 erging in deutscher Sprache. Die
Beschwerdeführerin verfasste ihre Beschwerde auf Französisch.
Das Rechtsmittelverfahren wird in der Sprache des angefochtenen Entscheids, d.h. vorliegend auf
Deutsch, durchgeführt (Art. 115 Abs. 4 des Justizgesetzes vom 31. Mai 2010 [JG; SGF 130.1]). Die
Parteien können sich allerdings unabhängig von der Verfahrenssprache mündlich und schriftlich in
der Amtssprache ihrer Wahl an Behörden wenden, deren Gerichtsbarkeit sich auf das ganze
Kantonsgebiet erstreckt (Art. 115 Abs. 5 JG).
1.2.
Die Beschwerde ist zulässig gegen die Verfügungen und die Verfahrenshandlungen von
Polizei, Staatsanwaltschaft und Übertretungsstrafbehörden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a StPO). Sie ist
gegen schriftlich oder mündlich eröffnete Entscheide innert 10 Tagen schriftlich und begründet bei
der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO).
Die am 22. Dezember 2025 eingereichte Beschwerde gegen die Verfügung vom 12. Dezember 2025
ist rechtzeitig erfolgt.
1.3.
Die Beschwerde muss eine Begründung enthalten (Art. 385 Abs. 1 und Art. 396 Abs. 1 StPO),
wobei bei Laienbeschwerden die Anforderungen an die Begründungspflicht nicht allzu hoch
anzusetzen sind; die Eingabe muss allerdings selbst in diesen Fällen den Rechtsstandpunkt bzw.
die Argumente der beschwerdeführenden Person hinreichend deutlich werden lassen und diese
Argumente müssen sich in sachlicher sowie gebührender Form auf das vorliegende Verfahren
beziehen (vgl. z.B. Urteil BGer 6B_278/2013 vom 5. September 2013 E. 1).Die Beschwerdemotive
müssen in jedem Fall, auch in Laienbeschwerden, bis zum Ablauf der zehntägigen Beschwerdefrist
so konkret dargetan werden, dass ersichtlich ist, welche Punkte des angefochtenen Entscheids
beanstandet werden und inwiefern dieser abgeändert werden soll. Auch die innert gesetzlicher Frist
vorgebrachte Beschwerdebegründung hat sich zumindest ansatzweise mit den Erwägungen des
angefochtenen Entscheides auseinanderzusetzen (Urteil BGer 6B_1450/2022 vom 20. Dezember
2022 E. 4 m.H.). Es ist eine allgemeine Verfahrensregel, dass die Begründung vollständig in der
Beschwerdeschrift selbst enthalten sein muss. Diese kann somit nicht später ergänzt oder korrigiert
werden, zumal die Anwendung von Art. 385 Abs. 2 StPO nicht dazu dienen darf, die Tragweite von
Art. 89 Abs. 1 StPO, welcher das Erstrecken gesetzlicher Fristen verbietet, zu umgehen (Urteil BGer
1B_232/2017 vom 19. Juli 2017 E. 2.4.3; 1B_113/2017 vom 19. Juni 2017 E. 2.4.3 m. H.).
Die Beschwerde der am 22. Dezember 2025 noch nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin
enthält grundsätzlich eine Begründung. Nicht zu berücksichtigen sind jedoch die von Rechtsanwalt
Manuel Bodenmann am 2. März 2026 eingereichten abschliessenden Bemerkungen zum hängigen
Beschwerdeverfahren, die die Ergänzung der Beschwerdebegründung bezwecken; sie sind
verspätet.
1.4.
Nach Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der
Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat, ein Rechtsmittel ergreifen. Das Interesse muss ein
aktuelles und praktisches sein. Mit diesem Erfordernis soll sichergestellt werden, dass das Gericht
konkrete und nicht bloss theoretische Fragen entscheidet (BGE 144 IV 81 E. 2.3.1 m.H.).

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
Aus der angefochtenen Verfügung (Dispositiv, Ziff. 1 und 2) geht hervor, dass der
Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft XRP 1'349.933524 und dem Beschwerdegegner
XRP 3'746.736390 zurückzugeben sind. Kryptowährungen sind sehr volatile Vermögenswerte. Der
Betrag von XRP 1'349.933524, welcher der Beschwerdeführerin am 4. August 2025 entwendet
wurde, entsprach gemäss Polizeibericht damals einem Gegenwert von CHF 3'349.55, wobei dieser
Wert im Zeitpunkt der Redaktion des Polizeiberichts (16. Dezember 2025) auf CHF 2'037.12
gesunken war.
In ihrer Beschwerde verlangt die Beschwerdeführerin in ihrem dritten Rechtsbegehren sinngemäss
die Berücksichtigung des realen Verlustes, der ihr infolge Entzugs der Verfügungsmacht über ihr
Kryptovermögen entstanden ist. Weder aus den Akten noch aus der angefochtenen Verfügung geht
hervor, ob und gegebenenfalls wann die volatilen Vermögenswerte von den Strafverfolgungs-
behörden gesichert bzw. vorzeitig verwertet wurden. Fest steht, dass der mit der angefochtenen
Verfügung vom 12. Dezember 2025 zu Gunsten der Beschwerdeführerin freigegebene Betrag von
XRP 1'349.933524 weder im Zeitpunkt des Erlasses der besagten Verfügung noch als die
Beschwerde am 22. Dezember 2025 erhoben wurde dem Gegenwert von CHF 3'349.55 (Wert im
Tatzeitpunkt) entsprach und aufgrund der Volatilität der besagten Kryptowährung auch keine
Gewähr besteht, dass im Zeitpunkt der Rechtskraft der Verfügung durch die Rückgabe von XRP
1'349.933524 an die Beschwerdeführerin deren Schaden vollständig gedeckt sein wird.
Festzustellen ist sodann, dass die Beschwerdeführerin im Umfang des von ihr erlittenen Schadens
faktisch die Verwendung der beschlagnahmten Vermögenswerte zu ihren Gunsten (Art. 70 Abs. 1,
Art. 73 Abs. 1 StGB) beansprucht, womit ein Rechtsschutzinteresse zu bejahen ist an der
Aufrechterhaltung jenes Teils der Aufhebung der Beschlagnahme, der durch die angefochtene
Verfügung zu Gunsten von B.________ freigegeben wird (XRP 3'746.736390), und zwar zumindest
bis zu einem Gegenwert von CHF 3'349.55 (Urteil BGer 1B_6/2015 vom 24. Februar 2015 1.2.). In
diesem Umfang ist auf die Beschwerde einzutreten.
Soweit die Beschwerdeführerin die Zusprechung einer Genugtuung für ihren aufgrund der Straftat
erlittenen seelischen Schaden beantragt sowie die Berücksichtigung einer Forderung von CHF 800.-
, die sie gegenüber dem Beschwerdegegner unabhängig vom vorliegenden Verfahren geltend macht
("indépendamment de la présente procédure"), ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, zumal es
in der angefochtenen Verfügung einzig um die Frage der Zulässigkeit bzw. des Umfangs der
Aufhebung der von der Staatsanwaltschaft im Rahmen des Strafverfahrens ausgesprochenen
Beschlagnahme geht.
In der Beschwerde verlangte die Beschwerdeführerin erstmals Akteneinsicht, welche ihr am
3. Februar 2026 sowie nach Einschaltung von Rechtsanwalt Manuel Bodenmann gewährt wurde.
1.5.
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unvollständige oder unrichtige Sach-
verhaltsfeststellung und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).
1.6.
Die Strafkammer entscheidet ohne Verhandlung (Art. 397 Abs. 1 StPO). Sie verfügt grund-
sätzlich über volle Kognition (Art. 391 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Aus der angefochtenen Verfügung geht hervor, dass im vorliegenden Fall die
Vermögenswerte von insgesamt XRP 5'096.669914 im Umfang von XRP 3'746.736390 zur
Sicherstellung von Verfahrenskosten, Geldstrafen, Bussen und Entschädigungen (Art. 263 Abs. 1

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
lit. b StPO, sog. Beschlagnahme zur Kostendeckung) und im Ausmass von XRP 1349.933524 zur
Rückgabe an die Geschädigte (Art. 263 Abs. 1 lit. c StPO, sog. Beschlagnahme zur Restitution)
beschlagnahmt wurden. Stets laut angefochtener Verfügung geht aus den von B.________
eingereichten Unterlagen hervor, dass er in engen finanziellen Verhältnissen lebt und die zur
Kostendeckung beschlagnahmten Vermögenswerte zur Deckung des laufenden Unterhalts für sich
und seine Familie benötigt. Entsprechend verfügte die Staatsanwaltschaft am 12. Dezember 2025
die Aufhebung der Beschlagnahme, wobei der Betrag von XRP 3'746.736390 gestützt auf Art. 268
Abs. 2 StPO nach Rechtskraft dem Beschwerdegegner zurückzuerstatten ist und XRP 1349.933524
gemäss Art. 267 Abs. 2 StPO an die Beschwerdeführerin zu retournieren sind, zumal ihr diese
Vermögenswerte unbestrittenermassen durch die Straftat unmittelbar entzogen wurden.
2.2.
In ihrer Beschwerde führt die Beschwerdeführerin hinsichtlich der Aufhebung der
Beschlagnahme aus, einen finanziellen Schaden erlitten zu haben, der den aktuellen Gegenwert
von XRP 1'349.933524 übersteigt.
Darüber
hinaus
mutmasst
die
Beschwerdeführerin,
dass
der
Beschwerdegegner
der
Staatsanwaltschaft seine finanzielle Situation lückenhaft und damit unwahr dargestellt habe. Damit
bestreitet die Beschwerdeführerin den Anspruch des Beschwerdegegners auf Aufhebung der
Beschlagnahme bzw. Rückgabe von XRP 3'746.736390 gestützt auf Art. 268 Abs. 2 StPO.
2.3.
Gemäss Art. 263 Abs. 1 StPO können Gegenstände und Vermögenswerte einer
beschuldigten Person oder einer Drittperson beschlagnahmt werden, wenn die Gegenstände und
Vermögenswerte voraussichtlich als Beweismittel gebraucht werden (lit. a), zur Sicherstellung von
Verfahrenskosten, Geldstrafen, Bussen und Entschädigungen gebraucht werden (lit. b), den
Geschädigten zurückzugeben sind (lit. c), einzuziehen sind (lit. d), oder zur Deckung von
Ersatzforderungen des Staates gemäss Art. 71 StGB gebraucht werden (lit. e). Die anordnende
Strafbehörde bestätigt im Beschlagnahmebefehl oder in einer separaten Quittung den Empfang der
beschlagnahmten oder herausgegebenen Gegenstände und Vermögenswerte (Art. 266 Abs. 1
StPO). Sie erstellt ein Verzeichnis und bewahrt die Gegenstände und Vermögenswerte sachgemäss
auf (Abs. 2). Gegenstände, die einer schnellen Wertverminderung unterliegen oder einen
kostspieligen Unterhalt erfordern, sowie Wertpapiere oder andere Werte mit einem Börsen- oder
Marktpreis können nach den Bestimmungen des SchKG sofort verwertet werden. Der Erlös wird mit
Beschlag belegt (Abs. 5).
Die Beschlagnahme ist eine konservatorische provisorische Massnahme, welche die Bewahrung
von Gegenständen und Vermögenswerten bezweckt, die das Sachgericht unter anderem einziehen
oder der geschädigten Person zurückerstatten könnte, oder die der Durchsetzung einer
Ersatzforderung dienen könnten. Solange die Strafuntersuchung nicht abgeschlossen ist und die
Möglichkeit einer Einziehung, einer Rückerstattung an die geschädigte Person oder einer
Ersatzforderung besteht, ist die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme daher grundsätzlich
verhältnismässig (BGE 141 IV 360 E. 3.2).
Ist unbestritten, dass ein Gegenstand oder Vermögenswert einer bestimmten Person durch die
Straftat unmittelbar entzogen worden ist, so gibt die Strafbehörde ihn der berechtigten Person vor
Abschluss des Verfahrens zurück (Art. 267 Abs. 2 StPO).
Wenn wie im vorliegenden Fall Vermögenswerte sowohl zur Rückgabe an die geschädigte Person
wie auch zur Kostendeckung beschlagnahmt worden sind, geht jene dieser vor: Der Anspruch des
Verletzten auf Aushändigung der ihm durch die Straftat entzogenen Vermögenswerte hat Vorrang
vor dem fiskalisch motivierten staatlichen Interesse, Verfahrenskosten zu decken (BSK StPO-

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
BOMMER/GOLDSCHMID, 3. Aufl. 2023, Art. 268 StPO N. 16). Daraus folgt, dass in einem ersten Schritt
zu prüfen ist, welche Vermögenswerte der geschädigten Person zurückzugeben sind, bevor
entschieden werden kann, ob die zur Kostendeckung erfolgte Beschlagnahme in Anwendung von
Art. 268 Abs. 2 StPO mit Blick auf die konkrete finanzielle Situation des Beschuldigten aufzuheben
ist.
Dank der Restitutionsbeschlagnahme sollen Vermögenswerte dem Verletzten "zur Wiederher-
stellung des rechtmässigen Zustandes" ausgehändigt werden können (Art. 70 Abs. 1 in fine StGB).
Im vorliegenden Fall ist die Rechtslage über die vormalige Inhaberschaft an deliktisch erlangten
Kryptowerten (XRP 1'349.933524) liquide bzw. klar, sodass die Staatsanwaltschaft diese
Vermögenswerte zu Recht an die Beschwerdeführerin herausgegeben hat. Allerdings ist seit der
Beschlagnahmeverfügung vom 30. September 2025 der Wert der der Beschwerdeführerin durch die
Straftat entzogenen XRP 1'349.933524 gesunken, weswegen sie nun auch den Ersatz des von ihr
tatsächlich erlittenen Schadens fordert. Über solche Schadenersatzansprüche ist allerdings erst am
Schluss des Verfahrens zu entscheiden.
Sollte B.________ schuldig gesprochen werden, wird das erkennende Gericht sich mit der Frage
der Ersatzforderung des Staates in der Höhe des seit der Straftat eingetretenen Wertverlustes des
der Beschwerdeführerin entwendeten Kryptovermögens auseinandersetzen müssen (Art. 71 Abs. 1
StGB). Dannzumal wird die Beschwerdeführerin die Verwendung der Ersatzforderung zu ihren
Gunsten verlangen können (Art. 73 Abs. 1 lit. d StGB).
Bei der Ersatzforderungsbeschlagnahme gilt die nach Art. 268 Abs. 2 StPO für die Kostendeckungs-
beschlagnahme vorgeschriebene Rücksichtnahme auf die Einkommens- und Vermögens-
verhältnisse der beschuldigten Person und ihrer Familie nicht (BGE 141 IV 360, E. 3.1 in fine).
Aus dem Dargelegten folgt, dass die Beschlagnahme über den Betrag von XRP 3'746.736390
aufrecht zu erhalten ist, um das Substrat für die allfällige Ersatzforderung bis zum Urteilszeitpunkt
zu sichern, und zwar unabhängig von den finanziellen Verhältnissen des Beschwerdegegners.
Da allerdings zwischen Beschlagnahme und rechtskräftigem Verfahrensabschluss Monate
vergehen können, wird die Staatsanwaltschaft wegen der persistenten Kursschwankungen und des
damit einhergehenden hohen Risikos eines Wertverlustes die Möglichkeit einer vorzeitigen
Verwertung nach Art. 266 Abs. 5 StPO zu prüfen haben (SIMMLER/SELMAN/BURGERMEISTER,
Beschlagnahme von Kryptowährungen im Strafverfahren, in AJP 2018, 968 f., 977).
2.4.
Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen soweit damit die Aufhebung der
Beschlagnahme von XRP 3'746.736390 angefochten wird. Darüber hinaus ist die Beschwerde
abzuweisen soweit darauf einzutreten ist.
3.
Die Beschwerdeführerin beantragt für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege
und die Ernennung von Rechtsanwalt Manuel Bodenmann zu ihrem amtlichen Verteidiger.
3.1.
Art. 136 StPO konkretisiert die Voraussetzungen von Art. 29 Abs. 3 BV für die Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege für die Privatklägerschaft im Strafprozess. Dieser ist nach Absatz
1 die unentgeltliche Rechtspflege für die Durchsetzung ihrer Zivilansprüche ganz oder teilweise zu
gewähren, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die Zivilklage nicht aussichtslos
erscheint (Bst. a). Die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands für die Privatklägerschaft

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
setzt überdies voraus, dass dies zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist (Art. 136 Abs. 2 Bst. c
StPO).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat die bedürftige Partei Anspruch auf unentgeltliche
Verbeiständung, wenn sie – auf sich selbst gestellt – ihre Sache nicht sachgerecht und hinreichend
wirksam vertreten kann. Die Notwendigkeit beurteilt sich aufgrund der Gesamtheit der konkreten
Umstände. Bei der geschädigten Person ist danach zu fragen, ob sie durch das untersuchte Delikt
in schwerwiegender Weise betroffen worden ist, ob der Fall in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht
Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen und ob sie fähig
ist, sich im Verfahren zurechtzufinden. Nach der restriktiven Praxis des Bundesgerichts zu Art. 29
Abs. 3 BV kann im Adhäsionsprozess der geschädigten Person i. d. R. zugemutet werden, seine
privatrechtlichen Ansprüche ohne anwaltliche Vertretung geltend zu machen. Das soll insbesondere
bei Ansprüchen auf Schadenersatz und Genugtuung gelten, da im Normalfall der unmittelbare
Schaden leicht belegt werden kann (BSK StPO-MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, 3. Aufl. 2023, Art. 136 StPO
N. 17-18).
3.2.
Die angefochtene Verfügung erging am 12. Dezember 2025. Nach fristgerechter Erhebung
ihrer Beschwerde beauftragte die Beschwerdeführerin am 17. Februar 2026 Rechtsanwalt Manuel
Bodenmann mit der Wahrung ihrer Interessen (Beschwerdeverfahren, act. 13, Beilage 1). Mit
Eingabe vom 18. Februar 2026 beantragte dieser die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
für die Beschwerdeführerin sowie die Ansetzung einer Nachfrist, um nach erfolgter Akteneinsicht die
am 22. Dezember 2025 durch die Beschwerdeführerin eingereichte Beschwerde anzupassen und
gegebenenfalls zu ergänzen.
Bei Rechtsmitteln von Laien, die zur Abfassung einer korrekten Rechtsmittelschrift offensichtlich
nicht fähig sind, ist die Bestellung eines amtlichen Verteidigers (Art. 132 Abs. 2 StPO) bzw. eines
unentgeltlichen Rechtsbeistands (Art. 136 StPO) zu prüfen (JOSITSCH/SCHMID, StPO Praxis-
kommentar, 4. Aufl. 2023, Art. 385 N. 6). Im vorliegenden Fall hat sich die Beschwerdeführerin in
ihrer Beschwerde vom 22. Dezember 2025 mit der angefochtenen Verfügung zwar etwas
ausschweifend, aber wirksam auseinandergesetzt. Sie hat dargelegt, weswegen die besagte
Verfügung aus ihrer Sicht fehlerhaft war. Aus diesem Grund bestand denn auch kein Anlass ihr bzw.
deren Rechtsvertretung eine Nachfrist zur Ergänzung der Beschwerde zu gewähren. Der Beizug
eines Rechtsanwalts war demnach nicht erforderlich.
Das Gesuch um amtliche Verteidigung ist somit abzuweisen.
4.
Nach Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens.
Vorliegend wird die Beschwerde teilweise gutgeheissen, weshalb die Verfahrenskosten dem Staat
Freiburg auferlegt werden. Sie werden auf CHF 400.- (Gebühr: CHF 300.-; Auslagen: CHF 100.-)
festgesetzt.
Es wird keine Parteientschädigung gesprochen.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Die Kammer erkennt:
I.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist.
Ziffer 2 des Dispositivs der Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 12. Dezember 2025 wird
aufgehoben. Darüber hinaus wir die Verfügung bestätigt.
II.
Das Gesuch um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.
III.
Die Verfahrenskosten werden auf CHF 400.- (Gebühr: CHF 300.-; Auslagen: CHF 100.-)
festgesetzt und dem Staat Freiburg auferlegt.
IV.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
V.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-set-
zungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni
2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 Lausanne
14, einzureichen.
Freiburg, 6. Mai 2026/ach
Der Präsident
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin