fr_gerichte · 605 2014 223 · 2017-01-09 · de

Entscheid des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Unfallversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2014 223
Urteil vom 9. Januar 2017
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Dominique Gross, Marc Sugnaux 
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, 
Beschwerdeführer, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
Tarkan Göksu 
gegen
SUVA, Vorinstanz, vertreten durch Rechtsanwalt Pierre-Henri Gapany 
Gegenstand
Unfallversicherung – Anzahl Heilbehandlungen nach Zusprache der Rente
Beschwerde vom 22. Oktober 2014 gegen den Einspracheentscheid vom 
18. September 2014


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 10
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1959, verheiratet, wohnhaft in B.________, arbeitete seit dem 
26. September 2005 als Fugenspezialist bei der C.________ AG. Er war im Rahmen dieser 
Anstellung bei der Suva, Freiburg, gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten 
versichert.
Am 17. Juni 2006 war er als Motorradfahrer Opfer eines Verkehrsunfalls, als eine Automobilistin 
ihm den Vortritt nahm und es zu einer Kollision kam. Er erlitt diverse Verletzungen, so namentlich 
eine Quetschung des linken Armplexus. Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
Mit Verfügung vom 18. April 2012, bestätigt durch rechtskräftigen Einspracheentscheid vom 
12. April 2013, sprach ihm die Suva eine Invalidenrente wegen eines Erwerbsunfähigkeitsgrads 
von 62% und eine Integritätsentschädigung von 50% zu. Ferner übernahm die Suva weiterhin die 
Kosten für Ergo- und Physiotherapie, da immer noch minime Verbesserungen festzustellen waren.
Mit Verfügung vom 9. April 2014, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 18. September 2014, 
erklärte die Suva, pro Jahr nur noch drei Serien von je neun Sitzungen Physiotherapie pro Jahr zu 
übernehmen und lehnte die Kostenübernahme von weiteren Therapien ab.
B.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt A.________, vertreten durch Rechtsanwalt 
Tarkan Göksu, am 22. Oktober 2014 Beschwerde am Kantonsgericht Freiburg und stellt den 
Antrag, der Einspracheentscheid vom 18. September 2014 sei aufzuheben und es sei anzuordnen, 
dass die Kosten der Physiotherapie im Umfang von fünf Stunden/Woche und der Ergotherapie von 
zwei Stunden/Woche weiterhin von der Suva übernommen werden. Eventualiter sei die Sache 
zum Neuentscheid an die Suva zurückzuweisen, mit der Anweisung, aufgrund eines un-
abhängigen Gutachtens über die Fortführung der Physio- und Ergotherapie im bisherigen Umfang 
zu befinden. Die Suva stütze sich für ihren Entscheid einzig auf die Meinung ihres Vertrauens-
arztes, Dr. med. D.________, Facharzt für Neurologie (Deutschland). Demgegenüber seien die 
übrigen Ärzte der Ansicht, das bisherige Therapieprogramm müsse beibehalten werden.
Die Suva, nun vertreten durch Rechtsanwalt Pierre-Henri Gapany, bestätigt in ihren Bemerkungen 
vom 20. März 2015 ihren Einspracheentscheid und beantragt die Abweisung der Beschwerde.
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels werden keine wesentlichen neuen Argumente vorge-
bracht.
Es fand kein zusätzlicher Schriftenwechsel zwischen den Parteien statt.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 10
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 22. Oktober 2014 gegen den Einspracheentscheid der Suva vom 
18. September 2014 ist fristgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz 
eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges Interesse, dass das Kantons-
gericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die Suva für die Heilbehandlungen im bishe-
rigen Rahmen aufzukommen hat oder nicht.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
a)
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen 
und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
Gemäss Art. 19 Abs. 1 UVG entsteht der Rentenanspruch, wenn von der Fortsetzung der ärzt-
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr 
erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abge-
schlossen sind. Zu diesem Zeitpunkt kann der Unfallversicherer die Adäquanz prüfen und je nach 
Resultat den Fall abschliessen. Ob eine namhafte, ins Gewicht fallende Besserung noch möglich 
ist, bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederher-
stellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Unbedeutende Verbes-
serungen genügen nicht (Urteil BGer 8C_207/2011 vom 26. Juli 2011 E. 6).
b)
Gemäss Art. 21 Abs. 1 UVG werden nach der Festsetzung der Rente dem Bezüger die 
Pflegeleistungen und Kostenvergütungen (Art. 10–13) gewährt, wenn er: a) an einer Berufskrank-
heit leidet; b) unter einem Rückfall oder an Spätfolgen leidet und die Erwerbsfähigkeit durch medi-
zinische Vorkehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden 
kann; c) zur Erhaltung seiner verbleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd der Behandlung und Pflege 
bedarf; d) erwerbsunfähig ist und sein Gesundheitszustand durch medizinische Vorkehren wesent-
lich verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann.
Nach konstanter Rechtsprechung hat der Versicherer – sofern allfällige Eingliederungsmassnah-
men der Invalidenversicherung abgeschlossen sind – die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur 
solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte 
Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall 
unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf 
eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen. Nahtlos an diese Rege-
lung schliesst sich Art. 21 Abs. 1 UVG an. Danach soll Heilbehandlung – wie die übrigen Pflege-
leistungen und die Kostenvergütungen – nach Festsetzung der Rente durch den Unfallversicherer 
nur unter besonderen Voraussetzungen gewährt werden. Im dazwischen liegenden Bereich, näm-
lich wenn einerseits von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung 
i. S. v. Art. 19 Abs. 1 UVG mehr erwartet werden kann und anderseits die Voraussetzungen von 
Art. 21 Abs. 1 UVG nicht erfüllt sind, hat der Unfallversicherer keine Heilbehandlung mehr zu über-
nehmen. An seine Stelle tritt der obligatorische Krankenpflegeversicherer. Was unter einer nam-
haften Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten zu verstehen ist, umschreibt das 
Gesetz nicht näher. Mit Blick darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf 
die erwerbstätigen Personen ausgerichtet ist, bestimmt sich dies namentlich nach Massgabe der 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 10
zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt be-
einträchtigt. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, 
dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbe-
deutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.1 ff. mit Hinweisen)
Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank-
heit, sodass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit 
kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit 
organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild 
führen können. Rückfälle und Spätfolgen schliessen somit begrifflich an ein bestehendes Unfall-
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht des (damaligen) Unfallversicherers nur 
auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim 
versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-
menhang besteht (Urteil BGer 8C_66/2016 vom 9. Mai 2016 E. 4.2 mit Hinweisen).
c)
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein-
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a). In 
Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung 
tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei-
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3cc). Auch Gutachten, 
welche der Unfallversicherer während des Administrativverfahrens von seinen eigenen Ärzten ein-
holt, sind beweistauglich, solange ihre Richtigkeit nicht durch konkrete Indizien erschüttert wird. 
Ebenso sind ärztliche Beurteilungen aufgrund der Akten nicht an sich unzuverlässig, wenn ge-
nügend Unterlagen von persönlichen Untersuchungen vorhanden sind (BGE 125 V 351 E. 3b/bb 
mit Hinweisen). Ferner besteht auch unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des 
Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte kein förmlicher Anspruch auf versicherungsex-
terne Begutachtung. Eine solche ist indessen aber anzuordnen, wenn auch nur geringe Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen be-
stehen (BGE 135 V 465 E. 4).
Im Sozialversicherungsrecht besteht kein Rechtsgrundsatz, wonach die Verwaltung oder der 
Richter im Zweifelsfall zugunsten des Versicherten zu entscheiden hätte. Vielmehr haben die Ver-
sicherten die für die Beurteilung des Sachverhalts notwendigen Beweise im Rahmen des ihnen Zu-
mutbaren zu erbringen, andernfalls sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen haben (BGE 126 
V 319 E. 5a; ARV 1990 Nr. 12 S. 67).
3.
Vorliegend ist streitig, ob die Suva zu Recht die Anzahl der von ihr bezahlten Heilbehand-
lungen reduziert hat.
a)
Der Beschwerdeführer bringt vor, die Suva stütze sich für ihren Entscheid einzig auf die 
Meinung ihres Vertrauensarztes. Demgegenüber ergebe sich aus den Berichten der behandelnden 
Ärzte und Therapeuten, dass eine Reduktion der Therapien nicht zweckmässig sei und vielmehr 
das bisherige Therapieprogramm (5x eine Stunde Physiotherapie/Woche, 2x eine Stunde Ergo-
therapie/Woche) beibehalten werden müsse. So habe sich durch die drastische Kürzung der The-
rapien sein Gesundheitszustand bereits verschlechtert.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 10
b)
Die Suva ihrerseits ist der Ansicht, sie stütze sich nicht allein auf den Bericht ihres Ver-
trauensarztes, sondern alle vorhandenen Berichte seien berücksichtigt worden. Dass das Resultat 
der Beweiswürdigung dem Beschwerdeführer missfalle, bedeute nicht, dass jene nicht frei stattge-
funden habe. Da zudem durch weitere Therapien weder die Erwerbsfähigkeit des Beschwerde-
führers wesentlich verbessert noch vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werde, sei die An-
zahl der Therapien zu Recht reduziert worden.
c)
Aus dem Dossier ergibt sich, dass der Beschwerdeführer beim Unfall vom 17. Juni 2006 
eine dislozierte 2-Etagenfraktur des linken Radius, eine Intimaläsion der Arteria subclavia links, 
eine Plexusläsion links sowie eine Strecksehnenverletzung des Mittelfingers der linken dominanten 
Hand erlitt (Bericht von Dr. med. E.________, Facharzt FMH für Chirurgie, Kreisarzt Suva Bern, 
vom 3. April 2007; Suva -Akte Nr. 66). Er wurde deshalb mehrmals operiert (21. Juni und 
13. September 2006 sowie 22. September 2011). Schon am 9. August 2006 ( Suva -Akte Nr. 8) 
war der behandelnde Arzt, Dr. med. F.________, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates des G.________, der Ansicht, eine berufliche 
Neuorientierung müsse stattfinden.
Neben den Schmerzen beklagte der Beschwerdeführer eine Schwellung seines linken Armes (vgl. 
Situationsanalyse vom 12. Oktober 2006; Suva -Akte Nr. 14). Ab Januar 2007 bestand das Thera-
pieprogramm aus 5x Lymphdrainage und Physiotherapie pro Woche (vgl. Suva -Akte Nr. 44). Am 
3. Juni 2008 erteilte die Suva zudem Kostengutsprache für 2x Ergotherapie pro Woche (vgl. Suva -
Akten Nr. 201 f.).
Sowohl der behandelnde Arzt als auch die Therapeuten bestätigten in der Folge regelmässig 
kleine Verbesserungen, weshalb gemäss dem Suva -Kreisarzt die Therapien weiter zu führen 
seien, so lange elektromyographisch die Verbesserungen anhielten und sich dies auch in der Kli-
nik niederschlage. Der Beschwerdeführer sei ein reiner funktioneller Einhänder und für ihn kämen 
nur noch leichteste Arbeiten in Frage (Bericht vom 2. Dezember 2009; Suva -Akte Nr. 291).
Weil sich auch im weiteren Verlauf nur kleine Verbesserungen ergaben, informierte die Suva den 
Beschwerdeführer am 5. April 2012 ( Suva -Akte Nr. 373) über seinen Anspruch auf eine Invaliden-
rente sowie eine Integritätsentschädigung. Zudem hielt sie explizit fest, sie komme weiterhin für die 
unfallbedingten Therapien und Behandlungen auf. Ende 2012 werde dies neu geprüft.
Gemäss dem Bericht von Dr. med. H.________, Facharzt FMH für Neurologie, erkannte dieser am 
12. Juni 2012 vor allem bei der Muskulatur des Vorderarmes Verbesserungen. Die Therapien 
sollen weitergeführt werden. Dies bestätigte er am 11. Dezember 2012 ( Suva -Akte Nr. 381).
Der behandelnde Arzt gab am 15. November 2012 die Resultate der aktuellen klinischen Unter-
suchung wieder und erwähnte, aus der aktuellen Untersuchung des Neurologen ergäben sich An-
zeichen der Besserung. Er bejahte ebenfalls die Weiterführung der Therapien.
Wie dem Patientenbericht der I.________ vom 13. Dezember 2012 zu entnehmen ist, sind die mit 
der Physiotherapie angestrebten Ziele, die vorhandene Muskelaktivität sowie Gelenksbeweglich-
keit zu behalten und verbessern, das Erlernen und Fördern von Alltagsfunktionen, die Innerva-
tionsförderung des Plexus Brachialis, die Schwellungsreduktion und dadurch auch Reduktion der 
Schmerzen (durch manuelle Lymphdrainage). Die Fortschritte seien zwar nur minim, dennoch 
würden die halbjährlichen EMG-Untersuchungen eine stetige Verbesserung der Muskelfunktionen 
belegen. Auch in Zukunft seien Verbesserungen möglich, auch wenn diese zum Teil nur minimal 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 10
seien. Bei längeren Therapiepausen (Feiertage, z. B. Ostern oder Pfingsten) komme es bereits zu 
einer Verschlechterung des aktuellen Zustandes mit Schwellungs- und Tonuszunahme des Armes, 
verminderter Gelenksmobilität etc. Genau dies gelte es mit der regelmässigen Therapie zu ver-
hindern.
Die Ergotherapeuten erwähnten am 18. Dezember 2012 eine gewisse Therapiemüdigkeit des Be-
schwerdeführers. Die Zielsetzung der Therapie bestehe darin, den linken Arm wieder vermehrt in 
den Alltag einzubeziehen. Die Fortschritte würden aus kleinen Verbesserungen wie namentlich der 
Steigerung der Sensibilität und der aktiven Mobilisation (Einsatz im Alltag) der linken Hand, sowie 
der leichten Verbesserung des Bewegungsausmasses bestehen. Kleinere Fortschritte der Greif-
funktion und der Oedemreduktion könnten noch erzielt werden. Von grosser Wichtigkeit sei aus-
serdem das Erhalten der Gelenksbeweglichkeit in den Fingern nach der Tenolyse im Oktober 
2011. Ferner seien kleine Fortschritte und Erhalt der Sensibilität im Unterarm/Hand/Finger, der 
aktiven und passiven Mobilisation sowie Kraft/Ausdauer zu erwarten. Ob der Zustand ohne Ergo-
therapie erhalten werden könne, sei mittels einer Therapiepause von 1–2 Monaten zu ermitteln.
Auf dieser Grundlage gab am 5. August 2013 ( Suva -Akte Nr. 391) Dr. med. J.________, Facharzt 
für Chirurgie (Deutschland) der Suva, eine versicherungsmedizinische Beurteilung ab. Die linke 
obere Extremität sei infolge des Unfalles vom 17. Juni 2006 gebrauchsunfähig. Grundsätzlich 
könne aus klinischer Erfahrung angenommen werden, dass sieben Jahren nach dem Unfall eine 
Physiotherapie zum Aufrechterhalt des Status Quo einer funktionslosen oberen Gliedmasse nicht 
wirksam und zweckmässig sei. Auch seien nicht weitere Auswirkungen auf die Zumutbarkeit von 
Tätigkeiten zu erwarten.
I.________ bestätigte am 27. September 2013 ( Suva -Akte Nr. 395) die Angaben aus dem Vorbe-
richt. Wichtig sei, die bisher erreichten Funktionen und Fortschritte mit regelmässiger Physio-
therapie aufrechtzuerhalten.
Dr. med. H.________ berichtete am 11. Juli 2013 ( Suva -Akte Nr. 397) von einer minimen 
Verbesserung im Vergleich zur Voruntersuchung. Er erachtete die Wiederaufnahme einer Arbeit 
wegen der persistierenden Nervenschäden und der starken Schmerzen als nicht möglich. Am 
15. November 2013 ( Suva -Akte Nr. 399) erklärte er, die Weiterführung der Physiotherapie sei 
unabdingbar, um die motorischen Fähigkeiten progressiv zu verbessern. Ansonsten würden sich 
auch die Schmerzen verstärken.
Am 3. Juni 2014 ( Suva -Akte Nr. 400) erfolgte die neurologische Beurteilung des Falls durch Dr. 
med. D.________. Fast acht Jahre nach dem Unfall mit Verletzung des linken Armplexus ohne 
Unterbrechung der Nervenkontinuität sei von einer funktionell relevanten Erholung der 
Nervenfunktionen nicht auszugehen. Dem Nachweis willkürlicher Kontraktionen in einzelnen 
Muskeln komme diesbezüglich keine prognostische Relevanz mehr zu. Das Erlernen und Fördern 
von Alltagsfunktionen der linken Hand sei daher nicht mehr als realistisches Therapieziel 
anzusehen. Dieses bestehe vielmehr in der Erhaltung der Gelenkbeweglichkeit und damit in einer 
Schmerzprävention. Acht Jahre nach dem Unfall sollte der Beschwerdeführer allerdings durch die 
Therapeuten in die Lage versetzt worden sein, ein eigenes Therapieprogramm zur Erreichung 
dieser Ziele durchzuführen. Therapeutische Interventionen hätten in dieser Phase den Zweck, die 
Wirksamkeit des Eigenprogramms zu überprüfen und gegebenenfalls die Inhalte anzupassen. Es 
erscheine daher ausreichend und zweckmässig, begrenzte Serien von Physiotherapien zu 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 10
verordnen. Er schlug drei Serien von neun Behandlungen pro Jahr mit einer Intensität von jeweils 
2-3x/Woche vor.
Nachdem die Suva ihre entsprechende Verfügung vom 10. Juni 2014 erlassen hatte, war Dr. med. 
H.________ am 11. Juli 2014 ( Suva -Akte Nr. 411) der Ansicht, nur mit Hilfe von Physiotherapie 
im bisherigen Rahmen sei es möglich, gegen die Schmerzen und die trophischen Probleme 
vorzugehen und zu versuchen, einen Teil der motorischen Funktionen wiederzuerlangen.
Die Ergotherapeuten befanden in ihrem Patientenbericht vom 8. August 2014 ( Suva -Akte 
Nr. 421) den Verzicht auf ergotherapeutische Leistungen als nicht vertretbar. Zwar seien die 
Fortschritte in den letzten Jahren weniger, diese seien aber dennoch messbar. Was sich 
gravierender auswirken dürfte seien wichtige Punkte wie der Wegfall einer Tages-Struktur, von 
Aufgaben/Übungen im Wochenrhythmus, das Aufrechterhalten von sozialen Kontakten, sowie der 
Erhalt der Mobilität ausser Haus. Sie machten deshalb den Vorschlag, die Ergotherapie zunächst 
um 50% zu kürzen und nach einem halben Jahr eine Neueinschätzung der Situation 
vorzunehmen.
Zusammen mit seiner Beschwerde reichte der Beschwerdeführer einen weiteren Patientenbericht 
von I.________ vom 20. Oktober 2014 ein. Demnach habe die reduzierte Physiotherapie bereits 
zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustands geführt. Die Mobilität in allen Gelenken der 
linken Extremität sei herabgesetzt, bestimmte Muskelpartien seien weniger dehnbar. Der Be-
schwerdeführer beklage sich über mehr Schmerzen beim passiven Mobilisieren sowie bei be-
stimmten Positionen in Ruhe des gesamten linken Armes. Die Bewegungsausmasse seien zurück-
gegangen, bzw. nur unter Schmerzen erreichbar. Der Beschwerdeführer gebe zudem wieder ein 
verstärktes Schwellungsgefühl an, das auch nach drei Tagen Lymphdrainage kaum abklinge, wo-
hingegen vorher bei täglicher Lymphdrainage das Gewebespannungsgefühl deutlich besser war. 
Ferner sei der rechte Arm durch den gezwungenen Mehrgebrauch einseitig belastet und damit 
deutlich überlastet und inzwischen schmerzhaft in der Bewegung. Die aktive Selbsttherapie reiche 
nicht aus. Allgemein sei nach der letzten Therapiesitzung festzustellen, dass die Wiederaufnahme 
der Therapie nach gut eineinhalb Monaten Pause deutlich schmerzreaktiver war und die Wirkung 
der Lymphdrainage kaum einsetzen konnte. Die Therapie sei für den Erhalt und die Förderung des 
Gesundheitszustands des Beschwerdeführers sehr wichtig. Auch sie schlugen eine Reduzierung 
der Therapie um 50% mit einer Neubeurteilung nach einem Jahr vor.
Am 9. Juni 2015 (eingereicht am 18. Juni 2015) äusserte sich Dr. med. H.________ erneut. Der 
Beschwerdeführer beklage sich über vermehrte Schmerzen. Objektiv ergebe sich seit der letzten 
Kontrolle eine leichte Verschlechterung. Er war für die Wiederaufnahme der Ergotherapie.
d)
Gemäss der oben dargestellten Rechtsprechung ist von Spätfolgen die Rede, wenn ein 
scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische Veränderungen 
bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können. Wie es sich aus den soeben 
dargestellten Unterlagen ergibt, kann davon hier nicht die Rede sein. Vielmehr sind die direkten 
Folgen des Unfalls immer noch nicht vollständig abgeheilt. Für eine Anwendung von Art. 21 Abs. 1 
Bst. b UVG, wovon die Suva gemäss ihren Bemerkungen vom 20. März 2015 ausgeht, besteht 
daher kein Raum. Die Therapien müssen deshalb nicht zu einer namhaften Verbesserung der Er-
werbsfähigkeit führen.
Zusammen mit dem Beschwerdeführer ist demgegenüber von einem Anwendungsfall von Art. 21 
Abs. 1 Bst. c UVG auszugehen. Demnach werden dem Beschwerdeführer nach der Festsetzung 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 10
der Rente die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen (Art. 10–13) gewährt, wenn dieser zur Er-
haltung seiner verbleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd der Behandlung und Pflege bedarf.
Die Arbeitsfähigkeit für leichte Arbeiten, vor allem in den Funktionen Beratung, Überwachung und 
Aufsicht wurde im rechtskräftigen Einspracheentscheid vom 12. April 2013 ( Suva -Akte Nr. 382) 
auf sechs Stunden täglich mit längerer Mittagspause festgesetzt. Dies stützt sich auf das von der 
Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg, Givisiez, bei der K.________ in Auftrag 
gegebene interdisziplinäre (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Neurologie) Gutachten vom 
30. November 2009 ( Suva -Akte Nr. 293). Die Gutachter gingen dabei von einer funktionellen 
Einarmigkeit des Beschwerdeführers aus. Dieser Meinung sind auch, wie gesehen, die Suva -
Ärzte.
Es ist zwar durchaus verständlich und nachvollziehbar, dass für den Beschwerdeführer die Wie-
dererlangung der motorischen Funktionen in seinem linken Arm von hoher Bedeutung ist und er 
auch jede noch so minime Verbesserungen als positiv empfindet. Solche eventuellen Verbesse-
rungen sind in Bezug auf seine Arbeits- und Erwerbsfähigkeit aber nicht relevant, da er für die Be-
urteilung seiner Arbeitsfähigkeit explizit als einarmig erachtet wurde. Zudem ist gemäss der über-
zeugenden Beurteilung des Suva -Neurologen davon auszugehen, dass mehr als acht Jahre nach 
dem Unfall leider nicht mehr von einer relevanten funktionellen Erholung der Nervenfunktionen 
ausgegangen werden kann. Gleicher Meinung waren bereits Dr. med. J.________ sowie die neue 
Hausärztin Dr. med. L.________, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin (vgl. Bericht vom 
24. Oktober 2011; Suva -Akte Nr. 358).
Nichts anderes ergibt sich aus den Berichten der behandelnden Ärzte und Therapeuten. Auch sie 
gehen nur noch von möglichen kleineren Verbesserungen aus. Zudem fällt auf, dass sie die bis-
herige Therapieintensität jeweils auch damit begründen, dass diese es dem Beschwerdeführer er-
möglichen würden, seine motorischen Fähigkeiten zu verbessern bzw. beizubehalten. Insofern der 
Beschwerdeführer für die Beurteilung seiner Erwerbsfähigkeit aber, wie bereits gesagt, als funktio-
neller Einhänder betrachtet wird, kann dies nicht als ein relevanter Grund für die Fortführung der 
Therapien zu Lasten des Unfallversicherers betrachtet werden. Das gleiche gilt für die Bemerkung 
der Ergotherapeuten vom 8. August 2014, gravierend bei einem Wegfall der Therapie sei der Ver-
lust einer Tages-Struktur und die erschwerte Aufrechterhaltung von sozialen Kontakten. Wie dar-
gestellt, können vorliegend Therapien von der Suva einzig übernommen werden, um die Erwerbs-
fähigkeit zu erhalten.
In Folge der starken Reduktion der Therapien kam es zwar offenbar zu einer subjektiven Ver-
schlechterung des Gesundheitszustands. So beklagte sich der Beschwerdeführer über vermehrte 
Schmerzen und eine verstärkte Schwellung seines Armes. In Bezug auf die ihm als zumutbar an-
gesehenen angepassten leichten Tätigkeit ist aber eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit 
nicht ausgewiesen. Dr. med. H.________ erwähnte in seinem vorerwähnten Bericht vom 9. Juni 
2015 nur eine leichte Verschlechterung des Gesundheitszustands, machte aber keine Angaben zu 
eventuellen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Ferner ist hervorzuheben, dass die vom Be-
schwerdeführer geltend gemachte Schwellung des Arms gemäss dem MEDAS-Gutachten nie ob-
jektiviert werden konnte. Ebenso konnte auch Dr. med. M.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie (Deutschland) der Suva, anlässlich der psychiatrischen Untersuchung vom 
14. September 2011 ( Suva -Akte Nr. 347) keine solche Schwellung feststellen. Dafür wies er 
darauf hin, dass der linke Arm zum Mittelpunkt des Lebens des Beschwerdeführers geworden sei. 
Um ihn herum orientiere sich der Tagesablauf, da er für dessen Behandlung den grösseren Teil 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 10
des Tages aufwende. Der Beschwerdeführer halte an der Hoffnung fest, der Zustand seines 
Armes verbessere sich und er hindere sich damit daran, die erhaltenen Funktionen in einer 
angepassten Weise, also z. B. in einem anderen Beruf zu nutzen. Er erachtete die umfangreichen 
Therapien z. T. als kontraproduktiv. Sie würden den Beschwerdeführer in seiner regressiven 
Haltung verstärken. Seine Sichtweise bestätigte er in seiner psychiatrischen Beurteilung vom 15. 
Februar 2012 ( Suva -Akte Nr. 368). Bereits der Suva -Kreisarzt machte im vorerwähnten Bericht 
vom 2. Dezember 2009 den Hinweis, die Situation werde durch eine Anpassungsstörung 
beeinflusst. Der Beschwerdeführer wolle Hausmann werden und die Wiederaufnahme einer 
Tätigkeit sei für ihn kein Thema. Von Interesse ist diesbezüglich zum einen, dass die 
Ergotherapeuten eine gewisse Therapiemüdigkeit festhielten, und zum anderen, dass der 
Beschwerdeführer beim Suva -Psychiater wiedergab, er könne nicht verstehen, wie er sechs 
Stunden pro Tag arbeiten solle, wenn er allein für seine Therapien bereits viereinhalb Stunden 
(inkl. Fahrzeit) benötige.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer durchaus die Therapien im bis-
herigen Rahmen weiterführen kann. Er kann allenfalls, soweit hierfür die Voraussetzungen erfüllt 
sind, diese Kosten (abzüglich der von der Suva übernommenen drei Serien von neun Physio-
therapie-Sitzungen) bei seinem Krankenversicherer geltend machen. Dieser nahm nach Erlass der 
Verfügung vom 10. Juni 2014 Einsicht in das Dossier, reichte in der Folge jedoch keine Einsprache 
ein.
Auch wenn die Kürzung der von der Suva übernommenen Therapien um 95% auf den ersten Blick 
als drastisch erscheint, so gibt es im Ergebnis an der Vorgehensweise der Suva nichts auszu-
setzten. Diese hat vielmehr zu Gunsten des Beschwerdeführers die Kosten der Therapien, trotz-
dem dass bereits seit längerer Zeit nur von minimen Verbesserungen berichtet wurde, relativ lange 
vollständig übernommen. Nachdem sich der bisherige Verlauf bestätigte bzw. die Fortschritte so-
gar weniger wurden, wie es die Ergotherapeuten am 8. August 2014 explizit wiedergaben, nahm 
die Suva eine Neubeurteilung vor, was nicht zu kritisieren ist. Auch ist zusammen mit dem Suva -
Neurologen davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer nach der langjährigen intensiven 
Physio- und Ergotherapie durchaus in der Lage sein sollte, ein Therapieprogramm selbständig 
durchzuführen, was er offenbar auch macht.
4.
Zusammenfassend hat die Suva zu Recht die Kostenübernahme für die Therapien auf drei 
Serien von neun Physiotherapie-Sitzungen pro Jahr beschränkt und sich dabei auf den überzeu-
genden Bericht ihres Neurologen abgestützt, weshalb sich weitere Abklärungen, wie vom Be-
schwerdeführer beantragt, erübrigen. Aus den Berichten der behandelnden Ärzte und Therapeuten 
ergeben sich keine stichhalten Gründe für die Fortführung des bisherigen Therapieprogramms. 
Ihre Berichte sind auch unter dem Blickwinkel zu sehen, dass diese gemäss der Rechtsprechung 
die Tendenz haben, im Zweifel zu Gunsten ihrer Patienten auszusagen. Der Einspracheentscheid 
vom 18. September 2014 ist zu bestätigen und die Beschwerde vom 22. Oktober 2014 abzu-
weisen.
Gemäss dem hier zur Anwendung kommenden Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens werden 
keine Gerichtskosten erhoben.
Der mit seinen Anträgen unterliegende Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf Parteient-
schädigung.


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 10
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor 
dem Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 9. Januar 2017/bsc
Präsident
Gerichtsschreiber-Berichterstatter