fr_gerichte · 605 2015 58 · 2017-02-07 · de

Entscheid des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2015 58
Urteil vom 7. Februar 2017
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Dominique Gross, Daniela Kiener 
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf
Parteien
 A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Inclusion Handicap 
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG,
Vorinstanz
Gegenstand
Invalidenversicherung (Revision: Einstellung der Invalidenrente; Anspruch 
auf berufliche Massnahmen)
Beschwerde vom 6. März 2015 gegen die Verfügung vom 2. Februar 2015


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 20
Sachverhalt
A.
 A.________, geboren im Jahr 1962, verbeiständet, ledig, wohnhaft in B.________, arbeitete 
seit April 1983 im Vollzeitpensum als Mitarbeiter Flaschenfüllerei bei C.________, welche später 
von D.________ (nachfolgend: Arbeitgeberin) übernommen wurde.
Nachdem A.________ im Oktober 2010 angesichts der Betriebsschliessung die Kündigung erhalten 
hatte, unternahm er einen medikamentösen Suizidversuch. Ab dem 8. November 2010 wurde ihm 
aus psychischen Gründen eine 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit attestiert.
Weiter leidet A.________ seit Geburt an einer Sehschwäche sowie an einer angeborenen 
Herzklappeninsuffizienz (kongenitale bikusbide Aortenklappe mit schwerer symptomatischer 
Aorteninsuffizienz sowie mittelschwerer Aortenstenose), welche erstmals im Jahr 2004 
diagnostiziert wurde und im September 2011 zwei Herzoperationen indizierte (Herzklappenersatz 
am 2. September 2011; subxiphoidale Perikarddrainage am 21. September 2011). 
B.
Am 23. Februar 2011 meldete sich A.________ bei der Invalidenversicherungsstelle des 
Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Nach Einholung diverser 
Arztberichte und Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes Bern/Freiburg/Solothurn, 
Zweigstelle Freiburg (nachfolgend: RAD) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 
30. Oktober 2012 ab 1. November 2011 eine ganze Invalidenrente zu (Invaliditätsgrad: 100 
Prozent).
C.
Am 7. Mai 2013 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen eine Rentenrevision ein. Sie holte 
aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte sowie eine Stellungnahme des RAD ein, welcher eine 
psychiatrische Begutachtung des Versicherten empfahl. Das fachpsychiatrische Gutachten wurde 
am 5. Mai 2014 von Dr. med. E.________, Facharzt für Neurologie FMH sowie Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH, erstattet. In der Folge reichten sowohl der behandelnde Psychiater wie auch 
der Gutachter weitere Stellungnahmen zu den Akten.
Mit Vorentscheid vom 29. September 2014 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die 
medizinischen Abklärungen im Rahmen der Rentenrevision ergeben hätten, dass sich sein 
Gesundheitszustand spätestens seit Ende 2013 verbessert habe und er wiederum in der Lage sei, 
ganztags eine angepasste Tätigkeit auszuüben. Bei einem Invaliditätsgrad von 35 Prozent werde 
die Rente nach Zustellung der noch ausstehenden Verfügung auf Ende des folgenden Monats 
aufgehoben. Mit separater Mitteilung vom selben Tag wurde dem Versicherten Hilfe bei der 
Arbeitsvermittlung gewährt. 
Gegen den Vorentscheid vom 29. September 2014 betreffend Renteneinstellung erhob der 
Versicherte keine Einwände, woraufhin die IV-Stelle den Vorentscheid mit Verfügung vom 10. 
November 2014 bestätigte. 
Mit undatierter Eingabe, eingegangen am 10. November 2014, teilte der Versicherte der IV-Stelle 
mit, mit der Renteneinstellung nicht einverstanden zu sein. Die IV-Stelle leitete das Schreiben des 
Versicherten zunächst als Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg weiter, annullierte daraufhin 
aber die angefochtene Verfügung vom 10. November 2014 und nahm das Schreiben des 
Versicherten als schriftlichen Einwand gegen den Vorentscheid vom 29. September 2014 entgegen. 
Mit Verfügung vom 26. November 2014 (605 2014 247) der damaligen Präsidentin des I. 
Sozialversicherungsgerichtsgerichtshofs des Kantonsgerichts Freiburg wurde das Verfahren, 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 20
welches mangels Beschwerdeobjekt gegenstandslos geworden war, aus dem Geschäftsverzeichnis 
gestrichen.
Am 2. Februar 2015 hielt die IV-Stelle abermals an ihrem Vorentscheid vom 29. September 2014 
fest, wonach bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 35 Prozent nach Zustellung der Verfügung 
auf Ende des folgenden Monats die Rente aufgehoben werde. 
D.
Mit Eingabe vom 6. März 2015 (Datum der Postaufgabe) erhob der Versicherte, vertreten 
durch den Rechtsdienst Integration Handicap (seit 1. Januar 2016:Inclusion Handicap ), 
Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg. Er stellt das Begehren, es seien die angefochtene 
Verfügung vom 2. Februar 2015 aufzuheben und ihm weiterhin eine IV-Rente sowie berufliche 
Massnahmen zuzusprechen. Er beanstandet im Wesentlichen, dass nur ein psychiatrisches 
Gutachten in Auftrag gegeben worden sei und nicht ein polydisziplinäres Gutachten (mit den 
Disziplinen Psychiatrie, Neuropsychologie, Kardiologie und Ophtalmologie). Das psychiatrische 
Gutachten sei denn auch nicht schlüssig. Da ihm die Selbsteingliederung nicht zumutbar sei, sei die 
IV-Stelle gehalten, ihm bis zum Abschluss der Eingliederungsmassnahmen weiterhin eine ganze 
Rente auszurichten. Schliesslich stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass er als 
Frühinvalider hätte bemessen werden müssen und dass der Leistungsabzug von 10 Prozent viel zu 
tief bemessen sei.
Mit Verfügung vom 4. Mai 2015 (605 2015 82) wurde dem Beschwerdeführer für das vorliegende 
Beschwerdeverfahren die teilweise unentgeltliche Rechtspflege erteilt, indem er von der Pflicht zur 
Bezahlung eines Kostenvorschusses befreit wurde.
Am 19. Juni 2015 beantragte die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde.
Es folgten diverse weitere Eingaben der Parteien, welche beide an ihren Anträgen und 
Standpunkten festhielten.
Mit Schreiben vom 15. März 2016 wurde die Personalvorsorgestiftung der Arbeitgeberin zum 
Verfahren beigeladen und ihr die Möglichkeit gegeben, sich zum ergangenen Schriftenwechsel resp. 
zum Streitgegenstand zu äussern. Diese beantragte am 25. April 2016 die Abweisung der 
Beschwerde. Am 6. Juli 2016 und 2. Februar 2017 äusserte sie sich erneut.
E.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit sie für die Urteilsfindung 
massgebend sind, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 6. März 2015 gegen die Verfügung vom 2. Februar 2015 ist durch den 
ordentlich vertretenen Beschwerdeführer frist- und formgerecht bei der sachlich und örtlich zu-
ständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges 
Interesse daran, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob er weiterhin 
Anspruch auf die bisherige ganze Invalidenrente sowie auf berufliche Massnahmen der 
Invalidenversicherung hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 20
2.
a)
Im Sinne von Art. 8 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) zur 
Anwendung kommt, ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG; der am 1. Januar 2008 in Kraft getretene Abs. 2 hat allerdings den bisher geltenden 
Begriff der Erwerbsunfähigkeit nicht modifiziert; BGE 135 V 215 E. 7.3).
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche 
Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG 
bewirken. 
Nicht 
als 
Folgen 
eines 
psychischen 
Gesundheitsschadens 
und 
damit 
invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, 
welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende 
Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Förderbaren wird dabei 
weitgehend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2; 102 V 165; AHI 2001 S. 228, E. 2b mit 
Hinweisen; vgl. auch BGE 127 V 294 E. 4c).
Versicherte haben gemäss Art. 28 IVG Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu
70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, 
wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Prozent 
invalid sind.
b)
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall 
der Richter auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls andere Fachleute zur 
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
(Befunderhebung, Diagnosestellung) und Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die versicherte Person in ihren körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch 
das Leiden eingeschränkt, das heisst arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4; 115 V 133 E. 2; 107 V 
17 E. 2b; 105 V 156 E. 1). Der Grad der Arbeitsfähigkeit wird laut der Rechtsprechung nach dem 
Mass bestimmt, in welchem die versicherte Person aus gesundheitlichen Gründen an ihrem 
angestammten Arbeitsplatz zumutbarerweise nicht mehr nutzbringend tätig sein kann. Nicht 
massgebend ist hingegen die bloss medizinisch-theoretische Schätzung der Arbeitsunfähigkeit 
(BGE 111 V 235 E. 1b mit Hinweisen). Bei langdauernder Arbeitsunfähigkeit im angestammten 
Beruf hat die versicherte Person andere ihr offen stehende Erwerbsmöglichkeiten auszuschöpfen 
(BGE 115 V 403 E. 2; 114 V 281 E. 1d). Auch die Zumutbarkeit einer Invalidentätigkeit ist vor allem 
aus medizinischer Sicht zu beurteilen, wobei dieser Sachverhalt aufgrund des objektiven Befundes 
durch die Ärzte bestimmt wird (BGE 107 V 17 E. 2b; OMLIN, Die Invalidität in der obligatorischen 
Unfallversicherung, 1995, S. 201). Insbesondere ist dabei nicht auf das subjektive Empfinden der 
versicherten Person abzustellen, hätte es doch diese ansonsten in der Hand, ihren Invaliditätsgrad 
selbst zu bestimmen.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 20
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person 
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen 
durch 
eine 
ihr 
zumutbare 
Tätigkeit 
bei 
ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen 
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Für diesen Einkommensvergleich 
sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des – möglichen – Rentenanspruchs massgebend, 
wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige 
rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Erlass des Einspracheentscheides 
zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 129 V 222).
c)
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird gemäss Art. 17 
ATSG die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her-
abgesetzt oder aufgehoben. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat-
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu 
beeinflussen. Der zeitliche Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung 
bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer 
materiellen 
Prüfung 
des 
Rentenanspruches 
mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine 
Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht; vorbehalten bleibt 
die Rechtsprechung zur Wiedererwägung (BGE 133 V 108; 130 V 71 E. 3.2.3).
Der Zeitpunkt der Rentenanpassung bzw. Rentenaufhebung muss entsprechend der Bestimmung 
von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 
831.201) vorgenommen werden (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil EVGer I 21/05 vom 12. Oktober 2005 
E. 3.3). Gemäss dieser Bestimmung ist die anspruchsbeeinflussende Änderung für die 
Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem 
angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall 
zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und 
voraussichtlich weiterhin andauern wird.
Eine Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG setzt auch im Revisionsfall (Art. 17 ATSG) voraus, 
dass angezeigte Eingliederungsmassnahmen durchgeführt worden sind. Im Regelfall ist eine 
medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der 
Selbsteingliederung verwertbar, sodass daraus unmittelbar auf eine Verbesserung der 
Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechender Einkommensvergleich vorgenommen 
werden kann. Nach langjährigem Rentenbezug können ausnahmsweise Erfordernisse des 
Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch 
möglichen Leistungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, dass 
die Verwertung eines bestimmten Leistungspotenzials ohne vorgängige Durchführung befähigender 
Massnahmen allein mittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist. Die 
Verwaltung muss sich daher vor der Herabsetzung oder Aufhebung einer Invalidenrente 
vergewissern, ob sich ein medizinisch-theoretisch wiedergewonnenes Leistungsvermögen ohne 
Weiteres in einem entsprechend tieferen Invaliditätsgrad niederschlägt oder ob dafür eine 
erwerbsbezogene Abklärung und/oder die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen 
vorausgesetzt ist. Der Ausnahmetatbestand der Notwendigkeit (vorgängiger) befähigender 
beruflicher Massnahmen ist als erfüllt zu betrachten, wenn die Herabsetzung oder Aufhebung der 
Invalidenrente eine versicherte Person betrifft, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente 
seit 
mehr 
als 
15 
Jahren 
bezogen 
hat 
(Urteil 
BGer 
9C_128/2013


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 20
E. 4.1 mit Verweis auf Urteil BGer 9C_228/2010 vom 26. April 2011). Falls eine Selbsteingliederung 
nicht möglich ist, hat die Verwaltung – die Motivation des Beschwerdeführers vorausgesetzt (Art. 21 
Abs. 4 ATSG) – die Verwertbarkeit der wiedergewonnenen Arbeitsfähigkeit zu prüfen und die nach 
den konkreten Umständen sich als unerlässlich herausstellenden Einglie-derungsmassnahmen an 
die Hand zu nehmen, sofern und soweit deren Voraussetzungen erfüllt sind. Anschliessend ist über 
die revisionsweise Aufhebung des Rentenanspruchs neu zu verfügen (vorerwähntes Urteil BGer 
9C_128/2013 vom 4. November 2013 E. 4.3).
d)
Der Sozialversicherungsrichter prüft objektiv alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige 
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte 
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die 
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also 
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des 
Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a). In Bezug auf Berichte von 
Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten 
ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc mit Hinweisen).
3.
Vorliegend streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
verbessert und die Vorinstanz aufgrund dessen die seit dem 1. November 2011 bezogene ganze 
Invalidenrente zu Recht aufgehoben hat. Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung der 
anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bildet die letzte materiell-rechtliche 
Verfügung vom 30. Oktober 2012.
a)
Dabei ist als Vorbemerkung festzuhalten, dass der vorliegende Fall genügend abgeklärt 
wurde und das medizinische Dossier – was die hier relevante Zeitperiode ab dem 30. Oktober 2012 
bis zum 2. Februar 2015 betrifft – komplett ist. Insbesondere ist nicht zu beanstanden, dass die 
Vorinstanz im vorliegenden Fall ein monodisziplinäres (psychiatrisches) Gutachten in Auftrag 
gegeben hat. Wie noch aufzuzeigen sein wird (siehe nachstehend unter E. 3b/aa), sind sich die 
behandelnden Ärzte einig darin, dass spätestens seit dem 1. Januar 2012 aus kardiologischer Sicht 
keine körperlichen Einschränkungen mehr bestehen und der Beschwerdeführer in der 
angestammten Tätigkeit sowie in jeder angepassten, körperlich leichten Tätigkeit (keine rein 
stehenden Tätigkeiten, kein sich Bücken, keine Über-Kopf-Arbeiten, kein Heben und Tragen von 
Lasten über 5 kg, keine Arbeit in der Höhe, auf Leitern oder Gerüsten) wieder zu 100 Prozent 
arbeitsfähig ist. Auch hat die angeborene Sehschwäche bislang aktenkundig noch nie zu einer 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit geführt; auf jeden Fall lässt sich den bei den Vorakten 
befindlichen 
hausärztlichen 
Berichten 
nichts 
Entsprechendes 
entnehmen. 
Dass 
beim 
Beschwerdeführer zusätzlich ein neuropsychologisches Problem bestehen könnte, wurde von den 
behandelnden Ärzten bis zum Erlass der hier angefochtenen Verfügung nie in Erwägung gezogen, 
weshalb für die Vorinstanz auch kein Anlass bestand, entsprechende Abklärungen zu veranlassen. 
Der RAD hat daher zu Recht ein monodisziplinäres (psychiatrisches) Gutachten empfohlen, das von 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 20
der Vorinstanz denn auch eingeholt wurde. Die Einholung eines polydisziplinären Gutachtens, wie 
vom Beschwerdeführer beantragt, war zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 2. Februar 
2015 nicht angezeigt.
b)
Im Folgenden ist auf die massgebenden medizinischen Unterlagen näher einzugehen:
Die letzte materiell-rechtliche Verfügung der Vorinstanz datiert vom 30. Oktober 2012. Darin wurde 
dem Beschwerdeführer attestiert, dass ihm aktuell keine Tätigkeit zumutbar sei, und ihm – gestützt 
auf einen Invaliditätsgrad von 100 Prozent – ab dem 1. November 2011 eine ganze Invalidenrente 
zugesprochen (Vorakten S. 278 ff., insbesondere S. 272). Die Vorinstanz stützte sich dabei auf die 
folgende medizinische Sachlage:
aa) In somatischer Hinsicht leidet der Beschwerdeführer an einer angeborenen 
Herzklappeninsuffizienz (kongenitale bikusbide Aortenklappe mit schwerer symptomatischer 
Aorteninsuffizienz sowie mittelschwerer Aortenstenose), welche erstmals im Jahr 2004 
diagnostiziert wurde und seit Jahren schwere Arbeiten und das Tragen von Lasten über 10 kg 
kontraindiziert. Am 2. September 2011 wurde ihm eine mechanische Aortenklappe implantiert. Nach 
einem hämodynamisch relevanten Perikarderguss wurde am 21. September 2011 eine 
subxyphoidale Peri-karddrainage durchgeführt (F.________, Universitätsklinik für Herz- und 
Gefässchirurgie, Bericht vom 4. Oktober 2011, Vorakten S. 182; Dr. med. G.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin FMH, Stellungnahme vom 4. April 2012, Vorakten S. 242 f.). Spätestens 
seit dem 1. Januar 2012 besteht aus kardiologischer Sicht keine körperliche Einschränkung mehr 
und der Beschwerdeführer ist in der angestammten Tätigkeit wie auch in jeder körperlich leichten 
Tätigkeit (keine rein stehenden Tätigkeiten, kein sich Bücken, keine Über-Kopf-Arbeiten, kein Heben 
und Tragen von Lasten über 5 kg, keine Arbeit in der Höhe, auf Leitern oder Gerüsten) wieder zu 
100 Prozent arbeitsfähig (Dr. med. H.________, Facharzt für Kardiologie FMH und Allgemeine 
Innere Medizin FMH, Bericht vom 21. Februar 2012, Vorakten S. 240 ff.; F.________, 
Universitätsklinik für Herz- und Gefässchirurgie, Bericht vom 15. November 2011, Vorakten S. 187 
ff., insbesondere S. 185 und 183; vgl. auch Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin FMH, Stellungnahme vom 4. April 2012, Vorakten S. 241 und Dr. med. I.________, 
Facharzt für Kardiologie FMH und Allgemeine Innere Medizin FMH, Bericht vom 3. Februar 2012, 
Vorakten S. 228 ff.).
Am 5. September 2012 hielt der RAD-Arzt Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin FMH, dafür, dass die Herzproblematik als stabil zu betrachten sei. Insbesondere sei keine 
neue Herzkomplikation eingetreten. Die Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen wie auch in jeder 
angepassten Tätigkeit bestehe nur aus psychiatrischen Gründen (Vorakten S. 261).
bb) In psychiatrischer Hinsicht wurde dem Beschwerdeführer seit Oktober 2010 eine 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) attestiert. Nachdem der Beschwerdeführer Ende 
Oktober 2010 die Kündigung erhalten hatte, unternahm er einen medikamentösen Suizidversuch. Er 
wurde im J.________ behandelt und ab dem 19. Januar 2011 sowie erneut ab dem 6. Dezember 
2011 in der K.________ aufgenommen (Dr. med. L.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH, Bericht vom 19. Mai 2011, Vorakten S. 121 ff.; Dr. med. G.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, Bericht vom 4. April 2012, Vorakten S. 242).
In seinem Verlaufsbericht vom 31. August 2012 (Vorakten S. 258 ff.) stellte der behandelnde 
Psychiater, Dr. med. L.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, die folgenden 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: mittelgradige depressive Episode (ICD-10: 
F32.1), bestehend seit Oktober 2010, und zusätzliche reaktive Elemente im Gefolge der 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 20
kardiologischen Erkrankung, bestehend seit dem Jahr 2011 (Vorakten S. 258). Für die zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit bestehe seit November 2010 eine 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit (Vorakten 
S. 258 ff.). Für leichtere körperliche Arbeiten sei von kurzfristigen Arbeitsfähigkeiten mindestens im 
Bereich von 30 bis 50 Prozent auszugehen. Die Prognose im Hinblick auf die Wiederherstellung 
einer dauerhaften Arbeitsfähigkeit im Bereich von über 50 Prozent werde aber als sehr ungünstig 
eingestuft. Selbst unter den Bedingungen einer vorsichtigen Wiedereingliederung mit intensiver 
therapeutischer Begleitung könne aus psychiatrischer Sicht nicht zuverlässig beurteilt werden, 
inwieweit tatsächlich eine Arbeitsfähigkeit im Bereich von über 30 Prozent erreicht werden könne 
(Vorakten S. 256 f.).
In seiner Stellungnahme vom 5. September 2012 führte der RAD-Arzt Dr. med. G.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, aus, es bestehe noch immer ein deutlicher 
depressiver Zustand mit Ängsten und Panikattacken. Dieser Zustand sei seit Januar 2012 stabil. 
Bevor der Beschwerdeführer mit einer Arbeit oder mit Berufsmassnahmen beginnen könne, müsse 
sich sein psychiatrischer Zustand verbessern. Dies wiederum könne nur mit einer psychiatrischen 
Behandlung erreicht werden; eine blosse Willensanstrengung genüge nicht. Aktuell sei dem 
Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht weder die bisherige noch eine angepasste 
Arbeitstätigkeit zuzumuten (Vorakten S. 261).
c)
Die nunmehr im vorliegenden Beschwerdeverfahren angefochtene Verfügung der Vor-
instanz vom 2. Februar 2015 basiert auf den folgenden ärztlichen Berichten: 
aa) Eine kardiologische Untersuchung vom 11. März 2013 ergab die folgende 
Beurteilung: Hormis une légère augmentation du gradient aortique transprothétique, cet examen est 
superposable à celui du février 2012 (Dr. med. I.________, Facharzt für Kardiologie FMH und 
Allgemeine Innere Medizin FMH, Vorakten S. 363 f.).
Im Verlaufsbericht vom 4. Juni 2013 stellte die Hausärztin des Beschwerdeführers, Dr. med. 
M.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH, die folgenden Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: État dépressif latent et Status post-remplacement de la valve 
aortique. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei stationär. Zwar habe sich aus 
kardiologischer Sicht die Herzfunktion verbessert. Der Beschwerdeführer werde aber nach wie vor 
in der K.________ behandelt. Es bestehe aus psychiatrischer Sicht kein Potenzial für eine 
berufliche Wiedereingliederung (Vorakten S. 295 ff.).
Auch Dr. med. L.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, beschreibt in seinem 
Verlaufsbericht vom 15. Juli 2013 einen stationären Gesundheitszustand. Der Beschwerdeführer 
leide unter einer leichten depressiven Episode (ICD-10: F32.0) sowie seit der Herzklappenoperation 
im Jahr 2012 unter einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: 
F62) mit Zukunftsängsten, Angst- und Trauergefühlen, einer feindseligen misstrauischen Haltung 
gegenüber der Welt, vermehrtem sozialen Rückzug, starken Spannungszuständen sowie impulsiven 
Ausbrüchen. Er befinde sich in regelmässiger psychotherapeutischer Behandlung. Es bestehe kein 
Potenzial für eine berufliche Wiedereingliederung (Vorakten S. 304 ff.). Aufgrund einer 
Hospitalisierung in der K.________ ab dem 21. Oktober 2013 attestierte der behandelnde 
Psychiater dem Beschwerdeführer bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100 Prozent 
(Vorakten S. 311). 
In seiner Stellungnahme vom 3. Dezember 2013 hielt der RAD-Arzt Dr. med. G.________, Facharzt 
für 
Allgemeine 
Innere 
Medizin 
FMH, 
fest, 
dass 
sich 
der 
Gesundheitszustand 
des 
Beschwerdeführers in kardiologischer Hinsicht zwar verbessert habe, in psychiatrischer Hinsicht 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 20
wahrscheinlich aber eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten sei. Es werde 
deshalb empfohlen, den Beschwerdeführer psychiatrisch begutachten zu lassen (Vorakten S. 307).
bb) Das psychiatrische Fachgutachten vom 5. Mai 2014 wurde von Dr. med. E.________, 
Facharzt für Neurologie FMH sowie Psychiatrie und Psychotherapie FMH, erstattet (Vorakten S. 351 
ff.). Es wurden die folgenden psychiatrischen Diagnosen gestellt (Vorakten S. 336):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
Keine


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 20
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
1.
Dysthymia (ICD-10: F34.1), bestehend spätestens seit Ende 2012. Zuvor sei seit Ende 2010 vom Vorliegen 
einer Anpassungsstörung (ICD-10: F43) auszugehen.
2.
Persönlichkeit mit akzentuierten emotional instabilen, impulsiven, ängstlich-vermeidenden, zwanghaften und 
narzisstischen Zügen, bestehend bereits seit der Adoleszenz (ICD-10: Z73.1)
3.
Cannabisabusus, schädlicher Gebrauch (ICD-10: F12.1)
4.
Verdacht auf Alkoholabusus, schädlicher Gebrauch (ICD-10: F10.1)
Die psychiatrische Krankheitsentwicklung beginne mit einem Suizidversuch im November 2010. 
Seither sei der Beschwerdeführer in der K.________ betreut worden. Diese stelle in ihrem ersten 
Arztbericht vom 19. Mai 2011 (Vorakten S. 121 ff.) die Diagnose „ICD-10: F32.1 mittelgradige 
depressive Episode“, bestehend seit Oktober 2010. Diese Diagnose sei in zwei Verlaufsberichten 
vom 30. Januar 2012 (Vorakten S. 213 f.) und 31. August 2012 (Vorakten S. 258 ff.) wiederholt 
worden. Im letzten Verlaufsbericht vom 15. Juli 2013 werde die Diagnose „ICD-10: F32.0 leichte 
depressive Episode“ und zusätzlich „ICD-10: F62 andauernde Persönlich-keitsänderung nach 
Extrembelastung“ formuliert. Offenbar habe die K.________ den Beschwerdeführer an die Stiftung 
N.________ vermitteln können, wo er seit April 2014 an drei halben Tagen in einer geschützten 
Werkstatt (Schreinerei) arbeite. Damit sei durch die bisherige psychiatrische Behandlung durchaus 
eine gewisse Besserung und Stabilisierung des Zustandsbildes festzustellen (Vorakten S. 343 f.). 
Auch die durchgeführten psychometrischen Testungen (Hamilton Depression Scale und 
Depressionsskala M.A.D.R.S) würden für ein leichtes depressives Symptom sprechen (Vorakten 
S. 338). Das FPI Freiburger Persönlichkeitsinventar wiederum spiegle den klinisch gewonnenen 
Eindruck vom Beschwerdeführer vor allem im Hinblick auf die erhöhte Erregbarkeit, Beanspruchung 
und Emotionalität deutlich wieder (Vorakten S. 338 f.).
Trotz der bestehenden Dysthymie sei der Beschwerdeführer aus rein psychiatrischer Sicht 
grundsätzlich noch in der Lage, eine seinem Alter, Ausbildungsstand sowie vor allem den 
körperlichen 
Beeinträchtigungen 
angepasste 
Berufstätigkeit 
auszuüben. 
Seine 
aktuellen 
anxiodepressiven Symptome seien allenfalls leicht bis intermittierend mittelgradig ausgeprägt und 
hingen ganz überwiegend von äusseren, krankheitsfremden Faktoren ab. Diese Symptome würden 
allenfalls eine leichte Minderung der Leistungsfähigkeit bewirken, da der Beschwerdeführer etwas 
schneller erschöpfbar sei und nur in einem etwas reduzierten Tempo arbeiten könne. Seine 
Leistungsfähigkeit sei hingegen mittelfristig als besserungsfähig anzusehen. Nach einem 
progressiven Einstieg über einige Wochen sei dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit 
weiterhin vollzeitig (2 x 4 Stunden täglich) zumutbar, wobei die Leistungsfähigkeit wegen der 
bestehenden Symptome um maximal 20 Prozent reduziert sei. Auch erscheine jede dem Alter und 
Ausbildungsstand entsprechende Arbeit grundsätzlich im selben Umfang (2 x 4 Stunden) möglich 
und zumutbar, wobei die Leistungsfähigkeit umso höher sei, je einfacher, strukturierter und ruhiger 
diese Arbeiten seien. Die körperlichen Einschränkungen seien zu berücksichtigen. Auch in einer 
optimal angepassten Tätigkeit sei noch von einer Leistungsminderung auszugehen, die jedoch bei 
maximal 
10 
Prozent 
liege 
(Vorakten
S. 328 ff. und 325 f.). 
Diese Beurteilung bestätigte der Gutachter in seiner Stellungnahme vom 15. Juli 2014. Die 
Diagnose einer echten rezidivierenden depressiven Störung erscheine in Anbetracht des eindeutig 
reaktiven Auftretens der beklagten anxiodepressiven Symptomatik mit relativ schneller Rückbildung 
sicherlich nicht gerechtfertigt. Vielmehr würden die akzentuierten Persönlichkeitszüge eine 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 20
entscheidende Rolle spielen und bis heute offensichtlich mehr und mehr das aktuelle klinische Bild 
des Beschwerdeführers prägen. Zudem würden die diversen, zweifelsohne ungünstigen 
krankheitsfremden Faktoren wie geringe Aussichten des Beschwerdeführers auf dem allgemeinen 
Arbeitsmarkt bei fehlender Ausbildung, fortgeschrittenem Alter und eingeschränkter körperlicher 
Belastungsfähigkeit eine grosse Rolle spielen. Nicht zuletzt bestehe zudem zweifelsohne auch eine 
gewisse Dramatisierungs- und Aggravationstendenz des Beschwerdeführers mit hohem Wunsch 
nach Anerkennung des bisherigen Leidens, einem grossen Wunsch nach finanzieller Absicherung 
sowie einer unübersehbaren Manipulationstendenz, welche auch die häufig ausgesprochenen 
Suiziddrohungen erkläre (Vorakten S. 374 ff.).
cc) Anlässlich 
eines 
Telefonats 
vom 
26. 
Mai 
2014 
teilte 
die 
behandelnde 
Psychotherapeutin der Vorinstanz mit, dass sie die Schlussfolgerungen des Gutachters nicht 
nachvollziehen könne. Insbesondere könne sie nicht nachvollziehen, dass der Beschwerdeführer 
mit seinen Einschränkungen wiederum eine Tätigkeit sollte ausüben können. Dieser arbeite aktuell 
in der Stiftung N.________; bei einer Rentenaufhebung würde er diese Tätigkeit nicht mehr 
ausüben können. Wenn die Rente aufgehoben würde, würde dies eine akute Verschlechterung 
seiner psychischen Verfassung und eine akute Suizidalität bedeuten (Vorakten S. 364).
Am 10. Juni 2014 reichte Dr. med. L.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
eine Stellungnahme zum Gutachten ein. Er wies darauf hin, dass der Beschwerdeführer seit 
nunmehr vier Jahren in der K.________ im Rahmen von ambulanter oder teilstationärer 
Psychotherapie begleitet werde, weshalb er als behandelnder Arzt besser über die dauerhaft 
vorhandenen, latenten Suizidgedanken informiert sei als der Gutachter. Auch jetzt, in einem 
gegenwärtig relativ stabilen Zustand des Beschwerdeführers, sei eine Begleitung durch die 
behandelnde Therapeutin nötig gewesen sei, um überhaupt eine Kontaktaufnahme mit der Stiftung 
N.________ zu ermöglichen, wo der Beschwerdeführer seit April 2014 in einer geschützten 
Werkstatt beschäftigt sei, mit einem derzeitigen Pensum von 50 Prozent. Auch die Durchführung der 
psychiatrischen Begutachtung sei durch die behandelnde Therapeutin im Rahmen mehrerer 
Termine intensiv vorbereitet worden, um eine Dekompensation des Beschwerdeführers zu 
verhindern. Nichts desto trotz sei festzuhalten, dass es beim Beschwerdeführer zu einer sehr 
erfreulichen Stabilisierung seines Zustandsbildes gekommen sei. Die jetzige psychisch stabile 
Situation bestehe aber erst seit März 2014. Zuvor sei der Beschwerdeführer in der K.________ mit 
ausgeprägten anxiodepressiven Symptomen und initialer Suizidalität behandelt worden (21. Oktober 
2013 bis 10. April 2014). Zusammenfassend werde also die Einschätzung des Gutachters über das 
gegenwärtige Zustandsbild des Beschwerdeführers im Hinblick auf das Vorliegen einer nunmehr 
leichten Depressivität geteilt. Die vom Gutachter gestellte Diagnose einer Dysthymie erscheine aber 
nicht ausreichend, um die Probleme im Rahmen der interpersonellen Interaktionen und des 
Emotionsmanagements, die der Beschwerdeführer habe, zu erklären. Auch werde an der Diagnose 
einer Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (vorliegend einer koronaren Bypass-
Operation) festgehalten. Im Hinblick auf die tatsächlich vorhandene Arbeitsfähigkeit könne der 
Beschwerdeführer kurzfristig sicherlich Arbeitsfähigkeiten im Bereich von 50 Prozent oder sogar 
darüber erreichen, mittel- und langfristig bestehe aber im Hinblick auf die Frustrationsfähigkeit in 
sozialen Beziehungen am Arbeitsplatz und arbeitsbezogenen Belastungssituation, im Hinblick auf 
Erschöpfbarkeit und auf die Verarbeitung von allfälligen Kränkungssituationen im Arbeitskontext 
äusserste Skepsis. Es sei deshalb – wie dies übrigens auch der Gutachter erwähne – von einer 
Aufhebung der ganzen Rente abzusehen und entweder eine vorgängige Prüfung der 
Arbeitsfähigkeit im Rahmen der jetzigen Arbeitstätigkeit in der geschützten Werkstätte 
durchzuführen oder eine proprietäre Wiedereingliederungsmassnahme in einer geeigneten 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 20
Einrichtung zu beschliessen. Ohne eine solche Massnahme werde der Beschwerdeführer nicht in 
der Lage sein, seinen Lebensunterhalt zu verdienen und innerhalb kurzer Zeit psychiatrisch 
dekompensieren (Vorakten S. 368 ff.).
Am 26. November 2014 äusserte sich der behandelnde Psychiater, Dr. med. L.________, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, dahingehend, dass sich der Beschwerdeführer seit März 
2014 in einem einigermassen stabilen Zustand befinde und seine nunmehr leichte Depressivität 
eine Wiedereingliederungsmassnahme erlaube. Allerdings habe die Aussicht, dass der 
Beschwerdeführer nach Aufhebung der Rente nicht mehr in die geschützte Werkstatt kommen 
könne, zu einer Krisenintervention in der K.________ geführt, wo sich eine vorläufige Stabilisierung 
eingestellt habe. Diagnostisch bestehe derzeit eine mittelgradige depressive Episode bei 
rezidivierender depressiver Störung (ICD-10: F33.1) (Vorakten S. 408 ff.).
d)
Nach Erlass der rentenaufhebenden Verfügung vom 2. Februar 2015 wurden von den 
Parteien diverse weitere Arztberichte zu den Akten gereicht: In einem Arztbericht vom 2. September 
2015 beschreibt Dr. med. O.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, eine schwer 
überwindbare 
Anpassungsstörung 
mit 
persistierender 
Atem- 
und 
Kraftlosigkeit. 
Der 
Beschwerdeführer habe den Ersatz der Aortenklappe als traumatisch erlebt. Er habe Mühe, wieder 
Vertrauen in seine physische Leistungsfähigkeit zu fassen. Komme hinzu, dass es sich bei der 
Operation am offenen Herzen mit nachfolgenden Komplikationen um einen potentiell 
lebensgefährlichen Eingriff gehandelt habe (Beilage zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 
10. Dezember 2015). Am 16. September 2014 berichtete Dr. med. I.________, Facharzt für 
Kardiologie FMH und Allgemeine Innere Medizin FMH, dass seit der kardiologischen Untersuchung 
vom 11. März 2013 keine Änderung des Gesundheitszustandes eingetreten sei (Beilage zur 
Eingabe des Beschwerdeführers vom 10. Dezember 2015).
Weiter wurden die Testergebnisse eines im Mai 2015 durchgeführten Wechsler Intelligenztest für 
Erwachsene (WIE), welcher Hinweise auf eine Lernbehinderung liefert, sowie eines im April 2015 
durchgeführten strukturierten klinischen Interviews für DSM-IV, Achse I und II eingereicht, welches 
das Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, sowie 
einer depressiven und paranoiden Persönlichkeitsstörung bestätigte. Aufgrund der Testungen könne 
man dem Beschwerdeführer folgende Diagnosen geben: „ICD-10: F60.9 nicht näher bezeichnete 
Persönlichkeitsstörung“ sowie „ICD-10: F81.3 kombinierte Störung schulischer Fertigkeiten“ (E-Mail 
der behandelnden Psychotherapeutin vom 7. August 2015) (Beilagen zur Eingabe des 
Beschwerdeführers vom 2. September 2015).
Am 4. Januar 2016 nahm der RAD-Arzt Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin FMH, dahingehend Stellung, dass die eingereichten Arztberichte nichts an der bisherigen 
Beurteilung ändern würden. Die von Dr. med. O.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
FMH, diagnostizierte Anpassungsstörung könne laut den Kriterien der ICD-10 keinen anhaltenden 
Einfluss 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit 
des 
Beschwerdeführers 
haben. 
Das 
Vorliegen 
einer 
posttraumatischen Störung wie auch einer folgenden anhaltenden Persönlichkeitsstörung nach einer 
extremen Belastung im Sinne der ICD-10 sei zu verneinen. Vielmehr sei die vom Gutachter gestellte 
Diagnose einer Dysthymie zu bestätigen und festzustellen, dass seit der Begutachtung im Jahr 2011 
keine Veränderung des psychiatrischen Leidens des Beschwerdeführers eingetreten sei (Beilage 
zur Eingabe der IV-Stelle vom 28. Januar 2016).


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 20
Ferner wurden diverse Einsatzbeurteilungen der P.________ zu den Akten gereicht, wo der 
Beschwerdeführer seit Juli 2016 zu 50 Prozent an einem betreuten Arbeitsplatz im Hauswartsdienst 
tätig ist (Beilagen zur Eingabe der IV-Stelle vom 3. Oktober 2016). 
4.
Vorab ist generell festzuhalten, dass sich das fachpsychiatrische Gutachten von Dr. med. 
E.________, Facharzt für Neurologie FMH sowie Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 5. Mai 
2014 auf eine ausführliche psychiatrische Exploration vom 30. April 2014 sowie auf das dem 
Gutachter zur Verfügung gestellte Dossier mit sämtlichen bisherigen ärztlichen Zeugnissen stützt. 
Das Gutachten ist für die streitigen Belange umfassend, berücksichtigt die vom Beschwerdeführer 
beklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben und ist in der 
Beurteilung der medizinischen Situation sowie der medizinischen Zusammenhänge einleuchtend.
a)
Insbesondere was die vom Gutachter gestellte Diagnose einer Dysthymie (ICD-10: F34.1) 
anbelangt, ist das Gutachten gut begründet, logisch, nachvollziehbar und absolut überzeugend. 
Diesbezüglich wird im Gutachten ausgeführt, dass bei der Rekonstruktion des Krankheitsverlaufes 
eindeutig habe festgestellt werden können, dass sich die vom Beschwerdeführer beklagten 
Symptome zunächst unzweifelhaft im Anschluss und reaktiv auf die Arbeitsplatzproblematik (inkl. 
Arbeitsplatzverlust) sowie die späteren kardiologischen Probleme entwickelt habe. Bis zu diesem 
Zeitpunkt sei es dem Beschwerdeführer psychisch gut gegangen und er sei niemals zuvor in 
psychiatrischer Behandlung gewesen. Wäre der Beschwerdeführer zu einem früheren Zeitpunkt 
(also etwa bereits Ende des Jahres 2010 oder im Laufe des Jahres 2011) psychiatrisch begutachtet 
worden, so wäre in Anbetracht dieses primär reaktiven Auftretens der beschriebenen psychischen 
Symptome zunächst die Diagnose einer „Anpassungsstörung“ zu stellen gewesen. Eine 
Anpassungsstörung heile in der Regel innerhalb von sechs Monaten aus. Spätestens nach zwei 
Jahren sollte selbst eine „längere depressive Reaktion“ abgeklungen sein (Vorakten S. 335 f.). Da 
das Zeitkriterium für die Diagnose einer Anpassungsstörung mittlerweile lange überschritten sei, sei 
die persistierende, mittlerweile chronifizierte, überwiegend noch leichte bis allenfalls intermittierend 
mittelgradig ausgeprägte Symptomatik des Beschwerdeführers spätestens seit dem Jahr 2013 
gemäss ICD-10 neu als Dysthymie zu definieren. Wie die ICD-10 ausführe, handle es sich bei einer 
Dysthymie um eine „chronische, mindestens zwei Jahre andauernde depressive Verstimmung, die 
weder hinreichend schwer noch hinsichtlich einzelner Episoden anhaltend genug sei, um die 
Kriterien einer schweren, mittelgradigen oder leichten rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10: 
F33) zu erfüllen“. Dabei betone die ICD-10 ausdrücklich, dass eine Dysthymie auch dann 
diagnostiziert werden könne, wenn die gegenwärtigen Symptome die Diagnose einer depressiven 
Störung nicht rechtfertigen, dieses in der Vergangenheit hingegen zutraf, besonders zu Beginn der 
Störung. Gerade bei einem sogenannten „späten Beginn“, meist zwischen dem 30. und dem 50 
Lebensjahr, trete eine Dysthymie oft im Anschluss an eine affektive Episode auf (Vorakten S. 331 
f.).
Im Falle des Beschwerdeführers wäre dessen initial als Anpassungsstörung bzw. später noch für 
kurze Zeit als depressive Episode zu klassifizierende Symptomatik als eine solche „affektive 
Episode“ anzusehen, welche sich mittlerweile im Sinne einer Dysthymie chronifiziert habe, nicht 
aber im Sinne einer wirklichen rezidivierenden depressiven Störung. Eine solche rezidivierende 
depressive Störung sei auch vom behandelnden Psychiater niemals diagnostiziert worden; dieser 
habe sich vielmehr stets auf die Diagnose einer depressiven Episode (selbst über drei Jahre nach 
deren Beginn) beschränkt und stets deren reaktiven Charakter betont (Vorakten S. 334 und 332 f.). 
Trotz der Vehemenz der vom Beschwerdeführer vorgetragenen Klagen und Schilderungen 
imponiere die bei der aktuellen Untersuchung objektivierbare anxiodepressive Symptomatik 


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 20
aufgrund des klinisch gewonnenen Eindrucks und bei Anwendung der psychometrischen Skalen 
(Hamilton Depression Scale und Depressionsskala M.A.D.R.S.) nur noch als leicht (vgl. Vorakten S. 
338). Sein Zustandsbild werde mittlerweile und offenbar schon seit längerem hauptsächlich geprägt 
durch seine akzentuierten Persönlichkeitszüge mit hoher emotionaler Unreife, Instabilität und 
Impulsivität, ängstlich-vermeidenden Zügen, einer gewissen Klagsamkeit und dem unübersehbaren 
Wunsch nach Anerkennung des bisherigen Leidens (Vorakten S. 330 f.). Trotz seiner residualen 
Symptomatik und seiner vehementen Klagen sei der Beschwerdeführer aber offenbar durchaus in 
der Lage, einen geregelten Tagesablauf einzuhalten, diverse soziale Kontakte zu unterhalten und 
Freude zu empfinden (Vorakten S. 329). 
Bereits bei der einmaligen psychiatrischen Exploration des Beschwerdeführers hätten sich gewisse 
akzentuierte, einerseits emotional recht unreife und impulsive, mitunter auch ängstlich-vermeidende 
und zwanghaft-anankastische Persönlichkeitszüge gezeigt (Vorakten S. 334), welche bei einer 
zumutbaren Willensanstrengung durchaus zu kontrollieren wären, wie der Beschwerdeführer selber 
bei entsprechender Notwendigkeit letztlich immer wieder bewiesen habe (Vorakten S. 331).
Die vom behandelnden Psychiater gestellte Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung 
nach Extrembelastung (ICD-10: F62) lasse sich nicht bestätigen. Die ICD-10 halte zu dieser 
Diagnose fest, dass eine solche andauernde Persönlichkeitsänderung nach einer Belastung 
katastrophalen Ausmasses (wie zum Beispiel Konzentrationslager, Folter, Katastrophen, anhaltende 
lebensbedrohliche Situationen) folgen könne. Auch wenn es sich bei der erlittenen Herzoperation 
zweifelsohne um einen durchaus schweren Eingriff gehandelt habe, sei keinesfalls von einer 
„anhaltenden lebensbedrohlichen Situation“ auszugehen, welche eine solche Diagnose rechtfertigen 
würde. Zudem sei beim Beschwerdeführer zweifelsohne seit jeher von gewissen akzentuierten 
Persönlichkeitszügen und damit einer erhöhten Vulnerabilität auszugehen, was ebenfalls der 
Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach einer Belastung entgegen stehe 
(Vorakten S. 332 f.).
b)
In seiner Stellungnahme vom 15. Juli 2014 weist der Gutachter erneut auf die 
unzweifelhaft primär reaktiv aufgetretene anxiodepressive Symptomatik bei einer bis zum Jahre 
2010 völlig blanden psychiatrischen Anamnese hin. Diese reaktive anxiodepressive Symptomatik 
hätte zunächst die Diagnose einer Anpassungsstörung gerechtfertigt. Nach Überschreiten des 
Zeitkriteriums sei die residuale anxiodepressive Symptomatik nun neu zu definieren, und zwar im 
Sinne einer Dysthymie. Die Diagnose einer echten rezidivierenden depressiven Störung erscheine 
in Anbetracht des eindeutig reaktiven Auftretens der beklagten anxiodepressiven Symptomatik mit 
relativ schneller Rückbildung sicherlich nicht gerechtfertigt (Vorakten S. 373). 
c)
Der behandelnde Psychiater, Dr. med. L.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH, attestierte dem Beschwerdeführer zunächst eine mittelgradige depressive 
Episode (ICD-10: F32.1), bestehend seit Oktober 2010 (Bericht vom 19. Mai 2011, Vorakten S. 
121). Diese Diagnose bestätigte er in den Verlaufsberichten vom 30. Januar 2012 (Vorakten S. 213) 
sowie 
31. August 2012 (Vorakten S. 258). Im letzteren Bericht wies er auf zusätzliche reaktive Elemente 
im Gefolge der kardiologischen Erkrankung hin, bestehend seit dem Jahr 2011. Am 15. Juli 2013 
berichtete der behandelnde Psychiater von einem stationären Gesundheitszustand. Es bestehe 
noch eine leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0) sowie seit der Herzklappenoperation im Jahr 
2012 eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: F62) (Vorakten 
S. 302). Dabei wurden weder die ursprüngliche Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode 


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 20
(ICD-10: F32.1) noch die neuen Diagnosen einer leichten depressiven Episode (ICD-10: F32.0) 
sowie einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: F62) diskutiert. 
In seinen Stellungnahmen vom 10. Juni 2014 und 26. November 2014 berichtete der behandelnde 
Psychiater, dass es beim Beschwerdeführer seit März 2014 zu einer sehr erfreulichen Stabilisierung 
seines Zustandsbildes gekommen sei. Gegenwärtig liege eine leichte Depressivität vor, welche 
nunmehr eine Wiedereingliederung erlaube; dies nachdem ihm das Potenzial für eine berufliche 
Wiedereingliederung zuvor noch abgesprochen worden war (Bericht vom 15. Juli 2013, Vorakten
S. 304; vgl. auch Dr. med. M.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH, 
Verlaufsbericht vom 4. Juni 2013, Vorakten S. 295 ff.). Der Beschwerdeführer werde denn auch seit 
April 2014 in der Stiftung N.________ in einer geschützten Werkstatt beschäftigt, mit einem 
derzeitigen Pensum von 50 Prozent (Vorakten S. 368 ff. und 408 ff.). Diese Aussagen stehen in 
einem offensichtlichen Widerspruch zu der neu gestellten Diagnose einer rezidivierenden 
depressiven Störung (ICD-10: F33.1), gegenwärtig mittelgradige Episode (Vorakten S. 407), welche 
eher für eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes sprechen würde. Kommt hinzu, dass der 
behandelnde Psychiater diese neue Diagnose wiederum nicht diskutiert, sondern sich darauf 
beschränkt festzustellen, dass in der diagnostischen Einschätzung Diskrepanzen bestehen; dies 
obschon der Gutachter ausführlich darlegt, weshalb die Diagnose einer echten rezidivierenden 
depressiven Störung im vorliegenden Fall nicht gerechtfertigt sei.
Ein weiterer Widerspruch in den Berichten des behandelnden Psychiaters besteht darin, dass er, 
obschon er bereits im Juli 2013 von einer leichten depressiven Episode (ICD-10: F32.0) ausging 
(Vorakten S. 302) und auch die damalige Hausärztin, Dr. med. M.________, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin FMH, bereits im Juni 2013 über einen nunmehr latenten depressiven 
Zustand berichtete (Vorakten S. 295), daran festhält, dass sich das Zustandsbild des 
Beschwerdeführers erst seit März 2014 verbessert habe. Vielmehr ist aufgrund der genannten 
Verlaufsberichte davon auszugehen, dass es bereits im Sommer 2013 zu einer Besserung des 
Gesundheitszustandes gekommen ist. Wäre eine solche nämlich tatsächlich erst im März 2014 
eingetreten, wäre dem Beschwerdeführer wohl kaum bereits auf April 2014 ein Platz in einer 
geschützten Werkstätte mit einem Pensum von 50 Prozent vermittelt worden.
Was die vom behandelnden Psychiater gestellte Diagnose „ICD-10: F62 andauernde 
Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung“ anbelangt, so legt der Gutachter nachvollziehbar 
dar, weshalb sich diese Diagnose nicht bestätigen lässt. Es ist durchwegs einleuchtend und bedarf 
keiner weiteren Erklärung, dass eine Operation am offenen Herzen, selbst wenn diese mit 
Komplikationen verbunden war und selbst wenn eine akute Lebensgefahr bestanden hätte, was 
aber beim Beschwerdeführer offensichtlich nicht der Fall war, keine Belastung katastrophalen 
Ausmasses darstellt, dass die Vulnerabilität des Beschwerdeführers als Erklärung für die tief 
greifende Auswirkung auf die Persönlichkeit nicht in Erwägung gezogen werden muss, wie dies 
etwa beim andauernden Ausgesetztsein lebensbedrohlicher Situationen (etwa als Opfer von 
Terrorismus), andauernder Gefangenschaft mit unmittelbarer Todesgefahr, Folter, Katastrophen 
oder Konzentrationslagererfahrungen der Fall ist. Eine unmittelbare Lebensgefahr bestand beim 
Beschwerdeführer gerade nicht, geschweige denn eine andauernde lebensbedrohliche Situation.
d)
Damit scheinen die Arztberichte des behandelnden Psychiaters widersprüchlich und 
wenig koheränt. Sie sind nicht geeignet, die Aussagen des Gutachters in Zweifel zu ziehen. Zudem 
steht 
der 
behandelnde 
Psychiater 
in 
einer 
auftragsrechtlichen 
Vertrauensstellung 
zum 
Beschwerdeführer, 
weshalb 
seine 
Berichte 
erfahrungsgemäss 
eher 
zu 
Gunsten 
des 
Beschwerdeführers ausfallen (vgl. BGE 125 V 351 E 3b/cc mit Hinweisen). Dies zeigt sich im 


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 20
vorliegenden Fall beispielhaft darin, dass der behandelnde Psychiater, nachdem sich der 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert und er nunmehr eine leichte depressive 
Episode (ICD-10: F32.0) diagnostiziert hatte (Bericht vom 15. Juli 2013, Vorakten S. 302), plötzlich 
und ohne weitere Begründung auf die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10: 
F33.1), gegenwärtig mittelgradige Episode, wechselte (Bericht vom 26. November 2014, Vorakten 
S. 407); dies nachdem der Gutachter festgestellt hatte, dass der behandelnde Psychiater nie die 
Diagnose einer echten rezidivierenden depressiven Störung gestellt hatte, und nachdem der 
Beschwerdeführer den Vorbescheid vom 29. September 2014 erhalten hatte, wonach seine Rente 
infolge Verbesserung des Gesundheitszustandes aufgehoben werde.
Daran ändern auch die vom behandelnden Psychiater geschilderten Situationen und 
Beobachtungen nichts, welche insgesamt für die Argumentation des Gutachters eines eindeutig 
reaktiven Auftretens der beklagten anxiodepressiven Symptomatik mit relativ schneller Rückbildung 
sprechen. 
So 
musste 
die 
psychiatrische 
bzw. 
psychotherapeutische 
Behandlung 
des 
Beschwerdeführers u.a. in folgenden Situationen intensiviert werden: Kontaktaufnahme mit der 
Stiftung N.________ (Vorakten S. 367), Durchführung der psychiatrischen Begutachtung (Vorakten 
S. 367) sowie Aussicht, dass der Beschwerdeführer nach Aufhebung der Rente nicht mehr in die 
geschützte Werkstatt kommen könne (Vorakten S. 407). Der behandelnde Psychiater berichtet denn 
auch selber, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Persönlichkeitsstruktur bei Unsicherheiten 
in 
seiner 
Lebens- 
und 
Beziehungssituation 
und 
in 
Frustrationssituationen 
mit 
Hochspannungszuständen, anxiodepressiver Symptomatik und impulsiven Reaktionen bis hin zu 
auto- und heteroaggressiven Impulsen reagiere (Vorakten S. 408 ff.), womit auch er ein eindeutig 
reaktives Auftreten der anxiodepressiven Symptomatik beschreibt. Damit hängt die anxiodepressive 
Symptomatik des Beschwerdeführers ganz offensichtlich von äusseren, krankheitsfremden Faktoren 
ab.
e)
Weiter ist festzustellen, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
durch den behandelnden Psychiater auch deshalb nicht überzeugend ist, weil der behandelnde 
Psychiater von der gestellten Diagnose einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode resp. 
einer rezidivierenden depressiven Störung, mittelgradige Episode, auf eine Arbeitsunfähigkeit von 
bis zu 100 Prozent schliesst. Nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung werden leicht-
mittelgradige Episoden einer Depression und selbst mittelgradige depressive Episoden regelmässig 
nicht als von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im 
Sinne eines verselbstständigten Gesundheitsschadens betrachtet; dies selbst dann, wenn die 
depressive Episode vor dem Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung diagnostiziert 
worden ist (vgl. Urteil BGer 8C_104/2014 vom 26. Juni 2014 E. 3.3.4 mit weiteren Hinweisen). 
Schon vom Schweregrad der Depression her kann dieser keine invalidisierende Beeinträchtigung 
beigemessen werden (vgl. Urteil BGer 8C_581/2013 vom 10. Dezember 2013 E. 4.2 mit weiteren 
Hinweisen).
f)
Auch das vom aktuellen Hausarzt, Dr. med. O.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin FMH, eingereichte Zeugnis vom 2. September 2015 (Beilage zur Eingabe des 
Beschwerdeführers vom 10. Dezember 2015) lässt keine Zweifel am Gutachten aufkommen, ist 
doch der Hausarzt Allgemeinmediziner und nicht Psychiater.
Was die vom Beschwerdeführer zu den Akten gereichten Einsatzbeurteilungen der P.________ 
anbelangt, so sind diese für den vorliegenden Fall ohne Belang, betreffen sie doch alle den 
Zeitraum nach Erlass der angefochtenen Verfügung.


Kantonsgericht KG
Seite 17 von 20
g)
Damit kann zusammenfassend festgehalten werden, dass das fachpsychiatrische Gut-
achten von Dr. med. E.________, Facharzt für Neurologie FMH sowie Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH, bezüglich der Diagnose einer Dysthymie (ICD-10: F34.1) umfassend, gut 
begründet, logisch, nachvollziehbar und absolut überzeugend ist; die Diagnose einer Dysthymie 
wird auch vom RAD-Arzt Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, 
bestätigt (letztmals am 4. Januar 2016, Beilage zur Eingabe der IV-Stelle vom 28. Januar 2016). 
Aus den übrigen medizinischen Akten ergeben sich keine Gründe, die die Aussagen des Gutachters 
in Frage zu stellen vermögen. Damit genügt das fachpsychiatrische Gutachten ohne Weiteres den 
formellen Anforderungen in Bezug auf die Beweiskraft. Die Vorinstanz hat damit zu Recht auf das 
fachpsy-chiatrische Gutachten abgestellt, welches eine Dysthymie diagnostiziert, bestehend 
spätestens seit Ende des Jahres 2012. Zuvor ist seit Ende des Jahres 2010 vom Vorliegen einer 
Anpassungs-störung (ICD-10: F43) auszugehen.
5.
a)
Nach der im gebräuchlichen Klassifikationssystem ICD-10 enthaltenen Umschreibung ist 
Dysthymie eine chronische depressive Verstimmung, die weder schwer noch hinsichtlich einzelner 
Episoden anhaltend genug ist, um die Kriterien einer schweren, mittelgradigen oder leichten 
rezidivierenden depressiven Störung zu erfüllen (ICD-10: F34.1). Das Bundesgericht hat in 
konstanter Rechtsprechung angenommen, eine Dysthymie sei den jeweiligen Umständen nach nicht 
invalidisierend (Urteile BGer 8C_303/2016 vom 18. Juli 2016 E. 5, 9C_146/2015 vom 19. Januar 
2016 E. 3.2, 8C_643/2015 vom 18. Dezember 2015 E. 5.2.1, 8C_806/2013 vom 6. März 2014 E. 
6.2). Diese Schlussfolgerung, die sich auf medizinische Empirie abstützt und damit eine Rechtsfrage 
darstellt, ist freilich nicht absolut zu setzen; eine dysthyme Störung kann die Arbeitsfähigkeit im 
Einzelfall erheblich beeinträchtigen, wenn sie zusammen mit anderen Befunden – wie etwa einer 
ernsthaften Persönlichkeitsstörung – auftritt (Urteil EVGer I 653/04 vom 19. April 2006 E. 3). Findet 
sich im Psychostatus indes nur eine Dysthymie, so kann das wohl eine Einbusse an 
Leistungsfähigkeit mit sich bringen, kommt aber für sich allein nicht einem Gesundheitsschaden im 
Sinne des Gesetzes gleich (Urteil BGer I 649/06 vom 13. März 2007 E. 3.3.1 mit Hinweisen, 
bestätigt in Urteil BGer 8C_623/2013 vom 11. März 2014 E. 3.2; Urteil BGer 9C_146/2015 vom 
19. Januar 2016 E. 3.4). Auch wenn bei der Dysthymie eine Arbeitsunfähigkeit bestehen kann, wird 
die Entschädigungswürdigkeit eben dieser Arbeitsunfähigkeit aberkannt und werden die betroffenen 
Versicherten vom Leistungsbezug in der Invalidenversicherung ausgeschlossen (GEHRING, 
Sozialversicherungsrechtlicher Spardruck und privates Versicherungsrecht, in: HAVE 2014 S. 270 
ff., S. 272; SANER/GEHRING, Überwindbarkeitsrechtsprechung zur Sozialversicherung – ein Irrläufer 
im Haftpflichtrecht, in: AJP 2012 S. 815 ff., S. 816 f.).
b)
Im vorliegenden Fall kann eine psychische Komorbidität von erheblicher Schwere, Aus-
prägung und Dauer ohne Weiteres ausgeschlossen werden. Eine solche wurde vom Gutachter in 
seiner Stellungnahme vom 15. Juli 2014 (Vorakten S. 374 ff.) mit Bezugnahme auf das Gutachten 
vom 5. Mai 2014 überzeugend verneint. In Anbetracht des eindeutig reaktiven Auftretens der 
beklagten anxiodepressiven Symptomatik mit relativ schneller Rückbildung sei die Diagnose einer 
echten rezidivierenden depressiven Störung sicherlich nicht gerechtfertigt (Vorakten S. 373 und 
330 f.). Der Beschwerdeführer biete nebst der Diagnose einer Dysthymie akzentuierte 
Persönlichkeitszüge, die sein Zustandsbild mittlerweile und offenbar schon seit längerem 
hauptsächlich prägen, einen deutlich geringeren „Krankheitswert“ haben und daher bei einer 
entsprechenden Willensanstrengung durchaus ausreichend zu kontrollieren wären, wie vom 
Beschwerdeführer selber bei entsprechender Notwendigkeit letztlich immer wieder bewiesen 
worden sei (Vorakten S. 372, 370 und 331). Zudem stellen die akzentuierten Persönlichkeitszüge 
als Z-codierte Diagnosen keine rechtserhebliche Gesundheitsbeeinträchtigung dar (Urteil BGer 


Kantonsgericht KG
Seite 18 von 20
9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.3 mit Hinweisen). Was den laborchemisch im Gutachten 
nachgewiesenen Cannabisabusus und den Verdacht auf einen pathologisch gesteigerten 
Alkoholkonsum betrifft, kann vom Beschwerdeführer im Rahmen seiner Mitwirkungs- und 
Schadenminderungspflicht verlangt werden, eine strikte Alkohol- und Cannabisabstinenz 
einzuhalten. Ausserdem begründen selbst eine bestehende Drogensucht oder Alkoholismus für sich 
allein keine Invalidität im Sinne des Gesetzes (Urteil BGer 8C_951/2010 vom 30. Mai 2011 E. 4.1 
mit Hinweisen).
c)
Damit ist – gestützt auf das Gutachten von Dr. med. E.________, Facharzt für Neurologie 
FMH sowie Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 5. Mai 2014 – von einer Dysthymie (ICD-
10: F34.1), bestehend spätestens seit Ende 2012 sowie einer Persönlichkeit mit akzentuierten 
emotional instabilen, impulsiven, ängstlich-vermeidenden, zwanghaften und narzisstischen Zügen 
(ICD-10: Z73.1), bestehend bereits seit der Adoleszenz auszugehen. Daneben besteht ein 
Cannabisabusus, schädlicher Gebrauch (ICD-10: F12.1) sowie der Verdacht auf Alkoholabusus, 
schädlicher 
Gebrauch 
(ICD-10: 
F10.1). 
Mit 
diesem 
Gesundheitsschaden 
ist 
es 
dem 
Beschwerdeführer zumutbar, in der bisherigen wie auch in jeder dem Alter und Ausbildungsstand 
entsprechenden Tätigkeit zu 100 Prozent zu arbeiten, wobei seine Leistungsfähigkeit wegen der 
bestehenden anxiodepressiven Symptome um maximal 20 Prozent vermindert ist, da der 
Beschwerdeführer etwas schneller erschöpfbar ist und nur in einem etwas reduzierten Tempo 
arbeiten kann.
Zudem besteht eine Herzproblematik, welche allerdings seit dem 1. Januar 2012 keinen Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers mehr hat. 
Da seit dem 1. Januar 2013 keine Arbeitsunfähigkeit mehr ärztlich attestiert ist und die 
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers alleine wegen der spätestens seit Ende des Jahres 2012 
bestehenden Dysthymie vermindert ist, ist ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter 
Gesundheitsschaden ab 1. Januar 2013 zu verneinen. Da nach konstanter bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung versicherte Personen vom Leistungsbezug in der Invalidenversicherung auch dann 
ausgeschlossen sind, wenn eine diagnostizierte Dysthymie zu einer Arbeitsunfähigkeit führt, ist bei 
diesem Ergebnis auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht weiter einzugehen. Aus dem 
gleichen Grund ist kein Einkommensvergleich (Art. 16 ATSG) vorzunehmen.
6.
Der Beschwerdeführer macht geltend, es hätten zuerst Eingliederungsmassnahmen an die 
Hand genommen werden müssen, bevor eine Renteneinstellung hätte stattfinden dürfen.
Die Rechtsprechung, wonach eine bezogene Rente erst nach Prüfung und Durchführung von 
Eingliederungsmassnahmen eingestellt werden darf, ist in konstanter Rechtsprechung auf Fälle 
beschränkt worden, in denen die revisionsweise Rentenaufhebung eine versicherte Person betrifft, 
welche das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat (Urteil 
BGer 8C_724/2015 vom 29. Februar 2016 E. 5.5 mit Verweis auf Urteil BGer 9C_228/2010 vom 
26. April 2011 E. 3.3). Der Beschwerdeführer erfüllt beide Voraussetzungen nicht, war er doch im 
Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung vom 2. Februar 2015 erst 53-jährig; auch bezog er 
erst seit 3 ½ Jahren eine Invalidenrente. Angesichts der verbindlich festgestellten vollumfänglichen 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in jeder körperlich leichten Tätigkeit bei einer 
Leistungsminderung von maximal 20 Prozent ist zudem nicht ersichtlich, weshalb die 
Arbeitsfähigkeit nicht auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar sein soll (Urteil BGer 
8C_724/2015 vom 29. Februar 2016 E. 5.5 mit Hinweisen; vgl. auch das Urteil BGer 9C_618/2013 
vom 4. Dezember 2013 E. 5 mit Verweis auf Urteil BGer 9C_228/2010 vom 26. April 2011 E. 3.4). 


Kantonsgericht KG
Seite 19 von 20
Dies gilt erst recht im vorliegenden Fall, wurde doch dem Beschwerdeführer von der Vorinstanz 
Hilfe bei der Arbeitsvermittlung zugesprochen. Auch erfolgte in der Zwischenzeit eine Anmeldung 
bei der Arbeitslosenversicherung und beim Sozialdienst, wo der Beschwerdeführer auf weitere 
Unterstützung zählen dürfte. Per 22. Oktober 2015 erhielt der Beschwerdeführer zudem einen 
Beistand, welcher ihn unter anderem im Bereich Erwerbstätigkeit begleitet (Begleitbeistandschaft 
gemäss Art. 393 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB; SR 210]).
7.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz zutreffend von einer anspruchserheblichen 
Änderung des Sachverhalts ausgegangen ist und sich im Hinblick auf die Aufhebung der 
Invalidenrente keine revisionsspezifischen Eingliederungsfragen im eben genannten Sinne stellen.
Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen und die angefochtene Verfügung der Vorinstanz vom 
2. Februar 2015 zu bestätigen.
8.
Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 4. Mai 2015 (605 2015 82) für das 
vorliegende Beschwerdeverfahren die teilweise unentgeltliche Rechtspflege erteilt, weshalb auf die 
Erhebung von Gerichtskosten in der Höhe von CHF 800.- verzichtet wird.
Obschon die Vorinstanz obsiegt, hat sie keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (KIESER, 
ATSG-Kommentar, 3. Auflage, 2015, Art. 61 N. 199). 
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Die Gerichtskosten werden auf CHF 800.- festgesetzt. Sie werden aufgrund der teilweise 
gewährten unentgeltlichen Rechtspflege nicht erhoben.
III.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht 
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene Ent-
scheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht ist 
grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 7. Februar 2017/dki


Kantonsgericht KG
Seite 20 von 20
Präsident
Gerichtsschreiber-Berichterstatter