fr_gerichte · 605 2017 20 · 2018-04-18 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Unfallversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2017 20
Urteil vom 18. April 2018
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin
Richter:
Dominique Gross, Marc Sugnaux
Gerichtsschreiber-Praktikant:
Mischa Poffet
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, 
gegen
AXA VERSICHERUNGEN AG, Vorinstanz
Gegenstand
Unfallversicherung – Kausalität
Beschwerde vom 15. Februar 2017 gegen den Einspracheentscheid vom 
17. Januar 2017


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
A.________ (Beschwerdeführer), geboren 1954, arbeitete vor seiner Pensionierung als 
Kaufmann für B.________ und ist im Rahmen dieser Anstellung bei der AXA Versicherungen AG 
(nachfolgend: AXA) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert.
Mit Meldung vom 5. Mai 2016 machte er einen am 8. Dezember 2013 zuhause vorgefallenen 
Unfall geltend. Er sei auf der Innentreppe seines Einfamilienhauses ausgerutscht und beim Sturz 
auf die rechte Schulter gefallen. Anlässlich medizinischer Untersuchungen seit dem 25. September 
2015 wurde namentlich eine dorsal rechts ausgedehnte Ablösung des Labrums, vereinbar mit 
SLAP-Läsion Typ III (interoperativ festgestellt), diagnostiziert; der Beschwerdeführer unterzog sich 
diesbezüglich am 12. Mai 2016 einem operativen Eingriff.
B.
Mit Verfügung vom 3. November 2016, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 17. Januar 
2017, verneinte die AXA ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit den vom Beschwerdeführer 
geklagten Schulterbeschwerden rechts. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass sich 
das 
Unfallereignis 
respektive 
dessen 
Kausalzusammenhang 
zu 
den 
diagnostizierten 
Schulterbeschwerden des Beschwerdeführers nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit belegen 
lassen.
C.
Gegen diesen Einspracheentscheid hat der Beschwerdeführer am 15. Februar 2017 
Beschwerde an das Kantonsgericht erhoben. Er beantragt sinngemäss die Aufhebung des 
angefochtenen Entscheids; die AXA sei anzuweisen, ihm die gesetzlichen Leistungen im 
Zusammenhang mit den Schulterbeschwerden auszurichten.
D.
Die AXA beantragt in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. März 2017 die Abweisung der 
Beschwerde.
E.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die 
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 15. Februar 2017 gegen den Einspracheentscheid der AXA vom 17. Januar 
2017 ist fristgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht 
worden. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges Interesse, dass das Kantonsgericht, 
I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob bzw. inwiefern die AXA für die Schulterbeschwerden 
rechts leistungspflichtig ist.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
2.
Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen 
und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
Gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier nach Art. 1 Abs. 1 UVG zur 
Anwendung kommt, gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.1.
Zwischen dem Unfall und der Gesundheitsschädigung muss zuerst ein natürlicher 
Kausalzusammenhang bestehen. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht 
als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs 
nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die 
körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit 
anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche 
Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung 
ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines 
Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 
E. 3.1 mit Hinweisen). Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es 
von allen möglichen Geschehensabläufen als die Wahrscheinlichste würdigt (Urteil BGer 
8C_307/2016 vom 17. August 2016 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 138 V 218 E. 6).
Wird durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, 
entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und 
adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) 
Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante), oder aber 
derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie 
der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen 
Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversiche-
rungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen 
sein, die Beweislast liegt hierfür beim Unfallversicherer. Der Beweis des Wegfalls des natürlichen 
Kausalzusammenhangs muss nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen erbracht werden. 
Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale 
Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteil BGer 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 
E. 2 mit Hinweisen).
Bei der Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs kommt die Formel "post hoc, ergo 
propter hoc", wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall 
verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist (vgl. MAURER, Schweizerisches 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
Unfallversicherungsrecht, Bern 1985, S. 460, N 1205), nicht zur Anwendung (BGE 119 V 335 
Erw. 2b/bb).
2.2.
Weiter muss zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater 
Kausalzusammenhang bestehen. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate 
Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der 
allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen 
herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt 
erscheint 
(BGE 
129 V 177 
E. 3.2). 
Lehre 
und 
Rechtsprechung 
lassen 
den 
sozialen 
Unfallversicherer für Schäden nur dann einstehen, wenn diese sowohl in einem natürlichen wie 
auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem schädigenden Ereignis stehen. Der 
Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs kommt dabei die Funktion einer 
Haftungsbegrenzung zu (BGE 125 V 456 E. 5c; 123 V 98 E. 3b mit Hinweisen).
2.3.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. In Bezug auf Berichte 
von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher 
zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Auch Gutachten, welche der Unfallversicherer während des 
Administrativverfahrens von seinen eigenen Ärzten einholt, sind beweistauglich, solange ihre 
Richtigkeit nicht durch konkrete Indizien erschüttert wird. Ebenso sind ärztliche Beurteilungen 
aufgrund der Akten nicht an sich unzuverlässig, wenn genügend Unterlagen von persönlichen 
Untersuchungen vorhanden sind (BGE 125 V 351 E. 3 mit Hinweisen).
Zu beachten ist die Beweismaxime, wonach die sogenannten spontanen "Aussagen der ersten 
Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst 
oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art 
beeinflusst sein können. Wenn die versicherte Person ihre Darstellung im Lauf der Zeit wechselt, 
kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens grösseres Gewicht zu, 
als jenen, die sie nach einer Ablehnungsverfügung des Versicherers getan hat (RKUV 1988 
Nr. U 55 S. 363 E. 3b/aa; RUMO-JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. Aufl. 2012, S. 29 f.).
Der mangelnde Nachweis eines Unfalls lässt sich in der Regel nicht durch medizinische 
Feststellungen ersetzen (Urteil BGer 8C_186/2011 vom 26. Juli 2011 mit Hinweisen). Diese dienen 
mitunter aber als Indizien im Beweis für oder gegen das Vorliegen eines Unfalls (BGE 134 V 72 
E. 4.3.2.2).
Im Sozialversicherungsrecht besteht kein Rechtsgrundsatz, wonach die Verwaltung oder der 
Richter im Zweifelsfall zugunsten des Versicherten zu entscheiden hätte; die Beweislosigkeit geht 
zu Lasten derjenigen Partei, die aus dem unbewiesenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 
126 V 319 E. 5a; ARV 1990 Nr. 12 S. 67). Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des 
Unfallgeschehens von der leistungsansprechenden Person glaubhaft zu machen. Kommt sie 
dieser Forderung nicht nach, indem unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben 
gemacht werden, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubwürdig erscheinen 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
lassen, so besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers (Urteil BGer 8C_648/2013 vom 
18. Februar 2014 E. 3.1).
3.
Aufgrund der Beschwerde ist streitig und zu prüfen, ob die AXA für die geklagten 
Schulterbeschwerden rechts des Beschwerdeführers, insbesondere für die Operation vom 12. Mai 
2016 und die entsprechenden weiteren Kosten, leistungspflichtig ist.
Zu Recht machen die Parteien nicht geltend, dass mit den Schulterbeschwerden rechts beim 
Beschwerdeführer eine unfallähnliche Körperschädigung nach Art. 6 Abs. 2 UVG vorliegen würde. 
Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts zählt eine Verletzung des Labrum glenoidale nicht 
zum Begriff des Sehnenrisses nach Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG (Urteil BGer 8C_835/2013 vom 
28. Januar 2014 E. 4.2 f.). Auch die weiteren Befunde deuten nicht auf eine unfallähnliche 
Körperschädigung hin und dies erweist sich in casu als unstreitig.
Insbesondere ist jedoch streitig, ob ein Unfall im Sinne des Art. 6 Abs. 1 UVG vorgefallen ist und 
ob die geklagten Schulterbeschwerden in einem (natürlichen) Kausalzusammenhang mit diesem 
Ereignis stehen. 
3.1.
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde im Wesentlichen vor, sich zuhause bei 
einem Treppensturz am 8. Dezember 2013 die rechte Schulter verletzt zu haben. Seine heutigen 
Beschwerden seien auf diesen Unfall zurückzuführen. Seine Krankengeschichte werde im 
Einspracheentscheid nur teilweise richtig dargestellt. So habe eine Erstbehandlung bei Dr. med. 
C.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, nicht erst nach fast zwei Jahren, sondern 
bereits einige Tage nach dem Unfallereignis stattgefunden. 
Die AXA hält dem in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. März 2017 entgegen, die im Rahmen des 
Verfahrens eingeholte Leistungsabrechnung der Krankenkasse des Beschwerdeführers (siehe 
AXA-Akte A16) weise nicht auf eine Konsultation "einige Tage nach dem Ereignis" hin. Die erste 
ärztliche Konsultation nach dem Unfalltag – wobei der Grund dieses Arztbesuches unklar ist – 
habe erst am 31. Januar 2014 stattgefunden. Medizinisch dokumentierte Erstbehandlung bleibe 
somit die Konsultation vom 25. September 2015 bei Dr. med. D.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, was sich aus dessen Bericht vom 15. Mai 2016 (AXA-Akte M1) ergebe. 
Aufgrund der zeitlichen Verzögerung sei nach Ansicht der AXA ein Unfallereignis nicht mehr mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nachzuweisen.
Aus den Akten und insbesondere aus der Leistungsabrechnung ergibt sich, dass der 
Beschwerdeführer vier Tage nach dem geschilderten Unfallereignis einen Physiotherapeuten 
aufsuchte und bei diesem während mehrerer Wochen in Behandlung war. Nicht ersichtlich sind die 
Gründe für die besuchte Therapie. Die vom Beschwerdeführer behauptete umgehende 
Behandlung bei Dr. med. C.________ findet jedoch in den Akten keine Stütze. Wie die AXA 
ausführte, fand gemäss Leistungsabrechnung der Krankenkasse eine Konsultation bei dieser 
Ärztin erst am 31. Januar 2014 statt – also mehrere Wochen nach dem Unfallereignis, wobei der 
Grund dieses Arztbesuches nicht dokumentiert ist. Auch ergibt sich aus dem Bericht von Dr. med. 
D.________ vom 25. Mai 2016 (AXA-Akte M1) nicht schlüssig, dass es sich bei der Behandlung 
vom 25. September 2015 tatsächlich um die Erstbehandlung nach dem geschilderten 
Unfallereignis handelt. Bemerkenswert ist immerhin, dass der Beschwerdeführer den Unfall vom 
8. Dezember 2013 erst am 5. Mai 2016 – fast zweieinhalb Jahre nach dem Unfalltag und sieben 
Tage vor der Operation – der Arbeitgeberin gemeldet hat und somit in einem früheren Zeitpunkt 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
möglicherweise ebenfalls noch nicht von einem Unfallereignis (im versicherungsrechtlichen Sinne) 
ausgegangen ist.
3.2.
In casu kann die Frage, ob tatsächlich ein Unfallereignis vorgefallen ist, indes offen 
gelassen werden. Wie nachfolgend aufzuzeigen ist, besteht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
kein 
Kausalzusammenhang 
zwischen 
dem 
angeblichen 
Unfall 
und 
den 
geklagten 
Schulterbeschwerden rechts.
4.
4.1.
Gestützt auf die vorliegenden Akten wurden die ersten medizinischen Befunde gemäss 
Bericht vom 15. Mai 2016 (AXA-Akte M1) von Dr. med. D.________ am 25. September 2015 
gestellt. An der rechten Schulter wurde ein painful arc von 90 bis 120°, ein positives Impingement 
sowie positiver Schürzengriffschmerz rechts festgestellt. Weiter fiel der Apprehensionstest positiv 
aus und der Beschwerdeführer wies Hyperadduktions- und AC-Gelenkdruckschmerzen auf.
Gemäss dem Überweisungsschreiben vom 15. Januar 2016 (AXA-Akte M4) von Dr. med. 
D.________ an Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, wurde am 
19. Oktober 2015 ein Arthro-MRI an der rechten Schulter des Beschwerdeführers durchgeführt. 
Diagnostiziert wurde eine chronisch schmerzhafte Schulter rechts mit/bei antero-superiorer 
Labrumverletzung, vereinbar mit SLAP-Läsion Typ V, degenerativer Veränderung des Labrums 
glenoidale inferior, möglicher Tendinopathie der langen Bicepssehne (ansonsten intakte 
Rotatorenmanschettensehnen), mittelschweres hypertrophes AC-Gelenk, geringfügig aktiviert, 
sowie diskreter Bursitis subacromialis.
4.2.
Am 12. Mai 2016 erfolgte die Schulterarthroskopie rechts mit Bicepstenodese (Pushlock) 
und kranialer Labrum-Refixation durch Dr. med. E.________. Im Operationsbericht (AXA-Akte M3) 
wurde nach arthroskopischer Sichtung namentlich die Diagnose einer höhergradigen SLAP-Läsion 
Typ III mit Ausdehnung nach dorsal rechts gestellt. Weiter wurde eine intakte Oberfläche der 
Rotatorenmanschette festgestellt. Als Indikation für die Operation wird eine Prellung der Schulter 
infolge eines Treppensturzes genannt.
Dem ärztlichen Zeugnis vom 24. Juni 2016 (AXA-Akte M5) von Dr. med. F.________, 
assistierender Arzt bei der Operation, ist zur Anamnese zu entnehmen, die eigentliche 
Beschwerdesymptomatik des Beschwerdeführers habe vor ca. zwei Jahren begonnen, als dieser 
die Fassade eines Hauses renovierte. Erst bei genauerer Befragung habe der Patient von einem 
Sturzgeschehen mit direktem Anpralltrauma der rechten Schulter – jedoch ohne Luxation – 
gesprochen.
In seiner Stellungnahme vom 30. August 2016 (AXA-Akte M7) gab der operierende Arzt, Dr. med. 
E.________ an, aufgrund des intraoperativen Befunds halte er eine Unfallkausalität mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben. Die Stellungnahme enthält hierzu keine 
Begründung.
4.3.
Der beratende Arzt der AXA, Dr. med. G.________, Spezialarzt für Allgemein- und 
Unfallchirurgie, legte in seiner Stellungnahme vom 13. Juli 2016 (AXA-Akte M6) dar, bei den 
streitigen Beschwerden handle es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht um Folgen des 
Unfalles vom 8. Dezember 2013. Die erheblich zeitverzögerte Dokumentation der ausschliesslich 
degenerativen Befunde an der betroffenen Schulter seien mit dem Ereignis des 8. Dezembers 
2013 und dem weit über zwei Jahre dauernden, nicht dokumentierten Intervall unfallkausal und 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
versicherungsmedizinisch nicht ausgewiesen. Anamnestisch seien multifaktorielle Angaben 
kumuliert (Sturz, Renovation der Fassade, Schmerzen seit mehreren Jahren). Die von 
verschiedenen Seiten widersprüchlichen Angaben der SLAP-Läsion vom Typ III bis V seien mit 
weit überwiegender Wahrscheinlichkeit einem degenerativen Vorzustand zuzuschreiben. Es lägen 
insbesondere keine unmittelbaren klinischen Befunde nach dem Ereignis des 8. Dezembers 2013 
vor. Weiter lägen relevante krankheitskausale, degenerative Vorbefunde an der betroffenen 
Schulter in Form der Labrumdegeneration sowie der aktivierten AC-Gelenksarthrose mit 
konsekutivem subakromialen Impingement vor.
Nach Erhalt der Stellungnahme vom 30. August 2016 (AXA-Akte M7) sowie der Operationsbilder 
(AXA-Akte M9) von Dr. med. E.________ bezog Dr. med. G.________ mit Schreiben vom 
14. Oktober 2016 erneut Stellung zum Fall (AXA-Akte M10). Seiner Ansicht nach ändern die neu 
eingereichten Unterlagen nichts an seiner bisherigen Einschätzung. Sollte die diagnostizierte 
SLAP-Läsion seit dem Unfalltag die Gelenkmechanik des Beschwerdeführers mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit beeinträchtigt haben, so wäre dieser aufgrund einer erheblich schmerzhaften 
und funktionellen Einschränkung der rechten Schulter weitaus früher beim Arzt vorstellig 
geworden.
Zur Operationsindikation hält Dr. med. G.________ fest, dass eine Prellung der Schulter mit gegen 
das Gelenkzentrum gerichteter Kraft biomechanisch kaum geeignet sei, eine SLAP-Läsion im 
Bereich des glenoidalen Bicepsankers ohne gleichzeitige Glenoidfraktur zu verursachen. Eine 
zweite mögliche Ereignisvariante sei ein prellungsbedingtes Luxations-Subluxationsmanöver des 
gleno-humeralen 
Gelenkabschnitts. 
Ein 
solches 
hätte 
jedoch 
mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit bei einem Versicherten fortgeschrittenen Alters zu einer zusätzlichen Läsion 
mindestens eines Anteils der Rotatorenmanschette führen müssen, was aufgrund der Bildgebung 
und der intraoperativen Befunde offensichtlich nicht der Fall war. Gestützt auf obige Ausführungen 
schliesst Dr. med. G.________, es ergäben sich keine versicherungsmedizinischen Argumente, 
die vorliegende Läsion und die durchgeführte chirurgische Intervention mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit als unfallkausal zu beurteilen.
4.4.
Wie nachfolgend dargelegt wird, ergibt sich aus diesen Unterlagen – wie die AXA zu Recht 
feststellte und entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers – dass mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit kein Kausalzusammenhang zwischen dem geschilderten Unfallereignis und 
den geklagten Schulterbeschwerden besteht. 
4.4.1. Die objektiven Befunde vom 25. September 2015 gemäss Bericht vom 15. Mai 2016 von 
Dr. med. D.________ weisen nicht eindeutig auf eine traumatische Ursache hin. Der behandelnde 
Hausarzt gibt keine medizinischen Gründe an, die auf eine Unfallkausalität hindeuten würden und 
er hat auch den Unfall bloss anamnestisch festgehalten. 
Auch im Operationsbericht von Dr. med. E.________ vom 12. Mai 2016 wurde zwar ein Zustand 
nach an einem unbekannten Datum erfolgter Schulterprellung festgehalten; zu diesem Unfall bzw. 
zur entsprechenden Kausalität wird jedoch in keiner Weise weiter Stellung genommen. Dieser Arzt 
hält im Kurzbericht vom 30. August 2016 ohne jegliche Begründung fest, dass die Unfallkausalität 
aufgrund des interoperativen Befundes mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben sei. Dies 
erstaunt, da dem ärztlichen Zeugnis vom 24. Juni 2016 von Dr. med. F.________, assistierender 
Operateur, zu entnehmen ist, der Beschwerdeführer habe berichtet, die eigentliche 
Beschwerdesymptomatik habe vor ca. zwei Jahren begonnen, als dieser die Fassade an einem 
Haus renovierte. Erst bei genauerer Befragung habe er sich an einen Unfall "ungefähr zum 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
selbigen Zeitpunkt" erinnert. Aufgrund dieses Berichtes erscheint es wahrscheinlich, dass die 
Beschwerdesymptomatik während einer Phase grösserer körperlicher Belastung zu Tage getreten 
ist und insbesondere im Zusammenhang mit der Fassadenrenovation stand. Der Umstand allein, 
dass die gesundheitliche Schädigung nach dem Unfall aufgetreten ist, lässt nicht auf einen 
natürlichen Kausalzusammenhang schliessen. Insbesondere fehlen auch aussagekräftige 
echtzeitliche Berichte, welche die Schulterbeschwerden rechts unmittelbar seit dem Ereignis vom 
8. Dezember 2013 dokumentieren würden (vgl. Urteil BGer 8C_862/2011 vom 12. Oktober 2011 
E. 3.2.1).
4.4.2. Wie Dr. med. G.________ überzeugend und im Einklang mit einschlägigen Angaben aus 
der Literatur festhielt, wäre der typische Unfallhergang für eine SLAP-Läsion z.B. ein Sturz auf den 
ausgestreckten, 
leicht 
angewinkelten 
Arm. 
Ein 
solcher 
Unfallhergang 
lag 
aber 
unbestrittenermassen nicht vor: So weisen sowohl die Berichte von Dr. med. D.________ und von 
Dr. med. F.________ wie auch der Operationsbericht anamnestisch auf ein direktes 
Anpralltrauma, also einen Sturz auf die Schulter hin. Auch fällt auf, dass die Bicepssehne nicht 
abgerissen war, sondern dass entsprechende degenerative Veränderungen festgestellt wurden 
(vgl. namentlich den Operationsbericht vom 12. Mai 2016: "Die lange Bicepssehne weist 
Kalibersprünge auf, klare Indikation zur Tenodese"; siehe zudem die Ausführungen von Dr. med. 
G.________ vom 13. Juli 2016). Eine Luxation bzw. eine Läsion der Rotatorenmanschette lagen 
nicht vor, was vorliegend auch nicht streitig ist. Eine traumatische Ursache der streitigen Befunde 
erweist sich damit bei dem bald 64-jährigen Beschwerdeführer als nicht überwiegend 
wahrscheinlich, wie Dr. med. G.________ in seinen ausführlichen Berichten überzeugend festhielt. 
4.4.3. Die Stellungnahme des beratenden Arztes der AXA hat vollen Beweiswert und ihrem 
Schluss kann gefolgt werden. Die Berichte berücksichtigen die medizinischen Akten, die 
Begründung ist nachvollziehbar und aus den übrigen Unterlagen ergeben sich keine konkreten 
Indizien, welche die Ansicht des beratenden Arztes zu erschüttern vermögen.
Der Beschwerdeführer bringt ansonsten keine Belege vor, welche seine Sichtweise, die SLAP-
Läsion sei auf den Unfall zurückzuführen, stützen. Der Umstand allein, dass eine ärztliche 
Stellungnahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht wird, rechtfertigt noch 
keine Zweifel an ihrem Beweiswert. Wie dargestellt, enthält jedoch namentlich der Bericht von 
Dr. med. E.________ vom 30. August 2016 keine Begründung, wieso er die Unfallkausalität mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Der Beweiswert dieses Schreibens ist daher 
wie oben aufgezeigt in Zweifel zu ziehen. Schliesslich ist auch der Erfahrungstatsache Rechnung 
zu tragen, dass behandelnde Ärzte aufgrund ihres Auftragsverhältnisses mitunter im Hinblick auf 
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen. Die nicht begründete Stellungnahme von Dr. med. E.________ genügt daher nicht, um 
die schlüssig begründeten ausführlichen Berichte von Dr. med. G.________ zu widerlegen. 
Aufgrund der Akten ist wahrscheinlicher, dass die Ursache der streitigen Schulterbeschwerden 
degenerativer Natur ist, möglicherweise verstärkt durch die körperliche Belastung aufgrund der 
durchgeführten Renovationsarbeiten am Haus.
5.
Zusammenfassend ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die 
geltend gemachten Schulterbeschwerden in einem Kausalzusammenhang mit dem geschilderten 
Unfall vom 8. Dezember 2013 stehen, weshalb die AXA zu Recht ihre Leistungspflicht abgelehnt 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
hat. Der Einspracheentscheid vom 17. Januar 2017 ist zu bestätigen und die Beschwerde 
abzuweisen.
6.
Gemäss dem hier zur Anwendung kommenden Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens werden 
keine Gerichtskosten erhoben.
Der mit seinen Anträgen unterliegende und darüber hinaus nicht anwaltlich vertretene 
Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf Parteientschädigung.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor 
dem Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 18. April 2018/dgr/mpo
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber-Praktikant: