fr_gerichte · 601 2025 62 · 2025-12-19 · de

Urteil des I. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Beschwerde gegen Zwischenentscheide

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
601 2025 62
Urteil vom 19. Dezember 2025
I. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Anne-Sophie Peyraud 
Richter:
Dominique Gross, Dina Beti 
Gerichtsschreiber:
Steve Bangerter
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Tarkan 
Göksu 
gegen
HFR FREIBURG - KANTONSSPITAL, Vorinstanz, vertreten durch 
Rechtsanwalt Raphaël Tinguely 
und
B.________, Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Beschwerde gegen Zwischenentscheide
Ausstand und Verfahrenssprache in einem Mobbingverfahren
Beschwerde vom 5. Mai 2025 gegen den Entscheid vom 23. April 2025


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 16
Sachverhalt
A.
PD Dr. med. A.________ (Beschwerdeführerin) arbeitete seit dem 1. Januar 2019 zu 
wechselnden Pensen am HFR Freiburg – Kantonsspital (Vorinstanz) als stellvertretende Chefärztin 
in der Abteilung Pädiatrie mit der Spezialisierung pädiatrische Infektiologie und in einem kleinen 
Pensum als Lehr- und Forschungsbeauftragte an der Universität Freiburg.
Die Beschwerdeführerin steht seit längerer Zeit in einem Konflikt mit ihrem Vorgesetzten, dem 
Chefarzt der Pädiatrie, Prof. Dr. med. C.________ (nachfolgend: Chefarzt). Am 19. Mai 2024 wandte 
sie sich mittels dem elektronischen Kontaktformular an die Beratungsstelle Espace Gesundheit 
Soziales. Am 15. November 2024 reichte sie bei der Vorinstanz eine Anzeige ein, in der sie den 
Chefarzt und die Vorinstanz des Mobbings bezichtigte und namentlich um sofortige Untersuchung 
der Arbeitsbedingungen ersuchte. 
B.
Die Vorinstanz verfügte am 29. Januar 2025, dass das Dienstverhältnis mit der 
Beschwerdeführerin zum 31. Juli 2025 gekündigt wird. Diese habe indes die Möglichkeit, innerhalb 
eines Monats seit Erhalt des Entscheids eine der beiden vorgeschlagenen Stellen, nämlich 1) als 
stellvertretende Chefärztin, die hauptsächlich der stationären Abteilung und der pädiatrischen 
Notaufnahme zugeteilt ist, aber auch weiterhin eine Tätigkeit in ihrer Subspezialität der pädiatrischen 
Infektiologie hat, oder 2) eine Stelle als Honorar-Belegärztin mit ausschliesslicher Tätigkeit in ihrer 
Subspezialität der pädiatrischen Infektiologie, zu akzeptieren. Die Vorinstanz stellte weiter fest, dass 
das erste Stellenangebot der bis dahin ausgeübten Stelle gleichwertig sei, so dass der 
Beschwerdeführerin für die Abschaffung ihrer bisherigen Stelle – unabhängig davon, ob sie eine der 
zwei angebotenen Stellen annimmt oder nicht – keine Entschädigung zu bezahlen sei und sie auch 
keinen Anspruch auf eine Zahlung der Gehaltsdifferenz habe. Zudem hielt die Vorinstanz fest, dass 
die Versetzung – falls die Beschwerdeführerin eine der vorgeschlagenen Stellen innerhalb der 
gesetzten Frist annehme – per 1. August 2025 erfolge. 
Die Beschwerdeführerin hat gegen diesen Entscheid am 3. März 2025 Beschwerde (601 2025 31) 
an das Kantonsgericht erhoben, die derzeit noch hängig ist.
C.
Am 14. Februar 2025 kontaktierte B.________ (nachfolgend: die eingesetzte Rechtsanwältin) 
den Rechtsanwalt der Beschwerdeführerin per E-Mail. Sie teilte namentlich mit, dass sie von der 
Vorinstanz mandatiert worden sei, um das von der Beschwerdeführerin eingeleitete formelle 
Mobbingverfahren zu führen. In einem ersten Schritt habe sie daher die Beschwerdeführerin – 
ebenso wie eine Drittperson, die ebenfalls Mobbinganzeige betreffend den Chefarzt eingeleitet habe 
– anzuhören. Die eingesetzte Rechtsanwältin gab verschiedene Termine an, an denen diese 
Anhörungen stattfinden könnten und bat namentlich um Terminzusagen. Weiter hielt sie fest, dass 
die Anhörungen in ihrer Kanzlei und in französischer Sprache stattfinden würden und ihre 
Praktikantin das Protokoll führen werde. 
Die Beschwerdeführerin teilte der eingesetzten Rechtsanwältin mit Schreiben ihres Rechtsvertreters 
vom 24. Februar 2025 mit, dass sie deutschsprachig sei und darauf bestehe, dass das Mobbingver-
fahren auf Deutsch geführt werde. Sie habe auch die Mobbinganzeige auf Deutsch verfasst und 
sämtliche arbeitsrechtsrelevanten Dokumente seien auf Deutsch. Zudem beantragt sie, dass die 
eingesetzte Rechtsanwältin als Verfahrensleiterin in den Ausstand zu treten habe. Aufgrund von 
Mandaten, welche diese als Anwältin für die Vorinstanz führe, insbesondere auch in personal-
rechtlichen Angelegenheiten, erscheine es offensichtlich, dass sie weder unparteiisch noch 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 16
unabhängig sei. Mit der Leitung des Mobbingverfahrens sei eine unabhängige und unparteiische 
Person zu betrauen. Eine Stellungnahme zu den für die Anhörung vorgeschlagenen Terminen 
erübrige sich daher. 
Am 4. April 2025 wandte sich die Beschwerdeführerin an die Vorinstanz. Sie stelle fest, dass das 
Ausstandsgesuch bis dahin nicht bestritten worden sei, was (implizit) dessen Zulassung bedeute. 
Weiter ziehe sich das Mobbingverfahren nun schon seit längerer Zeit hin. Bis zum 10. April 2025 
seien die notwendigen Massnahmen zu ergreifen, um das formelle Verfahren erfolgreich 
abzuschliessen. Die Vorinstanz antwortete der Beschwerdeführerin am 8. April 2025, dass sie das 
Ausstandsgesuch nicht akzeptiere und das Verfahren folglich durch die eingesetzte Rechtsanwältin 
geleitet werde. Das Verfahren werde auf Französisch geführt, da die Beschwerdeführerin 
zweisprachig sei und die anderen sie betreffenden Verfahren ebenfalls auf Französisch geführt 
worden seien. Die Beschwerdeführerin habe die Terminanfragen der eingesetzten Rechtsanwältin 
zu beantworten, andernfalls gehe die Vorinstanz davon aus, dass sie ihrer Mitwirkungspflicht nicht 
nachkomme. Die Beschwerdeführerin hielt mit Schreiben vom 15. April 2025 an ihrem 
Ausstandsgesuch fest und bestand weiterhin auf einer Kommunikation auf Deutsch. Das Verfahren 
sei zügig weiterzuführen, andernfalls werde sie Rechtsverzögerungsbeschwerde einreichen. 
D.
Mit Zwischenverfügung vom 23. April 2025 hielt die Vorinstanz fest, dass die von ihr 
eingesetzte Rechtsanwältin die notwendigen Kompetenzen und Erfahrung aufweise, um das 
Mobbingverfahren zu leiten und daher für das von der Beschwerdeführerin eingeleitete 
entsprechende Verfahren zuständig bleibe. Das Verfahren werde auf Französisch geführt, die 
Beschwerdeführerin könne sich aber, wenn sie dies wünsche, auf Deutsch äussern. Die 
Beschwerdeführerin werde zudem aufgefordert, die ihr obliegenden Mitwirkungspflichten 
einzuhalten. Mit dieser Verfügung übermittelte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin eine 
Stellungnahme der eingesetzten Rechtsanwältin vom 17. April 2025, in der diese einlässlich 
darlegte, dass sie nicht befangen sei und ihren Ausstand ablehne. Die Vorinstanz führte in ihrer 
Verfügung weiter aus, dass sie sich diese Stellungnahme zu eigen mache und auf diese verweise. 
E.
Gegen diese Zwischenverfügung hat die Beschwerdeführerin am 5. Mai 2025 Beschwerde 
(601 2025 62) an das Kantonsgericht erhoben. Sie beantragt insbesondere die Aufhebung der 
Verfügung. Das Ausstandsgesuch betreffend die eingesetzte Rechtsanwältin sei gutzuheissen und 
es sei anzuordnen, dass eine andere, unabhängige und unparteiische Person mit der Leitung des 
formellen Mobbingverfahrens betraut werde. Die Vorinstanz sei zudem anzuweisen, das von der 
Beschwerdeführerin eingeleitete Mobbingverfahren in deutscher Sprache zu führen.
F.
Mit einer weiteren Verfügung vom 25. Mai 2025 hat die Vorinstanz die Beschwerdeführerin mit 
sofortiger Wirkung aus wichtigen Gründen entlassen. Die Beschwerdeführerin erhob hiergegen am 
27. Juni 2025 ebenfalls Beschwerde (601 2025 96) an das Kantonsgericht, welche noch hängig ist. 
Mittlerweile hat die Beschwerdeführerin eine neue Stelle als Leitende Ärztin am D.________ 
angetreten.
G.
Die Vorinstanz beantragt am 10. September 2025, dass die Beschwerde betreffend den 
Ausstand und die Sprache im Mobbingverfahren abzuweisen sei.
Auf Anfrage der Instruktionsrichterin stellt die Vorinstanz dem Kantonsgericht am 3. November 2025 
die am 11. Oktober 2016 vom Staatsrat gemäss Art. 8 der kantonalen Verordnung vom 
14. Dezember 2015 über Mobbing, sexuelle Belästigung und zwischenmenschliche Probleme am 
Arbeitsplatz (MobV; SGF 122.70.14) erlassene Liste mit den von der paritätischen Aufsichts-
kommission bestimmten externen Rechtsanwälten zu. Demnach wurden Rechtsanwalt Tarkan 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 16
Göksu, Rechtsanwalt Pierre Mauron, Rechtsanwältin Isabelle Python und Rechtsanwältin Nicole 
Schmutz Larequi als externe Rechtsanwälte im Sinne der erwähnten Bestimmung ernannt. Zudem 
nimmt die Vorinstanz zur Bedeutung dieser Liste Stellung: Ihrer Ansicht nach sei es zulässig, die 
Verfahrensleitung für ein formelles Mobbingverfahren auch an einen Rechtsanwalt zu übertragen, 
der nicht auf dieser Liste figuriere. 
H.
Die eingesetzte Rechtsanwältin hat sich zum Verfahren nicht vernehmen lassen.
I.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die 
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde zuständig (Art. 114 Abs. 1 Bst. b des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1] in 
Verbindung mit Art. 132 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes vom 17. Oktober 2001 über das 
Staatspersonal [StPG; SGF 122.70.1], das nach Art. 37 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes vom 
27. Juni 2006 über das Freiburger Spital [HFRG; SGF 822.0.1] (auch) für die stellvertretende 
Chefärztin anwendbar ist; es sind keine besonderen Bedingungen im Sinne von Art. 38 HFRG 
erkennbar, die vorliegend mit Blick auf die sich stellenden Fragen einschlägig wären). Die 
Beschwerdeführerin 
ist 
zur 
Ergreifung 
des 
Rechtsmittels 
gegen 
den 
vorliegenden 
Zwischenentscheid betreffend den Ausstand und die Verfahrenssprache legitimiert (Art. 120 VRG). 
Die Beschwerdefrist wurde eingehalten (Art. 79 Abs. 2 VRG in Verbindung mit dessen Art. 30 Abs. 1 
Bst. a). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 
2.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich Über-
schreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Rüge der Unangemessenheit ist vorliegend 
ausgeschlossen (Art. 77 f. VRG).
3.
3.1.
Die Vorinstanz hielt in der Verfügung vom 23. April 2025 fest, dass sie sich die beiliegende 
Stellungnahme der eingesetzten Rechtsanwältin vom 17. April 2025 zu eigen mache und auf diese 
verweise. In dieser Stellungnahme schloss die eingesetzte Rechtsanwältin auf Abweisung des 
Ausstandsgesuchs und auf die Fortführung des Mobbingverfahrens unter ihrer Leitung. Zur 
Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass die Anstellungsbehörde berechtigt sei, externe 
Rechtsanwälte mit der Durchführung von Untersuchungsverfahren zu beauftragen, auch wenn diese 
bereits zuvor Mandate für dieselbe Behörde übernommen hätten. Es sei nicht erforderlich, dass der 
Rechtsanwalt zuvor noch nie mit einem Mandat der Vorinstanz betraut worden sei, um einen solchen 
Auftrag zu erhalten. Das ihr erteilte Mandat zur Leitung des formellen Mobbingverfahrens stelle 
einen Auftrag zur Vertretung der Anstellungsbehörde dar. Es bestünden keine Interessenkonflikte, 
da ihre anderen Mandate für die Vorinstanz in keinem Zusammenhang mit dem vorliegenden 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 16
Verfahren stünden. Sie habe weder die Beschwerdeführerin noch den Chefarzt jemals vertreten; 
weiter bestehe auch kein Auftrag, die Vorinstanz gegen die Beschwerdeführerin zu vertreten. 
Darüber hinaus gelte die Durchführung von internen Untersuchungen als typische Anwaltstätigkeit 
und falle unter das Anwaltsgeheimnis. Das Mobbingverfahren werde unter Einhaltung sämtlicher 
prozessualer Garantien durchgeführt. Ihre Unabhängigkeit und Unparteilichkeit seien nicht 
beeinträchtigt. Wenn sie in den Ausstand treten müsse, würde die Vorinstanz den Zugang zu einer 
qualifizierten Expertin für Arbeitsrecht verlieren. 
3.2.
Diese Sichtweise wird von der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde bestritten. Sie legt 
im Wesentlichen dar, dass die Verfahrensleitung in einem formellem Mobbingverfahren unabhängig 
und unparteiisch sein müsse. Die eingesetzte Rechtsanwältin erfülle diese Kriterien in casu nicht, 
da sie als Anwältin regelmässig die Vorinstanz in personalrechtlichen Angelegenheiten vertrete und 
diese "Stammkundin" bei jener sei. Es sei zudem nicht auszuschliessen, dass die eingesetzte 
Rechtsanwältin auch in Fällen, in die der Chefarzt involviert gewesen sei, die Vorinstanz vertreten 
habe, wobei sie zum Beleg auf einige anonymisiert auf dem Internet publizierte Urteile verwies, bei 
denen der Sachverhalt ihrer Ansicht nach sehr ähnlich bzw. beinahe identisch sei. Die eingesetzte 
Rechtsanwältin sei aufgrund dieser Verbindungen zur Vorinstanz nicht in der Lage, die Ermittlungen 
unabhängig und unparteiisch zu leiten. 
4.
Vorliegend ist streitig und zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht die eingesetzte Rechtsanwältin mit 
der Leitung des von der Beschwerdeführerin eingeleiteten formellen Mobbingverfahrens betraut hat, 
bzw. ob diese in den Ausstand treten muss respektive allenfalls aus anderen Gründen nicht zur 
Leitung des Verfahrens legitimiert ist. Vorerst ist zur Klärung dieser Fragen das Mobbingverfahren 
näher darzustellen.
4.1.
Als Ausfluss der auch dem öffentlichen Arbeitgeber obliegenden Fürsorgepflicht bzw. des 
Schutzes der Persönlichkeit sieht Art. 130 StPG vor, dass der Staatsrat die nötigen Massnahmen 
zur Vorbeugung, Feststellung und Beendigung von Persönlichkeitsverletzungen, insbesondere in 
Fällen von sexueller Belästigung und Mobbing von Seiten der anderen Mitarbeiter bei der Arbeit 
oder am Arbeitsplatz ergreift (Abs. 1). In den Ausführungsbestimmungen wird ein informelles 
Beschwerde- und Schlichtungsverfahren eingeführt (Abs. 2).
4.2.
Unter Mobbing sind gemäss der MobV, die sich auf Art. 130 StPG stützt und für das gesamte 
dem StPG unterstehende Personal gilt (siehe Art. 1 Abs. 3 MobV), feindselige oder herabsetzende 
Äusserungen oder Handlungen einer oder mehrerer Personen am Arbeitsplatz zu verstehen, die 
über längere Zeit häufig und wiederholt erfolgen und darauf abzielen, die betroffene Person zu 
isolieren, herabzuwürdigen, auszugrenzen oder aus einem bestimmten Beziehungsgefüge 
auszuschliessen (Art. 2 Abs. 1 MobV). Mit der MobV wurde – entsprechend dem gesetzlichen 
Auftrag – namentlich ein informelles Verfahren für die Fälle von Mobbing, sexuelle Belästigung und 
jede sonstige Form von zwischenmenschlichen Problemen am Arbeitsplatz oder bei der Arbeit 
eingeführt (Art. 1 Abs. 2 MobV). Gemäss diesem informellen Verfahren können Mitarbeiter, die ihre 
berufliche Beziehung zu anderen Mitarbeitern als konfliktträchtig oder problematisch empfinden und 
die sich in ihrer Persönlichkeit verletzt oder belästigt fühlen, an sog. Vertrauenspersonen verwiesen 
werden, welche in der Folge eine Vorprüfung vornehmen und Massnahmen vorschlagen können 
(Art. 9 ff. MobV; vgl. zu diesem Verfahren beispielsweise Urteil KG FR 601 2021 152 vom 12. Mai 
2022, namentlich E. 4). Art. 12 MobV sieht für das informelle Verfahren weiter vor, dass die 
Vertrauenspersonen der betroffenen Person gegebenenfalls vorschlagen, sich (für einzelne 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 16
Konsultationen) an eine externe Rechtsanwältin oder einen externen Rechtsanwalt zu wenden, die 
oder der auf der vom Staat zur Verfügung gestellten Liste aufgeführt ist (siehe zu dieser Liste 
sogleich E. 4.4). 
4.3.
Zudem legt die MobV gemäss ihrem Art. 1 Abs. 2 MobV "ausserdem [d.h. neben dem 
erwähnten informellen Verfahren] einige Regeln für das formelle Verfahren" fest, die jedoch eher 
rudimentär bleiben. 
Die Art. 14 f. MobV stehen unter dem Titel "formelles Verfahren". Laut Art. 14 MobV richtet sich das 
formelle Verfahren nach dem VRG; die Bestimmungen des StPG und die besonderen Garantien im 
Bereich der Gleichstellung von Frau und Mann nach der Bundesgesetzgebung bleiben vorbehalten. 
Die Behörde, die das formelle Verfahren leitet, arbeitet bei den rechtlichen Aspekten in Fällen 
sexueller Belästigung in jedem Fall mit dem Büro für die Gleichstellung von Frau und Mann und für 
Familienfragen zusammen (Abs. 1). Werden von den Parteien verlangte und akzeptierte 
Mediationen von Vertrauenspersonen (deren Rolle und Funktion in Art. 3 ff. MobV näher 
umschrieben wird), die nicht in das informelle Verfahren einbezogen waren, oder von externen 
Mediatoren durchgeführt, so kann die Anstellungsbehörde das formelle Verfahren sistieren (Abs. 2). 
Folgt ein formelles auf ein informelles Verfahren, so sind die Vertrauenspersonen und alle anderen 
Personen, die am informellen Verfahren teilgenommen haben, vom Untersuchungsprozess 
ausgeschlossen, damit die Vertraulichkeit ihres Handelns gewahrt ist (Abs. 3). Ferner kann die 
Schlichtungskommission für die Gleichstellung der Geschlechter im Erwerbsleben ersucht werden, 
zu einer Beschwerde gegen einen erstinstanzlichen Entscheid Stellung zu nehmen, der ein 
öffentlich-rechtliches Arbeitsverhältnis betrifft und eine von der beschwerdeführenden Partei geltend 
gemachte Diskriminierung im Sinne des Bundesgesetzes über die Gleichstellung von Frau und 
Mann enthält (siehe Abs. 4). 
Art. 15 MobV steht sodann unter dem (Unter-)Titel "Zusammenarbeit mit externen 
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälten" und lautet wie folgt: "Die Anstellungsbehörde kann die 
Leitung des formellen Verfahrens einer externen Rechtsanwältin oder einem externen Rechtsanwalt 
übertragen, die oder der auf der vom Staat zur Verfügung gestellten Anwaltsliste aufgeführt ist. In 
diesem Fall muss die gewählte Person eine andere als die von der Mitarbeiterin oder vom Mitarbeiter 
nach Art. 12 MobV [d.h. für die Beratung der betroffenen Person im informellen Verfahren; siehe 
oben E. 4.2] gewählte Person sein." 
4.4.
Diese Norm nimmt damit Bezug auf Art. 8 MobV, der seinerseits unter dem Titel "externe 
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte" steht. Demnach ernennt der Staatsrat auf Antrag der 
paritätischen Aufsichtskommission nach Art. 16 StPG vier externe, auf Arbeitsrecht und/oder 
Mobbing und sexuelle Belästigung spezialisierte Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Abs. 1). 
Die externen Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte können aufgefordert werden, im informellen 
und im formellen Verfahren mitzuwirken (Art. 11 und 15 MobV; siehe Abs. 2).
5.
5.1.
Hinsichtlich der Delegation von Verwaltungsaufgaben an behördenexterne Personen 
bestimmt Art. 54 Abs. 1 der Verfassung des Kantons Freiburg vom 16. Mai 2004 (KV; SGF 10.1), 
dass Staat und Gemeinden Aufgaben an Dritte übertragen können, wenn ein Gesetz oder 
Gemeindereglement dies vorsieht, ein überwiegendes öffentliches Interesse besteht und der 
Rechtsschutz gewährleistet ist. Eine sinngemäss analoge Bestimmung findet sich in Art. 178 Abs. 3 
der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) mit Blick auf die Bundesverwaltung. 
Demnach können Verwaltungsaufgaben durch Gesetz Organisationen und Personen des 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 16
öffentlichen oder des privaten Rechts übertragen werden, die ausserhalb der Bundesverwaltung 
stehen. Diese Bestimmung wird von Art. 2 Abs. 3 des Regierungs- und Verwaltungsorganisations-
gesetzes vom 21. März 1997 (RVOG; SR 172.010) aufgenommen. Nach dieser Bestimmung können 
durch die Bundesgesetzgebung Organisationen und Personen des öffentlichen oder privaten 
Rechts, die nicht der Bundesverwaltung angehören, mit Verwaltungsaufgaben betraut werden.
5.2.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts und der Lehre zur Delegationsnorm von 
Art. 178 BV sind betreffend die Delegation von Verwaltungsaufgaben zwei Aspekte zu 
berücksichtigen. Einerseits bedarf die Übertragung von Verwaltungsaufgaben gemäss Art. 178 
Abs. 3 BV einer formell-gesetzlichen Grundlage (vgl. BGE 144 II 376 E. 7.1; Urteil BGer 2C_39/2018 
vom 18. Juni 2019 E. 2.4). Andererseits darf aufgrund des hoheitlichen und durchsetzbaren 
Charakters der Verfügung nicht ohne Weiteres von der Verfügungsbefugnis von Organisationen 
ausserhalb der Bundesverwaltung ausgegangen werden, sondern eine solche bedarf grundsätzlich 
ebenfalls einer Grundlage in einem formellen Gesetz (BGE 144 II 376 E. 7.1). Mit der Übertragung 
einer öffentlichen Aufgabe an eine verwaltungsexterne Einheit sind zwar die vom Übertragungsakt 
abgedeckten hoheitlichen Befugnisse verbunden, die zur Erfüllung der übertragenen öffentlichen 
Aufgaben erforderlich bzw. unerlässlich sind (vgl. BGE 144 II 376 E. 7.1; 137 II 409 E. 6.2; 129 II 
331 E. 2.3.1). Die Verfügungsbefugnis reicht jedoch nur so weit, als wenigstens für die Übertragung 
der Aufgabe eine gesetzliche Grundlage vorliegt und diese die Berechtigung zu einseitiger 
verbindlicher Regelung allfälliger Rechtsverhältnisse mitenthält (Urteile BGer 2C_39/2018 vom 
18. Juni 2019 E. 2.4 und 2C_715/2008 vom 15. April 2009 E. 3.2). Verlangt wird eine 
bereichsspezifische formell-gesetzliche Auslagerungsermächtigung, die auf einen bestimmten 
Aufgabenbereich Bezug nimmt (SÄGESSER, in: Kommentar Regierungs- und Verwaltungsorgani-
sationsgesetz RVOG, 2007, Art. 2 N. 93; zum Ganzen siehe auch Urteil BVGer A-3612/2019 vom 
29. Juli 2019 E. 3.2).
5.3.
5.3.1. Vor dem Hintergrund der verfassungs- und bundesgerichtlichen Vorgaben zur Delegation 
von Verwaltungsaufgaben besteht namentlich mit dem vorerwähnten Art. 15 MobV in Verbindung 
mit Art. 8 MobV und Art. 130 StPG, wonach der Staatsrat die nötigen Massnahmen zur Vorbeugung, 
Feststellung und Beendigung von Persönlichkeitsverletzungen, insbesondere in Fällen von sexueller 
Belästigung und Mobbing ergreift, eine Gesetzesgrundlage, mit der die Vorinstanz die Leitung eines 
formellen Mobbingverfahrens einer externen Rechtsanwältin oder einem externen Rechtsanwalt, die 
oder der auf der vom Staat zur Verfügung gestellten Anwaltsliste aufgeführt ist, übertragen kann. 
Zwar kann man sich durchaus fragen, ob diese gesetzliche Grundlage genügend klar erscheint oder 
ob eine Präzisierung in einem Gesetz im formellen Sinne nötig bzw. zumindest wünschenswert wäre. 
Gerade mit Blick auf das grosse Interesse der von Mobbing Betroffenen an einer unabhängigen 
Untersuchung (siehe hierzu sogleich E. 5.3.2), und aufgrund der austarierten Ernennung dieser 
externen Rechtsanwälte durch eine paritätische Aufsichtskommission (siehe hierzu E. 5.3.3), 
erscheint dem Kantonsgericht die Rechtsgrundlage im Ergebnis insgesamt als genügend. 
5.3.2. So hält namentlich das Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO), das über die Einhaltung des 
Arbeitsgesetzes vom 13. März 1964 (ArG; SR 822.11) und der einschlägigen Verordnungen – auch 
jene zum Schutze der Gesundheit – wacht, in seiner Broschüre Mobbing und andere Belästigungen, 
(www.seco.admin.ch, unter Arbeit > Arbeitsbedingungen > Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz > 
Psychosoziale Risiken am Arbeitsplatz > Mobbing > Publikationen SECO, S. 34, letztmals besucht 
am Tag des Urteils), für ein formelles Mobbingverfahren fest, dass es "für alle Beteiligten sinnvoller 
ist, wenn die Untersuchung von einer externen Fachperson mit einer entsprechenden Qualifikation 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 16
vorgenommen wird". Dies gelte insbesondere für kleinere Betriebe. Weiter wird hinsichtlich interner 
Untersuchungen (fokussierend auf private Unternehmen) auch in der Lehre festgehalten, dass zwar 
die meisten Vorwürfe mit arbeitsrechtlichem Bezug wie Mobbing, sexuelle Belästigung oder 
Diskriminierung von den Personalabteilungen (MOOSMAYER/HARTWIG, Interne Untersuchungen, 
Praxisleitfaden für Unternehmen, 2018, S. 5) bzw. mithin intern abgearbeitet werden. Die 
Durchführung einer solchen internen Untersuchung durch unternehmenseigene Stellen könne 
angemessen sein, wenn der abzuklärende Sachverhalt überschaubar ist und vorbestehende 
Kenntnisse von internen Prozessen und Gepflogenheiten wichtiger erschienen, als die 
Gewährleistung der Unabhängigkeit des Untersuchungsbeauftragten. Nachteilig sei jedoch 
namentlich die möglicherweise fehlende Distanz zu den Kollegen, deren Verhalten Gegenstand der 
Untersuchung sein könne. Insbesondere wenn davon auszugehen sei, dass leitende Arbeitnehmer 
bzw. in der Hierarchie hoch angesiedelte Personen in den zu untersuchenden Vorfall involviert 
waren, sei von der Durchführung einer Untersuchung durch interne Stellen abzusehen. So sei allein 
der in solchen Fällen erweckte Anschein von Befangenheit geeignet, die Glaubwürdigkeit der 
internen Untersuchung in Frage zu stellen. Die Unabhängigkeit der Untersuchung sei auch dann 
zentral, wenn schwerwiegende Regelverstösse im Raum stünden bzw. langjährige wichtige 
Mitarbeiter betroffen sind (ROMERIO/BAZZANI/GROTH, Interne und regulatorische Untersuchungen – 
Einführung und Auslegeordnung, 2015, S. 54 f., mit Hinweisen). Aufgrund des Interesses der 
Betroffenen an einer unabhängigen Untersuchung – und weil allein durch die Untersuchung noch 
keine sanktionierenden Verfügungen ergehen – sind damit die Anforderungen an die gesetzliche 
Grundlage nach Ansicht des Kantonsgerichts nicht zu überspannen.
5.3.3. Weiter ist auch die Zusammensetzung bzw. die Ernennungsweise der externen 
Rechtsanwälte im Sinne von Art. 8 MobV zu beachten. So setzt der Staatsrat nach Art. 16 Abs. 1 
MobV eine paritätische Aufsichtskommission zur Bekämpfung von Mobbing und sexueller 
Belästigung ein (die sog. MobV-Kommission). Diese ist gemäss Abs. 2 administrativ der 
Finanzdirektion zugewiesen. Die Zusammensetzung der MobV-Kommission wird in Art. 17 MobV 
präzisiert: Sie setzt sich aus neun Mitgliedern zusammen, nämlich aus der Präsidentin oder dem 
Präsidenten, vier Personalvertretern und vier anderen Personen (Abs. 1). Die vier Personalvertreter, 
von denen mindestens drei Staatsangestellte sein müssen, werden im Einvernehmen zwischen den 
anerkannten Sozialpartnern ausgewählt. Kommt keine Einigung zustande, so entscheidet der 
Staatsrat auf Empfehlung seiner Delegation für das Personalwesen (Abs. 2). Die vier übrigen 
Personen werden vom Staatsrat bestimmt; mindestens drei von ihnen müssen Staatsangestellte 
sein (Abs. 3). Die Präsidentin oder der Präsident muss eine Fachperson im Bereich Mobbing und 
sexuelle Belästigung sein. Sie oder er wird vom Staatsrat bestimmt (Abs. 4). Das Amt für Personal 
führt das Sekretariat der MobV-Kommission (Abs. 5). Ferner sind die Befugnisse der MobV-
Kommission in Art. 18 Abs. 1 MobV wie folgt festgehalten: Sie ist Aufsichtsbehörde über die 
Beratungsstelle Espace Gesundheit Soziales (Bst. a). Sie schlägt dem Staatsrat vier 
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte zur Ernennung gemäss Art. 8 MobV vor (Bst. b). Sie wird 
vom Arbeitgeber zu den Präventions- und Schulungsmassnahmen konsultiert (Bst. c). Sie 
beaufsichtigt das Funktionieren des Dispositivs gegen Mobbing und sexuelle Belästigung (Bst. d). 
Sie wird über die Fallstatistiken, die Falltypologie, die Lösungsarten und die anonymisierten 
Ergebnisse der Zufriedenheitsumfragen informiert (Bst. e). Sie erstattet dem Staatsrat Bericht über 
die 
Wirksamkeit 
des 
Dispositivs 
und/oder 
die 
Umsetzung 
von 
Präventions- 
und 
Schulungsmassnahmen (Bst. f). 
Damit ist für die Zulässigkeit der Übertragung der Verfahrensleitung für ein formelles 
Mobbingverfahren an einen der in der Liste nach Art. 8 MobV aufgeführten Rechtsanwälte auch zu 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 16
berücksichtigen, dass diese durch eine paritätische Aufsichtskommission ernennt werden und damit 
für eine gewisse Objektivität bzw. Akzeptanz sowohl von Seiten der Anstellungsbehörde als auch 
der Mitarbeiter garantieren, was ebenfalls für die Rechtsgenüglichkeit der entsprechenden 
gesetzlichen Grundlage spricht. 
5.4.
Indes ist für eine Übertragung des formellen Mobbingverfahrens an eine externe Rechts-
anwältin oder einen externen Rechtsanwalt, der nicht auf der vom Staat zur Verfügung gestellten 
Anwaltsliste aufgeführt ist, keinerlei Rechtsgrundlage ersichtlich. Zwar wird in Art. 40 Abs. 2 StPG 
festgehalten, dass die Anstellungsbehörde für die Durchführung des Kündigungsverfahrens 
zuständig ist, und in einem zweiten Satz wird präzisiert, dass sie "die Leitung des Verfahrens einer 
anderen Person innerhalb oder ausserhalb der Verwaltung übertragen" kann. Der Kommentar zum 
Entwurf der MobV (online unter www.fr.ch, rubrique Travail et entreprises > Travailler à l'Etat > 
Protection de la santé psychique > Consultation Espace santé-social > Personnes de confiance 
OHarc > Liens et documents, zuletzt besucht am Tag des Urteils) hält in Ziff. 3.1.4.2 zum formellen 
Mobbingverfahren fest, dass die Anstellungsbehörde für die Durchführung dieses Verfahrens 
zuständig sei, "es kann aber auch eine andere Person damit beauftragt werden, meistens eine 
juristische Beraterin oder ein juristischer Berater (gemäss Art. 40 StPG). In Anbetracht der 
besonderen Problematik von Mobbing und sexueller Belästigung schlägt die Projektgruppe vor, dass 
zwei oder drei juristische Berater/innen des Staates spezifisch ausgebildet werden." Die Vorinstanz 
machte in ihrer Beschwerde gestützt darauf geltend, dass die eingesetzte Rechtsanwältin (auch) zur 
Führung des formellen Mobbingverfahrens ohne Weiteres legitimiert sei. Dem kann indes nicht 
gefolgt werden. Art. 40 StPG bezieht sich ausdrücklich auf die Durchführung eines 
Kündigungsverfahrens und nicht auf die Leitung eines formellen Mobbingverfahrens, wie dies 
sowohl aus dem Wortlaut als auch aus dem Titel der Bestimmung ("Unbefristeter Vertrag – 
Kündigungsverfahren") klar herauskommt, und alleine aus dem erwähnten Kommentar ergibt sich 
in keiner Weise eine rechtsgenügliche Delegationsnorm. 
5.5.
Weiter führte die Vorinstanz in ihrer Stellungnahme vom 3. November 2025 ausführlich aus, 
dass es sich bei Art. 15 MobV um eine "Kann-Vorschrift" in dem Sinne handle, dass die 
Anstellungsbehörde die Leitung des formellen Verfahrens einem externen Anwalt, der sich auf der 
Liste des Staatsrats befinde, übertragen könne; jedoch bedeute dies nicht, dass damit die 
Möglichkeit ausgeschlossen werde, die Verfahrensleitung auch an einen externen Anwalt zu 
übertragen, der nicht auf der entsprechenden Liste figuriere. Bei Art. 15 MobV gehe es darum, zwei 
wichtige Regeln im Hinblick auf das formelle Verfahren zu definieren. Erstens werde definiert, dass 
die Anwälte, welche auf der Liste des Staatsrates erwähnt werden und deren Hauptaufgaben 
eigentlich im Rahmen des informellen Verfahrens liegen würden, auch für eine Mitwirkung im 
Rahmen des formellen Verfahrens beauftragt werden könnten. Zweitens gehe es in dieser 
Bestimmung um die Vermeidung von Interessenkonflikten in jenen Fällen, in denen sowohl im 
informellen wie im formellen Verfahren externe Anwälte gemäss Liste des Staatsrates beigezogen 
werden sollten. Für diesen Fall siehe nämlich Art. 15 MobV vor, dass der für das formelle Verfahren 
gewählte externe Anwalt eine andere als die nach Art. 12 MobV im Rahmen des informellen 
Verfahrens gewählte Person sein müsse. Dies klarzustellen, sei somit Sinn und Zweck von Art. 15 
MobV. Jedoch gehe es bei dieser Bestimmung nicht darum, externe Anwälte, welche nicht auf der 
Liste des Staatsrates erwähnt sind, von einer Betrauung mit der Verfahrensleitung auszuschliessen. 
Dies ergebe sich weder direkt noch indirekt aus der Norm. Auch die Beschwerdeführerin scheine 
dies in ihrer Beschwerde nicht geltend zu machen, sondern stütze sich auf den angeblichen 
Interessenkonflikt der eingesetzten Rechtsanwältin. 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 16
Diese von der Vorinstanz geltend gemachte Auslegung von Art. 15 MobV vermag indes nicht zu 
überzeugen. So geht die Vorinstanz mit keinem Wort auf die gesetzlichen Voraussetzungen für die 
Delegation von Verwaltungsaufgaben ein. In Art. 15 MobV wird explizit nur die Übertragung der 
Leitung des formellen Mobbingverfahrens an eine externe Rechtsanwältin oder einen externen 
Rechtsanwalt, die oder der auf der vom Staat zur Verfügung gestellten Anwaltsliste aufgeführt ist, 
erlaubt. Schon aufgrund der strengen Vorgaben zum Legalitätsprinzip bei der Delegation von 
Verwaltungsaufgaben kann diese Bestimmung nicht so interpretiert werden, dass mit der Leitung 
des Mobbingverfahrens ohne Weiteres auch ein nicht auf der Liste befindlicher Rechtsanwalt betraut 
werden darf. Die erwähnte "Kann-Vorschrift" gewährt den Behörden lediglich die Möglichkeit, das 
Verfahren entweder staatsintern zu führen oder einen auf der Liste befindlichen Rechtsanwalt mit 
der Führung dieses Verfahrens zu betrauen. Die von der Vorinstanz dargelegte Auslegung würde 
dem Legalitätsprinzip deutlich widersprechen. Selbst wenn im formellen Mobbingverfahren (vorerst) 
nur um eine Untersuchung der Situation vorzunehmen ist, greift diese wesentlich in die Rechte und 
Pflichten bzw. in die Persönlichkeit der betroffenen Personen ein. Dies gilt schon deshalb, weil die 
betroffenen Personen aktiv an der Untersuchung mitzuwirken haben, und weil das Verfahren letztlich 
zu Massnahmen bzw. Sanktionen führen kann (vgl. auch Kommentar zum Entwurf der MobV, 
Ziff. 3.1.4.2: Demnach ist "das formelle Verfahren ein Untersuchungs- und Ermittlungsverfahren zur 
Klärung des Sachverhalts und zur Bestimmung, ob Mobbing oder sexuelle Belästigung vorliegt. 
Dieses Verfahren wird eingeleitet, nachdem eine Aufsichtsbeschwerde eingereicht worden ist, und 
kann zu Massnahmen gegen die belästigende Person führen." Zu den verfahrensmässigen 
Grundsätzen im Mobbingverfahren siehe auch etwa Urteil KG FR 601 2023 23 vom 28. Mai 2024 
E. 3 ff.). Für eine solche Delegation – zumal gegen den Willen der betroffenen Person 
(siehe hierzu noch nachfolgend E. 7) – ist keine Rechtsgrundlage ersichtlich und diese ergibt sich 
auch nicht aus Art. 15 MobV. Schliesslich ist festzuhalten, dass es nicht relevant ist, dass dieses 
Argument von der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde nicht vorgetragen wurde, da das 
Kantonsgericht das Recht von Amtes wegen prüft (siehe Art. 10 Abs. 1 VRG) und nicht an die von 
den Parteien vorgebrachten Begründungen gebunden ist (Art. 95 Abs. 3 VRG). 
5.6.
Vorliegend ist unbestritten, dass die von der Vorinstanz eingesetzte Rechtsanwältin nicht auf 
der nach Art. 8 MobV vom Staat zur Verfügung gestellten Anwaltsliste (mit vier Rechtsanwälten, 
nämlich Rechtsanwalt Tarkan Göksu, Rechtsanwalt Pierre Mauron, Rechtsanwältin Isabelle Python 
und Rechtsanwältin Nicole Schmutz Larequi) figuriert. Damit ergibt sich nach dem Vorgesagten 
bereits, dass die Vorinstanz zu Unrecht die eingesetzte Rechtsanwältin mit der Führung des 
formellen Mobbingverfahrens betraut hat und die Beschwerde diesbezüglich gutzuheissen ist. 
6.
Überdies ist festzuhalten, dass die Beschwerde selbst unter der Annahme, dass die eingesetzte 
Rechtsanwältin auf der Liste figurieren würde, gutzuheissen wäre:
6.1.
Nach Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat jede Person, deren Sache in einem 
gerichtlichen Verfahren beurteilt werden muss, Anspruch darauf, dass ihre Streitsache von einem 
unbefangenen, unvoreingenommenen und unparteiischen Richter beurteilt wird. Es soll garantiert 
werden, dass keine sachfremden Umstände, die ausserhalb des Prozesses liegen, in sachwidriger 
Weise zugunsten oder zulasten einer Partei auf das gerichtliche Urteil einwirken. Art. 30 Abs. 1 
BV soll zu der für einen korrekten und fairen Prozess erforderlichen Offenheit des Verfahrens im 
Einzelfall beitragen und damit ein gerechtes Urteil ermöglichen (BGE 144 I 159 E. 4.3; 142 III 
732 E. 4.2.2; 140 III 221 E. 4.1). Die Garantie des verfassungsmässigen Richters wird bereits 
verletzt, wenn bei objektiver Betrachtung Gegebenheiten vorliegen, die den Anschein der 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 16
Befangenheit 
oder 
die 
Gefahr 
der 
Voreingenommenheit 
zu 
begründen 
vermögen. 
Voreingenommenheit und Befangenheit in diesem Sinne werden nach der Rechtsprechung 
angenommen, wenn im Einzelfall anhand aller tatsächlichen und verfahrensrechtlichen Umstände 
Gegebenheiten aufscheinen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Richters zu 
erwecken. Dabei ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen. Das Misstrauen in 
die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begründet erscheinen. Es genügt, 
wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und 
Voreingenommenheit hervorrufen. Für die Ablehnung wird nicht verlangt, dass der Richter 
tatsächlich befangen ist (BGE 147 III 89 E. 4.1; 142 III 732 E. 4.2.2; 140 III 221 E. 4.1). 
6.2.
Für Exekutiv- bzw. Verwaltungsbehörden wird der Anspruch auf gleiche und gerechte 
Behandlung durch Art. 29 Abs. 1 BV gewährleistet; das Gebot der Unbefangenheit bildet einen 
Teilgehalt dieses Grundrechts. Im Kern geht es darum, dass sich die für einen Entscheid 
zuständigen Personen in Bezug auf die Beurteilung des Sachverhalts nicht bereits festgelegt haben. 
Die strengen für Gerichte geltenden Anforderungen an die Unbefangenheit gemäss Art. 30 BV bzw. 
Art. 6 EMRK können allerdings nicht unbesehen auf das Verwaltungsverfahren übertragen werden. 
Diese Behörden sind aufgrund ihres Amtes, anders als ein Gericht, nicht allein zur neutralen 
Rechtsanwendung oder Streitentscheidung berufen. Sie tragen zugleich eine besondere 
Verantwortung zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben. Ob eine systembedingt vorbefasste 
Amtsperson tatsächlich voreingenommen erscheint, entscheidet sich nach den konkreten 
Umständen des Einzelfalls (vgl. BGE 140 I 326 E. 5.1 und 5.2 mit Hinweisen; Urteil BGer 
1C_388/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2; 1C_311/2022 vom 15. Januar 2024 E. 4.1). So haben 
doch gerade die systembedingten Unzulänglichkeiten des verwaltungsinternen Verfahrens zur 
Schaffung unabhängiger richterlicher Instanzen geführt. Im Interesse einer beförderlichen 
Rechtspflege sind Ablehnungs- und Ausstandsbegehren gegen nichtrichterliche Justizpersonen 
bzw. gegen Personen, die an einem Verwaltungsentscheid in irgendeiner Form beratend oder 
instruierend mitwirken, nicht leichthin gutzuheissen. Die für den Anschein der Befangenheit 
sprechenden Umstände müssen jeweils im Einzelfall unter Berücksichtigung der Funktion und der 
Organisation der betroffenen Verwaltungsbehörde gewichtet werden (vgl. BGE 140 I 326 E. 5.2; 137 
II 431 E. 5.2). Im Wesentlichen haben nichtrichterliche Amtspersonen nach der Rechtsprechung nur 
dann in den Ausstand zu treten, wenn sie an der zu behandelnden Sache ein persönliches Interesse 
haben, zu einem früheren Zeitpunkt gegenüber der Partei ihre persönliche Geringschätzung oder 
Abneigung zum Ausdruck gebracht haben oder wenn ihnen Verfahrens- oder Ermessensfehler 
unterlaufen sind, die nach ihrer Natur oder wegen ihrer aussergewöhnlichen Häufung besonders 
schwer wiegen und auf eine gravierende Verletzung ihrer Amtspflichten gegenüber dem Betroffenen 
hinauslaufen (Urteile BGer 1C_647/2021 vom 15. September 2022 E. 2.4; 2C_382/2018 vom 
15. März 2019 E. 3 mit Hinweisen; 1C_311/2022 vom 15. Januar 2024 E. 4.2). Dieser Umstand ist 
auch dort zu beachten, wo das kantonale Verwaltungsverfahrensgesetz in sachlich ungeeigneter 
und zu wenig differenzierter Weise für die Verwaltung auf die Ausstandsvorschriften für Richter bzw. 
Gerichte verweist (vgl. STEINMANN/SCHINDLER/WYSS, in: St. Galler Kommentar zur BV, Art. 29 N. 47; 
BGE 125 I 19 E. 3e). 
6.3.
Im Kanton Freiburg sieht Art. 21 VRG in genereller Weise (ohne nach richterlichen Behörden 
einerseits und Exekutiv- bzw. Verwaltungsbehörden anderseits zu unterscheiden) vor, dass eine 
Person, die eine Angelegenheit zu instruieren, einen Entscheid zu treffen oder dabei mitzuwirken 
hat, von Amtes wegen oder auf Antrag in den Ausstand treten muss, wenn a) sie selbst, ihr Ehegatte, 
ihr eingetragener Partner, ihr Verlobter, ihre Verwandten oder Verschwägerten in gerader Linie oder 
bis und mit dem vierten Grad in der Seitenlinie, der Ehemann oder die eingetragene Partnerin der 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 16
Schwester oder die Ehefrau oder der eingetragene Partner des Bruders ihres Ehegatten, ihres 
eingetragenen Partners oder die Person, deren vorsorgebeauftragte Person oder Beistand sie ist 
oder die mit ihr in gemeinsamem Haushalt lebt, an der Sache ein unmittelbares Interesse hat; b) sie 
einem Organ einer juristischen Person oder einer Gesellschaft, die ein unmittelbares Interesse an 
der Sache hat, angehört; c) sie in anderer Eigenschaft früher in der Sache tätig war; d) sie Vertreter 
oder Beistand einer Partei ist oder mit dem Vertreter oder Beistand in gerader Linie verwandt oder 
verschwägert oder dessen Ehegatte oder eingetragener Partner ist; e) zwischen ihr und einer Partei 
enge 
Freundschaft 
oder 
persönliche 
Feindschaft 
oder 
ein 
besonderes 
Pflicht- 
oder 
Abhängigkeitsverhältnis besteht; f) andere ernsthafte Gründe Zweifel an ihrer Unparteilichkeit 
aufkommen lassen können. Wie dargelegt, ist diese Regelung jedoch – auch um den Anspruch auf 
richtige Zusammensetzung der Behörde zu gewährleisten – mit Blick auf die vorerwähnte 
Rechtsprechung des Bundesgerichtes auszulegen.
6.4.
Gestützt auf Art. 30 Abs. 1 BV bzw. Art. 6 Ziff. 1 EMRK (für gerichtliche Verfahren) erscheint 
ein als Richter amtender Anwalt nach ständiger Rechtsprechung als befangen, wenn zu einer Partei 
ein noch offenes Mandat besteht oder er für eine Partei in dem Sinne mehrmals anwaltlich tätig 
geworden ist, dass zwischen ihnen eine Art Dauerbeziehung besteht. Das gilt unabhängig davon, 
ob das Mandat in einem Sachzusammenhang mit dem zu beurteilenden Streitgegenstand steht oder 
nicht (BGE 140 III 221 E. 4.3.1; 139 III 433 E. 2.1.4; 138 I 406 E. 5.3; 135 I 14 E. 4.1). Der als Richter 
amtierende Anwalt kann in einer solchen Situation, wenn auch unbewusst, versucht sein, seinen 
Mandanten nicht durch einen für diesen ungünstigen Entscheid vergrämen zu wollen 
(BGE 135 I 14 E. 4.3). Darüber hinaus hat das Bundesgericht namentlich auch anerkannt, dass ein 
als Richter bzw. Schiedsrichter amtierender Anwalt nicht nur dann als befangen erscheint, wenn er 
in einem anderen Verfahren eine der Prozessparteien vertritt oder kurz vorher vertreten hat, sondern 
auch dann, wenn in einem anderen Verfahren ein solches Vertretungsverhältnis zur Gegenpartei 
einer der Prozessparteien besteht bzw. bestanden hat (BGE 139 III 433 E. 2.1.4; 138 I 406 E. 5.3; 
vgl. auch BGE 139 I 121 E. 5.1; 139 III 120 E. 3.2.1). Das Bundesgericht erwog dazu, in Fällen, in 
denen der Richter in anderen Verfahren zwar nicht die Prozesspartei selbst, sondern deren 
Gegenpartei vertritt oder vertrat, bestehe insofern ein Anschein der Befangenheit, als die 
Prozesspartei objektiv gesehen befürchten könne, der Richter könnte nicht zu ihren Gunsten 
entscheiden wollen, weil sie im anderen Verfahren Gegenpartei seines Mandanten sei. Daran 
ändere nichts, dass von einem Anwalt, der als (nebenamtlicher) Richter oder als Schiedsrichter tätig 
sei, erwartet werden können sollte, dass er in einem zu beurteilenden Fall beiden Prozessparteien 
gleichermassen Gerechtigkeit widerfahren lässt, unabhängig davon, dass er in einem anderen 
Verfahren als Anwalt gegen eine der Prozessparteien auftritt oder auftrat. Das Bundesgericht wies 
dazu auf die Erfahrungstatsache hin, dass eine Prozesspartei ihre negativen Gefühle gegenüber der 
Gegenpartei oft auf deren anwaltlichen Vertreter überträgt, da dieser die Gegenpartei in der 
Auseinandersetzung mit ihr unterstützt. Für viele Parteien gelte der Anwalt der Gegenpartei ebenso 
als Gegner wie die Gegenpartei selbst, dies umso mehr, weil er als der eigentliche Stratege im 
Prozess wahrgenommen werde. Es sei deshalb nachvollziehbar, dass eine Partei von einem 
Richter, der sie in einem anderen Verfahren als Vertreter der dortigen Gegenpartei bekämpft(e) und 
sie – aus ihrer Sicht – möglicherweise um ihr Recht bringen wird oder gebracht hat, nicht erwartet, 
er werde ihr plötzlich völlig unbefangen gegenübertreten (BGE 138 I 406 E. 5.3; 135 I 14 E. 4.3). 
Das gelte unabhängig davon, ob das Mandat des Anwalts in einem Sachzusammenhang mit dem 
als Richter zu beurteilenden Streitgegenstand stehe oder nicht (BGE 138 I 406 E. 5.4.1; zum Ganzen 
auch BGE 147 III 89 E. 4.2.2).


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 16
6.5.
Vorliegend geht es, wie einlässlich aufgezeigt, um ein formelles Mobbingverfahren, für 
dessen Leitung die Vorinstanz die eingesetzte Rechtsanwältin mandatierte. Es ist unbestritten, dass 
die eingesetzte Rechtsanwältin die Vorinstanz in personalrechtlichen Angelegenheiten bzw. in 
Kündigungsverfahren regelmässig vertritt. Zum Zeitpunkt ihrer Einsetzung waren jedenfalls zwei 
Beschwerden gegen Entscheidungen der Vorinstanz beim Kantonsgericht hängig, in denen sie 
diese vertrat (Dossier-Nr. 601 2024 44 und 601 2025 24). 
Mit Blick auf das grosse Interesse der von Mobbing Betroffenen an einer unabhängigen 
Untersuchung (siehe ausführlich oben E. 5.3.1 ff.), insbesondere aber mit Blick auf den konkreten 
Einzelfall, bei dem es um die Leitung eines formellen Mobbingverfahrens betreffend den in der 
Hierarchie weit oben stehenden Chefarzt geht, der regelmässig mit der Spitaldirektion in Kontakt 
steht, drängt es sich auf, die oben erwähnte Rechtsprechung hinsichtlich der Befangenheit eines als 
Richter amtierenden Anwalts zur Anwendung zu bringen. Dies gilt namentlich, weil sich die 
Beschwerdeführerin auch gegen die ihrer Ansicht nach vom Chefarzt initiierte Restrukturierung im 
Bereich der Pädiatrie wehrt, die gemäss ihrer Darlegung auf Mobbing fusse bzw. mit welcher sich 
der Chefarzt ihm unliebsamer Mitarbeiter entledigen wolle. Der Anschein der Befangenheit 
hinsichtlich der eingesetzten Rechtsanwältin wird durch den institutionellen Charakter der Vorinstanz 
weiter verstärkt. Ein öffentliches Spital ist durchaus ein bedeutender Auftragsgeber eines Anwalts, 
da es zahlreiche, umfangreiche und prestigeträchtige Mandate vergeben kann (ähnlich betreffend 
eine Kantonalbank BGE 116 Ia 135 E. 3c). Die erwähnte Rechtsprechung beruht auf der 
Befürchtung, dass der Rechtsvertreter – bewusst oder unbewusst – geneigt sein könnte, der Partei, 
die er kürzlich vertreten hat oder derzeit vertritt, einen Vorteil zu verschaffen, um die 
Geschäftsbeziehung zu erhalten. Insbesondere kann es etwa bei einem offenen Auftragsverhältnis 
zu einer Verfahrenspartei aufgrund der damit einhergehenden Interessenbindungen und 
Loyalitätspflichten des als Richter tätigen Anwalts nicht darauf ankommen, ob das wahrgenommene 
Mandat von der Partei bzw. vom Anwalt als wichtig oder weniger bedeutsam erachtet wird (BGE 139 
III 433 E. 2.1.4). Aufgrund der konkreten Situation befindet sich die eingesetzte Rechtsanwältin 
folglich insgesamt in einer Lage, in der es den Anschein zu erwecken vermag, dass sie ein 
persönliches Interesse am Ausgang des Verfahrens hätte. Diese Umstände vermögen im 
vorliegenden sehr sensiblen Kontext den Anschein der Voreingenommenheit zu erwecken und die 
Befürchtung einer parteiischen Tätigkeit zu begründen. 
7.
Im Ergebnis ist folglich die von der Vorinstanz eingesetzte Rechtsanwältin von der Leitung des 
Mobbingverfahrens zu entbinden. Die Vorinstanz hat über diese Leitung im Sinne der Erwägungen 
ohne Verzug – und unter Einhaltung der rechtsstaatlichen Grundsätze – neu zu befinden. Bei der 
Einsetzung einer neuen Leitung wird die Vorinstanz namentlich zu berücksichtigen haben, dass 
Prof. Dr. med. C.________ gemäss dem Organigramm der Vorinstanz Chefarzt der Pädiatrie ist und 
die Beschwerdeführerin stellvertretende Chefärztin derselben Abteilung war. Insbesondere wehrt 
sich die Beschwerdeführerin mit ihrer Mobbinganzeige und gemäss den beim Kantonsgericht 
anhängigen weiteren Beschwerdeverfahren (601 2025 31 und 601 2025 62) wie erwähnt auch gegen 
eine ihrer Ansicht nach vom Chefarzt initiierte Restrukturierung im Bereich der Pädiatrie, die auf 
Mobbing fusse, bzw. mit welcher sich der Chefarzt ihm unliebsamer Mitarbeiter entledigen wolle. 
Ihre Mobbinganzeige richtet sich formell auch nicht nur gegen den Chefarzt, sondern explizit gegen 
ihn und "gegen meinen Arbeitgeber", d.h. die Vorinstanz. Zumindest in einem so sensiblen Kontext 
– in einem Mobbingverfahren mit tiefgreifenden Vorwürfen, welche von der stellvertretenden 
Chefärztin der Pädiatrie gegen ihren Vorgesetzten, aber auch gegen die weitere Führungsebene 
erhoben wurden – erscheint die Leitung des Verfahrens durch einen auf der Liste gemäss 


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 16
Art. 8 MobV aufgeführten (und selbstredend nicht bereits als Parteivertreter in das Verfahren 
involvierten) Rechtsanwalt (anstelle einer behördeninternen Untersuchung) zur Gewährleistung der 
notwendigen 
Unabhängigkeit 
als 
grundsätzlich 
angebracht, 
wofür 
wohl 
auch 
die 
Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde jedenfalls sinngemäss postulierte. Sofern von Seiten der 
auf der Liste befindlichen Rechtsanwälte eine Mandatsübernahme aus objektiven Gründen nicht 
möglich sein sollte, so könnte allenfalls – im ausdrücklichen Einverständnis mit den Parteien und 
insbesondere auch mit der Beschwerdeführerin – eine geeignete externe Verfahrensleitung 
eingesetzt werden. 
8.
8.1.
In einem weiteren Rechtsbegehren beantragte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde, 
dass die Vorinstanz anzuweisen sei, das Mobbingverfahren in deutscher Sprache zu führen.
8.2.
Art. 36 VRG hält fest, dass das erstinstanzliche Verfahren auf Französisch oder auf Deutsch 
durchgeführt wird, je nach der oder den Amtssprachen der Gemeinde des Kantons, in der die Partei 
ihren Wohnsitz, Aufenthalt oder Sitz hat (Abs. 1). Hat das Verfahren eine territoriale Anknüpfung, so 
wird es in der oder den Amtssprachen der Gemeinde durchgeführt, in der sich der Gegenstand des 
Verfahrens befindet (Abs. 2). Die kantonalen Anstalten verwenden im Umgang mit ihren Benutzern 
je nach der Sprache der Partei die französische oder die deutsche Sprache (Abs. 3). Nach Art. 38 
VRG kann teilweise oder ganz von den erwähnten Regeln abgewichen werden, wenn die Umstände 
es rechtfertigen (Abs. 1). Die Parteien können sich unabhängig von der Verfahrenssprache mündlich 
und schriftlich in der Amtssprache ihrer Wahl an Behörden, deren Gerichtsbarkeit sich auf das ganze 
Kantonsgebiet erstreckt, wenden (Abs. 2). 
8.3.
Vorliegend ergibt sich aus der Beschwerde und den Akten, dass die aus dem 
(deutschsprachigen) Oberwallis stammende Beschwerdeführerin deutscher Muttersprache ist 
(siehe ferner auch die Pressemitteilung der Vorinstanz vom 20. Februar 2019, online unter 
www.h-fr.ch/de, Rubrik Newsroom > Actualité > Ärzte & Zuweiser > Neue Fachärztin für pädiatrische 
Infektiologie, letztmals besucht am Tag des Urteils, wonach die Beschwerdeführerin deutscher 
Muttersprache sei und fliessend Englisch und Französisch spreche), ebenso wie der Chefarzt, 
gegen den die Mobbinganzeige erhoben wurde. Auch wurden die Arbeitsverträge der 
Beschwerdeführerin durch die Vorinstanz stets auf Deutsch abgefasst. Selbst wenn sie die 
französische Sprache ebenfalls spricht und mit der Vorinstanz bzw. in ihrem beruflichen Umfeld 
regelmässig auch auf Französisch kommunizierte, darf ihr dies vorliegend entgegen dem Vorbringen 
der Vorinstanz nicht zum Nachteil gereichen. Das Verfahren durch die Vorinstanz als öffentlich-
rechtliche Anstalt (siehe Art. 4 Abs. 1 HFRG) ist gestützt auf Art. 36 Abs. 3 VRG grundsätzlich auf 
Deutsch zu führen. Gründe für eine Ausnahme hierzu sind nicht ersichtlich, zumal wie gesehen das 
formelle Mobbingverfahren nicht durch die von der Vorinstanz eingesetzte französischsprachige 
Rechtsanwältin geführt werden darf. 
9.
Im Ergebnis ist die Beschwerde damit gutzuheissen. B.________ wird von der Leitung des 
Mobbingverfahrens entbunden. Die Vorinstanz hat über die Leitung dieses Verfahrens im Sinne der 
Erwägungen – und unter Einhaltung der rechtsstaatlichen Grundsätze – ohne Verzug neu zu 
befinden. Das Mobbingverfahren ist grundsätzlich auf Deutsch zu führen. 


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 16
10.
10.1.
Die Gerichtskosten, die auf CHF 1'000.- festgelegt werden, sind dem Verfahrensausgang 
entsprechend der Vorinstanz aufzuerlegen (Art. 131 VRG; Art. 1 und 2 des kantonalen Tarifs vom 
17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [TarifVJ; 
SGF 150.12]; siehe zur Praxis betreffend Mobbingverfahren etwa Urteil KG FR 601 2022 137 vom 
14. März 2023). Der von der Beschwerdeführerin erhobene Kostenvorschuss in der Höhe von 
CHF 1'000.- wird ihr zurückerstattet. 
10.2.
Die Beschwerdeführerin hat als obsiegende Partei Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Art. 137 ff. VRG). Rechtsanwalt Tarkan Göksu macht gemäss der Kostenliste vom 25. September 
2025 eine Parteientschädigung von insgesamt CHF 3'074.35 geltend (11.70 Stunden zu einem 
Stundenansatz von CHF 250.-; Auslagen von CHF 144.35; Mehrwertsteuer von CHF 249.-). Die in 
der Kostennote aufgeführten Leistungen beziehen sich indes zu einem erheblichen Teil auf den 
Zeitraum vor Erlass der angefochtenen Verfügung und können mithin nicht entschädigt werden 
(siehe Art. 137 Abs. 1 VRG e contrario). Es rechtfertigt sich daher, die Parteientschädigung 
zugunsten der Beschwerdeführerin namentlich gestützt auf Art. 8 ff. und Art. 11 Tarif VJ ex aequo 
et bono auf pauschal CHF 2'000.- (Honorar und Auslagen), zuzüglich Mehrwertsteuer von 8.1%, 
ausmachend CHF 162.-, mithin insgesamt auf CHF 2'162.- festzusetzen und der unterliegenden 
Vorinstanz aufzuerlegen. 
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 16
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung wird aufgehoben. 
B.________ wird von der Leitung des Mobbingverfahrens entbunden. Die Vorinstanz hat über 
diese Leitung ohne Verzug und im Sinne der Erwägungen neu zu befinden. Das 
Mobbingverfahren ist auf Deutsch zu führen.
II. 
Die Gerichtskosten von CHF 1'000.- werden der Vorinstanz auferlegt. 
III.
Der Kostenvorschuss in der Höhe von CHF 1'000.- wird der Beschwerdeführerin 
zurückerstattet.
IV.
Die Vorinstanz wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin zuhanden ihres Rechtsanwalts 
Tarkan Göksu eine Parteientschädigung in der Höhe von insgesamt CHF 2'162.- 
(inkl. Mehrwertsteuer von CHF 249.-) zu gewähren.
V.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht 
eingereicht werden. Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten und der Parteientschä-
digung ist innert 30 Tagen die Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur 
dieser Teil des Entscheides angefochten wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 19. Dezember 2025/dgr
Die Präsidentin
Der Gerichtsschreiber