fr_gerichte · 501 2021 160 · 2023-03-08 · fr

Arrêt de la Cour d'appel pénal du Tribunal cantonal | Strafrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
501 2021 160
Arrêt du 8 mars 2023
Cour d'appel pénal
Composition
Président :
Michel Favre
Juge :
Catherine Overney
Juge suppléante :
Catherine Yesil-Huguenot
Greffière-rapporteure :
Sandra Ayan-Mantelli
Parties
A.________, partie plaignante et appelant, représenté par 
Me Philippe Rossy, avocat, défenseur choisi
contre
B.________, prévenu et intimé, représenté par Me Luc Esseiva, 
avocat, défenseur d’office
MINISTÈRE PUBLIC, intimé
Objet
Lésions corporelles graves par négligence (art. 125 al. 2 CP), quotité 
de la peine (art. 47 CP)
Appel du 18 octobre 2021 contre le jugement du Juge de police de 
l'arrondissement de la Sarine du 20 août 2021


Tribunal cantonal TC 
Page 2 de 14
considérant en fait
A.
Par jugement par défaut du 20 août 2021, le Juge de police de l’arrondissement de la Sarine 
(ci-après : le Juge de police) a acquitté B.________ des chefs de prévention de lésions corporelles 
graves par négligence (art. 125 al. 2 CP) et de lésions corporelles simples par négligence (art. 125 
al. 1 CP) et a renvoyé A.________ à agir par la voie civile pour faire valoir ses éventuelles 
conclusions civiles. Il a fixé le montant de l’indemnité du défenseur obligatoire d’office du prévenu et 
mis les frais de procédure à la charge de l’Etat de Fribourg. De plus, il a partiellement admis la 
demande d'indemnité formulée par le prévenu pour ses frais de défense et rejeté celle de 
A.________.
Le Juge de police a retenu les faits suivants (cf. jugement attaqué, p. 9 ss) :
Un accident de la circulation, impliquant un cycliste, A.________, et un automobiliste, B.________, 
est survenu le lundi 13 mars 2017, vers 16h45, à Farvagny, sur la route de Fribourg. A.________ 
circulait en effet au guidon de son cycle de marque Merida de Farvagny-le-Grand, sur la route de 
Fribourg, en direction de Farvagny-le-Petit. Sur ladite route, une collision s’est produite entre l’avant 
du cycle de A.________ et l’angle avant gauche du véhicule de marque Mercedes, immatriculé 
FR ccc, conduit par B.________, qui circulait en sens inverse, soit en direction de Farvagny-le-
Grand. 
Sur le vu du dossier, le Juge de police a considéré qu’il était impossible de dire qui est venu percuter 
qui. Il lui a semblé que les deux protagonistes auraient violé plusieurs règles de prudence édictées 
par la loi sur la circulation routière, en particulier que les deux n’auraient pas tenu leur droite, puisque 
l’expert et le policier s’accordent pour dire que le choc a eu lieu proche du milieu de la chaussée. Le 
Juge de de police a également relevé que B.________ était sous l’influence de l’alcool et de 
stupéfiants, tandis que A.________ roulait à une vitesse inadaptée aux circonstances. Le Juge de 
police a toutefois constaté qu’il était impossible, sur la base du dossier judiciaire, de déterminer 
lequel de ces comportements a causé l’accident. Même l’expert du DTC, qui semble incriminer 
B.________, a répété à plusieurs reprises dans son rapport que ses conclusions ne se fondaient 
que sur des hypothèses et des probabilités. Il a encore précisé que l’accident n’aurait pas eu lieu si 
A.________ avait tenu sa droite.
Ainsi, le Juge de police, en proie à un doute sérieux et important quant à l’existence d’un lien de 
causalité entre l’accident et le comportement du prévenu, a acquitté le prévenu.
B.
Par acte du 18 octobre 2021, A.________ a déclaré l’appel contre ce jugement qu’il attaque 
dans son ensemble. Il conclut, sous suite de frais et dépens, principalement, à la réformation du 
jugement en ce sens que le prévenu soit condamné, en particulier pour lésions corporelles graves, 
subsidiairement simples, l’appelant s’en remettant à justice quant à la quotité de la peine, et qu’une 
indemnité au sens de l’art. 429 CPP lui soit allouée. Subsidiairement, il conclut au renvoi de la cause 
au Juge de police pour nouvelle instruction et nouveau jugement dans le sens des considérants. De 
plus, l’appelant a formulé une réquisition de preuves tendant à soumettre le rapport établi par le 
GTA, le 20 avril 2020, à l'expert.
C.
Par courrier du 4 novembre 2021, le Ministère public a indiqué qu’il ne présentait pas de 
demande de non-entrée en matière ni ne déclarait appel joint. Il a ajouté qu’il n’entendait pas 
participer à la procédure d’appel.


Tribunal cantonal TC 
Page 3 de 14
Le prévenu n’a pas non plus formé de demande de non-entrée en matière ni déclaré appel joint dans 
le délai imparti.
D.
Par ordonnance du 8 septembre 2022, le Président de la Cour a rejeté la réquisition de preuves 
formulée par l’appelant.
E.
Ont comparu à la séance du 8 mars 2023, A.________, assisté de Me Philippe Rossy, et 
Me Luc Esseiva, au nom de B.________, lequel n’a pas comparu à la séance, bien que 
régulièrement cité à comparaître par la Feuille officielle. L’appelant a confirmé ses conclusions. 
L’intimé a conclu au rejet de l’appel et à la confirmation du jugement attaqué. A.________ a été 
entendu, puis le Président a prononcé la clôture de la procédure probatoire. La parole a été donnée 
à Me Philippe Rossy et à Me Luc Esseiva pour leurs plaidoiries. Me Philippe Rossy a renoncé à 
répliquer.
en droit
1.
1.1.
L’appel, déposé en temps utile contre un jugement final rendu par un tribunal de première 
instance (art. 398 al. 1, 399 al. 1 et 3 CPP), est recevable. A.________, partie plaignante, a qualité 
pour interjeter appel (art. 104 al. 1 let. b, 382 al. 1 et 399 al. 1 et 3 CPP).
1.2.
Saisie d’un appel contre un jugement ne portant pas que sur des contraventions, la Cour 
d’appel jouit d’un plein pouvoir d’examen sur tous les points attaqués du jugement (art. 398 al. 2 
CPP) : elle revoit la cause librement en fait, en droit et en opportunité (art. 398 al. 3 CPP; cf. arrêt TF 
6B_43/2012 du 27 août 2012 consid. 1.1), sans être liée par les motifs invoqués par les parties ni 
par leurs conclusions, sauf lorsqu’elle statue sur l’action civile (art. 391 al. 1 CPP). Elle n’examine 
toutefois que les points attaqués du jugement de première instance, sauf s’il s’agit de prévenir – en 
faveur du prévenu – des décisions illégales ou inéquitables (art. 404 CPP).
1.3.
En principe, la procédure est orale (art. 405 CPP), sauf exceptions, non réalisées en l'espèce 
(art. 406 al. 1 et 2 CPP). La Cour se fonde sur les preuves administrées pendant la procédure 
préliminaire et la procédure de première instance (art. 389 al. 1 CPP). Elle peut tout de même répéter 
l'administration des preuves examinées en première instance si les dispositions en matière de 
preuves ont été enfreintes, si l'administration des preuves était incomplète ou si les pièces relatives 
à l'administration des preuves ne semblent pas fiables (art. 389 al. 2 CPP). A l'instar du tribunal de 
première instance, elle conserve en ces cas la possibilité de faire administrer une nouvelle fois toutes 
les preuves qui lui sont essentielles pour juger de la culpabilité et de la peine ou qui sont importantes 
pour forger la conviction intime des membres du tribunal. La Cour d'appel peut également 
administrer, d'office ou sur requête, les preuves complémentaires nécessaires au traitement du 
recours (art. 389 al. 3 CPP). L'immédiateté des preuves ne s'impose ainsi pas en instance d'appel 
(arrêt TF 6B_78/2012 consid. 3.1). L'autorité de recours peut notamment refuser des preuves 
nouvelles, lorsqu'une appréciation anticipée de ces preuves démontre qu'elles ne seront pas de 
nature à modifier le résultat de celles déjà administrées (ATF 136 I 229 consid. 5.3).
Par ordonnance du 8 septembre 2022, le Président de la Cour a rejeté la réquisition de preuve de 
l’appelant tendant à soumettre le rapport établi par le GTA, le 20 avril 2020, à l’expert. 


Tribunal cantonal TC 
Page 4 de 14
En séance de ce jour, le prévenu n’a pas réitéré sa réquisition de preuves.
Pour le surplus, il n’y a pas matière à aller au-delà de l’audition de la partie plaignante. 
2.
2.1.
L’appelant reproche au Juge de police de s’être fondé sur l’absence de certitude de l’expert 
quant au fait que la trace de pneu figurant sur la voie du cycliste appartenait au véhicule du prévenu 
et de ne pas s’être convaincu, avec une certitude suffisante, du fait que le choc avait eu lieu sur la 
voie du cycliste. Il considère que le premier juge a omis de prendre en compte d’autres paramètres 
qui vont dans le sens d’un choc sur la voie du cycliste et qui tendent à compenser la très légère 
hésitation de l’expert quant à l’attribution de la trace au véhicule du prévenu. En effet, il relève qu’il 
est un cycliste expérimenté, qu’il était en pleine forme et prudent. De plus, il allègue que l’hypothèse 
selon laquelle il aurait empiété sur la voie de circulation inverse au motif que la voie sur laquelle il 
circulait était de mauvaise qualité, ce qui l’aurait déséquilibré, est exclue. Il souligne que deux 
véhicules ont croisé l’appelant avant qu’il croise celui du prévenu sans qu’aucune collision ne se soit 
passée, ce qui tend à exclure l’hypothèse d’un empiètement du cycliste sur la voie opposée. 
L’appelant relève également que l’automobiliste était sous l’emprise de l’alcool et de la drogue et se 
trouvait dans une zone où sa visibilité était nécessairement masquée par le soleil en face. L’appelant 
reproche également au premier juge de ne pas avoir tenu compte des autres constatations du 
rapport d’expertise. Il relève que les experts ont constaté que la position où les débris ont été 
retrouvés confirme que la zone de choc la plus probable est celle de la voie du cycliste. Il ajoute que 
l’expert a souligné que la configuration particulière de la trace de pneu suggère une surcharge 
temporaire et compatible avec le choc avec le cycliste. L’expert a d’ailleurs indiqué que l’interruption 
de la trace est sans aucun doute la conséquence logique de l’accident. Ainsi, l’appelant relève que 
l’expert a reconnu l’existence d’une trace, sur la voie de circulation de l’appelant, compatible avec 
la roue avant gauche du véhicule du prévenu et dont sa configuration particulière correspond à 
l’hypothèse du choc avec le cycliste. Selon l’appelant, en accordant le bénéfice du doute au prévenu, 
le Juge de police a estimé qu’il était possible que cette trace doive être attribuée à un autre véhicule 
qui aurait des roues de même taille et de même structure et qui aurait, à cet endroit-là, aussi heurté 
un piéton ou un cycliste de manière à provoquer une trace particulière. L’appelant relève encore que 
la position du véhicule sitôt après le choc est incompatible avec l’hypothèse selon laquelle le véhicule 
se serait trouvé au milieu de sa voie au moment du choc. L’appelant estime que ces éléments 
complémentaires cumulés dissipent tout doute sur la culpabilité du prévenu.
2.2.
La présomption d'innocence, garantie par les art. 10 CPP, 32 al. 1 Cst., 14 par. 2 Pacte ONU 
II et 6 par. 2 CEDH, ainsi que son corollaire, le principe in dubio pro reo, concernent tant le fardeau 
de la preuve que l'appréciation des preuves au sens large. En tant que règle sur le fardeau de la 
preuve, elle signifie, au stade du jugement, que le fardeau de la preuve incombe à l'accusation et 
que le doute doit profiter au prévenu. Comme règle d'appréciation des preuves, la présomption 
d'innocence signifie que le juge ne doit pas se déclarer convaincu de l'existence d'un fait défavorable 
à l'accusé si, d'un point de vue objectif, il existe des doutes quant à l'existence de ce fait. Il importe 
peu qu'il subsiste des doutes seulement abstraits et théoriques, qui sont toujours possibles, une 
certitude absolue ne pouvant être exigée. Il doit s'agir de doutes sérieux et irréductibles, c'est-à-dire 
de doutes qui s'imposent à l'esprit en fonction de la situation objective (cf. ATF 143 IV 500 consid. 
1.1; arrêt TF 6B_988/2018 du 2 novembre 2018 consid. 1.1.1).


Tribunal cantonal TC 
Page 5 de 14
2.3.
2.3.1. En l’espèce, auditionné le 13 mars 2017 par la police, le prévenu a expliqué qu’au moment 
de l’accident, il rentrait à son domicile, à D.________, après avoir été boire une bière pression de 
33cl à E.________, à F.________ (DO 2'017). Il a fini sa bière environ 20 à 30 minutes avant 
l’accident (DO 2'018). Il avait bu une autre bière à midi, en mangeant. Il n’avait rien bu d’autre de la 
journée (DO 2'018). Le prévenu a également déclaré avoir fumé 3 ou 4 joints de cannabis dans la 
nuit de samedi à dimanche (DO 2'018). Pour rentrer chez lui, le prévenu a emprunté la route du 
Barrage, puis la route de Rossens. Une fois parvenu dans le village de Farvagny, il s’est arrêté à 
l’intersection avec la route de Fribourg. Deux véhicules arrivaient sur sa droite. Il les a laissés passer, 
puis a redémarré et obliqué sur la route de Fribourg. Il n’a pas vu de véhicule arriver sur sa gauche. 
Il a pu passer tranquillement. Après avoir parcouru 20 ou 30 mètres, il a aperçu un vélo qui roulait 
au milieu de la route et qui a paru surpris de le voir. Le prévenu a précisé que ce cycliste ne roulait 
pas normalement. Il avait une position bizarre sur son vélo et roulait en zigzag. Il dérapait comme 
s’il faisait un freinage d’urgence. Le prévenu a eu l’impression que ce cycliste arrivait assez vite (DO 
2'017). Lui-même a été surpris de voir ce vélo. Il a essayé de l’éviter en donnant un coup de volant 
sur la droite, mais sans succès. Un choc s’est alors produit entre l’angle avant gauche de son 
véhicule et la roue avant du vélo. La tête du cycliste a heurté le pare-brise. Il a immédiatement arrêté 
sa voiture et ne l’a pas déplacée ensuite (DO 2'017). 
De son côté, A.________ a été entendu le 30 avril 2017 par la police. Il a déclaré qu’il n’avait plus 
aucun souvenir de l’accident (DO 2'014). Il a précisé que le vélo était une passion pour lui. Il 
pratiquait le VTT et le vélo de route. Il parcourait entre 8'000 et 10'000 km par année (DO 2'014). Il 
était en possession du vélo impliqué dans l’accident depuis le week-end précédant le 13 mars 2017. 
Cependant, il connaissait bien cette marque et son fonctionnement. En outre, il connaissait bien la 
route de Farvagny, qu’il empruntait régulièrement (DO 2'015). Il a précisé être à l’aise à vélo et être 
toujours attentif lorsque des véhicules se trouvent derrière lui (DO 2'015). Il a confirmé que les 
données de son GPS étaient fiables et qu’il était possible qu’il roulait à 50 km/h au moment de 
l’accident, car la route descendait un peu à cet endroit (DO 2'015). Devant le Juge de police, 
A.________ a confirmé les déclarations qu’il avait faites à la police et a dit ne rien avoir à y ajouter 
(DO 10'268).
2.3.2. Suite à l’accident un rapport a été rendu le 24 juin 2019 par le Groupe technique accident de 
la police cantonale (ci-après : GTA; DO 2'043), lequel a été complété en date du 20 avril 2020 (DO 
2'053 ss).
Selon ce rapport, la zone de choc se situe proche du centre de la route, sur la partie droite de la 
chaussée selon le sens de marche de la voiture, toutefois proche du centre (DO 2'046). Autrement 
dit, selon la police cantonale, c’est le cycliste qui serait venu heurter le véhicule de B.________, sur 
la voie de ce dernier. Cette zone de choc a été déterminée sur la base des divers éléments relevés 
sur la chaussée (notamment le miroir du rétroviseur latéral du véhicule impliqué) et de la position 
finale de la voiture, qui n’a pas été déplacée avant l’arrivée des secours (DO 2'046). Selon la police, 
la tentative d’évitement alléguée par le conducteur (DO 2’017) était en réalité un geste réflexe, qui 
n’a quasiment pas modifié la trajectoire de sa voiture (DO 2'046).
Le rapport technique indique également qu’au moment des faits, la chaussée où s’est produit 
l’accident n’était pas en bon état (bitume grossier et manifestement âgé, fissures visibles, partie 
médiane de la chaussée enduite d’un bitume coulé à chaud pour combler lesdites fissures, ligne de 


Tribunal cantonal TC 
Page 6 de 14
direction fortement détériorée, voire absente). De plus, il a été relevé qu’à l’endroit et au moment où 
s’est produit l’accident, le soleil n’était pas ou peu éblouissant pour l’automobiliste (DO 2'044).
Parmi les éléments présents sur la chaussée, une trace de pneu a été constatée. Toutefois, sur le 
vu de ses caractéristiques (large étendue sans profil) et de sa position, elle n’a pas été attribuée au 
véhicule impliqué dans l’accident (DO 2'045). 
Dans son complément de rapport, la police a confirmé ses premières conclusions. Elle a expliqué 
que, si cette trace de pneu relevée sur la chaussée était effectivement récente (DO 2'055), elle ne 
pouvait pas être attribuée au véhicule de B.________ pour autant. Il a en effet été relevé que le relief 
des pneus du véhicule et la concomitance du freinage avec la manœuvre d’évitement effectuée par 
le conducteur excluaient une correspondance entre la trace relevée sur la chaussée et les pneus du 
véhicule incriminé (DO 2'054). Selon le rapport, si cette trace avait été causée par la voiture de 
B.________, d’une part, elle n’aurait pas été longitudinale comme c’est le cas en l’espèce, et, d’autre 
part, la partie pleine de la trace se serait située vers l’extérieur de cette dernière et non vers l’intérieur 
(DO 2'054). Au demeurant, la police a confirmé que la largeur de la trace, soit environ 16 cm, 
correspondait à la largeur de la bande de roulement de la voiture du prévenu, mais a précisé à cet 
égard que les dimensions des pneus équipant la voiture incriminée sont très représentées sur 
l’ensemble des véhicules en circulation (DO 2'055). 
Afin d’appuyer ses conclusions, la police a effectué des essais dynamiques dans le but de 
comprendre et de reproduire une trace similaire à celle relevée sur la zone d’accident. Pour se faire, 
elle a utilisé un véhicule de taille moyenne, équipé de pneus d’hiver et a pratiqué des essais sur la 
place de service du centre d’entretien des routes nationales, à Granges-Paccot, où le revêtement y 
est âgé et s’approche, en terme de structure, de celui où l’accident s’est déroulé (DO 2'055 ss). Les 
essais dynamiques opérés ont confirmé que les traces de pneumatiques laissées sur la chaussée 
sont courbes, contrairement à celle relevée sur le lieu de l’accident, ce qui confirme, selon la police, 
que la trace ne peut pas être attribuée à la voiture du prévenu (DO 2'061). 
2.3.3. Les conclusions du rapport d’expertise du 8 novembre 2019 mené par le Dynamic Test 
Center (ci-après : DTC; DO 8'022 ss), et complété en date du 19 février 2020 (DO 8’051 ss), sont 
tout autres. 
Selon l’expertise, la zone de choc se situe effectivement proche du centre de la chaussée, mais sur 
la partie de la route réservée au cycliste (soit la partie gauche de la route selon le sens de marche 
du véhicule; DO 8'023). C’est donc la voiture qui se trouvait partiellement sur la voie opposée, soit 
sur celle du cycliste, sans que les raisons n’en soient établies. Le cycliste roulait quant à lui sur sa 
propre voie, mais très proche du centre de la chaussée (DO 8'023, 8’033). Les experts ont précisé 
que si le cycliste avait suivi une trajectoire « normale » (à environ 1 mètre du bord de la chaussée), 
il ne se serait pas retrouvé face à la voiture, même si celle-ci empiétait sur sa voie de circulation (DO 
8'023).
La zone de choc a été déterminée à partir d’une trace de pneumatique fraîche, relevée sur la 
chaussée, et dont la largeur, ainsi que l’aspect, pouvaient, selon les experts, parfaitement 
correspondre aux pneumatiques équipant la voiture de B.________. La trace avait en outre été 
laissée par un véhicule circulant dans le sens emprunté par le prévenu. De ce fait, en prenant 
également en compte les positions finales des véhicules, ainsi que les divers débris, les experts ont 
admis avec une très grande probabilité que le choc avait eu lieu à la hauteur de cette trace, à environ 
3,4 mètres du bord droit de la chaussée, soit proche de son centre, mais tout de même sur la voie 
réservée au cycliste (DO 8'023, 8'033, 8'057, 8’059). 


Tribunal cantonal TC 
Page 7 de 14
S’agissant de la détermination de la zone de collision au moyen de la position des débris, comme 
l’a fait la police, les experts sont d’avis qu’il n’est pas aisé de la déterminer de cette façon. De plus, 
la portée desdits débris est en général plus élevée qu'on ne peut le penser, avec une distance de 
projection moyenne, pour une vitesse de collision de 50 km/h, d'environ 13 m, ce qui est une distance 
plus élevée que celle qui séparait la position finale des débris du phare avant gauche de la voiture 
et la zone de choc retenue à proximité immédiate de la trace de pneumatique relevée sur la 
chaussée. Selon les experts, cela confirmerait donc que la zone de choc la plus probable est bien 
celle qui a été retenue dans leur expertise (DO 8'054).
S’agissant de la trace relevée sur la chaussée, les experts ont indiqué qu’elle pourrait être 
parfaitement compatible avec les pneus de la voiture du prévenu. De plus, ils ont souligné que vu la 
superposition des véhicules au moment du choc et la position finale du vélo, ainsi que la différence 
de poids, il est plus probable que le vélo ait été projeté dans la direction opposée à celle qu'il suivait 
initialement, ce qui rendrait compatible la trace de pneumatique avec la zone de choc, celle-ci 
débutant 4.5 m en aval de la position finale du vélo et quasiment à la hauteur où le cycliste a été 
retrouvé. Les experts ont indiqué que le fait que la trace était orientée vers la droite s’expliquait par 
le fait que lorsque l’automobiliste a aperçu le cycliste arriver en face, il aurait alors tenté de l’éviter 
en donnant un coup de volant sur la droite, comme il l’a déclaré. Ils ont ajouté que la position finale, 
ainsi que l’orientation de la voiture étaient également compatibles avec l’emplacement de cette trace, 
le conducteur du véhicule revenant sur sa voie et devant ensuite légèrement braquer à gauche pour 
être à nouveau aligné avec le bord de la chaussée, ce qui expliquerait pourquoi les roues avant de 
la voiture étaient légèrement braquées à gauche. Ils en ont conclu que cette trace était attribuable 
avec une grande probabilité à la voiture du prévenu et qu’elle indiquait donc la zone de choc la plus 
plausible (DO 8'028, 8'033, 8’061). Ils ont ajouté qu’il est probable que la trace ait été laissée par la 
roue avant gauche du véhicule du prévenu au moment du heurt, respectivement au moment où le 
poids du cycliste est venu appuyer sur l’angle avant gauche de la voiture. Ils ont donc pu déterminer 
le point de choc assez précisément, soit au niveau de ladite trace, à 3.4 m du bord droit de la 
chaussée selon le sens de marche du véhicule (DO 8'033, 8'056 s., 8’059).
La raison pour laquelle la voiture se trouvait partiellement sur la voie opposée n’a toutefois pas pu 
être clairement établie, mais les experts ont supposé que l’empiètement était dû à l’influence de 
l’alcool et du cannabis ou à un éblouissement par le soleil, voire à une combinaison de ces deux 
facteurs, d’autant plus que les marquages au sol séparant les flux de trafic avaient quasiment 
disparus lors des faits (DO 8'023, 8'033 s.). 
2.3.4. En l’espèce, la Cour constate que le rapport de police et l’expertise ont des conclusions 
diamétralement divergentes quant à l’emplacement de la zone de choc et donc quant au fait de 
savoir qui des deux parties est venue empiéter sur la voie de circulation de l’autre. Cela dit, la Cour 
considère que l’expertise, réalisée par un centre d’expertise spécialisé en matière d’accident de la 
circulation routière et réputé dans ce domaine, à savoir le DTC, dispose d’une valeur probante plus 
importante que le rapport de police, bien que réalisé par le Groupe technique accident de la police 
cantonale. Partant, la Cour se fondera sur les conclusions du rapport d’expertise pour établir les 
faits. Par ailleurs, s’agissant des essais dynamiques réalisés par la police dans le but de comprendre 
et de reproduire une trace similaire à celle relevée sur la zone d’accident, on ne saurait en tenir 
compte dès lors que les essais réalisés l’ont été à un endroit différent du lieu de l’accident, dans des 
circonstances différentes et avec un autre véhicule, le tout sans la présence d’un choc avec un 
cycliste arrivant en sens inverse. 


Tribunal cantonal TC 
Page 8 de 14
Certes, les experts sont prudents dans leurs conclusions, n’affirmant pas de manière catégorique 
que la zone de choc se situe sur la voie de circulation du cycliste et laissant ouverte l’éventualité 
d’une autre hypothèse. En effet, ils utilisent régulièrement, dans l’expertise, les termes « très grande 
probabilité », « très probable », « pourraient parfaitement être compatible », « la plus plausible », 
« forte compatibilité », « peut très bien être attribuée », « la plus probable », « est compatible ». Or, 
dans la mesure où il n’existait pas de preuves matérielles permettant d’établir le déroulement exact 
des faits (en particulier sur la question de l’attribution de la trace au véhicule du prévenu), les experts 
l’ont établi par le biais de déductions, de calculs et de raisonnements scientifiques, ce qui ressort de 
l’expertise et qui explique le fait qu’ils n’ont pas pu rendre des conclusions excluant tout autre 
possibilité. Cela dit, il s’agit des conclusions auxquelles parviennent les experts avec une « très 
grande probabilité », laquelle est suffisante pour écarter tout doute sur la culpabilité du prévenu, vu 
qu’elles découlent de plusieurs constatations concordantes faites par les experts. En effet, pour 
établir avec une très grande probabilité que le choc a eu lieu sur la voie réservée au cycliste, les 
experts ont pris en compte les éléments suivants qu’ils ont pu déduire de leurs constatations et de 
leurs raisonnements scientifiques :
-
la trace de pneu récente qui se trouvait sur la chaussée correspondait (largeur de la bande 
de roulement et type de profil) parfaitement aux pneumatiques équipant la voiture de 
B.________ et à son sens de circulation au moment de l’accident;
-
la position des débris qui sont compatibles avec l’emplacement de la trace;
-
la configuration spécifique de la trace qui suggère qu’elle a été laissée au moment du heurt, 
respectivement au moment où le poids du cycliste est venu appuyer sur l’angle avant gauche 
de la voiture;
-
la position finale ainsi que l’orientation de la voiture qui sont également compatibles avec 
l’emplacement de la trace, le conducteur du véhicule revenant sur sa voie après le choc et 
devant ensuite légèrement braquer à gauche pour être à nouveau aligné avec le bord de la 
chaussée.
Ces constatations et le raisonnement convaincant présenté par les experts, permettent d’écarter 
tout doute raisonnable quant au lieu de la zone de choc, lequel se situe avec une « très grande 
probabilité », sur la partie de la route réservée au cycliste, proche du centre de la chaussée, la Cour 
étant convaincue que les faits se sont bien déroulés de manière telle que les experts les ont retenus. 
Pour le surplus, les autres éléments au dossier, à savoir le fait que le prévenu était, au moment de 
l’accident, sous l’influence de l’alcool et des stupéfiants, et qu’il est possible qu’il ait été ébloui par 
le soleil, vont également dans le sens d’une déportation de la voiture sur la voie du cycliste. En outre, 
la manœuvre d’évitement que dit avoir effectuée l’automobiliste concorde avec les constations de 
l’expert. 
Le cycliste était sur sa voie de circulation, certes pas sur la droite de sa voie. Quant à la vitesse à 
laquelle roulait le cycliste, soit environ 50 km/h (DO 2'046), elle était certes importante, mais ne 
saurait remettre en doute les conclusions claires de l’expertise.
Partant, contrairement au Juge de police, la Cour retient la version des faits présentée dans 
l’expertise, laquelle est cohérente et convaincante.


Tribunal cantonal TC 
Page 9 de 14
2.4.
2.4.1. Le Juge de police a exposé de manière exhaustive les dispositions légales et la jurisprudence 
et la doctrine applicables en l’espèce (cf. jugement attaqué, p. 13 à 15). On peut dès lors y renvoyer 
(art. 82 al. 4 CPP).
2.4.2. En l’espèce, il ne fait aucun doute, sur la base du rapport médical figurant au dossier, que le 
cycliste a subi des lésions corporelles graves en raison de cet accident, notamment, que sa vie a 
concrètement été mise en danger en raison des lésions subies et en raison de la durée de 
l’incapacité de travail (DO 4’021s.).
De plus, le prévenu a fautivement perdu la maîtrise de son véhicule en se déportant sur la voie de 
circulation de gauche et violé son devoir de prudence, tel qu’imposé par l’art. 34 LCR, qui oblige le 
conducteur à circuler sur la voie de droite, ce qui a causé le choc avec le cycliste qui circulait quant 
à lui sur sa propre voie de circulation. Cette violation est en rapport de causalité naturelle et adéquate 
avec le choc et, partant, avec les blessures et les lésions subies. 
Certes, le cycliste lui-même ne circulait pas sur la droite de sa voie de circulation. Toujours est-il 
qu’il circulait tout de même sur sa voie de circulation et qu’un déportement vers le centre de la 
chaussée n’est pas si exceptionnel qu’il reléguerait à l’arrière-plan la faute de l’automobiliste de telle 
sorte qu’il n’y a pas place pour une éventuelle rupture du lien de causalité. Au demeurant, le droit 
pénal ne connaît pas la compensation des fautes. 
Par conséquent, le prévenu doit être reconnu coupable de lésions corporelles graves par négligence 
au sens de l'art. 125 al. 2 CP, toutes les conditions de cette infraction étant réalisées.
3.
3.1.
3.1.1. Aux termes de l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur; il prend en 
considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier, ainsi que l'effet de la peine 
sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion ou de la mise en danger 
du bien concerné, par le caractère répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur 
et par la mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu 
de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2). La culpabilité de l'auteur doit 
être évaluée en fonction de tous les éléments objectifs pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à 
savoir notamment la gravité de la lésion, le caractère répréhensible de l'acte et son mode d'exécution 
("objektive Tatkomponente"). Dans ce cadre, le juge tiendra compte également du mode d'exécution 
et, éventuellement, de la durée ou la répétition des actes délictueux. Du point de vue subjectif, sont 
pris en compte l'intensité de la volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de l'auteur 
("subjektive Tatkomponente"), de même que la liberté de décision dont il disposait au moment d'agir; 
plus il aurait été possible de respecter la loi, plus grave apparaît alors sa décision de la violer. A ces 
composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs liés à l'auteur lui-même 
("Täterkomponente"), à savoir les antécédents, la réputation, la situation personnelle (état de santé, 
âge, obligations familiales, situation professionnelle, risque de récidive, etc.), la vulnérabilité face à 
la peine, de même que le comportement après l'acte et au cours de la procédure pénale (arrêt TF 
6B_353/2012 du 26 septembre 2012 consid. 1.1 et les références citées).
L'art. 47 CP n'énonce ni la méthode, ni les conséquences exactes qu'il faut tirer de tous les éléments 
précités quant à la fixation de la peine. Il confère donc au juge un large pouvoir d'appréciation. Dans 


Tribunal cantonal TC 
Page 10 de 14
sa décision, le juge doit exposer les éléments essentiels – relatifs à l'acte ou à l'auteur – qu'il prend 
en compte. Ainsi, le condamné doit connaître les aspects pertinents qui ont été pris en considération 
et comment ils ont été appréciés. Le juge peut passer sous silence les éléments qui, sans abus du 
pouvoir d'appréciation, lui paraissent non pertinents ou d'une importance mineure. La motivation doit 
justifier la peine prononcée, en permettant de suivre le raisonnement adopté. Cependant, le juge 
n'est nullement tenu d'exprimer en chiffres ou en pourcentages l'importance qu'il accorde à chacun 
des éléments qu'il cite. Plus la peine est élevée, plus la motivation doit être complète (ATF 134 IV 
17 consid. 2.1 et les références citées). Le critère essentiel pour fixer la peine reste celui de la faute. 
L'art. 47 CP ajoute comme critère l'effet de la peine sur l'avenir du condamné. Cet aspect de 
prévention spéciale ne permet toutefois que des corrections marginales, la peine devant toujours 
être proportionnée à la faute (arrêt TF 6B_823/2007 du 4 mars 2008 consid. 2 et les références 
citées). L'art. 47 CP est violé si le juge ne considère pas les critères susmentionnés ou si la peine 
est dictée par des considérations étrangères à cette norme (ATF 134 IV 17 consid. 2.1; 116 IV 288 
consid. 2b).
3.1.2. Selon l'art. 42 al. 1 CP, le juge suspend en règle générale l'exécution d'une peine pécuniaire, 
d'un travail d'intérêt général ou d'une peine privative de liberté de six mois au moins et de deux ans 
au plus lorsqu'une peine ferme ne paraît pas nécessaire pour détourner l'auteur d'autres crimes ou 
délits. Le juge doit poser, pour l'octroi du sursis, un pronostic quant au comportement futur de 
l'auteur. En l'absence de pronostic défavorable, il doit accorder le sursis. Celui-ci est ainsi la règle, 
dont le juge ne peut s'écarter qu'en présence d'un pronostic défavorable ou hautement incertain 
(ATF 134 IV 1 consid. 4.2.2).
3.2.
Le prévenu est reconnu coupable de lésions corporelles graves par négligence au sens de 
l’art. 125 al. 2 CP. Cette infraction est passible d’une peine privative de liberté de trois ans ou plus 
ou d’une peine pécuniaire. La Cour estime toutefois que le prononcé d’une peine pécuniaire est 
suffisante en l’espèce. En effet, vu la nature de l’infraction commise et l’absence d’antécédent du 
prévenu, il apparaît qu’une peine pécuniaire permettra de lui faire prendre conscience de ses actes 
et de ses responsabilités.
En l’espèce, le prévenu a violé son devoir de prudence découlant des règles de la circulation 
routière. Il a fautivement perdu la maîtrise de son véhicule en se déportant sur la voie de circulation 
de gauche percutant ainsi le cycliste qui circulait sur sa propre voie de circulation.
Compte tenu de l’ensemble des circonstances, la culpabilité du prévenu peut être qualifiée de 
moyenne. La collaboration du prévenu à l’enquête a en outre été correcte, ses dénégations n’étant 
pas nécessairement due à de la mauvaise foi, mais pouvant s’expliquer par une mauvaise 
perception de la réalité des faits due à son état physique et à la survenance rapide de l’accident. De 
plus, le prévenu n’avait pas d’antécédent à son casier judiciaire. 
Partant, la Cour considère qu’une peine pécuniaire de 30 jours-amende, assortie d’un sursis de trois 
ans, telle que requise par le Ministère public en première instance, est adéquate pour sanctionner 
son comportement. En l’absence de toute information sur la situation financière du prévenu, le 
montant du jour-amende sera arrêté à CHF 30.-, minimum légal (art. 34 al. 2 CP). La Cour renonce, 
au surplus, à prononcer une amende additionnelle au sens de l’art. 42 al. 4 CP, celle-ci n’étant pas 
nécessaire. 
En outre, la Cour relève que pour les faits du 13 mars 2017, B.________ a également été reconnu 
coupable de conduite en état d’ébriété (taux d’alcool qualifié), de conduite en état d’incapacité de 
conduire (stupéfiants) et de contravention à la LStup, par ordonnance pénale du Ministère public du 


Tribunal cantonal TC 
Page 11 de 14
20 novembre 2017, et a été condamné à une peine de travail d’intérêt général de 180 heures, avec 
sursis pendant 3 ans, ainsi qu’au paiement d’une amende de CHF 1'000.- (DO 10'000 ss). Dans la 
mesure où cette peine et la peine prononcée ce jour sont de genres différents, elles sont cumulatives 
et indépendantes. 
4.
L’appelant ne conteste pas le fait qu’il soit renvoyé à agir par la voie civile pour faire valoir ses 
éventuelles conclusions civiles en application de l’art. 126 al. 2 let. b et d CPP. Partant, il n’y a pas 
lieu de revoir ce point du jugement, entré en force.
5.
Selon l'art. 426 al. 1 CPP, le prévenu supporte les frais de procédure de première instance s'il est 
condamné. Quant aux frais d'appel, ils sont à la charge des parties dans la mesure où elles ont 
obtenu gain de cause ou succombé (art. 428 al. 1 CPP); si elle rend une nouvelle décision, l'autorité 
d'appel se prononce également sur les frais fixés par l'autorité inférieure (art. 428 al. 3 CPP).
5.1.
En l'espèce, l’appel de la partie plaignante est admis. Dans ces conditions, il se justifie de 
mettre les frais d'appel à la charge du prévenu. Ils sont fixés à CHF 2’200.- (émolument : CHF 2'000.- 
; débours : CHF 200.-).
Compte tenu de l'admission du présent appel, les frais de la procédure de première instance doivent 
également être mis à la charge de B.________.
5.2.
Les débours comprennent notamment les frais imputables à la défense d'office et à 
l’assistance judiciaire (art. 422 al. 2 let. a CPP), qui sont dans un premier temps supportés par l'Etat 
puis remboursés par le bénéficiaire si sa situation financière le permet (art. 135 al. 1 et 4 et art. 426 
al. 4 CPP). Le tribunal qui statue au fond fixe l'indemnité à la fin de la procédure, conformément au 
tarif du canton du for du procès (art. 135 al. 1 et 2 CPP).
Selon l'art. 57 al. 1 et 2 RJ, l'indemnité du défenseur d'office doit être fixée compte tenu du travail 
requis ainsi que de l'importance et de la difficulté de l'affaire, sur la base d'un tarif horaire de 
CHF 180.-. Si l’affaire est essentiellement traitée par un stagiaire, les opérations qu’il a menées sont 
rémunérées sur la base d’une indemnité horaire de CHF 120.-. Les courriers et téléphones qui ne 
sortent pas d'une simple gestion administrative du dossier peuvent, par application analogique de 
l'art. 67 RJ, être indemnisés par une indemnité forfaitaire de CHF 500.- au maximum. Les débours 
nécessaires sont remboursés au prix coûtant, les frais de copie, de port et de téléphone étant 
toutefois fixés forfaitairement à 5% de l'indemnité de base (art. 58 RJ). Le taux de la TVA est de 8 % 
pour les opérations antérieures au 1er janvier 2018 et de 7.7 % pour les opérations postérieures (art. 
25 al. 1 LTVA). Les frais de déplacement, englobant tous les frais (transports, repas, etc.), ainsi que 
le temps y consacré, sont fixés conformément aux art. 76 ss RJ, qui prévoient que les avocats ou 
leurs stagiaires ont droit à une indemnité de CHF 2.50 par kilomètre parcouru pour les déplacements 
à l'intérieur du canton. Quant aux déplacements en ville de Fribourg pour un avocat qui y a son 
étude, ils sont indemnisés par un forfait de CHF 30.- (art. 77 al. 4 RJ). Les déplacements, hors du 
canton, dès le 61e kilomètre, sont indemnisés conformément à l’art. 78 al. 1 RJ, en ce sens que 
l'indemnité correspond au prix du billet de chemin de fer de première classe, plus un montant de 
CHF 160.- par demi-journée.
Me Luc Esseiva agit en qualité de défenseur d’office de B.________. Il a été désigné par ordonnance 
du Juge de police du 14 avril 2021 (DO 10'207 s.). Sur la base de sa liste de frais, la Cour fait droit 


Tribunal cantonal TC 
Page 12 de 14
aux honoraires demandés par Me Esseiva, les opérations étant justifiées, sous réserve de 
l’adaptation de la durée de la séance de ce jour. Par conséquent, l’indemnité du défenseur d’office, 
pour la procédure d’appel, est fixée à CHF 1'945.70, TVA par CHF 139.10 comprise. Le détail du 
calcul est joint en annexe.
En application de l’art. 135 al. 4 CPP, B.________ sera tenu de rembourser ce montant à l'Etat dès 
que sa situation financière le permettra.
5.3.
Conformément à l'art. 433 al. 1 CPP, la partie plaignante peut demander au prévenu une 
juste indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure si elle obtient gain de 
cause ou que le prévenu est astreint au paiement des frais. Elle doit chiffrer et justifier les prétentions 
qu'elle adresse à l'autorité pénale, sous peine qu'il ne soit pas entré en matière sur la demande (art. 
433 al. 2 CPP). L’indemnité prévue par l’art. 433 al. 1 CPP dépend du pouvoir d’appréciation du juge 
et vise à indemniser les frais de défense privée en relation avec la plainte pénale (cf. ATF 139 IV 
102 consid. 4.3 et 4.5).
En l’espèce, la partie plaignante a obtenu gain de cause de sorte qu’elle a droit – dans la mesure 
où elle y prétend – à une indemnité pour ses dépenses obligatoires occasionnées par la présente 
procédure.
Selon l’art. 75a al. 2 RJ, la fixation des honoraires et débours d’avocat dus au titre d’indemnité a lieu 
sur la base d’un tarif horaire de CHF 250.-, qui peut être augmenté, dans les cas particulièrement 
complexes ou nécessistant des connaissances spécifiques, jusqu’à CHF 350.-. Les courriers et 
téléphones qui ne sortent pas d'une simple gestion administrative du dossier peuvent, par 
application analogique de l'art. 67 RJ, être indemnisés par une indemnité forfaitaire de CHF 500.- 
au maximum. Les débours nécessaires sont remboursés au prix coûtant, les frais de copie, de port 
et de téléphone étant toutefois fixés forfaitairement à 5% de l'indemnité de base (art. 68 RJ). Le taux 
de la TVA est de 7.7 % (art. 25 al. 1 LTVA). Les frais de déplacement, englobant tous les frais 
(transports, repas, etc.), ainsi que le temps y consacré, sont fixés conformément aux art. 76 ss RJ, 
qui prévoient que les avocats ou leurs stagiaires ont droit à une indemnité de CHF 2.50 par kilomètre 
parcouru pour les déplacements à l'intérieur et à l’extérieur du canton. Quant aux déplacements en 
ville de Fribourg pour un avocat qui y a son étude, ils sont indemnisés par un forfait de CHF 30.- 
(art. 77 al. 4 RJ).
Pour la première instance, A.________ a requis l’octroi d’une indemnité de CHF 17'336.80 
correspondant à 50 heures de travail au tarif de CHF 350.-/h, plus TVA et sous déduction de 
CHF 864.- et CHF 646.20 déjà reçus pour les procédures de recours qui ont été admises (DO 10'257 
ss). En l’espèce, la Cour relève que le tarif horaire doit être en l’espèce fixé à CHF 250.- et non à 
CHF 350.- (art. 75a al. 2 RJ) dès lors que la cause n’était pas particulièrement complexe ni ne 
nécessitait des connaissances spécifiques. La Cour constate finalement que les opérations 
effectuées paraissent justifiées et nécessaires pour assurer une défense efficace du mandant. Vu 
la nature et le développement de la cause, la partie plaignante ayant joué un rôle très actif dans le 
cadre de l’instruction, une comparaison avec les heures effectuées par la défense du prévenu 
(environ 47 heures) entre en considération. Partant, la Cour estime que 50 heures de travail, 
déplacements compris, entrent en ligne de compte, ce qui donne des honoraires à hauteur de 
CHF 12'500.- auxquels s’ajoutent les débours par CHF 625.- et la TVA par CHF 1'010.65, soit un 
total de CHF CHF 14'135.65. De ce montant doit être déduit les montants de CHF1’510.20 déjà 
octroyés par la Chambre pénale du Tribunal cantonal pour les recours interjetés. 


Tribunal cantonal TC 
Page 13 de 14
Ainsi, l'indemnité pour la première instance sera arrêtée à CHF 12'625.45, TVA par CHF 902.65 
comprise.
Pour la procédure d'appel, il est globalement fait droit aux honoraires demandés par Me Philippe 
Rossy, à savoir 7 heure et 35 minutes. Le taux horaires est de CHF 250.-. S’y ajoutent l’indemnité 
de déplacement calculée conformément à l’art. 77 RJ. Partant, l’indemnité allouée à A.________, à 
la charge du prévenu, se monte à CHF 2'558.70, TVA par CHF 182.95 comprise. Pour le détail du 
calcul, il est référé au tableau annexé au présent arrêt. 
5.4.
Etant donné l’admission de l’appel et le verdict de culpabilité prononcé à l’encontre de 
B.________, sa requête d’indemnité au sens de l’art. 429 CPP formulée pour la première instance, 
alors qu’il n’avait pas encore de défenseur d’office, est rejetée.
Pour le surplus, B.________, qui a succombé et a pour le surplus bénéficié d'un avocat d'office 
rémunéré par l'Etat, n'a pas droit à une indemnité pour ses frais de défense au sens de l'art. 429 al. 
1 let. a CPP (ATF 138 IV 205 consid. 1).
la Cour arrête :
I.
L’appel est admis.
Partant, le jugement par défaut du Juge de police de l’arrondissement de la Sarine du 20 août 
2021 est réformé et prend la teneur suivante :
La Cour d’appel pénal, statuant par défaut,
1.
reconnait B.________ coupable de lésions corporelles graves par négligence;
condamne, en application des art. 34, 42, 44, 47 et 125 al. 2 CP, B.________ à une 
peine pécuniaire de 30 jours-amende, avec sursis pendant 3 ans ; le montant du 
jour-amende est fixé à CHF 30.-;
2.
renvoie, en application de l'art. 126 al. 2 let. b et d CPP, A.________ à agir par la voie 
civile pour faire valoir ses éventuelles conclusions civiles;
3.
fixe au montant de CHF 1'524.35 (dont CHF 109.- à titre de TVA) l’indemnité due à 
Me Luc Esseiva, défenseur obligatoire d’office du prévenu; en application de l’art. 135 
al. 4 CPP, B.________ devra rembourser ce montant à l’Etat lorsque sa situation 
financière le lui permettra;
4.
met les frais de procédure à la charge de B.________ (art. 421 et 426 al. 1 CPP). Ils 
sont fixés à CHF 1'000.- pour l’émolument et les débours forfaitaires auxquels 
s’ajoutent les débours du Ministère public (CHF 10'866.50); 
5.
rejette la requête d’indemnité au sens de 429 CPP déposée par B.________;
6.
admet partiellement la requête d’indemnité au sens de l’art. 433 CPP formulée le 
20 août 2021 par A.________ et astreint B.________ à lui verser le montant de 
CHF 12'625.45, TVA par CHF 902.65 incluse.


Tribunal cantonal TC 
Page 14 de 14
II.
En application de l’art. 428 al. 1 CPP, les frais de procédure d’appel dus à l’Etat sont mis à la 
charge de B.________. Ils sont fixés à CHF 2’200.- (émolument: CHF 2'000.-; débours: 
CHF 200.-). 
Les sûretés (CHF 1'000.-) versées par A.________ lui sont restituées.
III.
B.________ est condamné à verser à A.________, à titre d'indemnité pour ses dépenses 
obligatoires occasionnées par la procédure d’appel (art. 433 CPP), le montant de 
CHF 2'558.70, TVA par CHF 182.95 comprise.
IV.
L’indemnité de défenseur d’office due à Me Luc Esseiva pour la procédure d’appel est fixée à 
CHF 1'945.70, TVA par CHF 139.10 comprise. En application de l’art. 135 al. 4 CPP, 
B.________ devra rembourser ce montant à l’Etat lorsque sa situation financière le lui 
permettra.
V.
Aucune indemnité équitable au sens de l'art. 429 CPP n’est allouée à B.________.
VI.
Notification.
Le condamné par défaut a le droit de demander un nouveau jugement (art. 368 al. 1 CPP). La 
demande de nouveau jugement (relief) doit être présentée, par écrit ou oralement, au Juge qui a 
rendu le jugement par défaut dans les 10 jours à compter de la notification personnelle du présent 
jugement au condamné. La requête doit exposer brièvement les raisons qui ont empêché le 
condamné de participer aux débats (art. 368 CPP).
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral dans les trente jours 
dès la notification de l’arrêt rédigé. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont 
déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). L'acte 
de recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
En tant qu'il concerne la fixation d'indemnités de défenseur d'office, cet arrêt peut faire l'objet de la 
part du défenseur d'office d'un recours au Tribunal pénal fédéral (art. 135 al. 3 let. b CPP) dans les 
dix jours dès la notification de l'arrêt rédigé (art. 396 al. 1 CPP). La procédure est régie par les art. 
379 à 397 CPP (art. 39 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales de la 
Confédération, RS 173.71). L'acte de recours doit être adressé au Tribunal pénal fédéral, case 
postale 2720, 6501 Bellinzone.
Fribourg, le 8 mars 2023/say
Le Président :
La Greffière-rapporteure :