fr_gerichte · 608 2016 80 · 2016-07-08 · de

Entscheid des II. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2016 80
Urteil vom 8. Juli 2016
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher
Richter:
Anne-Sophie Peyraud,
Marc Sugnaux
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin: Daniela Kiener
Parteien
A.________, Beschwerdeführer 
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG,
Vorinstanz 
Gegenstand
Invalidenversicherung (Nichteintreten auf Neuanmeldung)
Beschwerde vom 8. April 2016 gegen die Verfügung vom 14. März 2016


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
A.________, geboren im Jahr 1953, verheiratet, Vater von zwei volljährigen Kindern 
(Jahrgänge 1982 und 1983), wohnhaft in B.________, ist eidgenössisch diplomierter 
Kaminfegermeister. Seit dem Jahr 1981 war er selbständig erwerbstätig. Sein Beschäftigungsgrad 
betrug bis Ende 2002 100 Prozent, ab Januar 2003 reduzierte er sein Arbeitspensum aus 
gesundheitlichen Gründen auf 50 Prozent.
B.
Am 
26. 
November 
2003 
meldete 
sich 
A.________ 
ein 
erstes 
Mal 
bei 
der 
Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug 
an. Zu seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung gab er an, am 28. September 2002 einen 
Herzinfarkt erlitten zu haben und seither unter Herzrhythmusstörungen und Vorhofflimmern zu 
leiden.
Die IV-Stelle holte diverse ärztliche Berichte ein und liess den Versicherten auf Empfehlung des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes der IV-Stellen Bern/Freiburg/Solothurn, Zweigstelle Freiburg 
(nachfolgend: RAD) kardiologisch begutachten. Das Gutachten datiert vom 23. November 2006 
und kommt zusammenfassend zum Schluss, dass dem Versicherten die bisherige Tätigkeit als 
Kaminfeger seit dem 1. Oktober 2002 zu einem Pensum von 50 Prozent zumutbar sei. In einer 
angepassten Tätigkeit mit geringer körperlicher und psychischer Belastung bestehe indessen eine 
100-prozentige Arbeitsfähigkeit. Am 19. Februar 2007 erachtete der RAD das Gutachten als 
medizinisch nachvollziehbar.
Mit rechtskräftigem Einspracheentscheid vom 31. Oktober 2007 wies die IV-Stelle das 
Leistungsbegehren des Versicherten ab. Sie stellte sich auf den Standpunkt, dass es dem 
Versicherten zumutbar sei, seine selbständige Tätigkeit zugunsten einer leichten industriellen 
Tätigkeit aufzugeben; dies umso mehr, als sein in der Unternehmung arbeitender Sohn die Lehre 
als Kaminfeger in der Zwischenzeit beendet habe. Die sich aus einem Wechsel in eine 
unselbstständige Tätigkeit ergebende Erwerbseinbusse entspreche einem Invaliditätsgrad von 
30.31 Prozent, weshalb kein Rentenanspruch bestehe.
C.
Am 13. November 2015 (Datum des Gesucheingangs) meldete sich der Versicherte ein 
zweites Mal bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle stellte dem Versicherten am 
7. Dezember 2015 einen Vorentscheid zu, mit welchem sie ihm eine Frist einräumte, um einen 
begründeten Nachweis mittels eines ärztlichen Zeugnisses zu erbringen, woraus hervorgehe, 
inwiefern, seit wann und mit welchen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sich sein 
Gesundheitszustand verschlechtert habe.
Nachdem der Versicherte der IV-Stelle mehrere Arzt- und Spitalberichte zugestellt hatte, 
unterbreitete die IV-Stelle diese dem RAD zur Stellungnahme, welcher am 11. März 2016 zum 
Schluss kam, dass eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft gemacht 
worden sei.
Mit Verfügung vom 14. März 2016 trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren nicht ein.
D.
Gegen diese Nichteintretensverfügung vom 14. März 2016 erhob der Versicherte mit 
Eingabe vom 8. April 2016 (Datum des Poststempels) Beschwerde an das Kantonsgericht 
Freiburg. Er stellt sinngemäss den Antrag, es sei die angefochtene Verfügung der Vorinstanz 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
aufzuheben und auf sein Leistungsbegehren einzutreten. Zur Begründung macht er geltend, dass 
sich die tatsächlichen Verhältnisse sowohl wirtschaftlich wie medizinisch verschlechtert hätten. Im 
Jahr 2015 sei er mehrmals hospitalisiert gewesen. Auch habe er seine berufliche Tätigkeit in der 
Zwischenzeit stark reduzieren müssen. So könne er nur noch leichtere Arbeiten ausführen, was 
sich in seinen Umsätzen niederschlage. Auch sei der Vertrag mit der Kantonalen 
Gebäudeversicherung auf den 31. Dezember 2016 gekündigt worden. Da damit zu rechnen sei, 
dass sich sein Gesundheitszustand weiter verschlechtere, sei er gezwungen, in finanzieller 
Hinsicht eine Lösung zu finden.
Am 20. April 2016 leistete der Beschwerdeführer fristgerecht einen Kostenvorschuss in der Höhe 
von CHF 400.-.
In ihren Bemerkungen vom 25. Mai 2016 hielt die Vorinstanz an der angefochtenen Verfügung fest 
und beantragte die Abweisung der Beschwerde.
Ein zweiter Schriftenwechsel wurde nicht durchgeführt.
E.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts erheben sich, soweit sie für die Urteilsfindung 
massgebend sind, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 8. April 2016 gegen die Verfügung vom 14. März 2016 ist durch den 
Beschwerdeführer 
frist- 
und 
formgerecht 
bei 
der 
sachlich 
und 
örtlich 
zuständigen 
Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges Interesse 
daran, dass das Kantonsgericht, II. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob das neue 
Leistungsbegehren hätte materiell geprüft werden müssen.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
a)
Im Sinne von Art. 8 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) zur 
Anwendung kommt, ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG; der am 1. Januar 2008 in Kraft getretene Abs. 2 hat allerdings den bisher geltenden 
Begriff der Erwerbsunfähigkeit nicht modifiziert, BGE 135 V 215 E. 7.3).


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
Versicherte haben gemäss Art. 28 IVG Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 
70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, 
wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 
Prozent invalid sind.
b)
Wurde gemäss Art. 87 Abs. 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 
Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) eine Rente, eine Hilflosenentschädigung oder ein 
Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, wegen fehlender Hilflosigkeit oder 
weil aufgrund des zu geringen Hilfebedarfs kein Anspruch auf einen Assistenzbeitrag entsteht, 
verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Absatz 
2 erfüllt sind. Dieser Absatz sieht vor, dass, wenn ein Gesuch um Revision eingereicht wird, darin 
glaubhaft zu machen ist, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die Höhe des 
invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs der versicherten Person in einer für 
den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
Art. 87 Abs. 3 IVV beruht auf dem Gedanken, dass die Rechtskraft der früheren Verfügung einer 
neuen Prüfung so lange entgegensteht, als der seinerzeit beurteilte Sachverhalt sich in der 
Zwischenzeit nicht verändert hat. Damit soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach 
voran-gegangener rechtskräftiger Anspruchsbegründung immer wieder mit gleichlautenden und 
nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen 
befassen muss (BGE 130 V 64 E. 5.2.3). Daraus ergibt sich, dass die versicherte Person mit dem 
Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft 
machen muss. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht von Amtes wegen für die 
richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, spielt 
insoweit 
nicht. 
Wird 
im 
Revisionsgesuch 
respektive 
in 
der 
Neuanmeldung 
kein 
Eintretenstatbestand glaubhaft gemacht, legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung 
den Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5 mit 
Hinweisen). Dabei wird die Rechtmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel aufgrund 
des Sachverhalts im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung beziehungsweise des angefochtenen 
Einspracheentscheides geprüft und nicht, wie er im Urteilszeitpunkt wäre (Urteil EVGer I 896/05 
vom 23. Mai 2006 E. 1). Nach dem Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung eingereichte 
Arztberichte sind im Bereich des Neuanmeldeverfahrens grundsätzlich selbst dann nicht 
massgeblich, wenn sie an und für sich geeignet wären, die Beurteilung im massgeblichen 
Zeitpunkt des Verfügungserlasses zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 64 E. 5; Urteil EVGer I 896/05 
vom 23. Mai 2006 E. 3.4.1).
Die Beweislast für die Glaubhaftmachung der Veränderung obliegt der versicherten Person (Urteil 
BGer 9C_838/2011 vom 28. Februar 2012 E. 3.3). Im Falle eines Beschwerdeverfahrens hat der 
Richter denn auch einzig diejenigen Arztberichte zu berücksichtigen, welche vor der IV-Stelle 
bereits eingereicht worden sind (BGE 130 V 64 E. 5.2.5).
c)
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, 
ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind. Ist im gesamten für die An-
spruchsberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum eine Änderung glaubhaft gemacht, ist die 
Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie 
auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b). Verneint sie dies, so 
erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärung durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter 
anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe 
Anforderungen stellen; insoweit steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den der Richter 
zu respektieren hat (Urteil BGer I 489/05 vom 4. April 2007 E. 4.2 mit Hinweis; Urteil EVGer I 
888/05 vom 7. Juni 2006 E. 2 mit Hinweis; BGE 109 V 108 E. 2). Daher hat der Richter die 
Behandlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten 
streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintreten 
beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt 
eine richterliche Beurteilung der Eintretensfrage, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung 
eingetreten ist. Unterbreitet die Verwaltung einen medizinischen Sachverhalt dem RAD zur 
ärztlichen 
Stellungnahme, 
bedeutet 
dies 
noch 
nicht, 
dass 
die 
Verwaltung 
auf 
das 
Leistungsbegehren eingetreten ist; der eingeholte Bericht des RAD kann auch Grundlage eines 
Nichteintretensentscheids sein (Urteil BGer 9C_789/2012 vom 27. Juli 2013 E. 3.2).
Die zeitliche Vergleichsbasis für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung im Sinne von 
Art. 87 Abs. 3 IVV bildet bei der Neuanmeldung – wo eine staatliche Leistungspflicht erst 
behauptet wird und es mithin an einer ursprünglichen rentenzusprechenden Verfügung fehlt – wie 
auch bei der Rentenrevision die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige 
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung 
und 
Durchführung 
eines 
Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen 
des Gesundheitszustandes) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung 
und prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.3 und 5.4; 130 V 71 E. 3.2.3).
d)
Eine 
Verschlechterung 
der 
Erwerbsfähigkeit 
oder 
der 
Fähigkeit, 
sich 
im 
Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Zunahme der Hilflosigkeit oder Erhöhung des 
invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs ist zu berücksichtigen, sobald sie 
ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat. Art. 29bis IVV ist sinngemäss 
anwendbar (Art. 88a Abs. 2 IVV).
3.
Vorliegend ist die Frage zu prüfen, ob der Beschwerdeführer glaubhaft gemacht hat, dass 
sich seine gesundheitliche Situation, wie sie anlässlich des letzten rechtskräftigen materiell-
rechtlichen Einspracheentscheids vom 31. Oktober 2007 vorlag, in einer für den Anspruch 
erheblichen Weise geändert hat.
a)
Im Rahmen der vorliegend zu beurteilenden Neuanmeldung vom 13. November 2015 
wurden die folgenden medizinischen Berichte eingereicht:
Das C.________, Kardiologie, äusserte sich am 4. Dezember 2008 über eine hartnäckige Angina 
pectoris. Angiographisch zeige sich ein sehr gutes Langzeitresultat nach PTCA/Stent der RCA im 
Oktober 2002 mit einer nicht-signifikanten Stenose. Die übrigen Gefässe würden ebenfalls keine 
relevanten Stenosen zeigen. Die systolische LV-Funktion sei ventrikulographisch normal. Für die 
Thoraxschmerzen habe in der Untersuchung keine koronare Ursache gefunden werden können 
(Vorakten S. 247 ff.).
Ein Operationsbericht des C.________, Universitätsklinik für Herz- und Gefässchirurgie, vom 
12. Juli 2010 berichtet über eine videoassistierte Thorakoskopie und eine Radiofrequenzablation 
mit dem Kobra Adhere XL von Estech bei prognostischer und therapeutischer Indikation (Vorakten 
S. 244 f.).


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
In einem Bericht des C.________, Universitätsklinik für Kardiologie, vom 8. April 2015 wird die 
Hospitalisation vom 7. bis 8. April 2015 beschrieben. Der Beschwerdeführer sei dem C.________ 
bei tachykardem Vorhofflattern zugewiesen worden; er klage aktuell über Palpitationen. Das TEE 
am 8. April 2015 habe keinen Anhalt für einen Thrombus im linken Ventrikel und am Device im 
LAA, welches regelrecht liege, gezeigt. Die anschliessende Elektrokardioversion habe erfolgreich 
durchgeführt werden können. Postinterventionell zeige sich ein Sinusrhythmus im EKG und der 
Patient sei hämodynamisch stabil. Er habe bei subjektivem Wohlbefinden in seine häusliche 
Umgebung entlassen werden können (Vorakten S. 229 f.).
Der Hausarzt, Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, stellte am 
22. Dezember 2015 die folgenden Diagnosen: schwere rhythmogene und koronare Herzkrankheit, 
chronisches Vorhofflimmern mit Verschlechterung bei Anstrengung und Hypertonie, St.n. zweimal 
Herzoperation mit Stenting, St.n. dreimal Ablation, St.n. x-mal Defibrillation sowie Diabetes unter 
Insulin. Der Beschwerdeführer könne mit seiner Herzerkrankung ein Pensum von mehr als 50 
Prozent nicht mehr leisten. Aufgrund der Chronifizierung sei eine Besserung nicht mehr zu 
erwarten (Vorakten S. 240; vgl. auch den Bericht vom 2. Juli 2015 zuhanden der 
Krankentaggeldversicherung, in welchem eine 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit vom 17. März 
2015 bis 7. Mai 2015 attestiert wird [Vorakten S. 230]). 
b)
Am 11. März 2016 äusserte sich der RAD-Arzt Dr. med. E.________, Facharzt für 
Chirurgie FMH, wie folgt: Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei nicht glaubhaft 
nachgewiesen, liege doch laut dem Bericht der Kardiologie keine Veränderung des 
Gesundheitszustandes vor. Die Angina-Pectoris-Beschwerden könnten nicht durch eine 
Koronoropathie erklärt werden und seien auch nach dem Spitalaufenthalt restlos verschwunden. 
Die Herzfunktion sei hervorragend. Der Beschwerdeführer fahre mit der gleichen Therapie weiter; 
Kontrollen beim Hausarzt seien vorgesehen. Die Herzrhythmusstörungen hätten im jetzigen 
Zeitpunkt keinen Krankheitswert (Vorakten S. 248). 
c)
Der Beurteilung durch den RAD-Arzt ist nichts entgegenzuhalten. Zum Zeitpunkt des 
letzten 
materiell-rechtlichen 
Einspracheentscheids 
vom 
31. 
Oktober 
2007 
war 
der 
Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als selbständiger Kaminfeger zu 50 Prozent 
arbeitsunfähig, während in einer angepassten Tätigkeit mit geringer körperlicher und psychischer 
Belastung eine 100-prozentige Arbeitsfähigkeit bestand (Einspracheentscheid vom 31. Oktober 
2007, Vorakten S. 212 ff.; Kardiologisches Gutachten vom 23. November 2006, Vorakten S. 155; 
RAD-Bericht vom 19. Februar 2007, Vorakten S. 160 f.). Daran hat sich bis heute nichts geändert. 
Der Hausarzt geht weiterhin von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 Prozent aus (Vorakten S. 240), 
lediglich für die Zeit vom 17. März 2015 bis 7. Mai 2015 wird eine 100-prozentige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert (Vorakten S. 230). Da der Beschwerdeführer weiterhin als 
selbständiger Kaminfeger tätig ist, muss davon ausgegangen werden, dass sich die durch den 
Hausarzt attestierte Arbeitsunfähigkeit auf diese angestammte Tätigkeit bezieht und nicht auf eine 
angepasste Tätigkeit; auf jeden Fall bestehen in den hausärztlichen Berichten keinerlei Hinweise 
dafür, dass die attestierte 50-prozentige Arbeitsunfähigkeit auch für jede Tätigkeit mit geringer 
körperlicher und psychischer Belastung gilt. 
Damit ist festzustellen, dass dem Beschwerdeführer weder von seinem Hausarzt noch von den 
Spezialisten des C.________ langfristig eine höhere Arbeitsunfähigkeit attestiert wird, als sie 
bereits zum Zeitpunkt des letzten materiell-rechtlichen Einspracheentscheids vom 31. Oktober 
2007 bestand. Da eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes erst berücksichtigt wird, 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat (vgl. Art. 88a Abs. 2 IVV), 
ist die hausärztlich attestierte, vorübergehende 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit vom 17. März 
2015 bis 7. Mai 2015 nicht von Belang. Der Beschwerdeführer vermochte somit keine 
rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft darzutun.
d)
Schliesslich ist der Beschwerdeführer auf Folgendes hinzuweisen:
Da für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit einzig die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen sind, stösst die Argumentation des 
Beschwerdeführers betreffend seine wirtschaftliche Situation ins Leere, weshalb nicht weiter 
darauf einzugehen ist.
Auch mit dem Argument, es stelle sich aufgrund seines hohen Alters (63 Jahre) die Frage, wie 
sinnvoll eine Umschulung noch sei, ist der Beschwerdeführer nicht zu hören. Bereits im letzten 
materiell-rechtlichen Einspracheentscheid vom 31. Oktober 2007 wurde dem Beschwerdeführer in 
einer angepassten Tätigkeit mit geringer körperlicher und psychischer Belastung eine 100-
prozentige Arbeitsfähigkeit attestiert und wurde der IV-Grad aufgrund der Verdienstmöglichkeiten 
in einer leichten industriellen Tätigkeit errechnet. Damals war der Beschwerdeführer 54-jährig und 
eine Umschulung resp. ein Wechsel in eine unselbstständige Erwerbstätigkeit ohne Weiteres 
zumutbar. Dass er weitere 9 Jahre in seinem angestammten Beruf weiterarbeitete, kann deshalb 
im vorliegenden Neuanmeldeverfahren nicht zu seinen Gunsten berücksichtigt werden.
4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine rentenrelevante Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes vom Beschwerdeführer nicht glaubhaft dargelegt wurde und die Vorinstanz 
damit zu Recht am 14. März 2016 das Nichteintreten verfügt hat. Die gegen die 
Nichteintretensverfügung am 8. April 2016 erhobene Beschwerde ist deshalb abzuweisen und die 
angefochtene Verfügung zu bestätigen.
5.
Die Gerichtskosten zu Lasten des unterliegenden Beschwerdeführers werden auf CHF 400.- 
festgesetzt und sind mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in der gleichen Höhe zu 
verrechnen.
Obschon die Vorinstanz obsiegt, hat sie keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (KIESER, 
ATSG-Kommentar, 3. Auflage, 2015, Art. 61 N. 199).


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Es werden Gerichtskosten in der Höhe von CHF 400.- zu Lasten von A.________ erhoben 
und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in der gleichen Höhe verrechnet.
III.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor 
dem Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 8. Juli 2016/dki
Präsident
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin