fr_gerichte · 605 2018 254 · 2019-12-17 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2018 254
Urteil vom 17. Dezember 2019 
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richterinnen:
Dominique Gross, Susanne Fankhauser 
Gerichtsschreiber:
Bernhard Schaaf
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz
Gegenstand
Invalidenversicherung (Hilfsmittel)
Beschwerde vom 10. Oktober 2018 gegen die Verfügung vom 20. Septem-
ber 2018


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
A.________, Jahrgang 1962, ist Mutter von zwei 1992 respektive 1995 geborenen Kindern 
und leidet an Multipler Sklerose. Sie bezieht seit dem Jahr 2001 eine Rente der Invalidenversiche-
rung (eine halbe Rente ab März 2001 und eine ganze Rente seit November 2001). Zur Verminde-
rung der Beeinträchtigung im Haushalt wurde im Jahr 2002 ein Treppenlift installiert; die Kosten 
wurden von der Invalidenversicherung übernommen.
B.
Am 27. Februar 2018 stellte die Versicherte bei der Invalidenversicherungsstelle des Kan-
tons Freiburg (IV-Stelle) ein Gesuch um Erneuerung der bestehenden Treppenliftanlage. Die Kos-
ten wurden auf CHF 29'025.70 veranschlagt, zuzüglich Elektrikerarbeiten von CHF 2'700.- und 
allfällige Malerarbeiten. Die IV-Stelle führte am 20. Juni 2018 eine Abklärung im Haushalt durch. 
Mit Schreiben vom 6. September 2018 teilte sie der Versicherten mit, die Voraussetzungen für eine 
Kostengutsprache seien teilweise erfüllt. Es könne ein Kostenbeitrag von CHF 8'000.- zugespro-
chen werden, welcher der Kostenlimite für eine Treppensteighilfe entspreche. Reparaturkosten 
und Serviceabonnement würden nicht übernommen. Sie könne schriftlich und mit kurzer Begrün-
dung eine beschwerdefähige Verfügung verlangen. Nachdem die Versicherte eine beschwerdefä-
hige Verfügung verlangt hatte, verfügte die IV-Stelle am 20. September 2018 wie in Aussicht ge-
stellt.
C.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ mit Eingabe vom 9. Oktober 2018 Beschwerde 
beim Kantonsgericht Freiburg. Sie beantragt, es sei ihr in Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung ein Kostenbeitrag von mindestens CHF 20'000.- bis maximal CHF 30'000.- zuzusprechen. 
Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung 
zurückzuweisen.
Von der Beschwerdeführerin wurde ein Kostenvorschuss von CHF 400.- erhoben, dessen Einzah-
lung am 1. November 2018 verbucht wurde. 
Mit Vernehmlassung vom 23. November 2018 beantragt die IV-Stelle die Abweisung der Be-
schwerde. Zur Begründung hält sie insbesondere fest, eine Kostengutsprache für den Treppenlift 
würde voraussetzen, dass die Arbeitsfähigkeit im Aufgabenbereich um 10% gesteigert werden 
könnte. Diese Voraussetzung sei im Fall der Beschwerdeführerin nicht erfüllt, wie sich aus dem 
Abklärungsbericht Haushalt ergebe.
In ihren Gegenbemerkungen vom 19. Dezember 2018 hält die Beschwerdeführerin an ihrer Be-
schwerde und den darin gestellten Anträgen fest. Ergänzend führt sie unter anderem aus, sie 
könne nicht beurteilen, ob die Einschränkungen im Haushalt korrekt ermittelt worden seien, da ihr 
der Abklärungsbericht nie zur Kenntnis gebracht worden sei.
Mit Schreiben vom 22. Januar 2019 wurde der Beschwerdeführerin der Abklärungsbericht Haus-
halt vom 20. Juni 2018 sowie die Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 3. September 2018 
zur Kenntnisnahme übermittelt und Frist zur Ergänzung ihrer Gegenbemerkungen angesetzt.
Die Beschwerdeführerin nahm mit Eingabe vom 7. Februar 2019 und die Vorinstanz mit Eingabe 
vom 7. März 2019 ergänzend Stellung.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung notwendig, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 9. Oktober 2018 gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 20. September 2018 
wurde frist- und formgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz einge-
reicht. Die Beschwerdeführerin hat ein schutzwürdiges Interesse daran, dass das Kantonsgericht, 
I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob sie Anspruch auf die Kostenübernahme des beantrag-
ten Treppenlifts durch die Invalidenversicherung hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
In formeller Hinsicht macht die Beschwerdeführerin geltend, die angefochtene Verfügung 
sei unzureichend begründet. Es sei nicht im Detail ersichtlich, weshalb die Voraussetzungen für 
eine vollständige Kostenübernahme nicht erfüllt seien. 
2.2.
Nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 
18. April 1999 (BV; SR 101) und Art. 42 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den All-
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) haben die Parteien Anspruch auf 
rechtliches Gehör.
2.2.1. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persön-
lichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht dar beim Erlass eines Entscheids, welcher in die Rechtsstel-
lung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre 
Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, 
Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der 
Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis 
zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit 
Hinweisen).
Gemäss Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung 
(IVG; SR 831.20) teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über 
ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung 
mittels Vorbescheid mit (Satz 1); die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im 
Sinne von Artikel 42 ATSG (Satz 2). Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen Ein-
wände zum Vorbescheid vorbringen (Art. 73ter Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über 
die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]).
2.2.2. Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des vom 
Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfin-
dung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. 
Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-
setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den 
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich 
der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis 
der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr 
Entscheid stützt (BGE 143 III 65 E. 5.2 mit Hinweisen).
2.2.3. Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht besonders schwerwiegende – Verletzung des 
rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit 
erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechts-
lage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/aa). Bei Verstössen gegen die Begründungs-
pflicht wird der Mangel als behoben erachtet, wenn die vorinstanzliche Behörde im Rahmen des 
Beschwerdeverfahrens eine genügende Begründung nachschiebt (vgl. Urteil BGer 2C_762/2011 
vom 15. Juni 2012 E. 4.1 mit Hinweis). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist 
selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und 
soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen 
führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an ei-
ner beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit 
Hinweis).
2.3.
Die Beschwerdeführerin beanstandet zu Recht, dass sich der angefochtenen Verfügung 
nicht entnehmen lässt, weshalb die Vorinstanz die Voraussetzungen für eine Kostenübernahme 
des beantragten Treppenlifts als nicht erfüllt erachtet hat und stattdessen der (maximale) Beitrag 
für eine Treppensteighilfe zugesprochen wurde. Zudem hätte die Vorinstanz vor Erlass der Verfü-
gung ein Vorbescheidverfahren durchführen müssen (vgl. Kreisschreiben über das Verfahren in 
der Invalidenversicherung [KSVI], herausgegeben vom Bundesamt für Sozialversicherungen BSV, 
gültig ab 1. Januar 2010, Stand 1. Januar 2018, Randziffer [Rz.] 3003), da sie dem Antrag der Be-
schwerdeführerin nicht vollständig entsprochen hat. Indem sie der Beschwerdeführerin lediglich die 
Möglichkeit einräumte, eine anfechtbare Verfügung zu verlangen, hat sie auch das Recht auf An-
hörung missachtet. 
Im vorliegenden Verfahren hat die Vorinstanz eine hinreichende Begründung nachgeliefert und die 
Beschwerdeführerin konnte sich im Rahmen eines doppelten Schriftenwechsels dazu sowie zum 
Haushaltabklärungsbericht äussern. Unabhängig davon, ob die Gehörsverletzung als schwerwie-
gend zu qualifizieren ist, würde eine Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf führen, da 
aufgrund der Stellungnahmen der Vorinstanz davon auszugehen ist, dass sie einen im Ergebnis 
gleichlautenden Entscheid treffen würde. Von einer Rückweisung infolge Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör ist daher abzusehen.
3.
3.1.
Gemäss Art. 21 IVG hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzu-
stellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder 
der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die 
Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf 
(Abs. 1 Satz 1). Die versicherte Person, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die 
Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedarf, hat 
im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit 
Anspruch auf solche Hilfsmittel (Abs. 2). Die Hilfsmittel werden zu Eigentum oder leihweise in ein-
facher und zweckmässiger Ausführung abgegeben. Ersetzt ein Hilfsmittel Gegenstände, die auch 
ohne Invalidität angeschafft werden müssten, so hat sich die versicherte Person an den Kosten zu 
beteiligen (Abs. 3).


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
3.1.1. Die Befugnis zum Erlass der Hilfsmittelliste sowie ergänzender Vorschriften hat der Bun-
desrat in Art. 14 Abs. 1 IVV an das Eidgenössische Departement des Innern delegiert. Dieses hat 
gestützt darauf die Verordnung vom 29. November 1976 über die Abgabe von Hilfsmitteln durch 
die Invalidenversicherung (HVI; SR 831.232.51) mit der im Anhang aufgeführten Liste der Hilfs-
mittel erlassen, auf deren Abgabe die Versicherten grundsätzlich im Sinne von Art. 21 IVG An-
spruch haben. Laut Art. 2 HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf 
Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder 
für die Selbstsorge notwendig sind (Abs. 1). Anspruch auf die in dieser Liste mit (*) bezeichneten 
Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im 
Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in 
der zutreffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (Abs. 2). Der 
Anspruch erstreckt sich auch auf das invaliditätsbedingt notwendige Zubehör und die invaliditäts-
bedingten Anpassungen (Abs. 3).
3.1.2. Laut Ziff. 13.05* des Anhangs HVI werden Treppenlifte leihweise abgegeben, sofern damit 
die Überwindung des Weges zur Arbeits-, Ausbildungs- oder Schulungsstätte oder die Tätigkeit im 
Aufgabenbereich ermöglicht wird. Als Hilfsmittel für die Selbstsorge sieht Ziff. 14.05 des Anhangs 
HVI Treppensteighilfen und Rampen vor für Versicherte, die ohne einen solchen Behelf ihre 
Wohnstätte nicht verlassen können. Wird anstelle einer Treppensteighilfe ein Treppenlift einge-
baut, so beträgt der Höchstbeitrag CHF 8'000.-. In diesem Fall besteht kein Anspruch auf Vergü-
tung von Reparaturkosten. Die Abgabe erfolgt leihweise.
3.1.3. Die Hilfsmittelregelung nach Art. 21 IVG bezweckt nicht eine optimale, sondern nur eine 
Grundversorgung. Auch Leistungen, die im Anhang zur HVI aufgeführt sind, werden danach nicht 
ohne weiteres, sondern nur soweit erforderlich und nur in einfacher und zweckmässiger Ausfüh-
rung erbracht (Art. 21 Abs. 3 IVG). Die Invalidenversicherung ist – auch im Bereich der Hilfsmittel – 
keine umfassende Versicherung, welche sämtliche durch die Invalidität verursachten Kosten ab-
deckt; das Gesetz will die Eingliederung lediglich soweit sicherstellen, als diese im Einzelfall not-
wendig, aber auch genügend ist und zudem der voraussichtliche Erfolg der Eingliederungsmass-
nahme in einem vernünftigen Verhältnis zu ihren Kosten steht (BGE 131 V 9 E. 3.6.1; 130 V 163 E. 
4.3.3 mit weiteren Hinweisen). Die versicherte Person hat keinen Anspruch auf die im Einzelfall 
bestmögliche Versorgung (Kreisschreiben über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invaliden-
versicherung [KHMI], herausgegeben vom BSV, gültig ab 1. Januar 2013, Stand 1. Januar 2019, 
Rz. 1004 mit Hinweis auf das Urteil BGer 9C_640/2015 vom 6. Juli 2016).
3.1.4. Hilfsmittel für die Tätigkeit im Aufgabenbereich können laut Rz. 1021 KHMI nur abgegeben 
werden, wenn die Arbeitsfähigkeit gesteigert werden kann, wobei in der Regel die Steigerung von 
mindestens 10 % gemäss Haushaltsabklärung erforderlich ist. Diese Weisung stellt eine Konkreti-
sierung der im Rahmen des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes verlangten Eingliederungswirksam-
keit eines Hilfsmittels dar. Die 10 %-Klausel ist nicht als absolutes Minimum zu verstehen, sondern 
hat vielmehr als Richtmass zur Beurteilung der Beachtlichkeit zu gelten, das Abweichungen im 
Einzelfall zugänglich ist (Urteil BGer 8C_961/2009 vom 17. Juni 2010 E. 7.2; vgl. auch BGE 129 V 
67 E. 1.1.2 und 2.2; Urteil BGer 9C_573/2016 vom 20. Februar 2017 E. 4.1).
3.2.
Die Einschränkungen im Haushalt sind durch eine Abklärung an Ort und Stelle zu erheben 
(vgl. Art. 69 Abs. 2 IVV; Rz. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der 
Invalidenversicherung [KSIH], herausgegeben vom BSV, gültig ab 1. Januar 2015). 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
3.2.1. Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie 
durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse so-
wie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderun-
gen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende 
Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausi-
bel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in 
Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen (Urteil BGer 9C_671/2017 
vom 12. Juli 2018 E. 4.2 mit Hinweisen). 
Für die Beurteilung eines Anspruchs auf einen Treppenlift oder eine Hebebühne ist gemäss 
Rz. 2149 KHMI auch abzuklären, welche Tätigkeiten die versicherte Person in welchen Räumen 
und in welchen Stockwerken ausübt. 
3.2.2. Bei der Ermittlung der Einschränkungen im Haushalt ist nicht die medizinisch-theoretische 
Arbeitsunfähigkeit ausschlaggebend, sondern, wie sich der Gesundheitsschaden in der nichter-
werblichen Betätigung konkret auswirkt (Urteil BGer 9C_373/2017 vom 6. September 2017 E. 3.1 
mit Hinweisen). Dabei ist die Schadenminderungspflicht der versicherten Person – als allgemeiner 
Grundsatz des Sozialversicherungsrechts (BGE 141 V 642 E. 4.3.2 mit Hinweisen) – zu berück-
sichtigen. Nach der Rechtsprechung ist vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungs-
ansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein ver-
nünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu er-
warten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen 
zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich 
reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbei-
ten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten 
nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre 
Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch neh-
men. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit ange-
nommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen 
gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermas-
sen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rah-
men der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familien-
angehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende 
Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich 
eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu 
erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungs-
pflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf 
die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festge-
stellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, 
das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. 
Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in Art. 
159 Abs. 2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in Art. 272 ZGB zwischen Eltern und Kindern 
statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch voll-
streckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können, an der Schadenminderungspflicht der 
im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen; 
vgl. auch BGE 141 V 642 E. 4.3.2). 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
4.
4.1.
Die Vorinstanz begründet ihren Entscheid namentlich damit, dass der Treppenlift im Aufga-
benbereich (Haushalt) nicht zu einer Leistungssteigerung von 10 % führen würde. Die Abklä-
rungsfachperson sei – unter Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht – zum Schluss ge-
kommen, dass die Arbeitsfähigkeit mit dem Treppenlift lediglich um 8 % gesteigert werden könnte. 
Die Voraussetzungen für eine Kostenübernahme seien daher nicht erfüllt.
4.2.
Die Beschwerdeführerin macht insbesondere geltend, ihr Gesundheitszustand habe sich in 
den letzten Jahren weiter verschlechtert. Mithilfe des Rollators könne sie nur noch wenige Meter 
gehen, im Übrigen sei sie weitgehend auf den Rollstuhl angewiesen. Treppensteigen sei ihr nicht 
mehr möglich, weshalb sie noch weit mehr als im Jahr 2002 auf den Treppenlift angewiesen sei. 
Sie könne im Haushalt nur noch leichte Tätigkeiten ausüben, insbesondere Kochen, Lüften, Ab-
stauben, Waschen, Wäsche sowie andere Sachen im Ober- und Untergeschoss versorgen etc. 
Ohne Treppenlift wäre ihr Aktionsradius noch weiter eingeschränkt und sie könnte die bisher mög-
lichen Tätigkeiten nicht mehr vollumfänglich ausüben. Ihr Ehemann sei in der Regel während fünf 
von sieben Tagen abwesend und die erwachsene Tochter wohne entgegen den Angaben im 
Haushaltabklärungsbericht nicht mehr zu Hause, sondern in B.________. Sie müsse daher selbst 
in der Lage sein, das obere und das untere Stockwerk zu erreichen. Dass der Ehemann – nur 
unregelmässig – einen Tag pro Woche Homeoffice machen könne, vermöge daran nichts zu 
ändern, weil er auch dann nicht während der Arbeitszeit im Haushalt mithelfen könne respektive 
dürfe.
5.
5.1.
Dem Bericht betreffend die am 20. Juni 2018 durchgeführte Abklärung im Haushalt lässt 
sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Ehemann und der 1995 geborenen 
Tochter ein Einfamilienhaus mit 7.5 Zimmern bewohnt, welches bereits unter Berücksichtigung der 
krankheitsbedingen Einschränkungen erbaut worden sei. Im Erdgeschoss befindet sich die Küche 
(inkl. Waschmaschine und Tumbler), das Wohnzimmer, das Elternschlafzimmer (inkl. Bad und 
WC) sowie ein Wintergarten. Keller mit Heizungsraum sowie ein Zimmer (mit Toilette) sind im Un-
tergeschoss. Im ersten Stock befinden sich zwei Kinderzimmer, ein Gästezimmer, ein Büro sowie 
ein Badezimmer. Die Versicherte koche selber; da sich die Vorräte (Lebensmittel oder Reini-
gungsmittel) im Untergeschoss befänden, könne sie diese ohne Treppenlift nicht mehr holen. Bei 
der Wohnungspflege könne sie noch leichte Arbeiten (insbesondere aufräumen, betten, lüften, 
abstauben und Pflege der Zimmerpflanzen) übernehmen, ohne Treppenlift könne sie diese Arbei-
ten im oberen Stock, wo die Tochter und der Ehemann schliefen, nicht mehr ausführen. Die 
schwereren Reinigungsarbeiten würden von der Putzhilfe übernommen, die wöchentlich für drei 
Stunden komme. Die Wäsche könne sie in Etappen noch selber erledigen, ohne den Treppenlift 
könne sie aber die Schmutzwäsche im Obergeschoss nicht mehr holen bzw. später die saubere 
Wäsche zurückbringen. Zudem könne sie nach dem wöchentlichen Einkauf (mit Dritthilfe) die Vor-
räte nicht mehr im Untergeschoss versorgen und habe keinen Zugang mehr zum Büro im ersten 
Stock, um die sie persönlich betreffenden administrativen Arbeiten zu erledigen.
Die Fachperson ermittelte gestützt auf ihre Abklärung vor Ort eine Beeinträchtigung im Haushalt 
von 42.42 % (40 % im mit 39 % gewichteten Bereich Ernährung, 64 % im mit 33 % gewichteten 
Bereich Wohnungspflege, 30 % beim mit 10 % gewichteten Bereich Einkauf / Besorgungen, 15 % 
bei der mit 18 % gewichteten Wäsche- und Kleiderpflege). Durch den Einbau eines Treppenlifts 
könnte bei der Ernährung eine Verbesserung von 5 % erreicht werden, bei der Wohnungspflege 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
14 %, bei der Wäsche- und Kleiderpflege 5 % und bei den Einkäufen ebenfalls 5 %, was eine ver-
bleibende Beeinträchtigung von 34.45 % ergab (vgl. Stellungnahme Abklärungsdienst vom 
3. September 2018, mit den entsprechenden Tabellen). Anschliessend wurde als Schadenminde-
rungspflicht respektive zumutbare Mithilfe der Familienangehörigen jeweils ein Abzug von 30 % 
vorgenommen. Daraus resultierte ein Invaliditätsgrad von 12.42 % (ohne Treppenlift) resp. 4.45 % 
(mit Treppenlift). 
5.2.
Ein pauschaler Abzug zur Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht respektive der 
zumutbaren Mithilfe der Familienangehörigen ist nicht zulässig, wie das Kantonsgericht bereits 
mehrfach entschieden hat (vgl. Urteile KG FR 605 2018 314 vom 3. April 2019 E. 7.2 und 608 
2018 69 vom 14. Mai 2019 E. 5.1, je mit Hinweisen). Dies ändert vorliegend jedoch nichts daran, 
dass der Treppenlift keine hinreichende Steigerung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt bewirken 
würde. Da die Vorinstanz sowohl bei der Berechnung des Invaliditätsgrades mit als auch ohne 
Treppenlift einen Abzug von 30 % für die Schadenminderungspflicht vorgenommen hat, ergibt sich 
die gleiche Leistungssteigerung von 7.97 %, unabhängig davon, ob eine Schadenminderungs-
pflicht angerechnet wird oder nicht. Wäre sie hingegen korrekt vorgegangen und hätte konkret ge-
prüft, welche schadenmindernden Massnahmen der Beschwerdeführerin zumutbar sind, wäre die 
mögliche Leistungssteigerung tiefer ausgefallen. Denn im Rahmen der Schadenminderungspflicht 
ist es beispielsweise ohne Weiteres zumutbar, dass sich die Beschwerdeführerin so organisiert, 
dass ihr der Ehemann die Vorräte aus dem Untergeschoss holen kann, wenn er zu Hause ist (vgl. 
auch Urteil BGer 8C_403/2016 vom 7. Oktober 2016 E. 2.2.2 und E. 3). Gleiches gilt für den Wä-
schetransport vom beziehungsweise ins Obergeschoss. 
5.3.
Abgesehen vom nicht zulässigen – vorliegend aber unerheblichen – Pauschalabzug für die 
Schadenminderungspflicht entspricht der Abklärungsbericht (einschliesslich der Stellungnahme 
des Abklärungsdienstes) den von der Rechtsprechung gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2.1), 
weshalb darauf abzustellen ist. Ob das Einfamilienhaus als 7 ½-Zimmer oder – wie die Beschwer-
deführerin vorbringt – als 5 ½-Zimmer zu qualifizieren ist, weil Gästezimmer und Büro nicht als 
separate Zimmer gelten, ist unerheblich. Nicht entscheidend ist sodann, ob die zweite Tochter 
mittlerweile ebenfalls aus dem elterlichen Haus ausgezogen ist, zumal dadurch weitere Haushalts-
arbeiten im Obergeschoss wegfallen. 
5.4.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz im Ergebnis zu Recht die Voraus-
setzungen für eine Kostenübernahme eines Treppenlift als nicht erfüllt erachtet hat. Die ange-
fochtene Verfügung ist daher zu bestätigen, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
Das Verfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis IVG), wobei die Kosten grundsätzlich von der 
unterliegenden Partei zu tragen sind (Art. 131 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 
über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1]). Vorliegend ist jedoch zu berücksichtigen, 
dass der Beschwerdeführerin aus der Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör und der 
Heilung des Verfahrensmangels im vorliegenden Verfahren kein Nachteil erwachsen darf. Die Ge-
richtskosten von CHF 400.- sind daher der Vorinstanz aufzuerlegen (vgl. Art. 131 Abs. 2 VRG). 
Der Beschwerdeführerin ist der geleistete Kostenvorschuss von CHF 400.- zurückzuerstatten.
(Dispositiv auf nachfolgender Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Die Gerichtskosten von CHF 400.- werden der Vorinstanz auferlegt.
III.
Der Beschwerdeführerin wird der geleistete Kostenvorschuss von CHF 400.- zurückerstattet.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht 
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene Ent-
scheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht 
ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 17. Dezember 2019/sfa
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber: