fr_gerichte · 502 2018 269 · 2019-03-12 · de

Urteil der Strafkammer des Kantonsgerichts | Strafrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2018 269
Urteil vom 12. März 2019
Strafkammer
Besetzung
Präsident:
Laurent Schneuwly
Richter:
Jérôme Delabays
Ersatzrichter:
Felix Baumann
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Cornelia Thalmann El Bachary
Parteien
A.________, Strafklägerin und Beschwerdeführerin, vertreten 
durch Rechtsanwalt Patrik Gruber
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Beschwerdegegnerin
B.________, Beschuldigter und Beschwerdegegner, vertreten 
durch Rechtsanwalt Elias Moussa
Gegenstand
Ausschluss von einer Einvernahme
Beschwerde vom 15. November 2018 gegen den Entscheid des 
Präsidenten des Strafgerichts des Seebezirks vom 29. Oktober 2018


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 11
Sachverhalt
A.
Am 17. April 2015 reichte C.________ Strafantrag/Privatklage ein gegen B.________ wegen 
sexueller Nötigung, Vergewaltigung, Drohung, Tätlichkeiten, Beschimpfung, Nötigung, Verletzung 
des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte, Missbrauch einer Fernmeldeanlage und 
übler Nachrede. Am 5. Mai 2015 eröffnete die Staatsanwaltschaft gegen B.________ ein Strafver-
fahren wegen Vergewaltigung und Tätlichkeiten zum Nachteil von C.________. Am 6. Mai 2015 
dehnte sie dieses Verfahren auf den Straftatbestand der Vergewaltigung zum Nachteil von 
A.________ aus, die sich ebenfalls als Privatklägerin konstituierte.
Bei der auf den 14. September 2015 festgesetzten Konfrontationseinvernahme vor der Staatsan-
wältin verweigerten die Privatklägerinnen C.________ und A.________ die Gegenüberstellung mit 
B.________ und machten zudem geltend, auch das Aufstellen einer Trennwand sei ungenügend. 
Daraufhin entschied die Staatsanwältin, die Privatklägerinnen in Abwesenheit von B.________ zu 
befragen, aber dessen Anwalt bei der Einvernahme zuzulassen, und führte die Einvernahme 
durch. Weiter forderte sie die Privatklägerinnen auf, innert zehn Tagen ein Arztzeugnis 
einzureichen zur Frage, ob die indirekte Konfrontation aus psychischen Gründen zumutbar sei, 
und ordnete an, bei Fehlen eines Arztzeugnisses die Einvernahme mit Trennwand zu wiederholen. 
Gegen diesen Entscheid der Staatsanwältin reichte B.________ Beschwerde ein und beantragte 
primär, die Einvernahmen der Privatklägerinnen seien in Anwesenheit des Beschuldigten und 
unter Beizug einer Trennwand zu wiederholen. Subsidiär beantragte er, die Einvernahmen der 
Privatklägerinnen seien in Anwesenheit des Beschuldigten mittels Videoübertragung zu wiederho-
len. Das Protokoll der Einvernahme vom 14. September 2015 sei aus den Akten zu weisen. Mit 
Urteil vom 3. Juni 2016 wies die Strafkammer die Beschwerde B.________ ab, soweit sie darauf 
eintrat. Ob eine Gegenüberstellung mittels Videoübertragung unzumutbar wäre, wurde dabei 
ausdrücklich offengelassen (act. 5266 ff.). In der Folge brachten die Privatklägerinnen die verlang-
ten Arztzeugnisse bei (act. 9051 ff.), und die Befragung vom 14. September 2015 wurde nicht 
wiederholt. Am 24. August 2017 wies die Staatsanwaltschaft einen Antrag B.________ auf eine 
Konfrontationseinvernahme mit den Privatklägerinnen ab (act. 9139).
B.
Am 24. August 2017 erhob die Staatsanwaltschaft beim Strafgericht des Seebezirks Anklage 
gegen B.________ wegen Vergewaltigung zum Nachteil von A.________ und Vergewaltigung, 
Drohung, Tätlichkeiten und Beschimpfung zum Nachteil von C.________.
Eine erste Sitzung vor dem Strafgericht des Seebezirks fand am 20. April 2018 statt. Das Gericht 
wies gleichentags insbesondere einen Antrag B.________ auf direkte Konfrontation mit 
A.________ und C.________ an der Hauptverhandlung ab und erkannte, es werde eine indirekte 
Konfrontation über den Parteivertreter erfolgen. Weiter stellte das Gericht fest, dass die polizeili-
chen Einvernahmen von D.________, E.________, F.________ und A.________ nicht gemäss 
den Vorgaben von Art. 312 i.V.m. Art. 147 StPO durchgeführt wurden, und wies die Akten zurück 
in die Voruntersuchung, damit diese Einvernahmen unter Wahrung der Rechte von B.________ 
wiederholt werden. Die Einvernahmen bei der Staatsanwaltschaft seien zu wiederholen, soweit sie 
sich auf nicht verwertbare Aussagen der vorgenannten Einvernahmen beziehen. Die 
Staatsanwaltschaft werde zu prüfen haben, ob eine Erweiterung der Anklage auf den Vorwurf der 
sexuellen Nötigung zum Nachteil von A.________ angezeigt ist (act. 13078 ff.). Mit Schreiben vom 
11. Juni 2018 teilte der Gerichtspräsident den Parteien auf Anfrage mit, das Verfahren vor dem 
Strafgericht werde nicht sistiert, und die Rechtshängigkeit gehe nicht auf die Staatsanwaltschaft 
über (act. 14011).


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 11
C.
Auf Anweisung der Staatsanwaltschaft wiederholte die Polizei am 16. August 2018 die 
Einvernahmen 
von 
D.________, 
E.________ 
und 
F.________ 
in 
Anwesenheit 
des 
Rechtsbeistandes von B.________ (act. 14027 ff.). Am 29. August 2018 lud die Staatsanwaltschaft 
A.________ für den 22. November 2018 zur Einvernahme vor (act. 14049). Am 14. September 
2018 liess diese beantragen, B.________ sei von der Einvernahme auszuschliessen und es sei 
ihm zu verbieten, sich am 22. November 2018 zwischen 8 und 16 Uhr im Umkreis von 500 Metern 
vom Liebfrauenplatz (Sitz der Staatsanwaltschaft) aufzuhalten (act. 14051). Nachdem B.________ 
zu diesen Anträgen Stellung genommen hatte, überwies die Staatsanwaltschaft die Anträge 
A.________ und die Stellungnahme B.________ dem Präsidenten des Strafgerichts des Seebe-
zirks als Verfahrensleitung zur Behandlung. Mit Entscheid vom 29. Oktober 2018 gab der Präsi-
dent des Strafgerichts dem Gesuch A.________ teilweise statt (Disp.-Ziffer 1) und ordnete an, 
deren Einvernahme sei unter Ausschluss B.________ durchzuführen. Letzterem sei eine indirekte 
Konfrontation des Opfers durch simultane audiovisuelle Übertragung der Einvernahme in einem 
Nebenraum zu ermöglichen; insbesondere sei es ihm zu gestatten, durch seinen Anwalt 
Ergänzungsfragen zu stellen (Disp.-Ziffer 2). Die Staatsanwaltschaft habe zum Schutz des Opfers 
sicherzustellen, dass der Beschuldigte vor, während und nach der Einvernahme keinen Kontakt 
zum Opfer herstellen könne (Disp-Ziffer 3; act. 14060 f.).
D.
A.________ hat gegen den Entscheid des Präsidenten des Strafgerichts des Seebezirks am 
15. November 2018 Beschwerde eingereicht. Sie stellt folgende Rechtsbegehren, unter Kosten- 
und Entschädigungsfolge:
«1. Die Beschwerde sei gutzuheissen, und der angefochtene Entscheid sei aufzuheben. 
2. B.________ sei von der Einvernahme vom 22. November 2018 auszuschliessen.
3. B.________ sei zu verbieten, sich am 22. November 2018 zwischen 8 und 16 Uhr im 
Umkreis von 500 Metern vom Liebfrauenplatz aufzuhalten.
4. Es sei auf jegliche Art von direkter Video- oder Audioübertragung der Einvernahme zu 
verzichten.»
Auf Antrag von A.________ vom 16. November 2018 annullierte der Präsident der Strafkammer 
am 20. November 2018 die Einvernahme A.________ vom 22. November 2018 und hielt fest, die 
Einvernahme sei nach dem Entscheid der Strafkammer in der Sache neu anzusetzen.
In ihren rechtzeitig eingereichten Stellungnahmen vom 27. November 2018 bzw. 3. Dezember 
2018 schliesst der Präsident des Strafgerichts auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde, 
während die Staatsanwaltschaft auf einen Antrag verzichtet. B.________ beantragt am 
14. Dezember 2018 innert erstreckter Frist, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Subsidiär 
beantragt er, die Beschwerde sei abzuweisen und der angefochtene Entscheid zu bestätigen. Die 
Kosten des Beschwerdeverfahrens seien A.________ (im Folgenden: die Beschwerdeführerin) 
aufzuerlegen, subsidiär dem Staat. B.________ (im Folgenden: der Beschwerdegegner) sei eine 
angemessene Parteientschädigung für das Beschwerdeverfahren zuzusprechen. Subsidiär sei die 
Entschädigung seines amtlichen Verteidigers gestützt auf die eingereichte Kostenliste festzuset-
zen. Schliesslich beantragt der Beschwerdegegner, die Kantonsrichter Hubert Bugnon und Jérôme 
Delabays, Ersatzrichter Felix Baumann sowie Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin Cornelia Thal-
mann El Bachary seien für das vorliegende Verfahren in den Ausstand zu versetzen.
Mit Urteil vom 1. Februar 2019 wies der Strafappellationshof das Ausstandsgesuch ab, soweit es 
nicht gegenstandslos geworden war. Dieser Entscheid blieb unangefochten.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 11
Erwägungen
1.
1.1.
Gemäss Art. 393 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde namentlich zulässig gegen die Verfügun-
gen und die Verfahrenshandlungen von Polizei, Staatsanwaltschaft und Übertretungsstrafbehör-
den (Bst. a) und gegen die Verfügungen und Beschlüsse sowie die Verfahrenshandlungen der 
erstinstanzlichen Gerichte; ausgenommen sind verfahrensleitende Entscheide (Bst. b).
Angefochten ist eine Verfügung des Gerichtspräsidenten über die Teilnahme des Beschwerdegeg-
ners an einer Einvernahme der Staatsanwaltschaft. Da das Strafgericht die Staatsanwaltschaft 
zwar aufgefordert hatte, die fragliche Einvernahme durchzuführen, gleichzeitig aber die Verfah-
rensleitung behielt, ist mit der Vorinstanz und den Parteien davon auszugehen, dass eine Verfü-
gung im Sinn von Art. 393 Abs. 1 Bst. b StPO angefochten ist und dass es sich dabei um einen 
verfahrensleitenden Entscheid im Sinne dieser Bestimmung handelt (Urteil Strafkammer FR 502 
2013-66/67 16. Juli 2013 E. 1b). In Abweichung vom Wortlaut der Bestimmung können derartige 
Entscheide mit Beschwerde angefochten werden, wenn ein nicht wieder gutzumachender Nachteil 
im Sinn von Art. 93 Abs. 1 Bst. a BGG droht (Urteil BGer 1B_569/2011 vom 23. Dezember 2011, in 
Pra 2012 Nr. 68 E. 2). Darunter ist ein Nachteil rechtlicher Natur zu verstehen. Das setzt voraus, 
dass er sich auch mit einem späteren günstigen Entscheid nicht oder nicht gänzlich beseitigen 
lässt. Die blosse Möglichkeit eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils genügt; dagegen 
reichen rein tatsächliche Nachteile wie die Verfahrensverlängerung oder -verteuerung nicht aus 
(BGE 143 IV 175 E. 2.2, 140 IV 202 E. 2.1, 139 IV 113 E. 1, 137 III 380 E. 1.2.1).
Die Beschwerdeführerin bringt vor, die von der Vorinstanz zugelassene indirekte Konfrontation mit 
dem Beschwerdegegner sei ihr nicht zumutbar und könne zu einer zusätzlichen Traumatisierung 
sowie schweren gesundheitlichen Folgen führen, und reicht ein entsprechendes Arztzeugnis ein. 
Sie macht mithin eine drohende Persönlichkeitsverletzung geltend. Darin ist entgegen der Meinung 
des Beschwerdegegners ein Nachteil rechtlicher Natur zu erblicken, der durch einen für die 
Beschwerdeführerin günstigen Endentscheid nachträglich nicht mehr behoben werden könnte, 
sodass ihre Beschwerde grundsätzlich zulässig ist. Ob der behauptete drohende Nachteil tatsäch-
lich eintreten würde, ist ohne Belang; die blosse Möglichkeit genügt.
Ausschlussgründe im Sinn von Art. 394 StPO sind nicht gegeben.
1.2.
Die Beschwerde ist innert 10 Tagen schriftlich und begründet einzureichen (Art. 396 Abs. 1 
StPO).
Die angefochtene Verfügung vom 29. Oktober 2018 wurde der Beschwerdeführerin am 5. Novem-
ber 2018 zugestellt (act. 14061a), so dass die am 15. November 2018 der Post übergebene 
Beschwerdeschrift, die eine rechtsgenügliche Begründung enthält, innert der gesetzlichen Frist 
eingereicht wurde.
1.3. 
Zur Beschwerdeführung ist jede Partei befugt, die ein rechtlich geschütztes Interesse an 
der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1 StPO).
Aufgrund des behaupteten drohenden Nachteils rechtlicher Natur (vgl. oben, E. 1.1) ist das 
Rechtsschutzinteresse der Beschwerdeführerin, die sich als Straf- und Zivilklägerin konstituiert hat, 
offensichtlich gegeben.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 11
1.4.
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unvollständige oder unrichtige Sach-
verhaltsfeststellung sowie Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO). Die Straf-
kammer hat volle Kognition (Art. 393 Abs. 2 StPO) und entscheidet ohne Verhandlung (vgl. Art. 
397 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Die Beschwerdeführerin rügt eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung. Entgegen der 
Meinung der Vorinstanz bestünden sehr wohl Anhaltspunkte für eine unzumutbare psychische 
Belastung beim gewählten Vorgehen der audiovisuellen Übertragung der Einvernahme (Beschwer-
de, Ziff. III.2 ff. S. 3 ff.).
2.1.1. Im angefochtenen Entscheid erwog der Gerichtspräsident namentlich, aufgrund der Natur 
der Vorwürfe könne der Beschwerdeführerin eine direkte Konfrontation nicht zugemutet werden. 
Gleichzeitig müssten indes die Verteidigerrechte des Beschwerdegegners gewahrt werden, wobei 
dem Gericht bei der Wahl der Vorkehren ein gewisser Ermessenspielraum zur Verfügung stehe. 
Die Teilnahme des Anwalts des Beschuldigten an der Einvernahme des Opfers ergänze das Teil-
nahmerecht des Beschuldigten bloss und stelle somit grundsätzlich keine geeignete Ersatzmass-
nahme dar. Demgegenüber sei eine simultane audiovisuelle Übertragung der Einvernahme in 
einen Nebenraum, mit der Möglichkeit für den Beschuldigten, durch seinen Anwalt Ergänzungsfra-
gen zu stellen und hierfür während der Einvernahme in ständigem Kontakt mit ihm zu stehen, eine 
geeignete Ersatzmassnahme zur Wahrung der Interessen der Verteidigung. Zwar könne auch eine 
audiovisuelle Übertragung der Einvernahme einen unzulässigen Eingriff in die Opferrechte 
darstellen und sei nicht ausgeschlossen, dass dies zu einer dem Opfer unzumutbaren psychischen 
Belastung führe. Im vorliegenden Fall seien jedoch keine entsprechenden Anhaltspunkte ersicht-
lich. Zudem sei die Einvernahme zu wiederholen (Entscheid vom 29.10.2018, S. 3).
2.1.2. Aus den Akten, wie sie der Vorinstanz vorlagen, ergibt sich nicht, dass der Beschwerdefüh-
rerin bei einer indirekten Konfrontation mittels audiovisueller Übertragung der Einvernahme eine 
unzumutbare psychische Belastung droht. Der Beschwerdegegner bringt zu Recht vor, dass alle 
von der Beschwerdeführerin zur Untermauerung der drohenden psychischen Belastung zitierten 
Aussagen (vgl. Beschwerde, Ziff. III.3/4/5) aus den Einvernahmeprotokollen der Beschwerdeführe-
rin vom 6. Mai 2015 (act. 2067-2071) und 14. September 2015 (act. 3014 ff.) stammen, die 
gemäss Entscheid des Strafgerichts vom 20. April 2018 (act. 13078 ff.) nicht verwertbar sind. 
Diese Protokolle können hier nicht verwendet werden (Art. 147 Abs. 4 StPO). Zwar ergibt sich aus 
den Aussagen der Schwester der Beschwerdeführerin, F.________, vom 16. August 2018, dass 
der Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin bedrohte und ihr nachstellte (act. 14030; 
Beschwerde, Ziff. III.8). Gleichzeitig ergibt sich aus dieser Einvernahme ebenfalls, dass der 
Beschwerdegegner 2015, nach der Anzeige bei der Polizei, «Ruhe gegeben habe». Seither habe 
sie den Beschwerdegegner auch nicht mehr gesehen (act. 14031); seit zwei Jahren sei Ruhe (act. 
4032). In ihrer Beschwerde bestätigt die Beschwerdeführerin dies ausdrücklich (Ziff. III.6: «Die 
Nachstellungen dauerten bis zum Zeitpunkt, als die Beschwerdeführerin im Jahr 2015 zur Polizei 
ging. Seither herrscht einigermassen Ruhe.»).
Weiter verweist die Beschwerdeführerin auf mehrere Arztzeugnisse und eine mehrjährige ärztliche 
Behandlung (Beschwerde, Ziff. III.9/10/13/14). Aus einem Arztzeugnis von Dr. med. G.________, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 16. September 2015 (act. 9056) geht hervor, dass 
die Beschwerdeführerin nicht in der Lage sei, sich im gleichen Raum wie der Beschwerdegegner 
aufzuhalten. 
Der 
angefochtene 
Entscheid 
sieht 
aber 
gerade 
nicht 
vor, 
dass 
sich 
Beschwerdegegner und Beschwerdeführerin im gleichen Raum aufhalten, sodass letztere aus dem 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 11
Arztzeugnis nichts zu ihren Gunsten ableiten kann. Aus dem Arztzeugnis von Dr. med. 
H.________, Spezialärztin für Gynäkologie, vom 23. März 2018 (act. 13050) geht hervor, dass der 
Beschwerdeführerin eine Konfrontation mit dem Beschwerdegegner anlässlich der Gerichts-
verhandlung (vom 20. April 2018) wegen ihrer Schwangerschaft aktuell in der 30. Woche nicht 
möglich ist. Inzwischen ist aber beinahe ein Jahr verstrichen, und die Beschwerdeführerin beruft 
sich nicht auf ihre Schwangerschaft. Ganz allgemein ist festzuhalten, dass seit der zur Anklage 
gebrachten mutmasslichen Vergewaltigung im Frühjahr 2008 (act. 2073) beinahe elf Jahre 
verstrichen sind. Seit der Anzeige der Beschwerdeführerin im Mai 2015 sind über dreieinhalb 
Jahre verstrichen, und die Beschwerdeführerin bringt nicht vor, der Beschwerdegegner habe sie 
seither belästigt. Irgendeinen Beleg über eine «mehrjährige ärztliche Behandlung» bringt die 
Beschwerdeführerin nicht bei.
Weiter hat die Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde ein Arztzeugnis von Dr. med. I.________ 
vom 9. November 2018 eingereicht. Gemäss Dr. I.________ habe bereits die angesetzte 
Wiederholung der Einvernahme bei der Beschwerdeführerin ausgeprägte psychische Auswirkun-
gen bewirkt, wie Panikattacken und Schlafstörungen bei deutlicher Angstsymptomatik. Eine erneu-
te Konfrontation mit dem bereits Erlebten (Drohungen usw.) wäre für die Beschwerdeführerin eine 
enorme psychische Belastung und sei ihr medizinisch auf gar keinen Fall zuzumuten. Schon der 
Gedanke, dass der Beschuldigte im Nebenraum anwesend sein soll und die Einvernahme live 
verfolgen kann, habe bei der Beschwerdeführerin bereits beträchtliche gesundheitliche Beschwer-
den ausgelöst und würde medizinisch noch weiterreichende Folgen haben. Die Zumutbarkeit für 
die Beschwerdeführerin im Falle einer physischen Anwesenheit des Beschuldigten sei medizinisch 
nicht vertretbar. Gemäss Arztzeugnis stehe die Videoeinvernahme und die Anwesenheit des 
Beschuldigten im Nebenraum daher in keinem Verhältnis zu den Verteidigungsrechten des 
Beschuldigten. Dr. I.________ rät aus medizinischen Gründen «ganz eindringlich» zu einer strikt 
getrennten (örtlich wie zeitlich) Einvernahme.
Das Arztzeugnis von Dr. I.________ ist zu relativieren. Es wurde erst mit der Beschwerde erstellt 
bzw. eingereicht und stammt von einem Allgemeinmediziner, der gemäss Briefkopf auf 
Tauchmedizin und Akkupunktur spezialisiert ist, und nicht etwa von einem Psychiater. Es wird 
nicht behauptet und ergibt sich auch nicht aus den Akten, dass sich die Beschwerdeführerin in den 
letzten 
Jahren 
im 
Zusammenhang 
mit 
den 
strafrechtlichen 
Vorwürfen 
gegen 
den 
Beschwerdegegner oder dem laufenden Strafverfahren in psychiatrischer oder psychologischer 
Behandlung befunden hätte, insbesondere nicht seit der Strafanzeige von Mai 2015. Ansonsten 
wäre es ihrem Rechtsvertreter ein Leichtes gewesen, ein entsprechendes Zeugnis bereits mit 
seinem Antrag vom 14. September 2018 einzureichen. Der Verdacht liegt nahe, dass es sich um 
ein blosses Gefälligkeitszeugnis handelt. Zudem nimmt Dr. I.________ hinsichtlich der 
Verteidigungsrechte des Beschwerdegegners eine Interessenabwägung vor, die nicht ihm, 
sondern dem Richter zusteht. Dem Arztzeugnis kommt deshalb nur beschränkte Tragweite zu, was 
indes nichts daran ändert, dass eine – auch indirekte – Konfrontation mit dem Beschwerdegegner 
für die Beschwerdeführerin offenbar eine psychische Belastung bedeutet.
Als Zwischenergebnis ist folglich festzuhalten, dass es der Beschwerdeführerin nicht aufzuzeigen 
gelingt, das eine indirekte Konfrontation in jedem Fall eine unzumutbare psychische Belastung 
bedeutet, dass indessen aufgrund des Arztzeugnisses von Dr. I.________ – auch wenn dieses zu 
relativieren ist – nun Anhaltspunkte vorliegen, dass das gewählte Vorgehen problematisch sein 
könnte. Mit Blick auf die umfassende Kognition der Kammer und die Rügen der Beschwerdeführe-
rin wird im Folgenden zu prüfen sein, ob die gewählte Form der Durchführung der Einvernahme 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 11
eine Rechtsverletzung darstellt oder unangemessen ist bzw. ob allenfalls eine andere Art der 
Einvernahme möglich bzw. geboten ist, um die psychische Belastung herabzusetzen.
2.2. 
Die Beschwerdeführerin rügt eine unrichtige Anwendung von Art. 153 Abs. 2 StPO. Seines 
Erachtens muss die Interessenabwägung zwischen ihren Interessen als Opfer und dem Anspruch 
des Beschwerdegegners auf rechtliches Gehör klar zu ihren Gunsten ausfallen und von einer 
audiovisuellen Übertragung abgesehen werden. Eine Einvernahme bloss in Anwesenheit des 
Rechtsbeistandes des Beschwerdegegners genüge, um dessen Anspruch auf rechtliches Gehör 
Rechnung zu tragen (Beschwerde, Ziff. III.16 ff.). 
2.2.1. Bei Straftaten gegen die sexuelle Integrität darf eine Gegenüberstellung gegen den Willen 
des Opfers nur angeordnet werden, wenn der Anspruch der beschuldigten Person auf rechtliches 
Gehör nicht auf andere Weise gewährleistet werden kann (vgl. Art. 153 Abs. 2 sowie auch Art. 152 
Art. 3 und 4 StPO). Der in Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK garantierte Anspruch des Angeschuldigten, den 
Belastungszeugen Fragen zu stellen, ist ein besonderer Aspekt des Rechts auf ein faires Verfah-
ren gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK und wird als Konkretisierung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 
2 BV) auch durch Art. 32 Abs. 2 BV gewährleistet (BGE 131 I 476 E. 2.2; 129 I 151 E. 3.1 mit 
Hinweisen). Eine belastende Zeugenaussage ist grundsätzlich nur verwertbar, wenn der Beschul-
digte wenigstens einmal während des Verfahrens angemessene und hinreichende Gelegenheit 
hatte, das Zeugnis in Zweifel zu ziehen und Fragen an den Belastungszeugen zu stellen. Damit die 
Verteidigungsrechte gewahrt sind, muss der Beschuldigte namentlich in der Lage sein, die 
Glaubhaftigkeit einer Aussage prüfen und den Beweiswert in kontradiktorischer Weise auf die 
Probe und infrage stellen zu können (BGE 133 I 33 E. 2.2; 131 I 476 E. 2.2; 129 I 151 E. 3.1 und 
E. 4.2; je mit Hinweisen). In der Regel ist das Fragerecht dem Beschuldigten und seinem Verteidi-
ger gemeinsam einzuräumen. Die Mitwirkung des Beschuldigten kann für die Beurteilung der 
Glaubhaftigkeit der Zeugenaussagen entscheidend sein, insbesondere wenn dieser über Vorgän-
ge berichtet, an denen beide beteiligt waren. 
Bei der Handhabung des Konfrontationsrechts sind die Interessen der Verteidigung und diejenigen 
des Opfers gegeneinander abzuwägen. Es ist in jedem Einzelfall zu prüfen, welche Vorgehenswei-
sen und Ersatzmassnahmen infrage kommen, um die Verteidigungsrechte des Angeschuldigten so 
weit als möglich zu gewährleisten und gleichzeitig den Interessen des Opfers gerecht zu werden 
(BGE 129 I 151 E. 5 mit Hinweis). Bei der Wahl der Vorkehren zum Schutz der Opfer verfügt das 
Gericht zudem über einen gewissen Ermessensspielraum. Massnahmen zum Schutz von Opfern 
können z.B. darin bestehen, dass das Opfer nur durch den Verteidiger, allenfalls durch Zwischen-
schaltung einer besonders ausgebildeten Person, befragt wird oder indem die Einvernahme des 
Opfers audiovisuell in einen anderen Raum übertragen wird, von wo aus der Beschuldigte sie 
verfolgen und in unmittelbarem zeitlichen Konnex Fragen stellen kann. Muss der Beschuldigte den 
Saal während der Einvernahme verlassen, können dessen Verteidigungsrechte auch gewahrt sein, 
wenn sein Verteidiger während der Befragung anwesend ist, Fragen stellen kann und diesem die 
Möglichkeit gegeben wird, Unterbrechungen der Einvernahme zu verlangen, um seinen Mandan-
ten zu informieren und nach Wiederaufnahme des Verfahrens Ergänzungsfragen zu stellen. Eine 
Videoübertragung ist in solchen Fällen nicht unter allen Umständen zwingend. Vielmehr ist zu 
beachten, dass bei Opfern von Sexualdelikten nicht nur die persönliche Begegnung mit dem Täter, 
sondern auch die Befragung zum Tatgeschehen während einer audiovisuellen Direktübertragung 
an diesen zu einer psychischen Belastung führen kann. Denkbar ist auch, dass der Beschuldigte 
die Befragung in einem Nebenraum akustisch mitverfolgt, über seinen Verteidiger Ergänzungsfra-
gen stellt und anschliessend Stellung nimmt. Damit erhält er grundsätzlich ausreichend Gelegen-
heit, die Glaubhaftigkeit der Aussagen in Zweifel zu ziehen. Inwiefern hierfür die Wahrnehmung 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 11
der Körpersprache während der Einvernahme unabdingbar wäre, ist nicht ersichtlich (BGE 143 IV 
397 E. 5.2; Urteil BGer 6B_681/2012 vom 12. März 2013 E. 2.3 und 2.4, je mit zahlreichen weite-
ren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
2.2.2. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid eine Abwägung zwischen dem Anspruch 
des Beschwerdegegners und Beschuldigten auf Ausübung seines Fragerechts und den Schutzin-
teressen des Opfers vorgenommen und eine indirekte Konfrontation mit simultaner audiovisueller 
Übertragung der Einvernahme in einen Nebenraum angeordnet. Richtig ist, dass entgegen der 
Behauptung der Beschwerdeführerin bei einer Einvernahme der Beschwerdeführerin nur im 
Beisein des Anwalts des Beschwerdegegners dessen Parteirechte nicht hinreichend gewährleistet 
würden. Denn die – schwerwiegenden – Vorwürfe beziehen sich auf Vorgänge, an denen nur 
diese beiden Personen beteiligt waren (sog. Vier-Augen-Delikt) und die zudem schon weit zurück-
liegen. Es ist auch nicht zu beanstanden, dass die Einvernahme simultan übertragen wird und der 
Beschuldigte die Aussagen unmittelbar mitverfolgen und sein Fragerecht sofort ausüben kann. 
Das von der Beschwerdeführerin vorgeschlagene Vorgehen (Stellen der Ergänzungsfragen durch 
den Beschuldigten nach Durchsicht des Protokolls zu einem späteren Zeitpunkt; Beschwerde, S. 7 
Ziff. 19) würde vielmehr dazu führen, dass die Beschwerdeführerin sich erneut mit dem Gesche-
hen auseinandersetzen müsste und traumatisiert werden könnte. Es ist deshalb vorzuziehen, dass 
der Beschwerdegegner (bzw. sein Anwalt) allfällige Ergänzungsfragen sofort stellen kann. Zu 
berücksichtigen ist auch, dass bislang keine (verwertbare) Einvernahme der Beschwerdeführerin 
durch Staatsanwaltschaft oder Gericht durchgeführt wurde, bei der der Beschwerdeführer sein 
Fragerecht ausüben konnte.
Allerdings fragt es sich mit Blick auf die neuste Rechtsprechung (BGE 143 IV 397 E. 5.2) und das 
mit der Beschwerde eingereichte Arztzeugnis von Dr. I.________ vom 9. November 2018, ob eine 
visuelle Übertragung der Einvernahme der Beschwerdeführerin tatsächlich notwendig und 
verhältnismässig ist. Aus dem erwähnten Arztzeugnis geht namentlich hervor, dass schon der 
Gedanke, dass der Beschwerdegegner im Nebenraum anwesend sein soll und die Einvernahme 
live verfolgen könne, bei der Beschwerdeführerin «beträchtliche» gesundheitliche Beschwerden 
ausgelöst habe. Auch wenn dieses Arztzeugnis aus den oben erwähnten Gründen zu relativieren 
ist, ist es nachvollziehbar, wenn die Beschwerdeführerin nicht möchte, dass der Beschwerdeführer 
sie bei ihren Antworten live beobachten kann. Dies erscheint auch nicht notwendig; es geht nicht 
darum, einen Tatzeugen zu erkennen – der Beschwerdegegner war mit der Beschwerdeführerin 
verheiratet – oder Mienenspiel oder Körpersprache der Beschwerdeführerin zu verfolgen, sondern 
darum, direkt auf die Aussagen der Beschwerdeführerin reagieren und ergänzende Fragen stellen 
zu können. Zudem ist der Verteidiger des Beschwerdegegners an der Befragung anwesend und 
kann seinem Klienten Mimik oder Körpersprache schildern, falls dies in irgendeinem Punkt von 
Belang sein sollte. Festzuhalten ist indes an der direkten akustischen Übertragung der 
Einvernahme, da der Beschwerdegegner ohne diese die Antworten nicht mitverfolgen und keine 
unmittelbaren Ergänzungsfragen stellen könnte. In Anbetracht dessen, dass seit der 
mutmasslichen Tat ca. elf Jahre verstrichen sind, der Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin 
nach deren eigenen Aussagen seit mehreren Jahren in Ruhe lässt und nicht erstellt ist, dass sie 
sich aufgrund des Vorgefallenen in psychiatrischer oder psychologischer Behandlung befindet 
oder in den letzten Jahren befunden hätte, muss eine indirekte rein akustische Konfrontation 
gemäss den vorgesehenen Modalitäten als vertretbar bezeichnet werden.
2.2.3. Der angefochtene Entscheid ist deshalb in Ziffer 2 insofern anzupassen, als nur eine akusti-
sche und keine visuelle Übertragung stattfindet.


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 11
2.3.
Schliesslich beantragt die Beschwerdeführerin, dem Beschwerdegegner zu verbieten, sich 
am 22. November 2018 zwischen 8 und 16 Uhr – d.h. am Tag der Einvernahme – im Umkreis von 
500 Metern vom Liebfrauenplatz (Sitz der Staatsanwaltschaft) aufzuhalten.
Wie festgestellt wurde, ist die indirekte, aber zeitgleich und im selben Gebäude erfolgende 
Konfrontation zwischen der Beschwerdeführerin und dem Beschwerdegegner mit Art. 153 Abs. 2 
StPO grundsätzlich vereinbar, wenn auch von einer visuellen Übertragung abzusehen sein wird 
(E. 2.2.2). Damit bleibt kein Raum für das von der Beschwerdeführerin gewünschte Rayonverbot, 
da die Konfrontation ansonsten nicht durchgeführt werden könnte. Die im angefochtenen 
Entscheid erteilte Anweisung an die Staatsanwaltschaft, zum Schutz der Beschwerdeführerin 
sicherzustellen, dass der Beschwerdegegner vor, während und nach der Einvernahme keinen 
Kontakt zu ihr herstellen kann (Dispositiv-Ziffer 3), erscheint zum Schutz der Beschwerdeführerin 
ausreichend. Mit einer gestaffelten Ladung der Parteien, wie sie bereits anlässlich der Verhand-
lung vor dem Strafgericht am 20. April 2018 durchgeführt wurde (act. 13051 f.), kann eine direkte 
Begegnung zwischen den Parteien vermieden werden. So kann beispielsweise der Beschwerde-
gegner zuerst aufgeboten und nach erfolgter Einvernahme zurückgehalten werden, bis die 
Beschwerdeführerin das Gebäude verlassen hat. Gegebenenfalls kann der Beschwerdegegner 
auch polizeilich begleitet werden. Der Antrag ist abzuweisen.
2.4.
Im Ergebnis ist die Beschwerde in einem geringen Umfang teilweise gutzuheissen und in 
Dispositiv-Ziffer 2 anzupassen. Die Staatsanwaltschaft wird einen neuen Einvernahmetermin anzu-
setzen haben.
3.
3.1.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsie-
gens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Die Beschwerdeführerin obsiegt bloss in geringem Masse, und der Beschwerdegegner obsiegt 
zum grösseren Teil. Die Staatsanwaltschaft hat auf einen Antrag verzichtet. Es rechtfertigt sich 
deshalb, die Kosten des Rechtsmittelverfahrens der Beschwerdeführerin zu drei Vierteln und dem 
Beschwerdegegner zu einem Viertel aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO, Art. 35 und 43 JR). Die 
Verfahrenskosten sind auf CHF 850.- (Gebühr: CHF 800.-; Auslagen: CHF 50.-) festzusetzen. 
3.2.
3.2.1. Die teilweise obsiegende Beschwerdeführerin beantragt eine Entschädigung, ohne diese 
allerdings zu beziffern. 
Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelfahren richten sich nach den 
Artikeln 429–433 (Art. 436 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung der Privatklägerschaft ist in Art. 433 
StPO geregelt. Gemäss Abs. 1 dieser Bestimmung hat die Privatklägerschaft gegenüber der 
beschuldigten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen 
im Verfahren, wenn sie obsiegt oder die beschuldigte Person nach Artikel 426 Absatz 2 kosten-
pflichtig ist. Keine dieser Hypothesen ist hier gegeben (vgl. auch Urteil BGer 6B_234/2013 vom 
8. Juli 2013 E. 5). Ein Entschädigungsanspruch der Privatklägerschaft gegenüber dem Staat 
könnte sich einzig auf Art. 436 Abs. 3 StPO stützen. Gemäss dieser Bestimmung haben die Partei-
en Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendungen im Rechtsmittelverfah-
ren und im aufgehobenen Teil des erstinstanzlichen Verfahrens, wenn die Rechtsmittelinstanz 
einen Entscheid nach Artikel 409 aufhebt. Auch diese Variante fällt hier nicht in Betracht, da kein 
Entscheid nach Art. 409 StPO aufgehoben wurde (vgl. zum Ganzen Urteil Strafkammer FR 502 
2015 189 vom 5. April 2016). Damit kann der Beschwerdeführerin für dieses Verfahren von vorn-


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 11
herein keine Entschädigung zugesprochen werden, ohne dass die Frage der hinreichenden Bezif-
ferung zu prüfen wäre.
3.2.2. Die Beschwerdeführerin steht seit dem 3. September 2015 im Genuss der unentgeltlichen 
Rechtspflege (act. 7031). 
Die Strafkammer setzt die Entschädigung für den amtlichen Verteidiger für das Beschwerdeverfah-
ren gestützt auf Art. 50 f., 56 und 57 Abs. 1 und 2 des Justizreglements (JR; SGF 130.11) selbst 
fest (FZR 2015 S. 73). Für die Abfassung der Beschwerdeschrift und die Prüfung der Stellungnah-
men erscheint ein Aufwand von ca. sechs Stunden angemessen, zuzüglich der Auslagen, die 
geringfügig sind. Bei einem Stundenansatz von CHF 180.- zuzüglich Auslagen erscheint eine 
Entschädigung von CHF 1'100.- angemessen, zuzüglich 7.7 % MWSt, das heisst CHF 84.70. Die 
Entschädigung beläuft sich somit auf total CHF 1'184.70. Unter Voraussetzung der von Art. 138 
Abs. 1 und 135 Abs. 4 StPO ist die Beschwerdeführerin verpflichtet, dem Staat drei Viertel dieser 
Entschädigung zurückzuzahlen (zur Publikation vorgesehenes Urteil BGer 6B_369/2018 vom 
3. Februar 2019 E. 5.2).
3.3.
3.3.1. Der teilweise obsiegende Beschwerdegegner beantragt die Zusprechung einer angemesse-
nen Parteientschädigung, ohne diese allerdings zu beziffern oder zu präzisieren, von wem diese 
Entschädigung zu tragen wäre.
Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelfahren richten sich nach den 
Artikeln 429–433 (Art. 436 Abs. 1 StPO). Dabei richtet sich der Entschädigungsanspruch der 
beschuldigten Person gegenüber dem Staat nach Art. 429 StPO. Diese Hypothese ist hier nicht 
gegeben, da der Beschwerdegegner weder freigesprochen noch das Verfahren gegen ihn einge-
stellt wird. Der Entschädigungsanspruch der beschuldigten Person gegenüber der Privatkläger-
schaft richtet sich nach Art. 432 StPO. Auch diese Hypothese ist hier nicht gegeben, da weder 
Anträge im Zivilpunkt zur Behandlung standen (Abs. 1) noch die beschuldigte Person im Schuld-
punkt obsiegt (Abs. 2). Auch die Hypothesen von Art. 436 Abs. 2 und 3 StPO sind nicht gegeben 
(vgl. oben, E 3.2.1), sodass keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.
3.3.2. Der Beschwerdegegner, dem am 17. Juni 2015 ein amtlicher Verteidiger bestellt wurde 
(act. 7005), beantragt subsidiär die Festsetzung der Entschädigung des amtlichen Verteidigers 
«gestützt auf die eingereichte Kostenliste» (Rechtsbegehren 7). Eine solche wurde allerdings nicht 
eingereicht. Auch für seinen Anwalt ist die Entschädigung deshalb bereits jetzt festzusetzen (FZR 
2015 S. 73). Auch für diesen erscheint ein Aufwand von ca. sechs Stunden angemessen, zuzüg-
lich der Auslagen, die geringfügig sind. Bei einem Stundenansatz von CHF 180.- zuzüglich Ausla-
gen erscheint eine Entschädigung von CHF 1'100.- angemessen, zuzüglich 7.7 % MWSt, das 
heisst CHF 84.70. Die Entschädigung beläuft sich somit auf total CHF 1'184.70. Da der Beschwer-
degegner zu einen Viertel unterliegt, ist er gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO zur Rückzahlung dieses 
Anteils verpflichtet (zur Publikation vorgesehenes Urteil BGer 6B_369/2018 vom 3. Februar 2019 
E. 5.2).
(Dispositiv auf nachfolgender Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 11
Die Kammer erkennt:
I.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.
Der Entscheid des Präsidenten des Strafgerichts des Seebezirks vom 29. Oktober 2018 wird 
abgeändert und lautet neu wie folgt.
1.
Dem Gesuch von A.________ wird teilweise stattgegeben.
2.
Die Einvernahme von A.________ ist unter Ausschluss des Beschuldigten durchzufüh-
ren. Letzterem ist eine indirekte Konfrontation des Opfers durch simultane akustische 
Übertragung der Einvernahme in einen Nebenraum zu ermöglichen; insbesondere ist es 
ihm zu gestatten, durch seinen Anwalt Ergänzungsfragen zu stellen.
3.
Die Staatsanwaltschaft hat zum Schutz des Opfers sicherzustellen, dass der Beschuldig-
te vor, während und nach der Einvernahme keinen Kontakt zum Opfer herstellen kann.
II.
Die Kosten des Verfahrens werden auf CHF 850.- festgesetzt (Gebühr: CHF 800.-; Ausla-
gen: CHF: 50.-). Sie werden A.________ zu drei Vierteln und B.________ zu einem Viertel 
auferlegt.
III.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
IV.
Die Entschädigung von Rechtsanwalt Patrik Gruber für das Beschwerdeverfahren wird auf 
CHF 1'184.70 festgesetzt, einschliesslich 7.7 % MWSt. In Anwendung von Art. 138 Abs. 1 
und 135 Abs. 4 StPO ist A.________ verpflichtet, dem Staat Freiburg drei Viertel der zuge-
sprochenen Entschädigung zurückzuzahlen, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben.
V.
Die Entschädigung von Rechtsanwalt Elias Moussa für das Beschwerdeverfahren wird auf 
CHF 1'184.70 festgesetzt, einschliesslich 7.7 % MWSt. In Anwendung von Art. 135 Abs. 4 
StPO ist B.________ verpflichtet, dem Staat Freiburg einen Viertel der zugesprochenen 
Entschädigung zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
VI.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 12. März 2019/fba
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin: