fr_gerichte · 605 2020 244 · 2021-05-31 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2020 244
Urteil vom 31. Mai 2021 
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Dominique Gross, Marianne Jungo 
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, 
Beschwerdeführerin, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
Charles Guerry 
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz 
Gegenstand
Invalidenversicherung – Nichteintreten auf Neuanmeldung
Beschwerde vom 24. November 2020 gegen die Verfügung vom 23. Oktober 
2020


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 10
Sachverhalt
A. 
A.________, geboren 1962, in zweiter Ehe verheiratet, Mutter von zwei erwachsenen Kindern, 
wohnhaft in B.________, gelernte Coiffeuse mit eidgenössischem Fähigkeitsausweis, ging von 1995 
bis 2008 keiner Erwerbstätigkeit nach und kümmerte sich um die Kindererziehung. Von 2008 bis 
Ende 2015 war sie in verschiedenen Funktionen bei der Tageszeitung C.________ tätig, zuletzt als 
Rezeptionistin. Ab dem 2. Februar 2015 bestand aufgrund eines Burnouts und chronischen Rücken-
schmerzen eine ärztlich attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit.
Am 15. Juni 2015 meldete sie sich wegen chronischen Schmerzen lumbal, zervikal, Gesäss/Hüfte, 
linke Schulter und beiden Armen sowie einer depressiven Störung (mittelgradige Episode) für den 
Leistungsbezug bei der Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle), 
Givisiez, an.
Am 25. April 2017 ordnete die IV-Stelle eine bidisziplinäre (Rheumatologie, Psychiatrie) Abklärung 
beim D.________ an. Aus dem Gutachten vom 12. Juli 2017 ergab sich eine volle Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten leichten Tätigkeit.
Nachdem zunächst Wiedereingliederungsmassnahmen vorgenommen wurden, lehnte die IV-Stelle 
mit rechtskräftiger Verfügung vom 9. Juli 2019, gestützt auf das Gutachten des D.________, den 
Leistungsanspruch ab.
B.
Am 21. Juli 2020 nahm A.________ eine Neuanmeldung vor und machte eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend.
Mit Verfügung vom 23. Oktober 2020 trat die IV-Stelle auf die Neuanmeldung nicht ein. Aus den 
vorgelegten Unterlagen ergebe sich keine objektiv nachweisbare Veränderung des Gesundheitszu-
standes.
C.
Am 24. November 2020 erhebt A.________, vertreten durch Rechtsanwalt Charles Guerry 
Beschwerde beim Kantonsgericht Freiburg und beantragt, die Verfügung vom 23. Oktober 2020 sei 
aufzuheben und die Sache zur materiellen Abklärung des Sachverhaltes an die IV-Stelle 
zurückgewiesen. Zur Begründung bringt sie vor, mit den eingereichten Arztberichten habe sie eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht.
Am 2. Dezember 2020 begleicht die Beschwerdeführerin den Kostenvorschuss von CHF 400.-.
Die IV-Stelle bestätigt in ihren Bemerkungen vom 4. Januar 2021 ihre Ausführungen in der Verfü-
gung und beantragt die Abweisung der Beschwerde.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit sie für die Urteilsfindung massgebend 
sind, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 10
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 24. November 2020 gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 23. Oktober 2020 
ist durch einen ordentlich bevollmächtigten Rechtsvertreter fristgerecht bei der sachlich und örtlich 
zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Die Beschwerdeführerin hat ein schutzwürdi-
ges Interesse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die IV-Stelle zu 
Recht auf die Neuanmeldung vom 21. Juli 2020 nicht eingetreten ist.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird gemäss Art. 17 des Bun-
desgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 
über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) zur Anwendung kommt, die Rente von Amtes we-
gen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben. An-
lass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die ge-
eignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Der zeitliche Refe-
renzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten 
Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenan-
spruches mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen 
des Gesundheitszustandes) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung 
(BGE 133 V 108; 130 V 71 E. 3.2.3).
Wurde gemäss Art. 87 Abs. 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung 
(IVV; SR 831.201) eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine 
neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen nach Abs. 2 erfüllt sind. Dieser Absatz 
sieht vor, dass wenn ein Gesuch um Revision eingereicht wird, darin glaubhaft zu machen ist, dass 
sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
Im Verfahren der Neuanmeldung nach Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV spielt der Untersuchungsgrundsatz 
(Art. 43 Abs. 1 ATSG) insoweit nicht, als die versicherte Person in Bezug auf das Vorliegen einer 
glaubhaften Änderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten rechtskräftigen Leistungsver-
weigerung eine Beweisführungslast trifft (Urteil BGer 9C_367/2016 vom 10. August 2016 E. 2.3 mit 
Hinweisen). Legt sie ihrem Gesuch keine Beweismittel bei, hat ihr die IV-Stelle eine angemessene 
Frist anzusetzen, um solche einzureichen, verbunden mit dem Hinweis, dass ansonsten auf das 
erneute Leistungsbegehren nicht eingetreten werden könne. Bei Nichteintreten legt die Beschwer-
deinstanz ihrer Überprüfung den Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot (Urteil BGer 
9C_236/2011 vom 8. Juli 2011 E. 2.1.2).
Mit dem Beweismass des "Glaubhaftmachens" sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis 
verbunden; die Tatsachenänderung muss also nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst 
üblichen Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Es genügt, dass für das Vor-
handensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse An-
haltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehen-


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 10
der Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sach-
verhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine Invalidenrente (oder 
deren Erhöhung) sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen 
sollten (Urteil 8C_175/2019 vom 30. Juli 2019 E. 1.1 mit Hinweisen). 
Eine Pflicht der Verwaltung zur Nachforderung weiterer Angaben besteht nur, wenn den – für sich 
allein genommen nicht Glaubhaftigkeit begründenden – Arztberichten konkrete Hinweise entnom-
men werden können, wonach möglicherweise eine mit weiteren Erhebungen erstellbare rechtser-
hebliche Änderung vorliegt (Urteil BGer 8C_30/2017 vom 17. März 2017 E. 4.1 mit Hinweis). Der 
Zeitablauf ist insofern von Bedeutung, indem in Fällen, in welchen seit der rechtskräftigen Erledi-
gung des Leistungsgesuchs erst kurze Zeit vergangen ist, an die Glaubhaftmachung einer 
Sachverhaltsänderung höhere Anforderungen gestellt werden als bei einer länger zurückliegenden 
Verfügung über ein Rentengesuch (vorerwähntes Urteil BGer 8C_30/2017 E. 2). An die Glaubhaft-
machung sind nicht allzu hohe Anforderungen zu stellen, wenn eine Neuanmeldung mehr als 
15 Monate nach einer rentenablehnenden Verfügung erfolgt (BGE 130 V 64 E. 6.2).
3.
Es ist streitig, ob die IV-Stelle zu Recht auf die Neuanmeldung vom 21. Juli 2020 nicht eingetreten 
ist.
3.1.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, die mit der Neuanmeldung eingereichten Arztberichte 
würden alle eine deutliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes belegen. So habe sie sich 
vom 18. Mai bis 5. Juni 2020 für drei Wochen in stationäre psychiatrische Behandlung begeben 
müssen. Gemäss dem Austrittsbericht lägen eine gegenwärtig schwere depressive Episode und 
eine Beeinträchtigung des Kurzzeitgedächtnisses und der Konzentrationsfähigkeit vor. Ferner be-
richte die behandelnde Rheumatologin zusätzlich zum bekannten zervikospondylogenen Syndrom 
von auf zwei Ebenen hinzugekommenen Diskushernien an der HWS mit Wurzelkontakt und be-
züglich des vorbestehenden lumbospondylogenen Syndroms von einem mittlerweile generalisierten 
Schmerzsyndrom im Bereich der oberen Körperhälfte mit Dauerschmerz und positiven Tender 
points und gehe von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus.
3.2.
Die letzte materielle Prüfung des Leistungsanspruchs der Beschwerdeführerin erfolgte mit 
rechtskräftiger Verfügung vom 9. Juli 2019 (IV-Akten, S. 520 ff.), mit welcher der Leistungsanspruch 
verneint wurde.
Dabei stützte sich die IV-Stelle auf das Gutachten des D.________ vom 12. Juli 2017 (IV-Akten, 
S. 269 ff.). Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie des D.________, 
nannte keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkungen auf diese 
waren ein Status nach Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (F43.21), abhängige 
Persönlichkeitszüge (Z73.1), ein Status nach Opiat- und Benzodiazepinabhängigkeit (F11.20, 13.20) 
sowie eine Cannabisabhängigkeit (F12.25). Die Anpassungsstörung sei remittiert, die 
Beschwerdeführerin im Alltag nicht mehr durch psychische Beschwerden eingeschränkt. Es fanden 
sich keine Hinweise für eine mittelgradige oder schwere depressive Episode. Sowohl in der 
bisherigen als auch einer angepassten Tätigkeit sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Der behandelnde Psychiater, Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
habe eine rezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode, diagnostiziert. Die 
Beschwerdeführerin sei nie psychiatrisch stationär behandelt worden. Die depressiven Krisen seien 
im Rahmen psychosozialer Belastungen aufgetreten und hätten sich vollständig zurückgebildet. 
Somit handle es sich um eine remittierte Anpassungsstörung. Dr. med. G.________, Facharzt für 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 10
Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie des D.________, diagnostizierte ein chronisches 
multifaktorielles Schmerzsyndrom im Lenden-Becken-Hüftbereich links mit/ bei Enthesiopathie der 
ischiokruralen Muskulatur links mehr als rechts und des Musculus gluteus médius beidseits (Becken-
MRI 12/2014), Hypomobilität linkes ISG klinisch, mässige degenerative Veränderungen der LWS mit 
namentlich Intervertebralarthrosen L4/5 (MRI 12/2014) sowie ein chronisches zervikospondylogenes 
Schmerzsyndrom mit/bei leichten bis mässigen degenerativen HWS-Veränderungen (Röntgen 
01/2015). Die neurologische Untersuchung sei unauffällig und insbesondere ohne Hinweise für ein 
zerviko- oder lumboradikuläres Syndrom. Es lägen auch keine Hinweise für eine andere spezifische 
Wirbelsäulenerkrankung vor. In beiden Wirbelsäulenabschnitten sei insgesamt keine hochgradige 
Pathologie nachweisbar. Körperlich schwere Tätigkeiten mit starker Rückenbelastung seien nicht 
mehr zumutbar. Für eine körperlich mittelschwere Tätigkeit mit mittelstarker Rückenbelastung liege 
eine Einschränkung von 60% vor. Für eine körperlich leichte Tätigkeit mit auch nur leichter 
Rückenbelastung, mit Möglichkeit zu Wechselpositionen, ohne monoton-repetitive Haltungen oder 
Bewegungen und ohne Überkopftätigkeiten sei die Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht 
nicht 
relevant 
eingeschränkt. 
Zwar 
werde 
von 
der 
behandelnden 
Rheumatologin, 
Dr. med. H.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie sowie physika-
lische Medizin und Rehabilitation (jeweils Deutschland), eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für 
sämtliche Tätigkeiten attestiert, jedoch werde diese hochgradige Einschränkung nicht weiter durch 
rheumatologisch-somatische Befunde begründet. Die von ihr festgehaltenen Diagnosen bzw. klini-
schen und radiomorphologischen Befunde würden weitgehend unspezifischen Veränderungen von 
mechanisch-degenerativem Charakter entsprechen und keine hochgradige Pathologie darstellen. 
Angesichts des Umstandes, dass im letzten IV-Verlaufsbericht vom November 2016 [IV-Akten, 
S. 157 ff.] als Hauptdiagnose "Burnout-Depression" aufgeführt werde, sei davon auszugehen, dass 
in erster Linie nicht-rheumatologischen Faktoren bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
berücksichtigt worden seien. Auf jeden Fall sei eine Arbeitsunfähigkeit für eine geeignete Tätigkeit 
aus rheumatologischer Sicht insbesondere auch aufgrund der aktuellen klinischen Untersuchung mit 
fehlenden Hinweisen auf eine hochgradige Pathologie am Bewegungsapparat nicht nachvollziehbar.
Die behandelnden Ärzte waren mit dem Gutachten nicht einverstanden und gingen jeweils von einer 
Arbeitsfähigkeit von 50% in einer angepassten Tätigkeit aus (vgl. Berichte vom 24. August 2017 [IV-
Akten S. 325] und vom 21. September 2017 [IV-Akten, S. 332], wie auch der Hausarzt, 
Dr. med. I.________, Praktischer Arzt (Frankreich), am 30. August 2017 (IV-Akten, S. 330).
Am 6. März 2019 (IV-Akten, S. 506 f.) erklärte der behandelnde Psychiater, der Gesundheitszustand 
habe sich sowohl auf psychiatrischer wie auch somatischer Ebene verschlechtert. Aus psychiatri-
scher Sicht bestehe eine schwere depressive und ängstliche Symptomatik, welche sich nach Ab-
schluss der Wiedereingliederungsmassnahmen im Januar 2018 verschlechtert habe. Die durch die 
Arbeitslosenversicherung unternommenen Massnahmen im Herbst 2018 (J.________) hätten diese 
Verschlechterung mit verursacht. Leider müsse nach allen Wiedereingliederungsversuchen auf eine 
definitive medizinische Kontraindikation für die Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit 
geschlussfolgert werden. Diagnosen wurden in diesem Bericht keine erhoben.
Die behandelnde Rheumatologin gab am 22. März 2019 (IV-Akten, S. 508 f.) an, das rheumato-
logische Gutachten des D.________ beinhalte keine Fehler. Die Arbeitsfähigkeit für eine leichte 
Tätigkeit betrage weiterhin 50%.
Am 21. Mai 2019 (IV-Akten, S. 499 ff.) diagnostizierte die K.________, nach Hospitalisation der 
Beschwerdeführerin vom 1. April bis 11. Mai 2019, eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig mittelgradige Episode (F32.1) teils auf dem Boden einer schweren psychosozialen Be-


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 10
lastung und bei regelmässiger ambulanter psychiatrischer Betreuung, überdies zunehmend die All-
tagsaktivitäten kompromittierende Halbseitenschmerzen links mit im Vordergrund stehenden Schul-
ter-, Nackenschmerzen und lumbale Beschwerden bei anamnestisch keinen Hinweisen auf eine ent-
zündliche Erkrankung des rheumatischen Formenkreises sowie anamnestisch ein Reizdarmsyn-
drom. Als Nebendiagnosen hielt sie ein panvertebrales linksbetontes Schmerzsyndrom fest mit/bei:
- 10/17 MRT lumbal: schwere Facettenarthrose L4-5 und L5-S1 auf beiden Seiten, Protrusion L5-
S1 links mit wahrscheinlicher Irritation L5 links, Anterolisthese L4 auf L5, Osteochondrose L5-S1,
- PECT-CT 05/16 Hyperkaptation der zervikal-dorsalen Verbindung,
- Rx zervikal/dorsal 01/15: Unco-Cervikarthrose C3-7, Dorsarthrose,
- 12/14 MRT lumbal: schwere bilaterale posteriore Arthrose aktiviert, Diskopathien hauptsächlich 
L5/S1 und L4/5.
Am 18. Juni 2019 (IV-Akten, S. 516 ff.) erklärte Dr. med. L.________, Fachärztin für Physikalische 
Medizin und Rehabilitation des Regionalen Ärztlichen Dienstes der IV-Stellen Bern/Freiburg/Solo-
thurn (nachfolgend: RAD), dem Gutachten des D.________ könne weiterhin gefolgt werden.
3.3.
In ihrer Neuanmeldung vom 21. Juli 2020 (IV-Akten, S. 530 ff.) machte die Beschwerdeführe-
rin folgende Angaben zu den gesundheitlichen Beeinträchtigungen: "Rhumatisme, douleurs 
chroniques dos, bras, nuque, lombaires, fessier, jambes. Fibromyalgie. Depression. Hernie hiatale. 
Syndrome côlon irritable." Diese Beschwerden würden teilweise seit über 10 Jahren bestehen. Bei-
gelegt waren zwei Berichte:
Erstens ein Bericht des M.________ vom 26. Juni 2020 (IV-Akten, S. 541 ff.), von Oberärztin 
Dr. med. N.________, praktische Ärztin, und Assistenzärztin Dr. med. O.________, nach Hospitali-
sation der Beschwerdeführerin vom 18. Mai bis 5. Juni 2020. Darin wurde die Diagnose einer rezi-
divierenden depressiven Störung, gegenwärti
g schwere Episode ohne psychotische Symptome (F33.2) mit Kurzgedächtnis- und 
Konzentrationsstörungen gestellt. Ein MOCA-Test vom 28. Mai 2020 hatte ein Ergebnis von 21/30 
gegeben, entsprechend einer leichten kognitiven Beeinträchtigung. Während den ersten Tagen 
habe die Beschwerdeführerin mit lebensmüden Gedanken und erhöhter Rückzugstendenz impo-
niert, habe sich aber von akuter Suizidalität klar distanzieren können. Während des Aufenthaltes sei 
es zu einer deutlichen Verbesserung des Antriebes und der Stimmung gekommen. Bei Austritt habe 
es keinen Hinweis auf eine akute Eigen- oder Fremdgefährdung gegeben.
Zweitens ein Schreiben des behandelnden Psychiaters datiert vom 8. Juli 2020 (IV-Akten, S. 544), 
in welchem er angab, der Gesundheitszustand habe sich verschlechtert, wie es der Bericht des 
M.________ bestätige. Nach dem Ende der Wiedereingliederungsmassnahmen 2018 habe die 
Beschwerdeführerin bis Anfang 2019 von Massnahmen der Arbeitslosenversicherung profitiert, 
habe die berufliche Reintegration jedoch nicht geschafft.
Am 10. August 2020 (IV-Akten, S. 547 ff.) verneinte die RAD-Ärztin die Glaubhaftmachung einer 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Die Diagnose einer schweren depressiven Episode 
stehe im Wiederspruch zum Umstand, dass es während dem Aufenthalt zu einer deutlichen Verbes-
serung gekommen sei. Ferner habe zum Zeitpunkt der freiwilligen Einweisung ein Ehekonflikt be-
standen, was IV-fremd sei. Es habe deshalb höchstens eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit aus 
psychischen Gründen bestanden. Die Beschwerdeführerin habe gut auf die Therapie angesprochen. 
Zudem handle es sich bei Dr. med. N.________ nicht um eine Fachärztin in Psychiatrie.


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 10
Mit Vorbescheid vom 20. August 2020 (IV-Akten, S. 551 f.) trat die IV-Stelle auf das neue Leistungs-
begehren nicht ein. Es liege eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes vor. Die Be-
schwerdeführerin erhielt die Möglichkeit, innert 30 Tagen die Beweismittel einer Veränderung des 
Sachverhalts beizubringen.
Am 22. August 2020 (IV-Akten, S. 557 f.) erklärte die behandelnde Rheumatologin, sie schliesse 
sich der Meinung des behandelnden Psychiaters an, wonach die Beschwerdeführerin aufgrund von 
neuen Diagnosen das Recht auf eine Reevaluation der Rente habe. Zuletzt habe ein MRI der HWS 
Diskushernien auf zwei Ebenen mit Wurzelkontakt gezeigt. Ferner habe sich in der Zwischenzeit ein 
generalisiertes Schmerzsyndrom ausgebildet im Bereich der oberen Körperhälfte mit Dauerschmer-
zen und positiven tender points. Wegen der Beschwerden sei die Beschwerdeführerin dauerhaft 
nicht in der Lage, einer Arbeit nachzugehen, es bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit, dies auch im 
Haushalt. Im Vergleich zu ihrem vorerwähnten Bericht vom 22. März 2019 stellte die Rheumatologin 
neu die Diagnosen eines generalisierten Schmerzsyndroms der oberen Extremitäten sowie eines 
zervikospondylogenen Schmerzsyndroms, wobei gemäss einem MRI vom Mai 2020 (nicht im 
Dossier) Diskopathien namentlich auf Höhe C4–7, Protrusionen auf Höhe C4/5 rechts und C5/6 links 
mit möglichem Wurzelkontakt C5 rechts und C6 links vorlagen.
Am 21. Oktober 2020 (IV-Akten, S. 565) wiederholte die RAD-Ärztin ihre Sichtweise, die psychische 
Seite des Falls betreffend. Hinsichtlich der Somatik notierte sie, auch die behandelnde Rheumatolo-
gin lege keine neuen objektiven medizinischen Fakten vor. Die schon lange bekannte Diagnose 
eines chronisch multiplen Schmerzsyndroms sei im Gutachten berücksichtigt worden. Die chroni-
schen Schmerzen der Oberen Extremitäten seien ebenfalls bereits bekannt gewesen (Anamnese), 
aufgrund der objektiven Untersuchungsbefunde jedoch nicht bei den Diagnosen aufgeführt worden, 
sondern unter der Diagnose chronisches zervikospondylogenes Schmerzsyndrom zusammenge-
fasst, welches mit Schmerzausstrahlungen unter anderem auch in die Schultern und Arme einher-
gehe, wie sie beschrieben worden waren. Die Tatsache, dass die zuvor im Röntgen festgehaltenen 
degenerativen Veränderungen der HWS neu mittels MRI der HWS vom Mai 2020 eine wie im Rah-
men der Vorgeschichte in dem Alter zu erwartende Diskopathie ausweise, verändere die Situation 
nicht. Ebenso führe die festgestellte Protrusion C4/5 links und C5/6 rechts, was keinem Bandschei-
benprolaps entspreche, mit einer möglichen Irritation der Wurzel nicht zu einer Änderung des im 
Gutachten festgehaltenen Zumutbarkeitsprofils.
3.4.
Hinsichtlich der Psyche ist zusammen mit der RAD-Ärztin festzuhalten, dass keine dauernde 
Verschlechterung des Gesundheitszustands glaubhaft gemacht wurde. Zwar musste sich die Be-
schwerdeführerin zum ersten Mal in eine stationäre psychiatrische Behandlung begeben und von 
der Klinik P.________ wurde die Diagnose einer schweren depressiven Episode gestellt. Jedoch 
hat diese wohl nur kurzzeitig bestanden, da ansonsten ein klarer Widerspruch zwischen der 
Diagnose und dem Umstand besteht, dass es während des stationären Aufenthaltes rasch zu einer 
deutlichen Verbesserung der Psyche kam und die Beschwerdeführerin bereits nach gut zwei 
Wochen wieder entlassen werden konnte, was bei Weiterbestehen einer schweren Episode wohl 
nicht der Fall gewesen wäre. Ferner liegen IV-fremde Faktoren vor. So stand bei Eintritt eine 
konflikthafte Situation mit dem Ehemann im Vordergrund, der wegen der kognitiven Störungen kein 
Vertrauen mehr in die aktuelle psychiatrische Behandlung habe. Ferner äusserte die 
Beschwerdeführerin Befürchtungen bezüglich einer direkten Rückkehr in das häusliche Umfeld 
aufgrund des angespannten Verhältnisses und der Sozialdienst der Klinik wurde involviert, um sie 
dabei zu unterstützen. Weiter ist darauf hinzuweisen, dass im Bericht der Klinik fälschlicherweise 
angegeben wurde, die Beschwerdeführerin sei schon mehrfach in verschiedenen Kliniken wegen 
der Depression behandelt worden. Sie hatte zwar mehrere stationäre Aufenthalte in der Q.________ 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 10
(vgl. Berichte vom 26. März 2015 [IV-Akten, S. 16 ff.], 18. Mai 2016 [IV-Akten, S. 134 ff.] und 7. Juni 
2017 [IV-Akten, S. 260 ff.]) und, wie gesehen, einen in der K.________ im Mai 2019, jedoch stand 
bei diesen Aufenthalten bei der Behandlung jeweils klar die somatische Problematik im Vordergrund. 
Hinsichtlich der leichten kognitiven Störung ist darauf hinzuweisen, dass bereits in der K.________ 
ein MOCA-Test ein Ergebnis von 22/30 ergab.
Was die somatische Seite des Falls betrifft, wurden von der behandelnden Rheumatologin am 
22. August 2020 im Vergleich zu ihrem Vorbericht vom 21. Mai 2019 neue Diagnosen gestellt. So 
hatte ein Röntgen vom 23. Januar 2015 (IV-Akten, S. 24) der HWS folgendes festgehalten: "Unco-
cervicarthrose étagée principalement de C3 à C7, prédominant en C4-C5 et C6-C7 de manière un 
peu plus marquée à gauche. Dorsarthrose étagée modérée." Im aktuellen Bericht der behandelnden 
Rheumatologin verweist diese auf ein MRI vom Mai 2020, gemäss welchem offenbar nun Diskopa-
thien auf Höhe C4–7, Protrusionen auf Höhe C4/5 rechts und C5/6 links mit möglichem Wurzelkon-
takt C5 rechts und C6 links vorlagen. Somit haben sich die vorbestehenden degenerativen Verän-
derungen offensichtlich relativ deutlich weiterentwickelt und eine Veränderung des Sachverhaltes ist 
ausgewiesen und glaubhaft gemacht.
Das Argument der RAD-Ärztin, wonach sich die degenerativen Veränderungen an der HWS gemäss 
dem im Alter der Beschwerdeführerin zu erwartenden Ausmass weiterentwickelt hat und kein Band-
scheibenprolaps vorliege, kann nicht gehört werden. Es ist daran zu erinnern, dass bei einer Neuan-
meldung einzig eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht werden muss 
und nicht zu beweisen ist, dass seit der letzten rechtskräftigen Entscheidung tatsächlich eine rele-
vante Änderung eingetreten ist. Es genügt, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen Sach-
umstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglich-
keit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen 
lassen. Ferner fällt auf, dass mit der Formulierung, die neuen Diagnosen würden nicht zu einer Än-
derung des im Gutachten des D.________ festgehaltenen Zumutbarkeitsprofils führen, die RAD-
Ärztin offenbar bereits argumentiert, weshalb der Leistungsanspruch erneut abzulehnen sei, was 
nicht angeht.
Zu keiner anderen Sichtweise führt der Verweis der IV-Stelle auf das Urteil BGer 9C_346/2019 vom 
6. September 2019 E. 2.1.1. Darin stellte das Bundesgericht fest, weder eine im Vergleich zu frühe-
ren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche 
diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genüge per se, um auf einen veränderten 
Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig sei vielmehr eine veränderte Befundlage. Diese Pas-
sage bezog sich einzig zu Art. 17 ATSG, jedoch nicht zu dem hier zur Anwendung kommenden 
Art. 87 IVV. Im besagten Urteil ging es denn auch nicht um die Problematik der "Glaubhaftmachung", 
sondern um einen normalen Revisionsfall gemäss Art. 17 ATSG.
Die IV-Stelle ist somit zu Unrecht auf die Neuanmeldung vom 21. Juli 2020 nicht eingetreten. Auch 
wenn damit nicht gesagt ist, ob die Beschwerdeführerin allenfalls Anrecht auf eine Rente hat, wäre 
es an der IV-Stelle gewesen, weitere Abklärungen vorzunehmen.
4.
Zusammenfassend ist die IV-Stelle zu Unrecht auf die Neuanmeldung vom 21. Juli 2020 nicht einge-
treten. Die Beschwerde vom 24. November 2020 wird gutgeheissen und die Verfügung vom 23. Ok-
tober 2020 aufgehoben. Die Angelegenheit wird an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit diese auf 
das neue Leistungsbegehren vom 21. Juli 2020 eintritt und die erforderlichen Abklärungen vornimmt.


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 10
Es werden Gerichtskosten in der Höhe von CHF 400.- zu Lasten der IV-Stelle erhoben. Der Be-
schwerdeführerin ist der geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe zurückerstatten.
Da die Beschwerdeführerin mit ihren Anträgen obsiegt, hat sie Anspruch auf eine Entschädigung 
ihrer Parteikosten. Unter der Berücksichtigung von Art. 146 ff. des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 
1991 über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; SGF 150.1), des Tarifs vom 17. Dezember 1991 über 
die Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz (SGF 150.12) und der am 
19. Januar 2021 eingereichten Kostenliste ihres Rechtsvertreters ist diese auf CHF 2'166.80 
(8 Stunden 40 Minuten à CHF 250.-/Stunde) festzusetzen. Bei den Auslagen werden insgesamt 545 
Fotokopien geltend gemacht, da ein grosser Teil des IV-Dossiers ausgedruckt wurde. Dies war be-
züglich der sich hier stellenden Frage der Glaubhaftmachung einer Veränderung des Gesundheits-
zustandes nicht notwendig, weshalb für die Fotokopien (à CHF 0.40) einzig ein Betrag von CHF 80.- 
akzeptiert wird. Damit belaufen sich die Auslagen auf CHF 88.70. Hinzu kommt die Mehrwertsteuer 
von CHF 173.65 (7.7% von CHF 2'255.50). Der Totalbetrag von CHF 2'429.15 geht zu Lasten der 
IV-Stelle.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 10
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird gutgeheissen.
Die Verfügung der Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg vom 23. Oktober 2020 
wird aufgehoben und die Angelegenheit an diese zurückgewiesen, damit sie auf das neue 
Leistungsbegehren vom 21. Juli 2020 eintritt.
II.
Die Gerichtskosten von CHF 400.- gehen zu Lasten der Invalidenversicherungsstelle des 
Kantons Freiburg. A.________ wird der geleistete Kostenvorschuss von CHF 400.- 
zurückerstattet.
III.
A.________ wird zu Lasten der Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg für das 
vorliegende Verfahren eine Parteientschädigung für Honorar (CHF 2'166.80) und Auslagen 
(CHF 88.70) ihres Rechtsvertreters von CHF 2'255.50, zuzüglich der Mehrwertsteuer von 
CHF 173.65 und damit insgesamt CHF 2'429.15 zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem 
Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 31. Mai 2021/bsc
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter: