fr_gerichte · 608 2014 123 · 2016-06-27 · de

Entscheid des II. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2014 123
Urteil vom 27. Juni 2016
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher
Richter:
Anne-Sophie Peyraud,
Marc Sugnaux
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin: Daniela Kiener
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Helsana Rechtsschutz 
AG
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz 
Gegenstand
Invalidenversicherung (Rentenanspruch)
Beschwerde vom 30. Juni 2014 gegen die Verfügung vom 27. Mai 2014


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 16
Sachverhalt
A.
A.________, geboren im Jahr 1983, ledig, keine Kinder, wohnhaft in B.________, ist 
ausgebildete Dentalassistentin und diplomierte Gesundheitsmasseurin. Sie war zuletzt bis zum 
31. März 2013 mit einem Pensum von 60 Prozent als Dentalassistentin angestellt. Daneben 
arbeitete sie zwei bis drei Stunden pro Monat als selbständig erwerbstätige Masseurin.
Aufgrund von starken, immer wiederkehrenden Abdominal-Beschwerden, meist verbunden mit 
starker Übelkeit und Erbrechen, wurde ihr ab dem 23. November 2011 eine 50-prozentige und 
während eines stationären Klinikaufenthalts vom 31. Januar 2012 bis 10. März 2012 
vorübergehend eine 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit attestiert.
Für die Zeit der stationären Behandlung bezog A.________ Krankentaggelder.
B.
Am 21. Februar 2013 (Datum des Gesucheingangs) meldete sich A.________ bei der 
Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug 
an. Zu ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung gab sie an, seit dem Jahr 2002 unter 
zunehmenden Abdominal-Beschwerden zu leiden. Sie befinde sich in hausärztlicher, 
psychiatrischer und gynäkologischer Behandlung.
Die 
IV-Stelle 
holte 
Berichte 
der 
behandelnden 
Ärzte 
sowie 
die 
Akten 
der 
Krankentaggeldversicherung ein, unterbreitete das Dossier dem Regionalen Ärztlichen Dienst 
Bern/Freiburg/Solothurn, Zweigstelle Freiburg (nachfolgend: RAD) zur Stellungnahme und liess die 
Versicherte auf dessen Empfehlung bidisziplinär (rheumatologisch, psychiatrisch) begutachten. 
Anschliessend liess sie das Dossier ein weiteres Mal dem RAD zur Stellungnahme zukommen.
C.
Mit Vorentscheid vom 3. Januar 2014 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung 
des Leistungsbegehrens in Aussicht. Zur Begründung führte sie aus, dass aufgrund der 
Schlussfolgerungen der angeordneten bidisziplinären Begutachtung und der Stellungnahme des 
RAD kein invalidisierender Gesundheitsschaden bestehe. Der Versicherten könne zugemutet 
werden, den bisher erlernten Beruf als Dentalassistentin ohne Einschränkungen auszuüben.
Gegen diesen Vorentscheid erhob die Versicherte, vertreten durch ihre Rechtsschutzversicherung, 
am 31. Januar 2014 schriftliche Einwände, zu welchen der RAD am 18. März 2014 Stellung bezog.
Mit Verfügung vom 8. April 2014 wies die IV-Stelle den Rentenanspruch der Versicherten ab. Sie 
erwog, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht mit hoher Wahrscheinlichkeit (99,5 Prozent) 
davon ausgegangen werden könne, dass gynäkologische Krankheiten nicht invalidisierend seien. 
Auch aus rheumatologischer Sicht würden keine dauerhaften Einschränkungen bezüglich der 
bisherigen Tätigkeit vorliegen. Die vom begutachtenden Rheumatologen erwähnten Teilaspekte 
des Schmerzgeschehens, worunter auch die vermutete Psoriasis-Arthropathie falle, seien 
therapierbar und hätten längerfristig keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit im angestammten 
Beruf. Damit bestehe kein invalidisierender Gesundheitsschaden und es könne der Versicherten 
zugemutet werden, den bisher erlernten Beruf als Dentalassistentin ohne Einschränkungen 
auszuüben.
Nachdem die Rechtsschutzversicherung die IV-Stelle mit Schreiben vom 21. Mai 2014 darauf 
hingewiesen hatte, dass die Verfügung nur der Versicherten zugestellt worden sei, nicht aber ihr 
als Rechtsvertreterin, erliess die IV-Stelle am 27. Mai 2014 eine neue abweisende Verfügung mit 
identischem Inhalt und diesmal korrekter Zustelladresse.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 16
D.
Mit Eingabe vom 30. Juni 2014 erhob die Versicherte, weiterhin vertreten durch ihre 
Rechtsschutzversicherung, Beschwerde gegen die Verfügung vom 27. Mai 2014. Sie stellt den 
Antrag, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, nach 
weiteren fachärztlichen Abklärungen und Berichten über den Leistungsanspruch neu zu befinden. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Zur Begründung der Beschwerde wird ausgeführt, dass die vom begutachtenden Rheumatologen 
empfohlenen Untersuchungen nicht stattgefunden hätten. Da dieser erst nach erfolgter bzw. 
adäquater Therapie körperlich leichte bis höchstens mittelschwere Tätigkeiten mit einem Pensum 
von 100 Prozent als zumutbar erachte, seien vor den empfohlenen Untersuchungen und 
Therapien keine verlässlichen Aussagen über das Ausmass der Arbeitsfähigkeit möglich. Zudem 
sei zumindest bis zum Abschluss der Therapien von einer leistungsrelevanten Arbeitsunfähigkeit 
auszugehen.
Der mit Schreiben vom 2. Juli 2014 festgesetzte Kostenvorschuss von CHF 800.- wurde 
fristgemäss einbezahlt.
In ihren Bemerkungen vom 10. Oktober 2014 beantragt die Vorinstanz die Abweisung der 
Beschwerde und die Bestätigung der angefochtenen Verfügung vom 27. Mai 2014.
Es wurde ein zweiter Schriftenwechsel durchgeführt, anlässlich dessen beide Parteien an ihren 
Standpunkten festhielten.
Die BVG-Versicherung verzichtete am 16. März 2016 auf eine Stellungnahme.
E.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung 
massgebend, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
a)
Die Beschwerde vom 30. Juni 2014 gegen die Verfügung vom 27. Mai 2014 ist durch die 
rechtsgültig vertretene Beschwerdeführerin formgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen 
Beschwerdeinstanz eingereicht worden.
b)
Beschwerden gegen Verfügungen der IV-Stelle sind innerhalb von 30 Tagen nach der 
Eröffnung der Verfügung einzureichen (Art. 56 und Art. 60 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. 
Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1], 
welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] zur Anwendung kommt).
Die versicherte Person kann sich im Verfahren vor der IV-Stelle, wenn sie nicht persönlich zu 
handeln hat, jederzeit vertreten oder, soweit die Dringlichkeit einer Untersuchung es nicht 
ausschliesst, verbeiständen lassen. Solange sie die Vollmacht nicht widerruft, macht die IV-Stelle 
ihre Mitteilungen an die Vertretung (Art. 37 Abs. 1 und 3 ATSG). Wenn in Verletzung dieser 
Vorschrift eine Verfügung direkt der versicherten Person und nicht ihrem Rechtvertreter eröffnet 
wird, darf ihr daraus kein Nachteil erwachsen (Art. 49 Abs. 3 letzter Satz ATSG). Gemäss der 
höchstrichterlichen Rechtsprechung führt dieser Zustellungsmangel aber nicht schlechthin zur 
Nichtigkeit des Verwaltungsaktes mit der Folge, dass die Beschwerdefrist von 30 Tagen nach Art. 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 16
60 ATSG nicht zu laufen beginnt. Vielmehr kann die fehlerhaft eröffnete Verfügung 
rechtsbeständig werden, wenn sie nicht innert vernünftiger Frist seit Kenntnis von deren Inhalt in 
Frage gestellt wird. Dies ist Ausfluss des auch in diesem prozessualen Bereich geltenden 
Grundsatzes von Treu und Glauben, an dem die Berufung auf Formmängel in jedem Fall ihre 
Grenze findet. In der Regel muss sich die versicherte Person spätestens am dreissigsten Tage 
nach der erfolgten Zustellung bei ihrem Rechtsvertreter oder ihrer Rechtsvertreterin nach dem 
weiteren Vorgehen erkundigen. Am folgenden Tag beginnt die Beschwerdefrist von 30 Tagen nach 
Art. 60 Abs. 1 ATSG zu laufen (Urteil BGer 9C_741/2012 vom 12. Dezember 2012 E. 2 mit 
Hinweisen). Die nach Ablauf der ordentlichen Rechtsmittelfrist erfolgte zweite Zustellung eines mit 
Rechtsmittelbelehrung versehenen Entscheids vermag auch unter dem Gesichtspunkt des 
Vertrauensschutzes keine neue Rechtsmittelfrist in Gang zu setzen. In BGE 115 Ia 12 E. 5c hat 
das Bundesgericht einschränkend ausgeführt, dass sich die Rechtsmittelfrist gestützt auf den 
verfassungsmässigen Anspruch auf Vertrauensschutz dann verlängern kann, wenn noch vor ihrem 
Ende eine entsprechende vertrauensbegründende Auskunft erteilt wird. Eine solche Auskunft kann 
darin bestehen, dass der mit einer Rechtsmittelbelehrung versehene Entscheid dem Betroffenen 
noch vor Ablauf der Frist erneut zugestellt wird. Wenn die Auskunft (d.h. die zweite Zustellung) 
aber erst nach Ablauf der ordentlichen Rechtsmittelfrist erteilt wird, findet der Vertrauensschutz 
keinen Platz, fehlt es doch in diesem Fall an der nach der Rechtsprechung (BGE 117 II 508 E. 2) 
für die Berufung auf den Vertrauensschutz vorausgesetzten nachteiligen Disposition. Mit Ablauf 
der ordentlichen Rechtsmittelfrist tritt der Entscheid in Rechtskraft und ist nicht mehr anfechtbar, so 
dass dem Betroffenen durch eine spätere unrichtige Auskunft (Rechtsmittelbelehrung) 
grundsätzlich kein Nachteil erwachsen kann (BGE 118 V 190 mit weiteren Hinweisen).
Vorliegend wurde die (ursprüngliche) Verfügung vom 8. April 2014 fälschlicherweise an die 
Beschwerdeführerin adressiert. Wann die Verfügung der Post übergeben wurde ist ebenso wenig 
aktenkundig wie das genaue Datum ihrer Zustellung an die Beschwerdeführerin. In Anbetracht 
dessen, dass Sendungen, welche mit B-Post versandt werden, in der Regel innerhalb von drei 
Arbeitstagen zugestellt werden und die Beschwerdefrist angesichts der Osterfeiertage vom 13. bis 
27. April 2014 stillstand (vgl. Art. 38 Abs. 4 lit. a ATSG), ist im Folgenden davon auszugehen, dass 
die 30-tägige Beschwerdefrist erst nach dem Fristenstillstand – mithin am 28. April 2014 – zu 
laufen begann und am 27. Mai 2014 endete. Damit hat sich sowohl die Beschwerdeführerin noch 
vor Ablauf der Beschwerdefrist mit ihrer Rechtsversicherung in Verbindung gesetzt (Schreiben der 
Rechtsschutzversicherung vom 21. Mai 2014; Vorakten S. 293), als auch die Vorinstanz die 
vertrauensbegründende Auskunft erteilt, dass sie nochmals eine Verfügung erlassen werde (vgl. 
E-Mail vom 21. Mai 2014; Vorakten S. 290). Ebenfalls vor Ablauf der Beschwerdefrist und damit 
vor Eintritt der Rechtskraft wurde die (ursprüngliche) Verfügung vom 8. April 2014 „annulliert“ und 
durch eine (neue) Verfügung vom 27. Mai 2014 mit neuer Rechtsmittelbelehrung „ersetzt“ 
(Vorakten S. 296 f.). Angesichts dieser Umstände kann sich die Beschwerdeführerin auf den 
Vertrauensschutz berufen und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeerhebung fristgerecht 
erfolgte.
c)
Die Beschwerdeführerin hat ein schutzwürdiges Interesse daran, dass das 
Kantonsgericht, II. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die Vorinstanz den der angefochtenen 
Verfügung zu Grunde liegenden Sachverhalt genügend abgeklärt hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 16
2.
a)
Im Sinne von Art. 8 ATSG ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die 
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG; der am 1. Januar 2008 in Kraft getretene Abs. 2 hat allerdings den bisher geltenden 
Begriff der Erwerbsunfähigkeit nicht modifiziert, BGE 135 V 215 E. 7.3).
Versicherte haben gemäss Art. 28 IVG Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 
70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, 
wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Pro-
zent invalid sind.
b)
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie 
körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit 
Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit 
invaliden-versicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, 
welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende 
Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Förderbaren wird dabei 
weitgehend objektiv bestimmt (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; BGE 141 V 281 E. 3.7.1 mit Hinweisen).
Gemäss bisheriger Rechtsprechung begründeten eine diagnostizierte anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden als solche noch keine Invalidität. Es 
bestand die Vermutung, die Störung oder ihre Folgen seien mit einer zumutbaren 
Willensanstrengung überwindbar. Dennoch wurde bei solchen Leiden ausnahmsweise eine 
Invalidität angenommen, was anhand der sogenannten Förster-Kriterien geprüft wurde. Im 
Vordergrund stand die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, 
Ausprägung und Dauer. Massgebend sein konnten auch folgende weitere Faktoren: Chronische 
körperliche 
Begleiterkrankungen; 
ein 
mehrjähriger, 
chronifizierter 
Krankheitsverlauf 
mit 
unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne länger dauernde Rückbildung; ein sozialer 
Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer 
innerseelischer 
Verlauf 
einer 
an 
sich 
missglückten, 
psychisch 
aber 
entlastenden 
Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; „Flucht in die Krankheit“); das Scheitern einer 
konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unterschiedlichem 
therapeutischem Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicherten Person (BGE 130 V 352). 
Diese Rechtsprechung wurde mit BGE 132 V 65 auf die Fibromyalgie und mit Urteil BGer I 70/07 
vom 14. April 2008, bestätigt durch Urteil BGer 9C_662/2009 vom 17. August 2010, auf das 
Chronic Fatigue Syndrom ausgeweitet.
Im vorgenannten BGE 141 V 281 wurde diese Rechtsprechung teilweise geändert und dabei 
namentlich 
die 
Überwindbarkeitsvermutung 
aufgehoben. 
Anstelle 
des 
bisherigen 
Regel/Ausnahme-Modells trat ein strukturiertes, normatives Prüfraster. In dessen Rahmen wird im 
Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das 
tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem 
gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 16
getragen wird. Die an die Ärzte gestellten Anforderungen wurden dahingehend konkretisiert, dass 
aus den medizinischen Unterlagen genauer als bisher ersichtlich sein muss, welche funktionellen 
Ausfälle 
in 
Beruf 
und 
Alltag 
aus 
den 
versicherten 
Gesundheitsschäden 
resultieren. 
Diagnosestellung und Invaliditätsbemessung haben somit stärker als bis anhin die entsprechenden 
Auswirkungen der diagnoserelevanten Befunde zu berücksichtigen. Medizinisch muss schlüssig 
begründet 
sein, 
inwiefern 
sich 
aus 
den 
funktionellen 
Ausfällen 
bei 
objektivierter 
Zumutbarkeitsbeurteilung anhand der Standardindikatoren eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
ergibt. Wo dies nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan werden kann, trägt weiterhin 
die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen. Eine anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung und vergleichbare Leiden können somit eine Invalidität begründen, sofern 
funktionelle Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im 
Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit zumindest 
überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem anspruchserheblichen Ausmass nachgewiesen sind. 
Die auf Begrifflichkeiten des medizinischen Klassifikationssystems abstellende Diagnose einer 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung oder eines vergleichbaren psychosomatischen 
Leidens kann indes von vornherein nur zu einer invalidenversicherungsrechtlich erheblichen 
Gesundheitsbeeinträchtigung führen, wenn sie unter dem Gesichtspunkt der – bis anhin in der 
Praxis zu wenig beachteten – Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 standhält. Beruht die 
Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation, liegt regelmässig 
keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. Dies trifft namentlich zu, wenn eine erhebliche 
Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der 
Anamnese besteht, wenn intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung 
jedoch vage bleibt, wenn keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen 
wird, wenn demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken 
oder wenn schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld 
jedoch weitgehend intakt ist. Ob die ärztlichen Feststellungen auf einen Ausschlussgrund folgern 
lassen, ist als Rechtsfrage frei überprüfbar (Urteil BGer 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 2.2, 3 
und 4.1 mit zahlreichen Hinweisen).
c)
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im 
Beschwerdefall der Richter auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls andere 
Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen (Befunderhebung, Diagnosestellung) und Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person in ihren körperlichen bzw. geistigen 
Funktionen durch das Leiden eingeschränkt, das heisst arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4; 115 
V 133 E. 2; 107 V 17 E. 2b; 105 V 156 E. 1). Der Grad der Arbeitsfähigkeit wird laut der 
Rechtsprechung nach dem Mass bestimmt, in welchem die versicherte Person aus 
gesundheitlichen Gründen an ihrem angestammten Arbeitsplatz zumutbarerweise nicht mehr 
nutzbringend tätig sein kann. Nicht massgebend ist hingegen die bloss medizinisch-theoretische 
Schätzung der Arbeitsunfähigkeit (BGE 111 V 235 E. 1b mit Hinweisen). Bei langdauernder 
Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf hat die versicherte Person andere ihr offen stehende 
Erwerbsmöglichkeiten auszuschöpfen (BGE 115 V 403 E. 2; 114 V 281 E. 1d). Auch die 
Zumutbarkeit einer Invalidentätigkeit ist vor allem aus medizinischer Sicht zu beurteilen, wobei 
dieser Sachverhalt aufgrund des objektiven Befundes durch die Ärzte bestimmt wird (BGE 107 V 
17 E. 2b; OMLIN, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, 1995, S. 201). 
Insbesondere ist dabei nicht auf das subjektive Empfinden der versicherten Person abzustellen, 
hätte es doch diese ansonsten in der Hand, ihren Invaliditätsgrad selbst zu bestimmen.


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 16
d)
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die 
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen 
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Für diesen 
Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des – möglichen – 
Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer 
Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis 
zum Erlass des Einspracheentscheides zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 129 V 222).
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme 
einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird gemäss Art. 28a IVG für die Bemessung 
der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig 
sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Abs. 2). Bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie 
daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Abs. 2 
festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im 
Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (Abs. 3). 
In BGE 137 V 334 hat das Bundesgericht die Rechtsprechung zur gemischten Methode bestätigt.
e)
Der Sozialversicherungsrichter prüft objektiv alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige 
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte 
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die 
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also 
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des 
Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a). In Bezug auf Berichte von 
Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc mit Hinweisen).
3.
Vorliegend streitig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz den der angefochtenen Verfügung 
vom 27. Mai 2014 zu Grunde liegenden Sachverhalt genügend abgeklärt hat.
In den Vorakten finden sich die folgenden medizinischen Unterlagen:
a)
Am 10. Dezember 2011 stellte sich die Beschwerdeführerin wegen rezidivierenden 
Erbrechens im C.________ vor, von wo sie zur Evaluation des weiteren Procederes und Korrektur 
des Elektrolythaushaltes auf die internistische Station überwiesen wurde (undatierter Bericht des 
Inselspitals Bern, Universitäres Notfallzentrum; Vorakten S. 140). Sie war in der Folge bis zum 
14. Dezember 2011 hospitalisiert. Im Austrittsbericht der Universitätsklinik für Allgemeine Innere 
Medizin vom 20. Dezember 2011 wurden die folgenden Diagnosen gestellt: rezidivierende 
Unterbauchschmerzen multifaktorieller Genese, psychosomatisch aggraviert, Myoma uteri, 
fragliche Endometriose sowie St.n. Essstörung mit bulimischen Anteilen. Letztendlich sei die 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 16
Ursache der rezidivierenden Unterleibsschmerzen unklar geblieben, es würden aber sicherlich 
funktionelle Anteile bestehen. Die Beschwerdeführerin werde im Verlauf für eine Hospitalisation 
auf der Psychosomatik aufgeboten werden (Vorakten S. 146 f.; vgl. auch Kurzbericht vom 13. 
Dezember 2011 [Vorakten S. 142 f.]).
Im (korrigierten) Austrittsbericht vom 2. April 2012 berichtete das C.________, Universitätsklinik für 
Allgemeine 
Innere 
Medizin, 
über 
die 
stationäre 
Abklärung 
und 
Behandlung 
der 
Beschwerdeführerin vom 31. Januar 2012 bis 1. März 2012 in der psychosomatischen Klinik 
D.________. Es wurden die folgenden Diagnosen genannt: Chronische Schmerzstörung (ICD-10: 
F45.41), V.a. Adenomyosis uteri, DD fragliche Endometriose, St.n. bulimischer Essstörung sowie 
Vitamin D-Mangel. Während der Hospitalisation hätten beständig mehr oder weniger starke 
Unterbauchschmerzen mit einem Intensitätslevel bis zu VAS 3 bestanden, lediglich in der letzten 
Therapiewoche sei es mit dem Eintreten der Menstruation zu einer erhöhten Intensität bis VAS 4 
mit verhältnismässig gutem Ansprechen auf Dafalgan und Tramal gekommen. In den 
Einzelgesprächen seien ein ausgesprochen katastrophisierendes Interpretieren mit einer eher 
negativ gefärbten Zukunftserwartung sowie eine problematische interfamiliäre Interaktion deutlich 
geworden. Insbesondere der systemische Umgang mit Schmerzkrisen führe zu konflikthaften 
Eskalationen. Leider habe die Beschwerdeführerin einem vorgeschlagenen „Familiengespräch“ 
nicht zustimmen können. In der letzten Behandlungswoche sei es – ausgelöst durch die 
Enttäuschung über die wiederum überwiegend unauffälligen Abklärungsbefunde und der 
Unmöglichkeit, eine „harte“ Diagnose zu formulieren – zu einem Konflikt zwischen dem Ärzteteam 
und der Beschwerdeführerin gekommen. In dieser konflikthaft aufgeladenen Diskussion habe sich 
auch der Anspruch auf eine sozialrechtliche Unterstützung gezeigt, welche die Beschwerdeführerin 
von der Belastung durch die Berufstätigkeit befreien würde. Zusammenfassend sei bezüglich der 
Unterleibsbeschwerden von einer somatoformen autonomen Funktionsstörung des Darms 
auszugehen. Zudem würden erhebliche biographische Belastungsfaktoren vorliegen. Gewalt und 
Übergriffserfahrungen 
würden 
zumindest 
für 
das 
Erwachsenenalter 
berichtet; 
frühere 
Traumatisierungen 
seien 
nicht 
erinnerlich. 
Es 
sei 
jedoch 
unverkennbar, 
dass 
Konditionierungseffekte, 
ungünstige 
Interaktionen 
im 
familiären 
Umfeld 
als 
auch 
Vermeidungsaspekte sekundär eine wesentliche Rolle spielen würden. Der Beschwerdeführerin 
wurde eine 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit vom 31. Januar 2012 bis 10. März 2012 attestiert 
(Vorakten S. 44 ff.; vgl. auch das Arztzeugnis des C.________, Universitätsklinik und Poliklinik für 
Allgemeine Innere Medizin, vom 1. März 2012 [Vorakten S. 9]).
Im Konsultationsbericht vom 10. Mai 2012 bestätigte das E.________, Notfallstation, die Diagnose 
einer chronischen Schmerzstörung mit aktuell massivsten diffusen Unterbauchschmerzen 
(Vorakten S. 131 f.).
Am 16. Juli 2012 beurteilte Dr. med. F.________, Facharzt für Innere Medizin FMH, die 
Beschwerdeführerin zu Handen der Krankentaggeldversicherung wie folgt: Trotz der vielen 
Untersuchungen und Abklärungen bleibe die Situation diagnostisch unklar. Als Verdachts-
Diagnosen würden weiter eine allfällige Endometriose und ein Colon irritabile bestehen. Als 
sichere Diagnosen könnten genannt werden: Chronische Schmerzstörung bei perimenstruellen 
Schmerzen seit Menarche sowie ein Uterus-Myom. Zusätzlich seien folgende Diagnosen gestellt 
worden: Pain Proness sowie St.n. bulimischer Essstörung. Aus medizinischer Sicht könne 
folgendes Prozedere empfohlen werden: erneute gynäkologische Beurteilung inklusive 
diagnostische Laparoskopie zum Ausschluss oder eben zur Bestätigung einer Endometriose, 
Installation einer analgetischen Dauer- oder Basistherapie als Reserve-Medikation bei 
Schmerzdurchbrüchen, schmerzmodulierende Psychopharmakotherapie sowie Weiterführung der 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 16
etablierten psychiatrischen Betreuung. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könnten die von der 
Beschwerdeführerin 
beklagten 
Beschwerden 
bis 
heute 
nicht 
objektiviert 
werden. 
Schmerzbegründende strukturelle Veränderungen könnten nicht sicher festgestellt werden, 
allerdings könne eine allfällige Endometriose auch nicht sicher ausgeschlossen werden. Aus 
versicherungsärztlicher Sicht könne ein Arbeitsumfang von 50 Prozent (von 100 Prozent) bei einer 
Anstellung von 60 Prozent (von 100 Prozent) bestätigt werden (Vorakten S. 55 ff.; bestätigt durch 
den Bericht vom 23. Juli 2012 [Vorakten S. 56]; vgl. auch den Bericht vom 29. Februar 2012 
[Vorakten S. 149], in dem der Arzt noch eine Arbeitsunfähigkeit von 100 Prozent ab dem 5. 
Dezember 2011 attestierte).
Am 4. August 2012 wurde die Beschwerdeführerin durch Dr. med. G.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH sowie für Pharmazeutische Medizin FMH, konsiliarisch 
untersucht. Es wurde die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10: 
F45.4) gestellt. Ausserdem liege ein schädlicher Gebrauch von Cannabis (ICD-10: F12.1) vor. Aus 
psychiatrischer Sicht sei unbestritten, dass das Störungsbild der Beschwerdeführerin 
Krankheitswert besitze. Allerdings sei bei einer somatoformen Schmerzstörung – abgesehen von 
einer befristeten Übergangszeit – prinzipiell von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen 
(Vorakten S. 63 ff.).
Am 2. Oktober 2012 berichtete Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
FMH und Manuelle Medizin SAMM, über multifaktorielle, psychosomatische Abdominal-
Beschwerden. Die Beschwerden hätten keine myofasziale Ursache, weshalb die manuelle 
Behandlung nicht fortgesetzt worden sei (Vorakten S. 37).
Am 7. März 2013 stellte Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, die 
folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: Chronisches Schmerzsyndrom 
(ICD-10: F45.4) mit rezidivierenden chronischen Abdominalschmerzen (St.n. einmonatiger 
Hospitalisation im D.________), Verdacht auf Adenomyose mit Monatsbeschwerden (zu Beginn 
der Monatsblutung sowie in der Mitte des Zyklus) sowie möglicher Reizdarm. Als Diagnosen ohne 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit werden genannt: Tabakkonsum, Vitamin D- und 
Eisenmangel sowie St.n. Urtikaria auf Ibuprofen im Jahr 2013. Die Beschwerdeführerin leide seit 
Jahren unter heftigen Abdominalschmerzen mit Erbrechen. Diese Krisen würden mindestens 
zweimal pro Monat auftreten und einige Tage andauern. Eine klare Diagnose könne nicht gestellt 
werden, es bestehe aber mit Sicherheit eine psychische Komponente. Während der Krisen 
bestehe eine 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit, ausserhalb der Krisen sei die Beschwerdeführerin 
zu 100 Prozent arbeitsfähig ohne Leistungseinbusse. Die bisherige Tätigkeit als Dentalassistentin 
sei ihr ab dem 23. November 2011 zu 50 bis 60 Prozent zumutbar (Vorakten S. 71 ff.; vgl. auch die 
Berichte vom 8. Februar 2012 [Vorakten S. 65 f.] und 6. Dezember 2011 [Vorakten S. 10]). 
Mit Schreiben vom 7. März 2013 teilte Dr. med. J.________, Facharzt für Gynäkologie und 
Geburtshilfe FMH, der Vorinstanz mit, dass er die Beschwerdeführerin nur einmal (am 16. Januar 
2013) für eine gynäkologische Kontrolluntersuchung gesehen habe. Daher könne er den 
angeforderten Arztbericht nicht ausfüllen (Vorakten S. 32).
Am 27. Mai 2013 reichte Dr. med. K.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
einen Arztbericht ein. Er diagnostizierte eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: 
F45.4), psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, ein Abhängigkeitssyndrom, 
einen episodischen Substanzgebrauch (ICD-10: F12.26) sowie einen St.n. atypischer Bulimie 
(ICD-10: F50.3). Es wurde eine 50-prozentige Arbeitsunfähigkeit seit dem 23. November 2011 bis 
auf weiteres attestiert (Vorakten S. 200).


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 16
Am 4. Juni 2013 äusserte sich der RAD-Arzt Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin FMH, wie folgt: Es bestehe eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (somatoforme 
autonome 
Funktionsstörung 
des 
Darmes) 
(ICD-10: 
F45.4) 
mit 
einer 
andauernden 
Arbeitsunfähigkeit in der früheren lukrativen Tätigkeit seit dem 23. November 2011. Medizinisch-
theoretisch sei die Prognose gut; es sei davon auszugehen, dass – bei Fehlen von anderen 
objektiven medizinischen Tatsachen – langfristig mindestens eine 80-prozentige Leistung 
zumutbar sein sollte. Eine bidisziplinäre Begutachtung (intermedizinisch-psychiatrisch) sei 
angezeigt (Vorakten S. 204 f.).
b)
Auf Empfehlung des RAD-Arztes liess die Vorinstanz die Beschwerdeführerin 
rheumatologisch-psychiatrisch begutachten. 
aa) Das fachpsychiatrische Gutachten wurde am 2. Oktober 2013 von Dr. med. 
M.________, Spezialarzt für Neurologie FMH sowie für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
erstattet (Vorakten S. 251 ff.). Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden keine 
gestellt (Vorakten S. 240). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden 
genannt (Vorakten S. 239):
-
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4), bestehend seit mindestens 
dem 19. Lebensjahr
-
Persönlichkeit mit akzentuierten emotional unreifen, instabilen und impulsiven Zügen 
(ICD-10: Z73.0), bestehend vermutlich bereits seit der Adoleszenz
-
Cannabisabusus, schädlicher Gebrauch (ICD-10: F12.1), bestehend seit über 10 Jahren
Eine schwere psychiatrische Komorbidität im Sinne einer echten rezidivierenden depressiven 
Störung oder einer echten Persönlichkeitsstörung könne ebenso ausgeschlossen werden wie das 
Bestehen einer wirklich schweren, chronischen körperlichen Begleiterkrankung. Auch sei nicht von 
einem rein krankheitsbedingten schweren sozialen Rückzug in nahezu allen Bereichen des 
täglichen Lebens auszugehen (Vorakten S. 236 ff.). Bezüglich eines eventuellen primären und 
sekundären Krankheitsgewinns sei festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin zweifelsohne durch 
die gebotene Symptomatik von einer weitgehenden Entpflichtung sowie einer vermehrten 
Zuwendung und Aufmerksamkeit durch ihr Umfeld, vor allem ihren aktuellen Lebenspartner, 
profitiere, was für sie sehr wichtig erscheine und geradezu typisch für die Diagnose der 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung sei. Zudem würden ein grosser Leidensdruck und ein 
starker Wunsch nach Anerkennung des bisherigen Leidens und der Lebensleistung überhaupt 
bestehen. Es sei subjektiv durchaus verständlich, dass die Beschwerdeführerin in Anbetracht ihrer 
Situation eine gewisse Enttäuschung und den Wunsch nach Anerkennung äussere, 
krankheitsfremde Faktoren wie Aussichten und Verdienstmöglichkeiten auf dem allgemeinen 
Arbeitsmarkt, Arbeitsplatzkonflikte oder der Wunsch nach Anerkennung seien aber nicht zu 
berücksichtigen. Vor diesem Hintergrund sei festzuhalten, dass aus psychiatrisch-gutachterlicher 
Sicht nicht von einem schweren und chronifizierten, therapeutisch nicht mehr beeinflussbaren 
Residualzustand auszugehen sei (Vorakten S. 235 f.). Alle diese Tatsachen würden es der 
Beschwerdeführerin daher aus rein psychiatrischer Sicht erlauben, ihre körperlichen Beschwerden 
und ihre psychische Symptomatik insoweit zu bewältigen und zu kontrollieren, dass ihr bei 
ehrlicher Motivation und Willensanstrengung sowie entsprechender Prioritätensetzung jede ihrem 
Alter und ihrem Ausbildungsstand entsprechende Berufstätigkeit grundsätzlich vollzeitig (zu 100 
Prozent) und allenfalls unter Anerkennung einer gewissen Leistungsminderung (von maximal 10 
Prozent) zuzumuten wäre. Eine länger dauernde Arbeitsunfähigkeit von über 20 Prozent sei aus 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 16
psychiatrischer 
Sicht 
nicht 
gerechtfertigt; 
sie 
stelle 
einen 
erheblichen 
sekundären 
Krankheitsgewinn dar (Vorakten S. 234 ff.).
Die Prognose erscheine allerdings auch mittel- und langfristig in Anbetracht des bisherigen 
Verlaufes und der akzentuierten Persönlichkeitszüge eher ungünstig (Vorakten S. 234).
bb) Das 
rheumatologische 
Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
N.________, 
Facharzt 
für 
Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin FMH, datiert vom 18. November 2013 (Vorakten S. 
263 ff.). Es wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt 
(Vorakten S. 258):
-
Verdacht auf schubweise aktive axiale Spondarthritis im präradiologischen Stadium, HLA-
B27 positiv, DD am ehesten im Sinne einer Psoriasis-Arthropathie (sine Psoriasis)
-
Abklärungsbedürftige glatt begrenzte Raumforderung (7 x 6 cm) im Corpus uteri mit 
fokalen Einblutungen, freier Flüssigkeit im kleinen Becken und Verdrängung des Rektums 
(Endometriose? Adenomyose?)
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde – unter Verweis auf das 
fachpsychiatrische Gutachten – eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) 
genannt.
Es würden sich zwei mögliche objektivierbare Teilursachen der Beschwerden finden: Zum einen 
der Verdacht auf Vorliegen einer schubweisen aktiven HLA-B27 assoziierten seronegativen 
Spondarthritis (bzw. Psoriasis-Arthritis), zum anderen der Befund am Uterus (Endometriose? 
Adenomyose?). Eine Endometriose sei in den Akten differenzialdiagnostisch erwähnt, habe 
bislang aber offenbar nicht verifiziert werden können. Zusätzlich dürfte die bereits früher mehrfach 
diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung zum Schmerzerleben beitragen. Die anteilsmässige 
Gewichtung der Schmerzstörung bleibe vorerst unklar und könne nur nach einem entsprechenden 
Therapieversuch der möglicherweise objektivierbaren Schmerzgründe evaluiert werden (Vorakten 
S. 257).
Daraus 
würden 
sich 
die 
folgenden 
Vorschläge 
ergeben: 
Nochmalige 
gynäkologische 
Untersuchung mit Wertung des Uterus-Befundes und Evaluation der geeigneten Therapie sowie 
Evaluation einer anti-inflammatorischen Basistherapie durch einen Rheumatologen. Angesichts 
der jahrelangen teilinvalidisierenden Beschwerden dürfte sich aus rheumatologischer Sicht ein 
aktives Vorgehen (evtl. probatorisch bis hin zu den Biologics) mangels anderweitiger 
Therapieoptionen lohnen. Die junge Beschwerdeführerin sollte die Chance auf ein Ansprechen auf 
eine solche Therapie bekommen. Ansonsten würden für die somatoforme Schmerzstörung leider 
nicht viele therapeutischen Optionen bleiben (Vorakten S. 257).
Aus rheumatologischer Sicht würden keine dauerhaften Einschränkungen bezüglich der bisherigen 
Tätigkeit 
als 
Dentalassistentin 
bestehen, 
da 
die 
rheumatologischen 
Teilaspekte 
des 
Schmerzgeschehens therapierbar seien. Die bisherige Tätigkeit sowie auch jegliche körperlich 
leichte bis höchstens mittelschwere Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin nach erfolgter bzw. unter 
adäquater Therapie aus rheumatologischer Sicht zu 100 Prozent ohne Leistungseinschränkungen 
zumutbar (Vorakten S. 256 f.).
c)
In der Folge holte die Vorinstanz eine weitere Stellungnahme des RAD ein. In seiner 
Eingabe vom 23. Dezember 2013 erachtete Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin FMH, beide Gutachten als überzeugend. Es habe ab dem 23. November 2011 eine 50-


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 16
prozentige und vom 31. Januar 2012 bis 10. März 2012 eine 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit 
bestanden. Aktuell attestiere der Hausarzt eine Arbeitsunfähigkeit von 50 Prozent. Es würden die 
folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehen: Verdacht auf axiale 
Spondylarthrose (HLA-B27 positiv), DD Psoriasis-Arthropathie. Als Diagnosen ohne Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit werden eine somatoforme Schmerzstörung sowie ein Befund am Uterus 
genannt, welcher weiter abzuklären sei. In einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit sei die 
Beschwerdeführerin zu 100 Prozent arbeitsfähig. Ohne adäquate Therapie zur Behandlung der 
bestehenden Schmerzen bestehe aufgrund vermehrter Absenzen am Arbeitsplatz eine 
verminderte Leistungsfähigkeit (Vorakten S. 267).
Am 18. März 2014 äusserte sich der RAD-Arzt Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin FMH, erneut. Die vom begutachtenden Rheumatologen vorgeschlagene 
gynäkologische Untersuchung mit Wertung des Uterus-Befundes und Evaluation der geeigneten 
Therapie sei medizinisch sicher angezeigt. Von einem versicherungsmedizinischen Standpunkt 
könne man aber davon ausgehen, dass sich die Befunde, die in der rheumatologischen 
Begutachtung dargestellt würden, sehr wahrscheinlich nicht auf einen invalidisierenden 
Gesundheitsschaden beziehen, da 99,5 Prozent der gynäkologischen Krankheiten nicht 
invalidisierend seien. Deswegen sei keine weitere Abklärung im gynäkologischen Bereich von der 
IV-Stelle zu veranlassen (Vorakten S. 286).
4.
Vorliegend ist festzustellen, dass sowohl das psychiatrische Gutachten vom 2. Oktober 2013 
als auch das rheumatologische Gutachten vom 18. November 2013 auf das den Gutachtern 
vollständig zur Verfügung gestellte Dossier mit sämtlichen bisherigen ärztlichen Zeugnissen sowie 
auf zwei Explorationen (psychiatrisch, rheumatologisch) abstützen. Beide Gutachten sind für die 
streitigen Belange umfassend, berücksichtigen die von der Beschwerdeführerin beklagten 
Beschwerden, wurden in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben und sind in der 
Beurteilung der medizinischen Situation sowie der medizinischen Zusammenhänge einleuchtend. 
Weder der RAD Arzt Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, noch die 
Beschwerdeführerin äussern eine begründete Kritik an den beiden Gutachten, weshalb ohne 
weiteres darauf abgestellt werden kann.
a)
Damit ist – in psychiatrischer Hinsicht – von einer anhaltenden somatoformen 
Schmerzstörung (ICD-10: F45.4), einer Persönlichkeit mit akzentuierten emotional unreifen, 
instabilen und impulsiven Zügen (ICD-10: Z73.0) sowie einem schädlichen Gebrauch von 
Cannabinoiden (ICD-10: F12.1) auszugehen. Die Arbeitsfähigkeit liegt – aus rein psychiatrischer 
Sicht – grundsätzlich bei 100 Prozent mit einer Leistungsminderung von maximal 10 Prozent. 
Diese 
Beurteilung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
aus 
psychiatrischen 
Gründen 
wird 
von 
der 
Beschwerdeführerin nicht bestritten.
b)
In rheumatologischer Hinsicht stellt sich die Situation wie folgt dar: Es besteht der 
Verdacht auf das Vorliegen einer schubweisen aktiven HLA-B27 assoziierten seronegativen 
axialen Spondarthritis, DD am ehesten im Sinne einer Psoriasis-Arthropathie (sine Psoriasis). Der 
Gutachter empfiehlt die Evaluation einer anti-inflammatorischen Basistherapie durch einen 
Rheumatologen; mangels anderweitiger Therapieoptionen dürfte sich ein aktives Vorgehen (evtl. 
probatorisch bis hin zu den Biologics) lohnen (Vorakten S. 257). Zwar würden aus 
rheumatologischer Sicht keine dauerhaften Einschränkungen bezüglich der bisherigen Tätigkeit als 
Dentalassistentin bestehen, da diese Teilaspekte des Schmerzgeschehens therapierbar seien 
(Vorakten S. 256), die bisherige sowie jede körperlich leichte bis höchstens mittelschwere Tätigkeit 
wird aber erst nach erfolgter bzw. unter adäquater Therapie als zu 100 Prozent ohne 


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 16
Einschränkungen zumutbar erachtet (Vorakten S. 256 f.). Wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit bis 
zum Beginn resp. bis zum Ansprechen auf eine solche Therapie verhält, lässt sich dem Gutachten 
nicht entnehmen. Auch der RAD-Arzt Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin FMH, stellt die Diagnose des Verdachts auf eine axiale Spondylarthrose (HLA-B27 
positiv), DD Psoriasis-Arthropathie. Obschon auch er der Ansicht ist, dass diese Diagnose 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hat, erachtet er diese – auch ohne 
adäquate Therapie – sowohl in ihrer bisherigen wie auch in jeder leichten bis mittelschweren 
Tätigkeit als zu 100 Prozent arbeitsfähig (Stellungnahme vom 23. Dezember 2013; Vorakten S. 
267). Eine Erklärung für diesen Widerspruch findet sich in der Stellungnahme des RAD-Arztes 
nicht. Ebenso wenig wird erläutert, weshalb in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von der 
Meinung des Gutachters, welche in der Stellungnahme übrigens auch nicht korrekt wiedergegeben 
wird, abgewichen wird. Auf die Stellungnahme von Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin FMH, vom 23. Dezember 2013 kann damit nicht abgestellt werden.
Weiter ergab die rheumatologische Begutachtung den Befund einer glatt begrenzten 
Raumforderung (7 x 6 cm) im Corpus uteri mit fokalen Einblutungen, freier Flüssigkeit im kleinen 
Becken und Verdrängung des Rektums (Endometriose? Adenomyose?). Inwiefern dieser Befund 
zumindest einen Teil der Beschwerden erklären könne, müsse gynäkologisch beurteilt werden 
(Vorakten S. 257). Auch Dr. med. F.________, Facharzt für Innere Medizin FMH, empfiehlt eine 
gynäkologische Beurteilung inklusive diagnostischer Laparoskopie zum Ausschluss oder eben zur 
Bestätigung einer Endometriose (Vorakten S. 45). Der RAD-Arzt L.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin FMH, hält eine gynäkologische Untersuchung zumindest medizinisch 
für angezeigt (Vorakten S. 286). Dennoch fand eine solche gynäkologische Untersuchung der 
Beschwerdeführerin nie statt; auf jeden Fall ist in den Vorakten keine entsprechende 
Untersuchung dokumentiert. Der einzige Gynäkologe, der sich im vorliegenden Fall äusserte, 
konnte die an ihn gestellten Fragen nicht beantworten, da nur eine einmalige gynäkologische 
Kontrolluntersuchung stattgefunden habe (Bericht von Dr. med. J.________, Facharzt für 
Gynäkologie und Geburtshilfe FMH, vom 7. März 2013, Vorakten S. 32). Damit konnten die in den 
Vorakten verschiedentlich erwähnten Verdachts- bzw. Differentialdiagnosen einer Endometriose 
und Adenomyose bisher weder bestätigt noch ausgeschlossen werden. Zwar hält die Vorinstanz 
gestützt auf die Stellungnahme des RAD-Arztes L.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin FMH, fest, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht mit hoher Wahrscheinlichkeit (zu 
99,5 Prozent) davon ausgegangen werden könne, dass gynäkologische Krankheiten nicht 
invalidisierend seien, weshalb sie sich nicht veranlasst sehe, weitere medizinische Abklärungen 
vorzunehmen (Vorakten S. 289). Dieser behauptete medizinische Erfahrungssatz wird aber weder 
in der Stellungnahme des RAD-Arztes noch in der angefochtenen Verfügung unterlegt. 
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht in Urteil 9C_262/2012 vom 3. August 
2012 erwogen hat, dass bei einer Versicherten, welche seit Jahren an einer Endometriose leide, 
mit der Begutachtung in psychiatrischer und rheumatologischer Hinsicht der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung nicht genügend Rechnung getragen worden sei, weshalb in Bezug auf die 
Endometriose und die damit verbundenen Beeinträchtigungen eine fachärztliche (gynäkologische) 
Stellungnahme zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit unerlässlich sei (E. 4.3 und 4.5). 
In dem dem Urteil BGer 8C_991/2008 vom 1. April 2009 zugrunde liegenden Sachverhalt 
äusserten sich gar zwei ausgewiesene Fachspezialisten auf dem Gebiete der Gynäkologie zum 
Ausmass der Endometriose und deren gesundheitlichen Auswirkungen (E. 3.2.2).
c)
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die vorliegende Angelegenheit nicht 
genügend abgeklärt worden ist. Es liegt zwar ein gynäkologischer Befund im Sinne einer glatt 


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 16
begrenzten Raumforderung (7 x 6 cm) im Corpus uteri mit fokalen Einblutungen, freier Flüssigkeit 
im kleinen Becken und Verdrängung des Rektums vor, dieser wurde aber fachärztlich nicht 
abgeklärt, womit letztendlich unklar bleibt, ob sämtliche von der Beschwerdeführerin beklagten 
Beschwerden auf die diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) 
zurückzuführen sind oder ob ihnen nicht zumindest teilweise ein gynäkologisches Leiden zugrunde 
liegt. Um der gesundheitlichen Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin Rechnung zu tragen, ist 
in Bezug auf die beklagten Unterleibsbeschwerden und insbesondere den gynäkologischen 
Befund ein gynäkologisches Gutachten einzuholen. Dieses Gutachten ist interdisziplinär 
(psychiatrisch, gynäkologisch) zu diskutieren.
Zudem fehlt eine gesamthafte ärztliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer 
Sicht. Dies deshalb, weil der begutachtende Rheumatologe eine 100-prozentige Arbeitsfähigkeit 
ohne Leistungseinschränkungen erst nach erfolgter bzw. unter adäquater Therapie attestiert, sich 
aber nicht dazu äussert, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin bis zum Beginn resp. bis 
zum Ansprechen auf diese Therapie arbeitsfähig ist. Diesbezüglich sind die medizinischen Akten 
zu ergänzen, könnte doch selbst unter Annahme der Therapierbarkeit der rheumatologischen 
Beschwerden ein allfälliger befristeter Leistungsanspruch frühestens ab August 2013 (vgl. Art. 29 
Abs. 1 IVG) in Frage kommen. Von daher ist die Entwicklung der Arbeitsfähigkeit ab diesem 
Zeitpunkt bis zum Erlass der neuen Verfügung zu berücksichtigen (vgl. Urteil BGer 9C_262/2012 
vom 3. August 2012 E. 4.5 mit weiteren Hinweisen). 
Schliesslich ist auch der neuen Rechtsprechung zu den anhaltenden somatoformen 
Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosomatischen Leiden gemäss BGE 141 V 281 
Rechnung zu tragen.
5.
Aus diesen Gründen ist die Beschwerde gutzuheissen und die angefochtene Verfügung vom 
27. Mai 2014 aufzuheben. Da es an Antworten auf bis anhin vollständig ungeklärte Fragen fehlt 
(vgl. dazu BGE 137 V 201 E. 4.4.1.4), ist die Angelegenheit zur Ergänzung der rheumatologischen 
Akten und zur Durchführung einer gynäkologischen Begutachtung mit anschliessender 
interdisziplinärer Diskussion an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese – unter 
Berücksichtigung 
der 
neuen 
Rechtsprechung 
zu 
den 
anhaltenden 
somatoformen 
Schmerzstörungen – über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide.
6.
a)
Die Gerichtskosten sind auf CHF 800.- festzusetzen und der unterliegenden Vorinstanz 
aufzuerlegen. Der Beschwerdeführerin ist der geleistete Kostenvorschuss von CHF 800.- 
zurückzuerstatten.
b)
Die Beschwerdeführerin obsiegt, weshalb sie – ungeachtet dessen, dass sie durch eine 
Rechtsschutzversicherung vertreten ist (vgl. BGE 135 V 473) – Anspruch auf eine Entschädigung 
ihrer Parteikosten hat. 
Am 16. Juni 2016 reichte die Helsana Rechtsschutz AG ihre Kostennote ein. Sie macht einen 
Aufwand von 6 Stunden bei einem Stundenansatz von CHF 200.- geltend, was einen 
Gesamtbetrag von CHF 1‘200.- ergibt.
Der vorliegende Fall wurde von O.________, Fachspezialist Sozialversicherungen, behandelt, 
weshalb eine Vergütung zu einem Stundenansatz von CHF 200.-, was als Minimalansatz für 
freiberufliche Rechtsanwälte gilt (vgl. Art. 8 Abs. 1 des Tarifs vom 17. Dezember 1991 der 
Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz (Tarif VJ; SGF 150.12), 
ausgeschlossen ist. Ferner handelt es sich bei ihm um einen Angestellten der Helsana 
Rechtsschutz AG, welcher von dieser einen Lohn erhält und selber keine Fixkosten zu tragen hat. 


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 16
Auch eine Vergütung in der Höhe von CHF 130.- pro Stunde, wie es dies das Bundesgericht für im 
Anwaltsregister eingetragene Anwälte von gemeinnützigen Organisationen vorgesehen hat (Urteil 
des BGer 9C_688/2009 vom 19. November 2009 E. 5.2.1), fällt damit ausser Betracht.
Aus den vorgenannten Gründen rechtfertigt es sich deshalb, der Beschwerdeführerin eine 
Pauschalentschädigung von CHF 600.- zukommen lassen, wobei dieser Betrag auch die Auslagen 
sowie eine eventuelle Mehrwertsteuer umfasst.


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 16
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Verfügung der Invalidenversicherungsstelle des 
Kantons Freiburg vom 27. Mai 2014 aufgehoben.
Die Angelegenheit wird an die Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg 
zurückgewiesen, damit sie nach Ergänzung der rheumatologischen Akten und Durchführung 
einer gynäkologischen Begutachtung mit anschliessender interdisziplinärer Diskussion im 
Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch neu verfüge.
II.
Die 
Gerichtskosten 
in 
der 
Höhe 
von 
CHF 
800.- 
gehen 
zu 
Lasten 
der 
Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg. A.________ wird der geleistete 
Kostenvorschuss in der Höhe von CHF 800.- zurückerstattet.
III.
A.________ wird zulasten der Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg eine 
Parteientschädigung für Honorar und Auslagen des Rechtsvertreters von CHF 600.- 
(inklusive eine eventuelle Mehrwertsteuer) zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht 
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene Ent-
scheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht 
ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 27. Juni 2016/dki
Präsident
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin