fr_gerichte · 502 2025 381 · 2026-02-26 · fr
Ministère public


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2025 381
502 2025 408
Arrêt du 4 mars 2026
Chambre pénale
Composition
Président :
Laurent Schneuwly
Juges :
Jérôme Delabays, Alessia Chocomeli
Greffière-stagiaire :
Lyne Warpelin
Parties
A.________, partie plaignante et recourante
contre
MINISTERE PUBLIC DE L’ETAT DE FRIBOURG, intimé
B.________, intimé
Objet
Ordonnance de non-entrée en matière (art. 310 CPP)
Recours du 27 octobre 2025 contre l'ordonnance de non-entrée en
matière du Ministère public du 14 octobre 2025

Tribunal cantonal TC
Page 2 de 7
considérant en fait
A.
Par courrier du 11 mars 2025, A.________ a déposé une plainte pénale auprès du Ministère
public contre B.________ pour diffamation, calomnie, utilisation abusive d’une installation de
télécommunication et contrainte. Elle lui reproche de chercher à lui nuire ainsi qu’à sa famille, de
semer le doute sur sa réputation auprès de ses amis, ses collègues, sa famille, de tenter d’influencer
les décisions de l’Organisation pour les Réfugiés (ci-après : ORS), de la suivre lors de ses
déménagements, et d’utiliser différents numéros de téléphone dans le but de lui faire pression. Elle
a produit en annexe de sa plainte les échanges de courriels avec l’ORS, différents numéros de
téléphone essayant de la joindre ainsi que plusieurs messages reçus.
A.________ a été entendue sur les faits le 18 juin 2025 par la Police cantonale. Le 7 août 2025,
B.________ a également été entendu par la Police cantonale. Il a démenti toutes les accusations
portées à son encontre.
Le 8 août 2025, la Police cantonale a rendu son rapport. Il en ressort qu’aucun élément concret
permettant de corroborer les faits dénoncés n’a pu être recueilli et que le discours de A.________
présente, par ailleurs, certaines incohérences et une dimension interprétative marquée, relevant
d’un ressenti personnel sans fondement objectif identifiable.
B.
Par ordonnance du 14 octobre 2025, le Ministère public a refusé d’entrer en matière sur la
plainte de A.________ et a mis les frais à la charge de l’Etat.
C.
Par acte du 27 octobre 2025, A.________ a fait recours auprès du Ministère public contre
l’ordonnance susmentionnée, concluant à son annulation, au renvoi de la cause au Ministère public
afin qu’il procède à l’audition de C.________ et de D.________, fils de cette dernière, qu’il prenne
des mesures de protection immédiates pour garantir sa sécurité et celle de sa famille, et procède à
son audition afin qu’elle puisse exposer oralement les faits supplémentaires non détaillés dans son
appel pour des raisons de sécurité.
En transmettant le présent recours à la Chambre pénale du Tribunal cantonal (ci-après : la Chambre)
le 3 novembre 2025, le Ministère public a indiqué qu’il renonçait à déposer ses observations, et qu’il
concluait au rejet du recours.
Le 20 novembre 2025, A.________ a requis l’octroi de l’assistance judiciaire. Ayant déjà versé les
sûretés requises, à hauteur de CHF 500.- en date du 18 novembre 2025 afin de respecter le délai
imparti, elle demande que ces sûretés lui soient restituées en cas d’admission de sa requête. Le
3 décembre 2025, A.________ a encore requis la désignation d’un conseil juridique gratuit.
en droit
1.
1.1.
Les parties peuvent attaquer une ordonnance de non-entrée en matière rendue par le
ministère public (art. 310 du Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 [CPP ; RS 312.0])
dans les dix jours devant l’autorité de recours (art. 310 al. 2, 322 al. 2 CPP ; cf. art. 20 al. 1 let. b
CPP) qui est, dans le canton de Fribourg, la Chambre (art. 85 al. 1 de la loi sur la justice du 31 mai

Tribunal cantonal TC
Page 3 de 7
2010 [LJ ; RSF 130.1]). Par ailleurs, le délai est réputé observé si l’écrit parvient au plus tard le
dernier jour du délai à une autorité suisse non compétente (art. 91 al. 4 CPP).
En l’espèce, l’ordonnance a été notifiée à la recourante le 17 octobre 2025. Le recours a été interjeté
le 27 octobre 2025 auprès du Ministère public, puis transmis sans retard par cette autorité à la
Chambre. Il a ainsi été interjeté en temps utile.
1.2.
Ayant un intérêt juridiquement protégé à l’annulation ou à la modification de l’ordonnance
attaquée, A.________, partie plaignante, a la qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP).
1.3.
Le recours fait l’objet d’une procédure écrite (art. 397 al. 1 CPP). Les faits et moyens de
preuve nouveaux sont admis en procédure de recours (ATF 141 IV 396 consid. 4.4).
1.4.
Le recours doit être motivé (art. 396 al. 1 CPP) et indiquer précisément les motifs qui
commandent une autre décision (art. 385 al. 1 CPP). L’exigence de motivation est appréciée, selon
une pratique constante, avec moins de rigueur lorsque le recourant n’est pas représenté par un
avocat (not. arrêts TC FR 502 2019 275 du 12 novembre 2019 consid. 1.4 ; 502 2019 323 du
5 décembre 2019 consid. 2.4 ; BSK StPO-ZIEGLER/KELLER, 2e éd. 2014, art. 385 n. 1). Le recourant
doit en tout état de cause exposer concrètement et spécifiquement en quoi la décision qu’il attaque
contrevient au (x) motif (s) dont il se prévaut. En revanche, il n’est pas impératif que le recourant
indique quelle est la décision qu’il souhaite obtenir à la place de celle dont il demande la modification
ou l’annulation (CR CPP-CALAME, 2e éd. 2019, art. 385 n. 21). Pour satisfaire à l’obligation de
motiver, la partie recourante doit ainsi discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer
précisément en quoi elle estime que l’autorité précédente a méconnu le droit, de telle sorte que l’on
comprenne clairement, à la lecture de son exposé, quelles règles de droit auraient été, selon elle,
transgressées par la juridiction précédente (ATF 140 III 86 consid. 2).
En l’espèce, la motivation de la recourante apparaît particulièrement succincte et se limite à l’énoncé
de divers griefs, sans discussion des motifs retenus dans l’ordonnance attaquée ni démonstration
d’une méconnaissance du droit par le Ministère public. Au vu de l’issue du recours, la question de
savoir si le recours satisfait néanmoins aux exigences de motivation peut rester ouverte.
2.
A teneur de l'art. 309 al. 1 let. a CPP, le ministère public ouvre une instruction lorsqu'il ressort du
rapport de police, des dénonciations ou de ses propres constatations des soupçons suffisants
laissant présumer qu'une infraction a été commise. D'après l'art. 309 al. 4 CPP, le ministère public
renonce à ouvrir une instruction lorsqu'il rend immédiatement une ordonnance de non-entrée en
matière ou une ordonnance pénale.
Selon l'art. 310 al. 1 CPP, le ministère public rend immédiatement une ordonnance de non-entrée
en matière s'il ressort de la dénonciation ou du rapport de police que les éléments constitutifs de
l'infraction ou les conditions à l'ouverture de l'action pénale ne sont manifestement pas réunis (let. a),
qu'il existe des empêchements de procéder (let. b), ou encore que les conditions mentionnées à
l'art. 8 CPP imposent de renoncer à l'ouverture d'une poursuite pénale (let. c).
Une procédure pénale peut ainsi, conformément à l'art. 310 al. 1 CPP, être liquidée par ordonnance
de non-entrée en matière lorsque la situation est claire sur le plan factuel et juridique. Tel est le cas
lorsque les faits visés ne sont manifestement pas punissables, faute, de manière certaine, de réaliser
les éléments constitutifs d'une infraction, ou encore lorsque les conditions à l'ouverture de l'action
pénale font clairement défaut. Au stade de la non-entrée en matière, on ne peut admettre que les

Tribunal cantonal TC
Page 4 de 7
éléments constitutifs d'une infraction ne sont manifestement pas réalisés que lorsqu'il n'existe pas
de soupçon suffisant conduisant à considérer un comportement punissable ou lorsqu'un éventuel
soupçon initial s'est entièrement dissipé. En revanche, si le rapport de police, la dénonciation ou les
propres constatations du ministère public amènent à retenir l'existence d'un soupçon suffisant, il
incombe alors à ce dernier d'ouvrir une instruction (art. 309 al. 1 let. a CPP). Les indices relatifs à la
commission d'une infraction impliquant l'ouverture d'une instruction doivent toutefois être importants
et de nature concrète. De simples rumeurs ou de simples suppositions ne suffisent pas. Le soupçon
initial doit au contraire reposer sur une base factuelle plausible, laissant apparaître la possibilité
concrète qu'une infraction ait été commise (ATF 141 IV 87 consid. 1.3.1 ; arrêt TF 6B_196/2020 du
14 octobre 2020 consid. 3.1 et les arrêts cités). Dans le doute, lorsque les conditions d'une non-
entrée en matière ne sont pas réalisées avec une certitude absolue, l'instruction doit être ouverte
(arrêt TF 6B_196/2020 précité consid. 3.1 et les arrêts cités ; cf. ATF 143 IV 241 consid. 2.2.1 ;
138 IV 86 consid. 4.1, 137 IV 219 consid. 7 et 285 consid. 2.3). Le principe « in dubio pro duriore »
ne trouve ensuite application que lorsque, sur la base des éléments à disposition, il existe un doute
sur le fait de savoir si l'existence d'un soupçon est étayée, au point de justifier une mise en
accusation, respectivement de rendre vraisemblable une condamnation (arrêt TF 6B_196/2020
précité consid. 3.1 et les arrêts cités).
3.
Dans l’ordonnance attaquée, le Ministère public a constaté que les déclarations des parties
recueillies lors des auditions étaient contradictoires, qu’aucun élément concret ne permettait de
corroborer les faits dénoncés par la recourante, que les documents apportés, à savoir les échanges
de courriels avec l’ORS, les photographies de numéros de téléphone ainsi que les messages reçus,
ne permettaient pas d’établir un quelconque lien avec le prévenu. Sur cette base, il a été décidé de
mettre le prévenu au bénéfice de ses propres déclarations et qu’il n’y avait pas lieu de donner
d’autres suites à la procédure.
4.
La recourante reproche au Ministère public de ne pas avoir tenu compte de tous les éléments qu’elle
a produits au dossier, et de ne pas avoir enquêté de manière approfondie sur ses déclarations.
4.1.
4.1.1. Dans un premier grief, la recourante invoque une violation du principe d’impartialité et du
droit à une procédure équitable. Elle reproche au Ministère public d’avoir rendu sa décision sans
enquête approfondie et audition de témoins essentiels, et en faisant abstraction de toutes les
preuves fournies. Elle ajoute que des éléments-clés concernant des menaces, comportements
suspects et témoins ont été omis, que les documents produits (messages, témoignages, notes
menaçantes) n’ont pas été correctement évalués et qu’aucune mesure utile n’a été prise pour vérifier
ses déclarations (consultations des caméras, auditions de témoins, vérifications d’appels ou de
messages).
4.1.2. Le droit d’être entendu (art. 29 al. 2 Cst.) comprend celui de produire ou de faire administrer
des preuves, à condition qu’elles soient pertinentes et de nature à influer sur la décision à rendre.
Le droit d’être entendu n’empêche pas le juge de mettre un terme à l’instruction lorsque les preuves
administrées lui ont permis de se forger une conviction et que, procédant de manière non arbitraire
à une appréciation anticipée des preuves qui lui sont encore proposées, il a la certitude qu’elles ne
pourraient pas l’amener à modifier son opinion. Le refus d’instruire ne viole ainsi le droit d’être

Tribunal cantonal TC
Page 5 de 7
entendu des parties que si l’appréciation anticipée de la pertinence du moyen de preuve offert, à
laquelle le juge a procédé, est entachée d’arbitraire.
Selon l’art. 389 al. 1 CPP, la procédure de recours se fonde sur les preuves administrées pendant
la procédure préliminaire et la procédure de première instance. L’art. 389 al. 3 CPP précise que la
juridiction de recours administre, d’office ou à la demande d’une partie, les preuves complémentaires
nécessaires au traitement du recours. Le droit d’être entendu, consacré par l’art. 107 CPP, garantit
aux parties le droit de déposer des propositions relatives aux moyens de preuve (al. 1 let. e).
Conformément à l’art. 139 al. 2 CPP, il n’y a pas lieu d’administrer des preuves sur des faits non
pertinents, notoires, connus de l’autorité ou déjà suffisamment prouvés. Cette disposition codifie,
pour la procédure pénale, la règle jurisprudentielle déduite de l’art. 29 al. 2 Cst. en matière
d’appréciation anticipée des preuves (arrêt TF 6B_168/2023 du 15 mars 2024 consid. 3.1.1 et 3.1.2
et réf. citées).
4.1.3. En l’espèce, s’agissant du grief d’un prétendu défaut de prise en compte des moyens de
preuves produits, il ressort du rapport de dénonciation que les documents annexés à la plainte
(échanges de courriels avec l’ORS, photos de numéros de téléphone et de messages reçus) ne
permettent pas d’établir un lien clair et direct avec B.________. Les moyens invoqués ont ainsi
dûment été examinés par la Police cantonale. Au demeurant, une ordonnance de non-entrée en
matière doit être rendue à réception de la dénonciation, de la plainte ou du rapport de police et ceci
avant qu’il ne soit procédé à de plus amples actes d’enquête et qu’une instruction soit ouverte (PC
CPP, 2e éd. 2025, art. 310 n. 4).
La recourante se réfère, en outre, de manière générale à l’absence d’audition de « témoins
essentiels » et à la non-administration de « mesures utiles », telles que la consultation de caméras
ou la vérification d’appels et de messages, sans toutefois fournir d’éléments concrets à cet égard.
Elle se limite à indiquer le nom de prétendus témoins, sans préciser les faits sur lesquels ils auraient
été appelés à déposer, ni la portée de leurs déclarations, pas plus qu’elle ne renseigne la localisation
des caméras évoquées ou les communications qui auraient dû être analysées. De telles affirmations,
formulées de manière abstraite, ne permettent pas de conclure à une violation du droit au procès
équitable, dès lors qu’il n’appartient pas au Ministère public d’ordonner des mesures indéterminées
ou dépourvues de pertinence clairement démontrée. Le grief est alors mal fondé et doit être rejeté.
Sous l’angle du principe d’impartialité, la recourante ne fait état d’aucune circonstance propre à faire
naître un doute sur la partialité du Ministère public. Elle ne se prévaut ni de propos, ni de
comportements, ni de relations particulières susceptibles de faire douter de l’impartialité de ladite
autorité. Son grief repose seulement sur son insatisfaction quant à l’issue de la procédure et à
l’appréciation des preuves, ce qui ne suffit pas à fonder un motif de récusation, qu’elle ne demande,
en outre, pas clairement.
Il s’ensuit, que ce grief doit dès lors être rejeté.
4.2.
Dans un second grief, la recourante soutient qu’il est établi que le prévenu adopterait un
comportement propre à lui nuire, aurait un comportement menaçant, serait présent de façon répétée
à proximité de son domicile, et aurait tenté de manipuler des tiers toujours dans le but de lui nuire.
Elle ajoute l’avoir aperçu à plusieurs reprises et que ces témoignages oculaires concordants seraient
des preuves recevables, même sans documents matériels.
Ce faisant, la recourante se limite toutefois à reprendre les allégations déjà formulées dans sa
plainte. Elle n’amène aucun élément nouveau, ni ne produit de preuves supplémentaires. En

Tribunal cantonal TC
Page 6 de 7
particulier, elle se borne à recourir à des formules générales telles qu’« il est établi », « a été vu »,
« ai aperçu », « j’étais suivi » sans étayer ces affirmations. Il n’y a dès lors pas lieu de s’écarter de
l’ordonnance attaquée. Partant, ce grief doit être rejeté.
4.3.
Elle précise encore que ces faits lui ont causé un stress profond, des troubles du sommeil et
des difficultés dans sa vie personnelle et professionnelle. Elle demande que ces préjudices soient
pris en considération.
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, et conformément à l’art. 122 al. 1 CPP, la partie
plaignante ne peut que faire valoir des prétentions civiles découlant directement de l’infraction
poursuivie, en principe fondées sur les art. 41 ss CO. La partie plaignante peut ainsi réclamer la
réparation de son dommage (art. 41 à 46 CO) et l’indemnisation de son tort moral (art. 47 et 49 CO),
dans la mesure où ceux-ci découlent directement de la commission de l’infraction reprochée au
prévenu. Dès lors, lorsque l’acquittement repose sur des motifs juridiques, les conditions de l’action
civile par adhésion à la procédure pénale font défaut et les conclusions civiles doivent être rejetées
(cf. arrêt TF 6B_11/2017 du 29 août 2017 consid. 1.2 et les réf. citées).
En l’espèce, vu l’issue du recours, à savoir la confirmation de l’ordonnance de non-entrée en
matière, les conditions de l’action civile font défaut. Partant, la demande doit être rejetée.
4.4.
La recourante demande finalement que l’autorité de céans prenne des mesures de protection
immédiates pour garantir sa sécurité et celle de sa famille.
En vertu de l'art. 28b CC, en cas de violence, de menaces ou de harcèlement, le demandeur peut
requérir le juge d'interdire à l'auteur de l'atteinte de l'approcher ou d'accéder à un périmètre
déterminé autour de son logement (al. 1 ch. 1), de fréquenter certains lieux, notamment des rues,
places ou quartiers (al. 1 ch. 2), de prendre contact avec lui, notamment par téléphone, par écrit ou
par voie électronique, ou de lui causer d'autres dérangements (al. 1 ch. 3).
La compétence est alors aux autorités civiles et non pénales. Au surplus, une telle conclusion
excède l’objet de la présente procédure de recours. Dès lors, la Chambre n’est pas compétente pour
prononcer une telle mesure. Partant, ce grief est irrecevable.
5.
5.1.
La recourante requiert l’octroi de l’assistance judiciaire et la désignation d’un conseil juridique
gratuit. Elle soutient qu’elle est indigente et qu’elle n’est pas en mesure d’assurer seule sa défense.
Elle demande en outre que l’avance de frais lui soit restituée en cas d’admission de la présente
requête.
5.2.
La direction de la procédure accorde entièrement ou partiellement l’assistance judiciaire à la
partie plaignante pour lui permettre de faire valoir ses prétentions civiles lorsque la partie plaignante
est indigente et que l’action civile ne paraît pas vouée à l’échec (art. 136 al. 1 let. a et b CPP ; arrêts
TF 1B_59/2014 du 28 juillet 2014 consid. 5 ; TPF BB.2014.48 du 23 juillet 2014 consid. 3.1 et 3.2).
L’assistance judiciaire comprend l’exonération d’avances de frais et de sûretés, l’exonération des
frais de procédure et la désignation d’un conseil juridique gratuit lorsque la défense des intérêts de
la partie plaignante l’exige (art. 136 al. 2 let. a-c CPP).
En l’espèce, vu le sort du recours qui est dénué de chance de succès, cette dernière condition n’est
manifestement pas remplie. En conséquence, les requêtes doivent être rejetées sans qu’il y ait

Tribunal cantonal TC
Page 7 de 7
besoin d’examiner la condition de l’indigence. L’avance de frais n’est dès lors pas restituée dans sa
totalité.
5.3.
Au vu de l’issue du recours, les frais de la procédure sont mis à la charge de la recourante
qui succombe (art. 428 al. 1 CPP). Ils sont fixés à CHF 500.- (émolument : CHF 400.- ; débours :
CHF 100.-) et prélevés sur les sûretés fournies. Aucune indemnité n’est accordée à la recourante
qui succombe, ni à l’intimé qui n’a pas été invité à se déterminer.
la Chambre arrête :
I.
Le recours est rejeté, dans la mesure de sa recevabilité.
Partant, l’ordonnance de non-entrée en matière du 14 octobre 2025 du Ministère public est
confirmée.
II.
Les requêtes d’assistance judiciaire et de désignation d’un conseil juridique gratuit pour la
procédure de recours sont rejetées.
III.
Les frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 500.- (émoluments : CHF 400.- ; débours :
CHF 100.-), sont mis à la charge de A.________ et prélevés sur les sûretés fournies.
IV.
Aucune indemnité de partie n’est allouée.
V.
Notification.
Cet arrêt peut faire l’objet d’un recours en matière pénale au Tribunal fédéral dans les trente jours
qui suivent sa notification. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées
par les art. 78 à 81 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). L’acte de recours
motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 4 mars 2026/lwa
Le Président
La Greffière-stagiaire