fr_gerichte · 102 2019 29 · 2019-05-09 · de

Urteil des II. Zivilappellationshofes des Kantonsgerichts | Beschwerde unentgeltliche Rechtspflege

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
102 2019 29
Urteil vom 9. Mai 2019
II. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsidentin:
Dina Beti
Richter:
Markus Ducret, Michel Favre
Gerichtsschreiberin:
Frédérique Jungo
Parteien
A.________, Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin, vertreten 
durch Rechtsanwalt Patrik Gruber
im Verfahren gegen
B.________, vertreten durch Rechtsanwältin Maria Riedo
Gegenstand
Beschwerde unentgeltliche Rechtspflege (Art. 121 ZPO)
Beschwerde vom 28. Januar 2019 gegen den Entscheid des Präsi-
denten des Mietgerichts des Sense- und Seebezirks vom 17. Januar 
2019


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
Am 12. Juli 2018 ersuchte A.________ um Erteilung der vollständigen unentgeltlichen 
Rechtspflege für das gleichentags gegen die B.________ eingeleitete Verfahren vor dem Mietge-
richt.
B.
Mit Entscheid vom 17. Januar 2019 gewährte der Präsident des Mietgerichts des Sense- und 
Seebezirks A.________ für das mietrechtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege in dem in 
Ziff. 7 der Erwägungen beschriebenen Umfang teilweise. Sie umfasst die Befreiung von 
Vorschussleistungen (oder Sicherheitsleistungen) und die Bestellung von Rechtsanwalt Patrik 
Gruber als unentgeltlichen Rechtsbeistand (gemäss Ziff. 7 der Erwägungen). Es wurden keine 
Gerichtskosten erhoben.
C.
A.________ beschwerte sich am 28. Januar 2019 über diesen Entscheid und beantragt in 
Gutheissung der Beschwerde die Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 17. Januar 2019. 
Ihr sei im Verfahren vor dem Mietgericht die vollständige unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren 
und Rechtsanwalt Patrik Gruber als ihr amtlicher Rechtsbeistand einzusetzen.
Die B.________, welche im vorliegenden Verfahren keine Parteistellung innehat, liess sich innert 
der ihr angesetzten Frist zur Einreichung einer allfälligen Stellungnahme nicht vernehmen.
Erwägungen
1.
1.1.
Nach Art. 121 i.V.m. Art. 319 ZPO ist der Entscheid über die unentgeltliche Rechtspflege 
mit Beschwerde anfechtbar. Das Gericht entscheidet über das Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege im summarischen Verfahren (Art. 119 Abs. 3 ZPO). Im summarischen Verfahren beträgt die 
Beschwerdefrist 10 Tage (Art. 321 Abs. 2 ZPO). Der angefochtene Entscheid wurde der 
Beschwerdeführerin am 18. Januar 2019 zugestellt, so dass die am 28. Januar 2019 der Post 
übergebene Beschwerde fristgerecht erfolgte. Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist folg-
lich einzutreten.
1.2.
Mit der Beschwerde kann einerseits eine unrichtige Rechtsanwendung gerügt werden (Art. 
320 Bst. a ZPO). Diesbezüglich entscheidet das Kantonsgericht mit voller Kognition. Andererseits 
kommt als Beschwerdegrund die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts in Frage 
(Art. 320 Bst. b ZPO). In tatsächlicher Hinsicht ist somit lediglich eine Willkürprüfung vorgesehen.
1.3.
Über eine Beschwerde kann aufgrund der Akten entschieden werden (Art. 327 Abs. 2 
ZPO).
2.
Nach Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht über 
die erforderlichen Mittel verfügt (Bst. a) und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Bst. 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
b). Die unentgeltliche Rechtspflege kann ganz oder teilweise gewährt werden (Art. 118 Abs. 2 
ZPO).
3.
Strittig ist vorliegend einzig die Anspruchsvoraussetzung der Nichtaussichtslosigkeit; die Mittello-
sigkeit der Beschwerdeführerin ist unbestritten. Die Vorinstanz nahm bei einer summarischen 
Prüfung der Klage an, die Ziffern 1, 2, 4 und 7 der Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin 
erschienen unter Berücksichtigung der herrschenden Lehre und Rechtsprechung als aussichtslos. 
Dies wird von der Beschwerdeführerin gerügt. Ihre Rechtsbegehren seien nicht aussichtlos, 
weshalb sie Anspruch auf Erteilung der vollständigen unentgeltlichen Rechtspflege habe.
3.1.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind als aussichtslos Begehren anzusehen, 
bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb 
kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, 
wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig 
geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei 
vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, 
den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, 
weil er sie – zumindest vorläufig – nichts kostet. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten 
bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und summarischen Prüfung der Prozessaus-
sichten, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (BGE 
142 III 138 E. 5.1; 139 III 475 E. 2.2; 138 III 217 E. 2.2.4 mit Hinweisen).
Die Entscheidung über die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist zwar mit einer gewis-
sen Genauigkeit zu treffen, doch darf dies nicht dazu führen, dass der Prozess in der Hauptsache 
in dieses Prozessstadium vorverlegt wird (Urteil BGer 5A_858/2012 vom 4. Februar 2013 E. 
3.3.1.1 mit Hinweis). Auch wenn es unzulässig ist, zur Beurteilung der Erfolgsaussichten das 
Beweisverfahren abzuwarten, darf die für die unentgeltliche Rechtspflege zuständige Behörde 
gleichwohl Beweismittel und Beweisangebote würdigen, soweit dies für die Einschätzung der 
Erfolgsaussichten erforderlich ist. Im Verfahren über die unentgeltliche Prozessführung im 
gewöhnlichen Zivilprozess erfolgt diese Einschätzung grundsätzlich gestützt auf die vorgelegten 
Unterlagen, mithin im Rahmen des Urkundenbeweises (Urteil BGer 5A_327/2017 vom 2. August 
2017 E. 4.2). Wird ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das erstinstanzliche Verfahren 
eingereicht, darf sich der Richter bei der Würdigung der von den Parteien angebotenen Beweismit-
tel nicht zu streng zeigen. Zudem ist in der Regel tendenziell davon auszugehen, dass je komple-
xer und umstrittener die Fragen in der Sache sind, desto eher die Prozesschancen ausreichend 
gross i.S.v. Art. 117 Bst. b ZPO sind. Sind zahlreiche Abklärungen notwendig, ist die Sache nicht 
aussichtlos. Diesfalls ist der Entscheid darüber dem Sachrichter zu überlassen (Urteil BGer 
5A_327/2017 vom 2. August 2017 E. 5.2.).
3.2.
In Ziff. 1 der Rechtsbegehren verlangt die Beschwerdeführerin, die B.________ sei zu 
verpflichten, ihr zuviel bezahlte Mietzinse seit dem 1. April 2014 im Betrag von CHF 12‘167.50 
zurückzuerstatten. Sie begründet die Forderung damit, dass die am 19. Dezember 2013 auf dem 
vorgeschriebenen Formular zugestellte Mietzinserhöhung per 1. April 2014 nichtig sei.
3.2.1. Das Fehlen einer Begründung führt nach Art. 269d Abs. 2 Bst. b OR zur Nichtigkeit der 
Mietvertragsänderung. Gemäss Art. 269d Abs. 2 Bst. b OR i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Bst. a Ziff. 4 der 
Verordnung über die Miete und Pacht von Wohn- und Geschäftsräumen (VMWG; SR 221.213.11) 
muss die Mietzinserhöhungsanzeige eine klare Begründung der Erhöhung enthalten. Werden 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
mehrere Erhöhungsgründe geltend gemacht, so sind diese je in Einzelbeträgen auszuweisen (Art. 
19 Abs. 1 Bst. a Ziff. 4 VMWG). Die Begründung muss entweder dem amtlichen Formular oder 
einem Begleitschreiben zu entnehmen sein. Erfolgt die Begründung in einem Begleitschreiben, 
muss im Formular ausdrücklich darauf hingewiesen werden (Art. 19 Abs. 1bis VMWG). Ein Begleit-
schreiben, das die Begründung auf dem amtlichen Formular ergänzt oder erklärt, darf nur dann 
berücksichtigt werden, wenn es dem Mieter gleichzeitig mit dem Formular zugeht. Wird mit dem 
Begleitschreiben die Begründung auf dem Formular lediglich näher erläutert, ist ein entsprechen-
der Verweis im amtlichen Formular entbehrlich (OESCHGER/ZAHRADNIK, in Mietrecht für die Praxis, 
9. Aufl. 2016, Kapitel 17.3.3.2).
3.2.2. Aus den als Beilage zur Klage eingereichten Akten geht hervor, dass die Gründe für die 
Erhöhung des Nettomietzinses (wertvermehrende Aufwendungen auf Grund von Renovationsar-
beiten Fassade, Küche, Fenster, Bad, Strom; Referenzzinssatz; Schweizerischer Landesindex der 
Konsumentenpreise) auf dem amtlichen Formular aufgeführt sind (act. 2/4). Einzig für die wertver-
mehrenden Aufwendungen wird dabei ein Betrag ausgeschieden. In Bezug auf die anderen Erhö-
hungsgründe werden auf dem amtlichen Formular lediglich die veränderten Berechnungsgrundla-
gen aufgelistet. Ein Hinweis auf ein Begleitschreiben ist auf dem amtlichen Formular nicht ersicht-
lich. Aus einer summarischen Prüfung der Prozessaussichten ergibt sich somit, dass Ziff. 1 der 
Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin nicht von vornherein aussichtslos erscheint.
3.3.
Die Beschwerdeführerin beantragt in Ziff. 2 ihrer Rechtsbegehren die Verurteilung der 
B.________ zur Rückerstattung der zuviel bezahlten Nebenkosten im Betrag von CHF 20‘260.25. 
Sie bringt vor, es fehle an einer besonderen Vereinbarung i.S.v. Art. 257a Abs. 2 OR.
3.3.1. Nebenkosten sind das Entgelt für die Leistungen des Vermieters oder eines Dritten, die mit 
dem Gebrauch der Sache zusammenhängen (Art. 257a Abs. 1 OR). Nach Art. 257b Abs. 1 OR 
sind die Nebenkosten bei Wohn- und Geschäftsräumen die tatsächlichen Aufwendungen des 
Vermieters für Leistungen, die mit dem Gebrauch zusammenhängen, wie Heizungs-, Warmwas-
ser- und ähnliche Betriebskosten, sowie für öffentliche Abgaben, die sich aus dem Gebrauch der 
Sache ergeben. Der Mieter muss die Nebenkosten nur bezahlen, wenn er dies mit dem Vermieter 
besonders vereinbart hat (Art. 257a Abs. 2 OR).
Im Grundsatzentscheid 4C.24/2002 vom 29. April 2002 hielt das Bundesgericht fest, dass der 
Hinweis auf einen standardisierten Vertragszusatz wie die „Allgemeinen Bedingungen zum Miet-
vertrag für Wohnräume“ nicht genügt und führt dazu aus: „Dem Mieter kann nicht zugemutet 
werden, sich erst aufgrund einer sorgfältigen Konsultation der Vertragsbedingungen ein Bild zu 
machen, welche Nebenkosten von ihm zu tragen sind. Vielmehr hat er Anspruch darauf, dass ihm 
nur diejenigen Nebenkosten überbunden werden, die im Vertrag eindeutig und genau bezeichnet 
werden“ (E. 2.4.2; vgl. auch BGE 135 III 591 E. 4.3.1).
3.3.2. Im Mietvertrag vom 30. Juli 1998 wurde ein monatlicher Betrag von CHF 126.- für die 
Anzahlung der Nebenkosten vereinbart. Genannt wird zudem die Abrechnungsperiode der Neben-
kosten. Ansonsten führt der Mietvertrag lediglich aus, die Mietpartei erkläre ein Exemplar der 
Allgemeinen Mietvertragsbedingungen erhalten zu haben und akzeptiere durch seine Unterschrift 
die vorerwähnten Dokumente, die integrierender Bestandteil des Mietvertrages seien (act. 2/3). Es 
ist hingegen nicht ersichtlich, um welche Ausgabe der Allgemeinen Mietvertragsbedingungen es 
sich handelt und eine solche konnte auch nicht mehr beigebracht werden. Im Lichte der vorge-
nannten Rechtsprechung genügt der blosse Verweis auf die Allgemeinen Mietvertragsbedingun-
gen und die Bezahlung der Nebenkosten während mehrere Jahre nicht, um ohne weiteres von 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
einer besonderen Vereinbarung i.S.v. Art. 257a Abs. 2 OR auszugehen. Auch dieses Rechtsbe-
gehren erscheint aufgrund einer summarischen Prüfung nicht von vornherein aussichtslos.
3.4.
Weiter verlangt die Beschwerdeführerin in Ziff. 4 ihrer Rechtsbegehren, die B.________ sei 
zu verpflichten, ihr CHF 2‘000.- für die Reinigung des Mobiliars zu bezahlen. Weitere Schadener-
satzforderungen behält sie sich vor.
3.4.1. Entstehen an der Sache Mängel, die der Mieter weder zu verantworten noch auf eigene 
Kosten zu beseitigen hat, oder wird der Mieter im vertragsgemässen Gebrauch der Sache gestört, 
so kann er verlangen, dass der Vermieter Schadenersatz leistet (Art. 259a Abs. 1 Bst. c OR). Nach 
Art. 259e OR muss der Vermieter dem Mieter für durch den Mangel entstandenen Schaden Ersatz 
leisten, wenn er nicht beweist, dass ihn kein Verschulden trifft.
3.4.2. Das Gesuch um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde am 12. Juli 2018 einge-
reicht, eine aussergerichtliche Vereinbarung am 29. bzw. 31. August 2018 unterzeichnet. Diese 
führt in Ziff. 9 aus, das Rechtsbegehren Ziff. 4 der Klage vom 12. Juli 2018 werde mit der Unter-
zeichnung der Vereinbarung gegenstandslos. Wie von der Vorinstanz festgestellt, ist Ziff. 4 der 
Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin somit gegenstandslos geworden. Jedoch trat diese 
Gegenstandslosigkeit erst nach Einreichung des Gesuchs und somit in einem Zeitpunkt ein, 
welcher für die Prüfung der Prozessaussichten nicht massgebend ist. Dass die Beschwerdeführe-
rin dieses Rechtsbegehren aufgrund der vorliegenden Vereinbarung zurückziehen werden muss, 
ist aber im Rahmen der Beurteilung des Gesuchs um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege 
nicht von Bedeutung.
Aufgrund einer summarischen Prüfung der Unterlagen ist davon auszugehen, dass das Mietobjekt 
mangelhaft gewesen sein könnte und der Beschwerdeführerin als Folge davon ein Schaden 
entstanden ist, für welchen die Vermieterin einzustehen und Ersatz zu leisten hätte. Das diesbe-
zügliche Rechtsbegehren erschien im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs nicht aussichtslos.
3.5.
Schliesslich beantragt die Beschwerdeführerin in Ziff. 7 der Klage, die B.________ sei zu 
verpflichten, ihr die Parteikosten im Schlichtungsverfahren im Betrag von CHF 2‘726.65 zu erset-
zen. Sie macht geltend, die Angelegenheit hätte bereits auf Ebene des Schlichtungsverfahrens 
erledigt werden können. Im vorliegenden Fall rechtfertige es sich gemäss der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung, der Vermieterin auch die Parteikosten des Schlichtungsverfahrens aufzuerlegen.
3.5.1. Nach Art. 113 Abs. 1 ZPO werden im Schlichtungsverfahren keine Parteientschädigungen 
gesprochen. Vorbehalten bleibt die Entschädigung einer unentgeltlichen Rechtsbeiständin oder 
eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes durch den Kanton. Art. 113 ZPO verbietet dem ordentli-
chen Richter nicht, im Rahmen des Entscheides in der Sache selbst eine Parteientschädigung für 
das Schlichtungsverfahren zuzusprechen (BGE 141 II 20 E. 5, 5.3; Bem. GRIEDER, ius.focus 
7/2015 Nr. 182; kritisch BOHNET, SZZP 3/2015 S. 230 ff.).
3.5.2. Vorliegend wurde der Beschwerdeführerin im Schlichtungsverfahren die unentgeltliche 
Rechtspflege gewährt und ihrem Rechtsbeistand hierfür eine Entschädigung zu Lasten des Staa-
tes zugesprochen. Ob und allenfalls in welcher Höhe der Beschwerdeführerin für das Schlich-
tungsverfahren eine Parteientschädigung zuzusprechen ist, bleibt aufgrund des Grundsatzent-
scheides des Bundesgerichts und der in der Lehre kontrovers diskutierten Frage, ob der zufolge 
des Scheiterns der Schlichtung angerufene ordentliche Richter berechtigt ist, für die Phase der 
Schlichtung Parteientschädigungen zuzusprechen, eine offene Frage, welche näher geprüft 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
werden muss. Aus diesem Grund erscheint auch dieses Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin 
nicht aussichtslos.
4.
Aus den vorgenannten Gründen ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdeführerin die 
unentgeltliche Rechtspflege vollständig zu gewähren.
5.
5.1.
Im Verfahren um die unentgeltliche Rechtspflege werden grundsätzlich keine Gerichtskos-
ten erhoben (Art. 119 Abs. 6 ZPO). Nach der Rechtsprechung fällt einzig das Gesuchsverfahren 
unter Art. 119 Abs. 6 ZPO und ist demnach grundsätzlich kostenlos, hingegen nicht das Beschwer-
deverfahren gegen einen die unentgeltliche Rechtspflege abweisenden oder entziehenden 
Entscheid der ersten Instanz (BGE 140 III 501 E. 4.3.2; 137 III 470 E. 6.5.5.).
Aufgrund der Gutheissung der Beschwerde sind die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens 
vorliegend dem Staat aufzuerlegen.
5.2.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das Verfahren um Bewilligung der unent-
geltlichen Rechtspflege ein solches zwischen der Gesuchstellerin und dem Staat. Im erstinstanzli-
chen Bewilligungsverfahren handelt es sich um ein Einparteiverfahren, bei dem Partei ist, wessen 
Sache behandelt wird. Dies ändert sich jedoch, wenn gegen den erstinstanzlichen Entscheid 
Beschwerde erhoben wird. Dann liegt ein Zweiparteienverfahren vor. Die Erstinstanz kann daher 
wie in Fällen der Rechtsverzögerungsbeschwerde als Gegenpartei verstanden werden (BGE 140 
III 501 E. 4.1.2 mit Hinweisen). Im Fall des Obsiegens ist die Beschwerdeführerin so zu behandeln 
wie in jedem andern Fall des Obsiegens, das heisst, es ist ihr eine normale Parteientschädigung 
gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO zuzusprechen (BGE 140 III 501 E. 4.3.2). Folglich muss die der 
Beschwerdeführerin geschuldete Parteientschädigung dem Staat auferlegt werden.
Die als Parteientschädigung geschuldeten Anwaltshonorare werden vorliegend in Form einer 
globalen Entschädigung festgesetzt (Art. 64 Abs. 1 Bst. a und e des Justizreglements vom 
30. November 2010 [JR; SGF 130.11]). Der Höchstbetrag der Entschädigung bei Beschwerden 
gegen die Urteile des Einzelrichters beträgt CHF 3‘000.- (Art. 64 Abs. 1 Bst. e JR). Bei globaler 
Festsetzung berücksichtigt die Behörde namentlich Art, Schwierigkeit und Umfang des Verfahrens 
sowie die notwendige Arbeit der Anwältin oder des Anwalts, das Interesse und die wirtschaftlichen 
Verhältnisse der Parteien (Art. 63 Abs. 2 JR). Die Arbeit des Rechtsbeistandes im vorliegenden 
Verfahren beschränkt sich auf die Ausarbeitung der Beschwerde gegen den achtseitigen 
Entscheid der ersten Instanz und die Kenntnisnahme des vorliegenden Entscheides. In Anbetracht 
dessen ist die Parteientschädigung inklusive Auslagen global auf CHF 1‘000.- zuzüglich der Mehr-
wertsteuer im Betrag von CHF 77.- festzusetzen.
(Dispositiv auf nachfolgender Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
Ziff. 1 des Dispositivs des Entscheids des Präsidenten des Zivilgerichts des Sensebezirks 
vom 17. Januar 2019 wird abgeändert und lautet neu wie folgt:
1.
Der Gesuchstellerin wird für das mietrechtliche Verfahren die unentgeltliche Rechts-
pflege gewährt.
Sie umfasst die Befreiung von Vorschussleistungen (oder Sicherheitsleistungen) und 
die Bestellung von Rechtsanwalt Patrik Gruber als unentgeltlichen Rechtsbeistand.
II.
Die Prozesskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Staat Freiburg auferlegt.
Die Gerichtskosten werden auf CHF 500.- festgesetzt.
A.________ wird für das Beschwerdeverfahren zu Lasten des Staates Freiburg eine Partei-
entschädigung von CHF 1‘077.-, inkl. MwSt. zu CHF 77.-, zugesprochen.
III.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Verfassungsbeschwerde beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 113–119 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 9. Mai 2019/fju
Die Präsidentin:
Die Gerichtsschreiberin: