fr_gerichte · 502 2024 154 · 2024-11-29 · fr

Arrêt de la Chambre pénale du Tribunal cantonal | Einstellung des Verfahrens (Art. 319 ff. StPO)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2024 154
Arrêt du 29 novembre 2024
Chambre pénale
Composition
Président :
Laurent Schneuwly
Juges :
Jérôme Delabays, Sandra Wohlhauser
Greffière-rapporteure :
Francine Pittet
Parties
A.________, prévenu et recourant, représenté par Me Trimor 
Mehmetaj, avocat 
contre
MINISTERE PUBLIC DE L’ETAT DE FRIBOURG, intimé
Objet
Ordonnance de classement – frais de procédure (art. 426 al. 2 CPP) 
et indemnité de partie (art. 429 al. 1 let. a CPP) 
Recours du 8 juillet 2024 contre l'ordonnance de classement du 
Ministère public du 26 juin 2024


Tribunal cantonal TC 
Page 2 de 7
considérant en fait
A.
Le 19 août 2022, B.________ a déposé plainte pénale contre son voisin A.________ pour 
injure et contrainte en lien avec des événements survenus le 11 août 2022, vers 17h30. Elle a 
allégué que, à ce moment-là, depuis son domicile, ce dernier a injurié les enfants qu’elle gardait en 
sa qualité de maman de jour, soit ses deux enfants âgés de sept et onze ans ainsi qu’une fillette de 
sept ans, lesquels jouaient dehors en criant, en les traitant de « petits connards ». Elle a ajouté que, 
peu après, lorsqu’elle est sortie de son domicile, son voisin l’a également injuriée en la traitant de 
« bécasse ». Elle a aussi reproché à l’intéressé de les avoir, par son comportement, entravés dans 
leur liberté d’action dès lors que les enfants ont craint de retourner jouer dehors et qu’elle a été 
effrayée et stressée à la suite de ses agissements.
Invitée par le Ministère public à s’exprimer concernant l’infraction de contrainte, B.________ a 
indiqué qu’elle n’avait pas déposé plainte pénale pour dite infraction, mais que c’était la police qui 
l’avait retenue. La plaignante a alors été informée que la procédure serait limitée à l’infraction 
d’injure.
Compte tenu des déclarations contradictoires des parties, A.________ a été renvoyé devant le Juge 
de police de l’arrondissement de la Broye par acte d’accusation du 25 août 2023. Le 19 décembre 
2023, le Juge de police a retourné le dossier au Ministère public pour instruction complémentaire, 
sollicitant que les faits soient examinés sous l’angle de l’infraction de contrainte également, 
poursuivie d’office.
B.
Par ordonnance du 26 juin 2024, le Ministère public a classé la procédure pénale ouverte 
contre A.________ pour injure et contrainte. Il a mis les frais de procédure par CHF 2'467.50 à 
charge de A.________ (ch. 3) et a rejeté sa requête tendant à l’indemnisation des dépenses 
occasionnées par l’exercice raisonnable de ses droits de procédure (ch. 4).
C.
Par acte de son mandataire du 8 juillet 2024, A.________ a interjeté recours contre 
l’ordonnance de classement du 26 juin 2024, n’en contestant que les ch. 3 et 4 du dispositif, soit 
ceux lui mettant les frais à charge et ne lui allouant aucune indemnité. Il a conclu à l’admission de 
son recours, à la mise à la charge de l’Etat des frais de procédure de recours et à l’octroi d’une 
indemnité de partie de CHF 1'081.- pour la procédure de recours ainsi que, principalement, à ce que 
les frais de procédure de première instance par CHF 2'467.50 soient mis à la charge de l’Etat et à 
l’octroi d’une indemnité de CHF 2'625.85 pour la procédure de première instance, subsidiairement 
au renvoi de la cause au Ministère public dans le sens des considérants.
Invité à se déterminer, le Ministère public y a renoncé par courrier du 23 juillet 2024, concluant 
toutefois au rejet du recours, sous suite de frais. 
en droit
1.
1.1.
La voie du recours devant la Chambre pénale du Tribunal cantonal (ci-après: la Chambre) 
est ouverte contre une ordonnance de classement (art. 322 al. 2 et 393 al. 1 let. b CPP; art. 64 let. c 


Tribunal cantonal TC 
Page 3 de 7
et 85 al. 1 de la loi du 31 mai 2010 sur la justice [LJ; RSF 130.1]). L’art. 395 let. b CPP prévoit 
cependant, lorsque l’autorité de recours est un tribunal collégial, que le recours porte sur les 
conséquences économiques accessoires d’une décision et que le montant litigieux n’excède pas 
CHF 5'000.-, que la direction de la procédure statue seule. En l’espèce, si le recours porte bien sur 
les conséquences économiques accessoires d’une décision de classement, en revanche sa valeur 
litigieuse est de CHF 5'093.35 de sorte que c’est bien la Chambre qui est compétente. 
Remis à un office postal le 8 juillet 2024, le recours a été interjeté dans le délai légal, l’ordonnance 
de classement du 26 juin 2024 ayant été notifiée le 27 juin 2024.
1.2.
A.________ a indéniablement la qualité pour recourir (art. 322 al. 2, 310 al. 2 et 104 al. 1 let. 
a CPP).
1.3.
Doté de conclusions et d’une motivation suffisante, le recours répond aux exigences de forme 
(art. 396 al. 1 et 385 CPP). 
1.4.
La Chambre jouit d’une pleine cognition, en fait, en droit et en opportunité (art. 393 al. 2 
CPP). Elle statue sans débats (art. 397 al. 1 CPP).
2.
Le recourant reproche premièrement à l’autorité intimée d’avoir mis les frais de procédure à sa 
charge et ainsi d’avoir violé l’art. 426 al. 2 CPP.
2.1.
Aux termes de l'art. 426 al. 2 CPP, lorsque la procédure fait l'objet d'une ordonnance de 
classement ou que le prévenu est acquitté, tout ou partie des frais de procédure peuvent, en 
dérogation au principe de l'art. 423 CPP, être mis à sa charge s'il a, de manière illicite et fautive, 
provoqué l'ouverture de la procédure ou rendu plus difficile la conduite de celle-ci.
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la condamnation d'un prévenu acquitté à supporter tout 
ou partie des frais doit respecter la présomption d'innocence, consacrée par les art. 32 al. 1 Cst. et 
6 par. 2 CEDH. Celle-ci interdit de rendre une décision défavorable au prévenu libéré en laissant 
entendre que ce dernier serait néanmoins coupable des infractions qui lui étaient reprochées. Une 
condamnation aux frais n'est ainsi admissible que si le prévenu a provoqué l'ouverture de la 
procédure pénale dirigée contre lui ou s'il en a entravé le cours. A cet égard, seul un comportement 
fautif et contraire à une règle juridique, qui soit en relation de causalité avec les frais imputés, entre 
en ligne de compte. Pour déterminer si le comportement en cause est propre à justifier l'imputation 
des frais, le juge peut prendre en considération toute norme de comportement écrite ou non écrite 
résultant de l'ordre juridique suisse pris dans son ensemble, dans le sens d'une application par 
analogie des principes découlant de l'art. 41 CO. Le fait reproché doit constituer une violation claire 
de la norme de comportement. Une condamnation aux frais ne peut se justifier que si, en raison du 
comportement illicite du prévenu, l'autorité était légitimement en droit d'ouvrir une enquête. Elle est 
en tout cas exclue lorsque l'autorité est intervenue par excès de zèle, ensuite d'une mauvaise 
analyse de la situation ou par précipitation (cf. art. 426 al. 3 let. a CPP). La mise des frais à la charge 
du prévenu en cas d'acquittement ou de classement de la procédure doit en effet rester l'exception 
(arrêts TC FR 502 2023 298 du 20 février 2024 consid. 2.3.1., 502 2022 194 du 30 décembre 2022 
consid. 3.4 et 502 2021 28 du 22 mars 2021 consid. 3.3 et les références citées, not. ATF 144 IV 
202 consid. 2.2). Il est régulièrement admis qu’un comportement contraire à une disposition légale 
puisse, à condition que la présomption d’innocence soit respectée, être retenu pour justifier la mise 
à charge des frais même si l’action pénale pour l’infraction correspondante n’a pas abouti à une 


Tribunal cantonal TC 
Page 4 de 7
condamnation (arrêt TC FR 502 2014 204 du 14 octobre 2015 consid. 2b et les références citées). 
Ainsi, peu importe si l’état de fait établi par le tribunal peut également constituer une infraction 
pénale, du moment que le tribunal n’examine pas le comportement reproché sous l’ange du droit 
pénal mais sous l’ange du droit civil uniquement (arrêt TC FR 502 2021 182 du 6 juillet 2022 consid. 
3.2 et les références citées, not. arrêt TF 6B_4/2019 du 19 décembre 2019 consid. 4.4). Dans tous 
les cas, la mise des frais de procédure à la charge du prévenu acquitté ne peut être fondée que sur 
des circonstances non contestées ou déjà clairement prouvées (arrêt TC FR 502 2023 121 du 
28 septembre 2023 consid. 2.1 et les références citées). 
Quant à l'exigence de la relation de causalité entre le comportement du prévenu et l'ouverture de 
l'enquête plus spécifiquement, le Tribunal fédéral a retenu que celle-ci était donnée lorsque le 
prévenu avait manifestement violé des prescriptions écrites ou non écrites, et qu'il a ainsi fait naître, 
selon le cours ordinaire des choses et l'expérience de la vie, le soupçon d'un comportement 
punissable justifiant l'ouverture d'une enquête pénale ou l'aggravation de celle-ci (arrêts TC FR 502 
2022 194 précité consid. 3.4 et 502 2021 28 précité consid. 3.3 et les références citées, not. ATF 
116 Ia 162 / JdT 1992 IV 52 consid. 2c).
Il s'agit de réduire les frais si un des points sur lequel le prévenu a été acquitté a donné lieu à des 
frais supplémentaires qui ne sont pas dus à un comportement fautif du prévenu au sens de l’art. 426 
al. 2 CPP. Cela vaut en tout cas si les comportements reprochés sont clairement distincts. Il est 
toutefois permis de mettre à la charge du prévenu la totalité des frais de procédure si les 
comportements qui lui sont reprochés sont en lien étroit et direct, de sorte que tous les actes 
d’instruction étaient nécessaires pour élucider chacun d’entre eux pris individuellement. Il convient 
de répartir les frais en fonction des différents états de fait retenus, non selon les infractions visées. 
Comme il est difficile de déterminer avec exactitude les frais qui relèvent de chaque fait imputable 
ou non au prévenu, une certaine marge d'appréciation doit être laissée à l’autorité compétente (arrêt 
TC FR 502 2023 121 précité consid. 2.1 et les références citées; cf. ég. arrêt TF 6B_688/2014 du 
22 décembre 2017 consid. 29.2 et les références citées).
2.2.
Dans l’ordonnance attaquée, le Ministère public a retenu ce qui suit : « En l’espèce, il est établi 
sur la base des témoignages et de ses propres déclarations que A.________ s’est fortement et soudainement 
énervé, a hurlé très fort et s’est mis à gesticuler pour mettre un terme au brouhaha des enfants. Même si on 
comprend qu’il ait pu être agacé, il n’en demeure pas moins que sa réaction a été violente, inadéquate et 
disproportionnée, à plus forte raison qu’il savait s’adresser à de jeunes enfants et qu’il existait d’autres moyens 
pour tenter de ramener le calme ; quoi qu’il en pense, il ne peut pas valablement se prévaloir, dans ce contexte 
précis, d’un intérêt privé prépondérant à agir comme il l’a fait au détriment des lésés. Les comportements qu’il 
a adoptés, à savoir posture agressive, hurlements et autres gesticulations, constituent à l’évidence une atteinte 
illicite aux droits de la personnalité des tiers auxquels il les destinait au sens de l’art. 28 CC qui ont légitimement 
entraîné l’ouverture d’une procédure pénale à son encontre. Aussi, il se justifie de lui en faire supporter les 
frais. » (ordonnance attaquée, p. 3 s.).
2.3.
Dans son recours, A.________ reproche au Ministère public d’avoir retenu que son 
comportement avait été dépourvu de toute proportionnalité pour faire application de l’art. 426 al. 2 
CPP. Or, il ressort de plusieurs témoignages que les enfants avaient été durant plusieurs heures 
extrêmement bruyants et que, durant l’après-midi en question, ils avaient été plus excités que 
d’habitude. Selon le recourant, le Ministère public n’a pas non plus tenu compte du fait que 
B.________ gardait des enfants plusieurs jours par semaine et que le bruit produit par ceux-ci était 
susceptible, au fil des jours, d’agacer les voisins. De même, il n’a pas été tenu compte que des 
conflits entre voisins perdurent depuis plusieurs années et que l’ambiance y est extrêmement 


Tribunal cantonal TC 
Page 5 de 7
tendue. Pour le recourant, plusieurs éléments de pondération ont été mis de côté. Son intérêt privé 
n’a pas été pris en considération au moment de la mise à sa charge des frais de procédure alors 
qu’aucun élément au dossier ne permet de retenir que sa réaction apparaîtrait comme 
disproportionnée. Le recourant relève à cet égard qu’à la lecture des pièces du dossier, il n’apparaît 
pas que l’attitude qui lui est reprochée par le Ministère public satisfasse aux exigences d’intensité 
requises par l’art. 28 CC pour lui mettre à charge les frais de procédure ; l’Autorité ayant au 
demeurant reconnu que son comportement n’avait nullement marqué la fille de C.________. Le 
recourant en déduit que le Ministère public a omis de prendre en considération le contexte dans 
lequel il s’est exprimé et lui a reproché aveuglément d’avoir adopté un comportement contraire à 
l’art. 28 CC. Il en découle que le recourant n’a pas causé l’ouverture de la procédure de façon illicite, 
ni même fautive, dans la mesure où cette procédure n’aurait jamais dû être initiée compte tenu des 
circonstances qui se sont révélées au cours de la procédure (recours, ch. 1.3, p. 5 s.).
2.4.
En l’espèce, le Ministère public a classé la procédure ouverte contre le recourant pour injure 
dès lors que s’il était avéré que celui-ci s’était fortement énervé et avait crié, il n’était pas démontré 
à satisfaction qu’il avait proféré des insultes au sens de la loi pénale. Il a également retenu à ce titre 
que dès lors qu’aucun moyen de preuve pertinent supplémentaire ne pouvait encore être administré 
afin de départager les versions contradictoires des parties et en privilégier l’une plutôt que l’autre, 
les soupçons contre le prévenu étaient et demeureraient très largement insuffisants pour justifier 
une condamnation ou un renvoi devant l’autorité de jugement, qui aboutirait très vraisemblablement 
à son acquittement. Pour ce qui concerne l’infraction de contrainte, le Ministère public l’a classée 
dès lors que, d’abord, la plaignante avait expressément souligné n’avoir pas déposé plainte pénale 
pour cette infraction avant de revenir sur ses déclarations dans ses déterminations adressées au 
Juge de police, que, ensuite, un témoin avait clairement indiqué que sa fille n’avait nullement été 
marquée ou traumatisée par les agissements du prévenu de sorte qu’aucune entrave effective à la 
liberté d’action ne pouvait être mise en évidence et que, enfin, en tout état de cause le comportement 
du prévenu, à savoir des cris à haute voix durant une ou deux minutes au maximum en réponse aux 
hurlements voire des cris d’enfants, ne revêtait en aucun cas l’intensité et la gravité suffisante pour 
constituer un moyen de coercition propre à impressionner une personne de sensibilité moyenne. 
A cet égard, la Chambre se doit de constater qu’il ressort des divers témoignages que si le recourant 
avait crié fortement voire très fortement sans que les propos tenus ne puissent être rapportés, en 
revanche les enfants gardés par B.________ étaient très bruyants et excités. Un témoin a même 
précisé que sa fille ne lui avait pas parlé de cette altercation sur le moment et que ces faits ne 
l’avaient pas marquée. Ce témoin a encore indiqué qu’il s’agissait d’une futilité et que sa fille n’avait 
pas été traumatisée (DO/23000, not. 23002, 23005, 23009). Cela étant, on peine à voir dans le 
comportement du recourant une violation de l’art. 28 CC tel que retenu par le Ministère public. En 
effet, outre le fait qu’il s’agissait d’une altercation survenue dans un contexte de voisinage difficile, 
la plaignante avait d’emblée précisé, à l’invitation du Ministère public, qu’elle n’avait pas déposé 
plainte pénale pour l’infraction de contrainte. Le seul fait d’avoir répondu par des cris, certes à haute 
voix, aux hurlements d’enfants ne saurait constituer une atteinte illicite aux droits de la personnalité 
de tiers, même si on est en droit d’attendre d’un adulte qu’il modère ses propos et contrôle son 
attitude en présence de très jeunes enfants. Par ailleurs, le dossier ne décèle rien qui laisserait 
entendre que le recourant aurait entravé le cours de la procédure.
Il s’ensuit que les frais de procédure engagés dans le cadre de l’instruction menée contre le 
recourant ne sauraient être mis à sa charge. Ils seront ainsi laissés à la charge de l’Etat.


Tribunal cantonal TC 
Page 6 de 7
2.5.
Le recours est ainsi admis sur ce point. Partant le chiffre 3 de l’ordonnance attaquée sera 
modifié en ce sens que les frais de procédure fixés à CHF 2'467.50 sont laissés à la charge de l’Etat.
3. 
3.1.
Le recourant reproche secondement à l’autorité intimée d’avoir rejeté sa requête tendant à 
l’indemnisation des dépenses occasionnées par l’exercice raisonnable de ses droits de procédure 
et ainsi d’avoir violé les art. 429 et 430 CPP. 
3.2.
En vertu de l'art. 430 al. 1 let. a CPP, l'autorité pénale peut réduire ou refuser l'indemnité ou 
la réparation du tort moral lorsque le prévenu a provoqué illicitement et fautivement l'ouverture de la 
procédure ou a rendu plus difficile la conduite de celle-ci. L'art. 430 al. 1 let. a CPP est le pendant 
de l'art. 426 al. 2 CPP en matière de frais. Une mise à charge du prévenu des frais exclut en principe 
le droit à une indemnisation. La question de l'indemnisation doit être tranchée après la question des 
frais. Dans cette mesure, la décision sur les frais préjuge de la question de l'indemnisation. Il en 
résulte qu'en cas de condamnation aux frais, il n'y a pas lieu d'octroyer de dépens ou de réparer le 
tort moral. Lorsque la condamnation aux frais n'est que partielle, la réduction de l'indemnité devrait 
s'opérer dans la même mesure. En revanche, si l'Etat supporte les frais de la procédure pénale, le 
prévenu dispose d'un droit à une indemnité pour ses frais de défense et son dommage économique 
ou à la réparation de son tort moral selon l'art. 429 CPP; dans ce cas, il ne peut être dérogé au 
principe du droit à l'indemnisation qu'à titre exceptionnel (arrêts TC FR 502 2023 121 précité et 
502 2022 31 et 32 du 8 juillet 2022 consid. 2.1.2 et les références citées, not. ATF 137 IV 352 
consid. 2.4.2).
3.3.
En tant que l’autorité intimée a mis les frais de la procédure à la charge du recourant et que 
la décision sur les frais préjuge de celle de l'indemnisation, elle n’a pas véritablement examiné la 
requête d’indemnité du recourant pour les dépenses occasionnées par l’exercice raisonnable de ses 
droits de procédure (cf. art. 429 al. 1 let. a CPP), ce surtout sous l’angle de son montant, à savoir 
CHF 2'625.85. Il appartiendra ainsi au Ministère public de statuer sur dite requête, afin que le 
recourant ne soit pas privé d’un degré d’instance de recours (cf. art. 397 al. 2 CPP).
3.4.
Le recours sera ainsi admis sur ce point également. Le chiffre 4 de l’ordonnance attaquée 
sera annulé dans la mesure où il porte sur l’indemnité relative aux dépenses occasionnées par la 
défense du recourant (cf. art. 429 al. 1 let. a CPP) et la cause sera renvoyée au Ministère public 
pour qu’il statue sur dite requête. 
4.
4.1.
A teneur de l’art. 428 CPP, les frais de la procédure de recours sont mis à la charge des 
parties dans la mesure où elles ont obtenu gain de cause ou succombé. La partie dont le recours 
est irrecevable ou qui retire le recours est également considérée avoir succombé (al. 1); s’ils 
annulent une décision et renvoient la cause pour une nouvelle décision à l’autorité inférieure, la 
Confédération ou le canton supportent les frais de la procédure de recours et, selon l’appréciation 
de l’autorité de recours, les frais de la procédure devant l’autorité inférieure (al. 4).
Les frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 500.- (émolument : CHF 400.-; débours : 
CHF 100.-), sont mis à la charge de l’Etat, le recourant devant être considéré comme ayant obtenu 
gain de cause et une partie de la cause étant renvoyée au Ministère public. Les sûretés versées 
sont restituées à A.________. 


Tribunal cantonal TC 
Page 7 de 7
4.2.
Une indemnité peut être allouée au recourant pour la procédure de recours. Me Trimor 
Mehmetaj requiert un montant de CHF 1'081.-, TVA comprise, à ce titre, sans produire de liste de 
frais. Cependant, ce montant, correspondant à environ 4 heures de travail, peut en l’occurrence être 
admis. C’est ainsi une indemnité de CHF 1'081.-, TVA par CHF 81.- comprise, qui sera accordée au 
recourant, à la charge de l’Etat. 
la Chambre arrête :
I.
Le recours est admis.
Partant :
-
Le chiffre 3 de l’ordonnance de classement du Ministère public du 26 juin 2024 est modifié 
comme suit :
« Les frais de procédure fixés à CHF 2'467.50 (émoluments : CHF 710.00 ; frais de 
dossier : CHF 45.00 ; débours : CHF 1'712.50) sont laissés à la charge de l’Etat. »
-
Le chiffre 4 de l’ordonnance de classement du Ministère public du 26 juin 2024 est annulé 
et la cause est renvoyée au Ministère public pour qu’il statue sur la requête de A.________ 
tendant à l’indemnisation des dépenses occasionnées par l’exercice raisonnable de ses 
droits de procédure.
II.
Les frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 500.- (émolument : CHF 400.-; débours : 
CHF 100.-), sont mis à la charge de l’Etat. Les sûretés versées sont restituées à A.________.
III.
Une indemnité de CHF 1'081.-, TVA par CHF 81.- comprise, est allouée à A.________, à la 
charge de l’Etat.
IV.
Notification .
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral dans les trente jours 
dès la notification de l’arrêt rédigé. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont 
déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). L'acte 
de recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 29 novembre 2024/lsc
Le Président 
La Greffière-rapporteure