fr_gerichte · 605 2025 83 · 2024-01-10 · fr
Tribunal de la Sarine


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2025 83
Arrêt du 13 avril 2026
Ie Cour des assurances sociales
Composition
Président :
Marc Boivin
Juges :
Marc Sugnaux, Vanessa Thalmann
Greffière-stagiaire :
Audrey Albieri
Parties
A.________,
recourante,
représentée
par
CAP
Compagnie
d'Assurance de Protection juridique SA,
contre
VISANA ASSURANCES SA, autorité intimée
Objet
Assurance-accidents – causalité naturelle – lésion à l’épaule due à la
pratique du kite surf
Recours du 23 mai 2025 contre la décision sur opposition du 8 avril
2025

Tribunal cantonal TC
Page 2 de 12
considérant en fait
A.
Par décision du 12 novembre 2024, confirmée sur opposition le 8 avril 2025, Visana
Assurances SA a refusé de prendre à sa charge, au-delà du 13 février 2024, le cas de son assurée
A.________, employée de B.________ née en 1970.
Celle-ci avait annoncé avoir été victime le 8 juillet 2023 d’une chute accidentelle sur l’épaule droite
en pratiquant le kitesurf.
Elle avait, dans un premier temps, bénéficié d’une prescription d’antalgique ainsi que de séances
de physiothérapie avant de consulter à nouveau à la mi-février 2024, une arthro-IRM étant à cette
occasion réalisée le 13 février 2024.
Visana a en substance considéré, sur la base des appréciations médicales figurant au dossier et en
particulier de l’arthro-IRM précitée, que la nature traumatique de l’atteinte observée - une lésion du
tendon supra-épineux - n’était pas ou du moins plus établie plusieurs mois après l’événement
accidentel.
Partant, tout lien de causalité naturelle entre celle-là et celui-ci faisait défaut.
B.
Assistée par CAP, protection juridique, A.________ interjette recours le 23 mai 2025 contre la
décision sur opposition précitée, concluant, avec suite de frais et d’une indemnité de partie, à son
annulation et, partant, principalement, à l’octroi des prestations de l’assurance-accidents jusqu’à sa
guérison complète, subsidiairement, au renvoi de la cause à Visana pour la mise en œuvre d’une
expertise orthopédique et une nouvelle décision au sens des considérants. Elle invoque, pour
l’essentiel, se référant également aux rapports médicaux figurant au dossier, l’origine traumatique
de la lésion à l’épaule droite.
Dans ses observations du 30 juillet 2025, Visana propose le rejet du recours, continuant à nier le
caractère accidentel de l’atteinte désormais persistante, se référant à l’avis de son médecin
consultant du 18 mars 2025.
Il sera fait état du détail des arguments des parties dans les considérants en droit, dans le cadre
desquels seront plus particulièrement examinés leurs moyens de preuve et discutés les rapports
médicaux figurant au dossier.
en droit
1.
Recevabilité
Le recours, interjeté en temps utile - compte tenu de la suspension pascale des délais - et dans les
formes légales auprès de l'autorité judiciaire compétente à raison du lieu ainsi que de la matière, est
recevable, la recourante étant directement atteinte par la décision querellée et ayant dès lors un
intérêt digne de protection à ce que celle-ci soit, cas échéant, annulée ou modifiée.

Tribunal cantonal TC
Page 3 de 12
2.
Dispositions relatives au lien de causalité entre un accident et des troubles physiques
Selon l'art. 6 al. 1 de la loi du 20 mars 1981 sur l'assurance-accidents (LAA; RS 832.20), si la
présente loi n'en dispose pas autrement, les prestations d'assurance sont allouées en cas d'accident
professionnel, d'accident non professionnel et de maladie professionnelle.
L’art. 4 de la loi du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales (LPGA;
RS 830.1) précise qu’est réputée accident toute atteinte dommageable, soudaine et involontaire,
portée au corps humain par une cause extérieure extraordinaire qui compromet la santé physique,
mentale ou psychique ou qui entraîne la mort.
2.1.
La notion d'accident se décompose ainsi en cinq éléments ou conditions, qui doivent être
cumulativement réalisés: une atteinte dommageable, le caractère soudain de l'atteinte, le caractère
involontaire de l'atteinte, le facteur extérieur de l'atteinte et, enfin, le caractère extraordinaire du
facteur extérieur. Il suffit que l'un d'entre eux fasse défaut pour que l'événement ne puisse pas être
qualifié d'accident (arrêt TF 8C_26/2019 du 11 septembre 2019 consid. 3.1 et les références).
2.2.
Le droit à des prestations découlant d’un accident suppose, tout d’abord, entre l’événement
dommageable de caractère accidentel et l’atteinte à la santé, un lien de causalité naturelle.
L’exigence d’un lien de causalité naturelle est remplie lorsqu’il y a lieu d’admettre que, sans
l’événement accidentel, le dommage ne se serait pas produit du tout, ou qu’il ne serait pas survenu
de la même manière. Il n’est pas nécessaire en revanche que l’accident soit la cause unique ou
immédiate de l’atteinte à la santé; il faut et il suffit que l’événement dommageable, associé
éventuellement à d’autres facteurs, ait provoqué l’atteinte à la santé physique ou psychique de
l’assuré, c’est-à-dire qu’il se présente comme la condition sine qua non de celle-ci (ATF 142 V
435 consid. 1; arrêt TF 8C_650/2018 du 23 octobre 2019 consid. 4.1 et les références).
Cette question de fait repose essentiellement sur des renseignements d’ordre médical et doit être
tranchée en se conformant à la règle du degré de vraisemblance prépondérante (ATF 129 V
177 consid. 3.1). Ainsi, lorsque l'existence d'un rapport de cause à effet entre l'accident et le
dommage paraît possible, mais qu'elle ne peut pas être qualifiée de probable dans le cas particulier,
le droit à des prestations fondées sur l'accident assuré doit être nié (ATF 129 V
402 consid. 4.3.1; 129 V 177 consid. 3.1; 115 V 403 consid. 3).
Selon une jurisprudence constante, un raisonnement fondé sur l’adage « post hoc, ergo propter
hoc » (après celui-ci, donc à cause de celui-ci) ne permet pas d’établir un lien de causalité naturelle
au degré de la vraisemblance prépondérante exigé en matière d’assurances sociales et ne saurait
être admis comme moyens de preuve (ATF 119 V 335 consid. 2b; arrêt TF 8C_383/2018 du
10 décembre 2018 consid. 3.1).
2.3.
Le droit aux prestations de l'assurance-accidents suppose, outre un rapport de causalité
naturelle, un rapport de causalité adéquate entre l'événement accidentel et l'atteinte à la santé. Pour
que cette condition soit remplie, il faut que, d'après le cours ordinaire des choses et l'expérience de
la vie, le fait considéré soit propre à entraîner un effet du genre de celui qui s'est produit, la
survenance de ce résultat paraissant de façon générale favorisée par une telle circonstance (arrêt
TF 8C_336/2008 du 5 décembre 2008 consid. 3.1; ATF 129 V 177 consid. 3.2; 117 V
359 consid. 4b).

Tribunal cantonal TC
Page 4 de 12
En matière de troubles physiques, la causalité adéquate se confond pratiquement avec la causalité
naturelle (ATF 138 V 248 consid. 4 et les références citées).
2.4.
En vertu de l'art. 36 al. 1 LAA, les prestations pour soins, les remboursements de frais ainsi
que les indemnités journalières et les allocations pour impotent ne sont pas réduits lorsque l’atteinte
à la santé n'est que partiellement imputable à l'accident.
Lorsqu'un état maladif préexistant est aggravé ou, de manière générale, apparaît consécutivement
à un accident, le devoir de l’assurance-accidents d'allouer des prestations cesse si l’accident ne
constitue pas la cause naturelle (et adéquate) du dommage, soit lorsque ce dernier résulte
exclusivement de causes étrangères à l’accident. Tel est le cas lorsque l'état de santé de l'intéressé
est similaire à celui qui existait immédiatement avant l’accident (statu quo ante) ou à celui qui
existerait même sans l’accident par suite d'un développement ordinaire (statu quo sine). A contrario,
aussi longtemps que le statu quo sine vel ante n'est pas rétabli, l’assureur-accidents doit prendre à
sa charge le traitement de l'état maladif préexistant, dans la mesure où il s'est manifesté à l'occasion
de l’accident ou a été aggravé par ce dernier. En principe, on examinera si l’atteinte à la santé est
encore imputable à l’accident ou ne l’est plus (statu quo ante ou statu quo sine) sur le critère de la
vraisemblance prépondérante, usuel en matière de preuve dans le domaine des assurances
sociales, étant précisé que le fardeau de la preuve de la disparition du lien de causalité appartient à
la partie qui invoque la suppression du droit (arrêt TF 8C_461/2023 du 8 février 2024 consid. 3 et
les références citées).
Même à supposer l’implication de troubles dégénératifs préexistants, l’origine exclusivement
maladive doit être établie. Sans quoi, même s'il existait un état maladif antérieur,
l’assureur-accidents est tenu de prendre en charge les suites de l'accident aussi longtemps que le
statu quo sine vel ante n'est pas établi (arrêt TF 8C_461/2023 précité consid. 4.3.1.1).
3.
Dispositions relatives à l’instruction et à l'appréciation des preuves
Dans le droit des assurances sociales, la règle du degré de vraisemblance prépondérante est
généralement appliquée.
3.1.
Dans ce domaine, le juge fonde sa décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits
qui, faute d'être établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus vraisemblables. Il ne
suffit donc pas qu'un fait puisse être considéré seulement comme une hypothèse possible. Parmi
tous les éléments de fait allégués ou envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui
paraissent les plus probables (ATF 130 III 321 consid. 3.2 et 3.3; 126 V 353 consid. 5b; 125 V
193 consid. 2 et les références citées; arrêt TF 8C_704/2007 du 9 avril 2008 consid. 2). Aussi
n'existe-t-il pas, en droit des assurances sociales, un principe selon lequel l'administration ou le juge
devrait statuer, dans le doute, en faveur de l'assuré (ATF 126 V 319 consid. 5a).
La jurisprudence dite des « premières déclarations ou des déclarations de la première heure »
s'applique de manière générale en matière d'assurances sociales (cf. arrêts TF 9C_649/2008 du
31 août
2009
consid.
3; 8C_187/2008 du
7
octobre
2008
consid.
2.2; C
212/06 du
26 septembre 2007 consid. 2.3.2; U 45/07 du 2 mai 2007 consid. 3.3; B 23/06 du 20 avril 2007
consid. 5.1; K 106/94 du 4 janvier 1995 consid. 2b). Ce principe veut que, en présence de deux
versions différentes et contradictoires d'un fait, la préférence soit accordée à celle que l'assuré a

Tribunal cantonal TC
Page 5 de 12
donnée alors qu'il en ignorait peut-être les conséquences juridiques, les explications nouvelles
pouvant être consciemment ou non le fruit de réflexions ultérieures (ATF 121 V 45 consid. 2a).
Si, malgré les moyens mis en œuvre d'office par le juge pour établir la vérité du fait allégué par une
partie, conformément au principe inquisitoire, ou par les parties selon le principe de leur obligation
de collaborer, la preuve de ce fait ne peut être rapportée avec une vraisemblance prépondérante
pour emporter la conviction du tribunal, c'est à la partie qui entendait en déduire un droit d'en
supporter les conséquences (DTA 1996-1997 n. 17 consid. 2a; 1991 n. 11 et 100 consid. 1b;
1990 n. 12 consid. 1b et les arrêts cités; ATF 115 V 113 consid. 3d/bb). Dans cette mesure, en droit
des assurances sociales, le fardeau de la preuve n'est pas subjectif, mais objectif (RCC 1984 p. 128
consid. 1b).
3.2.
Pour statuer, l'administration (ou le juge en cas de recours) a besoin d'informations que seul
le médecin est à même de lui fournir. La tâche de ce dernier consiste à porter un jugement sur l'état
de santé et à indiquer dans quelle mesure et pour quelles activités l'assuré est capable ou incapable
de travailler (ATF 125 V 256 consid. 4; 115 V 133 consid. 2; 114 V 310 consid. 3c).
En présence d’avis médicaux contradictoires, le juge doit apprécier l’ensemble des preuves à
disposition et indiquer les motifs pour lesquels il se fonde sur une appréciation plutôt que sur une
autre. Il importe, pour conférer pleine valeur probante à un rapport médical, que les points litigieux
importants aient fait l’objet d’une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens
complets, qu’il prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne examinée,
qu’il ait été établi en pleine connaissance de l’anamnèse, que la description du contexte médical et
l’appréciation de la situation médicale soient claires et enfin que les conclusions du médecin soient
dûment motivées (ATF 125 V 351 consid. 3a; 122 V 157).
3.3.
Le juge peut accorder pleine valeur probante aux rapports et expertises établis par les
médecins d'un assureur social aussi longtemps que ceux-ci aboutissent à des résultats
convaincants, que leurs conclusions sont sérieusement motivées, que ces avis ne contiennent pas
de contradictions et qu'aucun indice concret ne permet de mettre en cause leur bien-fondé. Le simple
fait que le médecin consulté est lié à l'assureur par un rapport de travail ne permet pas encore de
douter de l'objectivité de son appréciation ni de soupçonner une prévention à l'égard de l'assuré. Ce
n'est qu'en présence de circonstances particulières que les doutes au sujet de l'impartialité d'une
appréciation peuvent être considérés comme objectivement fondés. Etant donné l'importance
conférée aux rapports médicaux dans le droit des assurances sociales, il y a lieu toutefois de poser
des exigences sévères quant à l'impartialité de l'expert (ATF 125 V 353 consid. 3b/ee).
3.4.
Cela étant, pour que l'assuré ait une chance raisonnable de soumettre sa cause au juge,
sans être clairement désavantagé par rapport à l'assureur (sur l'inégalité relativement importante
entre les parties en faveur de l'assurance, cf. ATF 135 V 165 consid. 4.3.1 in fine), le tribunal ne
peut pas, lorsqu'il existe des doutes quant à la fiabilité et la pertinence des constatations des
médecins internes à l'assurance, procéder à une appréciation des preuves définitive en se fondant
d'une part sur les rapports produits par l'assuré et, d'autre part, sur ceux des médecins internes à
l'assurance. Pour lever de tels doutes, il doit soit ordonner une expertise judiciaire, soit renvoyer la
cause à l'organe de l'assurance pour qu'il mette en œuvre une expertise dans le cadre de la
procédure prévue par l'art. 44 LPGA (ATF 135 V 465 consid. 4.5 et 4.6).

Tribunal cantonal TC
Page 6 de 12
4.
Problématique
Est litigieux le lien de causalité entre l’accident subi au mois de juillet 2023 et les troubles à l’épaule
droite persistant au-delà de la mi-février 2024.
Les parties se fondent l’une et l’autre sur les avis médicaux figurant au dossier pour soutenir des
positions antagonistes, l’assurée considérant l’atteinte persistante comme traumatique, Visana la
jugeant au contraire dégénérative.
Qu’en est-il ?
5.
Accident annoncé et suites – rapports médicaux et décisions rendues
5.1.
Par déclaration d’accident-bagatelle datée du 26 juillet 2023, l’accident de kitesurf subi par
la recourante, employée auprès de B.________, née en 1970 a été annoncé à Visana (dossier p. 1).
Il était décrit en ces termes : « lors de la pratique du kitesurf, au démarrage de l’aile sur le sable
mouillé, une rafale m’a emportée. J’ai couru sur le sable irrégulier puis je suis tombée violemment.
En me relevant, j’ai constaté des douleurs aux 2 chevilles et une grosse contusion à l’épaule droite ».
Il était fait état, en ce qui concernait plus particulièrement l’épaule droite, d’une contusion ainsi que
« d’autres types de blessure : muscles et tendons touchés ».
A la suite de quoi, une médication par antalgiques fut prescrite, ainsi que trois séries de séances de
physiothérapie administrées jusque durant l’automne.
Sur les fiches de prescription de physiothérapie, est mentionnée une « lésion partielle coiffe des
rotateurs épaule droite » (dossier, p. 7 et 8, 25).
5.2.
Au mois de février 2024, des antalgiques ont à nouveau été prescrits et des investigations
médicales ont eu lieu, portées à la connaissance de Visana via facturation.
Cette dernière est alors revenue vers la recourante pour lui demander des précisions.
Celle-ci a répondu, dans une formule datée du 26 février 2024, que le traitement n’était pas encore
terminé et qu’elle était suivie par son médecin de famille, le Dr C.________, généraliste FMH, ainsi
que par le Dr D.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologique au HFR Riaz
(dossier, p. 19).
Elle se référait à une récente IRM.
Par ailleurs, elle décrivait comme suit l’accident subi le 8 juillet 2023, causé selon elle par une
« rafale de vent inattendue » : « Je pratique le kitesurf. Je levais l’aile sur la plage de sable mouillé
quand une rafale m’a emportée. J’ai dû courir puis lâcher l’aile pour m’arrêter. Cette dernière m’a
fait tomber violemment sur l’épaule droite. J’ai ressenti une forte contusion à l’épaule droite mais
pouvais la bouger. Je me suis également foulé la cheville droite ».
5.3.
Un rapport d’arthro-IRM réalisé le 13 février 2024 est par la suite parvenu à Visana (dossier,
p. 22-23).

Tribunal cantonal TC
Page 7 de 12
Celui-ci indiquait : « chute directe sur l’épaule droite en juillet 2023. Jobe douloureux [= La
manœuvre de Jobe (ou Empty Can Test) est un test orthopédique utilisé pour évaluer l'intégrité du
muscle supra-épineux (coiffe des rotateurs). Le patient, en abduction à 90°, rotation interne (pouces
vers le bas) et flexion horizontale à 30°, résiste à une pression vers le bas. La douleur ou la faiblesse
indique une atteinte]. Lésion de la coiffe des rotateurs ? ».
Il révélait ceci : « Trame osseuse homogène. Pas de lésion suspecte ni de fracture. Tête humorale
centrée. Cartilage articulaire d’épaisseur préservée. Pas de lésion labrale. Altération de signal du
tendon supra-épineux qui est œdématié, et qui semble présenter une déchirure transfixiante
incomplète de ses fibres bursales. Pas de rétractation significative des fibres déchirées. Signes
d’atteinte chronique discrets de l’infra-épineux avec petites géodes insertionnelles. Pas d’anomalie
significative du tendon sub-scapulaire et du long chef du biceps. Bonne trophicité de la musculature
de l’épaule. Espace sous-acromial de 6 mm avec Acromion Bigliani 2. En bordure de champ, pas
d’adénopathie axiliaire ni lésion visible sur les parenchymes pulmonaires ».
Le rapport concluait ainsi à « une déchirure transfixiante incomplète des fibres du tendon supra-
épineux. Espace sous-acromial de 6 mm, Acromion Bigliani 2. Pas d’autre lésion significative
objectivable ».
5.4.
Dans un rapport médical « première consultation » du 21 février 2024, le Dr C.________
indiquait que la recourante avait subi une « chute en kitesurf avec réception sur l’épaule droite »
(dossier, p. 24).
Il confirmait le diagnostic issu de l’IRM, à savoir une « déchirure partielle du tendon supra-épineux
épaule droite ».
5.5.
Le 21 mars 2024, le Dr D.________ relevait que la recourante s’était présentée à sa
consultation après son accident de kitesurf au mois de juillet 2023 mais qu’elle avait, depuis lors,
« continué à jouer au volleyball et à faire de la musculation » (dossier, p. 66).
Elle était cependant revenue à la consultation parce que les douleurs persistaient.
5.5.1. A l’examen du jour, la mobilité active et passive de l’épaule droite était toutefois conservée.
Malgré tout, le spécialiste diagnostiquera « une lésion minimale du tendon sous-épineux qui pourrait
pourtant être gênante car elle est sur le versant boursal ».
Il préconisait une « infiltration sous-acromiale combinée à un suivi en physiothérapie ».
5.5.2. L’infiltration fut pratiquée le 29 mai 2024, au cours de laquelle le diagnostic d’une « lésion
partielle minime non-transfixiante du tendon sus-épineux » fut confirmé.
A cette occasion, une mixture de Dépo-Médrol et Ropivacaïne fut introduite dans l’espace sous-
acromial.
5.5.3. Le Dr D.________ indiquera plus tard, le 19 juin 2024 que la recourante avait depuis lors vu
ses symptômes s’améliorer au point d’en être devenue asymptomatique (dossier, p. 33).
La mobilité active et passive de l’épaule était alors conservée, la coiffe des rotateurs compétente,
les tests de provocation demeurant négatifs.
La physiothérapie était, cela étant, poursuivie.

Tribunal cantonal TC
Page 8 de 12
5.6.
Visana a soumis le dossier à son médecin-consultant le Dr E.________, spécialiste FMH en
chirurgie et en médecine intensive, lequel a déclaré, dans une appréciation du 24 octobre 2024,
avoir « personnellement examiné le fichier d’imagerie (…). Ce fichier documente un éperon sur la
surface inférieure de l’acromion avec un rétrécissement net de l’espace sous-acromial. Le tendon
supra-épineux présente une élévation longitudinale du signal au sens d’une tendinopathie. On peut
également constater des fissures du côté de la bourse au sens d’une lésion PASTA inversée. Ces
résultats mentionnés sur le tendon supra-épineux sont, selon un degré de vraisemblance
prépondérante, l’expression de modifications dégénératives ou doivent être imputées au
rétrécissement de l’espace sous-acromial ».
Il écartait, dans ces conditions, toute relation de cause à effet entre l’accident et les lésions
constatées : « entre le choc à l’épaule droite du 8 juillet 2023 et l’examen artho-IRM différé de la
même épaule droite du 13 février 2023, il ne peut être argumenté avec le degré de vraisemblance
prépondérante nécessaire que les résultats relatifs au tendon sont imputables au choc de l’épaule
droite invoqué. De plus, la jurisprudence du Tribunal fédéral indique que les contusions de l’épaule
n'entraînent pas de rupture de la coiffe des rotateurs. Une clarification a finalement été apportée
plus tard avec l’imagerie réalisée le 13 février 2024. Le statu quo a donc été atteint le 13 février
2024 ».
5.7.
Quelques jours plus tard, le 5 novembre 2024, Visana informait la recourante de son intention
de cesser toute prestation à dater du 14 février 2024, « les conditions légales d’octroi de prestations
[n’étant] plus remplies » à partir de cette date (dossier, p. 41).
Une décision formelle fut rendue dans ce sens le 12 novembre 2024 (dossier, p. 46).
5.8.
Le 20 novembre 2024, le Dr C.________ a demandé à Visana de reconsidérer sa décision
(dossier p. 51).
Il déclarait ceci : « cet accident de kitesurf le 8 juillet 2023 a provoqué cette déchirure tendineuse
partielle. Madame n’a jamais eu de douleur ou de problème à cette épaule avant son accident. Je
l’avais vue le 17 juillet 2023, quelques jours après la chute, où elle me rappelait l’accident et les
douleurs apparues à cette épaule dès l’accident. Nous avions commencé un traitement conservateur
avec des antalgiques et de la physiothérapie, mais devant l’absence d’amélioration, elle a été référée
au Dr D.________, orthopédiste, qui a poursuivi la prise en charge », concluant en affichant son
incompréhension : « je ne comprends dès lors pas votre décision d’infirmer l’accident comme cause
des douleurs à cette épaule ».
Sa démarche avait été sollicitée par la recourante : « vous serait-il possible d’expliquer à ces
personnes que je n’avais jamais eu de souci à l’épaule avant le 8 juillet 2024 [recte 2023] (sachant
de surcroît que je suis gauchère et ne fatigue donc que peu l’épaule droite) et les raisons qui vous
ont poussé à ne pas prescrire immédiatement un IRM mais d’attendre les résultats des séances de
physiothérapie avant de voir si un spécialiste de l’épaule devait être consulté ? » (courriel de la
recourante au Dr C.________ du 20 novembre 2024, dossier, p. 79).
5.9.
Le 5 décembre 2024, assistée par CAP protection juridique, la recourante a interjeté
opposition contre la décision de cesser de verser toute prestation (dossier, p. 52).
5.9.1. Dans ce cadre, elle a donné des indications supplémentaires concernant la survenance de
l’accident subi : « le kitesurf de Madame a été emporté par une rafale de vent. Madame a ainsi été
soudainement tractée par son kitesurf, les bras en extension au-dessus du plan des épaules.

Tribunal cantonal TC
Page 9 de 12
Madame a ensuite violemment chuté dans la position précitée. Ainsi, le mécanisme d’accident
retenu par la jurisprudence et susceptible de causer une telle lésion correspond au présent état de
fait ».
Elle complétait son opposition le 17 décembre 2024, déposant un nouveau rapport du
Dr D.________ rédigé à sa demande.
5.9.2. Dans ce rapport, daté du 6 décembre 2024, ce dernier spécialiste revenait tout d’abord sur
la description de l’accident : « vous avez mentionné à votre assurance une contusion de votre épaule
droite, lors de la description de l’accident avec moi, vous avez plutôt décrit un traumatisme indirect
avec traction au niveau du bras, ce qui pourrait être un indicateur d’une lésion de la coiffe des
rotateurs ».
Dans un second temps, il exposait que « l’IRM effectuée le 13 février 2024 a[vait] montré une lésion
partielle, non transfixiante du sus-épineux, ce qui pourrait être avec une vraisemblance très
prépondérante en lien avec l’accident de juillet 2023 ».
Il remettait également en question l’hypothèse soulevée par le Dr E.________, d’une lésion par
usure causée par un éperon situé sur l’acromion : « la description de l’espace sous-acromial est
pourtant incorrecte. Tout d’abord, le fait de juger un espace sous-acromial d’une patiente couchée
à l’IRM, n’a aucune valeur clinique voire diagnostique. En étant couchée, la tête humorale se
proximalise d’office, si nous voulons vraiment juger l’espace sous-acromial, on devrait faire une
radiographie assise. Je peux pour ceci, me servir de l’imagerie de la scopie à l’infiltration de votre
épaule droite du 29 mai 2025 où je mesure une distance huméro-acromiale de 10 mm ».
Pour le Dr D.________, la lésion tendineuse demeure traumatique : « par ailleurs, la composante
sous-acromiale voire conflit sous-acromial ne semble pas rentrer en matière pour l’origine de votre
lésion tendineuse. La discussion entre l’assurance et la patiente par rapport à l’origine traumatique
voire maladie d’une lésion de la coiffe des rotateurs remontent à il y a plusieurs années. Concernant
votre cas, je juge le traumatisme de votre épaule du 8 juillet 2023 responsable avec une probabilité
très prépondérante (plus de 50%) pour la lésion de votre coiffe des rotateurs ».
Il suggérait enfin à la recourante de donner de plus amples explications quant au déroulement de
l’évènement accidentel : « Je vous prie d’expliquer à la Visana que vous n’avez pas souffert d’un
choc direct de votre épaule, mais d’un traumatisme indirect dans le sens d’une torsion de l’épaule
qui pourrait être la cause de la lésion de la coiffe des rotateurs ».
5.10.
Visana demandait encore un nouvel avis à son médecin consultant le Dr F.________,
spécialiste en chirurgie orthopédique FMH.
Dans une « appréciation médicale » du 18 mars 2025, celui-ci reprenait l’entier du dossier médical
pour parvenir à la conclusion que la lésion persistante au mois de février 2024 n’était plus de nature
traumatique : « si l’on tient compte de tous ces éléments, l’assurée a été victime le 8 juillet 2023,
selon un degré de vraisemblance prépondérante, d’un traumatisme bio-mécanique mineur de son
épaule droite sous la forme d’une contusion directe. Un examen clinique après une semaine n’a pas
montré de résultats pathologiques objectifs et aucun autre éclaircissement n’a été entrepris.
L’assurée a poursuivi son travail sans absences documentées et a également continué ses activités
sportives en partie contraignantes pour l’épaule. Au niveau du traitement, plusieurs séances de
physiothérapie ont été effectuées, sans toutefois que d’autres consultations médicales n’aient lieu
pendant plusieurs mois. Après une nouvelle consultation début février 2024, une artho-IRM a été

Tribunal cantonal TC
Page 10 de 12
réalisée le 13 février 2024. Celle-ci n’a toutefois pas mis en évidence de résultats pathologiques en
lien avec l’accident. Par conséquent, au plus tard cet examen a permis de prouver un statu quo sine
en ce qui concerne l’évènement du 8 juillet 2023 et tous les éclaircissements et traitements effectués
par la suite et les restrictions de la capacité éventuellement attestés étaient, selon un degré de
vraisemblance prépondérante, exclusivement étrangers à l’accident ».
5.11.
A la suite de quoi, Visana rendait le 8 avril 2025 la décision sur opposition querellée.
6.
Discussion
Sur le vu de ce qui vient d’être exposé, l’on constate d’emblée que tant l’évènement accidentel subi
en pratiquant le kitesurf que les lésions survenues et constatées immédiatement après celui-ci au
niveau de l’épaule droite n’ont pas été d’une gravité particulière, la recourante qualifiant elle-même
à l’époque ces dernières de « grosse contusion ».
Elles n’avaient fait l’objet que d’un traitement conservateur.
Il est au demeurant apparu plus tard, la recourante s’en étant ouverte à l’un de ses médecins
traitants, qu’elle avait pu reprendre la pratique du sport et même du volleyball, dans le cadre duquel
on ne peut qu’imaginer les nombreuses sollicitations de l’épaule droite.
Cela n’aurait sans doute pas été possible avec la survenance d’une lésion totalement transfixiante
des tendons de la coiffe des rotateurs - et non seulement « partiellement », comme l’a révélé l’IRM
du mois de février 2024 - la recourante déclarant au contraire à l’époque pouvoir continuer à bouger.
La lésion s’est en fin de compte avérée « minime et partielle ».
Même avec la recrudescence des douleurs au printemps 2024, la mobilité de l’épaule restait quasi-
complète.
A côté de cela, les signes d’une dégénérescence apparaissaient à l’IRM, celui-ci donnant à voir,
comme le fera observer le second médecin consultant de Visana, un espace acromial étroit, de
6 mm, avec un acromion Bigliani 2 [= acromion courbe, moyennement agressif], susceptible de
documenter un mécanisme d’atteinte par usure, entraînant une lésion dès lors dégénérative.
Le Dr D.________ indique certes que l’espace sous-acromial aurait été plus large, soit de 10 mm,
mais cela ne suffit pas à écarter clairement la thèse d’une lésion dégénérative par usure: que
l’espace sous-acromial ait pu, à un moment et dans une certaine position, être mesuré à seulement
6 mm donne à penser que des mouvements réalisés par la recourante ont pu l’être alors que dit
espace était ainsi réduit.
Par ailleurs, l’acte finalement pratiqué par ce dernier spécialiste consistait apparemment, du moins
n’a-t-il pas expliqué autre chose dans son rapport opératoire, à corriger l’espace-sous acromial et
non pas à réparer la lésion « partielle et minime » du tendon.
Cet état de fait ne saurait être infirmé par les descriptions ultérieures et plus détaillées de
l’évènement accidentel, initialement rapporté comme une contusion ne permettant pas de conclure
à la survenance d’un mouvement de physique dynamique qui aurait pu causer une rupture de la
coiffe des rotateurs.

Tribunal cantonal TC
Page 11 de 12
Ces descriptions paraissent avoir été modifiées pour coller à la thèse d’une origine accidentelle des
lésions révélées au mois de février 2024 : la première version d’un évènement accidentel plus
particulièrement dynamique a été faite dans le cadre de l’opposition, à partir d’un moment où la
recourante, ayant appris le refus de prester, demandait à son médecin de famille d’aller dans son
sens, avant que le médecin traitant ne finisse à son tour par suggérer à la recourante quoi dire : «Je
vous prie d’expliquer à la Visana que vous n’avez pas souffert d’un choc direct de votre épaule, mais
d’un traumatisme indirect dans le sens d’une torsion de l’épaule qui pourrait être la cause de la lésion
de la coiffe des rotateurs ».
Enfin, le théorème en vertu duquel la recourante n’ayant pas ressenti de douleur avant son accident,
c’est celui-ci qui aurait causé les lésions (« post hoc, ego propter hoc ») ne saurait constituer un
moyen de preuve à l’appui d’une thèse « accidentelle ».
Il n’y a finalement aucune raison médicale de s’écarter des conclusions claires des médecins
consultants de Visana, particulièrement détaillées en ce qui concerne l’appréciation du
Dr F.________.
Au vu non seulement des éléments qui précèdent, mais aussi de l’âge de la recourante,
quinquagénaire au moment des faits, il paraît au contraire en l’espèce établi au degré de la
vraisemblance prépondérante - et, dès lors, au-delà de tout doute même « léger » malgré les
interprétations antagonistes des deux parties -, que la lésion dégénérescente persistant plus de
6 mois après l’évènement accidentel n’était alors, au mois de février 2024, plus en lien avec
celui-ci.
Le recours apparaît ainsi infondé.
7.
Synthèse et sort du litige – frais et indemnité de partie
Le recours est rejeté et la décision sur opposition attaquée est confirmée.
Il n’est pas perçu de frais de justice.
Aucune indemnité de partie n’est allouée à la recourante qui n’a pas obtenu gain de cause.
(dispositif en page suivante)

Tribunal cantonal TC
Page 12 de 12
la Cour arrête :
I.
Le recours est rejeté.
II.
Il n’est pas perçu de frais de justice.
III.
Aucune indemnité de partie n’est allouée.
IV.
Notification.
Un recours en matière de droit public peut être déposé auprès du Tribunal fédéral contre le présent
jugement dans un délai de 30 jours dès sa notification. Ce délai ne peut pas être prolongé. Le
mémoire de recours sera adressé, en trois exemplaires, au Tribunal fédéral, Schweizerhofquai 6,
6004 Lucerne. Il doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve et être signé. Les
motifs doivent exposer succinctement en quoi le jugement attaqué viole le droit. Les moyens de
preuve en possession du (de la) recourant(e) doivent être joints au mémoire de même qu’une copie
du jugement, avec l’enveloppe qui le contenait. La procédure devant le Tribunal fédéral n’est en
principe pas gratuite.
Fribourg, le 13 avril 2026/mbo
Le Président
La Greffière-stagiaire