fr_gerichte · 501 2020 93 · 2020-11-16 · de

Urteil des Strafappellationshofs des Kantonsgerichts | Strafrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
501 2020 93
Urteil vom 16. November 2020
Strafappellationshof
Besetzung
Vizepräsident:
Markus Ducret
Richterin:
Catherine Overney
Ersatzrichter:
Armin Sahli
Gerichtsschreiberin:
Frédérique Jungo
Parteien
A.________, Beschuldigter und Berufungsführer, vertreten durch 
Rechtsanwalt Heinz Holzinger, Wahlverteidiger
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Berufungsgegnerin
Gegenstand
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit 
(Art. 91a Abs. 1 SVG)
Berufung vom 1. Juli 2020 gegen das Urteil der Polizeirichterin des 
Sensebezirks vom 14. Mai 2020


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 6
Sachverhalt
A.
Am 3. März 2019, um 07.30 Uhr, wurde der Beschuldigte in B.________ schlafend bei 
laufendem Motor im Fahrzeug ccc aufgefunden. Der durchgeführte Drogenschnelltest „Drugwipe“ 
fiel positiv auf THC und Amphetamine aus und die Messung mit dem Alkoholmessgerät ergab 
einen Wert von 0.48 mg/l. Eine angeordnete Blutprobe wurde vom Beschuldigten verweigert.
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft vom 19. November 2019 wurde der Beschuldigte wegen 
Fahrens in angetrunkenem Zustand, Verletzung der Verkehrsregeln und Vereitelung von Massnah-
men zur Feststellung der Fahrunfähigkeit verurteilt.
B.
Der Beschuldigte hat dagegen Einsprache erhoben. An der Sitzung der Polizeirichterin des 
Sensebezirks vom 14. Mai 2020 wurde der Beschuldigte vom Vorwurf des Fahrens in angetrunke-
nem Zustand (Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG) freigesprochen. Die Polizeirichterin des Sensebezirks 
verurteilte den Beschuldigten wegen Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 42 Abs. 1 und Art. 90 
Abs. 1 SVG) und Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (Art. 91a Abs. 
1 SVG) zu einer bedingten Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu CHF 110.00 mit einer Probezeit von 
zwei Jahren sowie zu einer Busse von CHF 500.00.
C.
Gegen dieses Urteil, welches ihm am 23. Juni 2020 in begründeter Form zugestellt wurde, 
erklärte A.________ (nachfolgend: der Berufungsführer) mit Schreiben vom 1. Juli 2020 Berufung. 
Der Berufungsführer und die Staatsanwaltschaft erklärten sich mit der Durchführung des schriftli-
chen Verfahrens einverstanden, worauf der Berufungsführer am 16. Juli 2020 (Postaufgabe am 
21. Juli 2020) seine Berufung schriftlich begründete. Die Staatsanwaltschaft hat am 27. Juli 2020 
auf die Einreichung einer Stellungnahme verzichtet.
Erwägungen
1.
1.1.
Als beschuldigte und erstinstanzlich auch verurteilte Person besitzt der Berufungsführer ein 
rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids i.S.v. Art. 382 
Abs. 1 StPO und ist somit zur Berufung legitimiert. Die Berufung erfolgte frist- und formgerecht und 
entspricht den gesetzlichen Anforderungen, folglich ist darauf einzutreten.
1.2.
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punk-
ten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Der Berufungsführer wendet sich gegen die Verurteilung wegen Verei-
telung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, gegen die Strafzumessung und die 
Kostenverlegung. Die Verurteilung wegen einer Verletzung der Verkehrsregeln wurde nicht ange-
fochten und ist in Rechtskraft erwachsen. In diesem Zusammenhang beantragt der Berufungsfüh-
rer, ihm sei eine Busse nach richterlichem Ermessen aufzuerlegen. Die Staatsanwaltschaft hat 
keine Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil eingereicht, weshalb der Freispruch in Bezug auf 
ein Fahren in angetrunkenem Zustand (Ziff. 1 Abs. 2 des Dispositivs) ebenfalls rechtskräftig ist. Im 
Übrigen ist das erstinstanzliche Urteil zu überprüfen. 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 6
1.3.
Der Strafappellationshof verfügt bei der Überprüfung der angefochtenen Teile des erstin-
stanzlichen Urteils über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO) und ist aufgrund der alleinigen Beru-
fung des Berufungsführers an das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebun-
den.
2.
2.1.
Der Berufungsführer bestreitet seine Verurteilung wegen Vereitelung von Massnahmen zur 
Feststellung der Fahrunfähigkeit (Art. 91a Abs. 1 SVG). Er macht geltend, die erste Instanz habe 
verbindlich festgestellt, dass er kein Fahrzeug im Sinne von Art. 91 SVG gelenkt habe und ihn aus 
diesem Grund vom Vorwurf des Fahrens in angetrunkenem Zustand freigesprochen. Im Lichte 
dieser Sachverhaltsfeststellung könne er nicht wegen einer Vereitelung von Massnahmen zur 
Feststellung der Fahrfähigkeit verurteilt werden.
2.2.
Der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit gemäss Art. 91a 
Abs. 1 SVG macht sich schuldig, wer sich als Motorfahrzeugführer vorsätzlich einer Blutprobe, 
einer Atemalkoholprobe oder einer anderen vom Bundesrat geregelten Voruntersuchung, die 
angeordnet wurde oder mit deren Anordnung gerechnet werden musste, oder einer zusätzlichen 
ärztlichen Untersuchung widersetzt oder entzogen hat oder den Zweck dieser Massnahmen verei-
telt hat. Damit soll verhindert werden, dass der korrekt sich einer Massnahme zur Feststellung der 
Fahrunfähigkeit unterziehende Fahrzeugführer schlechter wegkommt als derjenige, der sich ihr 
entzieht oder sie sonst wie vereitelt (BGE 145 IV 50 E. 3.1).
Gemäss Art. 55 Abs. 1 SVG können Fahrzeugführer sowie an Unfällen beteiligte Strassenbenützer 
einer Atemalkoholprobe unterzogen werden. Weist die betroffene Person Anzeichen von Fahrunfä-
higkeit auf und sind diese nicht oder nicht allein auf Alkoholeinfluss zurückzuführen, so kann sie 
weiteren Voruntersuchungen, namentlich Urin- und Speichelproben unterzogen werden (Art. 55 
Abs. 2 SVG).
2.3.
Im erstinstanzlichen Urteil wird in E. 5. festgehalten, es sei nicht erwiesen, dass 
A.________ ein Fahrzeug in alkoholisiertem Zustand gelenkt habe. Es könne nur nachgewiesen 
werden, dass er im Fahrzeug bei laufendem Motor und eingeschaltetem Licht schlief und von der 
Polizei geweckt worden sei. Gemäss herrschender Lehre und bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
liege noch kein Versuch vor, wenn sich eine Person ohne Absicht zu fahren auf den Fahrersitz 
begibt, sich dort ausruht und zu Heizzwecken den Motor anlässt (FAHRNI/HEIMGARTNER, in Basler 
Kommentar Strassenverkehrsgesetz, 2014, Art. 91 N. 64). Unter Würdigung dieses Sachverhaltes 
hat die Polizeirichterin des Sensebezirks den Berufungsführer vom Vorwurf des Fahrens in ange-
trunkenem Zustand freigesprochen.
2.4.
Die Vorinstanz hat in der Folge den Berufungsführer wegen Vereitelung von Massnahmen 
zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (Art. 91 a Abs. 1 SVG) verurteilt. Sie erwog, eine Verpflich-
tung, sich einer Massnahme zur Feststellung der Fahrunfähigkeit zu unterziehen, bestehe dann, 
wenn die Massnahme gültig angeordnet worden sei. Dies sei aufgrund der ausdrücklichen Anord-
nung durch die Staatsanwaltschaft der Fall gewesen. Der Berufungsführer widerspricht dieser 
Würdigung durch die Vorinstanz und bringt vor, nach Art. 91a Abs. 1 SVG könne nur der Motor-
fahrzeugführer Täter sein. Der Berufungsführer habe aber kein Motorfahrzeug im Sinne dieser 
Bestimmung geführt, weshalb ihm keine Widerhandlung gegen Art. 91a Abs. 1 SVG vorgeworfen 
werden könne. 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 6
2.5.
Der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt wird vom Berufungsführer nicht bestritten. 
Seine Berufung beschränkt sich auf die Geltendmachung einer Rechtsverletzung. Die Staatsan-
waltschaft hat auf die Einreichung einer Berufung verzichtet. Die Rechtsmittelinstanz darf Entschei-
de nicht zum Nachteil der beschuldigten oder verurteilten Person abändern, wenn das Rechtsmittel 
nur zu deren Gunsten ergriffen worden ist. Vorbehalten bleibt eine strengere Bestrafung aufgrund 
von Tatsachen, die dem erstinstanzlichen Gericht nicht bekannt sein konnten (Art. 391 Abs. 2 
StPO). Es stellt sich daher die Frage, ob im Lichte des von der Vorinstanz festgestellten Sachver-
halts die Verurteilung wegen Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit 
nach Art. 91a Abs. 1 SVG zu beanstanden ist.
2.5.1. Art. 91a Abs. 1 SVG richtet sich ausdrücklich nur an Motorfahrzeugführer, Abs. 2 (Übertre-
tungstatbestand) an Führer von motorlosen Fahrzeugen oder an Fussgänger, die an einem Unfall 
beteiligt waren (PHILIPPE WEISSENBERGER, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbus-
sengesetz, 2. Aufl. 2014, Art. 91 N. 28; CHRISTOPH RIEDO, in Basler Kommentar Strassenverkehrs-
gesetz, 2014, Art. 91a N. 69).
2.5.2. Wie die Vorinstanz zutreffend im angefochtenen Urteil festhielt, wurden die Massnahmen 
zur Feststellung der Fahrunfähigkeit berechtigterweise und korrekt angeordnet. Es trifft auch zu, 
dass der Berufungsführer die Blutprobe verweigerte. Damit sind aber noch nicht alle objektiven 
Tatbestandsmerkmale von Art. 91a Abs. 1 SVG erfüllt. Stellt sich im Nachhinein heraus, dass der 
Täter entgegen der ursprünglichen Annahme kein Fahrzeug lenkte oder an einem Unfall beteiligt 
war, fehlt die gesetzliche Grundlage für eine Verurteilung nach Art. 91a Abs. 1 SVG. Dementspre-
chend entfällt auch eine Strafbarkeit (BUSSY/RUSCONI, Code suisse de la circulation routière 
commenté, 4. Aufl., Art. 91a N. 2.2; CHRISTOPH RIEDO, Art. 91a N. 69).
2.5.3. „Motorfahrzeugführer“ sind alle Personen, die ein Motorfahrzeug i.S.v. Art. 7 SVG führen, 
es also im öffentlichen Verkehr bedienen, insbesondere indem sie es in Bewegung setzen und 
lenken (CHRISTOPH RIEDO, Art. 91a N. 69). Im vorliegend zu beurteilenden Fall gelangte die Poli-
zeirichterin des Sensebezirks zum Schluss, dass der Berufungsführer lediglich im Fahrzeug 
geschlafen habe. Zu Heizzwecken habe er den Motor laufen lassen. Damit war der Berufungsfüh-
rer zu diesem Zeitpunkt weder Motorfahrzeugführer gemäss Art. 91a Abs. 1 SVG, noch war er an 
einem Unfall beteiligt (Art. 91a Abs. 2 SVG). Er erfüllt das Tatbestandselement des Motorfahrzeug-
führers nicht und ist daher vom Vorwurf der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der 
Fahrunfähigkeit im Sinne von Art. 91a SVG freizusprechen.
3.
Es bleibt die nicht angefochtene Verurteilung wegen Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 42 Abs. 1 
und Art. 90 Abs. 1 SVG). Gestützt auf die Ausführungen der Polizeirichterin des Sensebezirks in 
E. 9 des angefochtenen Urteils in Bezug auf die persönlichen Verhältnisse des Berufungsführers 
wird er zu einer Busse von CHF 200.00 verurteilt.
4.
4.1.
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 
1 StPO). Wird die beschuldigte Person freigesprochen, so können ihr die Verfahrenskosten ganz 
oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfah-
rens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO). Die Kosten des 
Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens 
(Art. 428 Abs. 1 StPO).


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 6
4.2.
Im vorliegenden Fall wurde der Berufungsführer vom Vorwurf der Vereitelung von Mass-
nahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (Art. 91a Abs. 1 SVG) freigesprochen, ohne dass ihm 
der Vorwurf eines prozessualen Verschuldens oder Fehlverhaltens gemacht werden könnte 
(vgl. BGE 116 Ia 162 E. 2e; Urteil BGer 6B_250/2013 vom 13. Januar 2014 E. 1.3; DOMEISEN, in 
Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, Art. 426 N 29). Unter 
diesen Voraussetzungen sind die entsprechenden Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens vom 
Staat zu tragen. Von der betragsmässigen Festsetzung durch die Vorinstanz auf CHF 700.- ist 
nicht abzuweichen. Diese Regelung rechtfertigt sich, weil der Berufungsführer die Verurteilung zu 
einer Busse wegen der Übertretung (Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art 42 SVG) nie angefochten hat.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend werden die Kosten des Berufungsverfahrens, beste-
hend aus einer Gerichtsgebühr von CHF 1‘000.- und den Auslagen von CHF 100.-, dem Staat 
Freiburg auferlegt.
4.3.
Der Berufungsführer beantragt eine angemessene Parteientschädigung für seine Anwalts-
kosten im erst- und zweitinstanzlichen Verfahren. Die beschuldigte Person, die ganz oder teilweise 
freigesprochen wird, hat Anspruch auf eine Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemes-
sene Ausübung ihrer Verfahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 StPO). Der Anspruch auf Entschädigung 
umfasst grundsätzlich auch die Auslagen für die Verteidigung. Liegt kein Bagatellstraffall vor - und 
dies ist nach heutigem Verständnis stets dann der Fall, wenn eine Strafuntersuchung, die Verbre-
chen oder Vergehen zum Gegenstand hat, das nach einer ersten Einvernahme nicht eingestellt, 
sondern weitergeführt wird - ist der Beizug eines Anwaltes in der Regel gerechtfertigt.
Rechtsanwalt Heinz Holzinger macht insgesamt einen Aufwand von 14 ¾ Std. zu CHF 240.- für 
beide Verfahren geltend, namentlich für das Aktenstudium, die Besprechungen mit dem Beru-
fungsführer, die rechtlichen Recherchen, die Vorbereitung sowie die Teilnahme an der erstinstanz-
lichen Verhandlung und die Redaktion der Berufungserklärung. Dies erscheint angemessen und ist 
nicht zu beanstanden. Die Entschädigung für das Berufungsverfahren ist mithin antragsgemäss 
auf CHF 4‘016.15 (inkl. MwSt. von CHF 287.15) festzusetzen.
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung von A.________ wird gutgeheissen.
Das Urteil der Polizeirichterin des Sensebezirks vom 14. Mai 2020 wird aufgehoben.
II.
A.________ wird verurteilt wegen einfacher Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 1 
und 42 Abs. 1 SVG), begangen am 3. März 2019 in B.________.
III.
Von den Vorwürfen des Fahrens in angetrunkenem Zustand (Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG) und 
der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (Art. 91 Abs. 1 SVG), 
angeblich begangen am 3. März 2019 in B.________, wird A.________ freigesprochen.
IV.
Die Strafe wird festgesetzt auf eine Busse von CHF 200. - (Art. 47 und 106 StGB).
V.
Wird die Busse nicht fristgerecht bezahlt und ist sie auf dem Betreibungsweg uneinbringlich, 
tritt an ihre Stelle eine Freiheitsstrafe von zwei Tagen (Art. 106 Abs. 2 und 3 StGB).


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 6
VI.
Die Kosten des erstinstanzlichen Strafverfahrens von pauschal CHF 700.- werden dem Staat 
Freiburg auferlegt. Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 1‘100.-, bestehend aus 
einer Gebühr von CHF 1’000.- und den Auslagen von CHF 100.-, werden dem Staat Freiburg 
auferlegt.
VII.
A.________ wird für das erstinstanzliche Verfahren sowie für das Berufsverfahren eine vom 
Amt für Justiz auszurichtende Entschädigung von insgesamt CHF 4‘016.15 (inkl. MwSt. von 
CHF 287.15) zugesprochen.
VIII. Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 16. November 2020/asa
Der Vizepräsident:
Die Gerichtsschreiberin: