fr_gerichte · 605 2012 487 · 2015-06-22 · de

Entscheid des II. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Alters- und Hinterlassenenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2012 487
Urteil vom 22. Juni 2015
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher
Richter:
Gabrielle Multone, Marc Sugnaux
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin: Daniela Kiener
Parteien
A.________, 
Beschwerdeführer, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
Armin Sahli
gegen
AUSGLEICHSKASSE DES KANTONS FREIBURG, Vorinstanz 
Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung (Organhaftung)
Beschwerde vom 21. Dezember 2012 gegen den Einspracheentscheid vom 
21. November 2012


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 14
Sachverhalt
A.
Die B.________ AG (nachfolgend: Gesellschaft) wurde von C.________ gegründet und am 
4. Februar 2003 im Handelsregister eingetragen. Zweck der Unternehmung war die Überwachung 
von Immobilien und Mobilien wie auch Personen, die Durchführung von Sicherheitstransporten für 
Güter und Wertsachen, die Organisation von Veranstaltungen sowie Import und Export von Waren 
aller Art. Am 26. Mai 2003 erteilte die Gewerbepolizei des Kantons Freiburg der Gesellschaft die 
Betriebsbewilligung. Die Bewilligung wurde am 29. Oktober 2004 – unter Auflagen – erneuert.
Am 14. Februar 2006 wurden D.________ als Zeichnungsberechtigter mit Einzelunterschrift und 
E.________ als Zeichnungsberechtigter mit Kollektivunterschrift zu zweien (ab 24. März 2009 mit 
Einzelunterschrift) im Handelsregister eingetragen. Am 29. August 2006, nach dem Rücktritt von 
C.________, 
wurde 
A.________ 
als 
Verwaltungsratsmitglied 
mit 
Einzelunterschrift 
im 
Handelsregister eingetragen, am 24. März 2009 F.________ als Zeichnungsberechtigter mit 
Kollektivunterschrift zu zweien. Die Ehefrau von D.________, G.________, arbeitete als 
Personalverantwortliche ebenfalls für die Gesellschaft. Sie wurde am 9. Februar 2010 als 
Zeichnungsberechtigte mit Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen.
Mit Verfügung der Sicherheits- und Justizdirektion des Kantons Freiburg vom 18. Juni 2010 wurde 
der Gesellschaft die Erneuerung der Betriebsbewilligung verweigert. Am 1. Juli 2010 wurde über 
die Gesellschaft der Konkurs eröffnet, das Konkursverfahren in der Folge am 11. Oktober 2010 
mangels Aktiven aber wieder eingestellt. Am 6. September 2011 wurde die Gesellschaft aus dem 
Handelsregister gelöscht.
B.
Die Gesellschaft war als beitragspflichtige Arbeitgeberin zunächst der Ausgleichskasse 
X.________ und anschliessend der Ausgleichskasse des Kantons Freiburg (nachfolgend: 
Ausgleichskasse) angeschlossen. Mit Verfügungen vom 10. Dezember 2010 forderte die 
Ausgleichskasse von D.________, E.________, A.________, F.________ und G.________ 
Schadenersatz für entgangene Sozialversicherungsbeiträge der Beitragsjahre 2009 und 2010 im 
Gesamtbetrag von 165‘731.55 Franken. Gegen diese Verfügung erhob unter anderem 
A.________ Einsprache, welche die Ausgleichskasse mit Einspracheentscheid vom 9. September 
2011 teilweise guthiess und die Summe, auf welcher Beiträge zu entrichten seien, auf 123‘791.75 
Franken korrigierte.
Am 1. April 2011 brachte die Ausgleichskasse der Staatsanwaltschaft Freiburg zur Anzeige, dass 
für die Beitragsjahre 2009 und 2010 Sozialversicherungsbeiträge auf der Lohnsumme von 
123‘791.75 Franken im Gesamtbetrag von 25‘087.75 Franken ausstehend seien. In der Folge 
wurde gegen A.________ eine Strafuntersuchung eröffnet, das Strafverfahren am 4. Juli 2012 
aber wieder eingestellt, nachdem dieser die ausstehenden Beiträge überwiesen hatte.
C.
Am 11. Mai 2012 teilte die Ausgleichskasse D.________, E.________, A.________, 
F.________ und G.________ mit, dass sie von der Stiftung Auffangeinrichtung BVG verschiedene 
Unterlagen zugestellt erhalten habe, aus denen hervorgehe, dass in den Beitragsjahren 2008, 
2009 und 2010 mehrere Arbeitnehmer nicht gemeldet worden seien. Die ausstehenden 
Sozialversicherungsbeiträge würden sich auf 20‘619.90 Franken belaufen. Für den der 
Ausgleichskasse entstandenen Schaden seien die genannten Personen solidarisch haftbar. 
Auch gegen diese Verfügung erhob A.________ am 21. Mai 2012 Einsprache. Mit 
Einspracheentscheid vom 21. November 2012 bestätigte die Ausgleichskasse die angefochtene 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 14
Verfügung und wies die erhobene Einsprache ab. Sie erwog, A.________ sei Mitglied des 
Verwaltungsrates der Gesellschaft mit Einzelunterschrift gewesen. Würden dem Organ einer 
Gesellschaft Informationen verweigert, so habe dieses darauf zu bestehen und sich, wenn die 
Geschäftsführung keine Auskunft erteile, beim Buchhalter zu erkundigen; andernfalls habe es 
zurückzutreten. Ein Organ, welches nicht so handle, verletze seine Sorgfaltspflicht und sei 
verantwortlich.
Am 21. Dezember 2012 erhob A.________, rechtsgültig vertreten durch Rechtsanwalt Armin Sahli, 
Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg mit dem Antrag, es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid vom 21. November 2012 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben; unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Vorinstanz. Er macht im Wesentlichen geltend, 
ihm 
könne 
kein 
schuldhaftes 
Verhalten 
vorgeworfen 
werden. 
Da 
der 
adäquate 
Kausalzusammenhang durch kriminelle Machenschaften der Geschäftsleitung unterbrochen 
werde, entfalle seine Schadenersatzpflicht.
In ihrer Stellungnahme vom 30. Januar 2013 beantragt die Vorinstanz die Abweisung der 
Beschwerde. Es folgten weitere Eingaben der Parteien, in welchen diese an ihren Standpunkten 
festhielten.
In der Folge wurde dem Ehepaar D.________ und G.________, E.________ und F.________ die 
Möglichkeit eingeräumt, sich zum vorliegenden Verfahren schriftlich zu äussern. Von dieser 
Möglichkeit machte einzig F.________ mit Eingabe vom 12. Juni 2015 Gebrauch.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 21. Dezember 2012 gegen den Einspracheentscheid der Vorinstanz 
vom 21. November 2012 ist durch einen ordentlich bevollmächtigten Vertreter fristgerecht bei der 
örtlich und sachlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der Beschwerdeführer 
hat ein schutzwürdiges Interesse, dass das Kantonsgericht, II. Sozialversicherungsgerichtshof, die 
Rechtmässigkeit des gegen ihn geltend gemachten Schadenersatzanspruchs prüft.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
a)
Art. 14 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung 
vom 20. Dezember 1946 (AHVG; SR 831.10) i.V.m. Art. 34 ff. der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung vom 31. Oktober 1947 (AHVV; SR 831.101) schreibt vor, dass der 
Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen 
mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse periodisch zu entrichten hat. Sodann hat der 
Arbeitgeber der Ausgleichskasse periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihm an seine 
Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge 
ermittelt und verfügt werden können.
Die 
Beitragszahlungs- 
und 
Abrechnungspflicht 
des 
Arbeitgebers 
ist 
eine 
gesetzlich 
vorgeschriebene öffentlich-rechtliche Aufgabe. Dazu hat das ehemalige Eidgenössische 
Versicherungsgericht wiederholt erklärt, dass die Nichterfüllung dieser öffentlich-rechtlichen 
Aufgabe eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 AHVG bedeute und die volle 
Schadendeckung nach sich ziehe (BGE 111 V 172, E. 2). Anderseits bejahte das Gericht die 
Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers ausdrücklich nur für jene Fälle, in denen der Schaden auf 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 14
eine absichtliche oder grobfahrlässige Verletzung von Vorschriften der AHV-Gesetzgebung 
zurückgeführt werden müsse (BGE 103 V 120, E. 6; 98 V 26, E. 6). Dabei sind sowohl grobe 
Fahrlässigkeit als auch Absicht verneint worden, wenn der Arbeitgeber aus Mangel an Mitteln es 
unterlassen hat, die paritätischen Beiträge der Ausgleichskasse zu bezahlen (BGE 108 V 183, E. 
1a mit Verweis auf ZAK 1970 S. 105). 
b)
Ist der Arbeitgeber selbst nicht mehr in der Lage, seinen Verpflichtungen gegenüber der 
Ausgleichskasse nachzukommen, können unter bestimmten Voraussetzungen alle mit der 
Verwaltung, Geschäftsführung oder Kontrolle betrauten Personen für den Schaden verantwortlich 
gemacht werden. In diesem Zusammenhang wird von der so genannten subsidiären Haftung der 
Organe gesprochen. Die Schadenersatzpflicht erstreckt sich nicht nur auf die formellen Organe 
einer juristischen Person, sondern auch auf Personen, die im Beitragswesen tatsächlich die 
Funktionen von Organen erfüllt haben, indem sie den Organen vorbehaltene Entscheide treffen 
oder die eigentliche Geschäftsführung besorgen und so die Willensbildung der Gesellschaft 
massgebend mitbestimmen. Die Haftung nach Art. 52 AHVG erstreckt sich somit subsidiär auf alle 
für eine juristische Person handelnden Organe (BGE 114 V 213, E. 3 mit Hinweisen). Nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts fallen namentlich Verwaltungsräte einer Aktiengesellschaft 
(BGE 123 V 12, E. 5b) als subsidiär haftpflichtige Organe in Betracht. Ferner handelt gemäss 
ständiger Rechtsprechung ein im Handelsregister aufgeführter Strohmann, der aber das 
Unternehmen nicht effektiv führt, grobfahrlässig (Urteile des ehemaligen Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts H 126/04 vom 8. September 2005, E. 4 sowie H 217/02 vom 23. Juni 2003, 
E. 5.3).
Ein Verwaltungsratsmitglied tritt mit der Mandatsübernahme in die Verantwortung sowohl für die 
laufenden als auch für die verfallenen, von der Unternehmung in früheren Jahren schuldig 
gebliebenen Sozialversicherungsabgaben ein. Es ist seine Pflicht, nicht nur für die Bezahlung der 
laufenden Beiträge, sondern und gerade für die Begleichung verfallener, seit Jahren geschuldeter 
Abgaben besorgt zu sein. Hinsichtlich beider Arten von Verbindlichkeiten ist die Untätigkeit des 
Organs kausal, so dass kein Grund besteht, für die Schadenersatzpflicht zwischen 
Beitragszahlungen, die bei Eintritt des Organs in den Verwaltungsrat bereits ausstehend waren, 
und solchen, die erst während der Verwaltungsratstätigkeit fällig wurden, zu unterscheiden (ZAK 
1992 S. 249). Am Erfordernis des Kausalzusammenhanges zwischen Untätigkeit des 
Verwaltungsratsmitglieds und Nichtleistung von Beitragszahlungen, die bei Eintritt in den 
Verwaltungsrat bereits ausstehend waren, mangelt es indes ausnahmsweise, wenn die 
Gesellschaft bereits vor dem Antritt des neuen Verwaltungsrates zahlungsunfähig war (Entscheid 
des ehemaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 235/04 vom 18. April 2005, E. 5.2; 
BGE 119 V 401, E. 4). Die Verzugszinsen auf den rückständigen Beitragszahlungen seit dem 
Eintritt in den Verwaltungsrat sind jedoch im Schaden enthalten (SVR 2005 AHV Nr. 15 S. 48; 
BGE 119 V 401, E. 4).
Nach ständiger Rechtsprechung zu Art. 52 AHVG (BGE 126 V 61, E. 4a mit weiteren Hinweisen) 
dauert die Verantwortlichkeit eines Verwaltungsrates in der Regel bis zum Moment seines 
tatsächlichen Austritts aus dem Verwaltungsrat und nicht bis zum Zeitpunkt der Löschung seiner 
Funktion aus dem Handelsregister. Das gilt jedenfalls in denjenigen Fällen, in denen die 
Betroffenen, nach ihrer Demission, keinen Einfluss mehr auf den Gang der Geschäfte nehmen 
können. Mit anderen Worten kann ein Verwaltungsrat in der Regel nur für Schaden haftbar erklärt 
werden, der auf die Nichtbezahlung von Beiträgen zurückzuführen ist, welche im Zeitpunkt seines 
effektiven Austrittes geschuldet und fällig waren (Entscheid des ehemaligen Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts H 11/00 vom 20. März 2001, E. 5a).


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 14
c)
Gemäss der gesetzlichen Ordnung besteht die wesentliche Voraussetzung für die 
Schadenersatzpflicht darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften 
verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 
199, E. 1). Grobfahrlässig handelt, wer das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen 
in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen (ZAK 
1988 599 E. 5a; BGE 112 V 156, E. 4, bestätigt in BGE 132 III 523, E. 4.6). Gemäss der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts ist Grobfahrlässigkeit nur dann erfüllt, wenn ein 
Normverstoss von einer gewissen Schwere vorliegt, wobei eine relativ kurze Dauer des 
Beitragsausstandes dafür sprechen kann, das Vorliegen eines qualifizierten Verschuldens zu 
verneinen (BGE 121 V 243, E. 4b mit Hinweisen). Andererseits hat aber auch bei einem 
geringfügigen Schadensbetrag und einer relativ kurzen Dauer des Beitragsausstandes immer eine 
Würdigung sämtlicher konkreter Umstände des Einzelfalles zu erfolgen (BGE 121 V 243, E. 4b mit 
Hinweis; vgl. auch Urteile des ehemaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 179/01 vom 
2. Juli 2003, E. 3.3 und H 404/99 vom 13. Februar 2001, E. 2b). So vermag auch ein kurzer 
Ausstand nicht zwangsläufig zu einer Entlastung des verantwortlichen Organes zu führen, wenn 
vorher die Beitragsabrechnung nicht klaglos war (Urteil des ehemaligen Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts H 67/06 vom 11. Juli 2006, E. 5.4). Unter der Berücksichtigung all dieser 
Punkte 
ist 
gemäss 
dem 
Bundesgericht 
das 
Verschulden 
des 
Betroffenen 
im 
Gesamtzusammenhang zu beurteilen.
Nicht jedes einer Unternehmung als solches anzulastende Verschulden muss auch ein solches 
seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der 
Unternehmung einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung 
innerhalb der Unternehmung zuzurechnen ist (BGE 108 V 199, E. 3a). Die Verschuldensfrage wird 
primär nach den Umständen beurteilt, die zum Zahlungsrückstand geführt haben (BGE 124 V 253, 
E. 3b). Dem Verwaltungsrat einer Grossunternehmung kann es nicht als grobfahrlässiges 
Verschulden angerechnet werden, wenn er nicht jedes Geschäft, sondern die Tätigkeit der 
Geschäftsleitung und den Geschäftsgang allgemein überprüft (ZAK 1978 252 E. 6). Das nicht 
geschäftsführende Verwaltungsratsmitglied darf sich auf die Überprüfung der Tätigkeit der 
Geschäftsleitung und des Geschäftsganges beschränken; dabei muss es sich jedoch laufend über 
den Geschäftsgang informieren, Rapporte verlangen, sie sorgfältig studieren, nötigenfalls 
ergänzende Auskünfte einziehen und Irrtümer abzuklären versuchen (SVR 2001 AHV Nr. 15 S. 53 
mit Hinweis). Ergibt sich aus diesen Informationen oder irgendwelchen Quellen der Verdacht, dass 
die Beitragspflicht mangelhaft erfüllt ist, ist der Verwaltungsrat verpflichtet, sogleich die 
erforderlichen Abklärungen zu treffen und eine genaue und strenge Kontrolle hinsichtlich der 
Beobachtung gesetzlicher Vorschriften auszuüben (vgl. Urteil des ehemaligen Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts H 267/02 vom 21. Januar 2004, E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 114 V 219, E. 
4a). Gerade bei schwierigen finanziellen Verhältnissen ist die Gesellschaft wie auch der 
Verwaltungsrat 
zu 
besonders 
sorgfältigem 
Handeln 
hinsichtlich 
der 
AHV-rechtlichen 
Verpflichtungen gehalten, insbesondere ist mit Nachdruck auf eine Wiederherstellung des 
gesetzmässigen Zustandes hinzuwirken (vgl. SVR 2005 AHV Nr. 18 S. 61 und SVR 2003 AHV Nr. 
1 S. 4). Diese unübertragbare und unentziehbare Aufgabe des Verwaltungsrats ergibt sich aus Art. 
716a Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 30. März 1911 über das Obligationenrecht (OR; SR 220), 
wonach dem Verwaltungsrat die Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrauten 
Personen obliegt, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente 
und Weisungen (Ziff. 5). Zur Erfüllung dieser Aufgabe haben sich die Mitglieder des 
Verwaltungsrats periodisch über den Geschäftsgang zu informieren, die ihnen unterbreiteten 
Berichte kritisch zu lesen, nötigenfalls ergänzende Auskünfte zu verlangen und bei Irrtümern oder 
Unregelmässigkeiten einzuschreiten. Diese Kontroll- und Aufsichtspflichten sind nicht delegierbar, 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 14
gelten somit grundsätzlich auch für nicht geschäftsführende Verwaltungsräte. Dabei geht es nicht 
darum, 
die 
hier 
interessierende 
ordnungsgemässe 
Abrechnung 
und 
Bezahlung 
der 
Sozialversicherungsbeiträge ständig oder sogar in jedem einzelnen Fall zu überprüfen, es sei 
denn, es bestehen Hinweise auf diesbezügliche Mängel. Das Mass der gebotenen Sorgfalt hängt 
immer von den Umständen ab, wozu auch die Grösse der Firma und die Anzahl Verwaltungsräte 
gehören. Bei einem einzigen Verwaltungsrat gilt ein strenger Massstab (Entscheid des 
Bundesgerichts 9C_325/2010 vom 10. Dezember 2010, E. 5.1 mit Hinweisen). Als Beispiel sei hier 
BGE 112 V 1 erwähnt. Es handelte sich dabei um ein kleines Unternehmen mit einfacher 
Verwaltungsstruktur; das Aktienkapital belief sich auf 50'000 Franken und der für den Schaden 
nach Art. 52 AHVG in Anspruch Genommene war einziger und einzelzeichnungsberechtigter 
Verwaltungsrat. Das Bundesgericht hielt fest, es müsse bei derart einfachen und leicht 
überschaubaren Verhältnissen vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als 
solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in Organstellung zu besorgen hat, der 
Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma selbst dann verlangt werden, wenn gewisse 
Befugnisse von aussenstehenden Personen wahrgenommen werden. Er könne mit der Delegation 
von Funktionen an Dritte nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Verwaltungsorgan 
an diese Dritten delegieren.
Eine Haftung im Sinne von Art. 52 AHVG setzt voraus, dass zwischen der absichtlichen oder 
grobfahrlässigen Verletzung von Vorschriften und dem Eintritt des Schadens ein adäquater 
Kausalzusammenhang besteht. Daran fehlt es, wenn auch ein pflichtgemässes Verhalten den 
Schaden nicht hätte verhindern können. Indessen vermag die blosse Hypothese, der Schaden 
wäre auch bei pflichtgemässem Verhalten eingetreten, die Adäquanz nicht zu beseitigen. Dass ein 
Schaden ohnehin eingetreten wäre, muss vielmehr mit Gewissheit oder doch mit hoher 
Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen 
sein. 
Das 
schuldhafte 
Verhalten 
eines 
solidarisch 
Ersatzpflichtigen kann nur dann als inadäquat für den eingetretenen Schaden gelten, wenn das 
Verschulden des Dritten oder des Geschädigten dermassen schwer wiegt, dass das eigene 
Fehlverhalten eindeutig in den Hintergrund tritt und damit nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge 
und der Lebenserfahrung nicht mehr als adäquate Schadensursache erscheint. Die Unterbrechung 
des adäquaten Kausalzusammenhangs fällt insbesondere in Betracht, wenn ein Verwaltungsrat 
durch strafrechtlich relevante Machenschaften eines anderen Organs der Gesellschaft über die 
Ausstände gegenüber der Ausgleichskassen hinters Licht geführt und dadurch an der 
Wahrnehmung seiner Pflichten gehindert wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2011 vom 11. 
April 2011, E. 4.3). Dem ist aber nicht so, wenn für den Verwaltungsrat zwar nicht die kriminellen 
Machenschaften, so aber doch die von Anfang an fehlende Ordnungsmässigkeit des gesamten 
Geschäftsgebarens der Unternehmung – hätte er sich um seine Pflichten als Verwaltungsrat 
gekümmert – klar erkennbar gewesen waren. In solchen ungesicherten Verhältnissen hat sich der 
Verwaltungsrat eines Kleinunternehmens Gewissheit über die Zahlung der AHV-Beiträge zu 
verschaffen. Der Kausalzusammenhang wäre daher nur durch einen früheren Rücktritt infolge 
Verlusts der Dispositionsmöglichkeit unterbrochen worden, weshalb der zurückgetretene 
Verwaltungsrat seiner Haftung bereits ab diesem Zeitpunkt hätte entgehen können (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_135/2011 vom 11. April 2011, E. 4.4.2).
d)
Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall aber nur dann begründet, wenn nicht 
Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt 
erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit 
ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass zwar ein Arbeitgeber in vorsätzlicher 
Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem 
nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 14
einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183, E. 
1b). Somit ist jeweils zu prüfen, ob allenfalls Rechtfertigungs- oder Exkulpationsgründe vorliegen.
Die Berufung auf Rechtfertigungs- oder Exkulpationsgründe ist allerdings nur in einem engen 
Rahmen möglich. Eine Rechtfertigung ist insbesondere denkbar, wenn die Arbeitgeberfirma bzw. 
deren Organe durch die verspätete Zahlung der Beiträge das Überleben des Unternehmens 
ermöglichen können. Es muss aber feststehen, dass der Arbeitgeber im Zeitpunkt, in welchem er 
diese Entscheidung trifft, aus ernsthaften und objektiven Gründen annehmen durfte, seine 
Beitragsschulden innert nützlicher Frist bezahlen zu können (SVR 2003 AHV Nr. 5 S. 13 E. 5.3.3 
sowie ZAK 1988 600 E. 5c). Ein solcher Rechtfertigungsgrund wurde bei einem Unternehmer 
angenommen, der in einer für die ganze betreffende Branche schwierigen Phase das getan hat, 
was vernünftigerweise von ihm erwartet werden konnte; im Bestreben, sein Unternehmen zu 
erhalten, hat er zuerst die für dessen Überleben wesentlichen Forderungen der Arbeitnehmer und 
Lieferanten befriedigt, wobei er damit rechnen durfte, die Forderungen der Sozialversicherung 
innert nützlicher Frist begleichen zu können (BGE 108 V 183). Rechtfertigungs- oder 
Exkulpationsgründe sind daher dann nicht gegeben, wenn angesichts der Höhe der bestehenden 
Verbindlichkeiten und der eingegangenen Risiken von der vorübergehenden Nichtbezahlung der 
Forderungen objektiv keine für die Rettung der Firma ausschlaggebende Wirkung erwartet werden 
kann, was zu verneinen ist, wenn im Vergleich zum sonstigen finanziellen Rahmen oder 
Engagement der Firma nicht sehr hohe Beitragsausstände bestehen (Urteil des ehemaligen 
Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 405/99 vom 23. August 2000, E. 4 mit weiteren 
Hinweisen). Keinen Rechtfertigungsgrund stellen hingegen fehlende finanzielle Mittel dar (ZAK 
1985 621 f. E. 4). Auch ist bei den Rechtfertigungsgründen nicht wesentlich, ob die 
Liquiditätsprobleme 
selbstverschuldet 
sind 
(Urteil 
des 
ehemaligen 
Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts H 34/02 vom 4. März 2004, E. 5.2).
Ein Verwaltungsrat kann sich, wenn es wie beim Beitragswesen um die Verantwortung in 
Geschäften geht, mit denen er sich ihrer Bedeutung wegen befassen musste, nicht mit dem 
Einwand exkulpieren, er habe keinen Einfluss auf die Geschäftsführung gehabt (Entscheid des 
ehemaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 38/06 vom 26. Oktober 2006, E. 7.3 mit 
Hinweisen).
e)
Es obliegt grundsätzlich dem Arbeitgeber oder seinen Organen, Gründe, welche ein 
Verschulden im Sinne von Absicht oder Grobfahrlässigkeit ausschliessen, zu behaupten, 
diesbezügliche Beweise zu liefern oder zu beantragen. Werden solche entlastende Umstände 
nicht geltend gemacht oder nicht hinreichend substanziiert, sind solche nicht ohne weiteres 
ersichtlich oder führen die Abklärungen zu keinem schlüssigen Ergebnis, hat die ins Recht 
gefasste Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. Diese Regelung gilt auch in Bezug auf 
allfällige Rechtfertigungs- oder Exkulpationsgründe (Entscheid des Bundesgerichts 9C_325/2010 
vom 10. Dezember 2010, E. 4.1).
3.
Vorliegend ist streitig, ob der Beschwerdeführer persönlich für den der Vorinstanz 
zugefügten Schaden haftet, wobei weder die Höhe der Schadenersatzforderung noch die 
Rechtzeitigkeit der entsprechenden Verfügung bestritten ist.
Als Vorbemerkung ist festzuhalten, dass vorliegend sowohl auf die Einvernahme von Zeugen wie 
auch auf die Anforderung der entsprechenden Bankunterlagen und Strafakten – wie vom 
Beschwerdeführer beantragt – verzichtet wird, da davon keine weiteren erheblichen Erkenntnisse 
zu erwarten sind. Vielmehr führen die vorhandenen Unterlagen das Gericht zur Überzeugung, 
dass der Sachverhalt als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist und weitere 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 14
Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts zu ändern vermögen (antizipierte 
Beweiswürdigung; UELI KIESER, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zürich 1999, 
S. 212, Rz. 450; vgl. auch BGE 134 I 140, E. 5.3).
a)
Es steht fest und ist unbestritten, dass die Gesellschaft in den Jahren 2008, 2009 und 
2010 – entgegen der Vorschrift von Art. 14 Abs. 1 AHVG – paritätische bundesrechtliche 
Sozialversicherungsbeiträge nicht bezahlt hat und der Vorinstanz dadurch ein Schaden entstanden 
ist. Eine erste Schadenersatzforderung der Ausgleichskasse betreffend die Beitragsjahre 2009 und 
2010 im Betrag von 25‘087.75 Franken wurde vom Beschwerdeführer bezahlt; dies nachdem die 
Ausgleichskasse den Beschwerdeführer bei der Staatsanwaltschaft angezeigt und diese gegen ihn 
eine Strafuntersuchung eröffnet hatte. Die nunmehr noch ausstehenden Beiträge der Beitragsjahre 
2008, 2009 und 2010 betreffen Arbeitnehmer, welche der Ausgleichskasse nicht gemeldet worden 
waren; eine Tatsache, von welcher die Ausgleichskasse erst im Mai 2011 erfuhr. Diese zweite 
– unter anderem gegenüber dem Beschwerdeführer geltend gemachte – Schadenersatzforderung 
der Ausgleichskasse beläuft sich auf 20‘619.90 Franken; im Einspracheentscheid vom 21. 
November 2012 wurde dieser Betrag bestätigt. Die Vorinstanz hat den Schaden rechtzeitig geltend 
gemacht und dieser ist nicht verjährt.
Zudem 
steht 
fest, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
seit 
dem 
29. 
August 
2006 
als 
Verwaltungsratsmitglied mit Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen war. Er hatte sein 
Mandat bis zur Löschung der Gesellschaft aus dem Handelsregister am 6. September 2011 inne. 
Während dieser ganzen Zeit waren ausser ihm keine anderen Verwaltungsratsmitglieder im 
Handelsregister eingetragen. Somit war der Beschwerdeführer in der Zeit vom 29. August 2006 bis 
6. September 2011 alleiniges Mitglied des Verwaltungsrates der Gesellschaft. Gemäss oben 
besprochener Rechtsprechung hatte er damit eine Organfunktion inne, weshalb er unter anderem 
auch für die rechtzeitige Bezahlung der Sozialversicherungsbeiträge verantwortlich war und daher 
als haftpflichtiges Organ in Betracht kommt. Dies gilt selbst für den Fall, dass es sich beim 
Beschwerdeführer um einen im Handelsregister aufgeführten Strohmann handelte, der das 
Unternehmen nicht effektiv verwaltete (vgl. hierzu E. 3b). Da der Beschwerdeführer von seinem 
Verwaltungsratsmandat zu keiner Zeit zurücktrat und auch kein vorheriger effektiver Austritt aus 
der Gesellschaft geltend gemacht wird, dauert seine Verantwortlichkeit bis zum Zeitpunkt der 
Löschung der Gesellschaft aus dem Handelsregister.
b)
Vorliegend 
ist 
unbestritten, 
dass 
die 
nicht 
erfolgte 
Bezahlung 
der 
Sozialversicherungsbeiträge der nicht gemeldeten Arbeitnehmer gegenüber der Vorinstanz in den 
Jahren 2008, 2009 und 2010 zur Folge hatte, dass Beiträge in der Gesamthöhe von 20‘619.90 
Franken nicht beglichen wurden. Dies stellt eine klare Verletzung von Art. 14 Abs. 1 AHVG dar, 
wonach die Beiträge vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit bei jeder Lohnzahlung 
in Abzug zu bringen und vom Arbeitgeber zusammen mit dem Arbeitgeberbeitrag periodisch zu 
entrichten sind. Die Nichterfüllung dieser öffentlich-rechtlichen Aufgabe bedeutet eine Missachtung 
von Vorschriften im Sinne von Art. 52 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich. Unter 
Berücksichtigung der Höhe des Schadens (20‘619.90 Franken) sowie der langen Dauer des 
Beitragsausstandes (Beitragsjahre 2008, 2009, und 2010) ist von einer schweren Normverletzung 
auszugehen.
Bleibt zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer absichtliches oder grobfahrlässiges Handeln 
respektive Nichthandeln vorgeworfen werden kann. Zwar kann es dem Verwaltungsrat einer 
Grossunternehmung nicht als grobfahrlässiges Verschulden angerechnet werden, wenn er nicht 
jedes Geschäft, sondern die Tätigkeit der Geschäftsleitung und den Geschäftsgang allgemein 
überprüft. Bei der vorliegend zu beurteilenden Gesellschaft handelte es sich aber offensichtlich 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 14
nicht um eine Grossunternehmung, sondern um ein kleines Unternehmen mit einfacher 
Verwaltungsstruktur. Das Aktienkapital belief sich auf 100‘000 Franken (100 Inhaberaktien zu 
1‘000 
Franken), 
der 
Beschwerdeführer 
war 
einziger 
und 
einzelzeichnungsberechtigter 
Verwaltungsrat und das Ehepaar D.________ und G.________ besorgte – gemäss den Angaben 
des Beschwerdeführers – die Geschäftsführung. Zeichnungsberechtigt waren weiter E.________ 
(bis 23. März 2009 Kollektivunterschrift zu zweien, ab 24. März 2009 Einzelunterschrift) und 
F.________ (ab 24. März 2009 Kollektivunterschrift zu zweien). Bei derart einfachen und leicht 
überschaubaren Verhältnissen musste vom einzigen Verwaltungsratsmitglied, der als solcher die 
Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in Organstellung zu besorgen hat, der Überblick 
über alle wesentlichen Belange der Firma selbst dann verlangt werden, wenn die 
Geschäftsführung nicht von ihm selber wahrgenommen wurde; dies gilt insbesondere auch 
hinsichtlich der Einhaltung der AHV-rechtlichen Verpflichtungen der Gesellschaft. Der Vorhalt des 
Beschwerdeführers, wonach er sich – mit Ausnahme der Erneuerung der Betriebsbewilligung – 
nicht um die administrativen Angelegenheiten der Gesellschaft gekümmert habe, stösst damit ins 
Leere. Die dem Verwaltungsrat obliegenden Kontroll- und Aufsichtspflichten sind nicht delegierbar 
und gelten somit grundsätzlich auch für nicht geschäftsführende Verwaltungsräte, wobei bei einem 
einzigen Verwaltungsrat ein strenger Massstab anzulegen ist. So muss vom einzigen 
Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma 
selbst dann verlangt werden, wenn gewisse Befugnisse nicht von ihm selbst, sondern von der 
Geschäftsleitung oder sogar von aussenstehenden Personen wahrgenommen werden. Zur 
Überwachungspflicht als Verwaltungsrat gehört es, sich laufend über den Geschäftsgang zu 
informieren, Rapporte zu verlangen, diese sorgfältig zu studieren, nötigenfalls ergänzende 
Auskünfte einzuziehen und Irrtümer abzuklären zu versuchen. Ferner kann sich ein Verwaltungsrat 
– wenn es wie beim Beitragswesen um die Verantwortung in Geschäften geht, mit denen er sich 
ihrer Bedeutung wegen befassen musste – nicht mit dem Einwand von seiner Haftung, er habe 
keinen Einfluss auf die Geschäftsführung gehabt.
Spätestens nachdem der Beschwerdeführer zum einzigen Verwaltungsrat der Gesellschaft 
gewählt worden war, hätte er sich sogleich um Zugang zu den notwendigen Unterlagen bemühen 
und bei deren Nichterhalt sofort die entsprechenden Konsequenzen ziehen müssen. Dies gilt umso 
mehr 
beim 
Verdacht 
von 
falscher 
oder 
unsorgfältiger 
Ausübung 
von 
delegierten 
Geschäftsführungs- und Vertretungsbefugnissen, wie es hier offenbar der Fall war. So wäre er als 
Verwaltungsrat verpflichtet gewesen, sogleich die erforderlichen Abklärungen zu treffen und eine 
genaue und strenge Kontrolle hinsichtlich der Beobachtung gesetzlicher Vorschriften auszuüben. 
Der Beschwerdeführer hat aber vorliegend in keiner Weise dargelegt, inwiefern er sich persönlich 
um die Angelegenheiten der Gesellschaft bemüht hat, er bringt nur pauschal vor, er habe sich um 
die notwendige Bewilligung zur Ausübung der Dienstleistungen im Sicherheitsbereich gekümmert 
und in diesem Zusammenhang Besprechungen mit dem Vorsteher der Sicherheits- und 
Justizdirektion geführt. Stützt man auf diese Aussagen ab, wäre der Beschwerdeführer faktisch als 
Strohmann zu betrachten. Der Schuldvorwurf, welcher einen fiduziarischen Verwaltungsrat oder 
einen Strohmann trifft, rührt aber gerade aus dem Umstand, sich auf eine Verwaltungsratsstellung 
in Verhältnissen eingelassen zu haben, die ihm die richtige gesetzlich vorgeschriebene Erfüllung 
dieses Amtes (Art. 716a OR) verunmöglichen. Denn als grobfahrlässig gilt, wie bereits oben 
dargestellt, eben gerade auch die Passivität von faktisch von der Geschäftsführung 
ausgeschlossenen Verwaltungsräten.
Selbst wenn der Darstellung des Beschwerdeführers gefolgt würde und davon auszugehen wäre, 
dass er sich – abgesehen von der Erneuerung der Betriebsbewilligung – nicht um die 
administrativen Angelegenheiten der Gesellschaft gekümmert habe, genügt dies allein nicht, um 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 14
ihn von seiner Haftung zu befreien. Als faktisch von der Geschäftsführung ausgeschlossener 
Verwaltungsrat hätte er sich umso nachhaltiger um Einblick in die Geschäftsbücher bemühen 
müssen. Dass er dies auch tatsächlich getan hat, wird vom Beschwerdeführer im Rahmen der ihm 
obliegenden Mitwirkungspflicht weder geltend gemacht noch belegt. Damit ist nicht erstellt, dass 
der Beschwerdeführer während der Dauer seines Mandates tatsächlich jemals seinen gesetzlichen 
Überwachungspflichten als Verwaltungsrat nachgekommen wäre und Zugang zu den Unterlagen 
der Unternehmung verlangt hätte.
Dabei wiegt das dem Beschwerdeführer anzulastende Verschulden umso schwerer, als er von 
allem Anfang an hätte erkennen müssen, dass gewisse Unregelmässigkeiten bestehen: Die 
Gesellschaft erhielt am 26. Mai 2003 von der Gewerbepolizei des Kantons Freiburg eine 
Betriebsbewilligung. Nachdem die Sicherheits- und Justizdirektion im April 2004 Kenntnis davon 
erhielt, dass ein Agent der Gesellschaft über keinen Legitimationsausweis im Sinne des 
Konkordats vom 18. Oktober 1996 über die Sicherheitsunternehmen (SGF 559.6) verfügte, wurde 
ein Verfahren zwecks Erteilung der entsprechenden Bewilligung eröffnet. Im Rahmen dieses 
Verfahrens ergaben sich Zweifel darüber, ob der der Gewerbepolizei gemeldete Leiter des 
Unternehmens auch der tatsächliche Leiter des Unternehmens war, weshalb die Sicherheits- und 
Justizdirektion erwog, der Gesellschaft die Betriebsbewilligung wieder zu entziehen. In der Folge 
trat der gemeldete Leiter des Unternehmens zurück und E.________ wurde als sein Nachfolger 
bezeichnet. Am 29. Oktober 2004 wurde der Gesellschaft die Betriebsbewilligung – unter den 
folgenden Auflagen – erteilt: E.________ habe das Unternehmen auch tatsächlich zu leiten, 
gegenüber Dritten sowie Agenten als Vertreter der Gesellschaft aufzutreten (insbesondere: 
Verträge zu verhandeln und zu unterzeichnen) und Zugang zu den Gesellschaftskonten zu haben; 
D.________ habe sich auf seine Funktion als juristischer Berater zu beschränken, nicht mehr 
persönlich auf dem Terrain der Gesellschaft zu erscheinen und Verträge mit Dritten oder Agenten 
zu verhandeln oder zu unterzeichnen. Bei Nichteinhaltung dieser Auflagen werde die 
Betriebsbewilligung widerrufen. Nichts desto trotz wurde nur eineinhalb Jahre später, am 14. 
Februar 2006, D.________ als Zeichnungsberechtigter mit Einzelunterschrift im Handelsregister 
eingetragen. Eine Unregelmässigkeit, die der Beschwerdeführer hätte erkennen müssen, zumal – 
gemäss seinen eigenen Angaben – seine einzige Aufgabe darin bestand, um die Erneuerung der 
Betriebsbewilligung besorgt zu sein. Wäre er seiner Sorgfaltspflicht nachgekommen, hätte er die 
Gesellschaft auf die Nichteinhaltung der Auflagen hinweisen und dafür sorgen müssen, dass sich 
D.________ aus den operativen Tätigkeiten der Gesellschaft umgehend wieder zurückzieht und 
als Zeichnungsberechtigter mit Einzelunterschrift aus dem Handelsregister gelöscht wird; dies ist 
aber nicht geschehen. Ausserdem hätte der Beschwerdeführer unter den gegebenen Umständen 
ganz allgemein eine genaue und strenge Kontrolle hinsichtlich der Beobachtung gesetzlicher 
Vorschriften im Allgemeinen und der Einhaltung der AHV-rechtlichen Verpflichtungen im 
Besonderen ausüben müssen. Diese Kontroll- und Aufsichtspflichten sind nicht delegierbar; sie 
gelten somit auch für nicht geschäftsführende Verwaltungsräte.
Der Beschwerdeführer bringt vor, seine Wahl sei erfolgt, weil die Gesellschaft Probleme mit der 
kantonalen Bewilligung zur Ausübung der Dienstleistungen im Sicherheitsbereich gehabt habe. Er 
habe sich fortan insbesondere um die Kontakte mit den zuständigen Behörden gekümmert, um die 
notwendige Bewilligung zu erhalten; um die übrigen administrativen Angelegenheiten der 
Gesellschaft habe er sich nicht gekümmert. Wie bereits ausführlich dargelegt wurde, ist dieses 
Verhalten nicht geeignet, den Beschwerdeführer zu entlasten. Zudem sind die Behauptungen des 
Beschwerdeführers nicht glaubwürdig und als reine Schutzbehauptungen zu werten; dies aus den 
folgenden Gründen: Der Gesellschaft wurde am 29. Oktober 2004 – unter Auflagen – eine 
Betriebsbewilligung erteilt. Diese war vier Jahre gültig (Art. 12a Abs. 1 des Konkordats); ein 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 14
Gesuch um Erneuerung der Bewilligung hätte spätestens zwei Monate vor Ablauf der Bewilligung 
(Art. 12a Abs. 2 des Konkordats) gestellt werden müssen. Der Beschwerdeführer wurde aber 
bereits am 29. August 2006 als Verwaltungsratsmitglied mit Einzelunterschrift im Handelsregister 
eingetragen; zu diesem Zeitpunkt war die der Gesellschaft erteilte Bewilligung aber noch zwei 
Jahre gültig. Insofern ist nicht ersichtlich, worin die Probleme mit der Betriebsbewilligung 
bestanden haben, ausser der Beschwerdeführer bezieht seine Aussage auf den Umstand, dass 
die 
Gesellschaft 
am 
14. 
Februar 
2006 
D.________ 
als 
Zeichnungsberechtigten 
mit 
Einzelunterschrift im Handelsregister eintragen liess und damit gegen die der Gesellschaft mit der 
Erteilung der Betriebsbewilligung auferlegten Auflagen verstiess, welche sicherstellen sollen, dass 
die Gesetzgebung über die Sicherheitsunternehmen eingehalten wird. Kommt hinzu, dass 
erstaunlicherweise nicht der Beschwerdeführer am 10. Juli 2008 um Erneuerung der 
Betriebsbewilligung ersuchte, sondern E.________ ; dies obschon gemäss den eigenen Angaben 
des Beschwerdeführers seine einzige Aufgabe darin bestand, sich um die Erneuerung der 
Betriebsbewilligung zu kümmern. Die Rolle, welche der Beschwerdeführer in der Gesellschaft 
spielte, bleibt damit weitgehend unklar.
c)
Es stellt sich weiter die Frage, ob zwischen der grobfahrlässigen Verletzung der Kontroll- 
und Aufsichtspflichten durch den Beschwerdeführer und dem Eintritt des Schadens ein adäquater 
Kausalzusammenhang besteht.
Der Beschwerdeführer bringt in diesem Zusammenhang vor, G.________ habe eine grosse 
Anzahl von Rechnungen für Dienstleistungen der Gesellschaft auf ein neu errichtetes und in der 
Buchhaltung der Gesellschaft nicht angegebenes Konto bezahlen lassen; in den Jahren 2007 und 
2008 seien Beträge von insgesamt über einer Million Franken auf dieses Konto einbezahlt worden. 
Hierbei handle es sich um kriminelle Machenschaften eines Organes der Gesellschaft, welche den 
Kausalzusammenhang unterbrechen würden. In der Tat wäre die Gesellschaft in der Lage 
gewesen, ihren Zahlungsverpflichtungen nachzukommen, sofern diese Beträge auf das Konto der 
Gesellschaft überwiesen und ordnungsgemäss verbucht worden wären. Ein Konkurs der 
Gesellschaft wäre nie Thema gewesen und es wäre mithin auch nie zu Schadenersatzforderungen 
der Vor-instanz gekommen.
Ob im konkreten Fall G.________ tatsächlich ein nicht deklariertes Konto eröffnet hatte und darauf 
Beträge von über einer Million Franken einzahlen liess, ohne dass der Beschwerdeführer etwas 
davon wusste, ist vorliegend nicht entscheidrelevant. Auch wenn nicht gänzlich auszuschliessen 
ist, dass der Beschwerdeführer von den Geschäftsführern, insbesondere von G.________, über 
die tatsächlichen finanziellen Verhältnisse der Gesellschaft hinters Licht geführt worden ist, so 
kann vorliegend nicht gesagt werden, er sei durch strafrechtlich relevante Machenschaften der 
Geschäftsführung über die Ausstände gegenüber der Ausgleichskasse in die Irre geführt und 
dadurch an der Wahrnehmung seiner Pflichten gehindert worden; entsprechendes wird vom 
Beschwerdeführer auf jeden Fall nicht geltend gemacht. Dass die Sozialversicherungsbeiträge von 
der Gesellschaft nicht bezahlt wurden, hat im konkreten Fall weder mit den finanziellen 
Verhältnissen der Gesellschaft zu tun, noch mit der Tatsache, dass über die Gesellschaft der 
Konkurs eröffnet werden musste. Der der Ausgleichskasse entstandene Schaden ist vielmehr 
darauf zurückzuführen, dass der Beschwerdeführer seinen Aufsichts- und Kontrollpflichten nicht 
nachgekommen ist, weshalb er die bei der Ausgleichskasse bestehenden Ausstände nicht 
feststellen und keine entsprechenden Schritte einleiten konnte, um den rechtmässigen Zustand 
wiederherzustellen. Denn wäre der Beschwerdeführer seinen Pflichten als Verwaltungsrat 
nachgekommen und hätte er sich Gewissheit über die Zahlung der AHV-Beiträge verschafft, hätte 
er feststellen können, dass die Gesellschaft von der Ausgleichskasse wiederholt betrieben werden 
musste, da sie regelmässig die Akontozahlungen verweigerte – so musste die Gesellschaft im 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 14
Beitragsjahr 2008 für jede einzelne Rechnung betrieben werden – und mit Nachdruck auf eine 
Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes hinwirken können. Dass dies nicht geschehen 
ist, hat er sich und seiner Nachlässigkeit zuzuschreiben. Mit anderen Worten muss sich der 
Beschwerdeführer vorwerfen lassen, dass er durch pflichtgemässes Verhalten den Schaden hätte 
verhindern können.
d)
Zwar kann die vorübergehende Nichtbezahlung von Sozialversicherungsbeiträgen unter 
gewissen Umständen gerechtfertigt sein, wenn damit das Überleben der Unternehmung gesichert 
werden kann. Davon kann vorliegend aber mitnichten die Rede sein. Rechtfertigungs- oder 
Exkulpationsgründe werden vom Beschwerdeführer denn auch nicht geltend gemacht.
e)
Schliesslich muss sich der Beschwerdeführer entgegenhalten lassen, dass es bei 
seinem Engagement bei der Gesellschaft bei weitem nicht um seine erste Erfahrung als 
Verwaltungsrat handelte. So war oder ist er Verwaltungsrat (nachfolgend: VR) bzw. 
Geschäftsführer/Direktor in folgenden Unternehmungen:

23. April 1997 bis 1. Juni 2001: VR-Mitglied mit Kollektivunterschrift zu zweien der 
H.________;

29. April 1997 bis 5. Dezember 2002: VR-Mitglied mit Kollektivunterschrift zu zweien der 
I.________ (am 11. Dezember 2002 erfolgte die Löschung im Handelsregister);

1. Mai 1997 bis 30. Mai 2001: VR-Präsident mit Kollektivunterschrift zu zweien der 
J.________ (Namensänderung in K.________ am 15. Juli 1999; aufgelöst am 17. Mai 
2001 und übernommen von L.________);

April 1999 bis 1. Juni 2001: VR-Mitglied und VR-Sekretär mit Kollektivunterschrift zu 
zweien der M.________;

April 1999 bis 11. Juni 2001: VR-Mitglied mit Kollektivunterschrift zu zweien der 
L.________;

12. Dezember 2002 bis 4. Februar 2004: VR-Sekretär, anschliessend bis 12. September 
2006 Direktor mit Einzelunterschrift und anschliessend bis 17. März 2011 Geschäftsführer 
mit Einzelunterschrift der N.________;

17. Januar 2005 bis 15. September 2009: Direktor mit Einzelunterschrift und 
anschliessend bis heute VR-Mitglied mit Einzelunterschrift bei der O.________;

16. Februar 2005 bis 9. Dezember 2008: VR-Mitglied mit Einzelunterschrift bei der 
P.________ (15. Dezember 2008 aus dem Handelsregister gelöscht);

5. Mai bis 11. Mai 2005: VR-Mitglied mit Einzelunterschrift bei der Q.________ (ab 
11. Mai 2005 in R.________);

5. April 2007 bis 3. März 2008: Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift, 
anschliessend bis 21. April 2009 Gesellschafter ohne Zeichnungsberechtigung bei der 
S.________;

seit dem 24. April 2007: Direktor mit Einzelunterschrift bei der T.________;

15. November 2007 bis 7. April 2008: VR-Mitglied mit Einzelunterschrift bei U.________;

seit dem 16. Juli 2009: VR-Mitglied mit Einzelunterschrift bei V.________.


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 14
Erwähnenswert ist, dass bei diesen Unternehmen zweimal der Name von C.________ auftaucht. 
So war bei der O.________ bis zum 7. Mai 2009 die W.________, Zweigniederlassung, als 
Revisionsstelle eingetragen, bei welcher C.________ vom 21. Dezember 1999 bis 14. Juni 2010 
als Direktor tätig war. Zudem war er – wie später bei der B.________ – auch bei der U.________ 
der Vorgänger des Beschwerdeführers als VR-Mitglied mit Einzelunterschrift.
Angesichts der Umstände des vorliegenden Falles sowie aufgrund der doch reichen Erfahrung des 
Beschwerdeführers als Verwaltungsrat aus seinen vorherigen Mandaten – deren 12 – musste er 
sich seiner grossen Verantwortung bewusst gewesen sein und es wäre eigentlich zu erwarten 
gewesen, dass er sich bereits vor der Mandatsübernahme eingehend über die Gesellschaft ins 
Bild setzt und bei fehlenden Informationen über diese das Mandat gar nicht annimmt. Dem war 
aber nicht so. Nach der Mandatsübernahme hätte es ihm sehr schnell klar sein müssen, dass bei 
der Gesellschaft gewisse Unregelmässigkeiten bestanden. Dies spätestens, nachdem er die der 
Gesellschaft am 29. Oktober 2004 erteilte Betriebsbewilligung eingesehen hatte, um deren 
Erneuerung er sich hätte kümmern müssen.
f)
Wie bereits dargestellt finden sich wenig Anhaltspunkte für ein Aktivwerden des 
Beschwerdeführers während seines Mandates und es existieren weder Belege, noch bringt er 
welche vor, welche darlegen, dass er sich tatsächlich nachhaltig darum bemüht hat, die 
erforderlichen Informationen zu erlangen, und er hat deshalb die Folgen der Beweislosigkeit zu 
tragen.
4.
Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände, der Höhe des Schadens und der langen 
Dauer des Zahlungsausstandes ist in casu insgesamt von einem qualifizierten Verschulden des 
Beschwerdeführers auszugehen und die Grobfahrlässigkeit ist damit erstellt. Seine persönliche 
Haftung wegen grobfahrlässiger Verletzung von organrechtlichen Pflichten ist deshalb gegeben 
und es liegen wie dargelegt auch keine Rechtfertigungs- oder Exkulpationsgründe vor noch 
werden solche geltend gemacht.
Schliesslich ist auch die Adäquanz zwischen der Beitragsrückbehaltung und dem Schadenseintritt 
gegeben. Hätte der Beschwerdeführer die Bezahlung der Sozialversicherungsbeiträge überprüft 
und in der Folge veranlasst, wäre es nicht zum Beitragsausfall gekommen.
Aus den genannten Gründen ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 21. November 2012 
zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde vom 21. Dezember 2012 vollumfänglich 
abzuweisen.
5.
a)
Aufgrund des hier zur Anwendung kommenden Grundsatzes der Kostenlosigkeit des 
Verfahrens sind keine Gerichtskosten zu erheben.
Da der Beschwerdeführer mit seinen Anträgen unterliegt, hat er keinen Anspruch auf 
Parteientschädigung.
b)
In seiner Eingabe vom 12. Juni 2015 macht F.________ eine Parteientschädigung in der 
Höhe von 1‘000 Franken geltend. Angesichts des rein formellen Charakters der Beiladung, der 
geringen Bedeutung der Streitsache für ihn selbst – die von der Ausgleichskasse ihm gegenüber 
geltend gemachten Schadenersatzforderungen wurden vom Kantonsgericht mit Urteil vom 21. 
November 2013 bereits rechtskräftig beurteilt – sowie des geringen zeitlichen Aufwandes seines 
Rechtsvertreters erscheint die Zusprechung einer Parteientschädigung an ihn nicht gerechtfertigt.


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 14
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Sie müssen 
die Gründe angeben, weshalb Sie die Änderung dieses Urteils verlangen. Damit das 
Bundesgericht Ihre Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor 
dem Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 22. Juni 2015/dki
Präsident
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin