fr_gerichte · 605 2026 7 · 2026-08-25 · de
Urteil des Steuergerichtshofes des Kantonsgerichts


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2026 7
Urteil vom 16. Juni 2026
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin
Richter:
Dominique Gross
Vanessa Thalmann
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin,
gegen
SOZIALKOMMISSION SOZIALE DIENSTE SEE, Vorinstanz
Gegenstand
Sozialhilfe – Beteiligung an Umzugskosten
Beschwerde vom 9. Januar 2026 gegen den Einspracheentscheid vom
20. November 2025

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
A.________ (Beschwerdeführerin), geboren 1983, wohnhaft in B.________, zuvor in
C.________, wurde vom 1. Juli 2024 bis zum 30. Juni 2025 von den Sozialen Diensten See
(Sozialdienst) finanziell unterstützt.
B.
Am 4. März 2025 informierte sie den Sozialdienst, dass sie umziehen wolle, ohne Details zu
nennen. Sie wurde darauf hingewiesen, dass sie mehrere Umzugsofferten einzureichen habe.
Diesen Hinweis wiederholte der Sozialdienst am 22. April 2025, als die Beschwerdeführerin erklärte,
sie werde nach B.________ umziehen, und nochmals anlässlich der Besprechung vom 9. Mai 2025,
als die Beschwerdeführerin eine Kopie der fristgerechten (drei Monate) Kündigung per 31. Mai 2025
überreichte und gestützt auf ein Arztzeugnis die Übernahme der Umzugskosten beantragte. Zuvor
hatte sie am 7. Mai 2025 eine Offerte der D.________ AG (D.________ AG) im Betrag von
CHF 3'166.90 eingereicht.
Mit Verfügung vom 15. Mai 2025 sprach ihr die Sozialkommission Soziale Dienste See (Vorinstanz)
ausnahmsweise einen einmaligen Betrag von maximal CHF 1'600.- zu, weil der Umzug über eine
grössere Distanz ging. Dies entspreche dem doppelten Betrag, der vorgesehen sei.
C.
In ihrer Einsprache vom 7. Juni 2025 machte die Beschwerdeführerin geltend, sie habe diverse
Unternehmen für eine Offerte angefragt, aber nur eine Offerte erhalten, weshalb sie die Übernahme
der gesamten Umzugskosten von CHF 3'168.85 (Rechnung vom 16. Juni 2025) beantragte.
Am 17. Juli 2025 setzte ihr der Sozialdienst eine Frist bis zum 8. August 2025, um weitere Offerten
einzureichen. Sie erwiderte am 5. August 2025, dies ergebe keinen Sinn. In der Folge holte der
Sozialdienst selbst zwei Offerten ein, welche sich auf CHF 1'500.- bzw. CHF 1'350.- beliefen. Mit
Einspracheentscheid vom 25. November 2025 bestätigte die Vorinstanz ihre Verfügung vom 15. Mai
2025.
D.
Hiergegen hat die Beschwerdeführerin am 9. Januar 2026 Beschwerde beim Oberamt des
Seebezirks erhoben, welches diese zuständigkeitshalber am 13. Januar 2026 an das Kantonsge-
richt Freiburg weitergeleitet hat. Die Beschwerdeführerin stellt implizit den Antrag, es seien die
effektiven Umzugskosten zu übernehmen. Zur Begründung bringt sie u. a. vor, dass sie entgegen
der Darstellung der Vorinstanz versucht habe, andere Offerten zu erhalten, jedoch erfolglos.
Die Vorinstanz bestätigt in ihren Bemerkungen vom 19. Februar 2026 ihre Ausführungen im Ein-
spracheentscheid und beantragt die Abweisung der Beschwerde.
Auf die weiteren Parteivorbringen wird – soweit für die Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen
der Erwägungen eingegangen.

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
Das kantonale Sozialhilfegesetz vom 14. November 1991 (SHG) wurde mit Inkrafttreten des kanto-
nalen Sozialhilfegesetzes vom 9. Oktober 2024 (SHG; SGF 831.0.1) auf den 1. Januar 2026 aufge-
hoben.
Grundsätzlich sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze anwendbar, die bei der Verwirkli-
chung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 149 II 320 E. 3 mit
Hinweisen). Der hier streitige Einspracheentscheid der Vorinstanz datiert vom 20. November 2025,
weshalb das bis zum 31. Dezember 2025 geltende Recht anwendbar ist.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 36 SHG in Ver-
bindung mit Art. 114 Abs. 2 Bst. a des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRG; SGF 150.1]). Die Beschwerdefrist wurde eingehalten (Art. 79 VRG in Verbin-
dung mit Art. 30 Abs. 1 Bst. b VRG). Die Beschwerdeführerin ist zur Ergreifung des Rechtsmittels
legitimiert (Art. 37 Bst. a SHG und Art. 76 VRG).
2.
Umfang der gerichtlichen Überprüfung
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich Über-
schreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Rüge der Unangemessenheit ist vorliegend
ausgeschlossen (Art. 77 f. VRG).
3.
Beteiligung an Umzugskosten
Es ist streitig, ob die Vorinstanz der Beschwerdeführerin zu Recht einzig einen Beitrag von
CHF 1'600.- an die Umzugskosten zugesprochen hat.
Gemäss Art. 12 der kantonalen Verordnung vom 2. Mai 2006 über die Richtsätze für die Bemessung
der materiellen Hilfe nach dem Sozialhilfegesetz (SGF 831.0.12) decken die situationsbedingten
Leistungen bestimmte Bedürfnisse, die auf den Gesundheitszustand oder die besondere wirtschaft-
liche und familiäre Lage der unterstützten Person zurückzuführen sind. Sie werden nur gewährt,
wenn sie sich bei eingehender Prüfung als notwendig erweisen.
Nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz der Sozialhilfe, Ausgabe 2025 [SKOS-Richt-
linien] Ziff. A.3 Abs. 3 werden die Hilfeleistungen in jedem einzelnen Fall im Rahmen des Ermessens
und der rechtlichen Rahmenbedingungen angepasst. Sie entsprechen sowohl den Zielen der Sozial-
hilfe als auch dem Bedarf der betroffenen Person. Unterstützte Personen sollen materiell nicht bes-
sergestellt werden als jene ohne Anspruch auf Unterstützung, die in bescheidenen wirtschaftlichen
Verhältnissen leben. Die situationsbedingten Leistungen werden in Ziff. C.6 der SKOS-Richtlinien
geregelt. Gemäss Ziff. C.6.6 Abs. 2 SKOS-Richtlinien werden beim Umzug notwendige Auslagen,

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
namentlich für Mietfahrzeug oder Entsorgung, in der Regel übernommen. Kosten für Transport- und
Reinigungsfirmen werden nur in begründeten Fällen übernommen.
Gestützt auf Art. 12 der Verordnung zum SHG und Ziff. C.6.6 der SKOS-Richtlinien hält die SHG-
Richtlinie "Einrichtung und Umzug" des kantonalen Sozialamtes (KSA) fest, dass bei einem Umzug
nur die unabdingbaren Kosten übernommen werden, die mit dem Umzug verbunden sind, insbeson-
dere für die Anmietung eines Fahrzeugs oder die Entsorgung von Sperrmüll. Die Kosten für ein
Umzugs- und Reinigungsunternehmen werden nur in Ausnahmefällen übernommen. Ferner wird bei
den dazugehörigen Hinweisen festgehalten, dass die Menschen im Falle eines Umzugs ermutigt
werden, ihre Angehörigen um Hilfe zu bitten. Es können Kostenvoranschläge von verschiedenen
Unternehmen eingeholt werden, um sicherzustellen, den günstigsten Preis zu erhalten.
Umzugskosten sind wie die übrigen Sozialhilfeleistungen vorgängig rechtzeitig zu beantragen. Die
Sozialhilfe hat die angemessenen Umzugskosten zu vergüten. Die unterstützten Personen sind im
Rahmen der zumutbaren Selbsthilfe aber verpflichtet, die entstehenden Kosten möglichst gering zu
halten. Im begründeten Einzelfall (speziell bei gesundheitlichen Einschränkungen, Mehrkosten für
Hilfspersonal) müssen freilich Ausnahmen nach oben möglich sein (WINZENT, DIE sozialhilferecht-
liche Bedürftigkeit, 2014, S. 342 f. mit Hinweisen). Gewisse Kosten im Zusammenhang mit dem
Unterkunftswechsel sind zu übernehmen, so insbesondere angemessene Umzugskosten (z. B. Aus-
lagen wie die Miete eines Lieferwagens oder der Einsatz eines Umzugsunternehmens). Welche
Kosten jeweils genau zu übernehmen sind, ist im konkreten Einzelfall zu prüfen (WINZENT, Sozial-
hilferecht, 2. Aufl. 2023, Rz. 539 mit Hinweisen).
4.
Beteiligung an Umzugskosten im konkreten Fall
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, entgegen der Vorinstanz habe sie versucht, andere
Offerten zu erhalten, jedoch ohne Erfolg. Zudem sei der Zeitraum der Umzugsvorbereitungen nicht
irrelevant. Sie habe die Wohnung in C.________ per 31. Mai 2025 gekündigt, da sie im Februar eine
mündliche Zusage für eine Wohnung in E.________ erhalten habe, jedoch sei ihr nie ein schriftlicher
Vertrag zugestellt worden. Sie habe deshalb den Umzug nach B.________ erst ab dem 7. April 2025
organisieren können, weil sie dann gewusst habe, wohin der Transport gehen werde. Überdies
erachte sie die vom Sozialdienst eingeholten nachträglichen Offerten als wenig realistisch und es
gebe keinen Sinn, nach dem erfolgten Umzug weitere Offerten einzuholen.
4.2.
Die Vorinstanz ihrerseits ist der Ansicht, die Beschwerdeführerin habe den Sozialdienst erst
verspätet, im April 2025, über die per Ende Mai 2025 erfolgte Kündigung der bisherigen Wohnung
informiert, weshalb wenig Zeit geblieben sei, um weitere Offerten einzuholen. Ferner werde auch
gemäss den Regeln des Kantons F.________ für einen Einpersonenhaushalt maximal CHF 800.-
für den Umzug und maximal CHF 600.- für die Reinigungskosten und damit CHF 1'400.-
zugesprochen, was weniger sei als der ihr ausnahmsweise zugestandene Betrag von CHF 1'600.-.
4.3.
Die Beschwerdeführerin erklärte anlässlich eines Telefonats vom 4. März 2025 mit dem
Sozialdienst, dass sie umziehen wolle und auf ein Umzugsunternehmen angewiesen sei, ohne
weitere Details zu nennen. Der Sozialdienst wies sie darauf hin, dass sie für die Rückerstattung der
Kosten ein Arztzeugnis benötige und mehrere Umzugsofferten einreichen müsse. Am 22. April 2025
informierte sie den Sozialdienst telefonisch, dass sie per 1. Juni 2025 nach B.________ umziehe.
Sie sei physisch nicht in der Lage, den Umzug selbst durchzuführen. Erneut wurde sie darauf hinge-
wiesen, dass sie mehrere Umzugsofferten vorzulegen habe.

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
Am 7. Mai 2025 erhielt der Sozialdienst von der Beschwerdeführerin die Offerte der D.________ AG
vom 30. April 2025 über CHF 3'166.90, ein Arztzeugnis von Dr. med. G.________, Facharzt für
Allgemeine Innere Medizin, vom 29. April 2025, wonach die Beschwerdeführerin aus medizinischen
Gründen nicht in der Lage sei, den Umzug aus eigener Kraft zu bewältigen und auf ein
Umzugsunternehmen angewiesen sei, sowie ein Zeugnis des behandelnden Psychiaters vom
28. Februar 2025, der ihr vom 27. Februar bis zum 27. Mai 2025 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
attestierte. Ferner überreichte sie dem Sozialdienst anlässlich der Besprechung vom 9. Mai 2025
das Bestätigungsschreiben vom 3. März 2025 betreffend die fristgerechte Kündigung ihrer Wohnung
per 31. Mai 2025 sowie den Mietvertrag vom 7. April 2025 für die neue Wohnung in B.________.
Mit E-Mail vom 13. Mai 2025 informierte der Sozialdienst die Beschwerdeführerin, dass die Offerte
der D.________ AG als hoch eingeschätzt werde. Ihr wurde angeraten, weitere Unternehmen zu
kontaktieren (u. a. H.________), um tiefere Offerten zu erhalten. Am Folgetag leitete sie dem
Sozialdienst die Antwort der H.________ weiter, wonach diese keine Umzüge mehr durchführe.
Weiter gab sie an, dass sie auch mit der ihr empfohlenen I.________ Kontakt aufgenommen habe.
Diese hätten aber bis Mitte Juni keine Kapazitäten. Allgemein sei es wohl schwierig, 14 Tage vor
dem Umzug ein verfügbares Unternehmen zu finden. In der Folge erliess die Vorinstanz die
Verfügung vom 15. Mai 2025.
In ihrer Einsprache vom 7. Juni 2025 machte die Beschwerdeführerin geltend, dass sie sich bereits
im Februar beim Sozialdienst nach Umzugsunternehmen erkundigt, jedoch keine Infos erhalten
habe. Ferner führte sie aus, welche Unternehmen sie erfolglos kontaktiert habe, ohne dies jedoch
weiter zu belegen.
Mit Schreiben vom 17. Juli 2025 setzte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin eine letzte Frist bis
zum 8. August 2025, um dem Sozialdienst mindestens zwei weitere Umzugsofferten einzureichen.
In ihrer Antwort vom 5. August 2025 erklärte sie, weitere Offerten einzuholen sei sinnlos, da der
Umzug bereits erfolgt sei. Ferner verwies sie auf die Regelung des Kantons F.________
(Direktionsverordnung vom 28. August 2015 über die Bemessung von situationsbedingten
Leistungen [SILDV][BSG 860.111.1]).
Mit E-Mail vom 14. August 2025 ersuchte der Sozialdienst die Beschwerdeführerin um einen Rück-
ruf, um Lösungen betreffend die Umzugskosten zu finden. Die Beschwerdeführerin antwortete am
20. August 2025, dass der Sozialdienst, wie am 18. August 2025 besprochen, Offerten einholen
dürfe. Sie werde ebenfalls noch einige Unternehmen anschreiben und sich erkundigen. Am 9. Sep-
tember 2025 fragte der Sozialdienst bei ihr nach, ob sie weitere Offerten habe einholen können. In
ihrer Antwort vom gleichen Tag gab sie an, das Einholen von nachträglichen Offerten gestalte sich
schwierig. Da es nicht (mehr) um einen echten Umzug gehe, sei kein Unternehmen bereit, ein schrift-
liches Angebot zu machen.
Am 24. September 2025 erkundigte sich der Sozialdienst bezüglich ihres letzten Umzugs von
J.________ nach C.________. Sie antwortete am 23. Oktober 2025, damals habe sie diverse
Unternehmen angefragt, die den Umzug für CHF 1'200.- bis 1'800.- offeriert hätten. Schliesslich
habe die K.________ AG – F.________ (heute: K.________ AG - F.________ in Liquidation) den
Umzug für CHF 800.- erledigt. Sie habe dieses Unternehmen auch dieses Mal angefragt, jedoch sei
es nicht verfügbar gewesen.
4.4.
Zunächst ist es nicht zu kritisieren, dass der Sozialdienst bzw. die Vorinstanz mehrere Offer-
ten von der Beschwerdeführerin verlangte, um das beste bzw. günstigste Angebot zu ermitteln.

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
Aus den dargestellten Unterlagen ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin Ende Februar 2025 ihre
bisherige Wohnung in C.________ fristgerecht auf den 31. Mai 2025 kündigte. Gegenüber dem
Sozialdienst äusserte sie am 4. März 2025 jedoch einzig den Wunsch, umzuziehen, ohne Details zu
nennen. Obwohl der Mietvertrag für die Wohnung in B.________ vom 7. April 2025 datiert,
informierte sie den Sozialdienst erst am 22. April 2025 über ihre konkreten Umzugspläne. Die
Bestätigung der fristgerechten Kündigung der bisherigen Wohnung vom 3. März 2025 sowie den
neuen Mietvertrag überreichte sie dem Sozialdienst erst anlässlich der Besprechung vom 9. Mai
2025. Zwar war es an der Beschwerdeführerin, eine günstige Lösung zu finden. Durch die verspätete
Information des Sozialdienstes erschwerte sie diesem jedoch eine allfällige Unterstützung bei der
Suche.
Auch die Beschwerdeführerin selbst hat, obwohl sie schon im März 2025 vom Sozialdienst darauf
hingewiesen wurde, dass sie mehrere Offerten einzureichen habe, erst im April 2025 mit der Organi-
sation des Umzugs begonnen. So hatte sie gemäss den Angaben in der Beschwerde ihre bisherige
Wohnung in C.________ einzig aufgrund einer im Februar 2025 erhaltenen mündlichen Zusprache
für eine Wohnung in E.________ gekündigt, für die sie aber nie einen Vertrag erhalten hat. Diese
Vorgehensweise ist zu kritisieren, da sie damit das Risiko einging, keine Wohnung zu finden. Auch
verkürzte sie damit unnötig die Zeit für die Umzugsorganisation, die erst nach der Unterzeichnung
des Mietvertrags für die Wohnung in B.________ am 7. April 2025 beginnen konnte. Zudem startete
sie ihre Suche gemäss der in ihrer Einsprache enthaltenen Liste der kontaktierten
Umzugsunternehmen erst am 16. April 2025, wobei sie am 23. April 2025 die D.________ AG
kontaktierte. Hinsichtlich ihrer anderen Versuche legte sie einzig für die Absage der H.________
einen Beleg vor. Dass sie schliesslich nur eine Offerte einreichte, erstaunt insofern, weil es diverse
Internetseiten gibt (z. B. L.________/; M.________) auf denen mehrere Offerten auf einmal
eingeholt werden können, was auch im Nachhinein möglich gewesen wäre.
Was nun die Offerte der D.________ AG betrifft, ist diese als hoch einzuschätzen. Dies ergibt sich
– auch wenn der aktuelle Umzug über die doppelte Distanz ging – bereits aus den Angaben der
Beschwerdeführerin zu ihrem letzten Umzug von J.________ nach C.________, bei dem Offerten
für CHF 1'200.- bis 1'800.- vorlagen und der Umzug schliesslich für CHF 800.- erledigt werden
konnte.
Ferner ergibt sich dies ebenfalls aus den vom Sozialdienst eingeholten Offerten. Eine erste Anfrage
erfolgte am 29. August 2025 an die N.________ Sàrl. Diese antwortete am 2. September 2025, dass
sie weitere Angaben (genaue Adressen, Nennung der Stockwerke, Lift vorhanden oder nicht, Liste
der betroffenen Möbel) brauche, nannte aber dennoch einen Schätzpreis von CHF 1'500.-. Weiter
reichte die O.________ GmbH nach Anfrage des Sozialdienstes vom Vortag am 17. Oktober 2025
eine detaillierte Offerte über den Betrag von CHF 1'350.- ein.
Nichts zu Gunsten der Beschwerdeführerin ergibt sich aus dem Verweis auf die Regelung des Kan-
tons F.________. So hat gemäss Art. 10 (Transportkosten) der vorgenannten Direktionsverordnung
eine bedürftige Person ihren Umzug inkl. Transport, Entsorgung und Reinigung grundsätzlich
selbstständig durchzuführen (Abs. 1). Es werden Mietkosten für einen Personenwagen oder
Kleinlaster inkl. Versicherung und Benzin für einen Umzug innerhalb des Kantons F.________ bis
zum Maximalbetrag von CHF 250.- übernommen (Abs. 2). Bei einem Wegzug aus dem Kanton
F.________ kann der Maximalbetrag gemäss Abs. 2 angemessen erhöht werden (Abs. 3). Ist eine
bedürftige Person gemäss Art. 11 Direktionsverordnung aus besonderen Gründen nicht in der Lage,
einen Umzug selbstständig zu erledigen, können für einen Umzug innerhalb des Kantons
F.________ Umzugskosten inkl. Transport übernommen werden von bis zu CHF 800.- für einen

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
Einpersonenhaushalt (Abs. 1 Bst. a). Als besondere Gründe im Sinne von Abs. 1 gelten
insbesondere bereits bekannte gesundheitliche Einschränkungen (Abs. 2 Bst. a). Bei einem
Wegzug aus dem Kanton F.________ kann der Maximalbetrag gemäss Abs. 1 angemessen erhöht
werden (Abs. 3).
Gemäss den Regeln des Kantons F.________ hätte sie Anspruch auf einen Betrag von CHF 800.-
gehabt, der angesichts des Kantonswechsel gegebenenfalls angemessen erhöht worden wäre. Die
Sozialkommission hat der Beschwerdeführerin einen Betrag von CHF 1'600.- zugesprochen, was
auch angesichts der vom Sozialdienst eingeholten Offerten, die beide tiefer waren, als äusserst
grosszügig zu betrachten ist.
Insgesamt ist deshalb der von der Sozialkommission zugesprochene Betrag nicht zu beanstanden.
5.
Fazit
5.1.
Zusammenfassend hat die Sozialkommission der Beschwerdeführerin zu Recht einzig einen
Betrag von CHF 1'600.- für die Umzugskosten zugesprochen. Der Einspracheentscheid vom
20. November 2025 ist zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen.
5.2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben (Art. 131 Abs. 1 und Art. 133 VRG).

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem
Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 16. Juni 2026/bsc
Der Präsident
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter