fr_gerichte · 101 2019 364 · 2020-01-14 · de

Urteil des I. Zivilappellationshofes des Kantonsgerichts | Eheschutzmassnahmen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
101 2019 364
Urteil vom 14. Januar 2020
I. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsident:
Jérôme Delabays
Richterinnen:
Dina Beti, Sandra Wohlhauser
Gerichtsschreiberin:
Silvia Gerber
Parteien
A.________, Gesuchsteller und Berufungskläger, vertreten durch 
Rechtsanwalt Mathieu Azizi
gegen
B.________, Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagte, vertreten 
durch Rechtsanwalt Markus Meuwly
Gegenstand
Eheschutzmassnahmen – Zuweisung der ehelichen Wohnung, 
Ehegattenunterhalt, Kindesunterhalt
Berufung vom 11. November 2019 gegen den Entscheid der 
Präsidentin des Zivilgerichts des Saanebezirks vom 29. Oktober 
2019


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 17
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1957, und B.________, geboren 1964, heirateten 1991. Ihrer Ehe 
entsprangen die Kinder C.________, geboren 1991, D.________, geboren 1993, E.________, 
geboren 2002, und F.________, geboren 2005. 
Am 7. November 2018 reichte A.________ beim Präsidenten des Zivilgerichts des Saanebezirks 
(nachstehend: der Präsident) ein Gesuch um Eheschutzmassnahmen ein. 
B.________ reichte ihre Gesuchsantwort am 5. Dezember 2018 ein. 
A.________ nahm zu dieser am 2. Mai 2019 Stellung, anerkannte die Rechtsbegehren von 
B.________ betreffend die Obhut und änderte seine Rechtsbegehren betreffend den Kindes- und 
den Ehegattenunterhalt ab.
Am 6. Mai 2019 führte der Präsident einen Schlichtungsversuch durch, welcher scheiterte.
Am 7. Mai 2019 reichte A.________ ein Ausstandsgesuch gegen den Präsidenten ein. Dieser trat 
daraufhin von sich aus in den Ausstand, woraufhin das Gesuch mit Entscheid vom 27. Mai 2019 
als gegenstandslos abgeschrieben wurde. Das Verfahren wurde von einer neuen Präsidentin 
übernommen. 
Am 10. September 2019 fand die Hauptverhandlung statt. B.________ ergänzte ihre 
Rechtsbegehren betreffend die Zuweisung der ehelichen Wohnung und reichte neue Unterlagen 
ein. A.________ wurde eine Frist gewährt, um dazu Stellung zu nehmen, was er am 20. Septem-
ber 2019 tat. Schliesslich wurde B.________ an der Hauptverhandlung aufgefordert, weitere 
Unterlagen einzureichen. Sie kam dieser Aufforderung am 19. September 2019 nach.
Mit Schreiben vom 11. September 2019 wurden E.________ und F.________ zu einer Anhörung 
eingeladen, auf welche beide verzichteten. 
B.________ nahm am 23. September 2019 Stellung zur Eingabe vom 20. September 2019 von 
A.________, woraufhin sich dieser am 24. September 2019 äusserte.
B.
Am 29. Oktober 2019 entschied die Präsidentin insbesondere das Folgende:
[…]
2.
Die eheliche Wohnung in G.________, wird für die Dauer des Getrenntlebens der 
Gesuchsgegnerin zur Benutzung zugewiesen. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der 
Gesuchsgegnerin sämtliche Wohnungs- und Briefkastenschlüssel bis zum 1. Februar 2020 zu 
übergeben. 
3.
Die gemeinsamen Töchter E.________ und F.________ werden unter die alternierende Obhut des 
Gesuchstellers und der Gesuchsgegnerin gestellt.
Ab Rechtskraft des Urteils werden die Parteien für berechtigt und verpflichtet erklärt, die 
gemeinsamen Töchter alternierend, je für zwei Wochen, jeweils von Sonntag 18.00 Uhr bis am 
Sonntag der übernächsten Woche um 18.00 Uhr, zu betreuen. 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 17
Es wird Vormerk genommen, dass der Gesuchsteller und die Gesuchsgegnerin zur Ferienregelung 
folgende Abmachung getroffen haben: 
Die Ferien verbringen die Kinder je hälftig beim Vater und der Mutter. Die Parteien verpflichten 
sich, mindestens 3 Monate im Voraus einen Ferienplan zu erstellen. Die Feiertage (Weihnach-
ten, Neujahr, Ostern, Pfingsten) verbringen die Kinder alternierend beim Vater und der Mutter.
Eine anderweitige Aufteilung in einvernehmlicher gegenseitiger Absprache bleibt vorbehalten.
Der zivilrechtliche Wohnsitz der Töchter E.________ und F.________ befindet sich bei der 
Gesuchsgegnerin.
4. 
Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, die Fixkosten der gemeinsamen Töchter E.________ und 
F.________ zu tragen. Darunter fallen insbesondere die Kosten für die Krankenkassenprämien, die 
zusätzlichen Gesundheitskosten, die Fixkosten für Telefon, Internet sowie die anfallenden Kosten 
für Freizeit, Förderung und den öffentlichen Verkehr.
4.1. 
Ausserordentliche Kosten (im Sinne von Art. 286 Abs. 3 ZGB) werden von den Parteien jeweils zur 
Hälfte getragen.
4.2. 
Es wird festgestellt, dass die Gesuchsgegnerin die Wohnkostenbeiträge der gemeinsamen Töchter 
an deren Vater A.________, für die Zeit von August 2018 bis zum heutigen Tage, ausmachend 
CHF 600.- pro Monat, bezahlt hat.
Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, die Wohnkostenbeiträge der gemeinsamen Töchter an 
deren Vater A.________ auch weiterhin bis zum 1. Februar 2020 zu bezahlen. 
4.3.
Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, zuhanden des Gesuchstellers insgesamt folgende Beträge 
an den Unterhalt der beiden Töchter zu bezahlen:

CHF 1‘058.25, teilweise rückwirkend ab dem 1. August 2018 bis zum 1. Februar 2020 (die 
bisher und künftig zu leistenden Unterhaltszahlung [Wohnkostenbeiträge der Kinder an ihren 
Vater, ausmachend CHF 600.- pro Monat], sind hierbei noch nicht in Abzug gebracht worden).

CHF 741.50, ab dem 1. Februar 2020 und für die Dauer des Getrenntlebens 
Die Hälfte der von der Gesuchsgegnerin in diesem Zeitraum bezogenen und künftig zu 
beziehenden Kinderzulagen sind zusätzlich geschuldet.
5.
Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller persönlich für die Dauer des 
Getrenntlebens folgende monatliche Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:

CHF 3‘089.15, rückwirkend für den Zeitraum vom 1. August 2018 bis zum 1. August 2019 (die 
bisher geleisteten Wohnkostenbeiträge, ausmachend CHF 1‘650.- pro Monat, sind hierbei noch 
nicht in Abzug gebracht worden)

CHF 3‘489.15, teilweise rückwirkend ab dem 1. August 2019 bis zum 1. Februar 2020 (die 
geleisteten Wohnkostenbeiträge, ausmachend CHF 1‘650.- pro Monat, sind hierbei noch nicht 
in Abzug gebracht worden)

CHF 3‘900.90, ab dem 1. Februar 2020 und für die Dauer des Getrenntlebens 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 17
[…]
C.
Am 11. November 2019 erhob A.________ gegen diesen Entscheid Berufung. Er 
beantragt, dass unter Kostenfolge wie folgt zu entscheiden sei:
I. 
Die Berufung wird gutgeheissen.
II. 
Die Ziffern 2, 4 und 5 des Dispositivs des Entscheides der Präsidentin des Zivilgerichts des 
Saanebezirks vom 29. Oktober 2019 (Dossiernummer: 10 2018 3'190) werden wie folgt 
abgeändert:
2. 
Die eheliche Wohnung in G.________, wird für die Dauer des Getrenntlebens A.________ 
zur Benutzung zugewiesen.
[…].
4.
4.1.
B.________ wird verpflichtet, zuhanden A.________ an den Unterhalt der beiden Kinder 
einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF 1'365.45 pro Kind zzgl. Hälfte der 
Kinderzulagen zu bezahlen.
Bereits geleistete Unterhaltszahlungen sind anzurechnen.
4.2. 
Ausserordentliche Kosten (im Sinne von Art. 286 Abs. 3 ZGB) werden von den Parteien 
jeweils zur Hälfte getragen.
5. 
B.________ wird verpflichtet, A.________ für die Dauer des Getrenntlebens folgende 
monatliche Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:

CHF 4'225.45 rückwirkend ab dem 1. August 2018 bis zum 1. Februar 2020;

CHF 4'383.80 ab dem 1. Februar 2020 und für die Dauer des Getrenntlebens.
Bereits geleistete Unterhaltszahlungen sind anzurechnen. 
Weiter ersuchte er um Erteilung der aufschiebenden Wirkung bezüglich Ziffer 2 [Zuweisung der 
ehelichen Wohnung] des Entscheides der Präsidentin vom 29. Oktober 2019.
B.________ schloss in ihrer Berufungsantwort vom 22. November 2019 auf Abweisung der 
Berufung, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten A.________.
Am 18. Dezember 2019 reichte A.________ eine Ergänzung seiner Berufungsbegründung ein, 
worin er die Schätzung der Steuerlast im angefochtenen Entscheid rügt. 
D. 
Das Gesuch um aufschiebende Wirkung betreffend die Zuweisung der ehelichen Wohnung 
von A.________ wurde mit Entscheid vom 27. November 2019 des Präsidenten des 
I. Zivilappellationshofs gutgeheissen (101 2019 365).


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 17
Erwägungen
1.
1.1.
Gemäss Art. 308 Abs. 1 Bst. a und Abs. 2 ZPO sind erstinstanzliche Endentscheide mit 
Berufung anfechtbar, sofern der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren in 
vermögensrechtlichen Angelegenheiten mindestens CHF 10‘000.- beträgt. Der Streitwert wird 
durch die Rechtsbegehren bestimmt. 
Vor erster Instanz verlangte der Berufungskläger zuletzt, dass die Berufungsbeklagte zu 
verpflichten sei, an den Unterhalt der beiden Kinder je monatlich CHF 1'653.10 zzgl. der Hälfte der 
Kinderzulagen zu bezahlen. Weiter sei sie zu verpflichten, ihm einen Ehegattenunterhalt von 
CHF 6'727.70 zu bezahlen. Die Berufungsbeklagte beantragte hingegen, dass sie keine 
Unterhaltsbeiträge an den Berufungskläger zu bezahlen habe. Somit ist die Streitwertgrenze von 
CHF 10‘000.- für die Berufung bereits durch die Unterhaltsbeiträge erreicht. Im Übrigen sind 
vorliegend monatliche Unterhaltsbeiträge in der Höhe von mind. CHF 2'472.30 ([2 x CHF 1'365.45 
+ CHF 4'383.80] – [CHF 741.50 + CHF 3'900.90]) pro Monat oder CHF 29'667.60 pro Jahr strittig, 
womit auch die Streitwertgrenze von CHF 30'000.- für eine Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht erreicht ist (Art. 51 und 74 BGG).
1.2. 
Auf Eheschutzmassnahmen ist das summarische Verfahren anwendbar (Art. 271 Bst. a 
ZPO), wobei das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt (Untersuchungsmaxime, 
Art. 272 ZPO). Die Parteien sind indes verpflichtet, am Verfahren mitzuwirken. Für Fragen 
betreffend den Kindesunterhalt entscheidet das Gericht ohne Bindung an die Parteianträge 
(Offizialmaxime, Art. 296 Abs. 3 ZPO). Der Ehegattenunterhalt unterliegt hingegen der Disposi-
tionsmaxime (Art. 58 Abs. 1 ZPO). 
1.3. 
Die Berufungsfrist beträgt 10 Tage (Art. 314 Abs. 1 ZPO). Der begründete Entscheid wurde 
dem Berufungskläger am 30. Oktober 2019 zugestellt. Die am Montag, 11. November 2019, 
eingereichte Berufung erfolgte somit fristgerecht. Ob auf die am 18. Dezember 2019 eingereichte 
Berufungsergänzung ebenfalls einzutreten ist, kann aufgrund des Verfahrensausgangs 
offenbleiben.
1.4.
Die Berufung ist schriftlich bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen und muss eine 
Begründung enthalten (Art. 311 Abs. 1 ZPO).
Die Berufungsbeklagte ist der Ansicht, dass die Begründung betreffend die Unterhaltsbeiträge 
ungenügend ist. Der Berufungskläger setze sich nicht mit den rechtlichen Erwägungen und der 
Beweiswürdigung der Vorinstanz auseinander. Dem kann nicht gefolgt werden. Der Berufungs-
kläger bezieht sich in seiner Berufung auf den angefochtenen Entscheid, wenn auch auf sehr 
knappe Weise. Im Übrigen wurden zwar einige Passagen seiner Eingabe vom 20. September 
2019 entnommen. Diese blieb jedoch im erstinstanzlichen Verfahren weitgehend unberücksichtigt 
(vgl. S. 7 des angefochtenen Entscheids). Insgesamt entspricht die Berufung den Begründungs-
anforderungen, womit darauf einzutreten ist. 
1.5.
Mit der Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung wie auch die unrichtige 
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 17
1.6.
Gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz eine Verhandlung durchführen 
oder aufgrund der Akten entscheiden. Vorliegend befinden sich die zur Entscheidung nötigen 
Informationen in den Akten, weshalb auf eine Verhandlung verzichtet wird. 
1.7. 
Grundsätzlich werden gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO neue Tatsachen und Beweismittel im 
Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden (Bst. a) 
und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Bst. b). 
Bei Verfahren mit uneingeschränkter Untersuchungsmaxime sind jedoch neue Tatsachen und 
Beweismittel selbst dann zu berücksichtigen, wenn die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO 
nicht erfüllt sind (BGE 144 III 349 E. 4.2.1). Da vorliegend neben dem Ehegattenunterhalt auch 
Kindesunterhalt betroffen ist, kommt bei der Ermittlung des Sachverhalts insgesamt die 
uneingeschränkte Untersuchungsmaxime nach Art. 296 Abs. 1 ZPO zum Tragen (Urteil BGer 
5A_645/2016 vom 18. Mai 2017 E. 3.2.4). Neue Tatsachen und Beweismittel sind daher ohne 
Weiteres zu berücksichtigen. 
2.
Der Berufungskläger rügt zunächst, dass die eheliche Wohnung für die Dauer des Getrenntlebens 
der Berufungsbeklagten zugewiesen wurde.
2.1.
Die Vorinstanz führte hierzu aus, dass beim vorliegenden Modell der alternierenden Obhut 
mit abwechselnder wöchentlicher Betreuung die Kinder jeweils zwei Wochen in der ehelichen 
Wohnung verbringen würden, unabhängig davon, welchem Ehegatten selbige zugeteilt wird, und 
anschliessend zwei Wochen in der vom anderen Ehegatten neu bezogenen Wohnung. Vor diesem 
Hintergrund spiele es für das Wohl der unmündigen Kinder keine Rolle, welchem Ehegatten die 
eheliche Wohnung zugewiesen werde. Aus den Akten würden sich auch keine Hinweise ergeben, 
wonach ein Ehegatte aus beruflichen oder persönlichen Gründen auf die eheliche Wohnung 
angewiesen wäre. Hingegen befinde sich die Wohnung im Gesamteigentum der Erbengemein-
schaft des H.________, bestehend aus der Berufungsbeklagten sowie deren Bruder. Die 
Beteiligung der Berufungsbeklagten bilde demnach güterrechtlich Eigengut, welche bei einer 
allfälligen güterrechtlichen Auseinandersetzung im Rahmen des Scheidungsverfahrens mit an 
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit der Berufungsbeklagten zufallen würde. Zu berück-
sichtigen sei auch, dass es sich bei der Liegenschaft um das Elternhaus der Berufungsbeklagten 
handle und ihr Bruder in der Nachbarswohnung im selben Haus wohne. Die Wohnung sei daher 
der Berufungsbeklagten zur alleinigen Nutzung zuzuteilen. Aufgrund des entspannten Wohnungs-
marktes in G.________ erscheine es angemessen, dem Berufungskläger für den Auszug eine Frist 
bis zum 1. Februar 2020 zu setzen. 
Der Berufungskläger ist der Ansicht, die Dispositionsmaxime sei anwendbar, da die Vorinstanz 
ausgeführt habe, dass die Frage der Zuweisung der ehelichen Wohnung nicht unter dem 
Blickwinkel des Kindeswohls analysiert werden müsse. Es könne ohne Zweifel festgestellt werden, 
dass auf die Rechtsbegehren der Berufungsbeklagten nicht einzutreten gewesen sei. Wenn man 
ihre primären Rechtsbegehren lese, merke man sogar, dass sie einzig die Zuweisung einer Etage 
der ehelichen Wohnung beantragt habe. Indem die Vorinstanz die ganze eheliche Wohnung der 
Berufungsbeklagten zur Benutzung zugewiesen habe, habe sie die Dispositionsmaxime verletzt. 
Ausserdem habe die Vorinstanz nicht beachtet, dass die Berufungsbeklagte bereits vor 
16 Monaten in eine grosse Wohnung umgezogen sei, in der jede ihrer Töchter über ein eigenes 
Zimmer verfüge und die sie ganz neu möbliert habe. Daher könne nicht der Schluss gezogen 
werden, dass der Umzug der Berufungsbeklagten vorläufig war. Ihm sei völlig bewusst, dass er 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 17
nach der Scheidung bedingungslos wird umziehen müssen. Im Rahmen der Eheschutzmass-
nahmen sollte aber aus den dargelegten Gründen die eheliche Wohnung ihm zur Benutzung 
zugewiesen werden. Ausserdem habe die Berufungsbeklagte nach der Zustellung des Ent-
scheides vom 29. Oktober 2019 F.________ ihre Absicht bestätigt, mindestens eine Etage der 
ehelichen Wohnung zu vermieten. Dies widerspreche eindeutig dem Argument der engeren 
affektiven Bindung der Berufungsbeklagten zu dieser Liegenschaft. Diesbezüglich sei eine 
schriftliche Auskunft von F.________ einzuholen. Nebenbei werde das Inkasso einer zusätzlichen 
Miete die Berechnung der Einkommen der Berufungsbeklagten verfälschen. 
Die Berufungsbeklagte bringt hingegen vor, es sei aktenwidrig, dass die Vorinstanz die Zuweisung 
der ehelichen Wohnung nicht unter dem Blickwinkel des Kindeswohls analysiert habe. Vielmehr 
habe die Vorinstanz das Kindeswohl als massgebliches Kriterium erkannt und gewürdigt, sei 
jedoch zu Recht zum Schluss gekommen, dass selbiges im vorliegenden Fall nicht ausschlag-
gebend sei. Weiter sei ihr Rechtsbegehren auf Zuteilung der gesamten ehelichen Wohnung klar 
und unmissverständlich formuliert gewesen. Ferner habe sie in ihrer Gesuchsantwort vom 
5. Dezember 2018 dargelegt, dass sie im August 2018 nur provisorisch aus der ehelichen 
Wohnung ausgezogen sei, weil das Zusammenleben unerträglich geworden sei. Sie habe ihm klar 
mitgeteilt, dass sie so rasch wie möglich wieder in die ehelichen Wohnung zurück will. Dies habe 
sie an der Sitzung vom 10. September 2019 bestätigt. Schliesslich sei es in Bezug auf die 
emotionale Bindung völlig unerheblich, ob sie eines oder zwei Geschosse der ehelichen Wohnung 
selber bewohnen werde. Massgeblich sei hierfür einzig die (unbestrittene) Tatsache, dass es sich 
um das Haus ihrer Eltern und Grosseltern handle, sie dort geboren worden sei und seit ihrer 
Studienzeit mit ihrem Bruder lebe. 
2.2.
Gemäss Art. 176 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB hat das Gericht, wenn die Aufhebung des 
gemeinsamen Haushalts begründet ist, auf Begehren eines Ehegatten die Benützung der 
Wohnung und des Hausrates zu regeln. Dabei sind vorrangig die Interessen allfälliger Kinder zu 
beachten. Sodann stehen gesundheitliche oder berufliche Bedürfnisse im Vordergrund. Weiter 
können auch Affektionsinteressen berücksichtigt werden. Führt die hierauf basierende Interessen-
abwägung, wem die Wohnung besser dient bzw. wem der Auszug eher zugemutet werden kann, 
zu keinem eindeutigen Ergebnis, ist im Zweifel den Eigentums- oder anderen rechtlich geordneten 
Nutzungsverhältnissen Rechnung zu tragen. Der Umstand, dass ein Ehegatte die eheliche 
Wohnung verlassen hat, um einem stark angespannten Verhältnis zu entkommen, darf dabei nicht 
zu einer systematischen Zuteilung der Wohnung an den Ehegatten, welcher noch darin wohnt, 
führen (Urteile BGer 5A_592/2017 vom 24. August 2017 E. 2.2; 5A_823/2014 vom 3. Februar 
2015 E. 4.1 f.; je mit Hinweisen).
2.3.
Zunächst ist festzuhalten, dass der Berufungskläger nicht ausführt, aus welchem Grund auf 
die Rechtsbegehren der Berufungsbeklagten nicht einzutreten gewesen sein soll. Darauf ist somit 
nicht weiter einzugehen.
Weiter ist nicht ersichtlich, inwiefern die Berufungsbeklagte lediglich die Zuweisung einer Etage der 
ehelichen Wohnung verlangt haben soll. Sie stellte in ihrer Gesuchsantwort vom 5. Dezember 
2018 folgende Rechtsbegehren:
Primär
2.1.
Die eheliche Wohnung in der Liegenschaft G.________ sei B.________ zur alleinigen Nutzung 
zuzuteilen. Dem Gesuchsteller sei eine Frist bis maximal 30. Juni 2019 anzusetzen, um die 
eheliche Liegenschaft zu verlassen.


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 17
2.2.
B.________ verpflichtet sich, die interne Verbindung zwischen der 4,5-Zimmerwohnung im 
Erdgeschoss und der 4,5-Zimmerwohnung im 1. Obergeschoss mit der Zustimmung von 
I.________ zurückzubauen und die Wohnung im 1. Obergeschoss nach dem Umbau an Dritte zu 
vermieten.
Subsidiär
2.1.
A.________ seien die 4,5-Zimmerwohnung im Erdgeschoss der Liegenschaft G.________ sowie 
2 Kellerräume zur alleinigen Nutzung zuzuweisen.
2.2.
A.________ sei zu verpflichten, der Ebengemeinschaft des H.________ einen Mietzins von 
monatlich CHF 1‘000.- plus Nebenkostenpauschale von CHF 150.- zu bezahlen.
2.3.
Die Erbengemeinschaft des H.________, bestehend aus I.________ und B.________ sei 
richterlich zu ermächtigen, die Verbindung zwischen der 4,5-Zimmerwohnung im Erdgeschoss und 
der 4,5-Zimmerwohnung im 1. Obergeschoss der Liegenschaft G.________ nach Ablauf einer Frist 
von 30 Tagen zurückzubauen. 
2.4.
Die Erbengemeinschaft des H.________ sei richterlich zu ermächtigen, die 4,5-Zimmerwohnung im 
1. Obergeschoss mit 2 Kellerräumen nach dem Umbau an Dritte zu vermieten.
[…]
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 10. September 2019 ergänzte sie ihr Rechtsbegehren ad 2 
subsidiär Ziff. 2.2 vom 5. Dezember 2018 wie folgt: 
Falls A.________ die ganze Neunzimmerwohnung in der Liegenschaft G.________ zugeteilt werden 
sollte, so sei er zu verpflichten, der Erbengemeinschaft des H.________, einen marktkonformen Mietzins 
von CHF 3‘000.- plus Nebenkosten zu bezahlen.
Die Berufungsbeklagte verlangte somit in ihrem primären Rechtsbegehren klar die Zuweisung der 
gesamten Liegenschaft. Sie wollte lediglich eine Etage an Dritte vermieten. Dies schliesst die 
Zuweisung eines Teils der Liegenschaft an den Berufungskläger aus. Lediglich in ihren subsidiären 
Rechtsbegehren geht sie davon aus, dass dem Berufungskläger ein Teil bzw. die gesamte 
Liegenschaft zugewiesen wird. Es ist demnach nicht zu prüfen, welche Verfahrensmaximen 
vorliegend zur Anwendung kommen, da die Dispositionsmaxime von vornherein nicht verletzt sein 
kann.
Der Berufungskläger ist weiter der Ansicht, dass der Auszug der Berufungsbeklagten aus der 
ehelichen Wohnung nicht bloss vorübergehender Natur gewesen sei. Aus dem Umstand, dass die 
Töchter über ein eigenes, neu möbliertes Zimmer in der neuen Wohnung verfügen, lässt sich dies 
jedoch nicht ableiten. Da die Berufungsbeklagte zuvor mit den Töchtern in der ehelichen Wohnung 
gelebt hat, war sie nahezu gezwungen, neue Möbel anzuschaffen. Es dürfte sehr schwierig sein, 
eine komplett möblierte Wohnung für eine Familie zu finden. Darüber hinaus ist die Berufungs-
beklagte zusammen mit ihrem Bruder Eigentümerin der Liegenschaft, womit bereits aus diesem 
Grund nicht davon auszugehen ist, dass die Berufungsbeklagte dauerhaft ausziehen wollte. 
Schliesslich anerkennt der Berufungskläger selber, dass er nach der Scheidung aus der 
Liegenschaft wird ausziehen müssen. Es besteht somit kein Grund zur Annahme, dass der Auszug 
der Berufungsbeklagten nicht vorübergehender Natur war. Der Berufungsbeklagten kann nicht 
entgegen gehalten werden, dass sie aus der Liegenschaft ausgezogen ist, als das 
Zusammenleben für sie nicht mehr erträglich war.


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 17
Ferner ist auch nicht ersichtlich, warum die Vermietung einer Etage der ehelichen Wohnung gegen 
eine affektive Bindung der Berufungsbeklagten zu dieser Liegenschaft sprechen sollte. So ist es 
ökonomisch durchaus sinnvoll, den nicht benötigten Teil der Liegenschaft zu vermieten. Dies 
ändert nichts daran, dass es sich bei der Liegenschaft um das Haus ihrer Eltern und Grosseltern 
handelt, sie dort geboren wurde und seit ihrer Studienzeit mit ihrem Bruder lebt. Die affektive 
Bindung der Berufungsbeklagten zur Liegenschaft ist somit erstellt, selbst wenn sie einen Teil der 
Liegenschaft vermieten möchte. Es besteht daher auch kein Anlass, eine schriftliche Auskunft bei 
F.________ einzuholen. 
Im Übrigen kann der Berufungskläger ohne Weiteres ein Gesuch um Anpassung der Eheschutz-
massnahmen stellen, wenn das Einkommen der Berufungsbeklagten durch die Vermietung eines 
Teils der Liegenschaft ansteigt (vgl. BGE 143 III 617 E. 5.4.3 mit Hinweis). Auch dies steht dem-
nach der Zuweisung der Liegenschaft an die Berufungsbeklagte nicht entgegen.
Der Berufungskläger legt schliesslich keine Gründe dar, die für eine Zuweisung der Wohnung an 
ihn sprechen würden. Vielmehr räumt er selber ein, dass er nach der Scheidung bedingungslos 
wird umziehen müssen, ohne auszuführen, welches Interesse er hat, bis zu diesem Zeitpunkt in 
der Wohnung zu verbleiben. Die Berufung ist somit in diesem Punkt abzuweisen.
Da der Berufung jedoch die aufschiebende Wirkung erteilt wurde, ist dem Berufungskläger eine 
neue Frist bis zum 1. April 2020 zu setzen, um der Berufungsbeklagten sämtliche Wohnungs- und 
Briefkastenschlüssel zu übergeben (vgl. Urteil BGer 5A_823/2014 vom 3. Februar 2015 E. 4.5). 
3.
Der Berufungskläger kritisiert sodann die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens (E. 3.1.) 
sowie die Unterhaltsbeiträge für die beiden minderjährigen Töchter (E. 3.2.).
3.1.
Er rügt zunächst, dass ihm ein hypothetisches Einkommen angerechnet wurde. 
3.1.1. Die Vorinstanz ging davon aus, dass nicht mehr mit einer Wiedervereinigung der Parteien 
zu rechnen ist. Die Berufungsbeklagte habe bereits ihren Scheidungswillen geäussert. In einem 
solchen Fall gewinne das Ziel der wirtschaftlichen Selbständigkeit vermehrt an Bedeutung. Der 
Berufungskläger sei 62-jährig und gehe seit seiner Frühpensionierung vor gut vier Jahren keiner 
Erwerbstätigkeit mehr nach. Er habe sich einvernehmlich und in gemeinsamer Absprache mit 
seiner Ehefrau für die Frühpensionierung entschieden. Aufgrund der Lebensstellung während der 
Ehe und der guten wirtschaftlichen Verhältnisse habe er in gewissem Masse bzw. für einen 
begrenzten Zeitraum, auf den Weiterbestand der gemeinsam vereinbarten Aufgabenteilung 
vertrauen dürfen. Schliesslich seien seine Ausführungen in Bezug auf die offenbar angespannte 
Arbeitsmarktlage für Fachlehrer in technischem Gestalten glaubwürdig. Ebenso schliesse sich das 
Gericht der Auffassung des Berufungsklägers an, wonach eine berufliche Wiedereingliederung mit 
dem Ziel einer Festanstellung als Real- oder Primarlehrer nach einer rund 15-jährigen 
Berufsabwesenheit aufgrund der zeitintensiven Einarbeitung in den aktuellen Lehrplan und der 
damit zwingend benötigten Weiterbildungen mit einem erheblichen bzw. unzumutbaren Aufwand 
verbunden wäre. Andererseits gelte es festzuhalten, dass er während der gesamten Ehedauer 
arbeitstätig gewesen sei. In den letzten 15 Jahren vor der Frühpensionierung habe sein 
Arbeitspensum als Fachlehrer immerhin noch 50% betragen. Er habe sich selber dahingehend 
geäussert, dass er sich in der Lage sehe, Stellvertretungen und/oder eine Klassenaufsicht zu 
übernehmen. Er behaupte in diesem Zusammenhang auch nicht explizit, dass das Ausüben einer 
solchen Tätigkeit mit einem für ihn unzumutbaren Aufwand für die berufliche Wiedereingliederung 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 17
verbunden wäre. Es sei denn auch notorisch bekannt, dass für Lehrer-Stellvertretungen nicht die 
gleichen Anforderungen in Bezug auf regelmässige Weiterbildungen und Kenntnis des aktuellen 
Lehrplanes gelten würden, wie für festangestellte Lehrer. Zusammenfassend sei er frühpensioniert 
und damit noch im erwerbsfähigen Alter. Angesichts seiner Ausbildung (Lehrerdiplom), der 
günstigen 
Erwerbsprognose 
als 
Lehrer, 
der 
Tatsache, 
dass 
ihm 
keine 
zeitintensive 
Betreuungsaufgabe der Kinder mehr zufällt und er quasi während der gesamten Ehedauer 
erwerbstätig gewesen sei sowie auch sonst keine aktenkundigen gesundheitlichen Gründe gegen 
eine Erwerbstätigkeit sprechen, sei es sachgerecht und verhältnismässig, ihm ein (geringfügiges) 
hypothetisches Einkommen als Lehrer-Stellvertretung anzurechnen. In Anbetracht dessen, dass er 
während der gesamten Ehedauer zu mindestens 50% erwerbstätig gewesen sei, sei eine 
Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit in ähnlichem Umfang zumutbar. Die Tätigkeit als 
Stellvertretung sei allerdings mit regelmässigen Stellenwechseln und Unterbrüchen verbunden. 
Um diesen Umständen Rechnung zu tragen, erscheine es gerechtfertigt, ihm ein durchschnittliches 
Arbeitspensum von lediglich 30% anzurechnen. Seinen letzten bekannten Nettolohn aus dem Jahr 
2012 auf ein 30%-Pensum reduziert, ergebe ein monatliches Nettoeinkommen von CHF 2'932.-. 
Dieses sei ihm ab dem 1. Februar 2020 bis auf weiteres anzurechnen. Davon sei die 
Überbrückungsrente von monatlich CHF 809.- abzuziehen, die bei der Aufnahme einer 
Erwerbstätigkeit entfalle. Sein Einkommen betrage demnach ab dem 1. Februar 2020 monatlich 
CHF 5'592.20.
Der Berufungskläger kritisiert, dass die Bedingung der Zumutbarkeit nicht angesichts der 
finanziellen Verhältnisse der Parteien geprüft worden sei. Die Gesamtsumme der Nettoeinkommen 
der Parteien mit nur zwei unterhaltsbedürftigen Kindern betrage mehr als CHF 20'000.-. Somit 
würden sie über eine sehr gute finanzielle Lage verfügen. Zusätzlich sei die Berufungsbeklagte vor 
vier Jahren völlig einverstanden gewesen, dass er frühpensioniert werde. Hinzu komme, dass es 
überhaupt keine Stellvertretungen als Fachlehrer in technischem Gestalten gebe. Er müsste 
zahlreiche Weiterbildungskurse besuchen, um andere Vertretungen zu übernehmen. Auch sein 
Gesundheitszustand plädiere nicht für eine Arbeitswiederaufnahme. Ihm sei 2017 ein Tumor im 
Darm entfernt worden und es sei notorisch, dass der Stress zu den Ursachen der 
Tumorentwicklung zähle. Überdies würde man sehr wahrscheinlich nicht einer 62-jährigen Mutter 
von vier Kindern, die über zwanzig Jahre ihrer Ehe zu 50% berufstätig war, daneben an den 
übrigen zweieinhalb Wochentagen die Kinder betreut, den Haushalt geführt und so ihren 100% 
berufstätigen Partner in seiner Karriere unterstützt hat, erwarten, dass sie in die Erwerbstätigkeit 
zurückkehrt. Es sei somit offensichtlich, dass es nicht zumutbar wäre, die Wiederaufnahme einer 
Erwerbstätigkeit von ihm zu verlangen. Zum Schluss sei das hypothetisch angerechnete 
Nettoeinkommen von CHF 2'932.- ganz unrealistisch. Es sei notorisch bekannt, dass die Löhne 
der Stellvertreter nicht gleich hoch seien wie die Löhne der festangestellten Lehrer. 
Die Berufungsbeklagte bringt hingegen vor, dass dem Berufungskläger aufgrund des Alters der 
Kinder ein Pensum von 80% zugemutet werden könnte. Es bestehe die Pflicht, alles Zumutbare zu 
unternehmen, um nach einer Trennung die Eigenversorgungskapazität wieder zu erlangen bzw. 
auszubauen, unabhängig von der Höhe des Gesamteinkommens der Ehegatten. Er habe bis kurz 
vor der Trennung, d.h. bis zur vorzeitigen Pensionierung im September 2015, während der Ehe 
immer als OS-Lehrer mit einem Pensum von mindestens 50% gearbeitet. Er sei somit bis kurz vor 
der Trennung in das Berufsleben integriert gewesen, so dass es ihm heute problemlos möglich sei, 
bis zur ordentlichen Pensionierung zumindest teilzeitlich wieder als Lehrer tätig zu sein bzw. 
Stellvertretungen zu übernehmen. Sie habe im Zeitpunkt, wo der Entscheid für eine Früh-
pensionierung gefällt wurde, keine Ahnung davon gehabt, dass er sich von ihr trennen wird. Durch 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 17
die Trennung habe er wissentlich und willentlich eine völlig neue Ausgangslage geschaffen, 
wodurch mit dem Gesamteinkommen der Parteien neu zwei Haushalte finanziert werden müssen. 
Zudem habe nicht die Absicht bestanden, dass er nach der Frühpensionierung untätig bleibt, 
vielmehr wollte er sich neu orientieren und einer anderen (teilzeitlichen) Erwerbstätigkeit 
nachgehen. Seine Behauptung, dass es keine Stellvertretungen gebe, die er mit seiner Ausbildung 
als Fachlehrer im technischen Gestalten übernehmen könne, widerspreche den Aussagen, die er 
selber an der Sitzung vom 10. September 2019 gemacht habe. Zudem sei zweifelsfrei erstellt, 
dass gerade in den Kantonen Bern und Freiburg ein akuter Lehrermangel bestehe, wobei der 
Kanton Bern sogar soweit gehe, Personen ohne Lehrerdiplom anzustellen. Die Vorinstanz habe 
dem Berufungskläger eine (zu) grosszügige Frist von 2 Jahren seit dem Entscheid zur Trennung 
(Frühjahr 2018 bis Februar 2020) gegeben, um sich auf die Wiederaufnahme der Erwerbstätigkeit 
vorzubereiten. In dieser sehr langen Zeitspanne wäre es ihm möglich gewesen, an 
Auffrischungskursen teilzunehmen oder sich direkt um eine Stelle bzw. Stellvertretungen zu 
bemühen. Die Vorinstanz habe ihm ein (zu) bescheidenes Einkommen angerechnet. Es wäre ohne 
Weiteres vertretbar, ihm ein Pensum von 50% - 80% anzurechnen und zwar rückwirkend ab dem 
1. September 2019. Die Behauptung, dass ihm die Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit aus 
gesundheitlichen Gründen nicht möglich sei, sei nicht bewiesen. Ferner gebe es in Bezug auf die 
Zumutbarkeit der Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit bzw. der Anrechnung eines 
hypothetischen Einkommens keine pauschale Regel, sondern es müssen in jedem Einzelfall die 
konkreten Umstände geprüft werden. Ausserdem sei der vom Berufungskläger angestellte 
Vergleich unzulässig, da die Rollenverteilung im vorliegenden Fall nicht so gewesen sei, wie von 
ihm dargestellt. Er sei nie "Hausmann" gewesen, vielmehr seien beide Ehegatten während der Ehe 
berufstätig gewesen und hätten sich im gleichen Umfang um die Kinder gekümmert. Es werde von 
ihm nur erwartet, dass er bis zur ordentlichen Pensionierung teilzeitlich einer Erwerbstätigkeit 
nachgehe. Danach werde er eine volle Altersrente erhalten und damit seinen eigenen 
Lebensbedarf decken können. Auch werde er weiterhin grosszügig finanziell von ihr unterstützt, 
womit er keine Veranlassung habe, sich über den Entscheid zu beschweren. 
3.1.2. Was die Annahme eines hypothetischen Einkommens anbelangt, ist die effektive 
Erzielbarkeit (angesichts des Alters, der Gesundheit, der Ausbildung und persönlichen 
Fähigkeiten, der Arbeitsmarktlage, etc.) eine Tatfrage, während es eine Rechtsfrage ist, ob die 
Erzielung angesichts der Tatsachenfeststellungen als zumutbar erscheint (vgl. BGE 128 III 4 E. 
4c/bb und cc; 137 III 102 E. 4.2.2.2; 137 III 118 E. 2.3). 
In tatsächlicher Hinsicht hat sich das Sachgericht konkret zu äussern, welche Tätigkeiten bzw. 
welche Stellen für die Person, der ein hypothetisches Einkommen angerechnet wird, effektiv 
möglich sind (BGE 137 III 118 E. 3.2). Dabei ist selbstverständlich nicht erforderlich, dass das 
Gericht im eigentlichen Sinn Stellensuche betreiben und konkrete Arbeitsplätze aufzeigen muss. 
Mit Bezug auf die Rechtsfrage der Zumutbarkeit der Aufnahme einer Erwerbsarbeit ist zu 
unterscheiden zwischen dem Unterhalt für das minderjährige Kind, in welcher Hinsicht vom 
unterhaltspflichtigen Elternteil besonders hohe Anforderungen an die Ausnützung der Erwerbskraft 
zu stellen sind, namentlich wo enge finanzielle Verhältnisse vorliegen (BGE 137 III 118 E. 3.1), 
sowie zwischen dem nachehelichen Unterhalt in Zuge der Scheidung, bei welcher die 
Eigenversorgungskapazität der Ehegatten im Vordergrund steht und gegebenenfalls die bloss auf 
nachehelicher 
Solidarität 
beruhende 
subsidiäre 
Unterhaltspflicht 
verdrängt 
wird 
(BGE 
134 III 145 E. 4; Urteile BGer 5A_6/2009 vom 30. April 2009 E. 2.2 und 5A_177/2010 vom 8. Juni 
2010 E. 8.2.2), und dem Trennungsunterhalt während der Ehe andererseits, wo die Ehebande und 
damit die gegenseitigen Beistands- und Unterstützungspflichten nach wie vor bestehen (BGE 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 17
134 III 577 E. 3), weshalb sich die Frage der Eigenversorgung hier weniger akzentuiert stellt. 
Soweit keine Möglichkeit besteht, auf eine Sparquote oder auf Vermögen zurückzugreifen, und die 
vorhandenen Mittel nicht zur Finanzierung von zwei Haushalten ausreichen, ist aber der nicht 
erwerbstätige Ehegatte grundsätzlich bereits ab der erfolgten Trennung und nicht erst bei der 
Scheidung zur Aufnahme einer Arbeit verpflichtet, dies jedenfalls, soweit mit der Wiederherstellung 
des gemeinsamen Haushaltes nicht mehr ernsthaft zu rechnen ist, weshalb nicht auf den 
Fortbestand der Ehe vertraut werden darf und das Ziel der wirtschaftlichen Selbständigkeit an 
Bedeutung gewinnt, was freilich bei vorsorglichen Massnahmen während des Scheidungs-
verfahrens stärker der Fall ist als im Eheschutzverfahren (BGE 130 III 537 E. 3.2). Eine langjährige 
Rechtsprechung hat zur Begründung der Plicht zur (Wieder-)Aufnahme oder Ausdehnung der 
Erwerbstätigkeit während der bestehenden Ehe den Art. 125 ZGB in Analogie herangezogen (vgl. 
BGE 128 III 65 E. 4b; 130 III 537 E. 3.4; Urteil BGer 5A_516/2010 vom 22. September 2010 
E. 3.6). Die betreffende Verpflichtung ergibt sich indes bereits aus Art. 163 ZGB, indem einerseits 
für die Finanzierung von zwei Haushalten höhere Kosten anfallen und andererseits für den 
haushaltsführenden Ehegatten der bisherige Beitrag an die gemeinsamen Lasten (unter Vorbehalt 
von Erziehungspflichten) wegfällt, wenn neu jeder Teil einen eigenen Haushalt führt, was 
normalerweise gleichzeitig bedeutet, dass Kapazitäten für die (Wieder-)Aufnahme oder 
Ausdehnung einer Erwerbstätigkeit frei werden, soweit nicht Kinder zu betreuen sind, weshalb sich 
der bisher haushaltsführende Ehegatte nicht unbeschränkt auf die seinerzeit vereinbarte 
Rollenteilung berufen kann, zumal diese stillschweigend unter dem Vorbehalt gleich bleibender 
Verhältnisse steht (Urteil BGer 5A_122/2011 vom 9. Juni 2011 E. 4; BGE 137 III 385 E. 3.1). 
Was nun konkret die Zumutbarkeit angelangt, gilt nach wie vor der Grundsatz, dass dem bislang 
nicht erwerbstätigen (gesunden und von Erziehungspflichten befreiten) Ehegatten die Aufnahme 
einer Erwerbsarbeit bis zum vollendeten 45. Altersjahr zumutbar ist, wobei es sich dabei nicht um 
eine starre Regel, sondern um eine Richtlinie handelt (BGE 115 II 6 E. 5a) und eine Tendenz 
besteht, die Alterslimite auf 50 Jahre anzuheben (BGE 137 III 102 E. 4.2.2.2 mit Hinweisen). Wie 
schnell und wie kategorisch sich der Ehegatte in den Arbeitsprozess eingliedern muss, hängt stark 
von den finanziellen Verhältnissen ab. So kann bei ausserordentlich günstigen Verhältnissen und 
langjähriger klassischer Rollenteilung eine Erwerbsarbeit unabhängig von der tatsächlichen 
Möglichkeit unzumutbar sein, während sie bei (bloss) guter finanzieller Situation allenfalls aufgrund 
der konkreten Situation zu verneinen ist (vgl. z.B. Urteil BGer 5A_272/2009 vom 16. September 
2009 betreffend eine 47-jährige Frau, die während den gesamten 17 Ehejahren nicht gearbeitet 
hatte, über keine Ausbildung verfügte und gesundheitliche Probleme kannte). Sodann ist von 
entscheidender Bedeutung, ob es sich um den beruflichen (Wieder-)Einstieg nach jahrelangem 
Erwerbsunterbruch oder bloss um die Ausdehnung einer bereits bestehenden Erwerbstätigkeit 
handelt. So kann die Ausdehnung der Erwerbsarbeit allenfalls auch einer älteren Person zumutbar 
sein (vgl. z.B. Urteil BGer 5A_206/2010 vom 21. Juni 2010 E. 5 betreffend eine 54-jährige Frau, 
die während der gesamten Ehedauer berufstätig war und sich zudem auf ihrem Beruf 
weiterbildete). 
Wie die vorstehenden Ausführungen zeigen, sind stets die konkreten Verhältnisse des Einzelfalles 
massgebend (vgl. zum Ganzen Urteil BGer 5A_21/2012 vom 3. Mai 2012 E. 3.1 ff.). 
3.1.3. Vorliegend ist zu beachten, dass es sich um Eheschutzmassnahmen handelt. Die Frage 
der Eigenversorgung stellt sich daher weniger akzentuiert als bei vorsorglichen Massnahmen 
während des Scheidungsverfahrens. Darüber hinaus leben die Parteien in sehr guten finanziellen 
Verhältnissen. Die Berufungsbeklagte erzielt ein Nettoeinkommen von CHF 17'284.75 pro Monat, 
während der Berufungskläger ein monatliches Nettoeinkommen von CHF 3'469.20 bezieht. Sie 


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 17
verfügen demnach zusammen über finanzielle Mittel von CHF 20'753.95 pro Monat, womit der 
Unterhalt zweier Haushalte ohne Weiteres gedeckt werden kann. 
Ausserdem ist zwischen den Parteien unbestritten, dass die Frühpensionierung auf einem 
gemeinsamen Entscheid beruhte. Dass sich der Berufungskläger im Alter von 58 Jahren noch 
beruflich umorientierten wollte, erscheint wenig glaubhaft. Zumal sich die Aussicht auf eine 
Neuanstellung in diesem Alter notorisch in Grenzen hält. Im Übrigen geht auch aus dem Protokoll 
vom 10. September 2019 nicht hervor, dass die Frühpensionierung explizit dem Zweck einer 
beruflichen Neuorientierung dienen sollte. Vielmehr sagte die Berufungsbeklagte aus, dass sie im 
Vorfeld der Frühpensionierung viel diskutiert hätten und sie ihm gesagt habe, dass er auch Pläne 
haben müsse. Das erste tolle Projekt sei gewesen, dass er 6 Monate mit den Kindern nach 
J.________ gegangen sei. Danach sei aber irgendwie nicht mehr so klar gewesen, was seine 
Aufgabe und Rolle sei, da die Kinder eben grösser geworden seien. Es sei ein gemeinsamer 
Entscheid gewesen, aber sicherlich auch der Moment, um beruflich etwas anderes zu machen. Es 
ist somit davon auszugehen, dass zwischen den Parteien nicht genau feststand, welche Aufgabe 
dem Berufungskläger nach der Frühpensionierung zukommen sollte. Im Übrigen ist es im heutigen 
Familienrecht unerheblich, welcher Ehegatte für die Trennung verantwortlich ist.
Mittlerweile ist der Berufungskläger fast 63 Jahre alt und bereits seit 4 Jahren in der 
Frühpensionierung. Die Wiederaufnahme einer Tätigkeit käme demnach lediglich für 2 Jahre in 
Betracht, wobei davon auszugehen ist, dass höchstens mit Stellvertretungen zu rechnen wäre. 
Angesichts der sehr guten finanziellen Verhältnisse, dem gemeinsamen Entscheid der Ehegatten 
und dem Alter des Berufungsklägers hat die Vorinstanz ihr Ermessen überschritten, wenn sie ihm 
für diese kurze Zeitspanne ein hypothetisches Einkommen angerechnet hat. Die Frage der 
tatsächlichen Erzielbarkeit eines Erwerbseinkommens braucht demnach nicht beantwortet zu 
werden. 
3.2.
3.2.1. Der Berufungskläger beanstandet ferner, dass die Vorinstanz statt zwei verschiedener 
Unterhaltsbeiträge zugunsten von E.________ und F.________ einen globalen Unterhaltsbeitrag 
festgesetzt habe. Es sei Art. 282 Abs. 1 Bst. b ZPO verletzt, wonach anzugeben sei, wie viel für 
den Ehegatten und wie viel für jedes Kind bestimmt ist, wenn durch Vereinbarung oder Entscheid 
Unterhaltsbeiträge festgelegt werden. 
Die Berufungsbeklagte äusserte sich nicht zu diesem Punkt.
3.2.2. Art. 282 Abs. 1 Bst. b bzw. Art. 301a Bst. b ZPO sehen vor, dass wenn im Unterhaltsvertrag 
oder im Entscheid Unterhaltsbeiträge festgelegt werden, anzugeben ist, welcher Betrag für den 
Ehegatten und welcher Betrag für jedes Kind bestimmt ist. Bei mehreren Kindern ist anzugeben, 
wie viel pro Kind geschuldet ist. Diese Deklarationspflicht dient der Klarheit der Vollstreckung, 
damit kein Zweifel besteht, wer Gläubiger des Anspruchs ist. Die Spezifikation ist aber auch wegen 
der unterschiedlichen Bevorschussungs-, Abänderungs- und Beendigungsregeln sowie wegen der 
Genehmigungsprüfung geboten. Die Spezifikation von Kindesunterhalt kann auch deshalb 
angebracht sein, weil nachehelicher, Minderjährigen- und Volljährigenunterhalt steuerlich 
unterschiedlich behandelt werden (FANKHAUSER, in Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2016, Art. 282 N. 12). 
3.2.3. Die Vorinstanz hat im Dispositiv zwar angegeben, welchen Betrag für den Berufungskläger 
und welchen Betrag für die beiden Kinder bestimmt ist. Allerdings lässt sich dem Dispositiv nicht 


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 17
entnehmen, welchen Betrag für die Kinder je einzeln bestimmt ist. Dies ist daher zu korrigieren, 
zumal E.________ bald volljährig wird. Die Unterhaltsbeiträge sind dabei aufgrund des Wegfalls 
des hypothetischen Einkommens neu zu berechnen.
3.2.4. Für die Berechnung der Unterhaltsbeiträge kann auf die Zürcher Kinderkosten-Tabellen 
abgestellt werden, welche jedoch den finanziellen Verhältnissen anzupassen sind (Urteil BGer 
5A_100/2012 vom 30. August 2012 E. 6.1). Beide Kinder haben das 13. Altersjahr bereits erreicht, 
womit sie den gleichen Bedarf aufweisen. Aufgrund der sehr guten finanziellen Verhältnisse sind 
die Kosten jedoch um 25% zu erhöhen. Allerdings ist betreffend Krankenkasse und Wohnkosten 
auf die effektiven Kosten abzustellen. Die Krankenkassenprämien belaufen sich für beide Kinder 
auf CHF 88.40. Bezüglich der Wohnkosten ist zu beachten, dass eine alternierende Obhut besteht 
und sowohl beim Berufungskläger als auch bei der Berufungsbeklagten Wohnkosten anfallen, 
wobei diese bis zum 31. März 2020 bei Vater und Mutter je rund CHF 300.- betragen und danach 
beim Vater CHF 300.- und bei der Mutter CHF 193.-. Der monatliche Bedarf der beiden Töchter 
beläuft sich demnach bis zum 31. März 2020 auf je rund CHF 2'000.- (Ernährung: CHF 437.50; 
Kleidung: CHF 125.-; Wohnen: CHF 600.-; Wohnnebenkosten und Haushalt: CHF 50.-; 
Krankenkasse: CHF 88.40; Gesundheit: CHF 187.50; Telefon und Internet: CHF 56.25; Freizeit, 
Förderung und öV: CHF 450.-) und danach auf je rund CHF 1'900.- aufgrund der leicht tieferen 
Wohnkosten.
Diese Kosten sind nun auf die Eltern aufzuteilen. Da das hypothetische Einkommen wegfällt, 
verfügt der Berufungskläger über ein monatliches Nettoeinkommen von CHF 3'469.20. Seine 
monatlichen Auslagen belaufen sich gemäss den Feststellungen der Vorinstanz auf CHF 4'205.50. 
Es besteht somit ein Defizit und er kann sich nicht am Kindesunterhalt beteiligen. Es ist daher nicht 
weiter darauf einzugehen, dass er neu mit Eingabe vom 18. Dezember 2019 höhere Steuern 
geltend macht. 
Die Berufungsbeklagte hat demnach für sämtliche Kinderkosten aufzukommen, was ihr angesichts 
des von der Vorinstanz festgestellten positiven Saldos von über CHF 10'000.- auch möglich ist. Es 
spielt insofern keine Rolle, ob die Unterhaltskosten der volljährigen Tochter C.________ für die 
Zeit vom 1. August 2018 bis 1. August 2019 im Bedarf der Berufungsbeklagten berücksichtigt 
werden dürfen oder ob letzterer tiefere Steuern anzurechnen sind. Gemäss dem angefochtenen 
Entscheid hat die Berufungsbeklagte sämtliche Fixkosten, d.h. Krankenkassenprämien, Gesund-
heitskosten, Telefon und Internet, Freizeit, Förderung und öffentlicher Verkehr, direkt zu bezahlen. 
Allerdings ist hinzuzufügen, dass vorliegend auch die Kosten für die Kleidung darunter zu fallen 
haben. Die Töchter sind bereits 15 bzw. fast 18 Jahre alt, womit nicht davon auszugehen ist, dass 
tatsächlich beide Elternteile ihnen Kleider kaufen. Darüber hinaus ist es auch praktikabler, da die 
Berufungsbeklagte ohnehin für sämtliche Kinderkosten aufzukommen hat, und verhindert 
Diskussionen.
Die beim Berufungskläger anfallenden Kosten beschränken sich demnach auf die Hälfte der 
Nahrungskosten, ausmachend je rund CHF 220.-, die Hälfte der Wohnnebenkosten und Haushalt, 
ausmachend je CHF 25.-, und auf die Wohnkosten. Solange der Berufungskläger noch in der 
ehelichen Liegenschaft wohnt, d.h. bis zum 31. März 2020, übernimmt die Berufungsbeklagte 
letztere direkt. Nach dem Auszug, d.h. ab dem 1. April 2020, sind dem Berufungsbeklagten für die 
beiden Kinder weiterhin je CHF 300.- Wohnkosten pro Monat zuzugestehen. Die beim 
Berufungskläger anfallenden Kosten betragen somit pro Kind CHF 245.- bis zum 31. März 2020 
und CHF 545.- ab dem 1. April 2020. Aufgrund der sehr guten finanziellen Verhältnisse und damit 
der Berufungskläger auch manchmal etwas mit den Kindern unternehmen kann, sind diese 


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 17
Beträge aufzurunden. Die von der Berufungsbeklagten an den Berufungskläger zu zahlenden 
Kinderunterhaltsbeiträge belaufen sich demnach vom 1. August 2018 bis zum 31. März 2020 auf je 
CHF 300.- und ab dem 1. April 2020 auf je CHF 600.-. Dabei ist zu präzisieren, dass der Unterhalt 
über die Volljährigkeit hinaus bis zum Abschluss der ersten ordentlichen Ausbildung gemäss 
Art. 277 Abs. 2 ZGB geschuldet ist. 
Da die Kinder ihren Wohnsitz bei der Mutter haben und sie für sämtliche Kinderkosten 
aufzukommen hat, verbleiben die Familien- und Arbeitgeberzulagen bei ihr und sind für die von ihr 
zu tragenden Kinderkosten zu verwenden (Art. 285a Abs. 1 ZGB). 
3.2.5. Zusammenfassend erhält der Berufungskläger neu bis zum 31. März 2020 für beide 
Töchter zusammen CHF 600.- und ab dem 1. April 2020 CHF 1'200.-. Zuvor erhielt er bis zum 
31. Januar 2020 CHF 760.95 (CHF 1'058.25 – CHF 600.- Wohnkosten + je Hälfte der 
Kinderzulagen von CHF 118.75 bzw. CHF 183.95) und ab dem 1. Februar 2020 CHF 1'044.20 
(CHF 741.50 + je Hälfte der Kinderzulagen von CHF 118.75 bzw. CHF 183.95). Er erhält somit neu 
bis zum Umzug CHF 160.95 weniger, dafür nachher CHF 155.80 mehr pro Monat. Die Berufung ist 
demnach teilweise gutzuheissen und die Kinderunterhaltsbeiträge entsprechend anzupassen.
4.
Es stellt sich sodann die Frage, ob der Ehegattenunterhalt ebenfalls anzupassen ist. Gemäss den 
Rechtsbegehren des Berufungsklägers verlangt er sowohl eine Erhöhung der Kinderunter-
haltsbeiträge als auch des Ehegattenunterhalts. Rechtsbegehren sind allerdings im Lichte der 
Begründung auszulegen (BGE 137 III 617 E. 4.2 ff. mit Hinweisen). Aus der Begründung der 
Berufung geht hervor, dass eine Anpassung des Unterhaltsbeitrages nur verlangt wird, sofern die 
Berechnung der Kinderunterhaltsbeiträge als richtig befunden wird. Dies ist vorliegend nicht der 
Fall. Der Ehegattenunterhalt ist somit nicht zu prüfen.
5.
Dem Ausgang dieses Verfahrens entsprechend sind die Prozesskosten zu ¾ dem Berufungskläger 
und zu ¼ der Berufungsbeklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
5.1.
Die Gerichtskosten werden pauschal auf CHF 1‘200.- festgesetzt (Art. 96 ZPO i.V.m. 
Art. 19 des Justizreglements vom 30. November 2010 [JR; SGF 130.11]). Der Berufungskläger hat 
davon CHF 900.- und die Berufungsbeklagte CHF 300.- zu tragen.
5.2.
Nach Art. 105 Abs. 2 ZPO spricht das Gericht die Parteientschädigung nach den Tarifen, 
d.h. nach dem Justizreglement zu. Bei globaler Festsetzung – wie vorliegend – berücksichtigt die 
Behörde namentlich Art, Schwierigkeit und Umfang des Verfahrens sowie die notwendige Arbeit 
der Anwältin oder des Anwalts, das Interesse und die wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien 
(Art. 63 Abs. 2 JR). Bei Beschwerden gegen Urteile des Einzelgerichts ist der Höchstbetrag 
CHF 3'000.-, welcher bis auf das Doppelte erhöht werden kann, wenn besondere Umstände es 
rechtfertigen (Art. 64 Abs. 1 Bst. e und Abs. 2 JR).
Nach den erwähnten Kriterien kann die Entschädigung der Berufungsbeklagten und des Beru-
fungsklägers auf jeweils CHF 2'000.- inkl. Auslagen festgesetzt werden. Hinzu kommen 7.7% 
MwSt., d.h. CHF 154.-. Die Entschädigung beläuft sich somit auf CHF 2'154.-. Der Berufungs-
kläger hat der Berufungsbeklagten demnach CHF 1'615.50 und die Berufungsbeklagte dem 
Berufungskläger CHF 538.50 zu bezahlen.


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 17
5.3.
Die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens wurden den Parteien je zur Hälfte 
auferlegt und es wurden keine Parteientschädigungen gesprochen. Da der Entscheid nur sehr 
wenig korrigiert wurde, rechtfertigt sich eine andere Auferlegung nicht (Art. 318 Abs. 3 ZPO).
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen.
Ziff. 2 und 4 des Entscheids der Präsidentin des Zivilgerichts des Saanebezirks vom 
29. Oktober 2019 werden abgeändert. Sie lauten nun wie folgt:
2. 
Die eheliche Wohnung in G.________, wird für die Dauer des Getrenntlebens 
B.________ zur Benutzung zugewiesen. A.________ wird verpflichtet, B.________ 
sämtliche Wohnungs- und Briefkastenschlüssel bis zum 1. April 2020 zu übergeben. 
4. 
B.________ wird verpflichtet, die Fixkosten der gemeinsamen Töchter E.________ und 
F.________ zu tragen. Darunter fallen insbesondere die Kosten für die Kleidung, die 
Krankenkassenprämien, die zusätzlichen Gesundheitskosten, die Fixkosten für Telefon, 
Internet sowie die anfallenden Kosten für Freizeit, Förderung und den öffentlichen 
Verkehr.
4.1. Ausserordentliche Kosten (im Sinne von Art. 286 Abs. 3 ZGB) werden von den Parteien 
jeweils zur Hälfte getragen.
4.2. Es wird festgestellt, dass B.________ die Wohnkostenbeiträge für E.________ und 
F.________ an deren Vater A.________, für die Zeit von August 2018 bis zum heutigen 
Tage, ausmachend je CHF 300.- pro Monat, bezahlt hat.
B.________ wird verpflichtet, die Wohnkostenbeiträge der beiden Töchter an deren 
Vater A.________ auch weiterhin bis zum 31. März 2020 zu bezahlen. 
4.3. B.________ wird verpflichtet, zuhanden A.________ zusätzlich je folgende Beiträge an 
den Unterhalt von F.________ und E.________ pro Monat zu bezahlen:

Vom 1. August 2018 bis 31. März 2020: CHF 300.-

Ab dem 1. April 2020: CHF 600.-
Die Unterhaltsbeiträge sind über die Volljährigkeit hinaus bis zum Abschluss der ersten 
ordentlichen Ausbildung gemäss Art. 277 Abs. 2 ZGB geschuldet.
Die Familien- und Arbeitgeberzulagen stehen B.________ für den Unterhalt der Kinder 
zu.
Des Weiteren wird der Entscheid der Präsidentin des Zivilgerichts des Saanebezirks vom 
29. Oktober 2019 bestätigt.
II.
1.
Die Prozesskosten werden zu ¾ A.________ und zu ¼ B.________ auferlegt.


Kantonsgericht KG
Seite 17 von 17
2.
Die Gerichtskosten werden pauschal auf CHF 1'200.- festgesetzt und vom geleisteten 
Vorschuss bezogen. B.________ hat A.________ CHF 300.- zu erstatten.
3.
Die von A.________ an B.________ geschuldete Parteientschädigung wird auf 
CHF 1'500.-, zzgl. MwSt. von CHF 115.50, festgesetzt.
4. 
Die von B.________ an A.________ geschuldete Parteientschädigung wird auf 
CHF 500.-, zzgl. MwSt. von CHF 38.50, festgesetzt.
III.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeits-
voraussetzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht 
vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 14. Januar 2020/sig
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin: