fr_gerichte · 601 2026 21 · 2026-05-22 · de
Arrêt de la Ie Cour d\x27appel civil du Tribunal cantonal


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
601 2026 21
601 2026 22
Urteil vom 7. April 2026
I. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Anne-Sophie Peyraud
Richter:
Dina Beti, Dominique Gross
Gerichtsschreiber:
Steve Bangerter
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Andreas
Wasserfallen,
gegen
DIREKTION FÜR GESUNDHEIT UND SOZIALES, Vorinstanz
Gegenstand
Familienergänzende Tagesbetreuungseinrichtungen
Bewilligung für die Ausübung der Tätigkeit als Tagesmutter
Beschwerde (601 2026 21) vom 4. Februar 2026 gegen den Entscheid vom
5. Januar 2026
Gesuch (601 2026 22) um Erteilung der aufschiebenden Wirkung vom
11. Februar 2026

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 11
Sachverhalt
A.
A.________ (Beschwerdeführerin), geboren 1972, wurde für die Ausübung der Tätigkeit als
selbstständige Tagesmutter durch das Jugendamt des Kantons Freiburg (JA) am 4. Februar 2021
erstmals eine Bewilligung erteilt, wobei ihr die Betreuung von sechs Kindern vor und nach der Schule
und während den schulfreien Tagen, davon vier Kinder im Vorschulalter und höchstens zwei Kinder
bis zu zwei Jahren, sowie die Betreuung von sechs Kindern mittags, davon vier Kinder im
Vorschulalter und höchstens zwei Kinder bis zu zwei Jahren, bewilligt wurde.
B.
Im Rahmen eines Aufsichtsbesuchs stellte das JA am 17. Januar 2024 fest, dass die
Beschwerdeführerin statt der bewilligten sechs Kindern zehn Kinder, wovon sechs Kinder unter zwei
Jahren, betreute. Darauffolgend wurde die Beschwerdeführerin am 1. Februar 2024 zu einer
Anhörung eingeladen.
Mit Schreiben an die Beschwerdeführerin vom 14. Februar 2024 hielt das JA fest, dass eines der
Kinder im Februar zwei Jahre alt werde und nur noch bis Ende März 2024 durch sie betreut werde.
Daher sei – wie ihr bereits an der Anhörung vom 1. Februar 2024 zugesichert worden sei –
ausnahmsweise entschieden worden, dass sie bis Ende Schuljahr (Sommer 2024) diejenigen Kinder
betreuen dürfe, welche auf der (von der Beschwerdeführerin eingereichten) Kinderliste aufgeführt
seien; dies bedeute, dass sie bis Ende Schuljahr jeweils dienstags ein Kind mehr im Vorschulalter
betreuen dürfe. Indes dürften bis dahin keine neuen Kinder aufgenommen werden und es dürften
keine Kinder spontan oder aushilfsweise betreut werden.
C.
Am 5. Juni 2024 führte das JA erneut einen Aufsichtsbesuch durch. Dabei ersuchte die
Beschwerdeführerin um eine Erhöhung der maximalen Anzahl zu betreuende Kinder von sechs auf
acht Kinder; dies jeweils mittags. Daraufhin bewilligte das JA mit Verfügung vom 22. August 2024
die Erhöhung der maximalen Anzahl betreuter Kinder auf acht während der Mittagszeit.
D.
Bei einem erneuten Aufsichtsbesuch am 5. Juni 2025 bat die Beschwerdeführerin die
zuständige Fachperson bei ihrer Ankunft, kurz im Eingangsbereich zu warten. Während des Wartens
nahm die Fachperson Bewegungen der Beschwerdeführerin in Richtung eines Fensters hinter dem
Esstisch (im ersten Stock) wahr. Dabei trug die Beschwerdeführerin ein Kleinkind auf dem Arm und
telefonierte gleichzeitig. Später stellte sich heraus, dass es sich um ein Kind im Alter von etwa
14 Monaten handelte (geboren im April 2024). Anschliessend beobachtete die Fachperson, wie die
Beschwerdeführerin das Kleinkind durch das Fenster aus der Wohnung heraushob, um dieses der
Nachbarin auf Höhe des Erdgeschosses zu übergeben. Das JA stellte anschliessend fest, dass die
Beschwerdeführerin zwei nicht gemeldete Tageskinder im Alter von vier Monaten bzw. drei Jahren
betreute und damit einhergehend wieder die zulässige Anzahl an zu betreuenden Kindern
überschritt.
Hierauf hat das JA am 23. Juni 2025 eine weitere Anhörung der Beschwerdeführerin durchgeführt.
Dabei hielt die Beschwerdeführerin fest, dass sie bei dem Aufsichtsbesuch in Panik geraten sei, da
sie gewusst habe, dass die zulässige Anzahl an Kinder überschritten gewesen sei und aus diesem
Grund das Kind aus dem Fenster gereicht habe.
Im Anschluss an die Anhörung setzte das JA der Beschwerdeführerin eine Frist zur Stellungnahme,
welche ungenutzt verstrichen ist.

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 11
E.
Mit Entscheid vom 25. August 2025 auferlegte das JA der Beschwerdeführerin eine Geldstrafe
von CHF 1'000.-, entzog ihr die Bewilligung zur Betreuung von Kindern und untersagte ihr die weitere
Betreuung von Kindern in ihrem Haushalt. Weiter entzog das JA einer allfälligen Beschwerde die
aufschiebende Wirkung. Zur Begründung hielt das JA namentlich fest, dass die Beschwerdeführerin
wiederholt die zulässige Höchstzahl gleichzeitig zu betreuender Tageskinder überschritten habe und
sich damit bewusst und über längere Zeit hinweg den Anweisungen des JA widersetzt habe. Weiter
habe sie durch die Übergabe des Kleinkindes dessen Gesundheit bewusst gefährdet. Schliesslich
sei die Vertrauenswürdigkeit, die Einstellung und das Verhalten der Beschwerdeführerin in Frage zu
stellen, da sie wiederholt den Rechtsrahmen in Frage gestellt habe und während des Aufsichts-
besuchs vom 5. Juni 2025 zudem versucht habe, die Fachperson davon zu überzeugen, den Vorfall
nicht an die Vorgesetzten zu melden.
F.
Hierauf hat die Beschwerdeführerin am 24. September 2025 Beschwerde an die Direktion für
Gesundheit und Soziales (Vorinstanz) erhoben. Sie beantragte insbesondere die Wiederherstellung
der aufschiebenden Wirkung, die Aufhebung des Entscheids des JA vom 25. August 2025 sowie die
Bewilligung, die höchstzulässige Anzahl an Kinder zu betreuen. Eventualiter sei ihr vorerst die
Betreuung von drei Kindern zu bewilligen, mit Aussicht auf Betreuung von sechs Kindern nach einer
dreimonatigen Probephase.
Mit Verfügung vom 1. Oktober 2025 stellte die Vorinstanz – mangels einer Begründung für den
Entzug der aufschiebenden Wirkung in der angefochtenen Verfügung – die aufschiebende Wirkung
wieder her. Mit Verfügung vom 5. Januar 2026 wies die Vorinstanz schliesslich die Beschwerde ab
und bestätigte den Entscheid des JA vom 25. August 2025.
G.
Am 4. Februar 2026 hat die Beschwerdeführerin hiergegen Beschwerde an das Kantons-
gericht erhoben. Sie beantragt namentlich, der Entscheid vom 5. Januar 2026 sei vollumfänglich
aufzuheben und es sei ihr zu bewilligen, sechs Kinder vor und nach der Schule sowie während den
schulfreien Tagen und acht Kinder über den Mittag zu betreuen, davon vier Kinder im Vorschulalter,
davon jedoch nicht mehr als zwei Kinder bis zu zwei Jahren. Eventualiter sei ihr vorerst die
Betreuung von drei Kindern zu bewilligen, mit Aussicht auf Betreuung von sechs Kindern nach einer
dreimonatigen Probephase. Subeventualiter sei der Entscheid vom 5. Januar 2026 vollumfänglich
aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Mit Verfügung vom 9. Februar 2026 entzog die Instruktionsrichterin der Beschwerde
superprovisorisch (601 2026 23) die aufschiebende Wirkung.
Die Beschwerdeführerin ersucht daraufhin am 11. Februar 2026 um umgehende Wiederherstellung
der aufschiebenden Wirkung. Ihr sei die Kinderbetreuung mindestens während der Dauer des
vorliegenden Verfahrens zu gestatten. Die Vorinstanz stellte in ihrer Stellungnahme vom 17. Februar
2026 die Beurteilung der Anträge in das richterliche Ermessen des Kantonsgerichts, woraufhin die
Instruktionsrichterin der Beschwerdeführerin eine Frist bis zum 2. März 2026 gewährte, um
nochmals Stellung zu beziehen. Dem Antrag auf umgehende Wiederherstellung der aufschiebenden
Wirkung wurde weiter auf Grundlage der Akten sowie der Stellungnahme der Vorinstanz nicht
stattgegeben. Am 2. März 2026 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Stellungnahme ein und
ersuchte um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung.
Die Vorinstanz beantragte am 12. März 2026 in der Hauptsache die Abweisung der Beschwerde.
Am 20. März 2026 reichte die Beschwerdeführerin eine spontane Stellungnahme ein und hielt
namentlich an ihren bisherigen Ausführungen fest.

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 11
H.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 114 Abs. 1
Bst. a des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG;
SGF 150.1] in Verbindung mit Art. 16 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes vom 9. Juni 2011 über die
familienergänzenden Tagesbetreuungseinrichtungen [FBG; SGF 835.1]). Die Beschwerdeführerin
ist als Adressatin des angefochtenen Entscheids zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert und
besitzt ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 76 VRG). Die
Beschwerdefrist wurde eingehalten (Art. 79 Abs. 1 VRG) und der Kostenvorschuss wurde rechtzeitig
geleistet (Art. 128 VRG).
Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich Über-
schreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Rüge der Unangemessenheit ist vorliegend
ausgeschlossen (Art. 77 f. VRG).
3.
Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung der Wirtschaftsfreiheit, da ihr durch den angefochtenen
Entscheid jegliche Betreuung von Kindern im eigenen Haushalt untersagt werde, was faktisch einem
Berufsausübungsverbot in ihrer bisherigen Erwerbstätigkeit gleichkomme. Mit dem Eingriff werde
ihre wirtschaftliche Existenz und Lebensgrundlage unmittelbar gefährdet. Zudem erweise sich die
angeordnete Massnahme bzw. der Entzug der Bewilligung als unverhältnismässig.
3.1.
Die Wirtschaftsfreiheit ist in Art. 27 der Bundesverfassung der Schweizerischen
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) verankert und schützt die Ausübung jeder auf
Erwerb gerichteten privaten Tätigkeit. Wie jedes verfassungsmässige Grundrecht kann dieses indes
unter strengen Voraussetzungen eingeschränkt werden. Gemäss Art. 36 BV bedürfen
Einschränkungen von Grundrechten einer gesetzlichen Grundlage (Abs. 1), müssen durch ein
öffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sein (Abs. 2),
verhältnismässig sein (Abs. 3) und dürfen nicht in ihrem Kerngehalt angetastet werden (Abs. 4).
3.2.
Vorliegend geht es, wie bereits dargestellt, um die Erteilung einer Bewilligung für die
Ausübung einer selbstständigen Tätigkeit als Tagesmutter. Gemäss Art. 1 Abs. 1 der Verordnung
vom 19. Oktober 1977 über die Aufnahme von Pflegekindern (PAVO; SR 211.222.338) bedarf die
Aufnahme von Minderjährigen ausserhalb des Elternhauses einer Bewilligung und untersteht der
Aufsicht. Die Bewilligung darf nur erteilt werden, wenn die Pflegeeltern und ihre Hausgenossen nach
Persönlichkeit, Gesundheit und erzieherischer Eignung sowie nach den Wohnverhältnissen für gute
Pflege, Erziehung und Ausbildung des Kindes Gewähr bieten und das Wohl anderer in der

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 11
Pflegefamilie lebender Kinder nicht gefährdet wird (Art. 5 Abs. 1 PAVO). Die PAVO stützt sich
seinerseits auf Art. 316ZGB. Gemäss dessen Abs. 1 bedarf die Aufnahme von Pflegekindern einer
Bewilligung der Kindesschutzbehörde oder einer andern vom kantonalen Recht bezeichneten Stelle.
Zudem steht die Person, welche eine solche Bewilligung innehat, unter deren Aufsicht.
Im Kanton Freiburg ist weiter auf die von der Vorinstanz erlassene Richtlinie vom 1. Mai 2017 für die
vorschulischen Betreuungseinrichtungen zu verweisen (vgl. www.fr.ch > Alltag > Tagesbetreuungs-
einrichtungen, zuletzt eingesehen am Tag des Urteils). Diese Richtlinie konkretisiert die
Rahmenbedingungen für freischaffende Tageseltern (vgl. S. 10 ff. der genannten Richtlinie) und
fixiert eine Höchstzahl an zu betreuende Kinder. So ist namentlich festgelegt, dass Tageseltern bei
der Mittagsbetreuung höchstens acht Kinder gleichzeitig betreuen dürfen, wobei die eigenen Kinder
im Vorschul- und im Schulalter der Tageseltern inbegriffen sind (vgl. S. 11 der genannten Richtlinie).
In den Zeitspannen vor und nach der Schule und während der schulfreien Tage dürfen höchstens
sechs Kinder gleichzeitig betreut werden, die eigenen Kinder im Vorschul- und Schulalter der
Tageseltern eingeschlossen (S. 11 der Richtlinie). Schliesslich dürfen nie mehr als vier Kinder im
Vorschulalter gleichzeitig betreut werden (die eigenen Kinder im Vorschulalter inbegriffen). Der
primäre Sinn und Zweck der Begrenzung der Kinderanzahl bei Tageseltern und in
Kindertagesstätten liegt in der Sicherstellung des Kindeswohls, wobei zu diesem namentlich die
Förderung und Entwicklung in geistiger, körperlicher und seelischer Hinsicht, ein Umfeld von
Kontinuität und Stabilität, die Möglichkeit einer inneren Bindung des Kindes an die Beziehungs-
personen sowie die Achtung des Willens des Kindes und seines Selbstbestimmungsrechts gehören
(BGE 146 III 313 E. 6.2.2; 129 III 250 E. 3.4.2). Eine zu hohe Anzahl betreuter Kinder pro
Tagesmutter würde zur Folge haben, dass die notwendige Zuwendung für jedes einzelne Kind nicht
mehr gewährleistet werden könnte, da – im Kontext von Tagesbetreuungseinrichtungen – vor allem
Kleinkinder deutlich mehr Betreuung benötigen als ältere Kinder (vgl. auch Urteil VGer ZH
VB.2013.00489 vom 11. Juni 2013 E. 3.2). Maximal zulässigen Höchstzahlen sind somit konkrete
Ausformung
des
Schutzauftrags,
um
sicherzustellen,
dass
die
Betreuungsumgebung
entwicklungsfördernd bleibt und die Sicherheit der Kinder jederzeit garantiert ist.
Art. 12 Abs. 3 PAVO hält fest, dass die Behörde Tagespflegeeltern die weitere Aufnahme von
Kindern untersagt, wenn andere Massnahmen zur Behebung von Mängeln oder Schwierigkeiten
erfolglos geblieben sind oder von vornherein ungenügend erscheinen. Unabhängig von einer
Bewilligungspflicht kann die Aufnahme von Kindern weiter untersagt werden, wenn die beteiligten
Personen erzieherisch, charakterlich oder gesundheitlich ihrer Aufgabe nicht gewachsen sind oder
die Verhältnisse offensichtlich nicht genügen (Art. 1 Abs. 2 PAVO).
Entsprechend beruht die Bewilligungspflicht für die Ausübung der Tätigkeit als Tagesmutter sowie
ein allfälliger Entzug einer Bewilligung auf einer genügenden formell-gesetzlichen Grundlage, was
vorliegend auch nicht bestritten wird.
3.3.
Mit Verfügung vom 25. August 2025, welche von der Vorinstanz bestätigt wurde, wurde der
Beschwerdeführerin untersagt, Kinder zu betreuen. Der Entzug der Bewilligung basiert hierbei
namentlich auf den Geschehnissen während des Aufsichtsbesuchs vom 5. Juni 2025 und stützte
sich auf Art. 1a Abs. 1 PAVO, wonach beim Entscheid über die Erteilung oder den Entzug einer
Bewilligung sowie bei der Ausübung der Aufsicht vorrangig das Kindeswohl zu berücksichtigen ist.
Wie erwähnt, hat gemäss Art. 1a PAVO bei einem Entscheid über die Erteilung oder den Entzug
einer Bewilligung vorrangig das Kindeswohl Berücksichtigung zu finden. Wie bereits in Art. 11 Abs. 1
BV festgehalten, haben Kinder und Jugendliche Anspruch auf besonderen Schutz ihrer

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 11
Unversehrtheit und auf Förderung ihrer Entwicklung. Das Kindeswohl hat somit Verfassungsrang
und gilt als oberste Maxime im Kindesrecht, welches bei sämtlichen das Kind betreffenden privat-
und öffentlich-rechtlichen Massnahmen (auch ohne Konkretisierung im Gesetz) vorrangig zu
beachten ist (siehe auch Urteil BGer 5A_601/2025 vom 8. Juli 2025 E. 3.5.2). Das Kindeswohl ist
zudem ein subjektives Recht, namentlich das Recht eines jeden Kindes darauf, dass sein Wohl,
sobald eine das Kind betreffende Entscheidung getroffen wird, bewertet und in ernsthafter Weise
berücksichtigt wird (siehe hierzu Art. 3 Abs. 1 der Kinderrechtskonvention vom 20. November 1989
[KRK; SR 0.107] sowie HONGLER, in Migrationsrecht, Kommentar zum AIG, 6. Aufl. 2026, S. 1853
N. 10). Damit ist das Kindeswohl offensichtlich geeignet, grundsätzlich eine Einschränkung von
Grundrechten zu rechtfertigen (siehe in Bezug auf Qualitätsrichtlinien beispielsweise Urteil BGer
5A_198/2023 vom 8. März 2023 E. 6).
Somit ist eine allfällige Verweigerung der Bewilligung bzw. der Entzug einer solchen sowohl durch
das erhebliche öffentliche Interesse am Kindeswohl als auch durch den Schutz von Grundrechten
Dritter, namentlich dem besonderen Schutz der Unversehrtheit der Kinder, im Grundsatz (und unter
Vorbehalt des Nachfolgenden) gerechtfertigt.
4.
Es bleibt damit zu prüfen, ob der Grundrechtseingriff im vorliegenden Fall als verhältnismässig
qualifiziert werden kann.
4.1.
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt, dass eine Massnahme für das Erreichen
des im öffentlichen oder privaten Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist und sich für
die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der Grundrechtseinschränkung als zumutbar erweist. Es
muss namentlich eine vernünftige Zweck-Mittel-Relation vorliegen (BGE 149 I 291 E. 5.8; 147 I 346
E. 5.5).
Vorliegend rügt die Beschwerdeführerin, dass das JA bzw. die Vorinstanz ein übermässig negatives
Bild gezeichnet habe, das nicht der Wahrheit entspreche, und daher letztlich zu Unrecht die
Verhältnismässigkeit der verfügten Massnahme bejaht; so sei die einwandfreie Tagesbetreuung und
Zusammenarbeit mit dem JA seit dem Erstgespräch im Juli 2020 und insbesondere in den Jahren
2022 und 2023 nicht beachtet worden. Weiter sei bei der Darstellung des Aufsichtsbesuchs vom
17. Januar 2024 unerwähnt geblieben, dass ihr eingeräumt worden sei, vorübergehend ein
zusätzliches Kind zu betreuen. Daraus folge, dass das JA ungeachtet der anlässlich der Anhörung
thematisierten Überschreitung der Höchstzahl mit der Betreuung an sich weiterhin zufrieden
gewesen sei.
4.1.1. Wie bereits aufgezeigt, wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 4. Februar 2021
die Bewilligung erteilt, um als freischaffende Tagesmutter Kinder zu betreuen. Die Kommunikation
mit dem hierfür zuständigen JA verlief sowohl vor Erteilung der Bewilligung in den Jahren 2020 und
2021 als auch in den Jahren 2021 bis 2025 teils elektronisch, wobei sich nicht die
Beschwerdeführerin persönlich, sondern ihre Tochter B.________ jeweils mit dem JA in Verbindung
setzte, um beispielsweise die vom JA geforderten Dokumente einzureichen. Weiter zeigt eine
Prüfung des genannten Mailverkehrs auf, dass das JA bereits am 10. Januar 2022 erstmals eine
Überschreitung hinsichtlich der zu betreuenden Kinder bemängelte, da die Beschwerdeführerin
gesamthaft an drei Tagen (montags, dienstags und freitags) jeweils mittags ein Kind unter zwei
Jahren zu viel aufnehme. Damit ist ersichtlich, dass die Tätigkeit als Tagesmutter auch bereits vor
dem Jahr 2024 zu Beanstandungen geführt hat, welche in einer Linie mit den Beanstandungen vom

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 11
17. Januar 2024 und vom 5. Juni 2025 (Überschreitung der zulässigen Kinderanzahl bzw.
Nichteinhaltung der Altersvorgaben) stehen.
Die Behauptung der Beschwerdeführerin, sie habe die behördlichen Vorgaben im Zeitraum von 2021
bis 2023 durchgehend und beanstandungsfrei eingehalten, erweist sich somit als unzutreffend.
4.1.2. Wie dem Protokoll der Sitzung vom 1. Februar 2024 zu entnehmen ist, hat der
Aufsichtsbesuch vom 17. Januar 2024 gezeigt, dass es den Kindern gut ging ("que les enfants
étaient bien"), aber dass die Quoten nicht eingehalten würden ("mais que les quotas ne jouent
[pas]"). Folglich steht grundsätzlich ausser Frage, dass (zumindest bis zu diesem Zeitpunkt) nur die
Überschreitung der zulässigen Anzahl an zu betreuenden Kindern als problematisch qualifiziert
wurde. Weiter ist festzustellen, dass die vorläufige Ausnahmebewilligung für die Betreuung eines
zusätzlichen Kindes nicht deshalb erteilt wurde, weil das JA "weiterhin zufrieden war", sondern in
Folge der Überschreitung der bewilligten Höchstanzahl der Kinder und weil eines der betreuten
Kinder ohnehin im Februar 2024 zwei Jahre alt wurde und nur noch bis Ende März 2024 durch die
Beschwerdeführerin betreut wurde. Folglich erfolgte die (Ausnahme-)Bewilligung für die
Überschreitung lediglich auf Grundlage der kurzen zu verbleibenden Zeit und als Kompromiss-
lösung, worauf die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 14. Februar 2024 denn auch explizit
aufmerksam gemacht wurde.
4.1.3. Wie die Beschwerdeführerin weiter moniert, ist ihr am 22. August 2024 und gestützt auf ihre
Anfrage im Rahmen des Aufsichtsbesuchs vom 5. Juni 2024 die zusätzliche Mittagsbetreuung von
weiteren Kindern (gesamthaft acht Kinder, davon höchstens vier Kinder im Vorschulalter und nicht
mehr als zwei Kinder bis zwei Jahre) bewilligt worden. Indes kann die Beschwerdeführerin
diesbezüglich nichts für sich ableiten, stand doch zu diesem Zeitpunkt noch keine aktive Kindeswohl-
gefährdung im Raum. Gleiches gilt für das Vorbringen, wonach die Eltern mit der Betreuung
zufrieden und auf diese angewiesen seien. Zwar ist zu beachten, dass die von der
Beschwerdeführerin angebotene Betreuung eine Erleichterung für die Eltern darstellt, die gemäss
Aussagen der Beschwerdeführerin teils durch unregelmässige, bzw. frühe Arbeitszeiten nur
begrenzt von anderen Betreuungsmöglichkeiten profitieren können. Indes ist auch hier eine
Interessenabwägung zwischen den privaten Interessen der Eltern und den privaten
Schutzinteressen der betreuten Kinder – das überdies auch dem Interesse der Eltern entspricht –
sowie dem öffentlichen Interesse am Kindeswohl vorzunehmen (siehe hierzu nachfolgend E. 5 ff.).
4.2.
Zusammenfassend ergibt sich aus den Akten folgendes Bild: Die Beschwerdeführerin war
seit dem 4. Februar 2021 berechtigt, in ihrem eigenen Haus Kinder im Rahmen einer
Tagesbetreuung zu betreuen, wobei die Kommunikation mit dem JA hauptsächlich über ihre Tochter
B.________ verlief, da die Beschwerdeführerin sowohl die Deutsche als auch die Französische
Sprache nicht genügend beherrscht. Im Rahmen eines Aufsichtsbesuchs am 10. Januar 2022 stellte
das JA erstmals eine Überschreitung der höchstzulässigen Kinderanzahl fest, da die Beschwerde-
führerin gesamthaft an drei Tagen (montags, dienstags und freitags) jeweils mittags ein Kind unter
zwei Jahren zu viel aufgenommen hatte. Im Rahmen eines erneuten Aufsichtsbesuchs am
17. Januar 2024 stellte das JA erneut eine Überschreitung der maximal zulässigen Kinderanzahl
fest, woraufhin der Beschwerdeführerin bei der Anhörung vom 1. Februar 2024 ausnahmsweise
erlaubt wurde, bis Ende Schuljahr jeweils am Dienstagmittag ein zusätzliches Kind zu betreuen; dies
auf Grundlage der spezifischen Einzelfallsituation. Das JA wies die Beschwerdeführerin indes
explizit darauf hin, dass die zulässige Höchstzahl an Kindern grundsätzlich einzuhalten sei und sie
ansonsten Gefahr laufen würde, die Bewilligung zu verlieren.

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 11
Im Rahmen des Aufsichtsbesuchs vom 5. Juni 2025 stellte das JA wiederum fest, dass sich die
Beschwerdeführerin nicht an die zulässige Höchstzahl zu betreuende Kinder hielt und wiederum
sechs Kinder im Vorschulalter, davon ein Kind im Alter bis zwei Jahre betreute. Weiter stellte das JA
fest, dass neue Kinder aufgenommen wurden, welche dem JA zuvor nicht gemeldet worden waren.
Im Rahmen dieses Aufsichtsbesuchs hat die Beschwerdeführerin ein vierzehn Monate altes Kind
durch ein Fenster im ersten Stock herausgehoben, um dieses der Nachbarin, welche sich auf der
Höhe des Erdgeschosses auf einem Plastikstuhl befand, zu übergeben; dies im Wissen darum, dass
die zulässige Höchstzahl an Kinder einmal mehr überschritten war. Ab diesem Zeitpunkt bestand
somit nicht mehr nur ein administrativer Mangel (Überschreitung der zulässigen Höchstzahl an
Kinder), sondern die Beschwerdeführerin gefährdete aktiv das Wohlergehen eines Kleinkinds. Auch
nach diesem Aufsichtsbesuch wurde der Beschwerdeführerin indes die Möglichkeit eingeräumt, sich
zu äussern.
An der Anhörung vom 23. Juni 2025 erklärte die Beschwerdeführerin, sie wisse, dass sie das Recht
habe, insgesamt sechs Kinder zu betreuen, was während des Aufsichtsbesuchs vom 5. Juni 2025
der Fall gewesen sein solle. Nachdem das JA nochmals auf die genauen Bedingungen der
Bewilligung einging (sechs Kinder, davon indes nur vier Kinder im Vorschulalter), kam die
Beschwerdeführerin nochmal auf Ihre Aussage zurück und erklärte, sie sei während des Aufsichts-
besuchs in Panik geraten, da sie gewusst habe, dass das Alter der Kinder nicht den Auflagen
entspräche. Weiter erklärte sie, die Regeln zu kennen. Da aber demnächst zwei Kinder nicht mehr
von ihr betreut würden, habe sie bereits die nächsten Kinder in Empfang genommen und betreut.
Bezüglich der Übergabe des Kleinkindes aus dem Fenster hielt sie fest, dies sei das einzige
gewesen, was ihr durch den Kopf gegangen sei, da sie gewusst habe, dass die Höchstzahl
überschritten gewesen sei. Schliesslich äusserte die Beschwerdeführerin, sie hätte eine gute
Verbindung mit den Kindern und bemängelte, dass man sie nicht arbeiten liesse ("qu'on ne la laisse
pas travailler et que le SEJ met trop de pression"). Weiter erklärte sie, dass sie in einen anderen
Kanton ziehen würde, wenn ihr im Kanton Freiburg die Bewilligung für die Tagesbetreuung entzogen
würde ("Elle ajoute que si la décision d'accueillir des enfants lui est retirée, elle déménagera dans
un autre canton pour pouvoir continuer son activité"), wobei die Beschwerdeführerin in ihrer
Stellungnahme vom 26. März 2026 nochmals betont, dass sie ihre Aussage bereue und sich
aufgrund der finanziellen Einbussen vielmehr gezwungen sehen würde, nach Portugal zurück-
zukehren.
4.3.
Damit ist erstellt, dass seitens des JA in administrativer Hinsicht mindestens seit dem
10. Januar 2022 immer wieder Überschreitungen der zulässigen Anzahl an zu betreuende Kinder
festgestellt wurden; dies namentlich am 10. Januar 2022, am 17. Januar 2024 und am 5. Juni 2025.
Diese sind jeweils zeitnah mit der Beschwerdeführerin besprochen worden, wobei klargestellt wurde,
dass die zulässige Anzahl Kinder eingehalten werden müsse ("[Die Sektorchefin] explique que la
maman de jour ne peut pas prendre plus d'enfants qu'autorisé. Elle doit respecter la décision", vgl.
das Anhörungsprotokoll vom 1. Februar 2024) und sie allenfalls die Bewilligung verlieren könne
("[die Sektorchefin] lui dit qu'elle est en faute et qu'elle risque de perdre [sa] décision", vgl.
Anhörungsprotokoll vom 1. Februar 2024). Weiter gewährte das JA der Beschwerdeführerin im
Rahmen einer Kompromisslösung und nach einer Betrachtung der Gesamtsituation eine
ausnahmsweise befristete Erhöhung der Kinderanzahl ab dem 1. Februar 2024 bis Ende Schuljahr,
damit sich die Beschwerdeführerin reorganisieren kann ("[die Beschwerdeführerin] aurait le temps
jusqu'en été de se réorganiser", vgl. Anhörungsprotokoll vom 1. Februar 2024). Mit Verfügung vom
22. August 2024 bewilligte das JA schliesslich eine Erhöhung der Anzahl zu betreuende Kinder von

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 11
sechs auf acht (entspricht der maximal zulässigen Anzahl); dies jeweils mittags. Allerdings hielt sich
die Beschwerdeführerin auch weiterhin nicht an die Vorgaben.
Im Wissen um die Überschreitung versuchte die Beschwerdeführerin während des Aufsichtsbesuchs
vom 5. Juni 2025, die Überschreitung zu verheimlichen, indem sie ein etwa vierzehn Monate altes
Kleinkind aus dem ersten Stock an ihre Nachbarin im Erdgeschoss reichte. Aus den nachgestellten
Bildern, welche sich in den Akten befinden, ist ersichtlich, dass die Übergabe aus einer grossen
Höhe erfolgte (deutlich mehr als 2m) und die Beschwerdeführerin (mit gestreckten Armen) das Kind
nur unter den Armen bei den Achselhöhlen greifen konnte. Die Nachbarin befand sich zum Zeitpunkt
der Übergabe mit ausgestreckten Armen auf einem Plastikstuhl, damit sie überhaupt in der Lage
war, das Kind in Empfang zu nehmen, wobei die Hände der Personen nicht zueinander reichen
konnten. Das nur vierzehn Monate alte Kind, das sich altersentsprechend bei einem Sturz aus dieser
Höhe kaum selbst auffangen und somit schwer verletzen könnte, wurde damit einer nicht
tolerierbaren Gefahr an Leib und Leben ausgesetzt. Aufgrund der (mehrmaligen) Überschreitung
der zulässigen Höchstzahl an Kindern sowie der aktiven Gefährdung eines Kleinkinds entzog das
JA der Beschwerdeführerin die Bewilligung zur Betreuung von Kindern schliesslich mit Verfügung
vom 25. August 2025, was von der Vorinstanz mit Entscheid vom 5. Januar 2026 bestätigt wurde.
5.
Es bleibt damit zu prüfen, ob bei dem vorliegenden Sachverhalt mildere Massnahmen als ein Entzug
der Bewilligung hätten verfügt werden können. Die Beschwerdeführerin macht diesbezüglich
geltend, es sei ohne weiteres möglich, die Bewilligung zur Betreuung einer reduzierten Kinderanzahl
während einer Probezeit zu verfügen, engmaschige und regelmässige Kontrollen oder
Beaufsichtigungen durchzuführen oder weiterführende Schulungen zu besuchen.
5.1.
Wie bereits mehrmals festgehalten wurde, ist die Beschwerdeführerin zu Beginn
hauptsächlich dadurch aufgefallen, dass sie die zulässige Höchstzahl an Kinder überschritt. Weiter
ist die Überschreitung dieser Höchstzahl sowie der Versuch, diese Überschreitung zu verschleiern,
mithin der Hauptgrund für die unüberlegte Handlung der Beschwerdeführerin, ein knapp vierzehn
Monate altes Kind aus dem ersten Stock eines Gebäudes zu heben, um dieses der auf einem Stuhl
stehenden Nachbarin zu übergeben. Entsprechend ist denn auch nicht davon auszugehen, dass die
Auflage, während einer Probezeit weniger Kinder betreuen zu dürfen, fruchten würde, zumal die
vorgeschriebene Anzahl an Kinder auch zuvor nicht eingehalten wurde, obwohl der Beschwerde-
führerin die Konsequenzen namentlich im Rahmen der Anhörung vom 1. Februar 2024 deutlich
gemacht wurden und sie gemäss ihren eigenen Worten die Regeln kennt.
Gleiches gilt für eine engmaschige, regelmässige Kontrolle sowie für Beaufsichtigungen; auch die
bereits durchgeführten regelmässigen Kontrollen haben bis dato nicht dafür gesorgt, dass sich die
Beschwerdeführerin an die ihr erteilten Vorgaben hält, sondern haben diese zusätzlich dazu
veranlasst, ein Kind ernstlich zu gefährden, indem sie dieses in einer Kurzschlussreaktion aus dem
Fenster im ersten Stock gehoben hat. Zudem erscheint fraglich, ob eine solche Massnahme in eine
vernünftige Zweck-Mittel-Relation gebracht werden könnte, da es nicht sein kann, dass das JA
entsprechende regelmässige Kontrollen in kurzen Frequenzen gewährleisten soll, wie dies die Lage
vorliegend gebieten würde.
Schliesslich bringt die Beschwerdeführerin vor, weiterführende Schulungen seien als milderes Mittel
in Betracht zu ziehen. Indes erweist sich diesbezüglich auch die Sprachbarriere der
Beschwerdeführerin, die gemäss den Akten weder fliessend Deutsch noch Französisch spricht, als
Hindernis. Abschliessend ist nochmal darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin die

Kantonsgericht KG
Seite 10 von 11
Auflagen bezüglich der maximal zulässigen Anzahl an Kindern kannte; entsprechend kann denn
auch nicht von einer Wissenslücke ausgegangen werden, die im Rahmen von Schulungen gefüllt
werden könnte.
5.2.
Folglich erweisen sich die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten milderen
Massnahmen als ungeeignet, den eigentlichen Zweck der Massnahme, nämlich den Schutz des
Kindeswohls, zu verfolgen. Weiter sind für das Kantonsgericht – zumindest zum jetzigen Zeitpunkt –
keine sonstigen milderen Mittel erkennbar, welche einerseits die (wiederholten) Verstösse gegen
Auflagen als auch den Schutz des Kindeswohls zu garantieren vermögen.
Zwar mag es sich bei der aktiven Gefährdungshandlung um einen Einzelfall gehandelt haben; dieser
steht indes in enger Relation mit der regelmässigen Überschreitung der maximalen Kinderanzahl,
für welche die Beschwerdeführerin auch nach mehrmaliger Erklärung seitens des JA keine Einsicht
zeigte (vgl. hierzu die Sitzungsprotokolle vom 1. Februar 2024 und vom 23. Juni 2025). Zudem
wurde die Beschwerdeführerin bereits mehrmals darauf hingewiesen, dass ein Entzug der
Bewilligung bereits aufgrund der Überschreitung der maximalen Kinderanzahl verfügt werden könne,
sollte sie sich weiterhin nicht an diese Auflagen halten; dies ergibt sich daraus, dass diese
Höchstanzahl der Kinder mit Blick auf das Kindeswohl erforderlich ist (vgl. E. 3.2). Mit der aktiven
Schaffung einer Gefährdungslage für ein Kleinkind hätte es der Beschwerdeführerin daher umso
klarer erscheinen müssen, dass ein Entzug der Bewilligung drohen könnte.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin zwar Einsicht zeigt, dass ihr
Handeln fehlerhaft gewesen sei; indes wird in der Beschwerde gleichzeitig die Gefährlichkeit der
Handlungen relativiert, was zumindest fraglich erscheinen lässt, ob sie das Ausmass ihres Tuns
tatsächlich verstanden hat. Folglich ist auch im Rahmen einer Interessenabwägung das Kindeswohl
höher zu gewichten als das private Interesse der Beschwerdeführerin an einer freien Ausübung einer
wirtschaftlichen Tätigkeit. Betreffend die vor dem Kantonsgericht eingereichten Elternbriefe, wonach
sich die Eltern eine weitere Betreuung durch die Beschwerdeführerin wünschen würden, bleibt zu
erwähnen, dass es auch im Interesse der Eltern liegt, dass eine Bewilligung für die Ausübung einer
Tätigkeit als Tagesmutter nur denjenigen Personen erteilt wird, welche die Voraussetzungen
(namentlich die Rücksicht auf das Wohl des Kindes) bedingungslos erfüllen.
5.3.
Damit erweist sich der Entzug der Bewilligung – vor allem auch mit Blick auf Art. 96a VRG,
wonach die Beschwerdeinstanz Entscheide einer Behörde, der nach der Gesetzgebung ein weiter
Ermessensspielraum zusteht, nur mit Zurückhaltung prüft – als verhältnismässig.
Der guten Ordnung halber ist abschliessend festzuhalten, dass es sich beim Entzug einer
Bewilligung für die Tätigkeit als Tagesmutter um eine Verfügung mit Dauerwirkung handelt. Die
ursprüngliche Verfügung kann auf ein gleiches Gesuch hin in Wiedererwägung gezogen werden,
wenn sich seit dem Erlass der früheren Verfügung eine anspruchsbegründende neue Sach- oder
Rechtslage ergeben hat (vgl. auch Urteile VGer SG B 2014/197 vom 24. August 2017 E. 12.1; VGer
BE B 2014/249 vom 28. April 2015 E. 2). Hierbei wird indes die Beschwerdeführerin darzulegen
haben, inwiefern wesentliche neue Umstände zu einer anderen Beurteilung führen müssen (vgl.
BGE 136 II 177 E. 2.2.1).
6.
Zusammenfassend erweist sich der Entzug der Bewilligung damit als verhältnismässig. Ein milderes
Mittel ist nicht ersichtlich. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen und der Entscheid der Vorinstanz
ist zu bestätigen.

Kantonsgericht KG
Seite 11 von 11
7.
Mit dem sofortigen Entscheid in der Hauptsache ist das Gesuch der Beschwerdeführerin um
Erteilung der aufschiebenden Wirkung (601 2026 22) als gegenstandslos abzuschreiben.
8.
Die Gerichtskosten, die auf CHF 2'500.- festgelegt werden, sind dem Verfahrensausgang
entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und mit dem von ihr geleisteten
Kostenvorschuss zu verrechnen (Art. 131 Abs. 1 VRG; Art. 1 und 2 des kantonalen Tarifs vom
17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [TarifVJ;
SGF 150.12]).
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 137 VRG).
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde (601 2026 21) wird abgewiesen.
II.
Das Gesuch (601 2026 22) um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wird als
gegenstandslos abgeschrieben.
III.
Die Gerichtskosten von CHF 2'500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
IV.
Eine Parteientschädigung wird nicht ausgerichtet.
V.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht
eingereicht werden. Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten und der
Parteientschädigung ist innert 30 Tagen die Einsprache an die Behörde, die entschieden hat,
zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 7. April 2026/sba
Die Präsidentin
Der Gerichtsschreiber