fr_gerichte · 501 2024 36 · 2024-10-23 · fr

Arrêt de la Cour d'appel pénal du Tribunal cantonal | Strafrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
501 2024 36
Arrêt du 23 octobre 2024
Cour d'appel pénal
Composition
Président :
Michel Favre
Juges :
Markus Ducret
Juge suppléante :
Francine Defferrard
Greffière-rapporteure :
Sandra Ayan-Mantelli
Parties
A.________, prévenu et appelant, représenté par Me Alexandra 
Farine Fabbro, avocate, défenseure choisie 
contre
MINISTÈRE PUBLIC, intimé
Objet
Contraventions à la loi sur la protection des animaux (détention non 
conforme et non-respect d’une décision - art. 28 al. 1 let. a et 28 al. 3 
LPA) 
Appel du 7 mars 2024 contre le jugement du Juge de police de 
l'arrondissement de la Broye du 8 novembre 2023


Tribunal cantonal TC 
Page 2 de 10
considérant en fait
A.
Le 8 février 2023, le Service de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (ci-après : 
le SAAV) a dénoncé A.________ auprès du Ministère public de l’Etat de Fribourg pour mauvais 
traitements infligés aux animaux et insoumission à une décision de l’autorité (DO I/1 ss).
Cette dénonciation fait suite à deux contrôles de l’exploitation agricole de A.________. Le premier, 
effectué par le KuL/Carea le 9 avril 2021, relève divers manquements imputables à A.________ à 
l’égard de ses animaux, à savoir : manque d’eau pour deux veaux, saleté de sept bovins (très sales), 
insuffisance de la surface de repos pour onze jeunes bovins, insuffisance de la litière chez les jeunes 
bovins et présence d’un évacuateur à fumier non couvert dans la stabulation libre des vaches (DO 
I/2). A la suite de ce rapport, le Vétérinaire cantonal du SAAV a rendu une décision le 16 août 2021 
dans laquelle il a imparti un délai au 15 mai 2022 à A.________ pour recouvrir l’évacuateur à fumier 
afin d’éviter tout risque de blessure pour les animaux (DO I/15). Le 1er juillet 2022, le KuL/Carea n’a 
constaté aucune amélioration (DO I/19).
Le second contrôle, entrepris par le SAAV en date du 6 décembre 2022, fait état de manquements 
de nature identique à ceux relevés par le KuL/Carea et constate, en outre, l’absence d’un box de 
vêlage (DO I/21). 
B.
Par ordonnance pénale du 31 mars 2023, le Ministère public a reconnu A.________ coupable 
de contraventions à la loi sur la protection des animaux (détention non conforme et non-respect 
d’une décision) et l’a condamné au paiement d’une amende de CHF 1'000.-, frais de justice en sus 
(DO I/40 ss). 
Par courrier posté le 11 avril 2023, A.________ a formé opposition contre l’ordonnance pénale 
précitée (DO I/45). Le 6 juin 2023, le SAAV a transmis sa détermination à cet égard (DO I/49). Celle-
ci a été remise à A.________, qui a été invité à indiquer dans un délai de dix jours s’il souhaitait 
maintenir son opposition (DO I/63). Par courrier posté le 22 juin 2023, A.________ a déclaré 
maintenir son opposition (DO I/64). Le dossier a été transmis au Juge de police de l’arrondissement 
de la Broye en date du 28 juin 2023 (DO II/1). Celui-ci a consacré son audience du 8 novembre 2023 
à l'instruction de la cause et a procédé à l'audition de A.________ ainsi que de B.________, Cheffe 
de section de la protection des animaux auprès du SAAV et témoin dans la présente cause. Après 
la clôture de la procédure probatoire, le prévenu a eu la parole pour son dernier mot, prérogative 
dont il n’a pas fait usage. 
Par jugement intégralement rédigé du 8 novembre 2023, le Juge de police a reconnu A.________ 
coupable de contraventions à la loi sur la protection des animaux (détention non conforme et non-
respect d’une décision) et l’a condamné au paiement d’une amende de CHF 1’000.- . La peine de 
substitution en cas de non-paiement a été fixé à 10 jours de peine privative de liberté. Les frais de 
procédure, par CHF 600.- sous réserve d’éventuelles opérations ou factures complémentaires, ont 
été mis à la charge de A.________ (DO I/56 ss). Ce jugement lui a été notifié le 19 février 2024 (DO 
I/68 ; pièce 3 bordereau d’appel). 
C.
Par courrier du 7 mars 2024, A.________ a déposé une déclaration d’appel contre le jugement 
du 8 novembre 2023. Par courrier du 14 mars 2024, la Cour d’appel pénal a donné au Ministère 
public l’occasion de procéder selon l’art. 400 al. 3 CPP. Le 18 mars 2024, le Ministère public a 


Tribunal cantonal TC 
Page 3 de 10
renoncé à présenter une demande de non-entrée en matière ou à déclarer un appel joint et a en 
outre conclu au rejet de l’appel sous suite de frais.
Par courrier du 21 mars 2024, le Président de la Cour d’appel a informé les parties que l’appel sera 
d’office traité en procédure écrite, en application de l’art. 406 al. 1 let. c CPP, et a imparti à 
A.________ un délai échéant le 17 avril 2024 pour compléter ou adapter sa motivation produite à 
l’appui de sa déclaration d’appel, tout en attirant son attention sur la teneur de l’art. 398 al. 4 CPP. 
Aucune motivation complémentaire n’a été déposée par l’appelant dans le délai imparti. A.________ 
conclut à l’admission de son appel, à l’annulation du jugement du 8 novembre 2023, à son 
acquittement des chefs de prévention de contraventions à la loi sur la protection des animaux 
retenus à son encontre, subsidiairement au renvoi de la cause au Juge de police de l'arrondissement 
de la Broye pour nouveau jugement dans le sens des considérants, le tout avec mise des frais 
judiciaires et dépens à la charge de l’Etat.
Le 23 avril 2024, le Président de la Cour d’appel pénal a donné au Juge de police de l'arrondissement 
de la Broye et au Ministère public la possibilité de se déterminer sur l’appel dans un délai échéant 
le 21 mai 2024. Par courrier du 24 avril 2024, le Juge de police a renoncé à se déterminer tout en 
renvoyant aux motifs de son jugement. Le 26 avril 2024, le Ministère public a renoncé à déposer 
des observations, tout en concluant au rejet de l’appel sous suite de frais. Ces courriers ont été 
transmis à A.________ le 29 avril 2024. 
en droit
1. Dispositions relatives à l’appel – appel « restreint »
1.1.
L'appel, déposé en temps utile contre un jugement final intégralement motivé rendu par un 
tribunal de première instance (art. 398 al. 1 CPP, 399 al. 1 et 3 CPP), est recevable (cf. ég. ATF 138 
IV 157 consid. 2.2 et la référence). Le prévenu condamné a qualité pour interjeter appel (art. 104 al. 
1 let. a et 382 al. 1 CPP). 
1.2. A teneur de l’art. 406 al. 1 let. c CPP, la juridiction d’appel peut traiter l’appel en procédure 
écrite si le jugement de première instance ne porte que sur des contraventions et que l’appel ne 
porte pas sur une déclaration de culpabilité pour un crime ou un délit. Ces conditions étant réunies, 
la Cour a décidé de traiter l’appel en procédure écrite et fixé à l’appelant un délai pour compléter ou 
adapter sa motivation produite à l’appui de sa déclaration d’appel. Aucune motivation 
complémentaire n’a été déposée par l’appelant dans le délai imparti, de sorte que la déclaration 
d’appel du 7 mars 2024 vaut mémoire d’appel motivé. Si le Code de procédure pénale exige – 
comme en l’espèce – que le recours soit motivé, la personne ou l’autorité qui recourt indique 
précisément les points de la décision qu’elle attaque et les motifs qui commandent une autre 
décision (art. 385 al. 1 let. a et b CPP).
1.3. Dirigé contre un jugement portant uniquement sur des contraventions, l’appel ne peut être 
formé que pour le grief que le jugement est juridiquement erroné ou que l’état de fait a été établi de 
manière manifestement inexacte ou en violation du droit. Aucune allégation ou preuve nouvelle ne 
peut être produite devant l’instance d’appel (art. 398 al. 4 CPP). Le pouvoir d’examen de l’autorité 
d’appel est ainsi limité dans l’appréciation des faits à ce qui a été établi de manière arbitraire, la 
formulation de la disposition correspondant à celle de l’art. 97 al. 1 LTF (cf. arrêt TF 6B_152/2017 


Tribunal cantonal TC 
Page 4 de 10
du 20 avril 2017 consid. 1.1). Il s’agit là d’une exception au principe de plein pouvoir de cognition de 
l’autorité de deuxième instance qui conduit à qualifier d’appel «restreint» cette voie de droit (cf. arrêt 
TF 1B_768/2012 du 15 janvier 2013 consid. 2.1 et les références citées).
2. Contravention à la loi fédérale sur la protection des animaux – détention non conforme (art. 28 
al. 1 lit. a LPA)
2.1.
La loi fédérale sur la protection des animaux (LPA) et son ordonnance (OPAn) régissent les 
exigences liées à la détention d’animaux. A cet égard, l’art. 6 al. 1 LPA dispose que toute personne 
qui détient des animaux ou en assume la garde doit, d’une manière appropriée, les nourrir, en 
prendre soin, leur garantir l’activité et la liberté de mouvement nécessaires à leur bien-être et, s’il le 
faut, leur fournir un gîte. A l’art. 3 de son ordonnance, le Conseil fédéral a fixé les principes suivants : 
les animaux doivent être détenus et traités de manière à ce que leurs fonctions corporelles et leur 
comportement ne soient pas gênés (al. 1), les logements et les enclos doivent être munis de 
mangeoires, d’abreuvoirs, d’emplacements de défécation et d’urinement, de lieux de repos et de 
retraite couverts (al. 2), l’alimentation et les soins doivent être appropriés (al. 3). 
Le Conseil fédéral a spécifié que le détenteur d’animaux doit régulièrement fournir de la nourriture 
et de l’eau à ses animaux, ceci en quantité suffisante (art. 4 al. 1 OPAn), et que les veaux détenus 
à l’étable doivent avoir accès à de l’eau en permanence (art. 37 al. 1 OPAn).
Il a également émis des précisions s’agissant des logements et enclos, lesquels doivent être pourvus 
d’un espace suffisant, ceci conformément aux exigences minimales fixées dans les annexes 1 à 3 
de l’ordonnance (art. 7 al. 2 et 10 al. 1 OPAn), ainsi qu’être construits et équipés de façon à ce que 
le risque de blessure pour les animaux soit faible (art. 7 al. 1 let. a OPAn). En outre, l’aire de repos 
des veaux âgés de moins de quatre mois et des vaches doit être pourvue d’une litière suffisante et 
appropriée (art. 39 al. 1 OPAn).
En outre, le Conseil fédéral a prévu que dans une stabulation libre, les vaches qui mettent bas 
doivent être hébergées dans un compartiment séparé suffisamment grand où elles puissent se 
mouvoir librement (art. 41 al. 3 OPAn). 
Le non-respect des exigences précitées est punissable en vertu de l’art. 28 al. 1 lit. a LPA. Aux 
termes de cette disposition, quiconque contrevient intentionnellement aux dispositions concernant 
la détention d’animaux est puni d’une amende de CHF 20'000.- au plus, sous réserve de l’art. 26 
LPA, lequel prévoit une peine plus lourde en cas de comportements d’une gravité majeure à l’égard 
d’un animal. Si l’auteur agit par négligence, il est puni de l’amende (art. 28 al. 2 2ème phr. LPA). 
2.2. Selon le jugement entrepris, « il a été constaté que sept bovins étaient sales lors du premier 
contrôle du KuL/Carea du 9 avril 2021, et dix-huit lors du second effectué par le SAAV le 6 décembre 
2022. S’agissant de l’alimentation, les deux inspections ont fait ressortir que les veaux ne 
disposaient pas d’eau en permanence, un abreuvoir étant par ailleurs cassé le 6 décembre 2022. 
Quant à la surface de repos, celle-ci était insuffisante puisque seuls 15 m2 étaient à disposition de 
onze jeunes bovins, dont six de moins de 200 kg et cinq de plus de 200 kg, en lieu et place du 
minimum réglementaire de 20.8 m2 calculé conformément au chiffre 31 du tableau 1 de l’annexe 1 
de l’ordonnance (6 x 1.8m2 + 5 x 2m2). En outre, le KuL/Carea a constaté que la litière était 
insuffisante chez les jeunes bovins, tandis que l’inspection du SAAV a démontré que la litière des 
vaches détenues sur couche profonde n’était pas conforme. Lors des deux contrôles, il a encore été 
constaté que l’évacuateur à fumier se trouvant dans la stabulation libre n’était pas couvert et 
présentait donc un risque de blessures pour les animaux. Enfin, le 6 décembre 2022, l’absence d’un 


Tribunal cantonal TC 
Page 5 de 10
box de vêlage, alors nécessaire, a été remarquée. Au vu de ces éléments, force est de constater 
que les dispositions légales en la matière, telles qu’exposées précédemment, n’ont pas été 
respectées par A.________ » (jugement, p. 5). 
Toujours selon le jugement querellé, « lors de l’audience du 8 novembre 2023, le prévenu a été 
interrogé sur ces manquements et il ne les a pas contestés, s’agissant de la période contrôlée et 
faisant l’objet de la dénonciation pénale, hormis la question de l’évacuateur à fumier. Avant que 
l’affaire ne soit portée à la connaissance du Ministère public, plusieurs délais ont été accordés à 
A.________ pour mettre ses installations en conformité, occasions que le prévenu n’a toutefois pas 
saisies. Même s’il a déclaré en audience de ce jour qu’il avait corrigé ces manquements, ainsi qu’il 
l’aurait été constaté par un dernier contrôle du KuL/Carea en date du 5 octobre 2023, il y a lieu de 
retenir à sa charge qu’il ne l’avait pas fait au moment du second contrôle, le 6 décembre 2022, 
l’absence d’un box de vêlage ayant en plus été constaté à cette occasion. Dès lors, sur la période 
considérée et faisant l’objet de l’ordonnance pénale du 31 mars 2023, le prévenu a bel et bien 
contrevenu aux dispositions de la loi sur la protection des animaux, ce de façon durable et 
importante, et doit être condamné pour ces infractions. Ainsi, par son comportement, A.________ 
s’est rendu coupable de contravention à la loi sur la protection des animaux, au sens de l’art. 28 al. 
1 LPA en lien avec l’art. 6 al. 1 LPA et des art. 3, 4 al. 1, 7 al. 1 let. a, 7 al. 2, 10 al. 1, 37 al. 1, 39 al. 
1 et 41 al. 3 OPAn » (jugement, p. 5).
2.3. Dans son appel motivé (appel, p. 5), l’appelant reproche au premier juge d’avoir interprété et 
appliqué les dispositions légales de manière erronée compte tenu de la constatation 
manifestement inexacte des faits (en gras dans le texte de l’appel). 
2.3.1. S’agissant de l’évacuateur à fumier, l’appelant soutient en substance (appel, p. 6 ss) qu’il a 
transformé son exploitation agricole en 2017 et que le SAAV a validé le système d’évacuation du 
fumier existant à ce moment-là, comme mentionnés dans ses courriers versés au dossier (DO I/9, 
45 ss et 64 ss), que le courrier du 31 juillet 2021 lui annonçant que l’évacuateur à fumier ne respectait 
pas les exigences générales en protection des animaux était contraire aux avis précédents, qu’il n’a 
connu aucun incident ayant causé des blessures à ses bêtes en lien avec l’évacuateur, et qu’enfin 
les dispositions de la LPA et de l’OPAn restent générales et ne précisent à aucun moment comment 
doit se présenter le système d’évacuation à fumier dans une stabulation libre. Au final, l’appelant 
(appel, p. 6 ss) invoque l’erreur sur l’illicéité. Ayant agi sous l’influence d’une appréciation erronée 
de la licéité de l’installation sans faute de sa part, il ne peut être retenu qu’il a détenu, que ce soit 
intentionnellement ou par négligence, ses animaux de manière non conforme à la LPA et à l’OPAn. 
Déterminer ce qu'une personne a su, envisagé, voulu ou accepté relève du contenu de la pensée, 
à savoir de faits "internes" (ATF 149 IV 57 consid. 2.2; 147 IV 439 consid. 7.3.1 et les arrêts cités), 
qui, en tant que tels, ne sont examinés que sous l’angle de l’arbitraire dans le cadre d’un appel 
«restreint» (cf. ci-dessus, consid. 1.3.). Une décision n'est pas arbitraire du seul fait qu'elle apparaît 
discutable ou même critiquable; il faut qu'elle soit manifestement insoutenable, et cela non 
seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat. En matière d'appréciation des preuves 
et d'établissement des faits, il n'y a arbitraire que lorsque l'autorité ne prend pas en compte, sans 
aucune raison sérieuse, un élément de preuve propre à modifier la décision, lorsqu'elle se trompe 
manifestement sur son sens et sa portée, ou encore lorsque, en se fondant sur les éléments 
recueillis, elle en tire des constatations insoutenables (ATF 148 I 127 consid. 4.3 et les références).
En se limitant à rappeler qu’il a transformé son exploitation agricole en 2017 et que le SAAV a validé 
le système d’évacuation du fumier existant à ce moment-là, en ajoutant qu’il n’a connu aucun 


Tribunal cantonal TC 
Page 6 de 10
incident ayant causé des blessures à ses bêtes en lien avec l’évacuateur, sans discuter la motivation 
entreprise, l’appelant ne réussit manifestement pas à démontrer un établissement arbitraire des faits 
par le premier juge, cela d’autant plus qu’il admet avoir pris connaissance du courrier du 30 juillet 
2021 du SAAV, lequel fait expressément référence aux art. 3 et 7 al. 1 OPAn et à la nécessité d’avoir 
un évacuateur à fumier couvert pour les vaches en stabulation libre. 
Le Juge de police a par ailleurs évoqué plus en avant dans son jugement (jugement, p. 5 et 6) 
d’autres éléments, soit l’annonce faite à l’appelant par courrier du 30 juillet 2021 sur la nécessité de 
recouvrir l’évacuateur à fumier, la décision rendue le 16 août 2021 concernant la nécessité de 
recouvrir l’évacuateur dans la stabulation libre des vaches, avec l’indication des bases légales (art. 
4 et 6 LPA, art. 3 ss et 7 al. 1 OPAn) et la teneur de ces dispositions ainsi que d’un délai d’exécution 
imparti au 15 mai 2022, l’entrée en force de cette décision non contestée par l’appelant, le même 
manquement constaté par le SAAV lors du contrôle subséquent le 6 décembre 2022 et les propres 
déclarations du prévenu lors de l’audience du 8 novembre 2023, selon lesquelles l’évacuateur n’est 
toujours pas couvert, tout en retenant que l’élément subjectif de l’infraction était donné. 
L’établissement des faits par le Juge de police échappe à tout arbitraire.
Compte tenu de la confirmation de l’état de fait retenu par le premier juge, il n’y a pas lieu d’examiner 
le grief de l’erreur illicite, celui-ci étant invoqué comme conséquence de l’admission du grief 
d’arbitraire dans l’établissement des faits. Toujours est-il que l’appelant savait que son évacuateur 
à fumier n’était pas conforme à la LPA et à l’OPAn. 
Dans la mesure de sa recevabilité, le grief - de nature essentiellement appellatoire - est infondé.
2.3.2. En ce qui est de l’espace de vêlage conforme à l’OPAn, l’appelant (appel, p. 8 s.) reproche 
au premier juge de ne pas avoir retenu, comme mentionné dans ses courriers versés au dossier 
(DO I/45 ss et 64 ss) et ses déclarations en audience du 8 novembre 2023 (DO II/33), que le fait de 
disposer de barrières, qui en cas de vêlage, permettent de séparer la vache qui met bas du reste 
des bêtes dans un espace modulable, est suffisant pour respecter l’art. 41 al. 3 OPAn. D’ailleurs, 
selon l’appelant, la représentante du SAAV a expliqué lors de l’audience qu’un box de vêlage peut 
être construit à partir de simple barrières lors de la période de vêlage (cf. PV d’audience du 
8 novembre 2023, p. 2). 
Il faut tout d’abord de relever que l’appelant restitue de manière partielle les déclarations de la 
représentante du SAAV faites à l’audience du 8 novembre 2023. Celle-ci a déclaré à cette occasion 
(DO II/ 31) que « Le box peut être construit en prévision du vêlage d’une bête, par de simples 
barrières. Hormis cette période de vêlage, il n’est pas indispensable. Je sais que le 6 décembre 
2022, un tel box était nécessaire. Je l’ignore s’agissant du 9 avril 2021 ». En se limitant là également 
à rappeler ses propres déclarations, sans discuter la motivation entreprise, l’appelant ne réussit 
manifestement pas à démontrer un établissement arbitraire des faits par le premier juge. Disposer 
de barrières, sans qu’un espace de vêlage soit effectivement construit ne suffit pas pour respecter 
l’art. 41 al. 3 OPAn. Encore faut-il que l’espace concerné pour le vêlage soit construit, ce que 
l’appelant ne soutient pas avoir fait. 
L’établissement des faits par le Juge de police échappe à tout arbitraire. Dans la mesure de sa 
recevabilité, le grief - de nature essentiellement appellatoire - est infondé.
2.3.3. Quant aux autres manquement reprochés (saleté des animaux, absence d’eau en 
permanence pour les veaux avec abreuvoir cassé, insuffisance de la surface de repos, litière 


Tribunal cantonal TC 
Page 7 de 10
insuffisante chez les jeunes bovins, litière des vaches détenues sur couche non conforme), 
l’appelant (appel, p. 9 ss) ne nie pas leur réalité. Il allègue qu’ils n’ont toujours été que ponctuels 
(courts, sporadiques et exceptionnels) et que ces manquements ont été corrigés, comme mentionné 
dans ses courriers des 3 août 2021 et 11 avril 2023 (cf. DO I/9 et 45 ss) et lors de l’audience du 
8 novembre 2023 (DO II/33). L’appelant soutient (appel, p. 17) finalement que divers manquements 
ont été retenus de manière arbitraire, certains aspects ayant tout simplement été ignorés. 
On rappelle que l’appelant a déjà déclaré à l’audience du 8 novembre 2023 ne pas contester les 
manquements constatés le 9 avril 2021 et le 6 décembre 2022 (DO II/33). Dans ce contexte, 
l’appelant répète sa propre version des faits, mêlant des faits déjà pris en considération par le 
premier juge, tels que la période contrôlée faisant l’objet de l’ordonnance pénale du 31 mars 2023 
et les corrections qu’il dit avoir apportées après les constatations faites, sans toutefois démontrer en 
quoi certains aspects auraient fait l'objet d'une omission arbitraire. Sur la période considérée, 
l’appelant a bel et bien contrevenu aux dispositions invoquées. 
L’établissement des faits par le Juge de police échappe à tout arbitraire. Dans la mesure de sa 
recevabilité, le grief - de nature essentiellement appellatoire - est infondé.
3. Contravention à la loi fédérale sur la protection des animaux – non-respect d’une décision (art. 
28 al. 3 LPA)
3.1. 
Aux termes de l’art. 28 al. 3 LPA, quiconque, intentionnellement ou par négligence, 
contrevient à une décision qui lui a été signifiée sous la menace de la peine prévue au présent article 
est puni d’une amende.
3.2. Selon le jugement entrepris, « le SAAV, se rapportant au rapport de contrôle émis par le 
KuL/Carea, a informé A.________, le 30 juillet 2021, de la nécessité de recouvrir l’évacuateur à 
fumier se trouvant dans la stabulation libre des vaches. Ledit service l’a avisé qu’un délai de trois 
mois lui serait probablement accordé à cet effet. Dans sa prise de position du 3 août 2021, le prévenu 
a estimé que la situation était conforme telle quelle et que le délai envisagé serait un peu court.
Le 16 août 2021, le Vétérinaire cantonal du SAAV a rendu une décision à cet égard et a ordonné à 
A.________ de recouvrir l’évacuateur dans la stabulation libre des vaches, dans un délai échéant le 
15 mai 2022. Cette décision, qui laisse au prévenu neuf mois pour s’exécuter, soit un laps de temps 
nettement supérieur à ce qui avait été initialement envisagé, était expressément assortie de la 
menace de la peine prévue à l’art. 28 al. 3 LPA. Le 1er juillet 2022 toutefois, le KuL/Carea a constaté 
que le prévenu n’avait pas mis en œuvre la décision de l’autorité cantonale dans le délai imparti, 
sans empêchement de le faire. Au demeurant, cet évacuateur n’était pas encore couvert lors du 
contrôle subséquent du 6 décembre 2022 effectué par le SAAV et ne l’est d’ailleurs toujours pas 
actuellement, selon les propres déclarations du prévenu lors de l’audience du 8 novembre 2023. 
Au cours [de] cette audience, A.________ a affirmé qu’il était d’une part en incapacité de travail dès 
le 25 octobre 2022 en raison de la charge de taureau dont il a été victime, raison pour laquelle il 
aurait été empêché de parer aux manquements constatés le 9 avril 2021, et qu’il avait d’autre part 
reçu une seule offre de CHF 96'000.- en mai 2023 seulement, soit plus d’une année après la fin du 
délai qui lui avait été imparti, pour effectuer les travaux nécessaires à la couverture de l’évacuateur, 
montant qu’il estime être trop élevé. La Cheffe de section du SAAV a, quant à elle, expliqué que les 
travaux consistent en la construction en dur des éléments de soutien et d’une planche qui pourraient 
fermer le tout (cf. PV p. 3), travaux qui sont en réalité assez modiques et qui peuvent même être 
effectués par le prévenu lui-même.


Tribunal cantonal TC 
Page 8 de 10
On ne saurait toutefois tenir compte des arguments avancés par le prévenu en audience puisque 
son incapacité de travail est survenue bien postérieurement au délai du 15 mai 2022 lui étant imparti 
pour mettre en conformité l’évacuateur. Concernant l’aspect financier qu’il évoque, il ne s’agit pas là 
d’un élément lui permettant d’échapper aux exigences de détention d’animaux, son offre paraissant 
par ailleurs étonnamment élevée au vu de la teneur des travaux nécessaires tels que décrits par la 
Cheffe de section du SAAV. En tout état de cause, si A.________ avait voulu recourir contre cette 
mesure ou contre son délai d’exécution, il aurait dû agir dans le délai de 30 jours dès la notification 
de la décision, ce qu’il n’a pas fait. On se borne donc ici à constater que A.________, sans raison 
valable et en pleine connaissance des conséquences pénales de son attitude, n’a pas respecté la 
décision du 16 août 2021 qui lui impartissait un délai au 15 mai 2022 pour couvrir l’évacuateur à 
fumier, laquelle contenait expressément la menace de l’application de l’art. 28 al. 3 LPA.
Ainsi, par son comportement, A.________ s’est rendu coupable de contravention à la loi sur la 
protection des animaux, au sens de l’art. 28 al. 3 LPA ».
3.3. Dans son appel motivé (appel, p. 13 ss), l’appelant soutient qu’il y a absence de l’élément 
subjectif dans le non-respect de la décision du Vétérinaire cantonal du SAAV. Il reproche au premier 
juge de ne pas avoir retenu, comme mentionné dans ses courriers versés au dossier (DO I/9, 45 ss, 
et 64 ss) et ses déclarations en audience du 8 novembre 2023 (DO II/33), qu’il ne savait pas quels 
travaux entreprendre pour mettre l’évacuateur à fumier aux normes et qu’il avait reçu un devis bien 
trop cher pour son budget s’agissant des travaux à entreprendre. Il ajoute avoir pris contact le 
23 novembre 2023 avec le KuL/Carea pour analyser la situation et établir un rapport des travaux à 
faire pour l’évacuateur à fumier. Toujours est-il qu’à la fin de sa motivation (appel, p. 16), l’appelant 
affirme même avoir trouvé une solution par lui-même, après avoir tenté en vain d’exécuter la mise 
en conformité demandée par le Vétérinaire cantonal du SAAV. 
Aucune allégation ou preuve nouvelle ne pouvant être produits devant l’instance d’appel (art. 398 
al. 4 CPP), les allégations concernant la période postérieure au jugement du 8 novembre 2023 sont 
irrecevables. Pour le reste, il faut constater qu’à aucun endroit, l’appelant soutient, encore moins 
démontre, respectivement tente de démontrer que l’établissements des faits retenus par le premier 
juge est arbitraire. Là également, il répète sa propre version des faits, déjà examiné par le premier 
juge, sans toutefois démontrer en quoi certains aspects auraient fait l'objet d'une appréciation 
arbitraire. 
Dans la mesure de sa recevabilité, le grief - de nature essentiellement appellatoire - est infondé.
4.
Quotité de la peine
Compte tenu de la confirmation du verdict de culpabilité et du fait que le prévenu conteste la peine 
uniquement comme conséquence des acquittements demandés, la Cour n’est pas tenue de revoir 
la peine prononcée par le premier juge à titre indépendant (cf. arrêt TF 6B_419/2014 du 9 janvier 
2015 consid. 2.3). Au demeurant, il ne ressort pas du dossier que la fixation de la peine, telle 
qu’opérée par le premier juge, apparaîtrait comme illégale ou inéquitable (art. 404 al. 2 CPP).
5.
Frais et indemnité de partie
5.1.
Selon l'art. 428 al. 1 CPP, les frais de la procédure de recours sont mis à la charge des parties 
dans la mesure où elles ont obtenu gain de cause ou succombé. Vu le sort de l’appel, les frais 
judiciaires de la procédure d’appel doivent être mis à la charge de l’appelant. Ils sont fixés à 


Tribunal cantonal TC 
Page 9 de 10
CHF 1’100.-, soit un émolument de CHF 1’000.- ainsi que les débours forfaitaires par CHF 100.- (art. 
422 ss CPP; art. 33-35 et 43 du règlement sur la justice du 30 novembre 2010 [RJ, RSF 130.11]).
5.2. Aucune indemnité de partie au sens de l’art. 429 CPP n’est accordée à la partie dès lors que 
l’appel est rejeté dans la mesure de sa recevabilité.
la Cour arrête :
I.
L'appel est rejeté dans la mesure de sa recevabilité.
Partant, le jugement du Juge de police de l'arrondissement de la Broye du 8 novembre 2023 
est confirmé dans la teneur suivante : 
1.
A.________ est reconnu coupable de contraventions à la loi sur la protection des 
animaux (détention non conforme et non-respect d’une décision).
2.
En application des art. 28 al. 1 let. a et 28 al. 3 LPA ainsi que des art. 47, 49 al. 1, 105 
al. 1 et 106 CP, A.________ est condamné au paiement d'une amende de 
CHF 1'000.00.
Sur demande écrite adressée au Tribunal de l'arrondissement de la Broye dans un délai 
de 30 jours, A.________ peut demander à remplacer le paiement de l’amende par 
l’exécution de la peine sous forme de travail d’intérêt général (à savoir 40 heures). Les 
frais de procédure ne peuvent en revanche pas être remplacés par du travail d’intérêt 
général. Les modalités d’exécution seront réglées ultérieurement par le Service de 
l’exécution des sanctions pénales et de la probation.
En cas de non-paiement de l'amende dans le délai qui sera fixé dans la facture et si 
celle-ci est inexécutable par la voie de la poursuite pour dettes, elle fera place à 10 jours 
de peine privative de liberté (art. 106 al. 2 et 3 CP).
3.
En application des art. 421, 422 et 426 CPP, les frais de procédure sont mis à la charge 
de A.________.
Ils sont fixés à CHF 500.- pour l'émolument de justice et à CHF 100.- pour les débours, 
sous réserve d’éventuelles opérations ou factures complémentaires, soit CHF 600.- au 
total.
En cas de demande de rédaction, l’émolument sera porté à CHF 800.-.
II.
En application de l’art. 428 al. 1 CPP, les frais de procédure d’appel sont mis à la charge de 
A.________. Ils sont fixés à CHF 1’100.- (émolument: CHF 1’000.-; débours: CHF 100.-).
III.
Il n’est pas alloué d’indemnité de partie à A.________ pour la procédure d’appel (art. 429 
CPP).
IV.
Notification.


Tribunal cantonal TC 
Page 10 de 10
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral dans les trente jours 
dès la notification de l'arrêt rédigé. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont 
déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). L'acte 
de recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Fribourg, le 23 octobre 2024
Le Président 
La Greffière-rapporteure