fr_gerichte · 608 2016 1 · 2016-04-27 · de

Entscheid des II. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2016 1
Urteil vom 27. April 2016
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher
Richter:
Anne-Sophie Peyraud,
Marc Sugnaux
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin: Daniela Kiener
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin 
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG,
Vorinstanz 
Gegenstand
Invalidenversicherung (Nichteintreten auf Neuanmeldung)
Beschwerde vom 4. Januar 2016 gegen die Verfügung vom 7. Dezember 
2015


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
A.________, geboren im Jahr 1957, geschieden, Mutter eines volljährigen Sohnes 
(Jahrgang 1979), wohnhaft in B.________, ist ausgebildete Krankenschwester. Zuletzt arbeitete 
sie bis Mai 2006 mit einem Pensum von 80 Prozent als Pflegefachfrau in einem Pflegezentrum. 
Nachdem ihr die Arbeitsstelle aufgrund von Rückenproblemen gekündigt worden war, bezog sie 
zunächst Arbeitslosentaggelder und danach Sozialhilfe.
B.
Am 
5. 
Juni 
2007 
meldete 
sich 
A.________ 
ein 
erstes 
Mal 
bei 
der 
Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug 
an. Zu ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung gab sie an, seit dem Jahr 1999 unter 
Rückenproblemen mit Lähmungserscheinungen im rechten Bein, Schwindel und Asthma zu leiden.
Nach Einholung diverser ärztlicher Berichte und einer Umschulung zur Arbeitsagogin holte die IV-
Stelle zwei Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes der IV-Stellen Bern/Freiburg/So-
lothurn, Zweigstelle Freiburg (nachfolgend: RAD) ein, auf dessen Empfehlung sie eine 
neurochirurgische Abklärung in Auftrag gab. Nach Eingang des neurochirurgischen Gutachtens 
vom 20. März 2012 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorentscheid vom 19. April 2012 mit, 
dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe, weil der ermittelte Invaliditätsgrad 33,8 
Prozent betrage und damit unter 40 Prozent liege. Mit separater Mitteilung vom selben Tag 
gewährte die IV-Stelle der Versicherten Hilfe bei der Arbeitsvermittlung.
Gegen den Vorentscheid betreffend die Ablehnung eines Rentenanspruchs erhob die Versicherte 
am 8. Mai 2012 schriftliche Einwände, in welchen sie eine Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes geltend machte. In der Folge vervollständigte die IV-Stelle die 
medizinischen Akten und unterbreitete das Dossier ein weiteres Mal dem RAD zur Stellungnahme, 
welcher die geltend gemachte Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht bestätigen 
konnte.
Mit rechtskräftiger Verfügung vom 21. August 2013 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der 
Versicherten ab.
C.
Am 5. Juni 2014 meldete sich die Versicherte ein zweites Mal bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug an. Zu ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung gab sie Rückenprobleme an. Die 
IV-Stelle stellte der Versicherten am 23. Juni 2014 einen Vorentscheid zu, mit welchem sie ihr eine 
Frist einräumte, um durch Beibringung eines ärztlichen Zeugnisses eine Veränderung im 
Gesundheitszustand zu begründen. Nachdem diese Frist ungenutzt verstrichen war, trat die IV-
Stelle mit Verfügung vom 3. September 2014 auf das neue Leistungsbegehren nicht ein.
D.
Am 31. August 2015 meldete sich die Versicherte ein drittes Mal bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug an. Zu ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung machte sie keine Angaben.
Mit Vorentscheid vom 27. Oktober 2015 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass eine erneute 
Prüfung nur möglich sei, wenn glaubhaft dargelegt werde, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse 
nach der letzten rechtskräftigen Verfügung vom 21. August 2013 in einer für den Anspruch 
erheblichen Weise verändert hätten. Der Versicherten wurde eine Frist angesetzt, um einen 
begründeten Nachweis mittels eines ärztlichen Zeugnisses zu erbringen, aus dem hervorgehe, 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
inwiefern, seit wann und mit welchen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sich ihr 
Gesundheitszustand verschlechtert habe.
Mit Verfügung vom 7. Dezember 2015 stellte die IV-Stelle fest, dass das einverlangte ärztliche 
Zeugnis nicht innert Frist eingegangen sei, weshalb nicht glaubhaft dargelegt worden sei, dass 
sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten materiell-rechtlichen Verfügung vom 21. August 
2013 wesentlich verändert hätten. Auf das neue Leistungsbegehren werde deshalb nicht 
eingetreten.
E.
Mit Eingabe vom 4. Januar 2016 wandte sich die Versicherte an das Kantonsgericht 
Freiburg. Sie beantragt sinngemäss, es sei die Verfügung der Vorinstanz vom 7. Dezember 2015 
aufzuheben 
und 
auf 
die 
Neuanmeldung 
einzutreten. 
Zur 
Begründung 
bringt 
die 
Beschwerdeführerin vor, sie sei davon ausgegangen, dass ihr Hausarzt der IV-Stelle einen 
Arztbericht einreichen werde; sie habe dies so mit ihm besprochen. Sie bitte um Fristverlängerung, 
damit sie das einverlangte ärztliche Zeugnis nachreichen könne. Sie sei weiterhin in 
neurochirurgischer Behandlung, was sie mit zwei Terminbestätigungen belegte.
Am 8. Februar 2016 leistete die Beschwerdeführerin fristgerecht einen Kostenvorschuss in der 
Höhe von CHF 400.-.
In ihren Bemerkungen vom 31. März 2016 beantragt die Vorinstanz die Abweisung der 
Beschwerde und die Bestätigung der angefochtenen Verfügung. Sie weist darauf hin, dass erst am 
3. März 2016 ein Arztbericht des C.________, Universitätsklinik für Neurologie, eingegangen sei. 
Der Arztbericht datiere vom 22. Januar 2016 und berichte über eine interdisziplinäre 
Schwindelsprechstunde. Im Bericht sei die Rede von einer Verbesserung des episodischen 
vestibulären Syndroms sowie der episodischen Migräne. Die Laboruntersuchung der Ursache der 
leichten peripheren Polyneuropathie durch den Hausarzt sei unauffällig geblieben. Ob die 
Beschwerde an das Kantonsgericht unter Beilage des angeforderten Arztberichtes als 
Neuanmeldung zu qualifizieren sei, sei vom Gericht zu beantworten.
Ein zweiter Schriftenwechsel wurde nicht durchgeführt.
F.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit sie für die Urteilsfindung 
massgebend sind, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 4. Januar 2016 gegen die Verfügung vom 7. Dezember 2015 ist durch 
die Beschwerdeführerin frist- und formgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen 
Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Die Beschwerdeführerin hat ein schutzwürdiges Interesse 
daran, dass das Kantonsgericht, II. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob das neue 
Leistungsbegehren hätte materiell geprüft werden müssen.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
a)
Im Sinne von Art. 8 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) zur 
Anwendung kommt, ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG; der am 1. Januar 2008 in Kraft getretene Abs. 2 hat allerdings den bisher geltenden 
Begriff der Erwerbsunfähigkeit nicht modifiziert, BGE 135 V 215 E. 7.3).
Versicherte haben gemäss Art. 28 IVG Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 
70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, 
wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 
Prozent invalid sind.
b)
Wurde gemäss Art. 87 Abs. 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 
Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) eine Rente, eine Hilflosenentschädigung oder ein 
Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, wegen fehlender Hilflosigkeit oder 
weil aufgrund des zu geringen Hilfebedarfs kein Anspruch auf einen Assistenzbeitrag entsteht, 
verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Absatz 
2 erfüllt sind. Dieser Absatz sieht vor, dass, wenn ein Gesuch um Revision eingereicht wird, darin 
glaubhaft zu machen ist, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die Höhe des 
invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs der versicherten Person in einer für 
den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
Art. 87 Abs. 3 IVV beruht auf dem Gedanken, dass die Rechtskraft der früheren Verfügung einer 
neuen Prüfung so lange entgegensteht, als der seinerzeit beurteilte Sachverhalt sich in der 
Zwischenzeit nicht verändert hat. Damit soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach 
voran-gegangener rechtskräftiger Anspruchsbegründung immer wieder mit gleichlautenden und 
nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen 
befassen muss (BGE 130 V 64 E. 5.2.3). Daraus ergibt sich, dass die versicherte Person mit dem 
Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft 
machen muss. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht von Amtes wegen für die 
richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, spielt 
insoweit 
nicht. 
Wird 
im 
Revisionsgesuch 
respektive 
in 
der 
Neuanmeldung 
kein 
Eintretenstatbestand glaubhaft gemacht, legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung 
den Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5 mit 
Hinweisen). Dabei wird die Rechtmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel aufgrund 
des Sachverhalts im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung beziehungsweise des angefochtenen 
Einspracheentscheides geprüft und nicht, wie er im Urteilszeitpunkt wäre (Urteil EVGer I 896/05 
vom 23. Mai 2006 E. 1). Nach dem Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung eingereichte 
Arztberichte sind im Bereich des Neuanmeldeverfahrens grundsätzlich selbst dann nicht 
massgeblich, wenn sie an und für sich geeignet wären, die Beurteilung im massgeblichen 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
Zeitpunkt des Verfügungserlasses zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 64 E. 5; Urteil EVGer I 896/05 
vom 23. Mai 2006 E. 3.4.1).
Die Beweislast für die Glaubhaftmachung der Veränderung obliegt der versicherten Person 
(Urteil BGer 9C_838/2011 vom 28. Februar 2012 E. 3.3). Im Falle eines Beschwerdeverfahrens 
hat der Richter denn auch einzig diejenigen Arztberichte zu berücksichtigen, welche vor der IV-
Stelle bereits eingereicht worden sind (BGE 130 V 64 E. 5.2.5).
c)
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, 
ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind. Ist im gesamten für die 
Anspruchsberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum eine Änderung glaubhaft gemacht, ist die 
Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie 
auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b). Verneint sie dies, so 
erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärung durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter 
anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit 
zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe 
Anforderungen stellen; insoweit steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den der Richter 
zu respektieren hat (Urteil BGer I 489/05 vom 4. April 2007 E. 4.2 mit Hinweis; Urteil EVGer I 
888/05 vom 7. Juni 2006 E. 2 mit Hinweis; BGE 109 V 108 E. 2). Daher hat der Richter die 
Behandlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten 
streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintreten 
beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt 
eine richterliche Beurteilung der Eintretensfrage, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung 
eingetreten ist. Unterbreitet die Verwaltung einen medizinischen Sachverhalt dem RAD zur 
ärztlichen 
Stellungnahme, 
bedeutet 
dies 
noch 
nicht, 
dass 
die 
Verwaltung 
auf 
das 
Leistungsbegehren eingetreten ist; der eingeholte Bericht des RAD kann auch Grundlage eines 
Nichteintretensentscheids sein (Urteil BGer 9C_789/2012 vom 27. Juli 2013 E. 3.2).
Die zeitliche Vergleichsbasis für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung im Sinne von 
Art. 87 Abs. 3 IVV bildet bei der Neuanmeldung – wo eine staatliche Leistungspflicht erst 
behauptet wird und es mithin an einer ursprünglichen rentenzusprechenden Verfügung fehlt – wie 
auch bei der Rentenrevision die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige 
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung 
und 
Durchführung 
eines 
Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen 
des Gesundheitszustandes) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung 
und prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.3 und 5.4; 130 V 71 E. 3.2.3).
3.
Vorliegend ist die Frage zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin glaubhaft gemacht hat, dass 
sich ihre gesundheitliche Situation, wie sie anlässlich der letzten rechtskräftigen materiell-
rechtlichen Verfügung vom 21. August 2013 vorlag, in einer für den Anspruch erheblichen Weise 
geändert hat.
a)
Auf dem Anmeldungsformular vom 31. August 2015, welches der angefochtenen 
Verfügung vom 7. Dezember 2015 zu Grunde liegt, machte die Beschwerdeführerin keinerlei 
Angaben zu ihrem Gesundheitszustand (Vorakten S. 608 ff., insbesondere S. 604). Sie gab zwar 
an, bei welchen Ärzten sie sich in Behandlung befindet, legte aber der Neuanmeldung weder ein 
aktuelles ärztliches Zeugnis bei, noch stellte sie ein solches in Aussicht. Sie wurde deshalb mit 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
Vorentscheid vom 27. Oktober 2015 von der Vorinstanz aufgefordert, einen begründeten 
Nachweis mittels ärztlichen Zeugnisses zu erbringen, aus dem hervorgehe, inwiefern, seit wann 
und mit welchen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sich ihr Gesundheitszustand seit der letzten 
materiell-rechtlichen Verfügung vom 21. August 2013 verschlechtert habe; dies mit der 
Begründung, dass eine erneute Prüfung nur möglich sei, wenn glaubhaft dargelegt werde, dass 
sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten 
(Vorakten S. 616 f.). Auf dieses Schreiben erfolgte aber keine Reaktion seitens der 
Beschwerdeführerin, obschon sie bereits aus einem früheren Verfahren wusste, dass, wenn sie die 
Frist unbenutzt verstreichen lässt, die Vorinstanz auf die Neuanmeldung nicht eintreten wird (vgl. 
die Verfügung vom 3. September 2014; Vorakten S. 600 f.), was ihr mit Vorentscheid vom 27. 
Oktober 2015 auch entsprechend in Aussicht gestellt wurde. Damit hatte die Vorinstanz keine 
hinreichenden Anhaltspunkte dafür anzunehmen, dass sich eine gesundheitliche Verschlechterung 
eingestellt 
hat, 
wurde 
doch 
eine 
solche 
bis 
zum 
Erlass 
der 
angefochtenen 
Nichteintretensverfügung vom 7. Dezember 2015 auch gar nicht geltend gemacht.
b)
Die Beschwerdeführerin hat im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens – also 
erst nach Erlass der Nichteintretensverfügung vom 7. Dezember 2015 – zwei Bestätigungen 
betreffend einen Arzttermin zu den Akten gereicht. Da das Kantonsgericht seinem Urteil den 
gleichen Sachverhalt zu Grunde legen muss, wie er sich der Verwaltung zum Zeitpunkt der 
angefochtenen Verfügung bot, können diese Terminbestätigungen im Rahmen des vorliegenden 
Neuanmeldeverfahrens nicht berücksichtigt werden. Kommt hinzu, dass sich daraus auch nicht auf 
eine gesundheitliche Verschlechterung schliessen lässt. Gleiches gilt für den bei der Vorinstanz 
eingereichten Arztbericht des C.________ vom 22. Januar 2016 betreffend eine interdisziplinäre 
Schwindelsprechstunde, welcher eher eine Verbesserung des Gesundheitszustandes beschreibt, 
sowie den Infiltrationsbericht von Dr. med. D.________, Facharzt für Neurochirurgie FMH und 
Interventionelle Schmerztherapie SSIPM, vom 19. Januar 2016, wonach die Intervention von der 
Beschwerdeführerin gut ertragen worden und die Wirkung der applizierten Medikamente noch 
abzuwarten sei. Im Übrigen ist es nicht Aufgabe des Gerichtes, darüber zu entscheiden, ob die von 
der Beschwerdeführerin eingereichten Unterlagen als Neuanmeldung zu bewerten sind. Dies ist 
von der IV-Stelle zu beurteilen.
4.
Zusammenfassend 
ist 
festzuhalten, 
dass 
eine 
relevante 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes von der Beschwerdeführerin nicht glaubhaft dargelegt wurde und die 
Vorinstanz damit zu Recht am 7. Dezember 2015 das Nichteintreten verfügt hat. Die gegen die 
Nichteintretensverfügung erhobene Beschwerde ist deshalb abzuweisen und die angefochtene 
Verfügung zu bestätigen.
5.
Die Gerichtskosten zu Lasten der unterliegenden Beschwerdeführerin werden auf CHF 400.- 
festgesetzt und sind mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in der gleichen Höhe zu 
verrechnen.
Obschon die Vorinstanz obsiegt, hat sie keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (KIESER, 
ATSG-Kommentar, 3. Auflage, 2015, Art. 61 N. 199).


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Es werden Gerichtskosten in der Höhe von CHF 400.- zu Lasten von A.________ erhoben 
und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in der gleichen Höhe verrechnet.
III.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor 
dem Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 27. April 2016/dki
Präsident
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin