fr_gerichte · 602 2024 91 · 2025-05-13 · de

Urteil des II. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Raumplanung und Bauwesen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
602 2024 91
Urteil vom 13. Mai 2025
II. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher 
Richter:
Anne-Sophie Peyraud
Cornelia Thalmann El Bachary 
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin: Maude Roy Gigon
Parteien
A.________, Beschwerdeführer
gegen
B.________ AG, Beschwerdegegnerin
DIREKTION FÜR RAUMENTWICKLUNG, INFRASTRUKTUR, MOBILITÄT 
UND UMWELT, Vorinstanz
und
OBERAMT DES SENSEBEZIRKS, Vorinstanz 
Gegenstand
Raumplanung und Bauwesen (Sonderbewilligung und Baubewilligung für die 
Erweiterung einer bestehenden Mobilfunkanlage ausserhalb der Bauzone)
Beschwerde vom 17. Juni 2024 gegen die Entscheide vom 30. Oktober 2023 
und 14. Mai 2024
Kantonsgericht KG
Seite 2 von 14
Sachverhalt
A.
Die B.________ AG reichte am 20. Dezember 2022 ein Baugesuch mit einem Gesuch um 
Unterschreitung des Waldabstandes für die Erweiterung der bestehenden Mobilfunkanlage für sie 
selber und C.________ auf Art. ddd des Grundbuches der Gemeinde E.________ ein. Die Parzelle 
liegt ausserhalb der Bauzone im Landschaftsschutzperimeter und grenzt an Waldareal.
Die Antennenmodule sollen auf den Frequenzbändern 700-900, 1'400-2'600 sowie 3’400-3'600 MHz 
und in den Azimuten (Abweichungen in Grad von Nord) von 0°, 20°, 90°, 130°, 220° und 230° 
senden. Im Frequenzbereich 3’400-3'600 MHz sollen die Antennen mit je 16 Sub-Arrays adaptiv 
unter Berücksichtigung eines Korrekturfaktors betrieben werden. Dabei soll die kumulierte 
Sendeleistung jeweils 400 WERP bzw. 500 und 600 WERP betragen. 
Neben den beiden genannten Betreiberinnen wird die Anlage zusätzlich von der Kantonspolizei 
F.________ auf der Frequenz 400 MHz genutzt. Die entsprechende Antenne ist vom vorliegenden 
Baugesuch nicht betroffen.
Das Projekt wurde im Amtsblatt im Jahr 2023 publiziert und öffentlich aufgelegt. Innerhalb der Frist 
gingen zwei Einsprachen ein, davon jene von A.________. 
Anlässlich der Zirkulation gaben das Amt für Mobilität (MobA) und die Sektion Landwirtschaft von 
Grangeneuve am 27. Februar bzw. 20. März 2023 jeweils ein günstiges Gutachten mit Bedingungen 
ab. Das Amt für Umwelt (AfU) erteilte seinerseits am 21. März 2023 ein positives Gutachten mit 
Bedingungen. Die vorgelegten Immissionsberechnungen würden zeigen, dass die Expositions-
grenzwerte bei allen Orten für den kurzfristigen Aufenthalt (OKA) und bei allen Orten mit 
empfindlicher Nutzung (OMEN) eingehalten werden. Das Projekt entspreche somit der 
Bundesverordnung vom 23. Dezember 1999 über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung 
(NISV; SR 814.710). Das Gutachten des Amtes für Wald und Natur (WNA) fiel zunächst negativ aus. 
Nachdem die B.________ AG weitere Unterlagen eingereicht hatte, stellte das WNA am 
12. September 2023 der Erweiterung der Mobilfunkanlage ein positives Gutachten mit Bedingungen 
aus. Es stellte insbesondere fest, dass der zwingend einzuhaltende Mindestabstand zum Wald von 
5 m mit der bereits existierenden rund 7 m entfernten Anlage eingehalten wird, dass das 
Einverständnis der Waldeigentümer zur Unterschreitung des ordentlichen Waldabstandes von 20m 
vorliegt, dass die Funktionalität des Wildtierkorridors nicht beeinträchtigt wird, dass der Umbau auf 
dem bestehenden Mast aus Sicht des Landschaftsschutzes zu keinen wesentlichen visuellen 
Veränderungen der Installation führt und dass er darum keinen wesentlichen neuen Einfluss auf die 
Landschaft hat sowie, dass es zum heutigen Zeitpunkt keine schlüssigen Hinweise auf eine 
schädliche Wirkung elektromagnetischer Wellen auf Wildtiere und geschützte Arten gibt.
Die Direktion für Raumentwicklung, Infrastruktur, Mobilität und Umwelt (RIMU) erteilte am 
30. Oktober 2023 die Sonderbewilligung für das Bauen ausserhalb der Bauzone. In der Folge stellte 
das Bau- und Raumplanungsamt (BRPA) am 31. Oktober 2023 ein günstiges Gutachten aus. 
Mit Schreiben vom 13. November 2023 stellte das Oberamt den Einsprechenden die Gutachten des 
BRPA und des AfU sowie die Sonderbewilligung der RIMU zu und räumte ihnen die Möglichkeit ein, 
schriftlich Stellung zu nehmen oder allenfalls die Einsprachen zurückzuziehen. A.________ liess 
sich innert Frist nicht vernehmen. 
Kantonsgericht KG
Seite 3 von 14
Soweit auf die Einsprachen einzutreten war, wies der Oberamtmann diese sowie den Antrag auf 
Sistierung des Verfahrens am 14. Mai 2024 ab und erteilte gleichentags die Baubewilligung für die 
Erweiterung der bestehenden Mobilfunkanlage. 
B.
Mit Eingabe vom 17. Juni 2024 reicht A.________ Beschwerde beim Kantonsgericht gegen 
die ergangenen Entscheide ein und beantragt, die Sonderbewilligung und die Baubewilligung 
aufzuheben. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zwecks Vervollständigung der 
Baugesuchunterlagen und umfassender Interessenabwägung sowie Standortevaluation zurück-
zuweisen. Schliesslich sei die Verfassungs- und Gesetzeswidrigkeit von Ziffer 63 Anhang 1 NISV 
festzustellen. Ausserdem verlangt er Amtsberichte oder Gutachten zu den Fragen einzuholen, 
welche Sendeleistungen und Frequenzen und welche Platzierung zur Versorgung gemäss 
Fernmeldegesetz des Gemeindegebiets notwendig sind, mit welchen Folgen auf den Wald in der 
unmittelbaren Umgebung rund um die Antenne zu rechnen ist und welche landschafts-
verträglicheren Varianten zum aktuellen Standort zur Verfügung stehen. Schliesslich beantragt er, 
es sei gestützt auf die neusten Entwicklungen im Zusammenhang mit den gesundheitlichen 
Auswirkungen 
von 
Mobilfunkstrahlung 
eine 
konkrete 
(akzessorische) 
Normenkontrolle 
durchzuführen, um zu prüfen, ob die Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV mit 
übergeordnetem Recht (Vorsorgeprinzip, Verfassungsrecht) so noch vereinbar sind.
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, die Ausnahmebewilligung hätte nicht erteilt werden dürfen. 
Die Standortgebundenheit sei nicht erneut nachgewiesen und die Interessenabwägung nicht erneut 
durchgeführt worden. Es sei auch nicht geprüft worden, ob sich der Standort als klarerweise besser 
geeignet erweist als mögliche Standorte innerhalb der Bauzonen. Zudem seien die von den 
Betreibern eingereichten Abdeckungskarten ungenügend. Sie würden nicht aufzeigen, wie die 
heutige Abdeckung mit dem aktuellen Standort gegenüber der geplanten Abdeckung aussehen 
würde. Es könne deshalb nicht erkannt werden, warum die Erweiterung und die viel grössere 
Belastung der Umgebung überhaupt nötig sei. Die Mobilfunkabdeckung sei zum heutigen Zeitpunkt 
bereits absolut einwandfrei. Auch würden teilweise Angaben zu den Frequenzen fehlen. Weiter sei 
zu befürchten, dass die Funktion des Waldes Schaden nehmen werde. Die neue Sendeleistung 
entspreche einer solchen von 50 Mikrowellen-Öfen mit einer Leistung von 700 W ERP. Tiere und 
Pflanzen in der direkten Umgebung würden ebenso stark erhitzt wie in der Umgebung von 
50 Mikrowellen-Öfen. Damit liege auf der Hand, dass für die Tiere und Pflanzen in der Umgebung 
keine Überlebenschance bestünden. Schliesslich macht der Beschwerdeführer eine Verletzung des 
Baureglements der Gemeinde (GBR) geltend. Der Landschaftsschutzperimeter diene der Erhaltung 
der besonderen Schönheit und Eigenart der ausgeschiedenen Gebiete im gegenwärtigen Zustand 
und Bauten und Anlagen müssen im Einklang mit diesen Zielen stehen. Die Antenne, zuoberst auf 
dem Hügel und von allen Seiten von sehr weit her einsehbar, füge sich keineswegs in die Landschaft 
ein. Vielmehr werde diese durch einen Fremdkörper empfindlich gestört. Bereits der damalige Bau 
der Antenne verletze die Schutzziele des Baureglements stark. Offensichtlich sei auch damals keine 
Interessenabwägung durchgeführt worden, so dass davon ausgegangen werden könne, dass die 
bestehende Antenne lediglich Besitzstandsgarantie geniesse. Ohne Überprüfung der Konformität 
mit dem Landschaftsschutzperimeter hätte aber die Baubewilligung gar nicht erteilt werden dürfen 
und müsse deshalb aufgehoben werden. 
In seinem Schreiben vom 2. September 2024 verzichtet der Oberamtmann auf eine Stellungnahme 
und schliesst auf Abweisung der Beschwerde. 
Die B.________ AG unterbreitet ihre Stellungnahme am 18. September 2024. Sie beantragt die 
Abweisung der Beschwerde. Sowohl die Standortgebundenheit als auch die Interessenabwägung 
Kantonsgericht KG
Seite 4 von 14
sei geprüft bzw. vorgenommen worden. Die RIMU habe sich im Rahmen ihrer Sonderbewilligung 
eingehend mit der Erneuerung des Standortes ausserhalb der Bauzone auseinandergesetzt. Das 
Bundesgericht 
habe 
zudem 
mehrfach 
entschieden, 
dass 
die 
Versorgung 
mit 
Mobilfunkdienstleistungen im öffentlichen Interesse liege. Auch habe die RIMU festgestellt, dass 
durch das Bauvorhaben keine massgebliche Beeinträchtigung der Landschaft oder des Ortsbildes 
entstehe. Berücksichtigung habe auch die Tatsache gefunden, dass es sich vorliegend um einen 
bereits bestehenden Standort handelt, welcher bei gleichbleibender Masthöhe umgebaut werden 
soll. Der Beschwerdeführer lasse ausser Acht, dass, würde dieser Umbau verweigert, die 
Betreiberinnen auf einen oder sogar mehrere neue Standorte innerhalb oder ausserhalb der 
Bauzone angewiesen wären, um die technologischen Neuerungen für das Mobilfunknetz 
vorzukehren, zumal es sich vorliegend um eine kombinierte Anlage mehrerer Anbieterinnen (sog. 
Site-Sharing) handelt. Der bisherige Standort stehe indessen gar nicht zur Diskussion und werde 
ohnehin weiter betrieben. Auch sei bei der Beurteilung der Einordnung von Mobilfunkanlagen 
insbesondere zu beachten, dass sich diese wegen ihrer technischen Form und Funktion 
gestalterisch nur schwer befriedigend bzw. gut einordnen lassen. Solche Anlagen müssten Dächer, 
Bäume und die nähere Umgebung überragen, um ihre Funktion zu erfüllen. Insofern hafte ihnen 
praktisch an jedem Standort von vornherein etwas Störendes an. Dies allein vermöge jedoch nicht 
ohne weiteres einen Bauabschlag zu rechtfertigen, ansonsten würde aus den kommunalen 
Ästhetiknormen ein flächendeckendes Mobilfunkanlageverbot resultieren, was nicht der Absicht des 
Gesetzgebers entsprechen könne und raumplanungs- bzw. fernmelderechtlich problematisch wäre. 
Die Beschwerdegegnerin verweist noch auf die einschlägigen und positiv lautenden Fachberichte, 
welche in die Interessenabwägung der Vorinstanz eingeflossen seien und erinnert, dass die 
anwendbaren Grenzwerte der NISV stets eingehalten werden, und zwar auch dann, wenn die 
Antennen adaptiv oder unter Verwendung eines Korrekturfaktors betrieben werden. Sie habe im 
eingereichten Standortdatenblatt dokumentiert, dass die Immissions- und Anlagegrenzwerte 
eingehalten werden. Das Bundesgericht habe zudem mehrfach festgehalten, dass bisher keine 
konkreten Gefährdungen von Tieren oder Pflanzen durch nichtionisierende Strahlung von 
Mobilfunkantennen nachgewiesen werden konnte. 
In ihrer Stellungnahme vom 21. Oktober 2024 bestätigt die RIMU die angefochtene 
Sonderbewilligung und schliesst auf Abweisung der Beschwerde. Sie verweist auf den 
angefochtenen Entscheid und die von ihr eingeholten Stellungnahmen des AfU und des WNA jeweils 
vom 11. September 2024, mit welchen die beiden Ämter ihre anlässlich der Zirkulation erteilten 
Gutachten bestätigen. Eine Einholung eines Berichts oder Gutachtens zur Abklärung der 
Notwendigkeit des Bauvorhabens sei nicht nötig. Anhand der Dokumentation der bestehenden 
Antennenanlage sei erkennbar, dass hauptsächlich Bereiche ausserhalb der Bauzone mit 
moderneren Sendemodulen abgedeckt werden sollen. Ein äquivalenter Ersatz des gewählten 
Standorts für das Bauvorhaben durch einen oder mehrere Standorte innerhalb der Bauzone sei nicht 
möglich. Weiter sei keine Überprüfung der anwendbaren Rechtsgrundlagen mit Bezug auf die 
Grenzwerte der NISV nötig. Die Rechtskonformität der Grenzwerte sei durch das Bundesgericht 
bereits mehrfach bestätigt worden. Auch erübrige sich die Einholung eines Berichts oder Gutachtens 
zu den Konsequenzen der Anlage in Bezug auf den Wald und zur Überprüfung, ob 
landschaftsverträglichere Projektvarianten zur Verfügung stünden. In diesem Zusammenhang sei 
wesentlich, dass die Mobilfunkantenne bereits existiere und einen Abstand von ca. 7m zum Wald 
aufweise. Sie liege in einem Landschaftsschutzperimeter, jedoch deutlich ausserhalb eines BLN-
Gebietes (Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung). Die 
Anlage werde lediglich mit moderneren Sendemodulen bestückt, wofür eine Einverständnis-
erklärung der betroffenen Waldeigentümer vorliege. Es bestünden keine wissenschaftlichen 
Kantonsgericht KG
Seite 5 von 14
Erkenntnisse über negative Auswirkungen dieser Sendemodule auf die Flora und Fauna. Ferner sei 
durch das Bauvorhaben keine massgebliche Beeinträchtigung der Landschaft zu erwarten. 
C.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die 
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
1.1.
Gemäss Art. 76 Bst. a des freiburgischen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG; SGF 150.1) ist insbesondere zur Beschwerde berechtigt, wer durch 
den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung hat.
Gemäss vorinstanzlichen und nicht bestrittenen Feststellungen liegt das Wohnhaus des 
Beschwerdeführers in einer Distanz von weniger als 1'530 m zur bestrittenen Mobilfunkanlage und 
damit vorliegend im Umkreis des Bauprojekts, in dem die anlagebedingte Strahlung über 10% des 
Anlagegrenzwertes der NISV betragen kann, wenn für die Prognose entsprechend der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung auf den massgebenden Betriebszustand der Anlage und die 
Verhältnisse in der Hauptstrahlrichtung abgestellt wird (vgl. BGE 128 II 168 E. 2.3). Der 
Beschwerdeführer ist damit durch die angefochtenen Entscheide berührt und hat ein schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung. 
1.2.
Auf die innert Frist und formgültig eingereichte Beschwerde ist nach fristgerechter Bezahlung 
des Kostenvorschusses einzutreten (art. 114 Abs. 1 Bst. a und c VRG und Art. 141 Abs. 4 des 
kantonalen Raumplanungs- und Baugesetzes vom 2. Dezember 2008; RPBG; SGF 710.1). 
1.3.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich 
Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 77 VRG). Die Rüge der 
Unangemessenheit ist vorliegend unzulässig (Art. 78 Abs. 2 VRG e contrario).
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen die erteilte Baubewilligung für die Erweiterung der 
bereits bestehenden Mobilfunkantenne auf einer ausserhalb der Bauzone liegenden Parzelle. 
Dieses Bauvorhaben ist gemäss Art. 22 Abs. 1 und 24 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über 
die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700), 135 Abs. 1 und 139 Abs. 1 in initio RPBG 
und Art. 84 Abs. 1 Bst. l des kantonalen Ausführungsreglements vom 1. Dezember 2009 zum RPBG 
([RPBR; SGF 710.11]; vgl. auch BGE 133 II 321 et 409) nach dem ordentlichen Verfahren vor der 
Oberamtsperson baubewilligungspflichtig. Da es ausserhalb der Bauzone liegt, bedarf es gemäss 
Art. 25 Abs. 2 RPG und Art. 136 RBPG zudem einer Sonderbewilligung der RIMU. 
2.2.
Mobilfunkanlagen als Infrastrukturbauten sind gemäss dem Prinzip der Trennung von Bau- 
und Nichtbaugebiet ausserhalb der Bauzone grundsätzlich nicht zonenkonform und dürfen daher 
dort nur errichtet werden, wenn eine Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 RPG erteilt werden darf 
(BGE 141 II 245 E. 7.6). 
Kantonsgericht KG
Seite 6 von 14
3.
Art. 24 RPG setzt voraus, dass (a) der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb 
der Bauzonen erfordert und (b) keine überwiegenden Interessen entgegenstehen. Der 
Beschwerdeführer bestreitet, dass diese Bedingungen vorliegend erfüllt sind.
3.1.
Somit ist zunächst zu prüfen, ob der Zweck der Anlage einen Standort ausserhalb der 
Bauzonen erfordert. Das gilt nicht nur für die erstmalige Bewilligung einer Baute oder Anlage 
ausserhalb der Bauzonen, sondern grundsätzlich auch für jede Änderung oder Erweiterung einer 
bestehenden, zonenfremden Anlage. Die Rechtskraft einer früheren Bewilligung erfasst nur die 
bewilligte Anlage. Bei einer wesentlichen Änderung der bewilligten Anlage ist die Standort-
gebundenheit der gesamten Anlage erneut zu überprüfen. Allerdings führt die Verneinung der 
Standortgebundenheit in diesem Fall - sofern keine Widerrufsgründe vorliegen - nur zur 
Verweigerung des Änderungsgesuchs und nicht zur Beseitigung der rechtskräftig bewilligten 
bestehenden Anlage (BGE 133 II 409 E. 4.1 mit Hinweisen).
3.1.1. Eine Anlage ist im Sinne von Art. 24 Bst. a RPG standortgebunden, wenn sie aus technischen 
oder betriebswirtschaftlichen Gründen auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist 
oder wenn die Anlage aus bestimmten Gründen in einer Bauzone ausgeschlossen ist. Nach 
bundesgerichtlicher Praxis muss jedoch ein Standort in der Bauzone nicht absolut ausgeschlossen 
sein. Es genügt die relative Standortgebundenheit, wenn gewichtige Gründe einen Standort in der 
Nichtbauzone gegenüber anderen Standorten innerhalb der Bauzone als erheblich vorteilhafter 
erscheinen lassen. Die Bejahung der relativen Standortgebundenheit setzt eine umfassende 
Interessenabwägung voraus, die sich mit derjenigen nach Art. 24 Bst. b RPG überschneidet 
(BGE 141 II 245 E. 7.6.1 mit Hinweisen). Dabei können nicht nur technische Aspekte, sondern auch 
Interessen des Natur-, Landschafts- und Ortsbildschutzes berücksichtigt werden (Urteil BGer 
1C_236/2019 vom 21. Juli 2020 E. 3.1 mit Hinweisen). 
Nach der Rechtsprechung sind Mobilfunkanlagen im Sinne von Art. 24 Bst. a RPG absolut 
standortgebunden, wenn eine Deckungs- oder Kapazitätslücke aus funktechnischen Gründen mit 
einem oder mehreren Standorten innerhalb der Bauzonen nicht in genügender Weise beseitigt 
werden kann. Die relative Standortgebundenheit von Mobilfunkanlagen kann bejaht werden, wenn 
sie ausserhalb der Bauzone keine erhebliche Zweckentfremdung von Nichtbauzonenland bewirken 
und nicht störend in Erscheinung treten. Dies kann zutreffen, wenn sie an bestehende Bauten und 
Anlagen wie z.B. Hochspannungsmasten oder landwirtschaftliche Gebäude und Anlagen montiert 
werden können (BGE 141 II 245 E. 7.6.2; 133 II 321 E. 4.3.3 jeweils mit Hinweisen).
Das Bundesgericht hat weiter entschieden, dass sich aus dem fundamentalen raumplanerischen 
Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet ergibt, dass Infrastrukturanlagen zur 
Erschliessung oder Versorgung des Siedlungsgebiets grundsätzlich innerhalb und nicht ausserhalb 
der Bauzonen errichtet werden müssen. Daraus hat es abgeleitet, dass Mobilfunkanlagen innerhalb 
der Bauzonen nur als zonenkonform betrachtet werden können, soweit sie hinsichtlich Standort und 
Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stehen, an dem sie errichtet 
werden sollen, und im Wesentlichen Bauzonenland abdecken (BGE 141 II 245 E. 2.1 mit Hinweisen), 
bzw. dass eine Mobilfunkanlage ausserhalb der Bauzonen standortgebunden ist, wenn sie 
hauptsächlich der Abdeckung von nicht-Bauzonenland dient und der gewählte Standort in einem 
engen funktionalen Zusammenhang mit dem in Frage stehenden Versorgungsgebiet steht. Dies 
deshalb, weil der Bund die Konzessionäre verpflichtet, einen öffentlichen Telefondienst für alle 
Bevölkerungskreise in allen Landesteilen sicher zu stellen (Art. 92 Abs. 1 der Bundesverfassung 
Kantonsgericht KG
Seite 7 von 14
[BV; SR 101]; Art. 14 Abs. 1 und 16 Abs. 1 Bst. a des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997 [FMG; 
SR 784.10]), wobei die Mobilfunkversorgung aller Landesteile nicht nur die Bau-, sondern auch die 
Nichtbaugebiete und die dadurch führenden Strassen und Bahnlinien erfassen soll (BGE 138 II 570 
E. 4.2 mit Hinweisen; 141 II 245 E. 7.1). In dieser Konstellation ist nicht zu untersuchen, ob ein 
anderer Standort in der Bauzone wesentlich vorteilhafter wäre als jener in der Landwirtschaftszone 
(BGE 138 II 570 E. 4.3 f.).
3.1.2. Im vorliegenden Fall hat die RIMU in der angefochtenen Sonderbewilligung erwogen, dass 
das Bauprojekt den Umbau einer bestehenden Mobilfunkanlage mit neuen Antennen vorsieht, mit 
dem die bestehende Mobilfunkabdeckung und die langfristige Netzplanung sichergestellt würden, in 
dem die Netzwerkqualität des abzudeckenden Bereichs verbessert und Kapazitätsprobleme 
vermieden werden sollen. Es handle sich um ein Projekt, dessen Standort durch seinen Zweck der 
Gewährleistung 
eines 
möglichst 
umfassenden, 
weitgehenden 
und 
flächendeckenden 
Mobilfunknetzes vorgegeben ist. Zum bestehenden Antennenstandard bedeute es keinen Nachteil, 
sondern bewirke an sich eine Verbesserung der privaten Mobiltelefonie und diene der weiteren 
Anwendung, wie dem Gebrauch von Maschinen in der industriellen Produktion, autonomen 
Fahrzeugen oder leistungsfähigen Rettungsnetzwerken. Insgesamt entspreche das Vorhaben 
einem Bedürfnis, das im Zusammenhang mit der ständigen Zunahme der über die Mobilfunknetze 
ausgetauschten Datenmengen bzw. mit der Verstärkung der Netzkapazität stehe. Gleichzeitig werde 
es keine Überwachung oder Verringerung der Privatsphäre zur Folge haben. Die RIMU stellt weiter 
fest, dass ein äquivalenter Ersatz des gewählten Standorts durch einen oder mehrere Standorte 
innerhalb der Bauzone nicht möglich sei, da die Anlage aus topografischen und funktechnischen 
Gründen am vorgesehenen Standort installiert werden soll und mit den Nachbaranlagen koordiniert 
worden sei, dass sie hauptsächlich Gebiete ausserhalb der Bauzone abdecke, dass der 
ursprüngliche Bau und die bereits erfolgten Änderungen der bestehenden Anlage rechtskräftig mit 
Sonderbewilligung vom 4. Oktober 2000 und Baubewilligung vom 25. Oktober 2000, bzw. 
Sonderbewilligungen vom 23. April 2002, 19. März 2007 und 30. März 2010 sowie Baubewilligungen 
vom 3. Mai 2002, 20. April 2007 und 7. April 2010 bewilligt worden seien und dass die Notwendigkeit 
des Bauvorhabens erwiesen sei. Infolgedessen erachtet die RIMU das Bauprojekt als 
standortgebunden. 
Der Oberamtmann hat in seinem Entscheid zudem ergänzend festgestellt, dass durch die 
Erweiterung der Mobilfunkantenne weder zusätzliches Land ausserhalb der Bauzone benötigt noch 
die Höhe des bestehenden Masts verändert würden. Sie versorge bereits jetzt Gebiete ausserhalb 
der Bauzone und sei für die optimale Versorgung entlang der Kantonsstrasse G.________ 
konfiguriert. Sie diene neben der gesteigerten Kundennachfrage auch den Bedürfnissen der 
Behörden im Bereich Sicherheit, insbesondere der Notrufdienste. Entgegen der Annahme des 
Beschwerdeführers diene die Anlage auch nach ihrem Umbau in erster Linie der Versorgung von 
Gebieten ausserhalb der Bauzone. Die Hauptstrahlrichtungen Azimut = 90°, 130°, 220° und 230° 
versorgen zu weiten Teilen Gebiete ausserhalb der Bauzonen. Dass sich dabei in diese Richtungen 
auch bewohnte Gebiete befinden, sei in der Siedlungsstruktur dieses ländlichen Gebietes 
begründet. 
3.1.3. Aus Vorerwähntem geht hervor, dass der Beschwerdeführer fehl geht, wenn er den 
Vorinstanzen vorwirft, die Standortgebundenheit nicht geprüft zu haben. Fraglich ist, ob sie diese zu 
Recht bejaht haben. 
Vorab macht der Beschwerdeführer geltend, die Abdeckungskarten seien ungenügend. Sie würden 
nicht aufzeigen, wie die heutige Abdeckung mit dem aktuellen Standort gegenüber der geplanten 
Kantonsgericht KG
Seite 8 von 14
Abdeckung aussehen würde. Es könne deshalb nicht erkannt werden, weshalb die Erweiterung 
überhaupt nötig sei. Die Mobilfunkabdeckung sei bereits heute absolut einwandfrei. 
Diese Vorbringen gehen an der Sache vorbei. Mit dem streitigen Bauvorhaben sollen nicht 
zusätzliche Gebiete versorgt, sondern die Leistung des bereits bestehenden Netzes verbessert 
werden. Nach den Darlegungen der Beschwerdegegnerin stösst die bestehende Infrastruktur der 
Mobilfunkanlagen aufgrund der intensiven Nutzung durch die Wirtschaft und die Bevölkerung 
zunehmend an ihre Grenzen und muss entsprechend den Bedürfnissen der Nutzer ausgebaut 
werden. Die geplante Modernisierung der Anlage (Anpassung an den neusten Stand der Technik 
und Ausstattung mit den verfügbaren Frequenzbändern) ermögliche es ihr nicht nur der gesteigerten 
Kundennachfrage, sondern auch den Bedürfnissen der Behörden im Bereich Sicherheit, 
insbesondere der Notrufdienste gerecht zu werden. Es ist gerichtsnotorisch, dass die Nachfrage 
nach leistungsfähiger mobiler Datenübertragung kontinuierlich zunimmt. So hat das Bundesgericht 
in seinem Urteil 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 (E. 10.2) noch festgehalten, dass sich aus der 
vom BAFU, vom BAKOM und vom Bundesamt für Gesundheit (BAG) erstellten Webseite ergibt, 
dass die Datenmenge, die über die Mobilfunknetze transportiert wird, in den letzten Jahren massiv 
angestiegen ist und weiterwächst. Gemäss der bisherigen und der erwarteten Entwicklung 
verdopple sich dieses Datenvolumen ungefähr alle 18 Monate. Die steigende Anzahl vernetzter 
Geräte und Sensoren dürfte den Trend zu steigenden Datenmengen weiter verstärken. Mittelfristig 
werde der mobile Datenverkehr mit der 3G- und 4G-Technologie allein nicht mehr zu bewältigen 
sein. Auf der Seite des BAKOM ist heute zu lesen, dass sich die Datenmenge, die über das 
Mobilfunknetz übertragen wird, jedes Jahr verdoppelt (www.bakom.admin.ch > Telekommunikation 
> Technologie > 5G; eingesehen am 1. Mai 2025). Damit ist das Bedürfnis nach Leistungserhöhung 
anzuerkennen. Die eingereichten Abdeckungskarten, welche die Versorgungssituation im 
Frequenzband von 1'800 MHz ohne bestehende und mit geänderter Anlage zeigen, sind 
ausreichend. Weitere Abdeckungskarten sind nicht nötig (vgl. auch BGer 1A.274/2006 vom 
6. August 2007 E. 4.3). Aus den gleichen Gründen ist der Antrag des Beschwerdeführers 
abzuweisen, einen Amtsbericht oder ein Gutachten zu der Frage einzuholen, welche 
Sendeleistungen und Frequenzen zur Versorgung des Gemeindegebiets gemäss Fernmeldegesetz 
notwendig sind. 
Aus den zwei Abdeckungskarten (DO/000049) bzw. aus dem Plan zur Berechnung der NIS-Werte 
(DO/000040) geht hervor, dass lediglich die Antennen in Azimut 0° und 20° in Richtung des 
Siedlungsgebiets von E.________ senden. Die übrigen Antennen senden in Nichtbauzonengebiet. 
Die Anlage ist ausserdem für eine optimale Versorgung der Kantonsstrasse G.________ und die 
umliegenden (schwach) besiedelten Gebiete konfiguriert. Dass die Antennen auch besiedelte 
Gebiete versorgen, welche das Netz rege nutzen, ändert jedoch nichts daran, dass sie hauptsächlich 
Nichtbauzonengebiet versorgen. Es ist zudem nicht ersichtlich, wie die Versorgung der genannten 
Kantonsstrasse sichergestellt werden könnte, ohne dass eine Anlage eben auch das besiedelte 
Gebiet der Gemeinde E.________, welches sich entlang der genannten Strasse entwickelte, 
abdeckt. Die Vorinstanzen haben die Standortgebundenheit daher zu Recht bejaht. Eine Prüfung 
eines alternativen Standorts war nicht notwendig. Aus den gleichen Gründen ist der Antrag des 
Beschwerdeführers abzuweisen, einen Amtsbericht oder ein Gutachten zur Frage einzuholen, 
welche Platzierung zur Versorgung des Gemeindegebiets notwendig ist.
So oder anders wäre die relative Standortgebundenheit Art. 24 Bst. a RPG gegeben. Da es um eine 
Modernisierung einer bestehenden Anlage geht, bei der insbesondere die bestehenden 
Antennenkörper in gleichbleibender Anzahl durch aktuelle Antennenkörper ersetzt werden, der 
bestehende (ca. 34 m hohe) Mast nicht verändert wird und das zusätzlich erforderliche Equipment 
Kantonsgericht KG
Seite 9 von 14
in der ebenfalls bereits bestehenden Gerätekabine untergebracht wird, wird das Landschaftsbild 
nicht zusätzlich belastet. Zudem wäre, wie das Bundesgericht bereits in einem ähnlich gelagerten 
Fall festgestellt hat (vgl. Urteil BGer 1C_11/2016 vom 10. Juni 2016 E. 4.6), auch hier in raum-
planerischer Hinsicht durch eine Verweigerung der Baubewilligung kaum etwas gewonnen, denn die 
Anlage bliebe bestehen. Würde eine Aufrüstung der Mobilfunkanlage generell verweigert, so wäre 
zwar nicht auszuschliessen, dass der Standort früher oder später von allen Mobilfunkbetreiberinnen 
aufgegeben würde, zumal regelmässige Modernisierungen notwendig sind. Jedoch wird der 
umstrittene Antennenstandort auch für den Polizeifunk verwendet. Insgesamt wäre deshalb auch 
hier jedenfalls nicht von einem Rückbau in absehbarer Zeit auszugehen. Hinzu kommt, dass die 
gemeinsam genutzte Anlage bereits integraler Bestandteil der Mobilfunknetze ist und auf die 
Nachbarstandorte abgestimmt ist. Zudem ist sie auf dem Hügel besonders gut für die 
Mobilfunkabdeckung geeignet. Somit ist festzustellen, dass der Umbau der Anlage keine erhebliche 
Zweckentfremdung von Nichtbauzonenland bewirkt und nicht störend in Erscheinung tritt (vgl. auch 
E. 3.2.2.1 hiernach). Die relative Standortgebundenheit wäre wie erwähnt zu bejahen. Schliesslich 
ist hervorzuheben, dass alternative Standorte, die prioritär innerhalb der Bauzone gesucht werden 
müssten, eine (unerwünschte) höhere Strahlenbelastung von Wohngebieten und damit der 
Bevölkerung zur Folge hätten. Dies ohne, dass die aktuelle Anlage rückgebaut würde.
3.2.
Zu prüfen ist noch, ob dem Bauvorhaben keine überwiegenden Interessen gemäss Art. 24 
Bst. b entgegenstehen. 
3.2.1. Die RIMU stellt im angefochtenen Entscheid fest, dass dies nicht der Fall ist. In Bezug auf 
den Strahlenschutz hielt sie fest, dass die im Baugesuch enthaltenen Immissionsberechnungen 
aufzeigen, dass die Grenzwerte für alle OKA und OMEN eingehalten werden und dass die 
Einhaltung der Grenzwerte sichergestellt sei. Sie hat weiter erwogen, dass das umweltschutzrecht-
liche Prinzip unter Einhaltung der von den Amtsstellen und Organen gestellten Bedingungen nicht 
verletzt ist, dass keine massgebliche Beeinträchtigung der Landschaft oder des Ortsbilds entsteht, 
dass die Anforderungen von Art. 36 GBR eingehalten werden und dass dem Bauvorhaben auch 
keine aus den Klimaschutzzielen der Schweiz abgeleiteten rechtlichen Vorgaben entgegenstehen.
3.2.2.
3.2.2.1. Der Beschwerdeführer macht zunächst eine Verletzung von Art. 36 GBR geltend. Die 
Antenne sei bereits heute von weit her sichtbar und dominiere das Landschaftsbild. Sie stehe an 
äusserst exponierter Stelle, überrage sämtliche Bäume in der Umgebung und rage unübersehbar in 
den Himmel. Sie stehe an höchster und damit auch an auffälligster Stelle hoch über der Gemeinde 
und überrage aus jedem Blickwinkel den natürlichen Horizont. Sie sei sehr auffällig und deutlich 
sichtbar. Dies gelte für alle Blickrichtungen. Somit füge sie sich keineswegs in die Landschaft ein. 
Vielmehr werde diese durch einen Fremdkörper empfindlich gestört.
Bund und Kantone sorgen bei der Erfüllung von Bundesaufgaben (im Sinne von Art. 2 Abs. 1 Bst. b 
des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz [NHG; RS 451]) – wozu 
nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch die Erteilung einer Ausnahmebewilligung 
nach Art. 24 RPG gehört - dafür, dass unter anderem das heimatliche Landschafts- und Ortsbild 
geschont wird und, wo das allgemeine Interesse daran überwiegt, ungeschmälert erhalten bleibt 
(Art. 3 Abs. 1 NHG). Diese Bestimmung ist nicht nur im Rahmen der Interessenabwägung nach 
Art. 24 lit. b RPG zu beachten, sondern bereits bei der Beurteilung der Standortgebundenheit im 
Sinne von Art. 24 lit. a RPG von Bedeutung. Die Pflicht zur Schonung gemäss Art. 3 Abs. 1 NHG 
gilt nach Art. 3 Abs. 3 NHG unabhängig von der Bedeutung eines Objekts im Sinne von Art. 4 NHG, 
Kantonsgericht KG
Seite 10 von 14
welcher Objekte von nationaler Bedeutung von solchen mit regionaler oder lokaler Bedeutung 
unterscheidet. Die Landschaft kann geschont werden, wenn im Rahmen der Standortwahl derjenige 
Standort bevorzugt wird, der den betriebswirtschaftlichen Bedürfnissen genügt und das 
Landschaftsbild möglichst wenig beeinträchtigt (BGE 136 II 214 E. 3 und 3.1).
Nach Art. 36 GBR sollen die besondere Schönheit und Eigenart der ausgeschiedenen Gebiete im 
gegenwärtigen Zustand (Form des Reliefs, Wasserläufe, Einzigartigkeit der Vegetation, 
landwirtschaftliche Nutzung) erhalten bleiben. Bauten und Anlagen müssen im Einklang mit diesen 
Zielen stehen (Integration ins Landschaftsbild, Typologie, Materialwahl).
In seinem positiven Gutachten mit Bedingungen vom 12. September 2023 hat das WNA 
insbesondere festgehalten, dass aus Sicht des Landschaftsschutzes der Umbau auf dem 
bestehenden Mast zu keinen wesentlichen visuellen Veränderungen der Installation führt und darum 
keinen wesentlichen Einfluss auf die Landschaft hat. Diese Einschätzung bestätigt es in seiner 
Stellungnahme vom 11. September 2024.
Dieser Meinung ist zuzustimmen. Der Beschwerdeführer macht nicht geltend, der geplante Umbau 
an sich verletze das GBR. Dies ist aufgrund des bereits Erwähnten (vgl. E. 3.1.3 hiervor) auch nicht 
ersichtlich. Vielmehr stösst sich der Beschwerdeführer am Bestehen der gesamten Anlage. Dabei 
verkennt er allerdings, dass der heutige Mast, an dem der streitige Umbau vorgenommen werden 
soll, auch bestehen bliebe, wenn die Baubewilligung verweigert würde (vgl. E. 3.1.3 hiervor). 
Eine Verletzung von Art. 36 GBR durch das Bauvorhaben kann nicht festgestellt werden. Auch ist 
der Antrag des Beschwerdeführers, ein Amtsbericht oder ein Gutachten zur Frage einzuholen, 
welche landschaftsverträglicheren Varianten zum aktuellen Standort zur Verfügung stehen, 
abzuweisen. Zumal die aktuelle Anlage ohnehin bestehen bliebe, würde ein zusätzlicher oder gar 
mehrere zusätzliche Standorte (ausserhalb der Bauzone) die Landschaft gegebenenfalls mehr 
beeinträchtigen als der geplante Umbau. Auch mit einem oder mehreren weiteren Standorten 
innerhalb der Bauzone wäre landschaftsschutzrechtlich nichts gewonnen (vgl. auch E. 3.1.3 hiervor).
3.2.2.2. Der Beschwerdeführer moniert den in seinen Augen zu kleinen Abstand zum Wald. Letzterer 
sei gemäss kantonaler Gesetzgebung geschützt. Die Modernisierung der Mobilfunkanlage bringe 
eine deutliche Verstärkung der negativen Auswirkungen auf den Wald mit. Tiere und Pflanzen hätten 
in der Umgebung keine Überlebenschancen. 
In seinem positiven Gutachten mit Bedingungen vom 12. September 2023 stellt das WNA 
insbesondere fest, dass die Funktionalität des Wildtierkorridors durch die Erweiterung der Anlage 
nicht beeinträchtigt wird, dass der zwingend einzuhaltende Mindestabstand von 5 m eingehalten 
wird und dass die erforderlichen Einverständniserklärungen der betroffenen Waldeigentümer 
vorliegen. Das Amt fügt an, dass es zum heutigen Zeitpunkt keine schlüssigen Hinweise auf eine 
schädliche Wirkung elektromagnetischer Wellen auf Wildtiere und geschützte Arten gibt. Dieses 
Gutachten bestätigt das WNA in seiner Stellungnahme vom 11. September 2024.
In Bezug auf den Schutz vor schädlichen oder lästigen Einwirkungen durch Strahlung hat das 
Bundesgericht in seinem Urteil 1C_375/2020 vom 5. Mai 2021 (E. 3.2 – 3.2.4 mit zahlreichen 
Hinweisen) folgendes erwogen: 
Der Schutz vor schädlichen oder lästigen Einwirkungen durch Strahlung ist im Bundesgesetz vom 
7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01) und in den darauf 
gestützten Verordnungen geregelt (vgl. E. 3.2). 
Kantonsgericht KG
Seite 11 von 14
Gemäss Art. 1 Abs. 1 USG soll das Umweltschutzgesetz Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre 
Lebensgemeinschaften und Lebensräume gegen schädliche oder lästige Einwirkungen schützen 
sowie die natürlichen Lebensgrundlagen dauerhaft erhalten. Einwirkungen, die schädlich oder lästig 
werden könnten, sind im Sinne der Vorsorge frühzeitig zu begrenzen (Art. 1 Abs. 2 USG). Die 
Emission von Strahlung wird durch Massnahmen an der Quelle begrenzt (Art. 11 Abs. 1 USG), 
insbesondere durch den Erlass von Emissionsgrenzwerten in Verordnungen (Art. 12 Abs. 1 Bst. a 
und Abs. 2 USG). Für die Beurteilung schädlicher oder lästiger Einwirkungen legt der Bundesrat 
durch Verordnung Immissionsgrenzwerte fest (Art. 13 Abs. 1 USG). Die Immissionsgrenzwerte sind 
gemäss Art. 14 Bst. a USG so festzulegen, dass Immissionen unterhalb dieser Werte nach dem 
Stand 
der 
Wissenschaft 
oder 
der 
Erfahrung 
Menschen, 
Tiere 
und 
Pflanzen, 
ihre 
Lebensgemeinschaften und Lebensräume nicht gefährden. Die genannte Bestimmung bezieht sich 
zwar auf Luftverunreinigungen, sie findet im Sinne einer allgemeinen Regel aber auch auf andere, 
namentlich durch nichtionisierende Strahlung bewirkte Immissionen Anwendung (vgl. E. 3.2.1). 
Für den Schutz von Menschen vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen 
entsteht, erliess der Bundesrat die NISV. Diese regelt die Emissionsbegrenzungen sowie die 
Immissionsgrenzwerte für Mobilfunksendeanlagen und drahtlose Teilnehmeranschlüsse (vgl. Art. 2 
Abs. 1 Bst. a und Anhang 1 Ziff. 6 sowie Anhang 2 NISV). Zum Schutz vor den wissenschaftlich 
erhärteten, thermischen Wirkungen der Strahlung von Mobilfunkanlagen sieht die NISV 
Immissionsgrenzwerte vor, die überall eingehalten sein müssen, wo sich Menschen aufhalten 
können (Art. 13 Abs. 1 und Anhang 2 NISV). Ausserdem setzte der Bundesrat zur Konkretisierung 
des Vorsorgeprinzips gemäss Art. 11 Abs. 2 USG Anlagegrenzwerte fest (Art. 3 Abs. 6 und Art. 4 
Abs. 1 sowie Anhang 1 Ziff. 64 NISV). Die Anlagegrenzwerte weisen keinen direkten Bezug zu 
nachgewiesenen Gesundheitsgefährdungen auf, sondern wurden nach Massgabe der technischen 
und betrieblichen Möglichkeit sowie der wirtschaftlichen Tragbarkeit festgelegt, um das Risiko 
schädlicher Auswirkungen, die zum Teil erst vermutet werden und noch nicht absehbar sind, 
möglichst gering zu halten. Mit den Anlagegrenzwerten hat der Bundesrat im Hinblick auf 
nachgewiesene Gesundheitsgefährdungen eine Sicherheitsmarge geschaffen. An Orten mit 
empfindlicher Nutzung haben ortsfeste Mobilfunkanlagen den Anlagegrenzwert im massgebenden 
Betriebszustand für sich stets einzuhalten (Art. 3 Abs. 3 und Abs. 6, Art. 4 Abs. 1 und Anhang 1 
Ziff. 65 NISV; E. 3.2.2). 
Die NISV soll Menschen vor schädlichen oder lästigen nichtionisierenden Strahlen schützen (Art. 1 
NISV). Entsprechend gelten die von der NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte überall, wo sich 
Menschen aufhalten können (Art. 13 Abs. 1 NISV). Die vorsorglichen Emissionsbegrenzungen der 
NISV (Anlagegrenzwerte) greifen an Orten mit empfindlicher Nutzung, also namentlich in Räumen, 
in denen sich Menschen regelmässig während längerer Zeit aufhalten (Art. 3 Abs. 3 lit. a NISV). 
Somit sind die Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV in erster Linie auf den Schutz von 
Menschen und nicht von Tieren oder Pflanzen zugeschnitten. In Bezug auf Haustiere geht der 
Schutz von Tieren dabei teilweise im Schutz der Menschen auf (E. 3.2.3). 
Bei Nutz- und Wildtieren besteht demgegenüber eine andere Ausgangslage. Nach der 
Rechtsprechung werden namentlich frei lebende Wildtiere wie Vögel oder Fledermäuse von den 
Immissions- und Anlagegrenzwerten der NISV nicht erfasst, da sie sich im gesamten Luftraum 
aufhalten können. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die NISV keine abschliessende Regelung 
für den Schutz von Nutz- und Wildtieren gegen nichtionisierende Strahlung enthält. Fehlt eine 
abschliessende Verordnungsregelung, so ist im Einzelfall zu klären, ob Immissionen übermässig 
sind (vgl. Art. 12 Abs. 2 USG). Die Einzelfallbeurteilung hat sich an die materiellen Grundsätze für 
die verordnungsmässige Festsetzung der Immissionsgrenzwerte zu halten (Art. 13-15 USG). 
Kantonsgericht KG
Seite 12 von 14
Danach sind die Immissionsgrenzwerte so festzulegen, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder 
der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaft 
und Lebensräume nicht gefährden (Art. 14 lit. a USG). Fehlen belastbare Hinweise auf eine konkrete 
Gefährdung, besteht für eine Herabsetzung der Strahlung von Mobilfunkanlagen kein Raum 
(E. 3.2.4). 
Der Beschwerdeführer bestreitet die Feststellung des AfU in seinem Gutachten vom 21. März 2023 
nicht, wonach vorliegend die Expositionsgrenzwerte bei allen OKA und bei allen OMEN eingehalten 
werden und dass das Projekt unter Einhaltung der in diesem Gutachten aufgeführten Bedingungen 
der NISV entspricht. Belastbare Hinweise auf eine konkrete Gefährdung für die Tiere und Pflanzen 
in der Umgebung der Mobilfunkantenne vermag der Beschwerdeführer, der sich mit einer reinen 
Behauptung begnügt, nicht ansatzweise beizubringen. Dazu genügt auch sein Antrag nicht, einen 
Amtsbericht oder ein Gutachten zur Frage einzuholen, mit welchen Folgen auf den Wald in der 
unmittelbaren Umgebung rund um die Antenne zu rechnen ist. Zum einen sind im schweizerischen 
Recht solche Beweisanträge, die in erster Linie der Suche nach eigentlichen Beweisen dienen (sog. 
ʺphishing expeditionʺ), unzulässig (vgl. Urteil BGer 4A_599/2019 vom 1. März 2021 E. 6.2). Zum 
anderen befindet sich in den Akten bereits ein Amtsbericht bzw. eine Stellungnahme im Sinne von 
Art. 46 Abs. 1 VRG des zuständigen Amtes, dem AfU. Ein solcher Amtsbericht ist ein schriftliches 
Dokument bzw. eine mündliche Erklärung einer Behörde bzw. Verwaltungseinheit, die aufgrund ihrer 
Tätigkeiten bzw. Zuständigkeiten über besondere Fachkenntnisse verfügt, die dem Kantonsgericht 
abgehen. Wenn er schlüssige Ergebnisse aufweist, kann ihm volle Beweiskraft zuerkannt werden. 
Das Kantonsgericht kann und soll sich daher – gerade auch im Hinblick auf Art. 78 Abs. 2 VRG – 
eine gewisse Zurückhaltung bei der Kontrolle von Entscheiden (vgl. BGE 139 II 185 E. 9.3; Urteil 
BGer 2C_60/2018 vom 31. Mai 2019 E. 3.3) bzw. Amtsberichten (vgl. Urteil KG FR 602 2021 21 vom 
10. Januar 2021 E. 5.5.2) spezialisierter Behörden auferlegen und nur aus triftigen Gründen von 
deren Beurteilung abweichen (vgl. auch Urteil KG FR 602 2021 154 vom 20. Januar 2022 E. 4.2.2). 
Solche Gründe können weder den Akten noch der Beschwerde entnommen werden. Damit 
rechtfertigt sich nicht nur keine Herabsetzung der Strahlung, sondern vermag das Interesse am 
Strahlenschutz auch jenes an einer leistungsfähigen Mobilfunkversorgung nicht zu überwiegen.
3.2.2.3. Der Beschwerdeführer verlangt schliesslich, die Verfassungs- und Gesetzeswidrigkeit von 
Anhang 1 Ziff. 63 der NISV festzustellen.
Dieser sieht vor, dass als massgebenden Betriebszustand (für die Berechnung der 
Anlagegrenzwerte; vgl. E. 3.2.2.2 hiervor) der maximale Gesprächs- und Datenverkehr bei 
maximaler Sendeleistung gilt (Abs. 1). Bei adaptiven Sendeantennen mit 8 oder mehr separat 
ansteuerbaren Antenneneinheiten (Sub-Arrays) kann auf die maximale ERP ein Korrekturfaktor 
K AA angewendet werden, wenn die Sendeantennen mit einer automatischen Leistungsbegrenzung 
ausgestattet werden. Diese muss sicherstellen, dass im Betrieb die über 6 Minuten gemittelte ERP 
die korrigierte ERP nicht überschreitet (Abs. 2). Nach Abs. 3 gelten folgende Korrekturfaktoren K AA:
≥ 0.10 (bei 64 und mehr Sub-Arrays)
≥ 0.13 (32 bis 63 Sub-Arrays) 
≥ 0.20 (16 bis 31 Sub-Arrays) 
≥ 0.40 (8 bis 15 Sub-Arrays).
Der Beschwerdeführer begründet seinen Antrag mit keinem Wort. Dazu genügt auch sein abermals 
unbegründeter ʺVerfahrensantragʺ nicht, gestützt auf die neusten Entwicklungen im Zusammenhang 
mit den gesundheitlichen Auswirkungen von Mobilfunkstrahlung eine konkrete (akzessorische) 
Kantonsgericht KG
Seite 13 von 14
Normenkontrolle durchzuführen und zu prüfen, ob die Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV 
mit übergeordnetem Recht noch vereinbar sind. Es kann immerhin angefügt werden, dass das 
höchste Gericht bereits verschiedentlich die Rechtskonformität dieser Grenzwerte bestätigt hat. So 
hat es sich in seinem Urteil 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 mit den in der NISV geregelten 
Grenzwerten und dem Vorsorgeprinzip auseinandergesetzt. Es ist zum Schluss gekommen, dass 
das Schutzkonzept gemäss konstanter Praxis gesetzes- und verfassungskonform ist. Das BAFU als 
zuständige Fachbehörde komme seiner Aufgabe nach, in diesem Bereich die internationale 
Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der 
NISV zur verlangen (E. 5.3.3 und 5.7 mit weiteren Hinweisen). Ausserdem hat es festgestellt, dass 
es aktuell keine genügenden wissenschaftliche Hinweise dafür gibt, dass die bei adaptiven 
Antennen auftretenden Schwankungen der Strahlungsintensität bei Einhaltung der geltenden 
Grenzwerte negative gesundheitliche Auswirkungen zur Folge haben (E. 5.6). In seinem zur 
Publikation bestimmten Urteil 1C_307/2023 vom 9. Dezember 2024 hat es zudem (wiederholt) 
erwogen, dass gestützt auf die aktuellen Erkenntnisse davon auszugehen ist, dass das bestehende 
Qualitätssicherungssystem in der Lage ist, den bewilligungskonformen Betrieb von adaptiven 
Antennen, die unter Berücksichtigung eines Korrekturfaktors eingesetzt werden, zu überprüfen 
(E. 7.6). Ebenso hat es Ziff. 63 Anhang 1 NISV vorfrageweise auf seine Rechtmässigkeit überprüft 
und ist zum Schluss gekommen, dass mit dieser Bestimmung dem Vorsorgeprinzip nach heutigem 
Erkenntnisstand hinreichend Rechnung getragen wird, so dass sich die Bestimmung nicht als 
rechtswidrig erweist (E. 4 - 6.4). Gründe für eine erneute Überprüfung bringt der Beschwerdeführer 
wie erwähnt keine vor.
3.2.3. Zusammengefasst können keine Interessen, die dem öffentlichen Interesse des Bauvor-
habens an einer leistungsfähigen Mobilfunkversorgung entgegenstünden, ausgemacht werden. 
3.3.
Stehen dem standortgebundenen Bauvorhaben keine überwiegenden Interessen entgegen, 
haben die RIMU die Sonderbewilligung und der Oberamtmann die Baubewilligung zu Recht erteilt. 
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. 
4. 
Die Gerichtskosten, die auf CHF 2'500.- festgelegt werden, sind dem Verfahrensausgang 
entsprechend dem Beschwerdeführer als unterliegende Partei aufzuerlegen und mit dem geleisteten 
Kostenvorschuss zu verrechnen (Art. 131 VRG; Art. 1 und 2 des kantonalen Tarifs vom 17. Dezem-
ber 1991 der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [Tarif VJ; SGF 
150.12]).
Parteientschädigungen sind keine auszurichten, zumal die obsiegende Beschwerdegegnerin nicht 
anwaltlich vertreten ist und insbesondere keine Reisekosten angefallen sind (vgl. Art. 137 und 140 
VRG). 
(Dispositiv auf nachfolgender Seite)
Kantonsgericht KG
Seite 14 von 14
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Die Sonderbewilligung der RIMU vom 30. Oktober 2023 und der Entscheid des 
Oberamtmannes des Sensebezirks vom 14. Mai 2024 werden bestätigt.
II.
Die Gerichtskosten werden auf CHF 2'500.- festgesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt. 
Sie sind mit dem geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen.
III.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht 
eingereicht werden. 
Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die Einsprache an die 
Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird 
(Art. 148 VRG).
Freiburg, 13. Mai 2025/cth
Der Präsident
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin