fr_gerichte · 106 2018 112 · 2018-11-27 · de

Urteil des Kindes- und Erwachsenenschutzhofes des Kantonsgerichts | Erwachsenenschutz

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
106 2018 112
Urteil vom 27. November 2018
Kindes- und Erwachsenenschutzhof
Besetzung
Vizepräsident:
Jérôme Delabays
Richter:
Michel Favre, Daniela Kiener
Gerichtsschreiberin:
Jessica Koller
Parteien
A.________, Beschwerdeführer 
Gegenstand
Erwachsenenschutz – Errichtung einer Beistandschaft und Ernen-
nung eines Beistands
Beschwerde vom 12. November 2018 gegen den Entscheid des 
Friedensgerichts des Sensebezirks vom 12. Oktober 2018


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 4
erwägend,
dass das Friedensgericht des Sensebezirks (nachfolgend: Friedensgericht) mit Entscheid vom 
12. Oktober 2018 zu Gunsten von A.________, geboren 1980, eine Vertretungsbeistandschaft mit 
Einkommens- und Vermögensverwaltung (Art. 394 i.V.m. Art. 395 ZGB), eine Vertretungsbei-
standschaft (Art. 394 ZGB) für den Bereich Wohnen sowie für die Bereiche Erwerbstätigkeit und 
Tagesstruktur und eine Begleitbeistandschaft (Art. 393 ZGB) für den Bereich Gesundheit errichtet 
und B.________, Berufsbeistand Sense-Oberland, zum Beistand ernannt hat;
dass dieser Entscheid A.________ am 26. Oktober 2018 zugestellt wurde;
dass sich A.________ mit Schreiben vom 12. November 2018 an das Kantonsgericht Freiburg 
wandte und das Folgende ausführt: „Es geht um die Beistandschaft. Ich bin damit nicht einverstan-
den und kann das nicht akzeptieren. Mir geht es nicht gut und ich kann auch nicht belastet werden. 
Es ist mir alles zu viel. Alleine die Briefe, welche das Friedensgericht mir sendet, sind mir zu viel 
und belasten mich sehr. Zu allem Überfluss muss ich Medikamente einnehmen und regelmässig 
einen Psychiater besuchen“;
dass dieses Schreiben als Beschwerde gegen den Entscheid vom 12. Oktober 2018 entgegenge-
nommen werden kann;
dass die Beschwerde – im Gegensatz zur Beschwerde gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der 
fürsorgerischen Unterbringung (Art. 450e Abs. 1 ZGB) – begründet einzureichen ist (Art. 450 
Abs. 3 ZGB), was auch aus der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Entscheids vom 
12. Oktober 2018 hervorgeht;
dass das Erfordernis der Begründung, an das im Erwachsenenschutzrecht keine allzu hohen 
Anforderungen zu stellen sind, bedeutet, dass der Beschwerdeführer aufzuzeigen hat, inwiefern 
der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Dieser Anforderung genügt er nicht, wenn 
er lediglich auf die vor erster Instanz vorgetragenen Vorbringen verweist, sich mit Hinweisen auf 
frühere Prozesshandlungen zufrieden gibt, den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise 
kritisiert und wenn er lediglich auf Vorakten verweist. Die Begründung muss hinreichend genau 
und eindeutig sein, um von der Beschwerdeinstanz mühelos verstanden werden zu können. Dies 
setzt voraus, dass der Beschwerdeführer im Einzelnen die vorinstanzlichen Erwägungen bezeich-
net, die er anficht, und die Aktenstücke nennt, auf denen seine Kritik beruht (BGE 138 III 374 
E. 4.3.1; Urteil BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai 2015 E. 2.1). Die Begründung ist eine gesetzliche, 
von Amtes wegen zu prüfende Zulässigkeitsvoraussetzung. Fehlt sie, so tritt die Rechtsmittel-
instanz nicht auf das Rechtsmittel ein (u.a. Urteil BGer 5A_209/2014 vom 2. September 2014 
E. 4.2.1);
dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 12. November 2018 ausführt, er sei mit der 
Errichtung einer Beistandschaft nicht einverstanden. Es gehe ihm nicht gut und er könne nicht 
belastet werden. Alles sei ihm zu viel; 
dass der Beschwerdeführer jedoch nicht darlegt, inwiefern der eingehend begründete Entscheid 
des Friedensgerichts seiner Meinung nach fehlerhaft ist;
dass auf die Beschwerde somit nicht eingetreten werden kann;


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 4
dass, selbst wenn darauf einzutreten wäre, die Beschwerde aus nachfolgenden Gründen abgewie-
sen werden müsste;
dass das Friedensgericht die Situation des Beschwerdeführers umfassend geprüft, ihn angehört 
und den angefochtenen Entscheid eingehend begründet hat;
dass der Entscheid betreffend die Errichtung einer Beistandschaft aufgrund der Akten nicht zu 
beanstanden ist: Wegen von durch den Cannabiskonsum hervorgerufenen Störungen und einer 
Tendenz zur Aggressivität wurde für den Beschwerdeführer am 25. März 2018 eine vierwöchige 
ärztliche fürsorgerische Unterbringung in der Klinik Marsens angeordnet, welche in der Folge 
wieder aufgehoben wurde, nachdem er aus der Klinik entwichen war. Am 3. August 2018 wurde für 
den Beschwerdeführer erneut eine vierwöchige ärztliche fürsorgerische Unterbringung angeordnet, 
welche mit Entscheid vom 28. August 2018 des Friedensgerichts verlängert wurde. Am 4. Septem-
ber 2018 ordnete das Friedensgericht sodann eine stationäre psychiatrische Begutachtung des 
Beschwerdeführers durch Dr. med. C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, an. 
Das Gutachten wurde am 1. Oktober 2018 erstattet. Darin stellt der Gutachter die Diagnosen einer 
leichten Intelligenzminderung sowie einer deutlichen Verhaltensstörung, die Beobachtung oder 
Behandlung erfordere (ICD-10: F70.1); als Differenzialdiagnosen wurden eine bipolare Störung 
(ICD-10: F31.8) sowie eine Schizo-affektive Psychose (ICD-10: F25.8) genannt. Der 
Beschwerdeführer weise in allen Bereichen eine eingeschränkte Urteilsfähigkeit auf. Eine stationä-
re Behandlung sei nicht mehr erforderlich; bestenfalls genüge eine halbstationäre Behandlung/ 
Betreuung. Falls er diese aber ablehne, dürfte eine Begleitung durch die Spitex zur Kontrolle der 
Medikamenteneinnahme und Überwachung des Gesundheitszustandes unter der ärztlichen 
Aufsicht durch seinen behandelnden Psychiater wahrscheinlich genügen. Die Errichtung einer 
Beistandschaft sei aber unbedingt nötig, auch wenn der Beschwerdeführer damit nicht einverstan-
den sei;
dass aus dem Gutachten klar hervorgeht, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner psychi-
schen Störung einen Beistand benötigt, der ihn in administrativen und finanziellen Angelegenhei-
ten unterstützt und ihn bei der Invalidenversicherung anmeldet;
dass der Gutachter ausserdem einen Unterstützungsbedarf für die Bereiche Erwerbstätigkeit und 
Tagesstruktur sowie für den Bereich Wohnen bestätigt;
dass auch der Sozialdienst Sense-Oberland, welcher den Beschwerdeführer seit dem Jahr 2005 
begleitet, in seinem Bericht vom 11. September 2018 die Errichtung einer Beistandschaft befürwor-
tet, da dem Beschwerdeführer im aktuellen Gesundheitszustand keine selbständige Wohnung 
mehr finanziert werden könne und dieser administrative Arbeiten vernachlässige oder verweigere;
dass die Assistenzärztin anlässlich der Anhörung vom 12. Oktober 2018 erklärte, dass die Klinik 
die notwendige Anschlusslösung für den Beschwerdeführer (ambulante Nachbehandlung durch 
den behandelnden Psychiater sowie Spitexbegleitung zur Kontrolle der Medikamenteneinnahme) 
organisiert habe; 
dass die vom Friedensgericht angeordneten Massnahmen, namentlich die Errichtung einer Vertre-
tungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung (Art. 394 i.V.m. Art. 395 ZGB), 
einer Vertretungsbeistandschaft (Art. 394 ZGB) für den Bereich Wohnen sowie für die Bereiche 
Erwerbstätigkeit und Tagesstruktur und einer Begleitbeistandschaft (Art. 393 ZGB) für den Bereich 
Gesundheit, unter den gegebenen Umständen nicht zu beanstanden sind;


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 4
dass der Beschwerdeführer keine Argumente vorbringt, die die angeordneten Massnahmen und 
somit den angefochtenen Entscheid als fehlerhaft erscheinen liessen, ist doch auch er der Ansicht, 
dass es ihm nicht gut gehe, er nicht belastet werden könne und ihm alles zu viel sei, was gerade 
dafür spricht, dass er Unterstützung benötigt;
dass der Beschwerdeführer damit mit seiner Beschwerde nicht durchdringt, weshalb ihm gemäss 
Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 6 Abs. 1 KESG die Prozesskosten aufzuerlegen sind;
Der Hof erkennt:
I.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
II.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf CHF 150.- festgesetzt und A.________ 
auferlegt.
III.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 27. November 2018/dki
Der Vizepräsident:
Die Gerichtsschreiberin: