fr_gerichte · 604 2016 130 · 2016-12-20 · de

Entscheid des Steuergerichtshofes des Kantonsgerichts | Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
604 2016 130
604 2016 131
Urteil vom 20. Dezember 2016
Steuergerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Sugnaux
Richter:
Dina Beti, Hugo Casanova
Gerichtsschreiberin:
Elisabeth Rime Rappo
Parteien
A.________, Beschwerdeführer
gegen
KANTONALE STEUERVERWALTUNG, Vorinstanz
Gegenstand
Einkommens- 
und 
Vermögenssteuer 
der 
natürlichen 
Personen; 
Ermessensveranlagung, Nichteintretensentscheid
Beschwerde vom 10. Oktober 2016 gegen den Einspracheentscheid vom 
24. März 2016; direkte Bundessteuer und Kantonssteuer 2014


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
Der Steuerpflichtige und Beschwerdeführer reichte für die Steuerperiode 2014 (trotz 
Mahnung und auch nach Auferlegung einer Ordnungsbusse) keine Steuererklärung ein. 
Demzufolge wurde er am 21. Januar 2016 nach Ermessen veranlagt. Dabei setzte die Kantonale 
Steuerverwaltung das Erwerbseinkommen (unter Code 1.110) auf CHF 60'000.- fest. Insgesamt 
ergaben sich ein steuerbares Einkommen von CHF 55'570.- (direkte Bundessteuer) bzw. 
CHF 52'920.- (Kantonssteuer) und ein steuerbares Vermögen von CHF 15'000.-.
B.
Am 11. Februar 2016 erhob der Steuerpflichtige gegen diese Veranlagung Einsprache. Er 
machte geltend, er habe seit 2003 kein Einkommen mehr gehabt und in all diesen Jahren auch 
keine Unterlagen für die Steuererklärung zugestellt bekommen.
Im Rahmen des Einspracheverfahrens wurde er mit Schreiben vom 16. Februar 2016 aufgefordert, 
eine vollständig ausgefüllte Steuererklärung mit sämtlichen Belegen einzureichen und 
insbesondere darzulegen, aufgrund welcher Geldquellen er seinen finanziellen Verpflichtungen 
habe nachkommen können. Abschliessend wurde er - unter ausdrücklicher Androhung eines 
Nichteintretensentscheides - auf die Verfahrensgrundsätze aufmerksam gemacht, welche bei einer 
Ermessensveranlagung anwendbar sind.
In der Folge reichte er am 9. März 2016 das Steuererklärungsformular ein, welches allerdings nur 
mit dem Vermerk "kein Einkommen" und "keine Vermögenswerte" sowie dem Hinweis auf die 
Krankenkassenprämien versehen war.
Mit Entscheid vom 24. März 2016 trat die Kantonale Steuerverwaltung auf die Einsprache sowohl 
bezüglich der Kantonssteuer als auch der direkten Bundessteuer nicht ein. Zur Begründung legte 
sie dar, die Einsprache genüge den besonderen gesetzlichen Anforderungen bei einer 
Ermessensveranlagung nicht und der Steuerpflichtige habe es trotz entsprechender Aufforderung 
auch im Einspracheverfahren versäumt, die erforderlichen Unterlagen und Beweismittel 
einzureichen.
C.
Mit Eingabe vom 10. Oktober 2016 (Datum des Poststempels) reichte der Steuerpflichtige 
beim Kantonsgericht gegen den Einspracheentscheid Beschwerde ein mit folgendem Wortlaut:
"Mit diesem Schreiben erhebe ich Rekurs gegen die Entscheidung vom Steueramt des Kantons Fribourg. Aus 
beiliegenden gegenseitigen schriftlichen Korrespondenzen ist das Sachverhalt kundig.
Ich bitte um Eingehen auf meine Einsprache und die Richtigkeit des Sachverhalts prüfen. Bei Bedarf können Sie 
mich jederzeit kontaktieren."
Der mit Verfügung vom 13. Oktober 2016 festgesetzte Kostenvorschuss von CHF 600.- wurde 
fristgemäss bezahlt.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 10. November 2016 schliesst die Kantonale Steuerverwaltung auf 
Abweisung. Einleitend zählt sie die verschiedenen Eingaben und Korrespondenzen chronologisch 
auf, wobei sie insbesondere darlegt, der Steuerpflichtige habe erst nach Zustellung des 
Betreibungsbegehrens mit Schreiben vom 3. September 2016 sämtliche Rechnungen und 
Mahnungen bestritten. Nach Erhalt des Antwortschreibens vom 8. September 2016 habe er dann 
am 10. September 2016 geltend gemacht, den Einspracheentscheid vom 24. März 2016 nie 
erhalten zu haben. Im Übrigen habe er nun erstmals behauptet, von Ersparnissen sowie dem bar 
ausbezahlten Verkauf einer Liegenschaft, von Land und Landmaschinen in B.________ gelebt zu 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
haben. Aufgrund dieses Schreibens sei der Einspracheentscheid am 14. September 2016 
nochmals per Einschreiben zugestellt worden. Da der Steuerpflichtige diese Post nicht abgeholt 
habe, sei am 27. September 2016 noch eine Eröffnung mittels A-Post Plus erfolgt. Schliesslich 
wird betont, die Auskünfte über die Bestreitung des Lebensunterhalts seien verspätet erfolgt und 
im Übrigen auch nicht belegt worden.
Noch 
vor 
Weiterleitung 
dieser 
Beschwerdeantwort 
(zur 
Kenntnisnahme) 
reichte 
der 
Beschwerdeführer aus eigener Initiative eine vom 12. November datierte "Stellungnahme" ein, in 
welcher er ebenfalls verschiedene Elemente des Verfahrensablaufs darlegt. Diese Eingabe wurde 
der Vorinstanz ohne Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels zugestellt.
Die Eidgenössische Steuerverwaltung verzichtete auf eine Vernehmlassung.
Erwägungen
I.
Beschwerdefrist
1.
a)
Gemäss Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte 
Bundessteuer (DBG; SR 642.11) sowie Art. 180 Abs. 1 des Gesetzes vom 6. Juni 2000 über die 
Kantonssteuern (DStG; SGF 631.1) und Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 
1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, (StHG; SR 
642.14) sind Beschwerden gegen Einspracheentscheide der Veranlagungsbehörde innert dreissig 
Tagen einzureichen.
Die Frist beginnt mit dem auf die Eröffnung folgenden Tage. Sie gilt als eingehalten, wenn die 
Beschwerde am letzten Tag der Frist bei der Veranlagungsbehörde eingelangt ist, den 
schweizerischen PTT-Betrieben oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen 
Vertretung im Ausland übergeben wurde. Fällt der letzte Tag auf einen Samstag, Sonntag oder 
staatlich anerkannten Feiertag, so läuft die Frist am nächstfolgenden Werktag ab (Art. 133 Abs. 1 
in Verbindung mit Art. 140 Abs. 4 DBG; Art. 27 Abs. 1 und 2 sowie Art. 28 Abs. 1 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege, VRG, in Verbindung mit Art. 182 DStG).
b)
Die Eröffnung einer Verfügung ist eine empfangsbedürftige einseitige Rechtshandlung. 
Der Beweis für den Empfang der Verfügung obliegt der Amtsstelle, welche diese erlassen hat. 
Diese Beweislastverteilung folgt aus der allgemeinen Regel, wonach grundsätzlich derjenige das 
Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen hat, der aus ihr Rechte ableitet (Art. 8 
ZGB). Es besteht hingegen keine Vorschrift, Verfügungen wie der vorliegend zur Diskussion ste-
hende Einspracheentscheid dem Adressaten als eingeschriebene Sendung zuzustellen (vgl. Art. 
116 Abs. 1 DBG). Eine solche Regelung wäre bei Massenverfügungen und -entscheiden unprakti-
kabel und mit zu grossem Aufwand verbunden. Die Beweislastregelung hat jedoch zur Folge, dass 
die Behörde das Risiko des fehlenden Beweises trägt. Im Zweifel ist auf die Darstellung des 
Adressaten abzustellen, wenn die Zustellung nicht eingeschriebener Sendungen bestritten oder 
eine verspätete Eröffnung geltend gemacht wird. Denn die blosse Postaufgabe beweist nicht 
zwingend, dass (und wann) der Adressat die Sendung auch empfangen hat. Ein Fehler bei der 
Postzustellung liegt nicht derart ausserhalb jeder Wahrscheinlichkeit, dass mit dieser Möglichkeit 
nicht gerechnet werden müsste (vgl. BGE 105 III 43 sowie Urteil BGer vom 5. Juli 2000, StE 2001 
B 93.6 Nr. 22; ZWEIFEL / CASANOVA, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, 2008, § 15 Rz. 48 mit 
weiteren Hinweisen). Es ist nicht zu verkennen, dass die dargelegte Regelung der Beweislast in 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
Einzelfällen zu Missbräuchen führen könnte. Es empfiehlt sich daher in besonderen Fällen, die 
Verfügung ausnahmsweise eingeschrieben oder gegen Empfangsbestätigung zu versenden. Im 
Übrigen kann der Nachweis der Zustellung (bzw. ihr Zeitpunkt) freilich auch aufgrund von weiteren 
Indizien oder gestützt auf die gesamten Umstände erbracht werden. So kann sich etwa aus den 
eigenen Erklärungen oder dem Verhalten des Steuerpflichtigen ableiten lassen, dass und wann die 
Verfügung eröffnet worden ist (vgl. BGE 105 III 43 sowie das Urteil BGer 2C_637/2007 vom
4. April 2008, RDAF 2008 II 197 Erw. 2.4.1 [in BGE 134 II 186 nicht veröffentlichte Erwägung]).
c)
Im vorliegenden Fall wurde der angefochtene Einspracheentscheid vom 24. März 2016 
dem Beschwerdeführer mit Post vom 14. und 27. September 2016 nochmals eröffnet, nachdem 
dieser mit Schreiben vom 10. September 2016 geltend gemacht hatte, er habe ihn nie erhalten.
Unter diesen Umständen ist im Zweifel davon auszugehen, dass die Vorinstanz die ursprüngliche 
Eröffnung des Einspracheentscheides nicht nachgewiesen hat, sodass mit der späteren 
nochmaligen Zustellung eine neue Beschwerdefrist zu laufen begann. Insofern ist die Beschwerde 
vom 10. Oktober 2016 als rechtzeitig zu betrachten.
II.
Direkte Bundessteuern (604 2016 130)
2.
Der vorliegend angefochtene Entscheid betreffend die direkte Bundessteuer ist ein gestützt 
auf Art. 132 Abs. 3 DBG ergangener Nichteintretensentscheid. Gegenstand des vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens kann daher einzig die Frage sein, ob die Vorinstanz die Einsprache zu 
Recht oder zu Unrecht als unzulässig betrachtet hat (vgl. Urteil BGer 2C_357/2013 vom 
7. November 2013 E. 5.4). Soweit sich der Beschwerdeführer nicht damit auseinandersetzt, ist auf 
die Beschwerde nicht einzutreten.
3.
a)
Gemäss Art. 123 Abs. 1 DBG stellen die Veranlagungsbehörden zusammen mit dem 
Steuerpflichtigen die für eine vollständige und richtige Besteuerung massgebenden tatsächlichen 
und rechtlichen Verhältnisse fest. Zu diesem Zweck auferlegt das Gesetz dem Steuerpflichtigen 
verschiedene 
Verfahrenspflichten. 
Einzureichen 
sind 
nebst 
der 
korrekt 
ausgefüllten 
Steuererklärung samt den vorgeschriebenen Beilagen (Art. 124 DBG) insbesondere auch die 
Lohnausweise über alle Einkünfte aus unselbstständiger Erwerbstätigkeit, Ausweise über Bezüge 
als Mitglied der Verwaltung oder eines anderen Organs einer juristischen Person, Verzeichnisse 
über sämtliche Wertschriften, Forderungen und Schulden sowie allenfalls die unterzeichneten 
Jahresrechnungen (Bilanzen, Erfolgsrechnung) der Steuerperiode oder, wenn eine kaufmännische 
Buchhaltung fehlt, Aufstellungen über Aktiven und Passiven, Einnahmen und Ausgaben sowie 
Privatentnahmen und Privateinlagen (Art. 125 DBG). Zudem muss der Steuerpflichtige auch sonst 
alles tun (Erteilung von Auskünften, Aufbewahrung und Vorlegung von Belegen usw.), um eine 
vollständige und richtige Veranlagung zu ermöglichen (Mitwirkungspflichten gemäss Art. 126 
DBG).
b)
Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfüllt oder 
können die Steuerfaktoren mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, 
so nimmt die Veranlagungsbehörde die Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen vor. Sie 
kann dabei Erfahrungszahlen, Vermögensentwicklung und Lebensaufwand des Steuerpflichtigen 
berücksichtigen (Art. 130 Abs. 2 DBG). Eine Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen kann 
der Steuerpflichtige nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten. Die Einsprache ist zu 
begründen und muss allfällige Beweismittel nennen (Art. 132 Abs. 3 DBG).
c)
Das in Art. 132 Abs. 3 DBG vorgesehene Erfordernis der Begründung des Rechtsmittels 
gegen eine Ermessensveranlagung stellt eine Prozessvoraussetzung dar, bei deren Fehlen auf die 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
Einsprache (grundsätzlich ohne Ansetzung einer Nachfrist) nicht eingetreten wird (BGE 123 II 
552 / Pra 1998, 807; Urteil BGer vom 29. März 2005, in StE 2005 B 95.1 Nr. 5). Gemäss der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist auch die Pflicht zur Nennung der allfälligen Beweismittel 
keine blosse Ordnungsvorschrift, sondern Gültigkeitsvoraussetzung der Einsprache (Urteil BGer 
vom 4. Juli 2005 E. 6, in StR 2005, 973). Das heisst, dass sich der Steuerpflichtige in der 
Begründung der Einsprache mit den einzelnen Elementen des angefochtenen Entscheides bzw. 
der streitigen Veranlagung auseinandersetzen und insbesondere substanziiert darlegen muss, 
inwiefern einzelne Elemente auf unhaltbaren Grundlagen oder Schätzungen beruhen sollen. Dabei 
hat er die entsprechenden Beweismittel zu nennen und grundsätzlich die versäumten 
Mitwirkungspflichten nachzuholen. Einzig in speziellen Situationen, wo beispielsweise mangels 
verfügbarer Informationen von dritter Seite das Nachreichen des fehlenden Dokumentes (z.B. der 
vollständigen Steuererklärung) nicht möglich ist, müssen, je nach den Umständen, ausreichend 
substanziierte Vorbringen bereits genügen. Hingegen reicht es keinesfalls aus, die Einschätzung 
bloss in pauschaler Weise zu bestreiten oder lediglich einzelne Positionen der Einschätzung als zu 
hoch zu bezeichnen (vgl. Urteile BGer 2C_579/2008 vom 29. April 2009 E. 2 sowie 2C_323/2009 
vom 9. Juni 2009 E. 3).
Der Unrichtigkeitsnachweis ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung umfassend zu 
führen und kann nicht nur einzelne Positionen der Ermessensveranlagung betreffen. 
Dementsprechend muss der Steuerpflichtige - soweit möglich - die bisher versäumten 
Mitwirkungshandlungen auch genügend vollständig nachholen. Zumindest muss er mit der 
Einsprache eine umfassende, substanziierte Sachverhaltsdarstellung samt Beweismittelangebot 
abgeben. Vorbehalten bleiben nur, aber immerhin, die nachträgliche Einreichung noch nicht 
greifbarer Unterlagen und bereits angebotener Beweismittel sowie die Behebung nicht besonders 
gravierender Formmängel (z.B. fehlende Unterschrift), wozu allenfalls eine Nachfrist anzusetzen ist 
(vgl. etwa Urteile BGer vom 2. Juli 2008, in StE 2009 B 95.1 Nr. 13; 2C_837/2014 vom 23. Februar 
2015 E. 3 mit weiteren Hinweisen).
d)
Im vorliegenden Fall hat der Beschwerdeführer im Einspracheverfahren - entgegen der 
gesetzlichen Vorschrift und trotz der fairerweise noch erfolgten unmissverständlichen 
Aufforderung - die nötigen Unterlagen und Beweismittel nicht oder zumindest nicht vollständig 
eingereicht. Die bis anhin versäumten Verfahrenspflichten wurden also nicht bzw. ungenügend 
nachgeholt.
Angesichts dieser offensichtlichen Lückenhaftigkeit der Unterlagen konnte die Vorinstanz ohne 
Weiteres davon ausgehen, dass die zu beurteilende Einsprache den formellen Anforderungen 
gemäss der vorne umschriebenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht genügte. Dies gilt 
umso mehr, als die vom Beschwerdeführer nachgereichte Steuererklärung nicht den geringsten 
Schluss zuliess und im Einspracheverfahrren auch keine glaubhaften ergänzenden Angaben 
gemacht wurden. Überhaupt wurde bis heute nicht überprüfbar belegt, aus welchen Mitteln der 
Lebensunterhalt bestritten wurde. Vielmehr hat sich der Beschwerdeführer mit einigen vagen und 
nicht 
beweismässig 
untermauerten 
Behauptungen 
begnügt, 
mit 
denen 
er 
seiner 
Begründungspflicht nicht nachgekommen ist.
Demzufolge erweist sich die Beschwerde als unbegründet, soweit darauf einzutreten ist.
4.
 Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 DBG; Art. 131 Abs. 1 VRG). Die Höhe der Verfahrenskosten wird 
durch das kantonale Recht bestimmt (vgl. für die direkten Bundessteuern Art. 144 Abs. 5 DBG). 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
Das heisst, dass insbesondere der Tarif vom 17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und 
Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz (Tarif VJ) zur Anwendung gelangt (vgl. Art 146 f. des 
Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.]).
Im vorliegenden Fall erscheint es angemessen, die Gerichtsgebühr auf CHF 300.- festzusetzen.
III.
Kantonssteuern (604 2016 131)
5. 
Der angefochtene Entscheid betreffend die Kantonssteuern ist ein gestützt auf Art. 176 
Abs. 3 
DStG 
ergangener 
Nichteintretensentscheid. 
Gegenstand 
des 
vorliegenden 
Rekursverfahrens kann daher ebenfalls einzig die Frage sein, ob die Vorinstanz die Einsprache zu 
Recht oder zu Unrecht als unzulässig betrachtet hat. Soweit sich der Beschwerdeführer nicht damit 
auseinandersetzt, kann daher auf seinen Rekurs nicht eingetreten werden.
6.
a)
Gemäss Art. 154 Abs. 1 DStG stellt die Kantonale Steuerverwaltung zusammen mit der 
steuerpflichtigen Person die für eine vollständige und richtige Besteuerung massgebenden 
tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse fest. Zu diesem Zweck auferlegt das Gesetz dem 
Steuerpflichtigen verschiedene Verfahrenspflichten. Einzureichen sind nebst der korrekt 
ausgefüllten Steuererklärung samt den vorgeschriebenen Beilagen (Art. 157 DStG) insbesondere 
auch die Lohnausweise über alle Einkünfte aus unselbstständiger Erwerbstätigkeit, Ausweise über 
Bezüge als Mitglied der Verwaltung oder eines anderen Organs einer juristischen Person, 
Verzeichnisse über sämtliche Wertschriften, Forderungen und Schulden sowie allenfalls die 
unterzeichneten Jahresrechnungen (Bilanzen, Erfolgsrechnung) der Steuerperiode oder, wenn 
eine kaufmännische Buchhaltung fehlt, Aufstellungen über Aktiven und Passiven, Einnahmen und 
Ausgaben sowie Privatentnahmen und Privateinlagen (Art. 158 DStG). Zudem muss der 
Steuerpflichtige auch sonst alles tun (Erteilung von Auskünften, Aufbewahrung und Vorlegung von 
Belegen, usw.), um eine vollständige und richtige Veranlagung zu ermöglichen (Mit-
wirkungspflichten gemäss Art. 159 Abs. 1 und 2 DStG; Art. 42 des Bundesgesetzes vom 
14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 
StHG).
b)
Hat die steuerpflichtige Person trotz Mahnung ihre Verfahrenspflichten nicht erfüllt oder 
können die Steuerfaktoren mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, 
so nimmt die Veranlagungsbehörde die Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen vor. Sie 
kann dabei Erfahrungszahlen, Vermögensentwicklung und Lebensaufwand des Steuerpflichtigen 
berücksichtigen (Art. 164 Abs. 2 DStG; vgl. auch Art. 46 Abs. 3 StHG). Eine Veranlagung nach 
pflichtgemässem Ermessen kann die steuerpflichtige Person nur wegen offensichtlicher 
Unrichtigkeit anfechten. Die Einsprache ist zu begründen und muss allfällige Beweismittel nennen 
(Art. 176 Abs. 3 DStG; Art. 48 Abs. 2 StHG).
c)
Die vorne in Erwägung 3c erwähnten Grundsätze bezüglich der formellen 
Anforderungen an die Begründung einer Einsprache gegen eine Ermessensveranlagung sowie die 
Angabe der Beweismittel (Art. 176 Abs. 3 DStG; Art. 48 Abs. 2 StHG) gelten an sich auch unter 
dem (harmonisierten) kantonalen Recht (vgl. dazu insbesondere ZWEIFEL in Zweifel / Athanas, 
Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bd. I/1 [StHG], 2. Aufl. 2002, Art. 48 N. 41 ff.). 
Demzufolge ist auch bei Beurteilung des Rekurses betreffend die Kantonssteuern davon 
auszugehen, dass die Vorinstanz zu Recht auf die Einsprache nicht eingetreten ist. Aus den 
gleichen, in Erwägung 3d aufgeführten Gründen, ist daher auch der Rekurs betreffend die 
Kantonssteuern abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
7.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen (Art. 131 Abs. 1 VRG). Dabei gelangt der Tarif vom 17. Dezember 1991 der 
Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz zur Anwendung (vgl. Art 146 f. 
VRG).
Im vorliegenden Fall erscheint es angemessen, die Gerichtsgebühr auf CHF 300.- festzusetzen.
Der Steuergerichtshof erkennt:
I.
Direkte Bundessteuern (604 2016 130)
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
Dementsprechend wird der angefochtene Einspracheentscheid bestätigt.
2.
Die Kosten (Gebühr: CHF 300.-) werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dem 
geleisteten Vorschuss verrechnet.
II.
Kantonssteuer (604 2016 131)
3.
Der Rekurs wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
Dementsprechend wird der angefochtene Einspracheentscheid bestätigt.
4.
Die Kosten (Gebühr: CHF 300.-) werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dem 
geleisteten Vorschuss verrechnet.
III.
Zustellung
Der vorliegende Entscheid kann sowohl bezüglich der veranlagten direkten Bundessteuern als 
auch der Kantonssteuern gemäss Art. 146 DBG bzw. 73 StHG und 82 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) innert 30 Tagen seit Eröffnung mit einer 
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Lausanne, angefoch-
ten werden.
Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die Einsprache an die 
Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird 
(Art. 148 VRG).
Freiburg, 20. Dezember 2016/hca
Präsident
Gerichtsschreiberin