fr_gerichte · 501 2018 158 · 2018-09-26 · fr

Arrêt de la Cour d'appel pénal du Tribunal cantonal | Revision (Art. 410 à 415 StPO)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
501 2018 158 - 159
Arrêt du 26 septembre 2018
Cour d'appel pénal
Composition
Président :
Hubert Bugnon
Juges :
Jérôme Delabays, Sandra Wohlhauser
Greffière-rapporteure :
Catherine Faller
Parties
A.________, condamné et demandeur
contre
MINISTÈRE PUBLIC, défendeur
Objet
Révision, entrée en matière (art. 412 CPP)
Demande de révision du 14 septembre 2018


Tribunal cantonal TC 
Page 2 de 4
considérant en fait
A.
Le 18 septembre 2018, le Tribunal des mesures de contrainte (Tmc) a transmis à la Cour de 
céans comme objet de sa compétence une demande de révision datée du 8 septembre 2018, 
déposée le 14 septembre 2018 par A.________. Ce dernier y demande la révision et l’annulation 
de deux décisions antérieures, soit :
-
le jugement de la Juge de police de l’arrondissement de la Gruyère du 10 mars 2017 le 
condamnant à une peine privative de liberté de 90 jours sans sursis, à une peine pécuniaire de 60 
jours-amende sans sursis, le montant du jour-amende étant fixé à CHF 10.-, et à une amende de 
CHF 800.-, pour injure, violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires et voyage 
sans titre validé selon la loi sur le transport public ;
-
l’ordonnance pénale du Ministère public du 13 juin 2018 le condamnant à une peine privative 
de liberté de 30 jours sans sursis pour violence ou menace contre les autorités et les 
fonctionnaires, la libération conditionnelle ordonnée le 11 avril 2017 étant révoquée et la peine 
restant de 136 jours de détention devant être exécutée.
Il a sollicité enfin la révocation du mandat d’arrêt émis à son encontre par le Service de l'exécution 
des sanctions pénales et de la probation (SESPP).
B.
Aucune détermination n’a été sollicitée.
en droit
1.
1.1.
Le demandeur a déposé une seule et même demande tendant à la révision de deux 
décisions entrées en force, soit une ordonnance pénale du Ministère public et un jugement de la 
Juge de police de la Gruyère. En application de l’art. 30 du code de procédure pénale suisse 
(CPP; RS 312.0), il se justifie ainsi de les traiter conjointement.
1.2.
En application de l’art. 21 al. 1 let. b CPP en relation avec l’art. 85 al. 2 de la loi du 31 mai 
2010 sur la justice (LJ; RSF 130.1), la Cour d’appel pénal est compétente pour statuer sur les 
demandes de révision.
1.3.
La Cour d’appel pénal peut rendre sa décision en procédure écrite (art. 390 al. 4 CPP).
2.
2.1.
Les motifs de révision sont énumérés exhaustivement à l’art. 410 CPP. Selon l’alinéa 1er de 
cette disposition, la révision peut être demandée s'il existe des faits ou des moyens de preuves qui 
étaient inconnus de l'autorité inférieure et qui sont de nature à motiver l'acquittement ou une 
condamnation sensiblement moins sévère ou plus sévère du condamné ou encore la 
condamnation de la personne acquittée (let. a), si la décision est en contradiction flagrante avec 
une décision pénale rendue postérieurement sur les mêmes faits (let. b), et s'il est établi dans une 
autre procédure pénale que le résultat de la procédure a été influencé par une infraction, une 


Tribunal cantonal TC 
Page 3 de 4
condamnation n'étant pas exigée comme preuve; si la procédure pénale ne peut être exécutée, la 
preuve peut être apportée d'une autre manière (let. c).
2.2.
Conformément à l’art. 411 al. 1 CPP, la demande de révision doit contenir des conclusions, 
une motivation indiquant les causes de révision et tous les faits et moyens de preuve sur lesquels 
elle se fonde (BSK StPO-HEER, 2ème édition, 2014, art. 411 n. 6 s.). La juridiction d'appel examine 
préalablement la demande de révision en procédure écrite (art. 412 al. 1 CPP) et elle n'entre pas 
en matière si la demande est manifestement irrecevable ou non motivée (art. 412 al. 2 CPP). La 
procédure de non-entrée en matière selon cette disposition est en principe réservée à des vices de 
nature formelle. Il est néanmoins loisible à la juridiction d'appel de refuser d'entrer en matière si les 
motifs de révision invoqués apparaissent d'emblée non vraisemblables ou mal fondés (arrêts 
TF 6B_350/2017 du 6 novembre 2017 consid. 1.2.2; 6B_1163/2013 du 7 avril 2014 consid. 1.2). 
Afin de satisfaire aux exigences de motivation de l'art. 411 al. 1 CPP, le demandeur doit indiquer le 
ou les motifs de révision qui entrent en considération parmi ceux énoncés exhaustivement à l'art. 
410 CPP et exposer en quoi ils justifient la révision de l'acte contre lequel elle est dirigée (arrêt TF 
1B_529/2011 du 7 novembre 2011 consid. 2). 
2.3.
Une demande de révision sera considérée comme abusive lorsqu’elle est utilisée pour 
remettre sans cesse en cause une décision entrée en force, pour détourner les dispositions 
légales sur les délais de recours ou celles sur la restitution desdits délais, voire à introduire des 
faits non présentés dans le premier procès en raison d’une négligence procédurale 
(MOREILLON/PAREIN-REYMOND, PC CPP, 2ème édition, 2016, art. 410 n. 21 et les références citées).
2.4.
2.4.1. En l’espèce, s’agissant tout d’abord de la révision du jugement de la Juge de police de 
l’arrondissement de la Gruyère du 10 mars 2017, A.________ se limite à renvoyer aux arguments 
qu’il avait développés dans une lettre au SESPP le 14 décembre 2018 [recte : 2017]. Or, le simple 
renvoi à une écriture précédente n’est manifestement pas suffisant. La demande de révision de la 
décision du 10 mars 2017 est irrecevable.
Par ailleurs, les motifs invoqués dans ledit courrier ne relèvent pas de la procédure de révision 
exhaustivement mentionnés à l’art. 411 al. 1 CPP. A.________ y décrit en effet le déroulement de 
la précédente procédure et se plaint que le jugement rédigé ne lui aurait pas été notifié 
régulièrement. Sur ce point, il faut préciser que la Cour d’appel du Tribunal cantonal a relevé dans 
sa décision du 7 juin 2017 que l’annonce d’appel contre le jugement du 10 mars 2017 n’ayant pas 
été suivie d’une déclaration d’appel alors que le jugement entièrement rédigé avait été notifié à 
A.________ le 7 juin 2017 et à son curateur de représentation et de gestion B.________ le 12 juin 
2017, la cause devait être rayée du rôle sans frais (501 2017 111).
2.4.2. S’agissant de l’ordonnance pénale du 13 juin 2018, A.________ indique ne pas avoir eu la 
possibilité de former opposition, sans plus ample explication. Il écrit ne pas avoir eu connaissance 
d’une plainte pénale à son encontre avant réception de ce « courrier » – ce par quoi il semble faire 
référence à l’ordonnance pénale – et ne pas avoir été entendu par la police ou par le Ministère 
public. De tels arguments ne relèvent pas de la procédure de révision. Il incombait en effet à 
A.________ de former opposition à l’ordonnance pénale, cas échéant de solliciter une restitution 
du délai s’il estimait ne pas avoir pu le faire dans le délai légal sans faute de sa part (art. 94 CPP). 
Là encore, A.________ n’a pas démontré qu’il disposait d’un motif de révision au sens de l’art. 411 
CPP.


Tribunal cantonal TC 
Page 4 de 4
Il s’ensuit l’irrecevabilité de la demande de révision.
3.
Les frais judiciaires, par CHF 150.-, sont mis à la charge de A.________ (art. 428 CPP).
la Cour arrête :
I.
La demande de révision du 14 septembre 2018 est déclarée irrecevable.
II.
Les frais par CHF 150.- sont mis à la charge de A.________.
III.
Notification.
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral dans les trente jours 
dès la notification de l’arrêt rédigé. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont 
déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). 
L'acte de recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 26 septembre 2018/jde
Le Président :
La Greffière-rapporteure :