fr_gerichte · 603 2022 96 · 2022-10-07 · de

Urteil des III. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Strassenverkehr und Transportwesen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
603 2022 96
Urteil vom 7. Oktober 2022
III. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Anne-Sophie Peyraud 
Richter:
Yann Hofmann, Marianne Jungo
Gerichtsschreiber:
Mischa Poffet
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwältin Maria 
Riedo
gegen
AMT FÜR STRASSENVERKEHR UND SCHIFFFAHRT, Vorinstanz
Gegenstand
Strassenverkehr 
und 
Transportwesen 
– 
Warnungsentzug 
des 
Führerausweises
Beschwerde vom 14. Juni 2022 gegen die Verfügung vom 11. Mai 2022


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
A.________ (Beschwerdeführerin), geboren 1981, besitzt seit 2004 namentlich den 
Führerausweis der Kategorie B. Im Informationssystem Verkehrszulassung (vgl. Art. 89a ff. des 
Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG; SR 741.01] und die Verordnung vom 
30. November 2018 über das Informationssystem Verkehrszulassung [IVZV; SR 741.58]) ist gegen 
sie ein Führerausweisentzug von einem Monat wegen Überschreitung der zulässigen 
Höchstgeschwindigkeit (Verfügung vom 13. Februar 2019) verzeichnet.
B.
Gemäss dem Anzeigerapport vom 27. Januar 2021 der Kantonspolizei Freiburg fuhr die 
Beschwerdeführerin nach einer Nachtschicht am 30. September 2020 gegen 08.30 Uhr mit einem 
Personenwagen auf der Hauptstrasse in Wünnewil, Gewerbezone, Richtung Mülital. Sie kam in einer 
leichten Linkskurve rechts von der Strasse ab, fuhr durch eine Hecke und kollidierte mit einem Baum. 
Ihr Fahrzeug erlitt einen Totalschaden.
Am 3. März 2021 informierte die Kommission für Administrativmassnahmen im Strassenverkehr 
(KAM) die Beschwerdeführerin, dass aufgrund dieses Vorfalls ein Administrativverfahren gegen sie 
eröffnet werde. Mit Verfügung vom 9. März 2021 sistierte die KAM dieses Verfahren auf Antrag der 
Beschwerdeführerin bis zum rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens. Die KAM wies die 
Beschwerdeführerin in der Verfügung ausdrücklich darauf hin, dass sie zur Wahrung ihrer 
Verteidigungsrechte sämtliche Argumente bereits im Strafverfahren vorzubringen habe, da im 
Administrativverfahren nicht mehr auf mögliche Einwände gegenüber gemachten Feststellungen 
eingetreten werden könne.
C.
Gegen den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Freiburg vom 4. Oktober 2021 erhob die 
Beschwerdeführerin am 11. Oktober 2021 Einsprache. Mit Urteil vom 22. März 2022 sprach die 
Polizeirichterin des Sensebezirks die Beschwerdeführerin infolge des erwähnten Ereignisses der 
einfachen Verletzung der Verkehrsregeln schuldig und verurteilte sie zu einer Busse von CHF 800.-. 
Das Urteil wurde nicht angefochten.
D.
Mit Stellungnahme vom 22. April 2022 an die KAM machte die Beschwerdeführerin geltend, 
dass von einem besonders leichten Fall ausgegangen werden müsse, da durch den Unfall nur eine 
geringfügige Gefahr für die Sicherheit anderer geschaffen worden und das Verschulden ebenfalls 
als sehr gering einzuschätzen sei. Hierfür sprächen die Umstände, dass Wildaufkommen um diese 
Strasse wahrscheinlich sei, dass sich keine weiteren Verkehrsteilnehmer auf dem Strassenabschnitt 
befunden hätten und dass sie mit einer den Umständen angepassten Geschwindigkeit gefahren sei. 
Auf eine administrative Massnahme sei daher zu verzichten, eventualiter ein Führerausweisentzug 
von maximal einem Monat anzuordnen.
Am 11. Mai 2022 verfügte die KAM gegenüber der Beschwerdeführerin aufgrund des 
Unfallereignisses vom 30. September 2020 einen Führerausweisentzug für die Dauer von vier 
Monaten wegen Unaufmerksamkeit und Nichtbeherrschen des Fahrzeugs mit Unfallfolge. Das 
Verhalten der Beschwerdeführerin wurde als mittelschwere Widerhandlung gegen die 
Strassenverkehrsvorschriften qualifiziert. Die Verfügung wurde der Beschwerdeführerin am 
19. Mai 2022 eröffnet.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
E.
Die Beschwerdeführerin hat am 14. Juni 2022 gegen diese Verfügung Beschwerde an das 
Kantonsgericht erhoben. Sie beantragt, die Verfügung vom 11. Mai 2022 sei aufzuheben und der 
Führerausweis maximal für einen Monat zu entziehen.
Mit Stellungnahme vom 18. Juli 2022 beantragt das Amt für Strassenverkehr und Schifffahrt (Vor-
instanz), welches am 1. Juli 2022 die Zuständigkeiten der gleichzeitig aufgelösten KAM 
übernommen hat, die Abweisung der Beschwerde.
F.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die 
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde zuständig (Art. 12 des kantonalen Gesetzes 
vom 12. November 1981 zur Ausführung der Bundesgesetzgebung über den Strassenverkehr 
[AGSVG; SGF 781.1] i.V.m. Art. 114 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über 
die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1]). Die Beschwerdeführerin ist zur Ergreifung des 
Rechtsmittels legitimiert (Art. 76 VRG). Die Beschwerdefrist wurde eingehalten (Art. 79 Abs. 1 
VRG). Der Kostenvorschuss wurde fristgerecht bezahlt (Art. 128 VRG).
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich 
Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Rüge der Unangemessenheit 
ist vorliegend ausgeschlossen (Art. 77 f. VRG).
3.
In formeller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung der Begründungspflicht.
3.1.
Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem das 
Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person darauf, dass die Behörde 
ihre Vorbringen auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. 
Entsprechend ist die Behörde verpflichtet ihren Entscheid zu begründen. Dabei muss sie sich nicht 
mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen 
Punkte beschränken. Der Begründungspflicht ist Genüge getan, wenn sich der Betroffene über die 
Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere 
Instanz weiterziehen kann (vgl. BGE 141 III 28 E. 3.2.4).
3.2.
Diesen Anforderungen vermag die angefochtene Verfügung gerade noch zu genügen. Dieser 
ist zweifelsfrei zu entnehmen, dass sich die Vorinstanz auf den Sachverhalt des Strafurteils vom 
22. März 2022 stützte. So wird in der angefochtenen Verfügung darauf hingewiesen, dass die 
Beschwerdeführerin in besagtem Strafurteil wegen Unaufmerksamkeit und Nichtbeherrschen des 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
Fahrzeugs mit Unfallfolge nach Art. 90 Abs. 1 SVG verurteilt wurde und die Vorinstanz dieses 
Verhalten als mittelschwere Widerhandlung (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG) qualifiziere. Entsprechend 
war es der Beschwerdeführerin auch möglich, die angefochtene Verfügung sachgerecht und in allen 
Punkten anzufechten. Die Rüge der Gehörsverletzung ist abzuweisen.
4.
Sodann ist der massgebende Sachverhalt festzustellen.
4.1.
Nach der Rechtsprechung darf die Verwaltungsbehörde von den tatsächlichen 
Feststellungen im Strafurteil nur abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid 
zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, oder wenn sie zusätzliche Beweise erhebt, 
sowie wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht sämtliche 
Rechtsfragen abgeklärt hat (BGE 139 II 95 E. 3.2; 137 I 363 E. 2.3.2). Die Verwaltungsbehörde hat 
vor allem auf die Tatsachen im Strafurteil abzustellen, wenn dieses im ordentlichen Verfahren mit 
öffentlicher Verhandlung unter Anhörung von Parteien und Einvernahme von Zeugen ergangen ist, 
es sei denn, es bestünden klare Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit dieser Tatsachenfeststellung; in 
diesem Fall hat die Verwaltungsbehörde nötigenfalls selbstständige Beweiserhebungen 
durchzuführen (BGE 136 II 447 E. 3.1). In der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts – namentlich 
auch des Verschuldens – ist die Verwaltungsbehörde demgegenüber frei, ausser die rechtliche 
Qualifikation hängt stark von der Würdigung von Tatsachen ab, die der Strafrichter besser kennt, 
etwa weil er den Beschuldigten persönlich einvernommen hat. Auch in diesem Zusammenhang hat 
sie jedoch den eingangs genannten Grundsatz, widersprüchliche Urteile zu vermeiden, gebührend 
zu berücksichtigen (vgl. BGE 136 II 447 E. 3.1; Urteil BGer 1C_453/2018 vom 22. August 2019 
E. 2.1).
4.2.
In tatsächlicher Hinsicht verwarf die Polizeirichterin im Urteil vom 22. März 2022 einen 
Sekundenschlaf, wie ihn die Staatsanwaltschaft annahm, als Unfallursache und ging von der 
Darstellung der Beschwerdeführerin aus, wonach diese die Herrschaft über ihr Fahrzeug verlor, 
nachdem sie versucht hatte einem Reh auszuweichen. Dabei kam sie rechts von der Strasse ab und 
kollidierte mit einem Baum. Klare Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit dieser Tatsachenfeststellung 
bestehen nicht und werden von keiner Partei behauptet. Folglich ist auch im Verwaltungsverfahren 
auf den von der Polizeirichterin etablierten Sachverhalt abzustellen.
5.
In der Sache macht die Beschwerdeführerin eine Verletzung von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG bzw. 
Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG geltend. Die Vorinstanz sei zu Unrecht von einer mittelschweren 
Widerhandlung gegen die Verkehrsregeln ausgegangen und habe damit Bundesrecht verletzt.
5.1.
Im 
Verwaltungsrecht 
wird 
zwischen 
leichten, 
mittelschweren 
und 
schweren 
Widerhandlungen unterschieden (Art. 16a-c SVG). Eine leichte Widerhandlung begeht, wer durch 
Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft, sofern ihn 
dabei nur ein leichtes Verschulden trifft. Nach der Rechtsprechung müssen eine geringe Gefahr und 
ein leichtes Verschulden kumulativ gegeben sein (BGE 135 II 138 E. 2.2.3). Eine mittelschwere 
Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr für die Sicherheit 
anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie stellt einen Auffangtatbestand 
dar und liegt vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten und nicht alle 
qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung gegeben sind (BGE 135 II 138 E. 2.2.2). 
Ist die Gefährdung hoch und das Verschulden gering, bzw. die Gefährdung gering aber das 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
Verschulden hoch, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGE 136 II 447 E. 3.2; Urteil BGer 
1C_632/2020 vom 19. Oktober 2021 E. 2.3). Ist die Verletzung von Verkehrsregeln grob und wird 
dadurch eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorgerufen oder in Kauf genommen, ist 
die Widerhandlung schwer (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG). Eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit 
anderer ist nicht erst bei einer konkreten, sondern bereits bei einer erhöhten abstrakten Gefährdung 
zu bejahen. Ob eine solche vorliegt, hängt von den jeweiligen Verhältnissen des Einzelfalls ab (BGE 
135 II 138 E. 2.2.2 f.).
Der Fahrzeuglenker muss das Fahrzeug stets so beherrschen, dass er seinen Vorsichtspflichten 
nachkommen kann (Art. 31 Abs. 1 SVG), d.h. er muss jederzeit in der Lage sein, auf die jeweils 
erforderliche Weise auf das Fahrzeug einzuwirken und auf jede Gefahr ohne Zeitverlust 
zweckmässig zu reagieren (BGE 127 II 302 E. 3c). Er hat seine Aufmerksamkeit der Strasse und 
dem Verkehr zuzuwenden (Art. 3 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 
[VRV; SR 741.11]). Das Mass der Aufmerksamkeit richtet sich nach den gesamten Umständen, 
namentlich der Verkehrsdichte, den örtlichen Verhältnissen, der Zeit, der Sichtverhältnisse und den 
voraussehbaren Gefahrenquellen (Urteil BGer 1C_135/2022 vom 24. August 2022 E. 2.2).
5.2.
Die Vorinstanz hat gestützt auf den etablierten Sachverhalt eine mittelschwere 
Widerhandlung angenommen und der Beschwerdeführerin den Führerausweis für die Dauer von 
vier Monaten entzogen. Dagegen bringt die Beschwerdeführerin vor, sie habe bloss eine leichte 
Widerhandlung 
begangen 
und 
der 
Führerausweis 
sei 
ihr 
daher 
in 
Anbetracht 
der 
Mindestentzugsdauer für maximal einen Monat zu entziehen (Art. 16a Abs. 2 SVG). Dies begründet 
sie im Wesentlichen damit, dass sie durch ihr Verhalten keine erhöhte abstrakte Gefährdung für 
andere Verkehrsteilnehmer geschaffen habe. Insbesondere weist sie auf die günstigen 
Fahrbedingungen hin. Sie sei mit angepasster Geschwindigkeit gefahren, es hätten gute 
Sichtverhältnisse geherrscht und es seien keine anderen Verkehrsteilnehmer unterwegs gewesen. 
Darüber hinaus habe sie angesichts des plötzlich auftauchenden Rehs eine korrekte Reaktion zu 
Tage gelegt und sei auf die rechte Seite ausgewichen anstatt auf die Gegenfahrbahn. Dass sie von 
der Fahrbahn abgekommen, in eine Hecke gefahren und anschliessend mit einem Baum kollidiert 
ist, stelle ein Zusammenspiel mehrerer unglücklicher Umstände dar. So hätte sie, wäre der Baum 
nicht an genau dieser Stelle gestanden, nach dem leichten Abkommen von der Strasse genügend 
Zeit gehabt zu reagieren und ihr Auto wieder auf die Fahrbahn zu lenken. Des Weiteren könne ihr 
höchstens ein leichtes Verschulden vorgeworfen werden. Sie stützt sich dafür einerseits auf die 
Kurzbegründung der Polizeirichterin aus dem Strafurteil vom 22. März 2022, andererseits auf ein 
Urteil des Bundesgerichts, wonach Kollisionen mit Wildtieren auch bei tiefem Tempo nicht 
zuverlässig vermieden werden könnten (vgl. Urteil BGer 1C_382/2011 vom 12. Dezember 2011 
E. 3.2).
5.3.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin stellt ein Ausweichmanöver gerade keine 
korrekte Reaktion dar, wenn ein Wildtier unvermittelt die Strasse überquert. Vielmehr hat der Lenker 
in dieser Situation eine Vollbremsung einzuleiten und die Fahrspur zu halten, da unkontrollierte 
Ausweichmanöver weitaus schlimmere Folgen zeitigen können als ein (allfälliger) Zusammenstoss 
mit dem Tier (vgl. https://www.luzernerzeitung.ch/zentralschweiz/wildunfaelle-wie-vermeide-ich-
unfaelle-mit-wildtieren-und-was-wenn-es-trotzdem-passiert-ld.2201633 
und 
https://www.tcs.ch/de/test
berichte-ratgeber/tests/auto-crashtests/crashtests/wildunfall.php, besucht am 28. September 2022). 
Die Beschwerdeführerin hat somit die Verkehrsregel, ihr Fahrzeug ständig so zu beherrschen, dass 
sie ihren Vorsichtspflichten nachkommen kann, unstreitig verletzt, was im Übrigen auch die 
Polizeirichterin festgehalten hat. Dabei handelt es sich um eine objektiv wichtige Verkehrsvorschrift 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
(WEISSENBERGER, Kommentar SVG und OBG, 2. Aufl. 2015, Art. 31 SVG N. 2). Indem die 
Beschwerdeführerin aufgrund ihrer unangemessenen Reaktion in voller Fahrt die Kontrolle über ihr 
Fahrzeug verlor, hat sie eine erhöhte abstrakte Gefahr geschaffen, die sich in einer Kollision mit 
einem Baum realisierte. Es ist einzig dem Zufall zu verdanken, dass der Unfall keine schlimmeren 
Folgen nach sich zog.
Die Beschwerdeführerin kann sodann mit dem Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 
1C_382/2011 vom 12. Dezember 2011 nichts zu ihren Gunsten ableiten: Anders als von ihr 
dargestellt wich der Motorradfahrer in besagtem Urteil dem Tier nicht aus, sondern reagierte mit 
einer Vollbremsung (E. 3.1). Dem Motorradfahrer konnte einzig angelastet werden, dass er nach der 
von ihm eingeleiteten Vollbremsung die Kontrolle über sein Motorrad verlor (E. 3.2). Entsprechend 
hatte das Bundesgericht im zitierten Urteil eine angemessene (Erst-)Reaktion des fehlbaren Lenkers 
zu beurteilen, der noch dazu einen anderen Fahrzeugtyp führte als die Beschwerdeführerin. 
Demgegenüber war die unangemessene Reaktion – unkontrolliertes Ausweichmanöver statt 
Vollbremsung – vorliegend initial ursächlich für die erhöhte abstrakte Gefahr. Somit kann auch von 
einem Zusammenspiel mehrerer unglücklicher Umstände keine Rede sein. An dieser Einschätzung 
ändert nichts, dass am Tag des Unfallereignisses ein leichtes Verkehrsaufkommen herrschte und 
die Pflichtverletzung nur einen Selbstunfall mit Sachschaden zur Folge hatte. So kann auch in 
solchen Fällen nicht ausgeschlossen werden, dass sich in unmittelbarer Nähe ein Rechtsgutträger 
befindet, der durch das pflichtwidrige Verhalten hätte verletzt werden können. Eine tatsächliche 
Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ist für den Erlass einer Administrativmassnahme gerade 
nicht erforderlich, sondern es genügt die naheliegende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder 
Verletzung (vgl. WEISSENBERGER, Vorbemerkungen zu Art. 16a-16c SVG, N. 6 f. mit Hinweisen). 
Unbehelflich ist alsdann der Hinweis auf die guten Sichtverhältnisse und die angepasste 
Geschwindigkeit. Diese hätten es der Beschwerdeführerin umso mehr ermöglichen müssen, 
angemessen auf das die Strasse überquerende Reh zu reagieren.
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich vorbringt, die Polizeirichterin sei von einem leichten 
Verschulden ausgegangen, ist dem entgegenzuhalten, dass eine leichte Widerhandlung nur 
angenommen werden kann, wenn zusätzlich eine geringe Gefahr geschaffen wurde. Ob in casu 
tatsächlich nur ein leichtes Verschulden vorliegt, braucht somit – aufgrund der hiervor dargelegten 
erhöhten abstrakten Gefahr – nicht weiter geprüft zu werden (vgl. Urteil KG FR 603 2017 46 vom 
20. April 2017 E. 4d). Im Übrigen umfasst Art. 90 Abs. 1 SVG sowohl die leichte als auch die 
mittelschwere Widerhandlung nach Art. 16a und 16b SVG, sodass die Bejahung einer 
mittelschweren Widerhandlung nicht im Widerspruch zum Urteil der Polizeirichterin steht (vgl. BGE 
135 II 138 E. 2.4 mit Hinweisen).
5.4.
Im Ergebnis ist die Vorinstanz damit zu Recht von einer mittelschweren Widerhandlung im 
Sinne von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG ausgegangen.
6.
Hinsichtlich der Dauer des Führerausweisentzuges sind nach Art. 16 Abs. 3 SVG die Umstände des 
Einzelfalls zu berücksichtigen, namentlich die Gefährdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, 
der Leumund als Motorfahrzeugführer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu 
führen. Die Mindestentzugsdauer darf jedoch nicht unterschritten werden. Nach einer 
mittelschweren Widerhandlung ist der Führerausweis gemäss Art. 16b Abs. 2 lit. b SVG für 
mindestens vier Monate zu entziehen, sofern dem Lenker in den vorangegangenen zwei Jahren der 
Ausweis einmal wegen einer schweren oder mittelschweren Widerhandlung entzogen wurde. Der 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
Wortlaut von Art. 16b Abs. 2 lit. b SVG setzt eine vollzogene Massnahme voraus ("entzogen war"), 
weshalb die zweijährige Rückfallfrist mit dem Ablauf des Ausweisentzugs beginnt (BGE 136 II 447 
E. 5.3; Urteil BGer 1C_180/2010 vom 22. September 2010 E. 2.2).
Gegen die Beschwerdeführerin wurde bereits mit Verfügung vom 13. Februar 2019 eine 
Administrativmassnahme erlassen, wobei ihr der Führerausweis wegen einer mittelschweren 
Widerhandlung zwischen dem 26. Juli 2019 und dem 25. August 2019 entzogen wurde. Sie hat am 
30. September 2020, d.h. knapp ein Jahr nach der vollzogenen Massnahme, erneut eine 
mittelschwere Widerhandlung begangen. Da die verfügte Entzugsdauer von vier Monaten der 
gesetzlichen Mindestentzugsdauer entspricht, die nicht unterschritten werden darf (vgl. BGE 132 II 
234 E. 2.3), ist die Verfügung auch in diesem Punkt nicht zu beanstanden.
7.
Zusammenfassend erweist sich der verfügte Warnungsentzug des Führerausweises für die Dauer 
von vier Monaten aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung als gerechtfertigt. Die Beschwerde 
ist abzuweisen und die angefochtene Verfügung zu bestätigen.
8.
Die Gerichtskosten, die auf CHF 800.- festgelegt werden, sind dem Verfahrensausgang 
entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss zu 
verrechnen (Art. 131 Abs. 1 VRG; Art. 1 und 2 des kantonalen Tarifs vom 17. Dezember 1991 der 
Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [Tarif VJ; SGF 150.12]). Eine 
Parteientschädigung ist nicht geschuldet (Art. 137 Abs. 1 VRG).
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Die Gerichtskosten von CHF 800.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
III.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht 
eingereicht werden. Gegen die Festsetzung der Höhe der Gerichtskosten ist innert 30 Tagen die 
Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten 
wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 7. Oktober 2022/mpo


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Die Präsidentin:
Der Gerichtsschreiber: