fr_gerichte · 102 2019 159 · 2019-11-06 · de

Urteil des II. Zivilappellationshofes des Kantonsgerichts | Arbeitsvertrag

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
102 2019 159
Urteil vom 6. November 2019 
II. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsidentin:
Dina Beti
Richter:
Catherine Overney, Michel Favre
Gerichtsschreiberin:
Sarah Fasel 
Parteien
A.________, 
Kläger 
und 
Berufungskläger, 
vertreten 
durch 
Fürsprecher Gerhard Hauser 
gegen
B.________ AG, Beklagte und Berufungsbeklagte, vertreten durch 
Rechtsanwalt Joachim Lerf
Gegenstand
Arbeitsvertrag – ungerechtfertigte Kündigung (Art. 337c Abs. 1 und 3 
OR) – Ferienlohn (Art. 329d OR) 
Berufung vom 21. Juni 2019 gegen das Urteil des Arbeitsgerichts 
des Seebezirks vom 6. Mai 2019


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 10
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1957, arbeitete seit Oktober 2001 bei der B.________ AG als Fahrer 
für Entsorgungsfahrzeuge zur Sammlung von Siedlungsabfällen. 
Am 10. November 2017 kündigte die B.________ AG das Arbeitsverhältnis fristlos. Die 
B.________ AG stützte ihre fristlose Entlassung auf die zwei Verwarnungen vom 11. Februar 2016 
und 26. Juli 2016 sowie einen erneuten Vorfall am 9. November 2017. 
B.
Nach einer erfolglosen Schlichtungsverhandlung reichte A.________ am 3. Juli 2018 Klage 
beim Arbeitsgericht des Seebezirks ein und beantragte, die B.________ AG sei zu verpflichten, 
ihm für die ungerechtfertigte fristlose Entlassung einen Schadenersatz in der Höhe von 
CHF 15'750.- brutto zuzüglich AHV- und BVG-Arbeitgeberbeiträge, eine Entschädigung wegen 
ungerechtfertigter fristloser Entlassung in der Höhe von CHF 15'750.- netto, eine Entschädigung 
für die Überzeit in der Höhe von CHF 4'251.45 brutto sowie den ausstehenden Ferienlohn in der 
Höhe von CHF 31'836.95 zu bezahlen. Weiter habe die B.________ AG den Lohnanspruch von 
A.________ ab 16. Oktober 2017 zu belegen und den ausstehenden Betrag zu bezahlen, soweit 
die B.________ AG nicht nachweise, die Zahlung sei erfolgt. 
Die B.________ AG beantragte in ihrer Klageantwort vom 16. November 2018, die Klage sei abzu-
weisen. 
An der Sitzung des Arbeitsgerichts des Seebezirks vom 10. April 2019 waren beide Parteien anwe-
send. Die Parteien sowie verschiedene Zeugen wurden zur Sache befragt. 
Mit schriftlichem Schlussvortrag vom 29. April 2019 änderte A.________ seine Rechtsbegehren 
dahingehend ab, als dass ein Schadenersatz in der Höhe von CHF 17'144.50 brutto sowie ein 
Lohnanspruch ab 16. Oktober 2017 in der Höhe von CHF 6'061.85 brutto zu bezahlen sei. Die 
B.________ AG bestätigte ihre Rechtsbegehren. 
Mit Entscheid vom 6. Mai 2019 hiess das Arbeitsgericht des Seebezirks die Klage teilweise gut 
und hielt fest, die B.________ AG sei verpflichtet, A.________ den ausstehenden Zuschlag für die 
geleistete Überzeit in der Höhe von CHF 4'233.45 brutto und den Lohnanspruch ab 16. Oktober 
2017 im Betrag von CHF 5'339.05 brutto resp. CHF 4'510.55 netto zu bezahlen. Die weiteren 
Rechtsbegehren wurden abgewiesen. 
C.
A.________ (nachfolgend: der Berufungskläger) reichte am 21. Juni 2019 gegen diesen 
Entscheid Berufung ein mit folgenden Anträgen: 
1.
Die B.________ AG sei zu verpflichten, dem Berufungskläger für die ungerechtfertigte fristlose 
Entlassung einen Schadenersatz gestützt auf Art. 337c Abs. 1 OR in der Höhe von 
CHF 15'755.- brutto zzgl. vier BVG-Arbeitgeberbeiträge à CHF 351.90/Monat zu bezahlen. 
2.
Die B.________ AG sei zu verpflichten, dem Berufungskläger eine Entschädigung wegen 
ungerechtfertigter fristloser Entlassung gestützt auf Art. 337c Abs. 3 OR in der Höhe von 
CHF 15'750..- netto zu bezahlen. 
3.
Die B.________ AG sei zu verpflichten, dem Berufungskläger den ausstehenden Ferienlohn in 
der Höhe von CHF 31'331.80 brutto zu bezahlen.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 10
4.
Der B.________ AG seien die ganzen erstinstanzlichen Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
5.
Die B.________ AG sei zu verpflichten, dem Berufungskläger für das erstinstanzliche 
Verfahren eine Parteikostenentschädigung von CHF 9'746.- gemäss Honorarnote vom 10. 
April 2019 zu bezahlen. 
- alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge - 
Mit Berufungsantwort vom 12. September 2019 beantragte die B.________ AG (nachfolgend: die 
Berufungsbeklagte) die Berufung sei abzuweisen unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu 
Lasten des Berufungsklägers. 
Erwägungen
1.
1.1.
End- und Zwischenentscheide des Arbeitsgerichts unterliegen der Berufung an das 
Kantonsgericht, sofern der Streitwert mindestens CHF 10‘000.- beträgt (Art. 308 ff. ZPO und 
Art. 52 des Justizgesetzes vom 31. Mai 2010 [JG; SGF 130.1]). Zur Berechnung des erforderlichen 
Streitwertes wird auf die zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren abgestellt. Massgebend sind 
damit die bis zur Eröffnung des erstinstanzlichen Entscheides vorgebrachten Erklärungen der 
Parteien und nicht der erstinstanzliche Entscheid selbst, die Rechtsmittelanträge oder die Parteier-
klärungen im Rechtsmittelverfahren (REETZ/THEILER, in Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2016, Art. 308 N. 39 f.).
Aus den erstinstanzlichen Rechtsbegehren ergibt sich vorliegend ein Streitwert von 
CHF 74'321.95. Auf die Berufung ist somit einzutreten. 
Der Streitwert für die Beschwerde in Zivilsachen ans Bundesgericht ist ebenfalls erreicht (Art. 51 
Abs. 1 lit. a und 74 Abs. 1 lit. a BGG).
1.2 
Die Berufung ist dem Appellationshof innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten 
Entscheides beziehungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schrift-
lich und begründet einzureichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO).
Der angefochtene Entscheid wurde dem Berufungskläger am 22. Mai 2019 zugestellt. Die Beru-
fung vom 21. Juni 2019 erfolgte somit fristgerecht. Die Stellungnahme der Berufungsbeklagten 
vom 12. September 2019 erfolgte unter Berücksichtigung der wegen des Fristenstillstands verlän-
gerten Frist ebenfalls fristgerecht. 
1.3 
Mit Berufung kann die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige Feststellung des 
Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Rechtsmittelinstanz hat den angefoch-
tenen Entscheid im Umfang der Anträge (Art. 315 Abs. 1 ZPO) im Rahmen der vorgetragenen 
Berufungsgründe mit voller Kognition neu zu beurteilen (GEHRI, in ZPO Kommentar, 2. Aufl. 2015, 
Art. 310 N. 3).


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 10
1.4 
Die Rechtsmittelinstanz kann eine Verhandlung durchführen oder aufgrund der Akten 
entscheiden (Art. 316 Abs. 1 ZPO). Der Zivilappellationshof verzichtet auf die Durchführung einer 
Verhandlung. 
2.
2.1 
Der Berufungskläger rügt vorab die Feststellung der Vorinstanz, die fristlose Kündigung des 
Arbeitsverhältnisses vom 10. November 2017 durch die Berufungsbeklagte sei gerechtfertigt und 
eine ordentliche Kündigung unzumutbar gewesen. Er bringt vor, es hätten keine wichtigen Gründe 
im Sinne von Art. 337 OR vorgelegen. Der Berufungskläger fordert daher einen Schadenersatz 
gemäss Art. 337c Abs. 1 OR in der Höhe von CHF 15'755.- brutto zzgl. vier BVG-Arbeitgeberbei-
träge à CHF 351.90/Monat sowie eine Entschädigung wegen ungerechtfertigter fristloser Entlas-
sung gemäss Art. 337c Abs. 3 OR in der Höhe von CHF 15'750.- netto. 
2.2
Nach der Rechtsprechung zu Art. 337 OR ist eine fristlose Kündigung durch den Arbeitge-
ber nur bei besonders schweren Verfehlungen des Arbeitnehmers gerechtfertigt. Diese müssen 
einerseits objektiv geeignet sein, die für das Arbeitsverhältnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu 
zerstören oder zumindest so tiefgreifend zu erschüttern, dass dem Arbeitgeber die Fortsetzung 
des Vertrags nicht mehr zuzumuten ist und andererseits auch tatsächlich dazu geführt haben. Sind 
die Verfehlungen weniger schwerwiegend, müssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen 
sein. Zu berücksichtigen ist sodann auch die verbleibende Zeit bis zur ordentlichen Beendigung 
des Arbeitsverhältnisses. Ob die dem Arbeitnehmer vorgeworfene Pflichtverletzung die erforderli-
che Schwere erreicht, lässt sich nicht allgemein sagen, sondern hängt von den konkreten Umstän-
den des Einzelfalls ab (BGE 142 III 579 E. 4.2). 
Als ultima ratio ist die fristlose Entlassung erst dann zulässig, wenn dem Vertragspartner nicht 
mehr zugemutet werden darf, das Arbeitsverhältnis durch ordentliche Kündigung zu beenden. Bei 
schweren Verfehlungen des Arbeitnehmers ist diese Voraussetzung in der Regel ohne weiteres zu 
bejahen, da ein solches Verhalten das gegenseitige Vertrauensverhältnis sogleich und endgültig 
zerstört. Dagegen machen weniger schwere Pflichtverletzungen, wie unkorrektes Verhalten gegen-
über dem Arbeitgeber, die Fortsetzung regelmässig erst unzumutbar, nachdem sie trotz Verwar-
nung wiederholt worden sind, weil vorher noch Anlass zur Erwartung besteht, das Vertrauensver-
hältnis sei lediglich gestört und die Verwarnung werde den Arbeitnehmer von weiteren Pflichtver-
letzungen abhalten (BGE 117 II 560 E. 3b). Ein Arbeitgeber muss, wenn er eine Verwarnung 
ausgesprochen hat, darauf achten, dass er bei einer erneuten Pflichtverletzung des Arbeitnehmers 
konsequenterweise die fristlose Entlassung vorzunehmen oder den Arbeitnehmer zumindest noch-
mals zu verwarnen hat. Nimmt er erneute Pflichtverletzungen des Arbeitnehmers einfach hin, so 
vermittelt er den Eindruck, die seinerzeitige Verwarnung sei doch nicht so ernst gemeint gewesen 
und eine Berufung auf die Verwarnung ist später nicht mehr möglich (BRÜHWILER, Einzelarbeitsver-
trag, Kommentar, 3. Aufl. 2014, Art. 337 OR N. 9). 
2.3
Vorliegend wurde der Berufungskläger erstmals am 11. Februar 2016 durch die Berufungs-
beklagte schriftlich verwarnt (act. 10.7). Grundlage der Verwarnung bildet ein Vorfall am 21. Januar 
2016 in Estavayer-le-Lac, als der Berufungskläger verbotenerweise in eine Einbahnstrasse fuhr 
und sich "agressif et peu compréhensif" gegenüber der Gemeindepolizei verhielt (act. 10.5). 
Dieses Ereignis wird durch eine E-Mail-Korrespondenz zwischen der Berufungsbeklagten und 
einem Beamten der Gemeindepolizei dokumentiert (act. 10.5). Der Berufungskläger bestreitet 
diesen Vorfall nicht, behauptet aber, er sei niemals aggressiv gewesen (act. 26, S. 4). Aus der E-
Mail-Korrespondenz geht das Fehlverhalten des Berufungsklägers gegenüber der Gemeindepoli-


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 10
zei jedoch klar hervor. Ausserdem hätte die Gemeindepolizei die Berufungsbeklagte nicht kontak-
tiert, wenn es kein zu beanstandendes Fehlverhalten seitens des Berufungsklägers gegeben hätte, 
sondern hätte es bei der auferlegten Ordnungsbusse belassen. Der Berufungskläger bestreitet 
überdies nicht, dass es zu einem Vorfall mit der Polizei gekommen ist, sondern behauptet lediglich, 
er sei nicht aggressiv gewesen. Die Gemeindepolizei erwähnte jedoch ausdrücklich in ihrer E-Mail 
an die Berufungsbeklagte, dass sie bei wiederholtem Fehlverhalten des Berufungsklägers Anzeige 
erstatten werde ("J'ajoute qu'à la prochaine infraction de ce chauffeur, dénonciation sera établie et 
transmise au Préfet", act. 10.5). Es ist festzustellen, dass eine leichte Verkehrsregelverletzung für 
sich allein nicht ausserordentlich für einen Berufsfahrer ist, jedoch ein aggressives Verhalten 
gegenüber Beamten der Polizei während der Arbeitszeit durch den Arbeitgeber nicht geduldet 
werden muss; dies umso mehr, als die Berufungsbeklagte Auftragnehmerin der Gemeinde 
Estavayer-le-Lac ist und diese somit als Kundin der Berufungsbeklagten gilt. Es handelt sich hier-
bei klar um eine Pflichtverletzung seitens des Berufungsklägers. Die Verwarnung vom 11. Februar 
2016 erscheint unter diesen Umständen als gerechtfertigt. In der Verwarnung wurde auch auf den 
Umstand hingewiesen, dass es bereits verschiedene Kundenreklamationen bezüglich des Verhal-
tens des Klägers gegeben hatte, die dazu geführt hätten, dass die Kunden verlangten, der Kläger 
solle im Verkehr mit ihnen nicht mehr eingesetzt werden. Allerdings wurden weder konkrete Vorfäl-
le erwähnt, noch wurde der Berufungskläger betreffend diesen Vorfällen direkt verwarnt. Sie dürfen 
daher bei der Beurteilung der fristlosen Kündigung nicht berücksichtigt werden. 
Am 26. Juli 2016 kam es zu einer zweiten schriftlichen Verwarnung des Berufungsklägers durch 
die Berufungsbeklagte (act. 10.8). Anlass dafür war ein Vorfall am 26. Juli 2016, bei dem es 
gemäss Schilderung der Berufungsbeklagten zu einer Handgreiflichkeit zwischen dem Berufungs-
kläger und seinem Arbeitskollegen C.________ kam (act. 9, Rz. ad 9). Der Berufungskläger 
bestreitet diese Darstellung und gibt an, nur aus Angst vor einem Stellenverlust, diese Verwarnung 
so hingenommen zu haben. Er legte zudem dar, dass nur eine verbale Auseinandersetzung 
zwischen Arbeitskollegen vorgefallen sei (act. 1, Rz. 9; act. 26, S. 4). Dies wurde von C.________ 
bestätigt; es sei zu keiner Handgreiflichkeit oder Beschimpfung gekommen. Der Berufungskläger 
habe lediglich seine Hände gegen ihn gerichtet gehabt. Danach habe er den Vorfall umgehend 
seinem Chef, D.________, geschildert, woraufhin dieser eine Verwarnung gegen den 
Berufungskläger ausgesprochen hatte (act. 26, S. 10). D.________ bestätigte, dass er von 
C.________ umgehend darüber informiert worden sei, dass es zu einer Beschimpfung und 
beinahe zu einer Handgreiflichkeit gekommen sei (act. 26, S. 11) Der genaue Vorfall lässt sich 
aufgrund der Zeugenaussagen nicht rekonstruieren. Es gilt jedoch als erwiesen, dass es zu einem 
Vorfall zwischen dem Berufungskläger und einem Arbeitskollegen kam. Es erscheint zudem als 
glaubhaft, dass der Vorfall von einer gewissen Schwere war, da sich der Mitarbeiter ansonsten 
nicht bei seinem Chef über das Verhalten des Berufungsklägers beschwert hätte. Es erscheint als 
verhältnismässig und angebracht, dass die Berufungsbeklagte aufgrund der ihr vorgebrachten 
Schilderungen eine Verwarnung aussprach; insbesondere vor dem Hintergrund, dass es bereits 
zuvor zu Pflichtverletzungen des Berufungsklägers, welche in einer ersten Verwarnung resultier-
ten, kam. 
Am 9. November 2017 kam es zu einem dritten Vorfall, der zur fristlosen Entlassung vom 
10. November 2017 führte. Der Berufungskläger soll E.________, einen Mitarbeiter einer Kundin 
der Berufungsbeklagten, verbal angegriffen und als "Hurensohn", "Idiot" oder "Arschloch" 
beschimpft haben (act. 26, S. 8). Die Berufungsbeklagte macht geltend, dass sich diesbezüglich 
die Kundin bei ihr beschwert und mit dem Abbruch der Geschäftsbeziehungen gedroht habe (act. 
9, Rz. ad 7); E.________ bestätigte, dass er den Vorfall der Berufungsbeklagten gemeldet hatte 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 10
und gefordert hatte, der Berufungskläger solle nicht mehr kommen (act. 26, S. 8). Zwar konnte 
E.________ den Berufungskläger anlässlich der Sitzung des Arbeitsgerichts des Seebezirks vom 
10. April 2019 nicht identifizieren, jedoch hatte er der Berufungsbeklagten am Tag des Vorfalls die 
Uhrzeit und die Nummer der Kontrollschilder des Fahrzeugs gemeldet (act. 26, S. 8), was von der 
Berufungsbeklagten in einer Telefonnotiz festgehalten wurde (act. 10.2). Aus der Zeugenaussage 
von F.________, einem der dort anwesenden Mitarbeiter der Berufungsbeklagten, können keine 
relevanten Elemente erschlossen werden, da er aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse den 
Gesprächsinhalt nicht verstehen konnte (act. 26, S. 11). Es gilt als erwiesen, dass es zu einer 
verbalen, heftigen Auseinandersetzung auf Deutsch zwischen dem Berufungskläger und 
E.________ kam und somit zu einer erneuten Pflichtverletzung durch den Berufungskläger, welche 
eine Kundenreklamation nach sich zog. Ob nun das Schimpfwort "Hurensohn", "Idiot" oder 
"Arschloch" gefallen ist, ist unerheblich. Durch die Beschimpfung eines Kunden durch den 
Berufungskläger drohten der Beklagten ein Reputationsverlust und auch die Gefahr, einen Kunden 
zu verlieren.
Dem Gesagten zufolge erhielt der Berufungskläger zwei Verwarnungen. Die Grundlage bildeten 
jeweils Pflichtverletzungen ähnlicher Art; der Berufungskläger wurde verbal ausfällig und legte ein 
aggressives Verhalten zu Tage gegenüber Behörden, Arbeitskollegen und Kunden. Die Verwar-
nungen wurden nicht aufgrund von Lappalien ausgesprochen; es besteht nicht der Anschein, als 
suche die Berufungsbeklagte Gründe für eine fristlose Entlassung. Dass sich der Berufungskläger 
gegen keine der beiden Verwarnungen gewehrt hatte, ist nicht relevant. Ausschlaggebend ist 
lediglich, dass die Verwarnungen ausgesprochen wurden und dass sie auf tatsächlich bestehen-
den Ereignissen fundiert waren. Der Berufungskläger wurde, trotz bereits zwei bestehender 
Verwarnungen, welche klar zum Ausdruck brachten, dass die Berufungsbeklagte ein solches 
Verhalten nicht mehr toleriere, erneut verbal ausfällig. Eine Besserung konnte bei diesem Verhal-
ten des Arbeitnehmers nicht mehr erwartet werden. Eine Pflichtwidrigkeit trotz vorausgegangener 
Verwarnung wiegt auch verschuldensmässig und unter dem Gesichtspunkt der Treuepflicht 
ungleich schwerer als eine erstmalige Pflichtverletzung ohne vorgängige Verwarnung. Kundenre-
klamationen, wie sie mehrmals vorkamen, erwiesenermassen durch die G.________ AG, aber 
auch unbestrittenermassen durch den Gemeindepolizisten in Estavayer-le-Lac, können einen 
erheblichen 
Reputationsschaden 
nach 
sich 
ziehen 
oder 
sogar 
zum 
Verlust 
von 
Geschäftsbeziehungen führen. Es ist beizufügen, dass auch ein aggressives Verhalten gegenüber 
Behörden der Berufungsbeklagten schadet; zumal diese als Auftragnehmerin Aufträge in 
Vergabeverfahren erhält und somit auf eine tadellose Reputation bei den Gemeinwesen 
angewiesen ist. Die Fortführung des Arbeitsverhältnisses war daher, unter Berücksichtigung der 
ausgesprochenen Verwarnungen, nicht mehr zumutbar und rechtfertigte eine fristlose Entlassung. 
Die Feststellung der Vorinstanz, die fristlose Entlassung sei gerechtfertigt erfolgt, ist zu bestätigen 
und die Berufung in diesem Punkt abzuweisen.
3.
3.1
Weiter rügt der Berufungskläger, dass ihm kein Ferienlohn im Sinne von Art. 329d OR 
ausbezahlt worden sei. Es habe dadurch merkliche Einkommensminderungen in der Zeit, in 
welcher er nicht arbeitete, gegeben, ohne dass er dafür einen Ersatz erhalten hatte. Dem Beru-
fungskläger sei zwar ein Ferienlohn mit jeder Gehaltszahlung ausbezahlt worden, dieser habe aber 
nicht den rechtlichen Anforderungen entsprochen. 
3.2
Gemäss Art. 329d Abs. 1 OR hat der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer für die Ferien den 
gesamten darauf entfallenden Lohn zu entrichten. Nach herrschender Lehre und Rechtsprechung 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 10
bedeutet diese Bestimmung, dass der Arbeitnehmer während den Ferien lohnmässig nicht 
schlechter gestellt werden darf, als wenn er in dieser Zeit gearbeitet hätte. Vereinbarungen, die 
den Arbeitnehmer schlechter stellen, sind nichtig. Die absolut zwingende Norm von Art. 329d 
Abs. 2 OR bestimmt zudem, dass die Ferien während der Dauer des Arbeitsverhältnisses nicht 
durch Geldleistungen oder andere Vergünstigungen abgegolten werden dürfen (BGE 129 III 493 
E. 3.1). Grundsätzlich darf somit das Feriengeld nicht mit dem laufenden Lohn abgegolten werden 
(Urteil BGer 4A_561/2017 vom 19. März 2018 E. 3.1). Selbst, wenn sowohl im Arbeitsvertrag als 
auch auf jeder einzelnen Lohnabrechnung genau erwähnt ist, welcher Betrag für die Ferien ausge-
richtet wird, besteht die Gefahr, dass dem Arbeitnehmer beim Bezug der Ferien der entsprechende 
Betrag durch vorzeitigen Verbrauch nicht mehr zur Verfügung steht und damit der Ferienzweck 
vereitelt wird (BGE 129 III 493 E. 3.2). Die Durchsetzung des Verbots der Abgeltung mit dem 
laufenden Lohn kann bei unregelmässigen Beschäftigungen, namentlich bei Teilzeitstellen, jedoch 
Schwierigkeiten bereiten. Das Bundesgericht hat deshalb eine Abgeltung des Ferienlohnes in 
solchen Fällen ausnahmsweise zugelassen. Voraussetzung ist allerdings neben der objektiven 
Notwendigkeit aufgrund der unregelmässigen Beschäftigung, dass sowohl aus dem Arbeitsvertrag 
wie auch aus den periodischen Lohnabrechnungen klar ersichtlich ist, welcher Teil des Arbeitsloh-
nes den Ferienlohnanspruch abgelten soll (BGE 129 III 493 E. 3.2; Urteil BGer 4A_561/2017 vom 
19. März 2018 E. 3.1). Wenn die Parteien einen mündlichen Arbeitsvertrag abgeschlossen haben, 
kann davon ausgegangen werden, die Vereinbarung über die Abgeltung des Ferienlohnanspruchs 
mit dem laufenden Lohn, sei ebenfalls mündlichen vereinbart worden. Sind die oben genannten 
Bedingungen allerdings nicht erfüllt, muss der Arbeitgeber den mit dem Ferienanspruch verbunde-
nen Ferienlohn bezahlen (Urteil BGer 4A_561/2017 vom 19. März 2018 E. 3.1). In diesem Sinne 
wäre ein Arbeitgeber gut beraten, den Anteil des Ferienlohns am Gesamtlohn zwar separat auszu-
weisen, jedoch nicht bar mit dem Lohn auszuzahlen, sondern auf einem buchhalterischen Ferien-
konto gutzuschreiben. Bei einer Ferienabwesenheit des Arbeitnehmers kann dieses Ferienkonto 
zur Lohnfortzahlung genutzt werden (BGE 129 III 493 E. 3.2). 
3.3
Vorliegend wurde dem Berufungskläger zwar sein Ferienlohnanspruch monatlich mit 
seinem laufenden Arbeitslohn zu einem Anteil von 8.33% bis Dezember 2006, 10.64% bis Dezem-
ber 2016 und 13.04% ab Januar 2017 abgegolten; sein Einkommen sank jedoch in den Monaten, 
in denen er Ferien bezog, jeweils massiv, ohne dass er dafür einen Ersatz erhalten hatte. Die 
Arbeitsleistung des Berufungsklägers wurde im Stundenlohn vergütet, wobei die durchschnittliche 
wöchentliche Arbeitszeit bei 41.9 Stunden pro Woche lag. Unter Berücksichtigung der Ferien, 
ergibt dies eine durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 45 bzw. 47 Stunden, je nach dem, 
ob von 4 oder 6 jährlichen Ferienwochen ausgegangen wird. Obwohl keine wöchentliche Arbeits-
zeit durch die Parteien vereinbart wurde, arbeitete der Berufungskläger somit in einem Vollzeitpen-
sum. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann nicht von unregelmässiger Arbeit gespro-
chen werden, wenn sich die Parteien auf einen Stundenlohn für eine Tätigkeit geeinigt haben, die 
einer Vollzeitarbeit entspricht (Urteil BGer 4A_561/2017 vom 19. März 2018 E. 3.2). Vorliegend ist 
der Berufungskläger nicht einer unregelmässigen Arbeit entsprechend der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung nachgegangen. Die vom Bundesgericht definierte Bedingung der unregelmässi-
gen Arbeit ist vorliegend nicht erfüllt. Ob mit Blick auf den an sich klaren Wortlaut des Gesetzes 
und die in der Tat kaum jemals unüberwindbaren Schwierigkeiten bei der Berechnung des auf die 
Ferien entfallenden Lohnes an der Möglichkeit einer Abgeltung des Feriengeldes im laufenden 
Lohn festgehalten werden kann, braucht hier nicht entschieden zu werden; eine unregelmässige 
Beschäftigung entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist vorliegend zu verneinen 
und insofern eine Abgeltung des Ferienlohnanspruchs mit dem laufenden Lohn von vornherein 
unzulässig. 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 10
Gemäss Art. 128 Ziff. 3 OR verjähren Forderungen von Arbeitnehmern aus dem Arbeitsverhältnis 
mit Ablauf von fünf Jahren. Vorliegend wurde das Schlichtungsgesuch am 22. Februar 2018 einge-
reicht und die Verjährung zu diesem Zeitpunkt unterbrochen (Art. 138 Ziff. 2 OR). Daraus folgend, 
hat die Berufungsbeklagte dem Berufungskläger für die Dauer von Februar 2013 bis zur Beendi-
gung des Arbeitsverhältnisses im November 2017 den Ferienlohn zu ersetzen. Die vorliegend als 
Feriengeld entrichteten Beträge in der Höhe von 8.33% bis Dezember 2006, 10.64% bis Dezember 
2016 und 13.04% ab Januar 2017 (act. 2.7) werden als angemessen angesehen und sind deshalb 
für die Berechnung des Ferienlohnanspruches massgebend. Dies ergibt summa summarum einen 
Ferienlohnanspruch von CHF 39'451.30. Vorliegend verlangt der Berufungskläger, die Berufungs-
beklagte habe ihm einen Ferienlohn in der Höhe von CHF 31'331.80 brutto zu zahlen. Gemäss 
Art. 58 Abs. 1 ZPO darf das Gericht einer Partei nicht mehr zusprechen, als sie verlangt. Zusam-
menfassend ist festzustellen, dass die Berufungsbeklagte dem Berufungskläger einen Ferienlohn 
in der Höhe von CHF 31'331.80 brutto zu ersetzen hat. Die Berufung ist in diesem Punkt gutzu-
heissen. 
3.4
Die Berufungsbeklagte erhebt für den Fall eines Anspruchs des Berufungsklägers auf Feri-
enlohn die Verrechnungseinrede ab Beginn des Arbeitsverhältnisses bis zur fristlosen Entlassung 
am 10. November 2017. Die bezüglich Feriengeld dargelegten Grundsätze gelten auch dann, 
wenn der Arbeitnehmer die ihm zustehenden Ferien in natura bezogen hat (Urteil BGer 
4A_561/2017 vom 19. März 2018 E. 3.1). Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass ein Arbeitgeber 
bei regelmässiger Arbeit des Arbeitnehmers riskiert, einen im Arbeitsvertrag sowie in sämtlichen 
Lohnabrechnungen aufgewiesenen Anteil des Ferienlohns am Gesamtlohn doppelt zu bezahlen. 
Damit Feriengeld auch tatsächlich für die Ferien zur Verfügung steht und die Gerichte zudem über-
prüfen können, ob der vereinbarte Ferienlohnanteil die unverminderte Lohnfortzahlung während 
der Ferien gewährleistet, bleibt der Arbeitgeber trotz pauschaler Abreden und ungeachtet der auf 
dieser Grundlage erbrachten Leistungen verpflichtet, dem früheren Arbeitnehmer die gesetzlich 
vorgeschriebenen Ferienlöhne nach Vertragsauflösung als Entschädigung nachzuzahlen (BGE 
118 II 136 E. 3b). Dies wurde vom Bundesgericht in seiner ständigen Rechtsprechung konstant 
bestätigt (BGE 129 III 493 E. 3.4). Dem Gesagten zufolge ist die durch die Berufungsbeklagte 
beantragte Verrechnungseinrede abzuweisen.
4.
4.1 
Aufgrund des CHF 30'000.- übersteigenden Streitwerts werden Gerichtskosten erhoben 
(Art. 114 lit. c ZPO i.V.m. Art. 10 ff. des Justizreglements vom 30. November 2010 [JR; SGF 
130.11]). Die Gerichtskosten betragen CHF 6'000.- (Art. 3 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über den Tarif 
des Kantonsgerichts der Gerichtsgebühren für vermögensrechtliche Streitigkeiten vom 21. Januar 
2016 [SGF 130.16] i.V.m. Art. 19 JR). 
Die Prozesskosten, bestehend aus Gerichtskosten und Parteientschädigung, werden der unterlie-
genden Partei auferlegt (Art. 95 Abs. 1 Bst. a und b, 106 Abs. 1 ZPO). Hat keine Partei vollständig 
obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 
ZPO). 
Im Berufungsverfahren ist der Berufungskläger mit einem seiner Rechtsbegehren (Ziff. 3) vollum-
fänglich durchgedrungen und mit zwei seiner Rechtsbegehren (Ziff. 1 und 2) unterlegen. Dabei ist 
zu berücksichtigen, dass es sich bei den Rechtsbegehren in Ziff. 1 und 2, um mit der ungerechtfer-
tigten Kündigung zusammenhängende Forderungsklagen handelt. Betragsmässig entsprechen 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 10
diese in etwa der Forderungsklage in Ziff. 3; ihnen kommt somit das gleiche Gewicht zu, wie dem 
Rechtsbegehren in Ziff. 3. 
In Anbetracht des Gesagten erachtet es der Zivilappellationshof als sachgerecht, die Gerichtskos-
ten des Berufungsverfahrens je zur Hälfte dem Berufungskläger bzw. der Berufungsbeklagten 
aufzuerlegen und die Parteikosten wettzuschlagen. 
4.2 
Da der Hof einen neuen Entscheid trifft, hat er auch über die Prozesskosten des erstin-
stanzlichen Verfahrens zu entscheiden (Art. 318 Abs. 3 ZPO). 
Die Verteilung der Gerichtskosten für das erstinstanzliche Verfahren wird vom Hof neu auf je die 
Hälfte zu Lasten des Berufungsklägers bzw. der Berufungsbeklagten festgelegt. Die Parteikosten 
werden wettgeschlagen. 
Die vom Präsidenten des Arbeitsgerichts des Seebezirks festgesetzten Gerichtskosten von 
CHF 2'900.- wurden nicht beanstandet. Diese werden dem Berufungskläger bzw. der Berufungs-
beklagten je zur Hälfte auferlegt. Sie werden vom Kostenvorschuss des Berufungsklägers bezo-
gen, sind ihm aber von der Berufungsbeklagten im Umfang von der Hälfte, das heisst CHF 1'450.-, 
zu erstatten.
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen.
Das Dispositiv des Entscheids des Arbeitsgerichts des Seebezirks vom 6. Mai 2019 wird teil-
weise abgeändert und lautet neu wie folgt: 
1.
Die Klage wird teilweise gutgeheissen. 
2.
B.________ AG wird verpflichtet, A.________ den ausstehenden Zuschlag für die 
geleistete Überzeit in Höhe von CHF 4'233.45 brutto zu bezahlen. 
3.
B.________ AG wird verpflichtet, den Lohanspruch von A.________ ab 16. Oktober 2017 
im Betrag mit CHF 5'339.05 brutto, resp. CHF 4'510.55 netto zu bezahlen.
4.
B.________ AG wird verpflichtet, A.________ den ausstehenden Ferienlohn in Höhe von 
CHF 31'331.80 brutto zu bezahlen 
5.
Die weiteren Rechtsbegehren werden abgewiesen. 
6.
Die Gerichtskosten werden A.________ und B.________ AG je zur Hälfte auferlegt. Die 
dem Staat geschuldeten Gerichtskosten werden auf CHF 2'900.- festgesetzt. Sie werden 
vom Kostenvorschuss von A.________ bezogen, sind ihm aber von B.________ AG im 
Umfang von CHF 1'450.- zu erstatten.
7.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen.


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 10
II.
Die Prozesskosten für das Berufungsverfahren werden je zur Hälfte A.________ bzw. 
B.________ AG auferlegt.
Die Gerichtskosten werden auf CHF 6'000.- festgesetzt und vom Kostenvorschuss von 
A.________ bezogen. A.________ hat Anspruch auf Rückerstattung der Hälfte dieses 
Betrags durch B.________ AG.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
III.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 6. November 2019/sfa
Die Präsidentin:
 Die Gerichtsschreiberin: