fr_gerichte · 604 2017 83 · 2018-03-14 · de

Urteil des Steuergerichtshofes des Kantonsgerichts | Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
604 2017 83
604 2017 84
Urteil vom 14. März 2018
Steuergerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Sugnaux 
Richter:
Christian Pfammatter,
Daniela Kiener 
Gerichtsschreiberin:
Elisabeth Rime Rappo
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwältin Agnès 
von Beust 
gegen
KANTONALE STEUERVERWALTUNG, Vorinstanz 
Gegenstand
Einkommens- 
und 
Vermögenssteuer 
der 
natürlichen 
Personen 
(Besteuerung einer Kapitalleistung; Invaliditätsentschädigung)
Beschwerde vom 10. Juli 2017 gegen den Einspracheentscheid vom 2. Juni 
2017; direkte Bundessteuerung und Kantonssteuer 2015


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
A.________, geboren im Jahr 1997, ledig, wohnhaft in B.________, erlitt am 22. Mai 2014 
einen Unfall, welcher zu einer sensomotorisch kompletten Paraplegie führte.
Im Rahmen der bei der C.________ Versicherung (nachfolgend: Versicherung) abgeschlossenen 
Police Nr. ddd, welche unter anderem eine Versicherung bei Tod oder Invalidität durch Unfall 
beinhaltet, überwies die Versicherung dem Verunfallten am 13. März 2015 eine Kapitalleistung von 
CHF 700‘000.-. Auf dieser erhob die Steuerverwaltung des Kantons Freiburg (nachfolgend: 
Steuerverwaltung) mit Veranlagungsanzeige vom 16. März 2017 Kantonssteuern von 
CHF 18‘800.- sowie direkte Bundessteuern von CHF 15‘912.30. 
Gegen diese Veranlagungsanzeige erhob der Steuerpflichtige am 13. April 2017 Einsprache, in 
welcher er geltend machte, die ausbezahlte Kapitalleistung sei steuerfrei, da sie die gleichen 
Eigenschaften wie die Integritätsentschädigung gemäss Art. 24 des Bundesgesetzes vom 20. März 
1981 über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) habe, welche ihrerseits ebenfalls steuerfrei 
sei.
Mit Einspracheentscheid vom 2. Juni 2017 wies die Steuerverwaltung die erhobene Einsprache ab. 
In ihrer Begründung wies sie darauf hin, dass aus dem Schreiben der Versicherung vom 
24. Februar 2015 nicht hervorgehe, für welche Schäden die Summe ausbezahlt worden sei. Auf 
der Homepage der Versicherung stehe aber Folgendes geschrieben: „Bei Invalidität deckt das 
versicherte Kapital Ihren Erwerbsausfall. Sie können das Geld je nach Bedarf für eine berufliche 
Umschulung, für Geräte zur Erleichterung der Hausarbeit oder für Massnahmen zur Verbesserung 
der Mobilität einsetzen.“ Das von der Versicherung ausbezahlte Kapital sei somit zu Recht besteu-
ert worden.
B.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Steuerpflichtige, vertreten durch Rechtsanwäl-
tin Agnès von Beust, am 10. Juli 2017 Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg. Er stellt den 
Antrag, es sei der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und die von der C.________ 
Versicherung erhaltene Kapitalleistung von den Bundes- und Kantonssteuern zu befreien. Im 
Wesentlichen 
wird 
argumentiert, 
dass 
die 
streitige 
Kapitalleistung 
– 
analog 
zur 
Integritätsentschädigung – aufgrund einer medizinisch-theoretischen Invalidität ohne Einfluss von 
Personen bezogenen Faktoren (wie Alter und Einkommen) ausbezahlt worden sei. Zur Erfüllung 
des Leistungsanspruchs aus der Versicherung bei Tod oder Invalidität durch Unfall bedürfe es 
nämlich – im Gegensatz zu der von der Versicherung ebenfalls angebotenen privaten 
Einzeltaggeldversicherung – keiner Erwerbseinbusse. Entschädigt werde einzig die dauernde 
körperliche und/oder geistige Schädigung (sog. seelische Unbill) der versicherten Person. Es 
handle sich um ein nicht zweckgebundenes Invaliditätskapital, welches der versicherten Person 
grundsätzlich zur freien Verfügung stehe.
Am 18. Juli 2017 leistete der Versicherte den mit Verfügung vom 12. Juli 2017 auf CHF 1‘700.- 
angesetzten Kostenvorschuss.
In ihren Bemerkungen vom 27. September 2017 beantragt die Steuerverwaltung die Abweisung 
der Beschwerde.
Die Eidgenössische Steuerverwaltung verzichtete auf eine Vernehmlassung.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
Ein zweiter Schriftenwechsel wurde nicht durchgeführt.
Erwägungen
1.
Prozessuales
Gegen Einspracheentscheide der Veranlagungsbehörde kann die steuerpflichtige Person innert 
30 Tagen nach Zustellung beim Kantonsgericht schriftlich Beschwerde erheben (Art. 140 Abs. 1 
des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11]; 
Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten 
Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14]; Art. 180 Abs. 1 des Gesetzes vom 
6. Juni 2000 über die direkten Kantonssteuern [DStG; SGF 631.1]). Die Beschwerdeschrift muss 
die Begehren der beschwerdeführenden Person und deren Begründung enthalten (vgl. Art. 140 
Abs. 2 DBG; Art. 50 Abs. 2 StHG; Art. 180 Abs. 2 DStG). Mit der Beschwerde können alle Mängel 
des angefochtenen Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens gerügt werden (Art. 140 
Abs. 3 DBG; Art. 50 Abs. 2 StHG; Art. 180 Abs. 3 DStG). Das Beschwerdeverfahren richtet sich 
nach dem Gesetz vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; SGF 150.1) (Art. 182 
DStG).
Die Beschwerde vom 10. Juli 2017 gegen den Einspracheentscheid vom 2. Juni 2017 ist durch 
den rechtsgültig vertretenen Beschwerdeführer frist- und formgerecht bei der sachlich und örtlich 
zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der Beschwerdeführer ist als Steuer-
schuldner durch den angefochtenen Einspracheentscheid berührt und hat ohne Weiteres ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 76 lit. a VRG).
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Direkte Bundessteuer (604 2017 83)
2.1
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob die dem Beschwerde-
führer von der Versicherung am 13. März 2015 ausbezahlte Kapitalleistung von CHF 700‘000.- der 
Einkommenssteuer unterliegt oder nicht.
2.2
Art. 16 DBG bringt im Bereich der Besteuerung des Einkommens natürlicher Personen das 
Konzept der Reinvermögenszugangstheorie zum Ausdruck. Danach unterliegen aufgrund der 
Einkommensgeneralklausel von Art. 16 Abs. 1 DBG und des nicht abschliessenden Positivkatalogs 
(Art. 17-23 DBG) alle wiederkehrenden und einmaligen Einkünfte der direkten Bundessteuer. 
Hierzu zählen insbesondere auch alle Einkünfte, die an die Stelle des Einkommens aus Erwerbs-
tätigkeit treten (Art. 23 lit. a DBG), sowie alle einmaligen oder wiederkehrenden Zahlungen bei Tod 
sowie für bleibende körperliche oder gesundheitliche Nachteile (Art. 23 lit. b DBG), wobei Kapital-
leistungen aus Vorsorge mittels einer separaten Jahressteuer erfasst werden (vgl. Art. 38 DBG). 
Steuerfrei sind nur die Kapitalgewinne aus der Veräusserung von Privatvermögen (Art. 16 Abs. 3 
DBG) und die im Negativkatalog von Art. 24 DBG abschliessend aufgezählten Fälle (vgl. Urteil 
BGer 2C_732 und 733/2016 vom 5. September 2017 E. 2.1 mit zahlreichen Hinweisen).


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
Der Geltungsbereich von Art. 23 lit. b DBG geht wesentlich weniger weit, als es der sehr umfas-
sende Wortlaut zuliesse, beschränken sich doch die Leistungen, die unter diese Bestimmung zu 
subsumieren sind, im Wesentlichen auf solche aus Haftpflicht oder Unfallversicherung 
(HUNZIKER/MAYER-KNOBEL, in Zweifel/Beusch, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 
3. Auflage 2017, Art. 23 N. 10; RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, Handkommentar zum DBG, 
3. Auflage 2016, Art. 23 N. 25). So fallen unter die Besteuerung nach Art. 23 lit. b DBG in etwa 
Leistungen aus einer privaten Unfallversicherung zum Ausgleich sämtlicher Ansprüche bei Unfall, 
insbesondere Invaliditätsentschädigungen für eine voraussichtliche bleibende Beeinträchtigung der 
Erwerbsfähigkeit. An der Steuerbarkeit einer solchen Leistung, die den Ausfall von Erwerbsein-
kommen ersetzen soll, ändert nichts, dass im Privatversicherungsrecht der Invaliditätsgrad nicht 
wie im Haftpflichtrecht konkret, d.h. unter Berücksichtigung der finanziellen Auswirkungen, sondern 
gestützt auf die Gliedertaxe nach medizinisch-theoretischer Schätzung festgesetzt wird. Eine 
Invaliditätsentschädigung ist zudem auch dann steuerbar, wenn der Versicherte trotz Invalidität 
faktisch keinen Erwerbsausfall erleidet (HUNZIKER/MAYER-KNOBEL, Art. 23 N. 13 mit Hinweisen).
Steuerfrei sind dagegen Genugtuungsleistungen (Art. 24 lit. g DBG), die den Ausgleich einer 
sogenannten immateriellen Unbill („tort moral“) bezwecken. Im Bereich der Unfallversicherung sind 
insbesondere die Integritätsentschädigungen gestützt auf Art. 24 UVG von der Besteuerung 
ausgenommen. Dabei ist immer im Einzelfall gestützt auf den konkreten Versicherungsvertrag zu 
prüfen, ob eine Versicherungsleistung als steuerbare Invaliditätsentschädigung oder als steuerfreie 
Integritätsentschädigung einzustufen ist (RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, Art. 23 N. 39 f.).
Soweit sich der Beschwerdeführer zur Begründung seiner Beschwerde auf das Urteil 20635 vom 
2. August 1999 des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern beruft, in welchem das Gericht zum 
Schluss kam, dass, obwohl die umstrittene Versicherungsleistung nicht als haftpflichtrechtliche 
Genugtuungsleistung – oder Genugtuung im engeren Sinne – bezeichnet werden könne, es sich 
dennoch um eine Leistung handle, die einer solchen Genugtuung bzw. einer Integritätsentschädi-
gung eng verwandt und sachlich vergleichbar sei, weshalb sie als „Genugtuungsleistung“ im Sinne 
von Art. 27 Abs. 2 lit. n des bernischen Steuergesetzes betrachtet und von der Besteuerung als 
Ersatzeinkommen ausgenommen werden müsse (E. 6b des Urteils), kann ihm nicht gefolgt 
werden. Bei den in diesem Fall anwendbaren Fassungen des bernischen Steuergesetzes vom 
7. Februar 1990 bzw. 7. Dezember 1993 (in Kraft seit dem 1. Januar 1991 bzw. dem 1. Januar 
1995) handelte es sich noch nicht um eine den Anforderungen des StHG in allen Teilen Rechnung 
tragende Rechtsgrundlage und dem damaligen Art. 26 Abs. 1 des bernischen Steuergesetzes lag 
zumindest für den Bereich der Besteuerung von Privatpersonen noch nicht das ungeschmälerte 
Konzept der Reinvermögenszugangstheorie zugrunde (E. 2a des Urteils). So wurde der Gegen-
stand der bernischen Einkommenssteuer zwar in Anlehnung an die Reinvermögenszugangs-
theorie, aber mit erheblichen Modifikationen umschrieben (E. 2b des Urteils). Die Argumentations-
weise des bernischen Verwaltungsgerichts lässt sich somit unter dem StHG nicht mehr vertreten 
(vgl. auch HAVE 2010 S. 148).
2.3
Nach der allgemeinen Beweisregel im Steuerrecht trägt die Veranlagungsbehörde die 
Beweislast für steuerbegründende oder steuererhöhende Tatsachen, während den Steuerpflichti-
gen die Beweislast für Tatsachen trifft, die die Steuerschuld aufheben oder mindern 
(ZWEIFEL/CASANOVA, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2008, § 19 Rz. 8). 
Wird von einem Steuerpflichtigen geltend gemacht, es liege ein steuerfreier Zufluss einer Versiche-
rungsleistung vor, hat er dies substantiiert darzulegen und die entsprechenden beweiskräftigen 
Unterlagen einzureichen.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
2.4
Der vorliegend zu beurteilenden Kapitalleistung liegt die Police Nr. ddd zugrunde, welche 
unter anderem eine Versicherung bei Tod oder Invalidität durch Unfall (AVB-Version 01.2011) 
enthält. Folgende Leistungen wurden vereinbart: Todesfallkapital CHF 10‘000.-, Invaliditätskapital 
CHF 200‘000.-, Progression 350 Prozent (Versicherungspolice, erstellt am 7. Oktober 2013, gültig 
ab 1. Januar 2014; Beschwerdebeilage 14). 
Gemäss den vorliegend massgebenden Allgemeinen Versicherungsbedingungen (nachfolgend: 
AVB), Ausgabe Januar 2011, hat die versicherte Person, falls als Folge eines Unfalles innert fünf 
Jahren nach dem Ereignis eine voraussichtlich lebenslängliche Invalidität eintritt, einen Anspruch 
auf ein Kapital aufgrund der vereinbarten Versicherungssumme, des Invaliditätsgrades 
(medizinisch-theoretische Invalidität) sowie der vereinbarten Progressionsvariante (A oder B). Bei 
vollständigem Verlust oder vollständiger Gebrauchsunfähigkeit eines Körperteils, Organs oder 
Sinnes wird der Invaliditätsgrad nach einer Tabelle ermittelt, wobei bei einem vollständigen Verlust 
oder einer vollständigen Gebrauchsunfähigkeit beider Beine oder Füsse der Invaliditätsgrad bei 
100 Prozent liegt (AVB Ziff. 9).
Zum vorliegend zu beurteilenden Versicherungsprodukt lässt sich auf der Homepage der Versiche-
rung Folgendes entnehmen: „Eine schwere Krankheit oder ein Unfall ist immer mit Leid verbunden. 
Tragische Folgen wie Tod oder Invalidität können – abgesehen vom menschlichen Leid – zu 
schweren finanziellen Problemen führen. Davor schützen Sie sich mit der Versicherung bei Tod 
oder Invalidität. Bei Invalidität deckt das versicherte Kapital Ihren Erwerbsausfall. Sie können das 
Geld je nach Bedarf für eine berufliche Umschulung, für Geräte zur Erleichterung der Hausarbeit 
oder für Massnahmen zur Verbesserung der Mobilität einsetzen. Im Todesfall schützt das ausbe-
zahlte Kapital Ihre Hinterbliebenen vor finanziellen Notlagen. (…) Die Versicherung bei Tod oder 
Invalidität durch Unfall eignet sich für jedermann. Besonders empfehlenswert ist sie als wirkungs-
volle Absicherung für unterstützungspflichtige Personen wie Eltern oder Alleinerziehende.“ 
(https://www.C.________.ch/de/home/privatpersonen/krankenkasse/zusatzversicherung/versicher
ung_tod_ invaliditaet.html) Und weiter: „Eine schwere Krankheit oder ein Unfall ist immer mit Leid 
verbunden. Zieht sie tragische Folgen wie Tod oder Invalidität nach sich, kommen oft gravierende 
finanzielle Probleme hinzu. Versichern Sie sich frühzeitig und schützen sich vor untragbaren 
Kosten. Unser Produkt für Sie: Versicherung bei Tod oder Invalidität durch Unfall.“ 
(https://www.C.________.ch/de/home/ 
privatpersonen/krankenkasse/zusatzversicherung/versicherung_tod_invaliditaet/versicherung_tod_
invaliditaet_unfall.html)
2.5
Die hier zu prüfende Versicherungsleistung wurde gestützt auf eine Unfallversicherung 
ausgerichtet, die als Zusatzversicherung dem Bundesgesetz vom 2. April 1908 über den Versiche-
rungsvertrag (VVG; SR 221.229.1) untersteht. Aus dem Leistungsbescheid der Versicherung vom 
24. Februar 2015 geht hervor, dass ein Invaliditätskapital gestützt auf einen medizinisch-
theoretischen Invaliditätsgrad ausgerichtet wurde. Dies entspricht AVB Ziff. 9, welche die Grunds-
ätze enthält, nach denen der Umfang der Invalidität bemessen wird. Neben einer Gliedertaxe 
enthält die Bestimmung auch eine Generalklausel, wonach in Fällen, die nicht von der Gliederskala 
erfasst werden, die Bestimmung des Invaliditätsgrads aufgrund ärztlicher Feststellungen erfolgen 
soll, wobei stets die medizinisch-theoretische Invalidität massgebend sei. Gestützt auf die 
medizinischen Akten hat die Versicherung auf einen medizinisch-theoretischen Invaliditätsgrad von 
100 Prozent geschlossen und die volle Versicherungssumme von CHF 700‘000.- (Invaliditäts-
kapital von CHF 200‘000.- mit einer Progression von 350 Prozent) ausgerichtet. Aus AVB Ziff. 9 
geht hervor, dass die Versicherungssumme geschuldet ist, wenn als Folge eines Unfalles innert 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
fünf Jahren nach dem Ereignis eine voraussichtlich lebenslängliche Invalidität eintritt, und zwar 
unabhängig davon, ob eine Einschränkung in der Erwerbstätigkeit (Erwerbsausfall) besteht.
Fest steht, dass der Beschwerdeführer durch den Unfall keinen direkten Erwerbsausfall erlitten 
hat, weil er im Zeitpunkt des Unfalls noch keiner Erwerbstätigkeit nachging, sondern sich noch in 
Ausbildung (1. Lehrjahr) befand. Bei der ihm ausgerichteten Kapitalleistung handelt es sich somit 
nicht um eine Ersatzleistung, die mit einer gegenwärtigen, allenfalls vorübergehend einge-
schränkten oder unterbrochenen Erwerbstätigkeit in Zusammenhang steht. Für die Steuerpflicht ist 
es jedoch weitgehend unerheblich, ob es sich bei der Kapitalleistung um ein Ersatzeinkommen 
handelt, das an die Stelle des Einkommens aus Erwerbstätigkeit tritt, oder ob die Versicherungs-
summe als Abgeltung für bleibende körperliche oder gesundheitliche Nachteile zu gelten hat. Im 
ersten Fall leitet sich die Steuerpflicht aus Art. 23 lit. a DBG ab, im zweiten Fall aus Art. 23 lit b 
DBG. 
Die hier zu beurteilende Versicherungsleistung ist demzufolge grundsätzlich als übriges Einkom-
men nach Art. 23 DBG und damit als steuerbarer Vermögenszufluss zu qualifizieren, wobei der 
Beschwerdeführer in Anwendung von Art. 33 Abs. 1 lit. hbis DBG allfällige behinderungsbedingte 
Kosten, soweit er diese Kosten selber zu tragen hat, von seinen Einkünften abziehen kann (vgl. 
BGE 132 II 128 E. 3.1).
2.6
Zu prüfen bleibt, ob eine Ausnahme von der im Grundsatz bestehenden Steuerpflicht 
vorliegt, indem die dem Beschwerdeführer ausgerichtete Kapitalleistung – gestützt auf die 
Versicherungspolice sowie die der Police zugrunde liegenden AVB – allenfalls als steuerfreie 
Genugtuungssumme im Sinne von Art. 24 lit. g DBG qualifiziert werden kann.
Für die Auslegung des Versicherungsvertrages ist die vom Beschwerdeführer angeführte Motiva-
tion zum Abschluss des Vertrages nicht massgebend. Zum einen wurde die Versicherung von 
seinen Eltern abgeschlossen; dies zu einem Zeitpunkt, als er sich noch im Säuglingsalter befand. 
In der Folge wurde der Vertrag jährlich stillschweigend verlängert (vgl. die Police, gültig ab 
1. Januar 2014, Beschwerdebeilage 14). Zum andern ist der subjektive Wille einer Partei für die 
Vertragsauslegung nur dann von Relevanz, wenn dieser von der anderen Vertragspartei erkannt 
und gestützt darauf ein Konsens erzielt wurde, der von jenem Konsens abweicht, der sich aus den 
Willensäusserungen der Parteien ergibt. Da im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte dafür 
ersichtlich sind, dass die in der Versicherungspolice zum Ausdruck kommende Übereinkunft 
zwischen dem Beschwerdeführer und der Versicherung nicht dem wirklichen Willen der Parteien 
entspricht, und der Beschwerdeführer auch nicht behauptet, es sei zwischen den Parteien etwas 
anderes vereinbart worden, als sich aus der Versicherungspolice sowie den der Police zugrunde 
liegenden AVB ergibt, hat die Auslegung gestützt darauf zu erfolgen (HAVE 2010 S. 147).
Nach AVB Ziff. 9 stellt die als Folge eines Unfalles innert fünf Jahren nach dem Ereignis voraus-
sichtlich lebenslängliche Invalidität das versicherte Risiko der hier zu beurteilenden Versiche-
rungsleistung dar. Auch wenn die versicherte Ganz- oder Teilinvalidität zu einer Beeinflussung der 
Lebensqualität oder einer Beeinträchtigung der persönlichen Kontakt- und Entfaltungsmöglich-
keiten führen kann und damit allenfalls einen Genugtuungsanspruch zu begründen vermag, setzt 
die Qualifizierung einer Versicherungsleistung als steuerfreie Genugtuungszahlung voraus, dass 
die Vertragsparteien im Versicherungsvertrag eine Abgeltung der erlittenen oder vermuteten 
immateriellen Schädigung vereinbart haben (vgl. Urteil B 2007/159 des Verwaltungsgerichts des 
Kantons St. Gallen vom 13. März 2008 E. 2.3.3). Weder die Formulierung der Versicherungspolice 
(inkl. AVB) noch der von der Versicherung im Schreiben vom 24. Februar 2015 genannte Auszah-


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
lungsgrund lassen im vorliegenden Fall jedoch den Schluss zu, dass mit der vereinbarten 
Versicherungssumme die Abgeltung einer immateriellen Unbill beabsichtigt war. Auch das vom 
Beschwerdeführer ins Recht gelegte Schreiben der Versicherung vom 29. Juni 2017 (Beschwer-
debeilage 5) lässt keine entsprechenden Schlussfolgerungen zu. Zwar erwähnt dieses Schreiben 
die Integritätsentschädigung nach Art. 24 UVG, mit welcher die ausgerichtete Kapitalleistung 
vergleichbar sein soll. Es wird aber auch ausgeführt, dass mit der Versicherung bei Tod oder 
Invalidität durch Unfall die dauernde körperliche oder geistige Schädigung der versicherten Person 
entschädigt werden soll, woraus sich nicht ohne Weiteres ableiten lässt, ob mit der vereinbarten 
Versicherungssumme die Abgeltung einer immateriellen Unbill („tort moral“) oder die Abgeltung der 
bleibenden körperlichen oder gesundheitlichen Nachteile beabsichtigt wird. Da das Schreiben in 
diesem Sinne keine eindeutigen Aussagen enthält, kann ihm keine entscheidende Bedeutung 
zukommen. Dies nicht zuletzt auch deshalb, weil das Schreiben, würde man es dahingehend 
auslegen, als sei zwischen den Parteien eine Integritätsentschädigung und nicht eine Invaliditäts-
entschädigung vereinbart worden, in klarem Widerspruch stehen würde zu den Informationen auf 
der Homepage der Versicherung. Zudem wurde das Schreiben erst nach Erlass des hier ange-
fochtenen Einspracheentscheids und damit im Hinblick auf das vorliegende Beschwerdeverfahren 
erstellt, womit nicht ausgeschlossen werden kann, dass es sich nicht um reines Gefälligkeits-
schreiben der Versicherung handelt. 
Andere Umstände, die eine Behandlung der in Frage stehenden Versicherungsleistung als steuer-
freie Genugtuungszahlung rechtfertigen würden, liegen nicht vor. Dies gilt auch bezüglich der 
Tatsache, dass die Versicherung – neben dem vorliegend zu beurteilenden Versicherungsprodukt 
– eine Einzeltaggeldversicherung anbietet, welche vollumfänglichen Schutz vor den finanziellen 
Folgen einer Arbeitsunfähigkeit bietet. Diese Einzeltaggeldversicherung richtet sich nur an berufs-
tätige Personen ab dem 15. Altersjahr bis zum Erreichen des AHV-Alters (Produktblatt Einzeltag-
geldversicherung nach VVG; abrufbar unter: https://www.C.________.ch/de/home/privatpersonen/ 
krankenkasse/zusatzversicherung/weitere_zusatzversicherungen/einzeltaggeldversicherung.html) 
und hätte von den Eltern des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses für ihr 
Kind gar nicht gewählt werden können.
2.7
Aus den vorstehenden Erwägungen folgt, dass die in Frage stehende Versicherungsleistung 
nicht als Integritätsentschädigung resp. Genugtuungszahlung zum Ausgleich einer seelischen 
Unbill („tort moral“) qualifiziert werden kann, sondern eine Invaliditätsentschädigung im Sinne einer 
pauschalen Abgeltung für die bleibenden, durch den Unfall ausgelösten körperlichen und gesund-
heitlichen Nachteile des Beschwerdeführers darstellt. Eine Besteuerung dieser Leistungen wurde 
vom Gesetzgeber in Art. 23 lit. b DBG ausdrücklich vorgesehen. 
Entsprechend ist die vom Beschwerdeführer am 10. Juli 2017 erhobene Beschwerde abzuweisen 
und der angefochtene Einspracheentscheid vom 2. Juni 2017 zu bestätigen.
2.8
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten in Anwendung von Art. 144 
Abs. 1 DBG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Die Höhe der Verfahrenskosten wird durch das kantonale Recht bestimmt (Art. 144 Abs. 5 DBG). 
Das heisst, dass insbesondere der Tarif vom 17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und 
Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz (Tarif VJ; SGF 150.12) zur Anwendung gelangt (vgl. 
Art. 146 und Art. 147 VRG sowie Art. 4 Abs. 3 des kantonalen Ausführungsbeschlusses zum 
Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer vom 5. Januar 1995; SGF 634.1.11).


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
Im vorliegenden Fall erscheint es angemessen, die Gerichtsgebühr auf CHF 850.- festzusetzen. 
Diese Gerichtsgebühr ist mit dem geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen.
3.
Kantonssteuer (604 2017 84)
3.1
Die vorne dargelegten Grundsätze gelten auch unter dem (harmonisierten) kantonalen 
Recht. Die entsprechenden, praktisch gleich lautenden Gesetzesbestimmungen sind in Art. 7 
Abs. 1 und 4 lit. i StHG sowie Art. 17 Abs. 1, Art. 24 lit. a und b, Art. 25 lit. g und Art. 39 Abs. 1 
DStG enthalten.
Angesichts der mit dem Recht der direkten Bundessteuer übereinstimmenden gesetzlichen Rege-
lung kann für die Rechtsanwendung auf die Ausführungen in Erwägung 2 verwiesen werden. 
Demzufolge ist auch die Beschwerde betreffend die Kantonssteuer abzuweisen.
3.2
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Verfahrenskosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 131 Abs. 1 VRG). Dabei gelangt der Tarif VJ zur Anwendung (vgl. 
Art. 146 und Art. 147 VRG).
Im vorliegenden Fall erscheint es angemessen, die Gerichtsgebühr auf CHF 850.- festzusetzen. 
Diese Gerichtsgebühr ist mit dem geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen.
(Dispositiv auf nachfolgender Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
Der Hof erkennt:
I.
Direkte Bundessteuer (604 2017 83)
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten (Gebühr: CHF 850.-) werden A.________ auferlegt. Diese Gerichtsgebühr wird 
mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
II.
Kantonssteuer (604 2017 84)
3.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
4.
Die Kosten (Gebühr: CHF 850.-) werden A.________ auferlegt. Diese Gerichtsgebühr wird 
mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
III.
Zustellung.
Das vorliegende Urteil kann sowohl bezüglich der veranlagten direkten Bundessteuern als auch 
der Kantonssteuern gemäss Art. 146 DBG bzw. Art. 73 StHG und Art. 82 ff. des Bundesgesetzes 
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
einer Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Lausanne, 
angefochten werden.
Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die Einsprache an die 
Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird 
(Art. 148 VRG).
Freiburg, 14. März 2018/dki
Präsident
Gerichtsschreiberin