fr_gerichte · 105 2021 55 · 2021-08-02 · de

Urteil der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Kantonsgerichts | Betreibung auf Pfändung (Art. 89-150 SchKG)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
105 2021 55
Urteil vom 2. August 2021
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Präsidentin:
Catherine Overney
Richter:
Dina Beti, Markus Ducret
Gerichtsschreiberin:
Frédérique Jungo
Parteien
A.________, Beschwerdeführer,
gegen
das BETREIBUNGSAMT DES SAANEBEZIRKS
Gegenstand
Berechnung Existenzminimum – Rückerstattung von Autokosten
Beschwerde vom 11. Juni 2021 gegen die Verfügung vom 28. Mai 
2021


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 4
Sachverhalt
A.
Mit Verfügung vom 17. Februar 2021 hat das Betreibungsamt des Saanebezirks den 
Taggeldanspruch von A.________ in der das Existenzminimum von CHF 4'070.50 übersteigenden 
Höhe gepfändet und die Pfändung gleichentags der Arbeitslosenklasse UNIA angezeigt. Diese 
Verfügung blieb unangefochten. 
A.________ beantragte in der Folge mehrfach, dass ihm die Kosten für den Gebrauch seines 
Privatfahrzeuges zurückerstattet würden. Nachdem er verschiedene Dokumente nachreichte, 
wurde ihm am 28. Mai 2021 beschieden, dass sein Gesuch abgewiesen werde. 
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ (nachfolgend: der Beschwerdeführer) am 
11. Juni 2021 Beschwerde beim Kantonsgericht und beanstandet die Verweigerung der Rücker-
stattung der beantragten Kosten. Er beantragt sinngemäss, dass zusätzliche Auslagen in Höhe 
von CHF 1'300.- für den Gebrauch seines Privatfahrzeuges pro Jahr zu berücksichtigen seien.
C.
Mit Eingabe vom 16. Juli 2021 beantragt das Betreibungsamt des Saanebezirks (nachfol-
gend: das Betreibungsamt), dass die Beschwerde abgewiesen werde. 
Zur Stellungnahme des Betreibungsamts vom 16. Juli 2021 liess sich der Beschwerdeführer nicht 
vernehmen.
Erwägungen
1. 
1.1.
Soweit nicht eine gerichtliche Klage vorgesehen ist, kann gegen jede Verfügung des Betrei-
bungsamtes mit Beschwerde an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Kantonsgerichts 
als Aufsichtsbehörde gelangt werden (Art. 17 Abs. 1 SchKG; Art. 13 SchKG i.V.m. Art. 5 des 
Ausführungsgesetzes zur Bundesgesetzgebung über Schuldbetreibung und Konkurs vom 
12. Februar 2015 [AGSchKG; SGF 28.1] sowie Art. 19 des Reglements für das Kantonsgericht 
betreffend seine Organisation und seine Arbeitsweise [RKG; SGF 131.11]). Die Beschwerde muss 
innert zehn Tagen ab dem Zeitpunkt, an dem der Beschwerdeführer von der Verfügung Kenntnis 
erhalten hat, erhoben werden (Art. 17 Abs. 2 SchKG). Wird geltend gemacht, dass in das Existenz-
minimum eingegriffen wird, so ist die Beschwerde jederzeit zulässig (vgl. Urteil KG 105 2019 85 
E. 1.3 mit Hinweisen). 
1.2.
Aus der Beschwerdeschrift muss ersichtlich sein, gegen welchen Entscheid sie sich richtet, 
was daran falsch sein soll und was der Beschwerdeführer verlangt. An die Begründung der 
Beschwerde werden keine allzu hohen Anforderungen gestellt; es genügt, wenn sie eine verständ-
liche und ausdrückliche Kritik am angefochtenen Entscheid enthält (BGE 118 III 1 E. 2a). Mindes-
tens aber muss die Beschwerde einen Antrag und eine summarische Begründung aufweisen, 
ansonsten kann nicht darauf eingetreten werden.
1.3.
Die vorliegend angefochtene Verfügung wurde dem Beschwerdeführer am 28. Mai 2021 
per e-mail eröffnet und auf Nachfrage am 31. Mai 2021 kurz begründet, mit dem Hinweis, dass die 
Verfügung mit Beschwerde bei der SchkG-Kammer des Kantonsgerichts angefochten werden 
könne. Da der Beschwerdeführer implizit geltend macht, es werde in sein Existenzminimum einge-
griffen, ist die am 11. Januar 2021 im Briefkasten des Kantongerichts vorgefundene Beschwerde 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 4
fristgerecht erfolgt. Auf die den gesetzlichen Vorgaben genügende Beschwerde ist somit einzutre-
ten.
2.
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung geltend. 
Er macht sinngemäss geltend, dass das Betreibungsamt seinem Privatfahrzeug die Qualität als 
Kompetenzgut zu Unrecht abgesprochen habe. Er sei auf sein Auto angewiesen, um seine Neben-
tätigkeit als Journalist ausüben zu können. Diese Tätigkeit sei von der Arbeitslosenkasse als 
Zwischenverdienst anerkannt. Zudem müsse er seine Mutter und seine Tante, die selber kein Auto 
hätten, quasi täglich zum Einkaufen und zu Arztbesuchen fahren. Er müsse weiter seinen Sohn für 
die Ausübung seines wöchentlichen Besuchsrechts abholen und ihn auch zur Schule fahren, weil 
dieser weit weg von einem öffentlichen Transportmittel wohne. Er müsse seit Januar 2021 darauf 
warten, dass ihm die Kosten für die Benützung des Privatautos zurückerstatten würden. 
Das Betreibungsamt erwähnt in seiner Stellungnahme vom 16. Juli 2021 zusammenfassend, dass 
der Beschwerdeführer gegenwärtig arbeitslos sei und deshalb kein Auto benötige. Die allfälligen 
Bedürfnisse der Mutter und der Tante könnten bei der Berechnung des Existenzminimums des 
Beschwerdeführers nicht berücksichtigt werden. Der Sohn wohne nur rund 350m von einer Bushal-
testelle entfernt und benötige deshalb keinen Transport mit einem Privatfahrzeug. 
2.1.
Das betreibungsrechtliche Existenzminimum gemäss den von der Konferenz der Betrei-
bungs- und Konkursbeamten der Schweiz zur Anwendung empfohlenen und vom Kanton Freiburg 
übernommenen Richtlinien zur Berechnung des Existenzminimums (vgl. Kreisschreiben des 
Kantonsgerichts Freiburg vom 1. Juli 2009 betreffend Richtlinien für die Berechnung des betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimums [Notbedarf] nach Art. 93 SchKG) besteht aus einem monatli-
chen Grundbetrag sowie Zuschlägen.
2.1.1. Allgemein gilt für sämtliche Zuschläge zu den Grundbeträgen des Existenzminimums, dass 
sie nur berücksichtigt werden dürfen, wenn der Schuldner sie tatsächlich benötigt, zur Zahlung 
verpflichtet ist und sie auch effektiv bezahlt (vgl. VONDER MÜHLL, in Basler Kommentar Bundesge-
setz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 2. Aufl. 2010, Art. 93 N. 25). Dabei ist es Sache des 
Schuldners, sowohl die Notwendigkeit als auch die tatsächliche Leistung nachzuweisen (WINKLER, 
in: Kostkiewicz/Vock [Hrsg.], Kommentar SchKG, 4. Aufl. 2017, Art. 93 N. 36; vgl. auch KREN 
KOSTKIEWICZ, in Kurzkommentar SchKG, 2. Aufl. 2014, Art. 93 N. 39).
2.1.2. Als Zuschläge zum monatlichen Grundbetrag kommen unter anderem unumgängliche 
Berufsauslagen in Frage, soweit der Arbeitgeber nicht dafür aufkommt. So sind Fahrten zum 
Arbeitsplatz zu berücksichtigen, wobei in erster Linie die Kosten für den Transport mit öffentlichen 
Verkehrsmitteln berücksichtigt werden. Die Kosten für den Gebrauch eines privaten Verkehrsmit-
tels werden nur berücksichtigt, wenn keine öffentlichen Verkehrsmittel zur Verfügung stehen oder 
wenn bei Benützung des Privatwagens gegenüber dem öffentlichen Verkehrsmittel täglich zwei 
Stunden Arbeitsweg eingespart werden kann (vgl. VONDER MÜHLL, Art. 92 N. 23 mit weiteren 
Hinweisen). 
2.2.
Vorliegend ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer gegenwärtig arbeitslos ist und 
somit keine Fahrten zu einem Arbeitsplatz zu absolvieren hat. Seine Nebentätigkeit als «freier 
Mitarbeiter» («pigiste») bei Radio Freiburg übt er nur sehr unregelmässig aus und bringt ihm 
durchschnittlich nur rund CHF 250.- pro Monat ein. Es ist ihm unter diesen Umständen durchaus 
zumutbar, für allfällige Transporte im Sendegebiet des Lokalradios den öffentlichen Verkehr zu 
benützen, es bedarf dazu keines Privatautos. In diesem Zusammenhang ist zu erwähnen, dass 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 4
ihm das Betreibungsamt für die Arbeitssuche CHF 150.- und für sonstige Auslagen CHF 75.- pro 
Monat zugestanden hat. Es ist auch nicht zu beanstanden, dass die geltend gemachten Transport-
bedürfnisse der Mutter und der Tante des Beschwerdeführers nicht berücksichtigt wurden. Die 
Abklärungen des Betreibungsamtes haben ergeben, dass auch kein Transportbedarf für die 
Ausübung des Besuchsrechts für den Sohn besteht. Zudem wird ihm hierfür ein monatlicher 
Betrag von CHF 200.- zugestanden. 
3.
Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass die Erwägungen des Betreibungsamtes nicht zu bean-
standen sind. Das Betreibungsamt hat den Kompetenzcharakter des Privatwagens des Beschwer-
deführers zu Recht verneint und die Rückerstattung der geltend gemachten Transportkosten 
verweigert.
Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
4.
Das Verfahren vor der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen ist 
kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG).
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).
Die Kammer erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
III.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 10 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 72-77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 2. August 2021/mdu
Die Präsidentin:
Die Gerichtsschreiberin: