fr_gerichte · 602 2024 107 · 2025-02-24 · fr

Arrêt de la IIe Cour administrative du Tribunal cantonal | Raumplanung und Bauwesen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
602 2024 107
Arrêt du 24 février 2025
IIe Cour administrative
Composition
Président :
Johannes Frölicher 
Juges :
Dominique Gross, Anne-Sophie Peyraud
Greffier-rapporteur :
Julien Delaye 
Parties
COMMUNE DE LA VERRERIE, recourante, représentée par 
Me Nicolas Kolly et Me Antonin Charrière, avocats
contre
DIRECTION 
DU 
DÉVELOPPEMENT 
TERRITORIAL, 
DES 
INFRASTRUCTURES, 
DE 
LA 
MOBILITÉ 
ET 
DE 
L’ENVIRONNEMENT, autorité intimée 
Objet
Aménagement du territoire et constructions – Approbation de la 
modification du PAL – Abrogation d'un PAD partiellement réalisé – 
Autonomie communale
Recours du 8 juillet 2024 contre la décision du 5 juin 2024


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 15
considérant en fait
A.
Le 21 décembre 2011, la Direction de l'aménagement, de l'environnement et des constructions 
(DAEC; actuellement et ci-après: la Direction du développement territorial, des infrastructures, de la 
mobilité et de l’environnement, DIME) a approuvé, sous réserve de certaines conditions, la révision 
générale et l'harmonisation du plan d'aménagement local (PAL) de la Commune de La Verrerie à la 
suite de la fusion des communes de Le Crêt, Grattavache et Progens.
B.
Dans la feuille officielle (FO) no 45 du 12 novembre 2021, la commune a mis à l'enquête 
publique le dossier d'adaptation du PAL aux conditions d'approbation. Le dossier intégrait également 
des modifications supplémentaires ne découlant pas strictement des conditions émises lors de la 
révision du PAL. La mise à l'enquête publique n'a pas suscité d'oppositions.
Le dossier d'adaptation et de modification du PAL a été adopté par le Conseil communal le 
15 mars 2022.
Le 16 janvier 2024, le Service des constructions et de l'aménagement (SeCA) a émis un préavis de 
synthèse d'examen final favorable, avec certaines conditions. Il a notamment proposé de ne pas 
approuver certaines mesures d'aménagement.
En conséquence, la DIME a publié, dans la FO no 5 du 2 février 2024, les mesures qu'elle entendait 
ne pas approuver, et celles qu'elle comptait prendre dans sa décision d'approbation et qui ne 
figuraient pas dans le dossier soumis à l'enquête publique. Elle en a avisé la commune.
La commune s'est déterminée le 28 février 2024 sur les points concernés par la publication effectuée 
par la DIME. Une détermination a également été déposée par un tiers en date du 4 mars 2024.
Le 3 avril 2024, le Service de la mobilité (SMo) s'est encore déterminé, à la demande de la DIME, 
sur les éléments relevés par la commune.
C.
Par décision du 5 juin 2024, la DIME a partiellement approuvé le dossier d'adaptation et de 
modification du PAL. En particulier, elle a refusé les mesures d'aménagement suivantes:
>
le secteur d'extension de l'urbanisation sis sur l'art. aaa du registre foncier (RF) inscrit au plan 
directeur communal (PDCom). Selon l'autorité d'approbation, cette parcelle se situe en dehors 
du territoire d'urbanisation tel qu'il a été défini dans le plan directeur cantonal (PDCant). 
Par conséquent, son intégration dans le PDCom est impossible en l'état actuel;
>
la mise en zone spéciale 3 "Route cantonale" des art. bbb et ccc RF. L'autorité d'approbation 
explique que la création d'une zone spéciale pour légaliser l'activité du garage implanté sur 
ces parcelles, actuellement attribuées à la zone agricole, n'est pas possible en vertu des règles 
de l'aménagement du territoire, les critères de planification pour une telle zone n'étant pas 
remplis;
>
l'abrogation du plan d'aménagement de détail (PAD) "D.________". La DIME est d'avis que la 
commune n'a pas suffisamment motivé le bien-fondé d'abroger ce PAD pour ce quartier 
partiellement construit. Elle souligne que la commune s'est contentée de mentionner la 
lourdeur administrative liée à son maintien et à son adaptation au droit cantonal, ce qui n'est 
pas suffisant.


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 15
D.
Par mémoire du 8 juillet 2024, la commune recourt contre cette décision auprès du Tribunal 
cantonal. Elle conclut, sous suite de frais et dépens, à son annulation partielle et à l'approbation des 
trois points précités, tels qu'adoptés par le Conseil communal le 15 mars 2022. Subsidiairement, elle 
requiert le renvoi de la cause à la DIME pour instruction et nouvelle décision.
A l'appui de son recours, la recourante invoque une constatation erronée des faits, un abus du 
pouvoir d'appréciation et l'inopportunité de la décision, arguant que ces éléments portent atteinte à 
son autonomie communale. Elle met en avant la spécificité de son territoire, composé de sept 
noyaux distincts et dispersés, résultant de la fusion de plusieurs communes. Elle estime que la 
décision ne tient pas compte de cette particularité et est contraire au principe du développement 
adéquat des régions périphériques, tel qu'énoncé dans le programme d'aménagement cantonal.
La recourante conteste d'abord le refus d'intégrer l'art. aaa RF au PDCom comme secteur 
d'extension future de la zone à bâtir, au motif que la parcelle n'est pas inscrite au territoire 
d'urbanisation du PDCant. Elle estime que cela viole son autonomie et celle de la région de la 
Veveyse, arguant que le canton aurait rétrocédé aux régions la compétence de modifier leur territoire 
d'urbanisation. De plus, elle souligne que cette extension est inscrite dans le plan directeur régional 
(PDR) comme proposition de changement du territoire d'urbanisation. Elle justifie la nécessité de 
cette extension par la configuration de la parcelle, qui constitue une brèche dans le tissu bâti, est 
partiellement construite, non utile à l'agriculture, et sera desservie par une infrastructure de niveau C 
en 2025. Elle mentionne également le dézonage d'une zone d'intérêt général en contrepartie.
La recourante estime ensuite que son autonomie lui permettrait de créer une zone spéciale pour le 
garage existant sur les art. bbb et ccc RF, car cette zone répondrait à un besoin spécifique 
d'affectation au sens de l'art. 18 de la loi du 22 juin 1979 sur l'aménagement du territoire (LAT; RS 
700). Elle met en avant l'importance économique de ce garage pour la commune et son 
emplacement hors du noyau villageois, réduisant ainsi le trafic dans les zones habitées. Elle se 
réfère également à la possibilité de maintenir de petites unités urbanisées, garantissant la pérennité 
d'activités anciennes devenues non conformes à la zone depuis l'adoption de la LAT.
La recourante justifie enfin l'abrogation du PAD "D.________" par le fait qu'il a été en grande partie 
réalisé et que son maintien rend la construction des parcelles restantes excessivement difficile, 
entravant le développement du quartier. Elle souligne que des prescriptions particulières ont été 
introduites dans le règlement communal d'urbanisme (RCU) pour ce secteur en remplacement du 
PAD et qu'un projet concret de construction est actuellement à l'enquête. Elle met en avant que les 
buts du PAD ont été atteints et que la nécessité de l'adapter aux nouvelles règles fédérales et 
cantonales, alors que celui-ci n'est plus utile, constituerait une procédure inutile et complexe. De 
plus, elle argue que les implantations prévues dans le PAD actuel ne permettent pas un projet 
financièrement viable, son maintien empêchant la commune d'urbaniser sa zone à bâtir, et cela, 
malgré l'impossibilité de pouvoir mettre en zone d'autres terrains.
La commune sollicite encore la tenue d'une inspection locale et produit la procuration de son 
mandataire le 9 juillet 2024.
E.
Le 17 octobre 2024, la DIME conclut au rejet du recours et renvoie aux arguments développés 
dans sa décision.
F.
Il sera fait état des arguments développés par les parties à l'appui de leurs conclusions dans 
les considérants en droit du présent arrêt, pour autant que cela soit utile à la solution du litige.


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 15
en droit
1.
Vu son autonomie en matière d'aménagement du territoire (art. 129 al. 2 de la Constitution du 16 mai 
2004 du canton de Fribourg (Cst./FR; RSF 10.1; cf. not. arrêt TC FR 602 2022 244 du 
10 octobre 2023 consid. 1.1), la commune est habilitée à déposer un recours devant le Tribunal 
cantonal. 
Au surplus, le recours, déposé dans les délais et formes prescrits, est recevable en vertu des 
art. 79 ss et 114 al. 1 let. a du code fribourgeois du 23 mai 1991 de procédure et de juridiction 
administrative, CPJA; RSF 150.1). Le Tribunal cantonal peut donc entrer en matière sur ses mérites.
2.
2.1.
Selon l’art. 77 CPJA, la Cour de céans revoit la légalité de la décision attaquée ainsi que la 
constatation des faits par l’autorité intimée; cela signifie qu’elle peut sanctionner la violation de la loi, 
y compris l’abus ou l’excès du pouvoir d’appréciation, ainsi que la constatation inexacte ou 
incomplète des faits pertinents.
2.2.
En application des art. 78 al. 2 CPJA et 33 al. 3 let. b LAT, lequel impose aux cantons 
d’instituer au moins une autorité de recours disposant d’un libre pouvoir d’examen (cf. arrêt TF 
1C_69/2023 du 26 avril 2024 consid. 2.1), la Cour de céans statue avec un plein pouvoir de cognition 
sur un recours interjeté à l’encontre d’une décision d’approbation de la DIME; le grief d'inopportunité 
(dans le sens de "Angemessenheit", cf. TSCHANNEN, in Commentaire ASPAN de la loi fédérale sur 
l’aménagement du territoire, 2010, art. 26 LAT p. 13) peut dès lors également être invoqué devant 
l'instance de céans (cf. TSCHANNEN, art. 2 LAT, p. 34; ATF 127 II 238 consid. 3b/aa).
A cet égard, il sied de relever que, selon l'art. 2 al. 3 LAT, les autorités chargées de l'aménagement 
du territoire veillent à laisser aux autorités qui leur sont subordonnées en cette matière la liberté 
d’appréciation nécessaire à l’accomplissement de leurs tâches. Cette disposition légale constitue 
principalement une règle de pouvoir d’examen à l’adresse des autorités d’approbation et de recours. 
Elle ne trouve cependant application que dans le cadre fixé par le droit de procédure applicable. Si 
la solution choisie doit être considérée comme inappropriée, l’autorité supérieure ne peut pas 
substituer sa propre appréciation à celle de l’autorité de planification compétente; elle doit bien plus 
lui renvoyer l'affaire pour que celle-ci prenne une nouvelle décision (cf. ATF 120 Ib 207 consid. 3; 
cf. TSCHANNEN, art. 2 LAT, p. 34).
3.
La recourante conclut d'abord à l'approbation du secteur d'extension de l'urbanisation situé sur 
l'art. aaa RF.
3.1.
L'art. 1 LAT prévoit notamment que la Confédération, les cantons et les communes veillent 
à une utilisation mesurée du sol et à la séparation entre les parties constructibles et non 
constructibles du territoire. Ils coordonnent celles de leurs activités qui ont des effets sur 
l'organisation du territoire et ils s'emploient à réaliser une occupation du territoire propre à garantir 
un développement harmonieux de l'ensemble du pays (al. 1 1ère et 2ème phrases). Ils soutiennent, 
par des mesures d'aménagement, les efforts qui sont entrepris notamment aux fins de garantir des 


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 15
sources d'approvisionnement suffisantes dans le pays (al. 2 let. d). Quant à l'art. 15 LAT, il dispose 
que les zones à bâtir sont définies de telle manière qu'elles répondent aux besoins prévisibles pour 
les quinze années suivantes (al. 1). Les zones à bâtir surdimensionnées doivent être réduites (al. 2). 
L'emplacement et la dimension des zones à bâtir doivent être coordonnés par-delà les frontières 
communales en respectant les buts et les principes de l'aménagement du territoire. En particulier, 
il faut maintenir les surfaces d'assolement et préserver la nature et le paysage (al. 3; pour le tout, 
cf. arrêt TF 1C_536/2021 du 7 novembre 2022 consid. 3).
3.2.
L'art. 8a al. 1 let. a LAT prescrit que, dans le domaine de l'urbanisation, le plan directeur 
cantonal définit notamment la dimension totale des surfaces affectées à l'urbanisation, leur 
répartition dans le canton et la manière de coordonner leur expansion à l'échelle régionale. La 
maîtrise de l'urbanisation est désormais une tâche centrale de la planification directrice cantonale. 
Le plan directeur cantonal doit impérativement définir comment les problématiques visées à l'art. 8a 
al. 1 LAT doivent être traitées. Le droit fédéral vise ainsi à garantir que les aspects énumérés à cette 
disposition soient abordés dans le cadre de la planification cantonale. Cela entraîne, pour les 
communes, la perte d'une grande partie de l'autonomie dont elles jouissaient jusque-là en matière 
d'aménagement du territoire (cf. TSCHANNEN, Commentaire pratique LAT, art. 8a LAT n° 2 ss).
En application de cette exigence fédérale, le nouveau PDCant, adopté par le Conseil d'Etat le 
2 octobre 2018, devait et voulait renforcer le réseau urbain du canton, définir les limites spatiales du 
développement urbain à long terme, concentrer principalement le développement de l'urbanisation 
dans le tissu urbain et assurer un développement de l'urbanisation durable à l'échelle du canton. 
Pour y parvenir, le PDCant définit les limites du territoire d'urbanisation (TU) cantonal. Il s'agit d'un 
élément central de la stratégie, puisque le TU prend en compte les besoins pour les zones à bâtir 
destinées à l'habitat, aux activités et à l'intérêt public pour les 25 prochaines années. Il fixe un cadre 
global avec des limites au-delà desquelles il n'est pas possible de planifier de nouvelles zones à 
bâtir (cf. arrêt TC FR 602 2020 119 du 27 janvier 2021 consid. 6.2).
Le PDCant prévoit que les régions, respectivement les communes, tiennent compte du TU dans la 
planification de leurs zones à bâtir; un plan d'affectation des zones (PAZ) ne peut donc prévoir des 
mises en zones à bâtir que dans le TU (cf. PDCant, T101. Territoire d'urbanisation).
3.3.
Le plan d'aménagement local (PAL) comprend notamment le plan directeur communal 
(PDCom) qui fixe les objectifs de la commune au minimum en matière d'utilisation du sol, de 
ressources du sous-sol, de mobilité, de sites, paysages, géotopes et énergies (art. 41 al. 1 de la loi 
fribourgeoise du 2 décembre 2008 sur l'aménagement du territoire et les constructions, LATeC; 
RSF 710.1). Selon l'art. 18 al. 1 LATeC, dès son adoption par le Conseil d'Etat, le PDCant lie les 
autorités cantonales et communales (cf. ég. art. 9 al. 1 LAT).
Aussi, les autorités en charge de l'aménagement du territoire, si elles bénéficient de la liberté 
d'appréciation dans l'accomplissement de leurs tâches (art. 2 al. 3 LAT), et notamment dans leurs 
tâches de planification, doivent-elles se conformer aux buts fixés dans le PDCant.
Il en résulte que le PDCom – en tant que mesure de planification communale – doit également se 
tenir aux principes ancrés dans le PDCant, et notamment, comme en l'espèce, à la carte du TU qui 
fixe à l'échelle cantonale, d'une manière qui lie les autorités communales, l'espace dans lequel un 
développement sera possible et le territoire au sein duquel elles peuvent définir leurs zones à bâtir. 
Il n'est pas soutenable qu'une planification inférieure ne se conforme pas aux lignes fixées par le 
canton dans le PDCant et qu'elle ne respecte pas la stratégie globale définie par celui-ci. La 


Tribunal cantonal TC
Page 6 de 15
commune doit s'en tenir au cadre conceptuel et spatial applicable à la définition des zones à bâtir 
(cf. arrêts TC FR 602 2022 209 du 25 janvier 2023 consid. 4; 602 2021 173 du 28 septembre 2022 
consid. 5.3; 602 2020 142 du 1er septembre 2021 consid. 3.2; cf. ég. arrêt TF 1C_536/2021 du 
7 novembre 2022 consid. 3.4).
En outre, la Cour de céans a déjà eu l'occasion de confirmer de quelle manière une modification du 
TU peut être obtenue pour le futur, à savoir par une adaptation du PDCant qui pourra être initiée par 
le plan régional. Seules les régions ont la possibilité de proposer une adaptation du territoire 
d'urbanisation par le biais d'un plan directeur régional qui doit tenir compte des surfaces-cibles 
attribuées aux régions, des ordres de priorité et des critères de délimitation du TU (cf. PDCant, T101. 
Territoire d'urbanisation). Il n'appartient pas aux communes d'influencer l'évolution spatiale 
cantonale ou régionale par le biais de la délimitation de zones de futures extensions dans leurs 
propres PDCom. Elles doivent, au contraire, faire valoir leurs arguments dans le processus 
d'établissement du plan régional, voire cantonal. L'approbation d'un PDCom contraire au PDCant 
ne saurait donc en aucun cas être admise pour augmenter les chances d'une commune dans le 
cadre de la planification régionale en cours d'élaboration (cf. arrêts TC FR 602 2022 209 du 
25 janvier 2023 consid. 4; 602 2020 142 du 1er septembre 2021 consid. 3.2).
3.4.
Partant, il est impossible d'intégrer au PDCom des secteurs non compris dans le TU cantonal 
en tant qu'extension potentielle future de la zone à bâtir. L'interprétation de la recourante concernant 
la possibilité pour les régions de proposer des modifications du TU est erronée. Le fait que les 
régions puissent proposer des modifications du TU ne signifie pas encore que la compétence de 
définir ce territoire leur aurait été déléguée. Une telle interprétation serait manifestement contraire 
au système hiérarchique pyramidal qui régit l'aménagement du territoire en Suisse. En effet, même 
si la compétence de proposer des modifications du TU est transférée aux régions, cela ne signifie 
pas que l'autorité de planification hiérarchiquement supérieure n'aurait plus la responsabilité de les 
valider.
Il n'est donc pas possible de modifier l'étendue du TU en commençant par l'élargir au niveau 
communal à travers le PDCom. Il n'est pas non plus possible de le faire en se référant à l'art. 3 al. 1 
ch. 6 du programme d'aménagement cantonal adopté le 2 février 2016 par le Grand Conseil, qui 
prévoit le développement adéquat des régions périphériques. Un tel développement doit se faire 
dans le respect du PDCant, qui est, comme on l'a vu, sans équivoque quant à la procédure et à la 
signification du TU.
3.5.
Partant, les arguments de la commune concernant l'intégration de l'art. aaa RF dans le 
PDCom, notamment l'amélioration future de la desserte, la proximité d'un arrêt de bus, l'utilisation 
non agricole de l'art. aaa RF, les bâtiments existants et l'emplacement géographique entre deux 
noyaux construits, ne sont pas pertinents. Ce secteur étant sans conteste situé en dehors du TU, il 
est exclu que les objectifs communaux relatifs aux futures extensions de la zone à bâtir, tels que 
définis dans le PDCom, puissent se porter sur cette portion du territoire communal (cf. arrêts TC FR 
602 2022 209 du 25 janvier 2023 consid. 4; 602 2020 142 du 1er septembre 2021 consid. 3; cf. ég. 
arrêt TF 1C_536/2021 du 7 novembre 2022 consid. 3.4.2). 
Le fait que la commune souligne qu'il ne s'agit pas encore d'une mise en zone ne modifie en rien 
cette conclusion. C'est d'autant plus vrai que, dans la version du plan directeur régional du district 
de la Veveyse soumise à l'approbation de la DIME, le planificateur régional a retiré l'intégration de 
l'art. aaa RF de la commune des propositions d'extension du TU (cf. Plan directeur régional de la 


Tribunal cantonal TC
Page 7 de 15
Veveyse, Carte de synthèse, 26 mars 2024), ce que la commune a omis de préciser dans le cadre 
de son recours.
Pour ces motifs, la décision d'approbation de la DIME doit être confirmée sur ce point.
4.
La commune justifie ensuite la mise en zone des art. bbb et ccc RF par la nécessité de régulariser 
la situation d'un garage qui y est exploité depuis des décennies.
4.1.
Aux termes de l'art. 14 LAT, les plans d'affectation règlent le mode d'utilisation du sol (al. 1). 
Ils délimitent en premier lieu les zones à bâtir, les zones agricoles et les zones à protéger (al. 2).
4.1.1. Bien que l’art. 15 LAT relatif à la zone à bâtir ait principalement codifié la jurisprudence et la 
pratique existantes, il introduit néanmoins certaines innovations. Parmi celles-ci figurent l'exigence 
de plans directeurs incluant les stratégies de répartition des zones à bâtir, ainsi que le calcul, 
supposé plus précis, des surfaces nécessaires en fonction des besoins (cf. ATF 141 II 393 
consid. 2).
Dans le cadre des travaux préparatoires en vue de la révision de la LAT, il a été constaté que les 
réserves de terrains constructibles n'étaient pas situées, pour la plupart, là où elles seraient 
nécessaires (cf. Message du 20 janvier 2010 relatif à une révision partielle de la loi sur 
l'aménagement du territoire, FF 2010 959, p. 975 ch. 2.3 et p. 982; Office fédéral du développement 
territorial [ARE]/Fahrländer Partner, Zones à bâtir en Suisse – De quelle surface de zones à bâtir la 
Suisse a-t-elle besoin?, Rapport final du 10 octobre 2008, p. 64 s., disponible sur are.admin.ch > 
Médias et publications > Publications > Bases > Zones à bâtir en Suisse – De quelle surface de 
zones à bâtir la Suisse a-t-elle besoin, consulté le 24 février 2025; GRIFFEL, Raumplannungs- und 
Baurecht in a nutshell, 3e éd. 2017, p. 47; AEMISEGGER/KISSLING, Commentaire pratique LAT – 
planifier l'affectation, 2016, art. 15 LAT no 73).
La jurisprudence considère que l'un des buts principaux de la législation fédérale sur l'aménagement 
du territoire consiste à concentrer le peuplement dans les zones à bâtir et d'empêcher de construire 
en ordre dispersé, de sorte que les petites zones à bâtir paraissent, en principe, non seulement 
inappropriées, mais également contraire à la loi (cf. ATF 124 II 391 consid. 3a; 121 I 245 consid. 6e; 
119 Ia 300 consid. 3b; arrêts TF 1C_485/2012 du 13 juillet 2014 consid. 3.2.1; 1C_13/2012 du 
24 mai 2012 consid. 3.1; 1C_374/2011 du 14 mars 2012 consid. 3; 1C_225/2008 du 9 mars 2009 
consid. 4.1).
Le principe de regroupement des constructions (principe de concentration) nécessite que les 
bâtiments soient en règle générale rassemblés dans un espace déterminé, cohérent et clairement 
séparé du territoire non construit, et que le développement de l'urbanisation se fasse vers l'intérieur 
du milieu bâti (art. 1 al. 2 let. abis LAT; cf. ATF 116 Ia 335 consid. 4a; arrêts TF 1C_278/2022 du 
27 juin 2023 consid. 4.1; 1C_361/2020 du 18 janvier 2021 consid. 4.2). Il s'agit d'éviter le 
développement de constructions en ordre dispersé, de préserver les espaces agricoles, les 
paysages et les sites, et d'assurer une utilisation mesurée du sol (cf. ATF 119 Ia 411 consid. 2b; 
arrêt TF 1C_361/2020 du 18 janvier 2021 consid. 4.2).
Selon la jurisprudence constante, les petites zones à bâtir isolées, situées à l'extérieur des zones 
constructibles sont un facteur de dispersion des constructions et vont à l'encontre du principe 
fondamental de concentration. Elles ne sont pas seulement inopportunes, mais également 


Tribunal cantonal TC
Page 8 de 15
contraires à la loi (cf. ATF 124 II 391 consid. 3a; arrêts TF 1C_278/2022 du 27 juin 2023 consid. 4.1; 
1C_361/2020 du 18 janvier 2021 consid. 4.2).
4.1.2. Dans le cas présent, la zone proposée par la commune, d'une superficie de seulement 
3'023 m2 pour l'art. bbb RF et de 1'460 m2 pour l'art. ccc RF, est située en pleine zone agricole, à 
environ 250 m des zones à bâtir du centre du village. Elle est entourée de champs, ce qui porte à 
environ 800 m la distance à parcourir par la voie publique pour rejoindre le centre du village au nord-
ouest (cf. extraits du plan cartographique et Street View ci-dessous).
(plans supprimés)
Dans ces conditions, elle contrevient de manière flagrante à l'interdiction des constructions 
dispersées et aux principes fondamentaux de l'aménagement du territoire, qui prônent le 
développement de l'urbanisation vers l'intérieur, la création d'un tissu bâti compact, la concentration 
des activités et la séparation entre la zone à bâtir et les secteurs non constructibles. Il n'existe en 
effet aucun groupe de constructions dans un large rayon autour du garage. Le secteur ne comporte 
aucune urbanisation et ne peut être rattaché à aucun des noyaux bâtis de la commune. Sa mise en 
zone créerait indubitablement et typiquement une petite zone à bâtir isolée de type "timbre-poste", 
ce qui conduit à un mitage du territoire en permettant la réalisation d'autres bâtiments que ceux 
existants (cf. not. arrêt TF 1C_252/2012 du 12 mars 2013 consid. 6.1).
4.1.3. Le fait que la zone est partiellement construite par un bâtiment dont l'affectation n'est pas 
conforme à la zone agricole ne justifie encore en rien sa mise en zone à bâtir et la recourante ne 
peut être suivie dans son argumentation lorsqu'elle se réfère à l'art. 33 de l'ordonnance du 28 juin 
2000 sur l'aménagement du territoire (OAT; RS 700.1) relatif aux zones de maintien de l'habitat rural 
(zones de hameau). Conformément à la jurisprudence, de telles zones ne peuvent être délimitées 
que pour de petites entités urbanisées se présentant comme un groupe d'au moins cinq bâtiments 
à l'origine habités, formant une unité en soi clairement séparée de la localité principale. Selon le 
Tribunal fédéral, les zones délimitées pour les petites entités urbanisées au sens de l'art. 33 OAT 
sont des zones spéciales appartenant au territoire non constructible (cf. arrêt TF 1C_62/2018 du 
12 décembre 2018). Or, en l'occurrence, comme le montrent les extraits ci-dessus, à l'exception d'un 
petit cabanon au sud de la route cantonale qui n'est manifestement pas destiné à l'habitation, ce 
secteur ne compte aucun autre bâtiment, et certainement pas de bâtiments d'habitation formant une 
unité en soi au sens de la jurisprudence susmentionnée.
4.1.4. Finalement, il convient de rappeler que, conformément aux principes énoncés ci-dessus 
(cf. supra consid. 3.2 à 3.4), la création d'une nouvelle zone à bâtir en dehors du territoire cantonal 
d'urbanisation est en principe exclue. Or, il est manifeste que la version du plan directeur régional 
du district de la Veveyse soumise à l'approbation de la DIME ne prévoit aucune extension du 
territoire d'urbanisation vers les art. bbb et ccc RF (cf. Plan directeur régional de la Veveyse, Carte 
de synthèse, 26 mars 2024). Par conséquent, la proposition de la commune en ce sens n'est pas 
conforme à la planification régionale et cantonale supérieures.
4.2.
La recourante invoque également l'art. 18 LAT pour justifier la mise en zone litigieuse.
4.2.1. L'art. 18 al. 1 LAT stipule que le droit cantonal peut prévoir d'autres affectations que les zones 
à bâtir, agricoles et à protéger, telles que définies aux art. 15 à 17 LAT. Ces autres zones sont 
également soumises aux principes établis par la loi, notamment en ce qui concerne la séparation 
des terrains bâtis ou à bâtir et de ceux qui ne le sont pas (cf. ATF 149 II 237 consid. 4.4.2; 145 II 83 


Tribunal cantonal TC
Page 9 de 15
consid. 4.1; 143 II 588 consid. 2.5.1; Message du 27 février 1978 concernant la loi fédérale sur 
l'aménagement du territoire, FF 1978 I 1007, p. 1029). La création d'une zone à bâtir par le biais 
d'un plan d'affectation spécial pour un projet concret est en principe admissible si les buts et les 
principes de l'aménagement du territoire sont respectés (cf. arrêts TF 1C_18/2022 du 9 mai 2023 
consid. 3.1.1; 1C_404/2014 du 24 mars 2015 consid. 4.1.1; 1C_483/2012 du 30 août 2013 
consid. 3.2.2). Toutefois, la mesure de planification ne doit pas contourner les règles des art. 24 ss 
LAT par la création de petites zones à bâtir inacceptables. De telles zones ne peuvent pas être 
admises si elles visent à contourner les buts de l'aménagement du territoire, qui sont la concentration 
de l'habitation dans les zones à bâtir et l'interdiction des constructions dispersées (cf. ATF 132 II 408 
consid. 4.2; 124 II 391 consid. 2c et 3a; arrêt TF 1C_333/2023 du 15 mars 2024 consid. 3). La 
jurisprudence a précisé notamment que l'élaboration d'un plan d'affectation spécial en vue de la 
réalisation d'une installation non susceptible d'obtenir une autorisation dérogatoire hors de la zone 
à bâtir, en raison de ses dimensions ou de ses incidences sur la planification locale ou sur 
l'environnement, ne doit pas être soumise à des exigences moins strictes que l'octroi d'une 
dérogation selon l'art. 24 LAT. Ainsi, l'autorité qui établit le plan d'affectation doit vérifier que 
l'implantation des constructions ou installations à l'endroit retenu est imposée par leur destination 
(art. 24 let. a LAT) et doit examiner si aucun intérêt prépondérant ne s'oppose au projet (art. 24 
let. b LAT). En d'autres termes, l'autorité de planification doit procéder à une pesée générale des 
intérêts.
4.2.2. De manière générale, les infrastructures commerciales et industrielles, telles que les 
stations-service, sont typiquement intégrées à la zone constructible existante, qui est déjà conçue 
pour accueillir ce type d'activités. Il n'est donc pas nécessaire de procéder à des modifications ou à 
des extensions de zones pour satisfaire ces besoins spécifiques. Les activités liées à la réparation 
de véhicules ou à la vente d'automobiles ne sont pas non plus intrinsèquement liées à des 
caractéristiques particulières du site géographique. De plus, la présence d'une station-service à cet 
endroit n'est pas justifiée compte tenu des distances entre les zones à bâtir de la région (cf. supra 
consid. 4.1.2).
Bien que ce garage existe à cet endroit depuis des décennies, il est important de rappeler que 
l'aménagement du territoire ne doit pas servir à satisfaire des intérêts privés ou individuels. 
L'utilisation du sol doit être guidée par des intérêts publics supérieurs et non par des revendications 
privées. Une station-service, une activité commerciale et industrielle non essentielle à cet 
emplacement spécifique, ne justifie pas la création d'une zone ad hoc.
Le Tribunal cantonal a d'ailleurs déjà confirmé ces principes dans sa jurisprudence (concernant la 
création d’une petite zone à bâtir pour une laiterie/fromagerie déjà existante à cet endroit, cf. arrêt 
TC FR 602 2016 51 du 17 août 2017; concernant la création d'une zone pour une déchetterie 
intercommunale, cf. arrêt TC FR 602 2016 64 du 5 mai 2017).
4.3.
En conséquence, à l'instar de la DIME, la Cour ne peut que constater que les conditions pour 
la mise en zone constructible des art. bbb et ccc RF ne sont manifestement pas remplies. La décision 
d'approbation doit donc être confirmée dans la mesure où elle la refuse.
5.
Finalement, la commune conteste également l'interdiction d'abroger le PAD "D.________".


Tribunal cantonal TC
Page 10 de 15
5.1.
Selon l'art. 60 al. 1 LATeC, le conseil communal édicte la réglementation afférente au plan 
d'affectation des zones qui comprend les prescriptions d'aménagement et de construction 
applicables dans les zones définies.
D'après l'art. 26 ReLATeC, les prescriptions de la réglementation communale fixent notamment les 
possibilités, les restrictions et les interdictions de construire, ainsi que les autres limitations du droit 
de propriété (al. 1 let. c).
Les plans d'aménagement de détail constituent une sous-catégorie des plans d'affectation 
généraux. Ils doivent servir d’échelon intermédiaire entre le plan d'aménagement local et les permis 
de construire. Ils sont indispensables pour trouver une solution urbanistique et architecturale de 
qualité dans des secteurs particuliers ou pour des projets ayant un fort impact sur le site. Ils sont 
régis par les art. 62 ss LATeC et sont soumis à la procédure d'approbation des plans, conformément 
aux art. 83 ss LATeC (cf. arrêts TC FR 602 2021 145 du 8 avril 2022; 602 2016 111 du 13 septembre 
2018 consid. 2.2).
Pour les plans d'aménagement de détail facultatifs, les conditions-cadre sont fixées par le conseil 
communal au début des travaux de planification (art. 63 al. 3 LATeC).
Selon l'art. 64 al. 1 LATeC, un plan d'aménagement de détail a en particulier pour but de permettre 
une solution urbanistique et architecturale de qualité, de prévoir des installations communes et des 
équipements adaptés et suffisants ainsi que d'assurer une meilleure insertion dans le site.
En application de l'art. 65 LATeC, le plan d'aménagement de détail contient en particulier des 
prescriptions sur l'ordre des constructions, l'équipement et les aménagements extérieurs dans le 
périmètre défini (al. 1). Il peut comprendre des dérogations aux prescriptions applicables à la zone 
concernée. Ces dérogations, qui ne doivent pas léser des intérêts prépondérants de tiers, peuvent 
porter sur la répartition de la densité, l'implantation, la dimension des bâtiments et leur caractère 
architectural et le nombre de places de parc (al. 2 let. a à c).
L'art. 67 LATeC prévoit notamment que les plans d'aménagement de détail sont élaborés, modifiés 
ou abrogés sur l'initiative de la commune ou des propriétaires; la commune n'est toutefois pas liée 
par les propositions de ces derniers (al. 1). Lorsqu'un plan d'aménagement de détail est élaboré sur 
l'initiative des propriétaires, il nécessite l'accord de la majorité des propriétaires possédant plus de 
la moitié de la surface du périmètre (al. 2). La commune qui veut modifier ou abroger un plan 
d'aménagement de détail qui a été élaboré par les propriétaires les entend au préalable (al. 3).
Enfin, d'après l'art. 68 LATeC, lors de la révision générale de son plan d'aménagement local, la 
commune réexamine l'opportunité de maintenir les plans d'aménagement de détail en vigueur. Les 
plans d'aménagement de détail maintenus doivent être adaptés au droit en vigueur
Conformément au Message no 43 du 20 novembre 2007 du Conseil d'Etat au Grand Conseil, 
accompagnant le projet de loi sur l'aménagement du territoire et les constructions (ch. 3.5.7), la 
nouvelle réglementation clarifie la distinction entre les PAD obligatoires et facultatifs. Pour les PAD 
obligatoires, la commune doit définir au préalable, dans la réglementation afférente au plan 
d'aménagement de zone, les buts et les principes qui guideront l'établissement du PAD. Cette 
exigence vise à inciter la commune à mener une réflexion approfondie sur l'aménagement en amont 
du processus de planification, en précisant clairement, au niveau de son plan d'aménagement local, 
les raisons qui justifient l'obligation d'un PAD pour un secteur particulier. Dans cette même optique, 


Tribunal cantonal TC
Page 11 de 15
le conseil communal doit fixer les conditions-cadres pour les PAD facultatifs avant le début des 
travaux de planification.
5.2.
En l'occurrence, il ressort d'un courrier de la commune à l'office cantonal des constructions 
et de l'aménagement du 30 avril 1991 que, dans le contexte d'une extension de la zone à bâtir 
souhaitée par le propriétaire du terrain au lieu-dit "D.________", la commune exige que le 
propriétaire étudie un PAD et que celui-ci soit mis à l'enquête publique simultanément avec la 
révision partielle du PAZ, afin de garantir le sérieux des intentions du propriétaire. L'autorité 
cantonale avait répondu au propriétaire du terrain que le PAD ne serait pas examiné tant que 
l'enquête publique de la révision générale du PAL et du RCU de la commune ne serait pas achevée 
et que ce projet devait encore lui être soumis pour examen préalable (cf. courrier du 8 mai 1991). 
Les terrains ont ensuite été colloqués en zone mixte avec PAD obligatoire. Le PAD "D.________" a 
ensuite été approuvé le 17 décembre 2003. Il s'agit d'un PAD mis à l'enquête à l'initiative des quatre 
propriétaires de l'époque (cf. dossier d'enquête publique du 15 novembre 2002). Une modification, 
toujours à l'initiative de ceux-ci, a été approuvée le 17 décembre 2008; elle portait sur la suppression 
des habitations groupées au nord en faveur d'habitations individuelles et sur la réalisation de tous 
les accès requis depuis le chemin public de dévestiture au sud.
Dans les plans mis à l'enquête le 3 avril 2009 par la commune dans le cadre de la révision du PAL, 
le PAD "D.________" y figurait toujours. Dans la décision d'approbation partielle du PAL du 
21 décembre 2011, il était mentionné que l'art. 19 RCU – relatif à la zone résidentielle à faible 
densité – n'était pas suffisant. Il devait être revu une fois l'examen du PAD "D.________" effectué, 
notamment si son règlement différait des dispositions relatives à la zone résidentielle à faible 
densité. La Cour relève que, dans son préavis de synthèse du 29 novembre 2011, le SeCA avait 
déjà soulevé ceci en ajoutant toutefois qu'on "peut se demander si la teneur de l'article [note de la 
Cour: en lien avec le PAD "D.________"] ne pourrait pas être introduite comme prescriptions 
particulières de la zone résidentielle à faible densité étant donné que seul un PAD (D.________) 
subsiste dans l'ensemble de la commune".
Dans le rapport explicatif selon l'art. 47 OAT du 20 septembre 2021, il est expliqué ce qui suit: 
"Le seul PAD en vigueur est abrogé. En effet, le PAD 'D.________', aujourd'hui partiellement 
construit, ne semble plus pertinent. Il fixe des périmètres basés sur un morcellement qui n'a pas eu 
lieu et des affectations semblables non identiques à ce que la zone de faible densité prévoit déjà. 
Son intérêt est donc limité, et une adaptation serait dans tous les cas nécessaire en raison de la 
nouvelle réglementation. Lors de l'examen préalable, ce PAD a été remplacé par un périmètre de 
PED [permis pour l'équipement de détail] obligatoire, avec pour objectif principal de s'assurer de 
l'accessibilité des parcelles. Toutefois, les infrastructures du quartier étant déjà réalisées, le présent 
dossier remplace ce PED par un périmètre à prescriptions particulières, reprenant les quelques 
dispositions du PAD abrogé ayant un effet sur l'unité du quartier (forme de toitures et hauteurs de 
bâtiments) et précisant les dispositions relatives aux accès".
Dans le cadre de l'examen du présent dossier, le SeCA a rappelé, dans son préavis de synthèse 
d'examen final du 16 janvier 2024, qu'il avait demandé à la commune d'apporter de plus amples 
justifications sur le bien-fondé d'abroger le PAD "D.________". Il notait que le rapport indiquait que 
ce PAD, partiellement construit, fixait des périmètres basés sur des morcellements qui n'ont pas été 
effectués. Il était encore précisé que la commune ne fixait plus de périmètre à PED obligatoire 
contrairement à ce qui était prévu lors de l'examen préalable, mais uniquement un secteur à 
prescriptions particulières reprenant les principales dispositions du PAD relatives aux toitures, aux 


Tribunal cantonal TC
Page 12 de 15
hauteurs et à l'accès au quartier. Il estime toutefois que, même si la commune a apporté des 
justifications supplémentaires, celles-ci restent peu détaillées et parfois peu claires, comme la notion 
"d'affectations semblables non identiques". Il relève que les prescriptions spéciales dans le RCU ne 
correspondent pas à celles annoncées dans le rapport. La question de la forme des toitures n'est 
pas reprise et les accès imposés depuis le chemin communal ne sont pas justifiés, même si le SeCA 
comprend qu'il s'agit d'éviter un accès direct à la route cantonale pouvant poser certains problèmes 
liés à la sécurité et au trafic routier. Enfin, il relève que le rapport ne précise pas quelles 
infrastructures du quartier ont été déjà réalisées. Partant, le SeCA a considéré que les justifications 
pour une abrogation du PAD restaient insuffisantes et ne permettaient pas de comprendre le 
changement notable de circonstances démontrant la pertinence de renoncer au PAD pour le 
développement du reste du quartier.
Le 28 février 2024, la commune fait valoir que les propriétaires ayant déjà construit dans le secteur 
concerné n'envisagent pas d'investir dans une adaptation des documents du PAD à la nouvelle 
législation, une démarche qu'ils jugent inutile. Elle souligne, par ailleurs, que la majorité des 
propriétaires est requise pour entreprendre une telle adaptation. Dans cette optique, la commune 
estime qu'il est plus pragmatique d'abroger le PAD et d'en conserver les éléments essentiels sous 
forme de prescriptions particulières. Cette approche permettrait de construire rapidement sur les 
dernières parcelles disponibles, d'autant plus qu'un projet est déjà en cours d'enquête.
5.3.
La Cour estime, tout bien pesé, que rien ne s'oppose, dans la présente affaire, à l'abrogation 
du PAD litigieux.
En effet, il ressort d'abord de la lettre du 30 avril 1991 que la commune avait initialement imposé un 
PAD afin de s'assurer du sérieux des intentions des propriétaires et de garantir un cadre pour le 
développement du secteur, justifiant ainsi sa mise en zone. Or, à ce jour, cinq villas et l'équipement 
sont déjà construits, et les propriétaires des parcelles non construites ont établi un projet concret 
qu'ils souhaitent réaliser. Il en résulte que l'objectif initial du PAD – vérifier la faisabilité et 
l'engagement des propriétaires – a été atteint.
La Cour relève ensuite que la DIME n'invoque aucun autre objectif non atteint et digne de protection 
qui serait mis en péril par l'abrogation du PAD. L'autorité intimée n'explique pas non plus en quoi 
une solution urbanistique et architecturale de qualité serait compromise en cas d'abolition du PAD, 
ni que ce secteur présenterait des spécificités nécessitant un échelon de planification intermédiaire 
entre le PAL et les permis de construire.
Elle ne précise pas davantage pour quels motifs les prescriptions particulières reprises pour ce 
secteur à l'art. 19 RCU ne suffiraient pas à sauvegarder les objectifs initiaux que la commune avait 
voulu atteindre en prescrivant l'obligation du PAD à cet endroit du territoire communal. Au contraire, 
la Cour constate que les prescriptions spéciales concernant notamment la hauteur des bâtiments 
assurent une continuité normative et la conformité des constructions avec les objectifs de la 
planification territoriale locale liée à la législation topique.
Dès lors, la Cour ne voit pas, d'une manière générale, pour quel motif la liberté des propriétaires et 
de la commune devrait être restreinte s'ils estiment qu'il existe de justes motifs pour modifier le PAD, 
voire y renoncer, si d'autres mesures de planification leur paraissent mieux adaptées. La DIME et le 
SeCA n'apportent aucune justification véritable relative à l'aménagement du territoire qui 
nécessiterait que les règles de la constructibilité à cet endroit précis de la commune demeurent 
inchangées, ou pour quelle raison l'art. 19 RCU devrait contenir d'autres règles de police de la 


Tribunal cantonal TC
Page 13 de 15
construction pour ce secteur spécifique. Il faut d'ailleurs constater que le refus du SeCA était 
principalement fondé au départ sur l'absence de justification de la part de la commune qui y a par la 
suite remédié.
Or, selon l'art. 50 al. 1 Cst., l'autonomie communale est garantie dans les limites fixées par le droit 
cantonal. Une commune bénéficie de la protection de son autonomie dans les domaines que le droit 
cantonal ne règle pas de façon exhaustive, mais qu'il laisse en tout ou partie dans la sphère 
communale, conférant par-là aux autorités municipales une liberté de décision relativement 
importante. L'existence et l'étendue de l'autonomie communale dans une matière concrète sont 
déterminées essentiellement par la constitution et la législation cantonales (cf. ATF 147 I 136 
consid. 2.1; 146 I 83 consid. 2.1; 144 I 193 consid. 7.4.1). La DIME ne fournit aucune explication 
démontrant que la commune ne serait pas autonome s'agissant de la pesée des intérêts qui l'ont 
conduite à proposer l'abrogation du PAD litigieux.
A l'inverse, la commune et les propriétaires des parcelles non construites exposent désormais 
clairement les motifs pour lesquels l'abrogation du PAD leur semble appropriée. Comme déjà 
souligné, le PAD a été partiellement exécuté puisque cinq villas, les chemins d'accès ainsi que 
l'essentiel des équipements nécessaires ont déjà été construits, contrairement à ce que laisse 
entendre encore le SeCA dans sa détermination du 16 janvier 2024. En effet, il ressort des préavis 
en lien avec le projet de construction actuellement mis à l'enquête (dossier FRIAC no eee) qu'il 
n'existe aucun obstacle en lien avec l'équipement des parcelles (cf. not. préavis favorable du SMo 
et du Service des ponts et chaussées [SPC] du 28 mars 2024, ainsi que le préavis favorable du 
21 novembre 2023 du Service de l'environnement [SEn]). Si l'on admet que le but d'un PAD consiste 
également dans l'urbanisation concertée d'un secteur en permettant son organisation interne par la 
construction des infrastructures nécessaires, cet objectif est manifestement atteint et l'abrogation du 
PAD ne met pas en péril le développement du secteur. Dans ce sens, on ne peut pas suivre la DIME 
qui souligne que le PAD n'est que "très partiellement" construit.
Concrètement, les propriétaires justifient la mesure par le fait que les périmètres d'implantation ne 
permettent pas une utilisation rationnelle du sol. Le maintien des périmètres du PAD "D.________" 
conduirait – en cas de réalisation des constructions – à d'importantes modifications du terrain 
naturel, ce qui provoquerait une augmentation sensible des coûts. Ils expliquent que cela rend 
difficile la rentabilisation de l'investissement d'un promoteur. Ils soulignent même que deux parcelles 
seraient inaccessibles si l'on maintient les périmètres d'implantation actuels. La Cour ne discerne, 
en l'espèce, aucun motif devant interdire aux propriétaires de pouvoir modifier le périmètre 
d'implantation dans de telles conditions. La DIME n'explique pas pour quelle raison la modification 
du périmètre contreviendrait à des principes essentiels du droit de la construction ou de 
l'aménagement du territoire. En réalité, le seul changement significatif de la réglementation du PAD 
concerne le périmètre d'implantation des bâtiments, ce qui ne remet en revanche pas en cause 
l'organisation générale du secteur ni les principes d'aménagement prévus. Cette modification 
permettra une valorisation optimale du terrain sans compromettre la cohérence urbanistique du 
quartier, garantissant ainsi l'intégration du futur développement dans son environnement. Preuve en 
est le projet concret des propriétaires sur les parcelles encore non construites. En effet, celui-ci 
respecte les prescriptions du PAD à l'exception des périmètres d'implantation. 
La Cour relève encore que les propriétaires situés dans le périmètre du PAD ne se sont pas opposés 
à son abolition, ni n'ont fait opposition à la demande de permis de construire mise à l'enquête, ce 
qui témoigne d'un consensus en faveur de cette adaptation. L'absence de contestation indique 


Tribunal cantonal TC
Page 14 de 15
également que l'abrogation ne crée pas de préjudice manifeste pour les propriétaires ayant déjà 
construit dans le périmètre.
Le principe de stabilité des plans (art. 21 LAT) ne s'oppose pas non plus, en l'espèce, à l'abrogation 
du PAD litigieux. En effet, celui-ci vise à assurer une planification cohérente et prévisible, tout en 
permettant certaines adaptations justifiées. Or, le PAD est déjà en partie exécuté, comme en 
témoigne la construction de cinq villas et de l'infrastructure, et un projet est mis à l'enquête. Cela 
prouve que l'abolition du PAD s'inscrit dans une continuité plutôt que dans un bouleversement du 
cadre préétabli. Partant, cette adaptation n'engendre ni instabilité juridique ni remise en cause des 
principes fondamentaux de la planification, d'autant plus que ses règles essentielles restent en 
vigueur via le RCU. 
Au contraire, selon la topographie et les explications plausibles des initiants du projet de construction 
actuellement mis à l'enquête, les nouvelles implantations des bâtiments permettent une meilleure 
utilisation des terrains et contribuent ainsi à une densification à l'intérieur de la zone à bâtir, ce qui 
coïncide avec un des buts principaux de la révision de la LAT de 2014. Une abrogation se justifie 
donc également sous cet aspect, tout en prenant en compte le fait que ce PAD a été élaboré bien 
avant l'entrée en vigueur de la nouvelle LAT en 2014. Certes, il ne suffit pas, pour abolir un PAD, 
que les propriétaires veuillent s'épargner une adaptation des règles de celui-ci aux nouvelles lois et 
règlements entrés en vigueur après son adoption mais, dans la présente affaire, les propriétaires et 
la commune ont bien mis en évidence qu'il existe de justes motifs à l'abrogation du PAD permettant 
une modification des périmètres d'implantation et la transcription de ses règles essentielles dans le 
RCU.
En résumé, l'abolition du PAD, tout en maintenant les prescriptions essentielles dans le règlement 
communal, permet d'assurer une planification plus souple et adaptée aux réalités du terrain. Elle 
respecte l'objectif initial du PAD tout en optimisant la mise en valeur du secteur concerné. De plus, 
cette adaptation ne contrevient pas au principe de stabilité des plans selon l'art. 21 LAT, dans la 
mesure où elle ne remet pas en cause la structure générale de l'urbanisation dans ce secteur et 
bénéficie – par l'absence d'opposition contre cette mesure et contre le projet mis à l'enquête – de 
l'accord des propriétaires concernés.
5.4.
Il s’ensuit que la décision d’approbation doit être reformée sur ce point. L'abrogation du PAD 
"D.________" est approuvée.
6.
Compte tenu de ce qui précède, le recours est partiellement admis en ce sens que l'abrogation du 
PAD "D.________" doit être approuvée. Partant, la décision de la DIME du 5 juin 2024 est modifiée 
en conséquence. Pour le surplus, le recours est rejeté et la décision confirmée.
7.
7.1.
Conformément à l'art. 133 CPJA, des frais de procédure ne peuvent pas être exigés de la 
Confédération, de l'Etat, des communes et d'autres personnes morales de droit public, ainsi que des 
particuliers et des institutions privées chargés de tâches de droit public, à moins que leurs intérêts 
patrimoniaux ne soient en cause. 
Partant, il n'est pas perçu de frais de procédure.


Tribunal cantonal TC
Page 15 de 15
7.2.
Aucune indemnité de partie n'est allouée aux collectivités publiques visées à l'art. 133 CPJA, 
sauf dans les cas où leurs intérêts patrimoniaux sont en cause ou que des circonstances 
particulières ont rendu nécessaire l'appel à des mandataires extérieurs (art. 139 CPJA).
Compte tenu de l'issue du recours et du fait que la commune est responsable de l'application du 
droit de l'aménagement du territoire, il n'y a pas lieu d'allouer d'indemnité de partie à la commune, 
ce qui vaut en particulier pour le grief sur lequel elle a obtenu gain de cause.
la Cour arrête :
I.
Le recours est partiellement admis.
Partant, la décision de la DIME du 5 juin 2024 est réformée en ce sens que l'abrogation du 
PAD "D.________" est approuvée. Elle est confirmée pour le surplus.
II.
Il n'est pas perçu de frais de procédure.
III.
Il n'est pas alloué d'indemnité de partie.
IV.
Notification.
Cette décision peut faire l'objet d'un recours auprès du Tribunal fédéral, à Lausanne, dans les 
30 jours dès sa notification.
Fribourg, le 24 février 2025/jfr
Le Président 
Le Greffier-rapporteur