fr_gerichte · 501 2017 145 · 2018-04-17 · de

Arrêt de la Cour d'appel pénal du Tribunal cantonal | Strafrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
501 2017 145
Arrêt du 17 avril 2018
Cour d'appel pénal
Composition
Président:
Michel Favre
Juges:
Adrian Urwyler, Dina Beti
Greffière:
Silvia Aguirre
Parties
A.________, 
prévenu 
et 
appelant, 
représenté 
par 
Me Marie-Eve Guillod, avocate, défenseur choisi
contre
MINISTÈRE PUBLIC, intimé, 
COMMUNE DE B.________, partie plaignante
 
Objet
Dommages à la propriété (art. 144 al. 1 CP), violation des devoirs en 
cas d’accident (art. 92 LCR)
Appel du 9 août 2017 contre le jugement du Juge de police de 
l'arrondissement de la Veveyse du 18 mai 2017
Tribunal cantonal TC 
Page 2 de 10
considérant en fait
A.
Le 18 mai 2017, le Juge de police de l’arrondissement de la Veveyse, (ci-après : le Juge de 
police) a reconnu A.________ coupable de dommages à la propriété et de violation des devoirs en 
cas d’accident. Le Juge de police a condamné A.________ à une peine pécuniaire de 15 jours-
amende, avec sursis pendant deux ans, le montant du jour-amende étant fixé à CHF 100.-, et au 
paiement d’une amende de CHF 500.-, convertible, en cas de non paiement fautif, en une peine 
privative de liberté de substitution de 5 jours (art. 106 al. 2 et 3 CP). Le Juge de police a en outre 
admis les conclusions civiles de la plaignante et mis les frais de procédure à la charge du prévenu.
Le Juge de police a en substance retenu les faits suivants :
Le 24 mars 2016, à B.________, au chemin C.________, en fin de matinée, A.________ a 
endommagé une borne rétractable avec l’avant du tracteur agricole au volant duquel il circulait, 
avant de reprendre la route et de continuer sa journée de travail.
B.
A.________ a déposé une déclaration d’appel par l’intermédiaire de son conseil. Il conclut à 
son acquittement des chefs de prévention de dommages à la propriété et de violation des devoirs 
en cas d’accident, de même qu’au rejet de l’ensemble des conclusions civiles. Comme 
conséquence de l’acquittement demandé, A.________ conclut à ce qu’une indemnité au sens de 
l’art. 429 CPP lui soit octroyée pour les frais relatifs à sa défense. 
Le Ministère public a indiqué ne pas présenter de demande de non-entrée en matière sur l’appel 
du prévenu, ni ne déclarer appel joint. 
C.
Invitées à se déterminer, les parties ont formellement donné leur accord ou ne se sont pas 
opposées à ce que la Cour d'appel pénal statue sans débats. Par courrier du 9 novembre 2017, 
A.________ a déposé ses conclusions motivées. 
Dans son courrier du 22 août 2017, le Ministère public a conclut au rejet de l’appel. Quant à 
la Commune de B.________, elle a déposé sa détermination le 23 novembre 2017.
en droit
1.
1.1
L'appel est recevable contre les jugements des tribunaux de première instance qui ont clos 
tout ou partie de la procédure (art. 398 al. 1 CPP). La partie annonce l'appel au Tribunal de 
première instance par écrit ou oralement pour mention au procès-verbal dans le délai de 10 jours 
dès la communication du jugement, c'est-à-dire dès la notification de son dispositif (art. 384 let. a 
CPP), puis adresse une déclaration d'appel écrite à la juridiction d'appel dans les 20 jours dès la 
notification du jugement motivé (art. 399 al. 1 et 3 CPP).
Les 24 et 29 mai 2017, A.________ a annoncé au Juge de police son appel contre le jugement du 
18 mai 2017, en respect du délai de 10 jours prévu par l'art. 399 al. 1 CPP, le dispositif lui ayant 
été communiqué le 24 mai 2017. Le jugement intégralement rédigé lui a été notifié le 20 juillet 
2017. Remise à la poste le 9 août 2017, sa déclaration d'appel a été interjetée en temps utile, soit 
Tribunal cantonal TC 
Page 3 de 10
dans le cadre du délai de 20 jours de l'art. 399 al. 3 CPP. Prévenu condamné, A.________ a 
qualité pour interjeter appel (art. 104 al. 1 let. a, 382 al. 1 et 399 al. 1 et 3 CPP).
1.2
Saisie d'un appel contre un jugement ne portant pas seulement sur des contraventions, la 
Cour d'appel pénal jouit d'un plein pouvoir d'examen sur tous les points attaqués du jugement 
(art. 398 al. 2 CPP). Elle revoit la cause librement en fait, en droit et en opportunité (art. 398 al. 3 
CPP ; arrêt TF 6B_43/2012 du 27 août 2012 consid. 1.1), sans être liée par les motifs invoqués par 
les parties, ni par leurs conclusions, sauf lorsqu'elle statue sur l'action civile (art. 391 al. 1 CPP). 
Elle n'examine toutefois que les points attaqués du jugement de première instance, sauf s'il s'agit 
de prévenir – en faveur de l'appelant – des décisions illégales ou inéquitables (art. 404 CPP).
1.3
Dans le cadre d'une procédure écrite, la direction de la procédure fixe à la partie qui a 
déclaré l'appel ou l'appel joint un délai pour déposer un mémoire d'appel motivé (art. 406 al. 3 
CPP). Le mémoire d’appel motivé remplace les plaidoiries ; doivent partant y figurer les points 
attaqués du jugement, ainsi que les motifs justifiant la modification de la décision de première 
instance. 
En l'espèce, l’appelant a déposé une déclaration d’appel motivée qu’il a encore complétée le 
9 novembre 2017. Le prévenu conteste en appel sa condamnation pour dommages à la propriété 
et violation des devoirs en cas d’accident, de même qu’il remet en cause l’ensemble des 
prétentions civiles accordées à la plaignante. A.________ sollicite son acquittement et, par voie de 
conséquence, la mise des frais de procédure à la charge de l’Etat, de même que l’octroi d’une 
indemnité au sens de l’art. 429 CPP. 
2.
En marge du fait que l’appelant reproche au Juge de police une constatation manifestement 
inexacte des faits, il lui fait grief de l’avoir condamné pour dommages à la propriété alors que l’une 
des conditions à l’ouverture de l’action pénale fait défaut. Il expose à ce sujet que, bien que 
D.________ ait dénoncé l’incident à la police, aucune plainte n’a valablement été déposée dans 
les trois mois qui ont suivi les faits qui lui sont reprochés. De même, il fait grief au premier juge de 
s’être forgé son opinion sur des moyens de preuve administrés en violation de son droit d’être 
entendu. Il allègue à ce propos que, n’ayant pas été convié à l’audition de police de E.________, il 
n’a pas pu valablement s’exprimer sur les déclarations de cette dernière, alors que sa 
condamnation repose principalement sur ses propos. 
2.1
A.________ allègue que la plainte déposée le 24 mars 2016 par D.________ n’est pas 
valable et qu’une condition à l’ouverture de l’action pénale fait donc défaut. Il expose à ce sujet 
que, dans la mesure où rien ne prouve que le policier précité était habilité à déposer plainte au 
nom de la Commune de B.________ et que cette dernière n’a pas produit de procuration ou tout 
autre document attestant de ses pouvoirs de représentation dans le délai de trois mois, la plainte 
du 24 mars 2016 ne saurait lui être opposée. 
Sans compter qu’un agent de police communal est chargé de veiller au respect des lois et des 
règlements communaux, et qu’il exerce par ce biais une fonction centrale, de sorte qu’il n’est pas 
inhabituel qu’il dispose d’un pouvoir déterminé de représentation, le conseil communal a, 
contrairement aux allégations de l’appelant, confirmé, par courriers des 12 avril et 23 novembre 
2017 (cf. DO 19), que la plainte du 24 mars 2016 avait été déposée en bonne et due forme. 
En effet, contrairement aux allégations de l’appelant, qui soutient que la Commune de B.________ 
n’a effectué aucune démarche qui prouverait qu’elle a donné son assentiment au dépôt de cette 
plainte, ou ratifié cette dernière, la Cour note que les courriers susmentionnés confirment que 
la Commune de B.________ considère que la plainte pénale a été déposée valablement, à savoir 
Tribunal cantonal TC 
Page 4 de 10
que D.________ a agi conformément aux souhaits de la Commune et dans le cadre de ses 
prérogatives.
En outre, non seulement l’art. 83 de la loi fribourgeoise du 25 septembre 1980 sur les communes 
(LCo ; RSF 140.1) n’interdit pas une telle délégation de compétence, mais la Commune de 
B.________ s’est expliquée très clairement à ce sujet, dès la remise en question de la légitimité de 
D.________ à déposer plainte pénale. La Cour relève à ce propos que, malgré le fait que la 
détermination de la plaignante ne soit intervenue qu’en procédure d’appel, cette dernière laisse 
peu de place à l’interprétation. La Commune de B.________ a en effet expliqué dans son courrier 
du 23 novembre 2017, qu’au vue du nombre important de dossiers que l’exécutif était amené à 
traiter, la compétence pour déposer plainte pénale pour des dommages à la propriété avait été 
déléguée à la Police communale, ceci par soucis d’efficacité. La Commune a en outre 
explicitement ajouté que l’intervention de D.________ s’inscrivait dans la procédure usuelle mise 
en place par le Conseil communal et que la procuration du 12 avril 2017 était à considérer comme 
une délégation complémentaire des pouvoirs d’ores et déjà dévolus à l’agent de police. 
Quant à l’argument de l’appelant selon lequel le courrier du 12 avril 2017 de la Commune 
prouverait indubitablement que D.________ aurait agi sans aucune procuration avant cette date 
(cf. DO 19), la Cour relève qu’il n’est pas inhabituel que la Commune de B.________ ait ajouté une 
compétence supplémentaire à la délégation d’ores et déjà existante avant le début de la 
procédure, dans la mesure où un pouvoir de représentation peut aisément être restreint ou étendu, 
de sorte que cette critique tombe à plat. Enfin, la Cour ne saurait retenir que D.________ n’était 
pas habilité à déposer plainte le 24 mars 2016 du seul fait que la Préfecture de la Veveyse lui a 
personnellement adressé une convocation par courrier du 8 août 2016 (cf. DO 2006). En effet, non 
seulement D.________ était désigné comme représentant de la commune depuis le dépôt de la 
plainte (cf. DO 2030), mais l’agent de police était à cette date, et jusqu’au prononcé de 
l’ordonnance de classement du 22 mars 2017, lui-même prévenu dans une cause connexe de 
dommages à la propriété. Au surplus, la Cour relève que, contrairement aux allégations de 
l’appelant, une ratification de la Commune ou tout autre acte de confirmation de cette dernière 
n’était nécessaire que dans la mesure où D.________ n’aurait pas été habilité à déposer plainte 
ou aurait outrepassé ses pouvoirs. L’absence d’explication de la Commune de B.________ avant 
la remise en question de la validité de la plainte ne fait dès lors que confirmer que D.________ a 
agi conformément aux attentes et directives du Conseil communal. Au vu de ce qui précède, la 
Cour est convaincue que la plainte du 24 mars 2016 déposée par D.________ a été introduite 
conformément à la procédure usuelle établie par la Commune de B.________. La plainte en 
question est donc valable et l’appel sera rejeté sur ce point.
2.2
A.________ reproche en outre au Juge de police de police de s’être forgé son opinion sur 
des preuves établies en violation de son droit d’être entendu, ceci dans la mesure où il n’a pas été 
convié à l’audition de police de E.________ et qu’il n’a par conséquent pas pu se déterminer sur 
les premières déclarations de cette dernière, propos sur lesquels repose pourtant essentiellement 
sa condamnation. 
Aux termes de l’art. 142 al. 1 CPP, les auditions sont exécutées par le ministère public, les 
autorités pénales compétentes en matière de contraventions et les tribunaux. La police peut pour 
sa part entendre les prévenus et les personnes appelées à donner des renseignements et, lorsque 
le ministère public lui en donne mandat, des témoins (art. 142 al. 2 CPP). Aux termes de 
l’art. 147 al. 1 CPP, les parties ont le droit d’assister à l’administration des preuves par le ministère 
public et les tribunaux, et de poser des questions aux comparants. Lorsque des auditions de police 
Tribunal cantonal TC 
Page 5 de 10
sont effectuées sur délégation du ministère public, les participants jouissent des droits accordés 
dans le cadre des auditions effectuées par le ministère public (art. 312 al. 2 CPP). Ils bénéficient 
du droit d’assister aux auditions (cf. ATF 139 IV 25 consid. 4.3 et 5.4.3). 
En l’espèce, E.________ a été auditionnée par la police le 1er avril 2016 en qualité de personne 
appelée à donner des renseignements (cf. DO 2049). Dans la mesure où l’audition en question n’a 
pas été menée sur délégation du Ministère public, mais que les premières déclarations de 
E.________ on été recueillies dans le cadre des investigations policières, l’art. 147 al. 1 CPP ne 
trouve pas application. A.________ n’avait donc aucun droit à assister à l’audition litigieuse et le 
procès-verbal y relatif est exploitable à la charge de ce dernier. Au vu de ce qui précède, l’appel 
sera rejeté sur ce point et la Cour de céans s’appuiera sur l’ensemble des procès-verbaux versés 
au dossier pour forger son intime conviction. 
3.
3.1
L’appelant conteste les faits tenus pour établis par le Juge de police et se prévaut à cet 
égard de la présomption d’innocence. En substance, il reproche au premier juge d’avoir fait preuve 
de partialité à son égard. Il lui fait grief d’avoir retenu qu’il a délibérément renversé la borne 
rétractable endommagée, alors qu’aucune trace ou indice sur la borne en question n’indique qu’il a 
forcé le passage avec son tracteur et que non seulement F.________, agriculteur de la région, 
était en plein travail au même moment à proximité des lieux, mais que seul le témoignage de 
E.________, épouse du représentant de la Commune, peut être retenu contre lui. Enfin, sans 
compter qu’il a toujours fait usage de la télécommande qui lui a été confiée lors de la pose de la 
borne en question et que l’audition principale de E.________ s’est déroulée en son absence, rien 
n’indique que cette dernière était réellement en mesure de le voir porter atteinte à la borne 
rétractable. En effet, cette dernière était sur son balcon, soit à une distance de 150m des lieux, et 
le tracteur au volant duquel il circulait est pourvu d’une cabine fermée. Au surplus, A.________ 
souligne que, quand bien même il aurait oublié sa télécommande ou la borne rétractable aurait 
souffert d’un dysfonctionnement, il aurait contourné la borne en question en passant sur son 
champ, comme il l’a fait lorsque les policiers étaient sur la route après l’endommagement de 
l’installation.
3.2
La présomption d'innocence, garantie par les art. 14 par. 2 Pacte ONU, 6 par. 2 CEDH, 32 
al. 1 Cst. et 10 CPP, ainsi que son corollaire, le principe in dubio pro reo, concernent tant le 
fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves. En tant que règle relative au fardeau de la 
preuve, la présomption d'innocence signifie que toute personne prévenue d'une infraction pénale 
doit être présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité soit légalement établie et, partant, qu'il 
appartient à l'accusation de prouver la culpabilité de l'intéressé. La présomption d'innocence est 
violée si le juge du fond condamne l'accusé au motif que son innocence n'est pas établie, s'il a 
tenu la culpabilité pour établie uniquement parce que le prévenu n'a pas apporté les preuves qui 
auraient permis de lever les doutes quant à son innocence ou à sa culpabilité ou encore s'il a 
condamné l'accusé au seul motif que sa culpabilité est plus vraisemblable que son innocence. 
Cela étant, le juge du fond ne peut retenir un fait défavorable à l'accusé que s'il est convaincu de la 
matérialité de ce fait, de sorte que le doute profite à l'accusé. Comme principe présidant à 
l'appréciation des preuves, la présomption d'innocence est violée si le juge du fond se déclare 
convaincu de faits défavorables à l'accusé sur lesquels, compte tenu des éléments de preuve qui 
lui sont soumis, il aurait au contraire dû, objectivement, éprouver des doutes. Il ne doit pas s'agir 
de doutes abstraits ou théoriques, qui sont toujours possibles; ces principes sont violés lorsque 
l'appréciation objective de l'ensemble des éléments de preuve laisse subsister un doute sérieux et 
Tribunal cantonal TC 
Page 6 de 10
insurmontable quant à la culpabilité de l'accusé, autrement dit lorsque le juge du fond retient un 
état de fait défavorable à l'accusé alors qu'il existe un doute raisonnable quant au déroulement 
véritable des événements (cf. ATF 127 I 38 consid. 2a; arrêt TF 6B_784/2011 du 12 mars 2012 
consid. 1.1). 
Il faut donc, pour condamner, que le juge soit intimement convaincu et que cette conviction repose 
sur des éléments de preuve sérieux, excluant le doute. Le principe de la libre appréciation des 
preuves prévu à l'art. 10 al. 2 CPP signifie que le juge apprécie souverainement les preuves 
régulièrement produites, d'après sa conviction. Il fonde sa décision sur les preuves qui lui sont 
apportées au cours de la procédure préliminaire et des débats (art. 350 al. 2 CPP). Une certitude 
absolue n'est pas nécessaire; la conviction subjective du juge suffit, si elle est raisonnablement 
justifiée. N'importe quel indice peut, suivant les circonstances, emporter la conviction du juge. 
Seuls cependant des faits établis avec une vraisemblance confinant à la certitude peuvent être mis 
à la charge de l'accusé. Le juge décide ainsi selon son intime conviction si un fait est établi ou non, 
avec la force probante qu'il croit pouvoir reconnaître à chaque preuve administrée, voire à un 
indice, pour autant qu'ils ressortent du dossier (cf. ATF 133 I 33 consid. 2.1). En définitive, tout ce 
qui est demandé au juge est de former raisonnablement sa conviction et d'en donner les motifs. 
Le principe de la libre appréciation des preuves ne dispense ainsi pas le juge de motiver son 
jugement en fait et en droit (art. 81 al. 3 let. a CPP). Cette exigence de la motivation doit permettre 
de contrôler que le juge s'est forgé raisonnablement sa conviction. Le juge doit indiquer en quoi les 
preuves ont eu pour effet d'emporter sa conviction. Il suffit cependant qu'il mentionne, au moins 
brièvement, les motifs qui l'ont guidé et sur lesquels il a fondé sa décision, de manière à ce que 
l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de 
cause. Il n'a pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs 
invoqués, mais peut se limiter à ceux qui apparaissent pertinents (cf. ATF 138 I 232 consid. 5.1). 
Les art. 9 Cst. et 6 par. 1 CEDH n'ont pas une portée plus étendue.
3.3
En l’espèce, le premier juge a examiné attentivement le rapport de police, les 
photographies versées au dossier, de même que les déclarations du prévenu et des témoins. 
En substance, le Juge de police a retenu, en privilégiant les déclarations de E.________ et de 
G.________, que le prévenu avait volontairement endommagé la borne rétractable sise au chemin 
C.________ à B.________, le 24 mars 2016 (cf. jugement attaqué consid. I p. 3 à 5). 
3.4
A l'instar du Juge de police, la Cour relève la faible crédibilité de l’appelant, dont les 
déclarations ont varié au fil de la procédure et se sont vues contredites par des moyens de 
preuves pertinents. A.________ a en effet d’abord déclaré avoir toujours utilisé la télécommande 
fournie par la Commune pour abaisser la borne (cf. DO 05), puis exprimé qu’il ne voulait plus rien 
dire lorsque la police l’a informé que deux témoins l’avaient vu endommager ladite installation (cf. 
DO 06) et finalement ri à la question de la Procureure : « ne devez-vous pas reconnaître avoir 
endommagé cette borne en date du 24 mars 2016 ? » (cf. DO 3010). Interrogé quant au fait d’avoir 
heurté la borne avec son tracteur, l’appelant a finalement expliqué au Juge de police que les 
témoins accusaient le conducteur d’un tracteur rouge et blanc, alors que son tracteur était rouge et 
gris (cf. DO 67). Eu égard au déroulement des faits, les déclarations de E.________ et de 
G.________ coïncident et sont cohérentes. En effet, le dernier cité indique avoir aperçu 
A.________, alors qu’il se dirigeait vers les champs, sortir de son tracteur et sauter à pieds joints 
sur la borne litigieuse (cf. DO 3010), et E.________ soutient, aussi bien devant la Procureure que 
devant le Juge de police, qu’elle a vu A.________ détériorer volontairement la borne en question 
et continuer son chemin, alors qu’il revenait de ses champs et circulait en direction de son 
Tribunal cantonal TC 
Page 7 de 10
immeuble (cf. DO 3007). G.________ souligne être certain qu’il s’agissait de l’appelant dans la 
mesure où il vient régulièrement travailler un champ à proximité de son immeuble (cf. DO 15, 70 et 
3010). Quant à E.________, celle-ci précise la manœuvre adoptée par l’appelant pour mettre hors 
d’usage la borne rétractable, à savoir qu’il aurait heurté la borne en question avec sa roue avant 
gauche, ceci après avoir délibérément ralenti et entrepris les manœuvres nécessaires en vue 
d’arriver à ses fins (cf. DO 69 et 3007). La femme de l’agent de police, qui rapporte avoir vu la 
scène alors qu’elle était sortie sur son balcon pour fumer une cigarette aux alentours de 10h45 – 
11h00, ajoute qu’elle a reconnu A.________ lorsque ce dernier est passé au volant de son tracteur 
devant son immeuble (cf. DO 69 et 3007). Ni E.________, ni G.________ n’ont de différend avec 
A.________, ni aucun intérêt à dénoncer les faits relatés de manière malintentionnée (cf. DO 
3007, 3009 et 3010). Rien ne conduit donc à remettre en cause les déclarations constantes de ces 
deux personnes, domiciliées dans le même immeuble et au même étage, qui rapportent avoir vu, 
depuis leur balcon, A.________ s’en prendre à la borne endommagée (cf. DO 62, 69 et 70). De 
plus, quand bien même A.________ rapporte avoir toujours utilisé la télécommande qui lui a été 
confiée et toujours garder cette dernière dans son véhicule (cf. DO 67), de sorte qu’il n’aurait 
aucune raison de s’en prendre à la borne aussi bien avec les pieds qu’avec son tracteur, la Cour 
relève que, non seulement il ne l’a pas présentée à D.________ lorsqu’il l’a interpellé au sujet de 
la borne endommagée (cf. DO 06 et 67), mais la borne en question a été désactivée pendant 
l’hiver (cf. DO 2034). Il est dès lors fort plausible qu’ayant perdu l’habitude d’utiliser une 
télécommande pour passer à cet endroit, A.________ se soit retrouvé face à la borne, sans sa 
télécommande. Cette hypothèse est d’autant plus vraisemblable que la borne venait d’être 
réactivée le 18 mars 2016, qu’elle s’était vue endommagée le jour même de sa réactivation, puis 
réparée le 24 mars 2016 (cf. DO 2034), et que A.________ n’était pas au courant des récents 
changements dans la mesure où il était parti travailler une semaine en montagne (cf. DO 05 et 
2034). Quant à l’argument de l’appelant selon lequel l’absence de marque sur la borne prouverait 
qu’il n’a pas forcé le passage au moyen de son véhicule, la Cour ne saurait suivre son 
argumentation dans la mesure où la qualité des photographies versées au dossier ne permet pas 
de juger de la présence ou de l’absence de tels indices (cf. DO 19, 24, 25, 2035 et 2036). Au 
surplus, il ne fait aucun doute que A.________ ne voit pas d’un bon œil la pause de la borne 
rétractable à proximité de son terrain, dans la mesure où il considère que cette dernière porte 
préjudice à sa parcelle et qu’elle a uniquement été installée à proximité de son champ dans le 
dessein de satisfaire la demande de l’entreprise H.________ (cf. DO 3002). L’appelant ajoute en 
outre que la Commune n’hésite pas à tout mettre en œuvre pour le contraindre à lui vendre des 
terres qu’elle lui réclame depuis plusieurs années (cf. DO 3003 et 3004).
3.5
Au vu de ce qui précède, la Cour de céans n'a aucun doute quant au fait que, embêté par la 
borne rétractable posée à proximité de ses champs qui lui imposait de se munir d’une 
télécommande pour chaque déplacement, A.________ a endommagé volontairement la borne en 
question au moyen du tracteur agricole au volant duquel il circulait, avant de continuer 
normalement sa journée de travail, sans se soucier des dégâts matériels qu’il venait de causer. 
La Cour se rallie par conséquent à l'appréciation du premier juge (cf. jugement attaqué consid. I 
p. 3 à 5), qu'elle fait sienne et à laquelle elle renvoie expressément (cf. art. 82 al. 4 CPP).
Dans ces conditions, c'est à juste titre que le premier juge a reconnu A.________ coupable de 
dommages à la propriété et de violation des devoirs en cas d’accident au sens des art. 144 al. 1 
CP et art. 92 al. 1 LCR. L'appel sera rejeté sur ce point.
4.
Compte tenu de la confirmation du verdict de culpabilité et du fait que l’appelant conteste la 
peine uniquement comme conséquence des acquittements demandés, la Cour n’est pas tenue de 
Tribunal cantonal TC 
Page 8 de 10
revoir la peine prononcée par le premier juge à titre indépendant (cf. arrêt TF 6B_419/2014 du 
9 janvier 2015 consid. 2.3). Au demeurant, il ne ressort pas du dossier que la fixation de la peine, 
telle qu’opérée par les premiers juges, apparaîtrait comme illégale ou inéquitable (art. 404 al. 2 
CPP).
5.
L’appelant conteste l’intégralité des conclusions civiles accordées à la Commune de 
B.________.
5.1
A.________ expose que, sans compter que la partie plaignante n’a pas fait valoir 
valablement ses conclusions civiles, les prétentions de la Commune n’ont pas été suffisamment 
prouvées. Il explique à ce sujet que la facture produite par la plaignante ne mentionne pas les 
dates d’intervention de l’entreprise chargée des réparations et qu’il est dès lors impossible de 
déterminer en l’état si dite facture inclut ou non, non seulement les frais liées à l’endommagement 
du 24 mars 2016 qui lui sont reprochés, mais également les frais d’intervention liés au 
dysfonctionnement constaté quelques jours plus tôt. L’appelant ajoute enfin que la Commune de 
B.________ n’a pas produit les rapports d’intervention, pourtant mentionnés dans la facture 
précitée, alors que ceux-ci pourraient vraisemblablement renseigner la Cour sur les travaux 
entrepris. 
5.2
Aux termes de l’art. 122 al. 1 CPP, la partie plaignante peut faire valoir des conclusions 
civiles déduites de l’infraction. Le calcul et la motivation desdites prétentions doivent être 
présentés au plus tard durant les plaidoiries (art. 123 al. 2 CPP). Selon l’art. 126 CPP, le tribunal 
statue sur les conclusions civiles présentées lorsqu’il rend son verdict (art. 126 al. 1 CPP), à moins 
que la procédure ne soit classée, close par une ordonnance pénale, que le prévenu soit acquitté 
alors que l’état de fait n’est pas suffisamment établi, que la partie plaignante n’ait pas fourni les 
sûretés requises ou que la partie plaignante n’ait pas suffisamment motivés ses conclusions 
(art. 126 al. 2 CPP). Dans ce dernier cas, lorsque la partie plaignante n'a pas chiffré ses 
conclusions de manière suffisamment précise ou ne les a pas suffisamment motivées, le tribunal la 
renvoie à agir par la voie civile (art. 126 al. 2 let. b CPP). Les conclusions civiles que le lésé fait 
valoir par adhésion à l'action pénale obéissent en effet aux règles générales du procès civil, en 
particulier à la maxime des débats et à la maxime de disposition. Il appartient par conséquent au 
lésé d'apporter la preuve du dommage qu'il a subi (cf. art. 42 al. 1 CO; arrêt TF 6B_193/2014 du 
21 juillet 2014 consid. 2.2).
5.3
En l’espèce, contrairement aux allégations de l’appelant, la Commune de B.________ a fait 
valoir ses conclusions civiles déduites de l’infraction en bonne et due forme. En effet, D.________ 
l’a précisé, dès le dépôt de la plainte (cf. DO 23 et 2030) et la Commune a ensuite chiffré ses 
conclusions par courrier du 26 avril 2017. Elle a en effet produit, près d’un mois avant l’audience 
de jugement, une facture d’un montant total de CHF 8'394.85 datée du 27 mai 2016 (cf. DO 15 et 
16).
A la lecture de la facture susmentionnée la Cour relève que, quand bien même la Commune de 
B.________ assure que le montant de CHF 8'394.85 concerne uniquement les réparations ayant 
trait à l’endommagement de la borne du 24 mars 2016 reproché au prévenu (cf. DO 66), le 
document en question ne permet pas de déterminer si les différents montants indiqués dans la 
facture concernent exclusivement ces dommages. Au contraire, la facture mentionne deux 
interventions, l’une d’un montant de CHF 820.- et l’autre d’un montant de CHF 6'953.- selon 
rapports de travail des 18 et 24 mars 2016 (cf. DO 16). Il ressort en outre de l’avis de dénonciation 
du 24 mars 2016 et des déclarations de D.________ qu’une réparation importante a été effectuée 
Tribunal cantonal TC 
Page 9 de 10
le 24 mars 2016 avant 10 heures, soit avant les agissements reprochés au prévenu (cf. DO 65 et 
2034). En outre, non seulement D.________ a dénoncé deux endommagements de la borne ayant 
nécessité l’intervention des fournisseurs, l’un survenu le 18 mars 2016 et l’autre le 24 mars 2016, 
mais ce dernier a en outre expliqué que les réparations avaient eu lieu, respectivement le 24 mars 
2016 pour le premier événement et quelques semaines plus tard pour les faits reprochés au 
prévenu (cf. DO 28, 65 et 2034). Ainsi, étant entendu que la facture produite par la Commune de 
B.________ cite deux rapports de travail datés des 18 et 24 mars 2016, il semble bien que le 
montant de CHF 8'394.85 concerne des réparations antérieures aux agissements reprochés au 
prévenu, ceci quand bien même la facture en question est datée du 27 mai 2016 et qu’un même 
numéro de commande précède chaque intervention (cf. DO 16 et 2034). Dans ces conditions, 
force est de constater que la preuve du lien de causalité entre l’infraction et l’indemnité demandée 
n’a pas été apportée en l’état. Au vu de ce qui précède, la Commune de B.________ est renvoyée 
à agir devant le juge civil. L’appel sera admis dans cette mesure. 
6.
6.1.1 Selon l'art. 426 al. 1 CPP, le prévenu supporte les frais de procédure s'il est condamné. 
Quant aux frais d'appel, ils sont à la charge des parties dans la mesure où elles ont obtenu gain de 
cause ou succombé (art. 428 al. 1 CPP); si elle rend une nouvelle décision, l'autorité d'appel se 
prononce également sur les frais fixés par l'autorité inférieure (art. 428 al. 3 CPP). 
En l’espèce, l'appel de A.________ est partiellement admis, notamment sur la question des 
conclusions civiles, mais pas sur le principe des infractions retenues à son encontre, qu'il 
contestait dans leur intégralité. Dans ces conditions, il semble équitable que le prévenu supporte 
l’ensemble des frais de première instance, dans la mesure où les conclusions civiles ne sont que 
la conséquence de ses actes délictueux et qu’elles n’ont eu aucune incidence sur les frais du 
tribunal. Quant aux frais d’appel, ils seront mis à la charge de l’appelant à raison des ¾ afin de 
tenir compte du fait qu’il a partiellement obtenu gain de cause s’agissant des conclusions civiles. 
Les frais judiciaires pour l’appel sont fixés à CHF 1'100.- (émolument: CHF 1'000.-; débours fixés 
forfaitairement à CHF 100.-).
6.1.2 En l'espèce, A.________ a obtenu partiellement gain de cause sur les conclusions civiles 
mais a succombé entièrement sur ses conclusions pénales, voyant sa condamnation ainsi que sa 
peine confirmées. En application de l’art. 432 al. 1 CPP, une juste indemnité lui sera accordée à 
charge de la partie plaignante pour les dépenses occasionnées par les conclusions civiles. 
Conformément à l’art. 75a al. 2 RJ, la fixation des honoraires et débours d’avocat et d’avocate dus 
au titre d’indemnité a lieu sur la base d’un tarif horaire de CHF 250.-. En l'espèce, Me Marie-Eve 
Guillod a indiqué avoir consacré à la défense de son client en appel une durée totale de 
672 minutes. Sur la base de la liste de frais de Me Marie-Eve Guillod et du dossier, la Cour fixe 
l’indemnité à CHF 250.-, à laquelle s’ajoute la TVA de CHF 20.- (8% de CHF 250.-). 
Tribunal cantonal TC 
Page 10 de 10
la Cour arrête:
I.
L’appel est partiellement admis.
Partant, les chiffres 1, 2 et 4 du dispositif du jugement du Juge de police de l'arrondissement 
de la Veveyse du 18 mai 2017 sont confirmés et le chiffre 5 du même jugement est modifié. 
Ils ont dorénavant la teneur suivante:
1. A.________ est reconnu coupable de dommages à la propriété et violation des devoirs 
en cas d'accident.
2. En application des articles 34, 42, 44, 47, 105 al.1, 106, 144 al. 1 CP, 51 al. 3 et 92 al. 
1 LCR, A.________ est condamné :
-
à une peine pécuniaire de 15 jours-amende, avec sursis pendant 2 ans ; le montant 
du jour-amende est fixé à CHF 100.-- ;
-
au paiement d'une amende de CHF 500.--.
(…)
4. En cas de non-paiement de l'amende dans le délai qui sera fixé dans la liste de frais et 
si celle-ci est inexécutable par la voie de la poursuite pour dettes, elle fera place à 
5 jours de peine privative de liberté (art. 105 al.1, 106 al.2 CP).
5. La Commune de B.________ est renvoyée à agir devant le juge civil pour faire valoir 
ses prétentions civiles. 
Pour le surplus, il est pris acte de l'entrée en force du chiffre 3 du jugement du 18 mai 2017 
du Juge de police de l’arrondissement de la Veveyse, qui a la teneur suivante :
(…)
3. En application des articles 421 et 426 CPP, les frais de procédure sont mis à la charge 
de A.________.
Ils sont fixés à CHF 500.-- pour l'émolument de justice et à CHF 230.-- pour les 
débours, soit CHF 730.-- au total.
II.
Les frais de procédure d’appel sont fixés à CHF 1’100.- (émolument : CHF 1'000.- ; débours : 
CHF 100.-).
Ils sont mis à la charge de A.________ à raison des 3/4, le solde étant laissé à la charge de 
l'Etat.
III.
Une indemnité au sens de l'art. 432 al. 1 CPP est allouée à A.________ à charge de 
la Commune de B.________. Elle est fixée à CHF 270.-, TVA par CHF 20.- comprise.
IV.
Notification.
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral dans les trente jours 
dès la notification de l’arrêt rédigé. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont 
déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). 
L'acte de recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 17 avril 2018/sag
Le Président
La Greffière