fr_gerichte · 101 2019 280 · 2020-04-03 · de

Urteil des I. Zivilappellationshofes des Kantonsgerichts | Abänderung des Scheidungsurteils (Kinder)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
101 2019 280
Urteil vom 3. April 2020
I. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsident:
Jérôme Delabays
Richter:
Sandra Wohlhauser, Laurent Schneuwly
Gerichtsschreiberin:
Silvia Gerber
Parteien
A.________, Beklagte, Berufungsklägerin und Anschlussberu-
fungsbeklagte, vertreten durch Rechtsanwalt Patrik Gruber
gegen
B.________, Kläger, Berufungsbeklagter und Anschlussberu-
fungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Zbinden
Gegenstand
Abänderung des Scheidungsurteils (Obhut, Kindesunterhalt)
Berufung vom 13. September 2019 gegen den Entscheid des Zivil-
gerichts des Sensebezirks vom 21. März 2019
Anschlussberufung vom 14. November 2019
Unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 18
Sachverhalt
A.
A.________, geb. 1974, und B.________, geb. 1968, heirateten 2003. Sie sind die Eltern der 
beiden Söhne C.________, geb. 2001, und D.________, geb. 2003.
Mit Urteil des Zivilgerichts des Sensebezirks (hiernach: das Zivilgericht) vom 6. November 2015 
wurde die Teilvereinbarung über die Scheidungsfolgen der Parteien genehmigt und die Ehe 
geschieden. Die gemeinsame elterliche Sorge über die beiden Kinder wurde beibehalten, die 
Kinder unter die Obhut der Mutter gestellt und dem Vater ein grosszügiges Besuchsrecht einge-
räumt. B.________ wurde zur Zahlung von Kindesunterhaltsbeiträgen von je CHF 750.- und eines 
nachehelichen Unterhaltseitrags von CHF 200.- pro Monat verpflichtet. Die mit Beschluss des Frie-
densgerichts des Sensebezirks vom 28. September 2011 angeordnete Erziehungsbeistandschaft 
für die beiden Kinder im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB wurde aufrechterhalten.
B.
Am 15. September 2016 reichte B.________ eine Klage auf Abänderung des Scheidungsur-
teils beim Zivilgericht ein. Er beantragte insbesondere, dass D.________ unter seine Obhut zu 
stellen sei und der Kindesunterhaltsbeitrag für D.________ rückwirkend seit dem 1. Februar 2016 
entfalle. Die Eltern, der Beistand, der Familientherapeut sowie die Lehrpersonen hätten zusammen 
vereinbart, dass D.________ ab Anfang Februar 2016 mehrheitlich bei ihm wohnt.
Am 19. Oktober 2016 verfügte der Gerichtspräsident des Sensebezirks (hiernach: der Gerichtsprä-
sident) dringlich, dass D.________ vorläufig bis zur Sitzung vom 14. November 2016 mehrheitlich 
unter der Obhut von B.________ verbleibt.
An der Sitzung vom 14. November 2016 schlossen A.________ und B.________ eine Vereinba-
rung betreffend vorsorgliche Massnahmen, wonach D.________ alternierend eine Woche beim 
Vater und bei der Mutter, beginnend Sonntagabend 19.00 Uhr verbringt. Die neue Reglung galt ab 
Sonntag, 20. November 2016, und war an bestimmte Bedingungen gebunden. Eine Einigung 
bezüglich allfälliger Reduktion des Unterhaltsbeitrages konnte nicht gefunden werden. 
Mit Entscheid vom 14. November 2016 genehmigte der Gerichtspräsident diese Vereinbarung und 
berechtigte B.________, von dem für D.________ geschuldeten Unterhaltsbeitrag pro Woche, in 
welcher D.________ sich beim Vater aufhält, einen Abzug von CHF 60.- zu machen.
Am 31. März 2017 reichte B.________ seine Ergänzungsschrift betreffend die Abänderung des 
Scheidungsurteils ein. Die Klageantwort und Widerklage von A.________ erfolgte am 18. Mai 
2017. Sie beantragte die Abweisung der Abänderungsklage, soweit darauf einzutreten sei, und die 
alleinige elterliche Sorge über die beiden Kinder. Am 23. August 2017 reichte B.________ die 
Widerklageantwort ein, in welcher er auf Abweisung der Widerklage schloss.
In einem gemeinsamen Gespräch zwischen B.________, A.________, D.________, dem Famili-
entherapeuten sowie dem Beistand vereinbarten die Parteien am 10. Oktober 2017 insbesondere, 
dass D.________ wieder jede Nacht beim Vater und die Mittagszeit/Nachschulzeit bis 17.15 Uhr 
bei der Mutter verbringt, dies ab den Herbstferien 2017.
Mit Eingabe vom 21. März 2018 ergänzte bzw. änderte B.________ die Rechtsbegehren der 
Klageschrift vom 15. September 2016. Er beantragte, dass D.________ unter die alternierende 
Obhut der Eltern zu stellen und er zu verpflichten sei, einen monatlichen Kindesunterhaltsbeitrag 
von CHF 350.- für D.________ zu bezahlen. 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 18
Die Parteien reichten am 26. April 2018, 30. Mai 2018, 4. Juni 2018 und 7. Juni 2018 weitere Stel-
lungnahmen ein. 
Am 4. November 2016, 8. November 2016, 16. Februar 2018 und 21. März 2018 reichten der 
Beistand bzw. der Familientherapeut auf Aufforderung des Zivilgerichts Berichte zur Situation von 
D.________ ein. 
Die Parteien wurden am 1. Mai 2018 persönlich durch das Zivilgericht angehört. Am 21. März 2019 
entschied dieses das Folgende:
1. 
Das Scheidungsurteil des Zivilgerichts des Sensebezirks vom 6. November 2015 wird wie folgt 
geändert: 
Ziffer 2.2 Obhut:
a) Das Kind C.________ wird unter die Obhut der Mutter gestellt.
b) Das Kind D.________ wird unter die alternierende Obhut der Eltern gestellt.
Betreuungsanteile:
a) Periode vom 1. Februar 2016 bis zum 19. November 2016:
In dieser Periode wird D.________ hauptsächlich vom Vater betreut. Während der 
Woche übernachtet D.________ beim Vater.
b) Periode vom 20. November 2016 bis zum 14. Oktober 2017:
D.________ verbringt alternierend eine Woche beim Vater und bei der Mutter, begin-
nend Sonntagabend 19.00 Uhr. D.________ wohnt in der ersten Woche bei der Mutter.
Diese Regelung ist an folgende Bedingungen gebunden:
D.________ besucht auch weiterhin den obligatorischen Schulunterricht ohne unent-
schuldigte Absenzen.
E.________ macht dem Gericht Meldung, sollte D.________ innerhalb des Zeitraumes 
eines Monats fünf Tage oder mehr der Schule unentschuldigt fernbleiben.
B.________ verzichtet darauf, D.________ zu kontrollieren, ob er in die Schule geht, in 
den Wochen, in denen er bei der Mutter wohnt.
D.________ kann weiterhin auf die Aufgabenhilfe des Vaters zählen (auch während der 
Woche in der er bei der Mutter wohnt).
c) Periode ab dem 15. Oktober 2017:
D.________ verbringt die Nächte während der Schulzeit von Sonntagabend bis Freitag 
beim Vater. Die Mittags- und Nachschulzeiten sowie die Schulferien mit Übernachtun-
gen verbringt D.________ bei der Mutter. 
Ziffer 2.4
B.________ bezahlt A.________ an den Unterhalt seines Sohnes C.________ einen 
monatlichen Betrag von CHF 750.00 zuzüglich allfälliger Kinder- und Familienzulagen. 
B.________ bezahlt A.________ an den Unterhalt seines Sohnes D.________, folgende 
monatliche Unterhaltsbeiträge, zuzüglich allfälliger Kinder- und Familienzulagen:
Zeit vom 15. September 2016 bis 19. November 2016: CHF 510.00
Zeit vom 20. November 2016 bis 31. Dezember 2016: CHF 620.00
Zeit vom 1. Januar 2017 bis 28. Februar 2017: 
CHF 765.00
Zeit vom 1. März 2017 bis 31. Juli 2017:
CHF 155.00
Zeit vom 1. August 2017 bis 14. Oktober 2017:
CHF 440.00
Zeit vom 15. Oktober 2017 bis 31. Juli 2018:
CHF 530.00


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 18
Zeit ab dem 1. August 2018:
CHF 580.00
Die Unterhaltspflicht der Kinder dauert bis zur Mündigkeit der Kinder respektive bis diese 
eine angemessene Ausbildung ordentlicherweise abgeschlossen haben. 
Nach Wegfall eines Anspruchs auf Unterhalt von A.________, frühestens ab dem 
1. September 2015, erhöht sich der Unterhaltsbeitrag für die beiden Söhne C.________ 
und D.________ um je CHF 100.00. B.________ ist berechtigt, einen Drittel eines allfälli-
gen monatlichen Netto-Lehrlingslohnes des Kindes vom Unterhaltsbeitrag in Abzug zu 
bringen. Beispiel Nettolohn CHF 900.00, Reduktion CHF 300.00.
Ziffer 3.1
Mangels einvernehmlicher Einigung hat der Vater das Recht, seine beiden Kinder 
C.________ und D.________ jedes zweite Wochenende von Freitag 19.00 Uhr, bis Sonn-
tag 19.00 Uhr, zu sich auf Besuch zu nehmen.
Diese Regelung gilt grundsätzlich auch während der Schulferien mit Ausnahme der 
Wochen in denen die Kinder Ferien mit ihrer Mutter zusammen verbringen. 
Der Beginn und das Ende der Besuchs- und Betreuungszeit kann auf berechtigten Wunsch 
von C.________ geändert werden.
[…]
C.
Am 13. September 2019 erhob A.________ Berufung gegen diesen Entscheid. Sie bean-
tragt, dass dieser aufzuheben, die Klage vom 15. September 2016 abzuweisen und die Gerichts- 
und Parteikosten des erstinstanzlichen Verfahrens B.________ aufzuerlegen seien. Alles unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge. Gleichentags stellte sie ein Gesuch um Gewährung der voll-
ständigen unentgeltlichen Rechtspflege für das Berufungsverfahren. 
B.________ reichte am 14. November 2019 seine Berufungsantwort und Anschlussberufung ein. 
Er beantragt unter Kosten- und Entschädigungsfolge die Abweisung der Berufung vom 
13. September 2019, soweit darauf einzutreten sei. In seiner Anschlussberufung beantragt er das 
Folgende:
1.
Ziffer 1, Ziffer 2.2, Betreuungsanteile, lit. c) Periode ab dem 15. Oktober 2017, des Urteiles des 
Zivilgerichtes des Sensebezirkes vom 21. März 2019 sei aufzuheben und wie folgt abzuändern:
D.________ verbringt die Nächte bis zum vollendeten 18. Altersjahr von Sonntagabend bis 
Freitag beim Vater. Die Ferien mit Übernachtungen verbringt er bei der Mutter.
2. 
Ziffer 1, Ziffer 2.4 des Urteiles des Zivilgerichtes des Sensebezirkes vom 21. März 2019 sei 
aufzuheben und wie folgt zu regeln:
B.________ schuldet ab dem 1. Januar 2020 für seinen Sohn D.________ keinen Unterhalts-
beitrag.
Die Unterhaltspflicht von C.________ dauert bis zu dessen Mündigkeit resp. bis dieser ein 
angemessen Ausbildung ordentlicherweise abgeschlossen hat. 
Nach Wegfall eines Anspruchs auf Unterhalt von A.________, frühestens ab dem 1. September 
2015, erhöht sich der Unterhaltsbeitrag für C.________ um CHF 100.-. B.________ ist berech-
tigt, einen Drittel eines allfälligen monatlichen Netto-Lehrlingslohnes von C.________ vom 
Unterhaltsbeitrag in Abzug zu bringen. Beispiel Nettolohn CHF 900.-, Reduktion CHF 300.-
3. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
A.________ nahm am 20. Januar 2020 zur Anschlussberufung Stellung und beantragt, dass auf 
die Anschlussberufung nicht einzutreten, subsidiär sie abzuweisen sei. Alles unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge. 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 18
Am 22. Januar 2020 reichte A.________ die schriftliche Erklärung von C.________ vom 14. Janu-
ar 2020 nach, wonach er ihre Rechtsbegehren in der Berufung vom 13. September 2019 bestätigt 
und wünscht, dass diese den Prozess für ihn weiterführt. 
Am 29. Januar 2020 reichte B.________ eine spontane Stellungnahme ein. A.________ reichte 
ihre spontane Antwort hierzu am 3. Februar 2020 ein. 
B.________ reichte am 18. Februar 2020 eine weitere spontane Stellungnahme ein.
Am 26. bzw. 27. Februar 2020 reichte der Beistand auf Aufforderung hin den Tätigkeitsbericht 
2019 vom 26. Februar 2020 betreffend die Beistandschat für D.________ und C.________ ein. 
D.
Mit Urteil der Instruktionsrichterin des I. Zivilappellationshofs vom 10. Oktober 2019 wurde 
A.________ für das Berufungsverfahren die vollständige unentgeltliche Rechtspflege gewährt, 
unter Beiordnung von Rechtsanwalt Patrik Gruber als amtlicher Rechtsbeistand. 
Erwägungen
1.
1.1.
Gemäss Art. 308 Abs. 1 Bst. a und Abs. 2 ZPO sind erstinstanzliche Endentscheide mit 
Berufung anfechtbar, sofern der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren in 
vermögensrechtlichen Angelegenheiten mindestens CHF 10‘000.- beträgt. Stehen sowohl vermö-
gensrechtliche als auch nicht vermögensrechtliche Fragen im Streit, so gilt das Streitwerterforder-
nis nicht (vgl. Urteil BGer 5A_991/2015 vom 29. September 2016 E. 1, nicht publ. in BGE 142 III 
612).
Vorliegend sind sowohl Unterhaltsbeiträge als auch die Obhut strittig, womit das Streitwerterforder-
nis nicht gilt.
1.2. 
Die Berufungsfrist beträgt 30 Tage seit Zustellung des begründeten Entscheides (Art. 311 
Abs. 1 ZPO). Die Frist steht vom 15. Juli bis und mit dem 15. August still (Art. 145 Abs. 1 Bst. b 
ZPO). 
Der begründete Entscheid wurde der Berufungsklägerin am 13. August 2019 zugestellt. Die am 
13. September 2019 eingereichte Berufung erfolgte somit unter Berücksichtigung des Fristenstill-
standes fristgerecht. 
1.3.
Die Anschlussberufung vom 14. November 2019 erfolgte ebenfalls fristgerecht, d.h. innert 
30 Tagen seit Zustellung der Berufung am 16. Oktober 2019 (Art. 312 Abs. 2 i.V.m. Art. 313 Abs. 1 
ZPO).
1.4.
Die Berufung ist schriftlich bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen und muss eine Begrün-
dung enthalten (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Die Berufungsschrift sowie die Anschlussberufung enthalten 
die Rechtsbegehren und sind begründet, weshalb darauf einzutreten ist.
1.5.
Mit der Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung wie auch die unrichtige 
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Für Fragen betreffend den 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 18
Kindesunterhalt erforscht das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen und entscheidet ohne 
Bindung an die Parteianträge (Untersuchungs- und Offizialmaxime, Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO). 
1.6.
Gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz eine Verhandlung durchführen 
oder aufgrund der Akten entscheiden. Vorliegend befinden sich die zur Entscheidung nötigen Infor-
mationen in den Akten, weshalb auf eine Verhandlung verzichtet wird. 
1.7. 
Grundsätzlich werden gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO neue Tatsachen und Beweismittel im 
Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden (Bst. a) 
und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Bst. b). 
Bei Verfahren mit uneingeschränkter Untersuchungsmaxime sind jedoch neue Tatsachen und 
Beweismittel selbst dann zu berücksichtigen, wenn die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO 
nicht erfüllt sind (BGE 144 III 349 E. 4.2.1). Gemäss Art. 296 Abs. 1 ZPO gilt im vorliegenden 
Verfahren die uneingeschränkte Untersuchungsmaxime, weshalb neue Tatsachen und Beweismit-
tel ohne Weiteres zu berücksichtigen sind. 
2.
Strittig ist vorliegend die Abänderung der Obhut und der Kindesunterhaltsbeiträge für D.________. 
Für die Änderung der Obhut und des persönlichen Verkehrs bzw. der Betreuungsanteile verweist 
Art. 134 Abs. 2 ZGB auf die Bestimmungen über die Wirkungen des Kindesverhältnisses. Damit ist 
nach den in diesen Bestimmungen enthaltenen Kriterien zu entscheiden, wobei Art. 273 ZGB den 
Grundsatz und Art. 274 ZGB die Schranken regelt. Das Abänderungsverfahren kann allerdings 
nicht dazu dienen, das Scheidungsverfahren erneut aufzurollen; vielmehr muss eine wesentliche 
Änderung der Verhältnisse eingetreten sein, die eine Abänderung der im Scheidungsurteil getroffe-
nen Ordnung im Interesse der Kinder zwingend erfordert. Dies bedeutet freilich nicht, dass die 
Änderung der Besuchsrechtsregelung an besonders strenge Voraussetzungen zu knüpfen ist. 
Vielmehr genügt, dass sich die Prognose des Scheidungsgerichts über die Auswirkungen des 
persönlichen Verkehrs zwischen dem nicht obhutsberechtigten Elternteil und den Kindern als 
eindeutig falsch erwiesen hat und die Beibehaltung der bisherigen Regelung zu einer Gefährdung 
des Kindeswohls führen würde (Urteil BGer 5A_353/2017 vom 30. August 2017 E. 4.1 mit Hinwei-
sen).
Gemäss Art. 134 Abs. 2 i.V.m. Art. 286 Abs. 2 ZGB setzt das Gericht bei erheblicher Veränderung 
der Verhältnisse den Unterhaltsbeitrag auf Antrag eines Elternteils oder des Kindes neu fest oder 
hebt ihn auf. Während das Kind gestützt auf Art. 279 ZGB die Abänderung des Unterhaltsbeitrages 
rückwirkend für ein Jahr vor Klageeinreichung verlangen kann, ist gemäss der Rechtsprechung 
den Interessen des Unterhaltsschuldners Genüge getan, wenn die Abänderung frühestens ab dem 
Zeitpunkt der Klageeinreichung wirkt oder, sollte das massgebende Änderungsereignis erst nach 
der Klageerhebung eintreten, spätestens nach dessen Verwirklichung Wirkung erlangt (BGE 128 
III 305 E. 6a, 127 III 503 E. 3b/aa). Die Abänderung des Kindesunterhalts setzt voraus, dass sich 
die Verhältnisse nachträglich erheblich und dauerhaft verändert haben. Eine Abänderungsklage 
bezweckt nicht die Korrektur eines fehlerhaften rechtskräftigen Urteils, sondern nur die Anpassung 
eines rechtskräftigen Urteils an veränderte Verhältnisse. Diese dürfen nicht schon im Scheidungs-
urteil zum Voraus berücksichtigt worden sein. Massgebender Zeitpunkt zur Beurteilung der Frage, 
ob sich die Verhältnisse geändert haben, ist das Datum der Einreichung der Abänderungsklage. 
Bei der Neufestsetzung der Kinderalimente sind die einzelnen Parameter der Unterhaltsbemes-
sung zu aktualisieren, wobei unter Umständen auch unverändert gebliebene Parameter angepasst 
werden dürfen. Berücksichtigt werden kann zudem die in naher Zukunft sich abzeichnende 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 18
Entwicklung der Verhältnisse, um spätere Abänderungsverfahren soweit wie möglich zu vermei-
den. Eine erhebliche und dauerhafte nachträgliche Veränderung der Verhältnisse führt nur dann zu 
einer Neufestsetzung der Unterhaltspflicht, wenn ansonsten mit Blick auf das ursprüngliche Schei-
dungsurteil ein unzumutbares Ungleichgewicht zwischen den involvierten Personen entstehen 
könnte. Zur Beurteilung dieser Voraussetzung gilt es, die Interessen von Vater, Mutter und Kindern 
gegeneinander abzuwägen (BGE 137 III 604 E. 4.1.1; 131 III 189 E. 2.7.4; 120 II 285 E. 4b; Urteil 
BGer 5A_760/2016, 5A_925/2016 vom 5. September 2017 E. 5.1; jeweils mit Hinweisen). 
Grundlage des Abänderungsprozesses können nur echte Noven sein, d.h. Tatsachen und Beweis-
mittel, die erst nach dem Zeitpunkt eingetreten oder verfügbar geworden sind, in dem im früheren, 
durch rechtskräftiges Urteil abgeschlossenen Verfahren letztmals neue Angriffs- und Verteidi-
gungsmittel vorgebracht werden konnten. Die Praxis anerkennt als "echte" Noven auch Tatsachen, 
die zwar im früheren Verfahren bereits bestanden haben und der sich darauf berufenden Partei 
bekannt waren, von dieser aber damals zufolge fehlender Möglichkeit des Beweises nicht geltend 
gemacht worden sind. Neue Vorbringen, mit denen geänderte Verhältnisse behauptet und belegt 
werden, sind im Abänderungsverfahren nicht zu berücksichtigen, wenn und soweit sie gestützt auf 
Art. 317 Abs. 1 ZPO bereits mit Berufung hätten vorgebracht werden können (BGE 143 III 42 
E. 5.2 f. mit Hinweisen). 
Wurde eine Scheidungsvereinbarung geschlossen, kann eine Anpassung im Übrigen nur verlangt 
werden, wenn erhebliche tatsächliche Änderungen Teile des Sachverhalts betreffen, welche im 
Zeitpunkt der Vereinbarung als feststehend angesehen wurden. Keine Anpassung an wesentlich 
und dauernd veränderte Verhältnisse gibt es hingegen bezüglich Tatsachen, welche vergleichs-
weise definiert worden sind, um eine ungewisse Sachlage zu bewältigen (sog. caput controver-
sum), zumal hier eine Referenzgrösse fehlt, an welcher die Erheblichkeit einer allfälligen Verände-
rung gemessen werden könnte. Vorbehalten bleiben neue Tatsachen, die klarerweise ausserhalb 
des Spektrums der künftigen Entwicklungen liegen, welche aus Sicht der Vergleichsparteien 
möglich (wenn auch ungewiss) erschienen (BGE 142 III 518 E. 2.6.1 mit Hinweisen).
3.
Die Berufungsklägerin bringt zunächst vor, dass das Scheidungsurteil aus diversen Gründen von 
vornherein keiner Abänderung zugänglich sei.
3.1.
Sie rügt als Erstes, dass eine Abänderung des Unterhaltsbeitrages rückwirkend per 
16. Februar 2016 gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht möglich sei. Darüber 
hinaus sei eine rückwirkende Abänderung der Betreuungsanteile wesensgemäss nicht möglich. Es 
könne diesbezüglich höchstes noch festgestellt werden, wie die Obhut in der Vergangenheit 
tatsächlich gelebt worden sei.
Der Vorinstanz war dies bekannt. So hat sie den Unterhaltsbeitrag erst ab der Klageeinreichung, 
d.h. ab dem 15. September 2016, abgeändert. In Bezug auf die Obhut ist nicht ersichtlich, was die 
Vorinstanz für die im Entscheidzeitpunkt bereits vergangenen Zeitperioden anderes getan haben 
soll als festzustellen, wie die Obhut gelebt wurde, auch wenn nicht ausdrücklich die Bezeichnung 
"Feststellung" verwendet wurde.
3.2.
3.2.1. Die Berufungsklägerin macht weiter geltend, dass sich der Berufungsbeklagte auf Umstän-
de berufe, welche er bereits mit Berufung gegen das Scheidungsurteil hätte vorbringen müssen. 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 18
Das Besuchsrecht sei bereits im Scheidungsverfahren strittig gewesen und das Abänderungsver-
fahren dürfe nicht der Korrektur des Scheidungsurteils dienen, wenn die Vorinstanz dieses als 
nicht "ideal" erachte. Der Berufungsbeklagte hätte darlegen müssen, inwiefern sich die Verhältnis-
se in der Zeit vom 24. April 2016 [Tag nach Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsurteils] bis zum 
15. September 2016 [Einreichung der Abänderungsklage] verändert haben, was er nicht getan 
habe. 
3.2.2. Vorliegend erging das Scheidungsurteil am 6. November 2015 und der begründete 
Entscheid wurde den Parteien am 8. März 2016 zugestellt. Soweit der Berufungsbeklagte eine 
Veränderung der Verhältnisse seit Februar 2016 geltend macht, stellt sich tatsächlich die Frage, ob 
er dies bereits mit Berufung gegen das Scheidungsurteil hätte geltend machen müssen. 
Im Scheidungsurteil wurde die Obhut über beide Söhne der Berufungsklägerin zugeteilt. In Abän-
derung dieses Urteils vereinbarten die Parteien im Januar 2016 einvernehmlich, dass sich 
D.________ ab Ende Januar 2016 mehrheitlich beim Berufungsbeklagten aufhält, da es ihm 
psychisch nicht gut ging. Dabei handelte es sich um eine vorläufige Lösung (vgl. Bericht vom 
4. November 2016 des Beistandes). Auch wenn es sich bei der getroffenen Vereinbarung lediglich 
um eine vorläufige Lösung handelte, wäre es dem Berufungsbeklagten möglich gewesen, die 
geänderte Obhut bereits in einem Berufungsverfahren gegen das Scheidungsurteil vorzubringen 
und die entsprechende Anpassung der Unterhaltsbeiträge zu verlangen. So kann das Gericht 
gemäss Art. 286 Abs. 1 ZGB anordnen, dass sich der Unterhaltsbeitrag bei bestimmten Verände-
rungen der Bedürfnisse des Kindes oder der Leistungsfähigkeit der Eltern oder der Lebenskosten 
ohne Weiteres erhöht oder vermindert. Es wäre demnach möglich gewesen, eine Anordnung über 
die Unterhaltsbeiträge zu treffen, auch wenn noch nicht klar war, ob die vorläufige Lösung Bestand 
haben wird. Der Berufungsbeklagte kann daher keine Anpassung des Scheidungsurteils für die ab 
Januar 2016 geänderte Obhut geltend machen. 
Zu beachten ist allerdings, dass der Berufungsbeklagte am 17. Oktober 2016 ein Gesuch um 
superprovisorische sowie provisorische Massnahmen einreichte. Die Parteien einigten sich sodann 
auf eine alternierende Obhut. Die Berufungsklägerin war demnach ebenfalls der Meinung, dass 
sich die Verhältnisse seit der Obhutsregelung im Januar 2016, gemäss welcher D.________ sich 
mehrheitlich beim Berufungsbeklagten aufhält, geändert hat. Daran ändert nichts, wenn das 
Besuchsrecht – und nicht die Obhut – im Scheidungsverfahren umstritten war. Mit Entscheid vom 
14. November 2016 wurde die alternierende Obhut ab dem 20. November 2016 genehmigt. 
Spätestens seit dem 20. November 2016 liegen demnach in Bezug auf D.________ geänderte 
Verhältnisse vor. Einer Abänderung des Scheidungsurteils steht auch nicht entgegen, dass sich 
die Verhältnisse demnach erst nach der Klageeinreichung geändert haben, da gemäss der Recht-
sprechung auch die in naher Zukunft sich abzeichnende Entwicklung der Verhältnisse zu berück-
sichtigen sind und eine andere Lösung im Übrigen nicht mit dem Kindeswohl vereinbar wäre.
Die Verhältnisse scheinen sich im Übrigen in der Zwischenzeit wiederum verändert zu haben. So 
kam es bereits im Oktober 2017 zu einer erneuten Anpassung der alternierenden Obhut und beide 
Parteien machen im Berufungsverfahren geltend, dass die alternierende Obhut nicht (mehr) dem 
Interesse von D.________ entspricht. 
3.3.
Die Berufungsklägerin ist ferner der Ansicht, dass D.________ bereits im Scheidungsurteil 
die Möglichkeit eingeräumt wurde, sich mehr beim Vater aufzuhalten. Ausserdem hätten die 
Parteien im Scheidungsverfahren gemeinsam beantragt, dass der Berufungsbeklagte einen 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 18
monatlichen Beitrag von je CHF 750.- für seine Söhne bezahle, obwohl bereits damals der Umfang 
seines Kontaktrechts umstritten gewesen sei. 
Entgegen den Behauptungen der Berufungsklägerin wurde im Scheidungsurteil noch nicht die 
Möglichkeit einer alternierenden Obhut vorgesehen. Auch wenn dem Berufungsbeklagten ein 
ausgiebiges Besuchsrecht eingeräumt wurde, legt die Berufungsklägerin nicht dar, inwiefern dies 
mit einer alternierenden Obhut übereinstimmen soll. Darüber hinaus mag zwar im Scheidungsver-
fahren das genaue Ausmass des Besuchsrechts des Berufungsbeklagten umstritten gewesen sei. 
Allerdings hatte der Berufungsbeklagte im Zeitpunkt, in welchem die Parteien sich über die Unter-
haltsbeiträge geeinigt haben, lediglich ein Besuchsrecht an jedem zweiten Wochenende und jede 
zweite Woche an drei Nachmittagen nach Schulschluss sowie fünf Ferienwochen beantragt (vgl. 
Stellungnahme vom 28. April 2014 sowie Protokoll der Sitzung vom 20. Mai 2014). Es kann daher 
nicht angenommen werden, dass sich die vereinbarten Unterhaltsbeiträge auch auf den Fall einer 
alternierenden Obhut oder einem dem nahekommenden Besuchsrecht bezogen. 
3.4.
3.4.1. Die Berufungsklägerin macht schliesslich geltend, dass bereits mit Entscheid vom 
14. November 2016 betreffend vorsorgliche Massnahmen der Unterhaltsbeitrag für D.________ 
angepasst worden sei. Dementsprechend habe der Berufungsbeklagte bereits weniger Unterhalt 
bezahlt. Der Unterhalt könne nun nicht nachträglich noch einmal geschmälert werden, zumal sie 
die erhaltenen Beiträge bereits für den Unterhalt der Kinder verbraucht habe. 
3.4.2. Mit Blick auf die Frage nach der Rechtsnatur für die Dauer eines Herabsetzungsprozesses 
erlassener vorsorglicher Massnahmen ist entscheidend, dass die Ermässigung (oder Aufhebung) 
der Unterhaltsleistungen auch im Hauptsacheverfahren schon ab dem Zeitpunkt der Rechtshän-
gigkeit der Klage verlangt und angeordnet werden kann, soweit die Umstände des Einzelfalles 
nicht dagegen sprechen. Letzteres kann namentlich der Fall sein, wenn die Rückerstattung zu viel 
erhaltener und bestimmungsgemäss verbrauchter Alimente für den Unterhaltsgläubiger unter 
Billigkeitsgesichtspunkten unzumutbar wäre. Anders als im Scheidungsprozess, wo der Endent-
scheid in der Hauptsache - das Scheidungsurteil - seine Wirkung erst vom Zeitpunkt seiner 
Rechtskraft an entfaltet und für die Zeit davor ausschliesslich die vorsorglichen (Regelungs-) 
Massnahmen gelten, kann sich der Endentscheid im Herabsetzungsprozess also auf diejenige 
Zeitspanne beziehen, während der bereits eine vorsorgliche Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge 
gilt. Daraus aber folgt, dass ein Massnahmeentscheid, der die Alimente für die Dauer des Abände-
rungsprozesses ermässigt, nicht selbst ein Endentscheid sein kann. Vielmehr ist die provisorische 
Ermässigung eine Massnahme zur antizipierten Vollstreckung dessen, was der Kläger auch in der 
Hauptsache verlangen und was ihm der Richter - unter Vorbehalt besonderer Umstände - auch 
zusprechen kann. Dementsprechend muss der Richter, wenn er in der Hauptsache über die Abän-
derung der Unterhaltspflicht seit Rechtshängigkeit der Abänderungsklage urteilt, in seinem Endent-
scheid auch berücksichtigen, was der Unterhaltsschuldner unter der Herrschaft des vorsorglichen 
Rechtsschutzes bereits geleistet hat (Urteil BGer 5A_732/2012 vom 4. Dezember 2012 E. 3.2; 
BGE 130 I 347 E. 3.2; 117 II 368 E. 4c/bb; jeweils mit Hinweisen).
3.4.3. Die Vorinstanz war demnach nicht an den Entscheid vom 14. November 2016 gebunden. 
Es ist jedoch betreffend die Rückerstattungspflicht eine Interessensabwägung vorzunehmen. 
Ausserdem ist zu beachten, was bereits unter der Herrschaft der vorsorglichen Massnahmen 
geleistet wurde. 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 18
3.5.
Zusammenfassend ist die Abänderung des Scheidungsurteils lediglich für die Periode vor 
dem 19. November 2016 ausgeschlossen. Für die Zeit danach bestehen keine Gründe, welche 
einer Abänderung des Scheidungsurteils von vorneherein entgegenstehen würden. Es gilt daher 
zu prüfen, wie die Obhut (E. 4) sowie die Kindesunterhaltsbeiträge (E. 5) für D.________ für die 
Zeit ab dem 20. November 2016 zu regeln sind. 
4.
4.1.
Die Berufungsklägerin setzt sich nicht damit auseinander, wie die Betreuungsanteile von 
der Vorinstanz für die Zeit ab dem 20. November 2016 festgestellt wurden. Sie behauptet lediglich, 
dass nicht ersichtlich sei, aufgrund welcher Kriterien die Vorinstanz die einzelnen Phasen aufgeteilt 
hat, und dass nicht berücksichtigt worden sei, dass trotz vermehrtem Aufenthalt von D.________ 
beim Berufungsbeklagten die Hauptbetreuung bei ihr lag.
Dies trifft nicht zu. So kann dem angefochtenen Entscheid klar entnommen werden, dass die 
Perioden einerseits auf die Betreuungsverhältnisse und andererseits auf die geänderten Kosten 
gemäss der Zürcher Kinderkosten-Tabellen Rücksicht nehmen (vgl. 1. Abschnitt von E. 4.4 des 
angefochtenen Entscheids). Der Berufungsbeklagte bestätigt sodann, dass die Betreuungsanteile 
rückwirkend zutreffend festgelegt wurden. Es ist daher davon auszugehen, dass die von der Vorin-
stanz festgestellten Betreuungsanteile für die Vergangenheit stimmen. Demnach hielt sich 
D.________ ab dem 20. November 2016 alternierend eine Woche beim Vater und bei der Mutter 
auf, womit beide Elternteile D.________ je zu 50% betreuten. Diese Vereinbarung dauerte bis zum 
14. Oktober 2017. Ab dem 15. Oktober 2017 verbrachte D.________ während der Schulzeit rund 
die Hälfte der Zeit bei seiner Mutter und die andere Hälfte bei seinem Vater. Die Schulferien 
verbrachte er mehrheitlich bei seiner Mutter. Die Betreuung wurden demnach während dieser Zeit 
im Verhältnis 60:40 aufgeteilt. Die Vorinstanz hat gestützt auf diese Betreuungsverhältnisse die 
Kinderunterhaltsbeiträge festgesetzt und somit auch berücksichtigt, wenn D.________ insgesamt 
mehr Zeit bei der Mutter als beim Vater verbrachte.
4.2.
Gemäss dem angefochtenen Entscheid hat aktuell weiterhin die gleiche Regelung wie seit 
dem 15. Oktober 2017 Gültigkeit, d.h. eine alternierende Obhut. Beide Parteien sind jedoch der 
Ansicht, dass diese nicht dem Kindeswohl entspricht.
4.2.1. Die Rechtsprechung hat zahlreiche Kriterien entwickelt, welche bei der Beurteilung der 
Obhutsfrage zu berücksichtigen sind. Danach hat das Wohl des Kindes Vorrang vor allen anderen 
Überlegungen. In erster Linie ist die Erziehungsfähigkeit zu klären. Ist diese bei beiden Elternteilen 
gegeben, sind vor allem Kleinkinder und grundschulpflichtige Kinder demjenigen Elternteil zuzutei-
len, der die Möglichkeit hat und dazu bereit ist, sie persönlich zu betreuen. Erfüllen beide Elterntei-
le diese Voraussetzung ungefähr in gleicher Weise, kann die Stabilität der örtlichen und familiären 
Verhältnisse ausschlaggebend sein. Schliesslich ist - je nach Alter der Kinder - ihrem eindeuti-
gen Wunsch Rechnung zu tragen. Diesen Kriterien lassen sich weitere Gesichtspunkte zuordnen, 
so die Bereitschaft eines Elternteils, mit dem anderen in Kinderbelangen zusammenzuarbeiten, 
oder die Forderung, dass eine Zuteilung der Obhut von einer persönlichen Bindung und echter 
Zuneigung getragen sein sollte. Eine eigentliche Hierarchie gibt es unter diesen weiteren Gesichts-
punkten nicht; vielmehr ist im Einzelfall zu beurteilen, welchem Kriterium eine besondere Bedeu-
tung zukommt (BGE 136 I 178 E. 5.3; Urteil BGer 5A_602/2011 vom 10. November 2011 E. 2.2 mit 
Hinweisen).
4.2.2. Vorliegend wäre zwar nach Ansicht des ehemaligen Beistandes eine Kombination der 
unterschiedlichen Erziehungsstile der beiden Elternteile am besten für D.________ (vgl. Sitzungs-


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 18
protokoll vom 6. September 2019 des Friedensgerichts des Sensebezirks, S. 3). Allerdings weigert 
sich D.________ seit Beginn der Lehre, d.h. seit dem 19. August 2019, während der Woche zum 
Vater zu gehen. Er möchte seine Belange selber in die Hand nehmen (vgl. Entscheid des Frie-
densgerichts des Sensebezirks vom 15. Oktober 2019). Er wird im kommenden August 17 Jahre 
alt und ist damit in Bezug auf seine Obhut urteilsfähig. Es ist nicht möglich, ihn gegen seinen 
Willen dazu zu zwingen, während der Woche beim Vater zu übernachten. Im Übrigen ist auch nicht 
ersichtlich, inwiefern das Kindeswohl von D.________ durch die alleinige Obhut der Berufungsklä-
gerin aktuell gefährdet sein soll. Zwar hat er seine Lehre bereits nach einem Monat wieder abge-
brochen. Entgegen den Befürchtungen des Berufungsbeklagten lässt er jedoch seither die Tage 
nicht zuhause ohne Perspektive und ohne konkretes Ziel nutzlos verstreichen. Vielmehr kann dem 
Beistandschaftsbericht vom 26. Februar 2020 entnommen werden, dass er diverse Bewerbungen 
geschrieben hat und auch ein Schnupperpraktikum absolvieren konnte. Seit Anfang 2020 konnte 
er mehrfach in einem Restaurant im Service arbeiten, was ihm sehr gut gefiel. Er hat dort überdies 
Aussicht auf eine Lehrstelle. Mittlerweile scheint sich auch der Berufungsbeklagte mit dieser Idee 
angefreundet zu haben. Ferner arbeitet D.________ regelmässig als Babysitter (vgl. Bestätigung 
von F.________ vom 28. November 2019) und verdient zudem gelegentlich etwas mit kleineren 
Arbeiten. Es bestehen somit keine Anzeichen für eine Kindeswohlgefährdung. Der Sachverhalt ist 
genügend erstellt und die vom Berufungsbeklagten beantragten Zeugeneinvernahmen und weite-
ren Berichte erübrigen sich.
Die Obhut ist demnach ab dem 19. August 2019 wieder alleine bei der Berufungsklägerin zu belas-
sen. Es besteht kein Grund mehr, die Obhut anders als im Scheidungsurteil vom 6. November 
2015 zu regeln. 
4.2.3. Ergänzend ist festzuhalten, dass keine der Parteien sich mit der Neuregelung des Besuchs-
rechts im angefochtenen Entscheid auseinandersetzt, weshalb diese so zu belassen ist, auch 
wenn die Obhut wieder alleine bei der Berufungsklägerin liegt. Die Besuchsrechtsregelung ist aller-
dings betreffend den volljährigen C.________ gegenstandslos. 
5.
Als Nächstes ist zu überprüfen, welche Kinderunterhaltsbeiträge gestützt auf die geänderte Obhut 
für die Zeit vom 20. November 2016 bis 18. August 2019 geschuldet sind. Dazu ist zunächst der 
Bedarf von D.________ (E. 5.1) und danach die Leistungsfähigkeit der Berufungsklägerin (E. 5.2) 
sowie des Berufungsbeklagten (E. 5.3 f.) festzulegen.
5.1.
5.1.1. Die Berufungsklägerin rügt, dass die Aufteilung des Bedarfs von D.________ nicht nach-
vollziehbar sei. Soweit von einer alternierenden Betreuung ausgegangen werde, rechne die Vorin-
stanz bspw. beiden Elternteile den gleichen Betrag für die Kleiderkosten an. Das Gericht gehe also 
davon aus, dass beide Elternteile in gleichem Masse Kleider für D.________ gekauft hätten. Dies 
habe nicht mal der Berufungsbeklagte behauptet. Ausserdem dürften bei ihr vielmehr Gesund-
heitskosten angefallen sein, da der Berufungsbeklagte schliesslich behauptet habe, dass sie 
D.________ zu Unrecht nicht in die Schule schicke, wenn er "vorgebe" krank zu sein. Auch seien 
weitere Schwierigkeiten vorprogrammiert, wie bspw. wer einen Lagerbeitrag bezahle, wenn 
D.________ mit der Jubla ins Sommerlager möchte. 
5.1.2. Die pauschale Kritik der Berufungsklägerin vermag die Kostenaufteilung der Vorinstanz 
nicht in Frage zu stellen. So hat die Berufungsklägerin an der Sitzung vom 1. Mai 2018 selber 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 18
ausgesagt, dass D.________ beim Berufungsbeklagten offenbar andere Kleider hat als bei ihr (vgl. 
S. 10 des Protokolls). Darüber hinaus legt sie nicht dar, dass bei ihr höhere Kleidungskosten anfal-
len als im Entscheid berücksichtigt wurden. Auch betreffend die Gesundheitskosten belegt sie in 
keiner Weise, dass tatsächlich höhere Kosten anfallen. Im Übrigen ist es jeder Unterhaltsregelung 
inhärent, dass sie nicht für jede einzelne möglicherweise anfallende Rechnung eine ausdrückliche 
Regelung enthält. Andernfalls würde die Unterhaltsregelung unnötig kompliziert. Ausserdem belegt 
sie nicht, dass tatsächlich irgendwelche Lagerkosten angefallen sind, und es erscheint fraglich, ob 
der bald 17-jährige D.________ überhaupt noch in ein solches Lager gehen wird.
5.1.3. Betreffend den Bedarf von D.________ für die Zeit vom 20. November 2016 bis zum 
18. August 2019 kann somit auf den vorinstanzlichen Entscheid abgestellt werden. Dabei ist der 
Beginn bzw. das Ende einer Periode der Einfachheit halber jeweils auf den Beginn bzw. das Ende 
eines Monats zu setzen. Da sich D.________ gemäss dem Entscheid vom 14. November 2016 in 
der ersten Woche bei der Berufungsklägerin aufhielt, ist der Unterhaltsbeitrag erst ab Dezember 
2016 anzupassen. Es rechtfertigt sich sodann, die dritte Periode bereits am 31. Juli 2019 enden zu 
lassen, da die tieferen Unterhaltsbeiträge für die zweite Periode bis zum 31. Oktober 2017 und 
nicht nur bis zum 14. Oktober 2017 dauern. Demnach stellt sich der Bedarf von D.________ wie 
folgt dar, wobei die Kinderzulagen bei der Berufungsklägerin abgezogen wurden:
Periode
Bei der Mutter 
anfallende Kosten
Beim Vater anfallende 
Kosten
Total
Dezember 2016
CHF 620.-
CHF 700.-
CHF 1'320.-
1. Januar 2017 - 
31. Oktober 2017
CHF 480.-
CHF 630.-
CHF 1'110.-
1. November 2017 - 
31. Juli 2019
CHF 610.-
CHF 510.-
CHF 1'120.-
5.2.
Es ist sodann die Leistungsfähigkeit der Berufungsklägerin zu prüfen.
5.2.1. Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass sich die Berufungsklägerin bis zum 
31. Dezember 2019 nicht an den Unterhaltskosten beteiligen kann. Der Berufungsbeklagte macht 
jedoch neu geltend, dass gemäss der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung der Berufungs-
klägerin ab dem Erreichen des 16. Altersjahres des Sohnes D.________ eine Erwerbstätigkeit von 
100% zuzumuten sei. Damit könne sie ein hypothetisches Einkommen von CHF 4'000.- pro Monat 
erzielen und den Bedarf von D.________ selber decken.
Die Berufungsklägerin ist hingegen der Ansicht, den Parteien sei bereits im Scheidungszeitpunkt 
bewusst gewesen, dass ein 16-jähriges Kind, das eine Lehre macht, weniger Betreuung benötigt 
und damit der obhutsberechtigte Elternteil mehr Zeit in die eigene Erwerbstätigkeit investieren 
kann. So sei im Scheidungsurteil vorgesehen worden, dass sie ab August 2019 keinen Anspruch 
mehr auf einen nachehelichen Unterhalt habe. Entsprechend habe sie auch eine Arbeit gesucht 
und per 1. November 2019 ihre neue Stelle angetreten.
5.2.2. Die Parteien haben sich am 20. Mai 2014 betreffend die Unterhaltsbeiträge geeinigt. 
Bereits gemäss der ehemaligen bundesgerichtlichen Rechtsprechung war dem obhutsberechtigten 
Elternteil eine Erwerbstätigkeit im Umfang von 100% zumutbar, wenn das jüngste Kind 16-jährig 
war (vgl. zum Ganzen BGE 144 III 481). Dennoch sahen die Parteien keinen tieferen Unterhalts-


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 18
beitrag ab diesem Zeitpunkt vor. Vielmehr waren sie sich sogar einig, dass sich die Kindesunter-
haltsbeiträge nach Wegfall des nachehelichen Unterhalts um CHF 100.- erhöhen. Es besteht 
demnach kein Anlass, die Kindesunterhaltsbeiträge aufgrund der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit 
durch die Berufungsklägerin abzuändern.
5.3.
Da sich die Berufungsklägerin nicht an den Unterhaltskosten beteiligten kann, bleibt ledig-
lich zu prüfen, ob der Berufungsbeklagte für den Bedarf von D.________ aufkommen kann. Hierzu 
sind sein Einkommen (E. 5.3.1 ff.) und seine Auslagen festzulegen (E. 5.4).
5.3.1. Die Berufungsklägerin beanstandet betreffend das Einkommen des Berufungsbeklagten, 
dass dieser seine Stelle bei der G.________ AG aufgegeben und eine weniger gut bezahlte in 
H.________ angenommen habe. Damit habe er nicht nur einen Lohnverlust, sondern auch höhere 
Auslagen im Umfang von rund CHF 500.- pro Monat. 
5.3.2. Bei der Berechnung des Unterhaltsbeitrags ist grundsätzlich vom tatsächlich erzielten 
Einkommen des Unterhaltspflichtigen auszugehen. Soweit dieses Einkommen allerdings nicht 
ausreicht, um den ausgewiesenen Bedarf zu decken, kann ein hypothetisches Einkommen ange-
rechnet werden, sofern dieses zu erreichen zumutbar und möglich ist. Dabei sind im Verhältnis 
zum minderjährigen Kind besonders hohe Anforderungen an die Ausnützung der Erwerbskraft zu 
stellen, namentlich wo enge finanzielle Verhältnisse vorliegen (BGE 137 III 118 E. 2.3 f. mit 
Hinweisen). Bejaht das Gericht die Pflicht zur Aufnahme oder Ausweitung der Erwerbstätigkeit und 
wird von der betreffenden Partei durch die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens eine 
Umstellung der Lebensverhältnisse verlangt, ist der verpflichteten Partei hinreichend Zeit zu 
lassen, die rechtlichen Vorgaben in die Tat umzusetzen, und ihr eine angemessene Übergangsfrist 
einzuräumen. Die Dauer der Übergangsfrist bestimmt sich nach den konkreten Umständen des 
Einzelfalles (BGE 129 III 417 E. 2.2; 114 II 13 E. 5). 
Auch ein von diesen Grundsätzen abweichender Entscheid muss indes nicht zwangsläufig 
bundesrechtswidrig sein. Je nach den konkreten Gegebenheiten ist etwa von Bedeutung, ob die 
geforderte Umstellung für die betroffene Person voraussehbar war. Anders verhält es sich, wenn 
der Unterhaltsschuldner schon bis anhin einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit nachgegangen ist und 
seine vorbestehende Unterhaltspflicht erfüllt hat. Denn in diesem Fall bedarf der Schuldner keiner 
Übergangs- oder Anpassungsfrist, um eine Erwerbstätigkeit aufnehmen oder ausweiten und hierzu 
seine Lebensverhältnisse umstellen zu können. Vielmehr muss der Unterhaltsschuldner alles in 
seiner Macht Stehende tun und insbesondere seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit voll 
ausschöpfen, um seiner Unterhaltspflicht nachzukommen. Begnügt er sich selbst bei einem unfrei-
willigen Stellenwechsel wissentlich mit einer nur ungenügend einträglichen Erwerbstätigkeit, so hat 
er sich anrechnen zu lassen, was er unter den gegebenen Umständen zu erwirtschaften vermöch-
te. Versagt der Richter der unterhaltspflichtigen Partei aus den beschriebenen Gründen eine Über-
gangs- oder Anpassungsfrist, so muss sich diese ein höheres als das tatsächlich erzielte Einkom-
men gegebenenfalls von einem Zeitpunkt an anrechnen lassen, der in der Vergangenheit liegt 
(Urteil BGer 5A_59/2016 vom 1. Juni 2016 E. 3.2 mit Hinweisen). 
5.3.3. Der Berufungsbeklagte legt nicht dar, aus welchen Gründen er die Stelle gewechselt hat. 
Zwar hatte er im Zeitpunkt des Stellenwechsels die alternierende Obhut über D.________. Er 
bringt jedoch nicht vor, dass der Stellenwechsel aufgrund der geänderten Obhut notwendig war, 
damit er D.________ betreuen kann (vgl. BGE 144 III 481). So ist auch nicht ersichtlich, dass er 
sein Pensum reduziert hätte. Sofern das neue Einkommen nicht mehr zur Deckung der Kindesun-
terhaltsbeiträge genügt, ist ihm infolge der grundlosen Reduktion seines Einkommens und der 


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 18
Erhöhung seiner Auslagen rückwirkend seit dem Stellenwechsel weiterhin das ehemalige Einkom-
men inkl. Berufsauslagen anzurechnen. Das Einkommen des Berufungsbeklagten beläuft sich 
demnach auf CHF 5'040.-.
5.4.
5.4.1. Betreffend die Berechnung des Existenzminimums des Berufungsbeklagten rügt die Beru-
fungsklägerin, dass der Bedarf von D.________ vollständig in seinem Existenzminimum angerech-
net wurde.
5.4.2. Bei der Festsetzung des Kindesunterhalts ist dem unterhaltspflichtigen Elternteil sein eige-
nes Existenzminimum zu belassen. Bei dessen Ermittlung dürfen allerdings weder kinderbezogene 
Positionen der im gleichen Haushalt wohnenden Kinder oder allfällige Unterhaltsbeiträge noch 
diejenigen Positionen einbezogen werden, welche den Ehegatten betreffen und für die der Unter-
haltsschuldner allenfalls nach den in Art. 163 ff. ZGB enthaltenen Vorschriften aufzukommen 
hätte (BGE 144 III 502 E. 6.5 mit Hinweis).
5.4.3. Die Vorinstanz hätte demnach weder den Unterhaltsbedarf von D.________ und 
C.________ noch den nachehelichen Unterhaltsbeitrag an die Berufungsklägerin im Existenzmini-
mum des Berufungsbeklagten berücksichtigen dürfen. Auch sind die neuen Berufsauslagen nicht 
zu berücksichtigen (vgl. vorstehend E. 5.3.3). Ansonsten ist der Bedarf des Berufungsbeklagten 
unbestritten. Dieser betrug demnach für Dezember 2016 CHF 2'750.-, für die Periode vom 
1. Januar 2017 bis 31. Oktober 2017 CHF 2'700.- und ab dem 1. November 2017 bis zum 31. Juli 
2019 CHF 2'730.-.
5.5.
Beim Berufungsbeklagten resultiert zusammenfassend im Dezember 2016 ein Überschuss 
von CHF 2'290.-, in der Zeit vom 1. Januar 2017 bis 31. Oktober 2017 ein solcher von CHF 2'340.- 
und ab dem 1. November 2017 bis zum 31. Juli 2019 CHF 2'310.-.
Gestützt darauf ist zu prüfen, ob der Unterhaltsbedarf von D.________ gedeckt werden kann. 
Dabei gilt es aufgrund des Gleichbehandlungsprinzips auch die Unterhaltsbeiträge für C.________ 
zu beachten (vgl. FOUNTOULAKIS, in Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl. 2018, Art. 276a 
ZGB N. 6). Diese belaufen sich auf max. CHF 750.-. Seit Beginn der Lehre haben sich die Unter-
haltsbeiträge für C.________ reduziert, wobei der genaue Betrag offenbleiben kann. Bei einem 
Überschuss von mind. CHF 2'290.- und einem Kinderunterhaltsbedarf von max. CHF 2'070.- 
(D.________: max. CHF 1'320.-; C.________: max. CHF 750.-), können die Kindesunterhaltsbei-
träge voll gedeckt werden. 
5.6.
Schliesslich ist festzuhalten, dass aufgrund der geänderten Obhut und der knappen finanzi-
ellen Verhältnisse bei beiden Elternteilen auch von einer wesentlichen Veränderung auszugehen 
ist. Es ist denn auch nicht ersichtlich, warum es unbillig erscheinen soll, wenn die Berufungskläge-
rin allenfalls zu viel erhaltene Unterhaltsbeiträge zurückzahlen muss. Einerseits dürfte sich eine 
allfällige rechnerische Differenz in Grenzen halten, da sich zumindest für die erste und dritte Perio-
de die Unterhaltsbeiträge ungefähr im gleichen Rahmen bewegen wie die vorsorglichen Unter-
haltsbeiträge. Andererseits galten die vorsorglichen Massnahmen auch während des Berufungs-
verfahrens (vgl. Art. 315 Abs. 1 ZPO), die Unterhaltsbeiträge werden jedoch nur bis zum 31. Juli 
2019 abgeändert, danach sind sie wieder in der Höhe gemäss dem Scheidungsurteil geschuldet. 
Andererseits hat die Berufungsklägerin die Betreibung gegen den Berufungsbeklagten wegen 
angeblich ausstehender Unterhaltsbeiträge eingeleitet (vgl. Verfahren 102 2020 17) und macht in 
ihrer Stellungnahme zur Anschlussberufung vom 20. Januar 2020 geltend, dass der Berufungsbe-


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 18
klagte aktuell nur für C.________ Unterhalt bezahlt. Unter diesen Umständen ist nicht klar, ob die 
Berufungsklägerin überhaupt einen Betrag an den Berufungsbeklagten zurückerstatten muss. 
Ausserdem ist davon auszugehen, dass sie aufgrund ihrer neuen Erwerbstätigkeit auch in der 
Lage wäre, allenfalls zu viel erhaltene Unterhaltsbeiträge zumindest ratenweise innert angemesse-
ner Frist zurückzuerstatten. 
5.7.
Die Unterhaltsbeiträge für D.________ sind demnach wie folgt abzuändern: Im Dezember 
2016 belaufen sie sich auf CHF 620.-, vom 1. Januar 2017 bis 31. Oktober 2017 auf CHF 480.- 
und vom 1. November 2017 bis 31. Juli 2019 auf CHF 610.-.
Weiter ist festzuhalten, dass sich der Berufungsbeklagte anrechnen lassen kann, was er für diese 
Perioden bereits bezahlt hat. Allerdings legt er nicht dar, wie viel er bereits geleistet hat, weshalb 
dieser Betrag nicht genau bestimmt werden kann. 
6.
6.1. 
Der Berufungsbeklagte ist schliesslich der Ansicht, dass der Berufungsklägerin von Amtes 
wegen die unentgeltliche Rechtspflege zu entziehen sei, da diese eine neue Stelle angetreten 
habe. Dabei seien die Grundbeträge der Kinder nicht im prozessualen Notbedarf der Berufungsklä-
gerin zu berücksichtigen.
6.2.
Gemäss Art. 117 ZPO hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wer nicht über die 
notwendigen Mittel verfügt und wessen Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Das Gericht 
entzieht die unentgeltliche Rechtspflege, wenn der Anspruch darauf nicht mehr besteht oder nie 
bestanden hat (Art. 120 ZPO). Eine Neubeurteilung darf nur bei veränderten tatsächlichen oder 
rechtlichen Verhältnissen erfolgen, sei es in Bezug auf die Erfolgsaussichten, die Bedürftigkeit 
oder die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung. Dabei kann es betreffend die Voraussetzung 
der Bedürftigkeit nach Art. 117 Bst. a ZPO nicht angehen und wäre nicht praktikabel, die Bedarfs-
rechnung selbst bei kleineren Veränderungen nach der Gesuchseinreichung laufend neu vorzu-
nehmen. Vielmehr kommt die nachträgliche Verneinung der Bedürftigkeit im Laufe des Verfahrens 
nur bei einer wesentlichen Veränderung der finanziellen Verhältnisse in Betracht, mag diese im 
Wegfall eines bedeutenden Bedarfspostens oder in einem erheblichen Einkommens- oder Vermö-
genszuwachs bestehen (Urteil BGer 4D_19/2016 vom 11. April 2016 E. 4.4 mit Hinweisen).
Weiter darf nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei der Abklärung der Bedürftigkeit 
eines obhutsberechtigten Elternteils im Zusammenhang mit der Behandlung seines Gesuchs um 
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege - ausser in wenigen Ausnahmefällen - nur sein eige-
nes Einkommen berücksichtigt werden. Das hat zur Folge, dass die Kinderunterhaltsbeiträge, 
abgesehen von einem angemessenen Beitrag an die Familienunterhaltskosten, ausser Acht zu 
bleiben haben, in der Notbedarfsrechnung aber auch die Kinderzuschläge wegzulassen sind. Dies 
gilt auch dort, wo infolge der guten wirtschaftlichen Verhältnisse des Unterhaltspflichtigen höhere 
als die üblichen Kinderalimente geleistet werden, welche über die erweiterten Bedürfnisse hinaus-
gehen, da die Überschüsse grundsätzlich für den allfälligen Eintritt ausserordentlicher Umstände 
zugunsten der Kinder zurückgelegt werden müssen. Ausnahmen hierzu sind allenfalls denkbar, 
wenn die Kinderunterhaltsbeiträge das übliche Mass bei weitem übersteigen (Urteil BGer 
5A_726/2017 vom 23. Mai 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen).
6.3.
Vorliegend hat die Berufungsklägerin am 1. November 2019 eine neue Stelle angetreten. 
Aktuell ist eine befristete Vertragsabänderung in Kraft, wonach sie ab dem 1. Februar 2020 bis 
zum 31. Juli 2020 lediglich noch CHF 3'800.- brutto pro Monat zzgl. 13. Monatslohn verdient, was 


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 18
einem monatlichen Nettolohn von ca. CHF 3'470.- inkl. 13. Monatslohn entspricht (Abzüge von 
8.335% zzgl. BVG-Beitrag von CHF 280.75).
Betreffend ihren Bedarf ist aber zu beachten, dass die Berufungsklägerin behauptet, nur noch für 
den Sohn C.________ Unterhaltsbeiträge zu erhalten. Dies wird vom Berufungsbeklagten nicht 
bestritten. Die Berufungsklägerin muss demnach alleine für den Unterhalt von D.________ 
aufkommen, weshalb es sich rechtfertigt, dessen Bedarf ebenfalls zu berücksichtigen.
Der Bedarf der Berufungsklägerin beläuft sich demnach auf ca. CHF 3'500.- (Grundbetrag Beru-
fungsklägerin und D.________ inkl. zivilprozessualer Zuschlag: CHF 2'437.50; Hypothekarzins: 
CHF 331.50; Nebenkosten: CHF 423.20; KVG-Prämie Berufungsklägerin und D.________ (ohne 
Prämienverbilligung): ca. CHF 300.-).
Selbst wenn D.________ gelegentlich etwas verdient und sich C.________ mit seinem Lehrlings-
lohn an den Haushaltungskosten beteiligen kann, ist aktuell noch nicht abschliessend erstellt, dass 
sich die Verhältnisse der Berufungsklägerin wesentlich verbessert haben. Ausserdem ist zu 
berücksichtigten, dass sie allenfalls noch Unterhaltsbeiträge zurückzuerstatten haben wird und 
keine Anzeichen bestehen, dass sie dieser Verpflichtung nicht nachkommen würde (vgl. Urteil 
BGer 5A_27/2010 vom 15. April 2010 E. 3.3.1 mit Hinweisen). Der Entzug der unentgeltlichen 
Rechtspflege rechtfertigt sich daher nicht. Die Berufungsklägerin ist jedoch weiterhin zur Nachzah-
lung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123 Abs. 1 ZPO).
7. 
7.1.
Keine der beiden Parteien hat vollständig obsiegt. Es rechtfertigt sich somit, die Gerichts-
kosten unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege, welche der Berufungsklägerin gewährt 
wurde, je hälftig zu teilen und die Parteikosten wettzuschlagen (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Die Gerichtskosten werden pauschal auf CHF 2'400.- festgelegt (Art. 96 ZPO i.V.m. Art. 19 JR). 
Die vom Berufungsbeklagten geschuldeten CHF 1'200.- werden vom geleisteten Vorschuss bezo-
gen. 
7.2.
Die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens wurden den Parteien je zur Hälfte 
auferlegt und es wurden keine Parteientschädigungen gesprochen. Da der Entscheid nur wenig 
korrigiert wurde bzw. die Korrektur ab dem 1. August 2019 auf geänderte Verhältnisse zurückzu-
führen ist, welche sich nach Erlass des angefochtenen Entscheids zugetragen haben, rechtfertigt 
sich eine andere Auferlegung nicht (Art. 318 Abs. 3 ZPO).
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 17 von 18
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen.
II.
Die Anschlussberufung wird abgewiesen.
III.
Ziffer 1 des Entscheids des Zivilgerichts des Sensebezirks vom 21. März 2019 wird abge-
ändert. Diese lautet nun wie folgt:
Ziffern 2.2, 2.4 und 3.1 des Scheidungsurteils des Zivilgerichts des Sensebezirks vom 
6. November 2015 werden wie folgt abgeändert:
Ziffer 2.2
Obhut:
a) Das Kind C.________ wird unter die Obhut der Mutter gestellt.
b)
Das Kind D.________ befindet sich bis zum 19. November 2016 unter der 
Obhut der Mutter. Für die Zeit vom 20. November 2016 bis 18. August 2019 
wird es unter die alternierende Obhut der Eltern gestellt. Ab dem 19. August 
2019 befindet sich D.________ wieder unter der alleinigen Obhut der Mutter.
Betreuungsanteile:
a) Periode vom 20. November 2016 bis zum 14. Oktober 2017:
D.________ verbringt alternierend eine Woche beim Vater und bei der 
Mutter, beginnend Sonntagabend 19.00 Uhr. D.________ wohnt in der 
ersten Woche bei der Mutter.
Diese Regelung ist an folgende Bedingungen gebunden:
D.________ besucht auch weiterhin den obligatorischen Schulunterricht 
ohne unentschuldigte Absenzen.
E.________ macht dem Gericht Meldung, sollte D.________ innerhalb des 
Zeitraumes eines Monats fünf Tage oder mehr der Schule unentschuldigt 
fernbleiben.
B.________ verzichtet darauf, D.________ zu kontrollieren, ob er in die 
Schule geht in den Wochen in denen er bei der Mutter wohnt.
D.________ kann weiterhin auf die Aufgabenhilfe des Vaters zählen (auch 
während der Woche in der er bei der Mutter wohnt).
b) Periode vom 15. Oktober 2017 bis 18. August 2019:
D.________ verbringt die Nächte während der Schulzeit von Sonntagabend 
bis Freitag beim Vater. Die Mittags- und Nachschulzeiten sowie die Schulfe-
rien mit Übernachtungen verbringt D.________ bei der Mutter. 
Ziffer 2.4 
B.________ bezahlt A.________ an den Unterhalt seines Sohnes C.________ 
einen monatlichen Betrag von CHF 750.- zuzüglich allfälliger Kinder- und Famili-
enzulagen. 
B.________ bezahlt A.________ an den Unterhalt seines Sohnes D.________ 
folgende monatliche Unterhaltsbeiträge, zuzüglich allfälliger Kinder- und Famili-
enzulagen:
Bis zum 30. November 2016:
CHF 750.-
Dezember 2016: 
CHF 620.-


Kantonsgericht KG
Seite 18 von 18
1. Januar 2017 bis 31. Oktober 2017:
CHF 480.-
1. November 2017 bis 31. Juli 2019:
CHF 610.-
Ab dem 1. August 2019:
CHF 750.-
B.________ kann sich die Unterhaltsbeiträge anrechnen lassen, die er bereits für 
D.________ an A.________ geleistet hat.
Die Unterhaltspflicht der Kinder dauert bis zur Mündigkeit der Kinder respektive 
bis diese eine angemessene Ausbildung ordentlicherweise abgeschlossen 
haben. 
Nach Wegfall eines Anspruchs auf Unterhalt von A.________, frühestens ab dem 
1. September 2015, erhöht sich der Unterhaltsbeitrag für die beiden Söhne 
C.________ und D.________ um je CHF 100.-. B.________ ist berechtigt, einen 
Drittel eines allfälligen monatlichen Netto-Lehrlingslohnes des Kindes vom Unter-
haltsbeitrag in Abzug zu bringen. Beispiel Nettolohn CHF 900.-, Reduktion 
CHF 300.-.
Ziffer 3.1
Mangels einvernehmlicher Einigung hat der Vater das Recht, D.________ jedes 
zweite Wochenende von Freitag, 19.00 Uhr, bis Sonntag, 19.00 Uhr, zu sich auf 
Besuch zu nehmen.
Diese Regelung gilt grundsätzlich auch während der Schulferien mit Ausnahme 
der Wochen, in denen D.________ Ferien mit seiner Mutter zusammen verbringt. 
IV.
Die Gerichtskosten werden pauschal auf CHF 2'400.- festgesetzt und A.________, unter 
Vorbehalt der ihr gewährten unentgeltlichen Rechtspflege, und B.________ je hälftig 
auferlegt. Die von B.________ geschuldeten CHF 1'200.- werden vom geleisteten Vorschuss 
bezogen.
V.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen.
VI.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 3. April 2020/sig
Der Präsident: 
Die Gerichtsschreiberin: