fr_gerichte · 101 2016 135 · 2016-06-30 · de

Entscheid des I. Zivilappellationshofes des Kantonsgerichts | Eheschutzmassnahmen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
101 2016 135
Urteil vom 30. Juni 2016
I. Zivilappellationshof
Besetzung
Vize-Präsidentin:
Dina Beti
Richterin:
Sandra Wohlhauser
Ersatzrichter: 
Laurent Schneuwly
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Cornelia Thalmann El Bachary
Parteien
A.________, Gesuchsteller und Berufungskläger, vertreten durch 
Rechtsanwalt Patrik Gruber 
gegen
B.________, Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagte, vertreten 
durch Rechtsanwalt Ingo Schafer
Gegenstand
Eheschutzmassnahmen
Berufung vom 22. April 2016 gegen den Entscheid des Präsidenten 
des Zivilgerichts des Seebezirks vom 29. Februar 2016


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
B.________, geboren im Jahr 1982, und A.________, geboren im Jahr 1972 heirateten im 
Jahr 2006 vor dem Zivilstandesamt in C.________. Der Ehe entsprossen zwei Kinder, 
D.________, geboren im Jahr 2002, und E.________, geboren im Jahr 2006. 
B.
Mit Eingabe vom 8. Januar 2015 reichte A.________ beim Präsidenten des Zivilgerichts des 
Seebezirks 
(hiernach: 
der 
Präsident) 
namentlich 
ein 
Gesuch 
um 
Erlass 
von 
Eheschutzmassnahmen ein. 
Am 12. Januar 2015 beantragte auch B.________ unter anderem Eheschutzmassnahmen. 
Die Kinder wurden am 20. Januar 2015 angehört und die Parteien an den Sitzungen vom 
2. Februar und 15. Juni 2015. An der dritten Sitzung vom 3. Februar 2016 ist A.________ nicht 
erschienen.
Mit Entscheid des Präsidenten vom 29. Februar 2016 wurde namentlich festgestellt, dass 
A.________ die eheliche Wohnung am 21. April 2015 verlassen hat (Ziff. 3), die Obhut über die 
beiden Kinder wurde der Mutter übertragen (Ziff. 4) und A.________ verpflichtet, seit seinem 
Auszug aus der ehelichen Wohnung (Ziff. 7), B.________ an den Unterhalt der Kinder einen 
Unterhaltsbeitrag von je CHF 300.- zu bezahlen (Ziff. 6), B.________ unverzüglich sämtliche die 
eheliche Wohnung betreffende Schlüssel sowie die Autoschlüssel des Audi A4 herauszugeben 
(Ziff. 9 und 10). 
C.
Am 22. April 2016 erhob A.________ Beschwerde gegen diesen Entscheid und verlangt, 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge, die Beschwerde gutzuheissen, die Ziffern 6,7, 9 und 10 
des angefochtenen Entscheids aufzuheben, sowie festzustellen, dass er nicht in der Lage ist, für 
seine beiden Kinder Unterhalt zu bezahlen. 
Am 27. April 2016 reichte A.________ das Berechnungsblatt für Ergänzungsleistungen vom 
20. April 2016 für die Periode ab dem 1. März 2016 ins Recht. 
Mit Eingabe vom 17. Mai 2016 reichte B.________ ihre Berufungsantwort ein und beantragt unter 
Kostenfolge die Berufung abzuweisen.
Mit Schreiben vom 1. Juni 2016 nahm der Berufungskläger nochmals unaufgefordert Stellung.
D.
Das mit der Berufung eingereichte Gesuch um vollständige unentgeltliche Rechtspflege 
wurde mit Urteil vom 29. April 2016 von der Vize-Präsidentin gutgeheissen (101 2016 136).
Das Gesuch um vollständige unentgeltliche Rechtspflege der Berufungsgegnerin vom 17. Mai 
2016 hiess die Vize-Präsidentin am 21. Juni 2016 ebenfalls gut (101 2016 159). 
Erwägungen
1.
a)
Mit 
Beschwerde 
sind 
nicht 
berufungsfähige 
erstinstanzliche 
Endentscheide, 
Zwischenentscheide und Entscheide über vorsorgliche Massnahmen anfechtbar (Art. 319 lit. a 
ZPO).


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
Mit Berufung sind erstinstanzliche End- und Zwischenentscheide sowie erstinstanzliche 
Entscheide über vorsorgliche Massnahmen anfechtbar. In vermögensrechtlichen Angelegenheiten 
ist die Berufung nur zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrecht erhaltenen Rechtsbegehren 
mindestens CHF 10‘000.- beträgt (Art. 308 ZPO). 
Vorliegend hat A.________ einen erstinstanzlichen Entscheid betreffend Eheschutzmassnahmen 
angefochten. Er verlangt die Aufhebung seiner Unterhaltspflicht seinen Kindern gegenüber sowie 
seiner Pflicht, die Schlüssel der ehelichen Wohnung sowie eines Fahrzeuges herauszugeben. 
Allein die strittigen Unterhaltsbeiträge (2 x CHF 300.- x 12 x 20 = CHF 144‘000.-; Art. 91 Abs. 1 
und 92 Abs. 2 ZPO) übersteigen den Mindeststreitwert. Somit steht gegen den angefochtenen 
Entscheid allein die Berufung und nicht die Beschwerde offen. In Analogie zur bundesgerichtlichen 
Praxis (vgl. BGE 134 III 379 E. 1.2) wird jedoch eine Beschwerde, die sämtliche 
Zulässigkeitsvoraussetzungen einer Berufung erfüllt, als solche entgegengenommen (KG FR, 
Urteile 104 2013 20 vom 31. Januar 2014 E. 1a und 101 2014 241 vom 8. Januar 2015 E. 1a). 
b)
Mit Berufung kann unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Feststellung des 
Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
c)
Im auf Eheschutzmassnahmen anwendbaren summarischen Verfahren (Art. 271 lit. a 
ZPO und 179 ZGB) beträgt die Berufungsfrist 10 Tage (Art. 314 Abs. 1 ZPO).
Vorliegend wurde die Berufungsfrist mit Eingabe vom 22. April 2016 gewahrt, da der angefochtene 
Entscheid dem Berufungskläger am 12. April 2016 (act. 72) zugestellt wurde.
d)
Die Rechtsmittelinstanz entscheidet aufgrund der Akten (Art. 316 Abs. 1 ZPO).
e)
Neue Tatsachen und Beweismittel werden nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne 
Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz 
vorgebracht werden konnten. Eine Klageänderung ist nur noch zulässig, wenn die 
Voraussetzungen nach Artikel 227 Abs. 1 ZPO gegeben sind und sie zudem auf neuen Tatsachen 
und Beweismitteln beruht (Art. 317 ZPO). 
2.
a)
Zunächst wirft der Berufungskläger dem Präsidenten vor, den Barbedarf der Kinder 
falsch festgelegt zu haben. Dieser sei davon ausgegangen, dass für D.________ ein Barbedarf 
von CHF 1‘086.- und für E.________ ein solcher von CHF 791.- bestehe. Dabei habe er allfällige 
Ergänzungsleistungen, welche die Ausgleichskasse des Kantons Freiburg für die Kinder an die 
Berufungsbeklagte ausrichte, unberücksichtigt gelassen.
Wie der Berufungskläger selbst vorbringt, erging bis zum heutigen Tag noch kein Entscheid der 
Ausgleichskasse. Somit ist weder klar, ob, noch wie hoch die gegebenenfalls zugesprochenen 
Ergänzungsleistungen sein werden. Der Berufungskläger unterlässt es denn auch, die möglichen 
Leistungen zu beziffern. Der Präsident hat sie somit zu Recht unberücksichtigt gelassen. Sollten 
für die Kinder tatsächlich Ergänzungsleistungen, die überdies die Fehlbeträge von CHF 786.- bzw. 
CHF 491.- der Unterhaltskosten der Kinder (jeweiliger Barbedarf – nach angefochtenem Entscheid 
geschuldeter Unterhaltsbeitrag von je CHF 300.-) übersteigen, ausbezahlt werden, sind die 
geschuldeten Unterhaltsbeiträge mittels einem Abänderungsverfahren anzupassen. Die Berufung 
erweist sich in diesem Punkt als unbegründet und ist abzuweisen. 
b)
Weiter, so der Berufungskläger, habe ihm der Präsident zu Unrecht ein Einkommen von 
CHF 3‘381.- angerechnet. Dem Präsidenten sei bekannt gewesen, dass ihm per Ende Februar 
2016 
gekündigt 
worden 
sei. 
Anstatt 
seinem 
effektiven 
Einkommen 
aus 
der 
Arbeitslosenentschädigung, habe er ihm ein hypothetisches Einkommen angerechnet. Dies ohne 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
zu prüfen, ob es ihm tatsächlich möglich sei, in absehbarer Zeit eine entsprechende Anstellung zu 
bekommen. Seit dem 1. März 2016 beziehe er nun ein Arbeitslosentaggeld von CHF 71.55 pro 
Tag. Bei durchschnittlich 21.3 Arbeitstagen pro Monat ergebe dies ein Einkommen von 
CHF 1‘524.- brutto, respektive CHF 1‘405.80 netto pro Monat. Mit seiner IV-Rente von CHF 893.- 
und den ab dem 1. März 2016 CHF 388.- betragenden Ergänzungsleistungen, habe er ein 
durchschnittliches monatliches Einkommen von CHF 2‘686.80.
Der Präsident hat erwogen (angefochtener Entscheid, E. 6.5), dass dem Berufungskläger ein 
Einkommen von CHF 3‘381.- angerechnet werde, d.h. CHF 2‘488.- aus seiner Anstellung bei 
F.________ AG, beziehungsweise aus hypothetischem Einkommen, sowie CHF 893.- aus der IV-
Rente. 
Nicht 
berücksichtigt 
hat 
er 
richtigerweise 
die 
Ergänzungsleistungen. 
Deren 
Berücksichtigung würde dazu führen, dass die Unterhaltsbeiträge aus den Ergänzungsleistungen 
finanziert würden, zumal Unterhaltsbeiträge anrechenbare Ausgaben darstellen (vgl. Art. 10 Abs. 3 
lit. 3 ELG). Dies ist offensichtlich nicht Sinn und Zweck der Ergänzungsleistungen.
Nicht bestritten wird das auf CHF 3‘381.- festgesetzte Einkommen des Berufungsklägers bis zum 
29. Februar 2016 (Ende Arbeitstätigkeit). 
Seit 
dem 
1. 
März 
2016 
setzt 
sich 
sein 
effektives 
monatliches 
Einkommen 
aus 
Arbeitslosentaggeldern von durchschnittlich CHF 1‘405.80 und einer IV-Rente von CHF 893.- 
zusammen und beträgt insgesamt rund CHF 2‘300.-. 
Zu prüfen ist somit, ob dem Berufungskläger für die Periode ab dem 1. März 2016 ein 
hypothetisches Einkommen in der Höhe von rund CHF 2‘500.- angerechnet werden kann.
Im Eheschutzverfahren ist eine Pflicht zur Aufnahme oder Ausdehnung einer Erwerbstätigkeit nur 
zu bejahen, wenn keine Möglichkeit besteht, auf eine während des gemeinsamen Haushalts 
gegebene Sparquote oder vorübergehend auf Vermögen zurückzugreifen, wenn die vorhandenen 
finanziellen Mittel - allenfalls unter Rückgriff auf Vermögen - trotz zumutbarer Einschränkungen für 
zwei getrennte Haushalte nicht ausreichen und wenn die Aufnahme oder Ausdehnung der 
Erwerbstätigkeit unter den Gesichtspunkten der persönlichen Verhältnisse des betroffenen 
Ehegatten (Alter, Gesundheit, Ausbildung u.ä.) und des Arbeitsmarktes zumutbar ist. Diese 
Voraussetzungen 
müssen 
kumulativ 
erfüllt 
sein 
(BGE 
130 
III 
537 
E. 
3.2). 
Dem 
Unterhaltspflichtigen ist eine angemessene Frist zur Umstellung einzuräumen, wenn die Pflicht zur 
Aufnahme oder Ausweitung der Erwerbstätigkeit grundsätzlich bejaht wird; er muss hinreichend 
Zeit dafür haben, die rechtlichen Vorgaben in die Wirklichkeit umzusetzen (BGE 129 III 417 E. 2.2).
Die Parteien hatten während dem Zusammenleben offensichtlich keine Sparquote und auch kein 
Vermögen, auf das sie zurückgreifen könnten. Ebenso reichen die finanziellen Mittel trotz 
zumutbarer Einschränkungen für zwei getrennte Haushalte nicht aus. Vom Berufungskläger wird 
bezüglich seinen persönlichen Verhältnissen nichts ausgeführt, das eine Aufnahme einer 
Erwerbstätigkeit als Call Agent wie er sie bei F.________ AG bis zu seiner Kündigung auf den 
29. Februar 2016 ausgeübt hat, entgegen stünde. Damit wäre er wie bisher in der Lage, ein 
monatliches Nettoeinkommen von CHF 2‘500.- zu verdienen. Auch der Arbeitsmarkt lässt es in 
diesem Bereich ohne Weiteres zu, dass der Berufungskläger wieder eine entsprechende Stelle 
finden wird. Da er aufgrund seiner Arbeitslosenentschädigung ohnehin seit Anfang Jahr 
Anstrengungen dazu unternimmt und auch die Vorinstanz bereits davon ausgegangen ist, dass er 
eine Arbeitsstelle finden wird, erscheint eine Frist bis Ende Oktober 2016 hinreichend. Ab dem
1. November 2016 ist somit von einem Lohn aus Arbeit oder von einem hypothetischen 
Einkommen von rund CHF 2‘500.- auszugehen. 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
c)
Der Berufungskläger beanstandet weiter die ihm angerechneten Auslagen. Die Miete 
seiner Wohnung betrage CHF 1‘945.-. Seine Lebenspartnerin sei anfangs Jahr 2016 ausgezogen. 
Ausserdem sei der Mietvertrag auf Ende Mai 2016 gekündigt. Schliesslich bringt er vor, die 
Versicherungen seien auf CHF 100.- und nicht auf CHF 50.- zu schätzen.
Der Gerichtspräsident berücksichtigte lediglich angemessen geschätzte Wohnkosten in der Höhe 
von CHF 1‘200.-. Dies erscheint in Anbetracht der Tatsachen, dass der Berufungskläger die 
eheliche Wohnung am 21. April 2015 verlassen hatte, jedoch keinen gültigen Mietvertrag für die 
Zeit danach eingereicht hatte, dass sein nunmehr ins Recht gelegter Vertrag den Mietbeginn für 
die CHF 1‘945.- teure Wohnung (inkl. zwei Parkplätze) auf den 1. Januar 2016 festsetzt, dass 
seine Lebenspartnerin anfangs Jahr (wohl Ende Januar oder Februar 2016) aus der Wohnung 
ausgezogen ist und dass der Mietvertrag aufgrund unbezahlter Mieten bereits mit Schreiben vom 
18. April 2016 wieder gekündigt wurde, gerechtfertigt. Einen neuen Mietvertrag hat der 
Berufungskläger bis heute nicht nachgereicht.
Was die Versicherungen angeht, kann festgestellt werden, dass es sich dabei um eine Schätzung 
handelt. Der Berufungskläger bringt keine Argumente vor, die an deren Richtigkeit erhebliche 
Zweifel aufkommen lassen. Im Gesuch um Erlass von Eheschutzmassnahmen vom 8. Januar 
2015 
ging 
er 
zudem 
davon 
aus, 
dass 
er 
für 
die 
Versicherungen 
sowie 
die 
Telekommunikationskosten monatlich CHF 100.- aufbringen müsse (act. 1/5). Eine hälftige 
Reduktion des Postens für die Versicherungen erscheint gerechtfertigt und ist zu bestätigen. 
Ausserdem wurde der Berufungsbeklagten ebenfalls ein Pauschalbetrag von CHF 50.- für 
Versicherungen angerechnet. 
Die monatlichen Auslagen des Berufungsklägers betragen somit, unter Berücksichtigung eines 
Grundbetrages von CHF 1‘200.-, CHF 2‘450.-. Wie der Berufungskläger selbst vorbringt, ist die 
Krankenkassenprämie nicht anzurechnen, da die Ausgleichskasse diesen Betrag mittels 
zugesprochenen Ergänzungsleistungen direkt bei der Krankenkasse begleicht. 
d)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Berufungskläger vom 1. Mai 2015 bis zum 
29. Februar 2016 und ab dem 1. November 2016 bei einem monatlichen Nettoeinkommen von 
rund 3‘380.- und monatlichen Ausgaben von CHF 2‘450.- in der Lage ist, einen Unterhaltsbeitrag 
von monatlich je CHF 300.- an den Unterhalt seiner beiden Kinder zu bezahlen. Für die Zeitspanne 
vom 1. März bis zum 31. Oktober 2016 beträgt das monatliche Einkommen bei gleichbleibenden 
Ausgaben CHF 2‘300.-. Damit ist er offensichtlich nicht in der Lage, an den Unterhalt seiner beiden 
Kinder einen Beitrag zu leisten. Die Berufung wird in diesem Punkt teilweise gutgeheissen. 
e)
Der Berufungskläger beantragt weiter, seine Verpflichtung zur Herausgabe des 
Autoschlüssels an die Berufungsbeklagte aufzuheben. Er bringt vor, der Präsident hätte nicht über 
die Eigentumsfrage, die ein Scheidungsverfahren beschlägt, entscheiden dürfen, sondern die 
Frage klären müssen, wer ein höheres Interesse am weiteren Gebrauch des Wagens habe, um 
dann eine entsprechende Zuweisung vorzunehmen. Dies habe er unterlassen. 
Damit begründet er seinen Antrag jedoch nicht rechtsgenüglich. Zwar zeigt er auf, weshalb seiner 
Meinung nach der angefochtene Entscheid nicht richtig (begründet) ist, erklärt aber mit keinem 
Wort, weshalb und wer der beiden Parteien denn ein höher zu gewichtendes Interesse am 
weiteren Gebrauch des Wagens hätte. Auf die Rüge ist nicht einzutreten.
f)
In einem weiteren Punkt bringt der Berufungskläger vor, seine Frau habe einen 
grösseren Lottogewinn erzielt, welchen sie jedoch von den Behörden und Gerichten verstecke. 
Darüber seien Untersuchungen bei der Lottogesellschaft von Amtes wegen vorzunehmen. 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
Der Berufungskläger bringt nicht einmal vor, ein allfälliger Gewinn im Lotto seiner Frau würde zur 
Änderung des angefochtenen Entscheides führen, geschweige denn in welchem Punkt. Auf die 
Rüge ist nicht einzutreten. 
g)
Schliesslich beantragt der Berufungskläger, seine Pflicht zur Herausgabe sämtlicher die 
eheliche Wohnung betreffende Schlüssel aufzuheben. Mangels jedweder Begründung ist auch auf 
diesen Antrag nicht einzutreten.
3.
a)
Die Prozesskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei 
vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (vgl. 
Art. 106 ZPO). In familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht von den Verteilungsgrundsätzen 
abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). 
Unter Vorbehalt der den Parteien erteilten unentgeltlichen Rechtspflege rechtfertigt es sich in 
Anbetracht der Art und des Ausgangs des Verfahrens, die Prozesskosten den Parteien je hälftig 
aufzuerlegen und keine Parteikosten zuzusprechen. 
b)
Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich nicht, die Prozesskosten des 
erstinstanzlichen Verfahrens anders zu verteilen (vgl. Art. 318 Abs. 3 ZPO).
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen.
Die Ziffer 7 des Entscheides des Präsidenten des Zivilgerichts des Seebezirks vom 
29. Februar 2016 wird abgeändert. Der Entscheid lautet neu wie folgt:
1.
Die Parteien werden zum Getrenntleben ermächtigt.
2.
Die eheliche Wohnung wird B.________ zugewiesen.
3.
Es wird festgestellt, dass A.________ die eheliche Wohnung am 21. April 2015 
verlassen hat.
4.
Die Obhut über die gemeinsamen Kinder D.________, geboren im Jahr 2002, und 
E.________, geboren im Jahr 2006, wird B.________ übertragen.
5.
Mangels anderweitiger Parteivereinbarung hat A.________ das Recht und die Pflicht, 
die Kinder D.________ und E.________ jedes 2. Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr, 
bis Sonntag, 18.00 Uhr, zu sich auf Besuch zu nehmen. Ferner hat er das Recht und die 
Pflicht, die Kinder während drei Wochen pro Kalenderjahr zu sich in die Ferien zu 
nehmen. Die Ausübung des Ferienrechtes ist mindestens zwei Monate im Voraus 
anzukündigen.
6.
A.________ wird verpflichtet, B.________ an den Unterhalt der Kinder D.________ und 
E.________ einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von je CHF 300.00 zu bezahlen. 
7.
Dieser Unterhaltsbeitrag ist vom 1. Mai 2015 bis zum 29. Februar 2016 und ab dem 
1. November 2016 geschuldet. Vom 1. März 2016 bis zum 31. Oktober 2016 ist kein 
Unterhaltsbeitrag geschuldet.
8.
Es wird festgestellt, dass A.________ nicht in der Lage ist, B.________ einen Beitrag an 
deren eigenen Unterhalt zu bezahlen. 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
9.
A.________ wird verpflichtet, B.________ unverzüglich sämtliche die eheliche Wohnung 
betreffende Schlüssel herauszugeben.
10. A.________ wird verpflichtet, B.________ unverzüglich die Autoschlüssel des Audi A4 
herauszugeben.
11. Das Verfahren 10 2015 9 betreffend Eheschutzmassnahmen wird abgeschrieben.
12. Die Gerichtskosten werden den Parteien hälftig auferlegt. Die dem Staat geschuldeten 
Gerichtskosten (Entscheidgebühr inkl. Auslagen) werden auf CHF 800.00 festgesetzt. 
Die unentgeltliche Rechtspflege beider Parteien bleibt vorbehalten. 
13. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
II.
Die dem Staat geschuldeten Gerichtskosten werden pauschal auf CHF 800.- festgesetzt. Sie 
werden den Parteien unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege je hälftig auferlegt.
III.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeits-
voraussetzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht 
vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 30. Juni 2016/cth
Vize-Präsidentin
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin
.