fr_gerichte · 501 2020 157 · 2022-06-02 · de

Urteil des Strafappellationshofes des Kantonsgerichts | Strafrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
501 2020 157
Urteil vom 2. Juni 2022
Strafappellationshof
Besetzung
Präsident:
Michel Favre
Richter:
Markus Ducret
Ersatzrichterin:
Debora Friedli-Bruggmann
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Frédérique Jungo
Parteien
A.________, Beschuldigter und Berufungsführer, vertreten durch 
Rechtsanwalt Thierry Braunschweig, amtlicher Verteidiger
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Berufungsgegnerin
B.________, Zivil- und Strafklägerin, vertreten durch Rechtsanwäl-
tin Barbara Grossenbacher, amtliche Verteidigerin
C.________ SA, Zivil- und Strafklägerin
Gegenstand
Betrug, Beschlagnahmung, Strafzumessung, Kosten
Berufung vom 4. Januar 2021 gegen das Urteil des Strafgerichts des 
Saanebezirks vom 24. August 2020


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 14
Sachverhalt
A.
Mit Abwesenheitsurteil vom 24. August 2020 sprach das Strafgericht des Saanebezirks 
A.________ frei vom Vorwurf der Veruntreuung zum Nachteil von B.________ sowie vom Vorwurf 
des Betrugs zum Nachteil von D.________ und zum Nachteil der C.________ AG (Ziff. A. 1.). Es 
verurteilte A.________ hingegen wegen Betrugs in Mittäterschaft mit E.________ zum Nachteil von 
B.________ sowie wegen Urkundenfälschung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von sechs Mona-
ten, dies als Zusatzstrafe zum Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 17. April 2019 sowie 
zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Neuenburg vom 21. November 2019 (Ziff. A. 2., 
3. und 4.). Die verschiedenen Zivilbegehren wurden, soweit darauf überhaupt eingetreten wurde, 
abgewiesen oder auf den Zivilweg verwiesen (Ziff. D). Das Strafgericht hielt zudem fest, dass die 
Beschlagnahme über das Fahrzeug Mercedes Benz CLS AMG 63 4x4, Stammnummer fff, nach 
Eintritt der Rechtskraft des Urteils aufgehoben und dieses dem rechtmässigen Eigentümer, 
D.________, zurückerstattet wird (Ziff. E. 1.). In Bezug auf das Fahrzeug Porsche D Cayenne Turbo 
S, Stammnummer ggg mit dem Kontrollschild hhh hob es die Beschlagnahme ebenfalls nach Eintritt 
der Rechtskraft des Urteils auf und ordnete die Aushändigung an die C.________ AG an (Ziff. E. 2.). 
Die Verfahrenskosten wurden A.________ und E.________ zu 40% auferlegt, wobei davon 2/3 auf 
A.________ entfallen. A.________ hat 40% der Kosten der amtlichen Verteidigung zurückzuerstat-
ten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
B.
Am 1. September 2020 meldete Rechtsanwalt Thierry Braunschweig namens und im Auftrag 
von A.________ Berufung gegen dieses Urteil an. Mit Berufungserklärung vom 4. Januar 2021 ficht 
er das Urteil in Teilen an. Er beantragt seinen Freispruch vom Vorwurf des Betrugs in Mittäterschaft 
mit E.________ zum Nachteil von B.________ und seine Verurteilung zu einer unbedingten Frei-
heitsstrafe von 90 Tagen als Zusatzstrafe zum Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 
17. April 2019 sowie zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Neuenburg vom 
21. November 2019. Die Beschlagnahme über das Fahrzeug Porsche D Cayenne Turbo S, Stamm-
nummer ggg mit dem Kontrollschild iii sei aufzuheben und das Fahrzeug A.________ auszuhändi-
gen. Unter Berücksichtigung des Freispruchs vom Vorwurf des Betrugs zum Nachteil von 
B.________ seien ihm die Verfahrenskosten und die Kosten der amtlichen Verteidigung lediglich im 
Umfang von 10% aufzuerlegen. Zudem sei ihm für die zu Unrecht erfolgte Beschlagnahmung des 
Fahrzeugs Porsche D Cayenne Turbo S eine Entschädigung von CHF 10'000.- auszurichten. Die 
Verfahrenskosten des Berufungsverfahrens seien dem Staat Freiburg aufzuerlegen und ihm sei für 
die Ausübung seiner Verteidigungsrechte eine Entschädigung in Höhe der noch einzureichenden 
Kostennote zuzusprechen.
C.
Die Verfahrensleitung informierte Rechtsanwalt Braunschweig mit Schreiben vom 12. Januar 
2021, dass es sich beim Urteil des Strafgerichts des Saanebezirks vom 24. August 2020 um ein 
Abwesenheitsurteil handle, welches dem Beschuldigten persönlich zuzustellen sei und die Frist für 
das Gesuch um neue Beurteilung wie auch die Frist zur Einreichung der Berufungserklärung erst 
mit dieser persönlichen Zustellung zu laufen begännen. Aus den Akten gehe nicht hervor, dass das 
Abwesenheitsurteil A.________ persönlich zugestellt werden konnte. Rechtsanwalt Braunschweig 
wurde deshalb gebeten, den Strafappellationshof darüber zu informieren, ob er das Urteil seinem 
Klienten persönlich habe zustellen können oder nicht und wenn ja, an welchem Datum.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 14
Mit Schreiben vom 14. Januar 2021 teilte Rechtsanwalt Braunschweig mit, A.________ habe das 
Urteil vom 24. August 2020 am 2. September 2020 und die schriftliche Urteilsbegründung am 
21. Dezember 2020 zur Kenntnis genommen.
D.
Am 28. Januar 2021 teilte die Staatsanwaltschaft mit, weder Nichteintreten zu beantragen 
noch Anschlussberufung zu erklären. In der Sache selbst schliesst die Staatsanwaltschaft auf 
Abweisung der Berufung.
Namens und im Auftrag von B.________ teilte Rechtsanwältin Barbara Grossenbacher am 
29. Januar 2021 mit, dass B.________ weder Anschlussberufung erklärt noch Nichteintreten bean-
tragt.
E.
B.________ wurde am 19. Januar 2022 vom persönlichen Erscheinen an der Verhandlung 
vom 2. Juni 2022 dispensiert.
Am 19. Mai 2022 wurde auch A.________ auf seinen Antrag hin und aufgrund seiner dauerhaften 
Landesabwesenheit vom persönlichen Erscheinen an der Verhandlung dispensiert.
F.
An der Verhandlung des Strafappellationshofs vom 2. Juni 2022 erschienen für den Berufungs-
führer Rechtsanwalt Braunschweig, für die Zivil- und Strafklägerin Rechtsanwältin Grossenbacher 
und für die Staatsanwaltschaft Staatsanwältin Hauser.
Erwägungen
1.
1.1.
Kann das Abwesenheitsurteil persönlich zugestellt werden, so wird die verurteilte Person 
darauf aufmerksam gemacht, dass sie innert 10 Tagen beim Gericht, welches das Urteil gefällt hat, 
schriftlich oder mündlich eine neue Beurteilung verlangen kann (Art. 368 Abs. 1 StPO). Solange die 
Berufungsfrist noch läuft, kann die verurteilte Person neben oder statt dem Gesuch um neue Beur-
teilung auch die Berufung gegen das Abwesenheitsurteil erklären; über diese Möglichkeit im Sinne 
von Art. 368 Abs. 1 StPO ist sie zu informieren (Art. 371 Abs. 1 StPO).
1.2.
Das Abwesenheitsurteil ist persönlich zuzustellen. Die Frist für das Gesuch um neue Beur-
teilung beginnt erst mit dieser persönlichen Zustellung zu laufen (SUMMERS, in Kommentar zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, Art. 368 N. 2; PAREIN/PAREIN-REYMOND/THAL-
MANN, in CR-CPP, 2. Aufl. 2019, Art. 368 N. 3).
1.3.
Das Gesetz gibt dem Verurteilten die Möglichkeit, gleichzeitig ein Gesuch um neue Beurtei-
lung und eine Berufung einzureichen. Die Frist zur Einreichung der Berufung beginnt gleichzeitig wie 
die Frist zur Einreichung eines Gesuchs um neue Beurteilung, nämlich im Zeitpunkt der persönlichen 
Zustellung (Urteil KGer FR 501 2022 31 vom 29. April 2022 und 501 2020 53 vom 5. Mai 2020 mit 
weiteren Hinweisen; siehe auch Urteil der Strafkammer des Kantonsgerichts Waadt vom 6. Mai 2015 
in JdT 2015 III 145; THALMANN, in CR-CPP, 1. Aufl. 2011, Art. 371 N. 2).
1.4.
Die Zustellung an die Verteidigung oder an Bezugspersonen genügt nicht. Gleiches gilt für 
Ersatzzustellungen, ein Zustellungsdomizil oder aber die öffentliche Bekanntmachung (SUMMERS, 
Art. 368 N. 2; MAURER, in Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 14
Art. 368 N. 3; vgl. auch Urteile KGer FR 501 2022 31 vom 29. April 2022, 501 2020 53 vom 5. Mai 
2020 und 501 2017 117 vom 9. August 2017). Auch eine bloss tatsächliche Kenntnisnahme des 
Urteils durch die Presse genügt nicht (MAURER, Art. 368 N. 3).
1.5.
Mit Schreiben vom 14. Januar 2021 teilte der Verteidiger des Beschuldigten der Verfahrens-
leitung mit, dass dieser am 21. Dezember 2020 Kenntnis vom begründeten Urteil des Strafgerichts 
des Saanebezirks vom 24. August 2020 erhalten habe. Der Beschuldigte und Berufungsführer habe 
bewusst auf das Stellen eines Gesuchs um neue Beurteilung verzichtet, da er sich eine Beurteilung 
der offenen Punkte durch das Kantonsgericht wünsche und nicht eine erneute Prüfung durch die 
Vorinstanz als zielführend erachte. Im Sinne der Verfahrensökonomie muss diese ausdrückliche 
Bestätigung des Verteidigers, auch in Bezug auf das Nichtstellen eines Gesuchs um neue Beurtei-
lung, genügen, um die Berufungsfrist auszulösen.
2.
Gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit 
denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist. Als beschuldigte und erstin-
stanzlich auch verurteilte Person besitzt der Berufungsführer ein rechtlich geschütztes Interesse an 
der Aufhebung oder Änderung des Entscheids i.S.v. Art. 382 Abs. 1 StPO und ist somit zur Berufung 
legitimiert. Die Berufung erfolgte frist- und formgerecht und entspricht den gesetzlichen Anforderun-
gen, folglich ist darauf einzutreten.
3.
Im Rahmen einer Berufung überprüft der Strafappellationshof den vorinstanzlichen Entscheid frei 
bezüglich sämtlicher Tat-, Rechts- und Ermessensfragen (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). Er ist in 
seinem Entscheid weder an die Begründung der Parteien noch an deren Anträge gebunden, ausser 
wenn er Zivilklagen beurteilt (Art. 391 Abs. 1 und 3 StPO). Der Strafappellationshof verfügt somit 
grundsätzlich über eine umfassende Überprüfungsbefugnis. Er überprüft das erstinstanzliche Urteil 
allerdings nur in den angefochtenen Punkten, kann aber zugunsten der beschuldigten Person auch 
nicht angefochtene Punkte überprüfen, um gesetzwidrige oder unbillige Entscheide zu verhindern 
(Art. 404 StPO). Aufgrund der alleinigen Berufung des Berufungsführers ist der Strafappellationshof 
an das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden.
Der Berufungsführer ficht das Urteil des Strafgerichts nur in Teilen an (Art. 399 Abs. 4 StPO). Die 
Berufung beschränkt sich auf den Schuldspruch wegen Betrugs zum Nachteil von B.________ (Ziff. 
A.2.), die Beschlagnahme und die Aushändigung des Fahrzeugs Porsche D Cayenne Turbo S (Ziff. 
E.2.), die Strafzumessung (Ziff. A.3.) sowie die Verteilung der Verfahrenskosten (Ziff. F.2. und F.3.) 
und die Verweigerung einer Entschädigung (Ziff. F.6.). Die Strafzumessung und die Verteilung der 
Verfahrenskosten wurden einzig als Konsequenz des beantragten Freispruchs vom Vorwurf des 
Betrugs zum Nachteil von B.________ angefochten; sie sind daher lediglich zu überprüfen, wenn 
der Gerichtshof im Schuldpunkt zu einem anderen Ergebnis kommt. Unter diesen Vorgaben ist fest-
zuhalten, dass die übrigen Ziffern des angefochtenen Urteils (A.1., A.4., B., C., D., E.1., F.1., F.4, 
F.5, G.) in Rechtskraft erwachsen sind.
4.
Der Berufungsführer wurde viermal zur Sache befragt und hatte damit ausreichend Gelegenheit, 
sich zu den ihm vorgeworfenen Straftaten zu äussern, weshalb in erster Instanz ein Abwesenheits-
verfahren durchgeführt wurde. Gegen das erstinstanzliche Urteil erhob der Berufungsführer Beru-


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 14
fung. Da er sich seit geraumer Zeit im Ausland aufhält und aktuell keine Rückkehr in die Schweiz 
anstrebt, stellte er ein Gesuch um Dispensation vom persönlichen Erscheinen an der Berufungsver-
handlung, welchem aufgrund der dargelegten Umstände stattgegeben wurde (vgl. Art. 336 Abs. 2 
und 405 Abs. 2 StPO). An der Berufungsverhandlung vom 2. Juni 2022 nahm sein Verteidiger teil, 
bestätigte die schriftlich eingereichte Berufungserklärung und plädierte. Unter diesen Voraussetzun-
gen kann ein Urteil gefällt werden (vgl. Art. 407 StPO).
5.
Das Verfahren wird grundsätzlich mündlich geführt (Art. 405 StPO). Es beruht auf den Beweisen, 
die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind (Art. 389 Abs. 1 
StPO). Beweisabnahmen des erstinstanzlichen Gerichts werden gemäss Art. 389 Abs. 2 StPO nur 
wiederholt, wenn a. Beweisvorschriften verletzt worden sind; b. die Beweiserhebungen unvollständig 
waren; c. die Akten über die Beweiserhebungen unzuverlässig erscheinen. Die Rechtsmittelinstanz 
erhebt von Amtes wegen oder auf Antrag einer Partei die erforderlichen zusätzlichen Beweise (Art. 
389 Abs. 3 StPO).
Nachdem vorliegend kein Beweisantrag gestellt wurde, kann sich der Strafappellationshof auf den 
Beizug der Akten sowie die von den Parteien bisher gemachten Aussagen beschränken.
6.
Der Berufungsführer bestreitet seinen Schuldspruch wegen Betrugs in Mittäterschaft zum Nachteil 
von B.________ aufgrund einer unrichtigen Sachverhaltsfeststellung und rechtlichen Würdigung. Er 
bringt insbesondere vor, B.________ habe genau verstanden, auf was sie sich eingelassen habe 
und sich somit wissentlich und willentlich zur Kreditaufnahme verpflichtet. Ihr komme damit keine 
Opferrolle zu. Angesichts dieser Opfermitverantwortung von B.________ müsse Arglist verneint 
werden.
6.1.
Gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich des Betrugs schuldig, wer in der Absicht, sich oder 
einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von 
Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem 
Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt. 
Opferseitig wird die Arglist durch die Eigenverantwortlichkeit des anvisierten Opfers eingegrenzt. 
Der Betrug ist ein Interaktionsdelikt, bei welchem der Täter auf die Vorstellung des Opfers einwirkt 
und dieses veranlasst, sich selbst durch die Vornahme einer Vermögensverfügung zugunsten des 
Täters oder eines Dritten zu schädigen. Die Sozialgefährlichkeit der Täuschung ist durch eine Abwä-
gung von Täterverschulden und Opferverantwortung zu ermitteln. Das Mass der erwarteten 
Aufmerksamkeit und die damit einhergehende Vermeidbarkeit des Irrtums sind individuell zu bestim-
men (BGE 143 IV 302 E. 1.4). Arglist scheidet aus, wenn der Getäuschte den Irrtum mit einem 
Mindestmass an Aufmerksamkeit hätte vermeiden können. Dabei sind die jeweilige Lage und die 
Schutzbedürftigkeit des Betroffenen im Einzelfall entscheidend. Rücksicht zu nehmen ist namentlich 
auf geistesschwache, unerfahrene oder aufgrund von Alter oder Krankheit beeinträchtigte Opfer 
oder auf solche, die sich in einem Abhängigkeits- oder Unterordnungsverhältnis oder in einer Notla-
ge befinden und deshalb kaum imstande sind, dem Täter zu misstrauen. Auf der anderen Seite sind 
besondere Fachkenntnisse und Geschäftserfahrung des Opfers in Rechnung zu stellen, wie sie etwa 
im Rahmen von Kreditvergaben Banken beigemessen wird. Auch unter dem Gesichtspunkt der 
Opfermitverantwortung erfordert die Erfüllung des Tatbestands indes nicht, dass das Täuschungs-
opfer die grösstmögliche Sorgfalt walten lässt und alle erdenklichen Vorkehren trifft. Arglist scheidet 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 14
lediglich aus, wenn es die grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen nicht beachtet. Entsprechend 
entfällt der strafrechtliche Schutz nicht bei jeder Fahrlässigkeit des Getäuschten, sondern nur bei 
Leichtfertigkeit, welche das betrügerische Verhalten des Täters in den Hintergrund treten lässt. Die 
zum Ausschluss der Strafbarkeit des Täuschenden führende Opferverantwortung kann nur in 
Ausnahmefällen bejaht werden (BGE 142 IV 153 E. 2.2.2).
Nach der Rechtsprechung ist die Vorspiegelung des Leistungswillens grundsätzlich arglistig im 
Sinne von Art. 146 StGB, weil sie eine innere Tatsache betrifft, die vom Vertragspartner ihrem 
Wesen nach nicht direkt überprüft werden kann. Arglist kann bei einfachen falschen Aussagen gege-
ben sein, wenn eine weitere Überprüfung nicht handelsüblich ist, etwa weil sie sich im Alltag als 
unverhältnismässig erweist oder die konkreten Verhältnisse eine nähere Abklärung nicht nahelegen 
oder gar aufdrängen und dem Opfer diesbezüglich der Vorwurf der Leichtfertigkeit nicht gemacht 
werden kann. Mit einer engen Auslegung des Betrugstatbestands würden die sozialadäquate 
Geschäftsausübung und damit der Regelfall des Geschäftsalltags betrugsrechtlich nicht geschützt. 
Selbst ein erhebliches Mass an Naivität des Geschädigten hat nicht in jedem Fall zur Folge, dass 
der Täter straflos ausgeht (BGE 142 IV 153 E. 2.2.2).
6.2.
Nach Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesam-
ten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Die Organe der Strafrechtspflege sollen frei von Beweis-
regeln und nur nach ihrer persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung der vorlie-
genden Beweise darüber entscheiden, ob sie eine Tatsache für bewiesen halten. Bestehen unüber-
windliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht 
das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO).
Die von Art. 10 StPO, Art. 32 Abs. 1 BV, Art. 14 Abs. 2 Uno-Pakt II und Art. 6 Abs. 2 EMRK garan-
tierte Unschuldsvermutung sowie als ihre direkte Folge der Grundsatz „in dubio pro reo“ betreffen 
sowohl die Beweislast als auch die Beweiswürdigung im weiten Sinne. Als Beweislastregel bedeutet 
sie im Urteilsstadium, dass die Beweislast der Anklage obliegt und dass vom Zweifel der Beschul-
digte profitieren muss. Als Beweiswürdigungsregel bedeutet die Unschuldsvermutung, dass der 
Richter sich nicht von einem für den Beschuldigten ungünstigen Sachverhalt überzeugt erklären 
kann, wenn aus einem objektiven Blickwinkel in Bezug auf das Bestehen dieses Sachverhalts Zwei-
fel bestehen. Nicht entscheidend ist, dass bloss abstrakte und theoretische Zweifel bestehen, die 
jederzeit möglich sind, da eine absolute Sicherheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich um 
ernsthafte und unüberwindbare Zweifel handeln, das heisst Zweifel, die sich aufgrund der objektiven 
Sachlage aufzwingen. Werden die Beweiswürdigung und die Sachverhaltsfeststellung in Bezug auf 
den Grundsatz „in dubio pro reo“ kritisiert, weist dieser keine weitere Tragweite als das Willkürverbot 
auf (vgl. BGE 145 IV 154 E. 1.1 mit Hinweisen, in Pra 108 (2019) Nr. 139).
6.3.
Nach anfänglichem Negieren hat der Berufungsführer den angeklagten Sachverhalt weitest-
gehend eingestanden. Er bestreitet aber weiterhin die Opferrolle von B.________. Sie sei in keiner 
Weise ein ahnungs- und wehrloses Opfer gewesen, sondern mitverantwortlich für das Geschehene, 
weshalb kein arglistiges Verhalten vorliege. Zudem habe B.________ nur den Kreditantrag, 
welchem kein Urkundencharakter zukomme, unterschrieben, nicht aber den eigentlichen Kreditver-
trag, weshalb ihr gar kein Schaden entstanden sei.
Was die im bisherigen Verfahren gemachten Aussagen und die Sachverhaltsfeststellungen anbe-
langt, so kann auf die entsprechenden zusammenfassenden Ausführungen im angefochtenen Urteil 
verwiesen werden (vgl. angefochtenes Urteil E. III. C. 3.4, S. 16 ff.).


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 14
6.4.
Aufgrund der Aussagen von B.________ sowie der vorhandenen Dokumente ist mit dem 
Berufungsführer davon auszugehen, dass ihr bewusst war, dass sie mit ihren Handlungen und 
insbesondere ihren Unterschriften auf dem Kreditantrag und -vertrag einen Bankkredit beantragt und 
aufnimmt. Ebenso muss aber auch davon ausgegangen werden, dass B.________ überzeugt war, 
mit den finanziellen Verpflichtungen im Zusammenhang mit diesem Bankkredit nichts zu tun zu 
haben, wie ihr dies vom Berufungsführer und von E.________ mehrfach versichert worden war. 
B.________ pflegte ein Vertrauensverhältnis zu E.________, ihrem damaligen besten Freund, und 
misstraute diesem nicht. Der Berufungsführer und E.________ nutzten dieses Vertrauensverhältnis 
sowie die Schwächen von B.________ ganz bewusst und gezielt aus. Unter Berücksichtigung der 
Lage und der Schutzbedürftigkeit von B.________, welche damals mit ihren 19 Jahren bereits seit 
rund sechs Jahren in einem Heim lebte, Medikamente nahm und ein Alkoholproblem hatte und unter 
Vermögensbeistandschaft stand, ist das Mass der erwarteten Aufmerksamkeit relativ tief anzuset-
zen. Sie vertraute auf die Aussagen des Berufungsführers und E.________, dass Letzterer die 
Kreditraten abbezahlen und nach der Kaufabwicklung alles umgeschrieben werde (vgl. act. 2046 ff., 
2069 f., 2173, 3002 ff., 3017, 3024). Diese Aussagen untermauerten der Berufungsführer und 
E.________ mit den Angaben, wonach der Berufungsführer selbständiger Garagist und Autohändler 
sei und E.________ für ihn arbeiten werde (vgl. act. 3016, 3026), was auf ein regelmässiges Einkom-
men schliessen liess. Der Berufungsführer und E.________ spiegelten damit einen Leistungswillen 
vor, welchen sie nie hatten. Gemäss den eigenen Aussagen des Berufungsführers war der Plan 
gerade eben, die Raten nie zu bezahlen (act. 3002) und B.________ übers Ohr zu hauen (act. 3006). 
Aufgrund ihrer Unerfahrenheit, ihres Alters und insbesondere des bestehenden Vertrauensverhält-
nisses ist nicht davon auszugehen, dass B.________ den Irrtum hätte vermeiden können. Der Beru-
fungsführer und E.________ suchten sich ihr Opfer denn auch gezielt aus und bezeichneten es als 
«naiv, dumm und IV» (act. 20077). Die übereinstimmenden Erklärungen des Berufungsführers und 
E.________ schienen denn auch plausibel und nachvollziehbar.
Der von der Verteidigung vorgebrachte Chatverlauf, welcher aufzeigen soll, dass sich B.________ 
genau bewusst war, was sie tat, datiert vom 17. Juli 2017 (vgl. act. 20038 ff.). Die erwähnte Kommu-
nikation erfolgte somit klar nach der Unterzeichnung der verschiedenen Dokumente und der Auslie-
ferung des Fahrzeugs. Es ist davon auszugehen, dass dieser Nachrichtenaustausch ein weiteres 
Angebot des Berufungsführers betreffend Abschluss von Handyverträgen für seine vorgeschobenen 
Angestellten betraf (vgl. 2075, 20038). Unter diesen Vorgaben scheidet eine Opfermitverantwortung 
aus und Arglist ist zu bejahen. 
Entgegen der Auffassung des Beschuldigten hat B.________ den Kreditvertrag mit der C.________ 
unterzeichnet. Dies ergibt sich aus dem Vergleich der Unterschriften unter den vom 20. Juni 2017 
datierten Dokumenten: Kreditvertrag (act. 2019), Budgetberechnung (act. 2021) und dem Formular 
A (act. 2022) mit denjenigen unter den Einvernahmeprotokollen (act. 2055, 2076). Dies wird auch 
durch die Aussagen des Autoverkäufers J.________ bestätigt, dass diese Dokumente in seiner 
Anwesenheit von B.________ unterzeichnet wurden (act. 2139, Z. 123, 132f.). Letztere muss auch 
als Geschädigte angesehen werden. Sie erhielt von der Bank Rechnungen und Einzahlungsscheine 
für das Bezahlen der Raten. Da die Raten nicht bezahlt wurden, wurde sie von der Bank gemahnt 
(act. 2024 - 2028). Erst nach der Intervention der Beiständin von B.________ hat die Bank das 
Inkasso bei B.________ eingestellt (act. 2011, 2049, Z. 151ff.). 
Der Schuldspruch des Berufungsführers wegen Betrugs in Mittäterschaft mit E.________ zum Nach-
teil von B.________ ist dem Gesagten zufolge zu bestätigen und die Berufung in diesem Punkt 
abzuweisen.


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 14
7.
Der Berufungsführer ficht die Strafzumessung nicht selbständig an (vgl. Protokoll der Berufungsver-
handlung vom 2. Juni 2022), sondern nur als Folge des beantragten Freispruchs. Soweit erforderlich, 
kann diesbezüglich auf die zutreffenden Ausführungen des Strafgerichts verwiesen werden (ange-
fochtenes Urteil E. IV. S. 27 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
8.
Zudem wendet sich der Berufungsführer gegen die Beschlagnahme und die Aushändigung des 
beschlagnahmten Fahrzeuges Porsche D Cayenne Turbo SA an die C.________ AG. Das Fahrzeug 
sei zivilrechtlich korrekt erworben worden und er sei dessen rechtmässiger Eigentümer. Er bezieht 
sich diesbezüglich auf den Vergleich, der vor dem Gerichtspräsidenten des Sensebezirks am 
24. April 2018 zwischen ihm und D.________ abgeschlossen wurde (act. 3010). Es handle sich beim 
Porsche auch nicht um ein Surrogat. Er beantragt, für die zu Unrecht erfolgte Beschlagnahmung 
dieses Fahrzeugs sei ihm eine Entschädigung von CHF 10'000.- auszurichten und das Fahrzeug sei 
ihm auszuhändigen.
8.1.
Das Gericht verfügt die Einziehung von Vermögenswerten, die durch eine Straftat erlangt 
worden sind oder dazu bestimmt waren, eine Straftat zu veranlassen oder zu belohnen, sofern sie 
nicht dem Verletzten zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes ausgehändigt werden 
(Art. 70 Abs. 1 StGB).
Die sogenannte Ausgleichseinziehung beruht auf dem Gedanken, dass sich strafbares Verhalten 
nicht lohnen darf. Sie setzt ein Verhalten voraus, das den objektiven und den subjektiven Tatbestand 
einer Strafnorm erfüllt und rechtswidrig ist. Erforderlich ist zudem, dass zwischen der Straftat und 
dem erlangten Vermögenswert ein Zusammenhang besteht. Das Bundesgericht verlangte in seiner 
amtlich publizierten Rechtsprechung verschiedentlich, es müsse ein Kausalzusammenhang in dem 
Sinne bestehen, dass die Erlangung des Vermögenswerts als direkte und unmittelbare Folge der 
Straftat erscheint. Es betonte dabei auch, dass die Straftat die wesentliche respektive adäquate 
Ursache für die Erlangung des Vermögenswerts sein muss und der Vermögenswert typischerweise 
aus der Straftat herrühren muss. Gleichzeitig ging es aber davon aus, dass auch bloss indirekt durch 
eine strafbare Handlung erlangte Vermögenswerte der Einziehung unterliegen können. Der Vorteil 
muss nach der Rechtsprechung "in sich" unrechtmässig sein. Dies ist nicht der Fall, wenn die fragli-
che Handlung objektiv nicht verboten ist. Vermögenswerte, die aus einem objektiv legalen Geschäft 
stammen, sind nicht einziehbar. Ein Vermögenswert gilt nicht durch die Straftat erlangt, wenn diese 
lediglich die spätere Erlangung des Vermögenswerts durch eine nachfolgende Handlung erleichtert 
hat, welche nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit der Straftat steht (BGE 144 IV 285 E. 2.2 mit 
Hinweisen).
Eingezogen können nach der Rechtsprechung neben den unmittelbar aus der Straftat stammenden 
Vermögenswerten auch die echten und unechten Surrogate, sofern die von den Original- zu den 
Ersatzwerten führenden Transaktionen identifiziert und dokumentiert werden können. Es ist mithin 
anhand einer Papierspur («paper trail») nachzuweisen, dass die einzuziehenden Werte anstelle der 
deliktisch erlangten Originalwerte getreten sind. Ist die Papierspur nicht rekonstruierbar, ist auf eine 
Ersatzforderung in entsprechender Höhe zu erkennen (Urteil BGer 6B_334/2019 vom 28. Januar 
2020 E. 4.3.2 mit Hinweisen; vgl. auch BAUMANN, in Basler Kommentar Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, 
Art. 70/71 N. 47 mit Hinweisen; BOMMER/GOLDSCHMID, in Basler Kommentar Schweizerische Straf-
prozessordnung, 2. Aufl. 2014, Art. 263 N. 50a).


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 14
Nach dem klaren Wortlaut von Art. 70 Abs. 1 in fine StGB ist die Einziehung nur zulässig, wenn die 
Vermögenswerte nicht dem Verletzten zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes ausge-
händigt werden. Art. 70 Abs. 1 in fine StGB sieht die direkte Rückerstattung der Vermögenswerte 
vor, ohne dass diese eingezogen werden oder dem Staat zufallen und ohne auf die Verwendung 
eingezogener Vermögenswerte gemäss Art. 73 StGB zurückzugreifen. Die direkte Rückerstattung 
nach Art. 70 Abs. 1 in fine StGB geht somit einer allfälligen Einziehung und einer nachfolgenden 
Zuweisung an den Geschädigten als Schadenersatz vor (BGE 145 IV 237 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
8.2.
Aufgrund der vom Berufungsführer begangenen Urkundenfälschung gewährte die 
C.________ AG B.________ einen Kredit, mit welchem ein Mercedes Benz CLS AMG 63 4x4 
gekauft wurde. Dieser wurde direkt vom Berufungsführer in Besitz genommen und später gegen 
einen Porsche D Cayenne Turbo S und Bargeld in Höhe von CHF 13'000.- umgetauscht. Ohne die 
Straftat bzw. bei einem rechtmässigen Alternativverhalten hätte der Berufungsführer den Porsche D 
Cayenne Turbo S nicht erlangt. Der von der Rechtsprechung verlangte Konnex zwischen Straftat 
und Vermögenswert ist damit gegeben. Beim Porsche D Cayenne Turbo S handelt es sich durch 
den Umtausch mithin um ein echtes Surrogat, wobei die Papierspur ohne weiteres rekonstruierbar 
ist.
Mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass B.________ als Betrugsopfer des Berufungsführers weitge-
hend schadlos blieb. Demgegenüber ist die C.________ AG durch die am Ursprung stehende 
Urkundenfälschung geschädigt und hat ein Interesse am noch vorhandenen Vermögenswert. Folg-
lich ist die Beschlagnahmung über das Fahrzeug Porsche D Cayenne Turbo S, Stammnummer kkk 
mit dem Kontrollschild iii nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils aufzuheben und 
dieses der C.________ AG zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands i.S.v. Art. 70 Abs. 1 
in fine StGB auszuhändigen. Die Berufung ist somit auch in diesem Punkt abzuweisen.
9.
9.1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn sie 
verurteilt wird. Ausgenommen sind die Kosten für die amtliche Verteidigung, vorbehalten bleibt Art. 
135 Abs. 4 StPO.
Der Berufungsführer ist im vorliegenden Verfahren vollständig unterlegen. Bei diesem Verfahrens-
ausgang ist von einer neuen Verlegung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten abzusehen.
9.2.
Für das Berufungsverfahren gilt, dass die Parteien die Verfahrenskosten nach Massgabe 
ihres Obsiegens oder Unterliegens zu tragen haben (Art. 428 StPO). Die Verfahrenskosten umfas-
sen die Gerichtsgebühren und die Auslagen im konkreten Straffall (Art. 422 StPO i.V.m. Art. 33 ff. 
des Justizreglements vom 30. November 2010 [JR; SGF 130.11]). In Anwendung dieser Bestim-
mungen werden die Gerichtskosten auf CHF 5‘214.- festgesetzt (Gebühr: CHF 3‘000.-; Auslagen: 
CHF 300.-; Standkosten für den Porsche Cayenne bis 30. Juni 2022: CHF 1'914.-) und dem Beru-
fungsführer auferlegt.
9.3.
Die amtliche Verteidigung wird nach dem Anwaltstarif des Bundes oder desjenigen Kantons 
entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde (Art. 135 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 57 JR 
wird die angemessene Entschädigung der amtlichen Verteidigung in Zivil- und Strafsachen im 
Kanton Freiburg auf Grund des Arbeitsaufwands sowie der Wichtigkeit und des Schwierigkeitsgrads 
der Angelegenheit festgesetzt. Es ist zulässig, dass der Stundenansatz des amtlichen unter jenem 
des gewählten Rechtsbeistandes liegt (BGE 139 IV 216 E. 2.2.1, bestätigt im Urteil BGer 
6B_586/2013 vom 1. Mai 2014 E. 3.3). Der Stundenansatz beträgt CHF 180.- (Art. 57 Abs. 2 JR).


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 14
Gemäss Art. 58 Abs. 1 JR werden die für die Führung des Prozesses notwendigen Auslagen zum 
Selbstkostenpreis verrechnet. Die Behörde legt die Kosten für Kopien, Portos und Telefonate 
pauschal auf 5% der Grundentschädigung fest (Abs. 2). Die Reiseentschädigungen umfassen sämt-
liche Kosten (Transport, Verpflegung usw.) sowie die aufgewendete Zeit (Abs. 3); die Entschädigung 
beträgt CHF 2.50 je Kilometer (Art. 79 i.V.m. 77 JR). Die Mehrwertsteuer beträgt 7.7% (Art. 25 Abs. 
1 MWStG).
9.4.
Rechtsanwalt Braunschweig veranschlagt für das Berufungsverfahren einen Zeitaufwand 
von insgesamt 18 Stunden (inkl. des Aufwands für die Berufungsverhandlung und Nachbearbei-
tung). Er hatte das erstinstanzliche Urteil zu prüfen, mit dem Klienten das weitere Vorgehen zu 
besprechen, die Berufungsanmeldung sowie die Berufungserklärung zu verfassen, das Plädoyer 
vorzubereiten sowie der Berufungsverhandlung beizuwohnen. Er wird zudem das vorliegende Urteil 
studieren und mit seinem Klienten besprechen müssen.
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände, insbesondere der Dauer der Berufungsverhandlung 
und der bereits über die Reiseentschädigung vergüteten Reisezeit, erscheint ein Arbeitsaufwand 
von total 15.5 Stunden, ausmachend CHF 2'790.-, als angemessen. Die Entschädigung für die 
Auslagen wird auf 5% der Grundentschädigung, d.h. auf CHF 139.50 (5% von CHF 2'790.-), festge-
setzt. Zusätzlich ist Rechtsanwalt Braunschweig die beantragte Reiseentschädigung von 
CHF 182.50 auszurichten. Dem Gesagten zu Folge, ist Rechtsanwalt Braunschweig für das Beru-
fungsverfahren eine angemessene Entschädigung von CHF 3’351.60, inklusive CHF 239.60 Mehr-
wertsteuer, zu entrichten. Für die Kosten der amtlichen Verteidigung bleibt die Rückzahlungspflicht 
des Berufungsführers gemäss Art. 135 Abs. 4 Bst. a StPO vorbehalten. Er hat die Kosten der amtli-
chen Verteidigung vollumfänglich zurückzuzahlen, sobald er dazu finanziell in der Lage sein wird.
9.5.
Die Entschädigung des Rechtsbeistands der Privatklägerschaft richtet sich sinngemäss nach 
Art. 135 StPO (Art. 138 Abs. 1 StPO).
Rechtsanwältin Grossenbacher veranschlagt für das Berufungsverfahren einen Zeitaufwand von 
insgesamt 16 Stunden (inkl. des Aufwands für die Berufungsverhandlung und Nachbearbeitung). 
Sie hatte das erstinstanzliche Urteil zu prüfen, mit ihrer Klientin das weitere Vorgehen zu bespre-
chen, das Plädoyer vorzubereiten sowie der Berufungsverhandlung beizuwohnen. Sie wird zudem 
das vorliegende Urteil studieren und mit ihrer Klientin kurz besprechen müssen.
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände erscheint ein Arbeitsaufwand von total 10 Stunden, 
ausmachend CHF 1'800.-, als angemessen. Die Entschädigung für die Auslagen wird auf 5% der 
Grundentschädigung, d.h. auf CHF 90.- (5% von CHF 1'800.-), festgesetzt. Zusätzlich ist Rechtsan-
wältin Grossenbacher die beantragte Reiseentschädigung von CHF 294.- auszurichten. Rechtsan-
wältin Grossenbacher ist für das Berufungsverfahren eine angemessene Entschädigung in Höhe 
von CHF 2'352.15, inklusive CHF 168.15 Mehrwertsteuer, zu entrichten.
Die Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerschaft trägt der Berufungsführer 
nur, wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 426 Abs. 4 StPO).
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird abgewiesen.


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 14
Das Urteil des Strafgerichts des Saanebezirks vom 24. August 2020 wird in Ziff. A.2, A.3, A.4, 
E.2, F.2, F.3 und F.6 bestätigt. Es hat folgenden Wortlaut: 
A. A.________
1. […]
2. A.________ wird des Betrugs in Mittäterschaft mit […] z.N. von B.________ sowie der 
Urkundenfälschung schuldig gesprochen (Art. 146 und 251 aStGB).
3. A.________ wird zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 6 Monaten verurteilt (Art. 40, 47, 
49 Abs. 1 und 2 aStGB).
4. Die Strafe wird als Zusatzstrafe zum Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 
17. April 2019 sowie zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Neuenburg vom 
21. November 2019 ausgesprochen (Art. 49 Abs. 2 aStGB).
E. Beschlagnahmte Gegenstände und Vermögenswerte
1. […]
2. Die Beschlagnahme über das Fahrzeug Porsche D Cayenne Turbo S, Stammnummer ggg 
mit dem Kontrollschild iii wird nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils aufge-
hoben und der C.________ AG ausgehändigt (Art. 70 Abs. 1 aStGB).
F. Kosten
2. […]
3. Die Verfahrenskosten (ohne Kosten der amtlichen Verteidigung) in der Höhe von 
CHF 8'921.- (Gebühren CHF 8'000.-; Auslagen Staatsanwaltschaft CHF 87.-; Auslagen 
Kantonspolizei CHF 459.-; Dossierkosten Gericht: CHF 375.-) werden A.________ und […] 
zu 40% auferlegt, wobei 2/3 auf A.________ und 1/3 auf […] entfallen. Der Saldo wird dem 
Staat Freiburg auferlegt, um den Freisprüchen Rechnung zu tragen. 
4. Die Kostenliste der amtlichen Verteidigung von A.________ wird auf CHF 12'422.45 (Hono-
rar: CHF 10'274.40; Auslagen: CHF 513.70; Reisekosten: CHF 743.40; MWST.: 
CHF 890.95) festgesetzt und vom Staat vorgeschossen (Art. 426 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 
135 Abs. 1 StPO), wobei 60% definitiv durch den Staat zu tragen sind. Sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben, hat A.________ 40% der Entschädigung dem Staat 
Freiburg zurückzuerstatten (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar der amtlichen 
Verteidigung von A.________ wird auf CHF 1'598.25 (exkl. MWST.) festgesetzt (Art. 135 
Abs. 4 lit. b StPO).
5. […]
6. […]
7. A.________, […] und […] wird eine Entschädigung i.S.v. Art. 429 StPO verweigert.
II.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Strafgerichts des Saanebezirks vom 24. August 2020 
in den übrigen Ziffern in Rechtskraft erwachsen ist. Sie lauten wie folgt:


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 14
A. A.________
1. A.________ wird vom Vorwurf der Veruntreuung z.N. von B.________ sowie vom Vorwurf 
des Betrugs z.N. von D.________ und z.N. der C.________ AG freigesprochen (Art. 138 
und 146 aStGB).
2. […]
3. […]
4. […]
B. […] 
C. […]
D. Zivilklagen
1. Das Zivilbegehren der C.________ AG wird abgewiesen, sofern darauf eingetreten werden 
kann (Art. 126 Abs. 1 lit. a, 126 Abs. 2 lit. b StPO, Art. 31 und 32 Abs. 1 KKG).
2. Das Zivilbegehren 14 von B.________ um Ausrichtung einer Entschädigung in Höhe von 
CHF 60'271.60 zzgl. Zins zu 5% seit dem 4. September 2017 wird abgewiesen (Art. 31 und 
32 Abs. 1 KKG).
3. Das Zivilbegehren 16 von B.________ um Ausrichtung einer Genugtuung wird auf den Zivil-
weg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
4. Auf das Zivilbegehren 17 von B.________ um Übernahme der Gerichtskosten und das 
Honorar ihrer Parteikosten im Zivilverfahren Nr. 15 2019 26 wird nicht eingetreten.
5. Das Zivilbegehren 8 von B.________ um Ersatz der Verteidigungskosten durch die 
C.________ AG wird abgewiesen.
6. Auf das Zivilbegehren 15 von B.________, wonach A.________ und […] zu verurteilen 
seien, ihre Parteikosten im Strafverfahren in gerichtlich zu bestimmender Höhe zu bezah-
len, wird nicht eingetreten (Art. 433 Abs. 2 StPO). 
E. Beschlagnahmte Gegenstände und Vermögenswerte
1. Die Beschlagnahme über das Fahrzeug Mercedes Benz CLS AMG 63 4x4, Stammnummer 
fff wird nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils aufgehoben und dem recht-
mässigen Eigentümer, […], zurückerstattet (Art. 267 Abs. 1 StPO, Art. 714 Abs. 2 und 933 
ZGB, Art. 70 Abs. 2 aStGB). 
2. […]
F. Kosten
1. Für die Zivilklagen werden keine separaten Kosten ausgeschieden.
2. […]
3. […]


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 14
4. Die Kostenliste der amtlichen Verteidigung von […] wird auf CHF 7'212.60 (Honorar: 
CHF 6’084.-; Auslagen: CHF 304.20; Reisespesen: CHF 309.40; MWST.: CHF 515.-) fest-
gesetzt und vom Staat vorgeschossen (Art. 426 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 1 StPO), 
wobei 60% definitiv durch den Staat zu tragen sind. Sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben, hat […] 40% der Entschädigung dem Staat Freiburg zurückzuerstat-
ten (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar der amtlichen 
Verteidigung von […] wird auf CHF 946.40 (exkl. MWST.) festgesetzt (Art. 135 Abs. 4 lit. b 
StPO).
5. Die Kostenliste der amtlichen Verteidigung von […] wird auf CHF 8'326.85 (Honorar: 
CHF 6’660.-; Auslagen: CHF 333.-; Reisespesen: CHF 741.10; MWST.: CHF 592.75) fest-
gesetzt und vom Staat übernommen (Art. 426 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 1 StPO). 
Da die Beschuldigte/Zivilklägerin keine Verfahrenskosten zu tragen hat, ist sie weder rück- 
noch nachzahlungspflichtig (Art. 135 Abs. 4 StPO e contrario).
6. […]
G. Weiter wird verfügt:
8. Der Staat Freiburg hat […] eine Entschädigung für seine im vorliegenden Strafverfahren 
angefallenen Aufwendungen in der Höhe von CHF 4’979.45 zu bezahlen. Auf weitere 
Entschädigungsbegehren wird nicht eingetreten (Art. 434 Abs. 1 StPO).
III.
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 5’214.- (Gerichtsgebühr: CHF 3'000.-; 
Auslagen: CHF 300.-; Standkosten bis 30. Juni 2022: CHF 1'914.-) festgesetzt und 
A.________ auferlegt.
IV.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt Thierry Braun-
schweig im Berufungsverfahren werden auf CHF 3'351.60 festgesetzt (inkl. MwSt. von 
CHF 239.60). A.________ hat diese Entschädigung zu ersetzen, sobald er dazu finanziell in 
der Lage sein wird (Art. 134 Abs. 4 StPO).
Die Kosten der amtlichen Verteidigung von B.________ durch Rechtsanwältin Grossenbacher 
im Berufungsverfahren werden auf CHF 2'352.15 festgesetzt (inkl. MwSt. von CHF 168.15) 
und vom Staat übernommen. In Anwendung von Art. 426 Abs. 4 StPO hat A.________ dem 
Staat die für die unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerschaft ausgerichteten Kosten 
zurückzuzahlen, wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet.
V.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeits-
voraussetzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht 
vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, einzureichen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen nach der 
Eröffnung Beschwerde beim Bundesstrafgericht einreichen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO i.V.m. Art. 


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 14
396 Abs. 1 StPO). Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in 
den Art. 379 bis 397 StPO geregelt (Art. 39 des Bundesgesetzes vom 19. März 2010 über die 
Organisation der Strafbehörden des Bundes; StBOG; SR 173.71). Die begründete Beschwerde-
schrift ist beim Bundesstrafgericht, Postfach 2720, 6500 Bellinzona, einzureichen.
Freiburg, 2. Juni 2022/fju
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin: