fr_gerichte · 605 2019 23 · 2020-02-19 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Unfallversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2019 23
Urteil vom 19. Februar 2020
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Dominique Gross, Marc Sugnaux 
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch die Protekta Rechts-
schutz-Versicherung AG
gegen
GROUPE MUTUEL VERSICHERUNGEN GMA AG, Vorinstanz
Gegenstand
Unfallversicherung – Unfallbegriff, unfallähnliche Körperschädigung
Beschwerde vom 28. Januar 2019 gegen den Einspracheentscheid vom 
12. Dezember 2018


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1962, verheiratet, wohnhaft in B.________, ist seit dem 1. Juni 2006 
als Geschäftsführer für die C.________ GmbH tätig. Er war im Rahmen dieser Anstellung bei der 
Groupe Mutuel Versicherungen GMA AG (nachfolgend: Mutuel), Martigny, gegen Berufs- und 
Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert.
Am 21. Dezember 2014 stürzte er beim Skifahren auf die rechte Schulter, wobei er sich eine Frak-
tur des Tuberculum majus zuzog. Ab dem 30. März 2015 bestand wiederum eine vollständige 
Arbeitsfähigkeit. Die Mutuel übernahm die gesetzlichen Leistungen.
B.
Mit Bagatell-Unfallmeldung vom 17. Juli 2017 wurde die Mutuel über ein Ereignis vom 
8. Juni 2017 informiert. Der Versicherter habe anlässlich eines Aufenthaltes in D.________ beim 
Verschieben von Fitnessgeräten einen Schlag in die rechte Schulter erhalten. In der Folge wurde 
namentlich eine Partialruptur der Supraspinatussehne diagnostiziert.
Mit Verfügung vom 19. März 2018, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 12. Dezember 2018, 
verneinte die Mutuel ihre Leistungspflicht. Da es an einem aussergewöhnlichen äusseren Faktor 
fehle, liege kein Unfall vor. Zudem sei die Schädigung (Sehnenriss) an der rechten Schulter 
ausschliesslich degenerativer Natur, weshalb ebenfalls keine Leistungspflicht für eine unfallähnli-
che Körperschädigung bestehe. 
C.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt A.________, vertreten durch die Protekta 
Rechtsschutz-Versicherung AG (nachfolgend: Protekta), am 28. Januar 2019 Beschwerde an das 
Kantonsgericht Freiburg und stellt den Antrag, der Einspracheentscheid vom 12. Dezember 2018 
sei aufzuheben und die Mutuel zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Zur 
Begründung bringt er vor, die heftige Krafteinwirkung und deren Folge (Stoss/Schlag auf Schulter) 
sowie die ungleichmässige Bodenbeschaffenheit seien als ungewöhnlichen äusseren Faktor zu 
qualifizieren, womit der Unfallbegriff erfüllt sei. Ferner sei gemäss seinem behandelnden Arzt die 
erlitten Partialruptur der Supraspinatussehne eindeutig unfallbedingt.
Die Mutuel bestätigt in ihren Bemerkungen vom 27. Februar 2019 ihre Ausführungen im Einspra-
cheentscheid und beantragt die Abweisung der Beschwerde.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 28. Januar 2019 gegen den Einspracheentscheid der Mutuel vom 
12. Dezember 2018 ist unter der Berücksichtigung des Fristenstillstandes vom 18. Dezember bis 
und mit 2. Januar (Art. 38 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]), welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; SR 832.20] zur 
Anwendung kommt) fristgerecht durch einen ordentlich bevollmächtigten Vertreter bei der sachlich 
und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat ein 
Interesse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die Mutuel zu 
Recht ihre Leistungspflicht verneint hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 
verabschiedeten geänderten Bestimmungen des UVG und der Verordnung vom 20. Dezember 
1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft getreten.
Der hier zu beurteilende Vorfall hat sich am 8. Juni 2017 ereignet, weshalb die seit 1. Januar 2017 
in Kraft stehenden Normen Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
3.
3.1.
Nach Art. 6 UVG werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nicht-
berufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
Gemäss Art. 4 ATSG gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
3.2.
Das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit bezieht sich nicht auf die Wirkung des äusseren 
Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls 
schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn 
er – nach einem objektiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen 
Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Der äussere Faktor ist zentrales Begriffscharakteristikum 
eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur – den Krankheitsbegriff konstituierenden – 
inneren Ursache. Die Bezeichnung der massgebenden Genese wird aber erst durch die weiter 
erforderliche Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors ermöglicht. Das Begriffsmerkmal der Unge-
wöhnlichkeit wurde entwickelt, um die "tausendfältigen kleinen und kleinsten Insulte des täglichen 
Lebens, die als solche gänzlich unkontrollierbar sind und deshalb nur beim Hinzutreten von etwas 
Besonderem Berücksichtigung finden sollen", aus dem Unfallbegriff auszuscheiden. Das Merkmal 
des Ungewöhnlichen macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vorfall. Einwirkungen, die 
aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht als Ursache einer Gesundheits-
schädigung. Liegt der Grund somit allein im Innern des Körpers, ist Krankheit gegeben. Daran 
ändert die blosse Auslösung des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor nichts; Unfall 
setzt vielmehr begrifflich voraus, dass das exogene Element so ungewöhnlich ist, dass eine endo-
gene Verursachung ausser Betracht fällt (Urteil BGer 8C_842/2018 vom 6. Mai 2019 mit Hinwei-
sen unter anderem auf BGE 142 V 219 E. 4.3.1 sowie BGE 134 V 72 E. 4).
Die Rechtsprechung erachtete den für den Unfallbegriff vorausgesetzten ungewöhnlichen äusse-
ren Faktor bisweilen als erfüllt, wenn beim Heben oder Verschieben einer Last ein ganz ausseror-
dentlicher Kraftaufwand zu einer Schädigung geführt hat. Dies galt namentlich dann, wenn zu 
diesem Kraftaufwand besondere sinnfällige Umstände hinzutraten, wie etwa beim Klavierbauer, 
welcher einen 500 kg schweren wegrollenden Flügel aufhalten musste, nachdem er ihn zusammen 
mit einem Mitarbeiter von zwei Böcken heruntergehoben hatte, beim Versicherten, welcher eine 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
schwere Schachtröhre halten wollte, die auf der nassen, leicht geneigten Unterlage ins Rutschen 
geraten war und eine Telefonleitung zu beschädigen drohte, und dabei selbst ausglitt, oder bei der 
Gemeindekrankenschwester, die einen schwergewichtigen Patienten beim Transfer vom Bett in 
den Rollstuhl vor dem unvermuteten Sturz bewahrte. Hingegen wurde das Begriffsmerkmal der 
Ungewöhnlichkeit als nicht erfüllt erachtet beim Umlagern eines 100–120 kg schweren Patienten 
durch einen Hilfspfleger allein, beim Transport einer 200 kg schweren Glasscheibe zu zweit sowie 
beim Heben eines 100 kg schweren Radiators und einer 85 kg Kilogramm schweren Steinplatte 
(Urteil BGer 8C_245/2015 vom 19. August 2015 E. 5 mit Hinweisen).
Der mangelnde Nachweis eines Unfalls lässt sich in der Regel nicht durch medizinische Feststel-
lungen ersetzen (Urteil BGer 8C_186/2011 vom 26. Juli 2011 mit Hinweis).
3.3.
Der Unfallversicherer haftet für einen Gesundheitsschaden nur insoweit, als dieser in einem 
natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht. Das Vorliegen 
eines natürlichen Kausalzusammenhanges ist eine Tatfrage und muss daher mit dem im Sozial-
versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen 
werden (Urteil BGer 8C_408/2019 vom 26. August 2019 E. 3.1 f. mit Hinweisen). Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen). Ferner kommt die Formel "post hoc, ergo propter hoc", 
wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, wenn 
sie nach diesem aufgetreten ist, nicht zur Anwendung (BGE 119 V 335 E. 2b/bb).
3.4.
Entsprechend der Regelung von Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistun-
gen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder 
Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (Bst. a), Verrenkungen von Gelenken (Bst. b), 
Meniskusrisse (Bst. c), Muskelrisse (Bst. d), Muskelzerrungen (Bst. e), Sehnenrisse (Bst. f), Band-
läsionen (Bst. g) sowie Trommelfellverletzungen (Bst. h). 
Das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung 
hängt nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses ab. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 
Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um 
eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden 
muss. Dieser kann sich aus der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädi-
gung vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft vom 
19. September 2014 zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, in BBl 2014 
7934 f.
Der Unfallversicherer steht bei Vorliegen einer Listenverletzung grundsätzlich in der Pflicht, Leis-
tungen zu erbringen, solange er nicht den Nachweis für eine vorwiegende Bedingtheit durch 
Abnützung oder Erkrankung erbringt. Dies setzt voraus, dass er im Rahmen seiner Abklärungs-
pflicht (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG) nach Eingang der Meldung einer Listenverletzung die Begleitum-
stände der Verletzung genau abklärt. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich 
ein solches ganz untergeordneter resp. harmloser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller 
Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversicherers. Denn bei der in erster Linie von medizini-
schen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der 
in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch 
die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiede-
nen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer 
Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen – mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit – nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, d. h. im gesamten 
Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht 
das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so 
folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich 
weitere Abklärungen erübrigen (Urteil BGer 8C_8C_267/2019 vom 30. Oktober 2019 E. 6 mit 
Hinweis auf das zur Publikation vorgesehene Urteil BGer 8C_22/2019 vom 24. September 2019).
3.5.
Gemäss Rechtsprechung und Lehre muss die Verwaltung und im Beschwerdefall der Rich-
ter einen Sachverhalt erst dann als gegeben ansehen, wenn sie von seiner Wirklichkeit überzeugt 
sind. Im Bereich des Sozialversicherungsrechts stützt sich der Richter – mit Ausnahme von anders 
lautenden Gesetzesbestimmungen – auf diejenigen Tatsachen, die zumindest mit dem im Sozial-
versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gegeben sind. 
Dass eine Tatsache bloss eine mögliche Hypothese darstellt, genügt dementsprechend nicht. 
Unter allen möglichen Tatbestandselementen muss der Richter diejenigen berücksichtigen, die ihm 
als die wahrscheinlichsten scheinen (BGE 126 V 353 E. 5b).
Zu beachten ist die Beweismaxime, wonach die sogenannten spontanen "Aussagen der ersten 
Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst 
oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art 
beeinflusst sein können. Wenn die versicherte Person ihre Darstellung im Lauf der Zeit wechselt, 
kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens grösseres Gewicht zu, 
als jenen, die sie nach einer Ablehnungsverfügung des Versicherers getan hat (Urteil BGer 
8C_358/2016 vom 28. September 2016 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 121 V 45). Ferner besteht im 
Sozialversicherungsrecht kein Rechtsgrundsatz, wonach die Verwaltung oder der Richter im Zwei-
felsfall zugunsten des Versicherten zu entscheiden hätte. Vielmehr haben die Versicherten die für 
die Beurteilung des Sachverhalts notwendigen Beweise im Rahmen des ihnen Zumutbaren zu 
erbringen, andernfalls sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen haben (BGE 126 V 319 E. 5a; 
ARV 1990 Nr. 12 S. 67).
3.6.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. In Bezug auf Berichte 
von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärz-
te mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aussagen. Auch Gutachten, welche der Unfallversicherer während des 
Administrativverfahrens von seinen eigenen Ärzten einholt, sind beweistauglich, solange ihre Rich-
tigkeit nicht durch konkrete Indizien erschüttert wird. Ebenso sind ärztliche Beurteilungen aufgrund 
der Akten nicht an sich unzuverlässig, wenn genügend Unterlagen von persönlichen Untersuchun-
gen vorhanden sind (BGE 125 V 351 E. 3 mit Hinweisen).
Auch unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte besteht kein förmlicher Anspruch auf versicherungsexterne Begutachtung. Eine 
solche ist indessen aber anzuordnen, wenn auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen bestehen (BGE 135 V 465 E. 4).


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
4.
Es ist streitig, ob die Mutuel zu Recht ihre Leistungspflicht verneint hat. Diese verneinte das Vorlie-
gen eines Unfalls wegen des Fehlens eines aussergewöhnlichen äusseren Faktors und erachtete 
die erlittene Partialruptur der Supraspinatussehne als ausschliesslich degenerativer Natur.
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe zusammen mit vier Fabrikarbeitern ein schweres 
Multigerät von ca. 300 kg verschoben. Die Bodenbeschaffenheit sei nicht gleichmässig gewesen, 
es habe sich um einen rauen Betonboden gehandelt. Das Multigerät habe plötzlich blockiert. Mithil-
fe eines ruckartigen Stosses habe das Gerät wieder in Schwung gebracht werden können. Durch 
diesen erheblichen Kraftaufwand habe er einen Schlag in die rechte Schulter erhalten. Die erhebli-
che heftige Krafteinwirkung zusammen mit der ungleichmässigen Bodenbeschaffenheit seien als 
ungewöhnlichen äusseren Faktor zu qualifizieren, womit der Unfallbegriff erfüllt sei. Zudem habe 
sein behandelnder Arzt, Dr. med. E.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, insbesondere eine traumatisch hochgradige Partialruptur der 
Supraspinatussehne mit lateral instabiler langer Bicepssehne diagnostiziert. Die Verletzung sei 
eindeutig unfallbedingt, eine degenerative Verletzung könne ausgeschlossen werden, womit auch 
eine unfallähnliche Körperschädigung vorliege.
4.2.
Was den aussergewöhnlichen äusseren Faktor betrifft, liegen unterschiedliche Beschrei-
bungen des Ereignisses vom 8. Juni 2017 vor. Zunächst war (vgl. Bericht der F.________ des 
G.________ vom 12. Juli 2017 [UV-Akten Nr. 2] sowie Unfallmeldung vom 17. Juli 2017 [UV-Akten 
Nr. 4]) einzig von einem Schlag in die rechte Schulter beim Verschieben von etwas schwerem bzw. 
eines Fitnessgerätes die Rede. Im vom Beschwerdeführer am 24. Juli 2017 (UV-Akten Nr. 7) 
ausgefüllten Fragebogen zum Unfallhergang gab jener an, beim Verschieben eines Fitnessgerätes 
sei dieses zunächst plötzlich leichter gerutscht und habe dann fast blockiert. Dies habe einen 
Stoss/Schlag/Impakt auf die Schulter verursacht. Es habe sich dabei um eine für ihn gewohnte 
Tätigkeit gehandelt, jedoch sei der Boden ungleichmässig beschaffen gewesen, weshalb das 
Gerät nicht gleichmässig gerutscht sei. Der behandelnde Arzt wiederum erwähnte am 10. August 
2017 (UV-Akten Nr. 8), der Beschwerdeführer habe ein schweres Fitnessgerät über den Boden 
geschoben. Dabei sei es zu einer Blockade mit einem ruckartigen Loslassen des Gerätes und 
einer entsprechend ruckartigem Abduktions- und Elevationsbewegung gekommen. Schliesslich 
erklärte der Beschwerdeführer anlässlich einer Besprechung mit der Mutuel am 8. Januar 2018 
(UV-Akten Nr. 12), er habe mit Hilfe von vier chinesischen Fabrikarbeitern ein ca. 300 kg schweres 
Multigerät verschoben. Die Bodenbeschaffenheit (rauer Betonboden) sei nicht gleichmässig gewe-
sen. Das Multigerät sei plötzlich blockiert gewesen und habe durch einen ruckartigen Stoss wieder 
in Bewegung gesetzt werden können. Dieser Mehraufwand habe einen Schlag in die rechte Schul-
ter zur Folge gehabt. Wegen der Schmerzen habe er sofort die Arbeit einstellen müssen. Zudem 
bemerkte er, er sei auch als Tauch-, Fitness- und Tennislehrer tätig und Sport sei allgemein sein 
Hobby. 
Gemäss der vorne dargestellten Beweismaxime sind die sogenannten spontanen "Aussagen der 
ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger als spätere Darstellungen, die 
bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer 
Art beeinflusst sein können. Deshalb kommt vorliegend den Angaben des Beschwerdeführers kurz 
nach dem Ereignis vom 8. Juni 2017 grösseres Gewicht zu als jenen, die er anlässlich der Bespre-
chung vom 8. Januar 2018 machte. Somit erhielt er beim Verschieben eines Fitnessgerätes einen 
Schlag in die rechte Schulter. Bei diesem Sachverhalt ist das Vorliegen eines aussergewöhnlichen 
äusseren Faktors im Sinne der dargestellten Rechtsprechung klar zu verneinen.


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
Doch selbst wenn der letzten Version des Ereignisses vom 8. Juni 2017 gefolgt würde, ändert sich 
im Ergebnis nichts. Wie gesehen, wird der ungewöhnliche äussere Faktor beim Verschieben einer 
Last nur bejaht, wenn ein ganz ausserordentlicher Kraftaufwand zu einer Schädigung geführt hat, 
wobei in der Regel zusätzlich zum Kraftaufwand besondere sinnfällige Umstände hinzutreten 
müssen. Dies ist hier, anders als bei den oben erwähnten Fällen, bei welchen der aussergewöhnli-
che äussere Faktor bejaht wurde, nicht der Fall. So war gemäss den Angaben des Beschwerde-
führers nur der Betonboden rau und unregelmässig. Ferner gab er im Fragebogen explizit an, beim 
fraglichen Ereignis handle es sich um eine für ihn gewohnte Tätigkeit. Überdies verschob er das 
Fitnessgerät nicht alleine, sondern unterstützt von vier Fabrikarbeitern.
Aus den dargestellten Gründen hat damit die Mutuel zu Recht das Vorliegen eines aussergewöhn-
lichen äusseren Faktors und eines Unfalls verneint.
4.3.
Es stellt sich weiter die Frage, ob die Mutuel allenfalls wegen einer unfallähnlichen Körper-
schädigung, wozu Sehnenrisse gehören (Art. 6 Abs. 2 Bst. f. UVG), leistungspflichtig ist. Wie gese-
hen, erbringt die Unfallversicherung ihre Leistungen auch bei den in Art. 6 Abs. 2 UVG genannten 
Verletzungen, ausser diese sind vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen.
Davon geht die Mutuel, gestützt auf die Berichte ihres beratenden Arztes, Dr. med. H.________, 
Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, aus. Der 
Beschwerdeführer hingegen ist, gestützt auf die Angaben seines behandelnden Orthopäden, der 
Meinung, die Partialruptur der Supraspinatussehne sei traumatischer Natur.
4.3.1. Ein durch das G.________ durchgeführte Röntgen ergab gemäss dem vorerwähnten 
Bericht vom 12. Juli 2017 keine dislozierten Frakturen, sondern einzig einen fraglichen Hochstand 
des rechten Humeruskopfes (Differentialdiagnose: Rotatorenmanschettenläsion).
Der Bericht vom 18. Juli 2017 (UV-Akten Nr. 5) zu einem MRI der rechten Schulter bestätigte, dass 
keine Hinweise auf knöcherne, posttraumatische Veränderungen des Schultergelenks vorlagen. 
Demgegenüber bestanden eine Tendinopathie Grad I der Supraspinatussehne mit Signalerhöhung 
T2, jedoch ohne Ruptur, wahrscheinlich degenerativer Genese bei Darstellung eines hypertrophen 
AC-Gelenks, eine geringgradige Bursitis subacromialis sowie eine lineare Konturunterbrechung im 
Bereich des antero-inferioren Labrums als Hinweis auf eine Labrumläsion.
Der behandelnde Arzt diagnostizierte am 10. August 2017 (UV-Akten Nr. 8) eine traumatische 
Partialruptur der Supraspinatussehne mit einer Bizepssehnen-Tendinopathie. Der MRI-Bericht 
zeige eine ventral gelegene ca. 50–60%ige Partialruptur der Supraspinatussehne. Insgesamt 
handle es sich um eine tendinopathisch veränderte Sehne. Ferner bestehe eine AC-Gelenksar-
throse mit begleitender Bursitis subacromialis; die Subscapularissehne scheine intakt. Am 5. Janu-
ar 2018 (UV-Akten Nr. 11) hielt er zudem eine eventuelle kleine Ruptur des Subscapularissehnen-
oberrandes rechts fest. In seinem Operationsbericht vom 17. April 2018 (Beschwerdebeilage Nr. 4) 
notierte er eine traumatisch hochgradige Partialruptur der Supraspinatussehne mit lateral instabiler 
langer Bizepssehne, SLAP-Läsion II, bursitis subacromialis mit knöchernem Impingement sowie 
subsclaviculärem Sporn und Synovitis im vorderen Intervallbereich.
Der beratende Arzt seinerseits erklärte am 24. August 2017 (UV-Akten Nr. 9), ein Kausalzusam-
menhang zwischen dem Ereignis vom 8. Juni 2017 und der Schulterproblematik sei nur möglich. 
Es verneinte eine Verletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG. Am 9. März 2018 (UV-Akten Nr. 17) hielt er 
folgendes zum Schulter-MRI fest: "Arthrose AC, Acromion type III. Tendinopathie et rupture 
partielle du supra-épineux. Tendinopathie du LCB. Kyste intra-osseux au niveau du sommet de la 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
grande tubérosité au point d'insertion du supra-épineux sur la grande tubérosité. Infra-épineux 
intact. Déchirure des fibres superficielles du sous-scapulaire. Amincissement de l'espace sous-
acromial. Globalement la visualisation de l'IRM montre des modifications d'étiologie dégénérative." 
Es handle sich um degenerative Schäden, weshalb keine Verletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG 
vorliege.
4.3.2. Entgegen des Ansicht des Beschwerdeführers ist davon auszugehen, dass die Partialruptur 
der Supraspinatussehne degenerativer Natur ist.
Zwar erklärte der behandelnde Arzt in seinem Bericht vom 10. August 2017, es liege eine traumati-
sche Partialruptur der Supraspinatussehne vor. Gleichzeitig hielt er aber explizit fest, insgesamt 
handle es sich um eine tendinopathisch veränderte Sehne. Bei einer Tendopathie ist von einer 
degenerativen Veränderung auszugehen, da jene in der Regel durch eine Überanspruchung oder 
durch Mikrotraumen verursacht wird (vgl. Pschyrembel, Orthopädie und Unfallchirurgie, 2013). 
Damit geht auch der behandelnde Arzt von degenerativen Veränderungen aus.
Ferner ist darauf hinzuweisen, dass in der Regel degenerative Veränderungen Ursache für eine 
Rotatorenmanschettenruptur sind. Gelegentlich kann diese, namentlich bei einer Schultergelenks-
luxation im höheren Alter, auch traumatisch bedingt sein (vgl. Pschyrembel). Einen Hinweis auf 
eine Schultergelenksluxation findet sich jedoch nicht in den Akten.
Überdies ist klar von einem Vorzustand auszugehen. In den Unterlagen zum Unfall vom Dezember 
2014 (UV-Akten Nr. 29) bestand gemäss dem Bericht vom 22. Dezember 2014 zu einem MRI der 
rechten Schulter ein knöcherner Ausriss aus dem Tuberculum majus im Bereich der Supraspina-
tus- und Infraspinatus-Sehneninsertion mit zwei Hauptfragmenten ohne Dislokation. Ferner waren 
bereits eine leichte AC-Gelenksarthrose sowie eine Degeneration des superioren Labrums ersicht-
lich. Ebenso sprechen das Alter des Beschwerdeführers im Moment des Ereignisses vom 8. Juni 
2017 (über 54 Jahre) sowie der Umstand, dass er als Tauch-, Fitness- und Tennislehrer tätig und 
allgemein Sport sein Hobby war für eine degenerative Ursache der Partialruptur der Supraspina-
tussehne.
Damit ist zusammen mit der Mutuel mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, 
dass die Partialruptur überwiegend (mehr als 50%) durch Abnützung bzw. Erkrankung verursacht 
worden ist und die Leistungspflicht der Mutuel ist ebenfalls für die Listenverletzungen zu vernei-
nen.
4.3.3. Zu keiner anderen Einschätzung führen die späteren Berichte des behandelnden Orthopä-
den. Dieser hielt am 13. Juni 2018 (UV-Akten Nr. 23) zu Handen der Protekta fest, seiner Meinung 
nach sei der Sehnenriss eindeutig Unfallfolge. Es habe ein eindeutiges Trauma vorgelegen. Auch 
auf den operativ angefertigten Bildern sei klar eine rupturierte Sehne zu sehen, die eindeutig 
einem Unfall zuzuschreiben sei. Er begründete seine Ansicht jedoch nicht weiter, weshalb dieser 
Bericht nicht berücksichtigt werden kann.
Ferner wies er in seinem Folgebericht vom 15. Januar 2019 (Beschwerdebeilage Nr. 3) zu Handen 
der Protekta selber darauf hin, dass es prinzipiell sehr schwierig sei, zwischen einer traumatischen 
oder degenerativen Verletzung der Rotatorenmanschette zu unterscheiden. Gerade deshalb 
müsste er jedoch seine Meinung eindeutig und nachvollziehbar begründen. Dies ist jedoch nicht 
der Fall. Er erklärte einzig, es würden diverse Faktoren für eine traumatische Natur sprechen. So 
hätten vor dem Ereignis keine Schulterbeschwerden bestanden. Zudem könne der vorgefallene 
Unfallmechanismus eindeutig eine Partialruptur auslösen. Falls diese degenerative Art wäre, hätte 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
sie bereits früher Beschwerden auslösen müssen. Er stützt sich somit namentlich auf die Formel 
"post hoc, ergo propter hoc" ab, wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch 
den Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist. Diese Formel genügt aber eben 
gerade nicht zur Begründung der Kausalität.
5.
Zusammenfassend hat die Mutuel zu Recht ihre Leistungspflicht für das Ereignis vom 8. Juni 2017 
verneint. Der Einspracheentscheid vom 12. Dezember 2018 ist zu bestätigen und die Beschwerde 
abzuweisen.
Gemäss dem hier zur Anwendung kommenden Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens werden 
keine Gerichtskosten erhoben.
Der mit seinen Anträgen unterliegende Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf Parteientschä-
digung.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht 
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene 
Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesge-
richt ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 19. Februar 2020/bsc
Der Präsident: 
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter: