fr_gerichte · 605 2015 148 · 2017-01-19 · de

Entscheid des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Arbeitslosenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2015 148
Urteil vom 19. Januar 2017
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Dominique Gross, Marc Sugnaux
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Impuls Seebezirk 
Beratungs- und Präventionsstelle Mensch und Arbeit 
gegen
AMT FÜR DEN ARBEITSMARKT, Vorinstanz
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung – Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf 
Arbeitslosenentschädigung nach Ablehnung einer zugewiesenen Stelle
Beschwerde vom 13. Juli 2015 gegen den Einspracheentscheid vom 
17. Juni 2015


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1983, wohnhaft in B.________, gelernte Verkäuferin, arbeitete seit 
1999 im Vollpensum bei C.________ in B.________. Nach der Geburt ihres dritten Kindes im 
Februar 2013 reduzierte sie ihr Pensum per Juni 2013 auf 50%. Aus finanziellen Gründen war sie 
gezwungen, dieses wieder zu erhöhen, was bei ihrem Arbeitgeber nicht mehr möglich war. 
Deshalb meldete sie sich bei ihrer Wohngemeinde am 27. August 2013 als arbeitslos. Daneben 
arbeitete sie weiterhin zu 50% bei C.________.
Am 15. Mai 2014 wurde ihr vom Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum des Seebezirks (nachfol-
gend: RAV) eine Stelle als Verkäuferin bei der D.________ AG; Zweigniederlassung E.________, 
zugewiesen, mit der Weisung, sich bis am 20. Mai 2014 zu bewerben. Namentlich weil 
D.________ sie telefonisch nicht erreichen konnte, wurde die Stelle anderweitig vergeben.
Mit Schreiben vom 12. Juni 2014 wurde sie vom RAV dazu aufgefordert, zu diesem Sachverhalt 
Stellung zu nehmen. Sie antwortete, sie habe mehrmals erfolglos versucht, D.________ 
zurückzurufen.
Mit Verfügung vom 29. Juli 2014, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 17. Juni 2015, stellte 
das Amt für den Arbeitsmarkt (nachfolgend: AMA), Freiburg, sie für 35 Tage in ihrer Anspruchsbe-
rechtigung auf Arbeitslosenentschädigung ein, da sie eine ihr zugewiesene Stelle abgelehnt habe. 
Sie habe nicht alles Zumutbare unternommen, um die Stelle zu erhalten.
B.
Dagegen erhebt A.________, vertreten durch Impuls Seebezirk, Beratungs- und Prä-
ventionsstelle Mensch und Arbeit (nachfolgend: Impuls), am 13. Juli 2015 Beschwerde beim 
Kantonsgericht und beantragt, die Einstellungsdauer sei auf maximal 5 Einstelltage zu reduzieren. 
Vorliegend sei höchstens von einem leichten Verschulden auszugehen.
In ihren Bemerkungen vom 29. Juli 2015 bestätigt das AMA seinen Einspracheentscheid und be-
antragt die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin habe aufgrund ihres Verhaltens 
die Stelle nicht erhalten und hätte sich mehr um diese bemühen müssen.
Es fand kein zusätzlicher Schriftenwechsel statt.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 13. Juli 2015 ist form- und fristgerecht durch eine ordentlich bevoll-
mächtigte Vertreterin bei der sachlich und örtlich zuständen Beschwerdeinstanz eingereicht wor-
den. Die Beschwerdeführerin ist zur Einreichung der Beschwerde befugt, da sie vom angefoch-
tenen Einspracheentscheid unmittelbar berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse hat, dass das 
Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob sie das AMA zu Recht während 35 
Tagen in ihrer Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosengelder eingestellt hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
2.
a)
Nach Art. 17 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die obligatorische Arbeitslo-
senversicherung und Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) muss der Versicherte, der Ver-
sicherungsleistungen beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles 
Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Insbesondere ist er 
verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb seines bisherigen Berufes. Er muss 
seine Bemühungen nachweisen können (Abs. 1). Der Versicherte muss eine vermittelte zumutbare 
Arbeit annehmen (Abs. 3 erster Satz).
Gemäss Art. 16 Abs. 1 AVIG muss der Versicherte zur Schadensminderung grundsätzlich jede 
Arbeit unverzüglich annehmen. Art. 16 Abs. 2 Bst. a–i AVIG bestimmt, unter welchen Umständen 
eine Arbeit unzumutbar und somit von der Annahmepflicht ausgenommen ist. Dabei handelt es 
sich um eine abschliessende Aufzählung der Unzumutbarkeitsgründe. Diese müssen kumulativ 
ausgeschlossen werden können, damit eine zumutbare Arbeit angenommen werden kann (BGE 
124 V 62 E. 3b).
Gemäss Art. 30 Abs. 1 Bst. d AVIG ist die versicherte Person in der Anspruchsberechtigung einzu-
stellen, wenn sie die Kontrollvorschriften oder die Weisungen der zuständigen Amtsstelle nicht be-
folgt, namentlich eine zumutbare Arbeit nicht annimmt. Zweck der Einstellung in der Anspruchs-
berechtigung ist die angemessene Mitbeteiligung der versicherten Person am Schaden, den sie 
der Arbeitslosenversicherung durch ihr Verhalten in schuldhafter Weise natürlich und adäquat kau-
sal verursacht hat (BGE 126 V 523, 124 V 277 E. 2b). Eine der Einstellung vorangehende Mah-
nung ist nicht erforderlich (Urteil EVG C 6/04 vom 16. Februar 2005 E. 2 mit Hinweis auf BGE 124 
V 233 E. 5b). Die Einstellung muss verhältnismässig sein (BGE 130 V 385 E. 3.1.1) und bemisst 
sich einzig nach dem Grad des Verschuldens (ARV 1999 Nr. 32 S. 184 E. 4 a/aa). 
Zu ergänzen ist, dass der Einstellungstatbestand von Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG auch dann gegeben 
ist, wenn der Versicherte der arbeitsamtlichen Aufforderung, sich bei einer bestimmten Firma um 
eine Stelle zu bewerben, keine Folge leistet. Grundsätzlich gilt jedes das Zustandekommen eines 
Arbeitsvertrages (ver-)hindernde Verhalten des Versicherten als (verschuldete) Nichtannahme 
einer zugewiesenen zumutbaren Arbeit. Entsprechend gilt nach der Praxis eine zumutbare Arbeit 
auch als abgelehnt, wenn der Arbeitslose sich gar nicht ernsthaft um die Aufnahme von Vertrags-
verhandlungen, insbesondere um ein Vorstellungsgespräch bemüht oder bei den Verhandlungen 
mit dem künftigen Arbeitgeber eine nach den Umständen gebotene ausdrückliche Annahmeer-
klärung unterlässt (Urteil EVG 251/00 vom 9. November 2000 E. 1 mit Hinweisen). Ebenso ins Ge-
wicht fallen liederliche Bewerbungsunterlagen oder das Auftreten, Verhalten und Äusserungen der 
versicherten Person während des Bewerbungsgesprächs (Urteil BGer 8C_339/2016 vom 29. Juni 
2016 E. 4.2). Eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung setzt nicht (zwingend) den Nachweis 
eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Verhalten der versicherten Person und der Verlänge-
rung der Arbeitslosigkeit, mithin dem (auch) der Arbeitslosenversicherung entstandenen Schaden 
voraus. Vielmehr werden bestimmte Handlungen und Unterlassungen bereits dann sanktioniert, 
wenn sie erst ein Schadensrisiko in sich bergen (vorerwähntes Urteil 8C_339/2016 E. 2.2).
b)
Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderun-
gen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen mög-
lichen Geschehensabläufen als die Wahrscheinlichste würdigt (Urteil BGer 8C_307/2016 vom 
17. August 2016 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 138 V 218 E. 6). Andererseits dürfen die Verwaltung 
als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht eine Tatsache nur dann als be-
wiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Der Nachweis des Zustellungs-
datums kann auch auf Grund von Indizien oder gestützt auf die gesamten Umstände erbracht 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
werden (Urteil EVG C 285/03 vom 5. Juli 2004 E. 4.3 mit Hinweisen). Wird die Tatsache oder das 
Datum der Aufgabe einer Postsendung ohne Ausstellnachweis bestritten, muss im Zweifel auf die 
Darstellung des Empfängers abgestellt werden (Urteil BGer 9C_830/2015 vom 6. April 2016 
E. 5.3.2 mit Hinweisen).
3.
Vorliegend ist streitig, ob die Beschwerdeführerin zu Recht wegen Ablehnung einer zuge-
wiesenen Stelle während 35 Tagen in ihrer Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung 
eingestellt worden ist.
a)
Die Beschwerdeführerin bringt vor, ihr könne nicht vorgeworfen werden, sie habe sich 
nicht an die Weisungen des RAV gehalten, weshalb auch nicht von einem schweren Verschulden 
auszugehen sei. Fakt sei, dass sie sich beworben habe und auch ein telefonischer Kontakt stattge-
funden habe. Ferner sei sie zu 50% bei C.________ tätig gewesen und während der Arbeitszeit 
sei es ihr verboten, ihr Mobiltelefon zu benutzen. Der Vorgesetzte bei D.________ habe ihr einmal 
während der Arbeitszeit telefoniert. Sie habe in der Folge mehrmals erfolglos versucht, ihn 
zurückzurufen. Die Aussage des Vorgesetzten, "in der Regel" werde auf Anrufe in Abwesenheit mit 
einem Rückruf reagiert, genüge wohl kaum als Beweis für einen von ihr angeblich nicht getätigten 
Rückruf.
b)
Das AMA seinerseits ist der Ansicht, die Beschwerdeführerin habe wegen ihres Ver-
haltens die Stelle nicht erhalten. Sie hätte sich mehr um diese bemühen und namentlich den Kon-
takt mit dem Vorgesetzten herstellen müssen.
c)
Aus dem Dossier ergibt sich, dass der Beschwerdeführerin am 15. Mai 2014 eine Stelle 
bei D.________ (Anstellungsdatum Juni 2014, Beschäftigungsgrad 50–70%, Arbeitsort 
F.________) zugewiesen wurde, mit der Aufforderung, dem Arbeitgeber bis spätestens am 20. Mai 
2014 das vollständige Bewerbungsdossier zu senden.
Gemäss der Antwort des Arbeitsgebers vom 12. Juni 2014 hat sich die Beschwerdeführerin erst 
nach über einer Woche beworben. Der Eindruck aus dem Lebenslauf sei gut gewesen. Die Be-
schwerdeführerin sei angerufen worden, sie habe aber nicht zurückgerufen, weshalb sie nicht an-
gestellt worden sei. 
Ebenfalls am 12. Juni 2014 wurde die Beschwerdeführerin vom RAV dazu aufgefordert, zu diesem 
Sachverhalt Stellung zu nehmen. In ihrer Antwort (eingegangen beim RAV am 16. Juni 2014), er-
klärte sie, sie habe die Zuweisung erst am Samstag, 17. Mai 2014, erhalten und habe daraufhin 
am folgenden Montag die Unterlagen per A-Post geschickt. Zudem habe sie mit dem Filialleiter 
telefonisch Kontakt aufgenommen. Als D.________ sie telefonisch erreichen wollte, habe sie 
gearbeitet. Später habe sie mehrere Male erfolglos versucht zurückzurufen.
In der Verfügung vom 29. Juli 2014 warf ihr das AMA vor, nicht alles unternommen zu haben, um 
die Stelle zu erhalten. Sie hätte versuchen müssen, mit dem Arbeitgeber, falls dieser telefonisch 
nicht erreichbar sei, per E-Mail (Adresse ebenfalls auf der Zuweisung vermerkt) oder sonst wie 
Kontakt herzustellen. Sie trage diesbezüglich die Beweislast.
In ihrer Einsprache vom 11. September 2014, bereits vertreten durch Impuls, brachte sie vor, bei 
ihrer Arbeit müsse sie die Weisungen von C.________ befolgen. So sei es ihr namentlich 
untersagt, während der Arbeitszeit ihr Mobiltelefon zu benützten. D.________ habe einmal 
versucht sie zu erreichen, als sie am Arbeiten gewesen sei. Umgehend, bei nächster Gelegenheit, 
habe sie mehrmals erfolglos versucht zurückzurufen.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
Das AMA nahm weitere Abklärungen vor und forderte sie am 30. September 2014 dazu auf, innert 
10 Tagen die Beweise vorzulegen, dass sie mit dem Abteilungsleiter gesprochen sowie mehrmals 
versucht habe, den Arbeitgeber zu kontaktieren. Am 9. Oktober 2014 antwortete sie, sie habe mit 
dem Abteilungsleiter Kontakt aufgenommen. Gerne könne das AMA auch beim Regionalverkaufs-
leiter nachfragen. Das AMA verlangte in der Folge am 23. Januar 2015, sie solle sich die Kontakte 
mit dem Abteilungsleiter sowie dem Regionalverkaufsleiter von D.________ bestätigen lassen. 
Aus dieser Bestätigung müsse auch ersichtlich sein, dass es sich dabei um die Bewerbung von 
Mai 2014 gehandelt habe. Gemäss der Bestätigung von D.________ vom 17. Februar 2015 
reichte die Beschwerdeführerin im Februar und Mai 2014 ihre Bewerbungen ein. Im August 2014 
habe sie sich diesbezüglich erkundigt und im Oktober 2014 habe ein telefonischer Kontakt mit dem 
Regionalverkaufsleiter stattgefunden.
Ferner forderte das AMA am 30. September 2014 ebenfalls D.________ dazu auf, zum Fall 
Stellung zu nehmen. Der Antwort vom 3. Oktober 2014 ist zu entnehmen, dass sich die 
Beschwerdeführerin zweimal für eine Stelle beworben und beide Male eine Absage erhalten habe. 
Es habe sich um eine unbefristete Stelle gehandelt. Leider könne der Sachverhalt nicht mehr 
genau nachvollzogen werden. In der Regel sei es so, dass ein Vorgesetzter immer zurückrufe.
d)
Die erste Problematik besteht darin, dass die Beschwerdeführerin ihre Bewerbung 
offenbar zu spät eingereicht hat. Diese sei gemäss D.________ erst über einer Woche nach Erhalt 
der Zuweisungsinformation eingetroffen. Die Beschwerdeführerin erklärte zwar, sie habe ihre 
Bewerbung pünktlich abgeschickt, sie kann diesen Umstand aber nicht beweisen. Wie dargestellt, 
muss bei einer Postsendung ohne Ausstellnachweis im Zweifel auf die Darstellung des 
Empfängers abgestellt werden, weshalb hier davon auszugehen ist, dass die Bewerbung zu spät 
eingetroffen 
ist. 
Es 
wäre 
der 
Beschwerdeführerin 
durchaus 
möglich 
gewesen, 
ihre 
Bewerbungsunterlagen per Einschreiben zuzustellen.
Weiter ergibt sich aus den dargestellten Unterlagen kein gesicherter Kontakt mit dem Arbeitgeber. 
Letzterer bestätigte einzig einen telefonischen Kontakt im Oktober 2014, was für den vorliegenden 
Fall nicht relevant ist. Die Beschwerdeführerin bringt zwar zu Recht vor, dass sie während ihrer 
Arbeit bei C.________ die Weisungen von C.________ zu befolgen habe und sie deswegen auf 
einen Anruf von D.________ während ihrer Arbeitszeit, wie es hier unbestritten geschehen ist, 
nicht direkt antworten konnte. Demgegenüber steht aber nicht fest, ob sie wirklich zurückgerufen 
hat. Zum einen gibt D.________ wieder, in der Regel werde bei einem Anruf in Abwesenheit 
immer zurückgerufen. Dass dies hier auch der Fall gewesen wäre, ist wahrscheinlich, da der 
Lebenslauf der Beschwerdeführerin bei D.________ einen guten Eindruck hinterlassen hatte. Zum 
anderen kann sie weder belegen, dass sie versuchte zurückzurufen, noch dass es einen Kontakt 
mit dem Filialleiter gegeben hat. So reichte sie nicht, wie vom AMA gefordert, einen Auszug mit 
den getätigten Anrufen ein, was gemäss den Angaben des AMA im Einspracheentscheid bei ihrem 
Netzanbieter auch bei einem Prepaid-Handy für die letzten sechs Monate möglich gewesen wäre.
Doch auch wenn sie tatsächlich zurückgerufen hat, so erstaunt es, dass die Beschwerdeführerin 
nach diesen mehrmaligen erfolglosen Rückrufversuchen ihre Bemühungen für die zugewiesene 
Stelle einfach aufgegeben hat, namentlich da es sich dabei um eine unbefristete Stelle gehandelt 
hat. Da die Stelle bei D.________ bereits ab Juni 2014 verfügbar war, musste sie sich klar 
bewusst sein, dass das Auswahlverfahren schnell voranschreiten würde. Ihr wäre es deshalb 
durchaus zumutbar gewesen, entweder eine E-Mail zu schicken oder aber persönlich bei der 
fraglichen Filiale von D.________ in F.________ und mithin nur rund 2 Kilometer von ihrem 
Wohnort entfernt, persönlich vorbeizugehen. Dies namentlich auch unter dem Aspekt, dass sie bei 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
C.________ nur in einem Pensum von 50% arbeitete und deshalb über genügend Zeit verfügte, 
um den Kontakt mit D.________ herzustellen. Es ergibt sich der Eindruck, dass die 
Beschwerdeführerin nicht sonderlich interessiert an der zugewiesenen Stelle war. So finden sich in 
den Gesprächsprotokollen mit der RAV-Mitarbeiterin regelmässig Einträge betreffend fehlende 
Motivation der Beschwerdeführerin für die Stellensuche. So gab sie am 16. Juni 2014 offenbar 
wieder, dass sie nicht bereit wäre, für den Sommer 2014 gebuchte Ferien zu stornieren, falls ihr 
eine 100% Stelle angeboten würde. Dem Protokoll vom Folgegespräch ist zu entnehmen, in zwei 
Jahren werde die Filiale von C.________ vergrössert und sie könne dann sicher ihr Pensum 
erhöhen.
Schliesslich macht die Beschwerdeführerin auch nicht geltend, die zugewiesene Stelle sei nicht 
zumutbar gewesen. Insgesamt ging damit das AMA zu Recht von einem einstellungswürdigen Ver-
halten aus.
4.
Zu prüfen bleibt, ob der angefochtene Einspracheentscheid ebenso hinsichtlich der Dauer 
der Einstellung rechtmässig ist, d. h. ob das AMA mit der Einstellungsdauer von 35 Tagen dem 
Verschulden der Beschwerdeführerin angemessen Rechnung getragen hat.
a)
Gemäss Art. 30 Abs. 3 AVIG und Rz. D59 der AVIG-Praxis ALE (nachfolgend: AVIG-
Praxis) des Staatssekretariats für Wirtschaft SECO bemisst sich die Dauer der Einstellung nach 
dem Grad des Verschuldens und beträgt je nach Einstellungsgrund höchstens 60 Tage. Art. 45 
Abs. 2 der Verordnung vom 31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und 
die Insolvenzentschädigung (AVIV; SR 837.02) unterscheidet zwischen leichtem (1–15 Tage), 
mittlerem (16–30 Tage) und schwerem Verschulden (31–60 Tage).
Bei der individuellen Verschuldensbeurteilung sind alle Umstände des konkreten Einzelfalls zu be-
rücksichtigen, wie z. B. Beweggründe, persönliche Verhältnisse wie Alter, Zivilstand, Gesundheits-
zustand, Suchtverhalten, soziales Umfeld, Bildungsgrad, Sprachkenntnisse, Begleitumstände wie 
Verhalten des Arbeitgebers, der Arbeitskollegen, Betriebsklima (z. B. belastende Umstände am 
Arbeitsplatz) usw. und irrtümliche Annahmen über den Sachverhalt, z. B. betreffend Zusicherung 
einer Neuanstellung (AVIG-Praxis Rz. D64).
Gemäss AVIG-Praxis Rz. D72 wird das Verschulden des Versicherten bei erstmaliger Ablehnung 
einer zugewiesenen zumutbaren unbefristeten Stelle als schwer eingestuft und hat eine Einstel-
lung in der Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosentaggelder von 31–45 Tagen zur Folge.
Der Sozialversicherungsrichter darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle des-
jenigen der Verwaltung setzen, das Gericht muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, 
welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen. Auch ist 
den Bestrebungen der Verwaltung bzw. der Versicherer Rechnung zu tragen, die darauf abzielen, 
durch interne Weisungen, Richtlinien, Tabellen, Skalen usw. eine rechtsgleiche Behandlung der 
Versicherten zu gewährleisten. Ermessensmissbrauch ist gegeben, wenn die Behörde zwar im 
Rahmen des ihr eingeräumten Ermessens bleibt, sich aber von unsachlichen, dem Zweck der 
massgebenden Vorschriften fremden Erwägungen leiten lässt oder allgemeine Rechtsprinzipien, 
wie das Verbot von Willkür und von rechtsungleicher Behandlung, das Gebot von Treu und 
Glauben sowie den Grundsatz der Verhältnismässigkeit verletzt (BGE 123 V 150 E. 2 mit Hin-
weisen).
b)
Das AMA ging vorliegend von einem schweren Verschulden aus und setzte die Einstel-
lung in der Anspruchsberechtigung – entsprechend der AVIG-Praxis – auf 35 Tage fest.


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
Dabei kann nicht von einem Ermessensmissbrauch seitens des AMA ausgegangen werden und 
die Einstelldauer ist als verhältnismässig zu betrachten. So ist namentlich die Tatsache zu berück-
sichtigten, dass es sich nicht um die erste Einstellung der Beschwerdeführerin handelt. Wegen un-
genügenden Arbeitsbemühungen vor der Arbeitslosigkeit und während der Kontrollperioden 
August und Oktober 2013 sowie Mai 2014 wurde sie bereits während insgesamt 21 Tagen in ihrer 
Anspruchsberechtigung eingestellt. Deshalb ist festzuhalten, dass das AMA das ihm zustehende 
Ermessen weder fehlerhaft noch unangemessen ausgeübt (vgl. BGE 123 V 152 E. 2) hat, und die 
Einstelldauer von 35 Tagen ist zu bestätigen, wobei das AMA im unteren Bereich der möglichen 
Einstelldauer blieb.
5.
Zusammenfassend hat das AMA die Beschwerdeführerin zu Recht während 35 Tagen in 
ihrer Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosengelder eingestellt, weshalb der Einspracheentscheid 
vom 17. Juni 2015 zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen ist.
Gemäss dem hier zur Anwendung kommenden Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens werden 
keine Gerichtskosten erhoben.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor 
dem Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 19. Januar 2017/bsc
Präsident
Gerichtsschreiber-Berichterstatter