fr_gerichte · 605 2020 33 · 2020-11-16 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Arbeitslosenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2020 33
Urteil vom 16. November 2020
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Yann Hofmann, Marc Sugnaux 
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, Beschwerdeführer
gegen
UNIA ARBEITSLOSENKASSE, Vorinstanz
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung – Arbeitslosenentschädigung, Unterhaltspflicht 
Kinder
Beschwerde vom 17. Februar 2020 gegen den Einspracheentscheid vom 
10. Februar 2020


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1972, geschieden, Vater von zwei erwachsenen Kindern, wobei das 
jüngere (B.________) 1999 geboren ist, wohnhaft in C.________, arbeitete zuletzt bei der 
D.________ S.A, mit Sitz in E.________. Mit Schreiben vom 4. Dezember 2018 wurde ihm auf den 
31. März 2019 gekündigt. Am 27. März 2019 meldete er sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungs-
zentrum (nachfolgend: RAV) Süd als arbeitslos.
Die Unia Arbeitslosenkasse (nachfolgend: Unia), Bern, eröffnete eine Rahmenfrist für den Leis-
tungsbezug vom 1. April 2019 bis 31. März 2021 mit einem versicherten Verdienst von 
CHF 12'350.- und einem Taggeld von CHF 455.30 (80% des versicherten Verdienstes). 
Mit Verfügung vom 28. Oktober 2019, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 10. Februar 2020, 
wurde die Arbeitslosenentschädigung auf einen Entschädigungssatz von 70% und ein Taggeld von 
CHF 398.40 festgesetzt. Ab diesem Datum liege keine Bescheinigung vor, dass die Tochter weiter-
hin eine Ausbildung besuche.
B.
Dagegen erhebt A.________ am 17. Februar 2020 Beschwerde am Kantonsgericht Freiburg 
und beantragt implizit, der Einspracheentscheid vom 10. Februar 2020 sei aufzuheben und der 
Taggeldsatz bei 80% des versicherten Verdienstes zu belassen. Zur Begründung bringt er vor, 
seine Tochter habe ihre Fachmatur F.________ im Sommer 2019 abgeschlossen und werde im 
Sommer 2020 den Bachelorlehrgang G.________ beginnen und habe somit ihre Erstausbildung 
noch nicht abgeschlossen.
Die Unia bestätigt am 11. März 2020 ihre Ausführungen im Einspracheentscheid und beantragt die 
Abweisung der Beschwerde.
In seinen spontan am 20. März 2020 eingereichten Gegenbemerkungen hält der Beschwerde-
führer an seiner Sichtweise fest. Diese wurden der Unia zur Kenntnisnahme zugestellt.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 17. Februar 2020 gegen den Einspracheentscheid der Unia vom 10. Februar 
2020 ist fristgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht 
worden. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges Interesse, dass das Kantonsgericht, 
I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die Unia zu Recht den Taggeldansatz auf 70% gesenkt 
hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
2.
2.1.
Gemäss Art. 22 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die obligatorische Arbeits-
losenversicherung und Insolvenzentschädigung (AVIG, SR 837.0) beträgt ein volles Taggeld 80% 
des versicherten Verdienstes (Abs. 1). Ein Taggeld in der Höhe von 70% des versicherten 
Verdienstes erhalten Versicherte, die keine Unterhaltspflicht gegenüber Kindern unter 25 Jahren 
haben (Abs. 2 Bst. a).
Entsprechend der Regelung von Art. 33 Abs. 1 der Verordnung vom 31. August 1983 über die obli-
gatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV; SR 837.02) besteht 
eine Unterhaltspflicht gegenüber Kindern unter 25 Jahren nach Art. 22 Abs. 2 AVIG, wenn die 
versicherte Person nach Art. 277 ZGB unterhaltspflichtig ist.
Die Unterhaltspflicht gegenüber Kindern gemäss Art. 276 ff. ZGB wird anerkannt, wenn das Kind 
der versicherten Person jünger als 18 Jahre ist; oder das Kind eine Ausbildung über das 18. Alters-
jahr hinaus absolviert. In diesem Fall wird die Unterhaltspflicht bis zum Zeitpunkt, an dem die 
entsprechende Ausbildung normalerweise abgeschlossen werden kann, anerkannt, jedoch längs-
tens bis zum 25. Altersjahr des Kindes. Es ist unerheblich, ob es sich um eine Erst-, Zweit- oder 
Zusatzausbildung handelt (Rz. C70 der AVIG-Praxis ALE [nachfolgend: AVIG-Praxis] des Staats-
sekretariats für Wirtschaft [SECO]).
Die Arbeitslosenkassen verlangen zur Überprüfung der Unterhaltspflicht offizielle Dokumente wie 
das Familienbüchlein der versicherten Person, den Geburtsschein des Kindes oder Ähnliches. 
Befindet sich ein Kind nach dem 18. Altersjahr noch in Ausbildung, verlangt die Arbeitslosenkasse 
ferner eine Bestätigung der entsprechenden Ausbildungsstätte (Rz. C74 AVIG-Praxis).
2.2.
Gemäss Art. 276 ZGB wird der Unterhalt durch Pflege, Erziehung und Geldzahlung geleis-
tet (Abs. 1). Die Eltern sorgen gemeinsam, ein jeder Elternteil nach seinen Kräften, für den gebüh-
renden Unterhalt des Kindes und tragen insbesondere die Kosten von Betreuung, Erziehung, Aus-
bildung und Kindesschutzmassnahmen (Abs. 2). Die Eltern sind von der Unterhaltspflicht in dem 
Mass befreit, als dem Kinde zugemutet werden kann, den Unterhalt aus seinem Arbeitserwerb 
oder andern Mitteln zu bestreiten (Abs. 3).
Hinsichtlich der Dauer der Unterhaltspflicht sieht Art. 277 ZGB vor, dass die Unterhaltspflicht der 
Eltern bis zur Volljährigkeit des Kindes dauert (Abs. 1). Hat es dann noch keine angemessene 
Ausbildung, so haben die Eltern, soweit es ihnen nach den gesamten Umständen zugemutet wer-
den darf, für seinen Unterhalt aufzukommen, bis eine entsprechende Ausbildung ordentlicherweise 
abgeschlossen werden kann (Abs. 2).
2.3.
Im Rahmen von Art. 22 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Bst. a AVIG haben die Organe der 
Arbeitslosenversicherung vorfrageweise über die Mündigenunterhaltspflicht zu befinden. In diesem 
Zusammenhang haben sie unter anderem die Rechtsfrage der Zumutbarkeit der Unterhaltsver-
pflichtung i. S. v. Art. 277 Abs. 2 ZGB zu beantworten (BGE 130 V 237 ff.). Zumutbarkeit gemäss 
Art. 277 Abs. 2 ZGB bedeutet, dass die wirtschaftlichen Verhältnisse der Eltern der Leistungsfähig-
keit des Kindes gegenüberzustellen sind. Die Eigenverantwortung des mündigen Kindes geht der 
Unterhaltspflicht der Eltern in jedem Fall vor (vgl. Art. 276 Abs. 3 ZGB), weshalb dieses, soweit mit 
der Ausbildung vereinbar, alle Möglichkeiten auszuschöpfen hat, um den Unterhalt während der 
Ausbildung nach Möglichkeiten selbst zu bestreiten und namentlich einem Erwerb nachzugehen, 
wobei allenfalls ein hypothetisches Einkommen aufzurechnen ist (Urteil BGer 8C_882/2009 vom 
19. Februar 2010 E. 5.1 mit Hinweisen u. a. auf BGE 130 V 237).


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
Um die Frage der Unterhaltspflicht als Voraussetzung für den geltend gemachten Anspruch auf ein 
höheres Taggeld beantworten zu können, ist die Arbeitslosenkasse nach Art. 43 Abs. 1 ATSG 
aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes dazu verpflichtet, die zur Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts notwendigen Abklärungsmassnahmen hinsichtlich der wirtschaftlichen Verhält-
nisse des Kindes zu tätigen (vorerwähntes Urteil BGer 8C_882/2009 E. 5.2).
2.4.
Die Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das 
Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berück-
sichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der 
anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen 
Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtli-
chen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen 
eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 144 V 195 
E. 4.2 mit Hinweisen).
3.
Es ist streitig, ob die Unia zu Recht den Taggeldsatz auf 70% des versicherten Verdienstes redu-
ziert hat.
3.1.
Der Beschwerdeführer bringt vor, gemäss gültigem Scheidungsurteil sei er verpflichtet für 
seine Tochter klar festgesetzte Unterhaltsbeitrage zu bezahlen, dies bis zum Abschluss einer 
angemessenen Erstausbildung. Seine Tochter habe am 31. Juli 2019 ihre Fachmatur F.________ 
abgeschlossen und werde im Sommer 2020 an der H.________ der I.________ in J.________ 
den Bachelorlehrgang G.________ beginnen, dies sei entsprechend ihre Erstausbildung. Im 
Moment gehe sie keiner lukrativen Tätigkeit nach und verbessere ihre Sprachkenntnisse, die sie 
im weiteren Verlauf ihrer Ausbildung benötige, was sie der Unia schriftlich bestätigt habe. Da seine 
Tochter volljährig sei, könne er sie nicht zu einer lukrativen Tätigkeit oder eine andere Ausbildung 
zwingen, bis sie ihr Studium im Sommer 2020 beginne, was von der Unia völlig ausser Acht 
gelassen werde.
In seinen Gegenbemerkungen weist der Beschwerdeführer zudem darauf hin, es sei in der heuti-
gen digitalisierten Welt nicht nachvollziehbar, dass eine Verbesserung der Sprachkenntnisse, die 
direkt mit dem zukünftigen Studium zusammenhängen würden, mittels Onlineapplikationen nicht 
akzeptiert würden, sondern in der Form eines Sprach(schul)aufenthaltes offizialisiert sein müssten. 
Ferner habe er nirgends die Bestätigung für die Sichtweise der Unia gefunden, wonach die 
Voraussetzungen der Unterhaltspflicht und der Ausbildung kumulativ erfüllt sein müssten. Dies 
scheine eine rein kassen-interne Definition zu sein.
3.2.
In der Abrechnung August 2019 vom 22. August 2019 (Unia-Akten S. 147) wurde der 
Entschädigungssatz auf 70% festgelegt. Auf eine Anfrage des Beschwerdeführers vom 27. August 
2019, wieso der Entschädigungssatz reduziert worden sei, antwortete die Unia per E-Mail vom 
29. August 2019, der Nachweis für den Besuch der Ausbildungsstätte sei im Juli 2019 ausgelaufen 
(vgl. Ausbildungsbestätigung vom 8. August 2018; Unia-Akten S. 181) und es sei kein neuer Nach-
weis vorhanden (Unia-Akten S. 143 f.). Mit Schreiben vom gleichen Tag (Unia-Akten S. 145) 
verlangte die Unia beim Beschwerdeführer einen Nachweis der Ausbildungsstätte über den 
Besuch des laufenden Schuljahres für B.________.
In der Folge ergab sich ein längere E-Mail Wechsel (vgl. Unia-Akten S. 124 ff.) in welchem sich der 
Beschwerdeführer auf den Standpunkt stellte, seine Tochter sei noch nicht 25 und habe ihre 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
Ausbildung noch nicht abgeschlossen, weshalb er Anspruch auf einen Entschädigungssatz von 
80% habe.
Am 1. Oktober 2019 (Unia-Akten S. 93) verlangte der Beschwerdeführer eine beschwerdefähige 
Verfügung. Beigelegt war ein Schreiben vom 2. Oktober 2019 (Unia-Akten S. 94) seiner Tochter an 
die Unia, worin diese bestätigte, sie gehe keiner lukrativen Beschäftigung nach und verpflichtete 
sich, sich zum erstmöglichen Zeitpunkt zum Bachelor G.________ an der I.________ anzumelden.
In ihrer Verfügung vom 28. Oktober 2019 (Unia-Akten S. 69 f.) hielt die Unia fest, die Änderung 
des Entschädigungssatzes in der Höhe von 70% des Taggeldes ab dem 1. August 2019 bestehe 
solange kein Nachweis einer Ausbildungsstätte von der Tochter eingereicht werde. Bereits in einer 
E-Mail vom 13. September 2019 (Unia-Akten S. 127) hatte sie darauf hingewiesen, der Entschädi-
gungssatz werde wieder angepasst, sobald die Bestätigung einer Ausbildungsstätte vorliege.
Im hier streitigen Einspracheentscheid erklärte die Unia, für einen Taggeldanspruch von 80% 
müsse der Beschwerdeführer einerseits unterhaltspflichtig sein und andererseits müsse seine 
Tochter in einer Ausbildung sein. Beide Punkte müssten kumulativ erfüllt sein. Die Vertiefung der 
Sprachkentnisse mit Hilfe von verschiedenen Onlinekursen könne nicht als Ausbildung anerkannt 
werden.
Mit E-Mail vom 14. Januar 2020 (Unia-Akten S. 33) stellte der Beschwerdeführer der Unia den 
provisorischen Zulassungsentscheid vom 14. Januar 2020 der I.________ (Unia-Akten S. 32) zu, 
aus welchem sich ergibt, dass B.________ per Herbst 2020 für das Studium zugelassen werde.
In ihren Bemerkungen vom 11. März 2020 wies die Unia darauf hin, sie bestreite nicht, dass der 
Beschwerdeführer 
ab 
dem 
1. August 
2019 
gegenüber 
seiner 
Tochter 
B.________ 
unterhaltspflichtig sei. Jedoch befinde sich B.________ seit dem 1. August 2019 nicht mehr in 
einer Ausbildung. Aus der Sicht der Kasse müssten beide Punkte kumulativ erfüllt sein.
3.3.
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer gemäss Scheidungsurteil vom 24. Juli 2015 
(Unia-Akten S. 179 f.), namentlich angesichts der dazugehörenden Scheidungskonvention (Unia-
Akten S. 174 ff.) für seine Tochter unterhaltspflichtig ist bis zu deren Mündigkeit oder bis zum 
ordentlichen Abschluss einer angemessenen Erstausbildung.
Ebenso wird nicht bestritten, dass B.________ nach Abschluss der Fachmatur F.________ im Juli 
2019 bis zum Beginn des Studiums an der I.________ im Herbst 2020 keiner "offiziellen" 
Ausbildung nachging. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers kann die Verbesserung von 
Fremdsprachen mittels Onlineapplikationen nicht dazu gezählt werden, da für den Nachweis einer 
Ausbildung eine Bestätigung einer Ausbildungsstätte vorgelegt werden muss.
Die Ansicht der Kasse, wonach sowohl die Unterhaltspflicht als auch eine Ausbildungsbestätigung 
vorliegen müssen, findet jedoch weder im Gesetz, noch in den Weisungen des Seco eine Stütze. 
Art. 22 AVIG verweist einzig auf die Unterhaltspflicht und Art. 33 AVIV hierfür auf das ZGB. 
Gemäss den Bestimmungen des ZGB besteht die Unterhaltspflicht bis eine angemessene Ausbil-
dung ordentlicherweise abgeschlossen werden kann. Nichts anderes ist Rz. C70 AVIG-Praxis zu 
entnehmen. Vielmehr ist es so, dass die arbeitslosenversicherungsrechtliche Erhöhung des 
Taggeldansatzes mit der zivilrechtlichen Unterhaltspflicht steht und fällt, ohne dass Gesetz- oder 
Verordnungsgeber einen Ausnahmetatbestand vorgesehen hätten, wie es der auch vom 
Beschwerdeführer angeführte BGE 130 V 237 in E. 3.1 explizit festhält. 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
Es darf jedoch nicht aus den Augen verloren werden, dass für die zivilrechtliche Unterhaltspflicht, 
auf welche die arbeitslosenrechtlichen Bestimmungen verweisen, die Voraussetzungen und Gren-
zen durch Art. 277 Abs. 2 bestimmt werden. Es ist namentlich nicht denkbar dass die Behörden 
der Arbeitslosenversicherung eine Unterhaltspflicht eines Elternteils gegenüber einem Kind 
berücksichtigen, die nicht auf dieser gesetzlichen Ordnung sondern beispielsweise auf einer 
vorteilhafteren Scheidungskonvention beruht. Dies würde dazu führen, dass je nach dem, ob die 
Unterhaltspflicht auf der gesetzlichen Ordnung oder auf einer Scheidungskonvention, bei welcher 
der Elternteil eine weitergehende Verpflichtung eingegangen ist, beruht, die Höhe der Arbeitslo-
senentschädigung eine andere wäre.
In diesem Sinne genügt es nicht, dass der Beschwerdeführer auch ab dem 1. August 2019 
unterhaltspflichtig im Sinne der Scheidungskonvention ist, in welcher eine Unterhaltspflicht "bis zur 
Mündigkeit von B.________ oder bis zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen 
Erstausbildung" vorgesehen ist ohne Verweis auf die anderen Voraussetzungen und Grenzen 
gemäss Art. 277 Abs. 2 ZGB, damit der Entschädigungssatz auch weiterhin auf 80% belassen 
werden kann. So wird auf der einen Seite in der zivilrechtlichen Lehre, auf welche, wie gesehen 
(E. 2.3), verwiesen werden kann, darauf hingewiesen, seit der per 1. Januar 1996 erfolgten 
Herabsetzung des Volljährigkeitsalters sei in der Phase vom 19. bis zum 21. Altersjahr häufig 
Volljährigenunterhalt erforderlich, ohne dass der eigentliche Berufs- bzw. Studienwahlentscheid 
schon getroffen wäre (insbesondere bei Maturanden, "Zwischenjahren", Sprachaufenthalten oder 
Pratika). In solchen Übergangssituationen werde selbst bei noch unklarem (weiterem) 
Ausbildungsplan weiterhin Kindesunterhalt zuzusprechen sein (FOUNTOULAKIS/BREITSCHMID, in 
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl. 2018, Art. 277 N. 10 mit Hinweisen). Vorliegend war 
der Ausbildungsplan klar, da B.________ am 2. Oktober 2019 bestätigte, sie werde sich an der 
I.________ einschreiben. Auf der anderen Seite geht aber, wie gesehen, die Eigenverantwortung 
des mündigen Kindes der Unterhaltspflicht der Eltern in jedem Fall vor (vgl. Art. 276 Abs. 3 ZGB), 
was wohl vor allem während einem Zwischenjahr zu geltend hat. Die vorliegenden Unterlagen 
erlauben es jedoch nicht, über die Frage der Unterhaltspflicht im Sinne des ZGB zu entscheiden. 
Die Unia hat es unterlassen, hinsichtlich der Zumutbarkeit der Unterhaltsverpflichtung i. S. v. 
Art. 277 Abs. 2 ZGB Abklärungen vorzunehmen, wie es gemäss der dargestellten Rechtsprechung 
ihre Aufgabe gewesen wäre. Die Sache ist hierfür an die Unia zurückzuweisen.
Überdies erstaunt es, dass die Unia den Entschädigungssatz ohne Nachfrage beim Beschwerde-
führer von 80% auf 70% gesenkt hat. Zwar lag einzig eine Ausbildungsbestätigung bis zum 31. Juli 
2019 vor. Jedoch ist es in der Regel wohl regelmässig üblich, nach einer Matura ein Studium zu 
absolvieren. Zudem gab der Beschwerdeführer auf dem Formular "Angaben der versicherten 
Person für den Monat August 2019" an, seine Unterhaltspflicht habe sich nicht verändert. Erst 
nachdem der Beschwerdeführer nach Erhalt der Abrechnung für den Monat August 2019 interve-
niert hatte, verlangte die Unia nachträglich den Nachweis einer Ausbildungsstätte. Es wäre an der 
Unia gewesen, diesbezüglich bereits im Vorfeld nachzufragen.
3.4.
Zu keiner anderen Ansicht führt das vom Beschwerdeführer in seiner Beschwerde erwähn-
te Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 15. April 2014 (Dossier VBE.2013.406; Unia-
Akten S. 105 ff.) in welchem erkannt wurde, die Unia habe zu Unrecht den Entschädigungssatz auf 
70% festgelegt, weil das damals 18-jährige Kind keiner Ausbildung nachging, da der Vater gemäss 
Scheidungskonvention bis zum 20. Altersjahr unterhaltspflichtig sei und deshalb der Entschädi-
gungssatz auf 80% festzulegen sei. Der Unterbruch der Ausbildung war in diesem Fall nicht der 
relevante Punkt, weshalb dieser Fall nicht mit dem vorliegenden verglichen werden kann. Der 
Umstand, dass ein Jurist des Unia Qualitätsmanagements diesbezüglich anderer Meinung war und 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
gestützt auf dieses Urteil von einem Entschädigungssatz von 80% ausging (vgl. Unia-Akten 
S. 103), ändert daran nichts.
4.
Zusammenfassend kann über die Frage der Unterhaltspflicht im Sinne des ZGB während des 
Zwischenjahres aufgrund der vorhandenen Akten nicht entschieden werden. Die Beschwerde ist 
damit gutzuheissen und der Einspracheentscheid vom 10. Februar 2020 aufzuheben. Die Angele-
genheit ist für weitere Abklärungen, namentlich der Klärung der Zumutbarkeit der Unterhaltsver-
pflichtung i. S. v. Art. 277 Abs. 2 ZGB, und Neuentscheid an die Unia zurückzuweisen.
Gemäss dem hier zur Anwendung kommenden Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens werden 
keine Gerichtskosten erhoben.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird gutgeheissen.
Der Einspracheentscheid vom 10. Februar 2020 wird aufgehoben und die Sache für weitere 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und Neuentscheid an die Unia Arbeislosenkasse 
zurückgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht 
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene 
Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesge-
richt ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 16. November 2020/bsc
Der Präsident: 
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter: