fr_gerichte · 601 2020 169 · 2020-12-07 · de

Urteil des I. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Bürgerrecht, Niederlassung, Aufenthalt

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
601 2020 169
Urteil vom 7. Dezember 2020
I. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Marianne Jungo 
Richter:
Anne-Sophie Peyraud 
Yann Hofmann
Gerichtsschreiber:
Mischa Poffet 
Parteien
A.________, Beschwerdeführer,
gegen
AMT FÜR BEVÖLKERUNG UND MIGRATION, Vorinstanz
Gegenstand
Bürgerrecht, Niederlassung, Aufenthalt – Widerruf einer Aufenthaltsbewilli-
gung EU/EFTA und Wegweisung
Beschwerde vom 15. September 2020 gegen die Verfügung vom 
26. August 2020


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
A.________, geboren im Jahr 1981, ist polnischer Staatsbürger. Am 1. Juli 2016 reiste er in 
die Schweiz ein und ersuchte um eine Aufenthaltsbewilligung, welche das Amt für Bevölkerung 
und Migration (BMA) mit Verfügung vom 10. Januar 2017 abwies. Gegen diese Verfügung erhob 
A.________ am 2. Februar 2017 Beschwerde an das Kantonsgericht, welches die Beschwerde mit 
Urteil vom 2. Mai 2017 abwies (601 2017 21).
B.
Am 29. Mai 2017 stellte A.________ unter Einreichung eines neuen Arbeitsvertrages erneut 
ein Gesuch um Aufenthaltsbewilligung, worauf ihm am 16. August 2017 eine Kurzaufenthaltsbewil-
ligung EU/EFTA (Ausweis L) mit einer Gültigkeitsdauer bis 30. November 2017 ausgestellt wurde. 
Die Kurzaufenthaltsbewilligung wurde in der Folge mehrfach verlängert, zuletzt bis am 13. August 
2019.
Mit undatiertem Schreiben, eingegangen am 29. Juli 2019, ersuchte A.________ das BMA um 
weitere Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Er machte geltend, einer selbständigen 
Erwerbstätigkeit als Grafikdesigner nachzugehen. Auf Aufforderung des BMA hin reichte 
A.________ zusätzliche Belege ein. Schliesslich erteilte das BMA A.________ am 16. September 
2019 eine bis zum 13. August 2024 gültige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (Ausweis B).
C.
Mit Schreiben vom 22. Januar 2020 wies der Sozialdienst B.________ das BMA darauf hin, 
dass A.________ ab Februar 2020 Sozialhilfe in der Höhe von CHF 1'374.50 monatlich beziehe. 
Am 22. Juni 2020 teilte der Sozialdienst B.________ dem BMA mit, dass A.________ weiterhin 
materiell unterstützt werde. Das Dossier sei seit Dezember 2019 offen; das monatliche Sozialhilfe-
budget betrage CHF 1'781.85 und die aktuelle Sozialhilfeschuld CHF 9'387.45. Die finanzielle 
Situation von A.________ erlaube zurzeit keine Rückerstattung der Schuld.
Das BMA teilte A.________ mit Schreiben vom 23. Juni 2020 mit, dass es beabsichtige, die 
Aufenthaltsbewilligung zu widerrufen und ihn aus der Schweiz wegzuweisen. Mit Schreiben vom 
30. Juni 2020 nahm A.________ hierzu Stellung und machte geltend, da sein Geschäft noch 
keinen genügenden Ertrag erziele, suche er zurzeit nach Arbeit. Aufgrund der Pandemie gestalte 
sich die Arbeitssuche schwierig, doch habe er noch zwei Bewerbungen offen, bei denen er sich 
gute Chancen ausrechne.
D.
Mit Verfügung vom 26. August 2020 widerrief das BMA die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA 
von A.________ und wies diesen aus der Schweiz weg. Zur Begründung führte es im Wesentli-
chen aus, dass selbständig erwerbstätige EU/EFTA-Staatsangehörige ihr Aufenthaltsrecht verlie-
ren, wenn sie nicht mehr für ihren Lebensunterhalt aufkommen können und von der Sozialhilfe 
abhängig werden. Aufgrund der Akten bestehe die starke Vermutung, dass sich die Situation von 
A.________ kurz- und mittelfristig nicht ändern werde, da dessen Schwierigkeiten, sich in den 
hiesigen Arbeitsmarkt einzugliedern, bereits seit seiner Einreise in die Schweiz bestünden.
E.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 15. September 2020 Beschwerde an das 
Kantonsgericht. Er macht geltend, seine Selbständigkeit habe sich schwierig gestaltet, da er Mühe 
gehabt habe Kunden zu finden. Zwischenzeitlich hätte er Teilzeitstellen angenommen. Zurzeit sei 
er gesundheitlich angeschlagen und für eine Epilepsie und Angstzustände in Behandlung. Es sei 
wichtig für ihn, seine Mutter, welche seine Bezugsperson sei, in seiner Nähe zu haben; in Polen 
wäre er auf sich alleine gestellt.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
In ihren Bemerkungen vom 29. Oktober 2020 beantragt die Vorinstanz die Abweisung der 
Beschwerde und verweist auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids.
Ein weiterer Schriftenwechsel wurde nicht durchgeführt.
F.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die 
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Das Kantonsgericht ist gemäss Art. 114 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; SGF 150.1) in Verbindung mit Art. 7 Abs. 2 des kantona-
len Ausführungsgesetzes vom 13. November 2007 zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen 
und Ausländer und über die Integration (AGAIG; SGF 114.22.1) zur Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerde zuständig. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges Interesse daran, dass das 
Kantonsgericht den Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung überprüft.
Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können nach Art. 77 VRG die Verletzung des Rechts 
einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Rüge der Unange-
messenheit ist vorliegend ausgeschlossen (Art. 78 Abs. 2 VRG).
3.
Als Staatsbürger von Polen kann sich der Beschwerdeführer auf das Abkommen vom 21. Juni 
1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemein-
schaft (nunmehr der Europäischen Union) und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizü-
gigkeit berufen (Freizügigkeitsabkommen, FZA; SR 0.142.112.681). Auf Staatsangehörige der 
Mitgliedstaaten der Europäischen Union und ihre Familienangehörigen ist das Bundesgesetz über 
die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration vom 16. Dezember 2005 (AIG; SR 
142.20) nur so weit anwendbar, als das FZA keine abweichenden Bestimmungen enthält oder das 
AIG günstigere Bestimmungen vorsieht (Art. 2 Abs. 2 AIG).
3.1.
Zunächst ist zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer als Selbständigerwerbender ein freizü-
gigkeitsrechtlicher Anspruch auf Verbleib in der Schweiz zukommt.
3.1.1. Gestützt auf Art. 12 Abs. 1 Anhang I FZA erhält der Staatsangehörige einer Vertragspartei, 
der sich zwecks Ausübung einer selbständigen Erwerbstätigkeit im Hoheitsgebiet einer anderen 
Vertragspartei niederlassen will ("Selbständiger"), eine Aufenthaltserlaubnis mit einer Gültigkeits-
dauer von mindestens fünf Jahren, gerechnet ab dem Zeitpunkt der Erteilung, sofern er den 
zuständigen nationalen Behörden nachweist, dass er zu diesem Zweck niedergelassen ist oder 
sich niederlassen will. Seine Aufenthaltserlaubnis wird automatisch um mindestens fünf Jahre 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
verlängert, sofern er den zuständigen nationalen Behörden belegt, dass er (weiter) eine selbstän-
dige Erwerbstätigkeit ausübt (Art. 12 Abs. 2 Anhang I FZA). Für die Erteilung der Aufenthaltser-
laubnis dürfen die Vertragsparteien von ihm nur den Ausweis, mit dem er in ihr Hoheitsgebiet 
eingereist ist (Art. 12 Abs. 3 lit. a Anhang I FZA), und den Nachweis der Niederlassung zur selb-
ständigen Erwerbstätigkeit bzw. deren (weiteren) Ausübung verlangen (Art. 12 Abs. 3 lit. b Anhang 
I FZA). Eine gültige Aufenthaltserlaubnis darf den in Absatz 1 genannten Personen nicht allein 
deshalb entzogen werden, weil sie auf Grund einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit infolge 
von Krankheit oder Unfall keine Erwerbstätigkeit mehr ausüben (Art. 12 Abs. 6 Anhang I FZA).
Der betroffene Selbständigerwerbende muss seine Erwerbstätigkeit dartun; dabei dürfen aber 
keine prohibitiven Hürden aufgestellt werden. Als Nachweis genügt etwa die Errichtung eines 
Unternehmens oder einer Betriebsstätte mit einer effektiven und möglichst existenzsichernden 
Geschäftstätigkeit. Diese ist gegebenenfalls durch Businesspläne, Geschäftsbücher, Aufträge, 
Kundenverzeichnisse usw. zu belegen. Die betroffene Person soll durch die selbständige Erwerbs-
tätigkeit grundsätzlich ein Einkommen erzielen, das ihr erlaubt, ihren Lebensunterhalt und allenfalls 
jener der Familie zu fristen und hierfür nicht dauerhaft und umfassend auf Sozialhilfeleistungen 
angewiesen zu sein (vgl. Urteile BGer 2C_430/2020 vom 13. Juli 2020 E. 4.2.1; 2C_451/2019 vom 
6. Februar 2020 E. 3.2).
3.1.2. Gemäss Art. 23 der Verordnung vom 22. Mai 2002 über die Einführung des freien Perso-
nenverkehrs (VEP; SR 142.203) können Kurzaufenthalts-, Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA 
sowie Grenzgängerbewilligungen EU/EFTA widerrufen oder nicht verlängert werden, wenn die 
Voraussetzungen für ihre Erteilung nicht mehr erfüllt sind. Da es dabei nicht darum geht, bestehen-
de Freizügigkeitsrechte zu beschränken, sondern die (deklaratorische) bewilligungsrechtliche 
Situation an die (rechtsbegründende) anspruchsrechtliche (vgl. BGE 136 II 329 E. 2; 134 IV 57 
E. 4) anzupassen, kommt Art. 5 Anhang I FZA (Erfordernis des Schutzes der öffentlichen 
Ordnung) nicht zur Anwendung; besteht kein freizügigkeitsrechtlicher Anspruch, kann dieser auch 
nicht unter Beachtung der Vorgaben von Art. 5 Anhang I FZA beschränkt werden (zum Ganzen 
siehe BGE 141 II 1 E. 2.2.1).
Selbständig Erwerbstätige verlieren ihr freizügigkeitsrechtliches Aufenthaltsrecht im Falle von Sozi-
alhilfebezug nicht automatisch, namentlich darf für selbständig erwerbstätige Personen kein 
bestimmtes Mindesteinkommen vorausgesetzt werden. Nach der Praxis sind die Umstände zu 
berücksichtigen, die zur Abhängigkeit von der Sozialhilfe geführt haben, sowie deren allfällige 
Dauer und eine möglicherweise absehbare Verbesserung der finanziellen Situation innert einer 
vernünftigen Frist (Urteile BGer 2C_430/2020 vom 13. Juli 2020 E. 4.2.1; 2C_451/2019 vom 
6. Februar 2020 E. 3.2). Indes ist nicht erforderlich, dass die Sozialhilfeabhängigkeit verschuldet 
sein muss; die möglichst existenzsichernde Geschäftstätigkeit bildet Bewilligungsvoraussetzung 
dafür, dass die betroffene Person freizügigkeitsrechtlich überhaupt in der Schweiz einer selbständi-
gen Erwerbstätigkeit nachgehen kann. Nur eine vorübergehende und beschränkte Sozialhilfeab-
hängigkeit eines Selbständigerwerbenden, der dank seiner Aktivität normalerweise für seinen 
Lebensunterhalt aufkommen kann, rechtfertigt es, unter Berücksichtigung der gesamten Umstände 
allenfalls die Bewilligung nicht (sofort) zu widerrufen (vgl. Urteil BGer 2C_430/2020 vom 13. Juli 
2020 E. 5.5).
3.2.
Im vorliegenden Fall ist gestützt auf die Akten festzustellen, dass der Beschwerdeführer 
seit dem 1. Oktober 2018 angibt, selbständig erwerbend zu sein (Vorakten S. 241 ff.). Am 
2. September 2019 stellte er der Vorinstanz Kontoauszüge für Januar bis August 2019, ein Bestäti-
gungsschreiben bezüglich Anschluss an die kantonale Ausgleichskasse, einen Businessplan, ein 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
Bestätigungsschreiben bezüglich Unternehmens-Identifikationsnummer sowie "Kostenberechnun-
gen" für die Jahre 2018 und 2019 zu (Vorakten S. 252 ff.). Weder aus den eingereichten Konto-
auszügen (Einnahmen von CHF 2'545.15; Ausgaben von CHF 3'861.20) noch aus den Kostenbe-
rechnungen (welche überhaupt keine Einnahmen ausweisen) geht hervor, dass der Beschwerde-
führer mit seiner Tätigkeit als Selbständigerwerbender ein nennenswertes, geschweige denn exis-
tenzsicherndes Einkommen erzielt hätte. Gemäss den Ausführungen des Sozialdienstes 
B.________ wurde das Dossier des Beschwerdeführers im Dezember 2019 eröffnet; im Juni 2020 
belief sich die Sozialschuld bereits auf nahezu CHF 10'000.-. Zurzeit bezieht er Sozialhilfe in der 
Höhe von monatlich CHF 1'474.50.
Der Beschwerdeführer legt nicht dar und es ist aufgrund der Akten auch nicht ersichtlich, dass sich 
seine finanziellen Verhältnisse seit Juni 2020 verbessert hätten. Ebenfalls finden die angeblichen 
gesundheitlichen Probleme des Beschwerdeführers in den Akten keine Stütze. Jedenfalls ist offen-
sichtlich, dass der Beschwerdeführer nicht allein wegen einer allfälligen vorübergehenden krank-
heitsbedingten Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 12 Abs. 6 Anhang I FZA sozialhilfeabhängig 
ist, hat er doch aus seiner selbständigen Erwerbstätigkeit von Beginn an nie nachweislich ein exis-
tenzsicherndes Einkommen erzielt.
3.3.
Im Hinblick auf die obigen Erwägungen ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
trotz seiner selbständigen Erwerbstätigkeit nie ein regelmässiges und existenzsicherndes Einkom-
men erzielen konnte und dies voraussichtlich auch zukünftig nicht können wird. Mangels existenz-
sichernden Einkommens hat die Vorinstanz das Vorliegen einer freizügigkeitsrechtlichen selbstän-
digen Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 12 Anhang I FZA zu Recht verneint, weshalb die Aufent-
haltsbewilligung gemäss Art. 23 VEP zu widerrufen ist.
4.
Weiter ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer gestützt auf das Freizügigkeitsabkommen als 
Arbeitnehmer (Art. 6 ff. Anhang I FZA) oder als Nichterwerbstätiger (Art. 24 Anhang I FZA) einen 
Anspruch auf Verbleib in der Schweiz geltend machen kann.
4.1.
Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts begründen Tätigkeiten, die einen so gerin-
gen Umfang haben, dass sie sich als völlig untergeordnet und unwesentlich erweisen, die Arbeit-
nehmereigenschaft nicht (BGE 131 II 339 E. 3.2 f.; Urteil BGer 2C_940/2019 vom 8. Juni 2020 
E. 4.2). 
Der Beschwerdeführer erzielt zurzeit ein Einkommen von CHF 240.-. Dies entspricht einem 
Pensum von zwei bis drei Stunden pro Woche. Selbst bei grosszügiger Anwendung der hiervor 
zitierten Rechtsprechung erfüllt dieser Nebenverdienst den freizügigkeitsrechtlichen Arbeitnehmer-
begriff schlechterdings nicht, sodass Art. 6 ff. Anhang I FZA nicht zur Anwendung gelangen. Auch 
ein Aufenthaltsrecht gestützt auf Art. 18 Abs. 2 bzw. 3 VEP, wonach Aufenthaltsbewilligungen für 
eine längerdauernde Stellensuche erteilt werden können, sofern EU- und EFTA-Angehörige über 
die für den Unterhalt notwendigen finanziellen Mittel verfügen (Abs. 2) bzw. namentlich begründete 
Aussichten auf eine Beschäftigung bestehen (Abs. 3), fällt ausser Betracht, da der Beschwerdefüh-
rer nach dem Gesagten weder über genügende finanzielle Mittel verfügt noch begründete Aussich-
ten auf eine Anstellung bestehen.
4.2.
Ein Aufenthaltsrecht gestützt auf Art. 24 Anhang I FZA, wonach einer Person ohne 
Erwerbstätigkeit eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wird, wenn sie für sich selbst und ihre Familien-
angehörigen über ausreichende finanzielle Mittel sowie über einen sämtliche Risiken abdeckenden 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
Krankenversicherungsschutz verfügt (Abs. 1), scheitert bereits an der Voraussetzung der genü-
genden finanziellen Mittel, besteht doch beim Beschwerdeführer wie dargelegt eine Sozialhilfeab-
hängigkeit, von der anzunehmen ist, dass sie andauern wird (E. 3.2). Damit steht fest, dass der 
Beschwerdeführer offensichtlich nicht über ausreichende finanzielle Mittel verfügt und die Voraus-
setzungen einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA für Personen ohne Erwerbstätigkeit nicht erfüllt 
sind.
Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA 
vorliegend nicht (mehr) erfüllt sind, weshalb die Vorinstanz die Aufenthaltsbewilligung des 
Beschwerdeführers zu Recht widerrufen hat.
5.
Da der Beschwerdeführer gestützt auf das FZA keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbe-
willigung geltend machen kann, ist die Zulässigkeit des Widerrufs mit Blick auf die Bestimmungen 
des AIG zu prüfen (vgl. Art. 2 Abs. 2 AIG), insbesondere Art. 62 AIG.
5.1.
Die zuständige Behörde kann gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG Bewilligungen, ausgenom-
men die Niederlassungsbewillig, und andere Verfügungen nach diesem Gesetz unter anderem 
widerrufen, wenn die Ausländerin oder der Ausländer oder eine Person, für die sie oder er zu 
sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. 
Normzweck dieser Bestimmung ist in erster Linie, eine zusätzliche Belastung der öffentlichen 
Wohlfahrt zu vermeiden (Urteil BGer 2C_13/2019 vom 31. Oktober 2019 E. 3.1.1). Der Widerrufs-
grund ist erfüllt, wenn konkret die Gefahr einer fortgesetzten Sozialhilfeabhängigkeit besteht; blos-
se finanzielle Bedenken genügen nicht. Für die Beurteilung der Gefahr der Sozialhilfeabhängigkeit 
ist von den aktuellen Verhältnissen auszugehen; die zu erwartende finanzielle Entwicklung ist aber 
auf längere Sicht abzuwägen. Ausschlaggebend ist eine Prognose zur voraussichtlichen Entwick-
lung der finanziellen Situation in Berücksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sämt-
licher Familienmitglieder (Urteil BGer 2C_442/2019 vom 11. September 2019 E. 3.1).
Das Vorliegen des Widerrufsgrundes der Sozialhilfeabhängigkeit wird objektiv, d.h. ohne Rücksicht 
auf das Verschulden, beurteilt. Ob und inwieweit die betroffene Person ein Verschulden am Sozial-
hilfebezug trifft, ist im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung zu berücksichtigen (Urteile BGer 
2D_212020 vom 5. August 2020 E. 3; 2C_709/2019 vom 17. Januar 2020 E. 4).
5.2.
Der Beschwerdeführer ist vor etwas mehr als vier Jahren in die Schweiz eingereist. In 
dieser Zeit ist es ihm nicht gelungen, längerfristig ein existenzsicherndes Einkommen zu erzielen: 
Sein erstes Gesuch um Aufenthaltsbewilligung wurde abgewiesen mit der Begründung, er habe 
während seiner (damals) zehnmonatigen Anwesenheit in der Schweiz keine Arbeitstätigkeit aufge-
nommen (Urteil KG FR 601 2017 21 vom 2. Mai 2017). Im Juli 2017 machte der Beschwerdeführer 
zwar geltend, einen unbefristeten Arbeitsvertrag über CHF 2'550.- eingegangen zu sein, worauf 
ihm auch eine Kurzaufenthaltsbewilligung ausgestellt wurde, doch dauerte dieses Arbeitsverhältnis 
nur bis Ende 2017 (also rund sechs Monate). Seither konnte der Beschwerdeführer kein existenz-
sicherndes Einkommen – weder aus selbständiger noch aus unselbständiger Erwerbstätigkeit – 
mehr erzielen.
Seit seiner Einreise in die Schweiz hat der Beschwerdeführer Schwierigkeiten, seine wirtschaftli-
che Situation zu regeln bzw. sich in den hiesigen Arbeitsmarkt zu integrieren, sodass er nun durch 
die öffentliche Hand unterstützt werden muss. Aufgrund der Vergangenheit des Beschwerdefüh-


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
rers, insbesondere seiner Einkommensverhältnisse seit seiner Einreise in die Schweiz, sowie der 
aktuellen Wirtschaftslage ist vorliegend im Sinne der Rechtsprechung von einer konkreten Gefahr 
einer fortgesetzten Sozialhilfeabhängigkeit auszugehen, womit ein Widerrufsgrund im Sinne von 
Art. 62 AIG gegeben ist. Der Beschwerdeführer kann somit auch aus Art. 2 Abs. 2 AIG nichts zu 
seinen Gunsten ableiten.
6.
Schliesslich ist zu prüfen, ob der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung im Rahmen der gebotenen 
Gesamtabwägung der Interessen verhältnismässig im Sinne von Art. 96 Abs. 1 AIG ist.
6.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei gesundheitlich angeschlagen und wegen 
Epilepsie und Angstzuständen in Behandlung, weshalb es für ihn wichtig sei, seine Mutter als 
Bezugsperson in seiner Nähe zu wissen.
6.1.1. Wie bereits dargelegt finden die angeblichen gesundheitlichen Probleme des Beschwerde-
führers in den Akten keine Stütze. Ob der Beschwerdeführer tatsächlich an Epilepsie und Angstzu-
ständen leidet, kann indes offenbleiben, da er ohnehin nicht dargelegt hat und auch nicht ersicht-
lich wäre, dass hierfür in Polen keine adäquaten Behandlungsmöglichkeiten bestünden. Betreffend 
das Verhältnis zu seiner Mutter kann sich der 39-jährige Beschwerdeführer nicht auf Art. 8 Ziff. 1 
EMRK berufen (vgl. GONIN/BIGLER, Convention européenne des droits de l'homme [CEDH], Art. 8 
N 80 mit Hinweisen), da kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis auszumachen bzw. bewiesen 
ist. Hierfür spricht auch, dass die Mutter bereits deutlich länger in der Schweiz lebt als der 
Beschwerdeführer und er somit im Erwachsenenalter offenbar auch ohne seine Mutter als Bezugs-
person jahrelang zurechtkam.
Auch sonst sind keine Gründe ersichtlich, welche den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung und die 
damit verbundene Wegweisung des Beschwerdeführers unverhältnismässig erscheinen lassen. So 
hat er sein Heimatland erst im Alter von 35 Jahren verlassen und lebt seit knapp vier Jahren in der 
Schweiz. Es ist daher davon auszugehen, dass er noch Bezugspersonen (Familie, Freunde) in 
Polen hat und in seinem Heimatland rasch wieder Fuss fassen kann.
6.1.2. Die Vorinstanz durfte weiter ohne Rechtsverletzung annehmen, es liege mit der drohenden 
längerfristigen Sozialhilfeabhängigkeit im Hinblick auf die öffentlichen Finanzen ein relevantes – 
auch vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte anerkanntes – öffentliches Interesse 
daran vor, dass er das Land verlässt ("wirtschaftliches Wohl"; vgl. BGE 139 I 330 E. 3.2; Urteil 
BGer 2C_870/2018 vom 13. Mai 2019 E. 5.3.5). Obschon die Sozialhilfeschuld im Zeitpunkt des 
Beschwerdeverfahrens (noch) verhältnismässig tief ist, muss dennoch von einer schlechten wirt-
schaftlichen Integration des Beschwerdeführers ausgegangen werden. So konnte er nie längerfris-
tig ein existenzsicherndes Einkommen erzielen und wurde offenbar während längerer Zeit von 
seiner Mutter und zuletzt vom Gemeinwesen finanziell unterstützt, wobei nicht davon auszugehen 
ist, dass die Unterstützungsbedürftigkeit in absehbarer Zukunft entfällt. Da der Beschwerdeführer 
von seinem Ziel, sich als Selbständigerwerbender eine Existenz aufzubauen, trotz der andauern-
den Erfolgs- und Erwerbslosigkeit nicht abrückte, ist von einer zumindest teilweise selbstverschul-
deten Sozialhilfeabhängigkeit auszugehen. Der Beschwerdeführer hätte ohne weiteres genügend 
Zeit zur Verfügung gehabt, sich als Unselbständiger in den Arbeitsmarkt zu integrieren und damit 
die heute vorliegende Sozialhilfeabhängigkeit zu verhindern.
6.2.
Gestützt auf die obigen Erwägungen ist festzuhalten, dass das öffentliche Interesse an 
einem Widerruf der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers gegenüber dessen privaten 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Interessen an einem Verbleib in der Schweiz klarerweise überwiegt, sodass sich der verfügte 
Widerruf auch nicht als unverhältnismässig erweist.
7.
Zusammenfassend kann der Beschwerdeführer keine Ansprüche aus dem FZA für die Aufrechter-
haltung seiner Aufenthaltsbewilligung ableiten und auch aus dem AIG ergeben sich keine für ihn 
günstigeren Bestimmungen. Die Massnahme erweist sich zudem als verhältnismässig. Die Vorin-
stanz hat somit das ihr zustehende Ermessen weder überschritten noch missbraucht, indem sie 
die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers widerrufen und dessen Wegweisung verfügt 
hat.
Die angefochtene Verfügung vom 26. August 2020 ist zu bestätigen und die Beschwerde vom 
15. September 2020 abzuweisen.
8.
Die Verfahrenskosten sind auf CHF 600.- festzusetzen und dem Verfahrensausgang entsprechend 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 131 Abs. 1 VRG; Art. 1 und 2 des kantonalen Tarifs vom 
17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [TarifVJ; 
SGF 150.12]). Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Die Verfahrenskosten von CHF 600.- werden A.________ auferlegt und mit dem geleisteten 
Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
III.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten beim Bundesgericht eingereicht werden.
Freiburg, 7. Dezember 2020/mpo
Die Präsidentin:
Der Gerichtsschreiber: