fr_gerichte · 604 2016 122 · 2017-03-16 · de

Entscheid des Steuergerichtshofes des Kantonsgerichts | Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
604 2016 122+123
Urteil vom 16. März 2017
Steuergerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Sugnaux 
Richter:
Christian Pfammatter, Dina Beti 
Gerichtsschreiberin:
Elisabeth Rime Rappo
Parteien
A.________ und B.________, Beschwerdeführer, vertreten durch 
BDO AG
gegen
KANTONALE STEUERVERWALTUNG, Vorinstanz
Gegenstand
Einkommens- 
und 
Vermögenssteuer 
der 
natürlichen 
Personen 
– 
Abzugsfähigkeit von Unterhaltszahlungen (Art. 33 Abs. 1 Bst. c DBG und 
Art. 34 Abs. 1 Bst. c DStG)
Beschwerde vom 12. September 2016 gegen den Einspracheentscheid 
vom 8. August 2016


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
A.________ und seine Ehefrau sind im Kanton Freiburg wohnhaft und steuerpflichtig.
Der im September 1990 geborene C.________ ist der Sohn von A.________. Am 24. Februar 
2003 hat die zuständige Vormundschaftsbehörde einen Unterhaltsvertrag genehmigt, durch den 
sich A.________ verpflichtete, für seinen Sohn monatlich einen Unterhaltsbeitrag von 
CHF 15'000.- bis zum vollendeten 18. Altersjahr bzw. bis zum ordentlichen Abschluss der 
Ausbildung zu bezahlen.
Mit Urteil vom 30. November 2010 hat der II. Zivilappellationshof des Kantonsgerichts Freiburg im 
Verfahren 102 2010 66 die Beschwerde von A.________ abgewiesen und die vom Präsidenten 
des Zivilgerichts des Greyerzbezirks ausgesprochene definitive Rechtsöffnung zu Gunsten von 
C.________ im Betrag von CHF 796'686.- für die vom 1. Juli 2004 bis 1. September 2009 
geschuldeten Unterhaltsbeiträge bestätigt. Das Urteil basierte auf einer unbestritten gebliebenen 
Aufstellung des Gläubigers, welche die geschuldeten, indexierten Unterhaltsbeiträge, die erfolgten 
Zahlungen und die kapitalisierten Verzugs- und Zinseszinsen auflistete. Gemäss dieser Aufstellung 
betrug der Ausstand bei Eintritt der Mündigkeit von C.________ im September 2008 
CHF 548'674.-.
Mit Vergleichsvereinbarung vom 22. und 24. Dezember 2010 haben A.________ und C.________ 
beschlossen, ihre Streitigkeiten beizulegen. A.________ hat sich verpflichtet, seinem Sohn bis am 
30. Dezember 2010 einen Betrag von CHF 400'000.- und bis am 10. Januar 2011 einen Betrag 
von CHF 400'000.- zu bezahlen. A.________ verpflichtete sich zudem, die gegen seinen Sohn 
eingereichte Abänderungsklage zurückzuziehen. C.________ seinerseits verpflichtete sich, 
sämtliche Betreibungen gegen seinen Vater zurückzuziehen. Schliesslich erklärten die Parteien, 
dass mit der Überweisung dieser Beträge sämtliche Ansprüche aus dem Unterhaltsvertrag 
abgegolten seien und dass sie mit Erfüllung des Vergleichs per Saldo sämtlicher Ansprüche 
jeglicher Nature auseinandergesetzt seien.
Am 3. und am 10. Januar 2011 überwies A.________ insgesamt CHF 550'000.- an seinen Sohn. 
Am 12. Januar 2011 bestätigte die Rechtsvertreterin von C.________, dass dieser mit diesen 
Überweisungen die gesamte vereinbarte Summe von CHF 800'000.- erhalten habe.
B.
Ab der Steuerperiode 1997/98 kam es zu Meinungsverschiedenheiten zwischen den 
Steuerpflichtigen und der Kantonalen Steuerverwaltung. In seinem Urteil 604 2012 5 vom 3. Juni 
2013, betreffend die Steuerperioden 1997/98 bis 2006, liess der Steuergerichtshof, in teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde, Unterhaltszahlungen von CHF 42'000.- (2004), CHF 121'000.- 
(2005) und CHF 110'000.- (2006) zum Abzug zu (E. 5). Dieser Entscheid wurde vom 
Bundesgericht am 10. Dezember 2013 bestätigt (Urteil 2C_615/2013 E. 7.3).
In den ordentlichen Veranlagungen der Steuerperioden 2007 bis 2010 wurden – in 
Übereinstimmung 
mit 
den 
eingereichten 
Steuererklärungen 
– 
keine 
Unterhaltsbeiträge 
berücksichtigt. Im Einspracheverfahren wurde für das Steuerjahr 2007 ein Unterhaltsbeitrag von 
CHF 10'000.- in Abzug gebracht, die Einsprache jedoch ansonsten abgewiesen. In seinem Urteil 
604 2014 53 vom 26. August 2015 wies der Steuergerichtshof die dagegen eingereichte 
Beschwerde vollumfänglich ab. Er erwog einerseits, dass die strittigen CHF 400'000.- Teil einer 
globalen Unterhaltsleistung von CHF 800'000.- waren, welche eine pauschale Kapitalabfindung 
darstelle und somit nicht zum beantragten Abzug berechtige. Unabhängig von der ersten 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
Begründung und zur Verweigerung des Abzugs für sich allein genügend hielt der 
Steuergerichtshof andererseits fest, dass die Beschwerdeführer den erforderlichen Nachweis für 
die effektive Bezahlung der umstrittenen CHF 400'000.- im Jahr 2010 nicht erbracht hätten (E. 3). 
Eine dagegen eingereichte Beschwerde wurde vom Bundesgericht, welches nur die zweite dieser 
beiden Begründungen näher prüfen musste, am 12. Februar 2016 abgewiesen, soweit es darauf 
eintrat (Urteil 2C_945/2015 E. 3.2).
C.
In ihrer Steuererklärung für die Steuerperiode 2011 erwähnten A.________ und seine 
Ehefrau die Zahlungen an C.________ nicht. Die Veranlagungsanzeige wurde am 16. Juni 2016 
erstellt. Sie geht von einem steuerbaren Einkommen von CHF 224'547.- für die Kantonssteuer und 
CHF 227'007.- für die direkte Bundessteuer aus und setzt die geschuldeten Steuern auf 
CHF 25'211.35 bzw. CHF 16'169.- fest.
Am 12. Juli 2016 erhoben die Steuerpflichtigen Einsprache gegen diese Veranlagung. Sie 
machten geltend, ein Betrag von CHF 548'674.-, welcher Beiträge betreffe, die dem 
Unterhaltsgläubiger vor seiner Volljährigkeit geschuldet waren, sei steuerlich absetzbar, so dass 
das steuerbare Einkommen um den im Januar 2011 geschuldeten Betrag von CHF 400'000.- 
reduziert werden müsse.
Mit Einspracheentscheid vom 8. August 2016 wies die Kantonale Steuerverwaltung die Einsprache 
ab. Sie hielt fest, der Steuergerichtshof habe bereits in seinem rechtskräftigen Entscheid vom 
26. August 2015 die besagte Zahlung ausdrücklich als pauschale Kapitalabfindung und nicht als 
blosse Nachzahlung periodischer Unterhaltsbeiträge qualifiziert, wodurch ein steuerlicher Abzug 
ausgeschlossen sei. Zudem fehle auch für das Jahr 2011 der Nachweis der Bezahlung an die 
Kindesmutter.
D.
Mit Eingabe vom 12. September 2016 erhoben die Steuerpflichtigen Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid 
vom 
8. August 
2016. 
Sie 
beantragen 
die 
Aufhebung 
des 
Einspracheentscheids und die Festsetzung des steuerbaren Einkommens der Beschwerdeführer 
unter Berücksichtigung der von ihnen nachgewiesenen Unterhaltsbeiträge auf CHF 0.-. Sie 
machen geltend, vom Betrag von CHF 769'686.-, zu dessen Bezahlung A.________ gerichtlich 
angehalten wurde, beträfen CHF 548'764.- Unterhaltsbeiträge, welche vor dem Erreichen des 
Mündigkeitsalters des Sohnes geschuldet gewesen seien, aber nicht bislang nicht bezahlt worden 
waren. Derartige Nachzahlungen würden einkommenssteuerlich als abzugsfähig qualifiziert. 
Würden zudem mehrere Unterhaltsrenten infolge Zahlungsverzug gleichzeitig und somit in 
Kapitalform ausgerichtet, handle es sich trotzdem um abzugsfähige Unterhaltsleistungen in 
Rentenform. Derartige Nachzahlungen für den Zeitraum der Minderjährigkeit des Kindes seien im 
Übrigen selbst dann abzugsberechtigt, wenn die Nachzahlung erst nach Eintritt der Volljährigkeit 
erfolge. An dieser Rechtslage habe sich schliesslich durch die Vereinbarung vom 22. und 
24. Dezember 2010 nichts geändert, die hauptsächlich die Zahlungsmodalitäten des geschuldeten 
Betrags festlegen sollte. Unter diesen Voraussetzungen seien die im Steuerjahr 2011 geleisteten 
Zahlungen von CHF 550'000.- abzugsfähig, und zwar bestens im Betrag von CHF 548'764.-, 
entsprechend dem Zahlungsverzug bei Erreichen der Mündigkeit des Sohnes, mindestens aber im 
Betrag von CHF 298'674.-, entsprechend der Differenz der tatsächlichen Zahlung (CHF 550'000.-) 
und dem Teil der vertraglich vereinbarten Gesamtzahlung, bei dem es sich nicht um eine 
Nachzahlung von Unterhaltsbeiträgen handelte (800'000 - 548'764). Bei einem steuerbaren 
Einkommen 
von 
CHF 224'547.- 
bzw. 
CHF 227'007.- 
führe 
die 
Berücksichtigung 
der 
Unterhaltszahlungen somit in jedem Fall auf ein tatsächlich steuerbares Einkommen von CHF 0.-.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
Der verlangte Kostenvorschuss von CHF 3'500.- wurde fristgerecht einbezahlt.
In ihrer Stellungnahme vom 14. November 2016 schliesst die Vorinstanz auf Abweisung der 
Beschwerde. Obwohl sie die Zahlung von CHF 550'000.- aufgrund der eingereichten Nachweise 
im Grundsatz anerkannte, wies sie hervor, die Zahlungen seien nicht an die Kindesmutter sondern 
an den Sohn direkt erfolgt, was deren Abzugsfähigkeit von vorne herein ausschliesse. Der 
Steuergerichtshof habe sich zudem entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführer in seinem 
Entscheid vom 26. August 2015 ausführlich mit der Abzugsfähigkeit der Zahlungen, die aufgrund 
der Vereinbarung vom 22. und 24. Dezember 2010 erfolgt seien, auseinandergesetzt und ihre 
Abzugsfähigkeit verneint.
Die Eidgenössische Steuerverwaltung reichte ihre Vernehmlassung am 24. November 2016 ein 
und beantragt die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. Sie hob hervor, die Rechts- und 
Sachlage habe sich seit dem Urteil des Steuergerichtshofes vom 26. August 2015 nicht verändert. 
Folgende Argumente sprächen gegen die Abzugsfähigkeit. Die Zahlung sei in Form einer 
Kapitalleistung erfolgt; der Sachverhalt könne nicht nur als Nachholen von Unterhaltszahlungen 
angesehen werden, sondern sei als rechtsmissbräuchlich zu werten, da es weiterhin unklar sei, 
wofür genau die Zahlung, die auch nicht der Vereinbarung vom 22. und 24. Dezember 2010 
entspreche, an den Sohn erfolgt sei; die Zahlung sei zudem nicht an die Kindesmutter, sondern 
direkt an den mündigen Sohn erfolgt und mit dem Erreichen der Mündigkeit erfolge steuerrechtlich 
ein Systemwechsel, der gegen die Abzugsfähigkeit spreche.
Am 23. Februar 2017 nahmen die Steuerpflichtigen ein letztes Mal Stellung. Sie beharren auf 
ihrem Standpunkt und legen dar, die Unterhaltszahlungen seien auch dann einkommenssteuerlich 
abzugsfähig, wenn sie nach Beendigung der Minderjährigkeit direkt an das Kind bezahlt worden 
sind, vorausgesetzt sie seien für den Zeitraum vor Erreichen der Volljährigkeit geleistet worden. 
Der Zahlung von CHF 550'000.- läge das rechtskräftige Urteil vom 30. November 2010 zugrunde, 
wovon CHF 548'764.- Ausstände für Unterhaltsbeiträge betrafen, die für den Zeitraum bis zum 
Erreichen der Mündigkeit des Sohnes geschuldet waren.
Die einzelnen Vorbringen der Verfahrensbeteiligten sowie die weiteren Erwägungen des 
angefochtenen Entscheides werden, soweit wesentlich und notwendig, in den nachstehenden 
Erwägungen dargelegt und gewürdigt.
Erwägungen
1.
Die am 12. September 2016 fristgerecht beim zuständigen Kantonsgericht eingereichte 
Beschwerde (Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 
14. Dezember 1990 [DBG; SR 642.11]; Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die 
Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 
[StHG; SR 642.14]; Art. 180 Abs. 1 des Gesetzes über die direkten Kantonssteuern vom 6. Juni 
2000 [DStG; SGF 631.1]) gegen den Einspracheentscheid vom 8. August 2016 ist begründet und 
enthält Rechtsbegehren (vgl. Art. 140 Abs. 2 DBG; Art. 50 Abs. 2 StHG; Art. 180 Abs. 2 DStG). Die 
Beschwerdeführer, Schuldner der in Frage gestellten Steuer, sind durch den angefochtenen 
Entscheid berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
(vgl. Art. 76 Bst. a des Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
SGF 150.1]).


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
II.
Direkte Bundessteuer (604 2016 122)
2.
Die Beschwerdeführer beantragen die Aufhebung des Einspracheentscheids und die 
Festsetzung 
ihres 
steuerbaren 
Einkommens 
unter 
Berücksichtigung 
der 
von 
ihnen 
nachgewiesenen Unterhaltsbeiträge auf CHF 0.-.
a)
Unterhaltsbeiträge, die ein Elternteil für die unter seiner elterlichen Sorge stehenden 
Kinder erhält, sind in seinem Kapitel steuerbar (Art. 23 Bst. f DBG). Demgegenüber können die 
gleichen Beträge vom Steuerpflichtigen, der sie leistet, in Abzug gebracht werden (Art. 33 Abs. 1 
Bst. c DBG). Diese Regelung verwirklicht das Korrespondenzprinzip: weil der Leistungsempfänger 
die Beiträge als Einkünfte zu versteuern hat, kann sie der Leistungserbringer abziehen (vgl. 
BGE 133 II 305 E. 4.2; Urteil BGer 2C_1008/2013 vom 6. Juni 2014 E. 2.1).
Kapitalleistungen zur Abgeltung von Unterhaltsrenten sind demgegenüber nicht absetzbar, aber 
auch nicht steuerbar (vgl. Urteil BGer 2A.613/2005 vom 20. Februar 2007 E. 3.1). Werden 
allerdings mehrere Unterhaltsrenten infolge Zahlungsverzugs gleichzeitig, und somit in 
Kapitalform, überwiesen, handelt es sich trotzdem um steuerbare Unterhaltsleistungen in 
Rentenform (vgl. HUNZIKER/MAYER-KNOBEL, in Zweifel/Beusch [Hrsg], Kommentar zum 
Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 3. Aufl. 2017, Art. 33 
N 21 in fine). 
Zu beachten ist schliesslich, dass aufgrund dieser Vorschriften mit Eintritt der Volljährigkeit ein 
grundlegender Systemwechsel bezüglich der steuerlichen Behandlung der Unterhaltsbeiträge 
eintritt, indem Steuerbarkeit und Abzugsfähigkeit entfallen. Unterhaltsbeiträge, die für mündige 
Kinder ausgerichtet werden, kommen direkt dem mündigen Kind zu. Sie sind einerseits beim 
Empfänger nicht steuerbar und können andererseits vom Leistenden nicht in Abzug gebracht 
werden (vgl. Urteile BGer 2C_550/2010 vom 11. Januar 2011 E. 3.2; 2C_87/2016 vom 19. August 
2016 E. 5.2.2).
b)
Zur Diskussion steht vorliegend die Zahlung von CHF 550'000.-, welche gemäss der 
Vereinbarung vom 22./24. Dezember 2010 am 3. und am 10. Januar 2011 geleistet wurde. In 
Bezug auf die Rechtsfolgen dieser Vereinbarung hat der Steuergerichtshof in seinem Entscheid 
vom 26. August 2015 bereits Folgendes festgehalten (E. 3):
Diesbezüglich ist vorerst darauf hinzuweisen, dass es sich dabei entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführer nicht einfach um den blossen Vollzug des rechtskräftig gewordenen 
Rechtsöffnungsentscheides (verbleibender Rechtsöffnungsbetrag von CHF 769'686.- nebst 
Verzugszinsen) handelt. Zunächst fällt bereits auf, dass die Kindsmutter an dieser neuen 
Vereinbarung nicht mehr beteiligt war und dass ihr darin auch keine Zahlungen für die Zeit 
zugesprochen bzw. geleistet wurden, in der sie die elterliche Sorge innehatte. Ebenso wenig 
wurde die Vormundschaftsbehörde, welche die ursprüngliche Unterhaltsvereinbarung im 
Jahr 2003 genehmigt hatte, einbezogen. Dieses Vorgehen erscheint wenig nachvollziehbar, 
soweit damit nur Rückstände von Leistungen an die Kindsmutter hätten geregelt werden 
sollen. Allein für die Vollstreckung des Rechtsöffnungsurteils hätte es ja ohnehin keiner 
besonderen Vereinbarung bedurft. […]
Obwohl also über das Rechtsöffnungsverfahren hinaus neu vor allem die (in einem anderen 
Verfahren umstrittenen) Unterhaltsbeiträge über die Volljährigkeit hinaus und bis zum 
(erfahrungsgemäss kostenintensiven) ordnungsgemässen Abschluss der Ausbildung 
Gegenstand der neuen Vereinbarung zwischen Vater und Sohn bildeten, wurde auch keine 
ziffernmässige Aufteilung für die Zeit vor und nach der Volljährigkeit des Sohnes 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
vorgenommen, was gegebenenfalls naheliegend gewesen wäre. Wie dem auch sei, ist die 
so neu vereinbarte globale Leistung von CHF 800'000.- an den Sohn unter diesen 
Umständen (Reglung für die Zukunft, Ungewissheit der genauen Dauer der Ausbildung, 
usw.) sehr wohl als pauschale Kapitalabfindung und nicht als blosse Nachzahlung 
periodischer Unterhaltsbeiträge zu qualifizieren, was wie bereits dargelegt, den steuerlichen 
Abzug zum vornherein ausschliesst. Angesichts des gesetzlichen Systemwechsels bei 
Eintritt der Volljährigkeit hätte es sonst dem Steuerpflichtigen zumindest oblegen, auch 
diesbezüglich klare Verhältnisse zu schaffen.
Die Frage, ob die Schlussfolgerung, es handle sich um eine Unterhaltsleistung, welche eine 
pauschale Kapitalabfindung darstelle und somit nicht zum beantragten Abzug berechtige, aufgrund 
der Vorbringen der Beschwerdeführer überdacht werden müsste, kann offen bleiben, aus 
folgenden Gründen. Selbst wenn nämlich mit den Beschwerdeführern anzunehmen wäre, dass es 
sich nicht um eine Kapitalabfindung, sondern um die Zahlung mehrerer Unterhaltsrenten infolge 
Zahlungsverzugs gleichzeitig, und somit um abzugsfähige Unterhaltsleistungen in Rentenform, 
handelt, müsste festgestellt werden, dass die Unterhaltsleistungen in einem Zeitpunkt geleistet 
wurden, in dem der Leistungsberechtigte bereits volljährig war, was wiederum deren 
Abzugsfähigkeit hindert. Auch die Überlegung, die Unterhaltszahlungen seien auch dann 
einkommenssteuerlich abzugsfähig, wenn sie nach Beendigung der Minderjährigkeit direkt an das 
Kind bezahlt worden sind, vorausgesetzt sie seien für den Zeitraum vor Erreichen der Volljährigkeit 
geleistet worden, kann den Beschwerdeführern nicht weiterhelfen. Der vorliegende Fall 
unterscheidet sich nämlich grundsätzlich von demjenigen, den das Bundesgericht im Verfahren 
2A.613/2005 zu beurteilen hatte. In jenem Verfahren hatte die Kindesmutter während der 
Minderjährigkeit des Sohnes eine Bevorschussung der Alimente durch die Gemeinde erhalten, 
welche von ihr versteuert wurde. Unter diesen Umständen wurde die (Rück-)Zahlung des 
bevorschussten Betrags durch den Unterhaltsschuldner an die Gemeinde als abzugsfähig 
betrachtet, obwohl der unterhaltsberechtigte Sohn inzwischen volljährig war (vgl. Urteil BGer 
2A.613/2005 vom 20. Februar 2007 E. 3.4). Vorliegend hat jedoch die Mutter des 
Unterhaltsgläubigers während seiner Minderjährigkeit keine Unterhaltsbeiträge bezogen, auch 
nicht in Vorschussform von Seite der öffentlichen Hand. Sie hat dementsprechend auch keine 
Unterhaltsbeiträge als Einkommen versteuert, so dass in Anwendung des Korrespondenzprinzips 
die nachträgliche Bezahlung der für die Minderjährigkeit geschuldeten Unterhaltsbeiträge nicht 
abzugsfähig sein kann. Die Beschwerde ist unter diesen Voraussetzungen abzuweisen und der 
angefochtene Einspracheentscheid vollumfänglich zu bestätigen.
3.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten den Beschwerdeführern 
aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 DBG; Art. 131 Abs. 1 und 132 Abs. 2 VRG). Die Höhe der 
Verfahrenskosten wird durch das kantonale Recht bestimmt (vgl. Art. 144 Abs. 5 DBG). Es gelangt 
der Tarif vom 17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der 
Verwaltungsjustiz (Tarif VJ; SGF 150.12) zur Anwendung (vgl. Art. 146-147 VRG), welcher 
vorsieht, dass die Verwaltungsjustizgebühr CHF 50.- bis 50 000.- beträgt (Art. 1 Abs. 1 Tarif VJ) 
und die Höhe der Gebühr nach dem erforderlichen Zeit- und Arbeitsaufwand, der Wichtigkeit der 
Angelegenheit und bei vermögensrechtlichen Sachen nach dem betreffenden Streitwert 
festgesetzt wird (Art. 2 Tarif VJ).
Im vorliegenden Fall erscheint es angemessen, die Gerichtsgebühr auf CHF 1'750.- festzusetzen.
III.
Kantonssteuer (604 2016 123)


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
4.
Die Art. 24 Bst. f und 34 Abs. 1 Bst. c DStG entsprechen den Art. 23 Bst. f und 33 Abs. 1 
Bst. c DBG (vgl. auch Art. 7 Abs. 4 Bst. g und 9 Abs. 2 Bst. c StHG). Im Lichte der vorne in 
Erwägung 2 dargelegten Grundsätze, auf welche ohne Weiteres verwiesen werden kann, ist die 
Beschwerde betreffend die Kantonssteuern ebenfalls im gleichen Sinne abzuweisen und der 
angefochtene Einspracheentscheid zu bestätigen.
5.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten den Beschwerdeführern 
aufzuerlegen (Art. 131 Abs. 1 und 132 Abs. 2 VRG). Es gelangt der Tarif VJ zur Anwendung (vgl. 
Art. 146-147 VRG).
Im vorliegenden Fall erscheint es angemessen, die Gerichtsgebühr auf CHF 1'750.- festzusetzen.
Der Hof erkennt:
I.
Direkte Bundessteuer (604 2016 122)
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Der Einspracheentscheid vom 8. August 2016 wird bestätigt.
2.
Die Kosten (Gebühr: CHF 1'750.-) werden den Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem 
geleisteten Vorschuss verrechnet.
II.
Kantonssteuer (604 2016 123)
3.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Der Einspracheentscheid vom 8. August 2016 wird bestätigt.
4.
Die Kosten (Gebühr: CHF 1'750.-) werden den Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem 
geleisteten Vorschuss verrechnet.
III.
Zustellung.
Der vorliegende Entscheid kann sowohl bezüglich der veranlagten direkten Bundessteuern als 
auch der Kantonssteuern gemäss Art. 146 DBG bzw. Art. 73 StHG und Art. 82 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) innert 30 Tagen 
seit Eröffnung mit einer Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 
Lausanne, angefochten werden.
Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die Einsprache an die 
Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird 
(Art. 148 VRG).
Freiburg, 16. März 2017/dbe


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
Der Präsident
Die Gerichtsschreiberin