fr_gerichte · 608 2025 182 · 2026-02-02 · de
Tribunal cantonal


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2025 182
608 2025 183
Urteil vom 2. Februar 2026
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Daniela Kiener
Richter:
Anne-Sophie Peyraud
Marc Sugnaux
Gerichtsschreiber:
Steve Bangerter
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwältin Maria
Riedo
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG,
Vorinstanz
Gegenstand
Invalidenversicherung (Hilflosenentschädigung; Revision)
Beschwerde vom 16. Oktober 2025 gegen die Verfügung vom 11. September
2025 (608 2025 182)
Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung vom selben Tag
(608 2025 183)

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 14
Sachverhalt
A.
A.________ (nachfolgend: Versicherte oder Beschwerdeführerin), geboren im Jahr 1966, ledig
und kinderlos, arbeitete letztmals seit 2001 als Sachbearbeiterin bei der Kantonalen
Steuerverwaltung des Kantons Bern zu einem Pensum von 100 Prozent, wobei das Pensum ab dem
1. Juni 2002 auf 50 Prozent reduziert wurde. Ab dem 10. Juni 2002 erhielt sie von der Bernischen
Pensionskasse zudem eine Invalidenrente von 50 Prozent.
Am 10. Oktober 2002 meldete sie sich erstmals bei der Invalidenversicherungsstelle des Kantons
Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle oder Vorinstanz) zum Leistungsbezug an. Diese sprach ihr mit
Verfügung vom 10. März 2004 rückwirkend ab dem 1. Januar 2003 eine halbe Invalidenrente
(Invaliditätsgrad von 50 Prozent) zu.
B.
Nachdem sich der bereits seit dem Jahr 1993 bestehende Verdacht auf einen zentralen
Morbus Cushing bestätigt hatte, unterzog sich die Versicherte am 28. Mai 2004 einer Operation.
Diese war aufgrund der Lage des Tumors indes nicht erfolgreich und eine Reoperation musste
ausgeschlossen werden. Hierauf wurde sie – ebenfalls im Jahr 2004 – mittels Bestrahlung der
Hypophyse behandelt, wobei die Prognose als ungewiss und die Überlebenschancen als reduziert
galten.
Am 7. Juli 2005 reichte die Versicherte bei der IV-Stelle ein Rentenrevisionsgesuch ein, worauf ihr
die IV-Stelle am 21. Dezember 2005 rückwirkend ab dem 1. November 2004 eine ganze Rente
(Invaliditätsgrad von 100 Prozent) zusprach.
C.
Am 14. Februar 2006 meldete sich die Versicherte mittels Fragebogen für eine
Hilflosenentschädigung bei der IV-Stelle und machte geltend, für die Pflege gesellschaftlicher
Kontakte seit April 2004 regelmässig und in erheblicher Weise auf die Hilfe von Drittpersonen
angewiesen zu sein (Begleitung, Fahrten). Weiter machte sie geltend, mindestens seit April 2004
auf eine lebenspraktische Begleitung angewiesen zu sein (Hilfeleistungen, die das selbständige
Wohnen ermöglichen: Putzen, Haushaltsarbeiten, Einkaufen usw.; Begleitung bei ausserhäuslichen
Verrichtungen und Kontakten: Fahrten, Begleitung). Ausserdem benötige sie die regelmässige
Anwesenheit einer Drittperson, um nicht dauernd von der Aussenwelt isoliert zu sein.
Mit Verfügung vom 6. Februar 2007 sprach die IV-Stelle der Versicherten rückwirkend ab dem
1. April 2005 eine Hilflosenentschädigung wegen leichter Hilflosigkeit zu.
Mit Mitteilungen vom 27. März 2008 und 18. August 2011 wurde der Anspruch auf eine
Hilflosenentschädigung wegen leichter Hilflosigkeit bestätigt.
D.
Im September 2024 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein weiteres Revisionsverfahren
ein. Dieses endete mit der Verfügung vom 11. September 2025, mit welcher die IV-Stelle die
Hilflosenentschädigung per Ende Oktober 2025 aufhob mit der Begründung, dass aufgrund der
medizinisch bestätigten Verbesserung des Gesundheitszustandes keine regelmässige und
erhebliche Hilfe von Dritten bei alltäglichen Lebensverrichtungen mehr benötigt werde.
E.
Am 16. Oktober 2025 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Maria Riedo,
Beschwerde beim Kantonsgericht (608 2025 182). Sie beantragt, die Verfügung der IV-Stelle vom
11. September 2025 sei aufzuheben und ihr die Hilflosenentschädigung wegen leichter Hilflosigkeit
über den Oktober 2025 hinaus weiter auszurichten. Eventualiter sei die Angelegenheit für weitere

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 14
Abklärungen im Sinne der Erwägungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. Ausserdem wird die
Erteilung der aufschiebenden Wirkung beantragt (608 2025 183).
Zur Begründung bringt die Beschwerdeführerin namentlich vor, dass der eingeholte
Abklärungsbericht der Abklärungsfachfrau der IV-Stelle vom 28. Februar 2025 den gesetzlichen
Anforderungen nicht genüge und den Sachverhalt nur ungenügend bzw. lückenhaft wiedergebe.
Aus den Akten ergebe sich ohne Weiteres, dass sie bei den alltäglichen Lebensverrichtungen
regelmässig und in erheblicher Weise auf Hilfe von Dritten angewiesen sei; diese Hilfe nehme
durchschnittlich mehr als zwei Stunden pro Woche in Anspruch. Ausserdem setze sich die
Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Diensts (nachfolgend: RAD) nicht mit dem eingereichten
Bericht der behandelnden Psychiaterin auseinander.
Am 31. Oktober 2025 leistete die Beschwerdeführerin einen Kostenvorschuss von CHF 400.-.
Die IV-Stelle schliesst in ihren Bemerkungen vom 19. Dezember 2025 auf Abweisung der
Beschwerde.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit sie für die Urteilsfindung mass-
gebend sind, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 16. Oktober 2025 gegen die Verfügung vom 11. September 2025 wurde durch
die rechtsgültig vertretene Beschwerdeführerin frist- und formgerecht eingereicht (Art. 60 Abs. 1 und
Art. 61 Bst. b des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1], anwendbar gemäss Verweis des Art. 1 Abs. 1 des
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Das
Kantonsgericht ist zur Behandlung der Beschwerde sachlich und örtlich zuständig (Art. 58 Abs. 1
ATSG, Art. 114 Abs. 1 Bst. b des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die
Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1]). Die Beschwerdeführerin hat ein schutzwürdiges
Interesse daran, dass das Kantonsgericht, II. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die
Vorinstanz ihren Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung wegen leichter Hilflosigkeit zu Recht
aufgehoben hat (Art. 59 ATSG).
Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der
Schweiz, die hilflos sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Es ist hierbei zu unterscheiden
zwischen schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit (Abs. 2). Als hilflos gilt ebenfalls eine
Person, welche zu Hause lebt und wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit dauernd auf
lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Abs. 3).
Ändert sich der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise, so wird die Hilflosenentschädigung von
Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 35 Abs. 2 i.V.m.

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 14
Art. 87-88bis der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201];
Art. 17 Abs. 2 ATSG). Die Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung einer Hilflosenentschädigung
setzt somit einen Revisionsgrund voraus. Darunter ist jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, u.a. Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes
oder Verwendung neuer Hilfsmittel, zu verstehen, die geeignet ist, den Grad der Hilflosigkeit und
damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen (BGE 137 V 424 E. 3.1 mit Hinweis auf Urteil
BGer 9C_882/2010 vom 25. Januar 2011 E. 1.1; Urteile BGer 9C_54/2020 vom 20. Mai 2020
E. 5.2.2; BVGer C-5447/2017 vom 14. April 2020 E. 5.4.1). Zu vergleichen ist dabei der Sachverhalt
im Zeitpunkt, in welchem die Hilfslosenentschädigung rechtskräftig gewährt bzw. materiell belegt
worden ist, mit dem Sachverhalt im Zeitpunkt der Neubeurteilung im Revisionsverfahren;
vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 133
V 108 E. 4.1; 130 V 71 E. 3.2.3).
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin leidet unter einem zentralen Morbus Cushing bei einem
Mikroadenom der Hypophyse mit sekundärer Adipositas permagna, einem Schlaf-Apnoe-Syndrom
mit Tagesschläfrigkeit und Sinusarrest, einem Chronic Fatigue Syndrom sowie Fibromyalgie.
Ausserdem
leidet
sie
unter
einem
St.n.
tiefer
Venenthrombose
mit
rechtsbetontem
postthrombotischem Syndrom, Hypertonie sowie einer Diskushernie ohne Neurokompression L4/5
(IV-Akten S. 202 ff.). Wegen dieser Leiden bezieht sie seit dem 1. Januar 2003 eine halbe und seit
dem 1. November 2004 eine ganze IV-Rente (IV-Akten S. 120 ff, 208 ff.).
3.2.
Ausserdem wurde ihr mit Verfügung vom 6. Februar 2007 rückwirkend ab dem 1. April 2005
eine Hilflosenentschädigung wegen leichter Hilflosigkeit bei Aufenthalt zu Hause zugesprochen (IV-
Akten S. 255 ff.). Massgebender Vergleichszeitpunkt für die vorliegende Revision ist diese
Verfügung, mit der ihr auf Grundlage des folgenden Sachverhalts eine Hilflosenentschädigung
zugesprochen wurde:
Am 14. Februar 2006 füllte die Beschwerdeführerin die Anmeldung und den Fragebogen für eine
Hilflosenentschädigung der IV aus (IV-Akten S. 223 ff.). Sie hielt fest, dass sie für die Pflege
gesellschaftlicher Kontakte mindestens seit April 2004 regelmässig und in erheblicher Weise auf die
Hilfe Dritter angewiesen sei (Begleitung, Fahrten). Diese Hilfe werde von ihrem Mitbewohner sowie
der Schwester geleistet. Weiter machte sie geltend, dass sie mindestens seit April 2004 auf eine
lebenspraktische Begleitung angewiesen sei (Hilfeleistungen, die das selbständige Wohnen
ermöglichen: Kochen, Putzen, Haushaltsarbeiten, Einkaufen, usw.; Begleitung bei ausserhäuslichen
Verrichtungen und Kontakten: Fahrten, Begleitung) und insbesondere auch die regelmässige
Anwesenheit einer Drittperson benötige, um nicht dauernd von der Aussenwelt isoliert zu sein. Auch
diese Hilfe erhalte sie von der Schwester und ihrem Mitbewohner (vgl. IV-Akten S. 226). Darüber
hinaus wurde eine Hilflosigkeit bzw. die Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung verneint.
Nach Eingang des Gesuchs forderte die IV-Stelle eine Stellungnahme der Hausärztin, Dr.
med. B.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, ein. Diese hielt im Bericht vom
28. Februar 2006 in Bezug auf die Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung fest, dass die
von der Beschwerdeführerin gemachten Aussagen nicht mit ihren Feststellungen übereinstimmen
würden und die Beschwerdeführerin "bagatellisiere" (IV-Akten S. 231). Sie brauche oft
Überwachung, Hilfe beim Kochen, für Fahrten zum Arzt sowie zur Medikamenteneinnahme (IV-
Akten S. 231).

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 14
Am 19. September 2006 erfolgte eine Abklärung durch eine Abklärungsfachfrau der IV-Stelle,
C.________. Diese hielt in ihrem Bericht vom 22. September 2006 fest, dass die
Beschwerdeführerin namentlich für das Baden/Duschen regelmässig Hilfe benötige. Wenn sie sich
nach vorne beuge, werde es ihr schwindelig. Aus diesem Grunde könne sie sich unter anderem die
eigenen Zehennägel nicht selber schneiden. Auch beim Duschen sei sie regelmässig auf direkte
und indirekte Hilfe angewiesen, wenn sie alle Körperteile gründlich reinigen wolle. Weiter wird
ausgeführt, die Beschwerdeführerin fühle sich in ihrer Fortbewegung wegen der starken
Schwindelattacken stark beeinträchtigt. In der Wohnung selber halte sie sich an den Wänden fest.
Bei der Fortbewegung im Freien, beispielsweise zur Pflege gesellschaftlicher Kontakte, sei sie
wegen der Schwindelattacken und einer damit einhergehenden Sturzgefahr aber auf die Begleitung
einer Drittperson angewiesen. Ebenfalls müsse sie deshalb auf längeres Autofahren verzichten.
Festgehalten wird zudem, dass die Beschwerdeführerin seit kurzem täglich am Abend eine
Hormonspritze brauche, die durch eine Krankenschwester der Spitexvereinigung verabreicht
werden müsse (IV-Akten S. 241).
Am 7. November 2006 reichte der RAD-Arzt, Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere
Medizin, eine Stellungnahme ein, wonach für die Zusprache einer Hilflosenentschädigung der
Rapport des Abklärungsdienstes und das Arztzeugnis entscheidend seien. Diesbezüglich könne er
lediglich nochmals die Berichte erfahrener Mitarbeiter lesen, was eigentlich kein substanzieller
Beitrag sei. Die Hilflosigkeit sei schliesslich durch diese bestätigt worden (IV-Akten S. 245).
Gestützt
auf
diese
medizinischen
Unterlagen
wurde
der
Beschwerdeführerin
eine
Hilflosenentschädigung wegen leichter Hilflosigkeit zugesprochen (IV-Akten S. 255 f.). In der
Verfügung vom 6. Februar 2007 wurde die Leistungszusprache damit begründet, dass in den
Bereichen Körperpflege, Fortbewegung im Freien sowie Pflege gesellschaftlicher Kontakte
regelmässig und in erheblicher Weise die Hilfe von Drittpersonen benötigt werde. Zusätzlich bedürfe
es einer dauernden Hilfe im Rahmen der Grundpflege.
3.3.
Im September 2024 leitete die IV-Stelle eine Revision von Amtes wegen ein, wobei
zahlreiche Abklärungen durch die IV-Stelle erfolgten, welche letztlich zum Erlass der hier streitigen
Verfügung und Aufhebung der Hilflosenentschädigung führten.
3.3.1. Die Beschwerdeführerin füllte am 26. September 2024 den von der IV-Stelle erhaltenen
Fragebogen aus (IV-Akten S. 304 f.). Hierbei gab sie an, ihr Gesundheitszustand habe sich
verschlechtert, bzw. dieser sei gleichgeblieben. Weiter gab sie an, die Verschlechterung bestehe in
der Entfernung der Gallenblase im Jahr 2020, einem verminderten Gehör, Inkontinenz, Schmerzen,
welche physiotherapeutisch behandelt werden müssten, einer CPAP-Geräte-Unverträglichkeit
sowie Konzentrationsproblemen wegen einer Hirn-OP und einem Aneurysma. Sie sei zurzeit bei
verschiedenen Ärzten in Behandlung, namentlich bei ihrer Hausärztin Dr. med. B.________,
Dr. med. E.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. med. F.________,
Assistenzarzt am G.________, Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, Dr. med. I.________, Facharzt für Gynäkologie und
Geburtshilfe,
Dr.
med.
J.________,
Facharzt
für
Dermatologie
und
Venerologie,
Dr. med. K.________, Facharzt für Neurochirurgie, Dr. med. L.________, Fachärztin für Plastische,
Rekonstruktive und Ästhetische Chirurgie, sowie bei diversen weiteren Spezialärzten des
G.________.
Betreffend die Hilflosigkeit gab die Beschwerdeführerin an, für die Pflege gesellschaftlicher Kontakte
seit vielen Jahren auf die Hilfe Dritter angewiesen zu sein. Auch erklärte sie, für die Fortbewegung

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 14
(Arztbesuche, je nach Distanz) auf die Hilfe von Dritten angewiesen zu sein. In Bezug auf die
lebenspraktische Begleitung gab sie an, aufgrund ihres Gesundheitszustandes einer regelmässigen
und dauernden Begleitung zu bedürfen, um die notwendigen Lebensaktivitäten zu verrichten und
einer Isolation von der Aussenwelt entgegenzuwirken. Es sei eine regelmässige psychiatrische
Behandlung bei Dr. med. E.________ nötig, ausserdem benötige sie gleichzeitig drei
Physiotherapien und regelmässige ärztliche Behandlungen, damit eine gewisse "Stabilität" erhalten
werden könne. Im Jahr 2021 habe sie einen stationären Aufenthalt im G.________, M.________,
gehabt. Weiter habe sie sich im Jahr 2020 einer Hirn-OP mit anschliessendem stationärem
Aufenthalt in der Rehaklinik N.________ unterzogen; diese OP habe sie allgemein
"zurückgeworfen". Zudem seien Probleme mit der Schulter/Wirbelsäule in Abklärung (IV-Akten S.
304 f.).
3.3.2. Am 30. September 2024 forderte die IV-Stelle von den behandelnden Ärzten
Verlaufsberichte an.
Dr. med. I.________ hielt in seinem Bericht vom 12. Oktober 2024 fest, dass er die
Beschwerdeführerin nur einmal gesehen habe und ihren Gesundheitszustand sowie die Hilflosigkeit
nicht beurteilen könne. Aus gynäkologischer Sicht benötige die Beschwerdeführerin indes keine
regelmässige und dauernde Begleitung, um die notwendigen Lebensaktivitäten zu verrichten oder
die Isolation von der Aussenwelt abwenden zu können (IV-Akten S. 308 ff.).
Dr. med. H.________ hielt seinerseits in seinem Bericht vom 16. Oktober 2024 fest, dass seit Anfang
2024 eine oligosymptomatische AC-Arthropathie sowie rechtsseitige Schulter-Arm-Schmerzen bei
einer Foramenstenose HWK 4/5 rechts bestehen würden. Der Gesundheitszustand wurde als
stationär eingestuft. In Bezug auf die Hilflosigkeit verneinte er die Notwendigkeit einer regelmässigen
und erheblichen Hilfe von Dritten. Ebenfalls verneint wurde die Angewiesenheit auf eine
regelmässige und dauernde Begleitung, um die notwendigen Lebensaktivitäten zu verrichten (IV-
Akten S. 312).
Am 7. November 2024 meldete Dr. med. K.________, dass die Beschwerdeführerin nur einmal in
der Sprechstunde gewesen sei und die gestellten Fragen deshalb nicht beantwortet werden könnten
(IV-Akten S. 321).
Am 11. Dezember 2024 reichte Dr. med. J.________ seine Stellungnahme zuhanden der IV-Stelle
ein. Er hielt fest, dass die Beschwerdeführerin an einer ausgeprägten, sogenannt androgenetischen
Alopezie der Frau (female pattern alopecia) leide und aus dermatologischer Sicht keine Hilfe im
alltäglichen Leben benötige (IV-Akten S. 326).
Am 31. Januar 2025 reichte Dr. med. L.________ einen Verlaufsbericht ein. Sie hält fest, dass die
Beschwerdeführerin an gebesserten, aber nicht normalisierten Dysästhesien an beiden Händen,
einer ansatznahen gelenkseitigen sowie bursaseitigen Partialruptur der Supraspinatussehne rechts,
einer chronisch rezidivierenden Tendovaginitis stenosans A1-Ringband Dig. III rechts, einem St.n.
Clipping, einem inzidentellen Aneurysma der A. cerebri media rechts, rezidivierenden depressiven
Störungen mit angstbetonter Komponente sowie Morbus Cushing ED 2003 und Adipositas WHO
Grad 3, einer chronischen Niereninsuffizienz SKD Grad 2, einem obstruktivem Schlafapnoe-
Syndrom, einer normochromen, normozytären Anämie DD Substratmangel, einer behandelten
arteriellen Hypertonie, einer Refluxerkrankung, einem chronischem Panvertebralsyndrom und
Polyarthalgien der grossen belasteten Gelenke, einer Fibromyalgie und einem St.n.
Cholecystektomie wegen Gallensteinen mit Pankreatitis und massiven Bauchbeschwerden
(1.12.2020) leide. Ihr sei nicht bekannt, ob die Beschwerdeführerin regelmässig und in erheblicher

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 14
Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen sei. Auf telefonische Rückfrage habe ihr die
Beschwerdeführerin erklärt, sie sei in den Bereichen An- und Abkleiden, Aufstehen, Absitzen,
Abliegen, Essen, Körperpflege, Verrichten der Notdurft, Fortbewegung und Pflege gesellschaftlicher
Kontakte nicht auf die Hilfe Dritter angewiesen. Allerdings könne sie nicht sauber machen (v.a.
Staubsaugen) und lediglich kurze Strecken bis zu 15 km fahren (IV-Akten S. 344). Der Bedarf an
einer regelmässigen und dauernden Begleitung, um die notwendigen Lebensaktivitäten zu
verrichten, wurde von Dr. med. L.________ verneint (IV-Akten S. 344).
Am 17. Februar 2025 reichte Dr. med. E.________ einen Verlaufsbericht ein. Aus diesem geht
hervor, dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht
weitestgehend stabil/stationär sei. Im Rahmen des komplexen Krankheitsbildes komme es indes
immer wieder zu Zustandsverschlechterungen, die mit Hilfe engmaschiger Begleitung bislang
zeitnah wieder hätten stabilisiert werden können. Die folgenden psychischen Diagnosen würden sich
auf die Hilflosigkeit auswirken: Rezidive depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
(F33.1), chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) und
posttraumatische Belastungsstörung (F43.1). Zudem werden u.a. die folgenden somatischen
Diagnosen genannt: Morbus Cushing ED 2003, Adipositas WHO Grad III und St.n. Clipping eines
inzidentiellen Aneurysma der A cerebri media 03/2020. Die Ärztin hielt fest, dass die
Beschwerdeführerin in Bezug auf das psychische Befinden einen überwiegend stabilen Verlauf
zeige; angesichts der komplexen somatischen Situation sowie dem Einfluss der somatischen
Beschwerden auf das psychische Befinden komme es vor allem vor dem Hintergrund der
somatischen Probleme (Zunahme Schmerzen, usw.) immer wieder zu Phasen, in denen sich ihr
Zustand verschlechtere. Gleichzeitig verfüge sie über viele Ressourcen (Introspektionsfähigkeit,
Intelligenz, Disziplin, usw.), wodurch es ihr immer wieder gelinge, einen überwiegend stabilen
Gesamtzustand
zu
erhalten.
An
der
Fortführung
der
integrierten
psychiatrisch-
psychotherapeutischen Behandlung im ambulanten Setting, mit Terminen in Intervallen von
durchschnittlich 3 Wochen, sei festzuhalten. Bei Bedarf (z.B. bei akuten Zustands-
verschlechterungen) könne sich die Beschwerdeführerin melden. Im Vordergrund der Behandlung
würden vor allem ressourcenaktivierende bzw. -stärkende Massnahmen, wie das Erkennen eigener,
teilweise dysfunktionaler Verhaltensmuster (Mühe, eigene Grenzen wahrzunehmen und
anzunehmen, sehr hohe Selbstansprüche, Bedürfnisse anderer im Vordergrund) sowie das
Erarbeiten von funktionaleren Strategien (Grenzen setzen, Stärkung der Selbstfürsorge, usw.) zur
Stärkung der Selbstwirksamkeit, unter anderem im Sinne einer verbesserten Selbstfürsorge und
einer Selbstwertsteigerung, stehen. Unter Berücksichtigung des bisherigen Verlaufs sei die
Prognose zum gegenwärtigen Zeitpunkt aus psychiatrischer Sicht in Bezug auf den Erhalt des
aktuellen Gesamtzustands und hinsichtlich der Vermeidung einer anhaltenden psychischen
Zustandsverschlechterung als vorsichtig positiv zu werten. Es bestehe aber eine reduzierte
Stresstoleranz, eine verminderte Belastbarkeit und eine vermehrte psychophysische Erschöpfung,
wobei es der Beschwerdeführerin aber gelinge, ihren Alltag selbstständig zu bewältigen. Die Ärztin
schloss darauf, dass die Beschwerdeführerin nicht auf andauernde Pflege, eine persönliche
Überwachung oder eine regelmässige und dauernde Begleitung angewiesen sei, um die
notwendigen Lebensaktivitäten zu verrichten (IV-Akten S. 346 ff.).
3.3.3. Nach Prüfung der verschiedenen Berichte erfolgte am 28. Februar 2025 eine Abklärung am
Wohnort der Beschwerdeführerin durch eine Abklärungsfachfrau der IV-Stelle, O.________. In
ihrem Abklärungsbericht hielt die Abklärungsfachfrau zusammenfassend fest, dass kein Bedarf an
lebenspraktischer Begleitung bestehe. In Bezug auf die Hilfeleistungen, die das selbstständige
Wohnen ermöglichen würden, bekomme sie von ihrem Mitbewohner Unterstützung beim Kochen

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 14
und Reinigen; sie könne vorgekochte Mahlzeiten aufwärmen und sich auch eine einfache Mahlzeit
zubereiten. Die Wäsche erledige sie selbst, wobei es zwar anstrengend sei und sie stark ermüde;
sie könne die Wäsche indes in ihrem eigenen Tempo machen. Die administrativen Arbeiten erledige
sie selbst. Sie fahre auch noch selbstständig Auto und könne zu Terminen, die weiter weg sind,
selbstständig mit dem öffentlichen Verkehr reisen. Wenn es ihr nicht gut gehe, werde sie gefahren.
Schliesslich lasse sich dem Verlaufsbericht von Dr. med. E.________ entnehmen, dass die
Beschwerdeführerin keine regelmässige Anwesenheit einer Drittperson zur Verhinderung einer
dauernden Isolation von der Aussenwelt benötige und sich auch die täglichen Spritzen eigenständig
setze (vgl. hierzu IV-Akten S. 356 ff.).
4.
Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich der Grad der Hilflosigkeit der Beschwerdeführerin seit der letzten
materiell-rechtlichen Verfügung vom 6. Februar 2007, als ihr eine Hilflosenentschädigung wegen
leichter Hilflosigkeit zugesprochen wurde, in erheblicher Weise verändert hat.
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr in mindestens zwei der sechs alltäglichen
Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist (vgl.
Art. 37 Abs. 3 Bst. a IVV). Sie ist aber der Ansicht, dauernd auf eine lebenspraktische Begleitung im
Sinne von Art. 38 IVV angewiesen zu sein (vgl. Art. 37 Abs. 3 Bst. e IVV) und die Voraussetzungen
für eine Hilflosenentschädigung wegen leichter Hilflosigkeit daher nach wie vor zu erfüllen.
4.1.
Gemäss Art. 38 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung i.S.v. Art. 42 Abs. 3 IVG
vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge
Beeinträchtigung der Gesundheit ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbstständig wohnen
kann, für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson
angewiesen ist oder ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren (Abs. 1).
Zu berücksichtigen ist nur die lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang
mit einer der Situationen nach Abs. 1 erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs-
und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den
Art. 390–398 ZGB (Abs. 3). Ob eine Dritthilfe gemäss Art. 38 IVV notwendig ist, ist objektiv, nach
dem Zustand der versicherten Person zu beurteilen. Grundsätzlich unerheblich ist die Umgebung,
in welcher sie sich aufhält. Massgebend ist allein, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein
gestellt, erhebliche Dritthilfe benötigen würde. Demgegenüber ist die tatsächlich erbrachte Mithilfe
von Familienmitgliedern eine Frage der Schadenminderungspflicht, die erst in einem zweiten Schritt
zu prüfen ist (Urteil BGer 9C_782/2010 vom 10. März 2011 E. 2.2 mit Hinweisen).
Im vom Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) herausgegebenen Kreisschreiben über
Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (nachfolgend: KSIH), Version 18 (Stand am
1. Januar 2021), wurden in den Rz. 8040 ff. weitere Kriterien auf Weisungsebene geregelt, damit
der Anspruch auf Hilflosenentschädigung infolge der Notwendigkeit lebenspraktischer Begleitung
zuverlässig und möglichst rechtsgleich ermittelt werden kann. So ist das Ziel der lebenspraktischen
Begleitung, zu verhindern, dass Personen schwer verwahrlosen und/oder in ein Heim oder eine
Klinik eingewiesen werden müssen (Rz. 8040 KSIH). Die lebenspraktische Begleitung muss
notwendig sein, damit der Alltag selbstständig bewältigt werden kann. Sie liegt vor, wenn die
betroffene Person auf Hilfe bei mindestens einer der folgenden Tätigkeiten angewiesen ist: Hilfe bei
der Tagesstrukturierung, Unterstützung bei der Bewältigung von Alltagssituationen (z.B. Fragen der
Gesundheit, Ernährung und Hygiene, einfache administrative Tätigkeiten, usw.), Haushaltsführung.
Zum Haushalt gehören Leistungen wie Wohnung putzen und aufräumen, Wäsche erledigen,

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 14
Mahlzeiten vorbereiten, usw. Die erforderlichen Hilfeleistungen sind aber unter dem Gesichtspunkt
einer Verwahrlosung zu evaluieren. Es muss also immer geprüft werden, ob die versicherte Person
ohne die entsprechende Hilfe in ein Heim eingewiesen werden müsste (vgl. Rz. 8040). Kann eine
versicherte Person beispielsweise nicht bügeln, muss sie trotzdem nicht in ein Heim. Deswegen
können solche Hilfeleistungen nicht als lebenspraktische Begleitung anerkannt werden (Rz. 8050
KSIH). Die lebenspraktische Begleitung ist regelmässig i.S.v. Art. 38 Abs. 3 IVV, wenn sie über eine
Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt
wird (Rz. 8053 KSIH). Diese Definition der Regelmässigkeit ist sachlich gerechtfertigt und somit
gesetzes- und verordnungskonform (BGE 133 V 450 E. 6.2).
Im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung nach Art. 38 Abs. 1 Bst. a IVV ist neben der indirekten
auch die direkte Dritthilfe zu berücksichtigen. Demnach kann die Begleitperson die
notwendigerweise anfallenden Tätigkeiten auch selber ausführen, wenn die versicherte Person dazu
gesundheitsbedingt trotz Anleitung oder Überwachung/Kontrolle nicht in der Lage ist (BGE 133 V
450 E. 10.2).
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine enge, sich
ergänzende Zusammenarbeit zwischen Arzt und Verwaltung erforderlich. Ersterer hat anzugeben,
inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch das Leiden
eingeschränkt ist. Der Versicherungsträger kann an Ort und Stelle weitere Abklärungen vornehmen.
Bei Unklarheiten über physische oder psychische bzw. geistige Störungen oder deren Auswirkungen
auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur
zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu
berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der
Berichtstext muss schliesslich plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen
alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden
persönlichen Überwachung und der Pflege sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an
Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine
zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das
gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am
konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 133 V 450 E. 11.1 mit
Hinweisen).
4.2.
In einem zweiten Schritt ist die bereits erwähnte Schadensminderungspflicht der versicherten
Person zu berücksichtigen. Bei dieser handelt es sich um einen allgemeinen Grundsatz des
Sozialversicherungsrechts, welchem alle Versicherten unterliegen. Die Auswirkungen des
Gesundheitsschadens auf die Einsatzfähigkeit sind durch geeignete organisatorische Massnahmen
und die Mithilfe der Familienangehörigen – denen dadurch keine unverhältnismässige Belastung
entstehen darf – möglichst zu mildern. Diese Mithilfe geht weiter als die ohne Gesundheitsschaden
üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist
stets danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, sofern
keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Keinesfalls darf aber unter dem Titel der
Schadenminderungspflicht die Bewältigung der Haushaltstätigkeit in einzelnen Funktionen oder
insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei
jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied
finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage
kommt (BGE 141 V 642 E. 4.3.2).

Kantonsgericht KG
Seite 10 von 14
5.
5.1.
In der hier streitigen Verfügung beruft sich die Vorinstanz auf den Abklärungsbericht vom
28. Februar 2025 (IV-Akten S. 356 ff.). Gegen diesen Bericht erhebt die Beschwerdeführerin
Einwände formeller Natur. Namentlich habe der RAD den Abklärungsbericht weder visiert noch eine
Stellungnahme dazu eingereicht.
Dem ist entgegenzuhalten, dass weder auf Gesetzes- noch auf Verordnungsstufe eine Pflicht zur
Visierung und/oder Einholung einer Stellungnahme des RAD besteht (siehe hierzu auch Rz. 8128
ff. KSIH). Ausnahme hiervon bilden die besonderen Verfahrensbestimmungen bei der Notwendigkeit
einer lebenspraktischen Begleitung gemäss Rz. 8142 KSIH, welche lediglich bei psychisch
behinderten Menschen Anwendung finden, was vorliegend aber nicht der Fall ist. In casu sind die
formellen Voraussetzungen an den Abklärungsbericht daher ohne Weiteres erfüllt.
5.2.
In materieller Hinsicht bringt die Beschwerdeführerin vor, es seien dem Abklärungsbericht
keine Angaben zu den hilfeleistenden Personen und keine Zeitangaben zu entnehmen, was eine
Beurteilung der Erheblichkeit der Hilfeleistung verunmögliche.
Diese Einwände werden zu Recht erhoben. Namentlich lässt sich dem Abklärungsbericht nicht
entnehmen, ob es sich beim Mitbewohner der Beschwerdeführerin um einen WG-Partner oder ihren
Lebenspartner handelt, zumal die Abklärungsfachfrau den Mitbewohner zwar als "WG-Partner"
bezeichnet, zugleich aber festhält, die Beschwerdeführerin wohne "mit ihrem Partner zusammen"
(IV-Akten S. 357). Weiter ist aus dem Abklärungsbericht nicht ersichtlich, weshalb die
Beschwerdeführerin ihr Elternhaus nicht alleine bewohnt und ob sie dazu überhaupt in der Lage
wäre. Damit bleibt auch unklar, ob die Wohngemeinschaft alleine deshalb besteht, damit die
Beschwerdeführerin auf eine lebenspraktische Begleitung zählen kann.
In diesem Zusammenhang sei auch erwähnt, dass die Abklärungsfachfrau in ihrem Bericht festhält,
dass, wenn eine versicherte Person mit Angehörigen im gleichen Haushalt lebe, von diesen
Angehörigen Hilfe im Haushalt verlangt werden könne (IV-Akten S. 391 mit Hinweis auf BGE 133 V
504 E. 4.2). Sollte es sich aber beim Mitbewohner der Beschwerdeführerin lediglich um einen WG-
Partner und nicht um ihren Lebenspartner handeln, so wäre dieser kein Angehöriger und somit nicht
verpflichtet, der Beschwerdeführerin bei der Bewältigung des Alltags zu helfen. Weiter ist nochmals
festzuhalten, dass eine allfällige Schadensminderungspflicht erst in einem zweiten Schritt zu prüfen
wäre (siehe hierzu E. 4.2).
Auch lässt sich dem Abklärungsbericht nicht entnehmen, in welchem zeitlichen Umfang die
Beschwerdeführerin Hilfe von Drittpersonen (Schwester, Mitbewohner) erhält. Die Erheblichkeit der
erbrachten Drittleistungen wurde von der Abklärungsfachperson nicht evaluiert und kann deshalb
durch das Gericht nicht überprüft werden. Aus dem Abklärungsbericht ergibt sich indes, dass die
Beschwerdeführerin etwa alle drei Wochen einen Termin bei ihrer Psychiaterin in P.________
(Kanton Luzern) habe, dass der Mitbewohner (WG-Partner) jeden Abend koche und
Reinigungsarbeiten übernehme und dass die Schwester etwa 3x/Woche das Mittagessen zubereite
und bei der Reinigung Hilfe leiste. Sofern die Beschwerdeführerin in diesen Bereichen tatsächlich
auf die Hilfe von Dritten angewiesen ist, um selbständig leben zu können und dabei nicht zu
verwahrlosen, so wäre die Schwelle zur Erheblichkeit (zwei Stunden pro Woche) in zeitlicher
Hinsicht wohl erreicht.
5.3.
Kommt hinzu, dass der Abklärungsbericht vom 28. Februar 2025 sowie die Stellungnahme
des Abklärungsdienstes vom 28. Juli 2025 mehrere Unklarheiten bzw. Widersprüche enthalten.

Kantonsgericht KG
Seite 11 von 14
5.3.1. So geht aus dem Abklärungsbericht hervor, dass die Beschwerdeführerin oft zu müde sei,
um selber zu kochen, und die Schwester drei Mal pro Woche das Mittagessen sowie der WG-Partner
jeweils das Abendessen zubereite (IV-Akten S. 357). Diese Aussagen stehen im Widerspruch zur
Feststellung, wonach die Beschwerdeführerin (selbständig) eine einfache Mahlzeit zubereiten könne
(IV-Akten S. 361; vgl. auch IV-Akten S. 391). Kommt hinzu, dass, damit die Beschwerdeführerin eine
Mahlzeit aufwärmen kann, diese zuvor zubereitet werden müsste.
Weiter ist weder aus dem Abklärungsbericht noch aus der Stellungnahme ersichtlich, ob die
Beschwerdeführerin in der Lage ist, selbständig die Mahlzeiten zu planen und die benötigten
Lebensmittel einzukaufen, da auch die Aussage der Beschwerdeführerin, wonach sie Hilfe beim
Einkaufen benötige, nicht näher thematisiert wird, sondern diesbezüglich lediglich festgehalten wird,
sie könne "kleinere Einkäufe im Dorf" erledigen (IV-Akten S. 360). Um einen Haushalt selbständig
führen zu können, sind aber bisweilen auch grössere Einkäufe nötig.
5.3.2. Auch bezüglich der Reinigung bestehen inhaltliche Divergenzen. So hält die
Abklärungsfachfrau im Bericht fest, dass die Beschwerdeführerin wegen der Ermüdung nur wenig
putzen könne und dass ihr beim Abstauben wegen der verminderten Sensibilität immer wieder
Gegenstände aus den Händen fallen würden. Sie erhalte für die Reinigung deshalb Hilfe von ihrer
Schwester und dem Mitbewohner (IV-Akten S. 357). In Ihrer Stellungnahme hält die
Abklärungsfachfrau dagegen fest, dass die Beschwerdeführerin leichte Reinigungsarbeiten in ihrem
Tempo ausführen könne, für die grösseren Reinigungsarbeiten (z.B. Fenster putzen,
Grundreinigung) bekomme sie Hilfe von ihrer Schwester. Diese Arbeiten würden aber nicht
wöchentlich ausgeführt, sondern nur mehrmals jährlich (IV-Akten S. 391).
Mit dieser Argumentation wird verkannt, dass in einem Haushalt nicht nur leichte Reinigungsarbeiten
(z.B. Abstauben) und schwere Reinigungsarbeiten (z.B. Fenster putzen) anfallen. Der Grossteil der
Reinigungsarbeiten (z.B. Staubsaugen oder Wischen, Böden feucht aufnehmen, Badezimmer und
Toiletten reinigen, Küche putzen) ist irgendwo dazwischen anzusiedeln. Ob die Beschwerdeführerin
diese Arbeiten, die nicht bloss mehrmals jährlich, sondern weit häufiger anfallen, selbständig
ausführen könnte, wenn sie nicht auf die Hilfe Dritter zählen könnte, ist nach Lage der Akten
zumindest fraglich.
5.3.3. Was das Besorgen der Wäsche anbelangt, so führt die Abklärungsfachperson einerseits aus,
dass die Beschwerdeführerin ihrer Schwester einzig bei den grösseren Wäschestücken helfe (IV-
Akten S. 357), andererseits wird erwähnt, dass die Beschwerdeführerin die Wäsche noch selber
erledige, was zwar anstrengend sei und sie stark ermüde, sie aber in ihrem Tempo machen könne
(IV-Akten S. 361; vgl. in diesen Sinne auch die Stellungnahme, IV-Akten S. 391). Diese Aussagen
stehen in einem Widerspruch.
5.3.4. Bleibt allgemein darauf zu verweisen, dass eine Person grundsätzlich in der Lage sein muss,
zweimal im Monat die Wäsche zu waschen (dazu gehören die Bedienung sowie das Befüllen und
Entleeren der Waschmaschine, das Zusammenlegen und Wegräumen der Wäsche, aber ohne
Bügeln und Flicken), die Wohnung alle zwei Wochen zu putzen (staubsaugen und/oder wischen,
feucht aufnehmen, das Badezimmer putzen) und einfache Mahlzeiten zuzubereiten, wobei bei der
Zubereitung der Mahlzeiten auch die Vorbereitung und das Aufräumen (Arbeitsflächen, Kochherd
und Tisch reinigen, abwaschen, Geschirrspüler ausräumen, Lebensmittel versorgen) zu
berücksichtigen sind (vgl. hierzu das vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebene
Kreisschreiben über Hilflosigkeit [KSH], Version 7 [Stand am 1. Januar 2026], Rz. 2098.1). Ob diese

Kantonsgericht KG
Seite 12 von 14
regelmässig anfallenden Arbeiten von der Beschwerdeführerin erledigt werden könnten, lässt sich
dem Abklärungsbericht nicht entnehmen.
5.3.5. Schliesslich sei hinsichtlich der in den medizinischen Akten erwähnten "Bagatellisierung" (IV-
Akten S. 231) resp. des "Masking" als Strategie zur Vermeidung negativer Fremdwahrnehmungen
(IV-Akten S. 380) darauf hingewiesen, dass sich der Abklärungsbericht auf die Aussagen der
Beschwerdeführerin selbst abstützt und weder der Mitbewohner noch die Schwester der
Beschwerdeführerin zur Situation befragt wurden, was angesichts der konkreten Situation
unabdingbar gewesen wäre. Auch ist unklar, ob die Abklärungsfachfrau die Aussagen der
Beschwerdeführerin kritisch hinterfragte resp. entsprechende Nachfragen stellte.
5.4.
Der Abklärungsbericht verweist darauf, dass die Notwendigkeit einer regelmässigen und
dauernden Begleitung im Sinne einer lebenspraktischen Begleitung von der behandelnden
Psychiaterin, Dr. med. E.________, verneint worden sei (IV-Akten S. 357). Die IV-Stelle selbst ging
davon aus, es liege gegenüber der letzten Verfügung vom 6. Februar 2007 eine medizinisch
bestätigte Verbesserung des Gesundheitszustandes vor (Vorentscheid vom 6. März 2025, IV-Akten
S. 354).
Tatsächlich halten die am 30. September 2024 von der IV-Stelle angeforderten Verlaufsberichte
(vgl. hierzu E. 3.3.2) grundsätzlich fest, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihres
Gesundheitsschadens nicht auf eine regelmässige und dauernde lebenspraktische Begleitung
angewiesen sei. Daraus kann aber nicht per se auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes
mit Einfluss auf die Erforderlichkeit der Hilfe durch Dritte geschlossen werden. Die letzte materiell-
rechtliche Verfügung vom 6. Februar 2007 basierte hauptsächlich auf den medizinischen Aussagen
der Hausärztin, Dr. med. B.________ (vgl. Berichte vom 3. August 2002, 25. Mai 2003, 24. Januar
2005, 16. Juli 2005, 28. Februar 2006; IV-Akten S. 27 f., 92 ff., 139 f., 169 f., 231). Dieselbe Ärztin
berichtete am 28. April 2025 über einen stationären resp. einen seit einem Jahr teils verschlechterten
Gesundheitszustand. Weiter hält sie in ihrem Bericht fest, dass die chronische Erschöpfung, die
Müdigkeit sowie die Schmerzen zugenommen hätten, die Beschwerdeführerin für die Fortbewegung
und die Pflege gesellschaftlicher Kontakte regelmässig und in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter
angewiesen sei und aufgrund ihres Gesundheitsschadens eine regelmässige und dauernde
Begleitung benötige, um die notwendigen Lebensaktivitäten zu verrichten (IV-Akten S. 373 ff.).
Dass die behandelnde Psychiaterin, Dr. med. E.________, ihrerseits zum Schluss kommt, dass die
Beschwerdeführerin nicht auf andauernde Pflege, eine persönliche Überwachung oder eine
regelmässige und dauernde Begleitung angewiesen sei, um die notwendigen Lebensaktivitäten zu
verrichten (vgl. IV-Akten S. 347), ändert daran nichts, kann doch die behandelnde Psychiaterin die
Gesundheitssituation alleine aus psychiatrischer Sicht beurteilen. Immerhin verweist sie in ihren
Berichten auch auf das komplexe Krankheitsbild sowie den negativen Einfluss der somatischen
Beschwerden auf das psychische Befinden; die zeitweiligen Zustandsverschlechterungen hätten
jedoch bislang mit Hilfe einer engmaschigen Begleitung wieder stabilisiert werden können (IV-Akten
S. 346 ff.).
5.5.
Zu guter Letzt sei erwähnt, dass der Bericht der Hausärztin vom 28. April 2025 (IV-Akten
S. 373 ff.) sowie der Verlaufsbericht der behandelnden Psychiaterin vom 29. April 2025 (IV-Akten
S. 380 f.) im Zeitpunkt der Abklärung noch nicht vorlagen. Damit hatte die Abklärungsfachfrau beim
Verfassen des Abklärungsberichts keine umfassende Kenntnis der medizinischen Sachlage. Zwar
wurden diese Berichte im Nachhinein sowohl der Abklärungsfachfrau als auch dem RAD zur
Stellungnahme unterbreitet, diese haben sich damit aber nicht eingehend auseinandergesetzt und

Kantonsgericht KG
Seite 13 von 14
die neuen Erkenntnisse auch nicht in ihre Stellungnahmen einbezogen, sondern die Berichte
lediglich mit dem pauschalen Vorwurf, es handle sich um Gefälligkeitsgutachten, abgetan. Dafür gibt
es allerdings keine Anhaltspunkte.
6.
6.1.
Zusammenfassend ist damit festzustellen, dass der rechtserhebliche medizinische
Sachverhalt nur unvollständig durch die Vorinstanz abgeklärt wurde und sich die Rügen der
Beschwerdeführerin als begründet erweisen.
Die Beschwerde (608 2025 182) ist folglich gutzuheissen, die angefochtene Verfügung vom
11. September 2025 aufzuheben und die Angelegenheit für weitere Abklärungen im Sinne der
Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.
6.2.
Mit dem Entscheid in der Hauptsache ist das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden
Wirkung (608 2025 183) als gegenstandslos abzuschreiben.
7.
Die Gerichtskosten, die auf CHF 400.- festgelegt werden, sind dem Verfahrensausgang
entsprechend der unterliegenden Vorinstanz aufzuerlegen. Der von der Beschwerdeführerin
geleistete Kostenvorschuss von CHF 400.- ist ihr zurückzuerstatten.
Die Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 Bst. g ATSG).
Rechtsanwältin
Maria
Riedo
macht
gemäss
Kostenliste
vom
8. Januar
2026
eine
Parteientschädigung von insgesamt CHF 3'166.80 geltend (11.17 Stunden zu einem Stundenansatz
von CHF 250.-, Auslagen von CHF 139.50, Mehrwertsteuer zu 8.1 Prozent) Die eingereichte
Kostenliste entspricht indes nicht den hierfür festgelegten Anforderungen, da die Auslagen im
Verwaltungsrecht nicht pauschal mit 5 Prozent, sondern zum Selbstkostenpreis entschädigt werden
(vgl. Art. 9 des kantonalen Tarifs vom 17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und
Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [TarifVJ; SGF 150.12]). Die Parteientschädigung ist
deshalb gestützt auf Art. 11 Abs. 1 Satz 2 und 3 TarifVJ nach freiem Ermessen des Gerichts
festzulegen.
Mit Blick auf den erforderlichen Zeit- und Arbeitsaufwand sowie der Wichtigkeit der Angelegenheit
wird vorliegend eine Parteientschädigung von CHF 3'134.90 (Honorar und Auslagen: CHF 2'900.-,
zuzüglich einer Mehrwertsteuer zu 8.1 Prozent von CHF 234.90) festgesetzt und der unterliegenden
Vorinstanz auferlegt.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)

Kantonsgericht KG
Seite 14 von 14
Der Hof erkennt:
I.
Die
Beschwerde
wird
gutgeheissen
(608
2025
182)
und
die
Verfügung
der
Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg vom 11. September 2025 aufgehoben.
Die Angelegenheit wird zu weiteren Sachverhaltsabklärungen im Sinne der Erwägungen und
neuer Verfügung an die Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg zurückgewiesen.
II.
Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung wird als gegenstandslos vom
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben (608 2025 183).
III.
Die Verfahrenskosten werden auf CHF 400.- festgesetzt und der Invalidenversicherungsstelle
des Kantons Freiburg auferlegt.
IV.
Der von A.________ geleistete Kostenvorschuss von CHF 400.- wird ihr zurückerstattet.
V.
A.________ wird zuhanden von Rechtsanwältin Maria Riedo eine Parteientschädigung in der
Höhe von insgesamt CHF 3'134.90 (davon Mehrwertsteuer zu 8.1 Prozent von CHF 234.90)
zugesprochen. Diese geht zu Lasten der Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg.
VI.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerdeschrift
muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene
Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesge-
richt ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 2. Februar 2026/sba
Die Präsidentin
Der Gerichtsschreiber