fr_gerichte · 502 2018 45 · 2018-12-18 · de

Urteil der Strafkammer des Kantonsgerichts | Akteneinsicht (Art. 101-102 StPO)

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
502 2018 45
Urteil vom 18. Dezember 2018
Strafkammer
Besetzung
Präsident:
Hubert Bugnon
Richter:
Jérôme Delabays, Sandra Wohlhauser
Gerichtsschreiberin:
Jessica Koller
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt 
Andreas Hauenstein
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Beschwerdegegnerin 1
sowie
B.________, Beschuldigter und Beschwerdegegner 2
C.________, Beschuldigter und Beschwerdegegner 3
beide vertreten durch Rechtsanwalt Niccolò Gozzi und/oder Rechts-
anwältin Laura Borer
Gegenstand
Akteneinsicht (Art. 101 StPO)
Beschwerde vom 6. März 2018 gegen die Verfügung der Staatsan-
waltschaft vom 2. März 2018


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 12
Sachverhalt
A.
Am 11. sowie 21. Dezember 2015 reichte A.________ Strafanzeige gegen B.________ und 
C.________ wegen Diebstahls (act. 2000 ff.) sowie Urkundenfälschung (act. 20‘000 ff.) ein. Die 
Staatsanwaltschaft eröffnete daraufhin am 22. Januar 2016 ein Strafverfahren (D 15 2449 und D 
15 2450) gegen die genannten Personen (act. 5000 f.). Am 18. Mai 2016 verfügte sie gestützt auf 
den Nachtrag vom 4. Mai 2016 zu den genannten Anzeigen (act. 30‘000 ff.) die Ausdehnung des 
Strafverfahrens auf den Straftatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung.
B.
Mit Schreiben vom 16. Januar 2018 ersuchte A.________ um vollumfängliche Akteneinsicht 
im Strafverfahren D 15 2449 bzw. D 15 2450. Mit Eingabe vom 7. Februar 2018 nahmen 
B.________ und C.________ dazu Stellung und beantragten die Abweisung des Akteneinsichts-
gesuchs. Mit Entscheid vom 2. März 2018 wies die Staatsanwaltschaft das Gesuch ab.
C.
Dagegen erhob A.________ am 6. März 2018 Beschwerde ans Kantonsgericht und stellte 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge den Antrag, „die Staatsanwaltschaft Freiburg sei anzuwei-
sen, dem Beschwerdeführer unverzüglich vollständige Einsicht in die Akten der Strafverfahren D 
15 2449 bzw. D 15 2450 gegen B.________ und C.________ zu gewähren.“
Mit Schreiben vom 16. März 2018 teilte die Staatsanwaltschaft mit, auf eine Stellungnahme zu 
verzichten und schloss auf Abweisung der Beschwerde. 
Mit Eingabe vom 10. April 2018 reichten B.________ und C.________ ihre Antwort ein, worin sie 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde beantrag-
ten. 
Am 26. April 2018 reichte A.________ seine Replik ein und stellte darin den Eventualantrag, es 
„sei die Staatsanwaltschaft anzuweisen, geeignete und verhältnismässige Massnahmen im Sinne 
von Art. 102 Abs. 1 StPO zu ergreifen und dem Beschwerdeführer hernach Einsicht in die Akten 
der Strafverfahren D 15 2449 und D 15 2450 zu gewähren“.
In ihrer Duplik vom 17. Mai 2018 stellten B.________ und C.________ den Eventualantrag, es 
seien „im Falle der Gewährung der Akteneinsicht zugunsten des Beschwerdeführers die vom 
Geschäftsgeheimnis betroffenen Unterlagen unter Beisein der Beschwerdegegner 2 und 3 sowie 
den Vertretern der D.________ AG, der E.________ AG, der B.________ AG, der F.________ 
AG, der G.________ SA, der H.________ AG und der I.________ AG auszusortieren und die 
Einsicht in diese Unterlagen durch den Beschwerdeführer vollumfänglich zu verweigern“. Zusätz-
lich stellten sie den prozessualen Antrag, „es seien vor dem Entscheid über die Gewährung der 
Akteneinsicht zugunsten des Beschwerdeführers die D.________ AG, die E.________ AG, die 
B.________ AG, die F.________ AG, die G.________ SA, die H.________ AG und die 
I.________ AG anzuhören“.
Dazu nahm A.________ mit Triplik vom 5. Juni 2018 Stellung, hielt an seinen mit Replik vom 
26. April 2018 gestellten Anträgen fest und beantragte, „auf den prozessualen Antrag der 
Beschwerdegegner 2 und 3 sei nicht einzutreten.“
Am 13. Juni 2018 reichten B.________ und C.________ ihre Quadruplik ein.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 12
Erwägungen
1.
1.1.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen von Polizei, Staatsanwaltschaft und Über-
tretungsstrafbehörden kann bei der Strafkammer innert 10 Tagen Beschwerde eingereicht werden 
(Art. 20 Abs. 1 Bst. b, 393 Abs. 1 Bst. a, 396 Abs. 1 StPO; Art. 85 Abs. 1 JG), so auch gegen die 
Verweigerung der Akteneinsicht durch die Staatsanwaltschaft (BSK StPO-GUIDON, 2. Aufl. 2014, 
Art. 393 N. 10; BRÜSCHWEILER bzw. KELLER in DONATSCH/HANSJAKOB/LIEBER, Kommentar StPO, 
2. Aufl. 2014, Art. 102 N. 6; Art. 393 N. 16; BSK StPO-SCHMUTZ, 2. Aufl. 2014, Art. 102 N. 6).
Aus den Akten ist nicht ersichtlich, wann der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid 
erhalten hat, so dass darauf abzustellen ist, dass er diesen am 5. März 2018 erhalten hat. Die 
Beschwerde vom 6. März 2018 erfolgte somit fristgerecht. Gleiches gilt für die Beschwerdeantwort 
welche am 10. April 2018 (Poststempel) eingereicht wurde. 
1.2.
Ein Rechtsmittel nach der StPO kann jede Partei ergreifen, die ein rechtlich geschütztes 
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Partei ist 
auch die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 Bst. b StPO). Als Privatklägerschaft gilt die geschädig-
te Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen 
(Art. 118 Abs. 1 StPO). Als geschädigte Person gilt, wer durch die Straftat in ihren Rechten unmit-
telbar verletzt worden ist (Art. 115 StPO). Andere Verfahrensbeteiligte nach Art. 105 StPO, wozu 
auch der Anzeigeerstatter gehört (Abs. 1 Bst. b), stehen die zur Wahrung ihrer Interessen erforder-
lichen Verfahrensrechte einer Partei zu, wenn sie in ihren Rechten unmittelbar betroffen sind (Art. 
105 Abs. 2 StPO). Unmittelbar betroffen sind beispielsweise Dritte, die von Zwangsmassnahmen 
berührt werden (BGE 137 IV 280 E. 2.2.1). Eine unmittelbare Betroffenheit liegt sodann auch vor, 
wenn in Grundrechte oder Grundfreiheiten eingegriffen wird. Eine rein faktische Betroffenheit 
genügt nicht für die Einräumung von Parteirechten, vielmehr muss die betreffende Person glaub-
haft machen, dass sie durch die entsprechende Verfahrenshandlung selbst in ihren rechtlich 
geschützten Interessen tangiert wird (BSK StPO-KÜFFER, Art. 105 N. 31; LIEBER in DONATSCH/ 
HANSJAKOB/LIEBER, Art. 105 N. 12 ff.). 
Es ist Sache des Beschwerdeführers, seine Befugnis zur Beschwerde darzulegen, soweit diese 
nicht offensichtlich ist. Dies gilt jedenfalls für juristisch versierte oder anwaltlich verbeiständete 
Rechtsuchende (Urteil BGer 1B_173/2018 vom 10. April 2018 E. 2 m.w.H.). Tatsachen, die sowohl 
für die Zulässigkeit als auch die materielle Begründetheit eines Rechtsmittels entscheidend sind 
(sogenannte doppelrelevante Tatsachen) werden grundsätzlich nur im Rahmen der Begründetheit 
geprüft. Für die Zulässigkeit genügt, wenn sie schlüssig behauptet wurden (Urteil BGer 
6B_535/2017 vom 19. September 2017 E. 3.1. mit Verweis auf BGE 141 III 294 E. 5.1 f.; BGE 142 
II 154 E. 1.1 bestätigt in Urteil BGer 8C_649/2017 vom 4. Januar 2018 E. 1.1). 
Die Frage der Beschwerdelegitimation ist vorliegend eng verknüpft mit dem (materiellen) Gegen-
stand der Beschwerde, namentlich der Frage des Akteneinsichtsrechts, da zur Beantwortung 
dieser Frage die Rolle bzw. Stellung des Beschwerdeführers im Verfahren vor der Staatsanwalt-
schaft zu beurteilen ist. Soweit die Zulässigkeit der Beschwerde vom Beschwerdeführer schlüssig 
behauptet und weder von der Staatsanwaltschaft noch von den Beschwerdegegnern 2 und 3 
bestritten wurde, ist auf die frist- und formgerechte Beschwerde daher grundsätzlich einzutreten. 
Dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 12
dem für die Akteneinsicht bedeutsamsten Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung zumin-
dest Anzeigeerstatter und somit anderer Verfahrensbeteiligter (Art. 105 Abs. 1 Bst. b StPO; act. 
30‘000) ist. Bei einer unrechtmässigen Verweigerung der Akteneinsicht ist er insofern unmittelbar 
in seinen Rechten betroffen und demnach zur Beschwerde legitimiert, als das Akteneinsichtsrecht 
Ausfluss des rechtlichen Gehörs nach Art. 29 Abs. 2 BV (Urteil BGer 1B_229/2010 vom 8. Oktober 
2010 E. 2.3.) bildet. 
1.3.
Gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde zu begründen. Verlangt das Gesetz, dass 
das Rechtsmittel begründet wird, so hat gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO die Person oder die Behör-
de, die das Rechtsmittel ergreift, genau anzugeben, welche Punkte des Entscheides sie anficht 
(Bst. a), welche Gründe einen anderen Entscheid nahe legen (Bst. b) und welche Beweismittel sie 
anruft (Bst. c). Die Beschwerdeführer haben somit genau aufzuführen, welche sachverhaltsmässi-
gen und rechtlichen Gründe einen anderslautenden Entscheid nahe legen (Urteile BGer 
6B_613/2015 vom 26. November 2015 E. 3.3.1, 6B_323/2015 vom 7. September 2015 E. 1.1 mit 
Verweis auf BGE 140 III 86 E. 2 mit Hinweisen). Erfüllt die Eingabe diese Anforderungen nicht, so 
weist die Rechtsmittelinstanz sie zur Verbesserung innerhalb einer kurzen Nachfrist zurück 
(Art. 385 Abs. 2 StPO). Gemäss der mehrfach bestätigten Rechtsprechung des Bundesgerichts 
erlaubt Art. 385 Abs. 2 StPO nicht, eine mangelhafte Beschwerdebegründung zu ergänzen. Es ist 
eine allgemeine Verfahrensregel, dass die Begründung vollständig in der Beschwerdeschrift selbst 
enthalten sein muss. Diese kann somit nicht später ergänzt oder korrigiert werden, zumal die 
Anwendung von Art. 385 Abs. 2 StPO nicht dazu dienen darf, die Tragweite von Art. 89 Abs. 1 
StPO, welcher das Erstrecken gerichtlicher Fristen verbietet, zu umgehen (Urteil BGer 
1B_232/2017 vom 19. Juli 2017 E. 2.4.3 m.w.H. u.a. auf 1B_183/2012 vom 20. November 2012 
E. 2). Nach der Rechtsprechung ist eine Ergänzung der Beschwerde auf dem Weg der Replik nur 
insoweit statthaft, als die Ausführungen in der Vernehmlassung dazu Anlass geben. Mit Anträgen 
und Rügen, die der Beschwerdeführer bereits in der Beschwerde hätte erheben können, ist er 
nach Ablauf der Beschwerdefrist ausgeschlossen (BGE 134 IV 156 E. 1.7; Urteil BGer 
1P.740/2005 vom 20. Juni 2006 E. 5.2., beide mit Hinweis auf BGE 132 I 42 E. 3.3.4).
Die am 6. März 2018 eingereichte Beschwerdeschrift erfüllt die allgemeinen Voraussetzungen an 
die Begründung eines Rechtsmittels, so dass auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist. 
Soweit gewisse Ergänzungen erst im Rahmen des weiteren Schriftenwechsels angebracht 
wurden, wird auf die Zulässigkeit dieser Vorbringen in den nachfolgenden Erwägungen eingegan-
gen.
1.4.
Mit Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unvollständige oder unrichtige Sachver-
haltsfeststellung und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).
1.5.
Die Beschwerde wird in einem schriftlichen Verfahren behandelt (Art. 397 Abs. 1 StPO). Die 
Strafkammer verfügt dabei grundsätzlich über volle Kognition (Art. 391 Abs. 1 StPO). 
2.
2.1.
Mit Beschwerde vom 6. März 2018 rügte der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 6 EMRK). Er brachte vor, die Staatsanwaltschaft hätte ihm 
die Eingabe der Beschwerdegegner 2 und 3 vom 7. Februar 2018 zu seinem Akteneinsichtsge-
such nie zukommen lassen, so dass er dazu nicht Stellung nehmen konnte. Aufgrund der formel-
len Natur des Rechts auf rechtliches Gehör führe diese Verletzung zur Aufhebung des angefochte-
nen Entscheides. 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 12
2.2.
Dagegen wenden die Beschwerdegegner 2 und 3 ein, sofern eine Gehörsverletzung vorlie-
gen würde, sei diese nicht als besonders schwerwiegend zu qualifizieren, so dass sie im vorliegen-
den Beschwerdeverfahren ohne weiteres geheilt werden könne, da das Kantonsgericht über volle 
Kognition verfüge und gemäss Bundesgericht selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung von 
einer Rückweisung abzusehen sei, wenn und soweit diese zu einem formalistischen Leerlauf und 
damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde. 
2.3.
Das rechtliche Gehör gemäss Art. 107 StPO steht allen Parteien zu und umfasst nament-
lich das Recht Akten einzusehen (Bst. a), an Verfahrenshandlungen teilzunehmen (Bst. b), einen 
Rechtsbeistand beizuziehen (Bst. c), sich zur Sache und zum Verfahren zu äussern (Bst. d) sowie 
Beweisanträge zu stellen (Bst. e). Aufgrund der formellen Natur des Anspruchs auf rechtliches 
Gehör führt eine Gehörsverletzung grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids, 
unabhängig von dessen materieller Rechtmässigkeit (BGE 142 II 218 E. 2.8.1). Die Gehörsverlet-
zung kann ausnahmsweise geheilt werden, sofern es sich nicht um eine schwerwiegende Verlet-
zung handelt und die betroffene Partei die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu 
äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Von einer 
Rückweisung der Sache ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs 
dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit 
zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse 
der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären 
(Urteil BGer 6B_777/2016 vom 2. November 2016, E. 2.3; BSK StPO-STEINER, Art. 318 N. 15 f.).
Vorliegend lässt sich den Akten an keiner Stelle entnehmen, dass dem Beschwerdeführer die 
Eingabe der Beschwerdegegner 2 und 3 vom 7. Februar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde. Von 
der Staatsanwaltschaft wird sodann ebenfalls nichts Gegenteiliges vorgebracht. Es ist somit 
erstellt, dass der Beschwerdeführer zur genannten Eingabe nicht Stellung nehmen konnte, 
obschon diese im Entscheid betreffend Akteneinsicht vom 2. März 2018 zumindest erwähnt wurde. 
Dennoch ist fraglich, ob der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren überhaupt die Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs geltend machen kann, zumal gemäss Art. 107 StPO und Art. 29 Abs. 
2 BV das rechtliche Gehör „den Parteien“ zusteht (gemäss Art. 6 Ziff. 3 EMRK der angeklagten 
Person) und sich der Beschwerdeführer selbst auf den Standpunkt stellt, „Dritter“ im Sinne von Art. 
101 Abs. 3 StPO – und somit eben gerade nicht Partei – zu sein. Ob der Beschwerdeführer Träger 
dieses Anspruchs ist, kann letztlich allerdings offengelassen werden. Denn aufgrund der vollen 
Kognition der Strafkammer (Art. 391 Abs. 1 sowie Art. 393 Abs. 2 StPO) und der Tatsache, dass 
die Beschwerdegegner 2 und 3 ihre Ausführungen vom 7. Februar 2018 in ihrer Beschwerdeant-
wort vom 10. April 2018 (teilweise wortwörtlich) wiederholen, würde eine allfällige Gehörsverlet-
zung im vorliegenden Beschwerdeverfahren ohnehin geheilt. Der Beschwerdeführer konnte sich in 
seiner Replik sowie auch in den weiteren Eingaben ausreichend zu den Argumenten der 
Beschwerdegegner 2 und 3 äussern, was er auch tat. Zugleich führte er darin im Übrigen aus, die 
Heilung einer angeblichen Gehörsverletzung im vorliegenden Verfahren zu akzeptieren (vgl. Replik 
vom 26. April 2018, S. 18, Rz. 51). 
3.
3.1.
Am 16. Januar 2018 ersuchte der Beschwerdeführer gestützt auf Art. 101 Abs. 3 StPO um 
Einsicht in die Akten des Strafverfahrens D 15 2449 und D 15 2450 gegen die Beschwerdegegner 
2 und 3. Zur Begründung führte er an, er habe als Minderheitsaktionär der E.________ AG sowie 
der D.________ AG mit doch erheblichem Aktienanteil ein ebenso grosses wie legitimes Interesse 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 12
an der Akteneinsicht im genannten Strafverfahren. Die Schädigung, welche die Beschwerdegegner 
2 und 3 der J.________-Gruppe zugefügt haben sollen und die Kern dieses Strafverfahrens bilde, 
wirke sich direkt auf sein Vermögen aus (Beteiligungswert). Zudem sei er auf Akteneinsicht 
angewiesen, um seine Aktionärsrechte auszuüben. Als Aktionär habe er u.a. das Recht zur Anhe-
bung einer Verantwortlichkeitsklage, um damit den Schaden der Gesellschaft zu kompensieren. 
Ohne entsprechende Einsicht sei es aber nicht möglich, eine Verantwortlichkeitsklage erfolgreich 
zu führen, da die Substantiierungsanforderungen in einem Zivilprozess hoch seien und er die dazu 
benötigten Informationen nicht ohne Akteneinsicht erlangen könne, zumal die beiden Beschwerde-
gegner 2 und 3 ihm diese verwehren würden. Die Gewährung der Akteneinsicht sei umso wichtiger 
angesichts des Umstandes, dass trotz seiner entsprechenden Bemühungen kein Sachwalter für 
die Wahrung der Interessen der D.________ AG eingesetzt worden sei und so die Rechte der 
Gesellschaften im Zusammenhang mit den Sachverhalten, die Gegenstand des Strafverfahrens 
seien, nicht wahrgenommen würden. 
3.1.1. In ihrem Entscheid vom 2. März 2018 führte die Staatsanwaltschaft aus, der Beschwerde-
führer sei als Verfahrensbeteiligter (Anzeiger) zu betrachten. Als Aktionär der Gesellschaften sei er 
aber von einer allfälligen ungetreuen Geschäftsbesorgung nicht unmittelbar betroffen, weshalb ihm 
die Verfahrensrechte einer Partei nicht zukommen würden. Weiter führte die Staatsanwaltschaft 
aus, Art. 103 Abs. 3 StPO (recte: Art. 101 Abs. 3 StPO) regle das Akteneinsichtsrecht von (nicht 
verfahrensbeteiligten) Dritten, welche ein wissenschaftliches oder anderes schützenswertes, 
insbesondere berufliches Interesse haben. Soweit der Beschwerdeführer die Notwendigkeit auf 
Einsicht damit begründe, dass er nur nach Einsicht in die Bücher in der Lage sei, eine erfolgsver-
sprechende Verantwortlichkeitsklage einzureichen, müsse darauf hingewiesen werden, dass ihm 
dazu als Aktionär die Kontrollrechte der Aktionäre (Art. 696 OR ff.) zur Verfügung stünden. Es 
könne nicht angehen, dass die in Art. 697 OR vorgesehene gesetzliche Regelung betreffend 
Einsicht und Auskunft mit einem Akteneinsichtsgesuch im Strafverfahren umgangen werde. 
3.1.2. In seiner Beschwerde vom 6. März 2018 rügte der Beschwerdeführer eine Verletzung des 
Akteneinsichtsrechts nach Art. 101 Abs. 3 StPO. Er brachte vor, die genannte Bestimmung würde 
eine eigenständige Anspruchsgrundlage für die Akteneinsicht eines Dritten bilden. Das Vorliegen 
eines schützenswerten Interesses könne daher nicht davon abhängig gemacht werden, ob die 
Akten allenfalls auf einem anderen Weg (z.B. Art. 697 OR) erhältlich gemacht werden könnten 
oder nicht. Die Akteneinsicht dürfe schon gar nicht (implizit oder explizit) mit der Begründung 
verweigert werden, sie sei quasi missbräuchlich, weil dem Aktionär gewisse Informationsrechte zur 
Verfügung stünden. Abgesehen davon sei der Gegenstand der Akteneinsicht nach Art. 101 
Abs. 3 StPO (Strafakten) auch nicht identisch mit demjenigen von Art. 697 OR. Ein schutzwürdiges 
Interesse im Sinne von Art. 101 Abs. 3 StPO sei zudem gegeben, wenn eine Partei ihren Aktenein-
sichtsanspruch für die Verfolgung eines Zivilanspruchs in einem separaten Zivilverfahren nutzen 
möchte. Dies entspreche auch der vom Gesetzgeber vorgenommenen Wertung, wonach die Straf-
prozessordnung die Verfolgung des Zivilanspruchs grundsätzlich als schützenswertes Interesse 
anerkenne, indem sie insbesondere dem Geschädigten die Möglichkeit des Adhäsionsprozesses 
und des entsprechenden Zugangs zu den Akten eröffne. Entsprechend dieser Wertung liege auch 
ein schützenswertes Interesse vor, wenn jemand seinen Zivilanspruch auf dem separaten Zivilweg 
durchsetzen und hierauf die Strafakten sichten möchte. Die Voraussetzungen für die Akteneinsicht 
seien somit erfüllt. Als Miteigentümer habe er ein absolut legitimes Interesse daran, sich darüber 
informieren zu können, ob die verantwortlichen Organe sein Unternehmen in strafrechtlich relevan-
ter Weise geschädigt hätten. 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 12
3.1.3. Die Beschwerdegegner 2 und 3 bestreiten in ihrer Beschwerdeantwort zunächst die Eigen-
schaft des Beschwerdeführers als „Dritter“ gemäss Art. 101 Abs. 3 StPO. Des Weiteren bringen sie 
vor, der Beschwerdeführer hätte, sollte es sich bei ihm entgegen ihrer Auffassung um einen Dritten 
handeln, ein schützenswertes Interesse nicht ausreichend dargetan und sei damit seiner 
Behauptungs- und Substantiierungslast nicht nachgekommen. Ausserdem begründe die Absicht, 
einen Zivilprozess gegen eine in ein Strafverfahren involvierte Person zu führen, nicht per se ein 
schützenswürdiges Interesse auf Akteneinsicht in einem Strafverfahren. Anders verhalte es sich 
einzig, wenn die Partei unmittelbar durch eine strafbare Handlung geschädigt worden sei. Dies sei 
beim Beschwerdeführer allerdings nicht der Fall, da er als Aktionär – wenn überhaupt – nur mittel-
bar geschädigt wäre. Die Beschwerdegegner 2 und 3 bezweifeln zudem die Absicht des 
Beschwerdeführers, Verantwortlichkeitsklage zu erheben und führen aus, er würde mit der Akten-
einsicht andere Motive (namentlich die Konkurrenzierung der J.________-Gruppe durch von ihm 
beherrschte Unternehmen) verfolgen. Im Übrigen hätten die vom Beschwerdeführer in seiner 
Beschwerde zitierten Urteile, in welchen dem Dritten die Akteneinsicht gewährt wurde, ganz spezi-
fische Ausnahmesituationen zum Hintergrund. Der Beschwerdeführer würde vorliegend jedoch 
nicht im Ansatz eine gleich gelagerte Ausnahmesituation geltend machen. Soweit er kein hinrei-
chend schützenswertes Interesse darlege und substantiiere, spiele es sodann auch keine Rolle, ob 
Art. 101 Abs. 3 StPO neben Art. 697 OR eine eigenständige Anspruchsgrundlage bilde. Zudem 
treffe es nicht zu, dass die Informations- bzw. Aktionärsrechte des Beschwerdeführers – wie von 
diesem behauptet – systematisch verweigert würden.
3.2.
Wie dargelegt, beruft sich der Beschwerdeführer zur Begründung seines Anspruchs auf 
Art. 101 Abs. 3 StPO. Diese Bestimmung sieht vor, dass Dritte die Akten einsehen können, wenn 
sie dafür ein wissenschaftliches oder anderes schützenswertes Interesse geltend machen und der 
Einsichtnahme keine überwiegenden öffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen. 
3.2.1. Die Frage, wer als Dritter im Sinne dieser Bestimmung gilt bzw. ob auch der Anzeigeerstat-
ter – der von Gesetzes wegen grundsätzlich anderer Verfahrensbeteiligter ist (Art. 105 Abs. 1 Bst. 
b StPO) – Dritter im Sinne von Art. 101 Abs. 3 StPO sein kann, wird in der Rechtsprechung unter-
schiedlich beurteilt. Das Bundesgericht hat zu dieser Frage, soweit ersichtlich, noch nicht 
abschliessend Stellung genommen (vgl. zum Ganzen: [implizit] bejahend: Urteil BGer 
1B_353/2015 vom 22. April 2016 E. 4.2. bzw. 4.5; Urteil KG LU 2N 13 76 vom 29. Oktober 2013 
E. 4.5, LGV 2013 Nr. 34, eher verneinend: Urteil BGer 1B_33/2014 vom 13. März 2014 E. 2.3.; 
Beschlüsse des BStGer BB.2015.80 vom 17. Februar 2016 E. 1.7.2.; BB.2014.42 vom 27. Mai 
2014 E. 2.2; Beschluss OGer ZH UH140274 vom 21. Januar 2015 E. 6.1; vgl. auch BSK StPO I-
SCHMUTZ, Art. 101 N. 23). 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegner 2 und 3 (vgl. Beschwerdeantwort vom 10. April 
2018, S. 15, Rz. 10) lässt sich der Begründung des Entscheids der Staatsanwaltschaft nicht mit 
aller Deutlichkeit entnehmen, dass diese davon ausgeht, beim Beschwerdeführer würde es sich 
um einen Dritten i.S.v. Art. 101 Abs. 3 StPO handeln. Denn einerseits hält die Staatsanwaltschaft 
fest, der Beschwerdeführer sei als Verfahrensbeteiligter zu betrachten. Gleichzeitig legt sie dar, 
Art. 101 Abs. 3 StPO würde das Akteneinsichtsrecht von „(nicht verfahrensbeteiligten) Dritten“ 
regeln. Der Beschwerdeführer unterlässt es sowohl in seinem Gesuch als auch in seiner 
Beschwerde darzulegen, aus welchen Gründen er als „Dritter“ im Sinne dieser Bestimmung in 
Frage kommen sollte. In beiden Eingaben führt er vielmehr aus, die Schädigung der J.________-
Gruppe würde sich direkt auf sein Vermögen auswirken (Gesuch vom 16. Januar 2018, S. 2, Ziff. 
2, Beschwerde vom 6. März 2018, S. 4, Ziff. 5), was grundsätzlich eher gegen eine Anwendung 
von Art. 101 Abs. 3 StPO spricht (vgl. dazu oben E. 1.2). Soweit der Beschwerdeführer sich erst in 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 12
seiner Replik vom 26. April 2018 mit seiner umstrittenen Rolle im Verfahren auseinandersetzt 
(Replik vom 26. April 2018, S. 9, Rz. 18), ist fraglich, ob er damit überhaupt seiner Rüge- bzw. 
Substantiierungs- und Begründungspflicht nachgekommen ist (vgl. dazu E. 1.3). Selbst wenn dies 
der Fall wäre und es sich beim Beschwerdeführer um einen Dritten im obengenannten Sinne 
handeln würde, gelingt es ihm – wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt – jedoch 
nicht, ein schutzwürdiges Interesse an der Einsicht in die Strafakten darzulegen. 
3.2.2. Art. 101 Abs. 3 StPO sieht u.a. vor, dass der Dritte, der Einsicht in die Akten nehmen 
möchte, ein wissenschaftliches oder ein anderes schützenswertes Interesse geltend macht. Dabei 
muss es sich nicht um ein rechtlich geschütztes Interesse handeln. Gemäss der Rechtsprechung 
ist der Wortlaut dieser Bestimmung allerdings insofern ungenau als es nicht ausreicht, dass der 
Dritte dieses Interesse nur geltend macht. Er muss vielmehr darlegen, ein solches tatsächlich zu 
haben, ansonsten zum Vornherein kein Recht auf Akteneinsicht besteht. Ein schützenswertes 
Interesse ist nur in begründeten Ausnahmefällen zu bejahen. Liegt ein schützenswertes Interesse 
vor, ist dies in einem zweiten Schritt gegen öffentliche und private Interessen abzuwägen (vgl. zum 
Ganzen: Urteile BGer 1B_340/2017 vom 16. November 2017 E. 2.1, insbesondere „démontrer“; 
1B_353/2015 vom 22. April 2016 E. 4.3 sowie 4.5; 1B_306/2014 vom 12. Januar 2015 E. 2.1). 
3.2.3. Zur Begründung seines schützenswerten Interesses an der Akteneinsicht bringt der 
Beschwerdeführer vor, er beabsichtige gegen die Beschwerdegegner 2 und 3 eine Verantwortlich-
keitsklage einzureichen, die es zu substantiieren gäbe. Dabei führt er jedoch weder im Gesuch 
noch in der Beschwerde aus, welche Elemente bzw. Dokumente ihm zur angeblichen Substantiie-
rung der Verantwortlichkeitsklage fehlen, auf welchen Zeitraum sich diese Unterlagen beziehen 
und weshalb sie sich mutmasslich bei den Strafakten befinden könnten. Sodann legt er auch nicht 
dar, in welche Unterlagen der Gesellschaft er im Rahmen seines Informationsanspruchs als Aktio-
när hätte Einsicht nehmen wollen und inwiefern ihm diese Einsicht verweigert wurde. Im Rahmen 
der Beschwerde brachte er einzig vor, das Auskunfts- und Einsichtsrecht werde ihm seit Jahren 
systematisch verwehrt (S. 5, Rz. 7). Obwohl die Staatsanwaltschaft bereits in ihrem Entscheid vom 
2. März 2018 auf die Aktionärsrechte verwiesen hat, verzichtete der Beschwerdeführer in seiner 
Beschwerde darauf, sich dazu eingehender zu äussern. Detailliertere Angaben zur angeblichen 
Verweigerung der Einsicht durch die Beschwerdegegner 2 und 3 erfolgten erst in der Replik vom 
26. April 2018 und demnach verspätet, weshalb sie vorliegend nicht zu hören sind (vgl. oben 
E. 1.3). 
Das schutzwürdige Interesse an der Einsicht in die Strafakten ist in casu insbesondere auch von 
dem Interesse an der Einsicht in die Bücher und Berichte der E.________ AG sowie der 
D.________ AG abzugrenzen, da es für die Anhebung einer Verantwortlichkeitsklage nicht per se 
der Einsicht in die Strafakten bedarf. Dass der Gegenstand der Akteneinsicht nach Art. 101 Abs. 3 
StPO nicht mit demjenigen nach Art. 697 OR identisch ist, bringt der Beschwerdeführer sodann 
selbst vor (Beschwerde, S. 9, Rz. 15). Dennoch verzichtet er darauf, differenziert aufzuzeigen, 
weshalb er ein über die generelle Einsicht in die Bücher bzw. Unterlagen der beiden Gesellschaf-
ten hinausgehendes, schutzwürdiges Interesse an der Einsichtnahme in die Strafakten hat. Er führt 
im Übrigen in keiner Weise aus, inwiefern sich das vorliegende Strafverfahren auf die Zivilforde-
rung auswirken kann. Ein solcher Konnex wird vom Bundesgericht im Zusammenhang mit dem 
schützenswerten Interesse allerdings vorausgesetzt (Urteil BGer 1B_33/2014 vom 13. März 2014 
E. 3.2. f.). Insofern als er in seiner Beschwerde schliesslich vorbringt, von einem schützenswerten 
Interesse sei auszugehen, wenn jemand seinen Zivilanspruch auf separatem Zivilweg durchsetzen 
möchte und daraus schliesst, selbst ein schützenswertes Interesse an der Einsicht in die Strafak-
ten zu haben, lässt er im Übrigen ausser Acht, dass die Verantwortlichkeitsklage nicht der Durch-


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 12
setzung „seines“ eigenen Zivilanspruchs, sondern in erster Linie demjenigen der Gesellschaft 
dient. Detaillierte Ausführungen dazu, weshalb ihm trotz seiner Eigenschaft als einzig mittelbar 
betroffenem Aktionär ein schützenswertes Interesse im Sinne von Art. 101 Abs. 3 StPO zukommen 
sollte, bringt der Beschwerdeführer einzig in seiner Replik und somit ebenfalls verspätet vor (vgl. 
dazu E. 1.3). Der Beschwerdeführer hätte sich dazu ohne weiteres bereits in seiner Beschwerde 
äussern können, zumal die Staatsanwaltschaft diese Problematik bereits in ihrem Entscheid vom 
2. März 2018 thematisiert hat. Die entsprechenden Ausführungen können vorliegend folglich nicht 
berücksichtigt werden. 
Wie sich den obigen Erwägungen entnehmen lässt, gelingt es dem Beschwerdeführer mit seiner 
pauschalen Begründung nicht, sein schützenswertes Interesse an der Einsicht in die Strafakten 
ausreichend darzulegen. Selbst wenn er seine Behauptungen ausreichend substantiiert hätte, ist 
ein schützenswertes Interesse vorliegend nicht ersichtlich (vgl. dazu nachfolgend). 
3.2.4. Die von der Staatsanwaltschaft in ihrem Entscheid gewählte Formulierung lässt darauf 
schliessen, dass sie das Interesse des Beschwerdeführers an der Einsicht in die Strafakten 
verneint, bzw. ein allfällig bestehendes Interesse mit Hinweis auf die zivilrechtlichen Mittel zur 
Durchsetzung von Aktionärsrechte (wie z.B. dem Informationsrecht) nicht als schützenswert erach-
tet. In seiner Beschwerde brachte der Beschwerdeführer mit Verweis auf einen Beschluss des 
Obergerichts Zürich (UH140274 vom 21. Januar 2015 Ziff. 6.1c) vor, das Vorliegen eines 
schützenswerten Interesses könne nicht davon abhängig gemacht werden, ob die Akten allenfalls 
auf einem anderen Weg erhältlich gemacht werden könnten oder nicht, denn Art. 101 Abs. 3 StPO 
würde eine eigenständige Anspruchsgrundlage für die Akteneinsicht eines Dritten bilden. Der vom 
Beschwerdeführer zitierte Beschluss nimmt seinerseits auf das Urteil 1B_33/2014 des Bundesge-
richts vom 13. März 2014 Bezug, worin dieses in der Tat zwar festhält, dass dem Beschwerdefüh-
rer ein schutzwürdiges Einsichtsinteresse nicht mit dem Hinweis auf eine andere Möglichkeit zur 
Einsichtnahme abgesprochen werden könne. Gleichzeitig wies es jedoch auch darauf hin, dass 
entsprechende Begehren um Beizug bzw. Einsicht in die Akten des Strafverfahrens im parallel 
dazu laufenden Verantwortlichkeitsverfahren zuvor abgewiesen wurden. Dies ist in casu nicht der 
Fall: Der vorliegend zu beurteilende Sachverhalt ist, wie von den Beschwerdegegnern 2 und 3 zu 
Recht erkannt, insofern anders gelagert, als es bereits an einem parallel zum Strafverfahren 
anhängig gemachten Zivilverfahren und damit auch an einem Begehren um Beizug der Akten fehlt. 
Die möglichen Alternativen zur Akteneinsicht nach Art. 101 Abs. 3 StPO wurden somit vorliegend 
noch nicht ausgeschöpft. Im Vergleich zu den beiden zitierten Entscheiden steht in casu als Alter-
native sodann auch nicht ein Beizug der Strafakten durch eine Behörde (Art. 101 Abs. 2 StPO) zur 
Diskussion. Die Staatsanwaltschaft hat in ihrem Entscheid vielmehr auf die Kontrollrechte der 
Aktionäre (Art. 696 OR ff.) und somit auf die zivilrechtlichen Möglichkeiten hingewiesen, die dem 
Beschwerdeführer zur Verfolgung seiner Absichten, namentlich der Einreichung einer Verantwort-
lichkeitsklage, zur Verfügung stehen. Soweit sich der vorliegende Sachverhalt demnach in wesen-
tlichen Punkten von demjenigen in den obengenannten Entscheiden unterscheidet, können die 
dortigen Schlussfolgerungen nicht auf den hier zu beurteilenden Fall übertragen werden. Es kann 
der Staatsanwaltschaft daher grundsätzlich gefolgt werden, wenn sie ausführt, es könne nicht 
angehen, dass die in Art. 697 OR vorgesehene gesetzliche Regelung betreffend Einsicht und 
Auskunft mit einem Akteneinsichtsgesuch im Strafverfahren umgangen werde. Wie vom 
Beschwerdeführer vorgebracht, trifft es zwar zu, dass der Gesetzgeber die Verfolgung zivilrechtli-
cher Ansprüche auch im Strafverfahren vorgesehen hat. Die Beschwerdegegner 2 und 3 bringen in 
diesem Zusammenhang allerdings zu Recht vor, dass diese Möglichkeit denjenigen vorbehalten 
bleiben soll, die als Partei am Strafverfahren teilnehmen oder sonst in einer Form unmittelbar in 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 12
ihren Rechten betroffen sind (Art. 105 Abs. 2 StPO). Soweit Personen, die im Strafverfahren als 
Dritte gelten, die zur Verfolgung ihrer zivilrechtlichen Ansprüche vorgesehenen, zivilrechtlich Mittel 
noch nicht annähernd ausgeschöpft haben, ist bei ihnen nicht leichthin von einem schützenswer-
ten Interesse an der Einsicht in die Strafakten auszugehen. Auch das Bundesgericht hält mehrfach 
fest, dass nur in Ausnahmefällen ein schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art. 101 Abs. 3 StPO 
anzunehmen ist (vgl. oben). Zwar wurden auch im zitierten Beschluss des Obergerichts Zürich die 
möglichen Alternativen zur Akteneinsicht des Dritten nicht ausgeschöpft, dennoch wurde ein 
schützenswertes Interesse im dortigen Fall zu Recht bejaht: Soweit die dortigen Kläger ihren 
zivilrechtlichen Anspruch direkt aus Erkenntnissen des Strafverfahrens ableiteten, hatte die 
Beschwerdeführerin als Beklagte bereits aus Gründen der Waffengleichheit ein klares Interesse an 
der Einsicht in die Strafakten (vgl. Urteil OGer UH140274 vom 21. Januar 2015 Ziff. 6.1b), 
während sich ein solches Interesse in casu – wenn überhaupt – vielmehr generell auf die Einsicht 
in die Bücher der Gesellschaften bezieht. Im Zusammenhang mit der Waffengleichheit ist im Übri-
gen darauf hinzuweisen, dass es in der Tat stossend wäre, einem Dritten Einsicht in die Strafakten 
zu verschaffen, während die Verfahrensparteien, namentlich die Beschwerdegegner 2 und 3 als 
Beschuldigte, diese noch nicht einsehen konnten, so dass das Interesse des Beschwerdeführers 
an der Einsicht auch aus diesem Grund nicht schützenswert wäre. 
3.2.5. Insofern als es dem Beschwerdeführer nicht gelingt, sein schützenswertes Interesse an der 
Einsicht in die Strafakten darzulegen bzw. ein solches nicht besteht, erübrigt es sich, an dieser 
Stelle näher auf allfällige der Akteneinsicht entgegenstehende öffentliche oder private Interessen 
einzugehen. 
3.3.
Gestützt auf die obigen Erwägungen gelangt die Strafkammer zum Schluss, dass – selbst 
wenn Art. 101 Abs. 3 StPO eine eigenständige Anspruchsgrundlage für die Akteneinsicht des 
Dritten bilden würde – sich der Beschwerdeführer nicht auf diese Grundlage berufen kann, da es 
ihm nicht gelingt, ein schutzwürdiges Interesse an der Einsicht in die Strafakten vorzuweisen bzw. 
ein solches auch nicht ersichtlich ist. Soweit die Voraussetzungen von Art. 101 Abs. 3 StPO vorlie-
gend nicht erfüllt sind, ist dem Beschwerdeführer die Einsicht in die Akten der Strafverfahren D 15 
2449 sowie D 15 2450 zu verwehren. Das Rechtsbegehren des Beschwerdeführers ist demzufolge 
abzuweisen und der Entscheid der Staatsanwaltschaft vom 2. März 2018 zu bestätigen. 
3.4. 
Soweit auf den Eventualantrag des Beschwerdeführers in seiner Replik vom 26. April 2018 
überhaupt einzutreten wäre, ist dieser mangels eines schützenswerten Interesses ebenfalls abzu-
weisen. Damit erübrigt es sich an dieser Stelle auch, den prozessualen Antrag der Beschwerde-
gegner 2 und 3 (vgl. Duplik vom 17. Mai 2018, S. 3) zu behandeln.
4. 
4.1.
Nach Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach 
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Der Beschwerdeführer dringt mit seinen Anträgen 
nicht durch, weshalb es sich rechtfertigt, ihm die Kosten des vorliegenden Verfahrens, die auf 
CHF 1‘000.- (Gebühr: CHF 900.-; Auslagen: CHF 100.-) festzusetzen sind, aufzuerlegen. Die dem 
Beschwerdeführer auferlegten Kosten werden im Umfang von CHF 600.- von der geleisteten 
Sicherheit bezogen. Eine Parteientschädigung ist dementsprechend nicht zuzusprechen. 
4.2.
Gemäss Art. 436 Abs. 2 StPO hat die beschuldigte Person Anspruch auf eine angemesse-
ne Entschädigung für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren, wenn weder ein vollständiger 
oder teilweiser Freispruch noch eine Einstellung des Verfahrens erfolgt, sie jedoch in einem ande-
ren Punkt obsiegt. Der Entschädigungsanspruch bei Obsiegen im Nebenpunkt besteht in Analogie 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 12
zu Art. 429 StPO. Die angemessene Entschädigung für Aufwendungen umfasst wie bei Art. 429 
Abs. 1 Bst. a StPO die Kosten des Wahlverteidigers (BSK StPO-WEHRENBERG/FRANK, Art. 436 
N. 10). Der Entschädigungsanspruch nach Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO setzt voraus, dass sowohl 
der Beizug eines Anwalts als auch der von diesem betriebene Aufwand angemessen ist (BGE 138 
IV 197 E. 2.3.4. m.W.H.; Urteil BGer 6B_701/2018 vom 5. November 2018 E. 2). Die Verteidi-
gungskosten müssen mithin in einem vernünftigen Verhältnis zur Komplexität bzw. Schwierigkeit 
des Falles und zur Wichtigkeit der Sache stehen (BSK StPO-WEHRENBERG/FRANK, Art. 429 N. 15). 
Gemäss der vom Rechtsvertreter der Beschwerdegegner 2 und 3 eingereichten Kostenliste 
wendete jener für das vorliegende Beschwerdeverfahren insgesamt 40 Stunden und 20 Minuten 
auf. Obwohl die Thematik der Akteneinsicht generell keine besonderen Schwierigkeiten bereitet 
und sich ein mehrfacher Schriftenwechsel vor diesem Hintergrund grundsätzlich nicht rechtfertigt, 
zeugt der vorliegende Fall dennoch von einer gewissen Komplexität. Für die Kenntnisnahme der 
Beschwerde sowie der weiteren Eingaben des Beschwerdeführers, die Information der Klienten 
sowie das Verfassen der Beschwerdeantwort und der übrigen, notwendigen Stellungnahmen 
erscheint der geltend gemachte Aufwand dennoch als zu hoch. Dies einerseits aufgrund der Tatsa-
che, dass sich die Beschwerdeantwort in gewissen Punkten auf die Stellungnahme der Beschwer-
degegner 2 und 3 vom 7. Februar 2018 abstützt und deren Inhalt teilweise wortwörtlich wiederholt. 
Andererseits gilt es auch zu berücksichtigen, dass mit Art. 436 Abs. 2 StPO die Aufwendungen der 
beschuldigten Person entschädigt werden soll, d.h. (analog zu Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO) die 
Aufwendungen für die Ausübung ihrer Verfahrensrechte. Die Frage der Akteneinsicht ist allerdings 
mit Blick auf die Geheimhaltungsinteressen auch für die betroffenen Gesellschaften von grosser 
Wichtigkeit, wobei sich deren Interessen nicht immer klar von denjenigen der Beschwerdegegner 2 
und 3 abgrenzen lassen. Es rechtfertigt sich daher, den geltend gemachten Aufwand entspre-
chend herabzusetzen. Gestützt auf diese Erwägungen erscheint in casu demnach ein Aufwand 
von rund 30 Stunden als angemessen. Es findet der Stundentarif für Strafsachen im Kanton 
Freiburg von CHF 250.- Anwendung (Art. 75a JR, Art. 124 JG und 429 ff. StPO), zumal von den 
Beschwerdegegnern 2 und 3 nicht dargelegt wird, weshalb der geforderte, höhere Stundenansatz 
von CHF 400.- (bzw. CHF 500.-) zur Anwendung gelangen sollte. Aufgrund des Gesagten wird den 
Beschwerdegegnern 2 und 3 eine Parteientschädigung in Höhe von insgesamt CHF 8‘000.- inklu-
siv Auslagen, zuzüglich MwSt. von 7.7%, ausmachend CHF 616.-, zugesprochen, welche dem 
Staat Freiburg auferlegt wird. 
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 12
Die Kammer erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
Der Entscheid der Staatsanwaltschaft vom 2. März 2018 wird bestätigt.
II.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 1‘000.- (Gebühr: CHF 900.-; Ausla-
gen: CHF 100.-) werden A.________ auferlegt und im Umfang von CHF 600.- von der 
geleisteten Sicherheit bezogen. 
III.
A.________ wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
IV.
B.________ und C.________ wird eine Parteientschädigung von insgesamt CHF 8‘000.-, 
zuzüglich MwSt. von CHF 616.-, zugesprochen, welche dem Staat Freiburg auferlegt wird.
V.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 18. Dezember 2018/jko
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin: