fr_gerichte · 605 2025 49 · 2026-05-11 · de
IIe Cour d\x27appel civil


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2025 49
Urteil vom 11. Mai 2026
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin
Richter:
Dominique Gross, Marc Sugnaux
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin,
gegen
SUVA, Vorinstanz
Gegenstand
Unfallversicherung – Versicherungsmässige Voraussetzungen; Rückerstat-
tung
Beschwerde vom 25. März 2025 gegen den Einspracheentscheid vom
25. Februar 2025

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 13
Sachverhalt
A.
A.________ (Beschwerdeführerin), geboren 1990, verheiratet, wohnhaft in B.________
(zuvor in C.________), arbeitete ab dem 1. April 2022 als Assistentin der Geschäftsleitung bei der
D.________ GmbH (heute: D.________ GmbH in Liquidation; nachfolgend: Unternehmen) mit Sitz
in E.________. Sie war im Rahmen dieser Anstellung bei der Suva, Luzern, gegen Berufs- und
Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert.
Ab dem 2. Dezember 2022 war sie bei dem Unternehmen als Geschäftsführerin mit Einzelunter-
schrift und ihr Ehemann F.________ ab dem 30. September 2021 als Inhaber und Vorsitzender der
Geschäftsführung im Handelsregister eingetragen. Beide schieden per 13. Juni 2024 aus dem
Unternehmen aus.
Zuvor meldete das Unternehmen mit Unfallmeldung vom 6. Mai 2023, die Beschwerdeführerin sei
am 29. April 2023 Opfer eines Verkehrsunfalls gewesen, als ein anderes Auto seitlich in ihr Auto
reingefahren sei. In der Folge bestanden namentlich Schmerzen am Rücken/Nacken. Der Monats-
lohn wurde mit CHF 7'000.- angegeben. Die Suva übernahm die gesetzlichen Leistungen.
B.
Da die Lohndeklaration des Unternehmens vom 21. Februar 2023 für die Beschwerdefüh-
rerin für 2022 lediglich einen Lohn von CHF 23'409.50 auswies, verlangte die Suva erfolglos bei
jenem am 17. Oktober und 14. November 2023 und erneut am 22. März 2024 diverse Unterlagen
ein. Am 16. April 2024 erneuerte die Suva ihre Anfrage und wies das Unternehmen auf seine Mit-
wirkungspflichten hin. Auch dieses Schreiben blieb unbeantwortet.
Mit Schreiben vom 10. Mai 2024 verlangte die Suva die Unterlagen innert einer Frist bis zum 4. Juni
2024 von der Beschwerdeführerin, die jeweils mit einer Kopie der Schreiben vom 22. März und
16. April 2024 bedient worden war, und wies sie auf ihre Mitwirkungspflicht sowie auf die Folgen bei
fehlender Antwort (Aktenentscheid) hin. Die Beschwerdeführerin liess die Frist unbenutzt verstrei-
chen.
In der Folge verneinte die Suva mit Verfügung vom 19. Juni 2024, bestätigt durch Einspracheent-
scheid vom 25. Februar 2025, ihre Leistungspflicht. Es sei nicht bewiesen, dass die Beschwerde-
führerin im Unfallzeitpunkt für das Unternehmen tätig gewesen sei. Sie verlangte die Rückerstattung
von bereits ausgerichteten Taggeldern im Betrag von CHF 18'046.70.
C.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt die Beschwerdeführerin am 25. März 2025 so-
wohl auf Französisch als auch auf Deutsch Beschwerde ans Kantonsgericht Freiburg und stellt den
Antrag, der Einspracheentscheid vom 25. Februar 2025 sei aufzuheben und es solle eine Neuprü-
fung des Falls erfolgen. Sie habe alle Beweise, dass sie Angestellte beim Unternehmen gewesen
sei. Beigelegt waren diverse Unterlagen.
Mit Verfügung vom 22. April 2025 wird Deutsch als Verfahrenssprache festgelegt, der Beschwerde-
führerin aber die Möglichkeit gegeben, sich weiterhin auf Französisch an das Gericht zu wenden.
Die Suva bestätigt in ihren Bemerkungen vom 16. Juni 2025 ihre Ausführungen im Einspracheent-
scheid und beantragt die Abweisung der Beschwerde. Die zusammen mit der Beschwerde nach-
gereichten Unterlagen seien nicht glaubwürdig, weshalb auf diese nicht abgestellt werden könne.

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 13
Mit ihren spontanen Gegenbemerkungen vom 4. Juli 2025 reicht die Beschwerdeführerin weitere
Akten ein. Ferner beantragt sie, die Suva habe Rechnungen der hier zuständigen Krankenkasse im
Zusammenhang mit dem Unfall zu übernehmen. Zudem stellt sie ein Gesuch um Erlass der Rück-
erstattung. Die Suva reicht keine Schlussbemerkungen ein.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend,
aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
Gemäss Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), das hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des Bundesge-
setzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) zur Anwendung kommt,
ist für Beschwerden das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person
oder der Beschwerde führende Dritte zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat, zuständig.
Bei Beschwerdeerhebung hatte die Beschwerdeführerin ihren Wohnsitz in C.________ im Kanton
Freiburg. Damit ist die Beschwerde vom 25. März 2025 gegen den Einspracheentscheid der Suva
vom 25. Februar 2025 fristgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz
eingereicht worden. Die Beschwerdeführerin hat ein schutzwürdiges Interesse, dass das Kantons-
gericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die Suva zu Recht ihre Leistungspflicht verneint
und eine Rückforderung geltend gemacht hat.
Was das in ihren Gegenbemerkungen gestellte Gesuch um Erlass der Rückerstattung betrifft, wird
auf die E. 5.3 hingewiesen.
Auf die Beschwerde ist mit dieser Einschränkung einzutreten.
2.
Versicherungsmässige Voraussetzungen, Mitwirkungspflicht der Versicherten
2.1.
Nach Art. 1a Abs. 1 Bst. a UVG sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer, ein-
schliesslich der Heimarbeiter, Lernende, Praktikanten, Volontäre sowie der in Lehr- oder Invaliden-
werkstätten tätigen Personen, obligatorisch nach diesem Gesetz versichert.
Gemäss Art. 10 ATSG gelten als Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer Personen, die in unselbst-
ständiger Stellung Arbeit leisten und dafür massgebenden Lohn nach dem jeweiligen Einzelgesetz
beziehen.
Als Arbeitnehmer nach Art. 1a Abs. 1 UVG gilt, wer eine unselbstständige Erwerbstätigkeit im Sinne
der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) ausübt (Art. 1 der
Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]).

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 13
Das UVG umschreibt den Begriff des Arbeitnehmers, an den es für die Unterstellung unter die obli-
gatorische Versicherung anknüpft, nicht. Die Rechtsprechung hat im Sinne leitender Grundsätze als
Arbeitnehmer gemäss UVG bezeichnet, wer um des Erwerbes oder der Ausbildung willen für einen
Arbeitgeber, mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder vorübergehend tätig ist, ohne hierbei
ein eigenes wirtschaftliches Risiko tragen zu müssen. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich
indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Arbeitneh-
mereigenschaft ist daher jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalls zu beur-
teilen. Im Regelfall besteht zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber ein Arbeitsvertrag gemäss
Art. 319 ff. OR oder ein öffentlich-rechtliches Anstellungsverhältnis. Sind solche Rechtsverhältnisse
gegeben, besteht kaum Zweifel, dass es sich um einen Arbeitnehmer gemäss UVG handelt. Das
Vorhandensein eines Arbeitsvertrages ist jedoch nicht Voraussetzung für die Versicherteneigen-
schaft gemäss Art. 1a Abs. 1 UVG. Liegt weder ein Arbeitsvertrag noch ein öffentlich-rechtliches
Anstellungsverhältnis vor, ist unter Würdigung der wirtschaftlichen Umstände in ihrer Gesamtheit zu
beurteilen, ob die Arbeitnehmereigenschaft gegeben ist. Dabei ist zu beachten, dass das UVG im
Interesse eines umfassenden Versicherungsschutzes auch Personen einschliesst, deren Tätigkeit
mangels Erwerbsabsicht nicht als Arbeitnehmertätigkeit einzustufen wäre. Von der obligatorischen
Unfallversicherung werden somit auch Tätigkeiten erfasst, die die Begriffsmerkmale des Arbeitneh-
mers nicht vollumfänglich erfüllen. Der Begriff des Arbeitnehmers gemäss Art. 1a Abs. 1 UVG ist
damit weiter als im Arbeitsvertragsrecht (BGE 141 V 313 E. 2.1 mit Hinweisen). Entscheidend für
die Bejahung der Arbeitnehmereigenschaft nach Art. 1a UVG ist, ob geleistete Arbeit, ein Unterord-
nungsverhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgendeiner Form vorliegen. Für die
Versicherungsunterstellung ist grundsätzlich die Bejahung eines Lohnanspruchs relevant. Einer tat-
sächlichen Lohnauszahlung bedarf es hingegen nicht (Urteil BGer 8C_534/2024 vom 13. März 2025
E. 2.2 mit Hinweisen).
2.2.
Gemäss Art. 28 Abs. 2 ATSG haben die Versicherten beim Vollzug der Sozialversicherungs-
gesetze unentgeltlich mitzuwirken. Für den Bereich der Unfallversicherung wird diese Mitwirkungs-
pflicht in Art. 55 Abs. 1 UVV dahingehend präzisiert, dass die versicherte Person alle erforderlichen
Auskünfte erteilen und ausserdem die Unterlagen zur Verfügung halten muss, die für die Klärung
des Unfallsachverhaltes und die Unfallfolgen sowie für die Festsetzung der Versicherungsleistungen
benötigt werden, insbesondere medizinische Berichte, Gutachten, Röntgenbilder und Belege über
die Verdienstverhältnisse; sie muss Dritte ermächtigen, solche Unterlagen herauszugeben und Aus-
kunft zu erteilen. Ferner muss gemäss Art. 56 UVV der Arbeitgeber dem Versicherer alle erforderli-
chen Auskünfte erteilen, die Unterlagen zur Verfügung halten, die für die Klärung des Unfallsach-
verhaltes benötigt werden, und den Beauftragten des Versicherers freien Zutritt zum Betrieb gewäh-
ren.
Gemäss Art. 93 Abs. 1 UVG haben die Arbeitgeber laufend Aufzeichnungen zu machen, die über
Beschäftigungsart und Lohn sowie über Zahl und Daten der Arbeitstage eines jeden Arbeitnehmers
genaue Auskunft geben. Auf Verlangen geben sie dem Versicherer weitere Auskünfte über alle die
Versicherung betreffenden Verhältnisse sowie Einsicht in die Aufzeichnungen und die zu deren
Kontrolle dienenden Unterlagen.
Die Mitwirkungspflicht einer Partei erstreckt sich insbesondere auf Tatsachen, welche diese besser
kennt als die Verwaltung und welche diese ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder nicht mit
vernünftigem Aufwand erheben kann, wie namentlich Buchhaltungsunterlagen. Geht es dabei um
Vorgänge, welche der Verwaltung nicht bekannt und schwierig zu beweisen sind, kann sich diese
veranlasst sehen, im Rahmen der Beweiswürdigung von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 13
schliessen. Es obliegt in einem solchen Fall der versicherten Person, die gegen sie sprechende
Vermutung umzustürzen (Urteil BGer 8C_58/2014 vom 24. September 2014 E. 6.2 mit Hinweisen).
2.3.
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versicherungsträger
den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG statuierten
Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzuneh-
men und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Art. 43 Abs. 3 ATSG sieht sodann vor, dass wenn
die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- oder
Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nachkommen, der Versicherungsträger auf-
grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen kann. Er
muss die Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine
angemessene Bedenkzeit einzuräumen (Urteil BGer 8C_769/2016 vom 19. Dezember 2016 E. 4 mit
Hinweisen).
2.4.
Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach hat
das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Ge-
richt dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen über-
zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht
etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fäl-
len. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht.
Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 151 V 244 E. 3.4
mit Hinweis).
3.
Leistungsablehnung nach Verletzung der Mitwirkungspflichten
Es ist streitig, ob die Suva zu Recht ihre Leistungspflicht verneint hat und die bereits geleisteten
Taggelder im Betrag von CHF 18'046.70 zurückfordert.
3.1.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, entgegen der Ansicht der Suva verfüge sie über alle
Belege (der Beschwerde beigelegt), die belegen würden, dass sie beim Unternehmen angestellt
gewesen sei. Einige Dokumente seien auf den Namen "G.________", ihren Mädchenname, und
einige auf "H.________", den Namen ihres Ehemanns, ausgestellt.
In ihren Gegenbemerkungen vom 4. Juli 2025 macht sie geltend, sie habe immer alle von der Suva
verlangten Dokumente vorgelegt. Ferner weist sie auf ihre schwierige finanzielle Situation hin, da ihr
Ehemann aktuell nicht arbeite.
3.2.
Die Suva ihrerseits ist der Ansicht, als Beweis für ein Arbeitsverhältnis seien einzig Lohnde-
klarationen eingereicht worden. Lohnabrechnungen, Nachweise für die konkrete Auszahlung eines
Lohnes, ein Arbeitsvertrag und Nachweise zu konkreten Tätigkeiten würden komplett fehlen. Zudem
sei die Lohndeklaration für das Unfalljahr 2023 erst nach Erhalt der Verfügung vom 19. Juni 2024
erfolgt und der am 21. Februar 2023 ausgewiesene Lohn für 2022 sei massiv tiefer gewesen. Ein
Arbeitsverhältnis sei deshalb nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen.
In ihren Bemerkungen vom 16. Juni 2025 erklärt die Suva, die mit der Beschwerde nachgereichten
Unterlagen seien nicht glaubwürdig, weshalb nicht auf diese abgestellt werden könne. Es müsse
davon ausgegangen werden, dass der Arbeitsvertrag sowie Lohnabrechnungen nachträglich zu

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 13
Beweiszwecken erstellt worden seien. Die Beschwerdeführerin habe erst nach dem gemeldeten
Unfall Wohnsitz im Kanton I.________ genommen, weshalb den Unterlagen dieses Kantons keinen
weiteren Beweiswert zukomme. Auch der nachgereichte Steuerausweis Quellensteuer von
J.________ vermöge ein vor dem Unfall erzieltes Einkommen nicht zu belegen, weil die Abrechnung
über die Löhne erst am 16. Juni 2023, nach dem Unfall, bei der Steuerverwaltung J.________
eingegangen sei. Weiterhin fehle es am Nachweis eines konkreten Lohnflusses und am Nachweis
für eine konkrete Tätigkeit.
3.3.
Gemäss einer Lohndeklaration für die Berechnung der definitiven Prämien des Jahres 2022
des Unternehmens vom 21. Februar 2023 (Suva-Akten Nr. 82) wurde für die Beschwerdeführerin
ein Lohn von CHF 23'409.50 ausgewiesen.
Mit Unfallmeldung vom 6. Mai 2023 (Suva-Akten Nr. 1) wurde der Suva ein Unfall vom 29. April 2023
gemeldet. Darin wird als Anstellungsdatum der 1. April 2022, als ausgeübten Beruf "Assistentin der
Geschäftsleitung" und der vertragliche Grundlohn mit CHF 7'000.- angegeben.
Einer internen Aktennotiz der Suva vom 10. Oktober 2023 (Suva-Akten Nr. 34) ist zu entnehmen,
dass ein Sachbearbeiter anlässlich eines Telefongesprächs mit dem Ehemann der Beschwerdefüh-
rerin auf die Unfallmeldung des Unternehmens aufmerksam wurde. Gemäss der definitiven Lohn-
meldung für 2022 werde ein Einkommen von CHF 23'409.50 geltend gemacht. Da sie ab 1. April
2022 angestellt gewesen sei, ergebe dies aufs Jahr gerechnet ein Einkommen von CHF 31'212.-
entsprechend einem Einkommen von CHF 2'601.-/Monat. Jedoch sei auf der Unfallmeldung ein
Lohn von CHF 7'000.-/Monat angegeben worden.
Mit Schreiben vom 17. Oktober 2023 (Suva-Akten Nr. 37) wies die Suva das Unternehmen darauf
hin, im Rahmen der Überprüfung der Taggeldleistungen sei die letztjährige Lohndeklaration geprüft
worden. Für die Beschwerdeführerin sei ein Jahreslohn von CHF 23'309.50 deklariert worden, was
stark vom gemeldeten Monatslohn abweiche. Das Unternehmen wurde aufgefordert, der Suva eine
Kopie der Lohnabrechnungen, eine Kopie der AHV-Abrechnung und eine Kopie des Arbeitsvertrags
zukommen zu lassen. Am 14. November 2023 (Suva-Akten Nr. 38) erneuerte die Suva ihre Anfrage.
Auch dieses Schreiben blieb ohne Antwort.
Am 22. März 2024 verlangte die Suva Unterlagen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons
L.________; Lohndeklaration 2023 sowie sämtliche Unterlagen, die über Löhne des Unternehmens
für 2023 Auskunft geben; Suva-Akten Nr. 40) sowie bei der Steuerverwaltung des K.________;
Auszug über Quellensteuer für die Jahre 2022 und 2023 und welche Löhne über welche Arbeitgeber
abgerechnet worden seien; Suva-Akten Nr. 41). Ferner erklärte die Suva mit Schreiben vom
gleichen Tag an das Unternehmen (Suva-Akten, Nr. 43), aufgrund von neuen Tatsachen werde die
Leistungspflicht geprüft. Trotz mehrmaliger Aufforderung habe das Unternehmen für 2023 keine
Löhne deklariert. Dieses wurde aufgefordert, bis zum 15. April 2024 der Suva folgende Unterlagen
zuzustellen: Arbeitsvertrag, Lohnabrechnungen und Arbeitsrapporte ab dem 1. April 2022, Auszug
des Bank- oder Postkontos, von dem der Lohn überwiesen wurde sowie der BVG-
Deckungsnachweis für die Jahre 2022 und 2023. Der Beschwerdeführerin wurde eine Kopie dieses
Schreibens zugestellt und sie wurde explizit darauf hingewiesen, dass möglicherweise zuviel
bezahlte Leistungen rückerstattet werden müssten (Suva-Akten Nr. 42).
Die K.________ antwortete per E-Mail vom 26. März 2024 (Suva-Akten Nr. 44), betreffend die Be-
schwerdeführerin sei ein Arbeitgeber ab dem 1. Juni 2023 gemeldet, jedoch sei noch keine Abrech-
nung eingetroffen. Auf Nachfrage der Suva vom Folgetag (Suva-Akten Nr. 45) präzisierte die
K.________ am 27. März 2024 (Suva-Akten Nr. 47), dass es sich beim gemeldeten Arbeitgeber um

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 13
die D.________ GmbH handle. Die L.________ erklärte am 26. März 2024 (Suva-Akten Nr. 46), die
Lohnmeldung für das Jahr 2023 sei noch ausstehend.
Da die Suva auf ihr Schreiben vom 22. März 2024 vom Unternehmen keine Antwort erhielt, fragte
sie am 16. April 2024 (Suva-Akten Nr. 50) erneut nach und wies auf die Mitwirkungspflichten und
insbesondere auf Art. 56 UVV hin. Ferner sei die Suva nur leistungspflichtig, wenn die anspruchs-
begründenden Voraussetzungen mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gege-
ben seien. Die Suva könne allenfalls gestützt auf Art. 43 Abs. 3 ATSG aufgrund der vorhandenen
Akten entscheiden. Sie setzte dem Unternehmen eine neue Frist bis zum 8. Mai 2024 für die Ein-
reichung der verlangten Unterlagen. Im Widerhandlungsfall oder bei unbenutzt gebliebenen Fristen-
ablauf werde die Suva aufgrund der Akten entscheiden. Beigelegt war ein Exemplar des Schreibens
vom 22. März 2024. Wiederum wurde die Beschwerdeführerin mit einer Kopie bedient (Suva-Akten
Nr. 49).
Erneut blieb das Schreiben der Suva unbeantwortet. Deshalb richtete sich die Suva am 10. Mai 2024
(Suva-Akten Nr. 51) direkt an die Beschwerdeführerin und wies sie explizit auf ihre Mitwirkungs-
pflichten sowie auf Art. 43 Abs. 3 ATSG hin, wonach die Suva bei Verletzung der Mitwirkungspflich-
ten aufgrund der Akten entscheiden könne. Ihr wurde eine Frist bis zum 4. Juni 2024 gesetzt, um
die mit Schreiben vom 22. März 2024 verlangten Unterlagen einzureichen. Im Widerhandlungsfall
oder bei unbenutzt gebliebenen Fristablauf werde gestützt auf die Akten entschieden. Beigelegt wa-
ren je ein Exemplar der Schreiben vom 16. April und 22. März 2024 an das Unternehmen.
Auch dieses Schreiben blieb unbeantwortet und die Suva verfügte am 19. Juni 2024 (Suva-Akten
Nr. 58) gestützt auf die Akten. Sie verneinte in diesem Entscheid ihre Leistungspflicht und forderte
die geleisteten Taggelder im Betrag von CHF 18'046.70 zurück. Die von der Suva übenommenen
medizinischen Leistungen forderte sie direkt von den Leistungserbringern zurück (Suva-Akten Nr. 57
und 59 ff.).
In ihrer Einsprache vom 27. Juni 2024 (Suva-Akten Nr. 63) machte die Beschwerdeführerin geltend,
wegen des Unfalls seien sie und ihre Kinder traumatisiert gewesen. Langsam ginge es besser und
sie sei am Abarbeiten der Pendenzen. Die Lohndeklaration für 2023 könne leider nicht mehr online
eingegeben werden, weshalb sie einen Auszug aus der Buchhaltung beilegte, gemäss dem der
Bruttolohn für 2023 CHF 79'574.15 betrug. Ferner sei für 2022 zu wenig Lohn deklariert worden. Die
definitive Lohnsumme betrage CHF 50'841.40.
Am 25. Juni 2025 erliess die Suva den hier streitigen Einspracheentscheid.
3.4.
Bis zum Erlass des hier streitigen Einspracheentscheids ist offensichtlich von der Verletzung
der Mitwirkungspflicht sowohl durch das Unternehmen als auch durch die Beschwerdeführerin aus-
zugehen. So hatte diese ab Erhalt der Kopie des Schreibens vom 22. März 2024 an das Unterneh-
men Kenntnis davon, dass die Suva für die Klärung ihrer Leistungspflicht weitere Unterlagen benö-
tigte. Ebenso erhielt sie eine Kopie des Schreibens der Suva vom 16. April 2024 an das Unterneh-
men. Sie hätte sich deshalb beim Unternehmen, wobei ihr Ehemann Inhaber und Vorsitzender der
Geschäftsführung war, dafür einsetzen können, dass die Suva die geforderten Unterlagen erhält
(vgl. vorerwähntes Urteil BGer 8C_769/2016 E. 6.2), was sie offenbar nicht tat. Weiter wurde sie von
der Suva mit Schreiben vom 10. Mai 2024 explizit auf die sich aus der Verletzung der Mitwirkungs-
pflicht möglichen Rechtsfolgen gemäss Art. 43 Abs. 3 ATSG hingewiesen, verbunden mit der Mög-
lichkeit, innerhalb einer Frist von gut drei Wochen die verlangten Unterlagen einzureichen. Dieser
Aufforderung kam die Beschwerdeführerin nicht nach. Aufgrund der fehlenden Unterlagen war das
Bestehen eines Arbeitsverhältnisses nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bewiesen, weshalb

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 13
die Suva mit Verfügung vom 19. Juni 2024 zu Recht ihre Leistungspflicht verneinte und die bereits
geleisteten Taggelder im Betrag von CHF 18'046.70 zurückforderte. Daran ändert die zusammen
mit der Einsprache eingereichte Lohndeklaration für 2023 sowie der Hinweis, dass für 2022 ein zu
tiefer Lohn ausgewiesen worden sei, nichts. Zusammen mit der Suva ist festzuhalten, dass Lohnde-
klarationen allein nicht genügen, um das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses zu belegen. Auch
wenn die Beschwerdeführerin wegen des Unfalls während einer gewissen Zeit traumatisiert gewe-
sen sein sollte, erklärte sie selbst gegenüber der Suva in dem am 4. September 2023 ausgefüllten
Fragebogen (Suva-Akten Nr. 28), dass ab dem 8. August 2023 wiederum eine volle Arbeitsfähigkeit
bestanden habe, weshalb die Suva unbestritten bis zum 7. August 2023 (Suva-Akten Nr. 33) Tag-
gelder leistete. Damit sind ab diesem Zeitpunkt keine Gründe ersichtlich, weshalb der Beschwerde-
führerin die Erfüllung ihrer Mitwirkungspflicht nicht hätte möglich sein sollen. Weiter musste ihr als
Geschäftsführerin die Wichtigkeit der Schreiben der Suva bewusst gewesen sein. Der Suva fehlten
somit weiterhin die mehrmals explizit eingeforderten Unterlagen (Arbeitsvertrag, Lohnab-
rechnungen, AHV-Abrechnungen, Arbeitsrapporte, Auszug des Bank- oder Postkontos, von dem der
Lohn überwiesen wurde, sowie BVG-Deckungsnachweise). Die Verneinung der Leistungspflicht
durch die Suva mit dem hier streitigen Einspracheentscheid ist daher nicht zu kritisieren.
4.
Prüfung der im Verfahren nachgereichten Unterlagen
Während des Beschwerdeverfahrens wurden von den Parteien weitere Unterlagen eingereicht.
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist der rechtserhebliche Sachverhalt im Be-
schwerdeverfahren vor dem Sozialversicherungsgericht grundsätzlich nach den tatsächlichen Ver-
hältnissen zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Einspracheentscheides zu beurteilen, weshalb
die nachgereichten Unterlagen als unbeachtlich zu betrachten sind (Urteil BGer 8C_790/2018 vom
8. Mai 2019 E. 3.5 mit Hinweisen).
Doch selbst wenn diese berücksichtigt werden, ergeben sich weiterhin Zweifel, ob im Unfallzeitpunkt
ein Arbeitsverhältnis mit dem Unternehmen bestand, wie nachfolgend aufgezeigt werden wird.
4.1.
Die Beschwerdeführerin legte zunächst eine "Attestation de résidence fiscale française des
travailleurs frontaliers franco-suisses" für 2022 vor, auf der als Arbeitgeberin das Unternehmen an-
gegeben wurde sowie eine "Déclaration de Départ" der Gemeinde M.________, wonach sie ab dem
22. September 2022 am N.________ in O.________ wohnte.
Gemäss den Lohnabrechnungen von April 2022 bis März 2024 betrug der Bruttolohn bis September
2022 CHF 4'681.90 und ab Oktober 2022 CHF 7'000.-. Im Dezember 2022 wurde ferner ein 13. Mo-
natslohn (CHF 1'750.-) ausbezahlt, was einen Jahreslohn von CHF 50'841.40 ergibt, entsprechend
dem in ihrer Einsprache angegebenen Einkommen für 2022. Als Adresse des Unternehmens wird
bei den Lohnabrechnungen für 2022 jeweils die P.________ in E.________ angegeben. Laut den
Angaben im Handelsregister befand sich jedoch der Sitz des Unternehmens zunächst an der
Q.________ in O.________ und ab September 2022 am N.________ in O.________. Erst mit der
Statutenänderung vom 10. November 2022 wurde die P.________ in E.________ als Sitz
eingetragen. Zudem bestätigte die Beschwerdeführerin auf den Lohnabrechnungen jeweils, den
Lohn in bar erhalten zu haben, was gerade bei ihrer Funktion als Geschäftsführerin als unüblich
angesehen werden muss. Weiter datieren mit wenigen Ausnahmen die Lohnabrechnungen jeweils
vom 25. des Monats mit am gleichen Tag erfolgter Lohnzahlung. Jedoch handelte es sich beim
25. Juni 2022, 25. Februar 2023, 25. März 2023 und 25. November 2023 jeweils um einen Samstag

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 13
und beim 25. September 2022 und 25. Februar 2024 jeweils um einen Sonntag. Im Dezember 2022
und Juni 2023 datiert die Lohnabrechnung vom Freitag den 23. mit Barauszahlung am Sonntag den
25. Auch 2023 erfolgte die Lohnauszahlung am 25. Dezember 2023 und somit an Weihnachten mit
Lohnabrechnung vom gleichen Tag. Weiter wurde als Adresse der Beschwerdeführerin ab Januar
2023 bereits ihre Adresse in R.________ angegeben, obwohl sie die Suva erst am 12. Mai 2023
(Suva-Akten Nr. 8) davon unterrichtete, von ihrer bisherigen Adresse (N.________ in O.________)
nach R.________ umgezogen zu sein. Auch in der Unfallmeldung vom 6. Mai 2023 war noch die
Adresse in O.________ verzeichnet.
Weiter reichte sie einen vom 1. Oktober 2022 datierten Arbeitsvertrag ein, der als Arbeitsbeginn den
1. Oktober 2022 festhält und in dem ein monatliches Einkommen von CHF 7'000.- ausgewiesen ist.
Dies steht im offensichtlichen Widerspruch zu den eingereichten Lohnabrechnungen ab April 2022
sowie zur Unfallmeldung, in der ebenso als Arbeitsbeginn der 1. April 2022 angegeben wurde. Wei-
ter wird als Adresse des Unternehmens die Q.________ in O.________ genannt, obwohl sich zu
diesem Zeitpunkt der Sitz bereits an der N.________ in O.________ befand.
Bei den Lohnausweisen für 2022 und 2023 entsprechen die jeweils ausgewiesenen Bruttolöhne
zwar den in Lohnabrechnungen ausgewiesenen Einkommen. Jedoch fällt auf, dass beide Lohnaus-
weise erst spät erstellt wurden. Derjenige für 2022 am 21. April 2023, wenige Tage vor dem Unfall,
und derjenige für 2023 am 19. März 2025 erst nach Erhalt des hier streitigen Einspracheentscheides.
Gemäss dem Steuerausweis Quellensteuer des Kantons J.________ vom 13. März 2025 (Oktober
2022 bis Mai 2023) stimmen die ausgewiesenen Löhne mit denen in den Lohnabrechnungen über-
ein. Dies ist auch der Fall beim Steuerausweis Quellensteuer des Kantons I.________ vom 10. März
2025 (Juni bis Dezember 2023). Da die Beschwerdeführerin erst ab Mai 2023 und damit nach dem
Unfall vom 29. April 2023 im Kanton I.________ wohnhaft war, sind die Steuerunterlagen dieses
Kantons hier nicht weiter relevant. Dennoch fällt auf, dass die Anmeldung für die Quellensteuer erst
am 28. Juni 2024 und damit erst nach Erhalt der Verfügung der Suva vom 19. Juni 2024 erfolgte.
Weiter wurde darin als Stellenantritt der 1. April 2022 genannt, mit einem Bruttolohn von CHF 7'000.-
/Monat, obwohl das Einkommen est ab Oktober 2022, ab dem Moment, in dem auch ein
Arbeitsvertrag vorliegt, der Lohn diese Höhe hatte.
Die Entscheide über die Ausrichtung von Familienzulagen der L.________ vom 18. Juli (2023) und
22. Juli 2024 (Januar bis März 2024) sind für die sich hier stellende Frage, ob vor dem Unfall vom
29. April 2023 ein Arbeitsverhältnis mit dem Unternehmen bestand, nicht relevant.
Zusammen mit ihren spontanen Gegenbemerkungen vom 4. Juli 2025 reichte die Beschwerdefüh-
rerin weitere Unterlagen nach, darunter ein von der Beschwerdeführerin verlangter Auszug aus dem
individuellen Konto, erstellt von der L.________ am 18. Juni 2025. Für 2022 finden sich zwei
Einträge, einer über CHF 23'409.-, entsprechend dem Betrag der ersten Lohndeklaration zu Handen
der Suva sowie ein zweiter Betrag von CHF 27'431, womit sich ein Total von CHF 50'840.- ergibt,
entsprechend in etwa dem von der Beschwerdeführerin genannten Betrag, der sich auch im
Lohnausweis für 2022 (CHF 50'841.40) fand. Für 2023 ist ein Einkommen von CHF 61'527.- notiert.
Gemäss dem Lohnausweis 2023 betrug jedoch der Bruttolohn CHF 79'574.15. Die übrigen
nachgereichten Unterlagen belegen einzig die finanzielle Situation der Beschwerdeführerin und
werden bei der Beurteilung des Erlassgesuches durch die Suva zu beurteilen sein.
4.2.
Die Suva ihrerseits verlangte am 4. Juni 2025 bei der Steuerverwaltung des Kantons
J.________ einen Auszug über die Quellensteuer für die Jahre 2022 und 2023. Ferner fragte sie
nach, welche Löhne die Beschwerdeführerin über welche Arbeitgeber abgerechnet hat und wann

Kantonsgericht KG
Seite 10 von 13
die Arbeitgeber sowie die Löhne gemeldet worden seien. Aus den von der Steuerverwaltung einge-
reichten Unterlagen ergibt sich, dass die Abrechnung über die Quellensteuer für 2022 (Oktober bis
Dezember) und 2023 (Januar bis April), beide wohl fälschlicherweise datiert vom 15. Juni 2022, am
16. Juni 2023 bei der Steuerverwaltung eingingen. Die Abrechnung für Mai 2023 datiert vom
3. August 2023 und trägt keinen Eingangsstempel.
4.3.
Aus den soeben dargestellten Unterlagen ergeben sich Widersprüche. So besteht einzig ein
vom 1. Oktober 2022 datierter Arbeitsvertrag mit Arbeitsbeginn an diesem Tag, obwohl die Be-
schwerdeführerin gemäss den Angaben in der Unfallmeldung, der Anmeldung Quellensteuer im
Kanton I.________ und den Lohnabrechnungen bereits ab 1. April 2022 als Assistentin der
Geschäftsleitung beim Unternehmen tätig war. Auch fällt auf, dass gemäss diesen Unterlagen erst
ab dem 1. Oktober 2022 der Bruttolohn CHF 7'000.- statt zuvor CHF 4'681.90 betrug, was allenfalls
damit zusammenhängt, dass die Beschwerdeführerin gemäss den Angaben im Handelsregister ab
Ende 2022 als Geschäftsführerin aufgeführt wurde. Auch aus den Lohnabrechnungen ergeben sich,
wie gesehen, Unstimmigkeiten. Weiter wurden die Lohnausweise jeweils spät erstellt, wobei der-
jenige für 2023 mit über einem Jahr Verspätung, nach Erlass des hier streitigen Einspracheentschei-
des. Zudem wurden die Abrechnungen für die Quellensteuer im Kanton J.________ erst am 16. Juni
2023 und damit nach dem Unfall vom 29. April 2023 bei der Steuerverwaltung eingereicht. Es kann
nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden, dass vorliegend Dokumente erst im Nachhinein, nach
dem Unfall bzw. sogar nach den Entscheiden der Suva, zu Beweiszwecken, erstellt wurden. Dabei
ist nicht ausser Acht zu lassen, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin als Gesellschafter und
Vorsitzender der Geschäftsführung in der Lage war, Dokumente für die Beschwerdeführerin auszu-
stellen. Weiter erfolgte die Anmeldung zur Quellensteuer im Kanton I.________, wo sie gemäss
ihren eigenen Angaben ab Mai 2023 wohnhaft war (vgl. Suva-Akten Nr. 8), erst am 28. Juni 2024,
nach Erhalt der Verfügung der Suva vom 19. Juni 2024.
Es ist nicht nachvollziehbar, falls namentlich der Arbeitsvertrag und die Lohnabrechnungen schon
vorher vorgelegen hätten, weshalb diese nicht bereits auf die diversen Aufforderungen durch die
Suva eingereicht wurden. So waren die Schreiben der Suva jeweils sehr verständlich und diese wies
unmissverständlich auf die Mitwirkungspflichten der Beschwerdeführerin und des Unternehmens so-
wie auf die möglichen Folgen eines Aktenentscheides hin.
Im Übrigen fehlen weiterhin explizit von der Suva verlangte Dokumente (AHV-Abrechnungen,
Arbeitsrapporte, Auszug des Bank- oder Postkontos, von dem der Lohn überwiesen wurde, sowie
BVG-Deckungsnachweise). Angesichts fehlender Arbeitsrapporte, die gemäss Art. 93 Abs. 1 UVG
zwingend zu erstellen sind, liegen keine Informationen vor, die Aufschluss über die Arbeitsleistungen
der Beschwerdeführerin geben würden. Deshalb ist weiterhin nicht erstellt, ob sie tatsächlich Arbeit
geleistet hat und ob sie sich in einem Unterordnungsverhältnis befand, beides Punkte, die für die
Bejahung der Arbeitnehmereigenschaft nach Art. 1a UVG zentral sind. Weiter ist nicht erstellt, dass
tatsächlich Lohn bezahlt wurde, da zu keinem Zeitpunkt Bankbelege vorgelegt wurden. Auch wenn
es, wie dargestellt (E. 2.1 in fine), für die Versicherungsunterstellung einer tatsächlichen Lohnaus-
zahlung nicht bedarf, wäre dies vorliegend zumindest ein Indiz, das für ein tatsächliches Bestehen
eines Arbeitsverhältnisses sprechen würde. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass
Eintragungen im individuellen Konto einzig Indizien für eine tatsächliche Lohnzahlung bzw. für ein
bestehendes Arbeitsverhältnis sind (vgl. Urteile BGer 8C_683/2024 vom 11. August 2025 E. 2.3 mit
Hinweisen und U 540/06 vom 11. Oktober 2007 E. 4.2).
Insgesamt ist deshalb selbst unter Berücksichtigung der nachgereichten Unterlagen das Bestehen
eines Arbeitsverhältnisses im Unfallzeitpunkt nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben.

Kantonsgericht KG
Seite 11 von 13
5.
Rückerstattung
Hinsichtlich der verlangten Rückerstattung bringt die Suva vor, es seien nach Anerkennung einer
Versicherungsdeckung und der Ausrichtung von Leistungen neue erhebliche Tatsachen entdeckt
worden, die einen Revisionsgrund bilden würden. Deshalb sei die Versicherungsdeckung nachträg-
lich verneint und die bereits erbrachten Taggeldleistungen zu Recht zurückgefordert worden.
5.1.
Gemäss Art. 25 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer
Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse
Härte vorliegt (Abs. 1). Der Rückforderungsanspruch erlischt drei Jahre, nachdem die Versiche-
rungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre seit der Auszahlung der
einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet,
für welche das Strafrecht eine längere Verjährungsfrist vorsieht, so ist diese Frist massgebend
(Abs. 2).
Bei den genannten Fristen handelt es sich um von Amtes wegen zu berücksichtigende Verwirkungs-
fristen. Diese sind rechtsprechungsgemäss gewahrt, wenn vor Ablauf der massgebenden Frist eine
Rückerstattungsverfügung ergeht (Urteil BGer 8C_819/2018 vom 22. März 2019 E. 4.1 mit Hin-
weisen).
Unter der Wendung "nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat" ist der
Zeitpunkt zu verstehen, in dem die Verwaltung bei Beachtung der gebotenen und zumutbaren Auf-
merksamkeit hätte erkennen müssen, dass die Voraussetzungen für eine Rückerstattung bestehen,
oder mit anderen Worten, in welchem sich der Versicherungsträger hätte Rechenschaft geben müs-
sen über Grundsatz, Ausmass und Adressat des Rückforderungsanspruchs. Ist für die Leistungs-
festsetzung (oder die Rückforderung) das Zusammenwirken mehrerer mit der Durchführung der Ver-
sicherung betrauter Behörden notwendig, genügt es für den Beginn des Fristenlaufs, dass die nach
der Rechtsprechung erforderliche Kenntnis bei einer der zuständigen Verwaltungsstellen vorhanden
ist (Urteil BGer 8C_6/2021 vom 14. April 2021 E. 4.1 mit Hinweisen namentlich auf BGE 146 V
217 E. 2.1 und BGE 142 V 20 E. 3.2.2).
Eine Rückforderung ist nur möglich, soweit die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung oder eine
prozessuale Revision der leistungszusprechenden Verfügungen erfüllt sind (BGE 126 V 46 E. 2b mit
Hinweisen). Diese beiden Rückkommenstitel sind heute explizit in Art. 53 ATSG geregelt, der die
frühere Rechtsprechung kodifizierte. So kann die Verwaltung gemäss einem allgemeinen Grundsatz
des Sozialversicherungsrechts eine formell rechtskräftige Verfügung, die nicht Gegenstand mate-
rieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, in Wiedererwägung ziehen, wenn sie zweifellos unrichtig
und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Von der Wiedererwägung ist die prozessuale
Revision zu unterscheiden. Danach ist die Verwaltung verpflichtet, auf eine formell rechtskräftige
Verfügung zurückzukommen, wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt werden, die
geeignet sind, zu einer anderen rechtlichen Beurteilung zu führen (BGE 127 V 466 E. 2c mit Hin-
weisen).
Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und Einspracheentschei-
de in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach
deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung
zuvor nicht möglich war. Diese sog. prozessuale Revision kommt auch bei formlosen, rechtsbestän-
dig gewordenen Leistungszusprechungen zur Anwendung. Neue Tatsachen und Beweismittel im

Kantonsgericht KG
Seite 12 von 13
Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen;
nebst dieser relativen Frist gilt eine absolute 10-jährige Frist, die mit der Eröffnung der Verfügung
resp. des Einspracheentscheides zu laufen beginnt (vgl. Art. 67 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]; BGE 143 V 105 E. 2.1
mit Hinweisen).
Gemäss Art. 3 der Verordnung vom 11. September 2002 über den Allgemeinen Teil des Sozialver-
sicherungsrechts (ATSV; SR 830.11) wird über den Umfang der Rückforderung eine Verfügung er-
lassen (Abs. 1). Der Versicherer weist in der Rückforderungsverfügung auf die Möglichkeit des Er-
lasses hin (Abs. 2).
5.2.
Zwar ergaben sich gemäss der dargestellten internen Aktennotiz bereits im Oktober 2023
erste Hinweise, dass sich Widersprüche aus dem Dossier ergaben, weshalb die Suva zu Recht
weitere Abklärungen vornahm. Sie traf Nachforschungen bei der K.________ und der L.________
und ersuchte das Unternehmen mehrmals um die Einreichung von Unterlagen, zuletzt mit den
Schreiben vom 22. März und 16. April 2024, von denen die Beschwerdeführerin jeweils eine Kopie
erhielt. Da auch diese Bemühungen erfolglos blieben, forderte die Suva am 10. Mai 2024 die
Beschwerdeführerin auf, die verlangten Akten einzureichen. Erst als bis zur ihr eingeräumten Frist
bis zum 4. Juni 2024 keine Belege für ein Arbeitsverhältnis vorgelegt wurden, konnte die Suva ihre
Leistungspflicht und damit das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses zum Unfallzeitpunkt auf der
Basis der vorhandenen Akten verneinen, da die anspruchsbegründenden Voraussetzungen nicht
mindestens mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen waren.
Zudem stand erst ab diesem Zeitpunkt fest, dass die bereits geleisteten Taggeldzahlungen sowie
die gewährte Heilbehandlung zu Unrecht erfolgt waren (vgl. vorerwähntes Urteil BGer 8C_769/2016
E. 6). Die Rückerstattungsverfügung der Suva vom 19. Juni 2024 wurde somit offensichtlich
innerhalb der 90-tägigen Frist für eine prozessuale Revision erlassen. Da die Suva hinsichtlich der
gewährten Heilbehandlung die Rückerstattung direkt bei den Leistungserbringern geltend machte
und die hier zuständige Krankenkasse nach Einsicht in die Akten ihre vorsorgliche Einsprache am
19. Juli 2024 (Suva-Akten Nr. 71) zurückzog, beschränkt sich die Rückforderung auf die gewährten
Taggelder im Betrag von CHF 18'046.70.
5.3.
Schliesslich bringt die Beschwerdeführerin in ihren Gegenbemerkungen vor, aufgrund ihrer
aktuellen finanziellen Situation, sei ihr die Rückerstattung nicht möglich. Damit macht die Beschwer-
deführerin eine grosse Härte, eine der Voraussetzungen für den Erlass gemäss Art. 25 Abs. 1
ATSG, geltend. Die Suva wird deshalb, nachdem das vorliegende Urteil in Rechtskraft erwachsen
ist, über das Erlassgesuch der Beschwerdeführerin zu entscheiden haben.
6.
Fazit
Zusammenfassend hat die Suva ihre Leistungspflicht zu Recht verneint, da aufgrund der wider-
sprüchlichen Unterlagen ein Arbeitsverhältnis zum Zeitpunkt des Unfalls vom 29. April 2023 nicht
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist. Ebenso erfolgt die Rückerstattungsver-
fügung innerhalb der Frist von 90 Tagen für eine prozessuale Revision, weshalb die Beschwerde-
führerin der Suva die zu Unrecht erhaltenen Taggelder im Betrag von CHF 18'046.70 zurückzuer-
statten hat.

Kantonsgericht KG
Seite 13 von 13
Es werden keine Gerichtskosten erhoben, da hier das Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens
gestützt auf Art. 61 Bst. fbis ATSG in seiner Fassung seit dem 1. Januar 2021 weiter zur Anwendung
kommt.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird, soweit darauf eingetreten wird, abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem
Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 11. Mai 2026/bsc
Der Präsident
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter