fr_gerichte · 102 2019 207 · 2019-10-28 · de

Urteil des II. Zivilappellationshofes des Kantonsgerichts | Beschwerde unentgeltliche Rechtspflege

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
102 2019 207
Urteil vom 28. Oktober 2019 
II. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsidentin:
Dina Beti
Richter:
Catherine Overney, Markus Ducret
Gerichtsschreiberin:
Frédérique Jungo
Parteien
A.________, Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin, vertreten 
durch Rechtsanwalt Patrik Gruber
im Verfahren gegen
B.________, vertreten durch Rechtsanwältin Frédérique Riesen
Gegenstand
Beschwerde unentgeltliche Rechtspflege (Art. 121 ZPO)
Beschwerde vom 22. August 2019 gegen den Entscheid des Präsi-
denten des Zivilgerichts des Sensebezirks vom 5. August 2019


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 4
Sachverhalt
A.
Am 25. März 2019 ersuchte A.________ um Erteilung der vollständigen unentgeltlichen 
Rechtspflege für die von B.________ eingeleitete Feststellungsklage nach Art. 85a SchKG.
B.
Mit Entscheid vom 5. August 2019 wies der Präsident des Zivilgerichts des Sensebezirks das 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit des Prozesses ab. Es wurden 
keine Gerichtkosten erhoben.
C.
A.________ beschwerte sich am 22. August 2019 über diesen Entscheid und beantragt in 
Gutheissung der Beschwerde die Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 5. August 2019. 
Ihr sei im Klageverfahren vor dem Präsidenten des Zivilgerichts des Sensebezirks die vollständige 
unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und Rechtsanwalt Patrik Gruber als ihr amtlicher Rechts-
beistand einzusetzen.
B.________, welcher im vorliegenden Verfahren keine Parteistellung innehat, verzichtete innert 
der ihm angesetzten Frist auf die Einreichung einer allfälligen Stellungnahme.
Erwägungen
1.
1.1.
Nach Art. 121 i.V.m. Art. 319 ZPO ist der Entscheid über die unentgeltliche Rechtspflege 
mit Beschwerde anfechtbar. Das Gericht entscheidet über das Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege im summarischen Verfahren (Art. 119 Abs. 3 ZPO). Im summarischen Verfahren beträgt die 
Beschwerdefrist 10 Tage (Art. 321 Abs. 2 ZPO). Der angefochtene Entscheid wurde der 
Beschwerdeführerin am 12. August 2019 zugestellt, so dass die am 22. August 2019 der Post 
übergebene Beschwerde fristgerecht erfolgte. Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist folg-
lich einzutreten.
1.2.
Mit der Beschwerde kann einerseits eine unrichtige Rechtsanwendung gerügt werden (Art. 
320 Bst. a ZPO). Diesbezüglich entscheidet das Kantonsgericht mit voller Kognition. Andererseits 
kommt als Beschwerdegrund die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts in Frage 
(Art. 320 Bst. b ZPO). In tatsächlicher Hinsicht ist somit lediglich eine Willkürprüfung vorgesehen.
1.3.
Über eine Beschwerde kann aufgrund der Akten entschieden werden (Art. 327 Abs. 2 
ZPO).
2.
Nach Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht über 
die erforderlichen Mittel verfügt (Bst. a) und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Bst. 
b). Die unentgeltliche Rechtspflege kann ganz oder teilweise gewährt werden (Art. 118 Abs. 2 
ZPO).
3.
Strittig ist vorliegend einzig die Anspruchsvoraussetzung der Nichtaussichtslosigkeit; die Mittello-
sigkeit der Beschwerdeführerin ist unbestritten. Die Vorinstanz nahm bei einer summarischen 
Prüfung der Klage an, das Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin auf Abweisung der Klage 
erschiene als aussichtslos. Dies wird von der Beschwerdeführerin gerügt. Ihr Rechtsbegehren sei 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 4
nicht aussichtlos, weshalb sie Anspruch auf Erteilung der vollständigen unentgeltlichen Rechtspfle-
ge habe.
3.1.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind als aussichtslos Begehren anzusehen, 
bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb 
kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, 
wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig 
geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei 
vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, 
den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, 
weil er sie – zumindest vorläufig – nichts kostet. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten 
bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und summarischen Prüfung der Prozessaus-
sichten, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (BGE 
142 III 138 E. 5.1; 139 III 475 E. 2.2; 138 III 217 E. 2.2.4 mit Hinweisen).
Die Entscheidung über die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist zwar mit einer gewis-
sen Genauigkeit zu treffen, doch darf dies nicht dazu führen, dass der Prozess in der Hauptsache 
in dieses Prozessstadium vorverlegt wird (Urteil BGer 5A_858/2012 vom 4. Februar 2013 
E. 3.3.1.1 mit Hinweis). Auch wenn es unzulässig ist, zur Beurteilung der Erfolgsaussichten das 
Beweisverfahren abzuwarten, darf die für die unentgeltliche Rechtspflege zuständige Behörde 
gleichwohl Beweismittel und Beweisangebote würdigen, soweit dies für die Einschätzung der 
Erfolgsaussichten erforderlich ist. Im Verfahren über die unentgeltliche Prozessführung im 
gewöhnlichen Zivilprozess erfolgt diese Einschätzung grundsätzlich gestützt auf die vorgelegten 
Unterlagen, mithin im Rahmen des Urkundenbeweises (Urteil BGer 5A_327/2017 vom 2. August 
2017 E. 4.2). Wird ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das erstinstanzliche Verfahren 
eingereicht, darf sich der Richter bei der Würdigung der von den Parteien angebotenen Beweismit-
tel nicht zu streng zeigen. Zudem ist in der Regel tendenziell davon auszugehen, dass je komple-
xer und umstrittener die Fragen in der Sache sind, desto eher die Prozesschancen ausreichend 
gross i.S.v. Art. 117 Bst. b ZPO sind. Sind zahlreiche Abklärungen notwendig, ist die Sache nicht 
aussichtlos. Diesfalls ist der Entscheid darüber dem Sachrichter zu überlassen (Urteil BGer 
5A_327/2017 vom 2. August 2017 E. 5.2.).
3.2.
Die Beschwerdeführerin beantragt die Abweisung der Klage nach Art. 85a SchKG mangels 
Vorliegen eines Feststellungsinteresses in Bezug auf die Feststellung des Nichtmehrbestehens der 
Schuld.
Gemäss dem am 1. Januar 2019 in Kraft getretenen Wortlaut von Art. 85a Abs. 1 SchKG kann der 
Betriebene ungeachtet eines allfälligen Rechtsvorschlages jederzeit vom Gericht des Betreibungs-
ortes feststellen lassen, dass die Schuld nicht oder nicht mehr besteht oder gestundet ist. Wird der 
bisherigen Bundesgerichtspraxis gefolgt, bildet eine hängige Betreibung Prozessvoraussetzung für 
die Klage und die blosse Tatsache des Betriebenseins reicht als Feststellungsinteresse aus (vgl. 
BGE 127 III 41 E. 4c).
Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin B.________ für ausstehende Unterhalts-
beiträge und Kinderzulagen für den gemeinsamen Sohn betrieben hat. B.________ hat keinen 
Rechtsvorschlag erhoben, woraufhin die Beschwerdeführerin das Fortsetzungsbegehren stellte. 
Diese Tatsachen genügen grundsätzlich für das Feststellungsinteresse im Sinne von Art. 85a 
SchKG. Darüber hinaus hielt die Vorinstanz zu Recht fest, dass die Beschwerdeführerin gestützt 
auf den Entscheid der FER CIFA und der Rückvergütung bzw. Überweisung zu ihren Gunsten 
hätte anerkennen müssen, dass diese Kinderzulagen nicht mehr geschuldet sind. Aus einer 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 4
summarischen Prüfung der Prozessaussichten ergibt sich somit, dass das Rechtsbegehren der 
Beschwerdeführerin aussichtslos erscheint.
Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen und der Entscheid des Präsidenten des Zivilgerichts 
des Sensebezirks vom 5. August 2019 zu bestätigen.
4.
4.1.
Im Verfahren um die unentgeltliche Rechtspflege werden grundsätzlich keine Gerichtskos-
ten erhoben (Art. 119 Abs. 6 ZPO). Nach der Rechtsprechung fällt einzig das Gesuchsverfahren 
unter Art. 119 Abs. 6 ZPO und ist demnach grundsätzlich kostenlos, hingegen nicht das Beschwer-
deverfahren gegen einen die unentgeltliche Rechtspflege abweisenden oder entziehenden 
Entscheid der ersten Instanz (BGE 140 III 501 E. 4.3.2; 137 III 470 E. 6.5.5).
4.2.
Aufgrund der Abweisung der Beschwerde sind die Gerichtskosten des Beschwerdeverfah-
rens vorliegend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). In Anbetracht der 
sich aus den Akten ergebenden finanziellen Situation der Beschwerdeführerin wird die Pauschal-
gebühr in der Nähe des Minimalbetrages festgesetzt (Art. 11 Abs. 2 und 19 Abs. 1 des Justizregle-
ments vom 30. November 2010 [JR; SGF 130.11]). Der Beschwerdeführerin wird im Übrigen keine 
Parteientschädigung zugesprochen.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Die Prozesskosten des Beschwerdeverfahrens werden A.________ auferlegt.
Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden auf CHF 200.- festgesetzt.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
III.
Zustellung.
Das Bundesgericht beurteilt als ordentliche Beschwerdeinstanz Beschwerden gegen Entscheide in 
Zivilsachen; das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 
72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. 
Es beurteilt ebenfalls subsidiäre Verfassungsbeschwerden; das Beschwerderecht und die übrigen 
Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 113–119 und 90 ff. BGG geregelt. In beiden Fällen 
ist die begründete Beschwerdeschrift innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen 
Urteilsausfertigung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Führt eine Partei gegen 
einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie 
beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen.
Freiburg, 28. Oktober 2019/fju
Die Präsidentin:
Die Gerichtsschreiberin: