fr_gerichte · 603 2023 11 · 2023-06-05 · de

Urteil des III. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Strassenverkehr und Transportwesen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
603 2023 11
Urteil vom 5. Juni 2023
III. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Dominique Gross 
Richter:
Marianne Jungo
Johannes Frölicher 
Gerichtsschreiber-Praktikant:
Victor Beaud
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Patrik 
Gruber
gegen
AMT FÜR STRASSENVERKEHR UND SCHIFFFAHRT, Vorinstanz 
Gegenstand
Strassenverkehr und Transportwesen
Warnungsentzug wegen schwerer Widerhandlung
Beschwerde vom 26. Januar 2023 gegen die Verfügung vom 30. Dezember 
2022


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
A.________ (Beschwerdeführer) ist im Jahr 2000 geboren. Er ist seit 2019 im Besitz des 
Führerausweises namentlich der Kategorie B. Im Informationssystem Verkehrszulassung (vgl. 
Art. 89a ff. des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG; SR 741.01] und die 
Verordnung vom 30. November 2018 über das Informationssystem Verkehrszulassung [IVZV; 
SR 741.58]) ist er nicht verzeichnet. 
Am 25. Oktober 2022 erstattete die Kantonspolizei Freiburg Anzeige gegen den Beschwerdeführer, 
da er am 22. Oktober 2022, gegen 1.55 Uhr, als er mit seinem Personenwagen auf der Autobahn 
A1 von Bern in Richtung Murten fuhr, einen Verkehrsunfall mit Sachschaden verursacht hatte. 
Gemäss dem Anzeigerapport hatte er in Ried bei Kerzers auf der Höhe der Autobahneinfahrt 
Kerzers aufgrund einer nicht an die Wetterbedingungen angepassten Geschwindigkeit die Herr-
schaft über sein Fahrzeug verloren und prallte mit der rechten Frontseite des Wagens in die Leit-
planke am rechten Strassenrand. In der Folge kam das Fahrzeug auf dem Pannenstreifen zum Still-
stand. Laut dem Rapport hatte es die ganze Nacht über ziemlich stark geregnet und es hatte sich 
Wasser auf der Fahrbahn angesammelt. Die Sicht sei wetterbedingt eingeschränkt gewesen. 
Das Amt für Strassenverkehr und Schifffahrt (Vorinstanz) informierte den Beschwerdeführer am 
15. November 2022, dass aufgrund dieses Ereignisses ein Administrativverfahren gegen ihn eröffnet 
werde. Er nahm hierzu am 23. November 2022 Stellung.
B.
Mit Strafbefehl vom 15. November 2022 des Oberamtes des Seebezirks wurde der Beschwer-
deführer infolge des erwähnten Unfalls der Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften 
durch einfache Verkehrsregelverletzung schuldig erklärt und mit einer Busse von CHF 650.- bestraft. 
Dieser Strafbefehl wurde nicht angefochten. 
C.
Die Vorinstanz hat mit Verfügung vom 30. Dezember 2022 dem Beschwerdeführer den Führer-
ausweis für drei Monate entzogen, wegen Unaufmerksamkeit, Nichtanpassen der Geschwindigkeit 
an die Strassenverhältnisse (Aquaplaning) und Nichtbeherrschen des Fahrzeuges mit Unfallfolge, 
begangen am 22. Oktober 2022, um 1.55 Uhr, auf der Autobahn A1; dies wurde als schwere Wider-
handlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften qualifiziert.
D.
Am 26. Januar 2023 hat der Beschwerdeführer gegen diese Verfügung Beschwerde an das 
Kantonsgericht erhoben. Er beantragt die Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Von einer 
Administrativmassnahme gegen ihn sei abzusehen. 
E.
Die Vorinstanz beantragt am 28. Februar 2023 die Abweisung der Beschwerde. 
Am 15. Mai 2023 informiert die Vorinstanz den Beschwerdeführer und das Kantonsgericht, dass 
infolge einer neuen Anzeige wegen einer Geschwindigkeitsüberschreitung (am 28. Januar 2023 um 
18.06 Uhr in Lüscherz) ein weiteres Administrativverfahren gegen den Beschwerdeführer eingeleitet 
werde.
F.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die 
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen. 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
Erwägungen
1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde zuständig (Art. 12 des kantonalen Gesetzes 
vom 12. November 1981 zur Ausführung der Bundesgesetzgebung über den Strassenverkehr 
[AGSVG; SGF 781.1] in Verbindung mit Art. 114 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 
1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1]). Der Beschwerdeführer ist zur Ergreifung 
des Rechtsmittels gegen den vorliegenden Entscheid legitimiert (Art. 76 VRG). Die Beschwerdefrist 
wurde eingehalten (Art. 79 Abs. 1 VRG). Auch wurde der Kostenvorschuss rechtzeitig bezahlt 
(Art. 128 VRG). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich Über-
schreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Rüge der Unangemessenheit ist vorliegend 
ausgeschlossen (Art. 77 f. VRG).
3.
3.1.
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf die Verwaltungsbehörde beim 
Entscheid über die Massnahme des Führerausweisentzugs aufgrund des Grundsatzes der Einheit 
der Rechtsordnung von den tatsächlichen Feststellungen des Strafrichters nur abweichen, wenn sie 
Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn 
sie zusätzliche Beweise erhebt oder wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sach-
verhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklärt, namentlich die Verletzung bestimmter Verkehrsregeln 
übersehen hat (BGE 139 II 95 E. 3.2; 124 II 103 E. 1c/aa, mit Hinweisen). Die Verwaltungsbehörde 
ist grundsätzlich auch an einen Strafentscheid gebunden, der nicht im ordentlichen Verfahren, 
sondern im Strafbefehlsverfahren gefällt wurde, sofern die beschuldigte Person wusste oder ange-
sichts der Schwere der ihr vorgeworfenen Delikte voraussehen musste, dass gegen sie ein Führer-
ausweisentzugsverfahren eröffnet wird, und sie es trotzdem unterlässt oder darauf verzichtet, im 
Rahmen des summarischen Strafverfahrens die ihr garantierten Verteidigungsrechte geltend zu 
machen. Unter diesen Umständen darf die betroffene Person nicht das Verwaltungsverfahren 
abwarten, um allfällige Rügen vorzubringen und Beweisanträge zu stellen, sondern ist nach Treu 
und Glauben verpflichtet, dies bereits im Rahmen des summarischen Strafverfahrens zu tun, sowie 
allenfalls die nötigen Rechtsmittel zu ergreifen (BGE 123 II 97 E. 3c/aa; Urteil BGer 1C_537/2020 
vom 16. Februar 2021 E. 3.1). In der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts – namentlich auch 
des Verschuldens – ist die Verwaltungsbehörde hingegen frei, ausser die rechtliche Qualifikation 
hängt stark von der Würdigung von Tatsachen ab, die der Strafrichter besser kennt, weil er etwa den 
Beschuldigten persönlich einvernommen hat. Auch in diesem Zusammenhang hat sie jedoch den 
eingangs genannten Grundsatz (Vermeiden widersprüchlicher Urteile) gebührend zu berücksichti-
gen (vgl. BGE 136 II 447 E. 3.1 mit Hinweisen; Urteil BGer 1C_334/2019 vom 11. Februar 2020 
E. 3.2).
3.2.
Der Beschwerdeführer führt in seiner Beschwerde insbesondere aus, dass der streitige 
Sachverhalt von der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung nicht korrekt und nur verkürzt 
wiedergegeben worden sei. Er sei im Bereich der Autobahnausfahrt Kerzers auf der Überholspur 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
gefahren und im Begriff gewesen, ein anderes Auto zu überholen. Er habe jedoch seine Fahrt 
verlangsamt, weil es stärker angefangen habe zu regnen, daher habe er das andere Auto rechts an 
ihm auf der Normalspur vorbeiziehen lassen. Wegen der schlechten Sicht habe er also das Überhol-
manöver abgebrochen und auf den rechten Fahrstreifen gewechselt. Auch dort habe er seine Fahrt 
weiter verlangsamt, gerade um Aquaplaning zu vermeiden. Dennoch sei er ins Schleudern geraten 
und mit der Leitplanke kollidiert. Er sei weit unter der zulässigen Höchstgeschwindigkeit gefahren. 
Aufgrund des Regens habe er wie erwähnt seine Geschwindigkeit stark reduziert; statt der maximal 
zulässigen Höchstgeschwindigkeit auf Autobahnen von 120 km/h sei er lediglich etwa 80 km/h 
gefahren. Am Unfallort sei die Autobahn abschüssig, weshalb sich keine Wasserlachen auf der Fahr-
bahn hätten bilden können. Wenn die Kantonspolizei im Rapport diesbezüglich eine andere Fest-
stellung getroffen habe, so sei zu beachten, dass der Regen "erst richtig einsetzte und damit der 
Strassenzustand anders war als zum Unfallzeitpunkt". Die Polizei sei erst später auf den Platz 
gekommen und haben nur noch den aktuellen Zustand der Strasse, nicht aber die Situation im 
Moment des Unfalls feststellen können. 
3.3.
Vorliegend hielt das Oberamt im Strafbefehl vom 15. November 2022 in sachverhaltlicher 
Hinsicht namentlich fest, dass der Beschwerdeführer am 22. Oktober 2022 gegen 1.55 Uhr auf der 
A1 in Ried bei Kerzers im Bereich der Autobahneinfahrt (km 144.320) mit seinem Personenwagen 
gefahren war und wegen Unaufmerksamkeit, Nichtanpassen der Geschwindigkeit an die Strassen-
verhältnisse und Nichtbeherrschen des Fahrzeugs einen Verkehrsunfall verursacht hatte. Im Straf-
befehl findet sich namentlich keine konkrete Angabe, wie schnell der Beschwerdeführer zum Zeit-
punkt des Unfalls gefahren ist. Das Oberamt stützte sich im Strafbefehl ausdrücklich auf den Polizei-
rapport vom 25. Oktober 2022 (siehe den Strafbefehl, S. 1: "Gestützt auf den Rapport der Kantons-
polizei […]; Aus diesem Rapport geht hervor, dass […]"). Anlässlich der Einvernahme vor Ort nach 
dem Unfallereignis hatte der Beschwerdeführer namentlich zu Protokoll gegeben, dass er mit 
ca. 80 km/h gefahren sei. Er habe sich auf der Überholspur befunden, habe dann aber – da der 
Regen stärker geworden sei – verlangsamt und das Überholmanöver abgebrochen, um auf die rech-
te Spur zu wechseln. Plötzlich habe er aufgrund eines Aquaplanings die Herrschaft über sein Fahr-
zeug verloren. Er sei ins Schleudern geraten und rechts von der Strasse abgekommen. Die rechte 
Frontseite seines Wagens sei mit der Leitplanke kollidiert. Anschliessend sei er noch etwa 300 m 
auf dem Pannenstreifen weitergefahren, wo er schlussendlich angehalten habe. Das Fahrzeug habe 
nach der Kollision automatisch den Notruf gewählt. Als das Auto stillgestanden sei, habe er zudem 
selbst noch einen Notruf getätigt. Die Polizei rapportierte sodann weiter, dass es die ganze Nacht 
über ziemlich stark geregnet hatte und sich Wasser auf der Fahrbahn angesammelt habe. Überdies 
wurde im Rapport festgehalten, dass die Sicht wetterbedingt eingeschränkt gewesen sei. Zwar war 
die Fahrgeschwindigkeit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt des Unfalls nicht weiter eruiert 
worden; immerhin wurde aber im Polizeirapport deutlich festgehalten, dass er "aufgrund einer nicht 
an die Wetterbedingungen angepassten Geschwindigkeit die Herrschaft über sein Fahrzeug" verlo-
ren habe. Dies wurde auch im Strafbefehl entsprechend erstellt. Selbst wenn der Beschwerdeführer 
die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h nicht ausgefahren hat, ist damit festzuhalten, 
dass er mit Blick auf die Wetterbedingungen zu schnell gefahren ist. Ein starkes Niederschlagser-
eignis am 22. Oktober 2022 in der Schweiz und insbesondere auch im Mittelland wurde zudem auch 
im Klimabulletin vom Bundesamt für Meteorologie und Klimatologie MeteoSchweiz vom Oktober 
2022 ausgewiesen (siehe online unter chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/
https://www.meteoswiss.admin.ch/dam/jcr:ff8db4e3-593d-4284-9611-72b727293191/202210_d.
pdf, namentlich S. 6 zur Messstation Bern-Zollikofen und allgemein auf S. 3, letztmals besucht am 
5. Juni 2023). Zudem kann Aquaplaning, d.h. das Aufschwimmen der Reifen auf einem Wasserkeil, 
schon bei Geschwindigkeiten von deutlich unter 80 km/h auf entsprechend nasser Fahrbahn und bei 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
bestimmten ungünstigen Faktoren auftreten (vgl. Urteil BGer 6A.89/2006 vom 19. Juli 2007 E. 2.2 
mit Hinweis; siehe auch https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/ausstattung-technik-zubehoer/
reifen/sicherheit/aquaplaning, letztmals besucht am 5. Mai 2023), so dass gegebenenfalls selbst bei 
einer Fahrt mit rund 80 km/h, wie sie der Beschwerdeführer behauptet, in Übereinstimmung mit dem 
Strafbefehl auf eine nicht angepasste Geschwindigkeit geschlossen werden kann. Die Geschwindig-
keitsgrenze für ein Aquaplaning wurde vorliegend offensichtlich erreicht, zumal auch der Beschwer-
deführer beim Polizeirapport zu Protokoll gegeben hatte, er habe aufgrund des Aquaplanings die 
Herrschaft über sein Fahrzeug verloren. Wenn er nun in der Beschwerde bestreitet, zu schnell gefah-
ren zu sein, kann ihm somit nicht gefolgt werden. Die Strassen- und Sichtverhältnisse waren nachts 
und bei Regen schlecht, wie sich ebenfalls aus dem Polizeirapport und den zeitlichen Angaben zum 
Unfallereignis deutlich ergibt. Selbst wenn es im Nachgang zum Unfall bis zum Eintreffen der Polizei 
noch stärker geregnet haben sollte, wie der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde behauptet, 
hatte sich offensichtlich bereits im Unfallzeitpunkt Wasser auf der Fahrbahn angesammelt, so dass 
es bei der von ihm gefahrenen (zu schnellen) Geschwindigkeit zu einem Aquaplaning kam. 
Überdies hat der Beschwerdeführer den Strafbefehl nicht angefochten – obwohl er sich entgegen 
der Ausführungen in der Beschwerde den entsprechenden Konsequenzen bewusst sein musste. So 
hat ihn ja die Vorinstanz mit Schreiben vom 15. November 2022 explizit darauf aufmerksam 
gemacht, dass er die Verteidigungsrechte im Strafverfahren wahrzunehmen habe. Auch wenn der 
im Strafbefehl (gestützt auf den Polizeirapport) etablierte Sachverhalt in der angefochtenen Verfü-
gung nicht umfassend wiedergegeben wurde, bestehen keine Zweifel, dass auch die Vorinstanz auf 
diesen Sachverhalt abstellte. Dieser gilt nach dem Vorgesagten als erstellt. Dem Beschwerdeführer 
kann somit nicht gefolgt werden, wenn er in seiner Beschwerde namentlich geltend macht, dass 
seine Geschwindigkeit den Umständen angepasst gewesen sei und sich keine Wasserlachen gebil-
det hätten, bzw. wenn er rügt, dass der Sachverhalt in der angefochtenen Beschwerde nicht korrekt 
respektive nur verkürzt wiedergegeben worden sei. 
4.
4.1.
In rechtlicher Hinsicht ist darauf hinzuweisen, dass gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG der Lenker 
sein Fahrzeug ständig so beherrschen muss, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann. 
Das Mass der Sorgfalt, das vom Fahrer verlangt wird, richtet sich nach den gesamten Umständen, 
insbesondere der Verkehrsdichte, den örtlichen Verhältnissen, der Zeit, der Sicht und den voraus-
sehbaren Gefahrenquellen (BGE 129 IV 282 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Nach Art. 32 Abs. 1 SVG ist 
die Geschwindigkeit stets den Umständen anzupassen, namentlich den Besonderheiten von Fahr-
zeug und Ladung, sowie den Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen. Die signalisierte Höchst-
geschwindigkeit darf nicht unter allen Umständen ausgefahren werden, sondern gilt nur bei günsti-
gen Verhältnissen (BGE 121 II 127 E. 4a). 
4.2.
Gestützt auf den im Strafbefehl etablierten Sachverhalt und mit Blick auf das Vorgesagte ist 
festzustellen, dass der Beschwerdeführer namentlich die erwähnten rechtlichen Bestimmungen 
verletzt hat, als beim Ereignis vom 22. Oktober 2022 zum Aquaplaning und in der Folge zum Zusam-
menprall mit der Leitplanke kam. 
5.
5.1.
Das Gesetz unterscheidet zwischen der leichten, mittelschweren und schweren Widerhand-
lung (Art. 16a-c SVG). Eine leichte Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln 
eine geringe Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft, sofern ihn dabei nur ein leichtes Verschul-
den trifft (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG). Nach der Rechtsprechung müssen eine geringe Gefahr und ein 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
leichtes Verschulden kumulativ gegeben sein. Eine mittelschwere Widerhandlung begeht, wer durch 
Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt 
(Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie stellt einen Auffangtatbestand dar. Sie liegt vor, wenn nicht alle 
privilegierenden Elemente einer leichten und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren 
Widerhandlung gegeben sind. Ist die Gefährdung gering, aber das Verschulden hoch, oder umge-
kehrt die Gefährdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor 
(vgl. Urteil BGer 1C_746/2013 vom 12. Dezember 2013 E. 2.3). Ist die Verletzung von Verkehrsre-
geln grob und wird dadurch eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorgerufen oder in 
Kauf genommen, ist die Widerhandlung schwer (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG). Eine ernstliche Gefahr 
für die Sicherheit anderer ist nicht erst bei einer konkreten, sondern bereits bei einer erhöhten 
abstrakten Gefährdung zu bejahen. Wesentliches Kriterium für die Annahme einer erhöhten abstrak-
ten Gefahr ist die Nähe der Verwirklichung. Die allgemeine Möglichkeit der Verwirklichung einer 
Gefahr genügt demnach zur Erfüllung des Tatbestands nur, wenn in Anbetracht der Umstände der 
Eintritt einer konkreten Gefährdung oder gar einer Verletzung nahelag (BGE 142 IV 93 E. 3.1). Ob 
eine konkrete, eine erhöhte abstrakte oder nur eine abstrakte Gefahr geschaffen wurde, hängt von 
der Situation ab, in welcher die Verkehrsregelverletzung begangen wurde, bzw. von den jeweiligen 
Verhältnissen des Einzelfalles (BGE 131 IV 133 E. 3.2; 135 II 138 E. 2.2.2 f.). Schliesslich kann nur 
in besonders leichten Fällen nach Art. 16a Abs. 4 SVG auf jegliche Massnahmen verzichtet werden. 
Ein besonders leichter Fall liegt dann vor, wenn die Verletzung von Verkehrsregeln eine besonders 
geringe Gefahr für die Sicherheit anderer geschaffen hat und den fehlbaren Fahrzeuglenker dafür 
nur ein besonders leichtes Verschulden trifft (Urteil BGer 6A.52/2005 vom 2. Dezember 2005 
E. 2.2.3). Die Auslegung des besonders leichten Falles orientiert sich an den Verkehrsregelverlet-
zungen, die nach dem Ordnungsbussengesetz vom 18. März 2016 (OBG; SR 314.1) erledigt werden 
und ebenfalls keine Administrativmassnahmen nach sich ziehen (Urteil BGer 1C_406/2010 vom 
29. November 2010 E. 4.2). Der Anwendungsbereich der Norm wurde jedoch in der Praxis nahezu 
auf null reduziert (WEISSENBERGER, Kommentar SVG und OBG, 2. Aufl. 2015, Art. 16a N. 33). 
5.2.
Vorliegend hat der Beschwerdeführer nachts und bei schlechten Strassen- und Sichtverhält-
nissen auf der Autobahn ein Überholmanöver gestartet und dieses dann abgebrochen, worauf er 
infolge eines Aquaplanings die Herrschaft über seinen Wagen verlor und mit der rechten Frontseite 
in die Leitplanke am rechten Strassenrand prallte. Bei diesem Unfallereignis ist es nur den glückli-
chen Umständen geschuldet, dass der Beschwerdeführer unverletzt blieb und auch keine weiteren 
Verkehrsteilnehmer in den von ihm verursachten Unfall involviert wurden. Es ist offensichtlich, dass 
ein Schleudern mit einer anschliessenden Kollision mit der Leitplanke aufgrund der Geschwindig-
keiten auf der Autobahn – selbst wenn die Höchstgeschwindigkeit nicht ausgenutzt wird – fatale 
Folgen haben kann. So wirkte auch der Beschwerdeführer gemäss dem Polizeirapport beim Eintref-
fen der Patrouille "geschockt", obwohl sein physischer Zustand in Ordnung schien. Weiter war 
namentlich auch der Fahrer des Wagens, den er vorerst überholen wollte, einer ernstlichen Gefahr 
ausgesetzt; wäre der Wagen des Beschwerdeführers nur Augenblicke früher ins Schleudern gekom-
men, so wäre er möglicherweise in jenen Wagen geprallt und auch dessen Lenker wäre an Leib und 
Leben gefährdet worden. Zudem kam das Auto des Beschwerdeführers auf dem Pannenstreifen 
zum Stillstand und blieb bis zum Abführen durch den Abschleppdienst dort. Selbst wenn der 
Beschwerdeführer noch das Pannendreieck aufstellen konnte, stellte sein Wagen ein Hindernis dar, 
dessen Erkennbarkeit für nachfolgende Fahrzeuglenker angesichts der Dunkelheit, des Regens und 
der nassen Strasse stark erschwert war. Damit hat die Vorinstanz zu Recht geschlossen, dass durch 
das Ereignis eine ernstliche Gefahr geschaffen wurde. 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
5.3.
Hinsichtlich der Schwere des Verschuldens ist insbesondere zu berücksichtigen, dass die 
Strassen- und Sichtverhältnisse auf der Autobahn – nachts und bei Regen – wie erwähnt schlecht 
waren. Dennoch hat der Beschwerdeführer ein Überholmanöver gestartet und reichlich spät erkannt, 
dass die Verhältnisse dies nicht zuliessen, so dass er das Manöver abbrach, worauf er aufgrund des 
Aquaplanings die Herrschaft über seinen Wagen verlor. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass 
die Autobahn am Unfallort abschüssig sei und sich daher keine Wasserlachen bilden könnten. Indes 
durfte er keineswegs darauf vertrauen, dass sämtliches Wasser schnell genug von der Strasse 
abfliesst bzw. durch die Reifenprofile verdrängt werden kann. So war es ihm doch nachts und bei 
Regen gar nicht möglich, die Strassenverhältnisse bzw. mögliche Wasserlachen überall eindeutig 
und genügend früh zu erkennen. Je mehr Wasser auf der Strasse steht, desto mehr muss der Reifen 
zudem auch verdrängen, anders gesagt, wenn sich viel Wasser angesammelt hat, wird es schon bei 
geringeren Geschwindigkeiten heikel. Es wäre daher an ihm gewesen, auf das Überholmanöver von 
vornherein zu verzichten und auf dem Normalstreifen zu bleiben und seine Geschwindigkeit massiv 
zu reduzieren und so das Aquaplaning zu vermeiden. So muss doch der Autofahrer bei entspre-
chend prekären Strassen- und Sichtverhältnissen, wie sie im Unfallzeitpunkt herrschten, selbst auf 
Autobahnen mit vereinzelt grossen Wasserlachen infolge unebener Fahrbahn oder ungenügenden 
Abflusses rechnen (vgl. SCHAFFHAUSER, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, 
Band I: Grundlagen, Verkehrszulassung und Verkehrsregeln, 2. Aufl. 2002, Rz. 607 mit Hinweisen). 
Dass überdies bei Regen und relativ hoher Geschwindigkeit die Gefahr von Aquaplaning latent 
vorhanden ist, muss bei einem Autofahrer als bekannt vorausgesetzt werden. Im Zweifelsfall gebie-
tet denn auch die Vorsichtspflicht, eine Sicherheitsmarge einzulegen und die bei optimalen Verhält-
nissen auf Autobahnen zulässige Geschwindigkeit den Umständen entsprechend – gegebenenfalls 
auch erheblich – herabzusetzen (siehe auch Urteil Verwaltungsrekurskommission des Kantons 
St. Gallen IV-2015/201, Abteilung IV, vom 31. März 2016, E. 2.c/bb, mit Hinweis). Daran ändert 
nichts, dass der Beschwerdeführer vorbringt, dass seine Reifenprofile tadellos gewesen seien. 
Entgegen seiner Behauptung kann auch aus seinem Verzicht, das aufgrund der Strassenverhältnis-
se äusserst riskante Überholmanöver zu Ende zu führen, bzw. aus der behaupteten Geschwindig-
keitsreduzierung nicht geschlossen werden, dass ihn höchstens ein leichtes Verschulden treffen 
würde. Das Verschulden des Beschwerdeführers wiegt vielmehr – gerade aufgrund der schlechten 
nächtlichen Sichtverhältnisse auf der Autobahn – schwer; jedenfalls ist ihm Grobfahrlässigkeit vorzu-
werfen (vgl. überdies zum Ganzen auch Urteil KG FR 603 2021 145 vom 19. Januar 2022). 
5.4.
Die Vorinstanz hat folglich in der angefochtenen Verfügung zu Recht geschlossen, dass der 
Beschwerdeführer mit dem streitigen Ereignis auf der Autobahn eine schwere Widerhandlung gegen 
die Verkehrsvorschriften begangen hat (entgegen der Ausführungen in der Beschwerde ist aus der 
angefochtenen Verfügung indes nicht zu schliessen, dass die Vorinstanz ein Aquaplaning in jedem 
Fall als schwere Widerhandlung qualifizieren würde; vielmehr ergibt sich dies aus den erwähnten 
Umständen des Einzelfalls [vgl. vorne E. 5.1]). 
Der Qualifikation als schwere Widerhandlung steht nicht entgegen, dass das Oberamt das Ereignis 
im Strafbefehl lediglich als einfache Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG 
bewertete. So steht doch aufgrund des Gesagten fest, dass die Vorinstanz vom gleichen Sachverhalt 
ausgegangen ist wie die Strafbehörde und sie diesen lediglich anders gewürdigt hat. Dazu ist sie 
unter dem Gesichtspunkt der Einheit der Rechtsordnung befugt (vorne E. 3.1).
6.
6.1.
Betreffend die Dauer des Führerausweisentzuges ist darauf hinzuweisen, dass der Führer-
ausweis nach einer schweren Widerhandlung gemäss Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG für mindestens drei 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
Monate zu entziehen ist. Laut Art. 16 Abs. 3 SVG sind die Umstände des Einzelfalls zu berücksich-
tigen, namentlich die Gefährdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als Motor-
fahrzeugführer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu führen. Die Mindestent-
zugsdauer darf jedoch nicht unterschritten werden (vgl. auch BGE 132 II 234 E. 2.3).
6.2.
Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer mit der angefochtenen Verfügung den Führeraus-
weis für die gesetzlich vorgeschriebene Mindestdauer entzogen. Die verfügte Entzugsdauer von drei 
Monaten ist damit nicht zu beanstanden und darf – obwohl der Beschwerdeführer bisher einen guten 
Leumund hat und vorbringt, dass er als unselbständiger Hauswart auf den Führerausweis angewie-
sen sei – gemäss dem Gesetz und der Rechtsprechung nicht unterschritten werden.
7.
Im Ergebnis hat die Vorinstanz mit dem Entzug des Führerausweises für die Dauer von drei Monaten 
wegen einer schweren Widerhandlung das ihr zustehende Ermessen nicht missbraucht oder über-
schritten und der Entscheid erweist sich als gerechtfertigt. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen 
und die angefochtene Verfügung ist zu bestätigen.
8.
Die Gerichtskosten, die auf CHF 800.- festgelegt werden, sind dem Verfahrensausgang entspre-
chend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss zu verrech-
nen (Art. 131 Abs. 1 VRG; Art. 1 und 2 des kantonalen Tarifs vom 17. Dezember 1991 der Verfah-
renskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [TarifVJ; SGF 150.12]).
(Dispositiv auf der nächsten Seite) 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Die Gerichtskosten von CHF 800.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dem 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
III.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht 
eingereicht werden. Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die 
Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides 
angefochten wird (Art. 148 VRG).
Freiburg, 5. Juni 2023/dgr
Die Präsidentin
Der Gerichtsschreiber-Praktikant