fr_gerichte · 501 2025 68 · 2026-04-14 · de
Cour d\x27appel pénal


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
501 2025 68
Urteil vom 14. April 2026
Strafappellationshof
Besetzung
Präsident:
Michel Favre
Richter:
Markus Ducret
Ersatzrichter:
Felix Baumann
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Frédérique Jungo
Parteien
A.________, Beschuldigter und Berufungsführer, vertreten durch
Rechtsanwalt Marco Schwartz, amtlicher Verteidiger
gegen
STAATSANWALTSCHAFT, Berufungsgegnerin
Gegenstand
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 1 lit. c
i.V.m. Art. 19 Abs. 2 BetmG); Angriff (Art. 134 StGB); Nötigung (Art.
181 StGB); Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art.
285
StGB);
Widerruf,
Strafzumessung,
Entschädigung,
Beschlagnahme, Kosten
Berufung vom 28. April 2025 gegen das Urteil des Strafgerichts des
Sensebezirks vom 24. Januar 2025

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 31
Sachverhalt
A.
a)
Das Strafgericht des Sensebezirks sprach A.________ mit Urteil vom 24. Januar 2025 frei
von den Vorwürfen des Fahrens in fahrunfähigem Zustand, des Tragens eines
gefährlichen Gegenstandes und des Vergehens gegen das Ausländer- und
Integrationsgesetz. Es stellte zudem das Verfahren in mehreren Punkten wegen Eintritts
der Verjährung ein.
Hingegen
sprach
es
A.________
schuldig
des
Verbrechens
gegen
das
Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 1 lit. c i.V.m. Art. 19 Abs. 2 BetmG), des Vergehens
gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 91 Abs. 1 BetmG), der mehrfachen Übertretung
des BetmG, des Angriffs (Art. 134 StGB), der mehrfachen Sachbeschädigung (Art. 144
StGB), der mehrfachen Urkundenfälschung (Art. 251 StGB), der Nötigung (Art. 181 StGB),
der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 StGB), der
mehrfachen Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (Art. 91a
SVG), des Entwendens eines Motorfahrrades zum Gebrauch (Art. 94 Abs. 1 SVG), des
mehrfachen Fahrens ohne Führerausweis (Art. 95 Abs. 1 lit. a SVG), der mehrfachen
Hinderung einer Amtshandlung (Art. 286 StGB), der Beschimpfung (Art. 177 StGB) und
mehrerer Übertretungen. Es verurteilte A.________ zu einer unbedingten Freiheitsstrafe
von 35 Monaten, zu einer unbedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je CHF 30.-
als Gesamtstrafe zu widerrufenen Geldstrafen und zu einer Busse von CHF 5'000.-. Die
erstandene Haft von insgesamt 583 Tagen wurde an die ausgesprochene Freiheitsstrafe
angerechnet. Die Zivilbegehren wurden grösstenteils gutgeheissen oder auf den Zivilweg
verwiesen. Die beschlagnahmten Gegenstände wurden eingezogen und deren
Vernichtung angeordnet. Die Verfahrenskosten, inklusive Entschädigung des amtlichen
Verteidigers, wurden A.________ auferlegt. Die Sicherheitshaft wurde bis 24. Juli 2025
verlängert.
b)
Bezüglich der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz ging das Strafgericht
zusammenfassend von folgendem, zum Teil bestrittenem Sachverhalt aus. Das
Strafgericht hielt es für erwiesen, dass A.________ in der massgeblichen Zeit mindestens
270 Gramm Kokain weiterverkauft oder abgegeben hat. Davon ausgehend, dass er ein
Gramm zu mindestens CHF 80.- verkauft habe, habe er in dieser Zeit, selbst bei der
unentgeltlichen Abgabe von 10 Gramm, einen Umsatz von CHF 21'600.- erzielt. Der
Umstand, dass bei ihm kein Geld gefunden wurde, spreche nicht gegen die
Verstrickungen in den Drogenhandel, da er das Geld jeweils wieder reinvestiert habe. Er
habe nebst diesen Einnahmen aus dem Drogenhandel keine anderweitigen
nennenswerten Einnahmen erzielt. Zu Gunsten des Beschuldigten sei von einem
minimalen Reinheitsgehalt von 40 % auszugehen. Bei einer Menge von 270 Gramm sei
demnach von 108 Gramm reinem Kokain auszugehen und somit von einem Mehrfachen
des vom Bundesgericht bestimmten Schwellenwerts für den schweren Fall von
18 Gramm.
Weiter ging das Strafgericht davon aus, dass der Beschuldigte mindestens
12.5 Kilogramm Marihuana gekauft und 10 Kilogramm weiterverkauft hat, wobei auch
diesbezüglich von einer Mindestmenge auszugehen sei. Erstellt sei weiter, dass der

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 31
Beschuldigte im massgeblichen Zeitpunkt zwei Flaschen Makatussin gekauft und drei
Fläschchen Makatussin weiterverkauft habe.
Es sei auch erwiesen, dass der Beschuldigte in der fraglichen Zeit verschiedenste
Betäubungsmittel konsumiert habe (vgl. zum Ganzen, angefochtenes Urteil S. 38-41).
c)
Das Strafgericht hielt fest, dass der Beschuldigte nicht bestreitet, in der Zeit vom 18. Juli
2022 bis 16. Oktober 2023 11 Mal ohne gültigen Fahrausweis mit verschiedenen
Transportmitteln und Transportunternehmen (TPF, BLS, SBB, Postauto) gefahren zu sein
(angefochtenes Urteil S. 41).
d)
Das Strafgericht verurteilte den Beschuldigten wegen Angriffs und Nötigung. Es hielt es
für erstellt, dass der Beschuldigte zusammen mit B.________, C.________, D.________
und E.________ einen Überfall als Gruppe gegen F.________ geplant und durchgeführt
hat, um an das Kokain des Opfers zu gelangen. Das F.________ abgenommene Kokain
sei unter den Tätern geteilt worden. Zudem sei erwiesen, dass F.________, bevor er sich
überhaupt habe wehren können, mit Pfefferspray besprüht und unmittelbar danach
zusammengeschlagen wurde. Dass dieser eine Waffe auf B.________ gerichtet und
dieser dann geflüchtet sein soll, sei aufgrund der Rekonstruktion der Geschehnisse nicht
erstellt. F.________ sei zu Boden geschlagen und es sei weiter auf ihn eingeschlagen
worden. Dabei habe sich dieser Verletzungen zugezogen. Der Beschuldigte habe
vorsätzlich gehandelt. Er sei demnach der Mittäterschaft des Angriffs zu verurteilen. Die
Gruppe habe F.________ durch Gewalt dazu gezwungen, ihnen das Kokain abzugeben.
Die fünf Täter hätten als Gruppe und somit als Mittäter mit Vorsatz gehandelt
(angefochtenes Urteil S. 42-46).
e)
Der Beschuldigte bestreitet nicht, am 11. Dezember 2022 um 21.05 Uhr in Freiburg,
Square des Places, mit dem Motorfahrzug der Marke Toyota Yaris, versehen mit dem
Kontrollschild ggg, unter dem Einfluss von Betäubungsmitteln (Drugwipe positiv auf THC
und Benzodiazepine) und ohne Besitz eines Fahrausweises gefahren zu sein. Die
Prozedur zur Feststellung seines physischen Zustandes habe der Beschuldigte
verweigert, dies, obschon er über die damit verbundenen Konsequenzen informiert
worden sei.
Der Beschuldigte ist auch geständig, am 18. Juni 2023, um 19.05 Uhr, mit dem nicht
immatrikulierten Mofa der Marke Tomos (N° hhh), welches er an einem unbekannten
Datum und Ort zuvor zum persönlichen Gebrauch entwendet hatte, in Cressier, Route du
Pra-Rond, in Richtung Bahnhof gefahren zu sein. Dabei habe er keinen Schutzhelm
getragen habe. Er gab auch zu, am 22. November 2023 um 11.35 Uhr mit dem
Motorfahrzeug der Marke Toyota Yaris, ggg, in Freiburg, auf der Rue de I'Hôpital,
Parkplatz «Des Bourgeois», gefahren zu sein, ohne im Besitz des erforderlichen
Führerausweises zu sein. Anlässlich der Kontrollen hätten die Polizisten festgestellt, dass
der Beschuldigte Anzeichen von Betäubungsmittelkonsum aufgewiesen habe (bleicher
Teint, trockener Mund und aufgeregtes Verhalten). Er habe sowohl die Durchführung
eines Drogenschnelltests als auch die seitens der Staatsanwaltschaft daraufhin
angeordnete Blut- und Urinprobe verweigert, dies in Kenntnis über die damit verbundenen
Konsequenzen, auf die er ausdrücklich hingewiesen wurde (angefochtenes Urteil S. 48
ff., 54).

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 31
f)
Das Strafgericht hielt fest, dass der Beschuldigte eingestanden hat, am 2. September
2023 gegen 20.50 Uhr in Freiburg, Platz Jean-Tinguely 1, auf der Höhe des Theaters
Equilibre die Flucht vor der Polizei ergriffen zu haben, um sich einer polizeilichen Kontrolle
zu entziehen. Er habe die Rufe der Polizisten «halte-police» ignoriert und sei in Richtung
Bahnhof davongerannt. Am Bahnhof hätte die Polizei den Beschuldigten kurz aus der
Sicht verloren, bevor die Beamten ihn schliesslich um 20.55 Uhr beim Gleis 1, auf der
Höhe des «Ancienne gare», hätten anhalten können. Bei seiner Anhaltung habe der
Beschuldigte erneut versucht, die Flucht zu ergreifen. Er habe sich heftig gewehrt, so dass
der Polizeibeamte, der ihn festgehalten habe, zu Boden gefallen sei. Der Beschuldigte
habe aufgrund seines renitenten Verhaltens zu Boden gebracht und in Handschellen
gelegt werden müssen. Der Beschuldigte sei mehrfach erfolglos dazu aufgefordert
worden, sich zu beruhigen und sich auszuweisen. Vielmehr habe er unaufhörlich
geschrien, habe dadurch die öffentliche Ruhe gestört und habe die Polizisten wiederholt
beschimpft.
Bezüglich der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte hat das Gericht
festgehalten, dass der Beschuldigte am 12. September 2023 im Rahmen seiner
Verhaftung einen Polizisten zu Boden gestossen und die Beamten mit dem Tod bedroht
habe. Die Gewalt des Beschuldigten habe dazu geführt, dass er zu Boden gebracht und
mit Handschellen gefesselt werden musste. Damit habe er die Amtshandlung der
Beamten erschwert. Dieser Sachverhalt wird vom Beschuldigten nicht bestritten.
g)
Das Strafgericht hielt fest, dass der Beschuldigte am 19. September 2023 an einer
Schranke am Bahnhof in Lausanne eine Markierung zum Nachteil des «Service center
des recettes CFF SA» angebracht zu haben. Kurze Zeit später sei er ohne gültigen
Fahrausweis in den Zug 1722 (lR 90, 1125, Brig - Genf-Flughafen) gestiegen, der um
15.17 Uhr im Bahnhof Lausanne abgefahren sei, und habe es sich in der 1. Klasse
bequem gemacht. Er habe sich geweigert, der intervenierenden Transportpolizei auf
deren Aufforderung hin zu folgen und den Zug zu verlassen. Schliesslich sei er
aufgestanden und habe flüchten wollen, wobei die Beamten ihn am Arm hätten packen
und festhalten können. Der Beschuldigte habe sich heftig gewehrt, worauf er in
Handschellen habe gelegt werden müssen. Auf dem Weg zum Polizeiposten am Bahnhof
Lausanne zwecks Überprüfung der Identität habe der Beschuldigte die Ordnungshüter
wiederholt mit «vous êtes des fils de pute», «je vous encule tous» beschimpft. Dieser
Sachverhalt wird vom Beschuldigten nicht bestritten.
h)
Der Beschuldigte bestreitet nicht, zwischen dem 2. September 2023 und dem
4. September
2023,
in
Münchenwiler,
Grissachstrasse
30,
ein
Fenster
im
1. Obergeschoss des Gemeindehauses durch das Werfen eines Steins beschädigt zu
haben. Ferner habe er zwischen dem 9. September 2023 und dem 11. September 2023
in
Münchenwiler,
Grissachstrasse
30,
die
Scheibe
der
Eingangstüre
der
Gemeindeverwaltung durch das Werfen eines Steins beschädigt.
i)
Der Beschuldigten hat gestanden, zwischen Ende September 2023 und Mitte Oktober
2023 mehrere Bestätigungsprotokolle für die Herausgabe von Hustensirup bzw.
Makatussin angefertigt zu haben. Dabei habe er die Angaben und Unterschrift der
unterzeichnenden Staatsanwältin verwendet. Er habe sich mit den selbst angefertigten
«Rezepten» in diverse Apotheken begeben und die Herausgabe von Makatussin verlangt.
Folgende Apotheken seien vom ihm zwischen Ende September 2023 und Mitte Oktober

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 31
2023 aufgesucht worden: I.________ in J.________, K.________ in J.________,
I.________ in L.________, M.________ in N.________. Er bestreitet die Verurteilung
wegen mehrfacher Urkundenfälschung nicht.
j)
Das Strafgericht hielt es für erwiesen, dass der Beschuldigte bei der Einvernahme vom
24. November 2023 zwischen 12.21 Uhr und 12.25 Uhr in Freiburg, Rue des Augustins,
im
grossen
Verhandlungssaal
des
Kantonsgerichts,
die
Richterin
des
Zwangsmassnahmengerichts O.________ mit den Worten «Dir wärdet's scho gseh,
wenni wieder dusse bi» bedroht hat. Ferner habe er die Richterin beim Verlassen des
Saals darauf hingewiesen, dass sie ihre Arbeit nicht korrekt machen würde und sie dies
nach Abschluss des vorliegenden Strafverfahrens schon sehen würde. Der Beschuldigte
bestreitet den Sachverhalt nicht, wohl aber die Verurteilung wegen Gewalt und Drohung
gegen Behörden und Beamte.
k)
Das Strafgericht stellte fest, dass der Beschuldigten nicht bestreitet, am 8. Februar 2024
gegen 13.30 Uhr im Zuge seiner Vernehmung in Freiburg, Route des Arsenaux 3d,
Zellentrakt der Kantonspolizei, Einvernahmelokal 3, den Laptop der Marke HP des
Protokollschreibers über den Tisch zu sich hingerissen und den Laptop auf den Boden
geworfen und darauf herumgetreten zu haben, so dass er durch die Polizei habe
überwältigt und auf dem Boden fixiert werden müssen, wogegen er sich physisch heftig
gewehrt habe. Durch seine Gegenwehr sei die Beamtin P.________ leicht an der linken
Hand verletzt worden, habe sich in medizinische Kontrolle begeben müssen und sei vom
8. Februar 2024 bis und mit dem 11. Februar 2024 arbeitsunfähig gewesen.
B.
Mit Eingabe vom 28. April 2025 erklärte A.________ (nachfolgend auch: der Beschuldigte oder
Berufungsführer) Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts des Sensebezirks vom 24. Januar
2025.
In seinem Hauptantrag beantragt er die Gutheissung der Berufung. Das angefochtene Urteil sei
aufzuheben und die Angelegenheit aufgrund mangelnder örtlicher Zuständigkeit des Strafgerichts
der Sense sowie der Verletzung des Anklagegrundsatzes an die Staatsanwaltschaft
zurückzuweisen. Zudem sei er umgehend aus der Sicherheitshaft zu entlassen.
Subsidiär beantragt er, dass er von den Vorwürfen des Verbrechens gegen das BetmG, angeblich
begangen zwischen 2019 bis November 2022, des Angriffs und der Nötigung, angeblich begangen
im Sommer 2021 und der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, angeblich begangen
am 24. November 2023 freizusprechen sei. In den übrigen Punkten sei er schuldig zu erklären und
zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten mit einer Probezeit von 4 Jahren, zu einer
bedingten Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu CHF 30.- mit einer Probezeit von 4 Jahren sowie zu
einer Busse von CHF 1'000.- zu verurteilen. Die erstandenen Ersatzmassnahmen seien im Umfang
von 103 Tagen an die Strafe anzurechnen. Auf den Widerruf der bedingt ausgesprochenen
Geldstrafen sei zu verzichten. Ein Teil der beschlagnahmten Gegenstände sei ihm herauszugeben.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens seien ihm zu einem Drittel aufzuerlegen. Er beantragt
im Weiteren eine Entschädigung für widerrechtlichen Freiheitsentzug, welche noch beziffert werde.
Die Kosten des Berufungsverfahrens seien dem Staate Freiburg aufzulegen und ihm eine
Parteientschädigung von mind. CHF 5'000.- auszurichten.
Der Berufungsführer beantragt zudem die Einvernahme von C.________, D.________,
Q.________, R.________ und B.________ durch den Strafappellationshof.

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 31
C.
Die Staatsanwaltschaft beantragt in ihrer Stellungnahme vom 27. Mai 2025 weder
Nichteintreten noch erklärt sie Anschlussberufung. In der Sache schliesst sie auf Abweisung der
Berufung.
D.
Mit Entscheid vom 14. Oktober 2025 hiess die Verfahrensleitung das Haftentlassungsgesuch
des Beschuldigten vom 1. Oktober 2025 gut und ordnete dessen Entlassung aus der Haft für den
20. Oktober 2025 an. Mit Beschluss vom 15. Oktober 2025 wies die Verfahrensleitung den Antrag
des Beschuldigten auf Einvernahme der beantragten Zeugen ab.
E.
Von Amtes wegen wurde über den Berufungsführer ein aktueller Strafregisterauszug,
datierend vom 18. März 2026, und ein Führungsbericht der Strafanstalten von Bellechasse,
datierend vom 14. November 2025, eingeholt.
F.
Anlässlich der Verhandlung vom 14. April 2026 erschienen der Berufungsführer, begleitet von
seinem amtlichen Verteidiger, sowie die Staatsanwältin. Nach der Einvernahme des
Berufungsführers hielten der Vertreter des Berufungsführers sowie die Vertreterin der
Staatsanwaltschaft ihre Parteivorträge, der Vertreter des Berufungsführers replizierte kurz. Der
Berufungsführer machte von der Möglichkeit, ein Schlusswort abzugeben, Gebrauch.
Erwägungen
1.
Legitimation
Als beschuldigte und erstinstanzlich verurteilte Person besitzt der Berufungsführer ein rechtlich
geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids i.S.v. Art. 382 Abs. 1 StPO
und ist somit zur Berufung legitimiert. Die Berufung erfolgte frist- und formgerecht und entspricht den
gesetzlichen Anforderungen, folglich ist auf diese einzutreten.
2.
Antrag auf Rückweisung
In seinem Hauptantrag beantragt der Beschuldigte die Gutheissung der Berufung. Das
angefochtene Urteil sei aufzuheben und die Angelegenheit aufgrund mangelnder örtlicher
Zuständigkeit des Strafgerichts der Sense sowie der Verletzung des Anklagegrundsatzes an die
Staatsanwaltschaft zurückzuweisen.
Der Beschuldigte macht geltend, dass ihm in Düdingen und im Sensebezirk keine konkreten
Verkaufshandlungen, sondern höchstens strafbare Vorbereitungshandlungen in der Form des
Abpackens einer unbestimmten Menge Kokain vorgeworfen würden. Damit werde keine örtliche
Zuständigkeit begründet und die Angelegenheit sei an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen.
Das erstbefasste Strafgericht der Saane hat seine örtliche Zuständigkeit geprüft und gestützt auf die
Akten verneint und die Angelegenheit mit Entscheid vom 5. August 2024 an die Staatsanwaltschaft
zurückgewiesen, welche die Akten dem Strafgericht des Sensebezirks überwies. Letzteres hat seine
Zuständigkeit geprüft und bejaht.
Die Erwägungen der Vorinstanz zur örtlichen Zuständigkeit sind nicht zu bestanden und es kann
darauf verwiesen werden, um unnötige Wiederholungen zu vermeiden (Art. 82 Abs. 4 StPO;
angefochtedes Urteil, S. 14 f.). Die Angelegenheit weist Verbindungen zum Sensebezirk auf, da

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 31
gemäss Anklage eine Menge von 312-728 g Kokain allein in Düdingen verkauft oder zur Verfügung
gestellt wurde. Diese Menge überwiegt die an andern Orten im Kanton Freiburg zugeordneten
Veräuserungsgeschäfte um ein Mehrfaches. Zudem ist auch noch der Vorwurf des Angriffs in
St. Silvester zu prüfen. Der Schwerpunkt der eingeklagten Delikte befindet sich somit im
Sensebezirk. Zudem ist zu erwähnen, dass der Beschuldigte vor dem Strafgericht des Saanebezirks
subsubsidiär selber beantragt hat, dass die Angelegenheit dem Strafgericht des Sensebezirks zu
überweisen sei.
Weiter bringt der Beschuldigte vor, der Anklagegrundsatz sei verletzt, da die Vorwürfe hinsichtlich
Menge, Preis, Zeit, Ort und Personen häufig unbestimmt seien. Mit derart unpräzisen Angaben
könne nicht davon ausgegangen werden, dass er gewusst habe, welcher konkreten Handlungen er
beschuldigt werde.
Was die Verletzung des Anklageprinzips anbelangt, so ist bei den einzelnen Vorwürfen zu
entscheiden, ob die Anklage den gesetzlichen Vorschriften entspricht.
Der Antrag auf Rückweisung ist demnach vorerst abzuweisen.
3.
Überprüfung und Kognition
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art.
404 Abs. 1 StPO). A.________ ficht das Urteil vom 24. Janaur 2025 nur teilweise an. Er ficht nur die
Schuldsprüche wegen Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz, des Angriffs, der Nötigung
und der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Zusammenhang mit dem Vorwurf
vom 24. November 2023 (Ziffer I.1.), den Widerruf des bedingten Strafvollzuges (Ziffer I.7. und 8.),
die Strafzumessung (Ziffer I.9.), die Festsetzung der Ersatzfreiheitsstrafen (Ziffer I.10. und 11.),
teilweise den Einzug und die Vernichtung beschlagnahmter Gegenstände (Ziffer III.1.) sowie die
Kosten und Entschädigung (Ziffer IV.1. und 2.) an. Die übrigen Punkte des Dispositivs wurden nicht
angefochten und sind somit rechtskräftig entschieden. Das erstinstanzliche Urteil ist somit nur in den
vorgenannten Punkten zu überprüfen.
Der Strafappellationshof verfügt bei der Überprüfung der angefochtenen Teile des erstinstanzlichen
Urteils über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO) und ist aufgrund der alleinigen Berufung des
Berufungsführers an das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden.
4.
Beweisanträge
4.1.
Das Rechtsmittelverfahren beruht auf den Beweisen, die im Vorverfahren und im
erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind (Art. 389 Abs. 1 StPO). Beweisabnahmen
des erstinstanzlichen Gerichts werden gemäss Art. 389 Abs. 2 StPO nur wiederholt, wenn a.
Beweisvorschriften verletzt worden sind; b. die Beweiserhebungen unvollständig waren; c. die Akten
über die Beweiserhebungen unzuverlässig erscheinen. Die Rechtsmittelinstanz erhebt von Amtes
wegen oder auf Antrag einer Partei die erforderlichen zusätzlichen Beweise (Art. 389 Abs. 3 StPO)..
Anlässlich der Berufungsverhandlung hat der Berufungsführer seinen Antrag auf Einvernahme von
C.________,
D.________,
Q.________,
R.________
und
B.________
durch
den
Strafappellationshof erneuert.
4.2.
Der Strafappellationshof weist die Beweisanträge aus nachfolgenden Gründen ab. Über
Tatsachen, die unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde bekannt oder bereits rechtsgenügend
erwiesen sind, wird nicht Beweis geführt (Art. 139 Abs. 2 StPO). Gemäss ständiger

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 31
bundesgerichtlicher Rechtsprechung können die Strafbehörden ohne Verletzung des rechtlichen
Gehörs auf die Abnahme weiterer Beweise verzichten, wenn sie in vorweggenommener
(antizipierter) Beweiswürdigung annehmen können, ihre Überzeugung werde durch weitere
Beweiserhebungen nicht geändert (BGE 147 IV 534 E. 2.5.1 mit Hinweisen).
4.3.
In Bezug auf die Einvernahmen von C.________ und D.________ bringt der Berufungsführer
vor, diese würden ihm pauschal mehrere Verstösse gegen das Betäubungsmittelgesetz vorwerfen.
Diese Anschuldigungen bestreite er mit Vehemenz. Die Aussagen dieser beiden Personen sei
unglaubhaft und sie seien ein einziges Mal aufgefordert worden, ihre pauschalen Anschuldigungen
zu detaillieren, was abgelehnt worden sei. Der Strafappellationshof müsse sich selber einen
Eindruck von diesen Personen machen und sie detailliert zu den Vorwürfen befragen.
Die Aussagen von Q.________ und R.________ seien widersprüchlich. Beide hätten vor der
Staatsanwaltschaft ausgesagt, von der Polizei bei den Anschuldigungen gegenüber dem
Berufungsführer unter Druck gesetzt worden zu sein. Dieser Umstand des Unter-Druck-Setzens von
Auskunftspersonen sei nicht berücksichtigt worden, und der Strafappellationshof müsse sich einen
direkten Eindruck dieser Personen machen und ihnen die notwendigen Fragen zur Ermittlung der
materiellen Wahrheit stellen.
Schliesslich könne B.________ mutmasslich bestätigen, dass sich D.________ und C.________
zusammengetan hätte, um falsche Anschuldigungen zu seinem Nachteil zu erheben. Weiter könne
B.________ mutmasslich bestätigen, dass der Vorfall in St. Silvester nicht vom Berufungsführer
geplant worden sei und er sich auch sonst nicht der Mittäterschaft zu Angriff und Nötigung schuldige
gemacht habe.
4.4.
Alle Personen, deren Einvernahme verlangt wird, wurden bereits kontradiktorisch befragt.
Infolge Zeitablaufs sind keine konsistenteren Aussagen zu erwarten. Die Taten liegen bereits einige
Jahre zurück. Von einer erneuten Einvernahme dieser Personen sind, insbesondere auch aufgrund
dieses Zeitablaufs, keine wesentlichen neuen Erkenntnisse zu den Vorwürfen zu erwarten.
Vorliegend erscheint es nicht erforderlich, über die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen
Hauptverfahren erhobenen Beweise hinauszugehen. Nachdem die anlässlich der Verhandlung
gestellten Beweisanträge abgewiesen wurden, kann sich der Strafappellationshof somit auf die
Einvernahme des Berufungsführers sowie auf den Beizug der Akten beschränken.
5.
Beweiswürdigung
5.1.
Nach Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesam-
ten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Die Organe der Strafrechtspflege sollen frei von
Beweisregeln und nur nach ihrer persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung der
vorliegenden Beweise darüber entscheiden, ob sie eine Tatsache für bewiesen halten. Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat,
so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3
StPO).
Die von Art. 10 StPO, Art. 32 Abs. 1 BV, Art. 14 Abs. 2 Uno-Pakt II und Art. 6 Abs. 2 EMRK garantier-
te Unschuldsvermutung sowie als ihre direkte Folge der Grundsatz „in dubio pro reo“ betreffen
sowohl die Beweislast als auch die Beweiswürdigung im weiten Sinne. Als Beweislastregel bedeutet
sie im Urteilsstadium, dass die Beweislast der Anklage obliegt und dass vom Zweifel der Beschul-
digte profitieren muss. Als Beweiswürdigungsregel bedeutet die Unschuldsvermutung, dass der

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 31
Richter sich nicht von einem für den Beschuldigten ungünstigen Sachverhalt überzeugt erklären
kann, wenn aus einem objektiven Blickwinkel in Bezug auf das Bestehen dieses Sachverhalts Zwei-
fel bestehen. Nicht entscheidend ist, dass bloss abstrakte und theoretische Zweifel bestehen, die
jederzeit möglich sind, da eine absolute Sicherheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich um
ernsthafte und unüberwindbare Zweifel handeln, das heisst Zweifel, die sich aufgrund der objektiven
Sachlage aufzwingen. Werden die Beweiswürdigung und die Sachverhaltsfeststellung in Bezug auf
den Grundsatz „in dubio pro reo“ kritisiert, weist dieser keine weitere Tragweite als das Willkürverbot
auf (vgl. BGE 145 IV 154 E. 1.1 mit Hinweisen, in Pra 108 (2019) Nr. 139).
5.2.
Bedeutender für die Wahrheitsfindung als die allgemeine Glaubwürdigkeit ist die
Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage. Dabei wird die konkrete Aussage durch methodische
Analyse ihres Inhalts (Vorhandensein von Realitätskriterien, Fehlen von Fantasiesignalen) darauf
überprüft, ob die auf ein bestimmtes Geschehen bezogenen Angaben einem tatsächlichen Erleben
der befragten Person entspringen. Entscheidend für den Beweiswert einer Zeugenaussage ist daher
die Glaubhaftigkeit der konkreten Zeugenaussage und nicht die allgemeine Glaubwürdigkeit des
Zeugen als persönliche Eigenschaft (BGE 147 IV 534 E. 2.3.3 mit Hinweisen).
5.3.
Gegenstand der Glaubhaftigkeitsbegutachtung ist die Analyse des vorhandenen
Aussagematerials mit den Methoden der Aussagepsychologie. Nach dem empirischen
Ausgangspunkt der Aussageanalyse erfordern wahre und falsche Schilderungen unterschiedliche
geistige Leistungen. Überprüft wird in erster Linie die Hypothese, ob die aussagende Person unter
Berücksichtigung der Umstände, der intellektuellen Leistungsfähigkeit und der Motivlage eine solche
Aussage auch ohne realen Erlebnishintergrund machen könnte. Methodisch wird die Prüfung in der
Weise vorgenommen, dass das im Rahmen eines hypothesengeleiteten Vorgehens durch
Inhaltsanalyse (aussageimmanente Qualitätsmerkmale, sogenannte Realkennzeichen) und der
Bewertung der Entstehungsgeschichte der Aussage sowie des Aussageverhaltens insgesamt
gewonnene Ergebnis auf Fehlerquellen überprüft und die persönliche Kompetenz der aussagenden
Person analysiert wird. Bei der Glaubhaftigkeitsbegutachtung ist immer davon auszugehen, dass
die Aussage auch nicht realitätsbegründet sein kann. Ergibt die Prüfung, dass diese
Unwahrhypothese (Nullhypothese) mit den erhobenen Fakten nicht mehr in Übereinstimmung
stehen kann, so wird sie verworfen. Es gilt dann die Alternativhypothese, dass die Aussage wahr
sei. Erforderlich ist dafür besonders auch die Analyse der Entstehungs- und Entwicklungsgeschichte
der Aussage (Aussagegenese). Streng abgegrenzt werden die allgemeine Glaubwürdigkeit, die sich
auf die Person bezieht, und die Glaubhaftigkeit, die nur gerade die spezifische Aussage betrifft und
eigentlicher Gegenstand der aussagepsychologischen Begutachtung ist (Urteil BGer 6B_308/2024
vom 22. Mai 2024 E. 1.1.3 mit Hinweisen).
6.
Verbrechen gegen das BetmG
Der Berufungsführer rügt die Verurteilung wegen Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz.
Er macht eine falsche Feststellung des Sachverhaltes und eine Verletzung des Grundsatzes in dubio
pro reo geltend. Er bestreitet, sich des Handels mit Kokain schuldig gemacht und insbesondere
Kokain verkauft zu haben.
6.1.
Das Strafgericht stellte fest, dass der Beschuldigte seine Aussagen im Laufe der
Untersuchung oft änderte und er immer nur so viel zugab, was er nicht mehr leugnen konnte. Seine
Aussagen seien im Zusammenhang mit seiner Rolle beim Verkauf und in Verkehr bringen von
Kokain nicht glaubhaft. Die Vorinstanz kam nach einer umfassenden Analyse und Würdigung der
Aussagen von Konsumenten, Bekannten und Freunden des Beschuldigten zum Schluss, dass

Kantonsgericht KG
Seite 10 von 31
dieser mindestens 270 g Kokain «vertrieben» hat, was bei einem Reinheitsgrad des Kokains von
40 Prozent eine Menge von 108 g reinem Kokain ergebe, was rund der 6-fachen Menge eines
qualifizierten Falles entspreche.
Der Strafappellationshof stellt fest, dass die Vorinstanz eine systematische und umfassende Analyse
und Würdigung der Akten vorgenommen hat und den Sachverhalt korrekt festgestellt hat. Er
schliesst sich den Erwägungen der Vorinstanz an und macht sich diese zu eigen (Art. 82 Abs. 4
StPO, angefochtenes Urteil, E. III.1.4S. 22-38, insb. Zusammenfassung S. 38).
6.2.
Was der Beschuldigte dagegen vorbringt, vermag nicht zu überzeugen. Es wird wie einleitend
festgehalten, eine Verletzung des Anklagegrundsatzes gerügt, da die Vorwürfe hinsichtlich Menge,
Preis, Zeit, Ort und Person häufig unbestimmt seien. Er habe nicht gewusst, was ihm genau
vorgeworfen werde. Allein in Ziff. 1 der Anklageschrift werde das Wort «unbestimmt» rund 40 Mal
erwähnt.
Weiter macht der Berufungsführer geltend, ihm würde pauschal vorgeworfen, ein Drogendealer zu
sein, obwohl keine objektiven Beweismittel vorlägen. So seien weder Betäubungsmittel noch
Bargeld bei ihm gefunden worden und auch in den Chatverläufen sei nichts Relevantes festgestellt
oder gefunden worden. Zudem habe er weder die finanziellen Ressourcen noch das
organisatorische Geschick, um einen Drogenhandel zu betreiben und Käufe und Verkäufe an
verschiedene Abnehmer zu planen und zu koordinieren.
Die ihn belastenden Aussagen seien allesamt von Personen in Freiheit gemacht worden, während
er als einziger in Haft gewesen sei. Die Aussagen seien widersprüchlich (S.________, T.________
und U.________) und teilweise anlässlich der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft korrigiert
worden, da die Personen (Q.________ und R.________) nachweislich von der Polizei unter Druck
gesetzt worden seien.
6.3.
6.3.1. Nach dem aus Art. 29 Abs. 2 und 32 Abs. 2 BV sowie Art. 6 Ziff. 1 und 3 Bst. a und b EMRK
abgeleiteten Anklagegrundsatz (Art. 9 und 325 StPO) bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand
des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion). Die Anklage hat darin die der beschuldigten Person
vorgeworfenen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung
möglichst kurz, aber genau zu bezeichnen (Art. 325 Abs. 1 Bst. f StPO). Die der beschuldigten
Person zur Last gelegten Delikte sind somit in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass
die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind (BGE 149 IV 128 E.
1.2). Die Darstellung des tatsächlichen Vorgangs ist auf den gesetzlichen Tatbestand auszurichten,
der nach Auffassung der Anklage als erfüllt zu betrachten ist, d.h. es ist anzugeben, welche
einzelnen Vorgänge und Sachverhalte den einzelnen Merkmalen des Straftatbestandes
entsprechen. Zugleich bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der Verteidigungsrechte der
beschuldigten Person und garantiert den Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion).
Unter diesem Gesichtspunkt muss die beschuldigte Person aus der Anklage ersehen können,
wessen sie angeklagt ist. Dies bedingt eine zureichende Umschreibung der Tat. Entscheidend ist,
dass die betroffene Person genau weiss, welcher konkreter Handlungen sie beschuldigt wird und
welchen Straftatbestand sie durch ihr Verhalten erfüllt haben soll, damit sie sich in ihrer Verteidigung
richtig vorbereiten kann (Urteil BGer 6B_1/2024 vom 17. November 2025 E. 1.2 mit Hinweisen).
Solange klar ist, welcher Sachverhalt der beschuldigten Person vorgeworfen wird, kann auch eine
fehlerhafte und unpräzise Anklage nicht dazu führen, dass es zu keinem Schuldspruch kommen

Kantonsgericht KG
Seite 11 von 31
darf. Die nähere Begründung der Anklage erfolgt an Schranken; es ist Aufgabe des Gerichts, den
Sachverhalt verbindlich festzustellen und darüber zu befinden, ob der angeklagte Sachverhalt
erstellt ist oder nicht (BGE 149 IV 128 E. 1.2 mit Hinweisen). Das Anklageprinzip ist verletzt, wenn
die angeklagte Person für Taten verurteilt wird, bezüglich welcher die Anklageschrift den inhaltlichen
Anforderungen nicht genügt, oder wenn das Gericht mit seinem Schuldspruch über den angeklagten
Sachverhalt hinausgeht (Urteil BGer 6B_1/2024 vom 17. November 2025 E. 1.2 mit Hinweisen).
6.3.2. Vorliegend umschreibt die Anklageschrift das dem Beschuldigten vorgeworfene Verhalten
als fortgesetzten Betäubungsmittelhandel innerhalb eines klar bezeichneten Zeitraums (zwischen
2019 und 2023), nennt die betroffenen Substanzen (Cannabis, Kokain, Codein) sowie wenn möglich
die Mengenangaben und beschreibt die Tatmodalitäten (Kauf, Verkauf, zur Verfügung stellen,
Konsum, Schenkung, unentgeltliche Abgabe) klar. Es ergibt sich eindeutig, dass dem
Berufungsführer nicht einzelne isolierte Taten, sondern ein deliktischer Handel zur Last gelegt wird.
Aus den Akten, den Einvernahmen sowie insbesondere den eigenen Aussagen des Beschuldigten
ergibt sich zudem, dass dieser durchaus wusste, welche Tathandlungen Gegenstand des
Verfahrens sind. Er konnte sich denn auch sachbezogen verteidigen, bestreiten oder Taten
einräumen. Seine Verteidigungsrechte konnte er jederzeit effektiv wahrnehmen. Zudem wurden die
Vorwürfe im angefochtenen Urteil nur berücksichtigt, sofern die Personen und die verkaufte Menge
bestimmt werden konnte, unbestimmte Mengenangaben wurden nicht übernommen. Unter diesen
Umständen liegt keine Verletzung des Anklagegrundsatzes vor. Die Anklageschrift erfüllt ihre
Informations- und Umgrenzungsfunktion ausreichend. Eine weitergehende Präzisierung jedes
einzelnen Vorwurfs mit genauer Menge, Preis, Ort und Person ist im Kontext des
Betäubungsmittelhandels weder realistisch noch aus rechtlicher Sicht geboten.
6.4.
Die Vorinstanz hat sämtliche Aussagen detailliert analysiert und gewürdigt. Darauf kann
verwiesen werden. Dabei ist festzustellen, dass für die Berechnung der gehandelten Menge immer
die Mindestmengen, welche durch die Aussagen der abnehmenden Personen und teils auch die
Aussagen des Berufungsführers belegt sind, berücksichtigt wurden.
Auch ist nicht nachvollziehbar, inwiefern der Berufungsführer in den Aussagen von C.________ und
D.________ eine Verschwörung oder Absprache gegen ihn sieht und deren Aussagen nicht
glaubhaft sein sollen. C.________ und D.________ hielten beide anlässlich der Konfrontation an
ihren glaubhaften Aussagen fest und es ist kein Grund ersichtlich, weshalb die Aussagen falsch sein
sollten. Sie belasten sich selber ebenfalls. Im Übrigen hat der Berufungsführer am 17. Mai 2022
selber bestätigt, seit einem Jahr immer am Freitag oder Samstag oder am Freitag und Samstag bei
einem Dealer in Freiburg drei Gramm Kokain gekauft zu haben, je ein Gramm für sich, für
C.________ und D.________. Im Durchschnitt habe er 2 Gramm Kokain pro Woche gekauft, was
eine Gesamtmenge von 104 Gramm in einem Jahr ergibt (act. 2127 Z. 3 ff. und 19 f.). C.________
gab glaubhaft an, dass er zwar mit dem Beschuldigten zusammen hingefahren ist, um das Kokain
zu holen, es aber der Beschuldigte war, der mit dem Dealer Kontakt aufgenommen hat und der
Dealer dem Beschuldigten das Kokain gab und dieser es wiederum an C.________ weitergab.
Letzterer gab an, das Geld dem Beschuldigen gegeben zu haben. Der Beschuldigte habe auch für
sich selbst und weitere Abnehmer Kokain gekauft (act. 3003 Z. 75 ff.). Der Berufungsführer gab
anlässlich der Einvernahme vor der Staatsanwaltschaft vom 21. April 2022 zu Protokoll, aus seiner
Sicht hätten sie das Kokain zusammen geholt. Er habe den Dealer gekannt und sei für die Übergabe
reingegangen. Man gehe nicht einfach so zu dritt das Kokain holen. Sie hätten den Dealer ja nicht
gekannt und draussen gewartet. Er habe das Kokain für den gemeinsamen Konsum genommen. Er
habe das Kokain organisiert, aber nicht verkauft (act. 3004 Z. 124 ff.). Er habe tatsächlich
telefonischen Kontakt mit dem Dealer gehabt und den Stoff entgegengenommen. Da er den Dealer

Kantonsgericht KG
Seite 12 von 31
gekannt habe und sie gemeinsam konsumiert hätten, habe er das Kokain organisiert (act. 3005 Z.
164 ff.). Vor dem Strafappellationshof wiederholte er mehrere Male, dass er alle seine Aussagen
bestätige. Mit diesem Vermitteln und Organisieren wird das Kokain in Verkehr gebracht, was
ebenfalls strafbar ist, selbst wenn es nicht verkauft wird.
Zudem gibt es weitere belastende Aussagen, die den Verkauf von Kokain in der von der Vorinstanz
berücksichtigen Mindestmenge belegen. So gab V.________ am 27. Januar 2022 an, fünf- bis
zehnmal jeweils ein Gramm Kokain beim Berufungsführer gekauft zu haben (act. 2146 Z. 61 ff.).
B.________ gab am 14. Februar 2022 zu Protokoll, der Berufungsführer habe seit 2019 einmal pro
Monat zwei Gramm Kokain gebracht; er und seine Kollegen hätten dieses Kokain dann zwei Mal im
Monat konsumiert. Dies seien insgesamt 48 Gramm gewesen (act. 2195 Z. 47 ff., 2199 Z. 4). Diese
Aussagen bestätigte er am 30. Mai 2022 anlässlich der Konfrontationseinvernahme (act. 3026 f. Z.
283 ff.). Gemäss den Aussagen von E.________ hat dieser im Sommer 2021 beim Berufungsführer
ein Gramm Kokain gekauft (act. 2186 Z. 35 ff.). W.________ gab am 17. Februar 2022 an, beim
Berufungsführer eine Gesamtmenge von 10 Gramm Kokain gekauft zu haben (act. 2229 Z. 60 ff.).
X.________ sagte am 29. November 2023 aus, beim Beschuldigten zusammen mit anderen
Personen insgesamt 2.5 Gramm Kokain gekauft zu haben, wobei er selber 0.5 Gramm gekauft habe
(act. 2686 f. Z. 102 ff.), und bestätige diese Aussagen anlässlich der Konfrontationseinvernahme
vom 18. März 2024 (act. 3062 Z. 73, 91). U.________ erklärte am 5. Dezember 2023, eine grosse
Menge Kokain beim Berufungsführer gekauft zu haben, jeweils 0.4 oder 0.8 Gramm (act. 2691 Z.
52 ff.). Am 6. Dezember 2023 gab er unter Einfluss starker Medikamente zu Protokoll, vom
Berufungsführer mindestens 5 Gramm (act. 2744 Z. 50) bzw. innert 23 Monaten mindestens 69
Gramm Kokain gekauft zu haben, er habe mindestens drei Gramm Kokain pro Monat vom
Berufungsführer gekauft (act. 2746 Z. 106 ff.). Anlässlich der Konfrontationseinvernahme bestätigte
er seine Aussagen, aber er habe nicht 69 Gramm gekauft, sondern eine viel kleinere Menge.
Vielleicht habe er zwischen Herbst 2021 und Herbst 2023 zweimal pro Monat beim Berufungsführer
Kokain gekauft (act. 3077 Z. 485 ff.). Die Vorinstanz berücksichtigte folglich eine Menge von
mindestens 18 Gramm, wobei sie davon ausgegangen ist, dass U.________ während 23 Monaten
alle zwei Wochen 0.4 Gramm Kokain gekauft hat. Q.________ gab am 30. Mai 2022 an, beim
Berufungsführer mindestens 28 Gramm Kokain gekauft zu haben (act. 2248 Z. 47 ff.). Dies bestätigte
er anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 15. Juni 2022 (act. 3044 Z. 321 ff.). Am
12. Dezember 2023 sagte Y.________ aus, der Berufungsführer habe ihm mindestens sechs Mal
Kokain verkauft, je ein halbes Gramm, wobei es beim ersten Mal kein richtiges Kokain gewesen sei
(act. 2693 f. Z. 17 ff.). Er bestätigte anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom Berufungsführer
Kokain gekauft zu haben, aber nicht die von der Polizei geschätzte Menge von 3 Gramm, sondern
weniger (act. 3069 Z. 227). Diese Menge wird daher vom Strafappellationshof nicht berücksichtigt.
Z.________ erklärte am 15. Januar 2024, vom Berufungsführer 0.1 Gramm Kokain erhalten zu
haben, dies unentgeltlich (act. 2700 Z. 97 ff.). AA.________ kaufte gemäss seiner Aussage vom
23. Januar 2024 0.5 Gramm Kokain beim Berufungsführer (act. 2711 Z. 151). AB.________ gab am
15. Februar 2024 zu Protokoll, drei Gramm Kokain vom Berufungsführer gekauft zu haben (act. 2732
Z. 88 f.). Diese Aussagen bestätigte er anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 29. April 2024
nicht; er habe das Kokain nicht beim an der Einvernahme anwesenden Beschuldigten gekauft.
Indessen identifizierte er den Berufungsführer anhand eines Fotos als die Person, die ihm Kokain
verkauft habe (act. 3089 f. Z. 132 ff.).
S.________ und T.________ gaben gegenüber der Polizei am 27. bzw. 28. November 2023 an,
beim Berufungsführer dreimal pro Woche 0.3 bis 0.4 Gramm Kokain bzw. eine Gesamtmenge von
2.4 Gramm Kokain bzw. zwei Päckchen à 0.2 Gramm Kokain gekauft zu haben (act. 2662 Z. 43 ff.,

Kantonsgericht KG
Seite 13 von 31
2664 Z. 92 ff., 2665 Z. 129 f., 2671 Z. 98 ff.). Beide bestätigten anlässlich der
Konfrontationseinvernahme vom 18. März 2024 nur noch, Kokain gekauft zu haben, aber von der
Polizei unter Druck gesetzt worden zu sein, Aussagen gegen den Berufungsführer zu machen bzw.
sich nicht mehr zu 100 % sicher zu sein, dass der Berufungsführer das Kokain verkauft oder
übergeben habe (act. 3065 Z. 152 ff. und 3081 Z. 594 ff.). Die von der Vorinstanz festgehaltenen
Mengen von ca. 1 Gramm und ca. 0.5 Gramm werden vorliegend vom Strafappellationshof für die
Berechnung der Gesamtmenge nicht berücksichtigt.
Demgegenüber wurde von der Vorinstanz der Verkauf von dreimal einem Gramm Kokain an
AC.________ gemäss deren Aussagen vom 14. Februar 2022 (act. 2213 Z. 53 f.) nicht
berücksichtigt, dabei dürfte es sich um ein Versehen handeln.
Weiter hat die Vorinstanz eine Menge von mindestens 50 Gramm berücksichtigt, welche von den in
der Wohnung von R.________ und Q.________ abgepackten Päckchen verkauft worden sei.
Diesbezüglich gab der Berufungsführer am 15. Juni 2022 zu, ihnen (Q.________ und R.________)
Kokain vermittelt zu haben (act. 3040 Z. 197 f.). Da nicht klar ist, ob allenfalls ein Teil dieser Menge
bereits bei den obgenannten Verkäufen berücksichtigt wurde, wird in dubio pro reo lediglich eine
Menge von 20 Gramm eingerechnet.
Damit ergibt sich eine Mindestmenge von 243.1 Gramm (104 Gramm + 139.1 Gramm), was bei
einem Reinheitsgrad von 40 % einer Menge von 97.24 Gramm reinem Kokain entspricht.
6.5.
Die rechtliche Qualifikation des festgestellten Sachverhaltes wird nicht bestritten. Es kann
auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (angefochtenes Urteil, S. 40). Auch mit der
neu festgestellten verkauften bzw. in Verkehr gesetzten Menge Kokain ist die Grenze zum schweren
Fall um mindestens das Fünffache überschritten.
Die Berufung ist auch in diesem Punkt abzuweisen.
7.
Vergehen gegen und Übertretung des BetmG
7.1.
Der Berufungsführer bestreitet nicht, dass er sich des Vergehens gegen das BetmG und
dessen Übertretung schuldig gemacht hat. Er bestreitet den festgestellten Sachverhalt nicht. Von
Amtes wegen ist aber ein Versehen der Vorinstanz festzustellen, indem diese festgehalten hat, der
Beschuldigte habe selbst zugegeben, im Jahr 2021 und 2022 9600 Gramm Cannabis verkauft zu
haben (angefochtenes Urteil E. III. 1.4.5.2. S. 39). Der Beschuldigte hat zugegeben, 2021 und 2022
960 Gramm Marihuana zu einem Gesamtpreis von CHF 9'600.- verkauft zu haben (act. 2130 Z. 99
ff.). Die Vorinstanz hat also bei den Aussagen des Beschuldigten das Gewicht und den Preis
vertauscht. Im Übrigen sind die berücksichtigen Mengen (Kauf von 12.5 Kilogramm und Verkauf von
10 Kilogramm) nicht bestritten und daher auch nicht weiter zu überprüfen.
7.2.
Der Beschuldigte bestreitet den Konsum von verschiedenen Betäubungsmitteln in
beträchtlichen Mengen über eine längere Dauer ebenfalls nicht.
8.
Angriff und Nötigung
Der Berufungsführer bestreitet, sich am Angriff und der Nötigung zum Nachteil von F.________ in
St. Silvester beteiligt zu haben. Er macht auch hier eine falsche Feststellung des Sachverhaltes,
eine Verletzung des Anklagegrundsatzes und eine Verletzung des Grundsatzes in dubio pro reo
geltend.

Kantonsgericht KG
Seite 14 von 31
Die Anklageschrift halte fest, der Berufungsführer habe zusammen mit anderen an einem
unbekannten Datum zwischen Januar 2021 und August 2021 ein Treffen für einen Kokainkauf mit
F.________ organisiert. Eine derart unpräzise Angabe zum Zeitpunkt des angeblichen Angriffs
verletzte den Anklagegrundsatz. Im Übrigen habe es sich gemäss Aussagen des Opfers und anderer
Beteiligter nicht um die Idee des Berufungsführers gehandelt, und dieser habe den Angriff auch nicht
organisiert. Zum fraglichen Zeitpunkt habe er gar kein Handy gehabt. Er habe kein aktives Verhalten
gezeigt und gelte nicht als Mittäter. Er sei vom Vorwurf des Angriffs und der Nötigung freizusprechen.
8.1.
Gemäss Ziff. 1.3 der Anklageschrift wird dem Berufungsführer vorgeworfen, er habe an
einem unbekannten Datum zwischen Januar 2021 und August 2021 zusammen mit anderen, wobei
er der Drahtzieher gewesen sei, ein Treffen in AD.________ für einen Kokainkauf mit F.________
organisiert, anlässlich welchem die Truppe F.________ den Stoff wie geplant gewaltsam unter
Benutzung eines Pfeffersprays abgenommen habe und dieser zusammengeschlagen worden sei.
Auch wenn der Zeitpunkt nicht genau definiert und kein konkretes Tatdatum genannt wurde, war
dem Berufungsführer vor dem Strafgericht sehr wohl bekannt, welcher konkreten Handlungen er
beschuldigt wird und um welchen Vorfall es geht und dass sein Verhalten aufgrund der aus dem
Vorverfahren und dem Hauptverfahren erstellten Sachverhaltselemente rechtlich als Angriff und
Nötigung qualifiziert werden kann. Unter diesen Umständen hatte der rechtlich verbeiständete
Berufungsführer auch ausreichend Gelegenheit, vor dem Strafgericht seine Verteidigungsrechte
angemessen auszuüben.
8.2.
Das Strafgericht hielt es nach Würdigung aller Beteiligten für erstellt, dass der Beschuldigte
zusammen mit B.________, C.________, D.________ und E.________ diesen Überfall als Gruppe
plante und durchführte. Sie teilten sich schliesslich das F.________ abgenommene Kokain. Erstellt
ist zudem, dass F.________, bevor er sich überhaupt wehren konnte, mit Pfefferspray besprüht,
unmittelbar danach zusammengeschlagen und weiter auf ihn eingeschlagen wurde als er bereits am
Boden lag. Der Beschuldigte wurde als Mittäter des Angriffs schuldig befunden. Zur Nötigung wurde
festgehalten, dass die Gruppe durch Gewalt F.________ dazu nötigte, ihnen das Kokain abzugeben.
Auch dabei hätten die vier Täter als Gruppe und der Beschuldigte somit als Mittäter gehandelt.
8.3.
Der Beschuldigte bestreitet, diese Taten geplant und sich an diesen Taten beteiligt zu haben.
Zum Tatzeitpunkt habe er sich nämlich im Kofferraum des Fahrzeuges von E.________, der sie
nach St. Silvester gefahren habe, befunden und habe vor Ort nicht interveniert. Er habe nichts von
der Aktion mitbekommen. Am Ende des Diebstahls habe er einfach ca. 2 bis 2,5 g Kokain erhalten.
Er habe D.________ und die anderen Personen aus reinem Zufall begleitet. Er habe keinen
Pfefferspray oder so benutzt (act. 2117, 359 ff.). Er habe damals auch kein Mobiltelefon besessen
und habe keine Verabredung mit F.________ organisieren können. Zu keinem Zeitpunkt habe er ein
aktives Verhalten gezeigt.
8.4.
F.________ hat ausgesagt, dass er von einem «D.________» kontaktiert worden sei,
welchen er nicht kannte (act. 2394, 26). Dies stimmt mit der Aussage des Berufungsführers überein,
welcher erklärt hatte, dass er D.________ die Nummer von F.________ gegeben habe (act. 2129,
67).
C.________ hat jedoch ausgesagt, dass die Idee für diesen Überfall vom Berufungsführer stammte
(act. 2157, 19, 39 ff.; 3003, 101). Dies wurde von D.________ (art. 2176, 25 ff.; 3009, 283, 408) und
auch B.________ (act. 2200, 30 ff., 49) bestätigt. Letzterer ist dann später jedoch anlässlich der
Konfrontationseinvernahme vor der Staatsanwaltschaft darauf zurückgekommen (act. 3026, 288),

Kantonsgericht KG
Seite 15 von 31
wobei er seine eigene Aussage relativierte und meinte, dass er nicht glaube, dass es A.________
Idee war (act. 3027, 322).
B.________ hat ausgesagt, dass sich der Berufungsführer im Kofferraum des Autos befunden habe
(act. 2200, 34 ff.), was mit den Aussagen des letzteren übereinstimmt, wobei A.________ erst kurz
vor St. Silvester vom Innenraum des Autos in den Kofferraum stieg und nach der Tat wieder ins
Innere des Autos wechselte (act. 2118, 365).
Was den weiteren Verlauf des Geschehens anbelangt, so decken sich die Aussagen der Beteiligten.
So hat B.________ F.________ Pfefferspray in die Augen gesprüht und diesen mit der Faust ins
Gesicht geschlagen, wie er dies selbst bestätigte (act. 2200, 42 ff.). C.________ und D.________
haben dies ebenfalls so ausgesagt, wobei sie präzisierten, dass B.________ F.________ das
Kokain abgenommen und A.________ später übergeben habe (act. 2157, 32, 47, und 2176, 30,
41ff., 49).
Die Mitbeteiligten bestätigten auch, dass die Beute (rund 25 g Kokain) unter den 5 Beteiligten
aufgeteilt wurde und jeder rund 1/5 der Beute erhalten hat (act. 2158, 48; 2200, 47 ff.)
Mithin erachtet es der Strafappellationshofs als erstellt, dass A.________ der Initiant dieses
Überfalles war und er das Treffen mit F.________ organisiert hat. Ziel des Zusammentreffens war
es, F.________ Kokain abzunehmen, ohne diese zu bezahlen. Der Hof geht davon aus, dass sich
A.________ vor Ort nicht gezeigt hat und im Kofferraum des Autos geblieben ist, er jedoch nach
gewalteter Tat seinen Anteil am erbeuteten Kokain erhalten hat. Er ist somit als Mittäter der
begangenen Taten zu betrachten.
8.5.
Was die rechtliche Qualifikation dieser Taten anbelangt, so kann auf die zutreffenden
rechtlichen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, welche sich der Hof zu eigen macht
(Art. 82 Abs. 4 StPO; angefochtenes Urteil, E. III.3. S. 42 ff.).
Die Berufung ist auch in diesem Punkt abzuweisen.
9.
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
9.1.
Der Berufungsführer ficht den Schuldspruch wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden
und Beamte an, soweit er sich auf den Vorfall vom 24. November 2023 im Rahmen der Verhandlung
vor der Richterin des Zwangsmassnahmengerichts bezieht. Er bestreitet, dass er sich der Drohung
gegenüber der Richterin schuldig gemacht habe. Er bestreitet auch, dass er die protokollierte
Aussage: «Dir wärdet's scho gseh, wenni wieder dusse bi» gemacht zu haben. Anlässlich der
Verhandlung vor dem Strafgericht hat er ausgesagt, dass er gesagt habe «Di wärdet's gseh,…». Er
habe sich dabei nicht an die Richterin gewandt, sondern an die andern Personen, die ihn beschuldigt
hätten. Es sei ein Missverständnis gewesen. Er bestritt nicht, auf den Boden gespuckt zu haben, er
sei wütend gewesen (Prot. S. 11 ad 1.18). Er brachte weiter vor, die Richterin beim Verlassen des
Saals lediglich darauf hingewiesen zu haben, dass sie ihre Arbeit nicht korrekt machen würde und
sie dies nach Abschluss des vorliegenden Strafverfahrens schon sehen werde. Er habe die Richterin
dabei nur an die Pflicht erinnern wollte, ihre Aufgabe richtig zu erfüllen. Zudem habe er die Aussage
«Di wärdes gseh» bei der Begründung des bereits eröffneten Urteilsdispositivs und damit nach der
Vornahme der Amtshandlung gemacht, weshalb die Richterin durch die von ihr falsch verstandene
Aussage an nichts gehindert worden sei. Er sei folglich auch von diesem Vorwurf freizusprechen.
9.2.
Wer eine Behörde, ein Mitglied einer Behörde oder einen Beamten durch Gewalt oder
Drohung an einer Handlung, die innerhalb ihrer Amtsbefugnisse liegt, hindert, zu einer

Kantonsgericht KG
Seite 16 von 31
Amtshandlung nötigt oder während einer Amtshandlung tätlich angreift, wird mit Freiheitsstrafe bis
zu drei Jahren bestraft. In leichten Fällen kann auf Geldstrafe erkannt werden (Art. 285 Ziff. 1 StGB).
9.3.
Die Aussage «Dir wärdet's scho gseh, wenni wieder dusse bi» wurde im Protokoll der
Verhandlung des Zwangsmassnahmengerichts vom 24. November 2024 aufgenommen. Es wurde
auch festgehalten, dass der Beschuldigte beim Verlassen des Saales die Richterin darauf
hingewiesen habe, dass sie ihre Arbeit nicht korrekt machen würde und sie dies nach Abschluss
des vorliegenden Verfahrens dann schon sehen würde (act. 6379). Im Protokoll wurde zudem
festgehalten, dass sich der Verteidiger für das Verhalten des Beschuldigten entschuldigt habe. Die
Aussagen des Beschuldigten, dass die beanstandete Aussage anlässlich der Verhandlung nicht an
die Richterin gerichtet gewesen sei, sondern an andere Personen muss als nachgeschobene
Schutzbehauptung gewertet werden. Aus dem gesamten Zusammenhang ergibt sich, dass sich die
Aussage nur an die anwesende Richterin gerichtet haben kann. Alles andere ergibt keinen Sinn,
auch wenn der Strafappellationshof anlässlich der Verhandlung feststellen musste, dass die
Aussprache des Berufungsführers nicht sehr deutlich ist.
Nach Ansicht des Strafappellationshof ist die ausgesprochene «Ermahnung» objektiv gesehen
geeignet und weist eine Intensität auf, um eine Person im Kontext einer Verhandlung des
Zwangsmassnahmengerichts, in welcher es um eine Anordnung oder Verlängerung der
Untersuchungshaft geht, in Angst und Schrecken zu versetzen. Eine solche Bedrohung der
physischen Integrität muss sich selbst eine Magistratsperson nicht gefallen lassen, selbst wenn bei
einer solchen ein höherer Massstab als bei einem «Durchschnittsbürger» anzulegen ist. Solche
Drohungen können aber eine objektive Entscheidungsfindung und den geregelten Verfahrensablauf
beeinflussen oder beeinträchtigen, indem versucht wird, die Entscheidung durch die Drohung
umzustossen oder nachträglich abzuändern. Vorliegend war nicht ausgeschlossen, dass dieselbe
Zwangsmassnahmenrichterin im Verlaufe des Verfahrens noch weitere Anordnungen treffen
musste, wie dies dann auch geschah.
9.4.
Nach dem Gesagten ist die Verurteilung wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und
Beamte betreffend den Vorfall vom 24. November 2023 nicht zu beanstanden und die Berufung in
diesem Punkt abzuweisen.
10.
Strafzumessung
10.1.
Der Berufungsführer ficht die Strafzumessung auch selbständig an. Er macht insbesondere
geltend, dass die Vorinstanz methodisch keine konkrete Einsatzstrafe festgelegt und diese anhand
der übrigen Delikte entsprechend erhöht habe. Für den Fall, dass der Strafappellationshof seinen
Anträgen nicht folge, wäre für den Verkauf von 108 Gramm reinem Kokain eine Einsatzstrafe von
rund 20 Monaten angebracht. Er habe keine Absicht gehabt, irgendjemanden gesundheitlich zu
schädigen. Auch habe er keine finanziellen Interessen gehabt, sondern das Geld für seinen
Eigenkonsum wieder investiert. Seit er aus der Haft entlassen worden sei, habe er sich an die Regeln
und die Gesetze gehalten und mache, was in seinen Möglichkeiten liege. Die Vorstrafen habe er vor
seinem 20. Lebensjahr begangen, weshalb diese nicht straferhöhend zu berücksichtigen seien,
womit es auch unter Berücksichtigung der subjektiven Tatkomponenten und der Täterkomponente
bei einer Einsatzstrafe von rund 20 Monaten bleibe. Angesichts der Erhöhung für die übrigen Delikte
resultiere eine Freiheitsstrafe von 26 bis 28 Monaten, dies zusätzlich zur Geldstrafe und der Busse.
10.2.
Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters
zu. Es berücksichtigt das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf
das Leben des Täters. Die Bewertung des Verschuldens wird in Art. 47 Abs. 2 StGB dahingehend

Kantonsgericht KG
Seite 17 von 31
präzisiert, dass dieses nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechts-
guts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie da-
nach bestimmt wird, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war,
die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Nach Art. 50 StGB hat das Gericht die für die Zu-
messung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung festzuhalten.
Ausgehend von der objektiven Tatschwere hat der Richter das Verschulden zu bewerten. Er hat im
Urteil darzutun, welche verschuldensmindernden und welche verschuldenserhöhenden Gründe im
konkreten Fall gegeben sind, um so zu einer Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu gelangen
(vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.5). Weiter zu berücksichtigen sind das Ausmass des verschuldeten Erfol-
ges, die Art und Weise der Herbeiführung dieses Erfolges (Deliktsbetrag, Gefährdung/Risiko, Sach-
schaden etc.), die Willensrichtung, mit der der Täter gehandelt hat, das Mass an Entscheidungsfrei-
heit beim Täter sowie die sogenannte Intensität des deliktischen Willens. Neben den objektiven und
subjektiven Tatumständen (Tatkomponente), wobei dem subjektiven Tatverschulden eine entschei-
dende Rolle zukommt (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.4), sind auch täterbezogene Umstände (Täterkom-
ponente) zu berücksichtigen, die mit der konkreten Straftat nicht im unmittelbaren Tatzusammen-
hang stehen (vgl. Urteil BGer 6B_1211/2015 vom 10. November 2016 E. 1.3.3). Im Rahmen der
Täterkomponente sind das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse des Angeklagten sowie die Be-
weggründe und Ziele des Täters zu berücksichtigen. Zum Vorleben gehören die Lebensgeschichte
des Täters zur Tatzeit, seine Herkunft, die Familienverhältnisse, die Erziehung, die Ausbildung und
seine Haltung gegenüber Gesetzen.
10.3.
Zudem ist die Rechtsprechung zur Strafzumessung bei mehreren strafbaren Handlungen zu
beachten. Bei der Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist vorab der Strafrahmen für
die schwerste Straftat bzw. für die schwerste Tatgruppe zu bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe
für die schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. Die Einsatzstrafe ist unter Einbe-
zug der anderen Straftaten in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen. Der
Richter hat mithin in einem ersten Schritt gedanklich die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt fest-
zulegen, indem er alle objektiven und subjektiven verschuldensrelevanten Umstände berücksichtigt.
In einem zweiten Schritt hat er die Strafe zu erhöhen, um die weiteren Delikte zu sanktionieren
(vgl. BGE 144 IV 313 E. 1.1.2). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Bildung einer
Gesamtstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips nach Art. 49 Abs. 1 StGB nur möglich, wenn
das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt
(sog. "konkrete Methode"; vgl. BGE 144 IV 217 E. 2.2).
10.4.
Ist ein Urteil zu begründen, so hält das Gericht in der Begründung auch die für die Zumessung
der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung fest (Art. 50 StGB). Der Richter muss die
Überlegungen, die er bei der Bemessung der Strafe vorgenommen hat, in den Grundzügen wieder-
geben, sodass die Strafzumessung nachvollziehbar ist (vgl. BGE 141 IV 244 E. 1.2.2). Besonders
hohe Anforderungen an die Begründung der Strafzumessung werden unter anderem gestellt, wenn
die ausgesprochene Strafe ungewöhnlich hoch oder auffallend milde ist (vgl. BGE 134 IV 17 E. 2.1).
Der Richter hat zudem bei der Strafzumessung angesichts der einschneidenden Konsequenzen des
unbedingten Vollzugs den Umstand mit zu berücksichtigen, dass die subjektiven Voraussetzungen
des Strafaufschubs im Sinne einer günstigen beziehungsweise nicht ungünstigen Prognose im
konkreten Einzelfall an sich erfüllt sind. Diese folgenorientierte Überlegung kann durchaus in die
Strafzumessung einfliessen, bei welcher dem Richter ein weites Ermessen zusteht. Liegt die ins
Auge gefasste Sanktion in einem Bereich, der die Grenze für den bedingten Vollzug (24 Monate)
beziehungsweise für den teilbedingten Vollzug (36 Monate) mit umfasst, so hat sich der Richter die

Kantonsgericht KG
Seite 18 von 31
Frage zu stellen, ob eine Strafe, welche die Grenze nicht überschreitet, noch vertretbar ist. Bejaht
er sie, hat er diese Strafe zu verhängen. Andernfalls ist es ihm unbenommen, auch eine nur unwe-
sentlich über dem Grenzwert liegende – angemessene und begründbare – Strafe auszufällen. Mit
der Festlegung einer Obergrenze hat der Gesetzgeber zu erkennen gegeben, dass der Täter, gegen
welchen eine Strafe jenseits dieses Grenzbereichs auszusprechen ist, die nachteiligen Auswirkun-
gen des Strafvollzugs auf sich zu nehmen hat. Dies gilt für den Täter, dessen Strafe nur knapp über
der gesetzlichen Obergrenze liegt, genauso wie für denjenigen, welcher eine klar darüberhinausge-
hende, langjährige Freiheitsstrafe zu verbüssen hat (vgl. BGE 134 IV 17 E. 3.5).
10.5.
Der Strafappellationshof geht mit dem Strafgericht einig, dass für die nachfolgenden Delikte,
auch wenn für einzelne abstrakt auch eine Geldstrafe angedroht ist, angesichts der Anzahl, der
Schwere der Taten und des Verschuldens nur eine Freiheitsstrafe in Frage kommt:
-
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs.1 lit. c i.V.m. Art. 19 Abs. 2
BetmG).
-
Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 91 Abs. 1 BetmG)
-
Angriff (Art. 134 StGB)
-
Mehrfache Sachbeschädigung (Art. 144 StGB)
-
Nötigung (Art. 180 StGB)
-
Urkundenfälschung (Art. 251 StGB)
-
Mehrfache Drohung und Gewalt gegen Beamte (Art. 285 StGB)
-
Mehrfache Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (Art. 91a
SVG)
-
Mehrfaches Fahren ohne Führerausweis (Art. 95 Abs. 1 lit. a SVG)
10.5.1. Das Verbrechen gegen das BetmG stellt dabei das mit der schwersten Strafandrohung
belegte Delikt dar. Es wird mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bedroht. Es dient somit der
Festsetzung der Einsatzstrafe, welche angesichts der weiteren Delikte angemessen zu erhöhen sein
wird (Art. 49 Abs. 1 StGB).
In BGE 121 IV 202 hielt das Bundesgericht fest, die Betäubungsmittelmenge sei ein wichtiger Straf-
zumessungsfaktor, aber keineswegs von vorrangiger Bedeutung. Massgebend sei das Verschulden
des Täters, und dieses hänge wesentlich auch davon ab, in welcher Funktion der Täter am Betäu-
bungsmittelhandel mitwirkte. Diese Rechtsprechung ändert nichts daran, dass der Betäubungsmit-
telmenge neben der hierarchischen Stellung wesentliches Gewicht zukommt, nämlich einerseits
nach Massgabe der hierarchischen Stellung, weil diese weitgehend die Gefährlichkeit des kriminel-
len Vorgehens bestimmt, und andererseits nach Massgabe der Drogenmenge, worauf Art. 19 Abs.
2 Bst. a BetmG für die Qualifikation abstellt. Die Drogenmenge fällt ins Gewicht, auch wenn sie sich
nicht gleichsam linear straferhöhend auswirken darf. Bei Personen, die auf einer niedrigeren Hierar-
chiestufe tätig waren, ist keineswegs aus diesem Grund eine Strafminderung vorzunehmen, viel-
mehr führt ein Aufstieg in der Bandenhierarchie zu einer Straferhöhung. Denn mit der Hierarchiestufe
steigt die Verantwortung und damit das Verschulden (Urteil BGer 6B_687/2016 vom 12. Juli 2017
E. 1.4.3 mit Hinweisen). Die reine Betäubungsmittelmenge bildet trotz des im Gesetzestext nicht
mehr explizit enthaltenen Mengenbezugs weiterhin ein zentrales Kriterium zur Konkretisierung des
unbestimmten Rechtsbegriffs der Gesundheitsgefahr für viele Menschen (BGE 150 IV 213 E. 1.4
mit Hinweisen).
Der Leitgedanke des BetmG besteht darin, die Gesellschaft vor gesundheitlicher Beeinträchtigung
als Folge von Drogenmissbrauch und den damit zusammenhängenden Drittwirkungen zu schützen.

Kantonsgericht KG
Seite 19 von 31
Geschütztes Rechtsgut der Strafbestimmungen des BetmG ist demnach die Gesundheit in einem
weiteren Sinn, also nicht nur die Gesundheit des Einzelnen, sondern die Gesundheit der
Bevölkerung als Kollektiv (MAURER, in StGB/JStG Kommentar, Mit weiteren Erlassen und Kommen-
tar zu den Strafbestimmungen des SVG, BetmG und AuG/AIG, 20. Aufl. 2018, Art. 19 BetmG N. 2
mit Hinweisen). Das Betäubungsmittelstrafrecht dient somit dem Schutz der Volksgesundheit
(vgl. BGE 122 IV 211 E. 4). Für eine Bestrafung wird nicht vorausgesetzt, dass durch die jeweilige
Tathandlung jemand in seiner Gesundheit geschädigt oder zumindest konkret gefährdet sein muss.
Als abstrakte Gefährdungsdelikte sanktionieren die Betäubungsmitteldelikte ein allgemein gefährli-
ches Verhalten, ein Verhalten, welches in der Regel eine erhöhte Möglichkeit der Verletzung des
betreffenden Rechtsgutes schafft (HUG-BEELI, Betäubungsmittelgesetz, Kommentar, 2016, Art. 19
N. 22). Die Betäubungsmittelmenge ist ein wichtiger Strafzumessungsfaktor, auch wenn ihr keine
vorrangige Bedeutung zukommt (Urteil BGer 6B_1366/2016 vom 6. Juni 2017 E. 4.5).
10.5.2 Bei der objektiven Schwere der Tat, der Schwere der Gefährdung bzw. der Verletzung des
geschützten Rechtsgutes ist festzuhalten, dass der Berufungsführer gemäss dem Grundsatz in
dubio pro reo festgehaltenen Sachverhalt zwischen 2019 und November 2023 eine Menge von
mindestens 243.1 Gramm Kokain mit einem Reinheitsgrad von 40 % (entsprechend 97.24 Gramm
reines Kokain) verkauft oder in anderer Weise in Verkehr gebracht hat.
Neben der Dauer der deliktischen Tätigkeit und der in Verkehr gebrachten Menge ist auch zu
berücksichtigen, dass der Beschuldigte seinen Handel an mehreren Orten betrieb und dabei
bewusst Orte aufsuchte, wo sich drogenabhängige Kunden aufhielten, so zum Beispiel beim
Tremplin und den Grand-Places in der Stadt Freiburg. Mit der festgestellten Menge wurde die
Gesundheit einer grösseren Anzahl von Menschen gefährdet. Mit einer Menge von 97.24 Gramm
reinem Kokain, welches der Berufungsführer verkauft oder auf andere Weise in Verkehr gebracht
hat, hat er den Grenzwert für einen schweren Fall i.S.v. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (18 Gramm reines
Kokain, BGE 145 IV 312 E. 2.1.3) um ein Vielfaches überschritten. Die objektive Tatschwere wiegt
vorliegend mittelschwer.
In subjektiver Hinsicht zeugen seine Taten von einer krassen Gleichgültigkeit bezüglich der
gesundheitsschädigenden Wirkung von Betäubungsmitteln. Er handelte aus rein egoistischen und
finanziellen Motiven. Er zeigt bis heute keine Reue und Einsicht. Es ist auch nicht davon
auszugehen, dass er aus freien Stücken mit dem Verkauf von Betäubungsmitteln aufgehört hätte,
wenn er nicht mehrfach angehalten und in Haft gesetzt worden wäre. Die vom Berufungsführer
vorgebrachte, aber nicht gutachterlich bestätigte eigene Drogenabhängigkeit ist leicht strafmindernd
zu berücksichtigen. Die subjektive Tatschwere wiegt vor diesem Hintergrund mittelschwer.
Bezüglich der Täterkomponenten kann vorweg auf die Erwägungen der Vorinstanz zu den persönli-
chen Verhältnissen des Berufungsführers verwiesen werden (vgl. angefochtenes Urteil S. 61 f.).
Der Beschuldigte weist vier Vorstrafen auf. Im Jahre 2020 wurde er dreimal per Strafbefehl von der
Staatanwaltschaft Freiburg zu bedingten Geldstrafen (20, 140, 160 Tagessätzen) und Bussen
(CHF 300.-, 2’500.-, 2’500.-) wegen verschiedenster Delikte verurteilt. Am 25. März 2022 wurde er
von der Staatsanwaltschaft Freiburg wegen Hausfriedensbruchs (mehrfache Begehung), Vergehens
gegen
das
Bestäubungsmittelgesetz,
einfachem
Diebstahl
(mehrfache
Begehung),
Sachbeschädigung (mehrfache Begehung), Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, unbefugter
Benützung eines Fahrzeugs i.S. des Personenbeförderungsgesetzes, einfachem Diebstahl
(Versuch) und Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen zu einer unbedingten Geldstrafe von

Kantonsgericht KG
Seite 20 von 31
100 Tagessätzen zu CHF 30.- und einer Busse von CHF 2'000.- verurteilt (vgl. aktueller
Strafregisterauszug).
Ansonsten sind das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Berufungsführers neutral zu
gewichten.
Aus dem Führungsbericht der Strafanstalten von Bellechasse lässt sich entnehmen, dass sich der
Berufungsführer mit Ausnahme seiner Flucht im August 2025 im Strafvollzug meist korrekt und dem
Personal gegenüber respektvoll verhalten hat. Er hat seine ihm übertragenen Arbeiten unabhängig
ausgeführt und wird als zuverlässige und verantwortungsbewusste Person beschrieben.
Er wurde im Oktober 2025 aus der Haft entlassen mit der Auflage, Wohnsitz bei seiner Mutter zu
nehmen und beim Vater zu arbeiten. Wie sich anlässlich der Verhandlung vor dem
Strafappellationshof gezeigt hat, hält sich der Berufungsführer nicht an diese Auflagen. Seine Mutter
hat bei seinem Vater Wohnsitz genommen, so dass er einen Grossteil der Zeit alleine in der
Wohnung ist. Zudem gibt der Berufungsführer an, sein Vater habe leider seit seiner Haftentlassung
nicht genügend Arbeit, so dass er bisher nicht habe arbeiten können. Aus diesem Grund renoviere
er jetzt seine Wohnung. Um eine anderweitige Arbeitsstelle habe er sich nicht bemüht. Im Sommer
möchte er eine Lehre als Maler oder Gipser anfangen, habe aber noch keine Bewerbungen für
Lehrstellen geschrieben.
Seine Strafempfindlichkeit ist eher als gering zu bezeichnen. Insgesamt ist die Täterkomponente
straferhöhend zu berücksichtigen.
Unter Berücksichtigung aller Strafzumessungsgründe und mit Blick auf die Mindeststrafe von Art. 19
Abs. 2 BetmG erscheint eine Einsatzstrafe von 24 Monaten Freiheitsstrafe tat- und
schuldangemessen.
10.5.3. Vergehen gegen BetmG
Der Beschuldigte hat zwischen 2019 und 2023 Kokain gekauft. Zudem hat er in der gleichen
Zeitspanne mindestens 12.5 kg Cannabis in Form von Marihuana und Haschisch gekauft und
10 Kilogramm an verschiedene Personen weiterverkauft und in Verkehr gesetzt. Auch hat er
mehrere Flaschen Makatussin gekauft und verkauft. Aufgrund der Menge, der Dauer, der Anzahl
Transaktionen sowie der Mehrzahl von Betäubungsmitteln muss das objektive Verschulden des
Berufungsführers als nicht mehr leicht qualifiziert werden. In subjektiver Hinsicht ist hervorzuheben,
dass er vorsätzlich gehandelt hat. Er wusste um die Wirkung der von ihm vermittelten Suchtstoffe,
schenkte dieser aber keine Beachtung. Seine Taten zeugen von einer gewissen Gleichgültigkeit
Betäubungsmitteln gegenüber, was straferhöhend ins Gewicht fällt. Die vom Berufungsführer
vorgebrachte, aber nicht gutachterlich bestätigte eigene Drogenabhängigkeit ist auch hier leicht
strafmindernd zu berücksichtigen. Sein subjektives Verschulden wiegt gerade noch leicht. Die
Einsatzstrafe ist in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB um vier Monate zu erhöhen.
10.5.4 Angriff und Nötigung
Der Berufungsführer hat einen hinterhältigen Angriff auf ein Opfer organisiert, um unentgeltlich an
Betäubungsmittel zu kommen. Es muss davon ausgegangen werden, dass er das Opfer, dessen
Telefonnummer er hatte, von früheren Betäubungsmitteltransaktionen her kannte. Im Zeitpunkt des
Angriffs und der Nötigung versteckte sich der Berufungsführer im Kofferraum und liess dem Opfer
das Kokain von anderen Personen entreissen. Diese Handlung und das Verhalten des
Berufungsführers müssen als hinterhältig, feige und absolut ungerechtfertigt angesehen werden, da

Kantonsgericht KG
Seite 21 von 31
das Opfer völlig ahnungslos am vereinbarten Treffen erschien und keine Möglichkeit hatte, den
Angriff, bei welchem Pfefferspray eingesetzt wurde, abzuwehren. Zu berücksichtigen ist aber
dennoch, dass das Opfer glücklicherweise lediglich leichte Verletzungen davontrug. Das objektive
und subjektive Tatverschulden des Berufungsführers kann nicht mehr als leicht qualifiziert werden.
Unter Berücksichtigung von Art. 49 Abs. 1 StGB ist die Einsatzstrafe um zwei Monate zu erhöhen.
10.5.5. Mehrfache Gewalt und Drohung gegen Beamte und Behörden
Der Berufungsführer wird wegen mehrfacher Gewalt und Drohung gegen Beamte und Behörden
verurteilt. Zuletzt hat er gar einer Richterin gedroht. Sein Verhalten zeigt eine grosse
Respektlosigkeit gegenüber Beamten und Behörden. Das objektive und subjektive Tatverschulden
wiegen nicht mehr leicht. Die Einsatzstrafe ist unter Berücksichtigung von Art. 49 Abs. 1 StGB um
einen Monat zu erhöhen.
10.5.6. Vergehen gegen das SVG
Die grosse Anzahl der Delikte im Zusammenhang mit dem SVG zeigen, dass den Berufungsführer
gesellschaftliche, soziale und gesetzliche Regeln nicht interessieren. Er zeigt sich total uneinsichtig
und findet wohl, dass die Regeln für ihn nicht gelten. Immer wieder beging er die gleichen Delikte.
Zudem gefährdete er mit seinem Verhalten die Verkehrssicherheit. Das objektive und subjektive
Tatverschulden muss als mittelschwer bezeichnet werden. Für die verschiedenen SVG-Delikte wird
die Einsatzstrafe in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB um vier Monate erhöht.
10.5.7. Urkundenfälschung, mehrfach
Um an Betäubungsmittel (Codein) zu kommen, schreckte der Berufungsführer nicht davor zurück,
eine Unterschrift einer Staatsanwältin dafür zu verwenden, falsche Rezepte für Makatussin mit dem
Wirkstoff Codein zu erstellen. Eine Erhöhung der Einsatzstrafe um einen Monat erscheint
angemessen.
10.5.8. Sachbeschädigung, mehrfach
Der Berufungsführer beschädigte mehrfach wahllos Sachen in fremdem Eigentum, u.a. einen Laptop
im Einvernahmelokal der Polizei. Die Einsatzstrafe ist unter Berücksichtigung von Art. 49 Abs. 1
StGB um einen weiteren Monat zu erhöhen.
10.6.
Gesamthaft würde folglich eine Freiheitsstrafe von 37 Monaten resultieren. Da das Verbot
der reformatio in peius greift, bleibt es bei der vorinstanzlich ausgesprochenen Freiheitsstrafe von
35 Monaten.
10.7.
Die ausgefällte Freiheitsstrafe von 35 Monaten würde grundsätzlich die Gewährung des
teilbedingten Strafvollzugs zulassen. Angesichts der mehrfachen zum grössten Teil einschlägigen
Vorstrafen kann dem Berufungsführer keine günstige Prognose gestellt werden. Zudem hat sich
gezeigt, dass er sich seit der Haftentlassung zwar wohl verhalten hat, die Auflagen der
Haftentlassung aber nicht erfüllt. Der teilbedingte Strafvollzug muss folglich verweigert und die
ausgefällte Freiheitsstrafe unbedingt ausgesprochen werden.
10.8.
Für die Verurteilung für folgende Delikte wird eine Geldstrafe auszusprechen sein:
-
Hinderung einer Amtshandlung (Art. 286 StGB)
-
Beschimpfung (Art. 177 StGB)
-
Entwenden eines Motorfahrrades zum Gebrauch (Art. 94 Abs. 1 SVG)

Kantonsgericht KG
Seite 22 von 31
10.8.1. In diesem Zusammenhang gilt es vorerst zu prüfen, ob die nachfolgend genannten bedingt
gewährten Geldstrafen zu widerrufen sind und somit eine Gesamtstrafe zu bilden ist. Der
Beschuldigte wendet sich gegen die vom Strafgericht verfügten Widerrufe.
Das Strafgericht hat die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Freiburg vom 7. Mai 2020 wegen
Sachbeschädigung (mehrfache Begehung), Erpressung, Nichtabgabe von ungültigen oder
entzogenen Ausweisen oder Kontrollschildern i.S. des Strassenverkehrsgesetzes, Missachtens
einer
mit
dem
Führerausweis
verbundenen
Auflage
oder
Beschränkung
i.S.
des
Strassenverkehrsgesetzes, Führens eines Motorfahrzeuges trotz Verweigerung, Entzuges oder
Aberkennung des Ausweises i.S. des Strassenverkehrsgesetzes, Hausfriedensbruchs, Hinderung
einer Amtshandlung, Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes (mehrfache Begehung),
Verletzung der Verkehrsregeln i.S. des Strassenverkehrsgesetzes, Vergehens gegen das
Bundesgesetz über den Schutz der Gewässer, unbefugter Benützung eines Fahrzeugs i.S. des
Personenbeförderungsgesetzes, einfachem Diebstahls (mehrfache Begehung), Betrugs, einfachem
Diebstahls (Versuch), Nötigung, Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
i.S. des Strassenverkehrsgesetzes, begangen als Motorfahrzeugführer, bedingt gewährte
Geldstrafe von 140 Tagessätzen zu CHF 30.- mit einer Probezeit von 2 Jahren widerrufen.
Es widerrief auch die mit Strafbefehl vom 10. November 2020 von der Staatsanwaltschaft Freiburg
wegen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, unbefugter Benützung eines Fahrzeugs i.S. des
Personenbeförderungsgesetzes, einfachem Diebstahl (geringfügiges Vermögensdelikt), Vergehens
gegen das Betäubungsmittelgesetz und Sachbeschädigung (geringfügiges Vermögensdelikt)
bedingt verhängte Geldstrafe von 160 Tagessätzen zu CHF 30.- mit einer Probezeit von 5 Jahren.
Mit dem Strafgericht ist festzustellen, dass der Beschuldigte innert den laufenden Probezeiten
weiter, zum Teil in gleichen Bereichen, delinquierte und sich von den bedingt ausgesprochenen
Strafen unbeeindruckt zeigte. Unter diesen Umständen kann keine günstige Legalprognose gestellt
werden. Die Widerrufe sind demnach nicht zu beanstanden.
10.8.2. Mit den neuen Sanktionen ist eine Gesamtstrafe zu bilden, wobei nach der Revision des
StGB die Geldstrafe maximal 180 Tagessätze betragen kann, was auch im Rahmen der Bildung
einer Gesamtstrafe gilt (BGE 144 IV 217 E. 3.6). Die Schwelle ist bereits mit den widerrufenen
Strafen von 160 und 140 Tagessätzen erreicht, sodass keine zusätzliche Sanktion für die neuen
Delikte ausgefällt werden kann. Der Tagessatz ist bei CHF 30.- zu belassen. Die Geldstrafe von
180 Tagessätzen ist zu vollziehen.
Wird die Geldstrafe nicht fristgemäss bezahlt und ist sie auf dem Betreibungsweg uneinbringlich, tritt
an ihre Stelle eine Freiheitsstrafe von 180 Tagen (Art. 36 Abs. 1 StGB).
10.9.
Schliesslich ist für die Übertretungen eine Busse auszusprechen. Dies betrifft:
-
Mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, begangen in der Zeit vom 24. Januar
2022 bis November 2023 (Art. 19a Ziff. 1 BetmG)
-
Mehrfache (11) Übertretung des Bundesgesetzes über die Personenbeförderungen wegen
Reisens ohne gültigen Fahrausweis, begangen am 18. Juli 2022, 24. August 2022,
30. Oktober 2022, 13. Dezember 2022, 6. Januar 2023, 7. Juni 2023, 20. August 2023,
27. August 2023, 19. September 2023, 12. Oktober 2023 und 16. Oktober 2023 (Art. 57 Abs.
3 PBG)

Kantonsgericht KG
Seite 23 von 31
-
Nichttragen des Schutzhelms, begangen am 18. Juni 2023 (Art. 3b VRV i.V.m. Art. 90 Abs.
1 SVG)
-
Benutzen eines Motorfahrrads ohne die erforderlichen Rückspiegel, begangen am 18. Juni
2023 (Art. 179b Abs. 1 VTS i.V.m. Art. 90 Abs. 1 SVG)
-
Benutzen eines nicht immatrikulierten Motorfahrrades und ohne bestehende Versicherung,
begangen am 18. Juni 2023 (Art. 96 SVG)
10.9.1. Der Strafappellationshof hält für diese Übertretungen mit Blick auf das Verschulden des
Beschuldigten eine Busse von insgesamt CHF 2'500.- für angemessen (mehrfache Übertretung des
Betäubungsmittelgesetz: CHF 1'000.-; mehrfache Übertretung des Bundesgesetzes über die
Personenbeförderungen: CHF 1'100.-; verschiedene Übertretungen des SVG: CHF 400.-).
10.9.2. Für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, spricht das Gericht im Urteil eine
Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem Tag und höchstens drei Monate aus (Art. 106 Abs. 2
StGB). Das Gericht bemisst Busse und Ersatzfreiheitsstrafe je nach den Verhältnissen des Täters
so, dass dieser die Strafe erleidet, die seinem Verschulden angemessen ist (Art. 106 Abs. 3 StGB).
Die Ersatzfreiheitsstrafe hat sich nicht nur an der Bussenhöhe zu orientieren. Vielmehr hat der
Richter – in quasi entgegengesetztem Vorgang wie bei der Tagessatzberechnung – nach
Festlegung der schuldadäquaten Busse die Schuld von den finanziellen Verhältnissen des Täters
zu abstrahieren und eine Ersatzfreiheitsstrafe zu bestimmen. Für die Höhe massgebend muss
demgemäss sein, welche Freiheitsstrafe nach dem Verschulden i.S.v. Art. 47 StGB adäquat
erschiene (HEIMGARTNER, in Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2019, Art. 106 N. 11). Vorliegend
scheint es schuldangemessen, für den Fall, dass die Busse von CHF 2'500.- schuldhaft nicht bezahlt
wird, eine Ersatzfreiheitsstrafe von 50 Tagen auszusprechen.
11.
Anrechnen der Haft und der Ersatzmassnahmen
11.1.
Es ist nicht bestritten, dass die erstandene Haft an die Strafe anzurechnen ist (Art. 51 StGB).
Der Beschuldigte befand sich vom 27. Januar 2022 bis 24. Juni 2022 (149 Tage), am 11. Dezember
2022 (1 Tag), am 13. Oktober 2023 (1 Tag), vom 2. September 2023 bis 3 September 2023 (2 Tage)
sowie seit dem 22. November 2023 bis 20. Oktober 2025 in Haft, wovon die Zeit vom 11. bis
18. August 2025 infolge Flucht in Abzug zu bringen ist. Diese insgesamt 583 Tage Haft sind an die
ausgesprochene Freiheitsstrafe anzurechnen.
11.2.
Der Beschuldigte beantragt, dass auch die erstandenen Ersatzmassnahmen im Umfang von
103 Tagen an die Strafe angerechnet werden, was die Vorinstanz abgelehnt hat.
Nach der Rechtsprechung sind Ersatzmassnahmen analog der Untersuchungshaft gemäss Art. 51
StGB auf die Freiheitsstrafe anzurechnen. Bei der Bestimmung der anrechenbaren Dauer hat das
Gericht den Grad der Beschränkung der persönlichen Freiheit im Vergleich zum Freiheitsentzug bei
Untersuchungshaft
zu
berücksichtigen.
Dabei
kommt
dem
Gericht
ein
erheblicher
Ermessensspielraum zu (BGE 140 IV 74 E. 2.4 mit Hinweisen). So ist bspw. ein Kontaktverbot mit
der Ehefrau nicht zwingend anzurechnen (Urteil BGer 6B_82/2024 vom 5. Mai 2025 E. 4.2/4.4)
11.3.
Unbestritten ist, dass dem Beschuldigten in der Zeit vom 24. Juni 2022 bis 21. November
2023 Ersatzmassnahmen auferlegt wurden (vgl. act. 6188 ff., 6214 ff., 6225, 6380 ff.). Konkret wurde
er angehalten, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, Drogenabstinenztests zu machen, eine

Kantonsgericht KG
Seite 24 von 31
ambulante Drogenentzugstherapie anzutreten, keine Betäubungsmittel zu konsumieren und
gewisse Personen nicht zu kontaktieren. Zudem wurde Bewährungshilfe angeordnet.
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass die gemachten Auflagen kaum eine Beschränkung der
persönlichen Freiheit des Beschuldigten bedeuteten. Dies gilt sicher für die Auflage, einer
Erwerbstätigkeit nachzugehen, da es grundsätzlich zur Aufgabe einer Person gehört, finanziell für
sich aufzukommen. Betreffend den übrigen Ersatzmassnahmen ist festzuhalten, dass sich der
Beschuldigte nach vier bis fünf Tests und nach wenigen Gesprächen bei Fachpersonen von sich
aus nicht mehr an die Massnahmen gehalten hat (act. 114 S. 12 f.). Selbst wenn er sich an die
Massnahmen gehalten hätte, wäre dies neutral zu werten, da es nur natürlich ist, drogenabstinent
zu leben und sich an Gesetze und Regeln zu halten. In diesem Sinne ist nicht ersichtlich, inwieweit
die persönliche Freiheit des Beschuldigten durch die angeordneten Ersatzmassnahmen
eingeschränkt war. Im Gegenteil ist zu erwähnen, dass der Beschuldigte in dieser Zeit erneut
delinquierte und damit die angeordneten Ersatzmassnahmen gänzlich ignoriert hat.
Die Weigerung der Vorinstanz, die Ersatzmassnahmen nicht an die Strafe anzurechnen ist unter
den erwähnten Umständen nicht zu beanstanden.
11.4.
Unter diesen Umständen liegt keine zu entschädigende Überhaft vor.
Die Berufung ist diesbezüglich abzuweisen.
12.
Einziehung beschlagnahmter Gegenstände
12.1.
Der Beschuldigte beantragt weiterhin die Herausgabe folgender Gegenstände, welche durch
die Vorinstanz eingezogen wurden:
-
1 iPhone grau, lMEl unbekannt
-
iPhone 12Pro, blau, hinten beschädigt (ohne Code)
-
iPhone schwarz, durchsichtige Hülle
-
1 Küchenmesser
-
1 Fleischhacker
-
1 weisses iPhone
-
1 iPhone rot, Modell 11
-
1 iPhone rose gold, Modell 14pro
-
Luftpistole HK P30.
12.2.
Das Gericht verfügt ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit einer bestimmten Person die
Einziehung von Gegenständen, die zur Begehung einer Straftat gedient haben oder bestimmt waren
oder die durch eine Straftat hervorgebracht worden sind, wenn diese Gegenstände die Sicherheit
von Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährden. Das Gericht kann anordnen,
dass die eingezogenen Gegenstände unbrauchbar gemacht oder vernichtet werden (Art. 69 StGB).
Bezüglich der Mobiltelefone ist festzuhalten, dass diese der Organisation des Drogenhandels
dienten, da der Beschuldigte damit seine Produkte anbot und den Handel mit anderen Personen
organisierte und koordinierte. Entsprechend sind diese Geräte einzuziehen und zu vernichten.
Auch die übrigen Gegenstände stehen im Zusammenhang mit den begangenen Straftaten, weshalb
auch diese einzuziehen und zu vernichten sind. Zudem verlangte er diese anlässlich der Befragung
durch die Vorinstanz auch nicht mehr heraus.

Kantonsgericht KG
Seite 25 von 31
Nach Art. 28a WG ist das Tragen gefährlicher Gegenstände an öffentlich zugänglichen Orten und
das Mitführen solcher Gegenstände in Fahrzeugen verboten, wenn: a. nicht glaubhaft gemacht
werden kann, dass dies durch die bestimmungsgemässe Verwendung oder Wartung der
Gegenstände gerechtfertigt ist; und b. der Eindruck erweckt wird, dass die Gegenstände
missbräuchlich eingesetzt werden sollen, insbesondere um damit Personen einzuschüchtern, zu
bedrohen oder zu verletzen. Das Waffengesetz sieht vor, dass solche gefährlichen Gegenstände,
die missbräuchlich getragen werden, beschlagnahmt (Art. 31 Abs. 1 Bst. c WG) und eingezogen
werden, wenn die Gefahr missbräuchlicher Verwendung besteht, insbesondere weil mit solchen
Gegenständen Personen bedroht oder verletzt wurden (Art. 31 Abs. 3 Bst. a WG). Dies trifft auf das
Küchenmesser, den Fleischhacker und die Luftpistole zu.
13.
Kosten und Entschädigungen
13.1.
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1
StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens
oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen
Entscheid, so befindet sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art.
428 Abs. 3 StPO).
Vorliegend wird die Berufung abgewiesen. Die Höhe der Busse wurde von Amtes wegen überprüft
und angepasst. Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschuldigte sämtliche Verfahrenskosten
zu tragen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 3’300.- (Gerichtsgebühr:
CHF 3’000.-; Auslagen: CHF 300.-) festgesetzt.
13.2.
Dem Beschuldigten wurde für das Verfahren ein amtlicher Verteidiger ernannt. Die amtliche
Verteidigung wird nach dem Anwaltstarif des Bundes oder desjenigen Kantons entschädigt, in dem
das Strafverfahren geführt wurde (Art. 135 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 57 des Justizreglements vom
30. November 2010 (JR; SGF 130.11) wird die angemessene Entschädigung der amtlichen
Verteidigung in Zivil- und Strafsachen im Kanton Freiburg auf Grund des Arbeitsaufwands sowie der
Wichtigkeit und des Schwierigkeitsgrads der Angelegenheit festgesetzt. Es ist zulässig, dass der
Stundenansatz des amtlichen unter jenem des gewählten Rechtsbeistandes liegt (BGE 139 IV 216
E. 2.2.1, bestätigt im Urteil BGer 6B_586/2013 vom 1. Mai 2014 E. 3.3). Der Stundenansatz beträgt
CHF 180.- (Art. 57 Abs. 2 JR).
Gemäss Art. 58 Abs. 1 JR werden die für die Führung des Prozesses notwendigen Auslagen zum
Selbstkostenpreis verrechnet. Die Behörde legt die Kosten für Kopien, Portos und Telefonate
pauschal auf 5 % der Grundentschädigung fest (Abs. 2). Die Reiseentschädigungen umfassen sämt-
liche Kosten (Transport, Verpflegung usw.) sowie die aufgewendete Zeit (Abs. 3); die Entschädigung
für Reisen innerhalb des Ortes, in dem sich das Anwaltsbüro befindet, beträgt CHF 30.- (Art. 77 Abs.
4 JR). Die Mehrwertsteuer beträgt 8.1 % für ab dem 1. Januar 2024 erbrachte Leistungen (Art. 25
Abs. 1 MWStG).
13.3.
Rechtsanwalt Marco Schwartz veranschlagt als amtlicher Verteidiger von A.________ für
das Berufungsverfahren vor dem Kantonsgericht einen Zeitaufwand von insgesamt rund 32 Stunden
(inkl. des geschätzten Aufwands für die Berufungsverhandlung, exkl. Nachbearbeitung). Unter
Abzug einer Stunde für die kürzere Berufungsverhandlung und Aufrechnung einer Stunde für die
Nachbearbeitung sowie der Berücksichtigung der auf dem Spiel stehenden Interessen ist der
Aufwand nicht zu beanstanden. Auch die geltend gemachten Auslagen und Wegentschädigungen
sind ausgewiesen. Dem Gesagten zufolge ist Rechtsanwalt Schwartz eine angemessene
Entschädigung von CHF 6'461.73 inklusive CHF 484.23 Mehrwertsteuer), zu entrichten.

Kantonsgericht KG
Seite 26 von 31
13.4.
Es ist keine Entschädigung im Sinne von Art. 429 StPO zuzusprechen.
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung wird abgewiesen.
Das Urteil des Strafgerichts des Sensebezirks vom 24. Januar 2025 wird in Ziff. I.9. von Amtes
wegen abgeändert und im Übrigen bestätigt. Es hat neu folgenden Wortlaut:
I.
1.
A.________ wird verurteilt wegen:
-
Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen zwischen 2019 bis
November 2023 (Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG);
-
Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen zwischen 2019 bis
November 2023 (Art. 19 Abs. 1 lit. c und d i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG);
-
mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, begangen in der Zeit vom
24. Januar 2022 bis November 2023 (Art. 19a Ziff. 1 BetmG);
-
mehrfacher Übertretung des Bundesgesetzes über die Personenbeförderungen
wegen Reisen ohne gültigen Fahrausweis, begangen am 18. Juli 2022, 24. August
2022, 30. Oktober 2022, 13. Dezember 2022, 6. Januar 2023, 7. Juni 2023,
20. August 2023, 27. August 2023, 19. September 2023, 12. Oktober 2023 und
16. Oktober 2023 (Art. 57 Abs. 3 PBG);
-
Angriffs, begangen im Sommer 2021 (Art. 134 StGB);
-
Nötigung, begangen im Sommer 2021 (Art. 181 StGB);
-
mehrfacher Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit,
begangen am 11. Dezember 2022 und 22. November 2023 (Art. 91a SVG);
-
mehrfachen Fahrens ohne Führerausweis, begangen am 11. Dezember 2022,
18. Juni 2023 und 22. November 2023 (Art. 95 Abs. 1 lit. a SVG);
-
Entwenden eines Motorfahrrades zum Gebrauch, begangen am 18. Juni 2023 (Art.
94 Abs. 1 SVG);
-
Nichttragens des Schutzhelms, begangen am 18. Juni 2023 (Art. 3b VRV i.V.m. Art.
90 Abs. 1 SVG);
-
Benutzens eines Motorfahrrads ohne die erforderlichen Rückspiegel, begangen am
18. Juni 2023 (Art. 179b Abs. 1 VTS i.V.m. Art. 90 Abs. 1 SVG);
-
Benutzen eines nicht immatrikulierten Motorfahrrades und ohne bestehende
Versicherung, begangen am 18. Juni 2023 (Art. 96 SVG);

Kantonsgericht KG
Seite 27 von 31
-
mehrfacher Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 18. Juni 2023, 16. Juli
2023, 2. September 2023 (Art. 286 StGB);
-
mehrfacher Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, begangen am
2. September 2023, 24. November 2023 und 8. Februar 2024 (Art. 285 StGB);
-
mehrfacher Übertretung des Einführungsgesetzes zum Strafgesetzbuch, begangen
am 2. September 2023 und 28. Oktober 2023 (Art. 11 Abs. 1 lit. d und Art. 12 Abs. 1
lit. a EGStGB);
-
mehrfacher Sachbeschädigung, begangen zwischen 2. und 4. September 2023,
zwischen 9. und 11. September 2023, 19. September 2023, 2023 und 8. Februar
2024 (Art. 144 StGB);
-
Beschimpfung, begangen am 19. September 2023 (Art. 177 StGB);
-
Ungehorsams gegen Anordnungen eines Sicherheitsorgans des öffentlichen
Verkehrs, begangen am 19. September 2023 (Art. 9 Abs. 1 BGST);
-
mehrfacher Urkundenfälschung, begangen zwischen Ende September 2023 und
Mitte Oktober 2023 (Art. 251 StGB).
2.
A.________ wird freigesprochen vom:
-
Vorwurf des Fahrens in fahrunfähigem Zustand, angeblich begangen am
11. Dezember 2022 (Art. 91 Abs. 2 lit. b SVG);
-
Vorwurf des Tragens eines gefährlichen Gegenstandes, angeblich begangen am
16. Oktober 2023 (Art. 31 Abs. 1 lit. c WG);
-
Vorwurf des Vergehens gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz, angeblich
begangen zwischen September und November 2023 (Art. 116 Abs. 1 lit. a AIG).
3.
Es wird festgestellt, dass:
-
die
vor
dem
24.
Januar
2022
begangenen
Übertretungen
des
Betäubungsmittelgesetzes (Konsum);
-
die am 26. Oktober 2021, 27. November 2021 und 20. Dezember 2021 begangenen
Übertretungen des Bundesgesetzes über die Personenbeförderungen wegen
Reisens ohne gültigen Fahrausweis;
-
die zwischen dem 10. Dezember und 12. Dezember 2021 begangene Übertretung
des Gesundheitsgesetzes (Verstoss gegen das Rauchverbot in einem öffentlichen
Raum);
-
das zwischen dem 10. Dezember und 12. Dezember 2021 begangene geringfügige
Vermögensdelikt (Sachbeschädigung); und
-
die zwischen dem 10. Dezember und 12. Dezember 2021 begangene Übertretung
des Gesetzes über die Abfallbewirtschaftung
verjährt sind. Das Verfahren wird diesbezüglich eingestellt (Art. 109 StGB).

Kantonsgericht KG
Seite 28 von 31
4.
Es wird festgestellt, dass AE.________ seinen am 17. Oktober 2023 gestellten Strafantrag
wegen Beschimpfung und Drohung am 9. Oktober 2024 zurückgezogen hat. Das
Verfahren wird diesbezüglich eingestellt (Art. 33 StGB).
5.
Es wird festgestellt, dass bezüglich des Vorwurfs des unbefugten Aufnehmens von
Gesprächen, angeblich begangen am 10. Januar 2022, kein Strafantrag vorliegt. Das
Verfahren wird diesbezüglich eingestellt.
6.
Die mit Urteil vom 24. Januar 2020 durch die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn
bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 30.00 wird nicht
widerrufen (Art. 46 Abs. 5 StGB).
7.
Die mit Urteil vom 7. Mai 2020 durch die Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg bedingt
ausgesprochene Geldstrafe von 140 Tagessätzen zu CHF 30.00 wird widerrufen (Art. 46
Abs. 1 StGB).
8.
Die mit Urteil vom 10. November 2020 durch die Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg
bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 160 Tagessätzen zu CHF 30.00 wird widerrufen
(Art. 46 Abs. 1 StGB).
9.
Die Strafe wird festgesetzt (Art. 34, 40, 41, 47, 49, 105 und 106, 110 Abs. 7 StGB):
-
auf eine unbedingte Freiheitsstrafe von 35 Monaten;
-
unter Berücksichtigung der gemäss Ziffer 7 und 8 widerrufenen Strafen auf eine
unbedingte Geldstrafe von 180 Tagessätze à CHF 30.00 im Sinne einer
Gesamtstrafe;
-
und eine Busse von CHF 2’500.00.
10. Wird die Busse nicht fristgemäss bezahlt und ist sie auf dem Betreibungsweg
uneinbringlich, tritt an ihre Stelle eine Freiheitsstrafe von 50 Tagen (Art. 106 Abs. 2 und 3
StGB).
11. Wird die Geldstrafe nicht fristgemäss bezahlt und ist sie auf dem Betreibungsweg
uneinbringlich, tritt an ihre Stelle eine Freiheitsstrafe von 180 Tagen (Art. 36 Abs. 1 StGB).
12. Die erstandene Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft vom 27. Januar 2022 bis 24.
Juni 2022 (149 Tage), vom 11. Dezember 2022 (1 Tag), vom 13. Oktober 2023 (1 Tag),
vom 2. September 2023 bis 3 September 2023 (2 Tage) sowie ab dem 22. November
2023 (430 Tage), gesamthaft ausmachend 538 Tage [recte: 583 Tage], wird angerechnet
(Art. 51 StGB).
13. Die mit Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 16. Dezember 2024
angeordnete Sicherheitshaft wird bis zum 24. Juli 2025 verlängert (Art. 231 Abs. 1 lit. a
und b StPO).
II.
1.
Folgende Zivilklagen der AF.________ werden gutgeheissen:
Die Klage vom 2. März 2023 im Umfang von CHF 170.00;

Kantonsgericht KG
Seite 29 von 31
Die zwei Klagen vom 3. Januar 2024 im Umfang von je CHF 170.00.
Die Klagen vom 22. Dezember 2021, 13. Januar 2022, 14. Februar 2022 und 9. März
2022 werden auf den Zivilweg verwiesen.
2.
Folgende Zivilklagen AG.________ werden gutgeheissen:
Die Klage vom 19. Juli 2022 im Umfang von CHF 220.00;
Die Klage vom 1. November 2022 im Umfang von CHF 220.00.
3.
Folgende Zivilklagen der AH.________ SA, AI.________, werden gutgeheissen:
Die Klage vom 26. September 2023 im Umfang von CHF 231.66.
4.
Folgende Zivilklagen der AJ.________, AI.________, werden gutgeheissen:
Die Klage vom 26. September 2023 im Umfang von CHF 470.00.
5.
Folgende Zivilklagen der AK.________ werden gutgeheissen:
Die Klage vom 14. Mai 2024 im Umfang von CHF 1'160.00.
III.
1.
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen und vernichtet (Art. 69
Abs. 2 StGB):
-
1 iPhone, grau, IMEI unbekannt;
-
3.3 Gramm netto Marihuana;
-
2.61 Gramm Haschisch,
-
1 elektronische Waage der Marke «Defurhome», schwarz;
-
1 Grinder, schwarz, mit einem Blatt Marihuana;
-
1.18 Gramm netto Haschisch;
-
2 A4-Blätter mit diversen Namen und Zahlen;
-
1 Zigarettenverpackung, beinhaltend 1.22 Gramm netto einer weissen Substanz und
Überreste von Haschisch;
-
1 iPhone 12 Pro, blau, hinten beschädigt (ohne Code);
-
1 Knospe Marihuana;
-
1 Tablette Novalgin (500 mg);
-
4 «parachutes» mit 3.46 Gramm weissen Pulver;
-
1.2 Gramm Shit;
-
1 iPhone schwarz, durchsichtige Hülle;
-
1 Küchenmesser;
-
1 Fleischhacker;
-
1 weisses iPhone (mit leichten Kratzern rundum);
-
1 iPhone rot, Modell 11;
-
1 iPhone rose gold, Modell 14 Pro;
-
1 Luftpistole HK P30;
-
1 Militär Kontrollschild “alalal”;

Kantonsgericht KG
Seite 30 von 31
-
1 Vakuumiergerät der Marke Silver Crest schwarz;
-
1 Löffel mit Rückständen von weissem Pulver;
-
1 Waage;
-
1 leere Makatussinverpackung mit der Aufschrift «Freiburg! Alle Drogen».
2.
Das beschlagnahmte Bargeld von gesamthaft CHF 230.00 wird zu Gunsten des Staates
eingezogen (Art. 70 Abs. 1 StGB).
3.
Das beschlagnahmte Mofa Tomos (N° mmm) wird eingezogen und nach Möglichkeit dem
rechtmässigen Eigentümer zurückzugeben.
4.
Die beschlagnahmte Bankkarte von A.________, geboren am im Jahr sowie die
verschiedenen Dokumente, lautend auf den Namen A.________ (Durchsuchungs- und
Sicherstellungsprotokoll vom 22. November 2023, Positionen 3 und 4, IC-Ref. 23-58754
werden A.________ herausgegeben.
IV.
1.
Die Gerichtskosten (ohne diejenigen der amtlichen Verteidigung) belaufen sich auf
CHF 20'000.00 (Gebühren CHF 7'000.00, Auslagen CHF 13'000.00). Diese Kosten
werden A.________ auferlegt (Art. 426 Abs. 1 StPO).
2.
Es werden keine Entschädigungen gesprochen (Art. 429 StPO).
3.
Die Rechtsanwalt Marco Schwartz als amtlichen Verteidiger von A.________ vom Staat
geschuldete Entschädigung wird auf CHF 42'715.50 (wovon CHF 3’130.95
Mehrwertsteuer; bis 31. Dezember 2023: CHF 1’452.05; ab 1. Januar 2024:
CHF 1’678.80) festgesetzt. Die gesetzliche Pflicht von A.________ zur Rückzahlung der
ausgerichteten Entschädigung an den Staat Freiburg und zur Nachzahlung der Differenz
zum vollen Kostenersatz an Rechtsanwalt Marco Schwartz bleibt vorbehalten (Art. 135
Abs. 4 StPO).
II.
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 3’300.- (Gerichtsgebühr: CHF 3'000.-;
Auslagen: CHF 300.-) festgesetzt und A.________ auferlegt.
III.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt Marco Schwartz
im Berufungsverfahren werden auf CHF 6'461.73 festgesetzt (inkl. MwSt. von CHF 484.23).
A.________ hat diese Entschädigung dem Staate Freiburg zu ersetzen, sobald er dazu
finanziell in der Lage sein wird (Art. 135 Abs. 4 StPO).
IV.
Es wird keine Entschädigung gemäss Art. 429 StPO zugesprochen.
V.
Zustellung.

Kantonsgericht KG
Seite 31 von 31
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvorausset-
zungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni
2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 Lausanne
14, einzureichen.
Freiburg, 14. April 2026/mdu
Der Präsident
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin