fr_gerichte · 605 2018 176 · 2019-03-18 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Unfallversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2018 176
Urteil vom 18. März 2019
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Dominique Gross
Marc Sugnaux 
Gerichtsschreiber-Praktikant:
Federico Respini
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, 
gegen
SUVA, Vorinstanz 
Gegenstand
Unfallversicherung – Integritätsentschädigung 
Beschwerde vom 13. Juli 2018 gegen den Einspracheentscheid vom 
26. Juni 2018


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
A.________ (Beschwerdeführer), geboren 1951, Schweizer Staatsangehöriger, arbeitete 
temporär als Kranführer bei der B.________ AG. Er war im Rahmen dieser Anstellung bei der 
Suva gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert. 
B.
Am 9. Dezember 2013 wollte er während eines Arbeitseinsatzes die Sprossenleiter hochklet-
tern; er geriet in Rücklage, verlor das Gleichgewicht und musste aus einer Höhe von ca. 3 Metern 
von der Leiter herunterspringen, um einen grösseren Unfall zu vermeiden. Dabei verletzte er sich 
an beiden Füssen (Calcaneus-Trümmerfraktur Tongue-Type, rechts; nicht dislozierte Calcaneus-
Fraktur Tongue-Type, links). 
Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und gewährte dem Beschwerdeführer namentlich Tag-
gelder und übernahm die notwendigen Heilmassnahmen. 
C.
Am 16. April 2018, bestätigt mit Einspracheentscheid vom 26. Juni 2018, sprach die Suva 
dem Beschwerdeführer aufgrund der verbliebenen Beeinträchtigung an seinem rechten Fuss eine 
Integritätsentschädigung von 17.5 % zu (CHF 22'050.-).
D.
Gegen diesen Einspracheentscheid hat der Beschwerdeführer am 13. Juli 2018 Beschwerde 
an das Kantonsgericht erhoben. Er legt dar, dass seine Integritätseinbusse viel höher als 17.5 % 
sei und beantragt sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheides und die Zuspre-
chung einer höheren Integritätsentschädigung. 
E.
Die Suva beantragt am 24. Juli 2018 die Abweisung der Beschwerde. 
F.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die 
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen. 
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 13. Juli 2018 gegen den Einspracheentscheid der Suva vom 26. Juni 2018 
ist fristgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. 
Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges Interesse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversi-
cherungsgerichtshof, die Höhe der von der Suva zugesprochenen Integritätsentschädigung prüft. 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen 
und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
Gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier nach Art. 1 Abs. 1 UVG zur Anwendung 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
kommt, gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnli-
chen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
Ist die versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so 
hat sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). Sie hat zudem Anspruch auf die zweck-
mässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 UVG). Ist die versicherte Person infolge des Unfalls 
mindestens zu 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).
Erleidet der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf eine angemessene Integritätsent-
schädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Nach Art. 36 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die 
Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) gilt der Integritätsschaden als dauernd, wenn er voraus-
sichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, 
wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, 
augenfällig oder stark beeinträchtigt wird (Abs. 1).
2.2.
Der Integritätsentschädigung kommt die Rolle einer moralischen Genugtuung zu (Botschaft 
zum UVG, BBl 1976 III 193). Sie dient dazu, eine immaterielle Unbill (Schmerzen, Leiden, Vermin-
derung der Lebensfreude, Beschränkung des Lebensgenusses usw.) abzugelten, die über den 
Zeitraum der ärztlichen Behandlung hinaus andauert und von der man annehmen muss, dass sie 
lebenslänglich bestehen bleibt. Sie bezweckt nicht den Ausgleich körperlicher oder psychischer 
Leiden des Versicherten während der ärztlichen Behandlung – wie schwer diese auch sein mögen. 
Eine besonders lange und schmerzhafte ärztliche Behandlung ist kein entscheidendes Kriterium, 
weder für den Anspruch auf eine Entschädigung noch für deren Umfang, da der Gesetzgeber das 
Gewicht auf den dauernden – ja sogar lebenslänglichen – Charakter der Beeinträchtigung nach 
Abschluss der ärztlichen Behandlung gelegt hat. Darin unterscheidet sich die Integritätsentschädi-
gung von der privatrechtlichen moralischen Genugtuung, die keine dauernde Beeinträchtigung 
voraussetzt und die alle mit einem Körperschaden verbundenen schweren Leiden einschliesst 
(BGE 133 V 224 E. 5.1 mit Hinweisen, in Pra 2008 Nr. 21 S. 159 ff.).
Der Integritätsentschädigung liegt das Konzept zugrunde, dass sie sich abstrakt-egalitär, d.h. allein 
nach der Schwere des medizinischen Befundes bemisst (Urteil EVG U 109/06 vom 4. April 2007 
E. 6 sowie Urteil BGer 8C_459/2008 vom 4. Februar 2009 E. 2.3, je mit Hinweisen). Die Bemes-
sung des Integritätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles 
ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch theo-
retische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität, wobei subjekti-
ve Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1; 113 V 221 E. 4b mit Hinweisen). Die 
Bemessung der Integritätsentschädigung obliegt deshalb vorwiegend den Medizinern, welche zum 
einen objektiv festhalten müssen, welche funktionellen Defizite der Versicherte erleidet und zum 
andern, auf wie viel sich die daraus ergebende Beeinträchtigung der Integrität beläuft (FRÉSARD/ 
MOSER-SZELESS, L'assurance-accidents obligatoire, in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, 
Bd. XIV, Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, N 317). 
Die Integritätsentschädigung wird laut Art. 25 UVG in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf 
den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Verdienstes nicht übersteigen und wird 
entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Abs. 1). Der Bundesrat regelt die 
Bemessung der Entschädigung (Abs. 2).


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Gemäss Abs. 2 dieser Vorschrift 
gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Darin hat 
der Bundesrat in einer als gesetzmässig anerkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 113 V 
218 E. 2a) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet (BGE 124 V 29 E. 1b 
mit Hinweisen). Die Entschädigung für spezielle und nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach 
dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet. In diesem Zusammenhang hat die Suva in 
Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer 
Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für den 
Richter nicht bindend. Soweit sie jedoch Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung 
aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (Urteil 
BGer 8C_459/2008 vom 4. Februar 2009 E. 2.1.2 mit Hinweisen; BGE 124 V 209 E. 4a; 116 V 156 
E. 3a).
Für die im Anhang 3 zur UVV genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im 
Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrags des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 
Abs. 1), wobei im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben möglich sind (BGE 116 V 
156 E. 3a). Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem 
oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten 
Beeinträchtigung festgesetzt (Art. 36 Abs. 3 UVV Satz 1). Auch diesfalls wird nach Anhang 3 zur 
UVV die Entschädigung nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). 
Die einzelnen Entschädigungen werden zusammengezählt und die Integritätsentschädigung nach 
der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt (BGE 116 V 156 E. 3b). Laut Art. 36 Abs. 3 Satz 2 UVV 
darf die Gesamtentschädigung den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht über-
steigen. Die den einzelnen versicherten Schädigungen entsprechenden Prozentzahlen werden 
selbst dann zusammengezählt, wenn eine, mehrere oder alle davon für sich die Schwelle von 5% 
nicht erreichen; die Entschädigung ist geschuldet, sobald die Summe der Prozentzahlen die 
Erheblichkeitsgrenze von 5% übersteigt (BGE 116 V 156 E. 1b; vgl. auch Anhang 3 zur UVV Ziff. 1 
Abs. 2). Anschliessend ist eine Gesamtwürdigung vorzunehmen und zu beurteilen, ob verglichen 
mit anderen Integritätsentschädigungen im Anhang 3 zur UVV das Ergebnis gerecht und verhält-
nismässig ist (RKUV 1988 S. 236 E. 2b). Schliesslich können unter "verschiedenen Integritäts-
schäden" nur Beeinträchtigungen verstanden werden, die sich medizinisch eindeutig, d.h. weitge-
hend ermessensfrei feststellen und in ihren Auswirkungen voneinander klar unterscheiden lassen 
(vorerwähntes Urteil U 109/06 E. 6 mit Hinweisen).
Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. 
Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite 
ist und nicht voraussehbar war (Art. 36 Abs. 4 UVV).
2.3.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. In Bezug auf Berichte 
von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärz-
te mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aussagen. Auch Gutachten, welche der Unfallversicherer während des 
Administrativverfahrens von seinen eigenen Ärzten einholt, sind beweistauglich, solange ihre 
Richtigkeit nicht durch konkrete Indizien erschüttert wird. Ebenso sind ärztliche Beurteilungen 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
aufgrund der Akten nicht an sich unzuverlässig, wenn genügend Unterlagen von persönlichen 
Untersuchungen vorhanden sind (BGE 125 V 351 E. 3 mit Hinweisen).
2.4.
Im Sozialversicherungsrecht besteht kein Rechtsgrundsatz, wonach die Verwaltung oder der 
Richter im Zweifelsfall zugunsten des Versicherten zu entscheiden hätte. Vielmehr haben die 
Versicherten die für die Beurteilung des Sachverhalts notwendigen Beweise im Rahmen des ihnen 
Zumutbaren zu erbringen, andernfalls sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen haben (BGE 
126 V 319 E. 5a; ARV 1990 Nr. 12 S. 67).
3.
3.1.
Vorliegend ist einzig die Höhe der von der Suva zugesprochenen Integritätsentschädigung 
streitig (nachfolgend wird daher nur der diesbezüglich einschlägige Sachverhalt dargestellt). Die 
Suva ging – namentlich gestützt auf die kreisärztlichen Beurteilungen – von einer Integritätseinbus-
se von 17.5 % aus. Der Beschwerdeführer macht eine höhere Integritätseinbusse geltend und 
beantragt die Gewährung einer höheren Integritätsentschädigung. 
3.2.
Der Beschwerdeführer legt in seiner Beschwerde dar, dass er mit der ihm zugesprochenen 
Integritätsentschädigung nicht einverstanden sei. Seit seinem Unfall sei er in seiner körperlichen 
Integrität geschädigt. Der behandelnde Arzt, Dr. med. C.________, habe ihn zu 100 % arbeitsun-
fähig geschrieben, aufgrund seiner gesundheitlichen Situation könne er nicht arbeiten. Am rechten 
Fuss habe er seit dem Unfall Schmerzen; bei Spaziergängen und bei Belastung seines Fusses 
seien immer Schmerzen vorhanden. Er sei bereits vier Mal operiert worden und müsse eventuell 
noch ein weiteres Mal operiert werden. Der Suva-Kreisarzt, welcher die Integritätseinbusse auf 
17.5 % geschätzt habe, sei nicht sein behandelnder Arzt und könne daher die Integritätseinbusse 
nicht genau beurteilen. Der Kreisarzt sehe seinen Unfall nicht individuell an und habe die Entschä-
digung daher zu tief angesetzt.
3.3.
Wie erwähnt, musste der Beschwerdeführer am 9. Dezember 2013 aus ca. 3 Metern Höhe 
von einer Leiter springen und verletzte sich dabei an beiden Füssen. 
Links wurde eine nicht dislozierte Calcaneus-Fraktur Tongue-Type diagnostiziert, welche konser-
vativ mit Allgöwer-Schiene behandelt wurde. Die Fraktur ist radiologisch konsolidiert, der 
Beschwerdeführer ist subjektiv beschwerdefrei (siehe namentlich Suva-Akte Nr. 137) und diesbe-
züglich ist keine Integritätsentschädigung streitig. 
Als problematisch und hinsichtlich der Integritätsentschädigung relevant erweist sich indes der 
rechte Fuss, bei dem nach dem Unfall eine Calcaneus-Trümmerfraktur, Tongue-Type, diagnosti-
ziert wurde. Die entsprechende Krankengeschichte wird nachfolgend dargestellt. 
3.4.
Infolge des Unfalls vom 9. Dezember 2013 nahm Dr. med. D.________, Facharzt Orthopä-
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, am 13. Dezember 2013 eine mini-
mal invasive offene Reposition und Platten- sowie Schraubenosteosynthese beim rechten Fuss 
des Beschwerdeführers vor (siehe insb. Suva-Akte Nr. 23 ff.). Wegen persistierender Schmerzen 
in der rechten Ferse wurden die beiden longitudinalen Schrauben am 2. September 2014 durch 
Dr. med. D.________ wieder entfernt (Suva-Akte Nr. 69). 
Am 26. Oktober 2015 erfolgte die Untersuchung beim Suva-Kreisarzt Dr. med. E.________, 
Facharzt für Chirurgie (Suva-Akte Nr. 137). Dieser stellte namentlich fest, dass die Frakturen ossär 
konsolidiert sind; belastungsabhängige persistierende Rückfussbeschwerden, gute Beweglichkeit 
im OSG und USG, beginnende USG-Arthrose. Auf Wunsch des Beschwerdeführers wurde dieser 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
für eine Zweitmeinung in die F.________ Klinik zu Dr. med. C.________, Facharzt für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, überwiesen, der ihn in der Folge 
auch weiter behandelte. 
Dr. med. C.________ stellte am 10. Dezember 2015 ein hinkfreies und flüssiges Gangbild fest. 
Zehenspitzen- und Fersengang seien problemlos möglich. OSG-Beweglichkeit uneingeschränkt, 
gute USG-Beweglichkeit (seitengleich). Bei guter USG-Beweglichkeit und konventionell radiolo-
gisch in den vorliegenden Bildern fehlenden Hinweisen für eine posttraumatische USG-Arthrose 
seien die Beschwerden am ehesten durch eine gestörte Schmerzwahrnehmung bei Polyneuropa-
thie zu erklären (siehe Suva-Akte Nr. 148). Am 25. Februar 2016 nahm er aufgrund der Restbe-
schwerden eine Infiltration des rechten CC-Gelenkes vor (Suva-Akte Nr. 161). Darauf hat der 
Patient gemäss der Kontrolluntersuchung vom 29. März 2016 positiv angesprochen (Suva-Akte 
Nr. 167). Es wurde ein diskretes Schonhinken rechts im Stabilschuh festgestellt, beim Barfussgang 
deutlicher, leicht watschelnd. OSG frei beweglich, schmerzfrei, USG schmerzfrei, Druckdolenz auf 
Höhe CC-Gelenk. Mittel- und Vorfuss unauffällig, keine Schwellung oder Rötung. Aktuell werde der 
weitere Verlauf abgewartet. Am 3. August 2016 berichtete der Beschwerdeführer bei Dr. med. 
C.________ über erneut aufgetretene Schmerzen (Suva-Akte Nr. 179). In Ruhe habe er keine 
Beschwerden, bei Belastung jedoch deutliche Beschwerdezunahme, erträglich im Stabilschuh, 
jedoch sei in den heissen Sommermonaten ohne Schuh eine Gehstrecke von etwa 30 Minuten 
möglich. Daher empfahl Dr. med. C.________ als nächsten Schritt die Osteosynthesematerialent-
fernung, Inspektion und ggf. Revision des CC-Gelenks. 
Am 16. September 2016 erfolgte diese Operation (Ostheosynthesematerialentfernung Calcaneus, 
Débridement CC-Gelenk und Resektion der kranialen Spitze des Processus anterior calcanei 
rechts; Suva-Akte Nr. 187 f.). Der postoperative Verlauf gestaltete sich komplikationslos, der 
Beschwerdeführer klagte jedoch anlässlich der Kontrolluntersuchungen bei Dr. med. C.________ 
weiterhin über Schmerzen (siehe u.a. Suva-Akte Nr. 207, 214, 220, 222, 227). 
Aufgrund der persistierenden Schmerzen nahm dieser Arzt am 27. November 2017 eine Calcaneo-
cuboidalarthrodese mit Interposition kortikospongiöser Span und Spongiosa (Entnahme ipsilatera-
ler Tibiakopf) rechts sowie eine Restschraubenentfernung Calcaneus rechts vor (Suva-Akte Nr. 
230 f.). Am 20. Februar 2018 erfolgte eine Kontrolluntersuchung (Suva-Akte Nr. 248). Dr. med. 
C.________ stellte dabei einen zeitgerechten Verlauf fest und empfahl ein physiotherapeutisches 
Aufbautraining, Koordination und Kraftaufbau, Stockentwöhnung, Gangschulung. Als Befunde 
wurden namentlich eine mässige Schwellung des ganzen Fusses und Unterschenkels festgehal-
ten, Narbe reizlos, OSG gut beweglich, USG wackelsteif. CC-Gelenk ohne pathologische Beweg-
lichkeit. Der Patient sei zufrieden, es gehe ihm bereits deutlich besser, zu Hause könne er gut und 
stockfrei gehen, für ausser Haus nehme er eine Stütze. Beim Schuhe anziehen habe er noch 
etwas Schmerzen. 
Anlässlich einer erneuten Konsultation vom 24. April 2018 beklagte der Beschwerdeführer bei Dr. 
med. C.________ wieder die bekannten belastungsabhängigen Schmerzen im lateralen Mittelfuss 
(Suva-Akte Nr. 260). Diese seien seit seiner Rückkehr aus den Ferien stärker als präoperativ, 
indem es nicht mehr nur punktuell, sondern im ganzen lateralen Mittel- und Vorderfuss schmerze, 
auch ausstrahlend bis in die Ferse. Ein Röntgen ergab indes keine Auffälligkeiten (unveränderte 
Stellung, relativ sichere Konsolidation Calcaneocuboidal; Implantate intakt, fest) und es konnten 
auch keine Hinweise auf eine lokale mechanische Problematik gefunden werden. Der Arzt 
empfahl, den Verlauf drei bis vier Monate zu beobachten. Falls die Beschwerden nicht verschwin-
den, könne eine Metallentfernung erneut diskutiert werden.


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
4.
4.1.
Zur Integritätsentschädigung bei dieser Krankengeschichte, die an sich nicht umstritten ist, 
hat sich vorliegend einzig der Suva-Kreisarzt Dr. med. E.________ geäussert, der den Beschwer-
deführer wie erwähnt am 26. Oktober 2015 eingehend untersucht und ihn danach auf seinen 
Wunsch für eine Zweitmeinung an Dr. med. C.________ überwiesen hat. 
Basierend auf dem damaligen Aktenstand und vor der Überweisung an Dr. med. C.________ 
schätzte Dr. med. E.________ den Integritätsschaden in seinem Bericht vom 30. Oktober 2015 auf 
10 % (Suva-Akte Nr. 139). Er begründete dies damit, dass beim Beschwerdeführer radiologisch 
eine leichte bis mässiggradige posttraumatische USG-Arthrose bestehe, welche sich mit belas-
tungsabhängigen Rückfussbeschwerden bemerkbar mache. Gemäss Tabelle 5 (Revision 2000 
"Integritätsentschädigung gemäss UVG") werde bei mässiggradigen USG-Arthrosen ein Integri-
tätsschaden von 5-15 % angenommen. Unter Berücksichtigung der voraussehbaren Verschlimme-
rung erscheine in diesem Fall eine Entschädigung mit 10 % angezeigt. 
Nach der Überweisung des Beschwerdeführers an Dr. med. C.________ und der weiteren 
Behandlung durch diesen – welche oben dargestellt wurde – nahm der Suva-Kreisarzt am 10. April 
2018 eine neue ergänzende Beurteilung des Integritätsschadens vor (Suva-Akte Nr. 256). Er hält 
wiederum fest, dass dem Versicherten wegen beginnender posttraumatischer USG-Arthrose unter 
Berücksichtigung der voraussehbaren Verschlimmerung eine Integritätsentschädigung von 10 % 
zustehe. Bei im Verlauf zunehmender calcaneocuboidaler Arthrose sei nun in diesem Bereich die 
Arthrodesierung erfolgt. Gemäss Tabelle 5 des Feinrasters der Suva werde der Integritätsschaden 
bei einer vollständigen Chopart-Arthrodese mit 15 % beziffert. Beim Beschwerdeführer sei lediglich 
eine teilweise Arthrodesierung in der Chopartgelenklinie erfolgt. Somit sei eine Reduktion um 
mindestens die Hälfte angezeigt. Es resultiere ein zusätzlicher Integritätsschaden von 7.5 %. 
Kumulativ erscheine somit eine Entschädigung von 17.5 % (10 % plus 7.5 %) grosszügig. Hierin 
sei eine voraussehbare Verschlimmerung im Bereich der USG-Arthrose bereits berücksichtigt. 
Schliesslich hält der Kreisarzt fest, dass bei einer Verschlimmerung von unerwartet grosser 
Tragweite jederzeit eine Revision möglich sei. 
4.2.
Dieser Einschätzung des Suva-Kreisarztes kann gefolgt werden. So gibt er in seinen 
ausführlichen und kohärent begründeten Berichten die relevanten Akten korrekt wieder (vgl. insbe-
sondere Suva-Akte Nr. 137, 139, 256). Insbesondere stellt er auch auf die Beurteilungen des 
(nunmehr) behandelnden Dr. med. C.________ ab und berücksichtigt dessen Berichte umfassend. 
Die Einschätzung des Suva-Arztes widerspricht denn auch den Berichten von Dr. med. 
C.________ in keiner Weise. Namentlich hatte dieser am 21. Oktober 2016 und am 15. Juni 2017 
lediglich eine "beginnende" dorsal betonte CC-Arthrose rechts diagnostiziert (Suva-Akte Nr. 220, 
251); eine schwere (posttraumatische) Arthrose wurde nie festgestellt und auch vom behandeln-
den Arzt nicht diagnostiziert (siehe auch Suva-Akte Nr. 148, in dem Dr. med. C.________ festhielt, 
dass die Beschwerden bei guter USG-Beweglichkeit und konventionell radiologisch in den vorlie-
genden Bildern fehlenden Hinweisen für eine posttraumatische USG-Arthrose am ehesten durch 
eine gestörte Schmerzwahrnehmung bei Polyneuropathie zu erklären seien). Das Feinraster der 
Suva betreffend Integritätsschaden bei Arthrosen (Tabelle 5) sieht in der Tat für mässige USG-
Arthrosen eine Integritätsentschädigung von 5-10 % vor (vgl. erste Spalte des Feinrasters). 
Aufgrund der erfolgten teilweisen Arthrodese ergäbe sich gemäss dem Feinraster der Suva eine 
Integritätsentschädigung von (insgesamt) 15 % (dritte Spalte des Feinrasters, Arthrodese). Wie der 
Suva-Arzt festhielt, erweist sich damit die dem Beschwerdeführer gewährte "kumulative" Entschä-
digung von 17.5 % durchaus als eher grosszügig. 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
4.3.
Dieses Ergebnis ist zudem auch im Vergleich mit anderen Integritätsschädigungen im 
Anhang 3 zur UVV gerecht und verhältnismässig. Wie die Suva im Einspracheentscheid zu Recht 
erwähnte, werden nach Tabelle 4 des Feinrasters (betreffend Integritätsschaden bei der einfachen 
oder kombinierten Zehen-, Fuss- und Beinverlusten) beispielsweise Amputationen nach Lisfranc 
mit 15 %, nach Chopart mit 20 % oder nach Pirogoff mit 25 % entschädigt. Nach Anhang 3 zur 
UVV ist der komplette Verlust eines Fusses mit einem Integritätsschaden von 30 % beziffert. Im 
Vergleich mit entsprechenden Schäden ist der Beschwerdeführer mit der arthrodetischen Versor-
gung des geschädigten Fusses jedoch viel besser gestellt. 
4.4.
Wie bereits in E. 2.2. erwähnt, hängt zudem – entgegen der Ansicht des Beschwerdefüh-
rers – die Bemessung des Integritätsschadens nicht von den besonderen Umständen des Einzel-
falles ab; es geht bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch theo-
retische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität, wobei subjekti-
ve Faktoren ausser Acht zu lassen sind. Soweit der Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde den 
Einbezug subjektiver Faktoren geltend machen möchte, kann er mithin nicht gehört werden. 
4.5.
Der Beschwerdeführer kann überdies auch aus seinem Argument, dass er seit seinem 
Unfall arbeitsunfähig sei, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Wie dargelegt, hat die versicherte 
Person Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie infolge eines Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig 
ist. Vorliegend werden dem Beschwerdeführer Taggelder bzw. eine Rente ausgerichtet. Hingegen 
kommt der Integritätsentschädigung wie erwähnt die Rolle einer moralischen Genugtuung zu und 
sie dient – anders als das Taggeld bzw. die Rente – nicht dazu, allfällige durch die Arbeits- bzw. 
Erwerbsfähigkeit entstandene Schäden zu decken. Für die Gewährung der Integritätsentschädi-
gung ist daher entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht auf die Arbeitsunfähigkeit abzu-
stellen. 
4.6.
Schliesslich gibt es auch nichts daran auszusetzen, dass der Suva-Arzt den Beschwerde-
führer lediglich am 26. Oktober 2015 untersuchte und die Einschätzung vom 10. April 2018 
gestützt auf die Akten vornahm. So sind doch ärztliche Beurteilungen aufgrund der Akten nicht an 
sich unzuverlässig, wenn genügend Unterlagen von persönlichen Untersuchungen vorhanden 
sind, wie es hier der Fall ist. Es ist nochmals zu betonen, dass sich die (umfassenden) medizini-
schen Akten im hier zu beurteilenden Fall gar nicht widersprechen und es liegt keine von der 
Einschätzung von Dr. med. E.________ abweichende Beurteilung vor. Eine andere Beurteilung 
bzw. eine höhere Integritätsentschädigung ergibt sich insbesondere auch nicht aus dem Bericht 
von Dr. med. C.________ vom 24. April 2018, wonach der Beschwerdeführer auch nach der 
Arthrodese wieder die bekannten belastungsabhängigen Schmerzen beklagte. 
5.
Im Ergebnis ist daher festzuhalten, dass die Suva beim Beschwerdeführer zu Recht eine Integri-
tätseinbusse von 17.5 % festgestellt hat. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen und der 
Einspracheentscheid vom 16. Juni 2018 ist zu bestätigen.
6.
Gemäss dem hier zur Anwendung kommenden Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens werden 
keine Gerichtskosten erhoben. Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung. 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht 
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene 
Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesge-
richt ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 18. März 2019/dgr
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiber-Praktikant: