fr_gerichte · 106 2018 31 · 2018-04-12 · de

Urteil des Kindes- und Erwachsenenschutzhofes des Kantonsgerichts | Fürsorgerische Unterbringung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
106 2018 31
Urteil vom 12. April 2018
Kindes- und Erwachsenenschutzhof
Besetzung
Präsidentin:
Sandra Wohlhauser
Richter:
Jérôme Delabays
Ersatzrichter:
Felix Baumann
Gerichtsschreiberin:
Jessica Koller
Partei
A.________, Beschwerdeführer
Gegenstand
Verlängerung der fürsorgerischen Unterbringung
Beschwerde vom 31. März 2018 gegen den Entscheid des 
Friedensgerichts des Saanebezirks vom 23. März 2018


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
Auf Ersuchen des Friedensgerichts des Saanebezirks (nachfolgend das Friedensgericht) 
ordnete der Oberamtmann des Saanebezirks am 28. Februar 2018 gestützt auf Art. 18 Abs. 2 des 
kantonalen Gesetzes über den Kindes- und Erwachsenenschutz (KESG, SGF 212.5.1) die Unter-
suchung von A.________, geboren 1969, durch das Psychosoziale Zentrum an. In der Folge 
verfügte 
Dr. 
med. 
B.________ 
zu 
Gunsten 
von 
A.________ 
aufgrund 
dessen 
Persönlichkeitsstörungen und der Verschlechterung seines Gesundheitszustandes noch am 
gleichen Tag die fürsorgerische Unterbringung. 
B.
Am 23. März 2018 wurde A.________ vom Friedensgericht angehört. Anlässlich dieser 
Sitzung erklärte Dr. med. C.________, stellvertretender Klinikchef im stationären Behandlungs-
zentrum in Marsens, dass A.________ zu Hause angeblich aggressiv war, das Essen verweigert 
habe und in einem abgemagerten Zustand eingeliefert worden sei. Im Spital hätten sie keine Ess-
störungen bemerkt. A.________ sei auch nicht richtig aggressiv gewesen, nur ab und zu verbal 
unzufrieden. Dr. med. C.________ führte aus, ihm sei oft berichtet worden, dass die Situation 
schnell eskaliere, weil A.________ die Sachen falsch interpretiere und sich beschuldigt fühle. Im 
Jahr 2017 hätte keine genaue Diagnose erstellt werden können, dieses Jahr wurde eine 
Schizopersönlichkeitsstörung diagnostiziert. Dr. med. C.________ erklärte, die Medikationseinstel-
lung sei schwierig, A.________ wolle keine Medikamente einnehmen und zeige sich der Medika-
tion gegenüber sehr kritisch. Bisher sei A.________ auf seinen Wunsch hin mit Risperdal behan-
delt worden, wobei die Dossierung auf 1 mg erhöht wurde. Seiner Auffassung nach bräuchte es 
allerdings noch eine zusätzliche Medikation. Mit den bisher eingeführten Medikamenten hätte sich 
seine Situation nicht stabilisiert, A.________ könne sich kontrollieren und werde dann verbal 
wieder aggressiv. Die Verlängerung der fürsorgerischen Unterbringung müsse dazu dienen, die 
Medikation anzupassen. Sollte diese Anpassung möglich sein, würde dies einen guten Einfluss auf 
den Zustand von A.________ haben. Zuerst sollte eine Medikation in oraler Form versucht werden 
und sofern dies keine Komplianz gäbe, könnte man eine Depotspritze (Risperdal) versuchen. Man 
könnte auch einen Stimmungsstabilisator geben, dies wurde von A.________ allerdings verwei-
gert. Aufgrund seiner Verweigerungshaltung könne man aus medizinischer Sicht nicht mehr für 
A.________ machen, allerdings wäre es gut, wenn die Frage der Depotspritze noch besprochen 
werde. 
A.________ gab seinerseits an, er sei gegen Spritzen, da er als Kind solche bekommen habe und 
dies nun nicht mehr möchte. Er würde seine Medikamente auch im Spital weiterhin oral einneh-
men. Er führte aus, er hätte von sich aus mit Risperdal angefangen und würde das Medikament 
schon seit längerer Zeit nehmen. Mit den Dossierungen nehme er sich Freiheiten, weil er am 
besten fühle, wie das Medikament ihm passe und wie viel er brauche. Er würde mit der Depot-
spritze nicht das Versuchskaninchen spielen, die Frage der Depotspritze sei für ihn nicht wichtig, 
sein Ziel sei es, dass die fürsorgerische Unterbringung aufgehoben werde. Am Ende der Sitzung 
erklärte sich A.________ einverstanden, mit dem Arzt über die Medikation zu sprechen. Bezüglich 
seiner Wohnsituation führte A.________ aus, er wisse nicht, wo er nach der Entlassung aus 
Marsens hingehen würde. Im Studio der „Tuile“ sei es am Anfang gut gegangen, aufgrund der 
Lage zur Strasse sei das Studio aber sehr lärmig und habe ihm weniger gefallen. Die Zusammen-
arbeit habe aber gut funktioniert und er möchte den Kontakt beibehalten. Wenn man ein Studio in 
anderer Lage (d.h. höher und ohne Strassenlärm) finden würde, wäre dies für ihn in Ordnung. 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
Anlässlich der Sitzung vom 23. März 2018 erklärte die Friedensrichterin, dass ein Beistand ernannt 
werden würde, um A.________ bei der Suche nach einer Wohnung und einer Arbeit zu helfen. 
C.
Noch am gleichen Tag entscheid das Friedensgericht folgendes: 
I.
A.________ bleibt auf unbestimmte Dauer, solange es seine Gesundheit erfordert, im 
stationären Behandlungszentrum, in Marsens (Art. 429 Abs. 2 ZGB). 
II.
Das Friedensgericht des Saanebezirks ist für die Anordnung der Entlassung zuständig (Art. 428 
Abs. 1 ZGB). Die Direktion des stationären Behandlungszentrums benachrichtigt das Friedens-
gericht, sobald die Bedingungen der fürsorgerischen Unterbringung nicht mehr gegeben sind 
und über eine Entlassung zu entscheiden ist.
III.
Die Kosten, die aus einer fürsorgerischen Unterbringung, den verabreichten Behandlungen in 
einer geeigneten Einrichtung oder den ambulanten Behandlungen sowie aus der Nachbetreu-
ung entstehen, gehen zu Lasten der betroffenen Person (Art. 27 KESG).
IV.
Das stationäre Behandlungszentrum, in Marsens, stellt dem Friedensgericht des Saanebezirks, 
in Freiburg, für den 23. Mai 2018, den 23. Juli 2018 und den 23. September 2018 einen Bericht 
über den Gesundheitszustand von A.________ zu, wenn dieser immer noch aufgrund dieses 
Entscheids platziert ist (Art. 431 ZGB). 
V.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
D.
Am 31. März 2018 reichte A.________ gegen diesen Entscheid Beschwerde beim Friedens-
gericht ein. Dieses leitete die Beschwerde mit Schreiben vom 3. April 2018 an den Kindes- und 
Erwachsenenschutzhof weiter und verzichtete unter Hinweis auf die Akten auf besondere 
Bemerkungen. 
Das bei Dr. med. D.________, FMH Psychiatrie-Psychotherapie, in Auftrag gegebene Gutachten 
über A.________ ging am 9. April 2018 (per Fax) ein und wurde A.________ sowie den 
behandelnden Ärzten umgehend zur Kenntnisnahme weitergeleitet (ebenfalls per Fax).
Am 12. April 2018 wurden A.________ sowie Dr. med. C.________ und Dr. med. E.________, 
Assistenzarzt, vom hiesigen Gerichtshof in Marsens angehört.
Erwägungen
1.
1.1.
Gegen einen Entscheid der Erwachsenenschutzbehörde auf dem Gebiet der fürsorgerischen 
Unterbringung kann innert 10 Tagen seit der Mitteilung des Entscheids schriftlich Beschwerde 
geführt werden (Art. 450 Abs. 1 und 450b Abs. 2 ZGB). Im Kanton Freiburg ist das Kantonsgericht 
für Beschwerden gegen Entscheide zuständig, die von der Schutzbehörde getroffen wurden 
(Art. 8 KESG). Im Bereich der fürsorgerischen Unterbringung ist die Beschwerde nicht zu begrün-
den (Art. 450e Abs. 1 ZGB). 
1.2.
Der angefochtene Entscheid verfügt die Verlängerung der fürsorgerischen Unterbringung 
von A.________, welcher als direkt Betroffener zur Beschwerde befugt ist (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
ZGB). Der angefochtene Entscheid wurde ihm am 29. März 2018 zugestellt (act. 12, Dossier 500 
2018 62). Die Beschwerdefrist ist mit der Übergabe der Beschwerde an die Post am 31. März 2018 
grundsätzlich gewahrt, jedoch erfolgte die Eingabe an das Friedensgericht und somit an die 
falsche Behörde. Soweit diese die Beschwerde dem hiesigen Hof umgehend weitergeleitet hat, 
gibt die Beschwerdefrist zu keinen weiteren Ausführungen Anlass. 
Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.
1.3.
Die Beschwerde hat keine aufschiebende Wirkung, ausser die Erwachsenenschutzbehörde 
oder die Beschwerdeinstanz entscheidet anders (Art. 450e Abs. 2 ZGB). Vorliegend wurde kein 
entsprechender Entscheid getroffen, so dass die Beschwerde keine aufschiebende Wirkung 
entfaltet. 
1.4.
Der Kindes- und Erwachsenenschutzhof hat mit Bezug auf die Beschwerdegründe der 
Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts und die Unangemessenheit (Art. 450a Abs. 1 ZGB) freie Kognition (STECK, in FamKomm 
Erwachsenenschutz, 2013, Art. 450a N. 7 mit Hinweisen). Die für das erstinstanzliche Verfahren 
anwendbaren Grundsätze der Untersuchungs- und Offizialmaxime gelten auch vor der Beschwer-
deinstanz (KOKES-Praxisanleitung Erwachsenenschutzrecht, N. 12.34). Da das freiburgische 
Recht nichts anderes bestimmt, sind die Bestimmungen der Zivilprozessordnung sinngemäss 
anwendbar (Art. 450f ZGB).
2.
2.1.
Nach Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, die an einer psychischen Störung oder an 
geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung unterge-
bracht werden, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Erste 
gesetzliche Voraussetzung der Massnahme ist einer der drei abschliessend genannten 
Schwächezustände: psychische Störung, geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. 
Erforderlich ist sodann eine durch den Schwächezustand begründete Notwendigkeit der Behand-
lung bzw. Betreuung. Weitere Voraussetzung bildet, dass der Person die nötige Behandlung oder 
Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung in eine Einrichtung oder die dortige 
Zurückbehaltung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine geeignete 
Einrichtung. Die Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen 
(Art. 426 Abs. 2 ZGB). Die betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen für die 
Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 3 ZGB; Urteil BGer 5A_228/2016 vom 11. Juli 
2016 E. 3.1). Das gestützt auf Art. 450e Abs. 3 ZGB einzuholende Gutachten hat sich insbeson-
dere über den Gesundheitszustand der betroffenen Person, aber auch darüber zu äussern, wie 
sich allfällige gesundheitliche Störungen hinsichtlich der Gefahr einer Selbst- bzw. Drittgefährdung 
oder einer Verwahrlosung auswirken können und ob sich daraus ein Handlungsbedarf ergibt (BGE 
140 III 105 E. 2.4). Unter den Begriff der psychischen Störung wird auch die Alkohol-, Drogen- und 
Medikamentensucht subsumiert, da auch diese Suchterkrankungen von den Fachleuten als 
psychische Störungen verstanden werden (vgl. BGE 137 III 289 E. 4.2).
Der Einweisungsgrund der schweren Verwahrlosung ist auf einen „Zustand der Verkommenheit 
zugeschnitten, der mit der Menschenwürde schlechterdings nicht mehr vereinbar ist“. Verwahr-
losung besteht in einer äusseren Verwahrlosung im Sinne einer ungenügenden Körperpflege und 
ist gekennzeichnet durch hygienisch inakzeptable Wohnbedingungen. Zudem wird sie begleitet 
von massiver Selbstvernachlässigung mit der Folge extremer körperlicher Verschmutzung, 
zunehmender Malnutrition (Mangelernährung) und Exazerbation (Verschlimmerung) behandelba-


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
rer Erkrankungen (Infektion usw.). Eine schwere Verwahrlosung liegt nur in Extremfällen von 
Selbstvernachlässigung vor, in denen die hilfsbedürftige Person nicht mehr in der Lage ist, die 
minimalsten Bedürfnisse in Bezug auf Hygiene und Ernährung nachzukommen. Nicht erforderlich 
ist eine „völlige“ Verwahrlosung. Umgekehrt soll die Behörde mit dem Eingreifen auch nicht 
solange zuwarten, bis ein nicht mehr behebbarer Zustand von völliger Verwahrlosung eingetreten 
ist (GASSMANN/BRIDLER in FOUNTOULAKIS/AFFOLTER-FRINGELI/BIDERBOST/STECK, Fachhandbuch 
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, 2016, S. 355, N. 9.62 f.).
2.2.
Die Vorinstanz hält in ihrem Entscheid vom 23. März 2018 fest, der Beschwerdeführer sei 
aufgrund seiner Persönlichkeitsstörung sowie der Verschlechterung seines Gesundheitszustandes 
(Aggressivität, Nahrungs- und Medikamentenverweigerung) ins stationäre Behandlungszentrum in 
Marsens eingewiesen worden. Dort habe sich herausgestellt, dass er unter einer schizotypischen 
Persönlichkeitsstörung leide und eine fehlende Krankheitseinsicht sowie Medikamentenkomplianz 
vorweise. Gestützt darauf erachtet die Vorinstanz die Verlängerung der fürsorgerischen Unterbrin-
gung als zum Schutz des Beschwerdeführers angebracht. Einerseits damit die notwendige Anpas-
sung der Medikation vorgenommen werden kann, um seine gesundheitliche Situation längerfristig 
zu stabilisieren, und anderseits um ihm zu erlauben, mit Hilfe eines Beistandes, einen angemes-
senen Lebensort zu finden. Bevor eine Entlassung in Betracht gezogen werden könne, müsse 
sichergestellt werden, dass die dazu notwendigen Massnahmen getroffen werden konnten.
2.3.
Das in Auftrag gegebene Gutachten von Dr. med. D.________ beinhaltet folgende Diagnose: 
Schizotype Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F 21), Psychische und Verhaltensstörungen durch 
multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen (ICD-10 F 19). Das 
Gutachten hält fest, dass der Beschwerdeführer schon seit seinem Kindesalter unter einer chroni-
schen psychiatrischen Krankheit leide. Zur Untersuchung vom 6. April 2018 führt der Gutachter 
aus, das Zustandsbild des Beschwerdeführers decke sich genau mit dem, der im Gutachten vom 
25. September 2017 (act. 73 ff., Dossier 100 2016 230) beschrieben wurde. Der Beschwerdeführer 
könne allerdings für die Zukunft keine konkreten Pläne beschreiben, ausser denen, die er seit 
Jahren äussert. Er wolle den ihm – seines Erachtens zu Unrecht – entzogenen Führerschein 
zurückbekommen, eine Arbeit finden und selbständig wohnen. Wie er dies bewältigen könne, 
bleibe schleierhaft. Zum Aufenthalt in Marsens äussere sich der Beschwerdeführer nur wenig, er 
finde aber, dass es keine stationäre Behandlung brauche. 
Das angesprochene Gutachten vom 25. September 2017 wurde im Juni 2017 im Rahmen einer 
vorangehenden fürsorgerischen Unterbringung vom Friedensgericht in Auftrag gegeben. Darin 
wurden ebenfalls eine schizotype Störung (F 21) sowie Psychische und Verhaltensstörungen 
durch Alkohol, schädlicher Gebrauch (F 10.1) bzw. durch Cannabis, schädlicher Gebrauch (F 12.1) 
diagnostiziert. Das Gutachten gelangte zum Schluss, dass der Beschwerdeführer betreffend 
Krankheitseinsicht und Notwendigkeit einer dauerhaften Behandlung nicht urteilsfähig sei und die 
Behandlung auch gegen dessen Willen durchgeführt werden sollte. Anstelle einer nicht opportunen 
stationären Behandlung wurde im damaligen Gutachten vorgeschlagen, einen milieu-
therapeutischen Ansatz in einer geschützten Wohnung mit Hausbesuchen zu wählen. Dazu liesse 
sich eine klassische ambulante Therapie problemlos kombinieren. 
Mit Verweis auf das Gutachten vom 25. September 2017 hält das aktuelle Gutachten ebenfalls 
fest, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei – ausser in akuten Krisensituationen – 
rein medizinisch durchaus ambulant betreubar. Bezüglich der Fremdgefahr führt Dr. med. 
D.________ einzig aus, die Gesundheit der Mutter und des Bruders werde durch die vorliegende 
Situation zeitweise strapaziert. Sollte die empfohlene Behandlung bzw. Betreuung unterbleiben, 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
erachtet der Gutachter es als möglich, dass der Beschwerdeführer sich in sozialen Belastungs-
situationen selbst gefährden könnte, da bei ihm mehrere Risikofaktoren vorliegen. Dem solle 
Rechnung getragen werden, obschon dies krankheitshalber sehr schwierig sei. Inwiefern eine 
gegen seinen Willen verordnete Behandlung oder Betreuung auf längere Zeit positive Auswirkun-
gen haben werde, bleibe unklar, da Persönlichkeitsstörungen wenig bis gar nicht auf Medikamente 
und andere therapeutische Ansätze ansprechen. Trotzdem bestehe bis zu einem gewissen Grade 
ein Bedarf daran, den Beschwerdeführer zu behandeln. So bestehe eine kleine Hoffnung, dass er 
mit einer Depotspritze einen stabileren Gesundheitszustand erreichen könnte. Zur Krankheitsein-
sicht des Beschwerdeführers lässt sich dem Gutachten entnehmen, dass dieser, wenn auch nur in 
Krisensituationen, eine glaubhafte, jedoch fluktuierende Krankheits- und Behandlungseinsicht hat, 
wobei dabei deutliche Grenzen ersichtlich seien. In Bezug auf die familiäre Situation könne er sich 
zeitweise von der Abhängigkeit von seiner Mutter distanzieren und selber feststellen, dass er 
eigentlich ein anderes soziales Umfeld haben sollte. Welches das sein könnte, wisse bisher 
niemand. Der Gutachter nimmt mehrfach Bezug auf die soziale Situation des Beschwerdeführers 
und hält fest, diese könne sich zeitweise schwer belastend auf ihn auswirken und sei – insbeson-
dere was die geringe Anerkennung seiner Krankheit angehe – auch nicht dienlich für seine 
Krankheitseinsicht. Abschliessend hält Dr. med. D.________ fest, dass – soweit sich der 
Beschwerdeführer im Moment noch in einer akuten sozialen Krise befinde, welche seinen 
Gesundheitszustand entsprechend verschlechtere – ein verlängerter Spitalaufenthalt vertretbar 
sei, bis eine passende Wohnsituation gefunden sei. 
2.4.
Aus den Akten geht hervor, dass sich das Friedensgericht i.S. Erwachsenenschutz schon 
seit längerer Zeit mit dem Beschwerdeführer befasst, u.a. wegen einer Gefährdungsmeldung 
seiner Mutter Ende März 2016. Diesbezüglich wurde er am 27. April sowie 22. Juni 2016 von der 
Friedensrichterin angehört. Mit Entscheid vom 24. Juni 2016 beschloss das Friedensgericht, auf 
die Errichtung einer Beistandschaft zu Gunsten des Beschwerdeführers zu verzichten und 
stattdessen im Sinne vom Art. 392 Ziff. 1 ZGB selber zu handeln. Dem Beschwerdeführer wurde 
eine Beisitzerin des Friedensgerichts zur Seite gestellt, die ihn bei der Suche nach einer Tätigkeit 
unterstützen sollte. Mit Standortbericht vom 13. Juni 2017 hielt diese zusammenfassend fest, der 
Beschwerdeführer würde sich in einer verschlechternden Dynamik befinden, die ihn handlungsun-
fähig mache und aus welcher er ohne Hilfe nicht mehr herauskommen könne. Eine konstruktive 
Kommunikation sei absolut unmöglich. Gemäss den Angaben im Gutachten vom 25. September 
2017 soll das Friedensgericht in der Folge anlässlich der Sitzung vom 14. Juni 2017 beschlossen 
haben, den Beschwerdeführer im stationären Behandlungszentrum in Marsens zu platzieren. 
Gleichzeitig wurde das erwähnte Gutachten in Auftrag gegeben. Am 16. Juni 2017 trat der 
Beschwerdeführer in die deutschsprachige Abteilung der psychiatrischen Klinik in Marsens ein. Im 
Anschluss an das Gutachten vom 25. September 2017 ersuchte die Klinik in Marsens die 
Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung. Da dem Beschwerdeführer dessen vorherige 
Wohnung infolge Beschwerden seiner Nachbarn per Ende März bzw. nach Verlängerung des 
Mietvertrags per Ende Juni 2017 gekündigt wurde, verbrachte er nach seinem Austritt aus der 
Klinik eine kurz Zeit bei seiner Mutter, bevor er in ein Studio der „Tuile“ zog. Dieses Studio 
kündigte er in der Folge allerdings wieder und zog erneut zu seiner Mutter, bis er am 
28. Februar 2018, wie eingangs erwähnt, erneut nach Marsens verbracht wurde.
2.5.
In der Sitzung vom 12. April 2018 gaben die behandelnden Ärzte zu Protokoll, dass der 
Beschwerdeführer am Anfang nach seiner Einlieferung sehr reizbar war und es nicht einfach war, 
mit ihm in Kontakt zu kommen. Jetzt sei es besser geworden, aber es gäbe dennoch verbale 
Eskalationen, die unberechenbar seien. Während seines Aufenthaltes musste er auch in das 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
Isolierungszimmer. Wenn der Patient nicht regelmässig Medikamente einnehme, führe dies zur 
Verschlimmerung seines Gesundheitszustandes. Durch die mit dem Beschwerdeführer vereinbarte 
Erhöhung der Dosis des Risperdals (momentan 2 mg) konnten die Ärzte beim Beschwerdeführer 
eine leichte Verbesserung feststellen. Dennoch würden sie von der Station oft die Auskunft 
erhalten, dass es bei Meinungsverschiedenheiten zu Eskalationen komme. Seit der Aufnahme des 
Beschwerdeführers im Februar 2018 habe keine psychotische Symptomatik festgestellt werden 
können, sondern vielmehr eine Verhaltensstörung. Die beim Beschwerdeführer diagnostizierte 
Persönlichkeitsstörung könnte auch ambulant behandelt werden. Dies bedinge eine regelmässige 
Behandlung bei einem Psychiater und eine regelmässige Medikation. Bezüglich dieser führten die 
Ärzte an, die Einnahme des Risperdals durch den Beschwerdeführer selbst erfolge ohne 
Probleme, dieses Medikament sei sein Wunsch. Abgesehen davon wolle er aber keine anderen 
Medikamente einnehmen, so lehne er Risperdon beispielsweise ab. Die Ärzte erklärten schliess-
lich, es bestehe momentan keine Fremd- oder Selbstgefährdung durch den Beschwerdeführer. 
Das Problem liege aus ihrer Sicht in dessen Wohnsituation. Bei einem kürzlich stattgefundenen 
Gespräch habe seine Mutter klar zum Ausdruck gebracht, dass sie den Beschwerdeführer 
momentan nicht bei ihr aufnehmen möchte, da sie selbst auch krank sei. Für den Fall, dass der 
Beschwerdeführer wieder in die „Tuile“ gehen sollte, befürchten die Ärzte aufgrund der bisherigen 
Vorgeschichte, dass sich die gleiche Situation wiederholen wird, da er dort bereits beim letzten Mal 
nach kurzer Zeit wieder ausgezogen ist. 
Der Beschwerdeführer führte seinerseits aus, die Problematik mit der Wohnsituation verstanden zu 
haben und bestätigte, dass seine Mutter ihn momentan nicht bei sich aufnehmen möchte, fügte 
aber an, dass sie ihre Meinung womöglich auch wieder ändern könnte. Auf die Frage, was 
passieren würde, wenn er aus Marsens entlassen werde, antwortete der Beschwerdeführer, er 
würde wahrscheinlich erstmals im Hotel und danach wieder in der „Tuile“ wohnen. Dabei handle es 
sich um eine gute Institution, allerdings sei dort die Planung des Tagesablaufs schwierig. Zur 
bisherigen Wohnungssuche hielt der Beschwerdeführer fest, er habe Zeitungsinserate durchge-
schaut und habe auch jetzt schon wieder neue Inserate gesehen. Er werde versuchen, eine 
Wohnung zu besichtigen und am Ball zu bleiben. Der Beschwerdeführer liess durchblicken, dass 
er auf längere Dauer nicht alleine wohnen möchte, sondern in einem kollegialen oder familiären 
Umfeld. Um nicht erneut nach Marsens kommen zu müssen, vertritt auch der Beschwerdeführer 
die Meinung, er müsste eine Wohnung und Arbeit haben, bzw. müsste sich sein Umfeld ändern 
(Freundschaften, bessere familiäre Situation). Bezüglich der Medikation gab er an, das Risperdal 
ohne weiteres auch selbständig einzunehmen. Die Einnahme weiterer Medikamente würde er 
allenfalls besprechen wollen, allerdings lehne er die Depotspritze ab. 
2.6.
Gestützt auf die beiden Gutachten von 2017 und 2018 erachtet der hiesige Gerichtshof es 
als erstellt, dass der Beschwerdeführer an einer psychischen Störung im Sinne von Art. 426 
Abs. 1 ZGB leidet, namentlich an einer schizotypen Persönlichkeitsstörung bzw. Psychischen und 
Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper 
Substanzen. Der Schwächezustand der Verwahrlosung liegt zum jetzigen Zeitpunkt nicht vor. 
Allerdings ist aufgrund der Vorgeschichte des Beschwerdeführers, insbesondere der Gründe, die 
zur vorliegenden Unterbringung geführt haben, zu befürchten, dass der Beschwerdeführer 
verwahrlost, wenn er zum jetzigen Zeitpunkt ohne weitere Massnahmen entlassen würde. 
Wie sich aus den Akten ergibt, hängt die diagnostizierte psychische Störung bzw. die teilweise 
mangelnde Krankheitseinsicht eng mit der momentan unbefriedigenden sozialen Situation des 
Beschwerdeführers zusammen. So hat die entsprechende Symptomatik, insbesondere die von den 
Ärzten anlässlich der Sitzung vom 12. April 2018 dargelegte Verhaltensstörung im Umgang mit 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
anderen Personen, im Wesentlichen zur Auflösung des Mietvertrags des Beschwerdeführers 
geführt und das Zusammenleben mit der Mutter bzw. dem Bruder äusserst schwierig, wenn nicht 
sogar unmöglich, gestaltet. Soweit diese Problematik, wie von der Beisitzerin in ihrem Situations-
bericht geschildert, auch die Suche nach einer Wohnung bzw. Unterkunft erschwert, ist es 
notwendig, dass der Beschwerdeführer adäquat betreut und behandelt wird. Nur dadurch kann 
eine Grundlage zur Verbesserung seiner Situation geschaffen werden. Diese ist insofern zusätzlich 
von Bedeutung, als das Gutachten von Dr. med. D.________ festhält, dass durchaus Risikofakto-
ren vorliegen würden, die dazu führen könnten, dass sich der Beschwerdeführer in sozialen 
Belastungssituationen selbst gefährden könnte. Wie das genannte Gutachten und auch die 
Aussagen der behandelnden Ärzte anlässlich der Sitzung vom 12. April 2018 bestätigen, trifft es 
zwar zu, dass der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt von verbalen Eskalationen – seit seiner 
Unterbringung Ende Februar 2018 nicht aggressiv aufgetreten ist, dass er die von ihm akzeptierten 
Medikamente regelmässig selbständig einnimmt, die Nahrung nicht verweigert und im Moment 
weder eine Selbst- noch eine Fremdgefährdung besteht. Die in den Akten dokumentierte 
Vorgeschichte zeigt hingegen, dass dies kein Garant für eine längerfristige Verbesserung der 
gesundheitlichen und persönlichen Situation des Beschwerdeführers ist. Er wurde seit dem Jahr 
2004 bereits sechs Mal in Marsens hospitalisiert (act. 90, Dossier 100 2016 230). Anlässlich der 
Aufhebung seiner letzten fürsorgerischen Unterbringung Ende September 2017 wurden 
verschiedene Massnahmen zur Unterstützung des Beschwerdeführers vorgesehen, wie u.a. die 
Unterbringung in einem Studio der „Tuile“ und eine ambulante Behandlung bei einem Arzt des 
Freiburger Netzwerkes für psychische Gesundheit. Die erneute fürsorgerische Unterbringung nur 
rund fünf Monate danach verdeutlicht jedoch, dass diese Massnahmen nicht zufriedenstellend 
waren. Auch das angebliche Bestreben des Beschwerdeführers, sich um eine Wohnung zu 
kümmern, überzeugt angesichts der Tatsache, dass die Wohnungssuche nun bereits mehr als ein 
Jahr andauert und der Beschwerdeführer seine Unterkunft in der „Tuile“ eigenmächtig gekündigt 
hat, im Übrigen nicht. So lassen die Ausführungen des Beschwerdeführers anlässlich der Sitzung 
vom 12. April 2018 nach wie vor offen, wie er konkret gedenkt, die akute soziale Krise, die zur 
erneuten fürsorgerischen Unterbringung geführt hat, zu überwinden. Bis insbesondere bezüglich 
der Unterkunft eine langfristige Lösung zum Wohle des Beschwerdeführers gefunden ist, rechtfer-
tigt sich daher die Verlängerung der fürsorgerischen Unterbringung. 
Bis dahin stellt die Klinik in Marsens eine geeignete Institution für die Unterbringung des 
Beschwerdeführers dar, da in diesem Rahmen die Möglichkeit besteht, die zukünftig angezeigte 
Medikation des Beschwerdeführers einzustellen und seine Krankheitseinsicht bzw. die selbstän-
dige Einnahme der benötigten Medikamente zu fördern. Obwohl die selbständige Medikamenten-
einnahme momentan zu funktionieren scheint, ist aufgrund der Vorgeschichte stark zu vermuten, 
dass dies nach einer Entlassung nicht mehr der Fall sein wird. Dies einerseits, weil der Beschwer-
deführer eine Depotspritze verweigert und andererseits, weil er selbst angibt, sich bei der 
Einnahme der Medikamente Freiheiten zu nehmen (vgl. dazu Protokoll der Sitzung vom 
23. März 2018, S. 3). Aufgrund der Vorgeschichte des Beschwerdeführers steht auch fest, dass 
die Unterkunft in der „Tuile“, welche momentan die einzig denkbare (Wohn-)alternative zu einer 
Unterbringung in Marsens darstellt, keine geeignete Möglichkeit darstellt, die sozialen und 
persönlichen Probleme des Beschwerdeführers längerfristig zu überwinden. Soweit die Belastung 
und der Schutz der Angehörigen ebenfalls zu berücksichtigen ist, ist aufgrund des sich aus den 
Akten ergebenden Verhaltens des Beschwerdeführers in Krisensituationen auch von einer 
Rückkehr ins Haus der Mutter abzusehen. 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
In Anbetracht der ausserordentlich schwierigen persönlichen Situation des Beschwerdeführers und 
der absoluten Notwendigkeit diese zu stabilisieren, gelangt der Hof zum Schluss, dass die Voraus-
setzungen im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB nach wie vor erfüllt sind und der angefochtene 
Entscheid nicht zu beanstanden und demnach in Abweisung der Beschwerde zu bestätigen ist. 
Auf die Verbesserung der persönlichen Situation, insbesondere des sozialen Umfelds (Wohnung, 
Tätigkeit) ist, wie von der Vorinstanz vorgesehen, mit Hilfe des rasch einzusetzenden Beistandes 
schnellst möglichst hinzuwirken. 
3.
Der Beschwerdeführer dringt mit seiner Beschwerde nicht durch, weshalb ihm die Prozesskosten 
gemäss Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 6 Abs. 1 KESG aufzuerlegen sind. Diese bestehen aus einer 
pauschalen Entscheidgebühr von CHF 300.- und den Kosten des Gutachtens von CHF 1‘000.40 
(Art. 95 und 96 ZPO i.V.m. Art. 19 Abs. 1 JR).
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Der Entscheid des Friedensgerichts des Saanebezirks vom 23. März 2018 wird bestätigt.
II.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf CHF 1‘300.40 festgesetzt und 
A.________ auferlegt.
III.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 12. April 2018/jko
Die Präsidentin:
Die Gerichtsschreiberin: