fr_gerichte · 605 2014 173 · 2016-02-17 · de

Entscheid des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Arbeitslosenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2014 173
Urteil vom 17. Februar 2016
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin
Richter:
Dominique Gross
Christian Pfammatter
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf
Parteien
A.________, Beschwerdeführer 
gegen
SYNA ARBEITSLOSENKASSE, Vorinstanz 
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung – Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf 
Arbeitslosenentschädigung, selbstverschuldete Arbeitslosigkeit
Beschwerde vom 9. September 2014 gegen den Einspracheentscheid vom 
5. August 2014


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 7
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 1984, wohnhaft in B.________, war seit dem 1. April 2013 Geschäfts-
führer bei der C.________ AG (nachfolgend: Arbeitgeberin). Am 21. April 2014 zerstörte ein 
Grossbrand die Örtlichkeiten der Arbeitgeberin. Mit Aufhebungsvereinbarung vom 24. April 2014 
wurde der Arbeitsvertrag im gegenseitigen Einvernehmen auf den 31. Mai 2014 aufgehoben. Am 
29. April 2014 meldete er sich bei der Arbeitslosenversicherung und machte ab dem 2. Juni 2014 
einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung geltend.
Mit Verfügung vom 1. Juli 2014, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 5. August 2014, stellte 
ihn die Syna Arbeitslosenkasse (nachfolgend: Syna) infolge selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit 
während 45 Tagen in seiner Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung ein.
B.
Dagegen erhebt A.________ am 9. September 2014 Beschwerde beim Kantonsgericht und 
beantragt, auf eine Einstellung sei zu verzichten bzw. deren Dauer zu reduzieren. Er sei von der 
Arbeitgeberin zur Unterzeichnung der Aufhebungsvereinbarung gedrängt worden.
In ihren Bemerkungen vom 1. Oktober 2014 bestätigt die Syna ihren Einspracheentscheid und be-
antragt die Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer hätte nicht zu Lasten der Arbeits-
losenversicherung auf die Einhaltung der Kündigungsfrist verzichten dürfen. Die Bemerkungen 
wurden dem Beschwerdeführer am 6. Oktober 2014 zur Kenntnisnahme zugestellt.
Es fand kein zusätzlicher Schriftenwechsel statt.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massgebend, 
aus den nachfolgenden Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 9. September 2014 gegen den Einspracheentscheid der Syna vom 
5. August 2014 ist unter der Berücksichtigung des Fristenstillstandes vom 15. Juli bis 15. August 
(Art. 38 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts [ATSG; SR 830.1], welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des Bundesge-
setzes vom 25. Juni 1982 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschä-
digung [AVIG; SR 837.0] zur Anwendung kommt) fristgerecht bei der sachlich und örtlich zustän-
digen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges Inte-
resse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die Einstellung in der 
Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung zu Recht erfolgte.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 7
2.
Gemäss Art. 30 Abs. 1 Bst. a AVIG ist der Versicherte in der Anspruchsberechtigung einzu-
stellen, wenn er durch eigenes Verschulden arbeitslos geworden ist.
Entsprechend der Regelung von Art. 44 Abs. 1 der Verordnung vom 31. August 1983 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV; SR 827.02) gilt 
die Arbeitslosigkeit insbesondere dann als selbstverschuldet, wenn der Versicherte durch sein 
Verhalten, insbesondere wegen Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten, dem Arbeitgeber Anlass 
zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegeben hat (Bst. a) oder wenn er das Arbeitsverhältnis 
von sich aus aufgelöst hat, ohne dass ihm eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass 
ihm das Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (Bst. b).
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung bezweckt als versicherungsrechtliche Sanktion die 
angemessene Mitbeteiligung der Versicherten am Schaden, den diese durch ihr Verhalten der 
Arbeitslosenversicherung in schuldhafter Weise natürlich und adäquat kausal verursacht haben. 
Der Tatbestand der selbst verschuldeten Arbeitslosigkeit nach Art. 30 Abs. 1 Bst. a AVIG erfasst 
Verhaltensweisen der versicherten Person, die kausal für den Eintritt der ganzen oder teilweisen 
Arbeitslosigkeit sind und eine Verletzung der Pflicht, Arbeitslosigkeit zu vermeiden, bedeuten 
(Urteil BGer 8C_765/2012 vom 8. März 2013 E. 2.1 mit Hinweisen).
Wer eine Kündigung, welche die gesetzliche Frist missachtet, akzeptiert, verzichtet nicht auf 
Lohnansprüche im Sinne von Art. 30 Abs. 1 Bst. b AVIG, sondern auf die Weiterführung des 
Arbeitsverhältnisses. Ein solches Verhalten kann den Tatbestand der selbstverschuldeten Arbeits-
losigkeit (Art. 30 Abs. 1 Bst. a AVIG) erfüllen (BGE 112 V 323).
Eine Auflösung im gegenseitigen Einvernehmen ist als Selbstkündigung zu qualifizieren (Rz. D24 
der AVIG-Praxis ALE [nachfolgend: AVIG-Praxis] des Staatssekretariats für Wirtschaft SECO), 
ausser es ist erstellt, dass die Arbeitgeberin auf eine Beendigung des Anstellungsverhältnisses 
drängt (Urteil EVG C 212/04 vom 16. Februar 2005 E. 2.2). Stellt der Arbeitgeber die arbeitneh-
mende Person unmissverständlich vor die Wahl, selbst zu kündigen oder die Kündigung entgegen-
zunehmen, ist von einer Kündigung durch den Arbeitgeber auszugehen. Folglich ist bei der Sach-
verhaltsbeurteilung nicht nach Art. 44 Abs. 1 Bst. b AVIV vorzugehen, sondern nach Art. 44 Abs. 1 
Bst. a AVIV zu prüfen, ob die arbeitnehmende Person dem Arbeitgeber genügend Anlass gegeben 
hat, ihm die Kündigung nahe zu legen (Rz. D25 AVIG-Praxis). Diesbezüglich muss der Versicherte 
gemäss Art. 20 Bst. b des Übereinkommens Nr. 168 der Internationalen Arbeitsorganisation vom 
21. Juni 1988 über Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit (IAO-Überein-
kommen; SR 0.822.726.8; für die Schweiz in Kraft seit dem 17. Oktober 1991 [AS 1991 1914]) 
vorsätzlich bzw. eventualvorsätzlich zu seiner Entlassung beigetragen haben, damit er in der 
Anspruchsberechtigung eingestellt werden kann. Eventualvorsatz ist anzunehmen, wenn die ver-
sicherte Person vorhersehen kann oder damit rechnen muss, dass ihr Verhalten zu einer Kündi-
gung durch den Arbeitgeber führt, und sie dies in Kauf nimmt (Urteil BGer 8C_773/2007 E. 2 mit 
vielen Hinweisen).
Ein Selbstverschulden im Sinne der Arbeitslosenversicherung liegt dann vor, wenn und soweit der 
Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosigkeit nicht objektiven Faktoren zuzuschreiben ist, son-
dern in einem nach den persönlichen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten der 
versicherten Person liegt, für das die Versicherung die Haftung nicht übernimmt. Der im gesamten 
Sozialversicherungsrecht geltenden Schadenminderungspflicht (Art. 17 Abs. 1 AVIG) folgend muss 
eine versicherte Person alles Zumutbare unternehmen, um den Eintritt oder das Fortdauern der 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 7
Arbeitslosigkeit zu vermeiden. Im Bereich der freiwilligen Stellenaufgabe nach Art. 44 Abs. 1 Bst. b 
AVIV findet das Schadenminderungsprinzip somit seine Grenzen am Zumutbarkeitsgedanken 
(Art. 16 Abs. 2 AVIG). Eine Stelle, die der versicherten Person nicht zur Annahme zugemutet 
werden kann, kann ihr grundsätzlich auch nicht zum Beibehalten zugemutet werden. Die Zumut-
barkeit zum Verbleiben an der bisherigen Stelle wird strenger beurteilt, als die Zumutbarkeit zum 
Antritt einer neuen Stelle. Der Begriff der Unzumutbarkeit ist im Licht von Art. 20 Bst. c des IAO-
Übereinkommens auszulegen. Staatsvertraglich wird nur das freiwillige Aufgeben der Stelle ohne 
triftige Gründe sanktioniert. Wird die versicherte Person vom Arbeitgeber oder durch die Ent-
wicklung am Arbeitsplatz zur Kündigung gedrängt oder vermag sie für das Verlassen der Stelle le-
gitime Gründe zu nennen, kann nicht von einer freiwillligen Preisgabe der Beschäftigung im Sinne 
des Übereinkommens gesprochen werden (Urteil BGer 8C_629/2014 vom 15. Oktober 2014 E. 2.2 
mit Hinweisen).
3.
Vorliegend ist streitig, ob der Beschwerdeführer zu Recht wegen selbstverschuldeter Arbeits-
losigkeit während 45 Tagen in seiner Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung ein-
gestellt worden ist.
a)
Der Beschwerdeführer bringt vor, die Arbeitgeberin habe ihn eingeschüchtert und mit 
fristloser Kündigung gedroht, falls die Ursache für den Brand der Geschäftsräumlichkeiten auf ihn 
oder das Personal zurückzuführen sei. Anschliessend sei er genötigt worden, einen Zettel zu 
unterschreiben, um wenigstens noch während eines Monats den Lohn zu erhalten. Es sei ihm 
versprochen worden, der Zettel würde vernichtet und die normalen Kündigungsfristen eingehalten, 
falls die Brandursache technischen Ursprungs sei. Dies sei anscheinend nie die Absicht gewesen, 
da die Arbeitgeberin nicht gegen Erwerbsausfall versichert gewesen sei.
b)
Die Syna ihrerseits ist der Ansicht, der Beschwerdeführer habe die Aufhebungsverein-
barung vom 24. April 2014 unterzeichnet. Die Kündigungsfrist von 6 Monaten sei nicht eingehalten 
worden. Er hätte nicht zu Lasten der Arbeitslosenversicherung auf die Einhaltung der 
Kündigungsfrist verzichten dürfen. Die Aufhebungsvereinbarung gelte als Selbstkündigung.
c)
Gemäss dem nicht datierten Arbeitsvertrag zwischen der Arbeitgeberin und dem Be-
schwerdeführer hatte dieser die Funktion des Geschäftsführers inne und das Arbeitsverhältnis 
begann am 1. April 2013. Es wurde eine sechsmonatige Kündigungsfrist vorgesehen.
Die Aufhebungsvereinbarung vom 24. April 2014 beinhaltet unter anderem, das Arbeitsverhältnis 
werde im gegenseitigen Einverständnis aufgehoben. Die Initiative für die Auseinandersetzung [ge-
meint ist: für den Abschluss der Auflösungsvereinbarung] gehe von der Arbeitgeberin aus. Als Be-
gründung wurde angegeben, aufgrund der Umstände des Grossbrands vom Montag 21. April 2014 
sei es der Arbeitgeberin unmöglich, das Arbeitsverhältnis weiter zu führen. Auch würden die 
Geschäftsräumlichkeiten in absehbarer Zeit nicht wieder eröffnet werden. Als Aufhebungszeitpunkt 
wurde der 31. Mai 2014 vorgesehen mit einer Lohnfortzahlung bis zu diesem Tag.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 7
Am Folgetag, dem 25. April 2014, erklärte der Beschwerdeführer mit zwei Schreiben zu Handen 
der beiden Gesellschaftern der Arbeitgeberin, er wolle von der von ihm unterzeichneten Auf-
hebungsvereinbarung zurücktreten. Durch seine mentale Betroffenheit durch den Brand und der 
Erwähnung einer eventuellen fristlosen Kündigung habe er sich eingeschüchtert und genötigt 
gefühlt, die Vereinbarung zu unterzeichnen. In seinen Augen habe er anlässlich des Grossbrands 
nichts falsch gemacht. Um 07 Uhr 15 habe er auf seinem Mobiltelefon den Brandalarm erhalten 
und nach Fernzuschaltung der Überwachungskamera, um einen Fehlalarm zu vermeiden, um 
07 Uhr 22 die Feuerwehr alarmiert. Zusammen auf dem Platz eingetroffen, sei nur Rauch zu sehen 
gewesen. Erst nachdem die Feuerwehr ins Gebäude eingedrungen sei, habe dieses auf einmal 
lichterloh gebrannt.
Dem Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom 14. Mai 2014 ist zu entnehmen, dass der Be-
schwerdeführer keine Lohnansprüche im Zusammenhang mit der Kündigungsfrist geltend machte 
und auch nicht angab, er habe allenfalls vor, ein arbeitsgerichtliches Verfahren gegen die Arbeit-
geberin einzuleiten.
Auf der Arbeitgeberbescheinigung vom 15. Mai 2014 gab die Arbeitgeberin an, die Auflösung des 
Arbeitsverhältnisses sei am 24. April 2014 gegenseitig auf den 31. Mai 2014 erfolgt. Als Grund 
wurde vermerkt, wegen des kompletten, vernichtenden Grossbrands vom 21. April 2014 sei es ihr 
nicht möglich, das Personal weiter zu beschäftigen. Es drohe der Konkurs.
Gemäss dem Schreiben der Helvetia Versicherungen vom 22. Mai 2014 kam diese für den Brand-
schaden nicht auf, da die Arbeitgeberin den Antrag für die Versicherung nicht unterschrieben 
zurückgesendet hatte. 
Zusammen mit seiner Beschwerde reicht der Beschwerdeführer die Zeugenaussage eines ehe-
maligen Mitarbeiters vom 31. August 2014 ein. Dieser erklärte, er habe zusammen mit dem Be-
schwerdeführer eine Aufhebungsvereinbarung vorgesetzt bekommen. Mit möglicher Schuldzuwei-
sung hinsichtlich der Brandursache und Androhung von fristloser Kündigung seien sie einge-
schüchtert und genötigt worden, die Aufhebungsvereinbarung zu unterzeichnen.
d)
Die Syna weist zu Recht darauf hin, dass eine einvernehmliche Auflösung des Arbeits-
vertrags grundsätzlich als eine Selbstkündigung anzusehen ist und der Beschwerdeführer nicht auf 
Kosten der Arbeitslosenversicherung auf die Kündigungsfrist verzichten dürfe. Dennoch kann der 
Sichtweise der Syna nicht gefolgt werden.
Vorliegend ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer zur Unterzeichnung der Aufhe-
bungsvereinbarung gedrängt wurde, weshalb gemäss der dargestellten Rechtsprechung sowie 
dem IAO-Übereinkommen – im Gegensatz zur Ansicht der Syna – nicht eine Selbstkündigung an-
genommen werden kann. Von Bedeutung ist schon der Umstand, dass die Initiative zur Auflösung 
des Arbeitsverhältnisses von der Arbeitgeberin ausging, wie es in der Auflösungsvereinbarung ex-
plizit festgehalten wurde. Als Grund hierfür ist wohl die Tatsache zu sehen, dass die Arbeitgeberin 
für den Grossbrand nicht versichert gewesen war und damit ihrerseits ein Interesse hatte, das 
Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer so schnell wie möglich aufzulösen. Dies umso mehr, 
als gemäss dem Arbeitsvertrag eine verhältnismässig lange Kündigungsfrist von sechs Monaten 
hätte berücksichtigt werden müssen, im Vergleich zur im Schweizerischen Obligationenrecht (OR; 
SR 220) vorgesehenen zweimonatigen Frist für einen Arbeitnehmer, der sich zwischen dem 
zweiten und neunten Dienstjahr befindet (Art. 335c OR). Die Arbeitgeberin übte Druck auf den Be-
schwerdeführer aus, indem sie ihm eine Mitschuld am Grossbrand vorwarf und offenbar sogar mit 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 7
fristloser Kündigung drohte, falls er die Aufhebungsvereinbarung nicht unterzeichne. An der Dar-
stellung des Beschwerdeführers ergeben sich diesbezüglich keine Zweifel. Er kritisierte das Ver-
halten der Arbeitgeberin bereits mit seinen Schreiben vom 25. April 2014 – mithin nur einen Tag 
nach Unterzeichnung der Aufhebungsvereinbarung – an die beiden Gesellschafter und hielt an 
dieser Sachverhaltsdarstellung sowohl in seiner Einsprache als auch in seiner Beschwerde fest 
und zudem wird dies auch von der zusammen mit der Beschwerde eingereichten Zeugenaussage 
bestätigt. Es erstaunt deshalb, dass die Syna in ihrem Einspracheentscheid auf die Argumentation 
des Beschwerdeführers überhaupt nicht eingegangen ist. Die Brandursache war schlussendlich 
ein technischer Defekt (vgl. D.________).
Somit liegt nicht eine Kündigung durch den Beschwerdeführer, sondern eine durch die Arbeit-
geberin vor.
e)
Damit muss weiter geprüft werden, ob der Beschwerdeführer im Sinne von Art. 44 
Abs. 1 Bst. a AVIV durch sein Verhalten die Kündigung durch die Arbeitgeberin zu verantworten 
hat. Auch dies ist zu verneinen.
Der Grund für die Vertragsauflösung waren gemäss der Darstellung der Arbeitgeberin die Um-
stände des Grossbrands vom 21. April 2014. Brandursache war schlussendlich ein technischer 
Defekt und aus den Angaben des Beschwerdeführers ergeben sich keine Anhaltspunkte für ein 
falsches Verhalten seinerseits anlässlich des Grossbrands. Von Interesse ist diesbezüglich, dass 
die Arbeitgeberin auf der von ihr unterzeichneten Arbeitgeberbescheinigung vom 15. Mai 2014 
einzig angab, es sei zur Vertragsauflösung gekommen, da es ihr in Folge des Grossbrands nicht 
mehr möglich sei, das Personal weiter zu beschäftigen, womit offensichtlich ist, dass einzig finan-
zielle Interessen ihrerseits zur Kündigung geführt haben, nicht aber ein falsches Verhalten des 
Beschwerdeführers. Auf jeden Fall kann nicht gesagt werden, der Beschwerdeführer habe vorsätz-
lich oder eventualvorsätzlich zu seiner Kündigung beigetragen, wie es das IAO-Übereinkommen 
für eine Einstellung voraussetzt.
5.
Zusammenfassend ist nicht von einem sanktionswürdigen Verhalten des Beschwerde-
führers auszugehen. Die Beschwerde ist gutzuheissen und der Einspracheentscheid vom 
5. August 2014 aufzuheben.
Gemäss dem hier zur Anwendung kommenden Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens werden 
keine Gerichtskosten erhoben.


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 7
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird gutgeheissen.
Der Einspracheentscheid vom 5. August 2014 der Syna Arbeitslosenkasse wird aufgehoben.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor 
dem Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 17. Februar 2016/bsc
Präsident
Gerichtsschreiber-Berichterstatter