fr_gerichte · 605 2013 220 · 2015-11-24 · de

Entscheid des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2013 220
Urteil vom 24. November 2015
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Anne-Sophie Peyraud
Richter:
Josef Hayoz, Marianne Jungo
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf
Parteien
A.________, 
Beschwerdeführerin, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
Armin Sahli 
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz 
Gegenstand
Invalidenversicherung – Invalidenrente, somatoforme Schmerzstörung
Beschwerde vom 24. Oktober 2013 gegen die Verfügung vom 
24. September 2013


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 12
Sachverhalt
A. 
A.________, geboren 1972, Staatsbürgerin des Kosovo, seit 1988 in der Schweiz, 
verheiratet, Mutter von drei – in den Jahren 1992, 1994 und 2004 – geborenen Kindern, wohnhaft 
in B.________, arbeitete zuletzt seit dem 23. Januar 2001 als Mitarbeiterin Centerless-Polieren bei 
der C.________ AG. Ab 2008 bestanden Rückenprobleme und am 28. September 2009 musste 
sie sich einer Bandscheibenoperation unterziehen. Anschliessend nahm sie ihre Tätigkeit wieder 
im Vollpensum auf. Ab Ende 2010 verstärkten sich die Rückenbeschwerden erneut. Seit dem 
28. März 2011 bestand eine ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit wegen eines therapieresistenten 
lumbosacralem Schmerzsyndroms.
Am 26. August 2011 meldete sie sich für den Leistungsbezug bei der Invalidenversicherungsstelle 
des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle), Givisiez, an und beantragte eine berufliche Integra-
tion bzw. eine Rente. Auf den 31. Dezember 2011 wurde ihr die Stelle gekündigt.
Am 13. Februar 2012 ordnete die IV-Stelle eine neurochirurgische Begutachtung bei Dr. med. 
D.________, Fachärztin FMH für Neurochirurgie, an. Aus dem Gutachten vom 27. März 2012 
ergab sich die Zumutbarkeit einer angepassten Arbeit im Vollpensum ohne Leistungsminderung.
Wegen Hinweisen auf eine psychische Überlagerung wurde ferner bei Dr. med. E.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Deutschland) sowie Facharzt FMH für 
pharmazeutische Medizin, ein Gutachten in Auftrag gegeben. Gemäss dem Gutachten vom 
21. Mai 2013 besteht eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung ohne Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit.
Gestützt auf die beiden Gutachten verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 24. September 2013 
den Anspruch auf eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrads von gerundet 12%.
B.
Am 24. Oktober 2013 erhebt A.________, vertreten durch Rechtsanwalt Armin Sahli, 
Beschwerde beim Kantonsgericht Freiburg und beantragt unter Kosten- und Entschädigungs-
folgen, die Verfügung der IV-Stelle vom 24. September 2013 sei aufzuheben und der Invaliditäts-
grad auf 100% festzusetzen, subsidiär, die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an die IV-
Stelle zurückzuweisen. Im Dossier werde verschiedentlich ein neuropathischer Schmerz festge-
halten, womit die Schmerzproblematik allenfalls einen somatischen Hintergrund habe, was mittels 
pluridisziplinären Gutachten abzuklären sei. Ferner würden im psychiatrischen Gutachten die Förs-
ter-Kriterien nicht umfassend geprüft. Diese seien, ausser demjenigen des "primären Krankheits-
gewinns", erfüllt, weshalb die Schmerzproblematik nicht überwunden werden könne.
Am 30. Oktober 2013 begleicht die Beschwerdeführerin den Kostenvorschuss von 800 Franken.
Mit Bemerkungen vom 6. Dezember 2013 hält die IV-Stelle an ihrer Verfügung fest und beantragt 
die Abweisung der Beschwerde. Der Fall sei genügend abgeklärt worden, die Schmerzen orga-
nisch nicht nachweisbar und aus den Gutachten ergebe sich eine volle Arbeitsfähigkeit in einer an-
gepassten Tätigkeit.
In ihren Gegenbemerkungen vom 18. Februar 2014 macht die Beschwerdeführerin eine Ver-
schlechterung ihres psychischen Zustands geltend. Am 11. März 2014 informiert sie das Gericht, 
nach einer Untersuchung in der F.________ habe sie in die G.________ eingewiesen werden 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 12
müssen. Sie beantragt deshalb die Einholung der vollständigen medizinischen Unterlagen bei der 
G.________ sowie beim F.________. Die IV-Stelle hält in ihren Schlussbemerkungen vom 
26. März 2014 an ihrer Sichtweise fest.
Mit Schreiben vom 2. April 2014 wird der H.________ als von der Verfügung betroffener BVG-
Versicherer, Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Diese verzichtet am 9. April 2014 auf eine 
Stellungnahme.
Am 27. Mai 2014 reicht die Beschwerdeführerin einen Bericht der G.________ vom 16. Mai 2014 
ein, welcher der IV-Stelle zur Stellungnahme zugestellt wird. Diese bestätigt am 16. Juni 2014 
ihren Standpunkt.
Mit Eingabe vom 14. August 2015 macht die Beschwerdeführerin den Hinweis auf die neue Recht-
sprechung des Bundesgerichts zu den somatoformen Schmerzstörungen, welche vorliegend eben-
falls zu berücksichtigen sei. Ein Exemplar dieser Eingabe erhält die IV-Stelle zur Kenntnisnahme.
Es fand kein zusätzlicher Schriftenwechsel statt.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit sie für die Urteilsfindung mass-
gebend sind, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 24. Oktober 2013 gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 24. Septem-
ber 2013 ist durch einen ordentlich bevollmächtigten Rechtsvertreter fristgerecht bei der sachlich 
und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Die Beschwerdeführerin hat ein 
schutzwürdiges Interesse, dass das Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob sie 
Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
a)
Im Sinne von Art. 8 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) zur Anwen-
dung kommt, ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von Geburtsge-
brechen, Krankheit oder Unfall sein.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 12
Versicherte haben gemäss Art. 28 IVG Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 
70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, 
wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Pro-
zent invalid sind.
b)
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körper-
liche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG i. V. m. Art. 8 ATSG be-
wirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversiche-
rungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die ver-
sicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwer-
ten, abwenden könnte; das Mass des Förderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (Art. 7 
Abs. 2 zweiter Satz ATSG; BGE 141 V 281 E. 3.7.1 mit Hinweisen).
Gemäss bisheriger Rechtsprechung begründete eine diagnostizierte anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden als solche noch keine Invalidität. Es 
bestand die Vermutung, die Störung oder ihre Folgen seien mit einer zumutbaren Willensanstren-
gung überwindbar. Dennoch wurde bei solchen Leiden ausnahmsweise eine Invalidität ange-
nommen, was anhand der sog. Förster-Kriterien geprüft wurde. Im Vordergrund stand die Feststel-
lung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massge-
bend sein konnten auch folgende weitere Faktoren: chronische körperliche Begleiterkrankungen; 
ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptoma-
tik ohne länger dauernde Rückbildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein 
verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelische Verlauf einer an sich miss-
glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in 
die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Be-
handlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) trotz kooperativer Haltung der 
versicherten Person (BGE 130 V 352).
Im vorgenannten BGE 141 V 281 wurde diese Rechtsprechung teilweise geändert und dabei na-
mentlich die Überwindbarkeitsvermutung aufgehoben. Anstelle des bisherigen Regel/Ausnahme-
Modells trat ein strukturiertes, normatives Prüfraster. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand 
von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tatsächlich erreich-
bare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äus-
seren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird. Die an die 
Ärzte gestellten Anforderungen wurden dahin gehend konkretisiert, dass aus den medizinischen 
Unterlagen genauer als bisher ersichtlich sein muss, welche funktionellen Ausfälle in Beruf und All-
tag aus den versicherten Gesundheitsschäden resultieren. Diagnosestellung und Invaliditätsbe-
messung haben somit stärker als bis anhin die entsprechenden Auswirkungen der diagnoserele-
vanten Befunde zu berücksichtigen. Medizinisch muss schlüssig begründet sein, inwiefern sich aus 
den funktionellen Ausfällen bei objektivierter Zumutbarkeitsbeurteilung anhand der Standardindika-
toren eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergibt. Wo dies nicht mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit dargetan werden kann, trägt weiterhin die materiell beweisbelastete versicherte Per-
son die Folgen. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare Leiden können 
somit eine Invalidität begründen, sofern funktionelle Auswirkungen der medizinisch festgestellten 
gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und 
widerspruchsfrei mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem anspruchserheblichen 
Ausmass nachgewiesen sind. Die auf Begrifflichkeiten des medizinischen Klassifikationssystems 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 12
abstellende Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung oder eines vergleich-
baren psychosomatischen Leidens kann indes von vornherein nur zu einer invalidenversicherungs-
rechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung führen, wenn sie unter dem Gesichtspunkt der 
– bis anhin in der Praxis zu wenig beachteten – Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 standhält. 
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation, liegt regel-
mässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. Dies trifft namentlich zu, wenn eine erheb-
liche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der 
Anamnese besteht, wenn intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung je-
doch vage bleibt, wenn keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen 
wird, wenn demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken 
oder wenn schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld je-
doch weitgehend intakt ist. Ob die ärztlichen Feststellungen auf einen Ausschlussgrund folgern 
lassen, ist als Rechtsfrage frei überprüfbar (Urteil BGer 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 2.2, 3 
und 4.1 mit zahlreichen Hinweisen).
c)
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall 
der Richter auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls andere Fachleute zur 
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
(Befunderhebung, Diagnosestellung) und Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten der Versicherte in seinen körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch das 
Leiden eingeschränkt, d. h. arbeitsunfähig ist (BGE 130 V 97 E. 3.3.2; 115 V 133 E. 2c; 107 V 17 
E. 2b; 105 V 156 E. 1). Der Grad der Arbeitsfähigkeit wird nach dem Mass bestimmt, in welchem 
der Versicherte aus gesundheitlichen Gründen an seinem angestammten Arbeitsplatz zumutbarer-
weise nicht mehr nutzbringend tätig sein kann. Nicht massgebend ist hingegen die bloss medi-
zinisch-theoretische Schätzung der Arbeitsunfähigkeit (BGE 111 V 235 E. 1b mit Hinweisen). Bei 
langdauernder Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf hat der Versicherte andere ihm offen 
stehende Erwerbsmöglichkeiten auszuschöpfen (BGE 115 V 404 E. 2; 114 V 281 E. 1d). Auch die 
Zumutbarkeit einer Invalidentätigkeit ist vor allem aus medizinischer Sicht zu beurteilen, wobei 
dieser Sachverhalt aufgrund des objektiven Befundes durch die Ärzte bestimmt wird (BGE 107 V 
20 E. 2b; OMLIN, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, 1995, S. 201). Insbe-
sondere ist dabei nicht auf das subjektive Empfinden des Versicherten abzustellen, hätte es doch 
dieser ansonsten in der Hand, seinen Invaliditätsgrad selbst zu bestimmen.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Per-
son nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und all-
fälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Für diesen Einkommensvergleich sind die 
Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des – möglichen – Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten-
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Erlass des Einspracheentscheides zu 
berücksichtigen sind (vgl. BGE 129 V 222).
d)
Der Sozialversicherungsrichter prüft objektiv alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beur-
teilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander widerspre-
chenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial 
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere medizi-


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 12
nische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob 
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben wor-
den ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizi-
nischen Situation einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismit-
tels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht 
oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf 
und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (BGE 125 V 351 E. 3cc mit Hinweisen).
3.
Es ist streitig, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
a)
Sie kritisiert vor allem das psychiatrische Gutachten vom 21. Mai 2013. Dieses sei schon 
deshalb mangelhaft, da es auf Französisch abgefasst sei. Sie verstehe diese Sprache nicht. Zu-
dem seien der Experte deutscher Muttersprache und das ganze übrige IV-Dossier auf Deutsch ge-
halten. Der Gutachter habe es überdies unterlassen, die Förster-Kriterien eingehend zu disku-
tieren. Diese seien alle, ausser demjenigen des "primären Krankheitsgewinns", erfüllt. Der Experte 
begründe auch nicht, wieso die vom F.________ diagnostizierte Depression nicht berücksichtigt 
werden könne. Ferner werde verschiedentlich ein neuropathischer Schmerz angenommen. Ihre 
Schmerzen könnten deshalb somatisch bedingt sein, was mit einem pluridisziplinären Gutachten 
abzuklären sei.
b)
Die IV-Stelle ihrerseits ist der Ansicht, die von der Beschwerdeführerin beklagten 
Schmerzen bzw. Beschwerden seien eben gerade nicht organisch erklärbar. Ferner gebe es am 
psychiatrischen Gutachten nichts auszusetzen. Dieses setze sich mit den übrigen psychiatrischen 
Berichten auseinander und zeige auf, weshalb die Förster-Kriterien nicht erfüllt seien.
c)
Der vorliegende Fall wurde genügend abgeklärt und das medizinische Dossier ist kom-
plett, womit abschliessend über den Fall entschieden werden kann. Deshalb erübrigen sich – wie 
vom Beschwerdeführer beantragt – weitere Abklärungen sowie bei diversen Ärzten, welche die Be-
schwerden bestätigen würden, Berichte einzufordern. Die Beschwerdeführerin ist daran zu erin-
nern, dass es an ihr ist, die notwendigen Beweise vorzulegen, welche ihren Standpunkt vertreten.
Zweitens ist bereits hier festzuhalten, dass beide Gutachten die von der Rechtsprechung gestellten 
Anforderungen erfüllen. Sie sind umfassend, beruhen auf allseitigen Untersuchungen, berücksich-
tigen die beklagten Beschwerden, wurden in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben und 
ihre Beurteilungen sind einleuchtend und die Schlussfolgerungen nachvollziehbar. Was das psy-
chiatrische Gutachten im Speziellen betrifft, erstaunt es zwar, dass dieses auf Französisch verfasst 
wurde, vor allem angesichts der deutschen Muttersprache des Experten und der auf Deutsch 
durchgeführten Begutachtung. Allein deshalb gibt es aber an der Glaubwürdigkeit des Gutachtens 
nichts auszusetzen. Die Beschwerdeführerin verlangt nicht explizit eine Übersetzung des Gut-
achtens (vgl. Urteil des EVG I 313/03 vom 31. März 2004 E. 3.3 und so wohl auch Urteil BGer 
8C_90/2014 vom 19. Dezember 2014). Ferner ergibt sich aus der Beschwerde, dass das Gut-
achten von ihrem Rechtsvertreter, der auch französische Fälle bearbeitet, korrekt verstanden 
wurde. Damit konnten die Rechte der Beschwerdeführerin gebührend gewahrt werden und ihr er-
wachsen aus dem Umstand, dass das psychiatrische Gutachten nicht auf Deutsch verfasst wurde, 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 12
keine Nachteile. Überdies haben weder der Hausarzt, noch der konsultierte Neurochirurg, welche 
beide das Gutachten zur Information erhalten haben, eine Übersetzung verlangt und es kann da-
von ausgegangen werden, dass sie dessen Inhalt der Beschwerdeführerin erklären konnten. Das 
psychiatrische Gutachten kann deshalb berücksichtigt werden.
Drittens erstaunt es zwar, dass die Beschwerdeführerin von Dr. med. I.________, Facharzt FMH 
für Psychiatrie und Psychotherapie des Regionalen Ärztlichen Diensts der IV-Stellen Bern/Frei-
burg/Solothurn (nachfolgend: RAD) am 29. August 2012 untersucht wurde, sich von ihm aber kein 
Bericht im Dossier befindet und sich aus den Unterlagen keinerlei Hinweise ergeben, wieso dies so 
ist. Die IV-Stelle bestätigt die Untersuchung durch den RAD-Psychiater. In der Folge habe der 
Bericht nicht eingefordert werden können, weil das Arbeitsverhältnis zwischen Dr. med. 
I.________ und dem RAD aufgelöst worden sei, was das Nichtvorhandensein des Berichts 
durchaus erklären kann. Demgegenüber überzeugt die nicht weiter belegte Ansicht der 
Beschwerdeführerin, es sei davon auszugehen, der Bericht sei zwar erstellt worden, aber zu ihren 
Gunsten ausgefallen und habe deshalb nicht Eingang ins Dossier gefunden, nicht. Weitere 
Abklärungen erübrigen sich hierzu, da genügend Unterlagen vorhanden sind, um über den Fall zu 
entscheiden.
d)
Nach ersten Rückenbeschwerden Ende 90er Jahre, hatte die Beschwerdeführerin ab 
Mai 2008 erneut regelmässig Schmerzschübe und ihr Hausarzt Dr. med. J.________, Facharzt 
FMH für Allgemeine Innere Medizin, überwies sie für weitere Abklärungen an Dr. med. 
K.________, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie. Dieser stellte am 
16. September 
2009 
(IV-Akten, 
S. 49 ff.) 
ein 
Lumbo-Thorako-Vertebralsyndrom 
mit 
Haltungsanomalie, degenerativen Veränderungen mit aktuell einem radikulären Syndrom L5 links 
bei linksparamedianer foraminaler Diskushernie L4/L5 links fest. Am 28. September 2009 unterzog 
sich die Beschwerdeführerin einer mikrotechnische Fenestration L4/L5. Wenige Monate später 
waren die Schmerzen zurück. Nach einer Hospitalisation vom 29. März bis 9. April 2011 stellte der 
Rheumatologe am 11. April 2011 (IV-Akten, S. 43 f.) die Diagnose eines therapieresistenten 
persistierenden panvertebralen, lumbosakrogluteal betonten Schmerzsyndrom links mit Ischialgie 
links, Status nach mikrotechnischer Fenestration L4/L5, Haltungsanomalie, degenerativen 
Veränderungen, myofaszialer Komponente bzw. muskulärer Dysbalance (differentialdiagnostisch 
weder klinisch noch im MRI Hinweise für ein erneutes radikuläres Syndrom). Die 
Symptomausweitung/extrasomatische Komponente müsse weiter abgeklärt werden. Es liege 
weiterhin eine komplette Arbeitsunfähigkeit vor.
Dr. med. L.________, Fachärztin FMH für Anästhesiologie des M.________, bestätigte am 
4. August 2011 (IV-Akten, S. 55 f.) die Diagnosen. Die Wiederaufnahme der bisherigen relativ 
schweren Arbeit sei nicht zumutbar. Als alternative Tätigkeiten kämen leichte wechselbelastende 
Arbeiten (max. 5 Kg zu heben) in Frage. Die konservativen Massnahmen seien nahezu 
ausgeschöpft. Am 29. September 2011 (IV-Akten, S. 79 ff.) ergänzte dieselbe, ein aktuelles MRI 
zeige im Vergleich zu Voruntersuchungen eine unveränderte Einengung des linksseitigen 
Rezessus lateralis L4/L5, was die zunehmend radikulär anmutenden Schmerzen erklären könnte. 
Ohne dies näher zu begründen, ging sie nun auch in einer angepassten Tätigkeit von einer 
kompletten Arbeitsunfähigkeit aus.
Für weitere Abklärungen wurde die Beschwerdeführerin an Dr. med. N.________, Facharzt FMH 
für Neurochirurgie, überwiesen. Dieser erklärte am 11. November 2011 (IV-Akten, S. 97 f.), die Be-
schwerdeführerin klage über Schmerzschübe im linken Bein, unspezifische Sensibilitätsstörungen 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 12
mit einem Kältegefühl im linken Bein sowie Taubheit der dritten Zehe links. Im Vordergrund stän-
den Lumboischialgien links. Objektiv seien keine radikulären Defizite aufgetreten. Auffallend sei die 
Diskrepanz zwischen den objektiven und insbesondere neuroradiologischen Befunden und der 
Klinik. Die degenerativen Veränderungen im L5/S1 Syndrom seien vernachlässigbar und altersent-
sprechend, eine eindeutige Kompression der L5-Wurzel könne er nicht bestätigen. Differential-
diagnostisch sei allenfalls ein neuropathischer Schmerzzustand denkbar, weil die Beschwerde-
führerin vor der Diskushernienoperation im September 2009 rund ein Jahr symptomatisch war. Auf 
den ersten Blick scheine keine Pathologie vorzuliegen, welche die Arbeitsfähigkeit anhaltend mas-
siv reduzieren würde. Am 2. Dezember 2011 (IV-Akten, S. 101) ergänzte er, ein Myelo-CT habe 
ebenfalls eine L5-Kompression, auch unter Belastung, nicht bestätigen können und am wahr-
scheinlichsten liege ein neuropathischer Schmerzzustand vor.
Auf dieser Grundlage erging das neurochirurgische Gutachten vom 27. März 2012 (IV-Akten, 
S. 125 ff). Als Diagnose wird ein chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit radikulärer 
Ausstrahlung ins linke Bein festgehalten. Neurologisch liege eine eingeschränkte Beweglichkeit 
der Lendenwirbelsäule (LWS) vor. Es bestehe kein positiver Nervendehnungsschmerz, die Sensi-
bilitätsstörung im linken Bein sei ohne radikuläre Zuordnung und es liege keine wesentliche Fehl-
haltung vor. Die Beschwerdeführerin zeige ein auffälliges Schmerzverhalten. Radiologisch/neuro-
radiologisch bestehe ein korrektes Alignement der LWS sowie eine mässig ausgeprägte Osteo-
chondrose L4/L5 und L5/S1. Eine Wurzelkompression könne ausgeschlossen werden und eine 
Wurzelgefährdung L5 links bestehe aktuell nicht, was allerdings residuelle Schmerzen, welche 
nach länger anhaltender Wurzelkompression auftreten können, nicht ausschliesse. Dieser Ver-
dacht lasse sich aufgrund der angegebenen L5-Schmerzen im linken Bein im Sinne eines mög-
lichen neuropathischen Schmerzgeschehens erheben. Das Ausmass der beschriebenen und dar-
gelegten Schmerzen lasse sich aber nicht erklären und es stelle sich die Frage nach einer somato-
formen Schmerzstörung. Aus neurochirurgischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit für eine 
körperlich wenig belastende Arbeit.
Vom 24. Mai bis 23. Juni 2012 war die Beschwerdeführerin im F.________ hospitalisiert. Im 
Austrittsbericht vom 5. Juli 2012 (IV-Akten, S. 152 ff.) wurde ein chronifiziertes zentralisiertes 
Schmerzsyndrom mit neuropathischem Charakter sowie eine schwere depressive Episode ohne 
psychotische Symptome festgehalten. Anlässlich einer neurologischen Untersuchung sei 
auffallend gewesen, dass die von der Beschwerdeführerin angegebene Sensibilitätsstörung streng 
mittig im gesamten linken Körper vorhanden sei und eine Aggravierung von Befunden vorliege, 
welche durch Ablenkmanöver eindeutig überwindbar seien. Insgesamt müsse von einem 
neuropathischen Schmerzphänomen ausgegangen werden. Ein Teil der Beschwerden sei auch 
durch die inzwischen habituelle Fehlhaltung erklärbar.
In somatischer Hinsicht kann damit ein radikuläres Geschehen ausgeschlossen werden. Die von 
der Gutachterin festgehaltene volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit wird indirekt 
durch Dr. med. N.________ bestätigt, gemäss welchem keine Pathologie vorliegt, welche die 
Arbeitsfähigkeit anhaltend massiv reduzieren würde. Zwar gehen sowohl die Ärzte des 
F.________ als auch die beiden Neurochirurgen von einem möglichen neuropathischen 
Schmerzgeschehen aus und schliessen somit einen somatischen Ursprung der Schmerzen nicht 
aus. Demgegenüber ist aber für beide Neurochirurgen das Ausmass der geltend gemachten 
Schmerzen bzw. Beschwerden nicht nachvollziehbar. Zudem wies das F.________ auf eine 
Aggravation hin. Die IV-Stelle gab deshalb zu Recht ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag.


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 12
e)
In psychiatrischer Hinsicht kann dem überzeugenden psychiatrischen Gutachten vom 
21. Mai 2013 gefolgt werden. Dieses setzt sich sehr wohl – wenn auch kurz – mit der vom 
F.________ festgehaltenen psychiatrischen Diagnose als auch mit den Förster-Kriterien 
auseinander und beschränkt sich nicht nur auf die psychiatrische Komorbidität. Zudem ist die 
Beschwerdeführerin darauf hinzuweisen, dass sich der Gutachter nicht explizit mit jedem Kriterium 
auseinandersetzen muss. Massgeblich ist eine Gesamtwürdigung der Situation (Urteil BGer 
9C_736/2011 vom 7. Februar 2012 E. 1.2).
Das Gutachten nennt einzig eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD:10 F 45.4) ohne 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Der Gutachter weist auf die vom F.________ festgestellte 
Aggravation hin und hält fest, der Medikamentenspiegel entspreche nicht den angegebenen hohen 
Dosen von Schmerzmitteln, was ebenfalls für eine Aggravation spreche. Die Beschwerden 
könnten in somatischer Hinsicht nicht vollständig erklärt werden. Zudem habe die 
Beschwerdeführerin finanzielle Probleme wegen eines aufgenommenen Kredits. Die Kriterien der 
ICD-10 für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung seien damit erfüllt. Demgegenüber 
könne die vom F.________ festgehaltene schwere depressive Episode nicht bestätigt werden. 
Dem widerspreche bereits die damalige Klinik. So habe die Beschwerdeführerin viel Engagement 
gezeigt und sei motiviert gewesen, bei den Therapien mitzumachen. Ferner würden auch keine 
Suizidgedanken erwähnt. Ebenso konnte der Gutachter während der Begutachtung keine schwere 
depressive 
Episode 
im 
Sinne 
einer 
eigenständigen 
Diagnose 
erkennen, 
da 
die 
Beschwerdeführerin nicht generell betrübt gewesen war und sich ihre Stimmung aufhellte, sobald 
die 
Sprache 
auf 
positive 
Themen 
kam. 
Auch 
kognitive 
Probleme 
oder 
Konzentrationsschwierigkeiten hätten nicht bestanden.
Die beschriebenen ängstlichen und depressiven Symptome seien vielmehr im Zusammenhang mit 
der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung zu sehen, weshalb keine psychiatrische Komorbi-
dität bestehe. Die Beschwerdeführerin habe weiterhin relativ viele soziale Kontakte. So gab sie an-
lässlich der Begutachtung an, sie habe weiterhin regelmässigen Kontakt mit ihrer Familie im In- 
und Ausland, mit der Familie ihres Ehemanns sowie auch sporadisch mit ehemaligen Arbeits-
kollegen. Ihr soziales Netzwerk hat sich damit zwar im Vergleich zur früher reduziert, aber nicht auf 
den engsten Familienkreis, wie in der Beschwerde geltend macht wird. Das Kriterium des sozialen 
Rückzugs in allen Bereichen des Lebens wurde somit zu Recht verneint. Auch könne nicht von 
einem Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung ge-
sprochen werden, da die Beschwerdeführerin nicht regelmässig psychiatrisch betreut werde. Es ist 
zwar richtig, dass sie in somatischer Hinsicht den Behandlungsvorschlägen (Physiotherapie, 
Analgetika, diverse Infiltrationen, erfolglose und deshalb rückgängig gemacht Einpflanzung einer 
Testelektrode) folgte, aber eben nicht in psychischer Hinsicht. Sie war nur einmal bei einer Psy-
chiaterin in Bern, welche auf eine weitere Behandlung verzichtete, da sie nicht von einer Verbes-
serung der Schmerzproblematik ausging (Bericht Dr. med. O.________, Fachärztin FMH für 
Psychiatrie und Psychotherapie vom September 2011; IV-Akten, S. 64). Erst in ihren 
Gegenbemerkungen vom 18. Februar 2014 erklärte die Beschwerdeführerin, sie sei in 
regelmässiger psychiatrischer Behandlung, weshalb angenommen werden muss, dass diese erst 
nach Einreichung der Beschwerde begonnen wurde. Hinsichtlich des Kriteriums des verfestigten 
innerseelischen Verlaufs ("primärer Krankheitsgewinn") ist die Beschwerdeführerin selber der 
Ansicht, dieses sei nicht gegeben. Ob nun die Kriterien der chronischen körperlichen 
Begleiterkrankungen sowie des mehrjährigen, chronifizierten Krankheitsverlaufs mit unveränderter 
oder progredienter Symptomatik ohne länger dauernde Rückbildung erfüllt sind, kann offen 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 12
bleiben, da auch wenn sie es wären, die Förster-Kriterien in ihrer Gesamtheit nicht in genügender 
Intensität und Konstanz gegeben wären um gemäss bisheriger Rechtsprechung eine nicht mit 
zumutbarer Willlensanstrengung überwindbare Schmerzstörung zu schliessen (vgl. Urteil BGer 
8C_210/2014 vom 18. August 2014 Erw. 3.2.5). Es ist damit zusammen mit dem Gutachter auch 
aus rein psychischer Sicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen und an der Verfügung der 
IV-Stelle gibt es im Licht der bisherigen Rechtsprechung nichts auszusetzen.
4.
Auch die neue Rechtsprechung zu den anhaltenden somatoformen Schmerzstörungen oder 
eines vergleichbaren psychosomatischen Leidens gemäss BGE 141 V 281 führt zu keiner anderen 
Lösung.
Zu Beginn war die Beschwerdeführerin sehr motiviert, in ihre bisherige Tätigkeit zurückzukehren. 
Dies änderte sich nach dem Erhalt der Kündigung. Zwar zeigte sie immer noch Motivation, was die 
somatischen Therapievorschläge betraf. Demgegenüber häufen sich in den neueren Berichten die 
Hinweise auf eine Aggravation, wie es sich namentlich anlässlich einer neurologischen Unter-
suchung während des Aufenthalts im F.________ zeigte. Ebenfalls der psychiatrische Gutachter 
vermutete, wie gesehen, eine Aggravationstendenz und gab auch wieder, es ergäben sich Wider-
sprüche zwischen der zum Teil dramatischen Schilderung der Beschwerdeführerin und der Anam-
nese bzw. der anlässlich der Untersuchung festgestellten objektiven Elementen. Beispielsweise er-
kläre die Beschwerdeführerin, sie finde aufgrund ihrer Schmerzen nur noch sehr wenig Schlaf, 
weshalb sie bereits wegen minimalen Anstrengungen erschöpft sei, habe aber an der über zwei 
Stunden dauernden Begutachtung aktiv teilgenommen. Ferner erwähnte der Schlussbericht Case 
Management vom 9. August 2012 (IV-Akten, S. 165 f.) der P.________ AG welches durch den 
BVG-Versicherer in Auftrag gegeben wurde, dass sich die Beschwerdeführerin wegen ihrer 
Schmerzsituation zu keiner Zeit vorstellen konnte, sich mit dem Thema Arbeit auseinander zu 
setzen, weshalb ein therapeutischer Arbeitsversuch, trotz mehrfachen Gesprächen in diese 
Richtung, nicht aufgegleist werden konnte, was auf eine subjektive Krankheitsüberzeugung der 
Beschwerdeführerin hindeutet. Bereits im Verlaufsbericht Case Management vom 31. August 2011 
(IV-Akten, S. 27 f.) findet sich die Anmerkung, die Beschwerdeführerin zeige einen deutlich 
sichtbaren Leidensdruck beim Arbeitgebergespräch und äussere diesen auch klar. Zudem falle sie 
beim Gehen, Stehen und Sitzen durch ihre etwas gebückte, verhaltene Haltung auf. Weiter be-
steht, wie dargestellt, keine psychiatrische Komorbidität und die Behandlungsmöglichkeiten wur-
den zumindest was die hier relevante Zeitperiode betrifft, nicht vollständig ausgeschöpft. Weiter 
verfügt die Beschwerdeführerin über persönliche Ressourcen mit einem intakten sozialen nament-
lich familiären Umfeld, welches die Beschwerdeführerin unterstützt, worauf sowohl das 
F.________ als auch das psychiatrische Gutachten hinweisen. All diese Punkte sprechen gegen 
einen objektivierbaren Gesundheitsschaden und die vom psychiatrischen Gutachter festgehaltene 
volle Arbeitsfähigkeit überzeugt ebenfalls im Licht der neuen Rechtsprechung, weshalb sich die 
Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach den Standartindikatoren gemäss BGE 
141 V 281 erübrigt (vgl. in diesem Sinne Urteile BGer 9C_173/2015 vom 29. Juni 2015 E. 4.2.3 ff.; 
8C_491/2015 vom 24. September 2015 E. 4.2.2; 8C_562/2014 vom 29. September 2015 E. 8.3).
5.
a)
Im Verlauf des Verfahrens reichte die Beschwerdeführerin mehrmals Unterlagen nach. 
Zunächst eine Bestätigung des behandelnden Psychiaters Dr. med. Q.________ vom 28. Oktober 
2013, wonach sie während einer Medikamentenumstellung für zwei Wochen der dauernden Be-
treuung durch den Ehemann bedurfte. Zweitens einen Bericht des R.________, vom 10. Februar 
2014, gemäss welchem die Beschwerdeführerin vom 26. November bis 13. Dezember 2013 
wegen eines depressiven Zustands sowie suizidalen Ideen hospitalisiert gewesen war. Neben 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 12
einer Somatisierungsstörung (F 45.0) wurde eine mittelgradige depressive Episode (F. 32.1) 
erwähnt. Diesbezüglich ist daran zu erinnern, dass mittelgradige depressive Episoden 
grundsätzlich keine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde 
Depression im Sinne eines verselbstständigten Gesundheitsschadens darstellen (Urteil BGer 
9C_605/2012 vom 23. Januar 2013 E. 3.3 mit Hinweisen) und zudem in der Regel therapeutisch 
angehbar sind (Urteil BGer 9C_736/2011 vom 7. Februar 2012 E. 4.2.2.1 mit Hinweisen). Drittens 
einen Bericht des G.________ vom 16. Mai 2014, wonach die Beschwerdeführerin vom 11. März 
bis 11. April 2014 hospitalisiert gewesen war und die Diagnose einer schweren depressiven 
Episode ohne psychotische Symptome (F 32.2) gestellt wurde. Aus diesen Berichten ergibt sich 
auf den ersten Blick weder eine relevante andauernde (vgl. Art. 88a Abs. 2 der Verordnung vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201] Verschlechterung des 
Gesundheitszustands noch wesentliche neue Erkenntnisse für die hier relevante Zeitperiode, weil 
sie die Zeitspanne nach dem Erlass der Verfügung vom 24. September 2013 betreffen und damit 
grundsätzlich nicht in Betracht gezogen werden müssen (vgl. BGE 132 V 215 E. 3.1.1 mit 
Hinweisen). Auch kann mit ihnen nicht eine psychiatrische Komorbidität bestätigt werden, wie es 
die Beschwerdeführerin möchte, da eine solche im psychiatrischen Gutachten eben gerade 
verneint wurde. Sollte sich inzwischen der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
tatsächlich dauerhaft verschlechtert haben, so steht es ihr frei ein Revisionsgesuch bzw. eine 
Neuanmeldung bei der Vorinstanz zu machen.
b)
Hinsichtlich der Berechnung des Invaliditätsgrads bringt die Beschwerdeführerin keine 
konkrete Kritik vor. Da es an der Sichtweise der IV-Stelle nichts auszusetzen gibt, ergibt sich auch 
keine Änderung beim Invaliditätsgrad und die von der IV-Stelle vorgenommene Berechnung er-
weist sich soweit ersichtlich als korrekt.
6.
Zusammenfassend hat die IV-Stelle zu Recht den Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
eine Invalidenrente verneint. Die Beschwerde ist abzuweisen und die Verfügung vom 24. Septem-
ber 2015 zu bestätigen.
Die Gerichtskosten zu Lasten der unterliegenden Beschwerdeführerin werden auf CHF 800.- fest-
gesetzt und sind mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in der gleichen Höhe zu verrechnen.
Die mit ihren Anträgen unterliegende Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf Parteientschä-
digung.


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 12
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen.
II.
Es werden Gerichtskosten in der Höhe von 800 Franken zu Lasten von A.________ 
erhoben, was mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird.
III.
Es besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
eingereicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die 
Beschwerdeschrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen 
die Gründe angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das 
Bundesgericht die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der 
angefochtene Entscheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor 
dem Bundesgericht ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 24. November 2015/bsc
Präsidentin
Gerichtsschreiber-Berichterstatter