fr_gerichte · 603 2025 66 · 2025-07-01 · de

Urteil des III. Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Strassenverkehr und Transportwesen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
603 2025 66
603 2025 67
Urteil vom 1. Juli 2025
III. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Dominique Gross 
Richter:
Johannes Frölicher
Stéphanie Colella 
Gerichtsschreiber-Praktikant:
Gabriel Chocomeli
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Elmar 
Wohlhauser
gegen
AMT FÜR STRASSENVERKEHR UND SCHIFFFAHRT, Vorinstanz 
Gegenstand
Strassenverkehr und Transportwesen
Erteilung von Auflagen nach Fahreignungsgutachten
Beschwerde (603 2025 66) vom 19. Mai 2025 gegen die Verfügung vom 
5. Mai 2025
Gesuch (603 2025 67) um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung 
vom selben Tag


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 11
Sachverhalt
A.
Gemäss dem Polizeirapport vom 9. Januar 2024 erhielt die Kantonspolizei Freiburg am 
3. Januar 2024 gegen 16.45 Uhr die Meldung, dass zwischen Bundtels und Schmitten ein 
Personenwagen in unsicherer Fahrweise unterwegs sei. Der Wagen konnte durch die Polizei 
A.________ (Beschwerdeführer), geboren im Jahr 1956, zugeordnet werden. Dieser wurde von der 
Polizei kurz nach 16.55 Uhr an seinem Domizil zur Kontrolle angehalten. Da ein Atemalkoholtest 
positiv ausfiel (0.85 mg/l) und er einen angeordneten Test mit dem Atemalkoholmessgerät 
verweigerte, nahm ihm die Kantonspolizei den Führerausweis ab.
B.
Das Amt für Strassenverkehr und Schifffahrt (Vorinstanz) verfügte am 8. Januar 2024 gegen 
den Beschwerdeführer den vorsorglichen Entzug des Führerausweises und entzog einer allfälligen 
Beschwerde die aufschiebende Wirkung. Dem Beschwerdeführer wurde eine Frist bis zum 7. Juli 
2024 angesetzt, um ein Fahreignungsgutachten von einem Arzt bzw. einem Institut der 
Anerkennungsstufe 4 einzureichen. Er wurde zudem darauf hingewiesen, dass die provisorische 
Rückerstattung des Führerausweises möglich sei, sofern das der Verfügung beiliegende Formular 
"Ärztliches Zeugnis: erweiterte Sachverhaltsabklärung Alkohol" von einem Arzt ausgefüllt und 
innerhalb einer Frist von 20 Tagen nach Erhalt der Verfügung zurückgesendet werde.
Mit Strafbefehl vom 7. Mai 2024, der nicht angefochten wurde, hat die Staatsanwaltschaft des 
Kantons Freiburg den Beschwerdeführer wegen Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der 
Fahrunfähigkeit verurteilt.
Am 28. Juni 2024 stellte der Beschwerdeführer bei der Vorinstanz ein Gesuch um Fristerstreckung 
zur 
Einreichung 
des 
Fahreignungsgutachtens 
und 
ersuchte 
gestützt 
auf 
das 
von 
Dr. med. B.________ am 20. Juni 2024 ausgefüllte Formular um provisorische Rückerstattung des 
Führerausweises. Die Vorinstanz hielt am 4. Juli 2024 fest, dass das Gesuch um provisorische 
Rückerstattung des Führerausweises erst geprüft werden könne, wenn eine Terminbestätigung für 
das Fahreignungsgutachten vorliege und setzte hierfür eine Frist von 20 Tagen an. Der 
Beschwerdeführer teilte am 17. Juli 2024 mit, gemäss dem Institut für Rechtsmedizin der Universität 
Bern (IRM) sei eine Terminbestätigung erst nach Bezahlung eines Kostenvorschusses möglich, und 
legte eine E-Mail des IRM vom selben Tag bei, wonach der entsprechende Auftrag für ein Gutachten 
erfasst worden sei. Die Vorinstanz erklärte am 2. August 2024, dass für die Rückerstattung des 
Führerausweises ein die Fahreignung bestätigendes Gutachten eines Arztes bzw. Institutes der 
Anerkennungsstufe 
4 
notwendig. 
Hinsichtlich 
der 
provisorischen 
Rückerstattung 
des 
Führerausweises verwies sie auf ihre Verfügung vom 8. Januar 2024 und legte dar, dass diese 
Möglichkeit hinfällig geworden sei, weil das verlangte Gutachten trotz der am 7. Juli 2024 
abgelaufenen Frist noch nicht eingegangen sei. Der Beschwerdeführer teilte der Vorinstanz am 
5. August 2024 mit, dass ihm noch kein Termin für die Begutachtung mitgeteilt worden sei. Er 
ersuchte um die Erstreckung der Frist zur Mitteilung des Gutachtentermins und wies darauf hin, dass 
sein Fristerstreckungsgesuch vom 28. Juni 2024 unbeantwortet geblieben sei, weshalb er am Antrag 
auf provisorische Rückerstattung festhalte. 
Mit Verfügung vom 20. August 2024 nahm die Vorinstanz das Schreiben des Beschwerdeführers 
vom 5. August 2024 als Gesuch auf Neubeurteilung des vorsorglichen Führerausweisentzugs entge-
gen und stellte fest, dass das ärztliche Zeugnis erst am 28. Juni 2024 und damit weit nach der Frist 
von 20 Tagen ab Empfang der Verfügung vom 8. Januar 2024 eingereicht und das IRM erst nach 
der Frist vom 7. Juli 2024 für eine Terminvereinbarung kontaktiert worden sei. Das Gesuch um 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 11
provisorische Rückerstattung des Führerausweises werde deshalb abgewiesen. Ferner hielt sie an 
der Verfügung vom 8. Januar 2024 fest, verlängerte aber die Frist zur Einreichung des 
Fahreignungsgutachtens bis zum 31. Dezember 2024. Der Beschwerdeführer liess der Vorinstanz 
am 2. September 2024 das Aufgebot des IRM vom 28. August 2024 zur Begutachtung am 
27. November 2024 zukommen. 
C.
Am 4. September 2024 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde (603 2024 124) an das 
Kantonsgericht und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 20. August 2024. Der Antrag auf 
provisorische Rückerstattung des Führerausweises sei gutzuheissen und die Vorinstanz 
anzuweisen, ihm den Führerausweis innert fünf Tagen nach Rechtskraft des Urteils provisorisch 
zurückzuerstatten.
Mit Verfügung vom 17. September 2024 erstattete die Vorinstanz dem Beschwerdeführer den 
Führerausweis aufgrund der neuen Sachlage, namentlich aufgrund des günstigen ärztlichen 
Berichts von Dr. med. B.________ und der Mitteilung des Gutachtentermins beim IRM, provisorisch 
zurück. Gleichentags erliess sie bezüglich der Verkehrswiderhandlung vom 3. Januar 2024 einen 
Warnungsentzug für die Dauer von vier Monaten (der vom 3. Januar 2024 bis und mit 2. Mai 2024 
bereits vollstreckt worden war). Die Vorinstanz beantragte daher dem Kantonsgericht, die 
Beschwerde vom 4. September 2024 als gegenstandslos abzuschreiben. Der Beschwerdeführer 
stimmte dem Antrag am 7. Oktober 2024 zu, ihm sei jedoch eine Parteientschädigung zu gewähren. 
Mit einzelrichterlicher Verfügung vom 4. September 2024 schrieb das Kantonsgericht die 
Beschwerde (603 2024 124) als gegenstandslos ab und gewährte keine Parteientschädigung. 
D.
Am 27. November 2024 wurde der Beschwerdeführer beim IRM untersucht und das Gutachten 
wurde der Vorinstanz – nach einer weiteren Fristverlängerung zur Erstellung des Gutachtens – am 
13. Februar 2025 übermittelt. Zusammenfassend schloss der Gutachter, dass die Fahreignung beim 
Beschwerdeführer aus verkehrsmedizinischer Sicht zum gegenwärtigen Zeitpunkt nur unter 
folgenden Auflagen befürwortet werden könne: 1) Einhalten einer Alkoholabstinenz für die Dauer 
von voraussichtlich zwölf Monaten; 2) Nachweis der Alkoholabstinenz mittels zweier Haaranalysen 
in Abständen von sechs Monaten, gerechnet ab Datum der Verfügung der Behörde. Die Vorinstanz 
gewährte dem Beschwerdeführer am 14. Februar 2025 Gelegenheit zur Stellungnahme zu diesem 
Gutachten, worauf sich dieser am 9. April 2025 einlässlich vernehmen liess und namentlich 
beantragte, die Fahreignung sei von keinen Auflagen abhängig zu machen. Der Gutachter hielt 
gegenüber der Vorinstanz mit Stellungnahme vom 24. April 2025 an seinem Gutachten fest. 
E.
Mit Verfügung vom 5. Mai 2025, zugestellt am 8. Mai 2025, nahm die Vorinstanz zur Kenntnis, 
dass gemäss dem Gutachten die Fahreignung des Beschwerdeführers weiterhin unter Einhaltung 
von Auflagen gegeben sei. Die Aufrechterhaltung seines Rechts zum Führen eines Fahrzeuges 
wurde an die Auflagen geknüpft, dass er eine Alkoholabstinenz während mindestens zwölf Monaten 
einhält, die mittels zweier Haaranalysen in Abständen von sechs Monaten (erste Haaranalyse im 
Oktober 2025, 2. Haaranalyse im April 2026), durchzuführen beim IRM, nachgewiesen werden 
muss. Die Vorinstanz hielt weiter fest, dass sie ohne Verzug einen Sicherungsentzug gegen ihn 
verfügen werde, wenn er die Auflagen nicht einhalte. In verfahrensrechtlicher Hinsicht entzog sie 
einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung. 
F.
Der Beschwerdeführer hat am 19. Mai 2025 gegen diese Verfügung Beschwerde (603 2025 
66) an das Kantonsgericht erhoben. Er beantragt insbesondere, dass die Fahreignung von keinen 
Auflagen abhängig zu machen sei. Eventualiter sei festzustellen, dass er von Ende Juli 2024 bis 
heute eine Alkoholabstinenz für die Dauer von insgesamt zehn Monaten eingehalten habe, diese 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 11
sei an allfällige Auflagen anzurechnen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellt er ein Gesuch (603 
2025 67) um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung.
G.
Die Vorinstanz beantragt am 10. Juni 2025 die Abweisung der Beschwerde, gestand jedoch 
zu, dass es dem Beschwerdeführer freistehe, für die Auflagenkontrolle eine andere anerkannte 
verkehrsmedizinische Untersuchungsstelle als das IRM zu wählen. Der Beschwerdeführer lässt sich 
am 18. Juni 2025 nochmals unaufgefordert vernehmen.
H.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die Ent-
scheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde zuständig (Art. 12 des kantonalen Gesetzes 
vom 12. November 1981 zur Ausführung der Bundesgesetzgebung über den Strassenverkehr 
[AGSVG; SGF 781.1] in Verbindung mit Art. 114 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über 
die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1]). Der Beschwerdeführer ist zur Ergreifung des 
Rechtsmittels legitimiert (Art. 76 VRG). Die Beschwerdefrist wurde eingehalten (Art. 79 Abs. 1 VRG) 
und der Kostenvorschuss wurde bezahlt (Art. 128 VRG). Auf die Beschwerde ist daher (vorbehältlich 
der Ausführungen in E. 6) einzutreten.
2.
Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich 
Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Rüge der Unangemessenheit ist 
vorliegend ausgeschlossen (Art. 77 f. VRG). 
3.
3.1.
In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde, dass die Vorinstanz 
in der angefochtenen Verfügung in keiner Weise begründet habe, wieso die Abstinenzauflage 
verfügt wurde. Sie verweise einzig auf das Fahreignungsgutachten sowie die Stellungnahme des 
IRM und "nehme zur Kenntnis", dass die Fahreignung weiterhin unter Einhaltung von Auflagen 
gegeben sei. Sie habe aber nicht dargelegt, aus welchen Gründen die Fahreignung von Auflagen 
abhängig gemacht werde und auf welche gesetzlichen Grundlagen sie sich stütze. Dies stelle eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs bzw. der Begründungspflicht dar. 
3.2.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 
1999 (BV; SR 101) verlangt, dass die Behörde die rechtserheblichen Vorbringen der Parteien 
tatsächlich hört, ernsthaft prüft und bei der Entscheidfindung angemessen berücksichtigt. Daraus 
folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist nicht erforderlich, dass 
sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen 
ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte 
beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite 
des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 11
weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, 
von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (vgl. BGE 142 II 
49 E. 9.2; 136 I 229 E. 5.2). 
3.3.
Vorliegend stellte die Vorinstanz mit der angefochtenen Verfügung vom 5. Mai 2025 fest, 
dass die Fahreignung des Beschwerdeführers unter Auflagen gegeben sei, so dass es ihm weiterhin 
erlaubt ist, ein Motorfahrzeug zu führen. Diese Erlaubnis wurde an die Auflage geknüpft, dass er 
eine Alkoholabstinenz während mindestens zwölf Monaten einhält und diese mittels zweier 
Haaranalysen in Abständen von sechs Monaten nachweist. Zwar wurde in der angefochtenen 
Verfügung in der Tat nicht angegeben, auf welche gesetzlichen Bestimmungen sich die Auflagen 
stützen. Zur Begründung wurde auf das Gutachten des IRM vom 13. Februar 2025 und dessen 
Stellungnahme vom 24. April 2025 verwiesen. Aus diesen Aktenstücken ergibt sich (jedenfalls nach 
der Lesart dieser Aktenstücke durch die Vorinstanz) die entscheidrelevante Sachlage, namentlich 
die grundsätzlich erhaltene Fahreignung des Beschwerdeführers und die Notwendigkeit der ihm 
oktroyierten 
Auflagen 
(siehe 
insbesondere 
die 
von 
der 
Vorinstanz 
vorgenommenen 
Hervorhebungen in gelber Farbe in den erwähnten Aktenstücken). Ob diese Einschätzung zu Recht 
erfolgte, ist Gegenstand der materiellen Prüfung und nicht eine Frage des rechtlichen Gehörs. Selbst 
wenn diese Begründung jedenfalls äusserst knapp ausfiel, war der Beschwerdeführer im Ergebnis 
imstande, die Tragweite des Entscheids zu erkennen und er konnte ihn sachgerecht anfechten und 
jene Punkte der Verfügung, mit denen er nicht einverstanden war, genüglich rügen. 
3.4.
Ferner geht der Beschwerdeführer fehl, indem er eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
darin sieht, dass die Vorinstanz nicht selbst entschieden habe, sondern nur das 
Fahreignungsgutachten "zur Kenntnis genommen" habe. So erscheint es im Gesamtkontext 
deutlich, dass die Vorinstanz die Einschätzung im Gutachten zur Fahreignung als überzeugend 
erachtete und diesem daher folgte (siehe auch E. 4.4 zur Bindung an überzeugende Gutachten). 
Ein Verzicht auf einen eigenständigen Entscheid ist nicht erkennbar und eine mögliche 
Nichtausübung bzw. Unterschreitung des der Vorinstanz zustehenden Ermessens wäre im Rahmen 
der materiellen Prüfung zu untersuchen. 
3.5.
Überdies ist festzuhalten, dass eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des 
rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten kann, wenn der Mangel im Verfahren vor der 
Rechtsmittelinstanz kompensiert wird, die betroffene Person namentlich die Möglichkeit erhält, sich 
vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, welche die von der Gehörsverletzung betroffenen Aspekte 
mit derselben Kognition überprüfen kann wie die untere Instanz (vgl. Urteil BGer 2C_922/2020 vom 
8. März 2021 E. 4.1.2). Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des 
Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von 
einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit diese zu einem 
formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse 
der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären 
(BGE 142 II 218 E. 2.8.1; 138 II 77 E. 4 und 4.3; Urteil BGer 1C_730/2013 vom 4. Juni 2014 E. 6.1). 
Selbst wenn folglich das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt worden wäre, könnte 
diese Verletzung im Rahmen des vorliegenden Verfahrens vor dem Kantonsgericht, das sowohl den 
Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann, geheilt werden. 
4.
Der Beschwerdeführer rügt in seiner Beschwerde in materieller Hinsicht insbesondere, dass nicht 
erwiesen sei, ob er bei der Anlasstat in angetrunkenem Zustand ein Fahrzeug geführt habe. Die 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 11
aktenkundige Messung mit einem Atemluftwert von 0.85 mg/l sei aus rechtlicher Sicht unverwertbar. 
Vielmehr sei (durch den rechtskräftigen Strafbefehl) einzig erstellt, dass er sich der Vereitelung von 
Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit schuldig gemacht habe. Der Gutachter gehe 
aufgrund der Haaranalyse fälschlicherweise von einem moderaten Alkoholkonsum aus; im 
Widerspruch hierzu führe er an anderer Stelle im Gutachten aus, dass der Explorand 
alkoholabstinent lebe. Der Gutachter halte zudem zu Unrecht fest, dass ihm die Alkoholabstinenz 
nicht leichtgefallen sei. Diese Ausführungen hätten sich indes nur auf gesellschaftliche Anlässe nicht 
auf den Alkoholkonsum im Alltag bezogen. Bei ihm bestehe keine Suchtkrankheit und er habe 
bereits vor der Wiedererteilung des Führerausweises suchtabstinent gelebt. Aufgrund des 
Führerausweisentzugs von vier Monaten und der nachweislich nicht bestehenden Alkoholsucht sei 
die Anordnung von Auflagen unrechtmässig. Die Auflage sei ausserdem unverhältnismässig, 
namentlich weil er im Verfügungszeitpunkt bereits seit neun Monaten alkoholabstinent gelebt habe 
und keine Suchtproblematik bestehe. Zudem sei ihm zu Unrecht vorgeschrieben worden, dass die 
Auflagenkontrolle beim IRM zu erfolgen habe; hierfür bestehe kein Grund. 
4.1.
Motorfahrzeugfahrer müssen nach Art. 14 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezem-
ber 1958 (SVG; SR 741.01) über Fahreignung und Fahrkompetenz verfügen (Abs. 1). Für die Fahr-
eignung ist insbesondere erforderlich, dass der Motorfahrzeugführer die erforderliche körperliche 
und psychische Leistungsfähigkeit zum sicheren Führen von Motorfahrzeugen hat (Abs. 2 Bst. b), 
und dass er frei von einer Sucht ist, die das sichere Führen von Motorfahrzeugen beeinträchtigt 
(Abs. 2 Bst. c). Führerausweise sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen 
Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 SVG). Bestehen Zwei-
fel an der Fahreignung einer Person, so wird diese nach Art. 15d Abs. 1 Bst. a SVG einer Fahreig-
nungsuntersuchung unterzogen, namentlich bei Fahren in angetrunkenem Zustand mit einer Blutal-
koholkonzentration von 1.6 Gewichtspromille oder mehr oder mit einer Atemalkoholkonzentration 
von 0.8 mg Alkohol oder mehr pro Liter Atemluft. Leidet eine Person an einer Sucht, welche die 
Fahreignung ausschliesst, wie beispielsweise Alkohol-, Betäubungs- und Arzneimittelabhängigkeit, 
wird ihr der Führerausweis auf unbestimmte Zeit entzogen (Sicherungsentzug; Art. 16d Abs. 1 Bst. b 
SVG). Der Führerausweis kann gemäss Art. 30 der Verkehrszulassungsverordnung vom 
27. Oktober 1976 (VZV; SR 741.51) bereits vor dem Abschluss eines Administrativverfahrens 
betreffend Sicherungsentzug vorsorglich entzogen werden, wenn ernsthafte Zweifel an der 
Fahreignung bestehen. 
4.2.
Eine allfällige Wiedererteilung des Ausweises nach Sicherungsentzügen erfolgt unter den 
Voraussetzungen von Art. 17 Abs. 3 SVG. Diese Bestimmung sieht vor, dass der auf unbestimmte 
Zeit entzogene Führerausweis bedingt und unter Auflagen wiedererteilt werden kann, wenn eine 
allfällige gesetzliche oder verfügte Sperrfrist abgelaufen ist und die betroffene Person die Behebung 
des Mangels nachweist, der die Fahreignung ausgeschlossen hat. Diese Norm ist nur (direkt) 
anwendbar, wenn ein ordentlicher Führerausweisentzug rechtskräftig verfügt wurde. Allerdings kann 
die Bestimmung analog auf die Wiedererteilung des Führerausweises nach einem vorsorglichen 
Entzug angewendet werden: Der vorsorglich entzogene Führerausweis ist demnach vorbehaltlos, 
nach einer Kontrollfahrt, Nachschulung oder einer anderen geeigneten Massnahme (vgl. Art. 15d 
Abs. 5 SVG) oder unter Auflagen wiederzuerteilen, wenn die Untersuchungen und allfälligen 
verfügten Massnahmen damit eine günstige Eignungsprognose erlauben (siehe WEISSENBERGER, 
Kommentar SVG und OBG, 2. Aufl. 2015, Art. 17 SVG N. 2; zu einer entsprechenden Anwendung 
vgl. z.B. Urteil BGer 1C_435/2011 vom 9. Januar 2012). So kann auch nach allgemeinen 
verwaltungsrechtlichen Grundsätzen eine Bewilligung mit Nebenbestimmungen verbunden werden, 
wenn dafür eine ausdrückliche gesetzliche Grundlage besteht oder wenn die Bewilligung aufgrund 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 11
des Gesetzes ohne Nebenbestimmungen verweigert werden müsste. Auflagen stellen eine Art 
solcher Nebenbestimmungen dar. Sie müssen dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit genügen, 
d.h. geeignet und erforderlich sein, um das der Verfügung zugrundeliegende öffentliche Interesse 
zu erfüllen, sowie für den Betroffenen zumutbar sein. Im Strassenverkehrsrecht dienen Auflagen 
generell dazu, Schwächen hinsichtlich der Fahreignung zu kompensieren. Sie sind im Vergleich zur 
Verweigerung oder zum Entzug des Führerausweises als milderes Mittel zulässig, wenn sich die 
Fahreignung nur mit dieser Massnahme aufrechterhalten lässt (siehe BGE 125 II 289 E. 2b; 131 II 
248 E. 6.2; Urteil KG FR 603 2024 180 ff. vom 18. Februar 2025 E. 3.2, mit Hinweisen). Soweit der 
Beschwerdeführer in seiner Beschwerde rügt, es bestehe keine gesetzliche Grundlage für die 
Abstinenzauflage, geht er mithin fehl. 
4.3.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann die Wiedererteilung des Führer-
ausweises nach einem Sicherungsentzug wegen Alkoholmissbrauchs je nach den konkreten 
Umständen für mehrere Jahre an Auflagen geknüpft werden (Urteil BGer 1C_342/2009 vom 
23. März 2010 E. 2.4). Namentlich kann bei Suchtkrankheiten die Wiedererteilung mit der Auflage 
verknüpft werden, wonach die Abstinenz weiter einzuhalten und über eine gewisse Zeit weiter 
ärztlich zu kontrollieren ist. Es ist davon auszugehen, dass die dauerhafte Überwindung der Sucht 
einer Behandlung und Kontrolle während vier bis fünf Jahren bedarf, weshalb das Bundesgericht 
nicht beanstandet hat, die Wiedererteilung grundsätzlich von einer dreijährigen Totalabstinenz 
abhängig zu machen (Urteile BGer 1C_342/2009 vom 23. März 2010 E. 2.4; 1C_599/2019 vom 
4. November 2020 E. 6.2). Eine solche Abstinenzauflage bezweckt, gewisse Bedenken an der 
Fahreignung auszuräumen, die bei der Wiedererteilung des Führerausweises noch bestehen, und 
dient dem wichtigen öffentlichen Interesse an der Verkehrssicherheit (vgl. BGE 130 II 25 E. 3.2; 
Urteil BGer 1C_342/2009 vom 23. März 2010 E. 2.2). Vermag die betroffene Person in einem 
solchen Fall die mit der Wiedererteilung des Führerausweises auferlegte ärztlich kontrollierte 
Abstinenz nicht einzuhalten, ist ihr der Ausweis wieder zu entziehen (vgl. BGE 140 II 334 E. 2; Urteil 
BGer 1C_26/2011 vom 25. Juli 2011 E. 4.1).
4.4.
Das Gericht ist gemäss der Rechtsprechung an die Auffassung von Sachverständigen 
gebunden, soweit Fachfragen betroffen sind und keine triftigen Gründe für eine abweichende 
Würdigung sprechen (vgl. BGE 145 II 70 E. 5.5 mit Hinweisen). Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberichtes ist entscheidend, dass dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, in voller Kenntnis der Anamnese abgegeben worden ist, in der Beurteilung 
der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und dass die Schlussfolgerungen des 
Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1; Urteil BGer 1C_106/2016 vom 9. Juni 2016 
E. 3.1.2). 
5.
5.1.
Vorliegend hat der Gutachter den Beschwerdeführer am 27. November 2024 mit Blick auf 
die Prüfung der Fahreignung eingehend untersucht. Er führte eine umfassende Anamnese durch 
und fasste die Aktenlage in seinem Gutachten vom 13. Februar 2025 korrekt zusammen. Der 
Beschwerdeführer gab demnach anlässlich der Anamnese insbesondere an, dass ihm bei der Fahrt 
vom 3. Januar 2024 bewusst gewesen sei, dass er zu viel getrunken habe. Er habe sich aber 
fahrfähig gefühlt und sei deshalb mit dem Auto nach Hause gefahren. Er habe an diesem Tag 
anlässlich eines erfolgreichen Vertragsabschlusses mit Weisswein angestossen und anschliessend 
in der gleichen Lokalität seinen baldigen Geburtstag gefeiert und erneut Weisswein konsumiert, 
wobei er sich nicht an die genaue Menge erinnern könne. Er könne sich nicht an ein weiteres 
Ereignis mit einer ähnlichen Trinkmenge wie beim gegenständlichen Vorfall erinnern und verneine 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 11
das Vorliegen eines problematischen oder gar abhängigen Alkoholkonsums. Der Gutachter hielt in 
seinem Gutachten insbesondere fest, dass der am 3. Januar 2024 gemessene Atemluftwert von 
0.85 mg/l von der durchschnittlich trinkgewohnten Bevölkerung nicht ohne weiteres erreicht werde 
und als Hinweis auf einen gesundheitsschädigenden bzw. missbräuchlichen Umgang mit Alkohol zu 
werten sei. Der Beschwerdeführer habe gemäss eigenen Angaben trotz Wissen um seine 
Alkoholisierung die fragliche Fahrt angetreten und sich auch noch fahrfähig eingeschätzt. Von den 
Polizeibeamten seien aber Ausfallserscheinungen festgestellt worden. Zwar führte der 
Beschwerdeführer in seiner Beschwerde aus, dass die aktenkundige Messung mit einem 
Atemluftwert von 0.85 mg/l aus rechtlicher Sicht unverwertbar sei. Indes ist es nachvollziehbar, dass 
der Gutachter für seine Analyse diesen Wert heranzog, da der Beschwerdeführer einen 
angeordneten Test mit dem Atemalkoholmessgerät verweigert hat und weil es vorliegend um 
Massnahmen bzw. Auflagen zum Schutz der Verkehrssicherheit geht, bei denen namentlich die 
Unschuldsvermutung nicht gelten kann. Zum Erreichen einer derart hohen Blutalkoholkonzentration 
von über 0.8 mg/l muss ein durchschnittlicher Mann innert zweier Stunden über 2.5 l Bier oder 1.0 l 
Wein konsumieren, wobei eine Missbrauchsproblematik oder gar eine Suchterkrankung – selbst bei 
Alkoholersttätern – naheliegt (vgl. Botschaft zu Via sicura, Handlungsprogramm des Bundes für 
mehr Sicherheit im Strassenverkehr vom 20. Oktober 2010, BBl 2010 8447, S. 8500; 
SCHAFFHAUSER, Zur Entwicklung von Recht und Praxis des Sicherungsentzugs von 
Führerausweisen, AJP 1992 17, S. 34 f.; vgl. auch BGE 129 II 82 E. 5.2). Aussergewöhnliche 
Umstände, die zu dieser Fahrt geführt haben wie etwa ein spezielles einschneidendes Ereignis oder 
ähnliches, sind nicht erkennbar; vielmehr gab der Beschwerdeführer wie im Gutachten erwähnt 
einen Vertragsabschluss und seinen baldigen Geburtstag als Grund für den übermässigen 
Alkoholkonsum an. Auch hielt der Beschwerdeführer fest, dass er sich noch fahrfähig gefühlt habe, 
was – obwohl er namentlich durch eine unsichere Fahrweise aufgefallen war – ebenfalls auf eine 
gewisse Alkoholgewöhnung hinweisen mag. 
5.2.
Der Beschwerdeführer teilte dem Gutachter weiter mit, dass er durch den Vorfall einen 
"Schuss vor den Bug" erhalten habe. Er habe Ende Juli/Anfang August 2024 letztmals Alkohol 
getrunken und seither bewusst auf alkoholische Getränke verzichtet. Die Haaranalyse der am 
27. November 2024 asservierten Haare (ca. 3.5 cm) ergab einen Wert von 9.8 pg/mg 
Ethylglucuronid (EtG), wobei diese Analyse gemäss dem Gutachten einen Untersuchungszeitraum 
von Juli 2024 bis Mitte November 2024 abbildete. Dabei sprechen gemäss den Angaben im 
Gutachten und der Rechtsprechung EtG-Werte unter 7 pg/mg für keinen regelmässigen, relevanten 
Alkoholkonsum, Werte von 7 pg/mg und mehr für einen moderaten Alkoholkonsum und Werte von 
30 pg/mg und mehr für einen übermässigen Alkoholkonsum (siehe hierzu auch etwa BGE 140 II 334 
E. 7). Der Gutachter führte in seiner Gesamtschau aus, dass der Beschwerdeführer, basierend auf 
dem 
Resultat 
der 
ebenfalls 
durchgeführten 
Blutanalyse, 
zum 
Begutachtungszeitpunkt 
alkoholabstinent lebe. Der Nachweis von 9.8 pg/mg Ethylglucuronid (EtG) in der Haaranalyse in der 
Zeitspanne von Ende Juli 2024 bis Mitte November 2024 widerlege die vom Beschwerdeführer 
geltend gemachte Alkoholabstinenz nicht zwingend, da sich der Untersuchungszeitraum und der 
Beginn der geltend gemachten Alkoholabstinenz überschneiden. Es bestünden keine Anhaltspunkte 
für einen abhängigen Alkoholgebrauch in der Vergangenheit. Vom Hausarzt werde aber ein 
regelmässiger Alkoholgebrauch geschildert. Damit müsse vor Abstinenzbeginn von einem 
verkehrsrelevanten Alkoholmissbrauch ausgegangen werden. 
Soweit der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde rügt, dass es widersprüchlich sei, dass der 
Gutachter ihm einerseits die Alkoholabstinenz bescheinige und anderseits einen moderaten 
Alkoholkonsum unterstelle, kann ihm nicht gefolgt werden. So wurden wie im Gutachten erwähnt die 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 11
asservierten Haare "als Ganzes" untersucht, d.h. auf eine Segmentierung wurde verzichtet (vgl. zu 
einer möglichen Segmentierung Schweizerische Gesellschaft für Rechtsmedizin [SGRM], 
Arbeitsgruppe Haaranalytik, Bestimmung von EtG in Haarproben, Version 2017, Ziff. 4.2.2). Damit 
wurde der Zeitraum von Juli 2024 bis Mitte November 2024 (gesamthaft) untersucht. Der Gutachter 
hielt auch in der ergänzenden Stellungnahme vom 24. April 2025 nochmals ausdrücklich fest, dass 
der anamnestische Beginn der Alkoholabstinenz (Ende Juli/Anfang August 2024) aufgrund der 
zeitlichen Überschneidung nicht widerlegt werden könne. Er präzisierte überzeugend, dass indes 
der Umkehrschluss, dass eine Abstinenz damit belegt werde, unzulässig sei. Die vom 
Beschwerdeführer aufgeführte Alkoholabstinenz von neun Monaten sei damit nicht erwiesen. Das 
Resultat der Blutanalyse sei jedoch mit einer Alkoholabstinenz, zumindest in den zwei bis drei 
Wochen vor der Begutachtung, zu vereinbaren. 
5.3.
Der Gutachter hielt weiter fest, dass der Beschwerdeführer angegeben habe, der Verzicht 
auf den Alkohol sei ihm nicht leichtgefallen. Der Beschwerdeführer rügt, der Gutachter habe 
verkannt, dass sich diese Ausführungen nur auf gesellschaftliche Anlässe und nicht auf den 
Alkoholkonsum im Alltag bezogen hätten. Indes führte der Gutachter bei der Suchtmittelanamnese 
präzise aus, dass dem Beschwerdeführer der Verzicht gemäss seinen Angaben nicht leichtgefallen 
sei, wenn er in gesellschaftlicher Runde ein alkoholhaltiges Getränk angeboten bekommen habe 
und "Gluscht" verspürt habe. Diesbezüglich fällt auch auf, dass der Beschwerdeführer die 
Durchführung des Fahreignungsgutachtens längere Zeit hinauszögerte. So wurde die Frist für die 
Einreichung des Gutachtens von der Vorinstanz ursprünglich auf den 7. Juli 2024 festgesetzt. Der 
Beschwerdeführer kontaktierte das IRM für eine Terminvereinbarung jedoch erst nach dieser Frist, 
mithin über sechs Monate nach dem Vorfall vom 3. Januar 2024; die Frist wurde sodann auf seinen 
Antrag hin bis zum 31. Dezember 2024 verlängert und er unterzog sich am 27. November 2024 der 
Begutachtung. Das Gutachten wurde schliesslich, nach einer weiteren Verlängerung der Frist für die 
Erstellung des Gutachtens durch das IRM, am 13. Februar 2024 an die Vorinstanz übermittelt. Die 
längere Herauszögerung des Gutachtens durch den gemäss dem Gutachten finanziell gut situierten 
Beschwerdeführer ist ebenfalls ein Anhaltspunkt, dass der Alkoholverzicht für ihn vorerst schwierig 
war und unterstützt den Schluss des Gutachters, dass vor Abstinenzbeginn von einem 
verkehrsrelevanten Alkoholmissbrauch ausgegangen werden muss.
5.4.
Der Gutachter legte weiter dar, dass die eingeleitete Alkoholabstinenz als prognostisch 
positiver Faktor im Sinne einer intrinsisch motivierten Auseinandersetzung mit dem früheren 
Alkoholkonsummuster zu werten sei. Aus verkehrsmedizinischer Sicht könne zum aktuellen 
Zeitpunkt trotz der kurzen dokumentierten Abstinenzzeit die Fahreignung des Beschwerdeführers 
unter der Auflage einer kontrollierten Alkoholabstinenz für die Dauer von voraussichtlich zwölf 
Monaten bejaht werden. Es sei daher zur Stabilisierung der eingeleiteten Veränderungen sowie zur 
Unterstützung der Bewährung im Strassenverkehr ab Datum der Verfügung der Behörde eine 
Alkoholabstinenz von voraussichtlich zwölf Monaten einzuhalten. Der Abstinenznachweis solle 
durch zwei Haaranalysen in Abständen von sechs Monaten, gerechnet ab dem Datum der 
Verfügung, erfolgen. 
5.5.
Insgesamt erweist sich damit die Einschätzung des fachkundigen Gutachters, dem die 
Vorinstanz gefolgt ist, nach Ansicht des Kantonsgerichts als schlüssig und es sind keine Gründe 
erkennbar, um vom Gutachten, welches die Aufrechterhaltung des Rechts des Beschwerdeführers 
zum Führen eines Fahrzeuges an die Auflage knüpfte, dass er eine Alkoholabstinenz während 
mindestens zwölf Monaten einhält und diese mittels zweier Haaranalysen in Abständen von sechs 
Monaten nachweist, abzuweichen.


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 11
6.
Schliesslich rügte der Beschwerdeführer, dass ihm zu Unrecht vorgeschrieben worden sei, dass die 
Auflagenkontrolle beim IRM zu erfolgen habe. Hierfür bestehe kein Grund. Die Vorinstanz hielt in 
ihrer Stellungnahme vom 10. Juni 2025 fest, dass zur Auflagenkontrolle in der angefochtenen 
Verfügung aus Gründen der fachlichen Konsistenz und Effizienz das IRM festgehalten worden sei. 
Dabei müsse sich der Beschwerdeführer nicht aktiv um eine neue Untersuchungsstelle bemühen 
und Abklärungen über Zuständigkeiten und Disponibilität treffen und es reduziere administrative 
Hürden und fördere die zeitgerechte Umsetzung der angeordneten Massnahme. Es stehe ihm 
jedoch frei, für diese Kontrolle eine andere anerkannte verkehrsmedizinische Untersuchungsstelle 
zu wählen. 
Die Beschwerde wird somit hinsichtlich des IRM als Untersuchungsstelle durch sinngemässe 
Wiedererwägung pendente lite durch die Vorinstanz gegenstandslos. 
7.
Insgesamt ist die angefochtene Verfügung, mit der die Vorinstanz die Aufrechterhaltung des Rechts 
des Beschwerdeführers zum Führen eines Fahrzeuges an die Auflage knüpfte, dass er eine 
Alkoholabstinenz während mindestens zwölf Monaten einhält und diese Abstinenz mittels zweier 
Haaranalysen in Abständen von sechs Monaten (erste Haaranalyse im Oktober 2025, 
2. Haaranalyse im April 2026) nachweist, nicht zu beanstanden.
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen, soweit sie nicht gegenstandslos wurde, und die Verfügung 
der Vorinstanz vom 5. Mai 2025 ist zu bestätigen.
8.
Mit dem sofortigen Entscheid in der Sache ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederher-
stellung der aufschiebenden Wirkung (603 2025 67) als gegenstandslos abzuschreiben.
9.
9.1.
Die Gerichtskosten, die auf CHF 800.- festgelegt werden, sind dem Verfahrensausgang 
entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der 
Höhe von CHF 800.- zu verrechnen (Art. 131 VRG; Art. 1 und 2 des kantonalen Tarifs vom 
17. Dezember1991 der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [Tarif VJ; 
SGF 150.12]).
9.2.
Es besteht ausgangsgemäss kein Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 137 ff. VRG). Bei 
der Gegenstandslosigkeit hinsichtlich der Untersuchungsstelle handelt es sich um einen beim 
Urteilsausgang insgesamt kaum ins Gewicht fallenden Punkt, der überdies vom Beschwerdeführer 
direkt mit der Vorinstanz hätte geklärt werden können, soweit er dies als notwendig erachtet hätte 
(zumal er nicht vorbringt, dass er an eine andere Untersuchungsstelle gelangen möchte), so dass 
sich die Zusprechung einer Parteientschädigung auch mit Blick auf diese Gegenstandslosigkeit nicht 
rechtfertigt.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 11
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde (603 2025 66) wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos wurde.
II.
Das Gesuch (603 2025 67) um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wird als 
gegenstandslos abgeschrieben.
III.
Die Verfahrenskosten von CHF 800.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dem 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
IV.
Eine Parteientschädigung wird nicht gewährt.
V.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht ein-
gereicht werden. Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die 
Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides 
angefochten wird (Art. 148 VRG). 
Freiburg, 1. Juli 2025/dgr
Die Präsidentin
Der Gerichtsschreiber-Praktikant