fr_gerichte · 501 2016 26 · 2017-01-09 · de

Urteil des Strafappellationshofes des Kantonsgerichts | Strafrecht

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
501 2016 23 + 26
Urteil vom 9. Januar 2017 
Strafappellationshof
Besetzung
Präsident:
Michel Favre
Richter:
Adrian Urwyler
Ersatzrichter:
André Riedo
Gerichtsschreiberin:
Anna Schwaller
Parteien
A.________, 
Beschuldigter, 
Berufungsführer 
und 
Berufungsgegner, vertreten durch Fürsprecher Stephan Schmidli
gegen
STAATSANWALTSCHAFT des Kantons Freiburg, vertreten durch 
Staatsanwalt Markus Julmy, Anklägerin, Berufungsführerin und 
Berufungsgegnerin
Gegenstand
Strafzumessung (Art. 47 StGB), Bewährungshilfe und Weisungen 
(Art. 42 f. StGB), Ersatzforderung (Art. 71 StGB)
Berufungen vom 8. und 9. Februar 2016 gegen das Urteil des 
Strafgerichts des Saanebezirks vom 18. Januar 2016


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 17
Sachverhalt
A.
A.________ unternahm zwischen September 2012 und Dezember 2012 in Begleitung von 
B.________, C.________ und D.________ sowie einmal zusätzlich E.________ zwei Reisen nach 
Holland, um dort Ecstasy-Pillen zu kaufen und diese anschliessend in die Schweiz zu 
transportieren. Anlässlich der ersten Reise wurden insgesamt 2‘500 Ecstasy-Pillen gekauft, davon 
2'000 durch A.________. Von diesen konsumierte er eine kleine Anzahl, den Rest verkaufte er. Er 
erzielte dabei einen Umsatz von rund CHF 9‘500.- bzw. einen Gewinn von ungefähr CHF 5‘100.-. 
Bei der zweiten Reise wurden Total 22‘000 Ecstasy-Pillen gekauft und in die Schweiz transportiert, 
davon 15‘000 Stück von A.________. Er erzielte mit den Verkäufen einen Umsatz von ca. 
CHF 42‘700.- und einen Gewinn von rund CHF 9‘700.- (act. 13‘072 f.).
Am 8. September 2013 verursachte A.________ unter Alkoholeinfluss und aufgrund 
unangepasster Geschwindigkeit einen Verkehrsunfall (act. 2‘004 ff.).
Im November 2013 kaufte A.________ von C.________ 3‘000 Ecstasy-Pillen und verkaufte diese 
in der Folge mit einem Umsatz von ca. CHF 11‘750.- und einem Gewinn von rund CHF 3‘350.-. Am 
28. November 2013 kaufte er C.________ wiederum 2‘000 Ecstasy-Pillen ab. Mit diesen erzielte er 
einen Umsatz von rund CHF 6‘825.-; der Gewinn betrug ca. CHF 1‘125.-. Im Dezember 2013 
verkaufte und konsumierte A.________ eine unbestimmte Menge Ecstasy (act. 13‘072 f.). Total 
handelte er demnach in einem Jahr mit rund 22‘000 Ecstasy-Pillen wovon er 17‘000 aus Holland 
importierte. Er erzielte einen Umsatz von rund CHF 70‘775.- sowie einen Gewinn von ca. 
CHF 19‘375.- (act. 10‘006). 
In der Zeit von Juni 2012 bis zum 5. Dezember 2013 konsumierte A.________ Marihuana und 
Amphetamine (act. 13‘072 f.). 
B.
Mit Urteil vom 18. Januar 2016 wurde A.________ unter anderem der Widerhandlungen 
gegen Art. 19 Abs. 1 Bst. c und d BetmG sowie der qualifizierten Straftatbestände von Art. 19 Abs. 
2 Bst. a (grosse Menge), Bst. b (Bandenmässigkeit) und Bst. c (Gewerbsmässigkeit) BetmG 
schuldig gesprochen. Für die Zeit vom 18. Januar 2013 bis zum 5. Dezember 2013 wurde ihm der 
Konsum von Marihuana und Amphetaminen angelastet (Art. 19a Ziff. 1 BetmG).
Für den Verkehrsunfall wurde er wegen Nichtbeherrschens des Fahrzeuges infolge unangepasster 
Geschwindigkeit (Art. 31 Abs. 1 und Art. 90 Abs. 1 SVG) und Fahrens in angetrunkenem Zustand 
(Art. 91 Abs. 1, 2. Satz aSVG) schuldig gesprochen.
Das Gericht des Saanebezirks verurteilte A.________ zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten, 
davon 30 bedingt, bei einer Probezeit von 5 Jahren (Art. 40, 47, 49, 51 StGB und Art. 19 Abs. 2 
BetmG); der unbedingt zu vollziehende Teil wurde auf 6 Monate festgesetzt, unter Anrechnung der 
erstandenen Untersuchungshaft vom 5. Dezember 2013 bis zum 24. April 2014. Für die Dauer der 
Probezeit ordnete das Gericht Bewährungshilfe an und erteilte A.________ zwei Weisungen (Art. 
44 ff. StGB): Die völlige Drogenabstinenz, welche durch regelmässige Kontrollen zu prüfen sei und 
das Erreichen eines Lehrabschlusses. Daneben wurde er für das SVG-Delikt und den 
Eigenkonsum zu einer Busse von CHF 500.- verurteilt. Für die durch den Handel erzielten 
Gewinne wurde ihm das Bezahlen einer Ersatzforderung in der Höhe von CHF 6‘000.- an den 
Staat auferlegt (Art. 71 StGB und Art. 105 f. StGB).
C.
Am 8. Februar 2016 erklärte die Staatsanwaltschaft gegen dieses Urteil Berufung. Sie führte 
im Wesentlichen aus, die Strafe sei nicht schuldangemessen und zu milde. Des Weiteren könne 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 17
die Weisung einen Lehrabschluss zu erreichen, nicht rechtsgültig erteilt werden. Ziffer 2 des Urteils 
sei wie folgt abzuändern: 
„Ziff. 2: A.________ wird zu vier Jahren Freiheitsstrafe und zu einer Busse von CHF 500.- 
verurteilt“.
D.
Am 9. Februar 2016 erklärte A.________ (nachfolgend: der Berufungsführer) ebenfalls 
Berufung. Er beantragte die folgenden Anpassungen:
„Ziff. 2 Abs. 1: A.________ sei zu einer Freiheitsstrafe von höchstens 24 Monaten zu verurteilen 
unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft vom 5. Dezember 2013 bis 24. April 
2014. Der Vollzug dieser Strafe sei aufzuschieben mit Festsetzung einer Probezeit von 3 Jahren.
Ziff. 2 Abs. 2: Für die Dauer der Probezeit sei eine Bewährungshilfe anzuordnen.
Ziff. 2 Abs. 3 und 4: Von der Erteilung von Weisungen sei abzusehen.
Ziff. 2 Abs. 5: [streichen]
Ziff. 3: Auf die Auferlegung einer Ersatzforderung des Staates sei zu verzichten.“
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Staat aufzuerlegen und die diesbezüglichen 
Parteikosten zu entschädigen.
E.
Der zuständige Staatsanwalt verzichtete angesichts der am 8. Februar 2016 eingereichten 
Berufung mit Schreiben vom 2. März 2016 darauf, Anschlussberufung zu erheben oder 
Nichteintreten zu beantragen.
F.
Mit Schreiben vom 4. Januar 2016 reichte A.________ das Folgende nach: einen Bericht der 
behandelnden Psychologin, die Kostengutsprache der IV-Stelle Kanton Bern für eine Ausbildung 
zum Kaufmann „Profil E“, ein Zwischenzeugnis der K.________ sowie ein Gutachten, welches 
zuhanden der Invalidenversicherungsstelle erstellt worden war.
G. 
Der Strafappellationshof verhandelte die Angelegenheit am 9. Januar 2017. Sowohl der 
Berufungsführer als auch die Staatsanwaltschaft hielten an den Anträgen fest. Der 
Berufungsführer machte von der Möglichkeit Gebrauch, ein Schlusswort abzugeben. 
Auf die Aussagen des zur Sache und zur Person befragten Berufungsklägers sowie auf die 
Plädoyers des amtlichen Verteidigers und der Staatsanwaltschaft wird im Übrigen, soweit 
erforderlich, nachfolgend in den Erwägungen eingegangen. 
Erwägungen
1.
a)
Als beschuldigte und erstinstanzlich auch verurteilte Person besitzt der Berufungsführer 
ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids i.S.v. Art. 382 
Abs. 1 StPO und ist somit zur Berufung legitimiert. Die Berufung erfolgte frist- und formgerecht und 
entspricht den gesetzlichen Anforderungen, folglich ist darauf einzutreten.
b)
Die Staatsanwaltschaft ist nach Art. 381 StPO ebenfalls zur Ergreifung eines 
Rechtsmittels legitimiert. Auch ihre Berufung ist form- und fristgerecht erfolgt; es ist somit darauf 
einzutreten.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 17
2.
a)
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nach Art. 404 Abs. 1 StPO 
nur in den angefochtenen Punkten. Der Strafappellationshof verfügt bei dieser Überprüfung über 
volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Vorliegend haben sowohl die Staatsanwaltschaft als auch 
der Berufungsführer die Berufung erklärt, demnach ist das Berufungsgericht nicht an das 
Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden (ZIEGLER/KELLER, in Basler 
Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 391 StPO N. 4).
b)
aa) Die Staatsanwaltschaft richtet ihre Berufung gegen das Strafmass soweit die 
Freiheitsstrafe betreffend und gegen die Weisung einen Lehrabschluss zu erreichen. Auch der 
Berufungsführer wendet sich gegen die Strafzumessung soweit die Freiheitsstrafe betreffend, die 
Erteilung von Weisungen sowie die Auferlegung einer Ersatzforderung. Er führt betreffend die 
Strafzumessung aus, die Strafe sei zu hoch ausgefallen, da sie sich in erster Linie an der 
gehandelten Menge als qualifizierend orientiere, was im Widerspruch zu der aktuellen 
bundesgerichtlichen Praxis bezüglich Ecstasy-Pillen stehe. Mit anderen Worten ficht der 
Berufungsführer nicht den entsprechenden Schuldspruch an, sondern nur dessen Reflex als 
Strafzumessungsregel.
bb) Das Berufungsgericht kann zugunsten der beschuldigten Person nach Art. 404 Abs. 2 
StPO auch nicht angefochtene Punkte überprüfen, um gesetzeswidrige oder unbillige Entscheide 
zu verhindern. Eine Abweichung von der Dispositionsmaxime im Berufungsverfahren lässt sich 
jedoch nur dann rechtfertigen, wenn der Mangel im nicht angefochtenen Punkt offenkundig und 
stossend ist (HUG/SCHEIDEGGER, in Kommentar zur Schweizerischen StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 404 
StPO, N. 5). Das Gericht darf von dieser Möglichkeit nur mit Zurückhaltung Gebrauch machen, 
ansonsten würde die in Art. 399 Abs. 3 und 4 sowie Art. 404 Abs. 1 StPO verankerte 
Dispositionsmaxime ihres Sinnes entleert (Urteil BGer 6B_533/2016 vom 29. November 2016 E. 
4.2). 
Die Verurteilung des Berufungsführers wegen Verstoss gegen Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG (grosse 
Menge) steht in einem Spannungsverhältnis zu der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach 
Ecstasy nicht geeignet ist, die körperliche oder seelische Gesundheit in eine naheliegende und 
ernstliche Gefahr zu bringen und folglich die Annahme eines mengenmässig schweren Falles 
ausscheidet (BGE 125 IV 90 E. 3; Urteil BGer 6S.167/2000 vom 24. Juni 2000 E. 1e). Mit Blick auf 
die restriktive Anwendung von Art. 404 StPO kann bezogen auf den Schuldspruch nach Art. 19 
Abs. 2 lit. a BetmG jedoch nicht von einem offenkundigen und stossenden Mangel gesprochen 
werden. Unter anderem da die Qualifikationsgründe von Art. 19 Abs. 2 Bst. b und c BetmG 
unbestrittenermassen erfüllt sind und somit der verschärfte Strafrahmen so oder anders zur 
Anwendung kommt. 
Das vorinstanzliche Urteilsdispositiv ist demensprechend betreffend die Ziff. 1 (Schuldsprüche), 
Ziff. 4 (Beschlagnahme) und Ziff. 5 (Entschädigung für Berufungsführer), sowie Ziff. 6 (Kosten- und 
Entschädigung) nicht angefochten und in Rechtskraft erwachsen. Im Übrigen ist das 
erstinstanzliche Urteil zu überprüfen.
3.
Von Amtes wegen wurde über den Berufungsführer ein aktueller Strafregisterauszug, 
datierend vom 12. Dezember 2016, eingeholt. Am 4. Januar 2016 reichte er neue Gutachten sowie 
eine Kostengutsprache der IV für die Ausbildung zum Kaufmann „Profil E“ ein. Zudem wurde der 
Berufungsführer anlässlich der Berufungsverhandlung kurz zur Sache und zu seinen persönlichen 
Verhältnissen einvernommen. Im Übrigen stützt sich das Berufungsverfahren auf die im 
Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhobenen Beweismittel (vgl. Art. 389 Abs. 
1 StPO).


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 17
4.
a)
Der Berufungsführer wendet im Wesentlichen ein, die Strafe sei zu hoch bemessen, da 
kein mengenmässig schwerer Fall vorliege. Selbst wenn ein solcher vorläge, würden die 
Qualifikationsmerkmale nur einmal erreicht und nicht mehrmals. Um einen Vergleich herzustellen 
verweist er auf BGE 124 IV 286, in welchem die Qualifikationsmerkmale mehrmals erreicht wurden 
und das Gericht eine Zuchthausstrafe von 30 Monaten aussprach. Er sei demnach zu einer 
Freiheitsstrafe von höchstens 24 Monaten zu verurteilen unter Anrechnung der ausgestandenen 
Untersuchungshaft. Der Vollzug dieser Freiheitsstrafe sei aufzuschieben unter Ansetzung einer 
Probezeit von drei Jahren
Die Staatsanwaltschaft hält dem entgegen, die Strafe sei nicht schuldangemessen und zu milde. 
Der Berufungsführer habe über längere Zeit einen bedeutsamen Handel mit Ecstasy betrieben und 
damit 
nicht 
unbeträchtlich 
Geld 
verdient. 
Eine 
vierjährige 
Strafe 
würde 
auch 
dem 
Gleichbehandlungsgrundsatz besser entsprechen und bei dieser Dauer bestehe die Möglichkeit 
einer beruflichen Ausbildung während der Freiheitsstrafe.
b)
Gemäss Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters 
zu. Es berücksichtigt dabei das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der 
Strafe auf das Leben des Täters. Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder 
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den 
Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den 
inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. 
Bei der Strafzumessung ist zwischen Tat- und Täterkomponente zu unterscheiden. Die 
Tatkomponente umfasst das Ausmass des verschuldeten Erfolgs, die Art und Weise der Begehung 
der Tat, die Willensrichtung und die Beweggründe des Täters. Zur Täterkomponente sind die 
persönlichen Verhältnisse des Täters, das Vorleben und die Vorstrafen, das Verhalten nach der 
Tat und im Strafverfahren, die Strafempfindlichkeit sowie weitere strafmindernde und -erhöhende 
Aspekte zu zählen. Nach Art. 50 StGB hat das Gericht in der Urteilsbegründung die für die 
Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung zu begründen. Diese 
Bestimmung nimmt die von der Rechtsprechung unter der Geltung des alten Rechts aufgestellten 
Anforderungen auf. Danach hat das Gericht in seinem Urteil die Überlegungen, die es bei der 
Bemessung der Strafe angestellt hat, in den Grundzügen darzustellen. Es muss in der Regel die 
wesentlichen schuldrelevanten Tat- und Täterkomponenten so erörtern, dass festgestellt werden 
kann, ob alle rechtlich massgeblichen Gesichtspunkte Berücksichtigung fanden und wie sie 
gewichtet wurden. Insgesamt müssen seine Erwägungen die ausgefällte Strafe rechtfertigen, d.h. 
das Strafmass muss als plausibel erscheinen (vgl. BGE 134 IV 17 E. 2.1). Ausgehend von der 
objektiven Tatschwere hat das Gericht das Verschulden zu bewerten. Es hat im Urteil darzutun, 
welche verschuldensmindernden und welche verschuldenserhöhenden Gründe im konkreten Fall 
gegeben sind, um so zu einer Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu gelangen (vgl. 
BGE 136 IV 55 E. 5.5). 
Zudem ist die neue bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Strafzumessung bei mehreren 
strafbaren Handlungen zu beachten: Bei der Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB 
ist vorab der Strafrahmen für die schwerste Straftat bzw. für die schwerste Tatgruppe zu 
bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe für die schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens 
festzusetzen. Die Einsatzstrafe ist unter Einbezug der anderen Straftaten in Anwendung des 
Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen. Der Richter hat mithin in einem ersten Schritt 
gedanklich die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt festzulegen, indem er alle objektiven und 
subjektiven verschuldensrelevanten Umstände berücksichtigt. In einem zweiten Schritt hat er die 
Strafe zu erhöhen, um die weiteren Delikte zu sanktionieren. Auch insoweit muss er den jeweiligen 
Umständen Rechnung tragen (vgl. die Urteile BGer 6B_417/2012 E. 3 vom 14. Januar 2013; 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 17
BGE 127 IV 101 E. 2b; 6B_460/2010 E. 3.3.4 vom 4. Februar 2011 sowie zur Frage der 
Tatgruppen 6B_417/2012 E. 3 und 4.2 vom 14. Januar 2013 und 6B_561/2012 E. 1.2.2 und 1.4.3 
vom 12. März 2013).
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass der ordentliche Strafrahmen durch Strafschärfungs- oder 
Strafmilderungsgründe nicht automatisch erweitert wird, worauf dann innerhalb dieses neuen 
Rahmens die Strafe nach den üblichen Zumessungskriterien festzusetzen wäre. Der ordentliche 
Rahmen ist nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die 
betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint (BGE 136 IV 
55 E. 5.8 mit Hinweisen).
c)
aa) Der Berufungsführer wurde wegen Widerhandlungen gegen Art. 19 Abs. 1 Bst. c 
und d BetmG sowie der qualifizierten Straftatbestände von Art. 19 Abs. 2 Bst. a,. b und c BetmG 
schuldig gesprochen. Für die Zeit vom 18. Januar 2013 bis zum 5. Dezember 2013 wurde ihm der 
Konsum von Marihuana und Amphetaminen angelastet (Art. 19a Ziff. 1 BetmG). 
Für den Verkehrsunfall wurde er wegen Nichtbeherrschens des Fahrzeuges infolge unangepasster 
Geschwindigkeit (Art. 31 Abs. 1 und Art. 90 Abs. 1 SVG) und Fahrens in angetrunkenem Zustand 
(Art. 91 Abs. 1, 2. Satz aSVG) schuldig gesprochen.
Im Folgenden ist wie dargelegt (E. 4b) die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt festzulegen, 
bevor die Strafe dann aufgrund der weiteren Delikte zu erhöhen ist. 
bb) Die Tatbestände aus dem Bereich der Verstösse gegen das Betäubungsmittelgesetz 
sehen für Erwerb, Besitz und in Verkehrbringen (Art. 19 Abs 1 Bst. c und d BtmG) eine 
Freiheitsstrafe (Art. 40 StGB) bis zu drei Jahren oder eine Geldstrafe (Art. 34 StGB) vor. Die 
qualifizierten Tatbestände des Art. 19 Abs. 2 BetmG sehen einen abstrakten Strafrahmen von 
Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr vor, während der Konsum (Art. 19a BtmG) eine Übertretung 
darstellt und mit Busse (Art.106 StGB) bestraft wird.
Die Verstösse gegen das Strassenverkehrsgesetz durch Nichtbeherrschens des Fahrzeuges 
infolge unangepasster Geschwindigkeit (Art. 31 Abs. 1 und Art. 90 Abs. 1 SVG) werden mit Busse 
(Art, 
106 
StGB) 
bestraft; 
das 
Fahren 
in 
angetrunkenem 
Zustand 
mit 
qualifizierter 
Blutalkoholkonzentration (Art. 91 Abs. 1, 2. Satz aSVG) wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren 
oder Geldstrafe bestraft.
Bei der Festsetzung des abstrakten Strafrahmens ist somit von den qualifizierten Tatbeständen 
des Art. 19 Abs. 2 BetmG auszugehen, welche eine Freiheitsstrafe von mindestens einem und 
maximal 20 Jahren vorsehen.
d)
aa) Das geschützte Rechtsgut des vorliegend verletzten Art. 19 BetmG ist die 
sogenannte Volksgesundheit und die Drogenverkehrskontrolle. Die Widerhandlung gegen Art. 19 
Abs. 1 BetmG ist als abstraktes Gefährdungsdelikt ausgestaltet (Maurer, in Orell Füssli 
Kommentar StGB, 19. Aufl. 2013, Art. 19 BetmG N. 2 und 9). Es wird ein Verhalten mit Strafe 
bedroht, welches in der Regel eine erhöhte Möglichkeit der Verletzung des betreffenden 
Rechtsgutes schafft, unabhängig davon, ob im Einzelfall tatsächlich eine Gefahr geschaffen wurde. 
Das bedeutet, dass die strafrechtliche Haftung durch das betreffende Verhalten als solches 
begründet wird. Der Nachweis, dass eine Gefahr eingetreten oder vom Täter gewollt war, ist nicht 
erforderlich (BGE 117 IV 58 E. 2). Bei abstrakten Gefährdungsdelikten bemisst sich das 
Verschulden nach dem Mass der Abweichung von der allgemeinen Verhaltensnorm 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 17
(STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II: Strafen und Massnahmen, S. 
181).
Im Bereich der Betäubungsmitteldelikte sind zudem die folgenden Strafzumessungsfaktoren zu 
beachten. Auch wenn der Betäubungsmittelmenge keine ausschlaggebende Rolle zukommt, stellt 
sie ein wichtiges Element dar. Sie verliert allerdings an Bedeutung, je weiter sie sich von der durch 
die bundesgerichtliche Rechtsprechung definierten Schwelle zum schweren Fall im Sinne von Art. 
19 Abs. 2 Bst. a BetmG (BGE 138 IV 100 E. 3.2) entfernt. Zu beachten sind sodann Art und 
Reinheitsgrad der Betäubungsmittel. Wenn der Täter weiss, dass es sich um ausgesprochen reine 
Drogen handelt, ist sein Verschulden höher; demgegenüber ist sein Verschulden geringer, wenn er 
weiss, dass die Droge überdurchschnittlich verdünnt ist (BGE 122 IV 299 E. 2c; Urteil BGer 
6B_632/2014 vom 24. Oktober 2014 E. 1.2). Auch die Art und Weise, wie der Drogenhandel 
organisiert ist und welche Stellung der Täter dabei einnimmt, ist von Bedeutung. Die Beurteilung ist 
eine andere, je nachdem ob der Täter alleine handelt oder in eine Organisation eingebunden ist; 
und wenn er Teil einer Organisation ist, welche Funktion und Stellung ihm zukommt. Der Umfang 
des Drogenhandels hat ebenfalls seine Bedeutung – ein ausschliesslich lokaler Handel wird in der 
Regel weniger streng beurteilt als jener mit Verästelungen auf internationaler Ebene. Schliesslich 
bildet auch die Anzahl der Handlungen ein Indiz um die Deliktsschwere einzugrenzen. Wer in 
einem Mal ein Kilogramm Heroin in Umlauf bringt wird in der Regel weniger streng beurteilt, als 
jener, der zehnmal hundert Gramm verkauft. Was die Beweggründe betrifft, die den Täter in die 
Betäubungsmitteldelinquenz führten, ist ein klarer Unterschied zu machen zwischen dem 
Abhängigen, der damit seine Sucht finanziert, und jenem, der einzig aus Gewinnsucht handelt 
(Urteil BGer 6B_632/2014 vom 24. Oktober 2014 E. 1.2 mit Verweisen).
bb) Der Berufungsführer erwirtschaftete mit dem Handel mit insgesamt über 22‘000 Ecstasy-
Pillen einen Umsatz von rund CHF 70‘775.- und einen Gewinn von ca. CHF 19‘375.-. Relativierend 
in Bezug auf diese grosse Menge wirkt sich die dargelegte (vgl. E. 2.b/bb) bundesgerichtliche 
Rechtsprechung in Bezug auf Ecstasy aus. Selbst wenn nicht von einer erheblichen Gefährdung 
der Volksgesundheit ausgegangen wird, ist die Menge von insgesamt rund 22‘000 Ecstasy-Pillen 
gleichwohl für das Verschulden an sich aussagekräftig. Der Grossteil der Pillen wurde infolge der 
beiden eigens dafür geplanten und durchgeführten Reisen zwischen September und November 
2012 in die Schweiz importiert. Dabei reiste der Berufungsführer mit mehreren Personen, darunter 
auch solche, welche Teil eines grösseren Drogenkreises waren, nach Holland. Dort kaufte die 
Bande Ecstasy-Pillen, welche sie anschliessend, in einem Autoreifen versteckt, über die Grenze in 
die Schweiz brachten und hier gewinnbringend verkauften. Innerhalb der Gruppe war der 
Berufungsführer der finanziell stärkste. Deshalb ging von den gekauften Pillen jeweils ein Grossteil 
an ihn (2‘000 von insgesamt 2‘500 bzw. 15‘000 von insgesamt 22‘000 Pillen). Ansonsten war die 
Rolle des Berufungsführers in der Bande von untergeordneter Natur. So wurde unter anderem 
ausgeführt, seine Hauptaufgabe sei es gewesen, die Ecstasy-Pillen in der Schweiz testen zu 
lassen (act. 3‘020 und 3‘045). Der Berufungsführer hat durch seinen Handel den 
bundesgerichtliche Richtwert für einen grossen Umsatz (ab CHF 100‘000.- vgl. BGE 129 IV 188) 
nicht erreicht. Die Grenze für einen erheblichen Gewinn (ab Nettogewinn von CHF 10‘000.- vgl. 
BGE 129 IV 253) hat er um das Doppelte jedoch insgesamt nur um wenig überschritten. Aus den 
dargelegten Zahlen folgt, dass der Berufungsführer durch geschickten Handel sogar einen 
überdurchschnittlich hohen Gewinn erzielte.
Das objektive Tatverschulden ist damit insgesamt als mittelschwer zu qualifizieren. 
cc)
In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der Berufungsführer vorsätzlich 
handelte. Er hätte sich ohne Weiteres gegen die Rechtsverletzung entscheiden können. Wie die 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 17
Vorinstanz zutreffend ausführt, handelt es sich nicht um Beschaffungskriminalität da der 
Berufungsführer selber nur unregelmässig konsumierte (act. 2‘068). Ebenfalls zuzustimmen ist der 
Vorinstanz, wenn sie festhält, dass seine Beweggründe und Ziele egoistischer Natur waren. Sein 
Handeln war verwerflich, da es seinen Ursprung in der Gewinnsucht hat. Ziel war es nicht, mit dem 
Gewinn seine Existenz sicher zu stellen, sondern er beabsichtigte sich mit dem Gewinn eine Reise 
zu finanzieren (act. 13‘077). Dem bleibt anzufügen, dass er durch die Reisen nach Holland und 
den anschliessenden Drogenimport über die Grenze eine erhöhte Risikobereitschaft manifestierte. 
Nur sehr leicht positiv zu werten ist, dass der Berufungsführer die Drogen testen liess, bevor er sie 
in Umlauf brachte (act. 3‘020, 3‘045). Durch die Kontrolle wollte er zwar einerseits die Gesundheit 
seiner Abnehmer sicherstellen, andererseits bestimmt die Qualität aber schlicht den Preis der 
Droge (act. 3‘077). 
Das objektive Verschulden des Berufungsführers wird durch das subjektive nicht relativiert. 
Insgesamt wiegt das Tatverschulden des Berufungsführers somit mittelschwer.
e)
aa) Hinsichtlich der Täterkomponente machte die Vorinstanz folgende Ausführungen 
(act. 13’078): „A.________ ist am 29. Dezember 1984 in Bern geboren. Er ist Sohn einer 
Schweizerin und eines Australiers, wobei sein Vater nach Australien zurückgehrt ist, als er ein Jahr 
alt war. Anfänglich wurde der Kontakt zum Vater zwar aufrechterhalten, er brach jedoch ab, als 
A.________ 12 Jahre alt war (act. 3‘009). Nach der obligatorischen Schulzeit trat der Beschuldigte 
eine erste Stelle als Gebäudemaler in Riggisberg an (act. 3‘001). Nach einem halben Jahr brach er 
die Lehre ab – er war zu diesem Zeitpunkt 18 Jahre alt. In der Folge war A.________ ein halbes 
Jahr vom Sozialamt abhängig, um im Anschluss daran rund 2 Jahre als Angestellter einer Firma zu 
arbeiten, die Druckmaschinen revidiert. Danach war der Beschuldigte arbeitslos, worauf das RAV 
eine Stelle bei F.________ in G.________ organisieren konnte (act. 3‘001). Da es A.________ in 
diesem Betrieb nicht gut gefiel (langweilig), kündigte er und ging ein halbes Jahr nach Australien 
(er besitzt auch einen australischen Pass). Nach seiner Rückkehr hat der Beschuldigte für die 
H.________ in I.________ sowie für die J.________ gearbeitet und zwar bis im Sommer 2012. 
Seinen Aussagen zufolge hat A.________ nie lange gearbeitet, da es ihm psychisch nicht so gut 
geht (act. 3‘001). Der Beschuldigte wohnt im Haus seiner Mutter, wobei er kaum einen Mietzins zu 
bezahlen hat. Zwischendurch war er für geraume Zeit finanziell vollständig auf seine Mutter 
angewiesen (act. 3‘001, 3‘010). Dem Gesagten nach ist festzuhalten, dass A.________ heute 
anfangs 30 ist und noch keine eigene Existenz aufgebaut hat.
Diesbezüglich gilt es jedoch zu präzisieren, dass der Beschuldigte seit einem Jahr bei der 
K.________ [Stiftung für berufliche Integration] arbeitet, welche von der IV organisiert ist und der 
Berufsfindung dient. Anlässlich der heutigen Verhandlung hat A.________ ausgesagt, gegenwärtig 
zu 100% zu arbeiten und ein IV-Taggeld von CHF 3‘000.00 pro Monat zu erhalten, was ihn 
finanziell unabhängig mache. Aufgrund seiner Entscheidungsschwierigkeiten und der Angst zu 
versagen, sowie eines Bandscheibenvorfalles sei es dem Beschuldigten indes bisher nicht möglich 
gewesen, sich für einen Beruf zu entscheiden. Momentan interessiere er sich für die „Betreuung im 
Behindertenheim“ sowie für den „Fachmann Archiv“. Ziel sei es, sich bis Ende Januar 2016 auf 
einen oder zwei Berufe festzulegen, um eine entsprechende Lehrstelle zu finden und den 
gewählten Beruf zu erlernen. Das Gericht trägt diesen Tendenzen beruflicher Perspektiven sowie 
dem Umstand, dass A.________ seit Januar 2015 komplett drogenabstinent ist, strafmindernd 
Rechnung.
Weiter hält das Gericht fest, dass A.________ zwar ein Ersttäter ist, was Gefängnisstrafen 
anbelangt. Indes ergibt sich aus dem Strafregisterauszug, dass sich der Beschuldigte im Jahr 2006 
der Gewalt und Drohung gegen Beamte schuldig gemacht hat und zu einer Busse sowie einer 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 17
bedingten Strafe mit einer Probezeit von 1 Jahr verurteilt worden war (act. 1‘000), was angesichts 
der seit der Verurteilung verstrichenen Zeitdauer (nicht ganz 10 Jahre) jedoch nur sehr leicht 
straferschwerend wirkt. Leicht strafmindernd trägt das Gericht dem Umstand Rechnung, dass sich 
A.________ anlässlich der heutigen Verhandlung reuig und einsichtig gezeigt hat.“
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz (act. 13‘077 f.) ist die späte Kooperationsbereitschaft des 
Berufungsführers nicht leicht positiv sondern neutral zu werten. Geständnisse können 
berücksichtigt werden, wenn sie Ausdruck von Reue und Einsicht sind. Ein Geständnis führt 
dagegen zu keiner Strafmilderung, wenn es die Strafverfolgung nicht erleichtert hat, zum Beispiel 
wenn der Täter nur aufgrund einer erdrückenden Beweislage oder erst nach Ausfällung des 
erstinstanzlichen Urteils geständig geworden ist (TRECHSEL/AFFOLTER-EIJSTEN, Praxiskommentar 
StGB, Art. 47 N. 24). Vorliegend war der Berufungsführer erst nach mehreren Befragungen und 
nach Vorlage der Aussagen der anderen Bandenmitglieder zur Kooperation bereit. Sein spätes 
Geständnis nach Vorlage der Beweise hat folglich nicht zu einer Erleichterung des Strafverfahrens 
geführt.
Positiv 
zu 
berücksichtigen 
ist 
der 
Lebenswandel 
des 
Berufungsführers 
nach 
der 
Untersuchungshaft. Er widmete sich intensiv der Berufsfindung. Die K.________ bzw. die 
verschiedenen Arbeitgeber in deren Berufe er Einsicht nehmen konnte, schreiben ihm stets ein 
gutes Arbeitsverhalten zu (act. 13'022 f.). Für die Zeit zwischen Januar 2015 und Juni 2015 
bestätigt ein Schreiben des Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt Bern seine Drogenabstinenz 
(act. 13‘025). Anlässlich der Hauptverhandlung wurde ein aktueller Strafregisterauszug eingeholt. 
Dieser führt keine neuen Einträge auf. Immer noch aufgeführt ist die Busse aus dem Jahr 2006 
wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 Abs. 1 StGB). Da die 
Bewährungsfrist von einem Jahr bereits vor der Begehung der in Frage stehenden Delikte 
abgelaufen ist und angesichts der Zeit die seit dem Eintrag verstrichen ist, wird dieser Eintrag 
neutral gewichtet.
Was die persönlichen Verhältnisse des Berufungsführers anbelangt, so haben sie sich seit der 
Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils positiv verändert. Aufgrund des Bandscheibenvorfalles und 
des laufenden Strafverfahrens war es nicht möglich – wie zu Begin geplant – einen 
Ausbildungsplatz 
im 
Bereich 
Betreuung 
zu 
finden. 
Seinen 
Angaben 
anlässlich 
der 
Berufungsverhandlung sowie den eingereichten Berichten und Gutachten zufolge hat er die 
Kostengutsprache der IV-Stelle im Kanton Bern und kann ab Februar 2017 eine Ausbildung zum 
Kaufmann „Profil E“ beginnen. Diese wollte er bereits im August 2016 antreten, wegen der 
fehlenden Kostengutsprache der IV musste das jedoch verschoben werden. Für seine berufliche 
Entwicklung ist ferner das Gutachten, welches mit Schreiben vom 5. Januar 2017 eingereicht 
wurde, 
von 
Relevanz. 
In 
diesem 
wird 
dem 
Berufungsführer 
eine 
Aktivitäts- 
und 
Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0), eine selbstunsichere Persönlichkeitsstörung (ICD-10 
F60.6) sowie eine soziale Phobie (ICD-10 F40.1) diagnostiziert.
Der Strafappellationshof erachtet die Entwicklung des Berufungsführers in jüngster Zeit als 
durchaus positiv; insgesamt ist die Täterkomponente daher strafmindernd zu berücksichtigen.
bb) Angesichts des mittelschweren objektiven und subjektiven Tatverschuldens und der 
strafmindernd zu gewichtenden Täterkomponenten, erachtet der Strafappellationshof eine 
Einsatzstrafe von rund 33 Monaten als schuldangemessen.
f) 
Im Folgenden ist die Einsatzstrafe von 33 Monaten aufgrund der weiteren Delikte 
angemessen zu erhöhen, wobei wiederum den jeweiligen Umständen Rechnung zu tragen ist. 
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann jedoch bei Delikten mit unterschiedlichen 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 17
Strafrahmen nicht von einer identischen Strafschwere ausgegangen werden, weshalb das 
Verschulden nachfolgend für die verschiedenen Delikte individuell zu bestimmen ist (Urteil BGer 
6B_561/2012 vom 12. März 2013, E. 1.4.3).
g)
aa) Wie vorerwähnt erstreckt sich der abstrakte Strafrahmen für die Tatbestände des 
Nichtbeherrschens des Fahrzeuges infolge unangepasster Geschwindigkeit (Art. 31 Abs. 1 und 
Art. 90 Abs. 1 SVG) auf Busse (Art, 106 StGB). Das Fahren in angetrunkenem Zustand mit 
qualifizierter Blutalkoholkonzentration (Art. 91 Abs. 1, 2. Satz aSVG) wird mit Freiheitsstrafe bis zu 
drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. 
bb) Wie die Vorinstanz zutreffend darlegte, ist das geschützte Rechtsgut der verletzten 
Tatbestände die Verkehrssicherheit. Der Berufungsführer fuhr ein Motorfahrzeug mit einem 
qualifizierten Alkoholwert. Gemäss Unfallprotokoll, betrug seine Alkoholkonzentration zur Tatzeit 
mindestens 1.86 ‰. Damit hat der Berufungsführer die Grenze von 0.8 ‰ zum qualifizierten 
Tatbestand nicht nur knapp, sondern um mehr als das Zweifache überschritten. Dies ist im 
Rahmen des qualifizierten Tatbestands ohne Verletzung des Doppelverwertungsverbots erheblich 
straferhöhend zu gewichten. Ihm musste angesichts der Menge konsumierten Alkohols bewusst 
gewesen sein, dass er sich in keiner Weise in einem fahrfähigen Zustand befand. Er verursachte 
innerorts einen Selbstunfall, beschädigte dabei die Verkehrsinsel, sowie zwei korrekt parkierte 
Fahrzeuge und gefährdete durch sein Verhalten die Verkehrssicherheit erheblich; sein Handeln ist 
als verwerflich zu bezeichnen. Angesichts des weiten Strafrahmens wiegt die objektive 
Tatkomponente mittelschwer.
In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der Berufungsführer handelte, ohne zu überlegen, 
welche möglichen Folgen sein Verhalten auf andere Verkehrsteilnehmer haben könnte. Seine 
Beweggründe lagen darin, nach einer durchzechten Nacht noch heimzufahren, um eine Parkbusse 
zu vermeiden. Dafür hat er es in Kauf genommen, durch sein Fahren in betrunkenem Zustand eine 
erhöhte Gefahr für andere Verkehrsteilnehmer zu schaffen. Er handelte vorsätzlich und aus 
egoistischen Motiven. Es ist anzumerken, dass der Berufungsführer sich höchstwahrscheinlich 
nicht im nüchternen Zustand entschieden hat, später alkoholisiert Auto zu fahren und seine 
Entscheidungsfreiheit für oder gegen das Delikt als leicht vermindert bezeichnet werden kann. 
Insgesamt sind die subjektiven Tatkomponenten neutral zu berücksichtigen.
cc) Hinsichtlich der Täterkomponenten kann auf das unter Ziff. 4e) Gesagte verwiesen 
werden; es ergeben sich keine Änderungen.
Zusammenfassend ist hinsichtlich des Fahrens in angetrunkenem Zustand festzuhalten, dass die 
Tatschwere mittelschwer wiegt und die Täterkomponente strafmindernd zu berücksichtigen sind. 
h)
Die Bildung einer Gesamtstrafe im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB ist nur bei 
gleichartigen Strafen möglich. Ungleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen, da das 
Asperationsprinzip nur greift, wenn mehrere gleichartige Strafen ausgesprochen werden (vgl. das 
Urteil BGer 6B_684/2011 vom 30. April 2012 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen). 
Vorliegend fällte die Vorinstanz sowohl bei der Strafzumessung für die Übertretungen gegen das 
SVG als auch für den Betäubungsmittelkonsum eine Busse von CHF 500.- aus (Urteil S. 14, 
Ziff. II.4). In diesem Punkt wurde das Urteil weder vom Berufungsführer noch von der 
Staatsanwaltschaft angefochten. Für die Übertretungstatbestände bleibt es somit bei einer Busse 
von CHF 500.- Die Übertretungsstrafe ist rechtskräftig.


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 17
Die Einsatzstrafe von rund 33 Monaten wird somit in Anwendung des Asperationsprinzips um 
3 Monate erhöht. Die Gesamtstrafe wird damit auf 36 Monate festgesetzt. 
5.
a)
Gemäss Art. 43 StGB ist der teilbedingte Strafvollzug unter anderem anwendbar auf 
Freiheitsstrafen von mindestens einem und höchstens drei Jahren (Art. 43 Abs. 2 und 3 StGB). 
Der Aufschub ist möglich, wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend 
Rechnung zu tragen. Der unbedingt vollziehbare Teil darf die Hälfte der Strafe nicht übersteigen; 
bei der teilbedingten Freiheitsstrafe muss sowohl der aufgeschobene als auch der zu vollziehende 
Teil mindestens sechs Monate betragen. Damit ein teilbedingter Vollzug ausgesprochen werden 
kann, müssen die materiellen Voraussetzungen im Sinne von Art. 42 StGB erfüllt sein. Gemäss 
diesen ist die Strafe bedingt auszusprechen, wenn eine günstige Prognose abgegeben werden 
kann. Erscheint eine unbedingte Strafe nicht notwendig, um den Täter von der Begehung weiterer 
Verbrechen und Vergehen abzuhalten, ist der Vollzug der Strafe in der Regel aufzuschieben. Der 
Strafaufschub ist demnach die Regel, von der grundsätzlich nur bei ungünstiger Prognose 
abgewichen werden darf (SCHNEIDER/GARRÉ, in Basler Kommentar, StGB I, 3. Aufl. 2013, Art. 42 
StGB N. 38). Dabei ist eine günstige Legalprognose zu vermuten (DUPUIS ET AL, Petit 
Commentaire – Code Pénal, 2012, Art. 42 StGB N. 9). Die Frage, ob eine unbedingte Strafe nicht 
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Delikte abzuhalten, muss vom 
Richter aufgrund einer Gesamtwürdigung beantwortet werden. In die Beurteilung miteinzubeziehen 
sind neben den Tatumständen das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die 
gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen 
(SCHNEIDER/GARRÉ, a.a.O, Art. 42 StGB N. 46).
Das Verhältnis der Strafteile ist so festzusetzen, dass darin die Wahrscheinlichkeit der 
Legalbewährung des Täters einerseits und dessen Einzeltatschuld anderseits hinreichend zum 
Ausdruck kommen. Je günstiger die Prognose und je kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat, desto 
grösser muss der auf Bewährung ausgesetzte Strafteil sein. Der unbedingte Strafteil darf dabei 
das unter Verschuldensgesichtspunkten (Art. 43 Abs. 1 sowie Art. 47 StGB) gebotene Mass nicht 
unterschreiten (BGE 134 IV 1 E. 5.6).
b)
Der Berufungsführer wird zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten verurteilt, die 
formellen Voraussetzungen zur Gewährung des teilbedingten Strafvollzuges sind damit erfüllt (Art. 
43 Abs. 1 StGB). Wie dargelegt, ist eine günstige Legalprognose zu vermuten. Vorliegend ergibt 
sich weder aus den Tatumständen, noch aus dem Vorleben (keine Vorstrafen im 
Betäubungsmittelbereich) noch aus dem Verhalten nach der Untersuchungshaft etwas anderes. 
Seit Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils vor rund 12 Monaten hat der Berufungsführer keine 
weiteren Straftaten begangen. Er ist drogenabstinent und arbeitet an seiner beruflichen 
Integration. Eine unbedingte Strafe erscheint nicht notwendig, um ihn von der Begehung weiterer 
Straftaten abzuhalten und der Vollzug der Strafe ist aufzuschieben. Dem Berufungsführer ist daher 
der teilbedingte Strafvollzug zu gewähren. Der unbedingt vollziehbare Teil der Strafe wird dabei, 
unter Berücksichtigung des Verschuldens einerseits, und des Zeitablaufs seit der Tat andererseits, 
auf 6 Monate (Art. 43 Abs. 3 StGB) bestimmt. Der verbleibende Strafrest von rund 40 Tagen wird 
voraussichtlich in Form der Halbgefangenschaft vollzogen werden können, die Bedingungen 
erscheinen erfüllt.
c)
Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt es 
dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB). Die konkrete 
Bemessung der Probezeit innerhalb des gesetzlichen Rahmens richtet sich nach den Umständen 
des Einzelfalls, insbesondere nach der Persönlichkeit und dem Charakter des Verurteilten sowie 
der Gefahr seiner Rückfälligkeit. Je grösser diese Gefahr, desto länger muss die 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 17
Bewährungsprobe mit ihrem Zwang zum Wohlverhalten sein. Massgebend ist, bei welcher Dauer 
der Probezeit die Wahrscheinlichkeit weiterer Straftaten am geringsten ist. Keine Rolle spielt nach 
herrschender Auffassung die Schwere der Tat (SCHNEIDER/GARRÉ, a.a.O, Art. 44 N. 4).
Wie bereits dargelegt ist dem Berufungsführer eine günstige Legalprognose zu stellen. Er hat sich 
in den drei seit den Straftaten vergangenen Jahren wohlverhalten und es sind keine Anhaltspunkte 
ersichtlich, dass sich daran etwas ändern wird. Es ist deshalb zu vermuten, dass er sich durch den 
bei erneuter Delinquenz drohenden Vollzug der Freiheitsstrafe genügend beeindrucken und von 
der Begehung weiterer Straftaten abhalten lässt. Die Berufung wird insofern gutgeheissen und die 
Probezeit auf eine Dauer von drei Jahren herabgesetzt. 
6.
a)
Die Vorinstanz erteilte dem Berufungsführer zwei Weisungen. So soll er einerseits eine 
Lehre abschliessen und andererseits drogenabstinent bleiben. Zusätzlich wurde eine 
Bewährungshilfe angeordnet, welche die Drogenabstinenz kontrollieren und ihn bei der 
Berufslehre mit Rat und Tat unterstützen soll. Der Berufungsführer führt diesbezüglich im 
Wesentlichen aus, die Weisung einen Lehrabschluss zu erreichen könne nicht rechtsgültig erteilt 
werden. Gleiches gelte für die Weisung der Drogenabstinenz wegen des Konnexes zu den 
Straftaten. Die Staatsanwaltschaft hält unter anderem fest, die Weisung eine Lehre abzuschliessen 
könne nicht erteilt werden, weil sie unter Umständen nicht erfüllbar sei.
b)
Das Gericht kann, ab Beginn und – höchstens – für die Dauer der Probezeit 
Bewährungshilfe anzuordnen und dem Verurteilten bestimmte Weisungen erteilen (Art. 44 Abs. 2 
StGB). Diese flankierenden Massnahmen dienen dem Zweck, „den Verurteilten so zu betreuen, 
dass er sich von den Zwängen lösen kann, die seiner Delinquenz zugrunde liegen“ 
(STRATENWERTH, a.a.O., S. 150; SCHNEIDER/GARRÉ, a.a.O, Art. 44 N. 18). Die Weisungen stehen 
damit im Dienst der Spezialprävention: Sie sollen dazu beitragen, weitere Straftaten des 
Verurteilten zu verhüten (STRATENWERTH, a.a.O., S. 153). Das Gesetz gibt dem Richter die 
Freiheit, jede denkbare Weisung zu erteilen, die geeignet ist, nach der ratio legis von Art. 42-46 
StGB der Resozialisierung zu dienen und vom Betroffenen nicht mehr als eine zumutbare, 
verhältnismässige Anstrengung verlangt (BGE 108 IV 152 E. 3). Die Weisung muss einhaltbar sein 
und in einem Zusammenhang mit den Delikten stehen (TRECHSEL/AEBERSOLD, Praxiskommentar 
StGB, 2. Aufl. 2013, Art. 94 StGB N. 3 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Eine Weisung ist 
nur zulässig, wenn sie in erster Linie im Interesse des Verurteilten liegt, hilfreich ist und 
voraussichtlich befolgt werden kann (STRATENWERTH, a.a.O., S. 153). Die Weisung ist im Interesse 
des Verurteilten, wenn sie seine Besserung und sein Wohlverhalten während der Probezeit 
unterstützt und fördert (DUPUIS ET AL, a.a.O., Art. 44 StGB N. 6).
aa) Nach Art. 94 StGB können unter anderem auch Weisungen betreffend die 
Berufsausübung erteilt werden. Dabei ist jedoch zu beachten, dass die Freiheit der Berufswahl zu 
den elementaren Persönlichkeitsrechten gehört. Deshalb ist nach einem Teil der Lehre allenfalls 
die Weisung zulässig, überhaupt eine Berufslehre zu absolvieren, nicht aber, einen bestimmten 
Beruf zu erlernen (STRATENWERTH, a.a.O., S. 155; SCHNEIDER/GARRÉ, a.a.O, Art. 44 N. 39; 
TRECHSEL/AEBERSOLD, a.a.O., Art. 94 N. 4). Dabei bleibt zu beachten, dass keine Weisung erteilt 
werden kann, deren Erfüllung von Dritten abhängt (TRECHSEL/AEBERSOLD, a.a.O, Art. 94 StGB N. 
12). Der Abschluss einer Lehre während der Dauer der Probezeit hängt jedoch von verschiedenen 
vom Berufungsführer nicht zu beeinflussenden Faktoren ab. So beispielsweise, ob ein Lehrmeister 
gefunden 
werden 
kann, 
der 
einen 
Vorbestraften 
30-jährigen 
anstellt 
oder 
ob 
die 
Lehrabschlussprüfungen tatsächlich im ersten Anlauf bestanden werden. Der Strafappellationshof 
kommt zum Schluss, dass – auch wenn sie im Interesse des Berufungsführers liegt und der 


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 17
Spezialprävention dient – die Weisung einen Lehrabschluss zu erlangen, nicht rechtsgültig erteilt 
werden kann.
bb) Das Gesetz sieht ausdrücklich vor, dass als Weisung eine ärztliche oder psychologische 
Betreuung angeordnet werden kann. Auch nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts besteht 
die Möglichkeit, dem Betroffenen regelmässige medizinische Kontrollen aufzuerlegen (Urteil BGer 
6B_626/2008 vom 11. November 2008 E. 6.1; DUPUIS ET AL, a.a.O., Art. 94 StGB N. 5a). Die in 
Frage stehende Weisung der Drogenabstinenz liegt in erster Linie im Interesse des 
Berufungsführers. Sie ist geeignet weitere Straftaten zu verhindern, indem versucht wird, den 
Kontakt mit Drogen und dem entsprechenden Millieu zu verhindern. Darüber hinaus, unterstützt sie 
die Besserung und das Wohlverhalten des Berufungsführers während der Probezeit. Wie die 
Vorinstanz bereits zutreffend festhält, verlangt die Einhaltung der Weisung vom Berufungsführer 
keine unverhältnismässige Anstrengung, konsumiert er doch nach eigenen Angaben seit April 
2013 keine Drogen mehr (act. 3‘073). Die Weisung der Drogenabstinenz ist demnach aufrecht zu 
erhalten.
cc)
Es wird darauf hingewiesen, dass bei Nichtbefolgen einer Weisungen die Probezeit 
um die Hälfte verlängert, die Weisungen geändert, neue Weisungen erteilt oder die bedingte Strafe 
widerrufen werden kann (Art. 95 Abs. 3 bis 5 StGB).
c)
Die Bewährungshilfe, welche das Gericht für die Dauer der Probezeit anordnen kann, 
soll dem Verurteilten Unterstützung geben, ihn vor Rückfälligkeit bewahren und sozial integrieren 
(Art. 93 Abs. 1 StGB). Es werden mit anderen Worten spezialpräventive Ziele verfolgt (IMPERATORI, 
in Basler Kommentar, StGB I, 3. Aufl. 2013, Art. 93 StGB N. 4 und 23 mit weiteren Hinweisen). 
Vorliegend ist die Bewährungshilfe anzuordnen, um den Berufungsführer zu beraten, zu betreuen 
und so das diesbezüglich fehlende Netz zu ersetzen. Ziel ist es die gefundene KV-Lehrstelle zu 
behalten und erfolgreich abzuschliessen sowie in der Folge einen geregelten Alltag sicher zu 
stellen.
7.
Der Berufungsführer beantragt, von einer Ersatzforderung abzusehen. Diese gefährde seine 
Resozialisierung massiv, wenn er doch eine Berufslehre absolvieren solle. An der Verhandlung 
fügte er dem bei, die Zahlungen der IV seien gerade existenzsichernd und nicht für 
Rückzahlungen bestimmt.
Vermögenswerte, die durch Betäubungsmittelhandel erlangt wurden, sind gemäss Art. 70 StGB 
einzuziehen. Sind diese Vermögenswerte nicht mehr vorhanden, kann nach Art. 71 StGB auf eine 
Ersatzforderung des Staates erkannt werden. Die Ausgleichseinziehung dient in erster Linie dem 
Ausgleich deliktischer Vorteile. Dahinter steht nach einhelliger Auffassung das sozialethische 
Gebot: „Strafbares Verhalten soll nicht lohnen“ (BGE 125 IV 6). Was den für die Vorteilsermittlung 
massgeblichen Zeitpunkt betrifft, stellt das Bundesgericht auf den Zeitpunkt unmittelbar bevor und 
unmittelbar nach dem Verkauf der Betäubungsmittel ab (BGE 103 IV 142).
Es ist nicht ersichtlich inwiefern die Ersatzforderung von CHF 6‘000.- die Resozialisierung des 
Berufungsführers gefährden sollte. Dies insbesondere angesichts des Bruttoumsatzes von rund 
CHF 70‘775.- und des erzielten Gewinnes von insgesamt mehr als CHF 19‘000.-, wovon bei 
Entlassung aus der Untersuchungshaft noch CHF 9‘000.- versteckt gewesen sein sollen (act. 
3‘054). Das vorinstanzliche Urteil ist damit nicht zu beanstanden und der Berufungsführer hat eine 
Ersatzforderung von CHF 6‘000.- an den Staat zu bezahlen.
8. 
a) Für das Berufungsverfahren gilt, dass die Parteien die Verfahrenskosten nach Massgabe 
ihres Obsiegens oder Unterliegens zu tragen haben (Art. 428 StPO). Sowohl die 


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 17
Staatsanwaltschaft als auch der Berufungsführer sind mit ihren Anträgen nur teilweise 
durchgedrungen, die Verfahrenskosten sind demnach hälftig zu teilen. Sie umfassen die 
Gerichtsgebühren und die Auslagen im konkreten Straffall (Art. 422 StPO i.V.m. Art. 33 ff. JR). In 
Anwendung dieser Bestimmungen werden die Gerichtskosten auf CHF 3‘300.- festgesetzt 
(Gebühren: CHF 3‘000.-; Auslagen: CHF 300.-) und dem Ausgang des Verfahrens entsprechend je 
hälftig dem Berufungsführer (CHF 1‘650.-) und dem Staat (CHF 1‘650.-) auferlegt.
b)
Der Berufungsführer ist amtlich verteidigt und hat daher keinen Anspruch auf 
Entschädigung (BGE 138 IV 205).
c)
Die amtliche Verteidigung wird nach dem Anwaltstarif des Bundes oder desjenigen 
Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde (Art. 135 Abs. 1 StPO). Gemäss 
Art. 57 JR wird die angemessene Entschädigung der amtlichen Verteidigung in Zivil- und 
Strafsachen im Kanton Freiburg aufgrund des Arbeitsaufwands sowie der Wichtigkeit und des 
Schwierigkeitsgrads der Angelegenheit festgesetzt. Es ist zulässig, dass der Stundenansatz des 
amtlichen unter jenem des gewählten Rechtsbeistandes liegt (BGE 139 IV 216 E. 2.2.1, bestätigt 
im Urteil BGer 6B_586/2013 vom 1. Mai 2014 E. 3.3); nach geltendem Recht wird eine Stunde mit 
CHF 180.- entgolten [Art. 57 Abs. 2 JR]). 
Gemäss Art. 58 Abs. 1 JR werden die für die Führung des Prozesses notwendigen Auslagen zum 
Selbstkostenpreis verrechnet. Die Behörde legt die Kosten für Kopien, Portos und Telefonate 
pauschal auf 5% der Grundentschädigung fest (Abs. 2). Zusätzlich hat die amtliche Verteidigung 
Anspruch auf eine Reiseentschädigung für Verrichtungen ausserhalb der Ortschaft, in der sie ihr 
Büro hat. Für Reisen innerhalb des Kantons beträgt die Entschädigung CHF 2.50 je Kilometer 
(Art. 76 Abs. 1 und Art. 77 Abs. 1 JR). Entschädigt der Staat eine amtliche Rechtsbeiständin oder 
einen amtlichen Rechtsbeistand, so entspricht die Entschädigung bei Reisen ausserhalb des 
Kantons ab dem 61. Kilometer dem Bahnbillet erster Klasse zuzüglich CHF 160.- für jeden halben 
Tag und CHF 90.- je Nacht (Art. 78 Abs. 1 JR).
Fürsprecher Schmidli veranschlagt für das Berufungsverfahren vor dem Kantonsgericht einen 
Zeitaufwand von insgesamt 19.03 Stunden. Er hatte das erstinstanzliche Urteil zu prüfen, die 
Akten zu studieren, mit seinem Klienten das weitere Vorgehen zu besprechen, Rechtsabklärungen 
vorzunehmen, die Berufungserklärung zu verfassen, das Plädoyer vorzubereiten sowie der 
Berufungsverhandlung beizuwohnen. Die nach der Urteilseröffnung anfallenden nötigen 
Aufwendungen sind zusätzlich zu vergüten. 
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände – die Verhandlung dauerte weniger lange als 
veranschlagt und die Reisezeit wird nach Tarif entschädigt – erscheint ein Aufwand von total 
17.03 Stunden, ausmachend CHF 3‘702.95, als angemessen. Die Entschädigung für die Auslagen 
wird auf 5% der Grundentschädigung, d.h. auf CHF 153.25, die Reiseentschädigung auf 
CHF 210.- festgesetzt. Dem Gesagten zu Folge ist Fürsprecher Schmidli bei einem Zeitaufwand 
von insgesamt 17.03 Stunden zu CHF 180.- (CHF 3‘065.40), den Auslagen von CHF 153.25 und 
der Reiseentschädigung von CHF 153.25, zuzüglich 8% Mehrwertsteuer von CHF 274.30, eine 
angemessene Pauschalentschädigung von CHF 3‘702.95 zu entrichten. Für die Kosten der 
amtlichen Verteidigung bleibt die Rückzahlungspflicht des Berufungsführers gemäss Art. 135 Abs. 
4 Bst. a StPO vorbehalten.


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 17
Der Hof erkennt:
I.
Die Berufung von A.________ wird teilweise gutgeheissen.
Die Berufung der Staatsanwaltschaft wird teilweise gutgeheissen.
II.
Das Urteil des Gerichts des Saanebezirks vom 18. Januar 2016 wird in seiner Ziff. 2 
folgendermassen abgeändert: 
2. 
A.________ wird zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 36 Monaten, bei einer 
Probezeit von 3 Jahren verurteilt (Art. 40, 47, 49, 51 StGB und Art. 19 Abs. 2 BetmG); 
der unbedingt zu vollziehende Teil beträgt 6 Monate unter Anrechnung der 
erstandenen Untersuchungshaft vom 5. Dezember 2013 bis zum 24. April 2014.
Für die Dauer der Probezeit ordnet das Gericht Bewährungshilfe an und erteilt die 
Weisung der Drogenabstinenz, welche durch regelmässige Prüfung kontrolliert wird.
Missachtet A.________ die Weisung so sind Art. 46 Abs. 4 i.V.m. Art. 95 Abs. 3 bis 
Abs. 5 StGB anwendbar.
A.________ wird zu einer Busse von CHF 500.- verurteilt (Art. 105 und 106 StGB). Bei 
Nichtbezahlen der Busse wird diese durch 5 Tage Freiheitsstrafe ersetzt.
III.
Das Urteil des Gerichts des Saanebezirks vom 18. Januar 2016 wird in seiner Ziff. 3 
bestätigt:
3. 
A.________ wird verurteilt, dem Staat Freiburg eine Ersatzforderung in der Höhe von 
CHF 6‘000.- zu bezahlen (Art. 71 StGB).
IV.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Gerichts des Saanebezirks vom 18. Januar 2016 in 
den folgenden Ziffern in Rechtskraft erwachsen ist:
1.1
Das Verfahren gegen A.________ wegen Übertretung gegen das Bundesgesetz über 
die Betäubungsmittel (für die Periode von Juni 2012 bis zum 17. Januar 2013) wird 
infolge Verjährungseintritts eingestellt (Art. 392 Abs. 4 StPO).
1.2
A.________ 
wird 
des 
Verbrechens 
gegen 
das 
Bundesgesetz 
über 
die 
Betäubungsmittel (Art. 19 Abs. 1 lit. c und d, Art. 19 Abs. 2 lit. a, b und c) schuldig 
gesprochen.
1.3
A.________ wird der Übertretung (für die Periode von 18. Januar 2013 bis zum 5. 
Dezember 2013) gegen das Bundesgesetz über die Betäubungsmittel (Art. 19a Ziff. 1 
BetmG) schuldig gesprochen.
1.4
A.________ 
wird 
der 
Widerhandlung 
gegen 
das 
Strassenverkehrsgesetz 
(Unaufmerksamkeit, Nichtbeherrschen des Fahrzeuges, Fahren in angetrunkenem 
Zustand [Art. 31 Abs. 1 i.V.m. Art. 90 Abs. 1 SVG, Art. 91 Abs. 1 aSVG] schuldig 
gesprochen.
2.
[…]
3.
[…]


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 17
4.
4.1 Folgende beschlagnahmte Gegenstände werden eingezogen und vernichtet (Art. 69 Abs. 
2 StGB)
- 3.3g Marihuana
- 2.5 Pillen Ecstasy
- 2 Grinder
- 4 violette Pillen
- diverse Minigrips
- 3 Fläschchen mit Pillen und braunem Puder
- 2 Fläschchen mit einer unbekannten Flüssigkeit
- 2 elektronische Wagen
- 1 Nokia Mobiltelefon
4.2. Das beschlagnahmte Paket Antidepressiva wird A.________ nach Eintritt der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet (Art. 267 Abs. 2 StPO).
4.3 Der beschlagnahmte Betrag in der Höhe von CHF 376.55 wird eingezogen und mit der 
Busse verrechnet (Art. 442 StPO, Art. 267 Abs. 3 StPO).
5. A.________ wird eine Entschädigung i.S.v. Art. 429 StPO verweigert (Art. 430 Abs. 1 
StPO).
6.
6.1 Dem amtlichen Verteidiger wird im Rahmen der Beschwerdeführung an das 
Kantonsgericht eine Entschädigung in der Höhe von CHF 1‘200.- (inkl. MwSt) zugesprochen.
6.2 Die Kostenliste der amtlichen Verteidigung wird auf CHF 18‘291.85 (inkl. MwSt) 
festgesetzt und vom Staat übernommen (Art. 426 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO). 
Sollte A.________ im Sinne von Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO zu neuem Vermögen kommen, 
hat er dem Staat vorerwähnte Entschädigung zurückzuzahlen.
6.3 Die Kosten des Verfahrens vor dem Bezirksstrafgericht von CHF 3‘000.00 und die 
Auslagen in der Höhe von 21‘127.85 [(Staatsanwaltschaft: 2‘766.00 + Dossierkosten: 
CHF 70.00 + Kosten für die amtliche Verteidigung: 18‘291.85 (inkl. MwSt)] werden 
A.________ auferlegt.
V.
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 3‘300.- festgesetzt (Gerichtsgebühr: 
CHF 3‘000.-; Auslagen: CHF 300.-). Sie werden je hälftig (CHF 1‘650.-) A.________ und 
dem Kanton Freiburg auferlegt.
VI.
A.________ ist keine Entschädigung zuzusprechen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt Stephan 
Schmidli im Berufungsverfahren werden auf CHF 3‘702.95 festgesetzt (inkl. MwSt. von 
CHF 274.30).


Kantonsgericht KG
Seite 17 von 17
Sollte A.________ zu neuem Vermögen kommen, ist er verpflichtet, die Hälfte dieses 
Betrags, ausmachend CHF 1‘851.50, dem Kanton Freiburg zurückzuzahlen (Art. 135 Abs. 4 
StPO).
VII.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung mit Beschwerde 
in Strafsachen beim Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen 
Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 78-81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen nach der 
Eröffnung Beschwerde beim Bundesstrafgericht einreichen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO i.V.m. 
Art. 396 Abs. 1 StPO). Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen sind 
in den Art. 379 bis 397 StPO geregelt (Art. 39 des Bundesgesetzes vom 19. März 2010 über die 
Organisation der Strafbehörden des Bundes; StBOG; SR 173.71). Die begründete Beschwerde-
schrift ist beim Bundesstrafgericht, Postfach 2720, Bellinzona, einzureichen.
Freiburg, 9. Januar 2017/pra
Präsident
Gerichtsschreiberin