fr_gerichte · 608 2019 73 · 2020-03-06 · de

Urteil des II. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2019 73
Urteil vom 6. März 2020
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher 
Richterinnen:
Daniela Kiener,
Anne-Sophie Peyraud
Gerichtsschreiberin:
Angelika Spiess
Parteien
A.________, 
Beschwerdeführer, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
Michael Bütikofer
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz
Gegenstand
Invalidenversicherung (Hilfsmittel; Abänderungen am Motorfahrzeug)
Beschwerde vom 15. März 2019 gegen die Verfügung vom 18. Februar 
2019


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
A.________, Jahrgang 1993, ledig, wohnhaft in B.________, leidet infolge eines Badeunfalls 
vom 9. Mai 2009 an einer kompletten Tetraplegie sub C5.
Am 25. September 2018 ersuchte er, vertreten durch seine Eltern, die Invalidenversicherungsstelle 
des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) um eine Beteiligung an den Kosten für 
invaliditätsbedingte Abänderungen am Motorfahrzeug Nissan NV 300 (Passivfahrer) im Betrag von 
insgesamt CHF 30‘522.15 (Offerte der Carrosserie C.________ AG vom 21. September 2018).
Die IV-Stelle beauftragte daraufhin die Schweizerische Arbeitsgemeinschaft für Behinderte und 
Betagte (nachfolgend: SAHB) mit einer fachtechnischen Abklärung. In ihrer Beurteilung vom 
5. November 2018 erwog die SAHB, dass die Installation eines Linearlifts im Heck des Fahrzeugs 
(CHF 9‘850.-), die Anpassung des Dachhimmels (CHF 4‘150.-) sowie die Installation zweier 
Einzelsitze anstelle der Rückbänke (insgesamt CHF 2‘870.-) keiner einfachen und zweckmässigen 
Lösung entspreche. Dies unter anderem auch deshalb, weil eine ungeeignete Fahrzeugwahl ge-
troffen worden sei. Deshalb werde empfohlen, sich mit maximal CHF 19‘000.- an den Umbau-
kosten zu beteiligen.
Gestützt auf diese fachtechnische Beurteilung teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 
6. November 2018 mit, dass sie sich mit einem Kostenbeitrag von CHF 19‘000.- an den 
invaliditätsbedingten Abänderungen am Motorfahrzeug Nissan NV 300 (Passivfahrer) beteilige. 
Diese Mitteilung bestätigte sie mit Verfügung vom 18. Februar 2019. 
B.
Gegen die Verfügung vom 18. Februar 2019 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt Michael Bütikofer, am 15. März 2019 Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg. 
Er stellt den Antrag, es sei die angefochtene Verfügung insoweit aufzuheben, als ihm keine 
CHF 19‘000.- übersteigende Kostengutsprache erteilt worden sei, und die Vorinstanz anzuweisen, 
Umbaukosten in der Höhe von CHF 30‘522.15 zu übernehmen. Eventualiter sei die Angelegenheit 
zur Vornahme weiterer Abklärungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen.
Der am 21. März 2019 auf CHF 400.- angesetzte Kostenvorschuss wurde am 26. März 2019 ge-
leistet.
In ihren Bemerkungen vom 12. Juni 2019 schloss die Vorinstanz auf Abweisung der Beschwerde. 
Dies gestützt auf eine fachtechnische Beurteilung der SAHB vom 9. Mai 2019, wonach die vom 
Beschwerdeführer gewählte Umbauvariante der im Einzelfall bestmöglichen Versorgung entspre-
che. So wäre eine einfache und zweckmässige Anpassung des gewählten Models Nissan NV 300 
mit einer Rampe ohne Einzugshilfe als Verladevariante inklusive Anpassung des Dachhimmels für 
CHF 19‘752.20 möglich gewesen. Mit einer Einzugshilfe hätten die Kosten CHF 24‘544.85 betra-
gen. Die Anpassung desselben Fahrzeugmodels, mit einem kostengünstigeren Linearlift, hätte 
CHF 23‘489.40 gekostet (Offerte der Garage D.________ AG vom 7. Mai 2019). Bei der 
Anpassung eines Ford Transit Custom L1 Kombi wäre die Anpassung der Innenraumhöhe nicht 
nötig gewesen und die Kosten hätten sich auf CHF 16‘521.20 (Rampe ohne Einzugshilfe), 
CHF 21‘313.85 (Rampe mit Einzugshilfe) bzw. CHF 20‘258.35 (Linearlift) belaufen. Die vom Arzt 
empfohlene Variante (Anpassung des Beifahrersitzes) wäre für CHF 10‘314.45 möglich gewesen 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
(Offerte der Garage D.________ AG vom 8. Januar 2019). Damit stehe fest, dass auch 
kostengünstigere Varianten möglich gewesen wären.
In seinen Gegenbemerkungen vom 26. Juli 2019 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen 
fest. Die effektiv angefallenen Umbaukosten würden sich auf insgesamt CHF 31‘011.65 belaufen 
(Rechnung der Carrosserie C.________ AG vom 14. Februar 2019). 
Die Schlussbemerkungen der Vorinstanz datieren vom 20. November 2019. Darin erklärte sich die 
Vorinstanz – gestützt auf eine weitere fachtechnische Beurteilung der SAHB vom 21. Oktober 
2019 – bereit, zusätzlich CHF 4‘489.40, insgesamt also CHF 23‘489.40 gemäss der Offerte der 
Garage D.________ AG vom 7. Mai 2019, zu übernehmen.
Am 21. Januar 2020 hielt der Beschwerdeführer an seinen Rechtsbegehren fest und reichte er-
gänzend eine Offerte der E.________ AG vom 17. Dezember 2019 ins Recht.
C.
Auf die Vorbringen der Parteien wird, sofern für die Entscheidfindung wesentlich, in den 
nachfolgenden rechtlichen Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 15. März 2019 gegen die Verfügung vom 18. Februar 2019 ist durch den 
ordentlich vertretenen Beschwerdeführer frist- und formgerecht bei der sachlich und örtlich zustän-
digen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges Inte-
resse daran, dass das Kantonsgericht, II. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die gesamten 
Umbaukosten in der Höhe von CHF 31‘011.65 von der Vorinstanz zu übernehmen sind.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Gemäss Art. 21 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung 
(IVG; SR 831.20) hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden 
Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätig-
keit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, 
die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf (Abs. 1 
Satz 1). Die versicherte Person, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstel-
lung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedarf, hat im 
Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit An-
spruch auf solche Hilfsmittel (Abs. 2). Die Hilfsmittel werden zu Eigentum oder leihweise in einfa-
cher und zweckmässiger Ausführung abgegeben. Ersetzt ein Hilfsmittel Gegenstände, die auch 
ohne Invalidität angeschafft werden müssten, so hat sich die versicherte Person an den Kosten zu 
beteiligen (Abs. 3).
2.2.
Die Befugnis zum Erlass der Hilfsmittelliste sowie ergänzender Vorschriften hat der 
Bundesrat in Art. 14 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung 
(IVV; SR 831.201) an das Eidgenössische Departement des Innern delegiert. Dieses hat gestützt 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
darauf die Verordnung vom 29. November 1976 über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invali-
denversicherung (HVI; SR 831.232.51) mit der im Anhang aufgeführten Liste der Hilfsmittel erlas-
sen, auf deren Abgabe die Versicherten grundsätzlich im Sinne von Art. 21 IVG Anspruch haben. 
Laut Art. 2 HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, 
soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die 
Selbstsorge notwendig sind (Abs. 1). Anspruch auf die in dieser Liste mit (*) bezeichneten Hilfs-
mittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Auf-
gabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der 
zutreffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (Abs. 2). Der An-
spruch erstreckt sich auch auf das invaliditätsbedingt notwendige Zubehör und die invaliditätsbe-
dingten Anpassungen (Abs. 3). Gemäss Ziffer 10.05 des Anhangs zur HVI hat die versicherte Per-
son Anspruch auf invaliditätsbedingte Abänderungen von Motorfahrzeugen.
Es besteht nur Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher und zweckmässiger Ausführung. Durch eine 
andere Ausführung bedingte zusätzliche Kosten hat die versicherte Person selbst zu tragen. Feh-
len vertraglich vereinbarte Tarife im Sinne von Art. 27 Abs. 1 IVG, so gelten die im Anhang festge-
legten Höchstbeiträge. Fehlen auch solche Höchstbeiträge, so werden die effektiven Kosten ver-
gütet. Schafft eine versicherte Person ein Hilfsmittel nach der im Anhang aufgeführten Liste selber 
an oder kommt sie für die Kosten einer invaliditätsbedingten Anpassung selber auf, so hat sie An-
spruch auf Ersatz der Kosten, die der Versicherung bei eigener Anschaffung oder Kostenüber-
nahme entstanden wären (Art. 8 Abs. 1 HVI).
Die Hilfsmittelregelung nach Art. 21 IVG deckt nicht eine optimale, sondern nur eine Grundversor-
gung. Auch Leistungen, die im Anhang zur HVI aufgeführt sind, werden danach nicht ohne weite-
res, sondern nur soweit erforderlich und nur in einfacher und zweckmässiger Ausführung erbracht 
(vgl. Art. 21 Abs. 3 IVG). Die Invalidenversicherung ist – auch im Bereich der Hilfsmittel – keine 
umfassende Versicherung, welche sämtliche durch die Invalidität verursachten Kosten abdecken 
will; das Gesetz will die Eingliederung lediglich soweit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwen-
dig, aber auch genügend ist und zudem der voraussichtliche Erfolg der Eingliederungsmassnahme 
in einem vernünftigen Verhältnis zu ihren Kosten steht (BGE 135 I 161 E. 5.1; 134 I 105 E. 3 mit 
weiteren Hinweisen). Die versicherte Person hat keinen Anspruch auf die im Einzelfall bestmögli-
che Versorgung (Kreisschreiben über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung 
[nachfolgend: KHMI], herausgegeben vom Bundesamt für Sozialversicherungen, gültig ab 
1. Januar 2013, Stand 1. Januar 2019, Randziffer 1004 mit Verweis auf Urteil BGer 9C_640/2015 
vom 6. Juli 2016).
Randziffer 2098 KHMI limitiert für den Regelfall die Abänderungskosten an Motorfahrzeugen auf 
CHF 25‘000.-. Für die Übernahme darüber hinausgehender Kosten wird eine besondere Begrün-
dung verlangt (Urteil BGer 9C_220/2018 vom 18. April 2019 E. 2.2 mit Verweis auf BGE 131 V 167 
E. 2.1 in fine).
3.
3.1.
Vorab ist festzustellen, dass sich die Vorinstanz lite pendente bereit erklärte, dem 
Beschwerdeführer die Kosten für den invaliditätsbedingten Umbau am Motorfahrzeug Nissan NV 
300 (Passivfahrer) im Umfang von insgesamt CHF 23‘489.40 zu ersetzen. Sie stützt sich dabei auf 
eine von der SAHB eingeholte Offerte der Garage D.________ AG vom 7. Mai 2019, welche für 
die Anpassung desselben Fahrzeugmodels (Nissan NV 300), mit einem kostengünstigeren 
Linearlift (BAS 1150 Linearlift PIUMA), einen Betrag von CHF 23‘489.40 offerierte. Dies mit der 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
Garantie, dass der offerierte Umbau den Richtlinien der Kantonalen Strassenverkehrsämter der 
Schweiz entspreche.
Damit stossen die zum Teil weitschweifigen und sich wiederholenden Ausführungen des Be-
schwerdeführers zu seiner Invalidität, dem Anspruch auf eine Kostenbeteiligung für invaliditäts-
bedingte Abänderungen am Motorfahrzeug, der Fahrzeugwahl und der Notwendigkeit der Installa-
tion eines Linearlifts ins Leere, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.
Gleiches gilt in Bezug auf die Kritik an der fachtechnischen Beurteilung der SAHB vom 5. Novem-
ber 2018, empfahl doch die SAHB in ihrer Beurteilung vom 21. Oktober 2019, die Kosten von 
CHF 19‘000.- auf insgesamt CHF 23‘489.40 zu erhöhen.
3.2.
Was die Offerte der Garage D.________ AG vom 7. Mai 2019 anbelangt, auf welche die 
Vorinstanz lite pendente abstützt, so wurde diese weder in der fachtechnischen Beurteilung der 
SAHB vom 9. Mai 2019 noch in jener vom 21. Oktober 2019 in Zweifel gezogen. 
Wenn der Beschwerdeführer moniert, dass sich die Garage D.________ AG nie mit ihm und seiner 
Mutter getroffen und sich auch nicht über seine Behinderung und die damit zusammenhängenden 
Begleitbeschwerden erkundigt habe, ist ihm zu entgegnen, dass alleine deshalb nicht davon aus-
gegangen werden kann, dass den konkreten Umständen keine Rechnung getragen wurde. Dies 
nicht zuletzt auch deshalb, weil die SAHB, welche die Offerte einholte, den Beschwerdeführer und 
seine Mutter zu Hause besuchte, um sich ein Bild der Situation zu machen. Den fachtechnischen 
Beurteilungen der SAHB vom 9. Mai 2019 und 21. Oktober 2019 lässt sich aber nicht entnehmen, 
dass der von der Garage offerierte Fahrzeugumbau im konkreten Fall nicht zweckmässig wäre. 
Auch verhält sich der Beschwerdeführer widersprüchlich, wenn er einerseits moniert, dass mit der 
Garage D.________ AG kein persönliches Gespräch stattgefunden habe, er andererseits aber 
eine Offerte der E.________ AG vom 17. Dezember 2019 ins Recht legt, welcher ebenfalls keine 
persönliche Abklärung vorangegangen ist.
Dem Beschwerdeführer ist zwar zuzustimmen, dass es sich bei der Offerte der Garage 
D.________ AG um einen Kostenvoranschlag handelt. Dies bedeutet jedoch nicht, dass der 
angebotene Umbau nicht auch zum offerierten Preis hätte realisiert werden können. Konkrete 
Anhaltspunkte, dass dies nicht der Fall gewesen wäre, sind keine zu erkennen und werden auch 
vom Beschwerdeführer nicht vorgebracht. Da der Beschwerdeführer sein Motorfahrzeug Nissan 
NV 300 bereits von der Carrosserie C.________ AG umbauen liess, wird dies auch nie 
abschliessend geklärt werden können. 
Die Offerte der Garage D.________ AG ist somit unter diesen Gesichtspunkten nicht zu beanstan-
den.
3.3.
Was die technischen Einwände des Beschwerdeführers anbelangt, so kann auch diesen 
nicht stattgegeben werden:
Dabei ist vorwegzunehmen, dass vorliegend nicht mehr in Frage steht, ob der Beschwerdeführer 
mittels Rampe oder Linearlift in den Nissan NV 300 transferiert werden muss. So basiert die 
Offerte der Garage D.________ AG vom 7. Mai 2019, auf welche die Vorinstanz lite pendente 
abstellt, auf einer Umbauvariante mit Linearlift, wenn auch in einer kostengünstigeren Variante mit 
einer Plattformgrösse von 700mm x 1120mm. Damit ist der von der Garage D.________ AG 
offerierte BAS 1150 Linearlift PIUMA um 280mm kürzer und 55mm schmaler als das von der 
Carrosserie C.________ AG offerierte Model (Linearlift Typ AL1 PANORAMA 1400 mit einer 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
Plattformgrösse von 755mm x 1400mm). Da der Beschwerdeführer einen Handrollstuhl Küschall 
Ultra light benutzt (vgl. Vorakten S. 912), welcher gemäss Hersteller, je nach Rahmenwinkel, eine 
Gesamtlänge von 830-880mm aufweist, hat auch auf dem kürzeren Modell eine Begleitperson 
ohne weiteres Platz.
Sodann lässt sich den Akten entnehmen, dass die SAHB die Problematik mit der Typengenehmi-
gung M1/N1 mit dem SVA (Schweizerischer Verband Medizinischer Praxis-Fachpersonen) be-
sprochen hat. Gemäss Auskunft werde diese Art von Umbau sehr häufig durchgeführt. Auch seien 
die meisten Behindertentaxis so ausgerüstet, dass die hinteren Sitze entfernt worden seien, um 
Platz für den Rollstuhl zu schaffen (Beurteilung vom 21. Oktober 2019, S. 2). Kommt hinzu, dass 
die Garage D.________ AG seit dem Jahr 2008 auf Umbauten für handicapierte Personen 
spezialisiert ist (siehe unter: https://www.D.________.ch). Auch garantiert sie, dass der offerierte 
Umbau den Richtlinien der Kantonalen Strassenverkehrsämter der Schweiz entspricht.
Was den vom Beschwerdeführer angesprochenen weichen Kunststoffboden im Fonds des Fahr-
zeugs anbelangt, so zeigt die Offerte der Garage D.________ AG, dass auch eine weniger teure 
Bodenkonstruktion mit weniger Rasterschienen grundsätzlich möglich gewesen wäre. Eine solche 
Konstruktion wäre für die Befestigung des Rollstuhls ausreichend gewesen (Beurteilungen der 
SAHB vom 9. Mai 2019, S. 6 und vom 21. Oktober 2019, S. 2). Die vom Beschwerdeführer ge-
wählte Bodenanpassung kann daher nicht als erforderlich, einfach und zweckmässig bezeichnet 
werden. Kommt hinzu, dass sich der Beschwerdeführer selber widerspricht, wenn er einerseits 
vorbringt, es sei nichts gegen das von ihm gewählte Modell (Nissan NV 300) einzuwenden, an-
dererseits aber geltend macht, dass sich der Boden im Fonds des Fahrzeugs für die Bedürfnisse 
des Beschwerdeführers, konkret für das Befahren des Bodens mit dem Rollstuhl, nicht eigne (vgl. 
Eingabe vom 26. Juli 2019, S. 7). 
Was die zusätzlichen Sitze im Fonds des Nissan NV 300 anbelangt, so wird ein Modell durch den 
Beschwerdeführer bei längeren Fahrten benutzt, da er es bevorzugt, auf einem Sitz zu reisen, 
wenn er länger unterwegs ist. Der andere dient gemäss Aussage der Mutter des Beschwerde-
führers als Reserve (vgl. Beurteilung der SAHB vom 9. Mai 2019 S. 4). Die Möglichkeit, im Roll-
stuhl oder bei Bedarf auch auf einem Fahrzeugsitz transportiert zu werden, entspricht jedoch nicht 
einer notwendigen, einfachen und zweckmässigen Anpassung.
3.4.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass, wenn die Carrosserie C.________ AG einen 
Umbau von über CHF 30‘000.- offerierte und durchführte, damit noch nicht gesagt ist, dass es sich 
dabei um einen einfachen und zweckmässigen Umbau im Sinne des Gesetzes handelte und dass 
nicht auch eine ebenfalls geeignete, aber kostengünstigere Variante in Frage gekommen wäre. 
Entsprechendes lässt sich der Offerte und Rechnung der Carrosserie C.________ AG – wie im 
Übrigen auch der vom Beschwerdeführer nachgereichten Offerte der E.________ AG vom 
17. Dezember 2019 – auf jeden Fall nicht entnehmen. Im Gegenteil: Im gesamten Dossier findet 
sich keine einzige Fachmeinung, wonach nicht auch ein kostengünstigerer Umbau hätte realisiert 
werden können, um dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen zukommen zu lassen und 
seine Eingliederung sicherzustellen. Dass der Beschwerdeführer und seine Mutter mit dem 
realisierten 
Fahrzeugumbau 
sehr 
zufrieden 
sind 
und 
dieser 
den 
Bedürfnissen 
des 
Beschwerdeführers und seiner Familie entspricht und alle Wünsche und Anforderungen an einen 
sicheren und variablen Transport abdeckt, ändert daran nichts.
Kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer die E.________ AG darum ersuchte, ihm jenen Umbau 
seines Nissan NV 300 zu offerieren, welcher von der Carrosserie C.________ AG umgesetzt 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
worden ist (Eingabe des Beschwerdeführers vom 21. Januar 2020, S. 2). Da bereits in Bezug auf 
die Offerte resp. Rechnung der Carrosserie C.________ AG nicht glaubhaft gemacht werden 
konnte, dass es sich um einen einfachen und zweckmässigen Umbau im Sinne des Gesetzes 
handelte und nicht kostengünstigere Varianten in Frage gekommen wären, kann der 
Beschwerdeführer auch aus der nachgereichten Offerte der E.________ AG nichts zu seinen 
Gunsten ableiten. Dass die E.________ AG den Autoumbau als notwendig erachtet, wird vom 
Beschwerdeführer zwar behauptet (Eingabe des Beschwerdeführers vom 21. Januar 2020, S. 2), 
lässt sich der Offerte der E.________ AG aber nicht entnehmen. Aus diesem Grund ist auch mit 
der Offerte der E.________ AG nicht belegt, dass der fragliche Motorfahrzeugumbau nicht 
kostengünstiger hätte bewerkstelligt werden können.
Schliesslich sei nochmals darauf hingewiesen, dass die Abänderungskosten an Motorfahrzeugen 
für den Regelfall auf CHF 25'000.- limitiert sind (vgl. Randziffer 2098 KHMI) und es für die Über-
nahme darüber hinausgehender Kosten einer besonderen Begründung bedarf (vgl. zuvor E. 2.2). 
Wie bereits aufgezeigt wurde, vermag der Beschwerdeführer diese Begründung aber nicht zu er-
bringen.
3.5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der vom Beschwerdeführer vorgenommene Um-
bau am Motorfahrzeug Nissan NV 300 (Passivfahrer) nicht als einfach und zweckmässig im Sinne 
des Gesetzes bezeichnet werden kann und der Beschwerdeführer unter diesen Umständen auch 
keinen Anspruch darauf hat, dass ihm die Vorinstanz die gesamten Umbaukosten im Betrag von 
CHF 31‘011.65 ersetzt. Dass die Vorinstanz bereit ist, sich gestützt auf die Offerte der Garage 
D.________ AG vom 7. Mai 2019 und die Empfehlung der SAHB vom 21. Oktober 2019 mit einem 
Betrag von insgesamt CHF 23‘489.40 an den Umbaukosten zu beteiligen, ist unter den gegebenen 
Umständen nicht zu beanstanden. 
Die Beschwerde ist daher im Sinne des lite pendente gestellten Antrags der Vorinstanz teilweise 
gutzuheissen und die angefochtene Verfügung dahingehend abzuändern, als dass die Vorinstanz 
zu verpflichten ist, sich mit einem Kostenbeitrag von CHF 23‘489.40 an den invaliditätsbedingten 
Abänderungen am Motorfahrzeug Nissan NV 300 (Passivfahrer) zu beteiligen. Weitergehend ist 
die Beschwerde abzuweisen.
4.
4.1.
Die Gerichtskosten sind auf CHF 400.- festzusetzen.
Diese sind ausgangsgemäss mit CHF 250.- dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und mit dem von 
ihm geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen. Der darüber hinaus geleistete Kostenvorschuss 
von weiteren CHF 150.- ist dem Beschwerdeführer zurückzuerstatten.
Der Restbetrag von CHF 150.- geht zu Lasten der Vorinstanz.
4.2.
Aufgrund seines teilweisen Obsiegens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf teilweisen 
Ersatz seiner Parteikosten.
Der Rechtsvertreter hat am 21. Januar 2020 seine Honorarnote über einen Gesamtbetrag von 
CHF 9‘912.50 eingereicht. Diese entspricht gleich in verschiedener Hinsicht nicht den gesetzlichen 
Vorgaben: So werden ein Stundenansatz von CHF 270.- anstatt CHF 250.- geltend gemacht (vgl. 
Art. 8 Abs. 1 des Tarifs der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz vom 
17. Dezember 1991 [Tarif VJ; SGF 150.12]) und die Fotokopien mit 50 Rappen anstatt 40 Rappen 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
pro Einzelkopie berechnet (vgl. Art. 9 Abs. 2 Tarif VJ). Zudem erscheint der geltend gemachte 
Stundenaufwand von 33.33 Stunden für die vorliegende Angelegenheit zu hoch. 
Entsprechend ist die dem Beschwerdeführer zustehende Parteientschädigung ex aequo et bono 
auf CHF 1‘500.-, zuzüglich einer Mehrwertsteuer zu 7.7 Prozent von CHF 115.50, ausmachend 
insgesamt CHF 1‘615.50 festzusetzen und der Vorinstanz aufzuerlegen.
Der Hof erkennt:
I.
Die 
Beschwerde 
wird 
im 
Sinne 
des 
lite 
pendente 
gestellten 
Antrags 
der 
Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg vom 20. November 2019 teilweise 
gutgeheissen und diese verpflichtet, sich mit einem Kostenbeitrag von CHF 23‘489.40 an 
den invaliditätsbedingten Abänderungen am Motorfahrzeug Nissan NV 300 (Passivfahrer) zu 
beteiligen.
Weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen.
II.
Die Gerichtskosten werden auf CHF 400.- festgesetzt und mit CHF 150.- der 
Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg und mit CHF 250.- A.________ auferlegt, 
womit diesem CHF 150.- seines geleisteten Kostenvorschusses zurückerstattet werden.
III.
A.________ wird zulasten der Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg eine 
Parteientschädigung für Honorar und Auslagen des Rechtsvertreters von CHF 1‘500.-, 
zuzüglich der Mehrwertsteuer (7.7 Prozent) von CHF 115.50, ausmachend total 
CHF 1‘615.50, zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht die 
Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene Entscheid 
mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht ist 
grundsätzlich kostenpflichtig. 
Freiburg, 6. März 2020/dki
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin: