fr_gerichte · 102 2019 77 · 2019-05-27 · fr

Arrêt de la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal | Rechtsöffnung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
102 2019 77
Arrêt du 27 mai 2019
IIe Cour d’appel civil
Composition
Présidente :
Dina Beti
Juges :
Michel Favre, Markus Ducret
Greffière :
Claire Duguet
Parties
A.________, intimée et recourante
contre
B.________ SA, requérante et intimée 
Objet
Mainlevée
Recours du 25 mars 2019 contre la décision de la Présidente du 
Tribunal civil de l'arrondissement de la Sarine du 4 mars 2019


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 4
considérant en fait
A.
Le 8 mars 2017, la société C.________ SA a conclu avec la société B.________ SA un 
contrat de vente à terme conditionnelle et droit d'emption concernant une parcelle à D.________. 
La vente était conditionnée à l'obtention par la vendresse d'un permis de construire. Le contrat 
prévoyait une peine conventionnelle en cas de carence de l'une des parties d'un montant de 
CHF 48'000.-. 
Le 30 octobre 2017, un constat de carence a relevé que la venderesse n'avait pas rempli ses 
engagements. 
Le 29 mars 2018, C.________ SA et sa représentante A.________ ont signé solidairement une 
reconnaissance de dettes en faveur de B.________ SA pour la somme de CHF 30'000.- avec 
paiement au 15 juin 2018 pour solde de tout compte. 
B.
Le 18 juillet 2018, B.________ SA a fait notifier un commandement de payer à A.________ 
portant sur la somme de CHF 30'000.-. Opposition totale a été formée le 3 août 2018 contre le 
commandement de payer. 
Le 30 juillet 2018, C.________ SA a versé CHF 20'000.- à B.________ SA.
C.
Le 8 novembre 2018, B.________ SA a déposé une requête de mainlevée provisoire.
Le 20 novembre 2018, A.________ a contesté le bien fondé de la créance. 
D. 
Par décision du 4 mars 2019, la Présidente du Tribunal civil de l'arrondissement de la 
Sarine (ci-après : la Présidente) a admis partiellement la requête de mainlevée et prononcé la 
mainlevée provisoire de l'opposition au commandement de payer formée par A.________ pour le 
montant de CHF 10'000.-, la débitrice ayant prouvé par titre le paiement d’un montant de 
CHF 20'000.-. 
Le 6 mars 2019, un montant de CHF 11'171.10, représentant le solde de la créance de 
CHF 10'000.- plus les intérêts et les frais a été versé auprès de l'office des poursuites de la Sarine. 
La décision du 4 mars 2019 a été notifiée à A.________ le 19 mars 2019. 
E. 
Le 25 mars 2019, A.________ a formé un recours contre la décision de la Présidente du 
4 mars 2019 concluant à ce que la mainlevée provisoire soit annulée et que les poursuites envers 
elle et envers C.________ SA soient retirées. 
en droit
1.
1.1. 
Seule la voie du recours (art. 319 ss CPC) au Tribunal cantonal est ouverte (art. 319 lit. a 
CPC), l'appel n'étant pas recevable contre une décision de mainlevée (art. 309 lit. b ch. 3 CPC). La 
procédure sommaire étant applicable (art. 251 let. a CPC), le recours doit être déposé dans les dix 
jours à compter de la notification (art. 321 al. 2 CPC), délai que la recourante a respecté. La Cour 
statue sans débats (art. 327 al. 2 CPC). La cognition de la Cour d’appel est pleine et entière en 
droit ; s’agissant des faits, elle est limitée à leur constatation manifestement inexacte (art. 320 
CPC).


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 4
1.2. 
La valeur litigieuse en deuxième instance est égale à CHF 10'000.- (cf. art. 51 al. 1 let. a et 
art. 74 al. 1 let. b LTF). 
2.
Selon l'art. 326 al. 1 CPC, les allégations de faits et les preuves nouvelles sont irrecevables au 
stade du recours. 
A.________ affirme et prouve à l'appui de son recours avoir payé le solde restant. Le paiement est 
intervenu entre le moment de la décision de la Présidente et la notification de la décision à 
A.________, de telle sorte que, selon elle, il doit être pris en considération. 
Postérieur au prononcé de la décision de première instance, cet élément constitue un fait nouveau. 
A ce titre, il est irrecevable. En effet, la Cour doit statuer en se plaçant dans la situation qui était 
celle du premier juge. 
En cas d’éventuelle réquisition de continuer la poursuite, il appartiendra à la recourante d’invoquer 
ce paiement au besoin en requérant du Tribunal du for de la poursuite l'annulation de la poursuite 
aux conditions des art. 85 LP ou 85a LP. Il en va de même si elle souhaite faire annuler la 
poursuite.
3. 
La recourante allègue ne pas être débitrice solidaire de la société C.________ SA car sa signature 
n'est pas apposée sous son nom sur la reconnaissance de dette, mais uniquement en rapport 
avec le nom de C.________ SA. 
Constitue une reconnaissance de dette au sens de l’art. 82 al. 1 LP l’acte signé par le poursuivi – 
ou son représentant – duquel il ressort sa volonté de payer au poursuivant, sans réserve ni 
condition, une somme d’argent déterminée ou aisément déterminable et échue. Quelle que soit la 
forme revêtue, la qualification de reconnaissance de dette ne sera reconnue qu’à une déclaration 
écrite et signée du poursuivi, déclaration par laquelle ce dernier reconnaît devoir au poursuivant 
une somme d’argent déterminée ou déterminable et exigible au moment de la réquisition de 
poursuite (STOFFEL/CHABLOZ, Voies d’exécution, 3ème éd., 2016, n. 116 à 120 ; GILLIÉRON, 
Poursuite pour dettes, faillite et concordat, 5ème éd., 2012, n. 776). Une reconnaissance de dette 
peut aussi découler du rapprochement de plusieurs pièces, pour autant que les éléments 
nécessaires en résultent (ABBET/VEUILLET, La mainlevée de l’opposition, 2017, n. 27 p. 116). Cela 
signifie que le document signé doit clairement et directement faire référence, respectivement 
renvoyer, aux documents qui mentionnent le montant de la dette ou permettent de le chiffrer (ATF 
139 III 297 consid. 2.3.1 ; 132 III 480 consid. 4.1). La reconnaissance de dette implique l’indication 
de la somme reconnue et la signature du débiteur; s’il y a plusieurs pièces, la signature du débiteur 
doit figurer sur la pièce qui a un caractère décisif (ABBET/VEUILLET, op. cit., n. 27 p. 116). 
La procédure de mainlevée provisoire est une procédure sur pièces (Urkundenprozess), dont le 
but n'est pas de constater la réalité de la créance en poursuite, mais l'existence d'un titre 
exécutoire. Le juge de la mainlevée examine uniquement la force probante du titre produit par le 
poursuivant, sa nature formelle, et lui attribue force exécutoire si le poursuivi ne rend pas 
immédiatement vraisemblables ses moyens libératoires (ATF 132 III 140 consid. 4.1.1 et les arrêts 
cités). Il doit notamment vérifier d'office l'existence d'une reconnaissance de dette, l'identité entre 
le poursuivant et le créancier désigné dans ce titre, l'identité entre le poursuivi et le débiteur 
désigné et l'identité entre la prétention déduite en poursuite et la dette reconnue (ATF 142 III 720 
consid. 4.1.).


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 4
En l'espèce, la reconnaissance de dette a été faite en deux exemplaires. L'exemplaire du créancier 
présente les signatures de toutes les parties, c'est-à-dire B.________ SA, C.________ SA, 
représentée par A.________ et A.________. Peu importe que la débitrice n’ait pas signé le 
deuxième exemplaire en sa possession. Au demeurant, sa production devant l’instance de recours 
seulement est tardive, ce qui ne change toutefois rien à la situation. 
C’est de manière parfaitement fondée que la Présidente a retenu que la recourante était débitrice 
solidaire et qu’elle a prononcé la mainlevée provisoire.
4.
Les frais de la procédure de recours sont mis à la charge de la recourante, qui succombe (art. 106 
al. 1 CPC).
3.1. 
Ils comprennent les frais judiciaires fixés forfaitairement à CHF 250.- (art. 48 et 61 al. 1 
OELP).
3.2. 
Il n'est pas alloué de dépens à l'intimée, laquelle ne s’est pas déterminée et n’en a pas 
requis.
la Cour arrête :
I.
Le recours est rejeté.
Partant, la décision du 4 mars 2019 de la Présidente du Tribunal civil de la Sarine est 
confirmée.
II.
Les frais de la procédure de recours sont mis à la charge de A.________. 
Les frais judiciaires sont fixés à CHF 250.-.
Il n'est pas alloué de dépens.
III.
Notification.
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours constitutionnel au Tribunal fédéral dans les trente jours qui 
suivent sa notification. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 113 à 119 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). L'acte de 
recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 27 mai 2019/cdu
La Présidente :
La Greffière :