fr_gerichte · 601 2015 89 · 2015-12-18 · de

Entscheid des I. Verwaltungsgerichtshof des Kantonsgerichts | Bürgerrecht, Niederlassung, Aufenthalt

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
601 2015 89
Urteil vom 18. Dezember 2015
I. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Marianne Jungo
Richter:
Gabrielle Multone, Josef Hayoz
Gerichtsschreiber-Praktikant:
Pierre Portmann
Parteien
A.________, 
Beschwerdeführer, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
Jeton Kryeziu
gegen
AMT FÜR BEVÖLKERUNG UND MIGRATION, Vorinstanz
Gegenstand
Bürgerrecht, Niederlassung, Aufenthalt
Familiennachzug
Beschwerde vom 29. Juni 2015 gegen den Entscheid des Amts für 
Bevölkerung und Migration vom 27. Mai 2015


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9
Sachverhalt
A.
Der Kosovare A.________, geboren im 1973, hielt sich vom 5. Mai 1999 bis am 1. Juni 2000 
als Asylbewerber in der Schweiz auf. Nachdem sein Asylantrag abgelehnt wurde, tauchte er unter. 
Er ist Vater von drei Kindern: B.________, geboren im 1995, C.________, geboren im 2003, sowie 
D.________, geboren im 2005. Mit der Mutter der Kinder, E.________, war er nicht verheiratet. In 
der Folge trennte er sich von seiner Partnerin und heiratete im 2004 deren in der Schweiz 
niedergelassene Schwester F.________. Hierauf wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum 
Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt. Seit dem März 2010 ist er im Besitz einer 
Niederlassungsbewilligung. Die Ehe wurde am 7. Februar 2011 geschieden. Die Kinder halten sich 
in Kosovo bei einer Schwester von A.________ auf.
B.
Am 
7. 
Juni 
2006 
ersuchte 
A.________ 
um 
Erteilung 
einer 
Einreise- 
und 
Aufenthaltsbewilligung für seine drei Kinder. Das kantonale Amt für Bevölkerung und Migration 
(nachfolgend: Vorinstanz) lehnte den Antrag mit unangefochten gebliebenen Entscheid vom 
29. Oktober 2007 ab. Am 26. Februar 2013 erneuerte A.________ sein Begehren. Die Vorinstanz 
wies auch dieses zweite Gesuch ab. In der entsprechenden Verfügung vom 27. Mai 2015 hielt es 
im Wesentlichen fest, dass der Antrag vom 26. Februar 2013 zu spät gestellt worden sei. Des 
Weiteren würden keine wichtigen familiären Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug 
vorliegen. 
C.
Gegen den Entscheid vom 27. Mai 2015 lässt A.________ durch seinen Rechtsvertreter 
beim Kantonsgericht am 29. Juni 2015 Beschwerde führen und beantragen, in Gutheissung der 
Beschwerde und in Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei seinen drei Kindern eine 
Einreise- und Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Subsidiär sei die Angelegenheit der Vorinstanz zu 
neuem Entscheid zurückzuweisen. Auf die Begründung seiner Begehren wird, soweit wesentlich, 
in den Erwägungen eingegangen.
Die Vorinstanz verweist mit Eingabe vom 21. Juli 2015 auf die Erwägungen im angefochtenen 
Entscheid.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Angelegenheit beurteilt sich nach dem Bundesgesetz über die 
Ausländerinnen und Ausländer vom 16. Dezember 2005 (AuG; SR 142.20). Die sachliche und 
funktionale Zuständigkeit des Kantonsgerichts ergibt sich dementsprechend aus Art. 114 Abs. 2 lit. 
a des Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; SGF 150.1) in 
Verbindung mit Art. 7 Abs. 2 des Ausführungsgesetzes vom 13. November 2007 zum 
Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer (AGAuG; SGF 114.22.1). Der 
Beschwerdeführer ist zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 76 VRG). Der angefochtene 
Entscheid wurde am 30. Mai 2015 eröffnet. Mit dem Einreichen der Beschwerde am 29. Juni 2015 
ist die 30-tägige Rechtsmittelfrist (Art. 79 VRG) eingehalten. Auch die Frist zur Leistung des 
Kostenvorschusses wurde gewahrt. Die Beschwerde entspricht inhaltlich sowie formal den 
gesetzlichen Anforderungen (Art. 80 f. VRG). Folglich ist darauf einzutreten. 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9
2.
Nach Art. 37 Abs. 1 Satz 1 VRG wird das Beschwerdeverfahren in der Sprache des 
angefochtenen Entscheids durchgeführt. Wenn die Umstände es rechtfertigen, insbesondere in 
einem Verfahren vor einer kantonalen Behörde, kann teilweise oder ganz von dieser Regel 
abgewichen werden (Art. 38 VRG). Der angefochtene Entscheid ist in deutscher Sprache 
abgefasst und der Beschwerdeführer wohnt in der Stadt Freiburg, die als zweisprachig gilt (FZR 
1993 S. 208). Bei dieser Sachlage besteht keine Veranlassung, das Verwaltungsgerichtsverfahren 
in französischer Sprache zu führen. Daran vermag nichts zu ändern, dass die Beschwerde auf 
Französisch eingereicht wurde.
3.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann die Verletzung des Rechts, einschliesslich der 
Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, gerügt sowie eine unrichtige und 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 77 
Abs. 1 lit. a und b VRG). Die Unangemessenheit kann vor dem Kantonsgericht nur gerügt werden, 
wenn die Angelegenheit das Gebiet der öffentlichen Abgaben oder der Sozialversicherungen 
betrifft oder sie der Beschwerde an eine zur Überprüfung dieser Rüge befugte Behörde unterliegt 
oder ein Gesetz diesen Beschwerdegrund ausdrücklich vorsieht (Art. 78 Abs. 2 lit. a bis c VRG). 
Solange die Vorinstanz ihr Ermessen pflichtgemäss ausübt, ist es dem Gericht verwehrt, sein 
eigenes Ermessen anstelle der Vorinstanz zu setzen (vgl. BVR 2012 S. 193 E. 1.2 S. 195). Das 
Gericht wendet das Recht von Amtes wegen an und prüft von Amtes wegen oder auf Antrag die 
Gültigkeit der auf den Einzelfall anwendbaren Vorschriften (Art. 10 Abs. 1 und 2 VRG). Im 
Anwendungsbereich des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer berücksichtigen 
die zuständigen Behörden bei der Ermessensausübung die öffentlichen Interessen und die 
persönlichen Verhältnisse sowie den Grad der Integration der Ausländer (Art. 96 Abs. 1 AuG). 
4.
a) Ausländische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit 
Niederlassungsbewilligung haben nach Art. 43 Abs. 1 AuG Anspruch auf Erteilung und 
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach Art. 47 
AuG muss der Anspruch auf Familiennachzug innerhalb von fünf Jahren geltend gemacht werden. 
Kinder über zwölf Jahre müssen innerhalb von zwölf Monaten nachgezogen werden (Abs. 1). Die 
Fristen beginnen bei Familienangehörigen von Ausländern mit der Erteilung der Aufenthalts- oder 
Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des Familienverhältnisses (Abs. 3 lit. b). Ist die 
Einreise vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Ausländergesetzes erfolgt oder das 
Familienverhältnis vor diesem entstanden, läuft die Nachzugsfrist ab dem 1. Januar 2008 (Art. 126 
Abs. 3 AuG). Massgebend ist das Alter des Kindes bei Einreichung des Nachzugsgesuchs und 
nicht der Zeitpunkt des Entscheids (BGE 136 II 497). Ein nachträglicher, das heisst ein nicht 
fristgerechter Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn hierfür wichtige familiäre Gründe geltend 
gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 AuG). Im Fall von Nachzügen durch einen Elternteil ist zusätzlich 
erforderlich, dass dieser sorgeberechtigt ist und keine Scheinvaterschaft besteht (BGE 136 II 78).
b) Den vorinstanzlichen Akten ist zu entnehmen, dass die Obhut über die Kinder 
B.________, C.________ und D.________ dem Beschwerdeführer übertragen wurde (vgl. 
Entscheid des Gemeindegerichts G.________ vom 24. Februar 2006). Allerdings reichte der 
Beschwerdeführer sein Gesuch um die Erteilung einer Einreise- und Aufenthaltsbewilligung für 
seine Kinder verspätet ein. Es wird auf die entsprechenden Ausführungen im angefochtenen 
Entscheid verwiesen, die vom Beschwerdeführer nicht infrage gestellt werden. Streitig und im 
Folgenden zu prüfen ist demnach, ob die Voraussetzungen für einen nachträglichen 
Familiennachzug im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG erfüllt sind.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9
5.
a) Wichtige familiäre Gründe liegen unter anderem dann vor, wenn das Kindeswohl 
schwergewichtig nur durch einen Nachzug in die Schweiz sachgerecht gewahrt werden kann (vgl. 
Art. 75 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober 2007 
[VZAE; SR 142.201]). Entgegen dem Wortlaut dieser Verordnungsbestimmung ist dabei nach der 
höchstrichtlichen Rechtsprechung jedoch nicht ausschliesslich auf das Kindeswohl abzustellen; es 
bedarf vielmehr einer Gesamtschau unter Berücksichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall. 
Dabei ist dem Sinn und Zweck der Fristenregelung Rechnung zu tragen, welche die Integration der 
Kinder erleichtern will, indem diese durch einen frühzeitigen Nachzug unter anderem auch eine 
möglichst umfassende Schulbildung in der Schweiz geniessen sollen. Zudem geht es darum, 
Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die rechtsmissbräuchlich erst kurz vor Erreichen des 
erwerbstätigen Alters gestellt werden, wenn also die erleichterte Zulassung zur Erwerbstätigkeit 
und nicht (mehr) die Bildung einer echten Familiengemeinschaft im Vordergrund steht. Die 
Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die 
Ausnahme zu bleiben; dabei ist Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG jeweils dennoch so zu handhaben, dass 
der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 der Europäischen Konvention zum 
Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) 
beziehungsweise Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) nicht verletzt 
wird (Urteil BGer 2C_449/2015 vom 4. August 2015 E. 4.2).
Ein wichtiger Grund etwa dann gegeben sein, wenn die weiterhin notwendige Betreuung des 
Kindes im Herkunftsland, zum Beispiel wegen des Todes oder der Krankheit der betreuenden 
Person, nicht mehr gewährleistet ist. Praxisgemäss liegen keine solchen Gründe vor, wenn im 
Heimatland alternative Pflegemöglichkeiten bestehen, die dem Kindeswohl besser entsprechen, 
weil dadurch vermieden werden kann, dass das Kind aus seiner bisherigen Umgebung und dem 
ihm 
vertrauten 
Beziehungsnetz 
gerissen 
wird. 
An 
den 
Nachweis 
der 
fehlenden 
Betreuungsmöglichkeit im Heimatland stellt die Rechtsprechung umso höhere Anforderungen, je 
älter das nachzuziehende Kind ist und je grösser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die 
ihm hier drohen. Es ist damit grundsätzlich zu prüfen, ob im Heimatland geeignete alternative 
Betreuungsmöglichkeiten bestehen, die dem Kindeswohl entsprechen und es dem Kind erlauben, 
dort zu bleiben, wo es aufgewachsen ist (Urteil BGer 2C_194/2011 vom 17. November 2011 E. 
2.1). Eine solche Alternative muss dann ernsthaft in Betracht gezogen und sorgfältig geprüft 
werden, wenn das Kind bereits älter ist, sich seine Integration schwieriger gestalten dürfte und die 
zum in der Schweiz lebenden Elternteil aufgenommene Beziehung noch nicht allzu eng erscheint. 
Hat das Kind nur noch einen Elternteil, kann in der Regel nicht angenommen werden, dass es in 
seinem Interesse liegt, von diesem Elternteil getrennt zu leben; ferner ist eine gewisse kulturelle 
und soziale Entwurzelung jeder familiären Umgliederung immanent und kann nicht a priori gegen 
den Familiennachzug sprechen (Urteil BGer 2C_303/2015 vom 20. Februar 2015 E. 6.1). Damit 
die persönliche und familiäre Situation des Kindes und seine Möglichkeiten der Integration in der 
Schweiz umfassend berücksichtigt werden, sind namentlich dessen Alter, Ausbildungsniveau und 
Sprachkenntnisse zu beachten (BGE 133 II 6 E. 3.1.1). 
b) Gemäss den Ausführungen im angefochtenen Entscheid soll der Beschwerdeführer 
ausgesagt haben, dass nach seiner Trennung von E.________ die Obhut über die Kinder bei der 
Mutter blieb. Diese habe sich aber nicht um die Kinder gekümmert, weshalb das Sorgerecht am 
15. Februar 2006 ihm übertragen worden sei. Danach habe er die Kinder bei seiner Grossmutter 
untergebracht und nach deren Tod am 1. Januar 2007 seien sie zu ihrer Mutter zurückgekehrt. 
Das Verhältnis zwischen Mutter und Kindern sei jedoch zerrüttet gewesen, so dass nach August 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9
2007 seine Schwiegermutter sich um die Kinder gekümmert hätte. Seit seiner Scheidung im 
Februar 2011 sorge sich seine Schwester um die Kinder. Diese sei dazu nicht mehr bereit, da das 
Verhältnis zwischen ihr und den Kindern, besonders mit der Tochter B.________, nie besonders 
gut gewesen sei. Auch die Mutter der Kinder wolle die Betreuung der Kinder nicht übernehmen. 
B.________ sei nicht in der Lage, sich um ihre jüngeren Brüder zu kümmern, nachdem sie in den 
vergangenen Jahren praktisch gezwungen gewesen sei, die Mutterrolle für sie zu übernehmen, 
was sie völlig überfordert habe.
Die Vorinstanz erwog, dass es gemäss den Auskünften der Schweizer Botschaft im Kosovo vom 
26. Februar 2013 über den Aufenthaltsort der Kinder unterschiedliche Angaben gebe. Nach den 
Aussagen der Kinder lebten sie im Haus ihres Vaters in G.________ (H.________), aber ohne ihre 
Mutter, die allein in I.________ lebe. Wenn ihr Vater nicht im Kosovo sei, lebten sie im Haus ihrer 
Tante in I.________, sähen ihre Mutter aber nur ein- oder zweimal im Monat. Hingegen gebe die 
Mutter der Kinder an, in G.________ zu leben. Einig seien sich die Kinder jedoch darin, dass der 
Vater sie ein- bis zweimal pro Jahr besuche. Aufgrund dieser Sachlage sei festzustellen, dass die 
jetzige Situation nicht auf eine wesentliche Veränderung der Umstände in Bezug auf das 
Familienverhältnis mit anschliessender Änderung der Betreuungsmöglichkeiten im Kosovo 
zurückzuführen sei. Die gegenwärtige Betreuung durch die Tante sei schon seit 2011 so 
organisiert. Allein der Umstand, dass die Beziehung vor allem zwischen B.________ und der 
Tante nicht sehr gut sei, heisse nicht, dass die bestehende Organisation nicht weitergeführt 
werden könne, umso weniger als B.________ 10 Tage vor Erreichen der Volljährigkeit in einem 
Alter war, in dem ein junger Mensch schon zu grosser Selbstständigkeit fähig sei. Überdies hätten 
die Kinder im Kosovo (ob in I.________ oder G.________) noch ihre Mutter, die immer noch in 
Kontakt mit ihren Kindern stehe. Sodann könnten sie auf die finanzielle Hilfe ihres Vaters zählen. 
Ob ein allfälliger Rechtsmissbrauch vorliege, könne offen bleiben. Immerhin sei das strittige 
Gesuch erst 10 Tage vor Erreichen der Volljährigkeit von B.________ gestellt worden, womöglich 
mit der Absicht, einen erleichterten Zugang zum Schweizer Arbeitsmarkt zu finden. Die 
angeblichen gesundheitlichen Probleme von B.________ (schwere depressive Episode) seien 
ebenfalls nicht ausschlaggebend. Sie werde ärztlich betreut und ihre Beschwerden seien die 
Folgen des Entscheids ihrer Eltern vor mehr als 10 Jahren, sich zu trennen. Die Kinder lebten seit 
10 Jahren von ihrem Vater getrennt und eine Übersiedlung in die Schweiz würde mit grossen 
Integrationsschwierigkeiten verbunden sein. Besonders B.________, die bei Gesuchseinreichung 
18 Jahre alt war, habe ihre Wurzeln in ihrem Heimatland, wo sie die gesamte Schulzeit verbracht 
und eine Weiterbildung absolviert habe. Auch wenn sie angefangen habe, Deutsch zu lernen, wäre 
ihre Übersiedlung in die Schweiz eine echte Entwurzelung für sie. In Bezug auf ihre Brüder würde 
sich an ihrer Situation in der Schweiz gegebenenfalls nichts ändern, denn sie müsste sich ebenso, 
wenn nicht noch mehr, um sie kümmern, da ihr Vater arbeite. Bei den beiden noch schulpflichtigen 
Knaben wäre bei einer Übersiedlung in die Schweiz die Gefahr eines schulischen Misserfolgs sehr 
gross.
c) Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz vor, den Sachverhalt nicht genügend abgeklärt 
zu haben. Namentlich habe sie weder den bisherigen Werdegang der Kinder noch deren 
Absichten bei einer allfälligen Einreise in die Schweiz geprüft sowie übersehen, dass B.________ 
über Deutschkenntnisse verfüge und gemäss einem Zertifikat des Goethe-Instituts ("Start Deutsch 
1") 76 Punkte von 100 möglichen erhalten habe.
Dieser Einwand ist nicht zu hören. Immerhin hat die Vorinstanz die Situation der Kinder im Kosovo 
abklären lassen und hierfür offenbar auch die Schweizer Botschaft im Kosovo bemüht. Die 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9
Untersuchungspflicht (Art. 45 VRG) der Behörden gilt nicht absolut. Sie wird durch die 
Mitwirkungspflichten und -rechte der Parteien begrenzt. Diese gelten vor allem dann, wenn eine 
Partei in einem Verfahren eigene Rechte oder Ansprüche geltend macht. Falls bestimmte 
Tatsachen für die Behörden nicht oder nur schwer zugänglich sind, ergeben sich 
Mitwirkungspflichten auch aus dem Grundsatz von Treu und Glauben (BGE 132 II 113 E. 3.2). Es 
ist nicht Aufgabe der Behörden, systematisch die für die eine oder andere Partei günstigen 
Tatsachenelemente 
zu 
erforschen 
(vgl. 
GRIFFEL, 
in 
Kommentar 
zum 
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. Aufl. 2014, § 7 N. 33). Demnach und soweit 
überhaupt entscheidrelevant wäre es Sache des Beschwerdeführers gewesen, den Werdegang 
der Kinder und deren Absichten in der Schweiz darzulegen. Im Übrigen ist es der Vorinstanz nicht 
entgangen, dass B.________ angefangen hat, Deutsch zu lernen. Dies vermag am Ergebnis aber 
nichts zu ändern, umso weniger, als das vom Beschwerdeführer eingereichte Zertifikat vom 
1. November 2013 datiert und nicht belegt ist, dass B.________ seither weitere Kurse besucht 
oder ihre Sprachkenntnisse erweitert hätte.
d) 
Die 
Behauptung 
des 
Beschwerdeführers, 
die 
Vorinstanz 
gehe 
von 
einem 
rechtsmissbräuchlichen Verhalten aus, weil die Kinder aus wirtschaftlichen Gründen in die Schweiz 
kommen wollten und es nicht um die Zusammenführung der Gesamtfamilie gehe, erweist sich 
ebenfalls als unbegründet. Solche Erwägungen machte die Vorinstanz weder ausdrücklich noch 
sinngemäss, sondern sie hat im Gegenteil die Frage ausdrücklich offen gelassen. Nach ihrer 
Ansicht ist es zwar nicht auszuschliessen, dass die Tochter B.________ mit ihrer Einreise in die 
Schweiz einen erleichterten Zugang zum hiesigen Arbeitsmarkt beabsichtige. Sie liess es aber bei 
dieser Aussage bewenden, ohne eine Schlussfolgerung zu ziehen. Dementsprechend erübrigen 
sich weitere Erläuterungen zur Frage eines allfälligen Rechtsmissbrauchs. 
e) B.________ war Zeitpunkt der Gesuchseinreichung nicht ganz 18 Jahre alt und die beiden 
Knaben waren 10 und 8 jährig. Die Kinder sind im Kosovo geboren und haben ihr Leben bis anhin 
dort verbracht. Sie kennen die hiesigen Verhältnisse nicht und waren noch nie in der Schweiz, 
Gegenteiliges wird jedenfalls nicht behauptet. Sie sind in ihrer Heimat sprachlich und kulturell 
verwurzelt. Dort gehen die Knaben zur Schule und machte B.________ eine Ausbildung. Bei 
dieser Sachlage muss in der Schweiz mit erheblichen Integrationsschwierigkeiten gerechnet 
werden, umso mehr als die Kinder (mit Ausnahme von B.________) weder die deutsche noch die 
französische Sprache erlernt noch sonst eine besondere Beziehung zur Schweiz haben. Es wäre 
ausserordentlich schwierig, die beiden Knaben noch in den obligatorischen Schulunterricht mit 
einzubeziehen. Auch legt der Beschwerdeführer nicht dar, wie B.________ gegebenenfalls in den 
hiesigen Arbeitsprozess integriert werden könnte. Nebstdem ist erfahrungsgemäss die 
Entwurzelung von Kindern im Alter der beiden Knaben mit sehr grossen Risiken verbunden. 
Aufgrund dieser Umstände erscheint es nicht sinnvoll, sie aus ihrer vertrauten Umgebung 
herauszureissen. Der frühe Familiennachzug soll die Integration von ausländischen Kindern 
wesentlich erleichtern. Kleine Kinder sind eher in der Lage, sich an eine neue familiäre, soziale 
und kulturelle Umgebung anzupassen, und sind weniger Integrationsschwierigkeiten wegen der 
Entwurzelung ausgesetzt als Jugendliche oder Heranwachsende (BGE 133 II 6 E. 5.3). Es 
widerspricht Sinn und Zweck der Nachzugsfristen, wenn in solchen Situationen nachträgliche 
Familiennachzüge bewilligt werden. Die Kinder sind, wie schon ausgeführt, in sprachlicher und 
kultureller Hinsicht im Kosovo verwurzelt und haben dort ihr ganzes Leben verbracht. Die allenfalls 
bestehenden wirtschaftlichen Nachteile im Heimatland stellen keinen wichtigen familiären Grund 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9
dar (Weisungen und Kreisschreiben des Bundesamtes für Migration, I. Ausländerbereich, Version 
1.1.11, Ziff. 6.10.4.). 
Des Weiteren ist festzustellen, dass sich die Situation der Kinder im Kosovo nicht wesentlich 
geändert habe. Die Kinder befinden sich immer noch bei der Schwester des Beschwerdeführers. 
Zudem lebt ihre Mutter ebenfalls im Kosovo, offenbar in der gleichen Gemeinde. Die Spannungen 
zwischen Mutter/Tante und den Kindern haben wohl kaum ein Ausmass erreicht, das einen 
weiteren Aufenthalt im Kosovo verunmöglicht. Von einer massiven Veränderung der 
Betreuungsverhältnisse kann demnach nicht die Rede sein.
Aber selbst wenn gewisse Änderungen eingetreten wären, bestünden keine stichhaltigen wichtigen 
familiären Gründe, welche die Erteilung einer Einreise- und Aufenthaltsbewilligung rechtfertigen 
würde. Nach der bundesgerichtlichen Praxis liegt keine zwingend nötig gewordene Änderung der 
Betreuungsverhältnisse vor, wenn im Heimatland alternative Pflegemöglichkeiten existieren, die 
dem Kindeswohl besser entsprechen. Wie bereits oben ausgeführt, ist zu berücksichtigen, ob und 
inwieweit die Kinder aus ihrer bisherigen Umgebung und dem ihnen vertrauten Beziehungsnetz 
gerissen werden. Angesichts der langen Trennung, des Alters und der Verwurzelung der beiden 
Söhne im Kosovo sind hohe Anforderungen an den Nachweis fehlender Betreuungsverhältnisse 
zu stellen. Es ist nicht einzusehen, weshalb die Schwester des Beschwerdeführers und/oder die 
Kindsmutter sich nicht weiterhin um die Kinder kümmern. Eine allenfalls erforderliche, durch den 
Beschwerdeführer finanzierte Drittbetreuung gilt als zumutbar (Urteil BGer 2C_578/2012 vom 
22. Februar 2013 E. 5.3). 
f) Gegen die Genehmigung des nachträglichen Familiennachzugs spricht ebenfalls das 
öffentliche 
Interesse 
an 
der 
Durchsetzung 
einer 
restriktiven 
Einwanderungspolitik. 
Integrationsfähigkeit und -bereitschaft sind ein wesentlicher Aspekt; fehlen sie, besteht kein 
hinreichendes öffentliches Interesse, der betreffenden Person die Anwesenheit im Rahmen des 
nachträglichen 
Familiennachzugs 
zu 
erlauben. 
Vorliegend 
haben 
die 
Kinder 
des 
Beschwerdeführers überhaupt keine Beziehung zu Schweiz und würden es angesichts ihres Alters 
und ihrer Schulbildung schwer haben, sich in der Schweiz zu Recht zu finden. Bei einer solchen 
Sachlage ist das öffentliche Interesse, den Nachzug von Kindern, die mit erheblichen 
Integrationsschwierigkeiten zu kämpfen hätten, restriktiv zu handhaben und ist gewichtiger als die 
privaten Interessen des Beschwerdeführers am Familiennachzug. 
g) Zusammenfassend bleibt festzustellen, dass keine wichtigen familiären Gründe für einen 
nachträglichen Familiennachzug vorliegen. Es ist dem Beschwerdeführer nicht gelungen 
darzulegen, dass sich die Betreuungsverhältnisse insofern geändert hätten, dass seine Schwester 
oder die Kindsmutter nicht mehr in der Lage wären, für die Kinder zu sorgen. 
6.
a) Es wurde eingangs gesagt, dass Art. 47 Abs. 4 so zu handhaben ist, dass der Anspruch 
auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK beziehungsweise Art. 13 Abs. 1 BV gewahrt 
wird. Art. 8 EMRK garantiert kein absolutes Recht auf Einreise und Aufenthalt in einem 
Konventionsstaat beziehungsweise auf Wahl des für das Familienleben am geeignetsten 
erscheinenden Orts. Das in Art. 8 EMRK gewährleistete Recht auf Achtung des Familienlebens 
kann nur angerufen werden, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme zur 
Trennung von Familienangehörigen führt. Ein staatlicher Eingriff liegt indessen nicht vor, wenn es 
den Familienangehörigen zumutbar ist, ihr gemeinsames Leben im Ausland zu führen. Ist es dem 
in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Familienmitglied zumutbar, auszureisen und das 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9
Familienleben im Ausland zu führen, so ist Art. 8 EMRK normalerweise nicht berührt; anders kann 
es sich beim kombinierten Schutzbereich von Privat- und Familienleben verhalten. Bei jeder 
familiären Beziehung sind die freie Wahl des Wohnorts und damit die Niederlassungsfreiheit für 
einzelne 
Familienmitglieder 
unabhängig 
von 
behördlichen 
Massnahmen 
unweigerlich 
eingeschränkt, weil anders ein Zusammenleben am gleichen Ort ausgeschlossen erscheint. Muss 
eine ausländische Person, der eine fremdenpolizeiliche Bewilligung verweigert worden ist, das 
Land verlassen oder wird einer ausländischen Person der Aufenthalt im Familiennachzug 
verweigert, so haben dies ihre Angehörigen grundsätzlich hinzunehmen, wenn es diesen ohne 
Schwierigkeiten möglich ist, zu ihr auszureisen. Eine Interessenabwägung nach Art. 8 Abs. 2 
EMRK erübrigt sich unter diesen Umständen. Anders verhält es sich, falls die Ausreise "nicht von 
vornherein ohne Weiteres zumutbar" erscheint. In diesem Fall ist immer eine Interessenabwägung 
geboten, welche sämtlichen Umständen des Einzelfalls Rechnung trägt. Gemäss Art. 8 Abs. 2 
EMRK ist ein Eingriff in das durch Abs. 1 geschützte Rechtsgut statthaft, soweit er gesetzlich 
vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale oder öffentliche Sicherheit, 
für das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur Verhütung von 
Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten 
anderer notwendig ist. Die Konvention verlangt eine Abwägung der sich gegenüberstehenden 
(privaten) Interessen an der Erteilung der Bewilligung und der öffentlichen Interessen an deren 
Verweigerung, wobei Letztere in dem Sinn überwiegen müssen, dass sich der Eingriff als 
notwendig erweist. Analoge Voraussetzungen ergeben sich aus Art. 36 BV im Hinblick auf einen 
Eingriff in Art. 13 BV. Als zulässiges öffentliches Interesse fällt dabei auch das Durchsetzen einer 
restriktiven Einwanderungspolitik in Betracht. Eine solche ist im Hinblick auf ein ausgewogenes 
Verhältnis zwischen schweizerischer und ausländischer Wohnbevölkerung, auf die Schaffung 
günstiger Rahmenbedingungen für die Eingliederung der in der Schweiz bereits ansässigen 
Ausländer und die Verbesserung der Arbeitsmarktstruktur sowie auf eine möglichst ausgeglichene 
Beschäftigung im Lichte von Art. 8 Abs. 2 EMRK zulässig (zum Ganzen: BGE 137 I 284 E. 2.1 S. 
287 ff.; Urteil BVGer C-1902/2012 vom 18. Februar 2014 E. 5.1 f., je mit Hinweisen).
b) Der Beschwerdeführer hat sich von seinen Kindern und deren Mutter, aus welchen 
Gründen auch immer, vor über 10 Jahren getrennt. Damit hat er die Familiengemeinschaft 
aufgegeben und in Kauf genommen, dass die familiären Beziehungen auf sporadische Besuche 
beschränkt werden. Die Kinder und ihre Mutter haben sich nie in der Schweiz aufgehalten und sind 
in jeder Beziehung im Kosovo integriert. Eine derart lange Trennung und die gelegentlichen 
Besuche (ein- bis zweimal pro Jahr) deuten darauf hin, dass dem Beschwerdeführer am 
gemeinsamen Familienleben nicht sehr viel liegt (vgl. Urteil BGer 2C_914/2014 vom 18. Mai 2015 
E. 4.1). Daran vermag nichts zu ändern, dass er bereits im Jahr 2006 ein Gesuch um 
Familiennachzug einreichte. Im ablehnenden Entscheid der Vorinstanz vom 28. Oktober 2007 ist 
nämlich festgehalten, dass der Beschwerdeführer nicht habe nachweisen können, in den Jahren 
der Trennung regelmässigen Kontakt mit den Kindern gehabt zu haben, und auch nicht 
angegeben habe, wie oft er sie in ihrer Heimat besucht habe. Dass sich daran etwas geändert 
hätte, macht der Beschwerdeführer nicht geltend. In affektiver Hinsicht besteht demnach offenbar 
keine besonders enge Beziehung zu den Kindern. 
7.
Nach Auffassung des Beschwerdeführers liegt ebenfalls eine Verletzung der UNO-
Kinderrechtekonvention (KRK; SR 0.107) vor. Auf diese Rüge ist schon deshalb nicht näher 
einzutreten, weil sich aus dieser Konvention keine über Art. 8 EMRK hinausgehenden Ansprüche 
ergeben (Urteil BGer 2C_376/2014 vom 28. Oktober 2014 E. 2.3.2).


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9
8.
Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass der Vorinstanz keine Ermessensverletzung 
beziehungsweise willkürliche Ermessensausübung vorgeworfen werden kann, wenn sie das 
Gesuch um Familiennachzug abgelehnt hat. Ihr Entscheid erweist sich als sachgerecht und 
gesetzeskonform. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
9.
Bei diesem Verfahrensausgang werden die Gerichtskosten, die auf CHF 600.- und mit dem 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet werden (Art. 131 Abs. 1 VRG; Art. 1 und 2 des Tarifs vom 
17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz [TarifVj; 
SGF 150.12]), dem Beschwerdeführer auferlegt und hat dieser keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 137 Abs. VRG).
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Der Entscheid des Amtes für Bevölkerung und Migration vom 27. Mai 2015 wird bestätigt.
II.
Die dem Staat Freiburg geschuldeten Gerichtskosten von CHF 600.- werden dem 
Beschwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
III.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht, 
Lausanne, eingereicht werden. 
Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die Einsprache an die 
Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird 
(Art. 148 VRG).
Freiburg, 18. Dezember 2015/jha
Präsidentin
Gerichtsschreiber-Praktikant