fr_gerichte · 605 2024 206 · 2025-10-22 · de

Urteil des I. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Arbeitslosenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
605 2024 206
Urteil vom 22. Oktober 2025
I. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Marc Boivin 
Richter:
Dominique Gross, Marc Sugnaux
Gerichtsschreiber-Berichterstatter
Bernhard Schaaf 
Parteien
A.________, Beschwerdeführer 
gegen
AMT FÜR DEN ARBEITSMARKT, Vorinstanz 
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung – Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf 
Arbeitslosenentschädigung; Nichtantritt eines Programms zur vorübergehen-
den Beschäftigung
Beschwerde vom 20. Dezember 2024 gegen den Einspracheentscheid vom 
20. November 2024


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
A.________ (Beschwerdeführer), geboren 1967, wohnhaft in B.________, ist seit dem 1. April 
2023 als arbeitslos gemeldet und verfügt über eine dritte Rahmenfrist für den Leistungsbezug. 
Anlässlich des Beratungsgesprächs vom 15. Mai 2024 wurde er von seinem Berater des Regionalen 
Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) des Saanebezirks, B.________, über ein Programm zur vorüber-
gehenden Beschäftigung (PvB) beim C.________ in B.________ informiert. Gemäss der Zuweisung 
vom gleichen Tag hatte er eine Frist bis zum 23. Mai 2024, um die Verantwortliche des Programms 
zu kontaktieren. Diese teilte dem RAV am 24. Mai 2024 mit, dass sich der Beschwerdeführer nicht 
gemeldet habe. Gleichentags wurde er vom RAV aufgefordert, zu diesem Sachverhalt Stellung zu 
nehmen. 
Die Programmverantwortliche ergänzte am 28. Mai 2024, der Beschwerdeführer habe sie am 
24. Mai 2024 um 16:40 Uhr kontaktiert, jedoch sei zu diesem Zeitpunkt ihre Rückmeldung ans RAV 
bereits abgesendet gewesen. Ferner habe er angegeben, mehrmals am 22. Mai 2024 telefoniert zu 
haben, jedoch sei seine Nummer nirgends ersichtlich.
In seiner Stellungnahme per E-Mail vom 31. Mai 2024 erklärte der Beschwerdeführer, dass er sich 
bis am 23. Mai 2024 beim C.________ telefonisch melden sollte, was er gemacht habe. Beigelegt 
war der Screenshot einer Anrufliste, worauf zu erkennen ist, dass am 22. Mai 2024, fünf Anrufe, der 
letzte um 16:17 Uhr, auf die Telefonnummer der Programmverantwortlichen des C.________ 
getätigt wurden. 
Mit Verfügung vom 30. Juli 2024, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 20. November 2024, 
stellte das Amt für den Arbeitsmarkt (AMA) den Beschwerdeführer während 21 Tagen in seiner 
Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung ein, wegen Nichtantritt eines PvB.
B.
Dagegen erhebt der Beschwerdeführer am 20. Dezember 2024 Beschwerde an das Kantons-
gericht und beantragt implizit, der Einspracheentscheid des AMA vom 20. November 2024 sei aufzu-
heben und auf eine Einstellung sei zu verzichten. Zur Begründung macht er insbesondere geltend, 
dass er sich innert der ihm gesetzten Frist sowohl telefonisch als auch persönlich bemüht habe, mit 
der für das PvB verantwortlichen Person des C.________ Kontakt aufzunehmen. 
Am 7. Januar 2025 hält das AMA an seinem Einspracheentscheid fest, beantragt die Abweisung der 
Beschwerde und verzichtet auf die Einreichung von ausführlichen Bemerkungen.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die Entscheid-
findung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen. 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
Die Beschwerde vom 20. Dezember 2024 gegen den Einspracheentscheid des AMA 
vom 20. November 2024 ist fristgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz 
eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges Interesse, dass das 
Kantonsgericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob das AMA ihn wegen dem Nichtantritt 
eines PvB und somit aufgrund von mittelschwerem Verschulden zu Recht ab dem 26. März 2024 
während 21 Tagen in seiner Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung eingestellt hat. 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2.
Nichtantritt eines Programms zur vorübergehenden Beschäftigung
2.1.
Gemäss der in Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die obligatorische 
Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung (AVIG, SR 837.0) verankerten allgemeinen 
Schadenminderungspflicht (vgl. zum Ganzen BGE 139 V 524 E. 2.1.1 und E. 4.2) muss eine ver-
sicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, alles Zumutbare unternehmen, um 
Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen (Urteil BGer 8C_315/2022 vom 23. Januar 2023 
E. 3.1 mit Hinweisen). Die Pflicht, die eingetretene Arbeitslosigkeit zu verkürzen, umfasst, die in 
Art. 17 Abs. 3 Bst. a AVIG umschriebene Pflicht, auf Weisung der zuständigen Amtsstelle an arbeits-
marktlichen Massnahmen teilzunehmen, die seine Vermittlungsfähigkeit fördern (NUSSBAUMER, 
Arbeitslosenversicherung, Rz. 313 in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Bd. XIV. 
Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016).
Mit arbeitsmarktlichen Massnahmen soll gemäss Art. 59 Abs. 2 Satz 1 AVIG die Eingliederung von 
Versicherten, die aus Gründen des Arbeitsmarktes erschwert vermittelbar sind, gefördert werden. 
Als arbeitsmarktliche Massnahmen gelten auch vorübergehende Beschäftigungen im Rahmen von 
Programmen öffentlicher oder privater, nicht gewinnorientierter Institutionen (Art. 64a Abs. 1 Bst. a 
1. Halbsatz AVIG). Die Zumutbarkeit, an einem derartigen Programm teilzunehmen, ist in sinnge-
mässer Anwendung von Art. 16 Abs. 2 Bst. c AVIG zu beurteilen (Art. 64a Abs. 2 AVIG), der be-
stimmt, dass unzumutbar und somit von der grundsätzlich geltenden Annahmepflicht (Art. 16 Abs. 1 
AVIG) eine Arbeit ausgenommen ist, die dem Alter, den persönlichen Verhältnissen oder dem Ge-
sundheitszustand des Versicherten nicht angemessen ist (Urteil BGer 8C_128/2016 vom 13. April 
2016 E. 2). Jedoch sind an die inhaltliche Zumutbarkeit eines Kurses geringe Anforderungen zu 
stellen, d. h. selbst wenn ein Kurs dem Versicherten als sinnlos erscheint, ist er grundsätzlich gehal-
ten, diesen zu besuchen (Urteil EVG C 127/06 vom 14. September 2006 E. 4.1, vgl. auch Urteil BGer 
8C_471/2020 vom 6. Oktober 2020 E. 4.4).
2.2.
In Anwendung von Art. 30 Abs. 1 Bst. d AVIG ist die versicherte Person in der Anspruchs-
berechtigung einzustellen, wenn sie die Kontrollvorschriften oder die Weisungen der zuständigen 
Amtsstelle nicht befolgt, namentlich eine zumutbare Arbeit nicht annimmt oder eine arbeitsmarktliche 
Massnahme ohne entschuldbaren Grund nicht antritt, abbricht oder deren Durchführung oder Zweck 
durch ihr Verhalten beeinträchtigt oder verunmöglicht (Urteil BGer 8C_471/2020 vom 6. Oktober 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
2020 E. 2.2. mit Hinweis). Zweck der Einstellung in der Anspruchsberechtigung ist die angemessene 
Mitbeteiligung der versicherten Person am Schaden, den sie der Arbeitslosenversicherung durch ihr 
Verhalten in schuldhafter Weise natürlich und adäquat kausal verursacht hat (Urteil BGer 
8C_650/2021 vom 10. November 2021 E. 2.3 mit Hinweisen). Die Dauer der Einstellung in der 
Anspruchsberechtigung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens und beträgt je 
Einstellungsgrund höchstens 60 Tage (Art. 30 Abs. 3 AVIG).
Erfasst werden sämtliche vorwerfbaren Verhaltensweisen oder Unterlassungen vor, während und in 
Bezug auf die Beendigung der arbeitsmarktlichen Massnahme (NUSSBAUMER, Rz. 851 mit Hin-
weisen). In beweisrechtlicher Hinsicht müssen die dem Einstellungstatbestand zu Grunde liegenden 
Tatsachen mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit erfüllt sein (Urteil BGer C 17/07 vom 22. Februar 2007 E. 2.2. mit Hinweis).
3.
Einstellungswürdiges Verhalten
Es ist streitig, ob das AMA den Beschwerdeführer zu Recht während 21 Tagen in seinem Anspruch 
auf Arbeitslosenentschädigung eingestellt hat.
3.1.
Das AMA bringt vor, der Beschwerdeführer habe seit der Zuweisung vom 15. Mai 2024 bis 
zum 23. Mai 2024 genügend Zeit zur Verfügung gehabt, mit der Programmverantwortlichen des 
C.________ Kontakt aufzunehmen. Die vom Beschwerdeführer beigelegten Screenshots seien 
unbeachtlich, zumal sich nicht überprüfen lasse, von wessen Telefon die Anrufe getätigt worden 
seien. Gemäss dem C.________ seien die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Anrufe nicht 
nachvollziehbar, da weder die Programmverantwortliche noch diejenige Person, an welche die 
Anrufe am 22. Mai 2024 weitergeleitet worden seien, entsprechende Anrufe erhalten hätten. Es sei 
damit bei Versuchen einer Kontaktaufnahme geblieben und er hätte auch am 23. Mai 2024 noch die 
Möglichkeit gehabt, Kontakt aufzunehmen. Ferner sei die Behauptung, wonach er das C.________ 
persönlich aufgesucht habe, weder hinreichend substantiiert noch bewiesen. Der Beschwerdeführer 
habe somit ohne entschuldbaren Grund nicht innerhalb der angesetzten Frist mit der für das PvB 
verantwortlichen Person Kontakt aufgenommen.
3.2.
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er die zuständige Person des C.________ 
mehrmals angerufen habe. Als Beweis legt er Screenshots einer Anrufliste bei. Am darauffolgenden 
Tag, dem 23. Mai 2024, habe er das C.________ persönlich aufgesucht. Die zuständige Person sei 
allerdings nicht vor Ort gewesen. Er habe sie erst am 24. Mai 2024 telefonisch erreichen können, 
woraufhin sie ihm mitgeteilt habe, dass sie das Dossier bereits dem RAV zurückgeschickt habe.
3.3.
Den Akten ist zu entnehmen, dass im Rahmen des Beratungsgesprächs vom 15. Mai 2024 
(AMA-Akten S. 107 ff.) die Möglichkeit eines PvB beim C.________ zwischen dem 
Beschwerdeführer und seinem RAV-Berater besprochen wurde. Mit Schreiben (A-Post) vom 
gleichen Tag (AMA-Akten S. 110 f.), forderte das AMA den Beschwerdeführer auf, bis zum 23. Mai 
2024 telefonisch mit der für das PvB verantwortlichen Person des C.________ Kontakt 
aufzunehmen und sein Curriculum Vitae entweder per E-Mail einzureichen oder zum Gespräch 
mitzubringen. Gleichzeitig teilte das AMA dem Beschwerdeführer mit, dass dieses Gespräch 
obligatorisch sei und eine Einstellung des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung vorgesehen 
werde, falls er ohne triftigen Grund nicht erscheine. Ferner habe er das AMA im Falle einer 
erheblichen Verhinderung unverzüglich zu benachrichtigen. Aus dieser Zuweisung ergibt sich, dass 
es einen Einsatz als Verkäufer im Vollpensum betraf.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
Mit Schreiben vom 24. Mai 2024 (AMA-Akten S. 104) gewährte das AMA dem Beschwerdeführer 
das rechtliche Gehör und informierte ihn, das C.________ habe mitgeteilt, er habe es innerhalb der 
gesetzten Frist nicht kontaktiert. Mit E-Mail vom 28. Mai 2024 (AMA-Akten S. 101) an den RAV-
Berater des Beschwerdeführers führte die Programmverantwortliche aus, der Beschwerdeführer 
habe sie am 24. Mai 2024 um 16:40 Uhr telefonisch kontaktiert. Sie habe ihm erklärt, dass bis zu 
diesem Zeitpunkt kein Kontakt erfolgt sei und sie deshalb die Zuweisung bereits am Morgen 
zurückgesandt habe. Der Beschwerdeführer habe entgegnet, er habe am 22. Mai 2024 
gegen 16:15 Uhr vier- bis fünfmal telefoniert, jedoch ohne Antwort zu erhalten. Sie habe sämtliche 
Anrufe der betreffenden Woche überprüft, jedoch keine Anrufe von der Nummer des 
Beschwerdeführers feststellen können. Am 22. Mai 2024 seien die Anrufe zu ihrer Arbeitskollegin 
umgeleitet worden, die ebenfalls keinen Anruf erhalten habe. Sie habe ihn darauf hingewiesen, dass 
er sie auch am 23. Mai 2024 während des Tages hätte kontaktieren können, wenn er am Vortag 
keine Antwort bekommen habe.
In seiner Stellungnahme per E-Mail vom 31. Mai 2024 (AMA-Akten S. 99) erklärte der Beschwerde-
führer, dass er sich bis am 23. Mai 2024 bei der Programmverantwortlichen zu melden hatte, was 
er getan habe. Er verwies auf den beigelegten Screenshot einer Anrufliste, aus der hervorgeht, dass 
am 22. Mai 2024 fünf Anrufe an die in der Zuweisung des AMA vom 15. Mai 2024 angegebene 
Telefonnummer getätigt wurden, wobei der letzte Anruf um 16:17 Uhr erfolgte.
3.4.
Zunächst ist der Beschwerdeführer darauf hinzuweisen, dass er nach seiner Anmeldung zur 
Stellenvermittlung am 2. März 2023 den Online-Kurs über die Rechte und Pflichten der Versicherten 
absolviert hat (AMA-Akten S. 262). Ferner befand er sich in seiner dritten Rahmenfrist für den 
Leistungsbezug. Er war somit über seine Schadenminderungspflicht im Sinne der oben genannten 
Erwägungen (E. 2.) sowie insbesondere über die Pflicht zur Einhaltung der vom RAV angesetzten 
Fristen informiert. 
Aus den dargestellten Akten ergibt sich, dass dem Beschwerdeführer die Zuweisung am Mittwoch, 
den 15. Mai 2024, mit A-Post versandt wurde; er bestreitet in keiner Weise, diese daraufhin gemäss 
dem ordentlichen Verlauf der Post erhalten zu haben. Zudem wurde er bereits im Beratungsge-
spräch vom 15. Mai 2024 über das geplante PvB informiert. Er hatte somit ausreichend Zeit, um die 
Programmverantwortliche zu kontaktieren. Obwohl er sich in seiner dritten Rahmenfrist befand und 
wissen musste, wie wichtig die Teilnahme an einem PvB ist, unternahm er frühestens am vorletzten 
Tag der Frist, am Mittwoch, den 22. Mai 2024, am späteren Nachmittag, den Versuch, die Pro-
grammverantwortliche zu kontaktieren. Gemäss den Angaben der Programmverantwortlichen sei 
auf ihrer Anrufliste sowie auf derjenigen ihrer Arbeitskollegin, an welche die Anrufe an diesem Tag 
umgeleitet wurden, die Telefonnummer des Beschwerdeführers zwar nicht vermerkt gewesen. Der 
Beschwerdeführer belegt seine behaupteten Anrufe einzig mit einem Screenshot der Anrufliste 
seines Telefons. Gemäss diesem tätigte er an diesem Tag fünf Anrufe, wovon der letzte 
um 16:17 Uhr erfolgte. Gemäss seinen Angaben gegenüber der Programmverantwortlichen 
erfolgten die Anrufe gegen 16:15 Uhr "4–5 fois d'affilée". Gegenteiliges bzw. eine frühere 
Kontaktaufnahme machte er zu keinem Zeitpunkt geltend. 
Der Beschwerdeführer macht zudem geltend, er habe das C.________ am Donnerstag, den 23. Mai 
2024, persönlich aufgesucht, wobei ihm am Empfang mitgeteilt worden sei, dass die 
Programmverantwortliche nicht anwesend sei. Dies ist jedoch nicht weiter belegt. So ist weder 
ersichtlich, weshalb die Mitarbeiterin, die ihn angeblich in Empfang nahm, den Kontaktversuch nicht 
protokollierte und der Programmverantwortlichen weiterleitete, noch weshalb der Beschwerdeführer 
selbst nicht darauf bestand, seine Anwesenheit festzuhalten oder um eine Rückmeldung bzw. 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
Rückruf zu bitten, zumal ihm die zeitliche Dringlichkeit der ablaufenden Frist bewusst sein musste. 
Ferner machte er dies erst nach Erhalt der Verfügung des AMA vom 30. Juli 2024 geltend, weshalb 
dies gemäss der Beweismaxime, wonach die sogenannten spontanen "Aussagen der ersten Stun-
de" in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Schilderungen, die bewusst oder 
unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst 
sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2 mit Hinweisen), nicht berücksichtigt werden kann.
Es ist ausserdem nicht verständlich, weshalb er – nach gemäss seinen Darstellungen erfolglosen 
Versuchen, die Programmverantwortliche telefonisch zu erreichen und persönlich aufzusuchen – 
nicht mittels E-Mail Kontakt aufnahm, um damit auf seine erfolglosen Kontaktversuche hinzuweisen. 
Selbst wenn er auf der Zuweisung darum gebeten worden war, telefonisch mit der Programmver-
antwortlichen Kontakt aufzunehmen, wäre ihm eine Kontaktaufnahme per E-Mail durchaus zumutbar 
und in Anbetracht der Situation adäquat gewesen. So war die entsprechende spezifische E-Mail 
Adresse auf der Zuweisung vom 15. Mai 2024 explizit erwähnt und auf der Internetseite des 
C.________ hätte er zudem leicht die allgemeine E-Mail Adresse gefunden.
Nicht berücksichtigt werden kann der erfolgreiche Kontaktversuch vom 24. Mai 2024, nach Ablauf 
der Frist. Diesbezüglich ist nicht verständlich, dass sich der Beschwerdeführer an diesem Tag erst 
um 16:40 Uhr erneut bei der Programmverantwortlichen meldete. Ihm musste bewusst sein, dass 
zu diesem Zeitpunkt die negative Rückmeldung ans RAV bereits erfolgt war.
Es kam damit innerhalb der Frist bis zum 23. Mai 2024 einzig zu Kontaktversuchen, nicht jedoch zu 
einer erfolgreichen Kontaktaufnahme mit der Programmverantwortlichen. Insgesamt ging damit das 
AMA zu Recht von einem einstellungswürdigen Verhalten aus. 
4.
Dauer der Einstellung
4.1.
Zu prüfen bleibt, ob der angefochtene Einspracheentscheid auch hinsichtlich der Dauer der 
Einstellung in der Anspruchsberechtigung rechtmässig ist, d. h. ob das AMA mit der Einstellungs-
dauer von 21 Tagen dem Verschulden des Beschwerdeführers angemessen Rechnung getragen 
hat.
Bei der individuellen Verschuldensbeurteilung sind alle Umstände des konkreten Einzelfalls zu 
berücksichtigen, wie z. B. Beweggründe, persönliche Verhältnisse wie Alter, Zivilstand, Gesund-
heitszustand, Suchtverhalten, soziales Umfeld, Bildungsgrad, Sprachkenntnisse, Begleitumstände 
wie Verhalten des Arbeitgebers, der Arbeitskollegen, Betriebsklima (z. B. belastende Umstände am 
Arbeitsplatz) usw. und irrtümliche Annahmen über den Sachverhalt, z. B. betreffend Zusicherung 
einer Neuanstellung (AVIG-Praxis Rz. D64).
Gemäss AVIG-Praxis Rz. D79 beträgt die Einstelldauer beim erstmaligen Nichtantritt eines PvB 21–
25 Tage.
Das Sozialversicherungsgericht darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjeni-
gen der Verwaltung setzen, das Gericht muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, 
welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen. Auch ist den 
Bestrebungen der Verwaltung bzw. der Versicherer Rechnung zu tragen, die darauf abzielen, durch 
interne Weisungen, Richtlinien, Tabellen, Skalen usw. eine rechtsgleiche Behandlung der Versicher-
ten zu gewährleisten. Ermessensmissbrauch ist gegeben, wenn die Behörde zwar im Rahmen des 
ihr eingeräumten Ermessens bleibt, sich aber von unsachlichen, dem Zweck der massgebenden 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
Vorschriften fremden Erwägungen leiten lässt oder allgemeine Rechtsprinzipien, wie das Verbot von 
Willkür und von rechtsungleicher Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben sowie den Grund-
satz der Verhältnismässigkeit verletzt (BGE 123 V 150 E. 2 mit Hinweisen).
4.2.
In Würdigung aller relevanten Umstände des vorliegenden Falles hat das AMA das ihm 
zustehende Ermessen weder fehlerhaft noch unangemessen ausgeübt, indem es ein mittelschweres 
Verschulden angenommen hat und die Einstelldauer auf 21 Tage festgesetzt hat, wobei es sich an 
das untere Limit gemäss dem Einstellraster gehalten hat.
5.
Fazit
Zusammenfassend hat das AMA den Beschwerdeführer wegen Nichtantritt eines Programmes zur 
vorübergehenden Beschäftigung (PvB) zu Recht für 21 Tage in seiner Anspruchsberechtigung auf 
Arbeitslosenentschädigung eingestellt. Der Einspracheentscheid vom 20. November 2024 ist zu 
bestätigen und die Beschwerde abzuweisen. 
Es werden keine Gerichtskosten erhoben, da hier das Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens 
gestützt auf Art. 61 Bst. fbis ATSG in seiner Fassung seit dem 1. Januar 2021 weiter zur Anwendung 
kommt.
Der mit seinen Anträgen unterliegende Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf Parteientschä-
digung.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde von A.________ wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerdeschrift 
muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe angege-
ben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht die 
Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene Entscheid 
mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht ist grund-
sätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 22. Oktober 2025/bsc
Der Präsident
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter