fr_gerichte · 603 2021 11 · 2021-02-24 · fr

Arrêt de la IIIe Cour administrative du Tribunal cantonal | Beschwerde gegen vorsorgliche Massnahmen

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
603 2021 11
Arrêt du 24 février 2021
IIIe Cour administrative
Composition
Présidente :
Anne-Sophie Peyraud 
Juges :
Marianne Jungo, Johannes Frölicher
Greffière-rapporteure :
Vanessa Thalmann 
Parties
A.________, recourant, 
contre
COMMISSION DES MESURES ADMINISTRATIVES EN MATIÈRE 
DE CIRCULATION ROUTIÈRE, autorité intimée 
Objet
Recours sur mesures provisionnelles - Retrait préventif du permis de 
conduire - Conduite sous l'effet de la drogue (THC) - Valeurs limites 
dépassées
Recours du 24 janvier 2021 contre la décision du 15 janvier 2021


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 7
attendu
que, par décision du 15 janvier 2021, la Commission des mesures administratives en matière de 
circulation routière (ci-après: CMA) a prononcé le retrait préventif du permis de conduire de 
A.________ pour une durée indéterminée jusqu'à ce que les motifs d'exclusion aient été élucidés, 
pour conduite, le 12 novembre 2020, en début d'après-midi, à B.________, sous l'emprise de la 
drogue avec une concentration sanguine de THC relevée à intervalles de 5.1 à 9.7 µg/l;
que le précité a été invité, par la même décision, à produire une expertise afin d'évaluer ses 
habitudes de consommation de produits stupéfiants et de déterminer s'il souffre d'une dépendance 
toxicomaniaque chronique ou périodique et/ou d'éventuels autres troubles (p. ex. de la 
personnalité) qui le rendraient inapte à la conduite de véhicules du 1er groupe;
que, contre cette décision, l'intéressé a interjeté recours le 24 janvier 2021 auprès du Tribunal 
cantonal;
que le recourant conteste souffrir d'un problème lié à la consommation de drogue. Il déclare fumer 
du CBD en raison de ses maux de dos et avoue avoir exceptionnellement consommé du cannabis 
le soir précédent l'évènement du 12 novembre 2020. Persuadé de ne pas avoir commis d'erreur de 
conduite ni de mise en danger d'autrui et invoquant son expérience quant à la manipulation de 
machines de chantier, il sollicite une annulation de la mesure prononcée. Il critique le fait que 
l'heure de l'évènement n'a pas été correctement retenue et que son interpellation par la police a eu 
lieu en allemand. Il soutient de plus qu'on ne peut pas lui reprocher d'être atteint d'éventuels 
troubles de la personnalité si, pour le conduire à l'hôpital pour faire le test sanguin, la police lui a 
permis de s'asseoir sur le siège avant de la voiture avec une arme à feu à portée de main. Enfin, 
devant subvenir aux besoins de sa famille, il invoque la nécessité professionnelle de disposer de 
son permis;
que, dans ses observations du 15 février 2021, la CMA conclut au rejet du recours, tout en 
renvoyant aux arguments figurant dans la décision attaquée;
considérant
que, par nature, le retrait préventif est provisoire; une décision définitive doit lui être substituée une 
fois les motifs d'exclusion élucidés. Cette décision constitue une décision incidente dans la 
procédure relative au retrait de sécurité (arrêt TF 1C_522/2011 du 23 novembre 2011 consid. 1.2 
non publié aux ATF 138 II 501) et le délai pour déposer un recours de droit administratif contre un 
tel prononcé est de dix jours (cf. art. 79 al. 2 du code cantonal du 23 mai 1991 de procédure et de 
juridiction administrative, CPJA; RSF 150.1); 
qu'en l'espèce, le recours a été déposé dans le délai de 10 jours et les formes prescrits (art. 79 à 
81 CPJA) auprès de l'autorité compétente pour en connaître en vertu de l'art. 12 al. 2 de la loi 
cantonale du 12 novembre 1981 d'application de la législation fédérale sur la circulation routière 
(LALCR; RSF 781.1). Partant, le Tribunal cantonal peut entrer en matière sur les mérites du 
recours;


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 7
que, selon l'art. 77 CPJA, le recours devant le Tribunal de céans peut être formé pour violation du 
droit, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation (let. a) et pour constatation inexacte ou 
incomplète des faits pertinents (let. b). En revanche, à défaut d'habilitation légale expresse, le 
Tribunal cantonal ne peut revoir le grief de l'inopportunité (art. 78 al. 2 CPJA);
qu'en l'occurrence, aucune ordonnance pénale rendue par les autorités compétentes ne se trouve 
dans le dossier de la CMA;
que, cependant, il importe peu que la CMA n'ait pas attendu pour statuer dès lors que les faits 
déterminants (conduite, interpellation et prise de sang du 12 novembre 2020 ainsi que les résultats 
du 7 décembre 2020 du test sanguin) ne sont aucunement contestés par le recourant, faits qui 
peuvent justifier qui plus est un retrait préventif auquel on ne peut sursoir;
que, selon l'art. 14 al. 1 LCR, tout conducteur de véhicule automobile doit posséder l'aptitude et les 
qualifications nécessaires à la conduite. En vertu de l'art. 14 al. 2 LCR, est apte à la conduite celui 
qui, notamment, a les aptitudes physiques et psychiques requises pour conduire un véhicule 
automobile en toute sécurité (let. b) et qui ne souffre d'aucune dépendance qui l'empêche de 
conduire un véhicule automobile en toute sécurité (let. c);
que les permis et les autorisations sont retirés lorsque l'autorité constate que les conditions légales 
de leur délivrance ne sont pas ou ne sont plus remplies (art. 16 al. 1 1ère phrase LCR). L'art. 16d 
al. 1 let. b LCR précise que ces permis sont retirés pour une durée indéterminée à la personne qui 
souffre d'une forme de dépendance la rendant inapte à la conduite; 
que le Message accompagnant le projet de l'art. 14 LCR (FF 1999 IV 4106, 4128) précise que, 
selon l'art. 14 al. 2 let. c, toutes les personnes qui souffrent d'une forme de dépendance les 
rendant inaptes à la conduite doivent être exclues du trafic motorisé. L'on ne distingue plus 
désormais entre le penchant pour la boisson et d'autres formes de dépendance. C'est à la 
médecine et à la psychologie de dire, au cas par cas, quelles sont les dépendances qui excluent 
l'aptitude à la conduite;
qu'ainsi, les art. 14 al. 2 et 16d al. 1 LCR concernent l'aptitude à conduire de l'automobiliste dans 
la circulation routière. Tout automobiliste doit être apte à conduire avec sûreté un véhicule à 
moteur; il s'agit là d'un principe fondamental dont dépend la sécurité de la route. Hormis la 
connaissance des règles de la circulation et des techniques de pilotage, le titulaire d'un permis doit 
être en bonne santé et à la hauteur des exigences posées par la conduite d'un véhicule 
automobile dans le trafic actuel. Cette condition, relative à la personne même du conducteur, porte 
sur quatre points, à savoir son aptitude physique, son aptitude mentale ou psychique, son aptitude 
caractérielle et son aptitude à s'intégrer avec sûreté dans une situation difficile du trafic. En 
présence d'un conducteur ne satisfaisant pas à l'une ou l'autre de ces exigences, un retrait de 
sécurité est ordonné (cf. PERRIN, Délivrance et retrait du permis de conduire, 1982, p. 127);
qu'à la différence du retrait d'admonestation qui suppose une infraction fautive à une règle de 
circulation, le retrait basé sur l'art. 16d al. 1 LCR est un retrait de sécurité. Il s'agit d'une mesure de 
sûreté ordonnée en fonction de l'état personnel du conducteur (inaptitude à conduire ou doute sur 
l'aptitude à conduire) dans le but de sauvegarder l'ordre public et, plus particulièrement, pour 
protéger la sécurité de la circulation contre les conducteurs inaptes (cf. PERRIN, p. 81 s.);
que, quand bien même dans la réalité, le particulier considère le retrait de sécurité comme une 
grave atteinte à sa liberté personnelle, cette décision ne constitue pas, en droit, une mesure 


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 7
restrictive de liberté, puisqu'en aucune façon elle ne vise à léser ce bien juridique. Loin de 
représenter un mal infligé au conducteur inapte, le retrait de sécurité est, au contraire, une mesure 
de protection prise en faveur de l'intéressé lui-même. Celui-ci en effet, inapte à piloter un véhicule 
automobile d'une manière sûre, mettrait en péril son intégrité corporelle et son patrimoine en 
prenant le volant. Le retrait de sécurité apparaît aussi comme une mesure de défense sociale: 
l'Etat, gardien de l'ordre public, se doit d'écarter du trafic l'automobiliste dont l'inaptitude à conduire 
est une source de danger pour les autres usagers de la route (cf. PERRIN, p. 96);
que la dépendance aux stupéfiants est un motif de retrait de sécurité, au sens des art. 14 al. 2 
let. c et 16d al. 1 let. b LCR. Il n'est ainsi nullement nécessaire que le conducteur soit inapte à 
conduire au moment où la décision de retrait du permis de conduire est rendue; la simple 
éventualité d'une mise en danger ultérieure ne suffit cependant pas;
que, d'une façon générale, la question de savoir si un conducteur est capable de conduire avec 
sécurité dépend essentiellement de la personnalité de l'intéressé et de l'ensemble des 
circonstances du cas particulier (ATF 103 Ib 33; 105 Ib 387). Le défaut de capacité de conduire 
pour cause de dépendance peut être établi par des examens et des rapports médicaux mais, le 
plus souvent, par une expertise confiée à des spécialistes disposant de connaissances 
spécifiques;
que, selon l'art. 15d al. 1 let. b LCR, si l'aptitude à la conduite soulève des doutes, la personne 
concernée fera l'objet d'une enquête, notamment dans les cas de conduite sous l'emprise de 
stupéfiants ou transport de stupéfiants qui altèrent fortement la capacité de conduire ou présentent 
un potentiel de dépendance élevé;
que l'art. 11b al. 1 let. b et c de l'ordonnance du 27 octobre 1976 réglant l'admission des 
personnes et des véhicules à la circulation routière (OAC; RS 741.51) prévoit, à cet égard, que 
lorsque l'autorité a des doutes sur l'aptitude à conduire d'une personne, elle l'adresse à un 
médecin-conseil désigné par elle-même ou le confie à un institut spécialisé de son choix. Il importe 
en effet de procéder à l'analyse de l'incidence de la toxicomanie ou de l'alcoolisme sur le 
comportement de l'intéressé comme conducteur en général, comme aussi de la mesure de sa 
dépendance. Pratiquement, cela signifie qu'en cas de présomption d'incapacité à conduire pour 
cause de dépendance, le recours au jugement de spécialistes s'impose dans la plupart des cas, à 
moins que cette dépendance ne soit manifeste et particulièrement grave (ATF 120 Ib 305 
consid. 4b; 104 Ib 46 consid. 3a);
que ce qui vient d'être dit n'exclut cependant pas que le permis de conduire puisse être retiré 
immédiatement, à titre de mesure préventive, avant que des examens plus poussés n'aient été 
exécutés;
qu'ainsi, l'art. 30 OAC prévoit que le permis d'élève conducteur ou le permis de conduire peut être 
retiré à titre préventif lorsqu'il existe des doutes sérieux quant à l'aptitude à conduire de l'intéressé;
que le retrait préventif du permis de conduire a la même nature juridique que le retrait de sécurité. 
Comme ce dernier, il constitue une mesure de sûreté ordonnée en fonction de l'état personnel du 
conducteur (inaptitude à conduire ou doute sur l'aptitude à conduire) dans le but de sauvegarder 
l'ordre public (cf. PERRIN, p. 81 s.). Eu égard au danger potentiel inhérent à la conduite de 
véhicules automobiles, le permis de conduire doit être retiré à titre préventif lorsqu'il existe des 
indices laissant apparaître qu'un conducteur représente un risque particulier pour les autres 


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 7
usagers et qu'on peut sérieusement douter de son aptitude à conduire un véhicule automobile. Tel 
est notamment le cas s'il existe des indices concrets d'une dépendance (ATF 125 II 396 consid. 3; 
122 II 359 consid. 3a). Doit être considéré notamment comme un élément suffisant, le fait qu'un 
conducteur a reconnu avoir consommé une certaine quantité de drogue pendant un certain temps 
avant son interpellation; 
que, selon la jurisprudence, la consommation régulière mais contrôlée et modérée de cannabis ne 
permet pas en soi d'en tirer la conclusion de l'absence d'aptitude à conduire. A cet égard, sont 
bien plus déterminants les habitudes de consommation du conducteur, ses antécédents, son 
comportement en matière de circulation routière et sa personnalité. En revanche, la conduite sous 
l'emprise de cannabis peut motiver qu'un examen à la conduite soit ordonné (arrêt TF 
1C_111/2015 du 21 mai 2015 consid. 4.4; ATF 128 II 335 consid. 4b);
que la consommation de stupéfiants, même si elle n'est qu'occasionnelle et ne porte que sur de 
faibles quantités de haschich, est néanmoins susceptible d'altérer l'aptitude à conduire. Il peut, par 
exemple, en résulter une diminution de l'acuité visuelle dynamique, un allongement du temps de 
réaction, une altération de la capacité de coordination ou encore une diminution de la précision 
des automatismes de conduite. Parmi les erreurs de conduite typiques, on peut citer les difficultés 
à tenir sa ligne, l'éloignement de sa voie de circulation, la mauvaise appréciation des manœuvres 
de dépassement, la confusion entre limites extérieures et intérieures de la route, l'augmentation de 
la fréquence des collisions et les excès de vitesse (ATF 124 II 559 consid. 4a et les références 
citées);
que, d'après les recommandations de la Société suisse de médecine légale (SSML) de janvier 
2014, une investigation médicale de l'aptitude à conduire doit être ordonnée lorsqu'une incapacité 
de conduire due à la consommation de cannabis a été mise en évidence en raison d'une 
concentration de THC supérieure à 1,5 μg/l de sang. Il y a également présomption de 
consommation de cannabis de manière habituelle lorsque la concentration d'acide non conjugué 
THC-carboxylique (THC-COOH) est supérieure à 40 μg/l de sang complet ou en cas de 
consommation de cannabis au-delà de deux fois par semaine;
que la détermination de la mesure de dépendance exige des connaissances particulières qui 
justifient le recours à des spécialistes. Il peut y être renoncé exceptionnellement par exemple 
lorsque la toxicomanie est particulièrement grave (ATF 126 II 185 consid. 2a, 361 consid. 3a; 125 
II 396 consid. 2a/bb et c; 120 Ib 305 consid. 4b; 104 Ib 46 consid. 3a);
qu'il va de soi que s'il s'avère, après expertise, que la mesure n'est pas justifiée, elle devra être 
aussitôt rapportée (ATF 106 Ib 115 consid. 2b). C'est la raison pour laquelle, au regard de la 
nature provisoire de cette mesure et des buts qu'elle poursuit, il ne doit pas s'écouler trop de 
temps entre le moment où les faits ont été portés à la connaissance de l'autorité, la prise de cette 
mesure, l'exécution de celle-ci et la mise en œuvre de l'expertise;
qu'en l'espèce, les résultats de l'analyse de sang du recourant effectuée par C.________, à 
D.________ (cf. rapport du 7 décembre 2020), ont révélé une concentration de THC déterminée 
dans le sang de 5.1 à 9.7 µg/l, soit un taux largement supérieur à la valeur limite de 1.5 µg/l définie 
à l'art. 34 de l'ordonnance du 22 mai 2008 de l'OFROU concernant l'ordonnance sur le contrôle de 
la circulation routière (OOCCR-OFROU; RS 741.013.1) prouvant la présence de stupéfiants dans 
le sang. Cet élément doit, selon les recommandations susmentionnées, conduire à un examen de 
l'aptitude à la conduite;


Tribunal cantonal TC
Page 6 de 7
que, par ailleurs, le taux de concentration de THC-COOH de 64 µg/l de sang relevé est également 
supérieur à la valeur limite de 40 µg/l à partir de laquelle il faut présumer une consommation plus 
qu'occasionnelle, voire habituelle, de cannabis au sens des recommandations de la SSML; 
que, sur le vu de ce qui précède, l'autorité intimée était pleinement fondée à considérer qu'il 
existait un doute sur le risque de dépendance dû à une consommation de cannabis et/ou de 
haschisch non contrôlée et, par conséquent, à émettre des doutes sur l'aptitude à conduire du 
recourant; 
qu'en outre, il convient de rappeler que le retrait préventif du permis de conduire n'est pas une 
mesure d'admonestation ayant pour but de punir un comportement fautif, mais qu'il vise à 
empêcher qu'un automobiliste, présumé incapable de conduire, se mette au volant d'un véhicule 
dans un état, durable ou momentané, le rendant dangereux pour la circulation. Tant que cette 
présomption n'est pas renversée, l'intéressé doit être interdit de circulation, ce qui consiste en une 
mesure adaptée et proportionnée;
qu'en l'occurrence, tant que l'absence de dépendance de l'intéressé n'est pas prouvée, ce dernier 
doit être considéré préventivement comme inapte à la conduite et, dès lors, être interdit de 
circulation;
que, partant, c'est à raison que la CMA a prononcé le retrait préventif de son permis de conduire;
que c'est également à juste titre qu'elle l'a astreint à se soumettre à une expertise; 
que les recommandations précitées indiquent les seuils à compter desquels il y a lieu d'ordonner 
une telle investigation médicale, laquelle doit établir si les habitudes de consommation de 
l'intéressé influencent son aptitude à conduire; 
qu'or, les mesures prises en l'espèce dépassent clairement les valeurs limites, lesquelles mettent 
en lumière une consommation laissant craindre une dépendance;
qu'aussi, ce n'est que lorsque les doutes actuellement présents auront été levés que son permis 
pourra lui être restitué, cas échéant en subordonnant sa restitution à des conditions permettant de 
prouver son abstinence sur la durée;
que les arguments invoqués par le recourant – à savoir qu'il était apte à la conduite, qu'il ne souffre 
pas selon lui d'un syndrome de dépendance, qu'il a été confronté, à l'occasion de l'évènement du 
12 novembre 2020, à des agents de police qui ne maitrisaient pas le français, qu'il ne souffre pas 
de troubles de la personnalité ou encore qu'il ne consomme que du CBD – n'y changent rien;
qu'étant confrontée aux analyses de sang susmentionnées, la CMA se devait – pour des raisons 
liées à la sécurité routière – d'ordonner que le recourant se soumette à des investigations 
supplémentaires sous forme d'une expertise et il incombe désormais à ce dernier de prouver, par 
ce biais, que ses dires sont fondés;
qu'on relève finalement que, même s'il a besoin de son permis pour son travail et qu'il subvient aux 
besoins de sa famille, les doutes fondés révélés par les examens effectués sur sa personne ne 
permettent pas de l'autoriser à continuer de conduire, tant qu'ils n'auront pas été levés;
qu'au vu de ce qui précède, l'autorité de céans constate que la CMA n'a pas violé le droit, ni 
commis un excès ou un abus de son pouvoir d'appréciation, en retenant que la dépendance du 


Tribunal cantonal TC
Page 7 de 7
recourant à la drogue ne pouvait pas être exclue, qu'il se justifiait, par conséquent, de protéger 
prioritairement les usagers de la route par un retrait préventif et qu'il y avait lieu d'exiger de sa part 
qu'il se soumette à une expertise médicale pour lever tout doute;
que, partant, le recours, mal fondé, doit être rejeté et la décision litigieuse confirmée;
que les frais de justice sont mis à la charge du recourant;
la Cour arrête :
I.
Le recours est rejeté.
II.
Les frais de justice de CHF 600.- sont mis à la charge du recourant et compensés avec 
l'avance de frais du même montant.
III.
Notification.
Cette décision peut faire l'objet d'un recours auprès du Tribunal fédéral, à Lausanne, dans les 
30 jours dès sa notification.
La fixation du montant des frais de procédure peut, dans un délai de 30 jours, faire l'objet d'une 
réclamation auprès de l'autorité qui a statué, lorsque seule cette partie de la décision est contestée 
(art. 148 CPJA).
Fribourg, le 24 février 2021/jfr/vth
La Présidente :
La Greffière-rapporteure :