fr_gerichte · 608 2021 180 · 2022-08-25 · de

Urteil des II. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2021 180
Urteil vom 25. August 2022 
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher 
Richterinnen:
Daniela Kiener,
Anne-Sophie Peyraud 
Gerichtsschreiber:
Mischa Poffet
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz 
Fivian
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG, 
Vorinstanz
Gegenstand
Invalidenversicherung (Rentenanspruch)
Beschwerde vom 18. Oktober 2021 gegen die Verfügung vom 14. September 
2021


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 14
Sachverhalt
A.
A.________ (nachfolgend: Versicherte oder Beschwerdeführerin), geboren im Jahr 1991, 
verheiratet, Mutter zweier minderjähriger Kinder (Jahrgänge 2013 und 2017), ist kosovarische 
Staatsangehörige und wohnt seit dem Jahr 2012 in der Schweiz (B.________). 
Sie hat im Kosovo die obligatorische Schule besucht, in der Folge aber keinen Beruf erlernt. Seit 
März 2015 arbeitete sie als Reinigungsangestellte im Stundenlohn. Diese Tätigkeit gab sie im Jahr 
2017 auf.
B.
Am 3. Januar 2020 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversicherungsstelle des 
Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Auf dem Gesuchsformular gab 
sie an, aufgrund einer Hautallergie an den Händen und Asthma zu 100 Prozent arbeitsunfähig zu 
sein. Auf entsprechende Nachfrage seitens der IV-Stelle erklärte sie am 8. Januar 2020, eine 
IV-Rente sowie Unterstützung bei der Suche nach einer angepassten Tätigkeit bei einem anderen 
Arbeitgeber zu beantragen. Ihr Gesundheitszustand ermögliche es ihr, eine solche Massnahme 
sofort oder innerhalb der nächsten vier Monate durchzuführen.
Am 12. März 2020 führte die IV-Stelle mit der Versicherten ein Erstgespräch, worauf sie bei den 
behandelnden Ärzten medizinische Berichte sowie beim Regionalen Ärztlichen Dienst Bern/Frei-
burg/Solothurn (nachfolgend: RAD) eine Stellungnahme einholte und eine Haushaltsabklärung 
durchführen liess.
Mit Vorbescheid vom 12. Mai 2021 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie erwäge, das 
Leistungsbegehren abzuweisen. Unter Anwendung der gemischten Methode (Erwerbstätigkeit: 
40 Prozent; Tätigkeit im Haushalt: 60 Prozent) sowie der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohn-
strukturerhebung 2018 ermittelte sie einen Invaliditätsgrad von 7 Prozent (Erwerbstätigkeit: 
0 Prozent; Tätigkeit im Haushalt: 12,01 Prozent), der keinen Anspruch auf eine Invalidenrente 
begründe.
Gegen diesen Vorbescheid erhob die Versicherte am 11. Juni 2021 schriftlich Einwände. Nachdem 
die IV-Stelle eine weitere Stellungnahme des RAD eingeholt hatte, teilte sie der Versicherten mit 
formeller Verfügung vom 14. September 2021 mit, dass am Vorbescheid festgehalten werde. Bei 
einem Invaliditätsgrad von 7 Prozent bestehe weder Anspruch auf berufliche Massnahmen noch auf 
eine Invalidenrente, weshalb das Leistungsbegehren abgewiesen werde.
C.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz Fivian, 
mit Eingabe vom 18. Oktober 2021 Beschwerde beim Kantonsgericht Freiburg. Sie stellt den Antrag, 
es seien die angefochtene Verfügung aufzuheben, die Angelegenheit zur näheren Abklärung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen und ihr nach erfolgter Abklärung die gesetzlichen Leistungen zu gewäh-
ren. 
In der Begründung der Beschwerde bringt die Beschwerdeführerin vor, dass die krankheitsbedingten 
Einschränkungen derart gravierend seien, dass es auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt keine bzw. 
nicht viele zumutbare Tätigkeiten gebe, welche ausgeübt werden könnten. Tätigkeiten in der Indus-
trie oder in einem Labor seien ausgeschlossen, ebenfalls sämtliche Tätigkeiten im tertiären Bereich, 
bei denen Handschuhe getragen werden müssen. Gleiches gelte für die oft genannten Verweistä-
tigkeiten wie Kontroll- oder Sortierarbeiten am Fliessband oder leichte Verpackungsarbeiten. Es sei 
also nicht ersichtlich, welche einfache Verweistätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt sie 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 14
ausüben könnte, und folglich davon auszugehen, dass die bestehende Restarbeitsfähigkeit unver-
wertbar sei. Komme hinzu, dass es die Vorinstanz unterlassen habe, Wiedereingliederungsmass-
nahmen (namentlich eine Arbeitsvermittlung) durchzuführen, obschon die Ärzte des C.________ 
explizit empfohlen hätten, ihr bei der Stellensuche zu helfen. Schliesslich moniert die Beschwerde-
führerin, dass die ärztlich begründeten Einschränkungen im Haushalt bei der Haushaltsabklärung 
beinahe vollständig ausser Acht gelassen worden seien. So werde nicht berücksichtigt, dass bei 
sämtlichen Haushaltstätigkeiten, namentlich in der Küche, regelmässig die Hände gewaschen 
werden müssen. Auch beim Putzen und Sortieren schmutziger Wäsche komme man ständig mit 
Schmutz in Kontakt. Wenn die Abklärungsperson argumentiere, der Ehemann könne diese Arbeiten 
im Rahmen der Schadenminderungspflicht erledigen, verkenne sie den Invaliditätsbegriff. Nicht die 
Kompensation durch andere Familienangehörige gelte es zu prüfen, sondern die Einschränkungen 
der versicherten Person. Auf den Abklärungsbericht könne damit nicht abgestellt werden.
Der mit Verfügung vom 21. Oktober 2021 einverlangte Kostenvorschuss von CHF 800.- wurde am 
8. November 2021 geleistet.
In ihren Bemerkungen vom 15. Dezember 2021 schliesst die Vorinstanz auf Abweisung der 
Beschwerde.
Am 31. Januar 2022 reichte die Beschwerdeführerin eine Replik ein, in welcher sie an ihren Rechts-
begehren und deren Begründung festhält. Ergänzend kritisiert sie, dass kein leidensbedingter Abzug 
vom Tabellenlohn geprüft und gewährt worden sei.
Ein weiterer Schriftenwechsel wurde nicht angeordnet.
D.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts finden sich – soweit für die Urteilsfindung von Bedeu-
tung – in den nachstehenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 18. Oktober 2021 gegen die Verfügung vom 14. September 2021 wurde durch 
den ordentlich bevollmächtigten Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin frist- und formgerecht bei 
der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht. Die Beschwerdeführerin hat 
ein schutzwürdiges Interesse daran, dass das Kantonsgericht, II. Sozialversicherungsgerichtshof, 
prüft, ob die Vorinstanz ihren Leistungsanspruch zu Recht abgelehnt hat.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Vorliegend ist streitig, ob ein Anspruch auf eine Invalidenrente und/oder auf berufliche Massnahmen 
besteht.
2.1.
Am 1. Januar 2022 trat das revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG; 
SR 831.20) in Kraft (Weiterentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705, 
BBl 2017 2535). Die angefochtene Verfügung erging indes vor dem 1. Januar 2022. Nach den allge-


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 14
meinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts und des zeitlich massgebenden Sachverhalts 
(statt vieler: BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 129 V 354 E. 1 mit Hinweisen) sind daher die Rechtsbestim-
mungen in der bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung anwendbar (BGE 148 V 174 
E. 4.1).
Im Folgenden werden die massgebenden rechtlichen Bestimmungen in dieser Fassung wiederge-
geben.
2.2.
Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allge-
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier aufgrund von Art. 1 Abs. 
1 IVG zur Anwendung kommt, die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von Geburtsge-
brechen, Krankheit oder Unfall sein.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs-
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
2.3.
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbsfä-
higkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliede-
rungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können, während eines Jahres ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) 
gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind. 
Die Rente wird nach dem Grad der Invalidität wie folgt abgestuft: Versicherte haben Anspruch auf 
eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindes-
tens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent oder auf eine Viertels-
rente, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind (Art. 28 Abs. 2 IVG). Der Rentenanspruch 
entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
(Art. 29 Abs. 1 IVG).
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht 
auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung zu 
stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen (Befunderhebung, 
Diagnosestellung) und Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten 
der Versicherte in seinen körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt, 
d.h. arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4; 130 V 97 E. 3.3.2). Der Grad der Arbeitsfähigkeit wird 
nach dem Mass bestimmt, in welchem die versicherte Person aus gesundheitlichen Gründen an 
ihrem angestammten Arbeitsplatz zumutbarerweise nicht mehr nutzbringend tätig sein kann. Nicht 
massgebend ist hingegen die bloss medizinisch-theoretische Schätzung der Arbeitsunfähigkeit 
(Urteil BGer 9C_48/2015 vom 1. Juli 2015 E. 3.3.3). Bei langdauernder Arbeitsunfähigkeit im ange-
stammten Beruf hat die versicherte Person andere ihr offenstehende Erwerbsmöglichkeiten auszu-
schöpfen (BGE 115 V 404 E. 2; 114 V 281 E. 1d). Auch die Zumutbarkeit einer Invalidentätigkeit ist 
vor allem aus medizinischer Sicht zu beurteilen, wobei dieser Sachverhalt aufgrund des objektiven 
Befundes durch die Ärzte bestimmt wird (BGE 107 V 20 E. 2b; OMLIN, Die Invalidität in der obligato-
rischen Unfallversicherung, 1995, S. 201). Insbesondere ist dabei nicht auf das subjektive Empfin-


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 14
den der versicherten Person abzustellen, hätte es doch diese ansonsten in der Hand, ihren Invalidi-
tätsgrad selbst zu bestimmen.
Dabei stellt die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des 
Art. 69 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; 
SR 831.201]) für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesund-
heitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil BGer 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2). 
Hinsichtlich des Beweiswertes der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch 
eine qualifizierte Person erfolgt, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie 
der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. 
Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinun-
gen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, 
begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Über-
einstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen (Urteil EVGer I 90/02 vom 
30. Dezember 2002 E. 2.3.2 in AHI 2003 S. 215). Rechtsprechungsgemäss bedarf es des Beizugs 
einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem 
Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaub-
würdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen 
(Urteile EVGer I 249/04 vom 6. September 2004 E. 5.1.1 in SVR 2005 IV Nr. 21 S. 81, I 311/03 vom 
22. Dezember 2003 E. 5.3 in AHI 2004 S. 137 und I 99/00 vom 26. Oktober 2000 E. 3c in AHI 2001 
S. 158; vgl. zum Ganzen: Urteile BGer 8C_680/2011 vom 16. November 2011 E. 3.1; 8C_334/2014 
vom 21. Juli 2014 E. 5.2).
2.4.
Das Sozialversicherungsgericht prüft objektiv alle Beweismittel unabhängig davon, von wem 
sie stammen, und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung 
des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden 
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdi-
gen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den 
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung 
der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 
V 351 E. 3a mit Hinweis).
In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll das Gericht jedoch der Erfahrungstatsache 
Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel-
lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc mit 
Hinweisen).
3.
3.1.
Unbestritten ist vorliegend die Anwendung der gemischten Methode sowie die Gewichtung 
von Erwerbstätigkeit (40 Prozent) und Tätigkeit im Haushalt (60 Prozent). 
3.2.
Weiter ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als 
Reinigungskraft dauernd zu 100 Prozent arbeitsunfähig ist. In einer angepassten Tätigkeit (Tätigkeit 
in gut temperierten Innenräumen ohne Nass- und Feuchtarbeiten, ohne langes Tragen von Gummi-


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 14
handschuhen, ohne Exposition gegenüber Chemikalien/Reinigungsmitteln, ohne starke Schmutzbe-
lastung und ohne ständiges oder regelmässiges Waschen oder Desinfizieren der Hände) besteht 
jedoch eine volle Arbeitsfähigkeit ohne Leistungsminderung. Dies ergibt sich namentlich aus dem 
Versicherungsbericht der Universitätsklinik für Dermatologie des C.________ vom 3. Dezember 
2020 (IV-Akten S. 62-69):
Klinisch 
persistiere 
ein 
chronisches 
toxisch-irritatives 
Handekzem 
(Atopie 
ohne 
kontaktallergische Begleitkomponente), welches unter topischen Massnahmen sowie 
Hautschutzmassnahmen ungenügend kontrolliert sei. Da es während der Tätigkeit als 
Reinigungskraft (aufgrund der langdauernden Nass- und Feuchtarbeiten, der Exposition 
gegenüber Reinigungsmitteln und dem langen Gummihandschuhtragen) zu einer 
Manifestation und Exazerbation des Handekzems gekommen sei, sei von einer dauernden 
Arbeitsunfähigkeit als Reinigungskraft auszugehen. Eine leidensangepasste Tätigkeit (keine 
Nass- und Feuchtarbeiten, kein langes Tragen von Gummihandschuhen, keine Exposition 
gegenüber Chemikalien/Reinigungsmitteln, keine starke Schmutzbelastung) sei jedoch zu 
100 Prozent (9 Stunden pro Tag) ohne Leistungsminderung zumutbar; dabei seien 
Hautschutz- und Pflegemassnahmen regelmässig anzuwenden und die dermatologische 
Therapie 
konsequent 
durchzuführen. 
Aufgrund 
der 
deutlich 
eingeschränkten 
Sprachkenntnisse benötige die Versicherte jedoch Hilfe bei der Suche nach einer geeigneten 
Arbeit. Auch müsse eine mögliche Unterstützung im Haushalt durch den Ehemann oder die 
Familie abgeklärt werden, da die Versicherte auch in diesem Bereich (bei Nassarbeiten, 
Reinigungstätigkeiten, Windelwechsel und Waschen der Kinder) eingeschränkt sei.
Diese Beurteilung der Arbeitsfähigkeit deckt sich mit den Berichten der behandelnden Ärzte, med. 
pract. D.________ (Bericht vom 26. Juni 2020, IV-Akten S. 44-47, 50-51) und Dr. med. E.________, 
Facharzt für Dermatologie und Venerologie (Berichte vom 1. Oktober 2019 und 28. Januar 2020; 
IV-Akten S. 48 und 49) und wird auch von der RAD-Ärztin Dr. med. F.________, Fachärztin für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation, geteilt (Berichte vom 23. Dezember 2020 und 28. Juli 
2021, IV-Akten S. 73-74, 107-108). Letztere weist ergänzend darauf hin, dass auch sämtliche Tätig-
keiten, bei denen ständiges oder regelmässiges Waschen oder Desinfizieren der Hände notwendig 
ist, nicht zumutbar seien.
Da der Versicherungsbericht der Universitätsklinik für Dermatologie des C.________ auch von der 
Beschwerdeführerin nicht kritisiert wird (vgl. Beschwerde S. 9), kann ohne weiteres darauf abgestellt 
werden.
4.
4.1.
Streitig sind im vorliegenden Fall die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit (nachfolgend 
E. 4.2), die Einschränkungen in der Haushaltstätigkeit (nachfolgend E. 4.3), die Berechnung des 
Invaliditätsgrades, namentlich die Gewährung eines leidensbedingten Abzugs vom Tabellenlohn 
(nachfolgend E. 5) sowie der Anspruch auf berufliche Massnahmen (nachfolgend E. 6).
4.2.
Von einer versicherten Person können rechtsprechungsgemäss nur Vorkehren verlangt 
werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des 
Einzelfalles zumutbar sind; an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussich-
ten sind jedoch rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Urteil BGer 
9C_830/2007 vom 29. Juli 2008, publ. in SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203 E. 5.1). Für die Invaliditätsbe-
messung ist nicht massgeblich, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnis-
sen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 14
nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen 
würden (AHI 1998 S. 287 E. 3b S. 290 f.). Zu berücksichtigen ist zudem, dass der ausgeglichene 
Arbeitsmarkt (vgl. Art. 16 ATSG) auch sogenannte Nischenarbeitsplätze umfasst, also Stellen- und 
Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des 
Arbeitgebers rechnen können (Urteil BGer 9C_95/2007 vom 29. August 2007 E. 4.3 mit Hinweisen). 
Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit 
nurmehr in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch 
nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeit-
gebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausge-
schlossen erscheint (Urteil BGer 8C_1050/2010 vom 28. April 2010 E. 3.3).
Gemäss den vorliegenden medizinischen Berichten kann die Beschwerdeführerin aufgrund eines 
chronischen toxisch-irritativen Handekzems ihre Hände nur bedingt einsetzen, sind doch Nass- und 
Feuchtarbeiten, das lange Tragen von Gummihandschuhen, die Exposition gegenüber Chemikalien 
und Reinigungsmitteln, eine starke Schmutzbelastung sowie ständiges oder regelmässiges 
Waschen oder Desinfizieren der Hände nicht mehr möglich. Der theoretische ausgeglichene Arbeits-
markt bietet indes auch für Personen mit einem solchen Tätigkeitsprofil ausreichende realistische 
Beschäftigungsmöglichkeiten. Zu denken ist etwa an die Bedienung und Überwachung von automa-
tischen Maschinen, jegliche Aufsichts- und Kontrolltätigkeiten sowie Verpackungsarbeiten. In 
diesem Zusammenhang sei insbesondere darauf verwiesen, dass die Beschwerdeführerin ihre 
Hände bei trockenen und sauberen resp. nicht stark schmutzigen Tätigkeiten ohne Exposition 
gegenüber Chemikalien durchaus einsetzen und auch für kurze Zeit Gummihandschuhe tragen 
kann, weshalb ihr nicht gefolgt werden kann, wenn sie geltend macht, dass ihr sämtliche Tätigkeiten 
in der Industrie sowie Kontroll- oder Sortierarbeiten am Fliessband oder leichte Verpackungsarbeiten 
nicht mehr zugemutet werden können. Vielmehr ist beim bestehenden Zumutbarkeitsprofil ohne 
weiteres von einer grundsätzlichen Verwertbarkeit der verbliebenen medizinisch-theoretischen 
Arbeitsfähigkeit auszugehen. Auch die involvierten Ärzte gehen übereinstimmend davon aus, dass 
die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit (bei der sie ihre Hände nicht lange Zeit benüt-
zen muss; vgl. med. pract. D.________, IV-Akten S. 46) ohne Leistungsminderung vollzeitig arbeits-
fähig ist. Derselben Meinung war auch die Beschwerdeführerin, als sie anlässlich des Leistungsbe-
gehrens am 8. Januar 2020 angab, dass es ihr Gesundheitszustand ermögliche, sofort oder inner-
halb der nächsten vier Monate eine neue angepasste Tätigkeit bei einem anderen Arbeitgeber zu 
finden resp. anzutreten (vgl. IV-Akten S. 17). Selbst das Bundesgericht hat schon bei einer 
Beschwerdeführerin (Zimmermädchen), die unter einem Lumbovertrebralsyndrom, degenerativen 
Veränderungen der lumbalen Wirbelsäule, einer grossen, medialen Diskushernie L4/L5, einer leich-
ten Haltungsinsuffizienz, einem Cervicovertebral-Syndrom, einer depressiven Symptomatik sowie 
einem stark chronifizierten, trotz wiederholter Therapien nicht beherrschbaren Handekzem leidet, 
eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestätigt, ohne diese jedoch näher zu defi-
nieren (Urteil BGer I 84/04 vom 13. September 2004).
Damit geht die Beschwerdeführerin mit ihrem Vorhalt, die bestehende Restarbeitsfähigkeit sei nicht 
verwertbar, fehl.
4.3.
Bei der Beurteilung der Einschränkungen im Haushaltsbereich hat die Vorinstanz auf die 
Haushaltsabklärung vom 13. April 2021 abgestellt (Abklärungsbericht vom 28. April 2021; IV-Akten 
S. 76-87). Diese ergab, dass die Beschwerdeführerin in ihren Aufgaben im Haushalt zu 
12,01 Prozent eingeschränkt sei (gewichtete Einschränkung). Die Einschränkung betreffe nament-
lich die Ernährung (Rüsten/Vorbereiten/Kochen, Grossreinigung von Küche und Küchengeräten; 
insgesamt 5,6 Prozent), die Wohnungspflege (Reinigung der sanitären Anlagen, gründliche Reini-


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 14
gung; insgesamt 1,77 Prozent), die Wäsche- und Kleiderpflege (Waschen; insgesamt 0,84 Prozent) 
und die Betreuung der Kinder (insgesamt 3,8 Prozent). Bei verschiedenen Punkten (so bei den 
alltäglichen Reinigungsarbeiten in der Küche, der Grossreinigung der Küche, dem Staubsaugen und 
Bodenaufnehmen, der gründlichen Reinigung der Wohnung, dem Grosseinkauf und der Betreuung 
der Kinder) wurde auf die Schadenminderungspflicht hingewiesen und die Mitarbeit des Ehemannes 
und der Schwiegermutter mitberücksichtigt.
Vorliegend ist festzustellen, dass der Abklärungsbericht auf einer Abklärung vom 13. April 2021 bei 
der Beschwerdeführerin zu Hause beruht. Der Bericht ist für die streitigen Belange umfassend, 
berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der 
medizinischen Situation, welche im Abklärungsbericht korrekt wiedergegeben wird, abgegeben.
Auch inhaltlich ist der Abklärungsbericht nicht zu beanstanden; namentlich wird den ärztlich festge-
stellten Einschränkungen ausreichend Rechnung getragen. So hat die Abklärungsperson bei sämtli-
chen (Reinigungs-) Arbeiten, bei denen Kontakt mit Wasser und/oder Reinigungsmitteln besteht, 
eine entsprechende Einschränkung angenommen; dies obschon – wie bereits ausgeführt wurde – 
der Beschwerdeführerin das Tragen von schützenden Gummihandschuhen (gegebenenfalls mit 
einem Baumwollfutter, das die Feuchtigkeit aufnimmt) für eine kurze Zeit durchaus möglich ist und 
es ihr mangels auswärtiger Erwerbstätigkeit auch zugemutet werden kann, die anstehenden Haus-
haltsarbeiten so über den Tag resp. die Woche zu verteilen, dass die schützenden Gummihand-
schuhe nicht längere Zeit am Stück getragen werden müssen. Der von der Beschwerdeführerin 
vorgebrachten Kritik, die ärztlich begründeten Einschränkungen im Haushalt seien beinahe vollstän-
dig ausser Acht gelassen worden, kann unter den gegebenen Umständen auf jeden Fall nicht gefolgt 
werden. Kommt hinzu, dass die Abklärungsperson auf eine Einschränkung im Haushalt von immer-
hin 12,01 Prozent geschlossen hat (ohne Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht würde 
die medizinische Einschränkung im Haushalt mit gar insgesamt über 27 Prozent zu Buche schla-
gen). Was die von der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift explizit erwähnten Küchenar-
beiten (Kochen und alltägliche Reinigungsarbeiten in der Küche) anbelangt, so wurde eine gewich-
tete Einschränkung (ohne Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht) von über 38 Prozent 
angenommen. Das von der Beschwerdeführerin ebenfalls angeführte Putzen der Wohnung und 
Sortieren schmutziger Wäsche wiederum ist nicht mit starker Schmutzbelastung verbunden, so dass 
es der Beschwerdeführerin überhaupt nicht zumutbar wäre. Bleibt zu erwähnen, dass der Abklä-
rungsbericht teilweise auch berücksichtigt, dass die Beschwerdeführerin beim Erledigen gewisser 
Tätigkeiten (bspw. beim Rüsten/Vorbereiten/Kochen, Staubsaugen, Versorgen des Grosseinkaufs, 
Wäschetransportieren) Schmerzen in den Händen verspürt, obschon sich aus den medizinischen 
Akten nicht ergibt, dass auch aufgrund von Schmerzen gewisse, medizinisch begründbare 
Einschränkungen bestehen. 
Weiter ist nicht zu beanstanden, dass die Abklärungsperson – unter Hinweis auf die Schadenmin-
derungspflicht – die Mitarbeit des Ehemannes und der im selben Haus wohnenden Schwiegermutter 
berücksichtigt hat, ist doch vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im 
Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch 
in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im 
Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie unter anderem die Mithilfe von Familienange-
hörigen in Anspruch nehmen müssen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen 
Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden 
können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen 
dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belas-
tung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 14
Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicher-
weise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach 
zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versiche-
rungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Scha-
denminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder 
insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei 
jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied 
finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage 
kommt (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit zahlreichen Hinweisen). Die Beschwerdeführerin geht damit fehl, 
wenn sie sich auf den Standpunkt stellt, dass der Umstand, dass der Ehemann die Aufgaben über-
nimmt, welche sie nicht mehr ausführen kann, nicht berücksichtigt werden darf. Dass der Ehemann 
und die Schwiegermutter die (Zusatz-) Aufgaben aus gesundheitlichen oder zeitlichen Gründen nicht 
übernehmen würden oder könnten resp. dass dem Ehemann durch die zusätzliche Tätigkeit im 
Haushalt eine Erwerbseinbusse oder eine unverhältnismässige Belastung entstehen würde, wird auf 
jeden Fall nicht geltend gemacht. Vielmehr argumentiert die Beschwerdeführerin selber dahinge-
hend, dass der Ehemann alle Arbeiten übernehme, die sie aufgrund ihrer Einschränkungen im Haus-
halt nicht mehr erledigen könne, und dass damit ihre Einschränkungen durch den Ehemann kompen-
siert würden (Beschwerde S. 6). 
Damit ist die Beschwerdeführerin auch mit dem Vorhalt, ihren Einschränkungen im Haushalt sei nur 
ungenügend Rechnung getragen worden, nicht zu hören.
5.
5.1.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktla-
ge erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Dies ist die allgemeine Methode des Einkommens-
vergleichs mit den Untervarianten des Schätzungs- oder Prozentvergleichs (BGE 114 V 310 E. 3a) 
und der ausserordentlichen Methode (BGE 128 V 29; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 11 S. 35, 
9C_236/2009 E. 3 und 4).
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme 
einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abwei-
chung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG); dabei handelt es sich um die als Betätigungsvergleich 
bezeichnete spezifische Methode der Invaliditätsbemessung.
Die gemischte Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) schliesslich gelangt bei Versicherten zur Anwendung, 
die nur zum Teil erwerbstätig sind und sich daneben im Aufgabenbereich betätigen (zum Ganzen: 
BGE 142 V 290 E. 4; zur Rechtsprechung des Bundesgerichts im Nachgang an das Urteil des Euro-
päischen Gerichtshofs für Menschenrechte Di Trizio gegen Schweiz vom 2. Februar 2016: BGE 144 
I 28 E. 4.3). Dabei werden gemäss Art. 27bis IVV der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit 
und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich zusammengezählt (Abs. 
1). Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird das Einkommen 
ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, 
hochgerechnet sowie das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem 
Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, berechnet und die prozentuale Erwerbseinbusse 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 14
anhand des Beschäftigungsgrades, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, 
gewichtet (Abs. 2). Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Aufga-
benbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich 
im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt und 
dieser anhand der Differenz zwischen der Teilwerwerbstätigkeit und einer Vollerwerbstätigkeit 
gewichtet (Abs. 3).
5.2.
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo-
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge-
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 
Die Ermittlung des ohne gesundheitliche Beeinträchtigung mutmasslich erzielbaren Verdienstes 
(Valideneinkommen) hat so konkret wie möglich zu erfolgen. Entscheidend ist, was der Versicherte 
im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit als Gesunder tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst ange-
knüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsscha-
den fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt 
sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Hingegen kann sich das Valideneinkommen nicht auf 
den zuletzt beim früheren Arbeitgeber erzielten Lohn beziehen, falls der Versicherte diese Stelle aus 
invaliditätsfremden Gründen verloren hat und aus anderen Gründen als Gesunder nicht mehr an der 
bisherigen langjährigen Arbeitsstelle tätig wäre (Urteile BGer 9C_769/2016 vom 29. Juni 2017 
E. 4.4; 9C_5/2009 vom 16. Juli 2009 E. 2.3).
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruf-
lich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie 
nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeits-
verhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in 
zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als 
angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invali-
denlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die 
versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich 
zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so werden im Bereich der Invalidenversiche-
rung in der Regel die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge-
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen (BGE 143 V 295 E. 2.2.). Wird auf Tabellen-
löhne abgestellt, sind grundsätzlich immer die aktuellsten statistischen Daten zu verwenden (BGE 
143 V 295 E. 2.3 mit Verweisen; siehe ferner Urteil BGer 8C_256/2021 vom 9. März 2022 E. 6 ff., 
zur Publikation vorgesehen).
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von Tabellenlöhnen ermittelt, kann der so erhobe-
ne Ausgangswert gemäss bisheriger Rechtsprechung allenfalls gekürzt werden. Damit soll der 
Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und 
Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und 
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3; 124 V 
321 E. 3b/aa) und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfä-
higkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem 
Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2; 126 V 75 E. 5b/aa). Der Abzug soll aber nicht auto-
matisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermes-
sen gesamthaft zu schätzen und darf 25 Prozent nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 14
322 E. 5.2; 126 V 75 E. 5b/bb-cc). Die bisherige Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen 
Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leich-
ter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurtei-
lung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen jedoch 
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppel-
ten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (zum Ganzen: BGE 146 V 16 E. 4.1 f. mit Hinwei-
sen; Urteil BGer 8C_256/2021 vom 9. März 2022 E. 6.3, zur Publikation vorgesehen).
5.3.
Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz für die Ermittlung des Invaliditätsgrades auf die Tabel-
lenlöhne («Schweizerische Lohnstrukturerhebung 2018» – Tabelle TA1, Tirage Skill Level, Kat. 77-
82 resp. Total der Löhne, Niveau 1, Frauen) abgestellt und hat diese auf die wöchentliche Arbeitszeit 
von 41,9 resp. 41,7 Stunden aufgerechnet, was ein Valideneinkommen von CHF 49'287.- und ein 
Invalideneinkommen von CHF 54’681.- ergibt. Insoweit ist die Berechnung des Invaliditätsgrades 
durch die Vorinstanz nicht zu beanstanden; auch die Beschwerdeführerin erhebt keine entsprechen-
den Einwände. Dass die Vorinstanz darauf verzichtet hat, die beiden ermittelten Einkommen auf das 
Jahr 2020 zu indexieren, ist vorliegend, da das Invalideneinkommen höher ist als das Validenein-
kommen, ohne Relevanz. 
Gleiches gilt hinsichtlich des nicht gewährten Abzugs vom Tabellenlohn. Selbst wenn beim Invali-
deneinkommen (CHF 54'681.-) der maximale Abzug von 25 Prozent gewährt und von einem Invali-
deneinkommen von lediglich CHF 41'011.- ausgegangen worden wäre, würde sich die Erwerbsein-
busse auf lediglich CHF 8’276.- (49'287 – 41'011) belaufen, was einen für die Erwerbstätigkeit zu 
berücksichtigenden Invaliditätsgrad von nur 16,8 Prozent (8’276 ./. 49'287 x 100) ergeben und folg-
lich nichts am Ergebnis ändern würde.
5.4.
Gemäss Haushaltsabklärung beträgt die Einschränkung im Haushalt 12,01 Prozent, was 
einen Teilinvaliditätsgrad von 7,21 Prozent (60 Prozent von 12,01) ergibt. Die Einschränkung in der 
Erwerbstätigkeit beträgt 0 Prozent respektive würde – würde man den maximalen Abzug vom Tabel-
lenlohn gewähren – maximal 6,72 Prozent (40 Prozent von 16,8) betragen. Damit ist mit einem Inva-
liditätsgrad von maximal 13,93 Prozent (7,21 + 6,72) die Schwelle von 40 Prozent (vgl. Art. 28 Abs. 
2 IVG) bei weitem nicht erreicht.
Entsprechend hat die Vorinstanz den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint.
6.
Bleibt zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin einen Anspruch auf berufliche Massnahmen (Arbeits-
vermittlung) hat.
6.1.
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Invalide oder 
von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte, soweit diese notwendig und geeignet sind, 
die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, 
zu erhalten oder zu verbessern (lit. a), und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen 
Massnahmen erfüllt sind (lit. b). Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig 
von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnah-
men ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Art. 8 
Abs. 1bis IVG). Gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG haben arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche 
eingliederungsfähig sind, Anspruch auf Arbeitsvermittlung, namentlich auf aktive Unterstützung bei 
der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (lit. a) sowie auf begleitende Beratung im Hinblick auf 
die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (lit. b).


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 14
Der Anspruch auf Arbeitsvermittlung durch die Invalidenversicherung nach Art. 18 Abs. 1 IVG ist von 
der Arbeitsvermittlung Behinderter durch die Arbeitslosenversicherung (Art. 15 Abs. 2 i.V.m. Art. 17 
Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung 
und die Insolvenzentschädigung [AVIG; SR 837.0]) zu unterscheiden. Die Invalidenversicherung ist 
für invalide Versicherte hinsichtlich der Arbeitsvermittlung vorrangig zuständig (NUSSBAUMER, 
Arbeitslosenversicherung, in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, Rz. 12). 
Notwendig für die Bejahung des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG sind 
indes die allgemeinen Voraussetzungen für Leistungen der Invalidenversicherung gemäss Art. 4 ff. 
und Art. 8 IVG, d.h. insbesondere eine leistungsspezifische Invalidität (Art. 4 Abs. 2 IVG), welche im 
Rahmen von Art. 18 Abs. 1 Satz 1 IVG schon bei relativ geringen gesundheitlich bedingten Schwie-
rigkeiten in der Suche nach einer Arbeitsstelle erfüllt ist (BGE 116 V 81 E. 6a; AHI 2000 S. 70 E. 1a). 
Eine für die Arbeitsvermittlung massgebende Invalidität liegt daher vor, wenn der Versicherte bei der 
Suche nach einer geeigneten Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen Schwierigkeiten hat 
(BGE 116 V 81 E. 6a mit Hinweis; AHI 2000 S. 69 E. 2b), d.h. es muss für die Bejahung einer 
Invalidität im Sinne von Art. 18 Abs. 1 Satz 1 IVG zwischen dem Gesundheitsschaden und der 
Notwendigkeit der Arbeitsvermittlung ein Kausalzusammenhang bestehen (Urteil EVGer I 421/01 
vom 15. Juli 2002, bestätigt durch Urteil EVGer I 169/02 vom 25. November 2002; DUC, L'assurance-
invalidité, in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, Rz. 85).
Gesundheitliche Schwierigkeiten bei der Suche einer neuen Arbeitsstelle (BGE 116 V 81 E. 6a; AHI 
2000 S. 69 E. 2b) erfüllen den leistungsspezifischen Invaliditätsbegriff, wenn die Behinderung blei-
bend oder während voraussichtlich längerer Zeit (Art. 4 Abs. 1 IVG) Probleme bei der – in einem 
umfassenden Sinn verstandenen – Stellensuche selber verursacht. Das trifft beispielsweise zu, 
wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem 
potentiellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen des Versicherten erläutert 
werden müssen (z.B. welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit der 
Behinderte überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten. Zur Arbeitsver-
mittlung nach Art. 18 Abs. 1 Satz 1 IVG ist im Weiteren berechtigt, wer aus invaliditätsbedingten 
Gründen spezielle Anforderungen an den Arbeitsplatz (z.B. Sehhilfen) oder den Arbeitgeber (z.B. 
Toleranz gegenüber invaliditätsbedingt notwendigen Ruhepausen) stellen muss und demzufolge 
aus invaliditätsbedingten Gründen für das Finden einer Stelle auf das Fachwissen und entsprechen-
de Hilfe der Vermittlungsbehörden angewiesen ist. Bei der Frage der Anspruchsberechtigung nicht 
zu berücksichtigen sind demgegenüber invaliditätsfremde Probleme bei der Stellensuche, z.B. 
Sprachschwierigkeiten (im Sinne fehlender Kenntnisse der Landessprache, anders wiederum bei 
medizinisch diagnostizierten, somit gesundheitsbedingten Sprachstörungen; Urteil EVGer I 421/01 
vom 15. Juli 2002, bestätigt durch Urteil EVGer I 169/02 vom 25. November 2002; vgl. zum Ganzen 
Urteil EVGer I 167/02 und I 292/02 vom 13. Dezember 2002 E. 3.4.1, bestätigt durch Urteile EVGer 
I 240/02 vom 17. Januar 2003 E. 3.2 f. und I 765/01 vom 20. März 2003 E. 3.2).
6.2.
Gesundheitliche Schwierigkeiten, die bei der Beschwerdeführerin zu Schwierigkeiten bei der 
Suche nach einer neuen Arbeitsstelle führen könnten, sind vorliegend aber nicht gegeben und 
werden von der Beschwerdeführerin auch nicht ins Feld geführt. Diese vertritt zwar die Meinung, 
dass sie Hilfe bei der Suche nach einer geeigneten Tätigkeit benötige, wobei sie sich auf den Bericht 
der Ärzte der Universitätsklinik für Dermatologie des C.________ vom 3. Dezember 2020 beruft 
(Beschwerde S. 4 und 10), welche empfehlen, der Beschwerdeführerin bei der Suche nach einer 
geeigneten Tätigkeit behilflich zu sein (vgl. IV-Akten S. 68). Invaliditätsbedingte Gründe, die eine 
Arbeitsvermittlung durch die Invalidenversicherung als notwendig erscheinen liessen, lassen sich 
dem angerufenen Bericht aber nicht entnehmen. So sind die ärztlich bestätigten Einschränkungen 


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 14
nicht derart, dass die Beschwerdeführerin auf das Fachwissen und entsprechende Hilfe der Invali-
denversicherung angewiesen wäre, sind ihr doch trockene und nicht stark schmutzige Tätigkeiten 
ohne langes Tragen von Gummihandschuhen, ohne Exposition gegenüber Chemikalien/Reini-
gungsmitteln und ohne ständiges oder regelmässiges Waschen oder Desinfizieren der Hände unein-
geschränkt zumutbar. Es kommen also viele Tätigkeiten in Frage, die die Beschwerdeführerin ohne 
Einschränkungen ausüben kann (vgl. hierzu vorstehend E. 4.2). So verweist auch der von der 
Beschwerdeführerin angerufene Arztbericht bei der Frage nach allfälligen Faktoren, die einer 
Eingliederung im Wege stehen, unter anderem auf die deutlich eingeschränkten Sprachkenntnisse 
der Beschwerdeführerin. Diese dürften denn auch – abgesehen von der fehlenden Berufsausbildung 
und der beschränkten Berufserfahrung – der massgebliche Grund dafür sein, weshalb die Beschwer-
deführerin bei der Suche nach einer angepassten Arbeitsstelle auf Hilfe angewiesen sein dürfte. 
Diese Gründe sind indes nicht invaliditätsbedingt, weshalb nicht die Invalidenversicherung dafür 
zuständig ist, ihr die entsprechende Hilfe zu gewähren, sondern die Arbeitslosenversicherung.
Damit hat die Vorinstanz auch den Anspruch auf berufliche Massnahmen (Arbeitsvermittlung) zu 
Recht verneint.
7.
Insgesamt ist die angefochtene Verfügung der Vorinstanz, die einen Rentenanspruch sowie einen 
Anspruch auf berufliche Massnahmen verneint, nicht zu beanstanden, weshalb sie zu bestätigen 
und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
8.
Die Verfahrenskosten, welche auf CHF 800.- festgelegt werden, sind der unterliegenden Beschwer-
deführerin aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.
Ausgangsgemäss besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 14
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Die Gerichtskosten werden auf CHF 800.- festgesetzt und A.________ auferlegt. Sie werden 
mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
III.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerdeschrift 
muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe angege-
ben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht die 
Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene Entscheid 
mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht ist grund-
sätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 25. August 2022/dki
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber: