fr_gerichte · 608 2015 8 · 2017-03-08 · de

Entscheid des II. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2015 8
Urteil vom 8. März 2017
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher 
Richter:
Daniela Kiener,
Anne-Sophie Peyraud
Gerichtsschreiberin:
Angelika Spiess 
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Procap Schweiz 
gegen
INVALIDENVERSICHERUNGSSTELLE DES KANTONS FREIBURG,
Vorinstanz
Gegenstand
Invalidenversicherung (Rentenanspruch)
Beschwerde vom 6. Januar 2015 gegen die Verfügung vom 20. November 
2014


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 20
Sachverhalt
A.
A.________, geboren im Jahr 1969, geschieden, Mutter von zwei Kindern (Jahrgänge 1989 
und 1998), wohnhaft in B.________, ohne Ausbildung, arbeitete als Serviceangestellte im 
Vollpensum in diversen Restaurants, zuletzt im Restaurant C.________. Aufgrund von 
wiederholten und längeren Arbeitsausfällen wegen starker Rückenschmerzen wurde ihr die 
Arbeitsstelle per 30. September 2009 gekündigt.
B.
Am 22. Februar 2010 (Datum des Gesucheingangs) stellte A.________ bei der 
Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg (nachfolgend: IV-Stelle) ein Leistungsbegehren. 
Zu ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung gab sie an, seit dem Sommer 2007 unter 
Rückenschmerzen und seit der Stabilisationsoperation L5/S1 im Februar 2009 unter einem 
chronischen ischalgieformen Schmerzsyndrom zu leiden.
Die IV-Stelle holte bei den behandelnden Ärzten Berichte ein und gewährte der Versicherten, 
nachdem diese im April 2010 durch die D.________ AG mittels Funktionsorientierter Medizinischer 
Abklärung (nachfolgend: FOMA) untersucht und ihr in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit ganztags (mit vermehrten Pausen) attestiert worden war, Hilfe bei der 
Arbeitsvermittlung.
Am 27. Juli 2010 musste sich die Versicherte einer zweiten Operation (ventrale Diskektomie und 
Implantation 
einer 
Bandscheibenprothese 
L4/5) 
unterziehen. 
Da 
weitere 
Beschwerden 
(insbesondere eine seronegative Polyarthritis) hinzukamen, empfahl der Regionale Ärztliche 
Dienst der IV-Stellen Bern/Freiburg/Solothurn, Zweigstelle Freiburg (nachfolgend: RAD) eine 
bidisziplinäre (neurochirurgische, rheumatologische) Begutachtung der Versicherten.
Nachdem das neurochirurgische Gutachten am 14. Februar 2012 erstattet und der bereits erteilte 
Auftrag für eine rheumatologische Begutachtung wieder zurückgezogen worden war, sprach die 
IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 26. September 2012 vom 1. Oktober 2010 bis 
31. März 2011 eine befristete ganze Invalidenrente zu. Ebenfalls am 26. September 2012 wurde 
der Versicherten Hilfe bei der Arbeitsvermittlung gewährt. 
Gegen diesen Vorbescheid erhob die Versicherte schriftliche und mündliche Einwände. Sie 
beantragte eine rheumatologische Begutachtung. Auch die psychiatrische Komorbidität sei zu 
berücksichtigen. Es folgten weitere medizinische Abklärungen sowie eine bidisziplinäre 
(rheumatologische, psychiatrische) Begutachtung.
Mit Verfügung vom 20. November 2014 bestätigte die IV-Stelle ihren Vorbescheid vom 26. 
September 2012, wonach die Versicherte vom 1. Oktober 2010 bis 31. März 2011 Anspruch auf 
eine befristete ganze Invalidenrente habe.
C.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, vertreten durch Procap Schweiz, am 6. 
Januar 2015 Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg. Infolge falscher bzw. veralteter 
Postanschrift ging die Beschwerde erst am 13. Januar 2015 beim Kantonsgericht ein. Die 
Beschwerdeführerin beantragt, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und ihr ab April 
2011 weiter eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Zudem sei ihr für das 
Beschwerdeverfahren die vollständige unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. Zur Begründung 
wird im Wesentlichen ausgeführt, dass auf die Gutachten von Dr. med. E.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und Dr. med. F.________, Facharzt für Rheumatologie und 


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 20
Allgemeine Innere Medizin FMH, nicht abgestellt werden könne. Auf die vorgebrachten Argumente 
ist in den nachstehenden rechtlichen Erwägungen näher einzugehen.
Am 10. April 2015 reichte die IV-Stelle ihre Bemerkungen ein. Sie beantragte die Abweisung der 
Beschwerde. Die Beurteilung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
wiederum falle in die Kompetenz des Kantonsgerichts.
Mit Verfügung vom 20. April 2015 wurde der Beschwerdeführerin für das vorliegende 
Beschwerdeverfahren die vollständige unentgeltliche Rechtspflege gewährt und Rechtsanwalt 
Daniel Schilliger, Procap Schweiz, zu ihrem amtlichen Rechtsbeistand ernannt.
Am 
15. 
Juni 
2015 
verzichtete 
die 
Beschwerdeführerin 
auf 
die 
Einreichung 
von 
Gegenbemerkungen, reichte aber am 22. Juni 2015 einen aktuellen Arztbericht zu den Akten und 
bat darum, dass bei der Beurteilung des vorliegenden Falles das neueste Urteil des 
Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 berücksichtigt werde. Am 9. Juli 2015 reichte auch 
die Vorinstanz eine weitere Stellungnahme ein.
Mit Schreiben vom 1. Dezember 2016 wurde die Beschwerdeführerin dahingehend informiert, dass 
sie eine Verschlechterung ihrer Stellung gegenüber der angefochtenen Verfügung (reformatio in 
peius) riskiere, und ihr die Möglichkeit gegeben, eine Stellungnahme hierzu einzureichen oder die 
Beschwerde zurückzuziehen. Mit Eingabe vom 13. Februar 2017 hielt die Beschwerdeführerin an 
ihrer Beschwerde fest.
Erwägungen
1.
a)
Gemäss Art. 60 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches gemäss Art. 1 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) auf den 
vorliegenden Fall anwendbar ist, ist die Beschwerde innerhalb von 30 Tagen nach der Eröffnung 
des Einspracheentscheides oder der Verfügung, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen 
ist, einzureichen. Berechnet sich eine Frist nach Tagen oder Monaten und bedarf sie der Mitteilung 
an die Parteien, so beginnt sie am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen (Art. 60 Abs. 2 ATSG i.V.m. 
Art. 38 Abs. 1 ATSG).
Die 
angefochtene 
Verfügung 
der 
Vorinstanz 
vom 
20. 
November 
2014 
wurde 
der 
Beschwerdeführerin am 21. November 2014 zugestellt. Die Beschwerdefrist fing somit am 
22. November 2014 an zu laufen und endete zufolge der Gerichtsferien vom 18. Dezember 2014 
bis und mit dem 2. Januar 2015 (Art. 60 Abs. 2 ATSG i.V.m. Art. 38 Abs. 4 lit. c ATSG) am 
6. Januar 2015.
b)
Die Beschwerdeführerin, rechtsgültig vertreten durch Procap Schweiz, sandte erstmals 
am 6. Januar 2015 eine Beschwerde per Einschreiben an das Kantonsgericht Freiburg. Die 
Eingabe konnte dem Kantonsgericht indessen nicht zugestellt werden, weil eine falsche bzw. 
veraltete Postanschrift verwendet wurde und das Kantonsgericht unter angegebener Adresse nicht 
(mehr) ermittelt werden konnte. Die Post retournierte die Sendung am 12. Januar 2015 an die 
Beschwerdeführerin mit dem Vermerk „Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht 
ermittelt werden“. Daraufhin sandte die Beschwerdeführerin die Beschwerde am 12. Januar 2015 
ein zweites Mal per Einschreiben an das Kantonsgericht; diesmal an die aktuelle Adresse. Ihrer 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 20
Eingabe legte sie den nunmehr leeren Briefumschlag mit dem Poststempel vom 6. Januar 2015 
bei. Da die Beschwerdeführerin die Beschwerde am selben Tag, an dem ihr die erste Sendung 
vom 6. Januar 2015 retourniert worden war, ein zweites Mal beim Kantonsgericht einreichte und 
auch diese am 12. Januar 2015 eingereichte Beschwerde das Datum vom 6. Januar 2015 trägt, 
lässt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf schliessen, dass die beiden Eingaben inhaltlich 
identisch sind. Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin rechtsmissbräuchlich eine 
falsche bzw. veraltete Adresse verwendet haben könnte, um eine längere Beschwerdefrist zu 
erwirken, liegen nicht vor, erfolgte doch die Zustellung an die veraltete Postanschrift wohl auch 
deshalb, weil die Vor-instanz in der Rechtsmittelbelehrung der angefochtenen Verfügung eine 
falsche bzw. veraltete Postanschrift nannte.
Es ist daher von einer rechtzeitigen Übergabe des Rechtsmittels an die Schweizerische Post 
zuhanden des angerufenen Gerichts und damit von einer fristgerechten Beschwerdeerhebung 
auszugehen.
c)
Im 
Übrigen 
wäre 
die 
Beschwerdefrist 
bei 
Annahme 
einer 
verspäteten 
Rechtsmittelerhebung jedenfalls wiederherzustellen.
Ist die gesuchstellende Person oder ihre Vertretung unverschuldeterweise abgehalten worden, 
binnen Frist zu handeln, so wird diese wieder hergestellt, sofern sie unter Angabe des Grundes 
innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses darum ersucht und die versäumte Rechtshandlung 
nachholt (Art. 41 ATSG). Diese Hinderung kann auf einen objektiven oder auf einen subjektiven 
Grund zurückzuführen sein. Objektiv ist ein Hindernis, wenn es der gesuchstellenden Person oder 
ihrer Vertretung infolge eines von ihrem Willen unabhängigen Umstands objektiv unmöglich war, 
die Frist zu wahren. Ein subjektives Hindernis liegt etwa vor, wenn die gesuchstellende Person 
sich in einem Irrtum befindet. Die Rechtsprechung anerkennt insbesondere den Irrtum, welcher auf 
einer falschen Auskunft beruht, als hinreichenden Hinderungsgrund (KIESER, ATSG-Kommentar, 
3. Auflage, 2015, Art. 41 N. 7).
Vorliegend verweist die Rechtsmittelbelehrung der angefochtenen Verfügung auf die Beschwerde 
an das Kantonsgericht, Sozialversicherungsgerichtshof, Route André Piller 21, 1762 Givisiez. Die 
bereits dargelegten Gründe für die verspätete bzw. zweite Zustellung – nämlich die irrtümliche 
Verwendung einer veralteten Anschrift zufolge einer falschen Rechtsmittelbelehrung bei 
gleichzeitig rechtzeitiger Anrufung der zuständigen Rechtsmittelinstanz – würden es ohne Weiteres 
rechtfertigen 
lassen, 
die 
Beschwerdefrist 
wiederherzustellen. 
Auch 
ersuchte 
die 
Beschwerdeführerin noch am selben Tag, an dem sie zufolge der Rücksendung ihrer Eingabe vom 
6. Januar 2015 durch die Schweizerische Post die Fehlerhaftigkeit der verwendeten Anschrift 
erkannte, unter Beilage ihrer Beschwerde sinngemäss um Wiederherstellung der Beschwerdefrist. 
d)
Da die Beschwerde vom 6. Januar 2016 nicht nur frist- sondern auch formgerecht durch 
einen ordentlich bevollmächtigten Rechtsvertreter bei der sachlich und örtlich zuständigen 
Beschwerdeinstanz erhoben wurde und die Beschwerdeführerin ein schutzwürdiges Interesse 
daran hat, dass das Kantonsgericht, II. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob sie auch über den 
1. April 2011 hinaus Anspruch auf eine Invalidenrente hat, ist auf die Beschwerde ohne Weiteres 
einzutreten.
2.
a)
Im Sinne von Art. 8 ATSG ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die 
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein.


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 20
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG; der am 1. Januar 2008 in Kraft getretene Abs. 2 hat allerdings den bisher geltenden 
Begriff der Erwerbsunfähigkeit nicht modifiziert, BGE 135 V 215 E. 7.3).
Versicherte haben gemäss Art. 28 IVG Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 
70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, 
wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 
Prozent invalid sind.
b)
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie 
körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit 
Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit 
invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, 
welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende 
Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Förderbaren wird dabei 
weitgehend objektiv bestimmt (Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG; BGE 141 V 281 E. 3.7.1 mit 
Hinweisen).
Gemäss bisheriger Rechtsprechung begründeten eine diagnostizierte anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden als solche noch keine Invalidität. Es 
bestand die Vermutung, die Störung oder ihre Folgen seien mit einer zumutbaren 
Willensanstrengung überwindbar. Dennoch wurde bei solchen Leiden ausnahmsweise eine 
Invalidität angenommen, was anhand der sogenannten Förster-Kriterien geprüft wurde. Im 
Vordergrund stand die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, 
Ausprägung und Dauer. Massgebend sein konnten auch folgende weitere Faktoren: chronische 
körperliche 
Begleiterkrankungen; 
ein 
mehrjähriger, 
chronifizierter 
Krankheitsverlauf 
mit 
unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne länger dauernde Rückbildung; ein sozialer 
Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer 
innerseelischer 
Verlauf 
einer 
an 
sich 
missglückten, 
psychisch 
aber 
entlastenden 
Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; „Flucht in die Krankheit“); das Scheitern einer 
konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unterschiedlichem 
therapeutischem Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicherten Person (BGE 130 V 352). 
Diese Rechtsprechung wurde mit BGE 132 V 65 auf die Fibromyalgie und mit Urteil BGer I 70/07 
vom 14. April 2008, bestätigt durch Urteil BGer 9C_662/2009 vom 17. August 2010, auf das 
Chronic Fatigue Syndrom ausgeweitet.
Im vorgenannten BGE 141 V 281 wurde diese Rechtsprechung teilweise geändert und dabei 
namentlich 
die 
Überwindbarkeitsvermutung 
aufgehoben. 
Anstelle 
des 
bisherigen 
Regel/Ausnahme-Modells trat ein strukturiertes, normatives Prüfraster. In dessen Rahmen wird im 
Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das 
tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem 
gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung 
getragen wird. Die an die Ärzte gestellten Anforderungen wurden dahingehend konkretisiert, dass 
aus den medizinischen Unterlagen genauer als bisher ersichtlich sein muss, welche funktionellen 


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 20
Ausfälle 
in 
Beruf 
und 
Alltag 
aus 
den 
versicherten 
Gesundheitsschäden 
resultieren. 
Diagnosestellung und Invaliditätsbemessung haben somit stärker als bis anhin die entsprechenden 
Auswirkungen der diagnoserelevanten Befunde zu berücksichtigen. Medizinisch muss schlüssig 
begründet 
sein, 
inwiefern 
sich 
aus 
den 
funktionellen 
Ausfällen 
bei 
objektivierter 
Zumutbarkeitsbeurteilung anhand der Standardindikatoren eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
ergibt. Wo dies nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan werden kann, trägt weiterhin 
die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen. Eine anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung und vergleichbare Leiden können somit eine Invalidität begründen, sofern 
funktionelle Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im 
Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit zumindest 
überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem anspruchserheblichen Ausmass nachgewiesen sind. 
Die auf Begrifflichkeiten des medizinischen Klassifikationssystems abstellende Diagnose einer 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung oder eines vergleichbaren psychosomatischen 
Leidens kann indes von vornherein nur zu einer invalidenversicherungsrechtlich erheblichen 
Gesundheitsbeeinträchtigung führen, wenn sie unter dem Gesichtspunkt der – bis anhin in der 
Praxis zu wenig beachteten – Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 standhält. Beruht die 
Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation, liegt regelmässig 
keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. Dies trifft namentlich zu, wenn eine erhebliche 
Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der 
Anamnese besteht, wenn intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung 
jedoch vage bleibt, wenn keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen 
wird, wenn demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken 
oder wenn schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld 
jedoch weitgehend intakt ist. Ob die ärztlichen Feststellungen auf einen Ausschlussgrund folgern 
lassen, ist als Rechtsfrage frei überprüfbar (Urteil BGer 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 2.2, 3 
und 4.1 mit zahlreichen Hinweisen).
c)
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall 
der Richter auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls andere Fachleute zur 
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
(Befunderhebung, Diagnosestellung) und Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die versicherte Person in ihren körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch 
das Leiden eingeschränkt, das heisst arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4; 115 V 133 E. 2; 107 V 
17 E. 2b; 105 V 156 E. 1). Der Grad der Arbeitsfähigkeit wird laut der Rechtsprechung nach dem 
Mass bestimmt, in welchem die versicherte Person aus gesundheitlichen Gründen an ihrem 
angestammten Arbeitsplatz zumutbarerweise nicht mehr nutzbringend tätig sein kann. Nicht 
massgebend ist hingegen die bloss medizinisch-theoretische Schätzung der Arbeitsunfähigkeit 
(BGE 111 V 235 E. 1b mit Hinweisen). Bei langdauernder Arbeitsunfähigkeit im angestammten 
Beruf hat die versicherte Person andere ihr offen stehende Erwerbsmöglichkeiten auszuschöpfen 
(BGE 115 V 403 E. 2; 114 V 281 E. 1d). Auch die Zumutbarkeit einer Invalidentätigkeit ist vor allem 
aus medizinischer Sicht zu beurteilen, wobei dieser Sachverhalt aufgrund des objektiven Befundes 
durch die Ärzte bestimmt wird (BGE 107 V 17 E. 2b; OMLIN, Die Invalidität in der obligatorischen 
Unfallversicherung, 1995, S. 201). Insbesondere ist dabei nicht auf das subjektive Empfinden der 
versicherten Person abzustellen, hätte es doch diese ansonsten in der Hand, ihren Invaliditätsgrad 
selbst zu bestimmen.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 20
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen 
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Für diesen Einkommensvergleich 
sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des – möglichen – Rentenanspruchs massgebend, 
wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige 
rentenwirksame 
Änderungen 
der 
Vergleichseinkommen 
bis 
zum 
Erlass 
des 
Einspracheentscheides zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 129 V 222).
d)
Nach der Rechtsprechung sind bei der rückwirkenden Zusprechung einer abgestuften 
oder befristeten Rente die Revisionsbestimmungen (Art. 17 Abs. 1 ATSG; Art. 88a Abs. 1 der 
Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVG: SR 831.201]) analog 
anwendbar, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine anspruchsbeeinflussende 
Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. 
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit die 
anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem 
Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich 
längere Zeit dauern wird; sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche 
Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Urteil 
BGer 9C_233/2009 vom 6. Mai 2009 E. 2.1 mit Hinweis auf BGE 109 V 125 E. 4a; bestätigt in 
Urteil BGer 8C_234/2013 vom 9. Oktober 2013 E. 5).
e)
Der Sozialversicherungsrichter prüft objektiv alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige 
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte 
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die 
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also 
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des 
Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a). In Bezug auf Berichte von 
Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc mit Hinweisen).
3.
Vorliegend streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin über den 1. April 2011 
hinaus Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
Dabei ist als Vorbemerkung festzuhalten, dass der vorliegende Fall genügend abgeklärt wurde und 
das medizinische Dossier komplett ist. Weitere Abklärungen und Begutachtungen erübrigen sich 
daher, weshalb abschliessend über den vorliegenden Fall entschieden werden kann.
Dafür ist zunächst auf die massgebenden medizinischen Unterlagen näher einzugehen:
a)
Die Beschwerdeführerin leidet seit dem Jahr 2007 unter Rückenbeschwerden. Ein MRI 
der Lendenwirbelsäule vom 6. August 2008 ergab eine kleine mediane Diskushernie LWK4/5 ohne 
Neuro- oder Myelonkompression sowie eine mittelgradige Osteochondrose und mediane 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 20
Diskushernie LWK5/SWK1 ohne Neuro- oder Myelonkompression (Dr. med. G.________, 
Facharzt für Radiologie FMH, Bericht vom 8. August 2008, Vorakten S. 40 f.). Am 28. Januar 2009 
unterzog sich die Beschwerdeführerin deshalb einer Facetteninfiltration lumbosacral beidseits (Dr. 
med. H.________, Facharzt für Neurochirurgie FMH, Bericht vom 28. Januar 2009, Vorakten S. 43 
und Konsiliarbericht vom 25. Januar 2009, Vorakten S. 42). Da die Infiltration aber nur sehr 
kurzfristig eine Schmerzlinderung brachte, unterzog sich die Beschwerdeführerin am 10. Februar 
2009 einer operativen Dekompression L5/S1 bds. mit transpedikulärer dorsaler Osteosynthese 
L5/S1 beidseits und einer interspinösen semirigiden Fusion L4/5 (Dr. med. H.________, Facharzt 
für Neurochirurgie FMH, Operationsbericht vom 10. Februar 2009, Vorakten S. 46 f. und Bericht 
vom 4. Februar 2009, Vorakten S. 44). Am 17. Februar 2009 konnte die Beschwerdeführerin in 
gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden (Dr. med. H.________, Facharzt für 
Neurochirurgie FMH, Austrittsbericht vom 17. Februar 2009, Vorakten S. 48 f.).
Nach postoperativ ordentlichem Verlauf berichtete die Beschwerdeführerin über zunehmende und 
belastungsabhängige, zum Teil brennende ischalgieforme Beschwerden beidseits, einschiessende 
Schmerzen an der lumbalen Operationsstelle und Parästhesien in Fuss und Unterschenkel. Die 
präoperativ vorhandenen Schmerzen und Blockierungen lumbal haben aber nicht rezidiviert 
(Dr. med. H.________, Facharzt für Neurochirurgie FMH, Bericht vom 14. Juli 2009, Vorakten S. 
50 f.; Dr. med. I.________, Fachärztin für Neurologie FMH, Berichte vom 17. September 2009, 
Vorakten S. 53 f. und vom 1. April 2010, Vorakten S. 133 ff.). Ein MRI der Lendenwirbelsäule 
zeigte eine regelrechte Stellung der Implantate mit korrektem Alignement der Wirbelsäule ohne 
Lockerungszeichen 
des 
Osteosynthese-Materials 
oder 
Überbeweglichkeit 
im 
cranialen 
Nachbarsegment L4/L5. Auch zeigte sich klinisch ein normaler neurologischer Status ohne 
Anhaltspunkte für eine allfällige Facettenüberlastung (Dr. med. H.________, Facharzt für 
Neurochirurgie FMH, Berichte vom 14. Juli 2009, Vorakten S. 50 f. und vom 23. Juli 2009, 
Vorakten S. 51); Röntgeninstitut J.________, Bericht vom 20. Juli 2009, Vorakten S. 223). Mit den 
erhobenen Befunden konnten die einzelnen Beschwerdeelemente keiner nervalen Struktur 
zugeordnet werden (Dr. med. I.________, Fachärztin für Neurologie FMH, Bericht vom 17. 
September 2009, Vorakten S. 53 f.). Auch die Elektromyographie-Untersuchung mit Blick auf eine 
eventuelle Polyneuropathie ergab normale Befunde (Dr. med. I.________, Fachärztin für 
Neurologie FMH, Bericht vom 5. Oktober 2009, Vorakten S. 57 ff.).
Am 17. November 2009 wurde die Beschwerdeführerin im K.________, neurochirurgische 
Poliklinik, 
untersucht. 
Es 
wurde 
die 
Diagnose 
eines 
chronischen 
ischalgieformen 
Schmerzsyndroms bei Status nach Stabilisation LWK5/SWK1 im Februar 2009 gestellt 
(K.________, Berichte vom 17. November 2009, Vorakten S. 59 f. und vom 15. März 2010, 
Vorakten S. 122 ff.; vgl. auch Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, 
vom 1. März 2010, Vorakten S. 61 f.).
Am 6. und 7. April 2010 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Krankentaggeldversicherung 
durch die D.________ mittels FOMA untersucht. Im Bericht vom 4. Mai 2010 (Vorakten S. 156 ff.) 
werden die folgenden Diagnosen genannt: chronisch lumbo-spondylogenes Syndrom links (Status 
nach Dekompression L5/S1 bds. mit transpedikulärer dorsaler Osteosynthese L5/S1 bds. bei 
Instabilität und fortgeschrittener Segmentdegeneration; Status nach interspinöser semirigider 
Fusion L4/5 bei Instabilität; S-förmige Skoliose der Wirbelsäule; Insuffizienz der Rumpf- und 
Rückenmuskulatur) und Fever of unknown origin (FUO) (Vorakten S. 156). Die angestammte 
berufliche Tätigkeit als Mitarbeiterin im Service sei der Beschwerdeführerin aus orthopädisch-
rheumatologischer Sicht nicht zumutbar, hingegen bestehe in einer leichten, wechselbelastenden 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 20
Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit ganztags mit vermehrten Pausen von insgesamt ca. 2 Stunden pro 
Tag. Unter aktiver, therapeutisch geleiteter Trainingstherapie (MTT) sei zu erwarten, dass in einem 
halben Jahr die muskuläre Insuffizienz im Rücken- und Rumpfbereich einigermassen kompensiert 
sein werde, sodass dann mit einer 100-prozentigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
zu rechnen sei (Vorakten S. 154 f.).
In den Berichten vom 13. und 14. Juni 2010 beschreibt Dr. med. L.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin FMH, einen stationären Gesundheitszustand. Die Beschwerdeführerin 
sei in ihrer bisherigen Tätigkeit zu 25 Prozent und in einer angepassten, rückenschonenden 
Tätigkeit zu 50 Prozent arbeitsfähig; beides ohne verminderte Leistungsfähigkeit (Vorakten S. 162 
f., 167). Eine Abklärung der Facettengelenke im K.________ vom 17. Juni 2010 war negativ, eine 
Bandscheibenstimulation L4/5 positiv für eine diskogene Ursache der Schmerzen (Bericht vom 
24. Juni 2010, Vorakten S. 206 ff.).
b)
Am 27. Juli 2010 musste sich die Beschwerdeführerin einer ventralen Diskektomie und 
der Implantation einer Bandscheibenprothese L4/5 unterziehen (K.________, Klinik für 
Orthopädische Chirurgie, Operationsbericht vom 27. Juli 2010, Vorakten S. 316, Austrittsbericht 
vom 30. Juli 2010, Vorakten S. 283 f. und Bericht vom 16. August 2010, Vorakten S. 221 ff.), was 
aber ihre Beschwerden nicht minderte. Vielmehr kamen eine Handproblematik (K.________, 
Universitätsklinik für Orthopädische Chirurgie, Bericht vom 24. September 2010, Vorakten S. 265) 
sowie eine seronegative Polyarthritis mit zunehmenden Schmerzen im Bereich der mittleren und 
grösseren Gelenke (Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, Bericht 
undatiert, Vorakten S. 264 und Bericht vom 21. Dezember 2010, Vorakten S. 267; M.________, 
Abteilung für Rheumatologie, physikalische Medizin und Rehabilitation, Berichte vom 16. Februar 
2011, Vorakten S. 330 ff. und vom 6. Januar 2011, Vorakten S. 358 ff.) hinzu. Von Seiten der 
Rückenoperation war der Verlauf aber regulär (K.________, Universitätsklinik für Orthopädische 
Chirurgie, Berichte vom 31. Januar 2011, Vorakten S. 323 ff. und vom 11. November 2010, 
Vorakten S. 259 ff.). Am 30. Mai 2011 bestätigte auch Dr. med. N.________, Fachärztin für 
Rheumatologie FMH, die Diagnosen einer seronegativen Polyarthritis sowie eines chronischen 
lumboradikulären Schmerzsyndroms. Auch psychosoziale Probleme mit Alkoholabusus bis ins 
Jahr 2006, Suizidversuchen und zeitweise Bulimie würden bestehen (Vorakten S. 368 ff.; vgl. auch 
den Bericht vom 25. Mai 2011, Vorakten S. 372 ff.).
Am 20. September 2011 verwies die RAD-Ärztin O.________, Fachärztin für Physikalische 
Medizin und Rehabilitation sowie für Allgemeine Innere Medizin FMH, auf den RAD-Bericht von Dr. 
med. P.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 18. Januar 2011 (Vorakten 
S. 293) sowie auf die ausführlich dokumentierte Krankengeschichte der Beschwerdeführerin. Es 
bestehe ein persistierendes Schmerzsyndrom sowie der Verdacht auf eine seronegative 
rheumatoide Arthritis. Aufgrund der komplexen medizinischen Situation sollte zur Abklärung beider 
Krankheitsbilder 
eine 
fachärztliche 
(neurochirurgische, 
rheumatologische) 
Begutachtung 
durchgeführt werden (Vorakten S. 481 f.).
c)
Das neurochirurgische Gutachten wurde am 14. Februar 2012 von Dr. med. 
Q.________, Fachärztin für Neurochirurgie FMH, erstattet (Vorakten S. 580 ff.). Es wurde die 
folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt: chronisches lumbales und 
lumboischalgieformes Schmerzsyndrom beidseits, aktuell linksbetont mit/bei LWS-Fehlform/-
haltung und degenerativen LWS-Veränderungen (Osteochondrose L4/S1, keine relevante 
Spondylarthrose). 
Die 
von 
der 
Beschwerdeführerin 
berichteten 
schmerzbedingten 
Beeinträchtigungen könnten aus neurochirurgischer Sicht nicht vollständig mit fachspezifisch 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 20
objektivierbaren Befunden erklärt werden. Die Auswirkungen einer allfällig vorliegenden 
(seronegativen) Polyarthritis seien im rheumatologischen Gutachten zu beleuchten. Daneben 
hätten sich im Eindruck der klinischen Untersuchung auch Hinweise auf eine subjektive 
quantitative Überbewertung und Symptomausweitung ergeben (weit ausgebreitete Schmerzen, 
undifferenziertes Schmerzmuster, diskrepante Schmerzhaftigkeit in der speziellen Prüfung und in 
abgelenkten Situationen, unbeeinträchtigte Spontanbeweglichkeit, unauffällige symmetrische 
Muskeltrophik) (Vorakten S. 558). Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin bleibend 
nicht mehr zumutbar. In einer körperlich leichten und zweitweise körperlich mittelschweren (der 
Anteil 
der 
mittelschweren 
Arbeit 
sei 
hierbei 
auf 
10 
Prozent 
begrenzt) 
konsequent 
wechselbelastenden Tätigkeit bestehe aber eine volle Arbeitsfähigkeit mit einer um 10 bis maximal 
20 Prozent verminderten Leistungsfähigkeit (Vorakten S. 558, 555). 
Das K.________, Universitätsklinik für Anästhesiologie und Schmerztherapie, bestätigte am 
28. Februar 2012 die Diagnose eines chronischen lumboischalgieformen Schmerzsyndroms sowie 
des Verdachts auf eine seronegative Polyarthritis. Weiter bestehe der Verdacht auf ein 
Ulnariskompressionssyndrom links. Dabei sei eine zusätzliche rheumatologisch bedingte 
Verschlechterung der Symptomatik bei noch nicht abgeschlossener Diagnosefindung nicht 
auszuschliessen (Vorakten S. 854 ff.). Am 3. Mai 2012 berichtete das K.________ über eine 
interdisziplinäre Beurteilung mit rheumatologischer und psychosomatischer Untersuchung vom 25. 
April 2012, welche nebst den bereits bekannten Diagnosen die Diagnose einer atypischen, 
ängstlich-gefärbten depressiven Episode, gegenwärtig mittelgradig ergab. Beim wahrscheinlich 
eher degenerativ bedingten lumboischalgieformen Schmerzsyndrom sei von einem failed back 
surgery syndrome auszugehen. Die Schmerzen im Bereich der Hände und Füsse dürften von einer 
rheumatologischen Erkrankung herrühren; eine entsprechende Diagnostik sei zum aktuellen 
Zeitpunkt jedoch noch ausstehend (Vorakten S. 609 ff.). Am 31. Mai 2012 diagnostizierte das 
K.________ zusätzlich eine Tendovaginitis stenosans Dig. III rechte Hand (Vorakten S. 654 f.), am 
20. Juni 2012 bestätigte es das Vorliegen einer seronegativen Polyarthritis (Vorakten S. 658 f.; vgl. 
auch Bericht vom 2. November 2012, Vorakten S. 663).
Am 10. Oktober 2012 meldete Dr. med. R.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH, das Vorliegen einer invalidisierenden psychischen Erkrankung (Vorakten S. 643). Am 5. 
November 2012 diagnostizierte er eine posttraumatische Belastungsstörung (DSM-IV 309.81) als 
Folge eines in der Kindheit erlittenen sexuellen Missbrauchs. Das Störungsbild dauere seit Jahren 
an und beeinträchtigte in bedeutsamer Weise soziale, berufliche und private Bereiche. Die 
Arbeitsunfähigkeit betrage 100 Prozent als Servicefachangestellte und in leichter industrieller 
Produktion (Vorakten S. 650 f.).
Am 14. November 2012 berichtete Dr. med. N.________, Fachärztin für Rheumatologie FMH, über 
eine Zunahme der rheumatologischen Beschwerden seit dem Jahr 2010. Man habe es mit einer 
aktiven, erosiven und fortschreitenden Polyarthritis zu tun, welche die Mobilität und Greifkraft in 
den Händen einschränke, aber auch die Füsse, Schulter und Knie betreffe (Vorakten S. 664). Am 
19. Dezember 2012 empfahl der RAD-Arzt Dr. med. S.________, Facharzt für Anästhesiologie 
FMH, eine bidisziplinäre (rheumatologische, psychiatrische) Begutachtung (Vorakten S. 666). 
d)
Das psychiatrische Fachgutachten wurde am 3. April 2013 von Dr. med. E.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, erstattet (Vorakten S. 714 ff.). Es werden die 
folgenden Diagnosen gestellt: anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4), 
akzentuierte 
Persönlichkeitszüge 
(ICD-10: 
Z73.1) 
und 
Probleme 
durch 
negative 
Kindheitserlebnisse (ICD-10: Z61.5) (Vorakten S. 707). Hinweise auf eine posttraumatische 


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 20
Belastungsstörung resp. eine andauernde Persönlichkeitsstörung würden aber nicht vorliegen, da 
sich die Problematik seit Jahren auf gelegentliche Alpträume und Vorsichtsmassnahmen im 
Umgang mit Männern beschränke, die Beschwerdeführerin während Jahren arbeitstätig gewesen 
sei und es sehr unwahrscheinlich sei, dass es beinahe 30 Jahre nach dem Ereignis noch zu einem 
Ausbruch einer posttraumatischen Belastungsstörung komme (Vorakten S. 707). Zudem werde 
kein einziges Kriterium der ICD-10 erfüllt (Vorakten S. 705). Aus rein psychiatrischer Sicht habe 
weder in der bisherigen noch in einer angepassten Tätigkeit je eine Arbeitsunfähigkeit bestanden; 
die Leistungsfähigkeit sei ebenfalls nie eingeschränkt gewesen. Zu vermeiden seien komplexe 
Handlungsabläufe und eine hohe Belastung. Der Arbeitsplatz sollte einfache, eher manuelle 
Tätigkeiten beinhalten, welche zu Beginn nur ein mässiges Ausmass an Konzentration und 
Aufmerksamkeit erfordern (Vorakten S. 703 ff.).
Am 5. April 2013 erstattete Dr. med. F.________, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine 
Innere Medizin FMH, das rheumatologische Fachgutachten (Vorakten S. 763 ff.). Er stellt die 
folgenden Diagnosen mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: seronegative Oligo- 
bis Polyarthritis unklarer Ätiologie (aktuell klinisch und humoral keine Aktivität) sowie 
Panvertebralsyndrom mit spondylogener Ausstrahlung in den Kopf und in alle Extremitäten. Als 
Diagnosen ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit werden genannt: anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung, akzentuierte Persönlichkeitszüge und Probleme durch negative 
Kindheitserlebnisse, ein chronisches generalisiertes Schmerzsyndrom, Fingerpolyarthrose, 
Nikotinkonsum von ca. 35 pack years sowie der Verdacht auf eine subklinische Hypothyreose 
(Vorakten S. 752). Es seien vier der fünf Waddel-Zeichen als Hinweis auf nicht-organisch 
abstützbare Beschwerden nachweisbar. Auch schildere die Versicherte sämtliche Bewegungen 
aller axialer und vieler peripherer Gelenke in allen Ebenen als in etwa gleich schmerzhaft, 
unabhängig davon, ob ein jeweils untersuchtes Gelenk in belasteter oder entlasteter Körperhaltung 
untersucht werde, sowie eine nicht-dermatombezogene Hyposensibilität ausschliesslich für taktile 
Reize des gesamten linken Beines, was – mit den allseits normal getesteten Muskeleigenreflexen 
– auf vordergründig nicht somatisch abstützbare Beschwerden hinweise (Vorakten S. 751 f., 745). 
Auch die diffusen Druckschmerzangaben könnten vordergründig nicht auf ein bekanntes 
somatisch-pathologisches Krankheitsbild abgestützt werden, wobei bis anhin die Diagnose eines 
(primären und sekundären) Fibromyalgie-Syndroms zu Recht nicht gestellt worden sei (Vorakten 
S. 750). Unbestritten sei das Vorliegen einer entzündlichen Systemaffektion (Vorakten S. 748 f.), 
welche zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen könne, aber nicht müsse (Vorakten S. 
746). Allgemeininternistisch könnten keine relevanten klinisch-pathologischen Befunde objektiviert 
werden (Vorakten S. 743 f.). Insgesamt beurteilte der begutachtende Rheumatologe die von der 
Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden bezüglich Umfang und Intensität als partiell auf 
die objektivierbaren somatisch-pathologischen Befunde abstützbar (Vorakten S. 742). Die 
Arbeitsfähigkeit sei, aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt, für die früher im Service 
ausgeübte berufliche Tätigkeit seit dem 10. Februar 2009 zu 100 Prozent, seit Anfang Juni 2009 
zu 20 Prozent, seit dem 27. Juli 2010 zu 100 Prozent und seit Oktober 2010 zu 50 Prozent 
eingeschränkt. Dieses zumutbare Arbeitspensum könne sowohl am Stück als auch mit 
vermindertem Tempo über den Tag verteilt abgeleistet werden. Für eine angepasste 
Verweistätigkeit könne aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht seit dem 10. Februar 2009 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 100 Prozent, seit Anfang Juni 2009 keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, seit dem 27. Juli 2010 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und 
seit Oktober 2010 eine maximale Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von durchschnittlich 20 
Prozent begründet werden, wobei diesbezüglich zu berücksichtigen sei, dass es auch Phasen 


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 20
gebe, in denen keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Verweistätigkeit 
begründbar sei. Die angepasste Verweistätigkeit liege in einem temperierten Raum, beschränke 
sich auf leicht- bis maximal mittelgradig körperlich belastende Arbeiten mit der Möglichkeit, 
zwischen sitzender, stehender und gehender Körperhaltung zu wechseln. Das Einhalten der 
Rückenergonomie sei wünschenswert. Die Gewichtslimite für repetitiv zu bewegende Gewichte 
betrage 7,5 kg. Derzeit sei auch das vereinzelte Bewegen von Gewichten bis 10 kg, zum Beispiel 
zwei- bis dreimal täglich zumutbar. Ungünstig auf eine erfolgreiche Wiedereingliederung in den 
Arbeitsprozess könnten sich aber krankheitsfremde Faktoren, wie beispielsweise länger 
anhaltende berufliche Arbeitsabstinenz, fehlende Berufsausbildung und eine möglicherweise 
limitierte Motivation auswirken (Vorakten S. 737 f., 700 f.).
Die interdisziplinäre Beurteilung datiert vom 5. April 2013. Da aus psychiatrischer Sicht die 
psychosomatische Überlagerung der Schmerzen im Rahmen der anhaltenden somatoformen 
Schmerzstörung im Vordergrund stehe, angesichts des Fehlens einer psychiatrischen Komorbidität 
die Arbeitsfähigkeit aber nicht eingeschränkt sei, könne bei der interdisziplinären Beurteilung 
vollumfänglich auf den somatisch-rheumatologischen Gesichtspunkt abgestellt werden (Vorakten 
S. 700 f., 737 f.). 
e)
Am 14. Mai 2013 nahm der behandelnde Psychiater, Dr. med. R.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, zum psychiatrischen Fachgutachten Stellung. Er hält daran 
fest, dass die Beschwerdeführerin an einer separat diagnostizierbaren und somit als Entität 
diagnostisch 
zu 
benennenden 
psychiatrischen 
Erkrankung 
(DSM-IV: 
Posttraumatische 
Belastungsstörung) 
leide, 
weshalb 
nicht 
einfach 
vollumfänglich 
auf 
den 
somatisch-
rheumatologischen Gesichtspunkt abgestellt werden könne. Im Wesentlichen wird darauf 
hingewiesen, dass die Beschwerdeführerin nicht etwa in geordneten familiären Verhältnissen 
aufgewachsen sei, da der Vater abwesend und die Mutter Alkoholikerin gewesen sei. Auch könne 
nicht gesagt werden, dass die Jugend der Beschwerdeführerin angenehm verlaufen sei, da sie im 
Alter von 12 Jahren von zwei Männern sexuell missbraucht worden sei, was sie heute noch 
emotional 
massiv 
beeinträchtige 
und 
ihre 
Beziehungsfähigkeit 
zerstöre: 
deutliche 
Dissoziationstendenz, 
numbing, 
massives 
Misstrauen, 
sozialer 
Rückzug, 
Suizidalität, 
Verzweiflung, Ohnmacht und Ratlosigkeit, Hilflosigkeitsgefühle, paralysierende Scham, zerstörtes 
Selbstwertgefühl, Schmerzen als Ausdruck des seelischen Leids. Es liege somit psychisch eine 
ausgewiesene Komorbidität von erheblicher Intensität, Schwere, Ausprägung und Dauer vor 
(Vorakten S. 772 ff.).
Die behandelnde Rheumatologin, Dr. med. N.________, Fachärztin für Rheumatologie FMH, 
nahm am 28. Mai 2013 Stellung zum rheumatologischen Fachgutachten. Das Gutachten weise 
keine groben Fehler, Widersprüche oder Ungereimtheiten auf. Auch würden keine wichtigen 
Befunde fehlen. Allerdings fehle die Beurteilung des Langzeitverlaufes, weil der Gutachter nur eine 
einmalige Bestandesaufnahme machen könne. Sie als behandelnde Ärztin habe selber feststellen 
müssen, dass die Beschwerdeführerin rezidivierende Schwellungen aufweise, welche rasch 
auftreten und verschwinden können. Weil diese Schwellungen sowohl die Hände, die Füsse und 
die Knie befallen würden, komme keine leichte sitzende Tätigkeit in Frage. Es liege sicher 
zusätzlich zum somatoformen Schmerzsyndrom eine chronische körperliche Begleiterkrankung mit 
mehrjährigem Krankheitsverlauf und keiner Aussicht auf eine längerfristige Remission vor 
(Vorakten S. 774). 


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 20
Am 24. September 2013 nahm auch die Beschwerdeführerin Stellung zu den beiden Gutachten. 
Auch sie hält dafür, dass auf das fachpsychiatrische Gutachten nicht abgestellt werden könne 
(Vorakten S. 778 ff.). 
Am 24. Januar 2014 und 17. Februar 2014 nahmen die Gutachter Stellung zu den erhobenen 
Einwänden. Beide Gutachter hielten an ihren Gutachten fest (Vorakten S. 795 ff., 799 f.). Auch der 
RAD-Arzt Dr. med. T.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, hielt am 
10. März 2014 dafür, dass das fachpsychiatrische Gutachten alle an solche Gutachten gestellten 
Anforderungen erfülle und die Stellungnahme des psychiatrischen Fachgutachters an die Adresse 
des behandelnden Psychiaters plausibel und nachvollziehbar sei. Es sei offensichtlich, dass keine 
posttraumatische Belastungsstörung vorliege (Vorakten S. 801).
Dr. med. U.________, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, für Rheumatologie 
und für Allgemeine Innere Medizin FMH, äusserte sich am 17. Juni 2015 wie folgt: Die Diagnose 
sei weiterhin eine Polyarthritis; derzeit mit einer Aktivität „nur“ im Kniegelenk rechts. Dieser 
Zustand könne sich aber immer wieder verändern. Neben der Polyarthritis leide die 
Beschwerdeführerin aber auch unter einem chronischen Schmerzsyndrom, welches durchaus in 
Zusammenhang mit der psychiatrischen Diagnose stehen könne. Die psychiatrische Diagnose 
sollte unbedingt auch bei der Beurteilung berücksichtigt werden (Beilage zum Schreiben vom 22. 
Juni 2015).
4.
Vorliegend ist festzustellen, dass sowohl das neurochirurgische Fachgutachten vom 14. 
Februar 2012 (Vorakten S. 580 ff.) als auch das psychiatrische Fachgutachten vom 3. April 2013 
(Vorakten S. 714 ff.) sowie das rheumatologische Fachgutachten (Vorakten S. 763 ff.) auf das den 
Gutachtern vollständig zur Verfügung gestellte Dossier mit sämtlichen bisherigen ärztlichen 
Zeugnissen sowie auf drei Explorationen (neurochirurgisch, psychiatrisch, rheumatologisch) 
abstützen. Alle drei Gutachten sind für die streitigen Belange umfassend, berücksichtigen die von 
der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden, wurden in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben und sind in der Beurteilung der medizinischen Situation sowie der medizinischen 
Zusammenhänge einleuchtend. Auch der RAD-Arzt Dr. med. T.________, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie FMH, äussert keine begründete Kritik an den Gutachten.
a)
Was die von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Kritik am psychiatrischen 
Fachgutachten anbelangt, so kann ihr entgegen gehalten werden, dass Dr. med. E.________ als 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH durchaus die nötigen beruflichen Qualifikationen 
besitzt, um die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung zu stellen resp. zu verneinen. 
Dass dem behandelnden Psychiater kein wissenschaftlicher Beitrag des Gutachters auf diesem 
Gebiet bekannt ist (Vorakten S. 772), vermag in keiner Art und Weise Zweifel an seiner fachlichen 
Kompetenz zu wecken. Auch ist die Dauer der psychiatrischen Exploration vom 4. März 2013 von 
70 Minuten nicht zu beanstanden. Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung kommt es für den 
Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens grundsätzlich nicht auf die Dauer der 
Untersuchung an; massgebend ist in erster Linie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im 
Ergebnis schlüssig ist (vgl. Urteil BGer 8C_639/2011 vom 5. Januar 2012 E. 4.3.1). Immerhin 
muss der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der 
Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein. Dabei kann bei der 
Beurteilung 
einer 
somatoformen 
Schmerzstörung 
und 
deren 
Überwindbarkeit 
eine 
zwanzigminütige Untersuchung ausreichen, wenn keine konkreten Hinweise vorliegen, dass sich 
die kurze Untersuchungsdauer negativ auf die Qualität des Gutachtens ausgewirkt hat (vgl. Urteil 
BGer 8C_942/2009 vom 29. März 2010 E. 5.2). Solche Umstände sind hier aber nicht ersichtlich.


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 20
Auch ist die Aussage des psychiatrischen Experten, wonach es sehr unwahrscheinlich sei, dass es 
beinahe 30 Jahre nach einem traumatisierenden Ereignis noch zum Ausbruch einer 
posttraumatischen Belastungsstörung komme (Vorakten S. 707), nicht zu beanstanden. Im Urteil 
9C_228/2013 vom 26. Juni 2013 hat das Bundesgericht festgehalten, dass eine posttraumatische 
Belastungsstörung gemäss ICD-10 F43.1 voraussetze, dass sie mit einer Latenz von wenigen 
Wochen bis Monaten nach einem Ereignis mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder 
katastrophenartigem Ausmass auftrete, das bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen 
würde. Prädisponierende Faktoren könnten die Schwelle zur Entwicklung dieses Syndroms zwar 
senken und den Verlauf erschweren, seien aber weder notwendig noch ausreichend, um dessen 
Auftreten erklären zu können. In der Fachliteratur werde zwar zutreffend darauf hingewiesen 
werde, dass in gewissen Fällen die Symptomatik einer posttraumatischen Belastungsstörung erst 
mit erheblicher, zum Teil mehrjähriger Verzögerung auftrete (E. 4.1.2). Mit Blick auf die zwischen 
Trauma und psychischer Dekompensation liegende lange Zeitspanne von rund 20 Jahren, 
während welcher der Beschwerdeführer nachgewiesenermassen nicht nur einer (vollzeitlichen) 
Erwerbstätigkeit nachgegangen sei, sondern u.a. auch eine Familie gegründet habe, würden die 
subjektiven Angaben des Beschwerdeführers allein – bei sonst gänzlich fehlenden objektivierbaren 
Anhaltspunkten – zum vornherein nicht ausreichen, um ein schweres, zur – um viele Jahre 
verzögerten – Auslösung einer posttraumatischen Belastungsstörung geeignetes Trauma als 
überwiegend wahrscheinlich erscheinen zu lassen. Damit sei bereits die Basis zur Annahme einer 
invalidisierenden posttraumatischen Belastungsstörung nicht rechtsgenüglich dargetan (E. 4.1.4). 
In einem weiteren Urteil 8C_200/2013 vom 16. September 2013 schloss das Bundesgericht 
darauf, dass die Vorinstanz, ohne Bundesrecht zu verletzten, in antizipierter Beweiswürdigung von 
weiteren medizinischen Abklärungen, insbesondere einer Expertise in Psychotraumatologie, habe 
absehen dürfen, da die Beschwerdeführerin erst viele Jahre nach den von der Psychiaterin 
genannten Traumata unter psychischen, das heisst depressiven Beschwerden, gelitten habe (E. 
4.3). Auch in vorliegendem Fall liegt zwischen dem Trauma (sexueller Übergriff im Alter von 12 
Jahren, mithin im Jahr 1981) und dem Beginn der posttraumatischen Belastungsstörung (erstmals 
dokumentiert im Bericht von Dr. med. R.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH, vom 5. November 2012, Vorakten S. 650 f.) eine sehr lange Zeitspanne von über 30 Jahren, 
während welcher die Beschwerdeführerin nachgewiesenermassen in die Schweiz immigrierte, 
erfolgreich die deutsche Sprache lernte, zweimal heiratete und zwei Kinder grosszog sowie über 
mehrere Jahre einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit nachging. Der behandelnde Psychiater hält 
zwar dafür, dass das Störungsbild seit Jahren andauere (Vorakten S. 650). Auffallend ist aber, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
während 
dieser 
langen 
Zeit 
eine 
posttraumatische 
Belastungsstörung nicht behandeln liess. Auch stellten weder das Kantonale Psychiatrische Spital, 
wo die Beschwerdeführerin im Jahr 2005 wegen psychischen und Verhaltensstörungen durch 
Alkohol, Verdachts auf Bulimie und einer nicht näher bezeichneten Persönlichkeitsstörung 
insgesamt dreimal stationiert war (Vorakten S. 695 ff.), noch ihr Hausarzt, Dr. med. L.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH (Vorakten S. 61 f., 162 f., 167, 264, 267) je eine 
solche Diagnose. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn der psychiatrische Fachgutachter 
bereits aufgrund der langen Latenzzeit Zweifel an der Diagnose einer posttraumatischen 
Belastungsstörung anbringt. 
Der psychiatrische Experte hat – unter Einbezug des ihm vollständig zur Verfügung gestellten 
Dossiers mit sämtlichen bisherigen ärztlichen Zeugnissen – überzeugend dargelegt, weshalb er 
sich 
der 
vom 
behandelnden 
Psychiater 
gestellten 
Diagnose 
einer 
posttraumatischen 
Belastungsstörung nicht anschliessen kann. Nebst der langen Latenzzeit von beinahe 30 Jahren 


Kantonsgericht KG
Seite 15 von 20
(Vorakten S. 707), dem Hinweis auf verschiedene belastende äussere Faktoren (Alkoholprobleme, 
Eheprobleme, Scheidung, Unterhaltsstreitigkeiten, Drogenprobleme des Sohnes, längere Phase 
von Arbeitsuntätigkeit, finanzielle Schwierigkeiten) (Vorakten S. 706 f.), der Tatsache, dass sich 
die Problematik seit Jahren auf gelegentliche Alpträume und Vorsichtsmassnahmen im Umgang 
mit Männern beschränke (Vorakten S. 707) sowie seiner – vom Gericht nicht zu beanstandenden – 
Feststellung, dass die Beschwerdeführerin kein einziges Kriterium einer posttraumatischen 
Belastungsstörung gemäss ICD-10 erfülle, vermag das psychiatrische Fachgutachten alle an 
solche Gutachten gestellten Anforderungen ohne Weiteres zu erfüllen. Dass der Gutachter unter 
diesen Umständen nicht auch noch auf die vom DSM-IV aufgestellten Kriterien einer 
posttraumatischen Belastungsstörung eingegangen ist, ist nicht zu beanstanden. Auch vermag der 
Hinweis der Beschwerdeführerin, wonach der Gutachter von geordneten familiären Verhältnissen 
ausgegangen sei (Vorakten S. 707), obschon ihr Vater abwesend und ihre Mutter Alkoholikerin 
gewesen und sie in einer als „broken home“ zu beschreibenden Situation aufgewachsen sei, die 
Qualität des Gutachtens nicht anzuzweifeln. Dies gilt erst recht, als weder ersichtlich ist noch von 
der Beschwerdeführerin ausgeführt wird, inwiefern diese vom Gutachter nicht berücksichtigte 
Tatsache einen Einfluss auf die psychiatrische Beurteilung ihrer Arbeitsfähigkeit hätte haben 
können.
Insgesamt kann festgestellt werden, dass der behandelnde Psychiater mit seiner Diagnose einer 
posttraumatischen Belastungsstörung alleine dasteht. Nicht nur der psychiatrische Gutachter hat 
das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung verneint, auch haben weder das 
Kantonale Psychiatrische Spital, noch der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. 
L.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, eine solche Diagnose je in Erwägung 
gezogen. Der RAD-Arzt Dr. med. T.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
hält gar dafür, es sei offensichtlich, dass keine posttraumatische Belastungsstörung vorliege 
(Vorakten S. 801). Damit ist – unter Bezugnahme auf das nicht zu beanstandende psychiatrische 
Fachgutachten von Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH – von 
einer 
anhaltenden 
somatoformen 
Schmerzstörung 
(ICD-10: 
F45.4), 
akzentuierten 
Persönlichkeitszügen (ICD-10: Z73.1) sowie Problemen durch negative Kindheitserlebnisse (ICD-
10: Z61.5) auszugehen.
b)
Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, hat die 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin anhand der sogenannten Förster-Kriterien beurteilt. In 
BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung aber teilweise geändert 
und dabei namentlich die Überwindbarkeitsvermutung aufgehoben. Anstelle des bisherigen 
Regel/Ausnahme-Modells trat ein strukturiertes, normatives Prüfraster. Wie nachfolgend 
aufgezeigt wird, führt auch die neue Rechtsprechung zu den anhaltenden somatoformen 
Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosomatischen Leiden gemäss BGE 141 V 281 zu 
keiner anderen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit:
Zum Komplex „Gesundheitsschädigung“ gilt es zu sagen, dass der Beschwerdeführer neben der 
somatoformen Schmerzstörung unter körperlichen Begleiterkrankungen leidet. Gemäss dem 
rheumatologischen Fachgutachter handelt es sich dabei um eine seronegative Oligo- bis 
Polyarthritis unklarer Ätiologie sowie um ein Panvertebralsyndrom mit spondylogener Ausstrahlung 
in den Kopf und in alle Extremitäten (Vorakten S. 752). In einer angepassten Tätigkeit vermögen 
die somatisch-rheumatologischen Befunde eine maximale Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 
durchschnittlich 20 Prozent zu begründen, wobei diesbezüglich zu berücksichtigen sei, dass es 
auch Phasen gebe, in denen keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für eine angepasste 


Kantonsgericht KG
Seite 16 von 20
Verweistätigkeit begründbar sei (Vorakten S. 736). Eine eigenständige psychische Komorbidität 
von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer besteht nicht; gelegentliche Verstimmungen sind 
bereits in der Diagnose der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung enthalten (Vorakten 
S. 705 f.). Weiter ist die Beschwerdeführerin trotz bestehender Schmerzen in der Lage, 
Haushaltsarbeiten zu erledigen, das Haus alleine zu verlassen, Auto zu fahren und mit dem Hund 
zu spazieren sowie soziale Kontakte zu pflegen (Vorakten S. 711, 709, 704). Es besteht kein 
sozialer Rückzug (Vorakten S. 708). Hinweise auf einen krankheitsbedingten Autonomieverlust 
bestehen somit nicht. Eine schwere Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome 
(vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1) fällt vor diesem Hintergrund ausser Betracht.
In Bezug auf die im Komplex „Persönlichkeit“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.2) zu prüfenden Merkmale 
liegen sodann gemäss gutachterlicher Beurteilung keine produktiv psychotischen Phänomene vor, 
insbesondere besteht kein Wahn. Auch Bewusstseinsstörungen, Sinnestäuschungen, Störungen 
des Antriebs oder der Psychomotorik sind nicht objektivierbar. Ebenso besteht kein Anhalt für eine 
Ich-Störung, Phobien oder ein Zwangsverhalten. Eine Hypochondrie ist aber vorhanden. Die 
Aufmerksamkeit und Auffassungsgabe sind nicht beeinträchtigt, der formale Gedankengang 
geordnet (Vorakten S. 708). Damit verfügt die Beschwerdeführerin über gute persönliche 
Primärressourcen. Schliesslich gilt es in Bezug auf den Komplex „Sozialer Kontext“ (BGE 141 V 
281 E. 4.3.3) darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin über ein intaktes soziales 
Netzwerk verfügt. Sie lebt zusammen mit ihrem verständnisvollen Partner, welcher sie bei den 
Haushaltsarbeiten unterstützt, in einem Einfamilienhaus (Vorakten S. 710 f.), und nimmt am 
sozialen Leben teil (Vorakten S. 709, 704). Ein krankheitsbedingter sozialer Rückzug liegt nicht vor 
(Vorakten S. 708).
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass sich in den medizinischen Berichten Hinweise auf eine 
Aggravationstendenz sowie eine starke Schmerzfixierung und –ausgestaltung mit Symptomaus-
weitung finden. Die Beschwerdeführerin sei auf die Schmerzen fixiert, äussere hypochondrische 
Befürchtungen und zeige eine Schmerzausdehnung (Vorakten S. 707). Im Rahmen der 
rheumatologischen Begutachtung demonstrierte sie phasenweise ein unspezifisches Schonhinken 
des rechten Beines, neben einem normalen Gangbild (Vorakten S. 759) und eine 
schmerzvermittelnde 
Mimik 
und 
Gestik 
bei 
diffusen 
Druckschmerzen 
und 
nicht-
dermatombezogene Sensibilitätsstörungen des ganzen linken Beines und einem – abgesehen von 
Bewegungseinschränkungen der tieflumbalen Bewegungssegmente – weitgehend normalen 
Habitus (Vorakten S. 751). Zudem bestehen diverse krankheitsfremde Faktoren: Alkoholprobleme, 
familiäre Probleme, längere Phase von Arbeitsuntätigkeit, finanzielle Schwierigkeiten (Vorakten S. 
706 f.),
c)
In der Gesamtbetrachtung fehlt es am erforderlichen funktionellen Schweregrad der an-
haltenden somatoformen Schmerzstörung. Die Indikatorenprüfung gemäss BGE 141 V 281 zeigt 
weder im Komplex „Gesundheitsschaden“ noch in den Komplexen „Persönlichkeit“ und „Sozialer 
Kontext“ eine negative Beeinflussung. Eine Konsistenzprüfung (BGE 141 V 281 E. 4.4) erübrigt 
sich vor diesem Hintergrund. Das psychiatrische Fachgutachten von Dr. med. E.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, hält auch unter der geänderten 
Rechtsprechung vor Bundesrecht stand, weshalb sich die Durchführung eines strukturierten 
Beweisverfahrens nach den Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 erübrigt (vgl. in diesem 
Sinne Urteile BGer 9C_173/2015 vom 29. Juni 2015 E. 4.2.3 ff.; 8C_491/2015 vom 24. September 
2015 E. 4.2.2; 8C_562/2014 vom 29. September 2015 E. 8.3).


Kantonsgericht KG
Seite 17 von 20
d)
Was die Kritik der Beschwerdeführerin am rheumatologischen Fachgutachten anbelangt, 
so ist sie darauf hinzuweisen, dass ihre behandelnde Rheumatologin, Dr. med. N.________, 
Fachärztin für Rheumatologie FMH, keine Einwände gegen das Gutachten erhebt. Sie weist 
lediglich darauf hin, dass das Gutachten nur eine einmalige Bestandesaufnahme darstelle, sie als 
behandelnde Ärztin aber berichten könne, dass die rezidivierenden Schwellungen der Hände, 
Vorfüsse und Knie rasch auftreten und verschwinden könnten, weshalb keine leichte sitzende 
Tätigkeit in Frage komme (Vorakten S. 774). Dem ist entgegenzuhalten, dass der Gutachter 
diesem Beschwerdebild angemessen Rechnung getragen hat. Er weist in seinem Gutachten 
darauf hin, dass es selten Entzündungserkrankungen gebe, bei denen die Gelenksentzündungen 
in unregelmässigen Abständen auftreten und wieder gehen könnten. Es sei unüblich, dass 
objektivierbare entzündliche Veränderungen nicht mit eindeutig schmerzverstärkenden resp. 
schmerzlindernden Mechanismen einhergehen. Es gebe auch schmerzlose Gelenksschwellungen 
und Gelenksentzündungen. Wenn jedoch generalisierte Schmerzen bestehen und diese 
zumindest ansatzweise im kausalen Zusammenhang mit einer entzündlichen Systemaffektion 
interpretiert werden sollten, müssten eindeutig schmerzverstärkende resp. schmerzlindernde 
Mechanismen erwartet werden. Dies heisse konkret, dass die von der Beschwerdeführerin 
geschilderten Beschwerden nicht mit dem Ausmass und der Intensität der seit dem Jahr 2010 
phasenweise dokumentierten Gelenksent-zündungen korrelieren würden (Vorakten S. 747 f.).
Was den Bericht vom 4. Mai 2010 des D.________ (Vorakten S. 156 ff.) und das 
neurochirurgische Gutachten vom 14. Februar 2012 von Dr. med. Q.________, Fachärztin für 
Neurochirurgie FMH (Vorakten S. 580 ff.), welche beide von einer 100-prozentigen 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausgehen, anbelangt, so begründet der 
rheumatologische Experte in seinem Gutachten überzeugend, dass, unter Berücksichtigung der 
erhobenen Befunde, keine Arbeitsunfähigkeit in diesem Ausmass zu begründen sei (Vorakten S. 
728, 741).
e)
Damit kann zusammenfassend festgehalten werden, dass im vorliegenden Fall von 
einer seronegativen Oligo- bis Polyarthritis unklarer Ätiologie (aktuell klinisch und humoral keine 
Aktivität), einem Panvertebralsyndrom mit spondylogener Ausstrahlung in den Kopf und in alle 
Extremitäten, einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10: F45.4), akzentuierten 
Persönlichkeitszügen (ICD-10: Z73.1) und Problemen durch negative Kindheitserlebnisse (ICD-10: 
Z61.5) auszugehen ist. 
Ebenfalls ist – gestützt auf die psychiatrisch-rheumatologische Beurteilung – davon auszugehen, 
dass die Beschwerdeführerin in ihrer früher im Service ausgeübten beruflichen Tätigkeit seit dem 
10. Februar 2009 zu 100 Prozent, seit Anfang Juni 2009 zu 20 Prozent, seit dem 27. Juli 2010 zu 
100 Prozent und seit Oktober 2010 zu 50 Prozent arbeitsunfähig ist. Für eine angepasste 
Verweistätigkeit ist seit dem 10. Februar 2009 von einer Arbeitsfähigkeit von 100 Prozent, seit 
Anfang Juni 2009 von 0 Prozent, seit dem 27. Juli 2010 von 100 Prozent und seit Oktober 2010 
von maximal durchschnittlich 20 Prozent auszugehen. Höhere resp. länger andauernde 
Arbeitsunfähigkeiten wurden zwar von Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin FMH (ab 9. Januar 2009 mindestens 50 Prozent und ab 12. Januar 2010 bis auf Weiteres 
100 Prozent [Krankenkarte zuhanden der Krankentaggeldversicherung, Vorakten S. 195; statt 
vieler: Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 26. Juni 2011, Vorakten S. 384 und vom 29. Juni 2011, 
Vorakten S. 475); dies sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit [statt 
vieler: Arztbericht vom 26. Juni 2011, Vorakten S. 387 f.]) und von Dr. med. R.________, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie FMH (seit Monaten 100 Prozent; dies ebenfalls sowohl in der 


Kantonsgericht KG
Seite 18 von 20
angestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit [ärztliche Zeugnisse vom 10. Oktober 
2012, Vorakten S. 643 und vom 5. November 2012, Vorakten S. 649]) attestiert. Auf diese Atteste 
kann aber nicht abgestellt werden, da der Hausarzt die Arbeitsunfähigkeit nicht näher begründet 
und der behandelnde Psychiater von einer Diagnose ausgeht, die sich anlässlich der 
psychiatrischen Begutachtung nicht bestätigen liess. Kommt hinzu, dass behandelnde Ärzte im 
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer 
Patienten aussagen. Auch Dr. med. N.________, Fachärztin für Rheumatologie FMH, hält dafür, 
dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig und in einer 
adaptierten Tätigkeit zu maximal 50 Prozent arbeitsfähig sei (Berichte vom 25. Mai 2011, Vorakten 
S. 370, vom 3. November 2011, Vorakten S. 533 ff. und vom 14. November 2012, Vorakten 
S. 664). Diese Beurteilung der Arbeitsfähigkeit steht aber nicht nur im Widerspruch zum 
rheumatologischen Fachgutachten vom 5. April 2013, sondern auch zum neurochirurgischen 
Gutachten vom 14. Februar 2012, welches von einer vollen Arbeitsfähigkeit mit einer um 10 bis 
maximal 20 Prozent verminderten Leistungsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit ausgeht 
(Vorakten S. 558, 555). Auch das K.________, Universitätsklinik für Orthopädische Chirurgie, wo 
sich die Beschwerdeführerin operieren liess, attestierte ihr eine 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit 
lediglich vom 26. Juli 2010 bis 26. Oktober 2010 (ärztliches Zeugnis vom 28. September 2010, 
Vorakten S. 243; vgl. auch Vorakten S. 467, 285, 265, 220). Am 11. November 2010 präzisierte es, 
dass die Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit nach wie vor 100 Prozent betrage, der 
Beschwerdeführerin aber andere Tätigkeiten ganztags zumutbar seien; dabei bestehe eine 
verminderte Leistungsfähigkeit (Vorakten S. 259 ff.).
5.
Hinsichtlich der Berechnung des Invaliditätsgrads bringt die Beschwerdeführerin keine 
konkrete Kritik vor. Da es an der Sichtweise der Vorinstanz, welche auf die „Schweizerische 
Lohnstrukturerhebung 2010“ (Valideneinkommen: Tabelle TA 1, Privater Sektor, Position 56, 
Anforderungsniveau 4, Frauen; Invalideneinkommen: Tabelle TA1, Privater Sektor, Position 45-96, 
Anforderungsniveau 4, Frauen) abstellte und für die Zeit ab dem 27. Januar 2011 (Ablauf der 6-
monatigen postoperativen Phase) einen Invaliditätsgrad von 21,3 Prozent ermittelte, nichts 
auszusetzen gibt, ergibt sich auch keine Änderung beim Invaliditätsgrad und die von der 
Vorinstanz vorgenommene Berechnung erweist sich soweit ersichtlich als korrekt.
6.
Zusammenfassend ist die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen, dass vorliegend das 
Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt ist, die Beschwerdeführerin vom 1. Oktober 2010 
bis 31. März 2011 Anspruch auf eine befristete ganze Invalidenrente hat und ein Rentenanspruch 
ab dem 1. April 2011 zu verneinen ist. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen und die 
angefochtene Verfügung vom 20. November 2014 zu bestätigen.
7.
Der Beschwerdeführerin wurde mit Verfügung vom 20. April 2015 (608 2015 9) die 
vollständige unentgeltliche Rechtspflege gewährt und Rechtsanwalt Daniel Schilliger, Procap 
Schweiz, zu ihrem amtlichen Rechtsbeistand ernannt.
Unter Berücksichtigung von Art. 146 ff. des Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG; SGF 150.1), des Tarifs vom 17. Dezember 1991 über die 
Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz (Tarif VJ; SGF 150.12), der am 
13. Februar 2017 eingereichten Kostennote sowie der Tatsache, dass sich die Beschwerdeführerin 
durch einen Anwalt einer gemeinnützigen Organisation vertreten lässt, dessen zu entschädigender 
minimale Stundentarif bei CHF 130.- liegt (SVR 2010 IV Nr. 27 S. 83; Urteile BGer 9C_688/2009 
vom 19. November 2009 und 9C_415/2009 vom 12. August 2009 E. 5.4), ist Rechtsanwalt Daniel 
Schilliger in seiner Funktion als amtlicher Rechtsbeistand eine Entschädigung von CHF 1‘722.50 


Kantonsgericht KG
Seite 19 von 20
(13,25 Stunden à CHF 130.-) zuzusprechen. Zu diesem Betrag kommen die Auslagen von CHF 
121.40 sowie die Mehrwertsteuer in der Höhe von CHF 147.50 (8 Prozent von CHF 1‘843.90). Die 
Entschädigung im Umfang von CHF 1‘991.40 ist durch den Staat zu übernehmen.
Die Gerichtskosten werden auf CHF 800.- festgesetzt, aber aufgrund der gewährten 
unentgeltlichen Rechtspflege nicht erhoben.


Kantonsgericht KG
Seite 20 von 20
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Die Gerichtskosten werden auf CHF 800.- festgesetzt, aber aufgrund der gewährten 
unentgeltlichen Rechtspflege (Verfügung vom 20. April 2015) nicht erhoben.
III.
Rechtsanwalt Daniel Schilliger wird im Rahmen der gewährten vollständigen unentgeltlichen 
Rechtspflege eine Entschädigung von CHF 1‘722.50, zuzüglich Auslagen von CHF 121.40 
sowie Mehrwertsteuer von CHF 147.50 (8 Prozent von CHF 1‘843.90) zugesprochen. Der 
Totalbetrag von CHF 1‘991.40 geht zu Lasten des Staates Freiburg.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerde-
schrift muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe 
angegeben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht 
die Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene Ent-
scheid mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht 
ist grundsätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 8. März 2017/dki
Präsident
Gerichtsschreiberin