fr_gerichte · 608 2024 63 · 2025-05-22 · fr

Arrêt de la IIe Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal | Invalidenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2024 63
608 2024 64
Arrêt du 22 mai 2025
IIe Cour des assurances sociales
Composition
Présidente :
Daniela Kiener 
Juges :
Johannes Frölicher, Marc Sugnaux 
Greffier-rapporteur :
Michel Bays 
Parties
A.________, recourant, représenté par Me Patrik Gruber, avocat
contre
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ DU CANTON DE 
FRIBOURG, autorité intimée 
Objet
Assurance-invalidité – Nouvelle demande, refus de rente
Recours (608 2024 63) du 6 mai 2024 contre la décision du 25 mars 
2024 
et 
requête 
d’assistance 
judiciaire 
gratuite 
totale 
(608 2024 64) déposée le même jour


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 14
considérant en fait
A.
A.________, né en 1967, domicilié à B.________, marié et père d'un enfant, est arrivé en 
Suisse en mai 1993. Il a alors brièvement œuvré en tant qu'ouvrier et n'a ensuite plus travaillé, en 
raison de problèmes de santé. En septembre 1998, il a déposé une demande de prestations auprès 
de l’Office de l’assurance-invalidité du canton de Fribourg (ci-après: OAI) en invoquant souffrir d'une 
dépression chronique.
Par décision du 17 avril 2002, l’OAI lui a accordé une rente entière d'invalidité à partir du 5 mai 1999. 
Ce droit a été confirmé à plusieurs reprises par la suite.
L'assuré a en outre déposé une demande d'allocation pour impotent en mars 2012, qui a abouti à 
l'octroi d'une allocation de degré faible, par décision du 26 février 2014.
B.
Dans le cadre d'une procédure de révision d'office, l'OAI a requis que l'assuré se soumette à 
une expertise auprès du Dr C.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie. Dans son 
rapport du 15 août 2015, ce dernier a conclu que l'assuré présentait une capacité de travail de l'ordre 
de 80% dans une activité pas ou peu qualifiée, tout en relevant la nécessité de prévoir une période 
de réentraînement progressif au travail, compte tenu d'un important déconditionnement.
Des mesures de réadaptation ont ensuite été mises sur pied, sous la forme d'un entraînement à 
l'endurance organisé de janvier à avril 2016, puis prolongé jusqu'en septembre 2016. De la passivité 
et un manque de motivation ont été relevés par les organisateurs de cette mesure.
Par décision du 26 octobre 2016, l'OAI a supprimé le droit de l'assuré à une allocation pour impotent 
puis celui à une rente d'invalidité, par décision du 1er décembre 2016, en se référant aux conclusions 
figurant dans l'expertise du Dr C.________. Le recours déposé à l’encontre de cette décision a été 
rejeté par le Tribunal de céans (arrêt TC FR 608 2016 261/608 2017 6 du 31 juillet 2017), puis par 
le Tribunal fédéral (arrêt 9C_622_2017 du 1er décembre 2017).
C.
Une nouvelle demande a été formulée par l'assuré en octobre 2019, dans le cadre de laquelle 
il faisait notamment valoir deux hospitalisations à l'hôpital psychiatrique intervenues du 22 août au 
12 septembre 2017 pour l'une et du 6 au 11 septembre 2018 pour l'autre. Après avoir requis l'avis 
du médecin du Service médical régional Berne/Fribourg/Soleure (ci-après: SMR), l'OAI a refusé 
d'entrer en matière à son sujet, en estimant que l'état de fait était pour l'essentiel resté inchangé par 
rapport à la précédente décision. Cette décision n'a pas été contestée.
D.
En avril 2022, l'assuré a déposé une nouvelle demande de prestations, en produisant un 
rapport de son psychiatre traitant, le Dr D.________; ce dernier, s'appuyant sur une évaluation 
psychologique effectuée dans le centre E.________, retenait la présence d'une structure 
psychotique de type dissociatif. L’OAI est entré en matière et a recueilli un rapport du psychiatre 
traitant et un autre de la Dre F.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, lesquels 
attestaient notamment un diagnostic de schizophrénie paranoïde. Après avoir requis l’avis du SMR, 
qui recommandait la tenue d’une expertise psychiatrique, un mandat en ce sens a été confié au 
Dr G.________, spécialiste en la matière œuvrant au sein de H.________ Sàrl. Dans son rapport 
du 24 avril 2023, ce dernier a conclu que l’assuré ne présentait pas de diagnostic incapacitant et 
qu'il disposait d’une capacité de travail entière, avec un rendement éventuellement diminué de 20%, 
dans toute activité professionnelle adaptée à ses compétences.


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 14
À la suite du projet de décision établi par l'OAI le 26 avril 2024, l'assuré a remis un rapport de la 
Dre F.________, apportant certaines précisions sur le contenu de l'expertise précitée et confirmant 
en substance le fait que son patient souffre d'une schizophrénie depuis ses 20 ans, induisant une 
incapacité totale de travail sur le marché libre.
Invité à se déterminer à cet égard, l'expert G.________ a considéré en substance que les critères 
d'une schizophrénie paranoïde n'étaient pas réunis, en relevant qu'un tel diagnostic n'avait jamais 
été évoqué par les psychiatres qui l'avaient suivi durant une vingtaine d'années. Retenant que la 
situation était superposable avec celle qui prévalait dans l'expertise du Dr C.________, dont il 
partageait les conclusions, il a maintenu sa position. 
Par décision du 25 mars 2024, l'OAI a rejeté la demande de prestations en se fondant sur les 
conclusions de l'expertise du Dr G.________ et en retenant que le taux d’invalidité, découlant d’une 
comparaison des revenus de valide et d’invalide, n’était que de 28%.
E.
Contre cette décision, A.________, représenté par Me Patrick Gruber, interjette recours le 
6 mai 2024 auprès du Tribunal cantonal en concluant principalement à l'octroi d’une rente entière 
d’invalidité, subsidiairement à ce qu'une instruction complémentaire soit menée. Il requiert 
également le bénéfice de l'assistance judiciaire gratuite totale (ci-après: AJT). Il allègue en 
substance que son état de santé s'est aggravé depuis la suppression de sa rente. Reprenant de 
nombreux constats relatifs à sa vie quotidienne figurant dans l'expertise psychiatrique, il y oppose 
sa propre version, en évoquant notamment son absence d'autonomie et sa dépendance aux 
membres de sa famille (mère, frère, épouse) pour la plupart des activités quotidiennes (repas, 
ménage, administratif) ainsi que l'absence de vie sociale. 
Dans ses observations du 12 juin 2024, l'OAI propose le rejet du recours. Après avoir résumé 
l'évolution médicale, il confirme la valeur probante de l'expertise du Dr G.________, en mettant 
notamment en avant de nombreux éléments allant à l'encontre du diagnostic avancé par les 
psychiatres traitants. Il relève par ailleurs que les conclusions de cet expert sont superposables à 
celles du Dr C.________ et qu'elles confirment, de manière cohérente, l'absence d'atteinte 
psychiatrique invalidante. L’OAI s’en remet en outre à la justice s’agissant de la requête d’assistance 
judiciaire gratuite totale.
Il n'a pas été procédé à un second échange d'écritures entre les parties.
Il sera fait état des arguments, développés par ces dernières à l'appui de leurs conclusions, dans 
les considérants de droit du présent arrêt, pour autant que cela soit utile à la solution du litige.
en droit
1.
Interjeté en temps utile auprès de l'autorité judiciaire compétente et dans les formes légales par un 
assuré directement touché par la décision et dûment représenté, le recours est recevable.


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 14
2.
Dans le cadre du développement continu de l'AI, la loi du 19 juin 1959 sur l'assurance invalidité (LAI; 
RS 831.20), le règlement du 17 janvier 1961 sur l’assurance-invalidité (RAI; RS 831.201) et la loi du 
6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales (LPGA; RS 830.1) ont été 
modifiés avec effet au 1er janvier 2022 (modification du 19 juin 2020; RO 2021 705; FF 2017 2363).
De façon générale, le droit applicable est déterminé par les règles en vigueur au moment où les faits 
juridiquement déterminants se sont produits, étant précisé que le juge n'a pas à prendre en 
considération les modifications du droit ou de l'état de fait postérieurs à la date déterminante de la 
décision litigieuse (ATF 148 V 21 consid. 5.3; 130 V 445 consid. 1.2.1 et les références citées).
S’agissant plus spécifiquement du nouveau système des rentes linéaire, entré en vigueur au 
1er janvier 2022, les dispositions transitoires de la modification du 19 juin 2020 (let. b, al. 1) énoncent 
que pour les bénéficiaires de rente dont le droit à la rente est né avant l’entrée en vigueur de la 
présente modification et qui n’avaient pas encore 55 ans à l’entrée en vigueur de cette modification, 
la quotité de la rente ne change pas tant que leur taux d’invalidité ne subit pas de modification au 
sens de l’art. 17 al. 1 LPGA. Pour les bénéficiaires de rente dont le droit à la rente est né avant 
l’entrée en vigueur de la présente modification et qui avaient au moins 55 ans à l’entrée en vigueur 
de cette modification, l’ancien droit reste applicable (let. c). Dans sa circulaire relative aux 
dispositions transitoires concernant le système de rentes linéaire (Circ. DT DC AI, chiffre 1007s.), 
l’Office fédéral des assurances sociales précise que les rentes d’invalidité de l’ancien droit sont les 
rentes dont le début du droit est né avant le 31 décembre 2021 et les rentes d’invalidité du nouveau 
droit sont celles dont le début du droit est intervenu dès le 1er janvier 2022. Il en résulte que si une 
décision concernant la fixation initiale ou la modification du droit à la rente est rendue après le 
1er janvier 2022, les dispositions légales et règlementaires en vigueur jusqu’au 31 décembre 2021 
restent applicables si la survenance de l’invalidité ainsi que le début du droit à la rente sont antérieurs 
au 31 décembre 2021 (voir également Circ. DT DC AI, chiffre 1009 dont il ressort implicitement que 
l’ancien droit reste aussi applicable en cas de modification du droit à la rente survenue avant le 
1er janvier 2022).
Compte tenu de ce qui précède, les nouvelles dispositions légales introduites dans le cadre du 
développement continu de l'AI et entrées en vigueur le 1er janvier 2022 sont ici applicables, dans la 
mesure où le droit à la rente débuterait après cette date, la demande ayant été déposée en avril 
2022.
3.
3.1.
Aux termes de l'art. 8 al. 1 LPGA, applicable par le biais de l'art. 1 al. 1 LAI, est réputée 
invalidité l'incapacité de gain totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée. 
Selon l'art. 4 al. 1 LAI, dite invalidité peut résulter d'une infirmité congénitale, d'une maladie ou d'un 
accident.
Est réputée incapacité de gain toute diminution de l'ensemble ou d'une partie des possibilités de 
gain de l'assuré sur un marché du travail équilibré dans son domaine d'activité, si cette diminution 
résulte d'une atteinte à la santé physique, mentale ou psychique et qu'elle persiste après les 
traitements et les mesures de réadaptation exigibles (art. 7 al. 1 LPGA). Seules les conséquences 
de l'atteinte à la santé sont prises en compte pour juger de la présence d'une incapacité de gain. De 
plus, il n'y a incapacité de gain que si celle-ci n'est pas objectivement surmontable (art. 7 al. 2 LPGA). 


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 14
Les atteintes à la santé psychique peuvent, comme les atteintes physiques, entraîner une invalidité 
au sens de l'art. 4 al. 1 LAI en liaison avec l'art. 8 LPGA. On ne considère pas comme des 
conséquences d'un état psychique maladif, donc pas comme des affections à prendre en charge 
par l'assurance-invalidité, les diminutions de la capacité de gain que l'assuré pourrait empêcher en 
faisant preuve de bonne volonté; la mesure de ce qui est exigible doit être déterminée aussi 
objectivement que possible (art. 7 al. 2 2ème phrase LPGA; ATF 141 V 281 consid. 3.7.1 et les 
références citées).
La reconnaissance de l'existence d'une atteinte à la santé psychique suppose également la 
présence d'un diagnostic émanant d'un expert (psychiatre) et s'appuyant selon les règles de l'art sur 
les critères d'un système de classification reconnu (ATF 141 V 281 consid. 2.1 et 2.1.1; 130 V 396 
consid. 5.3 et 6). Toutes les affections psychiques doivent en principe faire l'objet d'une procédure 
probatoire structurée au sens de l'ATF 141 V 281 (ATF 143 V 418 consid. 6 et 7 et les références 
citées).
3.2.
D'après une jurisprudence constante, ce n'est pas l'atteinte à la santé en soi qui est assurée, 
ce sont plutôt les conséquences économiques de celle-ci, c'est-à-dire une incapacité de gain qui 
sera probablement permanente ou du moins de longue durée (ATF 127 V 294). 
Selon l'art. 28 al. 1 LAI, l'assuré a droit à une rente si sa capacité de gain ou sa capacité à accomplir 
ses travaux habituels ne peut pas être rétablie, maintenue ou améliorée par des mesures de 
réadaptation raisonnablement exigibles, s'il a présenté une incapacité de travail (art. 6 LPGA) d'au 
moins 40% en moyenne durant une année sans interruption notable et si au terme de cette année, 
il est invalide (art. 8 LPGA) à 40% au moins. 
3.3.
Pour évaluer le taux d'invalidité, le revenu que l'assuré aurait pu obtenir s'il n'était pas invalide 
est comparé avec celui qu'il pourrait obtenir en exerçant l'activité qui peut raisonnablement être 
exigée de lui après les traitements et les mesures de réadaptation, sur un marché du travail équilibré 
(art. 16 LPGA).
La méthode ordinaire d’évaluation du taux d’invalidité (art. 28a al. 1 LAI) s'applique aux assurés qui 
exerçaient une activité lucrative à plein temps avant d'être atteints dans leur santé physique, mentale 
ou psychique, tandis que la méthode dite mixte d'évaluation du taux d'invalidité (art. 28a al. 3 LAI) 
s'applique lorsque l'assuré exerce à la fois une activité lucrative à temps partiel et s'occupe du 
ménage ou serait actif dans un autre champ d'activité.
3.4.
Selon l’art. 87 al. 3 RAI, lorsque la rente ou l’allocation pour impotent a été refusée parce que 
le degré d’invalidité était insuffisant ou parce qu’il n’y avait pas d’impotence, la nouvelle demande 
ne peut être examinée que si les conditions prévues à l’al. 2 sont remplies. D’après cet alinéa, 
lorsqu’une demande de révision est déposée, celle-ci doit établir de façon plausible que l’invalidité, 
l’impotence, ou l’étendue du besoin de soins découlant de l’invalidité de l’assuré s’est modifiée de 
manière à influencer ses droits. Lorsque l’administration entre en matière sur une nouvelle demande, 
elle doit examiner l’affaire au fond, et vérifier que la modification du degré d’invalidité rendue 
plausible par l’assuré est réellement intervenue. Il y a lieu d’appliquer par analogie les conditions de 
la révision du droit à la rente selon l’art. 17 LPGA (ATF 130 V 64 consid. 1b; VSI 1999 84 consid. 
1b).


Tribunal cantonal TC
Page 6 de 14
Selon l'art. 17 LPGA, si le taux d'invalidité du bénéficiaire de la rente subit une modification notable, 
la rente est, d'office ou sur demande, révisée pour l'avenir, à savoir augmentée ou réduite en 
conséquence, ou encore supprimée. 
Tout changement important des circonstances propre à influencer le degré d'invalidité, et donc le 
droit à la rente, peut motiver une révision. La rente peut ainsi être révisée non seulement en cas de 
modification sensible de l'état de santé, mais aussi lorsque celui-ci est resté en soi le même, mais 
que ses conséquences sur la capacité de gain (ou d'exercer ses travaux habituels) ont subi un 
changement important (ATF 109 V 108 consid. 3b; 107 V 219 consid. 2; 105 V 29 et les références, 
VSI 1996 p. 188 consid. 2d). Le point de savoir si un tel changement s'est produit doit être tranché 
en comparant les faits tels qu'ils se présentaient lorsque la décision initiale de rente a été rendue 
avec les circonstances régnant à l'époque du prononcé de la décision litigieuse (ATF 130 V 351 
consid. 3.5.2; 125 V 369 consid. 2 et la référence; voir également ATF 112 V 372 consid. 2b et 390 
consid. 1b).
Le point de départ temporel pour l'examen d'une modification du degré d'invalidité lors d'une révision 
correspond à la dernière décision qui repose sur un examen matériel du droit à la rente, avec une 
constatation des faits pertinents, une appréciation des preuves et une comparaison des revenus 
conformes au droit (ATF 133 V 108 consid. 5.4). Une communication, au sens de l'art. 74ter let. f RAI, 
a valeur de base de comparaison dans le temps si elle résulte d'un examen matériel du droit à la 
rente (cf. arrêts TF 9C_46/2009 du 14 août 2009 consid. 3.1 in SVR 2010 IV n° 4 p. 7; 9C_910/2010 
du 7 juillet 2011 consid. 3.2 a contrario). 
3.5.
Dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde sa décision, sauf dispositions 
contraires de la loi, sur les faits qui, faute d'être établis de manière irréfutable, apparaissent comme 
les plus vraisemblables, c'est à-dire qui présentent un degré de vraisemblance prépondérante. Il ne 
suffit donc pas qu'un fait puisse être considéré seulement comme une hypothèse possible. Parmi 
tous les éléments de fait allégués ou envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui 
paraissent les plus probables (ATF 126 V 360 consid. 5b; 125 V 195 consid. 2 et les références; 130 
III 324 consid. 3.2 et 3.3).
Pour pouvoir calculer le degré d'invalidité, l'administration (ou le juge en cas de recours) a besoin 
d'informations que seul le médecin est à même de lui fournir. La tâche de ce dernier consiste à 
porter un jugement sur l'état de santé et à indiquer dans quelle mesure et pour quelles activités 
l'assuré est capable ou incapable de travailler (ATF 125 V 256 consid. 4; 115 V 133 consid. 2; 114 V 
310 consid. 3c).
En présence d'avis médicaux contradictoires, le juge doit apprécier l'ensemble des preuves à 
disposition et indiquer les motifs pour lesquels il se fonde sur une appréciation plutôt que sur une 
autre. A cet égard, l'élément décisif pour apprécier la valeur probante d'une pièce médicale n'est en 
principe ni son origine, ni sa désignation sous la forme d'un rapport ou d'une expertise, mais bel et 
bien son contenu. Il importe, pour conférer pleine valeur probante à un rapport médical, que les 
points litigieux importants aient fait l'objet d'une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur 
des examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes exprimées par la 
personne examinée, qu'il ait été établi en pleine connaissance de l'anamnèse, que la description du 
contexte médical et l'appréciation de la situation médicale soient claires et enfin que les conclusions 
de l'expert soient dûment motivées (ATF 125 V 351 consid. 3a; 122 V 157; RAMA 1996 n° U 256 
p. 217 et les références).


Tribunal cantonal TC
Page 7 de 14
4.
En l’espèce, le litige porte sur la question de savoir si l'état de santé du recourant s'est aggravé au 
point de justifier (à nouveau) l’octroi d’une rente entière.
Pour répondre à cette question, il faut, selon la jurisprudence susmentionnée en matière de nouvelle 
demande, déterminer si son taux d'invalidité s'est modifié en comparant son état de santé et ses 
répercussions sur sa capacité de travail au moment de la dernière décision entrée en force qui 
repose sur un examen matériel du droit à la rente, avec celui qui était le sien à la date à laquelle la 
décision querellée a été rendue.
4.1.
La dernière décision entrée en force reposant sur un examen matériel du droit à la rente est 
celle rendue le 1er décembre 2016 et qui a conduit à la suppression du droit à la rente de l’assuré. 
Cette décision se fondait principalement sur le rapport d'expertise psychiatrique établi par le 
Dr C.________, daté du 15 août 2015 (dossier AI p. 237). Après avoir établi l'anamnèse détaillée et 
résumé le dossier médical, ce dernier a procédé à un entretien puis a présenté ses constatations 
cliniques, s'appuyant notamment sur des tests psychométriques et un examen sérologique. A la 
discussion, l'expert psychiatre mettait essentiellement en exergue l'amélioration qui était 
progressivement intervenue à la suite de la rencontre de l'assuré avec son épouse, son mariage en 
2011 et la naissance de son fils en 2014. Il posait les diagnostics suivants: cyclothymie, actuellement 
relativement bien compensée (F34.0), état anxieux fluctuant, d'intensité actuelle légère à moyenne 
(F41.1) et déconditionnement global massif. Il excluait au passage la présence d'une phobie sociale 
ou d'une agoraphobie; de même ne retenait-il pas de trouble de la personnalité, avancé par les 
psychiatres traitants d'alors. Il terminait en ces termes: "Nous arrivons ainsi à la conclusion qu’on 
peut imaginer cet homme travailler dans une activité non ou peu qualifiée à au minimum 80%. Il est 
cependant évident après 16 ans de rente qu’il y a un tel conditionnement vers l’inactivité qu’une 
période transitoire devrait être interposée. Il s’agit donc, d’un point de vue médico-théorique, de 
passer à un stage de réentraînement au travail progressif où il serait très important de pouvoir faire 
la distinction entre éléments comportementaux, extra-médicaux, de déconditionnement par rapport 
aux éléments véritablement médicaux".
La valeur probante de cette expertise a été confirmée par la Cour de céans, puis par le Tribunal 
fédéral.
4.2.
Dans le cadre de la dernière demande de prestations déposée en avril 2022 (dossier AI 
p. 605), les documents suivants ont été recueillis:
Un rapport d'évaluation neuropsychologique du 4 octobre 2021 (dossier AI p. 576) réalisé dans le 
centre E.________ retient en substance ce qui suit: "L’évaluation neuropsychologique et 
comportementale décrite ci-dessus ainsi que les éléments anamnestiques mettent en exergue 
principalement des difficultés attentionnelles légères à modérées (attention soutenue, vitesse de 
traitement, fatigue et fatigabilité). Cependant, la symptomatologie anxio-dépressive est sévère et se 
situe au premier plan. Le patient souhaiterait effectuer des séances d'EMDR dans ce cadre-là. Nous 
lui avons suggéré d’en discuter avec le Dr D.________, ou avec son médecin traitant, le 
Dr I.________ Le Centre E.________ propose également cette technique et nous sommes 
disponibles dans ce sens. D’un point de vue strictement neuropsychologique, l’anamnèse et les tests 
psychométriques administrés sont compatibles avec la symptomatologie psychiatrique connue. De 


Tribunal cantonal TC
Page 8 de 14
plus, et au vu des difficultés thymiques, le patient n'est pas en mesure de travailler et nous soutenons 
en ce sens une demande AI".
Un rapport d'examen psychologique du 11 octobre 2021 (dossier AI p. 584), effectué dans le centre 
précité, aboutit, sur la base de tests projectifs, à la conclusion que l'assuré présente une "structure 
psychotique, de type dissociatif, marquée par des angoisses de morcellement et de persécution, 
combattues, notamment, par des défenses maniformes. Le patient pourrait bénéficier de mesures 
dans le cadre de l'assurance-invalidité (AI), car un travail dans un milieu protégé ne paraît pas 
envisageable pour le moment".
Dans un rapport du 2 février 2022, le Dr D.________, psychiatre traitant depuis décembre 2017 
(dossier AI p. 586), se réfère en substance au résultat de l'évaluation psychologique réalisée auprès 
du centre E.________, et se rallie à la présence d'une structure psychotique de type dissociatif.
Dans un rapport du 15 juillet 2022 sur la formule officielle, la Dre F.________ (dossier AI p. 620), 
spécialiste en psychiatrie et psychothérapie au centre E.________, retient les diagnostics de 
schizophrénie paranoïde continue (F20.00) et de trouble dépressif récurrent, épisode actuel sévère 
avec symptômes psychotiques (F33.3). Selon elle, l'assuré n'a pas la capacité d'avoir un emploi, 
ajoutant qu'il n'a jamais travaillé depuis l'apparition de ses troubles psychiques à l'âge de 20 ans. 
Dans un rapport du 20 juillet 2022, le Dr D.________ (dossier AI p. 627) pose quant à lui les 
diagnostics de schizophrénie paranoïde (F20.0), de modification durable de la personnalité après 
une expérience de guerre, avec des traits de personnalité schizoïde (F62.0) et de séquelles d'un 
état de stress post-traumatique (F43.1). Il atteste une incapacité totale de travail, avec une altération 
majeure des capacités cognitives et intellectuelles, ainsi qu'une altération sévère du cours de la 
pensée et de l'épreuve de la réalité. Il termine en faisant part de son incompréhension quant à la 
suppression de la rente.
En date du 25 janvier 2023 (dossier AI p. 636), la Dre J.________, spécialiste en psychiatrie et 
psychothérapie auprès du SMR, prend position sur la situation et en particulier sur les derniers 
rapports remis. Elle s'étonne de l'apparition d'une schizophrénie paranoïde, relevant d'une part qu'en 
2015, l'expert C.________ avait exclu tout symptôme de ce type (de même qu'une modification de 
la personnalité et un état de stress post-traumatique) et, d'autre part, que seules des hallucinations 
auditives sont évoquées. Elle note également que les difficultés neuropsychologiques s'inscrivent 
dans le contexte de l'état anxio-dépressif observé et sont donc réversibles moyennant traitement de 
cet aspect. Outre le fait qu'il ne contient pas de symptômes psychotiques, l'examen 
neuropsychologique exclut les altérations majeures des capacités cognitives et intellectuelles 
pourtant relevées par le Dr D.________. Dans le but de clarifier la situation, la médecin SMR 
recommande la tenue d'une nouvelle expertise psychiatrique.
Le mandat en a été confié au Dr G.________, lequel a remis son rapport le 24 avril 2023 (dossier 
AI p. 669). Après avoir rappelé le contexte entourant la mise sur pied de l'expertise et résumé le 
dossier médical, l'expert recueille les plaintes de l'assuré et présente une l'anamnèse détaillée, 
comprenant la description d'une journée type, avant de fournir ses constatations cliniques et de 
procéder à une évaluation médicale. Dans le cadre de cette dernière, l'expert rappelle brièvement 
l'évolution médicale; il revient en particulier sur l'expertise du Dr C.________ en 2015, à la suite de 
laquelle l'assuré a été hospitalisé à deux reprises en milieu psychiatrique, en 2017 et 2018, dans le 
contexte de la suppression de sa rente et de sa séparation d'avec son épouse. Il relève que l'assuré 
a ensuite été suivi par le Dr D.________, qui pose un diagnostic d'état de stress post-traumatique 


Tribunal cantonal TC
Page 9 de 14
en février 2020 puis de modification durable de la personnalité en juillet 2022. L'expert résume que 
la Dre F.________ a ensuite repris le suivi et qu'elle a retenu les diagnostics de schizophrénie 
paranoïde continue et de trouble dépressif récurrent, épisode actuel sévère avec symptômes 
psychotiques.
Sur la base d'une analyse de nombreux critères déterminants, l'expert estime que son "examen 
clinique ne retrouve aucun signe objectif direct en faveur d'un trouble psychotique". De même 
considère-t-il que "l'examen clinique ne retrouve pas de symptômes dépressifs d'une sévérité 
significative ni de signes objectifs indirects en faveur d'un trouble psychotique". Globalement, il 
retient qu'il n'y a "aucune pathologie psychiatrique incapacitante". Dans le cadre de l'examen de la 
cohérence, l'expert relève en outre que "l'examen clinique ne retrouve ni ralentissement 
psychomoteur, ni signes d'hyperactivité neurovégétative pouvant refléter un état anxieux, ni troubles 
de la concentration ou de l'attention, de la mémoire ni symptômes objectifs en faveur d'un trouble 
psychotique", de même que l'absence "de limitation uniforme dans tous les domaines comparables 
de la vie". Soulevant en outre la compliance médiocre au traitement médicamenteux prescrit, il 
conclut en substance que des pertes de fonctionnalités en lien avec une pathologie psychiatrique 
ne sont pas rendues cohérentes, ni plausibles. Il se détermine à l'égard des autres avis médicaux, 
et notamment ceux de l'expert C.________, dont il partage l'avis, et des psychiatres traitants, dont 
il s'écarte. Il prend en particulier soin d'expliquer les raisons qui le font ne pas retenir le diagnostic 
de schizophrénie paranoïde.
Au final, l'expert ne retient aucun diagnostic ayant un impact sur la capacité de travail; il considère 
ceux de cyclothymie (F34.0) et de troubles anxieux sans précision (F 41.9) comme étant de gravité 
mineure et n'influençant pas significativement dite capacité. Compte tenu de l'absence de limitations 
fonctionnelles significatives d'un point de vue psychiatrique, de la présence de ressources, 
notamment un fort soutien familial, l'expert conclut à une capacité de travail médico-théorique 
entière, avec une éventuelle diminution de rendement de 20%. Il précise que "le déconditionnement 
massif de cette personne assurée nécessite la mise en place de mesures d'entraînement à 
l'endurance et probablement des mesures d'aide au placement".
4.3.
Dans le cadre des objections au projet de décision, l'assuré a remis un nouveau rapport établi 
le 31 août 2023 par la Dre F.________ (dossier AI p. 744). Dans une longue liste, elle corrige certains 
constats figurant dans l'expertise en y opposant les siens. Elle conclut en indiquant qu'"il s'agit bien 
d'un patient souffrant de schizophrénie depuis l'âge de 20 ans évoluant sur un mode déficitaire avec 
de multiples incapacités pour travailler, gérer son quotidien, se déplacer, conduire, prendre des 
initiatives, être en groupe, se rendre dans un lieu non connu sans accompagnement, s'occuper de 
ses proches ou même d'un animal". Elle renvoie au surplus au résultat du bilan projectif établi le 
11 octobre 2021, lequel excluait une capacité de travail dans un environnement non protégé.
Invité à prendre position à cet égard, le Dr G.________ répond le 28 novembre 2023 (dossier AI 
p. 753). Se déterminant en particulier sur le diagnostic de schizophrénie paranoïde, retenu par la 
Dre F.________, il relève que "l'examen clinique est surtout marqué par l'absence de symptômes 
plutôt que par leur présence". Quant aux hallucinations auditives, sans élaboration délirante sous-
jacente et basées sur les plaintes de l'assuré, l'expert note qu'elles n'ont été mentionnées que 
tardivement et qu'elles n'interviennent qu'épisodiquement. Se basant sur le dossier médical, il relève 
l'absence de mention de symptômes psychotiques, notamment par les psychiatres qui l'ont suivi 
durant une vingtaine d'années et par l'expert C.________. Il ajoute que les critères diagnostiques 
ne sont pas réunis, notamment en l'absence de thématique délirante. Selon lui, "une schizophrénie 


Tribunal cantonal TC
Page 10 de 14
paranoïde évoluant sur un versant déficitaire aurait donné lieu à des troubles cognitifs bien plus 
massifs que ceux retrouvés à l'évaluation neuropsychologique […]". Il termine en relevant que les 
tests projectifs ne sont pas reconnus de manière consensuelle comme outil diagnostique fiable et 
confirme donc ses précédentes conclusions.
C'est sur cette base que la décision litigieuse a été rendue.
5.
En l'espèce, il convient d'examiner si l'état de santé du recourant a évolué au point d'impacter 
désormais sa capacité de gain et si l'OAI pouvait se fonder sur l'expertise psychiatrique réalisée par 
le Dr G.________.
5.1.
Amenée à statuer, la Cour de céans constate préliminairement que dite expertise remplit les 
critères requis par la jurisprudence: elle a été effectuée en pleine connaissance du dossier et sur la 
base d'examens complets; l'expert a pris en considération les plaintes exprimées par l'assuré et les 
points litigieux ont été discutés; le contexte médical est clairement décrit et les conclusions sont 
dûment motivées. Partant, l'expertise peut se voir reconnaître formellement pleine valeur probante. 
Sur le plan matériel également, ce rapport emporte la conviction de la Cour. Il ressort tout d'abord 
du constat clinique que l'attitude de l'assuré est plutôt rassurante: hormis un bref épisode de sanglots 
à l'évocation de son émigration, "le reste de l'entretien, il est euthymique, il n'y a pas de tristesse, 
pas de crise de larmes à d'autres moment. Pas de symptôme neurovégétatif en faveur d'un état 
anxieux. Il parle, au début de l'entretien, en prenant une voix faible et chuchotée, petit à petit, la voix 
se raffermit et l'entretien se déroule dans de bonnes conditions. L'attention et la concentration sont 
stables et de bonne qualité. Il n'y a pas de trouble significatif de la mémoire. Le récit de vie est 
chronologique, structuré et les repaires temporels sont préservés. Il n'y a pas de poursuites 
oculaires, pas d'attitude d'écoute. Il n'y a pas de discours digressif, pas de passage du coq à l'âne, 
pas de barrage ni de fading mental. La qualité du contact est bonne, celui-ci est chaleureux. Il 
partage le focus visuel. Il n'y a pas de froideur, pas de bizarrerie du comportement et pas de signe 
d'angoisse quand il évoque ses hallucinations et leur contenu. Il n'y a pas de méfiance, n'élabore 
aucune explication délirante à ses hallucinations et ne rapporte aucun délire".
L'expert prend soin de discuter les différents diagnostics et s'exprime de manière détaillée par 
rapport aux autres avis médicaux, et en particulier au sujet de l'expertise psychiatrique du 
Dr C.________ et des avis des différents psychiatres traitants (cf. point 6.2 de l'expertise, p. 31). 
Dans ce contexte, il explique de façon claire les raisons qui le poussent à écarter le diagnostic de 
schizophrénie paranoïaque, dès lors que les critères de définition ne sont pas réunis: "[…] il n'est 
retrouvé aucune thématique délirante, qu'elle soit de persécution, qu'elle soit de jalousie, qu'elle soit 
de grandeur, de possession, ni même de dysmorphophobie. Il n'est pas retrouvé d'autres 
mécanismes à part des hallucinations auditives que la personne assurée dit entendre de temps en 
temps et au maximum pas plus de 10 minutes et qui seraient constituées de la même voix de femme 
depuis toujours et qui n'a jamais été modifiée. Il n'est également pas retrouvé de symptômes 
négatifs. La qualité du contact est chaleureuse alors que dans un trouble schizophrénique on 
retrouve une froideur du contact, un détachement. Aucun comportement bizarre n'a été décrit dans 
les différents rapports des différents psychiatres qui ont pris en charge la personne assurée avant 
que le diagnostic ne soit posé en 2022 par le Dr D.________. Seule la notion d'hallucinations 
auditives sans élaboration délirante sous-jacente basée sur les plaintes de la personne assurée est 
reprise dans les différents rapports. […]". L'expert ajoute encore que des symptômes psychotiques 


Tribunal cantonal TC
Page 11 de 14
n'ont pas été évoqués lors des hospitalisations dont l'assuré a fait l'objet en 1995 et 1996 et que 
l'expert C.________ en avait également nié la présence en 2015.
L'expert G.________ expose clairement les raisons pour lesquelles il écarte le diagnostic d'état de 
stress post-traumatique, également avancé par les psychiatres traitants, les critères de définition 
n'en étant pas remplis: "Il n'est retrouvé ni flash-backs, ni cauchemars, ni comportements 
d'évitement, ni symptômes en faveur d'une hyperactivité neurovégétative, ni attaques de panique". 
Il rappelle également qu'un tel état de stress post-traumatique apparaît au plus tard 6 mois après la 
survenue du facteur de stress incriminé et que l'assuré n'a consulté de psychiatre qu'à une seule 
reprise, en 1997, et qu'il n'a repris un suivi psychiatrique autour des années 2000, soit bien après 
les faits de guerre survenus au début des années 90. Il ajoute que les psychiatres qui l'ont ensuite 
suivi pendant une vingtaine d'années n'ont pas retenu ce diagnostic, de même que l'expert 
C.________, en 2015.
De façon tout aussi argumentée, il détaille pourquoi une pathologie anxieuse et/ou dépressive ne 
peut pas être retenue en l'espèce: "L'examen clinique ne retrouve pas de symptômes dépressifs 
d'une sévérité significative ni de signes objectifs indirects en faveur d'un trouble psychotique. […] Il 
n'a pas été constaté d'hypervigilance en faveur d'un état anxieux".
Force est de constater que cette expertise met en exergue, de façon probante, qu'aucune pathologie 
psychiatrique incapacitante n'est retrouvée, rejoignant en cela l'avis du Dr C.________ et confirmant 
ainsi l'absence d'évolution notable de l'état de santé du recourant. 
5.2.
A la lumière de ce qui précède, l'avis de la Dre F.________, qui considère que l'assuré n'est 
plus en mesure d'exercer une activité professionnelle en raison de son état de santé et en particulier 
du fait de la présence d'une schizophrénie paranoïde et/ou d'un trouble dépressif récurrent (sévère) 
avec symptômes psychotiques, ne résiste pas à l'examen, pas plus que l'avis du Dr D.________, 
retenant un état de stress post-traumatique.
Comme rappelé ci-dessus, c'est sur la base d'explications concluantes que l'expert psychiatre est 
parvenu à la conclusion que les conditions permettant de retenir de tels diagnostics n'étaient pas 
réunies.
On notera encore que l'altération majeure des capacités cognitives et intellectuelles, ainsi que 
l'altération sévère du cours de la pensée et de l'épreuve de la réalité, mises en avant par le 
Dr D.________, ne correspondent manifestement pas au constat clinique effectué par l'expert 
psychiatre. 
Au 
demeurant, 
ces 
indications 
ne 
sont 
pas 
corroborées 
par 
l'examen 
neuropsychologique réalisé peu avant à E.________, qui ne faisait état que de difficultés 
attentionnelles légères à modérées, découlant essentiellement de la symptomatologie anxio-
dépressive. De même, la notion de structure psychotique de la personnalité, évoquée dans le cadre 
de l'examen psychologique puis reprise par la Dre F.________, n'est pas en adéquation avec 
l'historique du dossier ni avec l'analyse de l'expert. "L'apparition" de nouveaux diagnostics tels qu'un 
état de stress post-traumatique ou une schizophrénie paranoïaque, alors que l'assuré est suivi 
depuis plus de 20 ans sur le plan psychiatrique et que lesdits diagnostics n'avaient jusqu'alors pas 
été posés, permet sérieusement de douter de leur pertinence et incitent à retenir qu'ils constituent à 
la rigueur une façon de requalifier des troubles présents de longue date ce qui, dans le contexte 
d'une nouvelle demande, revient à dire que l'état de fait ne s'est pas modifié.


Tribunal cantonal TC
Page 12 de 14
Quant au rapport établi par la Dre F.________ dans le cadre des objections, postérieurement à 
l'expertise, il convient de constater qu'il ne contient pas d'éléments susceptibles de remettre en 
cause les conclusions de l'expertise psychiatrique. La majeure partie de ce document consiste en 
effet en une série de remarques formulées au sujet de certains passages de l'expertise, dans 
lesquelles la psychiatre traitante reformule certains constats de l'expert relatifs aux activités 
quotidiennes de l'assuré, avant de conclure que son patient souffre bien de "schizophrénie depuis 
l'âge de 20 ans évoluant sur un mode déficitaire […]".
De l'avis de la Cour, cette démarche ne saurait suffire à remettre sérieusement en question les 
conclusions de l'expertise psychiatrique. Comme déjà relevé, un tel diagnostic n'avait pas été retenu 
par les précédents psychiatres; dès lors, l'apparition d'une telle atteinte nécessitait d'être solidement 
argumentée. En d'autres termes, il incombait à la Dre F.________ d'étayer la présence d'une telle 
pathologie sur la base de critères diagnostiques et, surtout, d'expliquer pourquoi elle se distançait 
(significativement) des avis de ses confrères. Le simple fait de se référer à certains extraits de 
l'anamnèse ou de l'entretien avec l'expert en y substituant ses propres constats - très probablement 
sur la base d'indications obtenues de l'assuré lui-même ou de ses proches - ne remplit pas ces 
exigences. Au demeurant, l'expert G.________ s'est dûment déterminé à l'égard de cette prise de 
position et a maintenu, de façon convaincante, ses conclusions, en s'appuyant sur son propre 
examen clinique et l'étude du dossier.
Pour les mêmes motifs, les arguments invoqués par l'assuré dans son recours ne sont pas 
pertinents. A l'instar de sa psychiatre traitante, il avance essentiellement ses difficultés dans la vie 
quotidienne, qui ne justifient pas de de s'écarter de l'expertise psychiatrique.
5.3.
En résumé, le recourant ne parvient pas à démontrer que son état de santé s'est notablement 
modifié depuis la précédente décision de l'OAI. Il ne conteste par ailleurs ni le revenu de valide, ni 
celui d'invalide, ni le degré d'invalidité qui résulte de la comparaison des deux revenus, éléments 
qu'il n'y a pas lieu de remettre ici en cause.
6.
C'est dès lors à juste titre que l'autorité intimée a rejeté sa demande de prestations.
Partant, le recours (608 2024 63), mal fondé, doit être rejeté et la décision attaquée, confirmée.
7.
L'assuré a requis l'octroi de l'assistance judiciaire totale (608 2024 64) pour la procédure de recours.
7.1.
Selon l'art. 61 let. f, 2ème phr. LPGA, lorsque les circonstances le justifient, l'assistance 
judiciaire gratuite est accordée au recourant.
Aux termes de l'art. 142 du code cantonal du 23 mai 1991 de procédure et de juridiction 
administrative (CPJA; RSF 150.1) a droit à l'assistance judiciaire la partie qui ne dispose pas de 
ressources suffisantes pour supporter les frais d'une procédure sans s'exposer à la privation des 
choses nécessaires à son existence ou à celle de sa famille (al. 1). L'assistance n'est pas accordée 
lorsque la procédure paraît d'emblée vouée à l'échec pour un plaideur raisonnable (al. 2). 
L'assistance est retirée lorsque les conditions de son octroi disparaissent en cours de procédure 
(al. 3).


Tribunal cantonal TC
Page 13 de 14
D'après l'art. 143 CPJA, l'assistance judiciaire comprend, pour le bénéficiaire, la dispense totale ou 
partielle des frais de procédure (al. 1 let. a) et de l'obligation de fournir une avance de frais ou des 
sûretés (al. 1 let. b). Elle comprend également, si la difficulté de l'affaire la rend nécessaire, la 
désignation d'un défenseur, choisi parmi les personnes habilitées à représenter les parties (al. 2). 
7.2.
Il convient d'examiner les deux conditions permettant l'octroi de l'assistance judiciaire 
gratuite, à savoir celle de la situation financière difficile et celle des chances de succès.
S'agissant de la situation financière, il appert que l'assuré, soutenu par le service social de sa 
commune, ne dispose manifestement pas des ressources suffisantes pour supporter les frais de 
procédure sans s'exposer à la privation des choses nécessaires à son existence. Il peut en outre 
être admis que le recours n'était pas d'emblée dénué de chances de succès.
Dans ces conditions, l'assistance judiciaire totale est octroyée au recourant et le mandataire choisi 
désigné en tant que défenseur d'office.
7.3.
La procédure n'étant pas gratuite, les frais de justice sont fixés à CHF 800.- et sont mis à la 
charge du recourant qui succombe. Ils ne lui sont toutefois pas réclamés en raison de l'assistance 
judiciaire totale octroyée ce jour, sous réserve d'un retour ultérieur à meilleure fortune au sens de 
l'art. 145b al. 3 CPJA.
Dans la liste de frais remise le 21 mai 2025, le mandataire du recourant requiert 9h30 d'honoraires, 
plus des débours calculés à 5% des honoraires et la TVA à 8,1%. La Cour rappelle toutefois que la 
fixation à forfait des débours, valable en matière civile, ne répond pas aux exigences du tarif 
cantonal du 17 décembre 1991 des frais de procédure et des indemnités en matière de juridiction 
administrative (Tarif JA; RSF 150.12).
De ce fait, l'indemnité est fixée comme suit: CHF 1'710.- d'honoraires, soit 9h30 à CHF 180.-/h, 
auxquels s'ajoutent CHF 50.- de débours et CHF 142.55 au titre de la TVA à 8.1%, soit un total de 
CHF 1'902.55; ce montant est à la charge de l'Etat de Fribourg. 
(dispositif en page suivante)


Tribunal cantonal TC
Page 14 de 14
la Cour arrête :
I.
Le recours (608 2024 63) est rejeté.
II.
La requête d'assistance judiciaire gratuite totale (608 2024 64) est admise et Me Patrick 
Gruber est désigné comme défenseur d'office.
III.
L'indemnité allouée à Me Patrick Gruber en sa qualité de défenseur d'office est fixée à 
CHF 1'710.-, plus CHF 50.- de débours et CHF 142.55 au titre de la TVA, soit à un total de 
CHF 1'902.55, et mise intégralement à la charge de l'Etat de Fribourg.
IV.
Les frais de procédure sont fixés à CHF 800.- et mis à la charge du recourant. Ils ne seront 
toutefois pas perçus en raison de l'assistance judiciaire qui lui a été accordée.
V.
Notification.
Un recours en matière de droit public peut être déposé auprès du Tribunal fédéral contre le présent 
jugement dans un délai de 30 jours dès sa notification. Ce délai ne peut pas être prolongé. Le 
mémoire de recours sera adressé, en trois exemplaires, au Tribunal fédéral, Schweizerhofquai 6, 
6004 Lucerne. Il doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve et être signé. Les 
motifs doivent exposer succinctement en quoi le jugement attaqué viole le droit. Les moyens de 
preuve en possession du (de la) recourant(e) doivent être joints au mémoire de même qu’une copie 
du jugement, avec l’enveloppe qui le contenait. La procédure devant le Tribunal fédéral n’est en 
principe pas gratuite.
Si le bénéficiaire de l’assistance judiciaire revient à meilleure fortune ou s'il est démontré que son 
état d'indigence n'existait pas, la collectivité publique peut, dans les dix ans dès la clôture de la 
procédure, exiger de lui le remboursement de ses prestations (art. 145b al. 3 CPJA).
Fribourg, le 22 mai 2025/mba
La Présidente 
Le Greffier-rapporteur