fr_gerichte · 608 2015 202 · 2016-12-23 · de

Entscheid des II. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Zusatzkrankenversicherung VVG

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2015 202
Urteil vom 23. Dezember 2016
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher
Richter:
Anne-Sophie Peyraud,
Marc Sugnaux
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin: Daniela Kiener
Parteien
A.________, Kläger, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Zbinden 
gegen
B.________ AG, Beklagte
Gegenstand
Leistungen aus der kollektiven Krankentaggeldversicherung nach VVG
Klage vom 5. November 2015


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 14
Sachverhalt
A.
A.________, geboren im Jahr 1967, verheiratet, Vater von drei Kindern (Jahrgänge 2009, 
2011 und 2013), wohnhaft in C.________, arbeitete vom 1. Januar 2005 bis 31. Januar 2015 als 
Abteilungsleiter resp. Hauptabteilungsleiter bei der D.________ SA. Im Rahmen dieser Anstellung 
war er spätestens seit dem 1. Januar 2013 bei der B.________ AG (nachfolgend: Versicherung) 
kollektiv krankentaggeldversichert.
Aufgrund einer Erschöpfungsdepression bzw. eines Burnouts bestand seit dem 20. Januar 2014 
eine 
anhaltende 
100-prozentige 
Arbeitsunfähigkeit. 
Die 
Versicherung 
anerkannte 
ihre 
Leistungspflicht und erbrachte – nach einer Wartefrist von 60 Tagen – Krankentaggelder.
B.
Im Auftrag der Versicherung erstattete Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH, am 15. Juli 2014 ein psychiatrisches Gutachten (nachfolgend: Gutachten). 
Darin kam der Experte zum Schluss, dass der im Untersuchungszeitpunkt vollständig 
arbeitsunfähige Versicherte ab 1. September 2014 zu 50 Prozent und ab 1. Oktober 2014 zu 100 
Prozent ohne Leistungsminderung arbeitsfähig sei. Es sei aber nicht sinnvoll, ihn erneut voll im 
operativen Bereich der Firma einzusetzen, wo hoher Stress bestehe, da es hier zu Rückfällen 
kommen könne.
Am 3. September 2014 informierte die Versicherung den Versicherten unter Bezugnahme auf 
dieses Gutachten dahingehend, dass sie bereit sei, ihm noch während einer Übergangsfrist bis 
zum 30. November 2014 das volle Taggeld zu gewähren.
Am 9. Dezember 2014 und 20. Januar 2015 teilte der Versicherte der Versicherung mit, dass er 
nach wie vor zu 100 Prozent arbeitsunfähig sei; dies belegte er mit diversen ärztlichen Attesten 
sowie einem Arztbericht seines behandelnden Psychiaters, Dr. med. F.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH. Nachdem die Versicherung ihren Vertrauensarzt, Dr. med. 
G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, konsultiert hatte, teilte sie dem 
Versicherten 
mit 
Schreiben 
vom 
5. 
Februar 
2015 
mit, 
an 
der 
Einstellung 
der 
Krankentaggeldleistungen per 30. November 2014 festzuhalten. Es folgte ein weiterer 
Schriftenwechsel, worauf die Versicherung bei Dr. med. H.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH, eine weitere vertrauensärztliche Stellungnahme einholte.
C.
Am 5. November 2015 reichte der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Thomas 
Zbinden, beim Kantonsgericht Freiburg Klage gegen die Versicherung ein. Er stellt die folgenden 
Anträge:
„1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger ab dem 1. Februar 2015 die ihm zustehenden und gerichtlich 
festzustellenden Krankentaggelder inklusive 5 Prozent Zins ab Fälligkeit zu bezahlen.
Für die Zeit vom 1. Februar 2015 bis zum 31. Oktober 2015 seien die Krankentaggelder von insgesamt 
mindestens CHF 91‘521.95 zuzüglich 5 Prozent Zins ab Fälligkeit zu bezahlen.
2. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger die ihm angefallenen vorprozessualen Kosten in der Höhe von 
CHF 4‘548.55 mit Zins zu 5 Prozent ab dem 1. Juni 2015 zu bezahlen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.“


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 14
Im Wesentlichen wird vorgebracht, dass die Beklagte ihre Leistungen zu Unrecht per 30. 
November 2014 eingestellt habe, da auch über diesen Zeitpunkt hinaus weiterhin eine volle 
Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Auf das Gutachten von Dr. med. E.________ könne aus 
mehreren Gründen nicht abgestellt werden: Zum einen handle es sich um ein Parteigutachten, 
dem ein entsprechend geringerer Beweiswert zukomme. Zum anderen sei das Gutachten zu 
einem Zeitpunkt erstattet worden, als sich der Kläger noch in einem ungekündigten 
Arbeitsverhältnis befunden habe und mit einer Kündigung nicht zu rechnen gewesen sei. Komme 
hinzu, dass sich das Gutachten nur auf die Akten sowie auf eine etwa einstündige Untersuchung 
stütze, während ihn der behandelnde Psychiater, Dr. med. F.________, bereits seit über acht 
Jahren fachärztlich begleite. Vor diesem Hintergrund erstaune es, dass die Versicherung den 
Arztbericht des behandelnden Psychiaters vom 9. Januar 2015 dem Gutachter nicht zur 
Stellungnahme unterbreitet habe. Zudem gehe der behandelnde Psychiater mittlerweile von einer 
beginnenden Persönlichkeitsveränderung aus, so dass sich auch die medizinische Situation seit 
der Begutachtung verändert habe, weshalb das Gutachten nicht mehr aktuell sei. Auf die beiden 
vertrauensärztlichen Stellungnahmen der Dres. med. G.________ und H.________, Fachärzte für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, könne ebenfalls nicht abgestellt werden, da es sich auch 
hierbei um Parteiaussagen mit eingeschränktem Beweiswert handle, in welchen der Stellenverlust 
nicht thematisiert werde. Zudem hätten ihn die Vertrauensärzte nie untersucht. Unter den 
gegebenen Umständen sei – allenfalls über ein gerichtlich anzuordnendes Gutachten zu 
bestätigen – von einer auch über den 1. Dezember 2014 hinaus bestehenden vollen 
Arbeitsunfähigkeit des Klägers und entsprechend von einer vollen Leistungspflicht der Beklagten 
auszugehen.
Mit Eingaben vom 9. Dezember 2015 und 11. März 2016 reichte der Kläger weitere Arztzeugnisse 
seines behandelnden Psychiaters, Dr. med. F.________, zu den Akten und bezifferte seine Klage 
neu auf insgesamt CHF 112‘410.70 zuzüglich 5 Prozent Zins ab Fälligkeit.
In ihrer Klageantwort vom 18. Februar 2016, Postaufgabe am 13. März 2016, schliesst die 
Beklagte auf Abweisung der Klage, unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge. Zur 
Begründung wird ausgeführt, dass das Gutachten von Dr. med. E.________ durch die 
beigezogenen Vertrauensärzte, Dres. med. G.________ und H.________, vollumfänglich bestätigt 
werde. An der Einschätzung des Gutachters, wonach seit dem 1. September 2014 eine 50-
prozentige 
und 
ab 
dem
1. Oktober 2014 eine 100-prozentige Arbeitsfähigkeit bestanden habe, würden die abweichenden 
ärztlichen Atteste des behandelnden Psychiaters nichts zu ändern vermögen; diesen komme 
aufgrund des bestehenden Auftragsverhältnisses ein geringerer Beweiswert zu. Zudem sei der 
Tatsache, dass dem Kläger die Arbeitsstelle gekündigt worden sei, Rechnung getragen worden, 
indem ihm bis Ende November 2014 das volle Taggeld bezahlt worden sei. Zwar sei das 
Gutachten durch die Beklagte in Auftrag gegeben worden; es sei jedoch durch einen 
unabhängigen Fachspezialisten erstellt worden und erfülle die rechtlichen Anforderungen an ein 
Gutachten, weshalb ihm voller Beweiswert zukomme. Die Beklagte erachte daher die 
Durchführung eines gerichtlichen Gutachtens nicht als notwendig, widersetze sich einem solchen 
aber auch nicht. Für den (bestrittenen) Fall, dass über den 1. September 2014 hinaus eine volle 
Arbeitsunfähigkeit zu bejahen wäre, so wäre eine Leistungspflicht der Beklagten auch deshalb zu 
verneinen, weil der Kläger gegen die Schadensminderungspflicht verstossen habe, indem er 
therapeutische Bemühungen (insbesondere eine stationäre bzw. therapeutische und/oder 


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 14
medikamentöse Behandlung) abgelehnt und sich nach der erfolgten Kündigung nicht um eine 
neue Arbeitsstelle bemüht habe.
D.
Am 29. Juni 2016 fand eine Instruktionsverhandlung statt, anlässlich welcher ein 
Schlichtungsversuch scheiterte. Anschliessend wurde der Kläger durch den Präsidenten des II. 
Sozialversicherungsgerichtshofs befragt.
Mit Schreiben vom 30. Juni 2016 wurden die Akten der Invalidenversicherungsstelle des Kantons 
Freiburg zum Verfahren beigezogen, welche in der Folge den Parteien zugestellt wurden. Am 
10. Oktober 2016 reichte Rechtsanwalt Thomas Zbinden seine Honorarnote ins Recht und am 
17. Oktober 2016 erklärte Rechtsanwalt Daniel Zbinden, dass das Mandat auf ihn übergegangen 
sei.
Der Kläger reichte am 17. November 2016 eine weitere Stellungnahme sowie einen Arztbericht 
vom 25. Oktober 2016 von Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH, und eine Honorarnote von Rechtsanwalt Daniel Zbinden ins Recht. Er hielt an seinem 
Beweisantrag fest, es sei ein gerichtliches Gutachten unter Berücksichtigung der erfolgten 
Kündigung in Auftrag zu geben, und verzichtete auf die Durchführung einer mündlichen 
Hauptverhandlung.
Am 30. November 2016 reichte auch die Beklagte eine weitere Stellungnahme ein. Sie hält dafür, 
dass seit dem Gutachten keine neuen Informationen über den Gesundheitszustand des Klägers 
eingetreten seien und die Ausführungen des Gutachters sowie des Vertrauensarztes durch die 
ärztlichen Drittmeinungen der beiden Ärzte des Regionalen Ärztlichen Dienstes Bern/Freiburg/ 
Solothurn, Zweigstelle Freiburg (nachfolgend: RAD), Dres. med. J.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und K.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
FMH, bestätigt würden. Der vom Kläger eingereichte Arztbericht vom 25. Oktober 2016 von 
Dr. med. I.________ sei für den vorliegenden Fall unbeachtlich. Sollte das Urteil des 
Kantonsgerichts aufgrund der bestehenden Aktenlage ergehen, werde auf die Durchführung einer 
Hauptverhandlung verzichtet.
Erwägungen
1.
a)
Zu beurteilen ist die Leistungspflicht aus einer Zusatzversicherung zur sozialen 
Krankenversicherung. Derartige Zusatzversicherungen unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 des 
Bundesgesetzes vom 26. September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale 
Krankenversicherung (KVAG; SR 832.12; bis zum 1. Januar 2016: aArt. 12 Abs. 2 und 3 des 
Bundesgesetzes vom 18. März 1994 über die Krankenversicherung [KVG; SR 832.10], vgl. 
Botschaft des Bundesrates vom 15. Februar 2012 zum Bundesgesetz betreffend die Aufsicht über 
die soziale Krankenversicherung, in: BBl 2012 1941 ff., S. 1956) dem Bundesgesetz vom 2. April 
1908 über den Versicherungsvertrag (VVG; SR 221.229.1). Streitigkeiten aus solchen 
Versicherungen sind privatrechtlicher Natur (Urteile BGer 4A_220/2016 vom 27. Juli 2016 E. 1 und 
4A_286/2016 vom 29. August 2016 E. 1, je mit weiteren Hinweisen), womit die Schweizerische 
Zivilprozessordnung 
vom 
19. 
Dezember 
2008 
(ZPO; 
SR 
272) 
die 
massgebliche 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 14
Verfahrensordnung bildet (Art. 1 lit. a ZPO; BGE 138 III 558 E. 3.2, bestätigt in BGE 141 III 433 E. 
2.4). 
Das Kantonsgericht, II. Sozialversicherungsgerichtshof, ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz 
für Klagen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach 
dem KVG zuständig (Art. 7 ZPO i.V.m. Art. 53 Abs. 1 des kantonalen Justizgesetzes vom 31. Mai 
2010 [JG; SGF 130.1] und Art. 28 lit. e des Reglements für das Kantonsgericht vom 22. November 
2012 betreffend seine Organisation und seine Arbeitsweise [RKG; SGF 131.11]), ohne dass 
vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchzuführen ist (BGE 138 III 558 E. 4; Urteile BGer 
4A_394/2012 vom 4. Oktober 2012 E. 3 und 4A_680/2014 vom 29. April 2015 E. 2.2).
b)
Die Klage ist am 5. November 2015 formrichtig durch den rechtsgültig bevollmächtigten 
Rechtsvertreter des Klägers beim örtlich und sachlich zuständigen Kantonsgericht erhoben 
worden. Gemäss Art. 87 VVG hat der Kläger ein selbständiges Forderungsrecht gegen die 
Beklagte. Die Partei- und Prozessfähigkeit des Klägers sowie der Beklagten sind ohne weiteres 
gegeben.
Auf die Klage ist somit einzutreten.
2.
Gemäss Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB; 
SR 210) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer 
behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die 
einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die 
Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen 
bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder 
Durchsetzbarkeit bestreitet (BGE 141 III 241 E. 3.1 mit Hinweisen; 139 III 13 E. 3.1.3.1). Diese 
Grundregeln gelten auch im Bereich des Versicherungsvertrags (BGE 130 III 321 E. 3.1).
Damit hat bei Ansprüchen aus Versicherungsvertrag der Anspruchsberechtigte – in der Regel der 
Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte – die Tatsachen zur 
Begründung des Versicherungsanspruches zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines 
Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den 
Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der 
vertraglichen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem 
Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (BGE 130 III 321 E. 3.1, bestätigt in Urteil BGer 
4A_333/2016 vom 18. August 2016 E. 3.3). Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit 
um vertragliche Leistungen also je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu 
erbringen. Dies trifft auch dann zu, wenn sich beide Beweisthemen im gleichen Verfahren 
gegenüberstehen. Das Gericht hat zwar die zum einen Beweisthema vorgebrachten Indizien auch 
im Hinblick auf das andere Beweisthema zu würdigen. Aus der Beweislosigkeit beim einen Thema 
darf aber nicht einfach auf den Beweis beim andern Thema geschlossen werden. Das käme einer 
Umkehr der Beweislast gleich und bedeutete eine Verletzung von Art. 8 ZGB (Urteil BGer 
4A_432/2015 vom 8. Februar 2016 E. 2.1 mit Hinweisen).
3.
a)
Vorliegend ist unbestritten, dass der Kläger spätestens seit dem 1. Januar 2013 bei der 
Beklagten kollektiv krankenversichert war und dass am 20. Januar 2014 ein Versicherungsfall 
eingetreten ist. Die Beklagte anerkannte ihre Leistungspflicht und richtete dem Kläger, basierend 
auf einer Arbeitsunfähigkeit von 100 Prozent, bis zum 30. November 2014 das volle Taggeld aus.


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 14
b)
Streitig ist hingegen, ob die Beklagte ihre Krankentaggeldleistungen per 30. November 
2014 zu Recht eingestellt hat. Sie tut dies mit der Begründung, dass seit dem 1. September 2014 
eine 50-prozentige und seit dem 1. Oktober 2014 eine 100-prozentige Arbeitsfähigkeit ohne 
Leistungsminderung bestehe, und beruft sich auf das Gutachten von Dr. med. E.________ sowie 
auf die beiden vertrauensärztlichen Aktenstellungnahmen der Dres. med. G.________ und 
H.________. Der Kläger wiederum bestreitet unter Berufung auf ärztliche Atteste seines 
behandelnden Arztes, Dr. med. F.________, seit dem 1. September 2014 wieder arbeitsfähig zu 
sein. Er bringt insbesondere vor, dass dem Gutachten von Dr. med. E.________ als 
Privatgutachten ein geringerer Beweiswert zukomme. Zudem sei das Gutachten zu einem 
Zeitpunkt erstattet worden, als er sich noch in einem ungekündigten Arbeitsverhältnis befunden 
habe und mit einer Kündigung nicht zu rechnen gewesen sei.
Für Tatsachen, die eine Versicherung zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen 
Leistung berechtigen, trägt die Versicherung – vorliegend die Beklagte – die Beweislast.
aa) In seiner jüngsten Rechtsprechung (BGE 141 III 433 E. 2.6 mit weiteren Hinweisen, 
bestätigt in Urteilen BGer 4A_626/2015 vom 24. Mai 2016 E. 2.5, 4A_651/2015 vom 19. April 2016 
E. 5.2 und 4A_558/2015 vom 25. Februar 2016 E. 4) hat das Bundesgericht klargestellt, dass ein 
Privatgutachten 
im 
Zivilprozess 
kein 
Beweismittel 
darstelle; 
mithin 
gelte 
die 
sozialversicherungsrechtliche Rechtsprechung nach BGE 125 V 351 – welche im vorliegenden 
Klageverfahren auch von der Beklagten angerufen wird – unter dem Anwendungsbereich der ZPO 
nicht. Vielmehr sei die Rechtsprechung anwendbar, wonach Parteigutachten nicht die Qualität von 
Beweismitteln, sondern von blossen Parteibehauptungen beizumessen sei. Allerdings sei zu 
beachten, dass nur Tatsachenbehauptungen bewiesen werden müssten, die ausdrücklich 
bestritten seien. Bestreitungen seien so konkret zu halten, dass sich bestimmen lasse, welche 
einzelnen Behauptungen des Klägers damit bestritten würden; die Bestreitung müsse ihrem Zweck 
entsprechend 
so 
konkret 
sein, 
dass 
die 
Gegenpartei 
wisse, 
welche 
einzelne 
Tatsachenbehauptung sie beweisen müsse. Der Grad der Substantiierung einer Behauptung 
beeinflusse insofern den erforderlichen Grad an Substantiierung einer Bestreitung; je detaillierter 
einzelne Tatsachen eines gesamten Sachverhalts behauptet würden, desto konkreter müsse die 
Gegenpartei erklären, welche dieser einzelnen Tatsachen sie bestreite. Je detaillierter mithin ein 
Parteivortrag sei, desto höher seien die Anforderungen an eine substantiierte Bestreitung. Diese 
seien zwar tiefer als die Anforderungen an die Substantiierung einer Behauptung; pauschale 
Bestreitungen würden indessen nicht ausreichen. Erforderlich sei eine klare Äusserung, dass der 
Wahrheitsgehalt einer bestimmten und konkreten gegnerischen Behauptung infrage gestellt werde. 
Parteibehauptungen, denen ein Privatgutachten zugrunde liege, würden meist besonders 
substantiiert sein. Entsprechend genüge eine pauschale Bestreitung nicht; die Gegenpartei sei 
vielmehr gehalten zu substantiieren, welche einzelnen Tatsachen sie konkret bestreite. Werde 
jedoch eine Tatsachenbehauptung von der Gegenpartei substantiiert bestritten, so würden 
Parteigutachten als reine Parteibehauptungen diese allein nicht zu beweisen vermögen. Als 
Parteibehauptungen mögen sie allenfalls zusammen mit – durch Beweismittel nachgewiesenen – 
Indizien den Beweis zu erbringen. Würden sie aber nicht durch Indizien gestützt, so dürften sie als 
bestrittene Behauptungen nicht als erwiesen erachtet werden. Ein Privatgutachten könne damit 
nicht als Beweismittel zugelassen und einzig gestützt auf dieses Gutachten als bewiesen erachtet 
werden, dass die versicherte Person im zu beurteilenden Zeitraum arbeitsfähig gewesen sei.


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 14
bb) Der Gutachter, Dr. med. E.________, stellt die folgenden Diagnosen, welche vom 
Kläger nicht bestritten werden: Erschöpfungsdepression (ICD-10: F48.0), Burnout (ICD-10: Z73.0) 
und familiäre Probleme (ICD-10: Z63). Er führt dazu aus, dass am Vorhandensein einer 
Erschöpfungsdepression bzw. eines Burnouts nicht gezweifelt werden könne. Die Symptomatik sei 
dafür typisch: Der Explorand sei übermüdet, in seinen geistigen Funktionen eingeschränkt, 
geschwächt und verlangsamt. Die unterdessen eingetretene Schonung habe dazu geführt, dass 
sich der Explorand teilweise habe erholen können. Vor einem raschen Wiedereinstieg in die Arbeit 
fürchte er sich aber. Vermutlich werde er mit dem Arbeitgeber vereinbaren können, dass er nicht 
mehr im operativen Bereich tätig sein werde, sondern wie früher als externer Berater, wo weniger 
Stress bestehe (Gutachten S. 4). 
An der bisherigen Arbeitsstelle sei die Arbeitsfähigkeit des Exploranden vorerst aufgehoben, wobei 
es vermutlich noch bis Ende August 2014 bei einer vollen Arbeitsunfähigkeit bleibe. Ab 1. 
September 2014 könne jedoch mit einer 50-prozentigen und ab 1. Oktober 2014 mit einer vollen 
Arbeitsfähigkeit gerechnet werden. Für eine baldige Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit 
spreche, dass der Explorand nicht affektiv erkrankt sei, sich bereits eine Besserung eingestellt 
habe und die Firma zudem bereit zu sein scheine, ihm entgegenzukommen. Die Prognose sei 
langfristig günstig. Wichtig seien vor allem ein schonender Einstieg und eine neue Organisation 
des Arbeitsplatzes. Namentlich sei es nicht sinnvoll, den Exploranden erneut voll im operativen 
Bereich der Firma tätig sein zu lassen, da es hier zu Rückfällen kommen könne. Auch eine andere 
berufliche Tätigkeit könne nicht früher oder in höherem Ausmass ausgeübt werden (Gutachten S. 
5, 6, 7).
cc) Wenn sich die Beklagte zur Begründung ihrer Leistungseinstellung per 30. 
November 2014 auf das Gutachten von Dr. med. E.________ beruft, so verkennt sie, dass der 
Gutachter bezüglich der Arbeitsfähigkeit des Klägers lediglich eine Prognose stellt. Ob sich diese 
Prognose in der Folge bewahrheitet hat, wurde von der Beklagten nie abgeklärt. Hierfür hätte sie 
die durch den Gutachter prognostizierte Arbeitsfähigkeit durch den behandelnden Arzt bestätigen 
oder aber den Kläger ein weiteres Mal durch den Gutachter aufbieten lassen müssen, damit dieser 
selbst die prognostizierte Arbeitsfähigkeit bestätigt. Dies vor allem auch deshalb, weil der Kläger 
zum Zeitpunkt der Begutachtung (4. Juli 2014) noch immer übermüdet und erschöpft wirkte 
(Gutachten S. 3), obschon bereits eine teilweise Erholung eingetreten war (Gutachten S. 4), 
weshalb er sich von seiner Frau mit dem Auto zur Untersuchung fahren lassen musste, da er nicht 
in der Lage war, öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen (Gutachten S. 6). Entsprechend kam der 
Gutachter zum Schluss, dass noch für weitere zwei Monate (bis Ende August 2014) eine 100-
prozentige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Wie sich der Gesundheitszustand des Klägers in diesen 
zwei Monaten weiterentwickeln wird, war für den Gutachter, welcher den Kläger nur ein einziges 
Mal gesehen hat, aber nicht vorhersehbar. Seine ärztliche Prognose bezüglich der mutmasslichen 
Arbeitsfähigkeit des Klägers stellt somit bloss eine Einschätzung eines Krankheitsverlaufs nach 
Wahrscheinlichkeitsgesichtspunkten bzw. eine medizinische Beurteilung über die voraussichtlich 
künftige Entwicklung einer Gesundheitsbeeinträchtigung dar; sie sagt nichts über den 
tatsächlichen Krankheitsverlauf aus (vgl. Urteil BGer 4A_335/2013 vom 26. November 2013 
E. 3.4).
Dies gilt umso mehr, als das Gutachten von Dr. med. E.________ auf der Annahme basiert, dass 
der Kläger weiterhin beim selben Arbeitgeber angestellt bleibt (Gutachten S. 2, 7) und er mit 
diesem wird vereinbaren können, nicht mehr im operativen Bereich tätig zu sein, da es hier zu 
Rückfällen kommen könne, sondern wie früher als externer Berater, wo weniger Stress bestehe 


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 14
(Gutachten S. 4, 6, 7). Der Gutachter betont, dass vor allem ein schonender Einstieg und eine 
neue Organisation des Arbeitsplatzes wichtig seien (Gutachten S. 5, 6). Nun hat aber der Kläger 
am
21. Juli 2014 – mithin nur sechs Tage, nachdem das Gutachten erstattet worden war – die 
Kündigung per 31. Januar 2015 erhalten. Mit dieser Kündigung kam ein weiteres entscheidendes 
Sachverhaltselement hinzu, welchem der Gutachter keine Rechnung getragen hat resp. gar keine 
Rechnung tragen konnte, da eine solche bis zum Zeitpunkt der Gutachtenserstattung nie zur 
Debatte stand und welche vom Kläger nicht erwartet wurde oder hätte erwartet werden müssen. 
Damit hat sich die Annahme des Gutachters, dass der Kläger weiterhin beim selben Arbeitgeber in 
einer Tätigkeit ausserhalb des operativen Bereichs angestellt bleiben wird, nicht bewahrheitet. Mit 
der erfolgten Kündigung war auch kein schonender Wiedereinstieg in die Arbeitstätigkeit mehr 
möglich, was nach Ansicht des Gutachters aber gerade wichtig gewesen wäre (Gutachten S. 5). 
Stattdessen sah sich der Kläger mit dem Druck konfrontiert, nach einer über 10-jährigen 
erfolgreichen Berufstätigkeit beim selben Arbeitgeber und einer überraschenden Kündigung eine 
neue Arbeitsstelle zu finden. Es liegt auf der Hand, dass sich diese Drucksituation negativ auf den 
nach wie vor labilen Gesundheitszustand des Klägers auswirkte (vgl. auch den Arztbericht vom
25. Oktober 2016 von Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH); 
schliesslich reagierte der Kläger bereits auf die Mitteilung seines Hausarztes, dass vermutlich bald 
mit einer teilweisen Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei, schockiert mit der Folge, dass es ihm wieder 
schlechter ging (Gutachten S. 3). An dieser Stelle sei nochmals darauf hingewiesen, dass der 
Gutachter unter anderem deshalb mit einer baldigen Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit 
rechnete, weil die Firma des Klägers bereit zu sein schien, ihm entgegenzukommen (Gutachten S. 
7). Mit der erfolgten Kündigung ist ein neues Sachverhaltselement hinzugekommen, womit dem 
Gutachten die Grundlage entzogen wurde; dies mit der Folge, dass weiterhin auf die vom 
behandelnden Psychiater attestierte und vom Gutachter bis 31. August 2014 auch bestätigten 
Arbeitsunfähigkeit abzustellen ist.
Es ist somit festzustellen, dass das Gutachten von Dr. med. E.________, welchem als substantiiert 
bestrittenem Parteigutachten die Qualität einer blossen Parteibehauptung beizumessen ist, nicht 
geeignet ist, den rechtsgenüglichen Beweis zu erbringen, dass der Kläger seit dem 1. September 
2014 zu 50 Prozent und seit dem 1. Oktober 2014 zu 100 Prozent arbeitsfähig war.
dd) Gleiches gilt für die beiden vertrauensärztlichen Stellungnahmen der Dres. med. 
G.________ und H.________.
Die Stellungnahme von Dr. med. G.________ vom 29. Januar 2015 fällt sehr kurz aus. Es wird 
ausgeführt, dass das Arztzeugnis des behandelnden Psychiaters keine Hinweise auf eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes und auf eine eventuelle Arbeitsunfähigkeit enthalte. 
Dabei verkennt der Vertrauensarzt, dass es nicht um die Frage geht, ob eine Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes eingetreten ist, sondern darum, ob sich die Prognose des Gutachters, 
dass der Kläger seit dem 1. September 2014 zu 50 Prozent und seit dem 1. Oktober 2014 zu 100 
Prozent arbeitsfähig sei, bewahrheitet hat, mithin eine Verbesserung des Gesundheitszustandes 
eingetreten ist. Diese Frage wird vom Vertrauensarzt aber nicht beantwortet.
Die Stellungnahme von Dr. med. H.________ fällt etwas umfassender aus. In Bezug auf die 
Arbeitsfähigkeit wird festgehalten, dass seitens des Gutachters dargelegt werde, dass eine 
Tendenz der Erholung und Verbesserung erkennbar sei und angesichts der Dynamik bezüglich der 
Entlastung 
am 
Arbeitsplatz 
davon 
ausgegangen 
werden 
dürfe, 
dass 
alsbald 
die 


Kantonsgericht KG
Seite 9 von 14
Krankheitsbeeinträchtigung derart gering sein werde, dass von einer – anfänglich teilweisen – 
Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden dürfe. Diese Einschätzung sowie der zeitliche Rahmen 
hierfür seien aufgrund der vorliegenden Befunde nachvollziehbar (Stellungnahme S. 2). Es ist aber 
darauf hinzuweisen, dass es vorliegend nicht darum ging zu bestätigen, dass die Aussagen des 
Gutachters medizinisch korrekt und nachvollziehbar sind, sondern um die Beurteilung der Frage, 
ob die im Zeitpunkt der Begutachtung als berechtigt erscheinende Prognose auch tatsächlich 
eingetreten ist. Zudem geht auch Dr. med. H.________ mit dem Gutachter davon aus, dass der 
Kläger beim selben Arbeitgeber in einer Tätigkeit ausserhalb des operativen Bereichs angestellt 
bleiben wird.
Schliesslich ist in Bezug auf beide vertrauensärztliche Stellungnahmen festzuhalten, dass auch 
diese nur substantiiert bestrittene Parteibehauptungen darstellen. Da die Vertrauensärzte der 
Beklagten den Kläger nicht untersucht haben, können sie auch nicht beurteilen, ob die vom 
Gutachter gestellte Prognose betreffend die Arbeitsfähigkeit des Klägers tatsächlich eingetreten 
ist. Auch hat sich keiner der Vertrauensärzte zu der in der Zwischenzeit erfolgten Kündigung 
ausgesprochen.
ee) Die Beklagte stützt sich zur Begründung ihrer Leistungseinstellung per 30. 
November 2014 auf das Gutachten von Dr. med. E.________ sowie auf die beiden 
vertrauensärztlichen Stellungnahmen der Dres. G.________ und H.________. Weitere Beweise, 
namentlich ein Gerichtsgutachten, offeriert die Beklagte nicht. Sie stellt sich auf den Standpunkt, 
dass ein Gerichtsgutachten, auch wenn sie sich einem solchen nicht widersetze, nicht notwendig 
sei, da die durch sie veranlassten Gutachten bezüglich der Arbeitsunfähigkeit schlüssig und 
widerspruchsfrei seien (Klageantwort S. 13, 16). Dass aber das Gutachten wie auch die 
vertrauensärztlichen Stellungnahmen nicht geeignet sind, eine 50-prozentige Arbeitsfähigkeit ab 
dem 1. September 2014 und eine 100-prozentige Arbeitsfähigkeit ab dem 1. Oktober 2014 
rechtsgenüglich zu beweisen, wurde bereits dargelegt. 
Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass das Leistungsbegehren des Klägers im 
Invalidenversicherungsverfahren mit Verfügung der Invalidenversicherungsstelle des Kantons 
Freiburg vom 9. Mai 2016 abgewiesen worden ist (IV-Akten S. 219 ff.). Es wurde bereits 
ausgeführt, dass dem Gutachten von Dr. med. E.________ im Sozialversicherungsverfahren ein 
ganz 
anderer 
Beweiswert 
zukommt 
als 
im 
Zivilverfahren 
und 
insbesondere 
die 
sozialversicherungsrechtliche 
Rechtsprechung 
nach 
BGE 
125 
V 
351 
unter 
dem 
Anwendungsbereich der ZPO nicht gilt. Die Beklagte kann damit aus dem Ausgang des 
invalidenversicherungsrechtlichen Verfahrens nichts zu ihren Gunsten ableiten.
Abzustellen ist betreffend die Arbeitsunfähigkeit des Klägers somit auf die Berichte der 
behandelnden Ärzte. Es besteht kein Anlass, deren Aussage in Zweifel zu ziehen. Hinzuweisen sei 
diesbezüglich auch darauf, dass der von der Versicherung beigezogene Dr. med. E.________ – 
indem er die im Untersuchungszeitpunkt bestehende Arbeitsunfähigkeit gleich wie die 
behandelnden Ärzte bestätigte – in seinem Gutachten keinerlei Punkte anführt, weshalb die vom 
Kläger konsultierten Ärzte die Arbeitsunfähigkeit unrichtig bestätigt hätten. Die Beklagte führt 
ebenfalls keine sachlichen Gründe an, weshalb diese Beweismittel unrichtig seien, sondern führt 
als Beweis lediglich das Gutachten von Dr. med. E.________ – bestätigt durch die beiden 
Vertrauensärzte Dres. med. G.________ und H.________ sowie die beiden RAD-Ärzte Dres. med. 
J.________ und K.________ – an, welches sich, wie ausgeführt, nicht zur relevanten Zeitperiode 
äussert. Demnach ist von folgenden Arbeitsunfähigkeiten des Klägers auszugehen: 100 Prozent 


Kantonsgericht KG
Seite 10 von 14
bis zum 18. Dezember 2015, 50 Prozent vom 19. Dezember 2015 bis zum 31. Dezember 2015 
und 40 Prozent vom 1. Januar 2016 bis 20. Januar 2016. 
ff)
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Beklagte nicht zu beweisen vermag, dass 
der Kläger ab dem 1. September 2014 zu 50 Prozent und ab dem 1. Oktober 2014 zu 100 Prozent 
arbeitsfähig war. 
Damit hat der Kläger, welcher seine Arbeitsunfähigkeit durch die Zeugnisse des behandelnden 
Psychiaters 
nachgewiesen 
hat, 
auch 
über 
den 
1. 
November 
2014 
Anspruch 
auf 
Krankentaggeldleistungen. Dies ergibt sich im Übrigen auch aus der unbestritten gebliebenen 
Parteibefragung 
vom 
29. 
Juni 
2016, 
anlässlich 
welcher 
der 
Kläger 
die 
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse seines behandelnden Psychiaters inhaltlich bestätigte und ausführte, 
er habe nach der Kündigung seiner Arbeitsstelle keine Bemühungen unternommen, eine neue 
Stelle zu finden, da er in dieser Zeit schlicht nicht in der Lage dazu gewesen sei (act. 23 S. 3 f.). 
Dabei ist auf diese ärztlich attestierte und vom Kläger bestätigte Arbeitsunfähigkeit abzustellen und 
nicht auf das Protokoll der Sitzung vom 9. Juni 2016, welches (fälschlicherweise) festhält, der 
Kläger habe anlässlich der Parteibefragung ausgesagt, im Dezember 2014 (anstatt: 2015) zu 
40 Prozent, im Januar und Februar 2015 (anstatt: 2016) zu 50 Prozent und ab März 2015 (anstatt: 
2016) zu 100 Prozent beim RAV als arbeitslos gemeldet gewesen zu sein, unterliegen doch die 
protokollierten Jahresangaben einem offensichtlichen Irrtum.
4.
a)
Der Kläger war vom 1. Januar 2005 bis 31. Januar 2015 bei der D.________ SA 
angestellt. Er bezog somit bis und mit Januar 2015 den vollen Lohn (Klage S. 12). Entsprechend 
verlangt er mit vorliegender Klage, es seien ihm ab 1. Februar 2015 bis zum 20. Januar 2016 (730 
Tage ab dem 20. Januar 2014; Versicherungspolice Nr. 28319 [Klagebeilage 10]) 
Krankentaggelder im Gesamtbetrag von CHF 112‘410.70 zu bezahlen. Dieser Betrag setzt sich 
wie folgt zusammen (Klage S. 12; Eingabe vom 11. März 2016, act. 12):
01.02.2015 – 28.02.2015 (28 Tage) x CHF 334.22
CHF
9‘638.15
01.03.2015 – 31.03.2015 (31 Tage) x CHF 334.22
CHF
10‘360.80
01.04.2015 – 30.04.2015 (30 Tage) x CHF 334.22
CHF
10‘026.60
01.05.2015 – 31.05.2015 (31 Tage) x CHF 334.22
CHF
10‘360.80
01.06.2015 – 30.06.2015 (30 Tage) x CHF 334.22
CHF
10‘026.60
01.07.2015 – 31.07.2015 (31 Tage) x CHF 334.22
CHF
10‘360.80
01.08.2015 – 31.08.2015 (31 Tage) x CHF 334.22
CHF
10‘360.80
01.09.2015 – 30.09.2015 (30 Tage) x CHF 334.22
CHF
10‘026.60
01.10.2015 – 31.10.2015 (31 Tage) x CHF 334.22
CHF
10‘360.80
Zwischentotal 1:
CHF
91‘521.95
01.11.2015 – 30.11.2015
CHF
10‘026.60
01.12.2015 – 18.12.2015
CHF
6‘015.95
Zwischentotal 2:
CHF 107‘564.50
19.12.2015 – 31.12.2015 (Arbeitsunfähigkeit 50 Prozent)
CHF
2‘172.45
01.01.2016 – 20.01.2016 (Arbeitsunfähigkeit 40 Prozent)
CHF
2‘673.75
Total:
CHF
112‘410.70
Diese Berechnung wird von der Beklagten nicht bestritten (Klageantwort S. 16).
b)
Der Kläger macht die Ausrichtung von Verzugszinsen ab Fälligkeit geltend.


Kantonsgericht KG
Seite 11 von 14
Den Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB; Ausgabe 2006) sind keine Bestimmungen 
über den Verzugszins in Bezug auf Leistungen der Beklagten zu entnehmen. Gemäss Art. 100 
Abs. 1 VVG finden auf den Versicherungsvertrag die Bestimmungen über das Bundesgesetz 
betreffend das Schweizerische Obligationenrecht vom 30. März 1911 (OR; SR 220) Anwendung, 
soweit das VVG keine Vorschriften enthält. Art. 104 Abs. 1 OR sieht vor, dass der Schuldner, 
welcher mit der Zahlung einer Geldschuld in Verzug ist, einen Verzugszins zu 5 Prozent für das 
Jahr zu bezahlen hat. Der Eintritt des Verzugs setzt die Fälligkeit der Forderung sowie die 
Mahnung durch den Gläubiger voraus. Lehnt der Versicherer zu Unrecht seine Leistungspflicht 
definitiv ab, bedarf es keiner Mahnung. Fälligkeit und Verzug treten dann sofort ein, und die 
Deliberationsfrist gemäss Art. 41 Abs. 1 VVG wird überflüssig, wenn sie nicht schon abgelaufen ist 
(NEF, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, 2001, Art. 41 N. 20). 
Vorliegend haben die Parteien keinen bestimmten Zeitpunkt für die Erfüllung der geschuldeten 
Krankentaggeldleistungen vereinbart. Da die Beklagte ihre Leistungspflicht ab 1. November 2014 
zu Unrecht ablehnte, treten Fälligkeit und Verzug der Leistungen ab 1. Februar 2015 (Beginn der 
eingeklagten Leistungen) sofort ein. Folglich ist ein Verzugszins zu 5 Prozent wie folgt zu 
bezahlen:
Mittlerer Verfalltag
01.02.2015 – 18.12.2015
320 Tage à CHF 334.22 (CHF 107‘564.50)
11.07.2015
19.12.2015 – 31.12 2015
13 Tage à CHF 167.11 (CHF 2‘172.45)
25.12.2015
01.01.2016 – 20.01.2016
20 Tage à CHF 133.69 (CHF 2‘673.75)
10.01.2016
c)
Damit ist die Klage auf Zusprechung von Krankentaggeldern für den Zeitraum vom 
1. Februar 2015 bis 20. Januar 2016 im Umfang von insgesamt CHF 112‘410.70 zuzüglich 5 
Prozent Zins ab Fälligkeit gutzuheissen.
5.
Der Kläger verlangt weiter den Ersatz der vorprozessualen Anwaltskosten in der Höhe von 
CHF 4‘548.55 mit Zins zu 5 Prozent ab dem 1. Juni 2015.
Die Kosten der berufsmässigen Vertretung umfassen neben den Kosten der Vertretung im Prozess 
auch die Kosten, die unmittelbar im Hinblick auf die Einleitung des Prozesses entstanden und für 
die Interessenwahrung notwendig sind. Als Vertretungskosten gelten auch die vorprozessualen 
Kosten, d.h. diejenigen Kosten, die im Zeitpunkt des Endentscheides, retrospektiv betrachtet, 
notwendig oder nützlich waren für die Vorbereitung des Prozesses oder dessen mögliche 
Verhinderung. Dazu zählen insbesondere auch vorprozessuale Vergleichsgespräche, die in einem 
kausalen Zusammenhang mit dem Prozess stehen (SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER, 
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Auflage, 2016, Art. 95 N. 38 mit 
Hinweisen).
Die Partei, die den Ersatz vorprozessualer Anwaltskosten einklagt, hat substantiiert darzutun, das 
heisst die Umstände zu nennen, die dafür sprechen, dass die geltend gemachten Aufwendungen 
haftpflichtrechtlich als Bestandteil des Schadens zu betrachten sind, mithin gerechtfertigt, 
notwendig und angemessen waren, der Durchsetzung der Schadenersatzforderung dienen und 
nicht durch die Parteientschädigung gedeckt sind (Urteil BGer 4A_264/2015 vom 10. August 2015 
E. 4.2.2 mit weiteren Hinweisen; BORLE, Vorprozessuale Anwaltskosten – es führt kein Weg an der 
Substantiierung vorbei, HAVE 1/2012, S. 3 ff., S. 9).


Kantonsgericht KG
Seite 12 von 14
Der Kläger hat in der Klageschrift keinerlei diesbezüglichen Tatsachenbehauptungen aufgestellt. 
Er führte lediglich aus, dass das ablehnende Verhalten der Beklagten dazu geführt habe, dass er 
einen Anwalt habe beiziehen und seinen Anspruch durch diesen zu einem späteren Zeitpunkt 
habe gerichtlich einfordern müssen. Welche vorprozessualen Aufwände vorliegend getätigt worden 
seien, lasse sich der beiliegenden detaillierten Kostenliste entnehmen (Klagebeilage 40). Zur 
Erfüllung seiner Behauptungs- und Substantiierungslast genügt dieser blosse Verweis auf die 
Honorarnote aber nicht. Auch wenn es nicht unbedingt nötig ist, die Honorarnote im Volltext in die 
Rechtsschrift aufzunehmen, so sind doch Konkretisierungen und Erläuterungen derselben 
unerlässlich, damit die geltend gemachten Positionen von der Gegenpartei und dann vom Gericht 
im Hinblick auf die massgebenden Kriterien für die Ersatzfähigkeit vorprozessualer Anwaltskosten 
geprüft und gegebenenfalls substantiiert bestritten werden können. Insbesondere ist darzulegen, 
welche konkreten Schritte unternommen worden sind und inwiefern diese Schritte für die 
Vorbereitung des Prozesses oder dessen mögliche Verhinderung notwendig oder nützlich waren. 
Solche Ausführungen lässt der Kläger jedoch durchwegs vermissen. Darüber hinaus lassen sich 
für den Zeitraum nach dem 14. April 2015 keinerlei Unterlagen (Briefe, Telefonnotizen) finden, 
welche die fakturierten Aufwendungen dokumentieren würden. 
Die Klage auf Schadenersatz für vorprozessuale Anwaltskosten in der Höhe von CHF 4‘548.55 mit 
Zins zu 5 Prozent ab dem 1. Juni 2015 ist somit mangels Substantiierung abzuweisen.
6.
Das vorliegende Verfahren ist kostenlos (Art. 114 lit. e ZPO).
Die Prozesskosten, worunter auch die Kosten einer berufsmässigen Vertretung fallen (Art. 95 
Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO) werden der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106 
Abs. 1 Satz 1 ZPO). Der Tarif wird nach dem kantonalen Justizreglement vom 30. November 2010 
(JR; SGF 130.11) festgelegt. Gemäss Art. 65 JR wird das als Parteientschädigung geschuldete 
Honorar aufgrund eines Stundentarifs von CHF 250.- festgesetzt, welcher im vorliegenden Fall 
(Streitwert insgesamt CHF 116‘959.25) nach Art. 66 Abs. 2 lit. a JR gemäss Abstufung in Anhang 
2 um 41,64 Prozent auf CHF 354.10 erhöht wird. Korrespondenz und Telefongespräche, die zur 
Führung des Prozesses notwendig waren und den Rahmen einer einfachen Aktenverwaltung nicht 
überschreiten, insbesondere Übermittlungsschreiben, Gesuche um Fristerstreckung oder um 
Verschiebung einer Verhandlung, geben einzig Anspruch auf ein Pauschalhonorar von höchstens 
CHF 500.- (Art. 67 Abs. 1 JR). Die Kosten für Kopien, Portos und Telefonate werden pauschal auf 
5 Prozent der Grundentschädigung ohne Zuschlag festgelegt (Art. 68 Abs. 2 JR). Die 
Reiseentschädigungen umfassen sämtliche Kosten (Transport, Mahlzeiten usw.) sowie die 
aufgewendete Zeit; sie werden nach den Art. 76 ff. JR festgesetzt (Art. 68 Abs. 3 JR). Im Übrigen 
werden die zur Führung des Prozesses notwendigen Auslagen zum Selbstkostenpreis verrechnet 
(Art. 68 Abs. 1 JR). 
Gestützt auf die Honorarnote vom 10 Oktober 2016 von Rechtsanwalt Thomas Zbinden 
(CHF 6‘554.65) sowie auf die Honorarnote vom 17. November 2016 von Rechtsanwalt Daniel 
Zbinden (CHF 1‘391.15) macht der Kläger einen Aufwand für seine anwaltliche Vertretung im 
vorliegenden Klageverfahren von insgesamt CHF 7‘945.80 geltend. Dieser Betrag wird von der 
Beklagten nicht bestritten (Stellungnahme vom 30. November 2016, act. 38). Da der Kläger mit 
seinem Hauptbegehren (Krankentaggeldleistungen) obsiegt und nur mit seinem Nebenbegehren 
(vorprozessuale Anwaltskosten) unterliegt, ist es gerechtfertigt, dass ihm die gesamten 
Parteikosten von der Beklagten ersetzt werden.


Kantonsgericht KG
Seite 13 von 14


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 14
Der Hof erkennt:
I.
Die Klage wird teilweise gutgeheissen. Die B.________ AG wird verpflichtet, A.________ die 
folgenden Beträge zu bezahlen:
-
CHF 107‘564.50 nebst Zins zu 5 Prozent seit 11. Juli 2015;
-
CHF 2‘172.45 nebst Zins zu 5 Prozent seit 25. Dezember 2015;
-
CHF 2‘673.75 nebst Zins zu 5 Prozent seit 10. Januar 2016.
Weitergehend wird die Klage abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
A.________ wird zu Lasten der B.________ AG eine Parteientschädigung für Honorar und 
Auslagen des Rechtsvertreters von insgesamt CHF 7‘945.80 (inkl. Mehrwertsteuer) 
zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht 
angefochten 
werden. 
Das 
Beschwerderecht 
und 
die 
übrigen 
Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 72-77 und Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 23. Dezember 2016/dki
Präsident
Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin