fr_gerichte · 608 2021 168 · 2022-08-31 · de

Urteil des II. Sozialversicherungsgerichtshofes des Kantonsgerichts | Krankenversicherung

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2021 168
Urteil vom 31. August 2022
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher 
Richter:
Daniela Kiener, Marc Sugnaux 
Gerichtsschreiber:
Mischa Poffet 
Parteien
A.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch die CAP Rechtsschutz-
Versicherungsgesellschaft AG
gegen
PHILOS KRANKENVERSICHERUNG AG, Vorinstanz
Gegenstand
Krankenversicherung – Zahnärztliche Behandlung, Zahnersatz
Beschwerde vom 12. Oktober 2021 gegen den Einspracheentscheid vom 
14. September 2021


Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8
Sachverhalt
A.
A.________ (nachfolgend: Versicherte oder Beschwerdeführerin), geboren 1964, ist bei der 
Philos Krankenversicherung AG (nachfolgend: Versicherung oder Vorinstanz) obligatorisch kranken-
pflegeversichert.
B.
Die Versicherte leidet an einem komplexen regionalen Schmerzsyndrom (CRPS) des Typs I 
sowie an Polyarthrosen und bezieht eine ganze Rente der Invalidenversicherung. Unter fachärztli-
cher Anleitung nimmt sie seit rund 20 Jahren opioidhaltige Schmerzmittel ein, namentlich Fentanyl-
Lutschtabletten.
Aufgrund einer nachhaltigen Schädigung ihrer Zähne wendete sich die Versicherte im Jahr 2019 an 
die B.________. Diese stellte in ihrem Bericht vom 11. September 2019 einen medikamentenindu-
zierten Zahnzerfall fest und erachtete eine Implantatversorgung als indiziert. In diesem Zusammen-
hang ersuchte die Klinik die Versicherung mit Schreiben vom 18. September 2019 um Kostengut-
sprache in der Höhe von CHF 30'553.- zuzüglich Laborkosten in der Höhe von CHF 10'146.10, 
worauf die Versicherung weitere Unterlagen einverlangte.
Am 2. Oktober 2020 liess Dr. med. C.________, behandelnder Zahnarzt der Versicherten, der Versi-
cherung eine neue Kostenschätzung zukommen. Für die vorgesehene Brückenversorgung auf vier 
Implantaten im Unterkiefer und sechs Implantaten im Oberkiefer belief sich die Kostenschätzung 
nunmehr auf total CHF 61'296.80.
Mit Schreiben vom 8. Oktober 2020 informierte die Versicherung den behandelnden Zahnarzt, dass 
ihr Vertrauenszahnarzt die Unterlagen prüfe und noch keine Garantie für die Kostenübernahme 
erteilt werden könne.
Mit Verfügung vom 4. November 2020 lehnte die Versicherung die Kostenübernahme für die vorge-
sehene zahnärztliche Behandlung gemäss Kostenvoranschlag vom 2. Oktober 2020 ab. Für diese 
bestehe keine gesetzliche Leistungspflicht, da sie weder durch eine schwere, nicht vermeidbare 
Erkrankung des Kausystems bzw. eine schwere Allgemeinerkrankung oder ihre Folgen bedingt noch 
zur Behandlung einer schweren Allgemeinerkrankung oder ihrer Folgen notwendig sei.
C.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, vertreten durch die CAP Rechtsschutz-Versi-
cherungsgesellschaft AG, am 10. November 2020 Einsprache und ersuchte um Zustellung des voll-
ständigen zahnmedizinischen Dossiers.
Mit Schreiben vom 30. Juni 2021, adressiert an Dr. med. C.________, bestätigte die Versicherung 
die Kostenübernahme für steggetragenen Hybridprothesen mit vier Implantaten im Oberkiefer und 
zwei Implantaten im Unterkiefer.
Am 30. Juli 2021 forderte die Versicherte die Versicherung auf, über die Leistungsübernahme formell 
zu entscheiden. Des Weiteren verlangte sie Einsicht in die vertrauenszahnärztliche Beurteilung und 
ersuchte, nach Rücksprache mit ihrem behandelnden Zahnarzt, erneut um die Übernahme der 
Kosten eine festsitzende implantatgetragene Brückenversorgung mit je sechs Implantaten im Ober- 
und Unterkiefer (gemeint: sechs Implantate im Ober- und vier Implantate im Unterkiefer; vgl. Schrei-
ben Dr. med. C.________ vom 20. Juli 2021).


Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8
In der Folge leitete die Versicherung das Dossier ihrem Vertrauenszahnarzt, Dr. med. D.________, 
weiter. Dieser kam in seinem Bericht vom 16. August 2021 zum Schluss, es könne nicht ausge-
schlossen werden, dass der Zahnzerfall medikamentös bedingt sei. Indes erachtete er steggetrage-
ne, auf vier Implantaten im Oberkiefer und zwei Implantaten im Unterkiefer abgestützte Prothesen 
als hinreichende zahnärztliche Behandlung. Die Versicherte wurde über diesen Bericht nicht in 
Kenntnis gesetzt.
Mit Einspracheentscheid vom 14. September 2021 bestätigte die Versicherung die Verweigerung 
der Kostenübernahme für die beantragte festsitzende implantantgetragene Brückenversorgung. 
Gleichzeitig stellte sie ihre Leistungspflicht für abnehmbare steggetragene Hybridprothesen mit vier 
Implantaten im Oberkiefer und zwei Implantaten im Unterkiefer fest.
D.
Hiergegen erhebt die Versicherte, weiterhin vertreten durch ihre Rechtsschutzversicherung, 
am 12. Oktober 2021 Beschwerde an das Kantonsgericht Freiburg und beantragt die Aufhebung 
des Einspracheentscheids und die Kostengutsprache für eine festsitzende Brückenversorgung mit 
sechs Implantaten im Oberkiefer und vier Implantaten im Unterkiefer; eventualiter sei die Vorinstanz 
anzuweisen, ein fachärztliches Gutachten zum Kriterium der Wirtschaftlichkeit in Auftrag zu geben. 
Sie erachtet den Einspracheentscheid als ungenügend begründet, da sich die Vorinstanz auf eine 
vertrauenszahnärztliche Stellungnahme zu beziehen scheine, die der Beschwerdeführerin nicht 
vorliege. Auch sonst seien die medizinischen und juristischen Schlüsse der Vorinstanz nicht nach-
vollziehbar. Demgegenüber vermöge sich die Beschwerdeführerin auf einen Bericht ihres behan-
delnden Zahnarztes vom 20. Juli 2021 zu stützen.
Mit Schreiben vom 11. Oktober 2021 gelangte Dr. med. C.________ mit einer neuen Kostenschät-
zung für steggetragene Hybridprothesen mit vier Implantaten im Oberkiefer und zwei Implantaten im 
Unterkiefer über insgesamt CHF 51'542.75 an die Versicherung. Am 21. Oktober 2021 erklärte sich 
diese zu einer Teilübernahme bereit, wobei sie diverse Behandlungspositionen ablehnte.
In ihren Bemerkungen vom 13. Januar 2022 beantragt die Vorinstanz die Abweisung der Beschwer-
de. Sie habe sich im Einspracheentscheid auf den Bericht ihres Vertrauenszahnarztes vom 
16. August 2021 gestützt; diesem habe namentlich auch das Schreiben des behandelnden Zahnarz-
tes vom 20. Juli 2021 vorgelegen. Sollte der Bericht des Vertrauenszahnarztes der Beschwerdefüh-
rerin nicht zugestellt worden sein, stelle dies keinen schweren Mangel dar, da die Begründung des 
Vertrauenszahnarztes weitgehend wörtlich Eingang in den Einspracheentscheid gefunden habe; 
eine allfällige Gehörsverletzung könne zudem im Beschwerdeverfahren geheilt werden. Sodann 
folge aus der medizinischen Beurteilung des Vertrauenszahnarztes, dass Stegprothesen, die im 
Oberkiefer mit vier und im Unterkiefer mit zwei Implantaten befestigt werden, das Behandlungsziel 
vollständig erfüllen und gegenüber den festsitzenden Brücken die kostengünstigere Variante darstel-
len würden.
Mit Gegenbemerkungen vom 18. Februar 2022 hält die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest. 
Sie weist das Gericht darauf hin, dass sie sich zwischenzeitlich am 9. Dezember 2021 bei Dr. med. 
C.________ einem Eingriff unterzogen hat, bei dem ihr festsitzende implantatgetragene Brücken mit 
sechs Implantaten im Oberkiefer und vier Implantaten im Unterkiefer eingesetzt worden seien.
In der Folge wurde der Beschwerdeführerin eine Kopie des vertrauenszahnärztlichen Berichts zuge-
stellt sowie eine Frist zur Einreichung einer ergänzenden Stellungnahme angesetzt. Mit Eingabe 
vom 29. März 2022 machte die Beschwerdeführerin von dieser Gelegenheit Gebrauch.
Die Vorinstanz verzichtete auf eine weitere Stellungnahme.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8
E.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit für die Urteilsfindung massge-
bend, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerde vom 12. Oktober 2021 gegen den Einspracheentscheid vom 14. September 2021 
ist frist- und formgerecht bei der örtlich und sachlich zuständigen Rechtsmittelinstanz eingereicht 
worden. Die rechtsgültig vertretene Beschwerdeführerin ist durch den angefochtenen Einsprache-
entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse daran, dass das Kantonsgericht, II. Sozial-
versicherungsgerichtshof, prüft, ob die Kosten der von ihr gewählten zahnärztlichen Behandlung 
durch die Vorinstanz zu übernehmen sind.
Streitgegenstand der vorliegenden Beschwerde bildet einzig der angefochtene Einspracheentscheid 
vom 14. September 2021, mit welchem die Vorinstanz die Kostenübernahme für die mittlerweile 
vorgenommene festsitzende implantantgetragene Brückenversorgung mit sechs Implantaten im 
Oberkiefer und vier Implantaten im Unterkiefer verweigerte, gleichzeitig aber ihre Leistungspflicht für 
abnehmbare steggetragene Hybridprothesen mit vier Implantaten im Oberkiefer und zwei Implanta-
ten im Unterkiefer bestätigte. Nicht zu prüfen ist daher die teilweise Kostengutsprache vom 21. Okto-
ber 2021.
2.
Die Beschwerdeführerin rügt im Zusammenhang mit der Nichtzustellung des vertrauensärztlichen 
Berichts von Dr. med. D.________ vom 16. August 2021 eine Verletzung des rechtlichen Gehörs.
Die Vorinstanz hat in der Sache entschieden, ohne der Beschwerdeführerin – die Einsprache erho-
ben und mehrmals um Einsicht in die vertrauenszahnärztlichen Stellungnahmen gebeten hatte –
 Gelegenheit gegeben zu haben, sich zum entscheidwesentlichen Bericht des Vertrauenszahnarz-
tes zu äussern, bzw. ohne sie auch nur über die Existenz dieses Aktenstücks zu informieren. Damit 
verletzte sie ihr rechtliches Gehör. Die Gehörsverletzung kann im Verfahren vor dem Kantonsgericht 
indes geheilt werden, da die Beschwerdeführerin Gelegenheit erhalten hat, sich zu diesem Akten-
stück vor einer Rechtsmittelinstanz mit voller Kognition zu äussern (vgl. BGE 142 II 218 E. 2.8.1; 
Urteil BGer 9C_253/2021 vom 21. Juli 2021 E. 2).
3.
Die Vorinstanz anerkennt grundsätzlich ihre Leistungspflicht. Weitere Ausführungen zur Deckung 
von Kosten zahnärztlicher Behandlungen durch die obligatorische Krankenpflegeversicherung (vgl. 
BGE 128 V 59; 128 V 70) können daher unterbleiben.
Streitig ist einzig, für welche konkrete zahnärztliche Behandlung eine Leistungspflicht besteht.
3.1.
Art. 24 des Bundesgesetzes vom 18. März 1994 über die Krankenversicherung (KVG; SR 
832.10) verpflichtet die Krankenkassen, aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung die 
Kosten für die in Art. 25-31 KVG aufgelisteten Leistungen nach Massgabe der in Art. 32-34 KVG 
festgelegten Voraussetzungen zu übernehmen. Art. 32 Abs. 1 KVG verlangt dabei als generelle 


Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8
Voraussetzung für die Leistungspflicht aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung, dass 
Leistungen wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich sein müssen.
Bei den genannten Kriterien der Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit (WZW-Kriteri-
en) handelt es sich um die grundlegenden, kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen jeder Leis-
tung. Ihr Zweck ist es, eine effiziente, qualitativ hochstehende und zweckmässige Gesundheitsver-
sorgung zu möglichst günstigen Kosten sicherzustellen. An diesem Ziel haben sich alle Akteure im 
Bereich der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (d.h. neben den Versicherten insbesondere 
auch die Leistungserbringer und die Tarifgenehmigungsbehörden) zu orientieren. Wirksam ist eine 
medizinische Leistung, wenn sie objektiv geeignet ist, auf den angestrebten diagnostischen, thera-
peutischen oder pflegerischen Nutzen hinzuwirken bzw. den Verlauf einer Krankheit günstig zu 
beeinflussen. Die Zweckmässigkeit setzt die Wirksamkeit der Behandlung voraus. Dabei gilt jene 
Anwendung als zweckmässig, welche gemessen am angestrebten Erfolg und unter Berücksichti-
gung der Risiken den besten diagnostischen oder therapeutischen Nutzen aufweist. Sodann setzt 
die Wirtschaftlichkeit die Wirksamkeit und Zweckmässigkeit der Behandlung voraus. Der Leistungs-
erbringer hat sich in seinen Leistungen auf dasjenige Mass zu beschränken, das im Interesse der 
Versicherten liegt und für den Behandlungszweck erforderlich ist. Die Wirtschaftlichkeit beurteilt sich 
objektiv und hat vergleichenden Charakter, indem sie eine Rolle spielt, wenn im Einzelfall mehrere 
diagnostische oder therapeutische Alternativen zweckmässig sind. Diesfalls ist das Verhältnis 
zwischen Kosten und Nutzen jeder Massnahme abzuwägen. Erlaubt eine der Massnahmen, den 
verfolgten Zweck erheblich kostengünstiger zu erreichen als dies mit der anderen Massnahme der 
Fall wäre, hat die versicherte Person keinen Anspruch auf die Vergütung der Kosten der teureren 
Massnahme. Demgegenüber kann eine vergleichsweise grössere medizinische Zweckmässigkeit 
(durch Vorteile in diagnostischer oder therapeutischer Hinsicht wie beispielsweise geringere Risiken, 
weniger Komplikationen, günstigere Prognose betreffend Nebenwirkungen und Spätfolgen) die 
Übernahme einer teureren Massnahme rechtfertigen. Die Frage der Wirtschaftlichkeit stellt sich 
grundsätzlich nicht, wenn es nur eine Behandlungsmöglichkeit bzw. keine Behandlungsalternative 
gibt, weil sich das in Art. 32 Abs. 1 KVG verankerte Erfordernis auf die Wahl unter mehreren zweck-
mässigen Behandlungsalternativen bezieht (vgl. zum Ganzen BGE 145 V 116 E. 3.2 mit zahlreichen 
Hinweisen).
3.2. 
Das Sozialversicherungsgericht prüft objektiv alle Beweismittel unabhängig davon, von wem 
sie stammen, und entscheidet danach, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung 
des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden 
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdi-
gen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den 
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung 
der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 
V 351 E. 3a mit Hinweis). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll das Gericht jedoch 
der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags-
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 
V 351 E. 3b/cc mit Hinweisen). Dies gilt auch für den behandelnden Spezialarzt (Urteil BGer 
8C_913/2013 vom 11. April 2014 E. 4.4.3 mit Hinweisen).


Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8
4.
Während die Beschwerdeführerin die Kostenübernahme für eine festsitzende implantatgetragene 
Brückenversorgung mit sechs Implantaten im Oberkiefer und vier Implantaten im Unterkiefer bean-
tragt, erachtet die Vorinstanz steggetragene Prothesen mit vier Implantaten im Oberkiefer und zwei 
Implantaten im Unterkiefer als wirksamen, zweckmässigen und wirtschaftlichen Eingriff.
4.1.
Die Beschwerdeführerin stützt ihre Position auf die Stellungnahmen ihres behandelnden 
Zahnarztes, Dr. med. C.________. Dieser äussert sich mit Schreiben vom 9. Juli 2021 dahingehend, 
dass steggetragene Prothesen im Oberkiefer eine akzeptable Lösung seien, wenn auch nicht mit 
einer festsitzenden, den natürlichen Zähnen ähnlichen Versorgung zu vergleichen. Die von ihm 
vorgeschlagene Versorgung mittels festen Brücken auf sechs Implantaten sei wirksam, zweckmäs-
sig und gegenüber herausnehmbaren Stegprothesen wirtschaftlicher. Höheren Herstellungskosten 
stünden nämlich geringere Unterhaltskosten in den kommenden Jahren gegenüber. Zudem falle der 
Aspekt, der Patientin, die unverschuldet ihre Zähne verloren habe, das Gefühl fester Zähne wieder-
zugeben, bei Stegprothesen gänzlich ausser Betracht. Es sei vom Vertrauenszahnarzt der wissen-
schaftliche Nachweis zu verlangen, dass eine steggetragene Versorgung auf vier Implantaten der 
auf sechs Implantaten abgestützten Brücken überlegen sei. Im Unterkiefer komme es bei einer ledig-
lich auf zwei Implantaten abgestützten Prothese zu einer Schaukelbewegung, die nicht nur zu einem 
Gefühl der Unsicherheit beim Patienten, sondern im dorsalen Unterkieferbereich gar zu rezidivie-
renden Druckstellen und zu einem massiven Knochenabbau führe. Auf vier Implantate abgestützte 
Prothesen wären sicher "akzeptabler", aber auch hier werde nicht beachtet, dass die Beschwerde-
führerin, die ihre Zähne unverschuldet verloren habe, Anspruch auf "feste Zähne" habe. Auch für 
den Unterkiefer sei der Nachweis zu erbringen, dass eine auf zwei Implantate gestützte Stegprothe-
se wirksamer sei als feste Brücken auf vier bis sechs Implantaten.
In seinem Bericht vom 20. Juli 2021 hält der behandelnde Zahnarzt fest, die gutgesprochene Versor-
gung mittels herausnehmbaren Stegprothesen sei keine den eigenen Zähnen adäquate Lösung. Die 
Beschwerdeführerin habe ihre eigenen Zähne unverschuldet verloren und solle entsprechend auch 
wieder in den Genuss von festen Zähnen kommen. Die Stegprothesen genügten diesen Anforderun-
gen nicht, da sie nach jeder Mahlzeit entfernt und ausserhalb des Mundes geputzt werden müssten; 
sie erforderten regelmässige Anpassungen in der Form von Unterfütterungen, da der Prothesenan-
teil, der auf der Schleimhaut liege, aufgrund der Beweglichkeit der Prothesen zum Abbau des darun-
terliegenden Knochens führen werde. Die Anzahl von vier Implantaten im Oberkiefer sei langfristig 
nicht ausreichend, was durch Forderungen von internationalen implantologischen Fachgesellschaf-
ten unterstrichen werde. Gleiches treffe für den Unterkiefer zu, wo erschwerend hinzukomme, dass 
im Unterkiefer nur zwei Implantate gutgesprochen worden seien, was zum (oben bereits beschrie-
benen) Schaukelvorgang führe. Grundsätzlich seien auch im Unterkiefer gemäss "international 
geforderte[r] Mindestanzahl" sechs Implantate notwendig; um dem Faktor der Wirtschaftlichkeit 
Rechnung zu tragen, sei bei der eingereichten Kostenschätzung bereits auf zwei Implantate verzich-
tet worden.
Demgegenüber verweist die Vorinstanz auf den Bericht ihres Vertrauenszahnarztes, Dr. med. 
D.________, vom 16. August 2021, in dem dieser festhält, zur Wiederherstellung der Kaufähigkeit 
genügten steggetragene Prothesen mit vier Implantaten im Oberkiefer und zwei Implantaten im 
Unterkiefer. Die Prothesen seien auf dem gegossenen Steg abgestützt und nicht auf der Schleim-
haut. Sie hätten keinen Abbau des Knochens zur Folge; dieser werde vielmehr durch die Zahnlosig-
keit verursacht und könne auch bei sechs Implantaten auftreten. Auch sei eine eventuelle Unterfütte-
rung sowohl bei vier wie bei sechs Implantaten vonnöten. Durch die Verankerung der Prothesen auf 


Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8
dem Steg sei ein Schaukeln ausgeschlossen. Es verhalte sich keinesfalls so, dass die Mindestzahl 
im zahnlosen Kiefer sechs Implantate betrage. Wissenschaftliche Studien würden nachweisen, dass 
im Unterkiefer sogar ein einziges Implantat zur Befestigung der Prothese ausreiche.
4.2.
Die vertrauenszahnärztliche Einschätzung deckt sich mit dem ins Recht gelegten und online 
zugänglichen Beitrag der Zeitschrift der Zahnmedizinischen Kliniken der Universität Bern vom April 
2021, wonach als Standardtherapie gar eine konventionelle schleimhautgetragene Totalprothese im 
Oberkiefer (sprich eine Versorgung mit einer nicht implantatgestützten Prothese) und eine auf zwei 
Implantaten verankerte Implantat-Deckprothese im Unterkiefer genüge, um die Zufriedenheit mit der 
Prothese langfristig zu gewährleisten (S. 9). Dass in casu besondere medizinische Umstände vorlie-
gen, die festsitzende Brücken notwendig machen würden, bzw. dass Stegprothesen – die über den 
wissenschaftlichen Mindeststandard (Totalprothese im Oberkiefer und auf zwei Implantaten veran-
kerte Deckprothese im Unterkiefer) hinausgehen – nicht wirksam bzw. nicht zweckmässig wären, 
lässt sich den Akten nicht entnehmen und wird auch vom behandelnden Zahnarzt nicht geltend 
gemacht. Im Gegenteil erachtet dieser nach eigenen Worten steggetragene Prothesen im Oberkiefer 
als "akzeptable Lösung". Er kritisiert somit vielmehr in allgemeiner Weise eine etablierte, ihm 
gemäss eigenen Aussagen bestens bekannte Behandlungsmethode. Damit vermögen seine Stel-
lungnahmen keine Zweifel an der schlüssigen Einschätzung des Vertrauenszahnarztes zu erwe-
cken. Es ist somit davon auszugehen, dass es sich bei der vom Vertrauenszahnarzt empfohlenen 
abnehmbaren steggetragenen Hybridprothesen mit vier Implantaten im Oberkiefer und zwei Implan-
taten im Unterkiefer vorliegend um einen wirksamen und zweckmässigen Eingriff handelt.
Aus den Stellungnahmen des behandelnden Zahnarztes erhellt zudem, dass festsitzende Brücken 
mit sechs Implantaten im Oberkiefer und vier Implantaten im Unterkiefer über den Behandlungs-
zweck hinausgehen. Dieser besteht hier in der Wiederherstellung der Kaufunktion (vgl. BGE 124 V 
196 E. 3) und nicht darin, das Gefühl natürlicher Zähne wiederherzustellen. Damit geht der Einwand 
des behandelnden Zahnarztes, der Vertrauenszahnarzt habe nachzuweisen, dass die Stegprothe-
sen den festsitzenden Brückenprothesen "überlegen" seien, ins Leere. Unbeachtlich ist ferner, ob 
die Beschwerdeführerin ein Verschulden am medikamenteninduzierten Zahnzerfall trifft. Leistungen 
nach KVG müssen wirksam und zweckmässig sein; trifft dies auf zwei oder mehr Massnahmen zu, 
ist die günstigste zu wählen. In diesem Zusammenhang ist auch zu erwähnen, dass, selbst wenn 
bei einer festsitzenden Brückenversorgung grundsätzlich weniger Unterhaltskosten anfallen sollten 
als bei einer abnehmbaren, was von der Beschwerdeführerin bzw. von ihrem Zahnarzt geltend 
gemacht wird, dennoch nicht glaubhaft begründet dargelegt wird, dass die Kosten für Erstere insge-
samt (d.h. unter Berücksichtigung der Herstellungs-, Einsetzungs- und Unterhaltskosten) die Kosten 
einer festsitzenden Versorgung übertreffen, sind doch die initialen Kosten der vom Vertrauenszahn-
arzt empfohlenen abnehmbaren Stegprothesen wesentlich tiefer als die entsprechenden Kosten von 
festsitzenden Brücken. Demnach handelt es sich bei der vom Vertrauenszahnarzt befürworteten und 
von der Vorinstanz gutgesprochenen abnehmbaren Stegprothesen um die wirtschaftlichere Behand-
lungsalternative im Sinne von Art. 32 Abs. 1 KVG.
4.3.
Damit hat die Vorinstanz zu Recht die Kostengutsprache für die festsitzenden implantantge-
tragenen Brücken verweigert und ihre Leistungspflicht für abnehmbare steggetragene Hybridprothe-
sen mit vier Implantaten im Oberkiefer und zwei Implantaten im Unterkiefer festgestellt. Folglich ist 
die Beschwerde abzuweisen.


Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8
5.
Aufgrund des vorliegend zur Anwendung gelangenden Grundsatzes der Kostenlosigkeit sind keine 
Gerichtskosten zu erheben. Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung.
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Erhalt beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einge-
reicht werden. Diese Frist kann weder verlängert noch unterbrochen werden. Die Beschwerdeschrift 
muss in drei Exemplaren abgefasst und unterschrieben werden. Dabei müssen die Gründe angege-
ben werden, weshalb die Änderung dieses Urteils verlangt wird. Damit das Bundesgericht die 
Beschwerde behandeln kann, sind die verfügbaren Beweismittel und der angefochtene Entscheid 
mit dem dazugehörigen Briefumschlag beizulegen. Das Verfahren vor dem Bundesgericht ist grund-
sätzlich kostenpflichtig.
Freiburg, 31. August 2022/mpo
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber: