fr_gerichte · 601 2025 181 · 2026-02-10 · de
Détention provisoire ou pour des motifs de sûreté (art. 222 et 231 à 233 CPP)


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
601 2025 181
Urteil vom 10. Februar 2026
I. Verwaltungsgerichtshof
Besetzung
Präsidentin:
Anne-Sophie Peyraud
Richter:
Dominique Gross, Dina Beti
Gerichtsschreiber-Berichterstatter:
Bernhard Schaaf
Parteien
A.________,
Beschwerdeführer,
vertreten
durch
Rechtsanwalt
Elmar Wohlhauser
gegen
DIREKTION FÜR BILDUNG UND KULTURELLE ANGELEGENHEITEN,
Vorinstanz
Gegenstand
Amtsträger der Gemeinwesen – Vorübergehende Dienstenthebung
Beschwerde vom 22. September 2025 gegen den Entscheid vom 20. August
2025

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 12
Sachverhalt
A.
A.________ (Beschwerdeführer) und die Direktion für Bildung und kulturelle Angelegenheiten
(Vorinstanz) schlossen am 25. August 1992 einen Arbeitsvertrag ab, mit dem jener ab dem 1. Sep-
tember 1992 als Primarlehrer an der Primarschule B.________ angestellt wurde. In der Folge kam
es zu diversen Vertragsanpassungen und er war von 2004 bis 31. Juli 2023 Schulleiter bzw.
Schuldirektor an der Primarschule B.________.
Mit Schreiben vom 20. Januar 2024 kündigte er seine Stelle an der Primarschule B.________ und
erhob gemäss diesem Schreiben ab Ende Schuljahr keinen weiteren Anspruch auf sein
angestammtes Pensum. Am 6. Februar 2024 zog er die Kündigung zurück, stellte aber weiterhin
keinen Anspruch auf sein bisheriges Pensum, sofern eine gute Nachfolgelösung gefunden werde.
Als eine Nachfolgelösung gefunden war, war er anlässlich eines Gesprächs vom 13. Mai 2024 mit
dieser nicht einverstanden und erhob Anspruch auf sein angestammtes Pensum.
B.
Nach persönlicher Anhörung vom 15. Mai 2024 stellte ihm das Amt für deutschsprachigen
obligatorischen Unterricht (DOA) am 21. Mai 2024 ein Mahnschreiben zu und gewährte ihm eine
Frist bis Ende Dezember 2024, um sein Verhalten zu verbessern. Ihm wurde namentlich eine Miss-
achtung der Rollenverteilung zwischen Lehrpersonen und Schuldirektion vorgeworfen. Nach einer
weiteren Anhörung durch das DOA am 12. September 2024, einer durch das DOA ausgeordneten
Mediation und erneuter Anhörung durch das DOA am 31. Oktober 2024 verfügte die Vorinstanz am
31. Oktober 2024 eine vorläufige Dienstenthebung bis zum 31. Dezember 2024.
Im Rahmen einer Neubeurteilung und gestützt auf eine Vereinbarung vom 12. Dezember 2024 hob
die Vorinstanz mit Entscheid vom 17. Dezember 2024 die vorläufige Dienstenthebung per 21. De-
zember 2024 auf, worauf das hiergegen vom Beschwerdeführer beim Kantonsgericht anhängig ge-
machte Beschwerdeverfahren mit Verfügung 601 2024 148 vom 7. Januar 2025 – infolge Rückzugs
nach Vereinbarung mit der Vorinstanz – als gegenstandslos abgeschrieben wurde.
C.
Mit Verfügung vom 20. August 2025 entschied die Vorinstanz – namentlich nach Einholung
eines externen Berichts des C.________ im Frühling 2025, gemäss dem der Verdacht des Mobbings
durch den Beschwerdeführer bestand, nach dessen Anhörung am 30. Juni 2025 und Zustellung von
Informationen über das weitere Verfahren mit Schreiben vom 8. und 28. Juli 2025 – über die
Eröffnung und Durchführung eines formellen Mobbingverfahrens durch einem externen
Rechtsanwalt und enthob den Beschwerdeführer bis zum Vorliegen der Ergebnisse dieses
Verfahrens mit sofortiger Wirkung, aber bei Weitergewährung des Lohns, des Dienstes.
D.
Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 22. September 2025 Beschwerde (601
2025 181) an das Kantonsgericht erhoben. Er beantragt in der Hauptsache namentlich, dass die
angefochtene Verfügung aufzuheben sei und er umgehend wieder in seine Funktion als Lehrer an
der Primarschule B.________ einzusetzen sei; eventualiter sei die Angelegenheit im Sinne der
Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Zudem sei ihm eine angemessene Genugtuung in
der Höhe von drei Monatslöhnen und damit von mindestens CHF 18'900.- zuzusprechen. In
verfahrensrechtlicher Hinsicht ersucht er um Erteilung der aufschiebenden Wirkung (601 2025 202).
Zur Begründung bringt er im Wesentlichen vor, die Voraussetzungen für eine Dienstenthebung seien
nicht
erfüllt.
Zudem
rügt
er,
entgegen
der
Vorinstanz
beruhe
das
aktuelle
Dienstenthebungsverfahren
nicht
auf
einem
anderen
Sachverhalt
als
das
erste
Dienstenthebungsverfahren
von
2024.
Überdies
macht
er
eine
Verletzung
des

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 12
Verhältnismässigkeitsprinzips, des Verbots des widersprüchlichen Verhaltens sowie des rechtlichen
Gehörs (Begründungspflicht) geltend.
E.
Mit Zwischenverfügung vom 30. September 2025 hat die Instruktionsrichterin das Gesuch um
Erteilung der aufschiebenden Wirkung im Sinne einer superprovisorischen Massnahme (601 2025
182) abgelehnt.
F.
In ihren Bemerkungen vom 27. November 2025 beantragt die Vorinstanz im Wesentlichen
die Abweisung der Beschwerde und in verfahrensrechtlicher Hinsicht die Ablehnung des Gesuches
um aufschiebende Wirkung. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführer sei es im ersten Dienst-
enthebungsverfahren nicht um den gleichen Sachverhalt gegangen. Zudem seien die Voraussetzun-
gen für eine Dienstenthebung erfüllt und diese sei verhältnismässig.
G.
Mit Zwischenverfügung vom 16. Dezember 2025 hat die Instruktionsrichterin das Gesuch
(601 2025 202) des Beschwerdeführers um Gewährung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen.
H.
Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 45 Abs. 1 sowie Art. 93 des kantonalen Schulgesetzes vom 9. September 2014 (SchG;
SGF 411.0.1) untersteht der Beschwerdeführer als Lehrperson der Gesetzgebung über das Staats-
personal – und damit namentlich dem kantonalen Gesetz vom 17. Oktober 2001 über das Staats-
personal (StPG; SGF 122.70.1) sowie dem kantonalen Reglement vom 17. Dezember 2002 über
das Staatspersonal (StPR; SGF 122.70.11) –, soweit im SchG oder den Ausführungsbestimmungen
keine besonderen oder ergänzenden Vorschriften festgelegt wurden.
2.
Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde zuständig (Art. 114 Abs. 1 Bst. a des
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1] i. V. m.
Art. 132 Art. 1 StPG).
Streitgegenstand ist eine von der Vorinstanz ausgesprochene Dienstenthebung gemäss Art. 33
StPG bis zum Vorliegen der Ergebnisse des formellen Mobbingverfahrens. Dabei handelt es sich
um eine vorsorgliche Massnahme, weshalb es sich beim angefochtenen Entscheid vom 20. August
2025 nach konstanter höchstrichterlichen Rechtsprechung um einen Zwischenentscheid handelt
(vgl. Urteile BGer 8C_637/2019 vom 12. November 2019 E. 1.2.2.3; 8D_6/2018 vom 4. Oktober
2018 E. 1.2.2; 8C_12/2012 vom 30. Mai 2012 E. 3.3; vgl. auch Urteile des BVGer A-7259/2017 vom
29. Mai 2018 E. 2.3 und A-5218/2013 vom 9. September 2014 E. 5.3.4.1, jeweils mit Hinweisen;
richtig nunmehr auch Urteil KG FR 601 2025 42 vom 30. Mai 2025; anders jedoch noch Urteil KG
FR 601 2018 170 vom 6. August 2018).
Für Beschwerde gegen Zwischenentscheide beträgt die Beschwerdefrist gemäss Art. 79 Abs. 2
VRG 10 Tage, womit die Beschwerde vom 22. September 2025 gegen den Entscheid der Vorinstanz

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 12
vom 20. August 2025 grundsätzlich als verspätet zu betrachten wäre. Jedoch wurde in der Rechts-
mittelbelehrung des Entscheids der Vorinstanz vom 20. August 2025 fälschlicherweise eine
Beschwerdefrist von 30 Tagen genannt. Die Frage, ob (zumindest) für den rechtskundigen
Rechtsvertreter der Mangel der Rechtsmittelbelehrung erkennbar gewesen wäre, kann hier
offengelassen werden, da die Beschwerde – wie nachfolgend aufgezeigt wird – in der Sache ohnehin
abzuweisen ist.
3.
Gemäss Art. 120 Abs. 2 VRG sind Zwischenentscheide nur dann selbständig durch Beschwerde
anfechtbar, wenn einer Partei aus ihr ein nicht wieder gutzumachender Nachteil erwachsen kann.
Diese Legitimationsvoraussetzung stimmt mit jener des Bundesrechts (Art. 93 Abs. 1 Bst. a des
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] und Art. 46 Abs. 1
Bst. a des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG;
SR 172.021]) überein (Urteil KG FR 603 2016 14 vom 16. Februar 2016 E. 1).
Der Beschwerdeführer setzt sich mit den Eintretensvoraussetzungen von Art. 120 Abs. 2 VRG nicht
fundiert auseinander.
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer weiterhin seinen Lohn bezieht und er somit jedenfalls
keinen (direkten) finanziellen Nachteil erleidet. Zudem stellt die Tatsache, dass er aufgrund einer
vorsorglichen Massnahme seiner Arbeit nicht nachgehen kann, nach der Rechtsprechung für sich
allein grundsätzlich keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil dar (vorerwähnte Urteile BGer
8D_6/2018 E. 1.3.2 mit Hinweis und Urteile BVGer A-7259/2017 E. 2.5 sowie A-6213/2017 vom
14. März 2018). Auch der Umstand, dass sich bei potenziellen künftigen Arbeitgebern der Eindruck
einer fristlosen Entlassung ergeben könnte, genügt nicht, um einen nicht wiedergutzumachenden
Nachteil zu begründen. So braucht der Beschwerdeführer in einer Stellenbewerbung nur anzuge-
ben, dass er sich in einem ungekündigten Anstellungsverhältnis befinde. Ferner darf eine Freistel-
lung im Arbeitszeugnis grundsätzlich gegen den Willen des betroffenen Angestellten nur erwähnt
werden, wenn andernfalls bezüglich der Dauer der effektiven Erwerbstätigkeit ein falsches Bild ent-
stünde, was hier bei einer mehrere Jahrzehnte anhaltenden Anstellung nicht der Fall ist (vgl. Urteil
VGer Zürich VB.2018.00458 E. 3.5 in fine mit Hinweis).
Weiter entspricht es zwar nach der allgemeinen Lebenserfahrung einer Tatsache, dass eine Frei-
stellung mit anhaltendem Zeitablauf die allfällige Weiterbeschäftigung erschweren oder sich auf die
beruflichen Aussichten einer betroffenen Person auswirken kann, wobei die Beurteilung nach den
Verhältnissen und dem beabsichtigten Zweck der Freistellung zum Zeitpunkt ihrer Anordnung zu
erfolgen hat und ein nicht wieder gutzumachender Nachteil bei einer vorgesehenen Freistellung von
wenigen Wochen nicht gegeben ist (vorerwähntes Urteil BVGer A-5218/2013 E. 5.3.4.2; vgl. auch
Urteil BVGer A-372/2012 vom 25. Mai 2012 E. 1.2). Ebenso verneinte das BVGer den nicht wieder
gutzumachenden Nachteil im Fall eines Angestellten, der während der Dauer der Untersuchung
bezüglich eines Konflikts des Angestellten mit einer Mitarbeiterin, und um weitere Vorwürfe des An-
gestellten abzuklären, freigestellt wurde. Da die Vorinstanz bereits einen externen Rechtsanwalt mit
der Untersuchung beauftragt habe, seien keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass diese Abklärungen
unverhältnismässig lange Zeit in Anspruch nehmen würden, weshalb zum Zeitpunkt der Beurteilung
durch das Gericht nicht gesagt werden könne, die Freistellung erschwere die allfällige Weiterbe-
schäftigung (vorerwähntes Urteil BVGer A-7259/2017 E. 3.2.2).
Vorliegend wurde die Dienstenthebung für die Dauer der Durchführung des formellen Mobbingver-
fahrens verfügt und bei Anordnung der Massnahme konnte nicht von einer Dauer von nur wenigen

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 12
Wochen ausgegangen werden, zumal das Mobbingverfahren offenbar nach wie vor hängig ist. Die
Frage, ob die Dienstenthebung allenfalls die beruflichen Aussichten des Beschwerdeführers als
Primarlehrer erschweren wird oder er einen anderweitigen nicht wieder gutmachbaren Nachteil
aufweist, kann in casu offengelassen werden, da die Beschwerde ohnehin in der Sache abzuweisen
ist.
4.
Mit Beschwerde an das Kantonsgericht können nach Art. 77 VRG die Verletzung des Rechts ein-
schliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Rüge der Unange-
messenheit ist vorliegend ausgeschlossen (Art. 78 Abs. 2 VRG).
Nach Art. 96a VRG hat die Beschwerdeinstanz Entscheide einer Behörde, der nach der Gesetzge-
bung ein weiter Ermessensspielraum zusteht, mit Zurückhaltung zu prüfen (Abs. 1). Dies gilt insbe-
sondere für Entscheide über die Beurteilung der Arbeit, der Fähigkeiten und des Benehmens einer
Person (Abs. 2 Bst. a). Das Kantonsgericht prüft daher auch die vorliegende personalrechtliche
Angelegenheit hinsichtlich entsprechender Beurteilungen mit Zurückhaltung. Es entfernt sich im
Zweifel nicht von der Auffassung der Vorinstanz und setzt nicht sein eigenes Ermessen an deren
Stelle (vgl. auch HELBLING, in PORTMANN/UHLMANN, Bundespersonalgesetz, 2013, Art. 36 N. 30 mit
Hinweisen; Urteile KG FR 601 2024 151 vom 5. Juni 2025 E. 4; 601 2023 61 vom 21. Februar 2024;
601 2018 6 vom 30. Mai 2018 E. 2.2).
5.
In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, namentlich
der Begründungspflicht. Die Vorinstanz begründe im angefochtenen Entscheid nicht, welche Inte-
ressen der Schule gewahrt werden müssten und welche dienstlichen Gründe eine vorläufige Dienst-
enthebung rechtfertigen würden. Der Verweis, dass sie ihre Fürsorgepflicht gegenüber den anderen
Lehrpersonen wahrnehme, sei unzureichend.
5.1.
Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom
18. April 1999 (BV; SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid betroffenen
Person darauf, dass die Behörde ihre Vorbringen auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheid-
findung berücksichtigt. Entsprechend ist die Behörde verpflichtet, ihren Entscheid zu begründen.
Dabei muss sie sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte be-
schränken. Der Begründungspflicht ist Genüge getan, wenn sich der Betroffene über die Tragweite
des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz
weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden,
von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (vgl. BGE 143 III
65 E. 5.2; 141 III 28 E. 3.2.4).
5.2.
Die Vorinstanz zeigte im angefochtenen Entscheid detailliert auf, aus welchen Gründen sie
zum Schluss kam, dass ein formelles Mobbingverfahren einzuleiten sei, während dem der Be-
schwerdeführer mittels vorsorglicher Massnahme des Dienstes enthoben wurde. Seit der Wieder-
aufnahme der Unterrichtstätigkeit durch den Beschwerdeführer seien zwei Personen krankgeschrie-
ben worden und hätten in der Folge gekündigt bzw. einen kantonsinternen Stellenwechsel vorge-
nommen. Weiter sei es per Ende Schuljahr 2024/25 zu einer weiteren Kündigung durch eine Lehr-
person sowie der Schuldirektorin gekommen. Ferner wurde der Beschwerdeführer am 30. Juni 2025

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 12
angehört und er konnte zu den zentralen Erkenntnissen des Berichts des C.________ Stellung
nehmen. Weiter wurde er mit Schreiben vom 8. und 28. Juli 2025 über das weitere Vorgehen
informiert, wobei sich namentlich aus dem zweiten Schreiben ergab, weshalb ein formelles
Mobbingverfahren mit provisorischer Dienstenthebung vorgesehen war. In beiden Schreiben erhielt
er die Möglichkeit zur Stellungnahme. Dem Beschwerdeführer war es denn auch möglich, den
Entscheid der Vorinstanz sachgerecht anzufechten, wovon die 42-seitige Beschwerdeschrift zeugt
und eine Verletzung der Begründungspflicht ist daher nicht ersichtlich.
6.
In materieller Sicht macht der Beschwerdeführer eine Verletzung von Art. 33 Abs. 1 StPG geltend.
Die Ausführungen im Vorentscheid würden keine dienstlichen Gründe im Sinne dieser Gesetzes-
bestimmung darstellen, die eine Dienstenthebung rechtfertigen würde. So müsse es für eine Dienst-
enthebung nach Art. 33 StPG mit den dienstlichen Interessen unvereinbar erscheinen, den Arbeit-
nehmer bis zur Klärung der gegen ihn erhobenen Vorwürfe an seinem Arbeitsplatz zu belassen.
Eine solche Massnahme sei in der Regel nur zulässig, wenn eine (schwere) Verletzung der Dienst-
pflichten vorliege. Er sei mit der Durchführung des Mobbingverfahrens einverstanden, bedaure es
aber, dass die Vorinstanz der Durchführung eines gleichzeitigen Mobbingverfahrens gegen die Ver-
antwortlichen nicht zugestimmt habe. Ferner seien der Vorinstanz die Erkenntnisse des
C.________-Berichts sowie die Kündigungen der anderen Lehrpersonen bekannt gewesen und
trotzdem sei er während drei Monaten im Dienst gelassen und ihm sei für das Schuljahr 2025/2026
weitergehende Verantwortung zugesprochen worden, letztmals an der Informationssitzung vom
30. Juni 2025. Damit habe die Vorinstanz selbst aufgezeigt, dass es keine Gründe gebe, ihn
vorsorglich des Dienstes zu entheben.
6.1.
Gemäss Art. 33 StPG kann die Anstellungsbehörde, wenn dienstliche Gründe es rechtferti-
gen, als vorsorgliche Massnahme die sofortige Dienstenthebung verfügen. Aus gleichen Gründen
kann sie auch die vorläufige Versetzung von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern an eine Stelle, die
ihren Fähigkeiten entspricht, verfügen. Die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter müssen zuvor von der
Anstellungsbehörde angehört werden (Abs 1). Ist aus triftigen Gründen anzunehmen, dass das
Dienstverhältnis nach der Dienstenthebung auf Grund einer Verfehlung der Mitarbeiterin oder des
Mitarbeiters nicht fortgesetzt werden kann, so kann die Dienstenthebung mit einer Einstellung der
Gehaltszahlungen verbunden werden (Abs. 2). Erweist sich die Dienstenthebung oder die Verset-
zung als unbegründet, so hat die Mitarbeiterin oder der Mitarbeiter Anrecht auf eine angemessene
Genugtuung. Wenn sich die Einstellung der Gehaltszahlungen als unbegründet erweist, so hat die
Mitarbeiterin oder der Mitarbeiter zudem Anrecht auf Gehaltsnachzahlung (Abs. 3).
Nach der Rechtsprechung handelt es sich bei der Dienstenthebung um eine präventive Massnahme,
die grundsätzlich im Zusammenhang mit einer disziplinarischen oder administrativen Untersuchung
steht. Sie bezweckt einerseits, sicherzustellen, dass diese unter zufriedenstellenden Bedingungen
durchgeführt werden kann, und andererseits, die Interessen der Allgemeinheit zu wahren, bis die
massgebliche Tatsachen oder die dem Mitarbeiter vorgeworfenen Beanstandungen geklärt sind. Die
vorsorgliche Dienstenthebung setzt nicht voraus, dass die ihr zugrunde liegenden Dienstpflichtver-
letzungen bereits endgültig festgestellt worden sind. Sie kann angeordnet werden, wenn hinreichen-
de Anhaltspunkte für die behaupteten Dienstpflichtverletzungen bestehen oder wenn ausreichende
Gründe befürchten lassen, der Angestellte habe Dienstpflichtverletzungen begangen, die noch un-
bekannt sind. Zudem ist erforderlich, dass es mit den Interessen des Dienstes unvereinbar erscheint,
den Arbeitnehmer bis zur Klärung der gegen ihn erhobenen Vorwürfe weiter in seiner Funktion zu
belassen. Bei solchen dienstlichen Interessen braucht es sich nicht um eigentliche fachliche Inte-

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 12
ressen zu handeln, sondern es kann insbesondere auch um das Vertrauen der Vorgesetzten und
der Öffentlichkeit in eine rechtmässige und korrekte Erfüllung der öffentlichen Aufgaben gehen
(Urteil KG FR 601 2022 94 vom 28. August 2024 E. 4.2 mit Hinweisen).
Die Verfügung kann aufgrund einer bloss vorläufigen Beurteilung des Sachverhalts ohne weitläufige
Beweiserhebungen erlassen werden. Dabei sind aber vor allem die innerbetrieblichen Verhältnisse
und die Wahrscheinlichkeit zu würdigen, inwiefern eine Weiterbeschäftigung dem Ansehen der Ver-
waltung schaden könnte. Es ist der verfügenden Behörde hierüber ein grosser Ermessensspielraum
einzuräumen. Dies rechtfertigt sich aus der besonderen Eigenart der vorläufigen Dienstenthebung
als einer in jeder Beziehung vorläufigen Massnahme, die nichts endgültig regelt oder vorbestimmt
(vorerwähnte Urteile BVGer A-372/12 E. 5.2; A-7259/2017 E. 2.3; BGer 8C_637/2019 E. 1.2.2.3).
Eine solche Massnahme ist bereits dann zulässig, wenn der Verdacht auf Vorliegen einer (schweren)
Verletzung der Dienstpflichten vorliegt (Urteil KG FR 601 2012 52 [Eröffnung eines Disziplinarver-
fahrens wegen des Verdachts auf Diebstahl sowie dem möglicherweise nicht einwandfreien Führen
des Friedensgerichts], Urteile ehemaliges VGer FR 1A 1998 50 vom 18. November 1998 [Verdacht
auf strafbare Handlungen] und 1A 2003 43 vom 13. Mai 2004 [Verdacht auf buchhalterische Un-
regelmässigkeiten]).
6.2.
Mit Schreiben vom 12. März 2025 an die Lehrpersonen, Logopädin, Psychologin, Schulso-
zialarbeiterin und die Schuldirektion des Schulteams der Primarschule B.________ erklärte das
DOA, die Vorinstanz habe in Absprache mit ihm die Durchführung einer Konflikt- und
Organisationsanalyse zur Primarschule B.________ an das C.________ in Auftrag gegeben. Ziel
des Prozesses sei eine unabhängige, sachbezogene Analyse der Situation aus der Aussensicht als
Grundlage zu Handen der Vorinstanz und ihm selbst für weitere Vorgehensschritte zu erhalten.
Beauftragt wurde lic. phil. D.________, Arbeits- und Organisationspsychologe des C.________, das
im Vorfeld am 6. März 2025 vom DOA hierfür angefragt worden war.
Im Bericht des C.________ vom April 2025 werden zunächst allgemeine Erkenntnisse festgehalten.
Es würden sich u. a. mehrere hoch eskalierte Konflikte innerhalb des Schulteams mit
gesundheitlichen Folgen für alle Beteiligten zeigen. Eine Hauptursache seien unterschiedliche
pädagogische Vorstellungen und Verhalten gegenüber Schülern. Die Organisationskultur und die
Zusammenarbeit sei dysfunktional und geprägt von einer Angstkultur. Das Verhalten des
ehemaligen Schuldirektors zeige toxische Züge, wenig Selbstreflexion und fehlenden Respekt
gegenüber anderen Rollen und deren Verantwortlichkeiten. Die Prüfung der Aspekte und der
Kriterien von Mobbing zeige, dass viele der Kriterien mit grosser Wahrscheinlichkeit erfüllt seien und
mehrere Hinweise auf entsprechendes systematisches Verhalten erkennbar seien. Weitere
zukünftige Absenzen seien durch die chronischen Belastungen wahrscheinlich und damit drohe eine
potenzielle Verschärfung der Schwierigkeiten, den Schulbetrieb aufrecht zu erhalten. Die
dysfunktionale Dynamik und die Verhaltensweisen einzelner Mitarbeiter würden eine rasche und
konsequente Intervention erfordern. In einem weiteren Punkt wurden Erkenntnisse in Bezug auf den
Beschwerdeführer festgehalten. Das von vielen Befragten in der Systematik konsistent und konkret
beschriebene Verhalten des ehemaligen Schuldirektors am Arbeitsplatz, teilweise schon vor der
Konfliktsituation, zeige typische Elemente toxischen Verhaltens: Blaming & Schuldzuweisungen
(Fehler werden nicht konstruktiv angesprochen, sondern als Angriffsfläche genutzt, Schuld wird
abgewälzt, Verantwortung wird nicht übernommen), Abwertung und Demütigung (Ironie, Sarkasmus
oder Lächerlich machen von Ideen oder Leistungen, fehlende Anerkennung bei Erfolgen),
Ausgrenzung (einzelne Personen werden systematisch isoliert oder ignoriert, Gerüchte, Lästern,
subtile Ausschlüsse aus Gruppen oder Gesprächen), Manipulation und verdeckte Aggression
(Gaslighting: Kolleginnen an ihrem Verstand zweifeln lassen, bewusste unberechenbare kurzfristige

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 12
Meinungs- oder Verhaltensänderungen, um Kolleginnen zu verunsichern und um Fehler zu
provozieren), fehlende Grenzen (private oder emotionale Grenzen werden nicht respektiert),
Angstkultur statt Feedbackkultur (Kritik wird bestraft, nicht genutzt, Kolleginnen trauen sich nicht,
offen zu sprechen).
Am 22. Mai 2025 erhielt der Beschwerdeführer vom DOA eine Vorladung zu einer Anhörung am
27. Mai 2025 bezüglich vier zentraler Aussagen des C.________-Berichts. Da er an diesem Tag
aufgrund seiner Lehrtätigkeit verhindert war, erfolgte am 4. Juni 2025 eine neue Vorladung, nun für
den 30. Juni 2025. Gemäss dem Protokoll zur Anhörung haben alle angeschriebenen Lehrpersonen
der Primarschule B.________ daran teilgenommen. Ferner ist dem Protokoll zu entnehmen, dass
zum Zeitpunkt der Beauftragung des C.________ drei Personen krankgeschrieben waren bzw.
bereits gekündigt hatten und bis Ende Schuljahr 2024/2025 fünf Personen die Primarschule
B.________ verlassen haben, darunter die Schuldirektorin. Der Beschwerdeführer wurde angehört
und konnte seine Sichtweise ausführlich darstellen. Ferner wurde er darüber informiert, welche
Optionen durch das DOA bzw. die Vorinstanz geprüft würden: Die Einleitung eines formellen
Mobbingverfahrens, frühzeitige Pensionierung mit AHV-Vorbezug oder eine Kündigung im
gegenseitigen
Einverständnis.
Ferner
sei
ebenfalls
der
Status
quo
und
somit
die
Weiterbeschäftigung möglich, da er über einen gültigen Vertrag verfüge.
Nach Erhalt der Rückmeldung des Beschwerdeführers per E-Mail vom 8. Juli 2025, wonach er keine
inhaltliche Bemerkungen zum Protokoll zur Anhörung hatte, informierte ihn das DOA gleichentags
über das weitere Vorgehen, nämlich die Einleitung eines formellen Mobbingverfahrens gemäss
Art. 14 ff. der kantonalen Verordnung vom 14. Dezember 2015 über Mobbing, sexuelle Belästigung
und zwischenmenschliche Probleme am Arbeitsplatz (MobV; SGF 122.70.14) in Verbindung mit
einer vorläufigen Dienstenthebung nach Art. 33 Abs. 1 StPG als vorsorgliche Massnahme. Als
zweite Möglichkeit wurde eine Versetzung in den Ruhestand gemäss Art. 52 StPG angeboten, unter
Verzicht auf rechtliche Schritte gegen den Kanton Freiburg und die Vorinstanz und mit der Verpflich-
tung zu absolutem Stillschweigen. Dem Beschwerdeführer wurde eine Frist von zehn Tagen zur
Stellungnahme gewährt mit dem Hinweis, ohne Rückmeldung werde das formelle Mobbingverfahren
ohne Verzug eingeleitet. Der Beschwerdeführer hat sich in seiner Stellungnahme vom 21. Juli 2025
mit der Durchführung eines formellen Mobbingverfahrens einverstanden erklärt, nicht jedoch mit der
erneuten Dienstenthebung. Am 28. Juli 2025 erklärte das DOA, die Vorinstanz werde zur Durchfüh-
rung des formellen Mobbingverfahrens einen externen Rechtsanwalt mandatieren. Weiter wurden
die Anordnung einer vorläufigen Dienstenthebung während des Mobbingverfahrens bestätigt und
dem Beschwerdeführer wiederum eine Frist zur Stellungnahme gesetzt. Am 18. August 2025 sprach
er sich erneut gegen eine Dienstenthebung aus und beantragte eine erneute Anhörung. Daraufhin
erliess die Vorinstanz den hier streitigen Entscheid vom 20. August 2025.
6.3.
Im vorliegenden Fall stellt sich die Frage, ob die Voraussetzungen von Art. 33 StPG erfüllt
waren und ob es aus dienstlichen Gründen gerechtfertigt war, als vorsorgliche Massnahme die
sofortige Dienstenthebung zu verfügen.
Dem Beschwerdeführer wurden, wie gesehen, im C.________-Bericht vom April 2025 gravierende
Verfehlungen vorgeworfen und es bestanden Hinweise auf Mobbing. Diesbezüglich macht er
geltend, der Bericht sei einseitig und gebe nur die Sichtweise der ehemaligen Schuldirektorin wieder.
Der Bericht ist zwar kurzgefasst und enthält keine Protokollierung der stattgefundenen Interviews.
Dennoch ist er das Resultat der Einzelgespräche, die mit dem gesamten Schulteam der
Primarschule B.________ stattfanden. Die Vorinstanz konnte deshalb die Erkenntnisse des Berichts
nicht ignorieren und musste, namentlich zum Schutz der übrigen Lehrpersonen, handeln, weshalb

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 12
es nicht zu kritisieren ist, dass sie zur Klärung des Sachverhalts ein formelles Mobbingverfahren
eingeleitet hat. Bei der Frage, ob sie während diesem eine Diensthebung als provisorische
Massnahme ausspricht, verfügt sie über ein grosses Ermessen. Die vorübergehende
Dienstenthebung im Zusammenhang mit dem Mobbingverfahren bezweckt sicherzustellen, dass
dieses unter zufriedenstellenden Bedingungen durchgeführt werden kann. Bei der offenbar hoch
eskalierten Konfliktsituation könnten weitere regelmässige Kontakte zwischen den betroffenen
Personen das Mobbingverfahren behindern bzw. erschweren. Ferner werden mit der provisorischen
Massnahme die Interessen der Allgemeinheit gewahrt, hier der ordentliche Ablauf des
Schulbetriebs, bis zur Klärung des Sachverhalts im Rahmen des Mobbingverfahrens. Eine weitere
Eskalation der Situation durch eine weitere Zusammenarbeit während des Mobbingverfahrens
stünde insbesondere nicht im Interesse der übrigen Mitarbeiter der Schule und der Schüler. Es ist
deshalb nicht zu kritisieren, dass die Vorinstanz gestützt auf Art. 33 Abs. 1 StPG und nach der
(mehrmaligen) Anhörung des Beschwerdeführers diesen vorsorglich vom Dienst enthoben hat. Es
ist daran zu erinnern, dass es sich bei der Dienstenthebung um eine provisorische Massnahme
handelt, die nach einer bloss vorläufigen Beurteilung (prima facie) des Sachverhalts ohne weitläufige
Beweiserhebungen ausgesprochen wird.
Der Umstand, dass der Beschwerdeführer mit der Durchführung des Mobbingverfahrens einverstan-
den war, ändert daran nichts. Vielmehr ergibt sich aus dem Vorbringen in der Beschwerde, wonach
er bedaure, dass das DOA der Durchführung eines gleichzeitigen formellen Mobbingverfahrens ge-
gen die Verantwortlichen nicht zugestimmt habe und er eine Klage auf Durchführung eines solchen
Verfahrens einreichen werde, dass offenbar auch er davon auszugehen scheint, dass der reibungs-
lose Ablauf des Dienstes kaum möglich wäre, weshalb die vorläufige Dienstenthebung auch aus
diesem Blickwinkel nicht zu beanstanden ist.
Ebenso zu keiner anderen Ansicht führt der Umstand, dass die ehemalige Schulinspektorin
E.________ im Jahr 2022 einen positiven Führungsbericht machte, der, gemäss dem Beschwerde-
führer, den im Jahr 2024 vorgebrachten Vorwürfen diametral entgegenstehe. Der Beschwerdeführer
verkennt, dass im vorliegenden Verfahren nicht die Qualität seiner Arbeit als Schuldirektor in Frage
gestellt wird, sondern dass es einzig und allein um die Vorkommnisse seit seiner Rückkehr in den
Dienst als Lehrer nach Aufhebung der vorläufigen Dienstenthebung per 21. Dezember 2024 geht,
weshalb es sich erübrigt, auf die von ihm am ersten Dienstenthebungsverfahren geltend gemachte
Kritik einzugehen. Weiter führt auch der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Umstand, dass
die ehemalige Schuldirektorin sowie eine Lehrperson nach den Weihnachtsferien nicht in die Schule
zurückkehrten und bei seiner Wiederaufnahme der Unterrichtstätigkeit nicht mehr zugegen waren
zu keiner anderen Sichtweise. So führte gemäss den Angaben der Vorinstanz in ihren Bemerkungen
offenbar bereits die Ankündigung der Rückkehr des Beschwerdeführers zu einer ersten Krank-
schreibung und bis zum Ende des Schuljahres 2024/2025 kam es zu mehreren Krankschreibungen
bzw. Kündigungen, was das offenbar hohe Konfliktpotential der Situation aufzeigt.
Soweit der Beschwerdeführer rügt, bei der Dienstenthebung vom August 2025 handle es sich um
den gleichen Sachverhalt wie bei der Dienstenthebung vom 31. Oktober 2024, kann ihm nicht gefolgt
werden. Im Mahnschreiben vom 21. Mai 2024 wurden ihm die Missachtung der klaren Rollenver-
teilung zwischen Lehrperson und Schuldirektion, weil er mit der gesuchten Nachfolgelösung nicht
einverstanden war, sowie die Nichteinhaltung der ursprünglich deklarierten Aussagen und Absichten
(Kündigung vom 20. Januar 2024 mit explizitem Verzicht auf sein bisheriges Pensum an der Primar-
schule B.________) vorgeworfen, was zu Unruhen und aufgrund der Suche nach einer
Nachfolgelösung zu einem grossen Aufwand führte. Jedoch ergeben sich aus dem Mahnschreiben
entgegen der Argumentation des Beschwerdeführers keine Hinweise auf Mobbing, im Gegensatz

Kantonsgericht KG
Seite 10 von 12
zum aktuellen Verfahren. Daran ändert nichts, dass im Juni 2024 Frau F.________ von der
G.________, und damit gemäss dem Beschwerdeführer die Vertrauensperson für informelle
Mobbing-Verfahren für deutschsprachige Staatsangestellte, mit sämtlichen Lehrpersonen
gesprochen hat. Zwar ist es richtig, dass die Vorinstanz die G.________ beigezogen hat, jedoch
ergibt sich aus dem dazugehörigen Informationsschreiben des DOA an das Schulteam vom 24. Mai
2024, dass der vom Beschwerdeführer am 13. Mai 2024 erhobene Anspruch auf Weiterführung
seines Pensums in der Schule zu Stress, Frustration und Verlust an Glaubhaftigkeit und Vertrauen
geführt habe, und die G.________ eben gerade nicht wegen einer Mobbingsituation beigezogen
wurde.
Überdies kann nicht gehört werden, die Vorinstanz habe selbst den Beweis erbracht, dass es zu
keiner schweren Verletzung der Dienstpflichten gekommen sei, weil sie den Beschwerdeführer trotz
Vorliegen des C.________-Berichts nicht bereits im April 2025 des Dienstes enthoben und ihm
anlässlich der Informationssitzung vom 30. Juni 2025 sogar weitere Verantwortung zugesprochen
habe. Auch wenn dies auf den ersten Blick widersprüchlich erscheinen mag, ist dies darauf
zurückzuführen, dass im öffentlichen Personalrecht eine Dienstenthebung grundsätzlich eben
gerade nicht sofort ausgesprochen werden kann. Vielmehr sind hierfür klare Regeln zu befolgen. So
muss gemäss Art. 33 Abs. 1 StPG vor der Anordnung einer solchen Massnahme die betroffene
Person zwingend angehört werden. Diese Anhörung fand hier, nachdem der Beschwerdeführer um
eine Verschiebung vom zunächst vorhergesehenen Termin vom 27. Mai 2025 gebeten hatte, am
30. Juni 2025 statt. In der Folge hatte er mehrere Male die Möglichkeit zur Stellungnahme zum
weiteren Verfahren, wovon er jeweils Gebrauch machte. Zuletzt äusserte er sich, nach ihm
gewährter Fristerstreckung, am 18. August 2025 zur Angelegenheit. Nur zwei Tage später erliess
die Vorinstanz die streitige Verfügung. Die relativ späte Verfügung der vorübergehenden
Dienstenthebung ist somit zumindest teilweise auch durch das Verhalten des Beschwerdeführers
verursacht worden. Aufgrund des dargestellten Verfahrensablaufs ist es zudem nachvollziehbar,
dass anlässlich der Informationssitzung vom 30. Juni 2025 und in der dazugehörigen
Informationsbroschüre der Beschwerdeführer erwähnt wurde, da zu diesem Zeitpunkt noch nicht
klar war, wie es weitergehen sollte.
Indes ist die Vorinstanz daran zu erinnern, dass angesichts des provisorischen Charakters der Mass-
nahme, das Verfahren, mit dem die Dienstenthebung verbunden ist, mit der gebotenen Schnelligkeit
durchgeführt werden muss (vorerwähntes Urteil KG FR 601 2022 94 E. 4.2 sowie Urteil KG FR 601
2018 170 vom 6. August 2018). Vorliegend wurde das formelle Mobbingverfahren am 21. August
2025 eröffnet und dauert damit bereits knapp ein halbes Jahr, weshalb dieses nun rasch und effizient
abzuschliessen ist. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass ein formelles Mobbingverfahrens grund-
sätzlich durch einen Rechtsanwalt gemäss der in Art. 8 Abs. 1 MobV vorgesehenen Liste durchge-
führt werden muss. Sofern von Seiten der auf der Liste befindlichen Rechtsanwälte eine Mandats-
übernahme aus objektiven Gründen nicht möglich ist, kann allenfalls – im ausdrücklichen Einver-
ständnis mit den Parteien und insbesondere auch mit dem Beschwerdeführer – eine geeignete
externe Verfahrensleitung eingesetzt werden (vgl. Urteile KG FR 601 2025 61 vom 19. Dezember
2025 E. 8 und 601 2025 62 vom 19. Dezember 2025 E. 7).
7.
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, das Verbot des widersprüchlichen Verhaltens sei ver-
letzt worden. So sei die vorsorgliche Dienstenthebung sowie das dazugehörige Mahnschreiben im
Dezember 2024 unwiderruflich zurückgezogen worden, jedoch im August 2025 wegen derselben
Tatsachen erneut eine vorübergehende Dienstenthebung ausgesprochen worden. Ferner seien die

Kantonsgericht KG
Seite 11 von 12
Eltern, Schüler und das gesamte Schulteam darüber informiert worden, dass ihm im Schuljahr
2025/2026 mehr Verantwortung übertragen werde, obwohl der C.________-Bericht seit April 2025
bekannt gewesen sei.
Diesbezüglich wird auf die vorherigen Ausführungen verwiesen, wonach es sich im Wesentlichen
beim aktuellen Dienstenthebungsverfahren um einen anderen Sachverhalt als 2024 handelt und
aufgrund der Verfahrensregeln trotz Vorliegen des C.________-Berichts die Dienstenthebung nicht
sofort ausgesprochen werden konnte. Eine Verletzung des Verbots des widersprüchlichen
Verhaltens ist deshalb zu verneinen.
8.
Schliesslich geht der Beschwerdeführer von einer Verletzung des Verhältnismässigkeitsprinzips
aus. Der Arbeitgeber müsse alle zumutbaren Massnahmen ergreifen, um den Mitarbeiter im Dienst
zu halten, bevor er das Dienstverhältnis beende. Er arbeite seit 1992 an der Primarschule
B.________, wobei ab 1993 als Schulvorsteher und von 2004 bis 2023 als Schulleiter bzw.
Schuldirektor, und er sei sehr geschätzt worden und sei nie negativ aufgefallen. Eine sofortige
Dienstenthebung erweise sich daher als unverhältnismässig.
Das Gebot der Verhältnismässigkeit verlangt, dass die vom Gesetzgeber oder von der Behörde
gewählten Massnahmen für das Erreichen des gesetzten Ziels geeignet, notwendig und für den
Betroffenen zumutbar sind. Der angestrebte Zweck muss in einem vernünftigen Verhältnis zu den
eingesetzten Mitteln bzw. zu den zu seiner Verfolgung notwendigen Beschränkungen stehen. Der
Eingriff in Grundrechte darf in sachlicher, räumlicher, zeitlicher und personeller Hinsicht nicht ein-
schneidender sein als erforderlich (vgl. BGE 128 I 3 E. 3e/cc, 126 I 112 E. 5b, je mit Hinweisen).
Trotz des gravierenden im Raum stehenden Vorwurfs wurde das Dienstverhältnis mit der ausge-
sprochenen Massnahme gerade nicht beendet. Indes waren, wie gesehen, die Voraussetzungen
einer Dienstenthebung erfüllt und ein Mahnschreiben, wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht,
kann angesichts der zu klärenden Vorwürfe und der hoch eskalierten Konfliktsituation nicht als
genügend betrachtet werden. Zudem wird ihm während der Dienstenthebung weiterhin der Lohn
gewährt. Das Verhältnismässigkeitsprinzip wurde daher vorliegend nicht verletzt.
Im Übrigen ist daran zu erinnern, dass der Behörde in dieser Angelegenheit ein weiter Ermessens-
spielraum zukommt, der durch die besondere Natur der Suspendierung gerechtfertigt ist, welche in
jeder Hinsicht eine lediglich vorläufige Massnahme darstellt und weder eine endgültige Regelung
trifft noch irgendetwas präjudiziert (vorerwähntes Urteil KG FR 601 2018 170 mit Hinweis).
9.
Im Ergebnis ist damit die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf überhaupt einzutreten ist, und der
angefochtene Entscheid vom 20. August 2025 ist zu bestätigen.
10.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben (Art. 134a Abs. 2 VRG). Eine Parteientschädigung ist
nicht geschuldet (Art. 137 Abs. 1 VRG).
(Dispositiv auf der nächsten Seite)

Kantonsgericht KG
Seite 12 von 12
Der Hof erkennt:
I.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit überhaupt darauf eingetreten wird.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
IV.
Zustellung.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht
eingereicht werden.
Freiburg, 10. Februar 2026/bsc
Die Präsidentin
Der Gerichtsschreiber-Berichterstatter