fr_gerichte · 106 2020 16 · 2020-02-20 · fr

Arrêt de la Cour de protection de l'enfant et de l'adulte du Tribunal cantonal | Wirkungen des Kindesverhältnisses

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Rue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
106 2020 16
106 2020 17
Arrêt du 20 février 2020
Cour de protection de l’enfant et de l’adulte
Composition
Présidente :
Sandra Wohlhauser
Juges :
Jérôme Delabays, Laurent Schneuwly
Greffière :
Isabelle Löfgren
Parties
A.________, recourant, 
B.________, recourante
 
concernant leur fille C.________
Objet
Effets de la filiation – curatelle éducative (art. 308 al. 1 CC) – 
mesures provisionnelles
Recours du 19 janvier 2020 contre la décision de la Justice de paix 
de l'arrondissement de la Broye du 6 novembre 2019


Tribunal cantonal TC
Page 2 de 7
considérant en fait
A.
A.________, né en 1968, et B.________, née en 1970, sont les parents mariés de 
D.________, né en 2001, de E.________, née en 2003, de F.________, né en 2005, de 
G.________, né en 2007, et de C.________, née en 2009. 
B.
Consécutivement au signalement du 29 mai 2019 de H.________, psychologue auprès de 
I.________ ainsi qu’au courrier du même jour des Dres J.________ et K.________, médecin 
cheffe de clinique adjointe, respectivement médecin-adjointe auprès de L.________, faisant part 
de leur inquiétude concernant E.________, hospitalisée à deux reprises dans un laps de temps 
très court, témoignant de violences physiques et verbales de la part de son frère aîné, voire 
d’attouchements, présentant un état dépressif avec idées suicidaires, la Justice de paix de 
l’arrondissement de la Broye (ci-après: la Justice de paix) a, après avoir entendu E.________, par 
décision de mesures superprovisionnelles du 19 juin 2019, placé provisoirement et avec effet 
immédiat la prénommée au Foyer M.________, et institué une curatelle éducative à forme de l’art. 
308 al. 1 CC.
Par décision de mesures superprovisionnelles du 9 juillet 2019, la Juge de paix de 
l’arrondissement de la Broye (ci-après: la Juge de paix) a nommé N.________, intervenante en 
protection de l’enfant auprès du Service de l’enfance et de la jeunesse (ci-après: SEJ), curatrice de 
E.________ dans le cadre de la décision rendue le 19 juin 2019 par la Justice de paix.
Par décision du 19 août 2019, la Justice de paix a institué une curatelle de représentation en 
faveur de E.________ et C.________ dans le cadre de la procédure pénale ouverte à l’encontre 
de leur frère D.________ et a désigné Me O.________, avocate, curatrice des mineures.
Dans le cadre d’un rapport daté du 6 septembre 2019, Me O.________ a préconisé l’institution 
d’une curatelle éducative à l’égard de C.________. A l’appui de sa proposition, elle a invoqué 
qu’une telle mesure permettrait d’examiner l’environnement de l’enfant et de prendre régulièrement 
de ses nouvelles.
Par décision de mesures superprovisionnelles du 9 septembre 2019, la Juge de paix a institué à 
l’égard de C.________ une curatelle éducative à forme de l’art. 308 al. 1 CC. N.________ a été 
désignée comme curatrice avec mandat d’assister les parents de ses conseils et de son appui, 
dans l’éducation de leur fille, entre autres sous forme de recommandations, voire de directives, 
d’offrir à C.________ une aide en ce qui concerne ses relations familiales (parents, frères et sœur) 
et d’examiner l’opportunité de placer la mineure dans une institution appropriée. 
Sur sa demande, Me O.________ a été, par décision du 9 septembre 2019, relevée de son 
mandat afin de pouvoir s’impliquer exclusivement en tant qu’avocate au pénal de E.________, 
ayant été désignée mandataire juridique gratuit pour partie plaignante, P.________, intervenant en 
protection de l’enfant auprès du SEJ, lui succédant et les pouvoirs de B.________ et A.________ 
prenant fin de plein droit à l’égard de leur fille E.________ pour la procédure pénale.
Invités à se déterminer, A.________ et B.________ ont contesté, par écrit du 23 septembre 2019, 
la décision de mesures superprovisionnelles du 9 septembre 2019 concluant à son annulation et 
évoquant entre autres qu’il n’existe aucune mesure appropriée au sens de l’art. 307 CC mettant en 
péril le bien-être de C.________, qu’aucun soupçon n’a été confirmé dans le cadre de la 
procédure pénale engagée contre D.________ et F.________ quant à la mise en danger de 
C.________ dans le contexte de la protection des enfants et que tant qu’aucune preuve concrète 


Tribunal cantonal TC
Page 3 de 7
ne peut être présentée qui justifie la nécessité d’une telle mesure pour la protection de l’enfant, le 
principe de proportionnalité est violé et les conditions pour ordonner une mesure 
superprovisionnelle sont mal évaluées. 
C.
Après avoir entendu A.________, B.________ et la curatrice N.________ le 6 novembre 
2019, la Justice de paix a, par décision de mesures provisionnelles du même jour, confirmé la 
curatelle éducative instituée à titre de mesures superprovisionnelles le 9 septembre 2019 et a 
confié au SEJ un mandat d’enquête consistant à évaluer la situation de C.________ tant dans le 
contexte familial, social que scolaire et à examiner l’opportunité de placer l’enfant dans une 
institution appropriée.
D.
Par écrit daté du 17 janvier 2020, mais remis à la poste le 19 janvier 2020, B.________ et 
A.________ ont recouru contre cette décision, concluant à son annulation. Ils ont également 
requis que le caractère exécutoire de dite décision soit retiré.
E.
Invitée à se déterminer, la Juge de paix a renoncé à se prononcer sur les recours, mais a 
tenu à conclure au rejet de la requête de restitution de l’effet suspensif au vu de la dynamique 
familiale actuelle, de la procédure pénale ouverte auprès du Tribunal des mineurs, de la 
cohabitation de C.________ et de ses frères sous le même toit et de la santé mentale 
préoccupante de E.________. Elle a relevé que, concernant le mandat d’enquête sociale, celui-ci 
devait être maintenu afin qu’il puisse être exécuté sans tarder. Elle estime que cet acte 
d’instruction constitue une démarche importante dans le cadre de la procédure de protection 
ouverte à l’égard de C.________ dans la mesure où il doit permettre de clarifier sa situation et 
déterminer les décisions à prendre sur le fond la concernant.
en droit
1.
1.1.
Les décisions de l’autorité de la protection, soit la Justice de paix, ou de son président ou 
sa présidente, soit le/la Juge de paix, sont sujettes à recours auprès du Tribunal cantonal, plus 
précisément de la Cour de protection de l'enfant et de l'adulte (art. 450 al. 1 CC, 8 de la loi du 
15 juin 2012 concernant la protection de l'enfant et de l'adulte [LPEA, RSF 212.5.1] et 14 al. 1 let. c 
du Règlement du Tribunal cantonal du 22 novembre 2012 précisant son organisation et son 
fonctionnement [RTC], ci-après: la Cour). 
1.2.
Les dispositions de la procédure devant l’autorité de protection de l’adulte sont applicables 
par analogie (art. 314 al. 1 CC) de sorte que la procédure de recours est ainsi régie par les art. 450 
ss CC.
1.3.
En l'absence de dispositions cantonales contraires, les dispositions de la procédure civile 
s'appliquent par analogie (art. 450f CC). 
1.4.
 Le recours doit être déposé dans un délai de trente jours à compter de la notification de la 
décision (art. 450b al. 1 CC). Toutefois, le délai est de dix jours pour les décisions relatives aux 
mesures provisionnelles prises en procédure sommaire (art. 445 al. 3 CC). En l’espèce, la décision 
querellée portant sur des mesures provisionnelles a été notifiée aux recourants le 8 janvier 2020 
de sorte que le délai pour recourir expirait le 18 janvier 2020. Ce terme coïncidant avec un samedi, 


Tribunal cantonal TC
Page 4 de 7
il a été reporté de par la loi au premier jour ouvrable qui suit, soit le lundi 20 janvier 2020 (art. 450f 
CC et 142 al. 3 CPC). Partant, le recours du 19 janvier 2020 a été déposé en temps utile. 
1.5.
Comme parties à la procédure et détenteurs de l’autorité parentale conjointe sur l’enfant 
C.________, B.________ et A.________ ont qualité pour recourir (art. 450 al. 2 ch. 1 CC).
1.6.
Le recours peut être formé pour violation du droit, constatation fausse ou incomplète des 
faits pertinents, et inopportunité de la décision (art. 450a al. 1 CC). Il doit être motivé (art. 450 al. 3 
CC), ce qui est le cas en l’espèce pour des personnes agissant sans l’assistance d’un mandataire 
professionnel.
1.7.
La procédure de recours est régie par la maxime d'office et par la maxime inquisitoire. La 
Cour dispose d'un plein pouvoir d'examen, en fait comme en droit (art. 446 CC).
1.8.
A défaut de disposition contraire du droit cantonal, la Cour peut statuer sans débats 
(art. 450f CC et 316 al. 1 CPC).
2.
2.1.
L’autorité de protection ordonne des mesures provisionnelles de plein droit ou sur requête 
d’une personne partie à la procédure; elle prendra les mesures qu’elle estime « nécessaires 
pendant la durée de la procédure » (art. 445 al. 1, 1ère phr. CC applicable par renvoi de l’art. 314 
al. 1 CC), qu’elles concernent l’assistance personnelle, la gestion du patrimoine ou les rapports 
avec des tiers. Le principe de la proportionnalité doit être respecté. L’autorité établit les faits 
d’office (maxime inquisitoire). A cet égard, il suffit qu’il soit vraisemblable qu’il y ait urgence à ce 
que des mesures provisionnelles soient ordonnées; la certitude n’est pas requise (cf. aussi l’art. 
261 CPC) (STEINAUER/FOUNTOULAKIS, Droit des personnes physiques et de la protection de 
l’adulte, 2014, p. 494 n. 1106). Ces mesures provisionnelles doivent être levées ou modifiées, sur 
requête ou d’office, lorsqu’elles n’apparaissent plus justifiées (MEIER, Droit de la protection de 
l’adulte, 2016, p. 97 n. 196). 
Dans le cadre de mesures provisionnelles, la cognition du juge est limitée à la vraisemblance des 
faits, à l’administration des seuls moyens de preuve immédiatement disponibles et à l’examen 
sommaire du droit (l’apparence du droit). Le juge doit également peser les intérêts respectifs des 
parties (HOHL, Procédure civile, Tome II, 2e éd. 2010, p. 324).
Selon l’art. 307 al. 1 CC, l’autorité de protection de l’enfant prend les mesures nécessaires pour 
protéger l’enfant si son développement est menacé et que les père et mère n’y remédient pas 
d’eux-mêmes ou soient hors d’état de le faire. Aux termes de l’al. 3 de cette disposition, elle peut, 
en particulier, rappeler les père et mère, les parents nourriciers ou l’enfant à leurs devoirs, donner 
des indications ou instructions relatives au soin, à l’éducation et à la formation de l’enfant, et 
désigner une personne ou un office qualifiés qui aura un droit de regard et d’information. A double 
titre, la formulation de la loi est ouverte et les mesures sont citées de façon non exhaustive. Pour 
respecter le principe de proportionnalité, les mesures n’empièteront pas, ou en tout cas 
directement et juridiquement, sur l’autorité parentale (CR CC I-MEIER, 2010, art. 307 n. 9). 
L’autorité peut en premier lieu rappeler les père et mère, mais aussi les parents nourriciers et 
l’enfant lui-même, à leurs devoirs (art. 273 al. 2 CC, en matière de relations personnelles), 
notamment s’agissant de l’éducation de l’enfant et des principes fixés par la loi en cette matière 
(art. 301 à 303 CC) (CR CC I-MEIER, art. 307 n. 11).
Lorsque les circonstances l’exigent (application du principe de proportionnalité), l’autorité tutélaire 
nomme un curateur à l’enfant. La mission du curateur est d’assister les père et mère « de ses 


Tribunal cantonal TC
Page 5 de 7
conseils et de son appui dans le soin de l’enfant » (art. 308 al. 1 CC) ; l’autorité peut par ailleurs lui 
conférer « certains pouvoirs » plus précis (art. 308 al. 2 CC) (CR CC I-MEIER, art. 308 n. 1). Le 
danger pour l’enfant peut notamment provenir, par analogie, d’une des causes mentionnées à l’art. 
311 al. 1 CC (inexpérience, maladie, infirmité, absence, indifférence ou violation de leurs devoirs 
par les père et mère). Le consentement des père et mère n’est pas requis pour instituer la mesure 
(CR CC I-MEIER, art. 308 n. 2). La curatelle éducative pourra notamment prendre tout son sens 
lorsque les titulaires de l’autorité parentale sont dépassés par la prise en charge d’un enfant, en 
raison de difficultés personnelles (maladie, dépression, handicap), ou de problèmes médicaux 
et/ou éducatifs de l’enfant lui-même (CR CC I-MEIER, art. 308 n. 7). Le curateur exercera sa 
mission par le dialogue, la médiation et l’incitation, tant à l’égard des père et mère que de l’enfant. 
Un climat de confiance augurera mieux du succès des démarches que des relations fondées sur 
l’opposition systématique aux instructions et consignes que le curateur donnera. A la différence du 
droit de regard et d’information de l’art. 307 al. 3 CC, la curatelle éducative comprend toutefois une 
composante contraignante: tous les intéressés (en particulier les père et mère ainsi que l’enfant) 
ont l’obligation de coopérer avec le curateur, de lui donner les informations demandées et de se 
positionner par rapport aux propositions faites. Dans cette mesure, et indépendamment des 
limitations spécifiques à l’autorité parentale qui peuvent être décidées (art. 308 al. 3 CC), l’autorité 
comme telle est déjà restreinte, puisqu’elle ne s’exerce plus dans la sphère d’autonomie garantie 
par les art. 301 et 302 CC (CR CC I-MEIER, art. 308 n. 9).
2.2.
La Justice de paix, après avoir entendu A.________, B.________ et la curatrice 
N.________ le 6 novembre 2019, a arrêté, en la décision attaquée, de confirmer la curatelle 
éducative à forme de l’art. 308 al. 1 CC instituée à l’égard de C.________ à titre de mesures 
superprovisionnelles, de maintenir N.________, intervenante en protection de l’enfant auprès du 
SEJ, dans ses fonctions de curatrice éducative, de la charger d’assister les parents de ses 
conseils et de son appui dans l’éducation de leur fille, entre autres sous la forme de 
recommandations, voire de directives, d’offrir à C.________ une aide en ce qui concerne ses 
relations familiales (parents, frères et sœur), d’examiner l’opportunité de placer la mineure dans 
une institution appropriée et de faire toutes propositions à l’autorité en ce qui concerne les 
relations personnelles et/ou la nécessité d’instaurer d’autres mesures de protection. Elle a 
également confié au SEJ un mandat consistant à évaluer la situation de C.________ tant dans le 
contexte familial, social que scolaire et à examiner l’opportunité de placer l’enfant dans une 
institution appropriée. Elle a considéré que N.________ n’est curatrice de l’enfant C.________ que 
depuis peu de temps, si bien qu’elle n’a pas encore pu se faire une idée claire de la situation, et 
que le contexte familial est particulier de par la procédure pénale actuellement pendante auprès du 
Ministère public. Elle a ajouté que, au vu des éléments actuellement en sa possession, l’état de 
santé actuel de la sœur aînée de C.________ pourrait, du moins partiellement, être la 
conséquence d’une problématique familiale de sorte que la prise en charge de cette dernière par 
sa famille pourrait susciter quelques questionnements. La Justice de paix estime, par principe de 
précaution et au vu du jeune âge de l’intéressée, qu’il convient de la protéger tant que la situation 
n’est pas clarifiée. Elle a terminé que, afin de pouvoir se déterminer sur le fond, il importe de 
donner un mandat d’enquête au SEJ. 
2.3.
Les recourants reprochent aux premiers juges d’avoir violé le droit, d’avoir constaté 
faussement ou de façon incomplète les faits pertinents, d’avoir rendu une décision inopportune et 
d’avoir commis un déni de justice. Plus précisément, ils relèvent notamment qu’aucun soupçon n’a 
émergé de l’instruction du Ministère public contre D.________ et F.________ que C.________ 
devrait être mise en danger; celle-ci n’ayant jamais mentionné, ni écrit à la police, aux autorités ou 
à quiconque qu’elle avait besoin de protection ou voulait quitter son domicile. Au contraire, elle a 


Tribunal cantonal TC
Page 6 de 7
toujours souligné vouloir rester chez elle, à la maison de ses parents. Ils ajoutent que la curatrice 
n’a visité C.________ qu’une seule fois à la maison et ne l’a vue précédemment qu’à une autre 
reprise au commissariat lors des auditions des enfants. Ils s’interrogent sur la fréquence des 
mesures à prendre dans son mandat de curatelle. Les recourants soulignent que, en la décision 
attaquée, la Justice de paix a violé l’art. 307 CC dès lors qu’elle ne s’est basée que sur le rapport 
du 6 septembre 2019 de Me O.________, sans nullement analyser si le bien-être de l’enfant est 
mis en danger. Ils rapportent également que les art. 308 al. 2 CC et 314 CC sont violés dans la 
mesure où le mandat de la curatrice est formulé de manière trop ouverte, laissant trop de marge 
de manœuvre et n’indiquant aucune restriction sur les soins parentaux. Ils ajoutent que l’autorité 
de première instance n’a apporté aucune preuve concrète quant à ce qu’elle considère comme 
menace pour le bien-être de l’enfant et quelles circonstances pourraient conduire à une déficience 
de C.________. 
2.4.
En l’espèce, la décision de la Justice de paix s’est basée non seulement sur le rapport de 
Me O.________ du 6 septembre 2019 et l’audition de la curatrice N.________ du 6 novembre 
2019, mais aussi sur le contexte familial et la situation de E.________, sœur de C.________. Ce 
faisant, l’autorité de première instance a procédé à une analyse de la situation qui, dans le cadre 
d’une procédure de mesures provisionnelles, ne saurait prêter flanc à la critique. Cela est d’autant 
plus pertinent que la Justice de paix a donné un mandat d’enquête au SEJ qui devrait lui permettre 
de rendre une décision sur le fond, mandat qui, à lire le recours, ne paraît pas contesté, dans sa 
motivation à tout le moins.
Par ailleurs, dans leur écrit, les recourants se bornent à exposer leur version et leur analyse des 
faits et à les opposer à celles retenues par les premiers juges. A aucun moment, ils ne démontrent 
que la version de la Justice de paix n’est pas soutenable. Or, comme relevé ci-dessus (supra 
consid. 2.1.), la cognition du juge est limité à la vraisemblance des faits, à l’administration des 
seuls moyens de preuve immédiatement disponibles et à l’examen sommaire du droit (l’apparence 
du droit) et c’est précisément ce qu’a fait l’autorité intimée, retenant qui plus est le principe de 
précaution au regard de la situation familiale, de l’enquête pénale en cours et de la procédure à 
l’égard de E.________. 
2.5.
Sur le vu de ce qui précède, le recours doit être rejeté.
3.
Dans la mesure où le présent arrêt porte directement sur le fond, la requête d’effet 
suspensif devient sans objet.
4.
 Le sort des frais est réglé à l’art. 6 LPEA (art. 450f CC a contrario; ATF 140 III 385). A 
teneur de l’art. 6 al. 1 LPEA, les frais de procédure sont à la charge de la personne concernée. 
Selon l’art. 6 al. 3 LPEA, des dépens peuvent être alloués dans la mesure où la procédure 
concerne un conflit d’intérêts privés. 
Quant aux règles de répartition, elles sont celles des art. 106 ss CPC. Le principe est donc que la 
partie qui succombe supporte les frais (art. 106 al. 1 CPC) ou qu’ils sont répartis entre les parties, 
selon le sort de la cause, lorsqu’aucune d’elles n’obtient entièrement gain de cause (art. 106 al. 2 
CPC). 
Compte tenu du rejet du recours, les frais judiciaires, fixés forfaitairement à CHF 400.-, sont mis, 
solidairement entre eux, à la charge de A.________ et de B.________ (art. 106 al. 1 CPC, 6 al. 1 
LPEA, 19 al. 1 RJ).


Tribunal cantonal TC
Page 7 de 7
la Cour arrête :
I.
Le recours est rejeté. 
Partant, la décision de mesures provisionnelles de la Justice de paix de l’arrondissement de 
la Broye du 6 novembre 2019 est confirmée.
II.
La requête d’effet suspensif est sans objet.
III.
Les frais de la procédure de recours, fixés à CHF 400.-, sont mis, solidairement entre eux, à 
la charge de A.________ et de B.________.
IV.
Notification.
Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile au Tribunal fédéral dans les trente jours 
qui suivent sa notification. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont 
déterminées par les art. 72 à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). 
L'acte de recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.
Fribourg, le 20 février 2020/lsc
La Présidente :
La Greffière :