fr_gerichte · 101 2025 254 · 2026-07-06 · de
Ière Cour d\x27appel civil


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
101 2025 254
101 2025 275
Urteil vom 6. Juli 2026
I. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsident:
Jérôme Delabays
Richterinnen:
Dina Beti, Alessia Chocomeli
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin:
Silvia Gerber
Parteien
A.________, Gesuchsgegnerin und Berufungsklägerin, vertreten
durch Rechtsanwalt Christian Jungen,
gegen
B.________, Gesuchsteller und Berufungsbeklagter, vertreten
durch Rechtsanwalt Elmar Wohlhauser,
Gegenstand
Eheschutzmassnahmen (Eheliche Wohnung, Obhut, persönlicher
Verkehr, Unterhaltsbeiträge)
Berufungen vom 21. Juli 2025 und vom 12. August 2025 gegen den
Entscheid der Präsidentin des Zivilgerichts des Sensebezirks vom
11. Juli 2025

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 30
Sachverhalt
A.
A.________, geb. 1985, und B.________, geb. 1978, heirateten 2013. Sie sind die Eltern von
C.________, geb. 2014, und D.________, geb. 2017 (act. 2/2).
Am 4. März 2025 stellte B.________ ein Eheschutzgesuch bei der Präsidentin des Zivilgerichts des
Sensebezirks (hiernach: die Präsidentin; act. 1). In der Folge reichten die Parteien während des
gesamten Verfahrens zahlreiche Gesuche um Erlass superprovisorischer und vorsorglicher
Massnahmen ein, welche die Präsidentin zu einem überwiegenden Teil abwies.
A.________ nahm am 31. März 2025 Stellung zum Eheschutzgesuch (act. 5 ff.).
Mit vorsorglichem Entscheid vom 17. April 2025 wies die Präsidentin die eheliche Liegenschaft in
E.________ B.________ zu und verbot A.________, die eheliche Wohnung und den Garten ohne
Einwilligung von B.________ zu betreten (act. 33).
Gleichentags verfügte die Präsidentin superprovisorisch, dass A.________ berechtigt sei, von
Dienstag, 22. April 2025, 18h00, bis Sonntag, 27. April 2025, 17h00, mit den gemeinsamen Kindern
in Paris Ferien zu verbringen (act. 34).
Am 7. Mai 2025 wurden die beiden Kinder durch den Chefgerichtsschreiber angehört (act. 42).
A.________ reichte am 10. Mai 2025 eine Gefährdungsmeldung betreffend die beiden Kinder beim
Friedensgericht des Sensebezirks ein (hiernach: das Friedensgericht; act. 44). Das Friedensgericht
wies sie darauf hin, dass zurzeit das Zivilgericht des Sensebezirks zuständig sei (act. 47).
Am 27. Mai 2025 reichten die Parteien jeweils eine Stellungnahme ein (act. 56 f.).
Die Präsidentin holte am 28. Mai 2025 einen Bericht bei der Schulpsychologin, F.________, ein (act.
61), welcher am 12. Juni 2025 beim Gericht einging (act. 69 f.).
Die Hauptverhandlung fand am 23. Juni 2025 statt. Die Parteien schlossen einen Teilvergleich. Sie
einigten sich namentlich darauf, getrennten Wohnsitz zu haben, dass gegenseitig kein Unterhalt
geschuldet sei, sowie dass für die Kinder eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB
errichtet und eine Familienmediation angeordnet werde. Zudem wurde festgehalten, dass das Ziel
der Eltern die alternierende Obhut zu gleichen Teilen sei. Die Parteien einigten sich ferner über die
Regelung der Kinderbetreuung bis zum rechtskräftigen Entscheid in der Hauptsache. Die Parteien
reichten weitere Unterlagen ein und B.________ präzisierte seine Rechtsbegehren. Die Präsidentin
hörte die Parteien persönlich an. Danach wurde die Beweisabnahme unter Vorbehalt der noch einzu-
reichenden Dokumente geschlossen (act. 76).
Mit Entscheid vom 3. Juli 2025 genehmigte die Präsidentin die an der Hauptverhandlung geschlos-
sene Teilvereinbarung betreffend die Kinderbelange (Errichtung Beistandschaft, Durchführung
Mediation, Regelung der Betreuungs- und Ferienzeiten) und ordnete eine Familienmediation an,
welche von G.________ durchgeführt wird (act. 81 ff.).
Am 3. Juli 2025 reichte A.________ namentlich die noch einzureichenden Unterlagen ein (act. 83).
Mit Entscheid vom 9. Juli 2025 ernannte das Friedensgericht H.________ zur Beiständin für die
beiden Kinder (act. 96/1).

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 30
B.
Am 11. Juli 2025 entschied die Präsidentin namentlich das Folgende:
2.
Die eheliche Liegenschaft in E.________ wird für die Dauer des Getrenntlebens B.________ zur
alleinigen Benützung zugewiesen.
B.________ hat die mit dieser Liegenschaft zusammenhängenden Kosten wie Hypothekarzinsen, die
Kosten für Heizung, Wasser und Strom, Versicherungen (KVG und Hausratversicherung) und Steuern
zu übernehmen.
3.
Die beiden Kinder C.________, geb. 2014, sowie D.________, geb. 2017, werden unter die alleinige
Obhut des Vaters gestellt. Der administrative und steuerrechtliche Wohnsitz der Kinder befindet sich
am Wohnsitz des Vaters.
4.
Mangels anderweitiger Parteivereinbarung sind C.________ und D.________ ab dem Freitag, 4. Juli
2025 jedes zweite Wochenende von Freitagmittag 12.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr, bei der Mutter,
die übrigen Wochenenden beim Vater. Der Übergabeort ist jeweils der Schulhausplatz in E.________.
C.________ und D.________ sind davon abweichend:
-
von Samstag, 12. Juli 2025, 9.00 Uhr, bis Dienstag, 29. Juli 2025, 19.00 Uhr bei der Mutter;
-
von Dienstag, 29. Juli 2025, 19.00 Uhr bis 15. August 2025, 19.00 Uhr beim Vater.
Die Kinder werden jeweils am Bahnhof I.________ übergeben.
Mangels anderweitiger Parteivereinbarung sind C.________ und D.________
-
nach dem Schulstart (ab Donnerstag, 21. August 2025) jedes zweite Wochenende von
Freitagabend, Schulschluss bzw. 18.00 Uhr bis Sonntag, 18.00 Uhr, sowie
-
jeweils ab Freitagmorgen Schulbeginn bzw. 8.00 Uhr bis Freitagabend Schulschluss bzw.
18.00 Uhr bei der Mutter.
Der Übergabeort ist jeweils der Schulhausplatz in E.________.
Mangels anderweitiger Parteivereinbarung haben sowohl Vater wie auch Mutter das Recht und die
Pflicht, ihre Töchter C.________ und D.________ während den halben Schulferien im Jahr auf ihre
Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen. Das Ferienrecht ist zwei Monate im Voraus
anzukündigen. Ist eine Einigung nicht möglich, so steht in geraden Jahren der Mutter und in ungeraden
Jahren dem Vater der Entscheid über die Ferien zu.
Die Feiertage (Ostern, Pfingsten, Auffahrt, Weihnachten und Neujahr) verbringen die Kinder jeweils
alternierend bei der Mutter oder beim Vater.
5.
C.________ und D.________ telefonieren am Montag und Mittwoch jeweils um 19.00 Uhr mindestens
15 Minuten ungestört mit ihrer Mutter.
6.
A.________ wird verpflichtet, B.________ ab dem 1. Mai 2025 folgende monatlichen Unterhaltsbeiträge
für die Kinder C.________ und D.________ zu entrichten:
C.________ CHF 720.- (nur Barunterhalt);
D.________ CHF 520.- (nur Barunterhalt).
Es ist kein Betreuungsunterhalt geschuldet.
Allfällige Kinder-, Familien- und Arbeitgeberzulagen sind zusätzlich geschuldet, soweit sie nicht vom
Vater bezogen werden.
An ausserordentlichen Bedürfnissen der Kinder (wie Zahnkorrekturen, schulische Fördermassnahmen
usw.) beteiligen sich die Eltern nach Vorlage der entsprechenden Rechnungen zur Hälfte, soweit nicht
Dritte, insbesondere Versicherungen für die Kosten aufkommen (Art. 286 Abs. 3 ZGB).

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 30
7.
Die in Ziffer 6 genannten Unterhaltsbeiträge sind jeweils am Ersten eines jeden Monats zum Voraus zur
Zahlung fällig und tragen Zins zu 5% ab Fälligkeit.
8.
Die Ehegatten schulden einander keinen Unterhalt.
9.
Die mit Entscheid vom 3. Juli 2025 vorsorglich angeordnete Erziehungsbeistandschaft wird wie folgt
bestätigt und bezüglich Aufgabenkatalog erweitert:
Für C.________, geb. 2014, sowie D.________, geb. 2017, wird eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs.
1 und 2 ZGB errichtet.
Der Beistandsperson werden folgende Aufgaben übertragen:
a.
Die Kindseltern in allen Kinderbelangen mit Rat und Tat, insbesondere auch hinsichtlich der
Umsetzung des Besuchs- und Ferienrechts zu unterstützen;
b.
die Modalitäten des Besuchs- und Ferienrechts in Zusammenarbeit mit den Kindseltern festzulegen
und zu überwachen, damit C.________ und D.________ die regelmässigen Übergaben so weit als
möglich als harmonisch erleben dürfen;
c.
bei Bedarf in Zusammenarbeit mit den Eltern eine psychologische Begleitung für C.________ und
D.________
aufzugleisen
und
zu
überwachen
und/oder
die
Begleitung
durch
die
Schulsozialarbeiterin weiterhin zu ermöglichen;
d.
Massnahmen zur Verbesserung der Kommunikation zwischen den Kindseltern zu prüfen und bei
Bedarf in Zusammenarbeit mit den Kindseltern entsprechende Massnahmen zu treffen bzw. dem
Gericht entsprechende Anträge zu stellen;
e.
bei Bedarf und in Zusammenarbeit mit den Eltern eine Begleitung der Kinder durch «As’trame
Freiburg» in die Wege zu leiten.
10. Die mit Entscheid vom 3. Juli 2025 vorsorglich angeordnete Familienmediation wird wie folgt bestätigt:
Die Parteien sind einverstanden, dass eine Familienmediation angeordnet wird.
Ziel der Mediation soll sein, die respektvolle Kommunikation zwischen den Eltern aufzubauen und den
Kontakt zwischen C.________ und D.________ sowie ihrer Mutter A.________ wiederherzustellen und
auszubauen, damit mittelfristig das Betreuungs- und Ferienrechtsmodell ausgeübt werden kann.
Allfällige Ängste und Lösungsansätze sollen besprochen werden können.
10.1. Als Mediator wird G.________, systemischer Therapeut und Sozialarbeiter, angestellt in der
Kinder- und Jugendpsychiatrie Freiburg, beauftragt.
10.2. Es werden mindestens fünf Sitzungen angeordnet, wobei grundsätzlich zu Beginn je ein
Einzelgespräch stattfinden wird. Die Anzahl Sitzungen kann auf Antrag des Mediators je nach
Verlauf angepasst werden.
10.3. Der Mediator wird gebeten, dem Bezirksgericht des Sensebezirks mitzuteilen, ob die Erst-
gespräche stattgefunden haben sowie dieses über einen erfolgreichen Abschluss oder einen
Abbruch der Mediation zu informieren.
10.4. Soweit die Kosten nicht von der Krankenkasse (KVG) übernommen werden, werden diese von
den Parteien je zur Hälfte getragen.
11. Diesem Entscheid liegen folgende monatlichen Nettoeinkommen zugrunde:
-
A.________: CHF 5'945.-, inkl. 13. Monatslohn, inkl. Vermögenserträge im Betrag von rund
CHF 820.-, ohne Kinderzulagen, bei einem Pensum von 70 %,
-
B.________: CHF 6'940.-, inkl. 13. Monatslohn, ohne Kinderzulagen, bei einem Pensum von 80 %,
-
C.________: CHF 337.50,
-
D.________: CHF 337.50.

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 30
[…]
17. Die dem Staat geschuldeten Gerichtskosten (Entscheidgebühr inkl. Auslagen) werden zu
2/3 A.________ und zu 1/3 B.________ auferlegt und auf CHF 3'000.- festgesetzt. Diese werden im
Umfang von CHF 800.- vom geleisteten Kostenvorschuss von B.________ bezogen und im Übrigen
den Parteien in Rechnung gestellt (B.________: CHF 200.-; A.________ CHF 2'000.-).
18. A.________ wird verpflichtet, B.________ eine Parteientschädigung von pauschal CHF 8'000.- zu
entrichten.
19. B.________ wird verpflichtet, A.________ eine Parteientschädigung von pauschal CHF 4'000.- zu
entrichten.
C.
Gegen diesen Entscheid erhob A.________ am 21. Juli 2025 Berufung (Verfahren 101 2025
254). Sie beantragt, dass der angefochtene Entscheid, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen,
wie folgt zu ändern sei:
I. […]
2.
Die eheliche Liegenschaft in E.________ wird für die Dauer des Getrenntlebens A.________ zur
alleinigen Benützung zugewiesen.
A.________ hat die mit der Liegenschaft zusammenhängenden Kosten wie Hypothekarzinsen, die
Kosten für Heizung, Wasser und Strom, Versicherungen (KGV und Hausratsversicherung) sowie
die Steuern zu übernehmen.
B.________ sei zu verpflichten, die Liegenschaft E.________ unter Mitnahme seiner persönlichen
Effekten unverzüglich evtl. innert einer kurzen richterlich anzuordnenden Frist zu verlassen.
B.________ sei zu verpflichten, A.________ beim Verlassen der ehelichen Liegenschaft sämtliche
in der Liegenschaft befindlichen Schlüssel zu übergeben.
Subsidiär: falls die eheliche Liegenschaft B.________ zugewiesen werden sollte:
Der Berufungsklägerin sei zu erlauben, an einem gerichtlich zu bestimmenden Datum während der
Dauer von sechs Stunden die persönlichen Effekten und ihr Mobiliar aus der Liegenschaft
E.________ abzuholen. Dem Berufungsbeklagten sei zu verbieten, sich während dieser Zeit in
oder im Umkreis von 500 Meter um die Liegenschaft aufzuhalten.
3.
Die beiden Kinder C.________ geb. 2014 sowie D.________, geb. 2017 werden unter die alleinige
Obhut der Mutter gestellt. Der administrative und steuerrechtliche Wohnsitz der Kinder befindet
sich am Wohnsitz des Vaters.
4.
Mangels anderweitiger Parteivereinbarung sind C.________ und D.________ ab dem Freitag,
4. Juli 2025 jedes zweite Wochenende von Freitagmittag 12:00 bis Sonntag 18:00 beim Vater, die
übrigen Wochenenden bei der Mutter. Der Übergabeort ist jeweils der Schulhausplatz in
E.________.
Mangels anderweitiger Parteivereinbarung haben sowohl der Vater wie auch die Mutter das Recht
und die Pflicht, ihre Töchter C.________ und D.________ während den halben Schulferien im Jahr
auf ihre Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen. Das Ferienrecht ist zwei Monate im
Voraus anzukündigen.
Die Feiertage (Ostern, Pfingsten, Auffahrt, Weihnachten und Neujahr) verbringen die Kinder jeweils
alternierend bei der Mutter oder beim Vater.
5.
C.________ und D.________ telefonieren am Montag und Mittwoch jeweils um 19:00 mindestens
15 Minuten ungestört mit ihrem Vater.

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 30
6.
B.________ wird verpflichtet, A.________ ab dem 1. Mai 2025 folgende monatlichen
Unterhaltsbeiträge für die Kinder C.________ und D.________ zu entrichten.
C.________ CHF 720.- (nur Barunterhalt)
D.________ CHF 520.- (nur Barunterhalt)
Es ist kein Betreuungsunterhalt geschuldet.
Allfällige Kinder- Familien und Arbeitgeberzulagen sind zusätzlich geschuldet, soweit sie nicht von
der Mutter bezogen werden.
An ausserordentlichen Bedürfnissen der Kinder (wie Zahnkorrekturen, schulische Fördermass-
nahmen usw.) beteiligen sich die Eltern nach Vorlage der entsprechenden Rechnungen zur Hälfte,
soweit nicht Dritte, insbesondere Versicherungen für die Kosten aufkommen (Art. 286 Abs. 3 ZGB).
7.
Die gemäss Ziff. 6 hiervor genannten Unterhaltsbeiträge sind jeweils am Ersten eines jeden Monats
zum Voraus zur Zahlung fällig und tragen Zins zu 5% ab Fälligkeit.
[…]
11. Diesem Entscheid liegen folgende monatliche Nettoeinkommen zugrunde:
A.________: CHF 5’125.- inkl. 13. Monatslohn exkl. Vermögenserträge aus Trading bei einem
Pensum von 70%
B.________ unverändert
C.________ unverändert
D.________ unverändert
[…]
17. Die dem Staat geschuldeten Gerichtskosten werden B.________ auferlegt und mit dem
einbezahlten Kostenvorschuss verrechnet.
18. zu streichen
19. B.________ wird verpflichtet, A.________ eine Parteientschädigung von pauschal CHF 4'000.- zu
entrichten.
II. Subsidiär: die Angelegenheit sei zur ergänzenden Sachverhaltsermittlung im Sinne der Erwägungen an
die Vorinstanz zurückzuweisen.
III. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
A.________ reichte gleichentags ein Korrigendum betreffend ihr Rechtsbegehren 3 ein. Dieses
müsse lauten: Die beiden Kinder, C.________ geboren 2014 und D.________, geboren 2017 werden unter
die alleinige Obhut der Mutter gestellt. Der administrative und steuerrechtliche Wohnsitz der Kinder befindet
sich am Wohnsitz der Mutter.
B.________ schloss mit Berufungsantwort vom 22. Oktober 2025 auf Abweisung der Berufung mit
Ausnahme des administrativen und steuerrechtlichen Wohnsitzes der Kinder am Wohnsitz des
Vaters. Die Gerichtskosten seien A.________ aufzuerlegen und sie sei zu verurteilen, ihm eine
Parteientschädigung in der Höhe von mind. CHF 6'000.- (zzgl. MwSt.) zu bezahlen.
A.________ replizierte am 6. November 2025.
Am 12. November 2025 stellte die Präsidentin dem I. Zivilappellationshof eine Kopie des Kurz-
berichtes vom 7. November 2025 des Mediators, G.________, zu. Die Instruktionsrichterin des
I. Zivilappellationshof leitete diesen am 19. November 2025 an die Parteien weiter.

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 30
B.________ reichte seine Duplik am 17. Dezember 2025 ein. A.________ antwortete am 14. Januar
2026.
B.________ nahm hierzu am 9. Februar 2026 spontan Stellung.
D.
B.________ erhob am 12. August 2025 ebenfalls Berufung gegen den Entscheid vom 11. Juli
2025 (Verfahren 101 2025 275). Er stellt folgende Rechtsbegehren:
[…]
3.
Ziff. 4 des Entscheids der Präsidentin des Zivilgerichts des Sensebezirks vom 11. Juli 2025 sei wie
folgt abzuändern:
unverändert
jeweils ab Freitagmorgen Schulbeginn bzw. 8:00 Uhr bis Freitagabend Schulschluss bzw. 18:00 Uhr
bei der Mutter.
unverändert
4.
Ziff. 6 des Entscheids der Präsidentin des Zivilgerichts des Sensebezirks vom 11. Juli 2025 sei wie
folgt abzuändern:
A.________ wird verpflichtet, B.________ ab dem 1. März 2025 folgende monatliche
Unterhaltsbeiträge für die Kinder C.________ und D.________ zu entrichten:
C.________:
CHF 1'858.05
D.________:
CHF 1'657.35
Allfällige Kinder-, Familien- und Arbeitgeberzulagen sind zusätzlich geschuldet.
An ausserordentlichen Bedürfnissen der Kinder (wie Zahnkorrekturen, schulische Fördermassnahmen
usw.) beteiligen sich die Eltern nach Vorlage der entsprechenden Rechnungen zur Hälfte, soweit nicht
Dritte, insbesondere Versicherungen für die Kosten aufkommen (Art. 286 Abs. 3 ZGB).
5.
Ziff. 11 des Entscheids der Präsidentin des Zivilgerichts des Sensebezirks vom 11. Juli 2025 sei wie
folgt abzuändern:
Diesem Entscheid liegen folgende monatliche Nettoeinkommen (exkl. Wertschriftenerträge, übrige
Erträge und übrige Einkommen) zugrunde:
A.________: CHF 8’492.85 bei einem Pensum von 100%
6.
Ziff. 17 des Entscheids der Präsidentin des Zivilgerichts des Sensebezirks vom 11. Juli 2025 sei wie
folgt abzuändern:
Die dem Staat geschuldeten Gerichtskosten (Entscheidgebühr inkl. Auslagen) werden vollumfänglich
A.________ auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss wird diesem
zurückerstattet.
7.
Ziff. 18 des Entscheids der Präsidentin des Zivilgerichts des Sensebezirks vom 11. Juli 2025 sei wie
folgt abzuändern:
A.________ wird verpflichtet, B.________ eine Parteientschädigung von CHF 13'053.95 (inkl. MwSt.
und Auslagen) zu bezahlen.
8.
Ziff. 19 des Entscheids der Präsidentin des Zivilgerichts des Sensebezirks vom 11. Juli 2025 sei wie
folgt abzuändern:
Der Antrag von A.________ auf Entrichtung einer Parteientschädigung wird abgewiesen.
9.
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens seien der Berufungsgegnerin aufzuerlegen.

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 30
10. Die Berufungsgegnerin sei zu verurteilen, dem Berufungsführer für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung in der Höhe von mind. CHF 4'000.- (zzgl. MwSt.) zu bezahlen.
A.________ schloss mit Berufungsantwort vom 22. Oktober 2025 auf Abweisung der Berufung,
soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Es sei festzuhalten, dass
ihr Einkommen CHF 5’125.- inkl. 13. Monatslohn exkl. Vermögenserträge aus Trading bei einem
Pensum von 70% betrage.
B.________ replizierte am 21. November 2025 und A.________ duplizierte am 5. Januar 2026.
E.
Am 4. März 2026 übermittelte das Friedensgericht dem I. Zivilappellationshof den Antrag vom
25. Februar 2026 des Jugendamtes auf Anhörung zur Anpassung des Besuchsrechts sowie
Anordnung eines Erziehungsfähigkeitsgutachtens.
B.________ (hiernach: der Berufungsbeklagte) nahm am 18. bzw. 20. März 2026 und A.________
(hiernach: die Berufungsklägerin) am 26. März 2026 Stellung.
Die Instruktionsrichterin des I. Zivilappellationshof hörte die beiden Kinder am 22. April 2026 an. In
der Folge setzte sie den Parteien namentlich Frist zur Stellungnahme zur Kinderanhörung sowie zu
einer allfälligen Weisung an A.________ – zu Schaffung einer Grundlage für die Wiederherstellung
des Kontakts zu den Kindern – eine psychotherapeutische Begleitung in Anspruch zu nehmen.
A.________ äusserte sich am 4. Mai 2026 und B.________ am 21. Mai 2026.
B.________ nahm am 8. Juni 2026 Stellung zur Eingabe vom 4. Mai 2026 von A.________.
A.________ reichte keine Stellungnahme zur den Eingaben vom 21. Mai 2026 und 8. Juni 2026 von
B.________ ein.
Erwägungen
1.
1.1.
Die beiden eingereichten Berufungen betreffen das gleiche Eheschutzurteil zwischen den
Parteien, so dass es sich aus prozessökonomischen Gründen und der Einfachheit halber recht-
fertigt, die Verfahren zu vereinigen (Art. 125 Bst. c ZPO).
1.2.
Mit Berufung anfechtbar sind namentlich erstinstanzliche Endentscheide, sofern der Streit-
wert in vermögensrechtlichen Angelegenheiten mindestens CHF 10'000.- beträgt (Art. 308 Abs. 1
Bst. a und Abs. 2 ZPO). Stehen sowohl vermögensrechtliche als auch nicht vermögensrechtliche
Fragen im Streit, so gilt das Streitwerterfordernis nicht (vgl. Urteil BGer 5A_991/2015 vom 29. Sep-
tember 2016 E. 1, nicht publ. in BGE 142 III 612).
Beide Berufungen betreffen sowohl vermögensrechtliche als auch nicht vermögensrechtliche Ange-
legenheiten, womit das Streitwerterfordernis nicht gilt.
1.3.
Auf Eheschutzmassnahmen ist das summarische Verfahren anwendbar (Art. 271 Bst. a
ZPO), wobei das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt (Untersuchungsmaxime,
Art. 272 ZPO). Die Parteien sind indes verpflichtet, am Verfahren mitzuwirken. Für Fragen betreffend

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 30
Kinderbelange erforscht das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen und entscheidet ohne
Bindung an die Parteianträge (uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime, Art. 296
Abs. 1 und 3 ZPO).
1.4.
Bei familienrechtlichen Streitigkeiten nach Art. 271 ZPO – wie vorliegend – beträgt die Frist
zur Einreichung der Berufung und der Berufungsantwort je 30 Tage (Art. 314 Abs. 2 ZPO).
Der angefochtene Entscheid wurde den Parteien jeweils am 14. Juli 2025 zugestellt (act. 99d f.).
Damit ist sowohl die am 21. Juli 2025 als auch die am 12. August 2025 eingereichte Berufung
fristgerecht erfolgt.
Hingegen ist die Triplik der Berufungsklägerin vom 14. Januar 2026 nach Ablauf der mit Schreiben
vom 22. Dezember 2025 gesetzten Frist zur Stellungnahme von 10 Tagen erfolgt. Es braucht jedoch
nicht weiter darauf eingegangen zu werden, da die Triplik ohnehin nichts am Ausgang des
Verfahrens ändert.
Weiter wurde die Stellungnahme vom 18. März 2026 des Berufungsbeklagten von der Post an die
falsche Adresse zugestellt. Er hat sie jedoch fristgerecht der Post übergeben, womit die Stellung-
nahme rechtzeitig erfolgt ist (Art. 143 Abs. 1 ZPO). So oder anders ändert sie nichts am Ausgang
des Verfahrens.
1.5.
Die Berufung ist schriftlich bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen und muss eine Begrün-
dung enthalten (Art. 311 Abs. 1 ZPO).
Die beiden Berufungen enthalten grundsätzlich eine Begründung und es ist darauf einzutreten.
1.6.
Mit der Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung wie auch die unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
1.7.
Gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz eine Verhandlung durchführen
oder aufgrund der Akten entscheiden. Vorliegend befinden sich die zur Entscheidung nötigen Infor-
mationen in den Akten, weshalb auf eine Verhandlung verzichtet wird.
1.8.
Hat die Rechtsmittelinstanz – wie vorliegend – den Sachverhalt von Amtes wegen zu
erforschen, so berücksichtigt sie neue Tatsachen und Beweismittel bis zur Urteilsberatung (Art. 317
Abs. 1bis ZPO). Während die Parteien nach Mitteilung der Spruchreife der Angelegenheit zwar kein
Recht auf Wiederaufnahme des Beweisverfahrens haben, steht es der Rechtsmittelinstanz frei, auf
ihre prozessleitende Verfügung zurückzukommen und das Beweisverfahren wieder zu eröffnen
(Urteil BGer 5A_389/2022 vom 29. November 2022 E. 4.1 m.H.).
Vorliegend wurde den Parteien am 6. Februar 2026 mitgeteilt, dass die Angelegenheit spruchreif
sei. Aufgrund des Antrags des Jugendamtes vom 25. Februar 2026 rechtfertigt es sich jedoch, das
Beweisverfahren wiederzueröffnen und auch die nach dem 6. Februar 2026 geltend gemachten
Tatsachen und Beweismittel zu berücksichtigen.
1.9.
Die Berufungsklägerin beantragt in ihrer Stellungnahme vom 26. März 2026 einen Wechsel
der Beistandsperson. Allerdings äussert sich der angefochtene Entscheid nicht zur Beistands-
person, da diesbezüglich die Kindesschutzbehörde zuständig ist (vgl. Art. 308 Abs. 1, Art. 315a Abs.
2, Art. 314 Abs. 1 i.V.m. 423 ZGB; act. 96/1). Auf den Antrag ist demnach bereits mangels
Zuständigkeit nicht einzutreten.

Kantonsgericht KG
Seite 10 von 30
1.10.
Der Berufungsbeklagte macht geltend, dass es sich beim Korrigendum vom 21. Juli 2025
des Rechtsbegehrens 3 der Berufungsklägerin um eine unzulässige Klageänderung handle.
Die Berufungsklägerin hat ihr Rechtsbegehren 3 noch am gleichen Tag, nur wenige Stunden nach
Einreichung der Berufung geändert. Es handelte sich offensichtlich um ein Versehen, dass in der
Berufung der Wohnsitz der Kinder beim Vater beantragt wurde. Es liegt bereits aus diesem Grund
keine unzulässige Klageänderung vor, womit nicht auf Art. 317 Abs. 2 ZGB betreffend die Zulässig-
keit einer Klageänderung einzugehen ist. So oder anders ist die Berufung betreffend die Obhut
abzuweisen (vgl. nachstehend E. 3).
2.
Die Parteien rügen zunächst jeweils eine Verletzung ihres rechtlichen Gehörs.
2.1.
Die Berufungsklägerin macht geltend, dass die Vorinstanz die Obhutszuteilung an den Vater
nicht begründe. Weiter habe keine Interessensabwägung betreffend die eheliche Liegenschaft
stattgefunden. Vielmehr seien die Parteien durch die Vorinstanz vor vollendete Tatsachen gestellt
worden, indem sie mittels provisorischen Entscheids vom 17. April 2025 die eheliche Wohnung dem
Berufungsbeklagten zuteilte. Die Vorinstanz habe ihre Einwände nicht näher abgeklärt, obwohl
Kindesschutzbelange unter der Untersuchungsmaxime stehen und tiefergehend zu untersuchen
seien.
Der Berufungsbeklagte moniert seinerseits, dass die Vorinstanz nicht auf seine Argumente
betreffend die Unterhaltsberechnung eingehe.
2.2.
Nach Art. 53 ZPO haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Dieses verlangt
namentlich, dass die Behörde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betrof-
fenen auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Ver-
pflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich
mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrück-
lich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken.
Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Ent-
scheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiter-
ziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von
denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 136 V 351 E. 4.2;
134 I 83 E. 4.1 m.H.).
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Dessen Verletzung führt ungeachtet der mate-
riellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde bzw. der Berufung und
zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides. Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung
des rechtlichen Gehörs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die
Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie
auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne
einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf
rechtliches Gehör von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit
die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen
würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer
beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären. Die Rechtsprechung des Bundes-
gerichts, wonach der Gehörsanspruch formeller Natur ist, darf indes nicht darüber hinwegtäuschen,
dass auch die Wahrung des rechtlichen Gehörs keinen Selbstzweck darstellt. Wenn nicht ersichtlich

Kantonsgericht KG
Seite 11 von 30
ist, inwiefern die Verletzung des rechtlichen Gehörs einen Einfluss auf das Verfahren haben könnte,
besteht kein Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids (u.a. BGE 143 IV 380 E.
1.4.1; 142 II 218 E. 2.8.1; 137 I 195 E. 2.3.2; Urteil BGer 4A_428/2020 vom 1. April 2021 E. 3.1,
nicht publ. in BGE 147 III 419; je m.H.).
2.3.
Die Vorinstanz hat in E. V.1. und VI. eingehend die Zuteilung der Obhut bzw. der ehelichen
Wohnung begründet. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt daher nicht vor. Ohnehin könnte
eine solche im vorliegenden Berufungsverfahren geheilt werden. Die Berufungsklägerin legt jedoch
nicht dar, welche Argumente nicht gehört wurden und inwiefern diese einen anderen Entscheid
nahelegen würden. Im Übrigen hat die Berufungsklägerin den vorsorglichen Entscheid vom 17. April
2025 nicht angefochten und ist dieser nicht Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens.
Betreffend die angebliche Verletzung der Untersuchungsmaxime kann auf die nachstehenden
Erwägungen verwiesen werden.
Weiter geht aus dem angefochtenen Entscheid hervor, wie der Unterhalt berechnet wurde. Die
Vorinstanz hat sich nicht mit sämtlichen Argumenten auseinanderzusetzen. Der Berufungsbeklagte
konnte sich über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der
Sache anfechten. Es liegt auch diesbezüglich keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. So oder
anders könnte eine solche im vorliegenden Verfahren geheilt werden.
Die Berufungen sind diesbezüglich abzuweisen.
3.
Strittig ist namentlich die Zuteilung der Obhut.
3.1.
Die Berufungsklägerin ist der Ansicht, dass ihr die alleinige Obhut zuzuteilen sei. Der Vater
sei in keiner Art und Weise bereit, eine Beziehung zwischen ihr und den Kindern zuzulassen oder
eine solche gar aktiv zu fördern. Er "foutiere" sich um bestehende Besuchsregelungen, übe
konstanten psychischen Druck auf sie aus, mache sie schlecht vor den Kindern, gebe ihr die Schuld
an der aktuellen Situation und stelle sie als Versagerin dar. Zudem habe er wiederholt unnötiger-
weise die Polizei gerufen. Dies alles wirke sich auf das Verhalten der Kinder aus. Seit der Trennung
seien sie nur sehr sporadisch und in letzter Zeit gar nicht mehr mit ihr in Kontakt. Die Kinder befänden
sich in einem Loyalitätskonflikt, wobei der Vater einen negativen Einfluss ausübe und die Entfrem-
dung der Kinder von der Mutter fördere. Mit der angeordneten Obhutszuteilung an den Vater sei zu
befürchten, dass sich die Kinder vollends von der Mutter entfremden. Die Zuteilung der Obhut an
den Vater entspreche auch nicht der Kontinuität, wie sie vor der Trennung gelebt worden sei. Dieser
sei ausserdem – im Gegensatz zu ihr – nicht in der Lage, die Kinder persönlich zu betreuen, sondern
würde diese sehr oft zur Betreuung bei seiner Mutter deponieren. Subsidiär sei die Angelegenheit
an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese die notwendigen Abklärungen tätige (d.h. zumindest
eine nennenswerte Meinung der Schule oder der Schulpsychologin einhole) und insbesondere ein
Gutachten zur Frage der Obhutszuteilung erstellen lasse.
Der Berufungsbeklagte bestreitet die Vorwürfe der Berufungsklägerin. Er ermuntere die Kinder
immerfort, den Kontakt zur Mutter aufrechtzuerhalten und namentlich das Besuchsrecht wahr-
zunehmen. Die Kinder würden indes partout nicht zur Mutter wollen, was mutmasslich eine Reaktion
auf das unhaltbare Verhalten der Mutter auch den Kindern gegenüber darstelle. Die Polizeieinsätze
seien leider notwendig geworden aufgrund des unhaltbaren und bedenklichen Verhaltens der
Mutter. Deren Erziehungsfähigkeit erweise sich als fraglich. Er habe sich mehrheitlich um die Kinder
gekümmert und diese möchten bei ihm leben. Er sei in der Lage, die Kinder persönlich zu betreuen.

Kantonsgericht KG
Seite 12 von 30
3.2.
Nach der Rechtsprechung hat das Wohl des Kindes für die Zuteilung der Obhut an einen
Elternteil Vorrang vor allen anderen Überlegungen, insbesondere vor den Wünschen der Eltern.
Vorab muss die Erziehungsfähigkeit der Eltern geklärt werden. Ist diese bei beiden Elternteilen
gegeben, sind vor allem Kleinkinder und grundschulpflichtige Kinder demjenigen Elternteil zuzu-
teilen, der die Möglichkeit hat und dazu bereit ist, sie persönlich zu betreuen. Erfüllen beide
Elternteile diese Voraussetzung ungefähr in gleicher Weise, kann die Stabilität der örtlichen und
familiären Verhältnisse ausschlaggebend sein. Schliesslich ist - je nach Alter der Kinder - ihrem
eindeutigen Wunsch Rechnung zu tragen. Diesen Kriterien lassen sich die weiteren Gesichtspunkte
zuordnen, namentlich die Bereitschaft eines Elternteils, mit dem anderen in Kinderbelangen zusam-
menzuarbeiten, oder die Forderung, dass eine Zuteilung der Obhut von einer persönlichen Bindung
und echter Zuneigung getragen sein sollte (zum Ganzen: BGE 136 I 178 E. 5.3; 115 II 206 E. 4a;
vgl. auch BGE 142 III 498 E. 4.4; Urteil BGer 5A_616/2020 vom 23. November 2020 E. 2.1.1 m.H.).
Die Eltern haben im Rahmen ihrer Möglichkeiten alles zu unternehmen, was zur gedeihlichen Ent-
wicklung des Kindes erforderlich ist. Daraus folgt im vorliegend interessierenden Kontext, dass sie
sich zu bemühen haben, zwischen der konfliktbehafteten Elternebene einerseits sowie dem Eltern-
Kind-Verhältnis andererseits zu unterscheiden und das Kind aus dem elterlichen Konflikt heraus-
zuhalten. Sodann haben beide Elternteile ein kooperatives Verhalten an den Tag zu legen und die
zumutbaren Anstrengungen bei der gegenseitigen Kommunikation zu unternehmen, ohne die die
elterlichen Pflichten nicht in effektiver Weise und zum Vorteil des Kindes ausgeübt werden können.
Es ist allgemein anerkannt, dass aufgrund des schicksalhaften Eltern-Kind-Verhältnisses die - sich
nicht nur im Besuchs-, sondern auch im Sorgerecht ausdrückende - Beziehung des Kindes zu beiden
Elternteilen wichtig ist und bei dessen Identitätsfindung eine entscheidende Rolle spielen kann (BGE
130 III 585 E. 2.2.2; 131 III 209 E. 4). Beide Elternteile haben deshalb mit Blick auf das Wohl des
Kindes die Pflicht, eine gute Beziehung zum jeweils anderen Elternteil zu fördern; ihre Beachtung ist
für eine tragfähige und kindeswohlorientierte Pflege und Erziehung wichtig (BGE 142 III 1 E. 3.4). In
diesem Zusammenhang spricht die Rechtsprechung von Bindungstoleranz. Sie ist ein Teilaspekt
der Erziehungsfähigkeit des betreffenden Elternteils (BGE 142 III 481 E. 2.7), und ihr kann bei der
Zuteilung der elterlichen Sorge und daher selbstredend bei der Zuteilung der Obhut eine entschei-
dende Bedeutung zukommen (Urteil BGer 5A_616/2020 vom 23. November 2020 E. 2.1.1 m.H.).
Das Gericht kann auf Antrag einer Partei oder von Amtes wegen bei einer oder mehreren
Sachverständigen Person ein Gutachten einholen (Art. 183 Abs. 1 ZPO). Im Eheschutz- bzw. Mass-
nahmenverfahren geht es darum, möglichst rasch eine optimale Situation für die Kinder zu schaffen.
Langwierige Abklärungen, etwa durch Gutachten, sollten auch im Streitfall nicht die Regel sein,
sondern nur angeordnet werden, wenn besondere Umstände vorliegen (BGE 140 I 285 E. 6.3.1;
Urteile BGer 5A_470/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 4.1.2; 5A_529/2014 vom 18. Februar 2015
E. 2.3; je m.H.).
3.3.
3.3.1. Aus den Akten geht hervor – und ist grundsätzlich unbestritten –, dass es sich um eine
hochstrittige Situation handelt, die beiden Elternteile derzeit nicht zur Kommunikation und
Kooperation in der Lage sind und die Berufungsklägerin dem Berufungsbeklagten psychische
Gewalt vorwirft. Währenddessen ist bei den Kindern eine Abwehrhaltung gegenüber ihrer Mutter
feststellbar. Diese wollen beim Vater in E.________ wohnen und die Mutter nicht besuchen (vgl. die
Kinderanhörungen vom 7. Mai 2025 [act. 42] und vom 22. April 2026).

Kantonsgericht KG
Seite 13 von 30
Die Vorinstanz hat die Frage offengelassen, weshalb sich die Kinder von der Mutter abgewendet
haben (Beeinflussung durch den Vater, Verhalten der Mutter). Für das Gericht stand fest, dass
aktuell eine alternierende Obhut (noch) nicht in Betracht komme und die beiden Kinder im Rahmen
von Eheschutzmassnahmen unter die alleinige Obhut des Vaters zu stellen seien.
Hingegen hat die Vorinstanz eine Beistandschaft und eine Familienmediation angeordnet, um die
Kommunikation zwischen den Eltern zu verbessern und den Kindern einen angemessenen Umgang
mit beiden Elternteilen zu ermöglichen. Zusätzlich zu diesen Massnahmen wurde zumindest die
jüngere Tochter von der Schulpsychologin, F.________, lic. phil. Fachpsychologin für Kinder- und
Jugendpsychologie FSP, betreut.
3.3.2. Seither hat sich die Situation wie folgt weiterentwickelt:
Dem Kurzbericht vom 7. November 2025 des Mediators G.________, Sozialarbeiter und
Systemischer Therapeut im Bereich Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, kann
namentlich entnommen werden, dass es in den letzten Monaten mehrere Versuche gegeben habe,
die Kinder wieder in einen guten Kontakt mit der Mutter zu bringen. Dieser Prozess gehe jedoch nur
sehr langsam voran, was natürlich Fragen aufwerfe. Beide Kinder würden aus seiner Sicht in einem
Loyalitätskonflikt stecken, in deren Verlauf sie sich gänzlich auf Seiten des Vaters stellen würden.
Während eines gemeinsamen Termines mit den beiden Töchtern und ihrer Mutter habe eine
regelrechte Abwehrhaltung seitens der Kinder gegenüber der Mutter beobachtet werden können.
Beide Töchter, vor allem aber die älteste, C.________, scheinen den Vater vor der Mutter
beschützen zu wollen und könnten sich deshalb nur sehr schwer auf diese einlassen. Obwohl sie im
Vorfeld gesagt hätten, dass ihre Mutter ihnen fehlen würde und sie sich eigentlich wünschen würden,
mit dieser wieder mehr Zeit zu verbringen, was sich auch mit den Berichten der Schulpsychologin
F.________ decke, hätten beide Kinder den Kontakt zur Mutter abgebrochen. Da sich die
Übergaben der Kinder an ihre Mutter nur schwer gestalten liessen, würden die Besuche mit
Einverständnis der Eltern zukünftig im Point rencontre (auch: BBF) stattfinden.
Gemäss der Stellungnahme des Jugendamtes vom 25. Februar 2026 sei das festgesetzte
Besuchsrecht nicht umsetzbar, da die Mädchen sich bis heute weigern würden, zur Mutter zu gehen.
Die Kinder seien sehr wortkarg, abgelöscht, zeitweise wütend und vor allem genervt von der ewigen
Konfliktsituation ihrer Eltern und dem Drängen der Erwachsenen auf den Kontakt zu ihrer Mutter.
Sie scheinen das Vertrauen in die Erwachsenenwelt verloren zu haben und würden am liebsten in
Ruhe gelassen. Sie hätten sich wiederholt dahingehend geäussert, dass sie nicht mehr mit ihrer
Mutter allein Zeit verbringen wollen. Dies vor allem, da ihre Mutter oftmals schreie, wütend werde
und sie zwingen wolle, wenn sie nicht tun wollen, was ihre Mutter sage. Auch störe es C.________,
und auch D.________ sei hier sehr bestimmt gewesen, wenn die Mutter schlecht über den Vater
spreche. Dies sei in der Vergangenheit immer wieder vorgekommen. Der Vater hingegen spreche
nicht schlecht über die Mutter. Im Rahmen der BBF hätten sieben Kontakte von 1,5 Stunden
stattgefunden. Ausserdem seien die gerichtlich festgelegten Telefonate der Kinder mit der Mutter,
welche die Mädchen als Pflichtübung und mühsam geschildert worden seien, auf «so viele Anrufe
wie die Mädchen wünschen» geändert worden. Der Kindsvater sei angehalten worden, den
Mädchen jederzeit entsprechenden Raum und Zeit zu geben. Der Kindsvater habe versichert, dass
er die Mädchen regelmässig fragen werde, ob sie ihre Mutter anrufen wollen. Die Realität zeige,
dass die Mädchen bis heute kein Bedürfnis haben, ihre Mutter anzurufen. Die empfohlene
psychologische Begleitung der Mädchen habe nur teilweise umgesetzt werden können. D.________
sei von der Schulpsychologin begleitet worden. Dies sei aber auf Wunsch von D.________ derzeit
pausiert. C.________ habe keine solche Begleitung gewünscht und wünsche auch keine Gespräche

Kantonsgericht KG
Seite 14 von 30
mit einer externen Therapeutin des RFSM. Der involvierte Mediator habe empfohlen, hier Zeit
verstreichen zu lassen, da eine solche Begleitung mit Zwang kontraproduktiv sei. Am 6. Februar
2026 sei es nach einem Schulgespräch zu einer sehr unschönen und traumatisierenden Situation
für C.________ gekommen. Der Vater und C.________ hätten nicht wegfahren können, da die
Mutter vor dem Auto gestanden sei. Der Konflikt zwischen den Eltern habe sich so weit
aufgebauscht, dass die Mutter die Polizei gerufen habe. C.________ sei dies alles sehr peinlich
gewesen, da Mitschüler die Szene mitbekommen hätten. Am darauffolgenden Besuchstag im BBF
vom 14. Februar 2026 habe C.________ lauthals reagiert als die Mutter ihren Töchtern in guter
Absicht eröffnet habe, dass sie eine Wohnung ganz in der Nähe der Schule gemietet habe. Diese
Neuigkeit sei für C.________ zu viel gewesen, da der Kontakt zur Mutter für sie im Moment immer
noch als Zwang empfunden werde und sie mit dieser Information völlig überfordert gewesen sei.
D.________ sei hingegen verwirrt gewesen und habe diesen Entschluss ihrer Mutter nicht
verstanden. Es mache ihr Angst, dass die Mutter plötzlich auf dem Schulweg auftauchen könnte. Im
regelmässigen Austausch mit den Fachpersonen des BBF habe festgestellt werden können, dass
diese Besuche seit Beginn unter einer enormen Anspannung von Seiten der Kinder stattfinden. Die
Kindsmutter nehme die Besuche weitgehend positiver wahr als von den objektiven Fachpersonen
des BBF beschrieben. Normal entspannte Gespräche würden keine stattfinden. Es werde vielmehr
aneinander vorbei kommuniziert und einander nicht zugehört. Da bis jetzt keine Verbesserung der
Beziehungs- und Kommunikationsstruktur erkennbar sei, sogar die Gefahr der weiteren Verhärtung
und Ablehnung der Mädchen bestehe, seien die Besuchstermine im BBF für den Moment gestoppt
worden. Im Weiteren werde eine fundiertere und tiefgehende Untersuchung und Analyse der
Situation zum Kindeswohl von externen Fachpersonen mit Hilfe eines Erziehungsgutachtens,
welches die Erziehungsfähigkeit der Eltern durchleuchte, beantragt.
Die Instruktionsrichterin des I. Zivilappellationshofs hörte die Kinder am 22. April 2026 an.
D.________ äusserte sich namentlich dahingehend, dass sie ihre Mutter nicht besuchen wolle. Es
gefalle ihr nicht, dass die Mutter eine Wohnung in E.________ genommen habe, weil diese dann
immer wolle, dass sie und C.________ zu ihr gehen. Die Mutter solle aufhören zu schreien und sie
festzuhalten. Wenn sie die Mutter treffe und sie gehen wolle, dann werde sie von der Mutter
festgehalten. Der Vater kümmere sich gut um sie. Im Moment möchte D.________ Ruhe haben.
Auch C.________ sagte aus, dass sie ihre Mutter nicht mehr sehen wolle. Sie möge nicht mehr
hinaus gehen, seit die Mutter eine Wohnung in E.________ habe. C.________ habe sich auch schon
für die Mutter schämen müssen, als diese Briefe neben D.________ und dem Vater vor die Füsse
geschossen und der ganze Bus dies gesehen habe. In den BBF seien sie häufig gegen Schluss des
Besuches von der Mutter angeschrien worden (Sie müssten bleiben, der Vater lüge, er sei dumm;
so in der Art). Einmal sei die Mutter die halbe Zeit mit den Leuten von den BBF reden gegangen.
Danach habe sich die Mutter darüber beklagt, dass die Kinder nichts mit ihr gemacht hätten. Am
Telefon hätten sie nie miteinander geredet. Vielmehr habe nur die Mutter geredet und erzählt, wie
böse der Vater sei und was er alles falsch mache. Selten habe sie auch über die Schule gesprochen.
Es nerve, wenn die Mutter schlecht über den Vater rede. Der Vater rede nicht schlecht über die
Mutter. Er sage aber manchmal, dass die Mutter ihn nerve, wenn sie Zuhause auftauche oder viele
Nachrichten schicke. Die Mutter habe dem Vater zum Geburtstag von C.________ geschrieben, da
C.________ die Mutter blockiert habe. Der Vater habe C.________ gefragt, ob sie die Nachricht
lesen wolle. Sie habe die Nachricht dann zu 2/3 gelesen, weil sie fast nichts verstanden habe. Es
sei in einem komischen Dialekt gewesen und nach jedem zweiten Wort sei ein Herzchen drin
gewesen. Der Vater rede nicht viel über die Mutter, nur wenn sie etwas schreibe. Der Vater schaue
gut zu ihr.

Kantonsgericht KG
Seite 15 von 30
3.3.3. Es ist unbestritten, dass derzeit eine alternierende Obhut nicht in Frage kommt. Es ist daher
zu prüfen, welchem Elternteil die alleinige Obhut zuzusprechen ist.
Voraussetzung für die Zuteilung der Obhut ist zunächst die Erziehungsfähigkeit. Beide Parteien sind
der Ansicht, dass es dem anderen Elternteil daran mangelt. Es ist erstellt, dass die Kinder die Mutter
klar ablehnen und den Kontakt zu ihr verweigern. Gestützt auf die Akten ist nicht glaubhaft, dass
dies einzig auf eine Beeinflussung durch den Vater zurückzuführen ist. So sind die vorinstanzlichen
Akten geprägt von den zahlreichen, ausschweifenden Vorwürfen der Berufungsklägerin gegenüber
dem Berufungsbeklagten (vgl. z.B. act. 5 ff., 22, 24, 28/1, 44, 54, 71/2, 73. 76/9 ff., 78, 89/1, 93).
Zudem ist erstellt, dass die Berufungsklägerin im gemeinsamen Familienchat ihre Tochter,
C.________, in einen Streit mit ihrer Schwester einbezog, was C.________ mitbekam. Im gleichen
Chat teilte sie C.________ mit, dass der Vater ganz dringend Hilfe benötige (act. 19/4). Weiter wollte
die Berufungsklägerin eine ihrer Töchter nach der Schule abholen, um unter deren Beisein drei
Gegenstände aus dem Haus zu sichern, die sich in ihrem Eigentum befinden und für ihre körperliche
und berufliche Funktionsfähigkeit dringend erforderlich seien. Die Schulpsychologin wies die
Berufungsklägerin in der Folge darauf hin, dass ihre Tochter mit solchen Dingen nichts zu tun haben
sollte. Solche Aufträge würden sie tiefer in den Loyalitätskonflikt stossen, was ihr nicht guttue (act.
78/22.3). Weitere Vorfälle lassen sich der vorerwähnten Stellungnahme des Jugendamtes vom
25. Februar 2026 sowie der Kinderanhörung vom 22. April 2026 entnehmen, wobei die
diesbezüglichen Rügen der Berufungsklägerin in Anbetracht der Akten keinen Einfluss auf das
vorliegende Urteil haben. Die Aussagen der Kinder, die Wahrnehmungen des Jugendamtes bzw.
der Fachpersonen der BBF sowie die Akten stimmen im Wesentlichen miteinander überein. Im
Übrigen lässt sich aus der unsubstantiierten E-Mail-Nachricht vom 14. April 2026 der Schul-
psychologin, welche nicht über die gesamten Akten verfügt, nichts zu Gunsten der Berufungs-
klägerin ableiten. Es ist demnach davon auszugehen, dass die Mädchen ihre Mutter (zumindest
auch) aufgrund eigener Erfahrungen mit dieser ablehnen. Infolge der verhärteten Situation und der
Ablehnung der Mädchen musste gar das begleitete Besuchsrecht in den BBF sistiert werden. Unter
diesen Umständen ist nicht ersichtlich, inwiefern die Zuteilung der (alleinigen) Obhut an die
Berufungsklägerin dem Kindeswohl entsprechen und deren Loyalitätskonflikt beheben könnte. Es
bedarf keines Erziehungsfähigkeitsgutachtens, um diese sich aus dem bisherigen Verlauf
aufdrängende Schlussfolgerung zu untermauern, weshalb auf die Erstellung eines solchen
Gutachtens verzichtet wird. Schliesslich ist festzuhalten, dass abgesehen von der angeblich
mangelnden Bindungstoleranz die Erziehungsfähigkeit des Vaters nicht in Frage steht. Die Kinder
wünschen sich, beim Vater zu leben, haben eine gute Beziehung zu ihm und er ist in der Lage, sie
zu betreuen (vgl. auch die Kinderanhörungen vom 7. Mai 2025 [act. 42] und vom 22. April 2026),
wobei eine persönliche Betreuung mangels spezifischer Bedürfnisse der Kinder ohnehin nicht
notwendig erscheint. Ebenso ist in casu unerheblich, wer die Kinder vor der Trennung hauptsächlich
betreut hat.
Die Berufung der Mutter ist demnach betreffend die Obhut abzuweisen.
4.
Zu entscheiden ist sodann über die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs zwischen den Kindern
und der Mutter.
4.1.
Einerseits beanstandet der Vater in seiner Berufung die von der Vorinstanz vorgesehene
Betreuungsregelung. Andererseits hat das Jugendamt die Besuche in den BBF sistiert.

Kantonsgericht KG
Seite 16 von 30
4.2.
Fällt eine alternierende Obhut ausser Betracht, ist das minderjährige Kind unter die Obhut
des hauptbetreuenden Elternteils zu stellen und der gegenseitige Anspruch des anderen Elternteils
und des Kindes auf angemessenen persönlichen Verkehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB) zu regeln (Urteil
BGer 5A_580/2024 vom 8. Oktober 2025 E. 6.1 m.H.).
Gemäss Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und
das minderjährige Kind gegenseitig Anspruch auf persönlichen Verkehr. Dabei handelt es sich um
ein gegenseitiges Pflichtrecht, wobei es in erster Linie dem Interesse des Kindes dient und oberste
Richtschnur für seine Ausgestaltung das Kindeswohl ist, welches anhand der konkreten Umstände
des Einzelfalls zu beurteilen ist (BGE 131 III 209 E. 5; 130 III 585 E. 2.1). Der aus Art. 273 Abs. 1
ZGB fliessende Anspruch kann gestützt auf Art. 274 Abs. 2 ZGB verweigert oder entzogen werden,
wenn das Wohl des Kindes gefährdet wird, wenn ihn der betreffende Elternteil pflichtwidrig ausgeübt
hat, wenn sich dieser nicht ernstlich um das Kind gekümmert hat oder wenn andere wichtige Gründe
vorliegen. Eine Gefährdung des Wohls des Kindes im genannten Sinn liegt dann vor, wenn dessen
ungestörte körperliche, seelische oder sittliche Entwicklung durch ein auch nur begrenztes Zusam-
mensein mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil bedroht ist (BGE 122 III 404 E. 3b). Andererseits
ist zu berücksichtigen, dass das Besuchsrecht dem nicht obhutsberechtigten Elternteil um seiner
Persönlichkeit willen zusteht und ihm daher nicht ohne wichtige Gründe ganz abgesprochen werden
darf. Eine Gefährdung des Kindeswohls ist daher unter diesem Gesichtspunkt nicht leichthin anzu-
nehmen und kann nicht schon deswegen bejaht werden, weil beim betroffenen Kind eine Abwehr-
haltung gegen den nicht obhutsberechtigten Elternteil festzustellen ist. Bei der Beschränkung des
persönlichen Verkehrs ist stets das Gebot der Verhältnismässigkeit zu beachten. Eine Ein-
schränkung darf in der Regel nicht allein wegen elterlichen Konflikten erfolgen (BGE 130 III 585
E. 2.2.1), und der gänzliche Ausschluss eines Elternteils vom persönlichen Verkehr kommt nur als
ultima ratio in Frage; er ist einzig statthaft, wenn sich die nachteiligen Auswirkungen eines Besuchs-
rechts nicht anderweitig in für das Kind vertretbaren Grenzen halten lassen (BGE 122 III 404 E. 3b;
120 II 229 E. 3b/aa; Urteil BGer 5A_831/2018 vom 23. Juli 2019 E. 6.2 m.H.).
Was die Weigerung des Kindes anbelangt, so kann diese mit einer der drei in Art. 274 Abs. 2 ZGB
aufgeführten Fallkonstellationen zusammenhängen oder aber gegebenenfalls selbständig unter die
"anderen wichtigen Gründe" subsumiert werden (Urteil BGer 5A_831/2018 vom 23. Juli 2019 E. 6.2
m.H.). Der Wille des Kindes ist eines von mehreren Kriterien beim Entscheid über den persönlichen
Verkehr. Dem Wunsch des Kindes ist Beachtung zu schenken, selbst wenn das Kind bezüglich des
Umgangsrechts noch nicht urteilsfähig ist (vgl. BGE 142 III 612 E. 4.3). Freilich steht es nicht im
Belieben des Kindes, ob dem nicht betreuenden Elternteil ein Kontaktrecht eingeräumt wird;
andernfalls würde der Kindeswille mit dem Kindeswohl gleichgesetzt, obwohl sich die beiden
Elemente durchaus widersprechen können. Dies gilt namentlich dort, wo die ablehnende Haltung
wesentlich durch die Einstellung des anderen Elternteils geprägt ist (BGE 127 III 295 E. 4a). Um zu
beurteilen, welches Gewicht der Meinung des Kindes beizumessen ist, kommt es entscheidend auf
das Alter des Kindes, auf die Konstanz des geäusserten Willens und auf seine Fähigkeit zu
autonomer Willensbildung an. Von dieser Fähigkeit ist ungefähr ab dem zwölften Altersjahr
auszugehen. Je konstanter die Willenskundgebungen vorgebracht werden und je mehr sie mit
nachvollziehbaren und auf das Kindeswohl zielenden Argumenten unterlegt sind, desto stärker
können sie bei der Urteilsfindung gewichtet werden (vgl. BGE 122 III 401 E. 3b). Lehnt das Kind den
nicht betreuenden Elternteil ab, ist im Einzelfall zu prüfen, worin diese Haltung begründet liegt und
ob die Ausübung des Besuchsrechts den Interessen des Kindes tatsächlich widerspricht. Nur wo
das urteilsfähige Kind den Umgang mit einem Elternteil aufgrund seiner Erfahrungen mit dem
persönlichen Verkehr kategorisch verweigert, ist dieser Umgang aus Gründen des Kindeswohls

Kantonsgericht KG
Seite 17 von 30
auszuschliessen, weil ein gegen den starken Widerstand erzwungener Besuchskontakt mit dem
Zweck des Umgangsrechts im Allgemeinen ebenso unvereinbar ist wie mit dem Persönlichkeits-
schutz des Kindes (BGE 126 III 219 E. 2b). Anderseits ist auch zu berücksichtigen, dass das
Besuchsrecht dem nicht obhutsberechtigten Elternteil um seiner Persönlichkeit willen zusteht und
ihm nicht ohne wichtige Gründe ganz abgesprochen werden darf. Eine Gefährdung des Kindeswohls
(Art. 274 Abs. 2 ZGB) ist unter diesem Gesichtspunkt nicht leichthin anzunehmen und kann nicht
schon deswegen bejaht werden, weil beim betroffenen Kind eine Abwehrhaltung gegen den nicht
obhutsberechtigten Elternteil festzustellen ist (Urteil BGer 5A_400/2023 vom 11. Januar 2024
E. 3.3.3 m.H.).
4.3.
Wie gesehen (vorstehend E. 3.3), verweigern die beiden Kinder derzeit den Kontakt zu ihrer
Mutter und ist nicht glaubhaft, dass dies einzig auf eine Beeinflussung durch den Vater
zurückzuführen ist. Vielmehr ist dies die Folge ihrer eigenen Erfahrungen mit ihrer Mutter. Trotz der
von der Vorinstanz ergriffenen Massnahmen – namentlich die Errichtung einer Beistandschaft und
die Anordnung einer Familienmediation (vgl. vorstehend E. 3.3.1) – konnte bis jetzt keine
Verbesserung der Beziehungs- und Kommunikationsstruktur erreicht werden. Im Gegenteil hat sich
die Situation seither verschlechtert und die Kinder sind mittlerweile sehr wortkarg, abgelöscht,
zeitweise wütend und genervt. Sie wollen ihre Ruhe haben. Um einer weiteren Verhärtung und
Ablehnung der Mädchen vorzubeugen, mussten sogar die Besuchstermine in den BBF sistiert
werden (vgl. Bericht des Jugendamtes vom 25. Februar 2026). Zwar ist D.________ – anders als
die 12- jährige C.________ – erst knapp 9 Jahre alt. Indes hat auch sie klar den Wunsch geäussert,
ihre Mutter nicht mehr sehen zu wollen, und bezieht sich der nachvollziehbare Bericht des
Jugendamtes, welcher derzeit von einer Gefährdung der Kinder bei einem Kontakt zur Mutter
ausgeht, gleichermassen auf beide Mädchen. Unter diesen Umständen kann der Mutter derzeit kein
Besuchsrecht zugesprochen werden, weshalb diesbezüglich nicht weiter auf die Berufungen
einzugehen ist. Vielmehr ist das Besuchsrecht von Amtes wegen bis auf Weiteres zu sistieren, um
den Kindern eine Erholungsphase zu gönnen. Gleichzeitig wird die Mutter angewiesen, eine
psychotherapeutische Begleitung in Anspruch zu nehmen (vgl. nachstehend E. 5), um eine
Grundlage für die Wiederherstellung des Kontakts zu den Kindern zu schaffen. Dies soll der Familie
ermöglichen, zu einem späteren Zeitpunkt unter anderen Voraussetzungen einen Neuanfang zu
starten.
4.4.
Zu entscheiden ist ausserdem über die von der Vorinstanz angeordneten Telefonkontakte.
Gemäss dem Bericht des Jugendamtes vom 25. Februar 2026 seien diese von den Mädchen als
eine Pflichtübung und mühsam empfunden worden, weshalb sie auf «so viele Anrufe wie die
Mädchen wünschen» geändert worden seien. Der Kindsvater sei dazu angehalten worden, den
Mädchen jederzeit den entsprechenden Raum und Zeit zu geben.
Auch wenn sich gezeigt hat, dass die Mädchen bis heute kein Bedürfnis haben, ihre Mutter
anzurufen, spricht nichts dagegen, dass sie dies bei Bedarf tun. Der vorinstanzliche Entscheid ist
daher von Amtes wegen im Sinne der bereits erfolgten Änderung dahingehend anzupassen, dass
es den Mädchen offensteht, mit ihrer Mutter zu telefonieren, und der Vater ihnen hierzu Raum und
Zeit gibt.
5.
Zu prüfen ist ferner, ob weitere Kindesschutzmassnahmen notwendig sind, namentlich ob der Mutter
von Amtes wegen die Weisung zu erteilen ist, zur Schaffung einer Grundlage für die Wieder-

Kantonsgericht KG
Seite 18 von 30
herstellung des Kontakts zu den Kindern eine psychotherapeutische Begleitung in Anspruch zu
nehmen.
5.1.
Die Mutter macht geltend, dass sie bereits freiwillig eine psychologische Begleitung habe,
welche ihr helfe, mit der schwierigen Situation umzugehen. In jedem Fall wäre eine Weisung
gegenüber beiden Elternteilen zu erlassen. Eine Psychotherapie als Weisung scheine nicht ziel-
führend, sondern es wäre eine Familienbegleitung anzuordnen, welche aufzeige, wie sie geeignet
auf das doch sehr spezielle Verhalten ihrer Töchter reagieren könne. Im Falle des Vaters könnte
eine Psychotherapie zielführend sein, um sein Verhalten sowie seine Vorbildfunktion gegenüber den
Töchtern zu reflektieren und weiterzuentwickeln.
Der Vater seinerseits ist der Ansicht, dass die von der Mutter verlangte Psychotherapie des
Kindsvaters nicht sinnvoll sei und nimmt Kenntnis davon, dass die Mutter sich einer sie betreffende
Weisung widersetzt.
5.2.
Gemäss Art. 273 Abs. 2 ZGB kann die Kindesschutzbehörde Eltern ermahnen und ihnen
Weisungen erteilen, wenn sich die Ausübung oder Nichtausübung des persönlichen Verkehrs für
das Kind nachteilig auswirkt und wenn eine Ermahnung oder eine Weisung aus anderen Gründen
geboten ist. Diese Befugnis entspricht Art. 307 Abs. 3 ZGB. Laut dieser Bestimmung kann die
Kindesschutzbehörde bei einer Gefährdung des Kindeswohls (Art. 307 Abs. 1 ZGB) die Eltern
ermahnen, ihnen bestimmte Weisungen für die Pflege, Erziehung oder Ausbildung erteilen und eine
geeignete Person oder Stelle bestimmen, der Einblick und Auskunft zu geben ist (BGE 150 III 49
E. 3.3.1 m.H.).
Gestützt auf Art. 273 Abs. 2 ZGB kann ein Elternteil namentlich dazu angehalten werden, sich einer
Therapie zu unterziehen (Urteil BGer 5A_306/2019 vom 29. Januar 2020 E. 7). Weisungen können
verschiedenster Art sein, wobei es immer darum geht, dass das Kindeswohl eine besondere
Ausgestaltung des Besuchsrechts erfordert und hierzu ein konkretes Tun, Unterlassen oder Dulden
behördlich verfügt wird (BGE 150 III 49 E. 3.3.2 m.H.).
Als staatliche Eingriffe setzen Massnahmen im Zusammenhang mit dem Besuchsrecht nach
Art. 273 Abs. 2 ZGB eine Gefährdung des Kindeswohls voraus und müssen insbesondere auch
verhältnismässig sein. Das Wohl des Kindes ist nach überkommener Rechtsprechung gefährdet,
sobald nach den Umständen die ernstliche Möglichkeit einer Beeinträchtigung des körperlichen,
sittlichen oder geistigen Wohls des Kindes vorauszusehen ist. Die Gefährdung kann nur in jedem
einzelnen Fall unter Berücksichtigung der Gesamtheit aller Umstände bestimmt werden. Sie muss
einigermassen konkret sein, auch wenn regelmässig prognostische Elemente miteinzubeziehen
sind. Dabei ist unerheblich, worauf die Gefährdung zurückzuführen ist; auch auf ein Verschulden
der Eltern kommt es nicht an. Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt sodann, dass die
verfügte Massnahme zur Abwendung der Kindeswohlgefährdung geeignet und erforderlich ist
(vgl. Art. 389 Abs. 2 i.V.m. Art. 440 Abs. 3 ZGB). Damit darf der Gefahr insbesondere nicht durch
eine weniger einschneidende Massnahme vorgebeugt werden können (BGE 146 III 313 E. 6.2.7
m.H.). Zur Verhältnismässigkeitsprüfung gehört ausserdem die Zumutbarkeit: Es ist abzuwägen, ob
Zweck und Wirkung einer Massnahme in einem angemessenen Verhältnis zueinander stehen, also
zu prüfen, welche Folgen der an sich geeignete und erforderliche Eingriff für die betroffene Person
haben wird und ob ihm das Dulden dieses Eingriffs abverlangt werden kann. Schliesslich sollen
behördliche Massnahmen die elterlichen Bemühungen nicht ersetzen, sondern ergänzen (Grund-
satz der Komplementarität; BGE 150 III 49 E. 3.3.3 m.H.).

Kantonsgericht KG
Seite 19 von 30
5.3.
Im vorliegenden Fall musste das Besuchsrecht zwischen den Kindern und der Mutter sistiert
werden. Für die Entwicklung der Kinder ist indes der Kontakt zu beiden Elternteilen wichtig. Die
Mutter scheint jedoch derzeit nicht in der Lage zu sein, auf die Kinder einzugehen und deren
Bedürfnisse zu berücksichtigen, sondern zeigt ein kontraproduktives und besorgniserregendes
Verhalten (vgl. vorstehend E. 3.3). Anstatt sich selber zu reflektieren, sucht sie die Schuld beim
Vater und den Kindern. Sie macht zwar geltend, dass sie bereits freiwillig eine psychologische
Begleitung habe, welche ihr helfe, mit der schwierigen Situation umzugehen. Sie reicht diesbezüglich
jedoch keinen Beleg ein. Darüber hinaus vermochte diese angebliche psychologische Begleitung
offensichtlich nicht zu einer Verbesserung der Situation beizutragen. Im Übrigen wurden bereits
mehrere Kindesschutzmassnahmen ergriffen – so die Errichtung einer Beistandschaft, die
Anordnung einer Familienmediation und die Durchführung der Besuche in den BBF – ohne dass es
zu einer Verbesserung der Situation gekommen wäre. Im Gegenteil hat sich die Situation verschlim-
mert. Unter diesen Umständen kann daher entgegen der Ansicht der Mutter auch keine Familien-
begleitung als mildere Massnahme zur Psychotherapie angeordnet werden. Vielmehr erscheint als
einziges Mittel zur Schaffung einer Grundlage für die Wiederherstellung des Kontakts zu den
Kindern, dass die Mutter eine psychotherapeutische Begleitung in Anspruch nimmt, was ihr zum
Wohle der Kinder zumutbar ist.
Beim Vater bestehen hingegen keine Anzeichen, dass dieser einer Psychotherapie bedarf, weshalb
von einer entsprechenden Weisung ihm gegenüber abgesehen wird.
Hingegen ist der Aufgabenkatalog der Beistandsperson zu erweitern. Dieser ist die Aufgabe zu
erteilen, regelmässig zu überprüfen, ob eine Grundlage für die Wiederherstellung des Kontakts
zwischen den Kindern und der Mutter besteht, und gegebenenfalls entsprechenden Antrag an das
Gericht zu stellen.
6.
Ferner strittig ist die Zuweisung der ehelichen Wohnung.
6.1.
Die Berufungsklägerin ist der Ansicht, dass die eheliche Wohnung dem obhutsberechtigten
Elternteil zuzuweisen sei. Subsidiär sei ihr während der Dauer von sechs Stunden die Möglichkeit
zu geben, ihre Effekten und ihr Mobiliar aus der Liegenschaft in E.________ zu holen. Sie habe
bisher mangels Zugangs zur ehelichen Wohnung keine Gegenstände mitnehmen können (z.B. ihre
Waschkarte, was dazu geführt habe, dass sie die Wäsche von Hand erledigen müsse). Sie sei
einmal für die Dauer von zwei Stunden in der Wohnung gewesen. Dies sei in Schwerstarbeit durch
den Mediator erwirkt worden. Ansonsten habe sie keinen Zugang zur Wohnung, da ihr dies
gerichtlich verboten worden sei und der Berufungsbeklagte bei der geringsten Gelegenheit die
Polizei rufe.
Der Berufungsbeklagte bringt dagegen vor, dass die Berufungsklägerin mehrmals Zugang zur
ehelichen Liegenschaft und somit die Möglichkeit gehabt habe, ihr Hab und Gut mitzunehmen. Es
stehe ihr frei, sich jederzeit an ihn (oder seine Vertretung) zu wenden, sollte sie die Herausgabe
weiterer Gegenstände wünschen. Er habe sich nie und werde sich nie einer berechtigten Anfrage
widersetzen.
6.2.
Die Berufungsklägerin anerkennt demnach, dass die eheliche Wohnung dem obhuts-
berechtigten Elternteil zuzuweisen ist. Die Obhut wird vorliegend dem Berufungsbeklagten zugeteilt.
Darüber hinaus geht aus den Akten hervor, dass die Berufungsbeklagte nun ebenfalls über eine

Kantonsgericht KG
Seite 20 von 30
Wohnung in E.________ verfügt. Es ist damit nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die eheliche
Wohnung dem Berufungsbeklagten zugewiesen hat.
Weiter führt die Berufungsklägerin selber aus, dass ihr bereits einmal für die Dauer von zwei Stunden
Zugang zur Wohnung gewährt wurde. Auch aus den Akten geht hervor, dass ihr von der Polizei der
Zugang zur Wohnung gestattet wurde, obwohl ihr dies gerichtlich verboten war (act. 43). Die Beru-
fungsklägerin legt ferner nicht substantiiert dar, dass sie vom Berufungsbeklagten die Herausgabe
ihrer Gegenstände verlangt und er dies verweigert hätte. Vielmehr führt sie in ihrer Stellungnahme
vom 14. Januar 2026 aus, dass der Berufungsbeklagte ihre Zügelkisten zusammen mit den Töchtern
gepackt habe. Die Berufung ist diesbezüglich abzuweisen.
7.
Strittig sind schliesslich die Kinderunterhaltsbeiträge. Zunächst ist festzulegen, ab welchem
Zeitpunkt sie geschuldet sind.
7.1.
Der Berufungsbeklagte macht geltend, dass die Berufungsklägerin bereits seit dem 16. Juni
2024 in ihrer Wohnung in J.________ lebe. Die Parteien hätten zwar als Trennungszeitpunkt den
17. April 2025 vereinbart, unbestrittenermassen sei die Berufungsklägerin aber ihrer familienrecht-
lichen Unterstützungspflicht bereits vor diesem Datum nicht mehr nachgekommen. Folglich seien
die Unterhaltsbeiträge antragsgemäss ab dem 1. März 2025 zuzusprechen. Der Zeitpunkt des
Beginns der Unterhaltspflicht sei von der Berufungsklägerin auch nicht bestritten worden.
Die Berufungsklägerin ist der Ansicht, dass der Berufungsbeklagte sich selber widerspreche. Er
habe in seinem Eheschutzgesuch vom 4. März 2025 ausgeführt, dass beide Parteien nach wie vor
hauptsächlich in der ehelichen Liegenschaft wohnen würden. Sie habe selber die Obhut über die
Kinder und eine Unterhaltspflicht des Vaters verlangt, womit implizit auch ihre eigene Unterhalts-
pflicht als Ganzes bestritten worden sei. Die Familie habe bereits vor dem 1. März 2025 zeitweilig
von einer Erbschaft gelebt, welche sie erhalten habe, womit sie mehr als genug für den Unterhalt
der Familie getan habe. Der Zeitpunkt des Beginns der Unterhaltspflicht vom 1. Mai 2025 sei nicht
zu beanstanden.
7.2.
Die Unterhaltsbeiträge können für die Zukunft und für das Jahr vor Einreichung des
Begehrens gefordert werden (Art. 173 Abs. 3 ZGB analog). Der Sinn dieses Grundsatzes liegt darin,
dass der Unterhalt für die Gegenwart und die Zukunft und nicht für eine unbestimmt lange Dauer
der Vergangenheit gefordert werden soll. Anderseits soll aber der Berechtigte auch nicht gezwungen
sein, sofort zum Richter zu gehen, sondern es soll ihm eine gewisse Zeit für gütliche Einigung
eingeräumt werden (BGE 115 II 201 E. 4a). Eine Rückwirkung rechtfertigt sich nur, wenn der
gebührende Unterhalt nicht in Natural- oder Geldleistungen erbracht wurde bzw. ab dem Moment,
wo die Leistung aufgehört hat (Urteil BGer 5A_429/2024 vom 3. März 2025 E. 9.1 m.H.).
7.3.
Einerseits ist das Gericht in Kinderbelangen nicht an die Parteianträge gebunden (Art. 296
Abs. 3 ZPO), wobei die Berufungsklägerin ohnehin ihre Pflicht zur Leistung von Unterhaltsbeiträgen
an den Berufungsbeklagten bestritt (act. 57), womit nicht von einer Anerkennung ausgegangen
werden kann. Andererseits legt der Berufungsbeklagte nicht substantiiert dar, dass die Berufungs-
klägerin bereits ab dem 1. März 2025 ihrer Unterhaltspflicht nicht mehr nachgekommen wäre. Die
Parteien vereinbarten an der Hauptverhandlung vom 23. Juni 2025, dass der eheliche Haushalt am
17. April 2025 aufgehoben worden ist (act. 76/2). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die
Vorinstanz den Beginn der Unterhaltsbeiträge auf den 1. Mai 2025 gesetzt hat.

Kantonsgericht KG
Seite 21 von 30
8.
Als Nächstes sind die Unterhaltsbeiträge nach der zweistufigen Methode mit Überschussverteilung
zu berechnen (vgl. zum Ganzen: BGE 147 III 265 E. 7 ff.).
8.1.
Gemäss den Feststellungen der Vorinstanz verfügt der Berufungsbeklagte über ein monat-
liches Nettoeinkommen von CHF 6'940.-, inkl. 13. Monatslohn, exkl. Kinderzulagen, bei einem
Bedarf von CHF 3'765.75 (Grundbetrag: CHF 1'350.-, Hypothekarzinsen: CHF 829.-, Nebenkosten:
CHF 200.-, abzgl. Anteil Wohnkosten Kinder 30%: - CHF 308.70, KVG- und VVG-Prämie:
CHF 377.45, Arbeitsweg: CHF 242.-, auswärtiges Essen: CHF 176.-, Kommunikation und Versiche-
rungen: CHF 100.-, Steuern: CHF 800.-). Der Berufungsbeklagte verfügt demnach über einen
Überschuss von rund CHF 3'170.- pro Monat. Ein Betreuungsunterhalt ist nicht geschuldet. Dies ist
unbestritten geblieben und auch nicht zu beanstanden.
8.2.
Zu bestimmen ist auch der Bedarf der Kinder.
8.2.1. Die Vorinstanz hat den Bedarf von C.________ auf rund CHF 720.- (Grundbetrag: CHF 600.-
, Wohnkostenanteil [15%]: CHF 154.35, Krankenkasse KVG: CHF 118.05, ausserschulische
Betreuung: CHF 161.80, Hobby [Magic Pass, Turnen]: CHF 22.-; abzgl. der Kinder- und
Betreuungszulagen von CHF 337.50) und von D.________ auf rund CHF 520.- (Grundbetrag: CHF
400.-, Wohnkostenanteil [15%]: CHF 154.35, Krankenkasse KVG: CHF 118.05, ausserschulische
Betreuung: CHF 156.10, Hobby [Magic Pass, Turnen]: CHF 27.-; abzgl. der Kinder- und
Betreuungszulagen von CHF 337.50) beziffert.
8.2.2. Die Vorinstanz hat auf eine Abstufung des Kindesunterhalts verzichtet, da vorliegend die
Eheschutzmassnahmen auf befristete Dauer ausgerichtet seien. Allerdings wird D.________ bereits
in einem Jahr 10 Jahre alt. Bei der vorliegenden hochstrittigen Familiensituation steht nicht sicher
fest, dass das Verfahren bis dann abgeschlossen ist. Es ist daher zu berücksichtigen, dass sich der
Grundbetrag von D.________ ab dem 1. Juli 2027 auf CHF 600.- erhöhen wird, womit sich ihr Bedarf
ebenfalls auf CHF 720.- belaufen wird.
8.2.3. Festzuhalten ist zudem, dass die von der Vorinstanz angerechnete Krankenkassenprämie
auch bereits die VVG-Prämie und nicht nur die KVG-Prämie enthält (vgl. act. 2/9). Beim vorliegend
zu berücksichtigenden familienrechtlichen Existenzminimum (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2) ist dies
nicht zu beanstanden.
8.2.4. Hingegen ist nach der allseitigen Deckung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums
auch ein Steueranteil im Barbedarf des Kindes zu berücksichtigen (BGE 147 III 457 E. 4.2.2.1). Die
dem Kind zuzurechnenden, aber vom Empfängerelternteil zu versteuernden Einkünfte (namentlich
Barunterhaltsbeitrag, Familienzulagen, Sozialversicherungsrenten und ähnliche für den Unterhalt
des Kindes bestimmte Leistungen, Erträge aus Kindesvermögen; nicht aber das Erwerbseinkommen
des Kindes [vgl. Art. 3 Abs. 3 StHG] oder der formell dem Kind zustehende [Art. 285 Abs. 2 ZGB],
materiell aber für den betreuenden Elternteil bestimmte Betreuungsunterhaltsbeitrag) sind in das
Verhältnis zu den vom Empfängerelternteil insgesamt zu versteuernden Einkünften zu setzen und
der daraus ermittelte Anteil an der gesamten Steuerschuld des Empfängerelternteils im - erweiterten
- Bedarf des Kindes zu berücksichtigen. Machen die dem Kind zuzurechnenden Einkünfte beispiels-
weise 20 % des steuerlich relevanten Haushaltseinkommens aus, ist derselbe Anteil an der
gesamten Steuerschuld des Empfängerelternteils im Bedarf des Kindes und folglich lediglich der
Differenzbetrag im Bedarf des Empfängerelternteils einzusetzen (BGE 147 III 457 E. 4.2.3.5).

Kantonsgericht KG
Seite 22 von 30
Für die Schätzung der Steuern des Berufungsbeklagten kann der Steuerrechner der Eidgenös-
sischen Steuerverwaltung benutzt werden (swisstaxcalculator.estv.admin.ch). Dabei wird eine all-
fällige Kirchensteuer nicht beachtet und nur die automatischen Abzüge berücksichtigt (Urteil KG FR
101 2020 333 vom 29. April 2021 E. 8.4.3).
Der Berufungsbeklagte verfügt über ein monatliches Nettoeinkommen von CHF 6’940.-. Hinzu
kommt der Barunterhalt für die beiden Kinder von insgesamt CHF 1915.- (CHF 720.- + CHF 520.- +
2 x CHF 337.50) bis zum 30. Juni 2027 bzw. CHF 2’115.- (2 x [CHF 720.- + CHF 337.50]) ab dem
1. Juli 2027, was ein monatliches Einkommen von CHF 8'855.- bis zum 30. Juni 2027 und von
CHF 9'055.- ab dem 1. Juli 2027 ergibt. Die geschätzten Steuern des Berufungsbeklagten belaufen
sich demnach auf monatlich rund CHF 1’020.- bis zum 30. Juni 2027 bzw. rund 1’070.- ab dem 1. Juli
2027.
Der Anteil von C.________ von CHF 1'057.50 (CHF 720.- + CHF 337.50) am gesamten Einkommen
von CHF 8'855.- bis zum 30. Juni 2027 bzw. von CHF 9'055.- ab dem 1. Juli 2027 beträgt jeweils
rund 12%. Ihr Steueranteil beläuft sich demnach auf rund CHF 125.- (12% von CHF 1'020.- bzw.
CHF 1'070.-). Der Barbedarf von C.________ beträgt somit rund CHF 850.- (CHF 720.- + CHF 125.-
).
Der Anteil von D.________ von CHF 857.50 (CHF 520.- + CHF 337.50) am Gesamteinkommen von
CHF 8'855.- bis zum 30. Juni 2027 macht rund 10% aus, womit sich ihr Steueranteil auf rund
CHF 100.- (10% von CHF 1'020.-) beläuft, was einen Barbedarf von CHF 620.- (CHF 520.- +
CHF 100.-) ergibt. Ab dem 1. Juli 2027 hat sie den gleichen Barbedarf wie ihre Schwester, d.h. rund
CHF 850.-.
9.
Zu bestimmen sind sodann das Einkommen und die Auslagen der Berufungsklägerin.
9.1.
Strittig ist einerseits das Einkommen, welches die Berufungsklägerin neben ihrer Haupt-
erwerbstätigkeit erzielt.
9.1.1. Der Berufungsbeklagte rügt, dass die Vorinstanz der Berufungsklägerin lediglich den Wert-
schriftenertrag angerechnet habe. Hinzuzurechnen seien jedoch auch die bei K.________ und
L.________ erzielten Einkommen sowie die Erträge aus Darlehen und der M.________-Bonus.
Auch verfüge sie über ein beachtliches Vermögen, welches zur Deckung der Familienauslagen
reiche.
Die Berufungsklägerin macht hingegen geltend, dass ihr Einkommen aus Trading stark schwankend
sei, da es aus dem Kauf und Verkauf von Aktien stamme. Es sei daher der Durchschnittswert der
letzten drei Jahre zu berücksichtigen. Die Voraussetzungen für die Anzehrung der Vermögens-
substanz seien nicht gegeben. Die anderen Einkommen seien nicht zu berücksichtigen, da sie
unregelmässig und nicht planbar seien.
9.1.2. Der Berufungsbeklagte stützt sich für seine Behauptungen einzig auf die Ausführungen der
Berufungsklägerin in Ziff. 20 ihrer Stellungnahme vom 31. März 2025. Gestützt auf diese lässt sich
jedoch nicht bestimmen, ob die genannten Einkommen regelmässig anfallen bzw. in welcher Höhe
und wie lange. Der Berufungsbeklagte beziffert denn auch selber nicht, wie hoch diese weiteren
Einkommen sein sollen.

Kantonsgericht KG
Seite 23 von 30
Ebenso wenig legt die Berufungsklägerin substantiiert dar, wie hoch ihr Einkommen aus Trading in
den letzten Jahren war bzw. dass dieses weniger als die von der Vorinstanz – gestützt auf ihre
eigenen Angaben (vgl. act. 86) – berücksichtigten CHF 820.- betrug. Sie reicht diesbezüglich keine
Beweismittel ein, obwohl ihr dies ohne Weiteres möglich sein sollte.
Die Vorinstanz hat im Übrigen keinen Vermögensverzehr bei ihrem Einkommen berücksichtigt, was
sich vorliegend auch nicht rechtfertigt. Der gebührende Unterhalt inkl. Überschussanteil ist auch
ohne Vermögensverzehr gedeckt und das Vermögen scheint zumindest teilweise aus einer
Erbschaft zu stammen (vgl. Ziff. 20 der Stellungnahme vom 31. März 2025; BGE 147 III 393 E. 6.1
m.H.).
Auf die unsubstantiierten Berufungen ist demnach diesbezüglich nicht einzutreten. Es sind weiterhin
CHF 820.- aus Vermögensertrag beim Einkommen der Berufungsklägerin zu berücksichtigen.
9.2.
Andererseits ist strittig, ob der Berufungsklägerin ein hypothetisches Einkommen anzu-
rechnen ist.
9.2.1. Der Berufungsbeklagte macht geltend, dass er die Obhut über die beiden Kinder habe. Es
wäre der Berufungsklägerin ohne Weiteres möglich, in einem 100%-Pensum zu arbeiten und ein
Erwerbseinkommen von monatlich CHF 7'321.40 zu erzielen. Die Kinder hätten das Anrecht, von
einem Überschuss zu profitieren.
Die Berufungsklägerin bringt dagegen vor, dass kein hypothetisches Einkommen anzurechnen sei,
da der Unterhalt aus dem bereits vorhandenen Einkommen gedeckt werden könne. Ausserdem sei
sie aufgrund der Belastung durch das nicht funktionierende Besuchsrecht aktuell krankgeschrieben
und erhalte 80% ihres normalen Einkommens als Krankentaggeld. Eine Aufteilung ihres Über-
schusses rechtfertige sich angesichts des beim Berufungsbeklagten vorhandenen Überschusses
nicht. Ohnehin wäre zunächst ihr Grundbedarf zu erweitern, so bspw. durch eine grössere Wohnung,
damit sie die Besuche der Kinder besser durchführen könne.
9.2.2.
9.2.2.1. Unterhaltspflichtige Elternteile sind zur vollen Ausschöpfung ihrer Erwerbskraft verpflichtet;
es besteht diesbezüglich eine besondere Anstrengungspflicht (BGE 147 III 265 E. 7.4). Ihnen kann
daher ein hypothetisches Einkommen angerechnet werden, wenn dieses zu erzielen ihnen zumutbar
und möglich ist. Mit Bezug auf das hypothetische Einkommen ist Rechtsfrage, welche Tätigkeit
aufzunehmen als zumutbar erscheint. Tatfrage bildet hingegen, ob die Ausübung der als zumutbar
erkannten Tätigkeit möglich und das angenommene Einkommen effektiv erzielbar ist (BGE 143 III
233 E. 3.2; 137 III 118 E. 2.3; Urteil BGer 5A_61/2025 vom 6. Juni 2025 E. 5.1). Bejaht das Gericht
die Pflicht zur Aufnahme oder Ausweitung der Erwerbstätigkeit und wird von der betreffenden Partei
durch die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens eine Umstellung der Lebensverhältnisse
verlangt, ist der verpflichteten Partei hinreichend Zeit zu lassen, die rechtlichen Vorgaben in die Tat
umzusetzen, und ihr eine angemessene Übergangsfrist einzuräumen. Die Dauer der Übergangsfrist
bestimmt sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalles (BGE 144 III 481 E. 4.6; 129 III 417
E. 2.2; 114 II 13 E. 5).
9.2.2.2. Ein bei der zweistufigen Methode resultierender rechnerischer Überschuss ist grundsätzlich
nach "grossen und kleinen Köpfen" auf die daran Berechtigten zu verteilen. Der Anteil der Eltern ist
jeweils doppelt so gross wie jener der Kinder. Im begründeten Einzelfall kann von diesem Grundsatz
ermessensweise abgewichen werden. Es sind sämtliche Besonderheiten des konkreten Falles wie

Kantonsgericht KG
Seite 24 von 30
Betreuungsverhältnisse, überobligatorische Arbeitsanstrengungen, spezielle Bedarfspositionen
u.Ä.m. zu berücksichtigen (BGE 151 III 261 E. 2.4.1; 147 III 265 E. 7.3 m.H.). Bei gegebener
Leistungsfähigkeit muss grundsätzlich derjenige Elternteil für den geldwerten Unterhalt des Kindes
aufkommen, welcher nicht die Obhut innehat. Vom soeben festgehaltenen Grundsatz kann und
muss das Gericht jedoch ermessensweise abweichen, wenn der hauptbetreuende Elternteil
leistungsfähiger ist als der andere (BGE 147 III 265 E. 8.1 m.H.).
Bei Kindern verheirateter Eltern und alleiniger Obhut ist der gesamte Überschuss der Familie zu
berechnen und nach «grossen und kleinen Köpfen» auf die gesamte Familie zu verteilen (BGE 147
III 265 E. 7.3 und 8.3 m.H.; Urteil KG FR 101 2025 135 vom 10. Februar 2026 E. 7.2 m.H.). Dabei
ist sicherzustellen, dass es nicht zu einer indirekten Finanzierung des anderen Elternteils qua
überhöhten Kindesunterhalts kommt (BGE 151 III 261 E. 2.4.2; 149 III 441 E. 2.6; 147 III 265 E. 7.4
m.H.). Ferner ist bei weit überdurchschnittlich guten finanziellen Verhältnissen der rechnerische
Überschussanteil des Kindes unabhängig vom konkret gelebten Standard der Eltern aus
erzieherischen und/oder aus konkreten Bedarfsgründen zu beschränken (BGE 151 III 261 E. 2.4.5.3;
147 III 265 E. 7.3 m.H.).
Haben die Eltern vor der Trennung sparsamer gelebt als es die finanziellen Verhältnisse zugelassen
hätten, wich die Lebensstellung mit anderen Worten von der potenziellen Leistungsfähigkeit des
Unterhaltsschuldners ab, kann das Kind nicht im Rahmen der Überschussverteilung Anspruch auf
eine Lebensführung erheben, welche diejenige der Eltern bzw. den angestammten Standard vor
einer Trennung der Eltern überschreitet (BGE 147 III 265 E. 7.3). Soweit sich die Leistungsfähigkeit
des Unterhaltsschuldners nicht verbessert hat, ist es zulässig, den Überschussanteil des Kindes auf
ein Niveau zu begrenzen, das ihm die Beibehaltung des Lebensstandards vor der Trennung
gestattet (Urteil BGer 5A_816/2019 vom 25. Juni 2021 E. 5.2, nicht publ. in BGE 147 III 457). Im
Gegensatz zum ehelichen und nachehelichen Unterhalt ist der Kindesunterhalt aber nicht grund-
sätzlich durch die Lebenshaltung der Eltern vor ihrer Trennung in seiner Höhe begrenzt. Wenn sich
die finanziellen Verhältnisse des Unterhaltsschuldners nach der Trennung verbessern, hat das Kind
- bei ansonsten unveränderten Verhältnissen - grundsätzlich Anspruch auf Teilhabe an dessen
(verbesserter) Leistungsfähigkeit (BGE 151 III 261 E. 2.4.3 m.H.).
Soll der Kindesunterhaltsbeitrag auf das Niveau begrenzt werden, das dem Kind die Beibehaltung
des Lebensstandards vor der Trennung gestattet, hat das Gericht den Standard vor der Trennung
zu ermitteln. Hierfür ist - analog zur Berechnung der Obergrenze des Ehegatten- und nachehelichen
Unterhalts (vgl. BGE 148 III 358 E. 5) - das zuletzt erzielte Haushaltseinkommen festzustellen, davon
ein gemeinsames familienrechtliches Existenzminimum abzuziehen und der sich daraus ergebende
Überschuss nach grossen und kleinen Köpfen zu verteilen (vgl. BGE 147 III 293 E. 4.4). Dies ergibt
den Überschuss, den das Kind betragsmässig benötigt, um den Standard vor der Trennung auch
nach der Trennung beibehalten zu können (BGE 151 III 261 E. 2.4.4 m.H.).
Aus dem Gesagten erhellt, dass von der Regel der Überschussverteilung nach grossen und kleinen
Köpfen aus mannigfaltigen Gründen abgewichen werden kann, ja aufgrund der besonderen
Konstellation allenfalls abgewichen werden muss, und im Unterhaltsentscheid stets zu begründen
ist, aus welchen Gründen die Regel zur Anwendung gebracht oder davon abgewichen wird (BGE
147 III 265 E. 7.3 m.H.).
9.2.3. Festzustellen ist demnach als Erstes der vor der Trennung gelebte Standard. Die Parteien
äusserten sich im Berufungsverfahren nicht dazu.

Kantonsgericht KG
Seite 25 von 30
Der Berufungsbeklagte führte in Ziff. 18 seines Eheschutzgesuchs vom 4. März 2025 aus, dass
sämtliche Rechnungen der Familie vom gemeinsamen Konto bezahlt wurden, wobei er monatlich
CHF 6'700.- und die Berufungsklägerin CHF 3'000.- einbezahlt habe (act. 1).
Gestützt auf die Angaben des Berufungsbeklagten in seinem Eheschutzgesuch und die Fest-
stellungen der Vorinstanz beliefen sich die Auslagen der Parteien vor der Trennung auf monatlich
rund CHF 8’320.- (Grundbetrag Eltern: CHF 1'700.-, Grundbetrag Kinder: CHF 1’000.-, Wohnkosten
E.________: CHF 1'029.-, KVG- und VVG-Prämien: CHF 1'002.55, Krankheitskosten: CHF 71.75,
Arbeitsweg Mutter: CHF 82.-, auswärtiges Essen Mutter [50%-Pensum]: CHF 110.-, Arbeitsweg
Vater: CHF 242, auswärtiges Essen Vater: CHF 176.-, Kommunikation + Versicherung: CHF 100.-,
Steuern [act. 2/16 zzgl. Gemeindesteuern]: CHF 1'260.-, Ausserschulische Betreuung: CHF 317.90,
Hobby Kinder: CHF 49.-, Säule 3a [act. 2/12, 2/15 f.]: CHF 1'176.-).
Es resultierte demnach ein Überschuss von CHF 1'380.-, welcher auf die grossen (je 2/6) und kleinen
(je 1/6) Köpfe zu verteilen ist. Demnach bestand für die Eltern je ein Überschuss von CHF 460.- und
für die Kinder ein solcher von je CHF 230.-.
9.2.4. Die Berufungsklägerin belegt ihre Behauptung, wonach sie arbeitsunfähig ist und lediglich
80% ihres Lohnes erhält, nicht. Dem Arztbericht vom 17. Oktober 2025 kann lediglich ein vorüber-
gehender Aufenthalt vom 22. September 2025 bis 2. Oktober 2025 im stationären Behandlungs-
zentrum entnommen werden. Es ist somit von der vollen Arbeitsfähigkeit der Berufungsklägerin
auszugehen. Sie arbeitet zurzeit am N.________ zu 70% und verdient monatlich netto ca.
CHF 5'125.- inkl. 13. Monatslohn. Hinzu kommt der Vermögensertrag von CHF 820.-. Dem stehen
gemäss dem angefochtenen Entscheid Auslagen von rund CHF 3'960.- entgegen. Die Wohnkosten
sind nicht zu erhöhen, da die anwaltlich vertretene Berufungsklägerin die Kosten ihrer neuen
Wohnung in E.________ nicht nachweist. Es ist daher davon auszugehen, dass sich diese im
gleichen Rahmen wie zuvor bewegen. Hingegen sind die Arbeitswegkosten um CHF 200.- zu
erhöhen (CHF 279.- pro Monat für ein Strecken-Abo E.________ – N.________, www.sbb.ch,
zuletzt besucht am 3. Juni 2026). Fraglich ist, ob die Besuchsrechtskosten von CHF 100.-
berücksichtigt werden können, da das Besuchsrecht derzeit sistiert ist und nicht klar ist, wann es
wieder aufgenommen werden kann. Da dies jedoch keinen Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens
hat, braucht nicht weiter darauf eingegangen zu werden. Die Auslagen belaufen sich demnach auf
rund CHF 4'160.-, womit die Berufungsklägerin über einen Überschuss von monatlich rund
CHF 1'785.- verfügt. Mit diesem Überschuss kann sie den Barbedarf der beiden Kinder von
CHF 1'470.- (CHF 850.- für C.________ + CHF 620.- für D.________) bis zum 30. Juni 2027 bzw.
von CHF 1'700.- (je CHF 850.-) ab dem 1. Juli 2027 decken. Danach verbleibt ihr noch ein
Überschuss von CHF 315.- bzw. CHF 85.-.
Der Berufungsbeklagte verfügt demgegenüber über einen Überschuss von rund CHF 3'170.- pro
Monat. Zusammen mit dem Überschuss der Berufungsklägerin beträgt der gesamte Überschuss der
Familie CHF 3'485.- bzw. CHF 3’255.-. Wird dieser auf grosse Köpfe (je 2/6) und kleine Köpfe (je
1/6) verteilt, resultiert ein Anspruch von je CHF 1'160.- bzw. CHF 1'080.- für die Eltern und je
CHF 580.- bzw. CHF 540.- für die Kinder. Da mit dem bei der Berufungsklägerin verbliebenen
Überschuss nicht einmal ihr eigener Überschussanteil gedeckt ist, hat sie davon nichts an die Kinder
zu bezahlen. Der gesamte Überschussanteil der Kinder ist durch den beim Berufungsbeklagten
vorhandenen Überschuss gedeckt und übersteigt darüber hinaus um ein Mehrfaches den Über-
schuss vor der Trennung. So verbleiben beim Berufungsbeklagten nach Abzug seines Überschuss-
anteils von max. CHF 1'160.- noch mind. CHF 2’010.- für die Kinder, welche vor der Trennung
lediglich über einen Überschussanteil von insgesamt CHF 460.- verfügten.

Kantonsgericht KG
Seite 26 von 30
9.2.5. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich auch nicht, der Berufungsklägerin ein hypo-
thetisches Einkommen anzurechnen. Dies würde höchstens zu einer weiteren Erhöhung des
Überschusses der Kinder und zu einer Quersubventionierung des Berufungsbeklagten führen,
obwohl die Parteien vereinbart hatten, dass kein Ehegattenunterhalt geschuldet ist (act. 76/2):
Würde der Berufungsklägerin – nach Gewährung einer angemessenen Übergangsfrist – ein 100%-
Pensum angerechnet, beliefe sich ihr monatliches Nettoeinkommen auf CHF 7'320.- zzgl. Wert-
schriftenertrag von CHF 820.-, was insgesamt CHF 8'140.- ergäbe.
In der Folge wären auch ihre Auslagen anzupassen. Die Kosten für den Arbeitsweg würden sich
nicht ändern, da der Berufungsklägerin bereits die monatlichen Kosten für ein Strecken-Abo
angerechnet wurden. Hingegen wäre für die auswärtige Verpflegung neu ein Betrag von CHF 220.-
zu berücksichtigen. Anzupassen wären auch die Steuern, wobei für die Steuerberechnung die Unter-
haltsbeiträge für die Kinder abzuziehen wären (CHF 1'470.- [CHF 850.- für C.________ + CHF 620.-
für D.________] bis zum 30. Juni 2027 bzw. CHF 1'700.- [je CHF 850.-] ab dem 1. Juli 2027). Dies
würde geschätzte monatliche Steuern von rund CHF 1’230.- bis zum 30. Juni 2027 und von rund
CHF 1’160.- ab dem 1. Juli 2027 ergeben.
Die Auslagen der Berufungsklägerin würden sich demnach bis zum 30. Juni 2027 auf rund
CHF 4'850.- (Grundbetrag: CHF 1'200.-, Wohnkosten: CHF 1'261.-, KVG- und VVG-Prämie:
CHF 389.-, Krankheitskosten: CHF 71.75, Arbeitsweg: CHF 279.-, Auswärtiges Essen: CHF 220.-,
Kommunikation und Versicherungen: CHF 100.-, Besuchsrechtskosten: CHF 100.-, Steuern:
CHF 1'230.-) belaufen. Es würde demnach ein Überschuss von CHF 3'290.- resultieren. Ab dem
1. Juli 2027 würden sich die Auslagen aufgrund der tieferen Steuern um CHF 70.- reduzieren, womit
ein Überschuss von CHF 3'360.- entstünde.
Nach Abzug des Barbedarfs von CHF 850.- für C.________ und CHF 620.- für D.________ würde
in der Zeit bis zum 30. Juni 2027 ein Überschuss von CHF 1’820.- verbleiben. Zusammen mit dem
Überschuss des Berufungsbeklagten von CHF 3'170.- ergäbe dies einen Familienüberschuss von
CHF 4’990.-, welcher auf die grossen (je 2/6) und kleinen (je 1/6) Köpfe zu verteilen wäre. Demnach
würde ein Überschussanteil von je CHF 1'660.- für die Eltern und CHF 830.- für die Kinder
resultieren. Vom bei der Berufungsklägerin vorhandenen Überschuss von CHF 1’820.- würde
demnach den Kindern CHF 160.- zustehen (CHF 1’820.- - CHF 1'660.-). Allerdings würden die
Kinder weiterhin bereits durch den beim Vater für sie vorhandenen Überschuss über einen mehr als
dreimal so hohen Überschuss (CHF 1’510.-) als vor der Trennung (insgesamt CHF 460.-) verfügen.
Nicht ausser Acht zu lassen ist ausserdem, dass der Berufungsbeklagte vor der Trennung lediglich
über einen Überschussanteil von CHF 460.- verfügte und dieser hiermit auf CHF 1'660.- erhöht
würde, obwohl kein Ehegattenunterhalt geschuldet ist.
Für die Zeit ab dem 1. Juli 2027 würden sich nur unwesentlich andere Beträge ergeben. Der
Berufungsklägerin würde nach Deckung des Barbedarfs der beiden Kinder von je CHF 850.- ein
Überschuss von CHF 1'660.- verbleiben. Hinzuzurechnen wäre wieder der Überschuss des Beru-
fungsbeklagten von CHF 3'170.-, was einen Familienüberschuss von CHF 4’830.- ergäbe. Der
Überschussanteil der Eltern würde demnach je CHF 1'610.- (2/6) und der Kinder je CHF 805.- (1/6)
betragen. Auch in dieser Periode würden die Kinder bereits durch den beim Berufungsbeklagten für
die Kinder vorhandenen Überschuss (CHF 1’560.-) über einen mehr als dreimal so hohen Über-
schuss als vor der Trennung (insgesamt CHF 460.-) verfügen und der Überschussanteil des
Berufungsbeklagten würde ungerechtfertigterweise von CHF 460.- vor der Trennung auf
CHF 1'610.- erhöht werden.

Kantonsgericht KG
Seite 27 von 30
In Anbetracht dieser Umstände rechtfertigt sich die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens
nicht, obwohl die Berufungsklägerin derzeit die Obhut nicht innehat und daher grundsätzlich für den
geldwerten Unterhalt der Kinder aufzukommen hat.
9.3.
Zusammenfassend hat die Berufungsklägerin folgende monatliche Unterhaltsbeiträge für die
Kinder zu entrichten:
Ab dem 1. Mai 2025 bis 30. Juni 2027:
C.________: CHF 850.- (nur Barunterhalt)
D.________: CHF 620.- (nur Barunterhalt)
Ab dem 1. Juli 2027:
C.________: CHF 850.- (nur Barunterhalt)
D.________: CHF 850.- (nur Barunterhalt)
Die Berufung des Berufungsbeklagten betreffend die Unterhaltsbeiträge wird demnach teilweise
gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist, während diejenige der Berufungsklägerin abgewiesen
wird, soweit darauf einzutreten ist.
10.
Strittig sind schliesslich die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens.
10.1.
Der Berufungsbeklagte bringt vor, dass seine mit Eheschutzgesuch vom 4. März 2025
gestellten Rechtsbegehren betreffend die eheliche Liegenschaft, das Fahrzeug, die Obhut und die
Kinderunterhaltsbeiträge gutgeheissen worden seien bzw. mit vorliegendem Urteil gutzuheissen
seien. Das Besuchs- und Ferienrecht entspreche der anlässlich der Eheschutzverhandlung
geschlossenen Vereinbarung unter den Parteien. Lediglich sein Rechtsbegehren um Aufteilung des
Mobiliars sei abgewiesen worden. Ferner sei sein Gesuch um Erlass von superprovisorischen und
vorsorglichen Massnahmen gutgeheissen worden, während sämtliche entsprechenden Gesuche der
Berufungsklägerin abgewiesen worden seien. Durch die Einreichung mehrerer weitschweifiger
Rechtsschriften habe die Berufungsklägerin zudem unnötige Prozesskosten i.S.v. Art. 108 ZPO
verursacht, welche ebenfalls durch sie zu tragen seien. Sein Gesuch um Ausrichtung einer Parteient-
schädigung sei in beantragter Höhe vollumfänglich gutzuheissen, während der Berufungsklägerin
eine Parteientschädigung zu verweigern sei.
Die Berufungsklägerin wendet ein, dass der Berufungsbeklagte mit keinem einzigen seiner Rechts-
begehren vollumfänglich durchgedrungen sei. Es sei zudem nicht ersichtlich, inwiefern dem Beru-
fungsbeklagten durch ihre erste Eingabe, welche sie noch ohne anwaltliche Vertretung getätigt
habe, zusätzliche Kosten entstanden sein sollen.
10.2.
Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten der unterliegenden Partei auferlegt.
Bei Nichteintreten und bei Klagerückzug gilt die klagende Partei, bei Anerkennung der Klage die
beklagte Partei als unterliegend. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten
nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Abs. 2). In familienrechtlichen Verfahren kann das
Gericht von den Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen
verteilen (Art. 107 Abs. 1 Bst. c ZPO). Unnötige Prozesskosten hat zu bezahlen, wer sie verursacht
hat (Art. 108 ZPO).

Kantonsgericht KG
Seite 28 von 30
Der Begriff der unnötigen Kosten wird im Gesetz nicht näher umschrieben. Die Botschaft zur ZPO
nennt als Beispiele Kosten, die aufgrund von trölerischen Begehren oder weitschweifigen Eingaben
entstehen. Als unnötig sind Kosten anzusehen, die in keiner Weise zur Lösung des Rechtsstreits
beitragen oder die entgegen dem Grundsatz der Prozessökonomie verursacht wurden. Sie müssen
nicht offensichtlich unnötig sein und die Auferlegung dieser Kosten setzt kein vorwerfbares Verhalten
voraus (BGE 141 III 426 E. 2.4.3). Die Auferlegung der Kosten ist im Lichte dessen zu würdigen,
was eine regelgerecht prozessierende Partei getan hätte, und nicht nach Massgabe eines Ergeb-
nisses a posteriori. Obwohl es sich bei Art. 108 ZPO dem Wortlaut gemäss nicht um eine Kann-
Vorschrift handelt, wird in der Lehre die Ansicht vertreten, dass dem Gericht auch hier ein gewisses
Ermessen zusteht (Urteil BGer 5A_246/2019 vom 9.6.2020 E. 7.1 m.H.).
10.3.
Die Vorinstanz hat bei der Kostenverteilung berücksichtigt, dass der Berufungsbeklagte mit
seinen Rechtsbegehren zu 2/3 durchgedrungen und 5 Gesuche um Erlass superprovisorischer
Massnahmen der Berufungsklägerin zum grössten Teil abgewiesen wurden.
Der Berufungsbeklagte obsiegte in Bezug auf seine im erstinstanzlichen Verfahren gestellten
Rechtsbegehren betreffend die Zuweisung der Wohnung, des Fahrzeugs, der Obhut und teilweise
des persönlichen Verkehrs, wobei letzterer von Amtes wegen geregelt wurde. Hingegen wurde sein
Begehren um Aufteilung des Mobiliars abgewiesen und ihm nur knapp die Hälfte der von ihm
beantragten Kinderunterhaltsbeiträge zugesprochen (vgl. act. 76/5). Ausserdem wurde die
Errichtung der Kindesschutzmassnahmen einerseits per Vereinbarung geregelt und andererseits
von Amtes wegen angeordnet, womit es sich rechtfertigt, die Kosten diesbezüglich beiden Parteien
aufzuerlegen. Schliesslich hat das Gericht betreffend zahlreiche Gesuche um superprovisorische
bzw. vorsorgliche Massnahmen gar keine separaten Kosten ausgeschieden (Dispositiv-Ziff. 14 ff.).
Die Auferlegung von 1/3 der Prozesskosten an den Berufungsbeklagten ist daher angesichts des
Ermessens der Vorinstanz nicht zu beanstanden.
Ferner trifft es zwar zu, dass die Eingaben der Berufungsklägerin von März und April 2025, welche
sie ohne anwaltliche Vertretung getätigt hatte, sehr weitschweifig waren. Allerdings begründet der
Berufungsbeklagte nicht substantiiert, welche zusätzlichen Kosten dadurch entstanden sein sollen.
Dies ist auch nicht ersichtlich. Namentlich ergibt sich aus seiner Kostenliste (act. 98/2) nicht, dass
ihm dadurch ein zusätzlicher Aufwand entstanden wäre.
Die Berufung ist diesbezüglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
11.
11.1.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Prozesskosten zu ¾ der Berufungs-
klägerin und zu ¼ dem Berufungsbeklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 und 2, Art. 107 Abs. 1
Bst. c ZPO).
11.2.
Die Gerichtskosten werden pauschal auf CHF 2'400.- festgesetzt (Art. 96 ZPO i.V.m. Art. 19
des Justizreglements vom 30. November 2010 [JR; SGF 130.11]). Davon hat die Berufungsklägerin
CHF 1'800.- und der Berufungsbeklagte CHF 600.- zu tragen. Die Berufungsklägerin hat bereits
einen Vorschuss von CHF 1'200.- geleistet und ist daher zur Nachzahlung von CHF 600.-
verpflichtet. Dem Berufungsbeklagten werden von seinem Vorschuss von CHF 1'200.- nach
Rechtskraft des vorliegenden Urteils CHF 600.- erstattet (Art. 111 Abs. 1 ZPO).

Kantonsgericht KG
Seite 29 von 30
11.3.
11.3.1. Nach Art. 105 Abs. 2 ZPO spricht das Gericht die Parteientschädigung nach den Tarifen, d.h.
nach dem Justizreglement zu. Bei globaler Festsetzung – wie vorliegend – berücksichtigt die
Behörde namentlich Art, Schwierigkeit und Umfang des Verfahrens sowie die notwendige Arbeit der
Anwältin oder des Anwalts, das Interesse und die wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien (Art. 63
Abs. 2 JR). Bei Beschwerden gegen Urteile des Einzelgerichts ist der Höchstbetrag CHF 3'000.-,
welcher bis auf das Doppelte erhöht werden kann, wenn besondere Umstände es rechtfertigen. Die
gesamte Entschädigung darf aber nicht höher als die Entschädigung sein, die bei detaillierter
Festsetzung zugesprochen würde. (Art. 64 Abs. 1 Bst. e und Abs. 2 JR). Bei einer globalen
Festsetzung kann die Anwältin oder der Anwalt eine detaillierte Liste vorlegen (Art. 69 Abs. 2 JR).
11.3.2. Rechtsanwalt Elmar Wohlhauser hat seine Kostenliste am 3. März 2026 eingereicht. Er
macht eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 8'421.05 geltend, wobei die Kostenliste
zahlreiche Aufwendungen enthält, die selbst bei detaillierter Festsetzung lediglich Anspruch auf ein
Pauschalhonorar geben würden (vgl. Art. 67 JR).
Nach den erwähnten Kriterien und unter Berücksichtigung des Umstandes, dass vorliegend zwei
Berufungen eingereicht wurden, welche unterschiedliche Fragen betrafen, kann die Entschädigung
der Parteien jeweils auf CHF 6'000.- inkl. Auslagen festgesetzt werden. Hinzu kommen 8.1% MwSt.,
d.h. CHF 486.-.
Die von der Berufungsklägerin an den Berufungsbeklagten zu leistende Parteientschädigung beläuft
sich demnach auf CHF 4'864.50 (¾ von CHF 6’486.-) und die vom Berufungsbeklagten an die
Berufungsklägerin zu leistende Parteientschädigung auf CHF 1'621.50 (¼ von CHF 6’486.-). Nach
Verrechnung resultieren CHF 3'243.-, inkl. CHF 243.- MwSt. zugunsten des Berufungsbeklagten.
Der Hof erkennt:
I.
Die Verfahren 101 2025 254 und 101 2025 275 werden vereinigt.
II.
Die Berufung von A.________ wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
III.
Die Berufung von B.________ wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist.
IV.
Ziffern 4, 5 und 6 des Dispositivs des Entscheids der Präsidentin des Zivilgerichts des
Sensebezirks vom 11. Juli 2025 werden abgeändert und das Dispositiv wird um Ziffern 9 Bst. f
und Ziffer 9bis ergänzt. Diese lauten (neu) wie folgt:
4.
Das Besuchsrecht von A.________ wird bis auf Weiteres sistiert.
5.
C.________ und D.________ steht es offen, mit A.________ zu telefonieren. B.________ gibt
ihnen hierzu Raum und Zeit.
6.
A.________ wird verpflichtet, B.________ folgende monatliche Unterhaltsbeiträge für die Kinder
C.________ und D.________ zu entrichten:
Ab dem 1. Mai 2025 bis 30. Juni 2027:
C.________: CHF 850.- (nur Barunterhalt)

Kantonsgericht KG
Seite 30 von 30
D.________: CHF 620.- (nur Barunterhalt)
Ab dem 1. Juli 2027:
C.________: CHF 850.- (nur Barunterhalt)
D.________: CHF 850.- (nur Barunterhalt)
Es ist kein Betreuungsunterhalt geschuldet.
Allfällige Kinder-, Familien- und Arbeitgeberzulagen sind zusätzlich geschuldet, soweit sie nicht
vom Vater bezogen werden.
An
ausserordentlichen
Bedürfnissen
der
Kinder
(wie
Zahnkorrekturen,
schulische
Fördermassnahmen usw.) beteiligen sich die Eltern nach Vorlage der entsprechenden
Rechnungen zur Hälfte, soweit nicht Dritte, insbesondere Versicherungen für die Kosten
aufkommen (Art. 286 Abs. 3 ZGB).
9.
f.
regelmässig zu überprüfen, ob eine Grundlage für die Wiederherstellung des Kontakts
zwischen C.________ und D.________ sowie A.________ besteht, und gegebenenfalls
entsprechenden Antrag an das Gericht zu stellen.
9bis. A.________ wird die Weisung erteilt, zur Schaffung einer Grundlage für die Wiederherstellung des
Kontakts zwischen ihr und C.________ sowie D.________ eine psychotherapeutische Begleitung
in Anspruch zu nehmen.
V.
Die Gerichtskosten werden pauschal auf CHF 2'400.- festgesetzt. Sie werden zu
¾ A.________ und zu ¼ B.________ auferlegt. Sie werden in der Höhe von CHF 1'200.- vom
geleisteten Vorschuss von A.________ und in der Höhe von CHF 600.- vom geleisteten
Vorschuss von B.________ bezogen. A.________ hat CHF 600.- nachzuzahlen. B.________
werden nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils CHF 600.- erstattet.
VI.
Die von A.________ an B.________ zu leistende Parteientschädigung wird auf CHF 3'243.-,
inkl. 8.1% MwSt. in der Höhe von CHF 243.-, festgesetzt.
VII.
Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeits-
voraussetzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht
vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 6. Juli 2026/sig
Der Präsident
Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin